辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3906号
上诉人（原审被告）：大连石材批发市场众城经销处，住所地大连市甘井子区石材批发市场。
法定代表人：苏建国，该公司负责人。
委托代理人：王一淑、赵文慧，辽宁北方明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建军，1975年8月30日生，汉族，无业，住大连市甘井子区。
委托代理人：赵宇，辽宁泰道律师事务所律师。
原审原告王建军与原审被告大连石材批发市场众城经销处（以下简称“众城经销处”）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2016年3月9日作出（2015）甘民初字第07794号民事判决。众城经销处不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人众城经销处的委托代理人赵文慧，被上诉人王建军的委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军一审诉称：2013年被告承揽大连万达海公馆住宅项目外幕墙施工工程,其将工程中的脚手架工程分包给原告承揽。10月20日,原、被告签订《外墙脚手架工程承包合同》,对于工程工期、工程单价、付款方式及结算方式作出了约定,并约定工程尾款待脚手架拆除退场后7日内付清。后经核算,确定工程总价款为533,940元,被告分别在2013年12月、2014年3月和2014年4月支付部分工程款共计300,000元。合同到期后,原告将脚手架拆除退场,被告并未按约支付剩余工程款,经原告多次追讨,被告又分三次支付工程款140,000元。2015年9月25日,被告以银行转账支票支付工程款83,900元,但该支票为空头支票。故诉至法院,请求判令:1、被告给付剩余工程款93,900元;2、被告按照年利率6%支付自2015年4月1日至2015年12月2日止的逾期付款利息12,184.94元。
被告众城经销处一审辩称：不同意原告的诉讼请求,原、被告间的施工合同最后工程量及工程款的核算未得到被告的认可,最终的工程结算款尚存争议。
一审法院经审理查明：原告(乙方)与被告(甲方)于2013年10月20日签订《外墙脚手架工程承包合同》,双方就万达海公馆3#、4#楼外幕墙脚手架搭设及拆除工程施工达成了协议。合同约定原告负责包工包料,工程量按照双排脚手架外立面展开计算,每平方米造价40元。工程结算方法为脚手架搭设完成后,经相关部门和被告验收合格,按本栋脚手架总价款支付。剩余价款待脚手架拆除退场后七日内付清。
原告另提供两份《(分项)工程确认单》(2013年12月13日、2014年9月25日),根据此两份证据记载,原告施工的3#-4#楼脚手架搭设与拆除工程量为12,494.5m2,工程款数额合计为533,940元。关于此两份确认单,被告对真实性不予认可,认为被告并未在确认单上加盖印章予以认可。原告则称该两份确认单中被告的工作人员及发包方的工作人员均签字确认。
关于已支付工程款,原告提交三份《工程款支付明细》以证明被告于2013年12月12日、2014年3月26日、2014年4月28日分别支付100,000元,共计300,000元。关于该三笔工程款的支付方式,原告称均由其向发包方处领取,而在《工程款支付明细》中“负责人”、“审核人”处签字确认的人员均为发包方的工作人员,且在《工程款支付明细》中与在《(分项)工程确认单》中签字的审核人亦有相同。原告同时认可被告另外于2015年4月、5月、9月分三次支付工程款共计140,000元,又于2015年9月25日交付票据金额为83,900元的转账支票用于支付工程款,但该转账支票为空头,被告亦因该空头支票被予以罚款。庭审中,被告辩称其多次支付工程款系因为最终确认工程款为500,000元左右,并且考虑到原告困难,故尽量支付,但对于原告提交的工程款及工程量确认单中所载数额,被告不予确认。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定,原告作为个人并未取得建筑施工企业资质,故其与被告间所形成的建设工程施工合同应为无效。但考虑到被告作为工程承包人已对原告所施工的工程接收并投入使用,应视为被告对原告所施工的工程进行竣工验收,故原告向被告主张剩余工程款存在事实依据。关于工程款数额,一审法院认为,被告虽对原告提交的《(分项)工程确认单》(2013年12月13日、2014年9月25日)中所载工程量及工程款数额不予认可,但结合原告所提供的《工程款支付明细》,该工程量及工程款数额已由发包方确认。且原、被告间协议所约定的工程结算方法为脚手架搭设完成后,经相关部门和被告验收合格,按本栋脚手架部分给付,剩余价款待脚手架拆除退场后七日内付清。因此在脚手架拆除退场时工程量应已核算完毕,现原告所施工的脚手架已全部拆除退场,亦可间接证明其所提交的《(分项)工程确认单》所载工程量及工程款数额的真实性。而且,被告虽辩称工程量及工程款数额未确认,但其在2015年间多次支付原告工程款,此行为亦与其陈述相矛盾。综上,原告所提交的证据已可证明其所施工的工程量及工程款数额,被告所辩无事实及证据支持,不予采纳,故对于原告主张被告支付剩余工程款93,900元,予以支持。关于原告主张的逾期支付工程款利息,一审法院认为,该利息损失并无合同依据,且原告亦未举证证明其以2015年4月1日为被告逾期付款日的事实依据,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定,判决:一、被告大连石材批发市场众城经销处于判决生效之日起十日内向原告王建军支付拖欠的工程款93,900元;逾期履行,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。案件受理费2,420元,简易程序审理减半收取1,210元,其他诉讼费50元,合计1,260元(原告已预交),由原告自行承担145元,其余1,115元由被告大连石材批发市场众城经销处负担,与上述工程款一并给付原告。减半收取的案件受理费1,210元,原告可办理退费手续。
众城经销处上诉的主要理由及请求是：案涉工程总价款不是533,940元。一审判决作此认定是错误的。一审法院认定该金额的依据是被上诉人提供的两份《（分项）工程确认单》(2013年12月13日、2014年9月25日)。其中2014年9月25日确认单既没有上诉人印章，也没有上诉人负责人的签字，甚至连上诉人当时的项目负责人签字也没有。由此可见，该份确认单不能证明工程款的款项。案涉工程款应是12494.5m2×40元=499,780元。上诉人已付44万元，尚欠仅为59,780元。并且，上诉人转账支付不是开具给王建军的，一审法院依此认定案涉工程款没有法律依据。据此，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
王建军二审答辩认为：同意一审判决，要求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在二审审理过程中，众城经销处认可在2013年12月13日工程确认单以及三张工程款支付明细中马良辰签名的真实性，并表示马良辰是其项目经理，同时亦认可李浩为发包人工作人员。
本院确认上述事实有二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，结合双方当事人诉辩观点和已查明的事实,双方对案涉工程已付款共计44万元没有争议。现双方争议焦点问题是案涉工程总价款是否为533,940元。本案中，王建军提供了2013年12月13日和2014年9月25日工程确认单原件证明该节事实，而众城经销处虽辩称该两份工程确认单没有己方公章或经理签字以否认真实性，却在本案审理过程中未能提供任何相反证据予以反驳。况且，在两份工程确认单中签名的“李浩”和“王先杰”，前者是众城经销处在二审审理过程中认可的发包人工作人员，后者则亦在王建军提供的以证明众城经销处给付30万元工程款的三张工程款支付明细上均有签名——众城经销处虽也否认了这三张工程款支付明细的真实性，却认可了已付30万元工程款的事实以及其工程人员“马良辰”签名的真实性。由此可以看出，众城经销处反驳王建军的诉请和证据除了其本人陈述，却未能提供证据，而王建军提供的两份工程确认单和三份工程款支付明细与众城经销处已认可的事实之间相互印证，可以形成较为完整的证据链条。因此，一审判决采信两份工程确认单的证明效力确认案涉工程总价款为533,940元，并依此认定众城经销处尚欠工程款93,900元（533,940元-44万元），有事实和法律依据，并无不妥，众城经销处的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元（大连石材批发市场众城经销处已预交），由大连石材批发市场众城经销处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年八月十六日
书 记 员 任建芳