成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7112号
原告：绵阳市水泥厂龙泉经销处，住所地：龙泉驿区龙泉街办桃园路与西干道交汇处（桃花沟）建材中心市场2栋001-002号。
法定代表人：范玉山，该公司总经理。
委托代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：郭淑珍，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都市艾方和旺建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区肖家河正街100号。
法定代表人：夏瑞阳。
被告：陕西省第四建筑工程公司四川分公司，住所地：成都市武侯区盛隆街9号(中日会馆）401号。
法定代表人：冉军。
被告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地：陕西渭南市临渭区朝阳西路二号。
法定代表人：任军民，该公司董事长。
委托代理人：薛德兵，陕西睿和律师事务所律师。特别授权代理人。
原告绵阳市水泥厂龙泉经销处（以下简称：绵阳水泥厂）诉被告成都市艾方和旺建筑劳务有限公司（以下简称：艾方和旺公司）、陕西省第四建筑工程公司四川分公司（以下简称：陕西四建分公司）、陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称：陕西四建）买卖合同纠纷一案，我院于2015年10月9日立案受理后，因穷尽其他手段不能送达被告艾方和旺公司、陕西四建分公司，先行调解未果，依法由本院代理审判员周寓先任审判长（中途由于工作原因由本院代理审判员陈敏任审判长），与人民陪审员张小岚、刘翠才组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年6月27日、2016年7月13日，原告绵阳水泥厂的委托代理人陈利高、郭淑珍，被告陕西四建的委托代理人薛德兵到庭参加诉讼，被告艾方和旺公司、陕西四建分公司经本院公告传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绵阳水泥厂诉称，陕西四建分公司承建了温江天来国际广场项目一标段工程，后陕西四建分公司将该项目整体转包给艾方和旺公司，并签订了《工程施工劳务协议》。后艾方和旺公司为项目施工需要，与原告于2012年2月28日签订了《水泥买卖合同》，双方约定原告为该项目提供拉法基普通硅酸盐水泥，并就验收方式、结算时间、地点、方式、违约责任等做出了约定。原告依约向艾方和旺公司提供了价值8985258.4元的水泥，艾方和旺公司为支付该款项，其中3000000元用付款人为中科建设开发总公司，收款人为中科建设开发总公司西南分公司，编号为22155631金额为2000000元、编号为22155642金额为1000000元的商业承兑汇票向原告履行支付义务。后编号为22155642金额为1000000元的商业承兑汇票得到解付，但编号为22155631金额为2000000元的商业汇票因余额不足未能得到解付。后，原告为实现其权利，遂以票据再追索权为由将艾方和旺公司及案外人中科建设开发总公司等诉诸法院，但原告败诉。原告认为与艾方和旺公司买卖合同关系清楚，另外陕西四建分公司将工程整体转包给艾方和旺公司，已违反相关法律规定，被告陕西四建分公司实为该项目的实际承包人及施工人，应当对本案诉讼结果承担连带责任。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令：1.艾方和旺公司、陕西四建分公司、陕西四建连带向原告支付货款本金2000000元；2.艾方和旺公司、陕西四建分公司、陕西四建连带支付违约金40000元，并按照银行同期商业贷款利率从2013年8月3日起计算利息直到实际付清之日。
被告陕西四建答辩称，原告与陕西四建或者陕西四建分公司之间没有直接关系。原告与被告艾方和旺之间签订的合同，合同之间具有相对性，本案原告没有法定事实和法定理由，突破合同相对性，直接向被告陕西四建主张权利，故请求人民法院驳回原告对陕西四建及陕西四建分公司的诉讼请求。
被告艾方和旺公司未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
被告陕西四建分公司未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，原告诉称的与被告艾方和旺公司的买卖合同事实与查明事实一致，本院予以确认。另查明，原告所持编号为22155631金额为2000000元的商业汇票于2013年8月2日被明确告知拒绝付款。
依据以上事实，本院认为，被告艾方和旺公司欠付原告款项明确，本院对原告主张的本金予以支持。关于原告主张的违约金及资金占用利息，违约金之功能为弥补守约方损失，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权主张调整增加违约金，这表明违约金及实际损失不能同时主张，从保护债权计，本院从高支持原告主张的实际资金占用费用，同时不支持违约金。从原告商业汇票被拒付后，债务人在合理时间应当及时支付原告，本院认为，从2013年9月2日起可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。
关于被告陕西四建是否应当承担连带责任。原告明确其要求被告陕西四建承担连带责任的请求权基础为：1.本案中陕西四建存在借用艾方和旺公司规避责任的情形，依照公平原则，陕西四建应当承担连带责任；2.原告与艾方和旺公司在合同的签订及履行过程中，存在主体混同的情形；3.存在表见代理的情况。
依照原告的请求权基础，本院查明：从2011年起工商登记已经记载被告艾方和旺公司存在经营异常。
陕西四建分公司与艾方和旺公司签订有《工程施工劳务协议》，约定艾方和旺公司承包温江天来国际广场项目第一标段工程，约定在财务上双方设立共管账户，双方还约定了其他事宜。
在原告向艾方和旺公司供货的过程中，陕西四建分公司在部分文件有签字确认供货数量的行为，陕西四建也直接向原告转过款。2012年4月15日，原告、艾方和旺公司及陕西四建分公司共同形成《付款委托书》，主要内容为艾方和旺公司委托陕西四建直接向艾方和旺公司付款。
在诉讼过程中，原告申请法院向温江天来国际广场项目业主方调取证据查实付款进度等情况。本院依照民事诉讼法司法解释调取证据应当进行必要性评估，进行评估后不同意调取证据。
以上事实有本院证据在卷支持，本院予以确认。
本院认为，连带债务依意定或者法定产生。从原告的请求权基础其主要主张与被告陕西四建之间存在法定的连带责任。
首先，原告主张本案存在表见代理，其证据并不充足，从各方形成的文件来看，各方清楚知晓各自的交易对方和主体。虽然在交易过程中，陕西四建曾直接向原告汇款，但通过委托付款可以表明各方的关系。同时付款行为不能反推认定同意付款的意思表示，故表见代理理由并不成立。
其次，现有证据尚不足以认定被告之间在交易过程中存在主体混同。原告比较有说服力的证据为陕西四建分公司工作人员在部分凭证上签字，但在建筑工地由发包方证明或者确认收到货物属于正常现象。同时原告与艾方和旺之间的买卖关系清楚，正如前一段论证表明，各方对于各自交易地位应当是清楚的。
最后，关于公平原则是否能在本案中适用。法律原则贯穿于法律的始终，当然不排除公平原则的适用。原告提交证据证明艾方和旺公司经营已经不正常，存在被告陕西四建引进该公司存在不良动机的可能性。但原则的适用必须建立在充分的证据基础之上，清楚地显示当事人之间的是非曲直，同时清楚地表明非适用原则不能矫正裁判结果的不正义性。从本案原告证据来看，其确实不能达到此种证明程度。而且原告本身也应当审慎选择交易对象。考虑到本案案情，法庭在诉讼费用上仍然决定一半费用由陕西四建负担。同时驳回对被告陕西四建、陕西四建分公司的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市艾方和旺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳市水泥厂龙泉经销处货款2000000元及违约费用（以2000000元为本金，从2013年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回绵阳市水泥厂龙泉经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取25040元、公告费及后续公告费，由被告成都市艾方和旺建筑劳务有限公司负担，被告陕西建工第四建设集团有限公司在12520元范围内连带负担（案件受理费原告先行垫付5500元，被告在履行上述给付义务时向原告支付5500元，向本院交纳19540元；公告费及后续公告费以原告缴费票据确定，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 刘翠才
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈思芸