山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第297号
上诉人（原审被告）徐某甲。
委托代理人徐发慧。
委托代理人贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某乙。
委托代理人孙永强。
被上诉人（原审原告）徐某丙。
上诉人徐某甲因法定继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，徐东太与张仕云系夫妻关系，育有子女3人，分别是原告徐某乙、徐某丙与被告徐某甲。徐东太和张仕云均系荣成市崖头街道办事处海崖村村民，在该村有四间老房、三间厢房，原告徐某丙和被告徐某甲结婚后先后在厢房居住过。1976年，徐东太和张仕云盖有四间新房给原告徐某丙居住。1978年，在四间老房旁边建起两间新房，即本案诉争的471号房屋。房屋建成后，被告徐某甲到诉争房屋中居住。1980年，经协商，原告徐某丙搬到四间老房居住，被告徐某甲搬到四间新房居住，徐东太与张仕云则搬到诉争房屋中居住，原告徐某丙在其居住期间对诉争房屋进行过修缮。后原告徐某丙为其子徐法奎建设房屋六间，1991年办理房屋土地证时，为了避税将徐法奎的两间房屋和诉争房屋交换登记，诉争房屋土地使用权登记在原告徐某丙名下，徐法奎的两间房屋登记在徐东太名下，四间老房登记在原告徐某丙名下，四间新房登记在被告名下。徐东太和张仕云先后于1996年9月、1999年8月去世，二人父母均已去世。现诉争房屋由被告管理。2012年5月9日，原、被告因房屋继承事宜协商不成，二原告诉至原审法院要求依法分割诉争房屋。被告辩称诉争房屋由其建设，应归其所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。
另查明，诉争房屋系草房，除包括正房两间外，还包括后期增建的倒平房两间、瓦房三间和平房三间，其中倒平房两间由原告徐某丙于徐东太和张仕云生前所建，瓦房三间和平房三间由被告于2003年在诉争房屋的院落中建成。诉争房屋总面积为121.29平方米，其集体土地建设用地使用证登记在原告徐某丙名下，证号为：荣集建（91）字第13500361号。诉争房屋在海崖村旧村改造范围之内，房屋和院落的拆迁补偿价格均为2600元／平方米，诉争房屋的拆迁协议由原告徐某丙与村委会签订。
诉讼中，被告申请证人于振建、于本章和张某出庭作证。于振建、于本章均证实，被告是木工，证人系瓦工，曾帮助被告建设诉争房屋。于振建证实建房时，徐东太在场，房屋院落由于本章等四人建设；而于本章则称其没有参与院落的建设，但帮忙用散石头给猪圈立了一道墙。张某证实其给被告盖房，做木工和瓦工，帮忙抹家、加瓦，还建了厕所和猪圈。原告认可于振建、于本章参与房屋建设，但主张其所述与事实不符，徐东太支付了工钱；诉争房屋至今仍为草房，与证人张某所述事实不符。
上述事实有原、被告的陈述、书证及证人证言等相关证据在案为凭。
原审法院认为，本案中，徐东太与张仕云育有二子一女，按农村风俗建好四间新房给原告徐某丙结婚居住，而诉争房屋则是建在四间老房旁边，被告结婚后在此居住。被告辩称诉争房屋完全由其建设，其提供的证人虽参与房屋建设，但部分证言与事实不符，有矛盾之处，综合相关证据，应认定诉争的两间正房以被告为主建成。1980年，经协商，四间新房归被告，四间老房归原告徐某丙，而徐东太与张仕云则长期居住在诉争房屋之内。在此期间，原告徐某丙为其建设了倒平房两间，并对诉争房屋进行了修缮。诉争房屋办理土地证时，徐东太与张仕云将诉争房屋登记在原告徐某丙名下，而原告徐某丙为其子盖的两间房屋则交换登记在徐东太名下，与此同时，四间老房和四间新房分别登记在原告徐某丙和被告名下。被告辩称诉争房屋是其个人财产，却未对土地使用权交换登记在徐东太名下提出异议，故综合本案案情，可以认定可徐东太、张仕云夫妇与两个儿子于1980年对三处房屋进行了重新分配。原本给原告徐某丙的四间新房重新换给了被告，现亦事实上属于被告所有；原本属于徐东太和张仕云的四间老房换给了原告徐某丙，现亦事实上属于原告徐某丙所有；而徐东太和张仕云换到诉争房屋中居住，之后发生的原告徐某丙为父母修缮房屋、建倒平房的行为亦与土地证登记行为相一致。被告辩称诉争房屋归其所有，却未在办理房屋土地证时主张自己的权利，仅仅将四间新房登记在自己名下而已，故被告答辩与事实不符，不予采信。
诉争房屋属于徐东太和张仕云的遗产，原、被告对此有平等的继承权，各占三分之一份额。现诉争房屋涉及拆迁，被告徐某甲虽在房屋院落中自行建设三间瓦房和三间平房，但其所增建房屋并不增加诉争房屋的拆迁价值，故诉争房屋的拆迁价值315354元应由原、被告各占三分之一。考虑到被告徐某甲增建房屋并对房屋进行管理，故诉争房屋应归被告徐某甲所有，由被告徐某甲补偿原告徐某乙、徐某丙遗产份额款各105118元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、位于荣成市崖头街道办事处海崖村471号的房屋［集体土地使用权证号为：荣集建（91）字第13500361号］归被告徐某甲所有；二、被告徐某甲于判决生效之日起十五日内给付原告徐某乙房屋份额款105118元；三、被告徐某甲于判决生效之日起十五日内给付原告徐某丙房屋份额款105118元。如被告徐某甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由原告徐某乙、徐某丙各自负担2010元，被告徐某甲负担2010元。
宣判后，上诉人徐某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋是由上诉人建设的，上诉人对房屋享有所有权，被上诉人徐某丙将诉争房屋土地使用权记在其名下，上诉人对此并不知情，即使上诉人对1991年办理土地证的情况未提出异议，徐东太夫妇一直在诉争房屋中居住，也不能证明诉争房屋为徐东太夫妇的遗产，原审认定诉争房屋系徐东太夫妇遗产错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐某乙、徐某丙答辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
二审查明，诉争房屋土地没有相应的审批手续，上诉人主张诉争房屋宅基地系由其向当时村书记毛福国申请的，被上诉人徐某乙主张诉争房屋宅基地系其与徐东太向毛福国申请。双方在原审均提供毛福国录音为证。诉讼中，上诉人认可被上诉人徐某丙在1991年土地使用权登记后告知其诉争房屋土地登记情况。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，诉争房屋项下土地没有正式审批手续，上诉人与被上诉人徐某乙各自主张由其向村里申请的，但双方提供的证据相互矛盾，无法证明其主张。因此，本院需结合房屋的建设、登记、管理使用状况确定房屋的实际权利人。从房屋居住使用情况来看，1980年至今，徐东太夫妇搬入诉争房屋居住直到去世，上诉人一直居住在四间新房，被上诉人一直徐某丙居住在四间老房。从房屋项下土地使用权登记情况看，四间老房登记在被上诉人徐某丙名下，四间新房登记在上诉人徐某甲名下，诉争房屋登记在被上诉人徐某丙名下，但被上诉人徐某丙亦认可其为避税与徐东太交换登记的事实，上诉人在1991年土地登记后不久即知晓诉争房屋登记在被上诉人徐某丙名下，但从未对此提出异议。从上述情况分析，可以认定诉争房屋虽然由上诉人为主建设的，徐东太夫妇、上诉人及被上诉人徐某丙于1980年对家庭现有房屋进行了重新分配，故应认定诉争房屋所有权人系徐东太夫妇。原审法院认定诉争房屋系徐东太夫妇遗产，并无不当。综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林美廷