广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第101号
原告李琴，女，汉族，户籍所在地：江西省萍乡市。
委托代理人黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被告佛山市公安局禅城分局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人廖健、张洋。
原告李琴不服被告佛山市公安局禅城分局行政强制措施纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月3日受理后，于2014年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告李琴的委托代理人黄永升，被告佛山市公安局禅城分局的委托代理人廖健、张洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月21日作出佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离戒毒决定书》，决定对李琴强制隔离戒毒二年。被告于2014年6月18日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。
2、行政复议决定书。证明复议机关维持了被告作出的具体行政行为。
3、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行通知书、送达回执。证明被告对原告作出具体行政行为并送达原告，依法执行具体行政行为、履行通知家属义务。
4、受案登记表、抓获经过。证明巡警依法查处原告，发现有针孔并口头传唤。
5、被传唤人家属通知书。证明被告依法通知被传唤人家属原因、依据、处所。
6、询问笔录、行政案件权利义务告知书。证明原告自述自2013年7月份开始以“追龙”方式吸食海洛因，2013年12月份因成瘾严重开始以静脉注射方式吸食海洛因，每隔2、3天就会吸毒一次，每次吸食50至100元分量，不吸毒就会产生全身不舒服、无精神、无力等反应。2014年1月20日7时许，在其位于佛山市禅城区汾江南路群乐街18号502房的现住址内，以静脉注射方式吸食了约50元分量的毒品海洛因。被告已告知原告权利义务。
7、现场检测报告书。证明被告对原告实施人体生物样本检测，结论为原告体内含有吗啡成分。
8、照片。证明原告以静脉注射方式吸毒。
9、粤公通字（2011）68号《关于印发﹤吸毒成瘾认定执法指引﹥的通知》、佛公通（2014）29号《关于确定刘兆强等同志具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的通知》、吸毒成瘾严重确认书。证明经省公安厅审核，确认认定人黄旻昱、巫均甫具有吸毒成瘾认定资格，认定原告吸毒成瘾严重合法有效。
10、人口信息表。证明经从全国人口信息系统查询得知原告身份，与其陈述一致。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条；
2、《戒毒条例》第二十五条、第三十五条；
3、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条；
4、《卫生部关于印发﹤阿片类药物依赖诊断治疗指导原则﹥和﹤笨丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则﹥的通知》；
5、《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》；
6、《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》。
原告诉称，2014年1月21日，被告以原告于2013年7月开始以“追龙”方式吸食毒品海洛因、2013年12月因成瘾严重开始以“静脉注射”的方式吸食毒品海洛因，最后一次是2014年1月20日在佛山市禅城区汾江南路群乐街18号502房内以“静脉注射”的方式吸食毒品海洛因，后被查获，经对其毒品尿液检测吗啡（海洛因）的毒品依赖呈阳性，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，做出佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年2月5日2016年2月4日）。经行政复议，佛山市公安局于2014年5月13日作出佛城府行复案（2014）59号行政复议决定书，维持被告作出的强制隔离戒毒决定。原告认为，被告对原告实施强制隔离戒毒的行政处罚措施明显不当、显失公正、适用法律、法规错误，应当依法撤销。一、《中华人民共和国禁毒法》规定的戒毒措施分别为：社区戒毒、戒毒治疗、强制隔离戒毒及社会康复。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款的规定，对吸毒成瘾人员实施戒毒措施应当首先适用社区戒毒的戒毒措施，因此，被告对原告直接实施强制隔离戒毒措施明显不当，适用法律错误。二、依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，强制隔离戒毒的适用对象是接受社区戒毒后仍然难以解除毒瘾的人员。本案中，只有在原告接受了社区戒毒后仍然难以戒除毒瘾的情况下才可以做出强制隔离戒毒的决定。原告并未进行社会戒毒措施，因此，原告不具备适用强制隔离戒毒的条件。被告对原告未采取社区戒毒措施而直接做出强制隔离决定的决定，显然违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十三条、第三十八条第一款的规定，行政处罚措施明显不当，适用法律错误。三、依据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第一款的规定，国家实施戒毒措施的目的在于帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员，并非强制限制人身自由，且应当首先适用社区戒毒。此外，原告自2014年2月5日其至今已被实施强制隔离戒毒措施一个月以上且戒毒情况良好，客观上已摆脱对毒品的依赖，身体状况良好且已深刻反省自己，完全具备适用社区戒毒或社区康复措施条件，已没有必要再适用强制隔离戒毒，理应依法变更为社区戒毒。综上理由，结合原告是女性人员且有固定工作单位不适宜长时间隔离戒毒。被告作出强制戒毒二年行政处罚措施明显不当、显失公正、适用法律错误，应当依法撤销。原告特提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离决定决定书》。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离戒毒决定书》。证明2014年1月21日被告作出强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年2月5日至2016年2月4日）。
3、佛府行复案（2014）59号《行政复议决定书》、送达回证。证明经行政复议，2014年5月13日佛山市公安局作出行政复议决定书，维持了佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离戒毒决定书》。
被告辩称，2014年1月20日20时许，原告在佛山市禅城区汾江南路群乐街口因涉嫌吸毒被查获。后被告依法将其口头传唤到被告所属巡逻警察大队进行调查。经依法对原告进行询问，原告如实陈述自己的吸毒史、吸毒情况及不吸毒的戒断症状。被告的工作人员经依法对原告进行尿液样本检测，证实其对吗啡的依赖呈阳性反应。2014年1月21日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。被告认为：一、被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定有充分的事实根据，证据充分、确凿。原告吸食毒品成瘾严重的事实有受案登记表、抓获经过、询问笔录、尿液检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、原告静脉注射痕迹的照片等证据证明。二、被告对原告直接做出强制隔离戒毒的决定适用法律依据正确。经查明，原告体内含有吗啡成分，其本人也承认有吸食注射毒品海洛因的行为，且不吸食毒品时会有明显的戒断症状。因此，被告认定原告已对毒品海洛因形成严重的依赖，吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除其毒瘾，直接作出强制隔离戒毒决定符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定。且《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款明确规定强制隔离戒毒期限为两年，不存在显失公正的情形。三、原告认为其戒毒情况良好，没有必要再适用强制隔离戒毒的主张没有法律依据。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第二款的规定，原告提出的“已没有必要再适用强制隔离戒毒，理应依法变更为社区戒毒”的主张无法律依据。综上，被告对原告作出强制隔离决定决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10，原告质证无异议，本院予以确认；对证据2，原告对其真实性无异议，但认为没有对原告先适用社区戒毒直接适用强制隔离戒毒措施违反了有关法律法规，本院对其真实性予以确认，原告对其内容的质疑属于本案的争议焦点，将在下文论述。
对原告提供的证据1、2、3，被告质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于2013年7月开始以“追龙”方式吸食毒品海洛因，2013年12月因成瘾开始以“静脉注射”的方式吸食毒品海洛因。2014年1月20日原告在佛山市禅城区汾江南路群乐街涉嫌吸食毒品被传唤到巡逻警察大队进行调查，经被告询问，原告承认其吸毒行为并称每隔两、三天就会吸食一次毒品，每次吸食50至100元左右的毒品，不吸食的话出现全身不舒服、无精神、无力等症状，并承认最后一次吸食毒品是2014年1月20日上午7时许在佛山市禅城区汾江南路群乐街18号502房内以“静脉注射”的方式吸食了约50元分量的毒品海洛因。办案民警经检查发现原告右手前臂有多处注射器形成的针孔痕迹并拍照对证据进行固定。传唤期间被告对原告尿液进行提取并检测，结果为对吗啡依赖呈阳性。被告据此于2014年1月20日作出吸毒成瘾严重认定书，认定原告吸毒成瘾严重，并于2014年1月21日作出涉案《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服该决定，于2014年3月19日向佛山市公安局申请行政复议，复议机关于2014年5月13日作出佛府行复案（2014）59号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的涉案《强制隔离戒毒决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告认定原告吸毒成瘾严重并直接作出强制隔离戒毒的决定适用法律是否正确，以及原告称目前治疗效果良好应解除强制隔离戒毒并变更为社区戒毒的理由是否成立。
原告认为根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，被告对原告未采取社区戒毒措施而直接作出强制隔离戒毒的决定，措施明显过当，违反法律规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”的规定，社区戒毒措施并非强制隔离戒毒措施的必要前置程序，而只是对吸毒成瘾不太严重人员的一种戒毒形式，对于吸毒成瘾严重人员，仅凭社区戒毒无法取得戒毒效果的，公安机关可以直接作出强制隔离的决定。强制隔离戒毒措施作为一种行政强制措施，法律法规对直接采取该戒毒形式设定了严格的适用条件，即必须是吸毒成瘾严重，而对是否属于吸毒成瘾严重的界定，公安部、卫生部专门出台了《吸毒成瘾认定办法》，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项“有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的”的规定，采取注射方式吸毒的，公安机关就可以认定吸毒成瘾严重，本案原告采用“静脉注射”方式吸毒，已经属于吸毒成瘾严重，被告据此作出强制隔离的决定，认定事实清楚，适用法律正确。
关于原告称目前治疗效果良好应解除强制隔离戒毒并变更为社区戒毒的理由是否成立的问题，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第二款“执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准”的规定，提前解除强制隔离戒毒措施须执行强制隔离戒毒措施一年后方可提出，而对戒毒情况是否良好的认定也需要专门机构进行评估，该规定属于强制性规定，本案中原告实际执行强制隔离戒毒措施不满一年，故对原告该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛山市公安局禅城分局作出的佛禅公强戒决字（2014）00054号《强制隔离戒毒决定书》。
本案受理费50元，由原告李琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
…….