福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3292号
上诉人（原审原告）：陈水用，男，1962年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡平和，男，1963年10月4日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人陈水用因与被上诉人蔡平和土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈水用的上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陈水用的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蔡平和负担。事实和理由：一、关于《场地租赁合同》的租赁期限问题，原审判决认定事实有误。事实上，讼争《场地租赁合同》虽未予以载明，但双方确认租赁期限为三年。陈水用与当地村民组织签订的《土地临时租赁合同》，约定租期为三年，即从2012年7月1日起至2015年6月30日止，蔡平和对此是清楚的。蔡平和在一审中也陈述因陈水用不同意讼争场地被出租人蔡塘社区老人协会被收回，才造成其被断水电并堵路两个月。蔡平和还称，在已到续费之时，多次让陈水用收取租金，以上可推断出：一是蔡平和是知道陈水用与蔡塘老人协会存在租赁关系的事实；二是蔡平和与陈水用之间的租赁合同期限已经届满。否则，何谈续费之说。一审判决忽略该事实，以没有证据为由不予采信，系属错误。二、原审判决将讼争《场地租赁合同》认定为附条件的不定期租赁合同，属法律适用错误。根据《合同法》第四十五条的规定，所谓“附条件”系针对合同效力而言，而非其他，讼争《场地租赁合同》约定的“在陈水用向老人协会续租的前提下，蔡平和在同等的条件下享有优先权向陈水用续租”等系对合同到期后的处置作出的意向性处置，是对《场地租赁合同》到期后如何处理的预约条款，与合同效力没有关系。上述条款如何履行并不影响《场地租赁合同》的有效性，故原审判决认定为附条件的不定期租赁合同，于法无据。三、原审判决认定蔡平和违约行为较为轻微尚不构成根本性违约，认定其解除行为依据不足，适用法律错误。讼争《场地租赁合同》第二条明确约定，此条款系约定解除权条款，只要拖欠租金超过15天，陈水用就享有约定解除权，而无需考虑是否构成轻微或根本违约，原审判决认定事实错误，应予以纠正。
其另补充上诉意见为：一、蔡平和构成根本性违约。2016年6月1日，蔡平和向陈水用缴交了2016年2月16日至2016年5月15日的租金21000元，这只是陈水用于2016年5月26日提起诉讼时，实现了第三项的诉讼请求的权益。2016年6月12日蔡平和向陈水用缴交了2016年5月16日至2016年8月15日的21000元及利息315元，这也只是实现了第四项的部分诉讼请求的权益。以上只是蔡平和补缴了应付而未付的相关时间段的租金，逾期支付租金是明显的，也是根本性的。按照双方的《场地租赁合同》项下的约定，租金拖欠超过15日，陈水用有权解除合同，其主张是有事实基础和约定依据的。一审法院据此认定：把拖欠租金的行为认定是较轻微的行为，显然是错误的。实际上原审判决把补缴租金的行为认同为依约履行。二、《场地租赁合同》项下的约定不构成附条件的不定期的租赁合同。合同约定：蔡平和在同等条件下享有优先权向陈水用续租，如租赁期到，老人协会无提价，陈水用不得提价，蔡平和在所租场地内若需要建设任何建筑物必须经过陈水用同意，租赁期，若遇政府拆迁，该场地所建建筑物若政府有发放补偿，则按以下方式分配陈水用、蔡平和各50%等。这是租赁合同相关约定的权利、义务的约定，是期待的权益。同时，该约定的内容也体现了双方之间有约定租赁期的。如果按照原审判决的认定，该《场地租赁合同》就变成永久性的合同，因为相关的合同解除或到期的条件无法成就。
蔡平和答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
陈水用向一审法院起诉，请求判令：1、确认蔡平和与陈水用于2012年8月16日签订的场地租赁合同于2016年5月31日解除；2、蔡平和立即将位于古地石北面有围墙约1000平方米的场地腾空交还陈水用；3、陈水用自2016年8月18日起按照7000元／月的标准交付场地占有使用费至实际腾空之日止；4、案件诉讼费用由蔡平和承担。
一审认定事实：2012年8月16日，陈水用与蔡平和签订一份《场地租赁合同》，约定陈水用把位于古地石北面有围墙约1000平方米的场地租给蔡平和；租赁时间从2012年8月16日开始，租金为每月7000元，租金每3个月用现金支付一次（提前5－10天缴交），蔡平和必须按时交付，若租金拖欠超过15天，陈水用有权解除合同，在陈水用向老人协会续租的前提下，蔡平和在同等的条件下享有优先权向陈水用续租；如租赁期到，老人协会无提价，陈水用不得提价；陈水用提供水源、电源、所租用的场地蔡平和自己布置水、电等设施，蔡平和应准时缴交水电费，否则陈水用有权停水停电；蔡平和在所租场地内若需要建设任何建筑物必须经过陈水用同意，租赁期，若遇政府拆迁、该场地所建建筑物若政府有发放补偿，则按以下方式分配陈水用、蔡平和各50%，租赁时间到期，若蔡平和单方不续租则蔡平和自建的建筑物必须无偿全部留下；搬迁补偿由蔡平和所得；等等。
陈水用的原诉讼请求为：“1、解除原、被告于2012年8月16日签订的场地租赁合同；2、被告立即将位于古地石北面有围墙约1000平方米的场地腾空交还原告；3、被告立即交付租金21000元及逾期付款利息315元（以21000元为基数，暂自2016年2月6日起按人民银行逾期还款利息计至实际腾还之日止）；4、被告自2016年4月16日起按照7000元／月的标准交付场地占有使用费至实际腾空之日止；5、案件诉讼费用由被告承担。”庭审中，陈水用将原诉讼请求变更为现诉讼请求。
原审庭审中，蔡平和陈述其于2016年6月1日向陈水用缴交了2016年2月16日到2016年5月15日的租金21000元，于2016年6月12日又缴交了2016年5月16日到2016年8月15日的租金21000元和逾期付款利息315元，合计42315元。陈水用确认蔡平和在其起诉后，于2016年6月1日向其缴交了2016年2月16日到2016年5月31日的租金24500元，于2016年6月12日又缴交了2016年6月1日至2016年8月17日的使用费17815元，合计42315元。
一审法院认为，陈水用与蔡平和签订的《场地租赁合同》仅约定租赁期限从2012年8月16日开始，未约定租赁终止时间，陈水用主张双方口头约定租赁期限为三年，但蔡平和不予确认，陈水用也未提供证据证明双方有口头约定租赁期限为三年，故本院对陈水用的上述主张不予采信，讼争《场地租赁合同》应认定为不定期租赁合同。且《场地租赁合同》约定“蔡平和在同等的条件下享有优先权向陈水用续租；如租赁期到，老人协会无提价，陈水用不得提价；蔡平和在所租场地内若需要建设任何建筑物必须经过陈水用同意，租赁期，若遇政府拆迁、该场地所建建筑物若政府有发放补偿，则按以下方式分配陈水用、蔡平和各50%”，故讼争《场地租赁合同》应为附条件的不定期租赁合同，有别于可随时解除的不定期租赁合同。蔡平和于陈水用起诉后向陈水用缴交了自2016年2月16日至2016年8月15日的租金42000元，并支付了陈水用主张的逾期付款利息315元，蔡平和虽有逾期缴交租金的行为，但该违约行为较轻微，且蔡平和已向陈水用支付了逾期付款利息，蔡平和的该行为尚不构成根本违约，故陈水用请求确认解除《场地租赁合同》及蔡平和返还讼争场地，应不予支持。陈水用请求蔡平和支付自2016年8月18日起的占有使用费，因该使用费尚未实际产生，故对陈水用的该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈水用的诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。另补充认定蔡平和曾在一审中陈述其通过现金和转账方式支付租金。二审中陈述，因资金困难拖欠“他几天”租金。
蔡平和提交了案外人的证明，拟证明2016年9月9日陈水用断水电。陈水用对该证据质证认为，应是莫兰迪台风所致，并没有给其断水电。本院对该证据经分析认为，因该证明属于证人证言，现证人并未出庭，故对该证明不予采信。
本院认为，首先，陈水用与蔡平和签订的《场地租赁合同》第二条约定蔡平和拖欠租金超过15日，陈水用有权解除合同。陈水用也据此诉求解除合同。虽蔡平和在原审中主张系陈水用拒收租金，但其亦陈述曾通过转账支付租金，二审中又陈述其因资金困难“拖欠几天”，故蔡平和关于陈水用拒收租金的主张并不能成立。蔡平和在陈水用于2016年5月5日起诉后方才支付2016年2月16日至2016年5月15日的租金，已经违反了每三个月租金提前5-10日缴交的约定，构成违约，蔡平和据此提出解除合同存合同依据，应予以支持。虽蔡平和主张陈水用曾停水停电，但其主张不能构成完全拒交租金的依据。其次，虽然陈水用与蔡平和签订的《场地租赁合同》并未约定租赁的终止期限，但在《场地租赁合同》中亦约定在陈水用“向老人协会续租的前提下”，亦可证明蔡平和应知道存在租赁期限的。双方对于优先承租权、续租后租金的标准等约定均是到期后续租事宜的约定，而非《场地租赁合同》系属附条件不定期租赁合同的约定，原审判决对此认定有误。再次，现蔡平和仍占有讼争场地，陈水用参照此前租金标准主张诉求蔡平和支付自2016年8月18日起至实际腾退之日止的占有使用费，于法有据，应予以支持。至于蔡平和在讼争场地中的投入，双方可另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4194号民事判决；
二、解除蔡平和与陈水用于2012年8月16日签订的《场地租赁合同》；
三、蔡平和应于本判决生效之日起三十日内将位于古地石北面有围墙约1000平方米的场地腾退给陈水用；
四、蔡平和应于本判决生效之日起三十日内向陈水用支付占有使用费（自2016年8月18日起，按照7000元／月的标准计至实际腾退之日止）；
五、驳回陈水用的其他诉讼请求。
一审受理费166元，二审受理费332元，均由蔡平和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年九月三十日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。