天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1578号
上诉人（原审原告）天津卓达华夏颐园投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心三楼。
法定代表人刘丙峻，该公司经理。
委托代理人师××，该公司职工。
委托代理人王××，该公司职工。
被上诉人（原审被告）崔超。
上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第3836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原、被告双方签订有自2013年7月1日至2016年6月30日止的劳动合同，合同约定试用期3个月，转正后工资为8000元，工作岗位为太阳城销售经理。劳动合同中第十七条约定“因甲、乙任何一方的过错造成本合同不能履行或者不能完全履行，给对方造成经济损失的，应当根据后果和责任大小，由有过错的一方承担法律责任，如属双方过错，根据实际情况，由双方分别承担各自的法律责任”。原告处工资发放考勤周期为每月26日至下月25日。原告发放被告工资至2014年6月25日。2014年8月13日，卓达集团出具了《关于天津太阳城销售部问题的处罚通报》其中包含“2.天津太阳城销售部考勤员杨文旭违反公司考勤管理制度，代人填写未打卡记录，考勤弄虚作假，依据公司考勤管理制度，对杨文旭予以罚款1000元并开除的处理；5.天津太阳城销售部副经理崔超，对本部门出现的重大违纪没有起到监督作用，并对下属工作监管不到位，对出现的私自兼职行为负有组织、隐瞒、包庇嫌疑。予以罚款5000元，并立即停止待岗接受进一步调查的处理。天津公司财务部立即停止以上涉案人员的工资、提成等一切福利待遇的发放。我部将对此事件再进行深入调查，深挖损害公司利益的蛀虫，并将对其严肃处理”。原告向原审法院提交的考勤记录显示被告打卡截止日期为2014年8月14日，原告并提供了证人证言等其他证据佐证。
另查明，被告于2015年3月18日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人（本案原告，下同）支付申请人（本案被告，下同）2014年6月26日至2015年2月26日工资64000元、未支付工资的经济补偿金16000元、2013年7月1日至2014年9月30日加班工资45889元。仲裁审理期间，被申请人向仲裁庭提交的考勤记录显示申请人在公司出勤截止时间为2014年6月25日，并陈述申请人于2014年6月25日自动离职。仲裁庭针对同被处罚的申请人同事杨文旭的调查笔录显示杨文旭2014年8月13日离职，其离职时申请人仍在公司工作。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月27日作出津武劳人仲案字（2015）第281号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人2014年6月26日至2015年2月26日工资8000元×8（月）=64000元；二驳回申请人其他仲裁请求。该仲裁裁决书作出后，原告不服，向原审法院提起诉讼，请求判决原告不支付仲裁裁决书第一项的工资64000元。
原审人民法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立各自权利义务的主要依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2014年8月13日，在劳动合同正在履行期间，原告对被告作出了罚款5000元、停职待岗、停止发放工资、提成等一切福利待遇，并接受进一步调查的纪律处分。针对该次处分，被告不服。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。庭审中原告未提供证据证明该次处分的合理合法性，亦未对其所述被告之违纪行为有进一步的调查处理结果，故原告仍应当继续履行劳动合同，提供劳动岗位，发放工资报酬。根据双方所签订的劳动合同第十七条的约定，造成劳动合同不能履行或者不能完全履行，给对方造成经济损失的，有过错一方应当承担法律责任，通报下达后，原告不再发放被告工资等一切待遇，亦对被告停职待岗，应属原告原因不能继续履行劳动合同，故原告应当对被告此期间不能按照劳动合同的约定获得工资收入之损失予以赔偿。
劳动者有获得劳动报酬的权利，对于劳动者正常出勤并提供正常劳动期间的工资报酬，用人单位应当支付，但劳动者亦应履行劳动义务，其未正常出勤期间，也不应获得相应报酬。本案原、被告双方争议的焦点问题是被告出勤的截止时间。针对被告出勤的截止时间，在劳动仲裁审理阶段，原告提供不实证据（考勤记录反映打卡截止至2014年6月25日），并陈述被告出勤最后一日为2014年6月25日。在原审法院审理期间，原告根据被告出具的《处罚通报》日期认可了被告出勤截止日期为2014年8月14日，并向原审法院提供了打卡截止日为2014年8月14日的考勤记录。被告认为原告人为截取考勤记录，向原审法院提供的考勤记录虚假，其出勤截止至2015年2月26日。对此原告又提供了证人证言及其他书证证明被告的出勤截止日期，但原告的证据存有相互矛盾之处，其考勤记录亦不可信，不能形成有效证明力，原审法院对其主张不予采信。
原告主张其离职的日期为2015年2月26日，此时原、被告双方劳动合同未解除。综合以上论述，在原告主张被告应支付工资的期间均为劳动合同存续期间，按照劳动合同约定的固定工资每月8000元，劳动仲裁裁决的数额未超过被告工资损失，被告亦认可仲裁裁决，故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持，对仲裁裁决的工资数额，原审法院在判决主文中列明。本案经调解，双方不能达成一致意见，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、原告天津卓达华夏颐园投资有限公司于本判决书生效之日起7日内支付被告崔超工资64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
判决后，上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人崔超支付工资64000元。事实和理由：被上诉人在我公司工作至2014年8月14日，因被上诉人存在严重违反公司制度的问题，上诉人对其进行了处罚，后其不再出勤，自动离职，事实上其已与上诉人解除劳动合同关系。原审当中，上诉人提交了考勤记录、证人证言等证据材料，证明被上诉人在2014年8月14日之后未再出勤，同时对方也没有提交之后继续上班的证据。因此判决支付该阶段之后的工资没有任何事实依据。
被上诉人答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，上诉人对开除的处罚没有实质性证据予以支持，所以被上诉人不认可。上诉人在原审和仲裁阶段都有篡改打卡记录的行为，所以其关于被上诉人的打卡记录只到8月份的证据也不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关书证等证据证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，双方争议的焦点问题是被上诉人出勤的截止时间。上诉人在劳动仲裁审理阶段，与在原审法院审理期间，所出示的考勤记录时间上不符，故原审法院认定上诉人所举的证据存有相互矛盾之处，不予采信，符合法律的规定，本院予以确认。
上诉人在对被上诉人因故做出决定后，亦未对被上诉人有进一步的调查处理结果，故上诉人理应根据双方所签订的劳动合同继续履行，提供劳动岗位，发放工资报酬。由于上诉人对于被上诉人下达通报后，不再发放被上诉人工资等一切待遇，且对被上诉人停职待岗，属于上诉人原因不能继续履行劳动合同，故上诉人应当对被上诉人此期间不能按照劳动合同的约定获得工资收入之损失予以赔偿。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一五年十二月一日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……