贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民商初字第27号
原告黄建勋，男，汉族，1970年11月10日生，红果九州医院（注册号5202223600020097（1-1）业主，住贵州省盘县红果经济开发区鑫源商贸城，公民身份号码3503031970********。
特别授权委托代理人王孝益，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201010217575。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司，住所地红果经济开发区胜境大道9-18号地块，注册号5202021901388。
代表人朱世宏，中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司经理。
特别授权委托代理人严安，男，汉族，1958年12月9日生，中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司职工，住贵州省盘县红果镇干沟桥迎旭小区响水路11号楼1单元401室，公民身份号码5202021958********。
原告黄建勋诉被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2014年1月27日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王孝益、被告的委托代理人严安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建勋诉称，原告为红果九洲医院业主，2013年11月2日，原告以红果九洲医院的名义为一辆型号为LZW6430JF的五菱牌多用途乘用车向被告投保机动车交通事故强制责任险及其它附加险，附加险中包含有盗抢险，盗抢险的保险责任限额为47800元，保险期限为2013年11月3日0时到2014年11月2日24时。
保险合同生效后，被保险车辆于投保后次日被盗，原告于当日向公安机关和被告报案后，公安机关立案侦查。此后，被告却告知原告因被保险车辆没有办理车牌号而不予赔偿保险金。
原告认为，被告的行为违反了保险合同约定，侵害了原告应享有的保险利益，并导致原告行使权利过程产生律师费损失。现请求：1、判决被告赔偿原告保险金47800元；2、判决被告赔偿原告因实现本案债务而产生的律师费损失4000元3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本案庭审过程中，在法庭调查终结前放弃上述关于律师费的诉讼请求。
原告为支持己方诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证，组织机构代码证、营业执照，用以证明原告的身份情况，原告是九州医院的业主，并以九州医院的名义为本案被保险车辆向被告投保的事实。2、机动车交通事故责任强制保险单正副本、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本），用以证明原告为本案被保险车辆在被告处投保，保险期限为2013年11月3日0时至2014年11月2日24时的事实，被保险车辆在保险期限内发生保险事故后，被告应当按照约定承担保险赔偿责任；3、保险消费者权益指南，用以证明被保险车辆在保险期限内发生保险事故，保险人应当承担保险责任。4、盘县公安局红果派出所出具的两份证明，用以证明被保险车辆在保险期限内被盗，被告应当承担保险责任。被告对原告提交的前述证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司辩称，原告为涉案车辆在被告处投保属实，但按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第五条第九项的约定，原告的诉请属于被告免赔范围，被告不应当承担保险金赔偿责任。
被告为支持己方的抗辩主张，当庭向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》，用以证明原告的诉请属于被告免赔范围，被告不应当承担保险金赔偿责任。
本院对证据的分析认定：原被告双方提交的证据，真实客观，来源合法且与本案具关联性，本院据以作为认定案件事实的依据。
通过原被告双方提交的证据，结合原被告双方当事人陈述，本院查明以下事实：2013年11月2日，原告以其开办的红果九洲医院（个体工商户）作为被保险人在被告处为一辆尚未办理号牌和机动车行驶证的五菱牌面包车（型号：LZW6430JF，大架号：LZWADGA1D8163371，发动机号：8DA1021458）分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中，商业险包括盗抢险（保险责任限额为47800元）、第三者责任险等险种，保险单中载明，新车购置价为47800元。机动车交通事故责任强制保险和商业险的保险期限均为自2013年11月3日0时至2014年11月2日24时。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第四条第一项约定，保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：被保险机动车被盗、抢劫、抢夺、经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；第五条第九项约定，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责任赔偿：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；第十条第六款约定，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
2013年11月3日，本案被保险车辆在红果九洲医院附近被盗，盘县公安局红果派出所已对其立案侦查，但被保险车辆至今下落不明。
本院认为，原告以红果九洲医院为被保险人，将本案被保险车辆向被告投保，被告同意承保并出具保险单，双方由此成立财产保险合同关系，该合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。
本案争议的焦点为：被告是否可以依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第五条第九项的约定拒绝向原告支付保险金。关于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第五条第九项的约定，属于被告提供的免除保险人责任的格式条款，被告有义务在保险单等保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款以书面或口头的方式进行说明。然而，在本案的审理过程中，被告未提交证据证明其对该条款向原告以书面或口头的方式作出明确说明，且被告在与原告签订保险合同时，明知被保险车辆尚未进行登记。因此，该条款属于无效条款，对原告不产生约束力，即便本案被保险车辆被盗时未办理车牌号和机动车行驶证，被告不能以此为依据拒绝赔付原告保险金。
本案被保险车辆在被告处投保盗抢险等商业险，在保险期限内被盗，经公安机关立案侦查，至今未查明下落，原告作为被保险人红果九洲医院的业主，有权依据保险合同要求被告赔付保险赔偿金。被告向原告出具的商业险保单中，载明投保时被保险车辆的新车购置价为47800元，标的车辆从投保至被盗，期间未满1个月，根据原被告双方签订的商业险保险合同中“不足一个月的部分，不计折旧”的约定，被告应当按标的车辆新车购置价赔付原告损失即47800元。因此，原告要求被告赔付47800元保险金的诉讼主张，有充分的事实依据和法律依据，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄建勋支付保险金47800元。
如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元（原告已预交1095元），因适用简易程序审理减半收取497.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告黄建勋可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向盘县人民法院申请强制执行。
代理审判员 封舟文
二〇一四年三月十一日
书 记 员 冯美坚