苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初838号
原告李刚。
委托代理人周先兵、郭爱民，江苏元融律师事务所律师。
被告吕恒前。
被告沈雪忠。
原告李刚与被告吕恒前、沈雪忠返还财产纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人周先兵、郭爱民，被告吕恒前、沈雪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，两被告系做二手车生意的，2011年12月，其介绍好友陈琳至被告处购买牌号为浙C×××××黑色凯宴汽车，价格为40万元。但交易完成后，该车失窃，经公安机关调查得知，该车辆为抵押车辆，已将该车辆移送至温州市鹿城区人民法院处理。陈琳在无法取得所购车辆的前提下，将其起诉至上海市黄浦区人民法院，要求原告返还购车款40万元。因该车辆交易由原告介绍完成，购车款40万元由其代为转交，故在法院的调解下，其同意先行返还陈琳购车款40万元。两被告作为二手车业务的经营者，理应清楚二手车交易的条件，但两被告在明知车辆不具备交易条件下，故意隐瞒重大情况，将该车出售，致使买受车辆无法过户，其遭受重大损失。故诉至法院要求判令两被告共同返还购车款40万元及该款自2012年1月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告称被告沈雪忠已返还其1.5万元，现要求两被告返还购车款38万元及该款自起诉之日即2016年2月1日起实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，余款5000元不再向两被告主张。
被告吕恒前辩称，其与被告沈雪忠将涉案车辆以40万元价格抵押原告，其拿到其中的38万元。另，其在交易时已将该车辆的所有信息告知原告，如其能自上手林济渊处拿到38万元的话，其同意返还原告，如其拿不到，无法返还。
被告沈雪忠辩称，涉案车辆是被告吕恒前以40万元的价格抵押原告，其仅是中间介绍人。原告将40万元支付其后，其将其中的38万元交付被告吕恒前，剩余的2万元归其所有。另，李刚为该起纠纷已在太仓市人民法院起诉其，其与李刚以1.5万元和解，李刚也承诺不再向其主张权利。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
关于浙C×××××的凯宴牌小型越野客车的交易过程，被告吕恒前陈述如下：该车辆登记在案外人谷建武名下，其与林济渊系朋友关系，谷建武结欠林济渊150万元未归还，故以该车辆作为抵押物交付林济渊，后林济渊缺钱又将该车辆抵押温州的一个典当行。2011年11月份，林济渊让其至温州以34万元（其垫付的）将该车辆赎回，并承诺以后等他有钱了会将34万元还给其，并支付其一定的利息。其将该车辆赎回，和林济渊碰面后将该车辆开回自己住处，一段时间后，其向林济渊催讨34万元，但林济渊称最近没钱，让其将上述车辆再抵押别人，如以后机会合适的话可以再赎回或者过户。后，其将上述情况告诉沈雪忠，沈雪忠告知其原告在上海开汽车展厅的，具备抵押这个车子的能力，故其与沈雪忠一起将该车辆开至上海，和原告协商一致以40万元的价格抵押给原告，原告将40万元支付沈雪忠，沈雪忠给了其38万元，另外2万元作为中介费被沈雪忠留下。被告沈雪忠称其与李刚、吕恒前都是朋友，2011年年底，李刚打电话问其是否有车子要卖，正好吕恒前之前告诉其涉案车辆要出售，故其就介绍两人认识，并与吕恒前一起于2011年12月份将该车辆开至上海，李刚看后称要将车开给他的客户看下，2个小时后，李刚将车开回，说他的客户相中了该车，李刚就和吕恒前谈价格，以40万元的价格成交，后李刚陆续将40万元打至其银行账户，其将其中的38万元给了吕恒前，另外2万元留下。原告李刚称其与沈雪忠是朋友，都是做二手车生意的，其与吕恒前之前不认识，沈雪忠称吕恒前有辆车（涉案车辆）需要出售，当时其朋友陈琳正好需要买车，故其促成了该笔交易，以40万元的价格成交，陈琳还许诺另外给李刚7.5万元的中介费，但最后也没给。2012年2月29日上午，陈琳打电话给其说涉案车辆被偷了，其就打电话给吕恒前，吕恒前说这个车辆是原车主抵押给林济渊，吕恒前又从林济渊处买的。
另查，2011年11月1日，温州市鹿城区人民法院出具（2011）温鹿执民字第2187号执行裁定书，载明：因被执行人谷建武未履行（2011）温鹿商初字第795号民事判决书确定的付款义务，现裁定查封、扣押被执行人谷建武名下的浙C×××××小轿车。2012年7月20日，温州市鹿城区人民法院出具（2012）温鹿执民字第964号执行裁定书，载明：因被执行人谷建武未履行（2011）温鹿商初字第814号民事判决书确定的付款义务，现裁定查封、扣押被执行人谷建武名下的浙C×××××小轿车。2013年3月29日，温州市鹿城区人民法院向上海市公安局松江分局出具协助执行通知书，载明：依据（2012）温鹿执民字第964号执行裁定书，请协助将扣押在贵局的浙C×××××凯宴牌汽车移送至本院（由本院工作人员自行运回）。同日，上海市公安局松江分局将浙C×××××凯宴牌汽车发还温州市鹿城区人民法院。
再查，关于本案所涉车辆，陈琳诉至上海市黄浦区人民法院向李刚主张返还购车款40万元，后于2014年7月15日在法院的调解下，李刚承诺分期返还陈琳40万元。2015年7月20日，李刚诉至太仓市人民法院，要求沈雪忠返还购车款40万元，后在该案的审理中，沈雪忠返还李刚1.5万元，李刚申请撤回对被告沈雪忠的起诉。2016年2月1日，李刚起诉本院，要求被告吕恒前、沈雪忠共同返还购车款40万元，审理中，变更诉讼请求为要求两被告返还购车款38万元。
以上事实由执行裁定书、协助执行通知书、询问笔录、银行卡交易明细及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，被告吕恒前将涉案车辆以40万元的价格与李刚发生交易，但该车辆系被法院查封的车辆，并已运送至温州市鹿城区人民法院，李刚客观上无法获得该车辆，被告吕恒前无论基于抵押或者买卖合同关系，均无理由再继续占有已取得的38万元购车款，故原告李刚要求被告吕恒前返还购车款38万元及该款自起诉之日至实际返还之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于被告沈雪忠的责任问题，根据公安机关对原、被告所作的询问笔录及本案庭审笔录，能够证实沈雪忠在该笔交易中充当了中介人的角色，并收取2万元作为中介费，即被告沈雪忠并不是本案所涉车辆的交易主体，故原告要求被告沈雪忠返还38万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。现被告沈雪忠已经返还原告1.5万元，并且原告庭审中也明确表示不再向沈雪忠主张另外5000元，本院尊其自愿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕恒前于本判决生效之日起七日内返还原告李刚购车款人民币380000元及该款自起诉之日即2016年2月1日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元、公告费300元，合计人民币7750元，由原告李刚负担775元、被告吕恒前负担6975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 孙春萍
人民陪审员 张美媛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张 琳