山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第318号
上诉人（原审被告）山西国恒建筑工程有限公司。
法定代表人牛英昌，董事长。
委托代理人李丽萍，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市金金泰物资商贸有限公司。
法定代表人黄德财，董事长。
委托代理人万振彪，山西乌金律师事务所律师。
委托代理人王保国，男，大同市金金泰物资商贸有限公司经理。
原审被告山西国鹏混凝砼有限公司。
法定代表人刘肖全，董事长。
原审被告山西国畅交通建设有限公司。
法定代表人王治国，董事长。
上诉人山西国恒建筑工程有限公司（以下简称国恒公司）因与被上诉人大同市金金泰物资商贸有限公司（以下简称金金泰公司）、原审被告山西国鹏混凝砼有限公司（以下简称国鹏公司）、原审被告山西国畅交通建设有限公司（以下简称国畅公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人国恒公司委托代理人李丽萍，被上诉人金金泰公司委托代理人王保国、万振彪到庭参加诉讼。原审被告国鹏公司和国畅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金金泰公司在一审中诉称：原告与被告国恒公司因购买钢材拖欠货款。2014年4月16日，原告与被告国恒公司签订《归还钢材欠款协议》，约定被告国恒公司于2014年4月30日每月归还原告230000元及加收月3%的违约金。2014年9月4日，原告与被告国恒公司再次对拖欠钢材款达成协议。约定被告国恒公司于2014年12月底归还原告4000000元，如违约加收月3%的违约金。被告国鹏公司、国畅公司承担连带保证责任。后三被告未按照该协议履行其义务，给原告造成一定的经济损失，双方多次协商未果，诉至法院，请求判令：三被告连带归还原告的货款400万元及月3%的违约金直至付清为止；本案诉讼费由三被告承担。
国恒公司、国鹏公司、国畅公司在一审中答辩称：被告国恒公司与原告之间存在购买钢材的事实，但所欠金额18978789元没有证据证实，二者之间欠款包括钢材款和部分借款复息计算所得的数额，且双方间约定的违约金过高，不符合法律规定，应以实际欠款数额给付。第二、三被告在归还欠款协议承担的保证责任，是在被胁迫的情况下承担的。故应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认定：原告与被告国恒公司因购买钢材双方建立买卖关系。就归还拖欠货款事宜，原告与被告国恒公司于2014年4月16日签订《归还钢材欠款协议》，约定被告国恒公司于2014年4月30日每月归还原告230000元及加收月3%的违约金。2014年9月4日，原告与三被告对拖欠钢材款达成协议，约定：经双方对账共同认可截止2014年9月4日欠款总额为18978789元，被告国恒公司于2014年12月底前归还原告4000000元，于2015年3月底前归还原告4000000元，于2015年6月底前归还原告4000000元，于2015年12月底前归还原告2978789元。如被告国恒公司不能按期偿还到期还款额，承担违约责任加收月3%的违约金。且原告有权对被告国恒公司到期的还款额逐笔主张权利。被告国鹏公司、国畅公司对该债务承担连带保证责任。该协议签订后，被告国恒公司未按照该协议履行归还货款义务。
一审法院判决认为：原告与被告国恒公司因购买钢材发生买卖合同关系。系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，双方买卖关系合法有效。在被告国恒公司收到钢材后未偿还全部货款的情况下，双方达成还款计划及两份协议书是其代理人全权与原告协商一致意见并付诸实施，对此应视为双方的真实意思表示，应认定合法有效。三被告主张签订该协议是在被胁迫的情况下签订的，因其未提供相应的证据，对其主张该院不予采纳。被告国恒公司归还了部分货款后仍欠部分货款未偿还系违约行为，应当承担违约责任。原告按照最后一次达成还款协议主张到期债权，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。被告国恒公司主张原告应以全部债权主张权利与双方约定事实不符，该院不予采纳。被告国恒公司所述原告主张欠款有部分货款和部分借款且是对货款和借款进行复息计算，因其未提交相应的证据加以说明，对其主张该院不予支持。关于原告与被告间约定的违约金月3%，被告认为违反法律、行政法规的规定明显过高，应予以调整。该院认为被告主张较为合理，予以采纳，以违约金月2.5%予以调整。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告山西国恒建筑工程有限公司偿还原告大同市金金泰物资商贸有限公司2014年12月底到期货款4000000元；二、被告山西国恒建筑工程有限公司支付原告大同市金金泰物资商贸有限公司货款4000000元的逾期付款违约金（自2015年1月至付清之日，按月2.5%计算）；上述二项，被告山西国恒建筑工程有限公司于判决发生法律效力后一个月内向原告大同市金金泰物资商贸有限公司偿还；三、被告山西国鹏混凝砼有限公司、山西国畅交通建设有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33800元，由被告国恒公司负担，被告国鹏公司、国畅公司承担连带责任。
国恒公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：一、上诉人与被上诉人于2010年订立了钢材买卖协议，共发生业务3000万元，截止到2012年1月，上诉人欠被上诉人600万元钢材款。在被上诉人的要求下，上诉人同意将该笔欠款转为借款，约定每月支付12万的利息，支付了77万元利息后，再无力偿还欠款。期间，上诉人又向被上诉人借款620万元，支付了36.2万元的利息。后来，被上诉人将该两笔借款及利息合并，形成的2000余万元为本金的还款计划书，并以第一笔到期债权230万元为由起诉并查封了上诉人所有账户。为了解封账户，上诉人被迫支付了235万元又制定了每月400万元的还款协议。本案，被上诉人又以400万元到期货款为由再次在矿区法院起诉。二、在庭审中，上诉人因故没有提交相关证明材料，但代理人提出被上诉人为了达到矿区法院管辖的目的，以还款计划为由将案件起诉金额分解后分别起诉，目的在于规避管辖的法律规定。原审法院无管辖权不应受理本案，应驳回原告诉讼请求。上诉人在原审还提出本案形成是600万元货款转为借款，又借620万元是本案的借款本金，本案18978789元的欠款金额，是复利后复利计算的结果，且又被加上了3%的违约金，如此，会利滚利，上诉人更无力再偿还该笔借款，加上被分解后每个案件产生的各种费用，上诉人的权益将无法保障。三、上诉人认为，被上诉人起诉本案没有提供钢材买卖合同，只以复利后的还款计划作为证据起诉，法庭不能查明案件事实真相，本案显然起诉证据不足，不应支持原告，应予驳回起诉。四、上诉人在原审法院陈述了400万元的还款计划已经包括了复利，不应再支付违约金了。原审判决最后还是支持了违约金。
上诉人国恒公司提交以下证据予以证明：
第一组（证据1-5）：欲证明上诉人借被上诉人的本金为1220万元。
借条一份，内容为2012年1月1日上诉人向黄天红借款600万元，欲证明欠付的钢材款600万元转成借款；
2、转账交易凭证一支，欲证明2012年3月5日上诉人向被上诉人借款150万元；
3、转账交易凭证和收据各一支，欲证明2012年5月9日上诉人向被上诉人借款210万元，实际到账150.9万元；
4、收据一支，欲证明上诉人向被上诉人借款200万元；
5、收据一支，欲证明2012年9月5日上诉人向被上诉人借款60万元。
第二组（证据6-10）：欲证明上诉人归还被上诉人本息情况。
说明五份，欲证明上诉人归还被上诉人本金30万及利息27.5万元；
7、取款业务回单一份，欲证明上诉人归还600万元本金的利息5.8万元；
8、网银转账凭证一支，欲证明上诉人归还600万元本金的利息16.4万元；
9、银行客户回单一份，欲证明上诉人向被上诉人归还50万元；
10、说明一份，欲证明上诉人归还600万元本金的利息12万元。
被上诉人金金泰公司服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。一、上诉人称只欠答辩人600万元钢材款是毫无依据的，上诉人在截止2014年4月16日实际欠款为21278789元。答辩人所说的欠款有两原审被告担保的情况下签订的还款计划，答辩人的主张有依据；二、答辩人在2014年起诉被上诉人及两原审被告返还230万元是事实，且230万元包括在欠款中，当时也说明230万元是借款，其他是货款，因此针对借款230万元答辩人已单独起诉并解决，剩余的18978789元是货款。本案中起诉的是货款中第一笔到期的400万元。三、上诉人称每期400万元规避法院管辖是没有根据的，约定是分批还款，签订了还款协议书，同时还对230万元进行了确认，签字人是李丽萍还加盖了公章，没有胁迫上诉人，上诉人的说法没有道理。
被上诉人金金泰公司提交以下证据予以证明：欠款确认单一份，欲证明上诉人向被上诉人借款2300000元。
原审被告国鹏公司和国畅公司既未答辩，亦未参加本院庭审及向本院提交相应证据。
经本院庭审质证，被上诉人对上诉人提交的全部证据的真实性认可，但认为其不能证明上诉人主张的借款本金为600万元的事实。
本案的争议焦点是：1、上诉人欠被上诉人款项的数额为多少？上诉人应否向被上诉人支付违约金？
关于欠款数额一节。被上诉人主张上诉人的欠款总额为21278789元，其中的230万元是借款，且已经归还，其余18978789元是货款约定分5次还清，本案主张的是其中到期的第一笔400万元，并在一审提供了两份协议书及一份还款计划书予以证明。上诉人对协议书及计划书的真实性认可，但称欠款均为借款，且本金只有1220万元，其中的600万元也是欠付的钢材款转成借款，被上诉人协议书中的欠款数已经包含了利息、复利，而且签订协议是因为被上诉人起诉230万借款时冻结了公司账户，为了解冻公司账户被迫签订了协议书。被上诉人对上诉人二审提交新证据的真实性无异议，但认为其不能证明600万元是借款。对此本院认为，因上诉人对被上诉人一审提交的三份证据的真实性均无异议，上诉人虽称是被迫所签，但未提交相关证据予以证明，故本院对该两份协议书及还款计划书予以采信。根据该两份协议书及还款计划书本院确认如下事实：双方于2014年4月16日达成还款计划，共确认欠款总额为21278789元，约定分9次归还；因被上诉人到期未归还第一笔，上诉人向法院起诉，后被上诉人与上诉人协议归还第一笔2300000及50000元损失（违约金、案件受理费和保全费等）；2014年9月4日，原告与三被告签订协议确认欠款数额为21278789元，除已归还的230万元外，余款18978789元分五笔还清。另上诉人虽主张该欠款本金仅1220万元，总额中包含了利息、复利等，但双方均认可彼此存在长期的钢材买卖业务关系，欠款中欠付钢材款和借款的数额均无法核对，故应以双方两次共同协商确认的的数额为准，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审法院依照双方签订的协议书确认欠款数额为18978789元正确。
综上，本院经审理查明的事实与一审法院一致。
另查明，2014年9月，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为6%。
本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人与被上诉人和原审被告各方达成的协议书系双方的真实意思表示，除违约金约定过高外，其它内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方理应全面履行各自义务。现双方协议约定归还的第一笔400万元款项已经到期，故被上诉人要求上诉人归还该款项的理由正当，本院予以支持。关于违约金一节，双方在协议中约定了违约金责任条款，且现有证据无法确认欠款中包含了高利或复利，因上诉人在协议约定的履行期限内未履行还款义务，故被上诉人有权依照协议约定要求上诉人支付违约金。但双方协议约定的每月3%的违约金过高，应当予以调整，本院依银行同期贷款利率的4倍确认违约金计算标准为24%／年。一审法院按月2.5%调整违约金不当，本院予以纠正。原审被告国鹏公司和国畅公司作为连带责任保证人，应当依照协议约定对上诉人国恒公司的上述债务承担连带清偿责任，且在承担清偿责任后有权向上诉人国恒公司追偿。一审法院对保证人的追偿权未作处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
撤销大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第94号民事判决；
上诉人山西国恒建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告大同市金金泰物资商贸有限公司支付2014年12月底到期欠款4000000元及违约金（自2015年1月1日起至付清之日止，按24%／年计算）；
原审被告山西国鹏混凝砼有限公司、原审被告山西国畅交通建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向上诉人山西国恒建筑工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33800元，保全费5000元，二审案件受理费38800元由上诉人山西国恒建筑工程有限公司、原审被告山西国鹏混凝砼有限公司、原审被告山西国畅交通建设有限公司共同负担（于本判决生效后十五日内给付被上诉人大同市金金泰物资商贸有限公司；原审被告山西国鹏混凝砼有限公司、原审被告山西国畅交通建设有限公司在给付后有权向上诉人山西国恒建筑工程有限公司追偿）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月九日
书 记 员 安丽军