江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2001号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖新城金融一街1号。
负责人史辉，该公司总经理。
委托代理人冯洁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）芮红娣。
委托代理人胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芮锡林。
委托代理人胡亮、万菁，江苏菱方圆律师事务所律师。
原审被告徐腾飞。
委托代理人徐站伟，徐鹏飞哥哥。
原审被告无锡福田运输有限公司，住所地无锡市北塘区312国道红星段009
上诉人华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人芮红娣、芮锡林，原审被告徐腾飞、无锡福田运输有限公司（以下简称福田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芮红娣、芮锡林原审诉称：2014年12月22日，徐腾飞驾驶登记在福田公司名下的苏B×××××轻型普通货车沿S240线由北向南行至29KM处，与路中行人芮汉林发生相撞，造成芮汉林受伤经抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经调查，无法确认各方当事人的事故责任。苏B×××××轻型普通货车投保于保险公司由交强险和商业三者险，事发时在保险期间。为维护合法权益，故依法诉至法院，要求赔偿医疗费836元，死亡赔偿金34346元／年＊5年计171730元，精神抚慰金50000元，丧葬费57985元／12月＊6月计28992元，处理事故人员误工费及交通费3000元，交通费1000元，合计254722元，由保险公司、徐腾飞、福田公司赔偿，并承担本案诉讼费用，商业三者险一并处理。
徐腾飞原审辩称：对交通事故责任认定无异议，对赔偿项目没有意见，其已经垫付20000元，要求一并处理。另外其补偿死者家属的30000元是额外补偿的，不要求一并处理，其他垫付的医药费200多元也不要求处理。
保险公司原审辩称：其公司在保险限额范围内承担合理合法的责任，不承担诉讼费鉴定费，对事故责任的真实性没有异议，但认为机动车在本起事故中没有责任，死者芮汉林在事故中应承担主要责任。赔偿清单中部分项目过高。
福田公司原审未到庭答辩。
原审法院查明：
2014年12月22日7时00分许，徐腾飞驾驶苏B×××××轻型普通货车，沿S240线由北向南行至29KM处，与路中行人芮汉林发生相撞，造成芮汉林受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交巡警大队调查，作出道路交通事故证明，因无法查清事发时行人芮汉林的动向，所以无法确认各方当事人的过错及在事故中的作用，故无法确认各方当事人的事故责任。发生事故后，芮汉林抢救发生的费用由徐腾飞垫付，该部分费用徐腾飞在本案中予以放弃。另徐腾飞已经给付芮汉林家属50000元，其中20000元要求在本案中一并处理，另30000元作为额外补偿，不要求一并处理。
另查明，苏B×××××轻型普通货车的登记所有人为福田公司，该车投保于保险公司有交强险和50万元不计免赔商业三者险，该交通事故发生时在车辆保险期间内。
又查明，芮汉林父母已死亡，生育三个子女，分别为芮红娣、芮锡林、芮汉林，芮汉林终身未娶，未生育收养子女，一直随芮锡林生活居住。
审理中，对芮红娣、芮锡林诉请的赔偿项目，保险公司质证认为：丧葬费由法院核定，死亡赔偿金金额无异议，精神损害抚慰金认可25000元，处理事故人员误工费认可1890元，交通费认可300元。并要求由死者芮汉林承担主要责任，另要求调取交警大队事故卷宗以分析事故的具体责任情况。原审庭审后，保险公司阅看事故卷宗后未提供书面的质证意见。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、法医学尸体检验意见书、车辆检验意见、承诺书、户籍信息证明以及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案中，交通事故系发生在机动车与行人之间，交警部门未对事故责任作出认定，保险公司虽提出要求芮汉林承担主要责任，但未提供芮汉林存在过错的相关证据，对保险公司的该主张，法院不予采纳，故对芮汉林的相关损失，应由机动车一方承担赔偿责任，保险公司应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。
有关本案损失的确定：徐腾飞垫付芮汉林医疗费在本案中予以放弃，法院予以确认；死亡赔偿金，参照城镇人均可支配收入标准34346元／年，计算5年为171730元，法院予以确认；丧葬费，参照职工年平均工资51279元的标准，计算6个月为25639.5元；精神损害抚慰金，因芮汉林死亡，其亲属应给予精神抚慰，结合事故赔偿责任，酌定精神损害抚慰金为50000元；处理交通事故人员的误工费，芮红娣、芮锡林主张3000元偏高，且未提供证据证明，法院采纳保险公司意见酌定为1890元；交通费，法院酌定为300元。
综上，本案所涉交通事故所造成的损失为：死亡赔偿金171730元，丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金50000元，处理交通事故人员交通费和误工费2190元，合计249559.5元，由保险公司在交强险死亡残疾赔偿范围内赔偿110000元，余款139559.5元由保险公司在商业三者险范围赔偿。综上，保险公司应赔偿249559.5元。因徐腾飞给付芮红娣、芮锡林20000元，并要求在本案中一并处理，保险公司赔偿芮红娣、芮锡林的249559.5元中应返还徐腾飞20000元，余款229559.5元给付芮红娣、芮锡林。徐腾飞另额外补偿的30000元，不要求处理，法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、保险公司于该判决发生效力之日起十日内赔偿芮红娣、芮锡林249559.5元（其中229559.5元给付芮红娣、芮锡林，20000元返还徐腾飞）。二、驳回芮红娣、芮锡林对徐腾飞、福田公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费减半收取837元，由芮红娣、芮锡林负担21元，徐腾飞负担447元，保险公司负担369元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉交通事故交警部门未认定事故责任，仅出具事故证明，且死者在交通事故发生时在机动车道上行走，对其自身遭受的损害存在重大过错，根据道路交通安全法及侵权责任法的规定，保险公司应按事故同等责任比例在商业三者险内承担赔偿责任，原审法院迳行判决保险公司承担100%民事责任赔偿比例，没有事实和法律依据。二、原审法院判决保险公司承担诉讼费，缺乏法律依据。1、本案系侵权责任纠纷，诉讼当事人应为侵权人和被侵权人，诉讼费应由侵权人和被侵权人双方承担，不应由保险公司承担；2、根据交强险条款及商业三者险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用不属于保险责任，不应由保险公司承担。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判超过交强险部分由芮红娣、芮锡林承担主要责任，并由芮红娣、芮锡林承担本案二审诉讼费用。
被上诉人芮红娣、芮锡林共同辩称：本案事故发生在机动车和行人之间，交警未对事故责任进行认定，保险公司虽要求死者承担事故主要责任，但未提供死者存在过错的相关证据，故相应的损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿；关于诉讼费，应由法院根据规定予以处理。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。
原审被告徐腾飞陈述称：对原审判决无异议。
原审被告福田公司未到庭做陈述。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。二审中，双方当事人亦未提供新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司上诉称赔偿数额超过交强险部分应由芮红娣、芮锡林承担主要责任，而不应由保险公司100%承担，理由是根据交警部门的事故证明，事发道路两侧各设有一条非机动车道，白色实线分隔机动车道和非机动车道，而死者在交通事故发生时在机动车道上行走，对其自身遭受的损害存在重大过错。对此本院认为，交警部门道路交通事故证明中已明确“因无法查清事发时行人芮汉林的动向，所以无法确认各方当事人的过错及在事故中的作用”，且一审中保险公司阅看了法院调取的交警大队事故卷宗后亦未提供任何意见，故在保险公司并无证据证明芮汉林存在过错的情况下，原审法院判定机动车一方对芮汉林的相关损失承担赔偿责任，保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，于法有据，并无不当。保险公司还上诉称本案诉讼费应由侵权人和被侵权人双方承担，且根据交强险条款及商业三者险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用不属于保险责任，不应由保险公司承担。但其就该主张并未提交相应的证据以及法律依据，故本院对该上诉主张，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由上诉人华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陶梦婕