内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内04行终88号
上诉人（原审被告）赤峰市红山区公安消防大队。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街消防大队。
法定代表人宋文武,系大队长。
委托代理人杨金哲，赤峰市红山区公安消防大队参谋。
委托代理人孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边昆，男，1989年6月12日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人边国福（系边昆之父），男，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人邵淑清（系边昆之母），女，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人丁春艳，女，其他自然情况不详。
原审原告边昆与原审被告赤峰市红山区公安消防大队（以下简称消防队）、原审第三人丁春艳行政许可一案，消防队不服赤峰市红山区人民法院作出的（2017）内0402行初57号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人消防队的委托代理人杨金哲、孙玉红，被上诉人边昆及其委托代理人边国福、邵淑清到庭参加诉讼。原审第三人丁春艳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月4日，被告消防大队为经济开发区星星塔拉酒楼发放红公消安检字（2014）第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证正本及红公消安检许字（2014）第034号合格证副本。在颁证过程中，被告的监督检查内容和情况表中，自动灭火系统一栏勾画的是无自动喷水灭火系统，而颁发的合格证正、副本中现有消防设施一栏中却填写了自动喷水灭火系统，庭审中被告称这是一个笔误。同时，被告发放的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的正、副本的编号一行中前简称也不一致。该合格证消防安全责任人系原告边昆。原告为此诉至本院，请求判决确认被告于2014年7月4日为其出具的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的行政行为违法，并由被告承担诉讼费用。
原审法院审理认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告在作出的（红）公消安检字（2014）第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证过程中，现有消防设施一栏中有自动喷水灭火系统，但现场检查中确没有该系统，发放的合格证正、副本上的编号前简称亦不一致，程序存在轻微违法。红公消安检字（2014）第034号合格证消防安全责任人为边昆，所以其作为原告提起诉讼，主体适格。在此案前，原告之父边国福曾提起诉讼，因主体问题，予以驳回，后原告边昆又提起此诉讼，故原告起诉未过时效。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决：被告赤峰市红山区公安消防大队作出的红公消安检字（2014）第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证违法。
宣判后，消防队不服，向本院提出上诉，请求撤销(2017)内0402行初57号《行政判决书》，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉求。理由是，原审认定事实不清、证据不足，导致判决错误。1、本案诉争的涉案经营主体为经济开发区星星塔拉酒楼，后经工商部门登记为红山区星星塔拉酒楼（以下简称星星塔拉酒楼）。该经营主体为土诉人作出行政行为的相对人。依据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人应当为星星塔拉酒楼。被上诉人虽为该个体工商户的经营者，但不具备行政相对人的主体身份，自然不具备至体资格。原审以被上诉人为负责人为由认定其诉讼主体适袼，没有法律依据。2、上诉人作出具体行政行为时间为2014年7月4日。原审法院以边国富曾作为诉讼主体起诉为由认定被上诉人诉讼时效未过没有证据支持及法律依据。在原审庭审中及边国富诉上诉人的撤销行政行为案件中，被上诉人无论是作为当事人或是代理人，均对上诉人于2014年7月4曰作出的行政行为知悉。其在2014年5月26日即承包经营该饭店，早于工诉人作出行政行为的时间。对于被上诉人自己经营的场所中有无”合格证”中记载的消防设施，被上诉人再清楚不过了。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案诉讼确认行政行为违法超出法定诉讼期限。因在边国富诉讼过程中，上诉人已对诉讼时效问题进行答辩。在边国富起诉时便已超期，原审法院以边国富曾进行诉讼为由认定被上诉人诉讼未过诉讼时效，未免牵强。
3、原审认定上诉人行政行为程序违法错误。庭审中上诉人已就星星塔拉酒楼申请时的消防检查设施与合格证不符缘由陈述清楚。对于上诉人在填写合格证发生笔误，并非是上诉人作出行政行为的程序违法，而是瑕疵。上诉人发放的涉案”合格证”的行政依据为《消防法》、《内蒙古自治区消防条例》、《建筑设计防火规范》等相关规定作出。被上诉人的经营场所就当时申请时状况，没有自动喷水灭火设施不影响被上诉人正常通过消防检查。上诉人在进行现场核查后，认定星星塔拉酒楼的消防设备设施符合发证法定条件，才作出的具体行政行为。对于消防安全证中多出的自动喷水设备是因笔误导致。不影响上诉人为星星塔拉酒楼颁发涉案”合格证”，同样也不因此导致被上诉人所称的其他民事行为受损的任何事实。原审法院查证上诉人程序轻微违法事实不清。原审法院不得因登记笔误认定为上诉人在作出行政行为上存在程序违法行为。自被上诉人申请办理涉案合格证开始至上诉人发证结束，不存在任何程序上的违法行为。原审法院仅以登记笔误在不影响行政行为相对人任何权利的情况下，以书写瑕疵认定程序违法于法无据。原审法院以查明的”上诉人存在程序轻微违法的事实”为认定基础，最终形成上诉人”作出的红安消安检字(2014)第034号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证违法”错误判决结果。原审法院判决在认定上诉人所谓违法这一事实上，以偏概全。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人边昆答辩称，一、答辩人诉讼主体适格。被答辩人办理的”红安消安检字[2014]第034号合格证”的消防安全责任人为边昆即是答辩人，所以说答辩人诉讼主体适格。二、本案未过诉讼时效。答辩人之父边国福之前提起过诉讼，在二审庭审期间，法官告知边国福主体不适格，让边国福回一审法院更名为答辩人即边昆从新提起诉讼，并保留诉讼时效。因此本案未过诉讼时效。三、被答辩人行政行为违法证据确凿。被答辩人把本来没有的自动喷水灭火系统写在了合格证上，年审时又告知答辩人证件与事实不符，（答辩人转兑的酒店一楼没有自动喷水灭火系统，但合格证上写着有该系统），此证作废，不得营业，这是不是行政违法？赤峰红山经济开发区管理委员会文件（赤红开委发2017124号）证实维ＸＸ化制药综合办公楼在2014年11月24日之前未办理消防验收备案手续（根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。），而被答辩人与2014年7月4日就发放了（公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证），国家明确规定未经过消防验收或者验收不合格的，禁止投入使用，都禁止投入使用为什么被答辩人还为其办理公众聚集场所合格证而且还把时间提前了四个月，这是不是严重违法？赤峰红山经济开发区管理委员会文件（赤红开委发[2017]124号）还证实维ＸＸ化制药综合办公楼办理的建设用途为仓储、综合办公楼不允许从事商业活动。被答辩人为什么还给办理酒楼消防合格证，改变建筑物用途还发放合格证这本身就是严重违法。被答辩人称自己是笔误瑕疵，消防部门是不是把自己的工作看的太儿戏了，这么重要的事情，（消防法第56条）规定消防验收和消防安全检查应做到公正，严格，文明，高效，而被答辩人怎么能这样随随便便。而且被答辩人写的是8个字（自动喷水灭火系统）一句话，这不是笔误，如果是笔误一个字半个字还情有可原。这也不是书写瑕疵，瑕疵是小毛病，这是关系到公共营业场所能不能开办营业，能不能保证人民群众安全的重要问题，怎么能一句瑕疵就轻描淡写的过去了，这是严重违法，属于无中生有，伪造假消防设施的违法行为。总而言之，消防队还有点良心承认自己是有错的。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人丁春艳二审未答辩亦未举证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案的争议焦点是：一、被诉”合格证”是否合法；二、被上诉人（原审原告）边昆起诉是否符合法定条件；三、本案原审判决是否正确。关于第一个争议焦点，根据查明的事实，上诉人作出的被诉”合格证”存在程序轻微违法情形，原审法院适用行政诉讼法第七十四条第一款（二）项的规定确认违法，并无不当。关于第二个争议焦点，边昆作为”星星塔拉”酒楼的经营者，与被诉行政行为有利害关系，其提起本次行政诉讼，符合行政诉讼法第二十五条的规定，具有原告资格。因上诉人（原审被告）消防队对认为原审原告起诉超期负有法定举证责任，在本案中亦未提供充分证据证明边昆起诉超期，且边昆之父边国福于2017年曾就涉案”合格证”提起过行政诉讼因主体不适格被驳回起诉，根据本案情况，其耽误的起诉期限可认定为非本案原告边昆自身原因造成，故综合认定边昆起诉未超期。关于第三个争议焦点，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，上诉人消防队的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长李海波
审判员甄天麟
审判员姜静
二〇一八年六月六日
书记员李大伟