文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1915号上诉人（原审被告）：夏春，女，1967年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏大清，男，1967年11月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王云，重庆市昊源律师事务所律师。原审被告：牟奎，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。原审被告：夏琼，女，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：董平国（系夏琼丈夫），男，汉族，1957年2月28日出生，住重庆市巫山县。上诉人夏春因与被上诉人魏大清、原审被告牟奎和夏琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏春上诉请求：1.撤销一审判决，改判由牟奎、夏春共同偿还魏大清借款15万元及其利息，改判夏琼不承担本案借款本息债务的连带清偿责任；2.本案二审案件受理费由魏大清负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律均有错误。（一）魏大清向牟奎转款50万元之后，牟奎通过转账方式退还魏大清30万元。因此，本案实际借款金额仅有20万元。一审开庭审理之后，夏春发现牟奎分别于2015年1月14日、2015年7月17日通过转账方式归还魏大清3万元、2万元。扣除前述5万元之后，牟奎仅下欠借款本金15万元。（二）牟奎和魏大清采用恶意串通的方式骗取夏琼为50万元借款提供担保，损害了保证人夏琼的合法权益，本案保证法律关系无效。夏琼不应对本案债务承担保证责任。魏大清答辩，1.本案借款本金是50万元。魏大清向牟奎、夏春提供50万元借款之后，牟奎当天转给魏大清的30万元系牟奎向魏大清支付的煤炭货款，与本案借款没有关系。2015年1月14日和2015年7月27日牟奎转给魏大清的5万元（3万+2万）亦属双方之间结算煤炭买卖货款的款项，亦与本案借款无关；2.夏琼为牟奎和夏春本案借款提供保证担保是夏琼的真实意思表示，夏琼应当承担担保责任。二审期间，夏琼已于2017年9月22日与魏大清达成协议且夏琼已于达成协议当天代牟奎和夏春向魏大清归还借款50万元。根据魏大清与夏琼达成的和解协议，魏大清不再要求夏琼对本案借款剩余本息债务承担连带清偿责任。原审被告夏琼和原审被告牟奎未均针对夏春的上诉事实和理由提供意见。魏大清向一审法院起诉请求：1.判令牟奎、夏春共同偿还魏大清借款本金50万元及利息（利息从2014年11月10日至付清之日止，按照月息2%计算，利息计算至起诉之日止约为16万元）；2.判令夏琼对以上债务本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2013年10月10日，牟奎给魏大清出具借条一张，载明：“牟奎身份证（XXX）今借到魏大清人民币（500000元）伍拾万元整，经妻子同意夏春，月利3分，每月付息，若每月不能付息，连本带利付5分的息）”。牟奎在借款人处签字捺印，夏琼在担保人处签字捺印。牟奎给原告出具收条一张，载明“今收到魏大清人民币（500000）伍拾万元整”，被告牟奎在收款人处签字捺印。同日，原告通过重庆农村商业银行向牟奎转账50万元。原告在庭审中陈述，被告支付利息至2014年11月9日，未偿还过本金。另查明，牟奎与夏春于2008年4月2日办理结婚登记。一审法院认为，牟奎向魏大清借款并出具借条，其借贷关系合法有效，应受法律保护。该借款约定月利率3%，超过部分违反法律、法规禁止性规定，现魏大清主张按照月利率2%计算，予以确认。双方虽未约定借款期限，但魏大清可以要求被告在合理期限内返还。现经魏大清催收，牟奎未及时偿还本息，应承担逾期偿还的民事责任。该债务发生在牟奎、夏春婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由牟奎、夏春共同偿还。魏大清陈述借款后，牟奎已支付利息至2014年11月9日，予以确认。夏琼在借条担保人处签名捺印，自愿为牟奎的此次借款提供担保，未约定保证方式、期间和范围等，根据法律规定，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为魏大清给予牟奎、夏春合理还款期限届满之日起六个月，夏琼的保证责任尚在保证期间内。魏大甭的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告牟奎、夏春于本判决生效后五日内，共同偿还原告魏大清借款本金50万元及其利息（自2014年11月10日起至付清之日止的利息,按月利率2%计算）；二、被告夏琼对被告牟奎、夏春的上列借款本息承担连带偿还责任。本案案件受理费10400元，减半缴纳5200元，由被告牟奎、夏春、夏琼负担。二审中，夏春向本院提供了重庆农村商业银行客户付款回单2份。拟证明：牟奎分别于2015年1月14日和2015年7月17日归还魏大清借款3万元、2万元，前述两笔款项共计5万元应从本案借款中扣除。魏大清质证意见：前述2份客户付款回单与本案无关联性。该5万元系牟奎与魏大清之间煤炭买卖的往来款。客户回单中关于“还款”的备注信息属牟奎单方所做备注，其本意可能是偿还其下欠魏大清的煤炭款。二审中，魏大清向本院提供以下证据材料：1.重庆农村商业银行客户收款回单4份。拟证明：2014年1月10日、2月24日、3月14日、5月13日，牟奎每次均向魏大清支付利息1.5万元。该利息支付情况表明本案借款本金数额不是20万元，而是50万元；2.和解协议、委托书、收条各1份。拟证明：2017年9月22日，魏大清与保证人夏琼达成和解协议并约定：夏琼代牟奎、夏春向魏大清偿还50万元，夏琼向魏大清支付前述50万元之后，本案借款剩余的借款本息由魏大清自行向牟奎、夏春主张权利，魏大清自愿免除夏琼对剩余借款本息的连带责任；夏琼代牟奎、夏春向魏大清支付的50万元的债务清偿顺序为：（一）本案一审案件受理费及保全申请费合计10200元。（二）借款利息。（三）借款本金。魏大清收到前述50万元之后及时向一审法院书面申请解除对夏琼所有的房屋的保全。前述和解协议签订之后，夏琼于2017年9月22日向魏大清支付50万元。夏春质证意见：客户收款回单只能证明牟奎向魏大清归还了款项，该4笔款项系归还的借款本金，而不是利息，应当从借款本金总额中扣除。对和解协议、委托书、收条的真实性无异议，但夏琼与魏大清关于该50万元约定的清偿债务的顺序，仅对夏琼和魏大清具有约束力，对夏春没有约束力，夏春不认可该清偿顺序。夏春提供的客户付款回单来源合法，与本案相关联，予以采信。夏春未对逾期提供证据的行为做出合理解释，依法承担相应的法律责任。魏大清提供的客户付款回单、和解协议、委托书、收条，来源合法，与本案相关联，予以采信。本院二审查明：2014年1月10月、2月24日、3月14日、5月13日，牟奎共通过银行转账方式向魏大清支付6万元（4次转账，每次转账金额均为1.5万元）。2015年1月14日，牟奎向魏大清转账3万元。2015年7月17日，牟奎向魏大清转账2万元。魏大清在二审中自认2014年11月9日之前牟奎已向魏大清支付13个月的利息。本案二审中，2017年9月22日，魏大清与保证人夏琼达成和解协议并约定：夏琼代牟奎、夏春向魏大清偿还50万元，夏琼向魏大清支付前述50万元之后，魏大清自愿免除夏琼对剩余借款本息的连带责任；夏琼代牟奎、夏春向魏大清支付的50万元的债务清偿顺序为：（一）本案一审案件受理费及保全申请费合计10200元。（二）借款利息。（三）借款本金。前述和解协议签订之后，夏琼于2017年9月22日向魏大清支付50万元。2017年9月25日，魏大清向本院寄交变更诉讼请求申请书，申请将本案诉讼请求变更为：1.由牟奎、夏春共同偿还魏大清借款本金35.416万元及利息（利息从2017年9月23日至付清之日止，按照月息2%计算）；2.本案二审案件受理费由夏春承担。同时，魏大清书面申请撤回要求夏琼对剩余债务承担连带担保责任的诉讼请求。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，2013年10月10日牟奎转账给魏大清30万元，该30万元转账业务凭证记载的交易信息备注内容为煤款，结合牟奎在一审中亦认可其与魏大清之间确有煤炭交易的事实综合分析，夏春关于该30万元系牟奎退还给魏大清的借款的事实主张，缺乏证据证明，不予采纳；魏大清辩称牟奎分别于2015年1月14日、同年7月17日向其转账支付的3万元和2万元系其与牟奎之间的煤炭买卖往来款，但前述两笔款项的业务凭单并无关于煤款方面的备注或记载。而且，金额为2万元的客户付款回单明确记载款项性质和用途为还款。在此情形之下，除口头陈述之外，魏大清亦未提供前述5万元款项系煤炭往来款的相关证据材料。因此，基于现有证据，前述5万元应当认定为牟奎归还魏大清本案借款的款项。因转款凭单未明示归还的是本金还是利息，牟奎和夏春亦未举证证明前述5万元的具体支付对象，故该5万元应当按照法定抵充顺序进行处理；2017年9月22日，夏琼代牟奎、夏春向魏大清归还50万元且约定了该50万元清偿顺序，因前述清偿顺序未获得主债务人牟奎和夏春的认可，故该50万元亦应按照法定抵充顺序处理。根据魏大清的自认，截止2014年11月9日，牟奎、夏春下欠魏大清借款本金50万元。魏大清与牟奎、夏春约定的月利率为3%，但魏大清变更诉讼请求之前仅要求牟奎、夏春从2014年11月10起按月利率2%支付利息。经核算，牟奎于2015年1月14日、7月17日向魏大清转账支付两笔款项共计5万元，仅足以支付2014年11月10日至2015年4月9日期间的利息，故将前述5万元充抵之后，截止2015年4月9日，牟奎、夏春仍下欠借款本金50万元。之后，牟奎、夏春未再归还借款。2017年9月22日，夏琼代牟奎和夏春归还50万元时，约定月利率按2%计算，因此，截止2017年9月22日，牟奎、夏春应付利息29.8667万元（50万×（24%÷360）×896天），夏琼支付的50万元充抵前述利息后剩余20.1333万元（50万-29.8667万），该20.1333万元充抵本金之后剩余本金29.8667万元（50万-20.1333万）。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因二审中夏春提供了新的证据，本院二审认定了新的案件事实，夏春部分上诉请求成立。同时，原审原告魏大清减少了诉讼请求而且免除了夏琼对本案借款剩余债务的保证责任，故一审裁判结果应做相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初1185号民事判决第二项；二、变更重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初1185号民事判决第一项为：由牟奎、夏春于本判决生效后五日内共同偿还魏大清借款本金29.8667万元并支付利息（利息以29.8667万元为计算基数从2017年9月23日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回原审原告魏大清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由牟奎、夏春负担。二审案件受理费预收11600元，决定收取7000元，由夏春负担，其余4600元，退还夏春。本判决为终审判决。审判长 向 亮审判员 李洪武审判员 龙江莉二〇一七年十一月六日书记员 张 蕾