安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01179号
原告：王秀杰，男，1965年10月1日出生，汉族，无�定职业。
委托代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：北京科华消防工程有限公司安徽分公司。
负责人：胡玲丽，经理。
委托代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。
被告：北京科华消防工程有限公司。
法定代表人：鲍晓庆，总经理。
原告王秀杰与被告北京科华消防工程有限公司安徽分公司（以下简称北京科华公司安徽分公司）、北京科华消防工程有限公司（以下简称北京科华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年3月20日、2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告王秀杰的委托代理人翟嵬，被告北京科华安徽分公司的委托代理人马侃到庭参加2014年3月20日诉讼，原告王秀杰及其委托代理人翟嵬，被告北京科华安徽分公司的委托代理人马侃到庭参加2014年11月12日诉讼。被告北京科华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因北京科华公司安徽分公司的申请，本院于2014年6月18日委托南京师范大学司法鉴定中心就北京科华公司安徽分公司提交的交通银行票尾号为6148银行现金支票上“工资”是否为王秀杰本人所写进行司法鉴定，因南京师范大学司法鉴定中心对该鉴定委托退案，本院委托南京东南司法鉴定中心对委托事项予以鉴定，该鉴定中心于2014年10月31日作出司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
王秀杰诉称：2011年7月10日，王秀杰与北京科华公司安徽分公司签订《消防施工合同》一份，约定由王秀杰负责思朗食品（淮北）有限公司一期消防工程的施工。合同约定工程款按实结算，工程期限为2011年7月16日至2011年10月25日，此外合同还约定了付款进度和方式。上述合同订立后，王秀杰依约于2011年7月16日进场施工，并于2011年12月施工完毕，上述期间北京科华公司安徽分公司仅支付了小部分工程款，并于2012年1月支付王秀杰4.5万元后便拒绝支付剩余工程款。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、北京科华公司安徽分公司
支付王秀杰拖欠的工程款160340元；2、北京科华公司对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
北京科华公司未作答辩。
北京科华公司安徽分公司在庭审中辩称：王秀杰与北京科华公司安徽分公司签订《消防施工合同》后，北京科华公司安徽分公司已经按照合同约定的工程节点按期支付工程款，不存在拖欠行为，故王秀杰诉请无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2011年7月10日，王秀杰与北京科华公司安徽分公司签订《消防施工合同》一份，约定由王秀杰承接北京科华公司安徽分公司思朗食品（淮北）有限公司一期消防工程，合同对承�工程具体项目作出约定，即施工区域的喷淋、消火栓灭火系统、火灾自动报警系统等的联动、安装及调试（含通风系统联动）。合同双方责任中约定：北京科华公司安徽分公司按照王秀杰材料计划要求，保障材料及时到场。此外，合同还在工程项目期限、工程质量、工程责任等方面做出具体约定，并在合同价款条款约定：工程价款按实结算，工程款总价款的5%为质量保证金，保质期为12个月，保修期满后一次性付清等。工程结算方式约定：从进场施工开始支付王秀杰1万元。现场施工安装结束，调试合格，施工资料移交后，支付至工程总价的80%，消防验收合格后七日内付至合同价款的95%，工程款的5%为质量保证金，保修期满后一次性付清。上述协议订立后，王秀杰负责思朗食品（淮北）有限公司一期消防工程的施工，并于2014年1月27日与北京科华公司安徽分公司负责人�涉案工程形成结算单一份，对完成的工作量与单价进行了确认，并确认工程总价款为314340元。
本案审理过程中，北京科华公司安徽分公司认可截至最后一次庭审辩论终结前，涉案工程已竣工验收，且保修期业已届满。
另查明：北京科华公司安徽分公司就其已向王秀杰支付工程款的事实，向本院提交了相关收条及转账凭证等证据，其中收、付款方当庭确认无异议的有：1、王秀杰2011年7月6日王秀杰进场费1.5万元收条；2、2011年9月29日王秀杰1万元收条及对应进账单；3、2011年11月3日王秀杰2万元领款单及对应进账单；4、2011年11月29日王秀杰2万元收条及对应进账单；5、2012年1月9日王秀杰1万元收条及对应进账单，上述款项合计7.5万元。收、付款方全部或部分不予认可的有：1、2011年7月28日王秀杰10万元收条一张，该收条上方原内容为“今收到北京科华消防工程有限公司安徽分公司银行承兑汇票壹张（20**12）人民币壹拾万元整，星期一返回现金贰万元整（安得物流消防工程）”，但该收条内容被划去，王秀杰在收条下方补写收条一张，内容为“今收到北京科华消防工程有限公司安徽分公司银行承兑汇票壹张（20**12）人民币壹拾万元整”。诉讼中，王秀杰陈述对该款项真实性无异议，但系王秀杰承包北京科华公司安徽分公司另一工程即安得物流消防工程款，故该款项与本案无关，原收条划去的原因是在书写公司名称时出现笔误改动，应北京科华公司安徽分公司会计要求重新出具收条，但在重新出具的收条上忘记书写该款用途；北京科华公司安徽分公司则陈述该款项系应王秀杰要求，预付王秀杰的涉案工程材料垫资款；2、2012年1月16日王秀杰12万元收条一张，该收条注明北京科华公司安徽分公司已付劳务费4.5万元，余额7.5万元2012年1月17日付清。诉讼中，王秀杰确认已经收到收条中的4.5万元，但2012年1月17日7.5万元未曾收到。北京科华公司安徽分公司为证明2014年1月17日已交付王秀杰7.5万元的事实，向本院提交了2012年1月17日交通银行票号为301***48银行现金支票复印件一张，称该支票已交付王秀杰，由王秀杰在支票上用途一栏签署“工资”两字并支取。因王秀杰对此予以否认，本院依据北京科华公司安徽分公司的申请自交通银行安徽省分行调取了上述支票原件并委托司法鉴定部门对争议事项予以鉴定。2014年10月31日南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：送检银行支票上“用途”处手写笔记“工资”是王秀杰所写。该鉴定鉴定费1200元、取样费2000元由北京科华公司安徽分公司预缴。
上述事实，由王秀杰提交的《消防施工合同》、结算单、工程现场照片，北京�华公司安徽分公司提交的收条、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及双方当事人当庭陈述予以证实。北京科华公司安徽分公司提交的银行存款日记账、会计工作笔记与本案争议关联性不足，本院不予认定。
本院认为：北京科华公司安徽分公司与王秀杰订立的《消防施工合同》工程价款业经双方结算确认为314340元，结合双方举证质证以及庭审陈述，本院对双方确认支付的工程价款12万元（7.5万元＋4.5万元）予以认定。本案争议之处在于：1、2011年7月28日王秀杰10万元款项是否为本案工程款；2、2012年1月17日7.5万元工程款是否实际支付。
关于2011年7月28日王秀杰10万元款项是否为本案工程款的争议：从本案审理查明的事实首先可以确认，北京科华公司安徽分公司与王秀杰在本案价款之外尚存在安得物流工程款往来。本案合同中，关于工程具体项目的约定为：施工区域的喷�、消火栓灭火系统、火灾自动报警系统等的联动、安装及调试（含通风系统联动），合同约定的第二次付款期限为施工安装结束，调试合格，施工资料移交后支付至工程总价的80%。涉案合同于2011年7月10日订立，北京科华公司安徽分公司仅在支付王秀杰一次进场费1.5万元后，再在相隔很短的时间内支付10万元款项，并无相关合同依据予以佐证。北京科华公司安徽分公司辩称该款项系支付给王秀杰的垫付工程材料款，但从2014年1月27日工程结算单来看，王秀杰与北京科华公司安徽分公司结算的均为工作量及工作单价，款项合计为314340元，并未包含材料费用，同时涉案合同中也无王秀杰垫付工程材料款的约定。从王秀杰2011年7月28日出具的收条中也能看出，王秀杰在第一次书写收条时的确作出了相关款项为安得物流工程款的表述，仅在划去后重新书写的收条内容上未作出如�表述。综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为单凭北京科华公司安徽分公司提交的王秀杰2011年7月28日出具的收条并不足以当然认定该10万元款项系本案工程款，故该10万元不应从本案确认的合同价款314340元中扣减。
关于2012年1月17日7.5万元工程款是否实际支付的争议：本案审理过程中，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为送检银行支票上“用途”处手写笔迹“工资”是王秀杰所写。该银行支票系于2012年1月17日出票，王秀杰在支票用途上填写了“工资”两字，可推定其在银行完成交易并实际领取了7.5万元，故该7.5万元应从本案确认的合同价款314340元中扣减。
综上，涉案工程中北京科华公司安徽分公司已付款为19.5万元（计算方式：12万元＋7.5万元）。根据双方合同约定，工程已竣工验收且质保期已满的前提下，北京科华公司安徽分公司付款进度为100%，故北京科华公司安徽分公司尚应付款额为119340元（计算方式：314340元-19.5万元）。北京科华公司作为独立法人，应对北京科华公司安徽分公司付款义务中不能清偿的部分承担补充清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京科华消防工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王秀杰工程款119340元；
二、被告北京科华消防工程有限公司对北京科华消防工程有限公司安徽分公司不能清偿部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告王秀杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1794元，由原告王秀杰负担459元，被告北京科华消防工程有限公司安徽分公司、北京科华消防工程有限公司负担1335元。鉴定费1200元、取样费2000元，由原告王秀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年十二月十二日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。