安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2935号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地太和县镜湖东路369号，组织机构代码78859107-9。
负责人：李梅梅，该公司经理。
委托代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太和县鑫峰汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县建设路。统一社会信用代码：91341222574417032Q。
法定代表人：桑泽峰，该公司经理。
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）因与被上诉人太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下简称太和鑫峰公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险太和支公司的委托代理人常子君，被上诉人太和鑫峰公司的委托代理人贾乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月9日，太和鑫峰公司为其所有的皖K9C0**货车与人保财险太和支公司签订了机动车商业保险合同（以下简称商业险），投保的机动车损失险保险金额为198000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为5万元，且为不计免赔率，保险期间自2015年11月15日零时起至2016年11月14日二十四时止。保险合同还约定了其他事项。2016年4月15日1时25分许，杨某某驾驶皖K9C0**半挂牵引车牵引皖K92**挂半挂车途径S26诸永高速公路温州方向83KM+700M处，该车车头追尾碰撞由杨胜枝驾驶的苏BJ11**/苏BS5**挂号重型普通半挂车尾部，造成皖K9C0**/皖K92**挂号车上驾驶员杨某某、乘员张银波受伤，驾驶员杨某某经抢救无效死亡、两车受损及太和鑫峰公司车上货物受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队三大队作出浙公高金三认字[2016]第30002道路交通事故认定书，认定：杨某某负事故的主要责任，杨胜枝负事故的次要责任，乘员张银波无责任。事故发生后，张银波被送往东阳市横店集团医院住院治疗，住院9天，花去医疗费共计3870.82元。对于皖K9C0**半挂牵引车的损失，太和县价格认证中心于2016年6月27日作出太价认车字[2016]04号价格认证结论书，认定：皖K9C0**半挂牵引车的损失为214200元。太和鑫峰公司支付施救费4100元，吊车费1100元，拖车费1100元。2016年8月15日，受人保财险阜阳分公司委托，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出大洋公估[2016]16PG0129号车辆损失评估报告，确定皖K9C0**半挂牵引车损失金额为139160元。双方对太和县价格认证中心、上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出的车损评估结论互不认可。双方因理赔不能达成一致意见。太和鑫峰公司诉至法院。在庭审中，经双方确认，乘客张银波的各项损失为6185元，予以确认。
原审法院认为：太和鑫峰公司与人保财险太和支公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于太和鑫峰公司投保了车辆损失险和车上人员责任险（乘客）等险种，且均为不计免赔率，该起事故又发生在保险期间内，人保财险太和支公司应当支付保险金。关于乘客张银波的损失6185元的问题，由于太和鑫峰公司在人保财险太和支公司投保有车上人员责任险（乘客），故该损失应由人保财险太和支公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内予以赔付；关于皖K9C**半挂牵引车的损失问题，由于双方均提供了第三方对事故车辆的鉴定报告，但两鉴定报告核定的金额相差较大。庭审中，人保财险太和支公司要求对皖K9C0**半挂牵引车重新鉴定，但未在庭后规定的时间内提交书面申请，应视为放弃重新鉴定申请。一审法院认为，两鉴定报告均存有压低或夸大了事故车辆实际损失的嫌疑，不具有客观性。基于公平原则，参照太和县价格认证中心、上海大洋保险公估有限公司公司的评估结论，以平均值176680元[（214200元+139160元）÷2]作为太和鑫峰公司车损金额。该费用由人保财险太和支公司在车辆损失险责任限额内予以赔付。施救费、吊车费和拖车费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人保财险太和支公司应赔付太和鑫峰公司施救费4100元，吊车费1100元，拖车费1100元。综上，人保财险太和支公司应赔付太和鑫峰公司保险金189165元。人保财险太和支公司赔偿后，有权在赔偿金额范围内代位行使太和鑫峰公司对第三者请求赔偿的权利。故太和鑫峰公司要求人保财险太和支公司赔付保险金217874.82元的诉讼请求，予以部分支持。关于人保财险太和支公司提出太和鑫峰公司的皖K9C0**重型货车超载应扣除10%免赔率的问题，由于人保财险太和支公司未提供证据证明已就该免责条款向太和鑫峰公司履行了明确说明义务，该免责条款对太和鑫峰公司不产生效力。故人保财险太和支公司的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十日内赔付太和县鑫峰汽车运输有限公司保险金189165元；二、驳回太和县鑫峰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，减半收取2284元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
宣判后，人保财险太和支公司不服，以一审法院判决计算车辆损失数额错误，一审法院未扣除10%的免赔率也系错误等为主要理由上诉至本院。请求撤销原判，依法改判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审提供证据的质证意见与一审一致。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：太和鑫峰公司在人寿财保太和支公司投保并足额交纳了保费，该事实清楚，本院应予认定。人寿财保太和支公司应在事故发生后履行相应的赔偿义务。因双方对涉案事故车辆损失评估报告结论互不认可，一审法院结合案件实际情况，基于公平原则，参照太和县价格认证中心、上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的评估结论，以双方结论的平均值作为事故车辆的损失金额，避免了过高或过低的情况，其判决并无不当。人寿财险太和支公司上诉称车辆计算数额错误没有道理，本院不予支持。人寿财险太和支公司上诉又称，一审法院应扣除10%的免赔率，但因该公司未提供证据证明其已对免责条款向太和鑫峰公司履行了明确说明义务，该免责条款对太和鑫峰公司不产生效力。人寿财险太和支公司该上诉理由也不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费532.50元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汝峰
审 判 员 孙荣
代理审判员 韦伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李杨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。