福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第13231号
原告何玉秀，女，汉族，1958年3月23日出生，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。
被告涂志远，女，汉族，1954年5月1日出生，住福建省厦门市思明区。
被告刘绍培，男，汉族，1953年5月1日出生，住福建省厦门市思明区。
二被告共同委托代理人廖任兰，福建志远律师事务所律师。
原告何玉秀与被告涂志远、刘绍培民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行审理。原告何玉秀及其委托代理人王成光，被告涂志远、刘绍培委托代理人廖任兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何玉秀诉称，原告与二被告系朋友关系，2008年起二被告因周转需要陆续向原告借款，截止目前尚欠原告借款110万元。2012年4月20日，原告与二被告之间签订《房屋抵押担保协议书》一份。该协议约定：原告已出借二被告资金110万元，借款利息按月利率2%计算，具体时间按借条出具时间处理；二被告同意将位于厦门市侨岳路307号401室（厦地房证第00553487号）的自有房屋为上述借款做担保，另被告在协议书上注明110万元借款系原告陆续借给被告的款项，被告已全额收到。现原告多次要求被告偿还借款及利息，被告迟迟未予支付。故诉请判令：1、二被告立即偿还原告借款人民币1100000元，并支付相应的利息（利息按月利率2%计算，自2015年6月1日起计至款项实际还清之日止）；2、本案一切诉讼费用由二被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告涂志远、刘绍培辩称，原告诉求的借款并非借条所载时间的借款，而是之前的借款，被告已经还清该借款，原告无权要求被告再支付任何款项，原告诉求应予驳回。一、原告提供的借条与转款凭据不符，无法证明其于2014年有借款给被告110万的事实。二、被告确认，借条确实是基于之前的借款形成，但该借条是在重大误解的情况下形成的，其不存在真实的借条项下的借款事实，应以双方的款项往来的清算对比，原告已经还清被告所有借款，并有多转款给原告，原告无权要求被告再还款及支付利息。
经审理查明，自2008年开始，原、被告之间即存在资金拆借，双方款项往来频繁。2014年1月10日被告涂志远向原告出具借条一份，载明：“今借到何玉秀人民币伍拾万元正。借款人：涂志远”。2014年3月15日，被告涂志远另向原告出具借条一份，载明：“借到何玉秀人民币肆拾万正（400000元正）。借款人：涂志远”。2014年10月15日，被告涂志远再向原告出具借条一份，载明：“借到何玉秀人民币贰拾万正（200000元正）每月利息肆仟元正。借款人：涂志远”。
2015年4月20日以原告何玉秀为甲方，以被告涂志远及被告刘绍培为乙方，签订《房屋抵押担保协议书》一份，协议约定：“一、甲方已出具给乙方的资金110万元人民币，借款利息按月利率2%计算，借款时间都在2014来了，具体时间按借条处理。二、乙方同意以自有房屋位于厦门市侨岳路307号401室一套，《厦门市土地房屋》厦地房证第00553487号，作为房屋抵押担保……”该协议中所述借款110万元即前述三份借条之总额。在该协议末端被告涂志远还手写注明：“该（110万）壹佰壹拾万借款本金时何玉秀陆续借给我的，该款已全部收到。”
因双方系自2008年即开始有款项往来，且部分款项系转至案外人账户，故本院予2015年11月9日组织双方当事人就本案双方互转资金进行核对，但双方均坚持各自诉辩意见。
另查明，二被告系夫妻关系。
本案审理过程中，原告向本院申请诉讼保全。本院作出（2015）思民保字第784号民事裁定书，查封被告涂志远名下址于厦门市思明区侨岳路307号401室的房产所有权，同时查封作为担保的原告何玉秀名下址于厦门市同安区美人山一里10号2409室房产所有权，案外人俞和平名下址于厦门市海沧区沧元路38号505室房产所有权。原告已支付保全费3970元。
以上事实，有原告提供的借条、房屋抵押担保协议书、汇款凭证、结婚证，被告提供的银行交易明细表以及原、被告的庭审陈述为证。
本院认为，当事人对主张的事实应承担举证责任。原告主张双方存在民间借贷的法律关系，并提交《借条》三份及与之对应的《房屋抵押担保协议书》，其上述证据可充分证明其主张。反观被告抗辩，其虽确认《借条》等为其本人出具，但声称已经归还相关借款。本院认为，首先、该三份借条时间各有先后，并在担保协议中予以汇总，可见双方系多次反复对借款金额进行的确认；其次、被告所提交证据仅能够证明与原告之间的经济往来，转账发生时间均早于在案的借条及担保协议的出具时间，因此被告作为完全民事行为能力人应当能够认识到出具借条及签署协议的意义及法律后果，其一而再，再而三地向原告出具借条并汇总后达成担保协议，现却以“原告让写多少就写多少”来解释其行为，明显有违常理，缺乏诚信。综合考虑原、被告诉辩意见以及双方所举证据的证明力，本院采纳原告主张，认定双方存在合法有效的民间借贷关系，二被告共同举债，现尚欠原告款项为110万元，双方当事人应按照法律规定和合同约定全面履行各自的权利和义务。借贷双方未约定借款期限，故原告可主张被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告返还借款110万元，本院予以支持。因在该笔借款中，双方书面约定的借款利息已超过法律保护的范围，故对原告要求对方支付利息的诉讼请求，本院在银行同期同类贷款利率四倍范围内予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告涂志远、刘绍培应于本判决生效之日起十日内返还给原告何玉秀借款本金1100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付自2015年6月1日起至本案生效判决确定的还款之日止的利息；
二、被告涂志远、刘绍培应于本判决生效之日起十日内返还给原告何玉秀保全费3970元；
三、驳回原告何玉秀的其他诉讼请求。
被告涂志远、刘绍培如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7350元，由被告涂志远、刘绍培共同负担，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾凯斌
二〇一五年十一月十三日
代书记员 钟 彦
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。