wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初728号
原告：马爱香。
委托诉讼代理人：周英泉（系原告之夫）
被告：王伟
原告马爱香与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马爱香的委托诉讼代理人周英泉到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爱香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元。2、依法判令被告支付原告以300000元为基数，自2012年9月11日起至实际付款之日的利息，按照月利率2%计算。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月11日，被告王伟以资金短缺为由向原告借款300000元。被告仅偿还了六个月利息，后经原告多次催要，被告均已各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，望判若所请。
被告王伟未提交书面答辩意见。
原告马爱香围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》1份、银行交易证明3份，被告王伟未提交证据；经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月11日，原、被告签订《借款合同》1份，载明：被告借原告现金300000元，利息为3分，归还日期为2018年4月10日。当日，原告向被告交付了借款现金。被告偿还了截止到2012年9月10日的利息，剩余本息至今未向原告偿还。
庭审中，原告主张以借款本金300000为基数，自2012年9月11日起至实际付款日按照年利率24%计算利息。
本院认为，被告王伟向原告马爱香借款并在借款合同上签字的行为是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未及时偿还原告借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张的利息请求，符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持。
被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告马爱香偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2012年9月11日起至实际付款日按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尚学三
人民陪审员 张树和
人民陪审员 李书锋
二〇一八年八月十五日
书 记 员 盖辽菁
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2147号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马凤芝。
委托代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王喜伟。
委托代理人：姜凤英，双鸭山市尖山区升平法律服务所法律工作者。
再审申请人马凤芝因与被申请人王喜伟出租汽车运输合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院(2016)黑05民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马凤芝申请再审称：（一）一、二审判决认定“行驶中，因为车费问题双方发生争执，出租车掉头往回开，马凤芝怕打架伤到孩子，就拽车门下车，将手指弄伤”，系认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。
本院经审查认为：（一）王喜伟在一审举示了2015年6月25日向法院申请调取的尖山区公安分局富安派出所的一份卷宗，拟证明“马凤芝自身的过错，车在行驶中，马凤芝擅自打开车门，手放在不适当的位置将手指夹伤”。马凤芝质证意见为：“对该份证据认可”。马凤芝在一审时陈述：“2014年1月6日11时，我乘坐王喜伟驾驶的出租车......车掉头发生了争执，我当时抱着孩子怕打架将孩子伤到，所以就拽车门要下车，王喜伟不让我下车并启动车辆，这时就不知道怎么将手指夹伤”。一、二审判决根据马凤芝的自述及马凤芝认可的公安卷宗认定相关事实并无不当。（二）如前所述，作为承运人的王喜伟在一审时已申请人民法院调取了公安卷宗，而马凤芝对该公安卷宗的质证意见为“对该份证据认可”，故一、二审判决依据该份证据和马凤芝的自认及相关证据进行裁判符合法律规定，马凤芝主张一、二审判决适用法律错误的再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马凤芝的再审申请。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 付向成
代理审判员 刘 平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈秀玲
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2147号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马凤芝。委托代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王喜伟。委托代理人：姜凤英，双鸭山市尖山区升平法律服务所法律工作者。再审申请人马凤芝因与被申请人王喜伟出租汽车运输合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院(2016)黑05民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马凤芝申请再审称：（一）一、二审判决认定“行驶中，因为车费问题双方发生争执，出租车掉头往回开，马凤芝怕打架伤到孩子，就拽车门下车，将手指弄伤”，系认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。本院经审查认为：（一）王喜伟在一审举示了2015年6月25日向法院申请调取的尖山区公安分局富安派出所的一份卷宗，拟证明“马凤芝自身的过错，车在行驶中，马凤芝擅自打开车门，手放在不适当的位置将手指夹伤”。马凤芝质证意见为：“对该份证据认可”。马凤芝在一审时陈述：“2014年1月6日11时，我乘坐王喜伟驾驶的出租车......车掉头发生了争执，我当时抱着孩子怕打架将孩子伤到，所以就拽车门要下车，王喜伟不让我下车并启动车辆，这时就不知道怎么将手指夹伤”。一、二审判决根据马凤芝的自述及马凤芝认可的公安卷宗认定相关事实并无不当。（二）如前所述，作为承运人的王喜伟在一审时已申请人民法院调取了公安卷宗，而马凤芝对该公安卷宗的质证意见为“对该份证据认可”，故一、二审判决依据该份证据和马凤芝的自认及相关证据进行裁判符合法律规定，马凤芝主张一、二审判决适用法律错误的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马凤芝的再审申请。审 判 长  王洪亮代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈秀玲第2页共2页第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2147号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马凤芝。委托代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王喜伟。委托代理人：姜凤英，双鸭山市尖山区升平法律服务所法律工作者。再审申请人马凤芝因与被申请人王喜伟出租汽车运输合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院(2016)黑05民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马凤芝申请再审称：（一）一、二审判决认定"行驶中，因为车费问题双方发生争执，出租车掉头往回开，马凤芝怕打架伤到孩子，就拽车门下车，将手指弄伤"，系认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。本院经审查认为：（一）王喜伟在一审举示了2015年6月25日向法院申请调取的尖山区公安分局富安派出所的一份卷宗，拟证明"马凤芝自身的过错，车在行驶中，马凤芝擅自打开车门，手放在不适当的位置将手指夹伤"。马凤芝质证意见为："对该份证据认可"。马凤芝在一审时陈述："2014年1月6日11时，我乘坐王喜伟驾驶的出租车......车掉头发生了争执，我当时抱着孩子怕打架将孩子伤到，所以就拽车门要下车，王喜伟不让我下车并启动车辆，这时就不知道怎么将手指夹伤"。一、二审判决根据马凤芝的自述及马凤芝认可的公安卷宗认定相关事实并无不当。（二）如前所述，作为承运人的王喜伟在一审时已申请人民法院调取了公安卷宗，而马凤芝对该公安卷宗的质证意见为"对该份证据认可"，故一、二审判决依据该份证据和马凤芝的自认及相关证据进行裁判符合法律规定，马凤芝主张一、二审判决适用法律错误的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马凤芝的再审申请。审 判 长  王洪亮代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈秀玲第2页共2页第1页共2页
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第2300号
原告扬州市万杨物业管理服务有限公司，住所地扬州市新庄小区20号。
法定代表人程岗，公司董事长。
委托代理人姜亚剑。
被告蔡荣华。
原告扬州市万杨物业管理服务有限公司诉被告蔡荣华物业服务合同纠纷一案，本院立案�理后，依法由代理审判员谭清丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州市万杨物业管理服务有限公司委托代理人姜亚剑，被告蔡荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州市万杨物业管理服务有限公司诉称，原告2006年9月24日与文昌花园开发建设单位扬州市经济适用住房发展中心签订《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》，系文昌花园物业服务公司。被告2005年2月4日收房入住该物业97幢304室，所购房屋建筑面积128.72平方米。根据扬州市物价局扬价服（2003）331号《关于文昌花园公共服务收费标准的通知》及《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》第21条约定，多层住宅月0.33元／㎡，小高层住宅月0.4元／㎡，商铺月0.66元／㎡。原告接管该物业后，按照约定提供了相应的服务，但被告至今欠缴物业服务费及滞纳金合计8656.02元。原告诉至法院，请求：1、判令被告给付物业费4555.8元（2006年10月1日-2015年9月30日）；滞纳金4100.22元（2006年10月1日-2015年9月30日）；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告放弃滞纳金的诉讼请求，并将物业费变更为4587.58元。
被告蔡荣华辩称，时间有误差，我在2004年12月交过2年物业费，交到2006年12月。2013年下半年我把我的经济困难情况告诉物业女经理，说给100元每年，经理不同意，觉得比较少。据我了解，物业收费也有低于100元每年的。滞纳金有法律依据，我目前给不了，我每月吃药也花不少钱。我愿意给，但是现在没钱给。
经审理查明，原告系扬州市文昌花园小区的物业管理服务企业，2006年9月24日，原告与扬州市经济适用住房发展中心签订《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》，接管该小区的物业事项，原告庭审陈述其从2006年9月30日提供物业服务至今。根据该合同第21条约定�物业费收费标准为：多层住宅月0.33元／㎡，小高层住宅月0.4元／㎡，商铺月0.66元／㎡。被告系该小区97幢304室业主，该房系多层住宅，面积128.72㎡，被告于2004年12月1日入住。虽经被告催要，被告未缴纳2006年9月30日至今的物业费。
以上事实由原告提交的《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》、业主入住综合情况及各项签收表、钥匙领取单、催缴通知单及原、被告当庭陈述予以证实。被告未提交证据。
本院认为，原告与扬州市经济适用住房发展中心签订《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》合法有效，对原、被告均有约束力，原告按照约定提供相关的物业服务，被告应缴纳物业费。物业管理服务相关费用的收取是保证物业服务企业正常运行的前提条件，被告辩称因生活困难无法缴纳物业费，本院对此辩称不予采信。原告放弃滞纳金诉讼请求，是对其民事权利的处置，本院予以准许。原告提交的证据及庭审陈述无法明确每年收取、缴纳物业费具体时间，原告陈述根据《江苏省物业管理条例》规定，物业费可以提前预收，关于预收物业费，该条例第五十一条第三款规定：“物业服务企业可以根据物业服务合同预收服务费用，但是预收物业服务费用的期限最长不得超过一年。”本案中原告与扬州市经济适用住房发展中心签订的合同没有约定预收的条款，故原告要求计算自2006年10月1日至2015年9月30日的物业费，本院部分予以支持，计算至本案判决之日即2014年11月11日，共计97个月零11天，物业费总计4135.91元（0.33元／㎡／月×128.72㎡×97个月＋0.33元／㎡／月×128.72㎡×11天÷30天）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《江苏省物业管理条例》第五十一条第三款规定，判决如下：
被告蔡荣华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市万杨物业管理服务有限公司支付2006年10月1日至2014年11月11日的物业费4135.91元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡荣华负担。（原告已预交，被告蔡荣华于本判决发生法律效力之日起十日直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 谭清丽
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 沐文艺
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2280号
原告:中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人:郑磊，行长。
委托代理人：丁巍，该行职工。
委托代理人：尹倩，该行职工。
被告：谢正元。
被告：布利霞。
被告：王怀良。
被告：王子现。
被告：张池。
被告：王怀成。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行与被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员李庆瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍到庭参加诉讼。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行诉称：2012年11月12日被告谢正元向我行提出“好借好还”小额贷款申请。2012年11月14日我行与被告谢正元签订了《小额联保借款合同》，向被告谢正元提供借款80000元，借款期限为12个月。我行与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带保证责任。贷款逾期后，经原告多次催要至今仍欠本金60391.67元及利息未还。为维护我行的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告谢正元、布利霞偿还借款本金60391.67元及利息，并承担诉讼费用；被告王怀良、王子现、张池、王怀成承担连带责任。
被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成未答辩。
经审理查明，被告谢正元与被告布利霞系夫妻关系。2011年8月5日，被告王怀良为组长、被告张池、王子现、谢正元、王怀成为成员向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》，小组申请额度8万元。被告王怀良、张池、王子现、谢正元、王怀成在该表中签名、按手印。同年1月29日，被告张池、王子现、王怀良、谢正元、王怀成（乙方）与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条从2011年1月29日起至2013年1月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用。2012年11月12日，被告谢正元向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请金额8万元，借款用途为进料，贷款期限12个月。并承诺：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告谢正元和其妻布利霞均在该申请书上签字、按手印。2012年11月14日，原告与被告谢正元签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向被告王子现提供借款80000元，到期日为2013年11月14日，年利率：15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提交的客户贷款还款明细显示：截止到2013年9月21日，被告谢正元共偿还本金19608.33元，利息8643.20元，尚欠借款本金60391.67元及利息未还。后因被告未再还款，原告于2015年9月7日诉至本院，要求依法判令：1、被告谢正元、布利霞偿还借款本金60391.67元及利息。2、其余被告承担连带责任，3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《农户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、客户贷款还款明细、被告向原告提供的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告谢正元向原告借款事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告谢正元应支付原告相应利息。被告谢正元与被告布利霞系夫妻关系，其在小额贷款贷款申请书中承诺为借款人提供连带责任保证，其全部财产没有分别约定和划分，该笔借款应视为共同债务，故对原告要求二人共同承担还款责任的请求，本院依法予以支持。被告王怀良、王子现、张池、谢正元、王怀成自愿组成联保小组，对原告在联保有效期（2011年1月29日起至2013年1月29日）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告谢正元未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告王怀良、王子现、张池、王怀成作为共同保证人应依照担保法的规定承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，依法享有向被告谢正元、布利霞进行追偿的权利。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢正元、布利霞于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金60391.67元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的8643.20元利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王怀良、王子现、张池、王怀成对上述款项相互承担连带还款责任。
三、被告王怀良、王子现、张池、王怀成承担还款责任后，依法享有向被告谢正元、布利霞追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取为655元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李庆瑞
二〇一五年九月三十日
书记员 卢 峰
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2280号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：丁巍，该行职工。
�托代理人：尹倩，该行职工。
被告：谢正元。
被告：布利霞。
被告：王怀良。
被告：王子现。
被告：张池。
被告：王怀成。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行与被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员李庆瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍到庭参加诉讼。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行诉称：2012年11月12日被告谢正元向我行提出“好借好还”小额贷款申请。2012年11月14日我行与被告谢正元签订了《小额联保借款合同》，向被告谢正元提供借款80000元，借款期限为12个月。我行与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带保证责任。贷款逾期后，经原告多次催要至今仍欠本金60391.67元及利息未还。为维护我行的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告谢正元、布利霞偿还借款本金60391.67元及利息，并承担诉讼费用；被告王怀良、王子现、张池、王怀成承担连带责任。
被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成未答辩。
经审理查明，被告谢正元与被告布利霞系夫妻关系。2011年8月5日，被告王怀良为组长、被告张池、王子现、谢正元、王怀成为成员向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》，小组申请额度8万元。被告王怀良、张池、王子现、谢正元、王怀成在该表中签名、按手印。同年1月29日，被告张池、王子现、王怀良、谢正元、王怀成（乙方）与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银�小额贷款联保协议书》一份，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条从2011年1月29日起至2013年1月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用。2012年11月12日，被告谢正元向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请金额8万元，借款用途为进料，贷款期限12个月。并承诺：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告谢正元和其妻布利霞均在该申请书上签字、按手印。2012年11月14日，原告与被告谢正元签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向被告王子现提供借款80000元，到期日为2013年11月14日，年利率：15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金�，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提交的客户贷款还款明细显示：截止到2013年9月21日，被告谢正元共偿还本金19608.33元，利息8643.20元，尚欠借款本金60391.67元及利息未还。后因被告未再还款，原告于2015年9月7日诉至本院，要求依法判令：1、被告谢正元、布利霞偿还借款本金60391.67元及利息。2、其余被告承担连带责任，3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《农户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、客户贷款还款明细、被告向原告提供的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认�，被告谢正元向原告借款事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告谢正元应支付原告相应利息。被告谢正元与被告布利霞系夫妻关系，其在小额贷款贷款申请书中承诺为借款人提供连带责任保证，其全部财产没有分别约定和划分，该笔借款应视为共同债务，故对原告要求二人共同承担还款责任的请求，本院依法予以支持。被告王怀良、王子现、张池、谢正元、王怀成自愿组成联保小组，对原告在联保有效期（2011年1月29日起至2013年1月29日）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告谢正元未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告王怀良、王子现、张池、王怀成作为共同保证人应依照担保法�规定承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，依法享有向被告谢正元、布利霞进行追偿的权利。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢正元、布利霞于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金60391.67元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的8643.20元利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王怀良、王子�、张池、王怀成对上述款项相互承担连带还款责任。
三、被告王怀良、王子现、张池、王怀成承担还款责任后，依法享有向被告谢正元、布利霞追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取为655元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李庆瑞
二〇一五年九月三十日
书记员 卢 峰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第2280号原告:中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人:郑磊，行长。委托代理人：丁巍，该行职工。委托代理人：尹倩，该行职工。被告：谢正元。被告：布利霞。被告：王怀良。被告：王子现。被告：张池。被告：王怀成。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行与被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员李庆瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍到庭参加诉讼。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳谷县支行诉称：2012年11月12日被告谢正元向我行提出“好借好还”小额贷款申请。2012年11月14日我行与被告谢正元签订了《小额联保借款合同》，向被告谢正元提供借款80000元，借款期限为12个月。我行与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带保证责任。贷款逾期后，经原告多次催要至今仍欠本金60391.67元及利息未还。为维护我行的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告谢正元、布利霞偿还借款本金60391.67元及利息，并承担诉讼费用；被告王怀良、王子现、张池、王怀成承担连带责任。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成未答辩。经审理查明，被告谢正元与被告布利霞系夫妻关系。2011年8月5日，被告王怀良为组长、被告张池、王子现、谢正元、王怀成为成员向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》，小组申请额度8万元。被告王怀良、张池、王子现、谢正元、王怀成在该表中签名、按手印。同年1月29日，被告张池、王子现、王怀良、谢正元、王怀成（乙方）与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条从2011年1月29日起至2013年1月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用。2012年11月12日，被告谢正元向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请金额8万元，借款用途为进料，贷款期限12个月。并承诺：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告谢正元和其妻布利霞均在该申请书上签字、按手印。2012年11月14日，原告与被告谢正元签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向被告王子现提供借款80000元，到期日为2013年11月14日，年利率：15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提交的客户贷款还款明细显示：截止到2013年9月21日，被告谢正元共偿还本金19608.33元，利息8643.20元，尚欠借款本金60391.67元及利息未还。后因被告未再还款，原告于2015年9月7日诉至本院，要求依法判令：1、被告谢正元、布利霞偿还借款本金60391.67元及利息。2、其余被告承担连带责任，3、被告承担本案诉讼费用。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《农户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、客户贷款还款明细、被告向原告提供的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告谢正元向原告借款事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告谢正元应支付原告相应利息。被告谢正元与被告布利霞系夫妻关系，其在小额贷款贷款申请书中承诺为借款人提供连带责任保证，其全部财产没有分别约定和划分，该笔借款应视为共同债务，故对原告要求二人共同承担还款责任的请求，本院依法予以支持。被告王怀良、王子现、张池、谢正元、王怀成自愿组成联保小组，对原告在联保有效期（2011年1月29日起至2013年1月29日）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告谢正元未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告王怀良、王子现、张池、王怀成作为共同保证人应依照担保法的规定承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，依法享有向被告谢正元、布利霞进行追偿的权利。被告谢正元、布利霞、王怀良、王子现、张池、王怀成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢正元、布利霞于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金60391.67元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的8643.20元利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告王怀良、王子现、张池、王怀成对上述款项相互承担连带还款责任。三、被告王怀良、王子现、张池、王怀成承担还款责任后，依法享有向被告谢正元、布利霞追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取为655元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李庆瑞二〇一五年九月三十日书记员  卢 峰
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执恢710号
申请人李文发，男，汉族。
被执行人刘广香，女，汉族。
被执行人蒋爱华，男，汉族。
本院在执行李文发与刘广香、蒋爱华民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年4月20日向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）河民初字第248号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷来强
审判员 张卫青
审判员 罗 勇
二〇一七年四月二十日
书记员 谢山山
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初159号
原告：尚晓惠，女。
委托诉讼代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘磊，男。
原告尚晓惠诉被告刘磊所有权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，原告尚晓惠于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚晓惠提出的陈述申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尚晓惠撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告尚晓惠承担。
审判员 王文祥
二〇一七年二月二十四日
书记员 周 茜
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初855号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人徐某某，男，1962年11月21日出生，汉族，初中文化。2016年4月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2016]823号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪,于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员徐丽丽出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月7日21时许，被告人徐某某饮酒后驾驶贵AR47**号二轮摩托车，行驶至本市西南环线与机场路交叉口100米处被执勤民警查获。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，被告人徐某某血液中酒精含量95.7mg/100ml,系醉酒驾驶。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理中亦无异议，并有涉案照片、证人证言、驾驶人信息查询结果单、被告人户籍证明、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、返还物品凭证、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字【2016】0187号血液酒精含量检验鉴定报告、被告人供述与辩解、视频资料、查获经过等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人徐某某违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 秦家柱
审判员 伊 莉
审判员 骆小辉
二〇一六年七月十八日
书记员 张尉尉
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1322刑初331号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人李真，女，1985年2月28日出生，汉族，初中毕业，农民，住方城县，因涉嫌交通肇事犯罪于2016年5月27日被方城县公安局刑事拘留。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年6月7日经方城县人民检察院批准逮捕，于次日由方城县公安局执行逮捕。2016年8月5日被方城县人民法院取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2016]250号起诉书指控被告人李真犯交通肇事罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚峰出庭支持公诉，被告人李真到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2016年5月26日10时10分许，被告人李真驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶至方城县快速通道中云创照明A335号灯杆处时，与由东向西横过马路的行人王丰荣相撞，造成王丰荣当场死亡，车辆受损的交通事故。经方城县公安交警大队认定：李真承担该起交通事故的主要责任，王丰荣负次要责任。经鉴定，王丰荣系颅脑损伤死亡。公诉机关向本院移送了有关证据材料，认为被告人李真构成交通肇事罪，提请依法惩处。
被告人李真表示认罪悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实同公诉机关指控。另查明，事故发生后被告人李真到方城县公安局券桥派出所投案，后被传唤到交警队如实供述了犯罪事实。2016年7月20日，被告人李真家属赔偿被害人家属167000元，被害人家属表示谅解被告人李真。
上述事实，有书证常住人口基本信息、前科查询、到案经过、事故现场勘察笔录、道路交通事故认定书、协议书、收条、谅解书、鉴定意见一致证实，有证人安某、陈某的证言和被告人的供述在卷佐证。以上证据已经法庭当庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李真驾驶车辆违反交通法规，造成一人死亡的后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在事故发生后主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人李真当庭能够认罪悔罪，且在案发后主动对被害人家属进行赔偿，得到谅解，依法可从轻处罚，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李真犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 锋
二〇一六年八月九日
书记员 崔珊珊
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0321行初2号
原告纪昌国，男，1972年6月5日出生，汉族。个体工商户。
委托代理人赵天真，男，系湖北省十堰市郧阳区鲍峡镇法律服务所法律工作者。
被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇遂道巷3号。
法定代表人张海军，系该局局长。
委托代理人黄军，男，系该局法律顾问。代理权限：一般代理。
第三人郑传华，男，1958年4月28日出生，汉族。
本院在审理原告纪昌国与被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局以及第三人郑传华因社会保障行政确认一案中，原告纪昌国以与第三人达成解决协议、矛盾得到解决为由，于2016年5月20日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告纪昌国申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合行政诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许纪昌国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪昌国负担。
审判长 徐 虎
审判员 吕明智
审判员 陈 英
二〇一六年五月二十日
书记员 郭 娇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初3060号
原告：廖海昌，男，1952年8月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区金港大道793号。
负责人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
原告廖海昌与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日第一次公开开庭进行了审理，原告申请笔迹鉴定，于2017年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告廖海昌及其委托诉讼代理人冯昌兰、被告保险公司的委托诉讼代理人关丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖海昌向本院提出诉讼请求：1.被告支付83700元财产保险费给原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是贵港市港南区的甘蔗种植大户，在政府的倡导下，原告种植170多亩甘蔗在被告处投保了糖料甘蔗综合保险（财政补贴型适用），并签订2015年6月24日至2016年6月23日的保险合同，交纳4080元保费（包括政府补贴，详见保险合同）。2015年9月，一起超强风及暴雨将原告种植甘蔗吹倒、损坏。10月4日，新一轮“彩虹”台风再次对原告种植甘蔗第二次损害，造成原告170多亩甘蔗的经济全部损失，经济损失20多万元，几乎血本无归，原告向保险公司反映，被告派梁天成到现场勘察，确认原告170亩甘蔗全部倒伏，枯死。2015年12月11日，被告保险公司领导又会同贵港市港南区糖业局何副局长、贵港市糖厂有关领导、瓦塘糖办主任等亲自到现场勘察，证实原告170亩甘蔗全部倒伏，损失惨重，并对现场进行拍摄、定损，证实原告所种植170多亩甘蔗损失情况。原告认为，《保险合同》约定：10月1日至10月31日（含）赔偿比例为90%。应当按90%的比例进行赔偿，即应当赔偿原告83700元(已减去被告赔偿的8100元)的经济损失，但被告拒绝赔偿。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
保险公司辩称，双方签订《糖料甘蔗综合保险》（财政补贴型适用）（保单号：PHDN201545080000000007，保险期间自2015年6月24日零时起至2016年6月23日二十四时止）第二十一条约定及特别约定中，写明的赔偿计算方式为赔偿金额=每亩保险金额×不同生长期对应的赔偿比例×损失程度/损失率×受损面积。理赔计算方式中明确约定要乘以损失程度/损失率。而原告只按照每亩保险金额×不同成长期对应的赔偿比例90%×受损面积170亩要求保险理赔是不符合保险合同约定的，原告也没有提供证据证实其的损失率达到90%以上，因此，原告的诉请无事实依据。根据核保现场照片看，原告甘蔗倒伏的蔗柱与地面角度在30度以下，根据桂保监发[2015]27号文件的规定，对原告的保险理赔计算损失率应按照10%的定损比例。即应以保额600元/亩×赔偿比例90%×损失程度10%×受损面积150亩计算=8100元，被告已按保险合同约定，向原告赔付保险款8100元，被告已履行保险合同义务。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，原、被告签订糖料甘蔗综合保险（财政补贴型适用）合同，双方约定：“被告为原告在贵港市港南区种植甘蔗170亩承担保险责任，每亩600元，保险金额102000元，保险费4080元，保险期限自2015年6月24日至2016年6月23日止，甘蔗受到风灾损害，根据甘蔗生长期10月1日至10月31日,赔偿比例为90%等内容。”合同签订后，原告依约向被告交付保险费4080元。2015年10月4日，原告投保的170亩甘蔗受到风灾损害，经原、被告对甘蔗受到风灾损害进行现场勘验，双方签字确认原告投保的170亩甘蔗倒伏。此后，原告要求被告赔偿，原、被告对赔偿事宜未能达成一致意见，被告于2015年11月19日汇入原告账户8100元。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。本案中双方争议的焦点是应按何标准由保险公司对原告进行赔偿。双方没有签订特别约定有损失率，故被告主张损失率为10%,没有事实依据，本院不予采信。本案应按照双方签订的保险合同约定的赔偿比例计算赔偿金额，即赔偿金额91800元(170亩×600元/亩×90%)。因被告已赔偿原告8100元，故被告尚应赔偿原告83700元（91800元-8100元）。
综上所述，原告请求被告应赔偿的保险金额，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第八十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司向原告廖海昌赔偿保险金83700元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1893元，减半收取计946元，鉴定费1090元，合计2036元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1893元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 泽
二〇一七年一月十八日
书记员 农燕新
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0722民初228号
原告：吴文军，男，1971年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于洋（系原告外甥），男，1988年1月21日出生，汉族。
被告：迟仁秀，男，1951年8月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：于京欣（与被告系夫妻关系），女，1951年8月9日生，汉族。
原告吴文军与被告迟仁秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文军的委托诉讼代理人于洋、被告迟仁秀的委托诉讼代理人于京欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文军向本院提出诉讼请求：1.要求被告迟仁秀给付赊购农药欠款650元及利息款650元；2.要求被告迟仁秀承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月15日，被告在我经营的店里赊购650元的农药，双方约定月利息1分，被告给我出具一份欠据。我曾找被告多次索要欠款，被告总是以各种理由推托拒不给付，无奈起诉到法院，要求被告给付欠款650元及计算到2018年4月1日的利息款650元。
原告吴文军为证明自己的主张，向法院提交了一份证据材料，证据内容为“迟仁秀捷马26瓶=650元迟仁秀利息为1分”，用以证明被告欠原告农药款650元及约定利息为1分的事实。
被告迟仁秀辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、按原告的承诺，其所销售的农药没有起到其承诺的效果，因此就不应再讨要此农药款。我赊购原告的农药是在2008年，当时原告进了一批新上市的农药“捷马”，声称能清除农田里的节骨草，承诺如果使用后效果不佳（或无效）不要钱，并约定秋后看除草效果再给钱，于是乌云有200多户农民购买了此药，但没收到应有的除草效果。因为农药没有起到除草作用，严重影响了我当年的产量，按承诺不应再主张此借款，当时我还向原告提出赔偿减产损失。二、当年，我一并提出要原告赔偿我减产的损失，原告便走了，此后9年多时间内再没有向我主张权利，也没有起诉我，因此原告的起诉已过诉讼时效。三、按农村销售农资的习惯，卖方为了占据市场，一般都采用先赊秋后付款的方式，没有一家加收利息的。原告提供的欠条，附带利息的字样是在我签名下面，笔迹也有差别，明显是其个人后加上去的，实属伪造。
被告迟仁秀在举证期间内及庭审中均没有向法院提交证据材料。
对原告提交的一份证据材料，被告提出异议，认为约定“利息为1分”的字样是原告后加上的，但对欠条上“迟仁秀”本人签名和赊购农药事实无异议。本院认为，被告提出的异议没有证据支持，不能成立，对原告提交的此份证据予以采信。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告迟仁秀在原告吴文军经营的农资店内赊购除草农药“捷马”26瓶，价值650元，约定月利息为1分。被告至今没有偿还所欠农药款及利息。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对被告关于原告承诺所销售的农药达不到效果不用给钱及欠条约定的“利息为1分”的字样是原告后加上的两项抗辩主张，因没有证据支持，不能成立。对被告关于原告所诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，原告所提供的证据即欠条上没有明确约定被告的还款期限，按当地农村农资经营销售习惯，一般是当年土地耕种经营季节赊购化肥农药，秋后或年末前用卖粮款偿还欠款，如果被告拒不偿还欠款，原告的权利就受到损害，法律规定诉讼时效期间从权利受到损害之日开始计算，权利受到损害之日应从赊销出农药的第二年即2009年开始计算，至今已远远超过法律规定的诉讼时效期间为三年的时间，现原告没有提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故此认定被告关于诉讼时效的抗辩理由成立。综上，原告起诉要求被告偿还农资欠款及利息的诉讼请求，超过诉讼时效期间，不受法律保护，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴文军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴文军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张同林
二〇一八年六月二十八日
书记员 吕文学
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0722民初228号原告：吴文军，男，1971年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：于洋（系原告外甥），男，1988年1月21日出生，汉族。被告：迟仁秀，男，1951年8月7日生，汉族。委托诉讼代理人：于京欣（与被告系夫妻关系），女，1951年8月9日生，汉族。原告吴文军与被告迟仁秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文军的委托诉讼代理人于洋、被告迟仁秀的委托诉讼代理人于京欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文军向本院提出诉讼请求：1.要求被告迟仁秀给付赊购农药欠款650元及利息款650元；2.要求被告迟仁秀承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月15日，被告在我经营的店里赊购650元的农药，双方约定月利息1分，被告给我出具一份欠据。我曾找被告多次索要欠款，被告总是以各种理由推托拒不给付，无奈起诉到法院，要求被告给付欠款650元及计算到2018年4月1日的利息款650元。原告吴文军为证明自己的主张，向法院提交了一份证据材料，证据内容为“迟仁秀捷马26瓶=650元迟仁秀利息为1分”，用以证明被告欠原告农药款650元及约定利息为1分的事实。被告迟仁秀辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、按原告的承诺，其所销售的农药没有起到其承诺的效果，因此就不应再讨要此农药款。我赊购原告的农药是在2008年，当时原告进了一批新上市的农药“捷马”，声称能清除农田里的节骨草，承诺如果使用后效果不佳（或无效）不要钱，并约定秋后看除草效果再给钱，于是乌云有200多户农民购买了此药，但没收到应有的除草效果。因为农药没有起到除草作用，严重影响了我当年的产量，按承诺不应再主张此借款，当时我还向原告提出赔偿减产损失。二、当年，我一并提出要原告赔偿我减产的损失，原告便走了，此后9年多时间内再没有向我主张权利，也没有起诉我，因此原告的起诉已过诉讼时效。三、按农村销售农资的习惯，卖方为了占据市场，一般都采用先赊秋后付款的方式，没有一家加收利息的。原告提供的欠条，附带利息的字样是在我签名下面，笔迹也有差别，明显是其个人后加上去的，实属伪造。被告迟仁秀在举证期间内及庭审中均没有向法院提交证据材料。对原告提交的一份证据材料，被告提出异议，认为约定“利息为1分”的字样是原告后加上的，但对欠条上“迟仁秀”本人签名和赊购农药事实无异议。本院认为，被告提出的异议没有证据支持，不能成立，对原告提交的此份证据予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告迟仁秀在原告吴文军经营的农资店内赊购除草农药“捷马”26瓶，价值650元，约定月利息为1分。被告至今没有偿还所欠农药款及利息。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对被告关于原告承诺所销售的农药达不到效果不用给钱及欠条约定的“利息为1分”的字样是原告后加上的两项抗辩主张，因没有证据支持，不能成立。对被告关于原告所诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，原告所提供的证据即欠条上没有明确约定被告的还款期限，按当地农村农资经营销售习惯，一般是当年土地耕种经营季节赊购化肥农药，秋后或年末前用卖粮款偿还欠款，如果被告拒不偿还欠款，原告的权利就受到损害，法律规定诉讼时效期间从权利受到损害之日开始计算，权利受到损害之日应从赊销出农药的第二年即2009年开始计算，至今已远远超过法律规定的诉讼时效期间为三年的时间，现原告没有提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故此认定被告关于诉讼时效的抗辩理由成立。综上，原告起诉要求被告偿还农资欠款及利息的诉讼请求，超过诉讼时效期间，不受法律保护，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴文军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张同林二〇一八年六月二十八日书记员  吕文学
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3374号
原告：张果然，男，1977年1月27日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
被告：魏家义，男，1965年11月4日生，汉族，住寿光市。
被告：杨国珍（魏家义之妻），女，1966年4月23日生，汉族，住寿光市。
原告张果然与被告魏家义、杨国珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张果然的委托诉讼代理人许斐、被告魏家义到庭参加诉讼。被告杨国珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张果然提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款100000元并支付利息（自立案之日起按银行同期贷款基准利率计算利息至借款还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，被告因急需资金向原告借款100000元，原告依约履行了付款义务，同时被告为原告出具借条一份。另两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所欠债务，应由夫妻双方共同承担。该款后经原告多次催要，两被告至今未还。
被告魏家义承认原告张果然提出的全部诉讼请求和主张的事实。
被告杨国珍未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼请求。被告魏家义承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告提交的两被告的结婚登记材料能够证明两被告的夫妻关系。因该借款发生在被告魏家义、杨国珍婚姻关系存续期间，被告魏家义未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告魏家义、杨国珍返还原告张果然借款本金100000元，并支付利息（自2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金清偿之日），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一六年九月十二日
书记员 张晓凤
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初377号
原告：李明，男，1983年1月12日出生，汉族，个体，现住邢台市桥东区。
被告：磪硕，男，1991年4月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区，
本院在受理原告李明诉被告磪硕民间借贷纠纷一案后，本院于2017年1月23日立案。原告李明于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李明撤诉。
案件受理费625元,减半收取计312.5元,由原告李明负担。
代理审判员 郄园园
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 袁莉莉
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初419号
原告：河南众一工程机械有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：张朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓林，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐会敏，该公司员工。
被告：王小平。
被告：赵建伟。
原告河南众一工程机械有限公司与被告王小平、赵建伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
河南众一工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告一王小平签订的《工程机械租赁合同个》；2、请求判令二被告连带偿还拖欠租金256557元，违约金49774元，共计306331元（起诉日之后的违约金部分按4倍银行贷款利率另行计取）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，原告与被告一王小平签订《工程机械租赁合同》，该合同约定原告向被告一出租国机重工挖掘机一台，租期从2014年6月24日至2017年6月23日止共计36个月，每月租金为17048元，被告二王建伟对被告一王小平债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告一王小平交付了租赁物即国机重工挖掘机一台，但截至目前被告一王小平仅支付了118499元租金后，不再向原告继续支付租金原告多次催款未果，为了维护原告合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定起诉必须符合的条件之一为“有明确的被告”。据原告提供被告王小平、赵建伟的身份信息、联系方式均无法联系到被告，被告不明确，故原告河南众一工程机械有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南众一工程机械有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
审 判 员 毛大帅
代理审判员 任留柱
二〇一七年三月三十日
书 记 员 柳丽丽
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执391号
申请执行人马林青，男,1974年7月14日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人孙一军，男，1970年1月27日生，汉族，住南京市雨花台区。
马林青与孙一军追索劳动报酬纠纷一案，南京市中级人民法院（2016）苏01民终9395号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：被执行人应一次给付马青425**元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院�2017年3月3日立案受理。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人孙一军工行南京白下支行帐户（余额3.21元）、中行南京雨花支行帐户（余额54.94元）、交行南京白下支行帐户（余额16.48元）、光大银行南京分行帐户（余额1.18元），其他银行帐户上无余额；暂扣了被执行人苏Ａ×××××号车二年，但没有实际控制；被执行人在南京市无房、无企业等，无其他财产可供执行。另经现场调查，被执行人已不在南京市雨花台区宁南大道19号荷田苑06幢701室居往，暂查找不到。因无财产可供执行，申请执行人亦暂未提供其他执行线索，故本次执行程序应予终结，申请执行人不持异议。另申请执行人马林青确认被执行人孙一军自行给付了10000元。本院已依法将被执行人孙一军纳�失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行的财产进行了调查未发现其他可供执行的财产，故本次执程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 卫 方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年八月三日
书记员 ：揭丽娟
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0602民初816号
原告徐水兰，女，1958年3月9日出生，汉族，江西鹰潭人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师。
被告金黄，男，1964年10月12日出生，汉族，安徽怀远人，住安徽省怀远县。
被告蚌埠市龙腾汽车贸易有限公司怀远分公司，住安徽省怀远县农机监理站一楼。
被告新余市皖赣汽车运输有限公司，住江西省新余市仙女湖区铃阳管理处。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住蚌埠市胜利中路133号，组织机构代码73497669-4。
负责人郑华，经理。
委托代理人庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
本院在审理原告徐水兰诉被告金黄、蚌埠市龙腾汽车贸易有限公司怀远分公司、新余市皖赣汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告徐水兰于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐水兰申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐水兰撤回对被告金黄、蚌埠市龙腾汽车贸易有限公司怀远分公司、新余市皖赣汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的起诉。
案件受理费2062元，减半收取1031元，由原告徐水兰负担。
审判员 陈勇
二〇一六年九月十三日
书记员 朱艳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初6777号
原告：顾春云，女，1978年12月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。
被告：郑州永恒置业有限公司，住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人：方琪，总经理。
原告顾春云与被告郑州永恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告顾春云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按顾春云撤回起诉处理。
审判长 王文霞
二〇一八年八月二十四日
书记员 谢小静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初6777号原告：顾春云，女，1978年12月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。被告：郑州永恒置业有限公司，住所地：郑州市管城回族区。法定代表人：方琪，总经理。原告顾春云与被告郑州永恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告顾春云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按顾春云撤回起诉处理。审判长  王文霞二〇一八年八月二十四日书记员  谢小静
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初2012号
原告：衢州文平物流有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处商贸城1－25A－1号。统一社会信用代码：91330824313521376B。
法定代表人：翁文平，任执行董事。
委托诉讼代理人：单尧松，男，1963年11月7日出生，汉族，住松阳县，系公司员工。
被告：丽水兴乐电缆有限公司，住所地：浙江省松阳县西屏街道瑞阳大道302号。统一社会信用代码：91331124148635096A。
法定代表人：虞文品，任执行董事。
原告衢州文平物流有限公司与被告丽水兴乐电缆有限公司运输合同纠纷一案，原告于2018年7月3日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后的诉讼请求）：一、被告丽水兴乐电缆有限公司支付运费659850元并赔偿利息损失（利息损失从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月起至同年12月，原告衢州文平物流有限公司受被告丽水兴乐电缆有限公司委托为被告运送电缆货物。2018年5月31日，经结算，被告尚欠原告运费659850元，被告在对账单上签字并盖章确认。之后，经催讨，被告丽水兴乐电缆有限公司未支付运费。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽水兴乐电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州文平物流有限公司运费659850元并赔偿利息损失（利息损失从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5199元，由被告丽水兴乐电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一八年八月十五日
代书记员 刘奕灵
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初4716号
原告蒋雅文，女，1986年9月21日生，汉族。
被告吴志刚，男，1989年2月9日生，汉族，送餐员。
原告蒋雅文与被告吴志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋雅文、被告吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋雅文诉称，2016年6月17日12时25分，吴志刚骑的南京Q×××××号电动车行驶在快车道转弯碰撞原告驾驶的苏A×××××号车，造成车损。该事故经交警九大队认定：吴志刚承担本起事故全部责任。原告修理车辆共用去1150元。原告认为，被告骑电动车行驶在快车道上，交警认定他为全责，而被告拒绝赔偿原告的损失，特诉请法院判决被告赔偿原告修车费用1150元，诉讼费由被告承担。
被告吴志刚辩称，对事故责任认定有异议，事故责任认定书上交警记录的事实不符合当时的实际情况，是原告驾驶的车辆超车转弯，机动车的车头与我的电动自行车的车尾碰撞。后来被告找了交警，让原告一同出面对该事故重新认定，但原告不肯出面，所以事故认定书没有更改。
经审理查明，2016年6月17日12时25分，在浦口区柳州东路19号天润城八街区，吴志刚骑行的南京Q×××××号电动车行驶在快车道转弯时碰撞蒋雅文驾驶的苏A×××××号车，造成两车车损。事故发生后交警到现场勘察，后出具了道路交通事故认定书，认定吴志刚负事故全部责任，蒋雅文无责任。
另查明，苏A×××××号车系原告蒋雅文所有。事故发生后�原告将苏A×××××号车送至江苏冠松汽车服务有限公司维修，用去维修费1150元。
以上事实有当事人当庭陈述、道路交通事故责任认定书、修理费票据及行驶证等证据在卷证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。交警部门出具的责任认定书系在现场勘察后通过法定程序作出，本院对该责任认定书予以采信。根据交警部门出具的责任认定书，吴志刚在本起事故中负事故全部责任，故被告吴志刚应对原告的损失承担全部赔偿责任。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告吴志刚于本判决生效之日起五日内赔偿原告蒋雅文车辆维修费1150元。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元（原告已预付），由被告吴志刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。
审判员 曾凡艺
二〇一六年九月八日
书记员 王梦颖
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更2371号
罪犯郭广强。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2011年5月12日作出(2011)寿刑初字第196号刑事判决，以被告人郭广强犯盗窃罪,判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元，刑期自2010年12月25日至2021年6月24日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民�院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郭广强准予减刑一年，其刑期变更为自2010年12月25日至2020年6月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更2371号罪犯郭广强。现在山东省潍北监狱服刑。山东省寿光市人民法院于2011年5月12日作出(2011)寿刑初字第196号刑事判决，以被告人郭广强犯盗窃罪,判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元，刑期自2010年12月25日至2021年6月24日止。执行机关山东省潍北监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民�院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯郭广强准予减刑一年，其刑期变更为自2010年12月25日至2020年6月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一六年七月三十一日书 记 员  孙建辉
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初1756号
原告孙婉淇。
法定代理人张燕英（原告母亲）。
被告东港市菩萨庙镇孙家沟村小于家屯村民组。
第三人东港市菩萨庙镇孙家沟村村民委员会。
法定代表人郑振兴，该村委会主任。
原告孙婉淇与被告东港市菩萨庙镇孙家沟村小于家屯村民组（以下简称村民组）、第三人东港市菩萨庙镇孙家沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因被告村民组目前尚未选定村民组长，导致本院无法向被告送达法律文书，继而无法启动诉讼程序，故原告本次诉讼不符合起诉条件，其可待被告村民组具有代表人后另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙婉淇的起诉。
案件受理费260元，本院退付原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王洛宜
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 孙小惠
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 原 野
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02139号
罪犯闫泽伟，男，1978年12月13日出生，汉族，安徽省霍邱县人，现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省霍邱县人民法院于2007年8月22日作出（2007）霍刑初字第209号刑事判决，以被告人闫泽伟犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决生效后交付执行。2010年4月23日经原巢湖市中级人民法院依法裁定，对罪犯闫泽伟减去有期徒刑十个月；2012年7月27日经本院依法裁定，对罪犯闫泽伟减去有期徒刑二年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯闫泽伟在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫泽伟在服刑期间，曾因违规行为，受到警告处分一次，后经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年11月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯闫泽伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫泽伟减去自裁定送达之日起至2015年7月4日止尚未执行完毕的刑罚。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0330号
罪犯胡建军，男，1973年6月26日出生于湖南省醴陵市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省株洲市芦淞区人民法院于2007年1月26日作出（2007）芦法刑初字第23号刑事判决，以被告人胡建军犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万三千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2011年1月20日作出（2011）株中法刑执字第194号刑事裁定，对其减刑2年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡建军自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡建军在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡建军减去有期徒刑一年十个月二十一天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初866号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。
负责人：赵国忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：石磊，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：程朦葶，女，该支行员工。
被告：韩敏，男，1963年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：江梅芳，女，1964年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简农商行长寿支行）与被告韩敏、江梅芳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人程朦葶到庭参加诉讼，被告韩敏、江梅芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩敏、江梅芳立即共同偿还截至2017年12月10日信用卡欠款37187.44元，其中本金27871.99元、利息（含复利）3843.47元、违约金5371.98元；从2017年12月11日起至信用卡欠款偿清时止的利息、复利、违约金按《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《重庆农村商业银行信用卡章程》（以下简称《章程》）约定标准计算；2.原告农商行长寿支行为实现债权及相应担保权利的全部费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、鉴定费、公告费等）由二被告承担。事实和理由：被告韩敏于2014年4月9日向我行申请信用卡，经原告农商行长寿支行审核批准，向其核发卡号为6222xxxxxxxxxxxx、授信额度为人民币28000元的信用卡一张，被告韩敏于2014年6月5日开始使用该卡消费。截止2017年12月10日，被告韩敏共结欠37187.44元。被告韩敏与被告江梅芳系夫妻关系，被告江梅芳应对被告韩敏所负债务承担共同偿还责任。经原告农商行长寿支行催收未果，遂诉至本院。
被告韩敏未作答辩。
被告江梅芳未作答辩。
原告农商行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）及《领用合约》、2.《章程》、3.《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、4.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、5.《重庆农村商业银行关于调整我行信用卡业务规则有关事项的通知》、6.账户详细信息、7.信用卡历史交易明细查询、8.结婚证复印件。证据1-7系原告农商行长寿支行提供，且符合证据的一般形式，二被告未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。证据8因系复印件，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院不予认可。
根据原告农商行长寿支行的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告韩敏向原告农商行长寿支行申请办理信用卡，并填写了申请表，在申请表中，被告韩敏抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在申请表后附有《领用合约》，该《领用合约》中约定：“除章程和本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息。”《章程》第二十五条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，年利率为百分之十八，按月计收复利。利率若有变化，以我行最新公告为准。”第二十六条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金，最低10元，另有约定的从其约定。”原告农商行长寿支行经审核后向被告韩敏发放了卡号为6222xxxxxxxxxxxx的信用卡，被告韩敏收到该信用卡后于2014年6月5日开始使用该卡，于2017年4月10的账单日首次违约，并产生了违约金等费用。截止2017年12月10日，被告韩敏尚欠原告农商行长寿支行信用卡本金27871.99元、利息（含复利）3843.47元、违约金5371.98元，共计37187.44元。
同时查明，重庆农村商业银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，修订后的章程及领用合约于2017年1月1日正式生效，即自2017年1月1日起将原有的“滞纳金”调整为“违约金”，即持卡人出现未能在最后还款日（含）前还款金额不足最低还款额时，按规定向发卡银行支付的费用。
本院认为，被告韩敏向原告农商行长寿支行申请办理信用卡，并在申请表中签名，原告农商行长寿支行同意被告韩敏的申请，并向其核发了信用卡。被告韩敏在收到信用卡后持卡消费，双方形成了金融借款合同关系，但被告韩敏未在约定的免息期内还款，应当按照《领用合约》和《章程》的约定向原告农商行长寿支行偿还截止2017年12月10日的借款本金27871.99元、利息（含复利）3843.47元、违约金5371.98元，共计37187.44元。原告农商行长寿支行请求被告韩敏支付2017年12月11日起至信用卡欠款清偿时的利息、复利、违约金符合双方约定，本院予以支持。原告农商行长寿支行请求被告韩敏支付为实现债权及相应担保权利的财产保全费、律师代理费、鉴定费、公告费等费用，但并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。另，原告农商行长寿支行以被告韩敏的以上债务系夫妻共同债务为由要求被告江梅芳承担共同偿还责任，但未提供相应证据证明其与被告韩敏系夫妻关系，也未提供相应证据证明本案借款属于二人共同债务，故对此本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告韩敏于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行截止2017年12月10日的借款本金本金27871.99元、利息（含复利）3843.47元、违约金5371.98元，共计37187.44元；
被告韩敏于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行自2017年12月11日起至本息付清时止的利息、复利、违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按双方约定计收）；
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行对被告江梅芳的诉讼请求；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告韩敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
人民陪审员 李小军
人民陪审员 刘军镅
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 曾 丽
书 记 员 陆 瑀
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初8018号
原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。
负责人：刘国华，该行行长。
委托诉讼代理人：吴晶晶，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵银军，江苏骥江律师事务所律师。
被告：李勇，男，1977年3月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告洪玲，女，1977年5月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江银行扬州分行）与被告李勇、洪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告长江银行扬州分行的委托诉讼代理人吴晶晶到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇、洪玲立即偿还原告借款本金45万元及利息（截至2016年8月21日的利息为36387.90元，自2016年8月22日起至实际给付之日止按年利率14.508%计算）；2、判令原告长江银行扬州分行对坐落于扬州市江都区仙女镇龙城路9号翠竹苑2幢301室房屋所有权及国有土地使用权享有优先受偿权。事实和理由：被告李勇、洪玲向原告长江银行扬州分行贷款45万元，并以其所有的房屋所有权及国有土地使用权提供抵押担保。借款到期后，被告李勇、洪玲未能按约足额归还借款本息，故原告向法院提起本案诉讼。
被告李勇未作答辩。
被告洪玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告长江银行扬州分行与被告李勇、洪玲签订流动资金最高限制余额借款合同1份，合同约定：原告向被告李勇、洪玲在2015年6月26日至2017年6月25日期间，发放最高余额不超过45万元的贷款，借款月利率9.3‰，每月20日结息，逾期还款加收30%的罚息。
同日，原告长江银行扬州分行与被告李勇、洪玲签订最高限制余额抵押担保合同1份，约定被告李勇、洪玲以登记在被告李勇名下的两被告共有的位于扬州市江都区仙女镇龙城路9号翠竹苑2幢301室房屋为上述借款合同所借款项提供抵押担保，保证期间为借款合同项下每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。后双方于2015年6月30日办理了抵押登记，登记债权数额45万元。
2015年6月30日，原告向被告李勇发放借款45万元，并约定还款日期为2016年6月25日。
借款到期后，被告李勇、洪玲未能按约归还借款本息，截至2016年8月21日，被告李勇、洪玲尚欠原告借款本金45万元及利息36387.90元。
本院认为，原告长江银行扬州分行与被告李勇、洪玲签订的流动资金最高限制余额借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李勇、洪玲未能按合同约定时间支付借款本息，原告要求被告李勇、洪玲立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。两被告以共有的房产进行抵押，在其未能按期还款的情况下，原告可就折价或者变卖、拍卖抵押房产所得价款在抵押范围内优先受偿。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇、洪玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金45万元及借款利息（截至2016年8月21日的利息为36387.9元，自2016年8月22日起至实际给付之日止按年利率14.508%计算）；
二、若被告李勇、洪玲未按上述第一款履行还款义务，原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行有权以被告李勇、洪玲所有的位于扬州市江都区仙女镇龙城路9号翠竹苑2幢301室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在登记的抵押担保债权范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8596元，减半收取4298元，由被告李勇、洪玲负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8596元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 石 立
二〇一六年十一月二十六日
书记员 方小娟
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初2319号
原告：淄博恒业房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：刘旭，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：韩孟新。
原告淄博恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业房地产开发公司）与被告韩孟新追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒业房地产开发公司委托诉讼代理人刘伟，被告韩孟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付代其垫付的赔偿款项116666.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：恒业房地产开发公司与山东泰中房地产开发有限公司共同开发位于XX区XX路XXX号院内的XXXX园项目，并将该项目地下停车场入口玻璃雨棚定作安装任务以承揽的方式交由被告韩孟新独立完成。2015年11月2日下午，被告韩孟新雇佣的员工王钢修因未采取相应保护措施从钢架空隙中坠落致死。事故发生后，被告四处躲藏，拒不承担赔偿责任。恒业房地产开发公司与山东泰中房地产开发有限公司在政府部门的要求和协调下，分别垫付35万元向王钢修家属支付全部赔偿款70万元。诉求法院依法判令被告支付为其垫付的赔偿款的三分之一即116666.00元，并承担本案诉讼费用。
被告韩孟新辩称，原告作为发包方具有重大过错，应承担赔偿责任，其行为不是无因管理。王钢修作为农村居民，原告赔偿其家属的金额远远超出法律规定的数额，韩孟新没有责任对原告超额支付的款项承担赔偿责任。王钢修在该次事故中也存在过错，也应承担一定的责任。且在事故发生后，韩孟新已向王钢修的家属支付了医疗费、丧葬费以及处理事故王钢修家属的住宿费、生活费等费用共计9888.40元，我已尽到了雇主应当承担的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，山东泰中房地产开发公司与恒业房地产开发公司作为发包方与被告韩孟新签订位于淄博市XX区XX路125号常XXX园地下停车场出入口雨棚装修工程合同一份，工程总价为12.5万元，承包方式为包工包料，工程单价为500元/㎡，工期为自进入现场之日起30日内完成。合同签订后，因施工材料进货问题导致该工程拖延未完工。
2015年11月2日下午，被告韩孟新安排雇员吕成才、梅永栋、王钢修在XXX园地下停车场北出入口安装雨棚玻璃。梅永栋与王钢修站在雨棚钢架上方安装玻璃，吕成才在下方负责托着玻璃。13时40分左右，王钢修在转身安装下一块玻璃时，脚下踩空，从钢架空隙中坠落。王钢修经中国人民解放军第一四八医院抢救无效死亡。事故发生后，被告韩孟新为ＸＸ修支付现金9888.40元。2015年11月12日，山东泰中房地产开发公司与恒业房地产开发公司与王钢修的家属徐云风、王晓雪、王瑞达成赔偿协议，由山东泰中房地产开发公司与恒业房地产开发公司分别赔偿其各项损失35万元，共计人民币70万元整。对于上述双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方有争议的事实认定如下：1.原告提交的装修合同一份，被告对合同本身没有异议，但陈述自己在签订合同时就告知原告其没有施工资质，且在合同中已写明；但本院审核该合同后没有发现被告陈述的其在合同中已写明其无资质的事实，本院依法不予采信；2.原告主张被告因无施工资质，应承担三分之一的民事赔偿责任，被告辩称其明确告知原告其无施工资质及原告赔偿ＸＸ修数额过高，不应承担民事赔偿责任，但其未提供相应证据予以真实，本院依法不予采信。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本案的案由不应当定为无因管理纠纷，应为追偿权纠纷。本案中，原告与山东泰中房地产开发有限公司作为发包方，有义务审查被告韩孟新的资质或安全生产条件，但其未履行该义务，违反了我国相关法律规定具有明显的过错。而被告韩孟新作为雇主，未为雇员提供安全的施工条件，未对雇员进行适当管理和监督，亦具有过错。这一过错与原告的过错相结合，才造成ＸＸ修的死亡，形成共同侵权的行为连带责任。侵权责任法规定，共同侵权人内部各自承担的责任份额，支出超出自己数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告韩孟新辩称，王钢修系农村居民，原告赔偿的数额远远超出法律规定的数额，且王钢修自己有过错也应承担一部分责任，但其未提供相应证据予以证实，本院依法不予采信。
综上，根据本案案情，原告赔偿王钢修家属的赔偿金，原告应承担70%的赔偿责任，被告韩孟新承担30%的赔偿责任。被告韩孟新应支付原告105000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩孟新于本判决生效之日起十日内支付原告淄博恒业房地产开发有限公司赔偿款人民币105000.00元；
二、驳回原告淄博恒业房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3275.00元，原告淄博恒业房地产开发有限公司负担2075.00元，被告韩孟新负担1200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 褚云霞
二〇一六年十月十八日
书记员 韩 敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初9773号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司运河支行，住所地：杭州市余杭区运河街道兴旺大道3号。
代表人：严志成，该支行行长。
委托代理人：汪明锋，该支行员工。
被告：杭州余杭佳丽针织有限公司，住所地：杭州市余杭区运河街道杭信村。
法定代表人：沈荣坤。
被告：沈荣坤。
被告：沈自强。
被告：杭州万利纸业有限公司，住所地：杭州市余杭区运河街道五杭大桥北。
法定代表人：尤子高。
被告：尤子高。
被告：苏云田。
被告：尤建利。
本院在审理原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司运河支行诉被告杭州余杭佳丽针织有限公司、沈荣坤、沈自强、杭州万利纸业有限公司、尤子高、苏云田、尤建利金融借款合同纠纷一案中，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司运河支行于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司运河支行向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司运河支行撤回起诉。
本案案件受理费13870元，减半收取6935元，由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司运河支行负担。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 夏丽云
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1034号
原告：刘延喜，男，1967年7月14日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。
被告：王兆勤，男，1962年11月22日出生，汉族，住山东省单县。
原告刘延喜与被告王兆勤买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告刘延喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告水泥款49000元及利息；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间具有买卖合同关系。经双方结算，至2018年3月26日，被告尚欠原告水泥款49000元。被告至今未履行给付义务。
本院经审查认为，民事起诉状中，原告住所为“鱼台县清河镇刘桥村335号”，与事实不符。因此，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘延喜的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一八年五月十八日
书记员 赵 晶
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初1383号
原告：王和平，男，蒙古族，住威海经济技术开发区。
被告：于焕亚、张晓春。
本院在审理原告王和平与被告于焕亚、张晓春民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年8月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王和平撤回起诉。
案件受理费减半收取525、保全费520元，由原告负担。
审判员 毕兴安
二〇一八年八月二日
书记员 胡雅楠
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16156号
原告：田敏华，女，1963年6月28日出生，住北京市通州区。
被告：张秋生，女，1954年9月12日出生，户籍所在地北京市通州区。
被告：张启林，男，1947年1月7日出生，户籍所在地北京市通州区。
原告田敏华与被告张秋生、张启林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田敏华到庭参加诉讼。被告张秋生、张启林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田敏华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还欠款35000元并支付资金占用期间利息损失（期间从2016年11月2日至实际付清之日按年息6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告田敏华与被告张秋生系朋友关系。2016年10月15日，被告张秋生因做生意周转从原告田敏华处借现金35000元，被告张秋生同时出具借条一份，并承诺2016年11月1日还清。原告田敏华通过现金方式一次性付给被告张秋生，被告张秋生至今未还款，故诉至法院。
原告田敏华向本院提交借条一张予以证明。
被告张秋生、张启林未作答辩。
本院对原告田敏华提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告张秋生与被告张启林系夫妻关系。2016年10月15日，被告张秋生向原告田敏华借款35000元，并出具借条一张，内容为：“今有我张秋生与田敏华借款叁万伍仟元（35000元），2016.11.1.还清”。被告张秋生在“欠款人”处签字按手印。后被告张秋生一直未偿还借款。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张秋生、张启林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。债务应当清偿。根据已查明的事实，被告张秋生向原告田敏华借款35000元，有被告张秋生出具的借条予以证明，双方债权债务关系明确。被告张秋生应依约履行还款义务。被告张秋生未偿还借款，现原告田敏华要求被告张秋生偿还借款35000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现根据借条记载，双方约定了2016年11月1日还清借款，但并未约定借款利率，被告张秋生未按期偿还借款，现原告田敏华要求被告张秋生从逾期还款之日即2016年11月2日按照年利率6%标准支付资金占用期间利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。就本案而言，在夫妻关系存续期间被告张秋生所欠的债务，现二被告未能证明所欠债务明确约定为个人债务，也不能证明二被告约定夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更不能证明原告田敏华知道二被告双方有此约定，故本院认为被告张秋生所借原告田敏华的款项应属二被告所负夫妻共同债务，应由二被告共同承担给付责任。对原告田敏华要求被告张启林承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秋生、被告张启林于本判决生效之日起7日内偿还原告田敏华借款35000元；
二、被告张秋生、被告张启林于本判决生效之日起7日内支付原告田敏华资金占用期间利息损失（以35000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年11月2日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告张秋生、被告张启林负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费676元，由被告张秋生、被告张启林负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周艳娟
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 赵丽军
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 朱 冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初16156号原告：田敏华，女，1963年6月28日出生，住北京市通州区。被告：张秋生，女，1954年9月12日出生，户籍所在地北京市通州区。被告：张启林，男，1947年1月7日出生，户籍所在地北京市通州区。原告田敏华与被告张秋生、张启林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田敏华到庭参加诉讼。被告张秋生、张启林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田敏华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还欠款35000元并支付资金占用期间利息损失（期间从2016年11月2日至实际付清之日按年息6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告田敏华与被告张秋生系朋友关系。2016年10月15日，被告张秋生因做生意周转从原告田敏华处借现金35000元，被告张秋生同时出具借条一份，并承诺2016年11月1日还清。原告田敏华通过现金方式一次性付给被告张秋生，被告张秋生至今未还款，故诉至法院。原告田敏华向本院提交借条一张予以证明。被告张秋生、张启林未作答辩。本院对原告田敏华提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张秋生与被告张启林系夫妻关系。2016年10月15日，被告张秋生向原告田敏华借款35000元，并出具借条一张，内容为：“今有我张秋生与田敏华借款叁万伍仟元（35000元），2016.11.1.还清”。被告张秋生在“欠款人”处签字按手印。后被告张秋生一直未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张秋生、张启林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。债务应当清偿。根据已查明的事实，被告张秋生向原告田敏华借款35000元，有被告张秋生出具的借条予以证明，双方债权债务关系明确。被告张秋生应依约履行还款义务。被告张秋生未偿还借款，现原告田敏华要求被告张秋生偿还借款35000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现根据借条记载，双方约定了2016年11月1日还清借款，但并未约定借款利率，被告张秋生未按期偿还借款，现原告田敏华要求被告张秋生从逾期还款之日即2016年11月2日按照年利率6%标准支付资金占用期间利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。就本案而言，在夫妻关系存续期间被告张秋生所欠的债务，现二被告未能证明所欠债务明确约定为个人债务，也不能证明二被告约定夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更不能证明原告田敏华知道二被告双方有此约定，故本院认为被告张秋生所借原告田敏华的款项应属二被告所负夫妻共同债务，应由二被告共同承担给付责任。对原告田敏华要求被告张启林承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秋生、被告张启林于本判决生效之日起7日内偿还原告田敏华借款35000元；二、被告张秋生、被告张启林于本判决生效之日起7日内支付原告田敏华资金占用期间利息损失（以35000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年11月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告张秋生、被告张启林负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费676元，由被告张秋生、被告张启林负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  胡晓波人民陪审员  赵丽军二〇一七年十月二十四日书 记 员  朱 冰
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民王曲初字第00238号
原告贾某某，女，1992年2月15日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告孟某某，男，1987年8月12日生，汉族，住沁阳市。
本院在审理原告贾某某诉被告孟某某为离婚纠纷一案中，原告贾某某于2015年11月18日以双方已达成离婚协议并办理了离婚登记手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某某申请撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某某负担。
审判员 刘刑军
二〇一五年十一月十八日
书记员 尚 葳
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
（2017）鲁0881执275号
被执行人刘怀昌，男，1965年2月2日出生于山东省曲阜市，汉族，曲阜市村委会主任，户籍所在地曲阜市，住曲阜市。
本院在执行上列当事人罚金纠纷一案中，我院于2017年2月14日立案，执行过程中，于2017年2月16日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2017年2月16日将被执行人纳入失信被执行人，通过网络查控系统查询了被执行人银行、车辆、工商等财产情况，亦通过其他方式查询其他财产，现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）曲刑初字第123号刑事判决书书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐冬梅
审 判 员 陈令奇
人民陪审员 丁 华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨增良
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）（2017）鲁0881执275号被执行人刘怀昌，男，1965年2月2日出生于山东省曲阜市，汉族，曲阜市村委会主任，户籍所在地曲阜市，住曲阜市。本院在执行上列当事人罚金纠纷一案中，我院于2017年2月14日立案，执行过程中，于2017年2月16日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2017年2月16日将被执行人纳入失信被执行人，通过网络查控系统查询了被执行人银行、车辆、工商等财产情况，亦通过其他方式查询其他财产，现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2015）曲刑初字第123号刑事判决书书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  齐冬梅审 判 员  陈令奇人民陪审员  丁 华二〇一七年五月三十一日书 记 员  杨增良
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执624号
申请执行人：杨永红，女，1966年10月16日生，汉族，住郑州市。
被执行人：孔维喜，男，1977年7月1日生，汉族，住山东省汶上县。
被执行人：郑州市上街区瑞鑫小额贷款有限公司，住所地郑州市上街区中心路东段南侧。
法定代表人：蔡长玉，经理：
本院在执行：杨永红与孔维喜、郑州市上街区瑞鑫小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
审 判 员 游俊豪
代理审判员 宋鹏飞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王德生
书 记 员 王德生