安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1493号
上诉人（原审原告）：杭州德迈机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇新登新区贝山北路2号第1幢，组织机构代码67989453-X。
法定代表人：姜丹雅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中航三鑫太阳能光电玻璃有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区东海大道北侧老山路西侧，统一社会信用代码91340300678930164J（1-1）。
法定代表人：刘务银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人杭州德迈机械有限公司（以下简称德迈公司）因与被上诉人中航三鑫太阳能光电玻璃有限公司（以下简称中航三鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德迈公司上诉请求：依法撤销原裁定，由原审法院继续审理本案。
事实和理由：1、前后两案并非针对同一诉讼标的及同一诉讼请求，不属于重复起诉。前案的案由是买卖合同关系，而本案是分期付款买卖合同关系，法律关系不重复。即使同一诉讼标的，虽然诉讼标的指向的是法律关系，但产生该法律关系的原因发生了根本变化，之前是根据合同约定的条款主张权利而产生诉讼标的，而本案是因双方未约定检验期间而根据法律强制性规定2年的检验期间而产生的诉讼标的，故诉讼标的已发生质的改变，不属于同一诉讼标的；前后两案诉讼请求并非一致。前案的诉讼请求是根据两份售后服务单证明设备2012年5月12日调试合格，故要求依合同约定支付货款，其中验收款12万元及其利息主张于2012年5月12日支付，质保金12万元及其利息主张于2013年5月12日支付，后原审法院对该售后服务单的证明目的不予认可，未支持德迈公司的请求。而本案主张的诉讼请求，德迈公司提供的该两份售后服务单仅证明设备调试完毕，并未证明是调试合格。因双方在合同中并未对检验期间进行约定，故根据合同法第158条等规定，主张设备调试完毕至2年后视为设备验收合格（2012年4月1日至2014年4月1日后视为合格），故验收款12万元从2014年4月1日起算，质保金12万元从2015年4月1日起算，是基于法定并非约定，已完全脱离原案审理的事实与理由，是一个新的诉讼请求，与原案无任何关系。
2、即使是针对同一诉讼标的、诉讼请求及同一被告，但已发生新的事实，再次起诉不属于重复起诉。依据民事诉讼法解释第248条“发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，该条是第247条的例外。具体到本案，因双方在合同中未对检验期间作出约定，案涉设备于2012年4月1日安装调试完毕，依据法律规定经过2年视为验收合格，即设备2014年应视为验收合格，而前案于2013年7月16日向法院起诉，法院于2013年12月10日作出判决，即在诉讼当中，该2年的法定条件并未成就，现该2年法定验收期成就，就是新发生的事实。德迈公司再次起诉，一审法院理应继续审理。
德迈公司向一审法院起诉请求：依法判令中航三鑫公司支付货款24万元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2014年4月1日起至履行日止的利息损失，截止2016年4月19日应支付利息损失35853元（其中2014年4月1日至2015年3月31日按本金12万元计算，利息为11192元（6.15%÷360天×1.5倍×120000元×364天），加2015年4月1日至2016年5月6日按本金24万元计算利息为24661元（6.15%÷360天×1.5倍×240000元×401天，之后按本金24万元计算）），合计275853元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月7日，中航三鑫公司与德迈公司签订一份《镀膜线配套连线设备订货合同》，该合同约定中航三鑫公司向德迈公司订购超白压延玻璃镀膜线所需配套连线设备4套，总价款为120万元，设备预付款为合同生效日起10个工作日内，支付合同总价的30%；设备进度款为合同生效后30%；到货款为全部设备到货5日内，支付合同总价的20%；负荷试车款为全部设备在中航三鑫公司现场72小时负荷试车，并按照合同附件验收条款验收合格后支付合同总价的10%；尾款为合同总价的10%，作为质量保证金，在设备验收合格后十二个月或全部设备安装调试完并正常运行后十八个月一次性付清，二者以先到期为准。合同签订后，德迈公司向中航三鑫公司交付了设备，中航三鑫公司支付了设备预付款、设备进度款、到货款，共计96万元，因中航三鑫公司认为在合同履行过程中德迈公司有违约行为，提供设备存在质量问题及不符合技术标准等为由拒绝支付负荷试车款及尾款共计24万元，后德迈公司将中航三鑫公司起诉至安徽省蚌埠市中级人民法院主张上述款项及利息，2013年12月10日，该院作出（2013）蚌民二初字第00079号民事判决书，以德迈公司未提供证据证明该合同项下的设备已经验收合格或全部设备安装调试完并正常运行，该合同约定的负荷试车款和尾款的付款条件未成就，故对其该项诉请不予支持。宣判后，德迈公司提出上诉，后安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00223号维持原判的民事判决。
一审法院认为：因德迈公司本次起诉是针对同一诉讼标的（即分期付款买卖合同法律关系）、同一诉讼请求（即支付剩余货款及相应利息损失）起诉同一被告。其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回杭州德迈机械有限公司的起诉。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：案涉合同还约定了设备的质量保证期限为现场验收合格后十二个月内，但质量保证期限最迟不超过全部设备安装调试完并正常运行后十八个月等。德迈公司在（2013）蚌民二初字第00079号一案中的诉讼请求金额，包含本案中主张的款项及利息。安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00223号民事判决认为：“现德迈公司不能提供经双方确认的连线设备验收报告，其提供的与连线设备有关的售后服务单所载内容既不能证明连线设备通过72小时负荷试车，已达合同附件所规定的技术要求，亦不能证明连线设备经安装调试正常运行十八个月的事实。原审法院根据现有证据认定合同约定的验收款和质量保证金的付款条件未成就并无不当，德迈公司依法应承担举证不能的法律后果，故德迈公司认为连线设备验收款和质量保证金的付款条件成就的上诉理由不能成立，本院不予支持”。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因案涉买卖合同明确约定了设备的质量保证期，即现场验收合格后十二个月内，但质量保证期限最迟不超过全部设备安装调试完并正常运行后十八个月，故本案并不能适用该条款的规定。德迈公司基于该条法律规定，认为经过两年法定期间诉讼标的已发生质的改变、属于发生新的事实的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；依据有关规定，买卖合同纠纷为第三级案由，其项下的分期付款买卖合同系第四级案由，是一种特殊形态的买卖合同纠纷，故并未改变买卖合同纠纷的实质。德迈公司认为前后两案案由不同，法律关系即不重复的理由，亦缺乏充分依据，本院不予采纳。
综上，德迈公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁小健
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二○二○一六年十二月十二日
书记员 罗梦娟
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。