该判决尚未生效。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县枪民初字第413号
原告马某甲，女，汉族。
原告马某乙，女，汉族。
原告马某丙，男，汉族。
三原告共同委托代理人常振环，男，河南世纪风律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告张某某，女，汉族。
被告马某丁，男，汉族
二被告共同委托代理人胡宏远，男，许昌县148法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
原告马某甲、马某乙、马某丙诉被告张某某、马某丁法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某乙及三原告共同委托代理人，被告张某某、马某丁及二被告共同委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告马某甲、马某乙、马某丙与被告马某丁是同父异母姐弟，与被告张某某是继母子女关系。三原告的父亲马明辉于2012年12月3日去世，遗留了部分财产，其中包括位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的房屋与各一套。父亲身故后，三原告曾就父亲遗产分割继承与二被告协商，但二被告对继承分割一事采取不商量的态度，还隐匿财产。更过分的是干脆将位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的房屋长期租给他人收取租金。二被告的行为，侵害了三原告作为第一顺序继承人的权利。特提起诉讼，请求依法分割并平均分配三原告父亲的遗产，同时由被告承担本案的诉讼费。
被告张某某辩称，三原告要求依法分割并平均分配其父亲马明辉的遗产与事实不符。首先，我与三原告确系继母子关系。我于1981年12月25日与三原告的父亲马明辉结婚，当时原告马某甲12岁，马某乙10岁，马某丙仅6岁，正是需要母爱和娘亲的时候。自1981年成为三原告继母起，由于当时生活比较困难，其父马明辉经常到湖南出长差，一去都是一两个月或两三个月，我这个继母既当娘又当爹，对三原告抚养呵护，视如己出，每晚都搂着马某丙睡。俗话讲继母难当，我现在向三原告或法官陈述这些往事，不是向三原告表功，也不是向法院炫耀自己这个继母多伟大，而是向三原告讲一下，在你们最需要母爱的时候，是我给你们了母爱，可以说，我比你们的亲母亲对你们付出的还多（你们的父亲与你们的亲生母亲离婚时你们分别是10岁、8岁、4岁）。现在你们已分别成家立业，也可能是忘了我这个母亲的付出，或者可能认为我这个母亲在某些时间或某些方面对你们做得不够好，但你们不要忘了，在那个困难的年代，是我这个不是你们亲娘的娘把你们一个个抚养成人并把你们三人全部供养至高中毕业。其次，三原告所认为的遗产范围有误，事实上三原告之父马明辉与我的共有财产仅仅是位于许昌市文峰路南段781家属院内的一套50多平方的小房子和三原告之父马明辉去世后的各种遗属补助及抚恤金等政策性补助3万元左右（该款现分别被马某甲和马某丙领取存放），马明辉的遗产也仅仅包括文峰路南段房屋的一半份额。再次，三原告隐瞒了马明辉的部分遗产，马明辉去世后的各种补助、一次性抚恤金和生活补贴的受益人应为其遗属张某某个人所有，而上述款项已为原告马某甲、马某丙领取。最后，三原告认为被告马某丁个人购买的上海的房子有被继承人马明辉的份额是错误的，与事实严重不符。二儿子马某丁15岁辍学，刚辍学时因不到办理身份证的年龄，便在许昌附近打工。17岁时，马某丁到上海打工，后到一家房地产公司打工做售楼代表，由于马某丁肯吃苦，业绩较好，收入也较高，干到2004年手里便有了一定的积蓄，当时马某丁就用自己的积蓄首付6.6万元在上海购买了一套50多平方米的房子，当时按揭贷款15.4万元，后马某丁又积攒了一部分钱并从亲戚朋友处借了一部分于2007年底将上述房贷还完。当时马某丁购买上海的房子时，考虑到上海的政策福利比较好，万一以后该房子拆迁，为能多得到安置房，便自己做主，将我和他父亲马明辉的名字也打到了房产证上，购房合同和抵押贷款合同上我和他父亲马明辉的名字都是马某丁后来自己签上的。因此，虽然上海的房子房产证上共有一栏中有我和他父亲马明辉的名字，但事实上该房子完全是马某丁个人出资购买，个人还贷，该房子的产权完全是马某丁个人的。马某丁出示的证据也证明上海的房屋为其个人所出资购买。我们家每个儿女成人后自己奋斗，购房置产，结婚后即视为分家另过，各自的财产归自己所有，我和他父亲从没有和四个儿女中的任何人写有分家协议，每个子女的分家方式都是如此。如按照三原告单方认为的马某丁个人购买的上海的房子有我和他父亲的份额，那么按照这种说法，大女儿马某甲在许昌的房子，二女儿在遂平县的上下各五间的门房和住房、许昌烟厂的房子，大儿子马某丙在云南昆明的三套住房、西双版纳的一套住房也应该有我和他父亲的份额。结合事实及相关法律规定，三原告的父亲并没有留下什么遗产，作为三原告的母亲，自与他们的父亲结婚后我对他们尽了抚养义务，把他们分别抚养成人，我现在已60余岁，体弱多病，截至现在，三原告从未对我尽过任何赡养义务，现如今却要来与养他们的母亲分割他们所认为的遗产，此举于情于理均说不过去。三原告所主张的文峰南路的房子由于有我居住，显然不适合进行分割。我现在反倒要求将三原告之父张明辉的各种补助金、抚恤金从原告处追回并返还给我。总之，请求依法驳回三原告的诉请。
被告马某丁辩称，我哥姐（即三原告）在诉状中诉称和庭前举证证明我本人购买的位于上海市沪闵路2681弄2号401室的住宅一套，系有我们父亲马明辉的份额与事实严重不符。事实上该房屋是我2000年在上海打工几年有积蓄后于2004年3月以我个人名义用我个人的积蓄分期付款购得的二手房（剩余房贷我又积攒了一部分钱，又从亲戚朋友处借了一部分，于2007年年底左右才还完），购房后我考虑到上海的各种社会福利条件比较好，我父母在许昌的生活比较艰苦，在许昌的房子也比较小（仅50平方左右），为了以后我能让父母与我一块生活，或者以后上海的房子拆迁能够得到较多的福利，我考虑后才将父母的名字添加到我购买的房屋产权证上。事实上我购买上海的这套房子，所有的购房款全部是我个人付的，我父母没有给我拿过一分钱（我有多次付购房款的付款证明为凭）。现在，我的两个姐姐和哥哥以我购买的房屋房产证上有我父亲的名字为理由，认为上海的房子由我父亲的份额，并要求按有我父亲的遗产份额进行分割，这是完全错误的。我难道孝敬父母为了百年以后让我的父母能与我共同生活，而把他们的名字添加到我个人购买的房产证上，这就成了我父亲的遗产吗？如果按我哥姐的思路，那么我哥姐现在名下的所有房产是不是也应该有我父母的份额，他们的房产是不是也按有我父母的遗产进行分割。总之，请求合议庭综合本案客观事实，对案件进行评判，驳回我哥姐的无理请求即对上海我个人所有房屋进行分割的请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、证明两份，证明被继承人马明辉在祥和社区拥有房屋一套，及被继承人马明辉与三原告系父子父女关系，三原告主体适格。2、死亡医学证明（复印件）一份，证明被继承人马明辉于2012年12月3日去世，遗产继承条件成立。3、上海市房地产登记薄房屋状况及产权人信息查询记录一份，证明被继承人马明辉与二被告在上海市沪闵路2681号2号门401室共有房屋一套，该房屋中马明辉的份额应当作为遗产进行分割。4、申请法院在许昌市房屋产权产籍监理处调取的房屋所有权证存根档案一份，证明被继承人马明辉名下在许昌市文峰南路14号楼拥有房屋一处，面积为53.17平方米。5、房地产估价（或评估）报告及评估费发票各两份，证明两处涉案房屋的价值情况及鉴定花费。
被告张某某向本院提交的证据材料1、结婚证一份，证明被告张某某于1981年12月25日与三原告之父马明辉登记结婚的事实。2、养老待遇补发通知单一份，证明许昌市企业养老保险中心于2011年7月至2012年12月期间为马明辉补发的生活补贴款4140元，该款由原告马某甲领取的事实。3、离退休人员终止待遇计算单（复印件）一份，证明马明辉的丧葬补助费3495元、一次性抚恤金21784.2元，上述款项共计25279.2元由原告马某丙领取的事实。
被告马某丁向本院提交的证据材料有：1、被告马某丁于2004年3月20日与卖房人陆小弟签订的房屋交接书一份，证明上海沪闵路2681号2号门401室的住宅系被告马某丁个人购买。2、上海个人住房抵押贷款综合保险发票一份（其付款人为马某丁），证明上海的房屋系被告马某丁个人购买。3、上海市房地产业销售统一发票一份，证明上海的房屋的购买人、付款人均是被告马某丁。4、2004年3月9日上海市交通银行个人（住房商业性贷款）借款凭证（回单）一份，证明上海的该房屋系被告马某丁个人贷款购得。5、交通银行（上海分行闵行支行）分行个人贷款还款凭证（回单）一份，证明被告马某丁于2007年11月8日将上海的该房屋房贷款余款本息137786.94元还完。6、交通银行上海分行闵行支行个人贷款还款回单一份，证明上海的房屋的借款人、还款人为被告马某丁。
经庭审质证，对原告提交的证据，对证据1，二被告对其中祥和社区出具的关于三原告与马明辉为父子父女身份关系的证明无异议，同时补充一点，马明辉与被告马某丁同样是父子关系；对其中祥和社区出具的有关许昌房屋方面的证明有异议，认为房产证上显示的房屋面积为50.17平方米，而不是证明上所写的56平方米。对证据2，二被告认为属实，无异议。对证据3，二被告有异议，称该房屋系被告马某丁个人出资，个人还贷的房屋，马某丁之所以把父母的名字加上，是因为考虑到上海的福利较好，如果房子拆迁则有较高的补助，马明辉、张某某对该房屋并没有出资。对证据4，二被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，称该房屋不是马明辉个人的房屋，而是马明辉与被告张某某夫妻共有的房屋。对证据5，二被告对许昌房屋的评估报告无异议，对上海房屋的评估报告有异议，认为上海的房屋的所有权人是马某丁，该房屋不属于马明辉的遗产，把属于被告马某丁的房产作为遗产进行评估本身就是个错误。
对被告张某某提交的证据，对证据1，三原告及被告马某丁对其真实性均无异议。对证据2，三原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该款项不是给被告张某某的，从经办日期上可以看到这个款项的产生是被继承人去世之后，该款不属于遗产范畴，不应当作为本案分割的项目；被告马某丁对该证据无异议，认为该款是养老补助，也有其母亲张某某的份额。对证据3，三原告认为系复印件，无法与原件核实，不能够显示是原告马某丙领走的该款项；被告马某丁对该证据无异议，称是原告马某丙发短信告知的自己，他收到了该款。
对被告马某丁提交的证据，被告张某某均无异议；对证据1，三原告有异议，认为该交接书只能证明房屋交接时被告马某丁参与了，而不能证明该房屋为被告马某丁独有。对证据2，三原告对其真实性无异议，但认为虽然还款人显示为被告马某丁，却不能证明该房屋为被告马某丁个人所有。对证据3，三原告对其真实性无异议，但认为在该发票中也显示有房屋的共有人为马明辉、张某某。对证据4、5、6，三原告均质证认为从该借款凭证可以看到被告马某丁虽然署名为借款人，但是并不能证明被告马某丁就是该房屋的实际出资人。
经对原、被告双方均无异议的证据部分（即三原告提交的证据1中祥和社区出具的关于三原告与马明辉为父子父女身份关系的证明、原告提交的证据2、三原告提交的证据5中关于许昌房屋的评估报告、被告张某某提交的证据1）进行审查，本院认为，上述证据，形式合法、内容客观，且与本案相关联，故本院均予以确认。
经对原告提交的被告有异议的证据部分进行审查，本院认为，对于证据1中祥和社区出具的有关许昌房屋方面的证明，除有关房屋面积的内容外，因与原告提交的证据4相印证，故本院予以确认，至于该房屋的面积，由于该社区证明上所写的房屋面积也仅仅为大体上的约数，当然应以该房屋所有权证上登记的面积为准。对于证据3，因与被告马某丁提交的全部证据均系为证明本案所涉上海房屋的产权归属问题，故应综合现有全部在卷的相关证据一并予以分析认定为宜。对于证据4，因该证据系本院所调取，且二被告对其真实性并无异议，故对该证据本身本院予以确认。对于证据5中关于上海房屋的评估报告，因系根据原告方的申请，由本院技术部门委托有关鉴定机构所作出，形式合法，内容客观，且无相关证据证明该评估报告确有错误，故对该评估报告本身本院予以确认；其中的两份评估花费票据，因形式合法，内容客观，与两份评估报告相印证，且系评估过程中的正当合理花费，故本院均予以确认。
经对被告张某某提交的三原告有异议的证据部分进行审查，本院认为，对于证据2，因三原告对其真实性无异议，被告马某丁对其完全无异议，故对该证据本身本院予以确认。对于证据3，虽系复印件，但内容完整、来源正当，且在庭审过程中双方已共同认可该款确为原告马某丙所领取，故对该证据本身本院亦予以确认。
经对被告马某丁提交的全部证据进行审查并与原告提交的证据3进行综合分析，本院认为，房屋所有权证书或房屋所有权登记档案材料是判断关于房屋权属归属的重要证明与直接证据，但并非唯一证据。本案中，三原告依据涉案的上海房屋的房地产登记薄上显示的信息证明三原告之父马明辉系该房屋的共有人之一，从而证明该房屋中1／3的价值份额为马明辉的遗产应予分割，除该房屋的房地产登记簿外，在审理过程中，三原告并未提交其它的证据充分证明其父亲马明辉确实为该房屋的实际共有人之一，而被告马某丁则提交出关于该房屋的交接书及上海个人住房抵押贷款综合保险发票（其付款人为马某丁）、2004年3月9日上海市交通银行个人（住房商业性贷款）借款凭证（回单）、交通银行（上海分行闵行支行）分行个人贷款还款凭证（回单）及交通银行上海分行闵行支行个人贷款还款回单等证据证明该房屋系其本人的个人财产，而非其与马明辉、张某某三人的共有财产，说明原、被告双方对该房屋的权属存在争议，而该权属争议与本案并非同一法律性质，双方可针对该权属争议另案加以解决，待该房屋的权属争议最终实际解决后再行主张相关的民事权利。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
三原告系姐弟关系。原告马某甲出生于1969年11月27日，原告马某乙出生于1971年8月2日，原告马某丙出生于1974年8月2日。1981年12月25日，三原告之父马明辉与被告张某某办理结婚登记手续。婚后，马明辉带着三原告与被告张某某一起共同生活。1983年8月22日，马明辉与被告张某某生育一子，即本案被告马某丁。婚后，马明辉与张某某在许昌市文峰南路购买房屋（即现在的文峰路南段6号5号楼1单元501号，面积为53.17平方米）一处。1997年8月，马明辉为该房屋办理了房屋所有权证（产权证号为第28525号）。
2012年12月3日，马明辉因病去世。马明辉去世后，原告马某丙于2013年1月24日在许昌市企业养老保险中心领取了3495元丧葬补助费和21784.2元一次性抚恤金，原告马某甲于2014年8月6日在许昌市企业养老保险中心领取了马明辉2011年7月之2012年12月期间补发的4140元生活补贴。
2014年12月10日，经河南博达房地产评估咨询有限公司对位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的涉案房屋进行评估并出具豫博房估咨字（2014）第A061号房地产估价报告，该房屋的市场价值为134000元，原告方为此支付评估费2000元。
另查明，2004年3月4日，被告马某丁在天安保险股份有限公司购买上海个人住房抵押贷款综合保险一份，保险单证号为4011150，保险期限为2004年3月4日至2024年3月4日。2004年3月7日，被告马某丁作为购买人以22万元的价格购买了陆小弟位于沪闵路2681弄2号401室的房屋一处（面积为59.25平方米）。2004年3月9日，被告马某丁向交通银行闵行支行申请办理了个人住房商业性贷款154000元。2004年3月18日，上海市闵行区房地产登记处将该房屋核准登记为共同共有，该房屋的权利人为马某丁、马明辉、张某某，房地产权证号为闵2004018134。2004年3月20日，被告马某丁作为受让方、陆小弟作为转让方签订了一份关于该房屋的交接书。2007年11月8日，被告马某丁向交通银行上海分行闵行支行偿还了该房屋的房贷余款本息共计137786.94元。
2015年1月7日，经上海城市房地产估价有限公司对位于上海市闵行区沪闵路2681号2号门401室的房屋进行评估并出具沪城估（2014）（估）字第04352号房地产估价报告，该房屋的市场1060000元，原告方为此支付评估费4630元。
本院认为，家庭是一个特殊的社会组织，是具有一定血亲、姻亲等亲属关系而形成的自然人的集合体，家庭成员相互之间负有法定的权利义务。家庭成员之间应当本着互谅互让、和睦团结的精神，积极协商、妥善处理有关财产问题，而不能仅仅只看重钱财，不顾及亲情。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
本案中，首先，关于涉案财产（当然主要为遗产）的范围及价值确定的问题。第一、3495元丧葬补助费是否属于遗产的问题，本院认为，因该费用在马明辉死亡时尚未由其所有，不属于马明辉死亡时遗留的个人合法财产，因而不是遗产的范畴。同时，由于该项费用属于埋葬马明辉时本该发生的正常合理支出，且已实际发生，故本案不再涉及其分割问题。第二、21784.2元一次性抚恤金是否属于遗产的问题，本院认为，因该费用不是马明辉死亡时遗留的个人合法财产，也不是基于马明辉死亡前设定的民事法律行为所形成的请求权，因而也不属于遗产范畴，该费用应当属于马明辉近亲属（就本案而言即原、被告双方五人）的共同共有财产，依法应予分割。第三、4140元生活补贴是否属于遗产的问题，本院认为，因该费用系补发的马明辉生前于2011年7月至2012年12月期间的生活补贴，即该费用在马明辉死亡之前就已客观存在，故应当属于遗产范围。第四、登记在马明辉名下的位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的涉案房屋是否属于遗产的问题，本院认为，因该房屋的产权登记发生在马明辉与被告张某某登记结婚之后，四子女成年之前，故该房屋应当属于马明辉与张某某二人的夫妻共同财产，其中一半的价值部分（134000元／2=67000元）属于马明辉的个人财产，可作为马明辉的遗产进行分割。
其次，关于涉案财产的分割问题。第一，关于21784.2元一次性抚恤金的分割问题。诚如前述所分析，该费用虽非遗产范畴，但属于马明辉近亲属（即本案所涉原、被告双方五人）的共同共有财产，为减少当事人不必要的诉累，节约有限的司法资源，并实现定纷止争、案结事了的目的，本院认为，以在本案中一并进行分割为宜。第二，关于4140元生活补贴的分割问题，因该费用所涉数额相对较少，且被告张某某作为马明辉的妻子在马明辉死亡之前与其共同生活，较之四个子女对马明辉的生活起居照顾更多，且该费用本就属于马明辉生前日常生活花费的补贴款项，故本院认为，以将该费用全部判归与马明辉生前共同生活的被告张某某所有为宜。第三，关于涉案房屋的分割问题。依据相关评估报告可知，位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的涉案房屋的总体价值为134000元，其一半的价值即为67000元，本案中，原、被告双方五人作为马明辉的第一顺序继承人，每人当然依法均可分得其中的一部分财产份额。考虑到被告张某某自1981年12月同三原告之父马明辉登记结婚后与三原告共同生活期间，对三原告的生活起居、健康成长起到了至关重要的作用，如今三原告及被告马某丁均已成家立业，正当年富力强，而被告张某某则年逾六旬，年事已高，基本已处于安享晚年的年龄，故在分割本案所涉上述财产时应适当对被告张某某进行多分，以从法律的层面体现出子女对父母本该具备的敬老爱老的道德要求，最终弘扬中华民族的传统美德并彰显司法的人文关怀。因此，本院认为，以最终由三原告及被告马某丁每人分得上述财产价值中的15000元，被告张某某分得上述财产价值中的32924.2元为宜。
再次，关于本案诉讼费的最终承担问题。考虑到本案的性质与原、被告间的特殊身份关系，以及原、被告自身的经济状况等因素，本院认为，以原、被告共同承担本案的案件受理费为宜。
综上，因被告张某某个人即享有位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的涉案房屋一半以上的权利，故本院认为，以将该房屋的权属判归被告张某某所有为宜，张某某则需依据上述份额向三原告及被告马某丁支付相应的金钱补偿。同时，鉴于原告方已实际占有上述款项中的25924.2元（21784.2元＋4140元），故被告张某某只需向三原告返还19075.8元即可（15000元×3人-25924.2元），原告马某丙依法应将其占有的超出其应得份额的款额部分（21784.2元-15000元=6784.2元）返还给原告马某甲。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、位于许昌市文峰路南段6号5号楼1单元501号的涉案房屋归被告张某某所有。
二、被告张某某于本判决生效之日起十日内一次性向原告马某乙支付财产补偿款15000元、向原告马某甲支付支付财产补偿款4075.8元、向被告马某丁支付财产补偿款15000元。
三、原告马某丙于本判决生效之日起十日内一次性向原告马某甲支付财产补偿款6784.2元。（马某甲所得的三笔财产补偿款分别为前述第二项中的4075.8元、本项中的6784.2元、其本人已实际领取的4140元，三项共计15000元）。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由三原告承担2580元，由被告张某某、马某丁承担1720元（即每人各担860元）。其中二被告承担部分，暂由三原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王丽芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张静芳