浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3442号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉递铺臻品轩礼品店。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇生态广场东侧。
经营者：徐海燕，女，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐金文，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住浙江省杭州市江干区。
上诉人安吉递铺臻品轩礼品店（以下简称臻品轩礼品店）因与被上诉人徐金文买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐海燕、徐金文通过证人汪某介绍认识。2014年1月18日，徐海燕将9年42度郎酒180瓶、9年52度郎酒300瓶、12年45度郎酒360瓶、12年52度郎酒102瓶存放至徐金文提供的仓库地址，即杭州下沙经济开发区北邻的海宁连杭经济开发区内。上述郎酒由仓库保管员潘某签收，潘某在《臻品轩销售单》上签字时，该份销售单上没有注明价款。此后，双方为酒款发生纠纷起诉法院。另查明，2015年2月9日，证人汪某与案外人张某发生纠纷，汪某报警，杭州市公安局滨江区分局高新派出所出警，并与“老娘舅”一起进行了调解，但调解未果。
原审法院审理认为，徐海燕与徐金文之间没有签订买卖合同，庭审中，双方确认了潘某签收案涉郎酒时，《臻品轩销售单》上并未填写郎酒的价格，徐海燕提供的证据均不能证明其提交的有注明郎酒价格的《臻品轩销售单》系徐金文填写或系双方协商确认的徐金文购买该些郎酒的价格，而根据证人汪某的证言，汪某介绍徐金文帮忙卖酒，而不是卖酒给徐金文，故原审法院认为，臻品轩礼品店主张其与徐金文之间存在买卖关系，依据不足，臻品轩礼品店与徐金文之间应系委托代理关系。因此，臻品轩礼品店要求徐金文支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。而徐金文主张其与臻品轩礼品店之间存在仓储合同关系，但其提交的证据亦不能有效证明双方之间已就仓储及仓储价格等事项达成协议，故其要求臻品轩礼品店支付仓储费用并要求提货的反诉请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、驳回臻品轩礼品店的诉讼请求；二、驳回徐金文的反诉请求。按规定减半收取的本诉案件受理费人民币2897.50元，由臻品轩礼品店负担。反诉案件受理费人民币187.50元，由徐金文负担。
宣判后，臻品轩礼品店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审法院程序违法，二审法院应当依法撤销原判，并将案件发回重审。原审法院适用简易程序审理本案，但未在法律规定的期限内审结，属于程序违法。二、双方之间系买卖合同关系，臻品轩礼品店要求徐金文支付酒款事实清楚，一审法院判决认为系委托代理关系系事实认定错误。根据微信交流截图、《臻品轩销售单》可见，徐金文在臻品轩礼品店订购了酒水，且将送货地址通过微信告知臻品轩礼品店，徐金文指定潘某签收货物。且证人汪某也表示其介绍徐金文帮忙卖酒，故徐金文必然知道酒水价格。证人张某可以证明徐金文承诺酒款在2014年底前付清。徐金文对收到案涉酒水的规格及数量不持异议，且已经收到酒水，即便徐金文抗辩不知道酒水价格，也可以通过其他途径知晓郎酒的价格。同样，即便原审法院不认定徐金文不知晓酒水价格，也不能就此否认双方之间存在买卖合同关系。原审法院认定双方之间存在委托代理关系，系事实认定错误。一审中双方均未主张委托代理关系，原审法院作出如此认定，也从侧面认定了徐金文对酒水价格是明知的。三、一审法院事实认定“另查明2015年2月9日，证人汪某……调解未果”与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原判主文第一项，并将案件发回重审，上诉费由徐金文承担。
被上诉人徐金文答辩称：微信交流截图只能说明送货地址而已，且徐金文也告知了臻品轩礼品店仓库已经爆仓，意思就是已有的仓库供其存放，同意臻品轩礼品店送货，徐金文已为难，并没有要进行酒水买卖的意思。收货人潘某是仓库管理人，送货人就是臻品轩礼品店，将货物诉送到徐金文仓库保存，并办理货物仓储。只是仓储公司入库必须写明品名、数量和规格。收货人潘某只是对送货人提供的品名、数量、规格进行确认，上面没有价格，只能说明是仓储行为。臻品轩礼品店提交的证据材料和徐金文提交的材料原件不符。臻品轩礼品店提交的价格栏的字迹和徐金文提供的原件不符，存在提供虚假证据材料的嫌疑。庭审中无法提供存根联原件和复印件。虽然臻品轩礼品店辨称将存根联交给徐金文，这不符合常理。臻品轩礼品店提到证人汪某介绍臻品轩礼品店帮忙卖酒，说明证人希望臻品轩礼品店帮忙找买家，并不是证明双方之间是买卖合同关系。对于张某的证词，首先之前徐金文不认识该人，直到张某在2015年2月5日陪臻品轩礼品店到汪某的办公室才认识，张某的相关陈述不符合逻辑，还有送货时间和事实不符。臻品轩礼品店提供的证据送货时间是1月18日，但张某证词却称是11月19日，两者矛盾。徐金文2015年2月2日才知道张某，张某证词中称徐金文在场是不符合事实的。臻品轩礼品店提到2015年2月9日徐金文未按约定支付货款，臻品轩礼品店与张某到杭州向徐金文催讨，证人汪某在自己公司里。既然是向徐金文要货款，为什么到汪某办公室要，且不知道徐金文会去，怎么会提前等着。不存在派出所就徐金文和汪某仅就欧打一事处理。2014年6月初，徐金文接到魏某电话，徐金文也明确告知魏某转告臻品轩礼品店付清仓储费用，可拉走酒。短信证据可以证明魏某是该酒的供应人，证人效力存在瑕疵，同时短信内容说明和徐金文谈是要回酒，并不是货款，更说明是仓储行为。魏某证词中称其6月中旬一个人来找过徐金文，这和短信内容中“躲着”相矛盾。魏某的证词是虚假的。2014年1月18日将酒送到仓库，因已爆仓，电话咨询臻品轩礼品店同意后由徐金文和物流公司补签仓储合同，要求臻品轩礼品店按照合同条款支付仓储费用，臻品轩礼品店为了逃避支付仓储费用，反而以买卖合同关系起诉徐金文，现在仓储费已达4.5万元左右。臻品轩礼品店明知是仓储行为，提供虚假证据进行虚假诉讼，应追究相关人员的责任，臻品轩礼品店应支付相应的损失。
二审期间，臻品轩礼品店向本院提交以下证据材料：1、门诊病历及医疗收费票据，欲证明汪某、徐金文在办公室对徐海燕进行殴打。2、张某的证明，欲证明徐金文称汪某和张某有过节才去派出所的说法，和事实不符。3、新郎酒的经销合同11页、授权经营委托书、支付郎酒公司银行业务凭证2份，欲证明徐金文完全可以通过调查知道价格。徐金文向本院提交其和魏某短信截图1份，欲证明魏某的证言是虚假的。经质证，徐金文对臻品轩礼品店提交的证据1、2认为徐海燕和汪某打架时，徐金文并不在场。对证据3认为经销合同要建立在买卖合同前提上的。郎酒明确规定禁止窜货，而臻品轩礼品店由湖州到杭州是窜货行为。委托书和本案无关。支付凭证是臻品轩礼品店和郎酒之间的业务关系，和本案无关。臻品轩礼品店对徐金文提交的证据认为不能证明徐金文主张的待证事实。本院认为，臻品轩礼品店以及徐金文在二审中提交的证据均不属于新的证据，且证据和本案没有关联性，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明，否则因承担举证不能的不利后果。臻品轩礼品店在本案中主张其和徐金文之间存在酒水买卖合同关系，应当对买卖合同关系的成立承担举证责任，但其提供的有效证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。臻品轩礼品店的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5795元，由上诉人安吉递铺臻品轩礼品店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 林叶红