甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0122民初544号
原告黄文辉，男，汉族，1972年4月5日出生，福建省福州市台江区人，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：王向东，甘肃金津律师事务所律师。
被告：甘肃福明高新建筑材料有限公司，住所地甘肃省皋兰县。
法定代表人：林祥明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
被告林祥明，男，汉族，1957年2月3日出生，福建省福州市台江区人，住福建省福州市台江区，现住甘肃省皋兰县九合镇中心村。
委托诉讼代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
本院于2017年7月21日受理原告黄文辉诉被告甘肃福明高新建筑材料有限公司（以下简称福明公司）、林祥明民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，由本院审判员刘建忠担任审判长，与代理审判员苏魏、人民陪审员杨衍增组成合议庭，于2017年8月22日、2017年11月27日经两次开庭进行了审理。原告黄文辉及其委托诉讼代理人王向东，被告福明公司、被告林祥明的委托诉讼代理人王慕姬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告现诉请：1.请求依法判令二被告共同偿还所借原告款项125万元；2.请求依法判令二被告共同偿还所借原告款项125万元的利息912000元（自2011年6月1日起至2017年8月30日止，60万元年利率12%，利息444000元。自2011年8月30日起至2017年8月30日止，65万元年利率12%，利息为468000元）、3.判令被告承担律师代理费150000元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由，原告与被告林祥明系老乡关系，2011年林祥明在皋兰县九合镇筹建新型建筑材料砖厂，并说服原告向其经营的福明公司投资。2011年6月1日、2011年8月29日，原告分两笔共向林祥明汇款125万元，但福明公司及林祥明并未与原告签订任何投资、集资和入股协议，原告也未参加公司的任何经营活动。现原告要求林祥明给付借款并承担利息损失，被林祥明拒绝，双方因此酿成纠纷，原告遂诉至本院。
被告福明公司辩称：本案原告给付公司的款项不是借款，原告与答辩人之间不存在民间借贷的法律关系，原告实际是与福明公司之间存在投资关系，且原告为福明公司的实际出资人，即隐名股东。林祥明作为公司法定代表人，代公司收取投资款合情合理，且款项已经全部用于公司的经营。因双方为投资关系，故对于原告主张的利息及律师费均不予承担。
被告林祥明答辩意见同福明公司。
为证明其诉请，原告向本院提交了如下证据：1.收据2张，证明被告分两次收到原告交付的125万元款项的事实。
2.借条3张，证明原告分三次总共借款125万元的事实，以说明本案涉案款项的来源。
3.福明公司开业及章程，证明黄文辉不是福明公司的股东。
4.委托代理合同，证明原告与律师事务所签订合同，律师收取代理费为15万元。
5.中国农业银行穗银支行汇款凭证两张，证明收款人是被告林祥明个人。
被告福明公司与林祥明质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该款项为投资款，并非借款，因为收据中没有约定固定收益，且明确为投资使用，收据的行为为公司行为，与林祥明个人无关，林祥明为经办人，并非借款人。收据中并未约定原告对投资行为不负风险。
证据2已经超过了举证期限，且借条为复印件，我方对该证据真实性、关联性均有异议。
对证据3真实性无异议，对原告所述其不是股东有异议，该证据只能证明其不是工商部门登记的股东，而不能证明其不是公司实际投资人。
对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，律师收费惯例为交一部分费用而后律师出庭。
对证据5真实性无异议，但是对证明目的有异议，该笔款项收到后，公司给原告出具了收据，载明为公司投资款。
被告福明公司为反驳原告主张，提交了如下证据：1.2016年5月16日签订的《投资合作协议书》，证明原、被告之间为投资关系，并非借贷关系，该协议书中约定了风险应当共同承担，并未约定固定收益。
原告黄文辉的质证意见为：对证据1真实性有异议，该协议不是原告去年签订的那份协议，其中第八个投资人去年为王永政，该协议上变为陈维松，第一、六、十四、十九、二十、二十一签名我怀疑为林祥明所签，且第十八个投资人是今年刚刚签订该协议的，第七个签名为当事人的老公代签，该协议的签订背景是因为其中一个人要去起诉林祥明，所以林祥明找到我们签订该协议，以对抗起诉人。
原告委托诉讼代理人的意见为：对该证据真实性有异议，原告交付125万元的时间为2011年，但在时隔几年后才出现了协议，该协议是弥补以前的缺陷而重新签订的，故被告证明的内容不符合规定，该协议不能作为证据使用。
被告林祥明对该证据无异议。
经审理查明，原告与被告林祥明系老乡关系，2011年林祥明在皋兰县九合镇筹建新型建筑材料砖厂，2011年6月1日、2011年8月29日，原告分两笔共向林祥明汇款125万元，福明公司及林祥明并未与原告签订任何投资、集资和入股协议，原告也没有参加公司的任何经营活动，现原告要求林祥明还款并按约定支付利息，林祥明拒绝还款，双方因此酿成纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告福明公司、林祥明收取原告黄文辉的125万元是借款还是投资款的问题；2.被告林祥明是否为本案适格主体。被告福明公司、林祥明出具的收据上收款事由为”在皋兰县九合镇投资砖厂项目资金使用”。原告黄文辉主张125万元为借款，被告福明公司、林祥明主张125万元为投资款。投资是指一定的经济主体为了获取预期不确定的收益或社会效益而将现期的一定资财（有形或无形）转化为资本的过程；借款是指一方把一定数量货币或实物交付给他方所有，他方在一定期限内返回同等数量的货币或相同种类、质量、数量实物的协议。本案中，双方当事人在款项流转时未签订借款合同也未签订投资合同，未对资金关系做出明确的约定，但原告黄文辉并未因为出资成为被告福明公司的股东，在公司日常运营中行使股东权利、参与股东会或分取公司利润，不能行使对出资的125万元的经营、管理权，无证据约定承担风险，故本案名为投资，实质为借款。关于林祥明是否为本案适格主体的问题，本院认为，公司应由健全、完善的财务制度对公司资金流动进行管理监督，本案中，原告向被告林祥明第二次汇款65万元时，福明公司已成立，如原告黄文辉所汇款项为投资款，应将款项汇入公司账户，而不是林祥明个人账户内，该做法显然违背了公司资金流动的相关规定。综上，原告黄文辉要求二被告给付125万元本金的诉请，有相关证据予以证明，本院予以支持。被告福明公司的证据不足以证明原告对其出资的125万元具有经营、管理权，故被告福明公司、林祥明答辩理由不成立，本院不予支持。关于原告黄文辉诉请的利息，因双方当事人未约定还款期限及利息的计算，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告福明公司、林祥明应支付原告利息459000元（本金×利率×时间=利息），其中2011年6月1日借款60万元至2017年8月30日的利息为225000元，年利率为6%，具体计算为：75个月×60万元×6%÷12=225000元；2011年8月30日借款65万元至2017年8月30日的利息为234000元，年利率为6%，具体计算为：72个月×65万元×6%÷12=234000元。关于原告主张的律师代理费，因无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告甘肃福明高新建筑材料有限公司、林祥明于本判决生效之日起10日内偿还原告黄文辉借款1250000元及利息459000元，利息计算至2017年8月30日，其后利随本清。
二、驳回原告黄文辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25296元，诉讼保全费5000元，由被告甘肃福明高新建筑材料有限公司、被告林祥明负担23699元，由原告黄文辉负担6597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 苏 魏
人民陪审员 杨衍增
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨景辉