陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二终字第00991号
上诉人（原审原告）张雷。
委托代理人张俊鹏，陕西国友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安奥宇模板有限责任公司。
委托代理人金海亮，陕西睿诚律师事务所律师。
上诉人张雷因与上诉人西安奥宇模板有限责任公司（以下简称奥宇公司）运输合同纠纷一案，均不服西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第02164号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雷之委托代理人张俊鹏、上诉人奥宇公司之委托代理人金海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，张雷诉至西安市临潼�人民法院称，2004年8月20日其入职于奥宇公司，职务为司机。2011年，奥宇公司决定将其公司所属车辆交公司司机承包经营。2011年1月26日，其与奥宇公司签订《货运车辆承包协议》，承包奥宇公司陕A514**、陕A50**挂和陕A521**两辆货车，期限2年，从3月开始实施，车辆以奥宇公司的运输生产为主，个人承揽社会运输自由，其承运奥宇公司产品的运费，结算与外雇车辆同等对待，每月承包费为1.36万元，任何一方违约，赔偿合同总金额的80%。协议签订后，其一直严格履约，但奥宇公司至今拒绝向其支付分文运费，故意阻碍其正常出车，构成违约。2011年11月26日，奥宇公司强行扣押其所承包车辆，并在12月7日向其发出《关于终止张雷货运车辆承包协议的决定》，单方解除了合同。自2011年3月至11月26日，共计运费242624元，扣除奥宇公司每月1.36万元提留额后，奥宇公司累计拖欠其�费总计120224元，至今分文未付，故诉至法院，请求判令奥宇公司支付其运费122400元、违约金261120元。
奥宇公司反诉称，2004年，张雷入职其处工作，双方建立了劳动关系。2011年，公司实行运输制度改革，双方签订承包协议，其将所有的陕A514**、陕A50**挂货车以每月1万元和陕A521**每月3600元标准承包给张雷经营，协议自2011年3月开始执行。协议签订后，张雷不但不交纳承包费，还通过预借运营费用的方式提前预支运费。经核算，其多支付张雷运费36672元，故提起反诉，要求张雷返还运费36672元。
原审法院经审理认为，张雷从2004年起在奥宇公司工作，担任司机职务，张雷在奥宇公司工作期间与该公司签订的《货运车辆承包协议》，属于企业内部承包协议，不是平等主体之间的财产关系，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定：一、驳回原告张雷的起诉；二、驳回被告西安奥宇模板有限责任公司的反诉。案件受理费7965元，退回原告张雷，反诉案件受理费358元，退回被告西安奥宇模板有限责任公司。
宣判后，张雷、奥宇公司均不服西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第02164号民事裁定，向本院提起上诉。张雷上诉称，一、不能仅以张雷是在奥宇公司工作期间，与奥宇公司签订《货运车辆承包协议》，便认定该承包协议的性质是不平等主体之间的协议，而应该从该承包协议的内容所反映法律关系的本质上对该承包协议的性质进行认定。1、货运车辆承包协议主要是关于车辆承包费、车辆运营风险承担、运费结算价格、收益分配等张雷与奥宇公司之间的横向经济关系的约定，并不涉及双方之间的纵向的劳动关系；2、承包协议的具体约定，体现了张雷“自主经营、自担风险、超额收益归己”的原则，显然，张雷在承包关系中的独立性已经超越了隶属性；因此，双方货运车辆承包协议系平等主体之间的合同法律关系，应属人民法院受案范围。二、张雷曾就2011年3月到11月车辆承包期间，奥宇公司拖欠运费这一纠纷，以奥宇公司拖欠“效益工资”为由先后向西安市临潼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁、向西安市临潼区人民法院提起诉讼，并上诉至向西安市中级人民法院。西安市中级人民法院在（2013）西民二终字第01020号民事判决书中认定：“2011年3月到11月车辆承包期间效益工资是履行承包协议期间引起的经济纠纷，因不属于劳动争议的范围，且该请求双方已立民事案件正在审理中，本案不再审理”，从而驳回了张雷的请求。现在西安市临撞区人民法院在其民事裁定书中又�“《货运车辆承包协议》属于企业内部承包协议，不是平等主体之间的财产关系”为由驳回张雷的起诉。张雷认为劳动纠纷既处理不平等主体间身份关系，同时也处理不平等主体间的财产关系，民事合同纠纷处理的是平等主体之间的财产关系。本案所涉及的“财产关系”，既不是不平等主体的财产关系，也不是平等主体间的财产关系？退一步讲，从当事人发生纠纷，要尽可能使当事人最终获得司法救济的现代司法原则出发，人民法院也应当受理双方之间的纠纷。请求依法撤销西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第02164号民事裁定，指令西安市临潼区人民法院对本案立案受理，并就实体进行审理。
奥宇公司上诉称，张雷原系其公司的货车司机，2011年，其公司实行运输制度改革，双方签订承包协议，其公司将其所有的陕A514**、陕A50**挂货车以每月1万元和陕A521**每�3600元标准承包给张雷经营，协议自2011年3月开始执行。故自双方签订货运车辆承包协议时，双方已由原来的劳动关系变更为货运车辆承包关系及货物运输承揽关系，后因张雷的违约行为，奥宇公司依据协议与张雷解除货运车辆承包协议。此后，张雷也没有再为奥宇公司提供过运输服务，双方也不再有货物运输承揽关系。奥宇公司与张雷之间的货运车辆承包协议约定的很清楚，张雷自主经营、自负盈亏，自行承担车辆的所有费用，在向奥宇公司交纳车辆承包费后可以自由承揽社会运输，奥宇公司雇用张雷车辆运输与外雇车辆同等对待。奥宇公司既不向张雷支付劳动报酬也不对张雷进行人事管理，这充分说明双方之间签订承包协议的行为是平等民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的行为，双方之间的法律关系适用的是民法及合同法的相关规定，而并非劳动法的相关规定。关于“企业内部承包”的规定是早在过去计划经济时期，对国有企业做试探性改革时的产物，而现在社会已经发展到市场经济时期，过去的规定已不能适用，加之奥宇公司并非国有企业，根本不存在内部承包一说，内部承包的相关规定也不能适用于奥宇公司这样的非国有企业。原审法院对法律关系的认定属于与事实不相符的的认定，适用法律明显错误。奥宇公司与张雷之间的纠纷是平等主体间之间的财产关系纠纷，应由人民法院管辖。综上，原审法院的裁定应依法予以纠正。请求依法撤销西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第02164号民事裁定，指令西安市临潼区人民法院进行审理；一、二审诉讼费用由张雷承担。
本院经审查认为，张雷与奥宇公司之间签订的《货运车辆承包协议》是否为平等主体之间的财产关系，是确定本案是否属于人民法院受案范�的焦点。张雷从2004年起在奥宇公司工作，从事司机职业，2011年，该公司为了充分发挥本单位驾驶员的主观积极性，按照多劳多得的人性化管理，实行运输制度改革，双方签订承包协议，奥宇公司将其所有的陕A514**、陕A50**挂货车以每月1万元和陕A521**每月3600元标准在产权不变的情况下承包给张雷经营，协议自2011年3月开始执行。从该协议签订的主体看一方为奥宇公司，而另一方为该公司的驾驶员张雷等人，从协议的内容看涉及的是财产关系，没有人身关系的内容，双方签订的协议应为平等主体之间的财产法律关系，原审法院认为不属于人民法院民事案件受理范围不当。张雷上诉认为该协议不是内部协议，人民法院应当受理该案，本院依法予以支持。奥宇公司上诉认为该公司与张雷之间为平等主体之间的承包经营关系，人民法院应予受理，对此主张本院依法予以支持�综上，原审裁定认为本案不是平等主体之间的财产关系，不属于人民法院民事案件受案范围不当，人民法院应进行实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第02164号民事裁定；
二、指令西安市临潼区人民法对本案进行审理。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 李美红
代理审判员 辛 娟
二０一四年七月二十八日
书 记 员 陈 歆