天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第480号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
代表人苏少军，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市长剑出租汽车公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦1501-36、38室。
法定代表人尚友军，经理。
委托代理人吴斌，该公司汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）孙凯，汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）何攀。
委托代理人孙凯，男，1980年10月17日出生，汉族，汽车驾驶员，住辽宁省东港市大东管理区海关委吉安小区*号楼*单元***号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第6171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司的委托代理人李苗，被上诉人天津市长剑出租汽车公司（以下简称长剑出租公司）的委托代理人吴斌，被上诉人孙凯同时作为何攀的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月31日11时许，孙凯驾驶京Q×××××号小型越野客车，沿东丽区海河东路由西向东行驶至春意桥时，其车辆前部撞到吴斌驾驶的津E×××××号小客车左侧，造成双方车辆损坏，吴斌及车内乘车人员受伤的交通事故。经交通管理部门认定，孙凯承担事故的全部责任，吴斌无责任。经有关部门评估，长剑出租公司车辆损失为23145元，另外，长剑出租公司还支付施救费500元、鉴证费1100元、二次拖车费200元、存车费540元。长剑出租公司车辆修复日期为2015年8月12日，共计73天。另查明，事故车辆津E×××××号小客车所有人为长剑出租公司；京Q×××××号小型越野客车所有人为何攀，孙凯系其雇佣驾驶员，该车在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额300000元商业三者险，附加不计免赔特约条款，该事故发生在保险期间内。
长剑出租公司提起诉讼，请求判令责任方赔偿其车辆损失费23145元、鉴证费1100元、施救费500元、二次拖车费200元、存车费540元、停运损失17573.60元，总计43058.60元。对于施救费，各方不持异议，予以确认。关于车辆损失费（包括无缝钢瓶），长剑出租公司提供了物价部门及车载无缝气瓶定期检验证明，该结论应作为定案依据，予以支持。太平洋财险北京分公司提出的应扣除残值问题不属于本案调整的范围，不予考虑。关于存车费、二次拖车费、鉴证费，长剑出租公司提供了相关票据，证明损失事实，上述费用亦属于合理损失，予以支持。关于停运损失费，长剑出租公司提供了车辆维修时间证明及客运出租汽车车辆运营证及资格证，其主张停运时间合理，长剑出租公司的停运损失费计算标准按照天津市2014年度交通运输业计算。综上，长剑出租公司的损失为：车辆损失费23145元、施救费500元、鉴证费1100元、二次拖车费200元、存车费540元、停运损失费17573.60元，总计43058.60元。
原审法院认为，孙凯忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致长剑出租公司车辆损失，并承担事故的全部责任，何攀作为事故车辆所有人，又是孙凯的雇主，应对长剑出租公司的损失予以赔偿。由于该事故车辆已在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险，因此该公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向长剑出租公司赔偿保险金。孙凯系职务行为，不承担赔偿责任。关于停运损失的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，亦属于财产损失范畴；该司法解释第十六条还规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，太平洋财险北京分公司应当承担赔偿责任。对于太平洋财险北京分公司依据双方订立的保险合同条款，鉴证费、二次拖车费、存车费不是保险赔偿范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业三者险时，保险合同中的减免保险人赔偿责任的内容，太平洋财险北京分公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力。太平洋财险北京分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。由于保险赔付额度足以赔偿长剑出租公司的经济损失，因此，何攀无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告天津市长剑出租汽车公司车辆损失费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告天津市长剑出租汽车公司车辆损失费、施救费、二次拖车费、存车费、鉴证费、停运损失费，总计41058.60元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告何攀负担。”
原审法院判决后，太平洋财险北京分公司不服提起上诉认为，1、商业三者险保险条款第六条明确约定，该保险的保险责任为致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，原审法院将不属于直接损失的停运损失和鉴证费判决由上诉人负担，属于适用法律错误；且商业三者险保险条款第八条第（一）、（六）项亦明确约定，停运损失以及未经保险人同意的鉴定费、检验费，保险人不负责赔偿。2、原审法院认定长剑出租公司停运损失为17513.6元，系事实不清，适用法律错误。停运损失是指营运车辆停运期间的收入损失，应扣除营运成本并明确合理的停运期间。原审法院认定被上诉人长剑出租公司73天的停运期间过长，且计算停运损失时未扣除营运成本。3、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对扣押车辆检测、检验或技术鉴定所产生的费用，由行政机关承担。原审法院错误判决由上诉人负担，应当依法纠正。故上诉人请求撤销原审判决认定上诉人赔偿停运损失、鉴证费、存车费共计19213.6元的判项，改判上诉人不承担上述损失。
被上诉人长剑出租公司辩称，停运损失应当赔付，且受损出租车由两人运营，停运期间包括处理交通事故、确定损失、维修车辆期间，整体时间不长；另外两项费用也应由上诉人负担。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙凯、何攀辩称，同意一审判决，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以赔偿。本案受损车辆系从事客运的出租汽车，车辆因交通事故受损所产生的合理停运损失根据上述司法解释第十六条赔偿顺序的规定，依法应由上诉人赔偿。鉴证费和存车费属于因处理交通事故和确定损失所产生的实际损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由上诉人负担。上诉人太平洋财险北京分公司主张根据商业三者险保险条款的约定及相关法律的规定，上述损失不应由其赔偿，但在投保人明确表示其对免责条款并不知晓的情况下，上诉人亦未能举证证明已就免责事项对投保人进行了提示并作出了书面或者口头的解释说明，因此关于停运损失、鉴证费保险人不承担赔偿责任的免责条款依法不产生效力。同时，上诉人主张本案存车费应由行政机关负担的事实依据不足，原审法院判决上诉人太平洋财险北京分公司承担受损出租车因交通事故产生的停运损失、鉴证费、存车费不违反法律规定，太平洋财险北京分公司要求在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于停运损失的计算问题，长剑出租公司提交的证据能够证明其车辆发生事故后为处理事故、确定损失进行存放及修理的情况，原审法院根据车辆修理完毕的时间，结合处理交通事故及车辆定损的必要时间，认定73天的停运期间，事实依据充分。同时，原审法院参照交通运输业在岗职工平均工资标准认定本案停运损失并无不当，上诉人要求在此基础上扣除相应运营成本，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 王丽平
代理审判员 施小雪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 振
速 录 员 路 娟