安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01215号
上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：秦沪鹰，该公司总经理。
委托代理人：曹凌莺，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：辛敏，系张保镖之妻。
被上诉人（一审原告）：张奥飞，系张保镖长子。
法定代理人：辛敏，系张奥飞之母。
被上诉人（一审原告）：张彬彬，系张保镖次子。
法定代理人：辛敏，系张彬彬之母。
被上诉人（一审原告）：谢法兰，系张保镖之母。
以上四被上诉人共同委托代理人：李文龙，安徽文王律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王来金。
被上诉人（一审被告）：上海智强物流有限公司。
法定代表人：王凤霞，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛浦支公司。
负责人：不详。
上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商上海公司）因与被上诉人辛敏、张奥飞、张彬彬、谢法兰（以下简称辛敏等四人）、王来金、上海智强物流有限公司（以下简称智强公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛浦支公司（以下简称人保洛浦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）鸠民一初字第00832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月5日9时，王来金驾驶沪D433**重型半挂牵引车牵引沪G09**挂车沿沪渝高速上行线往芜湖方向行驶，行驶至315KM＋100M处时，与同向因前方事故停在行车道上张保镖驾驶的浙CM3V**号轻型普通货车、图尔荪巴克.如则麦麦提驾驶的新R188**重型半挂牵引车牵引新R41**挂车发生碰撞后又与高速公路护栏发生接触，导致张保镖当场死亡，浙CM3V**号轻型普通货车乘坐人辛敏受伤，高速护栏及三车不同程度受损，浙CM3V**号轻型普通货车车载物品受损的交通事故。2014年1月24日，经芜湖市公安局交警支队高速公路一大队认定，王来金负事故的全部责任，张保镖无责任、图尔荪巴克.如则麦麦提无责任、辛敏无责任。辛敏受伤后，即于当日入芜湖县医院住院治疗，经诊断为头面部外伤、左膝外伤。经治疗辛敏于2014年1月13日出院。出院医嘱1、注意休息、加强营养；2、一周后来院复查；3、建议休息1个月；辛敏治疗期间共计支付医疗费5158.39元。因各方就赔偿事宜未能协商一致，遂成讼。受害人张保镖系1971年1月13日出生。辛敏系张保镖之妻，张奥飞系张保镖长子，张彬彬系张保镖次子（注：张彬彬户籍登记的出生日期与实际出生日期不一致，实际出生日期是2005年7月10日），谢法兰系张保镖之母，张保镖无其他近亲属。谢法兰和张国荣（张保镖的父亲，已故）共生育了长子张保雨（已成年）、次子张保涛（已成年）、三子张保镖（系本案受害人）、长女张艳（已成年）。张保镖于2009年6月份居住在浙江省温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村双凤路6号陈德洪家，事故发生前张保镖居住在浙江省温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村双绣路58号陈飞龙家并在汤家桥村车头路口与辛敏共同经营水果批发生意。张保镖于2009年6月12日在温州经济技术开发区派出所办理了临时居住证，临时居住证有效期自2009年6月12日至2010年6月11日，暂住地址为汤家桥村双凤路6号。后又于2012年4月16日温州市公安局龙湾区分局开发区派出所办理了临时居住证，临时居住证有效期自2012年4月16日至2015年4月15日，暂住地址为汤家桥村双绣路58号，该临时居住证载明随同未满16周岁人员情况为张保镖之子张奥飞和张彬彬。另辛敏亦两次在温州市公安局龙湾区分局开发区派出所办理了临时居住证。临时居住证有效期限分别为2010年1月26日－2011年1月25日。2011年6月30日－2014年6月29日。王来金系智强公司员工，事故发生时正在履行工作职务。王来金因本次交通事故涉嫌交通肇事罪被芜湖市鸠江区人民检察院依法提起公诉，经芜湖市鸠江区人民法院一审判决，认定王来金负本次交通事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，并判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，该刑事判决已于2014年8月23日生效。浙商上海公司为沪D433**重型半挂牵引车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险150万元，事故发生在保险期限内。人保洛浦公司为新R188**重型半挂牵引车承保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，辛敏委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对浙CM3V**号轻型普通货车车载物品的损失情况进行评估，经评估，确认该车车载物品的损失金额为15670元，辛敏为此支付1000元评估费。另外，辛敏还委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对浙CM3V**号轻型普通货车车损进行评估，经评估，确认该车已实际全损，车损金额为67066元。辛敏为此支付评估费3500元。另外辛敏还支付了该车的拖车费800元、施救费600元、停车费1320元。
一审法院认为：一、关于本案的事故责任，是本案的争议焦点之一。本起交通事故交警部门已经作出交通事故责任认定书，认定王来金负事故的全部责任，张保镖不负事故责任。对于该责任比例，已经本院（2014）鸠刑一初字第00120号刑事判决书（该判决现已生效）确认，相应的责任比例应根据生效的刑事判决书予以划分，即王来金负事故的全部责任，张保镖不负事故责任。对于浙商上海公司答辩的张保镖应负事故的次要责任的抗辩意见不予支持。二、公民的人身权和财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身和财产的，应当承担侵权民事责任。本案中，王来金负事故的全部责任，对于受害人的受伤存在过错。鉴于王来金系智强公司员工，事故发生时正在履行职务，故智强公司应依法承担侵权赔偿责任。浙商上海公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担替代赔偿责任。人保洛浦公司应在新R188**重型半挂牵引车交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。三、辛敏等四人的各项损失应依法予以核定：1、关于张保镖的死亡赔偿金的计算标准，应当根据实际情况，结合其居住地、主要收入来源等因素综合判断。根据辛敏等四人提交的张保镖的临时居住证以及温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村村民委员会和温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处共同出具的居住和工作证明，张保镖在事故发生前已连续在浙江省温州市龙湾区汤家桥村居住超过1年时间，且汤家桥村地处温州市龙湾区蒲州街道辖区内，属于温州市主城区范围，并非农村地区。张保镖长期在此从事水果批发生意，也不以农业生产为生活来源。因此张保镖的死亡赔偿金应按照浙江省城镇居民标准计算。经查，浙江省2013年城镇居民人均可支配收入为37851元／年，故张保镖的死亡赔偿金应为757020元（37851元／年×20年），对此予以支持。2、辛敏等四人主张的丧葬费22300.5元符合法律规定，对此予以支持。3、关于辛敏等四人主张的被扶养人生活费计算如下：张保镖的母亲谢法兰为安徽省农村居民，事故发生时已年满74周岁，且有4人扶养，辛敏等四人主张按照5年计算不违反法律规定，其被扶养人生活费应为7156.25元（5年×5725元／年÷4人）。虽然张保镖的长子张奥飞及次子张彬彬在事故发生前均与张保镖居住、生活在温州市龙湾区，但是根据辛敏的当庭陈述，在本次交通事故发生后，张奥飞与张彬彬实际已与辛敏共同搬回安徽居住、生活。而被扶养人生活费的标准应考虑到被扶养人的实际居住和生活状况，因张奥飞与张彬彬均系适龄在校学生，故其被扶养人生活费应按照安徽省城镇居民人均消费性支出进行计算。张奥飞在事故发生时已年满11周岁，且有两人扶养。辛敏等四人主张按照6年计算不违反法律规定，其被扶养人生活费应为48855元（6年×16285元／年÷2人）。张彬彬实际出生时间为2005年7月10日，在事故发生时已年满8周岁，且有两人扶养。辛敏等四人主张按照7年计算不违反法律规定，其被扶养人生活费应为56997.5元（7年×16285元／年÷2人）。张保镖父亲张国荣已故，不应再计算被抚养人生活费。另外根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，前五年每年谢法兰、张奥飞、张彬彬的被抚养人生活费合计为（5725元／年÷4人）＋（16285元／年÷2人）＋（16285元／年÷2人）＝17716.25年，超过2013年度安徽省城镇居民人均消费性支出16285元，故前五年均应按16285元计算。五年之后的被扶养人生活费未超过城镇居民人均消费性支出，应全额计算。经核定，谢法兰、张奥飞、张彬彬的被扶养人生活费合计应为105852.5元，对此予以支持。4、本次交通事故导致张保镖当场死亡，给辛敏等四人造成了巨大的精神痛苦，且张保镖不负事故责任，故酌情支持精神损害抚慰金70000元。5、辛敏等四人主张的亲属办理丧葬事宜支出21000元过高，考虑辛敏等四人及其亲属均非本地居民，在本地办理丧葬事宜需花费较多的费用，结合本案实际情况，酌情支持8000元。6、辛敏等四人主张的浙CM3V**号轻型普通货车车辆损失67066元，有安徽中泰价格评估事务所有限公司的评估报告佐证，对此予以支持。辛敏等四人主张的随车财物损失15670元，有办案民警出具的受损物品情况说明和安徽中泰价格评估事务所有限公司物损评估报告共同佐证，对此予以支持。7、辛敏等四人主张的车辆损失评估及随车财物损失评估费4500元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定结合本地司法实践，该评估费依法应由保险公司承担。8、辛敏等四人主张的施救费1400元、停车费1320元，均系为处理交通事故实际支出的合理费用，对此予以支持。9、辛敏的医疗费经核定医疗费票据原件，确定为5158.39元，对此予以支持。10、辛敏的护理费应参照安徽省2013年居民服务业在岗职工日平均工资101.57元（37074÷365天）计算，经核定辛敏的护理费应为1015.7元（101.57元／天×10天），对此予以支持。11、辛敏在事故发生前与张保镖共同从事水果批发零售业，其误工费应参照安徽省2013年批发和零售业在岗职工日平均工资107.57元计算（39263元÷365元），经核定辛敏的误工费应为1075.7元（107.57元／天×10天），对此予以支持。12、辛敏主张的住院期间伙食补助费300元、营养费300元符合法律规定，对此予以支持。综上，辛敏等四人的各项经济损失合计1060978.79元（含辛敏人伤损失7849.79元）。四、损失承担。对辛敏等四人的上述损失，应由浙商上海公司在交强险范围内承担117235.39元（医疗赔偿5235.39元＋死亡赔偿110000元＋财产赔偿2000元），人保洛浦公司在交强险无责赔偿限额内承担11623元（医疗赔偿523元＋死亡赔偿11000元＋财产赔偿100元），对超过交强险赔偿范围的损失932120.4元，未超过浙商上海公司承保的商业第三者责任险赔偿限额。应由浙商上海公司在不计免赔率的商业第三者责任险范围全额赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿辛敏、张奥飞、张彬彬、谢法兰各项经济损失1049355.79元。二、中国人民财产保险股份有限公司洛浦支公司应于判决生效之日起十日内赔偿辛敏、张奥飞、张彬彬、谢法兰各项经济损失11623元。三、驳回辛敏、张奥飞、张彬彬、谢法兰其他诉讼请求。一审案件受理费15494元，由辛敏、张奥飞、张彬彬、谢法兰共同负担1660元，上海智强物流有限公司负担13834元。
浙商上海公司上诉称：一审法院判决浙商上海公司承担精神损害抚慰金70000元不合理。本案中，肇事司机王来金系过失导致交通事故的发生。事故发生时张保镖所驾驶车辆因事故停放在行车道上也属违法行为，虽事故责任认定书上未做认定，但事实上对本起事故的发生也有责任。肇事司机王来金已经刑事审判，定性为交通肇事罪，并判处有期徒刑一年，宣告缓刑两年，已判决生效并执行。侵权人在本案中无任何获利情况且承担责任的经济能力不佳。受诉地法院统计2013全年城镇居民人均可支配收入23114元，判决标准明显高于当地城镇地区平均生活水平。综上，
请求二审撤销一审判决关于精神抚慰金的认定部分，依法改判浙商上海公司不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，二审案件受理费由被上诉人承担。
辛敏等四人答辩称：一审法院依法判决70000元精神抚慰金合法合情合理。辛敏等四人主张80000元的精神损害抚慰金未超过法律规定的范围，并主张精神损害赔偿项目在交强险内优先赔付符合法律规定。本案中死者无任何责任遭受交通事故身亡，无法减轻浙商上海公司的精神损害赔偿责任。死者正值上赡养长者母亲，下抚养两个幼小的儿子，在家中具有举足轻重的作用，至亲之人的离世给家人带来的精神痛苦和经济压力不言而喻。受害人的亲属得到的经济赔偿不过是一种无可奈何的心理慰藉，远远不能抚平受害人的亲属心中留下的永远的创伤。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王来金、智强公司、人保洛浦公司均未针对浙商上海公司的上诉请求发表答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：本案为独立的民事侵权诉讼，法律规定自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，可以请求侵权人赔偿精神损害抚慰金。本案所涉事故造成张保镖死亡的事实对其近亲属带来了巨大精神损害，一审法院根据本案案情酌定精神损害抚慰金70000元未超出法律规定限额，并无不当，应予支持。综上，浙商财产保险股份有限公司上海分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。