江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终622号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司。住所地，江西省乐平市洎阳街道办事处长寿路***号。组织机构代码：70562797-0。
负责人：蔡志军，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石军，男，湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）：奉新县宏发运输有限公司，住所地，奉新县柳溪乡柳溪街。组织机构代码：79281363-1。
法定代表人：黄尉香，该公司经理。
以上两被上诉人委托代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小平，男，住江西省新建县。
被上诉人（原审被告）：江西鼎安物流有限公司，住所地，江西省奉新县百丈山财政所院内。
法定代表人：王雪男，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人石军、奉新县宏发运输有限公司（以下简称宏发公司）、周小平、江西鼎安物流有限公司（以下简称鼎安公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，开庭进行了审理。上诉人人保公司代理人熊中华、被上诉人石军、宏发公司代理人郑学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、原审计算石华勇和石泽涵的被抚养人生活费适用“人均可支配性收入”错误，应当按照“人均年消费性支出”计算；2、原审对石军的误工费未计算至定残前一天是错误的；3、原审对石军的误工费和护理费均按112.18元/天计算也是错误的。4、原审对石军的交通费认定于法不符；5、原审按深圳的城镇居民标准计算石军的残疾赔偿金和石泽天的被扶养人生活的依据不足；6、原审对石军的其他赔偿费用也偏高；7、原审对奉新县宏发公司的车辆损失的认定是错误的，并且没有扣除残值。请求依法改判上诉人少承担10000元的赔偿金额。
被上诉人石军、宏发公司答辩称，1、认可石华勇和石泽涵的被扶养人生活费按“人均年消费性支出”计算。2、误工期按照鉴定结论计算合法有效。3、对石军的误工费和护理费计算是合理的。4、对于石军交通费一审认定其实已经偏低了。5、石军的残疾赔偿金及石泽天的被扶养人生活费被上诉人一审期间已经提交了充分的证据，精神抚慰金按照江西的标准计算的，一审判决合法有效。6、对宏发公司的车辆损失是上诉人委托的单位定的损，是客观、真实的。
一审法院认定事实：2015年1月20日14时，周小平驾驶赣C454**号重型自卸货车沿江西宜丰县花桥乡白市村山顶瓷矿区作业道与王崇江驾驶的赣C455**号重型自卸货车（驾驶室内搭乘人员为石军）追尾相撞，造成石军、周小平受伤、二车受损的道路交通事故。该事故经江西省宜丰县公安局交警大队第20150120号交通事故认定书，认定周小平承担全部责任，案外人王崇江、石军不承担事故责任。事故发生后，石军在奉新县人民医院住院医院治疗94天，花费医疗费49385.17元。石军的伤情经鉴定为十级伤残。周小平驾驶的赣C455**号重型自卸货车在人保公司投保了交强险及商业三者险（500000元），并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。石军为城镇户籍，2009年4月起即在深圳务工，其子石泽天在深圳读书生活，其父石华勇、其子石泽涵在湖北生活，其父石华勇育有三个子女。事故发生后，周小平先行垫付了50000元医疗费。周小平驾驶的赣C455**号货车行驶证及保单均登记在鼎安公司名下。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，交通事故的当事人应当根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，该案中，石军不负事故责任，周小平负事故全部责任。周小平驾驶的赣C455**号重型自卸货车在人保公司处投保了交强险及商业三者险，应由人保公司在保险责任范围内先予赔偿，不足部分再按责任比例分担。该次事故造成石军受伤，江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第0632号司法鉴定意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.7.b款之规定确定石军构成十级伤残，误工时间为120元/天，后续治疗费2000元；后人保公司对该伤残等级有异议申请重新鉴定，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2015]医鉴字第12013号法医学鉴定意见书认为石军伤情构成十级伤残，且依据均为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.7.b款，两次鉴定意见关于伤残等级均一致，对石军的伤残等级予以确认；人保公司对江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第0632号司法鉴定意见书关于误工时间120天及后续治疗费2000元的意见无异议，该院予以采信，误工时间按120天计算，后续治疗费2000元；因第二次鉴定意见未变更第一次鉴定意见的伤残等级，该院对第一次鉴定的鉴定费3300元予以支持，第二次鉴定的鉴定费1166元及石军因重新鉴定支出的交通费、住宿费645元由人保公司承担。石军自2009年即在深圳务工，石军诉请其赔偿标准按深圳标准计算，该院予以支持，其残疾赔偿金计算标准适用2014年深圳城镇居民人均可支配收入40948元/年；因石泽天（2007年8月6日生）在深圳生活，被抚养人生活费标准适用2014年深圳城镇居民人均消费性支出28852.77元/年，因石华勇（1946年10月12日生）、石泽涵（2001年4月22日生）生活在湖北，被抚养人生活费计算标准适用2014年湖北省城镇居民人均可支配收入24852元/年计算。石军的残疾赔偿金为81896元（40948元/年×20年×10%=81896元）；被抚养人生活费计算三人，分别为（1）石华勇7455.6元（24852元/年×10%×9年÷3人=7455.6元）；（2）石泽涵4970.4元（24852元/年×10%×4年÷2人=4970.4元）；（3）石泽天14426.4元（28852.77元/年×10%×10年÷2人=14426.4元）。石军主张误工费、护理费按120元/天计算稍高，其护理费、误工费按112.18元/天计算（40948元/年÷365天=112.18元）。石军主张其误工时间、护理时间按120日计算，误工时间按120天计算该院予以支持，护理时间以住院时间为准。人保公司主张住院伙食补助费、营养费按100元/天计算过高，石军受伤后在江西奉新县人民医院住院，其住院伙食补助费、营养费按20元/天计算较为适宜。石军诉请交通费及住宿费5000元，未提交票据，但其就医、鉴定发生交通费等是实，酌定按2000元计算。事故造成石军十级伤残，其主张精神抚慰金10000元过高，精神抚慰金酌定4000元。石军的各项损失认定如下：1、医疗费49385.17元（非医保用药费用5500元）；2、住院伙食补助费1880元（20元/天×94天）；3、营养费1880元（94天×20元/天）；4、护理费10544.92元（112.18元/天×94天）；5、误工费13461.6元（112.18元/天×120天）；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金81896元（40948元/年×20年×10%=81896元）；8、被抚养人生活费26852.4元（7455.6元+4970.4元+14426.4元=26852.6元）；9、精神抚慰金4000元；10、鉴定费3300元；11、交通费、诉讼费645元；12、拐杖120元；以上各项费用合计195965.09元。宏发公司损失为22940元。人保公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿210105.09元，鉴定费3300元、非医保用药费用5500元由周小平承担，鼎安公司承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保公司应赔偿石军187165.09元，赔偿宏发公司22940元，石军应返还周小平41200元。案件诉讼费4467元，减半收取2234元，由周小平负担。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于石军被抚养人生活费的适用标准问题。一审按照人均可支配收入计算与法律规定不符，应当按照人均年消费性支出计算。二、关于被上诉人石军误工费、护理费、交通费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费可以计算至定残前一天，并非必须计算至定残前一天。一审结合被上诉人石军的医嘱和鉴定结论认定石军120天的误工期和护理期符合实际情况。一审酌定石军交通费为2000元较为合理。三、关于石军残疾赔偿金适用标准和其子石泽天被扶养人生活费的计算标准问题。一审期间，石军举证证实其自2009年即在深圳务工，其子石泽天随其在深圳生活。一审按照深圳市城镇标准计算石军残疾赔偿金和石泽天的被扶养人生活费符合法律规定。四、关于宏发公司车辆损失的问题。一审期间，被上诉人宏发公司提交了受损车辆的鉴定报告，人保公司虽然对此有异议，但并未提交证据予以反驳。一审对于车损数额的认定于法有据。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第85号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司赔偿石军183079.59元，赔偿奉新县宏发运输有限公司22940元，石军返还周小平41200元。
一审案件受理费案件2234元，由周小平负担。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 邢 康
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵 东