湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4201号上诉人（原审被告）：刘进，男，1979年3月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：石长生，黄石市八泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北太古可口可乐饮料有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区。法定代表人：苏薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师。上诉人刘进因与被上诉人湖北太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可乐公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金41,999.98元；3.判令被上诉人向上诉人支付拖欠工资及赔偿金133,424元（已支付2,071.13元）；4.判令被上诉人赔偿因未给上诉人缴纳养老保险、医疗保险造成上诉人的损失46,449.30元；5.判令被上诉人赔偿因未给上诉人缴纳住房公积金造成上诉人的损失19,488元；6.判令被上诉人赔偿因其违法行为造成上诉人无法享受失业保险待遇损失16,302元；7.判令被上诉人为上诉人立即办理人事档案、社会保险等转移手续。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。黄石市人力市场有限责任公司、武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司与被上诉人不是代理关系，是被上诉人违法解除了与上诉人的劳动关系。上诉人与武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司不具有劳动关系，其是否缴纳社保及将上诉人社会保险关系转入灵活就业窗口，与上诉人、被上诉人之间存在劳动关系没有任何关联。2.一审判决“对当事人有争议的事实的质证和认定情况”违反法律规定，应依法予以纠正。一审判决对被上诉人在一审中提交的证据二、证据三、证据五、证据七及上诉人提交的证据三、证据四、证据五没有正确认定。3.一审只审理一审原告的诉求是违反法律规定的。上诉人没有提起诉讼，并不代表上诉人同意劳动仲裁裁决，上诉人在一审中的答辩请求都是有法有据，与被上诉人在一审中的诉求具有不可分性，理应纳入审理范围。4.武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司与本案具有利害关系，应当追加其为本案第三人，才能查明本案事实，公正判决。5.一审判决关于本案焦点认定事实错误。一审判决错误认定上诉人递交辞职申请的当日，被上诉人已同意离职以及武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司解除劳动合同的行为等同于被上诉人的行为。可乐公司辩称，上诉人的上诉请求均超出一审审理范围，不应在二审中审理。上诉人对一审期间我方的诉请及一审判决结果未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。可乐公司向一审法院起诉请求：1.可乐公司无需为刘进补办解除劳动合同的手续，无需向刘进转交个人人事档案；2.可乐公司无需为刘进补缴2014年11月至2017年3月的社保；3.刘进承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘进于2008年入职可口可乐（湖北）饮料有限公司黄石营业所，该所为刘进缴纳了2008年10月至2010年7月的社会保险，可口可乐（湖北）饮料有限公司后更名为可乐公司，可乐公司委托黄石市人力市场有限责任公司和武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司先后为刘进缴纳从2010年8月起的社会保险。2013年11月1日，刘进与可乐公司签订无固定期限劳动合同，实行不定时工时制，每月最后一个工作日或之前支付工资，按月为刘进缴纳社保。2014年8月29日，刘进因个人原因向可乐公司提交了辞职信。武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司为刘进缴纳社会保险截止时间为2014年10月，2014年11月刘进的社会保险已转为灵活就业窗口。可乐公司于2014年8月28日通过银行最后一次代发刘进工资，于2014年10月9日通过银行最后一次代发刘进报销款。2017年7月25日，刘进以拖欠工资等为由向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：可乐公司支付2014年9月至2017年3月工资274,105.10元、社会保险费损失46,449.30元、住房公积金损失19,488元、解除劳动合同经济补偿金41,999.98元、失业保险待遇16,302元，出具解除终止劳动合同书的通知，办理人事档案的交接手续。该委经过审理后，于2017年10月27日作出黄劳人裁字[2017]第327号仲裁裁决书，裁决：可乐公司补办解除刘进劳动合同的手续，并将刘进的职工档案移交给刘进；可乐公司支付拖欠刘进的工资2,071.13元；可乐公司补缴刘进2014年11月至2017年3月的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费29个月，缴费基数为2,228元/月计算，其金额由黄石市社会保险经办机构核定补缴；驳回刘进其他仲裁请求。可乐公司不服该裁决，法定期间起诉至法院，请求依诉予判。对于当事人没有争议的上述事实，予以确认。一审法院对当事人有争议的事实的质证和认定情况：可乐公司提交的无固定期限劳动合同，刘进仅对真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以认可，证实刘进与可乐公司于2013年11月1日签订无固定期限劳动合同，合同第七项第10条约定刘进在合同期内提出辞职或被解除合同或终止合同后，均由刘进自行解决生活及重新就业问题；可乐公司提交的辞职信，刘进对本人书写内容无异议，但认为可乐公司的批复系事后补办未能提供证据，一审法院故对该证据真实性予以认可，证实刘进因个人原因于2014年8月29日主动向其部门经理申请辞职并在辞职当日获得部门经理的同意；可乐公司提交的审批表电子表格、社保查询系统截图，刘进不认可但未提供反证，一审法院对该证据真实性予以认可，证实可乐公司已于2014年9月19日启动刘进离职申请的内部审批程序，并将刘进的社会保险于2014年11月转到灵活就业窗口；可乐公司提交的仲裁裁决送达回证，刘进有异议但未能提供反证，一审法院对该证据真实性予以认可，证实可乐公司在法定期限内提起诉讼；可乐公司提交的仲裁申请书、增加变更诉讼请求申请书，刘进仅对真实性无异议，一审法院对该组证据真实性予以认可；可乐公司提交的情况说明、代理合同书，刘进对情况说明的内容无异议，对代理合同书真实性有异议未能提供反证，结合庭审双方均认可不存在劳务派遣，一审法院认定刘进与武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司无事实劳动关系，仅基于可乐公司的委托为刘进代缴社会保险；可乐公司提交的情况说明、档案转出手续截图，刘进有异议未能提供反证，且与一审法院调查核实结果相符，可以证实刘进的人事档案现在武汉市人才市场武汉经济技术开发区分市场，刘进人事档案转移无需原告可乐公司协助；可乐公司提交的终止/解除劳动合同通知书，刘进不予认可，因可乐公司也认可非刘进所签，也未提交对应的邮件单，一审法院对可乐公司于2014年10月向刘进邮寄送达终止/解除劳动合同通知书的事实不予认可；刘进提交的劳动保障监察告知书，可乐公司仅对真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以认可；刘进提交的劳动合同书，可乐公司仅对真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以认可，证实虽然双方签订了无固定期限劳动合同，但双方仍然可以依法行使劳动合同的解除权；刘进提交的EMS特快专递、邮寄的查询单、终止（解除）劳动合同证明书、终止/解除劳动合同证明书，可乐公司仅对该组证据真实性无异议，一审法院故对该组证据真实性予以认可，证实2017年7月7日可乐公司向刘进邮寄送达因刘进辞职原因已于2014年9月14日解除与刘进劳动合同的书面证明；刘进提交的手机通话录音，可乐公司仅对真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以认可，但不能证实双方劳动关系存续至2017年3月；刘进提交的劳动合同解除、终止通知书，可乐公司有异议但未能提供反证，且该证据上加盖了黄石市社会保险事业局缴费核定科的印章证实复印件与原件一致的事实，一审法院对该证据的真实性予以采信，证实代刘进缴纳社会保险的武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司以因个人原因于2014年10月15日解除刘进劳动合同为由办理了刘进的社会保险异动。一审法院经审理认为，劳动争议案件的特殊性，仲裁前置是人民法院受理劳动争议案件的前提条件，当事人不服仲裁裁决向人民法院起诉，人民法院的审理范围应围绕当事人的诉讼请求进行，本案仅可乐公司起诉，且未针对仲裁裁决的工资2,071.13元提起诉讼视为可乐公司认可支付拖欠刘进工资2,071.13元的仲裁裁决结果，刘进未针对涉案仲裁裁决提起诉讼，现刘进在本案诉讼中提出可乐公司支付其各项补偿、赔偿及损失费用259,734.41元的答辩意见，不在本案的审理范围，本案的审理范围仅围绕可乐公司的诉讼请求进行。刘进在诉讼中基于查明事实的原因，申请追加武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司为本案第三人，因通过庭审查明事实该单位仅基于可乐公司委托为刘进缴纳社会保险，与刘进并不存在劳动派遣关系，无需追加，对刘进的追加申请不予准许。本案争议焦点为：1.可乐公司是否有为刘进补办补缴2014年11月至2017年3月社会保险的义务？2.可乐公司是否应为刘进补办解除劳动合同的手续、移交个人人事档案？关于焦点1一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。”、第八十九条“用人单位违反本规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，用人单位是否及时出具解除劳动合同的证明及离职交接并不影响双方劳动关系的解除；本案中，刘进于2014年8月29日因个人原因主动向部门经理递交书面辞职信，同日部门经理同意其离职，按刘进所述可乐公司从2014年9月14日起再未安排其工作，且可乐公司2014年10月9日后再未为刘进发放工资和报销款项，并由代缴刘进社会保险的武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司以2014年10月15日解除劳动合同为由办理了刘进的社会保险异动，刘进的社会保险于2014年11月已转入灵活就业窗口，以上事实均说明可乐公司与刘进的劳动关系在2014年11月前已经解除，刘进称从2014年9月14日至2017年3月17日期间一直从事100台冰柜的管理工作未能举证，刘进在可乐公司多年不发放其工资的情况下仍为可乐公司工作也是不符合常理，且双方劳动合同第七项第10条约定刘进在合同期内提出辞职或被解除合同或终止合同后，均由刘进自行解决生活及重新就业问题，可乐公司与刘进2014年11月至2017年3月期间不存在劳动关系，可乐公司无为刘进补办补缴该时段的社会保险的义务。故可乐公司主张无需为刘进补缴2014年11月至2017年3月的社保的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于焦点2一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位虽有为劳动者出具解除或者终止劳动合同证明书及办理档案关系转移手续的义务，但可乐公司于2017年7月已向刘进邮寄终止（解除）劳动合同证明书，虽然存在迟延，但已履行向刘进出具解除劳动合同的手续，无需重复履行；刘进的人事档案在武汉市人力市场武汉经济技术开发区分市场保管，并不在可乐公司，武汉市人力市场武汉经济技术开发区分市场证实刘进个人人事档案转移无需可乐公司配合。故可乐公司主张无需为刘进补办解除劳动合同的手续及无需向刘进转交个人人事档案的诉讼请求有事实依据，予以支持。综上所述，可乐公司主张的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、可乐公司于判决生效之日起5日内向刘进支付拖欠的工资2,071.13元；二、可乐公司无需为刘进补办解除劳动合同的手续，无需向刘进转交个人人事档案；三、可乐公司无需为刘进补缴2014年11月至2017年3月的社会保险；四、驳回可乐公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由可乐公司负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。人民法院的审理范围应围绕当事人的诉讼请求进行，刘进在一审程序中并未针对仲裁裁决向人民法院起诉。刘进作为原审被告在二审程序中提出的诉讼请求，因其他当事人不同意一并裁判且双方就此未达成调解协议，本院依法不予审理。刘进在上诉中的诉请仅有要求可乐公司为其立即办理人事档案转移手续属于本案一审期间的审理范围。根据查明的事实，刘进的人事档案现保管在武汉市人才市场武汉经济技术开发区分市场。刘进主张可乐公司为其立即办理人事档案转移手续的诉请没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘进于2014年8月29日因个人原因主动向部门经理递交书面辞职信，可乐公司2014年10月9日后再未为刘进发放工资和报销款项，刘进也不能证明在此之后其仍然为可乐公司提供劳动，故双方的劳动关系在2014年11月前已经解除。经审查，一审法院根据双方提供的证据所认定的事实并无不当，武汉起点人力资源股份有限公司黄石分公司是否参与本案诉讼，不影响本案的实体处理，无需追加其为本案第三人。综上，刘进的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘进负担，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  赵 鹏审 判 员  吴建铭审 判 员  陈蔚红二〇一八年七月二日法官助理  邱冠群书 记 员  刘诗皓