辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2600号
上诉人（原审原告）：范纯富，男，汉族，住址：沈阳市大东区望花南街。
委托诉讼代理人：梁日馨、赵蕊，系辽宁登科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林君魁，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人范纯富因与被上诉人林君魁撤销合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范纯富上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判决由被上诉人承担案件的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人认为胁迫并非只是签订协议当场被上诉人对上诉人的胁迫，而是持续一段时间内的恐吓、谩骂、打砸而对上诉人产生的恐惧心理。上诉人在庭审时明确表示可以补充证据证明被上诉人持续对上诉人进行骚扰威胁，但一审法院对此置之不理，并以证据不足为由不予支持上诉人的诉讼请求。例如在2017年5月31日晚，上诉人晚饭后与邻居一起散步，遇到被上诉人。被上诉人对上诉人进行谩、侮辱、诅咒，还要对上诉人使用暴力，在邻居的保护下，上诉人才得以平安脱身。由此可见，被上诉人对上诉人的胁迫一直在持续，并未终止。二、一审没有查清协议中所述的花销60万是否为实际花销，就认定不存在权利义务关系显失公平属于认定事实不清。一审法院认定原告主张的权利义务显示公平在主、客观方面均不符合法定显失公平的构成要件认定错误。一审法院认为上诉人对协议签字即为确认了权利义务关系，不仅无视上诉人是在威胁下签订的协议，对实际的花销也没有进行审查。综上所述，一审法院对于案件认定事实不清，适用法律错误，望贵院查清事实，依法改判，惩恶扬善，维护上诉人的合法权利。
被上诉人林君魁辩称：我方同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告范纯富向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告之间的协议；2、判令被告返还原告已经向被告支付的10万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告经被告姐姐、姐夫介绍认识。2015年8月，被告对原告称自己在斐济有地产项目，需要借款500万元。原告即把自己的同学赵翠兰介绍给被告。2015年9月3日至9月9日应被告提出、2016年7月31日至8月13日应案外人赵翠兰提出，原告范纯富同赵翠兰两次去斐济进行考察。两次往返机票、住宿等费用均由被告承担。两次考察之后，案外人赵翠兰以被告在斐济的地皮没有审批、公司没有营业执照、借款没有抵押物为由，不同意借款。2016年8月16日，案外人赵翠兰通过转账形式转给被告林君魁2万元；2016年10月27日，沈阳市公安局于洪分局北陵公安派出所接到原告电话报警，经调查后得知被告林君魁因经济纠纷去原告家里闹事，民警告之原告经济问题去法院解决;2016年11月6日，原、被告同见证人于学峰、林玉清在中国医科大学附属第四医院订立“范纯富今付款拾万元整给林君魁”的协议（以下简称“转款协议”），约定“范纯富愿意支付个人两次去斐济考察项目所发生的费用，合计拾万元人民币。因此林君魁以后跟范纯富没有任何纠纷，单方不会就此事找范纯富，以此为证。”当日14时，原告在中国建设银行青山路支行向被告账户转款10万元。此后，原告以转款协议的签订是受到被告胁迫且该协议权利义务显失公平为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点有以下两点：1.原告是否基于被告胁迫而订立了转款协议；2.原、被告订立的转款协议中的权利义务是否显失公平。关于原告是否基于被告胁迫而订立了转款协议的问题。所谓胁迫,是以不法加害威胁他人,使其产生恐惧心理,并基于该恐惧心理而做出违背自己真实意思表示的行为。本案中原、被告均陈述转款协议订立于中国医科大学附属第四医院住院处一楼，转款行为发生于建设银行青山路支行。从主观状况来看，原告是医科大学退休教授，在签订协议及转款时精神状态正常,具备完全民事行为能力,可以做出是否订立协议以及是否转款的意思表示；从客观状况来看，订立协议及转款行为均发生于当天14时以前，医院和银行均属人员流动性大、空间开放的场所，原告受到胁迫可及时做出停止订立或中断转款的行为；从原告庭审陈述可知，原告称其所受胁迫为一段时间内形成，即恐慌来自于被告多次到原告家中打砸、谩骂，原告家门外鞋柜多次被踢翻等行为。本院认为，原告应对其主张负有举证责任，但仅有报警情况登记表一份，暂无其他相关证据。因此，原告提供的在签订协议时或一段时间内受到被告胁迫的陈述和证据，未能证实被告的不法加害威胁行为，亦未证实原告是基于恐惧心理而违背真实的意思表示，故本院对原告该项主张不予支持。关于原、被告订立的转款协议中约定的权利义务是否显失公平的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。所谓显失公平，既包括主观上故意利用对方的危困状态、缺乏判断能力的心态，也包括客观内容上权利义务严重失衡。而只有在在乘人之危或恶意利用他人弱势导致显失公平，方可申请救济。原告主张借款协议是被告单独拟定，权利义务显失公平，应予以撤销。主观方面，原告作为精神状态正常的成年人，对订立转款协议和向被告转帐10万元行为所产生的法律后果具备足够的判断能力，而在医院、银行公共场所和原告的表述，表明原告并未处于危困状态，排除了被告故意利用原告主观方面的困境以达到客观权利义务失衡的可能性；客观方面，此协议虽是被告事先拟定，但原告随后对协议进行审查，并签字确认了权利义务关系。因此，原告主张的权利义务显失公平在主、客观方面均不符合法定显失公平的构成要件，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范纯富的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告范纯富承担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求，向法院提供了2016年10月26日《报警记录》，杨士良、米宝成出具的证实材料及电子机票等证据，本院依法组织了质证。对于二审当事人争议的事实，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：当事人依法签订的协议，应受法律的保护，各方当事人应秉持诚实、信用的原则，恪守协议所约定的各项权利、义务。本案双方当事人，就出国旅游考察一事，经协商，双方于2016年11月6日，在中国医科大学附属第四医院订立了《转款协议》，并于当日上诉人向被上诉人转款10万元。现上诉人提起诉讼主张上述行为乃被迫所为，应予撤销。但上诉人向法院提供的证据无法证明上诉人在2016年11月6日签订协议时，是处于被胁迫状态，而且在2016年11月6日签订协议给付款项的当日，上诉人并没有报警求助，因此，依据现有证据不足以证明案涉《转款协议》非上诉人的真实意思表示，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人主张案涉转款协议显失公平，应予撤销的问题。上诉人与案外人赵翠兰曾两次飞往斐济考察旅游，共计21天，一切费用都由被上诉人负责，即使所花费的数额不到被上诉人所主张的60万元，也超过了与上诉人向被上诉人支付的10万元费用，故依据现有证据无法证明上诉人向被上诉人支付10万元费用显示公平。上诉人陈述在医院照顾其妻子住院时，签订了案涉转款协议，由此可见，上诉人在签订协议时，只是出于忙碌的状态，但并不是一种处于危困状态或缺乏判断力的情形，而且，上诉人在签订协议后不久，就主动到银行取钱并支付了10万元费用，从上诉人的该行为也可看出上诉人是自愿支付上述费用的，故无法认定该行为系被迫行为，因此，上诉人所述的签订合同以及付款的情形，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条所规定的撤销要件，故本院对上诉人该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人范纯富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人范纯富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷