山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民一初字第1190号
原告：胡德堂。
委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。
被告：张念光。
被告：于平平。
两被告委托代理人：郑金亮，山东清泰律师事务所律师。
两被告委托代理人：冯涛，山东清泰律师事务所律师。
原告胡德堂（下称原告）与被告张念光、于平平（下称两被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞与两被告委托代理人郑金亮、冯涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2012年6月19日，原告与被告张念光及案外人润方强基于相互信任，与中国民生银行股份有限公司青岛分行（下称民生银行青岛分行）签订最高额保证授信合同，约定每人可使用的最高授信额度为3000000元，该授信额度可由胡德堂、张念光、润方强三人及其各自名下经营实体使用。被告张念光名下经营实体为五莲六和工贸有限公司。2012年12月17日，被告张念光以五莲六和工贸有限公司名义向民生银行青岛分行申请汇票承兑，票面金额为3000000元。贷款到期后，被告张念光向原告借款600000元用以偿还银行贷款。原告多次向被告索要借款，被告均未偿还。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还借款本金600000元及利息；诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：两被告系夫妻关系；本案系民间借贷纠纷，原告未向被告给付借款，双方之间不存在借贷关系。因此，原告所诉借款本息与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年6月19日，原告与被告张念光以及案外人润方强与中国民生银行股份有限公司青岛分行（下称民生银行青岛分行）签订编号为1270320121305966的《最高额保证授信合同》一份。该合同前言部分载明联保体授信人（以下简称“甲方”）包括胡德堂（成员1）、张念光（成员2）、润方强（成员3）三人，授信人为民生银行青岛分行。合同第1条约定：在本合同中，除非上下文意另有要求，否则下列用词具有如下含义：（1、）联保体：指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人�向银行申请使用授信而产生的全部债务承担连带保证责任。在本合同中，如无特别说明，“甲方”、“甲方成员”具有同一含义，均是指构成联保体的每一成员及所有成员；（2、）授信提用人：指最高额授信额度项下向民生银行青岛分行申请提用授信额度的甲方成员（包括以个人或个体工商户名义）、甲方成员名下经营实体（下称“经营实体”）及由甲方任一成员在本合同指定的第三人（下称“指定第三人”）。第2条约定：（1、）所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向民生银行青岛分行申请使用的最高授信额度为人民币9000000元，前述授信额度均指扣除保证金担保（包括但不限于保证金、存单质押在内）的净额度，即授信提用人交纳保证金后授信提用人所提用的等额融资不占用上述额度；每人最高授信额度为3000000元，使用人�括其本人及名下经营实体，即润方强名下五莲县宏润汽车附件厂，胡德堂名下五莲县金谊汽车配件厂，张念光名下五莲六和工贸有限公司。第3条约定：授信使用期限为12个月，自2012年6月19日至2013年6月19日。第4条约定：授信种类包括贷款、票据承兑。
2012年12月17日，五莲六和工贸有限公司与民生银行青岛分行签订编号为127032012002761的《银行承兑协议》一份，约定：民生银行青岛分行同意五莲六和工贸有限公司根据编号1270320121305966的《最高额保证授信合同》使用票据承兑授信种类；五莲六和工贸有限公司在汇票到期前1日将应付的银行承兑汇票票款，足额存入下述账户：27×××55。2012年12月17日，五莲六和工贸有限公司与民生银行青岛分行签订编号为127032012002762的《银行承兑协议》一份，内容同第127032012002761号《银行承兑协议》。
2012年12月17日，五莲六和�贸有限公司向民生银行青岛分行申请承兑汇票（编号分别为127032012002761、127032012002762），承兑费率为0.05%。同日，民生银行青岛分行开具承兑汇票一张，收款人为日照海正金属制品有限公司，汇票金额3000000元，汇票到期日为2013年6月15日，同日民生银行青岛分行将上述汇票予以承兑。
另查明：上述贷款到期后，被告张念光为偿还贷款于2013年7月13日向原告借款，并向原告出具《借款归还保证协议书》一份，内容为：“今借胡德堂陆拾万元正（600000.00），用于归还五莲六和工贸有限公司民生银行借款”。
2013年8月7日，丁某向原告出具收条一份，内容为：“今收到胡德堂替张念光偿还民生银行贷款陆拾万元整（其中转账支票伍拾柒万肆仟元，现金贰万陆仟元）”。
2014年3月26日，民生银行青岛分行出具证明一份，内容为：“丁某同志是民生银行青岛分行�工，其代我行收取胡德堂代张念光偿还我行款600000元，丁某已将所收胡德堂款项转交我行，其行为是履行职务行为”。
本案审理过程中，本院依职权到丁某所在单位调查取证，并制作调查笔录一份。证人丁某陈述：2013年8月7日，我向胡德堂出具收条一份，该收条载明我收到胡德堂替张念光偿还我行贷款600000元（其中通过银行转账574000元，从胡德堂保证金账户扣划27600元），该款系我替银行代收，后转交给银行。
另查明：两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
依原告申请，本院于2013年9月11日作出（2013）莲民一初字第1190-1号民事裁定书，查封两被告所有的位于日照市兴业世纪嘉园16号楼2单元1402室楼房一套（保全标的额600000元，房产证号20××07）。
上述事实，有最高额保证授信合同一份、银行承兑协议两份、汇票承兑申请书两份、借款归还保证协议书一份、收条一份、民生银行青岛分行出具的证明一份、调查笔录一份及双方当事人当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否形成合法的民间借贷关系。原告主张，原告提供的“借款归还保证协议书”证实，被告张念光因偿还银行贷款需要向原告借款，后原告按被告张念光的要求，将借款交付给民生银行青岛分行，双方之间形成合法的民间借贷关系。两被告认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告未向两被告交付借款，故原告提供的“借款归还保证协议书”不具有法律效力，双方之间不存在借贷关系。本院认为，被告张念光出具的“借款归还保证协议书”证明原告与被告张念光之间已达成借款合意，该协议载明被告张念光向原告借款用于偿还“民生银行贷款”。关于借款给付方式，原告虽未直接向被告给付借款，但案外人丁某出具的收条、民生银行青岛分行出具的证明与本院依职权调查取证的内容相互印证，可以证实原告已按被告张念光的要求将借款交付给民生银行青岛分行。原告直接向银行交付借款的行为，使被告张念光借款用以清偿银行贷款的目的得以实现。因此，本院确认原告已按双方约定履行给付借款义务，双方之间形成合法的民间借贷关系。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，在两被告未能提供证据证明该债务系被告张念光个人债务的情形下，应认定为夫妻共同债务，由两被告承担连带清偿责任。两被告主张因原告未向被告给付借款，双方之间不存在借贷关系的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
本案审理中，原告申请撤回对五莲六和工贸有限公司的起诉，系对其诉讼权利的处分，未违反法律规�，本院予以准许。
综上所述，原告要求两被告偿还借款本金600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方未作明确约定，应视为不支付利息，对原告的该项诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张念光、于平平偿还原告胡德堂借款本金600000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡德堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告张念光、于平平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 张志心
人民陪审员 林召森
二〇一四年五月十五日
书 记 员 苗 壮