湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1409号
原告（反诉被告）北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称“北京合康公司”）。
法定代表人刘锦成，董事长。
委托代理人贾俊峰，系该公司员工。代理权限：代为诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书，提起上诉等。
被告（反诉原告）湖北省风机厂有限公司。（以下简称“湖北风机厂”）。
法定代表人熊俊杰，董事长。
委托代理人赵敬才，系该公司员工。代理权限：代为应诉，提起反诉，进行调解，签收法律文书等。
委托代理人李永卓，系该公司员工。代理权限：代为应诉，提起反诉，进行调解，签收法律文书等。
原告（反诉被告）北京合康公司与被告（反诉原告）湖北风机厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月7日立案受理后，依法组成由审判员乐金军担任审判长，审判员毛庆根、人民陪审员张学文参加评议的合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。湖北风机厂当庭反诉，经北京合康公司同意当庭答辩，本院决定受理并合并审理。北京合康公司的委托代理人贾俊峰，湖北风机厂的委托代理人赵敬才、李永卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京合康公司诉称，2012年6月1日至2013年3月16日我公司与湖北风机签订了3份变频器销售合同，合同均约定了产品名称、数量、价格、交货时间、付款方式及逾期交货的责任。合同签订后，我公司按照约定履行了交货及安装调试，但湖北风机厂没有按照合同约定的时间付款，截止2016年5月，湖北风机厂共欠我公司货款46.02万元，且湖北风机厂尚有一台型号为HPU690／061D1现场调试设备未返还我公司，为此，请求判令1、湖北风机厂向我公司支付货款46.02万元并按人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金。2、湖北风机厂返还HPU690／061D1现场调试设备或赔偿损失3.58万元。3、由湖北风机厂承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）湖北风机厂答辩并反诉，北京合康公司与我公司签订的3份合同中均存在延迟交货，具体为：1、合同编号为111054W11，签订日期为2012年6月1日，合同总金额为38.6万元，约定交货期为2012年7月1日，实际交货期为2012年7月17日，延期16天，按合同约定计算违约金为16天×1%／天×38.6万=6.176万元。2、合同编号为111117W11，签订日期为2012年6月1日，合同总金额为76.4万元，约定交货期为2012年7月25日，实际交货期为2012年8月31日，延期36天，按合同约定计算违约金为36天×1%／天×76.4万=27.504万元。3、合同编号为130039W15，签订日期为2013年3月16日，合同总金额为29万元，约定交货期为2013年5月1日，实际交货期为2013年11月5日，延期55天，按合同约定计算违约金为55天×1%／天×29万=15.95万元。以上违约金合计为49.63万元。同时由于北京合康公司故意不交货，造成我公司的总包方江苏康洁环境工程有限公司拒付货款372310.5元。同时北京合康公司交付的产品也存在质量问题，应向我公司赔偿直接经济损失5万元。请求依法驳回原告北京合康公司的诉讼请求；判令北京合康公司赔偿各项经济损失共计918610.5元；由北京合康公司承担本案的诉讼费用。
北京合康公司针对湖北风机厂的反诉辩称，湖北风机厂反诉事实与实际事实不符，我公司并未违约，我公司已按合同的约定进行了交货及安装调试，且湖北风机厂进行了验收。湖北风机厂反诉理由不成立，不能以此抗辩北京合康公司的诉讼请求，且该诉讼请求也超过诉讼时效，请求依法驳回湖北风机厂的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、北京合康公司提供的11次银行付款凭证，内容真实、客观，该凭证真实的反映了湖北风机厂给付货款97.98万元，应予认定为有效证据；2、湖北风机厂认为北京合康公司提供的送货单没有加盖有关公章，不具有效力，本院认为，北京合康公司提供的送货单由湖北风机厂指定的收货人刘泽林签收认可，该证据应为有效证据；3、型号为HPU690／061D1调试设备，湖北风机厂认为该设备现存放在第三方公司，与其公司无关，本院认为，该设备是湖北风机厂指定的收货单位徐州市贾汪区成日钢铁公司收货并签收，该证据客观真实，应为有效证据。4、湖北风机厂提供的催货函、公函、发货通知等证据，北京合康公司认为是单方面作出的，不具有法律效力，本院认为该组证据不能证实湖北风机厂的诉讼主张，且没有相关回执证实北京合康公司已收到上述催货通知。
经审理查明：2012年6月1日，北京合康公司（卖方）与湖北风机厂（买方）达成第一份买卖合同，合同编号为111054W11，约定卖方提供规格为AII（M）1800-1.063／0.763风机配套变频柜，配套电机功率1250KW，电压10KV，电流82.7A，含自动旁路柜，单价为378000元，数量1台，总价为378000元，另1250KW变频柜整机配套1台，单价8000元，总价8000元。二台合计价款为386000元。合同约定了质保期1年，终身维修。付款方式为预付30%，提货付30%，安装合格付30%，质保金10%。超期交货按合同总价1%支付违约金。约定交货期为2012年7月1日，实际交货时间为2012年7月17日。
北京合康公司（卖方）与湖北风机厂（买方）达成第二份买卖合同，合同编号为111117W11，签订日期为2012年6月1日，合同总金额为76.4万元，约定交货期为2012年7月25日，实际交货期为2012年8月31日。
北京合康公司（卖方）与湖北风机厂（买方）达成第三份买卖合同，合同编号为130039W15，签订日期为2013年3月16日，合同总金额为29万元，约定交货期为2013年5月1日，同日北京合康公司（卖方）与湖北风机厂（买方）达成合同变更协议，将合同交货时间定为合同生效后45天。其他约定内容不变。实际交货期为2013年11月5日。同日，北京合康公司按照湖北风机厂的指定运送型号为HPU690／061D1进行了现场调试。
本院认为，本案案由为分期付款买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1、本案买卖合同效力如何？2、本案违约责任如何确定？3、本案违约损失如何计算？4、本案反诉是否超过诉讼时效？
一、关于本案买卖合同效力。北京合康公司与湖北风机厂自愿签订的3份买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容真实，不违反法律规定，合同应为有效合同。
二、本案违约责任如何确定。该3份买卖合同均约定合同签订后买方预付30%价款，第1份合同应于2012年6月1日付款总价的30%即11.58万元，实际付款为同年6月17日；提货付30%应于2012年7月17日付款，实际付款时间为2012年7月30日；验收合格付30%应于2012年8月7日付款，实际付款时间为2013年11月11日。湖北风机厂反诉称北京合康公司延期交货的理由不成立。实际是湖北风机厂未按期交付预付款30%（11.58万元），而导致北京合康公司延期交货。北京合康公司享有先履行抗辩权。第二份总额76.4万元的买卖合同，签订日期2012年6月1日，送货日期2012年8月27日，验收日期2013年9月10日，质保期1年，付款方式预付30%，收到货物付30%，验收合格付30%，质保期满付10%。湖北风机厂应于2012年6月1日付22.92万元，实际于2012年6月18日付款。2013年9月10日应付22.92万元的验收付款及质保金10%至今未付。第三份总额29万元的买卖合同，签订日期2013年3月16日，送货日期2013年11月4日，验收日期2014年5月28日，质保期1年，付款方式同上，应于2013年3月16日付8.7万元，实际2014年4月8日付款，2014年5月28日付8.7万元及质保金2.9万元至今未付。综上，湖北风机厂反诉称北京合康公司延期交货的理由不成立。实际是湖北风机厂未按期交付预付款30%，而导致北京合康公司延期交货。故湖北风机厂应承担违约责任。
三、本案违约损失计算。本案合同当事人只约定了延迟交货按1%每日支付违约金，未约定逾期付款的违约责任，北京合康公司主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约损失，无事实依据，本院不予支持。考虑到湖北风机厂的违约确实给北京合康公司造成了损失，故北京合康公司的经济损失应认定为其主张权利之日，即从2016年5月7日至债务清偿完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
四、本案反诉是否超过诉讼时效。本案合同已约定质保期为1年，三份买卖合同均已验收，湖北风机厂未在质保期内提出异议。同时《民法通则》也规定因产品质量不合格的诉讼时效为1年，故湖北风机厂的反诉请求依法不能成立，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、湖北省风机厂有限公司于本判决生效后十日内返还北京合康亿盛变频科技股份有限公司一台型号为HPU690|061D1的调试设备，并向北京合康亿盛变频科技股份有限公司支付货款46.02万元及违约金，（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2016年5月7日至债务清偿完毕止）。
二、驳回北京合康亿盛变频科技股份有限公司其他诉讼请求。
三、驳回湖北省风机厂有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费：其中本诉费用8740元，北京合康亿盛变频科技股份有限公司负担2000元，湖北省风机厂有限公司负担6740元；反诉费用12986元，由湖北省风机厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 乐金军
审 判 员 毛庆根
人民陪审员 张学文
二〇一六年十一月三日
书 记 员 瞿明朝