山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终463号
上诉人（原审原告）：王东，无业。
委托代理人：王淑永，山东鑫科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博中润新玛特有限公司。住所地：淄博市高新区中润大道以北世纪路以东华侨城北区*号商业楼。
法定代表人：王亮方，总经理。
委托代理人：靳小强，山东方卓律师事务所律师。
委托代理人：周苗苗，山东方卓律师事务所律师。
上诉人王东因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王东及委托代理人王淑永，被上诉人的委托代理人靳小强、周苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年1月，被告与淄博东盛窑业有限公司签订代销合同，销售内蒙古圣牧高科奶业有限公司生产的有机奶，并对供应商淄博东盛窑业有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、授权书，生产厂家内蒙古圣牧高科奶业有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、产品生产许可证、有机产品认证证书等进行了审查。2015年7月7日，被告自淄博东盛窑业有限公司进货圣牧全程有机儿童奶150件，并附有液体奶成品检验报告单。
2015年7月8日，原告在被告超市内购买“圣牧全程有机儿童奶”150件，被告出具了通用机打发票（号码为38583682），发票载明：商品名称圣牧儿童牛奶、数量150、单价68、金额10200.00元。该批商品在包装上载明：制造商内蒙古圣牧高科奶业有限公司，产品名称有机儿童奶，产品类型调制乳，产品标准号GB25191,生产日期2015年4月4日，规格12盒/件、200ml/盒，标有经中绿华夏有机认证中心许可，并标有中国有机产品认证标志ORGANIC等内容，小包装盒上标有如10015846080484367等有机码。原告购买后，经查询该产品标注的有机码对应的是内蒙古圣牧高科奶业有限公司认证证书标号为1000P1300114“灭菌乳”有机产品证书，原告认为“灭乳菌”执行的食品安全标准为GB25190-2010，“调制乳”执行的食品安全标准为GB25191-2010，灭乳菌与调制乳系两类产品，原告购买的该商品未取得有机产品认证证书，生产商冒用了灭乳菌的有机产品认证标志。因此，原告于2015年9月份分别向淄博市食品药品监督局、国家食品药品监督管理总局、北京中绿华夏有机食品认证中心举报投诉，要求处理，均未得到答复。为此，原告提起违约之诉。
又查明，2013年1月15日，北京中绿华夏有机食品认证中心给内蒙古圣牧高科奶业有限公司颁发有机产品认证证书，按照《有机产品认证目录》，证书产品名称为“牛奶”，产品描述为“圣牧有机儿童奶”。2014年1月14日，该项目通过再认证，产品名称和产品描述维持不变。2014年7月24日，国家认监委发布《〈有机产品认证增补目录（二）〉的公告》，将目录第97项“经处理的液体乳”增补为“经处理的液体乳和增补奶油”，并将产品范围由“牛奶”按照生产工艺增补为“巴氏杀菌乳、灭菌乳、黄油、奶油”，产品范围进一步扩大。2014年10月，内蒙古圣牧高科奶业有限公司向北京中绿华夏有机食品认证中心提出儿童奶再认证申请，申请中详细叙述了儿童奶加工工艺流程，该流程为原奶检验接受—过滤—净乳—冷却—奶仓储存—检测—预热—均质—巴氏杀菌—配料—冷却—定容—检测—储存—检测—UHT灭菌—无菌储存—灌装—装箱—入库—保温实验—出厂。该认证中心经与申请企业确认，该项目为灭菌乳生产工艺，予以再认证受理。期间，该认证中心咨询有机认证技术工作组、中国乳制品工业协会有关专家，均确认该儿童奶项目采用灭菌工艺，按灭菌强度可列为灭菌乳。2015年1月，该认证中心对该项目予以颁证，按照增补后的《有机产品认证目录》，证书产品名称调整为“灭菌乳”，产品描述仍为“圣牧有机儿童奶”。
原审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立有效。本案争议的焦点问题是：被告销售的名称为有机儿童奶、产品类型为“调制乳”的产品是否冒用有机认证标志。首先，分清这个问题需注意两个问题，一是产品认证证书所述“灭菌乳”与涉案销售的产品名称为有机儿童奶、产品类型为“调制乳”的关系。国家认监委发布的《有机产品认证增补目录（二）》第97项产品范围“巴氏杀菌乳、灭菌乳、黄油、奶油”系根据生产工艺而进行的分类，其中“灭菌乳”并非单一的产品类型，而被告销售的名称为有机儿童奶、包装上标注的“调制乳”是按照食品国家安全标准对产品类型所做的具体描述，不能简单认为认证产品范围中未有“调制乳”，就理解为冒用有机认证标志；二是按照食品国家安全标准分类的“灭菌乳”与国家认监委发布的《有机产品认证增补目录（二）》中“灭菌乳”的关系，本院认为，两者虽文字表述相同，但认证标准和食品安全标准为不同部门和不同标准，不能简单混同。再次，根据被告提交证据，涉案商品自2013年1月15日取得有机认证，之后每年一直延续进行再认证，北京中绿华夏有机食品认证中心关于对内蒙古圣牧高科奶业有限公司儿童奶有机认证情况说明的函中已详细说明。本案原告购买商品后，已向淄博市食品药品监督局、国家食品药品监督管理总局、北京中绿华夏有机食品认证中心等部门举报投诉，上述部门均未予答复。综上，原告所诉证据不足，不能认定被告所销售商品有冒用有机认证标志的事实，其诉讼请求不予支持，其可待证据补充完整后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王东的诉讼请求。案件受理费870.00元，减半收取435.00元，由原告王东负担。
王东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2015年7月8日，上诉人在被告超市内购买“圣牧全程有机儿童奶”150件，该产品在包装上载明，产品类型为调制乳，产品标准号GB25191,生产日期2015年4月1日等内容。上诉人购买后经查询该产品标注的是有机码对应的是内蒙古圣牧高科奶业有限公司认证证书标号为1000p1300114“灭菌乳”有机产品证书。而事实上”灭菌乳“执行的食品标准为GB25190-2010,”调制乳”执行的食品标准为GB25191-2010,灭菌乳与调制乳系两类产品，上诉人购买的该商品未取得有机产品认证证书，生产商冒用了灭菌乳的有机产品认证。冒用标志，事实清楚，一审法院却以相关行政机关未对上诉人的举报信予以答复，而不予认定被上诉人所销售商品冒用有机认证标志的事实，其裁判明显错误。国家认监委2014年第24号《有机产品增补目录（二）》公告第97项非常清楚”灭菌乳“执行的食品标准为GB25190-2010,”调制乳”执行的食品标准为GB25191-2010,两者不是同一类产品，灭菌乳不包含调制乳，调制乳不在《有机产品增补目录（二）》中。北京中绿华夏有机食品认证中心，受内蒙古圣牧高科奶业有限公司的申请对其生产的乳制品进行有机产品认证，并收取其费用，两者具有经济利益关系，是市场中的客户关系。北京中绿华夏有机食品认证中心出具的《关于对内蒙古圣牧高科奶业有限公司儿童奶有机产品认证情况的函》不具备法律意义上的证据要求，所谓“有机认证技术工作组、中国乳制品工业协会有关专家”无具体名字，实属伪造；此《函》无权解释国家认监委2014年7月24日发布的《有机产品增补目录(二）》公告内容中第97项“灭菌乳”的定义及认证实施规则，不能作为证据使用。本案中，上诉人向行政机关举报，既是在行使自己的权利，也是在维护自己的权利，而相关行政机关未予明确答复（对此，上诉人已准备对有关行政机关行政不作为提起行政复议），不能成为一审法院不予认定相关事实的依据和理由（本案不属于行政机关先予处理的事项）。综上，内蒙古圣牧高科奶业有限公司生产的圣牧有机儿童奶（调制乳），不能使用其“灭菌乳”有机产品证书及有机产品标志和有机码，属冒用有机产品认证标志，被上诉人销售了冒用认证标志的圣牧有机儿童奶，对上诉人构成欺诈行为。上诉人依据《消费者权益保护法》第55条第1款的规定，要求被上诉人退还货款10200.00元，并按购买价款三倍支付赔偿30600.00元，权利主张要求正当。
被上诉人淄博中润新玛特有限公司未提交答辩状，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所销售产品不存在冒用有机认证标志的行为。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有售货发票、照片、举报信、EMS快递单、国家认监委发布的有机产品认证增补目录、代销合同、有机产品认证证书、供货清单、液体奶成品检验报告单、有机产品认证申请书及相关认证资料、有机产品认证目录及增补目录（一）、（二）、北京中绿华夏有机食品认证中心关于对内蒙古圣牧高科奶业有限公司儿童奶有机认证情况说明的函及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人自被上诉人处所购涉案“圣牧全程有机儿童乳”标注的有机产品证书和有机码是否构成欺诈，这包括两个方面：一是涉案“圣牧全程有机儿童乳”（调制乳）是否取得了有机产品认证书，其包装上标注的有机产品认证相关内容是否与取得的有机产品认证完全一致；二是涉案“圣牧全程有机儿童乳”（调制乳）所标注的有机产品认证相关内容是什么产品的有机产品认证。关于第一方面，被上诉人在庭审中当庭认可“本案涉及的调制乳没有列入（有机产品）认证目录，所以不能获得独立的认证标志”，故涉案“圣牧全程有机儿童乳”（调制乳）事实上没有取得其独享的有机产品认证书，在其包装上所标注的有机产品认证不是涉案产品的。关于第二方面，涉案“圣牧全程有机儿童乳”（调制乳）包装上所标注的产品标准号为GB25191系调制乳标准,但其标注的有机码所对应的有机产品证书系证书编号为1000p1300114的“灭菌乳”有机产品证书。涉案“圣牧全程有机儿童乳”（调制乳）未取得有机产品认证，故其不能标注有机产品也不能标注有机产品认证证书。但涉案“圣牧全程有机儿童乳”（调制乳）标注了其他产品的有机产品认证，并在显著位置标明“经中绿华夏有机食品认证中心许可有机码查询网址XXX”，又使用了“中国有机产品认证ORGANIC”标志，该行为侵犯了消费者的知情权、夸大产品性能、误导消费者，属于欺诈行为。王东作为消费者，有权依法向其主张权利。关于被上诉人庭审中所持上诉人购买涉案商品不是自用、不属于退货范围、不能要求赔偿损失或退货的主张，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，上诉人作为购物者，应当认定为消费者，被上诉人作为涉案商品的销售者，应当依法承担所售涉案商品标、实不符（欺诈）的违约责任。上诉人要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，按照涉案商品价格退款并赔偿该价格三倍损失的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第494号民事判决；
二、被上诉人淄博中润新玛特有限公司于判决生效后十日内退还上诉人王东购货款10200.00元。
三、被上诉人淄博中润新玛特有限公司于判决生效后十日内赔偿上诉人王东经济损失30600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费435.00元，二审案件受理费870.00元，由被上诉人淄博中润新玛特有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周京京