山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第68号
原告马变珍。
委托代理人高某。
原告樊保东。
委托代理人高某。
被告郭伟。
被告温县伟业运输有限公司（以下简称“伟业运输公司”）。
法定代表人柴某，伟业运输公司经理。
委托代理人李某甲。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“中华联合财保焦作支公司”）。
法定代表人邱某，中华联合财保焦作支公司总经理。
委托代理人李某乙。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司温县营销部（以下简称“阳光财保温县营销部”）。
法定代表人任某，阳光财保温县营销部经理。
原告马变珍、樊保东诉被告郭伟、伟业运输公司、中华联合财保焦作支公司、阳光财保温县营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马变珍和樊保东及其共同委托代理人高某、被告伟业运输公司的委托代理人李某甲、被告中华联合财保焦作支公司的委托代理人李某乙到庭参加诉讼。被告郭伟、被告阳光财保温县营销部经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马变珍、樊保东诉称，2013年12月25日，该二人之子杨某驾驶晋K×××××号长城牌小型普通客车，从和顺县到左权县，由于未保持安全车速，与王卯驾驶的豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂重型厢式半挂车发生碰撞，导致杨某受伤，经抢救无效死亡。现起诉要求四被告赔偿该在此次事故中的损失共计320407.65元。
被告伟业运输公司辩称，事故车辆豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂重型厢式半挂车已在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财保焦作支公司辩称，对于原告马变珍、樊保东的合理损失，该公司愿意赔偿。二原告的损失应先由被告阳光财保温县营销部在交强险范围内赔付，不足部分再按事故责任比例承担。该公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
被告郭伟未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
被告阳光财保温县营销部未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明，2013年12月25日1时15分，杨某驾驶的晋K×××××号长城牌小型普通客车，从山西省和顺县到左权县，由北向南行驶至G207线1035km＋850m处，由于未保持安全车速与王卯驾驶的豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂重型厢式半挂车发生碰撞，导致杨某、赵某甲（乘车人）、赵某乙（乘车人）受伤，杨静经左权县人民医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损。2014年1月27日，左权县公安局交通警察大队作出左公交认字【2013】第00044号道路交通事故认定书，认定杨某在本起事故中负主要责任，王卯在本起事故中负次要责任，赵某甲在本起事故中无责任，赵某乙在本起事故中无责任。2014年9月27日，山西中正保险公估司法鉴定所作出中正保险公估司法鉴定所【2014】鉴字第00292号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经我所专项研究、讨论确定晋K×××××车辆维修费用为人民币51651.00元。
另查明，杨某生于1992年1月6日，未结婚，无子女，被告马变珍系杨某的母亲、被告樊保东系杨某的父亲。
再查明，2013年11月20日，杨某从白某处购买晋K×××××号长城牌小型普通客车，并于2013年11月25日将该车过户在杨某名下。王卯驾驶的豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂重型厢式半挂车的实际车主是被告郭伟，挂靠在被告伟业运输公司名下，豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告阳光财保温县营销部投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间为2013年4月29日至2014年4月28日，机动车交通事故责任强制保险限额为12.2万元，商业第三者责任保险限额为100万元，豫H×××××挂重型厢式半挂车在被告中华联合财保焦作支公司投保商业第三者责任保险，保险期间为2013年9月21日至2014年9月20日，保险限额为5万元。
上述事实有原、被告双方的陈述和原告马变珍、樊保东提供的道路交通事故认定书、杨静身份证、居民死亡证明书、居民死亡殡葬证、道路交通事故尸体处理通知书、鉴定意见书、《汽车购销协议书》、行驶证、驾驶证，被告伟业运输公司提供的保险单予以证明。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
被告郭伟、阳光财保温县营销部未到庭发表质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。
原、被告争议的焦点是：原告马变珍、樊保东主张的车辆损失费、停尸运尸费、鉴定费是否合理。原告马变珍、樊保东主张车辆损失费16895.3元、停尸运尸费3000元，鉴定费3000元，并提供了司法鉴定意见书、鉴定费收据证明自己的主张。经当庭质证，被告中华联合财保焦作支公司对车损的鉴定结论无异议，但认为其中零配件更换费用46151元，应扣残值10%即扣减4615.1元，实际车损应为47035.9元。停尸运尸费3000元，应含在丧葬费中，属重复计算。鉴定费收据不能作为证据使用，该不认可。被告温县伟业运输有限公司与被告中华联合财保焦作支公司意见一致。
本院认为：一、左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，原、被告各方均无异议，本院予以认可。二、公民的生命健康权受法律保护，杨某在该起交通事故中死亡，原告马变珍、樊保东主张的赔偿项目和金额，符合法律法规规定的部分，本院予以支持。（一）、关于死亡赔偿金，原告马变珍、樊保东提供了左权县寒王乡寒王村村民委员会出具的经寒王派出所核实的证明、和顺县光荣院的组织机构代码证、和顺县光荣院与和顺县公安局义兴派出所各自出具的证明，工资花名表证明自己的主张。经当庭质证，被告中华联合财保焦作支公司、被告温县伟业运输有限公司对上述证据均无异议，因此，死亡赔偿金赔偿标准应按2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元计算，赔偿期限为20年，死亡赔偿金应为449120元。（二）、二原告主张丧葬费6042.15元、精神抚慰金15000元，被告被告中华联合财保焦作支公司、温县伟业运输有限公司均无异议，本院予以确认。（三）、关于车辆损失费、停尸运尸费，被告中华联合财保焦作支公司、被告温县伟业运输有限公司的质证意见成立，且二原告未提交停尸运尸的相关证据，那么，车辆损失费应为47035.9元，鉴定费3000元确系实际支出，本院予以支持。综上，原告方各项损失共计520198.05元。三、本起事故导致杨某死亡、赵某甲、赵某乙受伤，因此，需按比例对以上人员的损失进行赔偿。四、因事故发生时，事故车辆豫H×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告阳光财保温县营销部投保交强险和商业三者险，豫H×××××挂中旬厢式半挂车在被告中华联合财保焦作支公司投保商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告马变珍、樊保东主张的损失首先应由被告阳光财保温县营销部在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费89187.03元，车辆损失费2000元，交强险不足的部分按事故责任比例分担，即由被告阳光财保温县营销部在第三者责任险范围内赔偿121717.44元、由被告中华联合财保焦作中心支公司在第三者责任险范围内赔偿6085.87元。鉴定费由被告郭伟按事故责任比例承担900元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司温县营销部赔偿原告樊保东和马变珍各项损失共计212904.47元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告樊保东和马变珍各项损失共计6085.87元。
三、被告郭伟赔偿原告樊保东和马变珍鉴定费900元。
以上三项于本判决生效之日起10日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6106元，由原告樊保东和马变珍交纳4849元，被告郭伟交纳1257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理审判员 张维霞
人民陪审员 王俊萍
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈雨晴