浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1574号
上诉人（原审原告）：徐赛琴，女，1976年10月26日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：程约，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏胜利，男，1976年4月10日出生，汉族，住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：徐连弟，女，1952年10月10日出生，汉族，住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：苏高肖，男，1947年3月10日出生，汉族，住永嘉县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周吉彭，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
上诉人徐赛琴因与被上诉人苏胜利、徐连弟、苏高肖排除妨害纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐赛琴上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，根据其持有的房屋所有权证和土地使用权证，其房屋北面留有42公分滴水地，现苏胜利、徐连弟、苏高肖搭建的水泥砖墙距离其房屋北面墙体仅为20公分，水泥砖墙所占地块在其土地使用权证范围内，应予拆除。
苏胜利、徐连弟、苏高肖辩称，土地使用权证没有划定具体范围，一审两次实地勘查测量，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐赛琴向一审法院起诉请求：苏胜利、徐连弟、苏高肖自行拆除其在公用通道上私自建设的棚房等构筑物，退出非法占用的道坦后恢复原状；苏胜利、徐连弟、苏高肖赔偿因侵权行为造成其部分墙体受损的损失10000元。
一审法院认定事实：苏高肖于上世纪八十年代申请在花岙大队小地名为“滩山垟”处建造五间二层房屋，后出卖了其中西首两间（包括本案徐赛琴名下的一间）。苏胜利、徐连弟、苏高肖均居住在永嘉县。徐赛琴有座落在永嘉县房屋（即苏胜利、徐连弟、苏高肖出卖的西首两间房屋中的一间），该处房屋东邻登记在苏高肖下的座落在永嘉县房屋。徐赛琴所有的房屋北首仅开有窗户，没有开门出入。苏高肖于2001年对上述三间房屋领取了房产权证，并于2004年对该处房屋进行了拆建。徐赛琴于2006年对自己名下的房屋进行拆建，并于2009年10月份领取了房产权证。2014年5月22日，徐赛琴以苏高肖违章搭建棚房，严重影响其房屋采光及安全为由到相关部门信访。2014年7月份，永嘉县瓯北城市新区管理委员会向徐赛琴出具一份信访事项答复意见书，载明：“……经查，当事人苏高肖于2014年2月在位于坦上，未经审批擅自搭建的铁结构临时棚，违法建筑面积约50平方米……”。同年11月19日，永嘉瓯北规划局向徐赛琴出具一份关于要求拆除违章建筑的答复意见，载明：“……你反映的永嘉县瓯北清花西路90号房主苏高肖拆后重新搭建违章棚的情况基本属实。我局工作人员于2014年11月11日到达现场并通知当事人苏高肖在15天内自行拆除，如在规定时间内不自行拆除，我局将组织力量强制拆除。”2015年3月25日，经江北街道花岙村调解委员会调解，以苏高肖为甲方、徐赛琴为乙方达成调解协议，约定：“一、甲方同意房屋北首道坦上的棚向北退让，距离与乙方墙体1.5m，不得影响乙方窗户通风采光与消防等安全。墙地位置不变，但墙面高度不能超过壹楼窗台高度。二、乙方房屋的排水以旧的后墙沟为准，修理新后墙沟，排水排入原来排水管内……”。徐赛琴及苏胜利、徐连弟、苏高肖均在该份调解协议书上签字。后苏胜利、徐连弟、苏高肖按协议约定进行了拆除及退让，徐赛琴对后墙沟进行了修理。但在徐赛琴修理后墙沟后，苏高肖以徐赛琴下放了后墙沟位置及修理后墙沟变成了修理平台为由，将拆除的棚及水泥砖墙恢复到拆除前的状态。另查明，2015年12月18日，永嘉县住建局瓯北分局组织人员对双方房屋北首的棚房房顶进行了拆除；2016年1月11日上午，苏高肖自行对正对徐赛琴房屋北首窗户位置的水泥砖墙进行了拆除，拆除范围与徐赛琴房屋北首窗户大小大致相当。
一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。至本案一审法庭辩论终结前，永嘉县住建局瓯北分局已组织人员对双方房屋北首苏高肖搭建的棚房房顶进行了拆除，苏高肖亦已把正对徐赛琴房屋北首窗户位置的水泥砖墙进行了拆除，根据现状已不影响徐赛琴的通风和采光。同时，徐赛琴房屋北首并没有开门出入，苏高肖搭建棚房和水泥砖墙所占用的地块，并非徐赛琴出入的公用或历史通道。又，徐赛琴也没有提供证据证明其对苏高肖搭建棚房和水泥砖墙所占用的地块享有土地使用权。故对徐赛琴要求苏胜利、徐连弟、苏高肖停止侵害、排除妨碍、自行拆除其在公用通道上私自建设的棚房等构筑物、退出非法占用的道坦、恢复原状的诉讼请求，不予支持。关于徐赛琴主张因苏高肖的侵权行为造成其部分墙体受损的损失10000元。根据现有证据尚无法证实徐赛琴房屋北面墙体发黑的原因，亦无法证实因苏高肖搭建棚房和水泥砖墙的行为造成徐赛琴的实际损失情况，徐赛琴应承担举证不能的不利后果。故对徐赛琴的该项诉讼请求，亦不予支持。至于苏高肖搭建在双方房屋北首的棚房等构筑物，是否属非法建筑物，应由相关行政部门作出认定，亦应由相关行政部门依职权作出相应处理，并非属法院民事受案范围。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐赛琴的诉讼请求。本案受理费80元，由徐赛琴负担。
二审期间，徐赛琴提供证据1照片、证据2证明，二者共同证明被上诉人2016年10月3日又违法搭建的事实。证据3浙江省高级人民法院（2016）浙行终724号行政裁定书，证明涉案房屋的土地使用证合法有效。苏胜利、徐连弟、苏高肖对徐赛琴提供的证据1照片、证据2证明的真实性、合法性均有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为，徐赛琴提供的证据1-3合法有效，符合二审新证据的条件，本院予以认定。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，根据民法通则第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从情理方面讲，即使是寻常普通百姓邻里之间，也应保持良好的相邻关系，相互给予生活便利，营造良好的生活环境。况且本案双方当事人系亲戚关系，更应依法、正确、妥善处理好相邻关系，以维护相邻关系制度的固有功能。本案中，双方对苏胜利、徐连弟、苏高肖在徐赛琴房屋北面搭建的水泥砖墙是否影响到徐赛琴房屋的通风、采光、排水等存在争议。在本案诉讼过程中，苏高肖、徐连弟以徐赛琴持有的永嘉国用（2005）第3-2682号、（2007）第03-02468号国有土地使用权证登记错误为由，向本院提起行政诉讼，后经浙江省高级人民法院二审，以“被诉土地登记发证行为与两上诉人没有利害关系，两上诉人对此提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格”为由驳回上诉，维持原裁定。据此，苏胜利、徐连弟、苏高肖对徐赛琴持有的国有土地使用证登记错误的抗辩不能成立，徐赛琴对其所有的房屋及使用的地块拥有合法权利。根据徐赛琴持有的国有土地使用权证、房屋所有权证，涉案地块、房屋的长度分别为12.40米、11.98米，涉案地块比房屋长42厘米。本院审理过程中，经现场查勘，并结合国土部门函复意见，可以认定涉案地块、房屋的四至，尤其是涉案地块比房屋长42厘米的范围，位于徐赛琴房屋的北面，且权证已明确登记为“滴水地”。现苏胜利、徐连弟、苏高肖搭建的水泥砖墙距离徐赛琴房屋北面的墙体、窗户仅有20厘米左右，不仅占用了徐赛琴的“滴水地”，也影响到徐赛琴房屋的通风、采光等合法使用，且未提供证据证明其搭建的水泥砖墙已经合法审批，故徐赛琴的上诉请求，具有事实与法律依据，应予支持。原判以徐赛琴没有提供证据证明其对水泥砖墙所占用地块享有土地使用权，未予支持其诉讼请求，于法无据，应予纠正。综上，徐赛琴的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第308号民事判决。
二、苏胜利、徐连弟、苏高肖于本判决生效后十日内自行拆除其搭建在徐赛琴持有的国有土地使用权证范围内的与徐赛琴房屋北墙相邻的水泥砖墙。
三、驳回徐赛琴的其他一审诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由苏胜利、徐连弟、苏高肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 章亦诗