上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终553号
上诉人(原审原告)上海顶天工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陈旭萍，上海顶天工贸有限公司总经理。
委托代理人陈宝庚。
委托代理人陈慧。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国上海出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区。
法定代理人俞太尉。
委托代理人郑巳鹏。
委托代理人曾欣颖。
上诉人上海顶天工贸有限公司(以下简称“顶天工贸公司”)诉中华人民共和国上海出入境检验检疫局(以下简称“检验检疫局”)投诉处理答复一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：顶天工贸公司于2015年7月19日向检验检疫局提出申请，要求对上海中福国际货运有限公司(以下简称“中福货运公司”)涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行行政处罚，因检验检疫局未予答复和处理，顶天工贸公司遂向原审法院起诉，原审法院于2016年1月15日作出(2015)浦行初字第557号行政判决，判决检验检疫局在判决书生效后两个月内对顶天工贸公司提出的申请要求作出书面答复。检验检疫局于2016年3月14日对顶天工贸公司作出答复(以下简称被诉答复)，主要内容为：1、检验检疫局已对顶天工贸公司反映的中福货运公司逃避商检的违法行为依法履行了法定职责。顶天工贸公司2004年向检验检疫局了解其于2000年进口的13批木材的检验情况时，检验检疫局就已发现上述木材未经检验已擅自销售。当时实施的《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》(以下简称《进出口商品检验法实施条例》)(1992年版)第十五条规定，法定检验的进口商品办理登记后，应当由收货人再向检验检疫机构申请检验。经调查，顶天工贸公司为该13批涉案进口木材的实际收货人，中福货运公司仅为代理报检企业，顶天工贸公司是向进口商品所在地检验检疫机构申请对进口商品进行检验的责任主体。综上所述，上述进口木材涉嫌未经检验擅自销售使用这一违法行为的责任人应为顶天工贸公司，而非顶天工贸公司反映的中福货运公司。因此，检验检疫局依法于2004年5月31日对顶天工贸公司进行了调查，并在调查中告知顶天工贸公司其行为已涉嫌违法。检验检疫局在调查中发现顶天工贸公司于2000年9月26日在未经检验检疫局检验的情况下，已将涉案进口木材予以销售，存在涉嫌未经检验擅自销售使用的违法事实。根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十九条的规定，对行政违法行为的法定追溯时限为2年，鉴于检验检疫局发现顶天工贸公司上述违法行为时已经超过法定的追溯时限，因此检验检疫局对上述涉嫌违法行为不予立案、不再给予行政处罚。2、顶天工贸公司反映的“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”的违法行为不存在。检验检疫局于2004年已将涉案通关单交上海市公安局进行鉴定，上海市公安局出具了编号为(2004)沪公刑技文鉴字第763号的《文检鉴定书》，鉴定结论为：通关单上所盖印文与检验检疫局提供的印文样本一致；印文与书写字迹落成的先后顺序为先盖后写。2013年6月，顶天工贸公司向检验检疫局来信反映通关单造假，检验检疫局本着负责的态度于2013年9月3日发函至上海市公安局，请求对相关涉嫌刑事犯罪的线索进行处理。上海市公安局经侦总队于2013年12月9日派员来访，表示：鉴于通关单上的印章是真的，不构成“伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”，故顶天工贸公司反映的“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”的违法行为不存在。顶天工贸公司收到该答复后不服，遂起诉至原审法院，请求判决撤销检验检疫局于2016年3月14日作出的被诉答复并责令检验检疫局重新答复。
原审认为：《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条及《进出口商品检验法实施条例》第四十三条规定，国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。擅自销售、使用未经报检或者未经检验的属于法定检验的进口商品，由出入境检验检疫机构进行行政处罚。本案检验检疫局是国家设立在本市主管进出口商品检验检疫的机构，对顶天工贸公司申请的事项有行政处罚的职权。顶天工贸公司于2015年７月19日向检验检疫局提出申请，要求对中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行行政处罚。根据《进出口商品检验法实施条例》(1992年版)第十五条规定，法定检验的进口商品办理登记后，应当由收货人再向检验检疫机构申请检验。检验检疫局经调查后发现，顶天工贸公司为涉案进口木材的实际收货人，中福货运公司为顶天工贸公司委托的代理报检企业，遂认定顶天工贸公司为向进口商品所在地检验检疫机构申请对进口商品进行检验的责任主体，符合法律规定。根据《行政处罚法》第二十九条规定，对行政违法行为的法定追溯时限为2年，鉴于顶天工贸公司上述涉嫌未经检验擅自销售使用的违法事由发生于2000年，检验检疫局于2004年调查发现时已超过法定追溯时限，故检验检疫局对该涉嫌行为不予立案及不再给予行政处罚，并无不当。顶天工贸公司反映中福货运公司存在“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章”的行为，但上海市公安局出具的《文检鉴定书》及其对检验检疫局去函的回复，均认为通关单上所盖印章真实，不构成“伪造、变造、盗用商检机构印章”，故检验检疫局答复顶天工贸公司其反映的该违法行为不存在，亦无不当。综上，顶天工贸公司起诉要求撤销被诉答复并责令检验检疫局重新答复的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顶天工贸公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元由顶天工贸公司负担。判决后，顶天工贸公司不服，上诉于本院。
上诉人顶天工贸公司上诉称：上诉人没有进口商品报检资质，故委托中福货运公司代理报检报关，商品申请检验的主体应该是中福货运公司，因此涉嫌逃避商检的处罚对象也应当是中福货运公司。一审判决认定上诉人系申请对商品检验的责任主体，认定事实不清。被上诉人应当适用《进出口商品检验法实施条例》的有关规定对中福货运公司作出处罚。上诉人并没有违反《行政处罚法》的任何规定，被上诉人在答复中却滥用《行政处罚法》要对上诉人行政处罚，于法无据，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
被上诉人检验检疫局辩称：被上诉人已按照(2015)浦行初字第557号行政判决对顶天工贸公司作出了答复，对于上诉人反映中福货运公司存在“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章”行为，经上海市公安局出具《文检鉴定书》，鉴定结论认定为通关单上所盖印章真实，不构成“伪造、变造、盗用商检机构印章”。答复还就上诉人反映的中福货运公司涉嫌逃避商检行为作出了答复处理，履行了法定职责。被诉答复适用依据正确，内容适当，上诉人的上诉请求没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人检验检疫局作为本市主管进出口商品检验检疫的机构，依法具有对涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章等行为作出调查处理和行政处罚的行政职权。对于顶天工贸公司于2015年７月19日向检验检疫局要求对中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行行政处罚的申请，被上诉人在原审法院(2015)浦行初字第557号行政判决确定的期限内经调查后作出了被诉答复，并送达上诉人。该答复认定顶天工贸公司作为进口商品收货人系对进口商品申报检验的责任主体，认定事实正确，符合《进出口商品检验法实施条例》(1992年版)第十五条等相关规定，同时根据《行政处罚法》第二十九条有关对行政违法行为追溯时限为2年的规定，检验检疫局对该涉嫌行为不予立案及不再给予行政处罚，适用法律并无不当。对于上诉人反映中福货运公司存在“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章”行为，答复中也告知了经上海市公安局出具《文检鉴定书》，鉴定结论认定为通关单上所盖印章真实，不构成“伪造、变造、盗用商检机构印章”，上诉人反映的该违法行为不存在。综上，被上诉人在答复中对上诉人投诉反映的事项作出了处理答复，履行了相应职责。上诉人的上诉请求缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海顶天工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一七年一月十九日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……