四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）江阳行初字第7号
原告先清荣，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人董再国、宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
被告泸州市公安局江阳区分局。
法定代表人汪永华，局长。
委托代理人魏小锐、李志奇，泸州市公安局江阳区分局工作人员。
原告先清荣诉被告泸州市公安局江阳区分局不履行治安管理法定职责一案，本院于2012年7月10日立案受理。本案依法由审判员曾强担任审判长，与审判员李德平、人民陪审员张明强组成合议庭，于2012年9月7日公开开庭进行了审理。原告先清荣及其委托代理人董再国、宋金玉，被告泸州市公安局江阳区分局的委托代理人魏小锐、李奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在黎明村糟房社拥有用于养殖和缝纫加工的房屋，并拥有承包的耕地，用于种植果树。2010年3月22日，原告用于养殖的房屋被违法行为人强行拆除；2011年11月6日，原告被违法行为人打伤，用于种植果树的耕地也被违法行为人严重破坏；2012年3月14日，原告用于缝纫加工的房屋被违法行为人强行拆除。就此，原告于2012年4月5日向被告提交了《房屋被强拆的报案查处申请》，请求其依法对违法行为人故意损毁原告用于养殖和缝纫加工的房屋以及种植果树的耕地立案查处，追究相关单位及个人的法律责任。被告在收到原告《房屋被强拆的报案查处申请》后，并未进行任何查处活动，却向原告出具了一份《信访事项告知单》，告知原告应该通过诉讼、复议或者仲裁等方式解决。事实上，不通过被告的立案查处，原告根本无法找到违法行为人，自然也会因为欠缺被告、行政相对人或者被申请人而无法提起诉讼、复议或者仲裁。被告出具《信访事项告知单》并非是履行法定职责的行为，而是为其不履行法定职责寻找的借口。依据《人民警察法》和《治安管理处罚法》等规定，被告负有保护公民人身、财产安全和惩治违法行为的法定职责。但是被告在收到原告的报案查处申请后，不进行查处，属于不履行法定职责的行政不作为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求人民法院确认被告不履行法定职责行政不作为违法，并判令其依法履行。
原告提供的证据有：1、居民身份证；2、《土地承包合同》（承包人系袁广芬）；3、《个体工商户营业执照》（经营者系徐伦连）；4、《房屋被强拆的报案查处申请》及邮单回执；5、被告（2012）信30号《信访事项告知单》；6、泸州市公安局泸公复驳字（2012）02号《驳回行政复议申请决定书》。证明原告的基本情况，以及原告曾向被告请求依法查处原告房屋被偷拆的违法行为、对实施破坏行为的违法行为人追究其法律责任。
原告提供的被告未履行法定职责的依据有：《人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条。
被告辩称：一、原告部分诉求已过追诉时效。原告在诉状中所称的2010年3月22日原告用于养殖的房屋被违法行为人强行拆除之事件，经查，此事发生时，原告并未向公安机关报案，直到2012年4月5日才以信件方式向公安机关提交了《房屋被强拆的报案查处申请》，于2012年7月2日向法院提起行政诉讼，根据我国《行政处罚法》第二十九条、《治安管理处罚法》第二十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，此诉求已过追究时效和诉讼时效，应予驳回。二、公安机关依法履行法定职责之事实清楚、明白。1、关于原告所诉2011年被打伤及用于种植果树的耕地被破坏一事，原告的妻子徐论连于2011年11月6日报案称被抢。江阳区公安分局茜草派出所接到报警后，派民警陈汉元、黄祖贵出警处置。随后，派出所作为刑事案件进行初查。经调查了解，当天是政府组织对已征用土地（有部分原属于原告先清荣，但政府2007年已经征用且已进行了赔付）进行安置房进场作业。原告点燃汽油瓶向现场施工人员扔去阻拦施工，其伤是由自己扔燃烧汽油瓶时被烧伤和被制止时拉扯过程中造成。因原告妻子徐论连报称被抢一事不实，2011年11月14日，我局作出了不予立案决定。2、关于原告所诉2012年用于缝纫加工的房屋被强行拆除一事，泸州市江阳区公安分局茜草派出所于2012年3月14日下午16时20分接到泸州市公安局110指挥中心指令后（王大才报警），随即派民警刘滨、黄祖贵出警处置。民警到达现场后，经初步了解，是政府组织对违章建筑进行拆除。随后，租住原告房屋的冯香莉随民警回所报案，派出所当即作了报案登记。此后，公安机关本着认真负责的态度，开展了大量的调查走访工作。分别对政府工作人员刘富君、何锡银，拆迁公司人员马光兵、白莲树，村社干部闵文军进行调查了解和取证工作。2012年4月5日，原告以信件方式向公安机关提交了《房屋被强拆的报案查处申请》。在此前，我局已收到2012年3月14日政府组织开展违章建筑拆除事件中包括原告在内的多名当事人的多次申请和反映材料，在多次口头告知相关当事人应找相关部门协商解决和通过其他法律途径维权的情况下，我局于2012年5月9日作出（2012）信30号《信访事项告知单》，告知原告此事不属公安机关管辖，应向有关部门通过诉讼、复议、仲裁等方式解决。原告随即向泸州市公安局提起行政复议申请，泸州市公安局于2012年6月8日作出了泸公复驳字（2012）02号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。可见，对于原告诉讼的上述两件事，公安机关已经履行了接处警、调查、回复之应尽职责和义务。三、公安机关对不属自己管辖范围的事件无权干预和处置，对不构成违反治安管理的行为不能立案查处。原告房屋在政府组织的拆除违章建筑中被拆除，政府拆除违章建筑行为不构成违反治安管理行为，不属于公安机关管辖。不同的行政机关具有自身的职权和职责，公安机关不能超越自身的职权范围，干预政府部门的行为。原告所称被人打伤之事，是在制止原告扔燃烧汽油瓶伤害到他人过程中拉扯造成及原告被自己点燃的汽油瓶误伤，不具有被他人故意殴打或伤害行为，不构成治安案件，公安机关不能立案。综上所述，公安机关已按规定认真履行了相关职责和义务，不存在行政不作为的情形，原告提起的诉讼理由不成立，其诉讼请求应予驳回。
被告提供的主体资格依据为：1、泸州市公安局江阳区分局组织机构代码证；2、泸州市公安局江阳区分局法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。
被告提供的职责和接处警规范依据为：《刑事诉讼法》第八十六条、《人民警察法》第六条和《110接处警工作规则》第二十四条、第三十九条第（五）项。
被告提供履行职责的证据有：
第一组、1、冯香莉（租住原告房屋）于2012年3月14日报警的《接（报）处警登记表》；2、出警民警于2012年3月16日所作《情况说明》。证明被告依法履行了接处警职责。
第二组、1、证人冯臣玉于2012年3月22日在茜草派出所的陈述；2、证人刘富君于2012年3月16日在茜草派出所的陈述；3、证人何锡银于2012年3月17日在茜草派出所的陈述；4、证人马光兵于2012年3月23日在茜草派出所的陈述；5、证人白莲树于2012年3月18日在茜草派出所的陈述；6、证人闵文军于2012年3月20日在茜草派出所的陈述。以上证据证明被告接报警后，开展了大量的调查走访工作，履行了调查职责。
第三组、1、先清荣、徐伦连于2012年4月5日递交的《房屋被强拆的报案查处申请》；2、被告于2012年5月9日作出的（2012）信30号《信访事项告知单》；3、泸州市公安局2012年6月8日作出的泸公复驳字（2012）01号《驳回行政复议申请决定书》。证明公安机关履行相关的回复义务。
第四组、茜草派出所关于2010年3月22日先清荣用于养殖房屋被拆除的《情况说明》。证明原告所诉已过追诉和诉讼时效。
第五组、1、徐伦连于2011年11月6日《接（报）处警登记表》；2、2011年11月7日茜草派出所《接受刑事案件登记表》和《关于徐伦连被抢劫的出警情况说明》；3、2011年11月10日茜草街道办事处的《情况说明》。证明被告依法履行了接处警职责。
第六组、1、徐伦连于2011年11月7日在泸州市中医院的陈述；2、原告于2011年11月8日在泸州市中医院的陈述；3、证人何锡银于2011年11月8日在茜草派出所的陈述；4、证人闵文军于2011年11月9日在茜草派出所的陈述；5、证人刘富君于2011年11月10日在茜草派出所的陈述；6、证人梁祖银于2011年11月14日在茜草派出所的陈述；证人叶联均于2011年11月14日在茜草派出所的陈述。证明被告履行调查职责，原告报案没有构成治安案件，不属公安机关管辖。
经审理查明：2007年前后，原告等人所在集体土地被征收为国有土地。
2011年11月6日，茜草街道办事处组织人员在上述土地上进行安置房进场施工时，原告点燃汽油瓶阻拦施工，在被制止过程中发生拉扯。因原告之妻徐伦连报警称摄像机被抢，被告随即派员对相关人员进行了调查，后被告于2011年11月14日作出不予立案通知书（刑事）。
2012年3月14日，茜草街道办事处组织人员对原告等人的违章建筑进行拆除。因租住原告房屋的冯香莉报警称屋内现金丢失，被告随即派员对相关人员进行了调查、了解。
2012年4月7日，原告向被告邮寄《房屋被强拆的报案查处申请》，请求依法查处原告房屋被偷拆的违法行为、对实施破坏行为的违法行为人追究法律责任；2012年5月9日，被告向原告作出（2012）信30号《信访事项告知单》，告知原告应向有关部门通过诉讼、复议、仲裁等方式解决。原告于2012年6月1日向泸州市公安局提起行政复议申请，泸州市公安局于2012年6月8日作出了泸公复驳字（2012）02号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。
本院认为：对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《治安管理处罚法》给予治安管理处罚。被告作为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作。本案的诉因在于原告认为其人身和财产权利遭受侵害而请求查处，如系刑事案件，则不属行政诉讼的受案范围；只有作为治安案件，方可属于行政诉讼的受案范围。故本案行政诉讼中，审查原告向被告提出的请求事项是否属于被告的法定职责、被告是否拒绝履行法定职责，应当适用《治安管理处罚法》。
原告诉称2010年3月22日用于养殖的房屋被违法行为人强行拆除，根据《治安管理处罚法》第二十二条的规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。原告于2012年4月7日提出申请，已超过该期限。
2011年11月6日，茜草街道办事处组织人员进场施工，原告在书面申请中称“被违法行为人打伤，用于种植果树的耕地也被违法行为人严重破坏”；2012年3月14日，茜草街道办事处组织人员对原告等人的违章建筑进行拆除，原告在书面申请中称“用于缝纫加工的房屋被违法行为人强行拆除”。上述两起事件，在原告向被告提出《房屋被强拆的报案查处申请》前，被告已经根据他人报警进行了调查，查明系茜草街道办事处组织实施的相关行为。
茜草街道办事处作为行政机构，在其组织实施的相关公务行为过程中，原告与之产生的争议，不属于被告公安机关的治安管理范围。被告在收到原告的《房屋被强拆的报案查处申请》后，作出《信访事项告知单》，告知原告应向有关部门通过诉讼、复议、仲裁等方式解决，符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。
综上所述，原告请求确认被告的行政不作为行为违法、判令被告依法履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告先清荣的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告先清荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 李德平
人民陪审员 张明强
二〇一二年十月八日
书 记 员 杨 益