广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2906号
上诉人（原审被告）：甄健安，男，汉族，住广东省台山市，
上诉人（原审被告）：麦美嫦，女，汉族，住广东省江门市新会区，
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市蓬江区。
负责人：吴达豪。
委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
上诉人甄健安、麦美嫦因与被上诉人广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
甄健安、麦美嫦上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判麦美嫦不承担连带清偿责任；2、撤销一审判决第一、二项，驳回广发银行的诉讼请求；3、广发银行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有依法查明事实，只是按合同表面判断事实，但事件发生的前因后果、借款合同的装订形式、内容排版、广发银行工作人员的行为、微信记录、合同相关资料多为空白，手写内容等均可否定本案事实并非一般合同内容的纠纷，而是广发银行骗取甄健安、麦美嫦重新签订合同的手断不正当的纠纷。本案甄健安直至双方对还贷达成展期以来并没有发生逾期还贷的行为，何故广发银行主动为甄健安的借款展期？主因是广发银行知悉甄健安与他人合伙发生纠纷，可能无能力还贷，为降低其收贷风险，广发银行以还款展期为名，帮助甄健安每月减轻还款压力为由，骗取麦美嫦作为保证人。并将其列入人民银行的个人信用征信系统，导致麦美嫦不能正常向金融单位借贷，严重影响甄健安、麦美嫦的生意经营。《个人贷款合同》是用A4纸打印，用普通订书机简单装订，甄健安、麦美嫦没有在每一页上签名，没有甄健安、麦美嫦的骑缝签名，而一些页面空了一大段纸而另起一页打印，而每一大章节间的内容间隔并不一致，有些隔两行，有些隔了四行。明显是事后打印合同时为适应空白最后一页甄健安、麦美嫦的预先签名而作的调整版面所致。从上述不严谨、不规范的合同装订形式等不合常情可间接证明这是先在空白页签名，事后打印合同。而这又有广发银行工作人员在黄斌斌微信提出其是先拿空白的纸由甄健安、麦美嫦签名，这些证据足可印证本案事实是广发银行没有与麦美嫦充分沟通，本案是贷新还旧，并自愿作保证人。二、本案事实是广发银行下属企业台山广发行于2014年7月发放贷款给甄健安后，放贷经办人台山广发行信贷员李炽辉于2014年9月知悉甄健安因合伙纠纷与他人发生诉讼，2015年9月，甄健安出现还贷不依期情况。故台山广发行信贷员于2016年1月要求甄健安拿该合伙纠纷的判决书给他回去向银行领导解释情况，后以帮助甄健安减轻还贷压力为名，以合同展期方式骗取麦美嫦对该笔旧借款作担保。2016年3月10日广发银行的合同员工黄斌斌主动微信与甄健安沟通展期还款，提出拿空白合同给我们签名就行了，并于同年3月17日到甄健安、麦美嫦店内办理还款展期手续，当天出具三张空白纸要求甄健安、麦美嫦两夫妻签名，只向我们解释了这是还款展期申请手续及还款金额、时间。当时，甄健安、麦美嫦向台山信贷员李炽辉咨询情况后就签名。2016年3月25日，广发银行下属企业台山广发行信贷员李炽辉又携带新合同最后一页和生意通贷款申请表最后一页要求我们签名，声称当时黄斌斌给我们签的格式不对，出于对台山信贷员的信任，甄健安、麦美嫦在空白的纸上签名，这就是后来《个人贷款合同》及贷款申请表的最后一页。合同是提前签名并没有写日期，故合同日期“2016年4月8日”不是甄健安、麦美嫦两人所签，而是广发银行代签，且日期后于实际签名日期，因为2016年4月11日，甄健安、麦美嫦的儿子出生，故2016年4月8日麦美嫦正应住院候产。不可能是在甄健安、麦美嫦的店内签贷款合同，故证明了合同是提前签名。三、麦美嫦属于不知道或应当知道本次贷款是贷新还旧而作的担保，依司法解释保证人不用承担保证责任。而本案更是骗取麦美嫦作保证人的情况，依《合同法》，属于可撤销的合同，更不应承担保证责任。基于合同是可撤销，故甄健安只应按原合同继续履行还款。不受贷新还旧合同的制约，故应改判驳回广发银行的诉讼请求。整个展期还贷所签的合同中，只有《个人贷款合同》中有条款提及本案为贷新还旧，但没有证据证明广发银行明确告知麦美嫦这一情况，并证明麦美嫦自愿作担保。而《个人贷款合同》是受骗所签订，而此前甄健安并没有违约，只是后来因广发银行对事实的处理不当，甄健安才不还款，故不应解除合同并一次性还贷，应仍按生意人卡的贷款约定分期还贷，故应驳回广发银行的诉讼请求。四、甄健安、麦美嫦发现受骗作担保并列入征信，严重影响甄健安、麦美嫦的商业贷款和生意经营。甄健安、麦美嫦一开始是本着和解态度，答应一次性还清款项，只要求广发银行向银行撤销麦美嫦的征信。但广发银行作为一家大型商业银行，不正视自己工作中的不足，一直不予理会甄健安、麦美嫦的合理要求，导致甄健安、麦美嫦向广发银行上级投诉并不还款为对抗，广发银行却还以提起诉讼。但诉讼也不是作为其不当行为的解决之道，自查自己的不当行为，解决甄健安、麦美嫦的正当诉求才是一家大企业的应有作风和责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法核实，维护甄健安、麦美嫦的合法权益。
广发银行辩称，一、广发银行与甄健安、麦美嫦签订的个人贷款合同严格按照中国人民银行和银监会的规定所签订的，并按照约定将贷款发放给甄健安，用于借新还旧。在贷款的过程中，不存在欺骗甄健安、麦美嫦，签订贷款合同时，银行的工作人员已详尽作出解释，甄健安、麦美嫦作为民事行为能力人，其应该清楚签订合同后所承担的权利义务。另外，在签订本案的借款合同前，甄健安、麦美嫦是以书面形式提交《广发银行生意通贷款申请表》，申请表内容明确甄健安为借款人，麦美嫦为借款担保人。担保方式是连带担保，由此可见，甄健安、麦美嫦是知悉其所承担的共同义务。二、签订本笔借款，借款用途是借新还旧，原因是甄健安之前的生意人卡（生意红）贷款曾多次逾期，从2015年4月开始至2016年4月，这段时间是不断的发生逾期，该生意红申请表借款人虽然为甄健安，但麦美嫦亦在生意红申请表上签名，并且该笔贷款是在甄健安、麦美嫦夫妻存续期间产生的债务，所以该借款是甄健安、麦美嫦的共同债务。为此，在2016年3月31日，甄健安、麦美嫦向广发银行申请贷款重组，约定甄健安是借款人，麦美嫦是担保人，并于2016年4月8日双方是本着公平自愿的原则签订个人贷款合同。三、个人借款合同约定每月还款时间是20日，导致甄健安、麦美嫦被中国人民银行录入失信名单，原因是甄健安在签订合同后第一期的还款2016年5月20日出现逾期，在放款当天，银行的工作人员亦提醒其要按时偿还，但甄健安于2016年5月20日仅还款688.03元，第一期的余款于2016年的6月4日才还清。第二期款项按约定应在2016年6月20日偿还，但甄健安仅偿还1500元，又一次出现逾期。此后，甄健安在2016年8月29日还款5000元，2016年10月20日还款2000元，才结清第二期的欠款和2017年20日的第三期部分欠款。至今，甄健安尚欠第三期部分利息以及第三期之后的全部欠款本息，计至2017年2月20日，尚欠的本金是183986.44元，利息、罚息、复利是22833.58元，2017年2月21日之后至今一直没有还款。按照贷款合同的第15条和第16条规定，甄健安逾期还款的行为已构成违约，过错责任应由甄健安承担，麦美嫦作为本笔借款的保证人，并且为甄健安的妻子，其应有义务履行还款义务。四、无论之前的借款以及重组后的借款均为甄健安、麦美嫦的夫妻共同债务，麦美嫦作为本案的担保人，并没有加重麦美嫦的履行义务，并且麦美嫦亦签订相关保证资料，所以麦美嫦的保证担保是依法有效的。
广发银行向一审法院起诉请求：1、判决解除广发银行和甄健安、麦美嫦签订的《个人贷款合同》（合同编号：103169000414）；2、判令甄健安向广发银行偿还贷款本金183986.44元及利息、罚息和复利22833.58元（利息、罚息和复利暂计算至2017年2月20日，余下计至偿还之日止）；3、判令麦美嫦对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由甄健安、麦美嫦承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，甄健安向广发银行提交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103149001257），申请30万元循环额度贷款用于经营“台山市台城卓越咖啡馆”，该咖啡馆是甄健安及其妻子麦美嫦共同经营的个体工商户。《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定，合同期内利息固定为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。麦美嫦作为配偶在《生意人卡（生意红）申请表》落款处签名。2014年7月8日，广发银行与甄健安签订《个人信用贷款核准通知书》，双方约定贷款额度为25万元，贷款期限为36个月。
上述文件签订后，广发银行于2014年11月8日至2015年4月期间在额度内发放了贷款给甄健安，截至2015年10月22日，贷款余额为208274.83元，当时没有逾期欠款。为了偿还已借款项，甄健安与广发银行协商借新还旧。2016年3月10日，广发银行经办员工之一黄斌斌通过微信告知甄健安当时的贷款本金余额为190458.28元，建议甄健安归还利息和尾数458.28元，再取整数19万元借新还旧。
2016年3月31日，甄健安向广发银行提交《广发银行生意通贷款申请表》，申请不可循环的贷款19万元。麦美嫦在申请表的尾页5个栏目签名，第1栏签名内容为确认本笔债务为家庭共同债务，第2栏签名内容为授权查询个人信用，第3栏签名内容为确认提供连带责任担保，第4栏签名内容为确认是甄健安配偶，提供连带责任担保，第5栏是作为共同申请人签署“电子渠道自助放款还款条款”。2016年4月8日，甄健安作为乙方，麦美嫦作为丙方一与广发银行签订《个人贷款合同》（编号：103169000414），合同约定：乙方向广发银行借款19万元以借新还旧的方式清偿编号：103149001257《个人信用贷款核准通知书》项下的债务，借款期限为5年，以等额本息方式按月分期还款，借款利率为年利率18%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第十五条、第十六条还约定，乙方未按合同约定归还贷款本息则构成违约，广发银行可解除合同，宣布合同项下借款全部提前到期。麦美嫦在合同最后一页作为丙方一签名，合同主文约定，丙方一对借款承担连带保证责任。合同签订后，广发银行发放了贷款，并在借款借据中载明是借新还旧。此后，甄健安自2016年7月20日开始出现逾期还款。庭审中，甄健安确认广发银行第二项诉讼请求的本金、利息、罚息金额，但对复利有异议。
借新还旧后，麦美嫦发现其作为保证人列入了银行的征信系统，无法在其他银行办理购车贷款。其后，甄健安投诉广发银行，并要求协助撤销麦美嫦的保证人责任。
一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。广发银行与甄健安为借新还旧而签订了《个人贷款合同》，合同约定了违约情形及违约救济途径，其中约定甄健安未按合同约定归还贷款本息时广发银行可解除合同，现经庭审查明甄健安存在未按合同约定归还贷款本息的事实，故广发银行有权诉请解除合同，对广发银行该项诉求，一审法院予以支持。庭审中，甄健安确认广发银行第二项诉讼请求的本金、利息、罚息金额，但对复利存在异议。对于无异议的金额，一审法院予以支持广发银行在第二项诉讼请求中的诉求；对于复利，合同约定了不能按时支付的利息（指合同期内利息）按罚息利率计收复利，该约定没有违反法律规定，一审法院予以支持。
双方当事人最大的争议在于麦美嫦是否需要承担连带清偿责任。一审法院认为，首先，在夫妻共同债务的认定方面，麦美嫦与甄健安是夫妻关系，甄健安最初向广发银行借款时，麦美嫦对整个借款知情，且借款是用于甄健安、麦美嫦共同经营的咖啡馆，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应确认为夫妻共同债务，应由甄健安、麦美嫦共同偿还借款本息。其次，在担保合同关系方面，从甄健安、麦美嫦提供证据之微信记录来看，广发银行在签订、履行合同过程中可能存在沟通不足的行为，广发银行在以后的信贷过程中应当予以吸取经验教训以减少纷争。麦美嫦作为成年人，具备完全民事行为能力，其在签订各种合同文件时，应当谨慎注意文件的内容，意识到相关的法律责任。经法庭审核广发银行提供的《广发银行生意通贷款申请表》尾页，该页内容全部是打印好的格式化内容，不存在手工填写添加的情形，麦美嫦在该页签写了5个栏目，确认其对甄健安借新还旧承担连带担保责任，由此亦足以判定麦美嫦对本案债务承担连带清偿责任。对于广发银行在征信系统记录麦美嫦对涉案借款进行担保是否恰当，因不属本案处理范畴，本案不予理涉，当事人可另循合法途径处理。
综上所述，广发银行诉请解除合同，诉请甄健安偿还贷款本息，诉请麦美嫦承担连带清偿责任合法合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：1、解除广发银行与甄健安、麦美嫦签订的《个人贷款合同》（合同编号：103169000414）；2、甄健安应自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金183986.44元及利息、罚息和复利给广发银行（其中计至2017年2月20日的利息、罚息、复利为22833.58元，此后利息、罚息、复利，按照《个人贷款合同》（合同编号：103169000414）的约定计算，计至还清之日止，罚息不计复利）；3、麦美嫦对上述债务承担连带清偿责任。
如果甄健安、麦美嫦未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给广发银行。本案受理费4402元，减半交纳2201元，由甄健安、麦美嫦共同负担。
二审中，甄健安、麦美嫦提交了如下证据：1、黄斌斌与甄健安的微信内容（一审已提交、现为清晰其内容、将截图制作为相片）；证明广发银行对上诉人甄健安的旧贷以延长还款期限为名骗取麦美嫦作为担保人，双方谈话内容从没有要求麦美嫦作为连带保证人的内容。2、李炽辉与甄健安的微信内容（二审补充提交内容）拟证明其以展期为名骗麦美嫦作连带保证人。这印证了广发银行员工黄斌斌、李炽辉与甄健安、麦美嫦签订空白合同的事实。3、广发银行员工微信号励剑与甄健安微信内容（一审已提交、现为清晰其内容、将截图制作为相片，一句语音微信写出其内容）；证明广发银行员工对甄健安进行恐吓。4、台山市妇幼保健院产科入院记录、台山保健院住院病案首页、甄健安、麦美嫦儿子出生医学证明；证明双方签订的《个人贷款合同》不是双方真实协商一致才签订的，也不是4月8日签订的，因为当天八点多甄健安陪麦美嫦已到台山保健院办理入院手续，准备侯产，4月11日，甄健安、麦美嫦的儿子出世。
广发银行质证称，对于证据1，不符合证据条件，微信中相关的资料是相片拍摄，并没有经过公证处进行有效的公证。对于证据2、3，不符合证据举证条件，没有经过公证，不能确定相片的真实性。对于证据4，麦美嫦签订合同时是清醒的。
本院对甄健安、麦美嫦二审提供的证据审查认为，甄健安、麦美嫦所提的证据均不足以支持其上诉请求，具体理由详见本判决书论理部分。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对甄健安、麦美嫦的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本院对甄健安、麦美嫦的上诉请求不予支持，理由如下：
首先，本案的焦点在于《个人贷款合同》是否为可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。”本案中，甄健安、麦美嫦共同经营的个体工商户，是完全民事行为能力的人，亦曾于2014年6月25日，向广发银行提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请30万元循环额度贷款用于经营“台山市台城卓越咖啡馆”，麦美嫦作为配偶在《生意人卡（生意红）申请表》落款处签名。2016年3月31日，甄健安向广发银行提交《广发银行生意通贷款申请表》，申请不可循环的贷款19万元，麦美嫦在申请表的尾页5个栏目签名确认。2016年4月8日，甄健安、麦美嫦与广发银行签订《个人贷款合同》。由此可见，甄健安、麦美嫦对款项的用途以及相关还款责任等合同的重大事项是明知的，不存在重大误解的情形。加之甄健安、麦美嫦也没有举证证明订立合同时显失公平，因此，本院对甄健安、麦美嫦的此项意见不予采纳。
其次，在一审庭审中，甄健安确认广发银行第二项诉讼请求的本金、利息、罚息金额。现甄健安上诉请求撤销原判，驳回广发银行的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，甄健安又没有相反的证据足以推翻上述事实，因此本院不予采纳。对于复利，经审查，合同约定了不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，该约定没有违反法律规定，本院予以支持。
最后，本案是因甄健安不按合同约定按时归还款项而起，作为主债务人不按时还款，势必影响保证人。因此，广发银行要求甄健安、麦美嫦承担违约责任，于法有据。
综上所述，甄健安、麦美嫦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4402元，由甄健安、麦美嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁秉锋
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张晓明