湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第115号
上诉人（原审原告）衡阳太平洋实业有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区广东路3号太平洋批发大市场4楼。
法定代表人贺慰光，董事长。
委托代理人陈肇平，湖南回归线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪健（曾用名倪志勇）。
委托代理人杨建华，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人徐志群，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧阳艳兰。
上诉人衡阳太平洋实业有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人倪健、欧阳艳兰买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2014年7月17日作出的（2013）长中民二重初字第00191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司法定代表人贺慰光及其委托代理人陈肇平，被上诉人倪健及其委托代理人杨建华、徐志群，被上诉人欧阳艳兰及其委托代理人潘定均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年至1997年7月期间，倪健就职于中国农业银行湖南省分行。1999年3月3日，衡阳市宝友实业有限公司（1996年变更为原告太平洋公司）经原农业银行衡阳市分行副行长曹启政的指定，将2800000元的款项汇入“李平”在农业银行长沙市分行先锋支行营业部开立的63×××01-000078251号账户。1999年3月4日，名为“李平”的账户63×××01-000079580号接收到汇款2800000元【活折传票号：0459952）。1999年3月8日，“李平”账户63×××01-000079580号被人以“李平”名义取款2800000元及相应的利息，并转存入名为“李平”的63×××01-000078251号账户【活折传票号：0459939；活期存款凭证号00127）。同日，尾号为78251的账户，被人以“李平”名义取款2400000元【活期取款凭证00107号】，并将2400000元款项分别转存入四个活期账号和三个定期账号，其中四个活期账号分别为：杨庆库500000元【账号63×××01-000079663），曹启政440000元【账号63×××01-000079671），朱世祥560000元【账号63×××01-000079655），周达苏5000**元【账号63×××01-000079648）；三个定期账户为：曹启政100000元【账号63×××01-000069342），周达苏1500**元【账号63×××01-000069334），朱世祥150000元【账号63×××01-000069359）；上述共计2400000元的八份存单被人交予倪健后，倪健将款项取出用于炒股；其余400000元留存在尾号为78251的账户。
1999年7月，被告倪健从中国农业银行湖南省分行辞职。2001年9月29日，倪健将户口由长沙市芙蓉区浏正街建湘路568号迁至长沙市竹园路2号2栋2门503房，并将姓名由倪志勇改为倪健。
2007年11月7日，原告太平洋公司为追回2800000元款项，向衡阳市公安局珠晖区分局报案，同月26日，珠晖区分局决定对倪健以诈骗罪立案侦查，并对倪健以及相关人员进行了讯问侦查。2008年9月28日，衡阳市珠晖区人民检察院以倪健涉嫌犯罪事实不清，证据不符合逮捕条件为由决定不予批捕倪健。2009年6月23日，原告太平洋公司向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼，要求委托人冯荣存（系太平洋公司经理）立即退还2800000元以及利息，欧阳艳兰承担连带责任。2011年3月3日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院以被告冯荣存系原告公司经理，其从事的行为系原告公司职务行为，并非本案适格被告，且被告倪健住所地在长沙市，本案争议标的额在8000000元以上，该案应由长沙市中级人民法院管辖为由，将该案移送至原审法院。原审法院于2012年5月18日作出了（2011）长中民二初字第0589号民事判决，宣判后，被告倪健不服提起上诉。湖南省高级人民法院于2012年11月16日作出了（2012）湘高法民三终字第38号民事裁定，以原审判决事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回原审法院重审。
原审法院认为，原告太平洋公司与被告倪健不存在空调买卖合同关系。本案原告太平洋公司以“空调买卖合同纠纷”起诉答辩人倪健，但没有提供足够的证据证明其与答辩人之间存在空调买卖合同关系，唯一的证据电汇凭证存在瑕疵，且只能表明原告太平洋公司有向“李平”账户63×××01-000078251进行汇款2800000元的行为，而被告倪健一直否认双方存在买卖合同关系，2800000元的巨额交易在当时双方不签订书面合同，甚至都不见面就达成，不符合正常的交易习惯和常理，因此，原告提供的证据不足以认定其与被告倪健之间存在买卖合同关系，被告倪健抗辩的理由成立，原审法院予以支持。
关于原告太平洋公司与被告倪健是否存在其他债权债务关系的问题。本案原告太平洋公司没有提供证据证明实际汇入2800000元的“李平”账户63×××00-000079580是由被告倪健开立、支配并控制的，其提供的刑事技术鉴定书【公（湘）鉴（刑）字第（2008）88号】只能证明被告倪健能以“李平”的名义从账号63×××01-000078251的银行账户进行存取款，不能达到原告的证明目的；此外，原告太平洋公司也没有提供证据证明2800000元的款项是被告倪健从账号63×××01-000079580的账户取走并转入账号63×××01-000078251的账户。因此，本案无法认定是被告倪健实际取得2800000元的款项，获得利益，故原告太平洋公司与被告倪健之间也不存在不当得利之债。被告倪健抗辩的理由成立，原审法院予以支持。
关于本案诉讼时效问题。被告倪健辩称本案已过诉讼时效，原告诉称被告倪健承诺1999年9月3日前归还款项，据此，原告应从1999年9月4日知道或者应当知道自己的权益受侵害，但原告10年内从未向被告倪健主张过权利，亦未向人民法院提起诉讼，本案诉讼时效已过。原告声称是由于被告倪健故意用“李平”开立银行账户，隐瞒真实身份，使原告不知道实际债务人为被告倪健，且被告倪健更改姓名，变迁地址，以至于后来根本找不到人。原审法院认为，原告太平洋公司诉称是通过衡阳市农行支行行长曹启政的介绍，才与被告倪健达成空调买卖关系的，原告太平洋公司完全可以通过中间人曹启政知道被告倪健的存在，因此，被告倪健用“李平”开立账户隐瞒真实身份，并不会致使原告不知道实际债务人为被告倪健；其次，被告倪健更改姓名、变迁住址均在2001年10月份后，是在原告太平洋公司两年的诉讼时效期间过后，且被告倪健曾于2000年、2001年两次诉请离婚，当时省农行工会领导、长沙市农行工会领导均到庭参加调解，因此不存在原告所称的“找不到人”的情况；最后，本案原告也未能提供引起诉讼时效中止或中断的法定事由，因此，被告倪健对本案诉讼时效的抗辩符合客观事实和法律依据，原审法院予以支持。
最后，关于被告欧阳艳兰是否承担连带还款责任的问题。鉴于本案无法认定原告太平洋公司与被告倪健之间存在空调买卖合同关系，也无法认定双方存在其他债权债务关系，因此，欧阳艳兰也无须承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告衡阳太平洋实业有限公司对被告倪健的诉讼请求；
二、驳回原告衡阳太平洋实业有限公司对被告欧阳艳兰的诉讼请求。案件受理费92675元，保全费5000元，由原告衡阳太平洋实业有限公司承担。
上诉人太平洋公司不服一审判决，向本院提出上诉称，本案未过诉讼时效，一审法院认定当事人之间不存在买卖合同和不当得利之法律关系与事实不符，请求二审法院依法改判。
被上诉人倪健答辩称，本案已过诉讼时效，原审判决符合客观事实，合法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人欧阳艳兰答辩称，本案与其无关，不清楚相关事实。
二审期间，在本院指定的举证期限之内，各方当事人均未提交新的证据。
二审庭审期间，经本院询问，各方当事人对原审法院认定的事实未提出异议。上诉人太平洋公司认为应补充查明1999年3月3日衡阳市宝友实业有限公司向63×××01-000078251号账户汇款2800000元之事实。经审查，原审法院已经根据太平洋公司提交的相关证据对该事实作出查明，该异议依法予以驳回。
根据原卷材料、各方当事人对本案事实的承认及二审庭审情况，原审法院认定本案事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于诉讼时效，具体而言，一、本案纠纷诉讼时效计算的起始日期。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”故此，本案中太平洋公司主张权利保护的起算时间应当从其知道或应当知道涉案款项被他人非法占有之日起计算，根据在卷证据，确定该起算时间应当考虑以下两个因素：（一）太平洋公司在1999年3月3日汇出涉案款项后合理时间内已知晓该“货款”被非法占有之事实，具体在卷佐证之证据如下：1、时任太平洋公司经理冯容存（系涉案款项太平洋公司经手人之一）于2010年11月12日在衡阳市珠晖区法院庭审中陈述：“从1999年3月汇款以后，由于市场急需装空调，空调一直没来，钱也没回，曹行长（即案外人曹启政）是负责我公司信贷的，老板不好催促，我问过多次，这件事老板告诉我，那边付了5个月的利息，这件事情搞不好了，所以另外再买。”2、太平洋公司法定代表人贺慰光2007年11月12日向衡阳市公安局珠晖区分局陈述：“有一次我催曹启政找倪志勇退钱，曹启政要伍小荣付了一些利息给我。”其在2008年7月13日亦向该分局作出了同样的陈述。3、时任农行衡阳市分行江东支行副行长伍小荣在2008年9月11日向衡阳市公安局珠晖区分局陈述：“1999年6月，大约11日或12日，曹启政本人交给我两张定期存单，也就是刚刚问到的周达苏15万元、曹启政15万元两张，他跟我说要我去把这两笔钱取出来交给太平洋公司的贺慰光。”以上证人证言能互相印证，证明太平洋公司法定代表人贺慰光收取了涉案款利息，该行为足以证明太平洋公司已知晓涉案款项已被他人非法占有之事实。（二）太平洋公司一审起诉称：“1999年2月，其急需在太平洋批发大市场内安装中央空调，经已故原农业银行衡阳市分行副行长曹启政与倪建联系后，指定其于1999年3月将购中央空调系统的2800000元货款汇入“李平”在农业银行长沙市分行先锋支行营业部设立的63×××01-000078251号账户。”太平洋公司在2007年11月7日向衡阳市公安局珠晖区分局报案称：“经过多次协商，倪志勇承诺在一九九九年九月三日之前全部归还280万元，并同意按银行贷款利息支付六个月利息。”由此可见，太平洋公司主观认为经手涉案款项的相对方是曹启政和倪健，其与倪健协商确定该款项的归还期限为1999年9月3日，则该公司应从债务履行期限届满之日起第二日已知晓该款项被他人非法占有之事实。故此，本案纠纷应从1999年9月4日起开始计算诉讼时效。二、本案纠纷受诉讼时效保护的期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。本案中，太平洋公司在2007年11月7日向衡阳市公安局珠晖区分局报案，距离其知晓涉案款项被他人非法占有之事实已有7年时间，虽然其在《报案材料》中称有“碍于我公司与农行的关系及诸多原因”，但该原因显然不属于我国民事诉讼法中诉讼时效中止、中断的法定事由，其还辩解因倪健失踪导致其无追溯对象，对此本院认为，太平洋公司在其起诉状中已经明确其知晓占有涉案款项经手人有案外人曹启政和被上诉人倪健，其可向该二经手人主张权利，以倪健失踪作为诉讼时效中止的理由显然没有事实和法律依据，在太平洋公司未举证证明有其他诉讼时效中止、中断之法律事由的情形下，涉案纠纷诉讼时效应计算至2001年9月3日止。综上，太平洋公司涉案诉请已经超过了诉讼时效，原审法院据此依法判决驳回其对倪健和欧阳艳兰的诉讼请求，有事实和法律依据，太平洋公司上诉提出本案未过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29200元，由上诉人衡阳太平洋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张湘成
代理审判员 闫 伟
代理审判员 唐小妹
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李晨曦