苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初617号
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人江运昌，行长。
委托代理人孙坚，江苏苏州吴中益律师事务所律师。
被告苏州华和旭商贸有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇合家花苑54号。
法定代表人郭德林。
被告费华。
被告饶春燕。
被告费霞。
被告郭德林。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行(以下简称工行吴中支行)诉被告苏州华和旭商贸有限公司（以下简称华和旭公司）、费华、饶春燕、费霞、郭德林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙坚到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行吴中支行诉称，2014年2月26日，其与被告华和旭公司签订《小企业借款合同》一份，约定其向被告华和旭公司提供额度为人民币19000000元的贷款，贷款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。被告费华、饶春燕以其位于昆山市玉山镇花园路2784号8套房屋所有权、土地使用权为上述借款提供抵押担保，同时在最高额25000000元内为被告华和旭的全部债务承担连带责任。被告费霞、郭德林亦承诺为被告华和旭公司上述合同项下债务在最高额25000000元范围内提供连带责任保证。后，其依约向被告华和旭公司发放了贷款19000000元，并于2015年2月17日与各被告签订《借款展期协议》，约定将借款展期至2015年8月20日。借款到期后，被告华和旭公司未按约还款。故，请求判令被告华和旭公司归还借款本金48933716.95元、支付截至2015年12月9日的利息（含罚息）722905.43元及此后按照年利率10.8%计算至实际清偿之日止的罚息；被告华和旭公司给付其律师费248600元；若被告华和旭公司不能清偿上述债务，则其有权就被告费华、饶春燕提供的抵押物拍卖、变卖或折价后在登记债权范围内优先受偿；被告费华、饶春燕、费霞、郭德林对被告华和旭上述债务承担连带清偿责任。
被告华和旭公司、费华、饶春燕、费霞、郭德林均未作答辩。
经审理查明，2014年2月26日，原告工行吴中支行（××）与被告华和旭公司（××）签订《小企业借款合同》1份，约定原告向被告发放金额为人民币19000000元的贷款，借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。××提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款自提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期××未按约偿还的，××有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对××未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款的担保方式为抵押和保证。××承诺承担××为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。
同日，被告华和旭公司向原告工行吴中支行发出《提款通知书》一份，要求根据双方借款合同于2014年2月27日提取借款19000000元，并委托原告将该款支付至苏州市宝鑫交通设施工程有限公司账户。2014年3月4日，原告将人民币19000000元支付给苏州市宝鑫交通设施工程有限公司。借款借据载明，××为华和旭公司，借款金额为19000000元，基准利率为年利率6%，借款当期执行利率为年利率7.2%，逾期借款利率浮动值50%，借款起始日为2014年3月4日，借款到期日为2015年2月20日，结息方式为按月结息。
2012年3月8日，原告工行吴中支行（抵押权人、甲方）与被告费华、饶春燕签订《最高额抵押合同》一份，约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以名下的八套房屋（详见表1）向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2012年3月12日至2015年3月11日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币29000000元的最高余额内，甲方依据与华和旭公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为该合同的附件，与该合同具有同等法律效力。
2012年3月13日，原告与被告费华、饶春燕至昆山市住房和城乡建设局对上述房屋办理了抵押登记手续。（详见表1）
2012年3月12日，原告工行吴中支行（甲方、债权人）与被告费华（乙方、保证人）、饶春燕（乙方、保证人）、费霞（乙方、保证人）、郭德林（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定被告费华、饶春燕、费霞、郭德林为被告华和旭公司向原告的借款提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2012年3月12日至2015年3月11日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币25000000元的最高余额内，甲方依据与华和旭公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。若主合同为借款合同，则保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2015年2月17日，原告工行吴中支行（××）与被告华和旭公司（××）、费华（担保人）、饶春燕（担保人）、费霞（担保人）、郭德林（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将原《小企业借款合同》项下的××民币19000000元展期至2015年8月20日，展期部分的利率按年利率7.5%执行。××未按该协议的约定按期偿还展期借款本息的，××有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对××逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人承诺按原担保合同的约定继续对××在原借款合同和该借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。
再查明，原告与江苏吴中益律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告聘请该所律师代理本案诉讼，律师费为248600元。
审理中，原告称被告华和旭公司未按约还本付息，其余被告未代偿过款项。截至2015年12月29日，被告华和旭公司结欠原告借款本金18933716.95元、利息（含罚息、复利）722905.43元。同时，原告表示其与被告费华、饶春燕签订《最高额抵押合同》以及与被告费华、饶春燕、费霞、郭德林签订的《最高额保证合同》项下所担保其余借款被告均已还清，现仅有本案所涉一笔借款。
以上事实，由原告提供的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《借款展期协议》、他项权证、委托代理合同以及本院开庭笔录等附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同、担保合同合法有效，各方应依照合同约定全面履行相应义务。原告依约发放贷款19000000元，事实清楚，证据充分，予以认定。原告称，被告华和旭公司未按约还款，截至2015年10月29日尚欠借款本金18933716.95元、利息（含罚息、复利）722905.43元。被告华和旭公司无正当理由拒不到庭亦未提供反证，故对原告上述陈述本院予以采纳。现借款已到期，原告要求被告华和旭公司归还借款本金18933716.95元及依约计算的利息，合法有据，应予支持。关于原告要求被告支付的律师费248600元，符合原、被告之间的约定，且不违反规定标准，本院予以支持。被告费华、饶春燕以其名下的八套房屋为被告华和旭公司的借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告工行吴中支行在华和旭公司未按期清偿债务的情况下，有权要求被告费华、饶春燕以其提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权数额内优先受偿。被告费华、饶春燕、费霞、郭德林作为连带保证人，应依约对华和旭公司上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州华和旭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币18933716.95元、截至2015年12月29日的利息（含罚息、复利）722905.43元，及此后按照年利率10.8%计算至实际清偿之日止的罚息。
二、被告苏州华和旭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行律师费人民币248600元。
三、若被告苏州华和旭商贸有限公司未按期清偿上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告费华、饶春燕提供的抵押物即位于昆山市玉山镇的八套房屋之拍卖、变卖或折价所得价款分别在登记债权数额内优先受偿（详见表1）。
四、被告费华、饶春燕、费霞、郭德林对被告苏州华和旭商贸有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币141231元、公告费人民币600元，合计人民币141831元，由被告苏州华和旭商贸有限公司、费华、饶春燕、费霞、郭德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 高庆凤
人民陪审员 袁雪梅
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 朱 瑞
附：表1（抵押物清单）
序号
坐落
房屋所有权证号
他项权证编号（昆房他证玉山字第）
登记债权数额（元）
昆山市玉山镇花园路2788号
101159356
103084046
4000000
昆山市玉山镇江浦路1004号
101159360
103084051
2800000
昆山市玉山镇江浦路1002号
101159359
103084052
2800000
昆山市玉山镇江浦路1000号
101159358
103084053
4600000
昆山市玉山镇花园路2790号
101159368
103084048
3000000
昆山市玉山镇花园路2786号
101159369
103084047
4000000
昆山市玉山镇花园路2784号
101159355
103084049
5000000
昆山市玉山镇江浦路1006号
101159366