大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民再3号
原审原告大连港通物业有限公司。
法定代表人于风义，公司经理。
委托代理人王春红，辽宁见道律师事务所律师。
原审被告大连水产品交易市场有限公司。
法定代表人刘茂阔，公司经理。
委托代理人侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。
委托代理人杨广宁。
原审原告大连港通物业有限公司与原审被告大连水产品交易市场有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2015）西民初字第825号民事判决，已经发生法律效力。原审被告向大连市中级人民法院申请再审，大连市中级人民法院于2016年3月21日以（2016）辽02民申123号民事裁定，指令本院再审。本院立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原审原告的法定代表人于风义、委托代理人王春红，原审被告的法定代表人刘茂阔，委托代理人侯建文、杨广宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告原审中诉称，我单位前身是大连水产品交易市场服务中心，被告前身是大连水产品交易市场，同隶属于大连港集团黑嘴子港务公司，2004年底，经大连黑嘴子港务公司向大连港集团请示，将大连水产品市场服务中心废止后重新组建民营的大连港通物业有限公司，服务中心资产划拨给水产品交易市场，后水产品交易市场于2007年改制为有限公司，名称为现被告。原告2005年1月成立时即已开始为被告前身水产品交易市场及改制后大连水产品交易市场有限公司提供卫生保洁、垃圾清运等服务，到原告起诉时止，被告拖欠原告卫生保洁费123.6万元未予支付。为维护自身利益，请求被告向原告支付卫生保洁费123.6万元，诉讼费用由被告承担。
原审被告原审中未出庭答辩，在开庭后向法庭提交一份情况说明，主要内容如下：大连港通物业有限公司自2005年成立后一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元；2007年1月，大连水产品交易市场改制成立大连水产品交易市场有限公司，原大连水产品交易市场与大连港通物业有限公司间的债权债务由我公司承担，原告继续为我公司提供卫生保洁、垃圾清运等服务直至2013年底，费用为每年29万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年20.6万元。现垃圾清理费及2011年至2013年的卫生保洁费已支付完毕，2005年至2010年的卫生保洁费共计95.4万元尚未支付。
原告在原审中提交以下证据：
证据1，连港黑司办公字（2004）第45号《关于”大连水产品交易市场服务中心”废业并组建新的有限责任公司的请示》（复印件），拟证明2004年11月30日，大连港黑嘴子港务公司向大连港集团请示废止大连水产品交易市场服务中心，组建民营公司大连市中山渔港服务有限公司。
证据2，关于大连水产品交易市场服务中心废业并组建新的有限公司的批复，拟证明2004年12月31日，大连港集团有限公司同意大连水产品交易市场服务中心废业，同意另行组建主要为水产品交易市场提供辅助服务的大连市中山区渔港服务有限公司。
证据3，《关于”更改大连市中山渔港服务有限公司”名称的说明》，拟证明1、连港黑司办公字（2004）第45号文件真实存在。2、2005年1月10日，大连港黑嘴子港务公司因工商注册需要，将大连市中山区渔港服务有限公司改名为大连港通物业有限公司，即为原告。
证据4，《关于大连水产品交易市场服务中心废业批复》，拟证明2005年2月3日，大连港集团有限公司同意大连水产品交易市场服务中心废业，由大连水产品交易市场承担起债权债务。
证据5，《关于水产品交易市场机构设置及主要职责的通知》（复印件），拟证明2005年10月10日，大连水产品交易市场确定的原告主要职责包括物业管理与维修、地面保洁、下水疏通等。
证据6，证明，拟证明2014年8月1日，被告承认原告自2005年1月起即承担大连水产品交易市场的卫生保洁、垃圾清运、下水疏通等服务。
证据7，《协议书》，拟证明2007年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供垃圾清运服务，费用按季度结算，2007全年费用8.4万元，双方已履行。
证据8，2007年垃圾费发票4张，拟证明同上。
证据9，《垃圾清运协议书》，拟证明2008年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供垃圾清运服务，费用按季度结算，2008全年费用8.4万元，双方已履行。
证据10，2008年垃圾费发票4张，拟证明同上。
证据11，《垃圾清运协议书》，拟证明2009年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供垃圾清运服务，费用按季度结算，2009全年费用8.4万元，双方已履行。
证据12，2009年垃圾费发票4张，拟证明同上。
证据13，《垃圾清运协议书》，拟证明2010年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供垃圾清运服务，费用按季度结算，2010全年费用8.4万元，双方已履行。
证据14，2010年垃圾费发票4张，拟证明同上。
证据15，卫生保洁协议书，拟证明2011年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供卫生保洁及垃圾清运服务，费用按季度结算，2011全年费用29万元。双方已履行。
证据16，2011年垃圾费发票4张，拟证明同上。
证据17，《卫生保洁协议书》，拟证明2012年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供卫生保洁及垃圾清运服务，费用按季度结算，2012全年费用29万元。双方已履行。
证据18，2012年垃圾清理费发票4张，拟证明同上。
证据19，卫生保洁协议书，拟证明2013年1月5日，原被告签约，由原告向被告提供卫生保洁及垃圾清运服务，费用按季度结算，2013年费用29万元。双方已履行。
证据20，2013年卫生处理费发票4张，拟证明同上。
证据21，2006年垃圾费发票4张，拟证明原告向被告前身大连水产品市场提供垃圾清运服务，费用按季度结算，2006全年费用8.4万元，双方已履行。
证据7-21，以上证据证明原告自2005年1月起为被告提供卫生保洁服务，年收费标准为29-8.4万=20.6万元，被告未支付。
证据22，照片，拟证明2015年1月原告向被告主张返还保洁费。
被告在原审中未到庭，亦未发表质证意见。
被告在原审中第一次开庭后向法庭提交一份情况说明。
原审查明，原告大连港通物业有限公司自2005年1月成立以来，一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，费用为每年14.9万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元。2007年1月，大连水产品交易市场改制后成立大连水产品交易市场有限公司，原大连水产品交易市场与大连港通物业有限公司间的债权债务由被告大连水产品交易市场有限公司承担。同时原告继续为被告提供卫生保洁、垃圾清运等服务，费用为每年29万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年20.6万元。截止到诉讼时止，被告向原告付清了2005年至2013年全部垃圾清理费及2011年至2013年的卫生保洁费，被告尚欠原告2005年至2010年的卫生保洁费共计95.4万元。
原审认为，原被告之间的服务合同法律关系依法成立。本案原告向被告提供了垃圾清理和卫生保洁服务，本案被告作为接受服务方，理应支付对价。现原告主张被告支付2005年至2010年的卫生保洁费共计123.6万元。从被告提交的情况说明看，对原告主张的欠付时间跨度认可，即2005年至2010年期间，对付费的标准有异议，即2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费13万元（每年6.5万元），对这一节原告无其他证据佐证，所以2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费以被告认可的标准为计算标准。2007年至2010年期间（四年）卫生保洁费82.4万元（每年20.6万元），原被告双方无异议，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和第六十条之规定，判决如下：
被告大连水产品交易市场有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告大连港通物业有限公司服务费954000元。
案件受理费15925元（原告已预交）由被告负担，于本判决生效之日起10日内一次性给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决生效后，原告到我院申请强制执行，在执行过程中被告向大连市中级人民法院申请再审，原审被告申请再审的理由是：
一、一审程序严重违法，一审判决于2015年3月20日作出，而“法庭审理笔录（第二次）”却是在2015年3月27日，这充分说明本案是未审先判，剥夺了再审申请人的辩论权利。
二、一审法院认定事实错误，1、再审申请人依约履行了合同。再审申请人按照双方签订的《卫生保洁协议书》支付了2011年-2013年之间的保洁费；双方在2005年-2010年之间无卫生保洁合同关系，当然不需要支付保洁费。2、即使按照被申请人所述，其要求支付2005年-2010保洁费的请求应在合同约定支付之日起2年之内提出；退一步讲，就算按照连续计算，其提出请求也应在2012年之前。现被申请人提出请求已过诉讼时效。
3、新证据《关于大连港通物业有限公司涉嫌诉讼诈骗的证明》证实被申请人存在诉讼诈骗行为，其起诉只是为其职工要求补偿款，并不是保洁费。
综上，一审法院程序违法，认定事实错误，再审申请人申请撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第825号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。
大连市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）辽02民申123号民事裁定，指令大连市西岗区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。
再审中，原审原告诉请内容与原审一致。
再审中，原审被告辩称：1、不同意原告的诉讼请求。2、原告所主张的所谓清洁费是2005年-2010年的保洁费，该段所谓的保洁费并没有合同约束，而且该项诉讼请求也已经过了诉讼时效。3、被告公司系2007年1月18日发起设立，与原来的水产品服务中心并无任何的法律上的承接关系，所以不存在债权债务的承接问题，原审提供证据证明其存在承接关系的证据并无法律效力。4、原审原告提供的被告法人代表所盖公章的情况说明系原告的法人以及律师多次对被告的法人施加压力，被告的法人当时患精神上疾病，并在胁迫的情况下所产生的，因该证据并无其他证据佐证，不应该作为认定事实的依据。
一、原告向被告索要卫生保洁费不符历史事实，实属捏造虚假款项，掩盖不当图谋真相，其性质是诉讼欺诈
㈠.原告捏造和索要2005年-2010年期间卫生保洁费起因真相。2005年原告因国企改制从当时水产品交易市场服务中心分离出来，改制分离时，涉及原告职工国企身份改变补偿金，当时原告职工赵晓煜、王文斌、李国明三人已从国企主管部门-
大连港集团得到了全部经济补偿款。2013年12月水产市场被迫搬迁，2014年1月原告公司的赵晓煜、王文斌、李国明三职工因失业向原告提出要求安置补偿款，原告据此向大连港集团诉求职工安置补偿款。大连港集团认为，2005年已全额支付了原告职工安置补偿款，所以拒绝再支付。于是原告又向大连港集团诉求财产损失补偿款，但原告因缺乏财产取得的合法证据证明，再次遭到大连港集团的拒绝。原告向大连港诉求上述二项补偿款失败后，便绞尽脑汁竞以2011年前未收到被告卫生保洁费为名，策划了这笔子虚乌有的“2005年-2010年期间卫生保洁费95.4万元”。原告图谋很明确，若此笔索款一旦实现即可满足赵晓煜、王文斌、李国明三个职工提出攀比被告职工转换国企身份与安置补偿水平标准的诉求。
被告法人代表刘茂阔既是原告当时单位的主管领导，又是本案发生前后期间的当事人，最清楚本案历史沿革，最有权讲述案情经过。今天被告刘茂阔带病亲自出庭，也是前所未有的首次诉讼出庭，说明他本人对此案高度关注和极为重视。原告刘茂阔当庭所陈述的本案前因后果的事实是否属实，可从以下二个第三方得到证实：
⑴大连港集团企发部可证实。在2014年1月至11月期间，原告多次到大连港集团诉求职工安置和搬迁补偿款，先是到大连港集团置地公司诉求未成，后是到大连港集团企发部，企发部经会同该集团人力资源部审查后认为：原告职工经济补偿金在2005年原告企业改制时一次性全部支付完毕，不存在二次补偿金问题；原告诉求财产补偿因无合法证据也遭到拒绝。关于原告到大连港集团索款的因由、经过、结果即可从大连港集团企发部和人力资源部得到证实。
⑵中山区老虎滩公安派出所可证实。原告所属赵晓煜、王文斌、李国明三人曾多次到被告刘茂阔家中滋事，尤其是2015年6月16日晚上，这三人到刘茂阔家中滋事发生了冲突并伤及刘茂阔的儿子，案发后中山区老虎滩公安派出所作为辖区发生治安事件进行了立案。原告所属赵晓煜、王文斌、李国明三人多次到刘茂阔家中滋事原因就是索要安置补偿费，老虎滩公安派出所审讯笔录即可证实案发真正原因。鉴于被告囿于本案成为“被告”，不便对上述二个涉案的第三方进行取证，故申请法院去二个涉案的第三方调查取证。
上述说明，原告是在向大连港集团诉求安置补偿款和搬迁补偿款失败后，即产生向被告赖账卫生保洁费一事。通过上述二个第三方的调查，一经查明即可证实：被告打着诉讼卫生保洁费幌子，实质为其三个职工增加安置费图谋资金来源，其性质已构成诉讼欺诈。
㈡.2005年-2006年期间，被告公司未成立根本不存在任何债权债务的权利和义务。被告成立于2007年1月，其性质属于新设立的有限责任公司。所以自2005年至2006年被告成立前二年期间，被告根本不存在对任何单位享有债权的权利义务，也不负有对任何单位偿还债务的义务和责任。若被告要承接成立前的债权债务则属于被告股东重大议事事项，必须履行被告股东大会审议批准法律程序。经查，自2007年1月成立时起至今为止，被告在这长达9年期间每年所召开的任何一次股东大会从未有过任何提议、审议和承诺过原告2005年至2006年卫生保洁费事项；被告的业务部门和财务账面也没有对原告这期间的卫生保洁费有过任何书面承诺和数据记录。值得特别指出的是，于风义作为被告公司的第二大自然人股东均参加了每年一次的股东大会，于风义本人也从未提及2005年至2006年卫生保洁费事项，被告股东大会更无此议题。因此，原告所捏造的2005年-2006年的卫生保洁费是实施趁人之危手段强加于被告的债务，既不符合历史事实，又无法律依据，因而是违法无效的。
㈢.2007年-2010年期间市场卫生清理延续市场改制前做法，即清扫市场垃圾与垃圾排运一体化。原告、被告原同隶属大连港集团黑嘴子港务公司辅业三产单位，2005年原告先改制，即从大连港集团黑嘴子港所属的大连水产品交易市场服务中心分离出来，设立了原告现名称的有限公司，原告成立以来主要围绕为水产市场服务的人工三轮车渔货搬运、销售海水、计量秤出租、垃圾清运、商铺经营业务；2007年被告实行大连港内部体制调整，从大连港集团黑嘴子港所属的大连水产品交易市场分离出来，设立了被告现名称的有限公司，主要从事商铺出租、渔码头渔船停靠泊及渔船报关报检代理、冷库出租及制冰卖冰、场地停车出租等经营业务。
2007年-2010年期间原告对被告的水产市场物业服务实际是延续水产市场改制前的市场清扫与垃圾排运于一体化做法，也就是卫生清扫和垃圾排运统包一体一并结算，结算时统称“垃圾清运费”。
须澄清的2007年-2010年期间的事实是，原告并没有设立专业的清扫队伍，完全是利用三轮车搬运工人在市场闭市后简单扫除并将垃圾归集后用人力三轮车拉至黑嘴子港垃圾场。被告更没有专项委托原告进行卫生保洁，也未出台清扫标准和进行实际验收。所以这期间市场交易场所卫生并不达标，经常受到环保部门的指责。这期间结算并没有分别划分“卫生保洁费”和“垃圾排运费”各是多少，根本不存在原告单方面所说的“卫生保洁费”欠款。
从2011年1月开始，被告按照市和大连港环保治理督察意见，制定“卫生保洁标准”，新建了垃圾场并要求原告必须对垃圾场堆积垃圾每日进行清运排除，防止垃圾堆积发酵污染。由此，被告实行了垃圾清扫和垃圾排运分开管理方式，故被告、原告双方分别签订了《卫生保洁清扫协议书》和垃圾《清运协议书》，2011年之前的市场清扫与垃圾排运于一体化习惯做法也由此废止。现质问原告：既然原告认为被告在2011年之前就存在卫生保洁费欠款，那么原告为什么在被告正常营业期间（2007年-2010年）从不索要卫生保洁费，而是选择在被告在2015年已歇业的非正常营业期间索款？原告为什么极力反对和阻止被告刘茂阔就“卫生保洁费”召开被告股东审议会？原告既然认为被告应该支付“卫生保洁费”，那么为什么又怕见了股东审议的阳光呢？
历史事实证明，2007年-2010年期间市场卫生清理是原告延续市场改制前市场清扫与垃圾排出于一体化做法，2007年-2010年期间卫生保洁费标准和索款事项完全是原告单方面出于不可告人目的而一手捏造的，与史不符，于法无据，因而是完全无效的。
二、原告故意躲避被告代理人，趁人之危索取证据属违法
2014年12月，由于水产市场被强迁资源严重流失，市场搬迁后盐后二次开业均失败，被告经济崩溃，所属职工不能安置等若干问题积重难决，致使刘茂阔精神受到重创。董事长刘茂阔身体在每况愈下，委托给被告原常年法律顾问刘涛律师和公司股东杨广宁处理涉法和对外事项。于风义已得到刘茂阔声明通知的被告委托代理人之事，本应通过委托代理人进行交涉，或待刘茂阔病愈恢复后再处理，但原告于风义却在被告刘茂阔住院期间违反医院规定恶意进入重症精神病房实施不当图谋。在遭到医院谴责后，原告于风义改变图谋要挟形式，当得知被告刘茂阔在第二次住院前，携带其委托律师恶意进入被告刘茂阔住宅再次进行要挟，其行为既不符合民事处理一般常理，又悖于法律规定。
既使被告刘茂阔在原告编制的《情况说明》单证上签字盖章，并不是被告刘茂阔真实意思表达，而是迫于原告趁人之危要挟不得已所为之。事发之后被告对原告申请法院冻结被告银行账户款项，依法实行了反冻结措施，并提起申诉要求公开审理，包括今天出庭申辩，公开《情况说明》单签字盖章原因真相，才是被告刘茂阔真实意思表达。现质问原告：被告刘茂阔就本案问题曾多次告诉原告于风义已授权委托被告股东杨广宁处理，但于风义为什么要躲避被告已授权委托代理人（包括被告律师和被告委托股东）？原告索要卫生保洁费证据为什么要选择被告刘茂阔身体精神非正常期间，甚至冒以法庭传票名义，强传强带患有精神系统疾病的被告法人代表到法庭，其法律依据是什么？！
上述，原告故意躲避被告已委托代理人，明知被告刘茂阔精神状态欠佳并通过要挟手段索取被告签字盖章的“卫生保洁费95.4万元”证据，此举不仅是赤裸裸的趁人之危的表现，而且冒充法庭传票强人所难捏造债权债务。因此，原告一系列行为严重违法，所取证据当然是违法无效。
三、原告起诉被告，同时还暴露了原告虚构虚假债权抽逃出资被告资本金的企图。
须披露的是，原告于风义既是原告的法人代表，同时还是被告公司的第二大自然人股东。原告除上述不当图谋外，还存在虚构虚假债权抽逃出资被告资本金的企图。
原告上述不当图谋在实施过程中受到被告抨击反对，其图谋在未能顺利实现时，于2015年6月一天原告于风义不得不通过电话向被告委托代理人杨广宁申请退出注册资本金要求，但立即受到被告代理人杨广宁严辞反对：一是不符合《公司法》和《公司章程》关于严禁股东抽逃资本金的规定；二是被告目前经济困窘，资本金已严重贬值，既使清算尚需对当前股本实际价值经法定评估确认；三是允许转让个人股本但需要履行公司股东议事表决程序。原告于风义听后无言以对。现问原告：被告欲退出股本难道真不知道这是法律禁止规定吗？既使原告于风义欲退出在被告已入股的股本，但为什么要选择在被告已歇业经济困窘期间？按被告《章程》规定，股东可以转让其股份，但必须评估后价值来进行转让，但同时又不是以原告意志为转移的。
原告于风义此举，看似退股是不值一谈的龌龊之事，但恰恰暴露了原告于风义在上述图谋未能最终实现时，不得行使另外一招，即通过虚构虚假债权债务手段起诉被告，并选择被告已歇业经济困窘期间，实质是在掩盖其抽逃个人资本金的目的。
综上，被告认为：原告向被告索款方式和时间表现趁人之危，捏造卫生保洁费，实质另有图谋，构成诉讼欺诈；原告向被告索要卫生保洁费证据完全是原告一手捏造的，不符历史事实，与法无据，悖于法律规定；原告本身又是被告公司的第二大自然人股东但却以虚构虚假债权起诉被告，存在抽逃个人资本金等企图。
综上，被告认为1.原告（于风义）一手捏造的被告2005年-2010年的卫生保洁费标准与金额无效；2.原告（于风义）趁人之危所获取的在2005年-2010年的卫生保洁费《情况说明》证据违法无效；
再审查明的事实与原审基本一致。
经审理查明，原告大连港通物业有限公司自2005年1月成立以来，一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，费用为每年14.9万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元。2007年1月，大连水产品交易市场改制后成立大连水产品交易市场有限公司，原大连水产品交易市场与大连港通物业有限公司间的债权债务由被告大连水产品交易市场有限公司承担。同时原告继续为被告提供卫生保洁、垃圾清运等服务，费用为每年29万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年20.6万元。截止到诉讼时止，被告向原告付清了2005年至2013年全部垃圾清理费及2011年至2013年的卫生保洁费，被告尚欠原告2005年至2010年的卫生保洁费共计95.4万元。
另查，在原审第一次开庭时被告没有到庭，嗣后被告的法定代表人刘茂阔本人亲自到庭，在本院做了询问笔录并提供了一份情况说明，内容为：“大连港通物业有限公司自2005年成立后一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元；2007年1月，大连水产品交易市场改制成立大连水产品交易市场有限公司，原大连水产品交易市场与港通物业间的债权债务均由我公司承担，港通物业继续为大连水产品交易市场有限公司提供垃圾清理、卫生保洁等服务直至2013年底，费用为每年29万元，其中垃圾清理费8.4万元，卫生保洁费20.6万元。现垃圾清理费2011年至2013年的卫生保洁费我公司已支付完毕，2005年到2010年的卫生保洁费共计95.4万元尚未支付。”在该份情况说明上加盖了被告单位的印章。在询问笔录中刘茂阔本人认可在2005年-2010年期间共欠原告卫生保洁费95.4万元，这95.4万元在2005年、2006年每年是按照6.5万元，2007年-2010年每年是按照20.6万元计算的，且被告的法定代表人刘茂阔亲自承认原告的工作确实干了，应该支付给原告卫生保洁费95.4万元。
又查，被告的法定代表人刘茂阔在2015年2月11日-3月4日、4月9日-4月28日、6月17日-7月10日曾先后三次到大连市第七人民医院住院治疗，出院诊断分别为：中度抑郁发作；复发性抑郁障碍，目前为中度抑郁发作。
以上事实，有原审原告提交的《关于大连水产品交易市场服务中心废业批复》、证明、《垃圾清运协议书》、垃圾费发票、卫生处理费发票，被告提交的情况说明以及原被告陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原被告之间的服务合同法律关系依法成立。本案原告向被告提供了垃圾清理和卫生保洁服务，本案被告作为接受服务方，理应支付对价。现原告主张被告支付2005年至2010年的卫生保洁费共计123.6万元。从被告提交的情况说明看，对原告主张的欠付时间跨度认可，即2005年至2010年期间，对付费的标准有异议，即2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费13万元（每年6.5万元），对这一节原告无其他证据佐证，所以2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费以被告认可的标准为计算标准。2007年至2010年期间（四年）卫生保洁费82.4万元（每年20.6万元），在原审时原被告双方无异议，本院予以采纳。关于被告提出被告的法定代表人刘茂阔出具的情况说明是在原告的法定代表人及律师的胁迫下出具的一节，因被告所提交的证据不能证明该节事实，本院不予采纳。关于被告提出原告主张的2005年-2010年的卫生保洁费没有合同约束，已过诉讼时效一节，从原告提交的证据及短信记录来看，原告一直向被告主张权利，因此对被告的该节抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和第六十条之规定，判决如下：
维持大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第825号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 黄玉敏
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 高 岩
二〇一六年六月十三日
书 记 员 纪成成