云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第262号
上诉人（原审被告）王可顺，男，1977年1月17日生，傣族，初中文化，云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。公民身份号码：×××。
委托代理人张思伟，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨和勇，男，1960年1月10日生，汉族，初中文化，云南省景谷县人，现住景谷县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）白仕琴，女，1967年2月13日生，汉族，小学文化，云南省景谷县人，现住景谷县。公民身份号码：×××。
二被上诉人共同委托代理人刘彬，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王可顺因与被上诉人杨和勇、白仕琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服景谷县人民法院（2014）景民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年7月28日组织双方进行了法庭调查、调解。上诉人王可顺及其委托代理人张思伟，被上诉人杨和勇、白仕琴及其委托代理人刘彬到庭参加诉讼。经本院主持调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2013年4月10日，杨超（两原告之子）驾驶无号牌普通二轮摩托车由景谷县城往景谷盐矿方向行驶，22时12分许，行至景谷县纸厂连线KO＋800米处时，与相对方王可顺驾驶的云J135**号自卸货车相撞，造成杨超当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，景谷县公安局交通警察大队以景公交认字（2013）第000181号道路交通事故认定书，认定杨超负事故的全部责任，王可顺无事故责任。事故发生时，死者杨超属醉酒驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，并未按照规定会车及佩戴安全头盔。被告王可顺未按照规定期限进行车辆安全技术检验。另查明，死者杨超系城镇户口，死者杨超、被告王可顺的车辆均未投保交强险，并且被告王可顺所驾驶的车辆超载9990kg。
原审法院认为，公安交通管理部门依职权作出的交通事故认定书是处理交通事故损害赔偿责任的重要证据之一，但其运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，交通事故造成了杨超死亡的损害后果，虽然是死者杨超醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，行驶至事故地点时未按规定会车的违法行为是造成交通事故发生的直接原因，但经庭审查明，被告王可顺所驾车辆准载货量和车的重量为3050kg，而事故发生时车辆实际载重量为13040kg，车辆超载9990kg。事故发生时死者杨超驾驶普通二轮摩托车，被告王可顺驾驶自卸货车，不同的机动车的危险大小以及对危险的回避能力不一样，在道路上行驶的注意义务也不同，在事故发生时被告王可顺所驾车辆实际载重量为13040kg，车辆的重量和体积都远远高于死者杨超驾驶的普通二轮摩托车，而通常情况下撞击车辆运载货物量越大对被撞车辆及人员的损害会越大，被告王可顺驾驶严重超载车辆的行为，对加重侵权损害后果的发生有一定因素，被告王可顺应承担一定的赔偿责任。故在赔偿责任划分上确定由被告王可顺承担10％的赔偿责任。
本案中，原告合理损失认定为444040.50元，其中死亡赔偿金421500.00元、丧葬费22540.50元。因被告王可顺未投保机动车交通事故责任强制保险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿原告110000.00元，不足部分334040.50元，由被告王可顺承担10％即33404.05元，减去已支付原告的20000.00元，被告王可顺还应还应赔偿原告杨和勇、白仕琴各项损失共计123404.05元。原审法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、由被告王可顺赔偿原告杨和勇、白仕琴死亡赔偿金、丧葬费合计人民币123404.05元；二、驳回原告杨和勇、白仕琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币908.00元，由原告杨和勇、白仕琴承担817.20元，被告王可顺承担人民币90.80元。
原审判决宣判后，被告王可顺不服提出上诉，称其向他人购买的二手农用车云J135**，车辆年检合格、证件齐全，仅因2013年春节农忙才过期一个月未续买保险；事故发生后，经交通事故认定书认定，死者杨超负此次事故的全部责任，上诉人无事故责任，上诉人出于人道主义已支付丧葬费2万元，自己也是受害者，一审判决上诉人承担赔偿123404.05元，与事实和法律不符，故请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人杨和勇、白仕琴答辩认为，上诉人称其驾驶车辆年检合格，证件齐全与事实不符，上诉人未购买交强险且隐瞒严重超载的事实，上诉人应为其交通违法行为承担相应责任。一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人王可顺没有向本院提供新的证据，对一审证据补充质证认为，被上诉人杨和勇、白仕琴一审期间提供证据证实现场勘查图没有刹车痕迹与本案无关联性；根据上诉人驾驶车辆的自重及实际运输情况，上诉人一方没有超载；上诉人驾驶的车辆没有违反交通法规，仅因春节农忙没有及时购买交强险，不应承担责任。被上诉人杨和勇、白仕琴二审期间没有向本院提供新的证据，坚持一审中的举证、质证意见。
审理过程中，经当庭询问双方当事人，双方对一审判决所确认的法律事实均无异议。通过法庭调查，上诉人王可顺确认云J135**自卸货车系其从他人手上购买的二手车，目前尚未办理过户手续，但其为车辆实际所有人及使用管理人。其余二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中本案的争议焦点是：1、上诉人王可顺是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2、一审判决上诉人王可顺承担10％的赔偿责任是否适当。
本院认为，一、关于上诉人是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照〈中华人民共和国道路交通安全法〉的规定投保机动车交通事故责任强制保险”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。同时，根据我国的交强险制度，发生交通事故造成第三人损害的，第三人在交强险责任范围内不论侵权原因，均能够从保险公司获得相应限额的赔偿。本案中，上诉人王可顺系发生交通事故车辆云J135**号自卸货车的实际所有人及管理人，属车辆的投保义务人，具有依法投保机动车交通事故责任强制保险的法定义务，由于上诉人王可顺未投保交强险的行为，导致发生交通事故后被上诉人杨和勇、白仕琴不能通过交强险获得赔偿，使被上诉人利益受到损害，被上诉人要求上诉人王可顺在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求，应予以支持。一审法院根据查明事实，判决上诉人王可顺在交强险责任限额范围内承担11万元的赔偿责任，符合案件事实和法律规定，对上诉人提出其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、关于上诉人承担10％的赔偿责任是否适当的问题。本院认为，虽道路交通事故认定书认定杨超负事故的全部责任，但交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况全面分析，并根据民事诉讼的归责原则进行综合认定，对此，一审判决已进行了充分全面的论述。根据本案查明事实，上诉人王可顺驾驶车辆准载货量和车的重量为3050kg，事故发生时车辆实际载重量为13040kg，已严重超载9990kg。一审法院根据上述事实，认为不同机动车的危险大小以及对危险的回避能力不一样，在道路上行驶的注意义务也不同，撞击车辆运载货物量越大，对被撞车辆及人员的损害越大，上诉人王可顺驾驶严重超载车辆的行为，对加重侵权损害后果的发生有一定因素，故在赔偿责任划分时，确定由上诉人王可顺对交强险限额范围外的损失部分承担10％的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人王可顺提出其无事故责任，不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人王可顺承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 叶枝松
二〇一四年八月八日
书记员 李 赟