山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1458号
上诉人（原审原告）：宁阳鑫宏伟名酒销售中心，个体工商户，住所地宁阳县城华阳大街以北，南关路西。现住所地宁阳县八仙桥经济开发区（原李冠成方便面食品公司院内）。
经营者：苏红伟，男，1970年10月7日出生，住山东省宁阳县，系上诉人经理。
委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚燕，女，1989年3月25日出生，汉族，农民，户籍地河北省唐山市玉田县，现住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
上诉人宁阳鑫宏伟名酒销售中心（以下简称鑫宏伟销售中心）因与被上诉人姚燕劳动争议纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人鑫宏伟销售中心的委托诉讼代理人高居防，被上诉人姚燕的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫宏伟销售中心上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决经济补偿金的支付没有法律依据。2017年4月以来被上诉人经常无故旷工，后不辞而别，但未也没有挽留其继续工作的意思表示，双方的试用培训关系已经合意解除，被上诉人申请解除劳动关系没有事实和法律依据，判决支付经济补偿金没有法律依据；二、一审法院认定考勤表中2017年4-6月被上诉人正常出勤两个半月是错误的，电子考勤表中可认定其仅出勤4天；三、一审判决将上诉人的住所地登记错误。
姚燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鑫宏伟销售中心向一审法院起诉请求：请求依法纠正宁劳人仲案字[2017]52号宁阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决书中错误的裁决第一、二项。诉讼中变更诉讼请求为：1.原告与被告之间的劳动关系时间应为2016年9月1日至2017年5月10日；2.不应当支付2017年4、5、6月份工资中4天外的工资；3.不应当支付经济补偿金1470元，双倍工资计算数额错误。事实和理由：2016年9月，被告进入我销售中心工作，为试用期和培训期。2017年4月以来，被告经常无故旷工，后我单位于2017年5月10日将其开除。被告不辞而别，我单位也无挽留被告的意思，双方的试用培训已经合意解除，因此被告申请解除劳动关系没有事实和法律依据。通过考勤表可以认定2017年4、5、6月被告共出勤四天，而仲裁裁决书认定两个半月，这与事实不符。我单位如在一年内与被告签订劳动合同即符合法律规定，无需支付双倍工资。被告突然离开单位，应认定为主动提出解除劳动关系，我单位无需支付经济补偿金。
一审法院认定事实：姚燕于2016年8月31日入职鑫宏伟销售中心任出纳，工资为1500元/月，双方未签订书面劳动合同。2017年3月，姚燕工资调整为1800元/月。姚燕主张工作过程中，因鑫宏伟销售中心未按照法律规定为其办理社会保险，姚燕提出离职申请。姚燕主张因鑫宏伟销售中心拖欠其2017年4月至2017年6月工资，向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月14日，宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2017]52裁决书，裁决：双方当事人从2016年8月31日至2017年6月21日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2017年6月22日解除；鑫宏伟销售中心于裁决书生效之日起15日内支付姚燕工资4500元、双倍工资13800元、经济补偿金1470元。后鑫宏伟销售中心不服该仲裁裁决，在法定期间内向一审法院提起诉讼。诉讼中，被告主张其工作性质为出纳，经常随车加油，且有时在泰安销售点工作。原告认可姚燕曾在泰安销售点工作，对姚燕随车加油表示不清楚。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，姚燕于2016年8月31日入职鑫宏伟销售中心，鑫宏伟销售中心亦接受姚燕提供的劳动并向姚燕支付工资报酬，原被告未签订书面劳动合同，自2016年8月31日起原被告形成事实劳动关系。原告鑫宏伟销售中心未提交证据证明其于2017年5月10日将开除决定书送达姚燕，且姚燕对该决定书不认可，故对原告已将开除决定书送达姚燕的主张一审法院不予采信。根据原被告提交的考勤表和姚燕工作地点、工作性质，能证明姚燕于2017年6月22日离职的事实。综上，原被告于2016年8月31日至2017年6月21日存在劳动合同关系。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2017]52仲裁裁决中包含确认劳动关系，该裁决为非终局裁决，鑫宏伟销售中心不服该裁决在法定期间内向一审法院起诉，应当按照非终局裁决处理。故对姚燕宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书为终局裁决，应驳回原告诉求的抗辩，一审法院依法不予支持。
关于姚燕2017年4月至2017年6月之间工资的计算及双倍工资计算数额。原告主张2017年4月至2017年6月，姚燕考勤天数为四天，对考勤天数外的工资和双倍工资不应当支付。综合姚燕的工作性质为出纳，工作地点宁阳和泰安及考勤记录能证明姚燕2017年4、5、6月正常出勤及2017年6月22日之后未再出勤的事实，故对原告鑫宏伟销售中心不应当支付2017年4、5、6月份工资中考勤4天外的工资、双倍工资的主张一审法院不予支持。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，鑫宏伟销售中心未依法为姚燕缴纳社会保险致姚燕提出离职申请，鑫宏伟销售中心应当向姚燕支付经济补偿金，故对鑫宏伟销售中心不应支付经济赔偿金的主张一审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、姚燕与宁阳鑫宏伟名酒销售中心从2016年8月31日至2017年6月21日期间存在劳动关系。二、宁阳鑫宏伟名酒销售中心于本判决生效之日起五日内支付姚燕工资4500元、双倍工资13800元、经济补偿金1470元。三、驳回宁阳鑫宏伟名酒销售中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告宁阳鑫宏伟名酒销售中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫宏伟销售中心应否支付姚燕经济补偿金；二、姚燕在2017年4-6月的出勤情况应如何认定。关于第一个焦点问题，鑫宏伟销售中心主张与姚燕达成解除劳动关系的合意，但未提供证据证实，且其也未提供证据证实将开除决定书面送达姚燕，姚燕因鑫宏伟销售中心未依法缴纳社会保险提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，鑫宏伟销售中心应当向姚燕支付经济补偿金，因此，对鑫宏伟销售中心不应支付经济补偿金的主张，不应支持。关于第二个焦点问题，鑫宏伟销售中心主张2017年4-6月份的考勤表汇总中显示姚燕仅出勤4天，但考勤表中记载有姚燕出勤时每天打卡时间的记录，鑫宏伟销售中心没有对考勤表中打卡时间的记载作出合理的说明，且上诉人在出勤表上均加盖了自己的公章，一审法院根据考勤表中打卡时间的记载计算出勤天数并无不当，对鑫宏伟销售中心关于出勤天数计算错误的主张，不应支持。另一审判决中将鑫宏伟销售中心的住所地书写错误，但不影响本案的事实认定及审理，本院予以纠正。综上所述，鑫宏伟销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁阳鑫宏伟名酒销售中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年七月二十七日
书记员 李丹丹