贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终107号
上诉人：习水县隆兴镇陶罐村二组（以下简称陶罐村二组）。
代表人：刘正云，男，汉族，1937年9月30日出生，住址贵州省习水县，
代表人：廖奇江，男，汉族，1958年5月15日出生，住址贵州省习水县，
代表人：王秋，女，汉族,1957年3月16日出生，住址贵州省习水县，
代表人：刘正贵，男，汉族，1946年4月26日出生，住址贵州省习水县，
委托代理人：吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：习水县人民政府。
法定代表人：陈钊，县长。
被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。
法定代表人：魏树旺，市长。
委托代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人：付全齐，遵义市人民政府法制办工作人员。
原审第三人：廖奇志，男，汉族，1949年8月12日出生，住址贵州省习水县，
原审第三人：徐洪珍，女，汉族，1964年11月13日出生，住址贵州省习水县，
上诉人陶罐村二组因土地确权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，争议林地位于隆兴镇陶罐村二组，小地名为“岩底下”，面向山林，四至为：上抵岩轮，下抵赤水河边，左抵锅底凼沟，右抵廖奇书土、廖奇中土和廖某2山林。争议山林内有一片长约21米，宽约11米的山林，由第三人徐洪珍栽种竹子等树种。争议林地“岩底下”原属于廖相初，因第三人廖奇志与廖相初达成口头协议，由廖奇志为廖相初夫妇养老送终后，廖相初的林地由廖奇志继承。后廖奇志履行了协议，第三人廖奇志即获得了争议林地“岩底下”的继承权，并于2008年林改时向被告习水县人民政府申请颁证，被告习水县人民政府经审查后，于2008年12月1日向第三人廖奇志颁发了习府林证字（2008）第5203301401753-1/2号《林权证》，登记为“岩底下”山林（宗地号：520330140502MDYMSY06762号）一幅，四界为：东抵廖某2册，南抵沟，西抵沟，北抵岩轮。廖相初的外孙等人对第三人廖奇志继承廖相初的林地均无异议。第三人廖奇志对“岩底下”林地管理至今。2015年，修建赤水河旅游公路，该林地被征收，由此产生纠纷，原告于2016年4月10日向被告习水县人民政府申请对争议林地进行确权。被告习水县人民政府经调查后，于2016年12月20日作出习府处（2016）58号行政处理决定，决定：一、对于原告隆兴镇陶罐村二组提出撤销习府林证字（2008）第5203301401753-1/2号《林权证》的请求不予支持。二、“岩底下”（除第三人栽种竹林的部分）争议山林的林地使用权，林木所有权和林木使用权归第三人廖奇志所有，四界（面向山定位）为：上抵岩轮，下抵赤水河边，左抵锅底凼沟，右抵廖奇书、廖奇中土和廖某2山林;“岩底下”争议山林内长约21米，宽约11米竹林地的林地使用权、林木所有权和林木使用权属第三人徐洪珍所有。原告对该决定不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2017年5月19日作出的遵府行复（2017）53号行政复议决定，维持了习水县人民政府作出的习府处（2016）58号行政处理决定。为此，原告诉至人民法院，请求撤销被告习水县人民政府于2016年12月20日作出的习府处（2016）58号行政处理决定及被告遵义市人民政府于2017年5月19日作出的遵府行复（2017）53号行政复议决定。
原审法院另查明，2016年9月1日被告在召集原告与第三人林地争议纠纷一案进行质证过程中，原告认可争议林地中第三人徐洪珍栽种的树木属第三人徐洪珍。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条关于“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告习水县人民政府系其辖区内《林权证》的法定颁证机关。被告习水县人民政府在原告向其提出申请：撤销颁发给第三人廖奇志的习府林证字（2008）第5203301401753-1/2号《林权证》中对“岩底下”林地（编号为520330140502MDYMSY06762NO6）登记的行政行为后。被告习水县人民政府在查清事实的基础上，于2016年12月20日作出习府处（2016）58号行政处理决定，并无不当。被告遵义市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告的复议申请予以受理，并对习水县人民政府作出的习府处（2016）58号行政处理决定进行全面审查后，作出遵府行复（2017）53号行政复议决定，程序合法，复议结果正确。且在审理中，原告并未提供对争议林地“岩底下”拥有权属的有效证据。为此，原告请求撤销被告习水县人民政府于2016年12月20日作出的习府处（2016）58号行政处理决定及遵义市人民政府于2017年5月19日作出的遵府行复（2017）53号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告习水县隆兴镇陶罐村二组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
陶罐村二组上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误。廖奇志的林权证内表中，接界人廖某2否认接界人中其签字的真实性，也否认曾到现场指界。另外，一榜公示的时候，也未记载有争议山林。本案没有证据证明争议山林曾属于廖相初，那么就应该推定该山林为集体所有。
习水县人民政府、廖奇志二审未提交书面答辩意见。
徐洪珍二审答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法，两级人民政府的处理决定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
遵义市人民政府二审答辩称：习水县人民政府调查收集的证据能够形成证据锁链，证明争议地原属廖相初，后廖奇志通过遗赠抚养关系取得争议山林权属并办理了林权证。原审法院判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院予以维持。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院确认一审法院查明的案件基本事实。
本院认为，本案二审争议焦点为，廖相初在上世纪林业三定时期是否对争议地拥有权属。上诉人主张其拥有争议林地的权属，但未提交任何关于争议地的书面依据，仅提供部分证人证言。由于该部分证人证言均与上诉人存有一定利害关系，且无其他证据相佐证，达不到证明陶罐村二组拥有争议林地权属的目的。原审第三人廖奇志虽然也没有关于争议林地的书面依据，但根据2008年林权制度改革时隆兴镇陶灌村出具的《林权证明材料收据》（29号）及2008年林改工作人员吴开江证言，可以反映廖奇志曾向相关组织或单位交过关于争议地在上世纪八十年代已承包给廖相初使用的书面依据，只是由于上述组织或单位的内部管理原因导致依据丢失。同时上述证据同时能够与时任村委会主任司元正及证人廖某1、廖某2等证言互相吻合，形成证据锁链，证明争议林地使用权原属廖相初，廖相初身故后，廖奇志基于与廖相初之间的遗赠扶养协议约定取得争议地的使用权。
综上所述，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。上诉人所持上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人习水县隆兴镇陶罐村二组承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 王 伟
二〇一八年六月四日
书记员 王 毅