重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终626号
上诉人（原审原告）柳洞泉，男，1951年2月4日出生，汉族，重庆家用电器公司退休人员，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。
法定代表人王小梅，该局局长。
上诉人柳洞泉因要求确认行政回复违法一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法行初字第00210号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：柳洞泉为重庆家用电器公司退休员工，因对该公司原经理吴起超于1997年病退审批有异议，多次向相关部门反映，2015年3月16日通过重庆市人民政府公开信箱要求对吴起超进行处理，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）接到其申请后于2015年3月25日作出了回复，告知其因联系不上吴起超，相关事实正在进一步核实中。2015年4月28日沙区人社局走访了重庆轻纺机电控股集团有限公司，4月30日向吴起超进行了询问。2015年5月4日，沙区人社局作出《关于撤销吴起超同志退休审批的通知》，载明“经核实，吴起超在1997年6月1日办理了病退手续，待遇由原单位支付。从1999年10月起享受养老保险退休待遇。通过对用人单位、本人调查，××退过程中存在违规行为。经研究，××退休审批手续。撤销吴起超退休审批手续后，停发退休待遇，并追回已领的退休金”。同日，沙区人社局向柳洞泉作出信访答复告知以上处理情况，柳洞泉陈述未收到该答复。2015年5月27日柳洞泉经沙区人社局通知领取了举报奖励1000元。2015年9月15日，柳洞泉向沙区人社局递交了《请求对柳洞泉举报吴起超骗保事宜给予书面答复》，要求：1、对给予柳洞泉举报吴起超骗保所获1000元奖励给出政策依据，2、对吴起超长达18年骗保的事实，按骗取社会保险基金行为的认定内容，结合全国人大关于骗取社会保险基金的适用刑法解释，以“内容告知完整”的要求给予举报人书面告知。沙区人社局收到该申请后，于2015年10月22日作出了《关于柳洞泉请求书面答复的回复》，将其2015年5月4日对吴起超的决定结果及对柳洞泉的1000元奖励依据向柳洞泉进行了回复，柳洞泉收到该回复后不服，提起行政诉讼，请求法院判决确认沙区人社局于2015年10月22日作出的回复违法。
一审法院经审理认为，根据《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第四条“区县（自治县）人力资源和社会保障行政部门负责本行政区域内查处骗取社会保险基金工作”的规定，沙区人社局是对柳洞泉投诉吴起超骗取社会保险基金的行为进行查处的法定机关。《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第七条的规定，对骗取社会保险基金的行为，任何单位和个人有权向人力资源和社会保障行政部门及其社会保险经办机构或者公安机关举报。人力资源和社会保障部门应实施调查、检查，根据调查、查检结果作出处理决定。《重庆市骗取社会保险基金处理办法》实施细则第二十二条规定，举报受理单位对骗取社会保险基金案件依法作出处理，并于处理后15工作日依举报人要求告知其处理结果。本案中柳洞泉从2015年3月起就向沙区人社局举报吴起超骗取社会保险基金，要求对其予以处罚，沙区人社局已于2015年5月对吴起超作出“××退休审批手续。撤销吴起超退休审批手续后，停发退休待遇，并追回已领的退休金”的处理结果；2015年9月15日柳洞泉向沙区人社局再次递交的《请求对柳洞泉举报吴起超骗保事宜给予书面答复》，内容一是要求沙区人社局举示奖励柳洞泉1000元的依据，二仍是对吴起超的骗取社会保险基金的行为予以处理，且要求按照相关规定移送司法机关处理。因沙区人社局依据其调查结果已于2015年5月对吴起超进行了处理，因此沙区人社局收到柳洞泉2015年9月15日的申请后，即于2015年10月22日向柳洞泉作出了回复，该回复的内容包含了奖励1000元的依据和对吴起超的处理结果。对柳洞泉的举报沙区人社局已依据法律规定进行了处理，沙区人社局基于现有证据对吴起超的处理其程序合法。综上，沙区人社局作出的《关于柳洞泉请求书面答复的回复》，已对柳洞泉的申请作出了答复，且作出答复的程序合法，沙区人社局作出的答复内容未违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柳洞泉的诉讼请求。案件受理费50元，由柳洞泉负担。
柳洞泉不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在一审中出具涉嫌伪造的证据误导一审法院的结果必须撤销；新的证据证明被上诉人在调查中程序违法；渝人社发（2014）150号文是打击骗取社会保险犯罪并给予处理的最高法律依据；被上诉人不依法履行法定职责即渎职。请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人履行《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第十条之法定职责。
被上诉人沙区人社局未向本院提交书面答辩意见。
上诉人柳洞泉向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《重庆市骗取社会保险基金处理办法》；2、《重庆市骗取社会保险基金处理办法实施细则》；3、渝委发（2005）3号文《中共重庆市委、市人民政府关于转发中共重庆市委、重庆市监察局关于违反社会保险基金管理规定的纪律处分暂行规定的通知》；4、渝人社发（2014）150号文《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻落实全国人大常委会有关骗取社会保险金适用刑法解释的通知》。
被上诉人沙区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、2015年3月25日、6月25日、7月2日的三次回复；2、2015年5月4日的通知和2015年5月4日的信访回复；3、对吴起超的调查笔录；4、走访记录；5、吴起超情况说明；6、《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第6、7、8条；7、《重庆市骗取社会保险基金处理办法实施细则》第二章第7条、第三章第12条、第四章第19条。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：沙区人社局举示的证据1、2可以证明柳洞泉曾向沙区人社局举报吴起超骗保要求对其进行处理，沙区人社局曾向其进行过回复的事实，予以采信；证据3、4、5可以证明沙区人社局在作出回复前进行了调查的事实，予以采信。沙区人社局和柳洞泉举示的《重庆市骗取社会保险基金处理办法》、《重庆市骗取社会保险基金处理办法实施细则》与本案具有关联性，且现行有效，予以采信。柳洞泉举示的证据3、4与本案缺乏关联性，不予采信。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人在一审中已当庭将其诉讼请求明确为要求确认被上诉人于2015年10月22日作出的回复违法，故本案应就该回复是否合法进行审理。经审查，该回复是被上诉人根据上诉人于2015年9月15日递交的《请求对柳洞泉举报吴起超骗保事宜给予书面答复》所作的。上诉人在申请中提出：对给予柳洞泉举报吴起超骗保所获1000元奖励给出政策依据；对吴起超长达18年骗保的事实，按骗取社会保险基金行为的认定内容，结合全国人大关于骗取社会保险基金的适用刑法解释，以“内容告知完整”的要求给予举报人书面告知。被上诉人于2015年10月22日作出的回复，告知了上诉人奖励1000元的依据和对吴起超的处理结果，其回复内容并无不当，且程序合法。关于上诉人提出的上诉理由，均是针对被上诉人对吴起超所作的调查处理不服，该调查处理行为以及上诉人在二审中要求判令被上诉人履行《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第十条之法定职责的请求均不属于本案审查范围。一审法院判决驳回柳洞泉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人柳洞泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 周 宏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 汪玉霞