上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9736号
原告史永强，男，1976年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人闫文君，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告海通恒信国际租赁有限公司［原恒信金融租赁有限公司、日新租赁（中国）有限公司］，住所地上海市黄浦区南京东路XXX号。
法定代表人任澎，该公司董事长。
委托代理人朱骁空，该公司工作人员。
委托代理人李国培，该公司工作人员。
原告史永强与被告海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施浩独任审判，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫文君、被告委托代理人李国培及原委托代理人崔俊到庭参加诉讼。后本院依法裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫文君、被告委托代理人朱骁空、李国培到庭参加诉讼。于2015年9月1日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫文君、被告委托代理人朱骁空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史永强诉称：原告与日新租赁（中国）有限公司（以下简称日新公司）于2007年3月1日签订编号为L07-A0536的《租赁合同》，约定：原告以融资租赁方式承租日新公司所有的型号为ZAxis470LCH（BE）日立挖掘机一台（以下简称租赁设备），租赁期限自2007年3月10日起至2009年3月9日止；原告应每月支付日新公司租金人民币89，413元（以下币种均同），24期共计租金总额为2，875，601元；承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项的，构成违约；如承租人违约，出租人可收回和处分租赁物件，出租人收回租赁物时，租赁物的价值由出租人制定的评估机构评估后确定。
2008年8月15日，原告向日新公司提交了延期支付租金的申请，日新公司于同年8月19日同意延期支付租金，租赁期限变更为2007年3月10日至2009年5月9日。2009年4月22日，日新公司更名为恒信金融租赁有限公司（以下简称恒信公司）。
原告在支付了22期租金后，未能按约支付剩余2期租金。于是，恒信公司于2010年3月将租赁设备取回。原告认为，当时该设备市场价值至少为140万元，而恒信公司未能按照合同约定和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百四十九条的规定，对收回租赁设备的价值进行评估，并将超过未付租金的部分退还原告，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告被收回租赁设备价值超过原告欠付租金的部分共计1，188，450元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告海通公司辩称：因原、被告在系争《租赁合同》中约定的承租人留购，是以承租人不违约为前提条件的，并未约定租赁期满租赁物归承租人所有，因此原告起诉所依据的《合同法》第二百四十九条并不适用于本案。同时根据系争《租赁合同》第十条的约定也可以看出，如果租赁期满承租人违约的话，租赁物归出租人所有。被告系在原告违约的情况下取回被告自己的租赁物。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明上述诉称主张的事实和理由，出示了以下证据材料：
1、《租赁合同》、《工程机械融资租赁租金及相关费用委托付款协议》，证明原告与日新公司之间存在融资租赁合同关系，并约定收回租赁物时，租赁物价值应进行评估后确定；
2、由日新公司向原告开具的租金发票共23页，证明原告共计向日新公司交付了22期租金，日新公司向原告开具了发票；
3、逾期款-利息及违约金统计，证明被告的违约金及违约利息的计算严重违反合同约定及法律规定；
4、延期支付租金申请书，证明原告曾经申请延期支付租金，租赁期相应变更为至2009年5月9日止；
5、违约通知函、情况反映，证明恒信公司违约将原告租赁车辆拖走；
6、二手设备销售合同，证明相同型号及使用时间工程机械的市场价值应在146万元左右。
7、（2013）黄浦民五（商）初字第9496号民事判决书，证明上述事实已经（2013）黄浦民五（商）初字第9496号判决确认。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议；但认为根据证据1的《租赁合同》约定，被告是有权取回租赁设备的；认为被告是金融机构，是有权计收利息和逾期利息的，故证据3无法证明被告违反合同约定和法律规定；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关；认为证据6与本案无关；认为证据7已对系争租赁设备的差价作出了处理，根据一事不二理，本案应当驳回。
被告出示了以下证据材料：
1、《转让协议》及设备处置发票，证明恒信公司从原告处收回涉案的租赁设备后与案外人签订了转让协议，已将租赁设备转让给案外人；
2、截止至2015年4月10日止的租赁合同罚息明细，证明恒信公司处置系争租赁设备所得款项尚不能弥补被告的损失，以及原告尚欠被告的罚息金额。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、关联性和合法性均不予认可，认为所有证据均是复印件，真实性存疑，即便真实存在，租赁设备的价值也不符合实际情况，租赁设备的残值远高于处置价格。
根据以上举证、质证意见，以及原、被告的当庭陈述，经审理查明，本院对下列事实予以确认：
1、2007年3月1日，原告史永强与日新公司签订了编号为L07-A0536的《租赁合同》，约定：原告以融资租赁形式向日新公司租赁型号为ZAxis470LCH（BE）的日立挖掘机一台，租赁期限自2007年3月10日至2009年3月9日止，原告应于2007年3月起的每月10日前向日新公司支付当期租金89，413元，租金合计2，856，912元（含24期租金及首付租金711，000元），另须支付保证金94，350元、手续费18，690元，及保险费18，984元。“特约条款”载明：租赁期末，承租人承诺会以100元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。第二条“合同生效、起租及到期”载明：……在租赁期的最后一天，若承租人未发生违约行为，则以租赁费用表中特约条款中双方约定的留购价留购该设备。第九条“违约和补偿”载明：1、在发生下列情况之一时，则视为承租人违约：1.1承租人未按期向出租人支付租金及其它应付款项……2、在发生上述条款1所描述的情况下，出租人有权行使以下权利：2.3收回和处分租赁物件……第十条“租赁物件的返还和处置”载明：在承租人尚未留购租赁物件并付清名义留购价之前，若租赁期满或由其他原因引起租赁合同终止，承租人须自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点……
2、2008年8月15日，原告向日新公司提交了延期支付租金的申请，要求自第18期起，顺延两个月支付租金，该两个月不计罚息，租赁期限相应变更为2007年3月10日至2009年5月9日。日新公司于2008年8月19日受理并同意了原告延期支付租金的申请。
3、2009年4月22日，日新租赁（中国）有限公司经国家工商行政管理总局核准变更企业名称为恒信金融租赁有限公司。
4、截至2010年3月31日，恒信公司收到《租赁合同》项下原告支付的手续费18，690元、延期手续费1，000元、保险费18，984元、保证金94，350元、首付租金711，000元，以及第1至第21期租金1，877，673元。恒信公司以原告支付的保证金94，350元抵扣了第22期及部分第23期的租金后，原告尚剩余173，889元租金未偿还。
5、2010年3月10日，恒信公司因原告未按约支付租金，故将系争租赁设备取回。
6、2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
结合原、被告的诉、辩称意见，举、质证意见及本院确认的法律事实，本院认为：日新公司与原告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。日新公司按《租赁合同》的约定购买了租赁设备、支付了全部货款，并将租赁设备交付史永强，已履行了合同约定的义务。日新公司与原告签订《租赁合同》后，经过两次更名，首先更名为恒信公司，现又更名为海通公司（即本案被告），日新公司的债权债务先由恒信公司承继，继而由被告海通公司承继。恒信公司在系争《租赁合同》到期后且原告未按约支付租金、逾期利息的情况下，收回租赁设备的行为，可视为出租人解除合同的行为，该行为符合合同约定也不违反法律规定，故并无不妥。
至于原告提出被告应当依据《合同法》第二百四十九条的规定，返还被收回租赁设备价值超过原告欠付租金部分的诉请，本院认为，《合同法》第二百四十九条规定的前提是“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金”，本案原告虽已支付了大部分租金，但并未满足“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有”的前提。理由如下：
1、系争《租赁合同》中约定的租赁期满时，承租人可以以支付留购价的方式取得租赁设备所有权，并不等同于《合同法》第二百四十九条规定的“租赁期间届满租赁物归承租人所有”的情形。“租赁期间届满”属于必然到来的事实，到期后租赁物直接归承租人所有的约定属于附期限条款；而本案约定的留购价条款中，承租人选择以支付留购价为对价换取租赁物所有权的，须以不违约为前提，因此该约定属于附条件条款，只有所附条件成就时，承租人才能行使留购的权利。上述两种约定的性质不同，因此不能将系争留购价条款等同于约定了“租赁期间届满租赁物归承租人所有”。本案中因原告逾期支付租金构成违约，故其行使留购权利的条件并未成就。
2、根据系争《租赁合同》第十条的约定，在承租人尚未留购租赁物件并付清名义留购价之前，若租赁期满或由其他原因引起租赁合同终止，承租人须自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点。从该约定来看，可知双方当事人在签订合同时约定当发生因其他原因造成合同终止或承租人期满后未留购等情况时，租赁物所有权归出租人的意思表示。本案中，因承租人逾期支付租金而造成合同被出租人解除，故租赁物件的所有权仍应归出租人所有。
综上所述，《合同法》第二百四十九条并不适用于本案，原告无权要求被告返还收回的租赁设备价值超过原告欠付租金的部分。对被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告史永强的诉讼请求。
案件受理费人民币15，496元，由原告史永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
人民陪审员 江素娜
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年十月十二日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。