北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初327号
原告孙举昌，男，1966年1月28日出生。
被告国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。
法定代表人肖亚庆，主任。
委托代理人杜崇敏，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人李雪琴，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人中国建筑工程总公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人官庆，董事长。
委托代理人张明，中国建筑工程总公司职员。
委托代理人游丹，中国建筑工程总公司职员。
原告孙举昌不服被告国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）作出的依申请公开国资监管信息的答复（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国资委送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，因中国建筑工程总公司与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告孙举昌，被告国资委的委托代理人杜崇敏、李雪琴，第三人中国建筑工程总公司的委托代理人张明、游丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月18日，被告针对原告的政府信息公开申请作出被诉答复，告知原告：国资委成立于2003年，经核查，2002年度中国建筑工程总公司的工资总额和主要负责人的工资标准信息，不属于国资委国资监管信息公开范围。2003年度、2004年度，国资委批复的中国建筑工程总公司工效挂钩工资总额清算数分别为436839万元、516986万元。原告申请公开的中国建筑工程总公司2003年度-2004年度主要负责人工资标准，经征求中国建筑工程总公司意见，因涉及个人隐私，企业不同意对外公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）和《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》（以下简称国资监管信息公开办法）的有关规定，不予公开。
原告孙举昌诉称：一、被告作出答复超过15个工作日。其采用电话方式告知原告延期答复没有法律依据，且原告在信息公开申请表中明确要求答复采用书面方式，被告应当采用书面告知的方式通知原告延期的事实。被告电话告知不合法。二、被告作出被诉答复没有依据政府信息公开条例第二十一条第（三）项明确告知其保存中国建筑工程总公司2002年度工资总额信息的行政机关名称和联系方式，也没有依据政府信息公开条例第三条、第十四条的处理程序对原告申请公开的中国建筑工程总公司主要负责人2003年度-2004年度工资标准等政府信息报国务院确定，也违反了上述条例第二十三条的规定，答复内容亦是不合法的，侵害了原告的合法权益。综上所述，请求法院判决撤销被诉答复，判决被告履行政府信息公开的法定职责和义务，依法定程序追究被告法定代表人失职、渎职的行政责任和法律责任。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.被诉答复及邮寄的信封；2.信息公开申请表及邮寄信封；3.媒体报道；4.十名工友签署的授权委托书。
被告国资委辩称：一、原告申请公开的信息中部分信息不属于国资监管信息公开范围。根据国资监管信息公开办法第二条第二款规定，国资监管信息，是指国资委代表国务院对其授权的国家出资企业在依法履行出资人职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告成立于2003年，原告要求公开2002年度中国建筑工程总公司工资总额和主要负责人的工资标准等信息不属于被告国资监管信息公开范围，被告没有该信息，无法公开。二、原告申请公开的2002年度-2004年度中国建筑工程总公司主要负责人的工资标准，涉及个人隐私，依法不予公开。被告依据政府信息公开条例第二十三条、国资监管信息公开办法第十九条的规定，书面征求中国建筑工程总公司的意见，该公司回函明确表示上述信息涉及个人隐私，不宜对外公开。同时，不予公开该信息不会对社会公共利益造成重大影响。三、被告作出答复并未超过法定期限，符合法律规定。四、被告依法答复原告，不存在任何违法情形。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.电话记录及通话录音，证明被告电话告知原告需要延期答复，并征得其同意；2.被告于2016年1月14日发出的《关于征求中国建筑工程总公司有关国资监管信息公开事项意见的函》，证明被告依据相关规定向中国建筑工程总公司发函征求意见；3.2016年1月15日中国建筑工程总公司发出的中建人函字[2016]11号《关于回复中国建筑工程总公司有关国资监管信息公开事项意见的函》，证明第三人回复2002年度-2004年度工资总额无法查证，对涉及个人隐私的公司主要负责人工资标准不宜公开；4.被诉答复，证明被告依法对原告的申请予以回复。
第三人中国建筑工程总公司述称，同意被告国资委的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据1中电话录音与本案无关；不认可证据2、3；不同意证据4的证明目的。被告认为原告提交的证据4与本案无关，不认可证据3的真实性，对原告提交的证据1、2的真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据1、2关联性、合法性、真实性无异议，但不同意原告主张的证据的证明目的；不认可证据3的真实性，认为证据4与本案无关。
本院对证据认证如下，被告提交的证据4以及原告提交的证据1中被诉答复是本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的证据1-3以及原告提交的证据1中的邮寄信封、证据2与本案具有关联性，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。原告提交的证据4与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据3仅能证明48家央企上市公司年报中公开了有关总经理、总裁的年薪情况，不能证明央企主要负责人工资属于被告主动公开的范围。
经审理查明，2015年12月28日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：“央企中国建筑工程总公司2002年-2004年度的工资总额和主要负责人的工资标准”。在信息的指定提供方式一栏列明“纸面”。同年12月30日，被告收到原告的上述申请。2016年1月14日，被告作出《关于征求中国建筑工程总公司有关国资监管信息公开事项意见的函》，就是否可以向原告书面公开被告批复的中国建筑工程总公司2003-2004年度工资总额和主要负责人工资标准，向该公司征求意见。同年1月15日，中国建筑工程总公司作出中建人函字[2016]11号《关于回复中国建筑工程总公司有关国资监管信息公开事项意见的函》，称由于时间间隔较长，2002-2004年度工资总额信息现已无法查证。同时，考虑公司主要负责人工资标准涉及个人隐私，不宜对外公开。因此，建议不予向原告公开该公司2003-2004年度工资总额和主要负责人工资标准等信息。同年1月25日，被告以电话方式通知原告将延期15个工作日作出答复。同年2月18日，被告作出被诉答复并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2003年，根据第十届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案和《国务院关于机构设置的通知》（国发﹝2003﹞8号），设立国务院国有资产监督管理委员会，即本案被告。根据2003年4月25日《国务院国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第一条第（四）项的规定，拟订中央直属企业经营者收入分配政策、审核中央直属企业的工资总额和主要负责人的工资标准为国资委的职责。
在本院庭审中，原告明确表示对被诉答复中已经公开的2003年度、2004年度中国建筑工程总公司的工资总额不持异议。
本院认为：政府信息公开条例第二十四条第二款、第三款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告2015年12月30日收到原告的政府信息公开申请，于2016年1月14日书面征询第三人意见。同年1月15日，第三人书面答复被告。同年1月25日，被告采用口头方式告知原告延长答复期限，并于同年2月18日作出被诉答复，答复期限符合政府信息公开条例的规定。虽然原告在信息公开申请表中列明要求形式为纸面形式，但该形式要求系指行政机关提供政府信息的形式要求，且上述法规规定亦未要求行政机关告知申请人延期时，亦应按照申请人指定方式作出答复。故原告关于被告应当依据政府信息公开条例第二十六条规定，以书面方式告知其延期答复的诉讼主张，本院不予支持。
原告对于被诉答复中已经公开的2003年度、2004年度中国建筑工程总公司的工资总额不持异议，本院经审查，对上述内容予以确认。
政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告国资委成立时间为2003年，原告要求公开的“2002年度的工资总额和主要负责人的工资标准”并非被告制作的政府信息，且在案证据不足以证明国资委成立后，其获取、保存了成立之前有关中央直属企业工资总额及其主要负责人工资标准等政府信息。被告国资委答复原告其申请的该部分信息不属于国资委国资监管信息公开范围并无不当。因国资委无法确定上述信息的公开机关，其在被诉答复中未告知原告公开机关的名称、联系方式，未违反政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定。
政府信息公开条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据上述规定，申请公开涉及个人隐私的政府信息时，并非一律不予公开，而应当视权利人意愿及对公共利益的影响而定。本案中，被告如果认为原告申请公开的信息涉及个人隐私，在最终决定是否予以公开前，应当书面征求该信息权利人即中国建筑工程总公司2003年度、2004年度主要负责人的意见。中国建筑工程总公司并非主要负责人工资标准这一信息的权利人，被告仅征询该公司的意见，并以相关信息涉及个人隐私，中国建筑工程总公司不同意公开为由不予公开，并未履行上述条例规定的程序义务，其针对原告要求公开2003年度、2004年度主要负责人工资标准的申请，作出的不予公开的答复违反法定程序，本院应予撤销。
原告提出的要求依法定程序追究被告法定代表人失职、渎职的行政责任和法律责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的审判权限，其应当通过其他途径解决。对于原告该项诉讼请求，本院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国务院国有资产监督管理委员会二〇一六年二月十八日作出的依申请公开国资监管信息的答复中关于不予公开中国建筑工程总公司2003年度、2004年度主要负责人工资标准的部分；
二、被告国务院国有资产监督管理委员会自本判决生效之日起在法定期限内对原告孙举昌提出的要求公开中国建筑工程总公司2003年度、2004年度主要负责人工资标准的申请重新作出处理；
三、驳回原告孙举昌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告国务院国有资产监督管理委员会负担25元（自本判决生效之日起7日内交纳）；原告孙举昌负担25元（已交纳）。
如不服本判决，原告孙举昌、被告国务院国有资产监督管理委员会可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年八月三十日
书 记 员 夏银雪