浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1252号
原告：建德市杨村桥镇登锋宾馆，住所地：建德市杨村桥饮食街。
经营者：沈小囡，女，1966年2月14日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托代理人（特别授权）：黄惠民，男，1963年8月15日出生，汉族，建德市人，住建德市，系沈小囡丈夫。
被告：舒樟君，男，1967年8月9日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托代理人（特别授权）：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
原告建德市杨村桥镇登锋宾馆（以下简称登锋宾馆）与被告舒樟君装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序进行审理。审理过程中，因原告申请对被告的真石漆施工是否符合质检部要求进行司法鉴定，经双方当事人协商确定鉴定机构后本院委托浙江大合检测有限公司进行了鉴定。该公司出具鉴定结论后本院于2016年8月2日由审判员赖梅君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登锋宾馆的委托代理人黄惠民、被告舒樟君及其委托代理人高永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告登锋宾馆起诉称：2015年12月9日，原、被告签订《外墙油漆施工合同》一份，约定原告将座落在建德市杨村桥镇饮食街的宾馆外墙以包工包料的方式交由被告承揽施工，工程质量按质检部标准验收。但被告不按照规范操作，在气温不允许的情况下施工，造成漏喷、漏涂、透底、流坠、裂缝、色彩不均匀、表面斑驳疏密不均匀等诸多质量问题。并且在施工后对残留在窗户、瓷砖、平台等处的污迹也没有清理。原告指出并经被告返工后，质量问题依旧存在。经被告测算施工面积为300平方米，如果验收合格，原告应该支付工程款21000元。2015年12月8日，原告先行预付工程款10000元，此后因为工程不合格，原告拒绝支付剩余工程款。但被告召集多人到原告处吵闹，原告不得已于2016年2月4日又支付8000元。合同约定工程应于2016年1月底完工，但是被告未按约完工，对质量问题拖延至今未采取切实有效的措施加以解决，影响了原告的正常营业。由于脚手架搭建在宾馆周围，造成安全隐患，导致营业额大幅下降。为维护原告的合法权益，现诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告25000元（另请人施工需花费21000元，再加上将被告的不合格工程铲除需花费4000元）；被告支付原告请人清理施工现场支出的人工费1200元；被告支付原告5个月的宾馆经济损失56648元；被告支付原告预付的鉴定费20000元，合计102848元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告舒樟君答辩称：对2015年12月9日原被告签订施工合同及原告已支付被告工程款18000元的事实无异议。原告提出工程质量不合格与事实不符。被告不否认在施工中存在不均匀及漏涂现象，但这只能算作是施工瑕疵。造成该瑕疵的原因是由于雨棚的存在，导致无法搭建脚手架，原告遂要求被告用吊绳进行施工，被告告知原告吊绳施工可能会存在不均匀现象，但原告表示没有办法，脚手架搭不上，只能用吊绳。对不均匀及漏涂现象这些施工中存在的瑕疵被告愿意进行修复。其次，原告主张雇请其他施工队伍进行返工不属实，原告并没有雇请其他施工队伍进行施工。再者，原告要求被告赔偿宾馆的经营损失缺乏事实依据，被告施工是使用吊绳的，并未搭建脚手架，脚手架是原告为了宾馆装潢自己搭建的。综上，对施工中存在的瑕疵被告愿意进行修复，请求法庭驳回原告的其它诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、外墙油漆施工合同一份，用以证明双方签订合同并约定相应权利义务的事实。
二、收条两份，用以证明被告领取18000元工程款的事实。
三、司法鉴定报告一份，用以证明被告施工的真石漆工程不符合质检部标准的事实。
四、市场导报一份，用以证明被告施工的真石漆工程存在质量问题的事实。
五、原告宾馆施工前后五个月营业额对比账单一份，用以证明被告未按期完工导致原告造成经济损失的事实。
六、光盘三张，用以证明：1、被告承揽的真石漆工程违规施工且质量不合格的事实；2、被告自认施工质量不合格的事实；3、被告未在2016年1月底前完工的事实。
七、原告记录的被告施工日记账一份，用以证明：1、被告在环境温度不允许的日子进行施工；2、被告未在2016年1月底前完工。
八、施工现场未清理照片一组及清理现场功夫帐一份，用以证明被告未清理真石漆施工现场，原告雇人清理施工现场支付人工工资的事实。
九、脚手架照片一组，用以证明被告未按期施工，工程至今未完工，导致脚手架围住宾馆，致使原告无法正常营业而遭受损失的事实。
十、被告施工照片一组，用以证明被告逾期施工，至今未完工，给原告造成经济损失的事实。
十一、录音光盘一份，用以证明2016年春节原告欲拆除脚手架，被告称油漆工返工需要使用脚手架，要求原告不要拆除的事实。
被告舒樟君为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
一、申请证人郭某出庭作证的证言一份，用以证明：1、被告为原告施工的涂料及颜色是原告自行选定的；2、商家在原告购置涂料时，已明确告知原告样品与实际效果是存在差异的；3、原被告双方是以华宇悦府的样板房作为质量验收依据的事实。
二、申请证人刘某出庭作证的证言一份，用以证明：1、被告采用吊绳进行施工的原因是由于原告无法搭建毛竹架；2、施工人员已将吊绳施工所产生的后果告知原告，原告明确表示过得去就行了；3、被告已按合同约定的期限完成了工程。
原、被告提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原告证据1，被告质证后对证据三性及证明对象均无异议，但认为该份合同是原告网上打印的，对施工质量双方另有口头约定是按照杨村桥华宇悦府售楼部的外墙效果进行施工的，并非按照合同上约定的国家标准。本院审查后对证据1的真实性予以确认。至于被告的施工质量是否符合约定本院结合其它证据在裁判说理部分进行阐述。
二、原告证据2，被告质证后无异议，本院审查后予以确认。
三、原告证据3，被告质证后对证据本身无异议，认为从鉴定报告第13页可以看出被告施工不符合规范的地方就是涂饰的均匀性较差，其他都是符合验收规范的。本院审查后认为，该司法鉴定报告系本院委托的鉴定机构依法出具，对其证据效力予以确认。
四、原告证据4，被告质证后对其三性均有异议，认为该报道系原告单方面的陈述，并不能证明原告的待证事实。本院审查后认为，媒体的报道系根据原告的陈述记载的，并不能证明被告的施工质量合格与否，对其证据效力不予确认。
五、原告证据5，被告质证后对其三性均有异议，认为该表格是原告单方制作，并无任何部门进行确认。本院审查后认为，证据5系原告自行制作，不具有证据效力，对证据5不予确认。
六、原告证据6，被告质证后认为既然已有鉴定报告，工程质量就应该参照鉴定报告来确定。本院审查后认为，证据6对被告的施工质量合格与否不具有证明力，对其证据效力不予认定。
七、原告证据7，被告质证后对三性均有异议，认为该证据是原告单方记录的，与事实不符。本院审查后认为，证据7系原告单方制作，不具有证据效力，对证据7不予确认。
八、原告证据8，被告质证后对三性均有异议，认为按照行业习惯，应由原告将每一层的施工洞封好，再由被告对外墙进行施工，最后再进行内部的施工。但原告直到2015年12月28日才封好施工洞，且原告在被告外墙施工之前就进行了内部的装潢，故施工延误都是原告原因造成的。功夫明细帐是原告单方制作，不予认可。且即便被告施工出现不合格现象，也不可能会造成原告宾馆的损失。本院审查后认为，该组照片无拍摄地点和时间，无法证明原告的待证事实，对其证据效力不予确认。功夫明细帐系原告单方制作，不具有证据效力，亦不予确认。
九、原告证据9，被告质证后对三性均有异议，认为该脚手架并非被告搭建，也并非被告使用。被告当时要求原告搭毛竹架，但没有人搭，原告说用活动架，被告表示有雨棚在搭不上的，但原告一定要搭，结果搭了两层就搭不上了，最后被告只能采用吊绳施工。这个脚手架是原告自己租来的，不存在脚手架影响原告宾馆经营的事实。本院审查后认为，因双方对登锋宾馆周围现仍搭有脚手架的事实均予以认可，对该事实本院予以确认。
十、原告证据10，被告质证后对三性均有异议，认为工程在1月30日已基本完工。因为女儿墙和施工洞的存在，有些地方无法进行施工。原告直到12月28日才封好施工洞，最起码墙面要干半个月左右被告才能施工，而这半个月天气很好，被告施工的时候天气就不好了，故耽误施工是原告自己的原因造成的。本院审查后认为，该组照片无拍摄地点和拍摄时间，无法证明被告逾期完工的事实，对其证据效力不予确认。
十一、原告证据11，被告质证后无异议，认为2016年春节是说过让原告暂时不要拆脚手架，返工可能还会使用的这句话。但正月十九左右，被告返工好之后打电话给泥工让他好拆脚手架了，泥工说原告钱都没付，就是烂在那里也不去拆的。本院审查后认为，因被告对录音资料的真实性无异议，本院对此予以确认。
十二、被告证据1，原告质证后认为证人郭某的证言不属实，不可信，其证言有相矛盾的地方，材料不是原告定的。本院审查后认为，证人到庭作证，符合证据的形式要件。证人与双方当事人均无利害关系，其证言陈述涂料系由定作人（原告）自行选定等内容符合生活常理及行业习惯，故对其证言的真实性本院予以确认。
十三、被告证据2，原告质证后认为证人刘某是帮被告做事的，2016年2月4日被告还叫该证人到原告家讨要工资，故其证言不可采信。但有一点是真实的，脚手架是被告他们自己搭的。本院审查后认为，证人刘某系被告雇佣的工人，与被告关系较为密切，且在之前讨要工资过程中与原告发生过冲突，其证言亦无其它证据相佐证，故对其证言的真实性不予确认。
根据当事人的诉辩意见和提供的有效证据，本院认定案件事实如下：
2015年12月9日，原、被告签订外墙油漆施工合同一份，约定原告将宾馆外墙、阳台、天沟等真石漆工程发包给被告施工，承包方式为包工包料，于2016年1月底前完工。工程质量为合格工程。工程按现行规范施工，按质检部要求验收。真石漆每平方米价格70元，具体按实际面积计算。开工时付款10000元，竣工通过验收合格，年内付清。合同签订前一日即12月8日，原告即已预付工程款10000元。合同签订后，原、被告双方共同到建德市鑫城涂料有限公司选择真石漆，但当时未确定颜色，后原告选定了杨村桥华宇悦府的样板房颜色。鑫城涂料有限公司向原告说明样品颜色与实际效果会存在一定的差异之后即按原告选定的颜色进行供货。被告完工后丈量施工面积为300多平方，原告认为不准确，其测量的面积只有270平方，双方为此产生纠纷，后最终确定按照300平方计算面积。2016年2月4日，原告支付被告工程款8000元，余款即以质量不合格为由拒绝支付。被告按原告要求于2016年2月对墙面两次进行了修补，但原告仍然认为质量不合格，故成讼。
审理过程中，经原告申请并经双方当事人协商确定鉴定机构后，本院委托浙江大合检测有限公司对被告的真石漆施工质量是否符合质检部标准进行了鉴定。该公司出具的结论与建议为：结论：登锋宾馆外墙真石漆施工质量不能满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001要求。建议：1）对涂饰存在漏涂、透底缺陷及涂饰不均匀（包括颜色不均匀）的部分进行修复处理。2）对墙面真石漆与约定样板真石漆颜色有差异可进行协商处理。3）施工人员应做好对涂饰的保护，并在验收前将施工现场清理。
本院认为，本案的争议焦点之一为被告施工的真石漆工程是否符合合同约定。原告主张合同约定工程质量按质检部要求验收，被告则辩称双方口头约定按杨村桥华宇悦府售楼部的外墙效果进行施工。对此本院认为，外墙粉刷主要是起到一个美观的作用，无论按照何种标准进行施工，墙面平整、涂饰和粉刷均匀都是最为基本的要求。浙江大合检测有限公司出具的鉴定报告已指出被告的施工质量有涂饰存在漏涂、透底及涂饰不均匀等缺陷。对上述缺陷鉴定报告建议进行修复处理，被告在庭审中亦多次表示愿意进行修复，故对被告施工的上述质量缺陷被告需进行修复处理。但考虑到修复后的检验标准会存在争议，且原告表示不再信任被告，不同意由被告修复，被告亦同意支付修复费用7000元，经向鉴定机构询价，该费用基本合理，故对质量缺陷部分本院确定由原告自行或另请他人修复，被告支付原告修复费用7000元。至于墙面真石漆与约定样板真石漆颜色存有差异的问题，本院认为，真石漆样板是存放于室内的，而施工完成后的真石漆是涂在室外的墙面上的，被告完工距检测时已近半年，外墙上的真石漆经过日晒雨淋，紫外线照射及环境污染，颜色发生一定变化属于正常现象，并不属于质量问题。
本案的争议焦点之二为原告主张的损失金额是否合理。现本院逐项分析如下：
关于要求被告赔偿25000元（另请人施工需花费21000元，再加上将被告的不合格工程铲除需花费4000元）的主张。本院认为，损失应为已经发生并支付的费用，而上述费用尚未发生，且本院对产生的修复费用已作处理，故对该项主张本院不予支持。
关于要求被告支付原告请人清理施工现场支出的人工费1200元的主张。本院认为，原告虽主张其已支出了上述人工费，但未提供相关支付凭证，仅提供了其自行制作的功夫帐清单，无法证明上述费用已真实发生，故对该项主张本院不予支持。
关于要求被告支付原告5个月的宾馆经济损失56648元的主张。本院认为，首先，原告提供的宾馆收入明细帐系其自行制作，不具有证据效力，无法证明宾馆的真实营业收入；其次，即便被告施工后原告的宾馆营业额确实存在下降的情形，亦无证据证明可归责于被告，也即无证据证明系被告的行为致使原告遭受损害；第三，退一步说，若真如原告所言，宾馆营业额下降是由于宾馆周围搭建脚手架带来安全隐患所致，其为了避免损失扩大完全可以自行将其拆除。然原告在庭审中一再强调脚手架其要等到本案处理完结再同意拆除，故原告主张被告搭建的脚手架导致营业额下降无事实依据，对要求被告赔偿该项损失的主张本院亦不予支持。
四、关于要求被告支付原告预付的鉴定费20000元的主张。本院在原告申请对施工质量进行鉴定时曾一再告知双方鉴定费是一笔不菲的费用，建议双方尽量通过协商的方式解决。被告多次表示不希望进行鉴定，若原告认为工程质量有问题，其同意扣减工程款3000元，剩余的3000元工程款不再向原告主张。而原告则表示如果被告不认可质量有问题就丧失了调解的基础，其不同意协商，坚决要求鉴定。在鉴定机构通过本院向双方当事人征询鉴定方案时，本院再次引导双方当事人以和为贵，期许促成双方调解，以免产生不必要的经济负担。但原告坚持认为质量有问题，不同意接受调解。而被告则表示若肉眼远处观看工程效果还是可以的，但若以鉴定机构的鉴定标准来评判，工程肯定是有瑕疵的，其愿意再次进行修补，希望原告不要鉴定。本院将该意见转告原告后，原告表示不再信任被告，不同意由其修补，一定要鉴定机构拿个说法。考虑到鉴定机构出具的鉴定意见虽为“登锋宾馆外墙真石漆施工质量不能满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001要求”，但其指出的主要问题是涂饰存在漏涂、透底及涂饰不均匀等缺陷。对上述缺陷鉴定报告建议进行修复处理，而该意见与被告在鉴定前作出的调解意见一致。故本院认为，评定工程是否存在质量问题并非当事人的最终目的，原、被告双方应着眼于质量问题产生之后如何进行补救和救济。被告虽未明确向原告认可工程存在质量问题，但其已在鉴定前表示愿意放弃剩余工程款，且亦表示再次进行修补，该意思表示应视为其认可质量问题并同意作出补救，若原告当初从化解矛盾，减少讼累的角度考虑愿意接受该方案或在此方案基础上继续与被告协商，则20000元鉴定费本可不必产生。但考虑到毕竟被告的施工质量确实存在缺陷，故本院综合考量后酌情确定由被告承担鉴定费7000元，由原告自行承担鉴定费13000元。
综上，本院认为，因被告无建筑装饰工程施工资质，故而双方签订的合同无效。但因工程现已完工，有关价款结算参照合同约定处理。对质量问题本院依照法律规定进行处理。现因鉴定机构已评定工程质量存在缺陷，需要修复，故本院确定由被告支付原告修复费用7000元，因原告尚欠工程款3000元未支付，故两项相抵后由被告支付原告修复费用4000元。对原告预付的鉴定费20000元由被告承担7000元，两项合计后被告应赔偿原告11000元。故对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告舒樟君于本判决生效后十日内赔偿原告建德市杨村桥镇登锋宾馆损失11000元。
二、驳回原告建德市杨村桥镇登锋宾馆的其它诉讼请求。
当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告舒樟君负担38元，原告建德市杨村桥镇登锋宾馆负担1140元。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赖梅君
二〇一六年八月十二日
书记员 潘 伟