浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3263号
上诉人（原审被告）：宁波秉承进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区上东商务中心*幢（9-6）。
法定代表人：潘小芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡林华贸易有限公司。住所地：江苏省无锡市新区新安振新路**号。
法定代表人：林坡仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：无锡鑫飞翔贸易发展有限公司。住所地：江苏省无锡市新区新安振新路**号。
法定代表人：朱良奇。
上诉人宁波秉承进出口有限公司（以下简称秉承公司）因与被上诉人无锡林华贸易有限公司（以下简称林华公司）、无锡鑫飞翔贸易发展有限公司（以下简称鑫飞翔公司）合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
秉承公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林华公司一审的诉讼请求。事实和理由：林华公司、鑫飞翔公司系关联企业，二者有共同的投资人、共同的经营地址、共同的经营业务。2012年5月，因鑫飞翔公司有歇业计划，故委托林华公司将货款汇付秉承公司。林华公司主张涉案款项系竞拍款无任何依据。现林华公司、鑫飞翔公司股东内部产生矛盾，故林华公司起诉秉承公司以便弥补自己的损失。
林华公司辩称，一、林华公司的法定代表人是案外人林坡仁，股东是林坡仁和案外人林护廷。鑫飞翔公司法定代表人是案外人朱良奇，股东是林坡仁和案外人朱中，在鑫飞翔公司中林坡仁仅持有10%股权，且不负责具体经营事务。两家公司的人员不重合，经营地址虽都在无锡市新区新安振路28号，但这是一个很大的市场，两家公司并非共享同一办公地点。两家公司的公司账户、财务均相互独立，并非关联企业。二、秉承公司主张涉案500000元系林华公司代鑫飞翔公司支付的货款，但其未提供任何书面的委托代付依据，虽然涉案500000元汇款凭证中有备注“采购款”，但这只是财务做账需要，实际林华公司与秉承公司之间并无任何交易关系，也无采购行为，鑫飞翔公司也从未委托林华公司进行代付货款。三、秉承公司有一个股东是案外人胡泽辉，其与案外人宁波美航物流有限公司的法定代表人胡浩辉是兄弟关系，胡浩辉代表秉承公司出面与林华公司商量共同竞拍铁矿石，并口头约定如果竞拍成功，铁矿石交由林华公司对外交易，林华公司考虑此事对其有利，故同意共同竞拍，案外人蒋磊系宁波美航物流有限公司的员工，2012年5月30日，蒋磊、胡浩辉、林坡仁、朱中共同前往青岛的拍卖现场进行竞拍，竞拍之前林华公司已将500000元竞拍款汇付秉承公司，后蒋磊以其个人名义交纳竞拍保证金1000000元，这一事实一审法院已经核实。后来该次竞拍未能成功，但秉承公司大概是出于其与鑫飞翔公司之间尚有货款未结清的缘故擅自扣留了林华公司汇付的500000元竞拍款中的390000余元，仅返还107064元。
鑫飞翔公司未作答辩。
林华公司向一审法院起诉请求：秉承公司返还林华公司合同款392936元，并赔偿自2012年6月21日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。后林华公司变更诉请为：秉承公司返还林华公司合同款392936元，并赔偿自2014年6月23日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2012年5月30日，林华公司向秉承公司汇款500000元。2012年6月21日，秉承公司通过银行汇款向林华公司返还107064元。一审庭审中，林华公司、秉承公司均确认除此之外双方再无款项来往。2012年5月31日，案外人黄岛海关委托案外人青岛奥克森拍卖有限公司拍卖一批铁矿石。拍卖公告载明竞拍保证金为1000000元，应于2012年5月31日之前交纳。竞拍人蒋磊于2012年5月31日交纳保证金1000000元，但在拍卖过程中未能中标。一审审理过程中，林华公司称其与秉承公司当时口头约定各出资500000元，由秉承公司出面参加竞拍上述铁矿石。林华公司依约于2012年5月30日向秉承公司汇款500000元，后实际是以蒋磊名义交纳竞拍保证金1000000元参加竞拍。但竞拍未成功后，秉承公司仅返还107064元。2014年6月23日，林华公司向宁波市江东区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。2014年9月15日，林华公司以不当得利为由向宁波市江东区人民法院提起诉讼，要求秉承公司返还不当得利款项392936元，并支付相应利息。宁波市江东区人民法院于2014年12月10日作出判决，驳回了林华公司的诉讼清求。后林华公司不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。林华公司再次向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院作出裁定，驳回林华公司的再审申请。浙江省高级人民法院、宁波市中级人民法院作出的裁判文书中均载明，林华公司应按基础法律关系另行主张解决。
一审法院认为：本案争议焦点为秉承公司是否应返还林华公司392936元。虽然林华公司提供的证据证明林华公司所称的双方共同出资竞拍铁矿石的口头约定略有欠缺，但林华公司、秉承公司均是以经营铁矿石为主的企业，林华公司向秉承公司汇付500000元的时间、金额与拍卖铁矿石的时间、竞拍保证金的数额又相互吻合，林华公司所称的双方口头约定共同竞拍铁矿石的可信度较高。同时，根据一审认定的事实，林华公司、秉承公司之间除涉案的款项来往外，不存在其他款项来往，亦不存在其他业务往来。在林华公司向秉承公司汇款后，秉承公司事实上确返还林华公司107064元，秉承公司对此并无合理解释，故从公平原则和救济途径出发，秉承公司对于该笔款项应予返还。秉承公司辩称涉案款项为林华公司代鑫飞翔公司向其支付的货款，但其未提供任何证据证明存在该代付的约定。秉承公司在无任何依据的情况下扣收林华公司的款项用于填补鑫飞翔公司尚欠其的货款，显属不当，故该院对于秉承公司的辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：秉承公司返还林华公司392936元，并赔偿自2014年6月23日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如秉承公司未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8448元，公告费650元，由秉承公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本案二审事实方面争议焦点是：秉承公司应否返还392936元款项。秉承公司上诉主张涉案500000元系林华公司代鑫飞翔公司向其支付的货款，林华公司称涉案500000元系其与秉承公司合作竞拍铁矿石时交付的竞拍款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。秉承公司、林华公司均认可双方之间不存在交易往来，秉承公司提出的上诉主张未得到林华公司认可，现有证据无法证明林华公司、鑫飞翔公司之间曾有委托付款的事实，仅凭林华公司、鑫飞翔公司之间存在共同的投资人以及营业执照中登记的地点相同难以认定二者系关联企业，二者经营范围有相同的部分，但并非完全一致。鑫飞翔公司目前仍未歇业，秉承公司称因鑫飞翔公司存在歇业计划故由林华公司代付货款的主张欠缺依据，且秉承公司称其系在与林华公司、鑫飞翔公司经过对账后得知林华公司代鑫飞翔公司多支付了107064元货款，故在确定鑫飞翔公司不再与其进行交易后便将该笔货款予以返还，亦未能提供三方对账依据佐证其该主张。而林华公司就500000元款项性质、竞拍经过所作陈述无明显不合理之处，对汇款凭证的备注也作了合理解释，故秉承公司未能提供充足证据证明其主张，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据认定的事实，林华公司向秉承公司汇付500000元款项属实，秉承公司未予归还其中的392936元款项显属不当，一审法院判令其返还该笔款项并无不妥。
综上所述，秉承公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8448元，公告费300元，由上诉人宁波秉承进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月六日
书 记 员 汤李燕