安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00715号
上诉人（一审被告）：陈益生。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邱总结。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人陈益生因与被上诉人邱总结机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）宿埇民一初字第03660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邱总结一审起诉称：2014年4月11日18时许，邱总结骑两轮电动车沿宿州市祁县镇古城路由西向东行驶至中国人寿祁县营销部门前路段时，与陈益生停放在路南侧的无号牌机动三轮车碰撞，致邱总结受伤的交通事故。交警部门认定，邱总结承担主要责任、陈益生承担次要责任。邱总结医疗费88386.80元、护理费3705元、误工费6187.50元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、交通费380元、残疾赔偿金24294元、精神抚慰金5000元、鉴定费500元，一审请求判决陈益生优先在交强险内赔偿，合计应赔偿邱总结84161.30元。
陈益生一审答辩称：陈益生经营煤球，运输车辆正常停放，邱总结自身超速，且天气恶劣导致其摔倒，根本没有与陈益生车辆接触。
一审法院查明：2014年4月11日18时许，邱总结骑电动车沿宿州市祁县镇古城路由西向东行驶至中国人寿祁县营销部门前路段时，与陈益生所有的停放在路南侧的无号牌机动三轮车（未投保）发生交通事故，造成邱总结受伤、车辆受损。交警部门认定，邱总结承担主要责任、陈益生承担次要责任。邱总结住院治疗38天，医疗费88386.80元。2014年7月20日，经鉴定，邱总结头部伤属于十级伤残、右肩部伤属于十级伤残，鉴定费500元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。交警部门对本起交通事故的认定，所依据的现场勘察、痕迹鉴定等证据与陈益生陈述及其邻居证言相比，前者证明力明显高于后者，故采纳交警部门的事故认定作为本案认定事实和划分责任的依据。邱总结系农民，参照《2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，确定邱总结的损失为：医疗费88386.80元、护理费3705元（97.50元／天×38天）、误工费6187.50元（62.50元／天×99天，计算至定残前一日）、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）、交通费酌定380元（10元／天×38天）、残疾赔偿金17815.60元（8098元／年×20年×11%）、精神损害抚慰金因陈益生承担次要责任酌定2000元、鉴定费500元，合计120114.90元。陈益生未投保交强险，应首先在交强险范围内承担医疗费10000元（部分）、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计40088.10元；剩余医疗费78386.80元、住院伙食补助费、鉴定费等合计80026.80元，因邱总结车辆为非机动车、陈益生车辆为机动车，故酌定由陈益生承担40%即32010.72元。陈益生合计应赔偿邱总结72098.82元。邱总结要求赔偿营养费，因未提供医疗机构证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限陈益生于判决生效之日起十日内赔偿邱总结各项经济损失合计72098.82元；二、驳回邱总结的其他诉讼请求。案件受理费1904元，由陈益生承担1602元，邱总结承担302元。
陈益生不服一审判决，向本院提出上诉称：1、公安机关宿公交认字（2014）第02046号道路交通事故认定书作出后，陈益生在规定的期限内申请复核，但因邱总结提起诉讼，公安机关不予受理，故该认定书未生效，不能作为定案依据。2、安徽龙鑫司法鉴定所作出的技术鉴定意见书不具有合法性。（1）违反法定程序。事故发生后，陈益生的车辆被事故处理部门扣押，陈益生并不知道车辆存放地点，鉴定单位在采样时也未通知陈益生到场，样本的来源和真实性无法确认。（2）鉴定方法不科学。鉴定机构仅以两车发生碰撞的个别位置粘附有色泽相近的颜色漆物质，推断两车相撞，未予化学化验以判定是否属于双方车辆，不具有科学性。（3）鉴定意见认定的两车碰撞痕迹高度不一致，证明该意见认定两车接触不具有真实性。3、陈益生一审中申请的两位证人均证明两车未发生接触，邱总结是骑行过快、违规超载、雨天路滑摔倒致伤，与陈益生停放车辆不具有因果关系。陈益生二审请求查明事实，撤销原判，改判驳回邱总结的诉讼请求。
邱总结答辩称：事故认定书作出的依据合法，一审采信正确。两车相撞经鉴定机构鉴定认定，证人证言不能推翻。邱总结答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈益生认可其车辆停放在宿州市埇桥区祁县镇古城路南侧，未打开警示灯，亦未设置警示三脚架，本院予以认定。本案双方当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、道路交通事故认定书能否作为本案证据采信；2、技术鉴定意见书是否合法；3、陈益生提供的两位证人证言能否采信。
（一）关于道路交通事故认定书能否作为本案证据采信的问题
公安机关认定的本案道路交通事故发生经过，与公安机关依据的受案登记表、现场图等证据证明的事实一致，一审予以确认正确。陈益生不能提供充分、有效地相反证据证明本案交通事故未发生，本院对一审认定本案交通事故发生经过的事实予以确认。公安机关分析本案交通事故形成的主要原因是因邱总结未确保安全通行、次要原因是陈益生在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，认定邱总结负本次交通事故的主要责任、陈益生负本次交通事故的次要责任，与邱总结雨天骑行两轮电动车未确保前方道路是否安全、畅通，陈益生在道路上临时停车妨碍其他车辆通行且未设置安全警示标志的事实相符，亦与《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条第二款的规定相符，一审予以采信正确。交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的作为处理交通事故的证据，并非必经复核程序才能生效的法律文书，故陈益生以其复核申请未予受理为由，认为涉案道路交通事故认定书未生效，不能作为证据采信，缺乏法律依据，不能成立。
（二）关于技术鉴定意见书是否合法的问题
公安机关根据其查明涉案无号牌两轮电动车与无号牌三轮汽车的碰撞形态的需要，向司法鉴定机构自主提供鉴定检材委托鉴定；司法鉴定机构接受公安机关的委托，根据公安机关提供的鉴定检材作出鉴定，无需自行采样。陈益生上诉提出司法鉴定机构采样时未通知陈益生到场，样本的来源和真实性无法确认的理由不能成立。司法鉴定机构经过勘验、测量，无号牌两轮电动车的车体右侧制动手柄处碰撞痕迹的高度为96cm-98cm、前部仪表饰板处碰撞痕迹的高度为93cm-111cm，与无号牌三轮汽车车厢后部左端下沿处碰撞痕迹的高度88cm-104cm部分重合，且经碰撞痕迹比对，形态、色泽相符，作出认定的依据充分、方法得当。陈益生上诉提出司法鉴定未对漆物质进行化学检验，鉴定方法不科学；碰撞痕迹高度不一致，鉴定认为两车接触不真实的意见，不能成立。
（三）关于陈益生提供的两位证人证言能否采信的问题
证人王某、刘某两人系夫妻关系，为陈益生的邻居，由陈益生一审申请出庭提供证言。王某证明本次交通事故发生时雨下的特别大，刘某为了给王某送伞也到事故现场，但刘某证明王某自己带有雨伞，刘某站在自家门口，距离王某20米左右，距离邱总结十几米；王某证明邱总结倒在王某前面3、4米远，但未看清邱总结骑的是什么车辆；刘某亦证明自己站在自家门口，未看清邱总结骑的是什么车辆。王某、刘某上述证言具有明显的矛盾，且王某如果在事故现场，不可能不知道邱总结骑的是什么车辆，故一审不予采信王某、刘某的证言正确，陈益生上诉提出王某、刘某能够证明邱总结摔倒致伤与陈益生无关不能成立。
综上，陈益生上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1904元，由上诉人陈益生负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一五年一月二十二日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。