湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初1241号原告：曹文科，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。被告：王吉，男，1985年11月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：巫行欣，女，1985年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告曹文科与被告王吉、巫行欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告曹文科及其委托诉讼代理人廖敦龙到庭参加诉讼，被告王吉、巫行欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文科向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金2150000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告王吉是多年朋友，王吉近几年因生意上需要资金周转，多次向原告借款。原告2014年4月19日向王吉出借50万元，2014年5月13日出借25万元，2014年7月18日出借30万元，2016年5月3日出借20万元，2016年6月21日出借10万元，2016年10月1日出借50万元，2016年12月25日出借30万元，共计出借215万元。自2017年1月开始，王吉为逃避债务，与其妻子一起失联，为维护合法权益，具状贵院，恳请支持。被告王吉、巫行欣未予答辩。原告曹文科为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.2014年4月19日王吉出具的借条及转账记录，拟证明王吉向原告借款50万元；2.2014年5月13日王吉出具的借条及转账记录，拟证明王吉向原告借款25万元；3.2014年7月18日王吉出具的借条及转账记录，拟证明王吉向原告借款30万元；4.2016年5月3日王吉出具的借条及转账记录，拟证明王吉向原告借款20万元；5.2016年6月21日王吉出具的借条及转账记录，拟证明王吉向原告借款10万元；6.2016年10月1日王吉出具的欠条及转账记录，拟证明王吉向原告借款50万元；7.2016年12月25日王吉出具的借条及转账记录，拟证明王吉向原告借款30万元；8.婚姻登记审查处理表，拟证明王吉与巫行欣系夫妻关系；9.户籍信息表，拟证明杨育葱系王吉母亲，王佑龙系王吉父亲。被告王吉、巫行欣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。对前述证据，本院认证如下：证据1至证据7，原告提交了王吉书写的借条、欠条原件以及加盖公章的账户历史明细（转账记录）清单，本院对其真实性、合法性予以采信，至于关联性及能否达到原告证明目的，本院综合当事人陈述综合认定；证据8真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以采信；证据9，即户籍信息表，结合本院对王佑龙、杨育葱所作的送达笔录，本院予以采信。被告王吉、巫行欣未向法庭提交证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：1.2014年4月19日，被告王吉向原告出具借条，内容为：今借到曹文科人民币伍拾万元正（￥500000），同月24日，原告从其名下账户分三笔（20万元、20万元、18.5万元）转款58.5万元至“6222001905*****6990”账户。2.2014年5月13日，王吉向原告出具借条，内容为：今借到曹文科人民币贰拾伍万元正（￥250000），同日，原告从其名下账户分五笔（每笔5万元）转款25万元至“6227002920*****6857”王吉账户。3.2014年7月18日，王吉向原告出具借条，内容为：今借到曹文科人民币叁拾万元正（￥300000），同日，原告从其名下账户分五笔（每笔5万元）转款25万元至“6216913*****2890”账户，“6216913*****2890”账户户名为杨育葱。4.2016年5月3日，王吉向原告出具借条，内容为：今借到曹文科人民币贰拾万元正（￥200000），借条上加盖湖南镀辉钢铁贸易有限公司公章，同日，原告从其名下账户转款19万元至“6212261901*****2887”王吉账户。5.2016年6月20日，原告从其名下账户分2笔（5万元、4.5万元）转款9.5万元至“6214992*****6187”王吉账户，次日，王吉向原告出具借条，内容为：今借到曹文科人民币壹拾万元正（￥100000）。6.2016年10月1日，王吉向原告出具欠条，内容为：今欠曹文科人民币50万元（伍拾万元正）。原告委托诉讼代理人陈述，欠条为2016年5月30日借款75万元偿还25万元后对未偿还部分补打的欠条。2016年5月30日，原告从其名下账户分5笔（前4笔每笔20万元、第5笔15万元）转款95万元至“6212261901*****2887”王吉名下账户。7.2016年12月25日，王吉向原告出具借条，内容为：今借到曹文科人民币叁拾万元正（￥300000），同日，原告从其名下账户分6笔（每笔5万元）转款30万元至“6214992*****6187”王吉账户。本案受理后，本院于2017年6月27日对原告作谈话笔录，要求原告本人必须到庭，如果原告本人无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由原告承担。2017年11月13日本案开庭审理，原告本人未到庭，其委托诉讼代理人陈述，原告因去找王吉要账而未能到庭。另查明：王吉与巫行欣于2010年8月11日结婚，系夫妻关系；杨育葱系王吉的母亲。再查明：曹文科于2017年1月17日以王吉、巫行欣、湖南镀辉钢铁贸易有限公司为被告向长沙市岳麓区法院提起民间借贷纠纷诉讼。长沙市岳麓区法院查明，2016年3月26日，王吉因公司资金周转需要向曹文科借款100万元，并出具借条一张，收条一张。同年4月8日，王吉再次向曹文科借款30万元并出具借条。同年5月30日，王吉又向曹文科借款100万元并出具借条。湖南镀辉钢铁贸易有限公司均以保证人名义在借条上盖章确认。2017年7月24日，长沙市岳麓区法院作出（2017）湘0104民初657号民事判决：一、限被告王吉、被告巫行欣于本判决生效之日起十日内偿还原告曹文科借款本金2300000元及利息402345元，共计2702345元（利息暂计算至2017年1月16日，后续利息以2300000元为基数，按照年利率24%计算至上述欠款本金实际清偿之日止；二、被告湖南镀辉钢铁贸易有限公司对本判决第一项所确定的被告王吉的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曹文科的其他诉讼请求。本院认为，本案焦点在于原告曹文科与被告王吉之间债权债务金额的多少？对此，本院分析如下：1.关于2014年4月19日50万元的认定。2014年4月19日，王吉向原告出具金额为50万元的借条，同月24日，原告分三笔（20万元、20万元、18.5万元）转至“6222001905*****6990”账户，借条上载明金额、载明时间与转账金额、转账时间不一致，对此，原告委托诉讼代理人的回答是曹文科告知其中8.2万元是生意投资款，因当时无钱需要筹集资金故延后几日转款，但原告对于8.2万元为投资款的解释未提供证据佐证，且原告名下账户2014年4月19日、4月20日显示余额为95万余元，与其无钱需要筹集资金的解释相矛盾，同时，“6222001905*****6990”非王吉的账户。基于原告无正当理由未到庭，现有证据无法确认借贷行为，对该笔50万元借款，本院不予认定。2.关于2016年10月1日50万元的认定。该笔50万元借款，原告委托诉讼代理人庭审陈述，系2016年5月30日借款75万元，偿还25万元后补打的欠条，然而，2016年5月30日原告向王吉转账不是75万元而是95万元，且在长沙市岳麓区法院审理的（2017）湘0104民初657号民间借贷纠纷案中，曹文科向王吉主张了该笔借款，庭审后原告委托诉讼代理人向本院提交《补充意见》，对此予以认可，同时陈述该50万元是之前借款的结算利息。本院认为，原告关于该笔50万元为借款的诉求主张是明确的，庭审中作出了解释，且提供了2016年5月30日的转账记录，在法庭审理发现其重复主张之后，转而陈述为之前借款的结算利息，无法自圆其说，本院不予采纳，对该笔50万元借款，本院同样不予认定。3.关于2014年7月18日30万元、2016年5月3日20万元、2016年6月20日10万元，该3笔借款，有王吉出具的借条，原告提供的转账记录佐证，但转账金额均少于借条载明金额，且原告本人无正当理由未出庭作出合理说明，因而本院认定的借款金额以转账金额为准，即2014年7月18日25万元、2016年5月3日19万元、2016年6月20日9.5万元；4.关于2014年5月13日25万元、2016年12月25日30万元的认定。该2笔借款，有王吉出具的借条，原告提供的转账记录佐证，且借条载明金额与银行转账金额相符合，本院对该2笔借款予以认定。基于前述，被告王吉向原告借款，双方未约定还款时间，原告向法庭起诉要求偿还，本院予以支持，但数额以本院查明的108.5万元为准，对原告请求王吉偿还借款本金215万元的诉求，本院予以部分支持。被告巫行欣与王吉系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，巫行欣未提供有效证据证明原告与被告就上述债务明确约定为王吉的个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上述借款，应认定为巫行欣与王吉的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十四条第二款之规定，判决如下：一、限被告王吉、巫行欣于本判决生效之日起十日内偿还原告曹文科借款1085000元；二、驳回原告曹文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24000元，由被告王吉、巫行欣负担12111元，原告曹文科负担11889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗新祥人民陪审员  刘怀明人民陪审员  喻常青二〇一七年十二月七日代理书记员  袁子怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百七十四条民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。