辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三初字第65号
原告：佟明夫，男，1962年6月19日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：王珣、郝恺，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：辽宁嘉隆拍卖有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：姜玉国，系该公司董事长。
委托代理人：姚军，系辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：阎红军，系该公司员工。
被告：中银投资有限公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：黎晓静，系该公司董事长。
委托代理人：刘守豹，系北京市普华律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：贾天兵，系该分行行长。
委托代理人：刘辉，辽宁坤诚律师事务所律师。
第三人：大连昊力投资有限公司，住所地：大连市沙河口区。
法定代表人：张晓达，系该公司总经理。
委托代理人：高良涛，男，汉族，1970年12月22日出生，住址：辽宁省大连市甘井子区。
第三人：魏强，男，1968年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：商庆国，辽宁先河律师事务所律师。
原告佟明夫与被告辽宁嘉隆拍卖有限公司（以下简称“嘉隆拍卖公司”）、中银投资有限公司（以下简称“中银投资公司”）、中国银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称“中行辽宁省分行”），第三人大连昊力投资有限公司（以下简称“大连昊力公司”）、魏强拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、代理审判员林红组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告佟明夫诉称：中银投资公司收购中行辽宁省分行抵债取得的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产、沈河区惠工街135号部分房产等12项，中银投资公司委托中行辽宁省分行具体处置、委托嘉隆拍卖公司进行拍卖。嘉隆拍卖公司于2010年7月16日在《中国商报》第二版发布拍卖公告，对沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产及沈河区惠工街136号部分房产等12项资产公开竞拍，魏强受委托参加竞拍，魏强持有的号牌于2010年7月23日以拍卖底价成交了整个资产包，交款最后期限为2010年10月23日。原告拟购买前述资产中的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产（18219.57㎡），原告同昊力伟业投资（北京）有限公司（以下简称“昊力伟业公司”）达成共同委托魏强联合竞拍的合意，并向嘉隆拍卖公司、中行辽宁省分行披露了魏强为原告竞买代理人的事实，二被告表示接受。原告后于2010年10月22日根据嘉隆拍卖公司的指示，向其交付拍卖款5300万元，嘉隆拍卖公司向原告出具了收款收据及《证明》，嘉隆拍卖公司、中行辽宁省分行向原告交付了《资产项目移交清单》及包括抵债房屋明细在内的相关资料。后原告委托案外人邵晶及沈阳信盟房地产开发有限公司进行处置，至2014年初处置未有进展。在此情况下，原告欲委托其他拍卖行处置，在向嘉隆拍卖公司索要拍卖手续后，嘉隆拍卖公司在2014年9月12日向原告交付的相关资料中，原告发现嘉隆拍卖公司、中行辽宁省分行向原告交付的资产中存在与拍卖公告及拍卖清单列明资产不符情况，即未向原告交付拍卖公告及拍卖清单中列明的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产18219.57㎡中应向原告交付的2863.03㎡（对应的3-70#、3-83#、3-89#、3-90#、3-98#房屋）。同时，原告发现整个资产包的拍卖成交价同拍卖保留价一致，资产包内单一资产的拍卖成交价也应为拍卖清单中列明的单一资产的拍卖保留价。拍卖清单中所列的原告支付拍卖价款对应的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产18219.57㎡拍卖保留价为3700万元，但嘉隆拍卖公司指示原告实际支付了5300万元，嘉隆拍卖公司、中银投资公司合谋多收取原告拍卖款1600万元。未向原告交付的房屋价格暂按5000元／平计算，最终以评估结果为准，按此原告损失在1431万左右。经原告与三被告多次沟通，嘉隆拍卖公司、中银投资公司拒不返还多付拍卖款、三被告拒不交付拍卖公告及拍卖清单中列明的应付资产，故诉至法院。请求判决嘉隆拍卖公司、中银投资公司向原告返还多收取的拍卖价款1600万元；判决中银投资公司向原告承担未交付拍卖公告及拍卖清单中列明的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产18219.57㎡中少向原告交付的2863.03㎡（对应的3-70#、3-83#、3-89#、3-90#、3-98#房屋）的损失1431万元（暂按5000元／平计算，以评估结果为准），并由嘉隆拍卖公司、中行辽宁省分行对中银投资有限公司承担连带责任；判决三被告承担本案全部诉讼费用。
被告嘉隆拍卖公司辩称：该拍卖合同纠纷一案与我方无关，2009年5月12日辽宁省商业集团有限公司与大连昊力公司达成协议，将嘉隆拍卖公司交由大连昊力公司经营三年，双方约定在此期间大连昊力公司享有独立的经营权独立承担法律责任，2012年12月辽宁商业集团有限公司才将嘉隆拍卖公司的营业执照等经营手续收回，而该案发生在大连昊力公司经营期间，大连昊力公司是本案的实际责任人，与本案有法律上的利害关系，而我方目前对该案的拍卖情况既不知情也没有参与后期的处置，该案与我方无关。
被告中银投资公司辩称：一、佟明夫与本案没有利害关系，其作为原告主体不适格，本案不符合起诉条件，应驳回其起诉。佟明夫根本无权以委托人身份提出本案之诉，本案所涉拍卖合同是魏强以其自己为买受人的身份最终达成，而魏强从未向被告披露其是受托人的身份。佟明夫根本不是拍卖合同当事人，其与本案实际上没有任何利害关系，其起诉不符合民事立案条件，人民法院不应受理，应驳回其起诉。二、退一万步讲，即便是买受人魏强提起诉讼，由于本案系拍卖合同纠纷，无论其诉请是否有事实依据（实际上并不存在），其请求权都早已超过诉讼时效。抵债资产4号包系由中国银行于2010年3月转让至中银公司之抵债资产权益包，其中包括中行辽宁省分行所持有的部分资产。2010年6月，中银公司委托中行辽宁省分行及嘉隆拍卖公司公开拍卖处置4号包辽宁资产，辽宁分行负责监督并组织协调拍卖公司具体拍卖事宜。2010年6月29日、7月16日，嘉隆拍卖公司在《经济日报》、《辽宁日报》、《中国商报》、《辽宁法制报》发布了资产推介公告与拍卖公告。7月23日，嘉隆拍卖公司就4号包辽宁资产整体拍卖成交，拍卖成交确认书记载成交人为自然人魏强，成交金额为69，171，596元，魏强在参与拍卖前已签署了《拍卖标的权益、瑕疵和风险说明》、《竞买须知》、《竞买人声明与承诺》、《交割说明》法律文件。同年11月9日，魏强与嘉隆拍卖公司及中行辽宁省分行接收了资产权益档案资料，完成了交割。而自2010年6月29日嘉隆拍卖公司就本次拍卖发布公告日到拍卖成交，魏强付清价款，再到拍品最终交割，魏强作为买受人，在嘉隆拍卖公司明确表示不承担瑕疵担保责任，要求竞买人自行了解拍品的情况下，应有义务了解拍卖标的的具体情况。退一万步讲，即便拍品存在瑕疵，价款存在超付的情形（事实是最终成交价与拍卖底价一致，无超付），魏强也早应于2010年底前就应知道，而本案却在事隔近五年之后提出，早已超过了诉讼时效。三、本案中，拍卖成交价是对资产包中一系列资产的一揽子对价，与拍卖底价一致，根本不存在超付的情形。拍卖标的中“沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产18219.57平方米房屋的法律文件、手续（包括但不限于抵押权手续、抵债文件等）均已提供，与拍品清单中所陈述情况一致，本案第一、二项诉讼请求根本没有任何事实依据和法律依据。2010年6月18日，中银投资公司与嘉隆拍卖公司签订了《委托拍卖合同》，由中银投资公司委托嘉隆拍卖公司实行有底价的公开拍卖，《委托拍卖合同》附件2“委托拍卖事宜说明”中明确载明：“整包处置保留价格。如全部委托标的物以整包形式一次性整体拍卖处置，则竞买人对全部标的物竞拍成交价格不得低于人民币69，171，596元。”本案中，魏强以买受人的身份购买了整个资产包，其成交价与起拍价一致，均是69，171，596元，根本不存在多付1600万元的前提及情形。魏强作为竞买人在拍卖前已仔细阅读并签署了《委托拍卖事宜说明》、《竞买人声明与承诺》、《拍卖标的权益、瑕疵和风险说明》、《交割说明》、《竞买人须知》等文件，从上述文件的内容可以看出，中银投资公司、嘉隆拍卖公司已明确表示其不承担拍卖标的的瑕疵担保责任，且已如实向竞买人披露了拍卖标的的风险，即便房屋面积与拍品清单中记载的数据不符，不构成减少对价的条件，交割方式采用交付书面文件方式，不涉及实物交接。即如果拍卖公司依据拍品清单向买受人交付了所有标的物的法律文件材料，即完成了交付义务。魏强的签署行为已表明其是在接受了上述条件或者说风险的情况下参与竞买并最终成交。案涉的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号部分房产18219.57平方米房屋均为中银投资公司有权处置的抵债资产，且按照披露的内容提供了相关法律文件。根据《拍卖法》第十八条、二十七条、六十一条规定，中银投资公司作为委托人，嘉隆拍卖公司作为拍卖人已充分履行了法定的向竞买人披露风险的义务，有权不再承担拍卖标的的瑕疵担保责任，拍卖标更不存质量责任。原告第一、第二项诉讼请求根本没有事实和法律依据。四、鉴于本案原告的行为已经由大连昊力公司等相关当事人向公安部分提起刑事控告，而且控告的内容与本案有直接的关系，我们建议本案中止审理，待大连经侦部门对本案有相应的结论之后在决定是否移送或继续审理。
被告中行辽宁省分行辩称：一、原告对我行的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。1、原告不是拍卖资产的买受人。拍卖相关文件即《竞买须知》、《竞买人声明和承诺》、《拍卖标的权益、瑕疵和风险说明》、《交割说明》、《拍品清单》、《拍卖成交确认书》、《资产项目移交清单》中，相关方签名均为“魏强”，且签字处均为本人签字处而非授权代表签字处。2、原告也不是魏强的委托人。魏强于2010年7月22日签署的《竞买须知》第四条约定：“合法主体均可作为竞买人参加竞买，竞买人可以自行参加竞买，也可以委托其代理人参加竞买，凡委托他人代为竞买的应到我公司办理《授权委托书》”，然而在拍卖全过程中，我行未见原告出具的任何《授权委托书》。综上，魏强为拍卖的竞买人、声明和承诺人、买受人和资产项目接受方，原告既不是拍卖资产的买受人也不是魏强的委托人，与我行亦未建立其他任何法律关系，因此原告对我行的起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定，应予驳回。二、本案已过诉讼时效，应予驳回。从时间顺序来看，最后形成的拍卖文件为《资产项目移交清单》，形成日期为2010年11月9日。截至该日，拍卖成交、划款、移交资产文件等拍卖所涉事宜已全部完成。本案诉讼时效期间应从2010年11月9日起计算二年，由于期间未有任何时效中止、中断的事由出现，因此本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。三、我行已尽到相关合同的全部义务，不应承担任何责任。2010年6月18日中银投资公司与我行签订了《委托处置协议书》，我行的主要义务为将资产公开处置方案及拟选择的拍卖公司书面报送中银投资公司，中银投资公司同意后，由其与拍卖公司签订相关合同。2010年10月12日中银投资公司向我行出具了《关于抵债资产4号包相关事宜的函》，认定我行“与辽宁嘉隆拍卖公司处置过程符合我司委托要求”，可以证明我行已履行完毕所有应尽义务，且得到合同相对方的认可。原告与我行未建立任何法律关系，其诉讼请求与我行无关，我行不应承担任何责任。综上，因原告的诉讼请求没有法律依据及证据支持，恳请法院依法驳回。
第三人大连昊力公司辩称：2002年我方与辽宁省商业集团签订协议，由我方承包经营辽宁省商业集团下属企业嘉隆拍卖公司。在我方经营期间，嘉隆拍卖公司经营状况良好。2010年7月23日，嘉隆拍卖公司受中银投资公司委托组织拍卖会，公开拍卖原中国银行抵债资产包项目。该资产拍卖成交价格为人民币69，171，596元，买受人昊力伟业公司委托代理人魏强办理相关手续，签署了成交确认书等文件。拍卖成交后，昊力伟业公司取得上述拍卖资产包的处置权，并与嘉隆拍卖公司签订协议委托拍卖行继续分项处置其中部分资产和代收成交款。其中位于沈阳市苏家屯区的信盟花园房产由其原开发商沈阳信盟房地产开发有限责任公司（以下简称“信盟公司”）协商进行了部分房产的置换和意向回购，但由于信盟公司缺乏资金，其向资金方佟明夫借款，信盟公司与佟明夫签订了一份协议书，对回购资产的清单、面积、价格以及交款方式、还款方式、借款利息等进行了约定。作为还款的担保方式，购买协议以资金方佟明夫的名义与买方昊力伟业公司直接签署，签署时间为2010年10月22日。佟明夫参与上述房产在拍卖成交之后的购买行为，实质上是以所购房产为担保的高息借款行为。其中所涉及房产的面积、价格及具体房产细节均是由其与信盟公司具体约定，且其与昊力伟业公司签订购买协议中约定的购买房产清单是昊力伟业公司在拍卖成交后与信盟公司进行了部分房产的置换以后重新确认的，与嘉隆拍卖公司拍卖时提供的清单不一致。对于比华利山庄项目房产，同样由其开发商回购，该回购资金同样由回购方向佟明夫借款，并以佟明夫之子佟德天名义签署回购协议，协议签署时间为2010年12月3日。上述两项资产转让后，昊力伟业公司委托拍卖公司直接与收购方办理资产交割手续。佟明夫作为购买房产形式上的受让人到拍卖公司办理其所购房产中原昊力伟业公司拍卖成交部分房产有关资料的交接。2010年10月22日，嘉隆拍卖公司应昊力伟业公司与佟明夫的反复要求，为佟明夫出具了一份证明，证明其有权处置信盟花园和白云丽舍的部分房产。2014年上半年，佟明夫本人并委托其妹佟岩菊多次与拍卖公司联系，以需要确权和进行房产转让为由，要求拍卖公司为其出具他所购买的两批房产的拍卖成交确认书，声称凭其与昊力伟业公司双方原来签署的购买协议不能办理产权。要求拍卖公司为其所购买的信盟花园和白云丽舍房产以及以佟德天名义购买的比华利房产分别单独出具拍卖成交确认书。拍卖公司都拒绝了他们的无理要求。2014年8月，佟明夫又以其购买的部分房产被法院查封为由找拍卖公司，要求借用拍卖成交手续，办理完确权手续后立即返还。并以佟明夫和佟德天的名义向拍卖公司递交了书面申请，以电子邮件的形式向拍卖公司提供了前期购买房产时与昊力伟业公司签订的有关手续。拍卖公司出于同情，在得到佟明夫的承诺，误认为不会造成其他危害后果的情况下，同情为其再出具一份相关拍卖手续，但要求佟明夫在处理完上述事宜后立即返还该手续。后嘉隆拍卖公司起草了联合竞买协议，以使新出具的成交手续看起来比较合理，并为佟明夫和佟德天出具了新的拍卖成交确认书。拍卖公司工作人员于2014年8月14日到沈阳与佟明夫和其妹佟岩菊见面，让佟明夫补签了授权委托手续、竞买须知、联合竞买申请、佟明夫所购买房产清单。之后拍卖公司将拍卖成交确认书等手续经昊力伟业公司盖章后寄给了佟岩菊。但佟明夫以申请法院解除查封以及再行处置证明权属的理由，骗取了拍卖公司出具的上述拍卖成交手续后，由于其借给回购方信盟房地产公司的资金迟迟无法收回，其便偷偷地以该虚假的文件为依据，向当初资产包拍卖委托人中银投资公司主张相关权利，要求中银投资公司交付该资产包的其他资产。且佟明夫持拍卖公司于2014年8月14日为其出具的虚假的拍卖成交确认书（买受人联）到中国银行沈阳分行等单位无理取闹，要求确认其购买整包资产的权利，并要求中行赔偿其损失。中银投资公司和中行沈阳分行均拒绝了其提出的上述要求，并将相关情况反馈给拍卖公司。在此情况下，昊力伟业公司与嘉隆拍卖公司紧急协商，并分别以各自名义在辽沈晚报上发布声明，对拍卖成交确认书及后期给佟明夫提供的各项文件声明作废。昊力伟业公司已经于2014年10月向大连市中山区经侦大队报案，举报佟明夫的上述诈骗行为，要求经侦部门立案侦查。经侦部门已经根据案件情况分别到嘉隆拍卖公司、昊力伟业公司、中银投资公司及信盟公司等有关单位进行了调查，并委托有关机构对前后两份拍卖成交确认书进行了鉴定。关于佟明夫在沈阳中院起诉的有关情况，我方已经向经侦部门进行了通报，建议法院到大连经侦部门调取有关证据。实际上佟明夫与本案三个被告均没有直接的合同关系，无权向这三方主张权利。本案三被告无权对拍卖买受人后期的在转让价格和方式进行干预，故佟明夫的所有诉讼请求与三被告没有任何关系。本案佟明夫凭其骗取的嘉隆拍卖公司2014年出具的拍卖成交手续要求以合法买受人的身份，将嘉隆公司、中银投资公司和中行辽宁省分行均列为被告，起诉要求交付拍卖资产并赔偿其所谓的损失，滥用诉讼权利，意图骗取法院保护其非法利益的行为不仅仅为恶意诉讼，且已经属于严重的诈骗犯罪行为。请求法庭驳回原告的所有诉讼请求并追究其恶意诉讼和诈骗行为的法律责任。
第三人魏强辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院驳回起诉。本案审理的是拍卖合同纠纷，魏强作为买受人昊力伟业公司代理人参加拍卖会并签署成交确认的相关手续，但魏强并非本案原告的代理人，因而原告与案涉中银投资公司4号资产包的拍卖行为本身无任何法律关系，不是该拍卖会的当事人，因而不具有就该拍卖活动项下资产主张权利的主体资格，即不具备本案原告的诉讼主体资格。关于原告与昊力伟业公司之间在拍卖成交后所进行的关于信盟花园单项资产再次转让而产生的纠纷，与案涉资产包及拍卖人、拍卖委托人，即本案三被告之间均无直接法律关系。原告应当与昊力伟业公司之间进行相关的权利主张。原告与本案三被告及魏强没有合同关系。其不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉。原告就案涉信盟花园房产与该资产的原开发商信盟公司之间是一种民间借贷的法律关系，原告作为名义买方与昊力伟业公司之间签署的购买协议实际上系融资给信盟公司，并将信盟花园房产以让与担保的方式将原告作为名义买方与昊力伟业公司签署购买协议，因而其仅是民间借贷的债权人，不应就案涉资产主张实体权利，仅能就案涉资产变现后处置债权的权利。
本院认为：本案的争议焦点为佟明夫是否为案涉拍卖合同关系的当事人，其是否有权以拍卖合同中的买受人身份提起本案诉讼。首先，拍卖合同关系的买受人应当是自己参加或委托他人参加竞拍的人。佟明夫称作为买受人，参与拍卖的时间为2010年10月22日，而拍卖会的时间为2010年7月23日，佟明夫主张参与拍卖当时，公开竞价的拍卖会已经结束。且拍卖会的举牌人魏强为昊力伟业公司的委托竞买人，佟明夫并未委托魏强参与竞拍。其次，2010年10月22日，在拍卖会结束后，佟明夫与昊力伟业公司签订了《购买协议》，约定佟明夫拟从昊力伟业公司购买案涉的沈阳市苏家屯区梧桐大街3号信盟花园56套房产，总参考面积18219.57平方米，购买价格为人民币5300万元。综上，虽然佟明夫主张其为拍卖合同关系的买受人，但其本人未参与竞拍，也未委托他人参与。在拍卖会结束后，其又与实际买受人签订了《购买协议》，故佟明夫并非本案拍卖合同关系的买受人，其只是从拍卖买受人处购买单项资产的买卖合同关系的当事人。对于佟明夫提交的加盖嘉隆拍卖公司印章的《拍卖成交确认书》和加盖昊力伟业公司公章的《联合竞买申请》，均是大连昊力公司在2014年8月份应佟明夫的申请出具的，且佟明夫提交的《拍卖成交确认书》与2010年7月23日嘉隆拍卖公司在拍卖成交当时向魏强出具的《拍卖成交确认书》确认内容一致，均是对同一笔拍卖的确认。且作为拍卖委托人的中银投资公司对佟明夫提交的《拍卖成交确认书》又不予认可。故佟明夫提交的《拍卖成交确认书》及《联合竞买申请》并不能证明其为拍卖合同关系的买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合的条件之一为即原告与本案有直接的利害关系。因佟明夫非为本案拍卖合同关系的买受人，与本案拍卖合同关系并无直接的利害关系，其不具备依据拍卖合同关系提起本案诉讼的主体资格。
对于佟明夫在庭审之后提出的对追加第三人魏强的异议及鉴定申请和调查取证申请。因本案的争议焦点为佟明夫是否为拍卖合同关系的买受人，魏强在《拍卖成交确认书》、《竞买须知》、《拍品清单》、《资产项目移交清单》等材料上以买受人或接受方的身份签字，魏强参加庭审对查清谁为拍卖合同的买受人及其受谁委托参与竞拍十分必要。故法庭应大连昊力公司的申请，追加魏强为第三人符合法律规定，对原告佟明夫提出的该项异议，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他调查收集必要的，人民法院不予准许。”第一百二十条一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因佟明夫申请调查取证的内容及鉴定事项与其待证的事实无关联，且其申请是在庭审结束后提出，故对其调查取证及鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告佟明夫的起诉。
原告佟明夫预交的案件受理费193，350元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。