云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1407号
上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司开远支公司。住所地：开远市兴远北路中段。
负责人：万有宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李明智，男，1964年4月27日生，汉族，住开远市。
被上诉人（原审原告）:李冬波，男，1965年12月24日生，汉族，住开远市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学进，开远市开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：开远市侨联运输有限责任公司。住所地：开远市西路***号。
法定代表人：金洪伟，该公司经理。
上诉人诚泰财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称“诚泰财保开远支公司”）因与被上诉人李明智、李冬波及原审第三人开远市侨联运输有限责任公司（以下简称“开远侨联公司”）财产保险合同纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2016）云7102民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诚泰财保开远支公司上诉请求：撤销开远铁路运输法院（2016）云7102民初102号民事判决，依法公正裁判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。第一，被上诉人是否将已熔化或未熔化的锡锭全部运回无证据证实。从被上诉人提供的证据看，在交通事故发生后第三天已将大部分锡锭运回，但被上诉人在事故发生三个月后又运回1.63吨含杂物量低的锡锭，该1.63吨锡锭是何时施救，不可能三个多月一直在施救，所以被上诉人未将施救的锡锭全部运回托运公司，锡锭损失价值存在问题。第二，锡锭是熔点较低的金属，当温度低于232度就会很快凝固，锡锭也不具有挥发性，实际损失6.6429吨不合常理。第三，被上诉人在向豫Ａ×××××号车和豫Ａ×××××号车驾驶员、车主及其投保的保险公司起诉一案中，是否包含本案损失不清楚。2、一审对云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××车的实际价值认定错误。该车系2009年6月19日初次购买，新车价格为286000元，至事故发生时已使用五年多，该车的保险金额216000元是被上诉人向上诉人申报后填写，并未对车辆实际价值进行核算评估，且保险金额不等于车辆实际价值，该车的实际价值为43200元，一审计算支持205632元显失公平。3、一审法律适用不当。双方投保时对车辆保险价值未约定，一审将保险金额等同于保险价值适用保险法第55条第一款规定错误，且《车辆损失保险条款》第十九条第（一）项已约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿，在保险条款的释义部分，对实际价值的计算也进行了明确说明。另外，根据保险行业“可得利益原则和保险赔偿的损失补偿”原则，上诉人对被上诉人的赔偿应以其实际损失为限。综上，请求二审撤销原判，依法公正判决。
被上诉人李明智、李冬波辩称，上诉人认为其未将施救的锡锭全部运回应提交证据证实；一审计算车辆实际价值正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人开远侨联公司未作陈述。
李明智、李冬波向一审法院起诉请求：1、判令被告在云Ｇ×××××号车所承保的机动车损失保险限额内赔偿车辆损失216000元；在云Ｇ×××××号车投保的承运货物责任险范围内赔偿货物损失50000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，第三人开远侨联公司向被告诚泰财保开远支公司，为挂靠于公司名下的云Ｇ×××××号牵引车投保了交强险和500000元第三者责任险、216000元车辆损失险等保险及不计免赔，为云Ｇ×××××号车投保了500000元第三者责任险、50000元承运货物责任险及不计免赔。保险期间自2015年6月30日零时起至2016年6月29日24时止。《机动车商业保险条款》约定，第二章车辆损失险，第八条，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：1、投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；2、按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；3、投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。……第24条,因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。……《承运货物责任险条款》第二条，保险货物的范围，凡公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的车载货物，下列的货物不在车载货物承保的范围：1、金银、珠宝、玉器、首饰、古币、古玩、古诗、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物；……第三条，保险责任：在保险期间内，被保险人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用，保险人在扣减应由交强险负责的赔偿金额后，在保险单所载明的该保险赔偿限额内计算赔偿额。2015年11月8日，河南郑州驾驶员王治全驾驶豫Ａ×××××号车牵引豫Ａ×××××号车（搭乘郑其林）运载香蕉，沿广昆高速公路由云南省富宁县往广西百色市方向行驶，当日18:08分其所驾驶的车辆行驶至广昆高速公路G80下行线k887+900m处时，车辆右侧与前方由高春驾驶的云Ｇ×××××号车牵引云Ｇ×××××号车运载锡锭左侧相刮撞起火，两车继续前行后停于者桑一号隧道内，造成郑其林死亡，两车、两车所载货物及道路设施严重损坏的道路交通事故。事故经富宁交警适用普通程序（2016年1月18日）认定：当事人王治全承担此事故的全部责任，当事人高春、郑其林不承担此事故的责任。当事人高春驾驶车辆超载，但该违法行为与此次交通事故无直接因果关系。事故发生后，由于两车相撞后起火并在隧道内燃烧，难于施救。事故导致原告车辆严重烧毁，车辆运载货物锡锭也造成重大损失。为此，原告方积极向保险公司报案出现场勘察。保险公司认可原告车辆已推定全损。车辆运输锡锭，经原告将已熔化锡锭收集并运回，与货主乘风公司确认损失后，承运人李冬波向货主主动进行了赔偿。事后原告向被告申请理赔，双方不能协商，故原告特向法院提起诉讼。另查明，云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××号车系由原告李明智、李冬波两人于2010年10月1日共同合伙出资购买，并以李明智名义挂靠于开远侨联公司名下，保险合同的实际被保险人为实际车主。云Ｇ×××××号车初次购买于2009年6月19日（价税合计286000元），登记于建水县国富汽车运输有限公司；2010年8月10日以243850元转移登记到开远侨联公司。原告车辆于2015年11月6日从云南乘风公司装载运往广东的锡锭共计37.032吨（1480锭），合同单价为92000元/吨。事故发生后，原告作为承运人收集并分两次运返乘风公司31.760吨锡（未重新回炉前）。原告经与乘风公司协商一致，主动赔偿了乘风公司相关的锡锭损失。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案车辆保险合同（含机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险及不计免赔等），系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，保险合同合法并有效。作为保险合同的各方当事人均应基于诚信原则依保险合同约定恪守合同约定的义务。（一）关于云Ｇ×××××号车车辆损失金额的确定。保险公司作为专业从事保险业务的商业保险机构，在与投保人签订保险合同时，应恪守合同法及保险法的相关规定，按照诚实信用及损失填补原则，严格根据保险标的的实际情况确定投保时保险标的的实际价值并据此确定保险金额，核定并收取保险费用。本案中，云Ｇ×××××牵引车投保时的车辆损失险216000元系双方协商确定的车辆保险金额。依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，根据权利义务相对等原则，诚泰财保开远支公司在享有收取相应保险费权利的同时，亦应履行对等的保险义务。故，应按双方约定的216000元确定为保险车辆投保时的价值。关于云Ｇ×××××号车发生保险事故时的实际价值，被告对事故车辆推定全损无异议，但认为应从车辆初始登记时2009年6月19日起计算，按77个月折算，与合同约定不符，应当从车辆投保时起算为4个月。云Ｇ×××××号车的折旧金额应为10368元（216000元×12‰×4月），该车的实际价值为205632元（216000元-10368元）。保险公司赔偿后云Ｇ×××××号车的残值归保险公司。（二）关于云Ｇ×××××号挂车货物责任险的认定。经庭审查明的事实,原告承运的锡锭37.032吨（合同单价为92000元/吨），事故发生在高速公路的隧道内，事后乘风公司只回收到31.760吨,交警部门也认定两车及所载货物严重受损。原告运载的货物损失已经远超原告投保的50000元承运货物责任险的限额。依保险合同约定：此种保险责任，在保险期间内，被保险人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。保险公司主张锡为免责的“稀有金属”，但合同条款“释义”部分，没有列明何为稀有金属，被告也没有提交证据证明其主张，按日常理解，稀有金属系指自然界中储量、分布稀少且人类应用较少的金属元素总称。锡与铜、铁等应用广泛，系有色金属材料，并非稀有金属，被告系偷换概念。根据保险法第三十条的规定，对保险合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故，被告免责抗辩理由不成立，保险公司理应在承运货物责任险50000元限额内承担赔偿责任。（三）关于被告认为原告应先起诉侵权人索赔，赔偿不足才起诉保险公司的观点。现有法律没有规定相应的起诉顺序，原告选择提起合同之诉还是侵权之诉，是对其民事权利的合法自由处分，符合法律规定，予以支持。本案涉案保险属于财产保险性质，适用损失填补原则,原告不得重复主张其损失，并且依保险法第六十条的规定及保险合同约定，保险人自向被保险人赔偿之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第五十五条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决“一、被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司于本判决生效之日起，十日内向原告李明智、李冬波支付保险理赔款255632元。二、被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司自赔偿原告上述款项之日起，取得对侵权人的保险代位求偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5290元，由原告李明智、李冬波负担206元，被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司负担5084元。”
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，李明智、李冬波已于2017年1月10日以机动车交通事故责任纠纷在富宁县法院提起诉讼，向豫Ａ×××××号车/豫Ａ×××××车的保险人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司及郑州鑫源汽车运输服务有限公司、翟钢铁、王治全、第三人开远市侨联运输有限责任公司主张权利，该案的诉讼请求不包含云Ｇ×××××号车车辆损失，在其主张的锡锭损失中已扣除向诚泰财保开远支公司主张赔偿的50000元。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、诚泰财保开远支公司应否在承运货物责任险限额内承担赔偿责任；2、云Ｇ×××××号车车辆损失应如何确定。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
（一）关于承运货物责任险应否赔偿的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被上诉人所有的云Ｇ×××××号车在诚泰财保开远支公司投保的承运货物责任险保险金额为50000元，事故发生时，云Ｇ×××××号车向云南乘风有色金属股份有限公司承运的锡锭共37.032吨，合同单价为92000元/吨，事后云南乘风有色金属股份有限公司实际回收锡锭31.76吨（未重新回炉前），对未能回收的锡锭损失，被上诉人已向云南乘风有色金属股份有限公司进行了实际赔偿。另查实，在被上诉人起诉对方事故车辆交通事故损害赔偿一案中，已扣除了向上诉人主张在承运货物责任险限额内赔偿的50000元，上诉人诚泰财保开远支公司认为被上诉人未将已施救的锡锭全部运回，以及对事故造成的锡锭损失量存疑，未能提交相应证据予以证实。本次事故发生于高速公路隧道内，施救条件受限，事故导致的货物损失已远超上诉人承保的责任限额，且事故发生于保险期间内，符合承运货物责任险的保险责任范围，故上诉人诚泰财保开远支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决上诉人在承运货物责任险限额内赔偿被上诉人50000元正确。
（二）关于云Ｇ×××××号车车辆损失的问题。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人诚泰财保开远支公司提交的《机动车辆保险投保单》明确载明，云Ｇ×××××号车初次登记日期为2009年6月23日，车辆实际价值为43200元，新车购置价为216000元。即诚泰财保开远支公司在签订保险合同时，已明知云Ｇ×××××号车已实际使用6年余，其虽然对云Ｇ×××××号车实际价值进行了评估，但并未根据该车的实际情况确定保险金额，而是以保险单载明的云Ｇ×××××号车的新车购置价即216000元确定为保险金额，并据此收取相应的保险费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，应视为合同双方当事人对保险标的的保险价值另行进行了约定，因此，应按双方约定的216000元的保险金额确定为云Ｇ×××××号车的保险价值。上诉人诚泰财保开远支公司认为合同约定的保险金额超过车辆的实际价值，应按车辆出险时的实际价值计算赔偿，按照权利义务相对等原则，诚泰财保开远支公司在享有收取相应保险费权利的同时，亦应履行对等的保险义务。因此，一审判决认定投保时双方约定的车辆实际价值为216000元，并以保险合同生效之日开始计算车辆折旧并无不当。
综上所述，上诉人诚泰财保开远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司开远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 王 鹏
审判员 宋安娥
二〇一七年九月五日
书记员 刘 禹