河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0791民初2041号原告（申请执行人）：张新光，男，1984年1月8日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：翟志强(原告亲友)，男，1978年3月21日出生，汉族，无业，现住张家口经济开发区。被告（案外人）：程文斌，男，1945年3月12日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。被告（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。法定代表人：孙福兴，该公司董事长。被告（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口经济开发区张宣公路28号。负责人：石志全，该分公司经理。原告张新光与被告程文斌、被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新光委托诉讼代理人翟志强、被告程文斌委托诉讼代理人周晓静、被告顺达张家口分公司负责人石志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新光向本院提出诉讼请求：要求继续执行被告顺达张家口分公司名下位于张家口市张宣公路28号盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋。事实和理由:2015年3月18日,张家口经济开发区人民法院依据张家口仲裁委员会提交的财产保全函,作出(2015)张开民保字第15号民事裁定书,将座落在张宣公路28号盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋查封，2017年6月21日,张家口仲裁委员会作出张仲（2015）民裁字第41号裁决书，原告依据此裁决于2017年8月30日向张家口经济开发区人民法院申请强制执行,要求执行上述房屋,张家口经济开发区人民法院于2017年8月30日依法立案执行。2017年10月17日,被告(案外人)程文斌对执行标的房屋提出书面异议，张家口经济开发区人民法院于2017年10月24日作出（2017）冀0791执异56号执行异议裁定，裁定中止对盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋的执行。原告认为，1、执行标的房屋登记在被执行人顺达张家口分公司名下；2、被告程文斌至今并未合法占有执行标的房屋；3、被告程文斌购买该房屋是否用于居住且名下是否无其他住房也未确定；4、被告程文斌支付购房款不足房屋总价的50%。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定,被告程文斌对该标的物房屋提出的异议不能成立,申请执行人申请对该房屋进行强制执行，完全合法。故提出上述请求。被告程文斌辩称，2013年8月13日，答辩人程文斌与被告顺达张家口分公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》，顺达张家口分公司拆迁答辩人位于张宣公路28号长城机械厂1号家属楼房屋，以产权置换方式为答辩人提供座落于张宣公路28号盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋。因种种原因顺达张家口分公司不能按合同约定的时间交付房屋，答辩人向张家口经济开发区人民法院提起诉讼，法院于2016年12月12日作出(2016)冀0791民初1164号民事判决书，判决被告顺达张家口分公司继续履行与程文斌于2013年8月13日签订的《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》，被告顺达公司承担连带责任。根据判决书的内容，答辩人对诉争房屋的物权所有权已得到确认，法院应当予以维护。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，首先，答辩人于2013年8月13日与顺达张家口分公司签订了《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》，时间上早于法院对上述房屋作出查封裁定的2015年3月18日；其次，由于被告顺达张家口分公司单方原因造成上述房屋不具备竣工验收的条件，至今房屋不能交付使用，导致答辩人未实际占有该房屋，但在物权案件诉讼过程中，顺达张家口分公司对答辩人为实际购房者的事实明确认可。由于物权优先于抵押权和普通债权，答辩人享有的物权足以排除原告提起的强制执行申请。因此，法院作出(2017)冀0791执异56号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求，中止对上述房屋的执行。被告顺达公司未提交书面意见。被告顺达张家口分公司辩称，认可被告程文斌的答辩事实，诉争房屋至今尚未完工，也没有验收，不具备交付条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791执异56号执行裁定书、张家口经济开发区人民法院（2015）张开民保字第15号民事裁定书、张家口仲裁委员会张仲（2015）民裁字第41号裁决书、案外人异议书，证明自己的主张。被告程文斌对证据真实性、关联性、合法性没有异议，认为原告的执行依据是债权主张。被告顺达张家口分公司对证据认可。被告程文斌提交张家口市房屋拆迁补偿安置协议书、张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1164号民事判决书，证明被告与顺达张家口分公司购房行为真实、合法、有效，物权之诉已经法院确认。被告顺达张家口分公司对证据认可。原告表示不清楚。由于上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日,被告程文斌与被告顺达张家口分公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告顺达张家口分公司拆迁被告程文斌座落于张宣公路28号长城机械厂1号家属楼的房屋，被告程文斌选择产权置换的方式，由被告顺达张家口分公司提供座落于张宣公路28号盛景丽园小区二期的回迁安置房屋，房屋建筑面积约108.37平方米，未明确具体的房屋楼号。2015年3月16日，原告张新光因与被告顺达公司、顺达张家口分公司商品房买卖合同纠纷向张家口仲裁委申请仲裁，2015年3月18日，我院根据张家口仲裁委提交的财产保全函，作出（2015）张开民保字第15号民事裁定书，裁定查封了被告顺达张家口分公司开发的盛景丽园小区的15套楼房，其中包括本案诉争房屋。2017年6月21日，张家口仲裁委作出张仲（2015）民裁字第41号裁决书，裁决解除原告张新光与被告顺达张家口分公司于2014年6月14日签订的15份《商品房买卖合同》；顺达张家口分公司、顺达公司共同向原告张新光返还购房款3000000元、赔偿损失440560元，顺达公司与顺达张家口分公司互负连带责任。因顺达公司、顺达张家口分公司未按仲裁裁决履行还款义务，原告张新光向我院申请强制执行，在执行期间，被告程文斌提出执行异议，2017年10月24日，我院作出（2017）冀0791执异56号执行裁定书，裁定中止对诉争房屋的执行程序，张新光不服，提起执行异议之诉。另，2016年9月9日，被告程文斌以顺达公司、顺达张家口分公司为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求判令顺达公司、顺达张家口分公司履行交房义务并承担违约责任，其在诉称中陈述了2013年8月13日与被告顺达张家口分公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，顺达张家口分公司以产权置换方式提供的房屋的建筑面积约108.37平方米，在请求中主张了本案诉争房屋。2016年12月12日，我院作出（2016）冀0791民初1164号民事判决书，判决顺达张家口分公司继续履行2013年8月13日与程文斌签订的《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》并支付程文斌临时安置补助费，被告顺达公司承担连带责任。判决书未予确认具体房屋楼号。本院认为，本案的争议焦点：被告程文斌是否享有涉案标的物所有权；被告程文斌对位于张家口经济开发区盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，程文斌与顺达张家口分公司并未就涉案标的房屋办理产权登记，物权设立并未发生法律效力，故程文斌现对涉案标的房屋不享有所有权。至于被告程文斌对涉案房屋是否享有其他足以排除强制执行的民事权益，程文斌提供《张家口市房屋拆迁补偿安置协议》欲证明其通过产权置换方式取得诉争的盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋，而拆迁补偿安置协议中对房屋面积虽有约定，但并未明确具体房号，在2016年9月9日程文斌起诉顺达公司及顺达张家口分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案件中也未确认诉争房屋，故被告程文斌现有证据不能证实其在2015年3月18日法院查封诉争房屋之前与被告顺达张家口分公司明确约定置换的房屋为本案诉争房屋，其在法院查封前，不享有该诉争房屋的相关权利。被告程文斌以自己为诉争房屋的实际购房者、物权所有权已得到确认要求排除法院的强制执行，理由不能成立。综上，原告要求继续执行被告顺达张家口分公司名下位于张家口市张宣公路28号盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行张家口经济开发区人民法院（2015）张开民保字第15号民事裁定书裁定查封的被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司名下位于张家口市张宣公路28号盛景丽园小区9号楼3单元1101室房屋。案件受理费100元，由被告程文斌、被告唐山顺达房地产开发有限公司、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。本院（2017）冀0791执异56号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 任 俊人民陪审员 张 树人民陪审员 张迎惠二〇一八年三月二十日书 记 员 张雪轩附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。