湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00142号
上诉人（原审被告）曹某，湖北民族学院学生。
上诉人（原审被告）张某，农民，系曹某的母亲。
二上诉人委托代理人（特别授权）沈永胜，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某，农民。
委托代理人（特别授权）杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
上诉人曹某、张某为与被上诉人黄某法定继承纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第01389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄某诉称，原告之子曹耀华与被告张某于2001年7月31日离婚。2004年，原告与其子曹耀华共同建房一栋，占地面积124.00平方米，另有场坝87.60平方米。曹耀华于2010年死亡。依照我国继承法和民法通则的规定，第一层房子原告应先分得一半，再与其孙女即某继承剩下的属曹耀华遗产的一半，所以原告应分得第一层房子中的93.00平方米和场坝65.70平方米。曹耀华死亡后获补偿款110000.00元，原告与被告曹某共同享有权利，原告应分得其中的55000.00元。2012年，政府修建长梁大道占耕地后补偿32140.20元，同年泰丰水泥厂占地后补偿50640.00元，原告应分得这两笔征地补偿款中的三分之一，另按人头补沟坝路每人3000.00元，所以原告应分得占地补偿款和沟坝路补偿款计30593.40元。上述补偿款原告共应分得85593.40元，但这些款项全部被被告张某、曹某领走，被告张某在（2014）鄂建始民初字第00780号案诉讼中称这些钱用于了房屋加层。加层建房186.00平方米，原告应得其中三分之一，即62.00平方米。据此，原告总共应分得房屋155.00平方米、场坝65.70平方米，请求人民法院支持原告前述之诉求。庭审中，原告变更诉讼请求，请求人民法院依继承法的规定处理上述讼争房崖的第一层，要求分得第一层房屋122.00平方米中的91.50平方米及场坝65.70平方米。
原审被告曹某未予答辩。
原审被告张某辩称，房子是女儿曹某的。被告张某虽然与曹耀华在2001年7月31日经人民法院调解离婚了，但离婚两年后原告又让曹耀华把张某接回家了。被告张某没有分得原告的任何财产，修建房屋第一层的时候原告已经75岁，没有能力也没有资金来源修建房屋，房屋是被告张某修建的，原告没有权利分割房屋。曹耀华死亡后补偿了110000.00元，当时曹某还在上高中，110000.00元中包括曹某5年的学费（每年20000.00元）和原告的生活费10000.00元。被告母女与原告在一个承包户下，征地补偿费共90000.00元，人均30000.00元。上述补偿款原告总共应得40000.00元，被告张某的确没有给付原告，而是用于给女儿曹某加层建房支出，如何支出也确实没和原告黄某商量。曹耀华死后，原告和被告母女一起生活了三、四年，直到2014年1月25日原告才离开到其子曹耀金家生活，原告应分得的钱应抵作原告的生活费。
原审查明，原告黄某婚后共生育2个子女，长子曹耀金、次子曹耀华。早年分家时商定，原告之夫随长子曹耀金共同生活，原告黄某随次子曹耀华共同生活。1993年3月，被告张某嫁到曹耀华家与曹耀华母子共同生活。××××年××月，曹耀华夫妇生育一女即某。2001年7月31日，曹耀华与被告张某经建始县人民法院调解离婚，协议约定：被告曹某跟随曹耀华生活，共同财产归曹耀华所有。2003年，原告黄某的丈夫去世。2004年，原告黄某与曹耀华在建始县业州镇鹞子坪村8组共同修建砼结构房屋1层（坐东朝西），占地122.00平方米。2009年12月，建始县人民政府为该房颁发了建集建（2009）字第7961号《集体土地建设用地使用证》，该证上登记的土地使用者为曹耀华。2010年9月19日，曹耀华务工时发生事故死亡。2012年，被告张某在原告黄某与曹耀华共同修建的房屋上又加层修建房屋2层，其中第二层为砼结构房屋，第三层为砖瓦结构，第三层只修建了后半部分。现因曹耀华死亡补偿款和征地补偿款分割问题双方发生矛盾，原告诉至法院要求分割其与曹耀华共有的三层房屋310.00平方米中的155平方米及场坝65.70平方米。审理中，原告变更诉讼请求，只要求分割与被告共有的第一层房屋122.00平方米中的91.50平方米及场坝65.70平方米，对其他诉讼请求撤诉，原审法院裁定准许。
原审认为，根据庭审查明的情况来看，原告黄某与曹耀华属长期共同生活的家庭成员，本案诉争房屋第一层修建于2004年，而此时被告张某与曹耀华已处于离婚状态，只能认定为原告黄某与曹耀华的共有财产。被告张某提交的证据不足以证明房屋第一层系被告张某与曹耀华共同修建的，故对其认为诉争房屋第一层系被告张某与曹耀华的共同财产的抗辩主张，法院不予采纳。按照《中华人民共和国继承法》的规定，曹耀华的遗产为诉争房屋第一层二分之一份额的产权，原告黄某、被告曹某作为第一顺序法定继承人，各自继承遗产房屋二分之一份额的产权。结合原告黄某本来享有的产权部分，加之继承的产权部分，原告黄某共应享有诉争房屋第一层四分之三份额的产权。鉴于诉争房屋不宜分割，法院只能对房屋产权份额进行划分，原告要求具体划分面积的请求法院不予支持。对于原告要求分割场坝的请求，因未提交场坝的土地权属证明，对该诉讼请求不予支持，被告张某虽在本案诉争房屋第一层上利用相关补偿款加修了房屋，但其不是曹耀华的法定继承人，亦未参加第一层房屋的修建，故无权参与第一层房屋的产权分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、原告黄某与曹耀华生前共同在建始县业州镇鹞子坪村8组修建的第一层砼结构房屋中，原告黄某享有四分之三份额的产权，被告曹某享有四分之一份额的产权。二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。三、本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告黄某负担。
上诉人曹某、张某不服一审判决上诉称，曹耀华死亡时间为2010年9月，被上诉人四年后才提起诉讼，已超过诉讼时效。一审适用法律错误，一审既然适用《继承法》，那么张某就不是适格被告。一审采信证据错误，一审只采信被上诉人的证据而不采信上诉人的证据有失公正。要求二审依法裁判。
被上诉人黄某未答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院应予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题，被上诉人黄某作为死者曹耀华的法定继承人，在曹耀华死亡后，一直居住在本案争议房屋中，且该房屋系曹耀华生前与黄某共同生活时修建，属于共同财产而一直处于未分割状态，因此黄某作为房屋继承人和共有人可随时主张分割房屋，不存在时效问题，故上诉人曹某、张某认为被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，应不予支持。关于张某为本案原审被告问题，张某在曹耀华死亡前已与其离婚，按照继承法规定，张某不是曹耀华的合法继承人，但张某在曹耀华死亡后居住在涉案房屋中，且张某领取了曹耀华死亡赔偿金及征地补偿款并将其部分钱款用于房屋加层，张某的上述行为就与本案发生了民事法律关系，黄某有法定理由将张某列为被告进行起诉，故上诉人认为一审将张某列为被告属于适用法律错误的上诉理由不能成立，应不予支持。关于证据采信问题，被上诉人黄某的两证人系其亲属，但该两证人已出庭作证，其作证内容与法院查明的客观事实相符，一审予以采信并无不当之处，而上诉人提交的证人证言内容与客观事实相矛盾，一审不予采信是正确的。上诉人认为一审采信证据不当的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人曹某、张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹某、张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘继红