江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初4804号
原告安徽乌江水泥有限公司，住所地在安徽省和县乌江镇项羽路。
法定代表人赵东方，董事长。
委托代理人林辉，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
被告南京司莫特建材有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区公所路5号。
法定代表人王斌，执行董事。
委托代理人王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师
原告安徽乌江水泥有限公司（下称乌江水泥公司）与被告南京司莫特建材有限公司（下称司莫特公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月27日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告乌江水泥公司委托代理人林辉、被告司莫特公司委托代理人王桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌江水泥公司诉称，2015年12月6日至2016年1月31日，原告供应给被告总金额为2434032.75元的水泥，被告承诺在2016年春节前付清货款。2016年4月20日，双方达成还款协议，确认被告下欠货款1984032.75元，于2016年4月30日前付100000元，5月30日前付600000元，6月30日前付700000元，余584032.75元在7月30日前付清，若任一笔款未按约足额支付，未付部分按银行同期贷款利率的4倍计算利息，因法律程序产生的一切费用由被告承担。后被告分文未付，原告为诉讼委托律师支付律师费100000元。现诉至法院，请求判令：1、被告支付水泥货款1984032.75元，并支付利息（自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算至货款付清之日）；2、被告支付律师代理费100000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据一、原材料采购确认单四份，内容分别为：1、原告于2015年12月6日至12月7日，原告供应P.042.5水泥578.85吨，单价245元，合计金额141818.25元，下方注明小票已收回，数量已核无误，落款处有原告经办人署名、被告决算专用章和材料部经办人员和复核人刘小平署名，落款时间为2015年12月14日；2、原告于2015年12月26日至2016年1月25日，原告供应P.042.5水泥4850.32吨，单价225元，合计金额1091322元，下方注明小票已收回，数量已核无误，落款处有原告经办人署名、被告决算专用章和材料部经办人员和复核人刘小平署名，落款时间为2016年1月27日；3、原告于2015年12月15日至2015年12月24日，原告供应P.042.5水泥3888.665吨，其中2895.075吨单价为230元，993.59吨单价为225元，合计金额889425元，下方注明小票已收回，数量已核无误，落款处有原告经办人署名、被告决算专用章和材料部经办人员署名，落款时间为2016年1月4日；4、原告于2016年1月26日至2016年1月31日，供应P.042.5水泥1384.3吨，单价225元，合计金额311467.50元，下方注明小票已收回，数量已核无误，落款处有原告经办人署名、被告决算专用章和材料部经办人员署名，落款时间为2016年2月1日。
原告认为，证据一证明原告自2015年12月至2016年1月陆续向被告供货，双方进行了4次核算，总金额为2434032.75元，小票已由被告收回，有被告的签章及相关人员的签字确认，原被告之间存在事实买卖合同关系，并且对数量、金额都进行了确认。
证据二：承诺书一份，载明被告承诺原告供应的材料尾款于2016年春节前付清，落款处有被告公章和经办人刘小平署名，落款时间为2015年12月28日。
原告认为，承诺证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告对付款期限进行了承诺。
证据三：还款协议一份，载明截止2016年2月7日，被告欠原告水泥款1984032.75元，被告承诺于2016年4月30日前付100000元，5月30日前付600000元，6月30日前付700000元，7月30日前支付584032.75元，若任一笔款未按约足额支付，未付部分按银行同期贷款利率的4倍计算利息，因法律程序产生的一切费用由被告承担。落款处有原告公章和法定代表人署名、被告公章和经办人署名，落款时间为2016年4月20日。
原告认为，该还款协议既是对金额的确认也是原告主张诉讼费用的依据。
证据四：委托代理合同一份，原告委托律师事务所代理诉讼案件，约定代理费10万元。
原告认为，律师代理费实际未支付，故律师费发票未开。
被告司莫特公司辩称，对原告的诉请水泥款有异议；原告主张的律师费无事实和法律依据；原告诉称的还款协议不是真实的协议，是在原告采取不正当手段（堵门、关电）逼迫被告签订的，还款协议对被告是不公平和不合理的，请求对该还款协议予以撤销。
被告未提供证据。
双方争议焦点为：被告下欠货款金额以及双方签订的还款协议的效力。
被告对原告提供的证据质证意见为：证据一不是买卖合同，仅仅是原告向被告提供货物的依据，该采购确认单是对数量的确认，对货物的单价被告材料部门没有确定，货物的单价应当依据买卖合同来确定，所以该组证据不能证明是双方的买卖合同；四份确认单的单价有严重的出入，表现在有225元每吨、245元每吨等等，所以对单价及金额有异议；对证据二的真实性无异议，但合法性有异议，证据一第四份最后一笔供货时间为2016年1月25日，而2016年春节为2月8日，被告是无法在不到一个月时间内，承诺付清所有款项，该承诺书违背被告的真实意思表示，请求法庭不予采信；证据三系受胁迫签订，不是真实意思表示，另原告向被告提供水泥，已经产生了利润，现在要求被告承担银行利率的4倍是不公平的；证据四未在规定时间内举证，被告也没有收到相关的证据材料，所以被告不予质证。
本院认证意见为：
一、被告对证据一、二的真实性不持异议，该证据从形式和内容上亦符合证据规则规定，本院予以认定。
二、被告认为证据一不是买卖合同，仅为供货数量的依据，对单价没有确定，本院认为，书面买卖合同并非证明买卖关系的唯一证据，且未见证据显示双方签订过买卖合同，在双方交易过程中产生的证据亦可证明双方之间的买卖合同法律关系，证据一的内容明确载明了单价和总价，且有被告盖章和经办人确认，因各个时间段的单价不一致而认为单价没有约定或约定不明不符合逻辑，被告认为没有确定单价应提供证据证明，未能提供，本院对该证据所载单价的关联性予以认定。证据一、二可证双方已发生买卖法律关系，并在买卖关系实际履行过程中确定了基本的买卖法律关系要素（货物品名、数量、单价等），其关联性本院予以认定。
三、被告对证据二的合法性有异议，认为其无法在不到一个月时间内承诺付清所有款项，该承诺书违背被告的真实意思表示，本院认为，被告确认该证据的真实性，又认为违背真实意思表示，观点上存在矛盾，且其否认该证据的合法性应提供证据证明，未能提供，其质证意见不予采信。
四、被告认为证据三系受胁迫签订，应提供能够证明受胁迫的证据，未能提供，其观点不予采信。证据三与证据一相互印证，且在总价范围内，也符合水泥供应的时间逻辑，内容与待证事实相关联，亦有被告盖章确认，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。被告以原告供应水泥已获利润，再要求被告承担银行利率的4倍不公平，本院认为，卖方出卖货物获得利润属正常交易，受法律保护，因买方未按约付款，卖方有权在法律允许范围内主张逾期付款利息损失，主张银行利率的4倍利息并不超过法律规定的上限，故被告的观点本院不予采信。
五、原告提供的证据四仅载原告为诉讼委托律师代理诉讼及对代理费进行了约定，未能证明代理费实际发生及代理费金额的合理性，故本院对证据四的关联性不予认定。
经审理查明：
原告于2015年12月6日至2016年1月31日，原告陆续供应给被告P.042.5水泥10702.135吨，并分别约定了单价225元、230元、245元，其中578.85吨的水泥单价245元，合计金额141818.25元，2895.075吨单价为230元，合计金额665867.25元，7228.21吨的水泥单价225元，合计金额1626347.25元，总计货款金额为2434032.75元。被告收货后出具收货小票给原告，原告持收货小票与被告结算，被告收回小票并确定数量和单价后，出具采购确认单给原告。期间，原告向被告主张货款，被告于2015年12月15日支付100000元，2015年12月23日支付150000元，并于2015年12月28日承诺于2016年春节前付清，2015年12月29日支付100000元，2016年1月18日支付100000元，总计支付货款450000元，下欠货款1984032.75元。2016年4月20日，双方就下欠货款达成还款协议，确认截止2016年2月7日，被告欠原告水泥款1984032.75元；双方约定被告于2016年4月30日前付100000元，5月30日前付600000元，6月30日前付700000元，7月30日前支付584032.75元；若任一笔款未按约足额支付，未付部分按银行同期贷款利率的4倍计算利息，因法律程序产生的一切费用由被告承担。后被告未支付下欠货款，原告诉至本院。
本院认为,原、被告之间的买卖合同关系合法成立、应为有效。双方在实际履行过程中对供货数量、单价、货款金额进行了确认，扣除被告已支付的货款，可得出被告下欠货款金额，被告对单价有异议，不能确认下欠货款金额的观点无事实依据，本院不予采信。被告以还款协议系受胁迫签订要求撤销未提供证据证明，其观点无事实依据，还款协议内容在双方买卖关系项下的权利义务范围内，逾期付款的约定也未超出法定上限，故本院对还款协议的有效性予以确认。被告未按约付款，依还款协议的约定，原告有权主张逾期付款的利息损失。原告主张律师费损失无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定,判决如下:
一、被告南京司莫特建材有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告安徽乌江水泥有限公司货款1984032.75元。
二、被告南京司莫特建材有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告安徽乌江水泥有限公司逾期付款利息损失（自2016年5月1日起以本金1984032.75元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止，期间支付部分货款的，按下欠金额为计算基数）。
三、驳回原告安徽乌江水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23472元，由原告安徽乌江水泥有限公司负担2500元，被告南京司莫特建材有限公司负担20972元；财产保全费5000元，退还给原告安徽乌江水泥有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费23472元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 俞昌盛
人民陪审员 倪敬芳
人民陪审员 李春燕
二〇一六年八月十七日
书 记 员 曹玮群