重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12671号
原告王爱明，男，汉族，1974年3月2日出生，住重庆市綦江县。
委托代理人胡建树，重庆誉博律师事务所律师。
被告重庆西山科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园木星科技发展中心（黄山大道中段9号），组织机构代码20329180-5。
法定代表人郭毅军，总经理。
委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人何可曼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告王爱明与被告重庆西山科技有限公司（以下简称西山公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓星独任审判公开开庭进行了审理。原告王爱明及其委托代理人胡建树、被告的委托代理人许红光、何可曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱明诉称，2011年7月1日，原告进入被告处，在试制室担任试制技师，月工资为2800元。2013年3月18日，被告撤销技术中心工程部试制室，将原告的工作岗位由试制技师调整为机加部铣床技师。原告接到调岗通知后，积极与被告沟通，要求继续从事原工作岗位。2013年4月10日，被告单方解除了与原告的劳动合同关系。原告认为，被告单方调动工作岗位，应当支付经济补偿金。请求判决：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金5600元（2800元／月×2个月）。
被告西山公司辩称：1、原告提出经济补偿金之诉已经过仲裁及法院审理，并形成生效判决，根据一事不再理的原则，应该驳回原告的诉讼请求，原告在2013年已以被告违法解除为由，要求被告支付双倍经济补偿金及代通知金，并且经过仲裁一审、二审，终审判决驳回原告的诉讼请求；2、原告向仲裁提出仲裁时间为2014年4月14日，而本案解除劳动合同的时间是2013年4月10日，仲裁时效为1年，原告的仲裁已过时效；3、根据重庆市第一中级人民法院对原被告之间劳动争议的判决认定，被告解除原告劳动合同的理由为原告拒不服从公司安排，属于原告过失，根据劳动合同关于过失辞退的规定，无需支付经济补偿金；4、原告明示了要求经济补偿金的理由为《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，该规定是因客观情况发生重大变化，双方不能协商一致的情况下，应当支付经济补偿金，属于无过失性辞退，原告拒不服从工作安排，因此被告解除劳动合同，与第四十条第三项的规定不符，因此不适用；5、原告代通知金的请求也在生效判决中被驳回，代通知金的法律依据也是《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，因此可以证明重庆市第一中级人民法院对原告声称的无过失性辞退的理由是不予认可的，如果原告的理由成立，中级人民法院就应该在前案中支持原告的经济补偿金和代通知金。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据应予驳回。
经审理查明：2011年7月1日，原告进入被告处工作，月工资2800元。双方签订了书面劳动合同，约定：原告的工作岗位为工程部试制技师；被告因工作需要，有权调整原告的工作岗位、工作内容、职务、薪酬待遇等相关事项；拒不服从被告对于工作内容、岗位调整、薪酬待遇等工作安排的，被告有权随时解除劳动合同，作出解除劳动合同通知之日即为双方劳动合同解除之日。
2013年3月18日，被告向原告送达《员工调岗通知书》，上面载明：1、因经营发展需要，经公司研究，决定自2013年3月18日起撤销原技术中心工程部试制室，将产品试制功能划归制造中心机加部管理。公司根据您之前从事的岗位，结合您的业务技能，现将您的岗位从工程部（部门）试制技师（岗位）调整为机加部（部门）铣床技师（岗位），调岗从2013年3月18日起开始执行，调岗后的工资标准为2800元／月，其他待遇不变。2、请您于2013年3月18日早上8点30分持本通知书前往公司制造中心机加部肖天富经理处报到，如未按时前往新岗位报到则视为旷工，公司将根据双方签订的《劳动合同书》的有关规定予以处理。原告在该《员工调岗通知书》上签名，并同时签上“不同意调岗”。
2013年4月3日，被告发出《关于调整产品试制职能归属的通知》，该通知载明：1、自2013年4月7日起，将原隶属研发中心工程部的产品试制职能划归制造中心机加部管理；2、为确保生产正常进行，工程部与机加部应于2013年4月7日下午17：30分之前完成相关书面交接手续的办理（包括但不限于物资、设备及3名员工的人事关系转移等事宜）。
2013年4月3日，被告再次向原告送达《员工调岗通知书》，上面载明：1、因经营发展需要，公司决定自2013年3月18日起将产品试制功能划归制造中心机加部管理，并于2013年3月18日向您书面下达《员工调岗通知书》。该《员工调岗通知书》明确通知您应于2013年3月18日早上8点30分持该通知书前往制造中心机加部肖天富经理处报到。因您当时不同意调岗，后经公司多次与您沟通、交流，时至今日，您仍未到机加部肖天富经理处报到。2、现在公司再次通知您，请您于2013年4月7日早上8点30分持本通知书前往公司制造中心机加部肖天富经理处报到。原告在该《员工调岗通知书》签名，并再次签上“不同意调岗”。
2013年4月10日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，上面载明：因您拒不服从公司对您的工作岗位调整安排，根据您和公司签订的《劳动合同书》约定，自即日起，解除您与重庆西山科技有限公司于2011年7月1日签订的劳动合同。原告于同日在该《解除劳动合同通知书》签字确认。
2013年4月18日，原告为申请人，以被告为被申请人向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、违法解除劳动关系的赔偿金11200元；2、未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2800元；3、竞业限制经济补偿金3150元；4、解除劳动关系前2013年4月8日至10日工资386元。2013年6月14日，该委裁决：驳回申请人全部仲裁请求。
原告不服该裁决，于2013年7月10日起诉来我院。经审理本院认为，根据双方签订的劳动合同的约定，被告有权调整原告的工作岗位、工作内容、职务、薪酬待遇等相关事项，原告应服从被告的调整，如拒不服从调整的，被告有权随时解除劳动合同。2013年3月18日，被告将试制室并入机加部，将原告的工作岗位从试制技师调整为铣床技师，是其行使自主经营权的表现。该次调整对原告而言，其工作内容仍为机械加工，工作地点仍为同一幢大楼，工作时间、薪酬待遇也无变化，故原告应当根据双方合同约定，服从被告的工作安排，但原告两次明确拒绝工作岗位的调整，且不到新岗位报到，被告根据双方劳动合同的约定解除与原告的劳动合同系合法解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。2013年9月5日，我院作出（2013）渝北法民初字第12958号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。该院认为，劳动者和用人单位的合法权利应受到法律的平等保护。王爱明与西山公司签订的劳动合同合法有效，根据劳动合同约定，西山公司在对王爱明的工作进行调整后，王爱明二次明确拒绝调整并不到新岗位报到，西山公司依据劳动合同约定解除与王爱明的劳动合同系合法解除，原判认定事实和适用法律正确，于是判决驳回上诉，维持原判。
2014年4月4日，原告向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：西山公司支付解除劳动关系经济补偿金11200元。2014年4月14日该委受理，2014年7月10日该委出具超时未审结案件证明书，原告诉来本院。
在审理中，原告明确其主张经济补偿金的事实依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情势变更，被告公司内部调整，客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项，原告认可被告的解除行为。
上述事实有经过质证的劳动合同书、解除劳动合同通知书、民事判决书、仲裁委出具超时未结案证明、当事人陈述、庭审笔录等证实，足以认定。
本院认为，从王爱明与西山公司的诉辩归纳本案的焦点为：1、王爱明的此次起诉是否属于重复起诉而构成“一事不再理”；2、王爱明仲裁申请是否超过仲裁时效期间；3、王爱明主张经济补偿金有无事实依据。
王爱明的此次起诉是否属于重复起诉而构成“一事不再理”。王爱明此前起诉的诉讼主张是违法解除劳动合同赔偿金，事实依据是西山公司违法解除劳动合同，而此次诉讼主张为经济补偿金，事实依据是西山公司合法解除合同，无论其主张是否成立，王爱明二次起诉的诉讼请求及请求所依据的事实均不相同，因此不构成“一事不再理”。
王爱明的仲裁申请是否超过仲裁时效期间。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，申请仲裁的时效期间为一年。从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。西山公司解除与王爱明之间的劳动合同时间为2013年4月10日，自此王爱明应当知道其权利是否被侵害，仲裁时效开始计算，2014年4月4日，王爱明向仲裁机构提交仲裁申请书，是行使权利主张的具体行为，虽然仲裁机构在2014年4月14日方受理，但根据劳动争议调解仲裁法第二十九条的规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理。可见申请日与受理日并非同一概念，应以申请日作为劳动者主张权利的时日，因此王爱明申请仲裁并没有超过仲裁时效期间。
王爱明主张经济补偿金有无事实依据。西山公司解除与王爱明之间的劳动合同是基于王爱明不服从西山公司的岗位调整拒不到岗报到违反合同约定而解除，这一事实已经生效判决确定，而王爱明诉讼主张所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的事实与本案不符，如果王爱明接受西山公司的合理调整，并不会导致双方劳动合同的解除，因此，王爱明的主张缺乏事实依据，西山公司基于王爱明不服从西山公司的岗位调整拒不到岗报到违反合同约定而解除双方的劳动合同系合法解除，王爱明因此主张经济补偿金也缺乏法律依据。
综上，王爱明的诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王爱明的诉讼请求。
案件受理费5元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一四年九月十七日
书记员 蒋永媛