北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初25572号
原告：魏畅，女，1984年5月10日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份证号码：×××。
被告：北京华夏乐章文化传播有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路30号北楼204室。
法定代表人：王瑜,经理。
原告魏畅与被告北京华夏乐章文化传播有限公司(以下简称华夏公司)合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告魏畅，被告华夏公司的法定代表人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
魏畅向本院提出诉讼请求：1、华夏公司支付合同款共计15000元；2、诉讼费由华夏公司负担。事实与理由：2015年2月1日，魏畅与华夏公司签订儿童音乐剧《小狮子奇遇记》的《服装、造型设计合同》，约定由魏畅担任儿童音乐剧《小狮子奇遇记》的服装、造型设计制作工作，华夏公司支付费用总计20000元。华夏公司已给付了5000元，剩余款项15000元至今未给付。
华夏公司答辩称：我公司与魏畅于2015年2月1日签订了该设计合同后，华夏公司向魏畅支付了预付款5000元，聘请魏畅为《小狮子奇遇记》的服装设计师，为该剧提供服装设计图，同时委托魏畅为华夏公司提供制作服装的服务。经与当时签署合同的执行制作人郝博核实，重签该合同的原因是由于当时公司正在进行财务合规审计，魏畅不能提供个人所得税发票之故，为方便魏畅收取设计费，经协商于2015年2月27日另行签署了编号为×××的服装制作合同，合同附件约定：由魏畅提供服装制作厂商的合规发票及合同，（其中19800元设计费，其余69800元为服装制作费）。至此编号×××的合同作废。现该笔合同华夏公司已付清全部款项。华夏公司向魏畅支付的5000元现金也与魏畅演出化妆费冲抵，故没有要求魏畅返还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
魏畅向本院提交以下证据予以证明：
证据一，编号×××的《服装、造型设计合同》；证明华夏公司作为甲方、魏畅作为乙方于2015年2月1日签订《服装、造型设计合同》，由魏畅为华夏公司儿童音乐剧《小狮子奇遇记》进行服装、造型设计。合同的起止日期为2015年2月1日至2016年5月30日。双方约定合同项下设计报酬总额为2万元，华夏公司于2015年3月20日支付第一笔付款5000元，支付前提是设计图已通过甲方初步认可并提交；2015年6月3日支付第二笔付款10000元，支付前提是2015年5月20日前已完成设计、购买、制作、合成、定妆照和演出等一切准备工作；2015年6月30日支付第三笔付款5000元，支付前提是完成服装修改、清洗、装箱、入库并提供设计图以及服装、造型、饰品清单电子版和装订本。合同约定发生争议时向北京市海淀区人民法院起诉。合同落款处有华夏公司公章及郝博签字、魏畅签字；
证据二，设计图原稿及邮件，证明魏畅设计稿的内容及魏畅于2015年4月10日通过邮件方式将设计稿发送给制作人郝博；
证据三，《小狮子奇遇记》导演李珊的书面证明，证明魏畅履行了设计义务；
证据四，涉案剧照，证明华夏公司在《小狮子奇遇记》的演出中使用了魏畅设计的图稿服装造型；
证据五，主创人员名单，证明魏畅是《小狮子奇遇记》的服装造型设计人员；
证据六，“易拉宝”现场广告，证明魏畅是《小狮子奇遇记》的服装造型设计人员；
证据七，《小狮子奇遇记》执行制作人郝博的书面证明，证明魏畅是《小狮子奇遇记》的服装造型设计人员；
证据八，设计图签收稿件，证明华夏公司人员签收了魏畅的设计图。
华夏公司对上述证据的真实性无异议。
华夏公司向本院提交以下证据：
证据一，华夏公司法定代表人王瑜与郝博的微信聊天记录，证明重新签订合同的原因；
证据二，编号为×××的《服装制作合同》及合同附件委托书，证明甲方华夏公司与乙方北京百尚家和商贸有限公司于2015年2月27日签订《服装制作合同》，魏畅是北京百尚家和商贸有限公司的授权代表人，《服装制作合同》全款已结清，附件中约定19800元设计费支付给魏畅，制作商的服装费是69800元。
证据三，关于服装制作验收单，证明设计签约时间是2015年2月27日，×××的《服装制作合同》才是华夏公司与魏畅共同履约的依据；
魏畅对上述证据均提出异议，称证据一中微信聊天记录所指的合同不是本案中×××的《服装、造型设计合同》；证据二中×××的《服装制作合同》和本案中×××的《服装、造型设计合同》无关，不能证明签署了×××的《服装制作合同》×××的《服装、造型设计合同》就无效了；证据三中的验收单是华夏公司内部自己制作的，魏畅没有签字。
本院对原告魏畅当庭出示的上述证据1、2、4、5、6、8所要证明的事实予以确认，因证据3、7属证人证言性质，应由证人出庭作证，故对证据3、7所证明的内容本院不予确认。对被告华夏公司当庭出示的证据所要证明的事实本院不予确认。理由如下:证据1中的微信聊天记录，虽涉及有关签署两份合同的原因等内容，但聊天记录中的内容无具体、明确的指向，不能证明郝博所称的合同与本案所涉及合同有关系，不能证明华夏公司所要证明的事实；证据2中×××《服装制作合同》及合同附件委托书只能证明魏畅作为北京百尚家和商贸有限公司的授权代表人与华夏公司于2015年2月27日签订《服装制作合同》，该合同的签订不能直接导致×××的《服装、造型设计合同》无效，该合同中也没有约定×××的《服装、造型设计合同》无效的条款。且该合同及合同附件中也没有约定19800元为设计费的条款，不能证明被告华夏公司所要证明的事实；证据3中服装制作验收单，虽在设计签约时间一栏中显示为2015年2月27日，但该验收单系华夏公司自己制作的，验收单上只有郝博的个人签名，和本案涉及的×××的《服装、造型设计合同》无关联性，不能证明被告华夏公司所要证明的事实。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月1日，魏畅与华夏公司签订儿童音乐剧《小狮子奇遇记》的《服装、造型设计合同》，约定由魏畅负责儿童音乐剧《小狮子奇遇记》的服装、造型设计制作工作，华夏公司支付设计费用总计20000元。魏畅于2015年4月10日按照合同约定将其设计的服装、造型图稿交付了华夏公司。华夏公司在《小狮子奇遇记》的演出中也使用了魏畅设计的服装和造型。华夏公司于签订合同后给付了魏畅5000元，剩余款项15000元至今未给付。
本院认为，本案的争议焦点为华夏公司与北京百尚家和商贸有限公司于2015年2月27日签订《服装制作合同》（即×××《服装制作合同》）能否代替华夏公司与魏畅签订的《服装、造型设计合同》、该合同是否无效。对此，本院认为现有证据不能证明华夏公司与魏畅签订的《服装、造型设计合同》已被代替、已经无效。魏畅与华夏公司之间签订的服装、造型合同，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。魏畅按约履行了设计义务，但华夏公司未按期履行款项支付义务，应属违约，应承担相应的法律责任。华夏公司有关合同已被代替已无效的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京华夏乐章文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏畅设计费余款人民币15000元；
如果被告北京华夏乐章文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元(原告魏畅已预交)，由被告北京华夏乐章文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 周 末