郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终104号
上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人张玉琪，该局局长。
委托代理人李春红，该局工作人员。
委托代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马博一。
委托代理人马孝武。
委托代理人高豫平，河南法铎律师事务所律师。
原审第三人洛宁县兴华镇人民政府。
法定代表人张新，该镇镇长。
委托代理人赵卫国，该镇政府工作人员。
委托代理人刘海民，河南齐合律师事务所律师。
上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）因与被上诉人马博一、原审第三人洛宁县兴华镇人民政府（以下简称兴华镇政府）劳动社会保障行政确认一案，不服洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，马博一系兴华镇政府主管烟叶生产及收购的副镇长。2015年9月到11月是该镇烟叶收购季节，马博一在此期间长期处于加班状态。2015年11月1日，马博一在办公室打电话通知同事一起到烟叶巡逻点检查工作，同事到其办公室后，发现马博一倒地不省人事，将其送往医院救治。后经河南科技大学第一附属医院救治，被诊断为脑出血，现其仍未康复。兴华镇政府于2015年11月27日（被涂改为2016年10月27日）向洛阳市人社局提出工伤认定申请，洛阳市人社局受理后，于2016年12月20日作出洛人社（宁）工伤不认字〔2016〕第1号《不予认定工伤决定书》（以下简称《1号决定》）。
一审法院另查明，该院在审理（2017）豫7102行初48号案件过程中，委托洛阳长安法医临床司法鉴定所，对马博一长期加班与其脑出血之间的因果联系进行了鉴定。洛阳长安法医临床司法鉴定所作出洛长安司鉴所〔2017〕临鉴字第104号《司法鉴定意见书》（以下简称《104号鉴定》），其鉴定意见为“被鉴定人马博一长期超时加班考虑为脑出血的诱发因素”。
一审法院认为，《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料，社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定；第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。马博一于2015年11月1日在其办公室倒地发病，后兴华镇政府向洛阳市人社局提出工伤认定申请，洛阳市人社局收到工伤认定申请后于2016年12月20日作出《1号决定》，期间洛阳市人社局并未书面告知补正材料以及作出受理或者不予受理的决定，且洛阳市人社局依据的证据材料日期多处改动，对改动原因未提交证据予以证明，故不能认定洛阳市人社局作出的《1号决定》程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。马博一在发病前，正值其主管的烟草收购工作的高峰期，其长期处于加班状态。《104号鉴定》认定马博一长期超时加班考虑为脑出血的诱发因素。自身的身体健康状况是个人发病的重要因素，但长时间的加班和高负荷工作，会导致身体机能下降，对健康造成危害也是众所周知的常识。根据行政案件举证责任的分配原则，行政机关对作出行政行为的合法性负有举证责任，洛阳市人社局未能提交证据证明马博一突发脑出血完全是由其自身原因导致，排除长期加班是马博一突发脑出血的诱发因素，也未提交证据证实马博一倒地发病前，是否受到意外碰撞，以及其倒地与发病的先后顺序、因果关系，因此洛阳市人社局作出的《1号决定》事实不清，证据不足，适用法律错误。
《工伤保险条例》第一条规定，制定该条例的目的是为了保障因工作受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。因工作原因遭受事故伤害，一般情况下，除了工作原因之外，并不排除其他原因的存在，比如职工存在过失，违章操作等，往往是多因一果；××也是同样，职业原因是因素之一，但并不排除职工自身体质差异等因素，因为即使从事完全相同的工作，××。所以《工伤保险条例》所规定的因工作原因遭受××，包括多因一果。现实中因长期加班，导致患病，留下残疾的情形，××，但长期加班是非正常状态，不能排除长期加班是导致职工受到伤害的原因之一，××有着相似的特征。法律法规不提倡甚至限制加班，主要是为了保护职工的身体健康，但加班职工仍应当受到应有的保护，得到医疗救治和经济补偿。
综上所述，被告作出《1号决定》的行政行为，程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，一审法院判决：一、撤销被告洛阳市人社局作出《1号决定》的行政行为；二、责令被告洛阳市人社局于本判决生效之日起六十日内对马博一是否构成工伤重新作出认定。案件受理费50元由被告洛阳市人社局负担。
洛阳市人社局上诉称，一、一审法院适用法律错误。被上诉人在倒地前并未受到意外碰撞或其他外力伤害，××所致，且长期加班导致患病不属于事故，故本案不适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。二、一审法院对《工伤保险条例》第一条的阐述违背了该条例的立法本意，属随意扩大解释，被上诉人工作岗位发病致残不属于《工伤保险条例》的保障范围。三、一审法院查明的被上诉人发病经过与上诉人查明的事实一致，却认定上诉人“认定事实不清”显属错误。四、一审鉴定程序违法。综上，上诉人作出《1号决定》程序合法，认定事实清楚，应予以维持，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
马博一答辩称，一、洛阳市人社局作出《1号决定》程序违法。上诉人未出具受理通知书，未组织听证，亦未在法定期间内作出工伤认定，且上诉人提交的不予认定工伤的证据存在被涂改伪造情况。二、一审判决并未对《工伤保险条例》扩大理解适用，马博一长期加班导致诱发疾病属于对身体的伤害，其在工作时间和工作岗位突发脑出血，符合工伤认定的条件，依法应认定为工伤。三、鉴定程序符合法律规定，依法能够作为一审判决的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
兴华镇政府述称，其在马博一受伤后依法履行了相应义务，请求法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。本案中，马博一系因长期超时加班在工作场所内××致残，据上述法律规定，其并不符合应当认定为工伤和视同工伤的情形，故洛阳市人社局作出《1号决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。但据已查明的事实，洛阳市人社局收到兴华镇政府提交的工伤认定申请后，未向其出具受理决定书，不符合《工伤认定办法》第八条之规定，且洛阳市人社局依据的证据材料日期多处改动，对改动原因未提交证据予以证明，故洛阳市人社局作出《1号决定》的程序违法，但并不影响工伤认定结果。
综上，洛阳市人社局作出的《1号决定》虽然程序违法，但认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初2号行政判决；
二、确认洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社（宁）工伤不认字〔2016〕第1号《不予认定工伤决定书》的程序违法；
三、驳回马博一的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由洛阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 张昕欣
审 判 员 王建平
二〇一八年七月十六日
法官 助理 孟 岚
代理书记员 刘 玮
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；