江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4430号
上诉人（原审原告）：于邦国，男，1974年5月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程伟，男，1985年11月14日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人于邦国因与被上诉人程伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海�人民法院（2017）苏0722民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人于邦国及其委托诉讼代理人赵世银，被上诉人程伟的委托诉讼代理人季荣寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于邦国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定涉案借贷关系不成立是错误的。首先，程伟向于邦国出具三万元借条，具备借贷关系的形式要件。其次，于邦国将三万元现金交付给程伟，借贷关系成立。另外，借条上载明借款用途为“频道承包费用”，程伟系东海县文化广电体育局城市公共频道总监，所借款项用于频道费用。如果是广告宣传费或赞助费，程伟应出具收条而非借条，借款用途也应写明是广告费或赞助费而非“频道承包费用”。程伟将所借�项打入东海县广电传媒有限公司账户时，将款项来源写明为“广告费”是程伟的事情，与于邦国无关，故一审判决不能以款项来源上写的“广告费”就认定三万元借款是广告费，一审判决的认定带有极强的推理性质。2.本案的一审承办法官与程伟的代理人为江苏省司法警察学校连云港教学班的同班同学，依据《民事诉讼法》第44条规定，一审承办法官应当自行回避而没有回避，可能影响案件的公正审理和判决。
程伟辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由无事实法律依据，应予驳回；2.于邦国应提供证据证明其主张，但是其一审中提供的借据与本案相关证据相矛盾，一审法院根据庭审及双方所举证据，认定于邦国没有证据证明其主张是正确的；3.经一审庭审查证涉案借条形成时，于邦国并未将款项交付程伟；4.2015年12月31日，于邦国交付3万元款项时，该款并未交付给程伟，而是通过在场的葛伟明直接交到东海县广电传媒有限公司的账户上，于邦国应清楚款项的性质是笑星晚会的赞助款及收款人是东海县广电传媒有限公司；5.在笑星晚会开办前，于邦国从东海县广电传媒有限公司领取了价值13000元的晚会票，该晚会票是无偿送给于邦国的，如果没有赞助这一基本事实，为何会送给于邦国价值如此大的晚会票。同时在晚会的相关宣传材料上均表明于邦国所经营的元宝楼酒店为协办单位，如果没有赞助费用，开办单位不可能列其酒店为赞助单位。元宝楼酒店的经理作为节目主持人也参与了笑星晚会，晚会中不断加播其酒店的广告宣传。正是基于上述事实，一审法院对涉案款项的性质做出正确的认定，同时认为于邦国的诉求证据不足；6.程伟的委托诉讼代理人与一审承办法官无任何利�关系。
于邦国向一审法院起诉请求：1.依法判令程伟归还于邦国借款3万元及逾期利息。2.由程伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：于邦国系当时“元宝楼大酒店”的经营人，程伟原系“东海县文化广电体育局城市公共频道总监”。于邦国诉称程伟于2015年12月30日向其借款3万元，并提供程伟出具的一张借条，内容如下：“今借于邦国人民币叁万（￥30000.），用于频道承包费用，无任何利息，特此证明！定于2016年10月7日还清。程伟2015年.12.30”。于邦国因催要未果引发诉讼。
另查明：2015年12月31日，于邦国、程伟双方一起到江苏东海农村商业银行和平东路支行，在程伟同事葛伟明在场的情况下，由程伟经手，将于邦国所交付给程伟的30000元现金在内的83000元交到程伟单位东海县广电传媒有限公司账号为32072×××42账户中，款项来源写明�“广告费”。
还查明，2016年2月2日晚19:30分，由中共东海县委宣传部等单位主办，东海电视台城市公共频道等单位承办，包括于邦国经营的“元宝楼大酒店”在内的多家单位协办，在东海县体育馆举办了欢欢喜喜过大年•笑星东海贺新春2016东北二人转笑星专场晚会。包括于邦国经营“元宝楼大酒店”等协办单位的名称印刷在晚会的宣传海报、贵宾邀请函中，并在电视直播中打出了各协办单位向社会各界拜年的字幕。于邦国又名于文斌，晚会前领取了30张价值13000元的晚会门票。
以上事实，有于邦国举证借条、葛伟明的书面证明；程伟举证江苏东海农村商业银行现金缴款单复印件、贵宾邀请函复印件、东北二人转笑星专场晚会海报照片复印件等证据证实及双方当事人的陈述在卷。
一审法院认为，经过于邦国、程伟双方诉辩主张，案件争�的焦点是，程伟出具的30000元借条所涉款项系借款还是于邦国支付的的晚会赞助款或广告宣传费。
首先，从于邦国交付款项方面看，本案于邦国交付给程伟30000元现金是在程伟同事葛伟明在场见证下，并由程伟经手，将包含于邦国交纳的30000元在内及其他单位广告费计83000元交到了程伟单位东海县广电传媒有限公司的账户中，而非法程伟个人账户；第二，从款项的用途看，交款时明确写明款项的来源系“广告费”，而非系交付借款；第三，于邦国也领取了价值13000元的晚会门票；第四，程伟单位也为于邦国经营的“元宝楼大酒店”通过不同的方式做了广告宣传。上述事实能够相关印证。因此，于邦国、程伟之间的借贷关系不能成立，于邦国的诉讼请求，证据不足，应予驳回。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于邦国的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由于邦国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在本院庭审中，于邦国对其经营的元宝楼大酒店为什么会作为2016东北二人转笑星晚会的赞助单位的解释是：当时泸州老窖是主办方，找其帮忙卖酒、拉赞助，其帮拉了60000元的赞助。另根据该晚会的贵宾邀请函记载：晚会的主办单位是中共东海县委宣传部等，泸州老窖传奇酒为联合冠名单位，元宝楼大酒店为协办单位。
根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案借条30000元是属于借款还是赞助款或是广告费。2.一审承办法官是否存在应当回避但未回避的程序问题。
关于涉案借条30000元是属于借款还是赞助款或是广告费。本院认为，根据一审�明的事实，程伟确将涉案30000元款项交到东海县广电传媒有限公司。如果该30000元属于个人借款，主办单位不可能将于邦国经营的元宝楼大酒店作为协办单位进行宣传，泸州老窖传奇酒作为联合冠名单位应无权将元宝楼大酒店作为协办单位进行宣传，故于邦国关于元宝楼大酒店作为赞助单位是因帮泸州老窖主办方卖酒、拉赞助的解释与事实不符，本院不予采纳。同时，对涉案借条的形成时间，于邦国及其代理人在一、二审期间的陈述前后矛盾。据此，于邦国不能举证证明涉案借条30000元属于借款，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该上诉主张不予支持。
关于一审承办法官是否存在应当回避但未回避的程序问题。于邦国上诉主张一审承办法官与程伟的委托诉讼代理人曾是同学，根据《民事诉讼法》第四十四条规定，一审承办法官应自行回避。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，审判人员与诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的，方应自行回避。但是经二审审查，一审承办法官依据当事人提交的证据和陈述认定本案的事实，并无不当行为，未影响案件的公正审理，并不属于必须回避的情形。故于邦国的该上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，于邦国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人于邦国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪家元
审 判 员 王宜东
审 判 员 王 霞
二〇一八年一月八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……