湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0923民初2号原告邓良伦，男，1945年1月11日出生，汉族，重庆市合川区人，无业，住合川区。系本案交通事故死者邓某3父亲。原告邹碧兰，女，1948年10月13日出生，汉族，重庆市合川区人，无业，住重庆市合川区。系本案交通事故死者邓某3母亲。原告王某，女，1989年6月2日出生，汉族，重庆市奉节县人，务工，现住湖北省云梦县。系本案交通事故死者邓某3妻子。原告邓某1，男，2010年10月22日出生，汉族，重庆市奉节县人，现住湖北省云梦县。系本案交通事故死者邓某3儿子。法定代理人王某，即以上第三原告。系原告邓某1母亲。原告邓某2，女，2001年6月11日出生，汉族，重庆市合川区人，住合川区。系本案交通事故死者邓某3女儿。以上五原告或其法定代理人的共同委托代理人许国平，云梦县法律援助中心律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告姚根法，男，1969年6月2日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区人，货运司机，住河南省驻马店市驿城区。被告张春海，男，1979年5月17日出生，汉族，河南省上蔡县人，个体运输业主，住河南省上蔡县。被告西平万盛物流有限公司。住所地：河南省西平县盆尧乡政府院内。法定代表人张彩霞，公司总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。负责人张秋玲，公司总经理。委托代理人郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。原告邓良伦、邹碧兰、王某、邓某1、邓某2与被告姚根法、西平万盛物流有限公司（以下简称“万盛物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称“人寿财保驻马店市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，经被告万盛物流公司书面提出，本院追加张春海为本案共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人许国平，被告姚根法、张春海、被告人寿财保驻马店市中心支公司的委托代理人郭晓晓到庭参加诉讼，被告万盛物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿五原告各项交通事故损失合计688026.50元；2.判令被告人寿财保驻马店市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔付责任；3.由各被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月25日11时30分，被告姚根法驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｑ×××××号挂车沿云梦县子文路自北往南行驶至事故地点，遇邓某3驾驶鄂Ｋ×××××号两轮摩托车（车上乘坐原告邓某1）沿厂区道路自西向东驶出转弯上子文路的过程中，双方车辆避让不及发生碰撞，造成邓某3当场死亡、邓某1受伤及两车受损的交通事故。事故经云梦县公安局交通警察大队认定被告姚根法与邓某3均负事故同等责任，邓某1无责任。另查，被告姚根法所驾豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保驻马店市中心支公司处投保交强险及不计免赔保险限额1000000元的商业三者险。各方因赔偿事宜协商未果，五原告故提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告人寿财保驻马店市中心支公司辩称，事故发生在2016年12月25日，而本案为2018年度立案号，故五原告诉请己超过法律规定的诉讼时效，其诉请应予驳回；在查证被保险车辆营运证及驾驶员驾驶证、从业资格证并核实车辆年检合格后，被告保险公司才依法承担赔付责任；本案事故造成一死一伤，应在交强险各分项限额内为伤者预留相应份额，且在同等责任情况下，对超出交强险限额的损失本公司的赔偿责任不应超过50%；五原告部分诉请过高，相关损失应按农村人口标准计算，被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上年度农村居民人均消费性支出，精神损害抚慰金最多不应超过25000元，其它损失请求人民法院依法核定；另，被告保险公司不应负担案件诉讼费用。被告张春海辩称，事故车辆己向被告人寿财保驻马店市中心支公司投保，应由被告人寿财保驻马店市中心支公司承担赔付责任，我方个人也承担不起原告的损失。被告姚根法同意以上被告张春海的答辩意见。被告万盛物流公司未到庭参加诉讼，但在书面答辩中提出追加张春海为本案共同被告，其未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。审理中经被告人寿财保驻马店市中心支公司对被告姚根法所驾保险车辆营运证及驾驶员驾驶证、从业资格证及车辆年检等事项核实有效无误，本院依法予以确认。审理中五原告提交其各自户籍身份资料及重庆市合川区公安局二郎派出所证明、重庆市××区二郎镇社区居民委员会证明、该镇半月村村民委员会证明、房屋出租合同、湖北恒永实业有限公司营业执照及证明。五原告以上述证据证明死者邓某3的家庭成员身份及他们各自的工作、居住等生活状况，以证明五原告主张的赔偿项目及计算标准。被告人寿财保驻马店市中心支公司提出以上证据不能证明五原告与死者邓某3的关系，被扶养人身份无法核实，同时提出原告邓某2的诉讼主体身份不适格，认为不能达到五原告的证明目的。就此，本院在庭后前往死者邓某3生前居住的湖北省××县吴××镇杨店社区居民委员会向其邻居及居委会工作人员了解情况，获知，死者邓某3与其妻即原告王某婚后于2005年间在老家三峡移民亲属介绍下来到湖北云梦工作生活，两人一直居住在位于云梦县杨店社区居民委员会辖区内的亲戚家中。2010年儿子即原告邓某1出生，邓某1一直与死者及原告王某共同居住生活。死者家庭未承包责任田，邓某3生前一直以打工为业，本案交通事故发生前在建筑工地开沙石车（俗称“碰碰车”），原告王某也一直在外务工。死者生前与前妻生育一女即原告邓某2，邓某2一直与死者父母即原告邓良伦、邹碧兰在老家××××区共同生活，死者邓某3生前共有兄妹二人。另，湖北省云梦县人民政府于2014年7月12日下文，将原吴铺镇杨店村民委员会纳入社区居民委员会模式管理。经各方当事人对以上经本院核实的证据发表质证意见，认为查证属实，本院均依法予以确认。从以上经本庭核实的事实可以确定，死者邓某3及原告王某、邓某1在事故前的多年里均生活居住在城镇，其家庭主要收入也来源于城镇，故本院认为五原告主张的相关损失应按城镇居民标准计算，原告邓某1的被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。原告邓良伦、邹碧兰在事故发生时均己年满65周岁，本院认为其生活费应来源于子女赡养，其被扶养人生活费应予计算。该两原告户籍地在重庆市××区，该区为重庆市市辖区，原告邓某2与他们在此共同居住生活，故原告邓良伦、邹碧兰、邓某2的被扶养人生活费也按相应城镇居民标准计算。关于多名被扶养人生活费的累计限额，本院将在下文“本院认为”部分予以分析确定。本院认为，审理中被告人寿财保驻马店市中心支公司辩称五原告的权利主张己超过法律规定的诉讼时效，五原告的诉讼请求应予驳回。经本院审查，本案事故发生在2016年12月25日，至《中华人民共和国民法总则》正式实施的2017年10月1日，五原告诉请尚未超过原《中华人民共和国民法通则》规定的一年诉讼时效期间，此种情况下，《中华人民共和国民法总则》关于民事权利保护诉讼时效为三年的规定具有溯及力，五原告的权利主张应适用三年诉讼时效的规定。本院对被告人寿财保驻马店市中心支公司的该项辩解依法不予采纳，认为五原告的实体权利应依法予以保护。本案系机动车相撞造成的道路交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人寿财保驻马店市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人寿财保驻马店市中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院对交警部门的事故责任认定依法予以确认，并认定被告姚根法与死者邓某3各承担50%的事故责任。因邓某3死亡造成的各项交通事故损失，本院确定其死亡赔偿金为587720元（29386元/年*20年）；丧葬费为25707.50元（51415元/年*0.5年）；考虑死者邓某3在交通事故中的过错程度，本院确定其精神损害抚慰金为30000元；原告主张的交通费本院结合死者部分近亲属远在外地的实际情况确定为2000元。关于被扶养人生活费，因死者生前有四名被扶养人，被告人寿财保驻马店市中心支公司援引最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，提出多名被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本院对该辩解依法予以采纳。经本院核算，四原告邓良伦、邹碧兰、邓某1、邓某2的被扶养年限分别为9年、12年、12年和3年，该四原告均有扶养人2人，其累计的被扶养人生活费应按湖北省城镇居民人均年消费性支出额20040元计算12年，为240480元。综上，本案确定五原告主张的赔偿均为人身损害项下损失，其合计金额为885907.50元（587720元+25707.50元+30000元+2000元+240480元）。本案交通事故同时造成原告邓某1受伤，原告邓某1以另案同时诉至本院，故本院在涉及保险公司赔偿问题时应对两案作出全面考量。经本院核定，将两案损失及赔偿金额列表如下：案号医疗费项下损失人身赔偿项下损失交强险10000元中应赔偿交强险110000元中应赔偿商业险中应赔偿（比例为50%）合计赔偿2号案（本案）0885907.50元0元94559.50元395674元490233.50元3号案29059.43元144658.68元10000元15440.50元74138.81元99579.31元由上表可知，两案原告主张的赔偿总额未超过交强险及商业险的合计赔偿限额，被告人寿财保驻马店市中心支公司应向本案五原告合计赔偿490223.50元。审理中查明被告方实际车主为被告张春海，该车挂靠在被告万盛物流公司名下，本院依法予以确认。审理中另查明被告姚根法己向死者家属垫付77000元，考虑到两案各原告之间的亲属关系，此款项可视为是针对本案的垫付，本案五原告在获得以上赔偿款后，应向被告姚根法返还以上77000元。五原告无证据证明被告张春海及被告万盛物流公司应当承担赔偿责任，本院对其要求该两被告承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。保险合同约定被告保险公司不负担案件诉讼费，本案诉讼费依法应由五原告及被告姚根法按败诉比例分担。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内向五原告邓良伦、邹碧兰、王某、邓某1、邓某2赔偿各项交通事故损失合计490223.50元。此款项赔付后，五原告应向被告姚根法返还垫付款77000元；二、驳回五原告良伦、邹碧兰、王某、邓某1、邓某2对被告张春海及被告西平万盛物流有限公司的诉讼请求；三、驳回五原告邓良伦、邹碧兰、王某、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，减半收取1770由五原告邓良伦、邹碧兰、王某、邓某1、邓某2共同负担510元，被告姚根法负担1260元，给付期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审判员  钟守武二〇一八年三月二十三日书记员  黄 静