山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1312号
上诉人（原审原告）：崔洪升，男。
委托诉讼代理人：崔光荣（系崔洪升之子）。
被上诉人（原审被告）：内蒙古辽河工程局股份有限公司，住所地赤峰市新城区王府大街8号，组织机构代码67694328-7。
法定代表人：赵明宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营黄河三角洲未利用地开发有限公司，住所地东营市东营区府前大街95号，统一社会信用代码9137050059520698XE。
法定代表人：刘云峰，董事长。
委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
上诉人崔洪升因与被上诉人内蒙古辽河工程局股份有限公司（以下简称辽河工程公司）、东营黄河三角洲未利用地开发有限公司（以下简称三角洲开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔洪升的委托诉讼代理人崔光荣、被上诉人辽河工程公司的委托诉讼代理人刘景晴到庭参加诉讼。被上诉人三角洲开发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔洪升上诉请求：请求改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案所有诉讼费用及所有实际支出费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东四人找到李居舜作为工地管理人员（技术员），四人同意刘克祥带领施工队完成第二、第四标号的工程，且被上诉人辽河工程公司直接向刘克祥支付了部分工程款、人工费，对于刘克祥带领施工队在工地施工并完成第二、第四标号工程的事实，辽河工程公司是知情的，也确为客观事实。对此，韩文勇、范瑞生（又名范华）为李居舜所写的工资二份、涉案工地六本施工日志、李居舜所持有的涉案工程全部图纸、用料单及可以找到几十名工地干活的现场证人可以充分予以证实。2．李局舜的身份，法院应当予以正确认定。李居舜手中持有韩文勇、范瑞生为李居舜所写的工资条，辽河工程公司确实存在将涉案工程非法转包给韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东四人的事实，辽河工程公司于2016年4月14日对李居舜工作的涉案工地工程款全部结清。李居舜作为辽河工程公司在涉案工地的技术员，掌握全部图纸并负责整个十三标段的现场管理，辽河工程公司已占有了李居舜的全部劳动成果，应当认定李居舜为辽河工程公司的工作人员。辽河工程公司将涉案工程非法转包，其应当对韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东四人为涉案工程雇佣人员而发生的人工费及材料费与四人承担连带责任。现辽河工程公司已将涉案工地工程款全部结清，在此情况下，辽河工程公司理应对涉案工程所发生的人工费、材料费承担直接、完全清偿责任。3．刘克祥与辽河工程公司没有合同关系，但是上诉人以实际施工人的身份主张权利，并不以上诉人与发包方或施工单位有书面合同作为前提，而是应当以实际施工人是否参与施工及施工的工程量结算情况为准。4．上诉人提供的证据能够证明刘克祥施工队参加涉案的东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程十三标段的施工，辽河工程公司没有提交任何证据予以否认，一审法院应当在此适用优势证据原则对该案进行裁判。5．刘克祥所干工程的实际工程量，要大于结算审核报告中载明的第二、第四个标号的工程部分，上诉人持有整个十三标段的结算审核报告，由熟悉工地施工情况的技术员证明刘克祥所施工的部分，从十三标段结算审核报告中找出对应的刘克祥所施工的部分，即得出刘克祥所施工部分工程的工程款数额。6．辽河工程公司支付给刘克祥施工队的工程款的情况，一审法院没有进行核实，法院应当责令辽河工程公司提供向刘克祥施工队支付工程款及人工费的证据，如果辽河工程公司不提供，应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人辽河工程公司辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。1．被上诉人辽河工程公司从未与上诉人及刘克祥形成任何合同关系。至于刘克祥的施工内容、工程款的结算、已付款金额等情况被上诉人辽河工程公司均不知情，不能凭上诉人口述刘克祥的施工内容就确认其施工内容，上诉人应对其主张举证证明。2．被上诉人辽河工程公司也从未找李居舜作为工地管理人员，李居舜不能代表被上诉人辽河工程公司。被上诉人辽河工程公司既不认识李居舜，也没有让李居舜从事过任何工作，是谁找他去的，被上诉人辽河工程公司不知情。不能因为与刘克祥有利害关系的李居舜的证人证言，就认定刘克祥干了多少工程，工程款是多少。在一审庭审中，李居舜也当庭陈述，因他介绍刘克祥去干活，刘克祥总去找他要账，因此李居舜明显系利害关系人，其证人证言不应采信。二、一审判决适用法律正确。上诉人向被上诉人主张支付工程款没有事实及法律依据，一审法院根据“谁主张，谁举证”原则判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。
被上诉人三角洲开发公司开庭前向本庭提交书面答辩意见辩称，一、被上诉人三角洲开发公司与上诉人崔洪升（含刘克祥）之间从未签订任何形式的工程合同或者协议，上诉人崔洪升主张的案件事实与被上诉人三角洲开发公司不存在任何关联性。二、被上诉人三角洲开发公司与被上诉人辽河工程公司之间的建设工程施工合同已经全部履行完毕。上诉人崔洪升与被上诉人辽河工程公司之间的争议与被上诉人三角洲开发公司无关，请求二审法院依法公正裁判。
崔洪升向一审法院起诉请求：请求法院判令辽河工程公司、三角洲开发公司支付崔洪升欠款564009.79元。
一审法院认定事实：辽河工程公司承建三角洲开发公司开发的东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程第十三标段。辽河工程公司承建该工程后，于2012年10月15日与韩文勇签订协议书，将该工程的施工任务承包给韩文勇施工。该工程合同开工日期为2012年10月2日，合同竣工日期为2012年12月31日。该工程于2016年1月14日完成结算审核报告。三角洲开发公司与辽河工程公司的工程款，除去被法院冻结的部分工程款外，已经全部结清。一审庭审中，崔洪升提交由证人李居舜（顺）书写的刘克祥队所干工程结算情况一份，经李居舜（顺）计算，刘克祥队所干工程的工程款总额为1175020.40元，崔洪升主张扣除刘克祥已经收到的款项后，余款564009.75元未支付。2016年4月17日，刘克祥与崔洪升签订权利转让协议书，协议书约定：刘克祥基于到期债务处理、与乙方经济往来等原因，甲方自愿将辽河工程公司、三角洲开发公司欠甲方的人工费、材料费等债权及其他权利全部转让给乙方，对于乙方向义务人主张权利，甲方应当积极协助。
一审法院认为，崔洪升主张辽河工程公司、三角洲开发公司欠其工程款564009.75元，因辽河工程公司、三角洲开发公司不予认可，崔洪升在庭审中提供证人李居舜（顺）书写的刘克祥队所干工程结算情况及李居舜书写的工程日志，以此证明刘克祥在辽河工程公司承包的东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程第十三标段实际施工，且欠付工程款564009.75元。从崔洪升提交的证据及证人证言来看，一审法院无法查明刘克祥与辽河工程公司、三角洲开发公司是何种关系，刘克祥所干工程的实际工程量是多少，以及是否经过了相关部门核算工程价款。崔洪升虽主张辽河工程公司、三角洲开发公司已经支付刘克祥部分工程款，但工程款为何人通过何种方式支付，崔洪升未提交证据予以证明。综合庭审情况及各方提供的证据，崔洪升不能证实辽河工程公司、三角洲开发公司欠其工程款564009.75元的事实。故崔洪升要求辽河工程公司、三角洲开发公司支付工程款564009.75元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回崔洪升的诉讼请求。案件受理费9440元,减半收取4720元，由崔洪升负担。
上诉人崔洪升在二审中提交以下证据：
证据一、十三标项目部通知单一份、监理工程师通知单一份、关于南北干渠渠道问题报告一份。证明：刘克祥施工队在工地干活期间，由辽河工程公司实施工地管理。
被上诉人辽河工程公司对证据一质证认为，对十三标项目部通知单真实性不认可，该证据显示加盖了十三标项目部章，但据辽河工程公司了解，该印章与其向发包人提供备案的章不一致，该章没有编号，并且签字人员被上诉人不认识。对监理工程师通知单，辽河工程公司不知情，也不知道该通知单的来源，即使其是真实的，也是监理单位出具给辽河工程公司的，并不代表上诉人所称刘克祥的施工内容。关于南北干渠渠道问题的报告，该报告所加盖的章也是项目部的章，没有编号，该报告是向发包人提交的，不应在上诉人处。
证据二、由刘克祥签字的混凝土送货单8份、搅拌站送货单6份。证明：刘克祥施工队采购的混凝土、搅拌料等都用于了被上诉人辽河工程公司结算的涉案工程。
被上诉人辽河工程公司对证据二质证认为，该证据上诉人在一审中已提交，同一审的质证意见。
证据三、许新江授权委托书一份、许新江泵车费单子一份、被上诉人辽河工程公司保证书一份。证明：被上诉人辽河工程公司组织刘克祥施工分队施工期间委托张士兵、许新江实施工地管理，刘克祥为工地支付泵车费600元及有关情况。
被上诉人辽河工程公司对证据三质证认为，对该授权委托书，被上诉人辽河工程公司确实委托许新江到发包人处修改文件，向其出具了一份授权委托书，但该授权委托书在东营区人民法院山东金山路桥工程有限公司起诉被上诉人辽河工程公司的案件中，已由山东金山路桥工程有限公司提交法院，被上诉人辽河工程公司无法分辨该份证据的真假，也不知道该份证据的来源，并且该份证据没有书写日期。对保证书，该保证书是被上诉人辽河工程公司出具给发包方的，无法证明上诉人的证明目的。对许新江出具的泵车费单子，被上诉人不了解，不发表质证意见，该单据没有被上诉人辽河工程公司加盖的印章，许新江也没有被上诉人向其出具的授权可以结算材料费。
证据四、东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程设计图册一份，东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程设计图册南北干渠衬砌及建筑物施工图一份，施工图、施工日志照片三页、六本施工日志及部分与刘克祥施工有关的复印件一份。证明：刘克祥在涉案工程施工期间所干工程的范围及具体施工的情况。
被上诉人辽河工程公司对证据四质证认为，对该施工图的真实性不予认可，并且从该施工图册中也无法看出上诉人所称的刘克祥的施工内容，不能因谁持有施工图册就认定是谁施工。对该施工日志的真实性不予认可，没有任何人员的签字及盖章，并且都是自行书写，施工过程中的施工日志与发包人结算审核过程中均已提交。
证据五、韩文勇书写工资欠条一份、范瑞生（范华）书写证明一份。证明：韩文勇、范瑞生等四人承包被上诉人辽河工程公司东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程期间，雇佣李居舜作为施工技术员，由李居舜负责现场施工管理，李居舜负责管理工地的施工单位是被上诉人辽河工程公司，被上诉人辽河工程公司将工程非法转包，其工地所有的劳务人员都视为被上诉人辽河工程公司的工地人员，其与被上诉人辽河工程公司之间存在事实劳动关系。
被上诉人辽河工程公司对证据五质证认为，对韩文勇2014年1月27日出具的欠条真实性无法辨认，并且也没有表明是李居舜工资，没有韩文勇的手印。即使是韩文勇书写，也不能证明上诉人的证明目的。对该证明，被上诉人辽河工程公司无法辨认是谁出具的，也没有落款时间，对其真实性不予认可，该证明与本案无关。
证据六、内蒙古辽河工程局股份有限公司人工工资明细表（部分）复印件，原件在被上诉人三角洲开发公司。证明：被上诉人辽河工程公司部分工地人员的情况。
被上诉人辽河工程公司对证据六质证认为，被上诉人辽河工程公司对该证据真实性不予认可，该明细表系复印件。即使原件上面所列人员为被上诉人辽河工程公司向发包方所出具，也不能证明上诉人的证明目的，因农民工工资发放问题，被上诉人辽河工程公司确实曾经委托发包方发放过一批农民工工资，但是与本案工程款的支付无关联性。
本院对上诉人提交的证据分析认为，其提交的以上证据并不能证明刘克祥与被上诉人辽河工程公司具有直接的合同关系。
被上诉人辽河工程公司、三角洲开发公司在二审中未提交证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人崔洪升主张被上诉人辽河工程公司、三角洲开发公司支付欠款564009.75元有无事实和法律依据。
本院认为，根据被上诉人辽河工程公司提交的协议书，被上诉人辽河工程公司就东营市现代畜牧业示范区二期土地开发项目第十三标段的工程与韩文勇签订了协议书，协议书约定将该项工程承包给韩文勇施工。上诉人在上诉状中主张被上诉人辽河工程公司将涉案工程非法转包给了韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东四人施工，上诉人在二审庭审中陈述李居舜是由范瑞生、许新江、韩文勇雇佣，刘克祥的工程款是许新江、韩文勇支付的，刘克祥曾经向许新江、韩文勇多次主张过工程款，许新江、韩文勇的答复是等着结算审核报告。根据以上上诉人的陈述可以认定，即使刘克祥施工了涉案相关的工程也并不是从被上诉人辽河工程公司直接承包。上诉人应该向直接的合同相对方主张权利，也只有合同相对方才清楚刘克祥所施工的内容、工程量、工程价款、已付工程款等具体情况。被上诉人辽河工程公司、三角洲开发公司是否要依据相关的法律规定以及具体的付款情况向刘克祥承担付款责任也要依据各方之间的基础法律关系。上诉人越过其合同相对方直接以被上诉人辽河工程公司作为合同相对方主张权利没有事实和法律依据，上诉人主张被上诉人辽河工程公司存在非法转包即应直接承担付款责任的主张不成立，本院不予支持。原审被告三角洲开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人崔洪升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元，由上诉人崔洪升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨玉洁