浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第216号
上诉人（原审被告）：杨选建。
委托代理人（特别授权）：何旸。
被上诉人（原审原告）：朱永强。
委托代理人（特别授权）：张青腾。
原审被告：浙江长江能源发展有限公司。
法定代表人：杨选建。
上诉人杨选建与被上诉人朱永强、原审被告浙江长江能源发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月9日，杨选建向朱永强借款2000万元。同日，朱永强通过浙江温州龙湾农村合作银行向杨选建指定账户转账支付了上述款项。杨选建亦按照双方口头约定的月息3.7分、4.2分支付利息至2011年10月5日，共计3496833元。期间，经朱永强催讨，杨选建分别于2011年8月15日、9月8日偿还借款本金300万元、100万元，并于2012年1月13日重新出具1份《借条》，载明“截止今日欠借款1600万元，2011年5月9日的2000万元借条作废”。长江公司在借条落款处的担保人栏盖章。借条出具后，杨选建于2012年3月13日支付朱永强10万元。之后再未向朱永强支付款项。
朱永强于2012年10月9日以民间借贷纠纷一案向原审法院起诉，请求判令：1、杨选建偿还借款本金1600万元及利息（自2011年10月6日起至判决确定偿还之日止，按同期银行贷款基准利率的四倍计算）；2、长江公司对上述借款负连带清偿责任；3、由杨选建、长江公司承担本案诉讼费。
杨选建辩称：1、借款是事实，但本金并非朱永强诉请的1600万元，应将2012年3月13日偿还的10万元在本金中予以扣减。另外，杨选建曾按月利率3.7%支付利息4个月和按月利率4.2%支付利息1个月，上述高额利息超出法律规定部分应作为偿还本金予以抵扣；2、2012年1月13日出具的借条没有对利息作出约定，杨选建也没有实际支付利息，故应视为无息借款，原朱永强要求按同期银行贷款基准利率的四倍支付利息没有依据。
长江公司辩称：1、长江公司虽在借条上担保人栏盖章，但该担保未经股东会决议同意，事实上公司的其他股东也不知情。朱永强在明知没有股东会决议的情况下，仍与杨选建签订合同，系与他人恶意串通损害小股东利益，违反了合同法的规定，担保无效；2、长江公司提供担保时不知道借条上所述借款系有息借款，故该担保条款的签订违背其真实意思表示，至少是重大误解、显失公平，属于效力待定条款，长江公司有权要求撤销。综上，请求驳回朱永强对长江公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：杨选建由长江公司担保向朱永强借款，事实清楚，双方的借贷、保证关系合法有效，应受法律保护。朱永强已经实际交付借款，杨选建理应承担还款责任。杨选建于2012年1月13日出具的借条是对双方债权债务的进一步明确。虽然借条上未对之后的利息支付作出明确约定，但结合之前发生的借款事实，可以认定双方之间已口头约定利息。朱永强主张2012年3月13日杨选建向其支付的10万元系偿还利息，合理合法，予以支持。但双方约定的借款利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，酌情调整为以月利率1.8%计息。截止2011年10月5日，杨选建共支付3496833元。其中，自2011年5月11日起至2011年8月14日止，以2000万元为借款本金的利息应为115.8万元；自2011年8月15日起至2011年9月7日止，以1700万元为借款本金的利息应为244800元；自2011年9月8日至2011年10月5日止，以1600万元为借款本金的利息应为259200元。即截至2011年10月5日，杨选建应支付利息合计为166.2万元。杨选建支付的3496833元中超出上述利息支付部分应作为偿还本金予以抵扣。即截止2011年10月5日，杨选建尚欠朱永强借款本金14165167元。而上述尚欠借款本金的利息计算至2012年3月13日应为1359856元，现杨选建仅偿还10万元，故尚欠利息1259856元。长江公司自愿为上述借款提供保证，但未约定保证的方式和时间，故应承担连带保证责任。长江公司主张提供担保时不知借款约定利息构成重大误解、显失公平，依据不足，不予支持。虽然长江公司在借条上盖章时未经股东会决议同意，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，但现行的法律、行政法规并未明确规定违反上述规定当事人签订的保证合同无效，且长江公司对朱永强与杨选建存在恶意串通的故意亦未能提供证据证明，故对长江公司以担保未经股东会决议同意，朱永强与杨选建恶意串通损害小股东利益为由主张保证条款无效，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、杨选建于本判决生效之日起十日内偿还朱永强借款本金14165167元及利息（截止2012年3月13日利息为1259856元，自2012年3月14日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.8%计付）；二、浙江长江能源发展有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。浙江长江能源发展有限公司承担保证责任后可向被告杨选建追偿；三、驳回朱永强的其他诉讼请求。一审案件受理费117800元，减半收取58900元，由朱永强负担5000元，由杨选建负担53900元，浙江长江能源发展有限公司负连带责任。
上诉人杨选建不服一审判决，提起上诉称：原审判决认定事实错误。2012年1月13日，双方经结算重新出具的借条中将利息条款删除，应视为无利息约定。原来的欠款利息还至2011年10月5日为止，之后，杨选建再未支付过利息。如果2011年10月6日以后还存在利息的话，2012年的1月13日结算时，拖欠本金的利息173万就应该写上。综上，从重新出具借条开始，诉争借款应属无利息借款，2012年3月13日支付的10万元应从本金中扣除。故请求：1、撤销原判，改判上诉人应归还本金14065167元；2、驳回被上诉人一审“利息按同期银行贷款基准利率的四倍，自2011年10月6日至判决确定偿还之日止”的诉讼请求。
朱永强答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。欠条已经清楚写明利息是算到2011年10月5日为止，以后的利息还没算。故请求维持原判、驳回上诉。
上诉人、被上诉人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。
本院认为：上诉人杨选建再次出具给上诉人朱永强的结算借条中，已将利息条款删除，且后续亦无规律性的支付利息行为，应视为无息借款。朱永强有关诉争借款系有息借款的主张，未提供充分证据加以证明，本院不予采信。综上，上诉人杨选建的上诉意见和理由成立，原审法院以结算前为有利息的借款事实为由，推定重新出具的借条亦为有口头约定利息的借款不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第2886号民事判决第一项为：杨选建于本判决生效之日起十日内偿还朱永强借款本金14065167元及利息（自2012年10月9日起至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
二、维持温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第2886号民事判决第二、三项。
一审案件受理费117800元，减半收取58900元，由被上诉人朱永强负担13900元，由上诉人杨选建负担45000元，浙江长江能源发展有限公司负连带责任。二审案件受理费18300元，由朱永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一三年三月二十六日
代书记员 赵炫晔