宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2909号
上诉人（原审原告）山东友联工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远开发区旺牛路远望轻钢建材有限公司办公楼二楼。
法定代表人谢某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人王宁刚，宁夏瀛智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1983年9月5日出生，汉族，宁夏盛新钢结构有限公司总经理，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人海慧，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏盛新钢结构有限公司，住所地宁夏贺兰县中恒花园南区2号楼3号营业房。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人海慧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人山东友联工程有限公司宁夏分公司(以下简称友联宁夏分公司)因与被上诉人李健、宁夏盛新钢结构有限公司（以下简称盛新钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人友联分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由二被上诉人支付上诉人工程款850000元及利息213845.83元（截止2016年7月22日）后期利息延至借款清偿完毕之日，共计1063845.83元。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清。本案中李健的行为应属于个人行为，依法也应独立承担民事责任，这一点，从被上诉人李健和被上诉人盛新钢结构有限公司给上诉人出具的《承诺书》中可以体现。此外，《承诺书》约定的楼板也是由被上诉人李健提供，并承诺一次性退还于上诉人。因此，被上诉人李健与被上诉人宁夏盛新钢结构有限公司是上诉人的共同债务人，被上诉人李健的行为是个人行为，并非职务行为，而一审法院却认定李健的行为是在履行被上诉人宁夏盛新钢结构有限公司赋予的职务行为，这是错误的。关于利息的起算时间，《承诺书》中明确约定，该利息的起算点应为被上诉人李健和被上诉人收到150万元起按银行利率计算，而一审法院却将利息的起算时间点认定为2015年7月22日系认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
二被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
友联宁夏分公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告建设工程的预付款85万元及利息213845.83元（截止2016年7月22日），后期利息顺延至借款清偿完毕之日，共计1063845.83元；2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李健系被告盛新钢结构公司的的法定代表人。2014年10月30日，被告李健代表被告盛新钢结构公司与原告签订《合作协议》一份，双方协商就投标承揽”快乐小镇30#楼演艺中心钢结构工程”项目（招标编号：2014-10-28）达成协议，甲方（原告）以山东友联工程有限公司宁夏分公司资质投标，中标后乙方（被告李健）主要负责该项目安全、质量、经济、税务、农民工工资、工期及项目一切工作，甲方（原告）只保留相应的过程管理、监督权，协助必要协调工作。2014年11月3日，原告与案外人宁夏瑞信房地产开发有限公司西夏分公司（以下简称瑞信西夏分公司）签订《剧院钢结构施工合同》，约定案外人瑞信西夏分公司将”快乐小镇30#演艺中心钢结构工程系统钢结构制作及安装”工程发包给原告。合同同时约定，合同签订一周内，甲方（案外人瑞信西夏分公司）预付被告盛新钢结构公司一百五十万元工程款。合同签订后，原告在案外人向其支付了工程款后向被告盛新钢结构公司支付了工程款150万元。2014年11月6日，被告李健代表被告盛新钢结构公司与案外人曲阜市友联钢结构加工厂签订《曲阜友联钢结构加工制作合同》一份，约定案外人曲阜市友联钢结构加工厂就银川镇北堡文化活动中心工程制作箱型柱、焊接钢柱钢梁，被告盛新钢结构公司向案外人支付定金40万元。后因原、被告双方就合作事项发生分歧，被告盛新钢结构公司于2015年4月23日向原告出具承诺书一份，承诺”1、本人及本公司自愿放弃本工程前期一切所花费及投入一切费用。2、由于甲方已付预付款150万元，本款项已到公司账户。预付款退还公司。（1）付到钢结构加工厂40万元整、税收5万元整，共计45万元。剩余105万元。（2）2015年5月15日前退还公司20万元整，2015年6月25日前再退还公司30万元，2015年7月30日前再退还30万元整。（3）由本人（李建）提供楼承板。余款一次性退还清。（楼承板按市场价格计算）。......（7）如不履行按期还款，从承诺人收到款项日期起（户名李兴雷）按银行利率计算”，被告李健作为被告盛新钢结构公司的法定代表人在该承诺书上签字确认。后被告盛新钢结构公司分别于2015年5月21日、2015年6月10日和2015年6月26日向原告共计退款20万元，剩余工程款85万元，被告至今未向原告退还。
一审法院认为，原告与被告盛新钢结构公司签订的《承诺书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告盛新钢结构公司应当按照承诺的内容履行义务。被告盛新钢结构公司辩称该承诺书第一条系原告在趁人之危的情况下迫使被告盛新钢结构公司承诺放弃前期工程所花费及投入的一切费用，该条款并非被告盛新钢结构公司真实的意思表示，故被告盛新钢结构所退款项中应扣减其因涉案工程前期投入所花费用655155元。因被告盛新钢结构公司的该辩称意见，无相应证据予以证明且原告不予认可，故对该辩称意见，法院不予采纳。双方约定，被告盛新钢结构公司欠付的150万元工程款中，由于已付案外人曲阜友联钢结构加工厂40万元、税收5万元，且被告盛新钢结构公司分别于2015年5月21日、2015年6月10日和2015年6月26日向原告退款20万元，以上共计退款65万元。原告虽不认可被告盛新钢结构公司的退款中包含向案外人曲阜友联钢结构加工厂支付定金及税款共45万元，但无证据予以反驳，且原告自认被告盛新钢结构公司已退还65万元，故法院确认被告盛新钢结构公司尚欠原告工程款85万元未予退还。原告主张被告按照年利率24%向原告支付自2015年7月至2016年7月22日的利息213845.83元过高，被告盛新钢结构公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付违约金51000元（850000元×6%×1年=51000元），并按照年利率6%支付原告自2016年7月23日起至本判决确定之日止的利息。因双方经济往来均发生于原告与被告盛新钢结构公司之间，且被告盛新钢结构公司认可被告李健的行为系职务行为，故被告李健对上述款项不承担责任。被告李健经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及证据材料，视为被告李健对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，对原告友联宁夏分公司要求被告盛新钢结构公司偿还工程预付款85万元及支付利息的诉讼请求，法院予以支持。对原告友联宁夏分公司要求被告李健支付上述款项的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁夏盛新钢结构有限公司于于本判决生效之日起十五日内支付原告山东友联工程有限公司宁夏分公司工程预付款850000元、利息51000元，共计901000元；并按照年利率6%支付原告山东友联工程有限公司宁夏分公司自2016年7月23日起至本判决确定之日止的利息；二、驳回原告山东友联工程有限公司宁夏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14374元，减半收取7187元，由被告宁夏盛新钢结构有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为被上诉人李健应否与被上诉人盛新钢结构公司共同偿还上诉人的工程预付款并承担利息。本案系建设工程合同纠纷，涉案工程合同系上诉人与被上诉人盛新钢结构公司签订，上诉人在本案中诉请的标的也是其预付给被上诉人盛新钢结构公司的工程款予以返还，上诉人提交的证据不能证实被上诉人李健作为个人在涉案工程中存在独立于公司的行为，其作为被上诉人盛新钢结构公司的法定代表人在《承诺书》中签字应当认定为公司的职务行为。关于利息的计算，原审法院结合案件事实，按照银行年利率6%从被上诉人最后一次付款时间起算并无不妥。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14374元，由上诉人山东友联工程有限公司宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年七月十二日
书 记 员 宋晓朵