广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第649号
上诉人（原审原告）：高锦顺，住江门市蓬江区。系江门市蓬江区荷塘卓艺不锈钢制品厂经营者。
委托代理人：高志祥，赵艳玲，均系广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄铭杰，住江门市新会区。
上诉人高锦顺因与被上诉人黄铭杰买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月24日，高锦顺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄铭杰立即支付货款31348元及逾期付款利息4377.75元（从2012年8月10日起，按日息万分之二点一计算，一直计至黄铭杰付清之日止，暂计至2014年6月6日），合共35725.75元给高锦顺；2、本案的诉讼费用由黄铭杰负担。
主要事实和理由是：高锦顺和黄铭杰双方自2010年5月起至8月期间有购货往来，黄铭杰向高锦顺购买各种型号的不锈钢桶。高锦顺已将货物送给黄铭杰，黄铭杰已签收了所有的货物，货款合共是31348元，但黄铭杰没有支付货款给高锦顺。高锦顺在2012年8月9日委托广东金某律师事务所向黄铭杰发出“律师函”，黄铭杰在2012年8月10日签收了“律师函”，但黄铭杰至今借故拒不支付。
黄铭杰答辩称：黄铭杰分别于2010年5月15日、2010年6月4日、2010年8月6日支付了货款20000元、19000元和26200元到高锦顺指定的高转意的银行账户内，已结清高锦顺的全部货款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄铭杰分别于2010年5月12日、2010年6月6日、2010年6月8日、2010年6月16日、2010年8月16日向高锦顺购买不锈钢制品。其中，黄铭杰于2010年5月12日购买货物价款为12930元；2010年6月6日购买货物价款为3190元；2010年6月8日购买货物价款为728元；2010年6月16日购买货物价款为6640元；2010年8月16日购买货物价款为7860元，合共31348元。黄铭杰分别于2010年5月15日、2010年6月4日及2010年8月6日分三次将货款20000元、19000元及26200元转入高转意在农业银行开高的账号为62×××16的账户内。庭审中高锦顺确认曾由高转意代高锦顺收取货款。原审法院依黄铭杰申请，依法调取了高转意开设在中国农业银行江门荷塘支行账号为62×××16的银行账户于2010年5月至8月期间的《交易明细》。该证据显示黄铭杰转入货款的62×××16账户为高转意所有，并分别于2010年5月15日、2010年6月4日及2010年8月6日有20000元、19000元及26200元三笔货款转存入账。高锦顺认为该证据中的三笔货款是支付先前货款之用，并不是支付本案讼争的货款。黄铭杰认为该证据是其已实际支付货款的凭证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据高锦顺提供的送货单，高锦顺与黄铭杰之间在购销不锈钢制品往来中形成的买卖合同关系，没有违反法律规定，合法有效，依法应予以保护。据此，原审法院确认黄铭杰于2010年5月12日、2010年6月6日、2010年6月8日、2010年6月16日、2010年8月16日向高锦顺购买不锈钢制品，货款总额为31348元。对于上述货款黄铭杰是否已支付的问题：一、黄铭杰提交了三份银行转账付款凭证，据该证据显示，黄铭杰已分别于2010年5月15日、2010年6月4日、2010年8月6日将货款20000元、19000元、26200元汇入高转意开设于中国农业银行江门荷塘支行账号为62×××16的银行账户内；二、庭审中，高锦顺表示曾有用高转意的账户收取高锦顺的货款。高锦顺没有提交证据证明已向黄铭杰告知已取消由高转意账户代收货款或证明黄铭杰所付的三笔款不是支付本案讼争的货款。因此，原审法院确认黄铭杰上述转账所汇款项是用于支付高锦顺货款；三、根据高锦顺的主张，在2010年5月12日至8月16日间，高锦顺和黄铭杰之间的买卖货物总价款为31348元，而在此期间黄铭杰分三次向高锦顺实际支付了65200元，大于双方交易货物的价款，且黄铭杰提供的三份银行转账付款回执的付款时间与黄铭杰陈述的多数是先付款后送货的交易习惯和双方交易的时间基本能对应，相互能够形成有效的证据链条证明黄铭杰已经通过高转意的银行账户支付了上述期间与交易产生的货物价款。
综上所述，原审法院认定黄铭杰已全部支付与高锦顺于2010年5月12日、2010年6月6日、2010年6月8日、2010年6月16日、2010年8月16日发生的六张送货单记载的货物的全部价款。高锦顺的诉讼请求，依法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月3日作出如下判决：驳回高锦顺的诉讼请求。案件受理费693元，减半收取346.5元，保全费370元，合共716.5元，全部由高锦顺负担。
当事人二审的意见
高锦顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决书，改判黄铭杰向高锦顺支付货款31348元及逾期付款利息；2、本案的一、二审诉讼费用由黄铭杰承担。主要事实和理由是：一、一审法院认为双方的交易习惯是先付款后送货是错误的，没有任何事实依据。1、高锦顺在一审期间多次强调双方的交易习惯是先送货后付款，具体交易过程如下：黄铭杰在送货单的客户联及回单联上签名后，高锦顺将客户联交给黄铭杰，在黄铭杰付款后，高锦顺才将送货单的回单联交给黄铭杰；2、黄铭杰所称双方的交易习惯是先付款后送货的讲法不能成立，黄铭杰提供的三份银行转账付款回执的付款时间、付款金额与高锦顺提供的送货单的送货的时间、货款金额是不能对应的。如果黄铭杰诉称的交易习惯是先付款后送货是事实的话，黄铭杰应当在2010年5月12日之前就要向高锦顺付款了，为何事实上黄铭杰是在2010年5月15日才付款给高锦顺。因此，黄铭杰所诉称的交易习惯是先付款后送货是不能成立的，明显与事实不符合；二、黄铭杰在2010年5月15日付款2万元，在支付了高锦顺在2010年5月12日所送货物的货值为12930元后，还剩余7070元。而高锦顺提供的送货单显示在2010年6月6日所送货物的货值为3190元，2010年6月16日所送货物的货值为6640元，2010年8月6日所送货物的货值为728元，这三张送货单的货款合共才是10558元，黄铭杰在剩余7070元，又在2010年6月4日付款19000元，扣减这三张送货单的货款还剩余15512元，高锦顺在2010年8月6日所送货物的货值为728元，已经足够支付货款了，如果黄铭杰所称的交易习惯是先付款后交货是成立的话，黄铭杰还有货款在高锦顺处时，黄铭杰根本无需要在2010年8月6日又向高锦顺付款26200元。最后，高锦顺在2010年8月16日所送货物的货值为7860元，如果黄铭杰称双方的交易习惯是先付款后交货的讲法成立的话，这些款项就是支付这五张送货单的货款话，那么黄铭杰不但不需要向高锦顺支付货款，反过来，高锦顺不是还需要返还33852元给黄铭杰。但是，黄铭杰为何在双方交易结束后至今四年多时间，从来没有向高锦顺提出要求返还款项，在2012年8月10日收到高锦顺发出的《律师函》后，也从来没有提出，这显然是不符合常理的。因此，黄铭杰所称双方的交易习惯是先付款后送货的讲法是不能成立的，黄铭杰这一讲法不符合常理，也没有提供任何的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”以及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果”的规定，黄铭杰应当承担举证不能的法律责任。三、如黄铭杰在一审庭审所称的，双方所发生的交易不仅仅是高锦顺所诉称的这五张送货的金额，在这五张送货单之前，双方已经发生了多次交易，交易金额达到几十万之多，黄铭杰在本案中所支付的款项并不是支付本案涉案的送货单的货款，而是支付本案涉案的送货单之外的货款。
高锦顺在二审期间提供的证据有：《新新销售明细表》一份，以证明双方交易的过程和付款情况。
黄铭杰答辩称：1、送货单列明如果超过7天付款，按2%支付违约金。如果黄铭杰延期没有支付货款，应该书面通知拖欠的货款金额及违约金。如认为黄铭杰5月份没有支付货款，但在6、8月仍继续送货，证明黄铭杰没有拖欠货款。2、黄铭杰已通过银行转账付款。至于为什么黄铭杰转账的金额与日期与其提供的送货单不一致，其提供5、6、8月份送货单，但却没有提供7月份的送货单，5-8月份还有其他的送货单，其没有提供，现由于时间太长，黄铭杰没有资料保留。高锦顺称是先付款后送货，但事实上双方的交易有时是先交定金，有时有质量问题退货，有时打电话对数，经双方口头协商，少付货款的情形，因此，黄铭杰转账的金额与日期与高锦顺提供的送货单的金额与日期不一定一致。
黄铭杰二审期间没有提交新的证据。
黄铭杰对高锦顺在二审提供的证据不同意质证。且认为该证据是高锦顺单方制作的，不予确认。
经审查，高锦顺二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且黄铭杰对其提交的证据不予认可，故本院对高锦顺二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系买卖合同纠纷。高锦顺与黄铭杰之间形成的买卖合同关系，没有违反法律和行政法规的强制性的规定，合法有效，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：黄铭杰是否已经向高锦顺清偿涉案货款。
本案中，双方当事人对高锦顺于2010年5月12日至8月16日期间向黄铭杰供货31348元的事实均无异议，本院予以确认。黄铭杰主张其已清偿上述货款，并提供农业银行转账付款回执及银行流水对账单为证；高锦顺虽确认黄铭杰付款65200元的事实，但认为该款项用于清偿其2010年5月12日前所欠货款，双方对此各执一词。经审查本案证据结合双方当事人的陈述，本院对此分析认定如下：首先，在原审第一次庭审过程中，高锦顺主张双方通过现金方式交易，其后在第二次庭审过程中，又主张双方通过现金和转账方式交易，并认为转账款项用于支付之前的货款，前后陈述不一；其次，高锦顺在原审过程中表示虽曾委托高转意收取货款，但对黄铭杰向高转意转账付款的情况未能核实，实则认为其提起本案诉讼时对黄铭杰已付本案款项的情况未作考虑；再次，根据高锦顺的主张，双方交易方式为：先供货后付款并在黄铭杰付款后由高锦顺交还送货单回单。即使其陈述属实，但根据送货单中“收货后7天内付清款项”的记载和黄铭杰付款的情况可知，双方的交易方式并非送货后即时结清，而在黄铭杰向高锦顺转账付款后，高锦顺仍持有送货单回单联，故高锦顺持有回单联亦不足以证明黄铭杰未付相应款项。且若黄铭杰自2010年5月12日起未付货款，根据双方付款期限的约定，一般情况下高锦顺应中止向黄铭杰供货，但高锦顺继续向其供货至同年8月份亦不合常理。综合上述理由，原审认定黄铭杰已向高锦顺清偿本案货款并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由高锦顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁淑珍