苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴江汾民初字第0606号原告万大志，男，1948年6月16日出生。被告文时金，男，1966年11月24日出生。被告王金牛，男，1961年3月18日出生。被告安吉盛通水路运输有限公司。法定代表人李建明，经理。原告万大志与被告文时金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由审判员李建波适用简易程序进行审理，2013年9月3日，被告文时金申请追加王金牛、安吉盛通水路运输有限公司（以下简称盛通公司）为共同被告，本院依法予以准许。因案情复杂，本案于2013年11月4日依法转为普通程序，并组成合议庭于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告万大志及其委托代理人、被告文时金及其委托代理人、被告王金牛及其委托代理人到庭参加诉讼，被告盛通公司的法定代表人李建明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万大志诉称，2013年2月底，被告文时金因吊运管桩的需要，雇佣原告在其码头从事装卸货物及清仓的工作。2013年3月28日16时许，原告在该码头从事吊运管桩时，由于码头吊机操作失误，致使管桩滚动砸住原告的左腿，后原告被送往医院治疗。现原告治疗终结，经鉴定为五级伤残，但被告文时金拒绝为原告因本起事故产生的损失进行赔偿，故起诉，要求被告共同赔偿原告588605元（住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费7200元、误工费18000元、交通费500元、残疾赔偿金267093元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费262032元），并承担案件的诉讼费、鉴定费。被告文时金辩称，原告在被告所承包的码头做工时被管桩砸伤是事实，但原告是在被告盛通公司的船舶上做活时受伤的，该船是被告王金牛联系停靠在被告文时金经营的码头的，应当由被告王金牛、盛通公司共同承担赔偿责任。另被告文时金已经支付医疗费96972.66元、轮椅费1800元、救护车费400元、陪护费550元及现金1000元，要求一并处理。被告王金牛辩称，被告王金牛联系装卸码头时，被告文时金当时说有相关资质，被告王金牛已尽到注意和审查义务，再者原告与被告王金牛不存在任何法律关系，所以被告王金牛不应承担赔偿责任。被告盛通公司未作答辩。经审理查明，双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认。2013年春节前，原告在被告文时金经营的码头做工，由被告文时金支付报酬给原告。2013年春节期间，原告在被告文时金经营的码头看场子，被告文时金支付报酬给原告。2013年春节后至2013年3月28日前，原告在被告文时金经营的码头做工，被告文时金没有提出异议。2013年3月28日，被告盛通公司拥有所有权的牌照为“XXXX”的货船从江苏太仓市将苏州三和公司的管桩运到江苏省苏州市吴江区，并由被告王金牛负责联系卸管桩的码头。被告王金牛与被告文时金联系，牌照为“XXXX”的货船停靠在被告文时金经营的码头，由被告文时金负责将该货船上的管桩卸到岸上，被告王金牛支付费用给被告文时金。2013年3月28日16时许，原告在牌照为“XXXX”的货船上进行吊运管桩时，被管桩砸住左腿。当日，原告被送到苏州大学附属第一医院治疗，同年5月27日出院。为此，共支付医疗费96972.66元，该费用为被告文时金支付。2013年7月26日，原告到上海市长宁区中心医院检查，支出费用92.20元。2013年7月3日，苏州大学司法鉴定所受江苏尔雅律师事务所委托作出“苏大司鉴所（2013）临鉴字第1703号”司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人万大志此次外伤致其左膝关节以上缺失的伤残等级评为五级。2、本次鉴定认为其伤后90日应当给与营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理30日为宜；其误工时限掌握在伤后120日应视为合理。原告为此支出鉴定费2520元。被告盛通公司的法定代表人李建明在本院依法询问时称：“XXXX”货船所运输的管桩摆放是安全的，不存在安全隐患。案件审理过程中，被告王金牛要求追加李文章为本案被告，本院依法未予准许。庭后，为了查清事实，本院依法对李文章进行调查。李文章称“从2011年，文时金从自己手里租赁位于XXXX的场地使用，合同约定由文时金申请并在得到质检部门同意后安装吊机”。同时，李文章提交了“场地租赁协议”、“保证书”和自己经营的北厍发达码头的营业执照予以证明。庭审中，双方当事人均表示放弃对本院庭后得到的调查笔录及相关证据进行质证的权利。以上事实由司法鉴定意见书、病历、出院证明、医疗费发票、调查笔录、承包合同、李文章的码头营业执照及当事人当庭陈述等相关证据予以证明。双方当事人对以下事实存有争议，本院予以查明。一、原告与三被告之间的法律关系，及各方应当承担的法律责任。原告诉称原告提供劳务，被告文时金为劳务的受益方，原告在从事劳务活动时受伤，应当由被告文时金承担赔偿责任。被告文时金辩称，原告是在被告文时金的码头干活时受伤是事实，但原告是代替其儿子万昌鹏到被告文时金的码头做工的，现原告受伤，被告文时金不应承担赔偿责任。当日运输管桩的船只是被告王金牛负责联系在被告文时金的码头卸货的，且该船只的管桩摆放存在安全隐患，且该船只是被告盛通公司所有的，原告的受伤与被告王金牛、盛通公司存在因果关系，理应由他们负共同责任。被告王金牛辩称在被告文时金经营的码头卸货是通过案外人联系的，被告文时金称其码头有相关营业执照，另船上所装运的管桩没有安全隐患，原告与被告王金牛没有任何关系，被告王金牛对原告的受伤不应承担任何责任。为此，被告王金牛提供管桩照片予以证明。被告盛通公司在本院询问时称自己船只所装运的管桩没有安全隐患，之所以在被告文时金的码头卸货是被告王金牛联系的，原告的受伤与被告盛通公司没有任何关系，不愿承担责任。本院认为，被告文时金称其雇佣的是原告的儿子万昌鹏做工，原告是替其儿子万昌鹏在被告文时金的码头做工，原告不予认可，被告文时金亦未提供相关证据予以证明，对此本院不予采信。结合被告文时金庭审时的“原告春节前在其码头工作并领取工资，春节期间原告又在码头看场子并领取报酬”陈述，及春节后原告本人又在该码头做工时受伤的事实，本院认为原告与被告文时金的关系为原告为提供劳务方，被告文时金为接受劳务方。原告在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务方的被告文时金理应承担赔偿责任。被告盛通公司的货船由被告王金牛联系停靠在被告文时金经营的码头，被告文时金负责将船上的管桩卸到岸上，被告王金牛支付报酬给被告文时金，原告为被告文时金提供劳务，与被告王金牛、盛通公司没有直接的法律关系。被告文时金称船上的管桩摆放存在安全隐患致使原告受伤，被告王金牛、盛通公司不予认可，被告文时金亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。为此，原告的受伤与被告王金牛、盛通公司不存在直接的因果关系，被告王金牛、盛通公司对原告的受伤不应承担赔偿责任。二、对于原告受伤后所造成的损失。原告主张住院伙食补助费1080元、营养费2700元、误工费18000元、护理费7200元、残疾赔偿金267093元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、残疾辅助器具费262032元，共计588605元。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭双方当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告未主张医疗费。被告文时金称垫付医疗费96972.66元，要求一并处理，并提交了医疗费发票、病历、用药清单等证据予以证明。原告与被告王金牛对被告文时金提供的医疗费发票、病历、用药清单的真实性没有异议，同时原告对被告文时金垫付医疗费96972.66元的事实予以认可。故本院对被告文时金垫付医疗费96972.66元予以采信。原告在审理过程中提交了检查费用92.20元发票，但其未对该医疗费进行主张，不违背相关法律规定，本院对此不予处理。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1080元，即原告住院治疗60天，每天18元计算。二被告予以认可，本院予以采信。3、营养费。原告主张营养费2700元，即期限为90天，每天30元计算。被告文时金、被告王金牛对原告主张的营养期限没有异议，但被告文时金认为每天应按20元计算，被告王金牛请求法院依法裁定。结合苏州市经济发展水平及人民生活水平，原告主张营养费每天30元计算，本院予以采信。故原告的营养费为2700元。4、护理费。原告主张护理费为7200元，原告认为护理期限为90天、每天80元计算。被告文时金、王金牛对原告主张的护理期限没有异议，但认为每天应按50元计算。结合苏州市经济发展水平及护工平均工资，本院认为原告的护理费按每天70元计算为宜，故原告的护理费为6300元（90天×70元／天）。5、误工费。原告主张误工期限为120天，按照每天150元计算，误工费共计18000元，对此，原告未提供相应证据予以证明。被告文时金、王金牛对原告主张的误工期限没有异议，但对误工费用有异议，被告文时金认为误工费应按每月2000元计算。本院认为，原告主张误工费18000元却未提供相关证据，且原告受伤时已年满60周岁，故对原告主张的误工费18000元本院不予采信，现被告文时金认可原告的误工损失为每月2000元，本院依法予以采信。为此，原告的误工费应为8000元（2000元／月×4个月）。6、交通费。原告主张交通费500元，并提供若干交通费票据予以证明。被告文时金称原告受伤后是其送原告到苏州大学附属第一人民医院治疗、检查，故对原告主张的交通费认可200元。被告王金牛请求法院依法裁定。经审查原告提供的交通费票据中部分票据与原告治疗检查时间不符，本院依法不予采信。结合本案实际，本院酌定交通费300元。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为267093元。原告认为经鉴定其为五级伤残，依照2012年江苏省城镇居民人均可支配性收入29677元，计算15年，即29677元／年×15年×0.6。被告文时金对原告的残疾等级及计算年限没有异议，但认为应当按照2012年江苏省农村居民人均可支配性收入的标准进行计算。被告王金牛请求法院依法裁定。庭审中，被告文时金称原告在事发前已经在吴江连续居住1到2年时间，本院依法予以采信。因原告在受伤前已经在苏州连续居住1年以上，故原告的残疾赔偿金理应按2012年江苏省城镇居民人均可支配性收入29677元计算。原告主张残疾赔偿金计算15年，被告文时金予以认可，本院依法予以采信。依据原告伤残等级（五级）及年龄，原告的残疾赔偿金应为267093元（29677元／年×15年×0.6）。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元。被告文时金认可20000元。被告王金牛请求法院依法裁定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。结合受诉法院所在地的平均生活水平，对原告主张精神损害抚慰金30000元本院依法予以采信。故原告精神损害抚慰金为30000元。9、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费262032元。原告认为需要安装假肢，价格为每支41200元，根据原告的年龄需要更换5次，每年维修费用假肢金额的8%，安装假肢期间的误工费、护理费、住宿费，共计金额262032元。为此，原告提供了发票、书面证据予以证明。被告文时金对原告提供的41200元假肢费发票没有异议，对原告主张的今后需要更换假肢的费用因尚未发生，不予认可，对原告主张的安装假肢的误工费、护理费、住宿费因前已经主张，在此不应重复主张。被告王金牛请求法院依法裁定。本院认为，原告安装假肢已经支出费用41200元，并提供相关证据予以证明，被告文时金对此无异议，本院依法予以采信。原告主张的以后需更换假肢的费用及每年维修的费用尚未发生，被告文时金不予认可，对此本院依法不予支持。原告主张的安装假肢期间的误工费、护理费及住宿费，被告王金牛不予认可，原告亦未提供充分的证据予以证明，本院依法不予支持。10、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供发票予以证明。被告对该鉴定费票据的真实性予以认可。对此本院依法予以采信。另外，被告文时金辩称其另行垫付轮椅费1800元、救护车费400元、陪护费550元及支付现金1000元，原告不予认可，被告文时金亦未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。据上，原告在提供劳务中受伤所造成的损失为：医疗费96972.66元，住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费6300元、误工费应8000元、交通费300元、残疾赔偿金267093元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费41200元、鉴定费2520元，合计456165.66元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因从事劳务活动时受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。原告作为提供劳务者，被告文时金作为接受劳务方，被告文时金理应对原告在从事劳务活动中受到的损害承担赔偿责任。被告王金牛、盛通公司与原告不存在直接的法律关系，其不应对原告的受伤承担赔偿责任。被告文时金在原告受伤后已支付医疗费96972.66元，该费用理应从被告文时金的赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文时金赔偿原告万大志医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计456165.66元，扣除被告文时金已垫付的96972.66元，被告文时金仍应赔偿359193元，并于判决生效后十日内履行完毕。（汇入原告指定帐号或法院帐号0706678011120100001793；开户行：吴江农村商业银行；收款人：苏州市吴江区人民法院）二、被告王金牛、安吉盛通水路运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告万大志的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，原告万大志负担659元，被告文时金负担1013元。被告文时金负担部分，由被告文时金于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  李建波代理审判员  姚松杰人民陪审员  丁金华二〇一四年一月六日书 记 员  陆 蛟