北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02745号
上诉人（原审原告）常玲杰，男，1994年11月12日出生。
委托代理人孙有付，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京大兴时代金属制品厂，住所地北京市大兴区西红门镇团河村南队队委会东100米。
法定代表人张贵福，总经理。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
上诉人常玲杰因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，常玲杰起诉至原审法院称：2011年3月，我到北京大兴时代金属制品厂（以下简称大兴时代厂）工作，负责工地安装，月工资3750元，每天125元。大兴时代厂没有给我缴纳五险一金。2013年3月8日，大兴时代厂不顾我反对，同时也不顾和我已经形成无固定期限劳动合同的事实，辞退了我，现为维护自身权益，请求法院判决：1、大兴时代厂支付我2012年3月至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额45000元；2、诉讼费用由大兴时代厂承担。
大兴时代厂辩称：我公司不同意常玲杰的诉讼请求。双方不存在劳动关系，也未签订劳动合同。
原审法院经审理查明：2011年4月，常自胜与大兴时代厂签订铝合金门窗安装承包合同、塑钢门窗安装承包合同。约定塑钢门窗包干单价19元每平米，带副框包干单价21元每平米。铝合金门窗包干单价27元每平米。乙方（常自胜）接到甲方（大兴时代厂）通知起两个工作日内组织人员进场施工，并严格按照甲方安排的施工进度时间完成工程施工。门窗副框和主框上墙安装好后，甲方……验收合格后，按工程安装费总造价支付至30%。门窗扇及玻璃安装好后，甲方……验收合格后，按工程安装费总造价支付至85%。竣工验收后乙方应在20个工作日内做好施工面积统计和核对，经甲乙双方审核确认后，全额结算支付本工程安装费用。
2013年3月8日，常自胜出具承诺书：常自胜安装队在大兴时代厂承担的门窗安装工程，截止到2013年3月8日前的所有安装费用，已全部结清，并发放到每个工人手中（有签字为证）以后如出现经济纠纷均由常自胜本人负责，与大兴时代厂无关。同日，大兴时代厂的法定代表人张贵福出具承诺书：2012年元月张贵福借给常自胜的现金四万元整（有借条为证），在2013年3月8日常自胜承诺书以后三年内，常自胜与大兴时代厂如没有经济纠纷发生，此四万元的借支，不再向常自胜索要。如发生任何纠纷，则继续向常自胜索要四万元的借款。
2012年3月1日，常自胜在“2012年安装队长目标责任制”上签字。该文件第9条规定：“建立施工作业人员的考勤制度，每月上报所有人员的考勤记录，且本人签字认可”。
2013年3月15日，常玲杰申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求大兴时代厂支付其2012年3月至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额45000元。2013年9月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1298号裁决书，裁决驳回常玲杰的全部仲裁请求。大兴时代厂同意大兴仲裁委的裁决，常玲杰不同意大兴仲裁委的裁决，诉至原审法院。
原审庭审中，常玲杰提交以下证据：1、2012年3月至2012年12月常自胜队生活费领取花名册（表）复印件、支款明细原件（张贵福写的）、现金支取申请单复印件、2009年支取单原件4份（有张贵福签字）、2012年1月9日常自胜队饭费原件、出工数统计表原件（张贵福核算的）、2011年工人工资明细表原件（张贵福核对的总数）、考勤表原件（常自胜记录、张贵福核对），上述证据显示，常玲杰属于常自胜安装队，证明其与大兴时代厂存在劳动关系。2、张贵福核算的工人工资数额原件，证明张贵福2013年1月给常自胜转的钱不是承包款，是2012年工人一年的工资。3、2012年安装队长工作目标责任制原件，证明常自胜是大兴时代厂的施工队长，受大兴时代厂管理，并按照大兴时代厂的安排去办理其任务，大兴时代厂与常自胜不属于承包。4、现场验收单原件，证明常自胜负责工地管理，大兴时代厂与常自胜不属于承包。5、录音及文字整理资料，证明常自胜2008年和大兴时代厂建立劳动关系。由大兴时代厂核实并认可后发放工资，或由常自胜代发，大兴时代厂与常自胜不是承包关系。6、中国民生银行网上银行电子回单，证明大兴时代厂与常自胜不是承包关系，而是劳动关系，大兴时代厂直接将工资打到工人的卡上，工人不在的话，由常自胜代发。大兴时代厂对证据1中2009年3月13日、2009年4月3日支取单原件以及支款明细原件的真实性认可，对其余证据的真实性不认可，对证明目的不认可，称其公司与常自胜是承包关系，可以发生借支。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称与本案无关。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。称签订目标责任制是为了监督劳务费发放。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明常自胜是队长。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明双方存在劳动关系，双方交涉的是承包费问题。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，称常自永、李哲、何正东、常自强四人都是常自胜安装队的工人，其公司与常自胜之间是承包和借款关系。
原审庭审中，大兴时代厂提交以下证据：1、铝合金门窗安装承包合同原件、塑钢门窗安装承包合同原件，证明常自胜与其公司是承包关系，并不是劳动关系。2、2013年常自胜安装队结算单原件，证明常自胜与大兴时代厂存在承包关系。3、承诺书原件，证明常自胜安装队2013年3月8日以前承包的门窗安装工程费已经全部结清，如出现经济纠纷与大兴时代厂没有任何关系。4、承诺书原件，证明张贵福2013年3月8日承诺借给常自胜4万元，如今后不发生纠纷，则不再向常自胜索要。5、收条，其中常玲杰写的收条载明：今收到2012年度在常自胜安装队工资33337元，证明常自胜与大兴时代厂是承包关系，2012年年底工人的工资是常自胜发的。常玲杰对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称该合同未实际履行，其提交的证据4可以证明。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称该证据没有其签字。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，称该款项并不是承包款，工人工资是由张贵福支付给常自胜，再由常自胜向工人发放，双方并不是承包关系。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称该承诺书原件在大兴时代厂，并没有给常自胜。对证据5中的真实性认可，对证明目的不认可，称工资是大兴时代厂直接发给工人的，并不是常自胜发的。
原审法院经审理确认：本案双方争议的焦点在于是否存在劳动关系。结合全案证据来看，常自胜与大兴时代厂签订了门窗安装承包合同，双方一年结算一次费用，且大部分费用直接支付给常自胜；生活费领取花名册（表）、现金支取单、考勤表等证据显示由常自胜直接对工人进行管理；承诺书、收条则显示由常自胜给其安装队工人直接发放工资；综上，常自胜与大兴时代厂之间应为承包关系，常玲杰作为常自胜安装队工人，与常自胜属于劳务关系。常玲杰基于劳动关系要求大兴时代厂支付其2012年3月至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回常玲杰的全部诉讼请求。
判决后，常玲杰不服，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉请。大兴时代厂同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有生活费领取花名册（表）、支款明细、现金支取申请单、2009年支取单、2012年1月9日常自胜队饭费、出工数统计表、考勤表、工人工资数额、2012年安装队长工作目标责任制、现场验收单、录音及文字整理资料、中国民生银行网上银行电子回单、铝合金门窗安装承包合同、塑钢门窗安装承包合同、2013年常自胜安装队结算单、承诺书、收条、京兴劳人仲字（2013）第1298号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，关于常玲杰与大兴时代厂之间是否存在劳动关系，双方存在争议。根据本案查明的事实，常自胜与大兴时代厂签订有门窗安装承包合同；双方之间的费用结算周期为每年一次，且大部分费用均由大兴时代厂直接支付给常自胜；生活费领取花名册（表）、现金支取单、考勤表等证据显示由常自胜直接对工人进行管理；承诺书、收条则显示由常自胜给其安装队工人直接发放工资；故综合上述情况可知，常自胜与大兴时代厂之间并不具备劳动关系的典型特征，双方之间应属于承包关系。常玲杰作为常自胜安装队的工人，其与常自胜之间应属劳务关系。此种情况下，常玲杰基于劳动关系要求大兴时代厂支付其2012年3月至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院相关处理并无不当，本院予以维持。综上，常玲杰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由常玲杰负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由常玲杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一四年三月十四日
书 记 员 熊 杰