河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第587号
上诉人（原审被告）崔光杰。
委托代理人卢耀春，巩义市法律援助中心律师。
委托代理人徐星文，巩义市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）袁双林。系死者袁超之父。
委托代理人陈学军，郑州市法律援助中心律师。
委托代理人孙阿欣，郑州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘宝风。系死者袁超之母。
委托代理人陈学军，郑州市法律援助中心律师。
委托代理人孙阿欣，郑州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）陈素雅。系死者袁超之妻。
委托代理人陈学军，郑州市法律援助中心律师。
委托代理人孙阿欣，郑州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）袁泽濠。系死者袁超之子。
法定代理人陈素雅。
委托代理人陈学军，郑州市法律援助中心律师。
委托代理人孙阿欣，郑州市法律援助中心律师。
原审被告许强。
原审被告吴马超。
委托代理人崔光杰。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人智慧，河南良善律师事务所律师。
上诉人崔光杰因与被上诉人袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠，原审被告许强、吴马超、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许强未在指定期限内缴纳上诉费，按许强自动撤回上诉处理。上诉人崔光杰及其委托代理人卢耀春，被上诉人袁双林、陈素雅，被上诉人袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠的委托代理人陈学军，原审被告许强，原审被告吴马超的委托代理人崔光杰，原审被告人民保险的委托代理人智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月20日0时许，袁超驾驶豫A659**轿车沿郑上路自西向东行驶至郑上路与商隐路交叉口处时，与在该处等信号灯的吴马超驾驶豫AB99**货车相撞，致使袁超经抢救无效后死亡，两车受损的重大交通事故。当时，袁超被送往荥阳市中医院经抢救后支付治疗费1540元，支付手套、担架罩、存尸袋费用共计93.30元。当日，郑州市公安局交通事故鉴定所作出编号为1400617的血醇鉴定意见书，死者袁超血醇含量测定为248.73mg／10ml。2014年3月5日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出了郑公交认字（2014）第3050号道路交通事故认定书，经分析论证，此事故系因袁超酒后驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离和吴马超驾驶不符合技术标准的超载机动车而共同造成的，认定袁超负该事故主要责任，吴马超负该事故次要责任。2014年4月9日，郑州天成价格事务有限公司作出了郑价事车鉴（2014）257号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，认定豫A659**轿车已达报废标准，该车估损总值为287610元，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠支付评估费为4950元。袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠支付停车费800元、施救费500元。2014年3月，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠诉至法院，要求吴马超、崔光杰、许强、人民保险赔偿袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠的损失。
另查明，袁双林、刘宝风是死者袁超（1985年1月15日生）父母，其生育一女（袁丽）一子（袁超），陈素雅系死者袁超之妻，其生育一子，即袁泽濠。死者袁超作为买受人于2012年11月19日与出卖人河南上林置业有限公司签了一份商品房买卖合同，该房屋坐落在郑州市二七区规划路南、祥云路东1号楼2单元27层2704。2011年，死者袁超与袁超杰在郑州紫东钢材市场共同成立超杰门市部。袁双林于2013年6月4日取得郑州市金水区金水路76号5号楼东2单元75号购置商品房房权证。豫AB99**货车登记所有人为许强，其交强险应于2013年5月进行续买，但其没有续买，并声称交强险到期日为审车时2014年3月23日，其于2014年1月将该车出卖给崔光杰，该货车亦未进行过户手续，吴马超系崔光杰所雇的司机，其具有A2驾驶证。死者袁超系豫A659**轿车所有人，其向人民保险投保有交强险及商业险，商业险包括车上人员责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2014年1月7日至2015年1月6日。上年度河南省城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，城镇私营单位在岗职工平均工资为37958元／年，城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年。
原审法院认为：吴马超、崔光杰、许强对道路交通事故认定书有异议，认为死者袁超醉酒驾车追尾吴马超驾驶的等待信号灯的货车上致使其死亡的后果，应由死者袁超承担，吴马超驾驶的未投保交强险、超载及尾部反光条不清的货车与该交通事故没有因果关系，并在审理过程中申请对尾部反光条不清对酒后驾驶（248.73mg／100ml）袁超是否有影响进行鉴定，但该申请不具备鉴定条件及亦无该鉴定机构无法鉴定，而道路交通事故认定书是公安机关依法定程序、根据现场勘查、经过分析讨论及论证作出的，其认定该事故系袁超酒后驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取制动措施的安全距离和吴马超驾驶的不符合技术标准的超载机动车而共同造成的，吴马超、崔光杰、许强未提供充分的相反证据予以证明，故本案以该交通事故认定书划分当事人的责任，吴马超系崔光杰所雇司机，其承担该事故次要责任，而许强系豫AB99**货车的登记所有人，其未投保交强险，但其却将该车辆出卖给崔光杰，并声称交强险到期日为2014年3月23日，崔光杰受让该车后未对该车投保交强险情况进行审查，其亦未投保交强险，就让该车上路行驶，虽然崔光杰于2014年1月受让该车，2014年2月20日发生该交通事故，但综合考虑，崔光杰与许强作为投保义务人对袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠的损失应在交强险保险赔偿限额之内承担连带赔偿责任，对超出的部分，崔光杰承担10%的责任。袁超在人民保险投保有车上人员责任险，人民保险认为，机动车车上人员责任保险条款第六条第（五）项规定，袁超饮酒驾驶被保险的机动车属于保险公司责任免除情形，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠认为，保险公司未尽到向死者袁超告知该免责条款的义务，因禁止饮酒后驾驶机动车属于法律规定禁止行为，故对袁双林等要求保险公司按照车上人员责任险向袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠理赔1万元保险限额的诉讼请求，该院不予支持。对袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠的损失，关于抢救医疗费1540元，该院予以支持。关于死亡赔偿金，死者袁超死前经常居住地为郑州市二七区，参照上年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，袁超死亡时29岁，计算二十年，共计447960.6元，该院予以支持。关于丧葬费，参照上年度城镇私营单位在岗职工平均工资为37958元／年，计算六个月，共计18979元，该院予以支持，关于袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠主张的手套、担架罩、存尸袋费用共计93.30元，系为安葬死者袁超支付的费用，应包含在丧葬费内，对该诉讼请求，该院不予支持。关于被扶养人生活费，死者与陈素雅生育有一子即袁泽濠，袁超死亡时其子2岁，计算至18岁还有16年，参照上年度河南省城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，袁泽濠生活费为118575.84元（14821.98＊16／2），袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠主张符合法律规定，该院予以支持。关于交通费1000元，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠未提供相关票据予以证明，该院不予支持。关于精神损害抚慰金，以50000元为宜。关于袁超车辆因报废产生的损失287610元及评估费4950元、停车费800元、施救费500元，该院予以支持。以上共计930915.44元，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠作为死者袁超的近亲属，参照继承法，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠可以获得赔偿，其中交强险医疗费损失保险限额为1万元，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠医疗费损失为医疗费1540元，不超过医疗费损失保险限额，伤残死亡保险赔偿限额为11万元，死亡赔偿金已超过上述保险限额，财产损失保险限额为2000元，车辆损失亦已超过上述保险限额，因豫AB99**货车未投保交强险，故许强与崔光杰在交强险保险限额即113540元之内承担连带赔偿责任，扣除上述数额后余额为817375.44元，崔光杰承担10%的责任，即81737.54元，应赔偿给袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠。依照《中国人民共和国交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十三条、第四十八条、第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、许强、崔光杰于判决生效之日起十日内连带赔偿袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠各项损失共计十一万三千五百四十元；二、崔光杰除上述赔偿义务外于判决生效之日起十日内另赔偿袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠各项损失共计八万一千七百三十七元五角四分；三、驳回袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠的其他诉讼请求。案件受理费七千一百六十五元，由袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠负担三千四百九十二元，由许强与崔光杰共同负担二千一百三十六元，崔光杰另外负担一千五百三十七元。保全费一千零二十元，由崔光杰负担。
崔光杰不服原审判决，向本院上诉称：2014年2月20日零时许，我车（豫AB99**豫AB8**挂）由西向东行驶至荥阳市郑上路商隐路口等红灯时，被袁超醉酒驾驶的（豫A695**）小轿车由西向东高速追尾，造成两车不同程度损坏，袁超当场死亡的交通事故。此事故事实清楚，证据确凿，系追尾事故无疑！事故认定书将“醉酒”说成“酒后”，“追尾”说成“相撞”，造成责任天地之别，荥阳市交警队把后车应负全部责任，认定为前车要负后车的次要责任。此责任认定书明显错误，不能作为证据使用。请求二审法院撤销原审判决，驳回袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠的诉讼请求。
袁双林、刘宝风、陈素雅、袁泽濠答辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人民保险答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：道路交通事故认定书是由公安机关根据现场勘查，依照法定程序及相关规定经过论证得出的结论，崔光杰虽对该认定书提出异议，但现有证据不能否定道路交通事故认定书的结论，故原审判决以道路交通事故认定书划分当事人责任并无不当。因此，崔光杰上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2605元，由崔光杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 王宏毅
二〇一五年十二月二十四日
书记员 韩冬梅