福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终7号
上诉人（原审原告）连来才，男，1981年10月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区，组织机构代码00385152-1。
法定代表人刘冰，镇长。
委托代理人吴谋冻,泉州市泉港区前黄镇人民政府工作人员。
委托代理人刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人连来才请求确认被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府房屋行政强制违法一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，因福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目建设需要，2010年12月17日，经《福建省人民政府关于泉州市泉港区2010年度第十批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2010]936号）批准，泉州市泉港区前黄镇凤安村在内的集体所有土地21.0307公顷被征收，位于凤安村3组以原告连来才为被拆迁户的C-075号房屋在该征用范围内。2011年4月11日，甲方泉州市泉港区前黄镇人民政府与乙方处载明“连来才”签订前政拆安字第008号《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》，由连天龙在乙方被拆迁户户主处签名捺手印。该协议约定，乙方同意甲方拆除其座落在前黄镇凤安村3组C－075号房屋及其附属房屋和附属物建筑。2011年4月29日，原告连来才在《福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目货币补偿安置方式拆迁款发放明细表》（该表载明连来才补偿款合计201635元）领款人处签名捺手印。2011年4月20日被告对上述协议约定的C-075号房屋进行大部分拆除；2013年9月30日被告对C-075号剩余房屋进行拆除。
原审法院认为，本案原告连来才的诉讼请求系要求确认被告于2011年4月20日拆除其房屋的行为违法。在审理过程中，原告的委托代理人即原告的父亲连天龙自认其于2011年4月20日发现被告偷拆原告的房屋，并向原告连来才告知了此事，因此，原告于2011年4月20日就应当知道被告拆除其房屋的行为。被告于答辩状中及在调查笔录中，亦认可了被告于2011年4月20日拆除原告建筑物一事。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原审法院认为，原告从应当知道被诉行政行为之日起至2016年6月14日才向原审法院提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定的最长二年的起诉期限且无正当理由。原告当时完全有条件提起本案行政诉讼，但是不依法及时行使诉权，属于自我放弃诉权的行为。原告关于其因民事诉讼而耽误本案起诉期限的主张，经查，该民事诉讼系泉港区法院于2014年9月30日立案审理的物权保护纠纷及请求确认协议无效两案，原告的主张于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告连来才的起诉。
连来才不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、关于上诉人及其父母的住房，连来木、连振福店铺一事，上诉人于2011年4月12日开始向拆迁办申诉。在申诉中，拆迁办于2011年4月20日将未编拆迁号码、未签拆迁协议、未补偿安置的住房拆除；2013年9月30日，又将连来木、连振福的店铺强行拆除，拆后均未安置。为此，上诉人等人不断相关负责人申诉，故不能认定在当时已知权益被侵害。二、自从泉州市泉港区人民法院立案庭于2014年8月16日调解未果，上诉人等人才知道权益被侵害。上诉人有提起民事诉讼，并不间断地进行投诉、信访、申诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。三、上诉人于2014年10月向泉州市泉港区人民法院提起民事诉讼，本案提起诉讼的时间是2016年6月，并未超过二年的起诉期限。且房屋属于不动产，应适用二十年的起诉期限。四、本案是因镇级经办人不负责任造成，不是因为上诉人自身原因。五、原审法院未经开庭审理作出裁定对上诉人不公。
被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府答辩称，一、上诉人起诉已超过起诉期限。在原审法院调查过程中，上诉人的委托代理人连天龙自认其于2011年4月20日即已发现本案诉争建筑物被答辩人拆除，故上诉人直至2016年6月才提起本案行政诉讼，已经超过起诉期限。二、本案不存在上诉人所称的偷拆、强拆情形。本案诉争的建筑物在征收范围内，未进行权利登记和颁证，财产的权利外观体现为上诉人所有，包含在上诉人编号为375号的建筑物范围内，答辩人已于2011年4月11日与上诉人签署了编号为前政拆安字第008号《泉港区福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目房屋拆迁补偿协议书》，协议虽然由其父连天龙代为签字，但上诉人也于同月29日签名捺印领取了补偿款。之后，答辩人才对上诉人编号为375号的构筑物及附属物进行拆除，并不存在上诉人诉称的强拆、偷拆情形。三、上诉人诉请所依据的事实理由不能成立。经测绘公司和评估公司现场核实，上诉人编号为375号的建筑物情况体现为不存在房屋建筑物，均属于简易搭盖，并不存在上诉人所称的住房或私宅。原审裁定正确，请求二审予以维持。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，上诉人系请求确认被上诉人于2011年4月20日拆除其房屋的行为违法，在原审调查时，上诉人的委托代理人即上诉人之父连天龙自认其在2011年4月20日就已知道诉争房屋被被上诉人拆除的事实，并向上诉人告知此事，但上诉人直至2016年6月14日才向原审法院提起诉讼，已超过上述条文规定的二年的起诉期限。上诉人上诉称其因民事诉讼耽误起诉期限，经查，泉州天来新型建材研发公司（法定代表人为上诉人）于2014年向泉州市泉港区人民法院起诉系请求确认合同无效并重新登记、评估、依法补偿等，与本案所诉的行政强制行为属不同的法律关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限的情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李婉芬
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE