山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终824号
上诉人（原审被告）杨俊文，无业。
委托代理人任渊，山西晋杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王东成，个体经营者。
委托代理人宋宇虹，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张少飞，个体经营者。
委托代理人宋宇虹，山西晋泰律师事务所律师。
上诉人杨俊文与被上诉人王东成、张少飞股权转让纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02350号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨俊文的委托代理人任渊、被上诉人王东成、张少飞的共同委托代理人宋宇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2010年8月19日，二原告与被告三人共同出资注册成立了山西盛时唐臣建筑工程有限公司，注册资金120万元。2014年1月28日，二原告与被告签订协议书，约定二原告将原告各自持有的股权以3500000元转让给被告杨俊文，其中，原告王东成3000000元、原告张少飞500000元。并约定付款时间为2014年1月20日前支付1000000元，2014年3月15日前支付1000000元，剩余1500000元于2015年1月30日前支付给原告王东成，原告王东成收到转让款后，再由其向原告张少飞支付其所得价款；还约定，在被告杨俊文支付第一批股权转让款后山西盛时唐臣建筑工程有限公司由其全面经营，原告王东成、原告张少飞不得干预。在被告杨俊文全部支付股权转让款后，山西盛时唐臣建筑工程有限公司的全部资产归被告杨俊文所有，二原告无条件配合被告办理工商登记手续。协议签订后，被告支付二原告2000000元，剩余1500000元至今未付。审理中，二原告认可变更法定代表人后的营业执照及组织机构代码证、公章等证照由其原告张少飞持有，并同意返还给被告。被告杨俊文拒绝领受。
原判认定，原告王东成、原告张少飞与被告杨俊文签订协议书出让山西盛时唐臣建筑工程有限公司的股份,事实清楚,不违反法律法规的强制性规定，双方没有异议，合法有效，双方均应当按照约定履行权利义务。被告提出二原告未将山西盛时唐臣建筑工程有限公司的有关材料交还被告，未履行先合同义务的，但合同中对此并没有明确约定，其主张原告履行该交付义务后才有权主张涉案股权转让款，本院不予采信。二原告要求被告按照合同约定支付剩余转让款，本院予以支持。被告杨俊文在审理中不同意领受原告返还的被告山西盛时唐臣建筑工程有限公司有关证照，对此本院不予处理。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告杨俊文于本判决生效之日起10日内支付原告王东成1500000元。
上诉人杨俊文上诉称，1、涉案《协议书》明确约定王东成、张少飞对杨俊文负有先履行债务，协议书第四条明确约定，杨俊文在向王东成支付首批股权转让价款100万元后，王东成和张少飞即负有将目标公司交付杨俊文全面经营管理，并不再干预的合同债务。协议书签订后，杨俊文已于2014年1月20日依约将第一批股权转让款100万元支付王东成，王东成和张少飞上述债务的履行条件已经成就，二人应于2014年1月21日向杨俊文让目标公司的经营控制权，确保杨俊文全面经营管理目标公司并免受干预的合同利益。而直至目前，目标公司的相关证照、公章、财产等仍由王东成和张少飞实际控制，杨俊文根本无法实现上述权利。根据协议书第三条第三款的约定，杨俊文向王东成支付剩余150万元股价转让款（以下简称争议价款）的时间为2015年1月30日，而王东成和张少飞转让目标公司经营控制权的时间应为2014年1月21日，显然早于杨俊文支付本案争议价款的履行时间。根据合同法第六十七条的规定，在王东成和张少飞未依约履行将目标公司交付杨俊文全面经营管理，并不再干预的先履行债务的情况下，杨俊文依法取得先履行抗辩权，有权拒绝王东成和张少飞支付争议价款的请求。2、王东成、张少飞向杨俊文交付公章、证照，并不能确保杨俊文取得合同权利。杨俊文为不减损自身合法权益，故而要求王东成、张少飞连同公司资金账户、账目、有效股东会决议等一并交付，而非拒绝领受。一审过程中王东成和张少飞自认目标公司的营业执照、公章等资产均由王东成和张少飞实际控制，并提出向杨俊文交付证照及公章。但杨俊文认为根据协议的约定，王东成和张少飞的先履行债务应为“将目标公司交付杨俊文全面经营管理，并不再干预”，该条约定系各方当事人在保持股权所有权不变的前提下，先行交割公司控制权等相应权利的法律安排。而实际上述先履行债务应完成：作出有效股东会决议，将目标公司法定代表人变更为杨俊文；交付目标公司公间、财务专用章、合同专用章等；交付目标公司营业执照；交付目标公司财务账目、账户资金及其他资产；出具有效授权或杨俊文成为一致行动人，以确保杨俊文能够就公司重大经营决策做出有效的股东会决议。3、有新的证据证明王东成、张少飞早已私自将公司注册资金全部转出。二人在与杨俊文签订涉案《协议书》时，故意隐瞒上述重大事实，存在欺诈，继续履行该协议显失公平，请求贵院依法撤销涉案《协议书》。王东成和张少飞多次拒绝向杨俊文提供公司资金账户及账目的行为，引发杨俊文对二人抽逃出资的合理怀疑，后经杨俊文调查核实，目标公司成立后不足一个月，王东成和被上诉人就在杨俊文不知情的情况下，将目标公司注册资金120万元全部转出，被上诉人在与杨俊文签订协议书的过程中，故意隐瞒上述事实，使杨俊文误认为目标公司资本充实，故作出以350万元受让目标公司的错误意思表示，如该协议继续履行，将使得杨俊文最终以350万元的价格，受让不对应任何所有权益的股权，必然显失公平，故杨俊文请求依据合同法第五十四条的规定，依法撤销涉案协议书，保障杨俊文的合法权益。诉讼请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王东成、张少飞辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人之间不存在上诉人所称的先履行债务的法律问题。根据协议书第五条、第六条的约定，本案应由上诉人将全部股权价款转让给被上诉人之后，由被上诉人配合变更工商登记手续以及确定目标公司的资产归上诉人所有。本案中，上诉人所提的公司证照、印章均属于公司资产，双方的约定并不影响被上诉人持有公司证照、印章及营业执照。2、在上诉人未全部支付全部价款之后，被上诉人有权持有公司的公章及营业执照。3、本案不存在资本金的转出问题。关于抽逃资金的问题，在公司注册之后，注册资金全部是由王东成一人出资的，杨俊文与张少飞并未实际出资，当时公司刚成立时，是由杨俊文担任了法定代表人，不存在故意隐瞒重大事实，因为当时的公章和财务章都是由杨俊文保管的，所以这笔注册资金的转出是杨俊文明知的，但这笔钱在2012年进行公司基建的时候，杨俊文又将此款投入公司运转，故不存在资金转出和欺诈的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
原审查明的事实经过存在。但是在一审判决后，上诉人一方向二审提交了关于涉案公司在原验资工商登记后存在将注册资金120万元涉嫌抽逃的有关银行往来记录。被上诉人向法庭提交了其在2012年期间向涉案公司投入160余万元的有关单据，但上述单据上诉人不予认可。
本院认为，本案为股权转让纠纷，在双方签订《股权转让协议》后进行了部分履行，虽然上诉人在二审上诉期间提交了涉案公司在原验资工商登记后存在将注册资金120万元涉嫌抽逃的有关银行往来记录，但双方当事人是否存在抽逃注册资金的问题不属于本案审理的范畴，由当事人另行处理。在上诉人无证据证明本案的《股权转让协议》存在欺诈、胁迫等违背真实意思表示的情况下所形成，该协议双方当事人均应按约履行。即上诉人应履行支付协议约定的后续转让款150万元。同时，被上诉人一方应按约将该公司未移交的手续同时交付上诉人。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。但应当将被上诉人一方应将该公司未移交的手续同时交付上诉人进行处理。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、判令被上诉人王东成、张少飞于本判决生效后10日内将变更法定代表人后的营业执照及组织机构代码证、公章等证照移交上诉人杨俊文。
二审上诉费18300元由上诉人杨俊文承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年五月三十日
书记员 米 鑫