安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第00045号
原告：临泉县新星集装箱运输有限公司。
法定代表人：郭培芳，该公司经理。
委托代理人：赵子征，该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司。
负责人：孙辉，该公司经理。
委托代理人：黄鑫磊，该公司员工。
委托代理人：韦礼，该公司员工。
原告临泉县新星集装箱运输有限公司（以下简称新星公司）与中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月23日立案受理后，依法由审判员黄炳峰独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告新星公司的委托代理人赵子征、被告平安保险公司的委托代理人黄鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新星公司诉称：2010年10月28日晚8时，原告的驾驶员徐伟驾驶由被告承保的皖K364**（皖K3C**挂）大货车由南向北行驶至北京市通州区张采路亚马坊村东口，与付德年驾驶的北京市三绿源园林工程有限公司所有的牌号为京PBE6**小货车追尾后导致郑永涛驾驶的闫韦文所有的牌号为冀G791**号重型平板货车受损。此事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，徐伟负事故的主要责任，付德年负事故的次要责任，郑永涛无责任。事故发生后，原告支付了闫韦文冀G791**号重型平板货车的吊车费、拖车费、停车费5100元、现场维护费、讨称费5300元；原告的车辆自车拖车费6200元和8000元、现场维护费1000元、停车费100元、讨称费300元、修理费14000元。2011年，因闫韦文向北京市通州区人民法院起诉，该院于2011年6月29日作出判决，2011年9月26日，北京市通州区人民法院作出（2011）通执字第04883号执行裁定书，提取原告在被告处的商业保险理赔款47292元，但在执行中，被告于2012年2月22日实际只履行15346.52元。在原告向被告索赔时，被告要求原告取得赔款凭证后才予以赔偿，而被告未按通州区人民法院的执行裁定全部履行到位，原告无奈于2012年9月29日和2013年12月5日，分别向通州区人民法院交付执行款32906元。后原告向被告再次索赔，被告至今未予赔偿，无奈，原告提起诉讼，请求依法判令被告履行与原告签订的保险合同，赔偿原告因发生保险事故而造成的各项损失71945.48元。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明各1份，据以证明原告具有诉讼主体资格。
二、保险单4份，据以证明原告为其所有的牌号为皖K364**（皖K3C**挂）半挂牵引车在被告处投保的事实，同时证明原告的K36440交强险责任限额：死亡赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险中：机动车车辆损失险赔偿限额为190000元、第三者责任保险赔偿限额为300000元，且不计免赔。皖K3C**挂的交强险责任限额：死亡赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险中：机动车辆损失险赔偿限额为70000元、第三者责任保险赔偿限额为50000元，且不计免赔。同时证明皖K364**交强险保险期限为：自2010年7月8日零时起至2011年7月7日24时止，商业第三者责任险的保险期限为自2010年9月12日零时起至2011年9月11日24时止。皖K3C**挂交强险保险期限为：自2010年7月9日零时起至2011年7月8日24时止，商业第三者责任险的保险期限为自2010年9月12日零时起至2011年9月11日24时止。
三、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书1份、认定2010年10月28日晚8时，原告的驾驶员徐伟驾驶由被告承保的皖K364**（皖K3C**挂）大货车由南向北行驶至北京市通州区张采路亚马坊村东口，与付德年驾驶的北京市三绿源园林工程有限公司所有的牌号为京PBE6**小货车追尾后导致郑永涛驾驶的闫韦文所有的牌号为冀G791**号重型平板货车受损。此事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，徐伟负事故的主要责任，付德年负事故的次要责任，郑永涛无责任。
四、索赔申请书1份，证明原告在发生交通事故后，向被告索赔但被告未予赔付的事实。
五、原告的皖K364**（皖K3C**挂）大货车行驶证和原告的该车驾驶员徐伟的驾驶证各1份，据以证明原告对该车具有所有权和徐伟具有驾驶该车资格。
六、北京市通州区人民法院（2011）通民初字第4299号民事判决书1份、（2011）通执字第04883号执行裁定书1份，证明：原告对上述判决确定的数额和通州区人民法院裁定被告支付判决书确定的数额的事实。
七、发票一组：1、北京尚达汽车修理厂发票4张，证明原告为本车和第三者车辆支付修理费、吊车费、拖车费、现场维护费、讨秤费等费用分别为15600元和10400元，两项合计人民币26000元；2、皖k36440修理费发票2张，证明原告的车辆在天津修理支出修理费14000元。3、北京市通州区人民法院收据3张，证明原告为履行北京市通州区人民法院判决，支付了32609元，其中15346.52元是被告支付的。
被告平安保险公司当庭辩称：一、原告要求赔偿的部分项目和金额不符合相关法律规定。根据北京市通州区人民法院（2011）通民初字第4299号判决书认定，原告需承担交强险之外的47292元（按责后），但该损失中认定的贬值损失不属于交通事故中的直接损失，不属于保险公司赔偿范围，且对于受害人闫韦文主张的车辆损失评估明显偏高，应当参照答辩人的定损金额25923.6元赔偿，超出部分由原告自行承担。二、对于原告主张的其所有车辆的拖车费，数额明显偏高，应依法核减，现场维护费、讨称费无事实和法律依据，不应支持；停车费不是交通事故中必然产生的合理费用，应由原告自己承担。答辩人不承担本案的鉴定费和诉讼费用。
被告平安保险公司当庭提供的证据：1、冀G197**车辆定损单1份，证明受损车辆的定损金额应按25923.6元来确定，并且按照相应的责任承担。2、投保单及条款，证明原告所有的车辆投保的事实，根据保险合同的约定，保险公司不承担贬值损失、停车费等相关的停车损失，还证明答辩人已尽到明确的告知义务，并且有原告的签章。
经审理查明：2010年7月6日和2010年9月10日，原告为其所有的皖K364**（皖K3C**挂）大货车向被告投保了了机动车交通事故强制保险和包括第三者责任险、车辆损失险等商业险，其中商业险中：皖K364**（皖K3C**挂）机动车车辆损失险赔偿限额分别为190000元和70000元、第三者责任保险赔偿限额为300000元和50000元，且均不计免赔，保险期限为自2010年9月12日零时起至2011年9月11日24时止。
2010年10月28日晚8时，原告的驾驶员徐伟驾驶由被告承保的皖K364**（皖K3C**挂）大货车由南向北行驶至北京市通州区张采路亚马坊村东口，与付德年驾驶的北京市三绿源园林工程有限公司所有的牌号为京PBE6**小货车追尾后导致郑永涛驾驶的闫韦文所有的牌号为冀G791**号重型平板货车受损。此事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，徐伟负事故的主要责任，付德年负事故的次要责任，郑永涛无责任。事故发生后，原告支付了闫韦文冀G791**号重型平板货车的吊车费、拖车费、停车费5100元、现场维护费、讨称费5300元；原告的皖K364**（皖K3C**挂）车辆拖车费6200元和8000元、现场维护费1000元、停车费100元、讨称费300元、修理费14000元。2011年，因闫韦文向北京市通州区人民法院起诉，该院于2011年6月29日作出判决，判令临泉县新星集装箱运输有限公司赔偿闫韦文的车辆修理费损失拖车费、车辆贬值损失等共计67560元的70%即47292元。判决生效后北京市通州区人民法院提取了原告在被告处的商业保险理赔款15346.52元。后原告向被告索赔，被告至今未予赔偿，原告为此诉至本院。
上述事实，由原、被告陈述及本院认定的上述证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间车辆保险合同真实、合法、有效。双方应按保险合同约定履行合同义务，本案中原告作为投保人依约交纳保险费，被告理应在发生保险事故后依照合同约定全面履行赔付保险金的义务。原告新星公司要求被告赔付第三者损失和被保险车辆损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于赔付范围，被告主张第三者的受损车辆损失应按定损金额25923.6元来确定，本院认为，第三者受损车辆即冀G791**号重型平板货车的车辆损失已经北京市通州区人民法院的生效判决所确认，且原告也已经按生效判决进行了赔付，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。对于原告赔付闫韦文的冀G791**号重型平板货车的车辆贬值损失，被告以该损失不属于保险理赔范围为由拒绝赔付，本院认为，被告依据保险条款中的免责条款拒赔，而该保险合同属格式合同，根据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提供的投保单，在投保须知中，告知投保人“在充分理解保险条款后，用黑色笔或蓝黑色笔如实填写投保单并签章确认”，而该投保单却系保险人自行打印而成，并非投保人在充分理解保险条款后填写的，也没有投保人签章。在投保人声明栏中，亦是保险人预先拟定好的投保人声明栏的内容，其实质是免除了保险人在保险合同设立过程中和合同成立后应当履行的说明义务，其本身也是免责条款，而且是预先拟定好的格式条款，被告在签订保险合同时，没有对该条款进行明确说明，该条款不具有法律效力。因此，对于原告要求被告赔付车辆贬值损失的请求，本院予以支持。综上，对于原告赔偿闫韦文的吊车费、拖车费、现场维护费、讨秤费等损失共计人民币10400元按70%的比例计算为7280元和经北京市通州区人民法院判决确认的31945.48元（47292元-15346.52元），合计为39225.48元，因属于交强险范围赔偿部分，被告已进行了赔付，故该损失由被告在第三者责任险内进行赔付。对于原告投保车辆的拖车费、现场维护费、停车费、讨称费等损失共计15600元，属于施救费用，由被告在车辆损失险内进行赔付。原告的修车费14000元，由被告在车辆损失险内按70%的比例赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条第一款、第十七条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司于判决生效之日起五日内向原告临泉县新星集装箱运输有限公司赔付各项损失共计人民币64625.48元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，减半收取799元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司负担708元，由原告临泉县新星集装箱运输有限公司负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄 炳 峰
二〇一四年五月十二日
书记员 宋梅（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十四条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。