焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初504号
原告：白永军，男，1978年5月17日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：焦作市三维房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区解放路三维商业广场。
法定代表人：许冰，董事长。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
原告白永军与被告焦作市三维房地产开发有限公司（以下简称为三维房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白永军、被告三维房地产公司的委托诉讼代理人王炳豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白永军向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，腾退房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月，原告购买焦作市解放区解放中路908号（焦作市维商业广场二层153号）面积为35平方米的房屋，与三维房地产公司签订租期十年的租赁合同（2005年6月1日——2015年6月1日）。现租赁期满，双方未签订新租赁合同。
三维房地产公司辩称：1.双方签订的租赁合同期限截止到2015年6月1日；2.原告所有的房屋其实质产权是商铺，虽然办理了房产证，但在焦作市维商业广场（以下简称为三维商场）内并未进行实际分割，并且在平面上与其他业主所有的商铺紧密相连，形成完整独立的整体，每一个商铺也只有在商城整体经营环境下才能产生经济收益。如果原告坚持要求房屋进行分割返还，必然会影响到商城整体功能和效益的发挥，使被告无法正常经营，进而损坏到其他业主的合法权益，故原告的房屋不适宜返还。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告主张被告返还其房屋的诉讼请求是否成立，应否予以支持。
原告白永军为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.房屋租赁合同1份，证明原、被告的租赁关系，租赁时间是10年，根据该合同约定，期限是从被告开业至2015年相对应日。由于广大业主向被告缴纳房款及时，使得被告有充裕的资金，提前开业，被告是在2004年11月28日开业，故实际届满日应是2014年11月27日；2.房产证1份，证明原告对所出租的房屋有单独的所有权，所出租的房屋并不是被告所称的产权式商铺。
被告三维房地产公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性和合法性无异议，对证据指向有异议。本合同第二条约定租赁期限自2005年三维商场开业之日开始计算，结合合同第14条约定的2005年6月1日前为试营业期间，说明双方在合同中对开业之日有明确约定，即2005年6月1日。租赁期限为10年，故本合同的租赁期间应截止到2015年6月1日。合同第二条也明确约定了期限10年，租金按季结算，合同第14条明确租金结算起止日期为2005年6月1日至2015年6月1日；对证据2的真实性和合法性无异议，但是从房产证后面附的测量平面图中显示原告所购买的房屋在平面图中根本无法区分，与其他商铺完全连接在一起，没有分隔墙和界限，不具有独立使用的功能。
被告三维房地产公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.三维商场一到六层实际经营场地平面图，证明原告房产证上标注的平面图与商场实际经营平面图不一致。在实际经营中，业主的商铺无法区分，在客观上无法独立分割并返还；2.三维商场于2015年10月向原告支付租金的凭证和明细，证明被告已经按照合同约定支付过2014年11月27日至2016年5月31日的租金，原告在此期间不存在经济损失。
原告白永军对被告三维房地产公司提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但对证据指向有异议。原告的房产证是独立所有，是经过房管部门依照法定程序勘察、核定、颁发的证件，是独立、完整的，并不是被告所说的不可分割的；对证据2无异议，但存在拖延支付情况，具体支付到什么时候原告也没有查询。
本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，能够证明本案事实经过，本院对以上证据的真实性予以采信。
根据当事人举证、质证及诉辩意见，本院认定事实如下：位于焦作市解放区解放中路908号的三维商场系本案被告三维房地产公司开发建设，该商场建成后，被告将商场内部1—6层分为不同区域并部分对外销售。2003年，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买一间位于该商场二层东西⑧-
⑨轴，南北
被告三维房地产公司在承租了包括诉争商铺在内的所有售出商铺后，将该商场整体用于经营三维商场，由焦作市维商业广场有限公司进行统一管理。焦作市维商业广场有限公司为了经营需要，将商场内部隔断成一个个商铺进行经营，实际经营商铺的四至坐落与业主所购买商铺的四至坐落有所不同。2004年11月28日，三维商场开始营业。2013年11月25日，原告为其所购买的诉争商铺办理了所有权登记，所有权证号为焦房权证解放字第××号，房屋坐落为解放区解放中路××（××商场××），建筑面积为34.91平方米，套内建筑面积为23.49平方米。2014年11月27日起，三维商场的商铺业主认为租赁合同约定的十年租赁期限已经届满，遂与被告协商重新签订租赁合同的相关事宜。经协商，部分商铺业主与被告重新签订了租赁合同，约定租金标准在原合同租金标准的基础上先上浮30%，待被告与业主委员会商定租金后，按商定的租金数额多退少补，但包括原告在内的另一部分业主与被告协商未果。据此，原告诉至本院。
经查明：三维商场总面积为62000余平方米，售出面积约20000平方米，该商场的商铺业主目前尚未设立业主大会。
本院认为，公民的合法财产权利应受法律保护。本案中，原告白永军购买了由被告三维房地产公司开发的诉争商铺，并依法取得了所有权证，原告作为诉争商铺的所有权人，本院对其所享有的所有权予以确认并予尊重。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；第七十一条规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。由上述规定可见，当财产权利发生纠纷时，法律应予保护的不仅仅是纠纷当事人的合法财产权利，也应当包括直接受到纠纷影响的其他公民的合法财产权益。本案中，虽然原告所购买的商铺办理了独立的所有权证，但该商铺相对于其他独立专有的房屋而言存在一定的特殊性，主要体现在：其一，诉争商铺自购买之时与其它商铺之间没有物理性墙壁分割，各商铺之间的划分仅存在于平面，商铺在空间上的独立性不强，各个商铺之间的空间权利无法明确区分；退一步讲，即使能够将各个商铺在空间上物理性分割开来，那么部分商铺将会成为四周都是其他业主的商铺而没有采光、没有过道的“死角”，该商铺的使用价值将会大大降低，该商铺业主的利益将受到影响；其二，部分商铺业主购买商铺的初衷即是委托他人进行统一管理以获取收益，从而避免自行管理或自主经营所带来的经营风险和需要付出的精力，如果将商场的经营模式变更为业主自行管理，该部分业主的购房目的将不能实现，从而导致其利益受到损害；其三，商铺业主获取商铺产权的出发点及最终目的在于投资和获取投资收益，使得商铺价值得到最大发挥，本案诉争商铺出租给被告后与其他商铺一同整体用于经营三维商场，由焦作市维商业广场有限公司进行统一管理。经过十余年的经营管理，三维商场已形成良好的品牌效应，各商铺业主的投资收益得到稳定保障。各业主之间因建筑物区分所有权关系已然形成一个利益共同体，一荣俱荣，一损俱损。在目前商场仍处于正常经营的情形下，如果强行将诉争商铺分割出来，由各业主自主经营或自行管理，其间的矛盾与冲突将会大量发生，不利于商场整体功能和效益的最大发挥。
基于诉争商铺所存在的以上特殊性和各业主之间利益的紧密性，决定了原告作为业主在对其商铺行使所有权时，与住宅型建筑物区分所有权相比应受到更严格的限制，其权利主张应符合多数业主的整体意志。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，“有关共同管理权利的重大事项”应当包括各商铺业主为追求投资回报的最大化而对整个商场经营问题的管理权。目前，包括原告在内的一部分业主主张被告返还商铺，由各商铺业主分别经营管理；另一部分业主主张将商铺整体出租给被告进行统一经营管理以获取投资收益，两方业主的利益发生冲突。根据上述法律规定，原告主张被告返还诉争商铺的诉求如获支持应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，但原告未能提供证据证明其主张已符合上述法定要件。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告白永军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告白永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
代理审判员 史 艳
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘倩莹