浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江执异初字第3号
原告：徐燕敏，居民。
委托代理人（特别授权）徐方忠，浙江达正律师事务所律师。
被告：毛黎云，农民。
第三人：毛火根，农民。
原告徐燕敏与被告毛黎云、第三人毛火根案外人执行异议之诉一案,本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行审理。原告徐燕敏及其委托代理人徐方忠、被告毛黎云到庭参加诉讼，第三人毛火根经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐燕敏诉称：坐落于江山市江滨四区104幢3单元106室房屋原是原告父亲单位集资房。1999年12月20日，原告父母将此房屋赠送给原告。原告与第三人毛火根结婚，将该房屋登记为原告与第三人共同共有。2011年11月24日，原告与第三人协议离婚，协商确定江山市江滨四区104幢3单元106室房屋归原告所有，并进行重新登记，明确房产属徐燕敏单独所有。第三人毛火根向被告毛黎云借款，法院查封该房屋。原告认为，该债务应该是第三人毛火根个人债务，不是夫妻共同债务，故要求本院依法判决1、不执行原告所有的坐落于江山市江滨四区104幢3单元106室房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。
为此，上述原告向本院提供如下证据予以证明其主张：
一：（2015）衢江执异字第5号执行裁定书一份。证明原告执行异�已经经过执行裁定，原告提起执行异议诉讼程序合法。
被告毛黎云对该证据无疑义。
二：①江山国用（1999）变字第1-2017号国有土地使用权证（复印件）一份。②关于徐兴水名下三个女儿对房屋分割协议书一份。③江房权证字第××号房产证一份。④离婚证字号L330881-2011-001026离婚证一份。证明该房屋原来是原告父亲徐兴水所有，1999年12月20日徐兴水将该房屋分给原告徐燕敏所有，该房屋属于原告婚前财产，原告与第三人离婚后该房屋变更为原告单独所有。
被告毛黎云质证认为，第三人毛火根向其借款时说是夫妻共同财产，当时还给其看过房产证复印件，是有毛火根的名字的。
三:①（2012）衢江商初字第437号民事判决书一份。②第三人毛火根写给其女儿毛曼琳的一封信。证明根据生效的判决书与本案同一时期的借款经本院认定不属于夫妻共同债务而是第三人毛火根的个人债务，毛火根借款全部用于赌博而非用于夫妻共同生活。
被告毛黎云质证认为毛火根借款时说用于扩建猪场，用于夫妻共同生活，并非是用于赌博。
被告毛黎云辩称：第三人毛火根向其借款时为了扩建猪场，借款时还说过江滨四区有一套房子，现在毛火根说借钱赌博没有证据。其认为该债务是夫妻共同债务，要求驳回原告的诉讼请求，对讼争房产予以执行。被告毛黎云未向本院提供证据证明其主张。
第三人毛火根缺席未作答辩，也未在指定的举证期限内提交本案相关证据材料。
在庭审过程中，本院出示2016年3月2日上午调查第三人毛火根的谈话笔录一份。证明讼争房屋的情况与原告陈述相同，且该债务发生时原告徐燕敏不知情，该借款从被告毛黎云处借来后部分用于赌博，部分又转�给了担保人毛建河的事实。
原告徐燕敏无疑义。被告毛黎云质证认为毛火根所说借给毛建河的事情是不知道的。
经庭审质证，本院对上述证据无异议部分予以确认；争议的部分，本院在本案争议焦点中结合双方当事人在庭审中的陈述进行综合分析。
本院查明的事实是：1997年5月，原告徐燕敏与第三人毛火根结婚，婚后生育一女，名叫毛曼琳。江山市江滨四区104幢3单元106室房屋原属原告父亲徐兴水所有。1999年12月20日，徐兴水夫妻以协议书的形式将其名下的财产分割给三个女儿，其中江山市江滨四区104幢3单元106室房屋归属原告徐燕敏所有。2009年，原告徐燕敏申请办理该房屋所有权证，因其与毛火根结婚期间，故房产证登记为徐燕敏与第三人毛火根共同所有。后原告徐燕敏与第三人毛火根因双方感情破裂，于2011年11月24日协商离婚，并在婚姻登记机构办理了离婚证书，且约定江山市江滨四区104幢3单元106室房屋归属徐燕敏单独所有。2011年12月5日，该房屋变更登记在徐燕敏个人名下。
另查明，2011年8月8日，第三人毛火根以做生意缺少资金为由向被告毛黎云借款400000元,并由毛建河对上述款项提供连带担保责任。借款时，原告徐燕敏并不在场，事后被告毛黎云、第三人毛火根也没有告知原告徐燕敏借款的事实。后因毛火根不能归还借款，被告毛黎云向本院起诉要求毛火根归还借款，由毛建河承担担保责任，因此本院作出（2013）衢江商初字第1908号民事判决。后毛火根未履行生效的判决书，被告毛黎云申请本院执行。2014年6月本院作出（2014）衢江民初字第951号执行裁定书，裁定查封了江山市江滨四区104幢3单元106室的房屋。2015年6月18日，原告徐燕敏向本院提出案外人执行异议，要求解除对江山市江滨四区104幢3单元106室房屋的查封。
本案争议的焦点是：
债务性质问题。原告认为，2011年8月8日，第三人毛火根向被告毛黎云借款时，其正与毛火根闹离婚，对该借款并不知情，且该笔债务并未用于夫妻共同生活，是毛火根赌博所借债务，该债务不属于夫妻共同债务，应属毛火根个人债务。被告毛黎云认为该笔债务发生于毛火根夫妻关系存续期间，且毛火根借款是为了扩建猪场应当属于夫妻共同债务。本院认为，配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。对于举证证明责任问题，应当根据不同案件事实，区分争议点是配偶双方内部关系还是与债权人之间的外部关系，合理分配举证证明责任，并注意举证责任的转化。债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方�由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任；举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。庭审中原告徐燕敏对自己的主张提供了（2012）衢江商初字第437号民事判决书一份，证明毛火根、毛建河在2011年7、8月份期间向汪衍旺借款，后汪衍旺将毛火根、徐燕敏、毛建河诉讼于本院，本院认定债务是毛火根个人债务，而不是夫妻共同债务的事实。因毛黎云借款给毛火根、毛建河与汪衍旺借款给毛火根、毛建河是同年的8月份，该段时间徐燕敏和毛火根正在闹离婚，故可同理证明，毛黎云的债务也不应该属于毛火根、徐燕敏的夫妻共同债务，应属于毛火根个人债务。另原告提交毛火根给其女�毛曼琳的信件与本院出示调查毛火根的笔录，毛火根认为该笔债务并没有使用在夫妻共同生活，而是部分使用于赌博、部分使用于借款给毛建河的事实基本一致，且被告毛黎云仅对毛火根陈述的借给毛建河一事提出不知情的异议，对毛火根在信中陈述的用于赌博提出当时毛火根说是扩建猪场的异议，而对法院笔录毛火根提出赌博一事未提出异议，前后自相矛盾。同时在庭审中，被告毛黎云承认原告徐燕敏在借款时并不在场，事后毛黎云也没有将毛火根向其借款一事告知徐燕敏，毛火根陈述也认为徐燕敏对借款不知情，徐燕敏不认识毛黎云、毛建河等人。因此，原告徐燕敏对该笔债务的主张提供了相应的证据证明并不是夫妻共同债务，其已经履行了相应的举证责任。而被告毛黎云对债务为夫妻共同债务在债权诉讼案件审理中没有将徐燕敏列为当事人并提供初步的证�证实，在本案审理中原告提供基本证据后被告毛黎云也未提交相应的证据予以反驳，应认为被告毛黎云举证不能。故本案债务应认定为毛火根的个人债务。
房屋性质问题。原告徐燕敏认为涉讼房屋是其个人单独财产，被告毛黎云认为是共同财产。本院认为，物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉讼房产，虽经过多次变更，但因原告徐燕敏提供江房权证字第××号房产证证明，该房屋现依法登记在原告徐燕敏名下；而被告毛黎云虽主张该房屋是毛火根与徐燕敏共同共有财产，但未提交相应的证据证明，故应属徐燕敏个人财产。
原告提交的上述证据及本院的调查笔录，可以证明本案的事实以及作为本案争议焦点的论证证据，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为，案外人或者申请执行人提起�行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告属案外人，其所提交的证据已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉讼请求本院依法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
停止对讼争标的物坐落于江山市江滨四区104幢3单元106室房屋的执行。
案件受理费1300元，由被告毛黎云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中�人民法院。
审判长 郑爱萍
审判员 徐 松
审判员 汪水泉
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 俏