wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4402号
上诉人（原审被告）：孙颖志,男,1968年6月28日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾南路28号。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈自成，该公司工作人员。
原审被告:陈梅,女,1971年11月27日生，汉族，住江苏省新沂市。
原审被告:乔雷,男,1972年10月20日生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人孙颖志因与被上诉人江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司（以下简称汉源公司）、原审被告陈梅、乔雷金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙颖志上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回汉源公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人仅在本案最高额个人担保借款合同最后一页签字，并未看到合同的其他内容，也没有收到合同原件。上诉人提供担保时，陈梅告知借款期限和担保期限均是一年，于2014年到期。本案借款期限是2014年7月26日到2015年7月20日，属于第二次借款，上诉人并没有对该笔借款重新签字提供担保。
汉源公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈梅、乔雷未提交答辩意见。
汉源公司向一审法院诉请判令：陈梅、乔雷、孙颖志偿还借款本金149988.7元及利息（计算至2016年5月11日为24688.08元，至2015年7月20日的利息按年利率12.96%计算，以后利息按年利率19.44%计算至实际还清之日止），并负担案件受理费。
一�法院查明：2013年8月14日，汉源公司与顾菊芳、夏德兰、程小平、乔倩倩及陈梅、乔雷、孙颖志签订《最高额个人担保借款合同》，约定：乔雷、孙颖志、顾菊芳、夏德兰、程小平、乔倩倩自愿为贷款人陈梅自2013年8月14日起至2015年7月25日止，在汉源公司办理的最高本金余额不超过15万元的借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用等，担保期间为贷款到期日起二年。每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式、贷款用途等以贷款凭证为准，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2014年7月26日，汉源公司依上述合同向陈梅发放贷款15万元，双方约定年利率12.96%，逾期上浮50%即年利率为19.44%，按季结息，借款期限至2015年7月20日止；当日，陈梅向汉源公司出具借款借据一张。贷款到期后，�梅仅偿还本金11.3元，剩余本金149988.7元及利息汉源公司催要未果，因而引发诉讼。
另查明：诉讼中即2016年6月20日，夏德兰、顾菊芳、程小平每人偿还汉源公司贷款本金36409.80元，乔倩倩偿还贷款本金32615.80元及诉讼费3794元。至2016年12月5日，陈梅尚欠贷款本金8143.5元及利息31639.53元。
一审法院认为：汉源公司与陈梅等人签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。陈梅在借款到期后未按期偿还本息，其行为构成违约，应承担相应民事责任，汉源公司要求陈梅偿还借款本金8143.5元，并按合同约定支付利息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。
本案款项的担保期间为2015年7月21日至2017年7月20日，汉源公司在担保期间内起诉要求乔雷、孙颖志承担担保责任，乔雷�孙颖志的担保责任不能免除，汉源公司要求该二人对陈梅未偿还的款项承担连带清偿责任的主张成立，该院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
汉源公司与乔倩倩对诉讼费的负担进行了约定，现因汉源公司变更诉讼请求，致诉讼费降低，对于超出部分由汉源公司与乔倩倩自行处理。诉讼中，汉源公司自愿撤回对顾菊芳、夏德兰、程小平、乔倩倩的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分行为，符合法律规定，该院予以准许。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈梅于判决生效后十日内偿还汉源公司借款本金8143.5元及利息（计算至2016年12月5日为31639.53元，以后利息按合同约定继续计算至实际还清之日止）；二、乔雷、孙颖志对上述款项承担连带清偿责任，清偿后有权向陈梅追偿。案件受理费794元，由陈梅、乔雷、孙颖志负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：根据本案《最高额个人担保借款合同》，汉源公司于2013年8月15日向陈梅发放15万元借款，到期日期为2014年7月25日，陈梅于2014年7月23日将该笔借款还清，后汉源公司于2014年7月26日向陈梅发放本案15万元借款，借款到期日为2015年7月20日。
本案二审期间的争议焦点为：孙颖志是否应对本案借款向汉源公司承担连带保证责任。
本院认为：孙颖志对其在本案《最高额个人担保借款合同》保证人处签字的真实性不持异议，虽辩称仅在该合同尾页签字，并未看到合同的其他内容，但并未提供证据证明，又辩称未收到该合同，但亦不影响合同效力。因此，应以本案《最高额个人担保借款合同》作为确定本案各方当事人之间权利义务的依据。根据本案《最高额个人担保借款合同》的约定，孙颖志等人对陈梅自2013年8月14日起至2015年7月25日止，在汉源公司办理的最高本金余额不超过15万元的借款提供连带责任保证，汉源公司2013年8月15日向陈梅发放15万元借款到期后，已于2014年7月23日还清，后汉源公司于2014年7月26日向陈梅发放本案15万元借款，属于上述约定的担保债务的范围，且未超过约定的担保范围，孙颖志应当对本案借款向汉源公司承担连带保证责任。
综上，孙颖志的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人孙颖志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 牛金铭
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1078号
原告：中国农业银行股份有限公司平乐县支行。住所地平乐县平乐镇中华街*号。
负责人：李小东，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文亮，该支行风险部经理。
委托诉讼代理人：张彩运，该支行二塘支行客户经理。
被告：谭旺平，男，1972年8月20日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：谭旺贵，男，1971年8月5日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：余勋中，男，1979年11月5日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告中国农业银行股份有限公司平乐县支行诉被告谭旺平、谭旺贵、余勋中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平乐县支行的委托代理人张彩运、被告余勋中到庭参加诉讼，被告谭旺平、谭旺贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平乐县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭旺平立即归还原告贷款本金人民币3万元及相应利息；2、被告余勋中、谭旺贵对谭旺平贷款承担连带担保责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告谭旺平于2012年8月21日与原告签订3万元最高额担保个人借款合同，合同期限3年，即从2012年8月21日到2015年8月20日止。该笔贷款由被告余勋中、谭旺贵承担连带担保责任。各方于2012年8月21日签订编号为45020120120071984号《中国农业银行农户贷款借款合同》。该笔借款为小额农户自助循环贷款，在合同期间可自助循环使用，单笔贷款最后到期日不超过2016年2月20日，单笔借款期限最长不超过一年，借款实行按季结息，到期还本。到2014年11月6日止，借款人贷款到期并未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收，但被告仍拒不履行还款义务，已构成严重违约。被告余勋中辩称：借款是事实，但不应该由被告余勋中一人偿还。
被告谭旺平、谭旺贵未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2012年8月16日，被告谭旺平、谭旺贵、余勋中签订联保协议书，协议约定，联保小组成员均自愿为原告在2012年8月21日至2015年8月20日期间向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。保证期间为自原告向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部还清为止，保证范围为小组成员向原告贷款的本金及因此而产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。联保协议签订后，被告谭旺平于2012年8月21日与原告签订了一份编号为45020120120071984的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：贷款额度3万元，贷款额度有效期为3年，即从2012年8月21日到2015年8月20日止，该笔借款为可自助循环贷款，在此期间借款人可随借随还，在合同期间可自助循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，借款实行按季结息（结息日为季末月的20日），到期还本的还款方式，担保方式为多户联保；利率为在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。对逾期归还本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人、任一担保人违反法律法规规定或者本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已经发放的借款，有权要求担保人承担担保责任。被告谭旺贵、余勋中在保证人上签名确认，对该笔贷款在最高担保限额4.5万元内承担连带保证责任。《中国农业银行农户贷款借款合同》签订后，原告按约定向被告谭旺平发放了3万元贷款。截至目前为止，被告谭旺平尚未归还借款本金人民币30000元，利息按约定支付至2014年12月20日。以上事实，有原告提交的《联保协议书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行记帐凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：三被告之间的《联保协议书》及原、被告之间《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，依法应确认有效。各方就有关借款本金及利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。由于被告谭旺平没有按借款合同的约定归还借款，已构成违约，故原告主张收回借款本人民币30000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应当支付相应利息，本院依法支持被告谭旺平归还原告借款利息按借款合同约定的利率从2014年12月20日起计至本判决生效后规定的履行期限届满为止。被告谭旺贵、余勋中作为本笔贷款的联保小组成员，承诺对被告谭旺平的上述贷款承担连带担保责任，故被告谭旺贵、余勋中应对被告谭旺平上述未偿还的借款本金及相应的利息在最高担保限额人民币4.5万元内承担连带偿还责任。被告谭旺平、谭旺贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭旺平于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平乐县支行贷款本金人民币30000元及相应利息（利息计算按借款合同约定的利率从2014年12月20日起计至本判决生效后规定的履行期限届满为止）；
二、被告谭旺贵、余勋中对上述贷款本金及利息在最高担保限额人民币4.5万元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告谭旺平、谭旺贵、余勋中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交案件受理费人民币550元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 蒋思思
二〇一六年十一月七日
书 记 员 卢海英
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第611号
上诉人（原审被告）何明忠。
上诉人（原审被告）何自勇。
委托代理人李维、魏国江，云南堃茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）吴道芬。
上诉人何明忠、何自勇因与被上诉人吴道芬健康权纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2015）镇民初字710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：吴道芬的丈夫何明贵与何明忠系亲堂兄弟，何自勇系何明忠的儿子。2014年7月31日晚上10时许，吴道芬夫妇因琐事在家发生吵打，吴道芬呼喊“救命”，何明忠闻讯后和其妻赶到吴道芬家进行劝阻。吴道芬夫妇被劝分开后，吴道芬与何明忠因言语不合发生争吵，争吵中吴道芬出言不逊要何明忠不要“舔屁股（不要管闲事）”，何明忠听后，双方发生肢体冲突扭打在地，被乡邻劝开，扭打中何明忠头部受伤流血，何明忠的儿子即何自勇到场见其父受伤后，便上前用拳头打击吴道芬的肩、胸部，还用脚踢吴道芬的腹部，致吴道芬摔倒在地，吴道芬起来后遂追逐辱骂何自勇，被人劝开回家。2014年8月1日吴道芬包车进城，次日到镇雄县人民医院进行医治，经该院门诊、入院、出院诊断为1.左侧第10肋骨骨折；2.左眼眶软组织损伤。2014年8月4日镇雄县公安司法鉴定中心鉴定吴道芬的损伤为轻微伤。住院38天后出院。共花去医疗费人民币10464.80元。双方纠纷经坡头派出所解决未果。2015年3月25日，吴道芬遂向法院诉求解决。庭审中，经主持调解，双方当事人不能达成协议。
原审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗等相关赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中何明忠作为家族长兄，在听见吴道芬呼救后，前往劝解，本是一番好心，但吴道芬不领情，出言不逊，激怒何明忠，遂双方挽打倒地，造成二者不同程度损伤。何自勇作为何明忠与吴道芬的晚辈，知道二者发生肢体冲突后并未积极劝阻，看见其父亲受伤流血后，未保持克制，而是对其婶娘吴道芬施以拳脚，造成吴道芬受伤。综上，何明忠、何自勇共同实施了侵权行为造成吴道芬的损害，应该连带承担相应的法律责任。但吴道芬对事发的起因上也有过错，故吴道芬也应该承担相应的责任，应减轻何明忠、何自勇的赔偿责任。原审法院根据当事人提交的相关票据，结合吴道芬的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，酌情确定吴道芬因伤造成的经济损失为：1.医疗费人民币10464.80元；2.鉴定费人民币350.00元；3.误工费人民币3040.00元（38天×80元／天）；4.住院生活补助人民币1900.00元（38天×50元／天）；5.吴道芬诉赔400.00元包车费，因吴道芬进城后，次日才去医院治疗，说明吴道芬之伤不危急，没有必要包车，故只予酌情支持。吴道芬出院回家的车费可酌情支持。其他交通费用因没有证据，不予支持。故吴道芬所花合理交通费为人民币240.00元（二人往返镇雄的车费）。对于吴道芬诉赔的护理费和营养费，因未提供证据证明所受之伤需要护理和加强营养，故不予支持。综上，吴道芬的合理费用总计为人民币15994.80元。根据案件实情，酌定由何明忠、何自勇承担60%的责任，即赔偿吴道芬医疗等费人民币9596.88元（15994.80元×60%）。为了维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由何明忠、何自勇连带赔偿吴道芬医疗等费人民币9596.88元，限判决生效后十日内履行。二、驳回吴道芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币500.00元，由吴道芬承担300.00元，何明忠、何自勇缴纳200.00元。
判决书送达后，何明忠、何自勇不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由是：一、一审法院对本案事实没有查清，即使上诉人有一点过错，也不应承担责任，上诉人出于好言相劝反而受辱且因被上诉人蛮横打致伤，明显被上诉人存在主要的特别过错，应当承担全部责任。二、一审法院在证据认定和采信方面存在严重错误。一审法院几位证人存在相互矛盾的证言，是传来证据、与本案无关，一审法院以此否定案件事实不当。综上，根据相关法律，吴道芬的行为具有重大过失，上诉人是正当防卫，对吴道芬的损害没有过错，应当免责。
被上诉人吴道芬作出应当全部支持其诉讼请求的书面答辩。
在二审中，上诉人认为一审认定事实不清，对判决何明忠、何自勇承担责任提出异议，被上诉人认为应当由上诉人承担全部责任。对一审认定的其余事实双方未提出异议。对各方无争议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：原审认定事实是否清楚、判决是否恰当。
针对争议焦点，评判如下：
关于原审认定事实是否清楚、判决是否恰当的问题。上诉人认为，一审法院几位证人存在相互矛盾的证言，是传来证据、与本案无关，被上诉人吴道芬的行为具有重大过失，上诉人是正当防卫，对吴道芬的损害没有过错，应当免责。即使上诉人有一点过错，上诉人出于好言相劝反而受辱且因被上诉人蛮横打致伤，一审判决其承担责任不当。本院认为，原审法院向当地派出所依法调取的询问的笔录，符合民事证据收集的规定，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。上诉人认为存在虚假，但未提交反驳证据证明其主张，证据中刘啟英、吴学睿、吴道余的证言与何自勇、何明忠、吴道芬的陈述结合吴道芬受伤治疗的证据形成证据锁链，证实了何明忠、何自勇出于邻里亲情对吴道芬夫妻吵架好言相劝，而吴道芬却出言不逊，以致双方发生肢体冲突的事实。双方均有伤情，但何明忠未医治无法确认其损失。何明忠与吴道芬挽打，何自勇未保持克制，致吴道芬受伤，存在过错，何明忠、何自勇应当对吴道芬受伤造成的损失承担连带赔偿责任，而吴道芬在本案中存在重大过错，应当减轻何明忠、何自勇的责任。故原审法院根据案件情况，确定由何明忠、何自勇承担60%的责任，吴道芬自行承担40%的责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人何明忠、何自勇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 王 媛
代理审判员 张必胜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗 杨
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初1876号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行。住所地：永城市东城区。
负责人邱玉梅，行长。
委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。
被告王洪杰，男，1976年6月13日出生，汉族。
被告邓秀芝，女，1979年4月28日出生，汉族。
被告杨金昆，男，1973年7月15日出生，汉族。
被告黄秀云，女，1971年10月6日出生，汉族。
被告李西战，男，1977年12月4日出生，汉族。
被告白唤唤，女，1989年2月20日出生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行与被告王洪杰、邓秀芝、杨金昆、黄秀云、李西战、白唤唤金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行以双方已自行和解为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行负担。
审判员 王 艳
二〇一六年五月二十五日
书记员 张海煜
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初字2667号
原告：吴继利，男，1961年12月6日出生，住凤城市。
被告：孔凡武，男，1987年12月21日出生，住凤城市。
被告：卢雪，女，1992年6月15日出生，住址同上。
原告吴继利诉被告孔凡武、卢雪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂泉适用简易程序独任于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴继利到庭参加了诉讼，被告孔凡武、卢雪经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年10月在原告处购买材料，欠原告材料款2830元，后偿还部分货款，尚欠430元，原告多次索要无果，请求法院判令二被告立即给付原告货款430元，并承担本案诉讼费用。
被告孔凡武、卢雪未作答辩。
经审理查明：被告孔凡武、卢雪因装修房子需要，在原告处购买装修材料，拖欠材料款430元，并于2016年3月7日被告为原告出具欠据一份，欠据载明：欠材料款肆佰叁拾元整（430元）欠款人：孔凡武、卢雪。原告多次索要此款无果诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述、欠据等证据材料在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将装修材料卖给被告，被告为原告出具欠据，该欠据足以证明被告欠原告货款的事实。被告孔凡武、卢雪未按约定及时付清货款的行为系属违约。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔凡武、卢雪于本判决生效后立即给付原告吴继利货款430元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔凡武、卢雪承担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一六年十月十二日
书记员 邢春燕
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第688号
罪犯张成，男，1992年3月7日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2012年7月5日作出（2012）茂高法少刑初字第22号刑事判决，以被告人张成犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年2月20日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯张成在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖26次；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年1月被评为改造积极分子；2014年7月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张成予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1973号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人谢某，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)1909号起诉书指控被告人谢某犯非法行医罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员姜丽媛，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年6月、2016年7月，被告人谢某在未取得《医疗机构执业许可证》、《医师资格证书》、《医师执业证书》的情况下，两次被上海市松江区卫生和计划生育委员会行政处罚，仍继续非法行医。2016年9月26日13时许，被告人谢某在本区工业区开明路XXX弄XXX号XXX室进行非法行医时被民警抓获。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姚某某的证言，辨认笔录，搜查笔录，相关照片，扣押清单、扣押笔录、调取证据清单、随案移送清单、证据先行登记保存决定书，关于谢某行医资格的说明，行政处罚决定书，案发、抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人谢某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人谢某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谢某犯非法行医罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、涉案的药品及违法所得等，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄金史
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 镪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民币裁定可以延期缴纳、酌情减少或者免处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博行执字第94-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：岳惠。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年1月20日向我院申请执行被执行人岳惠计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人岳惠违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定，作出博费征字（2014）697号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人岳惠征收社会抚养费36652元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）697号《社会抚养费征收决定书》，于2014年7月15日依法送达给被执行人岳惠。被执行人岳惠未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）697号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人岳惠在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人岳惠必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费36652元，并承担执行费用。
三、被执行人岳惠在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一五年二月四日
书记员 赵文杰
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1188号
上诉人（原审原告）：季维伍，男，1973年6月21日出生,汉族。
委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽孟德春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇西路北路（西湖社区居委会）。
法定代表人：金国圣，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇,该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩文广,该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：安徽中跃建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济区众邦路美丽华花园2号楼202室。
法定代表人：仇多跃，该公司总经理。
上诉人季维伍因与被上诉人皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称皖西淮河水利公司）、安徽中跃建设工程有限公司（以下简称安徽中跃建设公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人季维伍及其委托诉讼代理人赵仁龙，被上诉人皖西淮河水利公司的委托诉讼代理人吴勇、韩文广到庭参加诉讼。被上诉人安徽中跃建设公司的法定代表人仇多跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季维伍上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：本案事实是季维伍经人介绍到项目部，为仇多开（受安徽中跃建设公司委派）搞技术，并负责现场管理。工程结束后，拖欠季维伍劳务工资款47000元未支付，仇多开代表安徽中跃建设公司出具了一份欠条，有安徽中跃建设公司项目经理金鑫证明。请求二审法院依职权进一步查清事实。
皖西淮河水利公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉。季维伍在其上诉状中的陈述是其主观臆断，事实并非如此。季维伍未捋顺法律关系，季维伍与皖西淮河水利公司无任何关系，无证据证实欠条具有客观真实性，即使欠条真实，也不是皖西淮河水利公司欠季维伍工资。
安徽中跃建设公司未到庭答辩。
季维伍向一审法院起诉请求：1、判决皖西淮河水利公司、安徽中跃建设公司支付季维伍工资47000元；2、皖西淮河水利公司、安徽中跃建设公司支付诉讼费用。
一审法院认定事实：寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目,2012年由皖西淮河水利公司中标。季维伍自称:2013年农历正月到当年6月份经仇多开家门亲戚仇健介绍来到该工程项目部,为仇多开搞技术,并负责现场管理,工程结束后,拖欠季维伍个人工资款47000元未支付。2013年12月30日,仇多开出具了一份欠条,欠条载明:今欠到季维伍班组人工工资,2013年度寿县保义镇大林村土地平整项目,农民工工资肆万柒仟元整￥(47000)此据:安徽中跃建设有限公司欠款人:仇多开2013年12.30金鑫在欠条下方备注:以上人员确实参与保义镇大林村土地平整项目施工证明人:金鑫2014年2.28。后来,季维伍索要工资报酬未果,故诉至法院。一审法院认为：本案系季维伍向寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目提供劳务过程中产生的纠纷。该劳务费季维伍自称是为“仇多开”搞技术及负责现场管理应获得的个人工资,但欠条载明的是欠到季维伍班组人工工资而非其个人工资;欠条上“仇多开”虽写明安徽中跃建设公司,但并未加盖其公章,现季维伍以该欠条为证据要求安徽中跃建设公司及皖西淮河水利公司承担清偿责任,证据尚不充分,故对季维伍的诉讼请求,不予支持。判决：驳回季维伍的诉讼请求。案件受理费976元，由季维伍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院到寿县保义镇人民政府核实其出具的催办函、交办函等函件认定事实的依据，寿县保义镇人民政府称该函件不具有法律效力，是根据当事人的陈述、为督促事情解决出具的函，没有对任何事实作出认定。其他查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：季维伍与安徽中跃建设公司是否存在劳务关系，安徽中跃建设公司、皖西淮河水利公司是否应当支付季维伍工资款47000元。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，季维伍主张其与安徽中跃建设公司存在劳务关系，然其提供的欠条上并无安徽中跃建设公司的印章，其亦未提供证据证明欠条系安徽中跃建设公司授权仇多开出具。寿县保义镇人民政府出具的相关函件仅是对涉案工程拖欠农民工工资的催办、交办，并非是对涉案工程事实作出的具有行政效力的认定，不能证明季维伍与安徽中跃建设公司存在劳务关系，故季维伍要求安徽中跃建设公司、皖西淮河水利公司支付工资47000元的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，季维伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由季维伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省平度市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行初字第239号
原告张玉香，女，1968年12月20日生，汉族，农民，住平度市凤台办事处西潘家疃村**号。身份证号码：3702261968********。
被告平度市人民政府凤台街道办事处。
法定代表人魏国平，主任。
第三人平度市凤台街道办事处西潘家疃村村民委员会。
原告张玉香要求依法确认被告强制征收土地的行为违法、支付补偿费80万元一案，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月28日受理后，依法进行了审理。因本案需协调处理，本院于2014年8月22日中止诉讼。现已审理终结。
原告张玉香诉称，被告和第三人违反法律强制性规定，强制占用征收征用原告所在的集体土地，在地上农作物即将收获的时候，被告未支付任何补偿，强行将其铲除。原告认为被告作为街道一级办事机构，滥用行政职权，侵占剥夺老百姓的耕地和个人财产，其行为严重违反了法律规定，为维护原告的合法权益，请求：1、确认被告强制征收土地的行为违法；2、被告支付故意破坏的耕地及地上农作物、树木损失补偿150万元；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《山东省土地征收管理办法》第五条规定：“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作。”根据上述规定，被告平度市人民政府凤台街道办事处不能作为征收土地的主体，原告所诉被告主体不适格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张玉香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 张建波
人民陪审员 杨乐园
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宋丽艳
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初7176号
原告曹某某，男，汉族，无业。
被告薛某某，男，汉族。
原告曹某某与被告薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由代理审判员延腊梅适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加了诉讼，被告薛某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2004年3月3日，被告薛某某向原告曹某某借款10000元，约定利息2分，并由被告出具借据一支，后经原告多次催要未果，无奈原告只好向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告薛某某偿还原告借款10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据:
借据一支，证明被告薛某某于2004年3月3日向原告借款10000元,约定月利率为2%的基本事实。
被告薛某某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院对原告提交的证据作如下认定：
被告薛某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不向法庭提交其否认原告所诉事实的证据和答辩材料，视为其对自己诉讼权利的放弃，即对原告所诉事实予以默认，故本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，2004年3月3日，被告薛某某向原告曹某某借款10000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，并向原告出具借据一支，借款后经原告多次催要未果。
本院认为，原告曹某某诉被告薛某某欠款未还之事实，有被告薛某某出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告欠原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告薛某某于本判决书生效后五日内偿还原告曹某某借款10000元及利息（利息自2004年3月3日起按月利率2%计算至兑付完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 延腊梅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张海龙
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10649号
原告：王秀芬，女，1972年3月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。
被告：管荷生，男，1966年6月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：王玲芳，女，1969年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告王秀芬与被告管荷生、王玲芳民间借贷纠纷一案，原告王秀芬于2016年12月16日向法院提起诉讼，诉请：被告管荷生、王玲芳共同归还原告借款20000元，并支付自2013年11月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告管荷生、王玲芳系夫妻，双方于1990年1月12日登记结婚。被告管荷生于2013年11月22日立据向原告借款20000元，双方约定利息按月利率2%计算，对借款期限未作约定。该款至今未还，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告管荷生、王玲芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告王秀芬借款本金20000元，并支付该款自2013年11月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（已减半），由被告管荷生、王玲芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二〇一七年一月九日
代书记员 李含燕
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初10649号原告：王秀芬，女，1972年3月8日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。被告：管荷生，男，1966年6月24日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王玲芳，女，1969年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。原告王秀芬与被告管荷生、王玲芳民间借贷纠纷一案，原告王秀芬于2016年12月16日向法院提起诉讼，诉请：被告管荷生、王玲芳共同归还原告借款20000元，并支付自2013年11月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：被告管荷生、王玲芳系夫妻，双方于1990年1月12日登记结婚。被告管荷生于2013年11月22日立据向原告借款20000元，双方约定利息按月利率2%计算，对借款期限未作约定。该款至今未还，本案因此涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告管荷生、王玲芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告王秀芬借款本金20000元，并支付该款自2013年11月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（已减半），由被告管荷生、王玲芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一七年一月九日代书记员  李含燕
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初2327号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘先军，该公司职工，系特别授权。
被告：彭小平，女，生于1981年8月15日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆迎主物业管理有限公司与被告彭小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘先军到庭参加了诉讼，被告彭小平经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费2059.85元，电梯费334.35元，公共能耗分摊费78.20元，共计2505.47元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告彭小平于2011年2月18日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2012年7月1日起至2015年5月31日止的物业服务费2059.85元；自2014年9月1日起至2015年5月31日止的电梯费334.35元；自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费33.07元，共计2505.47元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告彭小平未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告彭小平系忠县X业主，其住宅面积为106.13平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月*平方米、商业门面0.8元/月*平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米，商业门面按0.80元/月*平方米；电梯费3-18层0.22元/月*平方米，19层及以上0.35/月*平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费，也不支付电梯费、公共能耗分摊费、二次供水分摊费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。综上，故对原告要求被告支付尚欠的物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费、二次供水分摊费的主张，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月*平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为1782.98元（0.48元/月*平方米×106.13平方米×35个月）。原告主张的电梯费计算有误，本院依法变更为0.35元/月*平方米×80.10平方米×29个月=334.31元。原告主张公共能耗分摊费78.20元及二次供水分摊33.07元，符合合同约定，本院予以支持。被告彭小平经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告彭小平于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付自2012年7月1起至2015年5月31日止的物业服务费1782.98元、2014年9月1起至2015年5月31日止的电梯费334.31元，自2012年4月1起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费33.07元，共计2228.56元。
二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告彭小平负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕
二〇一八年五月十四日
书记员 蒋瑶
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初2327号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘先军，该公司职工，系特别授权。被告：彭小平，女，生于1981年8月15日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告彭小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘先军到庭参加了诉讼，被告彭小平经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费2059.85元，电梯费334.35元，公共能耗分摊费78.20元，共计2505.47元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告彭小平于2011年2月18日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2012年7月1日起至2015年5月31日止的物业服务费2059.85元；自2014年9月1日起至2015年5月31日止的电梯费334.35元；自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费33.07元，共计2505.47元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告彭小平未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告彭小平系忠县X业主，其住宅面积为106.13平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.8元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费，也不支付电梯费、公共能耗分摊费、二次供水分摊费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。综上，故对原告要求被告支付尚欠的物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费、二次供水分摊费的主张，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为1782.98元（0.48元/月·平方米×106.13平方米×35个月）。原告主张的电梯费计算有误，本院依法变更为0.35元/月·平方米×80.10平方米×29个月=334.31元。原告主张公共能耗分摊费78.20元及二次供水分摊33.07元，符合合同约定，本院予以支持。被告彭小平经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭小平于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付自2012年7月1起至2015年5月31日止的物业服务费1782.98元、2014年9月1起至2015年5月31日止的电梯费334.31元，自2012年4月1起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费33.07元，共计2228.56元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭小平负担。本判决为终审判决。审判员  罗燕二〇一八年五月十四日书记员  蒋瑶
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0881民初3263号之二
原告：江山市江山虎商品混凝土有限公司。
法定代表人：徐水清。
委托诉讼代理人：王炳辉。
委托诉讼代理人：姜丽莹。
被告：浙江省三建建设集团有限公司。
法定代表人：曹伟。
原告江山市江山虎商品混凝土有限公司与被告浙江省三建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已经自行和解且被告已履行完毕为由，自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江山市江山虎商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2520元，合计5795元，由原告江山市江山虎商品混凝土有限公司负担。
审判员 徐奇琦
二〇一八年八月十七日
书记员 罗 晶
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保268号
申请执行人：薛宗新，男，1976年2月27日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：牛凤桥，男，1989年7月3日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行薛宗新与牛凤桥申请诉前财产保全一案中，经查被执行人牛凤桥有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押牛凤桥驾驶的、现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁Ｐ×××××号小型普通客车，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
本裁定立即执行。
审判员 王瑞起
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 妍
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2016号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：杨作民，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：赵新安，系原告单位职工。
被告张同印。
被告刘淑芸。
被告张同山。
被告殷洪香。
被告张增宝。
被告张同莲。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告张同印、刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨作民、赵新安到庭参加诉讼，被告张同印、刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张同印偿还借款本金129867.99元及利息45946.31元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定另行计算至付清之日）；2、被告刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲承担连带还款责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月6日，被告张同印、张同山、张增宝组成联保小组与原告签订最高额联合保证借款合同一份，约定相互之间对借款人自2013年4月6日至2015年11月20日期限内的贷款承担连带保证责任，保证范围为债务本金、利息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满后两年。被告刘淑芸、殷洪香、张同莲分别作为被告张同印、张同山、张增宝的妻子为原告出具连带责任担保书一份，被告刘淑芸、殷洪香、张同莲同意为借款人的借款承担连带保证责任。后被告张同印于2014年4月15日从原告处借款130000元，到期还款日期为2015年4月14日。后被告于2015年4月15日归还131.97元，于2015年4月21日归还0.04元，至2017年3月20日，被告尚欠原告贷款本金129867.99元及利息45946.31元未付，担保人也未履行担保责任，原告向被告追要未果，为此，原告诉至法院要求判如所请。
被告张同印、刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲均未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同清偿及连带责任担保书、利息清单。对以上证据本院审查后予以确认并在卷佐证。根据认定的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2013年4月6日，被告张同印、张同山、张增宝组成联保小组与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定相互之间对借款人自2013年4月6日至2015年11月20日期限内的贷款（张同印最高额度为130000元）承担连带保证责任，保证范围为债务本金、利息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满后两年。被告刘淑芸、殷洪香、张同莲分别作为被告张同印、张同山、张增宝的妻子各为原告出具连带责任担保书一份，被告刘淑芸、殷洪香、张同莲同意为借款人的借款承担连带保证责任。后被告张同印于2014年4月15日从原告处借款130000元，到期还款日期为2015年4月14日，还款方式为按月结息，本金到期一次性还清。后借款人未偿还借款，至2017年3月20日，被告张同印尚欠原告本金129867.99元及利息45946.31元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定另行计算至付清之日）未付，其余被告也未履行保证责任。为此，原告诉至法院请求处理。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告张同印履行了放贷义务，张同印应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。因此，原告要求被告张同印偿还借款129867.99元及利息45946.31元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定另行计算至付清之日）的诉讼请求，本院予以支持。其余被告在借款合同或连带责任担保书中明确约定保证方式为连带责任保证，因此原告请求其余被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张同印、刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张同印于本判决生效之日起三日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款129867.99元及利息45946.31元（利息计算至2017年3月20日，以后利息按合同约定另行计算至付清之日）；
二、被告刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3816元，由被告张同印、刘淑芸、张同山、殷洪香、张增宝、张同莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑帅帅
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民二终字第00279号
上诉人（原审原告）：代立江。
委托代理人：刘昌杰。
上诉人（原审原告）：李春艳。
委托代理人：刘昌杰。
上诉人（原审原告）：代胜男。
委托代理人：刘昌杰。
被上诉人（原审被告）：铁岭市银州区后八里村民委员会。
负责人：徐广新。
委托代理人：代翠平。
上诉人代立江、李春艳、代胜男因与铁岭市银州区龙山乡后八里村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2014）铁银民二初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民二庭副庭长魏庆华担任审判长，代理审判员周新蕊主审，代理审判员李小莹参加评议，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人代立江及代立江、李春艳、代胜男共同委托代理人刘昌杰，被上诉人铁岭市银州区龙山乡后八里村民委员会的委托代理人代翠平到庭参加了诉讼。
本院认为：本案中代立江与张秉儒签订的《协议书》性质是转让还是转包应综合分析认定；诉争的土地补偿费是否发放事实不清。如发放，代立江等是否享有权利；如未发放，判决驳回诉讼请求违反法定程序。原审法院判决认定事实不清，证据不足且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2014）铁银民二初字第110号民事判决；
二、发回铁岭市银州区市人民法院重审。
上诉案件受理费2050元，退还上诉人代立江、李春艳、代胜男。
审 判 长 魏庆华
代理审判员 李小莹
代理审判员 周新蕊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 辉
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第573号
原告海马财务有限公司。
法定代表人赵树华，董事长。
委托代理人陈鑫、李奎，公司职员。
被告刘辉。
原告海马财务有限公司与被告刘辉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，原告与被告刘辉签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告刘辉为购买车辆而向原告借款人民币47000元，借款期限为24个月，自2013年10月25日至2015年10月25日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为豫GXX**、车架号为LMVXXXXXXXXXXXXXXX）办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等进行了明确约定。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告从2013年11月25日开始还款，共还款11期，但自2014年10月25日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催讨未果。被告的上述行为已严重违反了借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，被告有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，处置抵押车辆，并就所得价款优先受偿。为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令：一、被告刘辉支付贷款剩余本金25458.37元,支付贷款利息392.69元（暂计算到2015年4月20日）、违约金4700元；二、被告刘辉支付自2015年4月21日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；三、在被告刘辉未履行上述还款义务的情况下，原告有权行使车辆（车牌号为豫GXX**、车架号为LMVXXXXXXXXXXXXXXXXX）抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；四、被告承担本案诉讼费用。
被告既未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告与被告于2013年10月25日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》，借款合同约定被告为购买车辆（车牌号为豫GXX**、车架号为LMVXXXXXXXXXXXXXXXX）向原告借款人民币47000元，借款期限为24个月，自2013年10月25日至2015年10月25日，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款“在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项……”。借款合同关于违约金的约定主要有：第三条第七款“贷款人对借款人已计收的贷款利息不再调整，经贷款人同意提前还款的，贷款人有权收取提前还款违约金，具体金额为未还清贷款金额的5%……”；第十一条第二款“……当借款人严重违约时，……贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金……”。原、被告签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了47000元贷款，现被告仅还款11期，自2014年10月25日起，被告未能依约继续履行还款义务。截至2015年4月20日，被告尚欠原告本金25458.37元、利息392.69元。
另查明，原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。
上述事实有原告提交的金融许可证、《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》、《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》、《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》、《机动车登记证》、《特种转账凭证》、《收款确认书》、《欠款明细清单》,当事人陈述及庭审笔录附卷为凭，足以证实。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告按约定使用该贷款购买了海马轿车并办理了抵押登记，但未按期还本付息，已构成根本违约。原告请求被告偿还本金25458.37元、利息392.69元（计算至2015年4月20日），并支付违约金4700元（47000元10%），有事实和法律依据，本院予以支持。因被告已构成根本违约，故根据双方签订的抵押合同约定，原告对抵押车辆享有优先受偿权，本院予以支持。由于原告已主张解除合同，并要求被告承担违约责任，故原告主张解除合同后的利息无法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘辉在本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金25458.37元、利息392.69元、违约金4700元，共计30551.06元；
二、原告海马财务有限公司对被告刘辉的车辆（车牌号为豫GXX**、车架号为LMVXXXXXXXXXXXXXXXX）享有优先受偿权；
三、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费563元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 袁 文
审判员 李光平
审判员 何 芬
二〇一五年十月二十一日
书记员 余红梅
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书(2015)龙民二初字第573号原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行。地址：龙南县金水大道34号。法定代表人：宋锋，系该支行行长。委托代理人刘巍，男，1966年11月27日生，汉族，居民，住，系上述银行员工。委托代理王春，女，1968年3月10日生，汉族，居民，住龙南县，系上述银行员工。被告许洪桂，男，1984年4月12日生，汉族，农民，住龙南县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告许洪桂信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行撤回起诉。本案案件受理费70元，减半收取35元，由原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行承担。审 判 长 ：胡杰辉人民陪审员 ： 周 璇人民陪审员 ：刘石荣二〇一五年十二月二日代理书记员 ：胡鸣雷
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第00812号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人向某某，男，汉族，高中文化，无业。2015年5月21日因吸毒被行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月3日被刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2015]732号起诉书指控，2015年5月2日，被告人向某某在重庆市某区某村15号附5号某农贸市场自己经营的棋牌室内扒走失主何某裤包内的现金3100元。向某某因吸毒被行政拘留期间主动交代了上述犯罪事实。案发后，向某某的家属代其退赔失主的全部损失，失主对向某某表示谅解。被告人向某某的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年。被告人向某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人有自首情节，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人向某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2015年11月2日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一五年七月十四日
书记员 倪江宁
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初1315号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，1971年12月31日出生。2010年11月26日，因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队暂扣机动车驾驶证三个月，并处行政罚款人民币五百元。因本案于2016年11月21日被刑事拘留。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2016]693号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李圣洁出庭，指控：2016年11月21日凌晨，被告人黄某饮酒后驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车，行驶至杭州市余杭区余杭街道禹航路与联兴路路口时，被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队民警查获。经现场呼吸检测，被告人黄某的酒精含量为1.22mg/ml。经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人黄某血液中的乙醇含量为1.468mg/ml。公诉机关认为被告人黄某具有如实供述的处罚情节，建议判处拘役一个月二十日，罚金四千元。
被告人黄某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二〇一六年十一月二十八日
书记员 沈国峰
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执2259号
申请执行人施陈祖，男，1958年7月27日出生，汉族，住玉环县。
被执行人台州曼科机械有限公司，住所地玉环县大麦屿街道普青工业区。
法定代表人：黄金木，董事长。
申请执行人施陈祖与被执行人台州曼科机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）浙1021民初3935号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人应偿付申请执行人人民币900000元，申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款900000元及迟延履行期间的利息、申请执行费11400元、诉讼费6400元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院通过执行点对点系统多次查询被执行人无银行存款可供执行，通过公安点对点查询系统查询被执行人无车辆登记，被执行人台州曼科机械有限公司所有的位于玉环县普青工业区的厂房（产权号14××43号）及土地使用权已被本院（2016）浙1021执411号案件拍卖，拍卖价款1375万元，本案分得拍卖款124353元，查无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入全国失信人名单，执行措施已穷尽。2016年8月15日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，未发现被执行人有其他合适的财产可供执行。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时提供财产证据，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙1021执2259号案终结本次执行程序。
申请执行人施陈祖发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 俞 忠
二〇一六年八月十五日
代理书记员 许灵波
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初1693号
原告:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告:姜立辉,男,1969年7月23日出生,汉族,住山东省德州市德城区。
奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉姜立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审 判 长 郑欢峰
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 梅 俊
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 赵 磊
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初2889号
原告：王梦磊，男，汉族，1990年08月19日出生，住河北省晋州市，
被告：胡海波，男，汉族，1994年03月19日出生，住湖南省新宁县。
本院在审理原告王梦磊与被告胡海波民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月7日立案，原告王梦磊于2017年09月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王梦磊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范占良
二〇一七年九月十八日
书记员 李田宁
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初1805号
原告马鹏飞。
被告无锡嘉盛置业有限公司，组织机构代码证代码55384293-7，住所地无锡市新区鸿山街道后宅中路42号。
法定代表人田建，该公司总经理。
委托代理人徐贺伟，该公司员工。
原告马鹏飞与被告无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）商品房预售合同纠纷一案，原告马鹏飞于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院于2016年4月22日公开开庭进行审理。现已审理终结。
原告马鹏飞的诉讼请求为：要求嘉盛公司支付逾期交房违约金28548元。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
嘉盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付马鹏飞违约金28548元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取257元（此款已由马鹏飞预交），由嘉盛公司负担（马鹏飞同意其预交的案件受理费257元由嘉盛公司向其直接支付，本院不再退还，由嘉盛公司在本判决发生法律效力之日起十日内向马鹏飞支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王正和
二〇一六年四月二十五日
书记员 周毓波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初1002号
原告：临武县舜发城乡发展投资有限公司。
法定代表人：钟英建，该公司总经理。
被告：刘春良，男，汉族，农民。
原告临武县舜发城乡发展投资有限公司与被告刘春良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告临武县舜发城乡发展投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月二十六日
书记员 骆超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省临武县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1025民初1002号原告：临武县舜发城乡发展投资有限公司。法定代表人：钟英建，该公司总经理。被告：刘春良，男，汉族，农民。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司与被告刘春良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告临武县舜发城乡发展投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告临武县舜发城乡发展投资有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ二〇一七年十月二十六日书记员  骆超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初6925号
原告吴康龙，户籍地址广东省。
委托代理人由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。
被告崔锋雷，户籍地址广东省。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴康龙委托代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告崔锋雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系同事和朋友关系。2017年7月被告以在外投资资金不足为由向原告借款，口头约定借款期限为一个月，月利率3%。原告于2017年8月起至9月底，分6天共17次，向被告转账800000元。由于被告一直未按约定偿还利息及本金，2017年9月25日被告向原告出具一份《借条》对债务进行确认。签订借条后被告仍然没有依约还款，原告多次催讨，被告于2017年12月陆续向原告还款100000元，之后被告一直未再还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金800000元及利息（从2018年1月25日起按月利率2%计算至实际欠款还清之日止）；2、被告承担原告聘请的律师费人民币8000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项的借款本金为784800元,利息起算日变更为自2018年1月26日起。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，原告向本院提供一份《借条》，显示2017年9月25日被告因资金周转困难向原告借款800000元，月利息为借款金额的3%，按月支付，未约定借款期限，备注出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支付的费用）由借款人承担。上述《借条》有被告的签名、捺印，并附有被告的身份证号码。原告向本院提供其个人名下的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，显示原告于2017年8月1日、8月25日、9月17日、9月19日、9月24日、9月25日通过其中国建设银行账户（账号：62***6431）向被告名下银行账户（账号：62***3475）转账17次，共计790000元。原告向本院提交律师委托代理合同及律师费增值税发票，显示原告为本案支出前期律师费8000元。庭审中，原告确认被告于2017年12月已偿还100000元，以约定的3%的月利率，扣除2017年9月25日至2018年1月25日的利息94800元之后，剩余5200元抵扣本金，故截至2018年1月26日被告尚欠原告本金784800元。
本院认为，被告未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。被告向原告借款790000元的事实有《借条》、银行转账记录及当事人陈述等证据证实，足以认定。双方约定月利率3%，被告于2017年12月向原告偿还100000元，原告主张系支付2017年9月25日至2018年1月25日间的利息，本院予以支持。故被告尚欠原告本金784800元，原告要求被告偿还借款本金784800元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。
关于利息。原、被告在《借条》中约定月利息为借款金额的3%，按月支付，现原告请求以784800元为基数，以月息2%的利率，自2018年1月26日起计算至被告实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告崔锋雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
关于律师费。因原被告在借款合同中约定由借款人承担出借人为实现债权的费用，故原告请求被告承担律师费符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔锋雷于本判决生效之日起五日内支付原告吴康龙借款本金人民币784800元及利息（利息以人民币784800元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月26日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告崔锋雷于本判决生效之日起五日内支付原告吴康龙因本案支出的律师费人民币8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11880元，因简易程序减半收取5940元（原告已预缴），由被告崔锋雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 林 洋
二〇一八年六月五日
本件与原本核对无异
书记员 文精英
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第968号
原告徐聪，男，汉族，1987年5月10日出生，住防城港市防城区。
委托代理人杨源山，广西幸程律师事务所律师。
被告刘华艳，女，汉族，1976年4月21日出生，住防城港市防城区。
被告蔡伟，男，汉族，1973年9月1日出生，住防城港市港口区。
原告徐聪诉被告刘华艳、蔡伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日适用简易程序受理后，因案情复杂转为普通程序审理，依法由审判员方爵担任审判长，人民陪审员潘泽耀、刘敬佳参加的合议庭，于2015年月日公开开庭进行审理，书记员覃艺担任法庭记录。原告委托代理人杨源山到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐聪诉称，2014年5月4日被告刘华艳向原告借款2万元，双方约定还款时间为2014年12月30日，被告蔡伟承担连带保证责任。现还款时间届满，但被告至今未偿还借款，为此，请求法院判令：一、被告刘华艳向原告徐聪偿还借款2万元，并支付逾期还款利息（以2万元为基数，按同期银行贷款利率，从2014年12月30日暂算至起诉之日为550元，以后利息计算至借款清偿时止）；二、被告蔡伟对被告刘华艳上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告徐聪为证明其主张向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告、被告诉讼主体资格；2、借条，证明被告刘华艳于2014年5月4日向原告借款2万元，被告蔡伟为该债务作保证担保。
被告刘华艳、蔡伟未作书面答辩，在举证期限内也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
经审理查明，2014年5月4日，被告刘华艳向原告徐聪借款2万元，双方约定的还款时间为2014年12月30日，并约定被告刘华艳不能按时或无能力归还所借款项时，担保人蔡伟、孙伟愿意承担债务。还款期限届满后，被告刘华艳未归还借款。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告刘华艳向原告徐聪借款2万元，已有借条为凭，故本院对该借款的事实予以认可。借款期限届满后，被告刘华艳没有按约归还借款，应承担违约责任，现原告要求被告刘华艳归还借款2万元，担保人蔡伟承担连带清偿责任，本院应予支持。庭审中，原告称另一担保人孙伟已经死亡，并明确表示放弃向其追偿的权利，属于原告对自身权利的处置，本院予以同意。关于逾期还款利息问题，原告与被告并没有书面约定借款期间的利息，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日2014年12月31日起分段计算至付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘华艳偿还给原告徐聪借款2万元及逾期利息（逾期利息计算：以本金2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月31日起分段计算至付清时止）；
二、被告蔡伟对被告刘华艳的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费314元，减半收取157元，由被告刘华艳、蔡伟负担。原告已预交的案件受理费，本院不予退回。被告刘华艳、蔡伟应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费314元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 爵
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 覃 艺
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2660号
原告：刘狄，男，1985年8月12日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
被告：马丽媛，女，1962年11月1日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
委托代理人：于涵，男，1991年5月18日出生，汉族。现住吉林省梨树县。系被告马丽媛儿子。
被告：于跃仁，男，1941年4月22日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
原告刘狄与被告马丽媛、于跃仁健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘狄、被告马丽媛委托代理人于涵、被告于跃仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘狄诉称：我是四棵树乡十二马架村村支部书记，2016年7月12日，我在本村六社履行职务过程中被马丽媛、于跃仁打伤，住院20天，在家休息治疗一周。住院期间医疗费用3172.88元，误工费27天×98.12元/天=2649.24元，护理费20天×124.08元/天=2481.60元，住院伙食补助费20天×100元/天=2000元，交通费200元，人体损伤鉴定费400元，共计10903.72元。二被告拒绝赔偿，故诉至法院要求被告赔偿共计10903.72元。
马丽媛辩称：我和于跃仁并没有主动与刘狄冲突，我认为刘狄在竞选中存在贿选行为，在执行公务中存在贪污行为，我担心损害本村本社老百姓的实际利益，故多次与测量土地的工作人员沟通，认为其不应该听从刘狄提出的工作要求。因此，刘狄觉得损伤村长的颜面，主动过来辱骂于跃仁，二人发生激烈争吵。于跃仁用拐杖指向刘狄，刘狄用手推于跃仁，险些推倒，于跃仁于是用拐杖误伤刘狄胳膊，并且只打了一次。马丽媛过来劝阻，所以，事件并非于跃仁单方面的殴打行为，在过程中刘狄不断辱骂于跃仁。我方不同意刘狄提出的单方面殴打行为，也不同意刘狄提出的诉讼赔偿，刘狄存在过度医疗、属于讹诈。所以，不同意赔偿，不同意刘狄的诉请。
于跃仁辩称：不同意赔偿，我走路都费劲，不可能打刘狄，就用拐杖抡了一下。
庭审中，举证、质证情况如下：
宣读公安卷宗中1.刘狄的询问笔录一份，证明事发经过及打仗事实。马丽媛质证表示事实上没有打到原告的脑袋上；于跃仁质证表示刘狄抢我棒子，我就用拐棍一抡，抡到他胳膊上了，我走路都费劲，胳膊都抬不起来。2.马丽媛询问笔录一份，证明马丽媛并未殴打刘狄，是于跃仁打了刘狄两拐杖。刘狄质证表示都是马丽媛教唆的；马丽媛质证表示没有异议；于跃仁质证表示没有这个事，她证实的不对，我就打刘狄一下。3.治保主任薄忠等人的询问笔录，综合证明马丽媛只是阻止测量土地，是于跃仁打了刘狄。马丽媛质证表示薄忠当天没在现场，这些人说于洪波载着于跃仁到现场阻碍土地测量，与刘狄发生冲突，这些人的证词具有倾向性，刘狄在笔录中提出是自己赶着马车到的现场，刘狄的证词和证人的证词矛盾，所以，证人作伪证；于跃仁质证表示说的都不是事实。3.公安卷宗行政处罚决定书两份，其中一份因扰乱公共秩序对马丽媛行政拘留3日，另一份对于跃仁进行行政拘留但不予执行处罚。马丽媛、于跃仁均表示有异议。
刘狄向法庭提供其住院病历、出院诊断书等证据一组，证明刘狄因左颞顶部头皮挫伤、左前臂软组织挫伤，于2016年7月12日至2016年8月1日在梨树县第一人民医院住院20天、花费3172.88元，二级护理。马丽媛质证表示刘狄住院不应那么长时间，刘狄住院治疗的核心是脑袋，但是我们没有打他脑袋。误工费27天，希望参考误工费标准，一个月21.5天。二级护理费没有必要；于跃仁质证表示同马丽媛意见。
马丽媛、于跃仁未向法庭提交任何证据。
综上，本院认定本案事实如下：
2016年7月12日，四棵树乡十二马架村在该村六组进行土地测量时，遭到马丽媛、于跃仁的阻拦，刘狄赶到后在处理过程中被于跃仁用拐杖打伤，后住院20天，花医疗费3172.88元。
本院认为，刘狄为十二马家村村支部书记，马丽媛、于跃仁为本村村民，双方发生矛盾应互谅互让并寻求合理方式解决。现刘狄受伤住院有住院病历及于跃仁、马丽媛在公安机关询问笔录的自认和陈述，故本院对刘狄的伤情系于跃仁形成予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”依据上述规定，于跃仁对刘狄合理医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等应负赔偿责任；鉴于刘狄没有提供工资减少证明，故对其误工费的诉请本院不予支持；对其诉请的鉴定费，因于法无据，本院亦不予支持。又因没有证据证明马丽媛侵害刘狄身体，所以马丽媛不负赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告于跃仁于本判决生效后十日内赔偿原告刘狄医疗费用3172.88元，护理费20天×124.08元/天=2481.60元，住院伙食补助费20天×100元/天=2000元，交通费100元，共计7754.48元。
二、马丽媛不负赔偿责任。
三、驳回刘狄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告马丽媛、于跃仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵宝彬
人民陪审员 张东新
人民陪审员 杨连科
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 耿 震
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69150号
原告：上海高航物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区行南路XXX弄XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张炜林，董事长。委托诉讼代理人：李亚镯，女，上海高航物业管理有限公司工作。被告：陈中云，男，1949年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区杨高北路XXX弄XXX号XXX室。原告上海高航物业管理有限公司诉被告陈中云物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2014年1月至2014年6月的物业服务费人民币(以下币种同)378元，并同时支付违约金378元；2、诉讼费由被告承担。本院于2016年9月29日立案受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员朱敏独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海高航物业管理有限公司的委托代理人李亚镯到庭参加诉讼。被告陈中云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告陈中云系上海市浦东新区杨高北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主之一，房屋建筑面积89.96平方米。原告曾系被告房屋所在小区的物业服务公司，物业服务费收费标准为每月每平方米0.70元。根据该小区业主委员会与原告签订的物业服务合同约定，原告对小区服务期截止到2014年1月31日，但原告实际服务至2014年6月30日。自2014年1月起被告未缴纳物业服务费，至2014年6月共欠费378元。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈中云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海高航物业管理有限公司2014年1月至2014年6月的物业服务费378元(房屋座落于上海市浦东新区杨高北路XXX弄XXX号XXX室)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告陈中云负担。本判决为终审判决。
审判员 朱敏
二〇一六年十月十日
书记员 孙佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初3018号
申请人:怀新来，男，1970年12月17日出生，汉族，住邹平县。
被申请人：韩京玉，男，1978年4月24日出生，汉族，住邹平县。
申请人怀新来因与被申请人韩京玉民间借贷纠纷一案，于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩京玉的银行存款930000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币930000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人怀新来的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人韩京玉的银行存款930000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由怀新来预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年八月二日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏08执异87号
异议人（案外人）：淮安市中博实业发展有限公司
法定代表人：梁正伟，该××执行董事。
委托代理人：吴绍明，该××总经理。
委托代理人：袁仕祥，江苏××律师事务所律师。
申请执行人：淮安市金诺劳务有限公司，住所地淮安市。
法定代表人：涂太平，该××总经理。
被执行人：赵俊鸣，个体工商户。
本院在执行淮安市金诺劳务有限公司（以下简称金诺公司）与赵俊鸣民间借贷纠纷一案中，淮安市中博实业发展有限公司（以下至裁定主文前简称中博公司）对本院公告决定查封、拍卖、变卖赵俊鸣位于淮安市淮阴区沈阳路西侧、钱江路南侧、铁路北侧淮安市温州工业园A22号（不含A区22幢105室）房地产（以下至裁定主文前简称A22号厂房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中博公司异议称：一、A22号厂房系异议人开发建设，且已实际销售给他人；二、赵俊鸣对A22号厂房不享有所有权，赵俊鸣与异议人就A22号厂房订立《商品房买卖合同》本意是作为借贷的担保；三、贵院决定拍卖A22号房地产违法，贵院（2013）淮中民初字第0203号民事调解书，被再审撤销重新达成调解协议。A22号厂房非赵俊鸣所有。请求撤销本院（2016）苏08执恢44-1号查封、拍卖、变卖公告。
本院查明，金诺公司与赵俊鸣民间借贷纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2014年6月20日作出（2014）浦民一（民）初字第8375号民事判决，内容为：一、赵俊鸣于本判决生效之日起十日内归还金诺公司借款2330万元；二、赵俊鸣于本判决生效之日起十日内支付金诺公司自2013年7月1日起至本判决确定的履行日止以2330万元为本金按月息1%计算的逾期利息。浦东新区法院立案执行后，于2015年9月18日致函委托本院执行。本院在执行中于2016年9月2日，张贴公告决定查封、拍卖、变卖赵俊鸣所有的A22号厂房（不含A区22幢105室）。
另查明，上述A22号厂房,淮安市温州工业园项目开发有限公司（现更名为中博公司）在取得销售许可证（证号为淮阴房预售证2007128号）后，于2008年5月21日与赵俊鸣签订《商品房买卖合同》，并在淮安市淮阴区住房和城乡建设局对该销售合同进行备案，备案证明载A22号厂房受让方为赵俊鸣。后中博公司又将其中101室、105室等数套房屋出售给他人，未进行备案。
本案争议焦点：本院能否对上述A22号厂房予以查封、拍卖。
本院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭除有法律规定外，经依法登记发生效力。本案中，赵俊鸣虽与中博公司签订《商品房买卖合同》，但未依法进行登记，尚未发生所有权转移的效力，故赵俊鸣对A22号厂房不享有所有权，本院决定对该厂房拍卖、变卖无法律依据，中博公司的执行异议理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
中止对赵俊鸣位于淮安市淮阴区沈阳路西侧、钱江路南侧、铁路北侧淮安市温州工业园A22号厂房的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 郑 淮
审判员 李 玲
审判员 徐海波
二〇一六年九月二十九日
书记员 庄 行
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1316号
原告：广西昭平宗林模板有限公司，住所地：广西昭平县昭平镇松林峡。
法定代表人：肖良才，该公司经理。
委托诉讼代理人：程华，广西昭平县法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：叶万荫，广西昭平县法律事务中心法律工作者。
被告：许庆科，男，汉族，1956年12月10日出生，住广东省阳西县。
原告广西昭平宗林模板有限公司诉被告许庆科买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西昭平宗林模板有限公司的委托诉讼代理人程华、叶万荫到庭参加诉讼，被告许庆科经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西昭平宗林模板有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还拖欠原告的货款人民币84000元，从原告请求之日起按照年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2012年12月10日，被告许庆科从原告公司购买模板一车，经双方结算，货款价值104000元，并由被告许庆科亲自写下借条一份（实际为拖欠货款）；从2012年12月10日至2015年8月份，经原告多次催收此车货款，但被告许庆科均以该车货款尚未收上为借口，拖欠货款，在原告的多次催收下，被告许庆科多次陆续向原告支付了货款20000元，尚欠84000元货款仍未支付。2016年6月2日，原告再次电话向被告许庆科催收模板货款，被告许庆科仍然以该车货款未能收上为借口，请求推迟至2016年7月底支付，至今被告仍然未能按照自己的承诺支付该笔货款，纠纷由此产生。
被告许庆科不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告许庆科向原告广西昭平宗林模板有限公司购买模板一车。2012年12月10日，经原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款104000元，并由被告签写名为《借条》一份交由原告收执。该份《借条》写明：“今借到宗林模板厂肖良才模板款104000元”，被告许庆科在“今借人”处签名确认，但《借条》没有写明付款时间及利息。原告自认被告结算后偿还了20000元货款给原告。
另查明，中国人民银行颁布自2015年10月24日起（6个月内）的贷款年利率为4.35%。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法，应受法律保护。本案中，被告许庆科向原告广西昭平宗林模板有限公司购买模板尚欠原告货款104000元，该事实有被告签名确认的《借条》等证据证实，本院应予认定。被告向原告购买模板，理应即时付清所欠的货款给原告，但结算后被告仍长时间拖欠未付，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告自认被告结算后已支付20000元，这是原告作出对己方不利的陈述，应予确认。现原告请求被告支付尚欠的货款84000元，依法应予支持，但请求利息按年利率24%计算不当，依法应从起诉之日（即2016年8月2日）起以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。被告许庆科经本院公告送达出庭传票，期满后未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许庆科在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款84000元及利息（利息从2016年8月2日起以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本判决确定的给付之日止）给原告广西昭平宗林模板有限公司。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，由被告许庆科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 关水考
代理审判员 简晓华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 叶文斌
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初81号
原告：邱全来（曾用名：邱南福），男，1956年10月6日生，住赣州市南康区。
原告：刘福英(系邱全来之妻)，女，1961年9月7日生，住赣州市南康区。
上述两原告委托代理人：赖信惠、伍耀明，江西泰康律师事务所律师。
被告：邱全球，男，1964年9月6日生，住赣州市南康区。
原告邱全来与被告邱全球排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱全来、刘福英向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱全球停止破坏原告位于南康区南水新区南山村窑头上的三间砖瓦结构房屋；2、判令被告不得阻挠原告对房屋的使用。事实与理由：原告邱全来于1983年从原南康县西华公社南山大队第四、五生产队购得位于南康区南水新区南山村窑头上的柴油机房一间。2003年，该柴油机房因洪水灾害损毁，后原告依法重建了砖瓦结构房屋三间，并由原告母亲王贞秀居住使用。王贞秀于2015年去世，被告多次破坏上述房屋，阻碍原告对房屋的正常使用。
被告邱全球辩称，1、南康区南水新区南山村窑头上的砖瓦结构房屋是我母亲王贞秀所有的，该房屋被洪水冲倒后是我重建好的；2、王贞秀去世后，在双方没有协调好的情况下，我不允许原告使用该房屋；3、屋顶的瓦片是我破坏的，但原告自己也破坏了一部分。
经审理查明：原告邱全来与被告邱全球系兄弟关系。1983年6月10日，原南康县西华公社南山大队第四、五生产队出具《出售证据书》一份，载明：邱南福中标购得南山大队第四、五生产队柴油机房一间，从1983年6月10日起永远由邱南福接管，以四面屋檐滴水为界，任何人不得争执。原告购得上述柴油机房后交由其母亲王贞秀居住使用。该柴油机房于2009年因洪水灾害而倒塌。王贞秀领取了灾后补助款7500元，后王贞秀经当地村委会允许在原宅基地的基础上重建了砖瓦结构房屋三间。王贞秀在重建的房屋居住直至2015年8月去世。而后，原告将王贞秀遗留在上述房屋内的物品搬出，且将床等物品搬入房屋内，但被告阻挠原告的上述行为且捅坏房屋屋顶的瓦片，妨碍原告对房屋的使用。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及照片、村委会证明、柴油机房出售证据书、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，原告邱全来从原南康县西华公社南山大队第四、五生产队中标购得案涉柴油机房后交由其母亲王贞秀居住、使用，而该柴油机房于2009年因洪水倒塌，后王贞秀在原有宅基地基础上重建了砖瓦结构房屋三间，综合考虑柴油机房产权情况及房屋重建等实际情况，原告邱全来作为原柴油机房的产权人及王贞秀的继承人，均对案涉房屋享有财产权利。被告捅坏房屋屋顶的瓦片，阻碍原告对房屋的使用，侵害了原告的合法权利，现原告要求被告邱全球停止破坏房屋且不阻挠原告对房屋的合法使用，有事实和法律依据，本院予以支持。本案系排除妨碍纠纷，在确认原告享有相关财产权利的情况下，对妨碍实施人的不当行为进行处理，至于被告主张其也享有案涉房屋的部分财产权利，在本案中不作处理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：
被告邱全球应停止对位于赣州市南康区南水社区南山村砖瓦结构房屋的侵害；
被告邱全球不得阻碍原告邱全来、刘福英对该房屋的合法使用。
本案受理费100元，由被告邱全球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李金峰
人民陪审员 邱涌泉
人民陪审员 夏九英
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 伍 卉