江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3887号
上诉人（原审被告）：王洁，男，1991年9月8日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：贲道均，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安红军，男，1972年8月16日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人王洁因与被上诉人安红军民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回安红军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、安红军与王洁并无借贷合意，款项交付并非王洁指令。2015年3月22日，张贤国要求范许兵找人担保，范许兵遂找韩陈及王洁为其担保。张贤国指示安红军支付借款给范许兵的债权人，借款在张贤国与范许兵之间发生，借款人是范许兵，韩陈、王洁二人同意各担保10万元，各书写一份10万元借条。2、担保系要式行为，王洁没有出具担保书，出具的借条虽是基于担保的意思做出，但不是法律意义上的担保形式，因而不具备担保的效力，王洁不应承担担保责任。3、张贤国于2015年7月18日第一次起诉王洁时，起诉标的为7万元，已扣除了范许兵还信用卡透支的3万元。2015年9月20日张贤国第二次起诉王洁时，变更请求为10万元，但在诉讼期间张贤国却与韩陈达成调解，将范许兵的还款均予以抵扣，只要求韩陈归还2万元。张贤国、安红军明知实际借款人范许兵外债较多，无力偿还借款，要求王洁归还10万元全部债务，存在恶意串通损害王洁权益的情形。
被上诉人安红军辩称，1、王洁以自己名义作为借款人出具借条，帮助范许兵借款，借条载明的债权人为安红军，故王洁与安红军就10万元形成借贷合意，王洁是借贷关系中的借款人。王洁出具借条时就明知并认可是帮助范许兵借款，所借资金由范许兵归还欠他人的债务，资金交付时王洁在现场没有提出异议。王洁在向安红军承担还款义务的同时，享有对范许兵的债权。2、王洁、韩陈各自向安红军借款10万元，范许兵在韩陈出具的借条上签署了自己的名字，并实际归还3万元，该3万元只能在韩陈借款金额中予以扣减，不存在安红军或者张贤国利用两张借条的便利，与韩陈或者范许兵恶意串通的事实，也未增加王洁的债务负担，故不存在恶意串通。请求二审法院维持原判。
2016年1月6日，安红军向一审法院起诉请求：王洁返还借款本金10万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：范许兵通过韩陈认识张贤国。2015年3月，范许兵、韩陈等人参与赌博，范许兵因需要赌资向他人借款20多万元。当月22日，约定的债务清偿期限届满，债主向范许兵追索。范许兵通过韩陈提出向张贤国借款还债，因先前范许兵尚欠张贤国借款未还，张贤国不同意再出借。范许兵继续求张贤国帮忙，张贤国答应必须找人担保才行，后范许兵找韩陈及王洁，韩陈、王洁同意各以自己名义出具借款10万元的借条，款项由范许兵的债主收取。
当天，张贤国、范许兵、韩陈、王洁相约聚集莫泰168海安店，张贤国朋友安红军及范许兵的债主代表蒋大卫同时在场。张贤国请安红军支付借款，安红军以自己的兴业银行透支卡套现得款29600元交给范许兵的债主代表蒋大卫，再通过手机银行从安红军海安农村商业银行尾号70952的银行卡内转账167000元给蒋大卫指定的陈爱华。随即范许兵再支付给蒋大卫3400元，凑足20万元给付了蒋大卫。因透支卡及转账均出自安红军，韩陈及王洁各自向安红军出具一张10万元的借条。王洁出具的借条载明，今借到安红军人民币壹拾万元整（100000.00），于2015年4月17日归还，借款人：王洁，2015年3月22日。王洁还在借条上注明了自己的居民身份证号码及手机号码。
因王洁未能按约还款，2015年9月，张贤国曾以自己作为原告提起诉讼，要求王洁返还借款10万元。诉讼过程中，王洁抗辩称：1.实际借款人为范许兵；2.张贤国不具备争议款项的所有权，故不具有债权人资格，不能因张贤国持有借条就认定其为出借人；3.王洁不构成担保法上担保人身份；4.范许兵已还款3万元；5.该借款为恶债，法律不予保护。一审法院审理后认为，王洁出具的借条明确载明了债权人为安红军，张贤国主张案涉款项归其所有难以采信，故以张贤国主体不适格为由，作出（2015）安高民初字第00958号民事裁定书，驳回了张贤国的起诉。该裁定现已发生法律效力。
就韩陈向安红军出具的10万元借条，事后范许兵在借条上借款人处添加了自己的名字。后张贤国作为原告诉至一审法院，要求范许兵、韩陈归还借款。诉讼过程中，将范许兵此前所还款项均在韩陈借款中予以扣减，张贤国申请撤回对范许兵的诉讼后，与韩陈达成协议，约定由韩陈在2015年11月30日前归还张贤国2万元，诉讼费用由张贤国负担，张贤国自愿放弃了其他诉讼请求。一审法院于2015年10月21日作出（2015）安开民初字第00775号民事调解书，确认了上述协议的合法性。
一审法院认为，本案的争议焦点有三，分别是王洁与安红军之间是否存在借贷合意，安红军有无按约给付借款，案涉款项是否合法，即借贷关系依法是否应予保护。
关于王洁与安红军之间是否存在借贷合意。纠纷的起因确系范许兵需要向张贤国借款引起，但因范许兵此前借款尚未按约归还，张贤国明确拒绝再借款给范许兵，故案涉款项虽然最终实际系用于清偿了范许兵的相应债务，但纵观前后磋商借款、筹集并交付借款的过程，张贤国与范许兵之间并不构成借贷关系。磋商过程中，张贤国确曾要求范许兵提供担保人，但借款过程中借贷双方办理的书面手续已明确表明并非范许兵借款、他人为范许兵担保，故王洁认为其不构成担保的事实客观存在，予以采信。王洁、韩陈与范许兵系朋友，在范许兵需要借款未果的情况下，其各自以自己为借款人出具借条，该行为明确表明其自愿作为债务人向出借人借款，故王洁作为借款人的身份予以认定。案涉借款最初磋商虽由范许兵与张贤国进行，但此后款项实际由安红军给付，且在张贤国作为原告提起诉讼的过程中，王洁也明确抗辩否认张贤国的债权人身份，结合借条中王洁已明确标注了债权人为安红军，王洁与安红军之间借贷合意已经构成。
关于安红军有无按约给付借款。通过张贤国分别起诉韩陈、王洁，公安机关的询问及讯问笔录，以及双方当事人的当庭陈述，安红军以手机银行从银行卡中转出167000元及透支卡套现取款29600元，交付给范许兵的债主代表，20万元的差额3400元系10万元承兑汇票贴息费用3000元和透支卡套现费用400元，对此范许兵均予认可，故范许兵当场以现金另行向债主支付了3400元，而王洁参与了整个过程且未提出异议。至于透支卡套现违反了金融管理部门相关规定，并不影响款项实际交付事实的存在。故安红军交付了20万元借款的事实予以认定。王洁辩称，安红军并未将借条中所载明的10万元借款实际交给王洁，但这是基于范许兵、王洁、安红军共同的合意，即相关款项实际交付给范许兵的债主，故应认定安红军已将王洁借条所涉10万元根据王洁的指令进行了交付，相关后果应由王洁承担。至于王洁与范许兵之间经济往来如何处理，本案中不予理涉。
关于案涉款项是否合法，即借贷关系依法是否应予保护。范许兵向蒋大卫借款系用于赌博，但赌债形成后其又向张贤国提出借款只是为了清偿债务，双方之间如果形成借贷关系，并不能追及到所偿债务的合法性，因为张贤国并非借款给范许兵用于赌博。事实上，张贤国并未借款给范许兵，而是由安红军借款给韩陈、王洁后，韩陈、王洁再认同直接将款项支付给范许兵的债主，故王洁辩称案涉款项为恶债的主张与事实不符，不予采信。案涉借贷关系合法有效，王洁应当清偿。
综上所述，王洁帮范许兵向安红军借款清偿债务，安红军根据王洁的指令将款项直接交付给范许兵的债主，范许兵、王洁均未提出异议，安红军与王洁之间的借贷关系成立且合法有效，安红军给付借款的义务已经完成，王洁应当按约及时归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：王洁返还安红军借款10万元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果王洁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王洁负担（已由安红军代垫，王洁在履行上述判决义务时一并给付）。
本院二审中，王洁提供范许兵出具的情况说明及（2015）安开民初字第00775号案件的起诉状、调解书，以证明张贤国在起诉韩陈、范许兵案件中，主张范许兵承担5万元责任，范许兵父亲还了5万元后，张贤国撤回对范许兵的起诉，故范许兵归还信用卡透支款的3万元应当计算为王洁借条中的还款。安红军质证认为，对起诉状、调解书的真实性不持异议，范许兵未出庭作证，对其出具的情况说明不予认可。安红军提供（2015）安开民初字第00775号案件庭审笔录、调解笔录、调解协议，王洁对此亦不持异议。本院认为，因范许兵未出庭作证，情况说明不作为本案证据；双方提供的其他证据真实，且与本案具有关联，可以作为认定相关事实的证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年3月22日安红军出借的20万元，包括现金7万元，10万元汇票和信用卡透支套现3万元。本案一审中，安红军提供了公安机关对范许兵、张贤国、安红军、韩陈、王洁的讯问及询问笔录。张贤国在2015年4月28日的笔录中称借款隔了两天，范许兵将刷的信用卡里的钱还了。韩陈在2015年5月22日的笔录中称“我当时承认张贤国十万元承兑汇票的钱十天还”。
张贤国于2015年7月18日提起两个诉讼。一个诉讼是以王洁为被告，即（2015）安高民初字第00787号案件，诉状中称因王洁出具了10万元借条后，仅归还了透支的信用卡3万元，其余款项未能归还，故请求判决王洁归还借款7万元及利息。该案中，张贤国委托代理人在2015年8月28日的庭审时称“我们自认收到透支卡归还的3万元，但这3万元代理人写诉状时只是按照张贤国的陈述，这个钱实际是范许兵用的，王洁一人顶10万元的债务，另外范许兵和韩陈两个人顶另外10万元的债务，归还的3万元就算在王洁头上。但从目前的证据，原告也说不清楚透支卡归还的3万元是谁归还的，如果确实是王洁归还的，由法庭依法判决。”后张贤国撤回该案起诉，一审法院于2015年9月17日裁定准许张贤国撤诉。但当月20日，张贤国又将王洁作为被告诉至一审法院即（2015）安高民初字第00958号案件，请求判决王洁返还借款本金10万元。一审法院以债权人为安红军，张贤国主体不适格为由，裁定驳回张贤国的起诉。
另一个诉讼是张贤国以韩陈、范许兵为被告，即（2015）安开民初字第0775号案件，请求判决韩陈、范许兵归还借款本金10万元及利息。在该案2015年9月7日的庭审中，张贤国认为范许兵还了透支的信用卡3万元和另外的5万元，将请求归还本金10万元变更为本金2万元。该案中张贤国也提供了韩陈2015年5月22日在公安所做的的笔录作为证据。2015年10月21日，张贤国以范许兵下落不明为由，申请撤回对范许兵的起诉，并于同日与韩陈达成由韩陈还款2万元的调解协议，一审法院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、借贷合同当事人的确定？2、已还的3万元是否应作为本案还款？
关于争议焦点1，王洁在明知所借款项被范许兵用于偿还其他债务的情况下，仍以自己名义作为借款人出具借条，载明借到安红军10万元，故借条证明王洁与安红军就10万元借款达成了借贷合意，双方借贷关系依法成立。虽然借款资金实际来源于张贤国，但借条载明安红军为出借人，故安红军系案涉借款的债权人。事后张贤国曾持有借条提起诉讼，但安红军与张贤国之间并未进行法律意义上的债权转让，张贤国起诉王洁的案件被一审法院裁定驳回起诉后，安红军提起本案之诉，亦说明安红军仍是债权人，借款人王洁应当向安红军承担还款责任。王洁关于借款发生于张贤国与范许兵之间，其出于担保的意思表示出具借条的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，安红军借出的20万元，包括10万元汇票款、3万元信用卡透支款和7万元现金，王洁与韩陈各出具了10万元的借条，虽然借条中并未明确各自的借款组成，但是韩陈在公安机关对其所作的询问笔录中称其承认10万元承兑汇票的钱十天还，张贤国在第一次起诉王洁的诉状中也承认王洁已归还了3万元信用卡透支款，请求王洁归还7万元，故可以认定信用卡透支款系包含在王洁所借的10万元中。之后张贤国变更诉讼请求要求王洁归还10万元，王洁在诉讼中就3万元还款予以了抗辩，但张贤国在其与王洁诉讼尚未审结，债权人安红军和债务人范许兵、王洁均未参与调解的情况下，自行与韩陈达成调解，将3万元作为韩陈借款中的还款，该调解行为系张贤国的单方行为，在一定程度上损害了王洁的权益，事后张贤国也未取得范许兵、王洁的认可。本案系安红军起诉王洁还款，对安红军关于3万元作为韩陈还款的辩称，本院不予支持。王洁所借的10万元中，已经偿还信用卡透支的3万元，故其还须还款7万元。
综上所述，王洁已还款3万元的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初140号民事判决；
二、王洁于本判决发生法律效力之日起十日内归还安红军借款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元（安红军预付），由安红军负担690元，王洁负担1610元；二审案件受理费2300元（王洁预付），由安红军负担690元，王洁负担1610元。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年一月二十三日
书记员 姚晨蕾