河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第98号
原告刘新琴。
原告刘秋菊。
二原告共同委托代理人朱海勇，河南君友律师事务所律师，特别授权。
被告河南芳泰置业有限公司，住所地：南阳市高新区。
法定代表人郭兰芳，董事长。
被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人郭兰芳，董事长。
二被告共同委托代理人李淑芳，河南焦点律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告刘新琴、刘秋菊诉被告河南芳泰置业有限公司（以下简称芳泰公司）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新琴及二原告的共同委托代理人朱海勇，被告芳泰公司、芳达公司的共同委托代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新琴、刘秋菊诉称，2014年8月份，被告河南芳泰置业有限公司分二次向原告刘新琴借款共计500000元，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为借款提供了担保并签订了《借款担保合同》，约定借款按月计息、按月结息，其中30万元的利息为月息21‰，20万元的利息为月息20‰。原告刘秋菊系洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司职工，以原告刘秋菊的名义签订了《借款担保合同》，但实际出借人是原告刘新琴。现借款已到期，虽经原告多次催要，但是二被告却以种种理由拒不支付本金和利息，故请求人民法院判令：1、二被告向原告偿还借款本金50万元，支付利息61200元（暂计算至立案之日），并支付立案之后的利息（按合同约定利息计算至还款之日）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司口头辩称，第一，根据原告提供的证据，不能充分证明原告刘新琴是本案合同的当事人及本案的适格原告。依据合同法的相对性原则，原告刘新琴应当向原告刘秋菊主张合同权利。故请求法院驳回原告刘秋菊的诉讼请求。第二，据原告刘秋菊的陈述、交待，付款方式及支付利息均为现金交付，但原告并未提供现金交付的凭证。故应承担举证不能的法律后果。
在庭审中，原告刘新琴、刘秋菊为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：1、《借款担保合同》，编号：第FW××××11F号；2、2014年8月27日《借据》；3、2014年8月27日《补充协议》；4、2014年8月27日《担保函》；5、2014年8月27日《付息还本计划书》；6、《借款担保合同》，2014年8月27日由证明人刘秋菊签字。第一组证据证明：1、2014年8月27日，被告河南芳泰置业有限公司向原告刘秋菊借款的31万元中，其中刘新琴出资20万元，利息约定为每月20‰，借款期限为三个月，即从2014年8月27日至2014年11月26日，当天原告刘秋菊、刘新琴将20万元交付给了被告河南芳泰置业有限公司；2、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；3、三方约定了违约责任承担：借款方借款期限届满未给出借方付清本息，担保方在次日内未代付清本息的应当承担违约责任，按照借款利率向出借方支付违约金；4、该20万元借款的实际出借人是原告刘新琴，原告刘新琴是实际债权人，而原告刘秋菊只是名义上的出借人；5、由于二被告严重违反合同约定，致使本息至今尚未支付。第二组证据：1、《借款担保合同》，编号：第FW××××12F号；2、2014年8月27日《借据》；3、2014年8月27日《补充协议》；4、2014年8月27日《担保函》；5、2014年8月27日《付息还本计划书》；6、《借款担保合同》，2014年8月27日由证明人刘秋菊签字。第二组证据证明：1、2014年8月27日，被告河南芳泰置业有限公司向原告刘秋菊、刘新琴借款30万元，利息约定为每月21‰，借款期限为六个月，即从2014年8月27日至2015年2月26日，当天原告刘秋菊、刘新琴将30万元交付给了被告河南芳泰置业有限公司；2、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；3、三方约定了违约责任承担：借款方借款期限届满未给出借方付清本息，担保方在次日内未代付清本息的应当承担违约责任，按照借款利率向出借方支付违约金；4、该30万元借款的实际出借人是原告刘新琴，刘新琴是实际债权人，而原告刘秋菊只是名义上的出借人；5、由于二被告严重违反合同约定，致使本息至今尚未支付。
被告芳泰公司、芳达公司对二原告出示的证据质证意见为：对第一组证据的证据1-5的真实性没有异议，但并不能证明出借人刘秋菊已经按照合同约定履行了合同约定的出资资金给二被告，也不能证明合同的当事人刘新琴与被告存在合同关系。对证据6的真实性无法考证，因二被告不是该《借款担保合同》的当事人，不能证明原告刘新琴与二被告存在合同关系；第二组证据的质证意见同第一组证据的质证意见。
被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司在法定期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2014年8月27日，原告刘秋菊（甲方出借人）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW××××11F号《借款担保合同》一份，约定：“甲方贷给乙方人民币叁拾壹万元整，借款期限为叁个月，从2014年8月27日至2014年11月26日。借款利率为月利率15‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。甲方收息人刘秋菊，开户行：兴业银行账号622908463994523714。丙方愿为本合同项下甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清……。”同日，原告刘秋菊与二被告三方还签订《借据》一份：“今借到（出借人）刘秋菊人民币叁拾壹万元整，用于经营周转，月利率15‰，借款期限叁个月，自2014年8月27日至2014年11月26日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同时，原告刘秋菊与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份，约定：“出借人刘秋菊出借金额叁拾壹万元整，合同号：FW××××11F号，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额壹仟伍佰伍拾元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”同日，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司向原告刘秋菊出具《担保函》一份，承诺：“如借款人不能按期足额还款，作为担保人的我公司将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息”。2014年8月27日，原告刘秋菊与出资人马素琴、朱梅芳、关俊萍共同签订《借款担保合同》一份，载明：“2014年8月27日，以刘秋菊名义在洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司投资叁拾壹万元整，合同号为FW××××11F，期限叁个月，月利率15‰，至2014年11月26日到期。此合同有肆人共同出资，其利益同享，风险共担，其中刘新琴出资人民币贰拾万元整。每月20日由刘秋菊领取利息并分别转入其他出资人账户……。”
2014年8月27日，原告刘秋菊（甲方出借人）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW××××12F号《借款担保合同》一份，约定：“甲方贷给乙方人民币叁拾万元整，借款期限为陆个月，从2014年8月27日至2015年2月26日。借款利率为月利率16‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。甲方收息人刘新琴，开户行：建行账号6217000010003897967。丙方愿为本合同项下甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清……。”同日，原告刘秋菊与二被告三方还签订《借据》一份：“今借到（出借人）刘秋菊人民币叁拾万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限陆个月，自2014年8月27日至2015年2月26日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同日，原告刘秋菊与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份，约定：“出借人刘秋菊出借金额叁拾万元整，合同号FW××××12F号，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额壹仟伍佰元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”同时，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司向原告刘秋菊出具《担保函》一份，承诺：“如借款人不能按期足额还款，作为担保人的我公司将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息”。2014年8月27日，原告刘秋菊与原告刘新琴签订《借款担保合同》一份，载明：“2014年8月27日，以刘秋菊名义在洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司投资叁拾万元整，合同号为FW××××12F，期限陆个月，月利率16‰，至2015年2月26日到期。此合同有壹人共同出资，其利益同享，风险共担，其中刘新琴出资人民币叁拾万元整……。”
2014年8月27日原告刘新琴分别以转帐及现金方式向被告河南芳泰置业有限公司交付20万元、30万元。庭审中，原告刘新琴认可2014年8月27日原告刘秋菊与二被告31万元的借款合同签订后，被告芳达公司向原告刘新琴付了一个月的利息，共计4000元；2014年8月27日原告刘秋菊与二被告30万元的借款合同签订后，被告芳达公司向原告刘新琴支付了一个月的利息，共计6300元。此后，因二被告未按合同约定足额支付利息及补贴，原告经多次讨要无果，诉入本院，引发本案诉讼。
另查明，2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%。
本院认为，原告刘秋菊与二被告签订的《借款担保合同》，系三方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该二份合同虽以原告刘秋菊名义签订，但其中包含了原告刘新琴的实际出资50万元。原告刘新琴以刘秋菊的名义出资，与被告签订借款合同，在不违反社会公德和社会公共利益，以及法律、行政法规强行性规范的前提下，依据合同法第四条规定的合同自由原则，当事人有权以其真实意思表示订立任何内容的合同而不受合同法分则所规定的合同的限制。本案原告刘新琴在合同签订后已依约定向被告河南芳泰置业有限公司履行了借款的义务，二被告应当依约付息。但二被告仅向原告刘新琴支付了部分利息和补贴共计10300元，此后便未再支付，其行为已构成违约，故原告刘新琴主张被告河南芳泰置业有限公司偿还借款本金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告刘新琴要求二被告支付自借款之日至实际还款之日止按月20‰和21‰支付利息的诉求，本案原告与二被告之间除了约定月利率15‰和16‰外，还约定了每月补贴5‰，这里的补贴实际是原告变相收取利息，按上述约定计算，原、被告之间实际约定的月利率为20‰和21‰，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条之规定，民间的借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%，而本案中原告与二被告约定的各项利息及补贴的总和超过了同期贷款基准利率的四倍，因此，本院确定的利息应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算为宜。鉴于原告刘新琴当庭认可已从被告处收取利息共计10300元，该款项从被告的应付利息中应予以扣除。利息的计算起止时间和标准为：以本金500000元为基数，以2014年度中国人民银行一年同期贷款利率6.00%的四倍为标准，从2014年10月份计算至实际支付之日止，此款由被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司共同向原告刘新琴偿还。被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承诺为河南芳泰置业有限公司向原告的借款提供担保，并签订担保合同，担保合同合法有效，担保行为具有法律效力，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司应当承担相应的担保责任。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南芳泰置业有限公司在判决生效后七日内偿还原告刘新琴借款本金500000元。
二、被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司在判决生效后七日内偿还原告刘新琴利息。利息从2014年10月起，以本金500000元为基数，按照年利率6.00%的四倍计算至本院确定的付款之日止。
三、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9412元，保全费3326元（缓交），由被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 潘洛宜
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 袁 景