浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第161号
上诉人（原审原告）陈林娟，女，1974年8月31日出生，汉族，住义乌市福田街道楼西塘村*组。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局。住所地义乌市机场路***号。
法定代表人詹肖冰，局长。
负责人杨尚林，义乌市公安局副政委。
委托代理人杨卫江，义乌市公安局法制大队副大队长。
委托代理人金家麟，义乌市公安局治安大队中队长。
陈林娟因与义乌市公安局公安行政处罚案一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈林娟，被上诉人义乌市公安局的行政负责人杨尚林及委托代理人杨卫江、金家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月25日，原告陈林娟与父亲陈辉清、姐姐陈淑娟等人到北京市非接待信访的天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门分局民警查获，后由义乌市人民政府北苑街道办事处工作人员将原告等人带回义乌。2014年8月25日12时许，原告与陈辉清、陈淑娟又到北京非接待信访的天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告及陈辉清、陈淑娟分别予以训诫。次日14时许，原告与陈辉清、陈淑娟再次到北京市非接待信访的天安门地区信访，被北京市公安局天安门分局民警查获，并再次被北京市公安局天安门分局治安大队分别予以训诫，后由义乌市人民政府稠城街道、北苑街道办事处工作人员将原告等人带回义乌。2014年8月28日，被告作出义公行罚决字（2014）第7122号行政处罚决定书，以原告的行为扰乱了公共场所秩序，情节严重为由，给予原告行政拘留柒日的行政处罚，并没收非法信访材料五份。行政拘留执行完毕后，原告向金华市公安局申请行政复议。金华市公安局复议后于2014年11月26日作出金公复决字（2014）第82号行政复议决定书，维持被告作出的义公行罚决字（2014）第7122号行政处罚决定。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告与他人三次到北京非接待信访的天安门地区信访，二次被北京市公安局天安门分局训诫的事实清楚，足以认定。原告诉称被告无权处理本案，没有提供相应的证据证明被告管辖本案更为适宜，被告辩称，原告的户籍所在地和居住地均在本市稠城街道（现属福田街道）楼西塘村，结合相关的证明和建议，我局对本案管辖更为适宜。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对本案具有管辖权。原告还诉称，被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误，与审理查明的事实不符，不予采信。综上，被告对原告到北京市非接待信访的天安门地区信访，扰乱公共场所秩序的行为作出处罚，并无不当。原告诉请，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈林娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈林娟负担。
上诉人陈林娟上诉称：一、被上诉人没有提供证据证明，本案应当由其管辖上诉人房屋遭遇拆迁，却没有得到合法的补偿安置，上诉人依据《信访条例》规定，逐级上访，却遭到被上诉人的拘留。但是，上诉人是在北京信访被限制人身自由的。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。然而，被上诉人并没有提供由其管辖更为适宜的相关依据。依据《行政诉讼法》第三十四条、六十七条规定，被上诉人在法定时间内没有提供事实依据，以当时为没有证据。可见，本案应当有北京市公安机关管辖，被上诉人无权作出涉案的处罚决定。二、被上诉人认定事实错误。上诉人房屋拆迁后，一直没有得到合理合法的补偿，至今居无定所。上诉人依据《宪法》、《行政监察法》赋予的投诉控告权，到北京进行反映，没有任何冲动行为。被上诉人认定上诉人扰乱了公共场所秩序，却没有提供上诉人行为给北京秩序造成影响的音像资料。其所提供的训诫书，恰恰证明上诉人是依法维权，没有扰乱北京的公共秩序。可见，被上诉人认定事实明显错误。三、被上诉人行政程序违法。被上诉人认定上诉人上访是违法上访，却没有按照规定举行听证，更没有提供相应的证据，证明上诉人系非法上访。可见，被上诉人没有按照中央政法委对信访的相关规定进行听证，严重侵害了上诉人的合法权利。四、被上诉人适用法律错误。被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条规定，对上诉人进行治安处罚。但是，被上诉人没有提供上诉人扰乱北京公共秩序，情节严重的证据。可见，被上诉人适用法律明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误。请求：1、依法撤销义乌市人民法院（2015）金义行初字第20号行政判决书。2、依法撤销被上诉人2014年8月28日做出的（义公行罚决字（2014）第7122号）《行政处罚决定书》。
被上诉人义乌市公安局答辩称：一、本案由义乌市公安局管辖符合法律规定。根据公安机关办理行政案件的相关规定，行政案件由违法发生地管辖，由居住地管辖更为适宜的，可以由居住地管辖，上诉人为义乌市人，居住也在义乌，其信访的内容也是与本地相关部门有关联，结合其诉讼请求以及相关工作人员的劝访工作，结合这些内容我局认为由居住地公安机关管辖更为适宜。二、本案事实清楚，证据确凿。上诉人多次到北京天安门地区非上访接待场所上访的事实清楚，证据确实充分，且能够相互印证。三、本案适用法律正确，量罚适当。上诉人在明知不能到非上访接待场所的情况下，经政府部门多次训诫，不顾政府工作人员劝说，多次到北京天安门地区信访，严重扰乱公共场所秩序，属情况严格，我局根据相关法律对其进行处罚适用法律正确，量罚适当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交的证据材料如下：
证据1、北京市公安局天安门分局政府信息公开接待室的告知书。证据于2015年7月16日形成。证明上诉人在天安门没有扰乱公共场所秩序的行为，是去北京信访，不是去扰乱治安。
证据2、北京市公安局天安门分局政府信息公开答复书。证明上诉人在天安门没有扰乱公共场所秩序的行为，是去北京信访，不是去扰乱治安。
经庭审质证，被上诉人对真实性无异议，对关联性有异议，本案是日常工作当中发现并查处，证据1、2我局没有做为处罚的证据使用。本院对上述证据的证明力不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被上诉人义乌市公安局因上诉人居住地在其辖区而对本案有管辖权。上诉人陈林娟在2014年4月25日、8月25日两次到天安门地区不属信访接待场所非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，当地公安机关已对其作出训诫，训诫书明确告知：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。对违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安处罚法》等法律法规予以处理。上诉人在被告知的情况下，仍于2014年8月26日到北京市天安门地区非正常信访，属于不听劝阻、情节严重。被上诉人对上诉人所作出的治安行政处罚行为，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈林娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年十月十一日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行终字第161号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。