福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1093号
上诉人（原审原告）：莆田市富宝食品有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道世纪南街3311号，组织机构代码证代码63390623-2。
法定代表人：郑建阳，经理。
委托诉讼代理人：陈海山，广东冠杰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈瑞孝，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：方国伟、白建永，福建壶兰律师事务所执业律师。
上诉人莆田市富宝食品有限公司（以下简称富宝公司）因与被上诉人陈瑞孝房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富宝公司上诉请求：一、撤销福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4468号民事判决；二、依法改判：1.富宝公司与陈瑞孝于2007年9月23日签订的《租赁合同》于2013年6月12日起解除；2.陈瑞孝立即向富宝公司支付自2013年1月1日起至2013年6月11日止的欠缴租金共计138471.68元；3、陈瑞孝立即按市场行情租金标准（店面120元／㎡／月，厂房20元／㎡／月）支付给富宝公司自2013年6月12日起至陈瑞孝实际搬离富宝公司房屋之日止（暂计至起诉之日）的房屋占用费940454.92元；三、本案一、二审的诉讼费均由陈瑞孝承担。事实和理由：1.（2013）莆民终字第174号民事调解书已对调解书出具前的租金支付行为及租赁面积做了总结，在调解书出具之后，双方应按调解书的内容结合原来租赁协议约定诚信履行。2.一审法院认定“谢美福向陈瑞孝出具的《借条》真实、有效且应由富宝公司承担”是认定事实错误。根据谢美福、林元福的笔录可以证明付志成与游国富成立的可能仅仅是他们之间的个人债务，与富宝公司无关，富宝公司从没有承认。且谢美福与林元福的笔录有矛盾之处，不能采信。3.一审法院存在重复计算陈瑞孝支付的租金。
陈瑞孝辩称：1、富宝公司对（2013）莆民终字第174号民事调解书的理解是错误的，该调解书并非是对调解书出具之日前的租金一笔勾销，而是对多占用租赁物的租金进行调解，按照租赁合同及调解书确定的租金标准，陈瑞孝已全面的履行，不存在未依约支付租金的行为。2、陈瑞孝提供的31.2万元的收条，是不包含2007年9月25日转账支付的30万元，一审判决已做了详细的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
富宝公司向一审法院起诉请求：1.确认富宝公司与陈瑞孝于2007年9月23日签订的《租赁合同》于2013年6月12日起解除。2.陈瑞孝立即向富宝公司支付自2013年1月1日起至2013年6月11日止的欠缴租金共计138471.68元。3.陈瑞孝立即按市场行情租金标准（店面120元／平方米／月，厂房20元／平方米／月）支付给富宝公司自2013年6月12日起至陈瑞孝实际搬离富宝公司房屋之日止（暂计至起诉之日）的房屋占用费940454.92元。
一审法院认定事实：2007年9月23日，富宝公司的原法定代表人游国富与陈瑞孝签订《租赁合同》一份，约定：将富宝公司位于仙游县鲤城街道北宝峰社区新世纪大街3311号厂房内的第一层800平方米、第二层800平方米，计1600平方米厂房（地下室不租）以及靠仙榜路的店面（拟盖500平方米）出租给陈瑞孝用于生产经营红木家私及员工宿舍等；租期8年即自2008年1月1日起至2015年12月31日止；厂房月租金为8元／每平方米，厂房后面和南边由陈瑞孝使用，共计每年租金为156000元整；靠仙榜路边拟盖店面月租金为8元／每平方米，共计每年租金48000元，靠仙榜路边如富宝公司没有建设，陈瑞孝可以搭盖使用，按搭盖地面积月租金4元／每平方米；合同生效之日起三日内，由陈瑞孝一次性支付两年租金，其余的租金按年一次性付清（每年租金要提前两个月内交清）；在合同期内，陈瑞孝如提前退租，应赔偿富宝公司三个月租金等内容。合同签订后，陈瑞孝于2007年9月25日通过中行转账支付给富宝公司租金300000元。富宝公司也将出租的房屋按现状交付给陈瑞孝装修使用，形成了以“正大名艺”为招牌的销售红木家具的车间和展厅。2009年9月28日，富宝公司原法定代表人游国富出具给陈瑞孝收条一份，内容为：“已收2008年租金156000.00元壹拾伍万陆仟元正游国富已收2009年租金156000.00元壹拾伍万陆仟元正。2009、9、28日游国富”。2010年4月1日，富宝公司原法定代表人游国富又出具给陈瑞孝收条一份，内容为：“已收2010年4月1日租金100000元壹拾万元正店面500平方米游国富租金从5.15起数其中店面500平方米×8元”。2010年4月3日，富宝公司原法定代表人游国富出具给陈瑞孝《店面装修代垫资金事项》一张，表示对由陈瑞孝代垫装修所租三坎店面的费用确认为50000元，并同意该费用日后折抵租金。在合同的履行过程中，双方因租赁物的范围及租金等问题产生纠纷，协商未果。2011年7、8月间，富宝公司原法定代表人游国富先后切断陈瑞孝承租厂房和展厅的供水、供电线路，并将砂石堆放在陈瑞孝的展厅门口。2011年8月30日，陈瑞孝诉至一审法院请求确认双方签订的租赁合同有效，继续履行并要求富宝公司立即清除堆积在陈瑞孝租赁房屋门前的砂石，恢复供水、供电。富宝公司反诉请求确认双方签订的租赁合同无效，陈瑞孝立即从占用的厂房、店面迁出并支付拖欠租金以及赔偿多占用面积的租金损失。2011年9月29日，陈瑞孝通过工行转账支付给富宝公司租金206000元。2012年8月13日，陈瑞孝又通过工行转账支付给富宝公司租金206000元。2012年9月11日，一审法院作出（2011）仙民初字第5512号民事判决书判决：一、富宝公司与陈瑞孝于2007年9月23日签订的《租赁合同》合法有效、双方继续履行（租金按陈瑞孝实际使用的租赁物面积即厂房1777.93平方米、店面7840.51平方米结算支付）；二、游国富恢复陈瑞孝承租的厂房和店面的供水、供电线路，并将堆放在陈瑞孝承租店门前（正大名艺展厅前）的砂石迁移（供水、供电线路已恢复，砂石已由一审法院先予执行迁移完毕）；三、驳回富宝公司的反诉请求。判决后，富宝公司不服于2012年10月2日上诉，要求撤销该判决，改判陈瑞孝支付拖欠租金965016.24元（暂计至2012年12月31日）。2013年5月20日，双方在莆田市中级人民法院的主持下调解，调解书的内容：一、富宝公司与陈瑞孝于二〇〇七年九月二十三日签订的《租赁合同》合法有效，双方继续履行；二、陈瑞孝可以合理使用讼争店房外墙做广告牌，但不得破坏讼争店房的主体结构；三、陈瑞孝于本协议签订之日起十日内自愿支付给富宝公司至二〇一二年十二月三十一日止多占用店房部分的租金人民币二十五万元（支付方式：银行转账，开户行：中国农业银行厦门分行，户主：郑建阳，银行卡号62×××19）；四、自二〇一三年一月一日起至二〇一五年十二月三十一日止，陈瑞孝自愿按每平方米月租金人民币三十元支付多占用店面258平方米的租金，其余讼争店房面积（厂房1777.93平方米、店面500平方米）按每平方米月租金人民币八元计算支付租金；五、若陈瑞孝不履行上述约定，则富宝公司可向法院申请强制执行；……。调解后，陈瑞孝于2013年6月13日、7月3日分别汇款给富宝公司人民币200000元、50000元。2013年12月25日，富宝公司以陈瑞孝未按（2013）莆民终字第174号民事调解书的约定支付租金，构成严重违约为由诉至一审法院请求处理。期间，陈瑞孝又于2013年12月27日、12月30日通过中国工商银行网上银行汇款给富宝公司人民币55561元、311561.28元。2014年6月20日，一审法院以莆田市中级人民法院（2013）莆民终字第174号民事调解书已发生法律效力，根据该调解书第五项的约定，若陈瑞孝不履行调解书的约定内容，富宝公司应向法院申请强制执行，而不是再行诉讼为由作出（2014）仙民初字第603号民事裁定书，裁定驳回富宝公司的起诉。2014年10月9日，富宝公司以（2013）莆民终字第174号民事调解书为依据向一审法院申请强制执行，要求陈瑞孝按该调解书第四项约定支付自2013年1月1日起至2014年12月31日止的租金256000元及迟延履行期间的债务利息。2014年11月4日，陈瑞孝又支付给富宝公司租金311561.28元。2015年1月4日，陈瑞孝以其完整地履行该调解书约定的义务为由向一审法院提起执行异议。2015年3月16日，一审法院以（2013）莆民终字第174号民事调解书未对双方当事人在达成调解协议之前的已付和未付租金作出结算，而双方对达成调解协议之前的已付和未付租金存有争议，该调解书第四项因给付内容不确定，执行标的不明确，不能作为向法院申请强制执行的法律依据为由，驳回富宝公司的执行申请。2015年5月7日，一审法院作出（2015）仙民监字第5号民事裁定书，裁定对本案进行再审。2015年7月17日，一审法院作出（2015）仙民再初字第9号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第603号民事裁定；二、本案由仙游县人民法院继续进行审理。一审法院另查明，富宝公司的法定代表人于2010年11月19日由游国富变更为游旭东，于同月26日变更为郑建阳。庭审中，双方对富宝公司原法定代表人游国富于2009年9月28日出具的收条上的两笔租金计312000元是否包含2007年9月25日通过银行转账支付的300000元问题存在较大争议。一审法院认为，富宝公司与陈瑞孝间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规之规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方在履行合同的过程中产生纠纷，后经莆田市中级人民法院调解达成协议。但调解时2013年租金的支付时间已过，调解书又未对2013年租金的支付时间进行约定，双方也未达成补充协议，可视为2013年租金的支付时间约定不明确，但根据双方签订的《租赁合同》第四条第3项的约定，2014年租金的支付时间为2013年11月1日至12月31日间，所以可推定2013年的租金支付时间应为2013年11月1日前，故富宝公司要求确认双方于2007年9月23日签订的《租赁合同》于2013年6月12日起解除并判令陈瑞孝按市场行情租金标准从2013年6月12日起支付占用费至实际搬离富宝公司房屋之日止，没有法律依据，不予支持。按照双方无异议的租金标准计算（2008年1月1日起至2010年5月15日止为156000元／年、2010年5月16日起至2012年12月31日止为206000元／年、2013年1月1日起至2015年12月31日止为311561.28元），截至合同到期时即2015年12月31日止，陈瑞孝应付给富宝公司的租金【含（2013）莆民终字第174号民事调解书第三项约定的租金】共计2095883.84元，而陈瑞孝支付给富宝公司的租金计2102683.56元（分别为：2007年9月25日的300000元、富宝公司原法定代表人游国富于2009年9月28日出具的收条上的两笔租金计312000元、2010年4月1日的100000元、2010年4月3日代垫店面装修资金50000元、2011年9月29日的206000元、2012年8月13日的206000元、2013年6月13日的200000元、2013年7月3日的50000元、2013年12月27日的55561元、2013年12月30日的311561.28元、2014年11月4日的311561.28元），陈瑞孝已按合同约定支付租金，故富宝公司要求陈瑞孝支付欠缴租金，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：驳回莆田市富宝食品有限公司的诉讼请求。案件受理费14511元，由莆田市富宝食品有限公司负担。
本院二审期间，富宝公司与陈瑞孝均没有提供新的证据。经审理查明，富宝公司与陈瑞孝对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，富宝公司与陈瑞孝就讼争厂房及店面签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容未有违反法律法规之处，应属合法有效，双方均应恪守履行。富宝公司与陈瑞孝曾因讼争租赁物实际面积远大于该《租赁合同》载明的面积以及租金计算问题产生纠纷，经本院调解双方达成协议，陈瑞孝同意就超出该《租赁合同》载明的面积部分进行租金补偿，并就超出该《租赁合同》载明的面积租金计算问题达成一致意见，但双方因整体租金收取问题主张不一，再次致讼。双方主要争议的是2007年9月25日陈瑞孝通过银行转账支付的300000元，与2009年9月28日富宝公司原法定代表人游国富出具的收条上的两笔租金计312000元是否是同一笔款项的问题。富宝公司与陈瑞孝于2007年9月23日签订涉案的《租赁合同》，并约定在合同生效之日起三日内，陈瑞孝一次性支付两年租金，陈瑞孝也于2009年7月25日通过银行转账支付300000元，富宝公司的原法定代表人游国富到2009年9月28日才针对该款出具收条，有违日常交易习惯，一审法院也对此进行了充分的分析，本院不予赘述，故应认定2009年9月28日富宝公司原法定代表人游国富出具的收条上的两笔租金计312000元并不包含2007年9月25日陈瑞孝通过银行转账支付的300000元。一审法院根据双方签订的上述《租赁合同》以及（2013）莆民终字第174号民事调解书计算出陈瑞孝应支付给富宝公司的租金为2095883.84元，而陈瑞孝已实际支付给富宝公司2102683.56元，故一审法院认定陈瑞孝已履行完支付租金的义务是正确的。
综上所述，富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14511元，由上诉人莆田市富宝食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 翁丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。