湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初1061号	原告：罗汉平。	原告：李主贵。	两原告的委托代理人：周建煌。	被告：谷腾芳。	被告：耒阳正荣置业有限公司。	法定代表人：伍国兴。	两被告的委托代理人：谢雄全。	原告罗汉平、李主贵为与被告谷腾芳、耒阳正荣置业有限公司（以下简称正荣公司）合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员匡军、王开生参加的合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告李主贵及原告罗汉平、李主贵的委托代理人周建煌、两被告的委托代理人谢雄全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	两原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、两被告返还原告罗汉平现金投资成本248万元及利息（其中：200万投资成本的利息从2012年5月5日开始，按照银行同期贷款利率的两倍计算至投资成本实际返还之日止；48万元投资成本的利息从2013年6月15日开始，按照银行同期贷款利率的两倍计算至投资成本实际返还之日止；截止2017年5月4日，利息共计142.4万元）；2、两被告返还原告李主贵现金投资成本150万元及利息（从2013年6月15日开始，按照银行同期贷款利率的两倍计算至投资成本实际返还之日止；截止2017年5月4日，利息共计70万元。）；3、对各方共同开发的土地[耒国用（2013）第350452]增值利润进行分配，两被告应向原告支付增值利润379.4万元；4、两被告支付原告李主贵个人于2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计1元；5、两被告承担本案的诉讼费。开庭前，两原告将诉讼请求变更为：1、对共同开发的土地[耒国用（2013）第350452]按照下列比例进行分割：被告谷腾芳、正荣公司占51.97%，原告罗汉平占35.98%，原告李主贵占12.05%；2、两被告支付原告李主贵于2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计1元；3、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年6月17日，原、被告签订《合资合作开发建设协议》，约定由原、被告合作开发建设耒阳五里牌13组等地段（土名叫湖鸭身），即耒阳新城一路、107国道与五梅路之间的商住用地共计108亩；甲方（两被告）投入土地108亩，负责办理好该项目土地证及土地的“三通一平”，乙方（两原告）负责建设资金投入。合同签订后，两原告按照合同约定向两被告指定的账户上存入保证金200万元，并为项目的开发投入了大量的人力和财力。经双方结算确认，截止2013年6月15日，原告罗汉平现金投资448万元，原告李主贵现金投资150万元。但是，时至今日，两被告只办理好了国土证[耒国用（2013）第350452]（土地面积约39.72亩），剩余合同约定的土地证遥遥无期。两原告多次向两被告主张对涉案项目进行利润分配未果，为了维护两原告的合法权益，提起以上诉讼。	两原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合资开发建设协议，用以证实原、被告之间的合作关系及合作内容等事实。	2.确认书；支出明细表；建设银行转款凭条、婚姻登记情况；农村信用社进账单、土地使用完税证；土地出让款缴款书及转款单；竞买保证金收据，用以证实两原告对耒国用（2013）第350452号土地开发进行投资，以及原、被告对原告罗汉平、李主贵投资金额进行确认的事实。	3.竞买申请书；竞买资格及报价受理回执；土地转让成交确认书；耒阳市国土局收费会审单；授权委托书；土地证，用以证实被告谷腾芳经被告正荣公司授权，投资开发耒国用（2013）第350452号土地及该土地总投资金额的事实；	4.深圳市耒阳商会说明，用以证实两原告投资涉案土地开发是个人行为的事实。	5.新城一路购地置换调整方案讨论会；关于变更购地位置及相关内容的协议；2013年6月--9月费用清单，用以证实原告李主贵2013年5月后因项目支出及提供劳务的事实。	两被告对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，被告正荣公司没有在开发协议上盖章，没有与两原告合作，故被告正荣公司不是本案适格主体；本协议是深圳市耒阳商会（以下简称耒阳商会）签订的，原告罗汉平、李主贵都不是本案适格主体，原告李主贵在合同中没有名字，因此，该合同也证实了原告李主贵并不是合同的相对方。对于证据2-的确认书，并不是确认两原告与被告谷腾芳之间的投资成本，当时原告罗汉平、李主贵是为了与深圳商会有个交代，就骗取被告谷腾芳在确认书上签了字，因为合同是由耒阳商会签订的；证据2-费用的支出必需有正式的发票，应以票据为准，在核算的过程中，两原告均没有提供票据，支付费用表中有很多费用还在双方合同未签订之前就已经发生了，故不应该由两被告承担，所有的费用都没有经过公司的财务；证据2-建设银行转款凭条（信誉保证金）200万元，两被告认可，但两被告已经将200万退给两原告了；对2-中的婚姻登记情况，认为与本案无关；证据2-与本案无关，出票人是原告李主贵，收款人是待报解财政预算收入，对收款人两被告不认可；证据2-中无法证实238万与260万、9.4万元的票据与两原告有任何关系，该证据看不出其内容；证据2-的竞买保证金，交款单位显示是正荣公司，并不是两原告。证据3没有两原告的签名，也没有加盖公章，真实性有异议；从内容来看，内容均未显示被告正荣公司授权被告谷腾芳从事开发，该组证据仅仅只是被告正荣公司拍卖出让地的一个过程，授权委托书上面写的很清楚，被告正荣公司只是委托被告谷腾芳办理相关手续，并没有委托授权被告谷腾芳开发该土地。证据4无法达到两原告的证据目的，该证据不符合民事诉讼法要件，单位出据的证明必需要有单位负责人及经办人的签名并加盖公章。证据5中没有原件的证据无法核实真实性；对原告李主贵自己做的笔录，两被告不认可，因没有两被告的签字认可，无法证实原告的李主贵的劳务费。	两被告辩称：1、两原告不是本案适格主体；2.两被告没有收到原告罗汉平的投资款248万元，也没有收到原告李主贵的投资款150万，更没有对两原告的投资进行结算；3.两原告认为本案是合作开发土地，那么合作开发产生的费用应分摊，而不是由两被告独自承担；4.两原告于2013年7月28日退出合作协议，无权对土地增值部分进行分配；5.正荣公司并没有在合作协议上盖章，故不是本案适格的被告；6、两原告无权对被告正荣公司名下的土地进行分割。	两被告提供了以下证据以支持其反驳主张：	1.耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议，用以证实原告罗汉平与被告谷腾芳于2012年6月17日签订了合资合作开发协议，约定被告谷腾芳出地并按市场估值150万元每亩与原告罗汉平合作，原告罗汉平保证项目建设资金，以票据为准则，以实际出资金额计入本项目合资合作开发建设成本。2014年1月26日，原告罗汉平、被告谷腾芳终止该合资合作开发建设协议，协议解除。	2.收据，用以证实被告谷腾芳将原告罗汉平交纳的200万元信誉保证金退还，并在2013年7月28日，在收到被告谷腾芳退还原告罗汉平第一笔信誉保证金时，原告罗汉平已自愿退出合作项目。	3.费用名细，用以证实费用明细没有票据，与合资合作开发建设协议约定需以票据为准计入开发建设成本的约定相违背，应以实际发生的票据重新核定在合作期间发生费用。	两原告对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，认为见证人签字没有法律效力，因见证人不在场，该协议原告李主贵没有签字，故不能达到两被告的证明目的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告罗汉平只是中止合作退了部分的投资款，但没有对项目进行清算及对利润进行分配。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，从证据上显示，原、被告三方在确认数据的时候是核对过相关的票据，认可的不认可的都做了标记，原告李主贵支付的49.8万元土地转让的税金以及9.475万元的手续费在清单中也有体现。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提供的证据1和两被告提供的证据1，是同一份证据，原、被告对真实性均无异议；两原告提供的证据2-，两被告提供的证据2，因原、被告对真实性均无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。两原告提供的证据2-、、、、、3、4、5、两被告提供的证据3，因与两原告的诉讼请求没有关联性，均不予认定。	经审理查明，2012年6月17日，被告谷腾芳以被告正荣公司的名义与原告罗汉平以耒阳商会的名义签订《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》，主要内容为：一、甲方（即被告正荣公司，下同）合资合作的条件：１、甲方以耒阳市五里牌十三组等地段（土名叫湖鸭身）即耒阳新城一路、107国道与五梅路之间（详见国土规划红线图）的商住用地共计108亩（以实地测定和国土办证数字为准）为本项目合资合作的资本；２、甲方负责办理好该项目土地商住开发使用的国土证及该项目土地“三通一平”；４.本协议已定的土地按市场估值150万元人民币/亩（含土地增值部分及其利税）计入本项目合资合作开发建设的成本；二、乙方（即耒阳商会，下同）的合资合作条件：１、乙方于2012年５月28日前将200万元存入甲方指定在耒阳开设的银行账户上，作为该项目合作的信誉保证金；２、在甲方办理好该项目土地商住开发使用的国土证及该项目土地的三通一平后，乙方在一个月内继续将800万元存入甲方指定的在耒阳开设的银行账户上，作为该项目合资合作动工建设的信誉保证金；3、乙方与甲方计划总投资约５-８亿元人民币，为该项目合资合作分三期建设的资本金，乙方应保证项目建设资金充足，以事实为依据，以票据为准则，以实际出资金额计入本项目合资合作开发建设的成本；三、利润分配方式：１、项目终结清算，除去甲方土地成本与乙方开发的综合实际成本，最后营利以1：1方式公平、公开、负责地进行分配现金与实物（含产业股份）；四、甲、乙双方责任：１、甲方与本项目开发建设无关以及本协议签订以前的一切债权债务与乙方无关，皆由甲方承担或享有。该合同由被告谷腾芳、原告罗汉平分别以甲、乙方代表的身份签名，但甲方被告正荣公司、乙方耒阳商会均未在合同上加盖行政印章，也未向对方提交各自的授权委托书，现被告正荣公司对被告谷腾芳的行为不予追认。合同签订后，原告罗汉平将200万元信誉保证金转入被告谷腾芳媳妇李敏的账号上，后双方因土地办证等矛盾，被告谷腾芳将原告罗汉平所付的200万元保证金于2013年7月至2014年1月分五次退还给了原告罗汉平。原告罗汉平、被告谷腾芳并于2014年1月26日在原协议上签名，确认所签协议于2014年1月26日终止，不产生法律效力。因双方在合作期间就相关财务等未作清算，双方产生矛盾，酿成纠纷。	本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告谷腾芳、原告罗汉平所签订的《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》，是分别以被告正荣公司和耒阳商会的名义签订的，但被告正荣公司和耒阳商会均没有在合同上盖章，也没有提供授权委托书交与对方，事后也未追认该代理行为的效力，且被告谷腾芳不是被告正荣公司的法定代表人，无权以被告正荣公司的名义对外签订合同，故被告谷腾芳、原告罗汉平的代理行为无效，由此签订的《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》自始不产生效力，更对被告正荣公司没有约束力。涉案[耒国用（2013）第350452]土地的使用权人为被告正荣公司，没有证据表明被告正荣公司就该土地的使用权与两原告有相关的权利义务关系，原告罗汉平、李主贵依据未生效的协议请求与被告谷腾芳按比例分割被告正荣公司的土地使用权，不符合法律规定，不予支持。原告李主贵要求两被告支付2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计1元的诉讼请求，因原告李主贵未提供劳务合同等证据证实双方存在劳务关系，故对原告李主贵的该项诉讼请求不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第四十八条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：	驳回原告罗汉平、李主贵的诉讼请求。	本案案件受理费81086元，财产保全申请费5000元，合计86086元，由两原告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  龙柁雅	人民陪审员  匡 军	人民陪审员  王开生	二〇一七年十二月六日	代理书记员  邓 良																											校对责任人：龙柁雅 打印责任人：邓良																附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。	第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。	相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。	《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。