福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第2104号
原告霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组，住所地：霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村。
诉讼代表人黄世峰，男，1979年9月14日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，系该村民小组组长。
委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。
委托代理人王和庭，福建黎民友律师事务所实习律师。
被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会，住所地：霞浦县柏洋乡洋里自然村。
法定代表人卓开华，村民主任。
被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组，住所地：霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村。
诉讼代表人王居立，男，1966年9月11日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，系该村民小组组长。
委托代理人吴家林，福建华巍律师事务所律师。
原告霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组诉被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会、被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组确认合同无效纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组的委托代理人蔡作斌、王和庭，被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会的法定代表人卓开华，被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组的诉讼代表人王居立及委托代理人吴家林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组诉称，2012年3月其准备将本村集体所有山林对外承包时，发现该林地已被霞浦县人民政府以霞林证字（2008）第016861号林权证确权给被告三洋坪自然村。为此，其向宁德市人民政府提起复议后，霞浦县人民政府于2013年3月27日作出撤销霞林证字（2008）第016861号林权证的决定书，被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村不服该决定书而向霞浦县法院提起行政诉讼。原告在行政诉讼中得知涉案林地于2005年1月2日由被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会发包给被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组，俩被告间签订了《集体林地（林木）承包经营合同》。该承包合同中的涉案林地地名为“亭面”山场，位于原告的坡亭山山场544亩内，原告有1983年林业“三定”时期洋里大队《无林地疏林地登记册》、柏洋乡洋里村林权图及分布图（局部）、林权登记台帐等证据予以证实。以上涉案林地系原告在1982年响应霞浦县柏洋乡洋里村委的号召，在县林业局谢某股长的带领下，垦荒造林形成的，当时林业部门还给予每亩现金补贴8元。现俩被告明知该林地及林木的权属并不属于自己，却采取冒名签字的方式，炮制虚假的会议记录，从而产生了虚假的承包合同，用以骗取林权登记。俩被告间签订《集体林地（林木）承包经营合同》系恶意串通，直接损害了原告的合法权益。为此，其请求：依法确认被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会与被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组之间于2005年1月2日签订的编号为002的《集体林地（林木）承包经营合同》无效。
被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会辩称，该承包合同是之前签订的，当时的情况其不是很熟悉，是否合法、有效由法院裁决。
被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组辩称，1、争议山场所有权属柏洋乡洋里村委会，洋里村委会有权进行发包；2、争议山场从历史沿革至今柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组具有承包主体资格；3、俩被告于2005年1月2日签订承包合同时原告没有提出异议，现在原告主张权利也超过诉讼时效。据此，其与柏洋乡洋里村民委员会之间签订的承包合同合法、有效，原告诉请应予以驳回。
经审理查明，争议林地位于柏洋乡洋里村的坡亭山山场内，面积210亩，林地地名为“亭面”山场，四至：东至荒山为界、西至公路为界、南至林果场林地边路为界、北至荒山为界。争议林地于2005年1月2日由被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会承包给被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组，并签订了《集体林地（林木）承包经营合同》。
以上事实原、被告没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点，一、被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会对争议林地是否有权发包；二、原告主张权利是否超过诉讼时效。
针对争议焦点一，原告认为，其拥有争议林地及林木的所有权，被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会无权对原告财产进行处分，俩被告间签订的《集体林地（林木）承包经营合同》直接损害了原告的利益。并提供以下证据：1、霞浦县柏洋乡民政办出具的洋里村民小组长情况统计表一份，证明原、被告主体资格；2、村民小组长黄世峰身份证，证明原告诉讼代表人的主体资格；3、集体林地（林木）承包经营合同，证明俩被告串通签订协议，损害原告合法权益的事实；4、1983年霞浦县林业“三定”工作资料，包括无林地、疏林地登记册，证明争议林地位于坡亭山场第七小班内，权属归原告各山自然村村民小组所有的事实；5、证人谢某证言一份，证明争议林地的林木系原告在村后“亭面”山上开荒种林所形成的，且经验收后每亩发给补贴费8元的事实；6、2013年6月被告洋里村委会出具的证明一份，证明争议林地由原告种植，1983年林权“三定”已落实给原告各山自然村村民小组所有的事实。
被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会质证认为，对以上证据的形式要件没有异议，证据的证明效力由法庭认定。
被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组质证认为，对证据1、2无异议；证据3关于俩被告签订的合同，本身就不是证据，效力也要通过法庭审查；证据4来源和形式要件、真实性无异议，但该证据不能证明争议林地属于原告所有，争议林地的所有权应属于洋里村委会，原告虽然是权属登记人，但登记行为没有通过被告认可，是无效的；证据5对证言的内容有异议，证人未出庭作证，证明内容不具有客观真实性；证据6的形式要件没有异议，但该证明不是被告洋里村委会的真实意思表示，虽然是盖有村委会的公章，但是没有经过村委会研究同意，并且也未经被告的法定代表人确认，该证明不具有证明力。综上，原告提供的以上证据不能证明原告对争议林地拥有所有权，该林地属被告洋里村委会集体所有，俩被告间签订的《集体林地（林木）承包经营合同》合法有效。
庭审中，被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组提供以下证据予以证实：1、霞浦县柏洋乡洋里村林权分布图（局部）及林权证、霞浦县柏洋乡洋里村林权登记台帐、2004年村林权制度改革方案，证明争议林地属霞浦县柏洋乡洋里村委会集体所有，被告霞浦县柏洋乡洋里村委会有权发包；2、1951年土地清册、照片、王世华等证人证言，证明争议林地1951年土地改革时登记在霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村王公众的名下，属三洋坪自然村集体所有，集体化后争议林地由三洋坪生产队经营管理；3、2004年霞浦县柏洋乡洋里村林改小组成员名单、洋里村民代表大会登记表、纠纷协调小组、领导小组、监审小组成员名单、2008年林权登记申请表、发证公告及照片，证明被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村民小组取得争议林地的林权证并进行公示，原告各山村村民没有提出异议的事实。
原告对被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组提供的以上证据质证认为，对证据1中的林权分布图（局部）无异议，但在图上看不出这是争议林地“亭面”的四至，林权证已被撤销，效力待定不能作为证据使用。对2004年村林权制度改革方案、林权登记台帐的形式要件无异议，但是这个改革方案和村集体决议不具有合法性，改革方案的程序不合法，决议结果损害了原告村民小组的集体利益；对证据2土地清册记载的地名草降山30亩及三洋坪自然村村民王公众，与本案争议林地没有关联；对证据3的形式要件无异议，但是对小组名单、登记表、会议记录等所证内容是不客观真实的，很多是虚假的，以上证据均不能证明俩被告对争议林地拥有处分权。
上述证据经本院审查认为，本案原告霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组与被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组均属被告霞浦县柏洋乡洋里村村集体小组，原、被告主体适格。原告提供的1983年霞浦县林业“三定”工作资料、2013年6月被告洋里村委会出具的证明、以及证人谢某证言等证据能客观真实地体现争议林地是登记在林业“三定”的无林地、疏林地登记册里，位于坡亭山场第七小班内，权属归原告各山自然村村民小组所有的事实，该证据来源合法、形式要件具备，具有关联性，本院予以采信。被告三洋坪自然村村民小组提供的霞浦县柏洋乡洋里村林权分布图（局部）及1951年土地清册、照片等证据证明的对象与本案争议林地不具有关联性；对2004年柏洋乡洋里村公布的林权制度改革和村集体决议等方案，体现了当时洋里村响应国家林改政策而实施的一系列改革方案和决议，但林改方案和村集体决议不能损害其他个人或集体的合法权益。本案被告洋里村委会通过林改和决议直接将1983年林权“三定”给原告村民小组集体所有的林地收归洋里村委会集体所有，并于2005年1月2日由被告洋里村委会承包给被告三洋坪自然村村民小组，被告洋里村委会的林改决议和发包行为直接损害了原告村民小组的集体利益，被告洋里村委会对争议林地不具有发包权，俩被告间签订的《集体林地（林木）承包经营合同》损害了原告的利益，依法应确认合同无效。
针对争议焦点二，原告认为，其主张权利没有超过诉讼时效。争议林地于2005年1月2日由被告洋里村委会擅自决定承包给被告三洋坪自然村村民小组并签订《集体林地（林木）承包经营合同》，俩被告未履行告知原告义务，原告作为该林地的权属所有人于2013年因为本案被告三洋坪自然村村民小组向霞浦县人民政府提起行政诉讼的时候出示了承包经营合同后，才知道有这个合同，其现在主张权利没有超过诉讼时效。
被告三洋坪自然村村民小组认为，从2005年1月2日签订《集体林地（林木）承包经营合同》起，直到2008年办理林权证并进行公示，原告是应当知道的，期间原告均未提出异议，现在主张权利早已超过诉讼时效。
本院经审查分析认为，俩被告于2005年1月2日签订《集体林地（林木）承包经营合同》系俩被告的意思表示，双方均未通知原告方到场协商承包事宜或履行口头告知，诉讼中俩被告亦未能提供证据证明原告已知签订承包合同之事实。由此，可推定原告不知道俩被告于2005年1月2日签订《集体林地（林木）承包经营合同》事宜，至2013年因争议林地颁证和行政诉讼等事情，原告才知道俩被告签订承包合同之事，本案的诉讼时效应从2013年起计算，原告现在主张权利并没有超过诉讼时效。
综上，本院认为，本案原告霞浦县柏洋乡洋里村各山自然村村民小组于1983年林权“三定”时已取得争议林地的所有权，该争议林地属原告村民小组集体所有。2004年被告霞浦县柏洋乡洋里村委会通过林改决议将争议林地收归村委会集体所有，并于2005年1月2日承包给被告三洋坪自然村村民小组，被告洋里村委会的行为直接损害了原告各山自然村村民小组的集体利益，俩被告间签订的林地承包合同应属无效合同。原告主张要求确认2005年1月2日俩被告签订的《集体林地（林木）承包经营合同》无效的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
被告霞浦县柏洋乡洋里村民委员会与被告霞浦县柏洋乡洋里村三洋坪自然村村民小组于2005年1月2日签订的编号为002的《集体林地（林木）承包经营合同》无效。
本案受理费100元，由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑进仓
审 判 员 陈美花
人民陪审员 张启生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王宋文
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十二条【物权保护争讼程序】物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第六十条【农民集体所有权的行使】对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。