安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖13刑终243号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁毛行，又名丁维谦，男，1979年11月28日出生于安徽省宿州市，汉族，文盲，务工人员，住宿州市埇桥区。曾因犯抢夺罪于2002年6月10日被判处有期徒刑六年，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2010年8月4日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2013年7月2日被安徽省淮北市烈山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金十万元，2016年1月份刑满释放（自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月8日被张家港市公安局抓获，次日被灵璧县公安局刑事拘留，同年4月13日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
辩护人张泽国，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张辉，男，1975年3月14日出生于辽宁省铁岭县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地辽宁省铁岭县，住宿州市埇桥区。曾因犯盗窃罪于2013年7月2日被安徽省淮北市烈山区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十四万元，2016年刑满释放（自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月8日被灵璧县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年4月13日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
辩护人华云山，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李志雨，男，1974年8月13日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，务工人员，住宿州市埇桥区。曾因犯抢夺罪于2002年6月10日被判处有期徒刑三年;因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年7月2日被安徽省淮北市烈山区人民法院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金十一万元，2015年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月8日被张家港市公安局抓获，次日被灵璧县公安局刑事拘留，同年4月13日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
辩护人徐梦雅，安徽云飞律师事务所律师。
原审被告人李志业，男，1970年4月1日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月9日被灵璧县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年4月7日经灵璧县人民检察院决定不�准逮捕，同月14日被灵璧县公安局决定取保候审，同年12月28日被安徽省灵璧县人民法院决定取保候审，2018年4月19日被本院决定取保候审。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人丁毛行、张辉、李志雨、李志业犯盗窃罪一案，于2018年3月5日做出（2017）皖1323刑初772号刑事判决。原审被告人李志业服判，未上诉；原审被告人丁毛行、张辉、李志雨均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理本案。宿州市人民检察院指派检察员陈某、韩某出庭履行职务，上诉人丁毛行及辩护人张泽国、上诉人张辉及辩护人华云山、上诉人李志雨及辩护人徐梦雅、原审被告人李志业出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原判依据《户籍信息》《抓获经过》等书证、视听资料、现场勘查笔录、鉴定意见、被害人马某等人�述、被告人丁毛行、张辉、李志雨、李志业供述等证据认定：2016年9月至2017年2月，被告人丁毛行、张辉、李志雨、李志业驾驶轿车、摩托车，携带开锁工具，趁夜间到宿州市埇桥区符离镇、夹沟镇、栏杆镇，灵璧县下楼镇、朱集乡、尤集镇、尹集镇等地盗窃他人商店、超市、住宅内的香烟、现金、电动车、电动车电池等物品。其中：被告人丁毛行、张辉、李志雨参与盗窃12次，盗窃金额43135元；被告人李志业参与盗窃2次，盗窃金额12925元。
原判认为：被告人丁毛行、张辉、李志雨、李志业的行为构成盗窃罪。丁毛行、张辉、李志雨参与盗窃共计价值43135元，数额较大，且具有其他严重情节；丁毛行、张辉、李志雨系累犯，依法应当从重处罚；丁毛行、张辉、李志雨归案后能如实供述主要犯罪事实，可依法从轻处罚；丁毛行、张辉、李志雨在共同犯罪中均起主要作用；李志业在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，且已退缴违法所得，依法从轻处罚并适用缓刑。对被告人丁毛行、张辉、李志雨，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条之规定；对被告人李志业依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用�律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：被告人丁毛行犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人张辉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人李志雨犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人李志业犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；被告人丁毛行、张辉、李志雨违法所得依法予以追缴。
丁毛行上诉称：1、原判认定的第三起、第五起被盗香烟数量过多；2、其行为不属于入户盗窃，不属其他严重情节；3、原判量刑过重。综上，请求二审法院对其从轻处罚。
丁毛行辩护人辩护称，丁毛行实施盗窃的场所系经营场所，不具有“户”的特性，原判认定丁毛行系入户盗窃，继而认定其具有其他严重情节证据不足，请求二审法�对丁毛行依法改判。
张辉上诉称：1、其没有参与原判认定的第三起盗窃；2、原判认定的第五起被盗香烟数量过多；3、其行为不属于入户盗窃；4、原判量刑过重。综上，请求二审法院对其从轻处罚。
张辉辩护人辩护称：1、原判认定张辉参与第三起盗窃事实不清，证据不足；2、原判认定第五起被盗香烟数量与事实不符；3、原判认定张辉具有其他严重情节缺乏事实和法律依据。
李志雨上诉称：1、其没有参与原判认定的第三起盗窃；2、原判认定的第五起被盗香烟数量过多；3、原判量刑过重。综上，请求二审法院对其从轻处罚。
李志雨辩护人辩护称：1、原判认定李志雨参与第三起盗窃事实不清，证据不足；2、原判认定第五起被盗香烟数量过多；3、李志雨不构成入户盗窃，不具有其他严重情节。
经审理查明：2016年9�至2017年2月，上诉人丁毛行、张辉、李志雨、原审被告人李志业驾驶轿车、摩托车，携带开锁工具、手电筒，趁夜间到宿州市埇桥区符离镇、夹沟镇、栏杆镇，灵璧县下楼镇、朱集乡、尤集镇、尹集镇等地，由李志雨、李志业驾驶车辆，张辉望风，丁毛行入户盗窃，盗走他人商店、超市内香烟、现金、电动车电池、住宅内电动车等物品。其中，丁毛行、张辉、李志雨参与盗窃12起，盗窃金额43135元；李志业参与盗窃2次，盗窃金额12925元。盗窃所得现金和销赃得款由丁毛行、张辉、李志雨均分，李志业所参与的两起盗窃分得赃款500元。具体事实如下：
一、2016年9月9日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到宿州市埇桥区符离镇四山村南场组，盗取被害人马某经营的“便民”商店内现金1000余元和1条玉溪香烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格220元。
二、2016年9月9日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到宿州市埇桥区符离镇四山村桥口组，盗取涂某经营的批发超市内现金1000余元及4条小苏香烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格800元。
上述事实有现场勘查笔录、刑事照片、鉴定意见、被害人马某、涂某陈述等证据认定，上诉人丁毛行、张辉、李志雨均不持异议。
三、2016年9月9日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到宿州市埇桥区符离镇符西村张庄组，盗取张某1经营的张庄烟酒店内现金1000余元及8条硬盒中华香烟、3条玉溪香烟、6条小苏香烟、4条利群香烟。当日上午，张某1向宿州市公安局符离派出所报警，即案发。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格5980元。
上述事实，有下列证据予以证明：
（一）现场勘查笔录、现场图、刑事照片载明，张某1经营的张庄烟酒店方位�概貌；一审当庭出示的现场刑事照片，经丁毛行、张辉、李志雨辨认无异议。
（二）灵璧县价格认证中心出具的《价格认定结论书》证明，被盗香烟价格5980元。
（三）被害人张某1陈述，2016年9月8日23时许，他在超市内二楼睡觉，次日4时许，他发现超市抽屉内约2500元现金和烟柜内8条中华烟、3条玉溪烟、6条小苏烟、4条利群烟被盗，共计损失约8000元。
（四）被告人供
1、丁毛行供述，他们在符离镇共盗窃五次。在符离镇街上盗窃了三次，有两次是在符离到宿州的公路路东的小超市，都是他进去偷的，其中一家偷了四五百元和七八条烟，另一家偷了1000多元和十多条烟。一次是在符离镇北一家商店，偷了四五条烟，没偷到钱。还有两次是在符离镇往北，两家商店离得不远，偏南的那家偷了七八条烟和四五百元，偏北的那家偷了十多条烟和一千多元。
2、张辉供述，他和李志雨、丁毛行在符离镇盗窃了五起。第一次是在符离镇往北一个庄子的一个小超市，李志雨开车，他在门口望风，丁毛行进入超市拿了200元，他分了50元；还有一次也是在符离镇北，李志雨开车，他望风，丁毛行进入超市盗窃了百十元，他分了几十元；还有一次是在上次盗窃再往南的小超市，李志雨开车，他望风，丁毛行进入超市盗窃了150元，每人分了50元。
3、李志雨供述，他和丁毛行、张辉在符离镇北边的一个庄里偷了两家几条烟。卖烟的钱除去200元加油外，每人分了100多元。在符离镇南边大桥附近，偷了十几条香烟，每人分了200元。
关于上诉人张辉、李志雨及二辩护人提出张辉、李志雨没有实施该起盗窃的上诉理由及辩护意见。经查：上诉人丁毛行供述，他们有两次盗窃是在符离镇到宿州�的公路东侧的小超市；张辉供述，还有一次盗窃是在符离镇往南的小超市；李志雨供述，他们在符离镇南边大桥附近，偷了十几条香烟，每人分了200元。三上诉人对该起盗窃地点供述基本一致，足以认定张辉、李志雨参与该起盗窃。故张辉、李志雨该上诉理由及二辩护人该辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人丁毛行提出原判认定该起被盗香烟数量过多的上诉理由，经查：被害人张某1陈述，其经营的超市被盗各类香烟21条；上诉人丁毛行、李志雨均供述他们盗窃该超市十几条香烟。二者对被盗香烟数量证明基本相当，且案发当日，张某1即向公安机关报案，其对被盗香烟数量证明更加具有客观性，因此，原判采信被害人张某1陈述认定该起被盗香烟数量正确。故丁毛行该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、2016年9月26日凌晨，丁毛�、张辉、李志雨到宿州市埇桥区符离镇杜山村东山组，盗取被害人王某1停放在家中的一辆银色宗申牌电动三轮车。经灵璧县价格认证中心认定，被盗电动车价格1440元。
上述事实有现场勘查笔录、刑事照片、鉴定意见、被害人王某1陈述等证据认定，上诉人丁毛行、张辉、李志雨均不持异议。
五、2016年11月9日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨、李志业到灵璧县下楼镇谢楼村，盗取王某2经营的“华联”超市内现金500余元及9条玉溪香烟、7条小苏香烟、2条硬中华香烟烟、2条金皖香烟、2条红皖香烟、2条黄鹤楼香烟、2条红黄山香烟、19条黄皖香烟、5条利群香烟。当日上午，被害人王某2向灵璧县公安局尹集刑警中队报警，即案发。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格8880元。
上述事实，有下列证据予以证明：
（一）《视听资料制�说明》证明，侦查人员根据“华联”超市室外监控记载的录像资料刻录成光盘。
（二）视听资料光盘一张载明，华联超市被盗时间等情况。其中，丁毛行、张辉多次从超市内将香烟抱出并装进事先准备好的麻袋，后有一人背着麻袋离开现场。
（三）现场勘查笔录、现场指认照片、现场图、刑事照片载明，被盗现场华联超市的方位、内外概貌及张辉指盗窃地点等情况；现场刑事照片经丁毛行、张辉、李志雨、李志业一审当庭辨认均无异议。
（四）灵璧县价格认证中心出具的《价格认定结论书》证明，被盗香烟价格8880元。
（五）辨认笔录载明，丁毛行辨认出李志业是骑摩托车到灵璧县共同实施盗窃的人。
（六）被害人王某2陈述，2016年11月9日夜里，她家超市被盗约1.1万元和玉溪香烟9条、小苏香烟7条、硬中华香烟2条�金皖香烟2条、红皖香烟2条、黄鹤楼香烟2条、红黄山香烟2条、黄皖香烟19条、利群香烟5条被盗，另外还有玉溪等散烟合计有2条。小偷是将卷闸门和玻璃门撬开，又将货架拆开进店盗窃的。
（七）被告人供述
1、丁毛行供述，他们在灵璧县盗窃五次。一次是往徐州去的路向东一个村，在一个商店里偷了20多条烟和五六百元。他和李志业是经过李志雨介绍认识的。案发当晚，他和李志业、李志雨在解集街吃饭，张辉告诉李志雨晚上出去“干活”，李志业也要去，说要去给他们骑摩托车。后他和张辉进店盗窃，李志雨和李志业骑摩托车接应。
2、张辉供述，第一次在灵璧县盗窃是在下楼镇，是四个人骑两辆摩托车，有个人（丁毛行喊业哥）和李志雨没到现场，他和丁毛行到一个超市，他望风，丁毛行用工具把卷闸门打开，把超市货架拆开后�入超市，丁毛行把20多条皖烟、苏烟等香烟递给他，后他们四人离开。赃款赃物他们平分，他分了600元。
3、李志雨供述，案发当晚，他和李志业、丁毛行在解集街吃饭，他和丁毛行说晚上出去“干点活”，李志业知道他们去盗窃，要为他们骑摩托车。他和李志业骑摩托车等候接应，丁毛行和张辉盗窃，赃款赃物他们平分。
4、李志业供述，案发当晚，他遇到李志雨，李志雨让他去骑摩托车。23时许，李志雨打电话约他见面，他看到三个人骑两辆摩托车在等他。李志雨说让他骑摩托车去下楼镇。他骑车载张辉，李志雨骑车载丁毛行。到了一个村庄的南边，丁毛行让他和李志雨在那等候。一个多小时后，丁毛行和张辉返回，张辉背着半化肥袋子东西，回家路上他才知道是香烟。后他一人骑着摩托车载着半袋子东西，丁毛行等三人骑一辆摩托车到李志雨家。李志雨给他300元。他不知道李志雨、丁毛行、张辉分多少钱。
关于上诉人丁毛行、张辉、李志雨及张辉、李志雨辩护人提出原判认定该起被盗香烟数量过多的上诉理由及辩护意见，经查：被害人王某2陈述，其经营的超市被盗各类香烟共计50余条；视听资料“华联”超市室外监控显示，丁毛行、张辉多次从该超市内将香烟抱出并装进麻袋，后有一人背着麻袋离开现场；案发当日，王某2即向公安机关报案，其对被盗香烟数量证明更加具有客观性，因此，原判采信被害人王某2陈述，认定该起被盗香烟数量并无不当。故丁毛行、张辉、李志雨该上诉理由及张辉、李志雨辩护人该辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
六、2016年11月13日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到宿州市埇桥区夹沟镇七里村，盗取邓某经营的“宜家亿”超市内现金100余元及3条黄�香烟、3条红黄山香烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格690元。
七、2016年11月15日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨、李志业到灵璧县朱集乡湖光村刘贯街，盗取刘某经营的“馨菲便利”店内现金500余元、3条零7包大苏香烟、5条玉溪香烟、1条金皖香烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格3045元。
八、2017年1月1日2时许，丁毛行、张辉、李志雨到灵璧县下楼镇王集街，盗取郑某经营的“同庆同发”批发部内现金1500元、2条硬中华香烟、3条小苏香烟、3条玉溪香烟、5条黄皖香烟、3条红皖香烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格为3110元。
九、2017年1月5日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到灵璧县尤集镇尤集街，盗取王某3经营的粮油米面店内现金1500元。
十、2017年1月9日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到宿州市埇桥区夹沟镇东北村四队，盗取吴某经营的“浩然”超市内现金500余元及30条红黄山烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格为3000元。
十一、2017年1月20日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到灵璧县尹集镇尹集街，盗取张某2车业店内60V-20A电池两组、48V-20A电池两组。经灵璧县价格认证中心认定，被盗电池价格为3300元。
十二、2017年2月17日凌晨，丁毛行、张辉、李志雨到宿州市埇桥区栏杆镇小集村，盗取曹某经营的“鑫隆美廉”超市内现金1000余元及10条红黄山香烟、10条黄皖香烟、5条小苏香烟、2条玉溪香烟、4条紫树香烟、1条一品黄山香烟。经灵璧县价格认证中心认定，被盗香烟价格为4070元。
上述事实，有《视听资料制作说明》等书证、视听资料、现场勘查笔录、鉴定意见、被害人邓某、刘某、郑某、王某3、吴某、张某2、曹某陈述等证据认�，上诉人丁毛行、张辉、李志雨、原审被告人李志业均不持异议。
另查明：2013年7月2日，安徽省淮北市烈山区人民法院以丁毛行、张辉、李志雨犯盗窃罪，分别对三人判处有期徒刑并处罚金；李志雨于2015年11月20日刑满释放，丁毛行、张辉于2016年刑满释放；李志业于一审期间向灵璧县人民法院退缴赃款500元。
本案其他综合证据：
（一）书证
1、《常住人口基本信息》《户籍证明》证明，丁毛行、张辉、李志雨、李志业的出生日期、住址等身份情况。
2、《抓获经过》《抓捕经过》《归案经过》证明，丁毛行、张辉、李志雨、李志业被抓获的时间、地点等情况。
3、安徽省淮北市烈山区人民法院《刑事判决书》载明，张辉、丁毛行、李志雨因犯罪被判处刑罚的情况。
4、安徽省白湖监狱狱政科《离�犯综合信息表》证明，李志雨2015年11月20日刑满释放。
（三）被告人供述与辩解
1、丁毛行供述，2016年八九月份到2017年年前，他和张辉、李志雨在宿州市埇桥区符离镇、夹沟镇、栏杆镇盗窃七次，在灵璧县尤集镇、朱集镇、下楼镇盗窃五次，李志业参与灵璧下楼镇、朱集乡两次盗窃，李志业骑摩托车，李志雨骑摩托车、开汽车，他进去偷，张辉望风，盗窃超市或商店，大部分都是租车进行，有时开李志雨的越野车。在淮北市盗窃被淮北市烈山区人民法院判刑，他和李志雨、张辉是同案犯，李志雨、他、张辉先后刑满释放，张辉是2016年5月份释放的。后张辉找他和李志雨又一起盗窃，偷到的烟都是估价给张辉，他们平分赃款。
2、张辉供述，他因盗窃在2012年被淮北市烈山区法院判刑四年六个月，2016年刑满释放。2016年下半年到2017年年初，他和李志雨、丁毛行在宿州市埇桥区符离镇、栏杆镇及灵璧县的朱集镇、尤集镇、尹集镇、下楼镇等地共盗窃十三起，其中在灵璧县五次、符离镇四次、夹沟镇三次、栏杆镇一次，盗窃的东西主要是香烟和现金。
3、李志雨供述，他以前被判过两次刑，第二次是2012年因盗窃罪被烈山区人民法院判处有期徒刑三年八个月。他和张辉、丁毛行、李志业到灵璧县下楼镇谢楼村、朱集乡西边的一个村、下楼镇王集村、尤集镇尤集街和尹集镇尹集街盗窃五次，在宿州市埇桥区的栏杆镇、夹沟镇和符离镇偷过六七次路边的超市、粮油店现金和香烟，在尹集镇还偷过四组电瓶。李志业跟他们去过两次，是负责骑摩托车的。偷来的现金平分，香烟被张辉卖了一部分，他卖一部分，卖烟钱也被他们平分。他们共获利1万元。
4、李志业供述，他和李志雨、丁毛行、张�去盗窃，第一次李志雨给他300元，第二次给他200元和一包烟。
上述证据，均经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，本院予以确认。
关于上诉人丁毛行、张辉及三辩护人提出三上诉人的行为不构成入户盗窃，不具有“其他严重情节”的上诉理由及辩护意见，经审理认为：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。“户”在特征上表现为供他人生活和与外界相对隔离两个方面，三上诉人盗窃对象多为“店屋合一”“下店上屋”“前店后屋”等形式的商店、超市，经营场所与生活场所没有完全物理隔离。在夜间，各被害人经营的商店、超市已经停止营业，该场所的状态即转化为相对私密的家庭生活状态，此时上�场所更多承担的是家庭职能，是公民人身、财产安全的重要屏障，应视为家庭生活场所。“入户盗窃”不仅侵犯了公私财产所有权，还侵犯了公民的住宅安宁权，使被害人往往处于孤立无援的境地，很难寻求到外界帮助，行为人的犯罪目的更加容易得逞，社会危害性更大。综上，三上诉人的行为构成入户盗窃，鉴于三上诉人入户盗窃数额达到“数额巨大”百分之五十，可以认定为“其他严重情节”。故丁毛行、张辉该上诉理由及三辩护人该辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人丁毛行、张辉、李志雨、原审被告人李志业以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃他人财物，其中，丁毛行、张辉、李志雨参与作案12起，盗窃数额43135元，数额较大，且具有其他严重情节；李志业参与盗窃2起，盗窃数额12925元，数额较大，四人的行为均构成盗窃罪。丁毛行、张辉、李志雨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；丁毛行、张辉、李志雨归案后能如实供述主要犯罪事实，可依法予以从轻处罚。丁毛行、张辉、李志雨在共同犯罪中分工明确，相互配合，赃款均分，均起主要作用，系主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚；李志业犯罪情节较轻，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，且已退缴违法所得，可予以从轻处罚并适用缓刑。关于丁毛行、张辉、李志雨提出原判量刑过重的上诉理由，经审理认为：原判已充分考虑各上诉人具有累犯、主犯、坦白等量刑情节，在法定刑“三年以上十年以下有期徒刑”幅度内对三上诉人分别判处有期徒刑五年六个月，量刑适当。故三上诉人该上诉理由均不能成立�本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁 磊
审判员 王 鹏
审判员 王晓红
二〇一八年六月十五日
书记员 解飞翔
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；