广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初155号
原告：罗景宣，男，1958年1月18日出生，汉族，住武鸣县。
原告：韦继贤，男，1955年12月21日出生，壮族，住武鸣县。
被告：武鸣县府城镇文泉村民委员会，住所地：武鸣县府城镇文泉村。
法定代表人：陶如律，该委员会主任。
委托代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。
委托代理人：于厚达，广西中钧律师事务所实习律师。
原告罗景宣、韦继贤与被告武鸣县府城镇文泉村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员农艳芳担任审判长，与人民陪审员潘稔、林忠善共同组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告罗景宣、韦继贤，被告法定代表人陶如律及被告委托代理人农永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“三敖山”、“猪头山”、“古栋山”均属被告所有。1987年至1995年上半年期间，被告将上述三块土地发包给苏瑞都，苏瑞都在承包期间，种了三万多棵松树和约50亩油茶果树苗。在承包期间，苏瑞都向罗景宣借了8430元，后苏瑞都无力偿还借款，就与罗景宣口头商量将承包地及种植的松树及油果树一同转让给罗景宣。1995年5月，罗景宣与苏瑞都口头商量将双方的债权债务抵销，罗景宣再向苏瑞都支付6210元。后苏瑞都与被告解除了承包合同。1995年6月，两原告与被告签订了上述三个山头的承包合同。合同签订后，原告按合同规定，按时交承包金。从合同签订到2000年几年间，原告对山头上的松木、油茶果进行投工、投肥，每年每棵松木投资不低于1.8元，油茶果每年每亩投资不少于200元，5年期间投资约110000元，这些情况附近的村民都知晓。2000年时，原告为了把所承包的地改种经济林，委托被告向县林业局申请采伐证，采伐该山上的松木，后县林业局已审批同意。正当原告准备动工时，文泉村二组就有几个老人出来干涉，说原告承包的三个山头是权属文泉村二组。根据原被告合同的约定，权属问题应由被告出面协商解决，被告及镇司法所多次做协调工作未果。在文泉村二组的干扰下，原告从2001年开始已经不能再正常经营。此事应由被告解决，但是被告不但不想办法解决，还于2003年下半年让苏小林砍伐原告的林木，毁损原告的油茶果林，并吞并原告的林木财产。更荒唐的是，被告还于2004年1月1日在原告不知情的情况下，与苏小林签订了山地合同，将原告经营的山地给苏小林经营。此种行为致使原告在精神上受到了严重的打击，经济上受到重大损失。为维护原告的权益，原告从2004年至2013年期间，不断地向政府要求解决此事。此事在府城镇、武鸣县、南宁市几次来回兜转。2013年3月14日，武鸣县政府责令府城镇政府解决，府城镇政府的回复是建议原告通过法律途径解决。2013年4月，原告向武鸣法院起诉被告，要求被告继续履行合同，后法院以在一地两包的情况下，谁办得证，就由那方继续承包，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告对自己的违约行为给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。按照林业局设计的采伐设计松木124立方，每方680元，共计84320元；炭材每吨280元共178吨，计49840元，油茶果按1997年收成，除人工钱，每年收入3500元，从2004年至2013年，10年共计35000元，上述损失共计169160元。1995年至2003年，原告共向被告交付承包费4950元，合计173650元。为挽回原告损失，原告请求法院判令：一、被告向原告书面赔礼道歉；二、被告向原告赔偿经济损失173650元；三、被告退还原告1996年至2003年所交的承包金4950元；四、被告承担本案诉讼的全部费用。原告为证实自己的主张提交以下证据：1、《承包荒山合同书》，拟证实原被告签订合同事实；2、镇政府调解文2份、府城镇人民政府出具的证明及府城镇人民调解委员会出具的证明，拟证实镇政府等部门调解经过；3、交承包费的票据，拟证实原告按时交承包费的事实；4、府城镇政府出具的证明、府城镇人民调解委员会出具的证明，拟证实政府调解经过；5、向府城镇林业站申请炼山的报告，拟证实原告经营的事实；6、被告时任队长陶彩星的声明，拟证实被告办采伐证；7、林木采伐许可证、征税收据、林木采伐调查设计表，拟证实原告经营的林木已经办得采伐证等事实；8、2016年5月2日时任村长陶桂宗出具的书面证言，拟证实被告将涉案山地转包给苏小林之前，山地上有林木的事实。
被告辩称：原被告签订的是荒山承包合同，当时山上并没有林木，2004年1月1日被告收回承包地后，再发包给苏小林时，山上还是没有林木，原告诉称松树等林木都是不存在的。原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回其的诉讼请求。
被告为其辩解提交以下证据：1、1995年6月1日签订的《承包荒山合同书》，拟证实原告承包的土地是荒山；2、2004年1月1日签订的《土地承包合同书》，拟证实被告另行发包给苏小林的土地也是荒山的事实；3、（2013）武民二初字第71号民事判决书，拟证实承包地的权属争议方文泉二组也主张权属，原被告之间签订的承包合同效力待定；4、林班图，拟证实原告所提交的采伐许可证上标明的采伐地“文泉村1排班17小班”属于文泉2组所有，而非被告所有的事实，也不是本案签订的合同书的四至范围。
经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但（2013）武民二初字第71号判决书认定该合同是效力待定，该证据是否合法没办法确定；证据2因没有原件，对三性均有异议；证据3，对1999年9月18日的收条有异议，当时签收的几个人已不是村委的人，无权代收租金，对其他的收款收据、现金收入凭单无异议；证据4三性没有异议；证据5，因无原件对三性均有异议；对证据6三性有异议，认为陶彩星出具声明书上面的签字无法确认是否是本人签字；对证据7三性有异议，认为原告未提交原件，被告并没有去办过采伐证，该证上写的采伐地址是1林班17小班，并不在承包合同书的四至范围内，而且上面记载的是天然木，跟原告所说的不一样；对证据8有异议，该书面证人证言无法确认是本人出具。原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、3均无异议；对证据2、4三性均有异议。
2016年7月6日，本院依法向武鸣区林业局就本案的涉案林木采伐许可证在林业局的保存情况进行了调查，武鸣区林业局就此作出了书面《证明》：2001年2月20日武鸣县林业局签发的林木许可证（NO：0024820）及相应材料已按规定销毁。原被告对该《证明》真实性、合法性均无异议，但原告认为该证据恰恰能证明原告确实去林业局办理过《林木采伐许可证》。
本院结合当事人的举证和质证意见，认证如下：原告提交的证据1，内容与本案有关，来源合法，被告对其真实性无异议，因此本院予以认可；证据2，没有原件，且被告提出异议，本院不予以确认；证据3，对被告没有异议的部分予以认定，有异议的部分与被告提交的证据3相互印证，本院亦予以认定；证据4，内容与本案没有关联性，本院不作为定案依据；证据5、7，原告没有提交原件核对，且被告提出异议，本院不予认定；证据6、8，声明书及书面证言系间接证据，所陈述的内容无其他相应证据相互印证，本院不予认可。被告提交的证据1、3，原告没有异议，经核对，与原件相符且跟本案有关联，本院予以确认；被告提交的证据2，虽然原告提出异议，但是该证据在法院生效判决书中已经得到确认，本院对该证据予以认定；被告提交的证据4，虽原告提出异议，但经核对与原件相符，且有林业部门的确认，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1995年6月1日，被告作为甲方，两原告及黄建宝作为乙方，双方签订一份《承包荒山合同书》并附地形图，后黄建宝于1997年从涉案承包地退出经营。该合同书约定甲方将“三敖山”、“猪头山”、“古栋山”三个山头所指定的界线内的全部面积交由原告承包，承包期为三十年，即1995年6月1日起至2025年6月1日止，承包金分两期定价即第一期从第一年至第五年交450元，第二期从第六年至第三十年交900元，于每年的1月30日交付，如乙方不能按期交纳，超过三个月以上，甲方有权收取当年承包金的10%作为罚款，超过一年以上不交承包金，甲方有权收回土地等内容。1997年9月10日被告收取原告当年的承包金450元，1999年2月11日收取1998年的承包金450元，2000年5月15日收取1999的承包金450元，2001年4月23日收取当年承包金500元。此外，被告当时工作人员尹有强、陶佳贞、韦治军还于1999年9月18日预收原告2002年和2003两年的承包金1800元。黄建宝已于1997年从涉案承包地退出经营。
2004年1月1日，被告及府城镇文泉村二组坦伏屯（以下简称文泉二组）作为甲方、苏小林作为乙方，双方签订一份《土地承包合同书》，约定甲方将地名“三敖”、“科炼”、“卡南”、“六板”、“黄牛山”、“老良”、“六排”、“象山”等共1450亩面积的土地发包给苏小林，承包期限为2004年1月1日起至2034年12月31日止，承包金为每亩每年8元，其中每亩每年付给文泉村民委1元、付给文泉二组7元等内容。该合同承包范围包括两原告及黄建宝与被告签订的承包合同的承包范围。之后苏小林进场经营，并于2005年办理了《林权证》。2008年5月12日，文泉二组以其与被告及苏小林签订的《土地承包合同书》违反民主议定原则等理由向本院起诉，请求撤销该土地承包合同，并返还承包地。本院经审理做出（2008）武民二初字第128号民事判决书，判决驳回文泉二组的诉讼请求。文泉二组不服上诉，南宁市中级人民法院经审理做出（2009）南市民二终字第66号民事判决书，判决驳回文泉二组的上诉，维持本院判决。现承包地由苏小林经营。2013年，原告以被告擅自将涉案土地发包给第三人等理由向本院起诉，请求确认两原告与被告签订的《荒山承包合同书》合法有效。被告提出反诉，请求解除双方签订的《承包荒山合同书》，并判令反诉被告即本案原告向其支付拖欠的承包金及违约金，本院经合并审理做出（2013）武民二初字第71号生效民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求、驳回反诉原告即本案被告的诉讼请求。同时，上述判决书还认定原被告之间的《荒山承包合同》为效力待定的合同，涉案土地的权属应由有关行政部门作出处理决定。
本院认为：1、关于书面赔礼道歉的问题。本案中，原告主张被告的违约行为给两原告造成重大的精神打击，要求被告向原告书面赔礼道歉。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。该规定对赔礼道歉作为民事责任承担方式之一限定了适用范围，即仅因姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时才可适用。本案系林业承包合同纠纷，不符合适用赔礼道歉的法律规定。同时，原告也没有证据证实其人身权利受到损害之事实。因此原告请求判令被告向其书面赔礼道歉无法律依据，本院不予支持。2、关于被告是否应承担赔偿经济损失的问题。原告主张，因被告违约将原告承包的土地转包给第三人，导致原告经营山地上的林木被他人砍伐，对原告的损失应承担赔偿责任。被告将涉案土地发包给原告，在合同履行期间，被告作为合同一方将包括涉案土地在内的土地另行发包给他人，不管《承包荒山合同书》的效力如何，被告均存在一定过错。但在本案中，原告提供的证据并未能充分证实其在承包期间山地上是否有林木、林木的价值是多少及林木被何人砍伐的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告对自己的主张负有举证责任，本案判决前，原告一直未能提供任何证据证实有受侵害事实及损失价值。因此，对原告请求被告赔偿经济损失169160元的诉讼请求，本院不予支持；3、关于被告是否应当返还原告1996年至2003年交付的承包费的问题。原被告之间的《荒山承包合同书》已被生效判决书认定为效力待定，原告以一份效力待定的合同诉请被告返还承包金无法律依据。同时，即便该合同有效，1996年至2003年期间，双方均在正常履行合同，原告交付了承包金也得到了山地的经营权，其要求发包方返还承包金理由不成立，因此，对原告请求判令被告返还承包金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告罗景宣、韦继贤请求判令被告武鸣县府城镇文泉村民委员会书面赔礼道歉的诉讼请求；
二、驳回原告罗景宣、韦继贤请求判令被告武鸣县府城镇文泉村民委员会赔偿经济损失169160元的诉讼请求；
三、驳回原告罗景宣、韦继贤请求判令被告武鸣县府城镇文泉村民委员会退还承包金4950元的诉讼请求。
案件受理费3872元，由原告罗景宣、韦继贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上诉期限届满次日起7日内预交上诉案件受理费，（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农艳芳
人民陪审员 林忠善
人民陪审员 潘 稔
二〇一六年七月七日
书 记 员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。