河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12408号
上诉人（原审被告）：何二应，又名何二营，男，1972年10月23日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵西欣，男，1951年11月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁金岭，男，1952年2月26出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：郑凤莲，河南良邦律师事务所律师。
上诉人何二应、赵西欣与被上诉人袁金岭租赁合同纠纷一案不服荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月01日受理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人何二应、赵西欣及其委托代理人毛留军与被上诉人袁金岭及其委托代理人郑凤莲等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何二应、赵西欣不服原审判决向本院上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审，重新鉴定假证据的真实性。上诉理由如下：一、原审判决事实不清，证据不立被上诉人起诉依据的是自己伪造的假证据，当时我们就申请对被上诉人提供的2009年6月8日的租房协议进行成文时间和何二应的名字进行真实性鉴定，可是在质证鉴定材料时，被上诉人拒绝在质证笔录上签字，我认为法官当场也看出了真假。根据法律规定，拒绝鉴定一方应当承担不利后果，在此情况下，我才撤回了鉴定申请，可是原审法院不顾对方拒绝签名这一事实，而认定2009年6月8日的假协议有效，还据此推断出后边我们建的190平方米铁皮房每年2万元租金。明显是事实不清。实际情况是2009年6月3日我们签订的协议书内容为“甲方现有房两间，后院一处现租给乙方长期使用，每年租金捌仟元，定金先交二千元，厂房盖起时付清前半年房租。此协议为临时协议。”可是，以后就没有签过协议。二、原判决偏袒一方根据法律规定租赁费的诉讼时效为一年，而被上诉人是2014年5月29号立案要求2010，2011年的租赁费，早已超过诉讼时效，一审法院不但支持，还与门面房相比，说什么每年要2万元并无不妥。每年两间门面房的租金8000元都提前给他。难道这20000元他会不要吗？一审法官不是没想到，而是故意偏袒一方。另外，关于欠水电费一事：被上诉人没有提供任何欠条证据，再说也超过诉讼时效，一审判决说什么我未提供证据证明我不欠他钱。完全违背了谁主张谁举证的原则。综上所述，原审判决，事实不清，证据不立，偏袒一方，枉法判决。请求二审法院依法撤销原判，发回重审，重新鉴定2009年6月8日的假协议。追究造假者的法律责任。
被上诉人袁金岭答辩称：对何二应、赵西欣的上诉状一并答辩，原审判决事实清楚，证据充足，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
袁金岭向一审法院起诉请求：1、何二应、赵西欣支付袁金岭租金4万元；2、何二应、赵西欣支付原告水电费5893元；3、何二应、赵西欣承担连带支付责任；4、诉讼费用由何二应、赵西欣负担。
一审法院认定事实：2009年6月3日，袁金岭与何二应签订协议书一份，内容为：“协议书，甲方袁金岭，乙方何二应，甲方现有房两间、后院一处，现租给乙方长期使用。甲方保证乙方车辆出入畅通，水电充足，每年租金捌仟元整（8000元），订金先缴贰仟元整（2000元），厂房盖起时付清前半年房租，年底付清后半年房租。此协议为临时协议，正式合同订立后此协议作废。甲方袁金岭，乙方何二应，2009年6月3日。”何二应认可该协议书中“何二应”的签名系案外人韩利军替其所签。2009年6月8日，袁金岭与何二应签订租房协议一份，内容为：“甲方袁金岭，乙方何二应，经双方协商达成以下协议：一、合法经营，不作损害国家利益和集体利益、个人利益的事；二、甲方愿将厂前北边的两间门面房租给乙方使用，年限不限，当年租金捌仟元，一次交付；以后如租，租金随市场价增减；三、门以东厂前空地可停车使用，但不得乱建；四、如遇国家占用，应无偿退场，搬迁不负赔偿责任；五、水电费双方同价，不得任意加价，不得拖欠水费电费；六、如有变动、变化，双方另行协商。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方袁金岭，乙方何二应，2009年6月8日。”协议签订后，何二应、赵西欣合伙使用袁金岭房屋开办洗衣厂，并在袁金岭后院原有的围墙的基础上加高后建造了钢架房。在租赁期间，何二应、赵西欣共计支付袁金岭租金2.8万元。2012年6月，何二应、赵西欣所建的钢架房拆迁，拆迁补偿款由袁金岭领取。2013年4月18日，何二应、赵西欣将袁金岭诉至该院，要求袁金岭返还拆迁款6.5万元，该院于2012年9月20日作出（2013）荥民初字第271号民事判决，判令袁金岭支付何二应、赵西欣43049.5元。袁金岭不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）郑民四终字第11号民事判决，维持原判。袁金岭不服该判决，向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）郑民再终字第161号民事判决，维持郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第11号民事判决。
一审法院认为：袁金岭、何二应、赵西欣存在租赁关系，当事人双方对此均无异议，双方存在争议的是租赁标的物为“门面房两间”还是“门面房两间、后院一处”。从袁金岭、何二应、赵西欣提供的证据来看，何二应、赵西欣手持2009年6月3日协议书一份，标的物为“门面房两间、后院一处”，但注明该协议为临时协议；从袁金岭提供的租房协议来看，签订时间为2009年6月8日，租赁标的物为“门面房两间”；双方对对方提供的协议均不认可，并均提出笔迹鉴定申请，后又撤回鉴定申请，故2009年6月8日的协议应视为对2009年6月3日协议内容的变更，故袁金岭、何二应、赵西欣双方租赁协议的标的物为“门面房两间”。协议书中注明两间门面房的租金为8000元／年，庭审中袁金岭陈述其面积为60㎡，何二应、赵西欣陈述其面积为50㎡，因上述两间门面房已被拆除，按照何二应、赵西欣认可的50㎡计算，每平方米的租金为160元／年；何二应、赵西欣在袁金岭后院处所建钢架房的面积为190㎡，协议书中并未约定后院租金，何二应、赵西欣使用袁金岭后院，应支付相应租金，结合何二应、赵西欣租赁袁金岭门面房的每平方米租赁价格，袁金岭陈述后院租金为每年2万元并无不妥，现袁金岭请求何二应、赵西欣支付2010年、2011年租金4万元，该院予以支持。关于袁金岭要求何二应、赵西欣支付其水电费5893元，何二应、赵西欣称其已将2012年5月底之前的水电费交给袁金岭，未提供证据证明，故对袁金岭的该诉讼请求，该院予以支持。何二应、赵西欣辩称不袁金岭租金及水电费，理由不能成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：何二应、赵西欣于判决生效之日起十日内支付袁金岭租金4万元及水电费5893元。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案各方当事人对何二应、赵西欣与袁金岭之间存在租赁关系的事实均不持异议，何二应、赵西欣提供2009年6月3日协议，主张按该协议履行，则该二人在涉案门面房后院处所建钢架房则不应在该合同约定租金之外另行支付租金。袁金岭则提供2009年6月8日协议，主张按2009年6月8日协议履行，则上述钢架房应另行支付租金。本案各方当事人对对方提交的协议真实性均提出异议，并在一审中提出鉴定申请，在一审法院启动鉴定程序后，由撤回各自的鉴定申请，鉴于此，本院对案涉两份租赁协议的真实性均予以确认，由于2009年6月3日协议时间在前，且注明该协议为临时协议，原审法院认定2009年6月8日协议时对之前协议内容的变更并无不妥，进而依据该2009年6月8日协议约定作出实体处理符合法律规定。何二应、赵西欣在一审申请鉴定后自动撤回鉴定申请，对于其在本案二审诉讼中的鉴定申请，本院不予支持。何二应、赵西欣的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由何二应、赵西欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月十八日
书记员 时颖杰