青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第1172号
原告山东志伟律师事务所，住所地青岛市城阳区崇阳路***号。
代表人张振硕，该所主任。
被告青岛喜盈门集团有限公司，住所地青岛市城阳区绣城路177号。
法定代表人纪玉君，该公司董事长。
诉讼代表人青岛喜盈门集团有限公司管理人。
委托代理人郭凡炬，青岛喜盈门集团有限公司管理人职员。
原告山东志伟律师事务所与被告青岛喜盈门集团有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的代表人张振硕及被告的委托代理人郭凡炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东志伟律师事务所诉称，被告因与案外人刘盈辰发生民间借贷纠纷一案，案号为（2012）青民四初字第29号，于2012年2月8日委托原告代理应诉，双方签订了委托代理合同，双方约定代理费为800400元，于协议签订后30日内付清。合同签订后原告依约指派律师履行了相关的代理行为，但被告一直未支付代理费，现被告已进入破产程序，请求法院对原告以上债权予以确认。请求判令：1、确认被告欠付原告代理费800400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛喜盈门集团有限公司辩称，一、原告服务事实不清，且服务合同不真实。管理人正式入驻答辩人单位，特别是原告向管理人申报债权后，管理人向留守人员询问原告代理有关情况，留守人员称，当时原告将空白代理合同、委托书等让答辩人盖章；双方没有就服务收费进行任何形式的协商，也没有签署带有服务收费的合同。所以，答辩人认为原告主张的服务事实不清，其代理合同中关于服务收费的手写部分不是双方真实意思的表示。
二、原告未经示明标准和协商而在其格式合同中填写的服务收费数额过高，建议法院根据原告在服务过程中的工作量重新确认。
（一）原告未经示明标准和协商而在其格式合同中填写服务收费的行为违反山东省物价局、山东省司法厅《山东省律师服务收费管理实施办法》的规定。
《山东省律师服务收费管理实施办法》第七条规定“律师事务所提供实行政府指导价的法律服务，应当根据下列因素，在规定的收费标准及浮动幅度内与委托人协商确定具体收费标准：（一）办理法律事务的难易程度；（二）需要耗费的工作时间和费用；（三）委托人的经济承受能力；（四）承办律师的业务水平、社会信誉以及可能承担的风险责任”。
《山东省律师服务收费管理实施办法》规定了对民事诉讼代理实行政府指导价，而非政府定价，所以需要由双方进行协商，合理收取费用。答辩人认为原告仅仅提供合同不能反映双方就服务收费进行过协商，在答辩人工作人员不予认可的情况下，原告的所主张的服务收费没有法律及合同依据。
答辩人认为在双方不能达成一致的情况下，不能依据诉讼争议额来确认工作量，更不能依据诉讼争议额来确认服务收费；而应根据原告律师耗费的工作时间、法律事务的难易程度、答辩人的承受能力、原告律师可能承担的风险和责任、原告律师的社会信誉和工作水平等来确认服务收费。
（二）原告在本案涉及的诉讼中，为几方有利益冲突的当事人提供服务，没有取得各方当事人的书面同意，故原告实际收取的服务收费应按照其服务的当事人数量平均收取。
三、根据国家有关规定，原告如果主张服务收费，应首先向答辩人提供税务发票，否则，无权主张让答辩人支付服务收费。
国家发展改革委、司法部发改价格（２００６）６１１号《律师服务收费管理办法》第十八条规定“律师事务所向委托人收取律师服务费，应当向委托人出具合法票据”。《山东省律师服务收费管理实施办法》第十六条规定“律师事务所收取律师服务费，应当向委托人出具律师事务所所在地的合法票据”。
所以，答辩人认为原告没有出具正式税务发票的情况下，无权要求答辩人支付服务费用。
四、原告在代理过程中没有尽到必要的谨慎义务，导致答辩人遭受重大经济损失，原告不仅不应得到服务收费，还应对答辩人的损失进行赔偿。
综上所述，答辩人认为原告的主张缺乏充分的事实依据，原告没有尽职尽责导致答辩人的巨额损失，原告的诉讼请求不应予以支持。
原告为证实自己的主张提交证据如下：
证据1、《委托代理合同》一份，证明原、被告双方经过协商自愿签订代理合同，双方对代理费的数额及付款时间进行了约定。
被告质证认为，对真实性有异议。该合同是原告提交的格式合同，上面的手写部分都是原告书写，不能体现原被告工作人员进行协商。从合同中看不出原告将取费的标准、计算明细向被告的工作人员进行告知，也体现不出被告的工作人员对代理费用的确认。即使被告的公章是真实的，原告主张是双方经协商确认这一事实是明显证据不充分。根据合同第11、12条约定，合同显示代理费用应当在签署后在30日内付清，如不支付经催告7日内仍不支付，有权终止服务。被告没有向原告支付代理费，已经向原告示明终止该合同。双方就律师费的支付时间没有达成新的意见，所以在原告不能向法庭提供代理工作及工作量的情况下，原告无权按照单方确定的数额向被告主张代理费用。被告认为委托代理合同是委托原告依法根据对方当事人的诉求和证据组织被告方的应诉材料、代理出庭、质证、发表意见、举证、签收法律文书、就法律文书中存在的问题向被告阐明和提示，向被告转交签收的法律文书。原告在代理过程中利用自己的专业知识和丰富的出庭应诉经验，维护被告的合法权益，在本案中原告仅提供委托代理合同来证实其代理工作，显然是不充分的。在代理合同的第八条约定，律师代收判决书、裁定书等法律文书，律师应及时通知被告领取，被告向留守人员询问，合同所涉及的法律文书，被告都没有收到。影响了被告依法提出上诉的权利，造成的损失，应由原告承担。
证据2、民事调解书一份，证明原告依据代理合同约定履行了相关代理行为。
被告质证认为，对民事调解书的真实性无异议。该调解书第一项确认的时间段为2012年3月30日，欠刘盈辰本金2850万元，利息合计不超过3000万元，原告在调解书中确认的数额为3200万元，给被告造成了200万元的损失。具体数额以庭后提交的审计材料为准。其他的质证意见在庭后提交代理词中一并阐述。
证据3、情况说明一份，证明涉及（2014）城商初字第1149、1172、1181、1182、1184、1195、1201七个案件中，被告的法定代表人纪玉君及办公室主任张玉茂出具说明，证明在原告接受被告委托办理相关诉讼案件过程中，委托代理合同上的公章系被告使用的公章，由被告办公室人员加盖，以证实该七份合同的效力。
被告质证认为，真实性无法确认，从证据形式上看，这是证人证言，在证人没有出庭的情况下，不能作为有效的证据使用，从内容上讲与原告要证实的七份鉴定要证明的合同缺乏必要的关联性，无法得出原告的主张。
被告为证明其主张提交证据如下：
证据1、民事调解书一份、借款合同一份、银行转账凭证10份、收款收据一份、案件说明一份（复印件），证明截止到2012年3月30日被告欠对方本金2850万元、利息310万元，合计3160万元，原告代理被告出庭时与对方达成调解确认2012年3月30日向对方支付本息合计3200万元。原告给被告造成的损失本金为39万元及对应的利息。
原告质证认为，调解书真实性无异议，其他证据真实性无法确认。本案调解意见是本案被告与该案的原告刘盈辰双方确认的调解意见，并非代理人个人意见，不存在原告为被告造成损失的说法。
证据2、情况说明1份，证明被告法定代表人书面向法院说明包括本案在内的57个案子的代理费，双方没有确定，有待另议。
原告质证认为，真实性无法确认，内容也是被告法定代表人单方出具的，并没有经过原告的认可。个人出具证明没有出庭，不具有证明效力。
证据3、发票14张及08年到13年法律事务费用明细一份，证明被告在08年到13年之间集团共花费律师费75万余元。
原告质证认为，真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性。
本院依据被告申请，依法委托青岛正源司法鉴定所对《委托代理合同》上公章的真实性进行鉴定，鉴定意见为：《委托代理合同》中“青岛喜盈门集团有限公司”印文与提供的同名样本印文不是出自同一枚印章。
原告质证认为，对鉴定报告真实性无异议，虽然该份委托代理合同中的被告公章与工商局备案章不一致，但不影响委托代理合同的效力，因为，该公章也系被告使用的公章，且是由被告人员在代理合同上加盖的。且，出具了相应的授权，我方也已经按照合同履行了律师服务的义务。
被告质证认为，对报告真实性无异议，意见如下：原告没有证据证明该合同是双方真实意思的表示，也没有证据证明其严格履行了律师出庭答辩等服务责任，仅仅凭借生效的法律文书来主张巨额的代理费用，没有合同依据，与其实际工作量没有必然的联系，因此，法院应当驳回其诉讼请求。
本院认证如下：
对原告提交的证据1，因经鉴定，其印章与工商备案印章不一致，故本院对该证据的真实性不予认可。对原告提交的证据2，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据3，因被告既未对其法定代表人的签名申请鉴定，亦未提交相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据1，因系复印件，且原告仅对调解书的真实性予以认可，故本院对调解书的真实性予以确认，对其他证据不予采信。对被告提交的证据2，因原告既未对其法定代表人的签名申请鉴定，亦未提交相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据3，因原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对鉴定报告，因原被告双方均对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明以下事实：
一、2012年2月8日，原告与被告签订委托代理合同，被告委托原告指派律师在其与案外人刘盈辰民间借贷纠纷一案中作为其一审程序代理人。委托代理合同第六条约定，原告的代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。第十条第一项约定，被告支付原告代理费人民币800400元，在签订本协议后30日内付清。根据委托代理合同的约定，原告指派律师代理被告参与了案外人刘盈辰起诉本案被告、青岛喜盈门家纺有限公司、纪玉君民间借贷纠纷一案的诉讼程序，该案经青岛市中级人民法院主持调解，双方最终达成调解协议，三被告同意于2012年3月30日前给付涉案原告刘盈辰欠款本金及利息共计3200万元。涉案纠纷原告起诉后，本院依法对原告的代表人与被告的法定代表人纪玉君进行了询问，双方均认可在该批案件之前原告为被告代理案件，代理费数额双方最终协商确认。对于涉案的代理费数额，双方没有进行过协商，亦没有达成补充协议。
二、根据被告申请，青岛正源司法鉴定所接受委托做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：《委托代理合同》中印文与工商备案印文不是出自同一枚印章。原告提交被告法定代表人纪玉君与办公室主任张玉茂出具的证明，主张委托代理合同上的公章系被告使用的公章，由被告办公室人员加盖。
三、根据2011年《山东省律师服务收费标准》的规定，依据争议标的额进行计算，该案涉及的律师代理费的下限为481500元，上限为802400元。
本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、委托代理合同是否真实有效，代理费应否予以调整，调整的合理数额为多少；2、原告在代理过程中是否履职尽责，有无给被告造成损失。
关于第一个焦点问题：根据鉴定意见，《委托代理合同》中印文与工商备案印文不是出自同一枚印章，本院认为，当事人对支持自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提交的情况说明不能对抗工商登记备案，不足以证明原告的主张，原告还应提交其他证据证明与被告签订《委托代理合同》，就代理费进行了协商，否则应承担举证不能的相应责任，故本院对上述委托代理合同的真实性不予确认。
本院认为，印文不一致仅证明双方并未签订《委托代理合同》就代理费进行协商，因原告实际履行了代理义务，被告仍应就原告的代理行为支付代理费。关于代理费的支付数额，本院认为，因双方并未就代理费数额达成合意，故对该案应根据案件代理的具体情况及委托代理行为发生时双方对代理费的心理预期综合考量，经询问，被告法定代表人纪玉君对该批案件的心理预期为每件1-2万元，原告认为最低每件应实际得到3万元，考虑到该批案件属于集团诉讼案件，本院对该案的代理费酌情按2万元予以支持。
关于第二个焦点问题：被告主张原告在代理过程中并未尽职尽责，审慎出庭应诉，其代理行为给被告造成了巨额损失，同时认为，原告在一案中同时代理多名当事人，代理的当事人之间有利益冲突，原告的行为损害了被告的经济利益。本院认为，当事人对支持自己诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，因被告未提交证据证明自己的主张，且上述案件经调解后被告并未申请再审，至今，亦未提交被告遭受损失及损失是因原告代理不当引起的切实证据，故被告的主张无法律依据，本院对被告的抗辩亦不予采纳。
综上，被告应当支付原告代理费人民币20000元，事实清楚、证据确实充分，因被告于2013年11月9日已进入破产程序，故本院对原告对被告享有20000元的债权予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
确认原告山东志伟律师事务所对被告青岛喜盈门集团有限公司享有人民币20000元债权。
案件受理费11804元，由原告负担11504元，由被告负担300元，于破产财产分配前将该款交到法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
审 判 员 王红丹
代理审判员 梁 红
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 于 鑫
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第四百零五条：
受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。