广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第36号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市。
法定代表人：池村敏郎，董事长。
委托代理人：潘元君、刘永权，广东永通律师事务所律师。
被告：广州中辉投资有限公司，住所地广州市天河区。
，组织机构代码57803786-2.
法定代表人：李辉，董事长。
委托代理人：李竞贤，广东翔信律师事务所律师。
原告日立电梯（中国）有限公司诉被告广州中辉投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司的委托代理人潘元君，被告广州中辉投资有限公司的委托代理人李竞贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日立电梯（中国）有限公司诉称：原、被告于2011年12月19日签订了《电梯设备买卖合同》（合同编号：AH1107549），合同约定原告向被告出售1台电梯设备，合同总价242100元。合同第3.2.3条约定：“货到工地7天内，买方支付合同货价的10%（24210元）。买方未付清该笔款项前，卖方有权拒绝进场安装直至买方付讫当期应付款项。”合同第3.2.4条约定：“当地质量技术监督局验收合格之日起7日内，买方支付合同货价的10%（24210元）。若非卖方原因，电梯未能在安装完工后21日内报验，或报验后未能在30天内通过当地质量技术监督局验收的，买方应自双方确认完工30天满后7日内支付该笔款。若非卖方原因货到工地后三个月内未完成安装的，买方应于货到工地满三个月之日起10日内付清该笔款。”合同第9.3条约定：“买方逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算。违约金最高不超过合同总价的10%，违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同。”原告多次要求被告协助履行支付到期货款的手续，但被告均不予以回应，原告依约履行了合同义务，但被告迟迟不履行向原告支付到期货款的义务。现起诉请求判令：1、被告向原告支付货款48420元；2、被告向原告支付违约金，从2013年8月25日起计算至实际支付之日止，按48420元每日万分之一计算违约金（暂计至起诉之日2010元）；被告承担本案的诉讼费用。
被告广州中辉投资有限公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、原告提供的货物不符合约定的数量和质量、被告有权拒绝支付涉案货款，表现为：困梯事故、载重质量不符合约定、超载报警失灵、通风功能缺失、轿厢内没有误指令取消功能、轿厢噪音和异响、电缆异常破损，还有异常晃动、不停个别楼层、突然急停、关门时间过长、停站太慢、箱门开启噪音大、9楼厅门开关门异响等现象，并且原告至今未向被告提供涉案电梯的出厂产品合格证。被告发现上述质量问题后多次当面或电话联系原告派驻施工现场联络人谭先生反映问题，除个别问题得到反馈外其他绝大部分未予解决。另原告对被告的电梯采取了严重违反商业道德的行为，表现在原告借机对电梯主板数据进行远程监控、控制原告的端口才能读取的主板数据，妨碍被告保存和读取相关运行故障记录；再此过程中原告还远程遥控变更主板数据导致电梯无法正常运行；后经被告聘请的维保工程师强制取消监控装置后电梯才得以正常运行；原告行为严重影响了被告对电梯故障的及时处理和解决，大大增加了维修时间和成本、造成了被告的损失。涉案电梯的《电梯监督检查报告》并不能排除存在以上诸多问题，涉案电梯只是“复检合格”，质量问题或影响电梯运行的舒适性、构成安全隐患，或直接关系运行安全，具有偶发性。被告有权拒绝支付案涉的货款。对于电梯使用而言，安全、平稳、和舒适是应当达到的基本使用要求，而事实表明原告提供的电梯非但不符合一般意义的使用要求而且也不符合双方在《电梯设备买卖合同》中的约定。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在原告提供的电梯不符合约定的情况下被告有权拒绝支付剩余货款。此外根据《合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法一百一十一条的规定要求承担违约责任”以及一百一十一条“质量不符合约定的，应当依照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，被告作为受损害方可以要求减少涉案电梯的价款作为原告承担违约责任的方式。据此被告拒绝向原告支付剩余货款的行为属于行使《合同法》先履行抗辩权的合法行为、不存在违约；而且被告认为鉴于涉案电梯存在诸多质量问题，其价款应相应减少，即被告无需再向原告支付剩余货款。
二、原告怠于履行保修并造成被告损失，原告应依法赔偿。被告与原告签订的《电梯设备买卖合同》第8.1条约定“自当地质量技术监督部门验收合格之日起，卖方（原告）负责保修两年”。根据原告提供的证据《电梯监督检验报告》显示，该报告是2013年8月16日出具的，所以该电梯的保修期自2013年8月16日至2015年8月15日。但原告并未在保修期内如约履行保修义务，在被告多次向原告联络人提出保修要求的情况下原告仍然不采取积极措施修复质量问题。更严重的是在发生顾客被困事故时，被告第一时间通知原告到场协助救援但原告却以没有时间为由在顾客被困的第二天才来现场检查。对如此不负责任的维保工作被告迫于无奈只好在保修期尚未届满的情况下另行聘请了广州嘉立电梯工程有限公司为涉案电梯提供维保服务并由此造成额外的费用支出。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，原告未按照合同约定履行保修义务，应赔偿被告因此支出的维保费用。
三、原告主张的部分货款已过诉讼时效，人民法院不应支持。如果人民法院不采纳被告上述有关涉案电梯存在诸多质量问题的抗辩理由，根据《电梯设备买卖合同》第3.2.3条的约定，“货到工地7天内”是“买方（被告）支付合同总价的10%（人民币24210元）”的期限，自货到工地第8天开始原告即知道其权利受到侵害，诉讼时效应当开始计算。货到工地的具体时间根据《电梯设备买卖合同》第3.2.2条的约定，“买方在交货期25日前支付合同货款的50%以及全额运输费用，共计121050元作为提货款”。被告于2012年2月13日向原告分两笔支付了共计121050元的提货款并于付款后未满25天收到原告交付到工地的涉案电梯。因签收的单据存放于原告处，故依照第25天即2012年3月10日收到货物推算，该合同总价10%（24210元）的诉讼时效在2012年3月18日起算，于2014年3月17日届满。根据诉讼资料显示，原告是在上述诉讼期限届满后的2014年5月27日向被告发出催款律师函，于2014年10月起诉。所以，一方面被告并未收到原告发出的律师函，另一方面无论原告委托发出律师函的时间还是起诉时间，均在上述合同总价的10%（人民币24210元）的诉讼时效届满以后，且此前并未发生诉讼时效中止或中断的法定事由，故此部分货款的诉讼时效已届满，对该24210元货款人民法院不应支持。
四、被告不应向原告支付违约金。原告主张的迟延支付行为属于被告依法行使先履行抗辩权的行为、并不存在任何违约或迟延履行的事实。即使法院不采纳被告行使先履行抗辩权的抗辩事由，由于原告主张的部分货款已过诉讼时效，其权利不再受到法律保护，故此项货款所对应的违约金也不应获得支持。
经审理查明：2011年12月19日，原告（卖方）与被告（买方）签订合同编号为A1107549的《电梯设备买卖合同》，约定：合同标的为电梯1台，设备合计240230元，运输费1870元，合同总价242100元；技术标准为电梯执行《电梯制造与安装安全规范（GB7588-2003）》，合同标的物设计所需的技术资料由买方于签订合同前确认盖章后提供卖方；买方以支票或电汇方式支付合同价款；买方在合同签订之日起5天内支付支付合同货价的30%（人民币72630元）作为预付款，其中占合同总价15%（人民币36315元）作为定金；买方在交货期25日前支付合同货价的50%以及全额运输费共计人民币121050元作为提货款；货到工地7天内买方支付合同价款的10%（人民币24210元），买方未付清该笔款项前卖方有权拒绝进场安装直至买方付讫当期应付款项；当地质量技术监督局验收合格之日起7日内买方支付合同价的10%（人民币24210元，若非卖方原因电梯未能在安装完工后21日内报验或报验后未能在30天内通过当地质量技术监督局验收买方应自双方确认完工30天满后7天内支付该笔款项，若非卖方原因货到工地后三个月内未完成安装的买方应于货到工地满三个月之日起10日内付清该笔款；交货时间为合同签订满足合同第二条之2.2.1、2.2.2款及第三条之3.2款内容后，卖方应于收到预付款后60天向买方交付合同标的；卖方代办运输，送货地点天河区龙口东，货到工地直至安装进场前买方应妥善保管标的物；合同标的物运抵买方指定地点后买方应在48小时内对运抵的箱体进行验收，任何一方未能在约定期间参与验收视为无条件接受对方的检验结果；双方在安装前另行约定开箱日期，由双方共同进行检验；在正常使用情况下自当地质量技术监督部门验收合格之日起卖方负责保修两年，保修期间按照国家有关规定例行巡检；如因买方原因不能于货到工地后六个月内完成安装或不能按时报检则保修期从货到工地之日起三十个月失效；卖方逾期交货或买方逾期付款应向对方支付违约金，迟延履行违约金应以逾期部分价款每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%，等。
电梯监督检验报告载明：电梯安装在广州市天河区龙口东横街28号中辉广场，使用单位为被告；电梯经检验于2013年8月16日确认合格；检验机构为广州市特种机电设备检测研究院。
原告提交《律师函》、EMS快递单及快递签收凭证，主张原告委托律师向被告发送催款律师函且被告已收到该函。催款《律师函》载明催收电梯货款48420元及安装工程款15000元，发件单位为广东永通律师事务所，发件人潘元君律师，日期为2014年5月22日；ems快递单号为1072879452508，发件日期为2014年5月27日，收件人为被告法定代表人李辉等，地址为被告注册地址广州市天河区龙口东横街28号中辉广场东塔1-27层；邮件于2014年5月28日投妥。被告否认收到《律师函》，但并未提供依据予以证实。
被告提交《兴业银行网上银行客户回单》主张已于2012年2月13日向原告支付第二期款项共121050元，原告对此予以确认。被告提交《广州丽柏酒店公函》及附件《电梯运行记录》，主张于2013年12月15日就电梯运行故障及售后维保问题向原告反映和投诉、要求原告及时妥善处理；《公函》载明收函单位为“广州日立电梯分公司”，并无相关人员签名和单位盖章；原告对该文件不予确认。被告提交《电梯维修保养记录表》，主张电梯在2014年和2015年运行中出现诸多问题；无相关单位盖章，原告对此不予确认。被告提交《电梯历史遗留工程项目报告》，主张电梯存在多项遗留问题原告没有及时修复并导致被告损失；《报告》载明出具单位为广州嘉立电梯工程有限公司，日期为2015年3月1日，未有单位盖章；原告对此真实性不确认，并认为《报告》并不能说明电梯质量问题。
本院认为：原告与被告签订《电梯设备买卖合同》，双方买卖合同关系成立，双方对有关约定均应依约信守。
被告已依约支付前两期款项合同总价的30%和50%，原告已在期限内向被告工地提供电梯1台，被告理应在货到工地后向原告付款合同总价的10%（人民币24210元）；案涉1台电梯已安装完毕且经广州市特种机电设备检测研究院检验合格，被告依约亦应向原告支付余款人民币24210元。被告抗辩原告提供的货物数量和质量不合格、怠于履行维修保养义务，被告迟延付款的行为是行使先履行抗辩权等，但被告的上述抗辩主张并无证据足以证实且不足以阻却原告对被告约定货款的主张。如果被告认为原告合同履行不符合双方约定，可另行主张原告违约责任。
关于被告抗辩部分货款已过诉讼时效的问题。被告主张被告已于2012年2月13日向原告支付的第二期款项121050元并于付款后未满25天收到原告送来的电梯，按照第25天计2012年3月10日收到货物推算，第三期款项24210元的诉讼时效应于2012年3月18日起算、于2014年3月17日届满；原告所述于2014年5月27日向被告发送律师函、原告于2014年10月起诉的该部分款项均已超出诉讼时效。已查明案涉电梯安装后通过检验的时间为2013年8月16日，被告应于2013年8月23日前支付约定的第四期款项；原告提供快递单据显示于2014年5月27日分别向被告注册地发送催款《律师函》且已签收，被告虽抗辩并未收到但并无相关依据予以证实，本院对被告该抗辩不予采信。案涉债权第四期款项被告并未主张超过诉讼时效且未超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原告诉请的被告支付第三、第四期款项合计48420元合法有理，本院对此依法予以支持。
案涉电梯安装后检验合格时间为2013年8月16日。现原告起诉被告支付违约金，违约金以48420元为本金，按每日万分之一的标准自2013年8月25日起计算至实际支付日止，不违反双方关于违约金的约定且为原告对自身权利的合理主张与处分，本院对此依法予以确认；但依照约定违约金总额应以合同总价的10%即24210元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州中辉投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付货款48420元；
二、被告广州中辉投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付违约金，违约金从2013年8月25日起计算至实际支付之日止，以48420元为本金按每日万分之一标准计付，违约金以24210元为限；
三、驳回原告日立电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元由被告广州中辉投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 林少玲
人民陪审员 何玉珊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈永妹
吕晓莹