浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第70号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邵于聪。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘顺福。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邵福增。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）黄西华。
上诉人（原审原告）邵根富。
上诉人（原审原告）邵海兵。
上诉人（原审原告）邵福云。
上诉人（原审原告）邵远赞。
上诉人（原审原告）邵义荣。
上诉人（原审原告）邵士荣。
上诉人（原审原告）柳彩菊。
上诉人（原审原告）邵秋生。
上诉人（原审原告）夏娇云。
上诉人（原审原告）潘照莲。
上诉人（原审原告）滕根琴。
上诉人（原审原告）张宝寿。
上诉人（原审原告）王娇云。
上诉人（原审原告）ＸＸ娇。
上述上诉人的共同委托代理人陈新平。
上述上诉人的共同委托代理人杨桂全。
被上诉人（原审被告）温岭市住房和城乡建设规划局。
法定代表人王仕方，局长。
委托代理人蔡驰江。
原审第三人台州中展置业有限公司。
法定代表人吴良行，董事长。
委托代理人罗勤方。
上诉人邵于聪等18人因诉被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局规划行政许可一案，不服温岭市人民法院于2014年8月12日作出的（2014）台温行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人邵于聪等18人的诉讼代表人刘顺福、邵福增、黄西华及委托代理人陈新平、杨桂全，被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局的委托代理人蔡驰江，原审第三人台州中展置业有限公司的委托代理人罗勤方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，温岭市温峤镇人民政府编制的wq050201地块控制性详细规划报温岭市人民政府批准后，该国有土地按规划条件挂牌出让。2012年2月3日，第三人与温岭市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，依法取得温岭市温峤镇wq050201地块的国有建设用地使用权。在办理了用地审批并取得国有土地使用权证后，第三人委托泛华建设集团有限公司根据土地建设用地出让规划条件及该地块控制性规划要求，编制“万锦家园”项目的建筑设计方案，项目的日照影响状况通过温岭市规划设计院的日照分析复核，分析结论为“拟建建筑建成后，1#-9#、12#拟建建筑符合大寒日3小时日照标准；a1-a43现状建筑符合大寒日3小时日照标准或日照不足3小时的部分建设后没有降低。”2012年9月14日，被告对上述建筑设计方案进行批前公示。温岭市发展和改革局对上述建筑设计方案核准审查后，于2013年1月8日作出《关于温岭市温峤镇万锦家园项目初步设计的批复》，批复“原则同意泛华建设集团有限公司编制的该项目初步设计文件”。2013年2月4日，被告受理第三人的规划行政许可申请。2013年2月5日，被告作出温建规（公）（2013）11508007号《规划许可利害关系人确定公告》并张贴，告知相关利害关系人在期限内申请利害确定登记，同时申明将根据确定登记，另行告知听证权利。2013年2月22日，被告经审查后向第三人核发了建字第（2013）年115080002号建设工程规划许可证。原告不服该许可内容，提起本案诉讼。
原审法院认为，原告所有的房屋在被告作出规划许可建设建筑物的北面，系本案所指a1-a43现状建筑中的部分建筑，被告的许可实施涉及原告相邻权，故原告是本案的适格主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，被告受理第三人的建设工程规划许可申请后，审查了其提交的使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等系列材料，经审查、批前公示、公告规划许可利害关系人确定登记等程序，认为符合建设工程规划许可条件，为第三人核发了“建字第（2013）年115080002号建设工程规划许可证”，符合有关法律法规规定。原告认为被告许可的万锦家园建设工程项目影响原告住宅的日照、采光和通风，不符合国家相关技术标准的规定。但该设计项目的日照分析已经温岭市规划设计院日照分析复核，分析结论为“拟建建筑建成后，1#-9#、12#拟建建筑符合大寒日3小时日照标准；a1-a43现状建筑符合大寒日3小时日照标准或日照不足3小时的部分建设后没有降低。”该结论表明被告许可第三人建设的建筑符合《浙江省建设工程建设标准﹤城市建筑工程日照分析技术规程﹥db33／1050-2008》的要求，应当认定为未对原告构成法律上的影响。万锦家园项目建成后，客观上给原告等住户的采光、通风等造成一定的影响，但该影响是在不违背法律规定的前提下，原告应当予以理解。原告虽对日照分析报告提出异议，但未能提供被告许可建设的建筑不符合上述要求的证据材料。故对原告的主张本院不予支持。原告要求撤销被告作出的行政许可的理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告邵于聪等18人的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邵于聪等18人负担。
上诉人邵于聪等18人上诉称：一、被诉具体行政行为所依据的项目日照分析复核报告存在明显错误，一审判决对该错误未予查明且以此报告为依据作出判决错误。邵于聪等人均为温岭市温峤镇双峰路北侧的居民。涉案温岭市温峤镇万锦家园项目，位于双峰路南侧，该工程外墙立面与上诉人住宅外墙立面间距不足50米，直接影响到上诉人住宅的日照、采光和通风。涉案日照分析报告所依据的基础数据明显与事实不符。在该报告的遮挡建筑与被遮挡建筑表中，a14幢房屋与a15幢房屋的正负零标高均为3.8米，但事实上a15幢地基比a14幢地基高1.5米，a15幢二层日照累计时间仅为1小时，a14幢二层日照累计时间却能达到4小时，这样的分析数据疑点较大，难以令人信服。a14、a15幢房屋用地均是国有土地出让性质，被上诉人将其定性为农居而降低日照标准没有依据。因此，被上诉人在未对该报告进行必要核查的情况下作出的具体行政行为错误。二、被诉具体行政行为程序不合法，损害了上诉人的合法权益，一审判决未对行政程序问题进行评价错误。本案利害关系人明确具体，完全可以直接确定、直接告知。被上诉人在审查时没有告知利害关系人即本案上诉人，也没有告知利害关系人有要求听证的权利。被上诉人所谓的利害关系人确定公告，不仅时间短，而且方式隐蔽，公告没有实际效果，侵害了上诉人的合法权益。一审判决对被上诉人在行政程序上的不合法问题进行了回避，没有作出任何相应的评价。三、一审法院对被上诉人提交的不合法证据未依法排除错误。被上诉人提供的项目规划及建筑设计方案是被上诉人作出具体行政行为的重要材料，但被上诉人在一审法定举证期限内仅提供了5页没有任何实质内容的“设计方案”。根据行政诉讼法的相关规定，被上诉人未在法定的举证时限内提供其作出具体行政行为的相关证据，应当视为没有该证据。综上，被诉具体行政行为不合法，一审判决错误，请求撤销一审判决并撤销被诉建设工程规划许可证。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局未提交书面答辩意见，其代理人口头辩称：一、被诉具体行政行为所依据的项目日照分析复核报告，由有城乡规划编制资质证书的单位和具有城市规划师注册证书的人员所编制，具有法律效力。若要推翻该报告，必须经过法定程序，但上诉人在一审期间没有提出重新复核或重新鉴定的申请。上诉人仅凭自己的质疑不足以推翻依法所编制的日照分析报告。二、被诉行政许可程序合法，没有损害上诉人的合法权益。行政许可的利害关系人在法律上没有明确的概念，公告不是本案许可的必经程序，为了行政程序更加透明、公开，被上诉人参照行政许可法的规定，分别于2012年9月14日、2013年2月5日在宣传栏、现场张贴了规划许可利害关系人确定公告，被上诉人已尽了充分的注意义务。三、被上诉人已按照行政诉讼法的规定提交相关证据，不存在证据不合法需要排除的情形。涉案规划及建设设计方案由建设单位、设计单位、当地政府、规划局等人员确定，加盖审核公章。项目规划建筑设计方案经温发改设计（2013）2号文件确定，从这些内容和形式来看不存在非法证据。上诉人如认为被上诉人提供的证据不足，也只能认定被上诉人没有提供证据而不能认定为非法证据。一审法院对被诉具体行政行为合法性进行了审查，上诉人认为一审判决未对行政许可程序是否合法进行评价的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人台州中展置业有限公司未提交书面陈述意见，其代理人口头述称：日照分析复核报告系具有相应资质证书的单位出具的报告，上诉人认为该报告错误，既无事实根据也无法律依据，属于主观臆断。被上诉人向原审第三人核发本案建设工程规划许可证的具体行政行为合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
在一审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人提交了现场图片二份，其他当事人未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕被诉规划行政许可行为是否合法，涉案日照分析复核报告是否可以作为定案依据以及一审法院认定证据是否适当等审理重点，各方当事人进行了质证、辩论。
经审理，上诉人在第一审程序中未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”从被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局提供的证据看，有土地使用权证等使用土地的证明文件、项目立项批复、建筑设计方案及批复等资料，项目主要指标符合涉案地块的控制性详细规划与规划条件。被上诉人在履行批前公示、规划许可利害关系人确定公告等程序后，核发给原审第三人台州中展置业有限公司建设工程规划许可证并不违法。从被上诉人提供的温岭市规划设计院出具的日照分析复核报告看，涉案项目日照符合《浙江省建设工程建设标准﹤城市建筑工程日照分析技术规程﹥》（db33／1050-2008）要求。上诉人邵于聪等18人上诉称其房屋不是农居，土地系国有出让性质；且其中a15幢地基高于a14幢地基1.5米，日照分析报告将两幢房屋正负零标高均确定为3.8米以及a15幢二层少于a14幢二层日照时间均错误。本院认为，上诉人等人的房屋系独立式、联排式房屋，故其房屋土地性质是否属于国有出让不影响日照标准；涉案日照分析复核报告中的“＋0.00标高3.8米”系黄海标高，与a15幢地基是否高于a14幢无关；不同房屋日照时间受遮挡建筑与被遮挡建筑的高度、位置等多种因素影响，日照时间不一。故上诉人认为涉案日照分析报告错误的理由不足，且缺乏证据佐证，本院不予采信。规划行政许可涉及的利害关系人不明确，被上诉人采用利害关系人确定公告的方式并无不当。上诉人认为被上诉人颁证程序不合法没有事实根据，本院不予采信。一审法院对被上诉人提供的证据，依法进行举证、质证、认证，上诉人认为一审法院认证错误与事实不符。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵于聪等18人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王丽萍