浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1347号
原告：郑旭林。
委托代理人：谢立光、郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
被告：郑春明。
被告：胡丰玉。
以上俩被告委托代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
第三人：乐清市广丰房地产开发有限公司。
法定代表人：徐崇文。
委托代理人：黄元安，系公司项目部工作人员。
原告郑旭林为与被告郑春明、胡丰玉、第三人乐清市广丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年2月19日向本院起诉。本院受理后，由审判员林明适用简易程序独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑旭林及其委托代理人谢立光，被告郑春明及其与胡丰玉的委托代理人陈东萍，第三人乐清市广丰房地产开发有限公司的委托代理人黄元安、原告申请的证人张余喜、朱信时到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年7月27日第二次公开开庭进行了审理，原告郑旭林及其委托代理人谢立光，被告郑春明、胡丰玉及共同委托代理人陈东萍到庭参加诉讼，第三人乐清市广丰房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑旭林诉称：2010年2月12日，原告与俩被告签订《住宅指标转让契》，俩被告将他们向案外人叶宝杰购买的一套乐成镇东山南村的住宅指标以85.5万元的价格转让给原告，原告已于当日付清85.5万元的转让款。《住宅指标转让契》记载：乐成镇东山南村刘荣飞等275户村民住宅总体建设项目中，人民集团占100户的开发建设项目，其他叶宝杰占人民集团（100户）的百分之三十股份的建设项目，公历2008年7月1日叶宝杰将其股份中的一户（套）住宅指标（建筑面积为159.25平方米，一切和集团其他指标享有同等条件待遇）转让给甲方（俩被告），现甲方愿将其受让的住宅指标转让给乙方（原告）所有。同时，《住宅指标转让契》第四条约定：甲方应保证上述一户（套）的住宅指标权属清楚、真实，嗣后若在权属之内发生与甲方有关的枝节不清权源不明或发生其他债权债务等纠纷的，概由甲方负责理直，不涉乙方之事。2010年8月，第三人要求叶宝杰等人交付土地出让金，叶宝杰要求俩被告交付土地出让金，俩被告要求原告交付土地出让金，而原告曾听到传言说叶宝杰经济亏损，可能涉嫌住宅指标买卖合同诈骗，因此不敢交付土地出让金，并要求俩被告解除《住宅指标转让契》，退还指标转让款。而俩被告说叶宝杰不可能涉嫌住宅指标买卖合同诈骗，不同意解除《住宅指标转让契》。后来，叶宝杰涉嫌合同诈骗被司法机关追究刑事责任，在此期间，原告又多次向俩被告提出解除《住宅指标转让契》，但俩被告说要等叶宝杰的案件处理之后再说，并说如果出现任何问题，他们愿意承担一切责任，从而又不同意解除《住宅指标转让契》。2015年4月、8月，温州市中级人民法院和浙江省高级人民法院对叶宝杰诈骗案作出判决后，确定了包括涉案房屋在内的13套房屋业主。2015年10月22日，第三人的瑞丰园项目部与13套房屋业主中的部分业主达成协议，约定“每套房屋需交工程款730000元（包括土建、安装、景观等）。要交利息430000元，合计1160000元”。原告认为按双方所签订的《住宅指标转让契》的约定，这43万元的利息及土地出让金280280元的利息54万元（按第三人计算，利息算至2015年10月22日为54万元）共计97万元（算至现在利息已远远超出97万元）应该由俩被告承担，因此，原告多次要求俩被告承担相关利息并协助原告到第三人处办理产权转移手续，俩被告却又予以拒绝。原告认为，由于俩被告的违约行为致使原告无法按照《住宅指标转让契》的约定得到商品房，致使原告的合同目的不能实现，为此起诉至法院，要求：1.依法解除原告与俩被告于2010年2月12日所签订的《住宅指标转让契》；2.判令俩被告共同退还原告转让款85.5万元，并赔偿利息损失（以85.5万元为基数从2010年2月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止，暂算至2016年2月12日为307800元）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告郑春明、胡丰玉答辩称：1、原、被告在自愿、平等的条件下签订的《住宅指标转让契》，双方意思表示真实，被告不存在违约行为。本案标的物真实具体，指标转让的时间发生在案外人叶宝杰合同诈骗行为之前，包括本案房子在内的13套房屋指标，法院已经通过判决予以明确系真实存在，并非虚构。原、被告双方均已按约履行义务，并能够充分保障给予对方协助，被告仍会按约定保证尽心协助原告或其下家进行产权过户、理直纠纷等，况且原告主张的所谓权源不清实际是清楚真实的，这已被温州市中级人民法院的判决书所确认，而被告最初也是基于产权清楚真实才从叶宝杰处购买，后转让给原告，全部过程是善意的。交纳涉案土地出让金及建房款属于转让契中约定“费用支出全部由乙方承担”的内容，原告已经同意受让该义务，属于原告与第三人之间的权利义务关系。被告也曾多次通知提醒原告要及时交纳，而且据被告了解，第三人及东山南村村民住宅建设项目领导小组在每期项目交款均有登报通知，而且有告知交款账户及延迟交纳的违约责任，原告以听到传言为由而不敢交纳土地出让金.因为原告与第三人形成了合同关系，具体责任应由他们之间的约定进行调整。被温州市中级人民法院认定的13户中其余12户均按期交纳了土地出让金，为何只有原告因担心而不交纳。即便原告担心传言，也应该及时向第三人证实或协商延迟交纳费用。2、被告不同意解除《住宅指标转让契》，被告已经履行完毕自己的义务，原告的最终合同目的是能够实现的。原、被告已按约履行了主要义务，除了附属的协助义务，被告已经完全遵守并履行了所承担的义务，一直来都愿配合，原告也按约取得该指标，该转让契的主要目的已经实现。原告最终享有房屋产权的根本目的完全可以并能够实现。目前房子已经建好，第三人也认可原告的购房资格，只要原告交纳相应的款项后即可完成过户手续。原告不交纳款项的原因，一方面可能是因为违约利息较高，另一方面可能是因为房价处于低谷。综上所述，当事人应尊重契约精神，买卖必然存在合理的合理风险，而指标买卖更是存在高风险，现被告已按约履行了合同义务，被告要求解除合同没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉请。
第三人乐清市广丰房地产开发有限公司陈述称：原、被告之间的指标转让公司2015年之前是不清楚的。涉案指标的土地出让金及工程款均没有交纳，土地出让金的利息最少按月利率1.5%计算，工程款利息大概按1.7%或1.8%计算。涉案指标具体落实到哪套房屋还没确定，需原告缴纳费用后在1号楼2502室、2号楼2502室和5号楼2502室中抓阄或自选。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、户籍证明、结婚登记申请书复印件，证明两被告主体资格；
3、公司基本情况信息、组织机构代码证复印件，证明第三人的主体资格；
4、住宅指标转让契复印件，证明原告与两被告于2010年2月12日签订《住宅指标转让契》，原告向两被告支付了85.5万元转让款，并在证明双方约定相关的权利和义务；
5、浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温刑初字第219号刑事判决书和浙江省高级人民法院（2015）浙刑二终字第60号刑事裁定书复印件，证明案外人叶宝杰犯诈骗罪，包括本案涉案的住宅指标在内的原叶宝杰所有的瑞丰园小区13套房屋的业主在叶宝杰案判决之前尚未确定，以及证明原告未交付土地转让价的原因；
6、协议书复印件，证明第三人的瑞丰园项目部与13套房屋业主中的部分业主达成协议，约定“每套房屋需交工程款730000元（包括土建、安装、景观等）。要交利息430000元，合计1160000元”。原告认为按双方所签订的《住房指标转让契》的约定这43万元的利息及土地出让金280280元的利息54万元共计97万元（算至现在利息已远远超出97万元）应该由两被告承担；
7、证人张余喜、朱信时的证言，（1）原告曾与被告联系要求办理过户手续，被告予以拒绝。（2）原告曾找过两被告和第三人要求解除住宅转让契并支付利息；
8、叶宝杰笔录，证明：（1）叶宝杰在2008、2009年的时候资金就比较紧张，移用黄彩雪、郑巨绿、赵典喜、虞旭东等人的钱；（2）原告听说叶宝杰经济亏损，有逃跑意向之后，不敢缴纳土地出让金和工程款，并要求被告解除《住宅指标转让契》的事实；（3）被告同意解除《住宅指标转让契》，并向叶宝杰提出解除其自己与叶宝杰所签订的指标转让合同，要求叶宝杰退还60万元返还原告；（4）叶宝杰也愿意收回住宅指标，后来叶宝杰没有收回指标退还指标转让款的原因是由于叶宝杰无钱可退；
9、陈海银笔录，证明陈海银根据叶宝杰的指定将425550元建筑费交给李胜飞，但第三人没有收到这些建筑费；
10、赵典喜笔录，证明：（1）赵典喜未交建筑费；（2）赵典喜未交建筑费的原因是他发现叶宝杰出问题，不敢将钱交叶宝杰转交，东山南村不让他交，以致未交建筑费；（3）赵典喜未交建筑费的原因与原告相同；
11、郑丽珠笔录，证明：（1）郑丽珠未交建筑费；（2）郑丽珠未交建筑费的原因是联系不上叶宝杰；（3）证明了原告所称的叶宝杰经济亏损，有逃跑意向，不敢将钱交叶宝杰转交；
12、被告郑春明笔录，证明原告不能去房开公司参与摸文的原因；
13、虞旭东笔录，证明：（1）叶宝杰没有将他的13个指标的第一期建筑费全部交到项目上，只交了38万元；（2）虞旭东根据叶宝杰的指定已将全部建筑费交给李胜飞，但第三人没有收到这些建筑费；
14、胡文雷笔录，证明胡文雷将41万元建筑费交给叶宝杰，但第三人没有收到这些建筑费；
15、胡安民笔录，证明胡安民根据叶宝杰，但第三人没有收到这些建筑费；
16、郑爱乐笔录，证明郑爱乐根据叶宝杰的指定将568000元建筑费交给李胜飞，但第三人没有收到这些建筑费；
17、朱岩丰笔录，证明：（1）叶宝杰移用了朱岩丰43万元钱；（2）朱岩丰根据叶宝杰的指定将568000元建筑费交给李胜飞，但第三人没有收到这些建筑费；
18、何朋林笔录，证明何朋林将23万元建筑费交给叶宝杰，但第三人没有收到这些建筑费；
19、倪微芬笔录，证明：（1）叶宝杰移用了倪微芬20万元钱；（2）倪微芬根据叶宝杰的指定将568000元建筑费交给李胜飞，但第三人没有收到这些建筑费；
20、陈飞莲笔录，证明：（1）叶宝杰移用了陈飞莲39万元钱；（2）陈飞莲根据叶宝杰的指定将568000元建筑费交给李胜飞，但第三人没有收到这些建筑费；
21、李胜飞笔录，证明：（1）叶宝杰交代李胜飞帮他向胡安民、倪微芬、郑巨绿、黄彩霞、虞旭东、朱岩丰、陈银海、陈飞莲收取并交纳房屋建筑费；（2）一些从叶宝杰手里买指标的人都不敢将钱交给叶宝杰；
22、郑旭林笔录，证明2013年9月底，原告去第三人公司报名抽签时，第三人告知原告，叶宝杰所有指标因为叶宝杰涉嫌诈骗都被乐清市公安局封住了，现在不能进行抽签；
23、黄元安笔录，证明：（1）叶宝杰的13个指标仅仅是交纳了相关的土地出让金及税金；（2）其他费用叶宝杰都没有交；
被告、第三人对证据1、2、3的三性均无异议，本院予以确认。被告对于证据4的三性无异议，但认为根据转让契第三条约定，涉案房子所牵涉的一切费用都是由原告方承担的，被告无需负责，第三人对该证据无异议，因被告、第三人对该证据均未异议，本院予以确认。被告对于证据5的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明待证事实，叶宝杰2011年作案，2014年被刑拘，原告如何得知2008年得知叶宝杰经济亏损的事情，这是原告拿来作为解除转让契的借口。根据我方提供的中院刑事判决书，中院认定涉案房屋是合法转让，第三人对该证据无异议，被告、第三人对该证据均未异议，本院予以确认。被告对证据6的真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，而且这是原告自身造成的，与被告无关，第三人对该证据6无异议，被告、第三人对该证据均未异议，本院予以确认。被告对证据7、8的证人证言，认为证人系原告的朋友或亲戚，存在利害关系，第三人表示对证人所述事实不知情，本院认为证人的证言只能证明原告曾为指标交款事宜找过被告。被告对证据8-23的笔录真实性没有异议，认为只有郑旭林和郑春明的笔录与本案有关，郑旭林的笔录已明确表明其不交土地出让金和建房款的原因是其亲戚说这些费用可以以后再交，所以原告才没有交，并不是原告诉称所写的，是担心叶宝杰诈骗才没有交，郑春明的笔录可以看出郑春明知道叶宝杰出现经济亏空是在2013年下半年，其他笔录与本案不具有关联性，第三人未到庭对笔录发表意见，本院对该组笔录予以确认，可以反映出原告未交土地出让金和建房款的原因并不是由于听闻叶宝杰存在经济亏损，可能涉嫌指标诈骗，而是其自认为不交土地出让金和建房款不会有问题，叶宝杰的笔录可以反映出其曾通知郑春明交纳土地出让金，但郑春明（实际系原告郑旭林）未交土地出让金，故叶宝杰私自将该指标收回并再出卖给他人，其他指标受让人的笔录可以反映出当时土地出让金及建房款的交纳情况。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、温州市中级人民法院刑事判决书复印件，证明温州中级人民法院确认了涉案指标转让情况；
2、微信、短信截图复印件，证明被告曾在接到东山南村村民住宅建设项目领导小组通知后，敦促原告区办理交房磨号事宜；
3、乐清日报（第一批住宅项目缴款通知）复印件，证明第三人及东山南村村民住宅建设项目领导小组每期项目交款均有登报通知；
4、房屋权属登记信息查询证明复印件，证明叶宝杰购买指标的十三人当中的陈飞莲、虞旭东均已成功将瑞丰园房屋过户登记至自己名下。
5、郑旭林笔录，证明：（1）原告第一次找到被告是在2013年9月份之后；（2）原告不缴纳土地出让金等费用的真正原因是其自己不缴纳，原告认为可以以后再缴纳；（3）被告方一直以来都是如实向法庭陈述，原告做虚假陈述。
原告对证据1的真实性无异议。该份判决书恰恰证明了本案所涉房屋在内的13套的房屋业主在叶宝杰判决之前尚未确定，被告转让给原告的住宅指标存在瑕疵，被告应承担担保责任，该份证据也证明了由于叶宝杰犯罪原因，导致原告未及时交款，第三人对该份证据没有异议，本院对该份证据予以确认。原告对证据2的真实性无法确认，不过他们发的对象是中介人，中介人在2015年10月份是有通知原告去办理过户手续，原告也去了，但是广丰公司要求被一过来办理，还要求原告支付利息，导致无法办理，第三人对该份证据没有异议，本院认为原告接到中介通知的时间与被告提供的证据相吻合，本院对该证据予以确认。原告对证据3的真实性无异议，但是也是因为广丰公司认为叶宝杰案件尚未处理，不让业主交。叶宝杰判决之前原告没交是因为原告得知叶宝杰存在经济亏损问题，不放心交给叶宝杰，就直接去公司交转让土地金，但是公司认为应当由叶宝杰缴纳，原告无法缴纳，第三人对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。原告对证据4的真实性无异议，但是该证据与本案无关，第三人对该证据没有异议，本院认为该组证据可以证明涉案的指标现已具备交房办证的条件。原告对证据5的真实性没有异议，但认为1.这份证据公安机关做笔录时不是很全面，原告当时已经向公安机关陈述不交费用是因为叶宝杰存在诈骗可能，叶宝杰移用他人的款项，这些公安机关认为无关，就没有记录；2.没有签订的问题，是想给子女，所以没有签，这也与本案无关联性。3.原告在2013年9月底到房开公司摸文，2013年10月6日是分房子的时候，我们认为这之前相关利息以及之后的利息都是要被告承担，理由是这个指标存在这权利瑕疵，原告不交钱是因为叶宝杰存在经济问题，意图携款私逃。退一步说，至少2013年10月6日后的利息应当由被告承担，原告在2013年9月底去摸文，假如被告出售的指标跟房开公司出售的指标一致，原告也应当在2013年10月6日拿到房子，因此，2013年10月6日之后的利息应当由被告承担。第三人未到庭，未对该组证据发表意见，本院已经在原告举证的证据中对该组证据进行了认定，在此不在赘述。
第三人未提供证据。
经审理查明：2008年7月1日，案外人叶宝杰与被告郑春明签订《协议书》，约定将其享有的东山南村指标一套以74万元的价格转让给郑春明，建房审批所需各项费用、房屋造价等按实际发生后各户分摊。后被告郑春明向叶宝杰支付74万元。2010年2月12日，俩被告（甲方）将该指标以85.5万元的价格出让给原告郑旭林（乙方），并约定“今后乙方办理有关手续，甲方应无条件联络协助，直至产权转移手续办理完毕为止。在此过程中今后有关上述一户的住宅指标之一切费用支出全部由乙方承担，甲方再不负责。甲方应保证上述一户的住宅指标权属清楚、真实，嗣后若在权属之内发生与甲方有关的枝节不清权源不明或发生其他债权债务等纠纷的，概由甲方负责理直，不涉乙方之事”。2010年8月30日，东山南村村民委员会与东山南村村民住宅建设项目领导小组在乐清日报上发布通知，要求持有指标的业主在2010年9月17日前按每平方米2700元的标准交纳土地出让金。后东山南村村民委员会与东山南村村民住宅建设项目领导小组陆续在乐清日报上发布通知，要求业主交纳建房费用。2013年10月6日，瑞丰园项目1-5号楼进行抽签，但与叶宝杰相关的指标被公安机关查封，不能参加抽签。2014年2月12日，案外人叶宝杰因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，叶宝杰在公安机关的谈话笔录中称：其在2008年7月将两个指标出卖给郑春明，2010年7月通知郑春明交纳土地出让金，但郑春明一直没有交土地出让金，就收回了这个指标，但指标的钱未退还。2014年2月25日，郑旭林在公安机关笔录中称：房屋中介没有通知其去交土地出让金；其未交土地出让金和建房款是因为其亲戚说不交土地出让金和建房款没有关系，可以以后再交。其他指标买受人（温州市中级人民法院认定的合法买受人）均已通过叶宝杰交纳了土地出让金，部分买受人陆续将建房款交至叶宝杰指定的收款人李胜飞，部分买受人未交建房款。2015年4月7日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温刑初字第219号刑事判决书，查明：2006年人民电器集体有限公司和叶宝杰等人合伙购买乐清市乐成镇东山南村建房指标共计99.085711个，每个建房指标面积为159.25平方米。2011年7月28日，经合伙人书面确认，叶宝杰拥有其中13个指标。2007年5月3日起至2011年1月23日止，叶宝杰通过签订协议的方式，将13个指标先后转让给张爱娥、何朋林、胡文雷、黄彩雪、胡安民、郑巨绿、郑春明、林建中、赵典喜、倪微芬、虞旭东、朱岩丰、丁胜连等13人，并收取相关指标款。其后叶宝杰明知名下指标已全部卖出，在资不抵债的情况下仍超额卖出指标或作为抵押。判决书认为叶宝杰构成诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金30万元。该刑事判决书业已生效。2015年10月22日，乐清市广丰房地产开发有限公司瑞丰园项目部与叶宝杰案13套房的部分业主签订《协议书》，约定每套房屋需交工程款73万元（包括土建、安装、景观等），要交利息43万元，合计116万元，以上款项不包括营业税（其中12套土地出让金之前已交）。2015年10月28日前每套房先交30万，交款后才有权参加分房抽签，抽签后在2015年12月28日之前要交清余款86万。上述所有款项在2015年12月28日之前未交清，欠款月息按3分计算。原告未交纳土地出让金和工程款，亦未在该协议上签字。另第三人称：叶宝杰名下的土地出让金现共收到13户。从叶宝杰处受让指标的虞旭东已办理瑞丰园房屋的权属登记。
本院认为，原、被告签订《住宅指标转让契》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方均应当按照合同约定享有权利履行义务。虽指标的实现因案外人叶宝杰的犯罪行为受到影响，但温州市中级人民法院已确认叶宝杰将该指标转让给被告，该指标已不存在瑕疵，且被告在第三人在场的情况下已确认指标转让给原告，现原告已享有该指标的权益，被告已完成其义务；通过考察原告、叶宝杰及其他指标买受人在公安机关的谈话笔录，可以看出未交土地出让金、建房款的主要责任在于原告，现原告以被告拒绝协助办理产权转移手续、拒绝承担相关利息为由，要求解除合同、返还房款及赔偿利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人乐清市广丰房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑旭林的诉讼请求。
本案受理费15265元，由原告郑旭林负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 郑 婕
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 施彤彤