云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第328号
原告潘明。
委托代理人魏于鸿。特别授权代理。
委托代理人何雨龙。特别授权代理。
被告富宁国瑞矿业有限公司。
委托代理人黄一健。特别授权代理。
第三人师永明。
委托代理人王琼胜。特别授权代理。
原告潘明与被告富宁国瑞矿业有限公司（以下简称国瑞公司）、第三人师永明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日在本院公开开庭进行了审理，原告潘明的委托代理人魏于鸿、何雨龙，被告富宁国瑞矿业有限公司法定代表人汪礼义及其委托代理人黄一健、第三人师永明的委托代理人王琼胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，原告通过被告国瑞公司账户转款60万元给被告股东师永明，作为其借予师永明的个人借款。股东师永明在被告要求下出具的《进账资金说明》中也已经说明该款属于师永明与原告之间的个人资金往来，不属于被告的借款或货款，与被告并无任何关系。2012年4月1日，被告虽然已将该款转至师永明个人账户，但是在被告国瑞公司诉师永明民间借贷纠纷一案中，生效的文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》根据文山安信会计师事务所的鉴定意见，将上述被告转账给师永明的60万元认定为被告偿还师永明的借款，并且已经用其与被告欠师永明的债务抵消。根据以上判决，被告事实上是在无任何法律依据的情况下从原告处取得60万元现金并用于偿还其欠师永明的债务。而原告不仅未能依其初衷将钱借给师永明，也未能将转入被告账户的款项取回导致原告的利益受损。故被告的行为属于法律规定的不当得利，依法应该返还原告其取得的不当利益60万元。综上所述，被告的不当得利行为导致原告的利益严重受损，现向法院起诉，请求判令：1、判决被告返还原告人民币60万元。2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告国瑞公司答辩，（一）原告的诉讼请求无事实依据。原告与第三人师永明达成协议，第三人向原告借款60万元，款项通过被告公司账户。第三人是被告公司的股东，应第三人师永明的要求，公司已于2012年4月1日将该款项汇给第三人，被告公司并未截留该款项，并未从中获利。（二）原告的诉讼请求无法律依据。第三人师永明向原告借款的款项是通过被告公司的账户，但第三人签字承诺的《进账资金说明》也明确该款项是其个人资金，与公司无关。由此可见，第三人师永明承认该60万元的款项是其向原告的借款，原告与第三人师永明之间成立民间借贷关系，原告应该以民间借贷的法律关系向第三人催收借款。综上，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，法院依法应驳回其诉讼请求。
第三人师永明的委托代理人口头答辩，第三人对原告诉称的事实予以认可，但强调两点：（1）、2012年4月1日原告通过被告账户转账60万元给第三人是事实，但是通过被告账户转账是应原告的要求。（2）、师永明至今并未收到过原告转来的60万元款项，第三人收到文山中院的判决书已经明确认定该笔款项为国瑞公司还给师永明的借款，且与国瑞公司还给师永明的债务抵消，所以60万元至今仍在被告账上。
综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、是否存在被告国瑞公司受益、原告利益受损的事实。2、原告以不当得利为由要求被告国瑞公司返还60万元是否具有事实和法律依据。
针对诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1号证据：《个体工商户注销登记申请书》及《撤销银行结算账户申请书》，用以证明：（1）、昆明市西山区海口裕达磷矿石经营部为个体工商户，原告潘明为该个体工商户的经营者；（2）、该个体工商户已于2013年11月25日经登记注销；（3）、潘明为本案适格的诉讼主体。
2号证据：农村信用合作社电汇凭证（回单），用以证明2012年3月30日昆明市西山区海口裕达磷矿石经营部通过农村信用社电汇了60万元到富宁国瑞矿业有限公司。
3号证据：师永明出具的《进账资金说明》一份，用以证明：2012年12月20日，第三人师永明应被告富宁国瑞矿业有限公司要求，向被告出具了《进账资金说明》，说明了2012年3月30日原告转入被告账户的60万元为原告与师永明的个人资金往来，不属于被告的借款和货款，被告不承担该款的债权债务责任。并且该款已经于4月转入师永明卡上。
4号证据：文山安信司法鉴定所《司法鉴定意见书》，用以证明文山安信司法鉴定所根据被告国瑞公司的账目将2012年4月1日，转入师永明卡上的60万元认定为被告国瑞公司还师永明的借款【p9，9项（3）；p14，9项】。并且在检验结果中将该笔款项作为被告归还师永明的借款与被告欠师永明的债务予以抵扣（p15，四，1）。
5号证据：云南省文山州中级人民法院2014年1月22日作出的（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》，用以证明文山州中院在本案被告国瑞公司诉师永明民间借贷纠纷一案中，根据文山安信司法鉴定所的司法鉴定意见，将原告通过被告借给师永明的借款认定为国瑞公司还给师永明的借款，且与国瑞公司欠师永明的债务抵消。故被告国瑞公司无法律依据的情况下取得了60万元的利益，并致使原告损失的事实。
经质证，被告国瑞公司对原告的1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，但是电汇凭证上已经明确注明该笔款项是矿石款。对3号证据真实性无异议，认可原告所证明的款项进入被告账户以后，已经于4月份转至第三人账户，同时证明原告与第三人之间的民间借贷关系成立。对4号证据真实性无异议，但是对待证事实不予认可，原告以鉴定书第九页断章取义的认定被告打给第三人的款项是归还师永明的借款，从整个司法鉴定书可以看该笔款项是原告借给师永明的借款。对5号证据的真实性无异议，但是对待证事实不予认可，该判决书当中并没有将这笔款项认定为国瑞公司还给师永明的借款，也没有进行债务抵消。
第三人师永明的委托代理人对原告的1-5号证据均无异议。
被告国瑞公司向本院提交以下证据：
1号证据：中国农业银行结算业务申请书，用以证明被告已于2012年4月1日将原告汇入被告账户的60万元汇给师永明。
2号证据：《进账资金说明》，用以证明：（1）师永明于2012年12月20日承诺，原告汇入被告公司账户的60万元属于其个人资金，与被告无关；（2）师永明承认其与原告之间的借贷关系，被告只是提供账户给借贷双方汇款而已。
经质证，原告对1号证据的真实性无异议，认为从该转账凭证可以说明国瑞公司转给师永明的60万元仅仅是往来款，否定了被告转给第三人的是矿石款。且该资金凭证不能证明转账的这60万就是原告汇给国瑞公司的60万元。对2号证据真实性无异议，但是对待证事实不予认可，原告代理人认为，原告通过国瑞公司借款给师永明，按理原告与第三人的借贷关系成立，但是判决书认定这60万元是国瑞公司偿还给师永明的借款，就是被告用原告的钱归还自己的债务。
第三人师永明的代理人对被告的1号证据真实性无异议，但是对证明观点不予认可，认为被告确实转账60万元给第三人师永明，但是生效判决书已经明确认定该笔款项作为债务抵消。对2号证据的真实性无异议，但是对待证事实（1）不予认可，认为这60万元是国瑞公司用以抵消债务的资金。对待证事实（2）证明师永明与原告之间借贷关系予以认可，但是对被告只是提供账户给双方汇款不予认可，4月1日被告所汇的60万元不是3月31原告所汇的这笔款项，国瑞公司有权使用这笔款项并非仅仅是提供账户。
第三人没有书面证据向本院提交。
综合当事人举证质证及本案其他基本事实，本院认为，原告提交的1号-4号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。5号证据，文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》，来源合法，内容真实，但对原告提交该证据用以待证的事实，不予采信，该证据不能证明文山中院判决认定将原告借给师永明的借款认定为国瑞公司还给师永明的借款，且与国瑞公司欠师永明的债务抵消的事实。被告国瑞公司提交的1号、2号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
被告富宁国瑞矿业有限公司于2007年6月27日在富宁县依法注册成立，系有限责任公司，本案第三人师永明是该公司的股东。昆明市西山区海口裕达磷矿石经营部的经营人是原告潘明，2012年3月30日，原告通过被告国瑞公司的账户转账60万元给师永明，该款为原告借给师永明的个人借款，4月1日，国瑞公司将上述款项转至师永明的卡上。2012年12月20日，应被告国瑞公司的要求，师永明出具《进账资金说明》一份，《进账资金说明》载明：“……2012年3月30日昆明市西山区海口裕达磷矿石经营部进账600000元，4月转至师永明的卡上。……。以上五笔资金共计3627000元，不属于富宁国瑞矿业有限公司借款和货款，此款项是师永明个人资金往来，公司不承担以上五笔款项的任何债权债务责任。……。”
在富宁国瑞矿业有限公司经营期间，国瑞公司与师永明因为相关债权债务问题产生纠纷，国瑞公司以民间借贷纠纷为由，向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院起诉，要求师永明清偿所欠公司债务。2014年1月22日，文山州中级人民法院作出（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》（已生效），确认国瑞公司与师永明之间的债权债务关依法成立，师永明应承担向国瑞公司清偿债务的责任。原告潘明认为，文山州中级人民法院根据文山安信司法鉴定所的鉴定意见，在（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》中，将上述被告国瑞公司转账给师永明的60万元认定为被告国瑞公司偿还师永明的借款，并且已经用其与被告欠师永明的债务抵消；故被告的行为属于法律规定的不当得利，依法应该将取得的不当利益60万元返还原告。2014年9月2日，原告向本院起诉，要求判令被告富宁国瑞矿业有限公司返还原告人民币60万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利其构成要件为：（1）须一方受益。（2）使他方受损。（3）受益和受损之间存在因果关系。（4）受益没有合法根据。本案中，原告于2012年3月30日通过被告国瑞公司的账户转账60万元给师永明，该款为原告借给师永明的个人借款，4月1日，国瑞公司已经将上述款项转至师永明的卡上。2012年12月20日，由师永明出具《进账资金说明》中已经明确，此款项是师永明个人资金往来，与国瑞公司无关，原告与第三人师永明之间构成债权债务关系。关于原告主张文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》，将被告国瑞公司转账给师永明的60万元与被告国瑞公司欠师永明的债务抵消致使其利益受损的问题，在原告富宁国瑞矿业有限公司与被告师永明民间借贷纠纷一案中，（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》在事实认定部分有如下表述：“……，被告（师永明）主张以下款项应作为其借给国瑞公司的借款予以抵消，就此，本院针对被告提出的应作为借款予以抵消的几笔款项予以评判：……。5、安宁裕达化工经营部（昆明市西山区海口裕达磷矿石经营部）汇入国瑞公司60万元，师永明签名承诺的《进账资金说明》载明国瑞公司已将此笔款项于2012年4月转至师永明的卡上，被告主张抵消的事实不存在，本院不予支持。……。”（文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》第32页-34页）。由此可以说明，本案争议的60万元不存在进行债务抵消的事实。综上，原告与师永明之间存在债权债务关系，在富宁国瑞矿业有限公司与师永明民间借贷纠纷一案中，原告未受到损失；同时被告国瑞公司也未获得利益。在此情况下，原告以被告的行为属于法律规定的不当得利，要求被告国瑞公司返还不当利益60万元缺乏相关事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘明的诉讼请求。
案件受理费9，800.00元，减半收取4，900﹒00元，由原告潘明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄慈宁
二〇一四年十一月七日
书记员 韦 香