云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初289号
原告：云南昆钢钢材制品有限公司。
住所：云南省安宁市金方街道办事处朝阳路*号。
法定代表人：杨雪峰，执行董事。
委托诉讼代理人：王宏杰，男，汉族，1973年9月21日生，居住地云南省安宁市连然镇朝阳路，系云南昆钢钢材制品有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：施磊，男，汉族，1975年10月19日生，居住地云南省安宁市连然镇建设西路，系云南昆钢钢材制品有限公司员工，特别授权代理。
被告：云南共祝经贸有限公司。
住所：安宁市财兴盛商业广场*栋304附*号。
法定代表人：章丽仙。
委托诉讼代理人：孙红兵、乔小炜，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南立雄建材工贸有限公司。
住所：昆明市北郊沙坝营村。
法定代表人：李琼。
委托诉讼代理人熊瑶，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州电力线路器材厂。
住所：贵州省贵阳市小河区黄河路***号。
法定代表人李绍煌，总经理。
委托诉讼代理人姚其志、杨金平，贵州元朗律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南昆钢钢材制品有限公司（以下简称：昆钢公司）诉被告云南共祝经贸有限公司（以下简称：共祝公司）、云南立雄建材工贸有限公司（以下简称：立雄公司）、贵州电力线路器材厂（以下简称：贵州器材厂）债权转让合同纠纷一案，本院2016年1月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2016年2月26日被告贵州器材厂向本院提出管辖权异议申请，本院以（2016）云0181民初289号民事裁定书驳回其提出的管辖权异议，后被告贵州器材厂不服该裁定，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院以（2016）云01民辖终374号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告昆钢公司委托诉讼代理人王洪杰、施磊，被告共祝公司委托诉讼代理人乔小炜，被告立雄公司委托诉讼代理人熊瑶及被告贵州器材厂委托诉讼代理人姚其志到庭参加了诉讼，庭审中，被告贵州器材厂提出印章鉴定申请。2016年12月29日本院依法委托云通司法鉴定中心进行鉴定，因被告贵州器材厂未提供检材，并于2017年3月10日向本院提出终止鉴定申请，2017年3月13日鉴定中心向本院作出不予受理通知。本院于2017年3月21日第二次公开开庭进行审理，原告昆钢公司委托诉讼代理人王洪杰、施磊，被告共祝公司委托诉讼代理人乔小炜，被告立雄公司委托诉讼代理人熊瑶及被告贵州器材厂委托诉讼代理人姚其志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告昆钢公司诉称：被告贵州器材厂与被告立雄公司存在业务往来，被告贵州器材厂欠付被告立雄公司货款。2015年4月15日，被告立雄公司与被告共祝公司签订了《应收账款转让合同》（合同号：LG201501），约定将被告立雄公司持有的被告贵州器材厂的债权2936469.91元转让给被告共祝公司，2015年4月25日被告立雄公司向被告贵州器材厂公正寄送了转让通知，该通知于2015年4月27日送达被告贵州器材厂并签收。同时，被告立雄公司与原告存在业务往来，被告立雄公司欠付原告货款2811243.97元。经原告与被告共祝公司、立雄公司协商一致，于2015年8月25日签订了《债权转让协议》，原告同意受让被告共祝公司取得的对被告贵州器材厂的部分债权即2811243.97元，以抵消被告立雄公司欠原告的债权，被告共祝公司、立雄公司对被告贵州器材厂的付款义务承担连带责任担保义务。该协议于2015年9月7日办理公证，被告共祝公司于2015年9月7日向被告贵州器材厂公证邮寄送达了《债权转让协议》，原告取得了被告共祝公司对被告贵州器材厂的债权。原告据此向被告贵州器材厂主张债权，但被告贵州器材厂以各种理由拒绝。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求：1、判令被告贵州器材厂向原告支付2811243.97元；2、判令被告贵州器材厂向原告支付上述款项自债权转让之日起至实际付款之日止的同期贷款利息；3、判令被告共祝公司、立雄公司对原告的第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案的全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求要求被告向其支付保全费及案外人提供担保产生的担保费。
被告共祝公司答辩称：被告共祝公司已经履行了通知被告贵州器材厂债权转让的义务，应该由被告贵州器材厂承担相应的还款责任。
被告立雄公司答辩称：被告立雄公司同意原告在诉状中的事实，认可原告的诉讼请求。
被告贵州器材厂答辩称：1、贵州器材厂与立雄公司曾存在业务往来，但是双方并未对最终的欠款进行结算。2、贵州器材厂从未收到立雄公司与原告之间债权转让协议的通知，直至原告起诉以后才知道；3、2015年7月13日天津市宁河县人民法院给贵州器材厂下达了协助执行通知书，冻结了立雄公司对贵州器材厂享有的1500000元的债权，并要求我们从送达之日起不能清偿，如果要清偿必须将款项汇入天津市宁河县人民法院账户，2016年10月24日将立雄公司对贵州器材厂的658000元划入宁河县人民法院账户，上述1500000元冻结款应该在将货款结算清楚后进行扣除。4、请求人民法院驳回原告对贵州器材厂的所有诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：本案诉争的债权转让是否成立，被告是否应当对原告主张的债权进行偿付。
原告昆钢公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：《营业执照》，欲证实原告是适格的诉讼主体。
证据二：被告共祝公司、立雄公司、贵州器材厂《营业执照》、《组织机构代码证》，欲证实三被告均是适格的诉讼主体。
证据三：《公证书》（2015）云昆中衡第8191号，欲证实原告与被告共祝公司、被告立雄公司签订了《债权转让协议》并经公证。
证据四：《公证书》（2015）云昆中衡第8220号，欲证实被告共祝公司向被告贵州器材厂邮寄送达了债权转让协议，并经公证。
证据五：《买卖合同》、《承诺函》、《协议》，欲证实原告与被告立雄公司之间存在业务往来及被告立雄公司欠原告2811243.97元的事实。
证据六：《企业询证函》，欲证实截止2015年5月26日被告贵州器材厂欠被告立雄公司3147113.82元的事实。
证据七：《应收账款转让合同》，欲证实被告立雄公司将其对被告贵州器材厂的应收账款转让给被告共祝公司的事实。
证据八：《公证书》（2015）云昆中衡第3467号，《邮政投递单》，欲证实被告立雄公司将其持有的被告贵州器材厂债权转让给被告共祝公司，并已向被告贵州器材厂进行了邮寄送达，且该行为经过了公证，邮局向被告贵州器材厂发送了短息回执，邮政网站也可查询。
证据九：担保费发票，欲证实原告诉讼保全支付诉讼财产保全责任保险费28463.84元。
经质证，被告共祝公司、立雄公司均对原告提供的证据的三性予以认可。被告贵州器材厂对证据一、二的三性认可。对证据三真实性没有异议，但认为不能证明已经向贵州器材厂送达，且被告立雄公司与贵州器材厂的债权金额存有异议。证据四真实性没有异议，但是不能证明贵州器材厂已经收到了债权转让的通知。对证据五的真实性无法确认。证据六真实性不认可，因为加盖的印章有两枚，其中一枚印章不清楚，不清楚的这枚无法核实，清楚的这枚无法核实真实性，我方认为不是贵州器材厂财务核算部的印章。证据七真实性不认可，不能证明将转让通知书寄给贵州器材厂，贵州器材厂也没有收到这个转让通知书。证据八真实性认可，不能证明将转让通知书寄给贵州器材厂，贵州器材厂从未签收过任何的转让通知书。证据九对发票的真实性没有异议，但该费用不应该由我方承担。
经审查，被告共祝公司、立雄公司、贵州器材厂对原告提供的证据一、二、三、四、八、九的真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据五《买卖合同》、《承诺函》及《协议》的相对方为原告和被告立雄公司，因被告立雄公司对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据六，该《企业询证函》的相对方被告立雄公司予以认可，被告贵州器材厂虽不予认可，但是其并不能提供反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以认可。原告提供的证据七《应收账款转让合同》，该合同的相对方被告立雄公司和共祝公司均对该证据予以认可，被告贵州器材厂并不能提供证据加以反驳，故对于该证据的真实性本院予以认可。
被告共祝公司针对其辩解，向本院提交以下证据：
证据一：2014年度和2015年度《钢材购销合同》、共祝出库单，欲证实共祝公司系立雄公司的供货企业，双方之间存在频繁的交易往来，存在合法的债权债务关系。
证据二：立雄公司与共祝公司之间的债权债务《询证函》，欲证实共祝公司与立雄公司就双方之间的债权债务进行确认的事实。
证据三：立雄公司与贵州器材厂之间的债权债务《询证函》，欲证实立雄公司在与贵州器材厂的经济往来中，贵州器材厂拖欠立雄公司货款的事实。
证据四：立雄公司与共祝公司签订的《应收账款转让合同》，欲证实共祝公司与立雄公司就立雄公司对贵州器材厂享有应收账款达成债权转让协议。
证据五：（2015）云昆中衡证字第3467号公证书及《应收账款转让通知书》、（2015）云昆中衡证字第8191号公证书，欲证实立雄公司将债权转让通知书邮寄送达给贵州器材厂，共祝公司合法取得了立雄公司对贵州器材厂的应收账款的收款权。
证据六：《债权转让协议》，欲证实原告与共祝公司、立雄公司就共祝公司对贵州器材厂享有的债权转让给原告所达成的合意。
证据七：（2015）云昆中衡证字第8220号公证书，欲证实共祝公司通过邮寄的方式将债权转让协议通知贵州器材厂，要求贵州器材厂向原告偿还债务。
证据八：邮件签收截图，欲证实共祝公司向贵州器材厂送达的债权转让协议已由贵州器材厂签收。
经质证，原告昆钢公司及被告立雄公司对被告共祝公司提供的证据均予认可。被告贵州器材厂认为证据一、证据二的真实性无法核实。证据三的真实性不予认可，第44页贵州器材厂的印章是复印件，从这个企业《询证函》跟原告出示的46页的企业《询证函》的章是不一致的，共祝公司的该份《询证函》上盖的是贵州器材厂的公章，原告出示的是财务核算部章。证据四的三性均不认可。证据五真实性没有异议，并不能证明贵州器材厂已经收到债权转让通知。证据六的三性均不认可。证据七的真实性没有异议，并不能证明贵州器材厂已经收到债权转让通知。证据八的三性均不认可。
经审查，原告昆钢公司，被告立雄公司及被告贵州器材厂对被告共祝公司提供的证据五、七的真实性无异议，本院予以确认。对于被告共祝公司提供的证据一、二、三、四、六中所指向的相对方均对上述证据予以认可，贵州器材厂均不能提供相反证据对以上证据加以反驳，故本院对以上证据的真实性予以认可。证据八为截图，不符合证据的形式，本院不予采信。
被告立雄公司针对其辩解，向本院提交以下证据：
证据一：2014年、2015年度《钢材购销合同》、立雄公司入库单，欲证实共祝公司是立雄公司的上游供货商，双方存在频繁的业务往来。
证据二：立雄公司与共祝公司之间的债权债务《询证函》，欲证实共祝公司与立雄公司就双方之间的债权债务进行确认的事实。
证据三：立雄公司与贵州器材厂的《询证函》，欲证实贵州器材厂与立雄公司在业务往来中，贵州器材厂拖欠立雄公司货款的事实。
证据四：《应收账款转让合同》，欲证实共祝公司与立雄公司就将立雄公司对贵州器材厂到期债权转让给共祝公司所达成的合同的事实。
证据五：（2015）云昆中衡证字第3467号公证书、《应收账款转让通知书》、关于邮件到达的网页和短信截图，欲证实立雄公司法定代表人李琼在公证员的见证下将《应收账款转让通知书》于2015年4月25日通过邮寄的方式送达给贵州器材厂，贵州器材厂于2015年4月27日收到《应收账款转让通知书》的事实。
证据六：贵州器材厂工作人员出具的收到（2015）云昆中衡证字第3467号公证书的收条，欲证实立雄公司在邮件送达后，又指派工作人员前往贵州器材厂所在地，亲自送达相关文书，告知债权转让给共祝公司的事实。
证据七：原告与立雄公司间的债权确认协议，欲证实立雄公司在与原告长期的经济往来过程中，拖欠原告货款281万的事实。
证据八：《债权转让协议》，欲证实原告与共祝公司、立雄公司就共祝公司对贵州器材厂享有的债权转让给原告所达成的合意。
证据九：贵州器材厂会客单、立雄公司通知贵州器材厂债权转让过程的录音录像，欲证实立雄公司员工分别于2015年12月30日和2016年2月25日去贵州器材厂住所地送达债权转让协议，通知其债权转让的事实。
证据十：2015年7月23日，《询证函》，金额为2936469.91元，欲证实该印章与原告提交的46页的证据上印章一致，且经办人吴丽沙签名的字迹一样。
经质证，原告昆钢公司及被告共祝公司对被告立雄公司提供的证据均无异议，被告贵州器材厂认为证据一、证据二的真实性无法确认。证据三、真实性不予认可，44页贵州器材厂的印章是复印件，从这个企业《询证函》跟原告出示的46页的企业《询证函》的章是不一致的，共祝公司的该份《询证函》上盖的是贵州器材厂的公章，原告出示的是财务核算部章。证据四的三性均不认可。证据五、（2015）云昆中衡证字第3467号公证书、《应收账款转让通知书》真实性没有异议，并不能证明贵州器材厂已经收到债权转让通知，关于邮件到达的网页和短信截图，不认可，因为贵州器材厂是否签收，回单是最好的证明，有可能是他人代签的。证据六真实性没有异议，但收条出具的时间是2015年9月28日，在2015年9月28日之前贵州器材厂未收到任何债权转让的通知，3467号公证书，是立雄公司将对贵州器材厂的债权转让给共祝公司，与本案原告无关。证据七真实性无法确认，与本案无关。证据八真实性无法确认，贵州器材厂没有收到过债权转让通知。证据九的三性均不认可，因为按照立雄公司的陈述和逻辑，应该是共祝公司来送，而不是立雄公司来送，视频中并无法看出来送达的是哪份公证书。证据十真实性无法确认，三性均不认可，要求对该份证据中加盖的我公司的印章进行鉴定。在第二次庭审中被告贵州器材厂对2015年7月23日《询证函》的金额2936469.91元予以认可。
经审查，对于被告立雄公司提供的证据，原告昆钢公司、被告共祝公司及被告贵州器材厂对证据五、六的真实性认可，本院予以确认。对于证据一、二、三、四、七、八中所指向的相对方均对上述证据予以认可，贵州器材厂均不能提供相反证据对以上证据加以反驳，故本院对以上证据的真实性予以认可。对于证据九被告立雄公司提供的《会客单》系原件，且视频资料的内容可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据十被告贵州器材厂要求对印章进行鉴定，后又不向鉴定机构提供检材，并以无力支付鉴定费为由申请终止鉴定，对于其反驳的主张并不能提供证据加以证实，故本院对该证据的真实性予以认可。
被告贵州器材厂针对其辩解，向本院提交以下证据：
天津市宁河县法院的《协助执行通知书》、《民事裁定书》、《执行裁定书》，欲证实2015年7月13日天津市宁河县人民法院给贵州器材厂下达了协助执行通知书，冻结了立雄公司对贵州器材厂享有的150万的债权，并要求贵州器材厂从送达之日起不能清偿，如果要清偿必须将款项汇入天津市宁河县人民法院账户，2016年10月24日将立雄公司对贵州器材厂的债权658000划入宁河县人民法院账户，上述150万冻结款应该在将货款结算清楚后进行扣除。
经质证，原告昆钢公司对真实性、合法性认可，不认可关联性，认为法院执行的是立雄公司的，所以与本案无关。被告共祝公司对真实性认可，但不认可关联性，因为共祝公司2015年4月已经通知贵州器材厂了，这个是7月才下达的协助执行。被告立雄公司对真实性认可，但不认可关联性，我们在4月份已经送达了债权转让通知，因为贵州器材厂债务太多，他们一律不签收，我们迫于无奈才采取了公证签收。
经审查，原告昆钢公司，被告共祝公司及被告立雄公司均认可真实性，本院对被告贵州器材厂提供的证据的真实性予以认可。
经审理，本院确认如下法律事实：被告贵州器材厂与被告立雄公司存在业务往来，2014年12月31日贵州器材厂向立雄公司发出的《企业询证函》记载截止2014年12月31日贵州器材厂欠立雄公司3147113.82元，2015年1月21日立雄公司予以确认。2015年5月26日立雄公司向贵州公司发出的《企业询证函》记载截止2015年5月26日贵州器材厂欠立雄公司3147113.82元，2015年6月2日贵州器材厂确认。2015年7月23日立雄公司向贵州公司发出的《询证函》记载截止2015年7月23日贵州器材厂欠立雄公司2936469.91元，2015年7月23日贵州器材厂确认。立雄公司与共祝公司存在业务往来，2015年4月6日共祝公司向立雄公司发出的《询证函》记载截止2015年3月31日立雄公司欠共祝公司27658616.93元，2015年4月10日立雄公司确认。
2015年4月15日立雄公司与共祝公司签订《应收账款转让合同》约定：鉴于立雄公司尚欠共祝公司到期应付货款27658616.93元，立雄公司同意将其对贵州器材厂的应收账款转让给共祝公司，转让价款为应收账款的账面价值与立雄公司尚欠共祝公司货款额部分抵消，不足部分双方另行达成协议归还；应收账款的转让日为2015年4月15日，账面价值为3147113.82元。2015年4月25日立雄公司法定代表人李琼向贵州器材厂寄送了《应收账款转让通知书》并经公证。2015年4月27日该邮件状态显示为“投递并签收，签收人：本人签收”。2015年9月28日贵州器材厂向立雄公司出具《收条》，载明：“今收到云南立雄建材工贸有限公司编号为（2015）云昆中衡证字第3467号公证书1份。”
2015年8月25日共祝公司、昆钢公司、立雄公司签订《债权转让协议》并经公证，协议约定：截止本协议签订之日，昆钢公司持有立雄公司债权2811243.97元，共祝公司持有立雄公司所转让的贵州器材厂的债权2936469.91元。共祝公司将其享有的对贵州器材厂的债权中的2811243.97元转让给昆钢公司，用于偿还立雄公司欠昆钢公司的货款，剩余部分由贵州器材厂支付给共祝公司。在昆钢公司实现对立雄公司的全部债权前，共祝公司、立雄公司为贵州器材厂向昆钢公司的付款义务向昆钢公司承担连带保证责任。2015年9月7日共祝公司法定代表人陈家丽向贵州器材厂寄送了《债权转让协议》并经公证。
2015年7月13日天津市宁河县人民法院向贵州器材厂发出了协助执行通知书冻结立雄公司对贵州器材厂的债权1500000元。2016年10月24日天津宁河市法院扣划了立雄公司在贵州器材厂的债权658000元。
本院认为：债权转让包含三个法律关系：一是债权让与人与债务人之间的债权债务关系，即基础债权关系；二是债权让与人与受让人之间的债权转让关系；三是债权受让人基于债权转让关系与债务人之间形成的新的债权债务关系。针对本案债权转让是否成立的问题，根据庭审查明的事实，2015年4月15日立雄公司与共祝公司签订《应收账款转让合同》，约定立雄公司于合同签订当日将其对贵州器材厂的应收账款转让给共祝公司，转让账面价值为3147113.82元。2015年4月25日立雄公司向贵州器材厂寄送了《应收账款转让通知书》并经公证。同时，2015年5月26日、2015年7月23日立雄公司分别向贵州公司发出了《企业询证函》，经贵州器材厂2015年6月2日确认欠立雄公司3147113.82元，2015年7月23日确认欠立雄公司2936469.91元。被告贵州器材厂亦当庭对2936469.91元的欠款金额予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”立雄公司与共祝公司签订的《应收账款转让合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属合法有效。但是根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”虽然2015年4月25日立雄公司向贵州器材厂寄送了《应收账款转让通知书》，但是该通知书中对于债权转让的金额，及转让的时间均未予明确，且在通知书寄送之后，立雄公司仍在与贵州器材厂进行对账。根据债权转让合同的性质，立雄公司及共祝公司双方在签订了《应收账款转让合同》且同过邮寄方式向贵州器材厂寄送了《应收账款转让通知书》后，此时共祝公司受让了立雄公司对贵州器材厂的债权，那么后期的对账应在共祝公司与贵州器材厂之间进行，而立雄公司一再与贵州器材厂进行对账，在原债权人与债务人债权债务关系尚未最终确定，且立雄公司发出的《应收账款转让通知书》，对债权转让的标的及时间记载不明确，在此情况下，2015年4月25日立雄公司向贵州公司寄送的《债权转让通知书》不符合债权转让通知的形式，对债务人贵州器材厂不发生效力。2015年7月23日立雄公司与贵州器材厂对账后确认了贵州器材厂欠立雄公司2936469.91元，至此双方的债权债务金额才予明确。2015年9月28日立雄公司向贵州公司送达了（2015）云昆中衡证字第3467号公证书，该公证书中附有《应收账款转让通知书》，至此时，在有确定的债权金额的前提下，且贵州公司签收了该公证书后，立雄公司作为债权人转让其权利的通知，到达贵州器材厂，该债权转让对贵州器材厂产生效力。同时，本院注意到，立雄公司与共祝公司签订的《应收账款转让合同》中约定的转让账面价值为3147113.82元，但是根据2015年7月23日立雄公司确认对贵州公司的债权金额为2936469.91元，故立雄公司与共祝公司约定转让的债权金额超出了立雄公司最终与贵州器材厂对账且双方确认的金额，即210643.91元的转让金额对贵州器材厂不产生效力。共祝公司、昆钢公司及立雄公司2015年8月25日签订的《债权转让协议》的基础是共祝公司已合法取得对贵州器材厂的债权。对于债权转让人和债权受让人而言，债权转让自合同成立时生效，未通知债务人的，该转让合同对债务人不发生效力。因为共祝公司基于2015年4月15日签订的《应收账款转让合同》取得了立雄公司对贵州器材厂的债权，虽然在2015年9月28日前对债务人贵州器材厂的通知并不生效，但是并不影响该合同的有效成立，所以共祝公司、昆钢公司、立雄公司自愿签订的《债权转让协议》具备债权转让的基础，内容不违反法律规定，合法有效。庭审中贵州器材厂主张对《债权转让协议》不知晓，但是由于本案诉讼，2016年2月25日贵州器材厂签收本案诉讼材料之日，视为《债权转让协议》的通知到达贵州器材厂，对贵州器材厂发生效力。故昆钢公司基于《债权转让协议》中受让的债权，要求贵州器材厂向其履行债务的主张，本院予以支持。
对于贵州器材厂应当履行的债务金额问题。2015年7月13日天津市宁河县人民法院向贵州器材厂下达了协助执行通知书后从贵州器材厂扣划了立雄公司对贵州器材厂的债权658000元。对于天津市宁河县法院扣划的款项，由于在2015年7月13日时，立雄公司与共祝公司的债权转让还未通知贵州器材厂，对贵州器材厂不发生效力，贵州器材厂被扣划的658000元应视为对立雄公司债务的清偿。因此，至2017年7月13日时，共祝公司实际受让的立雄公司的债权为2936469.91元-658000元=2278469.91元。则在2015年8月25日共祝公司、昆钢公司、立雄公司签订的《债权转让协议》中共祝公司转让给昆钢公司的债权实际为2278469.91元。故贵州器材厂向昆钢公司履行债务的金额为2278469.91元。对于昆钢公司主张贵州器材厂向其支付自债权转让之日起至实际付款之日止的利息，昆钢公司并不能提供证据证实自己或者原债权人与贵州公司就本案诉争债权约定过利息，也未约定过付款期限，故昆钢公司的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于昆钢公司主张的诉讼财产保全责任保险费28463.84元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款的规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”昆钢公司支付诉讼财产保全责任保险费28463.84元是为其向本院提出的诉讼财产保全申请所提供的担保，该费用不属于其为实现债权所支付的费用，对于昆钢公司的该主张，本院不予支持。根据《债权转让协议》的约定，共祝公司、立雄公司为贵州器材厂向昆钢公司的付款义务向昆钢公司承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、由被告贵州电力线路器材厂于本判决生效后10日内向原告昆钢钢材制品有限公司支付2278469.91元。
二、被告云南共祝经贸有限公司、被告云南立雄建材工贸有限公司就上述第一项承担连带责任，被告云南共祝经贸有限公司、被告云南立雄建材工贸有限公司承担连带责任后，有权向被告贵州电力线路器材厂追偿
本案诉讼费29571元、保全费5000元，合计34571元，由原告昆钢钢材制品有限公司承担6914元，由被告贵州电力线路器材厂、云南共祝经贸有限公司、云南立雄建材工贸有限公司承担27657元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨文雁
审 判 员 史莎丽
人民陪审员 王菊梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李思红