河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00618号
上诉人（原审被告）石家庄市××医院（石家庄市第八医院），住所地石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人李培英，该医院负责人。
委托代理人叶辉，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人柴柠，该医院车队队长。
被上诉人（原审原告）毕英娟。
原审被告刘秋生。
原审被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司），住所地石家庄市桥东区裕华东路56号中铁大厦B座11楼。
负责人李胜旗，该公司经理。
委托代理人马朝辉，该公司职工。
上诉人石家庄市××医院因交通事故纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月3日14时40分，刘秋生驾驶冀A×××××号小客车在石家庄市308国道旧市场门�西侧非机动车道停车开门时，与毕娟英骑电动自行车由北向南行驶相撞，造成毕英娟受伤、电动自行车受损的交通事故。毕英娟受伤后，在河北医科大学第一医院门诊部治疗，经诊断为：1、下唇挫裂伤；2、13冠劈裂；3、面部及粘膜擦伤；4、双侧挠股颈骨折。该事故经石家庄市公安交通管理局认定，被告刘秋生负此事故全部责任，毕英娟无责任。冀A×××××号车的车主系被告石家庄××医院（石家庄市第八医院），被告刘秋生系该医院司机，事故发生时系执行职务行为。该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险一份和不计免赔的商业三者险10万元，保险期间为2012年12月14日至2013年12月13日，事故发生在保险期限内。被告石家庄市××医院在事发后为毕英娟垫付医疗费3783.63元，未包含在毕英娟的诉讼请求数额内。毕英娟要求赔偿的损失提供的相关证据有：1、误工费10284元，误工三个月，月平均工资3428元，毕英娟系石家庄卓彤商贸有限公司派驻北国超市的导购员，提交单位的误工证明和收入证明和工资予以佐证。2、护理费10350元，护理人裴亚宁，系毕英娟丈夫，月平均工资3450元，护理三个月，提交河北迈动塑胶地板销售有限公司出具的误工证明和工资单予以佐证。3、被抚养人的营养费4158元，毕英娟有一个7个月大待哺的儿子沛毅康，由于其需待哺，但毕英娟已用药，所以需要奶粉进行哺育，三个月购买奶粉21桶。提交超市发票予以佐证。4、被抚养人的护工费9200元，由于毕英娟不能照顾其儿子，所以聘请了家政公司的护工照顾其儿子三个月，护理91天，共计9200元。提交家政服务合同及收费票据、裴毅康户口页、结婚证予以佐证。被告保险公司质证意见：1、对于误工费，对于误工费期限有异议吧，对于毕英娟单位的真实性无异�，但对于误工费期限有异议，不予认可。2、对于护理费，关于护理费的标准质证意见同误工费标准的质证意见。关于护理期限，无医嘱，不认可。3、对于营养费，此项费用应赔付受害者的，不应该赔付给毕英娟的近亲属，属间接损失，不属于保险赔偿范围。营养费一次性购买21桶奶粉，明显过高。4、对于护工费，也属间接损失，向保险公司主张于法无据。家政服务合同应有护工的身份证复印件及单位的营业执照等相关的资质，但其提供的证据只有合同和发票，不合法。被告石家庄市××医院（石家庄市第八医院）质证意见：1、同意保险公司的质证意见。2、关于毕英娟主张的营养费，不属于受害人的营养费，不应赔付；3、关于毕英娟出具的家政服务合同，不予认可。和毕英娟的误工是矛盾，毕英娟既要求误工的损失，又要护工的费用，不予认可。被告刘秋生质证�见同保险公司及石家庄市××医院质证意见。
原审认为，该事故经裕华交警大队认定，被告刘秋生负此事故的全部责任，毕英娟无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。关于责任承担问题，被告刘秋生系被告石家庄市××医院的司机，事故发生时系执行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，法人或者其他组织的法人代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。故对于本事故的民事责任，应由被告石家庄市××医院承担。因冀A×××××号车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失�，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于毕英娟的损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法的侵权责任法的相关规定由被告石家庄市××医院根据责任比例予以赔偿。毕英娟主张的误工费，毕英娟受伤后于2013年7月3日在河北医科大学第一医院门诊部治疗，提交河北医科大学第一医院出具的门诊病历、诊断证明书予以佐证，本院予以确认。根据医嘱，自2013年7月3日首次就诊起休养3个月。毕英娟的误工时间应为90天。关于毕英娟的工作单位及收入情况，毕英娟系石家庄卓彤商贸有限公司派驻被告超市的导购员，月平均工资3428元。被告对毕英娟的工作单位无异议，但对毕英娟的公司收入均不予认可，根据毕英娟提供的证据，不能证真实的工资收入情况，可参照2013年批发和零售业标准28490元／年计算，因此，毕英娟的误工费为7025元（28490＋365×90=7025）。毕英娟主张的护理费，毕英娟受伤后在河北医科大学第一医院门诊部治疗，毕英娟未提交相关医嘱证实其病情需要护理，故对其主张的护理费，不远不予支持。毕英娟主张的被抚养人的营养费，根据毕英娟提交的户口本显示，�子裴毅康于2012年11月8日出生，事故发生时毕英娟尚在哺乳期，毕英娟因治疗伤情而服用药品，如继续哺乳将会对孩子的健康成长造成负面影响，因此无法哺乳用也无法照顾孩子，故毕英娟购买奶粉和聘请护工是实际发生并符合情理的事实，本院予以支持。结合毕英娟伤情、治疗时间及身体恢复状况，本院酌定奶粉费为3000元。对于毕英娟聘请护工的费用，根据毕英娟提交的家政服务合同、聘请护工的费用比较符合目前本地护理行业标准，但该费用并非交通事故造成的直接损失，鉴于毕英娟受伤不能照顾孩子是事实，本院对护工费酌情予以支持，以5000元为宜。综上，毕英娟的损失合计为15025元，其中误工费7025元应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。毕英娟主张的被抚养人的营养费及护工费一项，被告保险公司无法赔偿，但根据《侵权责任法》的相关规定，对于侵权人应当赔偿被侵权人遭受的损失，且该费用属于合理费用的支出，故应由被告石家庄市××院予以赔偿。关于被告石家庄市××医院的垫付款3783.63元（未包含在毕英娟的诉讼请求数额内），应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿毕英娟误工费7025元。于本判决生效后十五日内交强险限额内返还被告石家庄市××医院垫付款3783.63元。二、被告石家庄市××医院于本判决生效后十五日内赔偿毕英娟被扶养人的营养费及护工费共计8000元。三、驳回毕英娟的其他诉讼请求。案件受理费551元减半收取275.5元，由毕英娟负担153.5元，被告石家庄市××医院负担122元。
判后，石家庄市××医院医院上诉的理由是：原审判决上诉人支付毕英娟的被抚养人营养费及护工费于法无据；上诉人投保了交强险和商业险，被上诉人的损失应由保险公司承担。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，根据投保人与保险人签订的保险合同的约定，毕英娟主张的被抚养人的营养费及护工费，不属保险合同约定的保险人的理赔范围，原审判决侵权人承担责任，符合法律有关规定，对上诉人的辩称理由，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费551元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 史占群
审判员 刘春林
二〇一四年九月九日
书记员 王 超