上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68811号
原告：何佳，男，1995年8月14日生，汉族，住四川省巴中市。
法定代理人：何光玉(系原告何佳父亲)，住四川省巴中市巴州区恩阳镇秋溪村*组。
委托诉讼代理人：徐涛，上海步界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绿杨，上海步界律师事务所律师。
被告：吴治华，男，1977年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：辛星，女，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作。
被告：魏军琪，男，1962年8月24日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被告：范海斌，男，1975年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
主要负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告何佳与被告吴治华、上海伊比伊包装有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿财产保险公司)、魏军琪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)、范海斌、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人民财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告上海伊比伊包装有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告何佳的法定代理人何光玉及委托诉讼代理人徐涛、被告吴治华、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人辛星、被告平安保险公司的委托诉讼代理人任保玲、被告范海斌、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。被告魏军琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何佳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费32,326.40元、住院伙食补助费460元、误工费21,000元、护理费6,000元、营养费4,800元、残疾赔偿金349,549.20元、精神损害抚慰金16,500元、交通费800元、衣物损失费500元、鉴定费5,850元、律师费3,000元，上述费用由被告人寿财产保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出及不属于交强险部分由被告人寿财产保险公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任、由被告平安保险公司在两份商业三者险内各承担20%赔偿责任，超出或不属于保险范围部分由被告吴治华承担60%赔偿责任，由被告魏军琪、范海斌各承担20%赔偿责任。审理中，原告撤回律师费3,000元的诉讼请求。事实和理由：2015年6月7日23时43分许，被告吴治华驾驶牌号沪K9XX**小客车行驶至上海市浦东新区胶东路进牟平路西约100米处时，适遇原告骑自行车行驶至此，因被告魏军琪驾驶的沪L5XX**小客车、范海斌驾驶的鲁AQXX**小轿车在此违法停车，吴治华所驾车辆与原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告吴治华承担事故主要责任、被告魏军琪承担事故次要责任、被告范海斌承担事故次要责任，原告不承担事故责任。另三辆肇事车辆分别在被告人寿财产保险公司、被告平安保险公司、被告人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故提起本案诉讼。
被告吴治华辩称，对事发经过及责任认定均无异议，事故认定书上既然认定了本人逃逸，现只能认可，故属商业三者险损失的60%同意由本人承担。对于具体赔偿项目，非医保部分的医疗费、律师费由法院依法判决，其余赔偿项目同保险公司意见一致。事发后本人为原告垫付医疗费2,669.43元，给付现金31,000元(含住院押金10,000元)，共计33,669.43元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财产保险公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议。肇事车辆沪K9XX**小客车的交强险和商业三者险投保在本公司，事故发生在保险期间内。因事发后肇事车辆的投保人曾向本公司提出销案申请，肇事驾驶员吴治华在事发后存在逃逸行为，故对原告的损失本公司均不予赔付。对于具体赔偿项目，医疗费34,995.83元金额无异议，但要求扣除非医保部分的医疗费，外购药如无医院处方笺则不予认可，误工费认可2,800元/月计6个月，护理费认可40元/天计60天，鉴定费5,850元属于商业三者险赔偿范围，律师费不属于保险公司赔偿范围，对原告的伤残等级有异议，如残疾赔偿金与原告协商一致则不再申请重新鉴定，其余赔偿项目可与原告协商解决。
被告魏军琪未作答辩。
被告平安保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆沪L5XX**小客车的交强险及商业三者险投保在本公司，另一肇事车辆鲁AQXX**小轿车的商业三者险也投保在本公司，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失同意在交强险内先行赔付，超过交强险的部分在两份商业三者险内各按20%的责任比例赔付。对于具体赔偿项目，精神损害抚慰金要求在交强险内按责任比例承担，其余赔偿项目同被告人寿财产保险公司意见一致。
被告范海斌辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险。对于具体赔偿项目，非医保部分的医疗费、律师费由法院依法判决，其余赔偿项目同保险公司意见一致。
被告人民财产保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险内承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，误工费认可本市职工最低工资标准，精神损害抚慰金要求在交强险内按责任比例承担，其余赔偿项目同被告人寿财产保险公司意见一致。
经审理查明，2015年6月7日23时43分许，被告吴治华驾驶牌号沪K9XX**小客车行驶至上海市浦东新区胶东路进牟平路西约100米处时，适遇原告骑自行车行驶至此，因被告魏军琪驾驶的沪L5XX**小客车、范海斌驾驶的鲁AQXX**小轿车在此违法停车，吴治华所驾车辆与原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告吴治华因逃逸、操作不当承担事故主要责任、被告魏军琪因违法停放承担事故次要责任、被告范海斌因违法停放承担事故次要责任，原告不承担事故责任。
事发后，原告为疗伤住院共发生医疗费34,995.83元，其中原告自付32,326.40元，被告吴治华垫付2,669.43元。事发后，被告吴治华还支付原告现金31,000元(含住院押金10,000元)。
经上海市公安局浦东分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的XXX伤残等级及三期期限做鉴定，于2016年2月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞骨及顶骨骨折，头皮裂伤，面部皮肤挫裂伤，肺挫伤，左侧小腿皮肤裂伤等，现右耳全聋，评定为XXX伤残，伤后给予休息180天，营养60天，护理60天。华东政法大学司法鉴定中心还对原告的XXX伤残等级及三期期限做鉴定，于2015年12月31日出具鉴定意见书，原告因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，伤后给予休息120天，营养60天，护理60天。原告因鉴定支付了鉴定费5,850元。
另查明，1、事发时，肇事车辆沪K9XX**小客车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔险)，肇事车辆沪L5XX**小客车在被告平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔险)，肇事车辆鲁AQXX**小轿车在被告人民财产保险公司投保了机动车交强险、在被告平安保险公司投保了商业三者险(责任限额500,000元，含不计免赔险)，事发时均在保险期间内。2016年7月16日，肇事车辆沪K9XX**小客车的保险投保人上海伊比伊包装有限公司向被告人寿保险公司提出销案申请，其表示放弃沪K9XX**小客车在2015年6月8日中发生事故的索赔。2、原告自2013年5月起至今居住在上海市徐汇区襄阳南路XXX号，该地区所属基层组织为上海市徐汇区天平社区居民委员会。原告与上海市华联恭汇贸易股份有限公司签订有合同期限自2013年10月7日起至2016年12月31日止的劳动合同，合同约定原告从事营业员工作，月工资3,500元。原告持有电工操作证，事发时还在深圳市缔之美物业管理有限公司上海分公司兼职。
审理中，1、原告与被告吴治华、人寿财产保险公司、平安保险公司、范海斌、人民财产保险公司就住院伙食补助费460元、残疾赔偿金228,501元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、营养费2,400元、衣物损失费200元达成一致意见。2、原告与被告吴治华、人寿财产保险公司、平安保险公司、范海斌就误工费16,800元(按2,800元/月计6个月)达成一致意见。
以上事实，有道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、门急诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结、外购药发票、医院处方笺、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、收入证明、居住证明、电工操作证、销案申请书、收条及当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门事故认定，被告吴治华因逃逸、操作不当承担事故主要责任、被告魏军琪因违法停放承担事故次要责任、被告范海斌因违法停放承担事故次要责任，原告不承担事故责任，因被告人寿保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司分别是吴治华所驾车辆、魏军琪所驾车辆、范海斌所驾车辆的交强险保险人，故被告人寿保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失按照平均比例承担赔偿责任；因被告平安保险公司是魏军琪所驾车辆、范海斌所驾车辆的商业三者险保险人，而被告人寿保险公司虽系吴治华所驾车辆的商业三者保险人，但事发后吴治华存在逃逸行为，故超出交强险责任限额的部分，本院根据事故方的过错程度，确认由被告吴治华承担60%的赔偿责任，由被告平安保险公司在两份商业三者险内各承担20%的赔偿责任；仍不足的或不属于保险范围的损失，由被告吴治华承担60%的赔偿责任、被告魏军琪承担20%的赔偿责任、被告范海斌承担20%的赔偿责任。至于被告人寿保险公司以案外人上海伊比伊包装有限公司已申请销案为由拒绝在交强险内对原告的合理损失进行赔偿，因案外人向被告人寿保险公司提出的销案申请对原告并无约束力，故本院对被告人寿保险公司的上述主张不予采纳。
对于赔偿项目及金额，本院认为，1、原告与被告吴治华、人寿财产保险公司、平安保险公司、范海斌、人民财产保险公司就住院伙食补助费460元、残疾赔偿金228,501元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、营养费2,400元、衣物损失费200元达成一致意见，经审查，无不当，本院予以确认。2、误工费。原告与被告吴治华、人寿财产保险公司、平安保险公司、范海斌就误工费16,800元达成一致意见，结合原告提供的劳动合同、收入证明、电工操作证等证据，该费用尚在合理范围内，本院予以确认。3、医疗费。原告共发生医疗费34,995.83元，有门急诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结、外购药发票、医院处方笺等为凭，为原告实际损失，本院予以确认。至于被告人寿保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司要求扣除非医保部分的金额，对此，本院认为，虽然被告人寿保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司在保险合同中列明保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但合同中未以明示方式具体列明医疗费中非医保部分不属于理赔范围，故本院对被告人寿保险公司、平安保险公司、人民财产保险公司的上述主张不予采纳。4、护理费。经鉴定，原告伤后给予护理期60天，结合原告的伤情，本院酌定护理费3,000元。5、鉴定费。原告为鉴定支付鉴定费5,850元，有发票为凭，本院予以确认。6、律师费。原告自愿撤回律师费3,000元的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分，本院自可准许。
综上，根据被告方车辆在本起事故中交强险责任限额及本案的赔偿范围，本院确认交强险赔偿款为294,001元，其中被告人寿保险公司应承担98,000.33元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款87,933.67元、财产损失赔偿款66.66元，精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先偿付)，被告平安保险公司应承担98,000.34元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款87,933.67元、财产损失赔偿款66.67元，精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先偿付)，被告人民财产保险公司应承担98,000.33元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款87,933.66元、财产损失赔偿款66.67元，精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先偿付)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为13,705.83元，由被告吴治华承担60%即8,223.50元、被告平安保险公司在两份商业三者险内各承担20%共计5,482.33元。以上，被告人寿保险公司共计赔偿原告98,000.33元、被告平安保险公司共计赔偿原告103,482.67元、被告人民财产保险公司共计赔偿原告98,000.33元，被告吴治华应赔偿原告8,223.50元，此款与被告吴治华已支付的33,669.43元相抵扣后，原告应返还被告吴治华25,445.93元。被告魏军琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何佳98,000.33元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何佳103,482.67元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何佳98,000.33元；
四、被告吴治华应赔偿原告何佳8,223.50元,此款与被告吴治华已支付的33,669.43元相抵扣后，原告何佳于本判决生效之日起十日内返还被告吴治华25,445.93元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,935元，减半收取计3,967.50元，由被告吴治华负担2,380.50元、被告魏军琪负担793.50元、被告范海斌负担793.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一六年十二月二十一日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。