湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01928号
上诉人（原审原告）廖建。（未到）
上诉人（原审原告）黄柳英。
共同委托代理人刘悠，湖南正旺律师事务所律师。
被上诉人长沙百江能源实业有限公司，住所地湖南长沙高新技术产业开发区。
法定代表人沈联进，董事长。
委托代理人黄劲，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人黎容圻，女，1979年4月1日出生，汉族。
原审被告王德云。
原审第三人伍辉辉。
上诉人廖建、黄柳英因与被上诉人长沙百江能源实业有限公司（以下简称百江能源公司）、原审被告王德云、原审第三人伍辉辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初第00828号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于长沙市开福区竹山园街14号房屋为王德云所有，位于长沙市开福区竹山园街18号房屋为廖建、黄柳英所有。2012年10月，王德云将位于长沙市开福区竹山园街14号房屋出租给伍辉辉。2012年10月21日13时16分许，位于长沙市开福区竹山园街14号发生火灾，过火面积为35平方米，1人轻度烧伤。2012年10月24日，长沙市公安局开福分局新河派出所发出《责令改正通知书》，确认因2012年10月21日火灾造成位于长沙市开福区竹山园街18号房屋烧坏严重，并要求在房屋没有修复之前不能住人。
2012年10月25日，长沙市开福区公安消防大队作出开公消火字（2012）第004号《火灾事故认定书》认定，本案所涉火灾，起火部位为王德云的出租房屋，火灾原因系长沙百江能源实业有限公司12店送气员伍辉辉在租住房内用液化石油气瓶违章操作灌气，气体遇明火导致爆炸起火，引燃内部可燃物所致。2012年11月13日，长沙市价格认证中心出具长价认证字（2012）第5662号《关于对2012年10月21日因火灾事故造成长沙市开福区竹山园街18号廖建财产损失的价格认证结论书》认定2012年10月21日因火灾事故造成竹山园18号房屋廖建财产损失的认证价格总额为137940元。2012年11月28日，廖建、黄柳英、百江能源公司曾就本案所涉火灾损失赔偿问题进行协商，并就竹山园18号房屋修缮问题达成一致意见。2013年1月至4月，廖建、黄柳英自行对竹山园18号房屋进行了修缮。火灾发生后，百江能源公司向廖建、黄柳现行垫付了赔偿金共计110400元。廖建、黄柳英诉至原审法院请求依法判令：一、百江能源公司、王德云共同赔偿原告财产损失196240元、误工费5000元、过渡租房费10000元、交通费500元、取证文印费300元、原房屋租赁损失18100元，共计230140元。另查明，伍辉辉于2012年月入职，火灾发生时系长沙百江能源实业有限公司员工。庭审中，廖建、黄柳英主张竹山园18号房屋为二层楼结构，一楼房屋占地面积约为156平方米。该栋房屋被分隔出了11间，其中10间于火灾发生时已经出租，并向该院递交了部分《房屋租赁合同》拟证明该主张。百江能源公司、王德云对此不予认可。
原审法院认为，一、对于廖建、黄柳因竹山园18号房屋遭受火灾造成损失问题，该院作出如下认定：1、财产损失137940元，因该损失有《价格认证结论书》认定，该院予以确认。
2、因百利达CW27173、FLS01Z、FCS0240价值15800元的手表三块在火灾中灭失，且该损失有票据在卷佐证，考虑到上述手表为2012年购置，扣除10%的折旧率，故该院认定该损失为14220元。3、因廖建、黄柳英向该院提供了照片证明确有护肤产品在火灾中受损，但并未提供足够证据证明该损失的确切数额，故该院酌定该损失为500元。4、因竹山园18号房屋系住房，过火面积较大，而在一般情况下房内床上用品亦应不止一套，且该损失并未在《价格认证结论书》中予以认证，故对于廖建、黄柳英主张的另行计算床上用品二套的主张该院予以认可。扣除20%的折旧率，故该院认定另外两套床上用品损失为8000元。5、因廖建、黄柳英的结婚照及其他照片在火灾中灭失，且该物品系具有人格象征意义的特定纪念物品，其灭失对于廖建、黄柳英及其家人会产生较大的影响，故该院酌定该项损失为3000元。6、因廖建、黄柳英户口簿、身份证、护照、结婚证、房产证等证明资料在火灾中已经灭失，且上述证件的补办会对廖建、黄柳英产生经济损失，该院酌定上述证件的补办损失共计1000元。7、对于房屋租金损失问题，根据廖建、黄柳向该院递交的房屋租赁合同，故对于有租赁合同记载的房屋租赁情况本院予以认可，故该院认定廖建、黄柳英因竹山园18号房屋遭受火灾产生的租金损失为3620元／月。又经查明，竹山园18号房屋于2013年4月修缮完毕，故该院认定该房屋因火灾造成无法居住或出租的时间为6个月，现廖建、黄柳英主张该损失期间为5个月系当事人对自身权利的自由处分，该院予以认可，故该院认定廖建、黄柳英因竹山园18号房屋遭受火灾产生的房租损失为18100元。8、因书籍及小孩学习用品在火灾中有损失，该院认可该损失为1000元。9、因该院认定竹山园18号房屋因火灾造成无法居住的时间为6个月，现廖建、黄柳英主张该损失期间为5个月系当事人对自身权利的自由处分，该院予以认可，故该院认定廖建、黄柳英因竹山园18号房屋遭受火灾产生的过渡租房费用10000元。10、打印、复印费用300元，因该费用确会因火灾协商或诉讼产生，该院予以认可。11、交通费200元，因该费用确会因火灾协商或诉讼产生，该院酌定为200元。上述损失共计194260元。对于廖建、黄柳英主张的因竹山园18号房屋一楼因火灾造成渗水等状况，需支付维修费用20000元的主张，因没有提供足够的证据予以佐证，该院不予认可。对于廖建、黄柳英主张的房屋内常住人口衣物因火灾造成损失20000元的主张，因该项损失已经在《价格认证结论书》中予以认证，该院不予认可。对于廖建、黄柳英主张的房屋内还有家具两套，因火灾造成损失10000元的主张，因该项损失已经在《价格认证结论书》中予以认证，且廖建、黄柳英并未提供足够的证据证明该损失存在，故对于该主张该院不予认可。对于廖建、黄柳英主张的因火灾产生误工费5000元的主张，因廖建、黄柳英并未提供足够的证据证明该损失存在，且廖建、黄柳英所主张的误工期间也显然高于因火灾而必需的协商或处理的时间，故对于该项主张该院不予认可。二、对于本案因火灾造成损失如此承担的问题，该院作出如下认定，根据《火灾事故认定书》所载，伍辉辉的私自灌装液化气行为导致火灾发生，故伍辉辉系本次火灾的直接责任人，应当最终对廖建、黄柳英因本次火灾造成的损失承担赔偿责任。对于王德云是否应当承担赔偿责任的问题，因本次火灾系因王德云所有的位于长沙市开福区竹山园街14号房屋失火所致，而王德云对于该房屋未尽到合理的管理义务，未能及时发现并制止伍辉辉在出租房屋内超出常规存放液化气钢瓶并私自灌装液化气，故王德云对于房屋的管理有一定的过失，该院酌定其应当对本次火灾造成的损失承担10%的补充赔偿责任，王德云在向廖建、黄柳英承担赔偿责任后可以向伍辉辉进行追偿。对于百江能源公司是否应当承担赔偿责任的问题，根据本案证据材料，伍辉辉在中午送气完成后并未按照长沙百江能源实业有限公司制度规定将液化气钢瓶送至长沙百江能源实业有限公司指定地点，故长沙百江能源实业有限公司对于其职员伍辉辉的管理不善是造成本次火灾的重要原因，长沙百江能源实业有限公司在对伍辉辉的管理上存在过错，故该院酌定长沙百江能源实业有限公司对于本次火灾造成的损失承担60%的补充赔偿责任，即116556元（194260元×60%），百江能源公司在向廖建、黄柳英承担赔偿责任后可以向伍辉辉进行追偿。对于廖建、黄柳英及王德云提出的伍辉辉的租房行为系按照长沙百江能源实业有限公司指示所进行的职务行为的主张，因无足够证据予以佐证，且从交易习惯上亦无法推定伍辉辉的租房行为系受长沙百江能源实业有限公司指示或委托，故对于廖建、黄柳英及王德云提出的该项事实主张该院不予采信。故该院确认伍辉辉应当向廖建、黄柳英支付火灾赔偿金194260元，王德云应当在19426元（194260元×10%）的范围内对廖建、黄柳英承担补充赔偿责任，百江能源公司应当在116556元（194260元×60%）的范围内对廖建、黄柳英承担补充赔偿责任。现因百江能源公司已经向廖建、黄柳英先行赔付了110400元，故伍辉辉还应当向廖建、黄柳英支付火灾赔偿金83860元（194260元－110400元），百江能源公司还应当在6156元范围内向廖建、黄柳英承担补充赔偿责任，王德云应当在19426元（194260元×10%）的范围内对廖建、黄柳英承担补充赔偿责任。三、第三人伍辉辉经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的不利法律后果。综上所述，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、第三人伍辉辉于本判决生效之日起十五日向原告廖建、黄柳英支付火灾赔偿金83860元，二、被告王德云对上述伍辉辉应当履行的债务中的19426元部分承担补充赔偿责任；三、被告长沙百江能源实业有限公司应当对上述伍辉辉应当履行的债务中的6156元部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告廖建、黄柳英的其他诉讼请求。本案受理费4752元，由原告廖建、黄柳英承担2856元，被告王德云承担189元，被告长沙百江能源实业有限公司承担50元，第三人伍辉辉承担1657元。
上诉人廖建、黄柳英不服一审判决上诉称，一、原审判决对第三人伍辉辉的违章操作灌气是否是执行工作任务这一重要事实认定不清，导致使用法律错误。原审判决混淆了“违章操作液化气瓶”与“私自灌装液化气行为”的概念。原审庭审中，上诉人明确向法庭提交了伍辉辉亲笔书写的其租房行为是受百江公司同意的书面证据，原审判决对上诉人的这一主张不予采信，违背举证原则。根据《侵权责任法》第34条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。而原审判决在第8页中已完全认定被上诉人对于其职员伍辉辉的管理不善是造成本次火灾的重要原因。上诉人完全有真实、合法、有效的证据来主张伍辉辉的行为是执行被上诉人工作任务的行为，被上诉人对伍辉辉的过错所造成的损失应承担全部财产损失194260元的90%补充责任（即174834元），扣除其已垫付的110400元外，还应承担64434元。二、原审判决对案件受理费的承担方式有失公平原则。原审判决一方面认定被上诉人对于其职员伍辉辉管理不善是本次火灾的重要原因，存在重大过错，却在案件受理费的承担上完全有失公平、公正。故请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初第00828号民事判决，改判原审判决第三项为：被上诉人长沙百江能源实业有限公司应当对上述伍辉辉应当履行的债务中的64434元部分承担补充赔偿责任。上诉人廖建、黄柳英不承担本案受理费。
被上诉人百江能源公司答辩称，伍辉辉的行为不是执行工作任务的行为。以火灾事故认定书认定伍辉辉是职务行为没有因果关系，伍辉辉在外租房不是公司委托，其私自在外租房是擅自灌气导气。一审法院认为公司对职员的管理不善判决百江公司赔偿60%，我们认为这是不公平的，对职员的管理我们有严格的规定，已经尽到了所有责任，实际上不存在过错。一审法院让被上诉人承担了不应承担的责任，被上诉人考虑到具体情况，从人道主义出发才未上诉。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王德云述称，应该由百江公司负全部责任。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人百江能源公司应否对伍辉辉的过错所造成上诉人廖建、黄柳英的损失承担全部财产损失194260元的90%补充责任即还应承担支付64434元以及本案诉讼费用的负担问题。
一、本案中伍辉辉的私自灌装液化气行为导致火灾发生，致使廖建、黄柳英发生损失，伍辉辉应当对廖建、黄柳英的损失承担赔偿责任。伍辉辉系百江能源公司职工，其未按照百江能源公司制度规定将液化气钢瓶送至公司指定地点，百江能源公司对于其职员伍辉辉的管理存在过错，应对损失应承担部分补充责任，原审法院酌定百江能源公司对于本次火灾造成的损失承担60%的补充赔偿责任在扣除已经支付的款项后再支付6156元并无不当。
二、关于诉讼费用的负担问题，上诉人廖建、黄柳英在一审中提出的诉讼请求仅部分得到了支持，对未能得到支持的请求部分的诉讼费用应由上诉人自行负担，原审确定的诉讼费用分担并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4752元，由上诉人廖建、黄柳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
审 判 员 刘 英
代理审判员 周 卓
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周葛子
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。