甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第703号
上诉人（原审原告）任鸿兴。
被上诉人（原审被告）范丕祜。
上诉人任鸿兴与被上诉人范丕祜恢复原状纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任鸿兴与被上诉人范丕祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：1968年，任鸿兴在原孙家庄小组饲养场东面修建一崖庄院居住，出行使用原生产小组饲养场所用的道路。1979年该小组分为范岭和北庄两个小组，任鸿兴被划分在北庄队，原生产小组饲养场被划分给了范岭队。1980年范�祜之父范广华（属范岭队村民）以210元将饲养场买下居住，至此，两家相邻居住，同走原生产小组饲养场所用的道路。1983年8月，范丕祜之父范广华与任鸿兴因为道路发生纠纷诉至原庆阳县人民法院，庆阳县人民法院于1984年10月27日以（84）庆西法民字第43号民事判决书判决：任鸿兴和范广华两家应同走原坡路面保持宽度一丈。宣判后，范广华不服提起上诉，经原庆阳地区中级人民法院审理，于1985年4月30日以（85）民上字第11号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。此后，双方相安无事。1991年任鸿兴在其门前自原界线处向西垫土至范丕祜家院墙根，改变了坡道水的自然流向，致使坡水流入范丕祜家院内，又在坡上壕掌以西筑墙两堵，并先后在坡道路旁栽树。1993年6月1日，两家因树木权属问题发生争吵，后引起撕打，并相互致伤。范丕祜诉至法院，原西峰市人民法院�理后，于1993年10月16日作出（1993）西民初字第442号民事判决书判决：……2、双方宅基地界，上以坡上任鸿兴墙头，下以范丕祜家墙外皮9米处取直线为界……4、任鸿兴在其宅基地内另修道路。宣判后任鸿兴不服提起上诉，经原庆阳地区中级人民法院审理，以（1994）庆民终字第13号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。任鸿兴不服申请再审，原庆阳地区中级人民法院再审作出（1994）庆民再审字第6号民事裁定书裁定：1、撤销西峰市人民法院西民初字第442号民事判决和（1994）庆民终字第13号民事判决书；2、发回原西峰市人民法院重新审理。原西峰市人民法院重审后作出（1994）西民初字第588号民事判决书判决：1、任鸿兴赔偿范丕祜医药费365.78元、误工费36元（以18天、每天2元计算），共计401.78元；2、范丕祜赔偿任鸿兴树木款65元（以13棵，每棵5元计算）；3、驳回李�玲诉讼请求；4、范丕祜在与任鸿兴共同走的原坡路上打的墙予以拆除。宣判后，双方均不服提起上诉，原甘肃省庆阳地区中级人民法院审理后认为应以（1984）庆西法民字第43号民事判决和（1985）民上字第11号民事判决书为准，于1995年6月28日作出（1995）庆民终字第53号民事判决书判决：维持原西峰市人民法院（1994）西民初字第588号民事判决第一、三、四项，撤销第二项。此后，任鸿兴与范丕祜按照判决内容执行，两家同走原坡路面。随后，范丕祜与任鸿兴先后另修新庄居住，两家遗留的崖庄院无人居住，双方原共同使用的坡路，年久失修，路两面崖面也因风蚀雨侵坍塌。范丕祜在临其承包地坡路一侧栽植了几颗树木；原坡路上面的出路路面与范丕祜承包地相连，因为近几年无人行走，被范丕祜耕种时占用。现任鸿兴提起诉讼，要求范丕祜挖掉坡路上的数木，恢复道路一丈宽路面原状。
一审法院审理认为：任鸿兴与范丕祜相邻居住，作为邻居，理应和睦相处，相互谅解，相互尊重，相互给予对方生产、生活方便，处理好相邻关系。因为未妥善处理道路问题，致使多年来双方矛盾不断加深。自1983年8月起，因为道路纠纷问题任鸿兴诉至法院，后经多次审理，甘肃省庆阳地区中级人民法院于1995年6月28日作出（1995）庆民终字第53号民事判决，即两家同走原坡路面保持宽度一丈。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实……”故任鸿兴与范丕祜应继续同走原坡路。庭审中，任鸿兴提出范丕祜将原坡路西面垫土栽种了树木15棵，现要求范丕祜挖掉树木，恢复道路一丈宽。案件审理中，法庭进行了现场勘查，经勘查，双方争议的坡路因为年久失修，历经风蚀雨侵、坍塌；坡路经雨水冲刷形成斜面，并长出了树木；同时，范丕祜在坡道西面斜坡栽植了数棵树木用于保持水土流失。对于原坡路上面，沿现在乡村道路向西转的道路，属于原来饲养场行走道路的组成部分，也属于任鸿兴与范丕祜在崖庄院居住时共同使用的出路，应予继续保留。现范丕祜占用不当。关于占用路面的宽度，庭审中，范丕祜提交了证明1份，提出包产到户时留出的坡路向西转弯的宽度为1.5米；任鸿兴则提出路面宽度和坡道宽度一致，应为一丈宽。经质证，双方所提供的证据均不足以证明自己主张的成立。故应根据实际通行的需要，确定合理的路面宽度，以利于双方使用和通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决：一、由范丕祜移除临范丕祜承包地一侧原坡路面边上的树木（即甘肃省庆阳地区中级人民法院于1995年6月28日作出（1995）庆民终字第53号民事判决后栽植和新生长的树木），保持坡道畅通，供任鸿兴与范丕祜共同使用；二、原坡路以上沿村道向西转的出路，由范丕祜沿村道南侧留出2.5米宽路面，供任鸿兴与范丕祜共同使用。案件受理费100元，由任鸿兴负担50元，范丕祜负担50元。
上诉人任鸿兴不服上述民事判决，上诉称：被上诉人迁居新庄，在两家同走的坡路填土栽树，致上诉人无路可走。原审判决留出2.5米宽道路无事实根据，也不公正。请求：1、判决被上诉人清除路面所有树木和填的土，恢复路面原状。2、判处两家同走原坡路面保持一丈。
被上诉人范丕祜答辩认为，我与上诉人分属两个生产队，范岭队的进户路宽度为1.5米，村庄道路宽度2米，该坡路是两队共同的，答辩人没有在原坡路上栽树。
经二审审理查明，一审法院判决认定的事实有当事人一审中提交的，并经过举证和质证的原庆阳地区中级人民法院、原西峰市人民法院民事判决、裁定，庆阳市西峰区司法所彭原司法所便函、北庄队与范岭队出具的证明，彭原乡五郎铺村委会出具的意见书，西峰市彭原乡人民政府的座谈会议纪要以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，任鸿兴与范丕祜相邻居住，因为未妥善处理道路问题，致使多年来双方矛盾不断加深。双方争议的坡路因为长期无人行走，年久失修，历经风蚀雨侵、坍塌；坡路经雨水冲刷形成斜面，并长出了树木；同时，范丕祜在坡道西面斜坡栽植了数棵树木用于保持水土流失。原审判决“由范丕祜移除临范丕祜承包地一�原坡路面边上的树木（即甘肃省庆阳地区中级人民法院于1995年6月28日作出（1995）庆民终字第53号民事判决后栽植和新生长的树木），保持坡道畅通，供任鸿兴与范丕祜共同使用；”正确。
但对于原坡路上面，沿现在乡村道路向西转的道路，属于原来饲养场行走道路的组成部分，也属于任鸿兴与范丕祜在崖庄院居住时共同使用的道路，应予继续保留。对双方当事人争议的道路纠纷已经过一、二审法院生效裁判确认。双方再次发生纠纷，在相关部门对道路权属未作出变更前，应以原庆阳县人民法院（1984）庆西法民字第43号民事判决和原庆阳地区中级人民法院（1985）民上字第11号民事判决为准。原审法院确定的2.5米道路宽度没有依据，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、�持庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1338号民事判决第一项，即“由范丕祜移除临范丕祜承包地一侧原坡路面边上的树木（即甘肃省庆阳地区中级人民法院于1995年6月28日作出（1995）庆民终字第53号民事判决后栽植和新生长的树木），保持坡道畅通，供任鸿兴与范丕祜共同使用”及诉讼费负担部分，撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1338号民事判决第二项，即“原坡路以上沿村道向西转的出路，由范丕祜沿村道南侧留出2.5米宽路面，供任鸿兴与范丕祜共同使用”；
二、原坡路以上沿村道向西转的出路保持道路原状，任鸿兴与范丕祜互相不得妨碍通行。
上诉案件受理费100元，由任鸿兴、范丕祜各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 吴容芳
审判员 贾九龙
二〇一五年十一月十八日
书记员 贾政科