河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2229号
上诉人（原审被告）：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司，住所地郑州市二七区二七路200号。
法定代表人：王晓萍，董事长。
委托诉讼代理人：郑文军，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐云，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州雷鸣商贸有限公司，住所地:郑州市二七区中原东路109号。
法定代表人：雷令彪，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓伟，河南有道律师事务所律师。
上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司（以下简称大商新玛特）因与被上诉人郑州雷鸣商贸有限公司（以下简称雷鸣商贸）买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大商新玛特的委托诉讼代理人郑文军、李乐云，被上诉人雷鸣商贸的委托诉讼代理人陈晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大商新玛特不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、其与被上诉人为买卖合同纠纷，原审判决认定本案为房屋买卖合同纠纷，属案由定性错误；2、原审判决认定双方存在合同关系，有误。关于一审法院认定案件事实的三个核心问题：经核实，《电子价签销货安装合同》中其落款处的签字不是其原店长所签；被上诉人称验收单为庞超签署，经庞超辨认验收单非其所签,其次被上诉人没有提交该验收单的原件，且其没有认可该验收单，不能作为认定案件事实的依据；被上诉人的该份验收单复印件也无法证明与本案的关联性，不能证明被上诉人已履行合同主要义务；其与杭州中瑞思创科技股份有限公司不存在业务关系，且其是否与杭州公司存在业务关系，与本案的处理结果没有关联性。其与被上诉人不存在电子价签安装业务关系，合同签订后，被上诉人没有履行供货义务，双方签订的合同没有实际履行。3、即便双方存在合同关系，原审法院判决其支付违约金没有事实及法律依据。假设双方存在业务关系，但被上诉人供应的电子价签不符合合同约定，存在严重质量问题，被上诉人没有按合同约定提供发票，在被上诉人未尽维修义务且未提供发票的情况下，其有权拒绝支付货款。综上，其与被上诉人之间的合同没有履行，被上诉人没有履行交货义务，无权主张货款和违约金，杭州公司提供的材料与本案没有关联性，一审判决认定事实错误，法律适用不当，请求贵院查明事实，依法改判。据不完全统计，上诉人所使用的电子价签，有近千个存在质量问题，不能使用。
雷鸣商贸辩称，1、一审法院在判决书中将本案认定为“房屋买卖纠纷”系书写笔误；2、《安装合同》和验收单上李园园、庞超的签字已经由一审法院查证核实均真实、有效；3、其与上诉人在2014年8月28日签订了《电子价签销货安装合同》，其按照约定已实际履行了合同义务；4、《郑州大商金博大ESL系统工程验收单》与《销售合同》原件已经由思创医惠科技股份有限公司归档保存，复印件真实有效且能够证明其已按照合同约定实际履行了义务；5、其提供的电子价签符合双方约定的质量标准，未存在质量问题。因为双方签订的《电子价签销货安装合同》为2015年7月份，截止目前为止上诉人也未提出电子价签存在质量问题，即便有，上诉人可以另行主张。
雷鸣商贸向一审法院起诉请求:1、依法判令大商新玛特立即支付货款539760元，违约金107952元（按照约定拖欠货款日0.5%计算，雷鸣商贸放弃其他部分，按照总数的20%计算），共计647712元；2、本案诉讼费由大商新玛特承担。
一审法院认定的事实：2014年8月28日，雷鸣商贸与大商新玛特代表李园园签订《电子价签销货安装合同》，约定雷鸣商贸为大商新玛特安装2.1寸电子价签8000个，单价80元，金额640000元，同时约定大商新玛特在出货后1个月内付款100%，如未按期付款按合同款的0.5%按日收取违约金。2015年7月1日，大商新玛特项目负责人庞超与杭州中瑞思创科技股份有限公司的项目负责人马帅在郑州大商金博大ESL系统工程验收单上签字，表明价签安装已经通过验收，2.1电子标签已用6747个，发回1253个。后，雷鸣商贸要求大商新玛特支付货款未果，故雷鸣商贸诉至法院。
另，杭州中瑞思创科技股份有限公司于2015年9月2日名称变更为思创医惠科技股份有限公司。思创医惠科技股份有限公司销售涉案电子标签给雷鸣商贸并受雷鸣商贸的委托负责其电子价签系统的调试及安装，并完成验收。
一审法院认为，合同应当遵守。本案中，雷鸣商贸、大商新玛特签订《电子价签销货安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性，该《电子价签销货安装合同》真实有效，双方当事人均应遵守该合同的约定，本案雷鸣商贸实际上为大商新玛特安装电子标签6747个，价款为539760元，大商新玛特应当按照合同约定在出货后1个月内支付完全部货款，涉案的电子标签已于2015年7月1日安装调试结束，故对雷鸣商贸要求大商新玛特支付货款539760元的诉讼请求，该院予以支持。关于雷鸣商贸要求大商新玛特支付违约金109752元的诉讼请求，因双方约定的违约金过高且因雷鸣商贸未提交相应证据证明货到时间，故该院认定货到的时间为安装调试结束的时间即2015年7月1日，因合同约定大商新玛特应当在2015年8月1日之前支付完全部货款，故该院支持雷鸣商贸的违约金按年利率24%从2015年8月1日计算至判决确定支付之日止的利息，同时由于雷鸣商贸放弃部分违约金要求按总欠款20%计算即107952元，故该院支持的违约金以107952元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司于该判决生效之日起十日内支付郑州雷鸣商贸有限公司货款539760元，并支付从2015年8月1日至判决确定支付之日止按年利率24%计算的违约金（不超过107952元）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10277元，由大商集团郑州新玛特购物广场有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提供照片几张，证明电子价签存在质量问题，有近千个电子价签不能使用，即使电子价签为被上诉人所供应，被上诉人也无权主张违约金。
被上诉人质证认为从照片无法看出电子价签是其提供的，且从平面看不出电子价签存在问题。该照片不能显示是上诉人商城所使用的。如电子价签存在质量问题，也不能证明存在问题的时间、出的什么问题、承担什么质保责任，所以该证据不能证明上诉人的证明目的，其认为与其无直接关系。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人大商新玛特与雷鸣商贸签订的《电子价签销货安装合同》系当事人真实意思表示，合法有效。雷鸣商贸依约完成了安装义务，大商新玛特应按照约定支付相应货款。因上诉人大商新玛特未按照约定及时付款，已构成违约，故雷鸣商贸要求大商新玛特支付其货款及相应违约金的的理由正当，其合理部分本院予以支持。对于大商新玛特称其与雷鸣商贸不存在安装业务关系、雷鸣商贸没有履行合同义务的主张，与事实不符，本院不予支持。大商新玛特二审提供几张电子价签的照片称安装的电子价签存在质量问题、雷鸣商贸不应主张违约金，因涉案的电子价签已安装调试结束，并已验收，且大商新玛特提供的证据不能证明其证明目的，故本院对其该项主张不予支持。综上，大商新玛特的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10277元，由上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 候李爽