北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2316号
上诉人（原审原告）：田×，男，1953年2月15日出生。
委托诉讼代理人：田海山（田×之子），住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：杨佳奇，男，国网北京市电力公司职员。
委托诉讼代理人：许峰，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人田×因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田×的委托诉讼代理人田海山，被上诉人电力公司的委托诉讼代理人杨佳奇、许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田×上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持田×的原审诉讼请求；2.案件受理费由电力公司承担。事实和理由：一审法院片面强调涉案工程获得相关核准并办理建设施工规划许可证的情况，偏离本案审查焦点，对基础事实查明不清。同时，一审法院基于部分事实认定，作出驳回田×诉讼请求的民事判决，于法无据。1.《电力设施保护条例》第十条第一款明确规定500千伏电力项目的安全距离为20米，本案一审中电力公司自述本次电力工程施工标准为11米，违背了国家强制规定，对田×的人身和经济安全构成威胁；2.田×承包土地在先，电力公司建设项目在后，电力公司对田×承包地的占用行为，不因其为国家项目而具备占地的合法基础；3.电力公司一审提交的证据只能证明该项目在行政许可的程序中经过了行政审批，不意味着电力公司对田×土地的侵占当然合法，且电力公司未提交证据证明涉案项目已经取得建筑工程施工许可证，未办理用地手续，属于违法施工；4.田×对涉案土地有合法使用权，电力公司的涉案电力工程高压线确实距离田×承包地过近，对田×的生产生活及日后管理造成了一定影响；5.依相关法规，补偿在前，施工在后，本案中田×并未取得补偿，其土地亦未被征收征用，电力公司不能进行施工。
电力公司辩称，不同意田×的上诉请求和理由，本案是排除妨害纠纷，田×应提交证据证明电力设施对其土地造成损害。涉案电力设施为铁塔及高压线，不属于房屋建筑及其附属设施，不需要办理施工许可证，且涉案项目已经竣工验收，具有合法性。
田×向一审法院起诉请求：要求电力公司自行将0126号高压线塔基横担腾退，将位于田×承包地上空的高压线线路全部清除、腾退；本案诉讼费由电力公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，中华人民共和国国家发展和改革委员会作出发改能源【2015】2283号国家发展改革委关于北京东特高压站配套500千伏输变电工程项目核准的批复，内容为：“国家电网公司：报来《国家电网公司关于北京东特高压站配套500千伏输变电工程项目核准的请示》（国家电网发展【2015】685号）及有关材料收悉。经研究，现就核准事项批复如下：一、为消纳锡盟～山东特高压交流输变电工程部分电力，满足北京、天津及冀北电网负荷发展需要，同意建设北京东特高压站配套500千伏输变电工程。北京市电力公司、冀北电力有限公司作为项目法人，分别负责所投资项目的建设、经营及贷款本息偿还。二、建设地点：北京市、河北省。三、本工程主要建设内容和规模是：（一）北京东1000千伏变电站扩建4个500千伏出线间隔。（二）将顺义～太平双回500千伏线路开断环入北京东1000千伏变电站，新建500千伏线路累计261公里，其中：500千伏同塔四回37公里，本期双回挂线；500/220千伏同塔四回33公里，本期双回挂线；500千伏同塔双回2×58公里；500千伏单回5公里。导线截面4×630平方毫米……。”2016年2月23日，北京市规划委员会出具建字第110000201600031号2016规建市政字0016号中华人民共和国建设工程规划许可证，建设单位载明为：国网北京市电力公司；建设项目名称载明为：北京东特高压变电站至顺义站500千伏架空线工程（北京东特高压站配套500千伏输变电工程项目）；建设位置载明：由平谷区马坊镇到顺义区后苏桥庄；建设规模载明：23798米……。
一审庭审中，双方认可所争议的排妨项目即属于北京东特高压站配套500千伏输变电工程项目，田×主张电力公司施工的涉诉项目高压线路通过电力公司承包地块上空，高压线路不安全，既有辐射，也对电力公司的人身安全造成影响。经法院现场勘验，涉诉地块位于顺义区大孙各庄镇田各庄村南侧，涉诉地块东侧毗邻电力公司所建0126号高压线电塔，西侧毗邻电力公司所建0130号高压线电塔。双方认可0126号高压线电塔塔基与0130号高压线电塔塔基均不在涉诉地块的范围内。田×主张0126号高压线电塔横担及部分高压线路位于涉诉地块上空，影响田×大棚种植采光，且高压线路危险性巨大，对田×的人身安全造成严重影响，电力公司对此不予认可。现涉诉地块内种植有核桃树、杨树、柿子树、桃树以及尖椒、豆角、山药等农作物。田×另主张在涉诉地块南侧部分有电力公司搭建的木头架子，电力公司认可在涉诉地块搭建木头架子的事实。电力公司表示搭建木头架子系为方便施工使用，施工后电力公司亦要自行拆除该木头架子，但田×阻拦，田×对此表示认可，田×主张电力公司施工占用其土地，应给付补偿，田×另主张在电力公司施工过程中，有人员将涉诉地块内北半部分大棚损坏，棚子拆毁，电力公司否认系其所为，田×表示应与电力公司有关，但是否电力公司所为不清楚。
一审庭审中，田×向一审法院提交1998年11月17日白×、田×分别与顺义区大孙各庄镇田各庄经济合作社签订的承包经济作物协议书三份以及2004年12月31日白×与顺义区大孙各庄镇田各庄村村民委员会签订的田各庄村土地承包合同书一份。欲证明涉诉地块为田×承包土地。白×与田×系夫妻关系，1998年11月17日白×签订的承包经济作物协议书中写明，其承包地为经济作物地叁号3.2亩，合同期限自1998年11月17日至2001年12月31日。1998年11月17日，田×签订的两份承包经济作物协议书写明，其承包地分别为经济作物地4号3.2亩和九号3.48亩，合同期限均自1998年11月17日至2001年12月31日。2004年12月31日白×签订的田各庄村土地承包合同书写明其承包土地面积为4.2亩，年限自2005年1月1日至2008年9月10日，地块：山南5号、2号。经一审法院询问，如何显示田×所主张的涉诉地块为其承包地，田×陈述为涉诉地块原来南北向没有现在这么长，只有9号地块3.48亩，而3号、4号位于9号地块的西侧，3号、4号两块地相邻，后因土地性质由承包地转为口粮田，土地亩数、位置均发生了变化，因此发包方将原3、4号两块地收回，并在9号地块南侧允许田×种植，与9号地块相连共形成涉诉地块，共计6.6亩，电力公司对于田×所述不予认可，田×表示对其所述内容没有证据证明。一审法院认为，本案涉诉工程已经报请中华人民共和国国家发展和改革委员会作出发改能源【2015】2283号国家发展改革委关于北京东特高压站配套500千伏输变电工程项目核准的批复，并依法取得了中华人民共和国建设工程规划许可证。为消纳锡盟～山东特高压交流输变电工程部分电力，满足北京、天津及冀北电网负荷发展需要。田×要求电力公司将涉诉工程建筑予以拆除没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回田×的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
田×向本院提交村委会出具的证明，证明其对涉案土地有土地使用权。电力公司认为该证据不属于新证据，田×应在一审中提交而未提交，且该证据载明村委会并没有对田×的土地进行确权，因此田×不能证明涉案土地归其承包。电力公司向本院提交竣工验收签证书，证明涉案高压线项目的合法性。田×认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院对上述证据的真实性均予以确认，对证明目的将综合全案情况进行认定。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为电力公司是否应腾退0126号高压线塔基横担，并将位于田×承包地上空的高压线线路全部清除、腾退。根据查明的事实，涉诉电力工程项目系为消纳锡盟～山东特高压交流输变电工程部分电力，满足北京、天津及冀北电网负荷发展需要，该项目已经由中华人民共和国国家发展和改革委员会作出相关核准批复，依法取得中华人民共和国建设工程规划许可证，并已经过竣工验收。田×现要求电力公司腾退0126号高压线塔基横担，并将位于田×承包地上空的高压线线路全部清除、腾退，依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，田×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由田×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年三月十七日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 崔 莹