天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2360号
上诉人（原审被告）：天津市荣驰房地产开发有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-415室。
法定代表人：王海军，董事长。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启明，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：天津农垦宏达有限公司，住所地天津市西青区张家窝示范工业区丰泽道9号。
法定代表人：朱兵，总经理。
委托诉讼代理人：杨利伟，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津市荣驰房地产开发有限公司（以下简称荣驰公司）因与被上诉人天津农垦宏达有限公司（以下简称宏达公司）借款合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣驰公司的上诉请求：1、依法撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7959号民事判决，依法予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：
一、本案的基础法律关系为合资、合作开发房地产，而非民间借贷关系。一审法院认为被上诉人提供的《收据》、《借条》等证据载明涉及款项系借款，认定上诉人与被上诉人之间存在企业借贷纠纷。一审法院对本案的事实查明不清，认定错误。
1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，本案中被上诉人提供的证据虽然能证明上诉人收到其钱款，但该欠款是否是借给上诉人的，缺少证明双方存在借贷合意的事实依据。被上诉人提供的收据及转账凭证，只能证明存在款项往来的事实，不能证明双方存在借贷关系。
2、上诉人与被上诉人在合作建房期间，上诉人将用于工程施工的垫付建设费用打入被上诉人与赵志军联名的共管账户中，后上诉人于工程施工中的费用再从该共管账户中支取，并不存在借贷关系。关于上诉人开具的《借条》是因案外人牛福东、赵志军向被上诉人财务张莹借款的行为，该行为系职务行为，不能单凭《借条》证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，且职工因公务或工作需要向单位借款，应属于公司内部管理问题，应按公司内部财务管理制度处理。
二、本案欠款已于2016年1月21日和2016年1月26日诉讼时效期间届满，上诉人应免于承担还款责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，财务往来凭证显示上诉人分别于2014年1月21日、2014年1月26日欠被上诉人款项250000元和50000元，被上诉人未向上诉人主张上述欠款，直至2016年10月19日才起诉。
被上诉人宏达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。事实及理由为：
1、双方借款合同是真实有效的，被上诉人向一审法院提交了借款的主要证据，上诉人并向被上诉人出具了收款凭证，被上诉人与上诉人存在借款合同的意思表示，被上诉人也履行了出借义务，因此借款合同真实存在。双方存在合作关系不能否认和排除双方存在借款合同关系。双方合资、合作关系的案件已经审结，不应作为法院认定法律关系的依据。
2、被上诉人向上诉人主张偿还借款未过法定时效，一审时上诉人没有提出诉讼时效抗辩。且双方借款关系中没有明确还款期限，诉讼时效应自被上诉人主张权利时起计算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人宏达公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人偿还被上诉人借款300000元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实:宏达公司原名称为天津市农工商宏达总公司，于2015年8月11日更为现名。
荣驰公司提供天津市第一中级人民法院于2016年3月15日作出的（2015）一中民一初字第0019号民事判决书，在该判决中天津市农工商宏达总公司为原告（反诉被告），天津市荣驰房地产开发有限公司为被告（反诉原告），天津市西青区环城安居建设有限公司为第三人（反诉被告），该判决载明：“。原告诉讼请求：1、判定原被告双方于2013年9月23日签署的《协议书》无效；2、被告立即腾出天津市工农联盟农场经济适用房项目工地；3、本案诉讼费由被告承担。被告反诉请求：1、原告、第三人返还被告投资43809645元；2、原告、第三人赔偿被告经济损失13300000元；3、对于原告、第三人对被告的返还和赔偿与被告的返还项目用地行为，请求法院判令同时履行；4、本诉、反诉费用由原告、第三人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）天津市农工商宏达总公司与被告（反诉原告）天津市荣驰房地产开发有限公司于2013年9月23日签订的《协议书》无效；二、被告（反诉原告）天津市荣驰房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内腾出天津市工农联盟农场经济适用房项目工地；三、原告（反诉被告）天津市农工商宏达总公司自本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）天津市荣驰房地产开发有限公司返还款项31189228元；四、原告（反诉被告）天津市农工商宏达总公司自本判决生效之日起三十日内给付被告（反诉原告）天津市荣驰房地产开发有限公司利息（以5000000元为基数，自2010年12月10日起；以20000000元为基数，自2013年10月12日起；以859228元为基数，自2012年11月30日起。上述三笔款项均至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；五、驳回被告（反诉原告）天津市荣驰房地产开发有限公司其他反诉请求。”该判决已生效。
宏达公司提供荣驰公司于2014年1月21日向宏达公司出具加盖有荣驰公司的财务专用章的《收据》，载明：“今收到天津市农工商宏达总公司交来借款25万元”。同日自宏达公司处取走金额为250000元的转账支票一张，该转账支票存根的用途部分为荣驰公司借款。宏达公司以此证实，证明宏达公司与荣驰公司之间存在借款关系，宏达公司向荣驰公司提供了借款250000元。
宏达公司提供案外人牛福东于2014年1月26日向宏达公司出具《借条》一份，载明：今从财务张莹处借款人民币20000元。宏达公司提供案外人赵志军于2014年1月26日向宏达公司出具《借条》一份，载明：今从财务张莹处借款人民币30000元。以证实牛福东、赵志军均系荣驰公司实际控制人，两人向宏达公司的借款系职务行为，宏达公司与荣驰公司之间存在借款关系。
庭审中，荣驰公司主张，宏达公司与荣驰公司在合资、合作开发房地产过程中，全部开发款项均由荣驰公司支付，荣驰公司取得相关款项亦是用于项目建设，而非企业之间的借贷；对牛福东、赵志军的身份及二人的行为系职务行为的事实无异议，但宏达公司与荣驰公司之间不存在借款关系；（2015）一中民一初字第0019号民事判决书生效后，在执行过程中，荣驰公司减免了几十万元，减免后该判决的第三、四判项的内容已执行完毕。
宏达公司主张，宏达公司、荣驰公司于（2015）一中民一初字第0019号民事判决书生效后各自向天津市第一中级人民法院提交了强制执行申请书，执行过程中宏达公司及时履行了该判决的第三、四判项的内容，不存在荣驰公司所述的执行中少要部分款项的事实；该案件与本案非同一法律关系。
一审法院认为，宏达公司与荣驰公司之间的合资、合作开发房地产的相关事项在（2015）一中民一初字第0019号民事判决书中已予以了载明，但未涉及本案的300000元。荣驰公司主张，宏达公司与荣驰公司之间不存在借款合同关系，本案所涉及的款项系混同在双方之间的合资、合作开发房地产事宜中，双方系合作代建关系。但荣驰公司提供的证据不足以证实其主张，故，荣驰公司的该项主张一审法院不予支持。宏达公司提供的《收据》、《借条》等证据均载明涉及的款项系借款，故应认定，宏达公司与荣驰公司之间系企业借贷合同纠纷。宏达公司向荣驰公司提供了借款300000元，此款荣驰公司至今未偿还，应承担偿还宏达公司借款本金300000元的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：“被告天津市荣驰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津农垦宏达有限公司借款本金30万元。案件受理费2900元，全部由被告天津市荣驰房地产开发有限公司负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人荣驰公司在二审期间提交新证据如下：
证据1、上诉人向被上诉人报销相关费用的票据复印件（9张）。证明双方是合作关系，上诉人领取款项用于招待公关等特殊项目。
证据2、2013年10月5日至2015年1月5日项目发放员工工资表复印件（16页）。证明赵志军是经济适用房项目员工。
证据3、上诉人的借款单原件（2页）。证明被上诉人副总杨小卫在2013年6月3日和21日向被上诉人借款80000元，进而证明双方长期有各种资金往来，且上述借款尚未结清。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系企业借贷纠纷，争议焦点为涉案款项是借款还是投资款。关于上诉人荣驰公司主张涉案款项系投资款而非借款的问题，因被上诉人提供借条、收据等证据均已证明双方存在借款关系，且双方当事人之间的合作建房纠纷的案件中亦没有涉及涉案款项，上诉人提供的证据不能证明涉案款项系投资款，故上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人荣驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天津市荣驰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……