陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初8822号
原告：郝存雄，男，1982年出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：钞希烨，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：山东宏原消防工程有限公司西安分公司，住所地：西安市沣东新城后围寨立交以西，世纪大道以北启航时代广场。
负责人：孙春红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云生，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
原告郝存雄与被告山东宏原消防工程有限公司西安分公司（以下简称：宏原消防西安分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝存雄及其委托诉讼代理人钞希烨到庭参加了诉讼。被告宏原消防西安分公司委托诉讼代理人王云生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝存雄向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告劳务费218540元及利息（博仁医院项目从2011年11月1日起算至给付完毕之日止，瓦场村项目和广电大楼项目从2013年1月1日起算至给付完毕之日止，锦华苑项目和天元化工项目从2014年1月1日起算至给付完毕之日止，利息按中国人民银行同期利率计算）；2.本案诉讼费等合理支出由被告承担。事实与理由：（一）2011年4月27日，原告与被告签订《消防系统安装工程分包合同》，约定被告将位于神木县大保当镇的神木县博仁医院大楼工程的自动喷淋系统、消防栓系统及消防报警系统的安装、调试工程人工项目分包给原告，被告提供主材料，原告组织民工提供劳务。合同价款为156050元。付款方式为分段付款，工程经验收合同，验收移交后付总工程款的95%，剩余5%为质保金，在保修期满30日内付款。合同签订后，原告积极履约，组织8位民工加紧施工，按时保质完成了全部施工任务。施工中，原告按照被告的要求，追加了部分工程量。其中包括：自动喷淋系统增加了386个，报警系统点位增加了2个。这些工程项目已于当年及时交付使用，业主已入住办公。综上该项目合同约定人头工资为156050元，按被告要求增加工程量42580元，合计198630元。在该工程中，被告已支付原告162000元，尚欠原告人头工资36630元。（二）、2011年11月29日，原告与被告签订《消防系统安装工程分包合同》约定被告将位于神木县瓦场村六里碑1号楼、2号楼3层至地下室消防系统范围内的消防栓系统、自动喷淋系统及消防报警系统的安装、调试工程分包给原告，被告提供主材料，原告组织民工提供劳务。合同价款为65万元。付款方式为分段付款，工程经验收合格，验收移交后付至总工程款的95%，剩余5%为质保金，在保修期满30日内付款。合同签订后，原告组织17位民工按时保质完成了全部施工任务，但被告只支付原告工资41万元，尚欠原告人头工资24万元。扣除减项18万元，被告尚欠原告该项目人头工资6万元。（三）、2012年7月26日，原被告签订《消防系统安装工程分包合同》约定被告将位于神木县人民广场西侧的神木县广电大楼消防系统范围内的消防栓系统、自动喷淋系统及消防报警系统的安装、调试工程分包给原告，被告提供主材料，原告组织民工提供劳务。合同价款为据实结算。消防栓系统暂以设计图纸所显示的“点位总数”计，单立管单栓按1000元/点计，最终现场实际发生量结算；消防报警系统暂以设计图纸所显示的“点位总数”计，按85元/点计，最终现场实际发生量结算；自喷系统暂以设计图纸所显示的“点位总数”计，单立管单栓按145元/点计，最终按现场实际发生量结算。付款方式为分段付款，工程经验收合格，验收移交后付至总工程款的95%，剩余5%为质保金，在保修期满30日内付款。合同签订后，原告组织8位民工按时保质完成了全部施工任务。经核算，被告应支付原告人头工资188390元，实际已支付16万元，尚欠原告人头工资28390元。（四）、2013年3月，原被告签订《消防系统安装工程分包合同》，约定被告将位于神木县锦界镇锦华苑住宅小区3#5#6#7#楼的消防报警系统、消火栓系统的安装、调试工程分包给原告，被告提供主材料，原告组织民工提供劳务。合同价款和付款方式为暂以设计图纸所显示的“点位总数”计，消防箱700元/个，所有报警点位按70/点计，最终按现场实际发生量结算。付款方式为分段付款，工程经验收合格，验收移交后付至总工程款的95%，剩余5%为质保金，在保修期满30日内付款。合同签订后，原告组织6位民工按时保质完成了全部施工任务。按照合同约定和实际施工量计算，被告应支付原告人头工资129920元。但是，被告只支付给原告工资10万元，扣除减向9920元，尚欠原告人头工资2万元。（五）、2013年5月31日，原告与被告签订《消防系统安装工程分包协议》，约定被告将位于神木县锦界天元化工精酚项目工程的天元化工精酚项目消防蓝图范围内的喷淋系统及消防报警系统的安装、调试工程分包给原告，被告提供主材料，原告组织民工提供劳务。合同价款及付款方式为暂以设计图纸所显示的“点位总数”计，所有喷淋点位按130元/点计，最终按现场实际发生量结算。付款方式为分段付款，工程经验收合格，验收移交后付至总工程款的95%，剩余5%的质保金，在保修期满30日内付款。合同签订后，原告组织8位民工按时保质完成了全部施工任务。按照合同约定和实际施工量计算，被告应支付原告人头工资163520元。但是，被告只支付给原告工资75000元，尚欠原告人头工资88520元。综上，被告在上述五个工程施工结束后，实际尚欠原告人头工资233540元，在原告的不断讨要下，被告于2016年1月付给原告15000元。截止起诉之日，被告尚欠原告人头工资218540元。因原告多次索要，被告推诿拒付，现原告起诉至法院。
被告宏原消防西安分公司辩称：（一）、本案程序存在一案二诉，应当驳回原告的诉请。2017年6月，本案原告已经向神木法院以劳动争议提起诉讼，该起案件的诉讼请求、事实与理由与本案完全相同，锦界法庭已经开庭审理了该起案件，并将该起案件的程序全部进行完毕，在被告等待法院下发判决书或者裁定书的阶段，又收到本案的起诉状副本等材料，被告才知道原告已经撤诉后又再次起诉。被告认为，上一起案件要撤诉，应当征得被告的同意。其次，即使撤诉也应当将撤诉的裁定书送达被告，被告不服可以行使复议权。在没有送达撤诉裁定的情况下，上一案还没有审理终结。神木法院再次受理原告的起诉，属于一案二诉，应当驳回起诉。（二）、本案是标准的建设工程劳务分包合同，签约属实，原告施工属实，但本案部分工程没有完工。剩余部分并未竣工验收合格。所有五个工程均未经过竣工结算，现被告经过认真核算后认为，根本不欠工程款。原告所谓拖欠人头工资是其单方计算，该数额并非经过双方竣工结算，也不是司法审计的数额。根据相关法律等规定以及工程惯例，原告所分包的劳务部分，在没有经过竣工验收和竣工结算的前提下，原告的主张没有实施和法律依据。综上，应当驳回原告之诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提供的大保当镇博仁医院大楼《消防系统安装工程分包合同》及医院出具的证明一份，本院对合同的真实性予以采信，医院证明系复印件且单独由医院出具的证明不足以证明实际工程量，本院不予采信；2.原告提供的神木县瓦厂村《消防系统安装工程分包合同》、神木县广电大楼《消防系统安装工程分包合同》和神木县锦界天元化工精酚项目办公楼《消防系统安装工程分包合同》各一份，本院对其真实性予以采信；3.原告提供的《郝存雄施工项目人工费支付明细表》、证人证言复印件（在陕08**民初3472号案件中记载）以及处理决定，虽然双方均不认可明细表中的部分金额，但至少可看出截止2015年2月广电大楼和博仁医院符合支付工程款的条件，天元化工除质保金外，其余款项符合支付条件。关于处罚决定，被告认可是其出具，本院对被告曾向原告出具过处罚决定的事实予以采信，从处罚决定的内容可看出在天元化工项目的质保到期日至2015年12月。另外，根据处罚决定显示，本院对其处罚决定中被告自述工程已与业主结算的事实予以采信。原告提供的证人证言中证人表述内容与本案无关，本院不予采纳；4.工资表五份，该证据与本案无关，本院不予认定；5.被告提供的天元化工发给被告的工作联系单，该联系单只能证明有过处罚的决定，不能证明实际产生处罚的事实，且因质量不合格造成罚款还应当提供其他证据佐证。6.被告与田海燕的合同、收条以及证人证言，首先证人应当出庭作证，仅手写的收条及合同也不足以能证明被告与田海燕之间合同关系的真实性，本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）.2011年4月27日，原告与被告签订《消防系统安装工程分包合同》，约定被告将位于神木县大保当镇的神木县博仁医院大楼工程的自动喷淋系统、消防栓系统及消防报警系统的安装、调试等工程项目分包给原告。双方约定计价方式，并约定分包形式为被告提供主材料及设备，其余由原告承担。合同价款为156050元。付款方式为分步付款，工程经验收合同，验收移交后支付总工程款的95%，剩余5%未质保金，在保修期满30日内付款。该工程完工后，现已投入使用，被告已支付原告162000元。双方当事人庭审中均称该工程未验收。（二）.2011年11月29日，原告与被告签订《消防系统安装工程分包合同》，约定被告将位于神木县瓦场村六里碑1号楼、2号楼3层至地下室消防系统范围内的消防栓系统、自动喷淋系统及消防报警系统的安装、调试等工程分包给原告，双方约定计价方式，并约定分包形式为被告提供主材料及设备，其余由乙方承担。合同价款约65万元。付款方式为分步付款，工程经验收合同，验收移交后复制总工程款的95%，剩余5%为质保金，在保修期满30日内付款。合同签订至今，工程尚未完工。（三）.2012年7月26日，原被告签订《消防系统安装工程分包合同》约定被告将位于神木县人民广场西侧的神木县广电大楼消防系统范围内的消防栓系统、自动喷淋系统及消防报警系统的安装、调试等工程分包给原告。双方约定计价方式，并约定分包形式为被告提供主材料，其余由原告承担。合同价款为据实结算。付款方式为分步付款，工程经验收合格，验收移交后付至总工程款的95%，剩余5%为质保金，在保修期满30日内付款。原告完成施工任务后，工程现已投入使用。被告应支付原告188390元，实际已支付16万元，尚欠原告28390元。（四）.2013年5月31日，原告与被告签订《消防系统安装工程分包协议》，约定被告将位于神木县锦界天元化工精酚项目消防蓝图范围内的喷淋系统及消防报警系统的安装、调试等工程分包给原告。双方约定了计价方式，并约定分包形式为被告提供主材料及设备，其余由原告承担。合同价款为据实结算。付款方式为分步付款，工程经验收合格，验收移交后付至总工程款的95%，剩余5%的质保金，在保修期满30日内付款。合同签订后，原告完成了施工任务。双方均认可按照实际施工的工程量计出总价为163520元，被告已支付给原告75000元。（五）.原被告曾签订合同（原告未提供合同），约定被告将位于神木县锦界镇锦华苑消防系统工程分包给原告，工程尚未完工，双方未结算。
另查，2015年，被告向原告下发关于郝存雄工队施工项目的情况处理决定，决定中显示本案所涉工程的业主已和被告就上述工程的工程款结算完毕。
本院认为，在博仁医院项目、神木县广电大楼项目和天元化工精酚项目中，原、被告签订的合同名称为消防系统安装工程分包合同，根据合同内容显示原被告之间成立建设工程分包合同关系。因法律禁止建设工程的承包方将工程分包给不具备相应资质条件的单位，故双方签订的分包合同属无效合同。但因上述三个工程均已实际使用，且被告已与发包方进行了结算，故原告仍然可以请求参照合同约定支付上述三个工程的工程价款。关于博仁医院工程的工程量的确定。原告提供博仁医院出具的证明，但不足以证明实际产生的工程量，本院不予采信，应参照合同中约定的工程量计算工程的价款，故被告应当支付原告工程款156050元。关于天元化工项目工程款的确定，双方均认可工程价款为163520元，本院予以采纳。关于是否应当扣减工程款。被告称因博仁医院工程和天元化工项目未进行消防检测及验收，结算金额应当扣减。因二者均已实际使用，且被告提供的证据不足以证明原告施工存在质量问题及质量问题程度大小，故被告关于扣减工程款的主张，本院不予支持。在博仁医院项目中，扣除被告已经支付原告的142000元，被告仍应当支付原告14050元。在天元化工项目中，扣除被告已经支付原告的75000元，被告仍应当支付原告88520元。被告辩称在该项目中还给原告支付15000元，因双方在其他项目上还有纠纷，被告又未提供任何证据证明其支付的是给该项目的款项，故对被告该辩解，本院不予采纳。在神木县广电大楼项目中，双方均认可被告尚有28390元未支付原告，故关于原告在该项目上主张被告支付该工程款的请求，本院予以支持。关于瓦厂村项目，经庭审调查，工程尚未完工，原告主张工程款，被告愿意在结算工程款一致的情况下支付工程款，经本院当庭释明，双方庭后一直未就已完成工程的结算达成共识，在工程尚未完工的情况下，双方责任不明确，且对工程量和结算方式存在争议，原告现只以自认算的工程款主张全额支付，其依据不足，本院不予支持。关于锦华苑项目，经查，该工程未完工，原告又并未向本院提供该项目的合同，故其请求依据不足，其故本院对其关于锦华苑项目主张工程款的请求不予支持。根据我国关于建设工程施工合同司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。现原告要求被告支付工程款的利息，因双方一直未就结算达成共识，合同中亦未明确约定支付工程款的时间及逾期支付欠款的利率，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，利息应从起诉之日起计算为宜，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告辩称本案涉及一案二诉，应当驳回起诉。经查原告曾经就本案所涉争议以劳动争议起诉至本院，后申请撤诉，本院作出准予撤诉的裁定并结案后，原告提起本案诉讼，故不属于驳回起诉的情形。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告山东宏原消防工程有限公司西安分公司于本判决生效后十日内支付原告郝存雄在博仁医院项目、天元化工项目、神木县广电大楼项目中的工程款共计130960元及逾期支付的利息，利息从2017年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金偿还完毕之日止。
二、驳回原告郝存雄其他诉讼请求。
案件受理费2290元，由被告山东宏原消防工程有限公司西安分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张昕
二〇一八年四月三日
书记员 贺培