山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终357号上诉人(原审原告)：李公涛，男，1982年9月19日生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：武文玲，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托代理人：高杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：索风维，男，1963年1月10日出生，汉族，居民，住冠县。上诉人（原审被告）邹国辉，女，1966年8月26日出生，汉族，居民，住冠县。系上诉人索风维之妻。上诉人索风维和邹国辉的共同委托代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托代理人：刘欣欣，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。上诉人李公涛因与上诉人索风维、邹国辉民间借贷纠纷一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李公涛上诉请求二审法院判令撤销冠县人民法院(2016)鲁1525民初2856号民事判决书第二项民事判决，并依法改判被上诉人偿还上诉人11.5万元借款及利息；被上诉人索风维、邹国辉承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、李公江与二被上诉人之间存在合法的债权债务关系，索风维应是11.5万元的债务人而非保证人。2015年2月20日出具的证明里载明“如王延安4月20号不能按时还款，我自愿偿还上诉债务。”上诉人认为该证明中记载的是索风维自愿偿还上述债务而非担保责任。根据《担保法》第十三条的规定，保证须以书面形式确定且在合同中�须由保证人明确做出保证的意思表示，故本案中索风维的声明是自愿加入债务作为债务人承担责任。一审法院认定该证明系一般保证责任并适用《担保法》及相关司法解释属法律适用错误。二、李公江已将上述债权转让给上诉人，上诉人有权要求二被上诉人承担还款义务。被上诉人索风维、邹国辉辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人李公涛没有提交任何证据证明其与上诉人索风维之间存在债权关系，其对索风维签名的理解完全没有法律依据，故一审判决第二项关于11.5万元的判决结果认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人索风维、邹国辉上诉请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人李公涛在原审中主张自己同上诉人之间存在直接的债权债务关系�但其提交李公江转账给被告邹国辉三万元的银行转账凭证和李公江关于这三万元的债权转让证明，不能证明李公江转账的三万元系借款给上诉人的事实。该三万元银行转账证明不是借款证明，也不能证明李公江和二上诉人之间存在借款关系，二上诉人抗辩称该三万元转款系李公江偿还的以往欠二上诉人的借款，并就其主张进行了合理的说明与举证，但被上诉人在庭审中就李公江转款三万元给邹国辉的原因不清楚，是否主张过权利也不清楚。被上诉人作为债权受让人也未能举证证明原债权人李公江就转让事实已经向两上诉人履行了通知义务，被上诉人无权向上诉人主张权利。二、原审判决第一项判定按年利率6%支付利息没有依据。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的法律规定》第二十九条第二款规定，只有债权人主张的情况下，才可以�年利率6%索要利息，故即使3万元的借贷关系成立，原审判按6%支付利息也没有法律依据。被上诉人李公涛辩称：一、李公江与上诉人之间三万元的债权债务关系真实有效。二、原审法院依法判决二上诉人按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定。一审法院认定事实：2012年9月24日，李公江通过中国工商银行向被告邹国辉的个人账户转款3万元，被告索风维、邹国辉辩称是李公江偿还的以前的债务，但未能提供证据证明。2015年2月10日李公江将本案的债权转让给本案被告李公涛，以上债权债务关系发生在索风维、邹国辉夫妻关系存续期间。2015年2月20日,被告索风维为李公江对王延安的11.5万元债权提供了担保，具体内容为：如王延安4月20日不能按时还款，我自愿偿还上述债务。2015年9月10日，李公江将此由索风维担保的债权转让给�案原告李公涛。一审法院认为：原告李公涛主张李公江在2012年9月24日通过中国工商银行转款借给被告邹国辉三万元，被告索风维、邹国辉辩称是李公江偿还的以前的借款，但未能提供证据加以证实，且该债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为李公江对二被告享有3万元债权。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提起诉讼，可视为通知的一种方式,被告辩称原告未通知债权转移，本院不予认可。因此，对于原告要求被告偿还3万元的诉讼请求，本院予以支持。公民之间的无息借款，既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用�间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原被、告双方对3万元借款既未约定还款日期，又未约定借期内利息，也未约定逾期利息。因此，被告应按年利率6%自原告起诉之日起（2015年10月26）向原告支付利息。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，被告索风维承诺如王延安在2015年4月20日不能按时还款，自愿承担上述债务。被告索风维应对上述债务承担一般保证责任。李公江将对王延安和被告索风维的债权转让给原告李公江符合法律规定。被告对11.5万元的债务承担的是一般保证责任。原告未在自2015年4月21日起六个月内对王延安起诉，因此被告索风维的保证责任已超过担保期限，应免除被告索风维的保证责任。原告在庭审中未提交相关证据证实被告邹国辉应对11.5万元负有责任，因而原告要求二被告偿还该11.5万元的请求，本院不予支持。依据，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告索风维、邹国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告3万元及利息（利息自2015年10月26日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的过付之日）。二、驳回原告李公涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实同一审法院。本院认为：上诉人李公涛上诉的理由主要是索风维在2015年2月20日的书面材料上注明“如王延安4月20日不能按时还款，我自愿偿还上述债务”，上诉人主张该注明内容为债务承担，而非一审法院认定的一般保证，故索风维应当承担偿还11.5万元的责任。虽然索风维称该注明是李公涛后来添加的，但李公涛予以否认，索风维没有证据佐证其主张，其辩称理由本院不予采信。从该注明内容看，是索风维对债务人王延安不能履行债务时承担补充责任的承诺，该承诺应当视为其为该债务提供一般保证，而非债务承担，故一审法院认定并无不当，上诉人李公涛的该上诉理由不能成立。上诉人索风维和邹国辉上诉的理由是其不应当承担偿还3万元的责任。李公涛主张该3万元的权利时，提交了李公江将3万元转入邹国辉账户的银行转账凭证和李公江将该债权转让给李公涛的书面证明，虽然上诉人索风维和邹国辉对此否认，并在一审中申请证人冯某、李某出庭作证，但是证人并没有明确�明李公江曾向索风维借款3万元，该证人证言和上诉人索风维的辩解在效力上不能否定李公涛提交的银行转账凭证和债权转让说明，故一审法院判决由索风维和邹国辉承担偿还该3万元的责任并无不当。一审法院按年利率6%确定利息未违反法律规定，本院予以维持。综上，上诉人李公涛、索风维、邹国辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，上诉人李公涛负担2600元，上诉人索风维和邹国辉负担550元。本判决为终审判决。审判长  周风魁审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一七年三月二十日书记员  袁新民