四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初667号
原告江兰，女，1969年11月6日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人廖朴，四川中则律师事务所律师。
被告徐贵斌，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告覃正芬，女，1962年12月8日出生，汉族，教师，住四川省彭州市。
原告江兰诉被告徐贵斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理。受理后，原告江兰以被告徐贵斌在借款时与覃正芬是夫妻关系，该债务系夫妻共同债务为由，申请依法追加覃正芬为本案的被告参加诉讼。本院经审查后，依法追加了覃正芬为本案的被告参加诉讼。并依法由审判员阳友利适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告江兰的委托代理人廖朴，被告徐贵斌、覃正芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江兰诉称，被告徐贵斌因资金周转所需,于2015年3月25日向原告借款165000元，约定于2015年3月31日归还。借款当日，被告徐贵斌向原告出具借条一张。现借款期限已届满，被告徐贵斌未依约向原告归还借款。请求人民法院依法判令被告徐贵斌立即归还原告借款165000元；判令被告徐贵斌向原告支付利息（从2015年4月1日起至2016年1月18日的利息为7356.25元；从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以借款本金165000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。审理中，原告称其在诉状中的表述有误，应是被告徐贵斌分别于2014年11月18日和2015年1月14日共向原告借款165000元。2015年3月25日，被告徐贵斌向原告补写借条一张。被告徐贵斌向原告借款时与被告覃正芬系夫妻关系，二人虽于2015年2月27日办理了离婚登记手续，但该笔借款系被告徐贵斌、覃正芬的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故请求人民法院依法判令被告徐贵斌、覃正芬立即归还原告借款165000元；判令被告徐贵斌、覃正芬向原告支付利息（从2015年4月1日起至2016年1月18日的利息为7356.25元；从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以借款本金165000元为基数，按照年利率6%计算）。
被告徐贵斌辩称，被告徐贵斌先后两次向原告借款160000元，并且在借款时产生了5500元转账手续费，故被告徐贵斌在2015年3月25日向原告补写的借条中载明的借款金额是165500元。被告覃正芬不知道被告徐贵斌向原告借支了该笔款项，并且被告徐贵斌也未将该款用于家庭生活开支，因此被告覃正芬不应承担该笔借款的偿还责任。被告徐贵斌同意偿还该笔借款，但因目前经济困难，要求延期归还。
被告覃正芬辩称，被告徐贵斌在与被告覃正芬离婚时签订的《离婚协议》中明确夫妻对外无债权、债务，如有则为被告徐贵斌的个人债务由其自行承担，与被告覃正芬无关。并且被告徐贵斌在与被告覃正芬离婚之前长期在外与她人同居，但在离婚时，被告徐贵斌作为过错方分得了约20万元的基金，被告覃正芬仅分得的位于×小区的房屋，并且该房屋系按揭贷款购买，首付款仅60000余元，其后一直用二人的住房公积金进行偿还。因此，被告覃正芬与被告徐贵斌的离婚协议并不存在任何恶意串通逃避债务的行为。若被告覃正芬与被告徐贵斌恶意串通，那么完全可将二人所有的财产约定归被�覃正芬所有。从被告徐贵斌向原告出具的借条上看，被告徐贵斌借款系用于资金周转，已显示被告徐贵斌未将借款用于夫妻共同生活。被告徐贵斌作为×金融机构工作人员，其平时的正常收入已能满足家庭正常开销，并且被告覃正芬是×小学的教师，具有正常收入来源，原告对此应当是知情的。原告将160000元借给被告徐贵斌，其时间距离被告覃正芬与被告徐贵斌离婚仅2个月，而被告徐贵斌与被告覃正芬的婚生子已独立生活，且家中未有巨大的开支，被告徐贵斌不可能将165000元全部用于家庭开支，因此，原告虽分别于2014年12月30日、2015年1月14日向被告徐贵斌转款160000元，但上述款项未用于夫妻共同生活，不属于被告覃正芬与被告徐贵斌的共同债务。原告在起诉状上称被告徐贵斌借款165000元，但被告徐贵斌在2015年3月25日所出具的借条上的借款金额为165500元，原告出示的证据不能证明其陈述的事实，其与被告徐贵斌之间借款往来真实性存在严重问题。而且原告在诉状上称在2015年3月25日被告徐贵斌向原告借款165000元，借款当日，被告徐贵斌为原告出具借条一张。同时，被告徐贵斌出具的借条也显示借款是“今借到”，至于原告提供的转款凭证全部在借条出具之前，与借条和诉状描述的时间不符。在被告徐贵斌在被告覃正芬不知情的投资行为的前提下，借款金额也完全不符，故原告与被告徐贵斌之间的转款完全有可能是二人之间的业务往来，被告徐贵斌向原告出具的借条并无借款事实存在。综上，被告徐贵斌向原告借款165000元，系其个人借款，与被告覃正芬无关，被告覃正芬不应承担该笔借款的偿还责任。
经审理查明，2014年11月18日，原告将10000元转入被告徐贵斌在中国建设银行彭州市支行的账户内，其附言为“还款”。2015年1月14日，原告将150000元转入被告徐贵斌在中国银行四川四川省分行的银行卡内，其附言为“借款”。2015年3月25日，被告徐贵斌向原告出具借条一张，载明：“今借到江兰现金壹拾陆万伍仟伍佰元正，于2015年3月31日归还”。约定的付款期限届满后，被告徐贵斌未归还原告借款，原告遂起诉来院。庭审中，据被告徐贵斌所称，其于2014年11月18日、2015年1月14日共借原告160000元属实，借条是在2015年3月25日补写的。由于原告将款转入被告徐贵斌的账户，产生了5500元的手续费，该手续费按原告与被告徐贵斌的约定应由被告徐贵斌承担，因此在补写借条时就一并计入借款中。被告徐贵斌还称，被告徐贵斌将原告转的160000元款用于归还他本人透支的银行卡中的款项，而被告徐贵斌将透支银行卡款项借给朋友做工程，该朋友至今未将该款归还给被告徐贵斌，该款未用于家庭生活�支。但原告称其转款给被告徐贵斌时，被告徐贵斌只称用于资金周转，原告并不清楚被告徐贵斌将该款究竟用于何处。
另查明，被告徐贵斌与被告覃正芬原系夫妻关系，二人于1990年6月28日生育一子徐彬舰，现已独立生活。自1996年开始，被告徐贵斌与被告覃正芬夫妻感情一直不好，双方从2014年5月开始分居生活。2015年2月27日，被告徐贵斌与覃正芬在彭州市民政局登记离婚，离婚协议上约定：“夫妻共同财产的处理：农商银行股金12.1万股归徐贵斌所有；现居住的位于彭州市×号2-110的房屋和彭州市×小区的房屋归覃正芬所有；夫妻双方无共同债权及债务，如有债务，由徐贵斌个人承担。”。位于彭州市×号2-110的房屋系被告徐贵斌、覃正芬于2001年购买的单位集资房；彭州市×小区的房屋系被告徐贵斌、覃正芬于2010年用住房公积金贷款购买，房屋总价315334元。�告覃正芬系彭州市×小学的教师，其在2014年11月、12月和2015年1月的工资均为3034.15元。从2014年11月起至2015年2月27日双方离婚时，被告徐贵斌、覃正芬未购买大宗物品。
再查明，被告徐贵斌一直以微信方式请求原告向其本人银行卡和他人的银行卡汇款，用于偿还透支的款项。
上述事实，有原、被告身份信息、借条各一份，银行收付款通知书二份、微信通信记录一组和照片二张，被告覃正芬的工资卡，被告徐贵斌与被告覃正芬的婚生子徐彬舰的户口信息、毕业证，被告徐贵斌、覃正芬的离婚证、离婚协议书，商品房购买合同、房屋产权证及收据各一份以及原、被告双方在庭审中一致陈述在卷佐证。上述证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信认证。
本院认为，被告徐贵斌对原告主张要求其偿还的借款165000元的�实以及诉讼请求予以认可，因此被告徐贵斌应当及时归还原告借款165000元。本案的争议焦点为：被告徐贵斌向原告借款165000元是否属于被告徐贵斌与被告覃正芬在夫妻关系存续之间的夫妻共同债务。要判断该笔借款是否属于二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，首先要审查该笔债务是否形成于债务人婚姻关系存续期间。该事实应由原告负举证责任，只有提供证据证明债务形成于债务人婚姻关系存续期间，才能确定为夫妻共同债务。针对这一焦点，原告提供了其于2014年11月18日、2015年1月14日两次的银行收付款通知书和被告徐贵斌于2015年3月25日出具的借条以及被告徐贵斌与覃正芬于2015年2月27日离婚的离婚协议书，以此证明原告借款给被告徐贵斌系在被告徐贵斌与覃正芬夫妻关系存续期间的事实。综合分析原告提供的证据，原告提供的2014年11月18日银行收付款通知书的附言栏是“还款”，不能认定该10000元是原告借给被告徐贵斌的借款。在2015年1月14日的银行收付款通知书的附言栏是“借款”，能认定该150000元是借给被告徐贵斌的借款。该借款只有150000元，而被告徐贵斌于2015年3月25日向原告出具的借条上载明借款165500元，其中多出15500元，即使2014年11月18日原告转账给徐贵斌的10000元系借款，但原告也未提供其多出的5500元系银行转款手续费的证据。并且按照原告提供的微信记录，被告徐贵斌多次请求其转款到被告徐贵斌本人以及其他人的卡上，不能认定该转账的160000元就是被告徐贵斌于2015年3月25日向原告出具的借条上载明借款165500元。因此，原告提供的证据不能推翻证明力相对较强的客观证据欠条所证明的客观事实。在没有其他证据推翻欠条载明的债务成立的时间时，应以欠条所载明的事实为准。欠条所形成的时间是被告徐贵�与覃正芬离婚之后，因此该借款的事实成立于被告徐贵斌与覃正芬离婚之后，故应认定该借款系被告徐贵斌个人的债务，被告覃正芬不承担共同归还的责任。再者，本案的事实如同原告与被告徐贵斌所称是被告徐贵斌分别于2014年11月18日和2015年1月14日共向原告借款165000元，并于2015年3月25日向原告补写的借条，那么按照《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，“为夫妻共同生活所负”是夫妻共同债务的本质属性，判断标准有两方面：一是夫妻有共同举债的合意。本案债务发生时，被告徐贵斌与被告覃正芬已离婚，且此前被告徐贵斌与覃正芬夫妻感情一直不好，从2014年5月开始分居生活。并且在离婚时，被告徐贵斌均未告知被告覃正芬有此笔债务，故不存在被告徐贵斌与覃正芬对该笔借款有举债的合意。二是夫妻分享�债务所带来的利益。本案中，即使债务成立于被告徐贵斌与被告覃正芬婚内，被告徐贵斌所负债务也确非“为夫妻共同生活所负”：1、被告徐贵斌与被告覃正芬夫妻感情一直不好，从2014年5月开始分居生活，不存在共同生活的基础；2、被告覃正芬系彭州市×小学的教师，其月工资3034.15元，并且其子已独立生活，其收入已足够家庭支出，且从2014年11月起至2015年2月27日双方离婚时，被告徐贵斌、覃正芬未购买大宗物品；3、被告覃正芬、徐贵斌婚后房屋分别购置于2001年和2010年，此后没有其他较大的家庭投资事项。并且从原告提供的微信记录来看，原告明知被告徐贵斌借款是偿还透支的信用卡，在外有大量的负债，有理由相信被告徐贵斌负债并非为了夫妻共同生活，仍借款给被告徐贵斌。且被告徐贵斌出具借条时未注明该债务系夫妻共同债务，原告至今也未要求被告覃�芬在借条上签名，更未向被告覃正芬催收过该款，因此，应当视为原告作为债权人有理由相信该款不是被告徐贵斌、覃正芬“为夫妻共同生活所负”，故该笔借款不符合夫妻共同债务的认定标准，系被告徐贵斌个人债务，应由徐贵斌个人清偿。被告徐贵斌在借条上载明借款是165500元，但原告只主张165000元，系自行处分自身民事权利，本院予以支持。对原告主张被告向原告支付利息的诉讼请求，因原告与被告徐贵斌未约定利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2015年4月1日�至2016年1月18日的利息7356.25元，未超过年利率6%，本院予以支持，但该利息应由被告徐贵斌支付，被告覃正芬不承担给付利息的责任。原告主张从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以借款本金165000元为基数，按照年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但该利息亦应由被告徐贵斌支付，被告覃正芬不承担给付利息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐贵斌于本判决生效后五日内偿还原告江兰借款165000元及利息7356.25元，共计172356.25元；从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以本金165000元为基数，按照年利率6%计算；
二、驳回原告江兰对被告覃正芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元，由被告徐贵斌负担（此款已由原告预交，待被告徐贵斌偿还原告上述借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一六年四月二十五日
书记员 岳中伟