河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初2041号
原告：河南登封农村商业银行股份有限公司（原登封市农村信用合作联社），住所地：河南省登封市嵩阳路北段22号，组织机构代码：17051634-1。
法定代表人：杨红卫，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志刚，男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省登封市。系该行职工。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被告：张瑞强，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。
被告：登封市华峻耐材有限公司，住所地：登封市大冶镇川口村。
法定代表人：陈俊飞，任该公司经理。
委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。
被告：陈占省，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
原告河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商银行）诉被告张瑞强、登封市华峻耐材有限公司（以下简称华峻公司）、陈占省金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）豫0185民初1490号民事判决，登封农商银行不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月28日作出(2018)豫01民终536号民事裁定，认定事实不清，撤销（2017）豫0185民初536号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理。原告登封农商银行的委托诉讼代理人梁志刚、李洪敏，被告张瑞强及其委托诉讼代理人范晓南，被告华峻公司的委托诉讼代理人刘吴阳，被告陈占省的委托诉讼代理人景建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登封农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张瑞强偿还借款本金450000元及利息；2、依法判令被告登封市华峻耐材有限公司、陈占省对被告张瑞强的上述债务承担连带保证还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月30日，被告张瑞强向原告借款450000元，借款期限为1年，被告登封市华峻耐材有限公司、陈占省、张爱芍为被告张瑞强提供担保，合同签订后，原告按合同要求将借款交付被告使用。借款到期后，经原告多次讨要，被告仅支付利息至2015年11月24日，之后一直未偿还。故原告诉至法院。
被告张瑞强辩称，本案所诉的贷款，系他人冒用张瑞强的名义，张瑞强本人并未收到该笔贷款，因此张瑞强没有义务偿还该笔贷款。张振松以开办公司为由让张瑞强在空白的借款合同上签字，该签名并非张瑞强的真实意思表示。张瑞强本人也未向原告申请办理任何开户手续，本案争议的贷款，张瑞强并未领取，故无义务偿还该笔借款，请求依法驳回。
被告华峻公司辩称，一、《担保合同》约定的5年保证期，与《担保法》关于“担保期最长两年”的规定相抵触，该约定应属无效，应按6个月的担保期计算担保时效。二、即便是按照《保证合同》约定的5年保证期间，因原告未在法定期间内向答辩人主张过权利，本案也已经超过答辩人承担保证责任的法定时效，答辩人对此案不应再承担保证责任。三、登封市华峻耐材有限公司没有收到过《催收通知书》，该《催收通知书》对答辩人不产生任何的法律意义上的约束力。
被告陈占省辩称，一、陈占省不是本案适格的被告当事人。二、原告出具的陈占省《保证担保合同》是空白的，应属无效合同。三、即使原告与陈占省2007年5月30日签订了《保证担保合同》，其约定的担保期间也只是二年，原告在2017年2月22日起诉陈占省时，保证责任已经超过了法定保护的保证期间，其诉讼权利不受法律保护。四、原告在法定保护的保证期间内也未曾向陈占省主张过权利。根据《担保法》第26条关于“保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭”的法律规定，陈占省对此案不应再承担保证责任。五、按照原告提供的《逾期贷款催收通知书》复印件，虽然显示陈占省签字，但陈占省的签字不具有重新提供保证的意思表示，该《催款通知书》内容也不符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，不是新的保证合同，对答辩人不产生任何法律意义上的约束力。综上所述，原告没有提交任何证明陈占省承担责任的证据，陈占省不是本案适格的被告当事人，请求人民法院驳回原告对陈占省的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告所举证据：对原告提交的《农户短期借款申请书》、《借款申请书》、《还款计划》、《借款合同》、《借款借据》、张瑞强身份证复印件，张瑞强签字摁印的五份贷款催收通知书，银行交易明细单,能够证明被告张瑞强在原告处借款45万元的事实，本院对上述证据予以认定。对原告提交的《取款凭条》，能够与银行明细相互印证，从客户名称为张瑞强亦即张瑞强指定的银行卡支取现金的事实，故本院亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，被告张瑞强与登封市农村信用合作联社（系原告登封农商银行变更前的名称）签订借款合同一份，该合同约定了借款金额为450000元，借款期限自2007年5月30日至2008年5月30日，借款利率为9.435‰。逾期贷款罚息为14.1525‰。贷款发放方式为贷款人将贷款划入借款人指定的银行账号内。同日，张瑞强出具借据一份。同日，被告华峻公司与原告签订保证担保合同一份，该合同约定保证方式为连带保证责任，保证期限自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。同日，原告与被告陈占省签订《保证担保合同》一份，该合同系格式合同，合同首部及第一条款约定的保证主债权的数额、种类均未填写。陈占省在该合同保证人处签字盖章并摁手印。合同到期后，原告要求被告偿还借款并结清利息，被告仅将利息支付2008年6月30日，后拒付本金及利息。2009年12月20日，陈占省、华峻公司在催收贷款通知书上签字盖章摁印；2011年3月31日、2012年10月31日、2012年11月22日，张瑞强在催收贷款通知书上签字；2014年10月31日、2015年3月26日，张瑞强、陈占省在催收贷款通知书上签字。
另查明，在原一审中，张瑞强申请对原告河南登封农村商业银行股份有限公司提交的《中国信合郑州农信贷款凭证》、《河南省农村信用社存款凭证》进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第3025号司法鉴定意见书，鉴定结果为：2007年5月30日的《中国信合郑州农信贷款凭证》、《河南省农村信用社存款凭证》原件上借款人签章处的张瑞强署名字迹与送检的张瑞强签名字迹不是同一人书写。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告是否形成了金融借款合同关系，原告是否依约发放贷款；存款凭证及贷款凭证非张瑞强书写，是否能够认定张瑞强并未收到贷款，不应履行偿还借款及支付利息的义务；二、华峻公司保证期间是否已过，是否应承担保证责任；三、陈占省是否应当承担保证责任。本院具体分析如下：
对焦点一：从原告提交的张瑞强签名、摁印并加盖私章的《农户短期借款申请书》、《借款申请书》、《还款计划》、《借款合同》、《借款借据》、张瑞强身份证复印件，张瑞强签字摁印的五份贷款催收通知书，银行交易明细单以及《保证合同》，能够形成证据链证明原告与张瑞强之间已形成了金融借款合同关系，且原告已按约将涉案贷款转至张瑞强指定的银行账户内，故《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行。庭审中，张瑞强辩称系他人冒用其名义贷款，但纵观原告提交的证据，从办理贷款手续即2007年4月10日开始至最后2015年3月26日逾期贷款催收，张瑞强于长达8年的时间内在十余份与涉案借款有关的文件上签字摁印加盖私章，表明其对向原告借款的事实是明知的，故其以他人冒用其名义借款的辩由，本院不予采纳。原告依照约定将涉案借款转至张瑞强指定的账户中，且该账户名称为张瑞强，故该笔款无论有谁支取，都应视为张瑞强本人支取；另外，张瑞强在五份逾期贷款催收通知上签字，更进一步证明其为借款人。综上，被告张瑞强作为借款人应当承担偿还借款45万元的责任。涉案借款期限为2007年5月30日至2008年5月30日，被告正常付息至2008年6月30日，根据《借款合同》，双方约定逾期贷款罚息按14.1525‰计算，原告要求被告自2015年11月25日开始计算利息，系其对自身权益的处分，本院予以支持。
对焦点二：华峻公司与原告签订的《保证合同》，约定保证期间为履行债务期限届满之日起五年，涉案借款期限为2007年5月30日至2008年5月30日，故保证期间为2008年5月31日至2013年5月30日，原告于2009年12月20日向华峻公司主张过权利，从此时开始计算保证期间的诉讼时效，即为2009年12月21日至2011年12月20日，原告未提交证据加以证明诉讼时效存在中断、中止的情况，故对原告要求被告华峻公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
对焦点三：原告与陈占省签订的《保证担保合同》系格式合同，合同首部与第一条款中被保证的主债权种类、数额均未填写完整，故因缺少必要的条款，该保证合同并未成立。即使该合同成立，双方在第二条款约定保证期间为借款到期后满二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款期限为2007年5月30日至2008年5月30日，故保证期间为2008年5月31日至2010年5月30日。原告未提交证据证明在该期间向陈占省要求承担保证责任，故已过保证期间。本案中原告在保证期限届满后对其进行了催收，虽陈占省在贷款逾期催收通知书中签字，但并无承诺“继续履行担保责任”等明确意思表示，故不能认定原告与陈占省形成新的保证合同关系，故对原告请求陈占省对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张瑞强应于本判决生效之日起十日内向原告河南登封农村商业银行股份有限公司偿还借款本金45万元及利息（按月利率14.1525‰，自2015年11月25日开始计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告河南登封农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，鉴定费6300元，由被告张瑞强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨海悦
人民陪审员 陈建北
人民陪审员 赵占伟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 高萌歌