山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1142号
上诉人（原审被告）：赵玉梅。
委托代理人：马垒，山东天航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁津县鑫海混凝土有限公司。住所地：山东省宁津县宁津镇皂户刘。
法定代表人：刘书勇，经理。
委托代理人：崔书岗，宁津张大庄法律服务所法律工作者。
上诉人赵玉梅因买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月30日被告赵玉梅因承办宁津县普渡禅寺项目一标段工程建设，购进原告商品混凝土使用，至2014年7月21日共拖欠原告混凝土款98.3135万元，双方于该日签订了一份《协议书》，协议书中约定：被告拖欠原告的98.3135万元货款以及本协议订立后原告继续给被告供货所形成的欠款，被告承诺如欠款不能在2014年8月底之前付清，自愿承担月利息为3分的利息。该协议签订后，原告又多次给被告发货，被告期间也付给原告部分货款。至2015年5月5日，原、被告双方对账后的《对账单》显示：至2014年8月底前被告拖欠原告混凝土1382400元，而被告于2014年8月底后的9月2日付款30000元、又于2014年9月27日付款150000元，2014年9月28日原告又给被告发货218240元，至2015年5月5日被告拖欠原告混凝土总计款为1420640元。双方在对账单上均签字。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，一，关于是否拖欠混凝土款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告宁津县鑫海混凝土有限公司提交的2014年7月21日的《协议书》能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宁津县鑫海混凝土有限公司作为出卖人已按照约定将货物交付被告赵玉梅，被告赵玉梅作为买受人应依约履行支付价款的义务，其总计拖欠原告货款1420640元，并在2015年5月5日的《对账单》签字认可，因此被告赵玉梅应将所欠货款支付给原告。故原告宁津县鑫海混凝土有限公司要求被告赵玉梅支付混凝土款1420640元的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院应予以支持。二，关于利息数额的问题。双方签订的协议书中约定“………，乙方承诺如欠款不能在2014年8月底之前付清，自愿承担月利率为3分的利息”。庭审中原告主张按照月利率2分主张逾期付款利息，该主张不违反法律规定，原审法院予以准许。被告赵玉梅至2014年8月31日共拖欠原告混凝土款1382400元，至2014年9月2日的利息应为921.6元；被告于2014年9月2日还款30000元后尚拖欠原告混凝土款1352400元，至2014年9月27日的利息应为22540元；被告于2014年9月27日还款150000元后尚拖欠原告混凝土款1202400元，至2015年8月31日的利息应为268536元；而2014年9月28日原告给被告发货计款218240元，发货时间已经超出了被告承诺的2014年8月底还款的期限，所以该笔欠款不应受原协议书的约定还款期限约束，因此对此笔欠款的利息应从原告主张权利之日起计算，即从起诉之日计算至原告主张的2015年8月31日，利息应为5820元。故原告按照约定主张的利息应确定为297817.6元，对其庭审中主张的利息340953元计算有偏差，超出297817.6元部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉梅于本判决生效后五日内给付原告宁津县鑫海混凝土有限公司混凝土款1420640元及逾期付款利息297817.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20654元，保全费5000元，共计25654元，由被告赵玉梅负担25266元，由原告负担388元。
上诉人赵玉梅不服一审判决，上诉称，一、截止2014年3月27日上诉人欠被上诉人货款281090元，2014年9月2日上诉人还款30000元，2014年9月27日还款150000元，上诉人实欠被上诉人货款101090元。2014年5月4日上诉人以豪衢公司的名义，将工程以包工包料的形成承包给承德市晨都建筑安装工程有限公司（以下简称“承德晨都公司”）。二、一审采信与事实不符的对账单认定本案事实错误。2014年5月15日以后供应的混凝土应依据送货单同承德晨都公司对账后确定。上诉人被骗在协议书上签字，依照法律规定，应为无效合同，应依法撤销。对账单存在明显的不实之处，不能作为定案依据。上诉人只是见证人，不是义务承担人。对账单截止2014年7月21日货款总额与协议书中的欠款数额不符，证实协议无效。应扣减上诉人已还货款180000元。请求依法改判上诉人欠被上诉人货款101090元，驳回被上诉人的其他诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁津县鑫海混凝土有限公司答辩称，一、上诉人的理由自相矛盾，欲掩盖事实真相。上诉人对双方签订的买卖合同认可，被上诉人从未与上诉人所说的承德晨都公司发生过交易，通过上诉人向被上诉人公司经理刘书勇转账明细能够证明。二、2014年7月上诉人拖欠被上诉人混凝土款98万余元，如上诉人不能偿还，被上诉人将停止供料。上诉人承诺2014年8月底前付清欠款，自愿承担利息，用上诉人与舜杰建设集团有限公司的债权及钢材担保。双方签订协议书后，上诉人分阶段偿还欠款，并用钢材冲抵439000元。一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交（2015）宁商初字第428号相关法律文书一宗，工地照片一张，承德晨都公司会计、涉案工程现场管理人员李家东银行卡明细一份，上诉人银行卡交易明细一份，上诉人与李家东银行账户转款凭条两张，用以证明承德晨都公司系涉案工程实际施工人和项目的总承揽人，上诉人偿还了部分货款，2014年5月14日以后产生的货款应由承德晨都公司支付。上诉人请求被上诉人提交2014年5月17日至2014年9月28日之间的收货单。经质证，被上诉人认为，上诉人所提交的法律文书及工地照片与本案无关，上诉人将工程分包他人，不能否认上诉人从被上诉人处购买混凝土的事实。《商品混凝土买卖合同》证实了上诉人从被上诉人处购买混凝土的事实。对其他证据真实性无异议，证明上诉人与承德晨都公司存在买卖合同关系，上诉人从被上诉人处购买混凝土出售给承德晨都公司，与双方签订的买卖合同、对账单、协议书相互印证，证明上诉人拖欠被上诉人货款的事实。上诉人所请求提交的收货单已在签订对账单时全部交给上诉人。被上诉人提交户名为刘书勇的银行卡交易明细一份，用以证明上诉人偿还货款的事实。经质证，上诉人称协议书中所涉及的钢材是承德晨都公司所有，银行卡交易明细真实性无异议，承德晨都公司将还款打到上诉人账户后，上诉人转账给被上诉人的，提交上诉人账户明细，证实承德晨都公司通过上诉人给被上诉人偿还货款。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一审认定欠款数额是否正确。本院认为，双方签订的《协议书》并未违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。上诉人称该协议无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。《协议书》中注明了上诉人欠被上诉人货款的数额，并约定了还款形式。在2015年5月15日的对账单中，对《协议书》中约定的以钢筋冲抵货款也予以扣减，证明双方已按照《协议书》约定实际履行。该对账单有上诉人签字认可，一审判决依据对账单中所载明的欠款金额判令上诉人承担还款责任，并无不当。上诉人二审中提交的上诉人账户明细及其与李家东转账凭证，证实承德晨都公司所欠货款均是通过上诉人向被上诉人支付，但上诉人该主张涉及案外人利益，且被上诉人不认可与承德晨都公司有经济往来，对此，上诉人可另行处理。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19356元，由上诉人赵玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一五年十二月四日
书记员 魏洪敏