广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13482号
上诉人（原审被告）：何立，男，1980年1月17日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：徐嘉艺，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代春华，女，汉族，1977年10月15日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人何立因与被上诉人代春华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人何立上诉请求：一、变更一审判决第一项为上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币830，001元；上诉人向被上诉人返还利息人民币186，327元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，暂计至2016年4月23日，以实际款项付清之日止）；二、维持一审判决第二项。事实和理由：一、一审判决调查事实不清。1、上诉人与被上诉人已书面约定借款期间上诉人不需支付任何利息。被上诉人于2014年4月22日、4月23日分别向上诉人支付借款80万元、20万元，上诉人向被上诉人出具借据(合同编码：HTTZB020130025)，双方约定上诉人在借款期间不支付任何利息，需在2015年2月9日前还清借款，如未能按期清偿借款本息，则自借款期满之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计付利息。2、在庭审过程中，仅被上诉人单方声称2014年5月24日、2014年7月3日、2014年9月23日、2014年10月30日、2015年7月15日上诉人分别支付的49999元、3万元、3万元、3万元、3万元为利息，被上诉人无任何书面证据证明。且在庭审过程中，被上诉人无法向一审法院说明何时与上诉人协商变更借据内容，如何支付借款期内利息等问题。3、被上诉人声称双方约定借款期内月利息为2%，但逾期后利息为银行同期贷款利率四倍，这是不符合事实逻辑的。上诉人与被上诉人为朋友关系，如双方约定在逾期后收取的利率为银行同期贷款利率四倍（经过查询，年利率范围为19.4%-22.4%），那在借款期限内变更为年利率24%则不符合正常的逻辑。4、一审法院在无视上诉人与被上诉人书面约定的情况下，主观的为被上诉人计算借款期内利息，并将2014年5月24日、2014年7月3日、2014年9月23日、2014年10月30日、2015年7月15日这5次还款时间认定为“定期支付利息”，是严重歪曲事实的。二、一审判决适用法律错误。被上诉人提交的证据借据，是上诉人向被上诉人出具的借据(合同编码：HTTZB020130025)，借据约定上诉人在借款期间不支付任何利息，需在2015年2月9日前还清借款，如未能按期清偿借款本息，则自借款期满之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计付利息。被上诉人认可了借据的真实性、合法性及关联性，即其认可上诉人在借款期间不支付任何利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，请求贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人代春华未作答辩。
被上诉人代春华向一审法院起诉请求，一、何立向代春华支付借款本金100万元；二、何立向代春华支付自2015年1月1日起的借款利息；三、何立向代春华支付因催收欠款发生的律师费、诉讼费、误工费等。
原审法院查明，代春华与何立称双方为朋友关系，因何立做生意需要资金，故向代春华借款。何立向代春华出具一份《借据》，表明借到代春华现金100万元，定于2015年2月9日前还清。如未能按期清偿借款本息，则自借款期满之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息。代春华于2014年4月22日、4月23日分别向何立转款80万元、20万元。代春华认为双方口头约定了借款利率为月息2%，何立则不予认可，认为未约定借款利息。
何立于2014年5月24日、2014年7月3日、2014年9月23日、2014年10月30日、2015年7月15日向代春华以银行转账的方式分别支付49999元、3万元、3万元、3万元、3万元，共计169999元。何立认为上述款项系不间断的向代春华偿还本金，代春华则认为系利息。
代春华未提供其误工费、律师费的证据。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。何立向代春华出具《借据》并收取了代春华提供的借款本金100万元，该事实双方均无争议。争议焦点在于双方是否约定了借款利息。由于《借据》中并未书面约定借款利息，代春华认为口头约定了月息2%，何立陆续向其还款169999元系利息，而非本金。截至2014年10月30日，何立在收取借款后的6个月内向代春华付款4次共计139999元，且付款时间比较规律，按月计算，平均每月付款23333.17元，而按代春华主张月息2%，则何立每月应向代春华支付利息2万元，因此，法院认定代春华关于双方口头约定月息2%的主张成立，何立在借款期内支付的四笔款项均为利息。由于何立借款期内未足额支付利息，因此，其于2015年7月15日向代春华支付的3万元亦应认定为利息。故何立累计支付的利息金额为169999元，按代春华主张的月息2%的标准，从2014年4月23日起计，何立利息经折算，应按已付至2015年1月7日计算。由于借款届满期限为2015年2月9日，何立尚欠借款利息为21698.6元（0.24÷365×100万×33）。由于双方约定的逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，因此，自2015年2月10日起，何立应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向代春华支付逾期还款利息。代春华主张误工费、律师费等损失，未提供证据证明，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、何立于判决生效之日起十五日内向代春华偿还借款本金100万元及借款利息21698.6元，并支付该本金的逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2015年2月10日起计至款项付清之日止）；二、驳华代春华的其他诉讼请求。何立如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9060元，财产保全费5000元，由何立承担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。本案中，《借据》并未书面约定借款利息，被上诉人虽主张口头约定月息2%，但上诉人并不确认，因此应当认定在借款期限内上诉人无需支付被上诉人利息。本案借款期限届满于2015年2月9日，上诉人在借款期满前归还了四笔款项共计139999元，应当均为偿还本金，故截止2015年2月9日，上诉人尚欠本金860001元未偿还。原审判决仅以上诉人前4笔还款平均数额与被上诉人主张的月利息数额接近为由，就认定被上诉人关于月利息的主张成立，并认定该4笔还款偿还的是利息，该认定错误，本院予以纠正。上诉人主张该四笔还款偿还的是本金，理由成立，本院予以支持。
本案中，双方约定有逾期还款利率，上诉人主张借款期满后于2015年7月15日所还的第五笔款项30000元亦偿还的是本金，没有法律依据，本院不予支持。双方在《借据》中约定了逾期利率为银行同期贷款利率的四倍，根据2015年2月10日至2015年7月15日期间的相应银行同期贷款利率四倍标准核算，2015年7月15日所还30000元并不足以支付上述期间的逾期利息总和，应全部作为利息从中予以抵扣。故本院认定上诉人应当偿还被上诉人本金860001元及相应利息，利息按照银行同期贷款利率的四倍标准，自2015年2月10日起计算至款项还清之日止，2015年7月15日上诉人所还30000元利息从中予以扣除。
综上所述,上诉人何立部分上诉理由成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3049号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3049号民事判决第一项为：上诉人何立于本判决生效之日起十五日内向被上诉人代春华偿还借款本金860001元及相应逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2015年2月10日起计至款项还清之日止。上诉人何立2015年7月15日所还30000元逾期利息从上述应付逾期利息中予以抵扣）。
三、驳回被上诉人代春华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9060元，财产保全费5000元，共计14060元，由上诉人何立承担12092元，被上诉人代春华承担1968元。二审案件受理费1812元，由上诉人何立承担1558元，被上诉人代春华承担254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 钟文俊（兼）