河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民二初字第39号
原告许国庆，男，1960年7月18日出生，汉族，住清河县。
原告徐宝田，男，1950年8月4日出生，汉族，住清河县。
原告段书新，男，1965年11月15日出生，汉族，住清河县。
原告徐志田，男，1952年3月1日出生，汉族，住清河县。
原告段宗志，男，1988年7月19日出生，汉族，住清河县。
原告路红军，男，1968年10月1日出生，汉族，住清河县。
原告简振括，男，1975年6月24日出生，汉族，住清河县。
原告杨铁军，男，1971年9月10日出生，汉族，住清河县。
原告张新月，女，1947年1月3日出生，汉族，住清河县。
以上九名原告共同委托代理人李越明，河北至尊律师事务所律师。
以上九名原告共同委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
原告武立泉，男，1950年11月22日出生，汉族，住清河县。
被告清河县红宇房地产开发有限公司，住所清河县。
法定代表人潘红生，系该公司董事长。
委托代理人张萍，系河北领航律师事务所律师。
委托代理人范立霞，系河北领航律师事务所律师。
原告许国庆等十人诉被告清河县红宇房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李越明和武立泉、被告委托代理人张萍和范立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国庆等十人诉称，十原告是清河县新二村改造工程的被拆迁置换户，被告2008年-2009年拆迁时打着县委、政府和“清河县新二村改造工程领导小组”的旗号，对原告进行欺诈和胁迫，在被告的逼迫下十原告于2009年5月份签订了《房屋拆迁产权置换协议》。当时被告说拆迁进行了评估、补偿是按照县政府制定的实施细则规定的标准计算的，十原告就签了字。但十原告最近才知道被告出示的图纸是假的，当时根本没有经过规划部门审批，并在计算标准和计算方式上多处造假进行欺诈，致使十原告产生重大误解，签订了显失公平的协议，严重侵犯了十原告的合法权益，请求撤销双方于2009年5月份签订的房屋拆迁产权置换协议第三、四、五、八条，并按清河县政府（2008）3号政府令规定标准予以变更，其中增加的货币补偿包括胡同面积和道占地的补偿、对超出错误的容积率的土地的补偿、增加的房租和经营损失补偿、无偿提供的百分之十面积的补偿、结构差价的补偿，增加的数额为许国庆总计915，653元、徐宝田总计902，760元、段书新总计917，452元、徐志田总计824，876元、段宗志总计850，549元、路红军总计888，739元、简振括总计896，559元、杨铁军总计925，942元、张新月总计975，244元、武立泉总计981，888元；请求依清河县政府（2008）3号政府令第三十二条的规定，将置换协议第八条变更为：在过渡期内的按建筑面积每月每平方米5元给予临时安置补助费，从逾期之月起按建筑面积每平方米每月增加两元临时安置补助费。
被告清河县红宇房地产开发有限公司辩称，十原告所诉不是事实，《房屋拆迁产权置换协议》是双方在平等自愿的基础上经多次商讨并充分考虑十原告利益的前提下达成的一致意见，根本不存在任何的欺诈和胁迫，也不存在重大误解和显失公平。县政府（2008）3号令、清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则是完全公开的不存在隐瞒和欺诈，规划和审批也是依法和公开进行的不存在虚假，且规划与合同的变更和撤销之间没有任何关系。《房屋拆迁产权置换协议》签订于2009年5月至今已五年有余，十原告的起诉早就超过了法律规定的撤销权的行使期间，依法应驳回十原告的诉讼请求。
原告提交的证据材料是：
1、十原告与被告签订的房屋拆迁产权置换协议、补充条款、平面图及有关记录。拟证双方于2009年5月份签订的置换协议是按照《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》的项目及标准进行的补偿，依协议约定同时应有四个附件但附件一评估报告和附件三装饰和设备标准至今未给付、附件二房屋平面图与在规划局备案的平面图不一致，被告存在欺诈行为。
2、清河县城乡规划局2014年4月22日对新世纪花园部分回迁户的一份说明。拟证该项目于2009年9月份取得建设工程规划许可证，签协议的时候给图在先、规划在后。
3、被告2014年5月13日关于临街门市被拆迁人诉求答复意见一份。拟证十原告的建房面积均大于土地的面积，按照被告自己的说法十原告不涉及容积率补偿的问题；被告自己认可评估机构对被拆迁房屋进行了评估，被告应出具评估报告；被告在该答复意见中说结合评估数据制定了《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》，其制定者为被告，而非被告签订协议时答复的属县政府文件，被告的行为是一种欺诈行为。
4、新二村的被拆迁户任海霞出具的证明一份。拟证签订协议后拆迁人员给了十原告之一的路红军一份安置房的户型图；十原告于2009年5月份收到了房屋平面图。
5、《清河县城市房屋拆迁管理实施细则》，即清河县政府（2008）3号政府令。拟证被告作为被拆迁人应按该政府令的规定给予补偿和安置。
6、《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》。拟证产权置换协议补偿项目及标准均按其执行根本不存在协商的余地；其与政府文件式样不符，并非政府文件；其载明拆迁补偿安置协议经双方签字后由新二村改造工程领导小组鉴证生效，双方提交的房屋拆迁置换协议没有一份经新二村改造领导小组鉴证，置换协议没有生效。
7、涉及8名原告的土地使用权证及协议。拟证十原告享有土地使用权的胡同（2米×14米）和从门市到道路中心线的面积（20米×14米）没有得到补偿，置换前后原告被拆迁的房屋和现在按照置换协议置换后的土地面积的差额没有得到补偿，对置换协议应按政府令的规定进行变更。
8、十原告自己计算的不同结构房屋的补偿数额。拟证被拆迁房屋补偿数额钢混不如砖混、砖混不如砖木，房屋越好补偿得越少，是一个错误的公式。
被告提交的证据材料是：
1、《清河县城市房屋拆迁管理实施细则》，即县政府（2008）3号政府令。拟证该政府令颁发的时间是2008年，十原告的诉讼请求超过了法定时限。
2、《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》。拟证内容同上。
3、十原告的房屋拆迁产权置换协议。拟证内容同上。
4、原告许国庆、武立泉、徐宝田、段书新、徐志田接受交房证明。拟证上述原告对置换协议已认可，诉争的置换协议已经履行完毕，不存在撤销的问题。
5、十原告等人的情况反映材料2份。拟证原告签订置换协议后不断的反映问题，原告明知其要求撤销协议超过了法定除斥期间。
经审理查明，十原告系清河县新二村改造工程的被拆迁人、被告系拆迁人，双方于2009年5月份签订房屋拆迁产权置换协议（以下简称置换协议）及补充协议。该置换协议第三条载明双方同意依据《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》补偿标准由被告补偿十原告各项费用。该实施细则载明其制定依据包括清河县政府3号令。置换协议第三条主要内容为被告给付原告的房屋货币补偿、附属物补偿、装饰和装修补偿、搬迁补助费、临时安置补助费金额，其中许国庆货币补偿总计754，765元、徐宝田货币补偿总计679，565元、段书新货币补偿总计706，978元、徐志田货币补偿总计679，143元、段宗志货币补偿总计682，834元、路红军货币补偿总计698，956元、简振括货币补偿总计780，071元、杨铁军货币补偿总计754，451元、张新月货币补偿总计762，989元、武立泉货币补偿总计680，910元。置换协议第四条内容为置换的房屋结构、面积、总价计算方法、面积误差解决方法和规划、设计变更约定，其中许国庆、徐宝田、段宗志、路红军、简振括、段书新、路红军、杨铁军八人置换房屋建筑面积均为415.2平方米、金额均为771，520元；徐志田置换房屋建筑面积399.5平方米、金额748，788元；武立泉置换房屋建筑面积402.8平方米、金额751，680元。置换协议第五条内容为差额结算约定。置换协议第八条内容为违约责任约定，其中第一款约定过渡期逾期六个月以内的按门市每月每平方米12.5元、住宅每月每平方米6.25元给付临时安置补助费，逾期自第七个月起按门市每月每平方米15元、住宅每月每平方米7.5元给付临时安置补助费。置换协议尾部载明有四个附件，其中附件一为评估报告、附件二为房屋平面图。被告自认签订置换协议时没有给付十原告四个附件。十原告称在2013年8月份才知道清河县（2008）3号政府令的存在、在2014年2月份才知道被告没有对被拆迁房地产进行评估、被告给付房屋设计图在先取得规划在后、被告制定的《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》与清河县政府（2008）3号政府令规定的补偿项目和标准不一致、被告拆迁时对十原告进行欺诈和胁迫，应撤销置换协议第三、四、五、八条。
本院认为，十原告，被告均认可双方于2009年5月份签订了置换协议及补充协议，该置换协议及补充协议对双方具有法律约束力。十原告以受欺诈、胁迫、重大误解主张权利，应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条。《清河县新二村改造工程房屋拆迁补偿安置实施细则》、评估报告在双方签订的置换协议中已载明，十原告在当时应当知道有该实施细则及其制定依据，十原告若认为该实施细则不公平或拆迁时受被告的欺诈或胁迫，应当最迟于2010年5月底前行使撤销权。现十原告的起诉已超过法定除斥期间，不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许国庆、徐宝田、段书新、徐志田、段宗志、路红军、简振括、杨铁军、张新月、武立泉的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许国庆、徐宝田、段书新、徐志田、段宗志、路红军、简振括、杨铁军、张新月、武立泉担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 霍红霞
审 判 员 郭玉松
人民陪审员 李耀照
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 顾艳娜