太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第04307号
原告山西晋湘伟业工程机械有限公司，住所地太原经济技术开发区管委会206室，组织机构代码：55411XXXX。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人赵斌，男，该公司法务。
委托代理人张耀华，男，该公司法务。
被告临汾市博施特混凝土有限公司，住所地山西省临汾市尧都区界峪村，统一社会信用代码。
法定代表人郭强，总经理。
委托代理人邓福国，男，该公司办公室员工，住山西省临汾市。
委托代理人李晓军，山西国华律师事务所律师。
被告张小林，男，1970年7月18日，汉族，住山西省临汾市，身份证号：。
被告山西省宏图建设集团有限公司第二分公司，住所地山西省长治市太行东街168号，统一社会信用代码×××。
负责人申仓虎，经理。
委托代理人王锦莉，山西易龙律师事务所律师。
被告山西省宏图建设集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人武文进。
被告山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿，住所地山西省长治市郊区黄碾镇故县村。
原告山西晋湘伟业工程机械有限公司与被告临汾市博施特混凝土有限公司（以下简称”博施特公司”）、被告张小林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加山西省宏图建设集团有限公司第二分公司（以下简称”宏图二分公司”）、山西省宏图建设集团有限公司（以下简称”宏图公司”）、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称”王庄煤矿”）作为本案共同被告，并由审判员赵景岳、人民陪审员荣海凤及人民陪审员李秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西晋湘伟业工程机械有限公司的委托代理人赵斌及张耀华、被告博施特公司的委托代理人邓福国及李晓军、被告宏图二分公司的委托代理人王锦莉到庭参加了诉讼，被告张小林、被告宏图公司、被告王庄煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西晋湘伟业工程机械有限公司诉称，2011年5月14日，被告张小林与原告签订《产品买卖合同》一份，约定被告张小林向原告购买价值305万元的泵车一台。根据合同约定，被告张小林应在2011年5月16日前付清首付20%，剩余80%货款分24期付清。2012年6月13日，原告与被告博施特公司、被告张小林三方签订《产品买卖合同转让协议书》，约定由被告博施特公司按原合同向原告履行付款义务。在合同履行过程中，被告博施特公司于2013年10月31日用一张票号为31300051-30494091、票面金额为50万元的银行承兑汇票来支付原告10万元货款，原告为此找回被告博施特公司2张票面总金额为40万元的银行承兑汇票。后被告博施特公司交付原告的汇票被银行拒绝兑付，拒绝原因为2013年9月4日该银行承兑汇票即已被九江市庐山区人民法院公示催告，并且之后该票据被除权判决。而原告找回给被告博施特公司的40万元承兑汇票已正常兑付。此次支付，被告博施特公司既没能成功支付原告10万元货款又造成了原告40万元的现金损失，且被告博施特公司在履行买卖合同时多次违约，产生了大量违约金。关于违约金的数额，《产品买卖合同》约定按照每日万分之六计算违约金，累计最高不超过合同金额的5%，故违约金计算为152500元（305万元×5%）。关于40万元的现金损失即利息损失计算办法，以40万元为基数，自取得涉案汇票的2013年10月31日至作出起诉状之日的2015年10月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为45000元。为维护原告权益，请求依法判令：1、被告博施特公司向原告支付其所欠货款10万元，并支付违约金152500元。2、被告博施特公司向原告赔偿履行合同造成原告的现金损失40万元，并支付现金利息45000元。3、被告张小林就被告博施特公司的上述债务承担连带清偿责任。4、被告博施特公司、张小林承担本案诉讼费用。
被告博施特公司辩称，本案不是买卖合同纠纷，而应当是票据追索权纠纷。原告应就其享有票据追索权提供符合法律要求的依据。如果原告的票据追索权成立，应由被告宏图公司、宏图公司第二分公司、王庄煤矿连带承担票据债务。
被告宏图二分公司辩称，我公司与被告博施特公司之间的汇票转移是符合诚实信用原则的。本案中汇票追索权是否消失，需要原告提供证据证明。该票据被除权后，票据金额的去向关系到原告追索的权利，而非我公司本身。
被告张小林、宏图公司、王庄煤矿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定的期限提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，原告原名称为山西三一晋湘工程机械有限公司，2015年7月29日经山西省工商行政管理局核准变更为现名称。2011年5月14日，被告张小林作为买受人与原告作为出卖人签订《产品买卖合同》一份，合同约定，被告张小林向原告购买价值305万元的泵车一台，2011年5月30日前到货；被告张小林在2011年5月16日前付清首付20%即61万元，剩余80%即244万元分24期付清原告，于货到后次月起开始支付244万元，前23期每月支付10万元，第24期即第24个月支付14万元；买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，累计最高不超过合同金额的5%；合同还约定了其他内容。后原告依约将泵车交付被告张小林，被告张小林支付原告首付款61万元后未再付款。2012年6月13日，原告与被告博施特公司、被告张小林三方签订《产品买卖合同转让协议书》一份，约定被告张小林将上述《产品买卖合同》中的泵车转让给被告博施特公司，被告博施特公司向原告履行分期付款义务。2013年10月31日，被告博施特公司用一张票号为31300051-30494091、票面金额为50万元的银行承兑汇票向原告支付10万元货款，原告找回被告博施特公司票号分别为10500054-20229768（票面金额30万元）、40200051-25262065的（票面金额10万元）银行承兑汇票两张，原告与被告博施特公司为此签订《汇票承兑担保协议》一份，各自承诺对各自交付的汇票承担债权担保责任。后被告博施特公司将原告找给其的两张汇票支付他方。被告博施特公司在《产品买卖合同转让协议书》签订后断断续续向原告支付泵车分期款项，上述以汇票支付的10万元货款也是其中的一笔付款。2014年原告向被告博施特公司出具《对账函》，函件载明截止2014年2月28日被告博施特公司尚需支付原告的泵车货款为728800元，其中已到付款期的款项为728800元，被告盖章确认了该函件所载金额。后被告于2014年12月22日向原告付清全部款项。
被告博施特公司将涉案票号为31300051-30494091的承兑汇票交付原告时，该汇票记载出票人为九江市钱盛工贸有限公司、收款人为江西省郎固贸易有限公司、付款行为南昌银行九江分行，该汇票记载的被背书人依次为：宣城天鹏棉业有限责任公司、南陵金龙机械铸造有限公司、扬州市锦杨焦煤有限公司、河南瑞隆煤炭能源有限公司、上海路港燃料有限公司、河南省宇驰物资有限公司、大唐河南能源有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司、宏图公司，各背书人均未在涉案汇票上填写背书日期。被告博施特公司于2013年9月24日从被告宏图公司的分公司即被告宏图二分公司取得涉案汇票，但被告博施特公司未在该汇票上背书而是于2013年10月31日直接将汇票交付了原告。原告收到涉案汇票后背书，将汇票依次背书再流转至三一汽车制造有限公司、娄底市中兴液压件有限公司、常德市佳鸿机械有限责任公司、濉溪县鸿源煤化有限公司、湖南犇荣钢铁贸易有限公司。湖南犇荣钢铁贸易有限公司委托长沙银行湘府路支行收款时，发现涉案汇票无法承兑。因涉案汇票无法承兑，湖南犇荣钢铁贸易有限公司依次向前手退票，最终退至原告处。2015年3月20日前，原告向被告博施特公司退票，双方未能达成一致意见，被告博施特公司拒不接收涉案汇票。
另查明，2013年8月12日，江西省郎固贸易有限公司以票据遗失为由向九江市庐山区人民法院申请对涉案票号为31300051-30494091的汇票公示催告。另经本院核实，2013年11月6日，九江市庐山区人民法院作出（2013）庐民催字第13号民事判决书。
确认以上事实的依据有《产品买卖合同》、《法律函》、对账函、《汇票承兑担保协议》、31300051-30494091银行承兑汇票、《商品砼销售合同》、供货及付款明细、欠款催收通知书、收据、公告等，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录及民事判决书等在卷佐证，足以采信。
本院认为，汇票自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。除权判决是对权利的重新确认，既非创设新的票据权利，也非恢复票据上的实质权利，除权判决所确认的票据权利内容与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利，使原来结合于票据中的权利从票据中分离出来，公示催告申请人有权依据除权判决请求付款人付款。但是，持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利的丧失，其仍有权依据基础法律关系主张民事权利。本案中，涉案的31300051-30494091汇票最后持有人未在公示催告期间申报权利，导致九江市庐山区人民法院受案件后进入公示催告程序，该汇票上的票据权利已丧失，涉案汇票已层层退还至原告处，现原告作为泵车的出卖人依据基础法律关系即买卖合同关系要求买卖合同相对方重新履行付款义务并赔偿损失，故本案系买卖合同纠纷。关于被告博施特公司辩称本案系票据追索权纠纷的意见，因汇票追索权行使的前提是汇票有效，而涉案汇票上的票据权利已经消失，原告不得依据该汇票主张票据权利，故本案的案由不是票据追索权纠纷，对被告的该辩称意见本院不予采信。
本案中，原告依据买卖合同关系主张权利，承担责任的是买卖合同相对方。原告与被告张小林签订的《产品买卖合同》，后原告、被告张小林、被告博施特公司三方达成了《产品买卖合同转让协议书》，确认将被告张小林在《产品买卖合同》中的权利义务一并转让给被告博施特公司，则被告博施特公司代替被告张小林成为了买卖合同的相对方，被告张小林不再是买卖合同的相对方，故对原告向被告张小林提出的主张，本院不予支持。被告宏图公司、被告宏图二分公司及被告王庄煤矿不是原告所诉合同的相对方，在本案中也不应承担民事责任。原告依据买卖合同关系主张由被告博施特公司支付货款10万元，事实清楚、理由正当，本院予以支持。根据《对账函》，被告博施特公司在2014年2月28日之前就应付原告泵车货款728800元，但其直到2014年12月22日才付清原告全部货款，其逾期付款已构成违约，现原告主张违约金，本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院酌定违约金为50000元。原告收到涉案汇票找回被告博施特公司两张票面总金额为40万元的汇票，因涉案争议汇票上的票据权利已丧失，原告损失了40万元及该40万元的可得利益利息，现原告主张由被告博施特公司赔偿40万元及40万元的利息45000元，理由正当，本院对该445000元损失予以支持。被告博施特公司可依据基础法律关系向其相对人主张权利，以获取法律上的救济。被告张小林、被告宏图公司、被告王庄煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十二条、第三十一条、第六十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临汾市博施特混凝土有限公司于本判决生效后十日支付原告山西晋湘伟业工程机械有限公司货款100000元。
二、被告临汾市博施特混凝土有限公司于本判决生效后十日支付原告山西晋湘伟业工程机械有限公司违约金50000元。
三、被告临汾市博施特混凝土有限公司于本判决生效后十日赔付原告山西晋湘伟业工程机械有限公司400000元及其利息45000元。
四、驳回原告山西晋湘伟业工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763元（原告已预交），由原告山西晋湘伟业工程机械有限公司负担864.45元，被告临汾市博施特混凝土有限公司负担4898.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵景岳
人民陪审员 荣海凤
人民陪审员 李秀英
二〇一七年一月九日
书 记 员 王晓锦