四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终933号
上诉人（原审被告）：范卓，女，1979年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：赖华平，男，1977年12月31日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
原审被告：张奋利，男，1979年3月25日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告：内江莱克资产管理有限公司，住所地：四川省内江市汉安大道548号。
法定代表人：刘汉庭，董事长。
上诉人范卓因与被上诉人赖华平、原审被告张奋利、内江莱克资产管理有限公司(以下简称内江莱克公司)民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范卓上诉请求：一、请求依法撤销四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第957号民事判决；二、请求依法驳回对上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审存在严重的程序违法。1.上诉人在一审答辩期间内提出管辖权异议，至今未获得答复。一审法官剥夺了上诉人收取裁定书，并决定是否对裁定结果上诉以及在裁定结果作出后考虑是否继续举证、反诉等权利。2.上诉人在庭审开始时对被上诉人代理人宗平的公民代理身份提出质疑，代理人自称是被上诉人的近亲属。但我们没有在判决书中看到关于宗平是被上诉人近亲属的相关描述，取而代之的是法官对两个人都是四川鹏宇金融仓储有限责任公司相关人员的描述。3.对于案外人张玲、熊飞的质询存在严重程序违法。传唤张玲（赖华平称系其侄女）到案接受质询，但未能有效保障张奋利参加质询的权利。法院在2016年7月4日只通知张玲接受质询，但接受质询的人中又增加了熊飞，熊飞如果作为证人出庭，则属于新证据，法院应当提前通知各方当事人并给与各方当事人反证举证期。4.庭审时上诉人告知了居住地位于金牛区树蓓街，但一审判决竟然寄送到了成都一个叫做格兰会所的茶楼。二、一审判决书中存在多处低级错误。三、一审法院认定事实存在多处严重错误。1.认定赖华平提供了25万元现金不属实。法院仅仅依据《借条》中载明的“借到赖华平人民币500万元”，对25万元现金既不审查来源，又不考虑张奋利的抗辩，以所谓的被上诉人的经济能力来判断现金已经支付，属于严重的事实认定错误。2.认定张奋利向案外人张玲支付的135万元为资金利息属严重错误。被上诉人在起诉时称张奋利从未支付过利息，对于该135万元转账不知情，可见，该款并非资金利息。张奋利举证的转账凭证中，一审法院认为同时转账两笔25万元而不是一次性转账50万元没有必要，由此认定其中一笔无效，属认定事实错误。一审法院认定借款资金“利息”的标准是5%，由此认定张奋利已经支付的135万元是自愿按照5%月利率标准支付的资金利息，理由是“法院对于自愿履行给付义务的可不干预”，上诉人没有找到相关法律依据。3.一审法院认定上诉人对案涉借款纠纷承担连带责任是错误的。《借款合同》中载明“生产经营急需周转资金”。张奋利与上诉人家庭并未开办企业，也不需要周转资金，案涉纠纷发生后，上诉人家庭并未购置不动产、汽车，也未发生明显的生活质量改观。本案借款不是夫妻共同债务。
被上诉人赖华平辩称，一、上诉人以“一审存在严重的程序违法”请求撤销一审判决的理由不成立。1、上诉人提出管辖权异议之后，一审法院依法作出了裁定，并已经将送达裁定书的相关依据附卷。2、至于代理人宗平的代理问题，宗平既是被上诉人赖华平的亲属，又是被上诉人担任法定代表人的四川鹏宇金融仓储有限责任公司的员工。3、张奋利的代理律师拒不到庭，张奋利本人也没有委托其他代理人，张奋利及其代理人没有参加质询的责任不在被上诉人和一审法院。4、关于判决书送达地址问题，被上诉人认为应当以“送达地址确认书”载明的送达地址为准，只要一审法院依照上诉人签字确认的“送达地址确认书”载明的送达地址履行了送达责任，就应当视为法律文书已经依法送达。二、判决书中家庭住址的细微笔误、诉讼费统计的极小失误以及诉讼费承担人的确定等，依法都不能作为上诉人的上诉理由。三、上诉人以“一审判决认定事实存在多处严重错误”要求撤销一审判决的理由不能成立。1、由借款人张奋利和保证人内江莱克公司亲笔签名、盖章或捺手印的《借款合同》和《借条》清楚的证明，借款人向被上诉人借款的本金就是500万元，其中“现金25万元”，其余转账。2、《借款合同》明确约定了利息，一审判决认定利息存在并支持于法有据。3、一审过程中，被上诉人向法庭提交的由银行出具的《银行卡交易明细》足以证明，在2014年10月23日，案外人张玲的银行卡只收到过一笔25万元的转账，摘要附言为利息，因此，一审判决认定2014年10月23日张奋利只向张玲转账25万元证据充分，二审法院应予以支持。4、一审法院依照《婚姻法司法解释（二）》第二十四条判决共同债务人承担连带偿还责任于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告张奋利、内江莱克公司未答辩。
被上诉人赖华平向一审法院起诉请求：一、判令被告张奋利偿还借款本金500万元及利息；二、被告范卓以其与被告张奋利的夫妻共有财产对上述借款及利息承担连带偿还责任；被告内江莱克资产管理有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院审理查明，被告张奋利因生产经营急需资金，于2014年05月23日与原告赖华平签订《借款合同》。约定：张奋利向赖华平借款500万元，其中现金为25万元，其余部分通过银行转款；借款期限自2014年05月23日至2014年07月22日，借款月利率为5%；被告内江莱克公司自愿为张奋利的上述借款向原告承担保证责任，保证期限为二年。赖华平与张奋利、内江莱克公司均在上述《借款合同》上签字或盖章对上述合同内容进行了确认。借款合同签订当日16时06分（即2014年05月23日下午16时06分），赖华平按约定通过其侄媳张玲银行帐号为6228460500014761418帐户分两次共向张奋利转款475万元，另向张奋利交付付现金25万元，此后张奋利向赖华平出具了内容为“今借到出借人赖华平人民币500万元，借款期限为2014年5月23日到2014年7月22日”的《借条》一张。借款期限届满后，张奋利并未履行偿还借款本金的的义务，但2014年6月-10月期间，张奋利每月月底前分别向赖华平（原告授意的张玲收款账号）支付了利息15万元、20万元、25万元、25万元、25万元。此后张奋利便未再支付利息和偿还借款本金，内江莱克公司也未向赖华平承担保证责任。
另查明，被告张奋利与被告范卓系夫妻关系，二人于2006年02月14日办理结婚登记，上述借款发生于张奋利与范卓夫妻关系存续期间。
一审判决认为，内江莱克公司经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，应自行承担不答辩、不举证质证和不辩论的不利法律后果。赖华平与张奋利、内江莱克公司签订了《借款合同》，赖华平按约定实际向张奋利交付了出借的借款500万元，双方借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。故对赖华平要求张奋利偿还借款本金500万元的请求予以支持。在《借款合同》中，赖华平与张奋利约定按月利率5%计算借款利息，张奋利也按该利息标准实际支付到了2014年10月22日，故赖华平主张的利息应从2014年10月23日起算。张奋利支付利息的标准已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率36%，但其对超出部分并未抗辩要求返还，按意思自治原则，法院对于自愿履行给付义务的可不干预，故对已付且超出部分的利息不做处理。但对未付部分利息，应按月利率2%计算。
因张奋利与范卓系夫妻关系，且上述借款发生于张奋利与范卓夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，张奋利所负债务应认定为其与范卓的共同债务，应由张奋利与范卓共同承担偿还义务。赖华平要求范卓共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。对范卓辩称的张奋利借款未用于家庭生活，属于个人债务的主张，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
内江莱克公司为本案借款的保证人，《借款合同》约定的保证期限为两年，赖华平在保证期间内起诉要求内江莱克公司承担保证责任，符合法律规定，对赖华平要求其对本案借款及利息承担连带清偿责任的主张，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张奋利在本判决生效后十日内向原告赖华平偿还借款本金500万元及利息（利息自2014年10月23日起，至借款本金清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、被告范卓对被告张奋利所欠以上债务承担共同清偿责任；
三、被告内江莱克资产管理有限公司对以上债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赖华平的其他诉讼请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认，并补充认定以下事实：
原审被告张奋利分别于2014年6月23日，2014年7月22日、2014年8月29日、2014年9月24日、2014年10月23日向张玲农业银行6228460500014761418账户转账15万元、20万元、25万元、25万元、25万元，合计110万元。
被上诉人赖华平在一审诉讼过程中委托的诉讼代理人ＸＸ系由被上诉人所在单位四川鹏宇金融仓储有限责任公司推荐。
本案一审审理过程中，上诉人范卓在答辩期间向一审法院提出管辖异议，要求将本案移交成都市金牛区人民法院审理，一审法院于2016年3月2日作出（2015）富民二初字第957号民事裁定，驳回范卓对本案管辖权提出的异议。后以特快专递的形式邮寄给范卓，邮寄地址为成都市武侯区太平园横一街505号格兰茶府，与范卓在一审法院当事人送达地址确认书上提供的地址一致。
2016年7月4日，一审法院在成都市武侯区法院对本案进行开庭审理时，为查明案情，合议庭决定休庭后对张玲进行询问，并当庭通知各方当事人于2016年7月8日下午15时在富顺县人民法院进行质证。上诉人范卓7月8日未到庭，原审被告张奋利7月6日向一审法院邮寄书面声明，撤销对其委托诉讼代理人唐海涛、袁皓的委托授权。2016年7月28日，一审法院承办人及书记员专程到成都市看守所，将对证人的询问笔录及相关证据交张奋利进行质证。
一审判决作出后，一审法院对判决书中存在的两处笔误作出（2015）富民二初字第957号民事裁定进行了补正。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人赖华平是否履行了出借现金25万元的义务；二、原审被告张奋利向案外人张玲支付金额是否为135万元，是否应认定为资金利息；三、本案借款是否属于上诉人范卓与原审被告张奋利的夫妻共同债务。四、一审审理程序是否违法。
一、关于被上诉人赖华平是否履行了出借现金25万元的义务问题。赖华平与张奋利、内江莱克公司签订的《借款合同》中明确约定借款金额为500万元，其中现金交付25万元，余款转账。张奋利出具的借条显示“今借到（出借人）赖华平人民币5000000元（大写：伍佰万元整）”，从其表述反映已收到借款500万元。因此，能认定被上诉人赖华平出借了现金25万元。
二、关于原审被告张奋利向案外人张玲支付金额是否为135万元，是否应认定为资金利息问题。一审判决认定张奋利在借款后向赖华平支付利息5笔，合计110万元，上诉人认为支付了6笔，应为135万元，其中两笔25万元为2014年10月23日支付。但查明事实表明，张玲账户当日仅一笔25万元进账，且张玲所提供的银行交易明细单除反映交易金额外，还反映其账户内存款余额，能证明只收到一笔25万元。本案借款合同约定了利息按月结算支付，故张奋利在收到借款后按月支付的费用应为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效”，本案借款合同约定的借款月利率为5%，超出了法律规定范围，张奋利在借款出借后五个月内共五次转账支付利息110万元，上述利息应按月分段计算，对超过月利率3%计付的利息，应折抵本金。经核算，已付利息中有363726.35元应折抵本金，故本案尚欠本金余额为4636273.65元（5000000元-363726.35元）
三、本案借款是否属于上诉人范卓与原审被告张奋利的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，按上述规定，本案债务产生于范卓、张奋利夫妻关系存续期间，范卓认为该债务为张奋利个人债务而非夫妻共同债务，应举证证明出借人赖华平与借款人张奋利明确约定该债务为张奋利个人债务，或证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产或对外债务约定为各自所有或承担，且第三人知道或应当知道该约定。范卓对此没有提交相应证据，故其上诉称不是夫妻共同债务的理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。
四、一审审理程序是否存在违法问题。
经查，赖华平一审委托诉讼代理人ＸＸ系赖华平所在单位推荐，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定的诉讼代理人条件，即“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。关于一审法院送达问题，一审法院将驳回上诉人管辖权异议裁定书及一审判决书通过特快专递邮寄给上诉人，地址与上诉人确认的送达地址一致，送达程序合法。因双方当事人在借款履行情况上存在分歧，一审法院为便于查明案件事实，通知案外人进行核实并无不当，且一审法院事后专程到成都市看守所让张奋利进行了质证。因此，上诉人主张一审程序违法的理由均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但在处理超出法律规定利率支付利息的问题上适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第957号民事判决第二、三、四项；
二、撤销四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第957号民事判决第一项；
三、变更四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第957号民事判决第一项为：原审被告张奋利于本判决生效后十日内向被上诉人赖华平偿还借款本金4636273.65元及利息（利息自2014年10月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47000元，财产保全费5000元，合计52000元，赖华平负担3300元，张奋利、范卓、内江莱克资产管理有限公司负担48700元；二审案件受理费47000元，由赖华平负担3300元，范卓负担43700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海英
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 党若丹