wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5553号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
被告徐小妹，女，1984年4月18日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告徐小妹信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员王世江、张桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告徐小妹经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，徐小妹于2010年3月22日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币22290.18元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币22290.18元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告徐小妹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐小妹未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年3月22日，徐小妹向光大银行申请办理光大银行信用卡。徐小妹在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准徐小妹的申请，将卡号×××的信用卡交付徐小妹使用。2013年3月7日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，徐小妹尚欠信用卡中心信用卡欠款本金22290.18元、利息2084.77元、滞纳金2533.78元、超限费1272.55、服务费20元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与徐小妹之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐小妹在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现徐小妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求徐小妹偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐小妹于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万二千二百九十元一角八分及截至二○一三年九月二十三日的利息二千零八十四元七角七分、滞纳金二千五百三十三元七角八分、超限费一千二百七十二元五角五分、服务费二十元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告徐小妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十九元，公告费五百元，均由被告徐小妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 王世江
人民陪审员 张桂荣
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 洋
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复20号
申请复议人（异议人）牛彦朝。
申请执行人毕建萍。
申请执行人张桂霞。
被执行人马志栋。
被执行人杨爱珲。
申请复议人牛彦朝不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2015）长执异字第105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，异议人提出首封法院的查封行为妨碍了其债权受偿，没有法律依据，不予支持。异议人对本案申请执行人债权的真实性持有异议，这不属于执行程序审查的范围。依法驳回了牛彦朝的异议。
申请复议人牛彦朝称，现有证据证明申请执行人毕建萍、张桂霞与马志栋、杨爱珲签订的《公证文书》中订立的《还款协议》中的债务为虚假债务，且案件进入执行程序后，执行法院没有对实体进行审查判断。根据有关法律规定，由于该合同自身存在上述诸多的缺陷，公证机关赋予该债权文书强制执行效力，不仅程序违法，而且实体处理也是错误的。公证处出具执行证书的时候，还款协议没有到期且无法判明马志栋是否有不履行还款义务的情形。该公证债权文书赋予其强制执行效力存在错误，执行法院应当作出对本案不予执行的裁定。请求撤销执行法院（2015）长执异字第105号执行裁定；撤销对马志栋名下位于石家庄市新华区新华路房产、位于石家庄市长安区体育北大街房产和沃尔沃牌小型轿车，杨爱珲名下位于石家庄市桥西区长城小区房产财产处理的相关执行裁定，并纠正上述房产的错误执行行为。
本院查明，毕建萍、张桂霞与马志栋、杨爱珲借款合同纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处对毕建萍、张桂霞与马志栋、杨爱珲签订的《还款协议》进行了公证，于2015年4月13日作出具有强制执行效力的（2015）冀石平证经字第556号公证书；于2015年6月18日作出（2015）冀石平证执字第135号执行证书。该证书确定：被申请执行人为马志栋、杨爱珲，执行标的为500万元及相应的利息56万元、违约金98万元及申请执行人为实现债权所支付的费用。
经申请执行人毕建萍、张桂霞申请，执行法院于2015年6月19日立案执行。在执行过程中，执行法院于2015年6月25日作出（2015）长执字第799-1号执行裁定，查封了被执行人马志栋名下（共有人云雪景）位于石家庄市新华区新华路68号18套房产、位于石家庄市长安区体育北大街房产，同时查封了杨爱珲名下位于石家庄市桥西区长城小区房产；执行法院于同日作出（2015）长执字第799-2号执行裁定，查封被执行人马志栋名下小型汽车一辆。牛彦朝认为执行法院的查封妨碍了异议人的受偿，并对本案债权的真实性持有异议，其提出了书面执行异议。执行法院于2016年1月8日作出（2015）长执异字第105号执行裁定，驳回了该异议。牛彦朝不服，向本院申请复议。
本院认为，申请复议人牛彦朝所提的以上异议、复议理由并未针对本案的执行标的主张实体权利，故其应为本案的利害关系人，并非案外人。申请复议人牛彦朝对已被赋予强制执行效力的公证债权文书确定的本案债权的真实性持有异议并申请复议，不属于执行异议审查范围，本院对该项复议理由不予审查，其应通过其他法律途径予以解决。执行法院（2015）长执异字第105号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人牛彦朝的执行复议申请，维持石家庄市长安区人民法院（2015）长执异字第105号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏伟
审判员 刘福生
审判员 李群虎
二〇一六年三月十一日
书记员 刘思琦
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
代表人：王锋，行长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙爱琴，女，1963年5月9日出生，汉族，中外运集装箱运输有限公司山东分公司员工，住山东省青岛市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东恒大集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：綦煜，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东恒大集团有限公司聊城吉泰房地产开发分公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：綦煜，总经理。
再审申请人交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行山东分行）因与被申请人孙爱琴、山东恒大集团有限公司（以下简称恒大集团）、山东恒大集团有限公司聊城吉泰房地产开发分公司（以下简称恒大集团聊城分公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2016）鲁01民终2350号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
交通银行股份有限公司山东省分行申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为，根据本案事实，在原审法院查封涉案房屋前，孙爱琴已与恒大集团聊城分公司签订商品房买卖合同，并已占有使用涉案房屋，且已支付全部房屋价款。现孙爱琴尚未取得涉案房屋的产权登记证书，但恒大集团、恒大集团聊城分公司并未举证证实系孙爱琴的原因导致未进行产权登记，且在恒大集团、恒大集团聊城分公司的答辩意见中其已明确认可孙爱琴对此没有过错，因此，涉案房屋未进行过户登记，孙爱琴并不存在过错。据此，本案事实符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的排除执行的条件，孙爱琴对于涉案房屋享有排除执行的民事权益。原审判决停止对涉案房屋的执行并解除查封，依据充分，应予认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回交通银行股份有限公司山东省分行的再审申请。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 毕卫锋
代理审判员 姚新财
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 于 凡
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初5758号
原告：李岚，女，汉族，1974年4月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：林冬凌，女，汉族，1983年12月8日出生，住福建省闽侯县。
本院于2017年7月7日立案受理了原告李岚诉被告林冬凌侵权责任纠纷一案。
原告李岚起诉要求被告林冬凌承担信用卡使用不当，未及时偿还借款的相关责任并登报申明道歉。
本院认为，原告提供的被告的联系地址和电话以及本院查明被告的户籍地址均无法通到被告林冬凌应诉，原告未再重新提供被告的确切住址，也未本院指定期限内交纳公告费，致使本院无法正常审理，视为本案没有明确的被告，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李岚的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄昌杰
人民陪审员 林建勇
人民陪审员 李晓玲
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 施倩莹
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执47号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人闫凤菊，女。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第510号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2016年1月12日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李梦瑶
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第900号
原告邢燕。
被告九江市华强房地产开发有限公司。
法定代表人周富强，执行董事。
委托代理人肖麟，男，该公司法律顾问。
原告邢燕与被告九江市华强房地产开发有限公司（以下简称开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员熊辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢燕、被告开发公司的委托代理人肖麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢燕诉称：2009年2月，2010年1月、2月、4月，被告分四次向原告借款合计20万元，并承诺月息2分。此后至2012年年初，被告一直按约向原告支付利息。但自2013年2月至今，被告分文未付借款利息。原告经多次催讨未果，故起诉要求被告立即返还借款20万元，并按月息2分支付自2013年2月1日起至付清之日止的借款利息。
被告开发公司辩称：起诉属实，但我公司暂时无力还款。
经审理查明：2009年2月20日，被告因经营需要向原告借款5万元，其财务人员为此向原告出具一份盖有被告开发公司财务专用章的收据，并在收款事由一栏载明为“借款”，被告的法定代表人周富强亦在该收据的背面签字并载明：“年回报百分之二十四”。2010年1月20日，被告向原告借款10万元；同年2月20日，被告向原告借款12000元；同年4月30日，被告向原告借款38000元。自2013年2月1日起至今，被告未向原告支付分文利息。原告经多次催讨未果，遂诉来我院。
本院认为：被告向原告借款合计20万元，有借据为凭，且被告亦无异议，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。有关法律规定，当事人对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告未按照原告的催告在合理期限内还本付息属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条的规定，判决如下：
被告九江市华强房地产开发有限公司在本判决生效后3日内，向原告邢燕返还借款20万元，并按月利率2%支付自2013年2月1日起至本判决生效之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告九江市华强房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊辉
二〇一四年六月三十日
书记员 郑芸
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0421执12号
申请人丁杰，男，1991年2月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人华涛，男，1993年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
本院依据已经发生法律效力的攀枝花市中级人法院（2015）攀民终字第608号民事判决书，在执行丁杰申请执行华涛合同纠纷一案中，经查明，被执行人华涛下落不明、且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结攀枝花市中级人法院（2015）攀民终字第608号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 刘天明
审判员 张朝波
审判员 唐 川
二〇一六年六月十三日
书记员 杨会茗
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初78号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人谢伟（曾用名谢伟城），男，1977年12月8日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，农民，住湖南省沅江市。因本案于2016年9月8日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。现在家。
被告人黄铁芳，女，1977年10月3日出生于湖南省长沙市，汉族，初中肄业文化，无业，住长沙市雨花区。因本案于2016年9月9日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2017）103号起诉书指控被告人谢伟、黄铁芳犯故意伤害罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人谢伟、黄铁芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月29日15时许，被告人黄铁芳在长沙市雨花区农民新村50栋的一无名麻将馆内，因打牌与陶某3发生争执，后被告人黄铁芳电话联系被告人谢伟，并由其纠集“梁宝”、“波几”、“熊波”（具体身份均不详，均在逃）赶至现场，持刀及木棍对陶某3实施殴打，致其受伤。
经鉴定，被害人陶某3的损伤程度评定为轻伤一级。
2016年9月8日21时许，长沙铁路公安处长沙车站派出所民警将被告人谢伟抓获。2016年9月9日20时40分许�被告人黄铁芳主动向长沙铁路公安处长沙南车站派出所民警投案。
案发后，被告人谢伟、黄铁芳与被害人陶某3达成调解协议，已赔偿被害人陶某3的经济损失，并取得谅解。
2017年2月8日，长沙市雨花区社区矫正和刑满释放人员安置帮教工作领导小组办公室出具（2017）雨矫调字第028号《调查评估意见书》，评估意见为被告人黄铁芳适宜进行社区矫正。2017年2月13日，湖南省沅江市司法局出具（2017）沅司矫字第33号《调查评估意见书》，评估意见为建议对被告人谢伟适用社区矫正。
上述事实，被告人谢伟、黄铁芳在开庭审理过程中亦均无异议，且有长沙铁路公安处长沙南车站派出所出具的归案情况说明，长沙铁路公安处长沙车站派出所出具的归案情况说明，辨认�录及照片，现场照片，长沙市公安局雨花分局物证鉴定室出具的（雨）公（物）鉴（法临）字[2016]第333号《法医学人体损伤程度鉴定书》，被害人陶某3的伤情照片，长沙年轮骨科医院疾病诊断证明书，调解协议书，被害人陶某3出具的收条及谅解书，证人李某、陶某1、陶某2、彭某、黄某的证言，被害人陶某3的陈述，被告人谢伟、黄铁芳的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人谢伟、黄铁芳结伙故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人谢伟、黄铁芳均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢伟能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄铁芳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人谢伟、黄铁芳已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，且均符合社区矫正条件，均可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下：
一、被告人谢伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人黄铁芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓�一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 危 唯
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 戴 伟
二〇一七年三月一日
书 记 员 罗 婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年�下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案�中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，�能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5397号
原告：浙江卓伟置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区新洲路838号。
法定代表人：曹松麟，该公司董事长。
委托代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：郭达平,男，1963年5月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：郭舒煜，男，1991年7月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系被告郭达平之子。
原告浙江卓伟置业有限公司（以下简称卓伟置业公司）为与被告郭达平商品房预售合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告卓伟置业公司的委托代理人雷亚东、被告郭达平的委托代理人郭舒煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓伟置业公司起诉称：2015年5月25日，原告卓伟置业公司、被告郭达平签订编号为2015预1131597的《商品房买卖合同》，买卖位于杭州市××区杭州××经济技术开发区××室房屋，房屋总价为193562元。被告郭达平于签约当日向原告卓伟置业公司支付首付款103562元，并且双方确定剩余购房款被告郭达平选择按揭贷款方式支付。根据该合同第七条的约定，被告郭达平应当确保最迟在该合同签订后的一个月内将按揭贷款付到原告卓伟置业公司账户。但由于被告郭达平至今未办出按揭贷款并致使原告卓伟置业公司截止起诉之日仍未收到剩余购房款。后原告卓伟置业公司多轮电话催促且发函催告被告郭达平，被告郭达平却一再推脱。原告卓伟置业公司认为被告郭达平的行为已严重违反了合同的约定，且给原告卓伟置业公司造成了重大的经济损失。
为此，原告卓伟置业公司诉至法院，请求判令：1、解除原告卓伟置业公司、被告郭达平于2015年5月25日签订的编号为2015预1131597的《商品房买卖合同》，并支付违约金29034.3元（按房屋总价款的15%）；2、本案诉讼费由被告郭达平承担。
原告卓伟置业公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原告卓伟置业公司与被告郭达平之间存在商品房买卖合同关系，该合同约定由被告郭达平向原告卓伟置业公司购买房屋，双方已明确了购房款总额和购房款支付的方式和时间及被告郭达平违约支付购房款时应承担的责任的事实。
2、打款凭证一份，证明被告郭达平仅向原告卓伟置业公司支付首付款的事实。
3、发票一份，证明被告郭达平仅向原告卓伟置业公司支付首付款的事实。
4、催办按揭贷款手续通知书、快递单各二份，证明原告卓伟置业公司已向被告郭达平发函催促被告郭达平及时按约办理按揭手续以支付剩余购房款的事实。
5、解约通知函、快递单各一份，证明原告卓伟置业公司已书面通知被告郭达平解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的事实。
被告郭达平答辩称，双方于2017年5月25日签订合同，房屋总价193562元。签约当日其向原告卓伟置业公司支付首付款103562元，没有办理银行按揭是因为原告卓伟置业公司没有向其解释详细的情况，同意解除合同，不同意承担违约金。
被告郭达平为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
《浙江省商品房买卖合同》一份（复印件），证明原告卓伟置业公司没有按约履行银行按揭方式贷款的事实。
本院认证，原告卓伟置业公司提交的证据，被告郭达平对真实性、关联性、合法性无异议，但原告卓伟置业公司没有执行《商品房买卖合同》第七条约定的银行按揭付款方式；被告郭达平提交的证据，原告卓伟置业公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，被告郭达平自行向银行申请贷款向原告卓伟置业公司付款，银行不予贷款的，被告郭达平需一次性支付房款。经审查，原告卓伟置业公司、被告郭达平提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院均予以确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院认定的事实如下：
2015年5月25日，原告卓伟置业公司、被告郭达平签订合同编号为2015预1131597的《浙江省商品房买卖合同》，约定被告郭达平向原告卓伟置业公司购买杭州市余杭区余杭经济开发区万宝城1幢4475室房屋，房屋总价为193562元，买受人应于2015年5月25日前支付首付款103562元，剩余购房款90000元由买受人通过银行贷款的方式付清，买受人应在本合同签订当日向指定银行提交办理按揭贷款的相关手续，提供按揭贷款所需的全部资料并缴纳相关费用，买受人应确保最迟在合同签订日起一个月内银行贷款全额划付到出卖人预售资金监管账户；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过120日后，出卖人有权解除合同。同日，原告卓伟置业公司、被告郭达平签订补充协议书一份，对上述《浙江省商品房买卖合同》相关内容作了补充约定，该补充协议书第四条约定，若因买受人的原因，在《商品房买卖合同》签署后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在约定的按揭贷款到款之日起30个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，买受人除按前述约定外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告郭达平于2015年5月25日向原告卓伟置业公司支付首付款103562元，余款90000元，被告郭达平至今未办出按揭贷款，也未以其他方式支付。
本院认为：原告卓伟置业公司、被告郭达平签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告郭达平在《浙江省商品房买卖合同》签署后15天内未办妥按揭贷款手续也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款，被告郭达平未按照合同约定足额支付购房款，且已逾期超过120日，原告卓伟置业公司现要求解除双方之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。对原告卓伟置业公司主张的违约金，本院结合本次合同中双方实际履行的状况特别是原告因此所受的损失情况酌情调整为剩余房款90000元的15%。对被告郭达平辩称不应承担违约金，与双方合同约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告浙江卓伟置业有限公司与被告郭达平于2015年5月25日签订的2015预1131597号《浙江省商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；
二、被告郭达平支付原告浙江卓伟置业有限公司违约金13500元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江卓伟置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费526元，减半收取263元，由原告浙江卓伟置业有限公司负担194元，由被告郭达平负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费526元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年七月五日
书记员 赵萍萍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5397号原告：浙江卓伟置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区新洲路838号。法定代表人：曹松麟，该公司董事长。委托代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：郭达平,男，1963年5月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人：郭舒煜，男，1991年7月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系被告郭达平之子。原告浙江卓伟置业有限公司（以下简称卓伟置业公司）为与被告郭达平商品房预售合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告卓伟置业公司的委托代理人雷亚东、被告郭达平的委托代理人郭舒煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓伟置业公司起诉称：2015年5月25日，原告卓伟置业公司、被告郭达平签订编号为2015预1131597的《商品房买卖合同》，买卖位于杭州市××区杭州××经济技术开发区××室房屋，房屋总价为193562元。被告郭达平于签约当日向原告卓伟置业公司支付首付款103562元，并且双方确定剩余购房款被告郭达平选择按揭贷款方式支付。根据该合同第七条的约定，被告郭达平应当确保最迟在该合同签订后的一个月内将按揭贷款付到原告卓伟置业公司账户。但由于被告郭达平至今未办出按揭贷款并致使原告卓伟置业公司截止起诉之日仍未收到剩余购房款。后原告卓伟置业公司多轮电话催促且发函催告被告郭达平，被告郭达平却一再推脱。原告卓伟置业公司认为被告郭达平的行为已严重违反了合同的约定，且给原告卓伟置业公司造成了重大的经济损失。为此，原告卓伟置业公司诉至法院，请求判令：1、解除原告卓伟置业公司、被告郭达平于2015年5月25日签订的编号为2015预1131597的《商品房买卖合同》，并支付违约金29034.3元（按房屋总价款的15%）；2、本案诉讼费由被告郭达平承担。原告卓伟置业公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原告卓伟置业公司与被告郭达平之间存在商品房买卖合同关系，该合同约定由被告郭达平向原告卓伟置业公司购买房屋，双方已明确了购房款总额和购房款支付的方式和时间及被告郭达平违约支付购房款时应承担的责任的事实。2、打款凭证一份，证明被告郭达平仅向原告卓伟置业公司支付首付款的事实。3、发票一份，证明被告郭达平仅向原告卓伟置业公司支付首付款的事实。4、催办按揭贷款手续通知书、快递单各二份，证明原告卓伟置业公司已向被告郭达平发函催促被告郭达平及时按约办理按揭手续以支付剩余购房款的事实。5、解约通知函、快递单各一份，证明原告卓伟置业公司已书面通知被告郭达平解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的事实。被告郭达平答辩称，双方于2017年5月25日签订合同，房屋总价193562元。签约当日其向原告卓伟置业公司支付首付款103562元，没有办理银行按揭是因为原告卓伟置业公司没有向其解释详细的情况，同意解除合同，不同意承担违约金。被告郭达平为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：《浙江省商品房买卖合同》一份（复印件），证明原告卓伟置业公司没有按约履行银行按揭方式贷款的事实。本院认证，原告卓伟置业公司提交的证据，被告郭达平对真实性、关联性、合法性无异议，但原告卓伟置业公司没有执行《商品房买卖合同》第七条约定的银行按揭付款方式；被告郭达平提交的证据，原告卓伟置业公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，被告郭达平自行向银行申请贷款向原告卓伟置业公司付款，银行不予贷款的，被告郭达平需一次性支付房款。经审查，原告卓伟置业公司、被告郭达平提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院均予以确认。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院认定的事实如下：2015年5月25日，原告卓伟置业公司、被告郭达平签订合同编号为2015预1131597的《浙江省商品房买卖合同》，约定被告郭达平向原告卓伟置业公司购买杭州市余杭区余杭经济开发区万宝城1幢4475室房屋，房屋总价为193562元，买受人应于2015年5月25日前支付首付款103562元，剩余购房款90000元由买受人通过银行贷款的方式付清，买受人应在本合同签订当日向指定银行提交办理按揭贷款的相关手续，提供按揭贷款所需的全部资料并缴纳相关费用，买受人应确保最迟在合同签订日起一个月内银行贷款全额划付到出卖人预售资金监管账户；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过120日后，出卖人有权解除合同。同日，原告卓伟置业公司、被告郭达平签订补充协议书一份，对上述《浙江省商品房买卖合同》相关内容作了补充约定，该补充协议书第四条约定，若因买受人的原因，在《商品房买卖合同》签署后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在约定的按揭贷款到款之日起30个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，买受人除按前述约定外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告郭达平于2015年5月25日向原告卓伟置业公司支付首付款103562元，余款90000元，被告郭达平至今未办出按揭贷款，也未以其他方式支付。本院认为：原告卓伟置业公司、被告郭达平签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告郭达平在《浙江省商品房买卖合同》签署后15天内未办妥按揭贷款手续也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款，被告郭达平未按照合同约定足额支付购房款，且已逾期超过120日，原告卓伟置业公司现要求解除双方之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。对原告卓伟置业公司主张的违约金，本院结合本次合同中双方实际履行的状况特别是原告因此所受的损失情况酌情调整为剩余房款90000元的15%。对被告郭达平辩称不应承担违约金，与双方合同约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告浙江卓伟置业有限公司与被告郭达平于2015年5月25日签订的2015预1131597号《浙江省商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告郭达平支付原告浙江卓伟置业有限公司违约金13500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告浙江卓伟置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费526元，减半收取263元，由原告浙江卓伟置业有限公司负担194元，由被告郭达平负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费526元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇一七年七月五日书记员 赵萍萍
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初6939号
原告：龙海市紫泥镇金定村民委员会，住所地龙海市紫泥镇金定村，组织机构代码B2837691-5。
法定代表人：林芳源。
被告：陈海根，男，1961年04月04日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告龙海市紫泥镇金定村民委员会与被告陈海根农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告龙海市紫泥镇金定村民委员会于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告龙海市紫泥镇金定村民委员会的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙海市紫泥镇金定村民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙海市紫泥镇金定村民委员会负担。
审判员 黄国强
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 慧
陕西省定边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0825刑初258号
公诉机关定边县人民检察院。
被告人钟某某，男，汉族，高中文化，系定边县某某商贸有限公司法人。2016年7月13日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪到兰州铁路公安局银川公安处投案，同年7月15日被定边县公安局刑事拘留，同年7月22日被取保候审。2016年9月14日被定边县人民检察院取保候审，2016年11月15日被定边县人民法院决定逮捕，现羁押于定边县看守所。
定边县人民检察院以定检诉刑诉（2016）209号起诉书指控被告人钟某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察员罗海蓉、代理检察员赵小荣出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
定边县人民检察院指控，2014年初至2015年底，被告人钟某某雇佣贺某某、田某某、叶某等十五人，在其经营的定边县某某商贸有限公司工作。2015年3月至12月份，被告人钟某某拖欠上述15人劳动报酬共计21万余元。定边县人力资源和社会保障局责令钟某某于2015年12月9日前全额支付拖欠工资，后钟某某仍未支付。案发后，被告人钟某某向叶某等十五名工人全部支付了劳动报酬，并取得了谅解。
上述事实,被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有举报材料、受案登记表、接警登记表、定边县人力资源与社会保障局移送文书、证人陈某某、贺某家、田某甲、田某乙、徐某的证言、工资表、行政文书、责令改正书、承诺书、现场指认笔录、辨认笔录、领条、谅解书、户籍信息、被告人钟某某的供述等证据证实，足以认定。
另查明，2016年7月13日被告人钟某某自动到兰州铁路公安局银川公安处投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，控、辩双方在开庭审理过程中均无异议，且有兰州铁路公安局银川公安处归案情况说明、临时羁押证明、被告人钟某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以拒不支付劳动报酬罪追究被告人钟某某的刑事责任。被告人钟某某在案发后，能够自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。案发后，被告人钟某某能够积极主动向各被害人支付了全部劳动报酬，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人钟某某有期徒刑一至二年，并处罚金的量刑意见，切实有据，本院予以采纳，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人钟某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元，于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李彩霞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 齐浩宇
-3-
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初441号
原告：徐常亮，男。
委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
被告：莒县长岭志豪劳务信息咨询处，住所地莒县长岭镇石井一村。
经营者:张同兰,女。
原告徐常亮与被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐常亮的委托诉讼代理人李翔，被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处的经营者张同兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐常亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还出国劳务借款2万元及利息。事实和理由：被告从事出国劳务，2015年12月份，原告经人介绍到被告处办理出国劳务手续，被告一共收取相关费用5万元，许诺3个月给原告办理好出国事宜，逾期退还全部费用，后被告没有给原告办理出国，经原告索要，被告退还3万元，剩余2万元出具欠条一张，承诺10月15日前退还，但一直索要未果。
莒县长岭志豪劳务信息咨询处承认原告在本案中主张的事实，但认为被告已经将钱交给上家李爱华，李爱华又交给于超，但于超跑路，现被告已经报案。因原告的钱都在于超处，现在被告也没有钱向其支付，若于超将钱退还给被告，被告就向原告返还该款。
另，原告申请诉讼保全，本院作出（2017）鲁1122民初441号民事裁定书，裁定查封张同兰名下的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，查封期限二年。
本院认为，莒县长岭志豪劳务信息咨询处承认徐常亮在本案中主张的事实，故对徐常亮主张的事实予以确认。被告向原告收取相关费用为其办理出国打工事宜，双方形成委托合同关系。现由于被告的原因导致原告出国打工未果，合同目的不能实现，对于收取原告徐常亮的出国费用已退还3万元，剩余2万元，被告已经出具欠条，应予以返还。因被告出具的欠据中退还日期未明确，故原告主张的利息自起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。
根据合同的相对性原则，本案被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处实际收取了原告徐常亮的出国费用，至于其与案外人于超存在何种法律关系，与原告徐常亮无关，无论被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处是否已将收取的款项汇给于超，均不能免除被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处的法律责任。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下：
一、被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处于判决生效后十日内返还原告徐常亮出国费用2万元及利息（利息自2017年1月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告徐常亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费460元，均由被告莒县长岭志豪劳务信息咨询处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵成军
二〇一七年三月二十九日
书记员 张晓静
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7830号
起诉人尤溪县新希望鱼饲料经营部，住所地福建省三明市尤溪县。
经营者赖必林，男，汉族，1968年1月5日出生，汉族，住福建省清流县。
委托代理人翁佳奇、余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。
本院于2016年10月10日收到尤溪县新希望鱼饲料经营部的民事诉状。尤溪县新希望鱼饲料经营部诉称，被起诉人因养殖需要而向起诉人购买鱼饲料，2014年9月1日、2014年11月1日，经双方结算，被起诉人分别欠起诉人饲料款311165元、201436元。由于被起诉人当时无法支付款项，经双方协商一致，将该饲料款转为借款，并约定按月利率1.5%计付利息，管辖法院约定为丰泽区人民法院，并于当日出具借据给起诉人。后被起诉人在支付204980.5元的本金及相应的利息后，自2015年10月31日起，被起诉人未能按约定履行对剩余款项的还款付息义务。起诉人多次向被起诉人催讨，被起诉人至今分文未还。其行为严重损害起诉人的合法权益。起诉人特向法院提起诉讼，请求判令被起诉人清偿起诉人借款307620.5元，并支付相应的得利息（自2015年10月31日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算，暂计至2016年10月31日为55371.69元）；本案的一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、鉴定费）由被起诉人承担。
本院经审查认为，起诉人与被起诉人签订的《借据》中约定“若双方因此发生法律纠纷，双方一致约定限向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。起诉人与被起诉人的所在地均不在泉州市丰泽区辖区内，且起诉人未能提供证据证实合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与本案争议有实际联系的地点在本院辖区范围内。因此，上述协议管辖条款不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。该约定管辖的条款为无效条款，对双方当事人均无约束力。本案为民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区内，本院对本案不享有管辖权，起诉人的起诉不符合起诉条件，应不予立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对起诉人尤溪县新希望鱼饲料经营部的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
审 判 员 黄三鑫
代理审判员 王 琼
二〇一六年十月十一日
书 记 员 蔡雅萍
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条
第九条人民法院对起诉、自诉不予受理或者不予立案的，应当出具书面裁定或者决定，并载明理由。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执130号
申请�行人刘崇崇，男，1987年7月14日出生，住浙江省青田县。
被执行人魏高明，男，1989年12月26日出生，住浙江省青田县。
被执行人叶侠玲，女，1991年4月25日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人刘崇崇与被执行人魏高明、叶侠玲民间借贷纠纷一案中，被执行人魏高明、叶侠玲外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月11日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执130号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请�行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年四月十四日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执130号申请�行人刘崇崇，男，1987年7月14日出生，住浙江省青田县。被执行人魏高明，男，1989年12月26日出生，住浙江省青田县。被执行人叶侠玲，女，1991年4月25日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人刘崇崇与被执行人魏高明、叶侠玲民间借贷纠纷一案中，被执行人魏高明、叶侠玲外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月11日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执130号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请�行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年四月十四日代书记员  孙肖丽
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第695号
原告吕锡明，无业。
被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司。
法定代表人胡友良，该公司经理。
原告吕锡明诉被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2014年6月26日裁定驳回其异议，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告吕锡明到庭参加诉讼，被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吕锡明诉称，2013年4月10日，原被告签订摊捕机租赁合同一份，合同约定被告租用原告的摊捕机一台，租赁期限为一年，总租金为350000元。合同于2014年4月9日已履行完毕，期间被告共支付租金210000元，尚欠140000元没有给付，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告给付租金140000元，本案诉讼费由被告承担。
被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告吕锡明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、租赁合同1份，证明原被告之间存在租赁合同关系，被告租赁原告的摊铺机，包年价格为350000元。
2、汇款记录1份，证明被告已给付原告租金210000元，尚欠140000元。
3、种某和被告签订的租赁合同1份，证明被告之前和原告的合伙人种彦春存在租赁合同关系，第一年由种彦春和被告签订的合同，被告已履行付款义务，第二年又和原告签订的合同，被告尚欠租金14万元，被告两次付的合同款均是打入原告的帐户内。
4、原告同种彦春的合伙协议1份，证明原告与种彦春是合伙关系，本案摊铺机为两人共有。
5、被告工地工作人员刘石华出具的退场证明1份，证明被告工地完工后，便不用原告摊铺机，摊铺机于2014年1月4日退场。
本院至中国建设银行调取了原告的帐户交易明细，原告对该交易明细无异议。
因被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司未到庭，无法进行质证。
本院经审查后认为，原告提交的租赁合同、汇款记录、合伙协议、退场证明及本院调取的银行帐户明细客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对以上证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2013年4月10日，被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司因道路工程施工需要，租赁原告中联沥青摊捕机一台，双方签订《设备租赁合同》一份，约定租赁期限为包年，即自2013年4月10日起至2014年4月9日止。包年租金为350000元。付款方式为：设备的租赁费按季度结算，先支付再使用的方式，被告自始租日起，每三个月向原告支付一次租金。合同同时约定：原、被告双方必须严格履行本合同的各项条款，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同。合同还对运输方式、纠纷争议的解决及其他权利义务等进行了明确约定。
合同签订后，原告将摊铺机交付被告使用，至2014年1月4日，原告设备自被告处退场，被告工作人员刘石华为其出具退场证明一份。期间，被告法定代表人胡友良曾分别于2013年7月14日、2013年8月10日、2013年9月9日、2013年11月8日、2014年1月30日分五次向原告的中国建设银行帐户汇款40000元、40000元、60000元、80000元、30000元，合计250000元。原告认为设备提前退场系被告单方原因所致，并未征得原告的同意，被告应按合同约定的租金全额支付原告，遂以诉称理由起诉至本院。
另查明，涉案摊铺机由原告吕锡明同其合伙人种春彦所共有，2012年4月，被告同种春彦签订租赁合同，租用了涉案摊铺机，合同期限自2012年4月10日至2013年4月9日，合同约定年租金为35万元，此合同产生的租赁费用被告于2012年6月9日、2012年8月3日、2012年9月7日、2012年10月27日、2013年2月5日，分五次汇入了原告吕锡明的中国建设银行帐户，汇款共计34万元。其中2012年8月3日的80000元汇款由被告自帐户汇出，其余四笔汇款均自被告法定代表人胡友良的个人帐户汇出。合同期结束后，被告继续租用此台摊铺机，并与原告续签了涉案合同。
本院认为，原告吕锡明同被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司签订的《设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。被告租用原告的摊铺机，理应支付租金。原告称被告基于本案合同共向原告汇款四笔共计210000元，即2013年8月10日、2013年9月9日、2013年11月8日、2014年1月30日此四笔，但依据本院查明的事实，被告2013年7月14日汇与原告的40000元亦系本案合同的租金，被告共向原告支付租金250000元，故原告主张被告仅付款210000元，与事实不符，2013年7月14日的40000元应计算在已付租金之内。原告设备虽于2014年1月4日退场，但根据双方签订的合同约定，租赁期限为2013年4月10日至2014年4月9日，租金应为350000元，被告对原告设备提前退场系原告违约负有举证责任，因被告未到庭，亦未提供相关证据，故本院按双方合同约定的期限计算租金。因此，被告基于本案合同应给付原告的租金数额为：350000元（一年租金）－250000元（已付租金）＝100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司于本判决生效十日内给付原告吕锡明租金100000元。
二、驳回原告吕锡明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告吕锡明负担800元，被告郴州市北湖区品诚沥青油料有限公司负担2300元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民陪审员 高传美
人民陪审员 王加银
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁 艳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1220号
罪犯曾建平，绰号“建平”，男，出生于1987年1月14日，汉族，四川省开江县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
2012年5月3日罪犯曾建平因犯开设赌场罪被四川省开江县人民法院判处管制一年零六个月。四川省开江县人民法院于2013年10月14日作出（2013）开江刑初字第96号刑事判决，以被告人曾建平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金5000元，追缴赃款1200元。刑期自2013年4月25日起至2022年10月24日止。罪犯曾建平于2013年12月4日送入四川省达州监狱服刑。罪犯曾建平应于2022年10月24日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯曾建平在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好，确有悔改表现。2014年3月至2016年6月考核期内获得标准考核分160分。
经审理查明，罪犯曾建平在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事鞋帮生产劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。2014年3月至2016年6月考核期内获得标准考核分160分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯曾建平在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾建平减去有期徒刑一年（刑期至2021年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨兴敏
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1375号
原告：王某某，现住农安县。
被告：朱某某，现住农安县。
本院在审理原告王某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月1日向法庭提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费300.00元，由原告负担，减半收取。
审判员 潘建平
二〇一五年四月一日
书记员 淦 将
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执181号
申请执行人：王安根，男，汉族，住安徽省宣城市。
被执行人：宣城市进晶玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：徐进。
申请执行人王安根与被执行人宣城市进晶玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，本院2015年12月3日作出（2015）宣民一初字第04104号民事调解书已发生法律效力。因被执行人宣城市进晶玻璃有限公司未按调解书履行义务，申请执行人王安根于2016年1月4日向本院申请执行，要求被执行人宣城市进晶玻璃有限公司立即给付申请执行人王安根工资款6775元，并承担本案受理费25元、执行费50元。
本案在执行中，双方于2016年2月2日自愿达成如下和解协议：被执行人宣城市进晶玻璃有限公司欠申请执行人王安根工资款6775元，并承担本案受理费25元、执行费50元，被执行人先支付案件款3400元，余款于2016年4月1日前付清。本案以执行和解予以结案，本次执行程序终结。如被执行人未按协议履行，申请执行人可向本院申请按原判决恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04104号民事调解书主文剩余债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一六年二月十五日
书记员 叶亚平
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0426民初70号
原告：刘青松，男。
委托诉讼代理人：周朵花，女，系原告刘青松之妻，特别授权。
委托诉讼代理人：李友联，湖南真诚律师事务所律师。
被告：何人可（周满意之子），男。
被告：何婕（周满意之女），女。
原告刘青松与被告何人可、何婕合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘青松的委托诉讼代理人周朵花、李友联及被告何婕到庭参加诉讼，被告何人可经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青松向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告之母周满意签订的《旧房改造新房承包给周满意的合同》和《补充协议》无效；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告方由其妻周朵花代理与周满意于2013年3月14日签订《旧房改造新房承包给周满意的合同》，约定由原告提供有建设用地使用权的土地，周满意办理有关审批手续和负责建筑房屋，2015年8月1日竣工交房。同年5月13日双方又签订《补充协议》，约定在建房过程中周满意方因故停工超过半年，原告方有权终止合同，所有建筑无偿归原告方。双方签订上述合同后，周满意将原告位于祁东县原洪桥镇的旧房拆除并铲运了部分宅基地土石后，一直停工至今。后周满意于2015年10月意外死亡，被告何人可、何婕作为其法定第一顺位继承人，原告曾找二被告协商合同事宜未果，遂诉讼来院。
被告何人可未应诉答辩，亦未向法庭提供证据。
被告何婕辩称：1、周满意之所以没有履行合同义务事出有因，并非不愿意履行；2、实际履行合同的是案外人祁东县某某房地产开发有限公司，应当追加该公司为本案第三人。
本案经审理认定事实如下：2013年3月14日，原告刘青松（甲方）由其妻周朵花代理与周满意（乙方）签订《关于刘某某1、彭某某、刘某某2、刘青松旧房改造建新房承包给周满意的合同》，主要内容为：双方协商同意将旧房改建工程发包给周满意全资承建，新房建成后1-5层面积归甲方所有，甲方无须支付乙方任何费用，办证乙方负责帮甲方将集体土地使用权证变更为国有土地使用证，时间不限，办证过程中所产生的费用全部由乙方负责，甲乙双方协商于2015年8月1日竣工交房。同年5月13日，原告刘青松（甲方）与周满意（乙方）签订《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，此合同不准转让，如乙方转让此合同，甲方有权终止合同，押金作为违约金赔偿给甲方，在建房过程中，乙方因故停工超过半年，甲方有权终止合同，所有建筑无偿归甲方。
上述合同签订后半个月左右，周满意拆除了原告的旧房后，一直停工未再施工建设。
另查明，刘青松名下的案涉土地性质为集体土地。周满意于2015年10月死亡，被告何人可、何婕为其法定继承人。
上述事实，有原告提供的户籍信息、灵关镇禄桥村委会证明、《关于刘某某1、彭某某、刘新国、刘青松旧房改造建新房承包给周满意的合同》、《补充协议》、建设用地规划许可证、城乡建设用地许可证及证人刘新国出庭作证等证据予以证实，与原、被告的庭审陈述一致，本院予以确认。
本院认为，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，原告刘青松与周满意签订的《关于刘某某1、彭某某、刘某某2、刘青松旧房改造建新房承包给周满意的合同》及《补充协议》虽是当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，但因该宗土地的性质是农村集体所有的土地使用权，上述合同和协议违反了《中华人民共和国土地管理法》强制性法律规定，应认定为无效合同。被告何婕辩称案涉合同的实际履行方是案外人祁东县某某房地产开发有限公司，并申请追加其为第三人，因被告何婕提供的证据不足以证明案外人祁东县某某房地产开发有限公司系案涉合同相对方，且原告刘青松不同意追加，故本院对被告何婕的该辩论意见不予采纳。被告何人可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认刘青松和周满意签订的《关于刘某某1、彭某某、刘某某2、刘青松旧房改造建新房承包给周满意的合同》及《补充协议》无效。
本案受理费300元、公告费1000元，合计1300元由原告刘青松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
人民陪审员 雷永洪
人民陪审员 肖云龙
二〇一八年六月十日
法官 助理 陈映平
书 记 员 胡 倩
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0402民初2327号
原告：夏靖，男.1970年3月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被告：李茜，男，1987年6月5日出生，汉族，现住邯郸市广平县。
原告夏靖与被告李茜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，后原告夏靖于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1285元，减半收取642.5元，由原告夏靖承担。
审 判 长 武宏伟
代理审判员 李慧铭
人民陪审员 白 山
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曹红光
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终3125号
上诉人（原审被告）：温州乾顺置业有限公司，住所地：温州市鹿城区来福门松台大厦1幢1901室。
法定代表人：杨昌胜，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘腾，男，1992年3月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人温州乾顺置业有限公司因与被上诉人刘腾商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温州乾顺置业有限公司经通知，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人温州乾顺置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 健
审判员 刘宏杰
审判员 蔡蓓蓓
二〇一七年五月十六日
书记员 姜岳良
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终3125号上诉人（原审被告）：温州乾顺置业有限公司，住所地：温州市鹿城区来福门松台大厦1幢1901室。法定代表人：杨昌胜，董事长。被上诉人（原审原告）：刘腾，男，1992年3月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人温州乾顺置业有限公司因与被上诉人刘腾商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人温州乾顺置业有限公司经通知，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人温州乾顺置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 健审判员 刘宏杰审判员 蔡蓓蓓二〇一七年五月十六日书记员 姜岳良
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初字第4365号
原告：丁乐。
被告：乐清市华冠电子有限公司。
法定代表人：刘洪彪。
本院在审理原告丁乐诉被告乐清市华冠电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告丁乐于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告丁乐申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告丁乐撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告丁乐负担。
代理审判员 施巧巧
二〇一六年六月十五日
此件与原件核对无异
代书 记员 胡晓文
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初2240号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层。
法定代表人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：张雅，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。
被告：王建光，男，1986年4月6日出生，住福建省福安市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（下称“中信银行信用卡福州分中心”）与被告王建光信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡福州分中心委托诉讼代理人张雅到庭参加诉讼，被告王建光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行信用卡福州分中心向本院提出诉讼请求：一、依法判令王建光立即向中信银行信用卡福州分中心返还信用卡本金88443.64元、零售利息17494.65元、滞纳金40469.65元，合计共146407.94元人民币。（截至2016年11月22日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。二、本案诉讼费全部由王建光承担。事实和理由：王建光向中信银行信用卡福州分中心申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡领用合约，且签名确认。王建光对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依王建光的申请，中信银行信用卡福州分中心核准并向王建光发放了卡号62×××50的信用卡，账户号：62×××85，王建光激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截至2016年11月22日，王建光共欠信用卡本金88443.64元、零售利息17494.65元、滞纳金40469.65元，合计共146407.94元人民币。中信银行信用卡福州分中心虽经多次催讨，但王建光拒不还款，依约已构成严重违约。
中信银行信用卡福州分中心为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.申请表；2.交易流水；3.催收历史；4.余额构成表。
王建光未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为自愿放弃权利。
经审查，中信银行信用卡福州分中心提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误。上述证据符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。
根据中信银行信用卡福州分中心的庭审陈述及上述有效证据，本院确认中信银行信用卡福州分中心所述属实。
另查明，《信用卡领用合约》约定利息按日息万分之五收取，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。领用合约亦约定了手续费、年费等的收费标准。
本院认为，王建光向中信银行信用卡福州分中心提交信用卡申请表，并同意遵守领用合约，是其真实意思表示，双方已形成信用卡领用合同关系。双方应恪守申请表及领用合约的有关规定，按约履行。王建光使用信用卡后，未及时还款,构成违约，应承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡福州分中心要求王建光支付欠款本金88443.64元及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
对于中信银行信用卡福州分中心诉请的滞纳金部分，本院认为，滞纳金是指因行政相对管理人违反法律规定的缴费义务，由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，其具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体间。本案中，中信银行信用卡福州分中心与王建光系平等的民事主体，双方可以约定一方违反合同义务应承担相应的违约责任，但无权约定收取滞纳金。另外，因违约金主要系赔偿性质，不能过分高于实际损失，而信用卡合约中约定的月百分之五的滞纳金显然系惩罚性质，故不能认定为违约金。综上，中信银行信用卡福州分中心要求王建光返还滞纳金40469.65元的诉请于法无据，本院不予支持。
王建光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王建光应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还借款本金88443.64元、利息17494.65元（暂计至2016年11月22日，以后所产生的利息按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）；
二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3228元，由中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心负担892元，王建光负担2336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 陈春燕
二〇一七年九月十四日
法官 助理 吕 颖
书 记 员 林淑贞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初7161号
原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49-1号。
法定代表人：宋国栋，董事长。
委托诉讼代理人：冯志华，女，1983年4月3日出生回族，哈尔滨景阳物业管理有限公司专员，住哈尔滨市南岗区。
被告：刘瑞霈，男,1969年8月12日出生汉族，住哈尔滨市道外区。
本院审理原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告刘瑞霈物业服务合同纠纷一案中，哈尔滨景阳物业管理有限公司于2017年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，哈尔滨景阳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（哈尔滨景阳物业管理有限公司已预交50元，减半收取），由哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。
审判员 王 葳
二〇一七年九月十一日
书记员 张紫祎
四川省自贡市沿滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）0311刑初33号
公诉机关自贡市沿滩区人民检察院。
被告人钟某某，男，1970年9月5日出生，自贡市人，汉族，大专文化，户籍所在地四川省自贡市沿滩区，现住广东省佛山市顺德区。2016年4月8日，因涉嫌故意伤害被自贡市公安局沿滩分局取保候审。
辩护人陈宇航，四川新大律师事务所律师。
自贡市沿滩区人民检察院以自沿检刑诉字[2016]第32号起诉书指控被告人钟某某犯故意伤害罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院检察员刘群芳、被告人钟某某及其辩护人陈宇航到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人钟某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名与事实无异议。
辩护人称，被告人钟某某与被害人因琐事发生互殴，被害人也有过错。案发后，被告人积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，且认罪态度好，可以从轻予以处罚。请求法庭对被告人判处缓刑。
经审理查明：2016年2月9日9时许，被告人钟某某在自贡市沿滩区邓关镇新塘村公路上拦下被害人谢某所驾车辆，以方便自己车辆驶出，因而与谢某某、谢某发生争吵打架，在此过程中，被告人钟某某用手中的水杯击伤被害人谢某某鼻部和谢某面部左前额。经鉴定，谢某某所受伤为轻伤二级，谢某所受伤为轻微伤。经双方协商，被告人钟某某一次性赔偿被害人谢某某、谢某医疗费等30000元，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定意见书、勘验笔录及照片、谅解书、户籍证明、证人钟某某等人的证言、受害人谢某某、谢某的陈述、被告人钟某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某故意伤害他人身体致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人钟某某案发后对被害人进行了经济赔偿，获得了被害人谅解，且当庭认罪悔罪，可予从轻处罚。被告辩护人请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人钟某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牟险峰
二０一六年七月十五日
书记员 赵 玥
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初325号
原告彭文星。
委托代理人李炳飞。
被告周淦。
原告彭文星与被告周淦劳务合同纠纷一案，原告彭文星于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴金平独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告彭文星及其委托代理人李炳飞、被告周淦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文星诉称：原告经徐光辉（案外人）介绍，从2014年5月份起，原告等人为被告周淦开船及在船上工作。从2014年5月份起，被告一直拖欠原告工资7600元。经原告多次催要，被告一直拖延不付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付所欠原告工资7600元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告周淦辩称：原告的要求不合理。原告要求支付这么多工资，具体工作了多少时间无法认定，需要事实依据。原告如果一直没有收到钱为什么会工作这么久，这是个很矛盾的事情。原告有没有和被告签订劳动合同，劳动报酬怎么约定的，也没有书面文件。
经审理查明：2014年5月份，原告彭文星经李炳飞介绍到被告周淦租赁的矽沙船上做事，工作至2014年7月8日。同期在船上做事的人还有吴顺清、阳兆平、李炳飞等人。2015年7月，被告周淦在湘潭市雨湖区南盘岭附近的紫露茶楼里在李炳飞造的《工资明细》上签字。该《工资明细》显示共欠发原告彭文星2014年6月、7月工资共计7600元。在庭审过程中，被告周淦提出《工资明细》上的签名不是其本人所签，但又陈述“那天在茶楼确实签了很多字，具体的记不清了”。被告并要求对《工资明细》上的签名进行笔迹鉴定。经本院释明后，被告周淦未在规定时间内提交书面鉴定申请书，视为其放弃自己的相关权利。
另，被告周淦在庭审中陈述，该矽沙船系其与案外人徐光辉共同租赁经营。原告也陈述“2014年7月才知道船是周淦和徐光辉两人一起搞的”。
上述事实，有原、被告的身份证明、《工资明细》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告彭文星到被告周淦租赁经营的船上做事是事实，双方虽未签订书面合同，但双方已经形成事实劳务关系。原告彭文星付出了相应的劳动，理应得到相应的报酬。2015年7月份，被告周淦在《工资明细》上签字确认欠发原告彭文星工资7600元，且至今未支付。被告未付原告劳动报酬的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案全部民事责任。故对原告要求被告周淦支付7600元工资的诉讼请求，本院予以支持。至于被告所称该船系其与案外人徐光辉共同租赁经营的问题，因该《工资明细》系被告周淦签字确认，被告周淦若与案外人徐光辉存在其他关系，可另行处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
由被告周淦在本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭文星工资7600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告周淦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 吴金平
二〇一六年四月十三日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第00097号
原告胡某某，女，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人邓科，重庆言实律师事务所律师。
被告艾某甲，男，1964年12月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告胡某某诉被告艾某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员高念奎独任审判，适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人邓科，被告艾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于1990年确立恋爱关系，1994年7月16日在原綦江县三角镇政府办理结婚登记，1993年9月8日生育一女艾某乙，2000年8月1日生育一子艾某丙。婚初夫妻感情一般，2003年至2008年期间，双方在家务农，在此期间双方因经济及性格问题发生矛盾，更不顾夫妻情分拳脚相加，原告为了家庭，一直忍辱负重。2009年至2014年期间，双方均外出打工，中途双方回家，因经济及性格问题发生纠纷，导致双方矛盾加深。2014年5月双方再次为经济问题发生纠纷后，原告独自离家外出打工至今，双方互不履行夫妻义务。由于原、被告性格不合，婚后未建立起夫妻感情，夫妻关系名存实亡，现起诉来院，要求判令原、被告离婚；婚生子艾某丙归被告抚养，原告每月支付抚养费400元；夫妻共同债权20万元平均分割。
被告艾某甲辩称，原告所述有20万元债权不实，根本没有这笔钱。我们共同生活20余年，感情很好，原告说感情不合不属实。对于子女抚养费，400元太少。我坚决不同意离婚。我现在要求原告与大女儿一起去重庆打工生活，我不干涉她。原告曾离家出走，我们还向派出所报过案，四处张贴寻人启事，我曾在世纪花城找到了原告，她和另外一个男的在一起，原告外出期间还将手机关掉，让我们联系不上她。
经审理查明，原告胡某某与被告艾某甲于1990年经人介绍恋爱，于1994年7月16日登记结婚，婚后于1993年9月8日生育一女艾某乙，于2000年8月1日生育一子艾某丙。原、被告婚后感情尚可，能共同持家，照顾子女。在日常生活中，双方因为家庭经济等琐事有纠纷发生，但之后仍能够继续共同生活。2014年7月，因原告外出打工无法联系，被告为寻找原告还张贴了寻人启事。庭审中，经本院组织调解，原告坚持要求离婚，被告愿意继续搞好夫妻关系，不同意离婚，致调解未果。
前述事实有结婚登记申请书、身份信息登记表、寻人启示（事）及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及本院查证属实，予以认定。
本院认为，感情是婚姻的基础，夫妻感情是否破裂是法院判决是否准予离婚的法定标准。本案中，原、被告系自由恋爱多年后自愿结婚，感情基础牢固；在婚后的共同生活中，双方能够共同持家，抚养子女，建立的夫妻感情较为牢靠。近一年来，双方虽然因为家庭经济等原因有纠纷发生，但这都是夫妻生活中的正常现象，只要双方加强沟通，相互理解，为彼此着想，为家庭着想，为子女着想，正确处理夫妻矛盾，双方的关系能够继续搞好。同时，原告在本院确定的举证期限内未能提供证据证明与被告的夫妻感情已经破裂，本院认为原、被告夫妻感情并未破裂，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告艾某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取120元，由原告胡某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 高念奎
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李红梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8822号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行负责人。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人甘小龙，重庆伟豪律师事务所律师。
被告罗灿，男，汉族，1987年1月24日出生，住重庆市巫山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗灿信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告罗灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年6月27日，罗灿向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。罗灿从其信用卡账户中透支，截至2016年12月31日共透支本金47946.99元、利息4414.87元、滞纳金5656.32元、费用20.86元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、罗灿立即偿还信用卡透支本金47946.99元，及截至2016年12月31日的利息4414.87元、滞纳金5656.32元、费用20.86元,并支付自2017年1月1日起至欠款付清时止，以本金47946.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4414.87元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由罗灿承担。
被告罗灿未答辩。
经审理查明，2014年6月27日，罗灿向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准，该领用协议同时约定被告在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为原被告所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。罗灿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗灿发放了信用卡。罗灿从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年12月31日，罗灿尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47946.99元、利息4414.87元、滞纳金5656.32元、费用20.86元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗灿与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向罗灿发放了信用卡，罗灿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗灿应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告罗灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗灿在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金47946.99元，截至2016年12月31日的利息4414.87元、滞纳金5656.32元、费用20.86元；并支付从2017年1月1日起至欠款付清时止，以本金47946.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4414.87元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取626元，由被告罗灿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年四月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6009号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：李俊晓，男，1988年10月01日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李俊晓信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币60074.46元。原告诉称,被告李俊晓系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60074.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初893号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场****号。组织机构代码：06056564-4。
主要负责人：屠晓华，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李登峰、陆耀，系原告员工。
被告：王继同，男，1969年12月3日出生，汉族，住山东省单县。
被告：丁秀春，女，1968年10月7日出生，汉族，住山东省单县。
被告：陈明奎，男，1979年10月27日出生，汉族，住山东省单县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民泰银行嘉兴分行）与被告王继同、丁秀春、陈明奎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后依法适用简易程序进行审理。2017年4月7日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人陆耀到庭参加诉讼，被告王继同、丁秀春、陈明奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
民泰银行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.被告王继同、丁秀春立即归还原告借款本金93883.09元及利息、复利（至2017年5月26日暂计利息17176.74元、复利1098.17元，后按合同约定的利率计算至实际履行日止）；2.被告陈明奎对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年10月26日，原告与三被告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：王继同为借款人，丁秀春为共同借款人，共同向原告借款15万元，借款期限从2015年10月26日起至2016年10月14日止，借款月利率12.33‰，结息方式为按年结息，每年末月的20日付清利息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期利息为月利率18.495‰，被告陈明奎对被告王继同、丁秀春的上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。合同签订后，原告于当日向王继同发放了15万元贷款，现合同已到期，被告王继同、丁秀春未按约还本付息，保证人陈明奎未履行保证责任，遂诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.2015年10月26日原告与三被告签订的合同号为浙民泰商银保借字第DK100115000931号保证借款合同一份；
2.借款借据一份。证明2015年10月26日原告向被告王继同发放借款15万元的事实；
3.原告自制对账单一份。证明2015年10月26日原告向被告王继同放贷15万元，截至2015年12月20日前的利息均已结清，2016年10月14日归还本金16086.45元，2017年3月24日归还本金20070.01元，2007年3月27日归还本金9940元。
庭审后，原告陈述被告王继同于2017年4月26日归还本金10020.45元，总计归还本金56116.91元，现尚欠本金93883.09元，利息18274.91元（含复利1098.17元）。
三被告未作答辩，未提供证据，亦未进行质证，视为放弃上述权利。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原、被告之间签订的《借款保证合同》合法有效，原告按《借款保证合同》约定向被告王继同发放借款15万元，借款人王继同及共同借款人丁秀春应按合同约定向原告还本付息。原告提供的证据证明被告王继同还息至2015年12月20日，现尚欠原告借款本金93883.09元及暂计至2017年5月26日利息17176.74元、复利1098.17元，共同还款人丁秀春也未履行还款责任，均已违约，合同中约定的利率未违反法律规定，现原告主张被告王继同、丁秀春还本付息，本院予以支持。被告陈明奎自愿在《借款保证合同》中以保证人的身份为被告王继同、丁秀春在原告处的15万元借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，故对原告要求被告陈明奎承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王继同、丁秀春于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金93883.09元并支付利息（至2017年5月26日暂计18274.91元，之后以93883.09元为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈明奎对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1613元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王红梅
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 周晓红
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬邗民初字第0273号
原告宗香花。
委托代理人徐敦海，男，汉族，1964年10月6日生。
委托代理人丁学志，男，汉族，1964年5月16日生。
被告扬州市金盾保安服务有限公司，住所地在扬州市玉萧路9号公建楼1幢4层。
法定代表人邵士林，董事长。
委托代理人陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。
本院在审理原告宗香花与被告扬州市金盾保安服务有限公司劳动争议一案中，原告于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宗香花撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告宗香花承担
审判员 郭新平
二〇一四年二月二十一日
书记员 刘苏培
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民特18号
申请人：梁某甲，女，1970年1月10日生，汉族，住南京市栖霞区。
被申请人：梁某乙，男，1942年4月20日生，汉族，住南京市栖霞区。
代理人：卞秀英（系梁某乙的妻子），1948年1月30日生，汉族，住南京市栖霞区。
申请人梁某甲申请认定被申请人梁某乙无民事行为能力纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用特别程序进行审理，现已审理终结。
申请人梁某甲称，申请人系被申请人的女儿。因被申请人患血管性痴呆，故向法院申请宣告梁某乙为无民事行为能力人，并要求法院指定其为梁某乙的监护人。
被申请人梁某乙称，情况属实，同意申请人的请求事项。
经审理查明，申请人梁某甲系被申请人梁某乙的女儿。审理中，梁某甲申请对梁某乙是否具有民事行为能力进行鉴定。经本院委托，南京脑科医院司法鉴定所于2017年5月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁某乙为血管性痴呆（重度），无民事行为能力。申请人梁某甲申请法院指定其为被申请人梁某乙的监护人。被申请人的妻子卞秀英同意由梁某甲担任梁某乙的监护人。
本院认为，被申请人梁某乙经鉴定目前为无民事行为能力，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、被申请人梁某乙为无民事行为能力人；
二、指定申请人梁某甲为被申请人梁某乙的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 耿晔兄
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 丽
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第6665号
原告张英，女，1970年6月28日出生，汉族，住四川省郫县。
被告陈勇，男，1963年4月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告张英与被告陈勇民间借贷纠纷一案中，本院依法于2015年10月8日向原告张英送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告之其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告张英逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 杨立庆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑小红
附：本裁定所适用法律条文全文
《诉讼费用交纳办法》
第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费的除外。
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
案件受理费；
申请费；
证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指
定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法依照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初1458号
原告：松原市日升昌经贸有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区新城东路1876号。
法定代表人：邵殿辉，总经理。
被告：吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司，住所地：吉林省松原市经济技术开发区镜湖区。
法定代表人：于殿林，经理。
本院在审理原告松原市日升昌经贸有限公司诉被告吉林省吉原石油天然气开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告松原市日升昌经贸有限公司撤回起诉。
案件受理15482元，由原告承担7741元；其余7741元由本院返还给原告。
审判长 王 春
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一六年四月二十六日
书记员 王一涵
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑更3535号
罪犯姜永根，男，汉族，1977年10月6日生，初中文化，安徽省颍上县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
上海市松江区人民法院于2007年5月16日作出（2007）松刑初字第313号刑事判决，以被告人姜永根犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，安徽省巢湖市中级人民法院于2009年11月11日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月、本院于2013年12月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯姜永根在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜永根在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2015年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姜永根在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜永根减去自本裁定送达之日起至2017年1月27日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年六月三日
书 记 员 葛 畅
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0103执恢109号
申请执行人李文义。
被执行人刘全。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宽民初字第724号法律文书立案执行，执行中双方达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
（2015）宽民初字第724号法律文书执行完毕。
特此通知。
代理审判员 王子明
二〇一七年六月十六日
书 记 员 丛 明
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终5425号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山财富支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李伟光。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司广东分公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码914400007361551603。
负责人：陈连从。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晨曦，北京市中伦律师事务所实习律师。
原审第三人：广东樱达电气有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：李杰明。
上诉人招商银行股份有限公司佛山财富支行因不服广东省广州市天河区人民法院作出的(2016)粤0106民初7624号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，上诉人提起代位权诉讼的行为不受《赔款转让协议》的约束，代位权诉讼依法不能进行协议官谢或协议仲裁。上诉人通过提起代位权诉讼向被上诉人主张权利符合法律规定，应由次债务人所在地人民法院管辖据此。综上，请求撤销原审裁定，裁定原审法院受理本案。
本院经审查认为，上诉人与出口信用保险公司、樱达公司之间签订了《赔款转让协议》，该协议属于本案三方当事人对于本案争议事项处理的依据。根据《》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；”本案案涉协议中已明确约定了仲裁条款，依法有效，被上诉人于原审法院首次开庭前提交了该仲裁协议，原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年六月五日
书记员 罗倩雯