山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1114号
上诉人（原审被告）蔡继敏。
委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振慧，居民。
原审被告曹玉明。
上诉人蔡继敏因与被上诉人王振慧、原审被告曹玉明民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月17日，曹玉明、蔡继敏向王振慧借款500000元，并出具内容为“今借现金50万元正，使用期限1年，利息5万元，共欠现金55万元正。大写：伍拾伍万元正曹玉明（签字）蔡继敏（签字）08.9.17.”的借条一份。曹玉明主张该借款已于2009年9月16日至10月16日期间全部还清，但未提交证据证明。
自2011年2月7日至2013年9月16日，曹玉明、蔡继敏多次支付王振慧现金、承兑汇票、银行转账以及为王振慧修补更换轮胎，蔡继敏记录明细表一份，还款数额共计506440元。对其中的2011年10月11日20000元、2012年5月11日20000元，王振慧不予认可；对其余的466440元，王振慧认可系偿还的本金和利息。除前述506440元外，曹玉明主张其另于2013年9月16日之后偿还王振慧约70000元，但未提交证据证明。
另查明，按蔡继敏记录的还款时间和数额，经核算，扣除还款之日应支付的利息，剩余的偿还本金，至2013年9月16日，曹玉明、蔡继敏共偿还王振慧本金245238元、支付利息221202元，尚欠本金254762元。为此，王振慧要求曹玉明、蔡继敏偿还借款本金254762元，并按照约定支付2013年9月16日至2015年5月16日的利息43026元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述，王振慧提供的借条、本息计算明细表，蔡继敏提供的还款记录明细表等。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹玉明、蔡继敏向王振慧借款500000元，有借条为证，曹玉明亦予以认可，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，法院予以确认。债务应当清偿。曹玉明辩称借款已于2009年9月16日-10月16日全部还清，未提交证据证明，法院不予采信。曹玉明、蔡继敏自2011年2月7日至2013年9月16日多次偿还王振慧借款，但曹玉明、蔡继敏主张的2011年10月11日、2012年5月11日二次还款40000元及2013年9月16日之后偿还约70000元，未提交证据证明，法院不予采信；王振慧认可曹玉明、蔡继敏已偿还本息466440元，法院予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。按照以上规定，经核算，至2013年9月16日曹玉明、蔡继敏偿还的466440元中，支付利息共计221202元，偿还本金共计245238元，尚欠本金254762元。现王振慧要求曹玉明、蔡继敏偿还借款254762元，理由正当，法院予以支持。另，王振慧要求曹玉明、蔡继敏支付至2015年5月16日的利息43026元，系对自己财产权利的合法处分，法院予以支持。蔡继敏经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曹玉明、蔡继敏于判决生效后十日内偿还原告王振慧借款本金254762元及利息43026元，共计297788元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元，由被告曹玉明、蔡继敏负担。
原审判决宣判后，蔡继敏不服，向本院提起上诉称：（一）本案是虚假诉讼，一审法院未能查清事实，判决不公。上诉人和曹玉明于2008年9月16日从都振池手中（被上诉人之夫）借现金500000元，使用期限1年，约定利息50000元。当时在借款时，被上诉人已经将该50000元利息加上，共计550000元。曹玉明与都振池是多年的好朋友关系，借款后双方约定在还款时各人记着各人的账，直到还清为止进行对账。上诉人从2010年4月6日开视逐步偿还被上诉人借款本金和利息（绝大部分款是都振池支取的），至2013年9月16日共计偿还734440元。在一审庭审中，被上诉人只提交了2011年2月2日至2013年9月16日的506440元的对账记录，对2010年4月6日至2011年2月1日的228000元的对账记录，并没有提供。上诉人要求被上诉人提供2010年至2011年2月的对账记录予以质证，但被上诉人一直没有出庭，其代理人也说被上诉人只提供给他2011年2月之后的对账单。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五项之规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的，应当认定为虚假诉讼。（二）原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人与曹玉明偿还被上诉人借款本金254762元及利息43026元，共计297788元，与事实不符，判决错误。该借款，上诉人已经全部还清。一审庭审中，被上诉人出示了上诉人和曹平明向被上诉人丈夫都振池借款500000元的借据一份，及自2011年2月2日至2013年9月16日上诉人与被上诉人的对账记录3份，该记录证明还款数额为506440元。2011年10月11日的20000元及2012年5月11日的20000元，系被上诉人自己划掉，一审法院在判决时将该40000元扣除，属于认定事实错误。因为在当时割账时，被上诉人对该40000元没有提出异议，并将对账单拿走，视为其对该数额予以确认。如果被上诉人不予认可，应提供相关证据证明该40000元是不真实的或者不拿走对账单进行重新对账。《民诉法》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因被上诉人未提供相关证据证明该40000元不存在，所以一审法院予以扣除，属判决错误。2、被上诉人向法庭提交的506440元的对账单是最后的对账单，也是双方清算的对账单。自2013年9月16日后，被上诉人一直没有再向上诉人要钱，没有想到2015年7月20日起诉到了法院。法院于2015年9月15日开庭，没有查清事实，就于9月16日草率地作出了本次错误判决。（三）上诉人申请二审法院责令被上诉人提交自2010年4月6日至2011年2月1日的228000元的对账单。该对账单是从上诉人给被上诉人偿还借款本息的记账本上抄写下来的，一共4页、共计734440元。一审中，被上诉人只提交了2011年2月2日至2013年9月16日的共三页、566440元的对账记录，却故意隐瞒、拒不提交自2010年4月6日至2011年2月1日的228000元的对账单。庭后，上诉人找被上诉人及其丈夫都振池提供该对账单进行对账时，他们说该对账单已经找不到了，实际是想侵占上诉人已经偿还的228000元。《民诉法》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下，人民法院应当责令对方提交，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。所以，上诉人在二审中提交被上诉人和都振池从上诉人手中支取款项的记账本，以证明这笔借款本息已经全部还清。（四）被上诉人关于利息的计算错误。被上诉人计算利息是从2008年9月17日开始计算至2013年9月16日共计221202元，该利息是被上诉人按照500000元本金每年5万元（月息8厘33）计算的，没有按照上诉人给被上诉人本金后，再将剩余的本金按照付款时间另行计算利息。（五）一审法院适用法律错误。一审法院以《合同法》解释（二）第二十一条的规定，认定上诉人先支付利息、再支付本金，实属错误。因为自2010年4月至2013年9月16日，被上诉人及其丈夫多次到上诉人处支取还款，每年支取的款项数额已经超过利息和本金，不存在先扣除被上诉人自己计算的利息221202元、再偿还本金的情形。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王振慧辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告曹玉明对上诉人的上诉理由及请求予以认可。
二审诉讼中，蔡继敏与曹玉明主张，除原审判决认定的还款外，尚有如下还款：2010年4月6日，还都振池30000元；2010年4月16日，还都振池20000元；2010年4月21日，还都振池20000元；2010年4月30日，还都振池10000元；2010年5月12日，还都振池10000元；2010年5月20日，还都振池20000元；2010年5月23日，还都振池5000元；2010年5月24日，还都振池19000元；2010年5月29日，还都振池4000元；2010年6月10日，还都振池10000元；2010年8月15日，还都振池10000元；2010年8月27日，还都振池10000元；2010年8月29日，还都振池10000元；2010年9月16日，还都振池20000元；2010年12月6日，还都振池10000无；2011年1月17日，还王振慧15000元；2011年1月28日，还都振池4000元；2011年2月1日，还都振池1000元；2011年10月11日，还都振池20000元；2012年5月11日，还都振池20000元。为支持自己的前述主张，蔡继敏提供自己单方记录的付款流水账目一份。对蔡继敏、曹玉明的前述主张及证据，王振慧均不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人为支持其主张的本案500000元民间借贷关系，提供了上诉人蔡继敏与原审被告曹玉明签字的借条，上诉人与原审被告对借条及本案民间借贷明确表示认可。从原审判决内容和当事人上诉及答辩情况来看，本案二审争议的焦点问题为本案借款是否已经还清。该争议焦点问题主要涉及以下两个方面：一是还款数额、时间、款项性质如何认定？二是一审判决关于利息、本金的核算方法是否正确？
一、关于还款数额、时间、款项性质的问题。对被上诉人自认的还款数额、时间、款项性质，上诉人及原审被告无需举证证明，本院与原审法院一样，直接予以认定。对于被上诉人不认可的其余还款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，上诉人及原审被告应负举证证明责任。上诉人及原审被告虽提供了付款流水账目，但因系上诉人单方记录，被上诉人对记录的内容不予认可部分，上诉人及原审被告又无其他付款证据予以佐证，故仅凭上诉人记录的还款流水账目，不能证明其及原审被告的该部分还款主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人及原审被告主张的原审判决认定之外的其余还款，本院亦不予认定。
二、关于一审判决核算利息、本金的方法是否正确的问题。因现有证据能够证明的上诉人及原审被告已还款项不足以清偿全部债务，且当事人对于借款本金、利息的抵充顺序并没有约定，故一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于每一笔还款，先扣除还款之日应付的利息，剩余的再抵充本金，并以此方法核算确认上诉人及原审被告尚欠被上诉人本金及利息的数额，无论是适用法律还是核算方法、结果，均无错误。
综上，上诉人的上诉理由，均缺乏事实和法律依据而不能成立，其上诉请求无法得到支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5782元，由上诉人蔡继敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 侯延峰
审判员 代艳峰
二〇一五年十二月十一日
书记员 罗佳佳