北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初7917号
原告：唐守平，男，1966年1月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被告保定祥发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市朝阳路3号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：袁朋州，总经理。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
原告唐守平与被告保定祥发建筑工程有限公司（以下简称保定祥发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守平及其委托诉讼代理人钱海龙、被告保定祥发公司之委托诉讼代理人郑泽众出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐守平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款560795.85元。2、诉讼费和鉴定费由被告负担。2012年8月23日，李福欣以被告的名义与原告签订《密云隆华熙园住宅小区18#、19#楼住宅楼水电工程劳务分包合同》，原告按约完成工程，并完成了部分增项工程。截止2014年1月28日，原告收到工程款173万元。2016年5月25日，密云法院以（2016）京0118民初234号判决书判决被告给付原告工程款116242元，原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院以（2016）京03民终8509号判决书维持一审判决，但同时表明，原告所提交的《结算书》所记载的工程量均为原告施工，有事实依据，关于争议部分工程款因在一审中原告没有申请鉴定，故没有得到法院支持，但原告可以另行主张权益。现经原告申请，经过司法鉴定，原告完成的争议部分工程款为560795.85元，故起诉至法院，要求被告支付此款。
保定祥发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。鉴定报告所依据的事实不真实，鉴定报告所依据的《结算书》并没有被告的签字，也没有施工原始资料，鉴定机构未到现场察看，无法确定原告的工程量，所以鉴定机构在鉴定过程中存在违规行为，鉴定报告应属于无效。此外，原告之前提交的《结算书》中第23、24项金额共计109100元，但鉴定报告第二项关于第23、24项的管线剔槽及附设项目即为287542.43元，故鉴定报告结论存在重大瑕疵。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年8月23日，北京爱房建筑工程有限公司与保定祥发公司签订工程劳务发包协议，由保定祥发公司承接密云隆华熙园小区车库、10#、18#、19#、20#住宅楼一次结构剩余工程，二次结构砌筑、粗装修及水电、暖通安装工程。后北京爱房建筑工程有限公司、保定祥发公司及中加恒业公司签订合同主体变更协议，三方约定北京爱房建筑工程有限公司与保定祥发公司签订工程劳务发包协议中的北京爱房建筑工程有限公司的全部权利义务概括转移给中加恒业公司。2012年8月23日，唐守平与李福欣签订劳务分包合同，合同内容：一、工程名称为密云隆华熙园住宅小区19#、18#水电工程。二、工程地点为北京密云镇农机路2号。三、承包方式为劳务清包加辅料以平米包干的方式。四、施工内容：按图纸完成给排水、采暖及电气施工图纸所有施工内容。……五、合同价款：按图纸建筑面积以每平米43元包干计价。六、付款方式：按工程进度分阶段支付。……合同签订后，唐守平按照合同约定进行了施工建设，并增加进行了18#及19#的全部暖气片的安装工作，另进行了10#及20#楼部分暖气片的安装工作。2013年，上述工程经验收合格。唐守平收到保定祥发给付的工程款173万元。
2016年1月，唐守平将保定祥发公司、李福欣及中加恒业公司起诉至本院，要求保定祥发公司及李福欣给付剩余工程款511444元，并要求中加恒业公司在拖欠质量保证金范围内承担连带给付责任。本院经审理作出（2016）京0118民初234号民事判决，判决保定祥发公司给付唐守平剩余工程款116242元。唐守平要求保定祥发公司按照其单方委托制作的《结算书》支付其他工程款因证据不足未得到支持。唐守平不服该判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理维持原判，但认为：李福欣代表保定祥发公司与唐守平签订《劳务分包合同》，并代表保定祥发公司对涉案工程进行管理，唐守平有理由相信李福欣有权代表保定祥发公司对工程量进行确认，李福欣在《结算书》上对唐守平施工的工程量签字确认的行为应及于保定祥发公司，且二审期间唐守平申请爱房建筑公司水电工程师出庭作证，证明实际施工过程中确存在增项情况，故唐守平一审期间主张《结算书》中的工程量均系其施工，有事实依据，二审予以认定。但唐守平在一审法院释明的情况下未申请对《结算书》中第三、第五部分（即第20、23、24项）进行工程造价鉴定，故该部分的工程施工价款无法确定，唐守平对此可另行主张权益。2016年10月18日，唐守平诉至本院，形成本案。在本案审理中，唐守平提出鉴定申请，要求对《结算书》中第20、23、24项增项工程的造价进行司法鉴定。经摇号确定，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行此次司法鉴定，在鉴定过程中，北京兴中海建工程造价咨询有限公司组织唐守平及保定祥发公司进行了鉴定质证，唐守平及保定祥发公司称《结算书》中的第20、23、24项的工程属于隐蔽工程，现场无法勘查测量。该鉴定公司出具的鉴定意见为：1、《结算书》中第20、23、24项增项工程无法确定金额为273253.42元，由法院裁判，该鉴定结果系根据《结算书》中18-36也中的资料进行鉴定。2、2017年1月4日接收的《结算书》第23、24项补充资料中管线剔凿、敷设项目，无法确定金额为287542.43元，由法院裁判，该鉴定结果系根据唐守平2017年1月4日提交补充资料中的墙体剔凿及管线敷设工程量所计算出的。唐守平2017年1月4日向鉴定公司提交的补充资料并未有保定祥发公司的盖章及相关人员签字，且该补充资料并不存在于《结算书中》。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同应认定无效。唐守平作为施工个人，不具备工程劳务分包资质，其与李福欣于2012年8月23日签订的《劳务分包合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。唐守平组织人员对合同约定的工程进行了施工并交付使用，故保定祥发公司仍应参照合同约定向唐守平支付工程价款。根据法院生效判决，《结算书》中的第20、23、24项工程系唐守平所施工，经司法鉴定，该三项的工程造价为273253.42元，故保定祥发公司应按照此鉴定结论向唐守平支付工程价款。对于鉴定报告中的第二项意见，该鉴定意见系鉴定公司根据唐守平补充提交的资料所作出，但该补充资料并不存在于唐守平之前及本次起诉所依据的《结算书》中，鉴于保定祥发公司对该补充资料不予认可，且唐守平未提供其他充分证据证明补充资料中的工程量系其为完成涉案工程所发生，故对于唐守平要求保定祥发公司支付该部分工程款之诉讼请求，本院不予支持。保定祥发公司不同意给付工程款的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保定祥发建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日给付原告唐守平工程款二十七万三千二百五十三元四角二分。
二、驳回原告唐守平的其他诉讼请求。
鉴定费一万元，由被告保定祥发建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费四千七百零四元，由原告唐守平负担二千零五元（已交纳），由被告保定祥发建筑工程有限公司负担二千六百九十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年六月八日
书记员 龚满园