湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终158号
上诉人（一审原告）夏佩敏，女，1942年10月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人许道森（夏佩敏之夫），男，1937年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人张振威，武汉市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）武汉市武昌社会保险管理处，住所地武汉市武昌小东门紫沙路特1号。
法定代表人艾勇，处长。
委托代理人徐欣秀，女，1988年1月6日出生，汉族，该处工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人夏佩敏因诉被上诉人武汉市武昌社会保险管理处（以下简称武昌社保处）、武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障其他行政行为一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告夏佩敏于1982年10月到白沙洲食品厂工作，为该厂的临时工，1984年10月招工成为该单位正式员工。1984年12月18日，原武汉市武昌区革命委员会劳动局向原告出具了《集体所有制录用新工人通知》（武昌劳No025784）。1992年11月，原武汉市武昌区劳动局为夏佩敏办理了退休手续，审批的连续工龄为10年。2012年2月3日，武昌区白沙洲食品厂向武昌社保处出具《报告》，写明夏佩敏于1984年11月参加工作，1992年12月正式办理退休手续，因其每月养老金低于武汉市的养老金的平均水平，请求武昌社保处酌情予以调整。2013年4月18日，武昌社保处向市人社局提交了《关于夏佩敏工龄及退休问题的报告》，提请市人社局批准将夏佩敏的退职改为退休，认可其两年临时工的经历。后向夏佩敏补发了差额待遇金额人民币22171元。
2016年3月4日，夏佩敏的丈夫许道森通过信访到武昌社保处反映夏佩敏的退休情况，要求认定夏佩敏1982年之前15年的工龄。武昌社保处经过调查，夏佩敏的档案中既无1964年至1982年在武昌机务段五七连队工作的经历凭证，又无工作调动凭证。武昌社保处于2016年3月7日作出昌社保信字〔2016〕第0306号《关于许道森反映其妻子退休工龄的处理意见书》（以下简称《处理意见书》），并于同月8日送达给夏佩敏。夏佩敏对《处理意见书》不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年3月22日受理了夏佩敏的行政复议申请，同日向武昌社保处送达武人社复答字〔2016〕第0010号《答复通知书》。2016年4月6日，武昌社保处提交了《行政复议答复书》以及相关材料。经调查，市人社局于2016年4月20日作出武人社行复决字〔2016〕010号《行政复议决定书》，并送达夏佩敏。
一审法院认为：一、《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，武昌社保处具有作出本案被诉处理意见的行政职权。市人社局作为武昌社保处的上级主管部门，具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、根据鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》规定：“各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）。”本案中，原告夏佩敏主张应计算其在武昌机务段五七连队工作期间15年工龄，但其并未提供原始档案资料予以证实。夏佩敏的资料档案中既无武昌机务段五七连队工作经历的依据，也无工作调动的资料凭证。武昌社保处依据夏佩敏档案中的原始资料，于2016年3月7日作出昌社保信字〔2016〕第0306号《关于许道森反映其妻子退休工龄的处理意见》并无不当。市人社局收到夏佩敏的行政复议申请后，经调查，依法作出武人社复决字〔2016〕010号《行政复议决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回夏佩敏的诉讼请求。
夏佩敏不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈一审认定“原告的资料档案中既无武昌机务段五七连队工作经历的依据，也无工作调动资料凭证”与事实不符，属于事实认定错误。有证据证明上诉人于1968年4月至1982年10月在武昌机务段五七连队工作，武昌社保处应对上述工龄予以确认。首先，在上诉人的人事档案中有武昌机务段于1984年11月13日出具的书面《证明》，证明上诉人于1967年参加工作，担任会计。其次，白沙洲食品厂1992年11月6日向白沙洲街经管办出具的《工人退休申报表》，上面描述上诉人的个人详细经历中显示上诉人于1968年4月至1982年10月在武昌机务段五七连队工作，担任会计。以上证据均来自上诉人的原始档案，证明上诉人在1968年4月至1982年10月在武昌机务段五七连队工作，担任会计的事实。⒉上诉人档案中的《证明》和《工人退休申报表》，符合鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》中对缴费年限的规定。鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》列举了招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表可以作为确认缴费年限的依据，但在这些“表”后面加了个“等”号，如果能够证明其工作经历，同样可以作为缴费年限的依据。本案中，上诉人档案中的《证明》和《工人退休申报表》，证明上诉人在武昌机务段五七连队工作，以《证明》和《工人退休申报表》为依据，确定上诉人的缴费年限（含视同缴费年限）合法合理。综上，虽然上诉人的档案记录不够详尽，但上诉人确有在1968年4月至1982年10月在武昌机务段五七连队工作的记录。请求二审法院确认上诉人在1968年4月至1982年10月的工龄，维护上诉人的合法权益。⒈撤销一审行政判决；⒉撤销武昌社保处作出的处理意见书；⒊撤销市社局作出的武人社行复决字〔2016〕010号《行政复议决定书》；⒋由被上诉人负担本案诉讼费用。
武昌社保处答辩称：⒈2016年3月4日，夏佩敏的丈夫许道森到武昌社保处反映，夏佩敏1967年至1982年在武昌机务段五七连队工作的15年工龄未计入社会保险工龄。经查阅夏佩敏的档案，我处并未找到夏佩敏正式工作的材料，并将《处理意见书》送达夏佩敏，履行了法定职责。⒉夏佩敏要求审核社会保险工龄，必须按规定出具招工表等原始资料，但夏佩敏并未提供，其要求认定在此期间的工龄，属于无事实根据和法律、法规、政策依据。请求法院驳回夏佩敏的上诉，维持一审行政判决。
市人社局辩称：夏佩敏主张“1967年至1982年间在武昌机务段五七连队工作的15年工龄”应当提供相关原始资料予以证实。因夏佩敏档案中没有在武昌机务段五七连队工作的相关依据资料及工作调动凭证，其所称的“武昌机务段证明”及“退休申报表中个人详细经历”不符合“原始资料”的规定，故夏佩敏要求确认其在武昌机务段五七连队工作期间的15年工龄并返还工龄工资233748元的主张无事实根据和法律依据，我局维持武昌社保处作出的核定夏佩敏社保待遇的行政行为并无不当。1992年11月，夏佩敏由武昌区劳动局办理的退休手续，其社会保险待遇在2000年后转由市人社局发放，原审批夏佩敏工龄行为的应当是武汉市武昌区劳动局。我局只是通过其原始档案对原武汉市武昌区劳动局作出的确认行为进行核实，原武汉市武昌区劳动局作出的确认行为符合规定。请求法院驳回夏佩敏的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据和法律、法规依据，均已随案移送本院，一审法院对证据的认定正确，本院予以确认。根据有效证据，本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为：根据鄂人社发[2009]44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》规定，“各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）。”1984年11月13日，武昌机务段出具《证明》，“夏佩敏1967年参加我段五七连队工作，担任会计。”1984年12月18日，在武汉市武昌区白沙洲街出具的《新工人登记表》本人经历栏中，夏佩敏“1964年至1984年临时工。”1992年11月6日，在武汉市武昌区白沙洲街经管办出具的《工人退休申报表》个人详细经历栏中，夏佩敏“1968年4月至1982年10月在武昌机务段工作，担任会计。”夏佩敏主张其参加工作的时间前后不一致。
夏佩敏主张，1967年至1982年，在武昌机务段五七连队工作期间应计算工龄，但未提供原始资料予以证实。夏佩敏的档案中既无武昌机务段五七连队工作的原始依据，也无工作调动凭证。2016年3月7日，武昌社保处据此作出昌社保信字〔2016〕第0306号《关于许道森反映其妻子退休工龄的处理意见》并无不当。市人社局收到夏佩敏的行政复议申请后，经调查，依法作出武人社复决字〔2016〕010号《行政复议决定书》，认定事实清楚，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审判决驳回夏佩敏的诉讼请求并无不当。夏佩敏的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏佩敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年四月十四日
书记员 陈 曦