安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1193号
上诉人（原审被告）：贾庆平，男，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高敬道，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：齐伟，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人贾庆平因与被上诉人高敬道装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2015）含民三初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾庆平上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.被上诉人陈述案涉装修主材由上诉人订购，其仅购买了装修的部分辅材，故其依法仅能主张辅材价款及装修工时费，一审判决上诉人支付全部装修材料费及工时费显系错误。2.上诉人与被上诉人口头约定材料及人工费在50万元以内，但被上诉人在上诉人不知情的情况下虚造大量票据，一审未予查实，即依据以上述票据为基础作出的鉴定结论进行判决，显系不当。原审将泵房装修费用认定为5400元无事实依据，应予鉴定。3.上诉人提供的银行汇款凭证可以证明已经支付被上诉人34万元，原审仅认定32万元系认定事实错误。上诉人购买的水电及配件等材料费共计2.2万元系案涉装修所用，一审未予认定错误。4.案涉装修工程存在严重质量问题，依法应扣减工程价款，一审未予一并处理显系不当。
高敬道辩称，1.原审认定事实正确。上诉人仅参与了材料订购，并未支付材料款，都是由被上诉人支付。2.由于上诉人在云南，施工过程都由被上诉人经手，上诉人与被上诉人在电话中进行了多次协商，上诉人的父母在家中也知晓，实际施工的款项远远超过了当初约定的50万元。3.装修质量问题是由于上诉人自身情况造成的，不属于被上诉人的责任。由于上诉人长期不在家不能及时上水，导致大风将太阳能刮倒，在一审中上诉人也没有就质量问题提出反诉。4.被上诉人依法向人民法院提出装修价格评估的申请，一审法院按照相关程序，委托评估机构进行评估，在多次评估协商的过程中上诉人对此均未提出异议，仅对评估结果提出异议，所以说评估程序是合法的。5.由于上诉人不肯将泵房的门打开导致鉴定机构无法评估，最后只能向法院提供购买泵房装修材料的票据，也反映了泵房中的设施确由被上诉人购买和安装施工。6.经多次对账被上诉人仅仅收到了上诉人支付的32万元，上诉人提供的其中一张票据无法清楚识别，被上诉人也无法认可，对其他票据均认可。7.上诉人购买水电装修的2.2万元是用于主体施工的，与本案没有关联性。8.在一审审理过程中上诉人未提供任何证据证明被上诉人的施工存在质量问题，也未提出反诉，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
高敬道向一审法院起诉请求：判令被告给付装修工程款460882元。
一审法院认定事实：2014年7月，贾庆平与高敬道口头商定，高敬道为贾庆平装饰装修位于含山县环峰镇刘武行政村小熊村的一幢建筑面积约400平方米的楼房，工程价款暂按50万元预算。初步议定后贾庆平参与了部分主材的品牌选定及价格商定，全部的辅材及施工安排等由高敬道负责。后贾庆平外出经营业务，高敬道组织施工。在此过程中，双方因相隔遥远，在施工中遇到的问题，材料的选定、价格以及工程造价超出原先的初步预算等，双方在电话中交流。2015年春节前工程施工完毕，并交付使用。此间贾庆平陆续向高敬道支付工程款32万元。2015年春节期间，双方为结算工程价款产生分歧，贾庆平未再支付工程款。
在一审诉讼过程中，由于双方对案涉工程价款的争议很大，高敬道向一审法院申请对案涉工程价款进行鉴定，一审法院委托安徽天瑞华房地产评估有限公司（以下简称天瑞华评估公司）进行评估，评估结论为案涉工程价款为626612.50元，不包含泵房装饰装修的工程价款。关于泵房装修价款双方分歧较大，高敬道估算的价款为7785元，包括有票据的一台净化器820元、一台压力泵730元、一台供水泵650元、一台不锈钢压力桶1400元以及上下水管配件、电线800元、运费100元，另有3285元高敬道仅提供了自制清单。贾庆平认为该费用最多不超过500元。本案在诉讼过程中，贾庆平支付楼梯价款22000元、墙纸价款17500元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、案涉工程价款应为多少。二、贾庆平实际支付工程价款多少元。
一、关于案涉工程价款。评估机构天瑞华评估公司作出的天瑞华房【2016】28号房地产估价报告是在客观、公正、程序合法的基础上制作的。因此，其评估结论为案涉工程价款为626612.50元应予以采纳。而泵房则是该估价报告之外的装修项目，应当另行计算。但高敬道仅提供了4400元的设备材料费票据，其余3000余元仅是其自己单方制作的清单，贾庆平对此不予认可。考虑到设备材料的真实性，对设备材料费4400元予以认可。另外设备安装运输也确实需要发生费用，可酌情认定该费用为1000元。综上，案涉工程的合计价款应为632012.50元。而高敬道陈述人工费按每工时68元计算不符合实际情况，要求予以调高。但高敬道的要求不符合综合费用的计算方式，也不符合行业定额计算规范的要求。因此，对高敬道的这一请求不予支持。
二、贾庆平实际支付的工程价款。贾庆平提供了支付工程价款34万元的银行汇款凭证，高敬道仅认可其中的32万元，另2万元汇款凭证因没有载明汇款的金额、支付的对象，贾庆平对此又无相关证据予以佐证，因此对该2万元汇款凭证不予以认定。应认定贾庆平实际支付工程价款32万元。关于在诉讼过程中，贾庆平又支付本楼梯扶手款2.2万元以及墙纸款1.75万元，这两笔款项贾庆平已实际支付，应予认定，可在案涉工程总价款中扣除，合计计算，贾庆平已支付工程价款为35.95万元。
综上所述，案涉工程价款为632012.50元，扣除贾庆平已支付的359500元之后，贾庆平尚欠高敬道工程价款为272512.50元，应予支付。关于贾庆平辩称案涉工程质量存在缺陷，要求减少支付高敬道的工程价款，但贾庆平没有提出具体减少的数额及修复费用的计算方式，也未提起反诉。因此，在审理本案中不予采纳。判决：被告贾庆平自判决生效之日起五日内向原告高敬道支付装修工程价款272512.50元。案件受理费4260元，鉴定费12000元，合计16260元。原告高敬道负担2034元，被告贾庆平负担14226元。
二审期间，贾庆平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人仅提供19张照片，不能证明照片中质量瑕疵的具体原因，达不到其证明目的，本院不予认定。
二审中，高敬道未提供证据。
二审查明的事实及对一审证据认定意见与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人就装饰装修达成口头协议，被上诉人已经按照约定完成装饰装修工作，上诉人应当及时支付工程价款。因双方对工程价款争议较大，一审依申请委托具有相应鉴定资质的天瑞华评估公司对案涉工程价款进行评估，其评估结论应当作为认定案件事实的依据，一审据此判决上诉人向被上诉人支付剩余装修工程价款272512.50元，具有事实和法律依据。上诉人认为估价报告系以未经认定的证据材料作为估价依据，估价报告不应被采纳，但根据一审庭审笔录，一审法院已经组织双方当事人就被上诉人提供的票据进行证据交换和质证，且案涉估价报告载明估价方法为“根据估价对象的特点和实际状况，以及实地勘察的资料，选取重置成本法作为本次评估的基本方法”，故上诉人认为估价报告采用未经认定的证据材料作为估价依据的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。
上诉人与被上诉人对案涉装饰装修工程材料均由被上诉人出面订购的事实陈述一致，一审据此判决上诉人支付全部剩余工程款并无不当，上诉人关于被上诉人仅能主张辅材价款及装修工时费的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。被上诉人一审提供收据、销售清单等，可以证明案涉泵房装修支出的相应费用，一审据此认定泵房装修费用为5400元具有事实依据。上诉人一审提供共计34万元的汇款凭证，其中其主张为2万元的汇款凭证既未载明汇款金额，也未载明支付对象，达不到其证明目的，故对上诉人认为其已经支付34万元工程款的上诉主张，本院不予采信。上诉人主张其购买水电及配件等材料费支出2.2万元，均系案涉装修所用，但并未提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予采信。上诉人抗辩认为案涉装修工程存在严重质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张，上诉人该项抗辩理由证据不足，本院不予采信。
综上所述，贾庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由贾庆平负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王先平
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。