河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2037号
上诉人（一审被告）：汪君光，男，1966年6月29日生，汉族，住址光山县。
委托代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张宗松，男，1994年10月20日生，汉族，住址光山县。
委托代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。
上诉人汪君光因与被上诉人张宗松机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人汪君光的委托代理人陈文杰，被上诉人张宗松的委托代理人张应荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪君光上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在一审法院确定被上诉人损失的20%内承担责任；事实和理由：一、一审法院适用法律错误，我方不应在交强险的范围内全额赔偿被上诉人损失。被上诉人在事故过程中承担主要责任，而一审法院却判令其承担较轻的责任显然不妥，导致出现了负主、次责任的赔偿责任颠倒的处理结果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及意见：未投保交强险的责任人仅在机动车与非机动车或行人之间发生交通事故的情形下，才会在交强险范围内全额赔偿伤者的损失。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，一审法院判令未投保交强险责任人在交强险范围内全额赔付，违背公平原则和立法精神。另上诉人通过中国裁判文书上网查询相同案例，却判决侵权人在伤者全部损失的20%范围内承担责任，而非在交强险范围内全额赔付。二、一审法院让上诉人承担40%的责任，有袒护被上诉人之嫌，上诉人认为应承担20%适当。被上诉人是无证驾驶、无车牌照、未戴头盔的前提下，未按规定车道行驶进而避开停靠路边的车辆，纵观本此事故发生的原因，被上诉人存在多重违法行为才造成事故的重要原因，被上诉人的责任明显高于上诉人，一审法院判令我方在责任范围内承担最高比例，有失公平。请求二审依法处理。
张宗松辩称，一、一审适用法律正确，上诉人应当在交强险范围内全额赔偿答辩人的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，“未依法投保交强险的机动车发生事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。交强险是一种特殊险种，其具有强制性，其设置的目的就是为了分散投保人驾驶车辆造成的风险，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法权益得到及时实现。上诉人提供的案例是否真实、是否在最高人民法院的解释之后尚不清楚，更何况我国并非判例法国家，故上诉人该上诉理由缺乏法律依据。二、一审对责任比例划分正确。因交通事故认定书认定答辩人是主责，被答辩人次责，一审根据本案实际和法律规定综合酌定按四六比例划分，是法官自由裁量权的体现，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张宗松向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其医疗费等损失85387元。
一审法院认定事实：2016年10月16日15时37分许，张宗松驾驶二轮摩托车沿省道339线由西向东行驶至光山县白雀园镇新光桥村汪君光家门前路段时，撞上路南侧车道汪君光停放的豫Ｓ×××××号三轮载货摩托车，导致张宗松受伤两车受损的事故。张宗松受伤后住院医疗，其伤情经法医鉴定为X级伤残。经光山县公安交通警察大队认定，张宗松负本起事故的主要责任，汪君光负次要责任。原告受伤后由家人送往新县人民医院进行治疗。入院诊断为左胫骨平台骨折及面部皮肤软组织挫裂伤，共住院11天，花费医疗费19983.58元，后转入光山县人民医院治疗，住院3天。2017年2月14日，由光山县交警队委托，原告在光山县紫弦法医临床司法鉴定所进行鉴定，并出具了鉴定意见定为十级伤残。误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，后期医疗费可考虑为6000元人民币。双方经协商无果，原告起诉请求被告赔偿其医疗费等损失85387元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。原告张宗松在此次交通事故中受伤，其合理损失应当得到赔偿。该事故经光山交警队出具光公交认字（2016）第2016719号认定书认定，被告汪君光在此次交通事故中负次要责任，原告张宗松在此次交通事故中负主要责任，此事故认定书认定事实清楚，证据充分，本院予以认可。综合本案案情，原告张宗松与被告汪君光承担的责任比例分别6：4为宜。因被告汪君光停放的豫Ｓ×××××号三轮载货摩托车没有购买交强险，原告请求被告汪君光在交强险限额内先行赔偿原告的损失，有法律依据，本院予以支持。对超出交强险限额的部分由双方按责任比例分担。关于原告张宗松请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2017年公布的上年度河南省道路交通事故赔偿标准等法律法规来确定。原告的损失具体为：1、关于医疗费，合计19983.58元；2、关于误工费，经鉴定误工期限为120日，误工费合计11487.45元（34941元/年÷365天×120天），关于原告的误工费问题，原告为农村户籍故其误工费可按照34941元每年计算；3、关于护理费，共计元5565.53元(33857元/年÷365天×60天)；4、关于住院伙食补助费，原告在新县人民医院住院11天，在光山县人民医院住院3天，共计420元[（30元/天×11天+30元/天×3天）]；5、关于营养费，共计2700元（30元/天×90天）；6、关于残疾赔偿金，原告伤残等级为10级，残疾赔偿金合计23394元（11697元/年×20年×10%）；7、关于交通费、救护费、衣物损失等费用，原告起诉2000元，本院酌定共计为1000元；8、关于车辆损失费，原告请求2000元，因其未提交车辆定损凭证，本院不予支持；9鉴定费1900元。10、精神抚慰金，原告请求8000元，因其在本案中存在主要过错，该项请求不予支持。11、关于后期医疗费，共计6000元。上述1-11项总计72450.56元。被告汪君光反诉原告张宗松本次交通事故造成其车辆车损，但未能在庭审中提供相应证据证实车损价值，对其反诉请求，不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判决：一、被告汪君光在交强险限额内赔偿原告张宗松医疗费、误工费等51866.98元（72450.56元-9983.58元-420元-2700元-6000元-1900元）。二、被告汪君光在交强险限额外赔偿原告张宗松医疗费等损失8233.43元[（72450.56元-51866.98元）×40%]。三、上述一、二项合计60100.41元，被告汪君光于本判决生效后十日内付齐。四、驳回被告汪君光反诉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告汪君光承担1500，原告张宗松承担328元。
本院二审期间，汪君光围绕上诉请求依法提交一份最高人民法院指导案例，证明双方都是机动车且均未购买交强险的，发生事故的，不适用投保义务人在交强险范围内全部承担对方损失。
张宗松没有新证据向法庭提交，对汪君光提供的案例真实性没有异议，但认为我国不适用判例法，不能达到其所证明的目的。
二审另查明，一审对医疗费总额计算错误，经计算医疗费为18701.89元（新县门诊5张总额2417.41元＋光山县人民医院1837.28元＋信阳淮河骨科医院14323.6元＋光山县人民医院门诊123.6元）；张宗松总的损失为71168.87元（医疗费18701.89元＋误工费11487.45＋护理费5565.53元＋伙食补助费420元＋营养费2700元＋残疾赔偿金23394元＋交通费1000元＋鉴定费1900元＋后续医疗费6000元）；其他查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：双方肇事车辆均未投保交强险，一审判决上诉人汪君光在未投保的交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分再按责任比例分担有无法律依据；一审对过错责任划分是否错误，上诉人汪君光是否应当承担20%赔偿责任。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被上诉人张宗松驾驶二轮摩托车行驶至上诉人汪君光家门前路段时，撞上路南侧车道汪君光停放的豫Ｓ×××××号三轮载货摩托车，导致张宗松受伤两车受损的事故。该起事故经光山县公安交通警察大队事故认定书认定：汪君光负事故的次要责任，张宗松负事故的主要责任，双方对事故认定不持异议，依法应予确认，该事故认定书可以作为责任划分的依据，汪君光对张宗松在此事故中遭受的损失依法承担赔偿责任。关于一审对过错责任划分是否不当问题。该起事故发生后，光山县公安交通警察大队在对事故形成原因进行分析的基础上，作出事故认定书认定：汪君光负事故的次要责任，张宗松负事故的主要责任，因双方均属机动车，张宗松属无证驾驶且未按规定佩戴安全头盔驾驶机动车，措施不当，而汪君光机动车在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，综合事故成因、事故责任认定及本案实际情况，本院酌定汪君光与张宗松责任比例按2:8划分为宜，一审按4:6责任比例划分不当，应予纠正，汪君光该上诉理由成立，本院予以支持。关于一审判决上诉人汪君光在未投保的交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分再按责任比例分担有无法律依据问题。“交强险”的全称是机动车交通事故责任强制保险，是由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成受害人（××）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车上路行驶之前，机动车所有人或者投保义务人必须投保交强险，是机动车所有人或者管理人的法定责任，也是一种强制义务。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第19条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，汪君光的车辆未依法投保交强险，张宗松可以主张车辆所有权人即汪君光在交强险的赔偿限额内予以赔偿其损失。另交强险设立的目的是为了分散机动车的事故风险，保护受害人的合法权益，若肇事车辆未依法投保交强险的不利后果最终由受害人买单，有悖于促进机动车所有人或者投保义务人积极地依法购买交强险和依法加强交通事故受害人的赔偿保障的立法目的。同时交通事故发生中存在两种赔偿责任，即交强险保险公司的赔偿责任和侵权行为人的侵权赔偿责任，按照上述法律规定，侵权责任较小的一方汪君光虽然承担较多地赔偿责任，其原因并非基于侵权行为，而是基于其未依法投保交强险的过错所致。结果上产生的“不公平”恰恰体现了交强险的功能，也彰显了交强险作为一种法定义务的重要性。故一审判决汪君光在交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任后，不足部分再按双方在事故中的过错责任比例分担有法律依据。汪君光该上诉理由不成立。
综上所述，汪君光关于一审对责任比例划分不当的上诉请求成立，予以支持；其它上诉请求与查明事实及法律规定相悖部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持光山县人民法院（2017）豫1522民初883号民事判决第四项；
二、变更光山县人民法院（2017）豫1522民初883号民事判决第一项为：上诉人汪君光在交强险限额内赔偿被上诉人张宗松医疗费、误工费等51446.98元（71168.87元-8701.89元-420元-2700元-6000元-1900元）；
三、变更光山县人民法院（2017）豫1522民初883号民事判决第二项为：上诉人汪君光在交强险限额外赔偿被上诉人张张宗松医疗费等损失3944.38元[（71168.87元-51446.98元）×20%]；
四、变更光山县人民法院（2017）豫1522民初883号民事判决第三项为：上述二、三项合计55391.36元（51446.98元＋3944.38元），上诉人汪君光于本判决生效后十日内一次性付清。
一审案件受理费1828元，上诉人汪君光负担1328元，被上诉人张宗松负担500元；二审案件受理费1828元，上诉人汪君光负担1328元，被上诉人张宗松负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一七年八月十六日
书记员 段凤娇