四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第405号
原告文泽健，男，生于1954年11月4日，汉族，高中文化，住四川省宣汉县。
原告文泽芳，女，生于1963年1月8日，土家族，高中文化，住四川省宣汉县。
委托代理人严术华，宣汉县樊哙法律服务所法律工作者。
被告唐怀述，男，生于1963年9月24日，汉族，小学文化，住四川省宣汉县。
委托代理人何轩，四川轩达律师事务所律师。
第三人宣汉县樊哙镇人民政府
法定代表人钱光明，任该镇镇长职务。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，男，该镇副镇长。
原告文泽健、文泽芳与被告唐怀述排除妨碍纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员王远富担任审判长，与人民陪审员杨奎、罗元江组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。审理中，被告于2014年3月31日申请追加宣汉县樊哙镇人民政府为第三人参加诉讼，本院于同日发出（2014）宣汉民初字第405号参加诉讼通知书，依法追加宣汉县樊哙镇人民政府为第三人参加诉讼，于2014年5月6日第二次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人、第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文泽健、文泽芳共同诉称：2004年3月24日，二原告以36000元的价款，购买了原樊哙铁木社两个门面一楼一底土木结构房屋一幢，当时铁木社交付了一个门面和楼房，被告之母李方碧暂住了一个门面。2013年11月，李方碧病逝后，被告唐怀述无故将该房侵占，请求判令被告停止侵害，搬出该房屋。
为支持其诉讼请求，原告文泽健、文泽芳提供了以下证据：
（1）二原告身份证复印件和被告常住人口登记资料卡，以证明原告的身份信息；
（2）房屋买卖协议复印件一份，以证明2004年3月24日，宣汉县樊哙镇铁木社将其位于海螺街庙子坝的办公室房屋以36000元价格卖给二原告的事实；
（3）领条复印件一份，以证明原铁木社收取了二原告交付的购房款36000元的事实；
（4）契税证复印件，以证明二原告于2004年3月29日办理了契税证，缴纳了契税1440元；
（5）变卖闲置危房请示复印件，以证明原宣汉县樊哙铁木社变卖房屋出售的房屋是经职工开会讨论并经樊哙镇人民政府同意出售的事实；
（6）宣汉县社队企业职工登记表复印件，以证明李方碧不是原樊哙铁木社职工；
（7）变卖资产拉平分配表复印件，以证明被告之姐唐怀清参与分配了樊哙铁木社资产处理资金的事实；
（8）宣汉县工商局证明复印件，以证明宣汉县樊哙铁器修造厂已于1995年6月办理了注销登记；
（9）开庭笔录复印件，以证明二原告与被告因房屋侵权纠纷，于2008年5月14日曾经开庭审理的事实；
（10）询问文泽健笔录复印件，以证明其购房给付购房款、缴纳契税，由被告之母李方碧一直居住侵占，现又被被告唐怀述侵占的事实；
（11）询问文泽芳笔录，其证明内容与文泽健内容相同；
（12）证人原铁木社职工杨仕礼笔录复印件，以证明被告及其母李方碧不是樊哙铁木社职工，二原告购买了原铁木社办公楼，被告及其母一直侵占该房屋的事实；
（13）证人原铁木社职工卢文轩笔录复印件，以证明其系樊哙铁木社职工代表，被告及其母李方碧不是樊哙铁木社职工，二原告以36000元购买了原铁木社办公楼，被告及其母一直侵占该房屋的事实；
（14）证人原铁木社职工廖茂寿、敬直文、敬云文笔录复印件，三证人证实的内容与卢文轩的内容一致；
（15）证人原铁木社职工李洪芳笔录，以证明1952年由其翁父黄利生与黄洪贵合伙在樊哙镇田坝街开办了土纸厂，生产火纸、皮纸和包装纸，从开县请的师父谭德昌，工人有李洪芳、颜菊和王玉碧。1958年唐兴发（被告之父）从自由乡搬下来进入纸厂生产纸，唐兴发、李方碧住的纸厂公房，该纸厂是其翁父建的，与唐兴发、李方碧无关。
被告唐怀述辩称：1、原告起诉的事实不实，皮纸厂是其父唐兴发出资开办的私营企业；2、廖茂寿、敬直文、卢文轩、杨仕礼不是职工代表，未经原铁木社厂长是桂逢鹤同意，无权处置集体资产，因此二原告与铁木社的房屋买卖协议属无效合同。
为支持其辩称理由，被告何权提供了以下证据；
（1）被告身份证复印件，以证明被告的身份信息；
（2）1999年5月27日桂逢鹤情况证明复印件，以证明原皮纸厂属李方碧私有，后合并入铁木社，纸厂变卖后，安排李方碧居住的铁木社办公室；
（3）变卖闲置危房请示复印件，以证明原宣汉县樊哙铁木社变卖房屋出售的房屋未经厂长桂逢鹤同意，是所谓的职工代表变卖的，陈平政的签字不樊哙镇人民政府镇长，不能同意出售房屋的事实；
（4）2006年桂逢鹤证明复印件，以证明其将李方碧从华厂迁至办公室居住的事实；
（5）2007年10月25日桂逢鹤证明复印件，以证明其时任铁木社厂长，未参加二原告的房屋买卖，未经其同意和主管企业部门同意，买卖应无效；
（6）樊哙镇党委、政府处理意见复印件，以证明皮纸厂原系李方碧私有，承认李方碧拥有居住权；
（7）证人桂逢鹤调查笔录复印件，以证明其代表组织安排李方碧居住争议房；
（8）皮纸厂房屋买卖契约原件，以证明二原告签订的房屋买卖协议不合法；
（9）证人王玉碧调查笔录，以证明原皮纸厂系被告之父唐兴发与人合伙开办，皮纸厂变卖后，由桂逢鹤把李方碧安排在铁木社办公室居住的事实。
第三人宣汉县樊哙镇人民政府述称：1、原铁木社属集体所有制企业，虽属镇企办管理，但企业有权处置集体资产；在处理诉争房屋时，铁木社向企办请示，政府相关人员签字，是履行的监督权，本案是侵权之诉，第三人并未对原、被告侵权，因此第三人参加诉讼主体不适格；2、原告通过购买取得该房屋所有权，而被告没有任何证据证明该房屋属被告所有，因此该房屋应属二原告所有。
第三人宣汉县樊哙镇人民政府没有提供证据。
对原告提交的证据，被告质证认为：对（1）（2）（3）（4）（6）（7）（8）（9）号证据无异议；对（5）号证据有异议，请示的职工代表是不是职工代表没有相关证据证明，签字同意变卖的只是政府的工作人员，没有政府的文件；对（10）（11）号证据，二原告的陈述有异议，不能作为证据采信；对（12）（13）（14）号证人证言有异议，证人与本案有重大的利害关系；对（15）号证据有异议，证人李洪芳是原告亲属，缺乏客观性，不能采信。第三人质证认为，对（1）（2）（3）（4）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）（14）（15）号证据没有异议；对原告提供的（5）证据本身没有异议，但该房屋是集体资产，政府只是起到一个监管作业，不能乱处理。
对被告提交的证据，原告质证认为：对（1）（3）（6）（7）号证据无异议；对（2）号证据证明的内容有异议；对（4）号证据证明，证明人是谁不清楚，是一个无效证据；对（5）号证据桂逢鹤已经不是厂长，无权证明买卖的效力；对（8）号证据皮纸厂的买卖契约与本案无关；对（9）号证据证人王玉碧的证言有异议，内容不真实，不能证明皮纸厂的房屋是被告父母的房屋。
经原、被告质证，本院审核认为，对原告提交的（1）（2）（3）（4）（6）（7）（8）（9）号证据和被告提供的（1）（3）（6）（7）号证据，客观真实，来源合法，当事人均无异议，本院予以采信；对原告提供的（5）号证据和被告提供的（4）（5）（8）号书证，本院予以认定；对被告提供的（2）号证据的内容，与其提供的（6）号证据的内容相互矛盾，但（6）号证据的内容已经李方碧签字确认，故对被告提供的（2）号证据不予采信；对原告提供的（10）（11）（12）（13）（14）（15）号证据和被告提交的（9）号证据证人证言，本院将根据查明的事实综合予以认定。
经审理查明：1952年，原宣汉县樊哙乡成立宣汉县樊哙人民乡铁木小组，又称宣汉县樊哙铁木社，为集体所有制企业。1957年，公私合营时更名为宣汉县樊哙区农具修造厂，次年更名为宣汉县樊哙铁器厂。
1952年，宣汉县樊哙镇居民李洪芳、黄洪贵等人在樊哙镇贴心溪小河口（小地名）河边自筹资金开办了私营皮纸厂。1959年，因皮纸厂生产需要，由政府出面将居住在原宣汉县自由乡的唐兴发（即被告之父）调入皮纸厂担任组长，其妻李方碧（即被告之母）、女儿唐怀清一同在皮纸厂做工，居住在皮纸厂。1964年精简时，李方碧被精简。1967年，被告之父唐兴发病逝后，被告之母李方碧与焦思祝再婚。焦思祝去世后，李方碧仍居住在皮纸厂房。1979年，皮纸厂与宣汉县樊哙铁器修造厂合并，其人、财物归樊哙铁器厂管理。1988年9月3日，宣汉县樊哙铁器厂将原皮纸厂厂房以3000元价格卖给李朝春。因被告之母李方碧无房居住，由时任铁器厂厂长的桂逢鹤安排被告之母李方碧居住在铁器厂办公房（即现诉争之房）居住。1995年6月，宣汉县樊哙铁器厂在宣汉县工商行政管理局办理了注销登记。
后被告之母李方碧一直向有关部门反映，要求恢复其工职。1999年11月23日，宣汉县乡镇企业管理局宣乡企（1999）45号文件《关于李方碧同志要求恢复工职的批复》，载明“樊哙区办事处：你处报来《关于李方碧同志要求恢复工职》的报告收悉，李方碧同志年迈七旬，加之企业早已倒闭，要求恢复工作本无意义，经研究，同意樊哙乡乡镇企业管理办公室的建议意见，在铁木社处理变卖剩余财产时，以政府行为，指定专人负责，做好工作，由铁木社拿出卖皮纸厂房资金3000元，按原皮纸厂职工以工龄计算进行分配。铁木社除3000元后的余额收入铁木社的现有职工同样按工龄计算分配。”后李方碧一直到有关部门反映，并于2002年12月4日向樊哙镇人民政府递交了书面申请。樊哙镇党委、政府根据李方碧反映的情况，进行了调查核实。2002年12月15日，中共宣汉县樊哙镇委员会、樊哙镇人民政府作出了《关于李方碧申请将铁木社房屋确权令其所有及相关遗留问题的处理意见》，载明了李方碧的诉称意见和事实经过，同时载明：“1952年由场镇居民李洪芳、黄洪贵等人在樊哙贴心溪小河口河边自筹资金开办私营皮纸厂。1959年因皮纸厂生产需要，由政府出面将住于自由乡的唐兴发调入皮纸厂，任组长，其家属一并转入非农业人口。李方碧及女儿唐怀清均在皮纸厂做工。1962年河边厂房垮塌而租用国营洋高炉在小河口北岸工人住房（当时空闲）作厂房，同时供唐兴发一家人居住。1964年，集体企业收归县手管局经营，同时，企业部分人员精简，场镇居民下放农村。政府和主管部门考虑到唐兴发一家三人均有职业，而肖仕富一家人没有职业，比较困难，就将李方碧从皮纸厂精减，商品供应粮指标也由原来的月均35斤降到25斤。而将肖仕富之妻王玉碧调为皮纸厂工人。1965年，皮纸厂以186元人民币购买了被租厂房。1967年唐兴发病死后，李方碧与焦思祝结婚，焦思祝死后，李利用厂房居住。1979年，按县二轻局安排，皮纸厂与铁木社合并，其人、才（财）、物划归铁木社。1989年铁木社将原皮纸厂厂房作价3000元人民币卖给李朝春，并建立合法依据。但由于李方碧无处居住，于是由桂逢鹤等人作工作，让其暂住铁木社办公房至今。……并针对李方碧提出的相关问题作出处理结论：一、……。二、铁木社厂长桂蓬合（桂逢鹤）等人因李方碧无处居住，安排在铁木社暂住，其暂住时间期限由法定代表人桂蓬合组织相关人员确定。如在李方碧生前终止其该幢房屋的暂住权，应另行选择恰当住所供李方碧居住直至其年老病故。三、……。”，李方碧同意该处理意见，并加盖了指印。
2003年12月5日，宣汉县樊哙铁器厂职工廖茂寿、敬直文、卢文轩、杨仕礼以职工代表身份向宣汉县樊哙镇人民政府提交《关于变卖闲置危房的请示》，要求对原铁木社遗留在樊哙镇海螺街庙子坝旧办公危房变价处理，以解决职工吃饭难。同月6日，宣汉县樊哙镇人民政府分管乡镇企业的副镇长陈平政同志在该请示上签字：“经请示党委、政府主要领导，同意变价处理该幢闲置危房，以解决职工生活费。”。
2004年3月24日，原告文泽健、文泽芳与宣汉县樊哙铁器厂（即樊哙铁木社）签订了《房屋买卖协议书》，以36000元价格购买了原铁木社海螺街庙子坝办公室一楼一底土木结构破旧房一栋（两个门面），占地面积107平方，同时约定：“买卖房屋的税费双方各负其责，甲方负责乙方办房屋移交的各种法律手续依据，负责制止各种扰乱乙方正常居住的障碍，乙方付清房屋现金。”。同月26日，二原告向樊哙铁器厂给付了房屋款36000元，并由卢文轩出具了领条，宣汉县樊哙铁器厂向二原告交付了该房屋底楼一个门面和一楼。2004年3月29日，二原告办理了川契证樊字第04011号房屋契税证，缴纳了买卖契税1440.00元。后因被告之母李方碧拒绝搬出占用的一个门面房屋而引起诉争。2008年2月28日，原告文泽健、文泽芳以被告李方碧、唐怀述、宣汉县樊哙铁木社侵权为由向本院提起诉讼，审理中，二原告于2008年9月12日申请撤回了起诉。2014年1月15日，原告文泽健、文泽芳起诉来院，请求依法判令被告停止侵害，搬出该房屋。
同时查明，被告唐怀述不属宣汉县樊哙铁器厂职工，一直居住在宣汉县东乡镇恒升院，没有与其母李方碧居住在一起，其母李方碧已于2013年11月去世。二原告给付的房屋款后，宣汉县铁器厂按照在册职工工龄进行了分配，其中被告之姐唐怀清分得2014.21元。
本院认为，宣汉县樊哙铁器厂属集体所有制企业，1995年6月，在宣汉县工商局已办理了注销登记，该企业遗留的财产应属集体资产，处理集体财产应由职工代表大会决定，职工代表大会可以推选职工代表行使集体权利。2003年12月5日，廖茂寿、敬直文、卢文轩、杨仕礼作为宣汉县铁器厂职工代表，向宣汉县樊哙镇人民政府请示同意变卖处置闲置房屋，廖茂寿、敬直文、卢文轩、杨仕礼作为宣汉县铁器厂职工代表，与原告文泽健、文泽芳签订房屋买卖协议。该房屋变卖后，二原告按协议给付了购房款，办理了房屋契证，缴纳了房屋契税，原樊哙铁器厂按约定向原告交付了底楼一个门面和一楼房屋。原樊哙铁器厂职工包括被告之姐唐怀清在内，均按工龄分配了出售的房屋款。且被告唐怀述和其母李方碧均不是原樊哙铁器厂职工，更不是房屋买卖协议的相对方，无权主张房屋买卖的协议的效力，因此其辩称廖茂寿、敬直文、卢文轩、杨仕礼是否是职工代表无权处理集体财产、主张二原告与樊哙铁器厂签订的房屋买卖协议无效的理由，本院不予采信。被告没有提供证据证明是皮纸厂是被告之父唐兴发与人合伙开办的，其提供的桂逢鹤于1999年5月27日出具的情况证明内容，又与其提供的并经李方碧签字确认的2002年12月15日中共宣汉县樊哙镇委员会、樊哙镇人民政府作出的《关于李方碧申请将铁木社房屋确权令其所有及相关遗留问题的处理意见》载明的内容不一致，故对桂逢鹤出具的该情况证明，本院不予采信，对该处理意见载明的事实，本院予以认定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告辩称皮纸厂系其父唐兴发私人投资开办的主张，本院不予采信。1988年9月，由时任宣汉县樊哙铁器厂厂长桂逢鹤安排，被告之母李方碧居住在铁器厂办公室楼下一个门面（即诉争之房）属实，在李方碧生前可以居住，但这只是一种特定对象的居住权，而不是房屋的所有权。现李方碧已去世，其居住的房屋应当交付给二原告。二原告购买樊哙铁器厂房屋后，虽然办理了契税登记，缴纳了相关税费，但未办理房屋产权登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，二原告未取得房屋的所有权。但二原告依照协议给付了房屋款、宣汉县樊哙铁器厂亦交付了房屋底楼一个门面和一楼全部后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。……”的规定，二原告已合法取得了该房屋的债权，现被告唐怀述既没有诉争之房的所有权，又没有居住权，而侵占原告依据合同取得的债权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，二原告要求被告唐怀述停止侵害、迁出争议房屋的诉讼请求，本院予以支持。第三人宣汉县樊哙镇人民政府在宣汉县樊哙铁器厂《关于变卖闲置危房的请示》上签字同意，是对集体资产的监管行为，不是具体的民事行为，亦没有构成对二原告的侵权，不应承担民事责任。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐怀述停止对原告文泽健、文泽芳购买原宣汉县樊哙铁器厂办公室底楼门面房屋的侵害，并在本判决发生法律效力后三十日内迁出其所占用的房屋。
案件受理费700元，由被告唐怀述负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本、上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王远富
人民陪审员 罗元江
人民陪审员 杨 奎
二〇一四年五月六日
书 记 员 王平才