浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4191号
上诉人（原审被告）：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司，住所地淳安县汾口镇工业区块。
法定代表人：姜水娥。
上诉人（原审被告）：姜水娥，女，1968年1月26日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。
上诉人（原审被告）：浙江祥云实业投资有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山工业园区涌金路99-1号。
法定代表人：姜水娥。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐早法，男，1967年9月7日出生，系姜水娥丈夫。
被上诉人（原审原告）：林友灵，男，1983年6月11日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人（特别授权代理）：吴建华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
上诉人杭州千岛湖祥虹纺织有限公司（以下简称祥虹公司）、姜水娥、浙江祥云实业投资有限公司（以下简称祥云公司）因与被上诉人林友灵民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月19日，祥虹公司就2011年4月1日因企业资金周转向林友灵所借的款项进行了确认，并出具了借款金额为100万元的借条一份，约定的借款期限为四年，自2011年4月1日起至2015年4月1日止，利息双方协定。该笔借款由姜水娥、祥云公司提供担保。2011年4月1日，林友灵通过中国农业银行股份有限公司淳安千岛湖支行以转账方式交付了借款。到期后，祥虹公司未还款，姜水娥、祥云公司未履行保证义务。
原审法院认为，林友灵与祥虹公司之间属于民间借贷关系，林友灵已向祥虹公司提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。祥虹公司未按约还款，已构成违约，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。姜水娥、祥云公司自愿为祥虹公司向林友灵借款提供担保，虽未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任；虽未约定保证范围，依法应对全部债务承担保证责任；亦未�定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。林友灵要求返还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对祥虹公司、姜水娥、祥云公司有关本案借款已经还清、要求驳回林友灵诉请的辩解，不予采纳。本案中，利息由双方协定，视为双方对借贷利息约定不明，祥虹公司、姜水娥、祥云公司对林友灵按年利率24%计算利息依据不足的辩解，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、祥虹公司于判决生效之日起十日内返还�友灵借款100万元并支付该款自2014年9月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及逾期利息。二、姜水娥、祥云公司对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回林友灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15384元，由林友灵负担1212元，祥虹公司负担14172元，姜水娥、祥云公司连带负担。
祥虹公司、姜水娥、祥云公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、在案涉借条上，祥虹公司予以了手写批注，只是言明于2014年9月19日确认借款金额，但对最终确认结果未予批注，依据上述批注不能得出祥虹公司已确认借条所涉借款金额。二、祥虹公司提供了归还借款的依据，合计126.5万元，案涉借款已还清。三、本案应当查明�方全部借款往来。请求发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由林友灵承担。
被上诉人林友灵向本院提交书面答辩状称，一、本案基本事实：借款时间起始于2011年4月1日，借款500万元，2014年9月双方对账祥虹公司尚余300万元本金未归还，分开出具了100万元和200万元的借条，由姜水娥签字并加盖公司印章。因借条打印的借款时间是2011年4月1日，由公司法定代表人姜水娥签字盖章进行了再次确认。二、祥虹公司等的上诉理由，原审法院比照证据的真实性、合法性、关联性之要求，已经进行了认证。三、姜水娥在借条上签字并加盖公司印章，是谨慎而真实的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人祥虹公司、姜水娥、祥云公司在二审中提交的证据有：转账凭证、业务回单等，用以证明林友灵总计向祥虹公司出借585万元，除划出200万元由他人享用外，祥虹公司已向其偿付了741.55万元，案涉借款已全部还清。对该证据，被上诉人林友灵认为双方当事人之间借款自2011年4月1日距今时间跨度长，期间有多次循环借贷，案涉100万元借条是祥虹公司、姜水娥于2014年9月对账后新出具的，上述付款、记账凭证与本案100万元无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但对其待证已还清借款的事实不予认定。
被上诉人林友灵在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2014年10月8日、12月1日，姜水娥向林友灵分别转账5万元和3万元。
本院认为，林友灵与祥虹公司之间存在借贷关系、姜水娥和祥云公司进行担保的事实清楚。本案在二审中的争议焦点是，案涉100万元借款是否已经偿还。对此，本院经审查后认为，林友�据以起诉的借条中，载明了祥虹公司向林友灵借款100万元等内容，祥虹公司法定代表人姜水娥在借条下方书写“2014年9月19日进行确认借款金额”，并另行签名盖章，由此可以表明，在2014年9月19日祥虹公司确认了借款金额为100万元。另外，祥虹公司自述2011年4月1日向林友灵借款的金额为455万元。因此，祥虹公司、姜水娥、祥云公司认为2014年9月19日确认的仅是2011年借款金额的上诉理由，不符合常理，亦相互矛盾，本院不予采信。因林友灵与祥虹公司之间存在多笔借贷，祥虹公司在二审中提交的转账付款凭证中，大部分均发生在2014年9月19日之前，与案涉借款缺乏关联性，2014年10月8日转账的5万元及12月1日转账的3万元，可以认定为归还本案借款，应在林友灵主张的借款本金中扣除。综上所述，原审基于双方当事人在一审中提交的证据所作的事实认定及判决并无不当。现�据祥虹公司、姜水娥、祥云公司在二审中提交的证据，本院对原审判决予以变更。祥虹公司、姜水娥、祥云公司的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第861号民事判决第（一）项为：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还林友灵借款92万元并支付该款自2014年9月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及逾期利息。
二、撤销淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第861号民事判决第（二）、（三）项；
三、姜水娥、浙江祥云实业投资有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。
四、驳回林友灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15384元，由林友灵负担2773元，杭州千岛湖祥虹纺织有限公司负担12611元，姜水娥、浙江祥云实业投资有限公司连带负担。二审案件受理费14196元（已预缴15384元），由林友灵负担2560元，杭州千岛湖祥虹纺织有限公司、姜水娥、浙江祥云实业投资有限公司负担11636元。林友灵于本判决生效之日起十内向本院交纳应承担的二审案件受理费，杭州千岛湖祥虹纺织有限公司、姜水�、浙江祥云实业投资有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月十日
书 记 员 范 晨 超