广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9728号
原告：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市。
被告：东莞市天虹商场有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东纵路111号中银广场一楼东南角2号铺，统一社会信用代码为91441900766594324R。
法定代表人：高书林，该公司董事长。
被告：东莞市天虹商场有限公司虎门店。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲区地标广场1号商业地上一至三层、2号商业地下一层及地上三层，统一社会信用代码为914419005778588025。
负责人：牛晓明，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：陈荃，系东莞市天虹商场有限公司的员工。
两被告共同委托代理人：周亚丹，系东莞市天虹商场有限公司的员工。
被告：江西省高正生物科技集团有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县开发区青岚大道，统一社会信用代码为913601240516222057。
法定代表人：高隆基。
原告赵久纯诉被告东莞市天虹商场有限公司（以下简称：天虹商场）、东莞市天虹商场有限公司虎门店（以下简称：天虹商场虎门店）、江西省高正生物科技集团有限公司（以下简称：高正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由代理审判员熊丹适用小额诉讼程序进行审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告赵久纯以及被告天虹商场、天虹商场虎门店的共同委托代理人周亚丹到庭参加诉讼，被告高正公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久纯诉称，赵久纯于2016年8月15日在天虹商场虎门店超市内购买“新高氏菜籽橄榄食用调和油”四桶，单价为129.9元/桶，合计价款519.6元。赵久纯有购物小票、发票为证。赵久纯食用之后微感不适、恶心、心悸等症状。赵久纯发现在涉案产品标签正面产品名称“食用调和油”上方有显著的“菜籽和橄榄”字样以及菜籽花和橄榄图案，在产品标签配料表中声称：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油，产品标准号SB/T10292。根据《预包装食品标签通则》3.4规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。4.1.4.1规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。所谓的强调，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。橄榄油的市场价格或者营养作用均高于一般大豆油、菜籽油，因此根据上述标签通则的规定，如果在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性”的配料，但案涉产品在外包装上并未标注橄榄油的含量，这种行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百八十条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。故赵久纯诉至本院，请求判决：1.被告退回原告购物款519.6元，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿6754.8元给原告；2.被告赔偿原告因维权产生的交通费5元、复印费5元、打字费5元、精神损失费300元，共计315元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告天虹商场和天虹商场虎门店共同辩称，一，天虹商场虎门店销售的案涉产品已尽了审查义务且产品来源合法、质量合格。天虹商场向产品供应商索要并留存其持有的合法营业执照、生产许可证，说明合作方资质合法且已审查。天虹商场就案涉商品签署了合法有效的合同，案涉产品具备合法来源。天虹商场提交了案涉产品的检验报告，可证明案涉产品质量合格、不存在违反食品安全标准的情况。二，案涉食品不存在违反食品安全标准的情形，赵久纯也未能举证证明案涉食品存在质量问题，天虹商场和天虹商场虎门店无需承担惩罚性赔偿责任。案涉产品标签中“新高氏菜籽橄榄食用调和油”并未特意强调“橄榄油”，从赵久纯提交的实物照片可以看出，“菜籽”和“橄榄”以及“食用调和油”三个词语使用了统一字体以及字号，并未突出强调某一部分，而真正使用大号字体强调的是该产品的品牌名“新高氏”，不存在赵久纯所称利用橄榄油对消费者进行欺诈的情形。退一步讲，即使产品的标签存在瑕疵，也并不影响食品的安全问题，标签的瑕疵不能等同于不符合食品安全标准，赵久纯不能举证证明涉案产品对其造成了损害，经检测该食品也并未存在涉及食品安全的问题，不会对顾客造成食品安全危害，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不适用惩罚性赔偿。”此外，赵久纯同时依据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》向三名被告主张两份赔偿，属于法律竞合的情形，只能选择其一适用。三，赵久纯主张交通费、复印打字费、精神损失费无事实和法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者应当承担运输等必要费用的前提是经营者提供的商品或者服务不符合质量要求，消费者依照该条规定进行退货、更换、修理的。本案中原告并未实施退货、更换或修理行为，不存在向被告主张交通费、复印打字费的事实和法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定，适用精神损害赔偿的情形为经营者对消费者实施了侵犯其人身权益的行为。赵久纯未能证明三被告实施了侵犯其人身人身权益的行为并造成严重的精神损害后果。
被告高正公司辩称，一，赵久纯所诉的产品名称为：新高氏菜籽橄榄食用调和油，高正公司处并无此产品。高正公司生产产品是依据《预包装食品标签通则》相关要求，新高氏茶籽系列调和油名称为高正公司使用的新型名称，产品标签设计依据《预包装食品标签通则》的规定在食品标签的醒目位置，使用同一字号及同一字体颜色，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称“食用调和油”。高正公司均按照上述要求进行了标示，不存在误导消费者的情况。二，赵久纯提出的退回货款及其他经济赔偿要求，高正公司认为其诉请无事实依据。赵久纯主张案涉产品不符合食品安全的规定，《中华人民共和国食品安全法》第十八条规定，食品安全应以保障公共身体健康为宗旨。也就是说，只有在影响公众身体健康的情况下，才涉及到食品安全，但赵久纯提出的理由是标签瑕疵的问题，并非是食品安全的问题。高正公司认为赵久纯应提供相应的证据来证明其因高正公司生产的产品有缺陷导致其受到了损害。
经审理查明，赵久纯于2016年8月5日在天虹商场虎门店购买四桶“新高氏菜籽橄榄调和油”，单价为129.9元/桶，总价款为519.6元。上述调和油外观标签中“新高氏”三个字明显大于其他字体，“菜籽橄榄食用调和油”九个字字体字号颜色相同。标签中营养成分表分别标注了能量、蛋白质、脂肪、胆固醇、碳水化合物、钠的含量以及营养素参考值，产品的条形编码为6959695400210，有生产许可标志。配料表为：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油；质量等级为：调和油；生产日期：见瓶体；保质期：18个月；产品标准号：SB/T10292；生产许可证号：QS360002010169；生产商：江西省高正生物科技集团有限公司。
天虹商场和天虹商场虎门店向本院提交了高正公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、检验报告，显示；高正公司的经营范围为食用植物油的生产、销售以及预包装食品兼散装食品销售等；高正公司生产的食用植物油（半精炼、全精炼）取得了全国工业产品生产许可证，证书编号为：QS360002010169，有效期至2017年8月13日；高正公司委托南昌市食品药品检验所对案涉茶籽橄榄食用调和油进行检验，检验结论为上述产品符合SB/T10292-1998《食用调和油》以及GB2716-2005《食用植物油卫生标准》的标准，检验合格。
赵久纯主张其食用案涉产品后微感不适、恶心、心悸等症状，但未提交任何证据证明。赵久纯诉请交通费、复印费、打字费，但其未向本院提交任何证据证明上述损失。
另查，天虹商场虎门店是天虹商场依法成立的分公司。
以上事实，有购物小票、购物发票、产品照片、全国工业产品生产许可证、检验报告，当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。赵久纯为买方，天虹商场虎门店为卖方。《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。赵久纯主张案涉产品的标签中强调了该调和油中含有橄榄油，橄榄油的市场价格或营养作用高于一般大豆油、菜籽油，但生产者未标注橄榄油的含量，属于生产、销售不合格食品的情形。案涉产品为茶籽橄榄调和油，产品标签上“茶籽”和“橄榄”的字体、字号、颜色均一致，而且“橄榄”并没有写在“茶籽”的前面，产品正面有茶籽和橄榄的图案，但是两个图案大小相近，并没有明显强调橄榄；在配料表中，茶籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油的字体、字号、颜色均一致，而且橄榄油也没有写在配料表第一位。故本院认为生产者高正公司并未在案涉产品标签上特别强调添加或者含有橄榄油，不属于《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定的情形，无需在案涉产品的配料表中说明橄榄油的含量，案涉产品不属于不符合食品安全的产品。故赵久纯主张按照《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求天虹商场、天虹商场虎门店、高正公司退回货款519.6元以及赔偿货款的十三倍损失，依据不足，本院予以驳回。赵久纯主张交通费、复印费、打字费、精神损失费，无事实和法律依据，本院亦予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵久纯的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费25元（已由原告预交），由原告赵久纯承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 熊 丹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 何丽姗
王超蕾
第6页共6页