河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2075号
上诉人（原审原告）：漯河昌建物业管理有限公司，住所地：漯河市郾城区金山路北段双汇国际花园商业街38-40号商铺。
法定代表人：王运生，该公司经理。
委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏文，女，汉�，1986年4月6日出生，住漯河市郾城区。
上诉人漯河昌建物业管理有限公司（以下简称昌建物业公司）因与被上诉人苏文物业服务合同纠纷一案，郾城区人民法院于2016年12月4日作出（2015）郾民初字第02720号民事判决。苏文不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日作出（2017）豫11民终290号民事裁定，撤销（2015）郾民初字第02720号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院重审后，于2017年7月17日作出（2017）豫1103民初1497号民事判决，昌建物业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人昌建物业公司的委托诉讼代理人岗俊华，被上诉人苏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏文系双汇西班牙玫瑰小区A01-1-402号业主。2010年6月18日，昌建物业公司与苏文签订《前期物业管理服务协议》一份，约定昌建物业公司为苏文提供物业服务，期限自房屋出售时起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务协议》生效时止。物业费多层住宅按建筑面积为每平方米0.5元/月。物业服务费每半年缴费一次。协议第二条物业管理服务内容约定：一、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、机电设备用房、绿化区、车道、配电房、监控房及管理处办公室等范围。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、通讯线路、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。三、环境卫生。1、本物业公�区域的清洁、维护；2、本物业区域内生活垃圾的清洁……协议第十条违约责任约定：一、甲方（昌建物业公司）违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任……三、乙方（苏文）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间去交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金，或采取服务限制措施，直至诉至法院。协议签订后，昌建物业公司即在西班牙玫瑰小区实施物业管理至今。苏文物业费缴纳到2011年12月底，2012年1月1日至本案开庭之日（2016年4月21日）期间的物业费，苏文没有交纳。昌建物业公司要求苏文所欠的物业费计算到2015年6月30日。庭审中，当事人双方均认可该小区一楼临街经营的金水桶养生会所在苏文居住的单元楼三楼阳台部位开了�扇门，在门庭楼梯间二楼、三楼分别开了一扇门，改变了房屋建筑结构，现存在临街商铺向小区内倾倒垃圾的现象。庭审中，昌建物业公司称目前不再通过苏文所居住的楼道向外倾倒垃圾，而是经过前门，卫生得到了明显改善，但苏文并不认可，称前几天还看到金水桶养生会所在我们小区内倾倒垃圾。昌建物业公司也没有提供相关证据予以证明。
原审另查明：苏文房屋面积为98.34平方米。该小区公摊费用为每户每月10元。
原审法院认为，当事人双方之间签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，且已履行，故应为有效合同。昌建物业公司作为苏文所居住小区的物业服务管理机构，应当按照双方所签订的物业服务合同履行自己的义务，本案中，该小区一楼临街经营的金水桶养生会所在苏文居住的单元楼三楼阳台部位开了一扇门，在门庭楼�间二楼、三楼分别开了一扇门，改变了房屋建筑结构，对业主的人身和财产造成危险，且存在临街商铺向小区内倾倒垃圾的现象。昌建物业公司作为小区的服务管理机构，在金水桶养生会所私自开门时没有尽到管理义务，同时之后昌建物业公司也没有采取相应的措施来保障苏文人身及财产安全，昌建物业公司称目前不再通过苏文所居住的楼道向外倾倒垃圾，而是经过前门，卫生得到了明显改善，但苏文并不认可，称前几天还看到金水桶养生会所在我们小区内倾倒垃圾。昌建物业公司也没有提供相关证据予以证明。对此，法院不予采信。故昌建物业公司的物业服务存在重大瑕疵。按照双方签字的合同第十条违约责任的约定，昌建物业公司应当承担违约责任，同时，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交�业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因昌建物业公司没有按照合同约定及相关规定履行自己的义务，故昌建物业公司要求苏文支付物业费的诉请，证据不足，法院不予支持。昌建物业公司应当在整改后另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回漯河昌建物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由漯河昌建物业管理有限公司负担。
昌建物业公司不服原判，向本院提起上诉称：昌建�业公司自2010年6月18日在西班牙玫瑰小区提供物业服务，苏文应当缴纳物业服务费，对于物业服务企业不履行或不完全履行合同义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而其拒绝缴纳物业服务费没有法律依据。请求：1、撤销原审判决，改判苏文向昌建物业公司支付管理费2840元和违约金852元；2、诉讼费由苏文负担。
苏文二审答辩称：当事人双方签订前期物业服务合同后，昌建物业公司至今未履行物业服务合同，是昌建物业公司违约在先，从2012年存在问题至今未解决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回昌建物业公司的诉讼请求是否适当。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，昌建物业公司请求苏文支付2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费并支付违约金，因金水桶养生会所在苏文居住的单元楼三楼阳台部位、楼梯间二楼、三楼分别开了一扇门，改变了房屋建筑结构，对业主的人身和财产造成危险，且存在临街商铺向小区内倾倒垃圾的现象，有苏文提交的照片、视频等在卷佐证。昌建物业公司作为小区的物业管理机构，�举证据不足以证明其在该期间尽到了管理义务或采取相应的措施来保障苏文的人身及财产安全，故昌建物业公司的物业服务存在重大瑕疵，原审判决驳回昌建物业公司的诉讼请求并无不当。综上，昌建物业公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实请求，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由漯河昌建物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年九月二十日
书记员 胡琨鹏