吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第4号
原告：张忠海，男。
委托代理人：董志久，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：姜维俊，男。
委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。
被告：国映红，男。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司，住所：吉林省长春市。
法定代表人：任志刚，总经理。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所：吉林省永吉县。
负责人：宋爱丽，经理。
原告张忠海与被告姜维俊、国映红、吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称国泰分公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠海及其委托代理人董志久、被告姜维俊的委托代理人占玉娟到庭参加诉讼。被告国映红、大和公司、国泰分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张忠海诉称：2011年原告与国泰分公司以房屋抵顶工程款的方式购买了涉案房屋，房屋价款99810元，并签订认购协议书一份，2013年9月27日，国泰分公司为原告出具了进户通知书。原告已经实际占有该房屋，法院对该房屋强制执行是错误的，故来院告诉，请求：1.停止对阳光丽景小区6号楼8号车库的执行；2.案件受理费由姜维俊负担。
被告姜维俊辩称：原告张忠海的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1.原告没有交付争议车库的全部购房款。原告张忠海没有提供车库的商品房买卖合同、购房发票、银行交款凭证等证据，同时也没有证据证明其与国泰分公司存在债权债务的事实；2.张忠海占有车库不能对抗法院的执行。法院的查封已经发生法律效力，查封时车库没有人实际占有。综上，应驳回张忠海的全部诉讼请求。
被告国映红、大和公司、国泰分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告张忠海向本院出示证据如下：
证据1.国泰阳光丽景认购协议书。证明：2011年9月20日张忠海与国泰分公司签订用于6号楼8号车库的认购协议书。
证据2.2011年9月20日购房收据1份。证明：购房车库是99810元，是以工程款抵顶的。
证据3.入户费用计算表、进户通知单各1份。证明：2013年9月27日车库已经实际占有。
证据4.工程款抵顶账明细。证明：涉案车库的款项已从国泰分公司应付张忠海的工程款中扣除。
证据5.施工承包合同及工程结算单各1份。证明：原告与国泰分公司存在建设工程施工合同关系，国泰分公司应付工程款5803640.10元，至今未给付，涉案车库抵顶99810元。
被告姜维俊质证认为：
证据1真实性无异议，该认购协议书不是正式的房屋买卖合同，而且原告没有提供其缴纳房款的证据。证据2真实性无异议，收据没有加盖公司公章，不能证明原告要证明的问题。证据3真实性无异议，但不能证明原告实际占有使用。
证据4真实性有异议，原告不能提供其与国泰分公司形成承包关系的合同及相关证明，不能证明国泰分公司欠其工程款并用诉争车库抵顶。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，应以建设施工许可证所列的承包方为该工程真实的施工方，而且原告张忠海个人没有施工资质，双方欠工程款的事实及以房抵债均有异议。
被告姜维俊向本院出示证据如下：
证据1.（2012）吉中民二初字第98号民事调解书1份、生效证明1份。证明：被告姜维俊依据该生效文书向人民法院申请强制执行吉林省大和房地产开发有限公司和吉林省大和房地产开发有限公司永吉国泰分公司名下的财产。
证据2.（2012）吉中民二初字第98-3号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证各1份。证明：人民法院于2012年11月23日依法查封大和公司、国泰分公司开发的阳光丽景小区共计18个车库，其中包括本案诉争的6号楼8号车库。
证据3.（2013）吉中民执字第14号执行立案通知书及限期申请评估通知书各1份。证明：被告依法向人民法院申请强制执行上述房产，法院准许并进入执行程序。
证据4.永吉县公安局永公冻（2012）011号冻结产权通知书1份查询确认国泰分公司固定资产明细1份。证明：诉争房产从2012年10月22日至2013年4月22日被永吉县公安局冻结，但原告并未向公安机关提出异议。结合证据2证明：被告在公安机关冻结产权期间已向人民法院申请查封诉争房产，人民法院待公安机关解除冻结后依法强制执行该财产，完全符合法律规定。
证据5.建设工程施工许可证1份。证明：阳光丽景工程的施工方为德州天元集团有限责任公司，并非原告个人，原告与国泰分公司签订以房抵欠工程款的协议不具有真实性。
证据6.照片2张。证明：强制执行诉争房产前，执行法官在现场勘察房屋状况，6号楼整体处于施工状态，并未交付使用，原告不可能实际占有该房屋。
证据7.（2013）吉中执外异字第148号执行裁定书1份。证明：法院认定原告以物抵债的协议不具有真实性，驳回了原告对诉争房产的执行异议。
原告张忠海质证认为：
证据1～4均无异议。证据5真实性无异议，证明的问题有异议，我们与国泰分公司有施工协议书，我们存在真实建设施工合同关系。证据6真实性无异议。2013年4月19日没有实际交工，2013年9月交工。证据7真实性无异议，但驳回执行异议错误，所以提起本案诉讼。
被告国映红、吉林省大和房地产开发有限公司、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司未发表质证意见，也未向法庭提供证据。
本院对原、被告出示的证据综合评判如下：被告提供的证据1～3、7能够证明其是本院（2012）吉中民二初字第98号民事调解书的权利人和本院（2013）吉中民执字第14号执行案件的申请人，该案因案外人提出异议而导致执行中止。证据4能够证明永吉县公安机关查封诉争房产的事实。证据5能够证明德州天元集团是阳光丽景的施工方。证据6能够证明照片中的拍摄物体即诉争房产。证据7能够证明张忠海申请执行异议被驳回的事实。本院对以上证据的真实性均予以确认。张忠海提供的证据能够证明其作为实际施工人以以房抵顶工程款的方式合法获取该房屋权益的事实，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明：原告张忠海与被告大和公司、国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，因姜维俊申请诉讼财产保全，本院于2012年11月21日作出（2012）吉中民二初字第98-2号民事裁定书，查封了国泰分公司开发的永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区包括涉案标的物的房屋和车库。后经本院主持调解，姜维俊与被告大和公司、国泰分公司、国映红就民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院于2013年1月23日作出（2012）吉中民二初字第98号民事调解书，确认姜维俊对大和公司、国泰分公司享有债权，国映红对其中部分债权承担连带给付责任。在该调解书生效后，大和公司、国泰分公司未能履行调解书确定的还款义务，姜维俊向本院申请执行。因张忠海提出执行异议申请，本院作出（2013）吉中执外异字第148号执行裁定书，裁定驳回张忠海的异议申请。张忠海不服，向本院提起诉讼。
2011年8月10日，张忠海与国泰分公司签订施工承包合同，以大包干形式承包建设阳光丽景小区6号楼，承包价格：框架1250元／平方米，砖混1020元／平方米。建筑面积以房产测绘面积为准。2012年8月13日，张忠海与国泰分公司签订认购协议书，约定将涉案房屋阳光丽景小区6号楼8号车库出售给张忠海。张忠海自认该笔房款没有实际支付，以所欠工程款予以冲抵。2013年7月8日，国泰分公司与张忠海进行工程结算，结算价格为5803640.10元。因国泰分公司没有支付张忠海工程款，以房抵债1885004元，其中包含涉案车库。
另查明，2011年10月10日，永吉县人民政府房地产管理处向国泰分公司颁发了永吉房预字第20110074号《商品房预售许可证》，该份许可证记载：预售单位国泰分公司，预售楼宇名称国泰阳光丽景3号楼，预售面积住宅40套3045.20平方米、网点8套765.99平方米、车库7套236.99平方米。
本院认为：本案争议焦点是张忠海作为案外人对执行标的物主张权利是否能够阻却法院的强制执行。经审查，张忠海提供的证据可以证明其在法院查封之前就以以物抵债的方式购买涉案车库。姜维俊认为张忠海与开发商没有签订正式的商品房买卖合同，也不能提供正式的不动产发票，并据此认为被告张忠海购房房屋时间存在虚假。本院认为，签订正式的商品房买卖合同和开具不动产发票系开发商应当履行的重要合同义务，开发商未能及时履行产生的后果不能由购房者承担。姜维俊认为张忠海取得、占有车库存在虚假依据不足，故张忠海关于停止对涉案房屋继续执行的请求应予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
停止对坐落于永吉县兴华街阳光丽景小区6号楼8号车库的执行。
案件受理费2295元，由被告姜维俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 贾淑娜
审判员 马景芳
审判员 王国峰
二〇一四年六月二十日
书记员 程美俊