四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民再6号再审申请人（原审原告）：王映彬，男，1972年1月9日出生，汉族。被申请人（原审被告）：吴培德，男，1969年11月26日出生。被申请人（原审被告）：四川省德达酒业有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇荷花巷小区**，统一社会信用代码91511024777908114U。法定代表人：钟华群，董事长。再审申请人王映彬因与被申请人吴培德、四川省德达酒业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1891号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年4月23日作出（2019）川10民申12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王映彬、被申请人吴培德到庭参加诉讼。被申请人四川省德达酒业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王映彬申请再审称，请求撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1891号民事判决书第一项；改判原审被告归还原审原告本金193824元，2014年3月16日至2018年6月20日期间支付利息146125.16元，2018年6月20日之后以本金193824元为基数按年利率24%计算利息至付清为止。事实和理由：1.原审被告共向原审原告借款30万元，于2015年2月至2016年4月期间陆续归还本金106176元，尚余本金193824元；2.原审被告于2014年3月16日至2018年6月20日期间共计支付原审原告利息148691元，一审判决在缺乏证据的情况下将这个金额定性为归还的本金；3.原审被告在2014年3月16日至2018年6月20日应付利息为294816.16元，品迭已支付利息148691元，应补付利息146125.16元。吴培德辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。四川省德达酒业有限责任公司无答辩意见。原告王映彬向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还借款本金30万元及利息91309元共计391309元；2.请求判决被告支付以借款本金30万元为准按月利率2%计算从2018年7月14日起至借款本金付清为止的利息；3.请求判决被告支付原告为实现债权支出的律师费用4000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2014年3月16日，王映彬作为出借人（甲方）、吴培德作为借款人（乙方）、四川省德达酒业有限责任公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款300000元，借款期限自2014年3月16日至2015年3月15日止，借款利率按月利率2%支付，自借款到账之日起计息，次月20日支付利息，甲方将全部借款转入乙方指定账户，乙方应当向甲方出具收条，丙方保证担保的范围为借款300000元及利息、借款人应支付的违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等费用），保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。各方在该合同上签字、捺印、盖章。同日，原告将借款300000元转入被告吴培德指定账户，被告吴培德向原告出具《收条》。2016年3月5日，被告吴培德在该《收条》上批注“此款展期到2018年3月16日”。借款后被告吴培德按月利率2%每月支付利息6000元至10月20日止，2014年11月以后被告按月利率0.8%每月支付利息2400元至2015年3月20日止。自2015年3月21日起陆续向原告按每月偿还借款本金6748元，合计偿还借款本金114716元（中途有间隔），另以原告欠被告货款抵偿借款本金33975元（2015年2月货款抵借款25200元、2017年1月8775元），实际已偿还借款本金148691元。被告实际尚欠原告借款本金双方确定为151309元。之后未还本付息。被告未提交其主张签订有补充协议不再支付利息的证据。原审法院认为：被告吴培德向原告借款有《借款协议》、转款凭证、收条等证据为据，对双方之间存在借款关系该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告吴培德应承担返原告尚欠借款151309元的民事责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定年利率为24%，原告主张利息按年利率24%该院予以支持，被告吴培德按约定月利率2%已经付至2014年10月20日，则利息以借款本金151309元为基数从2014年10月21日起至付清时止按年利率24%该院予以支持，但2014年10月21日至2015年3月20日期间按月利率0.8%即每月2400元支付利息共计12000元应予迭扣。被告辩解双方有约定不应支付利息的事实与理由不成立，该院不予支持。当事人各方在合同中约定有实现债权的费用，该约定不违反法律规定，原告主张被告吴培德支付因诉讼产生的律师费4000元该院予以支持。被告四川省德达酒业有限责任公司对其承担连带责任无异议，该院予以确认，故其应对被告吴培德的上述借款本金、利息及实现债权的律师费承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告四川省德达酒业有限责任公司承担保证责任后，有权向被告吴培德追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，原审法院作出判决：一、被告吴培德于本判决生效之日起十日内向原告王映彬返还借款本金151309元及利息（利息从2014年10月21日起以151309元为基数按年利率24%计算至付清为止，期间已经支付的利息12000元在应付利息中予以迭扣）；二、被告吴培德于本判决生效之日起十日内向原告王映彬支付律师费代理4000元；三、被告四川省德达酒业有限责任公司对上述借款、利息及律师费承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告吴培德追偿；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告王映彬的其他诉讼请求。再审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.被申请人吴培德尚欠再审申请人王映彬借款的数额；2.利息如何计算。1.被申请人吴培德尚欠再审申请人王映彬借款的数额。被申请人吴培德向再审申请人王映彬借款有《借款协议》、转款凭证、收条等证据为证，且在原审审理中，双方当事人当庭对尚欠借款数额予以核实、确认。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被申请人吴培德应承担返再审申请人王映彬尚欠借款151309元的民事责任。2.利息如何计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定年利率为24%，再审申请人王映彬主张利息按年利率24%计算，应予以支持。其中，被申请人吴培德按约定月利率2%已经付至2014年10月20日；2014年10月21日至2018年2月20日期间，被申请人吴培德陆续按月偿还借款本金，应逐月以当月实际所欠借款为基数按月利率2%计算，其中2014年10月21日至2015年3月20日期间按月利率0.8%即每月2400元支付利息共计12000元应予迭扣，尚欠利息153995.38元；从2018年2月21日起，以151309元为基数按年利率24%计算至付清为止。双方当事人各方在合同中约定有实现债权的费用，该约定不违反法律规定，再审申请人王映彬主张被申请人吴培德支付因诉讼产生的律师费4000元，应予以支持。原审审理中，被申请人四川省德达酒业有限责任公司对其承担连带责任无异议，应予以确认，故其应对被申请人吴培德的上述借款本金、利息及实现债权的律师费承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被申请人四川省德达酒业有限责任公司承担保证责任后，有权向被申请人吴培德追偿。综上所述，原判认定事实不清，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、维持四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1891号民事判决第二、三、四项，即：二、被告吴培德于本判决生效之日起十日内向原告王映彬支付律师费代理4000元；三、被告四川省德达酒业有限责任公司对上述借款、利息及律师费承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告吴培德追偿；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告王映彬的其他诉讼请求；二、撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1891号民事判决第一项，即：被告吴培德于本判决生效之日起十日内向原告王映彬返还借款本金151309元及利息（利息从2014年10月21日起以151309元为基数按年利率24%计算至付清为止，期间已经支付的利息12000元在应付利息中予以迭扣）；三、被申请人吴培德于本判决生效之日起十日内向再审申请人王映彬返还借款本金151309元及利息（从2014年10月21日至2018年2月20日期间，已经支付利息12000元予以迭扣后，尚欠利息153995.38元；从2018年2月21日起，以151309元为基数按年利率24%计算利息，至付清为止）。一审案件受理费3585元（再审申请人王映彬已预交），再审申请人王映彬负担2085元，被申请人吴培德、四川省德达酒业有限责任公司连带负担1500元；再审案件受理费1185元（再审申请人王映彬已预交），再审申请人王映彬负担700元，被申请人吴培德、四川省德达酒业有限责任公司连带负担485元。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一九年六月四日书记员 严 靖