安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00589号
原告：樊仲美，男，1958年10月15日生，汉族，农民，户籍所在地安徽省淮�市大通区，经常居住地淮南市田家庵区。
委托代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：淮南市大通区洛河镇林巷村顾庄村民小组，住所地淮南市大通区。
负责人：尹四越，该村民小组组长。
原告樊仲美诉被告淮南市大通区洛河镇林巷村顾庄村民小组（以下简称顾庄村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日、10月8日两次公开开庭进行了审理。原告樊仲美及委托代理人陈国娟，被告顾庄村民小组负责人尹四越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊仲美诉称：原告系淮南市大通区洛河镇林巷村顾庄队村民，本村土地系政府征收范围，林巷村顾庄队村民委员会根据国家对每户村民的补偿款填制表格进行支付补�，在补偿本村村民的房屋坐地面积时，村民们都领到了补偿款，
生产队唯对樊仲美等八户未支付补偿款。为此，诉至法院，请求：1、判令被告立即支付坐地面积补偿款人民币36556元；2、诉讼费由被告承担。
顾庄村民小组辩称：原告所要的坐地面积钱不符合条件，其盖房子是盖在承包地上的，耕地补偿款已经给过了，坐地面积和耕地面积不能重复给，原告诉请的补偿款数额都不对。
樊仲美针对其诉讼请求主张的事实及理由提交的证据及顾庄村民小组的质证意见为：
证据1、樊仲美身份证（复印件），证明樊仲美的诉讼主体身份。顾庄村民小组的质证意见为无异议。
证据2、樊仲美的集体土地建设用地使用证，证明原告所建的房子经批准是作为宅基地使用的。顾庄村民小组的质证意见为村里只要有户主的都有这个证，�个地要是批准了，分地时应当扣除，而不是作为宅基地使用。
证据3、徐友功等四人2013年5月15日所写房屋宅基地情况申报证明一份，证明1980年原告方申请批了四亩宅基地作为8户农民的宅基地使用。顾庄村民小组的质证意见为有异议，这四个人没有权利申报、批准这个地作为宅基地。
证据4、樊仲美2013年6月17日起诉顾庄村民小组的民事诉状一份、2013年8月28日的开庭审理笔录一份，证明当时宅基地款村民小组已经扣除了。顾庄村民小组的质证意见为2013年的时候，镇政府决定坐地面积补偿一律不给，必须要从承包地里扣除，后来原告起诉到法院，经过调解，镇政府讲这个钱由镇里支付，同意给他们补偿60%，后来剩下的40%也都补给他们了。
证据5、2013年10月18日以及2013年1月23日百盟集团林巷村顾庄村民小组征地款补偿分配表及征地款�放表，证明上一次补偿的是征地补偿款，不是坐地面积补偿。顾庄村民小组的质证意见为原告的房屋就是盖在这些土地上的，这些土地的面积已经补偿给原告了。
证据6、百盟集团林巷村顾庄村民小组征地及青苗费发放表（坐地），证明表上没有原告等七家的坐地面积补偿款。顾庄村民小组的质证意见为这七家在圩里没有宅基地了，坐地面积不在承包地之内了，宅基地面积已经转交给别人了。
证据7、2015年7月13日淮南市百盟集团拆迁办公室出具的原告等六户坐地面积，证明原告的坐地面积数。顾庄村民小组的质证意见为面积没有异议，但这还是在承包地上盖的房子所占的面积。
证据8、房屋图纸（复印件），证明坐地面积的计算依据。顾庄村民小组的质证意见为这还是在承包地上盖的房子。
证据9、淮南市人民政府淮府（2013）39号文件（复印件），证明依据文件规定，当事人的批准的宅基地和没批的宅基地都应当得到补偿。顾庄村民小组的质证意见为有异议，无论是什么地，只能得到一份补偿，不可能得到两份补偿。
证据10、原告申请人民法院依法调取的林巷村村委会于2015年8月19日出具的证明和樊仲美的拆迁补偿明细表，证明顾庄村民小组的补偿款已做到里面，但没补偿给原告。顾庄村民小组的质证意见为有异议，发放款既可以称作是坐地面积也可以称作耕地，国家只能发放一份补偿款，而且七户原告的坐地面积超过了其所分的土地，占了集体的土地，不符合客观实际。
顾庄村民小组为证明其辩解意见，在本院开庭审理时有以下证人出庭作证：
证人凡仲喜证明：樊仲美是我家老大，通过家里协商，村委会调解，我用我家圩外的菜园地换的樊仲美家的宅基地，所以樊仲美家宅基地补偿款给我了。
经庭审举证、质证，（一）对樊仲美提供的证据认证如下：
证据1，因顾庄村民小组无异议，可以证实樊仲美的诉讼主体资格，对其证明效力予以认定。
证据2，可以证明樊仲美的房屋于1992年4月20日经淮南市大通区土地管理局批准取得了集体土地建设用地使用证，用地面积为146.3平方米，建筑占地81.5平方米。
证据3，该证明系证人证言，证人应当出庭接受质询，且房屋用地的性质应由土地管理部门认定，公民个人不能作为证明的主体，对该证据的证明效力不予认定。
证据4，该证据只能证明樊仲美等七人曾因承包地上所建房屋的征地补偿款，于2013年6月向本院提起诉讼，要求顾庄村民小组支付该笔补偿款，但不能证明本次诉讼请求的成立，故对其证明效力不予认定。
证据5，结合双方当事人当庭陈述，能够证明樊仲美在圩外所建房屋占用的面积，已作为耕地按每亩52000元的补偿标准分两次补偿到位，第一次补偿60%，第二次补偿40%。
证据6，结合双方当事人当庭陈述，能够证明顾庄村民小组每户的坐地面积（即宅基地面积）按每亩52000元的标准进行补偿，但在圩外建房的樊仲美虽然取得了集体土地建设用地使用证，但没有按这个标准得到宅基地面积补偿。
证据7、8，因被告对面积没有异议，能够证明樊仲美所建房屋占用的面积，对其证明效力予以认定。
证据9，系政府颁发的文件，能够证明淮南市人民政府对征收集体土地补偿安置进行了规定，但不能证明经政府批准在耕地上所建的房屋占地面积除按耕地补偿标准补偿外，还应当按宅基地进行二次补偿。
证据10、林巷村村委会证明只能证明�仲美在该拆迁项目中所涉土地补偿款已分两次发放到位，该拆迁项目只发两笔补偿款。拆迁补偿明细表，只能证明樊仲美的房屋已被拆迁安置。
（二）对证人证言认证如下：
结合当事人当庭陈述，能够证明在土地拆迁补偿前樊仲美家原有的宅基地与凡仲喜家的菜园地进行了调换，樊仲美家原有宅基地补偿款被凡仲喜领取。
经审理查明：樊仲美系淮南市大通区洛河镇林巷村顾庄村民小组村民，1992年4月20日，经淮南市大通区土地管理局批准，樊仲美取得了洛河镇林巷村集体土地建设用地使用证，用地面积为146.3平方米，建筑占地81.5平方米。樊仲美在批准的土地上建造了住宅房屋。2013年淮南市洛河镇林巷村顾庄村民小组土地被征用，耕地按每亩52000元进行了补偿，樊仲美所建房屋占用的土地也按耕地标准进行了补偿。该村民小组其他村民�于宅基地亩数没有计算在耕地面积数里，所以宅基地面积也按每亩52000元进行了补偿。而樊仲美所建房屋占用的面积只按耕地亩数进行了补偿，没有再按宅基地补偿标准进行二次补偿。
根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案的争议焦点是：1、涉案土地补偿款由谁支配或分配；2、樊仲美所建房屋占地面积是否已得到了补偿，其诉请支付被拆迁房屋占地面积补偿款是否应当支持？
本院针对上述争议焦点评析如下：
1、涉案土地补偿款由谁支配或分配？
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据林巷村村委会出具的证明，樊仲美在该拆迁项目中所涉土地补偿款已分两次发放到位，该拆迁项目只发放了两笔补偿款。樊仲美未提供证据�明征迁部门已实际发放了原告诉请的土地面积补偿款，也没有提供证据证明该笔补偿款被顾庄村民小组占有或扣除。故樊仲美主张顾庄村民小组立即支付其坐地面积补偿款的请求不能成立，依法不予支持。
2、樊仲美房屋所占的土地面积是否已经得到补偿？樊仲美诉请被拆迁房屋占地面积补偿款是否应当支持？
本院认为：双方当事人均认可樊仲美所建房屋占用的面积已作为耕地按每亩52000元得到补偿，现樊仲美要求该面积还应按宅基地标准二次补偿，由于樊仲美未提供证据证明宅基地作为耕地补偿后还应作为宅基地补偿的法律依据，根据现有法律和政策，樊仲美的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告樊仲美的诉讼请求。
案件受理费714元，由原告樊仲美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 秦永玲
审 判 员 詹同英
人民陪审员 宗 晖
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邸冬梅
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。