上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第563号
原告蒋素珍（第一原告）。
原告蒋素英（第二原告）。
上列两原告共同委托代理人孙新艳，上海达晨律师事务所律师。
被告陈洁（第一被告）。
被告蒋颖（第二被告）。
原告蒋素珍、蒋素英诉被告陈洁、蒋颖民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2015年1月6日立案受理后，因被告陈洁提出管辖权异议，上海市徐汇区人民法院经审查后于2015年1月30日将本案移送本院。本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2015年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋素珍、蒋素英及其共同委托代理人孙新艳，被告陈洁、蒋颖到庭参加了诉讼。本案于2015年4月22日第二次公开开庭进行审理，原告蒋素珍、蒋素英及其共同委托代理人孙新艳，被告陈洁、蒋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋素珍、蒋素英诉称：2011年1月21日，被告夫妻二人作为买受人共同购买了海南岛博鳌一号公馆某号房屋，为筹集房款，由第二被告出面向两原告共同借得现金人民币20万元（以下币种均为人民币），并约定借款年利率为5%。两被告随即将该款用于海南省博鳌一号公馆某号房屋的购房款。因被告已经办理加拿大投资移民，原告曾在2013年4月向被告发出催款书，要求其务必在2013年5月15日前还款，但被告迟迟不归还，并随后出国。故原告起诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金20万元及利息23，123元（以本金20万元为基数，按照年利率5%，从2011年1月21日起计算至2013年5月14日止）；2、两被告偿付原告逾期还款利息损失，以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月15日起计算至实际清偿之日止。
被告陈洁辩称：不同意原告诉讼请求。第一原告与第二被告系母女关系，两被告系夫妻关系，第一被告从2013年5月开始就向法院提起诉讼，要求与第二被告离婚。目前两被告处于离婚诉讼期间，本案借款是第二被告在离婚诉讼期间为了增加第一被告债务所产生，并非真实的民间借贷。对于本案借款，第一被告并不知情，借条上也没有第一被告的签名。借条上的签字“陈若愚”是两被告的儿子，签署借条时未满16周岁，其本人陈述并未签过借条，故第一被告怀疑该签字系第二被告代签。
第二被告辩称：同意原告诉讼请求。本案借款系第二被告出面所借，借款时第一被告知情。2011年1月9日第一被告在海南博鳌认购海滨小镇一号某室房屋，付款5万元作为定金，房屋总价70多万元。当时两被告手头只有30多万元，第二被告出面借款39万元，其中20万元于2011年1月21日向两原告所借。签署借条时，只有第二被告及儿子陈若愚在第一原告家中，当时第一原告指定要求第一被告签字，第二被告为了敷衍原告，就让儿子陈若愚在借条上签了字。
经开庭审理查明：2011年1月21日，被告蒋颖向原告蒋素珍、蒋素英出具借条一份，载明：“今借蒋素珍、蒋素英人民币贰拾万元整，年借款利率5%。陈若愚（签名）、蒋颖（签名），2011.元.21”。2013年4月25日，原告蒋素珍向两被告发送《催款书》一份，要求两被告于2013年5月15日前归还上述借款。因两原告认为两被告未及时归还借款本息，遂起诉来院。
另查明，被告陈洁于2011年1月9日向琼海鸿信房地产开发有限公司支付海南省博鳌镇滨海小镇1-某室房屋认购意向金5万元，被告蒋颖分别于2011年1月24日和2011年3月31日向琼海鸿信房地产开发有限公司转账支付购房款321，638元和37万元。
审理中，两原告述称本案借款系两原告共同出借给两被告，其中第一原告出借15万元，第二原告出借5万元。原告蒋素珍提供其中国工商银行定期类存款对账簿一份，其中显示2011年1月18日取款16万元，证明其出借款项的资金来源。原告蒋素英提供中国建设银行明细对账单一份，其中显示2011年1月16日取款5万元，证明其出借款项的资金来源。
审理中，被告蒋颖主张其收到本案借款后即于2011年1月22日存入其中国建设银行账户，后分两次从该账户将购房款汇入琼海鸿信房地产开发有限公司。2011年1月9日被告陈洁支付的5万元购房意向金也系从该账户中支付。被告蒋颖并提供其中国建设银行账户明细对账单及客户回单证明上述主张。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、催款书、工商银行定期类存款对账簿、建设银行卡明细对账单，第二被告提供的收据、建设银行业务回单、银行卡明细对账单等，上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中根据原、被告的陈述及两原告提供的借条，可以证明被告蒋颖于2011年1月21日向两原告借款20万元的事实。该借贷行为系两原告与被告蒋颖的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，本院予以认可。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且原、被告均确认借款发生前两被告共同购买海南省博鳌镇滨海小镇1-某号房屋的事实，被告蒋颖于借款发生后将购房款汇入房地产公司，汇款时间与借款时间相隔较短，故可以认定本案借款用于购买两被告夫妻共同财产，虽被告陈洁未在借条上签名，但并不影响本案借款性质为两被告夫妻共同债务。被告陈洁认为本案借款系第二被告在离婚诉讼期间为了增加第一被告债务所产生，借条系第二被告在离婚诉讼发生后制作，借款并非真实存在，对该主张被告陈洁未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故本院认定本案借款属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，理应由两被告共同归还。关于借款利息，原告的计算方式于法无悖，本院予以认可。关于逾期还款利息损失，因原、被告已约定借款利率，应按该约定予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈洁、蒋颖应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋素珍、蒋素英借款20万元；
二、被告陈洁、蒋颖应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋素珍、蒋素英借款利息23，123元；
三、被告陈洁、蒋颖应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋素珍、蒋素英逾期还款利息损失（以本金20万元为基数，按照年利率5%，从2013年5月15日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，646.84元，减半收取计2，323.42元，由被告陈洁、蒋颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一五年五月八日
书 记 员 许雪燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。