贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终51号
上诉人（一审原告）袁安辉，男，1954年3月20日出生，汉族，贵州省习水县人，务农，住贵州省习水县。
上诉人（一审原告）袁安文，男，1963年1月27日出生，汉族，贵州省习水县人，务农，住贵州省习水县。
上诉人（一审原告）袁安强，男，1968年4月3日出生，汉族，贵州省习水县人，务农，住贵州省习水县。
被上诉人（一审被告）习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心四楼。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人文流刚，习水县林业局工作人员。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人池泽江，贵州宇辉律师事务所律师。
委托代理人张黎，贵州宇辉律师事务所律师。
一审第三人陈纪国，男，1946年6月17日出生，汉族，贵州省习水县人，务农，住贵州省习水县。
一审第三人习水县醒民镇醒民社区一组。
负责人陈明先，组长。
一审第三人习水县醒民镇醒民村九组。
负责人方泽祥，组长。
上诉人袁安辉、袁安文、袁安强因林地行政确权一案不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告袁安辉、袁安文、袁安强与第三人陈纪国争议的山林位于习水县醒民镇境内，原告称为“梅子坪”，第三人称为“榨房”。争议林地以土太公路为界分为上下两部分，面向土太公路，上面部分“付家岭埂”的四至界限：上抵袁付锡林地，下抵土太公路，左抵袁华先住房，右抵王凡平住房；下面部分“榨房”的四至界限：上抵土太公路，下抵付思培责任田小路，左抵小路直上岩袁代友住房至土太公路，右抵“团田”右侧田角水沟直上沿袁安辉住房至土太公路。1981年8月9日，习水县人民政府向陈纪国颁发了习府自山字第060号《习水县自留山使用证》，其载明“榨房”的四至界限：上抵公路，下抵团田以边，左抵袁代昌山，右抵袁华先山。2008年林权制度改革，习水县人民政府向陈纪国颁发了习府林证字（2008）第5203301302411-1/1号《林权证》，其载明“榨房”的四至界限：东抵公路外边本人土边，南抵袁代昌林界、袁代利林界，西抵付思培田里边沟岸，北抵袁华先林界。向袁代昌颁发了习府林证字（2008）第5203301302426-1/1号《林权证》，该证中载明了两幅林地，其中“梅子坪”的四至界限：东抵周仕朝土边，南抵袁华先田壁，西抵陈纪国山林，北抵公路外边；“付家岭埂”的四至界限：东抵罗水英山林，南抵土太公路，西抵袁华先山林，北抵袁华先山林至罗水英土边。
原告袁安辉、袁安文、袁安强与第三人陈纪国因“榨房”林地权属发生争议后，第三人陈纪国向被告习水县人民政府申请确权。被告习水县人民政府受理确权申请后，经过现场勘验和调查，认定以土太公路为界的上面部分争议林地与袁代昌持有的习府林证字（2008）第5203301302426-1/1号《林权证》中载明的“付家岭埂”林地的四至界限相符，且该部分林地并未包含在陈纪国持有的习府林证字（2008）第5203301302411-1/1号《林权证》中；原告与第三人对以土太公路为界的下面部分林地的争议，属于界限争议。故被告习水县人民政府依据上述事实和《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十七条之规定，作出习府处（2016）51号行政处理决定。决定：一、争议的“付家岭埂”林地（站在土太公路面向山林四至界址为上抵袁付锡林地，下抵土地公路，左抵袁华先住房，右抵王凡平住房），林地所有权属第三人习水县醒民镇醒民村九组集体，林地使用权属原告袁安辉、袁安文、袁安强；二、争议的“榨房”林地（站在付思培责任田小路面向山林四至界址为上抵土太公路，下抵付思培责任田小路，左抵小路直上沿袁代友住房至土太公路，右抵“团田”右侧田角水沟直上沿袁安辉住房至土太公路），林地所有权属第三人习水县醒民镇醒民社区一组集体，林地使用权属第三人陈纪国。原告袁安辉、袁安文、袁安强及第三人陈纪国均对该处理决定不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议。被告遵义市人民政府于2016年12月21日受理原告与第三人的行政复议申请，于2017年2月20日以案情复杂为由作出行政复议延期通知，决定延期至2017年3月20日前作出复议决定。2017年3月7日，被告遵义市人民政府作出遵府行复（2017）12、13号行政复议决定，维持了被告习水县人民政府作出的行政处理决定。原告遂向人民法院提起行政诉讼。
另查明：袁代昌（已故）系袁安辉、袁安文、袁安强之父。习水县醒民村大湾组系现在的醒民村九组，醒民村中心组系现在的醒民社区一组。
一审法院认为:根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告习水县人民政府对原告袁安辉、袁安文、袁安强与第三人陈纪国争议林地的权属具有法定裁决权。被告习水县人民政府依据现场勘验和调查并结合当事人提供的证据，根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，作出的习府处（2016）51号行政处理决定，并无不当。被告遵义市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告的复议申请予以受理，并对习水县人民政府作出的习府处（2016）51号行政处理决定进行全面审查后，作出遵府行复（2017）12、13号行政复议决定，程序合法，复议结果正确。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁安辉、袁安文、袁安强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁安辉、袁安文、袁安强负担。
上诉人袁安辉、袁安文、袁安强上诉要求二审撤销原判，撤销习水县人民政府作出的习府处（2016）51号行政处理决定，撤销遵义市人民政府遵府行复（2017）12、13号行政复议决定。理由是：本案中，上诉人已取得林权证，且林权证附有图纸，对界限标注比较清楚，只需提供办理林权证前测绘的图纸（卫星图或航拍图）即可现场确定，但被上诉人习水县人民政府没有结合林权证和相关图纸处理，导致处理决定错误。
被上诉人习水县人民政府辩称，本案是林地界限争议，答辩人根据双方林权证四至和争议地管护情况，合理确定双方的林地界限应以“团田”右侧田角水沟直上沿袁安辉住房至土太公路为界。该决定认定事实清楚，处理结果得当，请二审驳回上诉维持原判。
被上诉人遵义市人民政府辩称：1、答辩人受理行政复议申请后，及时追加第三人展开调查，在规定时限内作出行政复议决定送达当事人，答辩人作出的行政复议决定程序合法。2、一审判决证据确凿，认定事实清楚，适用依据正确。3、一审审理程序合法。综上，本案一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被答辩人上诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
第三人陈纪国述称，本案争议地一直由第三人陈纪国管理使用，一审认定事实清楚，处理结果正确。请二审驳回上诉，维持原判。
第三人习水县醒民镇醒民社区一组未提供参诉意见。
第三人习水县醒民镇醒民醒民村九组未提供参诉意见。
经审查，本院确认一审经审理查明的事实。
本院认为，本案争议林地以土太公路为界分为上下两部分，面向土太公路，上面部分争议林地的四至界限为：上抵袁付锡林地，下抵土太公路，左抵袁华先住房，右抵王凡平住房；下面部分争议林地的四至界限为：上抵土太公路，下抵付思培责任田小路，左抵小路直上岩袁代友住房至土太公路，右抵“团田”右侧田角水沟直上沿袁安辉住房至土太公路。对于此事实，各方当事人无异议。
被上诉人作出的习府处（2016）51号行政处理决定将本案土太公路以下争议地所有权确权给醒民镇醒民社区一组集体，使用权确权给陈纪国。理由是该争议地系界限争议，结合2008年林改时现场勘验情况和证人证言，确定双方的林地界限应以“团田”右侧田角水沟直上沿袁安辉住房至土太公路为界。上述处理以承认上诉人袁安辉、袁安文、袁安强之父袁代昌名下习府林证字（2008）第5203301302426-1/1号《林权证》“梅子
坪”和陈纪国名下习府林证字（2008）第5203301302411-1/1号《林权证》“榨房”林地的四至界限为前提。同时，上述处理以2016年4月11日政府工作人员绘制的争议现场草图为依据。故此，处理结果与上述林权证所附的林地示意图和争议现场草图应形成三者相互印证。从本案证据看，三者之间存在两处矛盾：一是袁代昌名下习府林证字（2008）第5203301302426-1/1号《林权证》所附林地示意图显示“梅子坪”与陈纪国林地的接壤界限为自西南至东北方向一直线；而争议现场草图和处理决定显示或明确的该界限为自西向东方向一直线。二是袁代昌名下习府林证字（2008）第5203301302426-1/1号《林权证》所附林地示意图显示，以土太公路为参照，“付家岭”（即土太公路以上本案争议地）在“梅子坪”的正对面；而争议现场草图显示以土太公路为参照，“付家岭”（即土太公路以上本案争议地）在“梅子坪”的斜对面。故此，该处理结果在事实依据上存在明显矛盾，存在认定事实不清。
综上，习水县人民政府作出的习府处（2016）51号行政处理决定认定事实不清，遵义市人民政府遵府行复（2017）12、13号行政复议决定也存在认定事实不清。一审判决驳回一审原告诉讼请求不妥，应予改判。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十九条、八十九条之规定，判决如下：
一、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初189号行政判决；
二、撤销被告习水县人民政府作出的习府处（2016）51号行政处理决定；
三、撤销被告遵义市人民政府遵府行复（2017）12、13号行政复议决定；
四、责令被告习水县人民政府重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费共计100元，由被告习水县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 李永华
代理审判员 冯再军
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 张瑛娟
书 记 员 王 毅