山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第3054号
原告姚桂国，男，1969年9月3日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告孔军强，男，1979年2月27日出生，汉族，住山东省枣庄市。
以上二原告委托代理人赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。
被告常永乐，男，1977年4月13日出生，汉族，住山东省苍山县。
被告邵波，男，1988年1月9日出生，汉族，住山东省苍山县。
被告苍山好运物流有限公司枣庄分公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人赵新祥，总经理。
委托代理人邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。
原告姚桂国、孔军强与被告常永乐、邵波、苍山好运物流有限公司枣庄分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚桂国及其与原告孔军强的委托代理人赵绪忠，被告邵波，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托代理人邰孝银到庭参加诉讼；被告常永乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告苍山好运物流有限公司枣庄分公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告姚桂国、孔军强诉称，2013年10月5日19时30分许，被告常永乐驾驶鲁D×××××号大型汽车在南外环江泉管业院内倒车时，与原告孔军强驾驶的鲁Q×××××号大型汽车相撞，造成原告车辆损坏。后经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告常永乐负事故的全部责任，原告孔军强无责任。另，鲁Q×××××号大型汽车的实际车主系原告姚桂国。现请求人民法院依法判令被告赔付原告车辆损失、停运损失及交通费等共计66834元，诉讼费由被告负担。
被告常永乐应诉后未答辩。
被告邵波辩称，原告要求数额过高。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险和商业险属实，商业第三者责任险为50万元并投保不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告合理的损失，原告主张的营运损失属于间接损失我公司不予承担，不承担鉴定费、评估费、诉讼费等。
经审理查明，2013年10月5日19时30分许，被告常永乐驾驶鲁D×××××号大型汽车在南外环江泉管业院内倒车时，与原告孔军强驾驶的鲁Q×××××号大型汽车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定被告常永乐驾驶机动车未按规定倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应承担该事故的全部责任；原告孔军强无责任。原告姚桂国系事故车辆鲁Q×××××号大型汽车的实际车主，原告孔军强系其雇佣的驾驶员。
2013年10月16日，原告姚桂国所有的鲁Q×××××号大型汽车因本次事故造成的损失经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市海琳价格评估有限公司评估为33186元，原告支出评估费1500元、拆检费3600元、施救费2000元。被告保险公司对原告主张的车损有异议，申请重新评估。2013年12月31日，经本院委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告车损作出重新评估，数额为30746元。原告提供临沂市罗庄区双龙汽车修理厂出具的证明一份，载明：“兹有鲁Q×××××号车自2013年10月5日至2013年10月24日在本厂停运修理”，另提供名称为“姚桂国”、车号为“0197”的2013年7、8、9月的营运结算表一宗，主张19天的停运损失26448元。因被告邵波对原告提供的结算表不予认可，原告姚桂国申请本院委托相关机构对其停运损失进行评估。2013年12月30日，经本院委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司依据原告提供的结算表评估其停运损失为26448元，原告支出评估费1000元。被告邵波对该评估报告有异议，认为根据原告提供的营运证，原告车辆核定吨位为15.95吨，而根据该评估报告依据的结算表记载，吨位大多超过60吨，严重超载，价格过高。针对该问题，经被告邵波申请，本院通知临沂市嘉诚价格事务所有限公司的评估人员到庭接受质询，该所的管理人员宋某出庭。庭审中被告邵波发问：“你方作出评估所依据的材料是什么”，宋某称：“依据原告提供的2013年7-9月份的结算表”；被告邵波发问：“你方有没有调查过该材料的真实性”，宋某称：“委托方提供的资料应保证其真实性、完整性，因资料失实造成评估有误的，评估人员、评估事务所均不负责任，由当事人负责”；被告邵波发问：“根据原告提供的运输证，原告车辆吨位为15.95吨，但结算表中每次拉货都超过60吨，不会考虑超载吗”，宋某辩称：“我方作评估时不考虑其超载、违法违规的因素，而是按照其实际载货的吨位”，并称“（如果原告未提供结算表），评估结果肯定要比现在评的低，根据其运输证的吨位，与原告车辆相近车型的停运损失约在每天600-800元”。
另查明，事故车辆鲁D×××××号大型汽车的实际车主系被告邵波，该车系挂靠苍山好运物流有限公司枣庄分公司营运，被告常永乐系被告邵波雇佣的驾驶员。2013年10月17日，被告邵波以被告常永乐的名义向本院交纳保证金60000元。
还查明，事故车辆鲁D×××××号大型汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投有交通事故责任强制保险一份，合同约定的财产损失赔偿限额为2000元；投有第三者商业责任险及不计免赔，责任限额为500000元。本事故发生在交强险、第三者责任险保险期间内。被告保险公司提供由被告邵波签字的投保单及机动车第三者责任保险条款各一份，主张根据条款第九条第一项之规定，不予赔偿原告的停运损失。被告邵波对被告保险公司的主张有异议，认为其投保商业险及不计免赔，应由被告保险公司承担原告的所有损失。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故认定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以采纳。被告邵波作为车辆的实际所有人及雇主，应对其雇佣的驾驶员被告常永乐肇事给原告造成的损失承担相应的赔偿责任，被告常永乐依法不应承担责任。关于原告的车损，依据本院委托作出的评估报告，本院予以支持30746元。关于原告主张的停运损失26448元，原告车辆核定吨位仅为15.95吨，而根据原告提供的2013年7-9月的结算表，原告车辆在营运中载货吨位从41.76吨-85.35吨不等，临沂市嘉诚价格事务所有限公司在对原告车辆的停运损失进行评估时，完全依据原告提供的计算表，评估数额也与原告主张的数额完全一致，评估机构在未考虑原告车辆核定吨位及是否存在超载等违法违规因素的情况下评估原告车辆的停运损失为26448元，若判定由被告全部承担，显然不合理且显失公平。临沂市嘉诚价格事务所有限公司的评估人员出庭接受质询时称，与原告车辆相近车型的停运损失为每天600-800元，本院参照该标准，予以支持原告停运损失11400元。关于原告评估停运损失支出的评估费1000元，本院虽未采纳该份评估报告，但该项费用系查清本案事实所必需的费用，且本院计算原告停运损失亦参考该评估机构的数据，对该项费用宜由原被告平均分担。关于原告主张的评估费1500元，因本院重新评估后数额发生改变，原告自行委托作出的评估报告本院不予采纳，该项费用由原告自行承担。原告主张的拆检费3600元、施救费2000元均提供相应证据予以证实，本院予以支持。综上，原告姚桂国的损失为车损30746元、施救费2000元、停运损失11400元、评估费500元、拆检费3600元，以上共计48246元。事故车辆鲁D×××××号大型汽车在被告保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，结合上面本院所确认的原告的损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在交强险限额内赔偿原告损失2000元。事故车辆鲁D×××××号大型汽车在被告保险公司投有商业第三者责任险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及保险合同的约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告相关损失30746元。原告剩余损失15500元由被告邵波负担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告姚桂国财产损失人民币2000元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告姚桂国财产损失人民币30746元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
三、被告邵波赔偿原告姚桂国财产损失人民币15500元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告姚桂国、孔军强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元，由原告姚桂国负担465元，由被告邵波负担1006元；申请费620元，由原告姚桂国负担118元，由被告邵波负担502元；原告姚桂国垫付的邮寄费100元由被告邵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 娣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王瑞瑞