云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终361号
上诉人（原审被告）彝良县国土资源局，住所地彝良县角奎镇东正街。
法定代表人赵泽卿，局长。
被上诉人（原审原告）段沅宏（又名段聪），男，生于1970年10月21日，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）刘德芳，男，生于1954年9月4日，汉族，云南省彝良县人，个体工商户，住彝良县。
被上诉人（原审原告）夏荣波，男，生于1974年9月7日，汉族，云南省彝良县人，彝良县住房和城乡规划建设局职工，住彝良县。
被上诉人（原审原告）廖世江，男，生于1979年10月14日，汉族，云南省彝良县人，个体工商户，住彝良县。
被上诉人（原审原告）张树碧，女，生于1977年2月17日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）张树芬，女，生于1968年3月6日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）贾清凤，女，生于1952年8月7日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）孟吉林，男，生于1970年12月8日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）钟志龙，男，生于1973年9月1日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）李清俊，男，生于1965年4月3日，汉族，云南省彝良县人，个体运输户，住彝良县。
被上诉人（原审原告）文怀平，男，生于1978年10月12日，汉族，云南省彝良县人，彝良县司法局职工，住彝良县。
原审原告韦宏付，男，生于1984年3月28日，水族，云南省彝良县人，个体工商户，住彝良县。
原审原告苏德琼，女，生于1957年11月22日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告郑德英，女，生于1958年12月9日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告钟朝浪，男，生于1988年9月27日，汉族，云南省彝良县人，彝良县森林公安局职工，住彝良县。
原审原告范泽美，女，生于1956年5月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告孟吉先，男，生于1968年9月24日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告张明荣，女，生于1969年1月28日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告刘延笔，女，生于1982年1月12日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告宋如燕，女，生于1975年12月1日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告童顺琴，女，生于1975年8月12日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告刘启刚，男，生于1986年1月20日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告谭文萍，女，生于1985年10月4日，汉族，云南省会泽县人，中共彝良县委组织部职工，住彝良县。
原审原告文再明，女，生于1978年10月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告王德江，女，生于1960年10月7日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
原审原告吴天才，男，生于1955年7月3日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住彝良县。
上诉人彝良县国土资源局因与被上诉人段沅宏、刘德芳、夏荣波、廖世江、张树碧、张树芬、贾清凤、孟吉林、钟显龙、李清俊、文怀平排除妨害纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2015）彝民初字第181号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：李清俊、刘德芳、段沅宏、廖世江、文怀平、苏传金、夏富洋、贾清凤、张树碧、钟显荣、张树芬、钟志龙、孟吉林、夏荣波在彝良县角××村半边街组幸福路有住房，该房屋背面与国土小区院坝南面相邻，彝良县国土资源局于2007年在其享有国有土地使用权的国土小区院坝土地上修建围墙，于2012年倒塌部分后，2014年在上列段沅宏等房屋北侧半边街组山上下泄洪水的排洪沟盖板上修建了长度为34.9米、高度为3米、厚度为0.24米的围墙，围墙距上列段沅宏等房屋宽度为：东面2.2米、西面1.9米。排洪沟宽2.5米，深2米。段沅宏等均需从彝良县国土资源局所建围墙与段沅宏等房屋之间的通道内通行。2015年5月20日，云南鼎丰司法鉴定中心以（2015）云鼎鉴司字第468号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见，围墙长度为33.1米、厚240毫米、高3米，存在安全隐患。段沅宏等支付鉴定费8000.00元。
原审法院认为，彝良县国土资源局所修建的长度为33.1米、厚240毫米、高3米的围墙存在安全隐患，段沅宏、李清俊、刘德芳、廖世江、文怀平、苏传金、夏富洋、贾清凤、张树碧、钟显荣、张树芬、钟志龙、孟吉林、夏荣波在彝良县角××村半边街组幸福路国土小区旁有住房，需从围墙与段沅宏等房屋之间的通道内通行，彝良县国土资源局的围墙危及到段沅宏等的人身、财产安全，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，对段沅宏等人要求彝良县国土资源局排除妨害，拆除危及其安全的围墙的诉讼请求依法应予支持。段沅宏等为确定彝良县国土资源局行为是否危及其人身、财产安全所支付的鉴定费，彝良县国土资源局应当予以赔偿。彝良县国土资源局拆除围墙应以不危及段沅宏等26人的人身、财产安全为原则，故对段沅宏等26人要求彝良县国土资源局让出排洪沟2.5米的诉讼请求不予支持。苏德琼、韦宏付、郑德英、钟朝浪、范泽美、孟吉先、张明荣、刘延笔、宋如燕、童顺琴、刘启刚、谭文萍、文再明、王德江、吴天才未提交证据证明其在彝良县角××村半边街组幸福路国土小区旁有住房，需从国土局所建围墙处通行，没有证据证明国土局修建围墙的行为危及到苏德琼、韦宏付、郑德英、钟朝浪、范泽美、孟吉先、张明荣、刘延笔、宋如燕、童顺琴、刘启刚、谭文萍、文再明、王德江、吴天才人身、财产安全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对苏德琼、韦宏付、郑德英、钟朝浪、范泽美、孟吉先、张明荣、刘延笔、宋如燕、童顺琴、刘启刚、谭文萍、文再明、王德江、吴天才的诉讼请求，法院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、彝良县国土资源局拆除自国土小区大门西侧门柱外沿往西长33.1米、高3米、厚0.24米围墙，重新修建，重建围墙时应当确保围墙的安全性；二、彝良县国土资源局支付李清俊、刘德芳、段沅宏、廖世江、文怀平、苏传金、夏富洋、贾清凤、张树碧、钟显龙、张树芬、钟志龙、孟吉林、夏荣波鉴定费8000.00元；上列第一、二项于判决生效之日起十日内履行；三、驳回李清俊、刘德芳、段沅宏、廖世江、文怀平、苏传金、夏富洋、贾清凤、张树碧、钟显龙、张树芬、钟志龙、孟吉林、夏荣波的其他诉讼请求；四、驳回苏德琼、韦宏付、郑德英、钟朝浪、范泽美、孟吉先、张明荣、刘延笔、宋如燕、童顺琴、刘启刚、谭文萍、文再明、王德江、吴天才的诉讼请求。案件受理费50.00元，由彝良县国土资源局承担。
宣判后，彝良县国土资源局不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审错列原、被告，漏列138名住房用户。本案一审判决第二项，要求上诉人支付李清俊等14人鉴定费错误，因鉴定费是29人所交纳，其中15人的诉讼请求被驳回后，其所交纳的部分鉴定费依法只能自行承担。同时29人起诉，三人撤诉后，在判决项中第二项要求上诉人支付鉴定费给苏传金、夏富洋、钟显龙，此三人却非本案的起诉原告，此判决支付项显属程序错误。虽然一审中被上诉人提供了《住房销售合同》、《合伙建房合同》、《合伙建房协议》等复印件，但并未办理相应的土地证、房产证，难以证实其适格的原告主体资格，因此，只有夏荣波夫妇二人具备原告主体资格。虽然本案争议的围墙是上诉人灾后重建，土地使用权系上诉人享有，但不能改变小区138名住房对围墙独立的小区产权，一审未追加真正产权人作为被告参加诉讼，显然程序错误。二、鉴定书未明确是否需要拆除或者是否可以加固，在鉴定未明确的情况下，一审判决拆除属错误，本身不排除拆除方案比加固方案增大资源成本的浪费。请二审法院考虑本案实情，在被上诉人主动放弃对小区138名住户诉讼请求的前提下，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人段沅宏等作了服判的书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对争议的围墙属于国土小区138名住房所有的事实原审未作认定有异议，双方当事人对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审所列当事人是否适格，原审判决上诉人拆除围墙重建是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于原审所列当事人是否适格的问题；
从一审庭审中各方当事人的陈述和上诉人向原审法院提交的《彝良县国土资源局关于国土小区围墙使用权问题的情况说明》中，上诉人已明确认可，本案争议的围墙是由上诉人组织修建，围墙修复工作于2014年11月完工。本院认为，在一审庭审中上诉人对各方当事人的身份未提出异议，亦未提出申请要求追加国土资源小区138名住户作为被告参加诉讼。上诉人属于本案争议围墙的使用者和建造者，依法对自己的围墙负有管理及安全使用的义务，上诉人二审中认为一审漏列小区住户为被告的上诉理由本院不予支持。因从一审图片显示，部分原告住房属于图片中的“红房子”。争议的围墙和“红房子”楼房之间是“红房子”的主要通道，住户均要在通道进出，故上诉人的围墙安全与否对本案的部分被上诉人直接产生影响力，因此，原审将“红房子”里的住户结合被上诉人提交的证据所列的原告符合主体资格，上诉人认为原审错列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决上诉人拆除围墙重建是否符合法律规定的问题。
原审法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对本案争议房屋的鉴定书中其鉴定分析载明“1、防洪沟盖板设计使用功能中不包含建筑物或构筑物基础功能，不满足作为建筑物或构筑物的基础。2、依据《地基基础设计规范》设计要求，防洪沟盖板在未采取任何加固的情况下，不能作为任何建筑物，构筑物的有效基础。3.围墙不适宜设置有防洪沟沟盖板上，应在自然地面上放置基础并设置在基础之上；此围墙置于防洪沟沟盖板上，影响原有防洪沟盖板使用功能，不利于保持防洪沟通畅的清理工作。4.彝良位于强地震带地区，该围墙部分置于防洪沟沟盖板上，部分置于自然地面，当围墙受到地震水平、竖直荷载共同作用时，沟盖板上围墙和地面上围墙所承受的地震力大小不同，从而造成一堵围墙的两侧（自然地面和沟盖板）变形不一致，有可能导致围墙局部垮塌或者倒塌等现象。5.围墙和“红房子”楼房之间是“红房子”的主要通道，住户均要在通道进出，围墙和“红房子”楼房相距较近。综上所述，彝良县角奎镇烟复路国土小区围墙存在安全隐患。”该鉴定意见上诉人对其真实性无异议，只是认为这个意见是对未来地震等自然灾害的预判，在排除自然灾害的基础上该围墙不具有安全隐患。本院认为，从该鉴定意见能证明上诉人修建的围墙部分位于防洪沟沟盖板上，违反《地基基础设计规范》的要求，因彝良又位于强地震带，可见上诉人修建和管理使用的本案争议围墙存在安全隐患的事实客观存在。因其部分已位于防洪沟盖板，采取防固的措施也不便于解决安全隐患，原审法院判决上诉人拆除重建存在安全隐患的围墙符合本案实际。对于原审判决第二项中判决上诉人支付苏传金、夏富洋、钟显龙等鉴定费8000.00元，在判决书首页中苏传金、夏富洋、钟显龙未列为原告，判决结果却判决上诉人支付包括这三人在内的鉴定费，虽然程序上存在问题，但鉴于被上诉人属于本案的权利人，因权利人在本案中服判，且在二审答辩中被上诉人认为此三人属于部分被上诉人的家属，故原审虽然程序上存在瑕疵，但判决结果正确。本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人彝良县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一六年五月三日
书 记 员 罗 杨