成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9784号
原告:中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。
负责人：周萍，行长。
委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被告：邓甫辉，男，1982年1月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：成都展博汽车销售服务有限公司，住所地成都市高新�芳草东街76号4层。
法定代表人：唐文曾。
原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）与被告邓甫辉、成都展博汽车销售服务有限公司（以下简称展博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行东大支行的委托诉讼代理人雷勇到庭参加了诉讼，被告邓甫辉、展博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东大支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓甫辉偿还原告贷款本金221270.08元；2.判令被告邓甫辉向原告支付利息和滞纳金（利息计算标准为每日万分之五，滞纳金以最低还款额应还款部分的5%进行计算，每月最低1元，最高500元，截止2017年2月28日已产生利息74282元，�纳金11762.61元，并继续计算至本金实际清偿之日止）；3.判令被告邓甫辉向原告支付律师费20235.99元；4.判令原告有权对登记在被告邓甫辉名下车牌号为川A的车辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令被告展博公司对被告邓甫辉的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月18日，被告邓甫辉向原告申请牡丹汽车分期信用卡，以透支资金支付其购车，并分期偿还银行的款项。同日，被告展博公司向原告出具了《担保函》和《担保承诺函》，为被告邓甫辉在原告处办理的该项业务项下所产生的全部债务提供连带保证担保。2013年6月16日，原告与被告邓甫辉签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告向被告提供透支资金350000元，手续费44905元，由被告分36期自透支次月起每月15日前向原告偿还。合同约定，如果被告没有按约及时足额存入还�金额，原告有权向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，原告于2013年6月28日向被告指定账户（展博公司）支付了透支款350000元。因被告邓甫辉与原告签订了《抵押合同》，将其所有的车牌号为川A的车辆为上述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。现被告邓甫辉自2013年12月22日开始逾期偿还原告分期款项，根据合同的约定，原告有权要求被告邓甫辉偿还剩余本金并承担相应的违约责任，展博公司承担担保责任。
被告邓甫辉、展博公司未作答辩。
原告工行东大支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、扣款授权书、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、信用卡交易明细、�行POS单、《个人贷款最高抵押合同》、担保函，对于上述证据，被告邓甫辉、展博公司未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2013年6月16日，原告与被告邓甫辉签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告邓甫辉因向展博公司购买汽车，从原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额为350000元，同时被告邓甫辉向原告支付分期手续费44905元。合同约定，原告将透支资金一次性划付给汽车销售商被告展博公司账户，被告邓甫辉以按月分期等额方式向原告偿还透支资金及分期手续费，共分36期，自透支次月起每月15日前偿还，首期偿还10970元，之后每期偿还10970元；如被告邓甫辉没有按照合同�定及时足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告邓甫辉收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，并由被告承担合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；合同有效期内，被告如发生累计三次违约或展期后发生一次违约的情形，原告有权要求被告立即清偿全部债务。合同签订当日，原告按约向被告邓甫辉指定的汽车销售商即被告展博公司转账支付了透支款350000元。
《牡丹信用卡章程》中规定，准贷记卡透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息；滞纳金收费标准按最低还�额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中规定，信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止其牡丹信用卡的使用。
二、被告邓甫辉因办理上信用卡透支业务还与原告签订了《抵押合同》，将其购买的车牌号为川A奔驰牌汽车抵押给原告，为其欠付原告的债务提供担保，并于2013年7月25日办理了抵押登记。
三、被告展博公司与原告于2012年8月23日签订了《担保合同》，为其购车客户向原告申办购车专项分期业务提供连带责任保证担保，并单独就被告邓甫辉申办的信用卡分期购车业务向原告出具了《担保承诺函》，自愿为被告邓甫辉在原告处办理的信用卡透支业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带保证担保。保证期间为主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，如原告要求提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。
四、因被告邓甫辉自2013年12月12日开始逾期还款，截止2017年2月28日，被告邓甫辉累计欠付原告的本金为221270.08元，利息74282元，滞纳金11762.61元。
本院认为，原告与被告邓甫辉、展博公司分别签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行�法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约向被告邓甫辉发放了透支资金350000元，但被告邓甫辉未按约足额向原告还款，且自2013年12月22日起未再偿还分期款，根据合同约定，现原告有权要求被告邓甫辉结清全部剩余本息。经审查，现被告邓甫辉尚欠原告本金221270.08元未付的事实清楚，被告邓甫辉应当予以清偿。对于原告主张的利息及滞纳金，在上述合同的约定范围内，且未违法国家对利率的限制性规定，本院亦予以支持。对于原告主张的律师费，因尚未实际发生，本院不予支持。
对于原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，因被告邓甫辉与原告签订了《抵押合同》，自愿将其购买的车辆抵押给原告为其欠付原告的债务提供担保，并办理了抵押登记，原告对案涉车辆的抵押权自合同签订之日起即设立，现被告邓甫辉未按约履行其偿�义务，原告有权要求以抵押物折价、或变卖、拍卖所得的价款优先受偿，故对于原告该项主张，本院予以支持。
对于原告主张被告展博公司承担担保责任的请求，因被告展博公司向原告提供了《担保函》，自愿为被告邓甫辉向原告办理购车分期付款业务项下的债务提供连带责任保证担保，现原告在担保期间内主张权利，被告展博公司应当对被告邓甫辉欠付原告的上述债务承担连带的清偿责任，被告展博公司承担保证责任后，有权向被告邓甫辉追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓甫辉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行偿还借款本金221270.08元；
二、被告邓甫辉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行支付利息和滞纳金（截至2017年2月28日已产生利息74282元，滞纳金11762.61元，并自2017年3月1日起继续计算至本金实际付清之日止，具体数额以还款当日原告银行系统生成数据为准）；
三、若被告邓甫辉未按本判决第一、二项确定的内容履行给付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行有权对被告邓甫辉所有的车牌号为川A奔驰牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优�受偿；
四、被告成都展博汽车销售服务有限公司对被告邓甫辉承担的本判决第一、二项确定的支付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5398元，公告费560元，共计5958元，由被告邓甫辉、被告成都展博汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判�苏小应
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡毅春