北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10494号
上诉人(原审被告)：华正春，女，1975年9月13日出生。
被上诉人（原审原告）：赵艳霞，女，1975年4月2日出生。
委托诉讼代理人：谷×1（赵艳霞之夫），男，1968年10月22日出生。
上诉人华正春与被上诉人赵艳霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华正春，被上诉人赵艳霞的委托诉讼代理人谷×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华正春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由赵艳霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、华正春和赵艳霞之间的资金往来并非借贷关系，而是双方的共同投资。如此大额的借款双方之间没有借条也不符合常理。华正春与赵艳霞是高中同学，华正春在2010年曾投资给案外人李×1做生意，李×1是国企职工，其在澳门有珠宝生意，当时预期收益是3%，赵艳霞听到后也想投资这个项目。因此，2011年赵艳霞陆续转给华正春75万元，华正春自己也出资185万元，一并投资给了李×1。2012年底，李×1离开了国企。华正春当时告知赵艳霞，李×1已经离开国企，且将每月的分红收益从3%降低到2.5%，又降低至2%，说明李×1的生意已经不好了，不能再投资给李×1了，但是赵艳霞没有撤资的打算。由于赵艳霞投的钱华正春都汇给李×1了，双方属于共同投资，不是借贷关系，对于该笔资金的投资风险，应由赵艳霞自行承担。一审法院没有审查双方资金的用途。华正春和赵艳霞在2009年至2010年期间有过借款往来，但是与本案涉及的75万元没有关系。二、一审法院判令华正春应偿还的本金及利息有误。双方之间没有关于利息的约定，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对于利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。一审法院依据赵艳霞提交的短信、银行转账记录及录音等间接证据推定双方约定了利息，并支持了赵艳霞的主张属于认定事实错误。华正春向赵艳霞累计还款534913.32元，均属于华正春归还给赵艳霞的投资本金，一审法院未将其作为本金扣除有误。
赵艳霞服从一审法院判决。其针对华正春的上诉理由答辩称：不同意华正春的上诉请求和理由。双方关于75万元是借贷关系，华正春当时在华夏银行上班，说有好的理财产品。至于华正春将75万元如何投资的赵艳霞不清楚，赵艳霞不认识李×1。根据银行转账记录，赵艳霞是将75万元直接转账给了华正春。关于利息的问题，2011年5月约定的月利息是3%，2013年4月份月利息降低到2.5%，2013年10月份月利息降低到2%。
赵艳霞向一审法院起诉请求：华正春返还借款本金75万元并支付利息（以75万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵艳霞与华正春系朋友关系，谷×1为赵艳霞之夫。2011年5月3日至2012年7月1日，赵艳霞通过中国银行、招商银行账户向华正春转账606000元，其中：2011年5月3日汇款89000元、2012年1月17日汇款10万元、2012年3月6日汇款10万元、2012年3月8日汇款67000元、2012年7月1日汇款25万元。赵艳霞称，2012年3月8日转账金额系扣除当月应还的10万元本金的利息3000元后的金额，即当日实际借款为7万元，华正春对此不予认可。
2012年3月5日、3月6日，谷×1向华正春转账两笔，各为5万元，共计10万元。赵艳霞称除上述转账外，赵艳霞向华正春交付了现金11000元，谷×1向华正春交付了现金30000元，故借款总金额为750000元。华正春对上述现金部分不予认可，对谷×1转账的关联性亦不认可。赵艳霞提交了短信予以佐证，其中显示：2012年3月5日，赵艳霞发送短信“刚转了5万过去，因建行ATM转账当日最高只能转五万，只能明早再汇五万，明早汇完后再给你短信”，对方回复“好”；2012年3月6日，赵艳霞“谷×2送3万给你，我坐地铁去单位看上午是否能再转十万给你”，对方“你要汇款就汇到华夏银行首体支行、华正春（注：后附账号）”。
关于本金金额和利息。赵艳霞称双方约定了利息，华正春称未约定利息。赵艳霞提交了短信、银行转账记录和录音证据，其中短信显示：2012年10月23日，对方“你是75万吧，2.25么”；当日银行转账记录显示，华正春向赵艳霞打款22500元。此外，赵艳霞提交的2014年2月27日谷×1与所称“小华”的电话录音显示：谷×1向“小华”询问75万元本金投入项目及回本付息情况，“小华”对赵艳霞投入75万元本金并未否认，并称钱投给自己此前的一个客户，当时有高利率，后来联系不上该人了；对话表明，赵艳霞知晓钱是投给他人，但不清楚投入何种项目，也未直接联系过收款人；双方均认可赵艳霞从“小华”处收到过一段时间的利息。录音中谷×1提到“3个点降到2个点”，“小华”未予否认。华正春对短信的真实性和完整性均不认可，对录音的声音来源和真实性均不认可，并申请对录音证据进行鉴定，但其后因该手机录音资料的原始载体受损，故鉴定未能进行。
关于已还款。华正春起初提交银行转账凭证证明其自2011年6月9日至2013年11月20日向赵艳霞打款534913.32元，后赵艳霞提交证据认可华正春打款多于此数额（但并不认可均系还款），后华正春认可赵艳霞提交的银行往来账目，经双方确认，华正春自2011年6月9日起至2014年1月28日向赵艳霞打款共计554299.77元。华正春称全部为本金偿还，赵艳霞不予认可，其中：2011年6月9日3000元，2011年7月13日3000元，2011年8月10日3860.55元，2011年9月6日3000元，赵艳霞称系2011年5月3日己方所付本金10万元按月息3%计算的利息，多余的860.55元系其他欠款偿还；2011年10月8日160904.77元，赵艳霞称系以前其他理财款项的结算；2011年11月16日6100元，2011年12月26日3000元，2011年12月26日3000元，2012年2月8日3000元，赵艳霞称均系本金10万元的利息，多余的为银行汇款手续费；2012年1月19日11465元，汇入赵艳霞交通银行账户，赵艳霞称系香港出差代购款，并提交了双方往来邮件，其中2012年1月18日邮件内容主要是化妆品、手机等商品名称，并写明“总计人民币11464.75元，请汇至交通银行”，华正春认可邮件地址是自己的，但不认可邮件内容的真实性。2012年4月10日15000元，2012年5月9日15000元，2012年6月12日15000元，2012年8月8日30000元，赵艳霞称系其自2012年1月17日至2012年3月8日又投入本金40万元后，按本金50万元月息3%计算的利息，其中8月8日的30000元系7月和8月两个月的利息。2012年9月17日25500元，2012年10月23日22500元，2013年1月6日56060元，2013年1月25日30924元，赵艳霞称系其2012年7月1日再投入本金250000元后，按本金75万元月息3%计算的单月或双月利息，余款为代购物货款或购样衣款。2013年4月17日28597元，赵艳霞称系本金75万元按月息2.5%计算的利息（18
750元）及日本香港代购款9847元，赵艳霞并提交了2013年4月14日的短信佐证，内容包括“**商品（略）加日本8227加利息18750元共计28
597元”。2013年5月15日18750元，2013年8月16日18750元，赵艳霞称系75万元本金按月息2.5%计算的利息。2013年10月9日23025元，赵艳霞称系本金75万元按月息2%计算的利息扣除扬州旅游费用的金额，并提交了短信予以佐证，其中显示华正春短信内容为“扬州各种花费6975元，9月10月的钱3万，所以给你汇23025元”。2013年11月8日17095元，2013年12月12日17964元，2014年1月14日15000元，赵艳霞称系本金75万元按月息2%计算的利息，余款分别为韩国代购货款、香港代购货款，赵艳霞提交了2013年12月9日邮件佐证2013年12月12日款项金额，赵艳霞所发邮件内容包括“下面红色的是这次买的东西的价格，共2964元”。2014年1月10日151元、2014年1月20日1040元、2014年1月28日3614元，赵艳霞称分别系比格披萨、烟、化妆品钱，赵艳霞提交的2014年1月13日短信内容包括3614元的代购品构成，2014年1月28日赵艳霞称“化妆品钱收到了”。
此外，2013年7月29日赵艳霞向华正春转账979
520元，赵艳霞称系华正春同事借款140万，扣除华正春应支付的18
750元利息及其他款项的金额，即当月华正春支付过利息18750元。赵艳霞提交2013年7月26日短信，显示：华正春“利息18750元，伞528元，洗发水382，本金利息409300，你汇给我971040元”，赵艳霞“400000+18750+528+382+100=419760周一给你汇980
240”华正春“再减去蜂胶900港币-720人民币”，该计算金额与赵艳霞打款金额相符。
另，赵艳霞提交的与华正春银行往来全部账目显示，华正春与赵艳霞2011年5月3日之前有两笔往来，分别为：2010年11月3日华正春向赵艳霞转账4578元，2010年12月2日赵艳霞向华正春转账120165元。2011年6月9日至2011年10月9日之间赵艳霞向华正春转账多笔，分别为：2011年7月4日34000元、2011年7月22日70000元、2011年8月2日16875元、2011年8月10日10440元、2011年10月9日81190元。赵艳霞称均系其他款项，与本案无关。
关于双方转款性质。经一审法院询问，赵艳霞称打款系因华正春称华夏银行有好的理财产品向赵艳霞推荐，赵艳霞认为款项是打给华夏银行的，其后才得知本案款项并未走华夏银行理财的渠道，实际是华正春自己拿了钱，故认为涉案款项应为理财款，双方之间是委托理财关系。华正春称仅为一般借贷。
一审法院认为：赵艳霞向华正春转款，虽赵艳霞在庭审中经该院询问称系委托理财款，但除录音证据中提及投钱给他人之外并无其他证据佐证，且从该录音证据也仅能看出系“小华”将款项交给他人同时“小华”支付利息给赵艳霞，并不能直接得出该利息系“理财收益”而非“借款利息”的结论，故即使该录音证据真实，也不足以证明双方之间系委托理财合同关系，赵艳霞关于委托理财关系的主张证据不足，该院不予采信；因华正春亦认可双方系借贷关系，故该院认定双方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议的焦点在于：1、借款本金金额；2、是否约定了利息及利率；3、还款金额。
关于焦点一。赵艳霞提交的短信中含有华正春姓名及其华夏银行账号，且短信中所称转款情况与银行转账凭证能够相互印证，该院对该短信证据的真实性予以确认。其中短信中有华正春关于“你75万吧，2.25么”的问询，且问询当天向赵艳霞转款金额即为22500元，即华正春确认本金金额为75万元。从赵艳霞转账金额、谷×1转账金额以及关于谷×1送现金的短信等证据看，华正春所收本金金额亦与75万元基本吻合，该院认为，部分现金交付证据的缺失不足以推翻双方已确认的本金为75万元的事实，且赵艳霞所称67000元系扣除3000元利息后的金额，该扣除金额系以往10万元本金的利息，并非当笔本金对应金额，不应予以扣除，故该院对75万元本金金额予以确认。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。如前所述，短信“你75万吧，2.25么”内容与当日转款情况相互因印证，且其他短信中亦提及“利息”字眼和金额，故可以确认，双方约定了利息。从“75万”“2.25”以及华正春向赵艳霞转账金额情况看，华正春自2011年6月9日起向赵艳霞转账金额具有一定的规律性，与赵艳霞转账金额增加及所称利息计算基本吻合，且赵艳霞所称代购或其他款项性质与所提供的短信和邮件内容能够相互印证（其中，“75万”“2.25”的支付日期为2012年10月23日，能够证明在当时利息为3%，结合3000元金额的转账情况，可采信赵艳霞所称起初月息为3%的说法，该利息约定至少应截至2013年1月25日；2013年4月14日短信内容明确称“利息18750元”，结合18750元金额的转账情况，可以认定自2013年4月17日至2013年8月16日之间双方约定月息为2.5%；2013年10月9日短信中称“9月10月的钱3万”，应理解为9月10月的利息3万，结合其后转账金额，可认定此后利息约定为月息2%），故该院对赵艳霞所称利息标准予以采信。
关于焦点三。除赵艳霞主张为利息的款项外，其他争议款项情况分析如下：2011年10月8日160904.77元，因赵艳霞主张该日前给付本金为10万元（即不包含该段期间赵艳霞向华正春转账的其他金额），华正春未予否认，且该日后华正春按月规律转账3000元应为对10万元本金的利息支付，故该笔款项不应理解为对10万元本金的清偿或含有对10万元本金的清偿，故该院对赵艳霞关于该笔款项系其他往来结算的说法予以采信，因双方此前尚有其他款项往来，故关于该笔款项的争议应由双方另行解决；2012年1月19日11465元因有短信证明，可确认为代购款支付，与涉案款项无关；2014年1月28日3614元有短信证明系化妆品钱，2014年1月10日151元、2014年1月20日1040元虽无证据证明系赵艳霞所称披萨钱和烟钱，但因华正春起初提交还款凭证时并不包含此两笔款项，且从该两笔款项的金额特点看亦不符合返还大笔借款的特征，故上述三笔款项均应从还款金额中扣除。赵艳霞主张为利息但金额与利息金额不完全一致的款项，该院分析认定如下：2013年4月17日28597元，有证据证明其中还利息18750元，余款9847元为其他款项应予扣除；2013年12月12日17964元有证据证明其中2964元为代购款，应予扣除；2011年8月10日3860元、2012年9月17日25500元、2013年1月6日56060元、2013年1月25日30924元、2013年11月8日17095元中除利息外的余款赵艳霞未提交证据证明系所称返还其他欠款、代购款或样衣款，均应认定为还款；2013年10月9日23025元，据短信内容应认定实还款30000元，即应在还款总额中予以增加（增加额为6975元）。此外，赵艳霞称2012年3月8日转账金额系扣除当月应还3000元利息后的金额，即当月华正春实际支付了3000元利息，应在总还款额中予以增加；2013年7月29日赵艳霞向华正春转账979
520元，据前所述，通过短信及赵艳霞认可，当月华正春支付过利息18750元，该笔利息金额亦应在华正春还款金额中予以增加。此外，根据本案所应适用的相关法律规定，民间借贷利息不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，因双方约定的3%、2.5%的月息超出上述标准，该院对华正春按3%、2.5%月息标准所付利息部分按上述标准扣抵本金计算，华正春尚欠本金648549.75元、截止2013年年底的利息已全部清偿，自2014年1月起还息7144.13元，故华正春应还本金为648549.75元，应还利息应以应还本金为基数，自2014年1月起计算，并扣除已付7144.13元部分。因后期调整期内利息为月息2%，该标准符合法律规定，赵艳霞已收取且未提出异议，应视为双方一致同意，赵艳霞主张其后利息应按最后约定的期内利息标准计算，因赵艳霞首次给付本金时间为2011年5月3日，故每月起息日应为当月4日，故该院对赵艳霞主张的利息部分按上述标准予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、华正春自判决生效之日起7日内向赵艳霞偿还本金648549.75元并支付利息（以648549.75元为基数，自2014年1月4日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；二、驳回赵艳霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，华正春向本院提交了9张华夏银行个人结算业务申请凭证，显示其于2010年9月至2012年3月期间分别向李×1、李×2汇款，用以证明赵艳霞给华正春的款项，华正春均汇给李×1了。赵艳霞认可华正春提交的上述证据的真实性，但不认可关联性，主张其不清楚华正春将款项汇给谁。本院经审查后认为，鉴于赵艳霞对华正春提交的上述证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但在赵艳霞否认知晓李×1，且华正春未能提交有效证据证明其系受赵艳霞委托或同意将款项汇给李×1或李×2的情况下，本院无法确认该份证据与本案的关联性。
二审中，赵艳霞未提交新证据。
二审期间，本院补充查明以下事实：
一审期间，华正春对本案诉争款项系借款并无异议，二审期间，华正春认可收到赵艳霞支付的75万元本金，但主张双方并非借贷关系，而是共同投资。经询，对于华正春向赵艳霞转账的款项，华正春认可自2011年6月9日起至2014年1月28日止其向赵艳霞转账554299.77元，双方之间存在代购费，但具体金额不认可了，华正春认可一审法院查明的其转账事实，但主张是华正春转给赵艳霞的投资收益。关于具体的投资项目、投资时间和投资收益，华正春表示，其向赵艳霞推荐的是李×1在澳门珠宝店的项目，具体哪家珠宝店不清楚，投资的时间没有规定，只要有钱了就问李×1需不需要投资，如果李×1需要华正春就将钱汇给他。收益最初是每月3%，后来减到每月2.5%，具体时间记不清楚，后来又降低到2%。
二审期间，华正春认可赵艳霞在一审期间提交的录音证据中是华正春本人的声音。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人应对自己提出的主张提交有效证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案二审期间双方争议的焦点问题是：一、华正春与赵艳霞之间法律关系的性质；二、双方之间是否约定利息及利息标准；三、华正春是否应向赵艳霞返还诉争款项以及返还的具体金额。
对于第一个争议焦点，华正春与赵艳霞之间法律关系性质的问题。华正春上诉主张双方系共同投资，不属于民间借贷关系，一审法院关于双方法律关系的性质认定有误。对此，本院认为，一审期间，华正春认可其与赵艳霞之间系一般借贷，其上诉期间虽主张双方系共同投资，但未就此提交充分有效证据佐证，也无法具体说明其投资的项目、时间、方式等，且赵艳霞对此予以否认，故本院对华正春关于双方系共同投资的上诉主张不予采信。同时，二审期间华正春认可从赵艳霞处实际收到75万元本金，且每月会按照固定的利率标准（即最先按照月3%计息，后降为每月2.5%计息，后又降为每月2%计息）向赵艳霞账户支付收益，本案中亦无证据显示双方对于上述款项的风险存在约定，故双方上述行为符合民间借贷法律关系的实质，一审法院认定双方之间系借贷关系并无不当，本院予以确认。华正春关于双方就诉争75万元属于共同投资，一审法院认定法律关系有误的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予支持。当事人之间成立的借贷合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。
关于第二个争议焦点，即双方之间是否约定利息及利息标准。华正春上诉主张双方之间没有约定利息，一审法院依据双方之间的短信记录推定双方存在利息有误。本院认为，本案审理期间赵艳霞向法庭提交的其与华正春之间的短信往来中提及了“利息”及金额，华正春虽表示其不记得上述短信，但上述短信内容与双方转账金额相符，赵艳霞所称的代购款或其他性质款项与其提供的短信或邮件亦能相互印证；且华正春二审期间认可最初系按照每月3%标准向赵艳霞支付款项，后降低到每月2.5%，后又降低到每月2%，只是具体时间记不清楚了。在华正春未能举证证明上述具体利息标准变化时间的情况下，一审法院结合双方转账情况及短信记录，采信赵艳霞的主张，认定双方之间约定利息，且利息标准为：至少截至2013年1月25日双方约定月息为3%;2013年4月17日至2013年8月16日双方约定月息为2.5%；2013年9月10月及之后约定的月息为2%，具有相应的事实依据，本院予以确认。如前所述，因本案中华正春的现有证据无法认定其与赵艳霞之间系共同投资关系，故华正春关于上述标准为投资分红标准的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，即华正春是否向赵艳霞返还诉争款项及具体金额问题。双方对华正春自2011年6月9日起至2014年1月28日止实际向赵艳霞汇款554299.77元并无异议，本院亦不持异议。华正春虽上诉主张为投资收益，但如前所述，本案中华正春提交的现有证据不足以证明双方系共同投资，故华正春关于上述款项系收益的上诉主张，本院不予采信。但华正春上述付款金额不足以偿还赵艳霞的全部借款及利息，故对于尚欠部分，赵艳霞有权要求其偿还。关于上述554299.77元款项是否应全部认定为还款，本院具体分析如下：首先，除赵艳霞主张为利息的款项之外，关于2011年10月8日160904.77元，因在2011年10月8日之前赵艳霞已经向华正春支付10万元，后华正春亦按照上述10万元按照每月利息3%标准固定向赵艳霞支付3000元，且华正春亦认可双方除诉争75万元之外，还存在其他交易往来，故一审法院认定上述160904.77元并非对本案诉争本金的偿还，应予扣除，由华正春与赵艳霞另行解决并无不妥。关于2012年1月19日11465元及2014年1月28日3614元，赵艳霞主张系代购费用并提交了相关短信佐证，华正春亦认可其与赵艳霞之间存在代购费用，故一审法院认定上述款项与还款无关，应予扣除亦无不当。关于赵艳霞2014年1月10日汇款的151元、2014年1月20日的1040元，赵艳霞虽辩称是披萨钱和烟钱，但未提交有效证据佐证，考虑到上述款项与华正春固定支付利息的金额极不相符，该金额也不符合返还大笔借款的特征，且双方之间存在其他款项往来，故一审法院将上述两笔金额从华正春还款中扣除亦无不妥，双方可另行解决。故，上述三笔金额共计177174.77元应从还款金额中扣除，其中，162095.77元可由华正春与赵艳霞另行解决。
其次，关于赵艳霞主张为利息但金额与当月应付利息金额不相符的款项，一审法院依据双方的实际转账金额，结合赵艳霞提交的短信记录或其他证据，对有证据证明其中包含有代购款的金额从前述还款金额中扣除；对没有证据证明赵艳霞主张的金额认定为还款金额；对华正春因其他事宜在当月利息中予以扣除的款项增加为还款金额具有相应的事实依据，本院予以确认。据此，在华正春的各项还款中：2013年4月17日中9847元代购费、2013年12月12日2964元代购费应予扣除；2011年8月10日、2012年9月17日、2013年1月6日、2013年1月25日、2013年11月8日汇款中超出利息之外的金额应认定为还款；2013年10月9日、2012年3月8日、2013年7月29日汇款中应视为已付利息，增加的还款金额共计28725元。
再次，关于赵艳霞主张为利息且与当月利息金额相符的部分，根据本案借贷行为发生之时所应适用的相关法律规定，民间借贷利息不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，因双方约定的3%、2.5%的月息超出上述标准，一审法院对华正春按3%、2.5%月息标准所付利息部分按上述标准扣抵本金计算于法有据，本院予以确认。
最后，关于赵艳霞与华正春在2010年期间的转账往来，因华正春亦认可双方在2009年、2010年期间存在其他资金往来，与本案诉争75万元本金无关，一审法院在本案还款中未予认定正确。
据此，一审法院依据上述认定标准，核算本案中华正春截止2013年年底的利息已全部清偿，自2014年1月起还息7144.13元，华正春应还的本金为648549.75元，该金额不高于法律规定，且赵艳霞亦表示同意扣除上述还息，本院予以确认。华正春上诉关于支付的上述款项均属于偿还本金，应予扣除的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于利息问题，华正春未能偿还赵艳霞全部借款本金且未按期支付利息，故赵艳霞有权要求其支付相应的利息。因本案中华正春最后一次还款是2013年12月份的利息，且赵艳霞首次出借款项时间是2011年5月3日，故一审法院确定本案中华正春的起息点为2014年1月4日并无不当。关于利息标准问题，依据本案发生之时所应适用的相关法律规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中赵艳霞起诉时主张的利息计算标准亦是同期贷款利率的四倍。一审法院确定自2014年1月4日起至实际给付之日止按照月息2%标准计算与当时规定不符，且超出当事人请求的利息标准，本院予以纠正。此外，在该利息中，应当扣除按照前述标准核算的2014年已经支付的利息7144.13元。一审法院主文表述有误，本院在查明事实的基础上依法予以更正。
综上所述，华正春上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[法（民）<1991>21号]
第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45143号民事判决；
二、华正春于本判决生效后七日内向赵艳霞偿还本金六十四万八千五百四十九元七角五分，并支付利息（以六十四万八千五百四十九元七角五分为基数，自二○一四年一月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，扣除已付利息七千一百四十四元一角三分）；
三、驳回赵艳霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12140元，由赵艳霞负担1854元（已交纳），由华正春负担10286元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费12140元，由赵艳霞负担1854元（于本判决生效后7日内交纳），由华正春负担10286元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 田 璐
代理审判员
李冉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭欣欣
书 记 员 刘 波