海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终415号
上诉人（原审原告）：周洁清（又名周不习），男，1965年4月8日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王端木，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临城镇大坡村委会文利村民小组，住所地海南省临城镇大坡村委会文利村。
负责人：周礼明，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：谢世荣，男，1969年1月19日出生，汉族，住海南省临高县。
上诉人周洁清因与被上诉人临城镇大坡村委会文利村民小组（以下简称文利村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周洁清上诉请求：撤销一审判决，改判文利村小组支付周洁清分配征地补偿款195000元，并从起诉之日起按月利率0.5%计付利息给周洁清。事实和理由：1.涉案“塘瓜”的15.1亩土地，在被征用时为周洁清经营是事实，双方均无异议。2.文利村小组认为其中的10亩土地是其发包给周洁清承包经营的，但一审中文利村小组未能提供任何证据予以证明。3.根据文利村小组制定的《文利村征地土地款分配方案》，均以《临高县临城澜江新城青苗、附着物清点登记表》作为确定各村民开荒地面积的依据。一审法院不采信该份证据于法无据。
文利村小组辩称，1.1987年，文利村小组与周洁清签订土地承包合同，将涉案“塘瓜”的10亩土地发包给周洁清经营，周洁清在经营过程中在周边陆续开荒了5.1亩土地，这些事实文利村小组都认可并且按5.1亩的标准向其发放了征地补偿款99450元。另外10亩是承包地，不属于发放征地补偿款的范围。2.文利村小组召开村民代表大会，制定了征地补偿款的分配方案，方案确定开荒地才能享有30%的土地补偿款，周洁清的15.1亩土地中，只有5.1亩是开荒地，另外的10亩土地属于承包地，不属于分配土地补偿款的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周洁清向一审法院起诉请求：判令文利村小组支付周洁清分配征地补偿款195000元，并从起诉之日起按月利率0.5%计付利息给周洁清。
一审法院认定事实：周洁清是文利村小组的成员。2012年，文利村小组集体所有的土地被政府征用获得土地补偿款，文利村小组经召开全村村民和村小组会议，经过三分之二以上代表一致通过，于2016年1月26日制定《文利村征地土地款分配方案》，确定本村村民开荒水田和坡地的，按每亩征地补偿款的30%分配给农户个人。本案涉及地名叫“塘瓜”的15.1亩土地，在被征用时为周洁清经营，该地块政府征用补偿款为每亩65000元。文利村小组已将其中的5.1亩确定为周洁清开荒地，并按《文利村征地土地款分配方案》的规定分配给周洁清征地补偿款99450元，其余10亩文利村小组主张属于周洁清承包的土地，不予分配。周洁清以文利村小组保存的《临高县临城澜江新城青苗、附着物清点登记表》其名下登记的开荒水田15.1亩为依据，请求判令文利村小组按分配方案支付周洁清10亩开荒水田征地补偿款195000元。
一审法院认为，农民集体所有的土地被征用获得的土地补偿款依法归集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。集体组织收到的土地补偿款，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部进行分配。文利村小组集体所有的土地被征用收到的土地补偿款，经过民主议定程序制定分配方案，确定本村村民开荒水田和坡地的，按每亩征地补偿款的30%分配给农户个人，予以确认。本案的争议焦点为周洁清所经营的地名叫“塘瓜”的15.1亩土地被征用后，除其中的5.1亩文利村小组已确定为周洁清开荒地按分配方案规定分配给周洁清征地补偿款99450元外，其余10亩土地是否属于周洁清的开荒地，是否应分配该10亩土地的征地补偿款。本案周洁清仅以文利村小组保存的《临高县临城澜江新城青苗、附着物清点登记表》其名下登记的开荒水田15.1亩为依据，主张该地为其开荒地，庭审中文利村小组对该证据的证明事实不予认可，且该证据没有任何相关人员或单位签名、盖章确认，该证据不足以认定周洁清所主张的事实。因此，周洁清主张其余10亩地为其开荒水田，请求判令文利村小组支付征地补偿款195000元的诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十四条第一款规定，判决：驳回周洁清的诉讼请求。案件受理费1475元，由周洁清负担。
二审中，周洁清围绕上诉请求提交以下证据：1.《附属设施评估明细表》，拟证明15.1亩土地是周洁清的开荒地；2.农户王春兰的《文利村征用土地分配表》，拟证明文利村小组发放征地补偿款都是按这份分配表登记的亩数发放的。文利村小组对周洁清提交的证据的真实性均认可，对其关联性、证明力均不认可。文利村小组认为证据1不能证明周洁清开荒地的面积，证据2的土地分配表是农户王春兰的，与本案无关联。经质证，本院对周洁清提交的两份证据的真实性予以确认，对其关联性、证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是周洁清要求文利村小组支付10亩土地的征地补偿款195000元并按月利率0.5%计算利息是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，文利村小组经过民主议定程序制定征地补偿费分配方案，确定属于本村村民开荒的水田和坡地的，按每亩征地补偿款的30%分配给农户个人。根据该方案确定，属于责任地及开荒地才享有分配征地补偿款的权利，村小组发包给村民的承包地不属于分配土地补偿款的范围。本案中，针对争议15.1亩土地，双方对其中5.1亩属于周洁清的开荒水田这一事实没有异议，文利村小组已经按分配方案支付给周洁清5.1亩开荒地的征地补偿款99450元。周洁清认为涉案10亩水田亦属于其开荒地，征地补偿款应归其所有；文利村小组认为涉案10亩土地属于村集体发包给周洁清的承包地，不属于周洁清开荒地，该10亩土地的征地补偿款不应分配给周洁清。根据双方提交的现有证据分析，文利村小组时任副村长周学永出庭证明该10亩土地属于文利村小组发包给周洁清承包经营的土地。周洁清主张分配该10亩土地补偿款的依据是《临高县临城澜江新城青苗、附着物清点登记表》中记载的包括涉案10亩土地在内的15.1亩水田均属于其开荒地。本院认为，青苗补偿费与土地补偿费的补偿性质及归属对象不同。该登记表是青苗补偿的依据，不能据此认定周洁清领取青苗补偿款涉及到的土地均属于开荒地。另外，周洁清提交的《文利村征用土地分配表》中记载的开荒水田一栏中有5.1亩土地的信息记录，没有涉案10亩土地的信息记录。综上，周洁清提交的证据不足以证明涉案10亩土地属于其开荒地，其主张分配该10亩土地的征地补偿款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，周洁清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人周洁清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 雷琼艳
二〇一七年六月七日
法官助理 别 蓝
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。