广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3408号
上诉人（原审原告）：中山市国标灯饰工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：潘良华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马同欣，女，1968年2月20日出生，汉族，现住河北省定州市。
委托诉讼代理人：黄芳，广东广开律师事务所律师。
上诉人中山市国标灯饰工程有限公司(以下简称国标公司)因与被上诉人马同欣买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国标公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判马同欣向国标公司赔偿货款损失306000元、物流仓储管理费损失22500元。事实和理由：一、一审判决认定马同欣预交的定金34000元为双方订立合同时可预见因违反合同所造成的损失，显然不能成立，不符合本案双方交易的实情，违背市场交易的客观事实。34000元购买原材料都远远不够，更何况还有人工等成本支出。双方交易的灯饰是根据现场的天花内框尺寸量身定做的，这些灯饰的规格、款式、数量等均经双方签名确认，具有固定性和不可复制性，不可应用于其他场所。现马同欣不履行合同，涉案灯饰失去其应用价值。故国标公司的损失远远不止34000元。二、根据涉案合同第二条的约定，马同欣应在国标公司到场安装时支付总额的50%即136000元，安装完毕后验收合格支付总额的95%。然而国标公司进场安装时马同欣并未依约向国标公司支付相应的款项。合同作此约定，也说明了国标公司从中山市运送到定州市在安装前即预见应收回部分成本。
马同欣辩称，请求驳回国标公司的全部诉讼请求。一、国标公司在一审提交的清单和物流单的真实性不确认，马同欣仅收到价值4330.9元的筒灯，除此之外未收到其他货物。二、按涉案合同的约定，马同欣在国标公司送货安装前仅需支付34000元定金，但国标公司在未发货前要求支付该34000元之外，又要求马同欣再支付68000元。马同欣在按其要求又支付了68000元之后，国标公司于2015年8月7日尚未发货的情况下提出必须再给78040元才同意送货。三、国标公司确认在2015年8月6日只能发送部分货物，同年8月9日马同欣在支付支架人工费并做好货物入场的支架安装工作，国标公司仍无故拒绝送货入场。四、国标公司在一审期间虚假陈述其在2015年8月6日将涉案货物运至定州大世界现场，发现现场正在施工改造的情况，马同欣对此不予认可。首先，定州大世界改造成电影院开始拆除的时间是2015年9月15日，2015年8月6日的现场是可以安装的；其次，国标公司确认其最快只能在2015年8月6日发货，同年8月9日到达定州，所以国标公司声称6号送货至现场不能完成安装的陈述是虚假的。五、根据合同约定，工程期限最迟应在2015年8月26日前完成，后因定州大世界改建计划，马同欣在2015年10月6日通知国标公司最迟应在2015年10月15日前将所有灯具安装至大世界综合体写字楼，同年10月10日马同欣仍在催促国标公司发货，但其在收到马同欣10多万元款项后仍未履行其送货及安装义务，故本案的违约方是国标公司，马同欣并没有过错责任。
国标公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《灯具销售合同》；2、马同欣向国标公司赔偿货款损失306000元（合同总额340000元-定金34000元）；3、马同欣向国标公司赔偿由古镇至石家庄物流费用损失5031元；4、马同欣赔偿国标公司物流仓储管理费损失22500元（按2500/月，从2014年8月暂计至2015年4月）。
一审法院认定事实：2015年7月15日，国标公司、马同欣签订一份《灯具销售合同》，约定由国标公司为马同欣位于定州大世界购物中心的工程提供灯具并安装；合同总金额为340000元，结算方式为合同签订后马同欣即付国标公司合同总额10％，即34000元；国标公司到现场安装需支付136000元，安装完毕并验收合格后付153000元，自验收后二年内一次性付清余款17000元；完成期限为2015年8月26日前完成；在违约责任中约定如因质量问题导致马同欣损失的，由国标公司按实际发生费用进行赔偿，自验收合同后，保修期两年；合同还约定了其他内容。签订合同后，马同欣当天向国标公司支付定金34000元。国标公司于2015年8月2日将货物从中山古镇送到石家庄，于2015年8月6日再从石家庄运到安装××点定州市大世界购物中心，共产生物流费用5031元。国标公司称当其安排技术人员到现场安装时，发现安装现场在施工改造成电影院，无法安装，马同欣也没有接收货物。国标公司催促马同欣履行合同，但马同欣明确表示合同已经无法履行。国标公司遂以马同欣存在违约为由提出上述诉求。
一审法院认为，国标公司与马同欣签订的《灯具销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。国标公司按约定将货物送至马同欣处，马同欣却违反合同约定拒收货物，构成违约，应承担相应的违约责任。国标公司据此要求解除合同，理据充分，一审法院予以支持。关于国标公司主张马同欣违约产生的赔偿损失问题。国标公司确认收到马同欣预付定金34000元，其主张扣除定金后，马同欣仍应赔偿货款损失306000元。一审法院认为，马同欣一方不履行约定的义务，无权要求返还定金，国标公司可没收该定金作为赔偿自身损失。但对货款损失306000元，一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行。现马同欣并未收到该批货物，并表示不再继续履行合同，因此，货物仍由国标公司所有。但马同欣不履行合同义务，给对方造成损失，应承担损失赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，马同欣预交定金34000元，其订立合同时，可预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失情况为被没收定金，而非赔偿全部货物的价值。故国标公司主张按货物损失306000元予以赔偿，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。关于物流费用损失5031元，该费用确实由马同欣违约造成的直接损失，又有相应证据予以证明，一审法院予以支持。关于物流仓储管理费损失22500元，国标公司未能提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。马同欣经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除国标公司与马同欣于2015年7月15日签订的《灯具销售合同》；二、马同欣于判决发生法律效力之日起七日内支付国标公司物流费用损失5031元；三、驳回国标公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由国标公司负担6064元，马同欣负担96元（国标公司已预交，执行中由马同欣迳付国标公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。马同欣二审提交的新证据如下：证据一、订货单，拟证实其收到的全部货物是价值4330.9元的筒灯，国标公司对该证据不予确认；证据二、灯具销售合同，拟证明合同约定的付款时间是现场安装时支付，国标公司对该证据确认；证据三、收条及证明文件，拟证实马同欣按国标公司的要求提前付款，国标公司对该证据确认，收条分别是2.4万和1万，一共是3.4万；证据四、短信截图，拟证实在马同欣按国标公司的要求付款后，国标公司确认无法按合同约定的时间完成全部的发货工作，国标公司对该证据真实性确认，但称这6.8万是马同欣追加的定金；证据五、借支单及短信截图，拟证明马同欣按国标公司要求联系了支架工人，并已支付支架工人的费用，国标公司对该证据的真实性确认，但关联性不确认。证据六、短信截图，拟证明国标公司在2015年8月7日继续要求马同欣在没有收货的情况下付款78040元并确认未发货的事实，国标公司对该证据的真实性确认，但关联性不确认；证据七、通知及主体证明资料，拟证明灯具安装现场单位通知应完成安装的最迟时间，并告知违约责任，国标公司对该证据的真实性不确认；证据八、通知，拟证明灯具安装现场单位就现场改造情况和通知变更灯具安装地点，国标公司对该证据不确认，称电影院改建是早就存在的事情，并不是此时通知的；证据九、短信截图，拟证明马同欣多次要求国标公司至变更后的地址完成灯具安装工作，国标公司对该证据的真实性确认，但内容不确认。马同欣在二审庭审中对国标公司一审提交的证据发表了质证意见，对国标公司一审提交的灯具销售合同、生产订单和短信证据确认；对出货单的真实性不确认，上面留的是国标公司的电话，马同欣从未收货；对托运单不确认，上面留的是国标公司的电话；对通话录音的真实性不确认；对照片的真实性确认，但关联性不确认。对于国标公司在一审提交的通话录音，国标公司称该通话录音中的两人分别是国标公司的寇悦华和马同欣，马同欣对此不予确认并申请鉴定。本院查明，该通话录音的内容是双方对灯具如何安放进行协调但并未形成一致意见，国标公司称是马同欣一方人员在通话录音中一直表示“另外安排地方放”、“等一下再安排”，未明确表示拒绝接收灯具。另查明，马同欣先主张除按国标公司要求支付了34000元定金外，另于2015年7月21日向国标公司转账支付68000元。后，马同欣又改称34000元合同中没有指明是定金，故属于预付性质。国标公司确认有另收取了68000元，但认为是对方追加的定金。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对解除2015年7月15日签订的《灯具销售合同》均无异议，本院对此予以确认。结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是国标公司主张马同欣赔偿货款损失306000元、物流费用损失5031元及物流仓储管理费损失22500元理据是否充分。对此，本院分析如下：
首先，双方当事人签订的《灯具销售合同》明确约定了涉案灯具安装的时间和地点，而合同约定的安装地点在2015年9月15日拆除改造，马同欣在此时间之前应该已经知情，但其直到2015年10月6日才通知国标公司将涉案灯具“安装至大世界综合体宾馆”，但未举证证明其向国标公司提出过具体的安装要求和安装位置，马同欣以实际行为对合同的主要内容进行了变更，且国标公司对此未进行回应，故本院认为马同欣在合同履行过程中存在违约行为，导致本案合同无法继续履行。
其次，关于国标公司主张的货款损失问题。因涉案灯具的物流单显示是由国标公司的寇悦华签收，不能据此证明该批灯具已交付给马同欣。即在国标公司不能确切证明灯具已实际交付转移至马同欣的事实下，其主张按照灯具的货款价值向马同欣追索损失，理据不充分。对于一审法院认定首批预付款是34000元定金，因马同欣对此未提起上诉，故本院视为马同欣已同意一审法院对此的认定。至于国标公司主张的剩余货款306000元损失，国标公司主张涉案灯具是特定物，其一审提交的生产订单上虽有涉案灯具的规格和材料说明，但属于双方对买卖标的灯具相关规格、材料等具体质量要求，并不足以证明涉案灯具是特定物。国标公司也未提交其他证据证明其具体损失，故本院对其直接以约定价格作为全部损失依据提出索赔的主张不予支持。
再次，至于国标公司主张的物流费用和仓储费用。因国标公司提交了相关的单据证明其已经支出了物流费5031元，且《灯具销售合同》约定由国标公司负责安装，故该费用的支出与货物的签收与合同的约定相符，本院对此予以确认。至于仓储费用问题，因国标公司对此未举证证明，本院对此不予确认。
最后，至于马同欣申请对国标公司提供的通话录音鉴定的问题，因经查在该通话录音中，国标公司称是马同欣一方的人员，其既未明确表示拒绝接收灯具也未明确表示已经安排好了接收灯具，该通话录音亦无法证明马同欣是否存在违约，故本院对此申请不予同意。至于马同欣于2015年7月21日向国标公司转账支付68000元的问题，因双方在本案中对该笔款项均未提出主张，本院对此不予处理，双方可另循法律途径解决。
综上所述，国标公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由中山市国标灯饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
审 判 员 钟国平
二〇一八年五月二十一日
法官助理 王慧娟
书 记 员 吴 帆