江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1440号
上诉人（原审被告）杭州伊道景观设计有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道丰岭路28号北门三楼。
法定代表人严华山，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人蔡伟刚，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡家望。
上诉人杭州伊道景观设计有限公司（以下简称伊道公司）因与被上诉人胡家望建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日，伊道公司与苏州浙建地产发展有限公司（以下简称浙建地产公司）签订《浙建.枫华广场景观绿化工程施工合同》，约定浙建地产公司将浙建.枫华广场景观绿化工程发包给伊道公司进行施工，该工程项目经理为章朝辉。伊道公司在承接该工程后，将其中部分工程交由胡家望进行了施工。
2014年6月7日，经对账，伊道公司确认胡家望所做竖井面积为94.37平方米，单价为400元/平方米，总计37746元；地沟玻璃棚面积为23.81平方米，单价为850元/平方米，总计20234.25元；制作钢筋圆球费用3000元；钢板12块，共计600元；不锈钢井盖698个，单价390元/个，共计272220元；以上价款共计332800.25元，已付100000元，余233800.25元。以上数量属实，价格严总自己核实。对账单下方加盖伊道公司浙建枫华广场景观工程项目部印章，并由伊道公司该项目部工作人员韦宗才签字。该工程竣工后，已由业主投入使用。
另查明，2014年11月13日，胡家望、伊道公司与丁化猛签订三方协议，约定胡家望同意将工程款110000元转付给丁化猛，并同意留50000元作为维修押金。审理中，胡家望同意由伊道公司根据三方协议约定将其中110000元支付给丁化猛，本案中其仅要求伊道公司支付123800元。对于三方协议中约定的50000元维修押金的扣留时间，双方存在争议。胡家望称，其所负责的井盖是加盖在窨井盖上方的装饰用盖子，根据惯例其所负责的工程保修期均为1年，从结算单出具之日开始计算。现保修期已经届满，伊道公司继续扣留押金无法律依据，伊道公司应向其全额支付工程款。伊道公司则认为保修期应为2年。庭审结束后，胡家望表示，保修期同意按照2年计算，并确认现保修期尚未届满，其同意由伊道公司暂扣工程款50000元作为押金，待保修期满后另行向伊道公司主张。
伊道公司另认为，胡家望后期制作的井盖与前期提供的样品不符，不符合质量要求。井盖单价为390元，胡家望后期供应的井盖因存在质量问题，单价应扣减100元，按照290元计算。对此伊道公司提供了浙建地产公司工程部于2014年4月7日出具的工程联系单。该联系单中，浙建地产公司认为伊道公司施工过程中所用不锈钢井盖与样品不符，并要求伊道公司进行整改。胡家望确认伊道公司曾要求其进行整改，但整改内容为对消防通道进行加固，伊道公司从未对井盖质量问题提出异议。双方于2014年6月7日对账时，其已经整改完毕。
审理中，原审法院要求伊道公司方法定代表人及项目负责人到庭说明工程施工、对账单形成过程、工程单价等问题，但伊道公司方相关人员均未到庭。
以上事实，有胡家望提供的送货单、银行流水明细、结算清单、律师函，伊道公司提供的景观施工合同、工程联系单、三方协议及庭审笔录等在卷予以证实。
原审原告胡家望的一审诉讼请求为：请求判令伊道公司支付其工程款233800元。审理中，胡家望明确对于伊道公司应付款中的尾数0.25元自愿放弃，不要求伊道公司支付。
原审法院认为，伊道公司自浙建地产公司处承接浙建.枫华广场景观绿化工程后，将其中的部分工程交由不具备相应资质的胡家望实际进行施工。胡家望、伊道公司之间的建设工程施工合同应认定为无效。但胡家望所负责的工程已经竣工，且发包方已经将该项目交付业主使用，故伊道公司应向胡家望支付相应工程款。工程完工后，经胡家望与伊道公司项目部人员对账，伊道公司对胡家望工程量及应付款金额进行了确认，并加盖有项目部印章。对账单尾部注明，价格由伊道公司法定代表人核实。审理中，伊道公司法定代表人经原审法院通知，拒不到庭说明情况，其应承担相应不利后果。原审法院认为可按照对账单确认的金额作为双方结算依据。根据对账单确认的工程量和各项工程价款，该工程总价款应为333800.25元，对账单所载明的合计金额332800.25元应为计算错误。伊道公司称，胡家望后期提供的不锈钢井盖与前期提供的样品不符，要求扣减部分款项。但伊道公司未能提供证据证明其就此质量问题向胡家望提出了异议，故原审法院对伊道公司要求扣减不锈钢井盖价款的意见，不予采纳。就本案所涉工程，伊道公司应支付胡家望工程款共计333800.25元。伊道公司已付工程款为100000元。另，根据三方协议，胡家望明确由伊道公司将其中110000元工程款转付给丁化猛。一审审理中，胡家望明确表示该款可在伊道公司应付给其的工程款中予以扣除，原审法院予以确认。对于伊道公司暂扣50000元维修押金的期限问题。审理中，胡家望明确可按照保修期2年计算，并确认现押金返还条件尚不具备，自愿暂不要求伊道公司支付，待保修期满后另行向伊道公司主张，原审法院尊其自愿。综上，在扣除伊道公司已付款100000元后，伊道公司尚结欠其工程款233800元。在扣除转付给丁化猛的110000元及尚不具备付款条件的押金50000元后，伊道公司应支付胡家望工程款为73800元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原审法院判决：一、杭州伊道景观设计有限公司于判决生效之日起十日内给付胡家望人民币73800元。二、驳回胡家望的其他诉讼请求。案件受理费人民币4807元，由胡家望负担3162元，由杭州伊道景观设计有限公司负担1645元。
上诉人伊道公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定三方协议的事实有误。上诉人、被上诉人及丁化猛已经就本案提出了一次性解决方案，上诉人并不需要再支付73800元给被上诉人。2、一审法院认定质量异议的事实有误。上诉人就不锈钢井盖的质量问题向被上诉人提出过异议，被上诉人也进行过整改加固，一审判决认定上诉人未提出过质量异议不当。被上诉人辩称整改内容为对消防通道进行加固，应举证证明。从对账单上注明“价格由严总自己核实”来看，上诉人就是对价格有异议，才没有当即确认。3、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的建设施工合同确实无效，但被上诉人施工的井盖质量不合格，且因井盖质量不合格给上诉人造成了重新制作井盖及加固费用的损失，被上诉人请求上诉人支付工程款，不应支持。综上，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人胡家望答辩称：被上诉人施工的井盖质量没问题，该工程已经上诉人验收通过并移交上诉人使用，上诉人应支付工程余款。
二审查明事实与与原审查明事实相一致。
本院认为，伊道公司将其承包的浙建.枫华广场景观绿化工程中的部分工程分包胡家望施工，胡家望不具备相应施工资质，双方的分包合同无效。鉴于胡家望所施工工程已通过竣工验收，故伊道公司应向胡家望支付相应工程款。伊道公司与胡家望于2014年6月7日达成的对账单，在伊道公司未提供反证的情况下，应视为双方对工程量及工程款的总结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，胡家望有权按照该结算单要求伊道公司支付工程余款。伊道公司上诉称涉案工程有质量问题，但其一审提供的苏州浙建地产发展有限公司工程联系单时间为2014年4月7日,系在伊道公司与胡家望对账之前，胡家望对此解释为已先行整改、经整改验收合格之后，双方再行对账的理由具有合理性。且伊道公司一审中已确认其承包的绿化工程已竣工并整体交付业主使用，故其上诉主张胡家望施工的工程有质量问题，要求扣减工程款的上诉理由，本院不予采纳。
伊道公司、胡家望与丁化猛于2014年11月13日达成的三方协议明确，胡家望同意伊道公司将所欠工程款中的10万元直接支付第三方即丁化猛，并同意留5万元作为维修基金，但胡家望在该协议中未有放弃工程余款的意思表示。伊道公司关于该三方协议已经就本案提出了一次性解决方案，不需要再支付73800元给胡家望的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，伊道公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4807元，由上诉人杭州伊道景观设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 俊