吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1448号
上诉人（原审原告）：邹芳，女，1946年10月16日生，汉族，农民，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：何百东，住吉林省东丰县。
上诉人（原审原告）：何佰成，男，1979年1月13日生，汉族，农民，住吉林省四平市。
被上诉人（原审被告）：四平市红嘴经济开发区三道林子村村民委员会。
法定代表人：王景跃，村长。
委托诉讼代理人：石欣，四平市红嘴经济开发区三道林子村村民委员会书记。
被上诉人（原审被告）：陈宏杰，女，1964年9月2日生，汉族，农民，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
上诉人邹芳、何佰成因与被上诉人四平市红嘴经济开发区三道林子村村民委员会（以下简称三道林子村委会）、陈宏杰农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹芳的委托诉讼代理人何百东及何佰成，被上诉人三道林子村委会的委托诉讼代理人石欣及陈宏杰的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹芳、何佰成上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院审理事实不清，适用法律错误。原审法院将原本属于上诉人家庭成员共有的东山环4亩地判归被上诉人陈宏杰承包经营，侵犯了上诉人的土地承包经营权。上诉人将该地流转给被上诉人是有流转期限的，也是有流转合同约束的，《土地流转合同》第六条“流转期满，乙方‘陈宏杰’应保证流转的土地达到流转时土地等级和质量”。但是该地块已经被管廊工程征用，被上诉人不可能在流转期满后将该地块返还给上诉人，致使上诉人丧失对该地块的承包经营权和收益权。原审法院没有采纳上诉人提交的关于被上诉人陈宏杰毁坏耕地，搭建违章建筑物的证据，被上诉人村委会没有履行监督职责，任由被上诉人对该地块进行人为破坏，搭建违章建筑物。二、原审法院没有遵循合同法的公平原则，使上诉人在与被上诉人陈宏杰的土地流转合同中损失继续扩大，显失公平。上诉人将该四亩承包地流转给陈宏杰，流转费用30000元，流转期限23年，一亩地的流转费用一年仅为326元，且该地的直补款也归陈宏杰所得，继续履行这份显失公平的协议，会扩大上诉人的经济损失。
三道林子村委会辩称，上诉人与三道林子村委会于1998年1月1日签订的《集体土地承包合同》已经于2005年4月6日终止。双方现在就案涉的4亩耕地没有集体土地承包合同关系，不存在“确认四平市铁西区平西乡三道林子村五社东山环4.8亩集体土地承包合同有效”的问题。上诉人请求确认上诉人与三道林子村委会1998年签订的《集体土地承包合同》有效是不成立的。1998年第二轮农村土地承包时，上诉人家以张志友（已故）为承包方代表与三道林子村委会签订了《集体土地承包合同》，共承包了耕地4.8亩。2005年4月6日，张志友向村委会提出书面申请，将自家承包的4亩耕地转让给本村村民陈宏杰，征求村委会意见，并要求办理流转手续，村委会审查了双方签订的《土地流转合同》，征得双方同意后，认为符合相关政策和法律规定，同意双方已转让方式流转案涉土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，原承包方与发包方在该土地上的承包关系终止。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈宏杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，不存在返还土地之说。案涉4亩土地已于2005年4月6日经包括二上诉人在内的全体承包共有人同意，以转让的方式流转给被上诉人陈宏杰，并经发包人同意依法办理了转让手续。流转期限为23年，该期限与第二轮农村土地承包合同期限相同。到2027年12月31日，包括案涉4亩土地全部归回村集体，因此，本案不存在返还土地之说。二、一审判决不违反公平原则。本案是确认之诉，不是撤销之诉，如上诉人认为显失公平，那么上诉人的一审诉请就是错误的，而且，申请撤销案涉《流转合同》超过法定除斥期间。双方在2005年流转土地时，每亩每年326元的价格是当时的正常价格，不存在显失公平的问题。按照国家粮食直补的政策规定，粮食直补是对实际种粮户的补贴和鼓励，所以陈宏杰应该获得粮食直补。上诉人引用土地承包法三十九条的规定是偷换概念，本案是以转让方式流转，应适用第四十一条的规定。
邹芳、何佰成向一审法院起诉请求：1、依法确认四平市铁西区平西乡三道林子村五社东山环4.8亩地集体承包合同有效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邹芳、何佰成与被告陈宏杰均系四平红嘴经济技术开发区三道林子村（原四平市铁西区平西乡三道林子村、四平市铁西区条子河乡三道林子村，以下简称三道林子村）村民，在1998年农村第二轮土地承包时，原告邹芳的配偶张志有（曾用名张志友）作为承包方代表承包三道林子村东山环4亩土地和0.8亩山地，与发包方三道林子村委会签订《土地承包合同》，并领取了《集体土地承包合同证书》编号5-27。2005年4月6日，张志有及承包方其它承包人邹芳、何佰成、崔张氏（崔雅芹）与陈宏杰签订《土地流转合同》，将其承包经营的三道林子村东山环4亩土地流转给本村的村民陈宏杰承包经营，约定流转费用为人民币30000元，流转期限自2005年4月6日至2027年12月31日，陈宏杰享有三道林子村东山环4亩土地的承包权、使用权、转让权。同日陈宏杰给付张志有流转费人民币30000元，张志有与陈宏杰填写了《土地流转申请表》，经发包方三道林子村委会同意及鉴证机关二人所在乡经管站审核同意，双方签订了《土地流转合同书》，《土地流转申请表》和《土地流转合同书》均记载双方约定流转的形式为转让，张志有和陈宏杰的《集体土地承包合同证书》均记载2005年4月6日，张志有作为承包方代表将三道林子村东山环4亩土地流转给陈宏杰。另查明，张志有于2016年6月24日死亡。一审法院认为，1998年张志有作为承包方代表与发包方三道林子村委会签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同自1998年1月1日至2005年4月6日全部真实有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”；第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”；第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》（2005年3月1日施行，农业部令第47号)第三十五条规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”本案证据①2005年4月6日张志有、邹芳、何佰成与陈宏杰签订的《土地流转合同》；②张志有与陈宏杰填写的《土地流转申请表》；③经发包方三道林子村委会和鉴证机关乡农村经济合同管理站审核同意，张志有与陈宏杰签订的《土地流转合同书》；④三道林子村委会土地台账；⑤张志有、陈宏杰的《集体土地承包合同证书》，综合证实2005年4月6日张志有作为承包方代表及共同承包人邹芳、何佰成将其承包经营的三道林子村东山环4亩土地以转让的形式流转给本村的村民陈宏杰承包经营，并按约定实际履行了合同，陈宏杰给付张志有流转费用30000元，陈宏杰享有三道林子村东山环4亩土地的承包权、使用权、转让权，转让后陈宏杰种植经营葡萄，仍是从事农业生产。张志有作为承包方代表及共同承包人邹芳、何佰成与发包方三道林子村委会于1998年签订的《土地承包合同》中关于东山环4亩土地的承包于2005年4月6日终止，合同的终止即合同的消灭，是指合同关系当事人双方之间权利义务于客观上不复存在。但张志有作为承包方代表及共同承包人邹芳、何佰成与发包方三道林子村委会签订的《土地承包合同》中关于0.8亩山地的承包继续有效。判决：一、张志有（已故）作为承包方代表及共同承包人原告邹芳、何佰成与发包方四平红嘴经济技术开发区三道林子村村民委员会签订的《土地承包合同》中关于承包0.8亩山地的约定有效。二、驳回原告邹芳、何佰成的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人邹芳、何佰成与被上诉人陈宏杰之间关于案涉的4亩土地的流转方式是转让还是转包。一、从上诉人与被上诉人一审提供的证据来看，四平市红嘴经济技术开发区三道林子村委会加盖公章的村土地台账以及编号为5-3的集体土地承包合同证书均载明本案中案涉的4亩土地在2005年4月6日流转给被上诉人陈宏杰，能够证明被上诉人陈宏杰对案涉的4亩土地具有合法的承包经营权。上诉人邹芳、何佰成虽然对被上诉人陈宏杰提供的编号为5-3的集体土地承包合同证书的真实性有异议，但未提供足够的证据加以证明。二、在《土地流转申请表》以及复印于平西乡农经中心的《土地流转合同书》中明确写明案涉的4亩土地的流转方式为“转让”。上诉人邹芳、何佰成在一审当中对这两份证据的真实性均没有提出异议，因此，二上诉人在二审时主张是以“转包”形式流转案涉的4亩土地缺少事实依据。综上，上诉人邹芳、何佰成与被上诉人陈宏杰于2005年4月6日签订的《土地流转合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，真实有效，且双方之间的土地流转形式符合法定的土地转让条件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”基于上诉人邹芳、何佰成与被上诉人陈宏杰之间的土地转让行为致使上诉人与被上诉人三道林子村委会的原承包关系终止，因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹芳、何佰成负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 帅