河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2743号
上诉人（原审被告）:程大伟，男，汉族，1970年3月29日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福军，男，汉族，1974年7月9日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清丽，女，汉族，1980年11月15日出生，住新乡市。
上诉人程大伟因与被上诉人陈福军、�清丽民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程大伟的委托代理人张宽宽、被上诉人陈福军的委托代理人杨卫勤到庭参加诉讼。被上诉人王清丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
程大伟上诉请求：1、撤销牧野区人民法院作出的（2016）豫0711民初2977号民事判决,并改判驳回陈福军对程大伟的诉讼请求；2、本案诉讼费等费用由陈福军承担。事实和理由：一、程大伟根本没有收到陈福军提供的六万元借款。2015年3月，贾民杰（程大伟的外甥，王清丽的丈夫）向陈福军协商借款事宜，陈福军得知贾民杰名下没有车、房等财产，便提出找一个人名下有房产的人在借条上签字。贾民杰表示其舅程大伟名下有房产，陈福军明确表示让程�伟在借条上签字才同意借钱给贾民杰。因程大伟与陈福军根本不认识，由贾民杰带着已准备好借条到程大伟处，告知程大伟只是签字，因签字引起包括还款责任在内的所有法律责任由贾民杰本人承担，与程大伟无关。在贾民杰一再保证下，程大伟基于和贾民杰之间的亲属关系以及对贾民杰的信任，便在借条上签名；此后贾民杰让陈福军将涉案6万元借款汇入贾民杰其子也就是王清丽的银行账户，程大伟对该笔转账完全不知情。自始至终，程大伟根本没有收到陈福军的借款，借款也并非由程大伟经手转入王清丽银行账户。二、原审法院认定程大伟是借款人，没有事实及法律依据。陈福军虽提交程大伟签名的借条和银行转账凭证，但银行转账凭证未显示陈福军将借款汇入程大伟个人银行账户，相反转入的是王清丽的银行账户，同时，陈福军没有证据证明程大伟同意或者�可陈福军将6万元借款转入王清丽的银行账户。银行转账凭证与借条借款人处签名存在重大矛盾的情况下，陈福军证明程大伟是借款人的举证义务并未完成。原审法院在程大伟未到庭的情况下，仅依据未经质证的证人证言便认定程大伟是借款人明显与事实不符。结合陈福军将6万元借款转入王清丽银行账户，以及王清丽账户向陈福军数次转账还款记录，贾民杰又是程大伟外甥，并且与王清丽系夫妻关系等一系列事实，完全可以得出贾民杰及王清丽夫妻才是本案借款人。三、鉴于程大伟根本没有收到6万元借款，与陈福军之间的借款合同并未生效，程大伟不应承担还款责任。
王清丽提交书面答辩状称：原判决应予维持。一、王清丽既不是本案借款人，也不是担保人，也未参与此借款事宜，所以与本案无任何关联性，不应承担本案的任何责任。程大伟与陈福军两人之间的借款事宜，王清丽不知情，未参与。但从借条可以看出，第一、程大伟向陈福军出具借条可证明其两人之间存在借贷的合意，借款与他人无关。第二、王清丽没向陈福军出具过任何手续，王清丽与陈福军双方之间不存在借贷合意，不存在借贷关系。2、王清丽与陈福军互不相识，不可能存在借贷合意。3、从证人证言也可知，王清丽没有参与借款。二、虽然王清丽未参与此借款事宜，但从程大伟上诉理由及陈福军提交的证据材料，以及结合原审开庭笔录来看，更加证实本案与王清丽无关。陈福军在原审中称其按照程大伟的要求向王清丽的银行卡上汇款，而王清丽对此不知情，但银行卡上也确实收到了这数额相同的款项。现程大伟称其美借款也未收到这数额相同的款项。现程大伟上诉称其没借款也未收到借款，但又同事陈述，这钱是他人用的。这程大伟的理由�显相互矛盾，既然没有收到借款，那么又为何谈钱的用处。所以，这也可以证实，王清丽收到的款确实是陈福军按程大伟意思汇的款，至于钱的用途由谁所用与本案无关。程大伟已向陈福军借款，且已视为收到借款，那么其依法应向陈福军承担还款责任。程大伟向二审提交的证人证言不是法律规定的新证据材料，不应经本院审理质证，王清丽不质证。证人也与王清丽有利害关系，王清丽已与该证人离婚，证词没有可信度。且此理由也不是程大伟免除其向陈福军偿还责任的理由。根据合同的相对性原则，向陈福军承担偿还责任的也理应是程大伟。
陈福军辩称：原审判决正确，应当维持原判。一、贾民杰与本案无关，程大伟陈述案情没有证据支持。程大伟所述与出具借条上借款人的签名和郝宗伟的证人证言相互矛盾。根据王清丽的答辩状也知陈福军与程大伟不认识，但是贾民杰与程大伟是亲戚，结合程大伟借条和抵押给陈福军的房产原件的事实，证明程大伟就是本案的借款人。三、王清丽不认识陈福军，双方不存在借款，但是通过陈福军提供的转账证明可以证明其向王清丽转款6万元，该6万元与程大伟与陈福军出具的借条相吻合，且在2016年8月17日和2016年9月21日程大伟通过王清丽的账户向陈福军支付利息的事实可以认定一审事实清楚，可以证明程大伟就是本案的借款人。
陈福军向一审法院起诉请求：1、请求程大伟、王清丽立即支付陈福军借款6万元及利息,利息自2015年8月份起计算至付清之日，并要求程大伟、王清丽承担连带责任。2、因本案产生的一切费用均由程大伟、王清丽承担。
一审法院认定事实：程大伟于2015年3月13日向陈福军借款60000元，并出具借条一份,载明借款期限为半年，以程大伟所有�位于黄岗路××住宅楼××单元××室房产提供抵押担保;并口头约定借款月息为2.5%。程大伟以房产证作为抵押，双方并未办理相关抵押登记。程大伟在2015年4月、2015年5月，两次均按时支付了利息。期间再无支付过利息，直到2016年8月17日、2016年9月21日王清丽向陈福军转账支付了共3千元的利息，总计支付过4个月利息。之后再未支付本金和利息。
一审法院认为，陈福军与程大伟签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。陈福军已按约支付借款，程大伟应依约支付陈福军借款及利息，其未依约支付借款本金及利息的行为构成违约，应承担继续履行合同的义务。王清丽未在借条上签字，与陈福军不相识，不存在借款合意。陈福军的证人也明确证明借款人是程大伟，虽然借款支付至王清丽的账户及由王清丽的账户支付过两个月的利息，但借款人可以指定账户或委托他人还款，仅凭以上事实不足以证明王清丽是借款合同当事人。陈福军要求王清丽承担连带偿还责任证据不足，法院不予支持。关于陈福军主张的利息，因陈福军提供的证人证言与转账凭证能够相互印证，王清丽的付款数额同口头约定月利率2.5%相吻合，故王清丽辩称3千元是归还借款本金不符合常理，法院对其意见不予采纳。陈福军认可已支付4个月利息，主张自2015年8月起算的利息，法院予以支持。因借贷双方约定的利率已超过年利率24%，所以法院对于陈福军请求超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规�，缺席判决：一、程大伟于本判决生效后十日内偿还陈福军借款本金6万元及利息（利息的计算方法：以6万元为基数，自2015年8月起至本判决书确定的履行期届满之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回陈福军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费700元，共计2000元，由程大伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，程大伟称其外甥贾民杰及王清丽夫妻是本案借款人，但陈福军和王清丽均对该事实予以否认。程大伟二审时提供贾民杰的证人证言作为证据，但该证据不属于新证据，陈福军及王清丽对该证据不予质证。因此，该证据不能作为定案的依据。陈福军称本案借款人为程大伟，提供了程大伟作为借款人签名的借条并持有程大伟抵押的房产证原件，并且提供陈福军银行转款及收息凭证。以上证据真实有效，可以证明程大伟与陈福军之间借款合同关系成立并有效。因此，一审法院判决程大伟承担还款责任并无不妥。
综上所述，程大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由程大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一七年九月一日
书记员 秦慧明