杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10366号
原告：王彩霞，女，1973年11月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：许春华，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：李建忠，男，1962年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂，住所地：杭州市富阳区春江街道太平村，统一社会信用代码：913301837966767265。
负责人：王一峰。
被告：王一峰，男，1979年4月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王建军，男，1957年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王云娟，女，1957年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳润丰粮食加工有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道太平村，统一社会信用代码：91330183757241009W。
法定代表人：王建军。
原告王彩霞诉被告李建忠、杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂（以下简称：顶峰助剂厂）、王一峰、王建军、王云娟、杭州富阳润丰粮食加工有限公司（以下简称：润丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告王彩霞的委托诉讼代理人许春华和被告李建忠到庭参加诉讼；被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩霞起诉称：2015年11月16日，被告李建忠与杭州富阳永通小额贷款有限公司（以下简称：永通小贷公司）签订保证借款合同一份（编号2015C11022号），约定被告李建忠向永通小贷公司借款500000元，月利率13.8‰，借款期限至2016年5月13日。由被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司及原告王彩霞共九位保证人以在保证借款合同上签章或者单独订立保证合同或者单方向永通小贷公司出具保证函的形式为被告李建忠之该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告李建忠未及时清偿借款，经永通小贷公司催讨，原告分批次于2016年10月27日前全额为被告李建忠代偿了涉案借款500000元及利息79580元。故原告诉至法院，要求：1、判令被告李建忠归还原告代偿款本金500000元，利息79580元，合计579580元；2、判令被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司对分别就被告李建忠之前述债务的1/9即64397.77元与被告李建忠承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王彩霞就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、保证借款合同1份，证明2015年11月16日被告李建忠向永通小贷公司借款500000元，约定月利率13.8‰，借款期限至2016年5月13日，并由被告顶峰助剂厂等担保的事实。
2、保证函3份，证明被告王一峰、王建军、王云娟、原告王彩霞和案外人唐彬海等五位保证人以单方向永通小贷公司出具保证函的形式为被告李建忠之借款提供保证担保。
3、保证合同1份，证明被告润丰公司与永通小贷公司签署保证合同为被告李建忠之借款提供保证担保。
4、借款借据1份，证明2015年11月16日永通小贷公司依据前述保证借款合同向被告李建忠交付借款500000元的事实。
5、代偿凭证7份，证明截止2016年10月27日，原告为被告李建忠代偿借款本金500000元及利息79580元的事实，其中64710元的利息以杭州富阳万通化工有限公司的名义代偿。
6、代偿证明（含情况说明）1份，证明原告为被告李建忠代偿涉案借款本息514860元，杭州万通化工有限公司代偿利息64710元的事实。
7、2017年2月8日富阳日报（第8版）1份，证明杭州万通化工有限公司公告通知将涉案借款合同的担保追偿权就64710元的金额让与王彩霞个人。
被告李建忠辩称：我出面向永通小贷公司贷款500000元的情况属实，该款由王彩霞在内的九人提供担保也是事实。本金和利息我都没有还过，实际上这笔款项我仅仅是出面贷款，款项实际由原告王彩霞和被告王一峰、顶峰助剂厂使用，理应由原告王彩霞和被告王一峰、顶峰助剂厂归还。
被告李建忠未举证。
被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对原告提供的证据，被告李建忠均无异议。本院审查认为，原告提供的上述证据真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。
经审查，本院认定事实如下：
2015年11月16日，被告李建忠作为借款人，被告顶峰助剂厂和案外人杭州富阳万通化工有限公司、杭州百事特实业股份有限公司作为保证人，永通小贷公司作为贷款人，三方签订合同编号为2015C11022号的保证借款合同一份，约定李建忠向永通小贷公司贷款500000元，期限为自2015年11月16日至2016年5月13日，利率标准按月利率13.8‰。贷款用途为流动资金。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。该贷款由被告顶峰助剂厂和案外人杭州富阳万通化工有限公司、杭州百事特实业股份有限公司自愿承担连带担保责任。保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还对其他权利义务进行了约定。
2015年11月16日，原告王彩霞和案外人唐彬海、被告王建军和王云娟、以及被告王一峰向永通小贷公司出具保证函各一份，承诺：原告王彩霞和案外人唐彬海、被告王建军和王云娟、以及被告王一峰同意为被告李建忠向永通小贷公司在2015年11月16日至2016年5月13日期间内最高融资限额人民币500000元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，永通小贷公司有权直接从保证人帐户中扣除相应款项向永通小贷公司清偿债务。
2015年11月16日，被告润丰公司与永通小贷公司签订保证合同一份，约定：被告润丰公司同意为被告李建忠与永通小贷公司同日签订的合同编号为2015C11022号的保证借款合同义务履行提供连带责任保证。保证期间自该合同履行期限届满之日起二年。保证范围为本合同项下所产生的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，永通小贷公司有权直接从保证人帐户中扣除相应款项以清偿债务。
永通小贷公司于2015年11月16日向被告李建忠发放贷款后，被告李建忠未能每月按时付息，为此，原告王彩霞先后分二次共替被告李建忠偿付利息15410元，并于2016年10月27日替被告李建忠偿付借款本金500000元；保证人杭州富阳万通化工有限公司先后分四次共替被告李建忠偿付利息64170元。
2017年2月8日，杭州万通化工有限公司在富阳日报（第8版）刊登公告，通知被告李建忠、顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司将涉案借款合同的担保追偿权就64710元的金额让与原告王彩霞个人。
本院认为：原告王彩霞提供的保证函显示原告为借款人李建忠向永通小贷公司贷款提供担保的事实清楚，双方保证合同合法有效。原告王彩霞为借款人李建忠代偿了借款本息515410元，并依据债权转让通知从杭州万通化工有限公司取得涉案借款合同的担保追偿权64170元，两笔合计579580元。之后，原告王彩霞有权一并向借款人李建忠进行追偿。李建忠未在合理期限内支付代偿款，理应承担违约责任。故原告要求被告李建忠归还代偿款579580元的诉求，理由正当，本院予以支持。
关于其他保证人的责任。本院认为，原告提交的保证借款合同、保证函、保证合同显示被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司自愿为诉争债务提供了连带责任的担保，且意思表示真实，应认定合法有效。连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故原告王彩霞要求顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司对不能追偿部分，按法律规定平均分担相应责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告顶峰助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、润丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建忠于本判决生效后十日内归还原告王彩霞代偿款579580元。
二、被告杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、杭州富阳润丰粮食加工有限公司就上述第一项债务原告王彩霞向被告李建忠不能追偿的部分各平均分担九分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9596元，减半收取4798元，由被告李建忠、杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂、王一峰、王建军、王云娟、杭州富阳润丰粮食加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年二月十六日
代书记员 徐思宇