河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初743号
原告张余，男，1972年4月8日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人宋桂学（系原告张余妻子），女，1966年4月11日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人李栋，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。
被告张富，男，1964年12月18日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人杜香艳（系被告张富妻子），女，1970年11月1日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
第三人张林，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告张余与被告张富、第三人张林履行人�调解协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张余及其委托代理人宋桂学、李栋，被告张富及其委托代理人杜香艳、韩柏，第三人张林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张余诉称，原、被告和第三人系同胞兄弟，曾订立几份分家等家庭综合协议。由于生老病死、添人进口的不断更迭，三兄弟协商将原协议作废，并请中人及村委会成员（亦是村民调成员）主持协商，达成口头综合协议，主要有分家析产、赡养、继承等内容。协议达成后，被告对分家析产的部分约定拒不履行。分家析产的约定如下：“被告搬出老院另建新房；老院内被告房产0.44亩原告和第三人均分；第三人出0.263亩土地用于被告建房；原告给被告构筑物补偿款计19500元和补地0.3亩；第三人补偿1500元和补差额面积的土地；该补偿款于2014年10月底前付清�双方不得反悔，否则视为违约”。按照约定被告在老院外开始建房，原告于2014年10月27日按照约定的时间兑付“补偿款”时被告拒收，并明确表示反悔拒不搬出和交付老院。在原告外出期间，第三人已经将原告老院土地面积私自占用近一半。原告与第三人交涉，得到的答复是“按协议履行”。被告和第三人已经行使了协议约定的权利，而由于被告拒不履行协议约定的交付老房院的义务，导致协议无法继续履行，同时原告仅有的老房院也被第三人占去一半面积。现原告已经居无定处，寄住在邻村媳妇娘家。原告认为，口头调解协议，自各方当事人达成协议之日起生效。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。被告和第三人在协议互换的土地面积内已经建筑，而且是特定物的不动产。表象上推理应当业经权属登记。如若违建，原告保留对其违法行为提出控告和申诉的权利。本案所涉协议已经实际履行且不可逆转。由于被告的违约行为已经导致原告遭受损失，请求人民法院依据《合同法》和《中华人民共和国人民调解法》相关规定，判令被告搬出、交付老房院并按照约定全面履行人民调解协议。
被告张富辩称，原告诉称的调解协议没有事实依据，只能称作为调解意向，而非调解协议，因为当时没有制作书面成文的调解协议书，没有当事人签字，没有调解员签字，没有加盖当地调解委员会的公章。该调解协议当事人不同意，第三人也有异议，所以这份调解协议书只能称作为调解意向书，并且这份意向书在实际上根本不可能也没有得到实际履行。主要体现在这几点：一、按照调解意向书中的约定，老宅院有0.44亩宅院面积的土地，如果按照调解意向，被告将分得到的宅院转给原告�余，那么原告用什么地块补偿给被告土地，调解意向书没有记载。二、被告在2014年占用本村下园子土地建房，没有原告的土地，该地有被告0.57亩，有张林0.263亩，被告又和同村的人置换土地，才形成现在的院落，被告仅仅占用张林0.15亩土地，没有占用原告的土地。三、张林和原告也有纠纷，是基于哥仨与父母的分家合同，原告不认可合同的约定，经大巫岚镇人民法庭多次调解，一直没有达成协议。法庭的调解能够印证口头协议没有达成，只能算是调解意向。
第三人张林辩称，一、原、被告及第三人根本没有达成人民调解协议，无论是口头还是书面协议。故原告诉称的调解协议约定内容是不属实的，根本无法实际履行。二、真正不履行协议内容的是原告本人，原告违约在先而非被告张富。早在2003年农历正月十一，经中人说和，被告与我经过协商，签订了分家合同，约定正房五间，东厢房两间，哥仨每人分得1.3间，由张余分四间，父母一间，老院哥仨每人宽17.2米，由张余到下园子建房，拆除老房腾让宅院给我和张富。此事拖到2008年，我只得自己在老院北侧建造房宅及院落，但原告未按约定，给我留出来一米的地方供我走路。张富于2014年在下园子建房，父亲在2014年11月19日去世，母亲在2015年8月15日去世，原告未尽赡养义务。原告主张既无事实依据也无法律依据，不应得到支持。
原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据：
（1）、2015年1月24日，大巫岚镇人民调解委员会出具的“关于张余、张富、张林之间的房屋土地赡养纠纷的调解意见”。内容为，经大巫岚镇蛤子汀村人民调解委员会介绍，张余、张富、张林之间的纠纷已达成口头协议，已形成事实，张富反悔。大巫岚镇人民调解委员会于2014年11�4日在大巫岚镇司法所进行调解。调解意见是：维持蛤子汀村人民调解委员会调解达成的口头协议。
（2）、苑景武、宁德顺、刘明开、张林、刘志强等人出具的证明。主要内容为，2014年10月23日，张林、张富、张余三人因房院纠纷，经村委会及中间人调解达成口头协议。即（1）、赡养方面仍按以前赡养合同执行。除此之外，以前所有合同全部作废。父母原有老房（正房）一间、东侧小厢房二间，等老人百年后归张余所有。（2）、张富搬出老院，张林在东园子0.263亩土地给张富用于建新房。原老院张富土地面积0.44亩归张余，张余负责补地。张富原老院房子三间（西厢房）经村委会及中间人作价人民币15000元，大门、井、院墙作价3000元，由张余负担。张富兑换房基地时所发生费用3000元（其中支付宁德孝2000元、李学贵10**元），由张林、张余二人负担。（3）�张富兑换房基地多补给刘珍、宁德孝0.16亩，由张林、张余各负责补偿0.08亩。（4）张余于2014年10月底把款备齐。2014年10月27日，张余把款备好后，及时找到村委及中间人履行协议。张富建房动工后反悔不执行已达成的口头协议。在张余备款期间，张林未经张余知情同意，私自在张余原来所有土地面积上修建院墙及大门。现因张富推翻原来口头协议，导致张余无法兑现已达成的口头协议项下的钱款。
（3）、2015年1月22日，大巫岚镇蛤子汀村村民委员会出具的证明。内容为，我村张余、张富、张林哥三个于2014年10月23日经我村民调委员会调解达成口头协议。张富在达成口头协议后开始建房，张林也按照协议的约定将院墙垒上，张余在约定的日子前向张富兑现钱款时，双方发生分歧，后经村委会多次调解未果。
（4）、2015年1月12日，大巫岚法庭出具的“张余案调解情况”的说明。内容为，本庭收到张余诉张富合同纠纷一案后，于第二天组织庭前调解，张林、张富、张余哥三个到场。法庭调解让张余出25000元钱，张富夫妇认可，因张余和张林道路1米有争议调解无果。法庭第二次主持调解，张林、张富、张余哥三个到场，大巫岚镇司法所人员和蛤子汀村主任参加调解。蛤子汀村主任苑景武证实2014年10月23日口头协议情况成立，是张富违约。法庭再次主持调解，张富夫妇认为张余给25000元太少，说30000元也不调了，要88000元，不认可原来的调解意见。本案调解终止，建议张余起诉进入诉讼程序。
（5）、2010年3月14日原告与被告及第三人签订的分家协议。用以证明被告所提供的2003年农历正月的分家合同已经作废。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
被告对证据（1）不认可，该证明违�了调解法的强制性规定。对证据（2）有异议，该口头协议内容不确切，也无法履行。按照法律规定，应该制作调解笔录，制作调解书。对证据（3）有异议，证明内容不属实，口头协议是个意向书，不是调解书，被告在2014年春季就已经打好房基地，证明内容违背案件事实，且没有法定代表人签字。对证据（4）部分认可，部分不认可。对苑景武的话不认可，没有证明材料，对其他的认可。对证据（5）的真实性无异议，但是与本案没有关联性。
第三人经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据原告出具的证据（1），第三人未发表质证意见。对原告出具的证据（2）有异议，是原告逼迫我签的名字。对原告出具的证据（3）、（4）质证意见为，我是2014年8月垒的院墙。对原告出具的证据（5），即原、被告及第三人签订的分家协议，是否签过这个�议，不记得了。
被告为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据：
（1）、2003年农历1月13日原、被告及第三人签订的分家协议。证明当时对财产及老房宅的分配情况。
（2）、2003年农历1月16日原、被告及第三人签订的合同。用以证明当时三方约定张余搬出老院。
（3）、2016年3月13日被告自拍的老院现场照片。用以证明老院现状。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
被告出示的证据（1）、（2）与本案没有关联性，由于原始分家协议没有履行兑现，也无法履行，才出现后期的协议，在口头协议中已经约定之前的所有协议作废。对被告出示的证据（3）无异议。
第三人经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对被告出示的证据（1）、（2）、（3）无异议。
第三人未向本院出示相关证据。
综合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告出示的上述证据做如下确认：
原告出具的证据（1）、（2）、（3）、（4），具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告出具的证据（5）与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。被告出具的证据（1）、（2），与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。对被告出具的证据（3），原告未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月23日，经大巫岚镇蛤子汀村人民调解委员会及中人刘明开、刘志强等人主持调解，原、被告及第三人达成一致口头协议。协议约定，（1）、赡养方面仍按以前赡养合同执行。除此之外，以前所有合同全部作废。父母原有老房（正房）一间、东二间小厢房，等老人百年后归张余所有。（2）、张富搬出老宅院，张林�东园子0.263亩土地给张富用于建新房。原老宅院张富土地面积0.44亩归张余，张余负责补地（原告将原分家所得老宅院面积的一部分给第三人）。张富原老宅院房子三间（西厢房）作价人民币15000元，大门、井、院墙作价3000元，由张余负担。张富兑换房基地时所发生费用3000元（其中支付宁德孝2000元、李学贵10**元），由张林、张余二人负担。（3）、张富兑换房基地多补给刘珍、宁德孝0.16亩，由张林、张余各负责补偿0.08亩。（四）张余于2014年10月底给付张富人民币19500元。2014年10月23日原、被告及第三人达成口头协议后，被告占用第三人土地另建新宅，第三人实际占用原告后院土地扩建了宅院。原告按照约定支付补偿款时，被告要求增加补偿款数额。原、被告及第三人发生纠纷后，经调解未果，原告诉至本院，请求依法判令被告搬出、交付老房院并按照约定全面履行�民调解协议。
本院认为，在大巫岚镇蛤子汀村人民调解委员会及中人刘明开、刘志强等人主持调解下，原、被告及第三人于2014年10月23日达成的口头协议，是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，原、被告及第三人应按口头协议的约定履行各自义务。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张富于本判决生效之日起十日内搬出老宅院，将老宅院土地0.44亩交付原告张余，履行原、被告及第三人三方于2014年10月23日达成的口头协议。
案件受理费300元，由被告张富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵小双
代理审判员 李宝壮
人民陪审员 李彦龙
二〇一七年二月十日
书 记 员 段责义