贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2278号
上诉人（原审被告）周贵元，男，1991年7月7日出生，汉族，户籍所在地：贵州省贵阳市开阳县，实际居住地：贵州省贵阳市南明区。
委托代理人（特别授权）钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州耕辉电力实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区景宏工业园内，统一社会信用代码/注册号：91520000584106844B/520000000068142。
法定代表人汪树杰，该公司总经理。
原审被告贵阳市南明区远大津成个体电线电缆经营部，住所地：贵州省贵阳市南明区后巢乡大庆路美树阳光8号楼2单元一层3号，注册号：520102600600180。
经营者周贵元，男，1991年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人周贵元因与被上诉人贵州耕辉电力实业有限公司（以下简称：耕辉电力公司）、原审被告贵阳市南明区远大津成个体电线电缆经营部（以下简称：远大津成电线电缆经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告耕辉电力公司提出诉讼请求:1.依法确认远大津成电线电缆经营部向原告提供的电线电缆产品质量不符合合同约定，责令远大津成电线电缆经营部更换；2.本案诉讼费用由远大津成电线电缆经营部负担。案件审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.请求判决周贵元返还原告已付远大津成电线电缆经营部货款865904.75元，对于未付货款330920.25元，不再支付；2.请求判决周贵元支付原告拆除以及重新安装毕节远航物流综合专业市场电线、电缆的损失，具体损失以评估机构评估为准；3.请求判决周贵元支付原告拆除、安装上述电线、电缆途经之处损坏他人财产的费用（也即是恢复原状的费用），具体损失以评估机构评估为准；4.本案诉讼费用以及相关鉴定、评估费用等由周贵元负担，具体数额以鉴定机构出具的发票（收据）为准。开庭审理过程中，原告保留变更后的第一项和第四项诉讼请求，撤回第二项和第三项诉讼请求。事实及理由：原告系经工商注册登记的合法企业。2014年9月24日，原告与远大津成电线电缆经营部签订《物资采购合同》，约定远大津成电线电缆经营部向原告提供价值1196825.00元电线电缆产品。合同签订后，远大津成电线电缆经营部履行了供货义务，但在原告施工过程中发现该批电线电缆的质量与合同约定不符，达不到国家标准。由于远大津成电线电缆经营部已于2015年9月22日办理工商注销登记，原告特申请追加远大津成电线电缆经营部之经营者周贵元作为被告参加诉讼，并请求由周贵元承担远大津成电线电缆经营部应当承担的责任。
原审被告周贵元辩称，原告提出的第一项诉讼请求不合理，不予认可。对于鉴定费，由于没有接到原告的鉴定报告，是否属于远大津成电线电缆经营部向原告提供的电线电缆型号、规格、数量以及生产厂家我们都不清楚。
原审经审理查明：2014年9月24日，以原告耕辉电力公司为甲方，被告远大津成电线电缆经营部为乙方，甲乙双方签订《物资采购合同》，合同约定：原告因承建毕节远航物流园区综合专业市场项目的需要，需向远大津成电线电缆经营部采购电线电缆一批，规格型号详见附表，总价款为1196825.00元，远大津成电线电缆经营部提供的电线电缆的质量必须满足通用质量要求，货到指定地点毕节远航物流园区综合专业市场后1个工作日内，原告方应当对货物的数量、质量进行验收，原告的收货验收仅作为感观合格的依据，不能解除远大津成电线电缆经营部对产品内在质量所负的责任。原告有权随时委托有检测资质的机构对远大津成电线电缆经营部提供的电线电缆进行检测。如检测合格，检测费用由原告负担；如检测不合格，全部退货，检测费用由远大津成电线电缆经营部承担，并承担由此给原告造成的一切损失。对产品质量提出异议的期限以及办法为：在验收过程中，如发现远大津成电线电缆经营部所交货物的品种、规格、型号、外观等不符合质量标准要求的，应在一个工作日以内提出。在交货现场或短时间内无法发现的、内在的质量问题或使用过程中逐渐显现的质量缺陷等问题，责任仍由远大津成电线电缆经营部承担。合同签订后，远大津成电线电缆经营部于2014年10月15日共计向原告供应15种规格型号的电线电缆，原告之工作人员潘国军和李先博在供货清单上签字予以确认。之后，原告陆续向远大津成电线电缆经营部支付货款865904.75元，余款330920.25元未支付。2015年6月15日，原告向远大津成电线电缆经营部出具转账支票一张，金额为330920.25元，后因原告账户内金额不足，无法承兑前述款项，远大津成电线电缆经营部诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）筑民二（商）初字第429号民事判决，判决原告支付远大津成电线电缆经营部330920.25元。原告不服，提出上诉，贵州省高院于2016年5月3日作出（2016）黔民终字190号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告于2016年5月30日提出鉴定申请，原审依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。2016年11月17日，原审依法通知周贵元于2016年11月22日到现场取样，如其未到，将承担相应的不利后果。2016年11月22日，周贵元未到场，原审与鉴定机构工作人员以及原告之委托代理人到位于毕节远航物流园区综合专业市场对远大津成电线电缆经营部提供给原告的电线电缆进行取样并封存。2017年1月15日，原告向苏州华碧微科检测技术有限公司缴纳检测费209200.00元。2017年2月28日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具苏华碧司鉴〔2016〕物鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：远大津成电线电缆经营部向原告提供的14种电缆在20℃时导体电阻测量结果均不符合国家标准的要求，涉案14种电缆导体最高温度下绝缘电阻测量结果均符合国家标准的要求。
另查明，2015年9月22日，周贵元在贵阳市南明区工商局办理了远大津成电线电缆经营部工商注销登记，2017年3月24日，原告依法追加周贵元作为本案的被告参加诉讼。
原审认为，远大津成电线电缆经营部在注销前与原告签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，远大津成电线电缆经营部向原告提供了15种电线电缆，经鉴定，除被告提供的ZR-
YJV-4*25+1*16型号规格的电缆之外（价值9240元），其余14中电缆在20℃时导体电阻测量结果均不符合国家标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及《物资采购合同》第四条：“如检测不合格，全部退货，检测费用由远大津成电线电缆经营部承担，并承担由此给原告造成的一切损失。”之规定，远大津成电线电缆经营部向原告提供的电线电缆的价值为1196825.00元，扣除未经鉴定的价值9240.00元部分，远大津成电线电缆经营部向原告提供的不合格电线电缆的价值为1187585.00元，该1187,585.00元货款应由远大津成电线电缆经营部返还给原告。由于原告现已向远大津成电线电缆经营部支付865904.75元货款，余款330920.25元未支付，扣除应支付的330920.25元后，远大津成电线电缆经营部应返还的电线电缆货款为1187585.00元-330920.25元=856664.75元。由于远大津成电线电缆经营部已于2015年9月22日被注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，周贵元应当对前述856664.75元的债务承担责任。故对原告要求周贵元返还已付货款865904.75元的请求，予以支持856664.75元，对于未付货款330920.25元，不再支付的请求，予以支持，对于原告请求返还的未经鉴定电缆对应的货款9240.00元，不予支持。根据《物资采购合同》第四条“……如检测不合格，全部退货，检测费用由远大津成电线电缆经营部承担，并承担由此给原告造成的一切损失。”之规定，原告于2017年1月25日向苏州华碧微科检测技术有限公司支付鉴定费的209200.00元，应由周贵元承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、限被告周贵元于判决发生法律效力之日起三十日内一次性返还原告贵州耕辉电力实业有限公司电线电缆货款856664.75元；二、限被告周贵元于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付原告贵州耕辉电力实业有限公司电线电缆鉴定费209200.00元；三、驳回原告贵州耕辉电力实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14536.00元，减半收取7268.00元，由被告周贵元负担。
宣判后，周贵元不服，向本院提起上诉称：远大津成电线电缆经营部与被上诉人履行双方签订的《物资采购合同》的初始时间为2014年9月24日，合同签订后，上诉人依据合同约定于2014年10月15日交付了全部电缆以及相关的《合格证》、《质量证明书》、《检测报告》等资料。被上诉人对交付的电缆数量进行了确认，通过现场检测无异议后进行安装使用，并持续向上诉人履行付款义务，已履行大部分货款，且对应付尾款330920.25元也开具支票表示愿意付款的行为已证明被上诉人对上诉人交付的电缆质量不持异议。从上诉人交付电缆至被上诉人提出质量异议并进行鉴定时已长达两年有余，被上诉人是对已使用长达两年多的电缆质量提出异议，上诉人对交付使用两年多的电缆进行质量鉴定的合法性及合理性均持异议，一审根据鉴定结论认定上诉人存在违约行为，支持被上诉人退还货款的请求认定事实错误。一审已查明远大津成电线电缆经营部于2015年9月22日注销，本案被上诉人一审起诉的时间为2016年4月19日，即被上诉人起诉之时远大津成电线电缆经营部已不存在，一审应向被上诉人释明变更诉讼主体或另行起诉，一审追加上诉人作为被告继续审理本案程序违法。本案争议的买卖合同纠纷已经贵阳市中级人民法院及贵州省高级人民法院进行审理并作出生效判决，违反“一事不再理”原则，程序违法。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
耕辉电力公司答辩称：电缆是一种特殊商品，其质量保证在于在使用过程中是否会出现安全问题等等，光凭肉眼及外表感观并不能判断其内在质量问题。正是基于此，被上诉人才在《物资采购合同》中约定：采购人员及工程监理的收货验收仅作为感观合格的依据，不解除供应方对产品内在质量所负的责任。采购方有权随时将材料送检，如检验不合格，全部退货，并承担由此给采购方造成的损失。在交货现场或短时间内无法发现的、内在的质量问题或使用过程中逐渐显现的质量等问题，责任仍由供应方承担。因此，上诉人不能因被上诉人未在短时间内提出异议就否定其供应的电缆不存在质量问题，也不能否定被上诉人对上诉人交付的电缆质量申请鉴定的权利。上诉人交付的电缆经鉴定存在严重质量问题，上诉人应承担违约责任，退还被上诉人已付货款。远大津成电线电缆经营部已注销，不具备主体资格，一审在庭审中已进行释明，并依据被上诉人的申请追加上诉人为被告。上诉人基于票据付款请求权纠纷向贵阳市中级人民法院提起诉讼，请求判决被上诉人支付货款与本案被上诉人提起诉讼要求上诉人承担交付货物质量不合格的违约责任不属于同一纠纷，不属于“一事不再理”的情形，上诉人主张一审程序违法无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。
经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。
本院认为：根据远大津成电线电缆经营部与被上诉人签订的《物资采购合同》第四条第2项：“在进行数量、质量验收的同时，采购方（被上诉人）会同工程监理（业主）对产品外观进行现场抽检，并根据本合同约定及本工程要求的质量、技术要求核对供应方（远大津成电线电缆经营部）提供的质量证明文件中各种技术参数的符合性。采购方及工程监理的收货验收仅作为感观合格的依据，不解除供应方对产品内在质量所负的责任。”及该条第4项：“采购方有权随时将供应方所供材料送到有检测资质的第三方进行检测。如检测合格，检测费用由采购方负担；如检测不合格，全部退货，检测费用由供应方承担，并承担由此给采购方造成的一切损失。”的约定，被上诉人对上诉人所交付的电缆进行现场验收并不是对该电缆质量的最终确认，被上诉人进行现场验收后，仍可根据上述约定申请相关鉴定机构对上诉人交付的电缆质量是否合格进行鉴定。上诉人主张被上诉人已对其交付的电缆通过现场检测无异议后进行安装使用，并履行大部分货款义务，且对应付尾款330920.25元也开具支票表示愿意付款的行为已证明被上诉人对上诉人交付的电缆质量不持异议的上诉理由不成立。且上诉人主张其开始履行合同的时间为2014年9月24日，本案被上诉人对电缆质量提出异议，提起诉讼时间为2016年4月19日，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”之规定，被上诉人提出异议的时间也未超过法律规定的期限，被上诉人一审申请对上诉人交付的电缆质量是否合格进行鉴定不违反合同约定及法律规定，上诉人关于电缆已交付使用两年有余，被上诉人申请对质量是否合格进行鉴定不合法、不合理的主张无事实及法律依据，不予采纳。一审查明远大津成电线电缆经营部于2015年9月22日注销后，依法追加远大津成电线电缆经营部的经营者即上诉人参加诉讼，并判决上诉人承担责任并无不当，上诉人据此主张一审程序违法的理由不成立。本案纠纷与贵阳市中级人民法院及贵州省级人民法院基于票据付款请求权纠纷作出的判决不属于同一纠纷，上诉人主张一审违反“一事不再理”原则无事实依据，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14536元，由上诉人周贵元承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 王 云
审判员 罗 珣
二〇一七年九月十三日
书记员 高 进