北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1117号
原告：苑富生，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：周庆荣（系苑富生之妻），女，1968年9月17日出生，住北京市门头沟区。
被告：高增贵，男，1962年1月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：高虎成（系高增贵之子），男，1986年10月9日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：安慧霞（系高增贵之妻），女，1961年11月11日出生，住北京市门头沟区。
原告苑富生与被告高增贵相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑富生及其委托诉讼代理人周庆荣，被告高增贵及其委托诉讼代理人高虎成、安慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑富生向本院提出诉讼请求：要求高增贵赔偿因漏水导致的损失共计7660元。事实和理由：我是北京市门头沟区中门寺南坡X号楼1408号房屋（以下简称1408号房屋）的产权人。2015年9月16日，高增贵所有的北京市门头沟区中门寺南坡X号楼1708号房屋（以下简称1708号房屋）在装修过程中，拆除水龙头装置后，未安装堵头，亦未关闭室外水龙头闸门。当日来水后，高增贵未及时发现并处理，导致1708号房屋流出的水渗漏至我所有的1408号房屋，造成1408号房屋客厅的屋顶、墙面严重受损，因高增贵拒绝赔偿，故我提起诉讼。
高增贵辩称，2015年9月，我家因装修发生漏水。但漏水只造成了北京市门头沟区中门寺南坡X号楼1608号房屋（以下简称1608号房屋）卫生间受损，1608号房屋的其他位置均未因漏水受损。苑富生家的受损位置是客厅，且苑富生的房屋与我家楼层相隔较多，1608号房屋未受损但是苑富生的1408号房屋受损，不符合常理，故我不同意苑富生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
苑富生是1408号房屋业主，高增贵是1708号房屋业主，高增贵与苑富生系楼上、楼下邻居，中间相隔1508、1608号房屋。1408号房屋和1708号房屋的户型一致。
2015年9月，1708号房屋因装修发生漏水。
1408号房屋已重新装修。
双方争议事实如下：
关于漏水原因。苑富生称，2015年9月16日，1708号房屋因装修漏水，造成1408号房屋客厅屋顶、墙面受损。
为证明其主张，苑富生提交了以下证据：
1、照片，用于证明漏水的情况。
2、选房确认单，用于证明房屋权属。
3、收据，用于证明冲洗证据照片费用
4、发票，用于证明重新装修支出的费用。
5、北京瑞龙祥物业管理有限公司出具的《关于X号楼1708室跑水情况说明》和《夜班值班记录表》。其中，《关于X号楼1708室跑水情况说明》载明：2015年9月16日凌晨，中门寺南坡小区X号楼内，接到业主匿名报修，9-11层楼道有水。物业值班维修人员立即赶到现场，做出排查工作。经查楼道内的水源来自X号楼1708室，届时该房间正在装修。《夜班值班记录表》载明：日期为2015年9月16日，巡查记录为9-11层楼道有水。
6、证明2份。分别载明：我是X号楼1508的住户房主隗利盼，在2015年9月17号发现我的房顶漏水；我是X号楼1608的住户房主陈学红，在2015年9月17号发现我的房顶漏水。
高增贵对上述证据1-5的真实性不认可，对苑富生陈述的1708号房屋漏水与1408号房屋受损之间的因果关系不予认可；对证据6中1508号住户出具的证明的真实性不予认可，对证据6中1608号住户出具的证明的真实性无异议。
为证明其主张，高增贵提交了1608号房屋业主陈学红书写的证明，载明：由于2015年9月份1708室（中门寺南坡小区X号楼）跑水造成中门寺南坡小区X号楼1608室卫生间顶上滴水，其他地方无漏水现象。
经质证，苑富生对上述证据的真实性无异议。
在2017年3月1日的庭审中，法庭当庭拨打1608号房屋业主陈学红的电话，陈学红在电话中称，1608号房屋仅卫生间顶上滴水，其他地方无漏水现象。苑富生、高增贵对陈学红在电话中的陈述均无异议。
关于责任承担主体。苑富生称，根据北京瑞龙祥物业管理有限公司出具的《关于X号楼1708室跑水情况说明》和《夜班值班记录表》载明的内容，9-11层楼道有水的原因系1708号房屋漏水，1408号房屋在9层以上，所以1408号房屋因漏水受损的责任承担主体应为1708号房屋的业主。高增贵对此不予认可，称1708号房屋漏水仅导致1608号房屋的卫生间受损，1608号房屋的其他位置均未因漏水受损。1408号房屋受损位置是客厅，且该房屋与1708号房屋楼层相隔较多，1608号房屋未受损但是1408号房屋受损，不符合常理。
审理中，根据北京市高级人民法院确定的司法鉴定机构名录，本院向北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所、北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所、北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所、北京市建设工程质量第三检测所司法鉴定所、北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所、北京市建设工程质量第六检测所有限公司司法鉴定所、国家工业建构筑物质量安全家督检验中心司法鉴定所等8家名录内的司法鉴定机构进行了咨询，询问上述机构能否就本案的漏水原因进行鉴定。上述司法鉴定机构在了解了本案申请鉴定的房屋的客观情况后，均表示因本案的漏水点已不再漏水，且涉案房屋已重新装修、漏水痕迹不存在，故无法对漏水原因进行鉴定。
2016年10月21日，本院将北京市高级人民法院确定的司法鉴定机构名录，及法院对上述司法鉴定机构进行咨询后的咨询意见告知苑富生。苑富生表示其按照法院提供的司法鉴定机构名录进行了电话咨询，北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所在了解了漏水和重新装修的情况后，表示可以对漏水原因进行鉴定，具体情况需要现场勘查后才能确定。
根据苑富生的申请，本院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所对1408号房屋的漏水原因及房屋的损失进行司法鉴定。2016年12月12日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所向本院回函，载明：1、我单位司法鉴定业务范围涉及建设工程施工质量检测和检验、既有建筑可靠性及抗震性能鉴定。2、司法鉴定函中漏水原因及所致损失的委托内容涉及房屋使用过失认定及房屋受损价值评估，不属于我单位司法鉴定业务范围。3、房屋现状已无法满足房屋受损原因及受损状态取证要求。鉴于以上原因，我单位无法完成原告苑富生与被告高增贵相邻关系纠纷一案的司法鉴定委托任务。本院向当事人双方寄送了上述回函。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。苑富生称1408号房屋的漏水系1708号房屋所致，但未就其诉讼请求提供充分的证据加以证实。因现场已由苑富生修复，相关鉴定单位无法就因果关系做出鉴定，且根据查明的事实，1608号房屋仅卫生间顶上滴水，其他地方无漏水现象，根据现有证据，无法推知1408号房屋的漏水系1708号房屋所致。
综上，苑富生要求高增贵承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回苑富生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由苑富生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 源
审 判 员 余 婕
人民陪审员 陈国翠
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张喜琪