湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6773号
上诉人（原审被告）：彭某1，女，1965年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：符毅武，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1944年7月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：严资明、李敏，湖北多能律师事务所律师。
原审第三人：闻某，男，1975年7月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：康建原（闻某的小姨），女，1953年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：何文莉（闻某的舅妈），女，1969年11月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原审第三人：彭某2，男，1978年4月27日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：康建原（彭某2的小姨），女，1953年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：何文莉（彭某2的舅妈），女，1969年11月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人彭某1因与被上诉人周某、原审第三人闻某、彭某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1805号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2016年4月，周某诉至一审法院，请求：1、依法将位于武汉市武昌区东湖路89号7栋23单元702号房屋分割给周某所有；周某补偿该房屋八分之一份额价值补偿给彭某1及闻某、彭某2，彭某1及闻某、彭某2协助周某将上述房屋产权变更至周某名下（现周某将该诉讼请求变更为依法继承分割被继承人彭晓阳去世后遗留的位于武汉市武昌区东湖路89号7栋23单元702号房产）；2、由彭某1承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：周某与彭晓阳于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，彭晓阳婚前有一女彭某1，周某婚前有两子闻某、彭某2，周某与彭晓阳婚后未生育子女，两人再婚时彭某1、闻某、彭某2均未成年，随彭晓阳、周某一起生活。
周某与彭晓阳婚后于2001年12月25日取得位于武汉市武昌区水果湖街东湖路89号7栋23单元7层2室的房屋1套（建筑面积95.91平方米，房屋所有权证为武房权证省直字第××号、国有土地使用权证为武昌国用初改2007第08779号），房屋所有权证附记部分载明：房改售房。售房单位武昌水果湖中学，房屋所有权人登记在周某名下。
2013年7月22日彭晓阳因病去世。彭晓阳生前未对上述房屋的继承问题留下遗嘱。
2014年9月5日周某与彭某1就上述房屋的继承问题达成协议，内容为：“坐落于水果湖高中院内7栋3单元702室房屋系彭晓阳与周某在婚姻存续期间的共同财产，彭晓阳于2013年7月22日去世，按照继承法的规定，彭某1对其父彭晓阳的遗产-
该房屋份额50%享有四分之一的继承权（总计为该房屋产权的八分之一）。现就该房屋在继承分割和居住等事宜上，双方协商达成以下协议：一、在该房屋目前出租和出售的问题上，周某意向为暂时将该房屋出租，并在2016年9月前售出，彭某1对此意向表示同意；该房屋若在2016年9月前未售出，则按继承份额进行财产分割，双方就这一协议出现的任何分歧和纠纷，应首先协商解决，若双方认可协商不成，任何一方可诉诸法律”。现彭某1对该协议不予认可，不同意按八分之一继承份额。故周某诉至一审法院，要求判如所请。
2016年3月2日湖北省水果湖高级中学、湖北省水果湖第一中学、武汉市武昌区水果湖街北环路社区居民委员会分别出具《证明》1份，均证实位于水果湖第一中学7栋3门702室与武汉市武昌区东湖路89号7栋23单元7层2号系同一套房屋。
2016年3月5日，第三人闻某、彭某2分别出具《关于坐落于武昌区东湖路89号7栋23单元7层2户这套房的分割意见》，确认自己通过继承后拥有武昌区水果湖街东湖路89号7栋23单元7层2号房屋产权的八分之一份额，同意分割时将自己拥有的产权份额给周某，由周某按市价补偿。
一审法院认为：坐落于武汉市武昌区水果湖街东湖路89号7栋23单元7层2号的房屋系彭晓阳与周某在婚后购置的房改房，彭某1抗辩其父婚前即在单位分配了一套35平方米的房子，没有此房屋作为基础，就不会有上述诉争的房屋，故不能简单认为诉争的房屋为夫妻共有，而应有其父的婚前份额。对该事实，周某认为即便彭晓阳婚前分配了该房，该房也仅有使用权。彭某1因无证据证实该房屋在单位收回时具有产权性质，故周某与被继承人彭晓阳婚后通过房改取得的诉争房屋，应属彭晓阳与周某的夫妻共同财产，应由彭晓阳与周某各享有50%的所有权。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，在彭晓阳去世后，该房屋中50%的所有权份额应认定为彭晓阳的遗产。彭晓阳去世时未留下遗嘱，周某、彭某1、闻某、彭某2作为第一顺序继承人，应共同继承彭晓阳的遗产。但彭某1认为，因闻某常年不在武汉、彭某2患有××，且周某主要精力用在对其子彭某2的照顾上，而作为女儿的自己对去世的父亲照顾相较与其他继承人更多，故在分配遗产时，应予多分，且为维持一家人的亲情关系不愿意接受继承分割的折价款。周某则认为闻某虽不在武汉，但常寄钱回家、并打电话问候，在精神上给老人安慰，彭某2确患有××，客观上是无力照顾继父，而本人在照顾儿子彭某2的同时，对丈夫也尽心照顾，彭晓阳有退休工资，也不需彭某1赡养，作为亲生女儿看望年迈的父母是其法定义务，故分配遗产时应予均分，同时双方在协议上已达成一致，且闻某、彭某2亦同意上述遗产按八分之一均分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分割遗产时，可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，各方当事人对被继承人彭晓阳是否尽了主要扶养义务均未向本庭提交证据，且2014年9月5日周某和彭某1签订的协议书已对各自继承的遗产份额达成一致，该协议彭某2、闻某虽未签字，但该协议未侵犯其他继承人的权益，且彭某2、闻某亦对遗产按八分之一继承份额无异议，故对彭某1要求多分遗产的主张，不予支持。因彭某1对协议书中约定的彭晓阳遗产继承份额有异议，故本案应当按继承纠纷处理，确认各继承人对诉争房屋应享有的份额。待确定份额后当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于武汉市武昌区水果湖街东湖路89号7栋23单元7层2号房屋由周某享有62.5%所有权份额、由彭某1、第三人闻某、彭某2各享有12.5%所有权份额。本案案件受理费9555元，减半收取4777.50元，由周某负担2986.5元，彭某1、第三人闻某、彭某2各负担597元（此款周某已垫付，彭某1、第三人闻某、彭某2在本判决生效之日起3日内付给周某）。
判决后，彭某1不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，查清事实真相，依法划分遗产继承比例。事实与理由：一、一审认定事实错误，明显偏袒周某；二、一审不顾客观事实偏解《中华人民共和国继承法》第十三条的规定。我的本意是保留房屋，不想分割房屋。遗嘱剥夺上诉人的财产，上诉人尽了主要的扶养义务。
被上诉人周某辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人闻某、彭某2共同述称：同意一审判决。
二审中，周某向本院提交了一份中信银行的凭证，拟证明周某曾经向彭某1支付了一部分房屋租金。彭某1、闻某、彭某2均对上述证据没有异议。闻某、彭某2共同向本院提交了一份被继承人彭晓阳签字的关于房屋继承权及相关财产的协议，拟证明1、彭晓阳与周某之间的经济是独立的；2、诉争房屋给闻某、彭某2；3、现金给彭某1。对该证据彭某1的质证意见是：对证据的真实性有异议，形式不合法，内容违背真实意思。周某对该证据表示认可。本院认为，周某向本院提交的证据双方均无异议，本院予以认定。对闻某、彭某2提交的证据因不是新证据，且彭某1对证据的真实性有异议，故本院不予采信。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，坐落于武汉市武昌区水果湖街东湖路89号7栋23单元7层2号的房屋系彭晓阳与周某在婚后共同购买的房屋，该房屋为周某与被继承人彭晓阳夫妻共有财产。彭晓阳去世后，房屋50%的所有权份额为彭晓阳的遗产。
彭晓阳去世时未留下遗嘱，本案应按法定继承处理。作为第一顺序继承人周某、彭某1、闻某、彭某2，共同继承彭晓阳的遗产。一审结合本案的具体情况，对房屋份额进行了判决，其判决并无不妥，本院予以维持。
关于闻某、彭某2提交彭晓阳签字的关于房屋继承权及相关财产的协议一节。因该协议当事人一审未提交，二审中彭某1也不予认可，因此本院对此不予认定。加之周某、闻某、彭某2均未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决的服判，二审仅针对上诉人彭某1的上诉请求进行审理，周某、闻某、彭某2要求二审按上诉协议处理彭晓阳遗产的意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9555元，由彭某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 张立新
审判员 李 瑜
二〇一六年十二月二日
书记员 肖 华