浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7147号
上诉人（原审原告）：浙江海通钢棒有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道鹿山工业功能区1号路8号。
法定代表人：徐定龙，执行董事。
委托代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石守昌，男，1970年9月30日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人浙江海通钢棒有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人石守昌劳动争议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、2013年7月1日，海通公司与石守昌签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日，其中试用期为2013年7月1日至2013年9月30日；石守昌按海通公司规定完成工作任务的，海通公司次月30日支付工资，工资按双方约定实行月工资为1310元，其他费用计算按规定执行，海通公司支付给石守昌的工资不得低于本市最低工资标准；等等。石守昌入职后从事电工工作。根据石守昌提交的银行明细看，海通公司单笔向石守昌发放的款项在2500元至5100元左右不等。
2、2014年1月28日，樊志芳通过银行向石守昌支付21000元。对该笔款项，原审庭审中石守昌称系2013年度的留存工资，而非仲裁裁决中认定的2014年下半年度的奖金；对2014年度的留存工资，其已于2015年1月以现金形式向公司领取。海通公司称到年底，公司法定代表人会通过骆雪标向相应员工发放一个红包，该笔钱并非工资的一个组成部分，在公司没有相应的记录。
3、2015年12月21日，海通公司通知石守昌回家待命。2016年1月4日，海通公司用邮件方式告知石守昌于2016年1月8日前到公司上班，逾期视为自动离职。石守昌接到通知后，未回海通公司上班。
4、2015年12月20日，石守昌致电与骆雪标通话。电话中骆雪标要求石守昌不要乱发短信，并提到这段时间厂里已停工，材料买不进来，公司确实没有钱，要求石守昌工资先拿到再说，奖金之类的，有就发，没有的话也没有办法；工资奖金、奖金工资都一样，公司都按奖金形式发；（拖欠未发的）不止石守昌一个人，有好几十个人，比石守昌多的也有，比石守昌少的也有。期间，海通公司多次提到其月工资7000元、公司尚有40000余元未发放等。
2015年12月21日，石守昌致电赵洪福。电话中赵洪福称工资先付你（指石守昌）两倍工资，多余的工资在2016年1月底给你。
海通公司确认骆雪标系公司生产部经理，赵洪福系公司管理人员。
5、石守昌向仲裁委申请仲裁，要求海通公司支付2015年1月至12月止的工资42000元。仲裁委于2016年4月14日受理后，石守昌又增加要求海通公司支付经济补偿金17500元的请求。
仲裁庭审中，石守昌申请樊志芳作为证人出庭作证，以证明双方约定的工资、骆雪标及赵洪福的身份。樊志芳到庭称其系海通公司设备行车保全科长，2014年5月离开海通公司，2015年4月又回公司上班，2015年5月就不干了；石守昌是其介绍进入公司在其科下做电工；工资第一年7000元/月，平时发3000元/月，每月扣500元到年底发放，剩余的3500元/月在每年春节前发放，差额部分以现金形式发放；骆雪标系其直接的上级，主要负责部门下属的工资分配；年底补差工资由公司财务造册并经骆雪标确认，并由其发放。海通公司对此陈述内容的质证意见是，对樊志芳的身份以及由樊志芳通过银行转付石守昌21000元款项的事实无异议，但不能证明该款项系留存工资、奖金或其他，2015年樊志芳并非在公司上班，不清楚其中的具体情况。
仲裁委经审理后，于2016年6月21日作出富劳人仲案字[2016]第143号仲裁裁决，裁令海通公司于裁决生效之日起5日内支付海通公司工资42000元，驳回石守昌的其他申请请求。
现海通公司提起诉讼要求判令驳回富劳人仲案字[2016]第143号裁决书内容，改判驳回石守昌要求支付2015年工资42000元的请求。
原审法院认为，工资指单位在一定时间内直接支付给本单位职工的劳动报酬的总额，包括奖金、津贴、补贴。从查明的事实可以认定，石守昌实际取得的工资收入远高于双方合同所约定的1310元/月。从骆雪标、赵洪福与石守昌的谈话录音内容可以认定，海通公司尚有一定的款项需向石守昌发放，只是款项的性质、具体的金额未作确认。结合海通公司实际每月向石守昌发放的金额，扣除本应由石守昌承担而由海通公司代收代缴部分之后，该院有理由相信樊志芳在仲裁庭审中出庭作证所陈述的内容具有一定的可采性。对于海通公司通过樊志芳于2014年1月28日转付的21000元的性质，石守昌确认系2013年下半年度的留存工资；海通公司虽对此解释称系公司法定代表人通过骆雪标向员工发放的红包，但对该红包的性质未进一步作出说明，其所作的公司并没有相应记录的解释，也与财务成本等的列支存在冲突；此外，石守昌在与骆雪标的通话中多次提到40000余元，而骆雪标在谈话录音中也提到公司拖欠员工款项的人员不止石守昌一人，且需以奖金形式发放，也说明海通公司有相应的记录可查，现海通公司不予提交，应作出对海通公司不利的解释。综上，对石守昌要求海通公司支付尚欠42000元工资的请求，该院予以支持。至于石守昌要求海通公司支付其经济补偿金17500元的仲裁请求，鉴于其未就仲裁裁决不服而提起诉讼，且仲裁裁决认定海通公司通知其上班而逾期未上班，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，于2016年9月26日判决：一、浙江海通钢棒有限公司支付石守昌工资42000元，于判决生效之日起五日内履行；二、驳回浙江海通钢棒有限公司的诉讼请求；三、驳回石守昌的其他申请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由浙江海通钢棒有限公司负担。
宣判后，海通公司不服，向本院提起上诉称：2016年7月20日，海通公司因不服富劳人仲案字[2016]第143号裁决书内容向原审法院提起诉讼，请求驳回石守昌要求海通公司支付2015年工资42000元的诉讼请求，现原审法院判决维持了石守昌的这一诉求。原审法院仅凭一个证人的证言而无视海通公司提交的情况说明证据，认定未发放的奖金属于石守昌工资的组成部分，海通公司对此提出异议。请二审法院在查明案件事实后，判令驳回原审判决，改判驳回石守昌要求支付2015年工资42000元的仲裁请求。
被上诉人石守昌答辩称：本案事实就是海通公司欠石守昌钱，只要海通公司还钱就可以了。证人证言及录音等证据可以证明石守昌的主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，海通公司与石守昌均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是海通公司是否存在应当支付给石守昌的未付工资以及该工资款项的数额与性质。海通公司主张并不存在该款项，即使存在，该款项也非石守昌的工资组成部分，无须支付。但从本案查明的事实来看，首先，在石守昌与海通公司管理人员骆雪标、赵洪福的通话录音中，骆雪标称工资奖金、奖金工资都一样，公司都按奖金形式发，谈话中亦多次提及石守昌月工资7000元以及公司尚有40000多元未发放等，赵洪福称两倍工资先付给石守昌，多余的工资在2016年1月底支付。由此可知，海通公司确有一定工资性质的款项未及时支付给石守昌。其次，海通公司前员工樊志芳在仲裁庭审中陈述了石守昌的月工资与工资发放情况，该陈述与海通公司实际向石守昌发放的月工资金额、樊志芳2014年1月28日转付给石守昌的21000元2013年半年度留存工资金额以及石守昌主张的42000元2015年度留存工资金额能够相互印证。最后，海通公司提交的情况说明等证据，因不符合证据的法定形式不应被认定，故海通公司并未能提供充分有效的证据对42000元款项非工资性质的主张加以证明。因此，原审法院认定海通公司确有42000元2015年度留存工资欠付石守昌，并判令海通公司支付，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江海通钢棒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 琪