广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终932号
上诉人（一审被告）韦增子，男，1993年5月16日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区，现羁押于钦州市看守所。
委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人杨超军，男，钦州市公安局退休民警，住钦州市。
上诉人（一审被告）何鑑初，1964年12月14日出生，汉族，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审原告）陆强开，男，1974年7月30日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审原告）陆丽芳，女，1998年10月5日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审原告）陆某1。
被上诉人（一审原告）陆某2。
法定代理人陆强开，系陆丽芳、陆某1、陆某2的父亲。
被上诉人（一审原告）莫远如，男，1941年11月1日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。
被上诉人（一审原告）梁月飞，女，1944年7月4日出生，壮族，灵山县人，农民，住灵山县。
委托代理人米均龙，广西众厚律师事务所律师。（莫远如、梁月飞共同委托）
一审被告黄胜明，男，1971年1月11日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：钦州市新华路福江三巷2号。
代表人陈强，总经理。
委托代理人林玉晟，安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司职员。
上诉人何鑑初、韦増子与被上诉人莫远如、陆丽芳、梁月飞等机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院于二0一六年六月十五日作出（2016）桂0703民初974号民事判决。宣判后，一审被告何鑑初、韦増子不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦增子的委托代理人唐云、杨超军，上诉人何鑑初；被上诉人陆强开、被上诉人莫远如、梁月飞的委托代理人米均龙；一审被告黄胜明、一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托代理人林玉晟到庭参加诉讼，上诉人韦增子、被上诉人陆丽芳、陆某1、陆某2；一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司的代表人陈强，经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何鑑初、韦増子上诉理由：韦増子因本次交通事故，涉嫌交通肇事罪正在审理当中，一审法院直接作出民事赔偿判决不当，本案应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任，一审认定事实不清、责任分担不合理，适用法律不当，违反法定程序。请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞答辩：交警部门作出的事故责任事故认定，事实清楚，责任划分正确；上诉人上诉主张应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判
一审被告黄胜明称：一审判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司称：认同上诉人的上诉意见，但由于上诉人已涉嫌交通肇事罪，一审判决支持精神损害抚慰金50000元不当。请求公正判决。
上诉人何鑑初、韦増子与被上诉人莫远如、陆丽芳、梁月飞等机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院审理查明：莫远如、梁月飞分别是受害人莫娟平的父母，分别于1941年11月1日、1944年7月4日出生，居住在灵山县太平镇佳芝村委会南架村20号，共同生育6个子女，均已成年；陆强开与受害人莫娟平共同生育陆丽芳、陆某1、陆某2，陆丽芳、陆某1、陆某2分别于1998年10月5日、2001年7月30日、2007年11月04日出生，居住在钦州市钦北区板城镇新城村委新圩村38-1号。
2015年12月5日20时5分，韦増子驾驶属何鑑初所有的甲车（小汽车）沿国道325线由南宁往钦州方向行驶，至国道325线717Km＋900m路段，遇黄胜明驾驶乙车（摩托车）搭载莫艺、受害人莫娟平共3人由东侧路口左转弯往钦州方向行驶，韦増子驾车发现后采取避让措施不当，致使甲车驶至道路东侧时车头部位与乙车车尾部位碰撞，造成受害人莫娟平当场死亡，莫艺、黄胜明受伤及两车损坏的交通事故。2016年1月25日，钦州市公安局交通警察支队三大队作出钦市公交三认字（死亡）（2015）第2858号《道路交通事故认定书》，认定韦増子负此事故的主要责任，黄胜明负此事故的次要责任，莫娟平、莫艺不负此事故的责任。事故发生后，韦增子已赔偿24000元。
另查明，甲车在安邦保险公司投保交强险和第三者责任商业保险100000元，事故发生在保险期限内。
在审理过程中，韦增子以其涉嫌交通肇事罪另案即（2016）桂0703刑初76号案正在审理之中，该案的审理结果直接影响本案的审理，于2016年5月18日提交中止本案审理的申请书，钦北区人民法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，韦增子在（2016）桂0703刑初76号案中是否受到刑事处罚，不影响在本案中依法应承担侵权责任，于2016年6月1日作出（2016）桂0703民初974号民事裁定书，驳回其申请。
钦北区人民法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。钦州市公安局交通警察支队三大队作出钦市公交三认字（死亡）（2015）第2858号《事故认定书》，客观、真实、合法，予以采信。因此，陆强开等因交通事故造成的合理经济损失，有权请求侵权人韦增子、黄胜明给予赔偿；韦增子、黄胜明应按照道路交通安全法以及侵权责任法等有关的规定及其过错责任承担赔偿责任。甲车在安邦保险公司同时投保交强险和100000元商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，韦增子应赔偿的损失应先由安邦保险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分，由韦增子、黄胜明按责任分担赔偿，韦增子负事故主要责任，应承担赔偿损失的70%，黄胜明负次要责任，应承担赔偿损失的30%，因甲车投保第三者责任商业保险，韦增子应承担赔偿70%的责任由安邦保险公司在第三者责任商业保险责任限额内给予赔偿，仍有不足部分由韦增子赔偿；何鑑初是甲车的所有人，何鑑初在管理甲车和韦增子在使用甲车过程中不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，因此，何鑑初在甲车的管理上不存在过失，其出借车辆与本案发生交通事故没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任，受害人莫娟平不带头盔不是事故发生的原因，且事故认定书认定害人莫娟平不负事故责任，何鑑初主张受害人莫娟平事故时不带头盔，应对损害的发生承担一定的责任。不予采纳；安邦保险公司主张韦增子事故前饮酒，涉嫌酒驾，其可拒赔第三者责任商业保险，但事故认定书中韦增子的乙醇定性定量分析并没有认定韦增子涉嫌酒驾，故安邦保险公司的主张，不予采纳；综合当事人的诉请及全案证据，参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对请求的各项损失赔偿项目评判认定如下：
1、死亡赔偿金151300元（按农村居民人均纯收入7565元／年×20年）；被抚养人生活费50618.75元，被抚养人陆丽芳、陆某1、陆某2、莫如远、梁月飞需抚养时间分别为10个月、3年7个月、9年11个月、5年11个月、8年7个月，均居住在农村，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，上述被抚养人的抚养费从第1个月至3年7个月的抚养费超出年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，期间的扶养费只能按上一年度农村居民人均年生活消费支出6675元计3年7个月为23918.75元，被抚养人陆某2的抚养费从第3年8个月开始至满18周岁为21137.50元（按农村居民人均年生活消费支出6675元／年×76个月÷2），被抚养人梁月飞的抚养费为5562.50元（按农村居民人均年生活消费支出6675元／年×60个月÷6），超出部分不予以支持；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为201918.75元（151300元＋50618.75元）；
2、丧葬费23424元（按职工月平均工资3904元／月×6个月）；
3、处理丧事误工费666元（按农、林、牧、渔业74元×3人×3天），交通费584元，共1250元。其主张交通费3596元、误工费1404元中部分费用是处理事故及鉴定的支出，不予支持；
4、精神损害抚慰金50000元。本案交通事故导致受害人莫娟平去了生命，造成陆强开丧妻，陆丽芳、陆某1、陆某2幼年丧母，莫如远、梁月飞老年丧女，遭受严重的精神损害，且莫娟平在本案事故中无责任，予以支持，其中精神损害抚慰金50000元的70%为35000元由安邦保险公司在交强险中赔偿，余下15000元由黄胜明赔偿。
综上，各项损失共计276592.75元，安邦保险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元，余额166592.75元的70%为116614.93元，减除韦增子已赔偿的24000元，由安邦保险公司在商业三者险责任限额内赔偿92614.93元，黄胜明承担赔偿的30%为49977.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫如远、梁月飞各项损失110000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞各项损失92614.93元；三、被告黄胜明赔偿原告陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞各项损失49977.83元；四、驳回原告陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞的其他诉讼请求。案件受理费5302元，减半收取2651元，由被告韦增子、黄胜明负担。
该案在本院审理期间，上诉人何鑑初、韦増子向本院举出：1、事故现场监控视频光盘一盘；证明交通事故发生时的车辆运行情况和碰撞经过。2、交警部门绘制的事故现场勘验图；证明交通事故发生后的现场碰撞痕迹情况。3、交通事故碰撞后车辆照片六张；证明：两车碰撞的痕迹和车辆损坏的情况。4、拍摄于2016年10月29日的现场的道路情况照片七张；证明：交通事故现场的路况。
被上诉人陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞及一审被告黄胜明、一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司均没有新的证据提供。
针对上述证据，上诉人何鑑初、韦増子认为，事故现场监控视频、事故现场勘验图及交通事故碰撞后车辆照片复制于交警部门的事故档案，现场的道路情况照片为现场拍摄，证据来源合法，内容真实、客观。证明了交通事故发生的情况和车辆运行的情况，黄胜明驾驭的摩托车一直处于行驶状态没有采取避让行为，交警部门的事故责任分担不当。
被上诉人陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞质证：对上诉人提供的上述证据的真实性没有异议，事故现场监控视频、事故现场勘验图及交通事故碰撞后车辆照片证明了黄胜明驾驭的摩托车没有违反交通规则，是由于上诉人的车速过快，采取的避让措施不当而导致本次交通事故发生的，交警部门的事故责任分担正确。
一审被告黄胜明持与被上诉人相同的质证意见。
一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司质证：由法院依法确认。
本院认为，上诉人所提供的事故现场监控视频、事故现场勘验图及交通事故碰撞后车辆照片复制于交警部门的事故档案，现场的道路情况照片为现场拍摄，证据来源合法，内容真实、客观。对上述证据依法予以采信；但上述证据并不能充分证明上诉人所主张的交警部门对本次事故的责任分担不当的事实。
一审判决书确认的案件事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院查明事实与一审判决确认的事实相一致。
本院认为，本案属因机动车发生交通事故而引起的侵权损害赔偿纠纷，本次交通事故造成了受害人莫娟平当场死亡，莫艺、黄胜明受伤及两车损坏的后果。陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞作为本案的被侵权人，有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，就本交通事故而产生的各项经济损失向相关侵权人主张赔偿。上诉人何鑑初、韦増子上诉认为，一审法院直接作出民事赔偿判决不当，本案应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任，同时认定事实不清、责任分担不合理，适用法律不当；陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞答辩认为，交警部门的事故责任认定客观、科学，程序合法，责任分担合理，一审判决的审判程序合法，采信交警部门的事故责任认定，判决由上诉人何鑑初、韦増子负事故的主要责任；黄胜明负次要责任正确。故根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、一审判决采信交警部门的交通事故责任认定，判决由韦增子负事故主要责任，应承担赔偿损失的70%，黄胜明负次要责任，应承担赔偿损失的30%是否正确；2、一审判决是否违反法定程序，是否应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任，直接作出民事赔偿判决是否正确。
1、一审判决采信交警部门的交通事故责任认定，判决由韦增子负事故主要责任，应承担赔偿损失的70%，黄胜明负次要责任，应承担赔偿损失的30%是否正确；
上诉人何鑑初、韦増子认为，交警部门的事故责任认定中，事故碰撞地点不清、碰撞部位不清，黄胜明驾驭摩托车在道路中心线行驶，从而导致本次交通事故的发生，交警部门认为上诉人的车速过快，采取避让措施不当没有依据，上诉人采取的避让措施合理。应由黄胜明负事故的主要责任，一审判决由上诉人负事故主要责任，赔偿损失的70%不当。
被上诉人陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞认为，交警部门的事故责任认定经过现场勘验和调查，认定客观、科学，程序合法，责任分担合理，一审判决采信交警部门的事故责任认定，判决由由韦增子负事故主要责任，赔偿损失的70%正确。
一审被告黄胜明持与被上诉人相同的意见，同意一审判决的责任分担。
一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司坚持与答辩状相同的意见。
本院认为，交通事故是由于致险行为造成的险情而避让方难以避让，或者致险行为造成的险情可以避让，但避险方因为自身存在的不当行为而避险失败所引起。当事人的行为与交通事故的发生呈现一条完整的、动态的因果关系链，外在表现为造成险情和避让险情，内在反映则是当事人的行为在交通事故中所起的作用，这是交通事故发生的原因。因此，在评判交通事故责任分担时，应充分考虑到事故发生的原因、双方交通行为的违法性、对交通事故产生的过错程度等因素，从而对各自的责任作出界定。机动车属于高速运行物体，机动车驾驶员在驾驶机动车时负有高度注意义务，以确保安全行驶。在本案中，事故发生的路段为国道325线717Km＋900m处，该公路为二级公路。黄胜明驾驶摩托车搭载莫艺、受害人莫娟平共3人由东侧路口左转弯入道，往钦州方向行驶，韦増子驾驶属何鑑初所有的小汽车沿国道325线由南宁往钦州方向行驶，韦増子驾车追尾撞上黄胜明驾驶的摩托车而导致本次交通事故的发生。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交通路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志或交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆通行。”第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”黄胜明驾驶摩托车有权确保安全的情况下通过交叉路口入道，往钦州方向行驶，但他却在没有确保安全的情况下通过交叉路口，该行为造成的险情，故其本身存在过错，且超载行驶，加大了事故发生的后果，因此，黄胜明对本次交通事故的发生应负相应的责任。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车道路上行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行车速度。”；第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”。本次交通事故发生在晚上20时5分，并下小雨。韦増子驾车在通过交叉路口时，没有依规减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条及第四十四条的规定，事故发生时，上诉人韦増子驾车的车速过快，发现前车时判断失识，采取避让措施不当，从而导致所驾驶的小汽车追尾撞上黄胜明驾驶的摩托车，产生一死两伤的本次交通事故，根据本次交通事故责任双方的交通行为的违法程度、事故发生的原因力，交警部门认定由韦増子负此事故的主要责任，黄胜明负此事故的次要责任，莫娟平、莫艺不负此事故责任的责任认定，科学、合理，一审判决采信该事故责任认定正确。上诉人上诉认为应由黄胜明负事故的主要责任，无事实与法律依据。该上诉主张，本院依法不应支持。2、一审判决是否违反法定程序，是否应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任，直接作出民事赔偿判决是否正确。
上诉人何鑑初、韦増子认为，本次交通事故发生后，韦増子因本次交通事故，涉嫌交通肇事罪正在审理当中，一审法院直接作出民事赔偿判决不当。最高人民法院法（研）发（1985）27号《关于经济纠纷案件发现违法犯罪必须严肃执法的通知》规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现经济犯罪，特别是严重经济犯罪，必须追究刑事责任，不能只当经济纠纷案件处理，放纵了犯罪分子。人民法院应当依照刑事诉讼法规定的程序，把有关犯罪的线索和材料及时移送公安机关或人民检察院查处。”和最高人民法院（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任，一审判决违反刑事优先的原则，审理程序违法。
被上诉人陆强开、陆丽芳、陆某1、陆某2、莫远如、梁月飞认为，本案属于交通事故，而不是经济犯罪案件，不适用刑事优先的原则，一审法院审判程序合法，上诉人上诉主张应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任没有法律依据；同时，死者在本次交通事故中并没有任何过错，一审判决支付精神抚慰金正确，数额合理。
一审被告黄胜明持与被上诉人相同的意见
一审被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司坚持与答辩状相同的意见
本院认为，任何事物的存在都有其存在的基础，刑事优先原则是司法实践中的产物，并随着社会的发展而不断修正与演化，刑事优先原则存在价值在于有利于司法资源的合理配置、有利于保证司法判决的协调统一、有利于提高司法效率。最高人民法院法（研）发（1985）27号《关于经济纠纷案件发现违法犯罪必须严肃执法的通知》和最高人民法院（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是针对当时的国家经济发展的形势而作出的司法解释，目的是维护当时的经济秩序，保护社会经济的平稳发展。刑事优先原则在审判实际中的适用同样受到相应的限制，不能滥用，而且在审判实际中会不断加以修正和完善，以维护正常的民事权益。在最高人民法院（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条中就规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”。同时，本案不属于经济犯罪案件，而属于交通侵权赔偿案件，《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”因此，韦增子是否受到刑事处罚，不影响在本案中依法应承担侵权责任。上诉人上诉主张应以刑事判决的结果来追究民事赔偿责任不符合刑事优先的立法基本原则和法律精神，该上诉主张依据不足，不能支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人韦増子的上诉理由不成立，上诉请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5302元，由上诉人韦增子、何鑑初负担。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 黄载文
审判员 王红艳
appoint
二〇一六年十一月二十九日
书记员 苏 芸