山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）栖行初字第31号
原告：林成芹，农民。
被告：栖霞市公安局亭口派出所，住所地：栖霞市亭口镇驻地。
单位负责人：林革，所长。
委托代理人：柳凯。
被告：栖霞市人民政府。住所地：栖霞市腾飞路***号。
法定代表人：陈兆宽，市长。
委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
委托代理人：王博祥。
第三人：刘美芳。
委托代理人：王兴波。
原告林成芹不服被告栖霞市公安局亭口派出所于2012年12月27日作出的栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定书及栖霞市人民政府于2013年3月29日作出的栖政复决字［2013］第4号行政复议决定书，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院于2015年8月4日受理后，于2015年8月12日、2015年8月20日、2015年9月2日分别向两被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告林成芹、被告栖霞市公安局亭口派出所单位负责人林革、委托代理人柳凯，被告栖霞市人民政府委托代理人史本健、王博祥，第三人委托代理人王兴波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告栖霞市公安局亭口派出所于2012年12月27日作出的栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定的内容是：现查明2012年11月3日11时30分，刘美芳在亭口镇石口子村东三岔路口处与庙后镇龙湾村村民林成芹因琐事发生争执并相互撕打，撕打过程中，刘美芳将林成芹的面部打伤。以上事实有刘美芳的陈述、林成芹的陈述、林成芹医院门诊病历及证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对刘美芳处以罚款400元的处罚。履行方式：限刘美芳自接到本决定书之日起十五日内到中国农业银行栖霞市支行缴纳罚款；逾期不缴纳罚款的每日按罚款数额的百分之三加处罚款并申请人民法院强制执行。
被告栖霞市人民政府作出的栖政复决字［2013］第4号行政复议决定书的简要内容是：2012年11月3日刘美芳与林成芹因琐事发生争执并相互撕打，撕打过程中，刘美芳将林成芹的面部打伤，以上事实有询问笔录和林成芹伤情照片为证。由于双方的行为属于因民间纠纷引发的打架斗殴，情节较轻，刘美芳也没有减轻及从重处罚的理由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当给予申请人五日以下拘留或者五百元以下罚款。被申请人给予刘美芳罚款四百元的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确、裁量适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持栖霞市公安局亭口派出所的公安行政处罚决定。
原告诉称，2012年秋，原告在栖霞市亭口镇设摊位收购苹果。11月3日中午11时30分，原告在买午饭往回走时，一老妇突然从路边串至原告背后，一手拽原告头发，一手持秤砣朝原告左面部、太阳穴、左眼部位猛烈打击。当时原告身背的书包内有收苹果的钱款，面对突如其来的打击，原告被打懵了，双手护包，买来的午饭散落地上，幸好路边三个人跑上来抱住近乎疯狂的老妇，才使得原告避免更严重的伤害，打人者就是刘美芳，原告与刘美芳并不熟悉，也无冤仇，不知道为什么遭遇刘突袭殴打。原告被打后，左脸部、太阳穴位、左眼眶迅速红肿起来，头痛头晕恶心呕吐，被送往栖霞市人民医院。当天急诊病历记录的内容是：“患者1.5小时前被人用重物砸伤左侧额颞部，头痛，精神不振，左侧额颞部肿胀、青紫”。住院病历记录内容：“外伤性头痛，左颞部及左面部软组织挫伤。入院情况，头部外伤后头痛，头晕10小时，未扪及头皮血肿及颅骨凹陷，左颞部及左面部皮肤擦伤”。入院第二天开始，左颞部及左眼眶周围肿胀青紫，头晕恶心。亭口派出所作出的处罚决定却说“因琐事发生争执并相互撕打”，只给予刘美芳罚款四百元的处罚。认定事实错误，原告是遭遇刘美芳突袭殴打。刘美芳无缘无故随便打人，打人之后又拒不认错的行为，仅罚款四百元处罚结案是违背治安处罚法立法本意的，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。综合分析，刘美芳无缘无故随便打人，打人之后又拒不认错的行为，属于故意伤害他人身体，情节恶劣，应处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。只罚400元了解此案，不足以惩戒违法犯罪。原告向栖霞市人民政府提出复议，提供的证人祝向高和王淑芬作证，遭到拒绝。处罚决定是依据刘美芳单方面供述材料。复议决定是照搬派出所的处罚内容，对原告的陈述置之不理，原告认为，处罚决定及复议决定认定事实错误，适用法律错误，行政行为违法，请求撤销栖霞市公安局亭口派出所作出的栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定及栖霞市人民政府作出的栖政复决字［2013］第4号行政复议决定书。
原告提交以下证据：1、栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定；2、栖政复决字［2013］第4号行政复议决定书；3、照片3张；4、邮政特快专递复印件；5、原告伤情鉴定收费复印件；6、（2013）栖行初字第60号裁定书复印件；7、祝向高书面证言；8、王淑芬书面证言。
被告栖霞市公安局亭口派出所（以下简称派出所）辩称，一、原告所提诉讼请求已过法定诉讼时效。原告于2012年12月18日收到决定书，于2013年2月18日向政府法制办申请行政复议，法制办作出复议决定于2013年4月5日向原告送达，原告不服于2013年8月21日向栖霞市人民法院提起行政诉讼。根据行政诉讼法的规定，对复议决定不服的可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼，原告所提诉讼超过法定诉讼时效。二、刘美芳因怀疑其丈夫与原告有不正当关系而与原告产生矛盾。2012年11月3日11时30分许，刘美芳在亭口镇西口子村东的三岔路口苹果市场上看到原告，双方发生撕打，撕打过程中刘美芳用拳头将原告的面部打伤。以上事实有原告的陈述及病历、刘美芳的陈述等证据为证，双方提供的现场证人郝霞能够证实。受案后被告经多次对原告的经济损失等费用进行调解，双方因赔偿数额不一致未达成协议。鉴于刘美芳的行为属于因民间纠纷引发的打架斗殴，且双方均为妇女，在撕打过程中使用拳头殴打，未发现使用物品和其他器械情况，结合笔录、病历及伤情照片，原告伤情较轻，尚未造成严重后果，属于情节较轻的情形。被告本着化解矛盾、教育与处罚相结合的原则，于2012年12月27日10时对刘美芳履行了行政处罚告知程序，当日给予刘美芳罚款400元的处罚。事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。请求维持处罚决定。
被告派出所向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、询问刘美芳笔录；3、询问林成芹笔录；4、询问郝霞笔录；5、询问姜云涛笔录；6、延长办案期限审批表；7、林成芹病历；8、林成芹伤情照片；9、公安行政处罚告知笔录；10、公安行政处罚审批表；11、公安行政处罚决定书；12、送达回执；13、刘美芳户籍证明；14、（栖）公（刑）鉴（伤）字［2012］237号原告伤情鉴定报告；法律依据。
被告栖霞市人民政府（以下简称政府）辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限。行政诉讼法第三十八条规定，“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，”本案中原告于2013年4月5日收到复议决定书，原告于2013年8月21日向栖霞市人民法院提起行政诉讼，显然超过15日的法定起诉期限；二、复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。2012年12月3日刘美芳与原告因琐事发生争执并相互撕打，在撕打过程中，刘美芳将原告的面部打伤。该案系两名妇女之间因民间纠纷引发的打架斗殴，双方都未持凶器，情节较轻，且刘美芳到案后对违法事实供认不讳，并愿意包赔原告住院期间的住院费及相应的误工损失5000元。根据治安管理处罚法的规定，应当给予刘美芳处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。派出所给予刘美芳罚款四百元的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量裁适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告政府向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表；2、栖政复办受字［2013］第4号通知书；3、复议申请书；4、林成芹入院、出院情况；5、林成芹CT诊断报告；6、林成芹长期、临时医嘱单；7、林成芹门诊病历；8、栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定书及身份信息；9、栖政复办答字［2013］第4号复议答复通知书；10、行政复议答复意见书；11、派出所立案登记表；12、刘美芳第一次询问笔录；13、郝霞第一次询问笔录；14、林成芹第一次询问笔录；15、林成芹第二次询问笔录；16、刘美芳第二次询问笔录；17、姜云涛第一次询问笔录；18、林成芹照片4张；19、刘美芳违法犯罪信息查询记录及户籍证明；20、行政处罚告知笔录、处罚决定书及送达回证；21、栖政复议字［2013］第4号送达回证4份；22、栖政复呈字［2013］第4号呈批表；23、法律依据。
第三人述称，一、原告曾于2013年4月15日提起诉讼，栖霞市人民法院于2013年8月21日开庭前再三向原告释明，原告诉讼主体不适格，必须变更诉讼主体，应诉栖霞市公安局亭口派出所，不应诉栖霞市公安局。原告没有依法变更诉讼主体，采取撤诉方式，栖霞市人民法院裁定准予原告撤诉，现原告又以同样的诉请提起行政诉讼，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条规定：人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。原告的诉讼应该不予受理。二、原告陈述事实部分失实。原告与第三人的丈夫姜云涛在2007年前后就认识，姜云涛雇佣原告收购苹果，由于长时间的接触，双方暧昧关系发生急剧变化，2009年前后被第三人察觉后，姜云涛于2001年辞退了原告，期间原告不断发信息骚扰姜云涛，致第三人家庭关系出现不平淡，也为今后双方的矛盾升级埋下伏笔。2012年11月2日，原告跑到姜云涛的苹果收购摊拿起姜云涛的水杯喝水，被在远处的第三人看到，第三人以为原告又过来挑逗姜云涛，就赶过来，原告跑开了。第二天是11月3日中午，第三人碰到原告后，双方很快撕打在一起，被人拉开后，原告住进栖霞市人民医院，除原告陈述外，没有证据证实第三人手持秤砣打击原告面部、太阳穴、左眼部的事实。关于原告提供的证人祝向高、王淑芬，是原告的苹果合伙人及大姑姐与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用；公安机关向二位证人调取证据，二位证人拒绝作证；关于急诊病历的效力问题，急诊病历和住院病历的入院情况是根据患者及家属的陈述书写而成，真实性属于待定状态，不可以直接作为证据使用，只有经过法医鉴定的结论，方可作为证据使用。三、栖霞市公安局亭口派出所作出的处罚决定事实准确，适用法律正确。《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十三条规定：情节较轻的情形是熟人等之间因纠纷引发，双方均有过错的；伤害后果明显较轻的等。双方发生争执行为仅是撕扯，伤害后果是明显较轻的，伤害行为属于情节较轻的情形，应从轻或免予处罚。结合本案的前因后果、相关证人证言及鉴定结论，派出所在定性的基础上本着化解矛盾纠纷，对第三人作出选择性的处罚，是符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法宗旨。原告本次诉讼不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
第三人提交以下证据：1、（2013）栖行初字第60号裁定书复印件；2、照片两张。
经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：派出所提交的证据，政府及第三人对证据真实性、合法性无异议，原告对证据3、7、8、12无异议及法律依据本身无异议，本院对原告无异议的证据及依据予以确认；证据1、6是派出所的受案登记表及办案期限审批表，是派出所办案程序相关流程，有关内容是对报案人陈述的记录，对该证据予以确认；证据2是第三人在询问笔录中的陈述，有其签名，本院予以确认；证据4，原告及第三人在询问笔录中均提供该证人拉架，对该证据予以确认；证据5是姜云涛在询问笔录中的陈述，有其签名，对该证据予以确认；证据9、10、11、13是派出所对第三人有关处罚及告知等相关手续，本院予以确认；证据14，原告及政府均无异议，第三人对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，本院对鉴定报告予以确认。
对政府提交的证据，派出所及第三人均无异议，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、9、21、22、23无异议，对法律依据本身无异议，对以上原告无异议的证据及依据予以确认；证据8是被告对第三人的公安处罚决定书，对该证据予以确认；证据10，是行政复议答复意见书，具有证据真实性，对该证据予以确认；证据11-20，派出所已进行了提交，认证意见同对派出所的认证意见。
原告提交的证据1、2，两被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据3，是原告庭审中提交的伤情照片，原告的伤情照片以最初提交给派出所的为准，本院对该证据不予确认；证据4、5具有证据的真实性有效性，本院予以确认；证据6系法院的裁定书，真实、合法、有效，本院予以确认；证据7、8，两名证人祝向高、王淑芬已出庭作证，但祝向高与原告系朋友关系、原告是王淑芬的弟媳妇，两证人皆与原告有利害关系，对两人的证词不予确认。
第三人提交的证据1，系法院的裁定书，真实、合法、有效，本院予以确认；证据2，原告有异议，第三人又无其他证据佐证，本院不予确认。
经审理查明，第三人怀疑原告与其丈夫有不正当男女关系，2012年11月3日11时30分左右，在栖霞市亭口镇石口子村东三岔路口苹果市场处，第三人见到原告，双方发生撕打，后被收购苹果的郝霞拉开。郝霞证实原告与第三人互相抓着对方撕打。当日原告在栖霞市人民医院住院治疗，经栖霞市公安局刑事科学技术室作出（栖）公（刑）鉴（伤）字［2012］237号鉴定文书鉴定：原告外伤致头面部软组织挫伤，原告头面部损伤属轻微伤。派出所经调查取证，于2012年12月27日作出栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定书，对第三人罚款400元，并履行了对第三人的告知程序。原告认为对第三人的处罚过轻，于2013年2月18日向政府提出复议申请，政府经审理认为派出所作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量裁适当，报负责人同意，于2013年3月29日作出栖政复决字［2013］第4号行政复议决定书，维持栖公决字［2012］第00495号公安行政处罚决定。原告对处罚决定及复议决定不服，以栖霞市公安局为被告向本院提起行政诉讼，栖霞市人民法院于2013年8月21日经审理认为原告起诉主体错误，裁定准予原告撤诉。原告又以派出所及政府为被告向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告认为遭第三人突袭殴打，派出所认定相互撕打错误。但原告与第三人一致提供收苹果的郝霞拉架，郝霞与二人无利害关系，又证实二人相互撕打，派出所采信郝霞证词认定相互撕打并无不当。第三人的行为属于因民间事宜引发的打架斗殴，双方只是发生了撕打，原告伤情较轻，没有造成严重的后果，属于情节较轻的情形。派出所本着化解矛盾、教育与处罚相结合的原则，对第三人处以400元的罚款，事实清楚、证据确凿、适用法律正确；派出所履行了对第三人行政处罚前的告知程序，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。政府经审查，认为派出所作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，经报负责人通过后，作出维持派出所的处罚决定，程序合法。
关于第三人提出的原告撤诉后又以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不应受理的主张。因原告系起诉主体不适格才予以撤诉，并非事实和理由原因撤诉，其变更适格主体后，应予受理。
综上，原告要求撤销行政处罚及复议决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林成芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 范会强
人民陪审员 栾志利
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王伟平