浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终646号
上诉人（原审原告）周水法，男，1961年5月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人潘丽萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人王连如，杭州市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
周水法诉杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2016年5月27日作出（2015）浙杭行初字第410号行政判决。周水法不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人周水法的委托代理人潘丽萍，被上诉人杭州市政府的委托代理人王连如、裘宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：周水法于2015年9月8日向杭州市政府邮寄政府信息公开申请，申请公开：关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示（府办简复第B20070537号公文处理简复单）内容。次日，杭州市政府收到了该申请。2015年9月29日，杭州市政府向周水法作出杭政公开办（2015）第203号《政府信息公开告知书》，内容为：若您申请获取的是《关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示》（下政发［2007］13号），不属于本机关公开范围，建议向杭州市下城区人民政府（下称杭州市下城区政府）咨询（地址：文晖路1号）；若您申请获取的是府办简复第B20070537号公文处理简复单，现予以提供。周水法不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，周水法申请公开“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示（府办简复第B20070537号公文处理简复单）内容”。其中，对于“府办简复第B20070537号公文处理简复单”，杭州市政府及时予以公开，符合法律规定；对于“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示内容”，因其制作机关为杭州市下城区政府，故告知其向杭州市下城区人民政府咨询，亦符合法律规定。本案系政府信息公开案件，司法审查的对象系被诉告知书的合法性，至于杭州市政府在政府信息公开告知书中“杭州市政府政府信息公开专用章”的公章使用是否规范的问题，并不属于本案审查范围，本案只需确定被诉告知书确系杭州市政府的真实意思表示即可，杭州市政府对此一直予以确认。综上，周水法的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周水法的诉讼请求。
周水法上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定只需确认杭政公开办（2015）第203号《政府信息公开告知书》确系被上诉人的真实意思即可，而“杭州市人政府信息公开专用章”的使用是否规范不属于本案的审判范围，是错误的。《政府信息公开告知书》上加盖的印章违反了《国务院关于国家行政机关和企业单位社会团体印章管理的规定》第九条和《浙江省印章刻制治安管理办法》第八、九条的规定，势必会影响信息公开答复内容的合法性和真实性。二、一审法院适用法律错误。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，政府信息公开不仅是制作单位的义务，同时也是获取单位的义务，被上诉人杭州市政府制作“府办简复第B20070537号公文处理简复单”时实际获取了《关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示》这一政府信息，因此也负有公开该项政府信息的义务。一审法院认定“杭州市政府告知上诉人向杭州市下城区政府咨询，亦符合法律规定”系适用法律错误。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认杭州市政府于2015年9月29日作出的杭政公开办（2015）第203号《政府信息公开告知书》违法，判令杭州市政府依法公开“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示”（府办简复第B20070537号公文处理简复单）。
杭州市政府答辩称：一、杭州市政府于2015年9月29日作出的杭政公开办（2015）第203号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依政府信息公开申请，在法定期限内，就上诉人申请公开的“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示（府办简复第B20070537号公文处理简复单）”内容，其中对简复单依法予以公开，由于请示系杭州市下城区政府制作，不属于本机关公开范围，告知其向下城区申请获取相关政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律规定。二、关于公章使用问题，由于案涉政府信息公开告知行政行政确系答辩人作出，是答辩人的真实意义表示。本案系政府信息公开案件，解决的是信息是否存在、应否公开的问题，上诉人提出的公章使用问题不属于本案审查的范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着2015年9月29日杭州市政府作出的杭政公开办（2015）第203号《政府信息公开告知书》的行政行为是否具备事实和法律依据，程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，2015年10月23日，杭州市下城区政府根据上诉人周水法的申请，作出（2015）第11号《政府信息公开告知书》，向周水法告知了“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示”的相关内容。
本院认为，上诉人周水法于2015年9月8日向被上诉人杭州市政府申请公开的信息为：“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示（府办简复第B20070537号公文处理简复单）内容”。其中，对于“府办简复第B20070537号公文处理简复单”，杭州市政府向周水法予以公开，符合法律规定。对于“关于要求下放集体土地房屋拆迁行政裁决权限的请示”，该请示属于行政机关内部上下级之间日常工作中制作的过程性信息，不属于《条例》所指的应公开的政府信息，杭州市政府不予公开的结论并无不当。杭州市政府以“制作机关为杭州市下城区政府”为由，认为不属于其公开范围，理由不当，但结论正确。鉴于周水法要求公开的信息不属《条例》规定应公开的信息，且其也已经从杭州市下城区政府获取了该项请示内容，对于上述不当之处，本院予以指正。至于上诉人周水法提出杭州市政府在政府信息公开告知书中“杭州市政府政府信息公开专用章”的公章使用是否规范的问题，不属于本案的审查范围。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周水法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 夏祖银
二〇一六年九月十二日
书 记 员 韦若莎