江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行初字第00129号原告胡东海。委托代理人赵文书，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。被告徐州市铜山区人民政府，住所地：徐州市铜山区行政区。法定代表人刘广民，该区区长。出庭应诉负责人宗长明，该区副区长。委托代理人孟琴讴、张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人侯孝明。原告胡东海诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人侯孝明撤销集体土地建设用地使用证一案，原告于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。本案原告胡东海及其委托代理人赵文书，被告铜山区政府的出庭应诉负责人宗长明、委托代理人孟琴讴，第三人侯孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜山区政府于1993年3月8日为第三人侯孝明颁发了《集体土地建设用地使用证》，地址为郝寨村一组，用地面积为153平方米，用途为宅基地，批准使用期限为长期，四至南北邻路、西邻楼板厂、东邻言法。原告胡东海诉称，原告是铜山区大彭镇郝寨村小李庄一组的老住户，原有房屋院落东西宽16米、南北长16米，另加一分六厘自留地，总面积350平方米左右。1979年国家落实政策，全家回城，住房就给岳父母搬来居住看家，后来小孩二舅侯孝明也搬来居住至今，两家关系不间断来往，相处比较好，当初说定只是借住，产权归胡家所有。2015年3月，中央在徐州发放固定资产登记证明，原告才知道侯孝明早在1993年将郝寨村一组属于原告的这一块老宅基地以153平方米的面积登记在其名下。经村委会调解时，侯孝明也承认其未经胡家同意隐瞒事实真相，在发证机关不明真相的情况下办理了土地使用证。涉案土地是土改时原告分得的宅基地，后来原告搬到城里了，但这块地没有卖也没有送给第三人，1993年第三人办证原告不知道。请求法院撤销大彭镇郝寨村小李庄一组侯孝明的《集体土地建设用地使用证》。原告向法庭所举的证据有：1、两份郝寨村建房占地清理登记表，表中内容显示第三人在郝寨村二组建房占地136平方米，在郝寨村一组建房占地153平方米，且备注“二队住一队”，证明第三人拥有两处宅基地，一组的宅基地应该是原告的；2、大彭镇侯楼村人民调解委员会出具的调解证明，证明原告与第三人因宅基地产权问题发生矛盾纠纷，经村调解委员会多次调解无效；3、大彭镇侯楼村委会对原告与第三人所作的调查笔录一份；4、证人薛某、李某、郑某甲的证明材料；5、原告手绘的宅基地平面图；6、证人薛某、郑某甲、郑某乙出庭作证的证言；以上证据证明涉案宅基地是原告所有，原告主体适格。被告铜山区政府辩称，一、原告主体不适格，不享有宅基地使用权。宅基地使用权带有强烈的人身依附性，是为了保障村集体村民的基本居住权利，该权利仅应当由村集体成员享有；原告于上世纪70年代便回城生活，且户口早已从村集体迁出，已不属于村集体成员。80年代前后，原告在大彭镇原有的房屋因常年失修，已坍塌灭失，原告因房屋灭失而丧失物权，且户口已不在村集体，故原告对涉案宅基地已丧失权利，原告提起诉讼已不具有权利基础。二、原告提起诉讼已经超过诉讼时效，法院应当予以驳回。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”涉案土地登记时间为1993年，距今已经有22年，即具体行政行为作出之日距今已超出行政诉讼的最长时效，原告诉请亦不应得到支持。三、依据行政复议法第三十条规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，本案应行政复议前置，不应当由人民法院予以受理。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、第三人侯孝明宅基地使用证复印件，证明该证书于1993年颁发，行政行为作出之日距今有22年之久，已超过法定起诉期限；2、现场照片三张，证明涉案宅基地现状。第三人侯孝明述称，原告在诉状中陈述的是虚假的，原告是1979年回城的，第三人1980年结婚，结婚时就在涉案土地上的房屋居住。1980年前是我父母和我，还有原告都在涉案土地上的房屋居住，30多年前是胡东海的房子，但老房子已经倒塌了，房子已经重新修建过了，1993年全部村民统一办的集体土地使用证。因为公路拆迁，原告今年才向我要房子。第三人向法庭所举的证据是宅基地使用证原件，证明涉案土地为第三人合法使用。庭审中，各方当事人对对方提供的证据进行了质证。原告对被告及第三人提供的证据的真实性无异议，但认为被告明知第三人原来有一处宅基地，仍给第三人颁发该土地使用证是不符合法律规定的，该证应该颁发给原告。被告对原告提供的证据1-3真实性无异议，但认为证据1的证明目的即第三人是否有两处宅基地与本案无关，证据2仅能说明原告与第三人之间存在纠纷，与本案无关，证据3仅能证明原告原来的房屋已被扒掉，所有权已丧失，已不存在权利基础；对证据4的真实性、关联性均有异议，证人应出庭作证，且该组证据无法证明原告仍享有宅基地权利以及原告的起诉没有超过法定期限；对证据5真实性有异议，是原告单方制作，无法判断其真实性；对证据6三个证人的当庭证言真实性均有异议，被询问的案件主要事实三名证人均回答的模棱两可，尤其证人薛某的当庭证言与其出具的书面证言有不一致之处。被告对第三人提供的证据无异议，认为能够证明第三人是土地的权利人，且登记时间为1993年，距今已超过22年。第三人对原告提供的证据1－5的质证意见同被告，对证据6真实性无异议，认为证人记不清具体时间，其他的差不多，扒小屋时与原告没有闹意见。第三人对被告提供的证据无异议。经本院庭审质证认证，对证据作如下认定：原告提供的证据4不符合证人证言的法定形式，证据5系原告自行绘制，不能证实真实性、完整性，不予采信；对原告提供的证据1-3、6，被告和第三人提供的证据，来源合法、真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的依据。本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：原告曾在铜山区大彭镇郝寨村小李庄一组居住，拥有宅基地和房屋。由于落实国家政策，1979年全家迁至徐州市城区居住，房屋交由原告岳父母和第三人居住。第三人之后一直在涉案土地上居住，并对房屋进行了重建，于1993年办理了宅基地使用证。被告于1993年3月8日为第三人颁发了《集体土地建设用地使用证》，地址为郝寨村一组，用地面积为153平方米，用途为宅基地，批准使用期限为长期，四至南北邻路、西邻楼板厂、东邻言法。2015年，原告因老宅基地产权问题与第三人发生纠纷，经大彭镇侯楼村人民调解委员会多次调解，未达成调解协议。原告认为被告为第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》违法，提起本诉，要求法院撤销该土地证。庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论：1、原告是否具备提起本诉的主体资格；2、原告提起本诉是否超过法定起诉期限并符合行政诉讼的起诉条件；3、在上述两条件成立的情况下，被告为第三人颁发《集体土地建设用地使用证》是否合法。原告坚持起诉状意见并补充，第一，原告主体适格，被告的颁证行为是错误的，侵犯了原告的合法权益。原告的房屋是第三人2003年才找郑某乙扒掉的，1993年被告颁证时不存在丧失权利，该证应是原告的名字；第二，原告提起诉讼并未超过起诉期限，最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第43条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的被耽误的时间不计算在起诉期间内，第三人于1993年办了土地证，原告是后来才知道的，2011年原告为此和第三人吵架，第三人采取欺骗方式办的土地证，原告退休回村没有宅基地了；第三，第三人是二组村民，且拥有了被告发给其的在二组的宅基地证，不应在一组再拥有一处宅基地，被告的颁证行为严重损害了原告的利益，第三人持有该证已经获取了2012年徐商公路拆迁赔偿款，现强在原告的原所有宅基地范围内建房，第三人得到的利益应当补偿给原告；综上，请求法院依法判决被告撤销颁发给第三人的土地使用证，并判决第三人赔偿原告由此造成的经济损失。被告坚持答辩意见并补充，第一，根据法庭调查看，原告并没有提出证据证明其享有对涉案宅基地的权利，并且原告已回城三四十年，户口也已经迁出，已经不属于集体成员，且原宅基地上的房屋已经灭失，原告已经丧失了涉案宅基地的权利基础，不具备主体资格；第二，根据法律规定，明确了不动产诉讼时效最长时间20年，起算点是行政行为作出之日，原告诉请撤销被告颁发给第三人的土地证，而该行政行为是1993年作出，距今已经超出20年，所以原告行使诉权的期限已经过期，不应当得到支持。第三人的辩论意见同被告，并提出原告不可能不知道其于1993年办了证，是因为拆迁补偿才引发的纠纷。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告为第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》时间是1993年3月8日，原告向法院提起行政诉讼时间为2015年6月30日，已超过涉及不动产案件的20年最长起诉期限。故，原告提起本诉已超过法定起诉期限，本院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回原告胡东海的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈小兵审 判 员  刘 红代理审判员  肖 丽二〇一五年十一月六日书 记 员  张文娟