山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱中民一终字第50号
上诉人（原审原告）：莱芜市志铎经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区龙潭东大街龙升巷5号。
法定代表人：马会利，总经理。
委托代理人：李海亮，男，1963年2月20日出生，汉族。
委托代理人：张永武，男，1971年6月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：莱芜市莱城区固德小额贷款有限公司，住所地：莱城区凤城西大街150号。
法定代表人：翟君，董事长。
委托代理人：高卫东，男，1983年10月8日出生，汉族。
委托代理人：仇侃，男，1984年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：莱芜市金石工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区牛泉镇南宫村鄂牛路16号。
法定代表人：亓金华，经理。
被上诉人（原审被告）：亓金华，莱芜市金石工贸有限公司经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人：张智，男，1968年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：莱芜市利民铁业有限公司，住所地：莱芜市莱城区牛泉镇西牛泉村。
法定代表人：李英，执行董事。
被上诉人（原审被告）：李英。
以上两被上诉人的共同委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人莱芜市志铎经贸有限公司（以下简称“志铎公司”）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民重初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6、7月份，原告志铎公司委托代理人张永武将褐铁矿石一宗运至被告利民公司院内，委托被告莱芜市利民铁业有限公司（以下简称“利民公司”）进行加工（由大块粉碎为小块），被告李英收到张永武支付的加工费10000元。对于原告志铎公司运至被告利民公司院内褐铁矿石数量，被告李英述称具体数量不清楚，但是有过磅单。庭审中原告提交莱城区圣井乡利民土产经营部购货单原件30张及入库凭单原件13张，用以证实被告利民公司收到矿石的数量，其中莱城区圣井乡利民土产经营部购货单30张计数为1946.34吨（按净重），入库凭单13张计数为947.46吨（按净重），均有王成众或张永武签名。庭审后，被告李英述称，过磅单是指“莱城区圣井乡利民土产经营部购货单”，对于“入库凭单”，其没见过，谁出具的不清楚。原告业务员王成众出庭作证述称，2008年从安徽进了矿石，后将矿石约2000吨拉至亓海辰院内加工后向莱芜市泰山阳光冶炼有限公司运送，因莱芜市泰山阳光冶炼有限公司破产矿石就积压在那里。
2010年6月25日，被告莱芜市莱城区固德小额贷款有限公司（以下简称“固德公司”）因与被告利民公司、金石公司、李英、亓金华等借款合同纠纷一案，依据该院（2010）莱城商初字第51号民事判决申请执行。2011年8月24日，该院向被告亓金华下达（2010）莱城执字第872号民事裁定书，裁定“查封、扣押被执行人亓金华名下所有的位于利民公司院内矿石一宗（约2800吨左右）”，同日，该院将被告利民公司院内的矿石扣押，并转移至被告金石公司院内，指定由被告亓金华看管。在执行过程中，扣押、转移的矿石数量为99车，具体数量未称量。2011年9月23日，被告固德公司与原借款保证人亓金华达成和解协议，由被告亓金华偿还相关借款，被告亓金华业已支付被告固德公司相关款项。2011年9月28日，原告提出执行异议，该院认为原告对矿石是否享有所有权需经审理确定，于2011年10月28日裁定驳回原告的异议申请，原告遂于2011年11月9日提起案外人执行异议之诉。
2014年1月27日上午，该院对查封扣押的转移存放于被告金石公司院内矿石进行现场勘验、指认。经勘验，现存放矿石的地方有两处，一处为被告金石公司办公室西侧院内，另一处为被告金石公司南边石料场。根据被告亓金华的指认，原存放于其院内褐铁矿石位置因需放水渣，故将这部分褐铁矿石转移到了被告金石公司南边石料场，数量、种类无变动，原存放于被告莱芜市金石工贸有限公司（以下简称“金石公司”）办公室西侧院内的褐铁矿石（一车）因与其他矿石品种不一样，也转移到了公司南边石料场，其他矿石仍在被告金石公司办公室西侧院内，位置没变。根据李英的指认，存放于被告金石公司办公室西侧院内及南边石料场矿石均是从被告利民公司院内拉来的，矿石的数量估算不出来，品种可分为三类：褐铁矿石、朝鲜褐铁矿石、铁精粉；现存放于被告金石公司办公室西侧院内的是朝鲜褐铁矿石和铁精粉，这些系被告利民公司自己的，朝鲜褐铁矿石是被告利民公司从朝鲜购买的；现存放于南边石料场褐铁矿石（共三堆，一堆为大块状、一堆为颗粒装、一堆为粉末状）是张永武委托其加工的。因原告及被告固德公司经该院通知后未到指定现场，该院组织原告及被告固德公司对勘验指认笔录另行质证，原告质证称因对法院通知勘验指认有意见，因此没到场，至于勘验情况因原告未到场不发表意见，被告固德公司质证称矿石数量和当时执行情况差不多，我们对矿石品种不了解。
另查明，被告亓金华提交被告利民公司2009年11月30日证明一份，载明被告利民公司院内矿石亓金华已付款购买，暂存院内，经办人系张正陆。庭审中，被告金石公司、亓金华述称双方并不存在真实买卖合同关系，实际上是以矿石抵账。利民公司成立于2006年6月15日，2010年3月9日公司法定代表人变更为李英，担任执行董事并兼任总经理。原告提交的莱城区圣井乡利民土产经营部购货单、入库凭单，曾由莱芜市三川工贸有限公司在2009年3月10日起诉莱芜市泰山阳光冶金有限公司买卖合同纠纷一案【（2009）莱城商初字第334号】中提交过，用以主张相关损失。
以上事实，由购货单、入库凭单、（2013）莱中民一终字第155号庭审笔录、（2009）莱城商初字第334号卷宗、现场勘验指认笔录、调查笔录、谈话笔录、证人证言及原、被告的陈述等在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能将承担对自己不利的法律后果。虽然原告与被告利民公司存在委托加工合同关系，但是对于原告委托加工矿石的数量、产地，原告与被告李英及证人王成众的陈述均不一致；被告李英在勘验指认中述称，法院查封、扣押的存放于被告金石公司南边石料场褐铁矿石三堆系原告委托代理人张永武委托加工的，其他矿石系被告利民公司自己的，但是原告经该院通知后未到现场指认，事后也未进行确认，该院无法确定查封、扣押的矿石是否归原告所有，故原告主张查封、扣押的矿石归其所有，证据不足，不予支持。原告要求赔偿损失，并非执行异议之诉处理范围，对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告莱芜市志铎经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告莱芜市志铎经贸有限公司负担。
上诉人志铎公司不服原审判决上诉称，第一、一审判决违背事实，黑白颠倒。上诉人近3000吨矿石存放在加工地点，既无合同纠纷，也没有债权及所有权纠纷，突然被法院给拉走了，变成了他人的财产。一审中上诉人已经举出了证明，证明矿石属于自己，而一审判决无视上诉人证据，帮助被上诉人违背事实，将属于上诉人的财产这一事实认定为被上诉人的财产。如果上诉人没有证据，是不是3000吨矿石就可以利用法院判决的公权力，不劳而获的轻易拉走和占有，这与豪夺强取有何区别，而一审判决就是这样认定的。第二，一审判决存在枉法裁判，违法违纪情形，事实就是事实，上诉人决不允许任何人侵犯自己的财产权。一审法官与被上诉人勾结一起，共同为被上诉人谋取重大财产利益，致使上诉人遭受200多万元的损失，其行为已经触犯了法律。最高人民检察院关于渎职罪的立案标准，给公司造成30万元损失即可立案。上诉人除上诉外，还将向检察机关、纪委控告，要求查明事实，追究枉法裁判，最终必会水落石出，还事实以真象。
被上诉人固德公司答辩称，原审判决认定事实正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人金石公司、亓金华共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提供的证据不能证实上诉人的观点。我方与上诉人从前并不认识，也无业务往来，更无任何利益纠纷，我方在一审法院采取保全措施之前就与利民公司就矿石的所有权作出了确认，利民公司为亓金华出具的证明早于李英为上诉人出具证明的时间，前者的证明效力高于后者。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人利民公司、李英共同答辩称，原利民公司的法定代表人为亓海辰，亓海辰生前李英并不参与公司的经营管理，但涉案的褐铁矿石系张永武运至利民公司院内，这一事实李英是知道的。至于褐矿石的吨数，李英不是很清楚，至于张永武代表的是哪个公司李英也不清楚。现因亓海辰意外事故死亡，因此请求法院根据查明的事实依法作出裁判，确认该宗矿石的产权。
二审审理查明，2011年9月23日，被上诉人固德公司与被上诉人金石公司就借款合同纠纷一案自行达成和解协议，并于当日履行完毕。2013年8月16日，本院在审理（2013）莱中民一终字第155号一案庭审过程中，被上诉人固德公司向法院告知了与被上诉人金石公司和解协议履行情况，并于庭后向本院提交了和解协议书。以上有（2013）莱中民一终字第155号案庭审笔录及相关卷宗材料为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定：“执行结案的方式为……（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕”。一审法院在执行（2010）莱城商初字第51号民事判决过程中，2011年9月23日，被上诉人固德公司与被上诉人金石公司就借款合同纠纷一案自行达成和解协议，并于当日履行完毕。依据上述第（4）项的规定，该执行案件实质上已经结案，执行应当终结。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，案外人执行异议之诉是在执行过程中派生出来的诉讼，其本质是案外人请求阻却法院执行。在执行应当终结的情况下，再赋予上诉人志铎公司起诉权已不符合该条的规定。
综上，一审法院适用法律错误，审理程序不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民重初字第50号民事判决。
二、驳回上诉人莱芜市志铎经贸有限公司的起诉。
上诉人莱芜市志铎经贸有限公司预交的一、二审案件受理费各100元，依法予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张文卿