山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第111号
上诉人（原审被告）：朱之利，农民。
委托代理人：支绍桦，山东招法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张善良，农民。
委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
原审被告：吴强之。
原审被告：王文华。
上诉人朱之利因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月22日，被告吴强之向原告张善良借款67200元，约定月息1.5分，担保人为被告朱之利、王文华，同时三被告签名写借条一张。借条中注明；担保人担保期限为两年，如借款人出现任何问题，由担保人付清全款。被告吴强之其利息已还至2011年12月22日。后经原告多次催要，三被告至今均未履行还款和担保义务，原告诉请法院依法判令三被告偿还借款67200元及利息17100元，合计84300元，及2013年4月8日后的利息，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，债务应当清偿。2010年12月22日，被告吴强之向原告张善良借款，被告朱之利、王文华为其担保写有借条一张证实。借条中约定了借款数额、担保人的担保期限及借款人如出现任何问题，由担保人付清全款的约定。该证据被告吴强之、王文华在法定期限内未提交答辩状，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己抗辩和质证的权利。被告朱之利庭审中称，借款数额及担保属实。当时约定月息是1分，借款期限为一年。现借条上改为1.5分、担保期限改为两年是原告自己改的，我申请字迹鉴定。但在指定期限内未缴纳书面鉴定申请及鉴定费，视为放弃自己的鉴定权利。庭审中原告认可当时约定月息1分，改为1.5分是被告吴强之2011年12月22日最后一次偿还利息时改的，认可利息的更改被告朱之利，王文华均不在场。但对更改担保期限不认可。本院认为，在二被告均不在场、不知情的情况下其利息进行部分变更，其变更部分是原告与被告吴强之的二人行为，与二被告无关，且不应承担偿还责任。庭审中被告朱之利认可2013年年前原告向其催要过该款。三被告至今均未履行还款和担保义务属违约。原告诉状中其利息计算不当，应按双方约定月息1分自2011年12月23日（还息次日）算至实际付清之日止。庭审中原告以被告王文华主动偿还部分借款及利息提出对其撤回起诉的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吴强之于本判决书生效后七日内一次性偿还张善良借款67200元及利息（利息自2011年12月23日起按双方约定月息1分算至本判决指定的给付之日止）。二、被告朱之利、王文华对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费1910元，公告费600元，合计2510元，由被告吴强之、朱之利、王文华连带负担。
上诉人朱之利不服一审判决上诉称，一、保证期间已过，担保人不应承担担保责任。l、通过庭审调查和一审法院查明的事实得知，借款人吴强之于2010年12月22日向出借人张善良借款67200元。虽然借条中没有约定还款期限，确定借款期限为一年，借款期限即至2011年12月22日。据此依据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。所以在2011年12月22日还款到期后一直到2012年6月22日前，保证期间六个月，原告一直未向保证人朱之利追索或者起诉、仲裁等，依据上述法律规定被告朱之利的保证责任免除，所以对于原告的起诉被告朱之利不应再承担保证责任。2、保证期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中断、中止的规定。一审法院明知该法律规定，但是熟视无睹，视若枉然。在一审判决的第二页倒数第四行中描述：“庭审中被告朱之利认可2013年年前原告向其催要过该款”。第一、审判时上诉人朱之利并没有说被上诉人向其要过钱。退一万步说，即便要过，在2013年年前，一审法院没有尽到职责，就是没有查清2013年年前是在几月份，被上诉人是在2013年4月9日起诉的，2013年前有12个月，被上诉人是在几月份索要过不知道。一审法院就所以然的认为在六个月内了。这样认定难以让人信服，法律威严和公平公正荡然无存。第二、再退一万步说，被上诉人起诉在2013年4月9日，假设往前推在六个月内，也就是所谓的“在2013年年前”，符合六个月内的规定。一审法院适用法律错误，为什么，因为一审法院自认为在六个月内起诉、仲裁或索要过，时效中断。那完全是错误的，上诉人在上面已经讲得很清楚了，保证期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中断、中止的规定。但其实被上诉人要求上诉人承担保证责任应当最迟在2011年12月22至2012年6月22日前，这六个月内要求上诉人即保证人朱之利承担保证责任，事实是被上诉人在此期间并没有要求被上诉人承担保证责任，那么被上诉人的保证责任免除，即不再承担保证责任。此乃法律明确之规定，一审法院执法犯法，请求二审法院主持公道。二、被上诉人在借条上擅自增加条款，未取得保证人同意，增加的内容无效。所以只能按《担保法》26条规定执行。借条中第三句话：“约定利息1分5厘，担保人担保期限两年。”当时借条中只有“约定利息1分”；“5厘和担保人担保期限两年”都是被上诉人事后自己增加的，这个在一审庭审时被上诉人自己已经亲口承认，一审法院也认定，并且也记录在案，不容置疑。擅自修改合同内容，增加担保人义务，必须经过债务人、担保人各自同意，否则无效。后增加的内容上诉人朱之利是在接到一审法院传票后，到法院复印证据时才看出是后加的内容。所以根据《担保法》的相关规定，没有经过担保人同意，被上诉人私自增加担保人朱之利的义务为非法的无效的。所以就没有担保人担保期限两年的说法了。请求撤销（2013）齐商初字第401号判决书中第二项要求上诉人朱之利承担连带偿还责任的判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张善良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
原审被告吴强之未进行答辩。
原审被告王文华未进行答辩。
本院审理查明，上诉人朱之利在二审中提交了齐河县安头乡三岔口村民委员会的证明，其内容为“2010年11月22日，朱之利担保张善良、吴强之借款之事，朱之利事后一年没有给家里说，家里知道后闹矛盾，最后闹离婚找到村委会调解，村委会在调查过程中，找到吴强之通知了张善良，吴强之认可长利息，张善良同意。吴张二人达成二次协议，由原来的一分改成1分五厘，时间2年，自2011年12月22日解除朱之利的担保，自己月起，担保中断。”其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人订立借款和担保协议时，并无借款期限和担保期限，2011年12月22日，被上诉人张善良向吴强之主张归还借款时，被上诉人张善良在保证人朱之利和王文华未在场的情况下自行添加借款利息1分5厘及担保期限为两年的条款，虽然事后通知了保证人朱之利和王文华，但没有征得保证人朱之利和王文华的明确认可，其自行添加的条款对上诉人朱之利不具有约束力，该借条属无还款期限及无担保期限和无担保方式的债权凭证。村委会其对调解情况所作出的说明，没有制作调解文书并由当事人签字认可，且在没有其他证据印证的情况下，不能单独作为案件事实认定的依据。对保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。”所以，上诉人朱之利和被上诉人王文华在本案中的保证方式应认定为连带保证责任。在本案中，由于借款保证协议中既没约定借款期限，也没约定保证期限，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。”的规定，此种情况下，利息不属于主债务，主债务的履行期限应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被上诉人张善良没有对吴强之履行主债务的宽限期限进行明确约定，但从被上诉人张善良和吴强之在借条上自行添加保证期限两年的内容看，视为要求吴强之归还借款宽限期限自2011年12月22日起至两年，即2013年12月22日，保证期间应当是此后的六个月，被上诉人于2013年4月9日起诉，且上诉人认可被上诉人曾于2013年前向其主张过权利，显然本案的保证期间未过，上诉人朱之利主张不承担保证责任，没有事实和法律依据。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，公告费600元，由上诉人朱之利负担1910元，被上诉人吴强之负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 许晓东