河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民二初字第00187号
原告：高太姐，女，灵寿县人。
原告：赵春堂，男，灵寿县人。
原告：赵鑫龙，男，灵寿县人。
原告：赵新航，男，灵寿县人。
四原告委托代理人赵银山，男，灵寿县人，系高太姐、赵春堂的儿子，赵鑫龙、赵新航的大伯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。住所地：灵寿县人民西路。
负责人：牛文刚，该公司经理。
委托代理人：雷静、刘青青，河北英汇律师事务所律师。
原告高太姐、赵春堂、赵鑫龙、赵新航与被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，原告于2014年10月20日就冀XXX**、冀XX**挂大货车的车损向本院申请鉴定，本院委托灵寿县涉案物品价格认证中心进行鉴定，该公司于2014年11月13日作出价格鉴定结论书，就价格鉴定的期间，本院依法将其从审理期限中扣除。2014年12月10日本案依法由审判员尚春彦独任审判，公开开庭审理进行了审理。四原告委托代理人赵银山，被告委托代理人刘青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月20日，赵某某驾驶冀XXX**、冀XX**挂大货车发生侧翻，造成赵某某、付某某当场死亡，石墙及铁栅栏损坏的交通事故。原告的车辆在被告处投有保险，事故发生后，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告保险金162241元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、死者赵某某的驾驶证、行车本、从业资格证，用于证实死者的驾驶资格。
2、平山县公安交通警察大队出具的平公交认字（2014）第1407200330号道路交通事故认定书，用于证实事故的发生及责任认定情况。
3、平山司法鉴定中心出具的平司鉴中心（2014）尸检字第048号、049号尸体检验报告、常住人口登记卡及死亡证明信，用于证实赵某某、付某某的死亡事实。
4、灵寿县涉案物品价格认证中心出具的灵价认字（2014）第122号价格鉴定结论书，用于证实事故车辆冀XXX**、冀XX**的车损情况。
5、河北省非税收入统一票据1张，用于证实因确定事故车辆的损失所支出的鉴定费。
6、河北省国家税务局通用机打发票1张，用于证实因鉴定车损所需对事故车辆进行拆检所支出的拆检费。
7、平山县价格认证中心出具的平价交鉴（2014）91号价格鉴定结论书，用于证实本次事故造成的梅岭山庄的护基、护栏的损失为14801元。
8、河北省非税收入专用收据1张，用于证实因确定护基、护栏等物品损失所支出的鉴定费。
9、平山县公安交通警察大队出具的交通事故损害赔偿调解书及经济赔偿凭证，用于证实死者家属已向梅岭山庄赔偿护基、护栏等的损失14801元。
10、河北省地方税务局通用机打发票2张，用于证实对事故车辆进行施救所支出的施救费。
11、车辆挂靠协议书一份，用于证实事故车辆的实际车主为赵某某。
12、下邵村委会、青同派出所出具的证明，用于证实四原告与死者赵某某的关系。
13、死者赵某某为冀XXX**、冀XX**号车辆在被告处投保的交强险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等投保单，用于证实事故车辆在被告处的投保情况。
被告对原告提供的证据1、2、3、9、11、12、13没有异议；对证据4、7不认可；对证据5、6、8不认可，认为鉴定费、拆验费系间接损失，保险公司不承担；
被告辩称，事故车辆在我公司投有保险，我公司同意在合同约定的范围内赔付，诉讼费等间接损失，我公司不予承担。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，死者赵某某、付某某系夫妻关系，原告赵春堂、高太姐系死者赵某某的父母、赵鑫龙、赵新航系死者赵某某、付某某的儿子。2014年7月20日3时30分左右，赵某某驾驶冀XXX**、冀XX**挂大货车沿201省道自东向西行驶至平山县坪岭村梅岭山庄门口时，因车速过快，操作不当，车辆侧翻后与公路左侧梅岭山庄门口的石墙相撞，造成赵某某、付某某当场死亡，梅岭山庄所属的石墙及铁栅栏损坏的交通事故。经平山县公安局交通管理大队现场勘验，认定赵某某负事故的全部责任，付某某无责任。事故车辆经灵寿县价格认证中心进行车辆损失的价格鉴定，该中心确定冀XXX**、冀XX**号车辆的损失金额为128000元。鉴定费2000元。平山县价格认证中心对本次事故造成的梅岭山庄的护基、护栏等的损失进行了鉴定，确定损失额为14801元。该项损失，经平山县公安交通警察大队调解，死者家属已向梅岭山庄全部赔付。因鉴定护基、护栏的损失，花费鉴定费440元。事故发生后，对事故车辆进行施救，花费施救费14000元。
另查明，赵某某为冀XXX**号、冀XX**挂车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种。冀XXXX**的保险期间自2014年1月13日0时起至2015年1月12日24时止；冀XX**挂的保险期间自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止。
以上事实由原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13予以证实。
本院认为，赵某某所有的冀XXX**、冀XX**号车辆在被告处投保了机动车损失险等险种，在保险期间被保险车辆发生事故，造成被保险车辆的损失，被告应依保险合同的约定，在保险金额内赔偿。原告主张冀XXX**、冀XX**号的车辆损失为128000元，由其提供的价格鉴定结论书所证实，被告不认可，但并未说明其不认可的理由，亦未提供证据证实其不认可的依据，因此本院对原告所主张的车损予以确认；护基、护栏等的赔偿款14801元，由其所提供的平价交鉴（2014）91号价格鉴定结论书予以证实，被告虽不认可，但并未说明其不认可的理由，亦未提供证据证实其不认可的依据，因此对原告的此项主张，本院予以支持；车损鉴定费2000元，护基、护栏等损失的鉴定费440元，共计2440元，被告认为系间接损失，不应由保险公司赔偿，本院认为，鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由保险人承担，因此对原告主张的鉴定费予以确认；原告主张施救费14000元，由其提供的2张河北省地方税务局通用机打发票在案证实，被告认为施救费过高，但未提供证据证实，因此对原告主张的施救费，本院予以确认。原告主张拆检费3000元，称拆检是车损鉴定所必须的项目，并提供了河北省国家税务局通用机打发票1张证实，被告认为拆检费系间接损失，保险公司不赔偿，本院认为，原告所提供的发票仅显示拆检的费用数额，但本次拆检的具体项目是否真实存在，而拆检费又是否如原告所称的为鉴定车损所必须支出的项目，原告均未能提供证据证实，亦未能在庭审时加以说明，故此，本院不得不对原告所称的拆检的真实性及必要性产生疑虑，对其主张的拆检费难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高太姐、赵春堂、赵鑫龙、赵新航车辆损失费128000元、护基、护栏等赔偿款14801元、鉴定费2440元、施救费14000元，以上共计159241元。
二、驳回原告高太姐、赵春堂、赵鑫龙、赵新航的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3545元，因适用简易程序减半收取1772元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一四年十二月十五日
书记员 翟 娜