湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3679号
上诉人（原审原告）：余涛，男，1972年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周汉凤，女，1964年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡燕，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师
原审第三人：杨剑桥，男，1970年4月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘绍权，湖北传文律师事务所律师。
原审第三人：林昂民，男，1975年8月5日出生，汉族。
上诉人余涛与被上诉人周汉凤、原审第三人杨剑桥、原审第三人林昂民股权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年5月31日公开开庭审理了本案，上诉人余涛的委托诉讼代理人邱华，被上诉人周汉凤的委托诉讼代理人胡燕，原审第三人杨剑桥的委托诉讼代理人刘绍权到庭参加了诉讼，原审第三人林昂民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判周汉凤支付股权转让款28万元及利息损失；2.周汉凤承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决事实不清。综合各方当事人提交证据：1.林昂民亲笔书写收条；2.银行转账凭证；3.股权转让协议书注明已支付,证明林昂民已经收到股权转让款80万元。二、一审判决证据不足。一审以林昂民于2015年4月12日书写《撤销委托授权通知书》为依据认定周汉凤应当向其付款明显依据不足。周汉凤于2013年2月7日之前已付款220万元，此时，部分委托代理行为已经完成，事隔多年后再来撤销属于无法律意义的行为。三、一审判决程序违法。一审法院审非所诉，林昂民未到庭应视为放弃诉讼权利，其也未向法院提出任何诉求，一审不应将其作为案件当事人；一审以《撤销委托授权通知书》作为裁判依据，应当庭质证，一审未看到当事人提交该证据。
周汉凤的答辩意见：余涛的陈述有许多推理假设的问题，关于林昂民是否收到股权转让款此事实应是明确的，从2015年杨剑桥作为原告起诉周汉凤时，林昂民本人就已经向当时的一审法院明确作出了情况说明，未收到任何款项，刚才余涛的陈述有三张收条及对应的收款凭证，其陈述与该代理人在本案一审庭审过程中的陈述前后矛盾，开庭前查阅一审开庭笔录中，法官明确问余涛有没有与三张收条对应的转款明细，余涛的代理人明确表示没有，因此余涛表示有对应转账明细是前后矛盾的，属于虚假陈述；关于余涛提到的撤销书认定问题，2015年3月23日以及2015年4月12日林昂民本人就已经向一审法院作出详细的说明和其真实意思表示，因此该撤销通知书应视为林昂民的真实意思表示，正因为林昂民2012年自股权转让协议签订至撤销之时没有收到股权转让款，才做出的撤销通知书，并且就该份撤销通知书在一审法院已经当庭进行质证，余涛的代理人对其真实性是认可的，该份撤销通知书所产生的法律责任和法律后果已被生效判决文书所认定，我们有理由相信撤销通知书是真实、合法、有效，并且可产生相应的法律后果。综上，一审判决无论是对事实的认定还是整个法律程序，都是合法的，请求法院依法驳回余涛的上诉请求，维持原判。
杨剑桥的答辩意见：同意余涛的上诉请求及理由，我们的代理行为已经履行完毕，代收了80万也实际支付了80万，林昂民向我出具了收条，我也向周汉凤出具了收条。
林昂民未到庭参加诉讼，庭后向本院出具书面说明，内容为：一、余涛、陆北兵与杨剑桥具有亲属关系。余涛为杨剑桥的亲姐夫，陆北兵为杨剑桥的小舅子。因此，余涛、陆北兵和杨剑桥具有利益关系。二、杨剑桥从始至终未履行受托人的义务，导致林昂民权利受损。林昂民2012年10月22日将持有陕西省商南县楚石矿业有限公司（以下简称商南楚石公司）10%的股权转让给周汉凤，转让价格为80万元。为与周汉凤、黄艳莲和杨剑桥共同成立销售公司，委托杨剑桥代为收取上述股权转让款用于投资。截止目前，杨剑桥未依约履行受托人的义务，林昂民未收到股权转让款，销售公司亦未成立。鉴于杨剑桥在接受委托后不履行受托人的职责，林昂民于2015年4月12日向杨剑桥及周汉凤发出《撤销委托授权通知书》，撤销对杨剑桥的授权，股权转让款由林昂民直接收取。三、对于杨剑桥向法院出具的三张收条，不具有真实性。林昂民从2012年签订股权转让协议至今，从未收到过杨剑桥支付的有关周汉凤的股权转让款。2015年，杨剑桥在自己诉周汉凤股权转让纠纷案中也明确表述没有将股权转让款支付给林昂民。四、余涛、陆北兵诉周汉凤股权转让纠纷两案，杨剑桥收取代收周汉凤支付的220万股权转让款所涉及分配主体和比例与林昂民无关。林昂民不认可杨剑桥、余涛、陆北兵主张，林昂民认可周汉凤的主张，周汉凤尚欠林昂民80万元股权转让款，此款将由林昂民直接向周汉凤主张。五、林昂民认为一审认定事实清楚，判决结果公正合理，对一审判决无任何异议，并愿意承担相应的法律后果。
余涛向一审法院提出诉讼请求：1、周汉凤立即支付股权转让款280,000元；2、周汉凤自2013年1月9日起至法院判决确定的付款日期，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以280,000元为基数向其支付违约金；3、由周汉凤承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年10月，杨剑桥（甲方）与案外人张建忠（乙方）、黄艳莲（丙方）、周汉凤（丁方）签订了一份合作备忘录，载明：湖北省十堰楚石矿业有限公司(以下简称十堰楚石公司)和商南楚石公司的实际控制股东及法定代表人杨剑桥将其在十堰楚石公司的股权转让给张建忠和黄艳莲、周汉凤，转让价格分别为320万元，分期支付给杨剑桥；转让后甲方持股40%，乙方、丙方、丁方各持股20%；各方确定十堰楚石公司和商南楚石公司现净资产为1600万元，将由乙方、丙方、丁方共同出资960万元给甲方，此款为乙方、丙方、丁方作为永久买断甲方现有十堰楚石公司和商南楚石公司的最终股权，现股权比例为甲方持股40%，乙方持股20%，丙方持股20%，丁方持股20%；四方经协商一致并通过，新公司成立后，公司对成立前的一切和原公司相关的债务往来均和新公司无关；成立销售公司，公司的股东仍为上述公司的股东，各股东持股比例仍沿用矿产公司股东的持股比例；销售大理石及铁矿的公司收益，各股东按出资比例依法分配红利；大理石废品制作成工艺艺术产品的收益，在扣除相关工艺艺术产品的成本后，在收益中提取20%作为工艺艺术产品的研发费用，后按股东出资比例分配红利，上述研发费用由甲方负责，研发费用单独核算并列入公司经营成本等。
2012年10月8日，商南楚石公司召开第一次股东会并形成决议：同意增加张建忠、黄艳莲、周汉凤为公司股东，同意杨剑桥将其持有的公司20%股份20万元转让给张建忠、20%股份20万元转让给黄艳莲、10%股份10万元转让给周汉凤，同意林昂民将其持有的公司10%股份10万元转让给周汉凤。
2012年10月22日，杨剑桥（甲方）和林昂民（乙方）作为股权转让方与股权受让方周汉凤（戊方）、黄艳莲（丁方）、张建忠（丙方）签订了一份股权转让协议书，约定：股权受让方愿意接受转让方转让商南楚石公司60%的股权，转让方对其转让给受让方的股权有完全的处分权；甲方转让全部股权退给商南楚石公司后，乙方承诺以不可撤销的方式书面委托并特别授权甲方代为乙方履行其在公司的权利和义务（包括行使股东的一切权利和履行股东的一切义务），该委托期限至公司依法终止、解散或注销时止；甲方杨剑桥将其名下商南楚石公司50%的股权中的20%转让给丙方张建忠，转让款为160万元，20%转让给丁方黄艳莲，转让款为160万元，10%转让给戊方周汉凤，转让款为80万元，乙方林昂民将其名下商南楚石公司50%股权中的10%转让给戊方周汉凤，转让款为80万元，上述股权转让后，杨剑桥退出商南楚石公司，不持有公司股权；乙方林昂民持有公司40%的股权，丙方张建忠持有公司20%的股权，丁方黄艳莲持有公司20%的股权，戊方周汉凤持有公司20%的股权。戊方周汉凤向甲方杨剑桥支付受让10%股权的转让款80万元，于2012年9月30日前向支付17.5万元（已支付），于2012年10月9日前支付7.5万元（已支付），在办理完上述公司股权变更登记手续后，支付30万元，在2013年1月8日前支付25万元。戊方周汉凤向乙方林昂民支付转让款80万元，该转让款项林昂民以不可撤销的方式指定戊方直接支付到杨剑桥个人账户，支付时间和金额与支付给杨剑桥的一致。若股权转让方所述事实与其陈述的事实不符，或非受让方的原因，在2012年10月30日前，还未办理完股权变更登记手续，则受让方有权解除本转让协议，出让方须在3日内返还已收的转让款，并按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。若股权受让方中的个人不能按上述期限支付股权转让款，则按未付款金额的同期贷款利率的四倍承担违约责任。在办理上述股权变更登记过程中所签订的协议与本协议的内容不一致的，以本协议的内容为准。本协议签订生效前签订的合作备忘录中商南楚石公司股权转让的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。
2012年10月21日，十堰楚石公司召开股东会并形成决议：同意增加林昂民、张建忠、黄艳莲、周汉凤为公司股东；同意杨剑桥将其持有的公司40%股份中的20%股份以20万元转让给张建忠、20%转让给黄艳莲；同意陆北兵将所持公司15%股份以15万元转让给周汉凤；同意余涛将所持公司15%中5%股份以5万元转让给周汉凤，10%的股份以10万元转让给林昂民；同意朱锦平将所持公司15%股份以15万元转让给林昂民；同意余月波将所持公司15%股份以15万元转让给林昂民；股东股权转让后，杨剑桥不再担任公司执行董事和法定代表人，陆北兵不再担任公司监事职务。
2012年10月23日，杨剑桥（甲方）和余涛（丙方）、陆北兵（乙方）作为股权转让方与股权受让方周汉凤（己方）、黄艳莲（戊方）、张建忠（丁方）签订了一份股权转让协议书，约定：股权受让方愿意接受转让方转让十堰楚石公司60%的股权，转让方对其转让给受让方的股权有完全的处分权；在本协议签订前公司登记股东中的朱锦平、余月波已与林昂民签订了股权转让协议，由林昂民受让了朱锦平、余月波各15%的股权，其二人已退出十堰楚石公司，不持有公司股权。在本协议签订前，余涛与林昂民签订了股权转让协议书，林昂民受让了余涛所持公司15%的股权中的10%的股权。甲方杨剑桥在签订本协议前，已获得林昂民以不可撤销的方式书面委托并特别授权甲方代为履行其在公司的权利和义务（包括行使股东的一切权利和履行股东的一切义务），该委托期限至公司依法终止、解散或注销时止；杨剑桥将其名下十堰楚石公司40%的股权中的20%转让给张建忠，转让款为160万元，20%转让给黄艳莲，转让款为160万元，陆北兵将其名下十堰楚石公司15%的股权转让给周汉凤，转让款为120万元，余涛将登记在其名下15%的股权中的5%转让给周汉凤，转让款为40万元。上述股权转让后，杨剑桥、陆北兵、余涛、朱锦平、余月波全部退出十堰楚石公司，不持有公司股权；林昂民持有公司40%的股权，张建忠、黄艳莲、周汉凤各持有公司20%的股权。周汉凤向陆北兵支付受让15%股权的转让款120万元，于2012年9月30日前支付24万元（已支付），于2012年10月9日前支付12万元（已支付），在办理完上述公司股权变更登记手续后，支付48万元，在2013年1月8日前支付36万元。该转让款项陆北兵以不可撤销的方式指定周汉凤直接支付到杨剑桥个人账户；周汉凤向余涛支付受让5%的转让款40万元，于2012年9月30日前支付8万元（已支付），于2012年10月9日前支付4万元（已支付），在办理完上述公司股权变更登记手续后，支付16万元，在2013年1月8日前支付12万元。周汉凤向余涛支付转让款40万元，该转让款项陆北兵以不可撤销的方式直接支付到杨剑桥个人账户；若股权转让三方所述事实与其陈述的事实不符，或非受让方的原因，在2012年10月30日前，还未办理完股权变更登记手续，则受让方有权解除本转让协议，出让方须在3日内返还已收的转让款，并按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。若股权受让方中的个人不能按上述期限支付股权转让款，则按未付款金额的同期贷款利率的四倍承担违约责任。本协议签订生效前签订的合作备忘录中商南楚石公司股权转让的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。
同日，林昂民、杨剑桥、张建忠、黄艳莲、周汉凤签订有限责任公司发起人协议书，拟成立一个加工、销售大理石材料的有限责任公司，公司名称以工商局企业名称预先核准通知书上记载的名称为准，住所地在湖北省××小河镇，注册资本为1400万元，各发起人各出资280万元，分别持有公司20%的股份，发起人于2012年11月10日前以银行转账的方式将140万元汇到拟设立公司的验资账户内，依公司设立情形，另行商定剩余出资时间，发起人未按本协议约定的时间缴纳出资的，按未缴纳出资的数额，以银行同期贷款利率的四倍，分别向其他发起人承担违约责任。承担违约责任后未按期缴纳出资的发起人还须在三日内向公司补足其应缴付的出资等条款。
2012年10月30日，十堰楚石公司和商南楚石公司未能在工商部门办理股权变更手续。但周汉凤和林昂民未提出异议，要求返还股权转让款并要求对方承担违约责任。2012年11月2日，十堰楚石公司在工商局办理工商变更登记，股权由杨剑桥40万元40%，余月波15万元15%，朱锦平15万元15%，陆北兵15万元15%，余涛15万元15%变更为林昂民40万元40%，张建忠20万元20%，黄艳莲20万元20%，周汉凤20万元20%。
2012年11月5日，商南楚石公司在工商局办理工商变更登记，股权由林昂民50万元50%、杨剑桥50万元50%变更为林昂民40万元40%，张建忠20万元20%，黄艳莲20万元20%，周汉凤20万元20%。
依据股权转让协议，周汉凤应向杨剑桥支付股权转让款80万元，向林昂民支付股权转让款80万元，向余涛支付股权转让款40万元，向陆北兵支付股权转让款120万元。周汉凤分别于2012年9月29日、2012年10月16日、2013年2月7日向约定的杨剑桥的账户付款220万元，尚欠100万元至今未支付。杨剑桥收款后未将该款项投入拟成立的销售公司，也未支付给林昂民与余涛、陆北兵等人。
2015年4月12日，林昂民向杨剑桥发出撤销委托授权通知书，称因杨剑桥不能履行委托授权职责且与其他股东无法合作经营，现决定撤销杨剑桥代理其行使股东权利的一切委托授权，由林昂民本人直接行使股东权利，同时撤销杨剑桥在公司法定代表人的任职。林昂民并将该通知送达给周汉凤、张建忠、黄艳莲。
一审法院认为：余涛、周汉凤及杨剑桥在自愿协商的基础上签订的两份股权转让协议书、合作备忘录、有限责任公司发起人协议书均系当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案中，周汉凤共应向杨剑桥、林昂民、余涛、陆北兵支付的全部股权转让款金额为320万元。现周汉凤已向指定的杨剑桥的账户支付220万元，至今尚欠100万元未支付，对此，周汉凤应予支付。至于支付对象及金额，从本案事实和证据分析，根据股权转让协议，周汉凤应付给杨剑桥的股权转让款仅为80万元，杨剑桥收到220万元股权转让款后，未向拟成立的销售公司付款，也未将该股权转让款支付给其他出让人，因此可以推定杨剑桥已收到周汉凤向其支付的股权转让款。关于杨剑桥已代为收取的140万元股权转让款，应支付给出让人林昂民、余涛和陆北兵。鉴于本案诉讼前，第三人林昂民已明确提出撤销杨剑桥代其收取股权转让款的权利，而余涛和陆北兵委托杨剑桥代为收取股权转让款，因此杨剑桥代收的140万元股权转让款应支付给余涛和陆北兵。现杨剑桥未将上述股权转让款支付给余涛，余涛可另行向第三人杨剑桥主张权利。依照股权转让合同的约定，周汉凤还应支付给林昂民、余涛、陆北兵合计100万元，除周汉凤直接向林昂民支付80万元，周汉凤还应向余涛、陆北兵各支付10万元。余涛要求周汉凤支付股权转让款28万元的诉讼请求，部分予以支持。关于违约责任的承担。根据股权转让协议的约定，在2012年10月30日前还未办理完股权变更登记手续，受让方有权解除本转让协议，出让方须在3日内返还已收的转让款，并按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。若股权受让方中的个人不能按上述期限支付股权转让款，则按未付款金额的同期贷款利率的四倍承担违约责任。本案中，余涛在2012年10月24日向工商部门提交了股权变更登记申请，工商部门核准变更股权登记的时间为2012年11月5日，此时间应为从申办到核准的合理期间，且周汉凤并未因此情况要求余涛退还股权转让款及承担违约责任。故周汉凤辩称余涛违约在先，应由余涛承担违约责任的辩称理由，不予支持。余涛要求周汉凤支付迟延履行利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。周汉凤辩称余涛的起诉已超过诉讼时效，从本案证据分析，周汉凤应于2013年1月8日前将全部股权转让款支付完，诉讼时效期间至2015年1月8日届满。杨剑桥于2015年1月7日向一审法院提起诉讼，要求周汉凤支付股权转让款100万元，其中包括了应付给余涛和陆北兵的股权转让款。因此，该诉讼构成了诉讼时效中断。该案经二审终结，驳回了杨剑桥的全部诉讼请求。余涛至此知道其权益受到损害，遂向法院提起本次诉讼，因此并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十一条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、周汉凤于判决发生法律效力之日起十日内向余涛支付股权转让款10万元；二、周汉凤向余涛赔偿利息损失，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，自2013年1月9日起计算至判决确定的付款期限为止；三、驳回余涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，余涛已预交，由余涛负担3,200元，由周汉凤负担2,300元。
余涛在二审提交下列证据：十堰楚石公司和商南楚石公司的公司章程节选第七章股东会职权部分，拟证明股东会有权决定股权转让的事宜，全体股东共同签署的股权转让文件视为股东会决议，林昂民不能单方撤销。周汉凤对上述证据质证意见为：该证据不属于新证据，该份材料在一审过程中提交过，此次余涛仅是对其中的部分内容重新提出来，希望法庭引起重视，该份证据不能作为二审新证据；真实性无异议，证明目的及关联性有异议，该份材料不能证明林昂民不能行使其撤销的权利。杨剑桥对上述证据质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性都表示认可，认可余涛该份证据的证明目的。本院经审核，余涛提交的证据在一审已经提交，不属于二审新证据。周汉凤、杨剑桥没有新证据提交。
二审期间，杨剑桥、余涛、陆北兵向本院提交关于股权转让款分配说明，内容为：“根据各方于签订的股权转让协议书之约定，周汉凤共向杨剑桥账户支付转让款220万元，经各方确认，分配方式作如下说明。杨剑桥应得80万，实得80万，林昂民应得80万，实得80万；陆北兵应得120万，实得48万，未得72万；余涛应得40万，实得12万，未得28万。特此说明”。周汉凤对该份说明发表意见为：对说明中载明的股权转让款的受让主体和对应的分配金额不予认可。对于已实际支付并由杨剑桥代收的220万元股权转让款，当时对具体的款项受让主体和对应金额虽无明确指示，但周汉凤作为股权受让方和股权对价的实际支付方，应以周汉凤意思表示为准。案涉220万元股权转让款应做如下分配，杨剑桥80万，陆北兵110万，余涛30万。对林昂民所出具三份收条的真实性以及杨剑桥是否已向林昂民支付80万元等事宜均不清楚，且林昂民还于2017年、2018年3月份、5月份向周汉凤进行催款。
二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：杨剑桥于2015年1月7日向一审法院提起诉讼，要求周汉凤支付股权转让款100万元，其中包括了应付给余涛和陆北兵、林昂民的股权转让款。一审法院作出（2015）鄂汉阳民三初字第00047号民事判决，驳回杨建桥的诉讼请求。杨剑桥不服，上诉至本院，本院作出（2016）鄂01民终3959号民事判决，该判决认定“一审法院审理期间，林昂民于2015年4月12日向杨剑桥发出撤销委托授权通知书，称因杨剑桥不能履行委托授权职责且与其他股东无法合作经营，现决定撤销杨剑桥代理其改选股东权利的一切委托授权，由林昂民本人直接行使股东权利，同时撤销杨剑桥在公司法定代表人的任职。林昂民并将该通知送达给周汉凤、张建忠、黄艳莲。二审期间，上诉人杨剑桥提供了三份林昂民于2012年10月22日出具的收条，以证明林昂民收到周汉凤付款80万元。周汉凤质证认为，对三份收条的真实性不予认可。上诉人对林昂民于2012年10月22日出具的三份收条，在一审法院两次庭审时均未提供，且与其在一审庭审的陈述相矛盾，杨剑桥实际想将股权转让款据为己有。林昂民质证认为，从三份收条的内容来看，不能证明杨剑桥将80万元股权转让款打入林昂民的帐户。原审第三人黄艳莲、余涛未发表质证意见。本院认为，上诉人杨剑桥提供的由林昂民于2012年10月22日出具的涉及周汉凤支付的股权转让款80万元的三份收条，从内容上看，上述款项均支付到杨剑桥个人帐户，林昂民未实际收到上述股权转让款，且作为收款人的林昂民也未实际持有收条原件。故本院对上诉人的证明主张不予认可”。上述判决已经发生法律效力。
杨剑桥作为原告起诉的（2015）鄂汉阳民三初字第00047号和（2016）鄂01民终3959号案件一、二审，以及本案一、二审审理过程中，杨剑桥及其委托诉讼代理人时而陈述其未支付林昂民的80万元，时而陈述通过转账支付了林昂民50万元，时而又陈述通过转账支付林昂民50万元、现金30万元。杨剑桥委托诉讼代理人陈述其认为100万元中，差林昂民80万元，余涛20万元，余涛参加诉讼是法院追加的，我方与陆北兵债权债务已全部了结。本案二审审理中，杨剑桥委托诉讼代理人陈述杨剑桥已收的220万元中，为林昂民代收的80万，杨剑桥自行收了80万，60万全部给了余涛。后又陈述如果余涛只有40万，那么多的给陆北兵，全部代收款项已经向全部股权受让人转支付完毕。每次陈述均前后不一，互相矛盾。
周汉凤委托诉讼代理人在2017年8月2日一审庭审陈述，100万元中的80万元根据林昂民的明确指示由周汉凤直接向其支付，周汉凤无需向杨剑桥支付；本案的股权转让方在办理股权工商变更登记手续时存在违约事实，因此作为受让方的周汉凤暂未支付剩余20万元，待相关案件事实予以依法查明后确认相关金额及周汉凤的相关损失后予以支付。
本院认为：本案争议焦点为周汉凤已实际支付并由杨剑桥代收的220万元股权转让款所指向的款项受让主体和金额分配的问题。根据查明的事实和证据可知，各方当事人对杨剑桥股权转让款80万元包含其中并已实际支付这一事实均无异议，分歧在于剩余140万元的受偿主体和分配问题。杨剑桥、余涛、陆北兵在二审虽向本院提交关于股权转让款分配说明，对剩余款项的分配做出各自说明，但是周汉凤对此持有异议并不予认可，且杨剑桥、余涛、陆北兵也未提交交易流水或者其他有效凭证证明款项的实际支付情况，三人自述的分配方案是在二审庭审终结后提交，亦与以往及本次诉讼中陈述的相关情况并不吻合，多处出现相互矛盾，故该分配说明在无实质性证据的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。陆北兵、杨剑桥为证明自身观点虽提交林昂民出具的收条、银行转账凭证和股权转让协议书，以此证明220万元中已包含林昂民股权转让款且杨剑桥已实际向其支付了80万元，但（2016）鄂01民终3959号生效民事判决对该节事实并未认定，且在（2015）鄂汉阳民三初字第00047号和（2016）鄂01民终3959号案件中，杨剑桥作为原告在上述案件一、二审诉讼程序以及本案一、二审审理过程中，其陈述前后不一，自相矛盾，且杨剑桥未对此做出合理解释并提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。鉴于周汉凤作为股权受让方和支付主体已对220万元的分配方案作出解释并自认此款项中不包含林昂民的股权转让款80万元，林昂民亦出具撤销委托授权通知书并否认收到80万元股权转让款，故一审法院根据当事人举证能力的大小、距离证据的远近程度从而分配举证责任和判断证据效力，对下欠股权转让款和违约责任作出认定，实体处理恰当。余涛以其自书的分配方案和现有证据要求周汉凤直接向其支付下欠款项28万元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
余涛上诉认为一审判决程序违法。一审以《撤销委托授权通知书》作为裁判依据，应当庭质证，一审未看到当事人提交该证据。根据查明事实，已经生效的（2016）鄂01民终3959号民事判决中已经认定林昂民于2015年4月12日向杨剑桥发出撤销委托授权通知书。因此一审根据生效民事判决书认定的事实作为裁判依据，并未违反法定程序。余涛该项主张不能成立。余涛在民事诉状中明确将林昂民列为第三人，林昂民虽然未出庭，但是其在一、二审均出具了书面意见，且对本案事实查明具有利害关系，一审据此进行审理并无不当。故余涛认为一审程序严重违法，影响本案实体处理的上诉理由均不能成立。
综上，余涛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,500元，由余涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
审 判 员 陶 歆
审 判 员 陈 祥
二〇一八年七月五日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈