上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12342号
原告上海哥雷夫实业有限公司。
法定代表人黄辉育。
委托代理人张杨。
被告缪焕焙。
原告上海哥雷夫实业有限公司与被告缪焕焙劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海哥雷夫实业有限公司的委托代理人张杨，被告缪焕焙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海哥雷夫实业有限公司诉称，被告自2013年12月1日起未至原告处工作，原告无需支付被告当月工资。原告依据法律规定和双方劳动合同约定依法解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同情形，原告亦无需支付赔偿金。被告不存在自1985年10月10日起有连续就职经历，且其于2013年度未工作满1年，原告无需支付其未休年休假工资。被告主张报销各项费用，但该报销凭据其在职期间从未向公司提交，也未经公司有关领导审批同意，该部分报销费用凭据不足以证明确为公司业务需要而支出，原告无需承担该部分费用。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）64，000元；2、原告无需支付被告2013年12月1日至同月2日期间的工资505.75元、饭贴24元；3、原告无需支付被告2013年度未休年休假折算工资9，563.22元；4、原告无需支付被告缪焕焙差旅费976.80元、押金5，060元、其他报销费用10，802.30元。
被告缪焕焙辩称，被告于2013年12月2日收到原告出具的辞退通知，至当月13日正式离职。被告不存在工作疏忽的情形，原告解除之理由不成立，故原告系违法解除与其之间的劳动关系。被告连续工龄已满20年，原告理应支付被告2013年度未休年休假折算工资。被告相应报销单据均由领导签名，由于原告财务称公司账上无款，故而未予报销。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告于2010年5月4日进入原告处工作，担任经理。被告月工资8，000元，另有饭贴12元／天。原告支付被告工资至2013年11月30日。被告未享受过2013年度带薪年休假待遇。
2013年12月2日，原告向被告送达《辞退通知书》，主要内容为：在劳动合同履行过程中，被告没有做好本职工作，给公司造成严重经营亏损，经决定终止双方之间的劳动关系。
2014年3月26日，被告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月22日作出裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金64，000元、2013年12月1日至同月2日期间的工资505.75元、饭贴24元、2013年度未休年休假工资9，563.22元、报销被告差旅费976.80元、押金5，060元及其他报销费用10，802.30元。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，仲裁审理过程中，原告陈述被告最后工作至2013年12月1日。本案中，原告对仲裁裁决2013年12月1日至同月2日的工资金额无异议，但表示因被告没有办理工作交接，擅自离职，故不同意支付被告相应的工资。
再查明，被告自1985年10月10日起有招退工备案记录，1992年底前连续工龄87个月，至2013年12月累计缴费月数为213个月。
还查明，原告处报销流程规定：粘贴报销票据→填写《差旅费报销单》→权责主管审核→行政审核→财务审核→总经理审批→出纳领款；如遇相关审批人员出差时，报销暂缓；特殊情况经总经理特批的不在此限。
本案中，被告提供出差申请单、日期为2012年11月10日、2013年1月21日差旅费报销单，金额总计976.80元；2012年4月20日收据，金额为1，060元（被告称另有4，000元收据在原告处未予报销）；2012年2月27日、2012年12月31日、2013年2月29日、3月30日、5月20日、6月30日、8月2日、8月9日至同月30日期间、12月2日的费用报销单，金额总计10，832.30元，上述单据均有总经理等负责人签字，以证明在职期间各项报销费用均已经根据公司规定流程经由总经理等负责人签字确认，但因原告财务称账上无款而未予报销。原告对上述单据中领导签名的真实性无异议，对出差申请单的真实性无异议，但表示单据上无具体签名日期，不符合报销流程，故原告不同意报销；原告确认被告因七宝巴黎春天专柜垫付5，060元，其中4，000元收据在其处，但因装修不合格，被商场扣押金4，000元，而该店装修由被告负责，故原告不同意报销此笔款项。为此，原告提供出差及招待制度、被告签字确认单等证据，以证明被告不符合报销流程规定。被告对原告提供的上述制度及签字确认单无异议，但表示其已按流程在规定时间内申请报销，并经负责人等签字确认同意付款，故原告理应予以报销。
关于劳动关系解除事宜，原告提供案外人常某的仲裁应诉通知、仲裁申请书、员工履历表及转正考核表、施工申报表、人事管理制度及被告签收记录等证据，以证明被告在职期间没有履行好自己的工作职责，未与员工签订劳动合同；在七宝巴黎春天商厦专柜装修过程中未尽监督责任，导致装修不合格；徐家汇东方商厦亏损，被告负责销售，没有完成销售指标，在被告明知徐家汇东方商厦亏损的情况下，不向公司提出撤拒，导致公司继续亏损，因此，被告属于没有做好本职工作，造成原告经营严重亏损，原告依据人事管理制度中处罚条款，解除与被告之间的劳动关系。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但表示其仅负责销售，是否录用员工及与员工签订劳动合同与否均非其工作职责；被告负责专柜人员进入七宝巴黎春天的手续，装修工程验收不合格与被告无关；原告在徐家汇东方商厦设置专柜，亏损由多方面原因造成，不是被告个人责任，原告也未与被告约定商场盈亏制度，因此，被告不存在原告所述之情形，原告属违法解除劳动合同。
以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，用人单位就其解除其与劳动者劳动关系之行为，负有举证责任。本案中，原告以被告“没有做好本职工作，给公司造成严重经营亏损”为由，解除与被告之间的劳动关系。但原告于本案中未能提供充分证据证明被告此情形，由此，本院认为，原告解除与被告之间的劳动关系之行为不符合法律规定，有所不当，应承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金64，000元之责。
关于2013年12月工资，原告于2013年12月2日向被告出具辞退通知书，结合原告于仲裁关于被告出勤情况的陈述，本院认为，原告理应支付被告2013年12月1日及同月2日的工资。原告以被告未办理离职交接为由拒不支付，无依据，故原告应支付被告2013年12月1日及同月2日的工资505.75元、饭贴24元。
关于2013年度未休年折算休假工资，本院认为，2013年12月原告单方违法解除双方劳动关系，当年度被告属非因本人原因造成未能在原告处工作满整年，故原告应支付被告2013年度未休年休假折算工资。根据被告的累计工作年限，被告主张其2013年整年度内可享受15天年休假之观点，本院予以采信。现双方劳动关系于2013年12月2日解除，故经折算被告于2013年度可享受13天年休假待遇。原告未安排被告休过当年度年休假，故原告应支付被告2013年度未休年休假折算工资9，563.22元。
关于各项报销费用，被告为主张报销差旅费用、押金和其他招待费等报销费用，提供报销单及发票予以证明。原告确认费用报销单上由总经理等负责人签字确认，本院由此可以认定，原告处相关负责人已确认被告为公司业务支付相关费用并同意予以报销之事实。现原告以被告未于在职期间提交报销凭据，也未经公司有关领导审批同意，该部分报销费用凭据不足以证明确为公司业务需要而支出为由不同意报销，缺乏依据。原告以被告对装修负有责任为由，不同意报销被告垫付款项，亦未提供相应依据加以证明。综上，原告不同意为被告报销各项费用，缺乏依据，本院难以支持；被告要求原告为被告报销各项费用合计16，839.10元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款判决如下：
一、原告上海哥雷夫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告缪焕焙赔偿金64，000元；
二、原告上海哥雷夫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告缪焕焙工资505.75元、饭贴24元；
三、原告上海哥雷夫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告缪焕焙未休年休假折算工资9，563.22元；
四、原告上海哥雷夫实业有限公司于本判决生效之日起十日内报销被告缪焕焙各类费用合计16，839.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海哥雷夫实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一四年十月十七日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……