湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终572号
上诉人（原审被告）：湖北骏信融资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市开发区发展大道**号。
法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。
委托代理人：赵国庆，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉融众投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦**层****室。
法定代表人：谢小青，该公司董事长。
委托代理人：胡敏，湖北融腾律师事务所律师。
委托代理人：钟慧峰，湖北融腾律师事务所律师。
原审被告：宜都市西孚机械有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城十里铺工业园区。
法定代表人：辛祖兵，该公司总经理。
原审被告：辛祖兵。
原审被告：李新。
上诉人湖北骏信融资担保有限公司（以下简称骏信公司）因与被上诉人武汉融众投资管理有限公司（以下简称融众公司）、原审被告宜都市西孚机械有限公司（以下简称西孚公司）、辛祖兵、李新合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙刚担任审判长，审判员王赫、牛卓参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
融众公司一审时诉称：2013年11月，西孚公司与交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）签订2份编号分别为C2D1300301、C2D1300304的《开立银行承兑汇票合同》，交行宜昌分行向西孚公司开具票号为21077277、21077278、21077432、21077433的四张银行承兑汇票，金额共计2800万元。汇票到期后，交行宜昌分行进行承兑，但西孚公司未能将承兑款项偿还给交行宜昌分行。
2014年3月11日，西孚公司与交行宜昌分行签订编号为A101D140043的《流动资金借款合同》，贷款金额为2000万元，贷款利率按一年期基准利率上浮30%执行，贷款期限为2014年3月11日至2014年5月10日，交行宜昌分行于当日向西孚公司发放贷款。该贷款到期后，西孚公司亦未能偿还贷款本息。
西孚公司就上述债务办理了下列担保：1、2012年3月26日，西孚公司与交行宜昌分行签订三份《最高额抵押合同》，西孚公司以其所有的位于宜都市陆城十里铺村（工业园区）面积为22646.48平方米的房屋、面积为39381平方米的土地使用权以及365套机械设备，为其在2012年3月12日至2014年的12月31日期间与交行宜昌分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额分别为2900万元、700万元、2000万元，上述抵押均办理抵押登记手续。2、2012年3月28日，辛祖兵、李新分别与交行宜昌分行签订《最高额保证合同》，对西孚公司在2012年3月12日至2014年12月31日期间与交行宜昌分行签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为7000万元，保证期间为两年。3、2013年11月15日，骏信公司与交行宜昌分行签订《保证合同》，由其对编号C2D1300304的《开立银行承兑汇票合同》在780万元债权范围内承担连带担保责任，保证期间为两年。
截止2014年9月19日，西孚公司共计尚欠交行宜昌分行本金36446797.28元、利息2316141.62元。交行宜昌分行分别向西孚公司、骏信公司、辛祖兵、李新邮寄送达了《逾期贷款催收通知书》及《逾期贷款担保债权催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。
2014年9月18日，交行宜昌分行将上述债务及其担保等从权利依法转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办事处）。同年11月14日，东方资产武汉办事处又将上述债权转让给融众公司。上述两次转让行为均在《湖北日报》刊登了债权转让暨催收公告，并采取邮寄送达通知书的方式通知债务人及各担保人，履行了债权转让告知义务。自此，融众公司依法取得了上述债权及其担保等从权利。融众公司取得债权后，多次向债务人及各担保人主张权利，但其均未履行清偿义务。请求判令：1、西孚公司向融众公司偿还贷款本金2000万元、利息953474.61元、孳生利息193610.11元（截止2014年11月13日）；2、西孚公司向融众公司偿还银行承兑汇票垫款本金16446797.28元、利息1362667.01元、孳生利息164559.44元（截止2014年11月13日）；3、融众公司在2900万元债权范围内对西孚公司所有的位于宜都市陆城十里铺村（工业园区）面积为22646.48平方米的房屋（房屋所有权证号：宜都房权证字第××号、第××号、第××号、第××号）享有优先受偿权；4、融众公司在700万元债权范围内对西孚公司面积为39381平方米的国有建设用地使用权（国有土地使用证号：都市国用（2008）第100945号）享有优先受偿权；5、融众公司在2000万元债权范围内对西孚公司所有的365套机械设备享有优先受偿权；6、辛祖兵、李新对西孚公司的上述债务承担连带清偿责任；7、骏信公司在780万元债权范围内对西孚公司欠付融众公司的银行承兑汇票垫付款本金、利息及孳生利息承担连带清偿责任；8、西孚公司、骏信公司、辛祖兵、李新承担本案诉讼费用。后融众公司变更第七项诉讼请求为：骏信公司对编号为A2D1300304《开立银行承兑汇票合同》项下的西孚公司欠款本金7450624.28元、利息739270.18元、孳生利息75674.62元向融众公司承担连带清偿责任。
原审法院查明：2013年11月7日，西孚公司与交行宜昌分行签订编号为C2D1300301《开立银行承兑汇票合同》。合同约定，交行宜昌分行为西孚公司承兑汇票金额为1500万元，敞口金额为900万元（存入保证金600万元）。交行宜昌分行据此向西孚公司开具了票号为21077277和21077278两张银行承兑汇票，金额分别为1000万元和500万元，出票日期均为2013年11月7日，汇票到期日均为2014年3月7日。2013年11月15日，西孚公司与交行宜昌分行签订编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》。合同约定，交行宜昌分行为西孚公司承兑汇票金额为1300万元，敞口金额为780万元（存入保证金520万元）。交行宜昌分行据此向西孚公司开具了票号为21077432和21077433两张银行承兑汇票，金额分别为1000万元和300万元，出票日期均为2013年11月15日，汇票到期日均为2014年5月15日。前述四张汇票到期后，西孚公司未将承兑款项偿还给交行宜昌分行。
2014年3月11日，西孚公司与交行宜昌分行签订编号为A101D140043《流动资金借款合同》，贷款金额为2000万元，贷款利率按一年期基准利率上浮30%执行，贷款期限自首次放款之日起计算不超过12个月（到期日为2014年5月10日）。交行宜昌分行于当日向西孚公司发放贷款。该贷款到期后，西孚公司亦未能偿还贷款本息。
2014年9月30日，交行宜昌分行分别向西孚公司、骏信公司、辛祖兵、李新邮寄送达了《逾期贷款催收通知书》及《逾期贷款担保债权催收通知书》，就前述债权进行了催收。湖北省宜昌市中天公证处对前述交行宜昌分行的邮寄送达过程进行了公证。
2014年9月18日，交通银行股份有限公司湖北省分行与东方资产武汉办事处签订《债权收购协议》，约定由东方资产武汉办事处收购交通银行股份有限公司本息合计123497577.98元的债权资产，“每户标的债权资产的账面金额详见本协议附件一《资产明细表》”。该《资产明细表》中记载与西孚公司有关的债权有三笔：1、交行宜昌分行（贷款银行）与西孚公司（借款人）借款合同编号为A101D140043《流动资金借款合同》，担保人为辛祖兵、李新、西孚公司，担保合同分别为保A101A120213-1《最高额保证合同》、保A101A120213-2《最高额保证合同》、抵A101A120213-1《最高额抵押合同》、抵A101A120213-2《最高额抵押合同》、抵A101A120213-3《最高额抵押合同》，截止基准日（2014年9月19日）未清偿本金余额2000万元，截至基准日未清偿利息余额953474.61元；2、交行宜昌分行（贷款银行）与西孚公司（借款人）借款合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》，担保人为辛祖兵、李新、西孚公司、骏信公司，担保合同分别为保A101A120213-1《最高额保证合同》、保A101A120213-2《最高额保证合同》、抵A101A120213-1《最高额抵押合同》、抵A101A120213-2《最高额抵押合同》、抵A101A120213-3《最高额抵押合同》、保C2D130304《保证合同》，截止基准日未清偿本金余额7450624.28元，截至基准日未清偿利息余额739270.18元；3、交行宜昌分行（贷款银行）与西孚公司（借款人）借款合同编号为C2D1300301《开立银行承兑汇票合同》，担保人为辛祖兵、李新、西孚公司，担保合同分别为保A101A120213-1《最高额保证合同》、保A101A120213-2《最高额保证合同》、抵A101A120213-1《最高额抵押合同》、抵A101A120213-2《最高额抵押合同》、抵A101A120213-3《最高额抵押合同》，截止基准日未清偿本金余额8996173元，截至基准日未清偿利息余额623396.83元。2014年9月27日，交通银行股份有限公司湖北省分行与东方资产武汉办事处在《湖北日报》上联合刊发《债权转让暨催收联合公告》，将上述债权转让事宜向借款人和担保人进行通知，并要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产武汉办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。公告清单中载明借款人西孚公司的债权有三笔，其具体内容除一担保合同编号为“保C2D1300314”（《资产明细表》中为“保C2D1300304”），其余内容均与前述《资产明细表》上记载的内容一致。
2014年11月14日，东方资产武汉办事处与融众公司签订《债权转让协议》（编号：中东鄂处2014第53-1号），约定由东方资产武汉办事处向融众公司转让《债权转让协议》附件所列明的债权资产，该等债权资产项下的风险和利益的转移基准日为2014年11月13日。该转让协议第一条约定，东方资产武汉办事处将其对借款人西孚公司在编号为A101D140043借款合同项下、编号为C2D1300304开立银行承兑汇票合同项下、编号为C2D1300301开立银行承兑汇票合同项下的债权转让给融众公司。截止转让基准日（2014年11月13日）该债权本金余额合计为36446797.28元，利息合计2316414.62元，孳生利息358169.55元。并约定自2014年11月13日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由东方资产武汉办事处转移至融众公司。合同附件《债权清单》中记载的三笔债权的借款合同编号、借款合同名称、担保人、担保合同编号、截至基准日未偿本金余额、截至基准日未偿利息额均与前述《资产明细表》一致。截至基准日未偿孳生利息余额部分，借款合同编号为A101D140043对应的是193610.11元，借款合同编号为C2D1300304对应的是75674.92元，借款合同编号为C2D1300301对应的是88884.82元。2014年11月19日，东方资产武汉办事处与融众公司联合在《湖北日报》上刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事宜向借款人和担保人进行通知，并要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向融众公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。公告清单中载明借款人西孚公司的债权有三笔，其具体内容除一担保合同编号为“保C2D1300314”（《债权清单》中为“保C2D1300304”），其余内容均与前述《债权清单》上记载的内容一致。
2014年12月19日，交通银行股份有限公司湖北省分行与东方资产武汉办事处联合在《湖北日报》上刊发《更正公告》，载明：在2014年9月27日《湖北日报》刊登的《交通银行股份有限公司湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处债权转让暨债务催收联合公告》中，序号2项中担保合同编号“保C2D1300314”更正为“保C2D1300304”。同日，东方资产武汉办事处与融众公司亦联合在《湖北日报》上刊登《更正公告》，载明：在2014年11月19日《湖北日报》刊登的《中国东方资产管理公司武汉办事处与武汉融众投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》中，序号1项中担保合同编号“保C2D1300314”更正为“保C2D1300304”。
2012年3月26日，西孚公司与交行宜昌分行签订抵A101120213-1号《最高额抵押合同》、抵A101120213-2号《最高额抵押合同》和抵A101120213-3号《最高额抵押合同》，西孚公司以其所有的位于宜都市陆城十里铺村（工业园区）的房产（房屋所有权证号为00027996、0900300、1000806、1200285）和土地使用权（地号为13-25-21-0013），以及西孚公司名下的365套机械设备，为其在2012年3月12日至2014年的12月31日期间与交行宜昌分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权额分别为2900万元、700万元、2000万元。上述抵押均办理相应的抵押登记手续，取得宜都房他证字第1206**号《房屋他项权证》、都市他项（2012）第0032号《土地他项权利证明书》、登记编号（2012）61号《动产抵押登记书》。三份最高额抵押合同均约定“主债权确定前抵押权人转让部分合同下的债权的，最高额抵押权是否转让以及如何转让，以抵押权人届时向抵押人发出的书面通知为准”。
2012年3月28日，辛祖兵、李新分别与交行宜昌分行签订《最高额保证合同》（编号分别为保A101A120213-1、A101A120213-2），对西孚公司在2012年3月12日至2014年12月31日期间与交行宜昌分行签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为7000万元。保证责任范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。同时约定，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保时，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍应按合同承担担保责任而不免除任何责任。
2013年11月15日，骏信公司与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号为保C2D1300304），由其对编号C2D1300304的《开立银行承兑汇票合同》在本金780万元债权范围内承担连带担保责任。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。同时约定，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保时，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍应按合同承担担保责任而不免除任何责任。同月18日，骏信公司与交行宜昌分行再次签订《保证合同》（编号为保C2D1300314），由其对编号C2D1300314的《开立银行承兑汇票合同》在本金1220万元债权范围内承担连带担保责任。合同其他内容均与编号为保C2D1300304的《保证合同》相同。同日，骏信公司还与交行宜昌分行签订一份《保证金合同》（编号为金C2D1300304），由其对编号C2D1300314的《开立银行承兑汇票合同》提供担保，保证金金额为300万元。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。该300万元保证金已由骏信公司于2013年11月14日存入相应保证金账户。
2015年交行宜昌分行向融众公司出具的《回复函》载明，骏信公司对2013年11月15日开立的1300万元银行承兑汇票（对应《开立银行承兑汇票合同》编号为C2D1300304，520万元保证金，780万元授信敞口）及2013年11月19日开立的2200万元银行承兑汇票（对应《开立银行承兑汇票合同》编号为C2D1300314，880万元保证金，1220万元授信敞口）合计敞口部分的2000万元（总计票面金额3500万元）进行担保。前述银行承兑的到期日分别为2014年5月15日和2014年5月19日。由于西孚公司未能在前述银行承兑汇票到期后按时筹措资金封闭敞口部分，交行宜昌分行于2014年9月10日扣收骏信公司在交行宜昌分行的保证金账户资金1410万元，用以支付银行承兑汇票敞口垫款部分本金1355万元及利息55万元。
原审法院认为：西孚公司对于其尚欠交行宜昌分行承兑垫付款和借款的事实和金额均不持异议，融众公司亦就前述事实提供了相应的证据，依照证据规则，原审法院依法对西孚公司截止2014年9月19日，尚欠交行宜昌分行承兑垫款本金合计16446797.28元、利息合计1362667.01元和借款本金2000万元、利息953474.61元的事实予以认定。关于本案所涉三笔债权转让的相关事实，融众公司提交了相应的债权转让合同和相应通知催告的证据，西孚公司和骏信公司对前述证据的真实性亦不持异议，原审法院依法确认本案所涉原交行宜昌分行与西孚公司的三笔债权已由交行宜昌分行通过债权转让的方式转让给东方资产武汉办事处，并已由东方资产武汉办事处通过债权转让的方式转让给融众公司的事实。鉴于前述债权转让均已通过合法方式通知相关债务人，其债权转让的效力及于相关债务人，融众公司依法享有原债权人交行宜昌分行的全部权利义务，其有权要求西孚公司承担清偿本案所涉债务的责任，且有权要求本案所涉债权的担保人承担相应的担保责任。故融众公司要求西孚公司向其偿还贷款本金2000万元、利息953474.61元以及银行承兑汇票垫款本金16446797.28元、利息1362667.01元的诉讼请求原审法院予以支持。此外，东方资产武汉办事处受让本案债权后继续依照5.9%年利率收取相应孳息至其转让时止，亦符合《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，故融众公司主张债务人需承担2014年9月19日起至2014年11月13日止按照5.9%年利率计算的孳生利息部分的诉讼请求原审法院予以支持。综上，融众公司要求西孚公司向其偿还贷款本金2000万元、利息953474.61元（截止2014年9月19日）、孳生利息193610.11元（截止2014年11月13日）和偿还银行承兑汇票垫款本金16446797.28元、利息1362667.01元（截止2014年9月19日）、孳生利息164559.44元（截止2014年11月13日）的诉讼请求，原审法院予以支持。
本案涉及的2012年3月26日交行宜昌分行与西孚公司签订的抵A101120213-1号《最高额抵押合同》、抵A101120213-2号《最高额抵押合同》和抵A101120213-3号《最高额抵押合同》，以及2012年3月28日交行宜昌分行与辛祖兵、李新签订的保A101A120213-1《最高额保证合同》和保A101A120213-2《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，主体适格、内容合法，应为有效。当事人均应当按照相关合同约定，自觉履行己方义务。前已论述，融众公司在本案中主张的三笔债权（编号为C2D1300301《开立银行承兑汇票》合同项下债权、C2D1300304《开立银行承兑汇票》合同项下债权以及2014年3月11日编号为A101D140043《流动资金借款合同》合同项下债权）的发生时间均在前述五份最高额担保合同确定的期限内，如果西孚公司未能及时偿还借款，融众公司有权按照合同约定要求担保人承担相应的担保责任。对于本案涉及最高额抵押担保的债权转让问题，鉴于本案所涉债权转让系交行宜昌分行就其不良资产债务整体出售给金融资产公司的行为，转让时新的债权已不可能再发生，应视本案所涉最高额抵押担保的债权在转让时已经特定化，且当事人在合同中已经约定最高额抵押权可以转让（以抵押权人通知为准），其转让债权行为依法应认定有效。按照三份最高额抵押合同的约定，西孚公司以其所有的位于宜都市陆城十里铺村（工业园区）的房产（房屋所有权证号为00027996、0900300、1000806、1200285）和土地使用权（地号为13-25-21-0013），以及西孚公司名下的365套机械设备，为其在2012年3月12日至2014年的12月31日期间与交行宜昌分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额分别为2900万元、700万元、2000万元。鉴于上述抵押均办理相应的抵押登记手续，抵押权依法成立。担保合同约定担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。因此，融众公司在西孚公司不能偿还前述债务金额（包括本金、利息和孳息）时，有权就前述抵押财产折价或者拍卖、变卖的款项分别在2900万元、700万元、2000万元的范围优先受偿。同理，按照保A101A120213-1《最高额保证合同》和保A101A120213-2《最高额保证合同》，辛祖兵、李新对西孚公司在2012年3月12日至2014年12月31日期间与交行宜昌分行签订的全部主合同提供在最高额7000万元连带保证担保。故融众公司在西孚公司不能偿还前述债务金额（包括本金、利息和孳息）时，有权要求辛祖兵、李新就前述债务承担连带保证责任。鉴于当事人在合同中约定同时存在债务人或第三方提供的抵押或质押担保时，债权人有权自行决定行使担保权的顺序，有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。故融众公司行使前述抵押权实现本案所涉债权的同时有权主张辛祖兵、李新承担相应的保证责任。
关于骏信公司就本案所涉债权是否应承担担保责任的问题。骏信公司与交行宜昌分行签订了保C2D1300304《保证合同》，为交行宜昌分行与西孚公司签订的合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》提供保证担保。前述事实当事人均不持异议。按照合同约定，骏信公司应当对合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》项下的债务在本金780万元范围内承担连带保证责任。保证范围包括该合同项下的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。骏信公司主张对于本案所涉合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》项下债务，已由交行宜昌分行通过在其保证金账户划款的方式清偿，其保证责任已经履行完毕。对于前述主张，骏信公司不能提供有效证据予以证实。现有证据显示合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》的债权包括对应的担保债权已经转让给融众公司，即原债权人交行宜昌分行并不认可其扣划骏信公司保证金账户中的保证金系清偿合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》项下债权。由于骏信公司当时承担担保责任的债权并非仅C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》一笔，还有C2D1300314《开立银行承兑汇票合同》项下担保债务，当时均已到期。鉴于交行宜昌分行采用的是直接扣划骏信公司保证金账户保证金的方式清偿债务，故债权人交行宜昌分行有权选择和决定用其扣划的保证金清偿任一笔到期债务。从交行宜昌分行转让债权明细来看，显然合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》并未清偿，那么可以推定骏信公司当时被扣划的保证金是用于优先清偿了合同编号为C2D1300314《开立银行承兑汇票合同》项下债务。在清偿合同编号为C2D1300314《开立银行承兑汇票合同》债务后，继续用于清偿合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》项下债务本金，尚余本金7450624.28元、利息739270.18元未清偿。且经债权转让后，截止2014年11月13日，发生孳息75674.62元。因此，骏信公司应当承担合同编号为C2D1300304《开立银行承兑汇票合同》项下债务的担保责任，即对西孚公司向融众公司支付本金7450624.28元、利息739270.18元、孳息75674.62元的债务承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十九条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宜都市西孚机械有限公司在本判决生效之日起十日内向武汉融众投资管理有限公司偿还贷款本金2000万元、利息953474.61元、孳生利息193610.11元以及偿还银行承兑汇票垫款合计本金16446797.28元、利息1362667.01元、孳生利息164559.44元；二、辛祖兵、李新对本判决第一判项确定的给付义务向武汉融众投资管理有限公司承担连带清偿责任；三、在宜都市西孚机械有限公司不能履行本判决第一判项确定的给付义务时，武汉融众投资管理有限公司有权对宜都房他证字第1206**号《房屋他项权证》项下的宜都市西孚机械有限公司所有的位于宜都市陆城十里铺村（工业园区）的房屋在2900万元的范围内享有抵押权；四、在宜都市西孚机械有限公司不能履行本判决第一判项确定的给付义务时，武汉融众投资管理有限公司有权对都市他项（2012）第0032号《土地他项权利证明书》项下的宜都市西孚机械有限公司享有的位于宜都市陆城十里铺村国有建设用地使用权在700万元的范围内享有抵押权；五、在宜都市西孚机械有限公司不能履行本判决第一判项确定的给付义务时，武汉融众投资管理有限公司有权对登记编号（2012）61号《动产抵押登记书》项下的宜都市西孚机械有限公司名下的机械设备在2000万元的范围内享有抵押权；六、湖北骏信融资担保有限公司对本判决第一判项确定的给付义务中本金7450624.28元、利息739270.18元、孳生利息75674.62元的债务向武汉融众投资管理有限公司承担连带清偿责任。案件受理费237406元、财产保全费5000元（武汉融众投资管理有限公司均已预交），合计242406元，由宜都市西孚机械有限公司、辛祖兵、李新、湖北骏信融资担保有限公司共同负担，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给武汉融众投资管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
骏信公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、融众公司未取得C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下两笔垫款及利息债权。融众公司提交的《回复函》、《债权转让协议》等证据不能充分证明融众公司取得了债权。二、骏信公司已提供有效证据证明在债权转让前代偿了上述合同垫款本息。请求：1、撤销原判主文第六项，驳回融众公司对骏信公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由融众公司负担。
融众公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
骏信公司为支持其上诉请求，向本院提交网上查询的《企业信用报告》，拟证明C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下垫款本息已于2014年9月12日前结清。
融众公司质证认为：该证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵，不能达到骏信公司的证明目的。
本院认为：骏信公司提交的《企业信用报告》系金融机构单方向信息数据库报送的信息，并非双方当事人一致确认的信息，报告本身也未明确指向本案相关合同，本院不予采信。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于融众公司是否已取得C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下垫款本息债权的问题。交行宜昌分行与西孚公司签订C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》后，历经两次债权转让，交通银行股份有限公司湖北省分行与东方资产武汉办事处签订的《债权收购协议》的附件一，东方资产武汉办事处与融众公司签订的《债权转让协议》的附件《资产明细表》中均列明C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下债权，两次转让均已公告通知相关债务人，债务人西孚公司对债务亦不持异议，因此融众公司已经继受取得C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下债权。
二、关于骏信公司是否已履行担保责任结清C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下的垫款本息债务的问题。根据查明的事实，骏信公司对交行宜昌分行与西孚公司签订的C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》和C2D1300314号《开立银行承兑汇票合同》均已提供连带责任保证担保，在两份合同逾期而主债务人西孚公司未依约支付垫款本息的情况下，交行宜昌分行于2014年9月12日扣划了骏信公司保证金账户中的款项1409余万元，以清偿部分债务。该扣划行为为单方行为，交行宜昌分行向骏信公司出具的还款凭证亦未明确指向两份合同各自的扣划及还款金额，事后，双方亦未就扣划行为对两份合同各自的清偿金额达成一致，因此，交行宜昌分行就两份合同项下到期债权的垫款本息的扣划金额具有选择权，即选择对自身更为有利的清偿方式，因此种选择权的内部操作性及未以表意方式告知骏信公司，在交行宜昌分行将债权对外转让时方为固定。根据交行宜昌分行与东方资产武汉办事处签订的《债权收购协议》和交行宜昌分行对融众公司出具的《回复函》，在债权转让时，对骏信公司保证金账户扣划的1409万余元已经固定为对C2D1300314号《开立银行承兑汇票合同》项下垫款扣收本金1320万元、利息549903.45元，剩余349375.72元对C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下本金予以扣收，故C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下的780万元垫款本金尚余7450642.28元，交行宜昌分行并依此本金数额对外进行债权转让。骏信公司提交的还款凭证等证据不能证明已代西孚公司偿还C2D1300304号《开立银行承兑汇票合同》项下的债务，应对西孚公司的该项债务承担连带清偿责任。
综上，骏信公司的上诉请求及理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69658.98元，由湖北骏信融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙刚
审判员 王赫
审判员 牛卓
二〇一六年五月二十日
书记员 李婷