九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第438号
原告吴某一，男，汉族。
委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被告吴某二，男，汉族。
原告吴某一与被告吴某二民间借贷纠纷一案于2015年7月29日诉来本院。本院受理后，依法由审判员朱雪娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某一及其委托代理人罗江奇，被告吴某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某一诉称：被告吴某二以企业经营急需资金周转为由，2003年3月10日向原告借款185500元，约定利息按银行贷款利息；2006年5月5日向原告借款100000元，约定月息2%；另2007年10月16日，经双方结算，被告尚欠原告购房款29178元。原告多次催讨借款及欠款，被告只给付原告利息333963.40元，本金314678元未付，且自2012年4月16日至今利息未付。原告为维护其合法权益，遂诉来法院，请求判决被告吴某二给付原告借款本金314678元及利息68241元，共计382919元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴新辩称：一、被告向原告借款共两次，第一次是2003年3月10日，第二次是2006年5月5日，在2007年10月16日结算过一次，至今已有8年。原告在2012年6月25日之前分批次已将所有款项全数支付。2012年6月至今也有3年多，原告提请诉讼已超过诉讼时效。二、2003年3月第一笔185500元借款，借条中明确注明“其中6万元是银行贷款应按银行贷款利息”，原告将185500元全部按银行贷款利息计算，不符合约定；2006年5月5日第二笔10万元借款，约定按年利率2%计算，借款期限一个月。后因资金紧张没有及时归还，2007年10月16日，原告嫌利息太低，又长期占用，经协商将利息调变到月息1.02%（详见2007年10月16日《吴某一结算清单》）原告诉讼中按月息2%计算不合约定。三、2006年10月共同购房余额29178元，购房事项已单独诉讼过，已通过诉讼一审、二审。原告已丧失该款的权利，现事过近9年，且该款在2007年10月16日结算时已扣除。
第一笔借款部分未支付利息，但在第一次诉讼中也回报过原告，被告已分期分批将借款归还给原告，原告除法院文书认可部分外，其余还款166200元只字不提。综上所述，原告现诉被告欠款382919元无依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案事实可确认如下：
2003年3月10日，被告吴某二因企业经营急需资金周转向原告借款185500元，被告于借款当日出具借条一份，记明：向原告借款185500元，其中6万元是银行贷款应按银行贷款付利息。2006年5月5日，被告吴某二又向原告借款100000元用于企业临时周转，被告于借款当日出具借条一份，记明：向原告借款100000元，按2%的利息计算，最晚不超过5月25日还款。2006年因购房，原告多支付了部分购房款给被告。2007年10月16日，经过双方结算，被告向原告出具结算单一份，记明：购房款应退29178元；5.5万元银行贷款利息26928元（55000元×1.02%/月×48月，从2004年至2007年12月31日止，）；100000元借款利息20400元（100000元×1.02%/月×20月，截止2007年12月31日止）；2004年付1万元按工厂分红利，从五妹转付5万，2006年支付1.2万元，2004年借500（彭野华支付），2007年支付10000元；注：此上款项经协商两抵持平，2007年租金2万元未付。原告接受了被告出具的这份结算单后未提出异议。
另经审理查明，被告向原告共计付款人民币384950元（72500+17450+40000+255000）。
案件审理中过程中，原告自认被告从借款时起向原告支付利息及本金共计333963.40元（255000+72500+其他）。
案件审理过程中，经法院向原告释明后，原告表示如结算单被采信，仍以原告在庭审中陈述的利率标准计算借款利息。
本院认为，原告吴某一与被告吴某二之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护。被告吴某二2003年3月10日向原告借款185500元及2006年5月5日向原告借款100000元，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：2007年10月16日的结算单是否对双方均有约束力、利息标准、已付款数额及性质、尚欠本金及利息数额、本案是否已过诉讼时效。
第一个争议焦点：2007年10月16日的结算单是否对双方均有约束力。虽然原告在结算单上未签字认可，但被告在出具该结算单后已将其交给原告，原告也已接收且原告在庭审中也未能提供证据证明其在接受该结算单后提出异议，原告的行为应认定是认可了被告出具的结算单。而且，结算单本就是债务人出具给债权人的，债务人应在结算单上签字认可才对债务人有约束力，而对债权人而言，债权人接受了债务人出具的结算单后未提出异议，应认定为是债权人对结算单的认可，原告诉称其只认可其中部分结算条款的说法没有事实和法律依据，不予采信，应认定该结算单对原、被告双方均有约束力。根据该份结算单，29178元购房款和160000元借款在2007年12月31日之前的利息均已与被告已支付的72500元在结算时已进行抵平，因此，原告起诉要求被告返还购房款29178元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据且与本案无关，不予支持。
第二个争议焦点：利息标准。因双方在185500元借条中已明确约定其中60000元借款按银行贷款付息，虽然双方在结算时已在结算单上将该部分借款的利息明确约定为月息1.02%，但原告在法院释明后仍要求按银行同期借款利率6%计算该笔借款的利息，因此，60000元借款应按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息；而剩余的125500元借款因双方在借条及结算单中均未提及利息标准，应视为是不支付利息，又双方对该笔借款也未约定还款时间，因此，原告可要求被告支付催告后利息，催告后利息应按中国人民银行同期同类贷款年利率、从原告起诉至法院之日即2015年7月29日起算至还清之日止。至于100000元借款的利息标准，因双方在借条中只约定了利息2分，未明确是月息还是年息，而在2007年10月16日结算时双方在结算单也已明确按月息1.02%计算利息，因此，该笔借款应按月息1.02%计算利息，原告要求按月息2分计算100000元借款利息的说法没有事实和法律依据，不予采纳。
第三个争议焦点：结算单外已付款数额及性质。因原告在庭审中自认被告共计已支付了333963.40元（包括255000元和72500元及其他），其中72500元在结算单中已与购房款及160000元借款计算的2007年12月31日之前的利息进行了抵平，因此，该笔付款在计算结算单外的已付款时应不予以计算；另一笔255000元因在法院的判决书中已明确是还款，应认定是在结算单外的付款；此外，被告通过银行共计向原告付款57450元，因此，截止2012年4月16日止，被告在结算单外共计向原告付款数额为312450元（255000+57450），这些付款在双方未对付款性质进行明确约定的情况下，应认定为是优先支付利息，余款再折抵本金。
第四个争议焦点：尚欠本金及利息数额。又从2007年12月31日起至2012年4月16日止，被告应付借款利息68046.91元（60000元×6.00%÷360×1568+100000元×12.24%÷360×1568），被告已付款312450元应优先扣除该部分利息，余款244403.09元（312450-68046.91）再按还款时间及利息约定折抵本金；因此，截止2012年4月16日，被告尚欠原告借款本金41096.91元[60000元-（244403.09元-100000元-125000元）]，利息已付清。此后，被告未再还款，截止2015年8月31日止，被告尚欠原告借款本金41096.91元及利息8322.97元（41096.91元×6%÷360×1232，剩余利息按年利率6%算至还清之日止），现被告欠原告借款，事实清楚，证据确实充分，依法应予偿付，被告吴某二辩称借款本金及利息均已全部还清并有多付的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，不予采纳。
第五个争议焦点：本案是否已过诉讼时效。因本案涉及两笔借款，其中100000万元借款约定5月25日还款，185500元借款未约定还款期限，因此，被告在偿还借款时应优先扣除约定了还款期限的100000元，余款再归还未约定借款期限的借款，而对于双方当事人未约定还款时间的借款，出借人可催告借款人在合理期限内返还，因此本案并未过诉讼时效，被告辩解说本案已超过诉讼时效的说法没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、被告吴某二所欠原告吴某一借款本金人民币41096.91元及利息8322.97元（利息算至2015年8月31日止，剩余利息按年利率6%算至本判决指定的履行期限届满之日止），限被告吴某二于本判决生效之日起五日内一次性偿付原告。
二、驳回原告吴某一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7044元，减半收取3522元，由被告吴某二承担679元，原告吴某一承担2843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7044元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱雪娟
二〇一五年十月十日
书记员 徐嘉镠