青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第137号
原告：冶占军
被告：赵明
委托代理人：樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。
原告冶占军诉被告赵明买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴宁适用简易程序，于2014年8月19日、8月22日公开开庭进行了审理。原告冶占军，被告赵明及其委托代理人樊传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冶占军诉称：2012年7月被告在西宁市南川东路奇石古玩城从原告处购买价值20万元的昆仑白玉，被告承诺此款于一个月内一次性给付完毕，但直到2013年被告只给原告支付了9000元，后于2014年5月支付了5000元，前后两年共支付14000元，尚欠185000元未给付。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告购玉款185000元整，利息22000元，支付原告由此产生的路费、住宿等费用12000元；本案诉讼费由被告承担。2014年8月11日被告赵明提出追加田玉凤、马鸿儒为被告的申请，原告认为被告赵明是买卖合同的买方，本案与田玉凤、马鸿儒二人无关，由被告赵明出具的欠条为证，且2013年至2014年赵明以个人名义给付原告货款14000元，故原告不同意追加田玉凤、马鸿儒为被告，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵明辩称：一、虽然被告于2012年7月30日给原告出具了欠条一份，但该欠条中也明确注明：“有田玉凤、马鸿儒母子二人从赵明手中拉走的昆仑白玉款”。这就充分说明实际买受人是田玉凤、马鸿儒，赵明只是保管人。二、欠条（担保人还款计划）表明赵明的身份是委托人，非买卖合同的主体。综合两个欠条而言，均表明赵明非买卖合同的主体。三、对原告主张的利息，买卖合同有约定的从其约定，本案无买卖合同，我方不认可，对于住宿费、路费要有发票作为依据。
原告冶占军为支持自己的诉讼主张向本院提供的证据有：
证据一、2012年7月30日被告向原告出具的欠条原件1份，用于证明原、被告之间存在20万元欠款的事实。被告质证认为，对欠条的真实性没有异议，对证明方向有异议，只能证明赵明是保管人，不是买卖合同的主体。
证据二、2014年7月5日西宁至格尔木的车票1张，面值164.5元，用于证明2014年7月5日原告向被告追索欠款时所产生的费用。被告质证认为，对证据二不认可，是孤证，不能证明原告是向被告追索欠款时所产生的费用。
证据三、住宿发票1张，用于证明2014年8月12日至2014年8月14日原告应诉所产生的住宿费用，每日150元，共计450元。被告质证认为，证据三是应诉所产生的费用，应由原告自行负担，我方不予认可。
证据四、原告申请出庭作证法庭记录在案的秦永刚的证人证言1份，证明原、被告就本案玉石成交，秦永刚和原告一起将玉石卸到了赵明在禄家寨奇石古玩厂内昆仑玉销售及加工点的事实。被告质证认为，对其真实性没有异议，对其所述内容有异议，只能证明原告将该批货放到被告处代卖，而不能证明是卖给田玉凤、马鸿儒的那批货，更不能证明是被告赵明买来卖给田玉凤、马鸿儒的那批货。
证据五、原告申请出庭作证法庭记录在案的盛晓强的证人证言1份，证明2014年5月初赵明的儿子到医院给原告送去5000元的玉石款，并称剩下的十几万元他的父亲慢慢凑的事实。被告质证认为，对其真实性没有异议，对其所述的事实有异议，据赵明所述原告事先给他打电话说借钱，赵明才去医院送钱，证人所述是偿还玉石款只是片面之词，我方不予认可。
被告赵明为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、2012年7月30日欠条（担保人还款计划）1份，用于证明买卖合同的真正买受人不是赵明，不应由赵明承担付款责任。原告质证认为，不认可，我对该份欠条不知情，与我无关。
证据二、2011年12月12日代销协议1份，证明双方存在代销业务，而不能证明买主是赵明。原告质证认为，对证据二不予认可，与本案无关。
证据三、2013年原告向被告出具的收条2份，用于证明原告已经收到了被告送去的14000元借款，因是被告的儿子送去故原告出具的是收条的事实。原告质证认为，对证据三的2份收条我认可，我诉称的是已给付14000元，既然被告提供10000元的收条，那我就认可我只收到了的10000元货款，其余4000元不予承认。
本院依据原、被告举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一，因被告对其真实性不持异议，上述证据与本案事实相关联，内容真实，可以证明原、被告之间存在20万元货款的事实，故本院确认上述证据的证明力。对原告提交的证据二，被告有异议，原告也无其他证据佐证2014年7月5日原告从格尔木到西宁的原因、目的，本院对证据二不予采信。对原告提交的证据三住宿发票，被告有异议，且双方在合同中并无约定，故本院对该证据不予采信。对被告提交的证据一，原告不知情，该证据形式上不符合欠条格式，内容上也未载明该欠条（担保人还款计划）是田玉凤、马鸿儒与原、被告三方共同协商签订的，且欠款总额是50万元，该欠条原告没有签字确认也未载明由其持有一份，故本院对上述证据不予采信。对被告提交的证据二，原告认为与本案无关，代销协议的时间是2011年12月12日，与本案买卖合同发生的时间不相符，也不能证明就是涉案玉石和款项，本院对该证据不予采信。对被告提交的证据三收条2份，无论从形式上还是内容上都不能证明被告借给原告14000元的主张，2份收条反映的均是被告赵明给付原告的玉石款，且从给付时间和给付金额上与原告所述吻合，反证了原告的诉讼请求，故本院对上述证据予以采信。对原告申请出庭作证法庭记录在案的秦永刚、盛晓强的证人证言2份，被告对其真实性无异议，上述二份证人证言与原告提交的证据一欠条、被告提交的证据三收条2份相互印证，能够反映案件事实，形成了完整的证据链条，可以证明原、被告之间存在20万元买卖合同的事实，故本院予以采信。
经审理查明，2012年7月被告赵明在西宁市南川东路奇石古玩城从原告处购买价值20万元的昆仑白玉，并于2012年7月30日向原告出具了欠条1份。2013年4月15日、7月27日被告分别给付原告货款9000元、1000元，由原告出具的收条为证。同时原告自认被告于2014年5月给付了5000元货款，前后两年被告共给付货款15000元，尚欠185000元未给付原告。2014年8月11日被告赵明提出追加田玉凤、马鸿儒为被告的申请，经审查，田玉凤、马鸿儒二人并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院依法口头裁定驳回了被告的追加申请。
另查明，原、被告没有订立书面的买卖合同，也未对付款方式、付款期限、违约金、实现债权支出的费用等进行约定。
本院认为，原告冶占军与被告赵明之间的买卖合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，故该买卖合同合法有效。在原告冶占军向被告赵明履行供货义务后，作为债务人的赵明应按照约定向原告冶占军履行付款义务。被告赵明辩称依据2份欠条自己只是田玉凤、马鸿儒的保管人、委托人，而不是买卖合同主体的主张，因无其他证据进行佐证，且被告赵明以个人名义向原告出具了20万元的欠条并分三次给付了原告15000元货款，故被告的抗辩主张不成立，原告要求被告给付剩余货款185000元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的利息损失22000元和追索债权支出的路费、住宿费等费用12000元，因双方无约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条之规定，判决如下：
一、被告赵明于本判决生效之日起十五日内给付原告冶占军货款185000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4255元，减半收取2128元，由被告赵明负担（此款连同上述应付款项一并给付原告冶占军）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。
代理审判员 吴 宁
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 马晓宇
附录：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条
必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。