赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民三初字第1331号
原告曾金，女。
委托代理人聂红玲，江西章贡律师事务所律师。
被告李史平，男。
被告黄家富，男。
委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
被告大余县双佳汽车运输有限公司。
负责人陈芝伟，系该公司董事长。
委托代理人廖平生、吴艳丽，江西公仁律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人刘峰，系该公司经理。
委托代理人钟平，系该公司职员。
原告曾金诉被告李史平、黄家富、大余县双佳汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾金及其委托代理人聂红玲，被告李史平、被告黄家富及其委托代理人刘明斌，被告大余县双佳汽车运输有限公司委托代理人吴艳丽，被告太平洋财保委托代理人钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月4日21时38分许，被告李史平驾驶赣B857**号重型自卸货车沿赣州市章贡区钨都大道由北往南方向行驶至章贡区疾病预防控制中心门前路段时，在跨越道路中间双实线由北往南方向横过兴国路机动车道的过程中，与沿兴国路由东往西方向行驶由原告驾驶的“川田”超标车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故经赣州市公安局交警支队直属大队认定被告李史平承担事故全部责任。赣B857**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险、第三者责任险。原告受伤后在赣州市人民医院住院治疗。出院后原告经司法鉴定为七级伤残。2013年6月，英中特（南昌）假肢矫形器有限公司出具装配假肢的评估意见并为原告配备了第一次假肢。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告支付原告营养费2280元、住院伙食补助费2280元、护理费11400元、误工费29704元、残疾赔偿金235536元（含被扶养人生活费）、假肢安装更换及维修费用572460元、假肢安装更换及维修期间的误工费64894元、假肢安装更换及维修期间的交通住宿费187180元、司法鉴定费1400元、交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计1129134元。2、判令被告支付原告超标车损失费用1000元。3、诉讼费由被告承担。
被告李史平辩称：原告请求过高。
被告黄家富辩称：1、赣B857**重型自卸货车的实际车主为答辩人，该车挂靠在被告大余县双佳汽车运输服务有限公司，依据最高院司法解释的规定，作为被挂靠单位，该公司应对此次事故承担连带赔偿责任。2、赣B857**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和20万元商业三者险（并投保了不计免赔率），被告保险公司应在保险金额范围内直接对原告承担赔偿责任；交通事故认定书认定肇事司机李史平承担全部责任，因此足以认定其行为存在重大过错，根据最高院司法解释的规定，其应与雇主即答辩人一起承担连带赔偿责任。3、原告提供的证据不足以证明其交通事故发生之日前连续在城镇居住并务工一年以上，不能证明原告及其被扶养人的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，而原告及其被扶养人均是农村户口，因此，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。4、对原告超出法定赔偿项目及标准的费用应驳回或核减：（1）对原告诉请的营养费、住院伙食补助费、护理费计算时间有误，应为113天；护理费计算标准过高；（2）误工费应予以驳回或按农村居民人均纯收入计算，原告无证据证明其因本次交通事故产生了误工损失，即使原告有误工损失，因其不能证明自己交通事故发生之日前连续在城镇务工并居住一年以上，而原告是农村户口，因此，应按农村居民人均纯收入标准计算误工费；（3）残疾赔偿金、被扶养人生活费，因原告不能证明自己交通事故发生之日前连续在城镇务工并居住一年以上，而原告及被扶养人均是农村户口，因此，应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金、按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，扶养年限计算错误，应分别为13.64年和15.24年；（4）残疾辅助器具费，原告据以计算假肢安装更换及维修费用的《假肢矫形器装配情况报告书》的出具人不具备残疾辅助器具的司法鉴定资质，残疾辅助器具费应按重新鉴定的结论即249600元计算；（5）假肢安装更换及维修期间的误工费、交通费、伙食补助费、住宿费均不属于法定赔偿项目，原告也无证据证明实际产生了该费用，应予以驳回；（6）鉴定费，江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示原告在该鉴定中心只做了一项（伤残等级）鉴定，根据收费标准规定，该鉴定中心只能收取700元鉴定费，对超出收费标准且原告自愿缴纳的700元鉴定费用应由原告自己承担；（7）交通费，原告未提供相应证据，应予以驳回；（8）精神损害抚慰金，由于该事故的发生是肇事司机过失造成且对原告造成伤害不大（构成7级伤残），被告在此次事故中并未获利，受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出仅为5129.78元，答辩人在交通事故发生后已支付了全部的医疗费用，因此原告诉请的精神损害抚慰金过高，支持8000元为宜；（9）超标车损失费用，原告的车辆未进行车辆损失评估，亦无证据证明其损失，应予驳回。5、原告故意提高诉讼标的额，欲增加被告的诉累，因此，本案诉讼费用原告应按败诉比例承担。
被告大余县双佳汽车运输有限公司辩称：我方为名义车主，肇事车跟我方是挂靠关系，且并未收取挂靠费用，我方不承担责任及赔偿。
被告太平洋财保辩称：肇事车在事故发生时严重超载，应扣除10%的免赔率。原告诉请过高，请求法院核定，鉴定费和诉讼费我方不承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1、交通事故认定书，证明事故划分。证据2、出院记录、住院诊疗证明书，证明原告在交通事故中受伤住院治疗、患肢佩戴肢具等事实。证据3、司法伤残鉴定意见书，证明原告构成七级伤残。证据4、鉴定费发票，证明原告支付司法鉴定费用事实。证据5、装配假肢评估意见，证明原告假肢装配、更换、维修费用及假肢装配、更换、维修误工、陪护情况。证据6、发票，证明原告支付第1次假肢装配费用34800元的事实。证据7、劳动合同、工作证明、员工登记表、原告曾金的银行流水，证明原告为失地农民事实。证据8、租房证明及房产证复印件，证明原告为失地农民事实。证据9、户口本、入托证明，证明原告被扶养人状况。
被告黄家富为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：证据1、身份证，证明被告黄家富、李史平的主体身份状况。证据2、出险车辆信息表，证明赣B857**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和20万元商业三者险（并投保了不计免赔率），被告保险公司应在保险金额范围内直接对原告承担赔偿责任。证据3、《车辆挂靠协议书》，证明黄家富是赣B857**号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告大余县双佳汽车运输服务有限公司名下，依据最高院司法解释的规定，作为被挂靠单位，被告大余县双佳汽车运输服务有限公司应对此次事故承担连带赔偿责任。证据4、《江西康复辅助器具司法鉴定中心关于对曾金同志假肢装配的司法鉴定》，证明原告装配辅助器具的总费用为249600元。证据5、鉴定费发票，证明原告进行残疾辅助器具鉴定的费用已由被告黄家富支付。证据6、矫形器具发票，证明支付给原告2200元费用。
被告太平洋财保为支持其抗辩意见，向法庭提交了商业保险合同条款，证明超载应扣除10%的免赔率。
被告李史平、大余县双佳汽车运输有限公司均未提交证据。
原、被告提交的证据，经当庭质证。被告李史平对以上证据均未提出异议。被告黄家富、大余县双佳汽车运输有限公司、太平洋财保对原告提交的证据，质证意见一致。三被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据9没有异议，本院予以确认。三被告对原告提交的证据4有异议，认为原告只做了一项鉴定，鉴定中心只能收700元鉴定费。本院认为，原告在鉴定中心做了伤残和残疾用具两项鉴定，本院对该证据予以确认。三被告对原告提交的证据5、证据6均有异议，认为鉴定出具人不具备残疾辅助器具的司法鉴定资质，鉴定结论过高，应以重新鉴定结论为准。因本院已委托江西康复辅助器具司法鉴定中心对曾金安装假肢的价格及更换年限重新作出鉴定，故本院对原告提交的第一次鉴定意见不予确认。原告提交的证据7、证据8、证据9具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
原告对被告黄家富提交的证据均没有异议。被告大余县双佳汽车运输有限公司、太平洋财保对被告黄家富提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6均没有异议，本院予以确认。被告太平洋财保对对被告黄家富提交的证据3没有异议。被告大余县双佳汽车运输有限公司对被告黄家富提交的证据3的关联性提出异议，认为其是名义车主，合同对双方车辆责任有很明确的约定，由实际车主承担责任。本院认为，被告大余县双佳汽车运输有限公司和被告黄家富对该份证据的真实性、合法性均不持异议，故本院确认被告黄家富和被告大余县双佳汽车运输有限公司之间存在车辆挂靠关系。
原告对被告太平洋财保提交的证据均无异议，被告黄家富、大余县双佳汽车运输有限公司对被告太平洋财保提交的证据有异议，认为字体太小，且保险公司未尽说明义务，故对被保险人不发生效力。本院认为，被告太平洋财保仅向本院提交了商业保险条款，该份证据并不能证明被告太平洋财保已就保险条款中的免责事由向投保人作出了明确说明，故本院对该份证据的证明力不予确认。
经审理查明：2012年7月4日21时38分许，被告李史平驾驶赣B857**号重型自卸货车沿赣州市章贡区钨都大道由北往南方向行驶至章贡区疾病预防控制中心门前路段时，在跨越道路中间双实线由北往南方向横过兴国路机动车道的过程中，与沿兴国路由东往西方向行驶由原告驾驶的“川田”超标车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。
原告受伤当日，被送往赣州东南医院治疗，行左足清创探查修复术，住院1天。2012年7月6日，原告转入赣州市人民医院继续治疗，住院112天。出院诊断：左下肢毁损伤清创术后。出院医嘱：1、患肢功能锻炼，必要时行残端修整；2、患肢佩戴肢具；3、建议评残；4、门诊随诊。住院治疗费用全部由被告黄家富支付。此外，被告黄家富还支付了江西省残疾人假肢矫形技术中心的矫形器具费2200元，向原告支付了现金4000元。
赣州市公安局交警支队直属大队对该起事故进行了认定，认为李史平当日驾驶超载的机动车行驶至事故发生路口处，跨越道路中心双实线行驶，是造成此事故的根本原因，认定被告李史平承担事故全部责任。
2013年5月8日，江西赣州司法鉴定中心接受江西章贡律师事务所的委托，对曾金的伤残等级进行了鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2013年5月17日作出赣虔司鉴中心（2013）（伤残）鉴字第312号《伤残司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定曾金的损伤伤残程度为七级伤残。2013年6月3日，英中耐（南昌）假肢矫形器有限公司出具了《关于曾金装配假肢的评估意见》，假肢装配意见为：经诊断，曾金属前半足截肢部位截肢（致残），因大面积植皮关节活动受限，根据假肢（矫形器）分级规则系统的适配原则，建议装配国内普及型硅胶半足加碳纤定制脚板，配矫形鞋垫，装配价格为人民币34800元，假肢每约4年更换一次，每年的维修保养费约假肢装配价格的5%。初装假肢约需25天，每次更换维护时间约7天。装配、更换、维修需家属陪护1人，食宿费自理。原告支付了伤残鉴定费和残疾用具鉴定费共计人民币1400元。
被告黄家富对上述两份鉴定均提出异议，并申请本院对原告曾金的伤残等级及残疾辅助器具费进行重新鉴定。经本院委托，江西济源司法鉴定中心对原告曾金的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为：曾金因交通事故致左足毁损伤，评定为七级伤残。经本院委托，江西康复辅助器具司法鉴定中心对原告曾金安装假肢的价格及更换年限进行了重新鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人曾金为左足第1-5趾缺失，参照《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，建议安装硅胶半足假肢，价格为9600元整，该款假肢属于普通适用型假肢，需每两年更换一次；2、每次安装时间为15天左右，安装期间需一人陪护，住宿自理。按2010年中国人均寿命74.83岁计算，曾金装配假肢的更换次数为（74.83－24）÷2＝25.415（按26次计算）。曾金装配辅助器具的总费用为9600×26＝249600元。鉴定费用1500元由被告黄家富支付。
原告曾金从2011年元月开始租住在赣县梅林镇站前大道113号2栋252室，于2011年6月23日与赣县肖记电器城签订《劳动合同书》，并开始在赣县肖记电器城工作，劳动合同期限从2011年6月23日起至2014年8月31日止。庭审中，原告自称其月工资为一千八九。
2008年2月25日，原告曾金生育儿子李嘉淇，李嘉淇于2010年9月进入赣县实验幼儿园就读。2009年9月29日，原告曾金生育儿子李嘉睿，李嘉睿于2011年9月进入赣县实验幼儿园就读。
另查明：肇事车辆赣B857**号车在被告太平洋财保处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为20万元并附加不计免赔），其中，交强险的保险期间自2011年9月28日零时起至2012年9月27日24时止。商业第三者责任险的保险期间自2011年9月30日零时起至2012年9月29日24时止。本起交通事故发生在保险期间内。
本院认为：原、被告双方对《道路交通事故认定书》的责任认定均不持异议，本院予以确认。被告李史平在本起事故中负全部责任，故原告因本起交通事故所受损失均应由被告李史平负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，被告黄家富既是肇事车辆赣B857**号车的实际车主，同时又是被告李史平的雇主，故被告黄家富应承担被告李史平所应负的赔偿责任。被告黄家富要求被告李史平承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采信。被告黄家富在承担本案责任后，可依法向被告李史平进行追偿。
被告李史平驾驶的肇事车辆赣B857**号车在被告太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，原告的损失应首先由被告太平洋财保在保险责任限额内进行赔偿。对超出保险责任限额的部分，由被告黄家富承担赔偿责任。
被告黄家富提出应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，本院认为，原告虽为农业家庭户口，但原告自2011年元月开始一直居住在赣县梅林镇站前大道，于2011年6月23日开始在赣县肖记电器城工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用可以按照当地城镇居民的相关标准计算。残疾赔偿金计为19860元／年×20年×40%=158880元。原告共生育李嘉淇、李嘉睿两个小孩，现均就读于赣县实验幼儿园，原告主张按城镇标准计算扶养费，本院予以支持。但原告主张的扶养年限计算有误，李嘉淇和李嘉睿的扶养年限分别为163个月和182个月。李嘉淇被扶养人生活费计为12776元／年÷12月×163个月×40%÷2=34708元。李嘉睿被扶养人生活费计为12776元／年÷12月×182个月×40%÷2=38754元。原告主张按100元／天计算住院期间护理费，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。计为100元／天×113天＝11300元。原告主张按34055元／月计算误工费过高，在庭审中，原告自称其月工资为一千八九，故本院按1850元／月计算其误工费，计为1850元／月÷30天×314天＝19363元。被告黄家富提出原告未提交证据证明交通费损失，应予驳回。本院认为，原告住院113天，交通费属必然发生的费用，但原告主张2000元交通费过高，本院结合原告的住院天数，按10元／天计算。住院期间的交通费计为10元／天×113天＝1130元。原告主张按34055元／年的标准计算假肢更换期间的护理费，未超出江西省上一年度平均工资标准，可予以支持。但原告主张的护理期限过长，根据江西康复辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告需每两年更换一次假肢，每次安装时间为15天，安装期间需一人陪护，故该项费用计为34055元／年÷12个月÷30天×15天×26次=36893元。原告主张假肢更换期间的交通费和假肢更换期间的伙食补助费，可予以支持，但原告主张标准过高。本院结合鉴定意见确定的更换次数和每次安装时间，确认原告假肢更换期间的交通费为10元／天×15天×26次＝3900元，原告假肢更换期间的伙食补助费为20元／天×15天×26次＝7800元。原告主张精神抚慰金20000元过高，本院结合原告的伤残程度及当地的生活水平，酌定为12000元。
关于原告主张“川田”超标车的损失1000元，因原告未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的该项损失，本院不予确认。关于原告主张的假肢更换期间的住宿费，因原告未就此主张提供证据加以证实，且该项费用不属法定赔偿项目，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告的各项损失共计人民币580248元，已超出被告太平洋财保的保险责任限额，故被告太平洋财保应分别在交强险项下赔偿原告损失12万元，在商业第三者责任险项下赔偿原告损失20万元，共计人民币32万元整。对超出被告太平洋财保保险责任限额的260248元，由被告黄家富负责赔偿。被告黄家富向原告另行支付的现金4000元，应予扣减，扣减后，被告黄家富还应赔偿原告人民币256248元。被告大余县双佳汽车运输有限公司虽然在与被告黄家富签订的《车辆挂靠协议书》中约定因交通事故引起的一切责任后果由被告黄家富承担，但该份合同的约定内容仅对合同双方当事人具有约束力，对合同当事人之外的第三人并没有约束力。原告要求被告大余县双佳汽车运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第四十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和最高人民法院《关于审理案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告曾金的损失有：营养费2260元、住院伙食补助费2260元、住院期间护理费11300元、误工费19363元、残疾赔偿金232342元（含被抚养人生活费）、装配辅助器具的总费用249600元、住院期间的交通费1130元、假肢更换期间的护理费36893元、假肢更换期间的交通费3900元、假肢更换期间的伙食补助费7800元、伤残、残疾用具鉴定费1400元、精神抚慰金12000元。以上共计人民币580248元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曾金人民币12万元整。
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告曾金人民币20万元整。
四、由被告黄家富赔偿原告曾金人民币256248元（已扣除支付给原告曾金的现金4000元）。限于本判决生效后10日内履行完毕。
五、被告大余县双佳汽车运输有限公司对上述第四项义务承担连带赔偿责任。，
上述款项，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、黄家富、大余县双佳汽车运输有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。
六、驳回原告曾金的其他诉讼请求。
案件受理费14971元，由被告黄家富、大余县双佳汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 肖 军
审判员 李 恒
审判员 刘芳梅
二〇一四年六月二十四日
书记员 刘 敏