河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1186号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该支公司副总经理。
委托代理人王爱华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘景辉，女，1994年7月29日出生，汉族。
委托代理人王金峰、唐社利，新密市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）景绘鹏，男，1983年7月12日出生，汉族。
委托代理人赵韶松、赵怡莹，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈水建，男，1976年8月2日出生，汉族。
委托代理人赵韶松、赵怡莹，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州一众道路运输有限公司。
法定代表人张华敏，该公司总经理。
委托代理人丁鸿斌，该公司办公室主任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘景辉、景绘鹏、陈水建、郑州一众道路运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘景辉于2014年1月26日向新密市人民法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费共计799.5元，由被告承担本案的诉讼费。新密市人民法院于2014年5月29日作出（2014）新密民一初字第556号民事判决。宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王爱华，被上诉人刘景辉的委托代理人王金峰，被上诉人景绘鹏和陈水建的共同委托代理人赵韶松，被上诉人运输公司的委托代理人丁鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月17日4时52分左右，被告景绘鹏驾驶其雇主被告陈水建所有的豫AG65**号货车由东向西行驶到新密市嵩山大道与平安路交叉口时，与魏家军驾驶豫A331**号小客车沿平安路由北向东左转弯行驶相撞，造成魏家军、豫A331**号小客车乘车人傅秋芳、徐晓红、原告刘景辉受伤及车损二台的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队调查认定，被告景绘鹏负事故的全部责任。发生事故后被告景绘鹏驾车逃逸。原告在新密市第一人民医院住院治疗4天（2013年9月17日-2013年9月20日），支出医疗费229元，伤情经诊断为：多处软组织损伤、中孕。原、被告因事故赔偿不能协商一致，原告诉至该院请求依法解决。
另查明，1、豫AG65**号货车挂靠在被告运输公司，该车在被告保险公司投保交强险和1000000元的商业三责险（不计免赔）；2、该交通事故造成徐晓红（另案处理）、魏家军、傅秋芳、原告刘景辉四人受伤，将交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元支付给徐晓红后，本案交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额已无余额；3、河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资25338元／年、农林牧渔业平均工资20492元／年、机关工作人员出差伙食补助标准30元／天。
原审法院认为，原告请求的医疗费229元有相应票据为证，该院予以支持；原告请求的住院伙食补助费120元、营养费40元不超出参照机关工作人员出差伙食补助标准30元／天、营养费10元／天均计算住院期间的费用，该院予以支持；原告请求的护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资25338元／年计算住院期间的费用为277.68元；原告请求的误工费参照河南省上一年度农林牧渔业平均工资20492元／年计算住院期间的费用为224.57元；原告请求的交通费50元适当，该院予以支持。综上，原告的各项费用为941.25元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，超出限额部分按照责任比例分担。本案原告的损失已超出交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额，结合被告景绘鹏负事故全部责任及豫AG65**号货车在被告保险公司投保商业三责险的情况，根据保险法的规定，原告的损失可由被告保险公司在商业三责险限额内直接支付给原告。
关于被告景绘鹏的驾车逃逸问题，该院认为，事故卷中的2013年9月17日景绘鹏询问笔录、9月25日周光辉询问笔录、9月28日景绘鹏询问笔录、10月18日景绘鹏询问笔录显示被告景绘鹏驾驶豫AG65**号货车与豫A331**号小客车相撞后并未停车，而是驾驶车辆直接向西行驶了十分钟左右，到新密市开阳站台花卉市场门前停下，距离现场大约1000米，后又驾驶车辆返回事故现场，前后三次移动，将车辆停在事故现场地面遗留的刹车痕迹上。被告景绘鹏明知发生了交通事故，并驾车逃离事故现场，其行为已经构成了逃逸的事实。因此被告景绘鹏、陈水建辩称被告景绘鹏不存在肇事逃逸的主张及被告运输公司辩称认定司机肇事逃逸不符合相关法律规定的主张，该院不予支持。交警部门事故认定书中对被告景绘鹏驾车逃逸的认定，该院予以采信。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未提供证据证明其已尽到明确说明义务，因此其辩称被告景绘鹏驾车逃逸，不应承担赔偿责任的主张，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘景辉941.25元；二、驳回原告刘景辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈水建负担。
宣判后，原审被告保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在商业三者险的限额内不应当承担责任。根据新密市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书显示：景绘鹏驾驶豫AG65**号货车肇事后逃逸，因此上诉人在豫AG65**号车的商业三者险限额内不应承担赔偿责任。上诉人并非本次事故的直接侵权人，只是基于保险合同承担一种替代赔偿责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：六、事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”根据该条规定，肇事逃逸商业三者责任险拒赔。商业三者责任险本身系商业保险合同，是车主与保险公司之间签订的平等的协议，其与交强险的性质不同，人民法院应当依据保险合同的规定来判决是否应当赔偿受害人。因此本案商业三责险的部分应当免赔。本次事故共计受伤3人，分别是徐晓红、刘景辉、傅秋芳，一审法院在河南省新密市人民法院（2014）新密民一初字第557号民事判决书已经判决上诉人保险公司在交强险的限额内赔偿徐晓红120000元，交强险医疗、死亡伤残赔偿限额已经没有余额。根据保险合同，景绘鹏驾驶豫AG65**号货车肇事后逃逸，上诉人保险公司商业险免赔，因此上诉人保险公司不应当在商业险范围内承担原告的损失941.25元，该部分损失应当由侵权人景绘鹏和豫AG65**号货车的实际所有人陈水建承担赔偿责任。故请求：一、依法撤销或改判上诉人保险公司在商业保险限额内承担941.25元的判决。二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘景辉答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持原审判决，驳回上诉请求。二、陈水建的车辆出事后，未逃逸，当时事故发生后，只是其他原因，移动车辆。
被上诉人景绘鹏、陈水建答辩称：同刘景辉的答辩意见外，上诉人在订立保险合同时，没有向被上诉人进行提示免责条款的说明，所以上诉人主张的免责条款不发生效力，请求二审法院予以维持原审判决。
被上诉人运输公司答辩称：同景绘鹏、陈水建的意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人保险公司上诉称被上诉人景绘鹏驾驶豫AG65**号货车肇事后逃逸，保险公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任等；因上诉人保险公司在本案一、二审中并未举出证据证明其于保险合同订立时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，其亦未举证证明对有关免除保险人责任的条款尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人保险公司以此为由主张免赔，不能成立。综上，上诉人保险公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 郑新红
代理审判员 曹逢春
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张凯峰