广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4032号
上诉人（原审原告）：李文松，男，1991年1月21日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙剑，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，广东粤法律师事务所律师助理。
上诉人李文松因与被上诉人孙剑合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文松上诉请求：撤销一审判决，改判支持李文松的全部诉讼请求，也即解除双方签订的《工厂转让协议》，由孙剑退还1706600元并支付违约金。事实和理由：（一）李文松认为工厂转让协议是因显失公平，且孙剑以欺诈手段使李文松在违背真实意思的情况下订立的，属于法律规定的可撤销合同，应依法撤销。中山市小榄�科奥电子电器厂（以下简称科奥厂）于2013年成立时孙宇七只投资了5000元，2016年5月5日以转让款为2000元转让给孙剑，3日后转让给李文松却高达400万元，明显属于显失公平。科奥厂是个人独资企业，至今登记的投资人仍为孙剑，但厂房是孙宇七租赁的，孙剑无法转让厂房租赁权，其违反了工厂转让协议第三条第1款关于在2016年5月12日完成转让的约定。2016年6月1日工厂机器被停机时，李文松才知道工厂机器是孙剑按揭购买的，孙剑违反了工厂转让协议第一条第3款的约定，也影响工厂正常生产。转让资产清单中的机器设备评估后价值300万元左右，故双方约定转让款为400万元。但李文松于2016年6月1日才知道部分机器设备是孙剑按揭购买，孙剑没有所有权。孙剑用欺诈的手段骗取李文松与其签订《工厂转让协议》，并不是李文松真实意思表示。（二）双方约定第一期转让费�130万元，一审法院已经认定李文松支付1706600元，双方没有约定哪笔款项是支付哪一期转让款。李文松支付的转让款已经超出第一期约定的转让款，孙剑应该依约变更科奥厂的投资人。（三）一审中双方均确认是孙剑转让科奥厂给李文松、曾勇辉、肖建国、肖春武四人，孙剑起诉时没有将曾勇辉、肖建国、肖春武列为被告以便查清案件事实。科奥厂自2016年5月9日转让后，李文松并未实际经营，依然由孙剑及其妻弟曾勇辉在管理。
孙剑辩称：（一）孙宇七是孙剑的父亲，科奥厂的实际出资人和管理人是孙剑，2016年5月5日，双方签订的转让协议只是用于办理科奥厂法定代表人的变更手续，约定转让价格为2万元并不是科奥厂的真实价值。（二）2016年5月9日李文松与孙剑签订的工厂转让协议是双方真实意思表示，内容合法有效，并到中山春秋法律咨询有限公司进�了合同见证。（三）孙剑将科奥厂以400万元价格转让给李文松不存在显失公平也不存在欺诈。400万元中不仅包括科奥厂内设备设施等转让资产清单上的办公用品，还包括与科奥厂有关的全部品牌、客户资源、供应商资料。（四）工厂转让协议是孙剑与李文松签订的，合同具有相对性，李文松购买科奥厂后与谁合伙与孙剑无关，故本案不存在遗漏当事人的问题。
李文松向一审法院起诉请求：1.解除李文松与孙剑于2016年5月9日签订的《工厂转让协议》；2.孙剑向李文松退还已收款1706600元并向李文松支付违约金（从2016年8月31日起按日利率1‰计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：科奥厂系个人独资企业，于2013年11月26日成立，投资额为5000元，于2016年5月9日，投资人经中山市工商行政管理局变更登记为孙剑。
2016年5月9日，孙剑、李文松与�勇辉在中山春秋法律咨询有限公司的见证下签订了一份《工厂转让协议》，约定孙剑将其位于中山市小榄镇九洲基掘涌路5号之一2楼（科奥厂）工厂及厂内设备设施、资料、公司档案、办公用品等（详见附件《转让财产清单》）全部依约转让给李文松（不包括生产用的原材料、成品、半成品）；孙剑将其与工厂相关的全部品牌、全部客户资源、全部供应商资源依约转让给李文松；孙剑保证以上转让的资产无权属争议、无抵押、无被查封、无被用作担保。转让费为400万元，转让费的支付采用分期付款的方式：第一期转让费为130万元，于签订协议之日支付现金24万元及金额为179700元的支票，于2016年5月10日支付30万元，于2016年5月11日支付30万元；余款170300元于签订协议之日起10日付清。李文松之前支付的定金11万元（4月26日已收取，包括现金1万和支票款10万元）包括在第一�转让费内；剩余270万元需于2017年5月30日前分12个月付清，每月225000元，每月30日前按时足额支付。转让日期为2016年5月12日，李文松按照协议约定将第一期转让费全部足额支付给孙剑，孙剑在30天内负责为李文松办理相关工厂变更手续，将工厂变更至李文松名下；签订协议后，李文松独立核算、自主经营、自负盈亏。李文松未按照约定按时付款，由此给孙剑造成的损失由李文松承担相应的赔偿责任；双方达成协议后，如李文松逾期支付转让费的，从逾期之日起，李文松应按逾期转让费的1‰/天向孙剑支付违约金；如超过30天未按照约定支付转让费则视为李文松单方违约，孙剑有权收回全部转让资产，李文松已支付的转让费不再返还。曾勇辉作为保证人对李文松承担的赔偿责任承担连带保证责任。该协议还约定了其他事项。李文松为履行上述协议向孙剑支付了转让费合�1706600元。李文松主张上述孙剑并未履行上述协议，遂向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审另查明：李文松提供由孙剑出具的6、7月份转让费明细及出具时间为2016年8月31日的两份收据显示：1.其中637900元为2016年6月至8月的转让费，包括2016年6月、7月各支付的转让费225000元，2016年8月份支付的转让费187900元；2.李文松以科奥厂收取客户的货款286111元用以抵扣尚欠孙剑2016年6月至7月的转让费。
2016年10月6日，孙剑向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案称科奥厂被盗走了13台生产变压器、电感器的自动设备。其后，中山市公安局小榄分局永宁派出所分别向李文松及案外人肖春武调查。李文松称前述设备系肖春武指派人员搬走的，并称其与肖春武、曾勇辉、肖建国从2016年5月开始承包了科奥厂，其四人与孙剑商讨，双方同意以400万元的价格完成交易�前期其四人以银行转账、现金支付等形式将130万元给孙剑，并签订了相关的收据，剩下的余款就按每月225000元的金额归还，其四人也以现金和货物抵债的方式支付了3期。涉案协议由其与孙剑签署，曾勇辉为见证人，但实际承包后，厂内的事务均交给了曾勇辉。曾勇辉负责出资和管理工厂，肖建国、肖春武负责出资和跑业务，其仅负责投资，工厂的效益还算可以。肖春武称前述设备前述机械设备系其雇人搬走，这些设备中有一部分系其与肖建国、李文松、曾勇辉等四个股东购置的，还有一部分系科奥厂的旧机器，但旧机器都是其四人合资承包的，机器都包括在里面了。其四人从2016年5月开始承包科奥厂，主要系曾勇辉打理该工厂，负责工厂的日常事务和收货款，其他股东不怎么做事。2016年9月30日，曾勇辉突然联系不上了，其他三个股东均不懂操作，为了交付尾款，其三人都借钱给工厂继续运营，将生产出来的货物抵偿尾款，以致三人均得不到收益，还不断出资，其三人遂于2016年10月4日协商结业的事宜。
一审庭审中，李文松反映孙剑与曾勇辉为亲属关系，孙剑与曾勇辉合伙诱使其签订上述合同，签订合同后，亦由曾勇辉负责经营科奥厂，故孙剑实际控制科奥厂，并未将科奥厂交付给李文松经营。
一审法院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，孙剑作为科奥厂的投资人有权转让科奥厂。孙剑与李文松签订的上述《工厂转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。李文松主张该协议系孙剑以欺诈的手段致使其订立，但并未提交任何证据�以证明，仅以曾勇辉与孙剑有亲属关系的理由，理据不充分，一审法院不予采信。李文松已向孙剑支付第一期转让费1068700元（1706600元-637900元）及2016年6月至8月的转让费637900元合计1706600元的事实，有李文松提交的付款凭证为凭，且双方均予以确认，一审法院予以认定。
双方的争议系孙剑是否已履行上述协议约定的转让义务问题。首先，李文松曾以科奥厂收取客户的货款286111元用以抵扣尚欠孙剑2016年6月至7月的转让费，虽然货款最终系孙剑收取，但该款系作为李文松的应付的转让费支付，可以认定此时科奥厂的收益已归李文松所有。其次，李文松于中山市公安局小榄分局永宁派出所对其进行询问时，明确其从2016年5月开始与肖建国、肖春武、曾勇辉四人共同承包科奥厂经营。肖春武对该事实亦予以确认。李文松以曾勇辉与孙剑存在亲属关系，日常经营由曾�辉负责为由认为孙剑实际控制科奥厂，没有事实与法律依据。第三，上述协议约定李文松将第一期转让费全部足额支付给孙剑后，孙剑于30日内负责为李文松办理相关工厂变更手续，将工厂变更至李文松名下。因李文松第一期转让费仅支付了1068700元，尚欠231300元未支付，双方约定的科奥厂投资人变更登记的前提条件尚未实现，故孙剑未将科奥厂变更登记于李文松，并未违反双方的约定。
综上，应认定孙剑已将科奥厂移交李文松经营，孙剑并未违反上述协议的约定，因此，李文松的诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李文松的全部诉讼请求。案件受理费21069元，由李文松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文松提交了一系列证据，拟证明在孙剑与李文松签订涉案《工厂转让协议》的过程中，存在显失公平及欺诈的事实。孙剑对上述证据的真实性确认，但不确认关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，孙剑在答辩状中列明李文松的付款详情，其中载明：李文松已付第一期转让款889700元，已付6月份、7月份转让款共450000元，已付8月份的转让款187900元。李文松对孙剑在该份答辩状中列明的付款详情予以确认，并认为除此之外，李文松另转账支付过三笔款项，共计179000元。孙剑对李文松的主张的179000元转账亦予以确认。综上，经核实付款情况，李文松和孙剑均确认李文松已付1706600元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。本案争议焦点为李文松请求解除《工厂转让协议》并要求孙剑退还已支付款项及违约金，是否理据充足。本院对此分析如下：
其一，涉案《工厂转让协议》经李文松与孙剑签名，并经过中山春秋法律咨询有限公司见证，李文松也确认该工厂转让协议的真实性，故该《工厂转让协议》内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。
其二，李文松在上诉状中明确载明其提出的一项上诉请求为解除合同，其在一审提起诉讼请求也是解除合同。但在上诉理由中，李文松却提出了撤销合同的事实和理由。对此，本院认为，根据合同法相关规定，解除合同与撤销合同所依据的事实及法律依据均不同，李文松上诉请求解除合同，却又引用撤销合同的相关事实，系李文松一方混淆了合�解除权与合同撤销权的性质。因李文松的上诉请求为解除合同，故本院只应对李文松提出的解除合同的相关的事实和法律适用进行审查。李文松提出撤销合同，已超出其上诉请求，本院对此不予审查。同时，李文松对于上述事实也未能提交足够充足的证据予以证明，该事实也不能支撑其所提出的解除合同的请求。
其三，关于涉案《工厂转让协议》是否应当解除的问题。首先，根据李文松于2016年10月6日在中山市公安局小榄分局永宁派出所所作的笔录，李文松陈述“2016年5月，经过再三考虑，我与肖春武、曾勇辉、肖建国就谈妥承包科奥电子电厂的事情”“实际承包后，厂内事务都交给了曾勇辉”。根据李文松上述陈述可以得知，李文松实际已经获得了科奥厂的经营权，且已经实际投入经营。其次，根据肖春武同日在该派出所所作的笔录，肖春武亦确认李文�等四人从2016年5月开始承包经营科奥厂的事实。再次，李文松曾以科奥厂收取客户的货款用以抵扣涉案转让费，该事实亦可以证明李文松实际已在经营科奥厂。综上，本院认定，在孙剑与李文松达成《工厂转让协议》之后，孙剑已将该厂的经营权转移给了李文松，李文松也已实际经营了科奥厂。李文松辩称，孙剑未依约办理变更登记的手续，构成违约。但根据《工厂转让协议》约定，在李文松付清第一期130万元转让款之后，孙剑才应为李文松办理变更登记的手续。而根据本案查明的事实，在李文松已付的1706600元款项中，有45万元系用于支付6月、7月份的转让款，有187900元系用于支付8月份的转让款，共计637900元，故李文松所支付的第一期转让款仅有1068700元（1706600元-637900元），尚未达到130万元，在此情况下，孙剑未向李文松办理变更登记，不构成违约，李文松的辩解不能成立。综上，孙剑已将科奥厂移交李文松经营，且孙剑并无违反约定的行为，李文松诉请解除《工厂转让协议》，理据不足。
综上所述，李文松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20159元，由李文松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十月三十日
法官助理 麦 琳
书 记 员 刘晓婷