河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00431号
上诉人（原审原告）李艳红，女，1976年8月16日生，汉族，住孟州市。
委托代理人卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南中原吉凯恩气缸套有限公司。住所地：孟州市西虢镇工业规划区。
法定代表人薛德龙，董事长。
委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
上诉人李艳红与被上诉人河南中原吉凯恩气缸套有限公司（以下简称吉凯恩公司）劳动争议纠纷一案，李艳红于2015年5月28日向河南省孟州市人民法院提起诉讼，请求：1、判令吉凯恩公司依法补偿李艳红20个月的工资，按2014年全国在岗职工（制造业）34058元／年即月工资2838.17元计付。2、要求吉凯恩公司按法律规定给李艳红出具工作岗位和年限的依据。3、本案诉讼费由吉凯恩公司承担。2015年6月29日，李艳红变更、增加诉讼请求为：原诉讼请求补偿20个月的工资增加到40个月，每月工资按2838.17元计付；吉凯恩公司补偿李艳红两年的失业金，每月992元；吉凯恩公司补偿李艳红两年的医疗保险，每月47元；吉凯恩公司应当依法在出具的解除劳动合同证明上写明工作岗位和工作年限。河南省孟州市人民法院于2015年8月31日作出（2015）孟民劳初字第00084号民事判决，李艳红不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，上诉人李艳红及其委托代理人卢平川，被上诉人吉凯恩公司的委托代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李艳红于1993年7月到河南省中原内配股份有限公司参加工作。1995年1月参保基本养老保险，2006年6月参保基本医疗保险。吉凯恩公司成立于2005年3月1日。2006年8月15日，李艳红的职工养老保险关系自河南省中原内配股份有限公司转入吉凯恩公司处。2006年10月31日李艳红、吉凯恩公司签订劳动合同书，该合同未约定工作年限。2008年1月，李艳红参保失业保险。2010年7月1日，李艳红、吉凯恩公司签订劳动合同一份，合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止。2013年6月30日，李艳红作为乙方、吉凯恩公司作为甲方签订解除劳动关系协议，载明“经甲乙双方协商，乙方同意辞掉在河南中原吉凯恩汽缸套有限公司的工作，自2013年6月30日起，解除双方的劳动关系，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”。2015年5月11日，李艳红申请仲裁，孟州市仲裁委以申请已超过法定时效为由作出孟劳人仲案不字（2015）38号不予受理通知书。2006年3月20日，李艳红入住孟州市人民医院，入院诊断为颅脑损伤，于2006年4月6日出院。出院情况：治愈出院。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、继续口服药物治疗；3、定期复查；4、不适随诊。2006年8月8日，入住孟州市人民医院行右颞部颅骨修补术，于2008年8月24日出院。李艳红称住院原因系下班途中发生交通事故。经孟州市大定路法律服务所委托，焦作诚君法医临床司法鉴定所于2015年6月10日出具焦诚君司鉴所（2015）临鉴字第61号司法鉴定意见书，评定李艳红“右颞部开颅血肿清除并外减压术后颅骨缺损72cm2”，伤残等级为十级。李艳红女儿李诚逸出生于2013年11月24日。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。2013年6月30日，双方签订协议解除双方的劳动关系，李艳红虽认为是的格式合同，但认可合同中本人的名字是其本人签字，也就是说2013年6月30日李艳红应该知道自己权利被侵害，而其在2015年5月11日才提出仲裁申请，已超出仲裁申请期限。李艳红辩称其因为生育、哺乳而超期，根据《中华人民共和国劳动法》第六十二条的规定，女职工生育享受的产假不少于90天。哺乳期也一般最长为六个月，李艳红的申请期限明显超出该期间，对于李艳红超过仲裁申请期限未提供证据证明其有正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。
原审法院判决：驳回原告李艳红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李艳红承担。
李艳红不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判支持李艳红的一审诉讼请求。理由为：1、原判认定事实不清。（1）一审庭审中已查明李艳红2013年6月30日解除劳动关系的签字，实际是在2013年7月30日受吉凯恩公司胁迫签的字，并非6月30日所签。（2）李艳红多次协同同行和同事向孟州市人社局主张自身权利，但该局相关人员多次以“自动申请解除劳动关系”为由，告知李艳红依法不能享受失业保险等待遇，即使申请劳动仲裁也是驳回，因李艳红对法律知识不通达，认为法律真的不保护。（3）2013年7月30日签字时，李艳红已身孕5个月，又经历生产、哺乳婴儿，同时一审已查明2006年3月20日李艳红发生交通事故，因脑颅受伤，给健康造成不明显的隐蔽性危害，多年来直接影响工作和生活，2015年6月10日经司法鉴定为10级伤残。根据最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条、169条和民法通则第137条之规定，李艳红在本案中应当适用时效规定的特殊情况，应当从2015年6月10日确诊为十级伤残时计算时效，李艳红并未超时效，原判认定事实有误。（4）吉凯恩公司解除李艳红劳动关系后，李艳红领取失业保险费、经济补偿和医疗保险等补偿费用，但相关的交接手续，吉凯恩公司一概不转至孟州市人社局，也未和人社局交涉任何手续，侵害李艳红的合法权益，李艳红多次找人社局交涉，人社局告知：“李艳红属于自动辞职，没有任何补偿”。当时李艳红不知道权益受如此大的侵害，综合上述种种因素，李艳红客观上受到严重影响，又因身体有病的原因，因此不存在超时效问题。2、原审适用法律错误，原审庭审调查非常清楚，李艳红提供了大量的有效证据，吉凯恩公司严重侵犯了李艳红的合法劳动权益和依法应当获取的经济效益，原审却以超过时效为由驳回李艳红的诉讼请求是错误的，原审应当依据《民法通则》第137条和最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条、169条之规定，确认李艳红的请求不超过诉讼时效，依法支持李艳红的诉讼请求才是正确的、公正的，才能有效地保护李艳红的合法劳动权利。
吉凯恩公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，李艳红的起诉已经超过法定时效，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。
根据上诉人李艳红与被上诉人吉凯恩公司的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：李艳红的权利主张是否超过仲裁时效期间，其一审诉讼请求是否应予支持。
李艳红在二审庭审时申请证人闫文旗出庭作证，闫文旗的证言为我和李艳红、张军卫到劳动局咨询关于李艳红失业保险的事，2013年6月去问过，8月份也去过，2014年3、4月份也去过，也到厂里问过该事情，问了关于失业金的问题，劳动局说需要单位转手续，单位说不管，后来说不行就去仲裁。李艳红对证人闫文旗的证言没有异议。吉凯恩公司认为闫文旗的证言不是新证据，闫文旗与李艳红的丈夫张军卫是同事关系，李艳红曾到劳动局咨询失业保险办理问题，关于失业金发放属于社保部门与上诉人之间的事情，吉凯恩公司给李艳红缴纳有失业保险，至于是否发放由社保部门决定。本院认为，闫文旗的证言没有其他证据相互印证，且不是新的证据，本院不予采信。
针对本案的争议焦点，李艳红认为其权利主张不超过仲裁时效期间，其一审诉讼请求应予支持。理由为：1、李艳红在2006年出过车祸，大脑受到严重损伤，2013年6月解雇前，上班一直受到影响，吉凯恩公司是清楚的。2013年7月30日，李艳红怀孕5个多月，吉凯恩公司让李艳红在解除劳动合同的格式协议上签字，称如果李艳红不签字，就在全厂大会上开除李艳红，李艳红因为大脑有问题，就签字了。2、李艳红被解雇后多次找吉凯恩公司，但没有人照脸。李艳红到劳动局咨询，也没有人管。2014年3、4月份到劳动局询问如何仲裁，劳动局不答复，只是让李艳红找厂里。2014年6月又去找劳动局，劳动局相当不耐烦，2015年5月申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由驳回。3、李艳红不是主观上超时效，一是多次找劳动局和吉凯恩公司，二是在此期间怀孕、生育、哺乳，三是劳动局和吉凯恩公司客观上不配合。4、李艳红已有20多年的工龄，快到退休年龄，不可能主动提出辞职，吉凯恩公司的陈述是不正确的，如果吉凯恩公司陈述是事实，为什么李艳红领取不到失业保险。
吉凯恩公司针对本案的争议焦点，认为李艳红的权利主张已经超过仲裁时效期间，其一审诉讼请求不应支持，理由为解除劳动关系不是吉凯恩公司提出的，而是李艳红主动提出辞职的，吉凯恩公司同意李艳红辞职，双方劳动关系解除，吉凯恩公司没有义务对李艳红进行各项赔偿，李艳红的诉讼请求不应支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李艳红于2013年6月30日与吉凯恩公司解除劳动关系，此时应当知道自己的权利被侵害，应从次日开始计算仲裁时效。由于李艳红提供的证据不足以证明李艳红在此期间向吉凯恩公司主张权利、或者向有关部门请求权利救助，或者吉凯恩公司同意履行义务，因此李艳红的权利主张已经超过仲裁时效期间，一审以超过仲裁时效为由，判决驳回李艳红的诉讼请求是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，李艳红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 冬