广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第729号
原告：东莞市长安金圣机械厂。住所地：广东省东莞市。
投资人：聂项明，该厂总经理。
委托代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
被告：青田石普铝业有限公司。住所地：浙江省丽水市。
法定代表人：方平。
委托代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
原告东莞市长安金圣机械厂就诉被告青田石普铝业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，准许原告的申请，作出（2013）东二法民二初字第729-2号民事裁定书，裁定对被告价值402500元的财产进行保全，并予以实施。本案依法原由审判员陈敏毅适用简易程序，于2014年1月7日进行公开开庭审理，原告的委托代理人徐红专、被告的委托代理人吴孚美到庭参加诉讼。后本案依法改为由审判员杨粤欣担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员方燕萍组成合议庭适用普通程序，于2014年3月27日进行第二次公开开庭审理，原告的委托代理人徐红专到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告订购一批机械设备。双方于2012年11月26日签订订购合同约定，设备总价款700000元，被告首付定金30%、货物送至被告处支付50%、余款20%每月付2%分10个月支付完毕。原告收到被告定金后依约组织生产并于2013年3月5日送货至被告处，后应被告要求临时增购价值2500元的不锈钢活动水箱一套。被告没有依约向原告支付全部货款，截至�告起诉之日止，被告共支付货款300000元，尚欠402500元未付。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款402500元及逾期付款违约金（以402500元为本金，从起诉之日即2013年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：《订购合同》、《送货单》三份、《对账单》、银行承兑汇票、《派车单》、《运输协议》、《中华人民共和国机动车行驶证》、耿继星居民身份证。
被告于第一次庭审辩称：原告向被告送货后没有按照合同约定将设备安装调试正常交付使用。原告要求被告支付货款的条件没有成就，其诉请的逾期付款违约金没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为：设备图片一组、《装箱单》、电线押出机组《合格证》。
本院经审理查明：2012年11月26日，原告与被告签订《订购合同》约定，被告向原告购买50＋35押出机生产线PLC、70押出机生产线PLC、旋臂式单绞机PLC各1套，双头立式退扭机、立式包纸机、高速缠绕机各2台，总价款为700000元。合同第2条为：原告收到定金起45天开始发货。第3条为：原告通过公路运输方式送货，运输费用由原告承担。第4条为：被告首付定金30%，货到被告工厂后支付合同价款50%，余款20%每月支付2%分10个月支付完毕。第7条为：货物品质保证期限自原告交货日起12个月，免费保修1年（除人为损坏），终身维护；前述保证期限内如被告正常使用下发生故障，原告负责免费维修，如被告使用不当，原告酌情收取维修费；合同设备包含机器安装及技术指导；被告延期付款应向原告支付滞纳金，按应付货款每天0.5%计算等。
原告提�了两份《送货单》，其中编号为3587的《送货单》显示原告于2013年1月21日向被告送交《订购合同》项下的全部设备，被告人员于2013年3月5日签收并在《送货单》注明“标准配置缺以下配件：①φ70机缺免对机头一套或卷轴机夹板一套；②φ50机缺印字机一套或卷轴机夹板一套；③包纸机2台放线架应为主动放线（所配放线架2台不符要求）；④φ800单绞机缺包纸机一台；被动放线架20头一台”、“请配齐所缺部件”等内容。编号为2235的《送货单》显示送货日期与送货内容与前述《送货单》一致，被告人员于2013年7月10日签收。原告主张其于2013年1月21日将合同项下的全部设备送至被告处，被告于2013年3月5日验收完毕发现缺少部分配件并在3587号《送货单》载明。故原告于2013年7月10日再次向被告补充送交缺少的配件，被告确认无误后签收。被告则主张原告还有部分配件没有送�完毕，且没有派员安装调试，双方没有验收。
另查明，原告主张，案涉设备调试完毕后，被告通过电话向原告增加订购不锈钢水箱1台，双方口头约定货到付款。原告对此提交了一张编号为1802的《送货单》，显示原告于2013年8月17日向被告送交不锈钢水箱1台，单价为2500元，被告人员于《送货单》上签收确认。被告主张，水箱为《订购合同》项下设备的配件，其价款不应计算在货款金额内，因原告称水箱为另外发货，故没有在3587号《送货单》所缺配件中列明。原告不确认被告的主张。此外，原告确认已收到被告货款300000元，尚欠402500元未付，故诉至本院请求解决。
以上事实有原、被告提供的前述证据及陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告于庭审中均确认双方存有买卖合同关系及被告拖欠原告货款之事实，本院予以认可。本案争议焦点为：一、被告拖欠原告货款的具体金额；二、付款条件是否成就。本院分析如下：
关于焦点一。对于不锈钢水箱，被告称属于《订购合同》项下设备的配赠附件，不应另行计算货款，原告对此不予确认。首先，从订约过程来看，双方在《订购合同》中并未约定购买不锈钢水箱的内容。其次，3587号《送货单》及2235号《送货单》显示，原告就《订购合同》项下的设备进行过两次的交付行为，被告分别于2013年3月5日及同年7月10日签收。被告第一次收货时备注列明了缺送的配件，但并无提及缺少不锈钢水箱的问题；而被告第二次收货时直接签名确认。可见被告对原告于2013年7月10日第二次的送货是没有异议的。就合同项下的设备，原告已送货完毕。再次，1802号《送货单》显示，原告向被告送交不锈钢水箱的时间在前述两次交货行为之后，该《�货单》亦标注了不锈钢水箱的金额为2500元。综上，本院认为不锈钢水箱货款2500元属于《订购合同》以外的交易产生的款项，对于被告主张该货款应计算在700000元之内、不应另行计算的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。故原告所供货物总价款为702500元（700000元＋2500元），被告实际支付货款300000元，尚欠402500元未付。
关于焦点二。本案中，《订购合同》第4条已明确约定付款方式及期限为“被告首付定金30%，货到被告工厂后支付合同价款50%，余款20%每月支付2%分10个月支付完毕”。被告抗辩认为，原告未按约安装调试设备、案涉设备未交付正常使用，付款条件尚未成就，其不应支付相应款项。从第4条可见，双方并没有约定以安装调试设备为支付货款的前提条件。尽管《订购合同》第7条约定“合同设备包含机器安装及技术指导”，但该条款并非对被告的付款义务附设条件。被告以付款条件未成就为由拒绝支付剩余货款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。双方于《订购合同》约定700000元货款的付款期限为分期付款。经查，《订购合同》项下已于2013年7月10日全部送货完毕。该50%的货款被告应于2013年7月10日前支付，余款20%每月支付2%分10个月支付完毕。另，对于不锈钢水箱货款2500元，现有书面证据没有显示原、被告约定了付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收取货物的同时支付货款。综上，被告逾期未按《订购合同》的约定于到货后支付《订购合同》项下货款的50%及不锈钢水箱货款，至本案一审辩论终结前止，被告拖欠未付的货款已超应付总价款的50%，其实际系明确以自己的行为表明不履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第�百零八条的规定，原告有权在付款期限未届满时，要求被告履行全部付款义务及赔偿相应的损失。原告诉请要求被告支付货款402500元及逾期付款违约金（以402500元为本金，从起诉之日即2013年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告青田石普铝业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安金圣机械厂支付货款402500元及逾期付款违约金（以402500元为本金，从2013年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。
本案受理费7338元、保全费2532元，诉讼费合共9870元，由被告青田石普铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 汤海艳