福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3766号
上诉人（原审原告）余林钢，女，汉族，1960年10月16日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈成梁，福建金欧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈雄，男，汉族，1960年11月28日出生，户籍地福州市台江区，现住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）林施艳，女，汉族，1971年4月18日出生，户籍地福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）黄建华，男，汉族，1969年3月27日出生，户籍地福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。
委托代理人林施艳，系黄建华之妻。
被上诉人（原审被告）程洁，女，汉族，1965年1月2日出生，户籍地福州市台江区，现住福州市鼓楼区。
委托代理人陈雄，系程洁�夫。
被上诉人（原审被告）林康，男，汉族，1972年12月19日出生，户籍地福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）刘娟玲，女，汉族，1973年7月24日出生，户籍地福州市仓山区。
上诉人余林钢因与被上诉人陈雄、林施艳、黄建华、程洁、林康、刘娟玲民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年12月5日，被告黄建华（甲方）与福州守衡机械有限公司（乙方）签订《股权融资及转股协议书》，由林康、刘娟玲作为担保方进行担保，协议书主要内容为：“鉴于：一、乙方与BRILLSECURITIES，INC.，member（布里尔证券公司）FINRA／MSRB／SIPC及HICKEYFREIHOFNERCAPITAL，（海傅资本）adivisionofBrillsecurities，inc.，memberFINRA／MSRB／SIPC已签订了PLACEMENTAGENTAGREEMENT（融资代理协议），并已在事实履行该协议；且甲乙双方同意，本协议的相关内容随乙方签订的《融资代理协议》及其补充条款、协议的有关内容、进度、程序变化而呈正面变化，有关福州守衡公司及其附属公司、关联公司、项目公司、拟借壳公司（指在美国的公司）等名称的具体指代与乙方《融资代理协议》中的名称表述含义相同。二、乙方在履行上一条所提及的协议时，乙方及其控制的项目公司为了满足履行该协议条件，须对项目公司进行重组整合，由此产生资金和股份设置方面的需求和安排；甲方清楚乙方资金需求及募集资金的投向并有合法的资金来源，乙方控制的项目公司如能完成上述《融资代理协议》的进程，在美国证券市场上挂牌交易时，甲方投入的资金无需乙方许可自动成为上市公司的显名股东，且能享有下述双方�定的有关条款的权益。……基于上述前提条件及认知，经甲乙双方平等协商一致，就乙方向甲方进行股权融资借款、融资借款转股等内容达成以下条款，以资双方共同遵守。1、融资借款总额：人民币壹仟柒佰万元（1700万元）；2、融资期限、性质：融资期限以第一次资金到位起计的十八个月到期。在十八个月时间以内，拟借壳上市的公司正式上市之前（两条件同时成立），该项融资款为借款；一旦拟借壳上市的项目公司成为上市公司股东时，该借款自动成为甲方对上市公司的投资款，甲方无条件自动成为上市公司的显名股东；……”。
2011年5月20日作为甲方的被告黄建华与作为乙方的被告陈雄签订《共同投资协议书》，协议书的主要内容为：“鉴于甲方黄建华与福州守衡机械有限公司于2010年12月5日签订的《股权融资及转让协议书》已生效且正在执行，为�确甲乙双方的权利与义务，特签订如下协议：1、福州守衡机械有限公司向甲方黄建华股权融资总额为人民币1700万元，甲方确认该1700万元中乙方出资500万元，且资金已全部到位。乙方按比例享有甲方1700万元中的权利和义务。2、甲方若与福州守衡机械有限公司签订补充协议，甲方要事先告知乙方并与乙方协商。3、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，于双方签字后生效。”2011年6月13日余林钢的配偶王懿以余林钢（乙方）名义与被告陈雄（甲方）签订《共同投资协议书》，协议的主要内容为：“鉴于黄建华与福州守衡机械有限公司于2010年12月5日签订的《股权融资及转让协议书》已生效且正在执行；同时鉴于甲方陈雄与黄建华于2011年5月20日签订的共同投资协议书已生效。甲乙双方本着互信互利的原则，特签订如下协议：1、甲方确认甲方投资款500万元中乙方出资肆拾�元，且资金已全部到位。乙方按比例享有甲方500万元中的权利和义务。甲方本着高度负责的态度管理好投资款，并定期与乙方做好投资款资金安全方面的协调与沟通。2、甲方之前确认乙方借给林康的借款数额自动失效。3、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，于双方签字后生效。”
2012年12月23日，被告黄建华作为甲方与作为乙方的福州守衡机械有限公司签订《融资借款本金及欠息确认书》，被告林康、刘娟玲作为担保方（亦为借款方），确认书的主要内容为：“鉴于甲方和乙方于2010年12月5日签订的股权融资及转股协议书于2012年6月6日全部到期，为确保甲、乙双方及担保方（亦为借款方）各自的权利和义务不受侵害，特签订如下协议：一、本金确认。乙方确认甲方已按股权融资及转股协议书的融资要求投入乙方的融资借款本金1700万元已全部到位，甲方已按乙方的要求转到担保方（亦为借款方）林康的账户中（户名：林康；账号：4340621820019119；开户行：建设银行城东支行）。原协议已到期，乙方通过林康（亦为借款方）归还融资借款本金400万元。经三方确认，截至2012年12月23日融资借款本金为1300万元。二、欠息确认。截止2013年1月份为止，借款人林康确认欠甲方利息387万元。其中：（1）2012年6月-9月的利息231万元；（2）2012年10月到2013年1月份利息156万元。三、承诺欠息支付时间。借款人林康承诺：（1）2013年1月底之前全额支付所欠甲方2012年6月-9月的利息231万元；（2）2012年10月以后每月10日之前本金1300万元按2分计算的利息不再拖欠，则甲方可减免借款方另计2分的利息104万元。否则，甲方就不再续签协议，收回投资款及利息。”被告黄建华在《融资借款本金及欠息确认书》复印件空白处签注：“其中：陈雄的本金为450万元整。”被告黄建华将签注后的确认书复印件交付给被告陈雄。此后被告陈雄又将经黄建华签注的确认书复印件复印后，同样在确认书复印件空白处签注：“陈雄确认：陈雄本金肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整。”陈雄同样将经其签注后的确认书复印件交给原告余林钢。
另查明，2010年10月18日原告余林钢通过银行向被告陈雄转账汇款30万元，2011年3月15日原告余林钢再次通过银行向被告陈雄转账汇款10万元。诉讼中，被告陈雄确认收到上述原告转账款40万元。
另查明，被告陈雄与被告程洁系夫妻关系，被告黄建华与被告林施艳系夫妻关系。
原审判决认为：民间借贷合同的成立应以双方存在借贷的真实意思表示和实际交付货币为必要条件，且应同时具备。现被告陈雄对收到原告余林钢转账款40万元没有异议，因此双方是否存在借贷的真实意思是本案争议的焦点。被告陈雄、黄建华提出本案讼争款项不是借款，而是投资款。对被告提供的《共同投资协议书》，原告提出该协议是其配偶王懿签署，其不知情，被告陈雄、黄建华、林施艳、程洁亦承认是原告余林钢配偶王懿所签署。一审法院认为，在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，原告陈述在签订《共同投资协议书》时其人在北京，王懿作为原告余林钢的配偶，被告陈雄有理由相信其代余林钢签订《共同投资协议书》系原告的意思表示，且原告没有证据证明原告余林钢对此事毫不知情。因此一审法院认为，被告提供的《股权融资及转股协议书》、《共同投资协议书》以及原告提供的《融资借款本金及欠息确认书》相互印证了本案讼争借款应为原告余林钢的投资款，而非原告主张的借款。同时，被告陈雄在《融资借款本金及欠息确认书》上�陈雄确认：陈雄本金肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整”的签注仅能体现在黄建华的1300万元融资借款本金中有40万元为原告余林钢所有，不能体现出被告陈雄、黄建华、林康、刘娟玲与原告之间存在借贷的合意，被告陈雄、黄建华又予以否认。据此，一审法院认为，原告余林钢提出的被告陈雄、黄建华、林康、刘娟玲向其借款40万元的主张依据不足，一审法院不予支持，对其提出程洁、林施艳分别系被告陈雄、黄建华配偶应共同承担偿还责任的主张亦不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告余林钢的诉讼请求。
宣判后，余林钢不服，向本院提起上诉。
上诉人余林钢上诉称：1、上诉人余林钢与被上诉人陈雄约定借�，且上诉人分别于2010年10月18日、2011年3月15日卡对卡转账汇款给陈雄30万元和10万元现金，后陈雄按月支付固定利息，上诉人多次向被上诉人陈雄讨要“借据”，而陈雄却拒不出具，直到2013年7月31日陈雄才将其手中持有的黄建华与林康、刘娟玲于2012年12月23日签订的《融资借款本金及欠息确认书》复印件交给上诉人，并在此《确认书》上签字按手印确认：“陈雄本金肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整”，至于时隔两年半，陈雄、黄建华、林康、刘娟玲四人之间在商议什么，订立什么合同，上诉人一无所知，一审中被上诉人提交的2010年12月5日黄建华与林康、刘娟玲签订的《股权融资及转股协议书》，上诉人从未见过也没听说过，陈雄、黄建华、程洁、林施艳辩称是王懿代余林钢所签，一审法院以“日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权”为由认定“代签”有效，陈雄当时根本不认识余林钢。总之，代签无效。2、余林钢汇款40万元的《银行付款凭证》、陈雄每月按固定比例付息的《银行付款凭证》和2013年7月31日的《融资借款本金及欠息确认书》明确记载的“借款”及系列借款案都充分证明本案为借贷关系，不是投资关系。3、共同投资、共同经营、共担风险是投资必备的三性，余林钢每月收的是固定利息，所以是借款。4、双方原本约定的就是借款，借款才是双方的真实意思表示，被上诉人也确认是借款，不具备投资三性，根据最高法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，本案应当认定为“名为投资，实为借贷”。但一审法院却片面地按照被上诉人的辩解枉法裁判，有法不依。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人陈雄、黄建华、程洁、林施艳、林康、刘娟玲负连带责任共同偿还上诉人余林钢借�人民币40万元及利息（自2012年8月6日起到实际还款之日止按银行同类贷款利率四倍计算）。
被上诉人陈雄、黄建华、林施艳、程洁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回，维持一审判决。1、余林钢40万元的投资款是她丈夫王懿介绍的，被上诉人陈雄与余林钢并不认识。2、关于代签的情况。余林钢在《共同投资协议书》上的签字是她丈夫王懿代余林钢签字的。余林钢丈夫王懿介绍并签字，完全符合情理。王懿代妻子余林钢签字，王懿本人在一审判决中并无异议，若要追究代签责任，代签责任只能由王懿承当。《共同投资协议书》都履行完毕，余林钢也享受了20个月的权益，余林钢未提出异议，说明余林钢已经默认了该事实。3、民间借贷合同的成立应同时具备双方存在真实意思表示和实际交付货币。然而陈雄和上诉人余林钢之间并未签订借款合同，黄建华和上诉人余林钢既无资金往来也无签订任何借据，与上诉人余林钢没有任何关系。故陈雄、黄建华和余林钢之间的借贷关系不能成立。4、余林钢转款40万元到陈雄账户上，是基于2010年12月5日黄建华与福州守衡机械有限公司签订了《股权融资及转股协议书》，且陈雄与黄建华于2011年5月20日签订了共同投资协议书生效后，陈雄于2011年6月13日即与余林钢的丈夫王懿签订了《共同投资协议书》，王懿代余林钢在《共同投资协议书》上签字。该协议书已经非常明确地指出40万元是投资款，不是借款。5、陈雄在《融资借款本金及欠息确认书》确认：“肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整”的备注仅能体现在黄建华与林康的1300万元融资借款本金中有40万元为上诉人余林钢所有，并不能体现出陈雄、黄建华与上诉人余林钢存在借贷关系�综上，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。
被上诉人林康、刘娟玲未到庭答辩。
经审理查明：上诉人余林钢虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分的证据予以证明；被上诉人陈雄、黄建华、程洁、林施艳则表示对原判查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：从2011年6月13日上诉人余林钢的配偶王懿以上诉人名义与被上诉人陈雄签订的《共同投资协议书》中关于“被上诉人确认被上诉人投资款500万元中上诉人出资40万元，且资金已全部到位。”的约定，以及从王懿与陈雄签订《共同投资协议书》至余林钢起诉，长达两年半的时间，余林钢均未提出异议的事实，可以看出上诉人余林钢对王懿以其名义进行投资的事实是默认的。故其提出该协议是其配偶王懿签署，其不知情的辩解，本院�予采信。原审法院依据双方提供的证据，认定本案讼争款项系投资款，非借款是正确的。因上诉人未提供充分的证据证明被上诉人向其借款，故其提出撤销原判，改判被上诉人陈雄、黄建华、程洁、林施艳、林康、刘娟玲负连带责任共同偿还其借款人民币40万元及利息的上诉，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回余林钢上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9030元由上诉人余林钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年十一月十日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。