湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终763号
上诉人（原审原告）：周仁东，男，1963年1月27日出生，住冷水滩区湘永路**号，现住冷水滩区。
委托诉讼代理人：周新明，北京市正义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周承柏，男，1965年5月3日出生，住冷水滩区。
委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张丽华，女，1966年7月23日出生，住冷水滩区。
委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人周仁东因与上诉人周承柏、张丽华所有权确认纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
周仁东的上诉请求：撤销原判，改判本案争执房屋归上诉人周仁东所有，并由被上诉人周承柏、张丽华配合办理过户手续。事实与理由：争执房屋是上诉人周仁东全额出资购买的，有当年收款的会计、出纳，以及上诉人周仁东与被上诉人周承柏的两个亲姐姐作证证实出资人是周仁东，周承柏没有出资。当年周仁东是为了照顾弟弟，给弟弟办理城镇低保手续，才将房产证办理在弟弟周承柏名下，周承柏已经亲笔签署说明，承认该房屋的产权归哥哥周仁东所有。故本案争执房屋依法应当全部归上诉人周仁东所有。被上诉人周承柏称争执房屋是自己出资购买，周仁东只出资两万元，没有任何证据予以证实，一审法院不应认可。综上，一审判决事实不清，认定错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人周承柏、张丽华答辩称：争执房屋是周承柏、张丽华两夫妻出资购买的，并与出售方签订了购房协议，在房产部门办理了房产证和土地证，十余年来一直由周承柏、张丽华居住、管理。上诉人周仁东作为周承柏的哥哥，在买房时确实借款两万元给弟弟周承柏，但不是共同购买该房屋，只是借款而已。一审判决事实不清，认定错误，请求二审法院依法判决。
上诉人周承柏、张丽华的上诉请求：改判本案争执房屋产权归上诉人周承柏、张丽华所有，驳回被上诉人周仁东的诉请。事实与理由：两上诉人于2003年向原纺织品站购买了原包装厂职工宿舍一楼10、11号门面房，上诉人周承柏与原纺织品站签订了《公有住房买卖合同》，并分别于2003年、2005年办理了登记在周承柏名下的房产证和土地证，且该房屋一直由周承柏、张丽华居住至今已经十余年，上诉人周承柏、张丽华依法享有该房屋的全部产权。当年购房时，被上诉人周仁东虽然借款两万元给弟弟周承柏买房，但这两万元只是借贷关系，根本不是共同购房，一审法院仅凭这两万元借款就否定物权登记以及房屋实际占有、使用的法律事实，认定争执房屋由上诉人与被上诉人共有，系认定事实错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人周仁东答辩称：周承柏、张丽华没有任何证据证实争执房屋是由他们夫妻二人出资购买，实际上该房屋就是由周仁东全额出资，借周承柏之名购买并登记在周承柏名下，借名购房关系不应以房屋产权登记为准，该房屋的产权应当全部归周仁东所有。一审判决事实不清，认定错误，请求二审法院依法判决
周仁东向一审法院起诉的诉讼请求：1、将系原告全额出资购买（暂由被告居住），位于冷水滩区凤凰园珊瑚东路（市二中斜对面）原包装厂职工宿舍10、11号门面产权判归原告所有，并责令被告将房产证、土地证呈交法庭，将产权变更到原告名下，过户费用由原告承担。2、本案诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：原告周仁东是原冷水滩纺织品站的领导，与被告周承柏系同胞兄弟。2003年2月24日原告周仁东与被告周承柏以被告周承柏名义购买了原纺织品站所有的位于冷水滩凤凰园珊瑚东路原包装厂职工宿舍一楼10、11号房，签订了住房买卖合同，建筑面积为78.26平方，房价为39130元，以被告周承柏的名义办理了土地使用证和房产证（房产证号：永房权证冷水滩字000435**、土地证号：永（冷）国用2005第197-**号）。购房后，先由原、被告的姐夫居住，2005年底被告周承柏一直在该房屋居住至今，房产证一直由被告周承柏保管。原告周仁东出示一张2006年6月21日由被告周承柏签名，内容由周仁东填写的说明，内容为争执房屋产权证登记在周承柏名下，但实际产权归周仁东。
一审法院认为，1、原被告所争执的房屋产权登记在被告周承柏名下，房产证也由其保管，并实质居住至今属实。但购买房屋时，原告经济条件好，被告的经济条件是没有足够能力买房的，双方均不能提交购房的缴款收据，被告在庭审中也承认原告出资2万元，应认定该房屋由原被告共同出资购买，原告周仁东与被告周承柏对上述房屋共同共有。2、周承柏签名的“说明”内容是原告填写，签名是被告属实，但到底是先写内容再签名还是先签名再填内容双方陈述相反，也没有人证，故对该证据只作为参考，不能作为认定事实的依据。因此原告以此为据认为争议房产由其全额出资购买，产权全部归其所有的证据不足。3、原告称当时为了被告办理城市低保，才将争执房屋登记在被告名下，该理由有一定的可信度；被告称该房是自己买的，哥哥支持了2万元钱，该理由也有一定的可信度。综上，原被告所争议房屋产权虽登记在被告名下，但系共同出资购买应共同共有，原告也从来没有表示将房屋全部送给被告，故应进行分割析产，原被告没有约定占有份额，应视为等额享有，原告主张房屋产权全部归其所有的证据不足，对原告的请求部分予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，判决：确认原告周仁东与被告周承柏、张丽华对冷水滩凤凰园珊瑚东路原包装厂职工宿舍一楼10、11号房各享有50%产权，在判决生效后一个月内，由被告配合办理产权分割、转移手续。案件诉讼费858元，减半收取429元，由原被告各承担一半。
二审期间，上诉人周仁东提供三份新证据：一、周桂娥（周仁东与周承柏二姐）证明，拟证明争执房屋是周仁东出资购买，当时周承柏家庭贫困无力购买房屋；二、秦彩云证明，拟证明争执房屋是周仁东出资购买，秦彩云当时作为原纺织厂的出纳收的款，收据名字写的是周承柏；三、证人周贵玉（周仁东与周承柏大姐）出庭作证，拟证明争执房屋是周仁东出资购买，因弟弟周承柏家里困难，所以写了周承柏的名字，让周承柏居住。
被上诉人周承柏、张丽华质证认为：证据一周桂娥没有出庭作证，不符合证据规则，且证言也与客观事实不符，不足以达到其证明目的；证据二秦彩云没有出庭作证，不符合证据规则，也无法证实其当年究竟是不是纺织厂的出纳。且当时周仁东就是纺织厂的领导，弟弟周承柏将购房款给哥哥周仁东代交符合情理，证人也证实收据上写的周承柏名字；证据三不符合客观事实，不能达到其证明目的，证人自述没有亲眼看到周仁东拿钱购买房屋，只是亲人之间听说的，实际上是因为周承柏因感激哥哥周仁东找关系帮他买到纺织厂的职工宿舍，所以经常对亲人称是哥哥给他买的房子。
经双方当事人举证、质证，本院认证：上诉人周仁东提供的证据一、证据二，证明人均未出庭作证，不符合证据规则。且证据一的内容是根据家庭成员之间对彼此经济状况的了解而推断，证据二的内容只能证实周仁东前来交款，但却同时证实交款收据上写的周承柏名字，故上述两份证据不能充分反映本案的事实情况，本院不予采信；上诉人周仁东提供的证据三，证人也是根据家庭成员之间的了解而推断，不能充分证实争执房屋的出资情况，故对于上诉人周仁东的证明目的，本院不予认可。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，双方当事人争议的焦点问题是争执房屋的所有权如何确定。现分析如下：
1、上诉人周仁东诉称争执房屋由自己全额出资，但是房屋的交款收据已遗失，其提供的几份证人证言均不能充分证实房屋的出资情况。周仁东提出该房屋系借名购买关系，但也未能提供借名购买协议等相关证据，其仅提供一份关于房屋产权的“说明”，但内容与落款时间均是周仁东自己填写，签名是周承柏所签，到底是先写内容再签名还是先签名再填内容双方陈述相反。且争执房屋是在周承柏、张丽华夫妻关系存续期间购买并办理了产权登记，应属夫妻共同财产，根据我国物权法的相关规定，对共有的不动产进行处分必须经全体共同共有人同意，而上述“说明”只有周承柏一人签名，共有人张丽华没有签名，亦没有事后追认同意，故这份“说明”中对争执房屋的处分也是无效的，不能作为有效证据使用。综上所述，上诉人周仁东提出“争执房屋由自己全额出资购买，产权全部归自己所有”的上诉理由证据不足，不能成立。
2、上诉人周承柏、张丽华称争执房屋由己方全额出资购买，其中的两万元只是向哥哥周仁东的借款，但未能提交借据等相关证据，也一直未归还这两万元给周仁东。故上诉人周承柏、张丽华提出“争执房屋由自己全额出资购买，产权全部归自己所有”的上诉理由与事实不符，不能成立。
3、从本案查明的事实来看，本案争执房屋产权虽登记在上诉人周承柏、张丽华名下，但上诉人周仁东出资两万元的事实是存在的，应认定该房屋系双方共同出资购买。根据物权法的相关规定，共有人对共有物没有约定按份共有还是共同共有，且共有人具有家庭关系的，应视为共同共有。现双方对共有物权属产生重大分歧，周仁东（原审原告）起诉要求将争执房屋产权变更至其名下，应视为共有的基础已经丧失，可以对争执房屋进行析产分割。结合双方的出资额，并参照《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，一审法院确认双方对争执房屋各占50%份额，符合法律规定和客观事实。
综上，上诉人周仁东，周承柏、张丽华的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人周仁东，上诉人周承柏、张丽华各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年五月十日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。