广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1891号
原告杜亚强。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
被告韦俏秋。
第三人卢裕科。
委托代理人ＸＸ恭，广东协民律师事务所律师。
原告杜亚强诉被告韦俏秋，第三人卢裕科因装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁逵担任审判长，与代理审判员罗佩仪、辜原组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。庭审中，原告杜亚强及其委托代理人黄国新，第三人卢裕科的委托代理人ＸＸ恭到庭参加诉讼。被告韦俏秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜亚强诉称，原告杜亚强与被告韦俏秋于2013年7月16日签订一份《建筑装修工程施工合同》，约定由原告承接位于佛山市顺德区大良新滘石湖路8号广进商务中心（铁闸编号＊号铺）的装饰工程，工程名称为盛鑫名车中心。合同对价款、预算、图纸、工程进度款的支付进行了约定，合同签订后，原告于2013年7月17日交纳了装修押金100000元正，7月19日进场施工。在2013年8月12日完成工程的75%，按合同要求，被告应支付工程进度款1250000元。为此，原告于2013年8月14日发出工程联系单，要求支付工程款1000000元，但被告仅在2013年8月14日支付工程款400000元（含退回装修押金100000元，合共500000元），之后再未按合同支付任何工程款。经原告结算，原告按合同完成和增加工程款总计1979572元，减去被告支付工程款400000元，被告还应付工程款1579572元。因被告未能及时支付进度款，无奈原告只好停工待料。到2013年9月16日已造成原告误工损失292434元，直到2013年11月4日原告收到广进商务中心通知，方知被告的《租赁合同》已被终止，工程已无法恢复进行。
另，被告的盛鑫名车中心项目是在2013年6月20日与第三人卢裕科签订《广进商务中心租赁合同》而进行的，现被告的《租赁合同》被终止，已装修的商铺应交回第三人使用，第三人成为本次装修项目的实际受益人。虽然，第三人在装修工程中无过错，但第三人作为本次装修工程实际受益人，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定：第三人作为受益人应在受益范围给予一定经济补偿。
综上所述，因被告的违约行为造成合同已无法履行，被告应承担支付工程款和赔偿的责任，被告在未能支付时，第三人作为无过错一方的受益人，应在受益范围内承担补偿责任，原告遂起诉至法院，请求判令：1.解除原、被告的《建筑装饰工程施工合同》，被告立即支付工程款1579572元，被告赔偿原告误工损失292434元；2.第三人卢裕科对工程款1579572元承担补偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。
第三人卢裕科答辩称，1.我方与原告无任何合同关系，恳请法院驳回原告针对我方的诉讼请求；2.本案案由应为建设工程合同纠纷，原、被告签订的装饰装修合同实为建设工程合同。本案应适用建设工程合同相关法律。我方不是本案适格主体；3.我方在本案中也是受害者，被告从装修至今仍未支付租金给我方。
原告在诉讼中向本院提供证据及第三人的质证意见如下：
证据1.原告身份证、被告身份证、第三人身份证（复印件）各一份，证明原、被告，第三人诉讼主体资格。
第三人质证认为对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明我方为本案适格主体。
证据2.建筑装饰工程施工合同1份，证明原告与被告签订建筑装饰工程施工合同。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据3.收条1份，证明被告收取了我方按金100000元，入场施工。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据4.预算表1份，证明被告确认本次装修预算。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据5.工程签证单21份，证明被告确认一些增加工程。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据6.消防清单1份，证明被告确认消防情况。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据7.客户订货单1份，证明被告确认一些广告订货内容。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据8.2013年8月14日工程联系单1份，证明2013年8月14日已经完成了75%的装修工程。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据9.收据1份，证明被告支付我方500000元，其中100000元为退回按金。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据10.2013年8月22日工程联系单1份、误工费预算表1份，证明原告因停工造成的损失。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据11.2013年10月24日承诺函、通知（复印件）各1份，证明被告因违反租赁合同，工程被中止。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据12.广州柏汛装饰设计有限公司工程预算书10页，证明原告完成工程的明细及造价。
第三人质证认为对该证据真实性及证明内容均有异议，我方不清楚。
证据13.广进商务中心租赁合同（复印件）1份，证明被告在第三人处租赁涉案铺位。
第三人质证认为对该证据真实性无异议，对其证明内容有异议，我方与被告签订租赁合同不代表与原告有关系，更不代表需对原告进行补偿。
第三人卢裕科在诉讼中没有提供证据。
被告韦俏秋在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告韦俏秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。经庭审辩证、质证，本院认证认为，对原告提供的证据1、13，第三人对其真实性无异议，本院对该两证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2至12，第三人均以其不清楚为由对真实性提出异议，对其中的证据2至8，系原件，且被告并未到庭对上述证据提出异议，亦未提供相反证据予以反驳，本院对原告提供的证据2至8的真实性予以确认。对于原告提供的证据9，虽为复印件，该证据为原告对收取被告支付的500000元款项的自认，本院确认其真实性。证据10，系原告自行制作且无被告签字确认，本院对其真实性不予确认。证据11中的承诺函，系复印件，与本案无关，对其真实性不予审查，证据11中的通知，本院对其真实性予以确认。证据12，系原告出具的结算文件，本院确认其形式真实性，对证明内容，将结合本院认定的事实进行论证。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月20日，被告韦俏秋与第三人卢裕科签订《广进商务中心租赁合同》一份，约定由被告韦俏秋租赁位于佛山市顺德区大良新滘石湖路8号广进商务中心＊号商铺。同年7月16日，原告杜亚强与被告韦俏秋签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告杜亚强承接被告韦俏秋所租赁的上述商铺的装修工程，工程名称为盛鑫名车，约定承包范围为预算报价单所含项目，如有增减则按报价单价格报价，如报价单没有的则双方以市场价商谈为标准，工期为2013年7月19日始50天内完成，若修改变更大则顺延。合同价款约2000000元，工程如有增减部分则另行协商解决，并经甲方（被告韦俏秋）签证为依据。就上述工程，原、被告双方委托广柏汛装饰设计有限公司出具预算书一份，并由韦俏秋在预算书中签字确认。7月17日，被告韦俏秋收取了原告杜亚强交纳的装修押金100000元，并出具了收条。合同签订后，原告依约为被告租赁的商铺进行装修。8月10日，被告韦俏秋分别在佛山市影众广告传媒有限公司客户订货单、顺德大良盛鑫名车中心消防安装报价清单上签字，确认广告标志工程按170000元结算，消防安装工程按120000元结算。8月14日，原告向被告发出工程联系单，要求被告支付工程进度款1000000元，被告在该工程联系单上签字。同日，被告在21张工程签证单中确认原告应被告的要求增加或变更的21个工程项目价款共为296685元。2013年8月17日，被告向原告支付了500000元。被告未能按约向原告足额支付工程款导致原告暂停施工，后因被告与第三人之间的租赁合同产生纠纷，原告退出装修场地。直至原告退出施工场地，涉案工程并未竣工，工程亦未经验收合格。原告并无从事装饰装修工程的相关资质。
另，原告在诉讼中确认广告标志工程按170000元结算包含了5000元安装费，因实际未安装应予以扣除。21份工程签证单中，编号010、014号工程签证单对应工程实际未完成，应扣除对应价款11090元（5650元＋5440元），015号工程签证单材料已订购但未实际安装，应扣除安装费4650元，017号工程签证单中天花机部分未安装，应扣除23600元。扣除上述部分后，21份工程签证单对应的实际工程款为257345元。原告对被告已支付的500000元，主张其中100000元为退还的装修押金，其余400000元为支付工程款。
结合认定的事实，本院认为本案争议焦点在于以下几方面：
一、关于《建筑装饰工程施工合同》的效力问题。本案为装饰装修工程合同纠纷，装饰装修工程属建设工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，装饰装修工程的施工需由有相应施工资质的主体进行。本案中，涉案不动产的性质为商铺，且装修工程的建筑面积达900多平方米，原告杜亚强在不具有进行装饰装修工程资质的情况下与被告韦俏秋签订《建筑装饰工程施工合同》违反了上述《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告杜亚强与被告韦俏秋签订的《建筑装饰工程施工合同》依法应属无效。原告起诉要求解除合同，合同解除的前提需存在有效合同，现原、被告双方签订的合同依法应属无效，故原告解除合同的诉讼请求已失去主张的依据。
二、关于工程价款的问题。因原被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，被告依约所进行的装修已物化成装修房产的附着物，故应通过折价补偿的方式支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，可见在装修合同无效的情况下，如符合一定的条件，承包人仍可要求按照合同约定支付工程价款。本案案涉装修工程，虽未竣工验收，但其并未竣工验收的原因系被告未能按期支付工程款导致停工，被告与第三人产生租赁合同纠纷导致原告退场，被告对案涉工程无法竣工验收负有过错，故对原告已完成的工程量应参照适用上述条款，按照合同约定的工程价款结算。因被告方的原因导致原告停工退场，除上述被告签字确认的165000元广告标志工程款（170000元中扣除5000元安装费）、120000元消防安装工程价款、21个工程签证单确认的增加、变更项目工程价款257345元之外，其余的工程原、被告双方并未进行结算。原告单方对其余的工程价款进行了结算，并制作了工程结算表，该结算表上记载的工程项目、造价经与被告签字确认的工程预算表进行比对，每个项目的计价均未超出被告确认的工程预算表的价格，且被告亦未向本院提出异议，故本院对原告结算的工程价款1437227元予以采信。综上，被告韦俏秋应向原告杜亚强支付的工程价款为1579572元（165000元＋120000元＋257345元＋1437227元-400000元）。关于原告要求被告赔偿误工损失的主张，由于双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，原告明知自己不具有承接装修工程资质的情况下仍与被告签订合同承接工程，具有一定过错，因此对于原告要求被告支付误工费的请求，于法无据，本院不予支持。
三、关于第三人的责任问题。根据合同的相对性原则，原告与第三人之间并无直接的合同关系，而第三人与被告之间的租赁合同则属于另一层法律关系，与本案原、被告之间的装饰装修合同关系不能混为一谈，故原告请求第三人支付工程款，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杜亚强与被告韦俏秋于2013年7月16日签订的《建筑装饰工程施工合同》无效；
二、被告韦俏秋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜亚强支付工程款1579572元；
三、驳回原告杜亚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为21648.06元（原告已垫付），由原告杜亚强负担3381.43元，被告韦俏秋负担18266.63元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
代理 审 判员 罗佩仪
代理 审 判员 辜 原
二〇一四年一月二十日
书记员（代） 许海霞