河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初362号
原告王承宏，男，1968年8月10日出生，汉族。
委托代理人李国威、高正权，河南法正律师事务所律师。
被告陈建华，男，1957年12月11日出生，汉族。
委托代理人关道德，信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被告河南国华园林绿化工程有限公司。
法定代表人翁华生，该公司经理。
委托代理人张晓峰，金博大律师事务所律师。
委托代理人李勍。
原告王承宏诉被告陈建华、被告河南国华园林绿化工程有限公司（以下简称“国华园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王承宏及其委托代理人李国威、高正权，被告陈建华及其委托代理人关道德，被告国华园林公司的委托代理人张晓峰、李勍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，被告陈建华以项目经理并以被告国华园林公司的名义承接信阳世界城B区A标段园林景观工程后，将园林硬化铺装分包给涂新林，签订有分包合同。之后，涂新林把该工程的具体事项交由原告施工。原告严格按照被告的要求和施工图施工，在施工至大门时，因被告的原因而通知原告变更减少该大门工程。按实际施工工程量和约定计价，总工程款为2745024.63元，减去通知未作的大门工程价款19026.77元，被告实际应支付2547997.86元工程款，扣除50万元的管理费、税费，再加上洽商增加的工程价款487261.39元，扣除被告支付的部分工程款后，还下欠1305158.62元。依照合同约定，被告最迟应于2014年9月13日前付清工程款，但经原告（包括涂新林）多次催要，被告先以甲方未拨付工程款为由推脱，后又就借故把甲方扣除的工程款转嫁给原告。由于被告和甲方之间因工程合同产生的纠纷与原告无关，原告也不予接受。现涂新林把合同的权利与义务转让给原告。
综上，履行合同应据实按合同标准、约定、诚信的原则执行，鉴于合伙人即签订合同的涂新林的声明、通知及授权意见，本案以原告的名义提起诉讼，要求二被告连带支付给原告工程款1305158.62元及利息。
被告陈建华辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格。他与原告之间没有权利、义务关系，虽然原告向法庭提供了涂新林出具的虚假《转让通知》（该通知的落款时间为2013年9月13日，而由原告邮寄给他的时间为2016年1月20日，而此时之前他早已将涂新林的工程款付清），该通知未经他同意，且原告也不具备相应的施工资质，所以涂新林出具虚假《转让通知》不仅违背了与他所签订合同的诚信原则，而且违反了法律的强制性规定，所以该虚假的《转让通知》对他不具备法律效力。2、他与涂新林签订的《世界城B区A标段分包合同》施工费已经全部支付完毕，并且超付29210.05元，这是涂新林不愿与他结算的主要原因。他分包给涂新林的部分工程总预算为2745024.63元＋增加工程款271383.15元-未做部分工程款1028213.83元-合同约定管理费（含税金、后期房屋折算、公司管理费）549004元-已支付款项（含代涂新林支付欠劳务人员工资、料款等）1468400元，他实际超付29210.05元。由于原告不具备本案的诉讼主体资格，他在本案中未对原告提起反诉。
综上，原告不具备本案的诉讼主体资格，诉讼的事实与理由都不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告国华园林公司辩称：他公司首先同意被告陈建华的答辩意见，并作补充答辩意见，即，1、合同权利、义务的一并转让应当经过当事人的同意，转让通知不能发生合同权利义务的转移，原告的诉讼主体资格不适格。2、他公司不是适格的被告。他公司不是原告适格的被告，他公司合法承包世界城项目后，把该工程的劳务部分交由被告陈建华组织施工，被告陈建华以何种形式组织施工，以及组织何人进行施工，他公司无权干涉，如因被告陈建华拖欠工资款项发生争议的，原告应以陈建华为被告。3、他公司已向被告陈建华付清了全部款项。
综上，应依法驳回原告对他公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年被告国华园林公司与信阳隆和房地产开发有限公司签订合同，约定由被告国华园林公司承包信阳隆和房地产开发有限公司的“信阳世界城B区A标段园林景观工程”项目，被告陈建华作为被告国华园林公司的合作方，负责该项目的组织施工。之后，被告陈建华作为发包方与作为分包方的涂新林签订一份没有注明签署日期的《世界城B区A标段分包合同》（园林硬化铺装），约定：由涂新林以包工、包料的方式承包《信阳平桥世界城B区A标段园林景观施工图》范围内的园林铺装（硬景部分）；分包总价款为人民币固定包死价款2745024.63元，发包方提管理费549004元（2745024.63元×20%），管理费包含税金、后期房屋折算、公司管理费；发包方及物业共同验收合格后15日支付合同总价的70%、满验收合格3个月后15日内，硬景部分支付至结算总价的90%，余10%为质保金，质保一年，验收合格满12个月后15日内支付；施工工期为2013年9月1日至2013年10月31日，如开工期不确定，以发包方的通知单为准，······。在该合同的“其他补充条款”处，双方以手写的方式对合同的有关条款进行了变更，即：1、经双方同意，提出管理费，含税金总计伍拾万元整；2、保证金返还时间为工程竣工时一次返还；3、工程预留金5%，到保修期一次付清；4、房屋折算与分包方无关。在施工期间，被告陈建华分13次支付给涂新林现金1468400元（其中含原告借款及代原告支付挖机款），原告认为涂新林于2013年11月24日出具的收到40万元不实，实际为307000元。
被告陈建华提供的证据证明，被告国华园林公司所承包的“信阳世界城B区A标段园林景观工程”项目完工后，2014年6月20日，被告国华园林公司与信阳隆和房地产开发有限公司对工程款进行了结算，双方在“工程结算单”上均加盖了公章予以确认。该“工程结算单”载明：绿化部分结算价1449139.99元；园建部分合同价2968000元；园建洽商增减价款-449082.55元。信阳隆和房地产开发有限公司另出具的“世界城B区A标段园林结算”中载明的“园建部分的质保期为2014.11.31”、园建洽商033价款314061.06元、园建洽商034价款62000元、园建洽商040.045价款-912101.5元、园建洽商044（私家围墙）价款86957.89元。被告国华园林公司提供的被告陈建华出具的“说明”证明被告国华园林公司扣除了相关的管理费后，被告国华园林公司把信阳隆和房地产开发有限公司给付的剩余工程款全部由被告陈建华领走。
原告提供的《建筑工程预算书》（注：该预算书没有显示建设单位、施工单位、编制单位、审核单位，没有编制人、审核人签名）中显示“园林变更工程的工程造价487261.39元”。庭审中，被告陈建华认为该《建筑工程预算书》不真实，不予认可。
另查明，2013年9月13日，涂新林出具一份《转让声明》给原告，《转让声明》的内容为“陈建华：由于《世界城B区A标段分包合同》的施工工程全部由王承宏来做，现我把该合同的权利与义务全部转让给王承宏，相应的事务由你与王承宏协商自理，包括领款与结算”。2016年1月20日，原告把该《转让声明》以“特快专递”的方式邮寄给被告陈建华。庭审中，被告陈建华认为该《转让声明》是虚假的、转让没有经他同意，没有法律效力。
上述事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据原、被告的质证意见，双方的争执焦点是原告是否具备本案的诉讼主体资格，即涂新林出具的《转让声明》是否对被告产生法律效力？对此，本院认为从《转让声明》的内容可以看出，涂新林是把《世界城B区A标段分包合同》的权利与义务全部转让给原告，根据我国《民法通则》第91条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，······”及《合同法》第88条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，根据上述相关法律规定合同一方当事人转让合同权利和义务的，需经合同另一方当事人的同意，否则该转让行为对合同另一方当事人不产生法律效力。原告没有证据证明涂新林转让合同权利和义务已取得了被告的同意，所以被告以此为由辩称原告不否具备本案诉讼主体资格的理由成立，应驳回原告要求被告给付工程款的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告王承宏要求被告陈建华、被告河南国华园林绿化工程有限公司给付工程款1305158.62元的起诉。
本案受理费16546元，由原告王承宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 邹存琴
审判员 李玉华
审判员 魏道生
二〇一六年五月十日
书记员 李 婉