河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3989号
上诉人(原审被告)：魏来，女，1968年10月23日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王灿辉,河南法萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兆骥，河南法萃律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：张超峰，男，1979年9月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：张长贵，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ旭，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：程自刚，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人(原审被告)：唐巧兰，女，1966年12月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人魏来因与被上诉人张超峰、程自刚、唐巧兰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏来的委托诉讼代理人王灿辉、孙兆骥，被上诉人张超峰的委托诉讼代理人张长贵、ＸＸ旭，被上诉人程自刚，被上诉人唐巧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏来上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：张超峰在起诉状中称2015年12月24日，程自刚欠其26.4万元，一审判决对此也已认定。但是却将2016年1月4日向张超峰的代理人冉某转账19万元及程自刚直接交付张超峰的10万元不作为对张超峰的还款，没有任何事实及法律依据。
张超峰辩称，一审时上诉人承认在2016年1月4日还款19万没有承认还款数额是29万，后来才承认的29万元。冉某代张签订的借款协议，收取29万的款项是事件的直接亲历者，完全符合证人的资格。一审时除上诉人外包括主债务人程自刚，另一担保人唐巧兰均承认是在2016年1月4日经过算账后上诉人还款29万，才签订的借款协议，之所以将合同日期落款为2015年12月24日是为了计算利息的方便，各方也承认目前仍欠26.4万本金及利息没还，赵超峰可以通过计算证明借款协议上载明的26.4万元于魏来偿还的29万元的关系。上诉人提交的证据要么是各方没有争议，要么与本案无关，因此其上诉主张不能成立。
程自刚辩称，同意上诉人的上诉。
唐巧兰辩称，一审判决正确,当时账算得清清楚楚准备签字,但其律师看到日期,才反悔不签。
张超峰向一审法院起诉请求：程自刚偿还原告借款264000元及利息（自2015年12月24日计算至实际还款之日，按月息1.8%计算），唐巧兰、魏来对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年10月24日，张超峰向程自刚账户转款23万元。2014年8月29日，唐巧兰向程自刚账户转款10万元，2014年9月12日唐巧兰再次向程自刚账户转款3万元。唐巧兰并向张超峰出具有情况说明一份，称其代张超峰向程自刚转账13万元，另通过现金支付14万元，上述款项的权利均归张超峰。
后张超峰作为债权人（甲方），程自刚作为债务人（乙方），唐巧兰、魏来作为担保人，签订《借款协议》一份，约定：借款金额为264000元，借款期限为一年，借款利息为月息1.8%，乙方保证在合同规定的借款期限内，按期主动还本付息。该借款协议的落款时间为2015年12月24日。
魏来称其于2016年1月4日向张超峰所委托的冉某转款14万元，并通过pos机刷卡还款5万元，其作为程自刚的担保人就借款协议中的26.4万元，已向张超峰还款19万元，并提交有转款凭证一份。张超峰称其系委托冉某代为签订的借款协议，将通知冉某出庭对该情况予以说明，但该19万元并不是所还的26.4万元中的一部分。程自刚称魏来代其向张超峰还过19万元，但其目前还欠张超峰26.4万元借款本金。唐巧兰称该借款协议的实际签订时间为2016年1月4日，在当天各方结算了之前所还的本息，因为24日是付息日，为了方便计算，故将落款时间写为2015年12月24日，当天魏来向冉某转账及刷pos机共计19万元，并给了冉某10万元现金，其代程自刚向张超峰还了29万元，剩余的借款本金为26.4万元，各方并签订了协议。
张超峰申请冉某出庭作证，该证人作证称：“2016年元旦左右，张超峰跟我说他有一笔50万元的借款对方要还钱，因其在外地，让我替他去算算账。2016年1月4日，唐巧兰的女儿刘某开车带我们到一个叫魏来的人店里算账。后来程自刚也去了店里。魏来向我账号转款14万元，通过pos机刷卡5万元，并给了10万元现金，上述款项都是魏来还张超峰的钱。算过账后，各方签了借款协议，确认剩余借款数额为26.4万元，由我代张超峰签了字。当时时间签在了2015年12月24日，我问为什么签在这个时间，当时三被告中有人说是为了方便算利息。魏来所还的29万元都是签协议当天给的，给后还剩26.4万元。不存在签过借款协议后魏来于2016年1月4日又给19万元的情况”。证人刘某出庭作证称：“2016年1月4日我开车带着我母亲唐巧兰和冉某去凤凰茶城找程自刚和魏来谈还钱的事。2015年12月24日我不在郑州，还在广州”。
现张超峰请求三被告还款，魏来称在签订还款协议后其已还款19万元。各方就此协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，张超峰向程自刚出借款项，程自刚向张超峰支付部分款项后，由张超峰作为债权人、程自刚作为债务人、唐巧兰、魏来作为担保人，就剩余借款本金为26.4万元再次签订借款协议一份予以确认，故张超峰与程自刚之间的借贷关系、与唐巧兰、魏来之间的担保关系成立。
上述借款协议落款时间为2015年12月24日，魏来提交有2016年1月4日14万元转账凭证一份，并称在签订该借款协议后，其作为保证人已代程自刚向张超峰还款19万元。庭审中唐巧兰称该借款协议的签订时间为2016年1月4日，为便于计算利息，故将时间写在了2015年12月24日，魏来在当天向张超峰支付了29万元，后各方签订了该借款协议。程自刚称魏来替其还过钱，但其目前还欠张超峰26.4万元借款本金。证人冉某作证称其于2016年1月4日代张超峰去算账，当日魏来共向张超峰还款29万元，后各方签订了该借款协议，三被告当时称为了便于算利息，故将借款协议时间签在了2015年12月24日。张超峰及程自刚、唐巧兰对证人冉某该陈述均予以认可。因程自刚作为债务人，认可在魏来代其还款后，尚欠本金为26.4万元，证人冉某、证人刘某证言亦可与张超峰及程自刚、唐巧兰的陈述相互印证，且张超峰最初向程自刚转款时间为2014年10月24日，各方称为便于算利息将日期写在了2015年12月24日，亦具有合理性。故该院认定魏来向张超峰支付19万元与各方签订借款协议系同一天，该数额并不包含在借款协议的26.4万元中。
张超峰与三被告签订的借款协议约定该26.4万元的借款期限为一年，程自刚认可其至今未向张超峰偿还该26.4万元借款本金，其该行为已构成违约，故对张超峰请求其偿还借款26.4万元的诉讼请求该院予以支持。该借款协议约定借款利息为月息1.8%，根据庭审查明事实，可以确认各方签订该借款协议时计算利息的截止时间为2015年12月24日，故程自刚应按月息1.8%的标准向原告支付利息，自2015年12月24日至实际给付之日。
张超峰请求唐巧兰、魏来承担连带保证责任。唐巧兰、魏来均在借款协议担保人处签字，故张超峰与该二人之间的担保关系成立。该借款协议上并未注明担保方式及期间，故保证方式应为连带保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。故张超峰请求唐巧兰、魏来对上述债务承担连带保证责任具有事实和法律依据，该院予以支持。
魏来辩称签订借款协议后，其已代程自刚向张超峰还款19万元。根据证人冉某、刘某证言以及张超峰与程自刚、唐巧兰的庭审陈述，可以确认魏来所称的该19万元并不包含在借款协议的26.4万元中。魏来对冉某证言中所称的其通过冉某给了张超峰29万元予以认可，并称借款协议中的26.4万元已还清，其该陈述与庭审中所述的已偿还19万元数额不一致，且该数额已超出借款协议中的数额，存在明显矛盾。故对魏来该辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、程自刚于本判决生效后10日内，偿还张超峰借款264000元，并支付利息（自2015年12月24日至实际给付之日，按月息1.8%的标准计算）。二、唐巧兰、魏来对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6472元，保全费2244元，共计8716元，由程自刚、唐巧兰、魏来共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于魏来提交的计算单，书写人员不明，且本金数额、利息起算日期均与涉案借款不吻合，因此本院不予采信。关于魏来提交的两份银行转账记录，一审时，各方均未对欠款50万元的事实提出异议，故魏来证明借款数额为34万元的其证明目的本院不予采信。关于魏来提交的记账凭证，本院对其2016年1月4日还款14万元的事实予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。魏来称借款协议的落款日期为2015年12月24日、其已经部分还款，经查，2017年11月29日，一审法院组织了各方当事人进行了一次质证，冉某表示签订借款协议的时间是2016年1月4日、魏来还过29万之后还剩26.4万元未还，刘某亦表示签借款协议的时间是2016年1月4日，对此，张超峰、程自刚、唐巧兰均表示认可，因此，一审判决认定签订借款协议的时间为2016年1月4日、剩余欠款为26.4万元并无不当。
综上所述，魏来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6472元，由上诉人魏来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨 周
书 记 员 王怡雯