海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第66号
上诉人（原审原告）：海南名仕极风汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘宝坤，该司总经理。
委托代理人：蔡旦初，该司经理。
委托代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南盛华消防工程有限公司。
法定代表人：李胎恩，该司董事长。
委托代理人：崔先哲，海南正凯律师事务所律师。
委托代理人：闫玲玲，海南正凯律师事务所律师。
上诉人海南名仕极风汽车销售服务有限公司（以下简称名仕公司）因与被上诉人海南盛华消防工程有限公司（以下简称盛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2011）秀民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月14日，名仕公司（甲方）与盛华公司（乙方）签订了一份《消防工程承包合同》，该合同约定，甲方将其经营的位于海口市南海大道南侧（省邮政局旁）“富菱汽车城”C栋室内消火栓系统、配置灭火器工程承包给乙方施工；承包方式为：包工包料；质量要求及材料设备供应为：乙方严格按消防部门批复后的图纸和要求施工，但在施工过程中可以根据相应的消防规范进行合理化改进，且保证通过消防部门的验收；主要设备和材料必须是经国家检验合格的产品，所购材料均应具备国家认可的检验报告，合格证等，且经甲方确认；本工程质量要求为达到消防部门验收合格标准，一年内有消防问题由乙方负责处理（国家政策变动除外）；工程造价为：11万元；付款方式为：签定合同材料进场甲方支付工程款的20%，管道铺设完毕甲方再支付工程款的30%；乙方施工完成后并配合甲方验收完毕，且取得消防合格证书一周内，甲方一次性付清工程余款给乙等。合同签订之后，盛华公司对“富菱汽车城”C栋的室内消火栓系统、配置灭火器工程进行施工。2011年9月28日、11月1日，名仕公司分别向盛华公司预付了工程款2.2万元、3.3万元。2012年12月10日，海口市公安消防支队作出海公消设查（2012）第0111号《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，该通知书载明：位于海口市南海大道南侧“富菱汽车城”建设工程C栋等工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防枝术标准，检查结果为不合格。主要存在的问题是：建筑设计图纸的栋数、建筑面积与临时建设工程规划许可证不一致；建筑设计说明的概况与建筑施工图不一致；B、C等栋I类修车库未单独建造；B、C等栋修车库内喷漆间大于一个车位，且未设置防火墙等；B、C等栋汽车销售区第二层只设一个疏散楼梯；B、C等栋汽车销售区首层疏散用门未采用平开门；B、C等栋第二层室内消防栓的布置不能保证每个防火分区同层有两支消防火栓的水枪充实水柱同时达到任何部位；B、C等栋修车库未设置自动喷水灭火系统；B、C等栋汽车销售区未设置排烟设施等，目前，该消防工程设计图纸上尚未通过消防部门的批复。另查，盛华公司对“富菱汽车城”C栋的室内消火栓系统、配置灭火器工程已经施工完毕，并已交付名仕公司使用。但是，该消防工程尚未通过消防部门的合格验收。名仕公司的诉讼请求：一、解除名仕公司、盛华公司双方于2011年9月14日签订的“富菱汽车城”《消防工程承包合同》，盛华公司将工程款5.5万元退还给名仕公司；二、盛华公司赔偿名仕公司经济损失3万元；三、本案诉讼费用由盛华公司承担。
原审法院认为：名仕公司与盛华公司签订的消防工程承包合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、有关行政法规的禁止性规定，是有效合同，应受到法律的保护。本案中，根据合同的约定，消防图纸的提供及取得消防部门的批复，是名仕公司应尽的义务。虽然合同权利没有得到实现，即盛华公司施工的消防工程，尚未能通过消防部门的合格验收。但是，根据海公消设查［（2012）第0111号］《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》认定所存在的问题，责任应属名仕公司，并非盛华公司。因为名仕公司没有提供经消防部门批复的图纸，便让盛华公司对室内消火栓系统、配置灭火器工程进行施工，该工程并交付名仕公司使用。因此，造成该工程未能通过消防部门的合格验收，盛华公司没有过错。故名仕公司主张解除双方签订的消防工程承包合同，盛华公司退还其预付工程款5.5万元；赔偿其经济损失3万元，均没有事实和法律依据，原审法院均不予以支持。盛华公司抗辩称，应驳回名仕公司的诉讼请求，理由充分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回名仕公司的诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1013元，由名仕公司示负担。
名仕公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定：“消防图纸的提供及取得消防部门的批复，是名仕公司应尽的义务”属认定事实不清。名仕公司为专门销售高档汽车的专业公司，2011年8月，盛华公司的工作人员徐忠华找到名仕公司，称如果让其承包名仕公司的消防工程，可以保证名仕公司的消防工程无条件通过消防验收。于是，2011年9月14日，名仕公司与盛华公司签订了海口市南海大道南段富菱汽车城《消防工程承包合同》，名仕公司依约定向盛华公司支付了工程款5.5万元。并且由于盛华公司为专业的消防工程公司，而名仕公司对于消防报建一事并不清楚，因此双方还约定了由盛华公司提供消防报建的设计图纸，并由盛华公司保证该图纸能通过消防部门的验收。不仅如此，由于盛华公司负责提供消防图纸的设计，名仕公司为此还向盛华公司额外多支付了工程款，这就是为什么双方约定的工程款远远高于市场上同行承接消防工程的原因。因此，基于对盛华公司的信任，名仕公司将消防工程一事全权交由盛华公司负责，包括消防图纸由谁设计、怎么设计以及设计如何，均有盛华公司负责，名仕公司对此是从不参与的。直到海口市公安消防支队下达的［海公消设查（2012）第0111号］《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，名仕公司才知道由盛华公司委托的海口市琼山建筑设计院设汁的消防图纸没有通过备案检查。因此，盛华公司对于因消防设计图纸不合格而导致的消防工程未通过验收的结果应当负全部责任。原审法院在没有查清案件事实的情况下所做的认定，显然属于认定事实不清。二、原审法院认定：“造成该工程未能通过消防部门的合格验收，盛华公司没有过错。”属认定事实错误。根据《消防工程承包同》第五条第1款的约定，盛华公司应严格按消防部门批复后的图纸和要求施工，且保证通过消防部门的验收。但是盛华公司在没有拿到经过消防部门批复后的图纸便进行施工，显然违反了合同约定。退一万步，即使消防图纸是由名仕公司提供的，那么盛华公司也应当根据合同的约定，按经过消防部门批复后的图纸进行施工，但是盛华公司在施工过程中明知图纸系未经过批复的图纸还依然施工，盛华公司对此当然存在过错。假如名仕公司向盛华公司提供未经过批复的设计图纸，那么盛华公司应当提出异议，但盛华公司却直接施工导致消防工程未通过验收，盛华公司显然存在过错应当承担责任。因此，原审法院认定造成消防工程未能通过消防部门的合格验收均为盛华公司的过错，显然属于认定事实错误。三、盛华公司并未完成消防施工，现有的消防设施根本达不到消防施工要求，严重违约，原审法院遗漏该项重要事实。1、消防栓施工直接接用民用自来水，不符合规定的标准。2、消防栓水压不够、没有设立独立的储水设备，不符合规定的标准。3、消防栓系统里没有配备自动喷淋设施，不符合规定的标准。4、盛华公司施工不规范、粗蛮施工、电线随意乱拉、有的电线依然裸露在外，至今仍没有整理好，存在极大安全隐患。原审法院没有组织勘察现场，导致遗漏上述重要事实。上诉请求：1、依法撤销（2013）秀民二初字第195号民事判决书，判决解除名仕公司与盛华公司于2011年9月1日签订的《消防工程承包合同》，盛华公司将工程款5.5万元全部退还给名仕公司。2、判决盛华公司赔偿名仕公司损失3万元。3、本案一审、二审全部诉讼费用由盛华公司承担。
盛华公司辩称：一、盛华公司与名仕公司签订的《消防工程承包合同》中约定了工程的概况、承包范围等各项条款。是双方真实意思表达，是合法有效。盛华公司的义务是完全依据合同约定履行责任，消防工程能否通过验收取决于多方面因素，而不是只要盛华公司全面履行合同约定就可以达到的目标，所以盛华公司不可能保证消防工程无条件通过消防验收。二、本案涉及的消防工程未通过验收是由于总体消防设计不符合规定，而总体消防设计方案是名仕公司提供的，且具体不合格项目所列明的问题点均不是盛华公司的工作范围，因此盛华公司不应对此结果承担责任。海口市公安消防支队海公消设查（2012）第0111号建设工程消防设计备案检查不合格通知书的原因是：富菱汽车城的工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准，检查结果为不合格。并列明了具体问题包括十三项，如建筑设计图纸与《海口市临时建设工程规划许可证》不一致、建筑设计说明与建筑施工图不一致等设计方面的缺陷，也有具体到未设置自动喷水灭火系统、未设置排烟设施等原因。根据盛华公司、名仕公司双方签订的《消防工程承包合同》的约定，盛华公司的工作范围只有两项：按照施工图纸的有关消防的内容：1、室内消火栓系统；2、配置灭火器。这些问题不是盛华公司的工作范围，也不是施工质量不合格。本案工程的消防设计是由名仕公司委托海口琼山建筑设计院设计的，由名仕公司提供给盛华公司作为施工依据的，消防设计的缺陷导致验收不合格与盛华公司没有任何关联。因此，该工程未通过消防验收与盛华公司没有任何关系，盛华公司不应对此结果承担责任。三、盛华公司严格按照名仕公司提供的消防设计图纸进行施工，完全履行了合同约定的义务，不存在任何违约行为，名仕公司的诉求不应得到支持。盛华公司实际完成的工作与名仕公司提供的消防设计图纸完全一致，不存在任何质量问题，且盛华公司在履行合同过程中实际支付了人力、物力、财力，全面履行了合同约定的义务。综上所述，名仕公司提供的设计图纸不符合规定导致消防工程未通过验收，该后果应由其自行承担。盛华公司已经依据合同约定完全履行合同义务，不存在任何违约行为。名仕公司的上诉请求没有任何依据，应予以驳回。
本院认为：名仕公司与盛华公司签订的《消防工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、有关行政法规的禁止性规定，是有效合同，应受到法律的保护。关于违约责任的问题，本案名仕公司是建设单位，盛华公司是施工单位，根据《中华人民共和国消防法》第十条之规定，消防图纸的提供及将相关消防设计文件报公安机关消防部门备案，是建设单位名仕公司的义务，名仕公司在未取得经消防部门批复的图纸的情况下，便让盛华公司对室内消火栓系统、配置灭火器工程进行施工，该工程未能通过消防部门合格验收的主要原因是“富菱汽车城”建设工程C栋等工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防枝术标准，因此，名仕公司存在主要过错，应承担主要过错责任。另，双方签订的合同约定盛华公司应严格按消防部门批复后的图纸和要求施工，且保证施工程项目通过消防部门验收。盛华公司明知名仕公司未取得消防部门批复的图纸的情况下，仍进场施工导致所承建的消防工程未通过验收，也存在一定过错，应承担相应的过错责任。关于合同解除的问题，因讼争工程项目经消防验收不合格，合同目的不能实现，且庭审中双方均无继续履行合同的意愿，名仕公司主张解除双方签订的《消防工程承包合同》，有事实和法律依据，本院予以准许。关于名仕公司主张盛华公司退还工程款5.5万元及赔偿经济损失3万元的问题，根据《中华人民共和国消防法》第十三条之规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。如上所述，讼争消防工程项目完工后经公安消防部门验收不合格，是由于名仕公司和盛华公司的共同过错造成的。名仕公司向盛华公司预付的工程款5.5万元，因盛华公司已用于“富菱汽车城”C栋的室内消火栓系统、配置灭火器工程等项目施工，现名仕公司主张盛华公司退还其预付的工程款5.5万元，于法无据，本院不予支持。此外，合同解除后，因双方的过错并造成该工程投入损失，本院根据双方的过错程度并结合本案的实际情况考虑，认定盛华公司应向名仕公司赔偿经济损失2万元。综上，名仕公司上诉请求的部分理由成立，本院予以采纳；一审判决认定部分事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2011）秀民二初字第195号民事判决；
二、解除上诉人海南名仕极风汽车销售服务有限公司与被上诉人海南盛华消防工程有限公司双方签订的《消防工程承包合同》；
三、限被上诉人海南盛华消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人海南名仕极风汽车销售服务有限公司支付赔偿款2万元；
四、驳回上诉人海南名仕极风汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2025元，减半收取1013元，由上诉人海南名仕极风汽车销售服务有限公司负担770元，被上诉人海南盛华消防工程有限公司负担243元；二审案件受理费1925元，由上诉人海南名仕极风汽车销售服务有限公司负担1463元，被上诉人海南盛华消防工程有限公司负担462元。
本判决为终审判决。
审判长 陈杰林
审判员 林道科
审判员 符敏秀
二〇一四年三月二十日
书记员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：陈杰林校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月24日印制（共印13份）