广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第17号
上诉人（原审被告）：林良敏，男。
委托代理人：郑计灿，男。
被上诉人（原审原告）：施达尚，男。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
上诉人林良敏因与被上诉人施达尚民间借贷纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院于2013年10月28日作出的（2013）阳东法塘民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：施达尚与林良敏是朋友关系，林良敏因做生意需要资金周转向施达尚借款，分别是：2011年9月8日借15万元、2011年9月15日借5万元、2011年10月15日借8万元、2011年11月8日借10万元、2011年11月18日借10万元、2012年1月15日借款54800元、2012年2月21日借款31800元、2012年3月8日借款34300元、2012年4月15日借款45000元、2012年5月15日借款77000元、2012年6月15日借款147500元、2013年6月14日借款390000元，先后十二次共向施达尚借款1260400元，上述借款，双方未书面约定还款时间和借款利息，但均写有《借款欠据》，林良敏在十二张《借款欠据》上签名、捺印，并将《借款欠据》交由施达尚收执。后施达尚多次向林良敏催收借款未果，遂于2013年7月5日向原审法院提起诉讼，请求判决林良敏返还借款1260400元及利息（从起诉之日起至付清款时止，按人民银行同期贷款利率计算）给施达尚。
原审判决认为：林良敏向施达尚借款1260400元，并签约立据，双方意思表示真实，形成借款合同关系，该借贷关系合法、有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”规定，因此，施达尚要求林良敏偿还借款本金1260400元及利息，有理，但判决的利息计至判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，作出判决：一、林良敏在判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还施达尚借款1260400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月5日起计至判决确定的给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16140元，由林良敏负担。
上诉人林良敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于认定事实问题。原审认定林良敏向施达尚借款1260400元，与事实不符，实际借款本金为48万元。林良敏因资金周转需要，分别于2011年9月8日、9月15日、10月15日、11月8日、11月18日向施达尚借款15万元、5万元、8万元、10万元、10万元，共48万元，其余七张借据（2012年1月15日，款项54800元；2012年2月21日，款项31800元；2012年3月8日，款项34300元；2012年4月15日，款项45000元；2012年5月15日，款项77000元；2012年6月15日，款项147500元；2013年6月14日，款项390000元）均为上述借款本金按月利率（其中2011年9月15日借款月利率为6%，其余均为8%）计算所得，非借款本金。对此事实，施达尚在一审提交的十二张借据本身可证实。十二张借据存在多处违反常理的问题，体现如下：第一、从借款的时间和次数上看，林良敏连续多次借款未还，施达尚仍继续出借，该行为不符合常理。第二、从借据的形式上看，借据为格式化、填充式的高利贷借据格式，非常规的朋友间民间借贷形式。通过将利息计入本金连续签立借据的形式，隐瞒违法高息，以合法形式达到非法牟取高额利息的目的。第三、从借款本金外其余七张借据显示的金额看，其尾数均非以50或100为单位的整数，不符合一般整数借款的习惯，其显示的时间均在前五张本金借据之后，显然是借款本金计算利息得出的具体数额。民间存在非法高利贷借款，将利息列入本金计算利滚利的方式，林良敏与施达尚非亲非故，不可能会无息贷款。而本案借据中无约定利息，本身即有违常理。二、关于法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。因此，施达尚将利息计入本金计算复利，以及向林良敏按月利率6%或8%收取利息，超过上述规定的法定限度，对超出部分的利息应不予保护，更不应另外计付利息。综上，请求撤销原审判决，改判林良敏偿还借款48万元给施达尚；本案一、二审诉讼费用由施达尚负担。
被上诉人施达尚辩称：一、对于借款时间及次数，施达尚连续多次借款给林良敏，原因是林良敏经营塘坪的砖厂生意，且林良敏提供了多张土地承包合同书作借款担保，并承诺经济好转时会本息一起还清，施达尚认为其有偿还借款的经济实力，而在林良敏未还清借款及支付利息的情况下又多次借款给林良敏。二、对于借据的形式，只是出于借款方便才准备填充式借据，但借据并不能反映出属高利贷借款或者属非常规的朋友之间的民间借贷，不能反映以合法形式掩盖牟取高额利息的非法目的，林良敏也未能提供证据证明将利息计入本金连续签写借据。三、对于借款金额不是整数问题，林良敏借款作资金周转，但有时借款为偿还他人的借款及利息或者偿还货款，故会出现不是整数现象，其以此主张该部分借款是利息转为借款的证据不足。四、对于借款利息，借据上没有约定，但双方口头约定为月利率2.5%。借款后，林良敏一直都没有支付过借款利息给施达尚。林良敏上诉称借款按月利率6%、8%计算利息，其中部分借据是将利息计入本金写为借据的，但林良敏没有提供相应的证据予以证明，对其该项上诉主张不应予采纳。综上所述，林良敏出具借款共1260400元的借据给施达尚，其认为借款本金为480000元，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：林良敏向施达尚借款1260400元，有林良敏书写借据予以证实，对该事实应予以认定。林良敏上诉主张借款时约定借款利息为6%-8%，1260400元中只有48万元是借款本金，其余借款是48万元本金的利息写为借据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林良敏对其上诉主张应承担举证责任，但林良敏并未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案借款虽采用格式化借据，但该借据并没有歧义，并不影响借款事实的认定，该借据本身也没有反映出借款是高利息借款及后来借据是借款利息写成借据的，林良敏以借据是格式化借据，主张本案借款是以合法形式掩盖非法目的，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。林良敏的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11604元，由林良敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年三月十日
书 记 员 莫怡华