广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第398号
上诉人（原审被告）：广东优速物流有限公司。
法定代表人：余联兵，职务：总经理。
委托代理人：祝涵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗雄，男，1972年5月6日出生，汉族。
委托代理人：张思凡，广东威戈律师事务所律师。
原审被告：凌志雄，男，1967年11月11日出生，汉族。
上诉人广东优速物流有限公司（以下简称“优速物流”）因与被上诉人罗雄及原审被告凌志雄雇佣争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗雄在原审诉称：原告于2010年10月3日到广东优速物流有限公司广州市西关站（负责人为被告凌志雄）做业务员，工作内容是负责送货、收货等业务，自从2011年3月10日被告凌志雄将西关站转让，原告的几个月工资及垫付的货款一直都拿不到，当时交纳的按金也不予退还。被告凌志雄在承包西关物流网点时没有办合法的营业牌照，不与原告签订任何书面合同，而上述拖欠的工资、货款等经原告多次联系，被告凌志雄始终找各种理由予以推托。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告凌志雄支付2010年12月至2011年3月10日工资共16585.7元及银行同期贷款利息1626.6元（从2011年3月10日起暂计至2012年9月10日），共计18212.3元。2、被告凌志雄返还拖欠原告的货款46317元及银行同期贷款利息4542.6元（从2011年3月10日起暂计至2012年9月10日），共计50859.6元。3、被告凌志雄返还原告交纳的按金10000元。4、请求被告广东优速物流有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。5、判令本案全部诉讼费由被告承担。
优速物流在原审辩称：2012年8月，原告向某湾区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，按相关规定，原告提起的仲裁已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。关于返还货款，我方认为返还货款不属于劳动争议的范围，应驳回其诉讼请求。原告交纳给被告凌志雄的是入股金而非按金。此外，原告提交的优速西关站对帐单是管理人员才能得到的，可以印证原告工作的性质是入股，与被告凌志雄是合伙的关系。被告凌志雄并不是结业，而是原告与被告凌志雄将该站点转卖给他人。原告作为快递员，并不能收取相应的货款，且原告也没有相应的凭证、结帐联证明。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原审被告凌志雄在原审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：原告于2010年10月经被告凌志雄雇佣，负责被告广东优速物流的快递业务，包括送货、收货。收货包括收取到付货款的货物，具体流程为：原告揽收按照到付形式的货物时，先向发货人支付货款；货物经优速物流运输送达收货人并向收货人收取货款后，由优速物流公司支付给凌志雄，凌志雄再将相应货款返还给原告。原告垫付的货款中，尚有46317元未获返还。原告每月的劳务报酬组成为：快递运费-
总公司收取的转运费－手续费。自2010年12月起至2011年3月10日，被告凌志雄未向原告支付业务报酬共计16585.7元。原告向原审法院提供了一张收款收据，内容为：“今收到罗雄交来入股费金额（大写）壹万……收款单位（盖章）优速物流西关站10000元经手人：凌志雄”。庭审中，原告称该费用为按金，被告认为该费用是入股费，原告与被告凌志雄实际是合伙人。被告优速物流庭审时称其已与被告凌志雄结清货款及报酬，但未提供证据予以证实。
又查：原告于2012年8月9日就本案的诉讼请求向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委认为不属于劳动争议范围，不予受理。2012年8月30日，原告就本案的诉讼请求向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委认为不属于劳动争议范围，于2012年9月10日作出荔劳仲不字［2012］第225号不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书，遂诉至原审法院。
原审法院认为：原告庭审时自述其与被告凌志雄是雇佣关系，受雇于被告凌志雄在优速物流西关站点作快递员，关于优速物流是否有西关站，双方庭审时有争议。被告优速物流否认在广州设有“优速物流西关站”的站点，但被告亦承认有将荔湾区相应派送范围内的物件交由被告凌志雄负责派送，凌志雄揽收货物后，部分货物也通过优速物流运输，优速物流每日与凌志雄结算；同时，原告提供的多份优速物流的运单显示始发站为“西关”，可见被告凌志雄一直以“优速物流西关站”的名称公示于外，被告优速物流并未提供证据证明其曾公开提出异议并公示无该站点，原告作为普通的劳动者被凌志雄雇佣，并不能够知悉被告优速物流的企业结构，故被告优速物流的抗辩不能对抗原告的认知，同时也应承担举证不能的责任。故原审法院对原告的陈述予以采信，原告与凌志雄为雇佣关系，为优速物流公司西关站点收送货物，原告与被告广东优速物流有限公司无劳动关系。本案是基于雇佣法律关系产生的雇员向雇主追索劳务报酬及其他相应损失纠纷，应为雇佣纠纷。
关于原告要求被告凌志雄支付2010年12月至2011年3月10日工资的请求，原告称被告凌志雄自2010年12月起未向原告支付业务报酬（即劳务报酬），并提供相应的书面资料及被告优速物流运单财务副联予以证明，被告凌志雄未到庭答辩。结合相应物流单据及庭审笔录，原审法院采信原告的陈述。由于原告与被告凌志雄之间是雇佣合同关系，受《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的保护，根据《合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故被告凌志雄应向原告支付2010年12月至2011年3月10日的劳务报酬。被告凌志雄拖欠原告的劳务报酬，属于违约行为，应赔偿原告的相应损失。但根据《合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于实际损失而不能是期待利益的损失。原告要求被告按银行同期贷款利率计付损失，但未能举证证明其将劳务报酬用于借贷或者能够通过获得劳务报酬而获得与银行同期贷款利率相当的损失。因此，根据我国普通劳动者的生活习惯及对劳动报酬的处理习惯，原审法院酌定按中国人民银行同期存款利率计算原告的损失。原告称被告自2011年3月10日以后未曾向原告支付劳务报酬，但并无证据显示原告诉前曾向被告主张劳动报酬。原告于2012年9月24日向原审法院起诉，视为原告始向被告发出催告，原审法院审理本案的期间，视为给予被告支付报酬的合理期限，故应以本判决发生法律效力之日作为计息之日。
关于原告要求被告凌志雄返还原告垫付货款的请求，根据双方庭审中关于到付货款或运费业务的陈述，原告作为直接与发货人往来的快递员，确有预先垫付货款的事实，原审法院对此予以确认。原告亦提供了2011年1－3月份未返还原告垫付货款的优速物流运单财务副联予以证实，鉴于被告凌志雄未到庭答辩，而被告优速物流认为运单的财务副联是区域性负责人才有，但被告优速物流作为运单发放的公司，未提供证据证明该事实，原审法院对原告的陈述予以采信，被告凌志雄应向原告返还其垫付的货款。因垫付货款属于原告代凌志雄垫付的款项，虽基于双方雇佣关系产生，但不属于劳动报酬，凌志雄应自本判决生效之日起，按照同期银行贷款利率向原告支付利息。
关于原告要求被告凌志雄返还原告缴纳按金的请求，原告提供了2010年10月31日的收款收据一张，显示由凌志雄收取原告10000元，收款单位是优速物流西关站。关于该笔费用的性质，原告庭审时称该笔费用是按金，被告优速物流辩称是原告的入股费，原告与被告凌志雄实际是合伙关系。原告提供的多份书面资料及有原告签名的快递单据显示，原告仅是从事快递员的工作，而被告优速物流在本案中未提供任何证据，该笔费用实为以“入股费”为名称而向劳动者收取的押金。故原告要求被告凌志雄返还该笔押金的请求，原审法院予以支持。
关于原告要求被告优速物流对劳务报酬及押金承担连带责任的请求，由于原告与被告物流公司无劳动关系，且原告已在庭审中明确是被告凌志雄所雇佣，故劳务报酬及收取押金的行为均是被告凌志雄的个人行为，原告要求被告物流公司对该两笔费用承担连带责任的请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。
至于原告要求被告优速物流承担返还垫付货款的连带责任，由于原告垫付的货款本应由优速物流向其客户垫付，而优速物流未提供证据证实其已经将原告垫付的货款支付给被告凌志雄，故原告要求被告优速物流承担返还垫付货款的连带责任合理，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告凌志雄应自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告罗雄支付2010年12月1日至2011年3月10日的劳务报酬共16585.7元并支付利息（利息自本判决发生法律效力之日起，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、被告凌志雄应自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告罗雄返还押金10000元。三、被告凌志雄应自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告罗雄返还垫付货款46317元并支付利息（利息自本判决发生法律效力之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付），由被告广东优速物流有限公司承担连带责任。五、驳回原告其余诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1776元，由原告凌志雄负担154元，由被告凌志雄负担590元，由被告凌志雄与被告广东优速物流有限公司共同负担1032元。
上诉人上诉称：原审法院对原告垫付货款事实没有查清及认定错误，开庭当天原告收取客户快递货物而没有支付货款的客户一起来到法庭上看开庭情况，他说并没有收到原告支付给他的货款，所以不存在原告垫付了货款之说。同时原告提供的证据也无法证明其已垫付货款，相反只有老板才能持有的快递单财务联却在原告处，再结合原告提供的入股费收据相互印证，可知原告是西关站点的老板之一。原告提供的证据与其诉讼请求自相矛盾，法院不应采纳。既然原告没有垫付过款项，那么上诉人也就无须承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决第三项。
被上诉人认为上诉人应对原审判决全部判项承担连带责任，但未提起上诉。被上诉人不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽称被上诉人没有垫付46317元的货款，认为相关客户在一审旁听时已对此作出证实，但被上诉人对此予以否认，称当时旁听的不是客户，而上诉人对其该主张亦未提供证据证实，结合被上诉人一审期间提供的运单财务联、对帐单等相关证据，本院认可一审法院对该事实的分析认定。至于上诉人称被上诉人是西关站点的老板之一，不存在向其支付劳务报酬和代垫款问题，因为被上诉人否认其为西关站点的合伙人之一，而上诉人对其该主张没有提供充分的证据予以佐证，对上诉人质疑的被上诉人持有运单财务联及按金收据上写为“入股金”等情况，被上诉人均作出了相应较为合理的解释，又因原审被告凌志雄未到庭对被上诉人诉讼请求和其相应的事实与理由提出抗辩，故上诉人的这一主张，本院不予采信。综上，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故对上诉人的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑翠影