浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1310号
上诉人（原审原告）：谢榴衍，男，1980年12月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缙云县交通建设工程公司。住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道迎晖路**号。统一社会信用代码：91331122148610470U。
法定代表人：李卫新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人谢榴衍因与被上诉人缙云县交通建设工程公司（以下简称交通公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢榴衍的委托诉讼代理人陶锡金，被上诉人交通公司的委托诉讼代理人李君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢榴衍上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或在查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
事实和理由:一、一审判决认定上诉人仅以《工程项目计量支付月报表》的复印件主张工程价款依据不足，该认定错误。上诉人早在2013年4月23日一审法院预立案开庭审理时就向当时的一审审判员胡伟革法官提交了《工程项目计量支付月报表》的原件。该《工程项目计量支付月报表》不仅有施工单位的签名盖章，还有监理单位、建设单位的人员签名确认，是记载上诉人实际完成工程量的依据，足以认定上诉人完成的工程量。一审时被上诉人没有对该工程量进行审计，是被上诉人没有履行举证责任，而非上诉人举证不足。一审将被上诉人的举证责任加于上诉人是错误的。二、一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付上诉人垫付的赔偿闫东升亲属死亡赔偿各项损失230000元的请求不当。上诉人在责任制承包大源镇岭后至大峰公路新建公路工程期间，因发生特大暴雨导致挖掘机司机闫东升死亡事件。事件发生后，被上诉人项目部与闫东升家属达成了赔偿230000元的协议，但该款项系由上诉人垫付。上诉人与被上诉人之间存在合同关系，该笔款项系上诉人为被上诉人垫付，可以向被上诉人要求返还，且该笔垫付款与工程施工有直接关系，上诉人在要求被上诉人支付工程款时一并要求返还该垫付款，符合法律规定。三、一审程序违法，一审法官渎职。上诉人诉被上诉人建筑工程施工合同纠纷一案，早于2013年3月13日就由一审法院预立案。立案后，一审原审判员胡伟革于2013年4月23日开庭进行了审理，审理时上诉人就向法庭提交了证据原件，但开庭后法官拖延判决，直到2016年1月18日才正式立案，案件久拖不决长达三年半。审判程序不但违法，且存在枉法裁判之嫌。一审法官将上诉人提交的原件遗失，为渎职，依法应承担法律责任。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决不公。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
交通公司辩称，一、《工程项目计量支付月报表》是复印件，不能作为有效证据使用。且该表中李卫新的签字并非其本人所签，监理朱润来的签字也不是其本人所签。本案举证责任不在被上诉人，上诉人提供的证据不足，应由上诉人自行申请审计。二、该案在预立案期间，双方有在调解，基于调解的原因，本案拖延了一段时间。三、230000元的赔偿款与本案不属于相同的法律关系，不能一并处置，一审法院对该笔费用判决正确。被上诉人也垫付了20万元的赔偿款，上诉人只要提供相关证据，双方可通过正常程序到业主处拿，但上诉人一直未提供相关材料。四、案涉工程至今未结算，被上诉人与业主也没有结算，工程未验收，上诉人的起诉不符合条件。且被上诉人多次要求上诉人一起去和业主结算，上诉人一直未去，客观上没有履行相应的义务。综上，本案上诉人的起诉不具备条件，其主张证据不足，一审判决正确。
谢榴衍向一审法院起诉请求：判令被告立即支付工程款606296元，返还垫付的补偿款230000元。
一审法院认定事实：缙云县大源镇乡村康庄工程建设指挥部为新建缙云县大源镇岭后至大峰公路，经公开招投标，由被告交通公司中标。被告交通公司中标后于2007年11月8日与原告及案外人鲍小伟签订了“大源镇岭后至大峰公路改建工程施工经济责任书”，以施工经济责任制的形式将该工程转包给原告及鲍小伟施工。施工经济责任书第一条约定：工程内容、工期、质量要求按业主与公司签订的合同条款执行。原告及鲍小伟并非被告公司员工，亦无相应施工资质。责任书签订后，该工程实际由原告组织人员进行施工至原告中途离场。2009年8月该工程因特大暴雨出现重大意外事故，导致挖掘机司机闫东生死亡。闫冬生死亡后，由缙云县大源镇岭后至大峰公路新建工程项目部与闫冬生亲属达成了和解协议，由该项目部赔偿闫东生亲属各项损失230000元，该款实际由原告支付。2010年1月，原告停止并退出了该工程的施工。后被告组织其他人员继续施工并完成了全部工程，该工程现已交付使用。《缙云县大源镇岭后至大峰公路新建工程项目计量支付月报表》中的《中期财务支付证书》载明，截止2010年1月21日，该工程到本期末完成工程量合计2296295元，该支付月报表中的中期财务支付证书、中期支付报表、计量支付数量汇总表等表格中承包人处非李卫新本人签字。原告退出时工人工资等尚未结清，原告退出后被告代原告垫付工人工资220290元，并由原告谢榴衍在领（付）款凭证上签字确认。根据原告签字确认的领（付）款凭证，案涉工程原告共领取工程款1871990元。另查明2014年4月8日，案外人邵艳花、吴顺牛以本案原、被告为被告向一审法院起诉，要求谢榴衍、交通公司支付挖机租赁款。经审理后，一审法院作出（2014）丽缙商初字第567号民事判决书。该判决查明：谢榴衍于2008年向邵艳花、吴顺牛租用挖机一台，在大源镇岭后至大峰公路工程中使用。被告交通公司已支付原告挖机租金146000元，其中80000元是代谢榴衍支付。除案涉工程外，被告交通公司还将缙云县大源镇岭头至夏弄公路改建工程转包给原告施工。两个工程的工程款均有通过银行转账的方式支付，截止2010年12月31日，被告通过银行转账的方式支付原告工程款共计2437825元，其中缙云县大源镇岭头至夏弄公路改建工程工程款850000元。现原告起诉至法院，请求判令被告立即支付工程款606296元，返还垫付的补偿款230000元。一审法院认为，被告交通公司将承包的大源镇岭后至大峰公路新建工程转包给原告谢榴衍实际施工，而原告既非被告公司职工，又无道路工程施工资质，该行为属非法转包，双方签订的经济责任书无效。原、被告签订的合同虽然无效，但涉案工程已交付使用，原告可以请求参照约定支付工程价款。双方的争议焦点为：一、原告实际施工部分的工程量，计量支付月报表能否作为结算工程款的依据；二、泥石流造成的挖掘机司机死亡而产生的赔偿款230000元应由谁承担。关于第一项争议焦点：施工过程中，施工单位或实际施工人会按照工程进度向建设单位报送当月的施工量，建设单位、监理单位对月报表进行审核并签字以作为工程进度款的支付依据。工程完工后，施工单位和建设单位应当按照约定的合同价款及合同价款调整内容等进行工程竣工结算，并作为支付工程价款的最终依据。本案的案涉工程，原告因故并未完成全部工程的施工，并在双方对已完工工程量未进行结算时中途退出。现原告仅提供了施工过程中形成的《工程项目计量支付月报表》，要求被告支付工程款。法院认为原告方仅以《工程项目计量支付月报表》复印件主张工程价款依据不足，且该支付月报表存在瑕疵，如其中部分承包人处非李卫新本人签字。故在原告未提供其他充足证据证明已完工工程量的情况下，法院对原告要求被告支付工程价款的诉讼请求不予支持。关于第二项争议焦点：原告在案涉工程施工期间，因特大暴雨导致挖掘机司机闫冬生死亡。闫冬生死亡后由缙云县大源镇岭后至大峰公路新建工程项目部与闫冬生亲属达成了和解协议，由该项目部赔偿闫东生亲属各项损失230000元，该款实际由原告支付。现原告起诉要求被告支付原告垫付的该笔款项，被告则认为该笔款项不应由其支付，应由大源镇政府或原告自己承担。现原、被告对该款实际该由谁承担存在争议，法院认为该争议与本案属不同法律关系，当事人可另行主张，故本案中对该笔款项不予处理。综上，原告要求被告支付工程价款的诉讼请求依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谢榴衍的诉讼请求。案件受理费9863元，由原告谢榴衍负担。
本院二审期间，被上诉人交通公司没有提交新证据。上诉人谢榴衍提交了《工程项目计量支付月报表》一份，待证上诉人实际完成的工程量。被上诉人交通公司质证认为，对该证据的真实性有异议，第一、二页中李卫新的签字不是李卫新本人所签，第三、四页中李卫新的签字与一审提供的《工程项目计量支付月报表》复印件中李卫新的签字不太一样，现场监理朱润来的签字也并非其本人所签。
本院经审查认为，对于上诉人谢榴衍提交的《工程项目计量支付月报表》，首先，中期支付报表上载明的合同金额和中期财务支付证书上载明的合同金额不一致，其次，中期支付报表上载明截止2009年6月22日完成的工程量对应的工程款为2296296元，而中期财务支付证书上载明截止2010年1月21日完成的工程量对应的工程款为2296295元，两者之间存在矛盾，可见，《工程项目计量支付月报表》的制作极具随意性。结合中期财务支付证书上载明保留金为35%，业主实际支付的工程款仅为上报工程款的65%，及业主至今未就涉案工程与被上诉人交通公司进行结算的事实，可以确认被上诉人交通公司提出的《工程项目计量支付月报表》仅为工程进度款的支付依据，而非确定实际完成的工程量的依据的主张成立。上诉人谢榴衍仅凭《工程项目计量支付月报表》主张其在涉案工程完成的工作量证据不足，本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人谢榴衍对其已经完成的工程量及被上诉人交通公司应当支付的工程款数额负有举证责任，现上诉人谢榴衍提供的证据不足以证明其主张的事实，故一审法院驳回其主张工程款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于赔偿闫东生亲属的230000元是否应当在本案中予以处理的问题。因上述款项并非工程款，上诉人谢榴衍与被上诉人交通公司就该笔款项产生的争议，与本案确系不同法律关系，一审法院确认由当事人另行主张，不影响上诉人谢榴衍的实体权利，并无明显不当，可予维持。另，上诉人谢榴衍主张一审程序违法、一审法官渎职，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人谢榴衍的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9863元，由上诉人谢榴衍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 郑丽珍