四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6485号
上诉人（原审原告）谢伦辉，女，1974年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托代理人王以毅，四川安哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）益华（四川）企业有限公司（四川）企业有限公司。住所地:四川省都江堰市。
法定代表人王亭杰，董事长。委托代理人刘尧，四川凡高律师事务所律师。
委托代理人刘红，女，1970年11月18日出生，汉族，系益华（四川）企业有限公司工作人员，住四川省都江堰市灌口镇银杏路99号。上诉人谢伦辉因与被上诉人益华（四川）企业有限公司（以下简称益华公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年10月9日、2015年11月18日在本院第二法庭、第二十法庭公开开庭进行了审理。上诉人谢伦辉的委托代理人王以毅、被上诉人益华公司的委托代理人刘尧、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，谢伦辉诉请判令益华公司向其支付：1、解除劳动合同的经济补偿金6750元（1350元×5年）；2、2007年2月24日至2011年3月31日止加班工资81131.70元以及加罚2007年12月31日之前未足额支付加班工资25%的经济补偿，已支付部分据实扣减；3、违法延长19个月试用期的经济补偿16150元；4、2007年3月至2010年3月未签书面劳动合同37个月的双倍工资49950元以及2011年4月至2012年1月未签劳动合同的双倍工资13500元；5、补交2007年至2010年以及解除劳动合同前的社会保险；6、解除劳动合同前的生活费。
原审法院经审理查明，（一）谢伦辉于2007年2月24日到益华公司工作，双方于2008年1月1日签订一份《劳动合同》，合同约定谢伦辉到益华公司从事操作工工作，实行标准工时工作制。后双方又于2010年3月31日签订一份自2010年4月1日至2011年3月31日止的《劳动合同》，合同约定谢伦辉到益华公司从事操作工工作，实行综合工时工作制，谢伦辉的工资由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本（固定）工资分别约定为750元。合同签订后，益华公司自2010年4月起至2011年10月为谢伦辉购买社保。（二）2011年3月15日，都江堰市人民政府下发《关于对滨江街道范围内企（事）业单位实施搬迁改造的通告》，该通告载明：“一、搬迁改造范围：滨江街道辖区范围内一环路（青城路）至都汶高速城市规划区内的企（事）业单位……”。2011年3月28日都江堰市滨江街道企业搬迁改造工作领导小组向益华公司发出《都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组办公室企业搬迁方式核准通知单》，该通知单载明：“你单位2011年3月28日递交的企业搬迁改造书面申请收悉，经都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组审定，同意你们采取自行开发方式进行搬迁改造……”。2011年9月1日益华公司召开《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案》的会议，该会议通过《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案》。2011年9月2日益华公司向都江堰市人力资源和社会保障局报送《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案的报告》，该报告载明：裁员背景、裁员名单、实施步骤、裁员进展等内容。2011年9月16日益华公司以其属于都江堰市滨江街道辖区搬迁改造的范围为由在公司发布《公告》，该公告载明：“1、解除谢伦辉等37名工作人员的劳动合同关系。2、补偿标准：（1）解除劳动合同补偿方式：按照相关法律规定，对于解除劳动合同人员每工作满1年给予1个月工资的经济补偿金；（2）经济补偿金标准：按解除劳动合同人员在劳动合同前12个月平均工资支付。3、办理离职时间：公司定于2011年9月26日至27日集中与解除劳动合同人员办理解除劳动合同手续，按照相关规定向劳动合同人员支付经济补偿金”。该公告发布后，谢伦辉未按公告规定领取解除劳动合同后的经济补偿金。（三）2011年11月18日谢伦辉以益华公司为被申请人向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月30日作出都劳仲委裁（2011）75号《仲裁裁决书》，裁决：“1、被申请人支付申请人经济补偿金1350元/月×2个月＝2700元；2、被申请人支付申请人2009年9月至2011年9月的节假日加班费共计4774.57元；3、申请人通过行政程序向社会保险稽核部门申请稽核，双方依据稽核结论处理社会保险问题；4、驳回申请人的其他申诉请求。”谢伦辉、益华公司均不服该裁决，谢伦辉于2012年1月向原审法院起诉，益华公司于2012年2月也向原审法院起诉。诉讼中，益华公司提出撤诉申请，原审法院予以准许。（四）谢伦辉2010年4月至2011年3月期间实际领取的月平均工资为1157元；2010年10月至2011年9月实际领取的月平均工资为918元；2009年4月至2011年3月谢伦辉在益华公司领取加班费共计7965.37元。益华公司从2011年4月至今处于停产状态。益华公司于2011年4月至2011年9月向谢伦辉发放了生活费。（五）原审审理中，谢伦辉自愿放弃要求益华公司给付：1、违法延长19个月试用期的经济补偿16150元；2、加罚2007年12月31日之前未足额支付加班工资25%的经济补偿；3、2009年4月前的加班工资。同时益华公司向原审法院出具《说明》一份，表示益华公司已足额支付了谢伦辉加班费，没有支付加班费的义务，但从缓和劳资关系，维护社会和谐稳定的角度出发，根据谢伦辉的实际情况，愿意在法定补偿范围外另行补偿谢伦辉9200元。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《劳动合同》、中国农业银行明细账、《关于对滨江街道范围内企（事）业单位实施搬迁改造的通告》、《都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组办公室企业搬迁方式核准通知单》、《益华（四川）企业有限公司工会委员会会议记录》、《公告》、《月平均工资统计表》、《加班费发放明细表》、加班费核算表、薪资表、《四川增值税专用发票》数张即电费缴费明细及《仲裁裁决书》、送达回证等证据。
原审法院认为，谢伦辉自2007年2月24日即到益华公司工作，双方虽未及时签订书面劳动合同，但应视为双方于2007年2月24日起建立了事实上的劳动合同关系。
1、劳动合同解除的时间问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的”的规定，本案中，益华公司因需要搬迁改造，在履行了相关程序后，发布公告定于2011年9月26日至27日集中与解除劳动合同人员办理解除劳动合同手续，即应视为双方于2011年9月27日解除劳动合同关系。
2、经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依据本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，益华公司自2011年4月停产后虽仅向劳动者发放生活费，但也应视为企业给劳动者发放的工资，双方的劳动关系于2011年9月27日解除，故谢伦辉在劳动合同解除前十二个月平均工资应从2010年10月至2011年9月计算，审理中，双方对此期间的月平均工资为918元无异议，故其经济补偿金为5个月×918元=4590元。
3、关于谢伦辉主张益华公司未足额支付其加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，按照谁主张谁举证的原则，主张加班费的举证责任在于劳动者，相关证据在用人单位的除外。本案中，双方均认可益华公司实行上班打卡制，谢伦辉为证明益华公司恶意将发放加班费的考勤卡、会计原始凭证销毁，向法庭提交了照片数张。原审法院认为，谢伦辉虽提交了照片，但照片未能反映销毁的具体东西，即使其销毁的是打卡记录，也不清楚销毁的是什么时候的打卡记录，从本案查明的事实综合来看，劳动者的薪资系按月发放，且薪资中明确包含有加班费项目，谢伦辉在领取时亦未提出任何异议，其对益华公司提供的薪资表数据及已发加班费数据均无异议，并认可按薪资表实际领取了相应的工资（含加班费）。同时益华公司提交的加班费核算表、薪资表、加班费发放明细表上，三份证据相对应的加班工资数额也能够一一对应，故原审法院对于谢伦辉关于未足额领取加班费的主张，因其未能提供足够的证据予以证实故不予支持。
4、关于谢伦辉要求益华公司支付其未签劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，谢伦辉与益华公司签订的书面劳动合同于2008年12月31日到期，双方应于2009年2月1日前订立书面的劳动合同，故谢伦辉自2009年2月1日就应当知道益华公司未与其订立书面的劳动合同侵害了其权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，劳动争议受仲裁时效影响，本案中谢伦辉并无仲裁时效中止、中段的法定理由，其在2011年11月申请仲裁，对谢伦辉主张2009年1月至2010年3月未签劳动合同的双倍工资的仲裁时效已超过一年，原审法院不予支持。另就2011年4月至2012年1月未签劳动合同的双倍工资的问题，因益华公司已被确认为搬迁企业，未进行正常的生产活动，双方也无法建立正常的劳动关系，且在此期间益华公司向谢伦辉发放了生活费，故原审法院对谢伦辉的该项主张不予支持。
5、关于谢伦辉要求益华公司补交2007年至2010年以及解除劳动合同前的社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，社保征缴属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的主管范围。劳动者可向行政部门申请处理。
6、关于谢伦辉要求益华公司支付2011年9月后的生活费问题，因益华公司已于2011年9月27日解除与谢伦辉劳动关系，故对其该项主张原审法院不予支持。
关于益华公司在审理中自愿在法定补偿范围外另行补偿谢伦辉的费用，此系其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，原审法院予以确认。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、益华公司于判决生效之日起十日内支付谢伦辉经济补偿金4590元；二、益华公司于判决生效之日起十日内支付谢伦辉9200元；以上（一）至（二）项合计金额为13790元；三、驳回谢伦辉的其他诉讼请求。益华公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由益华公司负担。
原审宣判后，原审原告谢伦辉不服向本院提起上诉称，益华公司在仲裁及原审中均承认加班的原始资料在益华公司处，谢伦辉亦提交了益华公司销毁考勤卡的现场照片及报警后的出警证明，而益华公司拒不提交加班费的原始记录，应由其承担举证不能的责任。故原审认定事实不清，请求二审法院依法改判益华公司支付谢伦辉经济补偿金5785元、加班工资36637.19元、为谢伦辉补缴2007年2月至2010年12月的社会保险费。
被上诉人益华公司答辩称，1、原判计算经济补偿金的时间、方式及金额准确；2、益华公司提交的增值税发票等证据可以证明谢伦辉等人主张的加班时间不是事实，益华公司已向谢伦辉足额发放了加班费，谢伦辉已按照薪资表领取了加班费且从未提出异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人未予诉争的，二审不予审查。
（一）关于谢伦辉上诉所提加班工资问题。谢伦辉上诉称益华公司应向其支付加班工资36637.19元，则首先应由其举证证明其存在加班事实。谢伦辉主张存在加班事实的主要依据是益华公司有考勤卡等原始资料，并在原审中提交了照片为证。但经审查，谢伦辉提交的照片虽显示有人员在焚烧纸质资料，但并不能看出被焚烧的纸质资料即为谢伦辉所主张的加班时间内益华公司对员工进行考勤的记录资料，即谢伦辉关于加班事实的主张证据不足。另，益华公司在原审中提交了加班费核算表、薪资表、加班费发放明细表等证据，可以看出其薪资中明确包含有加班费项目，其上相对应的加班工资数额能够一一对应，而谢伦辉对此并无异议，并认可其按薪资表实际领取了相应的工资（含加班费）。因此，原审未予支持谢伦辉关于加班工资的主张并无不当。
（二）关于谢伦辉上诉所提经济补偿金问题。根据查明事实，益华公司因搬迁事宜于2011年9月27日解除与谢伦辉的劳动关系，则其应向谢伦辉支付解除劳动关系的经济补偿金。因谢伦辉自2007年2月起至2011年9月止在益华公司工作，谢伦辉在解除劳动关系前12个月的月平均工资为918元，该金额并未低于2011年成都市（都江堰市）最低工资标准（850元/月），故原判确定益华公司应向谢伦辉支付经济补偿金4590元（5个月×918元/月）正确。
（三）关于谢伦辉上诉所提社会保险问题。因社保征缴属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的主管范围，故原审法院未予处理并无不当。
综上，谢伦辉的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人谢伦辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 蒋梦娇