安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）池民三初字第00078－2号
原告：朱胜旺，男，1963年8月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：梁茂松，安徽安池律师事务所律师。
被告：郭旭，男，1976年8月出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
被告：袁惠芳，女，1977年11月出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
原告朱胜旺因与被告郭旭、袁惠芳物权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱胜旺及其委托代理人梁茂松、被告郭旭的委托代理人郑明继、被告袁惠芳的委托代理人方辉均到庭参加了诉讼。
朱胜旺诉称：2009年下半年起至2013年7月止，郭旭因开发安徽省黄山市颐和官邸、熙城国际及黄山市内“江山地块”，经袁惠芳出面，陆续向朱胜旺借款共计3200万元，其中袁惠芳与郭晓共同借款2300万元。（2013）池民一初字第00062号民事判决已生效，郭旭应立即清偿2900万元借款本息和实现债权的费用。郭旭因欠众多债权人巨额资金，无力立即清偿到期债务，以致朱胜旺到期债务无法偿还。经调查了解，郭旭于2013年10月8日与毕薇协议离婚，其名下已无房产。2010年11月3日，郭旭用银行卡（尾号7531）付首付款1676406元购买安徽省池州市站前区碧桂园天湖盛景SP-17#楼101室房屋，但未登记在自己名下，而是以袁惠芳名义购买。郭旭自2010年4月起即向朱胜旺和他人借巨额资金，拖欠朱胜旺2900万元本息至今未还。2013年11月，朱胜旺已申请池州市中级人民法院查封该房屋，但袁惠芳以自己不是被执行人为由请求法院解封并变现。朱胜旺认为，该房产系郭旭出资首付，借钱买房，但不登记在自己名下，其规避法律的行为应认定无效，且损害了朱胜旺的合法权益。故请求法院确认池州市站前区碧桂园天湖盛景SP-17#楼101室首付款1676406元系郭旭个人财产，并确认前述房屋属郭旭所有。
朱胜旺为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、汇款凭证，证明郭旭汇款事实。
2、房产证、合同、发票等，证明郭旭购买了碧桂园房产。
3、借条二份，证明郭旭、袁惠芳向朱胜旺借款事实。
4、民事判决书一份，证明郭旭自2009年下半年即向原告借款等。
5、离婚登记情况表，证明郭旭与前妻离婚，名下已无个人财产。
郭旭辩称：1、郭旭未参与签署池州碧桂园天湖盛景SP-17#楼101室商品房买卖合同，所支付房价款与郭旭无关。该商品房买卖合同项下商品房登记后的物权为袁惠芳，郭旭非该产权的产权人，原告所述“郭旭以袁惠芳名义购买”不属实，所购房屋的款项及房屋的产权应属袁惠芳。2、本案是物权确认纠纷，是对房产归属的确认。如物权确认是袁惠芳，支付首付款的权利人亦是袁惠芳。本案原告将物权和债权一起确认缺乏法律依据。原告请求确认的物权与其无关，原告无权主张。郭旭代袁惠芳支付房屋首付款是在偿还其对袁惠芳的欠款，并不违反法律规定，亦非规避法律的行为。合同的签署和履行都是袁惠芳进行的。2011年郭旭没有出现经济危机，作为本案原告，朱胜旺自认为房屋是郭旭的，代郭旭主张物权没有法律依据，也违背了物权法律规定，请求法院驳回原告的起诉。
郭旭未向本院提交证据。
袁惠芳辩称：1、物权法对物权有明确记载，记载于不动产登记部门不动产登记簿的是合法有效的，按照物权法规定如果利害关系人有相反证据证明不动产登记有误，法院应按真实情况加以确认。结合本案，我们有充分证据证明该不动产归袁惠芳单独所有，原告作为主张物权归属的一方当事人，没有提供相反证据来推翻该不动产登记，该不动产从签订合同到房地产权登记均显示系袁惠芳所有。无证据证明该房产与郭旭或原告有关系。原告方主张该不动产的产权没有事实根据。2、原告不属于物权利害关系人，不具备请求确认物权的资格。虽然郭旭与原告存在债权债务关系，但郭旭已明确不对该房产主张物权，其向碧桂园公司代付的167万是应付给袁惠芳的款项。3、生效判决确认的原告与郭旭经济往来关系的内容是2009年到2013年7月份双方资金往来频繁，期间郭旭通过银行向原告汇款1800余万元。原告主张权利的四笔款项系2012年6月到2013年9月形成，郭旭代付房屋首付款是在2010年11月，当时郭旭的经济没有危机。郭旭代为支付的房屋首付款是其应该支付给袁惠芳的报酬。综上，我们认为从程序上原告主张没有法律依据，应当依法驳回起诉；从实体上，该物权归袁惠芳所有，应依法驳回诉讼请求。
袁惠芳为证明其诉辩主张，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同及销售发票，证明袁惠芳于2010年10月16日向碧桂园公司订购天湖盛景SP17#101房产一套，并交纳定金3万元，于当年11月3日与碧桂园公司签订正式《商品房买卖合同》，按照合同约定支付首付款1706406元，余款170万元向银行申请按揭贷款。
2、房地产权证、国有土地使用权证，证明碧桂园天湖盛景SP17#101房产权属经不动产登记部门记载，属于袁惠芳单独所有。
3、按揭贷款还款明细清单，证明袁惠芳为购买上述房产向中国银行申请按揭贷款后，自2011年2月份开始，按照合同约定还款至今。
经审理查明：2010年10月16日，袁惠芳向池州市碧桂园房地产开发有限公司订购位于池州市火车站站前区的池州碧桂园天湖盛景SP-17#101房屋一套，并交纳定金3万元。双方于2010年11月3日签订《商品房买卖合同》，约定袁惠芳以3406406元购买前述房产。同日，郭旭通过银行卡代袁惠芳向池州市碧桂园房地产开发有限公司支付首付款1676406元，余款170万元由袁惠芳向银行申请按揭贷款，现袁惠芳已还清银行按揭贷款。2013年9月24日，前述房产办理房地产权证，登记的房地产权利人为袁惠芳。2014年3月14日，前述房产办理国有土地使用权证，登记的土地使用权人为袁惠芳。
2009年下半年起至2013年7月止，郭旭因开发安徽省黄山市颐和官邸、熙城国际及黄山市内“江山地块”，陆续向朱胜旺借款。期间双方互有频繁资金往来。（2013）池民一初字第00062号民事生效判决，郭旭应立即清偿2900万元借款本息和实现债权的费用。确认此2900万元借款的借条系郭旭2012年6月到2013年9月间出具。朱胜旺向本院提起诉讼，请求法院确认池州市站前区碧桂园天湖盛景SP-17#楼101室首付款1676406元系郭旭个人财产，并确认前述房屋属郭旭所有。
上述事实，有商品房买卖合同、安徽省池州市销售不动产业（预收款）专用收据、房地产权证、国有土地使用权证、贷款已还款明细、汇款凭证、（2013）池民一初字第00062号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院经审查认为：朱胜旺并非池州碧桂园天湖盛景SP-17#楼101房产的出资购买人，亦非该房产登记的权利人。朱胜旺请求法院确认该房产首付款1676406元系郭旭个人财产，并确认前述房屋属郭旭所有，与朱胜旺本人无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回朱胜旺的起诉。
案件受理费80元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 程 进
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈秋霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的房屋和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
139.起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。