福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1835号
上诉人（原审被告）何美兴，男，1954年11月2日出生，汉族。
委托代理人吴思安，福建司安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福清市江镜镇人民政府。
法定代表人林建忠，镇长。
委托代理人吴文深、郑玉珍，福建宇凡律师事务所律师。
原审第三人何文国，男，1965年11月10日出生，汉族。
委托代理人薛命喜、陈志祥，福建闽江律师事务所律师。
上诉人何美兴因与被上诉人福清市江镜镇人民政府（以下简称“江镜镇政府”）、原审第三人何文国土地承包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告何美兴于1994年6月30日签订了《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》，原告按合同约定将福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地交由被告承包经营，该合同承包期间为1994年6月30日至2009年6月30日。原告于2012年4月委托律师发函给被告何美兴，认为上述合同承包期间已经届满，要求被告归还福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地。被告何美兴委托律师函复原告，认为本案《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》，已于1996年6月30日经时任江镜镇政府镇长刘鸿龙签注了“经研究以上合同承包期满内容不变继续延期十五年”的意见，故本案承包合同期间尚未届满，被告何美兴仍是福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地的合法使用人。另查明，原江镜镇政府镇长刘鸿龙于1996年6月28日被免去江镜镇政府镇长职务。福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地现为被告何美兴使用，主要用于养殖对虾等水产品。又查明，原告江镜镇政府与第三人何文国于1996年1月1日签订《滩地承包合同》，约定原告将福清市江镜镇前华盐场第1-15单元土地承包给第三人何文国经营，承包期间为1996年1月1日至2025年12月31日（该合同同时约定第8-15单元土地待前期承包结束后，交付第三人何文国）。
对本案原、被告双方争议的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》是否存在延长承包期间的问题，原审法院作如下分析与认定：被告何美兴主张本案《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》，经时任江镜镇政府镇长刘鸿龙于1996年6月30日签注了延期15年的意见，故被告何美兴仍是福清市江镜镇前华盐场第9-14单元的合法使用人。原告认为刘鸿龙已于1996年6月28日被依法免去镇长职务，且江镜镇政府档案中亦没有集体研究原、被告间《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》延期15年的会议记录，故刘鸿龙在1996年6月30日签注的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》延期15年的意见，不具备真实性、合法性。第三人何文国认为，刘鸿龙所签注的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》延期15年的意见，是书写于江镜镇政府向被告何美兴催收承包金通知书上的空白处，该催收通知书的落款时间为1996年7月15日，而刘鸿龙签注延期15年的内容落款时间为1996年6月30日，故刘鸿龙关于本案原、被告间的承包合同延期15年的签注内容，不属客观真实。原审法院认为，刘鸿龙所签注的“经研究以上合同承包期满内容不变继续延期十五年，期满财产估价”等内容，是书写于江镜镇政府向被告何美兴催收承包金通知书上的空白处，该催收通知书的落款时间为1996年7月15日，而刘鸿龙签注原、被告间承包合同延期15年的内容落款时间为1996年6月30日，依日常生活经验，刘鸿龙签注承包合同延期15年的意见应形成于江镜镇政府的催收通知书形成之后（亦即1996年7月15日之后），而刘鸿龙关于本案原、被告间的承包合同延期15年的签注内容，落款时间为1996年6月30日，应属于“倒签”，故该证据缺乏真实性；刘鸿龙作为时任福清市乡镇主要领导干部，在上级组织部门已于1996年6月28日发文免去其担任的福清市江镜镇政府镇长职务后，仍于“1996年6月30日”签署江镜镇辖区内的国有或集体资产（本案讼争土地）处置事项，该行为不具有合法性。被告何美兴主张原、被告间的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》延长承包期间15年，但未能另行提供诸如延期合同等其他有效证据予以佐证。综上，原审法院予以认定原、被告间《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》不存在延长承包期间的事实。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告何美兴签订的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》已于2009年6月30日租赁期间届满，且本案原、被告间的承包合同不存在延长承包期间的事实。原告于2012年4月要求被告何美兴返还福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地未果，现原告诉请确认原、被告双方《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止，并在庭审中明确要求被告何美兴立即将福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地归还原告，实质是要求被告在租赁合同期间届满后返还租赁物，符合法律规定，原审法院予以支持。鉴于福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地现仍由被告何美兴用于养殖对虾等水产品，为减少不必要的损失，并合理考虑养殖周期等因素，原审法院予以酌定被告何美兴应于判决确定之日起三十日内将福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地归还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告何美兴应于本判决生效之日起三十日内将福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地返还给原告福清市江镜镇人民政府。本案案件受理费100元，由被告何美兴负担。
一审宣判后，原审被告何美兴不服，向本院提起上诉。
上诉人何美兴上诉称：一、被上诉人请求判决确认上诉人与被上诉人签订的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止这一事实，其实质是确认一般的法律事实，不符合民事确认之诉的诉权要件，不能构成确认之诉，应驳回被上诉人确认合同到期终止的起诉。二、何文国不是本案所谓的确认之诉的适格当事人，更与本案所谓的确认之诉的拟确认的“合同终止”无必然的现实的确认利益，不具备诉的利益，即不符合诉权要件。何文国是与上诉人另有合同约定涉及的本案土地水域使用权如何取得，是给付之诉，该给付之诉更不能以本案确认之诉为前提，与本案确认之诉无事实和法律关系，应另案处理。三、一审判决认定“原告明确其诉讼请求为：判决原被告双方《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止，亦即要求被告何美兴立即将福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地归还原告”，没有事实和法律依据。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的本案起诉。
被上诉人江镜镇政府答辩称：一、《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》不存在延长承包期限的事实。上诉人认为1996年6月30日当时的江镜镇人民政府镇长刘鸿龙在镇政府向上诉人催收承包金的催收函中签注“合同承包期限满内容不变继续延期十五年”的意见，因此上述承包合同存在延期的情况。但该签注内容缺乏真实性，不具有合法性。二、被上诉人在一审起诉状中提出的诉讼请求是“确认《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止”，但在庭审期间，被上诉人明确了诉讼请求，即“判决确认《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止，亦即被告何美兴立即将福清市江镜镇前华盐场第9-14单元土地归还原告”，上诉人在一审庭审时对此并未提出异议，也进行了当庭答辩。被上诉人的一审诉讼请求已经明确。三、一审法院基于何文国与《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》的标的物有利害关系，追加何文国为无独立请求权的第三人参加诉讼并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何文国述称：江镜镇政府与第三人于1996年1月1日签订《滩地承包合同》，约定福清市江镜镇人民政府将福清市江镜镇前华盐场第1-15单元土地承包给第三人何文国经营，承包期间为1996年1月1日至2025年12月31日（该合同同时约定第8-15单元土地待前期承包结束后，交付第三人）。上诉人与被上诉人之间纠纷的审理结果与第三人存在利害关系，因此一审法院追加何文国为第三人参加诉讼是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交刘鸿龙的《声明书》，证明江镜镇政府向上诉人催收承包金的催收函中签注的“合同承包期限满内容不变继续延期十五年”的内容是当时江镜镇人民政府镇长刘鸿龙本人所签，且该签注内容是经过党政机关研究通过的。被上诉人认为该证据不属于“二审程序中的新的证据”，且该证据缺乏真实性，是不合法的。原审第三人认为该证据不属于“二审程序中的新的证据”，刘鸿龙的签注内容属于“倒签”，缺乏真实性，且上诉人也无法证明该签注内容经过党政机关研究通过。本院经审查认为，上诉人提交的证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，且也不能证明合同承包期限满内容不变继续延期十五年的事实，故本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实清楚。
本院认为，被上诉人在一审起诉状中提出的诉讼请求是“确认《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止”，但在庭审期间，被上诉人明确了诉讼请求，即“确认《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》于2009年6月30日到期终止，并在该份确认判决生效之日，被告方也应当将该承包合同所涉及及实际使用的滩涂交还原告”，上诉人在一审庭审时对此未提出异议，也进行了当庭答辩，因此，上诉人主张本案不符合民事确认之诉的诉权要件，不能构成确认之诉，缺乏法律依据，本院不予采信。
上诉人何美兴与被上诉人江镜镇政府于1994年6月30日签订的《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》约定承包期至2009年6月30日届满，现上诉人认为2009年6月30日江镜镇政府的当时镇长刘鸿龙在江镜镇政府给上诉人关于催收承包金的函件上签注“经研究以上合同承包期满内容不变继续延期十五年”，可以认定承包期延长十五年的事实，因刘鸿龙的上述签注意见是在江镜镇政府给上诉人的催收承包金的函件上签注，签注的时间为1996年6月30日，而催收通知书的落款时间为1996年7月15日，显然属于倒签，且组织部门已于1996年6月28日发文免去刘鸿龙担任的江镜镇政府镇长职务，一审亦查明江镜镇政府档案中亦没有集体研究上诉人与被上诉人间《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》延期15年的会议记录，故一审认定上诉人与被上诉人间《关于前华盐场开发多种经营用地承包合同》不存在延长承包期间的事实，上诉人与被上诉人间的承包期于2009年6月30日届满并无不当，本院予以支持。
被上诉人江镜镇政府与原审第三人何文国于1996年1月1日签订了《滩地承包合同》，约定被上诉人将福清市江镜镇前华盐场滩地第1-15单元承包给原审第三人经营，承包期间为1996年1月1日至2025年12月31日（该合同同时约定第8-15单元等前期承包结束后，转给原审第三人），因本案的讼争标的物及审理结果均与原审第三人存在利害关系，故一审追加何文国作为第三人参加诉讼正确，本院予以支持。
综上，一审诉讼程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币100元由上诉人何美兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈碧珍