辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终839号
上诉人（原审被告）：梁禹，男，1972年11月30日出生，汉族，住清原满族自治县。
委托代理人：郭永志，清原满族自治县清原镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1969年2月27日出生，汉族，住清原满族自治县。
委托代理人：张晶，女，1988年4月7日出生，汉族，与被上诉人张宏伟系父女关系。
委托代理人：王长生，男，1963年3月11日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：清原满族自治县国营大苏河林场。住所地：抚顺市清原满族自治县大苏河乡。
法定代表人：刘贵峰，该林场场长。
委托代理人：王海峰，该林场副场长。
委托代理人：李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
上诉人梁禹因与被上诉人张宏伟、原审被告清原满族自治县国营大苏河林场（以下简称大苏河林场）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁禹及其委托代理人郭永志，被上诉人张宏伟的委托代理人张晶、王长生，原审被告的委托代理人王海峰、李晓海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年大苏河林场竞标销售林木，10月28日大苏河林场作为出卖方（甲方）与竞买中标人梁禹（乙方）签订皆伐类木材买卖协议。协议约定：甲方将坐落于大湖工区，39林班21小班面积116.9亩落叶松出售给乙方；价格按甲方出卖的林木设计出材量每立方米860.00元，设计出材量945.7立方米，合计总价款813,302.00元；付款方式及结算方式为协议签订后一次性付清全部价款（中标抵押金的70%可抵顶价款，余款30%留作采伐质量保证金），方可生产作业。按甲方出卖给乙方的林木实际出材量每立方米元（中标抵押金的70%可抵顶价款，余款30%留作采伐质量保证金）。检尺后双方进行结算，多退少补；甲方设置楞场、木材倒运。木材运输以及与之的相关作业中发生的占、压地、相邻关系均由乙方自行解决处理，并承担一切相关的费用；采伐木材归楞由乙方负责并承担全部费用。归楞要严格按材种、大小头区分进行归楞，码放整齐。检尺由甲方按清原县林业局规定检尺进行检尺，并按甲方检尺数量进行结算；采伐中伐根必须降至5cm以下，打枝必须顺茬打枝，做到平整光滑。造材必须严格按省地方标准进行，杜绝优材劣造，长材短造。甲方派驻采伐现场质量监督员进行监督，乙方必须服从甲方所派的质量监督员监督；甲方出卖给乙方的林木由乙方自行采伐，采伐作业、组织施工、安全管理等全部由乙方负责并承担与之相关的一切责任。梁禹竞卖林木后经大苏河乡平顶后村村民王百军联系，将其所购买大苏河林场林木交由张宏伟采伐。当时双方口头约定林木采伐、打枝、造材按17元每立方米结算，张宏伟自己组织采伐工人上山采伐。2014年11月2日，张宏伟召集钱立军、周立君、贾宝贵、李进宝、李春忠到梁禹购买的大苏河林场活林木采伐作业。张宏伟不慎被放倒的树木砸伤。事发当日，张宏伟被送至清原县人民医院治疗，后转至中国医科大学附属沈阳盛京医院滑翔分院住院治疗，经医院诊断：盆骨骨折、盆腔积液、左输尿管损伤、尿道损伤、骶骨骨折、腰椎横突骨折。张宏伟先后于2014年11月3日至11月14日，2015年2月26日至4月20在中国医科大学附属沈阳盛京医院滑翔分院共住院治疗64天，花医疗费75,744.97元。辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书评定：张宏伟骨盆多发骨折致严重畸形为九级残。张宏伟诉至法院，请求判令梁禹、大苏河林场赔偿张宏伟损失168,726.97元（医疗费75,744.97元、伙食补助费3,300.00元、误工费22,800.00元、护理费10,600.00元、交通费3,000.00元、复印费300.00元、残疾赔偿金42,092元、精神抚慰金10,000.00元、气垫床890.00元）。在中国医科大学附属沈阳盛京医院滑翔分院住院期间，张宏伟委托中间人王百军请求梁禹不按采伐木材米数而是按天结算工钱。梁禹已按张宏伟请求按天结算张宏伟及其召集务工人员工资5,000.00元。
原审法院认为，梁禹找张宏伟对其所购林木采伐业务时并没有确定总的报酬金额。依张宏伟与梁禹达成的口头约定，梁禹按17元每立方米结算张宏伟打枝、造材工钱。因此张宏伟是依其付出工作量大小决定其获得报酬的高低。在木材采伐过程中张宏伟付出的是劳动本身，是以其付出劳务为条件获得报酬。故张宏伟与梁禹之间是个人劳务关系，不是承揽关系。张宏伟作为提供劳务方在林木采伐作业时受伤，梁禹作为接受劳务方应承担赔偿责任。因张宏伟未严格按木材采伐安全流程作业亦存有一定过错，应减轻梁禹部分赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因此在标的物交付之前即所有权转移之前，买受人所承担的为标的物风险为毁损、灭失的风险，而非林木采伐作业风险。大苏河林场与梁禹签订的是皆伐类木材买卖合同，依清原满族自治县林业局制定的辖区国有林场木材竞标销售管理办法规定，皆伐作业类型林场有权确定哪一方采伐。双方签订销售协议中明确约定：梁禹自行采伐作业、组织施工、负责安全管理。大苏河林场在采伐现场派驻质量监督员是进行伐根、造材监督，并不是生产指挥作业。此外，确定连带责任的承担需法律明文规定，现行法律并无明文规定买卖合同的出卖人对处理出卖物作业过程中致人损害承担连带责任的规定。综上大苏河林场所销售木材采伐作业、组织施工过程中产生的风险，应由木材买受人梁禹承担。故对张宏伟主张大苏河林场承担连带赔偿责任的诉求，不能支持。对于医疗费，经与张宏伟病历资料核对一致，原审法院凭据支持73,211.20元。对于误工费，张宏伟系农村居民，酌情参照辽宁省2014年度农村民可支配收入的标准计算、当地农村劳动力用工市场农村居民工资水平，确定误工费每天60.00元，结合治疗病志资料以及伤残鉴定出具时间，误工时间确定227天，支持误工费13,620.00元。对于护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，支持6136.32（64天×95.88元）。对于住院伙食补助费，张宏伟请求数额，予以采纳。对于残疾赔偿金，参照张宏伟九级评残结果、及相关赔偿标准，支持残疾赔偿金42,092.00元。对于精神损害抚慰金，张宏伟主张金额与其伤情程度及相关赔偿标准相符，予以支持。对于鉴定费，系张宏伟提起诉讼前为确定伤情程度的合理必要支出，法院凭据支持1,170.00元。对于交通费，酌情支持2,300.00元。对于复印费，酌情支持200.00元。综上，张宏伟各项损失共计152,029.52元的70%即106,420.66元，应由梁禹赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、梁禹于判决生效之日起十日内赔偿张宏伟经济损失106,420.66元。二、驳回张宏伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,580.00元，张宏伟负担616.00元，梁禹负担964.00元。
宣判后，梁禹不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人张宏伟的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，直接改判。上诉人与被上诉人张宏伟之间是加工承揽关系，一审认定是个人劳务关系显属事实认定错误。庭审过程中，张宏伟当庭承认是经中间人王百军联系承包上诉人购买大苏河林场2200立方米落叶松的采伐、打枝、造材的活，采伐、打枝、造材工作按17元/立方米结算。被上诉人张宏伟提供的证人周某某等七名一同作业的工人，当庭均证实他们是被上诉人张宏伟雇佣的，工资由张宏伟给付，与梁禹无关。事实经过是2014年10月份，上诉人梁禹购买大苏河林场位于长沙村长沙滩三道河的落叶松（2200立方米），经大苏河平顶后村的村民王百军联系，电话沟通将自己购买大苏河林场位于长沙村长沙滩三道河的落叶松（2200立方米），承包给本案被上诉人张宏伟采伐、打枝、造材工资按17元/立方米结算，总造价按实际检尺给付，并且上诉人梁禹和被上诉人张宏伟均与中间人王百军沟通明确承包价格。一审法院认定上诉人与张宏伟之间是个人劳务关系，不是加工承揽关系错误。1、上诉人与被上诉人张宏伟约定实际采伐、打枝、造材总的报酬金额，即2200立方米×17元=37400元，最后以实际采伐、打枝、造材的米数结算，这是林业作业的行规，是双方认可的加工承揽行为；2、上诉人与张宏伟之间不是个人劳务关系，梁禹是整体将欲采伐的2200立方米落叶松的采伐、打枝、造材工作，以17元每米价格承包给被上诉人张宏伟，不是单独雇佣被上诉人张宏伟自己作业，被上诉人张宏伟及其提供的证人当庭对此无异议。被上诉人张宏伟按日工资雇佣周立军等7人分别从事伐树、打枝、造材等专项作业行为，证实上诉人与被上诉人张宏伟是加工承揽关系的主张，而被上诉人张宏伟在组织人员总体作业的情况下还负责锯手伐树的工作，他受伤也是在采伐过程中被砸伤的；3、依据上诉人与被上诉人张宏伟之间形成的加工承揽行为，对被上诉人张宏伟的人身损害，上诉人梁禹一直表示愿意按受益人的法律规定承担补偿责任。
张宏伟辩称，对原审判决没有异议。
大苏河林场辩称，一审判决没有认定我方责任是正确的，因为我方在与上诉人签订的合同中，明确约定了由上诉人对所购买林木自行采伐、作业、施工并进行安全管理及承担风险责任。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实相同，予以确认。
本院认为，关于本案争议焦点上诉人梁禹与被上诉人张宏伟之间法律关系的认定问题。上诉人梁禹主张其与被上诉人张宏伟之间系承揽关系。本案，被上诉人张宏伟与上诉人梁禹之间没有关于承揽工作的具体的书面约定，被上诉人张宏伟也无需交付符合质量要求等条件的工作成果，被上诉人张宏伟依据其付出的劳务获得相应报酬。上诉人梁禹依据王某某的证人证言以及被上诉人张宏伟的自认主张成立承揽关系，但原审卷宗无被上诉人张宏伟关于承揽关系的自认；王百军庭审陈述被上诉人张宏伟受伤后，双方按天结算工资，在无其他证据佐证上诉人梁禹主张的承揽关系成立的情况下，本院对其上诉理由不予采信。原审判决认定上诉人梁禹与被上诉人张宏伟之间系劳务关系并无不当，本院予以维持。综上，上诉人梁禹的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,428.00元，由上诉人梁禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 秦 梦
代理审判员 何福苍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 罗晓姝