广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第352号
原告上海云峰（集团）有限公司。住所地：上海市闵行区虹桥镇宜山路****号。
法定代表人李权，董事长。
委托代理人黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人年沙，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海置高石油化工有限公司。住所地：上海市青浦区练塘镇蒸浦村渡口。
法定代表人王涌，总经理。
委托代理人胡晶晶，上海丰兆律师事务所律师。
第三人广东云峰科技有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝中路*号*******室。
法定代表人郑家驹，执行董事兼经理。
委托代理人黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人年沙，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海云峰（集团）有限公司与被告上海置高石油化工有限公司、第三人广东云峰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月3日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春林（没有参加2015年9月25日的庭审）、年沙，被告的委托代理人胡晶晶，第三人广东云峰科技有限公司的委托代理人年沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海云峰（集团）有限公司诉称，2014年12月，广东云峰科技有限公司将“GDYFKJ-20131111-01”号《购销合同》项下对被告享有的债权转让给原告。2014年12月16日，广东云峰科技有限公司向被告送达了《债权转让通知书》。
2013年11月11日，被告与广东云峰科技有限公司签署了购销合同，约定2014年3月31日前被告向广东云峰科技有限公司交付3000吨燃料油，含税单价为每吨5820元。购销合同第十一条约定，如被告超出合同约定期限交货，则被告每日向买方支付人民币10000元作为赔偿金，同时还应支付货款总额的1%的经济补偿。购销合同签订后，广东云峰科技有限公司已按合同约定向被告预付货款6240000元，但被告至今未交货。2014年12月15日广东云峰科技有限公司向被告送达了《合同解除通知书》，解除了购销合同，并要求被告返还已付货款并按照合同约定承担相关法律责任。
经催促，被告仍未向原告履行债务，造成原告巨大损失，遂起诉请求判令：1、被告向原告履行债务人民币9052400元（暂计至2014年12月31日，实际以判决生效日为准），其中货款金额6240000元，赔偿金2812400元（赔偿金275万元，经济补偿62400元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告上海云峰（集团）有限公司为证明其主张提交了如下证据：1、《债权转让协议》，拟证明广东云峰科技有限公司将“GDYEKJ-20131111-01”号《购销合同》项下对被告享有的债权已经转让给原告；2、《债权转让通知书》及EMS面单、签收记录，拟证明广东云峰科技有限公司已经向被告送达了《债权转让通知书》；3、付款凭证，拟证明广东云峰科技有限公司支付了6240000元的货款；4、《询证函》，拟证明被告确认截止2014年8月31日被告还应向广东云峰能源有限公司交付“GDYFKJ-20131111-01”号《购销合同》项下货款624万元；5、《合同解除通知书》及EMS面单、签收记录，拟证明2014年12月15日广东云峰科技有限公司向被告送达了《合同解除通知书》，解除了“GDYFKJ-20131111-01”号购销合同，并要求被告返还广东云峰科技有限公司已付货款并按购销合同约定承担相关法律责任；6、《购销合同》（编号：GDYFKJ-20131111-01），拟证明买卖合同成立并生效、违约责任条款。
被告上海置高石油化工有限公司辩称，被告与广东云峰科技有限公司的GDYFKJ-20131111-01合同，实际上是为了资金拆借而签的合同，名为买卖实为借贷，违反了法律强制性规定，属于无效合同。1、根据购销合同第六条约定，双方以货权转移数量结算，结算方式以银行转账汇款方式结算。卖方应在2014年3月31日前将全部货权转移给买方，买方根据货权转移的数量支付相应的货款给卖方，卖方在收到全额货款起五个工作日内，开具全额增值税发票给买方，合同约定的货款金额为人民币17460000元。而实际上，广东云峰科技有限公司于签订合同不久即向被告公司汇款人民币6240000元，被告并未交付合同项下的货物，广东云峰科技有限公司也未支付剩余货款，被告也未开具发票。直至2014年12月底，被告收到广东云峰科技有限公司的合同解除通知书和债权转让通知书，在此之前一年多时间里广东云峰科技有限公司从未催过货，也未与被告协商合同的履行问题，其根本原因是涉案合同不是进行实质的贸易，其性质是企业间的资金借贷。而且，被告在2014年3月7日向广东云峰科技有限公司汇款300万元，是偿还上述借款的一部分。2、基础合同无效，原告与广东云峰科技有限公司之间的债权转让合同也应属无效。原告对被告不存在合法有效的债权，被告不应支付原告涉案的相应款项。3、本案原告为广东云峰科技有限公司的唯一股东，双方为关联企业，原告在被告与广东云峰科技有限公司交易完成9个月后签订所谓的债权转让协议，也没有提供债权转让借款支付的凭证，于此同时向被告寄送合同解除通知书和债权转让通知书。而事实上广东云峰科技有限公司还欠被告人民币3000000元，被告有理由怀疑，原告与广东云峰科技有限公司签订的合同的真实性及恶意串通损害被告的利益，恶意诉讼的不良意图。因此，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告上海置高石油化工有限公司为证明其主张当庭提交了转账凭证一张，拟证明被告向广东云峰科技有限公司偿还借款300万元。
第三人广东云峰科技有限公司陈述称，同意原告的所有的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月11日，被告与第三人广东云峰科技有限公司签署了一份《购销合同》（GDYFKJ-20131111-01），约定：第三人广东云峰科技有限公司向被告购买燃料油3000吨（±5%），含税单价为人民币每吨5820元，总货款人民币17460000元；交货地点为华大石化（南通）有限公司油库交货，交货时间为2014年3月31日前，交货方式为货权转移。合同第六条第1项约定结算数量以货权转移数量结算。合同第六条第2项约定以银行转账汇款方式结算。合同第九条第2项第（3）目约定“当买方对卖方供货服务不满时，买方有权终止合同，买方提前5天通知卖方。”合同第九条第3项约定解除合同方在解除合同时，应履行通知对方义务。合同第十一条第2项约定“如卖方超出合同约定期限交货。则卖方每日向买方支付人民币10000元作为赔偿金。”合同第十一条第4项约定“违约方应当赔偿守约方货款总额的1%的经济补偿。”合同第十三条第2项约定本合同自双方均盖章起生效。
第三人广东云峰科技有限公司于2013年12月3日向被告转账支付624万元。
2014年3月7日，被告向第三人广东云峰科技有限公司转账支付300万元。
2014年8月31日，第三人广东云峰科技有限公司向被告发出《询证函》。该《询证函》载明：
截止日期合同编号贵公司欠欠贵公司备注2014.8.31GDYFKJ-20131111-01624万元预付账款2014.8.31GDYFKJ-20130920-01220500元多付油款2014.8.31300万元预收账款合计6460500元300万元贵公司欠3460500元该《询证函》中GDYFKJ-20130920-01合同的220500元，原告已另案提起诉讼。庭审中，各方当事人均确认该《询证函》中的“贵公司”，是指被告。
2014年12月15日，被告收到第三人广东云峰科技有限公司寄送的《合同解除通知书》。《合同解除通知书》载明：解除GDYFKJ-20130920-01号购销合同；被告应在收到本通知书之日起5日内返还第三人广东云峰科技有限公司已经支付的货款624万元，并依照购销合同约定承担相关法律责任。
2014年12月，原告与第三人广东云峰科技有限公司签订一份《债权转让协议书》，约定第三人广东云峰科技有限公司将包括涉案GDYFKJ-20130920-01号《购销合同》（债权金额6240000元）在内的两份《购销合同》项下的债权（包括但不限于应返还货款共计人民币6460500元及相关的赔偿金额等）全部转让给原告。
2014年12月22日，被告收到第三人广东云峰科技有限公司寄送的《债权转让通知书》。该《债权转让通知书》载明：1、根据已发给被告的《合同解除通知书》，被告应当向原告返还包括涉案GDYFKJ-20130920-01号《购销合同》在内的两份《购销合同》项下的款项（包括但不限于应返还货款共计人民币6460500元及承担相应的法律责任）；2、第三人广东云峰科技有限公司已将包括涉案GDYFKJ-20130920-01号《购销合同》在内的两份《购销合同》项下的债权全部转让给原告。3、被告收到本通知后，直接向原告履行前述债务。
原告为第三人广东云峰科技有限公司的股东。
庭审中，经本院释明，被告认为涉案合同约定的违约金过高，申请调低。
以上事实，有原、被告提交的相关证据及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，一、关于涉案《购销合同》的效力和性质问题。第三人广东云峰科技有限公司与被告签订的GDYFKJ-20130920-01号《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。原告主张第三人广东云峰科技有限公司已向被告预付货款624万元，被告对此无异议，且有银行转账凭证证实，本院予以确认。被告抗辩称涉案合同属于名为买卖实为借贷，但没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对被告该抗辩，本院不予采纳。被告预收了货款624万元后，没有依合同交付货物给第三人广东云峰科技有限公司，也没有返还货款给第三人广东云峰科技有限公司或原告，构成违约，应依照合同的约定承担返还货款及支付违约金的责任。
二、关于被告尚欠货款数额的问题。被告主张被告于2014年3月7日向第三人广东云峰科技有限公司转账支付的300万元，应相应抵扣欠原告的货款。原告对此不予认可，认为该300万元与本案没有关联性。庭审中，原告与第三人广东云峰科技有限公司均无法解释该300万元的性质。本院认为，原告主张被告支付的该300万元与本案没有关联性，应对该300万元的性质负有举证证明责任，而原告没有提供证据证明，应承担相应的举证不能的不利后果；而第三人广东云峰科技有限公司向被告发出的《询证函》的备注中，已明确备注抵扣被告支付的300万元后，被告所欠第三人广东云峰科技有限公司的款项，因此，被告主张其于2014年3月7日向第三人广东云峰科技有限公司转账支付的300万元，应相应抵扣欠原告的货款，理据充分，本院予以采纳。因此，抵扣被告支付给第三人广东云峰科技有限公司的300万元后，被告尚欠原告货款324万元。
三、关于涉案《购销合同》的解除问题。被告没有依照合同的约定将涉案货物交付给第三人广东云峰科技有限公司，构成根本性违约，根据合同第九条第2项第（3）目约定，第三人广东云峰科技有限公司有权解除合同。本院确认第三人广东云峰科技有限公司与被告之间的《购销合同》，自被告收到《合同解除通知书》之日即2014年12月15日起解除。
四、关于涉案《债权转让协议》的效力问题。原告与第三人广东云峰科技有限公司之间的《债权转让协议》，债权转让的意思表示明确具体，且不违反法律和行政法规强制性的规定，合法有效。被告于2014年12月22日收到第三人广东云峰科技有限公司的《债权转让通知书》，即日起该债权转让对被告发生效力，原告即可向被告主张涉案合同项下的权利。
五、关于被告的违约责任问题。原告主张被告支付至判决生效之日止的违约金（暂计至2014年12月31日为2812400元，其中赔偿金2750000元、经济补偿金62400元）。被告认为涉案合同无效，且合同约定的违约金过高，申请调低违约金。本院认为，如前所述，涉案《购销合同》为有效合同，当事人应全面履行，被告预收货款后，没有依合同约定交付货物给对方，也没有退回货款给第三人或原告，构成违约，应承担返还货款324万元的责任，并承担违约责任。按照合同第十一条约定的损失计算方法计算，一年的赔偿金为365万元（365天×10000元／天），经济补偿金为32400元（324万元×1%），两项合计3682400元。本院认为，被告违约造成原告的损失主要是资金占用费的损失，资金占用费可以比照年利率24%计算，即一年的资金占用费为777600元（3240000元×24%）。对比按年利率24%计算的资金占用费，按照合同约定的损失计算方法计算的违约金明显过高，属于过分高于所造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院酌情适当减少违约金，违约金减为按年利率24%计算。
综上所述，原告诉讼请求被告返还货款人民币6240000元及支付违约金，本院予以部分支持，对超出的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海置高石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海云峰（集团）有限公司返还货款人民币3240000元及支付违约金（以人民币324万元为基数，从2014年4月1日起，按年利率24%计算至本判决发生法律效力之日止）。
二、驳回原告上海云峰（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案案件受理费人民币75166.8元、保全申请费人民币5000元，合计80166.8元，由原告上海云峰（集团）有限公司负担38800元，被告上海励澳石油有限公司负担41366.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
代理审判员 徐艳红
代理审判员 蔡志敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 颖
第9页共9页