安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初379号
原告：陶丽，女，1988年4月2日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
被告：张健，男，1980年3月14日出生，汉族，文化程度不详，南陵县工山镇新岭石灰石厂员工，住芜湖市。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：张小卫，男，1979年3月17日出生，汉族，高中文化，南陵县西山工贸有限公司法定代表人，住芜湖市弋江区。
委托代理人：罗兴松，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：张延淮，男，1956年3月24日出生，汉族，文化程度不详，南陵县工山镇新岭石灰石厂员工，住芜湖市弋江区。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告陶丽诉被告张健、张小卫、张延淮民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员朱晶晶依法适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告陶丽委托代理人孟昀，被告张健、张延淮委托代理人杨少春、汪培金，被告张小卫委托代理人罗兴松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张健与张小卫系堂兄弟关系，二人与原告丈夫也系亲属关系。2012年张健、张小卫合伙经营西山工贸石灰厂，2012年2月，由于经营石灰厂需要，二人从原告处借款500000元，并约定每季度按照月息二份计算向原告支付利息。借款之初，两被告尚能按照约定支付利息。但是至2013年5月，两被告停止支付利息，原告多次催要未果。直至2013年11月16日，原告再次找到张健本人催要借款，张健以无力偿还为由推脱，两人遂发生争执。当日，被告张健的父亲张延淮考虑到原被告系亲属关系，为解决纠纷，遂向原告承诺对该笔债务提供担保，并出具《委托书》，答应从其本人在南陵新岭石灰石厂的股权转让款中扣除500000元，用于偿还原告的借款。原告考虑到拟收购该股权的一方也是亲戚，即表示同意。但后期该股权转让并未成功，原告至今未能实现任何债权。原告遂诉至法院，请求：一、判令三被告立即偿还原告借款本金人民币50万元，并承担自2013年5月20日至偿还全部借款之日期间的利息（按年利率24%计算）；暂计算至2016年元月20日为32万元。二、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
原告陶丽为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。证据2、被告户籍信息查询单，证明被告的身份情况。证据3、中国工商银行《个人业务凭证》，证明原被告双方之间50万元借贷关系以及原告通过银行转账方式实际支付47万元借款的事实；证据4、《委托书》，证明被告张延淮为张健的该笔借款提供担保，并且同意从股权转让款中扣付50万元给陶丽的事实；证据5、陶丽工商银行账户的“银行流水记录”一份三张复印件，证明被告基于借款五十万元及约定月息二分，每季度向原告支付利息的事实，即证明双方借款的约定率为月息二分。
被告张健、张延淮辩称：被告张延淮与被告张健是父子关系，2012年初张延淮是新岭石灰石厂的法定代表人，因石灰石厂的经营需要，就委托被告张健对外借款，通过案外人认识了原告，并向其借款500000元。2012年2月19日以新岭石灰石厂的名义向原告出具了一份借条，并加盖了石灰厂的公章，被告张健以经办人的名义签了字。当时新岭石灰石厂因为负债较多，害怕款子汇到石灰厂的银行帐户会被查封，就汇至了被告张小卫的卡上，被告张小卫收到款后，就将款转给了张健。原告起诉不符合事实，借款数额实际是470000元。借条上没有约定借款利息，应当按照银行贷款利息比较合适。被告张健和张延淮不应当承担还款责任。被告张健只是经办人，借款人应当为新岭石灰石厂，被告张延淮不是借款人，也不是担保人，借条上没有张延淮没有签字，原告起诉张延淮没有依据。新岭石灰石厂收到款后，后陆续还了150000元给原告。2013年新岭石灰石厂准备转让给了案外人袁新红和方光武，并约定转让后原告的500000元借款从股权转让款中扣除，后因资金问题，而没有转让成功，故还款就耽误了。
被告张健、张延淮针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：证据1、《矿山转让协议》复印件，证明2013年9月15日，张延淮与袁新红签订一份《矿山转让协议》，协议约定张延淮将南陵县工山镇新岭石灰石厂全部资产转让给袁新红，转让价款为3600万元，转让价款应于协议签订后2个月内付清。协议还作了其他约定；证据2、张延淮委托垫付款会计报告复印件，证明2013年9月10日至10月10日期间，南陵县工山镇新岭石灰石厂受张延淮委托，共支付该厂对外欠款7笔，合计1160500元；证据3、张延淮《委托书》复印件，证明涉案500000元对外借款系南陵县工山镇新岭石灰石厂对外借款，不是张延淮、张健的个人借款，张延淮不是该笔借款的担保人；证据4、原告2015年12月2日《证明书》复印件，证明涉案50万元对外借款纱南陵县工山镇新岭石灰石厂对外借款，不是张延淮、张健的个人借款。
被告张小卫辩称：原告起诉的事实与客观事实不符合，张小卫实际与原告不认识，也没有向原告所述的向原告借款。张小卫因为与张健是堂兄弟关系，所以将账户提供给张健帮忙过款，张小卫不是本案的当事人，不承担还款责任。
被告张小卫针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：证据1、企业信息变更登记、协议复印件、企业注册信息，证明2012年2月份张小卫和张健均不是南陵县西山工贸有限公司的股东和法定代表人，原告在诉状中陈述不是事实。
经当庭举证，质证，被告张健、张延淮对原告所举证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为此证据本身不能证明原告与被告张健之间发生借贷关系，原告也没有证据可证明张健是借款人，当时借款人新岭石灰石厂实际是向原告出具过借条的，但原告并没有提供给法庭。实际借款本金是470000元，并不是500000元；对证据4认为不能达到证明目的，委托书不是担保函，委托函仅仅是委托袁新红从转让价款中扣除借款；对证据5真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告的利息请求是原告推测的，并无证据证明，原告应当向法庭出具原始的借条，此入账金额也有可能是借款人的还款。被告张健、张延淮对被告张小卫所举证据1无异议。
被告张小卫对原告所举证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为张小卫只收到了原告的470000元，实际上张小卫是应张健的要求，将账户提供给张健用一下，收到款后也将钱给了张健；对证据4表示不清楚；对证据5认为尾号为9007和5220的账号不是张小卫的账户，此款不是张小卫汇的，不能证明借款与张小卫有关。对张健、张延淮所举证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，但认为证据与本案的关联性值得商榷，原告手上实际是有借条的，借条由张健的签名，但有无新岭石灰石厂的盖章不清楚，后原告以为可以拿到钱就撕掉了借条，借款之前及之后的事情张小卫都不清楚。
原告对被告张健、张延淮所举证据1真实性、合法性无异议。对关联性和证明目的有异议，认为转让协议是张延淮个人与袁新红个人之间的协议，与本案无关，也达不到被告的证明目的，股权转让协议是否生效和履行无法得知，即使已经履行，新岭石灰厂是张延淮个人名下的个体，根据该协议的第七条规定，本案的借款应当由张延淮来承担；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，不能据此认定本案的借款人是新岭石灰石厂；对证据3认为虽然委托书没有明确记载张延淮是担保人，但被告张小卫也认可原告的借款是交给了被告张健，本案起诉张小卫的目的也是为了便于法庭查明事实，因为原被告双方之间都是亲戚关系，所以在借款手续上比较松散；对证据4真实性、关联性不持异议，但认为达不到证明目的，且通过此证据可以看出陶丽并未受到受让人方的任何款项。对被告张小卫所举证据1三性均无异议，但认为被告张健是以其与张小卫合伙经营西山工贸石灰厂的名义向原告借款的。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均予以认定，可以确认原告向被告张小卫账户转账470000元；对证据4真实性予以确认，但对该《委托书》的性质结合本案案情予以综合认定；对证据5真实性予以认定。
本院对被告张健、张延淮所举证据1真实性予以确认，证明了被告张延淮与案外人袁新红签订书面协议将南陵县工山镇新岭石灰石厂转让的事实；证据2与本案无关联，不予认定；证据3与原告所举《委托书》一致，予以综合认定；对证据4真实性予以认定。对张小卫所举证据1予以认定。
经审理查明的事实如下：被告张延淮与被告张健系父子关系，被告张小卫与张健系堂兄弟关系，原告陶丽与三被告为亲属关系。2012年，被告张健向原告陶丽出具借款金额为500000元的借条一张，并口头约定月息按照2%计算。后张健与被告张小卫协商使用张小卫账户收取原告陶丽的借款，并2012年2月19日，原告陶丽向被告张小卫账户转账470000元，被告张小卫收到借款后遂转交给被告张健。借款出具后，被告张健通过其本人账户分别于2013年5月20日、8月21日、11月21日及2013年3月10日、6月30日各向原告转账30000元。因原告多次向张健催要欠款无果，被告张健的父亲张延淮遂于2013年11月16日向原告出具《委托书》一份，载明“委托袁新红在南陵县新岭石灰石厂张延淮股份中付陶丽人民币伍拾万元整￥500000.00”的事实。后因原告持此《委托书》一直未能获得还款，遂成讼。
另查明，被告张延淮系南陵县工山镇新岭石灰石厂法定代表人。被告张延淮于2013年9月15日与袁新红签订《矿山转让协议》，约定将南陵县工山镇新岭石灰石厂以3600万元价款转让给袁新红。原告陶丽称被告张健出具的书面借条已经丢失，被告张健、张小卫均称该借条系原告陶丽收到张延淮的《委托书》后自行撕毁。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告陶丽诉称被告张健因与被告张小卫合伙经营西山工贸石灰厂向其提出借款，被告张健、张小卫对此借款事由均予以否认，但对于被告张小卫代为收取原告陶丽银行转账470000元，并已经交给张健的事实，原、被告双方均无异议。故被告张小卫并非借款人，在本案中不应向原告陶丽承担还款责任。被告张延淮庭审中辩称本案的借款人系南陵县工山镇新岭石灰石厂，被告张健系该厂的委托代理人的意见，因其未能提供充分证据证明，本院难以认定。根据庭审中查明的事实，被告张小卫将借款470000元交给了被告张健，被告张健以其个人银行账户转账方式五次向原告支付利息，故被告张健更符合借款人的形式和实质要件。原告陶丽认为被告张延淮为张健父亲，其出具的《委托书》的意思表示是为被告张健的上述债务提供担保，对此原告亦未能提供证据证明，故本院不予采信。被告张延淮向原告出具《委托书》，委托案外人袁新红代为在张延淮的股份中支付500000元给原告，应为债务承担的意思表示，原告接受该《委托书》系认可被告张延淮为此500000元债务的承担者。故被告张延淮在本案中应当承担还款责任，逾期利息应自《委托书》出具次日起计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张延淮自本判决生效之日起十日内支付原告陶丽欠款500000元及以500000元为基数自2013年11月17日起按照银行同期同类利率计算至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告陶丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6000元，由被告张延淮负担5500元，原告陶丽负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一六年八月四日
书记员 丁 萍
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。