广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终869号
上诉人（原审被告）：何东晋，男，住平南县。
委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂平市瑞达汽车租赁有限公司，住所地广西桂平市西山镇。
法定代表人：李文雄，该公司总经理。
上诉人何东晋因与被上诉人桂平市瑞达汽车租赁有限公司（以下简称瑞达租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
何东晋上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人该项请求；二、请求二审法院撤销一审判决第三项，改判上诉人承担按12日计算的停驶损失费1500元给被上诉人。事实和理由：1、桂Ｒ×××××小轿车是私家车，非营运车辆，不具备相应的营运资格，租赁合同中有关停运费的规定是无效的。2、被上诉人的桂Ｒ×××××小轿车是在2006年7月18日购买，已经使用了9年时间，其净值也不过四五万元，现用原厂配件修复完好，花费的维修费用约5万元，其价值反而上升了，不存在折旧费的问题。3、上诉人何东晋租赁被上诉人的小轿车是在2015年4月12日发生交通事故，2015年4月16日经交警处理结案，被上诉人当日即领回了事故车辆，但其直到2015年5月30日才把车辆送去维修，该段时间的停驶费是被上诉人的原因所造成，不应赔偿。另外，根据维修委托书和维修发票，事故车辆的维修时间应为2015年5月30日至2015年6月10日，共12日，停运费应为1500元。一审判决认定车辆维修时间为143日，没有事实根据。
被上诉人瑞达租赁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，也未提交书面意见。
瑞达租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令何东晋赔偿经济损失共计85835.3元给瑞达租赁公司；2、判令何东晋支付逾期付款利息（利息计算：以85835.3元为基数，从2016年5月10日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按银行同期同贷款利率的四倍计算利息）给瑞达租赁公司；3、本案诉讼费用由何东晋承担。
一审法院认定事实：2015年4月11日下午4时，瑞达租赁公司与何东晋签订《汽车租赁合同》一份，约定：出租方（甲方原告）将锐志车型，车牌号桂Ｒ×××××小轿车租赁给承租方（乙方被告）使用，每天租金250元，何东晋预交租金3000元。合同第二条第4款约定“乙方所租汽车，每天按24小时计，6小时以内按半天计，超过6小时按全天收费”。第四条第4款约定“租赁期间车辆发生交通事故，除及时向当地交通、保险部门报案联系外，还应及时通知甲方协助解决并承担车辆出险维修费和停驶期间的损失及车辆折旧费，停驶期间损失费每天按日租金的50%计算，车辆折旧费按保险公司赔付以外，不足部分由乙方负责赔偿”等条款。合同签订后，瑞达租赁公司将车辆交给何东晋使用。2015年4月12日15时20分，何东晋驾驶该车在贵港市发生道路交通事故，经贵港市公安局交通警察支队一大队于2015年4月16日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定何东晋负本次事故的全部责任。另查明，2015年4月16日，贵港市公安局交通警察支队已将事故车辆予以返还，瑞达租赁公司即前往提车出来。2015年5月27日，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司对事故车辆进行估损，修理费总金额（含税）49980元。2015年5月30日，瑞达租赁公司将涉案车辆交由桂平市大陈汽车维修厂修理。之后，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司对涉案车辆桂Ｒ×××××的修理费予以理赔，赔款50680元。2015年10月20日，涉案车辆修复。另外，在庭审中，何东晋对一天半的租金375元没有异议。一审法院认为，瑞达租赁公司与何东晋于2015年4月11日签订的《汽车租赁合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，符合法律、法规的规定，对双方当事人均具有约束力。因此，对瑞达租赁公司主张何东晋支付租金375元，何东晋没有异议，予以支持。对瑞达租赁公司主张何东晋支付维修费49681元，何东晋抗辩，该项维修费已由中国太平洋财产保险股份有限公司作了赔偿，本案不应再次赔偿，再赔偿于法无据。何东晋的抗辩，理由充分，应予采纳。因此，对瑞达租赁公司的这项请求，不予支持。对瑞达租赁公司主张何东晋支付车辆折旧费14904.3元，根据租赁合同约定，租赁期间发生交通事故的，承租人应赔偿车辆折旧费，但合同未明确折旧费的计算方式，综合考虑事故车辆成新、新车价格等因素，以维修费的10%计算折旧费比较合理，即车辆折旧费为4968.1元。对瑞达租赁公司主张何东晋支付车辆停驶费23875元，根据租赁合同约定，租赁期间发生交通事故的，承租人应承担停驶期间的损失，每天按日租金的50%计算。根据桂平市大陈汽车维修委托书，证实车辆维修时间为2015年5月30日至2015年10月20日，共143天，瑞达租赁公司主张191天与事实不符；因为，2015年5月30日前所搁置的时间是瑞达租赁公司没有及时将车交由修理厂修理，致停驶期间损失的扩大，该损失应由瑞达租赁公司负担。所以，车辆停驶费应以143天计算（即250元×50%×143天＝17875元）比较合理。至于瑞达租赁公司主张何东晋支付逾期付款利息并按银行同期同类贷款利率的四倍计算没有合同约定，也没有法律依据，不予采信。综上，瑞达租赁公司上述经济损失合计为20218.1元（375元＋4968.1元＋17875元－3000元），应由何东晋赔偿给瑞达租赁公司。判决：一、何东晋给付瑞达租赁公司租金375元；二、何东晋给付瑞达租赁公司车辆折旧4968.1元；三、何东晋给付瑞达租赁公司停驶损失费17875元；本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审另查明瑞达租赁公司与何东晋于2015年4月11日签订的《汽车租赁合同》中约定车辆折旧费按维修费用的30%的金额计算，其余查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人何东晋应否支付车辆折旧费4968.1元给被上诉人瑞达租赁公司；2、上诉人何东晋应否支付停驶损失费17875元给被上诉人瑞达租赁公司。关于第一个争议焦点，根据租赁合同约定，在租赁期间发生交通事故的，承租人应赔偿车辆折旧费给出租方，折旧费按维修费的30%计算，一审判决以合同未明确折旧费计算方式为由，以维修费的10%计算折旧费有误，但被上诉人瑞达租赁公司对此未提起上诉，视为其自愿放弃自己的诉讼权利，本院对此予以维持。上诉人何东晋上诉称事故车辆修复后的价值比发生事故前还有所提高，因此不用赔偿折旧费，由于合同对此种情形已明确约定，对上诉人的该项请求，不予支持。关于第二个争议焦点，根据租赁合同约定，租赁期间发生交通事故的，承租人应当承担车辆停驶期间的损失，停驶期间的损失每天按日租金的50%计算，一审判决认定事故车辆的停驶损失时间应从车辆维修之日起至修复之日止，即从2015年5月30日起至2015年10月20日，共143日，据此判决上诉人何东晋支付停驶损失费17875元给被上诉人瑞达租赁公司并无不当，本院予以维持。何东晋上诉称2015年5月30日前的期间是因被上诉人未能及时将车辆送去维修，不应列入停驶期间，不应赔偿停驶费，因一审判决已将该时段剔除在停驶期间外，本院对此不再作处理。何东晋上诉称车辆的维修时间应为2015年5月30日至2015年6月12日，与本案查明的事实不符，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元（上诉人何东晋已预交550元），全部由上诉人何东晋负担，对其多交部分由本院退回给何东晋。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年九月九日
书 记 员 梁明燕
nt