天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第899号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
负责人张根群，该分公司总经理。
委托代理人何宁，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）赵宝艳，女，1968年出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
原审被告黄铁臣，男，1977年出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告黄艳侠，女，1971年出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月28日21时10分许，被告黄铁臣驾驶借用属被告黄艳侠所有的津HER5**号本田轿车，沿武清区建设南路由南向北行驶至杨村三中处，与行人原告赵宝艳发生交通事故，造成本田轿车损坏、原告赵宝艳受伤的后果。事故发生后，原告被送往武清区人民医院住院治疗。经医院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤、左股骨髁间骨折、右胫骨近端骨折、左股骨下段粉碎性骨折等伤情。住院155天（2012年2月28日至2012年8月1日），根据医嘱出院后继续检查治疗，共支付医疗费149836.84元，其中被告黄铁臣垫付80368.95元。原告住院期间，根据医疗机构医嘱由原告亲属张仲良、赵震余二人护理。张仲良在武清区雍德昌模具厂工作，日平均工资收入100元，赵震余在天津市久盛广告有限公司工作，日平均工资收入110元，均提供了工作单位的营业执照、组织机构代码证、与用工单位订立的劳动合同及误工证明等证据。原告的伤残等级评定经原审法院委托，由天津市天平司法医学鉴定所进行了鉴定，并于2013年2月26日作出鉴定意见，赵宝艳肢体损伤致左下肢丧失功能10%以上、右下肢丧失功能10%以上、头面部损伤到一耳极度听觉障碍，分别构成10级、10级、8级伤残。原告支付鉴定费980元。原告为本市农村居民。该事故经公安武清交警支队认定，黄铁臣驾车未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，赵宝艳无违法行为，无责任。
另经查明，津HER5**号本田轿车在被告人保财险廊坊市分公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险为不计免赔，保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安武清分局交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告黄铁臣负事故的全部责任、原告赵宝艳无责任是正确的，原审法院予以确认。被告黄铁臣借用被告黄艳侠所有的机动车发生交通事故，根据法律规定应当由被告黄铁臣承担民事责任。但该事故车辆投保了交强险和商业三者险，对于原告的损失根据法律规定首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，依保险合同由商业三者险在保险金额内赔偿。关于原告请求的医疗费149836.84元，原审法院凭票确认，被告人保财险廊坊市分公司提出应扣除非医保药费的答辩意见无法律和合同依据，且原告对于治疗过程中，医院是否采用医保药无法控制，对其该项答辩意见，原审法院不予支持；原告提供的病历中显示原告伤情未愈出院，后在其他医院检查治疗，经审查票据与治疗伤情具有关联性，原审法院予以支持；原告请求的住院伙食补助费、营养费，以155天每天分别为50元、15元计算，符合法律规定，原审法院分别以7750元、2325元确认；关于原告请求的误工费，按住院之日至定残前一天共363天以本市居民服务业和其他服务业标准每天70元计算，原审法院以25410元确认；原告请求的护理费，张仲良的护理费以每天100元、赵震余的护理费以每天110元各按155天计算，原审法院以32550元确认；原告请求的残疾赔偿金86854.4元，按本市上一年度农村居民人均纯收入每年13571元20年的32%计算，符合法律规定，原审法院予以确认；关于原告请求的精神抚慰金，原审法院确认10000元，并在交强险中优先受偿；关于原告请求的交通费，原审法院视情况支持1500元；关于原告请求的伤残鉴定费980元，原审法院凭票确认；原告的各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元和原告的各项损失误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计110000元，由被告财产保险廊坊市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；原告的各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计超出交强险医疗费赔偿限额部分的149911.84元，原告的各项损失误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计超出交强险残疾赔偿限额的46314.4元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险保险金额内赔偿。原告的伤残鉴定费980元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险保险金额内赔偿；伤残鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要费用，属合理费用，应予维护，并由保险人承担，被告人保财险廊坊市分公司提出对伤残鉴定费不予赔偿的答辩意见因无法律依据，原审法院不予支持。此案经调解，未能达成协议。原审法院判决：一、原告的各项损失医疗费149836.84元、住院伙食补助费7750元、营养费2325元，合计159911.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元；不足部分149911.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险保险金额内赔偿；二、原告的各项损失误工费25410元、护理费32550元、交通费1500元、残疾赔偿金86854.4元、精神抚慰金10000元，合计156314.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，不足部分46314.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险保险金额内赔偿。三、原告的伤残鉴定费980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险保险金额内赔偿。上述一至三项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告317206.24元；原告赵宝艳返还被告黄铁臣垫付款80368.95元。上述应履行款于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由被告黄铁臣担负。
上诉人人保财险廊坊市分公司不服原判决，向本院提出上诉，其上诉请求为：1、撤销天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第534号民事判决，依法改判上诉人少赔偿111568元或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。主要理由：1、被上诉人赵宝艳的住院治疗病历并没有耳部损伤的记载，天津市天平司法医学鉴定所根据被上诉人赵宝艳一耳极度听觉障碍的检查结果，作出构成八级伤残的鉴定意见，因检查日期是2013年3月4日，但鉴定意见的日期为2013年2月26日，上诉人对鉴定意见与交通事故的关联性提出质疑，故不同意承担残疾赔偿金的赔偿责任。2、因上诉人不认可天津市天平司法医学鉴定所作出八级伤残的鉴定意见，故不同意赔偿被上诉人赵宝艳八级伤残的精神抚慰金。3、被上诉人赵宝艳的治疗过程存在非医保用药，该部分医疗费应予核减。
被上诉人赵宝艳答辩称，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由：1、被上诉人在交通事故中头、面部受伤，当时的损伤程度危及生命，伤残鉴定结论两处构成10级，一处构成8级，鉴定系原审法院依法委托鉴定机构所作出，故鉴定结论合法有效，上诉人应承担残疾赔偿金和精神抚慰金的赔偿责任。2、上诉人提出的核减非医保药费的理由没有法律依据。
原审被告黄铁臣、黄艳侠未答辩。
经审理查明，本院确认原审法院查明的案件事实。
另查，天津市天平司法医学鉴定所于2013年8月12日出具说明，对其作出鉴定意见的日期更正为2013年3月6日。
本院认为，原审被告黄铁臣驾驶借用属原审被告黄艳侠所有的机动车，与被上诉人赵宝艳发生交通事故，造成被上诉人受伤、车辆损坏的后果。公安武清交警支队作出的《道路交通事故认定书》认定，原审被告黄铁臣负事故全部责任，被上诉人赵宝艳无责任。事故车辆在上诉人人保财险廊坊市分公司投保交强险及商业三者险，依据保险合同，上诉人应在保险合同范围内承担赔偿责任。原审判决认定被上诉人赵宝艳的各项损失无误，本院予以确认。根据天津市天平司法医学鉴定所对鉴定日期作出的更正说明，上诉人人保财险廊坊市分公司提出的不同意赔偿残疾赔偿金和精神抚慰金的上诉理由因没有事实根据，本院不予支持。被上诉人赵宝艳因治疗损伤支出的医疗费是其实际损失，上诉人人保财险廊坊市分公司对此应承担赔偿责任。被上诉人赵宝艳对原审被告黄铁臣已垫付款项无异议，故应予返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鸿儒
审 判 员 王宗新
代理审判员 李草原
二０一三年八月二十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……