安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1407号
上诉人（原审被告）：蚌埠江淮车轮有限公司，住所地安徽省蚌埠市西郊大庆一路61号，统一社会信用代码91340300719925063B。
法定代表人：瞿勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李一，女，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。
原审被告：瞿勇，男，1966年9月29日出生，汉族，蚌埠江淮车轮有限公司执行董事，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市东方金河商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路849号院内，组织机构代码69739720-3。
法定代表人：蒋乃旭，该公司总经理。
原审被告：陈艺元，男，1963年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人蚌埠江淮车轮有限公司（以下简称江淮车轮公司）因与被上诉人李一、原审被告蚌埠市东方金河商贸有限公司（以下简称东方金河商贸公司）、瞿勇、陈艺元债权转让合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人江淮车轮公司的委托诉讼代理人石耀、陈倩，被上诉人李一的委托诉讼代理人张珍维，原审被告瞿勇的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。原审被告东方金河商贸公司、陈艺元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江淮车轮公司上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
事实和理由：1、案涉企业借款合同借款用途为流动资金周转，在合同中居然约定转入陆国斌个人账户，明显违反合同约定的不得改变借款用途，系以合法手段掩饰非法目的，其借款时就不具有合法性。担保人不知情，不应承担担保责任。2、被上诉人提供的邮寄封面上的时间是2016年3月20日，已经超出了主合同的有效期限和担保期限。如果案涉债权存在，被上诉人未对债权转让作出任何通知，即便其在报纸上进行公示，也超出了担保期限，担保人无需再承担担保责任。3、出借人转入陆国斌个人账户的款项，除600万元载明的用途为发放贷款，其余900万元均是孙畅与陆国斌之间的往来，与本案无关联性。且600万元借款，东方金河商贸公司早已归还完毕，不存在欠款事实，担保人也无需再承担连带偿还责任。
李一辩称：1、一审中，李一向法庭提交了借款合同、银行转账凭证、付款委托书，足以证实蚌埠市永泰隆小额贷款有限公司依法享有对借款人东方金河商贸公司的到期债权的事实。2、一审法院认定李一以诉讼方式履行了债权转让的通知义务，未违反法律规定，为有效通知。合同法虽约定了债权转让应当通知债务人，但并未约定通知的方式。在民法领域，法无禁止即允许。上诉人认为未通知的理由缺乏事实及法律依据。3、本案担保期限至2016年2月4日，李一起诉时间是2016年2月3日，并未超过担保期限。依据法律规定，连带责任保证，在保证期间债权人行使权利的，从要求承担保证责任之日起开始计算保证合同诉讼时效，此时担保期限转变为诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
瞿勇述称意见同江淮车轮公司上诉意见。
东方金河商贸公司未作陈述。
李一向一审法院起诉请求：依法判令1、东方金河商贸公司向其支付款项761.035万元及利息损失1851852元（从2014年5月21日至2015年5月21日），逾期利息损失按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至被告付清本息之日止。2、支付律师代理费损失13.9万元。3、江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元对上述第1、2两项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年8月8日，东方金河商贸公司与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订《企业借款合同》（编号为2013年贷字第0808号），主要约定：东方金河商贸公司因流动资金周转向蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司借款，借款金额为1500万元，借款期限为6个月，自2013年8月8日起至2014年2月4日止，月利率为18.6‰，借款打入陆国斌开立在徽商银行蚌山支行账号为62×××05的账户，若东方金河商贸公司到期不偿还借款本息，蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司有权限期清偿，对逾期借款按合同利息加收50%的利息计收违约金，并对未支付利息按合同利息加收50%的利息计收违约金，承担本合同项下有关费用的支出及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等全部费用）。
2013年8月8日，江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元分别与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订《企业保证合同》（编号为2013年保字第0808-1号）、《个人保证合同》（2013年保字第0808-2号、2013年保字第0808-3号），合同均约定：江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元为东方金河商贸公司与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订的《企业借款合同》项下借款向蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司提供连带责任保证，担保的主债权金额为1500万元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。
《企业借款合同》签订后，蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司于2013年8月8日从其公司账户向东方金河商贸公司指定的陆国斌账户汇款600万元、同日委托孙畅分两笔向东方金河商贸公司指定的陆国斌账户汇款共计900万元。贷款到期后，东方金河商贸公司未按时归还本金，后于2014年5月20日偿还了部分本金，剩余761.035万元本金及截至2014年5月20日之后的利息至今未予以偿还。
2015年12月24日，李一与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订《债权转让协议书》，约定：蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司同意将依法享有的对东方金河商贸公司到期债权1000万元（本金760万元及利息的合计）及其他相关权利一并转让给李一。
一审法院认为：蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司与东方金河商贸公司签订的《企业借款合同》，江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订的《企业保证合同》、《个人保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，均应按约履行相应的义务。东方金河商贸公司在借款到期后，未履行还款义务，依法应承担相应法律责任，江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元作为连带责任保证人应在保证期间内对该笔借款承担连带清偿责任。
李一与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订的《债权转让协议书》亦为其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。李一在本案审理过程中通过登报公告了《债权转让协议书》且以起诉的方式通知了各被告，故该债权转让对各被告发生法律效力，李一享有对东方金河商贸公司本金760万元及相应利息的合法债权。
江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元分别与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订了《企业保证合同》、《个人保证合同》，均约定保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，即自2014年2月4日起两年。根据相关法律规定，债权转让的，受让人取得与债权有关的从权利，故李一于2016年2月3日通过诉讼的方式向江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元主张担保合同项下权利，并未超出保证合同约定的保证期间，江淮车轮公司、瞿勇、陈艺元应按约承担保证责任。
因案涉《债权转让协议书》约定，李一受让的是蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司对东方金河商贸公司到期债权本金760万元及利息合计1000万元，故仅对双方约定范围内的760万元本金及240万元利息予以支持。东方金河商贸公司与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订的《企业借款合同》，约定借款月利率为18.6‰、对逾期借款按合同利息加收50%的利息计收违约金，该计算方法已超出法律规定，故仅对月利率2%以内的逾期利息予以支持。经核算，李一受让的240万元的利息按月利率2%自2014年5月21日应计算至2015年9月14日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对李一诉请的律师费部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、蚌埠市东方金河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李一借款本金760万元及利息240万元（自2014年5月21日起按照月利率2%计算至2015年9月14日）；二、蚌埠江淮车轮有限公司、瞿勇、陈艺元对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向蚌埠市东方金河商贸有限公司追偿；三、驳回李一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79008元，减半收取39504元，由蚌埠市东方金河商贸有限公司、蚌埠江淮车轮有限公司、瞿勇、陈艺元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：案涉《企业保证合同》其中约定，在本合同有效期内，乙方（蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司）将主债权转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任；乙方依法将主债权转让给第三人的，应及时通知甲方。2013年8月8日，东方金河商贸公司向蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司出具《支付委托书》，内容为，兹委托贵公司将本公司于2013年8月8日申请的1500万元贷款（2013年贷字0808号）转入以下账户：户名陆国斌、账号62×××05、开户行徽商银行蚌埠蚌山支行。同日，蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司向孙畅出具《支付委托书》，内容为，东方金河商贸公司因流动资金周转需要向我公司申请贷款共计1500万元，我公司特指示你以个人账户向东方金河商贸公司办理1500万元转款事宜，将该款项转至借款人指定账户。
本院认为，东方金河商贸公司与蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订的《企业借款合同》中，约定了甲方东方金河商贸公司授权乙方即蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司将借款转入甲方指定的户名为陆国斌的账户，该约定属双方意思自治，未违反法律法规的规定。故蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司将案涉借款转入指定账户的行为，符合合同约定。江淮车轮公司上诉认为该行为不具合法性及改变借款用途的理由，缺乏充分依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》规定了债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但未规定通知的具体方式。案涉《企业保证合同》虽约定了乙方依法将主债权转让给第三人的，应及时通知甲方，亦未明确约定以何种方式通知。李一以起诉的方式履行通知义务，并未加重债务人及保证人履行债务的负担，也未损害其利益，且江淮车轮公司亦未能举证证明本案债权转让协议存在无效的情形。故原判确认以起诉方式通知的法律效力并无不当。李一起诉时并未超出担保期间，江淮车轮公司认为债权转让未予通知、已超出担保期间其不再承担保证责任的上诉理由，本院不予采纳。
依据查明的事实，蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司将案涉借款中的600万元转入指定的陆国斌账户，同时出具《支付委托书》，委托孙畅亦向该指定账户转款900万元，李一一审所举证据，能够证实已足额转款。江淮车轮公司上诉认为该900万元是孙畅与陆国斌之间的往来、与本案无关，但未举证证实除案涉借款外，孙畅与陆国斌尚存在其他款项往来。故其关于借款已归还完毕、其不承担连带偿还责任的理由不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，江淮车轮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79008元，由上诉人蚌埠江淮车轮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁小健
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二○二○一六年十一月二十九日
书记员 罗梦娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……