吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3207号
上诉人（原审被告）：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：赵小磊，经理。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佰良，住吉林省桦甸市。
上诉人桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称百姓公司）因与被上诉人陈佰良民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
百姓公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈佰良的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、证据采信均错误，适用法律不当。1.一审认定“2007年以来，百姓公司多次向陈佰良借款”的事实错误。百姓公司是在2012年7月25日登记成立的，不可能在2007年向陈佰良借款。2.百姓公司提交的“利息明细表”的内容是陈佰良的妻子孙雅贤书写，一审没有采信该明细表并据此认定案件事实错误。3.百姓公司与其原法定代表人赵大强和赵大强经营的其他公司多年来确实与陈佰良及其妻子孙雅贤之间存在多笔经济往来，百姓公司及赵大强、赵大强经营的其他公司多次要求与陈佰良对多年经济往来进行对账均遭到陈佰良拒绝，故双方至今没有实际对账。4.陈佰良起诉称“百姓公司法定代表人赵大强于2015年2月16日为偿还他人借款及利息，从陈佰良处借款610万元”，对此陈佰良没有提供将610万元交给百姓公司的证据，故陈佰良的这一主张不属实。5.双方之间是否存在民间借贷法律关系，不能仅凭借据来认定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事项。本案中，虽然百姓公司给陈佰良出具了610万元借据，但双方之间根本不存在610万元的借贷法律关系的事实。6.一审判决论理部分论述“610万元利息来源分三部分……”是错误的。因陈佰良与百姓公司原法定代表人赵大强个人之间关系非常好，彼此之间常有资金拆借，但都没有明确利息约定，这一事实从陈佰良提交的11笔借款390万元的借据就能得到证实。这610万元是陈佰良妻子计算的11笔借款共计390万元的利息，从利息明细表中可以看出该利息不但高于法定的借款利率，而且采用复利的方式计算。百姓公司当时不同意给陈佰良出具610万元的借据，但陈佰良多次到百姓公司的办公室大吵大闹、砸坏百姓公司的财物，严重影响百姓公司正常办公，在此情况下，百姓公司不得已给陈佰良出具了这份610万元的借据。另，百姓公司在二审期间补充上诉理由如下：漏认双方未约定借款利息的事实；本案程序违法，违反“一事不再理”诉讼原则，遗漏主体，应当追加赵大强、蔡连平参加诉讼。
陈佰良辩称，1.涉及本案的13笔借款已经另案审结，正在执行，百姓公司是2007年以前就已成立。为逃避法律制裁，几年里十几次更名改姓。2.一审法院采信的利息依据是百姓公司亲自出具的1份借据、6份相关证明，采信的利息明细是双方详细对账，经百姓公司计算、复核、打字后双方当事人签字、盖章确认的，一审采信证据真实。3.陈佰良妻子的经济往来与本案无关。4.一审法院采信的证据就是百姓公司出具的借据、相关证明和610万元利息分配表，形成证据链能够相互印证，足以证明一审法院判决正确。5.双方经过对借款来源、支付方式等等确认后，百姓公司才出具610万元的利息借据，该借据说明了款项用途和依据，故百姓公司说不存在借贷关系不属实。6.陈佰良按月息1分主张利息符合法律规定，更没有主张复利，百姓公司上诉关于利息的主张没有依据。另，双方之间对利息有约定，按兴业银行贷款利率4倍计算，事实上陈佰良主张的利息是按月息1分标准计算的利息；本案与已经审结的另案不矛盾，不存在违反“一事不再理”的情形。陈佰良就本案610万元借款与百姓公司成立民间借贷法律关系，与赵大强、蔡连平个人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈佰良向一审法院起诉请求：1.请求判令百姓公司给付借款本金610万元；2.请求判令百姓公司给付借款2015年2月16日至2017年1月15日期间的利息280.6万元，后期利息按照月2分计算到结清日止；3.诉讼费由百姓公司承担。
一审法院认定事实：2007年以来，百姓公司多次向陈佰良借款，其中2007年12月30日借款517万元、2008年4月3日借款876509元、2013年1月8日借款40万元（桦甸市百姓商业广场有限公司盖章）、2013年2月8日借款110万元（桦甸市百姓商业广场有限公司盖章）、2013年3月14日借款25万元、2013年3月21日借款15万元、2013年4月19日借款7万元、2013年4月24日借款8万元、2013年5月27日借款15万元、2013年7月22日借款100万元、2013年8月6日借款50万元、2013年8月12日借款17万元、2013年9月3日借款3万元。2016年8月2日、2016年8月12日经陈佰良与百姓公司结算，百姓公司为陈佰良出具了证明二份、借据一份，证明及借据的时间签署为2015年2月16日，并由百姓公司盖章、赵大强签字。借据中载明“借陈佰良现金，月息贰分，此款偿还2015年前借款利息。”2016年10月6日，百姓公司出具证明一份，载明“借陈佰良的钱从15年2月16号开始计算利息为2分”，由百姓公司盖章，赵大强签字。2017年3月15日，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终537号民事判决书，判决维持了（2016）吉0282民初3402号民事判决。2017年3月28日，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终155号民事判决书，判决百姓公司于判决生效之日偿还陈佰良借款本金385.6万元及利息（自2015年2月16日起按照月息2%标准计算至借款实际清偿之日止）。陈佰良与孙雅贤系夫妻关系。2013年2月18日，桦甸市百姓商业广场有限公司变更为桦甸百姓城市家居广场有限公司。百姓公司多次向陈佰良偿还借款。一审法院认为，百姓公司多次向陈佰良借款，经双方对原有13笔借款利息的结算，百姓公司为陈佰良出具了一份金额为610万元借据，该借据系双方对前期借款利息结算后重新出具的债权凭证，虽未实际交付，但应视为交付。双方形成了新的民间借贷关系。百姓公司未按双方约定偿还借款，已构成违约，陈佰良要求其偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。另，陈佰良与百姓公司约定该笔借款利息2分，符合法律规定，故陈佰良要求百姓公司给付其2015年2月16日至2017年1月15日610万元借款利息的诉讼请求，亦予支持。陈佰良主张利息的计算方式符合法律规定，予以确认。桦甸市百姓商业广场有限公司更名后其债务由百姓公司偿还。百姓公司主张赵大强暂时为陈佰良出具了本案借据，并未经双方最终对账，借据附件明细中所体现的借款本金及利息，百姓公司已经超额还清。但根据陈佰良陈述，这610万元利息来源分为三部分：第一部分517万元借款有赵大强2015年7月3日证明佐证，证明载明“赵大强、蔡连平2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据至今有效”。第二部分875609元借款除上述证明外，有（2017）吉02民终537号民事判决书佐证。第三部分390万元借款有（2017）吉02民终155号民事判决书（判决结果确认为385.6万元）佐证。综上可以认定，百姓公司欠这三部分借款的事实，故借据中610万元利息的来源具有合理性。百姓公司提交的证据不能证明其已偿还借据附件明细中所体现的借款本金及利息，若已经偿还完毕仍为陈佰良出具借据亦不符合常理，故百姓公司的抗辩理由不能成立。百姓公司认为陈佰良计算借款利息的方式超过法律规定，但结合陈佰良陈述610万元来源的计算方式可以看出，其并不是按照借据附件明细中的方式计算，陈佰良的计算方式符合法律规定，百姓公司的主张不能成立。判决：百姓公司于判决生效之日偿还陈佰良借款610万元，利息280.6万元（2015年2月16日至2017年1月15日按本金610万元，月利率2%计算），合计890.6万元；2017年1月16日至实际履行之日610万元的利息按月利率2%的标准给付时另行计算。
本院二审期间，陈佰良提供2014年12月29日赵大强出具的公司借款明细及兴业银行公司授信业务审批通知书各一份，以此证明双方约定了借款利息。百姓公司质证认为上述证据仅能证明是赵大强个人行为，不能证明百姓公司与陈佰良约定了借款利息的事实。百姓公司未提交新的证据。本院评判认为，关于本案借款双方对利息进行了约定的事实，一审时百姓公司并未提出异议，且百姓公司出具的系列证明材料均能够证明借贷双方约定了借款利息。故上述证据能够佐证双方之间约定了借款利息的事实，本院对此予以采信。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2015年2月16日借据中所涉610万元借款金额系双方当事人对自2007年12月30日起至2013年9月3日止共计13笔借款截至2015年2月15日的利息的结算，该借据为债务人百姓公司重新向债权人陈佰良出具的债权凭证。依照法律的相关规定，所涉610万元可以认定为借款本金，双方就此成立新的民间借贷法律关系，各方当事人理应依法行使相应权利及履行相应义务。因百姓公司未按约定履行偿还责任，故一审法院对于债权人陈佰良的诉讼请求予以支持依据充分，适用法律正确。另案陈佰良主张的利息均是从2015年2月16日之后计算，故本案不违反“一事不再理”的诉讼原则，百姓公司对此所提异议不能成立，本院不予支持。百姓公司无论在借据上还是出具的相应证明材料上均盖有公章，能够充分证明其对双方之间存在多笔借贷事实等情况予以认可，故百姓公司上诉主张借款在先、公司成立在后及遗漏诉讼主体从而一审判决认定事实错误、程序违法的观点不能成立，本院不予支持。因案涉610万元借款为双方对13笔借款利息经结算而形成，故百姓公司上诉主张双方之间根本不存在610万元借贷法律关系的观点与事实及法律相悖，不能成立，本院不予支持。百姓公司一审时提交的“利息明细表”，因双方未签字确认，陈佰良亦不认可，故一审法院不予采信并无不当。陈佰良在一审第一次开庭审理中的陈述及所举证据已经明确“610万元是自2007年12月30日起至2013年9月3日止共计13笔借款截至2015年2月15日的利息”，故百姓公司上诉认为陈佰良未如实陈述案件事实的观点亦不成立，本院不予支持。另外，百姓公司虽上诉主张利息高于法定的借款利率、计算复利及受胁迫才出具借据，但未能提供证据证明案涉610万元来源不具合法性，也未提供充分证据证明存在受胁迫出具借据的情形，故其这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，百姓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81824元，由桦甸百姓城市家居广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 任 杰