江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初第3390号
原告：许小四，男，1986年9月15日生，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：葛宪平，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：刘芳志，男，1985年4月20日生，住江苏省沭阳县。
被告：罗俊超，男，1980年10月10日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告许小四诉被告刘芳志、罗俊超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告许小四（未参加第一次庭审）及其委托代理人葛宪平，被告刘芳志，被告罗俊超的委托代理人张华安、苏富强（均未参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小四向本院提起诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失共计390105元。事实和理由：2013年9月2日12时26分左右，被告刘芳志驾驶豫a×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿长埭弄由南向北行驶至安太装潢店处路段停车，后打开左侧前门时，车门与沿长埭弄由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤。经交警部门认定，被告刘芳志负事故的全部责任，原告不负责任。又查明该车车主是被告罗俊超。原告经医院诊断：右侧急性硬膜下血肿，右颞枕脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右枕急性硬膜外血肿，右枕骨、颞骨骨折。经司法鉴定，原告伤残为八级、九级、十级，营养期限120天，护理期限120天，误工期限至定残日。原告因本起事故造成医疗费121605.95元、住院伙食补助费1950元、护理费14400元、误工费100287.25元、营养费6000元、残疾赔偿金245341.80元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费2520元，合计508605元。由于豫a×××××小型普通客车仅投保了交强险，保险公司已经支付118500元，尚余390105元应由被告刘芳志、罗俊超承担连带赔偿责任。
被告刘芳志辩称：1、豫a×××××车辆的车主是贾某某，事发时贾某某在“吃官司”，车辆由几个朋友保管使用，被告刘芳志向贾某某的朋友“得水”借用了车辆；2、原告驾驶的电瓶车经检测刹车系统基本失灵，当时原告从马路对面斜穿过来，紧跟着一辆黑色桑塔纳汽车，原告无法躲避才撞上豫a×××××车辆；被告刘芳志将该车辆停放在停车位上，且交纳了停车费用，事故并非其一人造成，不应承担全部责任；3、原告主张的误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金过高，护理费按120元/天计算没有依据；4、事故发生后，被告刘芳志已经垫付医药费5000元，另给付原告家人8000元。
被告罗俊超辩称：1、豫a×××××小型普通客车于2009年9月出售给贾某某，双方签订了转让协议，但未办理过户手续，贾某某为该车辆购买了交强险，刘芳志负本起事故的全部责任，故罗俊超不是本案被告的适格主体，法院应驳回原告对罗俊超的起诉；2、本案事故发生于2013年9月2日，原告于2013年9月24日治疗终结，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，故原告起诉明显超过了诉讼时效，应依法驳回原告的起诉；3、原告单方委托司法鉴定，程序违法，苏州大学司法鉴定意见书不应采纳，应驳回原告提出的伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费及精神损害赔偿金的诉讼请求；4、车辆实际所有人及投保受益人均为贾某某，应当追加贾某某为本案被告。
经审理查明：2013年9月2日12时26分左右，被告刘芳志驾驶豫a×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿长埭弄由南向北行驶至安太装潢店处路段停车，后打开左侧前门时，车门与沿长埭弄由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。
事故发生后，太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2013年10月8日作出太公交认字[2013]第20056号道路交通事故认定书，认定刘芳志驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，停车后打开车门时未注意观察来往车辆，妨碍了其他车辆的通行是造成本起交通事故的直接原因；许小四驾驶制动器不符合安全技术标准具有安全隐患的非机动车上道路行驶，虽属交通违法行为，但与该起道路交通事故的发生无因果关系；刘芳志应负本起道路交通事故的全部责任，许小四不负事故责任。
原告许小四于受伤之日即2013年9月2日被送至太仓市中医医院住院治疗，并于当日行右侧开颅硬膜下血肿清除术+脑挫裂伤清除术+去骨瓣减压术，术后给予止血、脱水降颅压，输血输液扩容及预防抗感染等对症治疗，并于同年9月24日出院。同年12月23日，原告因“开颅血肿清除术后3月，右额颞部凹陷”至苏州市立医院住院治疗，并于同年12月26日在全麻下行颅骨修补成形术，××止血改善循环治疗。病程中，原告出现肢体抽搐一次，予以抗癫痫治疗，肢体抽搐后左肩关节脱位，予以手法复位。情况平稳后，原告于2014年1月6日出院。同年12月12日，原告因“颅脑外伤术后一年，突发全身抽搐一次”至太仓市第一人民医院住院治疗，予以安定及丙戊酸钠积极抗癫痫治疗，并于次日出院。2015年10月27日，原告再次因外伤性癫痫至太仓市第一人民医院住院治疗，并于同年10月29日出院。
2015年1月29日，原告许小四委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级，误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该中心于同年2月9日委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，该所于同年3月1日出具[2015]精鉴字第0136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告诊断为轻度精神障碍。苏州大学司法鉴定中心于同年5月28日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第394号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有材料，许小四此次颅脑损伤后遗有轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限的伤残等级评为八级；致其外伤性癫痫药物不能完全控制的伤残等级评为九级；致其颅骨缺损的伤残等级评为十级；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日应给予营养支持；其伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑共予120日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2015年5月20日）应视为合理范围。
另查明：豫a×××××小型普通客车登记在被告罗俊超名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险，被保险人为贾某某，保险期间为2012年12月18日至2013年12月17日。原告于2015年7月6日以其遇交通事故遭受损害为由，向本院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元。经本院组织调解，双方达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告人民币118500元。现就损失未获赔部分，原告再次诉至本院。
庭审中，原告以无法证明贾某某系豫a×××××小型普通客车的实际车主为由，明确不追加其为本案共同被告，并确认被告刘芳志在事故发生后共计给付费用8000元；原告为主张误工费还向本院提交了太仓市城厢镇一壶春茶庄的营业执照，显示该个体工商户成立于2012年6月8日，经营者为原告许小四，经营场所为太仓市城厢镇长埭路188号，经营范围为批发、零售预包装食品兼散装食品。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、门（急）诊病历、出院记录、医疗费发票、394号司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照、民事调解书，被告罗俊超提供的交强险保单，本院调取的01236号司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告许小四因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告作为非机动车驾驶人，虽有交通违法行为，但与本起交通事故的发生并无因果关系，不负事故责任，故本院确定超过交强险限额部分由肇事机动车方承担赔偿责任。
关于被告罗俊超是否需要承担赔偿责任的问题。被告罗俊超主张豫a×××××小型普通客车已转让给贾某某，但未能提供相应转让协议。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起交通事故系因被告刘芳志在驾驶豫a×××××车辆停车后打开车门时未注意观察来往车辆，车门与原告许小四驾驶的电动自行车发生碰撞而致，豫a×××××车辆虽未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准，具有安全隐患，但该缺陷并非本起交通事故发生的原因。罗俊超作为豫a×××××小型普通客车的登记车主，对损害的发生并不存在过错，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告损失超过交强险限额部分应由肇事机动车的使用人，即被告刘芳志承担赔偿责任。
关于原告自行委托苏州大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告罗俊超虽对此持有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，且在本院指定的期限内又不申请重新鉴定。经本院审查，该鉴定书不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对相应鉴定结论本院依法予以采纳。
关于被告罗俊超提出的原告此次起诉已经超过一年诉讼时效的意见，本院认为，原告于2014年12月12日至13日期间第三次住院治疗，待伤情稳定后申请伤残鉴定以便确定损失，直至2015年5月28日知晓伤残程度。现原告于2016年5月12日向本院提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效，故本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。
对原告许小四主张的相关损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费121605.95元，为此提交了医疗费票据及住院费用清单、门（急）诊病历、出院记录等，经本院核算，相关票据金额合计121595.95元，本院据此确认原告的医疗费为121595.95元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算住院天数39天，合计1950元，并提供了相应出院记录、住院收费票据等予以佐证。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告主张营养费按50元/天的标准，依据司法鉴定意见书的建议计算120天，合计6000元。营养费与住院伙食补助费性质上都是基于对受害人身体机能恢复的需要，同样参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4、误工费。原告主张按2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中批发和零售业的在岗职工平均工资57307元/年的标准，依据司法鉴定意见书建议的误工期（2013年9月2日至2015年5月20日）计算21个月的误工费，合计100287.25元。鉴于原告受伤前在太仓市城厢镇长埭路从事茶叶批发和零售经营活动的事实，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
5、护理费。原告主张护理费按120元/天的标准计算120天，合计14400元。本院根据原告的伤情及太仓地区护工费用，确认原告的护理费标准为100元/天。依据司法鉴定书的建议，原告伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑共予120日一人护理为宜，经本院核算，原告定残前的护理期合计157天。现原告主张护理费14400元，符合法律规定，本院予以确认。
6、残疾赔偿金。原告受伤前在太仓市城厢镇长埭路从事茶叶批发和零售经营活动，本院采纳其按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算残疾赔偿金的意见。原告因本起交通事故，构成八级伤残、九级伤残、十级伤残各1个，对应的赔偿系数为33%（30%+2%+1%），本院确认原告残疾赔偿金为245341.80元（37173×33%×20）。
7、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。考虑到原告在本起事故中不负事故责任，本院确定原告的精神损害抚慰金为16500元。
8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并向本院提供了鉴定单位出具的正式票据，该费用系原告为确定其受伤程度所支出的必要费用，本院依法予以确认。
综上，本院确定原告许小四因本起交通事故造成的损失为医疗费121595.96元、住院伙食补助费1950元、营养费6000元、误工费100287.25元、护理费14400元、残疾赔偿金245341.80元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费2520元，合计508595.01元。
豫a×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保有交强险，且本起事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元。对于原告损失在交强险限额内不足赔偿的388595.01元，由被告刘芳志承担赔偿责任。现原告与中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司达成协议，由保险公司支付原告118500元，差额1500元属原告自愿放弃部分，不应由刘芳志赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘芳志于判决生效之日起10日内赔偿原告许小四人民币388595.01元。
二、驳回原告许小四的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告许小四负担7元，由被告刘芳志负担2443元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告刘芳志在履行本判决时按照负担额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 李培忠
人民陪审员 陈文蓉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 莹