浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初1322号
原告：余姚森骅贸易有限公司，住所地：浙江省余姚市余姚中国塑料城国际商务中心2幢1701室。
法定代表人：王铿茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茅建杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波麦中林服装有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇鄞县大道古林段2号。
法定代表人：张信浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞则刚，浙江和义观达律师事务所律师。
原告余姚森骅贸易有限公司（以下简称森骅公司）为与被告宁波麦中林服装有限公司（以下简称麦中林公司）特许经营合同纠纷一案，于2017年11月22日由宁波市海曙区人民法院移送至本院后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。于2018年2月26日及2018年6月15日对本案两次进行了公开开庭审理。森骅公司的委托诉讼代理人茅建杰、郑勇、李娜，麦中林公司的委托诉讼代理人张晓、俞则刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森骅公司诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《Mildtree合作协议》（以下简称涉案框架协议）以及24家《特许加盟合同》；2.判令被告立即回购原告库存“Mildtree”品牌商品库存商品（1627646元实际金额以最终清点为准）；3.判令被告赔偿原告经济损失6004324元（包括经营损失2893593元、租金损失792100元、装修损失2318631元）。事实和理由：2014年6月2日，原告与被告签订了涉案框架协议，协议约定，区域特许经营权期限为五年，自2013年3月1日起至2018年2月28日止，被告授权原告在浙江省慈溪市、余姚市、上虞市、舟山市等区域作为Mildtree品牌系列产品的合法特许经营商。协议签订后，原告依约投资开设专营品牌店铺，投资巨大，也为被告赢得了可观利润及品牌知名度，原告先后装修并开设了24家专营店，并与被告签订了单店的特许加盟合同。2017年4月初，原告收到被告对已到期和即将到期的13家单店的2017-2018年度的授权书和特许加盟合同，随后被告陆续向原告多家单店供货，可以视为该批店铺特许经营合同已经续约。但在续约后，被告未经协商擅自发函终止上述已经授权的特许加盟合同并于2017年4月24日开始全面停止向原告供货，又于2017年5月3日以原告擅自打折销售为由解除安徽马鞍山、金华福泰隆等7家专营店的特许加盟合同。在原告与被告签订的涉案框架协议未到期的情况下，被告无正当理由单方通知解除共21家特许加盟合同并全面停止供货，致使原告无法进行正常的经营销售活动，库存商品积压，造成了巨大的经济损失。根据合同法的规定，被告行为构成根本违约，致使合同目的无法实现，原告有权解除涉案合作协议及单店特许加盟合同，并要求被告赔偿所有违约损失。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告麦中林公司辩称：1.部分店铺系期满未续签，部分店铺系因原告违约（庭审中被告明确原告的违约行为系违反单店合同第三章第五条擅自打折）而解除，原告均无权要求赔偿损失；2.不存在原告所述的2018年的授权，这部分并未实际履行；3.原告自行打折并在加盟合同终止后继续销售品牌商品，存在违约和商标侵权行为；4.原告主张的其他损失超出合同预期，原告至今还在经营，损失并未发生，其主张的损失缺乏事实依据；5.原告本案的起诉系撤诉后重新起诉，具有恶意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的涉案框架协议，被告对真实性及合法性无异议，关联性有异议，认为该份协议为框架性协议，具体权利义务应当以单店协议为准，由于涉案合作协议涉及本案特许经营纠纷的争议焦点问题，本院对该涉案合作协议的真实性、合法性及关联性予以认定，至于框架协议与单店协议的关系问题，本院将在后文详述。对原告提交的单店的《特许加盟合同》19份，被告无异议，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的收取被告邮寄2018年合同的快递单，被告对快递单的真实性有异议，由于该快递单系扫描件，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认定。对原告提交的2017-2018年度单店《特许加盟合同》，被告对其真实性及关联性有异议，认为不能证明合同实际履行，由于该组合同部分系空白合同未经双方签字盖章，本院对该组合同的真实性、合法性及关联性不予认定。对原告提交的13家店铺授权委托书，被告对其真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该授权书是用于行政机关检查，随着被告明确表示不再续签，故对全部授权书作了撤回处理，不能证明2018年的授权实际履行，由于被告认可曾作出并发送该组授权书的事实，本院对该组13家店铺授权书的真实性、合法性及关联性予以认定，至于被告授权原告的特许经营的时间及地域范围问题，本院将结合案件其他证据在后文予以详细分析。对原告提交的用以证明被告于2017年协议到期后仍继续履行发货义务的（2017）浙余证民字第1473号公证，被告对其真实性及合法性无异议，但关联性有异议，认为被告在协议到期后仍然继续发货是由于原告在被告处尚有货款，实质是对当年后续款项作出的处理，不是履行新合同，由于该份证据符合公证证据的形式要件且与本案有关，本院对该公证书证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的终止14家已授权店铺的《特许加盟合同》的通知函，被告对其真实性及合法性无异议，但关联性有异议，认为该份通知函是告知原告协议到期不续签，不是终止一个尚在有效期内的合同，由于该通知函涉及本案争议焦点问题，本院对该份通知函的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的三份被告发送的律师函，被告对真实性、合法性及关联性无异议，但关联性有异议，认为被告系合同到期后发放的律师函，同时也佐证了前述13家店授权书是发放给商场而非原告的事实，本院对该三份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的《解除7份特许加盟合同的通知》，被告无异议，本院对该份通知的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的麦中林新门店照片，被告对其真实性有异议，由于该组照片拍摄场地无法确认且与本案争议焦点关联不大，本院对该份照片证据的真实性不予认定。对原告提交的未到期商铺租赁合同及租金支付情况、装修费用汇款凭证，被告对真实性及关联性均有异议，认为新昌店的合同没有原件、第二份合同签字方为茅建杰与本案无关、第三份看不出是哪家店、临海店的甲乙双方于本案原被告也无关联、丽水店的合同没有骑缝章无法认定其真实性，对于该组租金证据，由于原告提交的租赁合同无原件且未提交实际支付租金的凭证作为佐证，本院对该组商场租金损失证据的真实性不予认定，对装修费用证据，由于装修损失证据大部分为原告单方提供的结算表格，没有其他收支款项的证据予以佐证，因此本院仅对盖有“余姚市凡高装饰工程有限公司发票专用章”的两份收据的真实性、合法性及关联性予以认定。原告在第一次证据交换后补充提交了库存表、店铺明细表、2018年4月份商品库存、4月24日断货前后经营情况汇总表（实质为19家框架协议内店铺的装修情况及损失表）、2016年5月至2017年4月加盟店铺销售业绩表作为补充证据，对于装修损失类证据，被告对该部分证据的真实性及关联性均不认可，由于装修损失表格没有实际支付凭证作为佐证，结合原告第一次提交的装修损失证据，本院对该份汇总表格的真实性不予认定；对于库存类证据，被告认为库存表系原告自行制作的统计表，因此对真实性有异议，由于原告主张的库存金额较大及库存相关数据原告可以核实，本院结合举证责任分配原则及优势证据原则对原告提交的库存表（40页）的真实性、合法性及关联性予以认定。原告在第二次证据交换后补充提交了一组2016-2017年度商场结算单证据，用以证明其经营损失，被告对该组证据的真实性有异议，本院认为该组结算单证据由于缺乏商场的盖章，形式的真实性具有一定瑕疵，但由于双方在庭审中认可营业额等财务信息双方通过ERP系统可查询，因此在被告掌握原告经营数据又不提供相反证据的情况下，本院综合案情及其他相应证据及双方举证责任分配，对认定原告提交的2016-2017年度经营业绩表及商场结算单的真实性、合法及关联性予以认定。
对被告提交的撤回授权邮寄面单，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，由于邮寄面单公开可查询，本院对该份邮寄面单的真实性、合法性及关联性予以认定。对被告提交的原告涉嫌商标侵权的公证书，被告对其关联性有异议，由于本案系特许经营合同纠纷，本院对该证据与本案的关联性不予认定。对被告提交的用以证明原告违约行为的单方解除通知书、邮寄面单、购货单据及原告起诉状证据，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于原告行为是否构成违约将在后文详述。被告在第二次证据交换后补充提交了被告库存相关证据，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月2日，原被告签订涉案合作协议，该协议主要约定如下内容：甲方（被告麦中林公司）授权乙方（原告森骅公司）在浙江省慈溪市、余姚市、上虞市、舟山市、湖州市、奉化市、宁海县、金华地区（除东阳市）、丽水地区、衢州地区、温州市、乐清市、玉环县、临海市区域可销售Mildtree品牌货品，加盟方式为区域加盟；乙方开设的每家专营店选址、面积等需按照甲方要求，经由甲方审核确认；本协议签订之日起三个工作日内，乙方支付首期专营店预付款共计捌拾万元给甲方，其中每家专营店贰拾万元，如单店特许加盟合同中条款与本区域合作协议有冲突的需服从本合作协议要求；乙方每开设一家再行支付首期预付款贰拾万元给甲方，具体以双方签订的单店特许加盟合同的约定为准；乙方专营店开业后的所有货品款号、数量由甲方统一配发，第一次配货货品总金额由甲方确定，于专营店满足开业条件后配送；甲方按照统一吊牌价的3.6折向乙方供货，均款到发货；换货率为100%，换货价为每原款服装的最后一次乙方的进货价（含配饰）；专营店设计图纸由甲方免费提供，装修材料和费用由乙方承担，装修完成后，甲方负责验收，验收合格后方可开业；专营店所需的基本装修、货架、道具、模特、衣裤架、员工服装、管理软件系统【（ERP）2000元/家，区域经销商平台40**元/个】等由甲方提供，费用由甲乙双方各承担50%【以下13家不再享受此优惠（舟山凯虹、舟山一百、银泰舟山店、银泰慈溪店、金华银泰店、余姚舜大财富、上虞万和城、湖州浙北大厦、温州开太、丽水百货大楼、太平洋百货奉化店、太平洋百货宁海人民店、太平洋百货宁海国购店）】，具体以单店加盟合同中的约定为准；本协议作为甲乙双方区域合作的框架总协议，乙方每家专营店开设前，甲乙双方另行签订单店加盟合同；本协议与单店加盟合同有抵触的，以单店加盟合同为准；甲方授权乙方的区域特许经营权期限为五年，自2013年3月1日起至2018年2月28日止。
除上述框架协议外，原、被告双方还就单店签订了若干为期一年的统一内容及格式的特许加盟合同。单店加盟合同的主要条款如下：第三章（价格管理）第三条：甲方按甲方统一吊牌价的3.6折向乙方供货，均实行款到发货。第三章第四条调换货规则：1.调换货率为100%，换货价为每原款服装的最后一次乙方进货价。本合同终止前10天，乙方可以最后一次调换货，调换货后的货品乙方一次性买断，不再调换货。2.调换货操作要求严格按照附件约定的《调换货规定》执行。3.乙方在本合同有效期届满前单方面解除本合同或违约的，本章第一条的乙方首批预付款不予退还，如有货款余额，乙方选货补足，全部货物视为买断，不能退还，且乙方购买的货品不得在甲方设有专营店铺地区进行任何形式的售卖。第三章第五条：甲方供货货品的统一吊牌价和货品调价均由甲方统一制定，乙方必须按甲方前述的销售价格严格执行。未经甲方书面同意，乙方不得打折、擅自抬高或降低价格。第五章第二条：乙方在合同期内必须完成指定的最低销售指标和采购指标，未完成的，甲方有权在该地区发展其他加盟商或收回乙方本合同项下的特许经营权。第九章财务管理第二条：乙方区域内的专营店必须每天将销售数据上传给甲方，并及时上传各类报表以及信息反馈，要求信息准确真实。如一方未能按本条款前述条款发送信息，将承担五十元每天的违约金。第十章第一条：乙方在合同期限内完成本合同第五章的销售指标和采购指标，且乙方无违约情形下本合同有效期届满前提前六十天书面向甲方申请续约的，甲方给予充分考虑，并在本合同有效期满前三十天通知乙方续约结果并签订新一年度的加盟合同，如本合同有效期届满前六十天乙方书面不续约或未提出续约的，在无违约情形下本协议期满自动终止，双方结清各类款项。第十一章违约责任第一条：以下情形下，甲方有权单方面解除本合同二不需承担任何法律责任及做出任何赔偿。同时乙方支付的履约保证金归甲方所有，将不予退还，且造成甲方损失的一方仍需全额赔偿。……7.乙方违反本合同第三章第五条的。……第十一章第二条：本合同期满未续签、任何原因终止或解除后，乙方必须遵守以下条款：1.立刻停止经营并不向任何人或公司借用甲方的名义、关系进行业务操作；2.立刻停止使用甲方的商标或与之相关的商标或标识。合同终止后七天内拆除门头标识、店内装修等相关本品牌标志和标记，并帮助甲方办妥退回运输事宜；3.七天年内按甲方合同中约定免费提供给乙方的所有物品包括宣传材料、经营手册、发票、报表、设计图样及记录和其他一切属于本品牌的用品等退还给甲方；4.遵守合同有关的保密条款。
2017年4月，被告麦中林公司向原告森骅公司发放了包括舟山凯虹专柜在内的13家店铺的授权委托书，授权期限为2017-2018年度。2017年5月，被告麦中林公司又向各商场专柜通过邮寄EMS及发送律师函的方式撤回了上述授权。
2017年4月24日，被告向原告发送《关于宁波麦中林服装有限公司终止余姚森骅贸易有限公司特许经营加盟的通知函》（以下简称终止通知函），该函件主要内容为：兹因麦中林公司和森骅公司签订的特许经营合同到期，麦中林公司不再和森骅公司续签特许经营加盟合同，按照双方签订的特许加盟合同第五章第二条、第十章第一条、第十一章第二条、第三章第四条，请森骅公司到麦中林公司办理到期店铺的终止特许加盟的事宜。该函件还列举了14家到期店铺，分别为：长兴八佰伴专柜、上虞老大通专柜、上虞万和城专柜、舟山一百二楼专柜、慈溪银泰百货专柜、临海银泰专柜、舟山凯虹广场专柜、湖州浙北专柜、浙江余姚专卖店、福州东方百货专柜、福州鼓楼东方百货专柜、临海回浦路专柜、安徽宣城八佰伴商场专柜、绍兴新昌世茂广场专柜。
2017年4月至6月间，原告开设的金华福泰隆店、奉化太平洋店、宁海国购店、丽水百大店、温州开太店、安徽马鞍山店、长兴八佰伴店及安吉浙北店均有打折出售商品情况。
2017年5月3日，被告向原告发送《关于宁波麦中林服装有限公司与余姚森骅贸易有限公司解除特许加盟合同的通知函》（以下简称解除通知函），该函件主要内容为：鉴于森骅公司在履行合同时，严重违反合同第三章第五条之约定，擅自打折销售货品，构成根本违约，根据合同第十一章第一条第7款的约定，麦中林公司依据单方解除权解除7份单店特许加盟合同。该7家店铺分别为：安徽马鞍山、金华福泰隆、宁海国购、奉化太平洋、安吉浙北、温州开太、丽水百大，该7家店铺合同期限终止日期不等，为2017年5月31日至2017年9月14日期间。
2017年5月10日，案外人余姚市凡高装饰工程有限公司（以下简称凡高公司）向原告森骅公司开具盖有凡高公司发票专用章的装修费用收据一张，摘要显示“上虞万和城麦中林店”，金额为142106元。2017年5月20日，凡高公司又向原告森骅公司开具盖有发票专用章的收据一张，摘要显示“湖州浙北麦中林店”，金额为146245元。
另查明，原告森骅公司向本院提交的库存表显示，原告森骅公司处被告“Mildtree”品牌的库存金额为1556235元。庭审中，被告麦中林公司确认经麦中林公司EPR系统查询得出的向森骅公司发货的金额合计超出300万元，发货单店数量为28家，包含本案中原告诉请的24家在内。
再查明，原告森骅公司2016-2017年度24家店铺的营业收入总额为30194903.75元，该营业收入有相关商场的结算单作为佐证。
本院认为：本案当事人双方签订框架协议及单店特许加盟合同，双方的协议符合特许经营合同关系的一般特征，双方之间已形成了特许经营法律关系。在此基础上，本院根据双方当事人的诉、辩称理由，总结本案争议焦点为：一、当事人双方之间的框架合作协议及单店协议是否已解除；二、如果协议已经解除，则协议解除后的责任如何承担。
一、关于协议是否已解除，原告森骅公司认为，被告麦中林公司提前终止合同履行的行为构成违约，合同目的已经不能实现，相关合同应予解除且被告麦中林公司应当承担相应的违约责任；被告麦中林公司认为，一方面部分合同自然到期，另一方面，原告森骅公司违反了双方在单店特许加盟合同中关于“乙方不得打折、擅自抬高或降低价格的约定”，并主张依据第十一章违约责任第一条享有单方解除权且不承担任何赔偿责任。对此本院认为，本案中，被告麦中林公司关于原告森骅公司违约在先且部分合同自然到期的抗辩理由缺乏事实依据，本院难以支持，具体理由为：其一，被告麦中林公司在本案中提供了原告森骅公司开设的部分店铺的2017年4月至6月的销售小票等证据用以证明原告存在擅自打折行为。根据本院已查明事实，双方之间签订的合同中仅约定了进货价格，并未就销售价格做出明确约定，仅表述为乙方森骅公司不得擅自打折等内容，而被告麦中林公司并未提交证据证明其曾就销售价格对森骅公司做出过指示或发出过此类通知，且结合一般服装销售常识，服装类产品在特定季节或特定商业活动中开展打折销售属于常见的经营方式，因此被告麦中林公司主张原告未按照吊牌价格销售商品的行为构成合同违约的抗辩理由明显不符合涉案合同的约定和本行业商业常识，其主张享有合同赋予的约定解除权的抗辩理由本院依法不予采纳。其二，被告麦中林公司在本案中还主张部分合同属于自然到期，对此本院认为，根据本院已查明事实，本案中涉及双方之间签订的框架合作协议及单店协议，店铺构成也比较复杂，涉及24家店铺，其中部分店铺属于框架协议范畴内，根据该框架协议的约定，属于框架协议约定地域范围内的店铺特许经营期间截止至2018年2月28日，对于该部分店铺而言，被告麦中林公司于2017年4月至5月发送终止函或解除函并停止发货的行为，早于约定的特许经营终止日期。对此关于被告主张的期限应当遵循单店合同而非框架协议的约定，本院认为框架协议的内容与单店合同的内容并不矛盾，由于单店数量众多，框架协议属于对双方特许经营权利义务的总体约定，双方自愿签订框架协议，框架协议约定了总体特许经营期限，双方应当予以遵守，被告在框架协议约定日期前单方解除双方的特许经营关系明显不符合自然到期通知解除的条件，其主张合同自然到期终止的抗辩理由本院依法亦不予采纳。综上所述，被告麦中林公司在合同约定到期日前提前单方终止合同的行为属于违反双方签订的框架合作协议的行为，又由于被告麦中林公司明确表示不予继续履行，涉案合同已经实际处于终止状态，涉案合同目的已经无法实现，涉案框架合同及24家单店合同应予解除。
二、关于合同解除后的责任承担，本院认为，根据合同法及其司法解释的规定，即合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案中，原告主张的损失包括库存损失、经营损失、商场租金损失及店面装修损失，本院区分认定如下：一是关于商场租金损失，由于原告并未提供其实际支付商场租金的相关证据，依据民事诉讼法谁主张谁举证的举证责任分配原则，本院对其该部分损失的主张依法不予支持。二是关于装修损失，根据本院已查明事实，由于本案原告提交给本院的大部分装修费用证据系装修费用清单及给个人的汇款记录，本院难以认定这部分装修费用的真实性及与本案的实际关联性，因此本院仅对比较明确的盖有凡高公司发票专用章的两笔装修款项合计288351元予以认定。双方在单店加盟合同中就装修费用分摊问题进行了约定，即双方各自承担50%，但由于该两笔装修费用发生于被告向原告发送终止函和解除函之后，原告应承担的50%装修费用由于不再继续经营而难以分摊，因此本院认为，该部分装修费用损失应由被告单方承担。三是关于库存损失，关于该部分损失，被告在庭审中认为：特许经营合同的期限应以单店合同为准，因此13家店的合同属于即将到期不续签，另外7家店属于原告违约解除合同，剩余4家店属于自然到期已终止，根据双方合同约定，被告对不续签和违约导致的原告库存不承担任何责任，仅对自然到期终止的4家承担回购义务。对此，本院认为，根据本院已查明事实，双方在框架协议及单店协议中约定：“1.换货率为100%，换货价为每原款服装的最后一次乙方的进货价（含配饰）本合同终止前10天，乙方可以最后一次调换货，调换货后的货品乙方一次性买断，不再调换货。2.调换货操作要求严格按照附件约定的《调换货规定》执行。3.乙方在本合同有效期届满前单方面解除本合同或违约的，本章第一条的乙方首批预付款不予退还，如有货款余额，乙方选货补足，全部货物视为买断，不能退还，且乙方购买的货品不得在甲方设有专营店铺地区进行任何形式的售卖。”根据上述约定，合同自然到期或者乙方（原告森骅公司）违约两种情形下，库存由原告森骅公司买断，且在森骅公司违约的情况下，森骅公司不得在麦中林公司设有店铺的地区售卖库存。本案中，结合上文分析，系被告麦中林公司提前单方解约导致大部分单店合同解除，同时存在个别单店合同到期的情况，被告主张的原告违约应当买断库存且不得在麦中林公司设有店铺地区销售的抗辩理由系对合同的误读。在此基础上，对于由于甲方（被告麦中林公司）原因造成的库存及合同正常终止情况下由乙方（原告森骅公司）买断的库存如何处理的问题，双方的涉案合同中并没有明确约定。对此本院认为，在合同约定不明的情况下，特许经营人在合同终止后双方应当进行清算，应当返还的应当予以返还，特许人怠于履行货物接收等清算义务，又约定被特许人不得继续使用特许人的商业标识处理相应的库存货物以减少损失，则对被特许人明显不公平。本案中，由于大部分店铺已经不再由原告继续经营，原告无法通过继续售卖的方式完成库存的处理，因此，本院认为本案的剩余库存应当由双方依照进货价格进行清算返还。而关于具体金额，由于双方约定销售财务情况通过ERP系统信息共享，因此本案中被告向原告的发货数量及金额数据属于可查询信息，在原告提交库存数据后，被告经本院依法释明，于第二次证据交换后提交了其停止向原告发货后的ERP库存数据，但由于该数据明显超出原告主张的库存金额，本院综合考量原、被告双方的举证责任分配及案件已查明事实，对原告主张的1556235元库存金额予以认定。四是关于经营损失，原告认为由于被告提前终止合同导致其可得利益损失，损失计算应以以往年度营业收入为依据，时间应计算至被告发送的授权书载明的时间；被告则认为，部分店铺系到期不续签部分店铺系原告违约，被告不应承担经营损失赔偿责任，且授权书已经撤回，原告自行处理了部分库存，经营损失并没有实际发生。对此本院认为，针对原告森骅公司主张部分合同由于被告发出了授权书而应继续履行并未到期的诉称主张，根据本案已经查明事实，被告麦中林公司在发出上述授权后通过EMS予以了撤回并且以实际行为表明不再继续履行合同，因此本院认为经营损失的计算不应以授权书为准，原告主张的经营损失计算期限缺乏事实依据，本院依法不予采纳；针对被告主张的经营损失没有实际发生的抗辩理由，由于前文对合同解除原因已经作出认定，因此其主张的该项抗辩理由本院依法亦不予采纳。综合本案已经查明的关于原告以往的经营收益情况、被告发出终止函及解除函的时间、框架协议约定的授权期限、部分单店的单店合同期限及原告已经处理部分库存的事实，本院酌定原告经营损失计算方式为：原告经营损失=104843.4元*（10月*15家+2月*9家）*10%*60%=1056821.5元。其中，104843.4元为参考2016-2017年度月平均单店营业额（30194903.75元/12个月/24家单店），15家为框架协议范围内的单店数量（包括长兴八佰伴、上虞老大通、上虞万和城、舟山一百、慈溪银泰、舟山凯虹、湖州浙北、余姚、临海回浦、金华福泰隆、安吉浙北、温州开太、丽水百大、龙泉、湖州星火），10月为被告通知函发出后至框架协议约定特许经营终结日的2017年5月至2018年2月的月份数，9家为其余框架协议范围外的单店数量，2月为该9家被告通知函发出后至各自到期日的平均月份数，10%为酌定的原告利润率，60%为酌定的原告除去已经处理部分库存后的剩余占比。最后，经计算，上述装修损失、库存损失及经营损失合计为2901407.5元。
综上，原告森骅公司的部分诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告余姚森骅贸易有限公司与被告宁波麦中林服装有限公司于2014年6月2日签订的《Mildtree合作协议》及24家单店特许加盟合同已于2017年5月解除；
二、被告宁波麦中林服装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告余姚森骅贸易有限公司赔偿经济损失2901407.5元，原告余姚森骅贸易有限公司将库存退还被告宁波麦中林服装有限公司；
三、驳回原告余姚森骅贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费65223.8元，由原告余姚森骅贸易有限公司负担40428元，由被告宁波麦中林服装有限公司负担24795.8元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费65223.8元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 毛明强
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 王佳欢
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 郑 嘉
适用法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《商业特许经营管理条例》
第三条第一款本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。