广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1630号
原告：广州市建威物业管理有限公司，住所地：。
法定代表人：朱广建，该公司董事长。
委托代理人：徐科，男，1985年9月7日出生，汉族，住陕西省礼泉县。该公司职员。
被告：赖国宝，女，1956年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广东卓明律师事务所，住所地：。
委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。
原告广州市建威物业管理有限公司诉被告赖国宝、广东卓明律师事务所（以下简称卓明律所）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐科，被告卓明律所的委托代理人朱瑞昌到庭参加诉讼。被告赖国宝没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：金豪雅苑小区位于广州市花都区建设北路131号，2012年1月7日，金豪雅苑业主委员会依照法定程序与原告签订《物业管理委托合同》，管理期限自2012年1月7日起至2015年1月6日止。a、b座201号商场是金豪雅苑小区范围内的物业，属于原告的管理服务范围。该商场的权属人是赖国宝，建筑面积1077.49平方米，由卓明律所使用。依据合同约定，金豪雅苑商铺的物业服务费收费标准是每月每平方米2元，交纳的时间是每月的15日前。a、b座201号商场每月的物业服务费是2154.98元。自2013年3月起至今，业主赖国宝与物业使用人卓明律所未向原告交纳物业服务费。经原告多次催缴，两被告仍不交纳。依据合同第二十条第四款规定，原告有权从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一收取滞纳金。据此，请求法院判令：1、两被告向原告支付2013年3月至2013年10月的物业服务费共计17239.84元；2、两被告支付拖欠的物业服务费的滞纳金，滞纳金从逾期之日起按每日应交服务费的千分之一收取。具体如下：①以2013年3月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年3月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为484.87元；②以2013年4月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年4月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为420.22元；③以2013年5月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年5月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为355.57元；④以2013年6月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年6月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为290.92元；⑤以2013年7月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年7月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为226.27元；⑥以2013年8月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年8月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为161.62元；⑦以2013年9月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年9月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为96.97元；⑧以2013年10月份物业服务费2154.98元为基数，自2013年10月16日起计至付清之日止，暂计至2013年10月31日为32.32元。3、诉讼费用由两被告负担。
被告卓明律所辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意按照每月每平方米2元的标准支付物业服务费。理由如下：1、涉案小区金豪雅苑的面积是4.5万平方米，《物业管理委托合同》里约定只有3.7万平方米，缺少的面积实际是一家酒店，该家酒店并不在《物业管理委托合同》约束范围内，同样，我方认为对于涉案小区的商铺也应另外签订物业服务合同。2、根据合同约定，住宅的物业服务费收费标准是每月每平方米0.45元，商铺是每月每平方米2元，从物业管理需求来看，商铺所享受的物业服务远远少于住宅，对公共设施和绿化建设的需求也小，但是物业服务费却相差巨大，我方认为商铺的物业服务费不应该每月每平方米2元。3、赖国宝起诉金豪雅苑业委会及业委会委员财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2014）穗花法民三初字第202号，诉讼请求为要求金豪雅苑业委会及业委会委员承担赔偿责任。该案花都法院已经受理，因该案处理结果与本案有关系，所以我方建议中止本案审理。
被告赖国宝没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街建设北路131号a、b座201商场，建筑面积1077.49平方米，权属人是被告赖国宝，涉案房屋由被告卓明律所从2013年3月起使用至今。
原告是具有三级物业管理资质的物业服务公司。2012年1月7日，原告与涉案小区广州市花都区新华街金豪雅苑业主委员会（以下简称金豪雅苑业委会）签订《物业管理委托合同》，约定金豪雅苑业委会委托原告对位于广州市花都区建设北路（街道）131号的金豪雅苑商住小区提供物业管理服务。用地面积9601.03平方米，建筑面积37904平方米，委托管理期限从2012年1月7日起至2015年1月6日止。原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任。物业服务费应按月于当月15日前交纳，住宅收费标准为0.45元／月／平方米，商铺为2元／月／平方米。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一收取滞纳金。合同签订后，原告为涉案小区提供物业服务至今。
被告自2013年3月开始欠缴物业服务费，被告卓明律所称未与赖国宝就涉案房屋的物业服务费由谁交纳进行约定，但如果需要承担责任，同意在卓明律所与赖国宝之间，由卓明律所承担责任。原告表示仍要求两被告共同承担支付物业服务费的责任。另查，本院受理赖国宝诉金豪雅苑业委会、廖福生、李志强、骆燕英、李敬钊、陶志道财产损害赔偿纠纷一案【案号：（2014）穗花法民三初字第202号】，本院于2014年2月27日作出民事裁定书，裁定按撤诉处理，该案已审结。
本院认为：涉案房屋地址为广州市花都区新华街建设北路131号a、b座201商场，属于金豪雅苑小区范围。原告与金豪雅苑业委会于2012年1月7日签订《物业管理委托合同》，约定由原告对涉案小区提供物业服务。被告卓明律所认为小区业委会的成立及《物业管理委托合同》签订程序不合法、涉案小区的商铺不适用《物业管理委托合同》，但未提供业主依法请求法院对业委会决定已予撤销的证据，故原告与业委会签订的《物业管理委托合同》应为有效合同，对业主及使用人具有约束力。原告按约定为涉案房屋提供了物业服务，两被告应履行向原告支付物业服务费的义务。涉案房屋建筑面积1077.49平方米，每月物业服务费2154.98元，2013年3月1日至2013年10月31日的物业服务费共计17239.84元。被告卓明律所认为商铺所享受的物业服务少于住宅，物业服务费不应为2元／月／平方米没有依据，本院不予支持。原告要求两被告支付拖欠的2013年3月至2013年10月的物业服务费共计17239.84元合理合法，本院予以支持。两被告迟延缴纳物业服务费，应向原告支付滞纳金。根据约定，物业服务费滞纳金应按每日应交物业服务费的千分之一标准从欠缴当月的16日起计算。原告要求以每月应缴物业服务费2154.98元为基数，自欠费当月的16日起计算物业服务费滞纳金的请求，本院予以支持，但各月的滞纳金总额不超过当月应交物业服务费为限。被告卓明律所同意在其与赖国宝之间，由卓明律所承担支付物业服务费的义务，但原告仍然要求两被告共同承担民事责任，故业主赖国宝仍应承担连带责任。
被告赖国宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广东卓明律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建威物业管理有限公司支付2013年3月至2013年10月的物业服务费共计17239.84元。
二、被告广东卓明律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建威物业管理有限公司支付上述物业服务费的滞纳金，滞纳金计算方法为：以当月欠缴的物业服务费2154.98元为计算基数，按日千分之一标准，自欠费当月的16日起计至付清款日止，上述各月的滞纳金总额以不超过该月应交物业服务费2154.98元为限。
三、被告赖国宝对本判决主文第一、二项的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告广东卓明律师事务所负担，被告赖国宝负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 郭志雄
人民陪审员 高 媛
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邓国靖