广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1087号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市喜富居装饰设计工程有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新樟清路石径A区38号。
法定代表人：谢小玲，该公司董事长。
委托代理人：谢喜忠，男，该公司经理。
委托代理人：张迅波，广东海鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市丰榆净化科技有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇富华中路463号六楼605室。
法定代表人：罗李进，该公司总经理。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
上诉人东莞市喜富居装饰设计工程有限公司（以下简称喜富居公司）因与被上诉人东莞市丰榆净化科技有限公司（以下简称丰榆公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丰榆公司一审诉称：丰榆公司、喜富居公司于2012年12月13日签订一份工程施工合同，约定：工程地点在东莞市高埗第五高级中学，施工工艺为自流平水泥地面、环氧树脂防滑滚涂地坪，环氧树脂涂装颜色为中灰，最后结算金额以实际施工面积为准，画线按长度计算。丰榆公司实际完成工程总金额为43700元。喜富居公司分别于2012年12月13日、12月14日向丰榆公司支付预付款3700元、15225元。丰榆公司按合同要求施工，工程完工后交付给喜富居公司。经丰榆公司多次催要，喜富居公司一直没有支付剩余工程款。丰榆公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.喜富居公司支付丰榆公司工程款24775元；2.本案诉讼费用由喜富居公司承担。
丰榆公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有《合同书》、收据、照片。
针对丰榆公司的起诉，喜富居公司一审辩称：丰榆公司主张其完成的工程总额为43700元与事实不符，合同总金额应为37850元，且丰榆公司施工的工程未完工。合同约定工程款分五笔支付，喜富居公司已付两笔款项，在丰榆公司要求支付第三笔款项的时候也就是自流平水泥地面做完之后喜富居公司就发现了质量问题，喜富居公司要求丰榆公司返工，遭到丰榆公司的拒绝，故喜富居公司没有向其支付工程款。
喜富居公司一审反诉称：2012年12月13日，丰榆公司、喜富居公司双方签订一份施工合同书，约定喜富居公司将其承包施工的东莞市高埗第五高级中学图书馆工程中的自流平水泥地面、环氧树脂防滑滚涂地坪工程给丰榆公司施工，工程总造价为37849.50元，最后结算以实际施工面积为准，工期为7个日历天。合同还约定了双方责任、工程款的支付、违约责任等条款。合同签订当天，喜富居公司向丰榆公司支付了工程预付款3700元，第二天丰榆公司进场施工时，喜富居公司又支付了工程预付款15225元。但丰榆公司施工的自流平水泥工序在施工完后却存在凹凸不平和气泡孔等严重的质量问题，喜富居公司要求丰榆公司返工，但丰榆公司却以资金周转困难为由要求喜富居公司先行支付工程款，在遭到喜富居公司拒绝后丰榆公司拒绝对质量问题返工。喜富居公司于2013年1月6日向丰榆公司公证邮寄一份《通知函》，要求丰榆公司立即返工并在2013年1月9日前复工，在2013年1月12日前完工，否则由此造成的损失将由丰榆公司承担。但丰榆公司对喜富居公司的通知置之不理，严重影响了喜富居公司施工进度。丰榆公司只好在2013年1月13日另行聘请施工队进行重新施工，由此造成喜富居公司多支出工程款21620.50元。由于丰榆公司施工的水泥自流平工程存在严重的质量问题，又拒不履行返工义务，严重影响了喜富居公司的工期，又给喜富居公司造成很大的经济损失，丰榆公司的行为构成严重违约，喜富居公司故提出反诉，请求判令：1.丰榆公司赔偿因工程质量问题给喜富居公司造成的损失21620.50元；2.驳回丰榆公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由丰榆公司承担。
喜富居公司为支持其抗辩及反诉主张，向原审法院提交的证据有两份《合同书》、《东莞高埗第五高级学校环氧地坪工程施工方案》、《付款申请表》、《通知函》、邮件详情单、邮件处理明细清单、公证书、收据、丰榆公司企业法人营业执照、税务登记证复印件。
针对喜富居公司的反诉，丰榆公司辩称：喜富居公司的反诉缺乏事实理由。喜富居公司只要求丰榆公司做滚涂环氧漆，业主需要的是环氧自流坪地坪漆，两者之间的单价差距甚大。喜富居公司为偷工减料，只要求丰榆公司做滚涂环氧漆。丰榆公司完成的工程不存在质量问题，只是业主对工艺的要求不同，导致业主未验收，由此造成的损失与丰榆公司无关，请求法院驳回喜富居公司的反诉请求。
丰榆公司为支持其反诉辩称，向原审法院提交的证据与本诉证据一致。
原审法院经审理查明：2012年12月13日，丰榆公司作为乙方与作为甲方的喜富居公司签订一份《合同书》，约定丰榆公司为喜富居公司施工位于东莞市高埗第五高级学校的地面工程；施工工艺为自流平水泥地面、环氧树脂防滑滚涂地坪；环氧树脂涂装颜色为中灰；自流平水泥面积约800㎡、自流平水泥单位25元／㎡（不含税），环氧滚涂地坪面积约1050㎡、工程单位17元／㎡（不含税）；工期为7天，开工日期为2012年12月13日，完工日期为2012年12月20日；丰榆公司责任条款约定按照双方协商的工艺施工，保证选料合格，工程质量为涂层表面达到光滑、无裂纹、无分层、无底色泛出，售后服务为在保修期内，如出现质量问题，确保在24小时内答复，并按照双方共同协商的结果及时处理；工程款支付与结算条款约定付款方式为合同签订后付10%订金，材料及施工人员到位付40%即18925元的工程预付款，自流平水泥施工完毕验收合格付30%即11355元的工程进度款，环氧地坪施工完毕付15%即5677.50元的工程款，5%的工程余款及1892.50元作为质保金，喜富居公司应在12个月内将质保金付清给丰榆公司，结算方式为现金结算或转账支票，如支付现金，收款员由丰榆公司授权委派；违约责任条款约定工程保修期2年，期间由于丰榆公司施工原因造成的质量事故，由丰榆公司负责返修，由喜富居公司人为机器损失或者其他原因（如地面未干而要求丰榆公司赶工造成的质量问题）由喜富居公司负责，丰榆公司施工完工三天内，喜富居公司应及时组织验收，逾期未经验收而提前进入使用者，视为通过验收，喜富居公司如未能按照合同支付工程款，丰榆公司每天按余款的5%收取滞纳金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同落款处乙方即丰榆公司地址载明为东莞市大朗镇长塘社区美景中路253号。同日，丰榆公司向喜富居公司出具一份《东莞高埗第五高级学校环氧地坪工程施工方案》，第三条第二款工程涂装方案约定施工分底涂层、腻子层、面漆层、重复面漆涂层。
丰榆公司主张其已完成案涉自流平水泥地面、环氧树脂防滑滚涂地坪工程的施工，但喜富居公司未能付清工程款，故诉至原审法院请求解决。丰榆公司还提供了照片拟证实其完成了合同约定的工程。喜富居公司对照片的真实性不予确认。
喜富居公司则主张丰榆公司完成了自流平水泥地面的施工，但环氧树脂防滑滚涂地坪的施工仅施工完成了底涂层、腻子层、面漆层的施工，没有完成重复面漆涂层的施工，且已完工的工程存在凹凸不平、气泡孔等质量问题，喜富居公司要求丰榆公司复工未果，另外聘请施工队进行了重新施工。喜富居公司提交了《付款申请表》、《通知函》、邮件详情单、邮件处理明细单、公证书、《合同书》、收据等拟证实其主张。《付款申请表》载明打印日期为2013年1月4日，收款人栏打印载明为丰榆公司，工程项目栏打印载明为第五高级中学图书馆地坪漆工程，总金额栏打印载明37850元，累计已付款栏打印载明为18925元，申请付款金额栏打印载明11355元，请款理由栏打印内容为：“因地坪漆工程施工工序中的自流平水泥工序施工不合格，需要返工，因此需要材料、人工费，现我司资金周转困难，特向贵司申请先支付工程总价的30%，即11355.00元给我司解决资金困难，以完成此项工程，谢谢！”手写内容为：“环氧树脂地板材料预付款。”申请人签名（盖章）栏有丰榆公司法定代表人罗李进的签名及丰榆公司公司盖章，落款日期为2013年1月5日。工程部意见栏手写注明“自流平水泥施工不合格”，落款时间为2013年1月5日。经理意见栏手写注明“自流平水泥施工质量不合格必须返工”，落款日期为2013年5月1日。总经理意见栏下手写注明“不合格不同意支付进度款，待返工合格后再付”，落款日期为2013年1月6日。双方确认《付款申请表》是喜富居公司打印后交给丰榆公司，丰榆公司在上面手写了请款理由栏的相关内容，并在申请人签名（盖章）栏签名加盖印章后交还给喜富居公司，喜富居公司收到后在工程部意见、经理意见、总经理意见栏手写加注意见。但双方对丰榆公司填写《付款申请表》时请款理由栏是否有打印内容发生争议，丰榆公司主张请款理由栏的打印内容是丰榆公司签名盖章后喜富居公司套打上去的，与其他打印内容并非同一时间形成。喜富居公司则主张《付款申请表》的所有打印内容均是同一时间形成，在丰榆公司签名盖章时已经具有。丰榆公司为此申请形成时间鉴定，即对《付款申请表》中请款理由栏打印内容与《付款申请表》的其他打印内容是否同一时间形成进行鉴定。原审法院依法启动鉴定程序，原定由原审法院摇珠选定鉴定机构，后原审法院鉴定组工作人员经电话咨询广东省高级人民法院鉴定名册以及本院鉴定名册中文件检验类的鉴定机构，得知只有广东南天司法鉴定所可以进行形成时间的鉴定，故原审法院指定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构开展鉴定。鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《付款申请表》请款理由栏内的印刷体文字与其他印刷体文字不是同一时间打印形成。”分析说明的意见为《付款申请表》请款理由栏内的印刷体文字墨迹晚于其他印刷体文字墨迹的形成时间。丰榆公司对该鉴定意见予以确认。喜富居公司则在收到鉴定意见后提出以下异议：一、法院通知于2013年6月4日下午3时摇珠选定鉴定机构，后来又通知由法院指定鉴定机构，委托鉴定机构的程序违法，故鉴定机构出具的司法鉴定意见书也是无效的。二、司法鉴定意见书采用推定方法形成，违反了客观、公正的原则。请求重新摇珠选定鉴定机构。
东莞市东部公证处于2013年1月23日出具的公证书及所附的通知函、邮件详情单、邮件处理明细单显示：2013年1月6日，喜富居公司向丰榆公司邮寄一份通知函，收件人地址为东莞市大朗镇长塘社区美景中路253号，单位名称为丰榆公司，收件人姓名为罗李进，邮件单号为EE526828946GD，该邮件于2013年1月7日妥投，签收人为李先生。通知函的内容为：丰榆公司施工的东莞市第五高级中学图书馆地坪漆工程，按合同约定工期共7天（即2012年12月13日至2012年12月20日），因丰榆公司施工的自流平水泥工序质量不合格，存在凹凸不平和气泡孔等严重质量问题，当前工期已超17天，丰榆公司存在违约行为，严重影响喜富居公司的总工期，喜富居公司要求丰榆公司对质量存在问题工程返工并在两天内复工，且在2013年1月12日前完工，如丰榆公司未能按时返工及复工造成的经济损失由丰榆公司承担，同时喜富居公司将另行安排施工队进行施工，由此增加的费用由丰榆公司承担。丰榆公司确认公证书的真实性，但主张通知函邮寄的地址是丰榆公司在2010年之前的登记地址，2010年6月份丰榆公司变更登记地址为东莞市大朗镇富华中路463号六楼605室，丰榆公司也向喜富居公司告知了变更地址。喜富居公司否认丰榆公司告知其变更地址。
《合同书》载明甲方是喜富居公司，乙方是案外人东莞市樟木头大鸿涂料商行（以下简称大鸿商行），约定大鸿商行为喜富居公司施工位于东莞市高埗第五高级中学的地面工程；施工工艺为环氧树脂地坪漆；颜色为中灰；工程面积约1050㎡，其中滚涂面积约180㎡、自流平面积约定870㎡；工程总造价约40545元；工期为10天，开工日期为2013年1月14日至2013年1月23日，合同落款日期为2013年1月13日。三份收据载明于2013年1月18日、1月24日、2月5日分别收到喜富居公司支付的环氧地坪漆工程第一笔款15000元、第二笔款10000元、第三笔款10000元。丰榆公司对喜富居公司提交的该《合同书》、收据的真实性均不予确认，但主张喜富居公司聘请施工队在丰榆公司施工工程上施工了一层环氧自流坪地坪漆，丰榆公司不清楚具体施工方是谁。
原审庭审过程中，丰榆公司、喜富居公司确认：一、根据双方签订的《合同书》第一条、第四条的约定，应当按照第一条约定的单价，结合实际施工面积计算工程造价；二、双方对丰榆公司完成的工程没有进行结算，如果丰榆公司完成了全部工程的施工，自流平水泥地面面积按800平方米计算，环氧滚涂地坪面积按1050平方米计算；三、喜富居公司于2012年12月13日、12月14日向丰榆公司分别支付了3700元、15225元，合计18925元。
另查明，丰榆公司不具备建设工程的施工资质。
以上事实，有丰榆公司、喜富居公司签订的《合同书》、《东莞高埗第五高级学校环氧地坪工程施工方案》、收据、《付款申请书》、公证书及所附的《通知函》、邮件详情单、邮件处理明细单、喜富居公司与大鸿商行签订的《合同书》、收据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是建设工程合同纠纷。丰榆公司作为没有资质的实际施工人，其与喜富居公司签订的《合同书》应当认定为无效合同。本案争议的焦点是：一、丰榆公司有无依照《合同书》的约定施工完成全部工程，丰榆公司请求支付工程款有无依据，具体工程价款该如何计算；二、案涉工程是否存在质量问题，丰榆公司应否对工程质量问题造成的损失进行赔偿。
关于争议焦点一。首先，本案工程包括自流平水泥地面工程和环氧树脂防滑滚涂地坪工程两个部分。根据丰榆公司、喜富居公司的陈述，可以确认丰榆公司已经完成自流平水泥地面工程的施工，争议的是丰榆公司是否完成环氧树脂防滑滚涂地坪工程的施工。丰榆公司提交的照片是丰榆公司单方制作，喜富居公司亦当庭否认其真实性，原审法院对照片不予采信。而丰榆公司提交的《合同书》、收据仅能证明丰榆公司、喜富居公司存在自流平水泥地面、环氧树脂防滑滚涂地坪的建设工程施工合同关系，不能证实丰榆公司已经施工完成了全部工程。喜富居公司主张丰榆公司仅施工完成了环氧树脂防滑滚涂地坪的底涂层、腻子层、面漆层的施工，没有完成重复面漆涂层的施工，并提交了公证书及《通知函》、邮件详情单、邮件处理明细单、喜富居公司与案外人大鸿商行签订的《合同书》、收据等拟证实其主张。公证书及《通知函》、邮件详情单、邮件处理明细单可以证实喜富居公司向丰榆公司邮寄了通知函，虽然丰榆公司抗辩其经营地址变更且通知了喜富居公司，但丰榆公司的该主张没有证据证实，且喜富居公司邮寄的地址与双方签订的《合同书》上约定的地址一致，已由李姓人员签收，应当视为丰榆公司已经收到喜富居公司发出的《通知函》。但喜富居公司在《通知函》仅反映丰榆公司施工的工程存在质量问题，并未提出丰榆公司没有完成工程的施工。喜富居公司在2013年1月13日又聘请其他施工队对案涉工程进行施工，且在施工前既没有与丰榆公司对工程进行结算，也没有采取措施固定丰榆公司施工完成的工程量，理应视为喜富居公司擅自使用了工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，应视为工程于2013年1月13日已经验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，丰榆公司可以请求参照合同约定支付工程价款。丰榆公司、喜富居公司确认如果丰榆公司完成了全部工程的施工，自流平水泥地面面积按800平方米计算，环氧滚涂地坪面积按1050平方米计算，根据《合同书》约定的单价即自流平水泥地面工程25元／㎡（不含税），环氧滚涂地坪工程17元／㎡（不含税），原审法院核算出案涉工程总价款为800㎡×25元／㎡＋1050㎡×17元／㎡=37850元。《合同书》约定在案涉工程完工后12个月付清包括质保金在内的全部工程款。如前所述，案涉工程视为已在2013年1月13日验收合格，则至迟于2014年1月12日喜富居公司应付清全部工程款。喜富居公司已付18925元，则还应支付18925元。对于丰榆公司超出上述范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。喜富居公司主张丰榆公司完成的工程存在质量问题，并提交《付款申请表》、《通知函》拟证实其主张。付款申请表的请款理由栏打印了“因地坪漆工程施工工序中的自流平水泥工序施工不合格，需要返工”等内容。丰榆公司申请了形成时间鉴定。经原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为检材《付款申请表》请款理由栏内的印刷体文字与其他印刷体文字不是同一时间打印形成。喜富居公司对鉴定委托程序及鉴定方法提出异议，但经原审法院核实，案涉鉴定的委托程序及鉴定方法均未违反法律规定，原审法院对喜富居公司的重新鉴定请求不予准许，对鉴定意见予以采信。由于《付款申请表》是喜富居公司打印，由丰榆公司法定代表人签名盖章后再交给喜富居公司加注意见，原审法院依法认定丰榆公司法定代表人签名盖章时《付款申请表》的请款理由栏并无打印的内容，故丰榆公司法定代表人在《付款申请表》上签名盖章并不表示其对案涉工程存在质量问题的确认。而喜富居公司提交的《通知函》也仅是喜富居公司的单方陈述，未经丰榆公司确认。至此，喜富居公司提交的证据无法证实案涉工程存在质量问题，理应由喜富居公司承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张不予采信。对喜富居公司的质量损失赔偿请求，原审法院不予支持。
另外，本案在审理过程中，丰榆公司还申请原审法院向东莞市第五高级中学调取喜富居公司与东莞市第五高级中学签订的建设工程施工合同并调查工程是否完工的事实，原审法院认为丰榆公司的调查取证申请不影响本案事实的查明，故对其申请不予准许。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限喜富居公司于判决发生法律效力之日起三日内向丰榆公司支付工程款18925元；二、驳回丰榆公司的其他诉讼请求；三、驳回喜富居公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费419元，由丰榆公司负担99元，喜富居公司负担320元；本案反诉受理费170元，由喜富居公司负担；本案鉴定费11040元，由喜富居公司负担。
上诉人喜富居公司不服原审判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决，驳回丰榆公司的全部诉讼请求，支持喜富居公司的全部反诉请求。具体事实和理由如次：一、丰榆公司没有按《合同书》的约定施工完成全部工程，其请求喜富居公司支付工程款没有任何依据。首先，根据双方合同第四条约定，喜富居公司是按工程进度付款，共按进度分五期付款，喜富居公司支付了前二期的款项，丰榆公司申请支付第三期款项时因质量问题被拒付，其并未向喜富居公司申请支付第四期工程款，可见丰榆公司没有完成全部工程。其次，丰榆公司于2013年1月5日向喜富居公司提交的付款申请表中，其法定代表人罗李进手写请款理由是“环氧树脂地板材料预付款”。预付款表明工程还未完工，还需要预付款项购买材料完成剩余工程。第三，喜富居公司于2013年1月6日通过公证邮寄给丰榆公司的《通知函》中，除提出工程存在严重质量问题外，还提出工期已超17天，丰榆公司应在2013年1月9日返工及复工，且在1月12日完工，说明工程没有完工。第四，在一审庭审时，丰榆公司也承认喜富居公司另请施工队对涉案工程另行施工，这也证明丰榆公司所施工的工程没有完工。第五，涉案工程在丰榆公司存在严重的工程质量问题及未完工就擅自停工严重延误工期，且喜富居公司发函通知丰榆公司限期返工及复工，丰榆公司置之不理的情况下，喜富居公司只得另请施工队进行施工以减少损失，一审判决据此认定喜富居公司擅自使用了工程，视为工程验收合格，没有任何事实和法律依据。二、涉案工程存在严重的质量问题。首先，丰榆公司施工的涉案工程存在严重的质量问题是客观事实。付款申请表打印于2013年1月4日，但是也有可能是在1月5日双方协商付款时经丰榆公司同意才套打上情况理由栏的内容。其次，喜富居公司正是因为通过当面沟通、电话沟通等多种方式就质量问题要求丰榆公司返工无果的情况下，才于2013年1月6日通过公证送达方式向丰榆公司寄送通知函，通知函明确提出丰榆公司施工的自流平水泥工序质量不合格，存在凹凸不平和气泡等严重质量问题。丰榆公司收到该通知函后，没有返工和复工，也没有对通知函中喜富居公司提出的质量问题提出异议，丰榆公司的行为显然是对其施工的案涉工程存在质量问题予以默认。
被上诉人丰榆公司答辩称：请求二审法院维持原审判决，依法对喜富居公司妨碍民事诉讼的行为予以处罚。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明，丰榆公司确认2013年1月4日喜富居公司付款申请表“请款理由”一栏中手写的“环氧树脂地板材料预付款”内容是丰榆公司法定代表人罗李进书写，但丰榆公司主张上述内容是应喜富居公司的要求写的，实际上工程已经完工。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的诉辩主张，本案的争议焦点在于喜富居公司拒付剩余工程款并诉请赔偿损失，理据是否充分。
喜富居公司拒付剩余工程并诉请赔偿损失，理由有二：一是丰榆公司尚未完成施工；二是丰榆公司已完工的工程存在严重质量问题。对此本院具体分析如下：首先，丰榆公司主张工程已经完工并将工程交付给喜富居公司，喜富居公司虽对丰榆公司施工的工程量、工程质量存在异议，但从其发出《通知函》以及另行聘请其他工程队施工来看，表明喜富居公司已经实际接收丰榆公司施工的工程。工程验收是发包方的义务，喜富居公司将案涉工程转包给丰榆公司施工，在丰榆公司工程施工完成并经喜富居公司或工程发包方验收完毕后，方可进行下一步的施工或交付使用。喜富居公司在实际控制工程现场，明知双方对于案涉工程施工质量存在争议，且未进行工程验收或结算的情况下，未采取措施固定丰榆公司的施工现状，而是另行聘请其他施工队直接进场施工，导致丰榆公司已经施工完成的工程量无法核实，相应的不利后果应由喜富居公司自行承担。原审法院据此认定工程完工并视为验收合格，并无不当。至于喜富居公司主张其发出的通知函可以证实未施工完毕的事实，经查，该通知函并未明确工程施工完成与否，只是主张施工质量不合格需要返工，故喜富居公司的上述主张不能成立。至于喜富居公司仅支付两期工程款以及付款申请表上丰榆公司法定代表人填写“预付款”，均不能证实案涉工程未完工。其次，喜富居公司主张丰榆公司施工的部分存在严重质量问题，但未能有效证据予以证实。喜富居公司2013年1月6日发出的通知函，只是喜富居公司的单方陈述，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明工程质量不合格。
综上所述，喜富居公司以丰榆公司未能完成施工，且已完工部分存在严重质量问题为由，拒付剩余工程款并诉请赔偿损失，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费813.7元，由上诉人东莞市喜富居装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。