北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2015）京知行初字第4195号原告中山市美迪电器制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东9队。法定代表人傅军汉，董事长。委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人侯文健，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人李坚，男，汉族，1958年8月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。原告中山市美迪电器制造有限公司（简称美迪公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月27日作出的商评字[2015]第38235号关于第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，并通知李坚作为第三人参加诉讼。2016年9月28日，本院公开开庭审理了本案。原告美迪公司的委托代理人陈尽，第三人李坚的委托代理人高薇到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就李坚针对美迪公司拥有的第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而做出的。商标评审委员会在该裁定中认定：争议商标指定使用的“电热水器”商品与第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标）指定使用的“热水器、淋浴器”商品为相同及类似商品。争议商标“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”完整包含了引证商标的主要识别部分“皇冠”，且两商标在含义上难以明确区分，争议商标与引证商标同时使用在相同及类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，己构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。争议商标指定使用的除“电热水器”以外的其他各项商品与引证商标指定使用的商品不属于类似商品，争议商标使用在上述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。美迪公司称李坚利用引证商标损害他人利益，构成不正当竞争，且在先案件为误判，但是其理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上所述，依照修改前《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下，争议商标在电热水器商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告美迪公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼称：一、被告认为争议商标与引证商标构成近似商标属于认定事实错误。争议商标为纯文字，引证商标由英文和图形构成，整体区别较大。引证商标显著性弱、无知名度，应当判定两商标不近似。另外，争议商标与引证商标含义也不同，争议商标为臆造词汇，没有明确含义，引证商标为固有词汇，具有固定含义，意为“皇帝的帽子”。争议商标是在原先注册的3706452号“皇冠汤申”基础上重复注册，应当获准注册。二、争议商标经过使用取得了极高的知名度，形成了稳定的市场秩序，应当受到法律保护。争议商标从2000年开始使用，至今已使用15年之久，产品覆盖全国20多个省、自治区、直辖市。经过多年的使用，争议商标已建立较高市场声誉并已拥有了相关公众群体，建立了稳定的市场秩序，原告基于对商标权的信赖所进行的使用以及形成的稳定市场格局应当受到法律保护。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉裁定，并判令被告就第三人的申请重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人李坚述称：一、争议商标与引证商标在外观、发音、含义上没有区别，构成近似商标。二、被诉裁定中关于争议商标核定使用商品里，除“电热水器”以外的其他商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品的认定是错误的，被告在已有相同案件背景的商标评审裁定书、法院生效判决书的前提下，作出结果不同的评审裁定，违背了商标评审一致原则及信赖利益保护原则。三、原告申请注册争议商标具有明显主观恶意。第三人持有的引证商标，经过第三人及广州皇冠公司的长期大量使用，已经积累了较高显著性与知名度。此外，原告位于广东省中山市，毗邻广州皇冠公司所在地广州市。原告作为与第三人同行业竞争者，应当知晓引证商标的存在。且，原告与第三人之前存在商标民事、行政纠纷，原告一直觊觎第三人“皇冠”系列商标。综上，第三人请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标由美迪公司于2010年3月12日申请注册，于2011年9月21日核准注册，注册号为第8114075号，核定使用在国际分类第11类电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机；冰箱；冰柜；车灯；气体打火机；空气调节设备；风扇（空气调节）；排气风扇；电吹风；润湿空气装置；饮水机；消毒碗柜；电热水器等商品上。商标专用权期限从2011年9月21日起到2021年9月20日止。引证商标由李坚于1995年11月13日申请注册，于1997年6月28日核准注册，注册号为第1042564号，核定使用在国际分类第11类热水器；淋浴器商品上。经续展，引证商标的专用权期限从2017年6月28日起至2027年6月27日止。2014年5月12日，李坚针对美迪公司的争议商标向商标评审委员会提出商标无效宣告请求。李坚的主要理由为，争议商标与其在先注册的引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。且已有在先案件法院判决，请求依据《商标法》第三十条和《反不正当竞争法》的相关规定，撤销争议商标。美迪公司主要理由为，1、李坚所提证据及理由不成立，本案与在先案件没有关联性，且在先案件为误判，目前美迪公司向最高人民法院提起申诉。2、美迪公司经多年经营已树立良好的信誉度。3、美迪公司是争议商标在中国的最先使用的权利所有人。4、争议商标经法定程序核准注册，具有显著性和独创性，与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。5、李坚利用引证商标损害他人利益，构成不正当竞争。综上，请求维持争议商标注册。2015年5月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。针对被诉裁定，李坚于2015年7月13日向我院起诉，请求撤销被诉裁定，我院于2016年7月18日作出（2015）京知行初字第4232号判决（简称第4232号判决），驳回李坚诉讼请求。李坚不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2017年8月3日作出（2017）京行终2504号行政判决（简称第2504号判决）。第2504号判决认定，争议商标使用在“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”商品上，引证商标核定使用在“热水器”商品上，易使相关公众认为商品系由同一主体提供，或提供者之间存在特定联系，易造成相关公众对商品来源的混淆、误认。因此，争议商标在上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第2504号判决撤销第4232号行政判决，撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、李坚在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据、第4232号判决、第2504号判决及当事人陈述等在案佐证。本院认为：最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。本案中，针对被诉裁定，北京市高级人民法院已于2017年8月3日作出第2504号判决，该判决认定，争议商标使用在“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”商品上，引证商标核定使用在“热水器”商品上，易使相关公众认为商品系由同一主体提供，或提供者之间存在特定联系，易造成相关公众对商品来源的混淆、误认。因此，争议商标在上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第2504号判决撤销第4232号行政判决，撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。第2504号判决属于终审判决，已经发生法律效力。故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据以上规定，原告美迪公司的起诉应当予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项之规定，本院裁定如下：驳回原告中山市美迪电器制造有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  高 睿二〇一八年二月七日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋