新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵04民终89号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陆照江，男，1967年1月3日出生，汉族，第四师六十二团十一连职工，住该团。
委托诉讼代理人：刘汉东，新疆翰东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈九荣，男，1950年2月9日出生，汉族，霍城县莫乎尔牧场农民，住。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。
原审被告：仲志斌，男，1978年1月2日出生，汉族，第四师六十二团十一连职工，住该团。
原审被告：王本成，男，1972年6月8日出生，汉族，第四师六十二团十一连职工，住该团。
原审被告：朱攀峰，男，1976年4月3日出生，汉族，第四师六十二团十一连职工，住该团。
原审被告：朱广州，男，1969年1月1日出生，汉族，第四师六十二团十一连土地承包户，住该团。
原审被告：赵斌，男，1970年6月30日出生，汉族，第四师六十二团十一连土地承包户，住该团。
上诉人陆照江因与被上诉人陈九荣、原审被告仲志斌、王本成、朱攀峰、朱广州、赵斌买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2016）兵0401民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆照江及其委托诉讼代理人刘汉东、被上诉人陈九荣及其委托代理人马继中、原审被告仲志斌到庭参加诉讼，原审被告王本成、朱攀峰、朱广州、赵斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆照江上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.发回重审或改判驳回陈九荣的诉讼请求，支持陆照江的反诉请求。事实和理由：1.一审判决未查清本案事实，导致结果错误。水泥杆对于葡萄园十分重要，需坚固耐用，如出现裂缝就不能使用，没有任何利用价值。陆照江在一审时申请对水泥杆的质量进行鉴定，但没有机构能作。霍尔果斯口岸消费者协会的说明、照片及一审法院对原霍尔果斯工商局工作人员刘强的调查笔录，均证明水泥杆存在裂缝，一审对上述证据予以采信，而且根据最高人民法院的证据规则，对根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实无需举证。但一审判决以陆照江未提供充分证据证明水泥杆质量不合格，举证不能为由，作出自相矛盾的错误判决。2.一审判决适用法律错误。应适用合同法第六十二条第一项，即质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
陈九荣辩称，合同履行过程中，陆照江委托仲志斌现场查看货物无误后才开始拉运。当时陈九荣明确告知，现场验货之后对质量问题不负责任。仲志斌拉货时都是没有裂缝的无质量问题的水泥杆，至于是运输过程中还是卸货过程中造成裂缝与陈九荣无关。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈九荣向一审法院起诉请求：1.陆照江支付货款12750元；2.涉诉费用由陆照江负担。陆照江向一审法院提出反诉请求：1.解除与陈九荣的买卖合同，退还陈九荣水泥杆750根，赔偿陆照江损失6000元；2、涉诉费用由陈九荣负担。
原审被告仲志斌述称，同意陆照江的上诉主张。
一审法院认定事实：2014年5月2日至5月20日，仲志斌受叶峰、王本成、叶刚、郑雪莲、李新杰、陆照江、朱保江的委托在陈九荣经营的水泥制品厂陆续赊购葡萄园用的水泥杆2420根，其中叶峰150根、王本成120根、叶刚440根，郑雪莲200根、李新杰450根、陆照江750根、朱保江310根，每根水泥杆的单价为17元。仲志斌每次拉走水泥杆后在陈九荣的记账凭证上签名。陈九荣对仲志斌将水泥杆如何分配并不知情。朱攀峰、朱广州、赵斌曾委托仲志斌从陈九荣处购买水泥杆，但已结清货款。2015年3月24日，仲志斌至霍尔果斯口岸消费者协会投诉陈九荣出售的水泥杆出现裂缝，陈九荣实地查看，发现水泥杆确实有裂缝现象。2015年4月，双方因水泥杆出现裂缝问题产生纠纷，陈九荣以仲志斌为被告诉至一审法院，后撤诉。另查，对葡萄园用的水泥杆质量没有相关国家标准和行业标准。诉讼过程中，仲志斌以陈九荣提交的记账凭证下方5月6日260根处“仲志斌”不是仲志斌所书写为由申请笔迹鉴定，2016年3月21日，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，记账凭证下方5月6日260根处“仲志斌”不是仲志斌所书写。仲志斌为鉴定支出鉴定费1000元。一审法院认为，本案争议的焦点是1.朱攀峰、朱广州、赵斌是否欠陈九荣的水泥杆款。2.仲志斌是否应当承担支付水泥杆款的义务。3.仲志斌受委托在陈处购买的葡萄园用水泥杆的数量是2815根还是2420根。4.陈九荣交付的葡萄园用水泥杆的质量是否合格。关于第一个争议焦点，根据陈九荣的陈述，仲志斌作为代理人购买葡萄园用水泥杆后，如何分配给其他人及欠款金额是多少其不知情；而被告方的陈述，仲志斌从陈九荣处购买水泥杆后的分配是：叶峰150根、王本成120根、叶刚440根、郑雪莲200根、李新杰450根、陆照江750、朱保江310根，共计2420根，朱攀峰、朱广州、赵斌委托仲志斌购买水泥杆后已结清货款，朱攀峰、朱广州、赵斌不欠陈九荣的水泥杆款。故陈九荣要求朱攀峰、朱广州、赵斌支付水泥杆款的诉讼请求，一审不予支持。关于第二个争议焦点，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。仲志斌作为叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲的委托代理人，从陈九荣处购买葡萄园用的水泥杆，仲志斌的代理行为所产生的民事权利义务关系应当由叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲承受。故陈九荣要求作为代理人的仲志斌承担买卖合同中的付款义务，无法律依据，一审不予支持。关于第三个争议焦点，陈九荣主张仲志斌拉走2815根，根据陈九荣与仲志斌的交易习惯，2014年5月2日至2014年5月20日，仲志斌每次从陈九荣处拉走水泥杆后，均在记账凭证上签名。对于仲志斌没有签名的135根水泥杆，仲志斌不认可，陈九荣又未提交其他证据证实没有仲志斌签名的135根水泥杆系仲志斌拉走的事实，故对陈九荣主张该135根水泥杆系仲志斌拉走的事实，不成立。经鉴定，对于陈九荣记账凭证下方5月6日260根处“仲志斌”不是仲志斌所写。故一审认定仲志斌共从陈九荣处拉走水泥杆的数量为2420根。关于第四个争议焦点，对于葡萄园用的水泥杆质量没有相关国家标准和行业标准。陈九荣出售的水泥杆虽出现裂缝现象，但是否属不符合葡萄园用水泥杆的通常标准，系质量不合格，叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲未提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲提出的陈九荣出售的水泥杆质量不合格的辩解意见，一审不予采信。综上，仲志斌受叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲从陈九荣处购买水泥杆2420根，双方之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系是在平等自愿的基础上经协商一致后形成的，该合同内容不违反法律规定，合法有效。叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲作为买受人从陈九荣处购买水泥杆后未履行付款义务，属违约。对陈九荣要求叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲支付水泥杆款的诉讼请求，一审予以支持。但陈九荣主张的数额有误，应予以纠正，水泥杆的价格为每根17元，其中叶峰购买150根，应付2550元；王本成购买120根，应付2040元；叶刚购买440根，应付7480元；郑雪莲购买200根，应付3400元；李新杰购买450根，应付7650元；被告陆照江购买750根，应付12750元；朱保江购买310根，应付5270元，合计41140元。对叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲提出解除与陈九荣的买卖合同，退还陈九荣2420根水泥杆及要求陈九荣赔偿经济损失19360元的反诉请求，因无证据证实陈九荣出售的水泥杆质量不合格，对该反诉请求，一审不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三第一款、第二款和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、叶峰支付陈九荣水泥杆款2550元、王本成支付陈九荣泥杆款2040元、叶刚支付陈九荣泥杆款7480元、郑雪莲支付陈九荣泥杆款3400元、李新杰支付陈九荣泥杆款7650元、陆照江支付陈九荣泥杆款12750元、朱保江支付陈九荣泥杆款5270元，上述款项于判决生效后十五日内付清；
二、驳回陈九荣的其他诉讼请求；三、驳回叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲的反诉请求。案件受理费4980元，反诉案件受理费182元、鉴定费1000元，合计6162元，由陈九荣负担鉴定费1000元、案件受理费698元，共计1698元；叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲负担4464元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：水泥杆出现裂缝的风险应由谁负担。本案中，陆照江让仲志斌到陈九荣的场子提取水泥杆，如果陈九荣所供的水泥杆存在裂缝，仲志斌作为多年从事拉运水泥杆的人员应当可以发现并装运无裂缝的水泥杆，因仲志斌拉运水泥杆时要向仲志斌收取每根3元的运费，其有能力也有义务拉运无质量问题的货物。但当货物拉运卸货到指定地点后，陆照江发现水泥杆存在裂缝问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”据此，陈九荣将货物交付给陆照江指定的承运人后，水泥杆出现裂缝的风险应由陆照江负担，据此，一审判令陆照江向陈九荣支付货款并驳回陆照江的反诉请求并无不当，应予维持。陆照江的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陆照江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人陆照江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹素梅
审 判 员 张建立
代理审判员 冯林海
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 汤梦瑶