江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01766号
上诉人（原审被告）孙玉霞。
委托代理人许锡山。
委托代理人林高兵（系孙玉霞的妹夫），男，1966年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）连云港市城市建设投资集团有限责任公司，住所地连云港市海州区海昌南路68号。
法定代表人薛采高，该公司董事长。
委托代理人张贵，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人孙玉霞因与被上诉人连云港市城市建设投资集团有限责任公司（以下简称连云港城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服原连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月28日，连云港城投公司（拆迁人，甲方）与孙玉霞（被拆迁人，乙方）签订房屋拆迁安置协议书，被委托拆迁人为连云港市海州房屋拆迁安置服务所，协议内容为：因吴窑地块工程建设，经连拆许字第2008第14号许可证批准，甲方拆迁该工程范围内的乙方房屋及附属物，现依据连云港市拆迁文件的规定及该地段具体实施方案，就房屋的拆迁补偿和安置事宜，签订如下协议：甲方拆除乙方位于孔望山村吴窑山头二队的房屋，建筑面积121.7平方米，无证房297.07平方米；甲方安置乙方房屋：新孔南路盐河南路交界处香溢安置小区S8号3单元101室88平方米，S10号东单元402室103.2平方米共计191.2平方米；甲乙双方在协议签订后，乙方必须在5日内搬出原住房，将原房完整交于甲方拆除。乙方搬出原房后需临时过渡的过渡期自2013年1月3日起至2013年7月3日止。甲方必须于2013年7月4日将安置房交付乙方使用。差额款由甲方在上房时一次性支付给乙方；若乙方原住房有产权纠纷，由乙方自行解决与甲方无关；安置房面积以产权部门核定为准，以货币形式多退少补；搬家费、过渡费已冲抵房款；自行车库另订；甲乙双方必须严格履行协议中的各项条款，任何一方不得擅自更改条款，否则，应付（负）经济或法律责任；本协议经甲乙双方签字盖章后即生效。连云港城投公司、孙玉霞，海州拆迁安置服务所在协议上盖章、签字、捺印。协议签订后，孙玉霞未在协议约定的时间内将房屋交于连云港城投公司拆除，故连云港城投公司诉至原审法院。
本案审理过程中，孙玉霞对房屋拆迁安置协议中“孙玉霞”的签名及手印提出异议，认为不是孙玉霞本人书写及捺印，并申请对笔迹和手印进行鉴定，但孙玉霞未在原审法院规定的期限内采集其签名笔迹和手印，致鉴定无法进行。
另查明，连云港市城乡建设局于2008年12月5日取得南至新孔南路、北至孔望山路地块的房屋拆迁许可证。2011年10月19日，连云港市城乡建设局与连云港城投公司签订拆迁项目转让协议，连云港市城乡建设局将吴窑地块拆迁改造项目转让给连云港城投公司。
再查明，孙玉霞系孔望山村村民，其与巫迎春于二十多年前结婚，巫迎春系外地户口，结婚后未将户口迁入孔望山村。2012年12月5日，孔望山村委会向连云港城投公司出具情况说明，内容为：孙玉霞系孔望山村村民，现居孔望山村山头二队7号（中间房屋），该户房屋用地经村民代表会议研究孙玉霞享受此宅基地，占地面积170.61方米，但因孔望山村多次区划调整，导致孙玉霞一直未能办理土地使用证；上世纪80年代末，在孙玉霞做计划生育绝育手术的前提下，同意将上述位置作为该户宅基地建设房屋121.70平方米等内容。
原审法院认为，当事人双方签订的房屋拆迁安置协议书，形式、内容不违反法律规定，为有效协议，合同双方均应按合同约定履行各自义务。按照合同约定，孙玉霞须于2013年1月3日前搬出位于孔望山村吴窑山头二队的房屋，将房屋交由连云港城投公司拆除。孙玉霞未履行该义务属违约行为。连云港城投公司要求孙玉霞将位于孔望山村吴窑山头二队的被拆迁房屋交于其拆除的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。连云港城投公司要求孙玉霞赔偿损失1万元，未提供证据证明，对该诉讼请求原审法院不予支持。孙玉霞辩称协议非孙玉霞本人签名和捺印，并申请对笔迹和手印进行鉴定，但未在规定的期限内提交鉴定的比对样本，对此其应承担举证不能的法律后果，对其提出的协议中签名和捺印非孙玉霞所为的主张，原审法院不予采信。孙玉霞辩称涉案房屋系夫妻共同财产，其未经丈夫同意签订了拆迁协议，侵害了丈夫的财产权。对此原审法院认为，孙玉霞签订了拆迁安置协议，又以该协议侵犯其丈夫财产权为由要求确认自己所签订的协议无效，违反了诚实信用原则，且根据拆迁协议约定，若住房有产权纠纷由孙玉霞自行解决，与连云港城投公司无关；同时涉案房屋无土地证和所有权证，2012年12月5日孔望山村委会出具用地情况说明和房屋情况说明，被拆迁房屋所用的宅基地使用权人为孙玉霞，村委会同意其在该地块上建设房屋，连云港城投公司根据村委会出具的情况说明与孙玉霞签订拆迁安置协议不违反法律规定，对孙玉霞的此辩解理由原审法院不予采信。孙玉霞辩称协议签订时，连云港城投公司承诺为孙玉霞家办理终身低保，并提供了由案外人签字的相关承诺，由于该承诺非连云港城投公司出具，与本案无关联性，且与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙玉霞于判决生效之日起二十日内将位于连云港市海州区孔望山村吴窑山头二队的房屋交于连云港市城市建设投资集团有限责任公司拆除；二、驳回连云港市城市建设投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费130元，由孙玉霞负担。
孙玉霞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。原审认定甲方安置乙方121.7平方米，无证房297.07平方米属于上诉人孙玉霞的个人财产于法无据，违背《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款不动产应属于婚姻关系存续期间的共同财产的规定。二、法院承诺到医院对拆迁安置协议中“孙玉霞”的签名及手印捺印没有采集，法官责任和程序没有履行。三、事实不清。法庭对被上诉人提供2012年12月18日协议所签的拆一还一的协议书没有质证，显失公平。被上诉人向法官提供的2012年12月28日假的协议，违背客观事实的真实性。请求二审法院查明事实改判或发回重审。
被上诉人连云港城投公司辩称：被上诉人在一审时向法院提供的拆迁安置协议是双方的真实意思表示，各方应当按照该协议的约定履行义务。上诉人签名及手印的采集问题，一审法院在开庭时也对双方进行了释明，是由于上诉人自己的原因没有在规定的时间之内提取印模并交纳鉴定费用，导致其丧失了申请鉴定的权利。没有上诉人所称的2012年12月28日协议的问题，应当以各方签字盖章的协议为准。关于房屋的问题，鉴于涉案房屋在签订拆迁补偿协议时没有取得土地使用权证书及房屋所有权证书，被上诉人以负责的态度，经村委会及相关部门确定所有权人为上诉人，才与上诉人签订协议，通过各方的证明能够确定房屋的权属问题。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人双方签订的房屋拆迁安置协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。上诉人孙玉霞未能履行协议约定的义务属违约行为。原审法院对连云港城投公司要求孙玉霞将位于孔望山村吴窑山头二队的被拆迁房屋交于其拆除的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人孙玉霞上诉称法庭对被上诉人提供2012年12月18日协议所签的拆一还一的协议没有质证的理由，经查，被上诉人在一审中未提交过2012年12月18日的协议，上诉人孙玉霞在二审中也未向本院提交2012年12月18日的协议，故对上诉人孙玉霞的该上诉理由，本院不予采信。上诉人孙玉霞上诉称法院对拆迁安置协议中“孙玉霞”的签名及手印捺印没有采集，经查，一审法院在庭审中对孙玉霞的代理人进行了释明，要求上诉人在7日内到法院提交笔迹和手印样本，但孙玉霞未在规定的期限内提交鉴定的比对样本，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人孙玉霞上诉还称原审认定甲方安置乙方121.7平方米，无证房297.07平方米属于上诉人孙玉霞的个人财产于法无据的理由，因涉案房屋无土地证和所有权证，2012年12月5日孔望山村委会出具用地情况说明和房屋情况说明，被拆迁房屋所用的宅基地使用权人为孙玉霞，村委会同意其在该地块上建设房屋，连云港城投公司根据村委会出具的情况说明与孙玉霞签订拆迁安置协议不违反法律规定，故对上诉人孙玉霞的该上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人孙玉霞负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。