长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3496号
原告（反诉被告）：朝阳区蓝色宾馆。住所地:朝阳区同志街****号***室。
经营者：高晓璐，女，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：崔凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：李健良，吉林衡丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省利达对外经贸有限公司。住所地：长春市新民大街****号。
法定代表人：祁玉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）朝阳区蓝色宾馆（以下简称蓝色宾馆）诉被告（反诉原告）吉林省利达对外经贸有限公司（以下简称利达公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月30日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朝阳区蓝色宾馆委托诉讼代理人崔凯、李健良，被告（反诉原告）利达公司委托诉讼代理人任国松、王宇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
蓝色宾馆向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同有效；2、要求被告继续履行前述两项房屋租赁合同；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，蓝色宾馆明确由于《房屋租赁合同》已经于2016年11月30日履行完毕，故第一项诉讼请求中要求确认《房屋租赁合同》有效及第二项诉讼请求中要求继续履行该合同的请求不再主张。庭审后，蓝色宾馆将第二项诉讼请求中要求继续履行《房屋租赁合同》的主张撤回，本院已将该申请送达给利达公司。事实与理由：原、被告于2009年签订房屋租赁合同一份，合同中约定将被告位于长春市楼整体租给原告，合同中约定了租赁用途（办公、餐饮）、租金及付费方式（每年分三次支付），和关于不得转租以及租赁期自2009年12月1日至2016年11月31日的约定。合同履行至第二年，因原告的酒店经营不善，欲改成宾馆。遂向被告申请，被告同意后，改作宾馆经营，至今已多年。关于租赁费的付费方式，经双方协商，从合同履行开始，就改成了月付费，而且一直延续至今。关于转租，原告经请示被告后，被告同意将其中二楼部分出租给培训学校。至此，合同履行至2016年5月18日，双方针对现状，又续签了租赁合同。合同中增加了宾馆、教育培训等用途内容并已签字生效。2016年7月，该被告被北京一公司并购，大股东及法定代表人均变更。2016年7月25日，被告依合同违约为由通知原告“废除20161130号合同，解除20091120号合同，限期30日搬离，装修、设备、设施不得移走……”。原告装修投资700余万元，是按照经营10年计划投资的，所以与被告总共签了租期10年的合同，如实现被告通知内容，将给原告造成巨大损失而且于法不容，故起诉至法院。
利达公司辩称：我方认为原告所述事实与实际情况不符，虽当庭对20091120号合同因履行完毕撤回诉请，但案件诉讼时原告所述理由与20091120号合同密切相关，其中20091120号合同订立的主体是蓝色伊甸园酒店，20161130号合同订立的主体是蓝色宾馆，两份合同成立主体不同，但原告是将两份合同视为一个主体进行诉讼，20161130号合同因为原告采用了隐瞒和欺骗的手段进行签订，我公司在庭前向法庭提出了反诉，要求撤销20161130号合同，不同意原告的诉讼请求。
利达公司针对原告的起诉提出反诉，反诉请求为：1、请求撤销反诉原告与反诉被告于2016年5月18日签订的编号为20161130号《房屋租赁合同》；2、诉讼费及其他费用由反诉被告承担。事实与理由：2009年11月25日，反诉原告与案外人蓝色伊甸园酒店（以下简称“蓝色酒店”）签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2009年12月1日起至2016年11月31（30）日止。在合同履行过程中，无人告知案外人蓝色酒店因无力经营，已于2010年12月7日被工商机关吊销这一重要事实。2016年5月18日，反诉被告假借蓝色酒店及崔凯名义，骗取反诉原告信任，签订了编号20161130号《房屋租赁合同》。2016年8月30日，反诉被告向法院提起诉讼后，反诉原告经调查才发现，蓝色酒店与蓝色宾馆是两个不同的法律主体，多年来，反诉被告一直有意隐瞒真相，假称蓝色酒店变更了经营范围和名称，欺骗反诉原告。反诉原告认为，反诉被告故意隐瞒真实情况，欺骗反诉原告的不诚信行为已违反法律规定，其采取欺骗、诱使手段签订的编号为20161130号《房屋租赁合同》不是反诉原告的真实意思表示，应当予以撤销，为此，反诉原告特提出反诉，恳请法院依法撤销该合同。
蓝色宾馆针对利达公司的反诉辩称，反诉人的反诉理由与事实不符，被反诉人有证据证明经向反诉人申请后变更了经营项目；被反诉人没有假称，20161130号合同的承租人就是蓝色宾馆，合同印章也是朝阳区蓝色宾馆，反诉人的反诉理由只有“隐瞒事实”，但是没有证据支持其主张，应当驳回。
本院对原告本诉与被告反诉合并审理。
经审理查明：2009年11月25日，蓝色伊甸园酒店与利达公司签订编号为20091120的《房屋租赁合同》一份，约定利达公司将位于长春市楼整体租给蓝色伊甸园酒店，蓝色伊甸园酒店为利达公司在4-6楼免费提供2间装修好的办公室。合同第二条约定了租赁期限从2009年12月1日起至2016年11月31日止。第三条约定年租金为45万元人民币，第四条约定了租金的支付期限与方式：租金每年支付三次，即每年11月30日、3月31日、7月31日各支付下期租金15万元。2016年5月18日，蓝色宾馆与利达公司签订编号为20161130的《房屋租赁合同》一份，合同第二条约定租赁期限为2016年11月30日起至2020年11月30日止，合同的第三条租金及第四条租金的支付期限与方式与编号为20091120的《房屋租赁合同》的第三条、第四条内容相同。2016年7月25日，利达公司向蓝色宾馆发出《限期搬出通知书》，通知书中载明“2016年5月18日，我公司与你方签订了20161130号《房屋租赁合同》，现予以废除。……三、续合同未经我公司上级主管单位中国包装进出口总公司批准，属无效合同，理应废止。限你方于接到此通知30日内搬离，返还房屋。房屋的装修、增设设备、设施及他物不得移走、拆除和毁坏，否则要承担赔偿责任”。2010年12月7日，蓝色伊甸园酒店被吊销主体资格。
庭审中，利达公司表示不再主张通知书中20161130号《房屋租赁合同》为无效合同，主张撤销该合同，明确要求撤销该合同的理由为该合同是在欺诈的情况下签订的，不是本公司的真实意思表示，并主张欺诈主要表现为蓝色宾馆混淆了两个主体与其签订合同，本公司的工作人员对本公司也存在欺诈，公章是未经本公司上级主管单位批准加盖的。
认定上述事实的证据有：20091120号《房屋租赁合同》、20161130号《房屋租赁合同》、限期搬出通知书、个体户机读档案登记资料、个体户信息及双方当事人的庭审陈述，并已记录在卷。
本院认为：20161130号《房屋租赁合同》是否应当撤销的问题。第一，对于利达公司称蓝色宾馆在签订20161130号合同时混淆主体，存在欺诈的主张，首先，从蓝色宾馆提供的利达公司向其开具的租金收据中可以看出，自2011年8月份起，利达公司即开始将租金的收取对象表述为蓝色伊甸园宾馆或蓝色宾馆，所以利达公司对从酒店改为宾馆的事实是明知的；其次，20161130号合同中的承租人已经写明为朝阳区蓝色宾馆，合同落款处的公章也是蓝色宾馆的公章，利达公司也加盖了公章，利达公司称蓝色宾馆故意隐瞒蓝色伊甸园酒店被吊销而与其签订合同的事实，没有事实及法律依据，无论蓝色伊甸园酒店与蓝色宾馆是否同一主体，均不影响20161130号《房屋租赁合同》已经签订的事实，对利达公司的该主张本院不予支持。第二，对于利达公司所称的本公司工作人员对本公司也存在欺诈，该合同非利达公司的真实意思表示，因本公司处于改制整顿期间，管理混乱，公章未经上级主管单位中国包装进出口总公司批准的事实，因20161130号《房屋租赁合同》已经加盖了利达公司的公章，利达公司主张的事实均为本公司内部的管理问题，不能以此对抗蓝色宾馆。第三，对于利达公司主张的20161130号《房屋租赁合同》中约定的租金过低，理由为依据市场规律，续签合同中租金应当上调，该理由没有事实及法律依据。综上，20161130号《房屋租赁合同》不符合法律规定的可撤销的情形，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，利达公司的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）朝阳区蓝色宾馆与被告（反诉原告）吉林省利达对外经贸有限公司签订的20161130号《房屋租赁合同》有效。
二、驳回被告（反诉原告）吉林省利达对外经贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费8,050.00元，反诉案件受理费4,025.00元，由被告（反诉原告）吉林省利达对外经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 张尽美
人民陪审员 王一茗
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 倪春祥