江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3769号上诉人（原审被告）：兴国县大鑫房地产开发有限责任公司，住所地：兴国县滨江大道（模范大桥旁）。法定代表人：张志华，公司总经理。委托诉讼代理人：王世发，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：钟俊艳，女，1963年10月20日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审原告）：张春建，男，1962年1月10日生，汉族，住兴国县，系钟俊艳丈夫。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人李章煜，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张运春，男，1965年7月14日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审被告）陈爱萍，女，1970年8月28日生，汉族，住兴国县，系张运春之妻。上诉人兴国县大鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“大鑫公司”）因与被上诉人钟俊艳、张春建、张运春、陈爱萍借款合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2014）兴民二初字第991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大鑫公司的上诉请求：1、撤销（2014）兴民二初字第991号民事判决的第三项；2、依法改判大鑫公司不承担任何责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张运春非法吸收公众存款罪，本案借款合同无效，且被上诉人张运春盗用公司公章为其个人非法集资在借款协议书上盖章担保，主合同无效，担保合同也无效。2、因钟俊艳、张春建存在重大过错。即便大鑫公司有过错，那么大鑫公司最多承担债务人不能清偿部分的二分之一以下或者三分之一以下的赔偿责任。3、2013年5月21日、2013年8月8日的两笔借款合计70万元，是在张运春偷盖公章进行担保后的另行两笔借款，所以即便第一笔30万元借款担保有效的话，大鑫公司对此后发生的70万元借款也不承担任何责任。4、借款协议约定以房抵债显失公平，因此借款协议为无效合同。张春建、钟俊艳辩称：1、张运春是大鑫公司的实际股东，本案借款大鑫公司知情且同意为此提供担保；2、即便公章是张运春偷盖，对外担保仍然有效，公司法约束的是内部责任；3、答辩人对借款和担保只能进行形式审查，因此不存在过错；4、本案30万元、20万元、50万元三笔借款均在同一借款协议中，均用于大鑫公司经营周转，借款性质是一致的，因此大鑫公司对三笔借款均应承担担保责任；5、借款合同中关于以房抵债的约定无效并不当然导致借款合同无效；6、张运春借款时明确表示借款用于大鑫公司房地产开发并由公司进行担保。张运春还在一审中出具了情况说明予以证明；7、根据相关法律规定本案借款合同合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张运春、陈爱萍未做答辩。张春建、钟俊艳向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的借款合同关系；2、判令被告张运春立即偿还借款100万元及2014年6-7月利息5万元，及自起诉之日始至清偿完毕之日（按月利率2.5%计算）的利息；3、判令大鑫公司对本案借款及其利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2013年3月29日，被告张运春因投资开发兴国县“滨江爱尔蓝”房产项目，向原告张春建、钟俊艳借款30万元，签订了《借款协议》一份，约定借期一年，每月利息7500元，按月付息，到期还本。为确保本息偿还，被告张运春同意提供“滨江爱尔蓝”房产项目的店铺贰套为抵押，如到期不能还款，则原告可以任意挑选住房贰套，价格按“滨江爱尔蓝”项目开盘价的五折计算，被告张运春向原告的借款本息抵扣房款（如房款超过借款本息，原告补差价）。被告大鑫公司在该协议上盖章提供担保，未约定担保方式和担保期限。借款后，被告张运春支付利息至2014年5月29日。2013年5月21日、2013年8月8日，被告张运春分别在2013年3月29日《借款协议》上添加：“2013年5月21日加贰拾万元整，金额合计伍拾万元整。月息25‰。张运春2013.5.21”。“2013年8月8日加本金伍拾万元整，共计本金壹佰万元整。月息25‰。张运春2013.8.8”。2013年5月21日增加借款本金20万元和2013年8月8日增加借款本金50万元的利息均支付至2014年5月29日。2014年3月29日，被告张运春在《借款协议》上注明：“此笔借款延期壹年至2015年3月29日”。2014年7月26日，被告张运春向原告等债权人发送手机短信，明确表示：“由于房地产大环境恶劣，本人资金已跟不上，无力还本付息……”。根据被告张运春的“关于部分借款合同担保的情况说明”内容证明以张运春个人名义所借的张春建、钟俊艳100万元，是用于“兴国滨江爱尔蓝”项目建设，均由公司盖章担保，并征得公司法定代表张志华同意。2015年8月26日，被告张运春因犯非法吸收公众存款罪被判刑，2015年9月8日该判决已生效。一审法院认为：被告张运春于2013年3月29日、5月21日、8月8日向原告张春建、钟俊艳借款共计人民币100万元，签订了借款协议，但未按合同约定的期限支付利息，构成逾期违约，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同有事实依据和法律依据，应予支持，但目前被告的借款期限已届满，没有必要解除合同。双方约定按月利率25‰计算利息，超出法律规定，对于超出部分，一审法院不予支持。被告大鑫公司提供了担保，未约定担保方式，依法应按连带责任担保承担保证责任。被告大鑫公司以被告张运春盗用公司公章为其个人借款在协议书上加盖公章担保为由，主张行为无效，担保合同不成立，没有提供足够证据证实，且《中华人民共和国公司法》第十六条规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”约束的是公司本身的行为，对外并不具有约束力，故原审不予采纳。综上所述，被告张运春没有按约定偿还原告借款本息，被告大鑫公司也未履行担保责任，均违约，应承担本案的民事责任。原告要求被告张运春偿还借款本息，被告大鑫公司承担连带担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由被告张运春、陈爱萍共同偿还原告张春建、钟俊艳借款本金计币1000000元整；二、被告张运春、陈爱萍共同支付原告张春建、钟俊艳借款本金计币1000000元利息（自2014年5月30日起按月利率20‰至借款还清之日止）。三、被告大鑫公司承担本案连带清偿责任。四、本案所涉执行内容，限被告在判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由被告张运春、陈爱萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明,张运春、陈爱萍于1991年1月1日在兴国××乡人民政府登记结婚，系夫妻关系。2011年4月18日，陈爱萍与张志华、王文利、王志松四人共同出资设立大鑫公司，开发“滨江爱尔蓝”房产项目，公司法定代表人为张志华。2013年3月29日张运春向张春建、钟俊艳借款30万元并签订《借款协议》一份，大鑫公司在该协议担保方处加盖公章。之后张运春又分别在2013年5月21日、2013年8月8日向张春建、钟俊艳借款20万元、50万元，这两笔借款情况由张运春在前份《借款协议》上一一载明，但未加盖大鑫公司公章。2014年8月4日，张运春书写了一份“情况说明”，该说明表示在没有公司股东会决议和法人代表授权的情况下，其在借款协议上加盖公司公章属个人行为。2014年8月25日张运春又书写了一份“关于部分借款合同担保的情况说明”，其在情况说明中表明以其个人名义所借的张春建、钟俊艳100万元，是用于“兴国滨江爱尔蓝”项目建设，均由公司盖章担保，并征得公司法定代表张志华同意。本案二审查明的其他事实与原判认定的相符。本院认为,张春建、钟俊艳诉称张运春向其借款100万元并提供了相应的借款协议和转账凭证，应予确认。债务应当清偿，张运春作为借款人对上述借款本息承担清偿责任。因本案借款发生在张运春、陈爱萍婚姻关系存续期间，且没有证据证明该借款不属于夫妻共同债务，所以陈爱萍应对本案借款承担共同还款责任。大鑫公司上诉称因张运春被认定犯非法吸收公众存款罪，故本案借款合同无效，担保内容自然无效，大鑫公司依法不承担连带担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三、十四条的规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”、“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，在本案中，张春建、钟俊艳与张运春自愿订立借款合同，没有违反合同法第五十二条以及上述规定第十四条的相关情形，合法有效。因此大鑫公司认为本案借款合同无效的上诉理由不能成立。同时大鑫公司认为系张运春盗用公司公章在借款合同上进行加盖从而为30万元借款承担连带担保责任，但没有提供有效的证据予以证实，且张运春系大鑫公司股东陈爱萍丈夫，并实际参与公司的经营活动，张春建、钟俊艳作为第三人有理由相信加盖公章是大鑫公司的真实意思表示。而公司法所规定的公司为股东或实际控制人提供担保须经股东会决议通过的要求属于公司的内部管理问题，不能以此对抗善意第三人。因此在本案中大鑫公司为张春建、钟俊艳与张运春的借款合同提供担保的内容是合法有效的。至于大鑫公司提出的因借款合同中部分约定违反法律规定故借款合同应认定无效的上诉理由，本院认为，根据法律规定合同的部分约定违反法律规定并不当然导致合同无效，而且张春建、钟俊艳也并未就“以房抵债”一事提出诉讼请求，所以对大鑫公司的该项上诉理由本院也不予支持。对于大鑫公司提出的其对后两笔合计70万元的借款不承担连带保证责任的上诉理由，本院认为，根据审理查明的事实，大鑫公司在借款协议上加盖公章作担保是在2013年3月29日第一笔30万元的借款发生之时，故大鑫公司应对该笔30万元借款承担连带担保责任。而对后两笔合计70万元的借款，现有证据不能反映大鑫公司以明示的方式作出了其为借款提供担保的意思表示，因此大鑫公司对本案2013年5月21日及2013年8月8日发生的合计70万元的借款不应承担连带担保责任。因此本院对大鑫公司的该项上诉理由予以支持。原审法院判决大鑫公司为70万元借款承担连带清偿责任不当，依法应予改判。另外根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，大鑫公司承担担保责任后，有权依照法律规定向张运春、陈爱萍追偿，人民法院对此应当在判决主文中予以明确。一审法院遗漏该判项，二审予以补正。综上所述，大鑫公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2014）兴民二初字第991号民事判决第一、二、四项；二、变更江西省兴国县人民法院（2014）兴民二初字第991号民事判决第三项为：上诉人兴国县大鑫房地产开发有限责任公司对本案2013年3月29日发生的30万元借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向被上诉人张运春、陈爱萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费7125元，由被上诉人张运春、陈爱萍负担。二审案件受理费19020元，由上诉人兴国县大鑫房地产开发有限责任公司负担5706元，由被上诉人张春建、钟俊艳负担13314元。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼代理审判员  张 璐代理审判员  任 琰二〇一七年一月六日书 记 员  吴建春