天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第320号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。组织机构代码：71788416-5。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人柯威，该公司法务。
委托代理人代建平，该公司法务。
被告刘松
委托代理人陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人邓维义，贵州本芳律师事务所律师。
被告李静
委托代理人陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人邓维义，贵州本芳律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告刘松、李静融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人代建平及二被告共同委托代理人陈胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月9日，原告与被告刘松、李静签订了编号为ZLZK-
RZ／PY20090746的《融资租赁合同》以及相关附件。约定原告向被告刘松提供融资租赁的服务。原告根据被告刘松、李静的自主选择，购买了一台型号为QY50V532中联牌汽车起重机，设备价值为人民币150.8万元，融资租赁期限从2009年6月30日至2013年6月29日，被告刘松、李静应依据合同所附《租赁支付表》的约定每月30日前向原告支付租金，合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。
合同签订后，原告依约向被告刘松、李静交付了租赁物，但被告刘松、李静未按照《租赁支付表》的约定履行付款义务，截止到2013年6月30日，被告刘松、李静拖欠原告已到期租金809512.04元。经催要后仍未缴纳，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、二被告共同向原告支付已到期租金809512.04元（截至2013年6月30日）、保险费13576.36元、违约金36192元，共计859280.4元；2、二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证明材料：
证据1、融资租赁合同，证明原、被告之间融资租赁合同关系和法律关系的确立，合同条款对双方权利义务进行了明确的约定；
证据2、融资租赁风险提示单，证明原告向被告刘松已告知融资租赁存在的风险，被告刘松已了解融资租赁风险的事实；
证据3、产品买卖合同，证明原告为了履行与被告刘松签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁物的事实；
证据4、首期款明细表，证明被告刘松按约定应向原告支付的首期款金额及其明细；
证据5、租赁物件签收单，证明被告刘松已经实际收到租赁物，合同已经进入了实质履行阶段；
证据6、租赁支付表，证明原告与被告刘松对租金及相关费用的支付时间、方式进行了明确的约定，被告刘松应当按照支付表的约定，按期支付租金，并为违约金的计算提供依据；
证据7、催收记录，证明原告对被告刘松欠款进行了催收；
证据8、欠款明细表，证明被告刘松拖欠原告租金、罚息等款项数额。
二被告共同辩称，对欠付租金及代垫保险费数额没有异议，但2012年8月1日租赁物发生保险事故后，原告将保险理赔款收归己有，不符合公平原则，应当冲抵二被告欠付的租金，另原告预收扩展险费用后，并未为被告投保该险种，该保费应从欠付租金中扣除；违约金应当按照二被告欠付租金的数额与租金总额的比例负担。同时，愿意按照合同约定向原告支付留购价1000元以便取得租赁物所有权。
二被告共同向本院提交了以下证据：
证据1、赔偿协议、收款单、法医鉴定意见书等，证明租赁物件在吊装作业过程中造成案外人损伤，被告刘松支付赔偿款15万元；
证据2、机动车保单、专用发票、拒赔通知书，证明原告没有依约为二被告购买扩展险。
经质证，二被告对原告提交的证据真实性均不持异议。原告对二被告提交的证据真实性不持异议，不认可证明目的。
经审理查明，2009年6月9日，原告与被告刘松签订了编号为ZLZK-
RZ／PY20090746的《融资租赁合同》以及相关附件。约定原告为出租人，被告刘松为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为QY50V532中联牌汽车起重机一台，设备单价为150.8万元。出租人依据承租人的指示和要求购买了该租赁物件。承租人接收租赁物件时应签署《租赁物件签收单》，承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据的行为表明承租人已不可撤销地接收了租赁物件，并不可撤销地支付《租赁支付表》中的租金和其他应付款项。关于租赁物件的权属，有关权证票据由出租人保管。如果票据为了方便承租人经营开在承租人名下，其所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人。租赁期间内，承租人按时足额支付全部租金和其他应付款项，租赁期限届满时，承租人支付《首期款明细表》约定的租赁物件留购价后，出租人应当以租赁物件期限届满时的状态转让给承租人，并办理所有权转移相关手续。关于租金，约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为48个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定。租赁年利率为中国人民银行颁布现行四年期贷款基准利率上浮10%。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件或禁止承租人使用租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人缴纳的租金不予退还。关于租赁保证金，约定承租人如未能按时、足额缴纳当期租金，则出租人有权无条件从承租人的租赁保证金中扣划当期租金和迟延利息，承租人应该在五个工作日内补足被扣划的租赁保证金。因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还。关于合同终止时租赁物件处置的条款规定，因承租人违约终止合同，出租人在收回并处分租赁物件过程中用于租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖等发生的全部费用由承租人支付。还规定承租人承担出租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用。关于合同成立和生效，约定本合同采用书面形式订立，自出租人法定代表人或其委托代理人签字或签章并加盖公章，承租人或其委托代理人签字或签章时成立并生效。关于租赁物件保险，约定租赁期间内承租人必须为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，承租人同意将《租赁支付表》规定的保费在缴纳日前五个工作日交付出租人，由出租人代为投保。出租人领得保险赔偿金后，可自主决定用于下列事项：（1）若本合同继续履行且租赁物件可复原或修理的，保险赔偿金用于将租赁物件复原或修理至正常使用的状态所需的一切费用；（2）若租赁物件灭失或毁损至无法修理的，保险赔偿金用于冲抵承租人所有到期和未到期租金及其他应付款项，不足部分出租人有权向承租人追索。出租人在收到上述款项后，将租赁物件以其现状转交给承租人，并办理所有权转移手续。本合同视同承租人正常履约支付本合同项下的所有款项而提前终止。（3）若租赁物件遭受实质性损害，本合同解除，则应将保险赔偿金冲抵承租人所欠租金、费用、延迟利息以及依本合同应向出租人支付的赔偿金额等，不足部分出租人有权向承租人追索。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告刘松在诉争合同上签字时，还在原告提供的《融资租赁风险提示单》、《租赁支付表》签了字。其中，首期款明细表注明的设备留购价为每台10**元。同时，被告李静也在原告提供的《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》的承租人处签了字。
合同签订后，原告与供货人长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司签订了该汽车起重机的《工业品买卖合同》。在买卖合同中明确约定，此合同所列设备以融资租赁方式销售，实际承租人为刘松。
上述合同签订后，原告依约购买了租赁物。被告于2009年6月25日前向原告支付了首期款419376.45元，包括首期租金301600元、保证金75400元、管理费24128元、保险费16748.45元、车辆抵押费1500元。被告刘松确认于2009年6月30日签收QY50V532型中联牌汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H4D388A003900）。
本案租赁物自2009年6月30日起租。根据《租赁支付表》确定本案租赁期限为2009年6月30日至2013年6月29日。然，被告刘松在支付租金过程中多有逾期及不足额现象。被告刘松自2011年3月30日当期开始未按约定足额支付租金，2011年7月14日支付16331.19元后，未再支付租金。至原告起诉前，被告刘松尚欠已到期租金809512.04元。
另，2009年6月25日被告刘松向原告支付的保险费16748.45元中包括了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险费用1110.08元，然而原告并未给涉案租赁物件投保该险种。2012年8月1日，涉案租赁物件发生保险事故，原告获得保险理赔金105851.4元。诉讼期间二被告未有还款行为。原告还替二被告代付该台汽车起重机的保险费13576.36元。
又查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，其获取的《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
本院认为，原告与被告刘松签订的ZLZK-
RZ／PY20090746号《融资租赁合同》及附件中的《产品买卖合同》的内容，可以清楚地显示出是原告根据被告刘松对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买QY50V532中联牌汽车起重机一台，并租给被告刘松使用，被告刘松按约定支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权的协议。因此原告与被告刘松之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。该《融资租赁合同》内容未见与法律规定相悖之处，且原告具有从事融资租赁经营范围的主体资格。本院认定诉争之《融资租赁合同》合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行。本案中，被告李静在《融资租赁合同》、《风险提示单》、《首期款明细》、《租赁物签收单》、《租赁支付表》的承租人处签字确认，应认定其为共同承租人，原告诉请要求其承担给付责任，于法有据，本院予以支持。
原告依约购买并向被告刘松交付了租赁物，履行了合同义务。然，被告刘松在支付租金过程中多有逾期及不足额现象，经原告催要，被告刘松仍未支付已到期租金，已构成严重违约。涉案融资租赁合同的履行期间为2009年6月30日至2013年6月29日，鉴于原、被告对截至合同期限届满时止，被告刘松尚欠原告已到期租金809512.04元不持异议，本院予以确认。另，合同履行期限届满时，双方之间的权利义务均需予以明确。涉案融资租赁合同订立时，被告刘松向原告支付了75400元的租赁保证金，依双方约定，保证金之性质即为租金支付的履约担保。现被告的租金债务内容已然确定，作为守约方，原告亦负有积极减损义务，以其占有的租赁保证金冲抵租金，不仅契合合同本义，而且对双方无失公允。与此同时，被告刘松已缴纳扩展险费用1110.08元，而原告未予投保，该费用应从欠付租金中扣除。对于原告获得的保险理赔金105851.4元，二被告主张从欠付租金中抵扣，并未超出双方约定，本院对二被告辩解意见予以采纳。故，二被告共同偿付原告的到期租金数额应为627150.56元（809512.04-75400-1110.08-105851.4）。
关于违约金的诉请，依据所查明事实，当事人在合同中已约定，承租人构成违约时，出租人可单方解除本合同，并向承租人收取3%融资额的违约金。本案诉争租赁物价值为人民币150.8万元，被告交付首期租金为301600元，故本案融资额为1206400元。原告要求被告支付违约金36192元，符合合同的约定，本院予以支持，对二被告辩解意见不予采纳。
关于租赁物留购价问题，双方在合同中明确约定了合同履行期限届满时租赁物归属的条件，现二被告明确表示愿意支付设备留购价1000元以取得租赁物所有权，鉴于原告要求租金收益的诉讼请求已得到法律保护，相应损失亦通过违约金承担获得补偿，故，由二被告支付1000元留购价，在此基础上取得租赁物的所有权，既符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以照准。
关于支付代垫保险费用之请，该项主张符合融资合同约定，二被告对此亦不持异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘松、李静共同给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截至2013年6月30日的到期租金627150.56元；
二、被告刘松、李静共同向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付违约金36192元；
三、被告刘松、李静共同向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付租赁物留购价1000元（中联牌QY50V532型汽车起重机，车辆识别号：L5E5H4D388A003900）；
四、被告刘松、李静共同支付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司代付保险费13576.36元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6197元，原告负担1308元，二被告负担4889元。二被告负担部分应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。原告已预交的费用，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年三月十七日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。