山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0429民初354号
原告：武乡县石北乡某村民委员会。
负责人：郝高生，任村委主任职务。
委托诉讼代理人：段宏坤，山西××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜瑞琴，山西××律师事务所律师。
被告：王跃华，男，1971年4月10日出生，汉族，山西省武乡县人。
委托诉讼代理人：任瑞英，北京德和××（××）律师事务所律师。
原告武乡县石北乡某村民委员会（以下简称武乡县石北乡某村民委员会）与被告王跃华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武乡县石北乡某村民委员会的负责人郝高生及其委托诉讼代理人段宏坤、郜瑞琴，被告王跃华及其委托诉讼代理人任瑞英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武乡县石北乡某村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告所签《土地承包合同书》无效；2、判令被告王跃华返还所承包的30亩土地；3诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年2月20日，原告原任村委主任郝某私自与被告签订了一份《土地承包合同书》，合同约定被告承包小良村南垴未被其他村民承包的土地30亩，承包期50年（2006年至2056年），承包金包括在拍卖荒山之内，50年共5万元，一次性付清。合同签订后，原告村民时隔多年之后，才知道本集体经济组织内的土地在没有召开任何民主会议的情况下被外村人承包，之后一再向乡政府及县政府反映情况。原村委主任郝某私自使用公章与被告王跃华签订合同，该合同签订时未召开村支两委会及村民代表会议、未进行公示，违反了村民民主议事原则。原、被告所签合同违反了法律的强制性规定，该合同为无效合同。
被告王跃华辩称，1.原、被告所签订的《土地承包合同书》是包含在荒山承包合同中，不是单独的一份合同。2006年10月17日，原告与被告签订的《拍卖“四荒”使用权契约》（以下简称“四荒契约”），被告承包了原告的南垴山荒山（四至界限：东至南垴山，南至神西界，西至涌泉界，北至南垴挑梁），面积为4000亩，承包期限为50年，承包费为5万元，一次交清。并按照法律规定领取了《集体“四荒”土地使用权证》（以下简称“四荒使用证”），随后又按政策进行了公证。本案争议的30亩土地是包含在其中的，这份合同只能证明被告承包的荒山范围内存在30亩土地，它的效力并不能决定被告承包经营权的效力，即使这份合同无效，也只能说被告承包的荒山范围内没有30亩土地，不能影响被告对所承包荒山的经营管理，更不可能由被告返还土地30亩；2.原告起诉认定无效的合同是不完整的，尤其是合同标的不明确，无法确定。原告请求确认无效的《土地承包合同书》无论格式、内容都是不明确的、不独立的。首先合同标的不明确，30亩土地四至不清，位置不明，原告对于土地的权属性质、名称、范围均不知道，这30亩土地实际是包含在被告承包的4000亩荒山之中的；其次是合同价款不独立，“5万元一次交清”这是被告承包荒山的价款和支付方式，这些都证明了这份合同不是独立的合同，而是《拍卖“四荒”使用权契约》的组成部分；3.被告领取的“四荒使用证”应受到法律保护。原、被告签订“四荒契约”后，依法在武乡县人民政府进行了登记，并领取“四荒使用证”，本案争议的30亩土地包含在其中。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法登记，发生效力，因此被告领取了“四荒使用证”就享有了不动产物权-
承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被告享有的承包经营权受法律保护，原告想要回土地，应先去申请撤销登记。4.违反民主议事规则的后果应由原告承担，与被告无关。合同的双方应是平等的，自愿的，诚信的，原、被告在签订合同时也是依据这个原则进行的，至于原告是否召开村民大会，村民是否同意，被告一概不清楚。被告作为合同的相对人没有任何过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”这就说明，谁违反民主议事规则，谁承担后果，相对人是不应该承担的；5、无论请求合同无效的权利性质如何，行使权利都应当有时限。请求合同无效是请求权，还是形成权，这是长期争论的法理问题，如是请求权，那么适用《中华人民共和国民法通则》两年的诉讼时效的规定，如是形成权应适用除斥期间的规定，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定了请求确认土地承包合同无效的期间为一年。原告请求确认合同无效的诉讼请求要么适用一年的除斥期间，要么适用二年的诉讼时效，本案双方签订合同已有十几年之久，无论请求合同无效是什么性质的权利，都已超过行使权利的期限，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.2017年原告武乡县石北乡某村民委员会出具的情况说明。其本质应属于当事人自认，在未举示其他证据的情况下，其证明力、信服力及可信度较低，因此本院对该证据及所要证明的事实不予确认；2.南垴地花名表。该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；3.李海军的承包土地合同。该份证据因提供人李海军未出庭作证，且该证据为复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信。
本院审理查明，2006年，原告武乡县石北乡某村民委员会与被告王跃华签订一份《土地承包合同书》，合同书约定：“将南垴未被其他村民承包的土地（即原公社农场土地，现归村委所有）承包给乙方（被告王跃华），总面积30亩，承包期50年（2006年2月至2056年）承包金包括拍卖荒山之内，50年共5万元，一次付清。乙方（被告王跃华）接受甲方（原告武乡县石北乡某村民委员会）要求，双方商定，50年未经乙方（被告王跃华）同意，不得将承包土地随意承包给他人，而乙方（被告王跃华）在承包区域扩大耕地，由乙方（被告王跃华）自己经营，甲方（原告武乡县石北乡某村民委员会）不予干涉，但合同到期后，应同承包地一起归还村委，但新开地上增值附属物，应经评估后给乙方（被告王跃华）补偿”。被告王跃华与原告武乡县石北乡某村民委员会签订该份土地承包合同书时未经过石北村村支两委会、村民会议等民主议定程序。原、被告于2006年10月17日签订一份“四荒契约”，2006年10月20日，武乡县人民政府给被告制发了“四荒使用证”，依法确认被告王跃华承包了原告石北某村委的南垴山荒山（四至界限：东至南垴口，南至神西界，西至涌泉界，北至南垴挑梁），登记面积为4000亩，承包期限为50年，承包费为5万元，该份契约于2008年10月8日在武乡县公证处公证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报（乡）镇人民政府批准”的规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案争议的《土地承包合同书》的签订程序违反了上述法律的禁止性规定，应依法认定无效。本院对原告石北某村的第一项诉讼请求，依法予以支持。关于本案原告石北某村的第二项诉讼请求，因该项诉讼请求未明确土地的名称、类型、权属登记及四至范围，未在起诉状事实与理由部分予以说明，经本院当庭查证，原告石北某村的负责人郝高生及被告王跃华均未就该事实陈述清楚，更未举示证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。原告武乡县石北乡某村民委员会未提交有效证据支持其第二项诉讼请求，对该请求本院不予支持。
关于被告王跃华的第一条、第二条抗辩意见，本院认为，2006年10月17日签订的“四荒契约”中并未列明包含《土地承包合同书》中约定的30亩土地，尽管承包价款不独立，30亩土地四至不明确，但由于双方均未提供证据证明该30亩土地的名称、类型、权属登记及四至范围，无法确认该土地是否属于荒山，因此对于该二条抗辩意见本院不予采信；关于被告王跃华的第三条抗辩意见，本院认为，现有证据无法证明“四荒使用证”中包含有该30亩土地，同时该30亩土地未经县级以上人民政府登记确认土地承包经营权，因此被告的抗辩意见本院不予采信；关于被告王跃华的第四条抗辩意见，本院认为本案的争议焦点是原、被告双方签订的《土地承包合同书》的效力问题，而不是效力认定后所产生的法律后果责任承担问题，该问题不属于本案的处理范围，对于该抗辩意见本院不予采信。关于被告辩称的第五条意见，本院认为，请求人民法院确认合同无效的权利属于间接形成权，诉讼时效适用于请求权，不适用于形成权，故确认合同无效的权利不受诉讼时效的限制，对于该抗辩意见本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、依法确认原告武乡县石北乡某村民委员会与被告王跃华2006年签订的《土地承包合同书》无效；
二、驳回原告武乡县石北乡某村民委员会的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武乡县石北乡某村民委员会负担50元，被告王跃华负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 武文军
人民陪审员 崔忠平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙 玮