山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1311行初23号
原告张景文，男，1961年10月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人亓树卫，男，1972年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告临沂市罗庄区册山街道办事处(以下简称册山街道)，住所地临沂市罗庄区江付路**号。
法定代表人石晓峰，主任。
委托代理人朱鹏聪，册山街道工作人员。
委托代理人贾西锐，山东华罗律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区人民政府(以下简称�庄区政府)，住所地临沂市罗庄区驻地。
法定代表人刘凯，区长。
委托代理人王云龙，罗庄区政府法制办工作人员。
委托代理人叶文娟，山东百正律师事务所律师。
原告张景文诉被告册山街道政府信息公开及被告罗庄区政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月21日立案后，分别向二被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告张景文及其委托代理人亓树卫，被告册山街道的委托代理人朱鹏聪、贾西锐，被告罗庄区政府的委托代理人王云龙、叶文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告册山街道于2017年2月14日作出《册山街道办事处信息答复函》，认为张景文申请公开的事项作出具体行为的为临沂市公安局罗庄分局，非册山街道负责实施，如有疑问请联系临沂市公安局罗庄分局。
被告罗庄区政府于2017年3月30日作出临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》，决定撤销册山街道作出的《罗庄区册山街道办事处信息公开答复函》，驳回张景文的其他行政复议申请。
原告张景文诉称，原告的祖父张士德生前在罗庄区高都街道办事处盛口村有住房，主房5间配房2间，1943年原告祖父因叛徒出卖而牺牲。1944年原告祖母用祖父的抚恤金购买了本村夏庆山的一套房子，主房4间配房2间。后来村里把房屋进行了瓜分和侵占。为此，原告和父亲多年来一直不停地向当地政府和各级政府反映，至今也未有赔偿和解决问题。2013年9月3日，被告册山街道将原告及父亲移交了罗庄公安分局，罗庄公安分局以原告“扰乱公共场所秩序”名义将原告处以行政拘留七天的处罚，至今也未向原告送达行政处罚决定书。2016年12月7日，原告依据罗庄公安分局提供的证据，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，向册山街道提交了政府信息公开申请，要求公开：2013年9月3日将张景文及父亲移交给罗庄公安分局册山派出所的事实和理由。2017年2月17日，册山街道作出答复，原告不服，2017年2月28日提起行政复议。2017年4月7日，被告罗庄区政府作出临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》。此答复书违法，应当撤销其第二项规定。请求人民法院依法判令被告册山街道重新作出信息公开答复，撤销被告罗庄区政府作出的临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》的第二项，诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了被告罗庄区政府作出的临罗政复字[2017]9号行政复议决定书，拟证明原告对被告册�街道的答复不服，申请行政复议，对行政复议的第二项决定不服提起诉讼的事实。
被告册山街道辩称，张景文申请的信息公开不属于政府信息公开的范围，根据《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”张景文申请公开的信息并非街道办以一定形式记录、保存的信息，故其申请公开的信息根本就不属于册山街道以一定形式记录、保存的政府信息，不属于政府信息公开范围，其申请不应受理也无法公开根本就不存在的信息，其起诉办事处继续答复不属于政府公开范围信息的诉求于法无据，请依法驳回其起诉。
被告册山街道在法定举证期限内向法庭提交了以下质证：证据1、统一社会信用代码证书，证明其主体资格；证�2、政府信息公开答复函，证明其已经答复。证据3、快递单，证明向张景文送达答复函的情况。
被告罗庄区政府辩称，一、罗庄区政府作出的临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。张景文申请的第1、3、4项行政复议申请，区政府于2017年2月27日以临罗政复字[2017]6号《行政复议决定书》做出决定，并于同年3月1日向张景文送达，属于重复行政复议申请，在临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》中不应再予以审理。张景文的第2项申请：要求撤销册山街道作出的《信息公开答复函》。张景文申请政府信息公开的政府信息是：2013年9月3日，将张景文及其父亲移交给临沂市公安局罗庄分局册山派出所的事实依据和法律依据。册山街道答复称：作出具体行为的是临沂市公安局罗庄分局（以下简称罗庄公安分局），非其负责实�，如有疑问请联系罗庄公安分局的事实。册山街道在2017年3月9日提交《行政复议答复书》认为，根据《政府信息公开条例》规定，张景文申请公开的信息不属于政府信息公开范围。经调查，册山街道出具并移交给罗庄公安分局册山派出所《证明》一份。根据《政府信息公开条例》第二条规定，册山街道移交的该《证明》属于报案过程的描述，不属于政府信息。区政府作出的临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》依法撤销册山街道作出的《政府信息公开答复函》，驳回张景文的其他行政复议申请，认定事实清楚，证据充分。二、罗庄区政府作出《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。区政府于2017年2月28日受理张景文的行政复议申请，并于3月1日将受理通知书送达张景文，将答复通知书及相关资料送达册山街道，册山街道在法定期限内提交了行政复议答复意�及相关证据材料。同年3月30日区政府根据相关资料，依照《行政复议法》第二十八条第（三）项、《行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项规定，撤销册山街道作出的《信息公开答复函》，驳回张景文的其他行政复议申请，并于4月5日邮寄送达张景文。根据《行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，区政府自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，程序正当合法。原告张景文要求撤销行政复议决定书无任何事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告罗庄区政府在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：证据1、张景文向区政府提交的行政复议申请书、张景文身份证、信息公开申请表、EMS快递单、《罗庄区册山街道办事处信息公开答复函》，证明张景文提出复议申请。证据2、行政复议受理通知书及送达回证，证明罗�区政府于2017年2月28日受理张景文的行政复议，并于2017年3月1日将受理通知书送达张景文。证据3、行政复议答复通知书及送达回证，证明罗庄区政府于2017年2月28日将行政复议申请书副本及相关材料送达册山街道。证据4、册山街道行政复议答复书、临罗政复字[2017]6号行政复议决定书，证明册山街道在法定期限内提交了行政复议答复意见及相关证据材料。证据5、册山街道向罗庄公安分局出具的《证明》，证明该《证明》属于报案过程的描述，不属于政府信息。证据6、临罗政复字（2017）9号行政复议决定书及送达回证，证明罗庄区政府于2017年3月30日依法作出行政复议决定书，并于2017年4月5日送达张景文及册山街道。
经庭审质证，原告对被告册山街道的证据提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性认可，对合法性不认可；证据3既没有邮局的邮章，也没有寄件人的交寄日期，对其真实性及合法性均不认可。
原告对被告罗庄区政府的证据提出以下质证意见：对证据1中的行政复议申请书、身份证、信息公开申请表以及EMS快递单无异议，对答复函的合法性不认可；对证据2中的受理通知书及EMS快递查收单可以看出被告罗庄区政府的行政复议程序违法；对证据3、4，根据行政复议答复通知书的落款时间及行政复议答复书的落款时间可以看出被告罗庄区政府办理行政复议程序违法，[2017]6号行政复议决定书只能证明被告册山街道的答复行为违法，对其决定的第二项合法性不认可；对证据5，根据该证据可以看出唐金龙、裴春华是册山街道工作人员，其向公安机关提交的证明属于行政行为，由该证据可以看出原告申请的信息属于政府信息，被告作为行政机关作出行政行为应当依法有据可查，原告申请的信息正是被告册山街道在履行职责过程中应当制作的信息；对证据6复议决定书的真实性无异议，但对第二项合法性不认可。
被告册山街道对原告的证据无异议，对被告罗庄区政府的证据无异议。
被告罗庄区政府对原告的证据无异议，对被告册山街道证据的真实性无异议，认为因原告提起行政复议申请，罗庄区政府在临罗政复字[2017]6号行政复议决定书中确认该答复函违法，在临罗政复字[2017]9号行政复议决定书中决定撤销了该答复函。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。
经审理查明，原告张景文于2016年12月7日向被告册山街道邮寄《信息公开申请书》一份，要求公开2013年9月3日册山街道将张景文及父亲移交给临沂市公安局罗庄分局册山派出所的事实依据和法律依据。被告册山街道于同年12月9日签收该申请，于2017年2月14日作出《罗庄区册山街道办事处信息公开答复函》，该答复函认为，张景文所申请的事项作出具体行为的为临沂市公安局罗庄分局，非册山街道负责，如有疑问请联系临沂市公安局罗庄分局。原告张景文不服该答复函，于2017年2月22日向被告罗庄区政府邮寄行政复议申请，要求：1、依法确认册山街道未在法定期限内依法答复的行政行为违法，是行政不作为；2、依法撤销册山街道作出的《信息公开答复函》；3、责令册山街道在法定期限内依法重新作出答复；4、赔偿因册山街道违法行为给张景文造成的经济等各项损失。被告罗庄区政府于2017年2月28日受理该复议申请，于2017年3月1日将《行政复议受理通知书》邮寄送达张景文，同日向被申请人册山街道送达了《行政复议答复通知书》。册山街道于2017年3月8日提交《行政复议答复书》及相关材料。被告罗庄区政府于2017年3月30日作出临罗政复字[2017]9号《行政复议决定书》，认为，申请人张景文申请的第1、3、4项行政复议，区政府已在临罗政复字[2017]6号行政复议决定书中审查完毕并作出决定，并于3月1日向申请人送达，属重复行政复议申请。被申请人移交临沂市公安局罗庄分局册山派出所《证明》属于报案过程的描述，因此申请人的第2项申请内容不属于政府信息，决定撤销被申请人作出的《罗庄区册山街道办事处信息公开答复函》，驳回申请人的其他行政复议申请。于2017年4月5日以邮寄的方式送达原告张景文。张景文于同年4月7日签收后不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政�信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告册山街道移交临沂市公安局罗庄分局册山派出所的《证明》属于报案过程的描述。因此，原告张景文申请被告册山街道公开的“2013年9月3日将申请人及父亲移交给临沂市公安局罗庄分局派出所的事实依据和法律依据”，不属于政府信息。原告张景文行政复议申请中的第1、3、4项申请事项，被告罗庄区政府已在临罗政复字[2017]6号行政复议决定书中审查完毕并作出决定，且已将复议决定书送达给张景文，原告上述三项申请属重复行政复议申请。被告罗庄区政府受理原告行政复议申请后，依法通知被告册山街道限期提交书面答复及证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法律规定，作出的�罗政复字[2017]8号行政复议决定书正确。原告张景文请求判令被告册山街道重新作出信息公开答复及撤销被告罗庄区政府作出的行政复议决定书的第二项，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张景文的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告张景文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 解文慧
审 判 员 尤 洁
人民陪审员 郑高伦
二〇一七年九月七日
书 记 员 孟园园