江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2349号
原告：陈泓洲，男，1988年3月21日出生，汉族，个体户，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师，一般代理。
被告：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地本市开发区大星管理处，统一社会信用代码9136030173637753X3。
法定代表人：万保贵，执行董事。
委托诉讼代理人：王婷，女，1977年6月10日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市，该公司股东，特别授权代理。
原告陈泓洲与被告萍乡市金兴农林开发有限公司（以下简称金兴农林公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈泓洲的委托诉讼代理人易韬、被告金兴农林公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泓洲向本院提出诉讼请求：1.解除2014年9月25日签订的序号为2014--
0023174、0046864、0023184、0023188、0046855、0046859、0023193、0046932、0046857、0023187、0046851、0046852共计12份《萍乡市商品房买卖合同》；2.被告退还购房款3659738元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告向被告购买金兴幸福里小区29栋2单元202号房、302号房、402号房、502号房、602号房、702号房、403号房、2703号房、2803号房、2903号房、3003号房、3103号房等共计12套房屋。双方就每套房屋各签署了《萍乡市商品房买卖合同》。2014年9月26日，原告向被告支付了购房款共计3659738元，被告向原告出具了收款收据。被告收到全部房款后，至今未履行合同，既未向原告交付房屋，又未依照合同约定将出售的房屋登记在原告名下。根据《萍乡市商品房买卖合同》第8条之规定，被告应当于2015年12月30日前向原告交付房屋。原告认为被告拒不履行合同义务的行为侵害了原告对被告的信任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告金兴农林公司辩称，同意解除原告所诉的12份合同。被告的前期事务是由法定代表人万保贵在经手，万保贵个人的借贷很混乱，被告不承担万保贵个人借贷的还款义务，对于原告所诉的12份房屋买卖合同，公司并未收到原告支付的购房款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证复印件、被告的企业信息、《萍乡市商品房买卖合同》12份本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
收款收据12张、转账凭证1份、身份证复印件2份、派出所开具的户籍证明1份，欲证明被告已经收到原告母亲的转账3000000元用于支付的全部购房款及后续支付的房款，共计3659738元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为银行转账时间是2011年，远早于合同时间，且只有3000000元是转账给被告的法定代表人万保贵个人的，由此推断该债务应为万保贵的个人债务，而收款收据、购房合同都是事先开好、准备，等购房人缴款后到房管局进行备案，若未备案则说明未实际支付款项。针对被告的质证意见，原告称其到萍乡市不动产登记中心查询了只有其中1份合同是备案在原告名下，其他合同未备案。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，被告对真实性无异议，本院对该证据的内容予以认定。至于被告是否应向原告退还购房款，本院将在下文予以说明。
被告金兴农林开发有限公司未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告金兴农林公司系从事房地产开发、物业管理（凭资质证经营）、农村牧渔产品生产、销售化工填料销售、旅游开发等的有限责任公司，法定代表人为万保贵。2011年5月10日，原告陈泓洲通过其母亲李嘉仪向被告法定代表人万保贵转账支付3000000元。2014年9月25日，原、被告签订12份《萍乡市商品房买卖合同》，序号分别为2014
--
0023174、0023184、0023187、0023188、0023193、0046851、0046852、0046855、0046857、0046859、0046864、0046932，约定原告向被告购买上述序号合同对应的金兴.幸福里小区29栋相关房号房屋，总价款为3659738元，被告应在2015年12月30日前将经验收合格的房屋交付给原告。合同同时约定，被告系以出让方式取得上述房屋所涉地块的土地使用权，土地使用权证号为萍国用（2013）第113110号，案涉房屋的商品房预售许可证号为萍房预售证第2014037号、建设工程规划许可证号为2014
--36--
008，施工许可证号为3603022014080618318。2014年9月26日，被告向原告开具12张收款收据，款项共计3659738元，被告在该12张收款数据上加盖其财务专用章，并均注明了“抵”字样。2017年10月16日，原告母亲李嘉仪向本院出具一份《说明》，称其与被告的法定代表人万保贵系朋友关系，存在业务往来，万保贵在2011年的一次朋友聚会推销即将开发的萍乡幸福里楼盘，并向其给出一个优惠价格。因想要个场地做酒庄，其便与万保贵达成购房协议，后因当时被告公司账户进不了账，便将3000000元购房款支付给被告的法定代表人万保贵。后万保贵提出不能按当初的价格出售达成协议的房屋，其提出若不按协议价格售房需给出一定的补偿。经多次协商，虽对其他房屋不满意，原告还是与被告签订了上述12份《萍乡市商品房买卖合同》。截至本案一审法庭辩论终结，被告未向原告交付房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告陈泓洲与被告金兴农林公司于2014年9月25日签订的12份《萍乡市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告根据双方签订的合同起诉要求被告退还已付购房款，本案系房屋买卖合同纠纷。争议的焦点为：被告是否应向原告退还购房款及数额。
通过庭审查明，原告通过其母亲李嘉仪于2011年5月10日向被告的法定代表人万保贵转账支付3000000元，付款后原、被告于2014年9月25日签订12份《萍乡市商品房买卖合同》，被告于2014年9月26日出具了12份加盖其财务印章的《收款收据》，并注明“抵”字样。从时间间隔上看，原告付款时间与原、被告签订合同的时间确实相隔较久，但从被告出具的《收款收据》上注明的“抵”字样可以看出被告在认可原告于2011年5月10日向万保贵支付的款项的情况下，与原告签订的购房合同、向原告出具的《收款收据》。至于购房合同约定的购房款支付给了谁并不影响被告的合同义务，故被告应根据合同约定履行交房义务。现被告未向原告履行交房义务，又同意解除原、被告间的《萍乡市商品房买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告应向原告退还原告已支付的购房款。至于原告已付购房款数额，原告提供了一张通过其母亲李嘉仪转账3000000元的转账凭证，且称支付该款系为了购买房屋并非其他原因，而李嘉仪向本院出具的《说明》中并未提到其在支付该3000000元外还向被告或被告法定代表人支付过其他款项，原告亦未举证证明支付过剩余款项。本院根据现有证据支持原告要求被告退还3000000元购房款的诉求，超出部分不予支持。被告关于从案涉合同未备案便知该3000000元系其法定代表人万保贵的个人借款而非购房款，要求驳回原告要求退款的诉求的答辩意见。本院经审理认为，购房合同是否备案并不影响合同的效力，在原告提供了其与被告的购房合同及被告出具的收款收据的情况下，被告未举证证明该款系万保贵的个人借款而非购房款。故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告陈泓洲、被告萍乡市金兴农林开发有限公司于2014年9月25日签订的序号分别为2014--
0023174、0023184、0023187、0023188、0023193、0046851、0046852、0046855、0046857、0046859、0046864、0046932的《萍乡市商品房买卖合同》；
二、被告萍乡市金兴农林开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈泓洲退还购房款3000000元；
三、驳回原告陈泓洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍交纳迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36077元，由原告陈泓洲负担6077元，由被告萍乡市金兴农林开发有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 刘雨姬
二〇一七年十一月二日
代理书记员 柳 婷