福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终751号
上诉人（原审被告）林进祥，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）邱晨（系林进祥之妻），住上杭县。
委托代理人林进祥，基本情况同上（略）。
被上诉人（原审原告）何祝英，女，住上杭县。
委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
原审被告张海江，男，住上杭县。
上诉人林进祥、邱晨因与被上诉人何祝英、原审被告张海江民间借贷纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人邱晨的委托代理人暨上诉人林进祥到庭参加诉讼。被上诉人何祝英、原审被告张海江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告邱晨与被告林进祥系夫妻关系。2013年11月19日，被告林进祥以做生意需资金周转为由向原告何祝英借款50万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限自2013年11月19日起至2014年1月18日止、月利率为3%，被告邱晨、张海江作为连带责任保证人在借条上签字。原告实际向被告林进祥账户转账47.5万元。借款后被告林进祥通过案外人林进丰账户向原告支付3笔利息共计7.5万元，分别是：2013年12月31日支付2.5万元、2014年1月29日支付2.5万元、2014年2月28日支付2.5万元。此外，被告林进祥用本人账户向原告支付4笔利息共计3.8万元，分别是：2014年5月28日支付2.5万元、2014年8月6日支付5000元、2014年8月29日3000元、2014年9月16日支付5000元。借款期限届满后，经原告催要，被告林进祥未按约归还借款本金及支付利息，原告诉至法院，请求判令：1.被告林进祥、邱晨归还原告借款本金47.5万元，并支付该款自2014年7月19日起至款清时止按月利率2%计算的利息；2.被告张海江对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案诉讼费、律师费。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林进祥与原告何祝英之间借款合法、有效，有原告提供的借条为证，被告林进祥未按期归还借款属违约行为，应限期清偿。本案借款系被告林进祥与被告邱晨夫妻关系存续期间向原告借款，且被告邱晨未提供证据证明该借款未用于家庭共同生产生活或系被告林进祥的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告邱晨、林进祥应共同偿还。被告张海江自愿为被告林进祥向原告借款提供连带责任保证，该担保行为合法、有效，原告要求被告张海江在其保证范围内承担连带保证责任，理由正当，予以支持。原告实际向被告林进祥账户转账47.5万元，故本案的借款本金应认定为47.5万元。借款后，被告林进祥自2013年12月31日至2014年2月28日实际支付的利息共计7.5万元，已超过年利率36%，对超过年利率36%的部分应折抵本金，经折抵后，被告林进祥截止2014年2月28日止尚欠原告借款本金为446374.38元。被告林进祥主张除本案借款外其另于2013年8月1日向原告借款95万元并打入其指定的案外人林进丰账户，但未提供证据证明且原告予以否认，故该主张不予采纳。被告林进祥另主张，案外人林进丰账户自2013年12月31日至2014年4月19日向原告的汇款及2014年4月22日汇款100万元中的10万元均为代被告林进祥归还原告本案47.5万元的借款本息，原告予以部分自认，因案外人林进丰与原告何祝英之间也有经济往来，故对该主张除原告自认的7.5万元外，其余的不予采纳。原告要求被告林进祥归还借款本金47.5万元，并支付该款自2014年7月19日起至款清时止按月利率2%计算的利息，本金应以实际欠款本金446374.38元为基数计算。原告要求被告承担本案律师费用，但未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法解释（二）﹥》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告林进祥、邱晨应在本判决生效之日起三十日内归还原告何祝英借款本金人民币446374.38元，并支付该款从2014年7月19日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；二、被告张海江对上述款项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告林进祥、邱晨追偿；三、驳回原告何祝英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8930元，由被告林进祥、邱晨、张海江负担8414元，由原告何祝英负担516元。
宣判后，原审被告林进祥、邱晨不服，向本院提起上诉。
上诉人林进祥、邱晨上诉称，一、关于被上诉人的自认本身，一审法院认定的事实错误。1.被上诉人在起诉状中自认“后借款人通过林进丰的账户七次支付给原告利息合计11.4万元”，而一审判决却认定“借款后，被告林进祥…实际支付利息7.5万元…经折抵后被告林进祥尚欠原告借款本金为44637.38元”，其中的11.4万元与7.5万元自相矛盾。2.被上诉人在起诉状中自认“后借款人通过林进丰的账户七次支付给原告利息合计11.4万元”，而一审判决仅认定林进丰的三次转账，与被上诉人自认的七次相矛盾。二、对于上诉人林进祥还款的数额，一审判决认定事实错误。1.上诉人林进祥通过林进丰账户还款的18笔，其中2013年8月l日至2013年11月19日之间，还5笔共15万元；2013年11月19日之后共归还13笔共136.667万元。2.被上诉人在起诉状中自认“后借款人通过林进丰的账户七次支付给原告利息合计11.4万元”，虽然被上诉人所陈述的林进丰帐户为林进祥还款次数和还款数额不对，但可以证明被上诉人对于林进祥通过林进丰账户多次还款是明知的，与证人林进丰的证言以及被告林进祥的陈述可以相互印证，证明林进丰与林进祥是委托代理关系，林进丰账户转给被上诉人的钱都是用于归还林进祥向被上诉人所借的款项。3.另外上诉人林进祥还通过自己的账户向原告还款四笔，2014年5月20日支付2.5万元；2014年8月6日支付5000元；2014年8月20日支付3000元；2014年9月16日支付5O00元。经抵扣后，上诉人林进祥仅欠被上诉人借款本金36739.51元。请求二审撤销原判，依法改判上诉人归还被上诉人借款本金36739.51元，并驳回被上诉人在一审的其他诉讼请求。
被上诉人何祝英答辩称，一、上诉人的上诉理由，本质上就是将案外人林进丰2013年8月1日向被上诉人所借100万（实际支付95万元）款项所支付的利息，当作上诉人林进祥于2013年11月19日向被上诉人所借50万元（实际支付47.5万元）借款支付的利息，从而否定应履行的还款义务。1.上诉人林进祥与案外人林进丰均是上杭县华丰工贸机械公司的股东，向被上诉人借款都是独立的有偿借款。案外人林进丰自2012年10月21日起至2013年3月19日分别四次向被上诉人借款30万、165万、165万、200万。归还后，在2013年8月1日第五次向被上诉人借款100万元，后于2014年4月22日归还。上述五次借款，除第四笔打入林进丰指定账户外，均打入林进丰账户，也是由林进丰出具借据。因此，从法律上来看，不存在上诉人所称，该100万借款系上诉人所借之说。2.上诉人林进祥与案外人林进丰为兄弟关系，各自为了企业经营需要向原告借款作短期周转，均属于有偿借款，不存在第五笔100万元（实付95万元）为无息借款的可能。且第五次与第六次前后两次借款，100万的发生在2013年8月1日，50万元的发生在2013年11月19日，间隔不到四个月，不可能数目少的算利息，数目大的不要利息，且第一次到第四次的借款都有支付利息。很显然，上诉人主张100万元（实际支付95万元）的借款属于无息借款的主张不符合生活常理，其目的是将100万元借款中支付的利息，当作还50万元的借款。3.从被上诉人统计的情况来看，该100万元（实付95万元）的借款，从借款之日的2013年8月1日到还款的2014年4月22日，借款时间约8个月零20天，按月利率5%计算，被上诉人实际收取利息为43.6667万元（含预先扣除的5万元利息）。借款时间与利息基本吻合。该数据与上诉人主张的已还款数也基本一致，但上诉人显然张冠李戴，移花接木，混淆视听，意图谋取不当利益。二、上诉人的上诉理由中的第一条也是完全错误的。首先被上诉人自认已支付利息的金额是11.3万元，不是上诉人所称的11.4万元。其次，被上诉人起诉时自认被上诉人有通过林进丰账户打款七次，只是一种事实的自认失误，最终应以法院查明的事实为准。即林进丰的账户打款三次，被上诉人林进祥的账户打款四次，合计是11.3万元。被上诉人与案外人林进丰系兄弟关系，谁的账户还本付息，与被上诉人并没有多大关系。三、一审认定的实际支付利息7.5万元，是上诉人借款后自2013年12月31日至2O14年2月28日的利息。而后面四次支付的利息3.8万元，是2014年3月1日到2014年7月18日的利息，按判决认定的本金446374.38本金为基数，以2%的利率计算，约4.5个月的利息为4.0203万元，没有超出上诉人实际支付的3.8万元，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张海江未进行答辩。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人对“借款后被告林进祥通过案外人林进丰账户向原告支付3笔利息共计7.5万元，分别是：2013年12月31日支付2.5万元、2014年1月29日支付2.5万元、2014年2月28日支付2.5万元”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对上诉人有异议的事实，上诉人认为其通过林进丰账户共还款18笔，其中2013年8月l日至2013年11月19日之间，还5笔共15万元；2013年11月19日之后共归还13笔共136.667万元。
在二审期间上诉人提供了华丰公司农村商业银行200万元的进账凭证，证明该款项转到上诉人公司，张海江在原审答辩陈述借款用于上诉人个人挥霍不是事实。经审查本院认为，该证据与本案无关联，不作为本案的定案依据。
本院认为，债务应当清偿。上诉人林进祥向被上诉人何祝英借款47.5万元用于生意周转，有被上诉人何祝英提供的借条及转证凭证为证，该借贷事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人林进祥借款后未按期归还借款属违约行为，应限期清偿。本案借款系上诉人林进祥与邱晨夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，原审判决上诉人林进祥和邱晨共同偿还正确。原审被告张海江自愿为上述借款提供连带责任保证，原审判决原审被告张海江在其保证范围内承担连带保证责任正确。虽然上诉人林进祥的弟弟林进丰通过银行账户转账给被上诉人何祝英18笔共计151.667万元，但林进丰与何祝英还存在其它款项往来（上诉人在二审时也没有陈述哪七笔是还本案讼争款项的），故林进丰所转款项哪几笔转账是还本案讼争款项，应以被上诉人何祝英承认的予以认定，原审认定“林进丰于2013年12月31日支付2.5万元、2014年1月29日支付2.5万元、2014年2月28日支付2.5万元，3笔合计7.5万元；上诉人林进祥账户转账给被上诉人的4笔合计3.8万元”，与被上诉人何祝英在起诉状中自认的事实基本相符；被上诉人何祝英认为在起诉状中所陈述的“后借款人通过林进丰的账户七次支付给原告利息合计11.3万元”是失误（笔误），本院予以采信，故上诉人林进祥主张其仅欠被上诉人借款本金36739.51元，与事实不符，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8930元，由上诉人林进祥、邱晨负担。一审案件受理费按原判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈其溢（代）