wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申727号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陈勇明，男，汉族，1970年10月1日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：凌毅均，女，汉族，1971年9月17日出生，住四川省崇州市。
再审申请人陈勇明因与被申请人凌毅均合同纠纷一案，不服法院（2014）成民终字第3960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈勇明申请再审称：（一）原审审判程序确有错误。主审法官违反法定回避程序，没有依法回避，管辖错误，崇州市人民法院对本案没有管辖权，违法审判。本案原审法官与被申请人凌毅均在案件审理前就认识，且关系密切，但是该法官没有主动回避，而是积极参与案件的审理，严重干扰了司法公正。申请人陈勇明户籍所在地为成都市成华区，而非居住在四川省崇州市。崇州市人民法院对本案没有管辖权。（二）原判决认定的基本事实错误，有新证据证明原审判决错误。双方离婚后，申请人陈勇明通过手机银行等方式向凌毅均支付的8.8万元，应当在离婚协议中的100万款项中扣除。绵阳市光明房地产开发公司向凌毅均经营的崇阳盛杰建材经营部支付的5万元为陈勇明偿还离婚协议中的款项，应该在100万中扣除。2013年7月29日陈勇明代凌毅均支付的装修款7万元也应该在100万离婚协议款中扣除。凌毅均农行卡中的9.3314万元，与申请人陈勇明口头商议在100万离婚协议款中扣除。故再审申请人陈勇明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项的规定申请再审。
凌毅均提交意见称：（一）本案管辖没有问题，崇州法院受理该案正确。（二）答辩人与本案一审法官没有私人交情，法官对该案的审理公正。（三）本案中扣除的22万元是我偿还夫妻存续期间的借款，我有还款收条为据。（四）关于申请人向银行支付的8.8万元是偿还离婚后我为申请人向银行贷的款，申请人还向我出具了借条及分期还款协议。（五）绵阳市光明房地产开发公司向崇阳盛杰建材经营部支付的5万元后已转到申请人的母亲吴素芬名下。(六)申请人向吴启均支付的7万元不是帮我支付装修款，是支付工人工资。(七)关于银行卡里的9.3314万元，申请人已经另行起诉，法院也已经做出分割判决。
本院认为：（一）申请人提交的证据不足以证明原审法官具有属于应当主动回避的情形（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。……”“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案一审中申请人陈勇明已应诉答辩并参加开庭审理，故应视为受诉人民法院有管辖权，且本案不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形。（三）关于几笔款项是否应予扣除问题。28万元平安银行的贷款系双方签订离婚协议后才发生，申请人也另向被申请人出具了借条，申请人代被申请人凌毅均归还贷款8.8万元，是按照双方约定归还凌毅均另一借款的行为。案外人绵阳市光明房地产开发有限公司转账到崇州市崇阳盛杰建材经营部的5万元，没有证据证明系支付给凌毅均的欠款，与本案没有关联。关于7万装修款，陈勇明提供的证据不足以证明该笔款项系其代凌毅均支付装修款。关于9.3314万元农行银行卡存款，申请人陈勇明称双方之间口头协议在100万离婚协议款中扣除，但其未提交证据证明。原审法院认为对于双方离婚时未分割的财产应该另行处理并无不当之处。故二审判决认定事实清楚，证据充分，对本案的处理并无不当。申请人陈勇明申请再审的理由不能成立。
综上，申请人陈勇明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人陈勇明的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 高殿宝
代理审判员 宾 伟
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 辉
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1402刑初196号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人张建，男，1986年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省梅州市梅县区，捕前住原籍。2017年4月11日因涉嫌抢夺罪被梅州市公安局梅江分局羁押，同月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现在押于梅江区看守所。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2017）163号起诉书指控被告人张建犯抢夺罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人张建表示自愿认罪，同意本案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员胡瑞环出庭支持公诉，被告人张建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人张建对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议。请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2017年3月至4月期间，被告人张建驾驶无号牌两轮摩托车到梅州市梅江区内的多家商店，以购买香烟为由让店主拿出香烟，待看到店主将香烟放置在柜台上后，便采用以查看香烟为名将香烟拿到手、或者以需要购买其他物品转移店主视线等方法，趁店主不备，将香烟拿走并驾驶未熄火的摩托车离开现场。被告人张建共计抢夺8次，具体犯罪事实如下：
1、2017年3月20日9时左右，被告人张建利用上述方法在梅江区梅州三路白围巷1号森林水果店抢夺1条硬盒红五叶神香烟。
2、2017年3月29日10时左右，被告人张建利用上述方法在梅江区梅正路白围二巷小百货自行车零配件店抢夺1条硬盒红五叶神香烟。
3、2017年4月3日10时30分左右，被告人张建利用上述方法在梅江区东山大道118-4号万顺食品商店抢夺2条硬盒红五叶神香烟。
4、2017年4月6日11时40分左右，被告人张建利用上述方法在梅江区东山大道梅农老路口恒运商店抢夺1条硬盒红五叶神香烟、1条软盒红五叶神香烟。
5、2017年4月7日10时左右，被告人张建利用上述方法在梅江区东山大道日升商店抢夺2条硬盒红五叶神香烟。
6、2017年4月8日10时30分左右，被告人张建利用上述方法在梅江区五洲城新洲路杨记八尺娘酒商店抢夺1条硬盒红五叶神香烟、1条软盒红五叶神香烟。
7、2017年4月9日15时20分左右，被告人张建利用上述方法在梅江区梅江区赤岌二路29号赤岌商店抢夺1条硬盒红五叶神香烟、1条软盒红五叶神香烟。
8、2017年4月10日8时15分左右，被告人张建利用上述方法在梅江区五洲城八一大道好再来商店抢夺2条硬盒红五叶神香烟。
经梅州市梅江区价格认证中心鉴定证实：涉案14条香烟价格为人民币2990元。
上述事实，被告人张建在开庭审理过程中亦无异议，且有受理案件登记表、立案决定书，被害人冯某秀、李某才、古某强、江某婵、黄某玲、谢某健、杨某良、谢某娟的陈述，证人黄某发的陈述，辨认笔录，抓获经过，被告人张建的人口信息表及前科查询证明，搜查证及搜查笔录，扣押清单及随案移送清单，现场勘验笔录，现场图及现场照片，涉案物品核价鉴定，视听资料，被告人张建的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，公然多次夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张建犯抢夺罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张建归案后能如实交代其犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。其请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议对被告人张建判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，量刑适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度以及本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张建犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月11日起至2018年4月10日止。罚金在判决生效后30日内缴纳。）
二、随案移交的作案工具三铃摩托车1辆，予以没收，上缴国库。黑色头盔1个，予以没收。
三、责令被告人张建退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈冰萍
二〇一七年七月十二日
书记员 麻丹丹
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘2901执317号
申请执行人：马忠仁。
被执行人：马国强。
案由：刑事附带民事人身损害赔偿纠纷
本院在执行申请执行人马忠仁与被执行人马国强刑事附带民事人身损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人马国强在银行无存款，下落不明，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康海龙
审判员 高长福
审判员 马玉华
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴 楠
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘2901执317号申请执行人：马忠仁。被执行人：马国强。案由：刑事附带民事人身损害赔偿纠纷本院在执行申请执行人马忠仁与被执行人马国强刑事附带民事人身损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人马国强在银行无存款，下落不明，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康海龙审判员  高长福审判员  马玉华二〇一六年四月二十五日书记员  吴 楠
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申738号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恩施市朗曼国际大酒店有限公司，住所地湖北省恩施市土桥大道10号（湖北省第二地质大队综合楼）。
法定代表人：万冰川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万冰川，男，汉族，1966年5月17日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万建川，男，汉族，1969年3月29日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施佳兴典当有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道63号。
法定代表人：刘运谷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
一审被告：湖北朗曼典当有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路20号。
法定代表人：罗兵，该公司董事长。
再审申请人恩施市朗曼国际大酒店有限公司（以下简称朗曼公司）、万冰川、万建川因与被申请人恩施佳兴典当有限责任公司（以下简称佳兴公司）、一审被告湖北朗曼典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朗曼公司、万冰川、万建川申请再审称：1.涉案借款合同因被申请人佳兴公司未经相关部门批准从事贷款业务违反法律禁止性规定而无效。申请人仅应返还其借款本金10097250元，不应支付利息。2.原审判决认定2014年12月10日借款本金800万元错误，该借款实际金额为740万元。申请人于2014年10月还款共计60万元，应从借款本金中予以扣减。3.万冰川、万建川不是担保人，只是见证人，不应承担担保责任。且其签字的结息单上注明借款人为万冰川个人，不是本案借款人朗曼公司。万冰川、万建川未在560万元的结息单上签字，不应对该笔借款承担担保责任。结息单不是担保书、担保函，不符合担保的形式要件。主合同无效，担保合同作为从合同应为无效。佳兴公司没有让朗曼公司提供当物，系其自身责任，不能加重担保人的责任。即使万冰川、万建川为担保人，因已超过法定担保期间，万冰川、万建川不应承担保证责任。请求对本案再审。
本院经审查认为：1.关于申请人朗曼公司与被申请人佳兴公司签订的《财产权利质押典当借款合同》效力问题。双方当事人虽然约定权利质押并借款，但双方未办理质押登记、质权未有效设定，不符合典当的特征，原审判决根据双方实际履行情况认定双方之间实为民间借贷关系，有事实及法律依据。该借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。原审判决认定本案借款合同有效，并结合双方合同约定、依据法律规定计算利息，有事实及法律依据。2.关于2014年12月10日实际借款金额的问题。虽然佳兴公司实际转款740万元，但因双方于本案借款之前存在其他借款，佳兴公司称此前借款未还利息60万元计入上述借款金额之内，可信度较高。且双方在上述借款合同中约定借款800万元、朗曼公司及万冰川、万建川在2016年7月31日针对该借款的《典当业务结息单》上签字盖章，再次确认该借款本金为800万元。原审判决在计算上述借款利息时，该60万元未重复计息，已充分保护朗曼公司合法利益。若朗曼公司认为本案借款之前的借款存在超还本金及利息，可另行主张权利。关于朗曼公司会计于2014年10月22日、23日分别向佳兴公司的委托转款人郭普燕转款20万元、40万元，因转款明细中未载明交易主体信息、未经交易银行确认，且双方在本案借款之前存在其他借款，故该款不足以证实为朗曼公司偿还本案借款。朗曼公司可就该款项另行主张权利。3.关于万冰川、万建川是否应对本案借款承担保证责任的问题。万冰川在2016年7月31日《典当业务结息单》“借款人（签字确认）”栏内签字，但该结息单载明客户“朗曼酒店”，万冰川作为朗曼公司的法定代表人签字表明朗曼公司对本案借款的再次确认。万冰川、万建川在上述结息单担保栏内签字，其对本案借款本金及利息承担担保责任的意思表示明确。佳兴公司针对本案借款提交两份《典当业务结息单》，其中800万元《典当业务结息单》分别针对借款560万元、240万元制作两个利息结算表格，两表格下明确备注800万元借款截止2016年7月31日应付利息……等字样，万冰川、万建川在备注下方担保栏内签字，表明其对该份结息单上载明的560万元、240万元均承担担保责任。本案借款合同有效，不存在主合同无效、担保合同亦无效的情形。双方借款时虽约定了权利质押，但未实际履行。万冰川、万建川保证责任的保证期间自2016年8月1日起算，至一审起诉之日，未超过保证期间。原审判令万冰川、万建川对本案借款及利息承担保证责任，有事实及法律依据。
综上，朗曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回恩施市朗曼国际大酒店有限公司的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年四月四日
书记员 漆昌伟
湖北省高级人民法院
民事裁定书
（2018）鄂民申738-1号
本院于二0一八年四月四日对再审申请人恩施市朗曼国际大酒店有限公司、万冰川、万建川与被申请人恩施佳兴典当有限责任公司、一审被告湖北朗曼典当有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）鄂民申738号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、（2018）鄂民申738号民事裁定书中的“综上，朗曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形”补正为“综上，朗曼公司、万冰川、万建川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形”。
二、（2018）鄂民申738号民事裁定书中“裁定如下：驳回恩施市朗曼国际大酒店有限公司的再审申请”补正为“裁定如下：驳回恩施市朗曼国际大酒店有限公司、万冰川、万建川的再审申请”。
审判长严开元
审判员杨艳
审判员马文艳
二Ｏ一八年四月十六日
书记员漆昌伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申738号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恩施市朗曼国际大酒店有限公司，住所地湖北省恩施市土桥大道10号（湖北省第二地质大队综合楼）。法定代表人：万冰川，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万冰川，男，汉族，1966年5月17日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万建川，男，汉族，1969年3月29日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施佳兴典当有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道63号。法定代表人：刘运谷，该公司董事长。委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。一审被告：湖北朗曼典当有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路20号。法定代表人：罗兵，该公司董事长。再审申请人恩施市朗曼国际大酒店有限公司（以下简称朗曼公司）、万冰川、万建川因与被申请人恩施佳兴典当有限责任公司（以下简称佳兴公司）、一审被告湖北朗曼典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朗曼公司、万冰川、万建川申请再审称：1.涉案借款合同因被申请人佳兴公司未经相关部门批准从事贷款业务违反法律禁止性规定而无效。申请人仅应返还其借款本金10097250元，不应支付利息。2.原审判决认定2014年12月10日借款本金800万元错误，该借款实际金额为740万元。申请人于2014年10月还款共计60万元，应从借款本金中予以扣减。3.万冰川、万建川不是担保人，只是见证人，不应承担担保责任。且其签字的结息单上注明借款人为万冰川个人，不是本案借款人朗曼公司。万冰川、万建川未在560万元的结息单上签字，不应对该笔借款承担担保责任。结息单不是担保书、担保函，不符合担保的形式要件。主合同无效，担保合同作为从合同应为无效。佳兴公司没有让朗曼公司提供当物，系其自身责任，不能加重担保人的责任。即使万冰川、万建川为担保人，因已超过法定担保期间，万冰川、万建川不应承担保证责任。请求对本案再审。本院经审查认为：1.关于申请人朗曼公司与被申请人佳兴公司签订的《财产权利质押典当借款合同》效力问题。双方当事人虽然约定权利质押并借款，但双方未办理质押登记、质权未有效设定，不符合典当的特征，原审判决根据双方实际履行情况认定双方之间实为民间借贷关系，有事实及法律依据。该借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。原审判决认定本案借款合同有效，并结合双方合同约定、依据法律规定计算利息，有事实及法律依据。2.关于2014年12月10日实际借款金额的问题。虽然佳兴公司实际转款740万元，但因双方于本案借款之前存在其他借款，佳兴公司称此前借款未还利息60万元计入上述借款金额之内，可信度较高。且双方在上述借款合同中约定借款800万元、朗曼公司及万冰川、万建川在2016年7月31日针对该借款的《典当业务结息单》上签字盖章，再次确认该借款本金为800万元。原审判决在计算上述借款利息时，该60万元未重复计息，已充分保护朗曼公司合法利益。若朗曼公司认为本案借款之前的借款存在超还本金及利息，可另行主张权利。关于朗曼公司会计于2014年10月22日、23日分别向佳兴公司的委托转款人郭普燕转款20万元、40万元，因转款明细中未载明交易主体信息、未经交易银行确认，且双方在本案借款之前存在其他借款，故该款不足以证实为朗曼公司偿还本案借款。朗曼公司可就该款项另行主张权利。3.关于万冰川、万建川是否应对本案借款承担保证责任的问题。万冰川在2016年7月31日《典当业务结息单》“借款人（签字确认）”栏内签字，但该结息单载明客户“朗曼酒店”，万冰川作为朗曼公司的法定代表人签字表明朗曼公司对本案借款的再次确认。万冰川、万建川在上述结息单担保栏内签字，其对本案借款本金及利息承担担保责任的意思表示明确。佳兴公司针对本案借款提交两份《典当业务结息单》，其中800万元《典当业务结息单》分别针对借款560万元、240万元制作两个利息结算表格，两表格下明确备注800万元借款截止2016年7月31日应付利息……等字样，万冰川、万建川在备注下方担保栏内签字，表明其对该份结息单上载明的560万元、240万元均承担担保责任。本案借款合同有效，不存在主合同无效、担保合同亦无效的情形。双方借款时虽约定了权利质押，但未实际履行。万冰川、万建川保证责任的保证期间自2016年8月1日起算，至一审起诉之日，未超过保证期间。原审判令万冰川、万建川对本案借款及利息承担保证责任，有事实及法律依据。综上，朗曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回恩施市朗曼国际大酒店有限公司的再审申请。审判长  严开元审判员  杨 艳审判员  马文艳二〇一八年四月四日书记员  漆昌伟湖北省高级人民法院民事裁定书（2018）鄂民申738-1号本院于二0一八年四月四日对再审申请人恩施市朗曼国际大酒店有限公司、万冰川、万建川与被申请人恩施佳兴典当有限责任公司、一审被告湖北朗曼典当有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）鄂民申738号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、（2018）鄂民申738号民事裁定书中的“综上，朗曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形”补正为“综上，朗曼公司、万冰川、万建川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形”。二、（2018）鄂民申738号民事裁定书中“裁定如下：驳回恩施市朗曼国际大酒店有限公司的再审申请”补正为“裁定如下：驳回恩施市朗曼国际大酒店有限公司、万冰川、万建川的再审申请”。审判长严开元审判员杨艳审判员马文艳二Ｏ一八年四月十六日书记员漆昌伟
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
冀民申字第2778号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马巧营，女，汉族，1978年10月21日生，住石家庄市裕华区。
委托代理人：李海艳，河北天嘉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张美英，女，汉族，1954年12月1日生，住石家庄市长安区。
再审申请人马巧营与被申请人张美英因合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第00489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
马巧营申请再审称，1、程序违法，二审开庭时虽然开庭由三人组成合议庭，但两次询问调查只有陈露法官一人进行询问调查，其他合议庭成员未参加，违反了民诉法169条规定；2、事实认定错误，二审改变案由本身错误，认定的返还比例错误进而认定返还金额错误。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第169条规定要求应当组成合议庭审理，并未要求询问当事人必须由合议庭三名法官进行。询问由主办人主持、书记员记录，未违反程序法的相关规定，本案审判程序合法。二审法院虽然调整了案由，但案件事实认定没有错误，也并未导致适用法律错误。对于返还金额认定错误的问题，返还比例是由舜地案件专项处置工作领导小组确定和发布的，不属于民事案件的调整范围。
综上，马巧营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马巧营的再审申请。
审 判 长 李 哲
代理审判员 牛世红
代理审判员 翟 旭
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 惠
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更2017号
罪犯杨凌，男，1985年10月18日出生于福建省南平市，汉族，高中文化，现在武夷山监狱医院服刑。
福建省南平市延平区人民法院于2013年2月1日作出（2013）延刑初字第15号刑事判决，以被告人杨凌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元；原犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币80000元（已缴纳）。总和刑期六年九个月，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币115000元。判决发生法律效力后，于2013年3月交付武夷山监狱执行。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年10月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南平市人民检察院检察员詹毅、代理检察员陈昌林，执行机关代表王清金出庭履行职务。罪犯杨凌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨凌在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩合格，劳动积极肯干，服从分配，能完成力所能及的劳动任务。2015年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2013年3月至2016年7月累计获达标分19.4分。2016年9月21日向本院履行罚金7500元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分19.4分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨凌减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年6月11日至2016年11月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 陈 征
人民陪审员 施普英
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郑姗姗
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初662号
原告：任民生，男，1959年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：徐鑫，男，1983年10月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告任民生为与被告徐鑫民间借贷纠纷一案，于2017年1月5日向法院提起诉讼，请求判令：被告徐鑫归还借款40000元，支付自2014年11月14日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息（算至2017年1月4日为20853元）及之前利息4000元。原告任民生当庭变更诉讼请求为：被告徐鑫归还借款40000元，并支付自2014年11月14日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息（算至2017年1月4日为20853元）。本院受理后，依法决定由代理审判员张丽萍适用简易程序独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告任民生到庭参加诉讼，被告徐鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：被告因资金周转向原告借款40000元，并于2014年11月14日出具借条一份，约定借款期限自2014年11月14日起至2015年11月13日止，月利率按3%计算。现原告以被告未还本付息为由，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告任民生借款40000元，并支付利息（利息自2014年11月14日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元，减半收取711元，由被告徐鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张丽萍
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 蒋锦阳
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2021民初2202号
原告张立君，男，生于1983年4月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号，组织机构代码证：77748688－X。
法定代表人刘建春，经理。
被告安岳县凯丽房地产开发有限责任公司，住所地安岳县岳阳镇学沟湾路306号，组织机构代码证：07395300－5。
负责人康杨兵，经理。
本院在审理原告张立君与被告华贯建设有限公司、被告安岳县凯丽房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告华贯建设有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告华贯建设有限公司的起诉，理由正当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告张立君撤回对被告华贯建设有限公司的起诉。
审 判 长 黄永友
审 判 员 杨祖军
代理审判员 杨丽玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨涵月
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执591号
申请执行人：陈芸，女，1964年9月11日出生，汉族，住大连市旅顺口区双峰路***号。
被执行人：杨彬，男，1963年4月9日出生，汉族，住大连市旅顺口区双峰路***号。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2008）旅民权初字第144号民事调解书关于申请执行人陈芸与被执行人杨彬离婚纠纷一案，因申请人申请执行事项，依调解书案涉房屋由被执行人暂住，待房屋动迁时各分得36.65平方米，如今该房屋并未动迁，故不具备申请执行条件，故应驳回申请执行人的执行申请。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈芸的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年九月二十日
书记员 郝 雪
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3799号
原告：章际成，男，1954年3月23日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余云强，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：李洪才，男，1965年7月16日出生，汉族，住淳安县。
原告章际成诉被告李洪才民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告章际成与其委托诉讼代理人余云强到庭参加诉讼，被告李洪才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告李洪才原在姜家镇附近做工程时认识原告，2008年期间被告李洪才称他做工程资金周转困难则向原告借款50000元，后又向原告借款几次，于2014年10月1日进行结算总共是90000元，于2014年10月1日补写借条一份，约定于2015年10月1日前归还，如逾期未还，则从借款之日起另支付利息每月百分之三，如债权人起诉，还承担诉讼费，诉讼代理费及交通费，经催讨无果，故起诉要求：1、判决被告李洪才归还借款90000元及利息43200元（利息按年利率24%计算，从2014年10月2日起暂算至2016年10月3日止）；2、请依法判决被告李洪才承担诉讼代理费8000元；3、请依法判决被告李洪才承担本案全部诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、借条1份（原件），证明借款事实。
2、委托代理合同1份（原件）、浙江增值税普通发票1份（原件），证明代理费用收取情况。
被告未答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提交的证据符合证据三性要件，且形成证据链，能证明原告所要证明的对象，本院均予以采信。
综合本院采信的有效证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：因做工程需要，被告向原告陆续借款，2014年10月1日，双方经结算，被告共欠原告借款本金90000元。被告于同一日向原告出具借条一份，定于借款本金90000元于2015年10月1日前归还，若不能按时归还，则从借款之日起另支付债权人每月百分之三的利息，如向法院起诉解决�由借款人另支付债权人为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等）。借款期限届满之后，被告未归还借款。
另查明，2016年9月12日，原告与淳安县汾口法律服务所签订委托代理合同一份，汾口法律服务所指派法律工作者余云强作为本案原告的委托诉讼代理人参与诉讼。原告于同日交纳诉讼代理费8000元。
本院认为，被告未按约定返还借款本息，应承担相应的民事责任，原告要求被告返还借款本金并按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告承担其为实现债权支出的诉讼代理费，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪才于本判决生效之日起十日内返还章际成借款本金90000元并支付该款自2014年10月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告李洪才于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权的费用8000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元，公告费650元，由被告李洪才负担。
原告章际成于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告李洪才于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 江涌贵
人民陪审员 胡水平
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐 苗
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初5604号
原告：中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行，住安徽省淮北市。
法人代表：孟凡侠，行长。
被告：尤顺利，男，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：葛先进，男，，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行诉被告尤顺利、葛先进金融借款合同纠纷一案中，本院已向原告中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行送达受理案件及收费通知书，但原告中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋树良
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙 瑾
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳�讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《诉讼费用交纳办法》：
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或�申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第213条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预缴的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0603民初5604号原告：中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行，住安徽省淮北市。法人代表：孟凡侠，行长。被告：尤顺利，男，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：葛先进，男，，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行诉被告尤顺利、葛先进金融借款合同纠纷一案中，本院已向原告中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行送达受理案件及收费通知书，但原告中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第213条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋树良二〇一六年十二月十五日书记员  孙 瑾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳�讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《诉讼费用交纳办法》：第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或�申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》：第213条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预缴的，裁定按撤诉处理。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初1943号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路***号。组织机构代码60112605-5。
法定代表人：陈昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建忠，该公司职员。
被告：孙民，男，1934年11月26日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告孙民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼。被告孙民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告孙民偿还我社贷款本金5000元，利息6491.01元（至2016年9月20日）及至本金给付之日止的利息。事实与理由：被告孙民于2005年6月20日在大新寨信用社办理了贷款5000元，借款用途为养猪，利率执行月息6.51‰，逾期按合同利率加收50%罚息，到期日2006年6月20日。现被告欠贷款本金5000元及利息6491.01元（至2016年9月20日），经信用社多次催收，借款人孙民未能偿还。被告行为已严重侵害了我社的合法权益，违背了借款合同之约定。故提起诉讼，请求依法裁判。
被告孙民在法定答辩期限内未作出答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、营业执照、准予变更登记通知书、银监冀局（2006）335号文件各一份，证明2006年底，抚宁县大新寨信用社合并为抚宁县农村信用合作联社，成为该社的分支机构，2013年初，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。2、农户短期借款申请书、农户小额贷款合同各一份，证明抚宁县大新寨信用社与被告孙民签订了借款合同，抚宁县大新寨信用社发放了贷款。3、催收通知书3份，证明向被告催收情况。
被告孙民虽未出庭质证，也未向本院申请对借款合同及催收通知进行笔迹鉴定，但原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2005年6月20日，抚宁县大新寨信用社与孙民签订了农户小额贷款合同一份，合同约定孙民从抚宁县大新寨信用社借款5000元，借款用途为养猪，借款期限自2005年6月20日起至2006年6月20日止，利率为月息6.51‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。当日，抚宁镇大新寨信用社按约发放了贷款。现借款本金5000元，利息6491.01元（计算至2016年9月20日）至今未偿还。
另查明，2006年底，抚宁县大新寨信用社合并为抚宁县农村信用合作联社，成为该社的分支机构，2013年初，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。
本院认为，抚宁县大新寨信用社与孙民签订的农户小额贷款合同是双方的真实意思表示，合法有效。抚宁县大新寨信用社按约发放贷款后，孙民应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任。抚宁县大新寨信用社合并为抚宁县农村信用合作联社，抚宁县农村信用合作联社又更名为原告后，其民事权利义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙民于本判决发生法律效力后5日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金5000元及利息（计算至2016年9月20日的利息为6491.01元，自2016年9月21日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按合同利率加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，减半收取43.50元，由被告孙民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 孙泽坡
二〇一六年十一月九日
代书记员 郭偲佳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初7134号
原告：林勇，男，1985年2月6日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：李文海，男，1978年9月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈斐，男，1986年12月19日出生，汉族，住乐清市。
原告林勇与被告李文海、陈斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告林勇于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林勇撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告林勇负担。
审 判 长 包素素
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 王丹红
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余藤爱
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1586号
原告：广西平果碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：何洋，系广西平果碧桂园房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：黄立秋，系广西平果碧桂园房地产开发有限公司职员。
被告：许明龙，居民。
原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司与被告许明龙商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何洋、被告许明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许明龙立即向原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司支付购房款274700元及违约金（违约金计算：截止2016年6月16日，违约金为78701.55元；自2016年6月17日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以274700元为基数，按日万分之三计付违约金）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月6日，原、被告签订了编号为PGBGY0182号的《商品房买卖合同》，根据该合同的约定，原告把自己所开发的平果碧桂园翡翠湾18号房产出售给被告，总房价款为392428元，付款形式及付款时间为：“分期付款，即为非银行按揭分期付款，被告应于2013年10月6日支付117728元；2013年11月4日前支付274700元。”，如逾期付款，自《商品房买卖合同》规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。2013年10月1日，被告向原告支付了30000元的定金；2013年10月6日，被告向原告支付了87728元的购房款。被告共支付给原告购房款117728元的购房款，剩余274700元购房款原告多次以各种方式进行追讨，但被告至今也没有支付。原告认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告不按照双方的约定履行支付购房款的义务，已经构成了违约，依法应当承担相应的违约责任。被告许明龙辩称，对原告起诉的事实和理由均无异议，但被告在原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司承建工程，原告尚未把工程款结算给被告，且在签订《商品房买卖合同》时，原告承诺用工程款抵扣房款。被告不同意赔偿违约金，并要求尽快结算工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司与被告许明龙于2013年10月6日签订的《商品房买卖合同》（编号：PGBGY0182），是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。被告未依合同约定支付房款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告请求被告支付尚欠的购房款及违约金符合法律规定，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定限于被告于2013年10月6日支付117728元，2013年11月4日前支付274700元，但被告共支付给原告购房款117728元，尚有购房款274700元被告至今未支付给原告。原告主张的违约金应从逾期支付之日（2013年11月5日）起算，截止2016年6月16日，共违约954天，违约金为：274700元×3／10000×954天=78619.14元；自2016年6月17日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以274700元为基数，按日万分之三计付。被告许明龙辩称原告承诺用工程款抵扣房款，因被告许明龙没有提供证据证实，且《商品房买卖合同》没有约定用工程款抵扣房款的条款，故本院对被告许明龙的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
由被告许明龙向原告广西平果碧桂园房地产开发有限公司支付购房款274700元及违约金（违约金计算：截止2016年6月16日，违约金为78619.14元；自2016年6月17日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以274700元为基数，按日万分之三计付违约金），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，由被告许明龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 胡 荣 芳
人民陪审员 方健生人民陪审员黄雪燕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黎 秋 洁
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1245号
上诉人（原审原告）吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，户籍地临安市。
被上诉人（原审被告）临安市人民政府，住所地临安市锦城街道衣锦街398号。
法定代表人王敏，市长。
委托代理人姜飞翔，临安市国土资源局工作人员。
委托代理人邱雪良，浙江钱王律师事务所律师。
吴华军诉临安市人民政府不履行征地补偿安置法定职责一案，杭州市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）浙01行初199号行政裁定。吴华军不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴华军一审起诉称，根据户主为吴金海的浙江省农村集体土地承包权证，原告一家三口拥有1.5亩的土地承包经营权，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日。但被告临安市人民政府在原告毫不知情，没有任何安置补偿的情况下，剥夺了原告的土地承包权，明显违反土地管理法相关规定，侵犯了原告的合法权益。为此，请求判决确认临安市人民政府组织实施的征地行为违法。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：确认临安市人民政府在批准征地后未对原告进行补偿、安置的行为违法。
原审法院认为，原告吴华军提起本案诉讼的诉请为：确认临安市人民政府在批准征地后未对原告进行补偿、安置的行为违法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”国土资源部《征收土地公告办法》第十二条第一款规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。”据此，对被征地人员进行安置、补偿系人民政府土地行政主管部门的职责，而非一级人民政府的职责。综上，原告起诉被告不履行法定职责，但被告不具有原告所诉的相应职责。故对原告的起诉应不予受理，基于本案已经受理的情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告吴华军的起诉。
吴华军上诉称：一、被上诉人作为本案的适格被告是有法律依据的。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。所以上诉人在一审中的诉讼请求是明确的，被上诉人是本案适格被告毋庸置疑。二、上诉人的起诉属于人民法院的受案范围。上诉人的土地承包权依法登记且受法律保护，从浙江省农村集体土地承包权证，可见上诉人一家三口拥有1.5亩水田的土地承包经营权，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第七款的规定，上诉人的起诉属于人民法院的受案范围。三、被上诉人组织实施的征地行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益的需要可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。从被上诉人提交的证据材料未见任何建设项目，以及上诉人的承包地现已被临安新都房地产开发有限公司用于公园家小区开发。被上诉人所谓依据浙土字C（2008）-0070号建设用地审批意见书批准征用了上诉人的承包地，缺少法律依据。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定“在征地过程中，要维护农民集体土地所有权和农民土地承包经营权的权益。在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。”而在2008年10月8日下发该征地批文之前，上诉人从未被告知承包地要被征用，被上诉人也未提供上诉人知情确认的相关材料。被上诉人在一审中辩称已支付土地补偿款、已对上诉人进行补偿安置且已对上诉人办理了失地农民基本生活保障与事实不符。请求二审法院撤销一审裁定，指令其继续审理。
临安市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人吴华军在一审程序中经原审法院庭审释明后明确其诉讼请求为：确认临安市人民政府在批准征地后对其进行补偿、安置的行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十二条第一款的规定，对征地人员进行安置、补偿系市、县人民政府土地行政主管部门的职责，而非市、县人民政府的职责，被上诉人临安市人民政府并不具备上诉人所诉的法定职责。故上诉人的起诉依法应予驳回。上诉人在二审期间提出其诉讼的请求系临安市人民政府组织实施的征地行为违法。经查上诉人在一审中已经明确了前述的诉讼请求，在二审程序中应以其明确的诉讼请求作为审理对象。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韦若莎
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执1692号
申请执行人：黄永章，男，1969年10月22日出生，汉族。
被执行人：刘胜生，男，1970年5月18日出生，汉族。
黄永章与刘胜生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日作出的（2016）京0115民初13600号民事判决书，已发生法律效力。黄永章向本院申请执行，要求被执行人刘胜生按照民事判决书给付货款、案件受理费、公告费共计36350元。本院予以立案执行。
本院在执行过程中,向被执行人刘胜生送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人刘胜生名下无房产、名下机动车BM3176已封存，无其它财产可供执行。申请执行人黄永章未能提供被执行人刘胜生其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人刘胜生纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人黄永章申请执行的案款36350元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘胜生确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0115民初13600号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云成
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年四月三十日
书记员 李 远
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1542号
原告：刘汝群。
委托代理人：叶志蕊。
被告：王瑞英。
原告刘汝群诉被告王瑞英租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。原告刘汝群于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘汝群的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘汝群撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘汝群负担。
审 判 长 王 韦
人民陪审员 朱 斌
人民陪审员 刘亚菲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 吴胜楠
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0302民初85号
原告：图木舒克市前海建材有限责任公司，住所地新疆图木舒克市永安坝镇。
法定代表人：高海丰，总经理。
委托诉讼代理人：罗秀钧,新疆正嘉律师事务所律师。
被告：图木舒克市润景房地产开发有限公司，住所地新疆图木舒克市锦绣西街8号唐城明珠南苑3栋3-2号。
法定代表人唐润明，总经理。
原告图木舒克市前海建材有限责任公司（以下简称前海公司）与被告图木舒克市润景房地产开发有限公司（以下简称润景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海公司的委托诉讼代理人罗秀钧到庭参加诉讼。被告润景公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前海公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告润景公司支付货款146095元：2.判令被告润景公司支付2015年1月1日至2016年1月1日的逾期付款利息17531元。事实和理由:2013年度、2014年度，原告前海公司向被告润景公司供应水泥，2014年12月，双方对账和结算，被告润景公司的项目经理乔柱、唐永、冯膑在水泥结算单上签名确认，2014年12月11日，被告润景公司的副总经理许海江签名认可，后原告前海公司多次索要货款，被告润景公司至今未付。
被告润景公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.水泥提货单、结算单，证明2013年3月17日至2014年6月5日，被告润景公司购买原告前海公司的水泥479吨，单价为每吨305元，货款为146095元。2014年12月，被告润景公司的职员乔柱、唐永、冯膑在水泥结算单上签名确认；2014年12月11日，被告润景公司的副总经理许海江签名并承诺货款于12月底拨付，符合证据的客观性、合法性、关联性，予以确认；2.原告当庭陈述，证明原告的工作人员多次催要货款，符合证据的客观性、合法性、关联性，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日至2014年6月5日，被告润景公司购买原告前海公司的水泥479吨，单价为每吨305元，货款为146095元。2014年12月，被告润景公司的职员乔柱、唐永、冯膑在水泥结算单上签名确认，2014年12月11日，被告润景公司副总经理许海江在水泥结算单上签名并书面承诺货款于12月底拨付。后原告前海公司的工作人员多次向被告润景公司催要货款，被告至今未付。
本院认为，原、被告就水泥买卖所签名确认并承诺付款的水泥提货单、结算单，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应按照约定履行义务，原告前海公司已向被告润景公司供应了水泥，被告润景公司作为买受人应按照合同约定的价款、履行期限支付货款，被告润景公司不按照约定的期限支付价款构成违约，应承担相应的违约责任，原告前海公司请求被告润景公司支付货款146095元，应予支持；最高人民法院关于审理《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对原告前海公司主张的逾期付款损失，自2015年1月1日至2016年1月1日止，以146095元为基数，酌定参照中国人民银行同期贷款利率的标准4.85%上浮30%计算逾期付款损失为宜，原告起诉要求按照年利率6%计算为8765.7元，符合法律规定；对超过部分，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告图木舒克市润景房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告图木舒克市前海建材有限责任公司货款146095元；
二、被告图木舒克市润景房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告图木舒克市前海建材有限责任公司逾期付款损失8765.7元；
三、驳回原告图木舒克市前海建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告图木舒克市润景房地产开发有限公司负担1690元，原告图木舒克市前海建材有限责任公司负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判员 张建芝
二〇一七年三月九日
书记员 赵楠楠
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0203民初2413号
原告袁鸣放，女，1957年10月25日出生，汉族。
被告ＸＸ德，男，1955年5月9日出生，汉族。
被告黄召兵，女，1956年2月15日出生，汉族。
本院在审理原告袁鸣放诉被告ＸＸ德、黄召兵民间借贷纠纷一案中，原告袁鸣放于2017年5月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告ＸＸ德、黄召兵的起诉。
本院认为，原告袁鸣放在本案审理过程中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁鸣放撤回对被告ＸＸ德、黄召兵的起诉。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告袁鸣放承担（已交纳）。
审 判 长 陈 帆
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 易新能
二〇一七年五月四日
书 记 员 抄 羽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4638号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该联社理事长。
委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告：象山佳洋织造厂。住所地：象山县丹东街道后洋村后洋工业区。
代表人：张福良，该厂厂长。
被告：象山一帆制衣服饰有限公司。住所地：象山县经济开发区丹西创业园创业路**号。
法定代表人：张振西，该公司总经理。
被告：张福良。
被告：张振西。
原告象山县农村信用合作联社与被告象山佳洋织造厂、象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈国峰到庭参加诉讼，被告象山佳洋织造厂、象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告象山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：（1）判令被告象山佳洋织造厂归还原告借款本金192095.15元，及支付利息、罚息、复息（按《借款借据》、《流动资金保证借款合同》约定，自2015年12月15日算至实际给付之日）；（2）被告象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西对上述款项承担连带清偿责任。
被告象山佳洋织造厂、象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年5月27日。
二、借款金额：300000元。
三、约定利息：合同月利率9.5‰。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
四、款项交付：2014年5月27日。
五、借款用途：用于购买棉纱。
六、担保情况：被告象山一帆制衣服饰有限公司提供连带责任保证。被告张振西、张福良向被告象山佳洋织造厂在2014年5月27日至2015年5月11日期间内最高融资限额人民币叁拾万元整的所有融资债权提供最高额责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。
七、还款期限：本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
八、还款情况：本金归还107904.85元，利息付至2015年12月14日。
九、尚欠本息：本金192095.15元以及2015年12月15日起计算的利息。
以上事实由原告提供的借款申请书、《借款借据》、保证函、股东会同意保证决议书、利息清单、《流动资金保证借款合同》予以证明。
本院认为：原告与被告象山佳洋织造厂、象山一帆制衣服饰有限公司签订的《流动资金保证借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告象山佳洋织造厂发放贷款300000元，现被告象山佳洋织造厂未能按约还本付息，显属违约，应按合同约定归还尚欠的本金192095.15元并支付自2015年12月15日起计算的利息。被告象山一帆制衣服饰有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，应对上述款项承担连带清偿责任。被告张福良、张振西对所有融资债权提供最高融资限额为300000元的最高额连带责任保证，虽保证函中对保证范围又进行了规定，将最高额保证范围扩大至所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，但考虑到保证函系格式合同，对保证范围理解有争议的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方即原告的解释，故此被告张福良、张振西应在300000元限额内承担连带清偿责任。被告象山佳洋织造厂、象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告象山佳洋织造厂于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金192095.15元，并支付约定利息（按《流动资金保证借款合同》、《借款借据》的约定，自2015年12月15日算至实际付清之日止)；
二、被告象山一帆制衣服饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告张福良、张振西在最高债权额为300000元限额内对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西承担连带清偿责任后，就其承担的款项对被告象山佳洋织造厂享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4369元，减半收取2184.5元，由被告象山佳洋织造厂、象山一帆制衣服饰有限公司、张福良、张振西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。义务人履行付款义务后，应及时告知本院民二庭内勤并提供相关付款凭证（联系电话：0574-5918****）。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 张文芝
二〇一六年九月十二日
代书记员 陈 笠
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2854号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，行长。
委托代理人高成干，北京大成(南京)律师事务所律师。
委托代理人陈超林，北京大成(南京)律师事务所律师。
被告胡昌余，男，汉族，1979年9月5日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告胡昌余信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年3月22日向本院起诉，本院于同年3月23日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人陈超林到庭参加诉讼，被告胡昌余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，2013年6月19日，被告胡昌余向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××87。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告胡昌余向原告中行省分行支付截止2015年11月27日的透支本金、利息及滞纳金共计35487.03元，以及自2015年11月28日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告胡昌余未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告胡昌余于2013年6月19日向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告胡昌余发放了卡号为62×××87的信用卡。被告胡昌余在使用该卡时透支消费，截止2015年11月27日，被告胡昌余的信用卡拖欠原告中行省分行透支本金29733.38元、利息2270.3元及滞纳金3483.35元，合计35487.03元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告胡昌余）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告胡昌余）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告胡昌余）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告胡昌余）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、信用卡申请人申明、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、历史交易记录、信用卡额度查询及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告胡昌余在使用信用卡时透支消费，截至2015年11月27日，拖欠透支本金、利息、滞纳金共计35487.03元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡昌余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡昌余于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付截至2015年11月27日的透支本金、利息、滞纳金共计35487.03元，并给付自2015年11月28日起至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，减半收取为343.5元，由被告胡昌余负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 喻向东
二〇一六年五月六日
见习书记员 黄姗姗
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审584号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局。
法定代表人池万松，局长。
被执行人金邦虎。
被执行人周青连。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2016年5月16日向本院申请强制执行瑞卫计征字（2015）第188号征收社会抚养费决定确定的被执行人金邦虎、周青连缴纳社会抚养费115208元一案，本院受理后，依法由代理审判员张勉独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年8月18日作出的瑞卫计征字（2015）第188号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人金邦虎、周青连于2015年9月18日前缴纳社会抚养费115208元。2016年4月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人金邦虎、周青连在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年8月18日作出的瑞卫计征字（2015）第188号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年六月二十一日
（代）书记员 张玉珍
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法知民终字第30号
上诉人（原审被告）：珠海某公司（原珠海市飞歌娱乐发展有限公司），住所地：珠海某。
法定代表人：覃定某。
被上诉人（原审原告）：深圳某公司，住所地：深圳某。
法定代表人：李健某，执行董事。
委托代理人：罗永某，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：周玉某，广东敬业律师事务所律师。
上诉人珠海市飞歌娱乐发展有限公司因与被上诉人深圳某公司侵害作品复制权、表演权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法知民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案审理过程中，查明上诉人珠海市飞歌娱乐发展有限公司于2014年9月25日将企业名称变更为珠海某公司，原法定代表人林子翔变更为覃定某。本院依法向珠海某公司送达了开庭传票，传唤其到庭参加诉讼，但珠海某公司无正当理由拒不到庭应诉。
本院认为，上诉人珠海某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当按撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人珠海某公司自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人珠海某公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹洁
审 判 员 孙志
代理审判员 马艳
二〇一五年四月七日
书 记 员 徐宁
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初1362号
原告：陈九清（曾用名：陈兴国），男，汉族，1971年1月14日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘世平，男，汉族，1973年10月16日出生，住重庆市江津区。
原告陈九清与被告刘世平劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员漆恒邦担任审判长，与人民陪审员袁增富、李英组成合议庭，适用普通程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈九清及其委托代理人郑婷婷到庭参加了诉讼。被告刘世平外出送达地址不明，本院依法公告传唤其到庭应诉，现公告已到期，被告刘世平仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈九清诉称：2014年3月至5月，被告雇请原告在重庆市巴南区天星寺雪利村黑石岩从事劳务工作。2015年2月13日，经双方结算，被告出具工资表一张给原告，欠原告劳务费4290元。事后，原告多次催收无果。请求判决被告支付原告劳务费4290元及利息（以4290元为基数，从2015年2月14日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算，至付清为止）。
被告刘世平未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：2014年3月至5月，被告雇请原告在重庆市巴南区天星寺雪利村黑石岩从事劳务工作。2015年2月13日，经双方结算，被告委托他人出具工资表一张给原告，欠原告劳务费4290元至今未支付。
上述事实，有原告的陈述及提供的工资表、询问笔录经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为，被告雇请原告从事劳务工作，双方之间即形成了劳务合同关系，被告有义务按时足额支付原告劳务费。原告以被告出具的工资表主张自己的权利，于法有据，本院予以支持。为了保护当事人合法权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘世平在本判决生效后十日内支付原告陈九清劳务费4290元。
二、被告刘世平在本判决生效后十日内支付原告陈九清利息损失（以4290元为基数，从2015年2月14日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算，至付清为止）。
如果被告刘世平未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 漆恒邦
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 李 英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 白 欧
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初6412号
原告：李文强，男，2001年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，
法定代理人：李某（李文强父亲），男，1976年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：马路宽，男，1992年7月15日出生，汉族，驾驶员，住蒙城县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司永城财产，注册号/统一社会信用代码：91341523781060849T。
法定代表人：杨爱新，系该公司总经理。
住所地：安徽省六安市舒城县城关镇桃溪西路临水雅居*幢。
委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。
原告李文强与被告马路宽、中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后,由审判员方蕴瑜适用简易程序,于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告李文强的委托诉讼代理人莫永红、被告马路宽、被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司的委托诉讼代理人王闯到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告李文强诉称：1.判令被告赔偿原告各项损失合计10万元；2.一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。
事实与理由：
2017年1月30日18时，马路宽驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号小型客车，行驶至蒙城县坛城芮集路段时，与李文强驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，致李文强受伤，两车受损，造成交通事故。此事经蒙城县公安局交通管理大队处理做出的第3416229201700596号交通事故认定书，认定马路宽负事故全部责任，李文强无责任。另涉案车辆登记车主为卢洪伦，在本案另一被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司入有交强险和商业险。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如上所请。
原告为证明主张提供证据如下：
1.身份证、户口本复印件，证明（1）原告诉讼主体资格；（2）李某系原告父亲；
2.事故认定书，证明本案事故发生经过及责任划分；
3.医疗费发票、病历、用药清单，证明原告治疗经过及花费医疗费数额；
4.司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告伤残等级、“三期天数”、后续治疗费数额及支出鉴定费1600元；
5.学籍表和学校证明，证明原告事故发生前在蒙城县城镇上学，伤残赔偿金应按安徽省城镇标准计算；
6.行驶证、保单，证明（1）皖Ｎ×××××号小型轿车登记车主是卢洪伦，事故发生时年检合格；（2）车辆投保情况。
被告马路宽辩称：对事故的发生时及责任划分无异议，我在保险公司投有保险，应有保险公司赔偿，我垫付的7196元应退还给我。
被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司辩称：对事故发生的事实无异议，同意在保险范围内承担原告的合理损失；对住院期间的医药费、护理费均无异议，对精神抚慰金有异议，过高，城镇标准有异议。保险公司不应承担本案的诉讼费及鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：原告提供1、2、3、4、5、6证据的真实性双方无异议，本院予以确认；被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司对原告提供的证据5的证明目的有异议，认为原告系农村中学在校学生，因此相关赔偿应当按农村标准；由于原告事故发生前在坛城镇上学，系在校学生，长期生活在城镇，应按城镇标准计算伤残赔偿金。
依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：2017年1月30日18时，马路宽驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号小型客车，行驶至蒙城县坛城芮集路段时，与李文强驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，致李文强受伤，两车受损，造成交通事故。此事经蒙城县公安局交通管理大队处理做出的第3416229201700596号交通事故认定书，认定马路宽负事故全部责任，李文强无责任。本案肇事车辆皖Ｎ×××××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司处投有交强险和50万元不计免赔第三者责任险。事故发生后，原告李文强住院治疗23天；原告治疗终结后，经评定李文强构成十级伤残；护理期90天；营养期90天；李文强在本起交通事故造成的损失如下：医疗费7155.1元、护理费121.5元/天×90天=10935元、营养费30元/天×90天=2700元、住院期间伙食补助30元/天×23天=690元、伤残赔偿金29156元/年×20年×10%=58312元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1600元、交通费酌情支持600元，合计89992.1元；在原告住院治疗期间被告马路宽垫付医疗费6796.1元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人应承担民事赔偿责任。机动车投保险的，应按照法律规定由保险公司在机动车强制保险保额内先行赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司舒城支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李文强各项损失89992.1元。
二、被告马路宽垫付的医疗费6796.1元在原告领取保险公司赔偿款的同时予以退还。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告马路宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 方蕴瑜
二〇一七年九月十二日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1322行审44号
申请执行人萧县国土资源局,法定代表人李韧，局长。
委托代理人熊玉峰，该局法规股副股长。
本院收到萧县国土资源局的强制执行申请书，申请执行人以当事人李荣军在法定期限届满没有履行萧国土资执罚[2016]442号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人申请执行应当提供当事人的意见，而申请执行人未提供。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对萧县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 史 伟
审判员 袁 元
审判员 单光金
二〇一六年九月十二日
书记员 倪晓晗
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0102刑初268号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人周某某，男。因本案于2016年3月20日被抓获，同日被刑事拘留，4月1日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人马敬超，湖南炜弘律师事务所律师。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2016］279号起诉书指控被告人周某某犯妨害公务罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员胡红忠出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人马敬超到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2016年3月20日4时许，被告人周某某在长沙市芙蓉区马王堆火炬四片C30栋“三哥烧烤店”吃宵夜时，因结账的问题与老板谌某某发生纠纷。谌某某的妻子姚某某立即拨打了报警电话，长沙市公安局芙蓉分局马王堆派出所民警吉建新和辅警张碧磊出警至现场，两人准备将周某某带上警车时，周某某拒不配合，并朝吉建新的嘴部打了一拳，后周某某被强行带回派出所接受调查。经鉴定，被害人吉建新的人体损伤程度为轻微伤。公诉机关认为被告人周某某的行为构成妨害公务罪，并提交了相关证据，提请本院依法判处。
被告人周某某对公诉机关指控的事实、证据及罪名均没有提出异议。其辩护人辩称，被告人周某某系初犯，犯罪后能如实供述自己的罪行，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年3月20日4时许，被告人周某某在长沙市芙蓉区马王堆火炬四片C30栋“三哥烧烤店”吃宵夜时，在结帐时，周某某提出用微信支付，后因微信转账错误而与老板谌某某发生纠纷，在争吵过程中，周某某被路边的两名男子（具体身份不详，另案处理）殴打。谌某某的妻子姚某某立即拨打了报警电话，长沙市公安局芙蓉分局马王堆派出所民警吉建新和辅警张碧磊出警至现场，两人正准备将周某某带上警车时，周某某拒不配合，并朝吉建新的嘴部打了一拳，后周某某被强行带回派出所接受调查。经鉴定，被害人吉建新的人体损伤程度为轻微伤。
上述事实，有下列由公诉机关提交，并经本院庭审质证、认证的证据证明：
1、报警案件登记表、受案登记表、抓获经过证明，被告人周某某系被抓获归案；
2、被害人吉建新的陈述证明，其于2016年3月20日凌晨4时许与辅警张碧磊到长沙市芙蓉区马王堆火炬四片附近的“三哥烧烤店”出警，经过询问，系周某某与“三哥烧烤店”的老板因消费后微信转账支付引发纠纷，因周某某酒后情绪激动，不适合现场调解，即要双方到派出所进行调解，但周某某拒不配合，并用右手拳头朝其嘴巴打了一拳，将其打伤；
3、证人张碧磊的证言证明，其于2016年3月20日凌晨4时许与吉建新到长沙市芙蓉区马王堆火炬四片附近的“三哥烧烤店”出警，因周某某不配合民警的现场调解，即要求双方到派出所进行调解，当其帮周某某拿着包回到警车旁边时，发现周某某用手攥着吉建新的衣领，并且看见吉建新嘴里的门牙正在出血，吉建新告诉其系被周某某用拳头击打了嘴巴一下；
4、证人姚某某、谌某某的证言证明，2016年3月20日凌晨3时许，有两名男子到其位于长沙市芙蓉区马王堆火炬四片附近的“三哥烧烤店”来消费，在结帐时，那名醉酒的男子要求微信转账，在互加微信后，该名男子并没有将钱转至其微信账户，但该名男子坚称已转了钱，双方发生争吵，在争执过程中，有两名路过的男子来劝架，因醉酒男子态度恶劣，劝架的两名男子与醉酒的男子发生拉扯。民警到现场后要求双方到派出所进行调查，但醉酒男子拒不配合，并用拳头将一名民警的嘴巴打出了血，后民警将双方带至派出所进行调查；
5、证人杨某的证言证明，2016年3月20日凌晨，周某某约其到长沙市芙蓉区马王堆火炬四片附近的“三哥烧烤店”吃宵夜，两人均喝了酒，到了凌晨3时许，其提出要回家，周某某讲吃宵夜的账由他来支付。其走了后，到了凌晨4时许，周某某打电话给其讲他惹了事要其过去。其过去后，看见民警将周某某带走了，并听见围观的群众说周某某打了民警；
6、证人李某的证言证明，2016年3月20日凌晨4时许，其在长沙市芙蓉区马王堆火炬四片“温馨家庭旅馆”房间内休息时，听见楼下的烧烤店很吵，即下楼去看，看见一个打着赤膊的男子因微信转账支付的问题与烧烤店老板在吵，该名男子情绪很激动。民警来了后，要该男子和烧烤店的老板一起去派出所进行协商。其转身上楼，到了楼上听见楼下的人说该男子将民警的嘴巴打出了血；
7、湖南省马王堆医院的病历资料证明，被害人吉建新受伤后到医院治疗的情况；
8、法医学人体损伤程度鉴定书证明，被害人吉建新的伤情评定为轻微伤；
9、被告人周某某的供述及其户籍证明材料和现实表现材料。
本院认为：被告人周某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某系初犯，犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，其辩护人提出的请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日至2016年12月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢绍平
人民陪审员 毛一原
人民陪审员 彭建国
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 雪
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0301民初64号
原告：李正祥，男，1964年11月20日出生，汉族，住该团。
被告：蒋志臣，男，1974年1月16日出生，汉族，住喀什。
原告李正祥与被告蒋志臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告李正祥于2017年3月10日以被告蒋志臣没有到庭参加诉讼，如果开庭继续审理会增大本人的诉讼成本，为此依法撤回起诉。
本院认为，原告李正祥的撤诉请求，是其在诉讼期间于法律允许的范围内自愿对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李正祥撤回起诉。
案件受理费25元(已减半收取)，由原告李正祥负担。
审判员 杨献忠
二〇一七年三月十日
书记员 王 敏
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑终263号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨晓峰，男，1975年7月7日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地常州市武进区。1994年7月4日、2011年1月5日因犯盗窃罪先后被武进区人民法院判处有期徒刑五年和一年四个月。2013年7月因犯危险驾驶罪被武进区人民法院判处拘役二个月，2013年9月7日刑满释放。2017年4月6日因吸毒被常州市公安局武进分局决定行政拘留十日。因本案于2017年4月13日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院起诉指控原审被告人杨晓峰犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月22日作出（2017）苏0412刑初682号刑事判决，认定被告人杨晓峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。杨晓峰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人杨晓峰申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨晓峰明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人杨晓峰有前科劣迹，应酌情从重处罚。上诉人杨晓峰归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨晓峰撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨晓峰撤回上诉。
江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412刑初682号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘安民
审判员 朱文箭
审判员 张 斌
二〇一七年八月二十八日
书记员 沈 泷
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏04刑终263号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨晓峰，男，1975年7月7日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地常州市武进区。1994年7月4日、2011年1月5日因犯盗窃罪先后被武进区人民法院判处有期徒刑五年和一年四个月。2013年7月因犯危险驾驶罪被武进区人民法院判处拘役二个月，2013年9月7日刑满释放。2017年4月6日因吸毒被常州市公安局武进分局决定行政拘留十日。因本案于2017年4月13日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院起诉指控原审被告人杨晓峰犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月22日作出（2017）苏0412刑初682号刑事判决，认定被告人杨晓峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。杨晓峰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人杨晓峰申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨晓峰明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人杨晓峰有前科劣迹，应酌情从重处罚。上诉人杨晓峰归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨晓峰撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨晓峰撤回上诉。江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412刑初682号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  潘安民审判员  朱文箭审判员  张 斌二〇一七年八月二十八日书记员  沈 泷
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初567号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
被告：陈廷朋，男，1988年2月29日出生，汉族，住贵州省安龙县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告陈廷朋金融借款合同纠纷一案中，原告起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币66300元或查封其同等价值的其他财产，原告愿以其财产为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告陈廷朋的银行存款人民币66300元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王静
二〇一七年二月七日
书 记 员 石玮
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初567号之二
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
被告：陈廷朋，男，1988年2月29日出生，汉族，住贵州省安龙县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告陈廷朋金融借款合同纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤回对被告起诉的申请。
�院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司青岛分行撤回对被告陈廷朋的起诉。
案件受理费人民币1307元，减半收取人民币653.5元，由原告自行负担。
代理审判员 王静
二〇一七年三月二日
书 记 员 石玮
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0302执197号
申请执行人姜志君，男，现住四平市铁西区。
被执行人四平现代钢铁有限公司。
法定代表人刘强，总经理。
本院依据已经发生法律效力的2016年2月23日作出的（2016）吉0302民初70号民事判决书立案执行，本院依法向被执行人送达限期执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书所规定的义务，给付申请执行人姜志君解除劳动关系经济补偿20765.52元，案件受理费10元，并承旦执行费211元。
本案在执行过程中，被执行人四平现代钢铁有限公司于2016年6月30日在四平市中级人民法院申请破产，四平市中级人民法院以（2016）吉03民破1号民事裁定书受理破产清算申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初70号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓东
执行员 王志东
执行员 陈凤桐
二〇一六年九月二十六日
书记员 张媛媛
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4708号
原告周朝强，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告王贵金，住农安县。
被告吕客，住德惠市。
原告周朝强与被告王贵金、吕客民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周朝强及其委托代理人刘继国，被告吕客到庭参加诉讼，被告王贵金经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月10日，被告王贵金经被告吕客担保从原告处借款250000元，经原告多次索要被告至今未付，要求二被告给付借款250000元及利息。
被告吕客辩称，原告所诉情况属实，同意依法判决，因未约定利息，因此不同意给付利息。
被告王贵金未答辩。
经审理查明，2013年11月10日，被告王贵金经被告吕客担保从原告处借款250000元，约定于2014年3月10日还清，原告多次索要，二被告至今未付，有二被告出具的“借款合同”在卷为凭。
本院认为，被告王贵金经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以确认。被告王贵金应及时履行还款义务，被告吕客依法应承担保证责任，因双方未约定给付利息，原告要求利息依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贵金于判决生效后立即给付原告周朝强人民币250000元。
被告吕客承担连带给付责任。
案件受理费5050元，由被告王贵金承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马晶慧
审判员 李 东
陪审员 张 蕾
二〇一四年十二月十二日
书记员 姜成龙
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初5921号
原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区城阳街道兴阳路417号。统一社会信用代码913702146645216774。
负责人唐海斌，该公司总经理。
委托代理人周玉双，男，1987年2月26日出生，汉族，住吉林省农安县。系原告公司员工。
被告付文科，男，住青岛市城阳区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告付文科物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 康廷富
二〇一六年十二月三十日
书记员 胡保红
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11292号
原告羊勇，男，汉族，1969年9月16日出生，住成都市武侯区二环路南三段*号*栋*单元*号。
委托代理人林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。
被告汤知之，女，汉族，1974年11月20日出生，住四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段***号附**号。
原告羊勇与被告汤知之民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告羊勇的委托代理人林鸿浩到庭参加诉讼，被告汤知之经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告羊勇诉称，2014年12月5日，原告与被告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款60万元，借款期限10天，从2014年12月5日至2014年12月15日；日利率为万分之五；违约金以未还款金额的20%计算。《借款协议》签订后，原告按约履行了出借义务，但被告未偿还借款本金及利息。原告故请求法院判令被告偿还原告借款本金60万元及支付利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费。
被告汤知之未作答辩。
经审理查明，2014年12月5日，羊勇与汤知之签订《借款协议》一份，约定汤知之向羊勇借款人民币60万元；借款期限10天，自2014年12月5日起至2014年12月15日止；借款利息每日按借款金额的万分之五计算，直至还清本息为止；借款支付方式为银行转账直接汇入汤知之指定账户；若汤知之违约，则以未还款金额的20%为标准向羊勇支付违约金，并承担羊勇为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等费用）。
同日，羊勇按照协议约定通过银行转账方式向汤知之指定的银行账户内转款60万元。汤知之也按照月息3%的标准、分四笔向羊勇支付截止至2015年4月8日止的利息72000元。因汤知之未偿还其余借款本息，羊勇遂诉至本院。
另查明：
为本次诉讼，羊勇与四川齐远律师事务所签订了委托代理合同，约定了代理费并已实际支付10000元，四川合评律师事务所出具了相应的发票。
上述事实，有《借款协议》、银行转款凭证、委托代理合同及律师费发票、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，汤知之经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。
羊勇与汤知之签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故为合法有效。汤知之在收到羊勇的借款后，未能按协议的约定归还借款本息，应当承担逾期还款的责任。故本院对ＸＸ要求汤知之偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。
对利息，双方在《借款协议》中约定的利息标准为每日万分之五，实际履行系按照月息3%支付。对汤知之已支付的利息，未超过法律规定上限，故汤知之应从2015年4月9日起按照每日万分之五的标准向羊勇支付利息。
对违约金，双方所约定的标准明显过高。现羊勇在庭审中自愿将违约金标准进行降低，主张按照每月0.5%的标准，从2015年4月9日起计算至2016年11月1日止，对此本院予以支持。故违约金为60万元×18.66个月×0.5%/月=5598元。
对羊勇主张的律师费10000元，羊勇与汤知之在《借款协议》中对此进行了约定，且羊勇出具了律师费票据予以证明，律师费未超过相关规定，已实际发生，故本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、汤知之于本判决生效之日起十日内向羊勇归还借款本金600000元；
二、汤知之于本判决生效之日起十日内向羊勇支付从2015年4月9日至款付清之日止的逾期利息，该部分利息以600000元为基数，按照日息万分之五的标准计算；
三、汤知之于本判决生效之日起十日内向羊勇支付违约金5598元；
四、汤知之于本判决生效之日起十日内向羊勇支付律师法律服务费10000元；
五、驳回羊勇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12090元，保全费4665元，公告费560元，合计17315元，由汤知之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈克刚
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 雷文慧
二０一七年三月三十一日
书 记 员 王雪娇
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初961号
原告：陈其明，男，1971年1月23日出生，汉族，住海盐县百步镇横港村新店*号，公民身份号码3304241971********。
委托代理人：施王彬，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：贺金画，男，1967年4月3日出生，汉族，住海盐县武原街道长邮路**号***幢***室，公民身份号码3304241967********。
原告陈其明为与被告贺金画买卖合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉。原告诉请：1、被告立即支付货款120850元并支付逾期履行利息7251元（逾期利息暂从2015年10月1日计算至2016年2月29日，实际应计算至判决确定的履行之日止，利率按银行同期贷款利率6%计算）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施王彬到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明：
一、双方是否存在买卖关系：是。
二、发生买卖关系的时间：截止2015年3月30日。
三、买卖标的物（货物）的名称：LED铝框。
四、尚欠货款金额：120850元。
五、存在的违约行为：未按约定支付货款。
六、其他约定：被告从2015年4月份开始每月付款20000元。
裁决结果
本院认为，本案中，被告结欠原告货款事实由原告提交的欠条足以证实。原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效，原告按约交付货物后，被告有义务按照约定归还货款。被告至今未向本院提交其已经归还过货款的证据，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告归还货款120850元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告主张逾期利息7251元，经本院审核，原告主张的利息按照年利率6%计算，未违反法律规定，但原告的计算结果有误，本院调整为2980.97元，对于超出部分本院不予支持。被告贺金画经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺金画于本判决生效之日起十日内支付原告陈其明货款120850元并支付逾期利息损失2980.97元（时间从2015年10月1日起计算至2016年2月29日止，以后逾期利息损失自2016年3月1日起以货款120850元为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2864元，由被告贺金画负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 谈其竞
人民陪审员 朱全法
二〇一六年七月十九日
书 记 员 顾姝珺
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终3535号
上诉人（原审原告）：陈长瑞，男，1956年3月25日出生。
委托诉讼代理人：秦富，男，1962年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：张劲松，男，1977年5月9日出生。
委托诉讼代理人：赵萌，北京市威创律师事务所律师。
上诉人陈长瑞与被上诉人张劲松劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1199号裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。
陈长瑞上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：首先，张劲松指挥、管理、安排整个工地干活，工地上砌墙所需要的砖、沙子、水泥、水、工具均由张劲松提供，故张劲松是雇主，应当支付我方劳务费。其次，秦富仅是介绍人，其本人也提供劳务，所得报酬为劳务费，而非工程款。涉案收条不足以认定张劲松与秦富之间是承揽关系，此收条系秦富抄写，其根本不知真实意思，一审认定事实错误。再次，张劲松确定日工资标准为大工每天200元，小工每天150元，我方自行记工。即便按照张劲松所述按照砌一块砖0.32元的标准计算报酬，也仅是计算劳务费的方式，而不能否认双方形成劳务关系的事实。综上，我方系张劲松雇佣的工人，张劲松应支付我方劳务费，请求二审法院支持我方的上诉请求。
张劲松辩称，同意一审裁定，不同意陈长瑞的上诉意见。首先，我方并未与陈长瑞形成雇佣关系。秦富有施工队，我方将工程承包给秦富的施工队施工，依据工程量、一块砖0.32元结算，期间雇佣的工人数量我方并不知情，故我方只与秦富存在承揽合同关系，一审认定事实正确。其次，秦富是承揽人，收条载明款项为承包工程款，而非劳务费。一审中，除秦富外的19人明确承认是秦富找到他们并安排干活，该19人并不认识张劲松本人。陈长瑞等人亦认可工程结算标准为每块砖0.32元，故我方仅与秦富存在承揽关系，与陈长瑞不存在雇佣关系，请求二审法院驳回陈长瑞的上诉。
陈长瑞向一审法院起诉，请求判令：1.张劲松支付陈长瑞工资3400元；２.本案诉讼费由张劲松负担。
一审法院经审理认为：根据合同相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案在开庭审理过程中，张劲松提出其养殖场的工程已由他人承揽，自己并未雇佣陈长瑞做工，并向法庭提供了书证及证人证言等证据予以证明。而陈长瑞未能提供受张劲松雇佣的证据。据此，张劲松不是劳务合同的相对人，陈长瑞起诉张劲松属被告主体错误，其起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈长瑞的起诉。
二审中，陈长瑞向本院申请证人王某出庭作证，欲证明秦富书写涉案收条是为从张劲松处获取王元亮的医疗费，而非收到涉案的工程款。证人王某陈述，自其父亲王元亮2016年11月18日受伤时起，共收到张劲松给付的7笔医疗款共15万元，其中，第1笔2万元款项书写收条时其本人并不在场。张劲松质证认为，涉案收条的钱款用于给王元亮治疗，我方不持异议，但是其证言不能证明待证事项，不予认可。本院认为，王某的证言不能证明涉案钱款的性质，只能证明涉案钱款的用途，故该证据不具有证明效力。
二审另查明，一审审理中，冯家庙村主任时建军出庭陈述：张劲松对当地情况不熟悉，为解决村里劳动力（问题），我们通过村民成小银介绍秦富来给此工程施工。秦富有个小工程队，干些小活儿，具体工程结算等等我并不清楚。王元亮摔伤之后，伤者家属找到秦富，秦富没钱，（想）向张劲松支取钱，秦富不知道以什么名义向张劲松支付工程款，秦富不知道怎么写，我就写了一个，他抄了一遍。王某（伤者女儿）说伤者给秦富干活，秦富得拿钱或者村委会拿钱。关于收条书写，时建军陈述：我写完念给秦富，秦富说是这么回事，他后来又抄的。收条是双方都认可的，我写完之后给秦富念了，他说行才抄的。
一审审理中，成小银出庭陈述：秦富是干工程的，当时张劲松着急干活，我和秦富干过活，就跟他说了，当时是0.32一块砖，后来又改成日工。庭审中，张劲松向成小银询问涉案工程如何结算？成小银陈述：我不清楚。
上述事实，有收条、证人证言和当事人当庭陈述在案佐证。
本院经审查认为：本案审查的焦点问题在于，陈长瑞和张劲松之间是否形成了劳务关系以及陈长瑞在本案中的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。陈长瑞上诉认为钱款均用于伤者治疗从而否认收条中载明的“工程款”性质，进而认为其与张劲松之间形成劳务关系。对此，本院认为，涉案收条虽系秦富抄写，但秦富作为完全民事行为能力人，知道或应当知道此收条书写内容的含义，且款项的用途不能证明款项的性质，故对陈长瑞的此项上诉理由，本院不予采信。综合本案现有证据收条和证人证言，陈长瑞未能证明其与张劲松之间存在劳务关系，一审法院裁定结果并无不当之处，故对陈长瑞的上诉请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
审 判 员 王玲芳
代理审判员 丁少芃
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵 彤