西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏民终41号
上诉人(原审被告)：西藏天冠矿业开发有限公司，住所地拉萨市娘热北路29号。
法定代表人：足加，该公司董事长。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏宝翔矿业有限公司，住所地拉萨市慈松塘中路86号。
法定代表人：王少萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：益西旺姆，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人西藏天冠矿业开发有限公司（以下简称天冠公司）因与被上诉人西藏宝翔矿业有限公司（以下简称宝翔公司）民间借贷纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭审理本案。天冠公司委托诉讼代理人平措旺杰、宝翔公司委托诉讼代理人央金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天冠公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016)藏01民初23号民事判决书第一页并驳回宝翔公司对天冠公司提起的全部诉讼请求；2.由宝翔公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：宝翔公司诉天冠公司民间借贷纠纷一案，经拉萨市中级人民法院审理后作出了（2016）藏01民初23号民事判决书，但该判决在事实的认定上存在问题，由此导致判决结果的错误。鉴于此，天冠公司现依法提起上诉，理由陈述如下:一审法院认定天冠公司分别于2007年12月29日向宝翔公司借款500万元，于2008年1月24日借款200万元，并据此判决天冠公司向宝翔公司返还借款共计700万元，没有任何合法的依据，是对本案基本事实的错误认定。宝翔公司在其起诉状（时间为2016年3月16日）中称：“2007年12月29日天冠公司向其借款200万元，共计借款700万元。天冠公司对以上两次借款均向宝翔公司出具了借款收据...”。天冠公司认为，从宝翔公司向法庭出示的证据来看，没有任何合法的证据能够证明其上述主张，其向一审法庭提交的最主要的证据是两份收据：2007年12月29日的收据载明“宝翔矿业公司款500万元（其中现金2000000)”，而2008年1月24日的收据载明“西藏宝翔矿业有限公司借款2000000元”，从以上收据的内容根本无法确定宝翔公司所主张的借款共计700万元的事实。天冠公司通过对自身公司所有的财务账目进行了核实，也没有发现宝翔公司所主张借款的事实，本公司也从未在2007年12月29日和2008年1月24日收到过宝翔公司支付的任何形式的款项。因此宝翔公司所主张的借款700万元不是事实，依法不能成立。假设宝翔公司向法庭提交的两份收据，可以证实双方达成借款的一致，那么作为借贷关系中的出借人宝翔公司最主要的义务就是向借款方支付所借款项，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，宝翔公司就有义务向法庭举证证实其已经将借款700万元交付给了天冠公司，即宝翔公司履行了合同义务。同时，根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”的规定，在一审开庭过程中天冠公司代理人提出宝翔公司主张的所谓借款700万元不能成立时，宝翔公司为了证明其向天冠公司交付了所借款项，向一审法庭提交了转账凭证两张、现金支票存根5张、中国银行对账单等证据，但其向一审法庭提交的转账凭证存在以下问题：1.与其自己向一审法庭提交的两份《收据》的形成时间不一致；2.转账凭证的收款单位是西藏天冠房地产开发有限公司而非天冠公司。因此，一审法院对这两张转账凭证没有予以认定；宝翔公司提交的五份现金支票存根存在以下问题：1.与其自己向法院提交的两份《收据》的形成时间不一致；2.现金存根五张的金额与本案金额不一致；3.宝翔公司没有证据能够证明这五份现金存根的款项已经交付给了天冠公司；4.宝翔公司没有证据能够证实这五份存根的款项已经从银行支取。虽然天冠公司在一审开庭时就依法提出了这些问题，但一审法院对天冠公司提出这些问题根本不予理睬，相反在判决书中认定天冠公司对这些现金支票存根无异议。宝翔公司提交的中国银行2007年12月28日和2008年1月31日的对账单存在以下问题1.与其自己向法庭提交的两份《收据》的时间不一致；2.该证据最多只能证明宝翔公司在2007年12月28日和2008年1月31日的企业账目情况；3.金额不对，同时该对账单不能证明宝翔公司将700万元的借款支付给了天冠公司。虽然天冠公司在一审开庭时就依法提出了这些问题，但一审法院对天冠公司提出的意见根本不予理睬，相反在判决书中认定我方对这些账单的真实性予以认可。
综上，宝翔公司就本案向法庭提交的全部证据均不能证明双方之间在2007年12月29日和2008年1月24日形成民间借贷的法律关系，同时更不能证明宝翔公司基于这种民间借贷关系将其所谓的借款700万元支付给了天冠公司。既然宝翔公司的证据无法证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实......有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，宝翔公司的第一项诉讼请求因缺乏相应的事实依据和法律依据，依法不能成立。但一审法院却在宝翔公司明显缺乏证据的情况下，支持了宝翔公司的部分诉讼请求，这明显是错误的，也与最高人民法院的相关司法解释相违背。鉴于此，为维护自身合法权益现依法提出上诉，恳请二审法院依法支持天冠公司的上诉请求。
宝翔公司答辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据确凿，请求维持一审法院的判决。
宝翔公司向一审法院起诉请求：1.判决天冠公司归还两笔借款合计700万元，并向宝翔公司支付借款利息364万元；2.由天冠公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年12月29日天冠公司向宝翔公司借款500万元，2008年1月24日天冠公司向宝翔公司借款200万元，共计借款700万元。天冠公司对以上两次借款均向宝翔公司出具了借款收据，双方在借款收据中未约定借款期限及归还时间，故请法院支持宝翔公司的诉求。
宝翔公司向一审法院提交的证据有：天冠公司于2007年12月29日出具的收据一张，欲证明天冠公司向宝翔公司借款500万元的事实；天冠公司于2008年1月24日出具的收据一张，欲证明天冠公司向宝翔公司借款200万元的事实；中国银行现金支票存根5张，欲证明宝翔公司从银行领取现金150万元的情况，从而证明具备借款能力；中国银行转账支票存根2张，欲证明宝翔公司向天冠公司转账300万元的事实；中国银行帐户对账单三份，欲证明宝翔公司向天冠公司实际支付部分借款的事实。
一审法院经审查：对宝翔公司提交2张原始收据，天冠公司虽然对该证据的关联性不予认可，但对真实性未提出异议，对该证据的真实性予以确认；对于宝翔公司提交中国银行现金支票存根5张，欲证明宝翔公司从银行领取备用金150万元，天冠公司对支票存根并无异议，对该证据的真实性、关联性予以确认。对于宝翔公司提交的2张银行转账凭证，转账凭证的收款单位是西藏天冠房地产开发有限公司而非本案被告，无法证明双方之间的借款事实，对该组证据的关联性不予确认。宝翔公司提交了中国银行帐户对账单，欲证明宝翔公司2007年12月28日和2008年1月31日的出帐详情，从而证明宝翔公司向天冠公司支付了借款的事实。天冠公司虽不认可借款的事实，但对中国银行的该帐户对账单的真实性予以认可。一审法院认为，银行对帐单可以证明宝翔公司在2007年12月28日及2008年1月31日出帐的具体情况，因此对该证组证据的真实性、关联性予以确认。
一审法院认定事实：2007年12月29日，宝翔公司向天冠公司支付500万元，天冠公司向宝翔公司出具了一张收到500万元的收据；2008年1月24日，宝翔公司向天冠公司出借200万元，天冠公司向宝翔公司出具了一张收到借款200万元的收据。
以上事实有原始收据两张、中国银行现金支票存根、中国银行帐户对账单以及双方的陈述等在卷予以佐证。
一审法院认为,公民之间、法人之间合法的借贷，应受法律保护。本案中宝翔公司主张天冠公司向其借款共计700万元，天冠公司应当向其返还借款700元。天冠公司则认为，双方之间并不存在借贷关系，宝翔公司并未向法院提供借条，仅凭两张收据无法证明双方之间存在借贷关系。对此，一审法院具体认定如下：
一、宝翔公司提交的2008年1月24日天冠公司出具的收据，内容为：“收到宝翔矿业公司借款200万元”，该收据明确注明200万元为“借款”性质，且天冠公司对收据的真实性未提出异议。故根据提交的收据及银行部分取款凭证和银行对帐明细认定该200万元为宝翔公司向天冠公司支付的借款，天冠公司应当向宝翔公司返还借款200万元；
二、宝翔公司提交的2007年12月29日天冠公司向宝翔公司出具的内容为：“收到宝翔矿业公司款（其中现金200万元），金额500万元”的收据。天冠公司对该收据的真实性未提出异议，但提出该收据上并没有注明该款项的用途为“借款”，因为双方之间存在其他的经济往来，且公司多次更换会计，所以无法核实该资金的用途。一审法院认为，宝翔公司提交的收据及部分银行取款凭证和银行对帐明细，可以证明宝翔公司向天冠公司支付了500万元的事实，而天冠公司虽主张双方之间存在其他经济往来和有资金流动，但其未举证证明收到500万元系双方之间其他的经济往来，须承担举证不能的不利后果。因此宝翔公司向天冠公司支付的500万元为借款，天冠公司应当向宝翔公司返还借款500万元。
三、对于宝翔公司主张的借款利息364万元，一审法院认为，双方未约定还款期限，也未约定借款利息和逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。”的规定，视为双方没有约定利息，因此对于宝翔公司主张的借款利息364万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.天冠公司于判决生效之日起30日内一次性向宝翔公司返还借款700万元；2.驳回宝翔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费85640元（宝翔公司已预交），由天冠公司承担56523元，由宝翔公司承担29117元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案双方当事人主要争议焦点为：宝翔公司提供的两张《收据》（2007年12月29日和2008年1月24日的收据），能否证明双方之间的借款已经实际交付问题。具体分析如下：
一是关于宝翔公司提供的中国银行西藏自治区分行（2007年12月28日、2007年12月31日、2008年1月31日的）《账户对账单》。本院认为，该组证据只能证明宝翔公司备用金的流动情况，并不能证明该资金的流动支付对象就是天冠公司，且《账户对账单》上的日期与两张《收据》形成的日期也并不一致，因此该组证据与本案借款事实不能相互印证。
二是关于宝翔公司提供的收款人为宝翔公司、金额为155万元、用途为领取备用金的六份（2007年12月24日、2007年12月25日、2007年12月27日、2007年12月29日、2008年1月15日两份）《中国银行现金支票存根》。该份证据只能证明宝翔公司支取了己方公司的备用金155万元及该笔资金仍然在宝翔公司自己的账户上的事实，并不能证明其所收到的备用金用于支付天冠公司或者已经支付给天冠公司的事实，也不能证明其具备借款700万元能力的事实。
三是关于宝翔公司提供的收款人为西藏天冠房地产开发有限公司，用途为借款的两张（2007年12月27日、2008年1月2日）300万元的《中国银行转账支票存根》。该组证据显示该笔借款的收款人为西藏天冠房地产开发有限公司，而非本案当事人天冠公司，无法证明本案双方当事人之间的借款已经交付的事实，对该组证据的关联性本院不予认可。宝翔公司辩称该款系按照天冠公司的要求支付给了西藏天冠房地产开发有限公司，但是宝翔公司并没有提供证据证明其主张，因此其主张不能成立，本院不予支持。
四是关于宝翔公司主张的两张《收据》中400万元为交付现金的问题。本院认为，本案中宝翔公司主张交付现金的数额巨大，现金方式交付款项并不能免除宝翔公司的举证责任，其应当对现金已经实际交付的事实承担举证责任。但是本案中宝翔公司对现金款项的来源、交付方式、具体的交付人和接受交付人等交付细节未提供相关证据。宝翔公司虽然提供了支取备用金155万元到其账上的证据，但是没有证据证明该款已从其账上支取，况且该笔资金数额与其主张的借款700万元的数额相差甚远，无法证明其具备了借款能力。因此，本院认为，宝翔公司应当对自己的主张提供相应的证据证明，在没有相应证据的情况下，宝翔公司的主张依法不能成立。其诉求本院不予支持。
五、关于宝翔公司主张的借款利息364万元的问题。因宝翔公司对其所主张的借款700万元本金，没有提供相应证据证明该款已经实际交付给天冠公司，故其该项诉求，本院不予支持。
经综合分析上述证据，本院认为，收据不具有证明借款已经交付的当然的证明力，宝翔公司应当进一步提供借款原因、借款合同、借款交付凭证及交付时间、地点等必要的细节证据来证明借款已经实际交付，但是宝翔公司在一、二审中均未提供借款已实际交付的相关证据。宝翔公司虽然提供了借款300万元已经实际交付的证据，但是该笔款项的收款人是西藏天冠房地产开发有限公司，而非本案当事人天冠公司。宝翔公司作为出借人未完成其举证义务，其提供的所有证据与其所主张借款700万元的事实之间不能相互印证，更不能形成完整的证据链。因此，宝翔公司要求天冠公司返还借款700万元的诉讼请求，本院不予支持。一审判决对认定案件事实及适用法律均有误，本院予以纠正。
据此，天冠公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初23号民事判决；
二、驳回西藏宝翔矿业有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费85640元，二审案件受理费60800元，共计146440元，由西藏宝翔矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗色江措
审判员 索朗次仁
审判员 嘎日拉姆
二〇一七年一月十一日
书记员 崔 莹 莹