湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第86号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人：戴绪清，该支公司总经理。
委托代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凡，男，1995年3月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，高中文化，公司职员。
委托代理人：邓定林，男，1960年10月31日出生，汉族，湖南省衡阳市人，大专文化，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡阳市第七中学。
法定代表人：邹鹏，该学校校长。
委托代理人：莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。
委托代理人：吴湛梅，湖南莫彬彬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖赛，男，1995年8月9日出生，汉族，湖南省衡南县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人陈凡、衡阳市第七中学（以下简称衡阳市七中）、肖赛教育机构责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2013）珠民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月29日组织各方当事人进行了庭前证据交换，同年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险衡阳市分公司的委托代理人吴萍菲，被上诉人陈凡的委托代理人邓定林，被上诉人衡阳市七中的委托代理人莫彬彬、吴湛梅等到庭参加诉讼。被上诉人肖赛经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈凡原系被告衡阳市七中招收的体育生。2011年11月10日，在衡阳市七中组织的年纪篮球比赛�，陈凡在赛场上与另一体育生即被告肖赛发生碰撞后倒地受伤。随后，衡阳市七中将陈凡送到南华大学附属南华医院住院治疗，陈凡于同年11月29日出院，共住院治疗18天。2012年12月17日，陈凡再次入院行“右桡骨钢板螺钉内固定取出术”，共住院治疗5天。2013年1月23日，受陈凡父亲委托，南华大学司法鉴定中心作出鉴定意见：陈凡右桡骨远端骨折内固定术后；残疾程度评定为九级；住院期间陪护1名；医疗费用凭有效票据核准。陈凡两次住院共花费医疗费用28225.19元，另花费司法鉴定费700元。衡阳市七中以“借款”形式支付给陈凡医疗费21000元。此外，陈凡还因其父亲在被告人保财险衡阳市分公司投保了学生、幼儿意外伤害保险，于2011年12月7日取得人身保险赔偿款4000元。
另查明，被告衡阳市七中于2011年9月29日在被告人保财险衡阳市分公司投保了校（园）方�任保险，保险合同约定：每次事故最高赔偿限额为450万元，每名学生每次事故最高赔偿限额为30万元，其中死亡最高赔偿限额为20万元，意外医疗最高赔偿限额为4万元，烧伤残疾最高赔偿限额为5万元，财产损失及诉讼费用最高赔偿限额为1万元，每人每次事故绝对免赔额为200元。保险合同还约定：在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），发生下列情形导致被保险人的学生遭受人身伤亡，尽管被保险人已经履行了相应职责，行为并无不当，但法院或仲裁机构仍判决或裁决被保险人需对受伤害学生给予经济补偿时，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿：（一）学生在代表被保险人参加比赛，或者在参加被保险人统一组织的体育竞赛活动中发生以外事故；……”
还查明，原告陈凡的父亲陈克荣在衡阳市珠晖区玉麟路从事个体经营，陈凡一直随父亲、爷爷居住在衡阳市珠晖区荷花坪30号。
原告陈凡于2013年4月16日向原审法院提起诉讼，请求判令被告衡阳市七中、人保财险衡阳市分公司、肖赛赔偿其各项损失12万元，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理核定原告陈凡的各项损失为：残疾赔偿金75536元、护理费1960元、住院伙食补助费720元、司法鉴定费700元、交通费480元、医疗费28225.19元，合计107621.19元。
原审法院认为：篮球比赛系对抗性比较强且具有风险性的体育竞赛活动，被告肖赛与在比赛中因相撞导致原告陈凡遭受人身损害，但其行为并不具有违法性，主观上没有过错；被告衡阳市七中作为篮球比赛的组织者，履行了必要的安全教育职责，且在陈凡受伤后，及时将陈凡送到医院治疗，尽到了相应的管理义务，对陈凡的损害也没有过错。本案各方当时人虽无过错，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，衡阳市七中、肖赛应对陈凡的意外受伤造成的各项损失予以分担。根据公平原则，考虑当事人的财产状况、支付能力等实际情况，对原告的各项损失107621.19元，由衡阳市七中分担70％即75334.8元，减去其以“借款”形式支付的治疗费21000元，衡阳市七中还应承担54334.8元；肖赛虽在事发时未满18周岁，但是诉讼时已年满18周岁，因其本人未到庭参加诉讼，视为其本人已具有经济能力，由其本人承担15％的补偿责任即16143.2元；其余15％的损失由陈凡自负。衡阳市七中在被告人保财险衡阳市分公司投保了校（园）方责任保险，根据保险合同的约定，衡阳市七中应承担的补偿款由人保财险衡阳市分公司直接赔付给陈凡，而衡阳市七中已经支�给陈凡的21000元，可由衡阳市七中、人保财险衡阳市分公司另行结算。人保财险衡阳市分公司已给付陈凡的4000元赔偿款，系陈凡父亲投保学生、幼儿意外伤害保险而应获得的人身保险赔偿，衡阳市七中、肖赛不因此减免其对原告承担的补偿责任。人保财险在本案应承担的责任保险款共计54334.8元，未超过保险合同关于意外医疗4万元、烧伤残疾5万元的最高赔偿限额。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告衡阳市第七中学除已经给付原告陈凡的补偿款21000元之外，另行对原告陈凡承担经济补偿人民币54334.8元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效后五日内支付给原告；二、被告肖赛于本判决生效后五日内给付原告陈凡补偿款人民币16143.2元；三、驳回原告陈凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告陈凡负担800元，被告衡阳市第七中学、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司共同负担1300元，被告肖赛负担400元。
原审被告人保财险衡阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈凡的残疾赔偿金应按农村标准计算。2、原审判决判令其保险赔偿责任已超过保险合同约定的烧伤残疾赔偿限额5万元。3、原审判决未按保险合同约定扣除其绝对免赔额200元。请求撤销原审判决第一项，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈凡答辩称：1、原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确。2、其不是烧伤所致，不能适用保险合同中烧伤残疾赔偿限额，且该条款是霸王条款，显失公平。3、被上诉人衡阳市七中与上诉人人保财险衡阳市分公司签订的保险合同其不知情。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人衡阳市第七中学答辩称：1、原审判决认定被上诉人陈凡残疾赔偿金适用标准正确。2、陈凡不属于烧伤残疾，不适用保险合同中烧伤残疾赔偿限额条款。3、免赔额没有条款规定。
被上诉人肖赛未予答辩。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人陈凡向本院提交了1份证据即衡阳市珠晖�滨江新区项目房屋拆迁补偿及安置协议，拟证明其父亲房屋已由政府开发和建设，其赔偿标准应按城镇居民对待。经庭审质证，上诉人人保财险衡阳市分公司认为，该证据不属于新证据，且该证据时间为2014年，对证据的关联性有异议，陈凡父亲的房屋在农村不属于城镇，不足以证明陈凡事发时在城镇居住1年以上；被上诉人衡阳市七中对该证据没有异议；被上诉人肖赛未予质证。本院经审查认为，该证据形成时间为2014年，不能证明事发时陈凡的居住情况，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本案二审期间，其他当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决按城镇居民标准计算被上诉人陈凡的残疾赔偿金是否正确？2、原审判决是否违反保险合同约定？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于原审判决按城镇居民标准计算被上诉人陈凡的残疾赔偿金是否正确。
上诉人人保财险衡阳市分公司上诉主张，被上诉人陈凡的残疾赔偿金应按农村标准计算。经查，陈凡在本案事发时虽系农村居民，但居住衡阳市城区范围内，其家庭收入来自城镇，其就读和事发的学校也位于城镇，原审判决根据其居住、收入以及本案的案情，按城镇居民标准计算陈凡的残疾赔偿金，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。人保财险衡阳市分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于原审判决是否违反保险合同约定。
上诉人人保财险衡阳市分公司上诉主张，原审判决判令其保险赔偿责任已超过保险合同约定的烧伤残疾赔偿限额5万元；原审判决未按保险合同约定扣除其绝对免赔额200元。经查，本案保险合同通过格式条款约定了烧伤残疾赔偿限额为5万元，人保财险衡阳市分公司认为其在本案中对被上诉人陈凡的伤残赔偿责任应适用该条款，但投保人即被上诉人衡阳市七中认为陈凡不属于烧伤不适用条款，而人保财险衡阳市分公司并未提供证据证明其就“烧伤残疾”的含义和内容已向投保人即衡阳市七中进行明确说明，以致其与衡阳市七中对“烧伤残疾”的理解产生上述分歧，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”之规定，应对本案保险合同中“烧伤残疾”作出不利于格式条款提供方人保财险衡阳市分公司的解释，即陈凡不属于烧伤，不适用该烧伤残疾赔偿限额条款，故原审判决认定正确，本院予以确认。另原审判决未扣除人保财险衡阳市分公司绝对免赔额200元亦无明显不当，本院予以确认。因此，人保财险衡阳市分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1158元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一五年七月三十日
书记员 费奕璇
打印责任人：朱玥校对责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。