湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1470号
原告：钟祥市柴湖矿业有限公司，住所地：钟祥市胡集镇虎山村六组。社会统一信用代码914208817391452247。
法定代表人：赵俊武,执行董事。
委托诉讼代理人:蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
被告：刘心祥，男，1966年3月7日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人:刘俊杰，女，1986年2月10日出生，汉族，住钟祥市，系刘心祥之女。
被告：屈道琴，女，1967年3月17日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人:刘俊杰，女。系屈道琴之女。
原告钟祥市柴湖矿业有限公司诉被告刘心祥、屈道琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序审理,根据原告钟祥市柴湖矿业有限公司的申请,本院于2016年8月15日作出(2016)鄂0881民初1470-1号民事裁定书，裁定冻结被告刘心祥、屈道琴在金融机构的存款150万元或查封价值相当的财产。因公告向被告刘心祥送达应诉通知书、民事诉讼状、举证通知书、传票等诉讼文书，于2016年8月15日转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告钟祥市柴湖矿业有限公司的法定代表人赵俊武及其委托诉讼代理人蔡成华,被告刘心祥、屈道琴的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥市柴湖矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款128万元，并支付至起诉日利息460459元及起诉日至判决生效之日的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年被告刘心祥因到随州做矿石生意缺资金，向原告借款200万元，按照被告刘心祥的要求，原告将此款直接汇入随州矿主郑杰，被告刘心祥承诺将矿石卖后偿还原告的借款，被告刘心祥在支付50万元借款和卖给原告22万元的矿石后就再没有还款，原告多次催被告刘心祥还款，被告刘心祥未还，仅在2014年9月10日向原告出具借条一张，至今没有还款。
被告刘心祥辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、答辩人给原告出具过借条，但原告并未将款项支付给答辩人。2014年，答辩人准备到随州购矿石，找原告法定代表人赵海斌借款，赵海斌同意，然后在赵海斌公司财务上写了128万元的借条，因与赵海兵公司往来较多，答辩人专门在借条上注明“汇随州矿石款”，后因矿石质量和发货原因未买成，答辩人也未要求原告汇款，借条一直放在原告处，没有拿走。2、起诉状说2011年原告按答辩人的要求给郑杰汇款200万，答辩人不知道怎么回事。3、起诉状说答辩人支付了50万元借款，有50万元转账的事，但不是原告说的支付的借款。181矿承包人刘志祥、王华国、张先国、苏松等人欠答辩人投资款70万元，答辩人同意将其中50万元转给原告，是因答辩人与原告有其他经济往来。4、起诉状说卖给原告22万元的矿石是假话。答辩人与原告经济往来频繁，从2011年上半年到2014年，答辩人卖给原告的矿石远不止22万元，如果抵200万元借款，双方要办理财务手续。请求驳回原告的诉讼请求。
被告屈道琴辩称，答辩人只知道刘心祥在柴湖181矿投资了70万元外，对于其他业务往来或借贷一概不知情，答辩人对生意上的事从来没参与过。请求驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:
被告刘心祥、屈道琴对原告钟祥市柴湖矿业有限公司提交的证据(借支单、往来明细、汇款凭证、磷矿石结算单、过磅单、化验单、欠条、随州市长岗镇矿业开发有限公司证明及企业营业执照)之中的借条真实性无异议，认为借条是刘心祥书写的，但是这笔款项原告未实际支付。对其他证据有异议，认为200万汇款凭证刘心祥不知情;磷矿石结算单、化验单是原告自己提供的，刘心祥不知道其是否真实;50万元的欠条是因为刘心祥与王华国有经济往来，不是还原告借款;随州市长岗镇矿业开发有限公司证明及企业营业执照是庭审后提交，不合法属违法提交。证明没有单位负责人签名，不符合法律规定的证据最基本形式要件。原告起诉状写的是汇入郑杰个人账户，不是随州市长岗镇矿产开发有限公司的账户。随州市长岗镇矿产开发有限公司无权就郑杰个人账户上款项出具证明，该证明为无效证明。经办人是经办打印材料的人还是经手所谓货款的人，不清楚，签名看不清楚，没有经办人的基本情况,没有原始合同等证据证实，这份单位出具的证据，本质上属证人证言性质，按照法律规定，证人应当出庭作证。200万元属大额汇款，200万元的矿石也不是一车两车能拖完的，这个所谓的合同不可能属于及时清结的合同，而且长岗矿产公司是依法设立的有限责任公司，有完善的财务管理制度，应当提交书证而不是提交证人证言来证明谁是合同的履行者和谁是200万元的所有者。被告屈道琴对随州市长岗镇矿业开发有限公司证明及企业营业执照拒绝质证，认为已经宣布法律辩论终结，不能再提交证据。本院认为，原告钟祥市柴湖矿业有限公司虽然逾期提交证据,即随州市长岗镇矿业开发有限公司证明及企业营业执照,但该证据与本案基本事实有关,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定,对该证据应当采纳,并对原告钟祥市柴湖矿业有限公司予以训诫。上述证据能够形成完整的证据链，证明案件的事实，予以认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2011年11月30日,被告刘心祥因到随州经营矿石买卖需资金，向原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款200万元，原告钟祥市柴湖矿业有限公司按被告刘心祥的要求，将200万元汇入随州市长岗镇矿产开发有限公司法定代表人郑杰账户，但被告刘心祥未出具借条。2011年12月10日,被告刘心祥销售给原告钟祥市柴湖矿业有限公司磷矿石594.6吨，抵付借款22万元。因被告刘心祥在原告钟祥市柴湖矿业有限公司所属的181矿有70万元投资款,2014年9月5日,经原告钟祥市柴湖矿业有限公司、被告刘心祥及181矿承包人协商,被告刘心祥将其中50万元的投资款抵付其在原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款,并由181矿承包人向原告钟祥市柴湖矿业有限公司出具欠条,欠条注明:此货款系刘心祥欠柴湖矿业有限公司转款。2014年9月10日,经结算,被告刘心祥向原告钟祥市柴湖矿业有限公司出具借支单,借支事由汇随州矿石款,金额128万元。2014年11月26日,被告刘心祥、屈道琴协议离婚。之后，原告钟祥市柴湖矿业有限公司要求被告刘心祥偿还借款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告刘心祥因经营磷矿石买卖向原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款200万元虽未出具借条，但原告钟祥市柴湖矿业有限公司提交的证据能形成完整的证据链，证明被告刘心祥借款后，先后以磷矿石及在181矿投资款抵付原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款,余款出具借支单。因此，原告钟祥市柴湖矿业有限公司与被告刘心祥之间的借贷关系成立,并巳实际履行,被告刘心祥应承担偿还原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款余额的责任。被告刘心祥出具借支单虽未约定利率及还款期限,但长期占用资金给原告造成了利息损失,应当从原告钟祥市柴湖矿业有限公司提起诉讼之日起,即2016年7月29日起按照年利率6%支付占用期间利息。被告刘心祥、屈道琴虽然协议离婚，但被告刘心祥向原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款发生在夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。
综上所述，原告钟祥市柴湖矿业有限公司诉请判令被告刘心祥、屈道琴偿还借款128万元、支付利息合法有据，本院予以支持。被告刘心祥辩称“原告未支付借款”,其理由不成立,本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告刘心祥、屈道琴偿还原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款128万元,于本判决生效之日起十日内付清;
二、被告刘心祥、屈道琴支付原告钟祥市柴湖矿业有限公司借款利息(以128万元为基数,从2016年7月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算),于本判决生效之日起十日内付清;
三、驳回原告钟祥市柴湖矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20400元，财产保全费5000元,合计25400元,由钟祥市柴湖矿业有限公司负担6825元,刘心祥、屈道琴负担18575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄正全
审 判 员 张开义
人民陪审员 刘晓敏
二〇一七年一月十一日
书 记 员 谭翛予