北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16785号
原告北京兴达宏远物流有限公司，住所地北京市通州区台湖镇大地村村委会西50米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人马唯舜，总经理。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
委托代理人李霞。
被告焦利如。
委托代理人郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
原告北京兴达宏远物流有限公司（以下简称原告）与被告焦利如（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人蔡丽萍、李霞、被告的委托代理人郭稳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月16日入职原告处，担任文员，负责签订合同（包括公司与员工的劳动合同）、保管合同、负责会议记录等工作。被告入职后与原告签订了劳动合同，被告和其他员工的劳动合同均由被告和另一名文员ＸＸ晶共同保管。被告每月的工资为1800元，原告已支付被告每月的工资及加班工资。被告和ＸＸ晶于2016年1月22日因个人原因同时离职，离职时两人带走了自己的劳动合同，因此，原告无须支付被告未签订劳动合同双倍工资差额、2015年9月26日至2016年1月22日期间的工资以及休息日加班工资。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判决原告不支付被告2015年4月16日至2016年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额23103.45元；原告不支付被告2015年9月26日至2016年1月22日期间的工资9683.91元；原告不支付被告2015年3月16日至2016年1月22日期间休息日加班工资18390.18元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2015年3月16日入职原告处，担任办公室文员，月工资构成为基本工资加上加班工资，工资数额为2500元，工作期间原、被告未签订劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险。2016年1月22日，被告因个人原因离职，同日，原、被告双方解除劳动关系。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告双方于2015年3月16日至2016年1月27日期间存在劳动关系；原告支付被告2015年4月16日至2016年1月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额23750元；原告支付被告2015年4月16日至2016年1月27日期间的未休年休假工资1724元；原告支付被告2015年9月26日至2016年1月27日期间的拖欠工资10000元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金2500元；原告支付被告2015年3月16日至2016年1月27日期间休息日加班工资20689元。2016年4月21日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1974号裁决书，裁决确认原、被告双方于2015年3月16日至2016年1月22日期间存在劳动关系；原告支付被告2015年4月16日至2016年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额23103.45元；原告支付被告2015年9月26日至2016年1月22日期间的工资9683.91元；原告支付被告2015年3月16日至2016年1月22日期间休息日加班工资18390.80元；驳回被告的其他仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审中，原告主张被告的工作职责包括负责签订、保管及管理劳动合同，在职期间原、被告双方签订了劳动合同，但被告在离职时已将劳动合同取走，对此，原告提交了文员工作职责、会议记录、张梦出具的证明及劳动合同、王加明的证人证言及劳动合同、孟庆明的证人证言及劳动合同、周占勇、于连志、白如友的劳动合同予以证实，被告对文员工作职责的真实性不认可，认为该证据无被告的签字确认，被告亦没有见过；被告对会议记录的真实性和证明内容不认可，认为不能证实劳动合同的签订与被告有关；被告对张梦出具的证明及劳动合同、王加明的证人证言及劳动合同、孟庆明的证人证言及劳动合同、周占勇、于连志、白如友的劳动合同的关联性不认可，认为与本案无关。对此，原告未能提交进一步的证据予以反驳。原告主张被告工作期间存在加班，每两周加班一次，每次加班半天，公司已经足额支付被告休息日加班工资，对此，原告提交了薪资表予以佐证，被告对该证据的真实性认可，但认为原告未能足额发放休息日加班工资，同时，被告认可薪资表上记载的出勤天数，并同意以此为依据核算休息日天数，如果考勤表上的出勤天数并非满勤，缺勤的天数即为该月份的周六日休息天数，被告称一般情况下被告周六日全天加班。
上述事实，有薪资表、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，关于未签订劳动合同双倍工资差额一节，原告虽称被告的工作职责包括负责签订、保管及管理劳动合同，并提交了文员工作职责予以佐证，但原告未能提交相应的证据证实该证据已经向被告告知，并组织被告进行过学习，被告对此亦不认可，故本院对于原告提交的该份证据的效力不予采信，认为文员工作职责无法证明被告的工作职责范围。此外，原告虽称被告在职期间双方签订了劳动合同，被告离职时已将劳动合同取走，但原告未能提交相关的证据予以证实，被告亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予采信。因被告在职期间原、被告双方未签订劳动合同，原告理应支付被告2015年4月16日至2016年1日22日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以本院核定为准。因原、被告双方均认可被告的工资发放至2015年12月25日，本院对此亦不持异议，故本院对于原告要求不支付被告2015年9月26日至2015年12月25日期间工资的诉请，予以支持。被告于2015年12月26日至2016年1月22日期间为原告正常提供了劳动，原告未支付被告上述期间的工资实属不妥，故本院对于原告要求不支付被告2015年12月26日至2016年1月22日期间工资的诉请，不予支持。关于休息日加班工资一节，原告承认被告存在周六日加班，但辩称被告每两周加班一次，每次加班半天，因原告对此未能提交充分、有效的证据予以证实，被告亦不认可，称其周六日全天加班，故本院对原告的该项主张不予采信。因原告提交的2015年7月、10月至12月的薪资表均记载了出勤天数，被告亦同意按照薪资表载明的出勤天数核算每月的周六日加班时间，综合上述情况，对于被告2015年7月、10月至12月的周六日加班天数以薪资表为依据进行核算，对于2015年3月至6月、8月、9月以及2016年1月的周六日加班天数以被告提出的每周六日全天加班的主张为依据进行核算。因原告已经支付被告2015年3月16日至2016年1月22日期间的部分休息日加班工资，经本院核算，原告已支付的加班工资数额低于法定标准，应补足相应的差额，故本院对于原告要求不支付被告2015年3月16日至2016年1月22日期间休息日加班工资的诉请的合法部分，予以支持；过高部分，不予支持。因原、被告对于仲裁委裁定的双方于2015年3月16日至2016年1月22日期间存在劳动关系的仲裁结果均表示认可，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京兴达宏远物流有限公司与被告焦利如于二〇一五年三月十六日至二〇一六年一月二十二日期间存在劳动关系；
二、原告北京兴达宏远物流有限公司支付被告焦利如二〇一五年四月十六日至二〇一六年一月二十二日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币二万三千零二十元四角五分，于判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京兴达宏远物流有限公司支付被告焦利如二〇一五年十二月二十六日至二〇一六年一月二十二日期间的工资人民币一千六百五十五元一角七分，于判决生效之日起七日内执行清；
四、原告北京兴达宏远物流有限公司支付被告焦利如二〇一五年三月十六日至二〇一六年一月二十二日期间的休息日加班工资人民币五千五百三十四元七角三分，于判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告北京兴达宏远物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京兴达宏远物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张璐
二〇一六年八月五日
书 记 员 郑艺