湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终286号
上诉人（原审被告）朱绍国。
上诉人（原审被告）湘西自治州鸿图农业发展有限公司。
法定代表人朱绍国。
两上诉人的共同委托代理人谢美蓉。
被上诉人（原审原告）刘蓉。
委托代理人吴官军。
上诉人朱绍国、湘西自治州鸿图农业发展有限公司（以下简称鸿图公司）与被上诉人刘蓉民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院(2015)吉民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱绍国，上诉人朱绍国及鸿图公司的共同委托代理人谢美蓉，被上诉人刘蓉及其委托代理人吴官军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告鸿图公司于1999年4月26日成立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为朱绍国，经营范围为蔬菜种植、销售，肉、禽、蛋、水产及水果销售。因为生产经营周转需要，湘西自治州鸿图农业发展有限公司法定代表人朱绍国于2015年6月25日向原告借款55000元，约定2015年7月15日归还；同年7月8日向原告借款100000元，约定还款期限为1个月，逾期则从公司营业收入中支付，并按每天300元计息；同年7月21日向原告借款人民币50000元，约定还款期限为1个月，逾期则从公司每月所得营业收入中支付，并按每天300元计息。以上统计被告湘西自治州鸿图农业发展有限公司向原告刘蓉借款共计人民币205000元。以上借款到期后，原告多次找两被告催收欠款无果，原告为此诉至法院。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系以及债务如何处理的问题。本案中，原告刘蓉提供了被告鸿图公司法定代表人朱绍国出具的借条，被告经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证答辩的权利，结合原告刘蓉当庭陈述，应认定原、被告双方借贷关系成立，因本案债务系被告湘西自治州鸿图农业发展有限公司在生产经营中借款行为，故应由被告湘西自治州鸿图农业发展有限公司承担还款责任。关于被告朱绍国是否应当承担还款责任的问题，因被告湘西自治州鸿图农业发展有限公司为自然人独资的有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告鸿图公司的法定代表人朱绍国没有向本庭提供公司财产独立于股东自己的财产的证据，故应对以上公司债务承担连带偿还责任。据此，对原告诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、被告湘西自治州鸿图农业发展有限公司于判决生效后15日内偿还原告刘蓉的借款人民币本金205000元；二、被告朱绍国对以上判决第一项债务承担连带偿还责任。案件受理费4375元以及诉讼保全申请费1720元，共计人民币6095元，由被告湘西自治州鸿图农业发展有限公司负担，限于本判决生效后7日内履行完毕，被告朱绍国对以上诉讼费用承担连带给付责任。如义务人未按判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
上诉人朱绍国、鸿图公司不服原审判决，上诉称，一、借款是事实，但已全部还清，且还超过了8300元，要求被上诉人退还；二、三笔借款均为朱绍国个人借款，鸿图公司无还款义务，鸿图公司与朱绍国承担连带责任系适用法律错误。故请求：撤销原判，改判刘蓉偿还朱绍国85300元，由被上诉人刘蓉承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘蓉辩称，一、给上诉人提供的借款有现金，有转账；二、关于是个人借款还是鸿图公司借款的问题。鸿图公司的股东是朱绍国，借条里借款用途写得很清楚，鸿图公司需要周转资金，借款用于公司运作，还款来源也是公司的营业收入里偿还，这在借条里均有体现。故一审认定事实清楚，理由充分，应当维持。
二审审理中，上诉人提供朱绍国在中国建设银行卡6217003040100556973自2015年1月1日至9月8日的交易流水，拟证明朱绍国已经偿还借款，且多支付了85300元。
被上诉人刘蓉质证称，对真实性无异议，但不能达到其证明目的。
经过庭审质证，本院认为，该证据系朱绍国与刘蓉间从2015年1月至9月的转账往来流水，但本案借条日期是2015年6月之后，而双方间借款关系发生多笔且不能排除双方有其他经济往来的可能，该交易流水不能证明本案借款已经偿还，故不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是朱绍国个人借款还是鸿图公司的借款；二、本案借款是否已经偿还；三、朱绍国与鸿图公司之间是否应承担连带还款责任。
关于第一个争议焦点，本案借款是朱绍国个人借款还是鸿图公司的借款的问题。本案借款共有三笔，均系朱绍国以个人名义所借，但朱绍国系鸿图公司的法定代表人，而在2015年7月8日、7月21日借条上，朱绍国均注明该借款用于鸿图公司生产经营、用鸿图公司的营业收入偿还，故2015年7月8日、7月21日这两笔借款可以认定为鸿图公司所借。至于2015年6月25日的借款，朱绍国并未注明用于鸿图公司或者用鸿图公司的经营收入偿还，且被上诉人刘蓉也没有提供证据证明该款用于鸿图公司，故该笔借款不宜认定为鸿图公司的借款。
关于第二个争议焦点，即本案借款是否已经偿还的问题。本案中，朱绍国、鸿图公司主张已经偿还借款，应当提供证据证明，但朱绍国既未收回借条或者要求刘蓉出具已收到还款的收条，也未提供其他有效证据证明已经偿还借款，应当承担举证不能的责任。至于上诉人认为刘蓉应退还85300元的问题，因朱绍国、鸿图公司并未提起反诉，不属于本案审理范围，本院不予审查。
关于第三个争议焦点，朱绍国与鸿图公司之间是否应承担连带还款责任的问题。因鸿图公司为自然人朱绍国独资的有限责任公司，其不能证明公司财产独立于股东个人财产，故原审法院根据《中华人民共和国公司法》的规定，判处朱绍国对鸿图公司的债务承担连带责任并无不当。但原审法院引用2013年修正前的《中华人民共和国公司法》第六十四条不当，该条文的内容在2013年修正后的《中华人民共和国公司法》内属于第六十三条，在此予以纠正。本案经本院认定2015年7月8日、7月21日的借款属于鸿图公司债务，朱绍国应与鸿图公司共同偿还。2015年6月25日的借款应由朱绍国个人偿还。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但实体处理欠妥。上诉人朱绍国、鸿图公司的部分上诉理由成立，其诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销吉首市人民法院（2015）吉民初字第1592号民事判决；
二、上诉人湘西自治州鸿图农业发展有限公司、朱绍国于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人刘蓉借款本金150000元；
三、上诉人朱绍国于本判决生效后十五日内偿还被上诉人刘蓉借款本金55000元。
如义务人未按判决指定期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4375元及保全费1720元，二审案件受理费1932元，共计8027元，由上诉人朱绍国、鸿图公司承担7500元，被上诉人刘蓉承担527元。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 龙声波
审判员 向 昉
二〇一六年六月八日
书记员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。