.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0302民初349号原告：宁夏康泓建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区上桥人家小区。法定代表人：陈怡琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，系该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李正纲，系宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。被告：马俊，男，1957年9月20日出生，回族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：贺红雁、陈泽英，系宁夏黄河志律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司（以下简称康泓公司）与被告马俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。审理中，原被告双方向本院提出庭外和解申请，本院予以准许。2018年6月27日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康泓公司的委托诉讼代理人张鑫、李正钢，被告马俊及其委托诉讼代理人贺红雁、陈泽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康泓公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告多付的工程款1445969.76元及代付工程电线费200000元、代付维修费49791.05元、其他费用84469.82元，共计1780230.63元，并按照银行同期贷款利率6%承担利息384233.11元（自2014年11月20日至2018年6月7日，之后利息计算至被告付清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月15日，原告与被告签订建设工程承包合同，约定原告将新民安置楼的61#、62#、41#楼工程交由被告施工，竣工日期为2011年8月30日。在被告施工过程中，被告收到原告支付的工程款后未向农民工发放工资，致使农民工停工闹事上访。因涉案工程属于政府工程，原告为了促使被告继续施工，多次以预支、借支及垫付的形式超付工程款。2014年11月19日，经双方结算，原告超付被告工程款1445969.76元，被告予以签字认可。且原告还为被告向刘万江代付工程款200000元，支出维修费等费用。为此，原告提起诉讼要求被告予以返还。被告马俊辩称,一、根据原告陈述，2014年11月19日经双方结算，原告多付被告工程款1445969.76元，那么原告自2014年11月19日就已经知道多付工程款的事实，却在时隔三年多才向被告主张，原告此项诉讼请求已经超过诉讼时效。二、原告主张的超付1445969.76元工程款的诉讼请求与客观事实严重不符。1.2014年11月19日的《工程结算单》是在原告与第三方诉讼案件执行期间，被告被无辜牵涉，在双方并没有实际算账的情况下，由原告单方制作，被告被迫签订的，故该结算单不是被告的真实意思表示。2.《工程结算单》中存在诸多的问题，根本无法客观真实的反映涉案工程的造价、付款情况。（1）《新民安置楼41#楼（马俊项目部）土建已施工部分结算造价汇总表》中明确被告已完成的41#楼工程造价为2944882.76元，但在《工程结算单》中41#楼的造价为2933060.43元。(2)《工程结算单》中工程用水电费分摊数额不真实，这其中既包含了被告等5个项目部工程的施工水电费，还包括原告分项外包工程的施工水电费。（3）关于建筑市场管理费11184.95元和3%管理费的问题。被告与原告之间形成的建设工程合同属于无效合同，有关管理费的约定自始不发生法律效力，原告无权收取建筑市场管理费，也无权扣减3%的管理费。三、原告诉请的代付维修费49791.05元是原告单方形成的，原告从未通知过被告进行维修，维修单据上也没有被告的签字，故被告不认可。四、原告诉请的其他费用84469.82元，已经包含在了《工程结算单》的”已现金支付工程款”中，属重复计算。综上，被告认为，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，且各项主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告康泓公司为支持其主张提交以下证据：证据一、《建筑工程承包合同》一份(原件,包括合同附件），以证明：1.2011年3月15日，原告与被告签订《建筑工程承包合同》，双方形成建设工程施工合同法律关系。2.合同明确约定，工程范围为新民安置楼61#、62#、41#楼的土建、水、暖、电等图纸设计范围内的全部内容，工期为2011年3月15日至2011年8月30日，工程造价按中标价执行。被告承担工程管理费、税款、材料款、人员工资等一切费用，并负责工程保修。3.合同附件与《承包合同》具有同等法律效力，被告迟延发放农民工工资、未安全施工、未清运垃圾，原告有权对其进行罚款、扣除工程款。证据二、《工程结算单》一份、《新民安置楼41#楼（马俊项目部）土建已施工部分结算造价汇总表》一份（原件），以证明：1.2014年10月11日，被告本人签字认可41#楼结算费用为2944882.76元，并承认41#楼未完成工程由原告完成；2.2014年11月19日，被告与原告就新民安置楼61#、62#、41#楼工程进行结算，经被告本人签字确认决算总金额为11184952.47元，拨付工程款前应扣除的费用共计12630922.23元。故，原告多向被告支付工程款1445969.76元。证据三、1.新民安置楼41#、61#、62#土建维修支出明细一份单（原件）；2.维修付款凭证、协议及说明共计83张（复印件，原件当庭核实）；3.督办函一份（原件）；4.吴忠市区城乡结合部建设改造指挥部通知一份（原件）；5.任命通知一份（原件），以证明：1.2012年7月19日至2016年6月12日，原告代被告维修新民安置楼41#、61#、62#楼，支出维修费用共计49791.05元；2.2013年5月17日吴忠市建设工程质量监督站向被告发出问题催告函，告知其承建的工程室内墙面线胶板不同程度出现裂缝、住户屋面渗漏，限其三日内维修；3.如不维修，将对被告进行罚款等处理，再由指挥部将另行组织维修，所产生费用将加倍从被告工程款中扣除；4.原告在接到上述通知文件后，任命杨金红为维修部经理对涉案工程维修、处理善后事宜。证据四、1.垫付新民安置楼41#、61#、62#土建工程支出明细单一份；2.付款凭证、罚款单共计26张，以证明：2012年9月30日至2014年1月18日，原告代被告支付新民安置楼41#、61#、62#楼工程项目中的工人工资、油漆、抹灰工程款、资料费等共计84469.82元。证据五、1.吴忠市中级人民法院（2016）宁03民初62号民事判决书一份；2.借款借据两张；3.转账支票两张，以上为复印件，原件当庭核实，以证明：该判决书和借款借据相互印证，证实2012年4月19日和2012年4月23日原告分别支付的100000元，共200000元，是代替被告给刘万江支付的工程电线款，条据中均备注为”马俊的工程款”。证据六、吴忠市中级人民法院审理（2015）宁吴民初字第24号民事案件《庭审笔录》一页（复印件），以证明：在（2015）宁吴民初字第24号民事案件庭审过程中被告作为证人，被告认可原告代被告向刘万江支付的200000元，是其工程款。故，被告应向原告返还该200000元。证据七、吴忠市利通区法院（2017）宁0302执异13号执行裁定书一份，裁定书中载明被告在结算单上签字属实，原告一直在要求被告承担责任，诉讼时效存在中断。被告马俊未提供证据。经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原告的证据综合认证如下：原告的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七，形成证据链能够证明本案的基本事实及原告对超付工程款一直在主张的事实，故本院对该五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二中《新民安置楼41#楼（马俊项目部）土建已施工部分结算造价汇总表》中确认的工程造价数额与《工程结算单》虽不一致，但《工程结算单》是双方最终结算确认的数额，原告以《工程结算单》上的数额主张，不存在矛盾和不妥之处，故被告的质证意见，本院不予采纳。原告的证据三、证据四，除证据三中有一张时间为”2016年6月12日”外（支付的61#楼用工用料款5660元），其余款项均发生在2014年11月19日双方工程最终结算之前，且《工程结算单》中列有”工程用水电费分摊”、”已（以）现金支付工程款”等款项，对于原告主张的维修等费用未包含在《工程结算单》中，原告未提供证据支持；再者，上述维修费及其他费用均发生在2012年和2013年，原告在2014年11月19日与被告结算时就应当予以主张，至今才提起诉讼，被告又不认可，显然已过诉讼时效。对于”2016年6月12日”的支付凭证，无被告签字，且维修时间已过质保期，故本院对该份凭证的证明效力亦不予认定。本院认定的基本事实：2011年3月15日，原告与被告签订《建筑工程承包合同》，约定：工程范围为新民安置楼61#、62#、41#楼的土建、水、暖、电等图纸设计范围内的全部内容，工程造价按中标价执行，工期自2011年3月15日至2011年8月30日；原告按被告承包工程总造价的3%提取管理费，承包工程中的相关税款由被告承担，原告按税务部门规定代扣代缴；工程竣工后，保修责任由被告负责承担，留工程款的5%作为质保金。合同签订后，被告组织施工。2014年10月11日，原、被告对41号楼的土建已施工部分造价进行结算，确认工程造价为2944882.76元，并在结算汇总表上签名，同时被告在该汇总表上写明”表内未列明41#楼其它施工内容项目有原告组织施工，与本人无关”。2014年11月19日，原、被告双方对被告完成的61#、62#、41#楼工程进行结算，并出具一份《工程结算单》，该结算单上确认：61#楼决算造价为4218397.99元，62#楼决算造价为4033494.05元，41#楼决算造价为2933060.43元，以上共计11184952.47元，拨付工程款前应扣除的费用共计12630922.23元，被告在该结算单上签名予以确认，原告超付被告工程款1445969.76元，另查，根据吴忠市中级人民法院（2016）宁03民初62号判决书，可认定:原告于2012年4月19日及4月23日代被告共向刘万江支付工程电线款200000元。以上事实有当事人的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证。本院认为，根据以上查明的事实，原告超付被告工程款1445969.76元及代被告向刘万江支付工程电线款200000元，事实清楚、证据充分，有本院认定的证据佐证，故被告依法应当向原告返还。双方未约定返还时间，原告可随时主张。故利息以原告向本院提起诉讼之日起开始计算，按照年利率6%计算。被告当庭的辩解，无证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告马俊返还原告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司1645969.76元，并按照年利率6%承担自2018年1月8日至本判决指定履行之日的利息，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24116元，由原告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司负担1819元，由被告马俊负担22297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长贾淑玲人民陪审员石平人民陪审员马鹏莉二〇一八年八月六日书记员王旭晨附:本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人必须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。