广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初471号
原告珠海市大成物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人林荣成，总经理。
委托代理人刘丽彩，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。系。
委托代理人李同石，男，××年××月××日出生，汉族，住河北省冀州市。系。
被告刘锦举，男，汉族，住辽宁省辽阳市，身份证号码：×××4315。
被告李芸，女，苗族，住湖南省沅陵县，身份证号码：×××2024。
原告珠海市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业）诉被告刘锦举、李芸物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，适用普通程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丽彩到庭参加了诉讼，被告刘锦举、李芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告大成物业诉称，原告于2014年5月1日与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，并于2014年5月1日起服务于新怡昌小区业主，二被告是新怡昌小区14栋5单元102房的业主。在原告为新怡昌小区物业提供物业物业管理服务期间，原告与二被告都应该切实履行《物业管理委托合同》，但二被告自2014年5月起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。原告与珠海市金湾区红旗镇新怡昌业主委员会签订《物业合同》，合同中约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月0.8元／平方米，及逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之一交纳滞纳金。
二被告于2013年5月购买了新怡昌小区14栋5单元102房，住宅建筑面积为98.23平方米。二被告享受了原告提供的物业管理服务，但二被告从2014年5月至2015年12月31日止共拖欠20个月的物业管理费，金额为1692元，二被告在原告多次催收的情况下，仍拖欠不交。二被告作为小区的业主，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和合同规定向原告交纳物业管理费，经原告一再催缴，却一直未交分毫，遂诉至本院，请求判令：二被告向原告支付物业管理服务费1692元及滞纳金1023.66元，共计2715.66元。
原告向本院提交以下证据：1.珠海市房产登记中心登记资料；2.物业管理服务合同；3.催款通知书、照片及函告。
被告刘锦举、李芸未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年4月30日，原告大成物业与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤山二路128号新怡昌花园全体业主和物业使用人提供物业服务，向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费，房屋共有部位和共用设施日常维修费、停车费、装潢垃圾清运费，其中，物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元，逾期缴纳的，从逾期之日每天按照千分之一缴纳滞纳金。房屋的共有部位，公用设施、设备、公共场地的日常维修、养护费用300元以下由大成物业承担，300元以上从共用设施日常维修费中承担；大中修费用、更新费用，由乙方指定计划，报甲方审核，由全体业主共同承担，原告在庭审中指出，新怡昌花园小区没有物业维修基金。车位由大成物业向车位使用人收取每月70元，每月向业主委员会提供30%，收入用于业委会日常管理成本。对业主和物业使用人的房屋自用部位、自用设备、毗连部位的维修、养护及其他的特约服务，由当事人按照实际发生费用计付，委托管理期限为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。
上述合同签订后，原告向新怡昌花园小区业主提供物业服务。二被告购买的新怡昌花园小区14栋5单元102房的面积为98.23平方米，物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元，每月应交纳的物业服务费为78.584元，二被告从2014年5月1日开始欠缴物业费，截止2015年12月31日，欠缴的物业服务费总额为1692元。
另查明，2015年6月20日，原告会同新怡昌花园业主委员会共同发出通知，向该小区欠缴物业服务费的业主催缴物业费，并对欠缴物业费的业主及欠缴明细进行了公示。2015年12月27日，原告另单独向二被告发出了《催款通知书》，要求被告清缴2014年5月1日起开始拖欠的物业服务费。
以上事实有全案证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向涉案小区提供了物业管理服务，二被告作为业主理应按照合同约定支付相应的物业管理费用。
一、关于二被告应付的物业管理费
原告主张二被告拖欠2014年5月1日至2015年12月31日期间的物业管理费，被告对上述事实未予反驳，也未提供相应证据，本院对被告拖欠物业管理费的事实予以认定。二被告购买的新怡昌花园小区14栋5单元102房的面积为98.23平方米，物业管理费为每月每平方0.8元，每月应交纳的物业服务费为78.584元，二被告共拖欠20个月物业服务费未付，欠缴物业费金额为1571.68元。原告主张被告欠缴物业费为1692元，对超出部分的120.32元，原告未提供相应证据证明有上述支出，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告要求二被告向其支付物业管理费1692元，本院对其中1571.68元予以支持。
二、关于滞纳金
原告所主张的滞纳金具有违约金性质，二被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。原告现要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。因涉案合同并未约定每月物业管理费的具体交纳时间，本院酌定次月15日前交清上月费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘锦举、李芸于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付2014年5月1日至2015年12月31日期间的物业管理费人民币1571.68元；
二、被告刘锦举、李芸于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法：以每月应付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍，自欠付之日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回原告珠海市大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担25元，被告刘锦举、李芸负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 袁朔霖
人民陪审员 张水金
人民陪审员 陈颖珊
二〇一六年七月十五日
书 记 员 伍淑芳
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2014.5
78.584
2014.6.16
中国人民银行同期贷款利率的二倍
本判决确定的履行期限届满之日止
2014.6
78.584
2014.7.16
2014.7
78.584
2014.8.16
2014.8
78.584
2014.9.16
2014.9
78.584
2014.10.16
2014.10
78.584
2014.11.16
2014.11
78.584
2014.12.16
2014.12
78.584
2015.1.16
2015.1
78.584
2015.2.16
2015.2
78.584
2015.3.16
2015.3
78.584
2015.4.16
2015.4
78.584
2015.5.16
2015.5
78.584
2015.6.16
2015.6
78.584
2015.7.16
2015.7
78.584
2015.8.16
2015.8
78.584
2015.9.16
2015.9
78.584
2015.10.16
2015.10
78.584
2015.11.16
2015.11
78.584
2015.12.16
2015.12
78.584
2016.1.16