湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2827行初27号
原告滕子英，女，生于1948年11月29日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，务农。
被告来凤县公安局，住所地：来凤县翔凤镇武汉大道2号。
法定代表人陶凯，局长。
委托代理人（一般代理）周德斌，男，生于1976年4月19日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系来凤县公安局法制大队民警。
原告滕子英诉被告来凤县公安局治安行政处罚决定一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理并向被告来凤县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告滕子英、被告来凤县公安局副局长李剑及委托代理人周德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县公安局于2016年4月27日作出来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》，认定：2016年4月20日、25日，因土地纠纷到北京上访的滕子英先后两次到不是信访接待场所的天安门地区走访、滞留，分别被当地警方训诫。后被政府工作人员劝返并接回来凤。其行为扰乱了天安门地区的公共场所秩序。滕子英的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予滕子英行政拘留五日的处罚（期限：2016年4月27日至2016年5月2日）。
原告滕子英诉称，被告来凤县公安局认定事实错误，被告没有原告扰乱公共场所秩序的具体证据，原告在北京没有扰乱社会秩序。原告是因土地问题一直得不到合理解决，无奈之下，才去北京上访。原告在相关部门走完程序后，于2016年4月25日主动找到北京警方，要求北京警察将其送往北京马家楼接济服务中心。被告来凤县公安局在此案中没有管辖权，是越权执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，如果原告在北京有违法行为，应由北京警方处罚，被告无权对原告作出行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，如需违法行为人居住地公安机关管辖，应该是原告居住地北京市南站公安局和案件发生地北京市天安门公安局管辖，而不是户籍地来凤县公安局管辖。被告如果要管辖此案，必须按照《公安机关办理行政案件程序规定》等公安部规定办理合法移交手续，但北京公安局没有立案、移交给被告。原告在北京上访没有过激行为，未造成严重后果，达不到行政拘留的处罚条件。故诉至法院，请求依法撤销被告来凤县公安局作出的来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》，并由被告承担诉讼费。
原告滕子英在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：原告身份证复印件一份。证明目的：原告的身份情况。
证据二：来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》、《来凤县治安拘留所行政拘留执行完毕通知书》复印件各一份。证明目的：原告被行政拘留五日的事实。
证据三：北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室于2016年7月1日出具的天公（2016）第351号-不存《政府信息不存在告知书》复印件一份。证明目的：原告没有扰乱北京市天安门地区秩序，北京警方没有对其进行训诫。
被告来凤县公安局辩称，一、被告来凤县公安局作出的行政处罚决定程序合法，证据确凿，正确有效。2016年4月26日，被告来凤县公安局接到上级领导交办关于滕子英在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序的情况后，受理了该案件，一并接受了相关证据材料。办案人员对滕子英及相关证人进行了询问，对滕子英可能受到行政处罚的情况依法予以告知。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2016年4月27日作出来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》，决定以扰乱公共场所秩序对滕子英作出行政拘留五日的行政处罚，于当日送拘留所执行，并依法通知了其家属。原告滕子英在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序的违法行为有对滕子英的询问笔录及相关情况说明、训诫书、证人证言等证据证实。二、原告滕子英提出被告来凤县公安局没有管辖权，无权对原告作出行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条的规定，原告滕子英户籍地为来凤县翔凤镇马鬃岭村8组，现住址为来凤县翔凤镇老拖拉机站，其居住地的公安机关为来凤县公安局，同时，北京市公安机关未对原告滕子英的违法行为予以受理，故来凤县公安局对其扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政处罚是符合法律规定的。综上所述，被告来凤县公安局作出的来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求人民法院维持被告的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告来凤县公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一：统一社会信用代码证书复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份。证明目的：被告来凤县公安局具有行政执法主体资格。
证据二：受案登记表、接受证据清单、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请结案报告书、结案报告复印件各一份。证明目的：被告来凤县公安局作出的行政行为符合法定程序。
证据三：北京市公安局天安门地区分局治安大队分别于2016年4月20日、4月25日对滕子英作出的《训诫书》复印件各一份、恩施自治州驻京群众工作办分别于2016年4月21日、4月26日出具的情况说明复印件各一份、信访工作人员高水生分别于2016年4月21日、4月26日出具的情况说明复印件各一份、来凤县翔凤镇政府工作人员赵锦松于2016年4月26日出具的情况说明复印件一份、来凤县公安局翔凤派出所分别对谢成建、刘忠平的询问笔录复印件各一份、滕子英的常住人口基本信息复印件一份。证明目的：原告滕子英的违法事实清楚。
证据四：湖北省高级人民法院（2010）鄂民申字第00499号《民事裁定书》、《关于翔凤镇马鬃岭8组滕子英信访问题的调查处理意见（翔政文（2010）93号）》、《关于翔凤镇马鬃岭8组滕子英信访问题的处理办结报告（翔政文（2010）110号）》、翔凤镇大沟联络处与滕子英签订的《关于终止非正常上访的协议书》、信访积案化解工作下（约）访情况记载表复印件各一份。证明目的：当地政府和相关职能部门对滕子英的信访问题已经进行过多次解决和处理。
被告提交的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告无异议。对原告提交的证据三，被告认为与本案无关。
对被告提交的证据一，原告无异议。对被告提交的证据二，原告认为其中的行政拘留家属通知书上的高玲梅是原告大女而不是小女；结案报告是被告制作的，但报告中的内容应有证据证实；对证据二中的其他证据无异议。对被告提交的证据三，原告有异议，认为谢成建、刘忠平的陈述以及赵锦松和高水生的情况说明均不属实，北京警方没有训诫原告，只刷了原告的身份证后将其送到马家楼，来凤县公安局的行为越权，原告在北京及来凤均没有违法。对被告提交的证据四，原告对其真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，原告对被告提交的证据一、四的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
对原告提交的证据三，系政府信息不存在告知书，在本案中与本案无直接关联，本院不予采信；对被告提交的证据二、三，系公安机关在行政执法过程中形成的相应材料，来源合法，证据之间能相互印证，其中行政拘留家属通知书上有原告女儿高玲梅的签字；谢成建、刘忠平、赵锦松和高水生均系当地政府工作人员，他们出具的情况说明及证言系对其履职过程中了解的情况的描述，具有真实性、合法性及关联性，故本院对证据二、三予以采信。
经审理查明，原告滕子英系来凤县翔凤镇居民，因土地纠纷，于2016年4月20日、25日先后两次到不是信访接待场所的北京市天安门地区走访，并分别被北京市天安门地区警方训诫后送往马家楼，两次均由来凤县驻京工作人员将原告从马家楼接出。2016年4月26日，原告被来凤县接访人员带回来凤县。被告来凤县公安局于2016年4月26日立案受理原告滕子英在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序一案，经过调查取证以及处罚前对当事人进行询问、告知等程序后，于2016年4月27日作出来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》，以原告滕子英扰乱公共场所秩序为由，决定给予其行政拘留五日的处罚，并将该处罚决定书送达给滕子英。同日，被告来凤县公安局将原告滕子英送往拘留所执行拘留。原告滕子英不服，向本院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”并参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”这里的“居住地”指的是经常居住地，本案原告滕子英的经常居住地为来凤县翔凤镇，故被告来凤县公安局是原告滕子英居住地公安机关，对本案所涉及行政案件具有管辖权。本案中，恩施自治州驻京群众工作办及信访工作人员出具的情况说明、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书及证人证言等证据形成证据链，原告于2016年4月20日、25日先后两次到不是信访接待场所的北京市天安门地区走访并被北京市警方训诫的事实清楚、证据确凿。被告来凤县公安局受理案件后，对案件进行了调查，并在作出处罚决定前依法对原告进行告知，作出处罚决定后依法向原告进行送达，处罚程序符合法律规定。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出来公（翔）行决字（2016）126号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告对被诉处罚决定的管辖、事实认定提出异议，无事实及法律依据，对原告的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告滕子英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告滕子英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 瑛
代理审判员 向卉珍
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 媛
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。