贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第275号
上诉人（原审原告）凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组，住所地：凤冈县花坪镇后坝村。
负责人刘国强，系该村民组组长。
委托代理人黄启高，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人代承志，男，1973年12月3日出生，住凤冈县花坪镇后坝村，本组村民。
被上诉人（原审被告）何开贵（又名何礼），男，汉族，贵州省凤冈县人。
上诉人凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组（以下简称后坝村民组）因与被上诉人何开贵所有权确认纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2013）凤民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原凤冈县花坪镇哨鼓山村，在人民公社大集体时期修建了四列三大间粮仓，后因花坪镇哨鼓山村合并到石盆村后坝村民组，后坝村民组又分成田大面村民组和后坝村民组，该粮仓便属于两个村民组所有。分组后田大面村民组便将该粮仓的一半拆走，剩下两列加一拖水（计2间约103㎡）属于后坝村民组（即当时的茶花公社哨鼓山大队第三生产队），当时的茶花公社哨鼓山大队第三生产队（现为石盆村后坝村民组）在第一轮土地承包时按照当时对集体财产（晒谷坝、装粮食用的仓库）的处理原则和处理方式对集体所有的财产进行了处理，于1981年古历6月4日召开社员大会讨论决定：“对属集体所有建筑物粮仓和打米机作价900元变卖给何光华，而该粮仓（房屋）所占土地在房屋拆走时，地盘就交还集体，由社上处理”。何光华购得该粮仓和打米机后于当年就转让给何开贵之父何光良，何光良去世后由其子何开贵管理使用至今。何开贵在管理该仓库期间，对粮仓进行了修缮和管理（在内打米、拆天楼的木板、给粮仓捡瓦），后又对打米机进行处理，该村民组村民均未阻止和提出异议。2012年凤冈县人民政府建工业园区需占用该粮仓，双方为粮仓产权发生争议，经花坪镇人民政府和石盆村委调解无果。后坝村民组起诉到法院，请求判令：①依法确认双方争议的座落在石盆村后坝村民组的2间粮仓（价值5万元）属后坝村民组所有；②本案诉讼费用由何开贵承担。
另查明：本案何开贵的父亲何光良（已故）与何光华（已故）系兄弟关系，何光华购买该粮仓后于当年转让给何光良家管理使用，对这一事实何光华之妻冉帮会表示无异议。
原审法院认为，本案的争执焦点是：1、对争执粮仓的管理事实；2、何光华与当时村民组订立的买卖合同是否成立有效；3、后坝村民组主张确认双方争议的座落在石盆村后坝村民组的2间粮仓（房屋）属后坝村民组所有的诉讼请求是否予以支持；4、对争执粮仓诉讼时效的问题；5、关于本案争执粮仓（房屋）所占土地（地盘由社上处理）的归属问题。（一）、本案对双方争执粮仓的管理事实问题。本案双方争执的粮仓。系何开贵的三叔何光华（己故），于1981年古历6月4日经茶花公社哨鼓山大队第三生产队开社员大会通过而购买，购买后何光华家就将所购争执粮仓转让给二哥何光良家管理使用，何光良去世后就由其子也就是本案何开贵管理使用，有双方提供的证人李孝文、刘国友、刘廷刚、代永祥、李孝珍、代永富、代永学、冉邦会的证言能佐证这一事实。何开贵家管理、使用争执粮仓已31年。而且何开贵家在管理、使用期间在争执粮仓内打米、拆粮仓天楼的木板、给粮仓捡瓦，后又处理打米机都无一村民出来阻止和提出过异议，这一事实双方提供的以上证人证言在案佐证。（二）、关于何光华与当时村民组（原茶花公社哨鼓山大队第三生产队）订立的买卖合同的是否成立有效的问题。本案双方争执的粮仓是人民公社大集体时期所在哨鼓山大队（后来的村）第三生产队（后来的后坝村民组），按照当时的国家政策规定所设置修建，主要用于生产队所有村民集体装粮食（玉米、稻谷、大豆等），在国家实行第一轮土地承包（实行包产到户）时，按照当时的国家政策规定，对生产大队（后来的村）所有田、土按照生产小队（后来的村民组）以户为单位实行联产承包，而对集体财产的处理原则和处理方式是对生产队所有的集体财产作价变卖处理给本生产队的社员（农户）。而本案双方争执的粮仓正是原茶花公社哨鼓山大队第三生产队社员按照当时的国家政策规定集体讨论决定变卖给何光华，系原茶花公社哨鼓山大队第三生产队社员的真实意思，对各方均有法律上的约束力。所以后坝村民组与何光华之间形成的是一种买卖合同关系，该买卖合同关系应当依法成立有效。（三）、关于后坝村民组主张确认双方争议的座落在石盆村后坝村民组的2间粮仓（房屋）属其所有，其诉讼请求是否予以支持的问题。本案原房屋买受人何光华取得房屋所有权后又转让给本案何开贵之父何光良，何光华与何光良之间形成了新的买卖合同关系，而该粮仓系何开贵在其父何光良去世后继承所得，所以本案双方之间不存在买卖合同关系；在庭审中，后坝村民组主张何开贵未付清购房款，该买卖合同无效，即附有条件的合同只有在条件成就时才生效的观点，但在举证期限内，后坝村民组未提供证据证明这一观点，即使何开贵至今未付清购房款，也应属后坝村民组与何光华之间的债权和债务关系，并不影响何开贵继承所得财产权利。何开贵所取得财产（原第三生产队粮仓）是基于继承事实的发生，对后坝村民组主张现座落于花坪镇石盆村后坝村民组的2间粮仓（地面房屋）属其所有的诉讼请求，不予支持。即现座落于花坪镇石盆村后坝村民组的2间粮仓（地面房屋）应属何开贵所有。（四）、关于何开贵认为后坝村民组主张座落在石盆村后坝村民组的2间粮仓（价值5万元）属其所有是否存在诉讼时效的问题。在庭审中，何开贵认为后坝村民组的诉讼主张已超过诉讼时效，并且其对争执的粮仓现已实际管理使用近31年之久。因后坝村民组主张的是确认之诉，确认之诉是当事人请求人民法院确认其与对方当事人之间是否存在某种民事法律关系，并不要求法院判令对方履行某一民事义务，而本案后坝村民组主张的是确认本案是否存在买与卖的关系及买与卖的关系是否有效的问题，不符合《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期限的规定，对何开贵主张本案已超过诉讼时效的观点，不予支持。（五）、关于本案该粮仓（地面房屋）所占土地的归属问题。原茶花公社哨鼓山大队第三生产队于1981年古历6月4日召开社员大会讨论决定：“对属集体所有建筑物粮仓及打米机作价900元变卖给何光华，而该粮仓（房屋）所占土地在房屋拆走时，地盘就交还集体，由社上处理”，说明该粮仓（地面房屋）所占土地应属集体所有，其土地性质至今未发生改变，所以对该粮仓（地面房屋）所占土地的处理应当从其约定。
原审法院据此认为，原茶花公社哨鼓山大队第三生产队于1981年将集体粮仓（地面房屋）出卖给何光华，系原茶花公社哨鼓山大队第三生产队社员的真实意思，也符合法律和国家当时的政策规定，所以后坝村民组与何光华的买卖关系成立有效；何光华购得该粮仓后又转让给何开贵之父何光良，何光华与何光良形成了新的买卖合同关系，原粮仓（地面房屋）的共同购买人何光华之妻冉帮会对此无异议；关于后坝村民组主张何开贵未付清购房款，该买卖合同无效，即附有条件的合同只有在条件成就时才生效的观点，但在举证期限内，后坝村民组未提供证据，不足以证明这一观点成立，同时即使何开贵至今未付清购房款，也应属双方之间的债权和债务关系，并不影响何开贵继承所得财产权利；何开贵在其父何光良去世后继承该粮仓已实际管理使用至今，该村民组所有村民均未提出异议，本案何开贵所取得财产（原第三生产队粮仓）是基于继承事实的发生，符合法律规定。据此判决：一、驳回凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组要求现座落于石盆村后坝村民组（原茶花公社哨鼓山大队第三生产队）的粮仓2间（地面房屋）属其所有的诉讼请求；二、确认现座落于凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组（原茶花公社哨鼓山大队第三生产队）的粮仓2间（地面房屋）属何开贵所有；本案诉讼费用1050元，减半收取525元，由凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组承担。
一审宣判后，后坝村民组不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，程序不合法，对鉴定费用漏判。理由是：1、本案案情复杂、争议较大，因果关系不明显，应当适用普通程序，一审适用简易程序，违反民诉法的规定；2、一审未通知何光良的全部继承人参与诉讼便认定争议的房屋系被上诉人一人继承所得不当；3、本案无充分证据证明上诉人与何光华订立了买卖合同且生效成立，被上诉人提供的证据是一份会议记录，不足以证明上诉人已将议争议房屋出卖给何光华，一审认定该会议记录为买卖合同不当；4、本案没有证据证明何光华支付了购房款，也无证据证明上诉人与何光华订立《房屋买卖合同》；5、一审认定何光华将争议之房转卖给何光良没有事实依据；6、本案中无被上诉人是何光良唯一继承人的依据。请求二审依法改判。
何开贵在二审期间答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原判是否违反法定程序；二是后坝村民组是否与何光华订立《房屋买卖合同》，该合同是否有效，后坝村民组主张争议房屋属请所有的请求是否成立确。
针对本案争议的第一个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。原判根据本案实际，认为本案事实清楚、权利义务关系明确，争议不大，适用简易程序进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，并无不当。后坝村民组认为本案不应适用简易程序进行审理，其理由不充分，本院依法不予采信。
针对本案争议的第二个焦点，本院认为，原茶花公社哨鼓山大队第三生产队（即现在的后坝村民组）于1981年将集体粮仓（地面房屋）出卖给何光华，系原茶花公社哨鼓山大队第三生产队社员的真实意思，符合法律和国家当时的政策规定。虽然当时未签订正式的《房屋买卖合同》，只有一份会议记录，但该会议记录载明了房屋买卖的时间，并约定了价款、支付方式，买卖双方均签名捺印，符合合同的要件，且未损害国家、集体和他人利益，故双方的买卖关系依法成立，该合同为有效合同，该争议之房应属何光华管理使用。何光华购得该粮仓后又转让给何开贵之父何光良，何光华与何光良形成了新的买卖合同关系。原粮仓（地面房屋）的共同购买人何光华之妻冉帮会对此无异议，故该争议之房的管理使用权何光华已转让给何光良。何开贵在其父何光良去世后对该争议之房实际管理使用至今已30多年，且何开贵在管理、使用期间在争执房屋内打米、拆除该争议房屋天楼的木板、给该争议房屋捡瓦，后又处理打米机等，该村民组均没有人出来阻止，亦从未有人对此提出异议，说明该村民组及村民已认可了双方争议之房的使用权已转让给何开贵之父这一事实。至于后坝村民组主张何光华未付清购房款，该买卖合同无效，因在举证期限内，后坝村民组未提供证据予以证明，且即使何开华至今未付清购房款，也属另一法律关系，是后坝村民组与何光华之间履行合同问题，与本案无关。故后坝村民组主张现座落于花坪镇石盆村后坝村民组的2间粮仓（地面房屋）属其所有没有依据，依法不予支持。原判驳回其诉讼请求正确，本院依法予以确认。但本案在一审期间，后坝村民组的诉讼请求是确认现座落于花坪镇石盆村后坝村民组的2间粮仓（地面房屋）属其所有，何开贵并未提出反诉要求确认双方争议的座落于花坪镇石盆村后坝村民组的2间粮仓（地面房屋）属其所有，一审判决确认该争议之房属何开贵所有，超出了当事人的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法予以纠正。
综上，后坝村民组的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判适用法律错误，判决不正确，本院应予改判。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省凤冈县人民法院（2013）凤民初字第99号民事判决主文第一项。即：一、驳回凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组要求现座落于石盆村后坝村民组（原茶花公社哨鼓山大队第三生产队）的粮仓2间（地面房屋）属其所有的诉讼请求；
二、撤销凤冈县人民法院（2013）凤民初字第99号民事判决主文第二项。即：二、确认现座落于凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组（原茶花公社哨鼓山大队第三生产队）的粮仓2间（地面房屋）属何开贵所有。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由凤冈县花坪镇石盆村村民委员会后坝村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田细江
审 判 员 周亚琼
代理审判员 付甫金
二〇一四年三月三日
书 记 员 李 杨