浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2637号
原告：徐雪英。
委托代理人：吴涛、邹亚威，浙江国傲律师事务所律师。
被告：黄子群。
原告徐雪英因与被告黄子群合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，原告徐雪英及其委托代理人吴涛、邹亚威和被告黄子群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪英起诉称，2012年3月，原、被告合伙以80万元转让费从李天鉴、李某甲处受让承租了位于嘉兴蔬菜批发交易市场4幢门区80-85号的沁心大浴场，后更名为水沁心大浴场，双方各付款40万元。原告于2012年4月6日向李天鉴付款40万元。后，原、被告一直持续合伙共同经营、管理浴场，支出、利润也按月各半承担、共享。2016年4月底，原、被告共同与李某乙协商一致，以102万元的价格将水沁心大浴场转让给李某乙，款项先由李某乙全额支付给被告，再由被告支付一半给原告。达成前述口头协议后，由于蔬菜市场要求提前支付10万元租金，三方协商由李某乙先支付92万元给被告并由被告支付41万元给原告，李某乙另欠原告10万元。李某乙后向原告支付10万元，但是，被告在收到92万元后拒绝向原告支付约定的款项，原告多次催讨无果。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告立即向原告支付41万元并自2016年5月18日（起诉日）开始以银行同期贷款利息为标准向原告承担利息至本案生效时止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄子群答辩称，被告和原告之间不存在合伙关系，被告也不欠原告的钱，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告徐雪英提供了下列证据：
1.证明1份，李天鉴、李某甲身份证1份和计算清单1份，证明原、被告于2012年3月从李天鉴、李某甲处以80万元的总价受让沁心大浴场，原、被告各支付40万元的事实；
2.中国工商银行转账凭证1份，证明原告向李天鉴支付40万元转让费的事实；
3.记账册1份、证明1份，证明原、被告共同经营浴场的事实；
4.证明1份、中国农业银行转账回单1份、收款收据1份，证明原、被告共同将水沁心大浴场以102万元的价格转让于李某乙，原、被告各得51万元，而将其中92万元的转让款转账于被告账户的事实；
5.嘉兴蔬菜批发交易市场商位租赁经营合同1份、收条1份、欠条1份，证明李某乙欠原告10万元转让费的事实。
被告黄子群对原告徐雪英提供的证据1、证据2有异议，认为原告支付的40万元属于当时被告向原告的借款；对证据3无异议，认为原告是被告的主管；对证据4有异议，认为因原、被告之间没有合伙关系，转让费用应该属于被告所有；对证据5有异议，对其中的欠条不知情。
被告黄子群未提供证据。
本院依据原告徐雪英的申请，准许证人李某甲、孙某、任某、李某乙出庭作证。证人李某甲在庭审中陈述：证人李某甲与其丈夫李天鉴经营的浴场转让于原告和被告，转让费80万元，由原、被告各承担40万元，原告徐雪英提供的证据1中的证明是由证人李某甲的丈夫李天鉴出具。证人孙某在庭审中陈述，证人认识原告和被告，而原告和被告系合伙关系。证人任某在庭审中陈述，2015年6月开始在浴场上班，工资是由原告发放，而原告与被告均为浴场的老板娘。证人李某乙在庭审中陈述，认识原告和被告，在浴场做了2年多的水电维修，原、被告系合伙关系，共同经营浴场，后证人李某乙、原告、被告协商，将浴场转让于证人李某乙，转让价格为102万元，原告与被告各得51万元。
原告徐雪英对证人李某甲、孙某、任某、李某乙的陈述无异议。
被告黄子群对证人李某甲、孙某、任某、李某乙的陈述，认为原、被告之间不存在合伙协议，原、被告不属于合伙关系。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2以及证人李某甲的证言能够相互印证李天鉴、李某甲以80万元将涉案浴场转让于原、被告两人，原、被告各承担40万元转让费用的事实，对此证明事实，本院予以认定；证据3中的账册只能够证明涉案浴场的经营状况，无法证明属于原、被告之间属于共同经营，而其中的证明因没有证明人到庭作证，无法查明真实性，故对证据3，本院不予认定；证据4和证人李某乙的证言能够相互印证，原告和被告将涉案浴场转让于李某乙，转让费用为102万元，其中92万由李某乙转账至被告的账户的事实，对此证明事实，本院予以认定；对证据5中的经营合同，能够证明李天鉴将涉案浴场转让于被告承租经营的事实，对此证明事实，本院予以认定；对证据5中的收据和欠条能够相互印证李某乙欠原告10万元转让费用的事实，对此证明事实，本院予以认定；二、证人李某甲、孙某、任某、李某乙的证言能够相互印证原、被告双方共同经营管理涉案浴场的事实，对此证明事实，本院予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年3月，李天鉴、李某甲将其经营的沁心大浴场转让于原告徐雪英和被告黄子群，转让费为80万元，原、被告各承担40万元的转让费。原告徐雪英于2012年4月6日向李天鉴账号为62×××24的账户转账40万元。后原告徐雪英、被告黄子群、李某乙三方协商，将浴场转让于李某乙，转让价格合计102万元，且原告、被告、李某乙约定，将102万元转让费中的92万元先转账至被告黄子群的账户，李某乙欠原告徐雪英剩余的10万元。2016年4月29日，李某乙向被告黄子群转账90万元。同日，被告黄子群出具收款收据，载明收到李某乙92万元。2016年5月3日，李某乙向原告徐雪英出具欠条，载明欠原告转让费10万元。原告在本院审理过程中自认已收到李某乙拖欠的10万元转让费。
另查明，原、被告双方之间没有签订书面合伙协议。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点在于原、被告双方是否为合伙关系。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条的规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原、被告双方以80万元的价格从李天鉴、李某甲处获得涉案浴场，约定原、被告双方各承担40万元转让费的责任，而原告已按约将40万元转让费支付于李天鉴，被告辩称原告支付40万元是被告向原告的借款，但是被告并未提供相应的证据予以佐证，也与浴场转让人李天鉴、李某甲出具的证明及证言相悖，其辩解意见本院不予支持，故原告向李天鉴支付40万元的行为应视为对涉案浴场的出资。并且依据证人李某甲、孙某、任某、李某乙的证言，可以相互印证原、被告对涉案浴场进行共同经营管理，属于合伙关系。因此，原、被告之间虽然未签订书面合伙协议，但是涉案浴场确属原、被告双方共同出资、共同经营、共负盈亏，符合合伙的成立条件，故原、被告双方之间依法属于合伙关系。原告、被告与李某乙三方经过协商，约定将涉案浴场转让于李某乙，转让费用合计102万元，其中92万元由李某乙转至被告的账户，剩余10万元由李某乙先向原告拖欠，后被告收到李某乙支付的92万元转让费用，原告也收到李某乙支付的10万元，则原、被告双方应按照合伙关系处理转让费用102万元。原、被告双方对合伙终止时合伙财产的分配没有充分证据证明存在明确的约定，双方也没有达成协商一致的处理结果，依法可以按照双方的出资额进行分配，而原、被告双方在成立合伙关系时的出资数额均为40万元，故原、被告双方对102万元的转让费用可以进行平均分配，即原、被告双方各得51万元的转让费用。现李某乙已分别向原告支付10万元的转让费用，向被告支付92万元的转让费用，因此，原告要求被告支付41万元转让费的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告在收到李某乙支付的92万元转让费用时，没有及时向原告分配属于原告的41万元，故原告要求被告支付利息的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄子群于本判决生效之日起十日内向原告徐雪英支付41万元，并支付利息（以41万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月18日开始计算至本判决生效之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3725元、保全费2570元，合计6295元，由被告黄子群负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 马忠勇
二〇一六年七月八日
书记员 蔡春婷