新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民重字第2号
原告新乡众邦化工新材料有限公司。
法定代表人刘建勇，董事长。
委托代理人郭卫民，新乡众邦化工新材料有限公司工作人员。
被告李怀月，男，1964年3月12日出生，汉族。
委托代理人苗立明、王利平，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告新乡众邦化工新材料有限公司（以下简称众邦公司）诉被告李怀月劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月6日作出（2012）凤民初字第348号民事判决书，原告新乡众邦化工新材料有限公司不服向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）新中民一终字第104号民事裁定书，以原审判决基本事实不清为由发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众邦公司的委托代理人郭卫民，被告李怀月及其委托代理人苗立明、王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众邦公司诉称：原、被告劳动争议一案，新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2012）第007号仲裁裁决书，现原告依法起诉。李怀月以个人名义索要归公司生产部全体职工的奖励，不符合法律规定，更没有事实依据。众邦公司制定的《公司内部质量、成本控制考核方案》（以下简称《公司内部考核方案》），是本企业内部各单位为完成各自承担的生产经营任务所订立的各项指标和奖罚，不是对职工个人工作的考核，是对公司生产部门全体职工的奖惩。即使生产部门有奖励也是公司生产部门全体职工的奖励。李怀月不能也无权侵吞归公司生产部门全体职工应有的提成和奖金。经对2010年公司生产部门考核，公司已发给生产部门全体职工的工资1892796.71元，生产部门亏损35445.22元。根本就没有资金再对生产部门进行奖励。李怀月作为公司生产部门的员工也就没有奖励工资，更不存在迟延支付奖励工资的问题。因此，李怀月要求支付2010年奖励工资及损失的诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
被告李怀月辩称：李怀月系众邦公司生产部负责人，2009年12月29日，原、被告双方签订了内部承包合同即《公司内部考核方案》，该合同约定，李怀月承包众邦公司“造粒车间、挤板车间、吸塑车间、机修车间的日常生产、维修等工作”（见考核方案承包内容），合同第三条第二款还约定“乙方（即被告）在生产范围内可自主安排生产、维修所需人员”，同时还约定了工资福利及奖罚标准。该方案自2010年元月l日起试行一年。合同方案签订后，被告自2010年元月1日起严格按照该方案约定的各项标准履行了自己的义务，经年终核算，按照约定，原告应支付被告工资141691.76元、材料节约奖149148.64元、电损节约奖87376.53元。但经催告，原告迟迟不履行协议，2011年12月被告向新乡市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现己仲裁结束。
原告众邦公司向本院提交的证据有：1、2009年12月29日《公司内部考核方案》、2011年12月12日李怀月仲裁申请书各1份，证明考核方案是本企业内部各单位为完成各自承担的生产经营任务所订立的各项指标和奖罚。被考核单位是生产部。李怀月是以生产部负责人的身份代表生产部与公司签订该考核方案的。考核方案中规定的提成和奖惩，是对公司生产部门全体职工的提成和奖惩，不是对李怀月个人的提成和奖惩。对此李怀月也是承认的，李怀月在仲裁申请书中称其是为了广大职工的合法权益提起本案的。方案不能作为李怀月个人主张公司及其工资、奖金的证据。李怀月以个人名义索要生产部全体职工的提成和奖金，不符合法律规定。2、2010年公司职工工资发放表、生产部门工资汇总表、李怀月工资汇总表，证明生产部职工工资是由公司直接发放给生产部全体职工的。公司2010年全年已发放全体职工工资1892796.71元。公司2010年全年己发放李怀月工资53165.9元，占生产部全年发放工资总额的比例为0.0287，其月工资高于公司职工月平均工资。李怀月所主张的141691.76元工资不是李怀月个人的工资。3、生产部年终考核表，证明公司在2010年实施考核方案中是针对生产部进行考核。按照《公司内部考核方案》规定，经对生产部考核，生产部2010年亏损35445.22元，已无资金进行提成和奖励。李怀月作为公司生产部门的人员也不再有提成和奖金。4、2010年2月1日李怀月借款5万元借条，证明在实施《公司内部考核方案》期间，李怀月以生产周转金名义在公司借现金50000元整。年终考核发现其借款未用于公司生产中，且李怀月现已辞职离开公司，故该款应返还公司。5、2012年4月16日新乡市劳动争议仲裁委员会新劳人仲字（2012）第007号仲裁裁决书和送达回执，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序。
被告李怀月对原告提交证据的质证意见是：考核方案是内部承包合同，本案的纠纷都是围绕此方案展开的，其内容可证明李怀月观点，此方案甲方是法人及负责人，乙方是生产部负责人，甲方是代表单位，乙方是李怀月个人。考核方案中乙方负责甲方生产，这与李怀月作为个人承包非常吻合，方案第四条第二款规定李怀月在生产范围内有自主安排生产人员的人事权，这是承包经营合同的典型标志之一。方案明确约定了劳动报酬的内容，在方案的第一条第七款，第三条第二款的第二行，分别约定了辅助材料的奖罚，耗电标准，工资标准，方案也约定了违约责任。因此可以认定是李怀月个人和厂方签的承包合同。对仲裁申请书真实性无异议，但不能证明众邦公司的观点，因李怀月未得到报酬及职工应得福利，影响了生产积极性，李怀月拿个人资金和借厂里的50000元发放了工资福利等。对工资表无异议，但还有季节性临时工的工资包括午餐等应有原告承担的，李怀月已将所有员工应得的工资奖金兑现，但李怀月只得了一部分。工资表也证明了李怀月是个人承包，年终表都是众邦公司单方制作，应当以李怀月的工资发放表为准。工资表每月都是经原、被告签字认可后发放的。考核表是厚度奖罚部分。众邦公司出示的是1至12月份，但1至6月份的是原告的单方行为，没经李怀月认可，李怀月生产的都是合格产品，可从工资表中证实。所有厚度奖都是双方认可的，从工资表中可以体现，1至6月份没有厚度罚金不存在，罚款不存在，对李怀月罚款40%在方案中没有任何约定，是众邦公司在合同外单方制作的惩罚标准，是众邦公司单方行为。2010年7月26日罚款80000元手续上有领导和业务员签字，是2009年的事情，在李怀月签合同之前，不能加到李怀月身上，考核表不符合事实。对借条真实性无异议。仲裁书和送达回执表明经过了前置程序，无异议。
被告李怀月向本院提交的证据有：1、《公司内部考核方案》一份，证明该方案实为企业内部承包合同及被告承包期间的工资及奖金标准。2、2010年1月至12月份损耗表（含板材、粒料、耗电）一套计38张，证明根据合同约定，原告应支付给被告的奖金为：材料节约奖149148.64元、电损节约奖87376.53元。3、2010年1月至12月份工资结余统计表一套25张，证明原告根据合同约定的标准应支付给被告的工资为141691.76元。4、费用票据及清单30张，证明被告在承包期间，为履行承包协议自借生产周转资金所支出费用的情况。也进一步证明了本案承包的性质及被告的主体为李怀月个人的事实。5、仲裁裁决书1份，证明该案已经劳动仲裁前置程序。6、重审中向本院提交的凤泉区人民法院（2012）360号生效民事裁定书及李怀月承包期间生产部的职工范XX、耿XX、杨XX、王XX当庭作证证明，李怀月是个人承包生产部的事实。
原告众邦公司对被告提交证据的质证意见是：对方案、损耗表和统计表的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为它只是年终考核中的一部分统计表，不是年终考核结果，也不是年终结算凭证。是公司对生产部门的考核资料，不是对李怀月个人的考核资料不能作为李怀月个人主张权利的凭证。对被告重审中提交的证据，原告众邦公司有异议，认为证人证明李怀月承包生产部都是听李怀月本人讲的，没有公司的有关文件和会议记录相印证，不能证明李怀月承包生产部的事实。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：1、仲裁裁决书表明本案已经过仲裁的前置程序，对此本院予以认定。2、原、被告均以《公司内部考核方案》作为证据，表明双方均无异议，本院予以确认。3、原告对被告提交的2010年1月至12月份损耗表、工资结余统计表的真实性无异议，对真实性予以确认。被告对原告提交的仲裁申请书、李怀月借条的真实性无异议，对真实性予以确认。4、李怀月对众邦公司提交的2010年公司职工工资发放表、生产部门工资汇总表、李怀月工资汇总表不持异议，予以确认。5、李怀月对生产部年终考核表有异议，生产部年终考核表系众邦公司单方制作，未经李怀月签字确认，故不予确认。重审中被告李怀月提交的裁定书及证人当庭作证因均系听李怀月所说，原告有异议，且无其它证据相印证，其证据不充分，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2009年12月29日，原、被告签订《公司内部考核方案》，方案内容为：被告负责原告造粒车间、挤板车间、吸塑车间、机修车间的日常生产、维修等工作。在《公司内部考核方案》中，约定了该方案自2010年元月1日起试行1年；约定了辅助材料费用参照08年11月至09年10月标准计算，超出部分按40%的比例对乙方进行奖罚；约定了乙方生产所产生的吨耗电费标准，参照08年11月至09年10月耗电费平均标准计算，超出标准以40%的比例对乙方进行奖罚；约定了工资标准。年终核算时，双方发生因工资、奖励等问题发生纠纷。2012年2月李怀月向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月16日作出新劳人仲案字（2012）第007号仲裁裁决书，原告众邦公司对裁决均不服，诉至本院。
本院认为：原告与被告公司双方所签订《公司内部考核方案》是企业内部生产经营管理的一种形式，是双方真实意思表示，一经签订，对双方均有约束力。双方均应按照《公司内部考核方案》中对工资及其他相关奖励的约定履行。被告按照约定完成各项生产任务理应得到奖励。原告众邦公司提出的经考核生产部亏损35445.22元，没有资金对生产部门进行奖励，不应支付李怀月2010年奖励工资及损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告新乡众邦化工新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告新乡众邦化工新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：刘宜合
审 判 员 ： 张 杰
人民陪审员 ：甄金保
二〇一四年六月十六日
书 记 员 ：熊文娟