北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第18154号原告陈军，男，1968年2月8日出生。原告陈群，男，1970年9月20日出生。上述二原告委托代理人关玮，北京纳诚律师事务所律师。上述二原告委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。被告北京佳源投资经营管理有限责任公司，住所地本市东城区地安门东大街58号。法定代表人丁文理，董事长。委托代理人姚洪越，北京元都律师事务所律师。被告陈工，男，1966年1月26日出生。原告陈军、陈群诉被告北京佳源投资经营管理有限责任公司（以下简称为佳源投资公司）、陈工确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军、陈群的委托代理人关玮，被告佳源投资公司委托代理人姚洪越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军、陈群向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2006年12月30日签订的《回购就地安置住房预售合同》及《补充协议》无效；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由，二原告与陈工系兄弟关系。2001年，佳源投资公司对位于本市东城区北门仓胡同×号房屋进行危改拆迁，二原告当时正在服刑。在出狱后，二原告才得知二被告在未经原告同意的情况下办理虚假授权，签订《具结书》、《回购就地安置住房预售合同》及《补充协议》，并将补偿款和位于本市东城区民安小区东直门内小街×号楼×单元×号房屋安置给陈工，二被告的行为侵犯了二原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告佳源投资公司辩称：2001年6月18日，佳源投资公司对原告一家进行了安置，佳源投资公司与二原告之母即被拆除房屋的承租人王茹某签订了《东城区海运仓地区危旧房改造货币补偿协议书》，该协议已实际履行。根据相关拆迁管理规定，安置补偿是不能重复获得的。陈工于2006年8月前刑满释放，陈军尚未入狱，二人向佳源投资公司及相关部门请求解决住房困难问题。政府有关部门根据对劳改释放人员的帮教政策等要求，经研究同意陈工、陈军、陈群三兄弟以经济适用房价格在民安小区购买三居室一套，以解决三人的住房问题。为了防止产生纠纷，佳源投资公司请三人自愿签署《保证书》和《具结书》各一份表明三居室购买后，拆迁问题彻底解决。因《保证书》、《具结书》是单方意思表示，由陈工代三人提交，其真实性应由提交人自负其责。即使签名有瑕疵，佳源投资公司没有法律上的鉴别义务和客观上的鉴别能力及技术手段。且，虽然当时并不知晓陈群尚未出狱，但佳源投资公司已考虑三人的居住空间，做了预先安排。综上，二原告的起诉属于其三兄弟之间的纠纷，与佳源投资公司无关，不同意二原告的诉讼请求。被告陈工辩称：二原告所述情况属实。陈工出狱后，曾找到佳源投资公司，要求其解决拆迁安置问题。佳源投资公司表示可以另行安置住房，并向陈工提供了《具结书》、《保证书》等文件，陈工随即表示无法找到陈军、陈群，需要佳源投资公司自行寻找。此后，陈工在《具结书》、《保证书》上签字并捺印。陈军、陈群的签字及指印并非陈工所代签、代印。同时，陈工所签订的合同仅能代表其自己，不能代表陈军、陈群，但由不能认为涉诉房屋就是安置给陈工个人。综上，陈工同意二原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈军（2006年11月23日至2008年12月22日期间因贩卖毒品罪在监狱服刑）、陈群（1998年3月20日至2013年5月29日期间因抢劫、绑架勒索罪在监狱服刑）、陈工（1996年至2006年5月期间在监狱服刑）系兄弟关系。三人之母王茹某原在本市东城区北门仓×号承租公房2间。2001年6月18日，王茹某与北京市东城区住宅发展中心（后改制更名为北京佳源投资经营管理有限责任公司，即本案被告）签订《东城区海运仓地区危旧房改造货币补偿协议书》，约定王茹某同意货币补偿安置，放弃其他安置补偿方式，王茹某应安置人口为4人，分别是（原处为空白）。王茹某在本危改区范围内北门仓×号居住使用非成套正式房屋2间，使用面积36.18平方米，建筑面积48.12平方米，使用权补偿款为326314元。王茹某在规定期限内搬家腾地，再给予王茹某提前搬家奖励费5000元、搬家补助费600元、电话移机费235元、电视天线迁移费300元、空调移机费0元、金额合计6135元。以上4项金额合计为332449元。同日，王茹某签署《放弃安置住房具结书》，主要内容为本人现住南房2间，按照相关规定，应就地安置一居室、二居室各一套，经慎重考虑，本人自愿放弃就地安置的2套住房，本人、本人家属及与此房产有关联的单位和个人保证以后不再以任何方式向本危改区实施单位提出进行安置的要求。同日，王茹某领取了相关补偿款。2006年12月30日，陈工（买受人）与原北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订《回购就地安置住房预售合同》，约定买受人原住房地址北门仓×号，在海运仓危改区内有正式住房（原住为空白）间，使用面积（原住为横线）平方米，建筑面积（原处为横线）平方米，应安置人口（原处为空白）人。买受人（原处为横线）为符合实施细则的自建房户。买受人回购的就地安置住房为民安地区二区×楼（施工楼号）×单元1层×号房屋，该安置住房的用途为普通住宅。该房屋建筑面积118.46平方米，购房款总金额为592300元，本地区经济适用住房价格为每平方米5000元。付款方式为买受人支付首期购房款192300元后，方可办理贷款，付款时间为2007年1月30日前。同日，双方还签订《回购就地安置住房补充协议书》，约定陈工购买的住房实际楼号为民安小区东直门内北小街×号楼×单元×号，实测建筑面积为118.46平方米。上述合同签订后，陈工支付了首付款并办理银行贷款后，取得上述房屋的所有权。2010年3月，陈工将上述房屋出售给案外人ＸＸ翔，房屋档案中保存的《存量房屋买卖合同》上载明的交易价格为1070000元。庭审中，被告佳源投资公司提供了保存于拆迁档案中的陈军、陈群、陈工于2006年8月出具的《保证书》及三人于2006年12月29日出具的《具结书》（以下表述为《具结书》之一），《保证书》、《具结书》（之一）落款处均有三人的签名及指印。其中《保证书》的主要内容为“东城区住宅发展中心，我们哥仨（陈工、陈群、陈军）原住北门仓×号院内自建房，由于我们不懂得遵纪守法被分别除以有期徒刑，其中两人已刑满释放，一人即将释放。但我们的住房于2001年被贵单位拆除进行危房改造，致使我们哥仨无家可归，恳请贵单位对我们按政策进行安置，以解决我们的居住问题。我们看过贵单位让我们看的民安小区×楼×单元×号住房。我们全家十分满意。如果贵单位能够让我们按5000元/平米购买此住房，贵单位就已经妥善解决我们全家的所有拆迁安置问题，我们哥仨的拆迁安置问题彻底解决，以后就海运仓拆迁安置问题，不再与住宅发展中心有任何关系，特此保证”。《具结书》（之一）的主要内容为“东城区住宅发展中心，本人陈工及兄弟陈群、陈军原住北门仓×号院内自建房，该房屋现已进行危改拆除。我们兄弟三人自愿按照5000元/平方米的价格购买民安小区东直门内北小街×号楼×单元×号房屋为回迁安置房，并对该房屋结构、质量、户型、朝向、层高、日照、装修及居住环境认可。现因本人及陈军刑满释放，陈群尚在服刑中，故我们三人同意上述房屋的购买人及产权人均为陈工，对此我们三人及家人不持异议。今后若因此发生任何纠纷，由我们自行解决，与东城区住宅发展中心无关。特此具结”。被告佳源投资公司用上述材料证明由陈工购买涉诉房屋系陈工、陈军、陈群三人协商一致的结果，与佳源投资公司无关。二原告及陈工对上述材料不予认可，二原告表示《保证书》、《具结书》（之一）中陈军、陈群的签字及指印，均非二人所签及所捺。陈工则表示，上述材料系拆迁人员所提供，其仅签署了“陈工”，并在“陈工”旁捺印，并向拆迁人员表示无法找到陈军、陈群，而“陈军”、“陈群”的签字及指印并非其代签及代捺。同时，二原告还提供一份落款时间为2006年12月29日的《具结书》[以下表述为《具结书》(之二）]，主要内容为“东城区住宅发展中心，本人陈工及兄弟陈群、陈军原住北门仓×号院内自建房，该房屋现已进行危改拆除。我们兄弟三人自愿接受贵中心按照危改政策给予的自建房拆迁补偿款，补偿款数额为每人人民币7万元，三人共计人民币21万元。现因本人及陈军刑满释放，陈群尚在服刑中，无法分别与贵中心签订货币补偿协议书及接收补偿款。故我们三人一致同意将上述补偿款人民币21万元由贵中心全部存入陈工名下，由我们自行支配使用，并由陈工代理陈群及陈军办理包括签订货币补偿协议书在内的一切相关手续。对此我们三人及家人不持异议。今后若因此发生任何纠纷。由我们自行负责解决，与东城区住宅发展中心无关。特此具结”。落款处亦有陈工、陈军、陈群三人的签名及加盖的指印。二原告表示上述《具结书》（之二）上陈军、陈群的签名及指印均非本人所签及所捺。佳源投资公司对《具结书》（之二）不予认可，认为其并非保存于拆迁档案中。陈工对此予以认可，并表示《具结书》（之二）上陈军、陈群的签名及指印系其所代签及代捺。签署该份《具结书》（之二）是为了领取补偿款，而该补偿款的作用为支付涉诉房屋的首付款。诉讼中，应二原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述《保证书》、《具结书》（之一、之二）中陈军、陈群的签名及指印与样本材料是否一致进行鉴定。鉴定结论为《保证书》中陈军签名旁的指印与陈军右手食指指印是同一人捺印，而《具结书》（之一、之二）中陈军签名旁的指印与样本指印不是同一人捺印。《保证书》、《具结书》（之一、之二）中陈群签名旁的指印与样本指印均不是同一人捺印。而关于签名的鉴定，由于对比样本材料数量较少，无法满足检验条件，故该鉴定机构终止了签名鉴定。二原告及陈工对上述鉴定结论不持异议，佳源投资公司对上述鉴定结论不予认可。上述事实，有《东城区海运仓地区危旧房改造货币补偿协议书》，《放弃安置住房具结书》，《回购就地安置住房预售合同》，《回购就地安置住房补充协议书》，《保证书》、《具结书》（之一）、《具结书》（之二），鉴定结论等证据及原、被告当庭陈述在案为证。本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，根据现已查明的事实及双方陈述，陈工从佳源投资公司处购买的涉诉房屋所安置的对象为陈军、陈群、陈工三人。而佳源投资公司与陈工签订《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》，将涉诉房屋登记为陈工一人所有系基于拆迁档案中保存的《具结书》（之一）。而确定涉诉房屋为安置房屋系基于拆迁档案中保存的《保证书》。在上述《保证书》、《具结书》（之一）签署期间，陈群一直在监狱服刑，而陈军在《具结书》（之一）签署期间亦在服刑。而根据鉴定结论，《具结书》（之一）中陈军、陈群的指印均非二人所捺。在此情况下，佳源投资公司与陈工签订《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》，将安置三人的房屋登记为陈工一人所有，并无合法依据。关于佳源投资公司提出《保证书》、《具结书》（之一）系单方意思表示，佳源投资公司并不存在法律上的鉴别义务和客观上的鉴别能力及技术手段的答辩意见，本案纠纷系因危旧房改造拆迁所引起，而佳源投资公司在进行拆迁时，对于被拆迁房屋处的居住人员、户籍情况应当进行调查，故其对于陈军、陈群的服刑情况亦应有所了解。同时，《具结书》（之一）的落款时间为2006年12月，此时陈军正处于服刑期间，与其中所载“现因本人及陈军刑满释放，陈群尚在服刑中”存在矛盾之处。而虽然笔迹鉴定因对比样本缺少而未能进行，但对比《保证书》、《具结书》（之一），其中“陈军”、“陈群”的签名存在明显差异。在此情况下，佳源投资公司在办理涉案房屋的回迁安置手续时存在明显瑕疵，其答辩意见，本院不予采纳。而陈工对于在签订《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》时陈军、陈群正在服刑一事是知情的，故陈工应当知道其无权代表陈军、陈群购买安置给三人的涉案房屋，并将房屋所有权登记在其个人名下。基于上述情况，陈工与佳源投资公司所签订的《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》侵犯了二原告的相关权利，应为无效合同，二原告的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：确认被告北京佳源投资经营管理有限责任公司（原北京市东城区住宅发展中心）与被告陈工二○○六年十二月三十日签订的《回购就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》无效。案件受理费9723元，由二被告负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9600元，由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  敖文燕代理审判员  宿云达人民陪审员  翟玉英二〇一六年十一月二十二日书 记 员  谢 霖