河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终62号
上诉人（原审原告）隆化县奇诺装饰工程有限公司。
法定代表人于胜利，职务经理。
委托代理人于建宗，该公司副总经理。
委托代理人项保全，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤保险科科员。
原审第三人陈全旺（曾用名陈全余），住承德县。
委托代理人吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人隆化县奇诺装饰工程有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局、原审第三人陈全旺工伤认定一案，隆化县奇诺装饰工程有限公司不服（2015）双桥行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆化县奇诺装饰工程有限公司委托代理人于建宗，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人范宗佶，原审第三人陈全旺及其委托代理人吴枭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实，2013年10月20日，原告隆化县奇诺装饰工程有限公司与隆化富兴建筑安装工程有限公司签订施工合同，承包了位于隆化县张三营镇五保供养中心室内吊顶工程，原告委托王显才、冯瑞江找人施工。原告提供装修材料、架子、凳子，并负责施工质量监督验收。2013年11月11日第三人陈全旺通过王显才介绍到原告承包的隆化县张三营镇五保供养中心做室内吸音板吊顶装修，2013年11月29日，第三人陈全旺在工作过程中摔伤，被送到隆化县张三营卫生院就医，后至承德县中医院治疗，诊断为右内踝骨折。2015年3月2日承德市中级人民法院（2015）承民终字第00255号民事判决书判决原告隆化县奇诺装饰工程有限公司与第三人陈全旺存在事实劳动关系。
另查明，第三人陈全旺曾用名陈全余。
2015年5月18日被告作出冀伤险认决字（2015）08019016工伤认定决定，认定陈全旺受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈全旺受到事故伤害的情形符合该条的规定，依法应当认定为工伤。原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告隆化县奇诺装饰工程有限公司的诉讼请求。
上诉人隆化县奇诺装饰工程有限公司诉称，请求依法撤销原判，改判撤销被上诉人作出的冀伤险认决字（2015）08019016号认定工伤决定书；依法判令被上诉人承担原审及本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实不清，适用法律错误：首先，一审过程中在上诉人提交的两份判决书均能够证实第三人的曾用名系陈全宇，而在第三人提交的治疗其伤情的相关证据中，接受治疗之人系陈全余而非第三人，第三人认为上诉人提交的判决书系法院书写错误，但是第三人并未提交证明其书写错误的补正裁定，也未因为判决书中自己的曾用名错误提起过上诉，足以证实第三人对判决书中自己的曾用名这一事实的认可，并非其提供的证据中接受治疗之人，以上足以证实第三人与受伤接受治疗之人并非同一人，被上诉人对第三人予以认定为工伤存在重大错误。
其次，被上诉人提交的第三人受伤治疗的相关证据存在重大修改印记，其证据存在重大瑕疵；关于修改印记在一审过程中，被上诉人及第三人均未对其作出合理解释，也没有任何证据证实其修改的合理性，故上诉人认为该证据不能作为被上诉人对第三人予以认定工伤的依据。
再次，第三人不符合《工伤保险条例》第十四条规定的构成工伤的条件。一审过程中被上诉人所提交的证人证言不仅明显与实际情况不符，而且其证人证言存在重大瑕疵且程序违法，不能作为证据使用。上诉人认为被上诉人出具证言的证人均与第三人存在利害关系，在与第三人确认劳动关系一案中上诉人曾明确提出，因工程承包给王显才、冯瑞江二人，第三人受伤的赔偿责任理应由二人承担，但证人王显才为了推卸责任，其他证人与第三人均系老乡或朋友关系。而且证人证言应当在被上诉人审查过程中接受上诉人的询问用以证实其真实性，而被上诉人在提交的证据中均没有其询问的相关笔录，以上足以证实被上诉人对证人证言的审查程序违法且证人证言存在重大瑕疵。
综上，上诉人认为其在一审过程中所提交的证据与被上诉人所提交的证据相互印证足以证实被上诉人对第三人予以认定工伤不仅程序违法且明显存在重大错误，理应予以撤销，一审法院不仅没有采纳上诉人的意见，在没有任何合理证据支持的情况下，贸然依据《工伤保险条例》认为应当对第三人予以认定工伤并驳回上诉人的诉讼请求显然对事实认定不清，适用法律明显错误，特向法院提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局辩称，陈全旺的常住人口登记卡记载了陈全旺曾用名为陈全余。承德县中医院住院病历首页记载陈全余的入院时间为2013年11月29日17：20，承德县中医院长期医嘱单第一次记录时间也为2013年11月29日17：20，承德县中医院出院记录中记录入院时间为2013年11月29日17：20，出院时间为2013年12月7日10时，承德县中医院的门诊病历记录记录陈全余到院门诊时间为2013年11月29日，承德县中医院诊断书出具的时间是2013年12月7日。这些都证实了上诉人所述事实、理由不成立。河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第00255号民事判决书判决陈全旺（曾用名陈全余）与隆化县奇诺装饰工程有限公司存在劳动关系。2015年3月30日本机关受理陈全旺的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2013年11月29日陈全旺在工作过程中摔伤，被送到隆化县张三营卫生院就医，后至承德县中医院治疗。陈全旺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形，依法应当认定工伤。本机关作出的冀伤险认决字（2015）08019016号认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
原审第三人陈全旺述称，对于上诉人所陈述的第三人并非陈全旺，在一审庭审中，第三人已经明确表示，认定一个人的途径不只通过姓名，还要通过家庭住址、出生年月日以及唯一的身份号码予以认定，对于判决书中的曾用名书写错误，通过隆劳人仲案（2014）107号仲裁裁决书，以及（2014）隆民初字第4860号民事判决书、（2015）承民终字第00255号民事判决书可以得知，陈全旺的身份证号码是唯一的，“陈全宇”系法院判决书中的书写错误，但可以通过以上判决书明确证实，陈全旺就是本案的第三人。
对于上诉人所述的诊断书修改的情况，首先，诊断书是医疗部门出具的，由医生手写，对于书写中的笔误也是常有的现象，且通过事发当天陈全旺的X光片可以予以核实。其
次，对于上诉人认为诊断书是篡改的、伪造的，其并没有提交任何证据予以证实，所以对于其主张不应得到支持，故该份证据应当真实有效，作为定案依据予以认定。
对于上诉人所述的：证人证言所证实的内容不真实，证人与第三人存在利害关系，以及不认可第三人与上诉人之间存在劳动关系。首先，本案是工伤认定案件，是行政诉讼，对于证人证实的事实，以及第三人是否与上诉人存在劳动关系，已通过之前劳动关系认定的诉讼查证属实，并通过终审判决即（2015）承民终字第00255号判决予以最终确定。其次，对于第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，与本案并没有任何关联，不是本案应当查证核实的事实。
第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因导致受伤，且受伤时与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人即承德市人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书认定的事实真实、准确，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，根据相关法律规定，应当认定该工伤认定决定书合法有效。
综上一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，请二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人及原审第三人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人、被上诉人及原审第三人向一审法院提交的证据及一审法院依职权调取的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人的项目经理项保全参加了本案的开庭审理，虽然各方当事人对其上诉人委托代理人的身份没有异议，但项保全未予提交委托代理手续，且是本案在一审开庭审理时出庭作证的证人，在二审过程中不得作为上诉人的诉讼代理人参加诉讼。
上诉人隆化县奇诺装饰工程有限公司与原审第三人陈全旺之间存在劳动关系已由承德市中级人民法院（2015）承民终字00225号民事判决予以确认。通过陈全旺本人常住人口登记表、个人身份信息可以确认（2015）承民终字00225号民事判决中的陈全旺（曾用名陈全宇）与医院就诊相关记录中受伤人陈全余为同一人。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，陈全旺在上诉人承包的隆化县张三营镇五保供养中心做室内吸音板吊顶装修，2015年11月29日在干活过程中摔伤，隆化县张三营卫生院及承德县中医院相关病例均可以证实陈全旺受伤的事实。陈全旺所受伤害应予认定工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 曹 禹
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张斌斌