湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第368号
上诉人（原审被告）赵祥芬，女，汉族，1970年4月23日出生。
委托代理人（特别授权）陈昌岩，怀化市鹤城区城北法律服务所法律工作者，资格证书证号：43132009012。
被上诉人（原审原告）普正控股有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区305、A307号小区。
法定代表人季克旺，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）蒋永义，男，侗族，1952年4月23日出生。
委托代理人吴敬林，男，侗族，1965年2月27日出生。
上诉人赵祥芬因与被上诉人普正控股有限公司（以下简称普正公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人赵祥芬及其委托代理人陈昌岩，被上诉人普正腔股有限公司的委托代理人蒋永义、吴敬林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：原告普正公司系“特斯亚”注册商标的专用权人，生产销售“特斯亚”女鞋是其经营范围之一。被告赵祥芬系在怀化市鹤城区鞋城52号从事鞋销售的个体工商户。2010年3月30日，原告与被告签订《中国.普正有限公司怀化特斯亚品牌女鞋协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定授权范围：甲方（普正公司）授权乙方（赵祥芬）为湖南省怀化市（地区）内“特斯亚”女鞋独家总代理，乙方不得随意设置经销点。协议期限：本协议有效期自2010年2月24日至2011年2月23日，协议到期自动终止。经营方式：乙方应根据当地市场合理地确定订货，乙方的订单不得在甲方已安排生产的情况下取消订单。产品价格：甲方的报价单用固定书面格式，出产价实行全国统一。结算方式：付款方式，甲方供货给乙方，乙方将货款和运费汇入甲方的账户。原则上实行款到发货不予欠款的方式，甲方根据乙方对特斯亚品牌的忠诚度及投入等状况，甲方将给予乙方一定授信额度的欠款支持，最高欠款额贰拾贰万元，乙方每次未达到最高欠款额度之前就付款，并能做到一年两清，不欠公司的货款。年终公司按已付款的金额给予0.25%的奖励。有一次超过最高欠款额度后付款或结账时未清所有货款的，无奖励。权利与义务：甲方按乙方订单发货，乙方未经甲方同意不得退货（附：新样品鞋除外）；甲方发错货，乙方可以退货，但到货后3天内无异议，视为默许，甲方不再承担退货责任，整箱之内，发现型号装错、型号混装，只能退错误的型号，而且须在3日内完成退货手续；新鞋非质量问题，乙方不得以任何理由退货。运输方式由甲方代办托运，具体发货地址及托运单位以乙方的书面通知为准，运费由乙方承担等。同时，双方还对其他事项均进行了详细约定。《协议书》签订后，双方按协议书的约定，履行各自的义务。2011年2月23日，《协议书》到期后，双方并未自行终止履行，仍按原《协议书》的约定继续进行交易，双方对此均未提出过异议。因被告拖欠的货款已超过原《协议书》约定的最高额220000元，被告于2012年7月28日向原告出具“今欠特斯亚鞋款叁拾叁万元正（￥330000元整）”的欠条一张。2012年8月至11月期间，被告继续向原告订购特斯亚女鞋，原告通过温州市恒联物流有限公司向被告发货11次，共计5050双，每双鞋单价均按原《协议书》的约定，以全国统一价格计算，其总价值为391640元。被告分别于2012年8月6日、9月12日、9月29日、10月31日、11月30日、2013年1月1日、2月5日共向原告账户汇入货款400000元。2012年11月，被告一批次退还特斯亚女鞋75双，价值6600元；二批次退还375双，价值31500元，共计退货450双，价值38100元，原告为此支付退货运费640元。后双方因其他原因终止交易，原告多次向被告催要拖欠的货款，但被告以产品质量有缺陷为由抗辩，双方因此形成纠纷，故原告诉至法院。
另查明：普正公司随货物包装盒内的三包说明中对因鞋子的质量问题保修、包退、包换的最长期限为1个月。
在本案审理过程中，被告于2014年4月13日向法院申请对原告生产的特斯亚女鞋质量是否合格进行司法鉴定，但被告于2014年6月26日撤销了该鉴定申请。2014年8月28日，原告对“特斯亚销售信誉卡”上的笔迹是否系被告赵祥芬所书写申请司法鉴定，因被告赵祥芬拒绝配合鉴定导致无法对笔迹进行鉴定。
原告的诉讼请求为：请求判决被告支付拖欠原告的货款284180元并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：原告普正公司与被告赵祥芬2010年3月30日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在该《协议书》到期后，双方仍继续进行交易，虽未重新订立新的协议，但双方的交易一直在按原《协议书》约定的方式和内容继续履行，原告按被告的订货需求，每双鞋按全国统一价格向被告发货，被告亦将销售货款汇入原告账户。从2011年2月23日《协议书》期满至原、被告终止交易时止，双方当事人多次按照《协议书》进行货物买卖交易。原《协议书》约定的内容即为原、被告双方的交易习惯，在履行过程中，双方对此交易习惯均未提出过异议，已构成事实上的买卖合同法律关系。原告按被告的需求发货后，即已取得从被告处收回货款的权利。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；第一百四十五条规定：当事人没有约定交付地点或约定不明确的，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物损毁、灭失的风险由买受人承担。本案中，赵祥芬与普正公司约定的运输方式为由普正公司代办托运，具体发货地址及托运单位，以赵祥芬的书面通知为准，运费由赵祥芬承担。赵祥芬与普正公司以往的交易习惯均由普正公司将货物交给温州市恒联物流有限公司承运。根据法律规定，普正公司将11批次5050双特斯亚女鞋交运至温州市恒联物流有限公司后，货物的风险责任由赵祥芬承担。赵祥芬与普正公司在合同中约定普正公司生产的特斯亚女鞋的报价单用固定书面格式，出厂价实行全国统一，故被告赵祥芬辩称否认收到价值283540元货物的辩称理由不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量和质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，赵祥芬辩称普正公司销售的部分女鞋存在皮料脱色、开胶等质量问题，但赵祥芬与普正公司签订的协议约定：甲方按乙方订单发货，乙方未经甲方同意不得退货（附：新样品鞋除外）；甲方发错货，乙方可以退货，但到货后3天内无异议，视为默许，甲方不再承担退货责任，整箱之内，发现型号装错、型号混装，只能退错误的型号，而且须在3日内完成退货手续；新鞋非质量问题，乙方不得以任何理由退货。普正公司随货物包装盒内的三包说明中对因鞋子的质量问题保修、包退、包换的最长期限为1个月。且对于鞋子如存在皮料脱色、开胶、断底等质量问题，赵祥芬在验收货物时应及时发现并退货，赵祥芬未在合理时间内向普正公司提出质量异议。被告辩称原告的特斯亚女鞋存在质量问题是原告要其代销的理由，因被告未能提供有效证据证明，对其辩称理由不予采纳。由于被告退货两批次，原告为此支付运费640元，该运费不应计算在货款内，故原告要求被告支付拖欠的货款284180元，该院予以支持283540元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第（二）项之规定，判决：被告赵祥芬在本判决生效后10日内向原告普正控股有限公司支付货款283540元。案件受理费5563元、诉讼保全费1941元，共计7504元，被告赵祥芬负担7454元，原告普正控股有限公司负担50元。
宣判后，赵祥芬不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误；2、一审法院审判程序违法；3、一审法院适用法律错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人普正控股有限公司答辩称：一审判决有充分证据，认定事实清楚；一审判决无违反审判程序问题；一审判决适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原告普正公司与被告赵祥芬于2010年3月30日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该协议合法有效。在该《协议书》到期后，双方仍继续进行交易，虽未重新订立新的协议，但双方的交易一直在按原《协议书》约定的方式和内容继续履行，原告按被告的订货需求，每双鞋按全国统一价格向被告发货，被告亦将销售货款汇入原告账户。从2011年2月23日《协议书》期满至原、被告终止交易时止，双方当事人多次按照《协议书》进行货物买卖交易。原《协议书》约定的内容即为原、被告双方的交易习惯，在履行过程中，双方对此交易习惯均未提出过异议，已构成事实上的买卖合同法律关系。原告按被告的需求发货后，即已取得从被告处收回货款的权利。赵祥芬与普正公司约定的运输方式为由普正公司代办托运，具体发货地址及托运单位，以赵祥芬的书面通知为准，运费由赵祥芬承担。赵祥芬与普正公司以往的交易习惯均由普正公司将货物交给温州市恒联物流有限公司承运。根据法律规定，普正公司将11批次5050双特斯亚女鞋交运至温州市恒联物流有限公司后，货物的风险责任由赵祥芬承担。本案中赵祥芬在验收货物时应及时发现并退货，赵祥芬未在合理时间内向普正公司提出质量异议。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费5553元由上诉人赵祥芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一五年七月二日
代理书记员 沈慧娟