上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终986号
上诉人(原审原告)：蔡某1，男，1952年7月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：蔡某2，男，1983年2月18日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：黄某，女，1987年5月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：蔡某3，女，2015年6月19日出生，汉族，住上海市。
法定代理人黄某(系蔡某3之母)。
上列四上诉人共同委托代理人陈维平，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡某4，男，1954年12月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：魏某某，女，1954年11月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：蔡某5，女，1987年4月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人蔡某4(系蔡某5之父)。
被上诉人(原审被告)：蔡某6，男，1962年9月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：蔡某7，男，1999年5月11日出生，汉族，住上海市。
法定代理人蔡某6(系蔡某7之父)。
被上诉人(原审被告)：蔡某8，男，1983年6月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：李某某，女，1981年11月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：蔡某9，男，2007年9月5日出生，汉族，住上海市。
法定代理人蔡某8(系蔡某9之父)。
上列三被上诉人的共同委托代理人蔡某4。
上诉人蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3因与被上诉人蔡某4、魏某某、蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某8、李某某、蔡某9分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3上诉请求：撤销原决，改判支持其在原审中的诉讼请求，四上诉人要求分得补偿安置款100万元。
事实与理由：一、一审法院主文判决与立案案由不符。一审立案案由为分家析产，但判决主文仅处理了上诉人部分，未对全部共有财产予以处理，且上诉人分得部分如何计算，是否与全部共同居住人均等分割，判决主文未阐述；二、上诉人蔡某1应当被认定为共同居住人。上诉人蔡某1虽然有秦关路XXX弄XXX号二层统楼(以下简称“同弄4号房屋”)福利分房(居住面积15.1平方米，建筑面积23.26平方米)系与配偶任素佩二人的夫妻共同财产，人均面积不足法定最低标准，属居住困难情况。且已在2004年离婚，现无房。蔡某1属于虽有他处住房但居住困难的人；三、一审法院认定上诉人蔡剑峰在1998年随父母搬往增配房屋居住错误。1998年，蔡某1获增配房屋后，蔡剑峰仍居住秦关路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，因增配房屋比上诉人一家三口系争房屋内居住的前间还小；四、本案对被上诉人获得福利分房，未作认定错误。本案中，被上诉人蔡某4、魏某某，1993年获得前卫农场福利分房前卫新村XXX号XXX室一套，建筑面积44.25平方米，被上诉人蔡某8在1995年3月同父母获得福利分房本市凉城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.09平方米。三人均因获得福利分房,人均建筑面积超过最低法定标准而不符合系争房屋共同居住人的认定条件；五、一审法院在本案中运用高度盖然性原则对上诉人黄某、蔡某3、蔡某2的相关事实认定、适用法律错误。上诉人黄某已经提供证据证明其将户口报入系争房屋时，邻居及被上诉人均认可黄某在系争房屋居住一年以上；六、一审法院未给上诉人蔡某3分文补偿错误。其2015年6月出生后户口即报入系争房屋内，理应属于征收拆迁补偿范围；七、一审法院仅分给上诉人蔡某232万元补偿款显属不公。一审在未分清哪些是共同居住人，哪些不是共同居住人的情况下，未遵循一人一份，均等分割的原则，在总共290余万元的动迁补偿款中仅分给上诉人蔡剑峰32万余元，不公平；八、一审法院虽然认定上诉人蔡某2为共同居住人，但未按一人一份，均等分割原则进行处理。蔡某2居住自购商品房不属于上海市国有土地上房屋征收和补偿实施细则的调整范围，其父增配房屋更与其无关。
被上诉人蔡某4、魏某某、蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某8、李某某、蔡某9共同辩称：蔡某1、蔡某2均不是系争房屋同住人，蔡某1十几年未居住系争房屋，蔡某2在1998年搬离系争房屋。2003年上海新华无线电厂(蔡某1前妻任素佩单位)因同弄4号房屋三人居住面积不到为由，由该厂给予他们一家三口增加面积货币补贴7万元左右。蔡某1和任素佩是假离婚，离婚后一直居住一起，上海市东高路XXX弄XXX号XXX室商品房(以下简称“东高路房屋”)是蔡某1和任素佩离婚后购买，但也写了蔡某1、任素佩、蔡某2三人名字，蔡某1的名字也是在系争房屋动迁过程中才去掉的。蔡某3户口在系争房屋内，但从未居住系争房屋也不属于同住人。
蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3向一审法院起诉请求分得征收补偿安置款100万元。
一审法院认定事实：汪淑英系蔡某1、蔡某4、蔡某6、蔡德民之母；蔡某2系蔡某1之子，蔡某2与黄某原系夫妻关系，两人于2016年1月离婚，蔡某3系两人之女；蔡某4与魏某某系夫妻关系，蔡某5系两人之女；蔡某6系蔡某7之父；蔡某8系蔡德民之子，蔡德民与李某某系夫妻关系，蔡某9系两人之子。汪淑英2005年3月报死亡。
1993年4月，上海市秦关路XXX弄XXX号系公房，承租人原为汪淑英，独用租赁部位为底层后客堂、底层前客堂。在原承租人汪淑英去世后，承租人变更为蔡某4。2015年12月，该房所在地块列入征收范围，该房内有两本户口簿，其中一本户籍人口为4人，分别为蔡某1(2004年6月，从同弄4号房屋迁入)、蔡某2(1983年2月报出生)、黄某(2012年9月，从青云路XXX弄XXX号XXX室迁入)、蔡某3(2015年7月报出生)，另一本户籍人口为8人，分别为蔡某4、魏某某、蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某8、李某某、蔡某9。
2015年12月25日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方蔡某4签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面27.80平方米，换算建筑面积42.82平方米，认定建筑面积42.82平方米；被征收房屋价值补偿款2,019,743.35元,包括居住部分的评估价格1,392,634.86元、价格补贴417,790.46元、套型面积补贴487,845元；装潢补偿21,410元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖42,820元、房价补贴335,075元、签约比例奖12万元，奖励补贴合计540,595元；征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市叶家桥东路XXX弄XX栋X单元XX号XXXX室(设计建筑面积69.64平方米，房屋总价942,230.90元)、上海市叶家桥东路XXX弄XX栋XX单元XX号XXXX室(设计建筑面积69.64平方米，房屋总价944,241.35元)；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区198、200、404街坊结算单》，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴126,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖34,772.80元、居住房屋装潢补贴差额8,135.80元、签约搬迁计息奖差额98.31元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3向一审法院提起诉讼要求判如所请。
一审法院另查明，1993年7月，蔡德民获配上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人为蔡德民，家庭成员为李燕萍、蔡某8。上海前卫农场分配蔡某4、魏某某上海市前卫农场前卫新村XXX号XXX室房屋，1993年魏某某购买了该房的售后产权。1998年9月，被征收房屋内有汪淑英、蔡某1、任素佩、蔡某2、蔡某6、蔡某56人户籍，因住房拥挤困难，增配了同弄4号房屋，使用面积15.10平方米，承租人为蔡某1，2004年5月，蔡某1与任素佩离婚，后同弄4号房屋承租人变更为任素佩，本次征收时，该房亦被征收，认定的建筑面积23.26平方米，共获得征收补偿安置款2,160,965.04元。
一审审理中，蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3称，蔡某1结婚后和妻子一起居住在被征收房屋前间，后半间由汪淑英和蔡某6居住。1999年增配同弄4号房屋后，蔡某1妻子搬至新增配的房屋居住，蔡某1、蔡某2仍在被征收房屋居住；蔡某2与黄某结婚后，居住在被征收房屋内，蔡某1在外借房居住，黄某怀孕后搬至东高路房屋居住，蔡某3出生在东高路房屋；蔡某4、魏某某、蔡某5从长兴岛回沪后和汪淑英住在被征收房屋后间，蔡某6居住他处。其他蔡某7、蔡某8、李某某、蔡某9未在被征收房屋居住。蔡某4、魏某某、蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某8、李某某、蔡某9称，被征收前间原由蔡德民居住，蔡某1结婚后亦居住在前间，1998年蔡某1增配房屋后，蔡某1一家三口搬至新增配的房屋居住，东高路房屋是蔡某2与黄某的婚房，黄某、蔡某3未在被征收房屋居住；1999年蔡某4回沪后居住在前间，母亲居住在后间，母亲去世后，后间由蔡某5居住，前间蔡某4夫妻居住；蔡某6搬到蔡某6姐姐的他处房屋居住，蔡某6在共康新村有一套商品房，离婚后由蔡某6获得，蔡某6离婚后无力抚养蔡某7，该房屋由蔡某7和蔡某6姐姐居住；蔡某8、李某某、蔡某9未在系争房屋内居住过。
一审审理中，经蔡某1等申请，法院依法裁定冻结蔡某4、魏某某、蔡某5名下银行存款100万元，或者查封、扣押被告等值的其他财产。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。蔡某1虽在被征收房屋内有户籍，但其在本市享受过福利分房，故不属于被征收房屋的共同居住人，虽然蔡某1离婚后，将其承租的公房的承租人变更为其前妻任素佩，其放弃承租公房承租权的行为并不影响其已获得福利分房的事实，其放弃其承租公房的承租权、居住权等应有的权利，不应对其予以安置或补偿，故其要求分得征收补偿利益的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。从双方当事人提供的证据、双方的居住生活环境以及生活常理来推断，黄某、蔡某3未在被征收房屋内居住的盖然性较高，因此黄某、蔡某3不属于被征收房屋的共同居住人，其要求分得征收补偿利益的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。从双方当事人提供的证据以及生活常理来推断，在蔡某1增配了房屋之后，蔡某1夫妻及蔡某2均搬至新增配的房屋居住的盖然性较高，从新增配的房屋面积来看，三人居住在内，应属于居住困难，所以蔡某2可以认定为被征收房屋的共同居住人。法院考虑到蔡某2的居住情况以及其父增配房屋等因素，酌情确定蔡某2所分得的征收补偿安置款。
一审法院判决：一、蔡某4于判决生效之日起10日内，给付蔡某2征收补偿安置款32万元；
二、对蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3的其他诉讼请求，不予支持。
二审中上诉人表示：东高路房屋是蔡某1和任素佩离婚后购买，当时是需要用蔡某1的公积金才将蔡某1的名字写在产证上，在蔡某1和任素佩签署离婚协议时已经明确蔡某1没份额，动迁时蔡某1要放弃其份额照顾蔡某6，任素佩和蔡某1争吵将蔡某1的名字从东高路房屋的产证上去掉。蔡某1和任素佩并非假离婚。
二审中被上诉人表示：被上诉人方三个家庭在本次动迁中的份额无需法院在本案中进行明确，由其内部自行协商解决。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：房屋动迁款的分割并非简单机械的依据户籍及居住情况来均等分割而是需要综合考虑房屋来源、户籍迁入时间、他处实际享受福利分房情况并兼顾公平原则来对争议的款项进行分配。本案中系争房屋原系蔡某1、蔡某4、蔡某6、蔡德民父母遗留公房，在原承租人过世后变更承租人为蔡某4，故虽蔡某4、魏某某在1993年享受过前卫农场福利分房，蔡某4作为承租人并实际居住系争房屋可以享受征收补偿利益，蔡某51998年户籍已在系争房屋，并在系争房屋居住，可以认定为同住人。蔡某6无福利分房，离婚后其子蔡某7由其抚养，系争房屋居住困难两人因故居住他处但仍可认定为同住人。1998年因系争房屋居住面积仅27.80平方米已有6人户籍，故另增配同弄4号居住面积为15.10平方米的房屋，该房屋承租人为蔡某1，虽蔡某1与任素佩离婚后将户籍迁回系争房屋，但其自愿放弃同弄4号房屋居住权并同意该房屋承租人变更为任素佩。现该房屋亦同时被征收并获得了200多万元的补偿款，故上诉人蔡某1不再属于他处有房但居住困难的情况，不应认定为系争房屋同住人。上诉人蔡某2在1998年，蔡某1增配取得同弄4号房屋时并未成年，其居住一般应随父母，现蔡某2多年未居住系争房屋，补偿款中的装潢补偿、居住房屋搬迁费、居住房屋家用设施移装费等与实际居住人有关的补偿款与其无涉，但考虑到同弄4号房屋面积并不大，蔡某2户籍仍在系争房屋，一审法院根据本案实际情况酌定蔡某2可获得32万元的补偿款，尚属公平合理，本院不再做调整。上诉人黄某基于婚姻关系迁入户籍，签订补偿协议时并未居住系争房屋，其也没有充分证据证明其长期稳定居住系争房屋。上诉人蔡某3基于出生落户系争房屋，从未居住系争房屋，在其父母的同住人资格尚存争议的情况下不宜认定为同住人。
综上，蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人蔡某1、蔡某2、黄某、蔡某3共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……