陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00977号
上诉人（原审原告）于海燕，女，汉族，1959年11月3日生，吉林省通化市人，小学文化。
上诉人（原审原告）周留平，男，汉族，1963年4月20日生，陕西省西安市人。
二上诉人共同委托代理人委托代理人杨航军，陕西华凌安松师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨永忠，男，汉族，1953年9月19日生，陕西省咸阳市人。
委托代理人王汉口，陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）许平峰，男，汉族，1980年6月13日生，陕西省西安市人。
上诉人于海燕、周留平因一般委托合同一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第03103号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海燕、周留平及其共同委托代理人杨航军，被上诉人杨永忠委托代理人王汉口到庭参加诉讼。被上诉人许平峰经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月原、被告及第三人经协商委托被告在南关村建房以获得政府的拆迁补偿，二原告及第三人许平峰向被告出具委托书一份，具体内容如下：“今有咸阳市沣东街道办事处南关村西北地养殖场外4亩土地转让过来盖房，上、下共计两层总计6000平方米，直到拆迁兑现，全权委托给杨永忠处理。”2013年6月10日，被告收到二原告给付的现金100000元，2013年6月19日二原告通过王鹏飞的账号转账给被告240000元（含王鹏飞在另一案诉请的160000元）。被告于2013年6月12日委托他人在咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村西北养殖场外建房，并签订了《建筑承包工程合同》，约定：建筑总面积为上、下两层6000平方米，每平方米280元，工程总价款为1680000元。关于本案建房的场地使用权系被告通过咸阳市秦都区沣东街道办事处七里铺村村民王争利获得，并给了王争利40000元转让费及其他活动费用，给郭超转让费160000元。被告为二原告总计在南关村养殖场建房支出已超过百万元（含王鹏飞案）。另查，2013年6月14日、2013年7月19日咸阳市国土资源局秦都分局两次向被告下达了限期拆除的通知，且两次将被告在建的房屋及围墙推倒。被告所建的房屋现存有三层转混结构面积为1300一1400平方米。
原审认为，原、被告及第三人均非咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村村民，在明知不能得到政府合法补偿款的前提下，为了获取非法利益不惜铤而走险，由原告具体出资，被告具体找场地并建房，该一系列行为显系违法，不应受法律保护，因而原、被告及第三人之间的委托书系违法无效委托。但被告在具体执行违法的委托中已将约定的投资本金用于购买建房场地及具体建房，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审结束后请求本院对原告委托被告所建的房屋成本及房屋是否达到国家标准进行鉴定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告于海燕、周留平的诉讼请求。案件受理费6553元由原告于海燕、周留平承担。
宣判后，原告于海燕、周留平不服提出上诉。理由为，一审法院认定事实不清l、一审对本案争议房屋座落地点认定错误，上诉人与被上诉人及第三人许平峰签订的合同约定建房地点在南关村养殖场外而非养殖场内，而一审法院认定的《建设工程承包合同》的工程地点却是南关村养殖场内。也就是说罗忠心干的工程并非是上诉人委托的工程。一审法院对工程地点认定错误。2、2013年6月14日的《限期拆除通知》的拆除对象不确定的情况下，不能直接将不利后果适用给上诉人。3、一审法院认定国土资源局“两次将被告在建的房屋及围墙推倒”，没有事实依据。一审法院对和被上诉人同村的村民王争利作了调查笔录，其性质就是证人证言，上诉人明确表示不予认可，一审法院在无其它证据支持的情况下便予以认定，显然是错误的。4、一审法院对上诉人申请对被上诉人所建房屋之成本进行鉴定的要求不予支持，没有法律依据，未予以释明。况且一审法院认定被告在具体执行违法的委托中己将约定的投资本金用于购买建房场地及具体建房，从而对原告的诉讼请求不予支持，更是错上加错。现存的3层砖混结构面积为1300．1400平方米建房在本案及王鹏飞案中均出现，该房屋到底是哪一案所建房屋，认定不清。在未有充分证据证明房屋被推倒的情况下应视为未建房屋。若未建房屋，轻则应当返还上诉人，重则涉嫌构成犯罪。基于以上理由，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；改判被上诉人杨永忠返还上诉人委托款项340000元及利息10200元。一、二审诉讼费用由被上诉人杨永忠承担。
被上诉人杨永忠均答辩认为，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
二审庭审过程中，上诉人于海燕、周留平为支持其上诉理由，提供以下证据：1）建房现场照片两张，用以证明现场为空地，并未建房的事实；2）王鹏飞与见证人于洁的短信记录。用以证明杨永忠将剩余30万元款项花完的事实。
对于上诉人提供的上列证据，被上诉人杨永忠质证对其真实性不予认可。
对于被上诉人提供的证据，合议庭评议认为，因照片并不能有效说明是否属于合同约定的建房场地，短信记录属于孤证，故对其证明目的不予认定。
被上诉人杨永忠未提供任何新证据。
根据当事人一审提供的证据结合二审庭审查明的事实，本院确认以下事实：2013年6月于海燕、周留平、许平峰与杨永忠经协商，委托杨永忠在南关村建房以获得政府的拆迁补偿，于海燕、周留平、许平峰向杨永忠出具委托书一份，具体内容如下：“今有咸阳市沣东街道办事处南关村西北地养殖场外4亩土地转让过来盖房，上、下共计两层总计6000平方米，直到拆迁兑现，全权委托给杨永忠处理。”2013年6月10日，杨永忠收到于海燕、周留平给付的现金100000元，2013年6月19日于海燕、周留平通过王鹏飞的账号转账给杨永忠240000元。杨永忠于2013年6月12日委托他人在咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村西北养殖场外建房，并签订了《建筑承包工程合同》，约定：建筑总面积为上、下两层6000平方米，每平方米280元，工程总价款为1680000元。关于本案建房的场地使用权系杨永忠通过咸阳市秦都区沣东街道办事处七里铺村村民王争利获得，并给了王争利40000元转让费及其他活动费用，给郭超转让费160000元。杨永忠为在南关村养殖场建房过程中，花费了相应费用。另查，2013年6月14日、2013年7月19日咸阳市国土资源局秦都分局两次向杨永忠下达了限期拆除的通知，且两次将杨永忠在建的房屋及围墙推倒。
本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十九条的明确规定，“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”。本案中，上诉人于海燕、周留平与被上诉人杨永忠及第三人许平峰均非咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村民，但双方恶意串通，基于套取国家对失地农民征地及拆迁补偿款的目的，订立租用秦都区沣东街道办事处南关村集体土地权益并用于建房，套取国家对农民征地及房屋拆迁的补偿款，主观恶意较为明显，其行为违反法律禁止性规定，属违法行为，故其订立的委托合同无效。上诉人请求通过法律途径保护其违法行为的诉讼请求，本院不予支持。其上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决判处正确，有明确的法律依据，程序合法，本院予以维持。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6553元，由上诉人于海燕、周留平承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年十一月十一日
书记员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。