长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民重字第18号
原告吉林省良友集团有限公司，住所地长春市双阳区。
法定�表人郑超，该公司董事长。
委托代理人王冬梅，该公司法务员工。
被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人倪玉军，该公司总经理。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告吉林省良友集团有限公司与被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日作出（2011）双民初字第2359号民事判决，被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司提出上诉。长春市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）长民一终字第264号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省良友集团有限公司委托代理人王冬梅，被吉林省金宇彩钢压型板有限公司委托代理人索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省良友集团有限公司诉称，2009年10月20日，原告与被告签订了工程制作安装合同，由被告承建原告位于双阳区的平房仓彩钢屋面工程，并约定了施工内容、付款方式以及工程工期，合同总价为94万元，同日，原告按合同约定支付了预付工程款10万元。被告安装的钢结构、彩板出现严重质量问题，经原告催告数次后，被告拒不履行维修义务，致使原告至今不能使用该平房仓。原告无奈请质监部门对被告施工工程的质量进行检验发现，被告施工的钢结构、彩板质量一开始就不合格，安装施工也有数处不符合验收标准。原告诉至法院请求依法判令：1、被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司给付原告屋面工程修理费用797306元；2、鉴定费88000元由被告承担，案件受理费、保全费合计27163元由被告承担12524元；3、针对串款部分的诉讼费要求返还。
被告吉�省金宇彩钢压型板有限公司辩称，1、鉴于原告放弃了串款的诉讼请求，而原告在诉讼中对被告采取了近200万元的保全措施，因此请求法院变更或解除原告对被告的保全，否则涉及超标的保全的问题；2、原告本次所请求的内容并没有事实法律依据，具体表现在以下几个方面：（1）庭审至今，原告并没有向法庭提供双方签订施工合同后进行技术交底的证据，而根据原审调取设计单位的图纸领取记录，原告是在2010年5月29日才初次取得了平房仓的图纸八套，此前根本没有正规图纸，而被告进行施工时都是采取原告现场工程师、原告聘请的监理工程师以及设计的草图来指导被告施工，所有的工程的材料选用、工程的进度均是按照指令来进行，因此原告主张修复费用所依据的鉴定报告是在工程完工后原告提供的图纸及自行委托鉴定结论等证据的支持下才做出的，与双方之间�际履行合同的内容不一致，另外鉴定报告所做出的修复费用包含了监理公司出具的会审说明中已经对轻钢屋架隅撑、拉条直接焊接、防火漆无需粉刷变更，因此该鉴定结论不具有客观真实性，所以原告据此主张该费用没有法律依据。（2）原告主张鉴定费由被告承担没有事实和法律依据。因为被告所施工的工程已经得到原告现场工程师、监理工程师的认可，原告也实际对工程进行了使用，依据《最高法院审理建设工程的司法解释》第13条的规定：已推定被告施工的工程质量合格。所以，原告在工程交付使用近两年后单方委托鉴定机构做出的前两个鉴定所产生的费用被告没有义务支付，而修复费用的检测费用因采用了不为被告所认可的图纸、检测报告等，所做出的结论几乎达到了两个平房仓的工程总造价，对被告显失公平，该鉴定意见也不应当予以采信，因此该检测�用应由原告自行承担。（3）本案的受理费和保全费应由各方按照比例以及相关法律规定处理。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求，并自行承担相应费用。
庭审中，原告吉林省良友集团有限公司针对其诉讼请求，提供了以下证据：
（一）2009年10月10日原被告双方签订的工程制作安装合同，该双方合同依法成立的，具有法律效力，双方也已实际履行，被告的完工日期是在2009年12月末；
（二）2011年第1748号鉴定报告（针对12号平房仓）、2012年SFJD-2012-16号鉴定报告（针对9号平房仓）和2014年1号工程造价鉴定意见书（原审卷宗156页），该三份鉴定意见程序合法，结论正确，鉴定意见应当予以采纳；
（三）特快专递若干及四枚票据，证明在2010年发生漏雨情况下原告曾多次要求被告维修，且被告在维修后于2012年向原告出具了维修方案；
（四）吉林省产品质量监督检验院针对被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司抽检出具的检验报告，抽检的结论是被告产品质量不合格；
（五）12号平房仓鉴定费20000元、公证费2000元、9号平房仓鉴定费16000元、两个仓的修复方案费40000元及造价评估费10000元，合计88000元。
被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司对原告举证的质证意见：
对证据（一）的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该份合同无法证明被告于2009年12月施工完毕，且工程存在质量问题，另外，该份合同是由原告所制作使用的格式合同，合同中内容出现歧义时，应当做出对格式合同提供方不利的解释；
对证据（二）的真实性、合法性、证明内容均有异议，该三份鉴定依据的施工图纸并非被告施工时原告提供给被告的施工草图，且鉴定报告中未考虑实际施�中经原告委托的监理公司吉林省新世纪工程监理有限公司同意修改的工程部分，2011年第1748号鉴定报告和2012年SFJD-2012-16号鉴定报告依据不足，鉴定结论错误，2014年1号工程造价鉴定意见书对工程修复造价竟达到近80万元，原被告之间施工合同的总造价仅94万元，鉴定结论明显显失公平；
对于证据（三）的真实性、合法性、证明内容均有异议，被告公司从未收到过原告所说的告知函，且原告所举的告知函均是在双方约定的一年质保期满后邮寄的，原告出具的四枚票据均非正规发票，关于2012年1月5号维修方案，该份维修方案无论是否真实，从时间上看都是被告在工程质保期满后根据原告的要求为其义务提供的方案而已，且在这份维修方案可以证明被告之前施工的质量合格；
对于证据（四）的真实性、合法性、证明内容均有异议，该鉴定出具的时间是2009年8月25日，而原被告之间签订施工合同的时间是2009年10月20日，无论该报告是否真实，均与本案无关联性，不能证明原告关于被告工程质量不合格的主张。
对于证据（五）的质证意见，原告主张的吉林省建筑工程质量检测中心鉴定费发票20000元并不是该中心的，而是吉林省建筑科学研究院的发票，该发票即使发生了费用，也与本案无关联性，因此该笔费用不应当得到支持，同时该费用也是原告单方委托产生，不为被告所认可，所以该费用不该由被告承担。关于公证费，公证是由原告单方进行所产生的，约束力不及于被告，因此该笔费用应由原告自行承担。针对其他费用，因被告施工的工程不存在质量问题，鉴定单位鉴定的依据采信错误导致结果错误，因此相关的费用也应由原告承担。
被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司为支持其辩解意见，提�了以下证据：
（一）吉林省新世纪工程监理有限公司2014年1月22日出具的图纸会审说明，证明2009年9月20日原告组织建设单位、设计单位、施工单位、监理单位进行图纸会审，同意将轻钢屋架隅撑、拉条直接焊接、防火漆也无需粉刷；
（二）申请法院调取的吉林省建研建筑设计有限公司2009年图纸交接清单，证明原告初次在设计单位取得施工图纸的时间是2010年5月29日，晚于被告施工结束时间（2009年11月4日）；
（三）2010年10月29日原告向被告发出的告知函，证明原告在2010年已经使用被告施工的平房仓，存储粮食；
（四）证人郭庆尧的证言，证明在2009年11月4日被告施工结束后原告于2010年已使用平房仓装载粮食。
原告吉林省良友集团有限公司针对被告举证的质证意见：
对证据（一）的真实性、合法性及证明的�容均有异议，图纸会审说明的出具单位及会审人员未出庭接受询问，在图纸会审记录中也没有建设单位、施工单位及设计单位的公章，原告从未同意过对施工图纸进行变更；
对证据（二）的真实性、合法性及证明内容均有异议，被告仅出示了图纸交接清单的复印件，未出示原件，原告不予质证；
对证据（三）的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，虽然告知函中陈述“马上大量收购玉米”，但客观实际上并没有大量收购玉米，本案涉及的9号、12号平房仓并没有存放粮食，并未使用；
对证据（四）的真实性没有异议，对证明内容有异议，从庭审笔录中可以看出证人郭庆尧并不清楚9号及12号仓的竣工时间。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，（1）对于原告提供的证据（一），被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；（2）对于原告提供的证据（二），虽然被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，但是被告并未提供相关证据予以辩驳，也未提出重新鉴定申请，原告的自行鉴定及委托法院的鉴定均符合法律规定，因此本院对鉴定结论予以采信；（3）对于原告提供的证据（三）、（四），该两组证据无法证明原告所要证明的内容，且被告对其证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因此本院对原告该两组证据不予采信；（4）对于原告提供的证据（五），被告对吉林省建筑科学研究院出具的20000元鉴定费票据的关联性提出异议，因12号平房仓的质量鉴定单位为吉林省建筑工程质量检测中心，而原告提供的票据与实际不符，因此本院对该鉴定票据不予采信，对其余鉴定票据予以采信；（5）对于被告提供的证据（一），因该图纸会审说明的图纸会审记录中仅有监理单�盖章，建设单位、施工单位及设计单位均未盖章，无法证明该图纸会审记录中对施工图纸的修改是原被告双方认可的，因此本庭对该组证据不予采信；（6）对于被告提供的证据（二），因原被告双方均承认在施工期间有施工图纸，被告无法提供施工期间的图纸，因此本庭对该证据不予采信；（7）对于被告提供的证据（三）（四），原告对该两组证据的真实性无异议，因此本庭对该两组证据予以采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2009年10月20日，原告与被告签订了工程制作安装合同，原告将位于双阳区平湖街道城郊村八社的9号、12号平房仓彩钢屋面工程承包给被告施工，合同中甲方为吉林省良友集团有限公司，乙方为吉林省金宇彩钢压型板有限公司，合同约定：“一、吉林省良友集团有限公司平房仓彩钢屋面工程，含钢结构梁，屋面檀条，屋面彩钢保温板及檐口包件等彩钢附件的制作、运输及安装。以上材料均按甲方提供图纸要求制作、安装，并达到设计要求。乙方所供材料均符合国家标准。屋面板中苯板与苯板缝隙要求发泡填充，屋面板之间连接处缝隙要求发泡填充。本工程共包括两个平房仓彩钢屋面工程。二、工程名称：吉林省良友集团有限公司平房仓彩钢屋面工程（2栋）。三、工程总造价：每栋肆拾柒万元共玖拾肆万元几人民币（940000.00元）此价格含税，乙方开具同等数额材料发票，如甲方不开发票价格下浮3%。四、付款方式：甲方首付工程预付款壹拾万元整（100000.00元），乙方钢结构加工完毕运至现场，甲方付至总价款50%。结构安装完毕，甲方付至总价款60%；乙方彩板运至现场，甲方付至总价款90%；彩板安装完毕，验收合格后，甲方付至总价款97%，留3%质�金。工程保质期为一年，一年后无质量问题，保质金一次性付给乙方。如质量问题乙方应接到通知后两日内修复，维修部分重新计入保质期。未按时修复甲方可自行安排施工修复，费用乙方承担。五、工程工期、2009年10月20日前进场，11月16日前完工，延误一天罚款1000元，如遇特殊情况延顺工期，须经甲方允许。六、七略、八、乙方申请竣工验收后，甲方须在七日内进行验收，因建设单位烘干粮后需将粮迅速入仓保管。因此不管验收是否合格，扔按建设工程施工合同通用条款第32条执行。”合同签订后，被告组织人员进入施工现场施工。原告共计要建七个平房仓，七个平房仓彩钢屋面工程的施工是交叉进行。原告委托吉林省建研建筑设计有限公司为设计单位，委托吉林省新世纪工程监理有限公司为监理单位。施工过程中，原告按照合同约定履行了给付工程款的义务，于2009年12月24日给付被告最后一笔工程款，未留质保金。工程交付后，原告在使用过程中发现被告安装的钢结构、彩板出现严重质量问题，经原告催告数次后，被告拒不履行维修义务，致使原告至今无法正常使用该平房仓。
本案的两个平房仓屋面工程经过四次鉴定（评估造价），分别对12号平房仓、9号平房仓的质量进行鉴定及两个平房仓的修复方案，鉴定费合计68000元。
本院认为，原、被告签订的工程制作安装合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效（其中个别条款（第八条）与法律相抵触，不影响整个合同的效力），双方均应按照合同规定履行各自义务或主张权利。原告在起诉前对12号平房仓彩钢屋面工程自行委托的质量鉴定及在起诉后委托法院对9号平房仓彩钢屋面的质量鉴定经过原被告双方的质证，本庭已经予以采信，原告虽然在工程未经竣工验收使用了该平房仓，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”及《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年”之规定，被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司对9号及12号平房仓屋面防水工程的质保期为５年，被告应当对因工程质量问题给原告造成的损失承担赔偿责任。因被告提供的图纸会审说明未被采信，且被告又无其他证据证明施工过程中的图纸与原告提供�图纸不一致，因此原告委托法院所作出的工程屋面维修费用的鉴定依据正确，本院对该鉴定结论予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。依据鉴定结论，诉争工程总工程价款为940000元，维修费用为797306元，此费用应由被告承担。鉴定费票据88000元，扣除本院不予采信的票据20000元，剩余的68000元由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、二百六十九条、第二百八十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司于判决生效后十日内一次给付原告吉林省良友集团有限公司平房仓彩钢屋面工程修复费用797306元。
二、鉴定费68000元，由被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司负担，给付时间同上。
三、驳回原告吉林省良友集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22163元，保全费5000元，合计27163元，由原告负担14639元，由被告吉林省金宇彩钢压型板有限公司负担12524元。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 翠
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 孔祥纯
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 鑫