广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2802号
原告：陈志清，女，1949年6月6日出生，汉族，住广东省化州市。
原告：彭亚明，男，1970年6月13日出生，汉族，住广东省化州市。
原告：彭亚珍，女，1970年8月15日出生，汉族，住广东省化州市。
原告：彭亚三，女，1974年6月2日出生，汉族，住广东省化州市。
原告：彭明华，男，1975年2月8日出生，汉族，住广东省化州市。
原告：彭景生，男，1979年2月23日出生，汉族，住广东省化州市。
以上原告共同委托代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。
被告：张耀登，男，1987年8月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）。
营业场所：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人：曾凯飞，该公司经理。
委托代理人：黄俊钧，该公司员工。
原告陈志清、彭亚明、彭亚珍、彭亚三、彭明华、彭景生与被告张耀登、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人郭扬来、被告保险公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。被告张耀登经本院传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志清、彭亚明、彭亚珍、彭亚三、彭明华、彭景生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿六原告经济损失合计163994元，其中精神抚慰金50000元在交强险内优先赔偿。2、本案诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。事实和理由：20l7年9月29日5时36分，被告张耀登驾驶�Ｋ×××××号小型轿车由石湾往化州方向行驶，当行驶至线石湾禾化鸡汤饭店门前路段时，碰撞上己发生单方事故在路中的彭火元及彭火元驾驶的无号牌轻便摩托车(发动机号：XXXXXXXX)，造成受害人彭火元当场XX、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，张耀登驾车逃逸。经化州市交警作出的“化公交(侦)认字【2017】第XXX号”交通事故认定书认定，被告张耀登对本次交通事故负全部责任，受害人彭火元无责任。本次交通事故对四原告造成损失有：丧葬费：41433元；XX赔偿金：14512.2×5=72561元；精神抚慰金：50000元；合计：163994元。因此，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告张耀登不作答辩与提供证据。
被告保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××××号车在我司购买了机动车交通事故强�责任保险12.2万元，本次事故发生在保险有效期内，答辩人根据交强险条例承担赔偿责任。二、我司只需在交强险XX伤残限额11万内承担赔偿责任，对于超出11万部分我司不承担赔偿责任，请法院依法驳回原告诉请我司承担163994元连带赔偿责任的无理诉求。三、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。
本案经审理认定事实如下：2017年9月29日5时36分，张耀登驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车由石湾往化州方向行驶，当行至线石湾禾化鸡汤饭店门前路段时，碰撞上已发生单方事故在路中的彭火元及彭火元驾驶的无号牌轻便摩托车（发动机号码：XXXXXXXX），造成彭火元当场XX，车辆损坏的道路交通事故。发生事�后，张耀登驾车逃逸。事故经化州市公安局交通警察大队认定：张耀登负事故的全部责任，彭火元无责任。
另查一，粤Ｋ×××××号小型轿车的车主及司机均是张耀登，车辆购买了中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的交强险，事故发生在保险期间。事故发生时，张耀登已经取得驾驶证，准驾车型：XX。
另查二，受害人彭火元1941年10月13日出生，2017年9月29日XX，于2017年10月2日在茂名市殡仪馆XX。受害人彭火元与原告陈志清是夫妻关系，共生育了五个子女，分别是本案原告彭亚明、彭亚珍、彭亚三、彭明华、彭景生。受害人彭火元是农业家庭户口。事故发生后，张耀登家属已经赔偿了43000元给六原告。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证，户口本，化州市新安镇山西村委会证明，道路交通事故认定书，强制保险单，遗体XX证明以及本案庭审笔录等证据材料予以佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队作出的化公交(侦)认字［2017］第XXX号《道路交通事故认定书》，认定张耀登驾驶机动车在道路上发生交通事故，不立即停车，不保护现场，而是驾车逃逸，是造成事故的全部原因，在事故中存在全部过错，应承担事故的全部责任，彭火元不承担事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，事实清楚，有证据支持，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。本案争议焦点为原告主张的各项损失如何确定的问题和原告各项损失的赔偿责任由谁承担的问题。
一、关于本次交通事故原告主张的各项损失如何确定的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合原告的诉讼请求和举证，核定原告损失如下：
彭火元XX造成原告的损失：1、XX赔偿金72561元（14512.2元/年×5年），受害人彭火元XX时已经年满75周岁，按2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准，计算5年；2、丧葬费41433元（82866元/年÷2），按2016年广东省国有单位在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算；3、彭火元在事故中无责任XX，确实给作为亲属的原告遭受精神损害，参照茂名地区的生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以确认。以上1-3项合计163994元。
二、关于原告各项损失的赔偿责任由谁承担的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同事起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，并结合交警部门的认定书：被告张耀登在事故中存在全部过错，负事故的全部责任，彭火元无责任。被告张耀登属于侵权人，原告属于受害人彭火元的亲人。因此，本次交�事故造成原告的各项合理损失应全部由被告张耀登承担，因被告张耀登的车辆购买了中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的强制险，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元(包括精神损害抚慰金)，超出交强险原告的损失由被告张耀登赔偿，又因被告张耀登已经赔偿原告43000元，被告张耀登还需赔偿10994元（163994元－110000元－43000元）给原告。
三、关于诉讼费用的负担问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，被告保险公司主张在本案中不是侵权人，依法不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈志清、彭亚明、彭亚珍、彭亚三、彭明华、彭景生经济损失110000元；
二、被告张耀登赔偿原告陈志清、彭亚明、彭亚珍、彭亚三、彭明华、彭景生经济损失10994元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款限于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3580元减半收取为1790元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1250元，被告张耀登负担37.43元，原告陈志清、彭亚明、彭亚珍、彭亚三、彭明华、彭景生负担502.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 王 振
二〇一八年二月二十七日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文