北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8390号
原告易用股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东宝路8号1幢2102室。
法定代表人刘佳煜，总裁。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第108755号关于第14658801号“UEASY”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月22日。
本院受理时间：2017年11月6日。
开庭审理时间：2017年11月22日。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：第14658801号“UEASY”商标（简称诉争商标）文字与第6850281号“UEASY”商标(简称引证商标一)、第9095494号“U-EASY”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面相同。诉争商标指定使用的“炉用金属框架；电炊具；淋浴热水器；烹调用装置和设备；燃气炉；烘烤器具；高压锅（电加压炊具）；电热水壶；微波炉（厨房用具）；电热水瓶；冷却装置和机器；冷冻设备和装置；冰箱；厨房用抽油烟机；织物蒸汽挂烫机；澡盆；浴室装置；卫生间用干手器；抽水马桶；坐便器；冲水装置；淋浴间；洗涤槽；太阳能热水器；浴霸；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器；水软化设备和装置；矿泉壶；污水处理设备；饮水机”商品与引证商标一核定使用的“空气处理电离设备”、引证商标二核定使用的“冰箱”等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品不类似，在该商品上诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。易用股份有限公司（简称易用公司）未提交证据证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已经具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“暖器片；龙头防溅喷嘴；水管龙头；供暖装置；龙头；地漏”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：诉争商标是易用公司自2000年起独创并在先大量长期使用至今的商标和商号以及域名，经易用公司大量长期使用已经有了一定的显著性和识别性，不会造成混淆误认。易用公司在相关类别上已经获得注册，在第11类上的卫生器械和设备、烹调用装置和设备等相关商品上申请注册涉案商标是对原告在先使用和注册的“ueasy”商标的完善注册和保护。诉争商标在“炉用金属框架、电炊具”等商品上与引证商标一、二不构成相同或类似商品上的近似商标。请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：第14658801号。
3.申请日期：2014年7月8日。
4.标识：
5.指定使用的复审商品（第11类，1104-1106、1108-1110）：炉用金属框架；电炊具；淋浴热水器；烹调用装置和设备；燃气炉；烘烤器具；高压锅（电加压炊具）；电热水壶；微波炉（厨房用具）；电热水瓶；冷却装置和机器；冷冻设备和装置；冰箱；厨房用抽油烟机；织物蒸汽挂烫机；澡盆；浴室装置；卫生间用干手器；抽水马桶；坐便器；冲水装置；淋浴间；洗涤槽；太阳能热水器；浴霸；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器；水软化设备和装置；矿泉壶；污水处理设备；饮水机。
二、引证商标一
1.注册人：宁波市万珂国际贸易有限公司。
2.注册号：第6850281号。
3.申请日期：2008年7月21日。
4.专用权期限：2010年7月14日至2020年7月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类，1101、1106、1111）：照明器械及装置；灯；小型探照灯；电筒；聚光灯；小型取暖器；圣诞树电灯；发光门牌；闪光灯（手电筒）；空气处理电离设备。
三、引证商标二
1.注册人：珠海格力电器股份有限公司。
2.注册号：第9095494号。
3.申请日期：2011年1月27日。
4.专用权期限：2012年4月21日至2022年4月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类，1104-1105、1109-1110）：冰箱；浴霸；热水器；电水壶；燃气灶；电压力锅（高压锅）；饮水机。
四、其他事实
商标局于2015年3月24日作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在11类“野餐烧烤用火山岩、供水设备”上使用该商标的申请，驳回在11类“炉用金属框架，电炊具，淋浴热水器，烹调用装置和设备，暖气片，燃气炉，烘烤器具，高压锅（电加压炊具），电热水壶，微波炉（厨房用具），电热水瓶，冷却装置和机器，冷冻设备和装置，冰箱，厨房用抽油烟机机，织物蒸汽挂烫机，龙头防溅喷嘴，水管龙头，供暖装置，龙头，地漏，澡盆，浴室装置，卫生间用干手器，抽水马桶，坐便器，冲水装置，淋浴间，洗涤槽，太阳能热水器，浴霸，卫生器械和设备，消毒设备，水净化设备和机器，水软化设备和装置，矿泉壶，污水处理设备，饮水机”（简称复审商品）上使用申请商标的申请。
原告不服，于2015年5月2日向被告提出复审申请。
在本案诉讼程序中，原告在本案诉讼过程中，提交了相关的企业登记信息、商标注册信息及“ueasy商标”使用信息，经本院核实，前述商标使用证据所涉及商品均非本案诉争商标复审商品。
上述事实，有被诉决定、商标部分驳回通知书、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的焦点问题为诉争商标的申请注册是否属于商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯英文文字商标“ueasy”，引证商标一为纯英文文字商标“UEASY”，引证商标二为英文文字商标“U-easy”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫上均相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
其次，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“炉用金属框架；电炊具；淋浴热水器；烹调用装置和设备；燃气炉；烘烤器具；高压锅（电加压炊具）；电热水壶；微波炉（厨房用具）；电热水瓶；冷却装置和机器；冷冻设备和装置；冰箱；厨房用抽油烟机；织物蒸汽挂烫机；澡盆；浴室装置；卫生间用干手器；抽水马桶；坐便器；冲水装置；淋浴间；洗涤槽；太阳能热水器；浴霸；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器；水软化设备和装置；矿泉壶；污水处理设备；饮水机”商品与引证商标一核定使用的“空气处理电离设备”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大程度的重合或趋同，构成类似商品。本案庭审过程中原告明确表示对诉争商标指定使用的上述商标与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。
最后，关于原告易用公司主张的诉争商标经其长期使用已经具有一定的显著性和识别性，可以和引证商标相区分，不会造成混淆误认的主张，应提交相应的证据予以证明。原告在本案诉讼中补充提交的证据并非被诉决定作出的依据，不应予以采纳，但即使综合考虑原告在本案诉讼中补充提交的证据，仍不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。本院还考虑到，判断诉争商标与引证商标共存是否会导致消费者的混淆误认，除了应当考虑诉争商标的使用情况外，还应当对引证商标的显著性、知名度等情况予以综合考虑，才能够得出是否会导致混淆的结论，故在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，在此情况下，仅考量诉争商标的使用情况，而忽略引证商标的使用情况有失偏颇，因此，由于商标驳回复审程序所限，诉争商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。综上，原告所称诉争商标已经与原告建立一一对应关系，不会导致消费者混淆误认的主张缺少证据支持，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的其他商标获准注册的情形，由于商标评审遵循个案审查原则，原告的其他商标获准注册的相关情形并不能作为判断本案诉争商标是否违反商标法三十条规定的依据，故原告的该项主张，本院不予支持。
据此，诉争商标与引证商标一、引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二在“炉用金属框架、电炊具”等商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反商标法第三十条规定，应当予以驳回。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告易用股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告易用股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 郭振强
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 张 希