云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初1021号
原告：斗山工程机械（中国）有限公司。
被告：云南新斗山机械有限公司。
被告：朴延君，男。
被告：罗银埰，女。
被告：彭云鹤，男，汉族。
原告斗山工程机械（中国）有限公司（以下简称斗山公司）与被告云南新斗山机械有限公司（以下简称云南新斗山公司）、被告朴延君、被告罗银埰、被告彭云鹤借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告斗山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南新斗山机械有限公司偿还原告借款600万元及利息（从2012年8月24日至2012年9月28日，按照本金900万元计算；从2012年9月29日至被告全部履行完毕之日止，按照本金600万元计算，利率按照年息7.57%计算）；2、判令被告朴延君、罗银埰、彭云鹤对上述债务及利息承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是由全球工程机械制造商50强的斗山INFRACORE全资设立的独资韩国企业于1994年在山东省烟台市设立，主要经营挖掘机、装载机、轮式装载机和滑移式装载机的综合工程机械供应商。韩国斗山集团是全球性大型集团，是韩国的上市公司，旗下有20多个子公司，提供多元化的产品和服务，从发电和海水淡化等行业，一直跨越到建筑、发动机、机床和农业领域，集团业务遍及全球35个国家。原告的产品销售是通过在各地区设立产品经销商来完成的。被告朴延君曾是原告公司的一名销售人员。2006年，被告朴延君向原告申请作为云南地区的产品经销商，并于2006年7月27日成立了云南斗山机械有限公司，正式在云南地区经销原告的全部产品。按照原告的公司销售政策，产品经销商在提走原告的机械设备时，必须先向原告提供一定数额的抵押担保物，之后产品经销商根据销售模式（分为分期、按揭、融资）的不同，在合同约定的还款期限内再予以还款。同时，为了确保原告与各地区的产品经销商之间所有合同及协议能够顺利履行，原告会要求各地区产品经销商的法定代表人夫妇和股东夫妇以保证人的身份向原告出具《保证合同》，承诺如经销商不履行合同及协议约定还款义务，将由保证人代为履行并承担连带责任。对于双方之间的债权债务，原、被告双方会定期进行对账确认，以明确双方的权利和义务。在云南斗山机械有限公司和被告云南新斗山公司作为云南地区的产品经销商期间，都曾以按揭方式销售了很多机械产品，终端购买客户会向银行办理按揭贷款。按照云南斗山机械有限公司和被告云南新斗山公司与中国光大银行合作协议的约定，在按揭贷款客户不能按期偿还银行借款时，被告云南新斗山公司及云南斗山机械有限公司则必须先替按揭客户向银行偿还借款，之后再由被告云南新斗山公司与云南斗山机械有限公司向按揭贷款客户进行追偿。为了替终端购买客户垫付银行贷款，云南新斗山公司向原告借款900万元，同时向原告出具了《偿付斗山工程机械（中国）有限公司向银行垫付款的承诺函》，承诺在2012年12月31日前，分期付清上述全部借款，并按年息7.75%的比例支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。然而，被告云南新斗山公司借款后，仅于2012年9月28日偿还原告300万元本金，之后便以资金紧张为由，多次拖欠还款时间，根本没有按照承诺函中的偿还计划向原告偿还借款本金及利息，保证人朴延君、罗银埰、彭云鹤等人也拒不履行连带保证责任。原告曾顾念与被告之间多年的合作情谊，并没有在借款到期时就对被告采取诉讼措施，而是派出大量的公司职员到被告处积极催收债权，协商解决。然而被告不仅不积极还款，还对催收债权的公司职员进行威胁、恐吓，更甚者将公司派出职员所乘坐的汽车砸毁，将派出职员打伤，完全不想主动偿还债务。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告云南新斗山公司辩称，对原告诉请的600万欠款真实性无异议。对于事实和理由认为与客观事实不符。第一，云南斗山机械有限公司与被告云南新斗山公司是两个独立的法人，原告起诉的600万欠款是由被告云南新斗山公司来承担偿还义务的。第二，原告诉称内部销售政策对其经销产品提供担保，销售政策是原告主观表述，不明确。在实际销售中，对部分销售产品提供担保，并非全部。每次要提供担保时是双方都要认可的。第三，原告诉称我方是为了提高市场占有率而单独设立不完全属实。第四，我方不还款原因是在还款中双方合作关系发生了重大变更，经销权已经交由案外人，且部分产品有质量问题正在处理中，所以不能及时还款。
被告朴延君、罗银埰、彭云鹤共同辩称，第一，本案中原告要求被告朴延君、罗银埰、彭云鹤承担保证责任所依据的《保证合同》并未成立。作为保证合同，应该由双方合意，而本案中的《保证合同》只有保证人签字并没有债权人签字，故仅仅是邀约；第二，《保证合同》中没有包含本案案由的借款合同纠纷；第三，保证期间截止至2015年12月31日。在此之前，我方均未收到原告主张权利的任何请求；第四，本案被告朴延君、罗银埰、彭云鹤均未为新斗山承担担保，故原告要求被告朴延君、罗银埰、彭云鹤承担连带还款责任没有法律依据。
原告斗山公司围绕诉讼请求依法提交了《偿付斗山工程机械（中国）有限公司向银行垫付款的承诺函》、中国光大银行对公账户对账单、还款计划书、《股权质押解除申请及提供担保承诺书》的公证书、《告知函》、债务催收履行义务公告、《保证合同》、邮寄过程视频光盘、律师催告函2份、邮寄凭证4份、邮寄凭证查询结果4份。欲证明：1、原告于2012年8月24日向被告云南新斗山公司借款900万元，被告承诺用云南新斗山机械公司的股权为借款提供担保，并于2012年9月28日向原告偿还了300万元本金，剩余600万借款至今未还。2、被告云南新斗山公司在确认600万借款的同时承诺继续将股权抵押给原告直到还清款项为止。本案保证人彭云鹤、朴延君在公证人员面前对该公证书进行了签字确认。3、原告曾向被告主张过还款，并向被告邮寄了催告函。4、原告对本案保证人被告朴延君、罗银埰、彭云鹤积极主张了权利，履行了催告义务。作为保证人的被告朴延君、罗银埰、彭云鹤应当对本案600万未偿债款承担连带还款责任。被告云南新斗山公司依法提交了《偿付斗山工程机械（中国）有限公司向银行垫付款的承诺函》；中国光大银行对公账户对账单、还款联络函、《股权质押解除申请及提供担保承诺书》。欲证明900万元借款以及偿还的具体情况，目前还有600万元未归还。被告朴延君、罗银埰、彭云鹤共同提交了《解聘通知书》、被告云南新斗山公司的工商变更登记表、户名为彭云鹤的农行对账单、户名为彭云鹤的光大银行对账单。欲证明：1、被告彭云鹤自2012年9月就已经从云南新斗山公司离职，之后亦再未领取工资；2、2014年6月18日，被告云南新斗山公司的法定代表人进行了变更登记，彭云鹤不再是公司法定代表人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告斗山公司提交的公证书与其立案时提交的股权质押解除申请书及提供担保承诺书一致，且与被告云南新斗山公司提交的《股权质押解除申请及提供担保承诺书》一致，故对证据的真实性，本院依法予以确认。2、原告斗山公司提交的《保证合同》，被告仅对原告是否加盖公章提出了质疑，对被告己方的签字并不否认，故本院对该份证据的真实性予以确认。至于原告是否及时在合同上加盖公章以及该行为是否影响保证合同的成立，本院将在后文说理部分予以评述。3、原告斗山公司提交的邮寄光盘、律师催告函、邮寄凭证、邮寄凭证查询结果，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，但邮寄凭证上显示的签收人并非被告本人，原告亦无证据证实签收人与被告有何关联，故对原告持证据证实被告已收悉其向被告主张权利的资料的事实，本院不予采信。4、被告云南新斗山公司提交的《还款联系函》，来源合法，具有民事诉讼证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。5、被告朴延君、罗银埰、彭云鹤共同提交的云南新斗山公司工商变更登记虽为复印件，因其是网络查询截图，故无法提供原件，结合原告目前的公司登记信息，本院对该份证据予以确认。6、被告朴延君、罗银埰、彭云鹤共同提交的户名为彭云鹤的农行对账单和光大银行对账单无法明确证实被告彭云鹤在原告处领取工资的情况，且与本案无关，故对被告朴延君、罗银埰、彭云鹤主张的被告彭云鹤自2012年9月起再未领取原告发放的工资的事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2011年10月，被告朴延君、被告罗银埰、被告彭云鹤作为保证人向原告出具了两份《保证合同》，其中被告朴延君和被告罗银埰共同签署一份、被告彭云鹤单独签署一份。两份内容一致，均为：“经债权人、债务人（经销商）和保证人三方协商一致，签订如下协议：一、为了确保债权人与债务人云南新斗山机械有限公司自2011年6月1日至2012年12月31日签订所有合同及协议（统称主合同）的履行，保证人自愿提供担保，如债务人不履行合同及协议约定义务，将由保证人履行主合同约定债务并承担连带责任。二、保证范围包括：1.根据债权人与债务人之间签订的买卖合同或其他协议，债务人应支付债权人的货款本金及利息、违约金和实现债权的费用；2.债权人与债务人之间在按揭销售、融资租赁、保理、保兑仓等业务中，债权人为债务人或其发展的用户向有关金融机构等提供连带责任、保证责任、回购责任等承诺而产生的损失时，斗山工程（中国）有限公司所享有的追索权。三、保证方式：连带责任保证；四、保证期间：至2015年12月31日。五、保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。”
2012年8月24日，原告向被告云南新斗山公司和云南斗山机械有限公司的账户账款40万元和860万元，合计900万元。当日，被告云南新斗山公司向原告出具《偿付斗山工程接卸（中国）有限公司向银行垫付款的承诺函》。内容为：“致斗山工程机械（中国）有限公司：基于《中国光大银行·斗山工程机械（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》《中国光大银行·斗山工程机械（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》，贵公司于2012年8月24日向中国光大银行钱局街支行（经办行）支付9000000元（大写：玖佰万元整），用以垫付我公司和云南斗山机械有限公司的客户在该行的逾期借款。为了避免贵司的损失，我公司现郑重承诺如下：由我公司在2012年12月31日前，偿付贵公司向银行的上述垫付款9000000元，并按年息7.57%支付自贵公司向光大银行支付垫付款之日起计算的利息。具体偿付计划如下：2012年9月200万、2012年10月200万、2012年11月200万、2012年12月300万，利息按照实际还款情况，在2012年12月和最后一期还款一起支付。承诺人：朴延君法定代表人：彭云鹤公司：云南新斗山机械有限公司2012年8月23日。”
2012年9月19日，被告云南新斗山公司向原告交通银行烟台开发区支行账户汇款3180000元，并向原告发出《还款联络函》，明确300万元为偿还上述垫款本金，68130元为上述900万元垫款2102年8月24日至9月29日的利息，111870元为被告云南新斗山公司应付原告的整机货款。
2015年2月3日，原告斗山公司向蔡毅宁和被告朴延君邮寄《告知函》。2015年12月31日，原告的代理律师周峰向被告朴延君、被告罗银埰和被告彭云鹤邮寄了《律师催告函》，2016年1月2日，向被告朴延君、被告罗银埰的邮寄的材料到达邮寄地址，邮件查询系统中签收人显示是“他人收”。向被告彭云鹤邮寄的材料邮件查询系统中签收人显示是“未投妥，原因：收件人不在指定地点”。
另查明，被告彭云鹤于2008年1月至2012年9月在被告云南新斗山公司处工作，担任总经理。2014年6月18日，被告云南新斗山公司的法定代表人由彭云鹤变更登记为朴廷君；2014年7月22日，被告云南新斗山公司的法定代表人由朴廷君变更为蔡毅宁；2015年5月21日，被告云南新斗山公司的法定代表人由蔡毅宁变更为朴廷君。
本院认为：原告斗山公司与被告云南新斗山公司之间的借款关系，事实清楚，证据充分，且被告云南新斗山公司对于尚欠原告600万元借款本金的事实并无异议，本院予以确认，被告云南新斗山公司应按约定向原告偿付600万元欠款及相应利息。由于被告云南新斗山公司就900万元借款已向原告支付了2012年8月24日至9月28日期间的利息，故对原告主张2012年8月24日至2012年9月28日期间按照900万元借款本金计算利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的被告云南新斗山公司偿还借款600万并按年息7.57%支付自2012年9月29日起至欠款全部偿还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
至于被告朴延君、罗银埰、彭云鹤应否承担保证责任问题。双方争议的焦点为：一是两份《保证合同》是否成立，二是《保证合同》约定的担保范围是否包含本案债权，三是原告在保证期间内是否向保证人主张了保证责任。针对第一个争议焦点，被告认为被告将保证合同上签字后交给原告，其行为属于要约，而原告未将签章的合同交给被告，视为没有承诺，其存在事后加盖公章的嫌疑，保证合同未成立。对此，本院认为，首先，原告在庭审时提交的两份《保证合同》原件中均加盖有原告的公章，本院在认证时当以原件为准；其次，《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”根据人们日常的行为习惯，保证合同孤本由作为债权人的本案原告持有，其不及时签字确认，并不代表其未作出承诺，况且被告亦并未在《保证合同》中明确承诺期限，加之，即便原告是事后加盖公章，亦表明了其对被告朴延君、罗银埰、彭云鹤向其承担保证责任的认可。故综合本案的实际情况和双方当事人对法律的熟悉程度，本院认为原告在被告朴延君、罗银埰、彭云鹤出具《保证合同》上签章的时间，不影响两份《保证合同》的成立。该《保证合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效，对双方当事人具有约束力。针对第二个争议焦点，被告朴延君、罗银埰、彭云鹤签署的《保证合同》均明确约定的保证范围为：“1.根据债权人与债务人之间签订的买卖合同或其他协议，债务人应支付债权人的货款本金及利息、违约金和实现债权的费用；2.债权人与债务人之间在按揭销售、融资租赁、保理、保兑仓等业务中，债权人为债务人或其发展的用户向有关金融机构等提供连带责任、保证责任、回购责任等承诺而产生的损失时，斗山工程（中国）有限公司所享有的追索权。”该约定中的第一条约定的是：“债权人与债务人之间签订的买卖合同或其他协议，债务人应支付债权人的货款本金及利息、违约金和实现债权的费用”对此，原告认为“其他协议”包含了原、被告之间的任何协议；被告则认为逗号以后的语句是对前一部分语句的解释。本院认为应当首先遵循文义解释原则，不应随意扩大解释范围，上述约定中前后两部分语句之间用逗号间隔，应视为后半句是对前半句的解释，被告的观点更为合理，应予采纳，双方第一条约定的范围应仅限于货款本金、利息、违约金和实现债权的费用。综上，本案诉争的债权是被告云南新斗山公司向原告斗山公司的借款，并非《保证合同》中约定的货款本息或原告为被告云南新斗山公司或客户向金融机构承担保证责任后所享有的追偿权。因此，本案诉争债权不在被告朴延君、罗银埰、彭云鹤承诺的保证范围内，被告朴延君、罗银埰、彭云鹤在本案中不承担保证责任，进而言之，也就不涉及保证期间问题，故原告主张被告朴延君、罗银埰、彭云鹤承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款规定，判决如下：
一、被告云南新斗山机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告斗山工程机械（中国）有限公司偿还借款本金人民币6000000元，并按年息7.57%向原告斗山工程机械（中国）有限公司支付该款自2012年9月29日起至款项实际偿还之日止的利息；
二、驳回原告斗山工程机械（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33990元（原告已预交），已减半收取，由被告云南新斗山机械有限公司负担人民币33000元，原告斗山工程机械（中国）有限公司负担人民币990元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 普会峻
二〇一七年四月十七日
书记员 朱孟妮