北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9112号
上诉人（原审被告）：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人：王忠，董事长。
委托诉讼代理人：邱岩，男，1987年9月10日出生，北京团兴劳动与社会保险服务有限公司职员。
上诉人（原审被告）：北京市合力电信集团，住所地北京市大兴区黄村镇林校南路南侧中国网通集团北京市通信有限公司院内5号楼2-3层。
法定代表人：于铁林，总经理。
委托诉讼代理人：李文永，男，1979年8月22日出生，北京市合力电信集团职员，住北京市。
被上诉人（原审原告）：隋长军，男，1973年6月17日出生。
委托诉讼代理人：韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京泰美通信服务股份有限公司，住所地北京市西城区安德路36号1幢101室。
法定代表人：宋永春，总经理。
委托诉讼代理人：曾铁梅，女，1983年4月2日出生，北京泰美通信服务股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京市泰美通讯器材销售维修中心，住所地北京市西城区安德路**号楼。
法定代表人：宋永春，总经理。
委托诉讼代理人：曾铁梅，女，1983年4月2日出生，北京泰美通信服务股份有限公司职员。
上诉人北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）、上诉人北京市合力电信集团（以下简称合力集团）因与被上诉人隋长军、被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）、北京泰美通信服务股份有限公司（以下简称泰美公司）、北京市泰美通讯器材销售维修中心（以下简称泰美维修中心）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第16535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
团兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回隋长军的各项诉讼请求。事实与理由：一审判决认定我公司支付隋长军未休年假工资及加班费属于认定事实不清、适用法律错误。隋长军是我公司的派遣职工，其工作时间的安排是由用工单位直接管理，支付加班费也属于用工单位应当履行的义务。隋长军工作中严重违纪，我公司与其解除劳动合同并无不当，也不应向其支付解除劳动关系的补偿金。
合力集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回隋长军的各项诉讼请求。事实与理由：一审判决认定我公司支付隋长军未休年假工资及加班费属于认定事实不清、适用法律错误。隋长军执行综合工时工作制，不存在加班情况。隋长军工作中严重违纪，我公司将其退回团兴公司并无不当，故不应向其支付解除劳动关系补偿金。
隋长军辩称，同意一审判决，不同意团兴公司、合力集团的上诉请求。
泰美公司、泰美维修中心述称：不同意一审判决结果，但未提出上诉。
联通北京分公司述称：同意一审判决结果。
隋长军向一审法院起诉请求判令团兴公司、合力集团、泰美公司、泰美维修中心、联通北京分公司向其支付：1.2008年1月至2014年6月未休年假工资3000元；2.2014年5月1日至6月17日期间工资2060元；3.违法解除劳动合同赔偿金100000元；4.2006年6月1日至2014年6月17日期间法定节假日加班费5000元；5.2013年1月1日至2014年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额25000元。
一审法院认定事实：2006年9月1日，隋长军与团兴公司签订劳动合同，合同期限至2007年7月31日，隋长军派遣至联通北京分公司四区局担任线务员职务，执行综合计算工时制，月工资不低于北京市最低工资标准。劳动合同约定合同附件为甲方和用人单位各项规章制度。2006年9月至2008年6月期间，团兴公司将隋长军派遣至联通北京分公司四区局，2008年7月至2013年5月隋长军被派遣至泰美维修中心，2013年6月隋长军被派遣至合力集团，一直至其离职。
隋长军主张自2012年1月1日起，团兴公司未再与其签订书面劳动合同。诉讼中，团兴公司向法院出示了2012年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同续订书，落款处签有“隋长军”字样。隋长军不认可该签字系其所签，但不申请鉴定。
关于双方劳动关系解除情况，团兴公司、合力集团主张隋长军自2014年6月17日起旷工，因此，公司于2014年6月30日向隋长军出具了解除劳动关系通知书。为证明其主张，团兴公司向法院出示了处理意见通知书、事实陈述、员工考勤表、解除劳动合同通知书、仲裁申请书。其中合力集团运营维护工程公司的《事实陈述》载明：2013年6月5日公司组织新的管理制度和工作要求，2014年6月10日，隋长军表示“不干了，年纪大了，学新的东西也记不住，干不动了，走了”，2014年6月17日隋长军无故不到岗至今，基于隋长军连续无故不到岗一周的情况下，按旷工处理。2014年6月30日合力集团运营维护工程公司出具的《处理意见书》，内容为：“基于机场局维护人员隋长军自2014年6月17日起连续5天无故不到岗的情况下，我公司决定按旷工处理。”考勤表载明，隋长军正常上班至2014年6月16日，6月17日起旷工。2014年6月30日合力集团运营维护工程公司、团兴公司出具解除劳动关系通知书，内容为：“隋长军，鉴于机场局维护人员隋长军自2014年6月17日起连续5天无故不到岗的情况下，我公司决定依据《派遣员工手册》劳动纪律一节按旷工处理，与隋长军解除劳动合同”。《派遣员工手册》载明，累计旷工三个工作日被退回公司的，公司可以与其解除劳动合同。隋长军在仲裁申请书中陈述：“但在2012年1月至2014年6月份未签订合同的情况下，联通公司机场局用停止休假、延长工作时间的非法手段迫使我解除劳动合同，并停止工作，停止支付工资，而团兴、联通拒不支付解除劳动合同赔偿金，也不支付年假未休工资、加班费、工伤医药费、装机奖金等补偿，故本人拒签解除劳动合同书。”
隋长军不认可上述证据的真实性，主张其自2014年6月17日起未再上班的原因是合力集团拒绝安排工作，口头通知与隋长军解除劳动关系，隋长军自2014年6月17日起未提供劳动并非隋长军旷工，隋长军从未收到过解除劳动合同通知书，仲裁申请书中陈述的意思是指：因合力集团停止隋长军工作，因此隋长军自2014年6月17日起不能再提供劳动，合力集团要求隋长军签署自动离职的解除劳动合同书，因其不支付任何赔偿金，因此拒绝签署。诉讼中，隋长军未就其主张的系合力集团通知其解除劳动合同，不再为其安排工作出示证据。合力集团、团兴公司也未就解除情况向法院出示其他证据。
关于未休年假工资。隋长军主张在职期间，其每年应享受5天年假，但其从未享受过年假。泰美维修中心主张已安排隋长军休年假，合力集团主张在其公司工作期间，已安排隋长军休年假5天。诉讼中，泰美维修中心向法院出示的2012年10月、11月、2013年2月的考勤表显示隋长军2012年10月4日至6日、11月29日、30日、2013年2月15日、16日休年假，2013年2月10日上班，该考勤表无隋长军签字。隋长军不认可考勤表的真实性，主张考勤表无隋长军签字。诉讼中，隋长军未就其主张的未休年假向法院出示证据。合力集团未就其主张的已安排隋长军休年假向法院出示证据。
关于2014年5月1日至6月17日期间的工资，隋长军主张其工资为下发制整月发放，未向其发放该期间的工资。团兴公司主张隋长军工资为当月整月发放，已向隋长军发放了该期间的工资。为此，团兴公司向法院出示了工资表，工资表显示隋长军2014年5月实发工资为1667.66元、6月为602.66元。隋长军不认可该工资表的真实性。隋长军向法院出示的银行明细显示隋长军的银行账户内自2006年9月起每月月底有工资款项发放的记录，直至2014年6月。其中2013年2月27日工资为1692.78元、2014年4月29日代发1670.66元、2014年5月29日代发1667.66元、2014年6月27日工资602.66元；离职前12个月平均工资为1606.48元。团兴公司认可银行明细的真实性，主张自2006年9月起向隋长军发放工资。
诉讼中，隋长军未就其存在法定节假日加班向法院出示其他证据。
另查，2006年9月至2014年6月期间，隋长军的社会保险由团兴公司缴纳。
再查，2014年12月1日，隋长军就双方争议向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：1.支付2008年1月1日至2014年6月未休年假工资3000元；2.支付2014年5月1日至6月17日期间工资2060元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金10万元；4.支付2006年6月1日至2014年6月17日节假日加班费5000元；5.支付2013年1月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同经济补偿2.5万元。2015年5月15日，仲裁委员会作出京西劳人仲字[2015]第342号仲裁裁决书，裁决合力集团及团兴公司连带支付隋长军2014年1月1日至2014年6月30日期间应休未休带薪年假工资298.97元；驳回隋长军的其他申请请求；驳回隋长军对联通北京分公司、泰美公司、泰美维修中心的仲裁申请。隋长军不服该通知书，在法定时限内起诉至一审法院。
上述事实，有仲裁裁决书、社保缴费信息、银行交易明细、劳动合同书及续订书、派遣员工手册、解除劳动合同通知书、仲裁申请书、工资表、劳务派遣协议、事实陈述、处理意见及当事人的陈述等材料在案佐证。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于未休年假工资。隋长军于2014年12月1日申请仲裁，其未就2012年12月1日以前未安排其休年假向法院出示证据，因此，隋长军要求此前未休年假工资的诉讼请求，法院不予支持。2012年12月1日至2013年5月31日期间，隋长军被派遣至泰美维修中心，泰美维修中心出示考勤表记载隋长军已经休年假2天，因此，隋长军要求支付该期间未休年假工资的诉讼请求，法院不予支持。2013年6月1日至2014年6月17日期间，隋长军被派遣至合力集团，合力集团未就已安排隋长军休年假向法院出示证据。隋长军要求支付2013年6月1日至2014年6月17日期间未休年假工资的诉讼请求，法院予以支持。具体数额由法院依法核算。
关于隋长军2014年5月1日至6月17日期间工资的问题，其于2006年9月1日入职团兴公司，而银行明细显示自2006年9月至2014年6月期间，团兴公司每月向隋长军支付工资，银行明细显示团兴公司向隋长军发放了2014年5月、6月的工资共计2270.32，隋长军要求支付该期间工资2060元的诉讼请求，法院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金。隋长军于2014年6月17日起不再去合力集团上班。隋长军在仲裁申请书中陈述：“但在2012年1月至2014年6月份未签订合同的情况下，联通公司机场局用停止休假、延长工作时间的非法手段迫使我解除劳动合同，并停止工作，停止支付工资，而团兴、联通拒不支付解除劳动合同赔偿金，也不支付年假未休工资、加班费、工伤医药费、装机奖金等补偿，故本人拒签解除劳动合同书。”其诉讼中解释仲裁申请书中的意思是指2014年6月合力集团对其停止工作，要求其签署自动离职的解除劳动合同书，当时其拒绝了，因此自此未提供劳动。此次诉讼中，隋长军主张自2014年6月17日不再为其安排工作，口头通知与其解除劳动合同，因此此后未再上班。而合力集团、团兴公司主张隋长军在6月5日、6月10日多次表示不干了，并自2014年6月17日起旷工，因此合力集团将隋长军退回团兴公司，并于2014年6月30日与隋长军解除劳动关系。因双方对2014年6月17日起隋长军未再上班的原因产生争议，现双方均未就隋长军未提供劳动的原因、解除劳动关系的情况向法院出示证据，且隋长军实际自2014年6月17日起不再上班，法院认定双方劳动关系在2014年6月17日协商一致解除。因此，隋长军要求支付违法解除赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。但团兴公司应向隋长军支付解除劳动关系补偿金。法院按照隋长军的工作年限和离职前十二个月平均工资来核算隋长军的经济补偿金。
关于法定节假日加班工资。劳动者应该对加班事实的存在承担举证责任。泰美维修中心出示的2013年2月的考勤表显示2013年2月10日存在法定节假日加班一天，因此隋长军的该项诉讼请求，法院予以部分支持。
团兴公司向法院出示的劳动合同续订书显示隋长军与团兴公司在2012年1月1日至2014年12月31日期间签有劳动合同，而隋长军对其签字不申请鉴定。因此，隋长军要求支付2013年1月1日至2014年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付隋长军二〇一三年六月一日至二〇一四年六月十七日期间的未休年假工资五百九十元八角九分，北京市合力电信集团对此承担连带责任；二、北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付隋长军解除劳动关系补偿金一万二千八千五十一元八角四分，北京市合力电信集团对此承担连带责任；三、北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付隋长军法定节假日加班费二百三十三元四角九分，北京市泰美通讯器材销售维修中心对此承担连带责任；四、驳回隋长军的其他诉讼请求。如果北京团兴劳动与社会保险服务有限公司、北京市泰美通讯器材销售维修中心、北京市合力电信集团未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于未休年假工资，劳动者主张用人单位支付其未休年假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年假工资的情况进行举证。如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。现团兴公司以及隋长军被派遣至具体工作地点的合力集团均未能提交证据，证明其已经安排隋长军于2013年6月1日至2014年6月17日期间休年假，故一审法院认定团兴公司、合力集团应当向其支付上述期间的年休假工资590.89元，并无不当，本院对此予以确认。本案中，各方当事人均认可隋长军于2014年6月17日起未继续上班工作，但各方对隋长军停止工作的具体原因主张不一致，因各方均不能提交有效证据证明各自主张的离职原因，故一审法院视为劳动关系的双方于2014年6月17日协商一致解除，亦无不当。一审法院据此核算的解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，本院予以确认。关加班工资，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任，隋长军未能就其主张的加班事实提交充分证据，一审法院根据用工单位出具的隋长军考勤记录，认定其存在部分加班情形，并核算出应向其支付的加班工资数额均无不妥，本院亦予以确认。因本案的劳动关系存在用人单位与用工单位，故一审法院根据隋长军不同时期的工作地点，认定合力集团、泰美维修中心需对年假工资、经济补偿金以及加班费的支付义务与团兴公司承担相应的连带责任，亦无不妥。隋长军、联通北京分公司、泰美公司均未对一审判决提出具体上诉请求，本院对此不持异议。综上，团兴公司、合力集团的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京团兴劳动与社会保险服务有限公司、北京市合力电信集团各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 刘 艳
审判员 王 磊
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 津