北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7470号
上诉人（原审被告）北京八角中研宾馆有限责任公司，住所地北京市石景山区八角西街61号二三四层。
法定代表人王红旭，经理。
委托代理人于来宏，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章玲玲，女，1989年8月13日出生。
委托代理人秦龙芳，女，1986年1月9日出生。
委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）孙贵，男，1972年6月6日出生，职业不详。
上诉人北京八角中研宾馆有限责任公司（以下简称八角中研宾馆）因与被上诉人章玲玲、孙贵民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官吕云成参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人八角中研宾馆的委托代理人于来宏，被上诉人章玲玲的委托代理人秦龙芳、童朝平到庭参加了诉讼，被上诉人孙贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
章玲玲在一审中起诉称：孙贵系案外人罗××的多年好友，2011年8月初，罗××悉知孙贵、八角中研宾馆与北京大业万家房地产开发有限公司合作，在河北雄县大营镇开发工程，2011年8月11日，孙贵正式同意将河北雄县的工程给罗向东干；2011年8月12日，孙贵找到罗××，称他们还与中成铁工路桥工程有限公司合作工程，已经投资500万元，现因手头资金紧张，提出向罗××借款100万元，两个月后归还，中成铁工路桥工程有限公司的工程也可以与罗××合作，罗××考虑到孙贵属于成功人士，有经济实力，同时也希望与孙贵合作中成铁工路桥工程有限公司的工程，遂借款100万元现金给孙贵和八角中研宾馆使用两个月，孙贵于2011年8月12日出具借条并签字确认。但罗××所指的两处工程，均未能实现，其中罗××在河北雄县的工程损失双方争议较大，尚未达成让罗××接受的结算；因孙贵对上述100万元借款的归还期限确定为2011年10月20日，到期之后，罗××要求孙贵还款，但孙贵以三角债为借口，迟迟未还，后，罗××要求孙贵对此笔借款确定还款日期，孙贵以家里经济紧无钱还为由，同意以自己所经营的宾馆收入来归还，孙贵遂在罗向东持有的借条复印件上，盖上八角中研宾馆的印章，确认八角中研宾馆对此笔借款承担还款义务。2012年7月27日，因罗××将100万元借款中的10万元债权转让给章玲玲，故章玲玲据此向孙贵、八角中研宾馆主张债权。诉讼请求：1、请求判令孙贵、八角中研宾馆偿还章玲玲借款本金10万元及利息（以10万元为本金自2011年10月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由孙贵、八角中研宾馆承担。
八角中研宾馆、孙贵孙贵在一审中既未做出答辩，亦未参加庭审。
一审法院审理查明：2011年8月，孙贵向案外人罗××借款并出具借条，该借条内容：“今借到罗××人民币壹佰万元整（小写1000000元），归还时间为2011.10月20日.特立此据.2011.8.12日借款人：孙贵”。借款到期后，孙贵未按约定还款，经罗向东催要，孙贵承诺用八角中研宾馆的收入偿还借款，并在上述借条复印件上加盖八角中研宾馆的财务专用章。2012年7月27日，章玲玲与案外人罗××达成债权转让协议，约定：“甲方：罗××乙方：章玲玲2011年8月12日，孙贵和八角中研宾馆有限责任公司共同向甲方借款壹佰万元，因甲乙双方存在债权债务关系，双方同意，自本协议签订之日，甲方将上述债权中10万元份额转让给乙方，剩余90万元归属甲方。”罗××、章玲玲分别在甲方和乙方处签字。此外，协议下方另载明：“注：此协议送一份给孙贵和八角中研宾馆有限责任公司，作为债权转让的通知。”另查，罗××与孙贵未对上述借款约定利息。诉讼中，章玲玲称：其基于对案外人罗××享有的债权与其签订了《债权转让协议》，所转让的债权包括10万元的本金及其孳息，孙贵、八角中研宾馆至今未偿还上述借款。
上述事实，有章玲玲提交的孙贵出具的借条，加盖八角中研宾馆财务专用章原件的借条复印件，债权转让协议，（2012）石民初字第4327号民事判决书及生效证明和当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。孙贵向案外人罗××借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系；八角中研宾馆在借条复印件借款人处加盖公司财务专用章，亦表明八角中研宾馆愿意为他人的债务承担共同偿还责任，上述事实已为生效判决书所确认。后，罗××通过债权转让协议的形式将其对孙贵、八角中研宾馆享有的部分债权转让给章玲玲，未违反国家法律禁止性规定，该债权转让协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关规定，债权转让协议自通知债务人之日起生效，章玲玲主张已于《债权转让协议》签订后向孙贵、八角中研宾馆履行了通知义务，且在罗××通过诉讼方式向孙贵、八角中研宾馆主张上述债权的过程中再次履行了通知义务。无论上述通知是否到达孙贵及八角中研宾馆，章玲玲提起本次诉讼的行为亦应视为其履行通知义务和主张权利的方式，章玲玲与罗××之间签订的债权转让协议已经生效。孙贵、八角中研宾馆应当向章玲玲承担偿还相应借款的义务。孙贵、八角中研宾馆与罗××约定的还款日期为2011年10月20日，现还款期限已过，孙贵、八角中研宾馆未依约偿还借款，章玲玲主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2011年10月21日起至实际给付之日止的利息应为逾期利息，其计算标准未违反法律法规的强制性规定，故，章玲玲的全部诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙贵、八角中研宾馆于判决生效后十日内偿还章玲玲借款人民币十万元；二、孙贵、八角中研宾馆于判决生效后十日内支付章玲玲逾期利息（以十万元为本金，自二零一一年十月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
八角中研宾馆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院程序违法，导致判决错误。一审法院在八角中研宾馆未到庭的情况下，缺席判决，剥夺了八角中研宾馆依法享有的诉讼权利。八角中研宾馆从未收到过法院的传票。罗××应当作为本案的第三人参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。孙贵原为八角中研宾馆股东及法定代表人，2011年8月2日，孙贵将其持有的八角中研宾馆的股权全部转让给了王×，2012年1月2日，八角中研宾馆免去孙贵的法定代表人职务，孙贵以法定代表人的身份进行任何行为都是无效的。八角中研宾馆对孙贵与罗××之间的借贷关系毫不知情，罗××与章玲玲从未通知过八角中研宾馆。一审法院在未查清事实的情况下，推断章玲玲履行了通知义务，显然错误。在八角中研宾馆不知情的情况下，罗××与章玲玲的债权转让协议是无效的。一审判决判令八角中研宾馆承担还款义务的依据是，孙贵向罗××出具的借条的复印件上加盖了一枚八角中研宾馆的财务专用章，（2012）石民初字第4327号民事判决显示，在该案的审理过程中，孙贵明确表示他从未在借条上加盖过印章，印章是罗××私自所盖。2012年1月孙贵被免去法定代表人职务后，孙贵已经不可能拿到八角中研宾馆的财务专用章，借条复印件上的印章肯定不是八角中研宾馆的印章，请求法院依法对印章进行鉴定。三、一审判决适用法律错误。八角中研宾馆不是借款人，不应依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定判令八角中研宾馆承担借款人的还款义务。四、关于借条上加盖八角中研宾馆财务印章的界定。财务印章用于公司内部的现金、银行收付业务，对外签订合同只能加盖公章或合同专用章，在合同上加盖财务印章，显然无效。抛开印章真假，一审判决仅凭借条上加盖八角中研宾馆的财务专用章，就认定八角中研宾馆愿意和孙贵共同偿还借款，没有法律依据。即使保证合同成立，罗××主张权利之时已经超过了法律规定保证人承担保证责任的期限。另外，根据我国公司法的相关规定，公司为公司的股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，否则无效。五、本案存在罗××、章玲玲、孙贵恶意串通的可能。六、八角中研宾馆不可能为孙贵提供担保，孙贵目前尚欠八角中研宾馆股东王崇340万元，这种情况下，八角中研宾馆根本不会为孙贵借款提供担保。综上，八角中研宾馆请求本院撤销一审判决，依法改判驳回章玲玲的诉讼请求或发回重审。
章玲玲服从一审法院判决，其针对八角中研宾馆的上诉理由答辩称：一审程序合法。一审判决依据的主要证据是该院（2012）石民初字第4327号生效民事判决，证据确实充分。债权转让的通知在4327号案件中已经完成，债权转让合法有效。综上，请求二审法院维持原判。
孙贵服从一审法院判决，其既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院二审期间依法补充查明如下事实：根据北京市企业信用信息公示系统显示，八角中研宾馆的法定代表人于2013年4月2日由孙贵变更为王红旭。
八角中研宾馆在二审期间向本院提出鉴定申请，申请就孙贵20**年8月12日出具的借条上加盖的八角中研宾馆的财务专用章（加盖时间为2011年10月20日）与该公司在北京农村商业银行石景山支行同时期的财务专用章进行比对，本院对八角中研宾馆的鉴定申请予以准许，并随机确定北京长城司法鉴定所为本案的鉴定机构。后八角中研宾馆未在限定日期内缴纳鉴定费，视为八角中研宾馆放弃其提出的鉴定申请。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：关于八角中研宾馆提出的一审缺席审理程序违法的问题。经本院查阅一审卷宗，孙贵于2013年1月13日在一审法院填写了八角中研宾馆的送达地址确认书，后一审法院按此地址向八角中研宾馆邮寄了一审开庭传票，该邮件被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”2013年1月13日，孙贵仍为工商登记对外公示的八角中研宾馆的法定代表人，其填写的八角中研宾馆的送达地址确认书合法有效，该地址并未经八角中研宾馆事后变更，八角中研宾馆亦未能证明其在诉讼文书送达过程中没有过错，故应视为八角中研宾馆收到了一审开庭传票，八角中研宾馆未参加一审庭审，一审缺席审理并无不当。八角中研宾馆主张孙贵在2012年1月2日即被免去法定代表人的职务，不能再以八角中研宾馆法定代表人的身份进行任何行为。因八角中研宾馆工商登记中法定代表人的变更日期为2013年4月2日，在八角中研宾馆未将其法定代表人变更与工商登记存在出入这一事实通知法院之前，孙贵参加诉讼的行为，均可代表八角中研宾馆。
关于八角中研宾馆提出的罗××应作为本案的第三人的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条规定：“合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。”该法条并未要求出让方必须作为第三人参加诉讼，且在（2012）石民初字第4327号案件的审理中，罗××确认其将10万元债权转让给了章玲玲，该生效判决亦认定了孙贵出具借条及借条上加盖了八角中研宾馆财务专用章的事实，对八角中研宾馆的该项上诉理由，本院不予采信。
关于借条的复印件上加盖八角中研宾馆财务专用章，八角中研宾馆应承担的责任性质的问题。首先，关于财务专用章的真实性问题，八角中研宾馆主张财务专用章系伪造，但八角中研宾馆在二审审理过程中未能缴纳鉴定费，导致鉴定程序无法进行，八角中研宾馆应就此承担举证不能的责任。其次，八角中研宾馆指出，在（2012）石民初字第4327号案件中，孙贵明确表示借条复印件上的印章是罗××私自所盖，但八角中研宾馆就财务专用章系罗××私自所盖这一主张未能提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。第三、八角中研宾馆在孙贵出具的借条复印件上加盖其财务专用章，表明八角中研宾馆愿意加入债务履行，对孙贵所欠债务承担共同偿还的责任。八角中研宾馆关于其系保证人的上诉理由，无法律依据，本院不予采信，一审判决所适用的法律正确。
八角中研宾馆的其他上诉理由，均无事实及法律依据，本院均不予采信。孙贵出具的借条及加盖有八角中研宾馆财务专用章的借条复印件，可证明孙贵、八角中研宾馆与案外人罗××之间形成了合法有效的民间借贷关系，章玲玲提交的债权转让协议可证明罗××将10万元债权转让给章玲玲的事实，章玲玲的起诉应视为其向八角中研宾馆履行了通知义务，根据借条约定，款项的归还时间为2011年10月20日，孙贵与八角中研宾馆到期并未偿还借款，应向章玲玲偿还借款本金10万元并支付逾期付款利息。孙贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百元，由孙贵、北京八角中研宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由北京八角中研宾馆有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马思雨
书 记 员 李连漪