黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0281民初636号
原告：李强，男，1971年6月27日出生，汉族，农民，现住讷河市。
原告：杨海权，男，1966年9月20日出生，回族，农民，现住讷河市。
二原告委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告：张志江，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，现住讷河市。
被告：齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司（简称鹏程公司），住所地讷河市拉哈镇红光街。
法定代表人：彭祖民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杰，北京市安园律师事务所律师。
被告：河南宝鼎建筑工程有限公司，住所地林州市盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581783426322P。
法定代表人：侯用周，该公司董事长。
原告李强、杨海全诉被告张志江、齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司、河南宝鼎建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后后，于2018年4月9日依法适用简易程序对本案进行了公开审理。原告李强、杨海全及二原告委托诉讼代理人刘春，被告张志江，被告齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司委托诉讼代理人张天智，到庭参加了诉讼。被告河南宝鼎建筑工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、杨海全向本院提出诉讼请求：1、要求被告张志江给付原告劳务费人民币300，000.00元，并对该款从2016年12月1日起至实际给付之日止按月利1分给付原告利息；2、要求被告齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司、河南宝鼎建设工程有限公司对被告张志江所拖欠的劳务费承担连带给付责任；3、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月，被告鹏程公司将车间维修改造等工程发包给被告张志江，张志江挂靠河南宝鼎建设工程有限公司进行施工。实际施工人雇佣二原告为其提供劳务，二原告组织农民工按要求进行工作，于2016年10月22日完工。2016年11月25日双方充分协商，对劳务费进行了结算，被告张志江拖欠二原告劳务费30万元，给付期限为2016年12月31日，逾期不给付自2016年12月1起按月利1分给付利息。根据《建设领域农民工工资支付管理办法》第十条、第十二条的规定，工程总承包人宝鼎公司及鹏程公司对张志江拖欠的劳务费负连带给付责任。望法院依法维护二原告合法权益。
被告张志江辩称：因为被告齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司欠我工程款，所以我没有钱给付二原告的劳务费，欠二原告劳务费的情况属实。
被告齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司（以下简称鹏程公司）辩称：在凌晨案中判决书证实我公司欠尾款30余万元，与张志江说的不符，我公司对张志江的身份不认可，我公司与宝鼎公司存在合同，张志江是宝鼎公司的工地代表并非挂靠，且2018年1月31日付款的依据是宝鼎公司开具的发票，张志江庭审中也承认该发票是由他来开具的，鹏程公司依据发票中载明的银行账号付款并无不当，且鹏程公司已经按照合同约定付清了所有工程款，不应再承担任何连带责任。原告起诉所依据的法律依据并不适合鹏程公司。
被告河南宝鼎建设工程有限公司(以下称宝鼎公司)未出庭、未答辩、亦未提供证据。
原告为证实自己主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、出示张志江与二原告签订的协议书一份。证明张志江拖欠二原告劳务费300，000.00元，约定2016年12月31日之前付清，逾期不给付按月利率一分给付利息。
被告张志江质证：真实性没有异议，是我与二原告签的。
被告鹏程公司质证：真实性不认可，我们认为这是原告与被告张志江共同伪造的，与事实不符，对证明的目的、关联性均不认可。一、在我方的另一起案件中一审、二审期间张志江并没有提及到本案原告的事项。二、在二审判决后张志江的律师曾找到我公司向我公司主张工程款事宜。三、该协议中提及到原始工票双方销毁与情理不符合，在事情没有得到妥善解决之前，作为债权人不可能将原始的凭证全部予以销毁，综上我们认为原告与张志江涉及虚假诉讼。
证据二、齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2800号民事判决是一份（与原件核对一致），来自于该案的原告凌晨手中。证明的问题是：一、张志江与河南宝鼎公司是挂靠关系；二、因为凌晨与本案二原告均是基于该案的同一事实而产生的劳务纠纷，该判决是生效判决已经确认鹏程公司是适格的被告，而且判决鹏程公司在未结清的工程款先行垫付并承担连带责任。
被张志江质证：没有异议。
被鹏程公司质证：真实性没有异议，对证明目的有异议，针对一审、二审证明的问题我们在向高院申请再审。
被告张志江向法庭提供如下证据：
证据一、本案所涉及的鹏程北方糖业技改土建工程结算备忘录。证明原告的工程量。
二原告质证：没有异议
被告鹏程公司质证：真实性不认可，没有加盖鹏程公司的公章，也体现不出原告主张的诉求，该证据与本案没有关联性，因此对该证据的关联性、合法性、真实性、都不认可。
被告鹏程公司向法庭出示证据：
证据一、建筑工程施工合同和补充协议各一份。证明鹏程公司与宝鼎公司就工程施工的相关权利义务进行的约定，明确张志江是宝鼎公司的工地代表，合同共计涉及2，189，209.88元工程款。
二原告质证：因为没有提供原件，原告方无法确认真实性，无法进行质证，这个只能由被告张志江确认合同的真假，我们无法进行质证。因为有生效的法律文书确认，张志江与宝鼎公司的关系是挂靠，鹏程公司虽然对该案进行申诉，但是并没有申诉结果，该判决已经生效。
被张志江质证：不是原件，我也无法确认这个合同是否真实。我与河南宝鼎公司是挂靠关系。
证据二、付款凭证8份以及协助执行通知书一份，证明鹏程公司共向河南宝鼎公司付工程款2，189，209.88元及双方施工合同约定的总价款，鹏程公司已经履行完全部的付款义务。
二原告质证：真实性没有异议，汇款的账户有两次汇到张志江个人、有两次汇到宝鼎公司的中国银行呼伦贝尔市分行，有两次汇到宝鼎公司中国银行鄂伦克旗支行，最后一次2018年1月31日是汇到宝鼎公司在中行郑州陇西支行，这几次汇款是否是受张志江的指示我们不知晓，希望张志江质证做出明确说明，协助执行通知书没有异议。据我掌握在2018男1月31日张志江因危险驾驶在讷河市看守所服刑，我告认为并非实际施工人张志江提供的账户。据原告掌握张志江实际挂靠在宝鼎公司呼伦贝尔市分公司，因呼伦贝尔分公司没有资质，统一适用宝鼎总公司的资质，具体业务还是呼伦贝尔分公司与张志江、鹏程公司办理，总公司不介入具体事宜。
被告张志江质证：2018年1月31日的汇款单我不知情，不认可，其他的七笔我认可。
证据三、承诺书一份。证实在鹏程公司提前支付1，200，000.00元工程款，该款项全部用于支付农民工工资，如再发生欠农民工工资问题由宝鼎公司负责。
二原告质证：与本案没有关联性。
被告张志江：真实性没有异议，但北方糖业没给我往指定账户打款，导致我没有钱给原告。
证据四、一审、二审判决书各一份（复印件）。证实张志江不是实际施工人，在一、二审诉讼过程中张志江并没有提到欠本案原告工程款的事情，因此本案涉及虚假诉讼。
二原告质证：真实性没有异议，但是对被告证明的问题有异议，一、挂靠人就是该工程的实际施工人，被告鹏程公司说张志江不是施工人的依据是什么；二、在该案中没有提及原告的施工款不代表施工款不存在。被告方应当拿出证实原告虚假诉讼的充分证据。
被告张志江质证:没有异议
证据五、河南宝鼎公司开具的发票一张（复印件）。证实金额与施工合同一致，该发票有宝鼎公司的账号，与付款凭证账号相一致。
二原告质证：真实性没有异议，但并不能证明鹏程公司在2018年1月31日向该账户内汇款是由实际施工人张志江指示的。
被告张志江质证：发票没有异议，是我提供的。在我不知情的情况下2018年1月31日将钱汇款到我不知情的账户中，宝鼎公司账号不是我提供的，我和鹏程公司还有一部分尾款没有结算，大概40多万元。
被告河南宝鼎建设工程有限公司无正当理由未出庭，故对上述证据未能质证。
本院对各方当事人提供证据的确认情况：对原告证据一，因被告张志江对其真实性无异议，被告鹏程公司虽提出该证据虚假的反驳主张，但未能提供证据证明该主张成立，本院对该份证据真实性予以确认；对原告证据二、被告鹏程公司证据二、证据三、证据四、证据五，因原告及被告张志江对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性、关联性、客观性予以确认。对被告张志江证据一因被告鹏程公司不认可且该书证无公章、被告鹏程公司证据一因二原告及被告张志江对复印件不认可，本院对上述两份证据的证明效力不予确认。
经审理查明:2016年4月10日，鹏程公司与宝鼎公司签订建设工程施工合同，鹏程公司将室外地面及站台、原糖车间等工程发包给宝鼎公司，挂靠人张志江作为乙方代表签字。根据合同第十三条的约定，工程款支付方式为工程结算并经发包人审核确认后凭乙方提供建筑工程增值税专用发票拨付工程总价款的95%的工程款。2016年11月25日张志江与李强、杨海全签订协议书，该协议内容为:“2016年甲方张志江以河南宝鼎建设工程有限公司的名义为齐齐哈尔市鹏程北方糖业股份有限公司的车间、仓库进行维修施工并雇佣乙方（李强、杨海全）提供劳务，工程于2016年10月22日完工。经双方充分协商，就劳务费进行了结算：1、扣除已付劳务费，现甲方（张志江）共欠乙方（李强、杨海全）劳务费300，000.00元。2、甲方于2016年12月31日前付清，如逾期不给付，甲方自2016年12月1日起按月利率1分给付利息。……”。2017年1月17日，宝鼎公司为了解决农民工工资问题，向鹏程公司出具承诺书要求鹏程公司再支付120万元，并承诺该120万元包含各项工程中的全部农民工工资，收到该款项后立即支付给农民工，如再发生农民工欠薪问题，与鹏程公司无关，全部由河南宝鼎公司张志江负责。宝鼎公司在承诺书中加盖了印章。鹏程公司于2017年1月18日向宝鼎公司支付了120万元工程款，履行了该承诺。2018年1月31日鹏程公司向宝鼎建设工程有限公司付款239，209.88元。从2016年7月25日至2018年1月31日鹏程公司先后8次给付宝鼎建设工程有限公司工程款共计2，189，209.88元。
上述事实有（2017）黑0281民初3489号和（2017）黑02民终2800号民事判决书、协议书、承诺书、鹏程公司支付工程款票据等证据在卷予以证实。
本院认为，一、关于鹏程公司是否适格被告问题。原告承包工程的部分劳务，鹏程公司已投入使用。宝鼎公司与鹏程公司之间有合同约定，张志江挂靠宝鼎公司，本案处理与鹏程公司存在法律上利害关系，故鹏程公司应为本案诉讼主体。二、关于宝鼎公司、张志江与原告的承包关系问题。
本案原告仅是付出劳务，所欠的款项应为农民工的工资。鹏程公司工程款均是转到宝鼎公司和张志江个人账户，张志江支付给原告，又有宝鼎公司出具承诺书支付全部农民工工资，可以确认宝鼎公司、张志江与原告的承包关系。三、关于给付义务的承担问题。（2017）黑0281民初3489号已生效民事判决书认定，张志江与宝鼎公司是挂靠关系，且工程款是由宝鼎公司账户支付，视为其认可张志江的挂靠行为，故应当由宝鼎公司和张志江给付劳务费。宝鼎公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。根据农民工工资规定，鹏程公司应当以未结清的工程款为限先行垫付，承担连带给付责任。但根据2017年1月17日宝鼎公司与鹏程关于给付工程款的承诺书，鹏程公司已履行；并且原告起诉后，2018年1月31日鹏程公司向宝鼎建设工程有限公司付款239，209.88元。根据2017年土建工程合同补充协议约定，鹏程公司应支付各项工程款共计2，189，209.88元，该款鹏程公司已向宝鼎公司支付到位。现被告张志江、宝鼎公司及原告未能提供证据证实被告鹏程公司尚欠宝鼎公司工程款，故本案鹏程公司对原告的劳务费不再承担先行垫付义务。
综上所述，原告李强、杨海全要求被告张志江、宝鼎公司给付劳务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告河南宝鼎建设工程有限公司、张志江在三日内给付原告李强、杨海全劳务费30万元；
并由被告河南宝鼎建设工程有限公司、张志江对上述拖欠劳务费从2016年12月1日起按月利率1分给付原告李强、杨海全利息。
驳回二原告对齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司、张志江承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李春君
二〇一八年四月十二日
书记员 张丰宇