湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终126号
上诉人（原审原告）：廖福荣。
被上诉人（原审被告）：宁乡县公安局。
法定代表人：章晓波，该局局长。
委托代理人：杨桂坪，系该局法制科副科长。
被上诉人（原审被告）：长沙市公安局。
法定代表人唐向阳，男，局长。
委托代理人皮振球，该局民警。
委托代理人陈珂，该局民警。
廖福荣与宁乡县公安局、长沙市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，湖南省宁乡县人民法院于2015年7月13日作出（2015）宁行初字第00117号行政裁定，以重复起诉为由驳回廖福荣的起诉。廖福荣不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）长中行终字第00604号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。该裁定生效后，廖福荣仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2016年6月29日作出（2015）湘高法行申字第431号行政裁定，提审本案，并于2016年10月11日作出（2016）湘行再7号行政裁定，撤销宁乡县人民法院（2015）宁行初字第00117号行政裁定和本院（2015）长中行终字第00604号行政裁定，指令宁乡县人民法院继续审理本案。宁乡县人民法院于2016年12月28日作出（2015）宁行初字第00117号行政判决，驳回廖福荣的诉讼请求。廖福荣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审被告宁乡县公安局于2015年3月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第�款第（一）项的规定，作出了宁公（回）决字第0351号《公安行政处罚决定书》，给予廖福荣限期为10日的行政拘留处罚。
原审原告廖福荣起诉称，2015年2月14日，原告去北京中南海请律师伸冤，去政府解决问题。因县政府、乡政府不解决问题，是被逼去北京的，宁乡县公安局以处理问题为由骗原告去公安局，结果对原告强行拘留，按当时公安部规定应只拘留五天，应由北京市公安局事实拘留，被告对原告拘留违法。请求：1、判决撤销宁乡县公安局作出的宁公（回）决字[2015]第0351号行政处罚决定和长沙市公安局2015年第25号行政复议决定；2、赔偿养殖种植损失和身体伤害损失50万元及晚年生活费、伤残补偿。
原审被告宁乡县公安局答辩称，2015年2月14日，廖福荣以其2010年受到宁乡县公安局民警殴打为由，到北京市中南海周边滞留、喊冤，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。因中南海周边不是信访接待场所，原告的行为扰乱了中南海周边的公共秩序。原告扰乱公共场所秩序有主观上的故意，有客观存在的事实，其违法行为依法应当受到法律的追究。被告对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，遵循了法定程序，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告长沙市公安局答辩称，2015年3月26日，原告廖福荣认为宁乡县公安局作出的宁公（回）决字[2015]第0351号处罚决定违法，向被告申请行政复议。被告审查宁乡县公安局行政复议答复书，调取原告扰乱公共场所秩序案的案卷。审查该案相关证据后，查明2015年2月14日，原告以其2010年受到宁乡县公安局民警殴打为由，到北京中南海周边滞留、喊冤。被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为严重扰乱了中南海周边的公共秩序。宁乡县公安局对原告的处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，处罚适当。2015年4月17日，被告根据《行政复议法》第二十八条规定，依法作出2015年第25号《行政复议决定书》，维持原处罚决定，并依法送达给原告。综上所述，被告已依法履行了行政复议的法定职责。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明如下案件事实：
2015年2月14日，廖福荣以其2010年受到宁乡县公安局民警殴打为由，到北京市中南海周边滞留、喊冤，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。因中南海周边不是信访接待场所，廖福荣的行为扰乱了中南海周边的公共秩序。2015年3月9日，宁乡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（回）决字[2015]第0351号《公安行政处罚决定书》，决定对廖�荣行政拘留10日并实际执行。廖福荣对此不服，于2015年3月26日向长沙市公安局申请行政复议。2015年4月17日，长沙市公安局作出2015年第25号行政复议决定书，维持宁乡县公安局作出的处罚决定，廖福荣遂向本院提起行政诉讼。另查明，2012年8月1日，廖福荣因扰乱单位秩序被宁乡县公安局行政拘留10日。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”廖福荣系宁乡县人，宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的�辖权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访的形式提出访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，廖福荣以其2010年受到宁乡县公安局民警殴打为由，不是到有关机关设立或者指定的接待场所提出其信访事项，而是到北京市中南海周边滞留、喊冤，其行为扰乱了中南海周边公共场所秩序。宁乡县公安局作出的《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。廖福荣要求宁乡县公安局赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。长沙市公安局作出的行政复议决定符合法定程序、适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告廖福荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖福荣负担。
廖福荣不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实依据不足，适用法律错误。上诉人提交的证据真实，被上诉人提交的22条证据全部都是假的。2、公安机关工作人员利用职权，曲解事实，强行拘留上诉人，侵犯了公民权益，治安处罚法没有一条规定人民受害受冤不准喊冤。3、上诉人在原审法院提交了入院单、照片、医生处方诊断证明书、农村医生证明书等证据，这些都证明在2010年元月5日被拘留时受了伤，但法院并未予以查明。4、原审法院认定被上诉人执法正确，行政复议程序合法是错误的。公安机关把上诉人骗到公安局，程序不合法，拘留决定书也是拘留以后，出来时签的字，行政复议书也是超出一个月期限才做出。综上，请求二审人民法院维护弱者权利，不能维护权力人，判决支持上诉人关于50万元和伤残补偿的诉讼请求。
被上诉人宁乡县公安局�辩称：一、本案基本事实是，2015年2月14日，廖福荣以其2010年受到宁乡县公安局民警殴打为由，到北京市中南海周边滞留、喊冤，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。二、我局的行政处罚决定符合法律规定，应予维持。上诉人廖福荣明知反映信访问题需通过合法途径，但其仍然到中南海公共场所非法信访，其违法行为有主观故意性；廖福荣非法信访扰乱公共场所秩序的事实也有相关证据予以证实。我局根据《信访条例》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对廖福荣作出宁公（回）字[2015]第0351号处罚决定书，决定对其行政拘留十日，符合法律规定。三、上诉人陈述的其他事实与本案无关，应当另案提起。上诉人的上诉理由均是其信访的事实和理由，而不是对我局作出的处罚决定书有异议的事实和理�。其有诉求应通过合法途径维权，但不能成为其实施违法行为的理由。综上，我局的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回廖福荣的诉讼请求。
被上诉人长沙市公安局答辩意见与一审答辩意见一致。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
当事人原审时提交的证据已随案移送至本院，经审查，本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，由此，廖福荣系宁乡县人，宁乡县公安局依法具有对廖福荣�反治安管理行为进行处罚的管辖权。其次，国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，上诉人廖福荣以其2010年受到宁乡县公安民警殴打、致伤，要求赔偿为由，在北京市中南海周边滞留、喊冤，根据上述规定，其应到有关机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法维权，故其行为违反上述规定，扰乱了中南海周边的公共秩序。第三，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二�扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”，故被上诉人宁乡县公安局据此针对廖福荣扰乱公共秩序的行为，作出公安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人长沙市公安局作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律、法规正确。上诉人廖福荣以其于2010年受到宁乡县公安局民警殴打、致伤，要求被上诉人赔偿50万元及伤残补偿的请求，与本案被诉行政行为无关，不属本案审查范围；上诉人廖福荣关于被上诉人宁乡县公安局拘留程序不合法的上诉理由，与查明的证据事实不相符，不予采纳；上诉人廖福荣关于长沙市公安局行政复议系违法超期作出的上诉理由，经审查，廖福荣提出复议申请的时间为2015年3月26日，长沙市公安局作出复议决定的时间为2015年4月17日，故其主张与事实不符，不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人廖福荣的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由廖福荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 段衡辉
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一七年六月七日
书记员 黄宵熠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。