河北省迁安市人民法院行 政 判 决 书（2015）安行初字第55号原告张华，农民。原告张志山，农民。原告王铁刚，农民。原告范国营，农民。原告李守信，农民。原告王海文，农民。原告暨诉讼代表人王金山，男，1963年1月30日生，汉族，农民，现住迁安市迁安镇大王庄安置楼31-1-301，身份证号：1302261963********。原告暨诉讼代表人张付，男，1965年10月15日生，汉族，农民，现住迁安市迁安镇大王庄安置楼31-1-201，身份证号：1302261965********。委托代理人高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局，后划归迁安市住房和城乡规划建设局），地址：迁安市花园街689号。法定代表人韦长怀，任该局局长。委托代理人钟宏波，迁安市住房和城乡规划建设局副局长，代理权限为一般授权。委托代理人杨小利，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司，地址：唐山市高新区建设北路152号（B座4199）。法定代表人刘万志，任该公司总经理。委托代理人景宝安，河北景宝安律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王金山等8人要求撤销被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）2014年3月7日为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发的建字第130283201400013号建设工程规划许可证一案，2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，2015年7月14日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等，向第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司送达了起诉书副本、举证通知书等。因案情复杂，本院向河北省高级人民法院申请延长审理期限六个月，河北省高级人民法院于2016年1月4日批准，同意延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告王金山等8人推举的诉讼代表人王金山、张付，委托代理人高庆萍、刘桂芹，被告迁安市住房和城乡规划建设局机关负责人张小彬、委托代理人钟宏波、杨小利，第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司的委托代理人景宝安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）于2014年3月7日为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发了建字第130283201400013号建设工程规划许可证，该证载明：建设项目名称为迁安大王庄平改楼项目丽都景苑（高层），建设位置为迁安大王庄旧址，建设规模为住宅（地上117933.6㎡，地下16157.78㎡），商业5702.72㎡，物业1631.52㎡，幼儿园1061㎡。原告诉称，原告王金山等8人系迁安市迁安镇大王庄村村民，原告在本村修建的房屋在大王庄平改楼时被拆，2010年8月被安置在大王庄村民安置楼31号楼。2014年开始，31号楼南侧开始修建商业楼及住宅楼，建设方是第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司。31号楼居住的村民对南侧商业及高层住宅遮挡采光等问题向被告反映，被告答复称“信访人所反映的高层建筑属迁安市丽都景苑小区二期工程，建设工程规划许可证证号为130283201400013。该项目对周边住宅符合日照标准要求”。原告认为被告为第三人颁发的建设工程规划许可证错误，该许可行为规划许可的项目紧邻原告31号楼，对原告房屋的采光、通风、小区绿地等影响严重，侵害了原告合法权益，故依法向法院起诉，要求撤销被告为第三人颁发的130283201400013号建设工程规划许可证。被告迁安市住房和城乡规划建设局（迁安市城乡规划局）辩称：一、答辩人颁发的130283201400013号建设工程规划许可证程序合法。2005年3月18日第三人与迁安市迁安镇大王庄村达成平改楼协议，2005年4月6日市我局作出了迁安市规划局迁规设字（2005）5号关于大王庄村改造的规划设计条件，之后第三人相继取得了迁国用（2005）第052007号、迁国用（2005）第052008号、迁国用（2005）第052009号、迁国用（2010）第100994号土地使用证。2010年8月8日第三人向迁安市发改局提出迁安市大王庄平改楼项目变更申请，2010年8月9日迁安市发改局批准了项目变更，第三人相继取得地震、消防等相关部门的批文。2013年4月28日第三人向我局提出变更规划条件的申请。2013年5月13日我局召开了工作会议，2013年11月29日我局召开专家论证会，2013年12月5日向市政府提出关于大王庄平改楼项目部分用地性质变更的报告，并对大王庄地块变更条件进行了公示，2014年1月9日作出了我局行政许可听证公告，第三人及利害关系人申请参加听证会，在2014年1月21日发出听证通知书，2014年1月24日召开听证会，2014年2月19日根据听证报告作出迁安市迁安镇大王庄村旧址地块规划条件通知书。2014年3月7日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，我局为第三人颁发了中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证。二、答辩人颁发的130283201400013号建设工程规划许可证适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府合法建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。大王庄平改项目属于城市规划区范围。因此，我局颁发的130283201400013号建设工程规划许可证适用法律正确。三、根据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1条第三项“旧区改建的项目新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”之规定，我局批准方案中关于日照时间问题符合述规范要求。在庭审中迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市住房和城乡规划局）补充以下答辩意见：原告提起的行政诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围并且已经超过诉讼时效，本案发生在2014年3月7日，应归1990年行政诉讼法调整，根据该法第十一条规定的受案范围，不包括行政许可案件，因此本案不属于立案范围。本法第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉应该在知道后三个月提出，另有规定除外，因此本案已经超过诉讼时效。被告在答辩期内向本院递交了答辩状和如下证据：1、2005年3月18日、2006年8月9日迁安市迁安镇大王庄平改楼合作协议两份，该证据证实第三人具备实施大王庄平改楼项目包括高层建筑的主体资格。2、2013年3月21日、2013年4月21日两个会议纪要，都审查了丽都景苑小区二期规划方案，在第一次规划委员会纪要第四项内容及二次会议纪要都证明丽都景苑小区二期规划方案已经通过规划委员会审查同意。3、2010年8月8日第三人向迁安市发展改革局提出的平改楼项目变更申请，该证据证实迁安市发展改革部门对丽都景苑的项目立项是有依据的。4、迁安市国土资源局发给第三人的2010年第100994号、2005年第052007号、2005年第052008号土地使用证等，该证据证实第三人具有土地使用权。5、2013年11月8日河北省非税收入缴款书，该证据证实项目已足额缴纳基础设施配套费，具备审批要求。6、2011年10月11日迁安市建设工程抗震设防要求审批意见书、2012年3月23日建设工程消防设计备案受理凭证，证明该项目已经取得地震、消防部门的设计批准文件。7、关于项目用地性质变更的一系列证据，先后召开了专家论证会、听证等程序并在2014年1月9日作出了迁安市城乡规划局听证公告，第三人及利害关系人申请参加听证会，2014年1月24日召开了听证会，听证会同意大王庄平改项目规划条件变更，2014年2月19日作出迁安市大王庄村旧址地块规划条件通知书，2014年2月28日我局向国土局发出关于迁安市大王庄平改项目变更规划的函，正式函告国土局，该证据证实土地已经依法履行规划条件变更程序。8、2014年2月19日规划条件通知书第三条第四款规定、迁安丽都景苑小区二期规划设计方案日照分析图及总平面图、迁安丽都景苑二期高层住宅对31号楼日照分析，该证据证实在规划条件里明确住宅日照标准并符合国家规范要求。9、在为第三人颁发建设工程规划许可证程序方面，被告为第三人颁发的行政许可是建立在会议纪要、发改局立项、国土部门的土地权属证明、规划部门对用地条件依法依归调整基础之上，于2014年3月7日为第三人颁发中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程许可证。2014年3月第三人向被告审批科提出行政许可申请，2014年3月7日被告为第三人颁发建设工程规划许可证，当天就给其送达。因此，被告颁证程序合法。10、在为第三人颁发建设工程规划许可证适用的法律方面，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为第三人颁发许可证，根据该条规定，被告需要审查土地证明文件，建设工程设计方案等材料，因此被告对大王庄平改项目颁发许可证符合法律的规定，适用法律正确。第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。经庭审质证，原告及其代理人对被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）提供的第1号证据有异议，第一，真实性有异议，被告没有提供协议的原件；第二，关联性有异议，该协议与本案要审的许可行为合法性之间没有必然联系。平改楼协议合作的内容是建设大王庄自住楼房和商品楼房不包括本案涉及的高层建筑，也就是许可证的内容；原告及其代理人对被告提供的第2号证据有异议，认为没有提供原件，所以对真实性有异议，不能证明被告所要证明的观点，根据第一份会议纪要的内容证实规划设计方案不符合规范规定的要求，需要按照法定程序变更设计条件完善设计方案，第二次会议纪要的内容是原则通过设计方案并提出修改意见，需对日照、绿化率等进行调整，严格控制商业不能做商住混合建筑，这是修改意见，所以两份纪要都不能证明通过了设计方案；原告及其代理人对被告提供的第3号证据有异议，认为该申请没有原件，真实性有异议，该申请并非是建设项目的立项文件，不能证明涉案的项目经过了发改委的立项审批。该证据显示原审批楼为42栋6层住宅楼和10栋6层商用楼这和提交大王庄村委会的协议相一致，共建设的是42栋楼是原来的，在其向发改委申请过程中已经明确陈述完成17栋住宅建设，10栋5层楼住宅建设，10栋4层楼商住楼建设，共计44栋，向发改委申请的时候已经按照原有的建设方案建设44栋楼，还有6栋没有建设，想要建设18栋高层住宅楼，所占面积为原发改委审批6栋楼的面积，建起13栋住宅楼，违背基本的建设规划归置，所以发改委不会对其审批。发改委审批内容明确标注按审定规划方案建设，明显要对规划方案审查批准以后才同意增加面积的内容，因此不能作为建设用地规划发改委的项目资料；原告及其代理人对被告提供的第4号证据有异议，真实性有异议，土地证不能证明规划审批时第三人有合法的土地权，土地证是2005年作出，土地用途与涉案的土地规划用途不一致，恰能证明被告在作出规划许可时没有依法审核，三份土地证的面积总计是145670.5平米与被告公示的用地面积不符，所以被告未依法审查，许可行为违法。迁国用（2005）第52009号国有土地使用证显示是商用，其他显示是住宅用，与高层所占的土地用途是不一致的；原告及其代理人对被告提供的第5号证据有异议，收费标准不符合法律规定，根据唐山市规定，迁安市应按照住宅是每平米44元，非住宅是每平米25元，但是实际是按照住宅每平米22元，非住宅每平米12.5元收取的；原告及其代理人对被告迁安市住房和城乡规划建设局提供的第6号证据有异议，关联性有异议，该意见书仅给出抗震设计的要求，但是不能证明第三人的设计方案符合了这个要求。受理凭证关联性有异议，不能证明涉案的建设项目相关；原告及其代理人对被告迁安市住房和城乡规划建设局提供的第7号证据有异议，认为听证会时间是高层建筑已经开工以后才开的，听证会是假的，听证公告不能证明被告的观点，因为变更规划条件的听证与办理建设工程规划许可过程中的听证程序是不同的，本案并非变更规划而是首次办理规划许可，因为之前的代用证不是合法的也被确认无效。听证笔录客观性、关联性有异议，因为办理之前没有举行过听证会，听证会的召开不是客观事实，听证公告也没有以合理的途径进行公示，应该证明其公示过，所以听证程序是违法的。规划条件通知书与最终做出的建设工程规划许可的用地面积不一致，通知书上的用地面积是四个土地证面积，但是后来做出建设工程规划许可的面积是三个土地证的面积，用地面积不一致，通知的第四页是要求第三人取得建设用地规划许可一年内有效，但是第三人至今没有取得建设用地规划许可，而且第三人也没有办理国有土地用地手续，所以通知书也不能作为许可合法的依据。该函也不能证明被告的观点，规划条件变了，但是国土局并没有做出规划变更的批准文件，国土局没有审批，被告就给第三人颁发了建设工程规划许可；原告及其代理人对被告提供的第8号证据有异议，合法性有异议，因为采光作出的单位是自己的设计单位，也没有该项目楼房与我们楼房的楼间距是多少，因而楼间距是测算采光的主要参考，因此对日照分析的结论的合法性有异议；原告及其代理人对被告迁安市住房和城乡规划建设局提供的第9号证据有异议，认为办理建筑工程规划许可有申请、审核、颁证，审核程序，被告没有，申请日期被告也没有说清楚，第三人没有提交相关材料，缺少审核程序；原告及其代理人对被告迁安市住房和城乡规划建设局提供的第10号证据有异议，对法律本身无异议，但是被告没有按照法律规定审核。第一，第三人未提交国有土地使用证就是用途变更重办、出让等；第二、没有建设用地规划许可证；第三、没有修建性详细规划，所以被告在第三人没有提交法定材料时做出许可，许可行为违法，适用法律错误。法条上明确写出应该提交根据建设工程许可办理程序规定，里面的内容还应该包括以下内容，一、应该填写报建审批表，高层建筑的还应该在建设单位建设设计栏内加盖建设单位公章，承建单位应该在承建栏内加盖承建单位公章，这是形式上要件缺少的；二、在程序上缺少立项批准文件，这并不是企业变更后的规划项目审批意见；三、还缺少规划选址意见书，缺少环保、安全检查的审查意见，建设设计图纸一式两份；四、缺少审查合格的修建性建筑规划图，对变更后应当符合迁安市土地利用总体规划和控制性详细规划的依据；五、证据上两次向迁安市政府请示，但是没有迁安市政府的相关回复，所以法律上缺少这些材料；六、缺少身份证明材料，属于企业的应该提供该企业的工商营业执照及法人身份证明及授权代理人的相关文件，详细操作过程中的办理程序缺少相关规定。第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司对被告提供的1-10号证据均无异议。经庭审质证，对被告市提交的1-8号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定；对被告提交的9号证据，因其依第三人的申请，按照规定履行了公示、听证、审批程序，符合规定的颁证程序，本院予以采信；对被告提交的10号证据，是其职权和适用法律依据，本院予以采信。经审理查明，原告王金山等8人系迁安市迁安镇大王庄村村民。2005年3月18日，第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司与迁安市迁安镇大王庄村达成平改楼合作协议，拟在迁安镇大王庄村建商住楼，原告王金山等8户在内的大王庄村民的房屋被拆迁，被安置在大王庄村民安置楼31号楼。2005年4月6日，原迁安市城乡规划局作出了迁安市规划局迁规设字（2005）5号关于大王庄村改造的规划设计条件。2005年12月26日，第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司以出让的方式相继取得了迁国用（2005）第052007号、迁国用（2005）第052008号、迁国用（2005）第052009号、迁国用（2010）第100994号土地使用证。2010年8月8日，唐山市宏盛房地产开发有限向迁安市发展改革局提出大王庄平改楼项目变更申请，2010年8月9日迁安市发展改革局批准了项目变更。2011年10月11日、2012年3月22日，第三人相继取得地震、消防等相关部门的审批意见书、设计备案受理凭证。2010年4月由天津华厦建筑设计有限公司设计出“迁安丽都景苑小区二期设计方案”。方案里的总平面图显示“丽都景苑”二期为商品房住宅区，其中，高层住宅建筑面积117933.6m2，高层商业建筑面积5702.72m2，地下建筑面积16157.78m2，物业建筑面积1631.52m2；设计方案里对“丽都景苑”二期的效果图、日照分析等也作了详细设计，日照分析立面图显示：迁安丽都景苑二期高层住宅规划建设后，原31号楼大寒日最短日照时间为1.2小时，该住宅日照标准符合国家规范要求。此设计方案于2013年2月28日经原迁安市城乡规划委员会会议纪要第一次规划委员会审查，2013年4月9日经原迁安市城乡规划委员会会议纪要第二次规划委员会审查，原则同意该设计方案，并提出修改意见。依据规划委员会“会议纪要”中提出的修改意见，2013年4月28日唐山市宏盛房地产开发有限公司对“大王庄平改项目（丽都景苑）”的规划条件申请进行调整。2013年11月3日对“大王庄平改项目（丽都景苑）”的土地性质申请进行变更（即申请把部分土地性质由住宅用地变为商业用地）。2013年11月29日，原迁安市城乡规划局召开专家论证会，并形成会议纪要，与会专家一致认为大王庄平改项目调整用地及容积率符合《迁安市城乡总体规划（2013--2030）》，原则同意进行条件调整。2013年12月5日，原迁安市城乡规划局关于大王庄平改项目（丽都景苑）部分用地性质变更向市政府报告，拟同意企业申请的用地性质的变更申请并按法定程序组织用地性质变更。对变更规划条件后的“大王庄平改项目（丽都景苑）”原迁安市城乡规划局进行了公示。2013年12月，“大王庄平改项目（丽都景苑）小区二期工程”规划方案公布，公布牌上有该工程的鸟瞰图、立体图、平面图等。2014年1月24日，原迁安市城乡规划局就唐山市宏盛房地产开发有限公司提出的变更“大王庄平改项目（丽都景苑）”规划条件召开听证会，并于2014年1月30日形成了“迁安市城乡规划局关于大王庄项目（丽都景苑）规划条件变更行政许可听证报告”，该报告写明：根据专家论证会意见、公示结果及此次听证会情况符合各方意见，同意大王庄平改项目（丽都景苑）规划条件变更。2014年2月19日，原迁安市城乡规划局作出迁规用字（2014）5号迁安市迁安镇大王庄村旧址地块规划条件通知书，对地块位置、用地规划要求、建筑设计要求、公共设施规划要求、城市设计要求、方案设计成果要求、市政府设施规划要求等作了说明。2014年3月7日，迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发了中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证，该证载明：建设项目名称为迁安大王庄平改楼项目丽都景苑（高层），建设位置为迁安大王庄旧址，建设规模为住宅（地上117933.6㎡，地下16157.78㎡），商业5702.72㎡，物业1631.52㎡，幼儿园1061㎡。原告不服被告为第三人颁发的中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证，向本院提起行政诉讼，要求撤销该许可证。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）负有核发建设工程规划许可证的法定职权。原告王金山等8户居住在第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司建设的高层商住楼北侧，认为被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）于2014年3月7日为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发的中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证侵犯其相邻权等合法权益，提起行政诉讼，具备原告诉讼主体资格。被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）根据唐山市宏盛房地产开发有限公司申请时提供的迁国用（2005）第052007号、迁国用（2005）第052008号、迁国用（2005）第052009、迁国用（2010）第100994号土地使用证、经城市规划委员会两次审定的由天津华厦建筑设计有限公司规划设计的迁安市丽都景苑小区二期规划设计方案、经过公示和听证，以唐山市宏盛房地产开发有限公司具备颁发建设工程规划许可证的法定要件，为唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发的中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告王金山等8户认为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司建商住楼，影响其房屋的采光、通风等相邻权利，根据天津华厦建筑设计有限公司对迁安丽都景苑小区二期规划设计方案及对王金山等8户31号楼住宅日照分析，根据中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2-1住宅建筑日照标准“旧区改建的项目新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”之规定，迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）批准方案中关于日照时间问题符合上述规范要求。因此，原告王金山等8户居民诉被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发的建设工程规划许可证侵犯其合法权益，证据、理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王金山、张付、张华、张志山、王铁刚、范国营、李守信、王海文的诉讼请求。案件受理费50元由原告王金山、张付、张华、张志山、王铁刚、范国营、李守信、王海文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  魏锦萍代理审判员  张雅飞代理审判员  曹智超二〇一六年六月二十四日书 记 员  张新苗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。