浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第905号
原告：绍兴市荣发纺织机械有限公司，住所地：浙江省嵊州市崇仁镇工业区。
法定代表人：裘勇彪。
诉讼代表人：浙江鉴湖律师事务所，系绍兴市荣发纺织机械有限公司的破产管理人。
委托代理人（特别授权代理）：沈利、段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：吴江市益源纺织有限公司，住所地：江苏省吴江市盛泽镇胜天村。
法定代表人：周建发，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市荣发纺织机械有限公司（以下简称荣发机械公司）与被告吴江市益源纺织有限公司（以下简称益源纺织公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序于2015年9月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，依法于同年10月29日转为普通程序，并于同年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告荣发机械公司的诉讼代表人的委托代理人沈利、被告益源纺织公司的委托代理人杨红耀两次均到庭参加诉讼，原告诉讼代表人的委托代理人段小会到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告荣发机械公司起诉称：原、被告素有业务往来关系。原告在2010年起应被告要求为其提供310倍捻机总计56台，货款总计3656000元，已付3456000元。同时为其开具了增值税专用发票。截至目前被告仍欠货款20万元。现向法院起诉，要求判令被告立即支付货款人民币共计20万元。
被告益源纺织公司答辩称：原、被告双方在2010年确实存在机器买卖往来。对于被告已支付的货款、原告开具的发票，被告方均没有异议，但因原告供应的机器设备部分存在质量问题，双方进行了协商，确定由原告方直接补偿被告损失款20万元。因此原告起诉之前，双方之间的货款已两清，被告不存在拖欠原告货款的情况，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、增值税发票5份（复印件，原件在财务处），以证明被告向原告购买倍捻机，货款共计为3656000元的事实。
被告的质证意见为：无异议。
证据2、附付款明细的异议书（复印件）、快递单各1份，以证明原被告双方发生业务往来、货款共计3656000元、被告已支付货款3456000元的事实，该组证据是由被告方邮寄给原告的。
被告的质证意见为：对真实性没有异议，该份材料是被告收到原告管理人的材料以后，邮寄给原告管理人的，但是该组证据可以证实原、被告双方之间已经货款两清，被告不拖欠原告货款。
被告益源纺织公司向法院提交的证据及原告的质证意见如下：
证据3、2011年1月6日双方签订的协议书及原告方业务代表徐振宏出具的情况说明各1份，以证明因原告提供的部分机器存在质量问题，原、被告双方在2011年1月6日协商一致，原告补偿被告损失20万元以抵冲货款，从而证明原、被告之间的货款已两清的事实。
原告的质证意见为：对真实性有异议，该组证据属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证。故仅凭这两份证据不能证明原告已经同意减让货款的事实。
证据4、产品购销合同及通知书各1份，以证明原、被告双方之间存在化纤倍捻机买卖关系，后因原告方供应的货物部分存在质量问题，被告向原告发出通知书希望予以解决，该组证据能够与原、被告双方达成的协议书相互印证。
原告的质证意见为：对产品购销合同，因被告系当庭提供，原告对其真实性无法确认，是否真实存在原告方需要查阅相关材料才能确定；后经核实，核对原告公司合同章时发现有相应的编码，而被告提交的合同中所盖的合同章不存在编码，二者存在明显差异，原告认为该证据缺乏真实性，不能作为有效证据使用。对通知书，原告没有收到，徐振宏也没有将该通知书转交给代理人，但是原告方有理由相信这个通知书是事后补的，如果合同是真实的话，质量异议通知的期限也已超过了合同约定的期限。
证据5、异议书1份，以证明原、被告间的货款已经两清。同时说明：在原、被告双方签订相关赔偿协议的时候，原、被告双方的发票早已开具，而根据双方之间的付款记录，在2011年1月6日协议签订以后，被告方尚存在向原告支付货款的事实，从而证明经原、被告协商一致，被告赔偿款扣除以后，将尾款支付给原告的事实。
原告的质证意见为：原告收到属实，但减让货款这个事实是不存在的。
证据6、原告与案外人签订的合同3份、案外人出具的证明2份，以证明徐振宏代表原告与江苏吴江地区的公司签订机器买卖合同，徐振宏为业务代表，有权签订赔偿协议。
原告的质证意见为：对购销合同，与本案没有关联性；其他公司出具的2份证明，形式上不符合民事诉讼法解释对于单位出具的证明应由经办人签名的要求，故不能达到被告的证明目的。
证据7、由徐振宏签收的货款支付凭据4份，以证明徐振宏有权代表原告公司收取货款。
原告的质证意见为：对真实性没有异议，需要说明的是徐振宏出具的备注有事后添加的嫌疑，因为笔迹比较新鲜、清晰；原告出具的收款收据表明原告收取了被告的款项，如果徐振宏参与的话，仅仅是完成了一个交接手续的身份，并不代表徐振宏有收取款项的权利。
证据8、徐振宏的证人证言，主要内容为：2009年起至原告公司破产前一直担任原告公司在吴江地区总代理，职权包括签订合同、在原告授权范围内商定价格、收取货款、客户关系维护等；2010年，当时公司名称为嵊州市荣发纺织机械有限公司。与被告签订合同后，因质量出现问题，经过协商，决定扣减20万元作为赔偿；签订赔偿协议时原告法定代表人裘勇彪也在场，因为一直由其负责，故裘勇彪让其在协议上签字即可。被告的证明目的为：徐振宏为当时在吴江地区的全权代表，有权在赔偿协议上签字。
原告的质证意见为：对于真实性有异议。1、曾就证人的陈述向裘勇彪作调查，裘勇彪说对这个协议不知情。2、证人与被告住在同一个地区存在着利害关系，故证人证言证明力不足。3、根据现有的证据表明，徐振宏可能是销售代表，但他的权限仅仅是存在承揽业务、签订合同这方面的，无权处分货款问题。故证人的证言缺乏真实性、关联性，不能证明徐振宏代表公司处置货款。
本院经审核认为，对于原、被告双方无异议的证据1、证据2、证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定相关事实的依据。对于证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据4，虽然原告方认为合同章与现存的不符，但合同签订之时原告名称为嵊州市荣发纺织机械有限公司，且合同章不具有唯一性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据6中的3份合同的真实性、合法性、关联性予以确认，具体认证理由将在本院认为部分展开叙述；对证据6中的2份证明，因不符合法律规定的形式要求，不具有证明效力。对证据7，因原告对真实性予以认可，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在后文详述。对证据8，结合证据4、证据6、证据7，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认可相关事实的依据。
经审理本院查明，2010年2月6日，原告荣发机械公司（原嵊州市荣发纺织机械有限公司）与被告益源纺织公司签订产品购销合同1份，约定：被告向原告购买化纤倍捻机56台，货款共计3656000元。原告与被告分别在该合同上盖章，徐振宏、周建发分别作为原告的授权代理人、被告的法定代表人在该合同上签名。2010年11月25日，被告益源纺织公司向原告荣发机械公司发送通知书，载明：“请贵司在收到本通知后前来我司协商解决因贵司机械质量问题造成经济损失的方案。”徐振宏对该通知书予以签收。2011年1月6日，徐振宏与周建发签署协议书，载明：原告同意承担20万元作为弥补被告公司的损失。被告益源纺织公司至今已经支付货款3456000元。
另查明，徐振宏为原告在江苏吴江地区的业务代表，职权范围包括签订合同、代收货款等。
本院认为，本案双方对于有化纤倍捻机买卖关系、总价款为3656000元、已支付货款3456000元等事实没有争议，本案的争议焦点主要为：徐振宏能否代表原告公司签署赔偿协议；原、被告间的货款是否已经两清。
从本案原、被告双方签订的合同来看，徐振宏当时的身份是授权代理人；被告的部分货款，由徐振宏收取；徐振宏还代表原告与该地区的其他公司签订了产品购销合同；上述证据可以证明徐振宏为原告公司在吴江地区的业务代表。至于徐振宏的权限是否包括签署赔偿协议，因其有权收取货款，且原告在其后一直未以起诉等方式主张权利，故本院认为，徐振宏有权代表原告协商解决质量赔偿问题。对于原告所作的法定代表人对赔偿事宜表示不知情的抗辩，本院结合法定代表人裘勇彪的身体情况，对该意见不予采纳。综上，本院认为原、被告间的货款已经两清，原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。现依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回绍兴市荣发纺织机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告绍兴市荣发纺织机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还］，款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 裘拯绍
人民陪审员 陈继兴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张绍东
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。