重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1395号
上诉人（原审原告）：文昌平，男，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区，
委托诉讼代理人：周湘，重庆慎言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:重庆永丰精锐气门有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道安康支路68号，统一社会信用代码91500112203535371K。
法定代表人:叶思勇，董事长。
委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周迅，重庆当世律师事务所律师。
上诉人文昌平因与上诉人重庆永丰精锐气门有限公司（以下简称气门公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人文昌平的委托诉讼代理人周湘、杨豫川，上诉人气门公司的委托诉讼代理人周迅均参加了审理。本案现已审理终结。
文昌平上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判气门公司支付违法解除劳动关系赔偿金46145元；2.一、二审诉讼费用由气门公司负担。事实及理由：一审判决事实认定错误。1.文昌平无旷工意愿和行为。气门公司未经文昌平同意单方变动工作地点，文昌平不予认可并继续在原工作地点上班，没有旷工。2.气门公司向文昌平发出的解除劳动关系通知书上引用劳动合同第三十八条，但劳动合同一共才二十四条，表明气门公司态度随意。气门公司与文昌平未就工作地点变更达成一致，非但没有依法与劳动者解除劳动合同，反而以旷工为由解除劳动关系，构成违法解除。3.气门公司无充分证据证实其解除劳动关系的合法性。
气门公司辩称：企业因生产需要在同一区域内变更地址，对此已采取了相应措施，保证劳动者的工作内容和待遇不变，不会对劳动者造成影响。公司将搬迁事宜进行了公示，劳动者明知公司搬迁，拒不到新地址上班，已经违反了劳动合同规定，公司据此辞退没有违反法律规定。
气门公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由文昌平承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1.气门公司未拖欠2016年2月份的工资。一审法院不应在缺乏证据的情况下，以文昌平主张的3011元为依据认定气门公司拖欠工资1130元。2.气门公司不应支付2014年1月1日至2015年12月31日期间的未休年休假工资。劳动合同及工资管理规定明确可以通过开门红包、超产奖、年终奖的形式发放未休年休假工资，气门公司已经将未休年休假工资以前述形式发放给了劳动者，故不应支付相应工资。
文昌平辩称：一审法院认定气门公司拖欠工资、未发放未休年休假工资，以及开门红包、超产奖、年终奖不等同于未休年休假工资是正确的。
文昌平向一审法院起诉请求判令：一、气门公司向文昌平支付违法解除劳动关系的赔偿金46145元（4195元/月×5.5个月×2倍）；二、气门公司向文昌平支付2016年2月1日至2016年3月12日期间拖欠及克扣的工资报酬2130元[2016年2月已发工资1881.07元，应发工资为3011.07元，2016年2月克扣工资1130元，2016年3月1日至2016年3月12日拖欠工资1000元（根据文昌平工作量计算，80余元/天×12天），文昌平工资系计件]；三、气门公司向文昌平支付2014年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资3857元（4195元/月÷21.75天×2年×5天×200%）；四、气门公司向文昌平退还短袖工作服服装费52元。
一审法院认定事实：文昌平于2011年2月14日入职气门公司，双方于同日签订一份无固定期限的《劳动合同书》，约定：合同期限自2015年2月14日起，文昌平的工作区域或工作地点为气门公司经营场所内，文昌平根据气门公司工作需要，担任操作工岗位工作；文昌平为劳动定额计件制人员，执行计件工资，气门公司每月25日以法定货币足额支付文昌平上月工资；文昌平连续旷工3天以上（含3天）或1个月内累计旷工5天以上（含5天）的，气门公司可以解除劳动合同。文昌平工资通过银行转账发放，以自然月为计薪周期，当月工资在次月25日左右发放。
2016年2月27日，气门公司向文昌平发放《搬迁告知调查表》，告知文昌平根据渝北区委区政府的规划及气门公司的统一规划部署，回兴老厂从2015年设备及人员已经陆续往空港工业园区厂区转移，气门公司经研究决定于2016年3月将回兴经营场所整体搬迁到空港厂区，现回兴厂区的所有员工随同整体调整到空港厂区上班工作，气门公司坚持“岗位不变、福利待遇不变”，同时上下班按时提供交通车接送和提供员工宿舍，工作压力不会增加，不影响收入。文昌平以离家太远不方便为由表示不愿意调往空港厂区。2016年3月7日，气门公司向文昌平出具《告知书》，载明：文昌平同志，根据公司生产需要，请您于2016年3月9日到空港厂区报到上班，岗位、待遇均不变。交通车乘车时间和地点为早上6时50分在回兴伴山名都加气站旁，未按时到岗的将按公司相关管理制度处理。
2016年3月8日，文昌平出具《关于不同意工作地点调动的函告》，表明对气门公司于2016年3月7日制发给文昌平的《告知书》存在严重异议，认为文昌平从入职后至今一直固定在“重庆市渝北区回兴工业园区宝桐一路6号”工作，但气门公司在没有与文昌平进行任何形式的平等协商下，就单方提出调动文昌平的工作地点到“重庆渝北区空港园区”，气门公司的做法与文昌平和气门公司之间签订的《劳动合同》约定的工作地点等内容相违背，又与现行劳动法律法规规定相抵触。文昌平认为工作地点是关系到劳动者切身利益的重大事项，用人单位无权单方擅自调动、变更。文昌平住家距离新的工作地点位置较远，上下班极其不方便，故文昌平认为气门公司出具的《告知书》不具有合理性，气门公司不能滥用经营管理权，侵害劳动者的合法权益，文昌平对气门公司单方作出的调动工作地点的行为不予认可。文昌平仍将在原工作地点继续为气门公司工作，若气门公司拒不提供原岗位劳动条件，我们将依法采取维权措施。鉴于双方签订劳动合同时的客观情况发生了重大变化，且不能协商一致的，文昌平要求气门公司根据《劳动合同法》的相关规定在2016年3月12日之前解除与文昌平的劳动合同关系。
气门公司于2016年3月12日出具《解除劳动合同通知书》，以文昌平违反劳动合同法和双方签订的劳动合同书为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款以及双方签订的劳动合同第三十八条第二项第二款约定，决定于2016年3月12日解除与文昌平之间的劳动合同关系。文昌平于2016年3月12日收到该《解除劳动合同通知书》。
2016年4月5日，文昌平向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求气门公司支付违法解除劳动关系赔偿金46145元、2016年2月1日至2016年3月12日期间的劳动报酬2130元、2014年至2015年未休年休假工资3857元、退还服装费52元。2016年7月19日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出《超时未审结案件证明书》。
另查明，2015年11月23日，气门公司向文昌平收取了服装费52元。文昌平于2011年2月13日认真阅读并承诺遵守气门公司制定的《新员工入司须知》，该文件载明：新员工离开公司必须按公司离职程序执行，严禁旷工自离，如旷工离开公司将按旷1扣3的原则进行处理，旷工三天（含三天）以上按自离处理；严格遵守公司作息时间，白班8：30-12:00、13:00-17:30，中班17:30-01:30，严禁迟到、早退、未到下班时间提前离开岗位，上下班必须亲自打（刷）卡。
又查明，气门公司于2014年2月25日向文昌平银行账户汇入3446.39元、于2014年3月25日汇入2638.1元、于2014年4月25日汇入3598.69元、于2014年5月26日汇入3376.92元、于2014年6月24日汇入3236.67元、于2014年7月25日汇入3177.04元、于2014年8月25日汇入3639.12元、于2014年9月25日汇入2751.41元、于2014年10月24日汇入3959.02元、于2014年11月25日汇入3227.23元、于2014年12月24日汇入3087.49元、于2015年1月26日汇入3751.95元、于2015年2月28日汇入3996.1元、于2015年3月25日汇入2722.66元、于2015年4月25日汇入4895.26元、于2015年5月25日汇入4679.06元、于2015年6月25日汇入3575.4元、于2015年7月25日汇入4225.9元、于2015年8月25日汇入4031.35元、于2015年9月25日汇入3945.19元、于2015年10月25日汇入3135.19元、于2015年11月25日汇入3289.27元、于2015年12月24日汇入3896.23元、于2016年1月25日汇入3717.95元、于2016年2月25日汇入3068.99元、于2016年3月25日汇入1881.07元、于2016年4月25日汇入1022.65元。
庭审中，气门公司确认解除与文昌平之间的劳动关系系因为文昌平旷工超过3天，依据的系双方之间劳动合同第十八条第2项第2款的规定，解除劳动合同通知书上错写为劳动合同第三十八条，文昌平从2016年3月9日开始没有上班。文昌平陈述不存在旷工，文昌平在气门公司一直上班到2016年3月12日，从2016年3月13日之后因为收到气门公司发放的《解除劳动合同通知书》且气门公司不再提供劳动条件，文昌平才没有再上班，文昌平的上班地点一直在回××街道宝××号。文昌平还确认其计算未休年休假工资和拖欠工资均以银行明细中气门公司向文昌平发放的款项为准。
一审法院认为：气门公司因经营场所搬迁而调整文昌平的工作地点属气门公司自主经营管理的范畴，并不违反法律法规的规定。且文昌平、气门公司双方在《劳动合同书》中约定的文昌平工作区域或工作地点为气门公司经营场所内而并非固定在气门公司回兴经营场所，空港厂区也属气门公司经营场所，故气门公司调整文昌平工作地点到空港厂区并未违反文昌平、气门公司双方在《劳动合同书》中关于工作地点的约定。此外，气门公司在调整文昌平工作地点时承诺岗位不变、福利待遇不变，上下班按时提供交通车接送和提供员工宿舍，工作压力不会增加，不影响收入。气门公司在调整文昌平工作地点时并未明显加重文昌平的负担。综上，一审法院认为气门公司系合法调整文昌平的工作地点，文昌平应当按照气门公司的通知按时到新工作地点上班。但文昌平向气门公司出具《关于不同意工作地点调动的函告》，拒绝气门公司对其工作地点的调整，并仍到原工作地点报到，文昌平自2016年3月9日至2016年3月12日不到气门公司安排的新工作地点上班的行为构成旷工。气门公司制定的《新员工入司须知》规定员工旷工三天（含三天）以上按自离处理，文昌平于2011年2月13日已认真阅读并承诺遵守该制度，故该《新员工入司须知》应当得到文昌平的遵守。且文昌平、气门公司双方签订的《劳动合同书》中亦约定文昌平连续旷工3天以上（含3天）的，气门公司可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。气门公司根据文昌平旷工超过3天的行为解除双方之间的劳动关系符合气门公司的规章制度规定及文昌平、气门公司双方《劳动合同书》的约定，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，气门公司的解除行为合法，故一审法院对于文昌平要求气门公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请不予支持。
对于文昌平要求气门公司支付2016年2月1日至2016年3月12日期间拖欠工资的诉请，气门公司对文昌平执行计件工资制，但文昌平、气门公司双方均未能提供充分有效证据证明文昌平工资标准，一审法院酌情以文昌平在2015年2月至2016年1月的平均工资作为文昌平在2016年2月的工资，故文昌平在2016年2月的工资应为3765.2元[（2722.66元+4895.26元+4679.06元+3575.4元+4225.9元+4031.35元+3945.19元+3135.19元+3289.27元+3896.23元+3717.95元+3068.99元）÷12个月]，因文昌平自认2016年2月工资为3011.07元，一审法院予以确认，又因气门公司已向文昌平发放2016年2月工资1881.07元，故一审法院认定气门公司尚应向文昌平支付2016年2月拖欠工资1130元（3011.07元-1881.07元）。文昌平主张气门公司拖欠其2016年3月1日至2016年3月12日工资1000元（80余元/天×12天），但气门公司已于2016年4月25日向文昌平发放2016年3月工资1022.65元，故一审法院对于文昌平主张该期间工资1000元的诉请不予支持。
关于年休假，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款规定：劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。文昌平于2011年2月14日入职气门公司，则文昌平自2012年2月14日起可享受带薪年休假。文昌平要求气门公司支付2014年1月1日至2015年12月31日期间的未休年休假工资，气门公司认可文昌平在2014年和2015年没有休过年休假，但抗辩称根据文昌平、气门公司之前签订的劳动合同以及气门公司的工资管理规定，气门公司已经通过开门红包、超产奖、年终奖等方式向文昌平发放了未休年休假工资。一审法院认为开门红包、超产奖、年终奖与未休年休假工资并不属于同一范畴，相互之间不能抵扣，且气门公司也未能提供充分有效证据证明已向文昌平发放开门红包、超产奖、年终奖等，一审法院对于气门公司的前述抗辩意见不予采信，气门公司应当向文昌平支付2014年1月1日至2015年12月31日期间的未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。故文昌平在2014年1月1日至2015年12月31日期间可享受的未休年休假天数应为10天（2014年5天，2015年5天）。根据文昌平提供的银行交易明细，结合文昌平当月工资在次月25日左右发放的情况，文昌平在2014年1月至2015年12月的工资分别应为3446.39元、2638.1元、3598.69元、3376.92元、3236.67元、3177.04元、3639.12元、2751.41元、3959.02元、3227.23元、3087.49元、3751.95元、3996.1元、2722.66元、4895.26元、4679.06元、3575.4元、4225.9元、4031.35元、3945.19元、3135.19元、3289.27元、3896.23元、3717.95元，故气门公司应当向文昌平支付2014年未休年休假工资1528.35元[（3446.39元+2638.1元+3598.69元+3376.92元+3236.67元+3177.04元+3639.12元+2751.41元+3959.02元+3227.23元+3087.49元+3751.95元）÷12个月÷21.75天×5天×200%]、2015年未休年休假工资1766.65元[（3996.1元+2722.66元+4895.26元+4679.06元+3575.4元+4225.9元+4031.35元+3945.19元+3135.19元+3289.27元+3896.23元+3717.95元）÷12个月÷21.75天×5天×200%]。综上，一审法院认定气门公司应向文昌平支付2014年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资共计3295元（1528.35元+1766.65元）。
《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案气门公司于2015年11月23日向文昌平收取服装费52元于法不符，故一审法院对于文昌平要求气门公司退还工作服服装费52元的诉请予以支持。
一审法院判决：一、重庆永丰精锐气门有限公司于本判决生效之日起十日内向文昌平支付2016年2月拖欠工资1130元；二、重庆永丰精锐气门有限公司于本判决生效之日起十日内向文昌平支付2014年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资3295元；三、重庆永丰精锐气门有限公司于本判决生效之日起十日内向文昌平退还工作服服装费52元；四、驳回文昌平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由文昌平负担。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
围绕上诉人的上诉请求以及事实和理由，本院评析如下：
一、关于2016年2月份工资数额认定的问题。
首先，根据劳动合同的约定，文昌平在气门公司担任操作工，执行计件工资。计件工资按照工资管理制度、产品单价定额、数量和标准来计算，前述证据均应为气门公司保管，气门公司并未举示相关证据。其次，从查明的事实看，劳动者2016年2月份实际发放的工资又远低于之前各个月份领取的工资，与平时的收入水平明显不符。故一审法院参照2015年2月至2016年1月的平均工资来认定2016年2月份工资为3765.2元。因文昌平自认2016年2月工资为3011.07元，未超过一审法院认定范畴，法院据此计算气门公司尚拖欠工资1130元，符合法律规定和客观情况，本院予以确认。
二、关于气门公司是否发放未休年休假工资以及发放形式的问题。
气门公司主张未休年休假工资按照合同约定和工资管理规定，已经以开门红包、超产奖、年终奖的形式实际发放。本院认为，首先，开门红包、超产奖、年终奖与未休年休假工资的性质不同，两者不能混同或抵扣，即气门公司即使发放了开门红包、超产奖、年终奖，也不能认为这就是发放的未休年休假工资。其次，单位未举证证明已经安排了劳动者进行年休假，或已经发放了年休假工资。故气门公司该项上诉请求不能成立。一审法院认定准确，本院予以确认。
三、关于气门公司是否存在违法解除劳动合同的情况。
《劳动合同书》中约定，工作地点为气门公司的经营场所，而非具体到位于回兴的经营场所。气门公司因经营需要进行整体搬迁，由渝北区回兴搬迁至渝北区空港工业园区，并不违反合同约定。公司同时承诺搬迁后劳动者的岗位不变，福利待遇不变，且还提供交通车接送和员工宿舍，尽量减少了厂区搬迁给劳动者带来的影响，前述事项公司也进行了公示告知。劳动者以新厂区离家远不方便为由，拒绝到新厂区上班超过三天的行为，违反公司的规章制度，已经构成旷工。劳动者上诉称工厂搬迁后还继续到原厂区上班，对此劳动者并未提供证据证明，同时，单位已然搬迁离开并告知了劳动者新的工作时间和地点，劳动者应当按通知到新厂区报到上岗，劳动者拒绝接受公司安排，坚持到原厂区上班的行为不能成为否定旷工的理由。因此单位以劳动者旷工为由解除劳动合同并不构成违法解除。
另外对解除通知上的瑕疵，“引用劳动合同第三十八条第二款第二项”，单位解释系笔误，应该是按照劳动合同第十八条第二款第二项，该解释符合情理，且通知同时引用了劳动合同法第39条规定，该条款就是规定的违反单位规章制度，故该笔误并不影响单位给劳动者解除劳动合同的合法性。因此劳动者主张违法解除劳动关系的赔偿金不应支持。
综上所述，文昌平和气门公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人文昌平和上诉人重庆永丰精锐气门有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 张 薇
二〇一七年四月二十七日
法官助理 汪 骞
书 记 员 李白露