广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民再3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘居宏，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘居伟，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘居海，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘居金，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘居德，男，汉族。
再审申请人（一审被告）刘芳平，女，汉族。
再审申请人（一审被告）藤县米兰房地产开发有限公司。
七再审申请人共同委托代理人岑日波，广西广合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）易杨生，男，汉族。
委托代理人熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。
再审申请人藤县米兰房地产开发有限公司（以下简称米兰公司）、刘居伟等六人与被申请人易杨生民间借贷纠纷一案，藤县人民法院于2014年12月16日作出（2014）藤民初字第1665号民事判决，刘居伟等五人不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月12日作出（2015）梧民二终字第85号民事判决。二审判决发生法律效力后，米兰公司、刘芳平以及刘居伟等五人不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月4日作出（2015）桂民申字第1091号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院于2016年1月13日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，七再审申请人的共同委托代理人岑日波、被申请人易杨生及其委托代理人熊瑞阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月26日，原告易杨生（甲方）与被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德（乙方）、刘芳平（丙方）签订《借款协议书》，约定乙方因投资开发藤县国贸大厦、国贸中心项目周转资金需向甲方借400万元，甲方同意在本协议生效后借400万元给乙方，期限为暂定6个月，借款转入乙方指定的刘芳平在建设银行藤县支行的帐户；乙方可以提前还款，甲方不得拒绝，但借款期限不足一个月的按一个月计；乙方提供藤县藤州镇同乐五街南巷2号产权为“刘居海”的土地及房屋作为借款抵押物；丙方自愿作为乙方借款的保证人并以“藤县三姐美食城”作借款抵押，若乙方不能按约定还款，即由丙方负责以其个人所有的财产代为偿还，甲方有权直接向丙方（刘芳平）追偿；同时“藤县米兰房地产开发有限公司”亦同意为该笔借款承担连带还款责任；直至借款本金及违约金还清为止。各方当事人在协议上签了名，刘芳平以法定代表人身份签上“藤县米兰房地产开发有限公司为该借款承担还款连带责任。刘芳平”。当日，原告易杨生向刘芳平在建设银行的帐户汇入400万元。刘芳平以“借款担保人及代收款人”出具《收条》给原告，《收条》记载有“该肆佰万元借款利息按月息5%计算（按实际天数计算），于每月10号前存到易杨生指定的帐户”等内容。事后，双方并未就抵押物进行抵押登记。与9月26日的借款协议及过程相同，2010年8月30日和2010年9月10日，被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德（乙方）分别向原告另行借款500万元和400万元。原告先后共借款1200万元给被告刘居宏等五个借款人，所有借款均是汇入刘芳平的帐户，并由刘芳平出具收条。2010年8月30日、9月10日、9月26日，被告刘芳平分三次支付了127.6323万元给原告易杨生作利息，9月5日被告刘居宏等五人通过藤县三姐美食城帐户支付了9.5万元给原告易杨生作利息，四次共支付了137.1323万元给原告易杨生。2012年4月，案外人李瑞文欲购买被告米兰公司的商铺，向被告米兰公司交纳了首期款（含定金）673.496万元。2012年8月，李瑞文将自己定购的商铺转让给原告易杨生，并将其交纳的首期款（含定金）673.496万元一并转到原告易杨生名下，原告易杨生交了50万元给李瑞文，其他款项还没有与李瑞文清算。2014年1月3日，被告刘芳平同意易杨生在欠款中抵扣购房款，由原告女儿易昕、儿子易章购买其商铺，被告米兰公司出具了《收据》6份给原告，确认共收到易昕、易章购房款1228.692万元，每份收据上均标明“刘芳平代缴”。2014年1月25日，原告易杨生以易昕、易章的委托代理人名义分别与被告米兰公司网签了《商品房买卖合同》，易昕购买5间商铺、易章购买4间商铺，共计1905.2万元。后原告交清了相关商铺的税款及维修资金，并接收了此9间商铺。另查明，米兰公司在公司《章程》中约定股东是刘芳平、徐荣志。2010年6月30日起，刘芳平为米兰公司的法定代表人、董事长。2012年2月3日，米兰公司聘用易杨生为公司的总经理；期间，被告米兰公司及被告刘芳平等与原告易杨生有其他业务上的款项来往，其中易杨生为被告米兰公司垫支了部分如司法鉴定费、律师费、临时借款、购买礼品等各种费用，被告米兰公司于2012年以易杨生名义为易杨生购买了一部奔驰车，分期支付了首期款及部分月供款。2013年7月1日，被告米兰公司将户名为胡梅、黎某的两帐户中的1000万元给易杨生，由易杨生监管使用，后至2014年1月30日，刘芳平分几次签名确认了该1000万元已支出。2014年4月20日，被告刘芳平曾就与原告易杨生借款之事出具过《承诺书》，当时有双方的朋友陈伯松、谭法明在场。2014年5月12日，在原告易杨生、被告米兰公司、陈婉玲签订的《借款补充协议书》中记载有“陈婉玲有义务协助甲方（易杨生）追讨丙方（米兰公司）欠易杨生及严新贵的款项，以上抵押物变现所得先偿还陈婉玲的借款，余下部分全部用于归还丙方（米兰公司）欠易杨生及严新贵的款项”等内容。中国人民银行规定2013年度五年以上的贷款基准利率为年利率6.55%，该利率的四倍为月利率2.183%。
一审法院审理认为，被告刘居宏、刘居金、刘居德、刘居伟、刘居海、被告刘芳平、被告米兰公司与原告易杨生8月30日、9月10日和9月26日签订的三份《借款协议书》及刘芳平收条中的承诺，是当事人的真实意思表示，除违反法律、法规强制性规定利率超过银行同期贷款利率四倍部分的条款无效外，是合法有效的，各方应全面履行协议的约定和承诺。原告依据协议提供了三笔共1200万元借款给被告刘居宏等五人，被告刘居宏等五人应按协议和承诺承担还款付息责任。被告刘芳平与原告在协议中约定：“丙方（刘芳平）自愿作为乙方借款的保证人”，因双方对保证方式约定不明确，被告刘芳平依法应按照连带责任保证承担保证责任；被告刘芳平在2010年8、9月份时依承诺付了部分利息给原告易杨生，且在被告刘居宏等五人借款到期没有按时归还后，原告易杨生于2012年2月3日受聘担任被告米兰公司的总经理，其与被告刘芳平同在一个公司办公，原告所作的其已向被告刘芳平提出承担保证责任要求的陈述是合乎情理的；从被告刘芳平在2014年1月为原告易杨生子女向被告米兰公司“代缴”商铺款的行为以及2014年4月20日被告刘芳平出具的《承诺书》，可以证明原告易杨生已向被告刘芳平提出了承担保证责任的要求。因此，被告刘芳平的保证责任没有免除，其应当按协议约定对原告易杨生的借款承担连带还款责任。刘芳平代表藤县米兰公司在三份借款协议书上签署承担连带还款责任的意见，虽然没有加盖被告公司的印章，但刘芳平作为被告米兰公司的法定代表人，其行为后果应由被告米兰公司承受；双方约定“为该笔借款承担连带还款责任；直至借款本金及违约金还清为止”，依法应视为约定保证期间不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。借款到期后，被告刘居宏等五人没有依时还款，原告易杨生于2012年2月3日受聘担任被告米兰公司的总经理，其中的原因虽然目前无法查明，但不排除原告有通过担任总经理的职务来监督被告米兰公司的经营行为、从而保证被告米兰公司履行保证责任的用意，原告所作的其已向被告米兰公司提出承担保证责任要求的陈述是合乎情理的，何况被告米兰公司从不否认过原告向其主张保证责任。并且，在2014年5月双方与陈婉玲签订的协议中，被告米兰公司也作出了履行偿还欠原告易杨生借款的意思表示，这也可以证明原告已向被告米兰公司提出承担保证责任的要求。因此，被告米兰公司的保证责任并未免除，其应当按协议约定对原告易杨生的借款承担连带还款责任。按照被告承诺将利息“每月10日前存到易杨生指定的帐户”和协议的约定“不足一个月的按一个月计算”，并根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，以及参照银行计算利息天数、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条先付息后还主债务的规定，结合原告承认2010年12月份前的利息已结清的事实，同时该三笔借款的计息时间及利率均相同，故可以统一计算后按比例分摊到各笔借款；借款后被告刘芳平、刘居宏等五人2010年8月30日至9月26日分四次共支付137.1323万元给原告作利息，符合约定和承诺，应视为被告付2010年12月份前的利息；而按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算其2010年12月份前的利息应为1200×4×2.18%＝104.64万元，其137.1323万元超过利息104.6万元部分的32.4923万元应作还本处理，因此，该院确认至2011年1月被告刘居宏等五个借款人尚欠原告的借款本金是1200－32.4923＝1167.5077万元。至2014年1月被告刘芳平代原告缴纳商铺款1228.692万元作为偿还部分借款本息时，参照上述的计算方法，被告应付原告的利息为1167.5077×37×2.18%＝941.7117万元，被告刘芳平代缴纳商铺款1228.692万元超过利息941.7117万元部分的286.9803万元应作还本处理，因此，该院确认至2014年2月被告刘居宏等五个借款人尚欠原告的借款本金应是1167.5077－286.9803＝880.5274万元。按本金比例分摊到本案，本案被告刘居宏等五个借款人2014年2月尚欠原告的借款本金是880.5274万元÷1200×400＝293.5091万元；被告刘居宏等五个借款人应从2014年2月起按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算利息给原告。如前所述，被告刘芳平的保证责任并未免除，故对被告刘芳平认为其作为借款的保证人、原告未在法定期间内要求其承担保证责任、其保证责任已经免除的主张，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。刘芳平代表藤县米兰公司在三份借款协议书上签署承担连带还款责任、直至本金及违约金还清为止的意见，虽然没有加盖被告公司的印章，但刘芳平作为被告米兰公司的法定代表人，其行为后果应由被告米兰公司承受，其是否得到股东的授权是其公司内部的事项。因此，对被告米兰公司认为刘芳平作为董事长签字未得到米兰公司股东会追认、米兰公司不应负连带还款责任等抗辩主张，该院不予采纳。因原告易杨生与被告刘居宏等五人非亲非故，原告易杨生将巨额借款借给被告刘居宏等五人而不收取相应的利息，并不符合生活常理；且双方协议中有“不足一个月的按一个月计算”的约定，此处计算期限的真正目的应是为了计算利息，该约定与刘芳平的收条中“该肆佰万元借款利息按月息5%计算（按实际天数计算），于每月10号前存到易杨生指定的帐户”等内容相吻合，实际上被告刘居宏等人也通过藤县三姐美食城帐户支付了9.5万元给原告易杨生作利息，以行为对刘芳平的付息承诺作了追认，故对被告刘居宏等五人认为刘芳平在收条中利息及违约金之内容、该收条不具有变更借款协议中实质性条款的法律效力、原告诉请被告刘居伟等偿还借款利息不应获法院支持的抗辩理由，该院不予采纳。对被告刘居宏等五人认为本案已过诉讼时效的主张，因与该院查明的事实不符，该院不予采纳。对被告提供证据证明其转帐到原告帐户的其他款项891.3万元，被告主张是属于还原告的借款，但鉴于原告不予承认，被告所提供的证人证言其证人未到庭作证，被告也举不出其他证据相互印证其主张，且原告与被告之间除本笔借款外还有其他款项来往，无法认定这些款项就是用来偿还原告的借款，故对被告的主张，该院不予认定。至于这891.3万元应如何处理问题，该院认为这属于另一法律关系，当事人可通过其他渠道解决，不应在本案一并处理；对被告与原告之间牵涉到购买车辆及车辆贷款共204万多元问题，也属于另一法律关系，在本案亦不作处理；对原告与李瑞文之间代缴款623万元左右，也是属于不同于本案的另一法律关系，该院在本案也不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德应偿还借款2，935，091元及利息（利息从2014年2月起不满一个月按一个月计、按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算）给原告易杨生，被告藤县米兰房地产开发有限公司、刘芳平负连带清偿责任；二、驳回原告易杨生的其他诉讼请求。案件受理费44472元，由被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德共同负担35000元，原告易杨生负担9472元。
二审查明，一审认定的事实清楚，予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为，一、一审法院计算上诉人已偿还款项（包括刘某乙汇款至严新贵帐户的300万元、除刘芳平和上诉人刘居伟等五人之外的其他人支付到易杨生帐户的款项891.3万元、购买车辆和还车贷的204万元、上诉人称李瑞文向刘芳平转让的债权623.496万元）是否应与上诉人所欠债务相互抵销的问题；二、一审法院按2.18%计算月息是否正确；三、一审被告米兰公司是否本案借款合同的当事人，应否对本案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，对于刘某乙汇款至严新贵帐户的300万元，因刘某乙与严新贵均不是本案的债务人和债权人，上诉人也不能提供证据证实他们接受了本案债权人易杨生指定帐户还款的事实，也不符合本案中易杨生收款后书写收条确认的交易习惯，在易杨生不予确认的情况下，一审法院对该笔款项不予认定并无不当。对于除刘芳平和上诉人刘居伟等五人之外的其他人支付到易杨生帐户的款项891.3万元，属于债务人之外的其他主体向债权人支付款项，该事实反映的仅是特定付款人与收款人之间发生的付、收关系，具有相对性，只能证明上述款项进入了收款人帐户，在债权人予以否认的情况下，不能证明是债务人的还款，况且上诉人的主张也不符合本案中易杨生收款后书写收条确认的交易习惯，故一审法院对该款项不予认定并无不当。对于本案当事人之间牵涉购买车辆和还车贷的204万元，一审法院认定属于与本案不同的另一法律关系不予处理正确。对于上诉人称李瑞文向刘芳平转让的债权623.496万元，首先，该事实是发生在一审判决之后，也就是说，一审阶段上诉人并未就该事实提供相关证据，故一审法院认定李瑞文与易杨生之间的债权债务关系是与本案不同的另一法律关系不予处理是正确的。其次，对于一审判决之后发生的新事实，被上诉人认为对该债权的数额及债权转让的真实性存在异议，故对于该债权转让的事实及法律关系应追加原债权人李瑞文参加诉讼才能予以认定。但本案已是二审阶段，直接追加李瑞文参加诉讼则会损害了当事人的诉讼权利，况且该债权转让的纠纷也属与本案不同的另一法律关系，并非只能在本案中才得到解决，可以依法另行主张。如前所述，一审法院计算上诉人方各项已还款项正确。关于争议焦点二，一审法院按2.18%计算月息是否正确的问题。因被上诉人易杨生在庭审中的诉请已经明确为“利息按人民银行同期贷款利率之四倍计算”，故一审法院按被上诉人的诉请即2.18%计算利息并无不当。关于争议焦点三，一审被告米兰公司是否本案借款合同的当事人，应否对本案借款承担连带清偿责任的问题。因本案《借款协议书》签订时，刘芳平是米兰公司的法定代表人，故其在《借款协议书》上签署“藤县米兰房地产开发有限公司亦同意为该笔借款承担连带清偿责任”的意见时，根据日常生活常理和交易习惯，被上诉人有充分理由相信此时刘芳平作为米兰公司的法定代表人，是以米兰公司法人名义行使职务行为，故一审法院认定米兰公司是本案借款的保证人并无不当。至于米兰公司应否对本案借款承担连带清偿责任的问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十二条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。本案中，作为借款保证人的一审被告米兰公司并未对一审判决提出上诉请求，一审判决判令其承担担保责任并未违反法律禁止性规定，也不存在损害国家利益、社会利益、他人合法权益的情形，故其是否应承担借款担保责任不应列为本案二审的审理范围。据此，上诉人的上述主张理据不足，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44472元，由上诉人刘居伟、刘居宏、刘居海、刘居金、刘居德负担。
再审申请人刘居伟、刘居宏、刘居海、刘居金、刘居德、米兰公司、刘芳平不服二审的生效判决，申请再审称，申请人刘居伟、刘居宏、刘居海、刘居金、刘居德、米兰公司、刘芳平不服二审的生效判决，申请再审称，一、原审判决基本事实不清，证据不足。1、借款本金数额，双方签订借款协议当天，易杨生将借款400万元转入刘芳平的银行账户，随即刘芳平转回808323元给易杨生，故实际借款本金应为3191677元；2、该借款为不支付利息的借款，借款协议未有约定利息，刘居伟等五人亦未承诺过支付利息。刘芳平未经刘居伟等五人授权，单方出具支付利息的收条对刘居伟等五人无约束力。按照合同法第211条规定视为不支付利息；3、刘芳平的保证责任免责，借款协议没有约定保证期间，刘芳平的保证期间为6个月，该借款届满日为2011年3月26日，故保证期限为同年9月26日。易杨生没有证据证明其在保证期间向刘芳平主张过权利，依法保证责任已免。4、米兰公司没有在借款协议盖章，刘芳平亦未表明代表公司作出“承担还款责任”的表示。即便米兰公司是保证人，易杨生在保证期间未有过主张，亦已免责；5、2014年1月3日刘芳平以代缴购房款方式归还了借款1228.692万元，其中有3191677元属于归还本案借款，故本金已全部还清；6、易杨生于2014年9月28日主张权利，已过诉讼时效。二、适用法律不当。1、一审认定2014年1月3日刘芳平以代缴购房款方式归还了借款1228.692万元，并按照三笔借款的比例分配，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定；2、原审适用担保法司法解释第32条第2款，认定刘芳平的保证期限为12个月不当。刘芳平没有承诺保证责任至主债务本息还清时止，应适用担保法第二十六条的规定，保证期限应为6个月。同理，米兰公司的保证期限亦应为6个月；借款协议约定逾期还款违约金按每月6%计过高，应依法调整。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人易杨生答辩称，原生效判决认定事实清楚，判决正确，请求再审法院予以维持原判决。
本院再审查明，2012年1月7日，刘某乙向广东省佛山市顺德区怡孚汽车销售服务有限公司订购奔驰ML63AMG型汽车一辆，当日现金支付定金1万元。之后的同年3月23日现金支付4万元；9月12日转账方式支付15万元；10月19日转账方式支付619883元。2012年10月19日，被申请人易杨生与怡孚汽车销售服务有限公司签订《销售合同》，约定易杨生购买奔驰ML63AMG型汽车一辆，车价1998000元。并由刘某乙出具《代付款证明》，确定其之前已付款8189883元变为支付易杨生的购车款，易杨生亦在该证明上签名。
其余事实，与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，对于本案借款400万元和被申请人刘芳平为该借款的保证人，是各方当事人不争的事实。再审期间，再审申请人刘居伟、刘居宏、刘居海、刘居金、刘居德、米兰公司、刘芳平不服一、二审判决，申请本案再审，提出了如下主张：1、该借款没有约定利息；2、刘芳平、米兰公司为该借款的保证责任已免除；3、刘居伟通过转账及委托当事人支付的款项应当属于还款，以及原判将已还款项按三笔借款的比例分摊不当；4、本案的诉讼时效已过。一、关于该借款是否约定有利息的问题。从刘居伟、刘居宏、刘居海、刘居金、刘居德与易杨生以及保证刘芳平共同签订的《借款协议书》中的第三条、第五条约定了提前还款时借款期限不足一个月的按一个月计算、借款人在宽限期三个月内尚未还清欠款，出借人处置抵押物时优先扣除借款人的借款本息的意思表示，可以知道双方是有利息约定的。刘芳平与五借款人刘居伟、刘居宏、刘居海、刘居金、刘居德系兄弟姐妹关系，五人向易杨生所借包括本案借款在内的三笔款项，既然全是委托借款保证人刘芳平代收借款。刘芳平收到借款的当天，出具的收条均写明借款借期内的利息利率及支付期限，应当知晓刘芳平的行为表示。但是，直至易杨生提起诉讼之前，五借款人未曾有过异议。况且，五借款人并不否认在借款期限届满前其通过藤县三姐美食城帐户支付了9.5万元给易杨生作利息的事实。因此，上述证据及事实足以证明该借款是有息借款。二、关于刘芳平、米兰公司是否应承担保证责任的问题。刘芳平在《借款协议书》上以个人和法人代表的身份代表公司分别对该借款进行保证。虽然该协议未加盖公司印章，但在2014年1月3日米兰公司用其所有的商铺向易杨生抵销债务1228.692万元，且在2014年5月易杨生、米兰公司与陈婉玲签订的《借款协议》及其补充协议中，作了承担偿还易杨生借款的意思表示，足以证明米兰公司是本案借款的保证人。由于各方当事人对保证的方式、期间约定不明，依担保法及其解释的相关规定，应当认定为连带责任保证和保证期间为主债务履行期届满之日起二年。刘芳平、米兰公司在2014年1月至5日期间，数次以承诺书、书面协议的形式作出还款表示，并以商铺抵债的方式向易杨生偿还了1228.692万元。刘芳平、米兰公司的这些行为足以印证易杨生称其一直向刘芳平、米兰公司主张保证责任的事实成立。因此，申请人再审主张刘芳平、米兰公司对本案借款免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。三、关于还款问题。除原判没有认定为还款的款项891.3万元和购车款约204万元，申请人持有异议外，对于原判已认定的其它还款款项，双方均予认可，本院予以确认。1、891.3万元是否属于还款的问题。申请人认为891.3万元属于还款，在一审提供了证人刘某甲、刘某乙、莫某、黎某、胡某、刘芳平的《声明书》；再审期间，申请人另外提供了证人刘某甲、刘某乙、莫某、黎某的证言，并经本院准许进行了出庭作证。本院认为上述的证人证言不足为信，理由：证言均为打印的统一格式，内容雷同，再由证人签名捺印；一审提供的证言全是称经易杨生授意后将还款转入其指定的账户内，而再审提供的证言则更改为受刘居伟委托转款到易杨生或黄获的账户，先后两次证言的内容存在出入；再审期间，证人刘某甲、刘某乙、莫某、黎某出庭作证，四证人陈述时闪烁其词，言语前后矛盾，甚至连自己亲手办理的汇款单内有何内容，都无法说清，或是说得与客观事实相反，不能自圆其说；刘芳平是本案借款的保证人及代收借款人，且与刘居伟等五人系兄弟姐妹关系，其却以证人身份在一审出具证言，称受刘居伟等委托后经易杨生授意先后还款2451323元，显然与身份不符。从交易习惯上看，刘居伟或其委托他人办理转款事项，汇款凭证基本写明汇款用途是还款或者往来款，汇款给易杨生的凭证中亦有这样的附注。易杨生认可的还款，均出具了收条。况且，易杨生在为申请人办理其他事务垫支了大量资金是不争的事实，证明双方还有借款外的经济往来。因此，申请人主张其还款891.3万元的理据不足，本院不予支持。2、关于购车款约204万元是否属于还款的问题，奔驰ML63AMG型汽车原是以刘某乙的名义购置并支付定金、预付款，直至易杨生与汽车销售公司签订购车合同之后，才开始以易杨生的名义办理该车的相关事宜。但是，申请人在再审时提供的汽车销售公司销售员欧杰玲的证人证言，却称购车合同签订前刘某乙所支付的定金、预付款是代易杨生支付，明显与事实不符，由此可知该证言虚假；其次，如前所述，刘某乙在本案作证不实，称其支付的车款是代刘居伟向易杨生还款，亦与事实不符。刘某乙支付的车款819883元，在易杨生签订购车合同当天，刘某乙向汽车销售公司出具《代付款证明》，确定819883元是其代易杨生支付，之后的月供款则是由刘芳平或易杨生支付。截止2014年4月18日，该车已付的车款亦没有204万元之多。因申请人主张购车款属于还款的理由不成立，且易杨生认为该车是刘芳平、米兰公司赠与其所有是否属实，属于另一法律关系，故一、二审不在本案对该车进行处理正确。对于双方当事人认可的已还款金额，一审若依照合同法的相关规定进行处理，更易消除当事人的争议。基于刘居伟等五人向易杨生所借的三笔借款的前后时间相隔不足一个月，易杨生承认2010年12月以前的利息已结清，之后的计息时间、利率相一致，一审将已还款金额按照三笔借款的比例进行分摊，与申请人主张的计算方式没有根本性出入，故对原审的该项处理意见，本院予以确认。四、关于本案的诉讼时效是否已过的问题。原审已有详述，且申请人承认在2014年度还有还款的的事实，故申请人认为本案的诉讼时效已过的理由不成立，对其该主张本院不予支持。综上所述，申请人的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，判决并无不妥之处，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）梧民二终字第85号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王益民
审 判 员 黎经耀
代理审判员 韦权哥
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周晓楠