内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第2825号
原告张振生，男，1958年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人赵永慧，内蒙古巨鼎科左后旗律师事务所律师。
被告科尔沁左翼后旗散都苏木公河来村第四小组（以下简称：公河来村四组）。
负责人史有贵，组长。
委托代理人李洪军，男，1967年8月14日出生，汉族，现任公河来村村民委员会主任。
原告张振生与被告公河来村四组买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员刘海风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振生及其委托代理人赵永慧、被告公河来村四组负责人史有贵及其委托代理人李洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张振生诉称，1985年4月2日，原被告签订一份《林木买卖合同》，该合同包含两方面内容：（1）承包地块内原有的幼林林木所有权归原告所有；（2）承包地块四至内的荒山荒坨林地承包经营权归原告承包经营。总价款7500.00元。合同签订以后，原告按照旗政府当时的“谁开发谁受益、谁造林谁所有”的政策对承包地块进行了连年不断大面积的投入改造，改造包括对地块的平整，对部分病老树木的移除后再植入新的树苗，就这样，原告经过近三十年的努力将承包地块四至内的土地改造成现在的这个样子，目前承包地块内的树木早已成型，树草已覆盖地块，原告除了投入，基本上没有得到这块地的收益。2015年初，被告所在的现村民委员会成员找到原告，找原告的原因是因为双方于1985年4月2日签订的合同没有约定期限，提出要重新签订合同，并提出单方签订观点，被告方的观点是合同可以重新签订五十年到七十年，以现有林地、林木状态村委会开会单方制定承包价，提出一亩地一年20.00元的标准，并对原告改造四至内的地块重新G**测量确定面积，然后由原告一次性上打租交款，这样算来，原告再经营五十年得一次性向被告交款60余万元，经营七十年得一次性交款80多万元，实在是让原告难以接受和力不从心。难以接受的是当时的“谁开发谁受益、谁造林谁所有”的政策哪里去了？荒山、荒坨被原告治理掉了，防风、防沙，改善生态环境的主要合同目的实现了，全村人民受益，原告除了投入还没有实现投入回报、辛辛苦苦改造成的承包地块及现有生长物居然还要让被告再卖一遍，如何接受得了；力不从心的是作为一个农民一次性交款七、八十万元到哪里去弄钱。在原告不能同意被告的意见后，被告于2015年4月7日向原告发送了（解除合同）通知，要求解除双方已经形成的合同关系，原告认为，被告据以解除合同的理由不能成立，其理由违反了民法及合同法的诚信原则和公平原则，破坏了农村土地承包关系的平稳履行，也不发生《合同法》第九十四条规定的法定情形。合同无期限是合同真实存在的，是当时发包方的承诺，不能理解成有约定的不履行之情况，因此它不是解除合同的法定理由。不完善的合同可以补充约定，但需双方协商确定，不能仅凭被告方单方开个会就要求原告必须同意，那样做等同于把合同一方当事人的意思强加给了合同的另一方当事人，那样做是违反合同原则的。综上，请求人民法院判决被告于2015年4月7日向原告送达《通知》解除1985年4月2日签订的《林木买卖合同》的行为无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告公河来村四组辩称，关于本案争议地，我们与原告进行过多次协商，关于承包费及承包年限没达成一致，原告的合同名为《林木买卖合同》，没有约定承包年限，所以村委会及四组认为合同不是无期限的，如果协商不成，我们要求解除合同。
经审理查明，1985年4月2日，经公河来村村民委员会批准，被告公河来村四组代表人白福山（甲方）与原告张振生（乙方）签订了一份《林木买卖合同》，公河来村四组将其所有的西南坨幼林地278亩出卖给本组居民张振生即原告，双方约定条款有6项，内容为：1、林木作价卖给乙方后，林木权归乙方所有，但土地权属集体所有。乙方只有权按照国家林业政策经营管理，处理林木。无权处理或转让土地。2、林木及林地内植物收益及林木处理归乙方，甲方不得无故干涉。但乙方必须按国家和地方政府有关规定处理林木，不准乱砍滥伐，否则甲方有权按林业政策和地方政府规定对乙方进行处理。3、乙方必须保持林地的原数，不准缩小土地数及在土地上耕种农作物、盖房、作牧场及培坟，如有毁林作它用，甲方有权收回全部林木，并不付给任何费用。4、乙方的继承人有继承林木权、无权继承土地。5、遇有国家、集体征用土地，乙方必须无条件服从。但征用土地方要按林业规定付给乙方因征用地对林木的损失费。6、付款方法：林木及房屋价款7500.00元，分五年付清，前三年每年偿还1000.00元，后二年每年偿还2250.00元。每年必须在当年的11月15日交款。如到期不能按时偿还，按当地信用社利息付违约金。同时约定该合同经公证后生效。合同签订后，于1985年9月18日，双方在科尔沁左翼后旗进行了公证，公证书文号为（85）后证字第242号。被告交付该幼林地后，双方如约履行，原告一直经营该林地至今。原告在经营之初，办理了该林地的《林权证》，在该证上记载的林地的四至为东至三组林带、西至坨子、南至坨子、北至永安河，林种属于用材林，树种为杨柳，面积为250亩。并且已经进行了采伐更新。在庭审中，双方当事人共同确认，上述林地四至范围内原告实际经营面积约600亩。
被告及公河来村委会关于该《林木买卖合同》所涉及的林地的承包期限和承包费等事宜与原告协商未果，于2015年4月7日，以公河来村四组为主体、公河来村委会为见证单位，向原告送达了《通知》一份，该通知内容为：“我小组与你于1985年4月2日签订的林木买卖合同至今已经三十年，因你已将林木采伐完毕，加之你拒绝与我们续签合同，故决定解除你的林木买卖合同。你如果有异议，可在2015年4月20日（春播）之前主张权利。逾期则视为你已放弃权利，即认可了解除合同的行为。”。原告不同意解除合同，向本院提起诉讼，要求本院判决确认被告于2015年4月7日向原告送达《通知》解除1985年4月2日签订的《林木买卖合同》的行为无效，并由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有双方当事人的陈述，以及原告提交的双方签订的《林木买卖合同》、（85）后证字第242号《公证书》、被告向原告送达的《通知》予以证明，本院予以确认。被告未提交证据。
本院认为，原被告签订的《林木买卖合同》是双方自愿签订，且不违反法律规定，应为合法有效。从其合同内容上看，该合同中约定被告将幼林地出卖给原告，该幼林地的性质不同于已成材能够采伐的林木，同时在合同第1条约定原告有权按照国家林业政策经营管理，基于此，应当认定原告在合同签订后，兼具有该幼林地的承包经营权和林木所有权。因在合同的第6条详细说明原告支付给被告的价款7500.00元属于林木及房屋价款，所以该部分价款中并不包含林地的承包费。综上，原被告签订的《林木买卖合同》不能理解成无期限的林地承包合同，应当理解为被告将该幼林地出卖给原告后，由原告无偿使用该林地承包经营期限至该幼林地的林木成材出售（即一个采伐期）为止。根据原告所提交的《林权证》记载的林种和树种，原告经营至今已有30年，早已超过一个采伐期，故原被告签订的《林木买卖合同》已履行完毕，该合同已于原告购买的幼林的采伐完毕时终止。原告在采伐后，更新树木时，被告未予制止，原告经营至2015年前，被告也未提出异议，原告以其实际的更新行为继续经营该片林地，被告在此期间默认了原告的经营行为。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，原被告之间基于该林地形成了事实上的新的林地承包合同关系。而且对该事实承包合同关系的承包价款和承包年限等均未口头或书面约定。在原被告双方之间签订的《林木买卖合同》已经履行完毕，合同终止的情况下，被告未提出解除双方之间事实上形成的新的林地承包合同关系，而是于2015年4月7日，单方向原告发送《通知》解除上述已经终止的《林木买卖合同》，已无意义，故该解除行为不符合约定解除和法定解除的规定，应属无效。鉴于原告目前已对该林地做了大量投入，林木尚在生长之中，双方可进一步协商补充《林木买卖合同》终止后形成的事实林地承包合同关系中约定不明的条款，如果协商不成，双方可就此合同如何继续履行，是否终止履行、承包费及承包期限等事宜的处理，另案进行诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告公河来村四组于2015年4月7日向原告张生送达《通知》，解除1985年4月2日签订的《林木买卖合同》的行为无效，
案件受理费100.00元，因适用简易程序减半收取50.00元，由被告公河来村四组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴 强