山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开民初字第793、801号
原告（并案被告）施可丰化工股份有限公司，住所地：临沂经济技术开发区山建路与杭州路交汇处。
法定代表人解永军，董事长。
委托代理人孟庆利，男，汉族，1983年7月生，本公司职工。
被告（并案原告）郑业勋，男，汉族，1975年1月生，住临沂市兰山区。
委托代理人赵东升，山东合清律师事务所律师。
原告（并案被告）施可丰化工股份有限公司（以下简称施可丰公司）与被告（并案原告）郑业勋劳动争议二案，本院分别于2015年8月6日、7日立案受理后，依照法律规定，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了并案审理。原告（并案被告）委托代理人孟庆利、被告（并案原告）郑业勋及委托代理人赵东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）施可丰公司诉称，一、关于被告经济补偿金的问题。被告自2014年10月起即主动离开答辩人处，未出勤也未提供任何劳动，2014年12月答辩人书面通知被告存在旷工严重违反公司规章制度的行为，双方劳动关系因被告连续旷工违反了答辩人有关规章制度和法律规定，且被告主动提出而解除。依法答辩人无须向被告支付经济补偿金。二、关于被告2008年至2014年未休年休假工资的问题。支付未休年休假工资属于保险福利待遇范畴，应适用劳动争议案件一年仲裁时效的有关规定，对于超出时效的请求应予驳回。三、关于被告2014年10月工资的问题。被告自2014年10月份后开始旷工至今，且原告已书面通知被告存在旷工严重违反原告规章制度的行为，由于被告未出勤也未提供劳动无权要求原告支付工资。综上，请求法院依法判令原告无须支付向被告支付经济补偿金135432元；依法判令原告无须向被告未休年休假工资74563.68元；依法判令原告无须向被告支付工资17638元；依法确认双方劳动关系解除。
被告（并案原告）郑业勋辩称并诉称，第一，对于原告提出被告10月工资18373.54元我方认可。但原告主张的其他情况不符合事实。1、原告发放工资形式是直接向被告账户打款，并非需要签字领取。原告主张因被告没有签字领取故未发放工资不符合事实。2、被告并非10.26日后未上班，而是在2014.11.12日到公司工作，但原告不为其安排具体工作，只为被告交纳社会保险，但停发被告工资，导致被告12月份彻底离开公司。3、被告没有任何违反被告规章制度的事实，原告也未提供证据证明这一主张。第二，原告提供的证据与其主张的事实均无关联性。且大部分证据不具备真实性。第三，被告离开原告公司，是基于以下原因：1、公司拖欠2014年10.11.12月工资。2、2014年10月26日被告被安排回临沂工作后没有为被告安排具体负责的工作，也不给被告发工资。3、未按法律规定为被告续签书面劳动合同。4、节假日加班且不支付加班费。5、公司不允许被告依法休年休假。鉴于以上原因，被告多次与原告协商，均被公司拒绝，为此被告离开公司，实际彻底离开公司时间2014.12月。综上，被告认为，鉴于原告存在违法用工事实，请求驳回原告诉求。请求法院解除原、被告双方的劳动关系；支付2014年10月至今的工资27638元、车辆保险费4000元；支付未续签订书面劳动合同双倍工资127424元；办理社会保险转出手续；支付经济补偿金237472元；支付年休假工资报酬95175元；承担诉讼费用。
经审理查明,1994年6月，郑业勋进入施可丰公司工作，担任销售经理职务。2010年1月1日双方签订书面无固定期限劳动合同，其中合同第六条劳动合同解除条件中第3款规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以随时解除劳动合同并且不予支付经济补偿金：（5）乙方不能正常上班应请假，未按程序请假视为旷工，连续旷工三天，或一年内累计旷工十五天的。双方当事人均在合同上签名盖章。
在劳动关系存存续期间，施可丰公司为郑业勋办理了社会保险手续并缴费至2014年12月。郑业勋一直未休带薪年休假，施可丰公司未支付相应的未休假工资。合同履行至2014年10月26日，郑业勋因对工作岗位的调整不满而一直未到岗。2014年12月18日，施可丰公司向郑业勋以快递方式发出《员工旷工通知单》，限其于收到通知后3日内办理有关手续，否则视为其单方与公司解除劳动关系。同年12月20日，郑业勋本人签收邮件后未按通知要求到施可丰公司办理手续，为此双方发生劳动争议。2015年1月12日，郑业勋向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人施可丰公司支付拖欠工资、车辆保险费、未签订书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资及加班费、转移社会保险手续等。2015年7月21日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字（2015）第154号裁决书，裁决如下：一、双方解除劳动合同；二、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金135432元；三、被申请人支付申请人2014年10月份工资17638元；四、被申请人支付申请人2008年至2014年未休带薪年休假工资74563.68元；五、被申请人为申请人办理社会保险转移手续；六、驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告双方均不服，均于法定期间内向本院提起诉讼。
另查明，郑业勋离职前12个月平均工资为11584元。
以上事实，主要依据双方当事人陈述并进行举证、质证及庭审查证所证实，均已记录在卷。
本院认为，施可丰公司与郑业勋存在劳动合同关系，有双方签订的无固定期限书面劳动合同为证，本院予以认定。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。在庭审中，双方当事人已经认可施可丰公司未支付郑业勋2014年10月份工资数额为18373.54元，施可丰公司同意为郑业勋办理社会保险转出手续。因双方劳动合同已实际解除，故双方当事人均要求解除劳动关系的请求，本院予以确认。在该劳动合同双方当事人因劳动争议而发生的互为诉讼的案件中，双方争议的问题可概括为：一、施可丰公司是否应当支付未续签订书面劳动合同的双倍工资；二、施可丰公司是否应当支付郑业勋工资至今且支付车辆保险费4000元；三、施可丰公司是否应当支付解除劳动合同的经济补偿金；四、施可丰公司是否应当支付2008年至2014年带薪年休假工资。
关于未续签订书面劳动合同的双倍工资差额。由于双方于2010年1月1日签订的书面劳动合同已经明确载明为无固定期限劳动合同，依照劳动合同法规定，无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无明确终止时间的劳动合同，故合同双方均无须再进行续签，郑业勋要求施可丰公司支付双倍工资差额，于法无据，不予支持。
关于未支付工资及车辆保险费。因郑业勋在施可丰公司工作至2014年10月26日，对此双方均无异议。工资为用人单位向劳动者支付的劳动报酬。郑业勋于2014年10月26日后未再提供任何劳动，故施可丰公司应当向郑业勋支付2014年10月份工资18373.54元，而无须继续支付以后的工资。对于车辆保险费的请求，郑业勋提供的《营销公司车辆保险报销规定》可以证明施可丰公司对于车辆保险费的报销规定，规定中明确规定年度车辆保险报销标准为4000元内实报实销。郑业勋未提供能够符合报销标准的证据，故对于该项请求，不予支持。
关于经济补偿金。作为劳动者，应当服从用人单位的劳动分工和工作安排。本案中双方发生劳动争议的原因系施可丰公司调整郑业勋的工作岗位，而郑业勋自2014年10月26日一直未到岗，且经公司通知催告后仍未到岗，郑业勋未提供证据证明施可丰公司调整其工作岗位的行为违反劳动合同约定或法律规定，而郑业勋无故不到岗的行为既违反了劳动合同的约定，也违反了员工手册的规定。对于员工手册的效力，郑业勋虽提出异议，但系经过公司职工代表大会通过且已经向公司职工发放，郑业勋作为在公司工作多年的职工应当知道其规定，且该员工手册的内容不违反法律规定，具备证据效力。郑业勋在提起劳动仲裁时主张的解除劳动合同的原因系施可丰公司拖欠10月份工资、未续签书面劳动合同、节假日上班无任何补助等，因郑业勋离职时未到发放10月份工资时间，施可丰公司尚未构成拖欠工资；且未续签订书面劳动合同和节假日的补助均未在劳动合同期间提出，均与实际解除劳动合同的原因不符，应当系郑业勋自动离职，视为其单方解除与施可丰公司劳动合同，故施可丰公司无须向其支付经济补偿金。
关于带薪年休假工资。根据劳动法律法规，劳动者享受带薪年休假系连续工作达到一定年限而享受的福利待遇，并非劳动报酬，故应当适用《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的诉讼时效，施可丰公司对此提出的关于诉讼时效的抗辩成立。因施可丰公司未提供证据证明已经安排郑业勋进行2013、2014年度带薪年休假，且郑业勋诉讼诉讼请求中该两个年度的未带薪年休假工资未超过诉讼时效，本院予以支持，施可丰公司应当予以支付。根据郑业勋的参加工作时间计算，其于2013年度的年休假天数为10天，2014年度的年休假天数为15天。按正常工作期间相同的工资收入标准计算，施可丰公司除已经正常支付的工资外还应加付200%的日工资收入，即26630元。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告（并案被告）施可丰化工股份公司与被告（并案原告）郑业勋之间的劳动合同。
二、原告（并案被告）施可丰化工股份公司支付被告（并案原告）郑业勋2014年10月份工资18343.54元。
三、原告（并案被告）施可丰化工股份公司支付被告（并案原告）郑业勋未带薪年休假工资26630元。
以上二、三项共计44973.54元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告施可丰化工股份公司和并案原告郑业勋的其他诉讼请求。
如原告（并案被告）施可丰化工股份公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，均由原告（并案被告）施可丰化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙 棣
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 娜