wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初1875号
原告：德州中联混凝土有限公司乐陵分公司，营业场所:乐陵市胡家街道办事处路东，统一社会信用代码：913714XXX8K
负责人：翟中新，经理。
委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。
被告：韩文英，男，1975年12月2日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：王悦铎，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
原告德州中联混凝土有限公司乐陵分公司与被告韩文英为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告德州中联混凝土有限公司乐陵分公司的委托诉讼代理人邵长猛、被告韩文英的委托诉讼代理人王悦铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德州中联混凝土有限公司乐陵分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清砼款281400元及逾期付款利息52692.15元（利息自2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率年利率5.35%及至2017年7月6日），共计334092.15元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告自2013年4月18日，原被告签订了预拌混凝土销售合同，合同约定被告购买原告混凝土用于其承建的黄夹陈孙社区工地，每500立方结算一次，停止供货后30天结清货款，逾期按照日万分之五计算违约金。合同签订后，原告开始供货，截止2013年12月6日，被告共计欠原告砼款281400元，有对账单为证，之后经原告多次派员催要，至今被告也未能支付，为此原告诉至法院，请依法判决。
被告韩文英辩称，对原告依法追讨货款无异议，但起诉答辩人为被告属于主体不适格，混凝土用于黄夹陈孙社区工程，工程的所有人是黄夹镇人民政府，答辩人被镇领导指派为工程主材的采购人，答辩人的采购行为是职务行为，并非个人行为。依据现行法律规定，法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，因此请求法院查清事实，驳回对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年4月18日，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》一份，双方约定被告购买原告混凝土用于建设乐陵市黄夹陈孙社区，并对混凝土质量作出约定，结算方式为每500立方结算一次，有被告与原告结算。合同约定，被告未按合同约定付款，原告有权停止供货，并在20日内付清全部货款，否则，被告按未付款额的日万分之五偿付违约金。2016年5月20日，原告给被告发出对账、催款函一份，并有被告签字确认欠原告砼款281400元，被告工地人员苏东海也在销售对账表上对欠款数额进行签字确认。以上事实由原告提供的《预拌混凝土销售合同》一份、对账、催款函一份、销售对账表一份及被告的身份证复印件一份予以证明，本院予以确认。
被告主张，被告与原告签订合同及在催款函上签字的行为属职务行为，在签订合同时被告只在委托代理人栏签字，且购买的混凝土全部用于了黄夹镇政府承建的陈孙社区工程上，工程建设期间，被告受雇于黄夹镇政府，并被指定为工程主材料的采购人，故该采购行为是职务行为，对以上事实被告提供黄夹镇政府与案外人张加兴签订的协议复印件，予以证明。原告对该协议不予认可，称该协议是被告与黄夹镇政府所签订，与本案不具有关联性，被告没提供委托人的任何信息，也没有委托人出具的授权委托书，签订合同文本是借用了与单位签合同的文本，才造成被告的签名签在了委托代理人的签名处，事实上是被告购买了原告的混凝土。
本院认为，原告与被告签订的《预拌混凝土销售合同》，是在平等自愿、双方意思表示一致的基础上签订的，双方的约定符合《中华人民共和国合同法》的构成要件，合法有效，本院予以确认。被告未按合同约定履行付款义务，尚欠原告砼款281400元，并有原告提供的销售对账表一份、对账、催款函一份予以证实，被告的行为已构成违约，应当立即偿付原告所欠货款并应承担相应的违约责任。原告主张按照合同约定，被告未按约定付款，应在收货一个月后付清全部货款并按约定承担违约金，现原告主张被告应自2014年1月6日开始按中国人民银行同期贷款年利率5.35%计算逾期付款利息，因原被告是在2016年5月20日进行对账后重新确认了欠款数额，故被告应自该时间起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。被告主张购买原告的混凝土其行使的是职务行为，不应承担偿还义务，并提供黄夹镇政府与案外人张加兴签订的协议复印件予以证明，但该协议与本案不是同一法律关系，不具有关联性，被告既未提供委托人的任何信息，也未提供委托人出具的授权委托书证实自己的主张，故对被告的该主张本院不予支持。
综上所述，本案实事清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告韩文英自本判决生效后十日内偿还原告砼款281400元并承担相应因逾期付款产生的利息。（故被告应自2016年5月20日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6311元，保全费2270元，由被告韩文英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 马志强
人民陪审员 李翠华
人民陪审员 张茂绪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 冯 燕
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0329执58号
申请执行人雷政龙，男，1984年1月30日出生，住所地资源县。
被执行人谢德兴，男，1968年5月25日出生，住所地资源县
雷政龙与谢德兴借款合同纠纷一案,资源县人民法院（2016）桂0329民初267号已经发生法律效力。由于被执行人谢德兴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人雷政龙于2017年2月22日向本院申请强制执行，请求被执行人谢德兴履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本案在执行过程中，经调查，被执行人谢德兴因涉嫌刑事犯罪被批准逮捕，现羁押于资源县看守所。被执行人谢德兴为桂林美万家公司的法人代表，该的公司股权（注册资金500万元，全部质押给广西中小企业担保有限公司，被担保债权50万元）；工业用地使用权、厂房、机械设备等财产均已经抵押给广西中小企业信用担保有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司和桂林市中小企业担保有限公司（贷款抵押债权本金2480万元）。经向工业园区了解，被执行人公司的工业用地使用权、厂房、机械设备等财产价值已经不足以偿还抵押债权。实际上桂林美万家公司已资不抵债。因被执行人确无财产可供执行，故申请执行人申请执行的尚未实现的债权1310000元及的债务利息，短时间内难以实现。
本院认为经采取查询、调查、查报等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人确无财产可供执行。该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结资源县人民法院作出的（2016）桂0329民初267号民事裁判文书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2016）桂0329民初267号民事裁判文书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 蒋新华
审判员 李振军
二〇一七年八月九日
书记员 王 舒
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执4845号
申请执行人无锡方舟自动车辆厂，住所地江苏省无锡市。
被执行人上海超鹰电动车有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初3966号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人上海超鹰电动车有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，无锡方舟自动车辆厂于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人上海超鹰电动车有限公司依法履行生效法律文书确定的义务，支付190260元，并负担受理费4105元。
本院在执行中，未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人无锡方舟自动车辆厂依据(2016)沪0114民初3966号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一八年一月二日
书记员 刘丽华
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更570号
罪犯刘蕾。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省高密市人民法院于2009年1月20日作出（2009）高刑初字第63号刑事判决，以被告人刘蕾犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期自2006年12月19日起至2021年12月18日止。于2010年4月23日减刑一年七个月，2011年6月30日减刑十个月，2013年8月30日减刑一年三个月，2014年10月31日减刑一年，现刑期自2006年12月19日起至2017年4月18日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘蕾予减刑一年（即其刑期变更为自2006年12月19日至2016年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更570号罪犯刘蕾。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省高密市人民法院于2009年1月20日作出（2009）高刑初字第63号刑事判决，以被告人刘蕾犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期自2006年12月19日起至2021年12月18日止。于2010年4月23日减刑一年七个月，2011年6月30日减刑十个月，2013年8月30日减刑一年三个月，2014年10月31日减刑一年，现刑期自2006年12月19日起至2017年4月18日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，记功奖励二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘蕾予减刑一年（即其刑期变更为自2006年12月19日至2016年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  陈志宇代理审判员  刘锦森二〇一六年二月二十九日书 记 员  安春晓
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第6761-2号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中国银行吴江分行），住所地苏州市吴江区。
负责人钱剑良，该行行长。
委托代理人何寅静，江苏××××律师事务所律师。
被执行人吴江市逸超纺织品有限公司（以下简称逸超公司），住所地苏州市吴江区。
法定代表人徐东良，该××总经理。
被执行人徐东良。
被执行人金月萍。
被执行人吴江市夏联丝绸织造厂（以下简称夏联厂），住所地苏州市吴江区。
投资人潘夏荣，该厂厂长。
被执行人吴江市方大布业有限公司（以下简称方大公司），住所地苏州市吴江区。
法定代表人沈志方，该××总经理。
原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告吴江市逸超纺织品有限公司、徐东良、金月萍、吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市方大布业有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0664号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告逸超公司于判决生效之日起十日内向原告中国银行吴江分行赔偿律师费损失93666元；二、被告徐东良、金月萍、夏联厂、方大公司、恒泰公司对被告逸超公司的上述债务及其应负担的案件受理费和保全费承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、如被告逸超公司至期未履行本案判决确定债务（含案件受理费和保全费），原告中国银行吴江分行有权就其上述债权（含案件受理费和保全费）对被告恒泰公司提供质押的保证金40万元及其相应孳息优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20388元，保全费5000元，合计25388元，由被告逸超公司负担并于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年11月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为119054元，申请执行费1686元，案件立案后申请执行即向本院申请撤销对被执行人恒泰公司的执行，本院依据申请于2016年7月1日终结本案对被执行人恒泰公司的执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
案件立案执行后，本院依职权查询各被执行人在吴江范围内的房产车辆银行存款等财产登记信息，由本院其它案件统一处置执行人徐东良、金月萍名下座落于盛泽镇南麻延陵路房产；桃源镇铜罗社区府前路518号同盛世家2幢468、466铺房产以及登记于被执行人逸超公司名下座落于盛泽镇桥南村的工业房产及设备等资产：其中盛泽镇南麻延陵路房产拍卖得款1185600元，在扣除评估费10500元后尚不足以清偿抵押登记优先受偿的债务，无余款分配；桃源镇铜罗社区府前路两宗房产拍卖得款1267122元，在清偿抵押登记优先受偿金额为1000000元、扣除安置费100000元后167122元收取案件执行费，无余款进行分配；被执行人逸超纺织所有的座落于盛泽镇桥南村的工业房产及设备等资产拍卖得款10892000元，扣除评估费87800元、提留执行费等共益费用300000元、抵押登记优先受偿金额3589920元（房地产）、2870690元（设备）、592000元（建设工程款优先受偿）；扣除工人工资981964元，余款2469356元可供一般债权进行分配，在召开债权人会议后一致通过对执行款的分配方案，本案申请执行人合计得款28716元（含退还诉讼费25388元）。另，被执行人夏联厂、方大公司的资产将由本院其它案件统一处置，如变价成功，申请执行人可依法向本院申请参与分配。至此，被执行人已发现财产已经本院处置完毕，另，本院已将被执行人纳人全国失信被执行人名单并告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行，本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行笔录、房产车辆银行存款查询回执、拍卖成交确认书、分配方案、划款单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。经本院向申请执行人释明执行程序终结的相关法律规定及救济途径后，申请执行人同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0664号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 李荣胜
审判员 王进前
二〇一六年十月二十五日
书记员 王 蕾
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0585民初1908号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河中路16号，统一社会信用代码913213005571164144。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高燕，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘雯，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：太仓经济开发区卓阁宝食品商行，住所地太仓市城厢镇上海东路199号1幢112室。
经营者：吴有军。
本院在审理原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告太仓经济开发区卓阁宝食品商行侵害商标权纠纷一案中，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年5月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担（已交纳）。
审判员 胡兴瑞
二〇一八年五月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0515e796-40de-49a0-a494-a90c00f8ba61&imgId=MDUxNWU3OTYtNDBkZS00OWEwLWE0OTQtYTkwYzAwZjhiYTYxMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 赵春阳
江苏省太仓市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）苏0585民初1908号	原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河中路16号，统一社会信用代码913213005571164144。	法定代表人：王耀，该公司董事长。	委托诉讼代理人：高燕，北京大成（南京）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：潘雯，北京大成（南京）律师事务所律师。	被告：太仓经济开发区卓阁宝食品商行，住所地太仓市城厢镇上海东路199号1幢112室。	经营者：吴有军。	本院在审理原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告太仓经济开发区卓阁宝食品商行侵害商标权纠纷一案中，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年5月22日向本院申请撤诉。	本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：	准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。	案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担（已交纳）。	审判员  胡兴瑞	二〇一八年五月二十三日		书记员  赵春阳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第1950号
原告：吕挺，
196509305110，汉族，住浦江县大畈乡清溪村经耕沿**号。
被告：陈李松，
2619670913511x，汉族，住浦江县大畈乡夏明村大畈***号。
原告吕挺诉被告陈李松民间借贷纠纷一案，本院于2009年7
月7日立案受理后，依法由审判员黄志远适用简易程序于2009
年7月22日公开开庭进行了审理。原告吕挺到庭参加诉讼，被
告陈李松经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告诉称：2007年2月初被告以做生意资金困难为由向原告
求助借款，原告出于支持，于2007年2月10日借给被告人民币3
0000元，由被告出具借条一张。由于被告言明不久就会归还借
款，故不约定借款利息和归还期。去年起原告自己需用钱，即
先后多次向被告催讨，要求归还借款，终因被告无还款行动致
催讨无果。故原告诉至法院请求判令被告立即归还借款人民币
30000元，并承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告提供了被告陈李松于2007年2月10日
出具了的借条一张，证明被告向原告借款30000元的事实。
被告陈李松未作答辩，也未提供证据。
对于原告提交的证据，经本院审查，符合证据三性，本院予
以认定。
经审理，本院查明的事实与原告的诉请基本一致，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告陈李松向原告吕挺借款30000元，由被告出具的借
条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应及时
如数归还原告借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的
民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被
告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律
的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。鉴
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二
百零七条之规定，判决如下：
限被告陈李松于本判决生效之日起十日内归还原告吕挺借
款计人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计人民币275元，由被告陈李
松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
审 判 员 黄志远
二〇〇九年七月二十二日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 黄君君
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初239号
原告：周雪儒，女，1962年7月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司。住所地：娄底市娄星区氐星路**号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司。住所地：娄底市娄星区长青中街**号*楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告周雪儒与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告周雪儒在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按周雪儒撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 曾 辉
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初239号原告：周雪儒，女，1962年7月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：湖南九龙经贸集团有限公司。住所地：娄底市娄星区氐星路**号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司。住所地：娄底市娄星区长青中街**号*楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告周雪儒与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告周雪儒在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周雪儒撤回起诉处理。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  颜征求二〇一八年六月二十八日代理书记员  曾 辉附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1285号
申请执行人桦川县农村信作合作联社，住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
被执行人刘春彦，男，1959年12月10日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人刘春彦金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘春彦现无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月十七日
书记员 高伟茗
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保224号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：严靖军，男，汉族，1987年9月13日出生，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年6月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人严靖军在中国农业银行洞口县高沙营业所账号为62×××72的存款55000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18中的存款55000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人严靖军在中国农业银行洞口县高沙营业所账号为62×××72的存款55000元。
案件申请费570元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年六月六日
书记员 曾 琰
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0102财保36号
申请人：辽宁富源典当有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路45号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：任正善，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵冠，女，1982年11月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区鸭绿江东街60号2-6-3。
被申请人：辽宁新业房地产评估有限公司，住所地沈阳市沈河区沈州路99号A4-1室，统一社会信用代码×××。
申请人辽宁富源典当有限公司于2017年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人辽宁新业房地产评估有限公司名下银行存款490万元或查封其他等值财产。申请人辽宁富源典当有限公司自愿提供中国大地财产保险股份有限公司保单（保单号：×××）一份作为担保财产。
本院经审查认为，申请人辽宁富源典当有限公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人辽宁新业房地产评估有限公司名下银行存款490万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员郭娜
二○一七年十一月九日
书记员宋杨凯莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102财保36号申请人：辽宁富源典当有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路45号，统一社会信用代码×××。法定代表人：任正善，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冠，女，1982年11月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区鸭绿江东街60号2-6-3。被申请人：辽宁新业房地产评估有限公司，住所地沈阳市沈河区沈州路99号A4-1室，统一社会信用代码×××。申请人辽宁富源典当有限公司于2017年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人辽宁新业房地产评估有限公司名下银行存款490万元或查封其他等值财产。申请人辽宁富源典当有限公司自愿提供中国大地财产保险股份有限公司保单（保单号：×××）一份作为担保财产。本院经审查认为，申请人辽宁富源典当有限公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人辽宁新业房地产评估有限公司名下银行存款490万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员郭娜二○一七年十一月九日书记员宋杨凯莉
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第1749号
原告绍兴县陶堰镇人民政府，住所地：绍兴县陶堰镇。
法定代表人单宝子，系镇长。
委托代理人（特别授权代理）张国华、戴永祥，浙江天锐律师事务所律师。
被告董建伟，农民。
委托代理人，农民。
原告绍兴县陶堰镇人民政府与被告董建伟财产权属纠纷一案，原告于2003年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵卫星独任审判，于2003年6月2日公开开庭进行了审理，原告绍兴县陶堰镇人民政府的委托代理人戴永祥、被告董建伟的委托代理人董建栩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绍兴县陶堰镇人民政府诉称，被告系绍兴县小舜江工程动迁户，原居住于绍兴县王坛镇于坎村，1999年7月安置于现住所，安置住宅（该住房依据绍兴县人民政府绍县政（1998）68号文件由移民委托绍兴县小舜江工程办公室统一建造）面积为214.24平方米，计建房款为92,520元，经结算，扣除被告按规定应得的补偿款等，被告尚欠建房款15,199.50元。该欠款在绍兴县小舜江工程办公室发给被告的《小舜江工程移民手册》中予以明确，但被告一直未予偿还。2002年9月28日绍兴县人民政府绍县政（2002）57号文件（《绍兴县人民政府关于小舜江工程移民安置房欠款回收的政策处理意见》）规定：各镇（街道）移民安置欠款余额以资产形式划转给镇（街道）财政，县政府授权各移民安置镇政府（街道办事处）为移民安置房欠款的债权人，全权负责处理移民安置房的欠款。据此，原告依法取得对被告的债权，于2003年1月发出欠款催交通知，并组织人员进行催收，但被告至今尚未偿还。现请求法院判令被告立即付清所欠建房款15,199.50元，并支付自2003年1月25日至本案终结时的银行利息，且本案诉讼费由被告承担。
被告董建伟辩称，原告诉称小舜江动迁情况基本属实，我安置的建房面积214.24平方米及建房款92,520元是事实,但我应得补偿款帐目不清且原告没有催收过房款,另所交房没有按图施工，偷工减料,弄堂面积缩小,要求处理好上述问题再付房款。
经审理查明，被告系绍兴县小舜江工程动迁户，原居住于绍兴县王坛镇于坎村，1999年7、8月份安置于现住所，安置住宅（该住房依据绍兴县人民政府绍县政（1998）68号文件由移民委托绍兴县小舜江工程办公室统一建造）面积为214.24平方米，计建房款为92,520元，经结算，扣除被告按规定应得的补偿款77,320.50元，被告尚欠建房款15,199.50元。该款被告持答辩理由未付而形成诉讼。
另查明，2002年9月28日绍兴县人民政府对移民安置房欠款发文，明确欠款债权归原告所有。
以上事实由原告提供的2002年9月28日绍兴县人民政府关于小舜江工程移民安置房欠款回收的政策处理意见绍县政（2002）57号文件、绍兴县人民政府绍县政（1998）68号文件、绍兴县小舜江工程淹没损失补偿及代吉款项兑现表以及原、被告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案被告因小舜江工程而动迁安置，对淹没财物赔补款及委托代建安置房应付建房款经冲减后尚应支付差价款事实清楚，该款确应及时结清，致纠纷产生责任在被告；原告经授权后接受欠款债权主体适格，原告要求被告付清欠款符合法律规定，但其要求支付自2003年1月25日起至欠款支付日止的同期银行利息，于法无据。被告辩称所交房屋没有按图施工，偷工减料,弄堂面积缩小，对此被告可以另行处理，但被告据此拒绝付款于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告董建伟应支付给原告绍兴县陶堰镇人民政府代建安置房欠款15,199.50元，款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费667元，由原告负担50元，被告负担617元。被告应负担部分已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵卫星
二〇〇三年六月二十五日
书记员 汪琼芳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初784号
原告郝某1，住址洮南市。
法定代理人：郝某2.
被告李某.
案由：抚养费纠纷
本院在审理郝某1诉李某抚养费纠纷一案中，因原告一直无法联系到被告，原告于2017年8月17日申请撤诉。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郝某1撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告承担。
审判员 霍志坚
二〇一七年八月十七日
书记员 辛 丹
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初2696号
原告：吴其其格，女，1970年2月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：刘万春，男，1977年8月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告吴其其格与被告刘万春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，于2018年5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴其其格、被告刘万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴其其格向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款53300元，利息37310元（53300元×2%×35个月，2015年4月19日至2018年3月22日），合计90610元；2.要求被告给付起诉日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月份，被告刘万春向原告经营的商店赊购底肥和追肥，于2015年4月19日被告刘万春为原告出具53300元借据1枚，约定月利率2%。欠款到期后经原告索要，被告刘万春未予以给付。
被告刘万春答辩称，此款不是借款，借款15000元被告于2012年12月份左右（打完苞米后，没到2013年元旦）已经偿还了，此款是2013年被告在原告经营的商店赊购的化肥款，其中底肥100袋，每袋185元，追肥100袋，每袋120元，共计30500元（月利率2.5%的利息），于2015年4月19日被告重新为原告出具53300元的借据1枚，但原告主张的利息过高，因53300元已经包含了利息，被告同意分两年给付原告欠款53300元。
在庭审中，原告吴其其格自认欠款本金为43300元，其中包含按月利率2%计算的12个月（2014年5月20日至2015年4月19日）利息，合计53300元。
针对本案的事实，原告吴其其格向法庭提交借据1枚，证明被告欠款的时间、数额及对还款期限、月利率的约定。
被告刘万春质证认为，被告刘万春出具的借据，但不是借款，是化肥欠款，包含按月利率2.5%计算的利息（2015年4月19日止）。
经审查认为，原告吴其其格所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告刘万春未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告刘万春为原告吴其其格出具53300元（其中欠款本金为43300元，包含按月利率2%计算的12个月利息）借据1枚，约定月利率2%，约定2015年12月还款。欠款经原告索要，被告刘万春未予给付。
本院认为，被告刘万春向原告吴其其格购买种子化肥，并为原告吴其其格出具借据1枚，双方债权债务关系明确，被告刘万春应按约定及时履行债务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在受到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十二条第一款：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。
综上所述，原告吴其其格要求被告刘万春给付欠款的诉讼请求，本院以原告吴其其格自认的欠款数额43300元，予以支持；原告吴其其格要求被告刘万春支付按月利率2%主张利率的诉讼请求，本院予以支持。被告刘万春的辩解理由，因未能提供合法、有效的证据予以佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告刘万春于本判决生效十日内给付原告吴其其格欠款43300元，支付利息39836元（43300元×2%×46个月，2014年5月20日至2018年3月21日），合计83136元;
二、被告刘万春于本判决生效后支付原告吴其其格自2018年3月26日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；
三、驳回原告吴其其格的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1033元，由原告吴其其格负担85元，被告刘万春负担948元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴桂荣
二〇一八年六月六日
书记员 张春艳
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行终76号
上诉人（原审原告姚让贤之女）：姚莉，女。
上诉人（原审原告姚让贤之妻）：王俊莲，女。
上诉人（原审被告）:咸阳市渭城区城市建设征收补偿办公室。住所地咸阳市渭城区渭阳东路清渭楼**号楼*层。
法定代表人：钱光荣，该办公室主任。
委托诉讼代理人：綦玉英，该办公室工作人员。
委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。上诉人姚莉（原审原告姚让贤之女）、王俊莲（原审原告姚让贤之妻）和咸阳市渭城区城市建设征收补偿办公室（以下简称渭城区征收办）因姚让贤与渭城区征收办拆迁行政行为及行政赔偿一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审判决后，姚让贤去世，其继承人妻子王俊莲、女儿姚莉上诉称，原审采信被告提供的证据1-8，缺乏足够的证据加以证明，存在基本事实认定不清的错误；本案应由被告承担举证责任，原审认为原告起诉时未提供赔偿的具体数额及标准，故证据不足，对原告的赔偿请求不予支持，明显是将举证双方的责任倒置；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿和产权调换，原告要求被告安置回迁房并享受各项拆迁政策，不知道为何一审不予支持。请求：撤销原审判决，发回重审。
渭城区征收办答辩称，本案争讼背后的真实目的其实是40号院土地使用权补偿问题。庄基的使用权划分不在渭城区征收办职权范围内，土地使用权的纠纷应由有权处理机关先行处理。渭城区征收办已依法对杜家堡村40号进行了充分合理的补偿，在被征收人姚让贤多方联系不上的情况下，采取非常措施也是出于对公共利益的考虑，征收补偿行为符合实体法和程序法的规定，符合法律事实。上诉人姚莉、王俊莲的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。
上诉人渭城区征收办上诉称：一、渭城区征收办不是本案适格被告。2015年以前，咸阳市旧城改造工作领导小组办公室是咸阳市人民政府的征收主管部门，负责咸阳市的旧城改造工作。渭城区征收办受咸阳市旧城改造工作领导小组办公室的委托具体实施杜家堡村区域改造项目，故渭城区征收办不是本案的适格被告。二。渭城区征收办的征收补偿行为符合法律规定。渭城区征收办依照《土地管理法》的规定，依法征求了被征收人的意见，召开了听证会，最终确定了征收补偿安置方案，并予以公示。评估公司的选定程序合法。征收过程中，因姚让贤不在村上居住而没有联系上，为保证改造工程的顺利进行，在公告无果的情况下，该办依照征收补偿安置实施方案，由时任村长樊中原代表村委会作为姚让贤的代管人与该办签订了房屋征收补偿协议，对姚让贤的窑洞、房屋按评估结果给予了相应补偿，补偿款现仍在村委会保管。上诉人在姚让贤得到相应补偿的基础上，将其窑洞和房屋予以拆除，没有违反相关法律规定。姚让贤及其兄弟姚忠义所在的40号院的房产经过评估，（渭城其征收办）已经分别与其签订了协议，杜家堡村40号院的房地产已经得到足额的补偿。综上，姚让贤的诉讼请求没有事实和法律依据，原审认定事实和适用法律均错误，依法应改判为驳回姚让贤的诉讼请求。
姚莉、王俊莲答辩称，被告主体适格，渭城区征收办称未联系到我方不是事实，其并未尽到告知义务。渭城区征收办和樊中原所签的协议上并没有村委会的公章，属于无效协议。一审认定征收行为违法事实清楚，只是在表述上有问题。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。渭城区征收办上诉提出，其系受咸阳市旧城改造工作领导小组办公室的委托，具体实施杜家堡村区域改造项目，故其不是本案适格被告。《房屋征收公告》显示，咸阳市旧城改造工作领导小组办公室决定对杜家堡村区域改造项目涉及范围内的房屋及其附属物进行征收，并发布了房屋征收公告。《杜家堡村区域改造项目房屋征收补偿安置实施方案》第一条为“咸阳市旧城改造工作领导小组办公室委托渭城区旧城改造办公室为征收实施单位，具体负责房屋征收补偿与安置工作”。杜家堡村区域改造项目的征收补偿工作由渭城区旧城改造办公室具体实施，虽然渭城区征收办承认是其拆除了姚让贤所诉房屋，但渭城区征收办与渭城区旧城改造办公室是何种关系，原审未查明。渭城区征收办拆除姚让贤所诉房屋是以自己名义，还是受咸阳市旧城改造工作领导小组办公室委托实施，该事实直接关系对本案被告的确定，一审对此未查清。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部的证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正的分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，渭城区征收办在没有与原审原告姚让贤签订拆迁补偿协议或者由相关征收机构作出补偿决定的情况下，拆除姚让贤的房屋，其拆除姚让贤合法房屋的行为违法。渭城区征收办在拆除时亦未及时对姚让贤的房屋、窑洞等财产进行拍照、登记并由权利人确认，由此造成权利人举证不利的法律后果应当由被告承担。该拆除行为导致的房屋损失是明显的，在此情形下，根据上述司法解释的规定，一审法院应当运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际，全面、客观和公正的分析判断认定损失。但原审以原告没有提供其财产损失的依据和具体赔偿请求为由，驳回上诉人的赔偿请求，处理不当。综上，一审认定事实不清，上诉人姚莉、王俊莲的部分上诉理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404行初5号行政判决；
二、本案发回咸阳市渭城区人民法院重审。
咸阳市渭城区城市建设征收补偿办公室和姚莉、王俊莲各自缴纳的案件受理费50元均予以退回。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年八月二十三日
书记员 李朝伟
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1084民初1381号
原告：李平，男，1967年7月20日出生，住宁安市。
被告：郭成久，男，1966年7月25日出生，住宁安市。
原告李平与被告郭成久民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李平到庭参加诉讼。被告郭成久经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭成久偿还借款10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，被告郭成久向原告借款20000元并给原告出具借条一份。2016年初,被告偿还了10000元。
被告郭成久未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，被告郭成久向原告李平借款20000元并给原告出具借条一份。2016年初,被告偿还了10000元,尚欠原告10000元。
以上认定的事实,有原告提交的借据一份,本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告郭成久向原告李平借款，双方的借贷关系系当事人真实意思表示，依法成立且合法有效。双方应当按照约定履行自己的义务。在原告向被告提供借款后，被告未按约定履行还款义务，应当承担继续履行还款义务的违约责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告郭成久于本判决发生法律效力之日偿还原告李平借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭成久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
代理审判员 秦辉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 曹洋
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1764号
原告：彭良利。
被告：熊炎生。
被告：吴翠兰。
原告彭良利与被告熊炎生、吴翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告彭良利于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭良利在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告彭良利撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告彭良利负担。
审 判 员 田媛媛
二〇一八年八月一日
法官助理 文 毅
书 记 员 石小玲
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初2399号
原告：奈曼旗义隆永镇东顺建材五金装潢商店，经营场所：奈曼旗，统一社会信用代码：×××。
经营者：罗占山，男，1972年10月3日出生，汉族，个体，户籍地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗下洼镇罗家杖子村，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗,身份证号码：×××。
被告：张庆金，男，35岁，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告奈曼旗义隆永镇东顺建材五金装潢商店与被告张庆金买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告奈曼旗义隆永镇东顺建材五金装潢商店的经营者罗占山到庭参加了诉讼，被告张庆金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奈曼旗义隆永镇东顺建材五金装潢商店向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还货款本金2000元，利息600元，本息合计2600元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月14日被告向原告赊购装潢材料，赊欠材料款2000元，被告给原告出具欠据一枚，约定2014年8月15日前还清，逾期给付按月利率0.02％计算利息。还款日期到期后被告没有给付货款，此货款经催要被告至今未给付，为维护我的合法权益，现起诉被告立即偿还我本金2000元，利息600元，本息合计2600元，并承担本案诉讼费。
张庆金未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，被告张庆金从原告奈曼旗义隆永镇东顺建材五金装潢商店赊购钢筋、水泥等装潢材料，欠货款2000元，被告给原告出具欠据一枚，约定2014年8月15日前还清，逾期给付按月利率0.02％计算利息。庭审中，原告自愿放弃被告支付利息的诉讼请求。
以上事实有原告的陈述及欠据在卷佐证。
上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性和证明力，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原、被告之间买水泥、钢筋等装潢材料的民事法律行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告应偿还所欠装潢材料款。原告自愿放弃被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。根据民事诉讼法的规定，被告非因法定事由不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆金于本判决发生法律效力后十日内向原告奈曼旗义隆永镇东顺建材五金装潢商店给付装潢材料款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张庆金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 郑学刚
二〇一八年六月七日
书记员 崔跃鹏
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初2233号
原告：歙县惠仙商贸行，经营场所安徽省歙县。
经营者：吕彦学，男住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建明，安徽利达律师事务所实习律师。
被告：歙县金润商贸有限公司，住所地安徽省歙县。
法人代表：陈爱和，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：王寅，男，公司职员。
原告歙县惠仙商贸行诉被告歙县金润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年10月18日受理，依法由审判员仇秀媛独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告歙县惠仙商贸行的委托诉讼代理人胡明举、汪建明到庭参加诉讼，被告歙县金润商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歙县惠仙商贸行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款35405.02元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原、被告签订商品采购合同，原告向被告提供纳爱斯洗衣粉、洗衣液，至被告停业，被告共欠原告货款35405.02元。
歙县金润商贸有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原、被告签订商品采购合同，约定原告向被告提供纳爱斯系列百货洗衣清洁类商品，每月19-21号对账，对账日次月10个工作日内付款，合同期限从2016年9月1日至2016年12月31日，合同签订后，原告开始供货，到2016年9月27日止，累计供应了35405.02元的货物，被告在收货的同时，出具了“安徽金润商贸有限公司商品直配单”给原告，之后，因被告停业，货款分文未付，原告催款无望，引起本案诉讼。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按合同提供了货物，双方虽未对账，但原告有被告出具的“安徽金润商贸有限公司商品直配单”22张为证，可以认定被告欠款的事实，双方的权利义务关系明确，被告负有向原告支付价款的义务。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告歙县金润商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告歙县惠仙商贸行货款35405.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告歙县金润商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 仇秀媛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡丽颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1395号
上诉人（原审被告）：徐长来，男，1955年5月10日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州长盛置业有限责任公司，住所地德州经济开发区康博大道路西。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人徐长来因与被上诉人德州长盛置业有限责任公司（以下简称长盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐长来上诉请求：1.撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1273号民事判决；2.驳回长盛公司的起诉。事实与理由：1.本案中，既涉及农村集体土地的征收和补偿，又涉及农村住宅的拆迁、安置和补偿，长盛公司既不是合法的土地征收补偿的法律主体，也不是合法的拆迁、安置的法律主体。长盛公司在农村集体土地上建设房屋并进行销售系违法行为，法律不应予以保护。涉案《房屋征收补偿安置协议》不是民法意义上的合同，该协议的内容完全体现的是德州经济开发区党委、政府的政策规定，由此产生的争议和纠纷，不是人民法院的主管范围，法院不应受理。该类纠纷应由行政部门根据其制定的政策裁决。2.长盛公司交付徐长来的房屋存在严重质量问题，且该房屋未经验收，不具备交付使用条件。3.徐长来名下另有住宅一套，并于2002年6月3日取得德土集用（2002）字第769号《集体土地使用证》，该房屋于2010年5月拆迁，长盛公司应给予安置房（或车库）一套，但长盛公司未予安置。
长盛公司辩称，1.徐长来主张涉案房屋系在农村集体土地上建设销售不是事实。长盛公司出售给徐长来的八里庄小区的涉案房屋在德州市房屋管理中心登记备案，且备案在徐长来名下，土地性质是国有土地。2.徐长来上诉状中的住址为涉案房屋，证明徐长来认可双方签订的《房屋征收补偿安置协议》已实际履行，长盛公司已交付房屋，徐长来已实际占有使用涉案房屋，其应当给付长盛公司购房款99963元。3.长盛公司不是拆迁主体，没有权利制定拆迁安置政策，徐长来主张的另有住房拆迁安置问题，与本案没有关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
长盛公司向一审法院起诉请求：1.判令徐长来给付长盛公司欠款99963元及利息；2.案件受理费及其他诉讼费用由徐长来承担。
一审法院认定事实：徐长来被拆迁房屋坐落于德州经济开发区八里庄村。2010年5月5日，德州经济开发区房屋拆迁管理办公室与徐长来签订长河大道北延房屋拆迁补偿安置协议，约定：徐长来拆迁补偿款合计153600元，拆迁完经验收合格后一次性付清；徐长来自签订拆迁补偿协议之日起至2010年5月20日前完成搬迁和自行拆除应拆房屋及附属设施，并清理完毕。2012年1月1日，长盛公司与徐长来签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：徐长来选择安置楼一套，B05栋1单元2层201号，价款89760元，车库一间B05栋4号，价款7794元，储藏室一间，价款2409元，合计99963元。长盛公司主张房屋交付后，徐长来一直未履行付款义务。
一审法院认为，徐长来未到庭陈述自己的意见，应当承担对自己不利的法律后果。长盛公司与徐长来签订的房屋征收补偿安置协议，系双方在自愿基础上的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。长盛公司已将房屋交付徐长来使用，徐长来亦应按照约定支付购房款。根据长盛公司的陈述，结合房屋拆迁补偿安置协议、房屋征收补偿安置协议，能够认定徐长来尚欠购房款99963元。长盛公司要求徐长来给付购房款99963元，合法有据，应予支持；徐长来逾期付款，应承担逾期付款的利息。综上所述，徐长来应给付长盛公司购房款99963元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：徐长来给付长盛公司购房款99963元及利息（以99963元为基数，自2017年9月18日起至本判决书指定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1150元，由徐长来负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐长来提交以下证据：证据一照片两张，证明涉案房屋有质量问题；证据二关于严禁河东新区各村违法建设的通知公告一份，证明双方签订的协议不是双方平等协商的民事合同，所有政策都是由政府统一制定的；证据三国土资源部办公厅、住房城乡结合部办公厅于2013年11月22日发布的关于坚决遏制违法建设销售小产权房的紧急通知，证明涉案房屋不是一手房，而属于小产权房，涉案合同属于无效合同。长盛公司对证据一不认可，涉案房屋是否有质量问题，应由相关的专业机构进行鉴定，徐长来使用涉案房屋至今未向长盛公司主张过质量问题；对证据二的真实性和证明内容均有异议，该证据不是长盛公司发布，也无发布部门的印章，与本案没有关联；证据三与本案无关联，涉案房屋土地性质是国有土地，且已在房管部门备案到徐长来名下。本院认为徐长来提交的两张照片不足以证明涉案楼房有质量问题，且徐长来未就涉案楼房质量问题提起反诉，故对该证据，本院不予采信。徐长来提交的证据二、三与本案无关，本院不予审查。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，长盛公司与徐长来签订的《房屋征收补偿安置协议》系平等民事主体之间的真实意思表示，合法有效，协议中对安置楼房的具体位置、面积、价款等做了明确约定，且徐长来已实际入住了案涉楼房，但没有交纳房款。双方因履行该协议产生的争议，应由人民法院管辖，故徐长来上诉认为本案不属人民法院的主管范围、不应受理的意见，本院不予采纳。另外，徐长来上诉主张案涉房屋未经验收并存在严重质量问题，其另有住宅一套被拆迁，长盛公司应给予安置，但均未提交充分证据证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
综上所述，徐长来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2299元，由上诉人徐长来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月二十一日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初2611号
原告：北镇市真诚物业管理有限公司，住所地北镇市。
法定代表人：韩秀英，系该公司经理。
被告：王勋，男，自然情况不详，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北镇市真诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收25元，由原告北镇市真诚物业管理有限公司负担。
审判员 崔剑
二〇一六年十月十二日
书记员 李旭
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执1170号
申请执行人利川市人民医院，住所地：利川市龙船大道12号。统一社会信用代码：12422802422000369U。
法定代表人何本鸿，系该院院长。
被执行人张望钱，男，生于1974年12月1日，汉族，湖北省荆州市人，农民，住荆州市公安县。
本院在执行利川市人民医院与被执行人张望钱服务合同纠纷一案中，查明被执行人先天聋哑人残疾人无任何生活来源，原有的破旧长安车及两辆摩托车均已不存在，长期在外流浪无法取得联系，申请执行人证实其现状属实且同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2802民初1952号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 陈彦位
审判员 罗 飞
二〇一七年七月十四日
书记员 覃 涛
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四初字第518号
原告郭嘉训。
法定代理人甘滢园。
被告秦春波。
被告秦春红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人杨威。系该公司职员。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告秦春波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉事实及理由：原告于2015年2月8日被车主秦春红的本田小车撞伤，当时开车司机为秦春波，导致原告一根肋骨骨折以及脾脏、肺挫裂伤，在儿童医院住院17天，现被告不予理赔，原告依法提起诉讼：一、判令被告赔偿原告：住院期间护理费2186.7元、住院期间餐补费1700元、出院复查费816元、出院后三个月护理费7500元、营养费1000元、交通费500元、伤残鉴定费1000元。合计14702.70元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告秦春波未作答辩。
被告秦春红答辩称：对原告的起诉无异议，等待法庭判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：原告法定代理人应当提供其社保证明及银行流水证明其工资收入。出院护理费单凭收条无法证明实际发生的费用，对其真实性、关联性都不予认可。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四项、第八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年2月8日，被告秦春波驾驶粤B×××××号车在罗湖区金稻田路翠茵小学路段行驶时，车头与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生当日，原告被送往深圳市儿童医院住院治疗，2015年2月25日出院，共住院17天。出院小结及疾病诊断证明书载明：入院后完善检查，予一级护理；出院后休息不少于三个月，需专人看护；注意加强营养支持；定期门诊复诊，随诊。
二、交警部门的责任认定结果：被告秦春波负此次事故的全部责任。
三、医疗费：原告未主张住院期间的医疗费，仅主张出院后的复查医疗费816元。被告秦春红主张已经为原告垫付了医疗费7600元，但部分票据已经遗失，原告对此予以确认，被告太平洋保险公司认为被告秦春红垫付的医疗费应以票据为准。鉴于原告及被告秦春红均认可被告秦春红已经为原告垫付医疗费7600元，本院对此予以采信。被告太平洋保险公司主张已经为原告垫付了医疗费3305.89元，原告及被告秦春红对此均予以确认。原告的医疗费损失共计人民币11721.89元（816元＋7600元+3305.89元）
四、护理费：原告住院17天，原告主张住院期间护理费2186.7元，符合法律规定，予以支持。疾病诊断证明书载明原告出院后休息不少于三个月，需专人看护，故原告主张出院后三个月护理费7500元，符合法律规定，予以支持。
五、交通费：根据原告的住院治疗情况，原告主张交通费人民币500元，本院认为数额合理，予以支持。
六、住院伙食补助费:原告住院共计17天，住院伙食补助费为1700元（17天×100元/天）。
七、营养费：参照原告的受伤及治疗情况，原告主张营养费1000元，本院认为数额合理，予以支持。
八、鉴定费：原告主张鉴定费人民币1000元，由于原告未提交有关伤残鉴定报告等相关证据，原告的该项主张，不予支持。
九、车辆投保情况：肇事车辆粤B×××××号车辆的车主秦春红在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险并投保三责不计免赔条款。交强险赔偿责任限额为人民币122000元，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。第三者责任保险限额为人民币200000元。本案交通事故发生在保险期限内。
十、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定被告秦春波负此次事故的全部责任。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，被告太平洋保险公司应当在交强险及第三者责任商业险限额内承担直接赔偿责任。综上，原告因本案交通事故的损失（含被告秦春红垫付的医疗费7600元、太平洋保险公司垫付的医疗费3305.89元）共计人民币24608.59元（816元＋7600元+3305.89元＋2186.7元＋7500元＋500元＋1700元＋1000元），其可获得的赔偿为人民币13702.7元（24608.59元－7600元－3305.89元），该部分损失由被告太平洋保险公司承担。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告郭嘉训因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币13702.7元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告郭嘉训人民币13702.7元；
三、驳回原告郭嘉训的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币250元，由原告承担20元，由被告秦春波负担230元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 栾 媛
二〇一六年一月十五日
书 记 员 谢晓凤
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初4681号
原告:合肥亲亲物业管理有限公司，住所地：合肥市瑶海区龙岗开发区临泉路南侧阳光棕榈园4幢043号。
法定代表人：刘平安，该公司总经理。
委托代理人：陶弟，该公司员工。
被告:鲁海霞，女，1973年4月27日出生，汉族，住肥东县。
原告合肥亲亲物业管理有限公司与被告鲁海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告合肥亲亲物业管理有限公司委托代理人陶弟到庭参加诉讼，被告鲁海霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥亲亲物业管理有限公司诉称:被告鲁海霞为盛嘉欧园11栋101室业主，房屋面积142.5平方米。原告根据前期物业服务合同约定，一直依约为被告居住的小区实施物业管理、提供物业服务；但被告自2014年1月1日起至2017年5月31日拖欠物业服务费共计人民币7595元。原告曾多次以各种形式向被告催交物业费，被告均不予理睬，故原告诉至法院请求判决:1、被告向原告支付物业服务费7595元（自2014年1月1日起至2017年5月31日），2、被告自2016年12月31日起以6669元为基数，按照日千分之三支付原告滞纳金直至付清物业费为止（截止2017年5月31日为3001元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告鲁海霞未到庭、未应诉答辩。
经审理查明:2013年1月18日，安徽盛嘉置业有限公司作为甲方与作为乙方的合肥亲亲物业管理有限公司签订了《物业服务委托合同》，双方对各自的权利、义务，委托管理服务事项，物业服务费用以及违约责任等方面进行了约定。合同第二章中双方约定乙方对房屋建筑共有部位、共用设施、设备等进行维修、养护与管理，公共环境卫生，维持公共秩序，管理交通、车辆行驶及停泊秩序等；合同第六章约定物业管理公共服务费由全体业主或物业使用人向乙方缴纳，按建筑面积(高层有电梯每月每平方米1.30元、商铺每月每平方米2.0元)收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，滞纳金的交纳从乙方通知逾期进行催交之日起，按每天应交物业管理费的千分之三交纳滞纳金。
合同签订后，原告合肥亲亲物业管理有限公司依约在盛嘉欧园小区为包括被告鲁海霞在内的业主提供物业服务至今。被告鲁海霞系该小区11栋101室的业主，自2014年1月1日起至2017年5月31日止累计拖欠物业管理费7595元。
上述事实，有原告合肥亲亲物业管理有限公司提供的物业服务委托合同、业主入伙登记表，服务价格登记证、营业执照及法定代表人身份证明书、催缴通知单张贴照片、物业费滞纳金明细表，以及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审当庭质证和审查，足以认定。
本院认为：《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效合同，对包括鲁海霞在内的全体业主具有约束力。原告合肥亲亲物业管理有限公司依约履行向被告鲁海霞提供物业服务的义务，作为业主的鲁海霞在接受和享有了原告提供的物业服务后，应当负有按照合同约定及时履行交纳物业费用的义务。故原告要求被告支付物业服务费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金诉请，考虑原告存在的服务瑕疵，对此项诉讼请求不予支持。被告鲁海霞未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁海霞于判决生效后十日内支付原告合肥亲亲物业管理有限公司物业服务费人民币7595元；
二、驳回原告合肥亲亲物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告鲁海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王炜
二〇一七年十一月三日
书记员 刘露
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第779号
原告王某，居民。
被告齐某，男，1971年3月9日生，汉族，居民，住山东省临清市青年办事处李堂居委会，身份证号码3725021971********。
原告王某与被告齐某离婚纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，原、被告婚后经常生气吵架，夫妻感情不断恶化。2014年7月原告曾诉至法院要求离婚，法院判决不准离婚，后二人一直分居，互不履行夫妻义务。现原被告感情已破裂，原告要求离婚，要求婚生女由原告自行抚养，婚生子由被告自行抚养。
被告齐某辩称：被告不同意离婚，如果法院判决离婚同意原告对孩子的抚养意见。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后二人经常生气吵架，2014年7月原告曾诉至法院要求离婚，本院于2014年9月10日判决不准离婚，原被告自2014年9月分居，互不履行夫妻义务，现感情已破裂。原、被告于1997年农历3月16日生一女齐兴文，现随原告生活；于2003年农历7月5日生男孩齐兴宇，现随被告生活。
本院所确认的上述事实，有原被告陈述、书证在案为凭，上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告于2014年7月起诉要求与被告离婚，法院于2014年9月判决不准离婚后二人未能和好，应视为原、被告二人夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院准予原被告离婚。原被告均同意婚生女由原告自行抚养，婚生子由被告自行抚养，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂调解无效，应准予离婚。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告齐某离婚。
二、原被告之女齐兴文由原告自行抚养，被告每月探视孩子齐兴文两次；原被告之子齐兴宇由被告自行抚养，原告每月探视孩子齐兴宇两次。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。本判决生效前，原、被告不得另行结婚。
审 判 长 姜丽芬
代理审判员 李洪辉
人民陪审员 岳忠凯
二〇一五年七月十日
书 记 员 张子娥
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第379号
上诉人（原审被告）蔡邵宜，男。
被上诉人（原审原告）伍先新，男。
上诉人蔡邵宜因与被上诉人伍先新民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人蔡邵宜与被上诉人伍先新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡邵宜因承包工程缺少资金，提出向伍先新借款。2014年10月1日，伍先新将40000元借款支付给蔡邵宜。被告蔡邵宜当即出具了一份《借条》：“今借到伍先新人民币肆万元整，在今年春节前还清。如没还清，从借钱10月1日起按月3分利息计算。”借款到期后，伍先新多次向蔡邵宜催收未果，遂诉至法院，请求判令蔡邵宜归还借款本金40000元及利息13200元（按月利率3%计算至2015年9月1日，顺延照计）。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。蔡邵宜向伍先新借款40000元，有蔡邵宜亲笔书写的《借条》为证，蔡邵宜亦认可借款事实，只是对借款金额提出异议。故蔡邵宜与伍先新之间的借贷行为是双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，依法应予保护。伍先新履行了借款义务，而蔡邵宜至今未归还借款，应承担本案的全部责任。蔡邵宜辩称借款本金仅为22000元，却未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当由其承担举证不能的不利后果，对蔡邵宜的抗辩理由不予采纳。双方在《借条》上约定月利率为3分，现蔡邵宜拒绝支付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院支持按年利率24％计算借款利息。自2014年10月1日至2015年10月1日，借款40000元按年利率24%计算的利息为9600元，2015年10月1日之后的利息顺延照计。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡邵宜于判决生效后五日内归还伍先新借款本金40000元、支付利息9600元（2015年10月2日至法院指定的履行期限，利息按年利率24%的标准顺延照计）；二、驳回伍先新的其他诉讼请求。一审案件受理费510元，由原告伍先新负担35元，被告蔡邵宜负担475元。
上诉人蔡邵宜不服上述判决，向本院上诉称，上诉人于2013年向被上诉人借款22000元，到2014年10月份付清所借款项的利息，当初双方约定10月1日之后按3分利息计算，故上诉人只需向被上诉人偿还本金22000元，利息按年利率30%计算为6600元，共计为28600元。原判认定事实不清，请求二审撤销原判，查清事实，依法改判。
被上诉人伍先新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与一审法院所认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：借款金额应当如何认定？上诉人蔡邵宜向被上诉人伍先新出具的《借条》载明：“今借到伍先新人民币肆万元整……。”上诉人对该借条的真实性并无异议，借款人蔡邵宜应当对其本人签名确认的内容负责。一审法院据此认定本案借款本金为40000元并无不妥。上诉人提出借款本金只有22000元，上诉人应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。因上诉人未能提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故上诉人提出的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费320元，由上诉人蔡邵宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 刘正忠
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7801号
原告：达古拉，女，1966年6月1日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张艳红，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告：通辽市中信房地产开发有限责任公司，住所地通辽市经济技术开发区中信亚龙湾院内。
法定代表人：胡宗信，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马腾，内蒙古金利律师事务所实习律师。
原告达古拉与被告通辽市中信房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。
原告达古拉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对所建回迁安置房屋面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款按照基础价每平米3700.00元由原告补足，原告共补11100.00元；2、被告支付给原告临时安置费11149.65元（从2017年1月26日至2017年11月3日），2017年11月3日之后的临时安置费截止到法院判决书生效时止；3、被告一次性支付给原告面积增大6.77平方米的70年供热费及物业费（按起诉时价格计算，多不退还，少不补充原则）共计24168.90元；4、原告实际入住前的供热费及物业费均由被告承担；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月30日，通辽市科尔沁区房屋征收管理局依据被告提供的房源户型与原告依法签订了房屋征收安置协议书，回迁安置房由被告开发承建。原告的产权调换面积为95.72平方米，原告按照《和平路以西区域征收与补偿方案》选择了产权调换的补偿方式，又依据该方案自主选择增加安置房屋面积33.62平方米。即安置房屋面积为129.34平方米，回迁楼号为4#，房间号为2-1704。但在被告通知原告交接房屋时，原告才得知安置房屋的面积不是129.34平方米，而是增大了6.77平方米。并且房源户型也由原来的一梯四户变成一梯三户，原告的房间号也不是原来的2-1704。被告对房屋面积的增大及房源户型的改变没有提前告知原告及通辽市科尔沁区房屋征收管理局。被告对此变更没有提出任何合理事由，并按《补偿方案》中的市场价每平方米5400.00元的房价款要求原告购买面积误差比在3%以内（含3%）部分，原告对此价格不予认可，增加面积并非原告自主选择购买，按市场价格出售对原告显失公平。因此原告无法办理入住。在此期间，原告一直找被告协商此事及相关事项，但被告却始终态度强硬。原告及其他27名回迁户无奈请求信访部门对此事进行协调，通辽市信访局组织原告等回迁户及被告、通辽市规划局、通辽市科尔沁区房屋征收管理局等相关单位先后进行了三次例会协调此事。二局针对此问题分别出具了政府文件，明确指出问题及争议均因被告擅自改变房源户型所致。但被告并未采纳政府部门的意见，更未考虑原告等回迁户的切身利益而作出任何让步，期间还要求原告等回迁户交纳从通知办理入住之日后的供热费及物业费。并于2017年10月20日向原告等回迁户作出书面答复：按《补偿方案》中的市场价每平方米5400.00元的房价款要求原告购买面积误差比在3%以内（含3%）部分，临时安置费发放至2017年1月25日。原告对此不予认可。综上所述，原告认为，被告未经规划部门审批或作出许可，也未与通辽市科尔沁区房屋征收管理局及原告等回迁户协商，擅自改变房源户型，增大房屋面积，从而增加了原告的各项经济负担，损害了原告的合法权益，导致原告至今居无定所，不能安居乐业。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《商品房销售管理办法》等相关法律、法规之规定，原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉求。
本院经审查认为：首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。根据上述规定，房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府；签订补偿协议的主体是房屋征收部门。本案中，通辽市科尔沁区人民政府作出征收决定，并公布了《和平路以西区域征收与补偿方案》；通辽市科尔沁区房屋征收管理局作为征收人即甲方与作为被征收人的乙方即本案原告签订了《房屋征收安置协议书》。故本案所涉的《房屋征收安置协议书》的签订主体为原告与通辽市科尔沁区房屋征收管理局。被告根据《房屋征收安置协议书》第九条”本协议一式三份，甲乙双方各执一份，回迁房屋建造方备案一份，双方签字后生效”的约定在该协议书中加盖印章是对协议书备案的行为，故被告作为回迁房屋建造方并非《房屋征收安置协议书》的签订主体。同时，原、被告至今未签订过任何相关协议。因此，被告不是原告依据《房屋征收安置协议书》主张补足回迁房屋差价及支付临时安置费的合同相对方，原告依此起诉被告无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，本案是因履行《房屋征收安置协议书》过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项的规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议，由其引发的纠纷属于行政诉讼受案范围。故原告因《房屋征收安置协议书》履行过程中发生纠纷提起的诉讼，应属于行政诉讼受案范围，不属于民事受案范围。
依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第四条第二款、第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告达古拉的起诉。
案件受理费683.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王玉玫
人民陪审员 肖汉华
人民陪审员 张建华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘 程
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1082刑初430号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人张某(冒用名张召宣、张伟)，身份证号码无，农民工。因犯盗窃罪于2015年7月22日被山东省济宁市任城区人民法院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月6日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2016]394号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员李延宗出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2016年6月至7月，被告人张某到荣成市俚岛镇盗窃作案四起，共盗窃现金、手机等物品一宗，所盗财物共计价值人民币14032元。具体犯罪事实如下：
1、2016年6月20日上午，被告人张某到荣成市俚岛镇苍耳崖村刘某家中盗窃现金人民币700元、VIVO手机1部、泰山香烟6盒，所盗财物共计价值人民币857元。
2、2016年6月22日凌晨，被告人张某到荣成市俚岛镇烟墩角村，采用拽断点火锁的方式，盗窃梁某停放在家门口的红色三轮摩托车1辆，价值人民币4250元。
3、2016年6月27日凌晨，被告人张某到荣成市俚岛镇烟墩角村，采用拽断点火锁的方式，盗窃骆某停放在租房楼下的蓝色三轮摩托车1辆，价值人民币6375元。
4、2016年7月2日晚，被告人张某到荣成市俚岛镇草岛寨村，采用拽断点火锁的方式，盗窃林某停放在租房门口的红色三轮摩托车1辆，价值人民币2550元。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了被告人张某的供述和辩解、被害人刘某等人的陈述、证人王某的证言、荣成市价格认证中心价格认定结论书、监控视频、书证抓获经过等证据予以证实。公诉机关认为，被告人张某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年6月20日至7月2日，被告人张某到荣成市俚岛镇盗窃作案四起，共盗窃现金人民币700元及三轮摩托车等物品一宗，所盗现金及物品共计价值人民币14032元。具体犯罪事实如下：
1、2016年6月20日上午，被告人张某到荣成市俚岛镇苍耳崖村刘某家中盗窃现金人民币700元、VIVO手机1部、泰山牌香烟6盒，共计价值人民币857元。
2、2016年6月22日凌晨，被告人张某到荣成市俚岛镇烟墩角村，采用破坏点火锁开关的方式，盗窃梁某的红色三轮摩托车1辆，价值人民币4250元。
3、2016年6月27日凌晨，被告人张某到荣成市俚岛镇烟墩角村，采用破坏点火锁开关的方式，盗窃骆某的蓝色三轮摩托车1辆，价值人民币6375元。
4、2016年7月2日晚，被告人张某到荣成市俚岛镇草岛寨村，采用破坏点火锁开关的方式，盗窃林某的红色三轮摩托车1辆，价值人民币2550元。
案发后，被告人张某所盗林某的车辆已被追缴、发还。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、梁某、骆某、林某的陈述，证人王某的证言，荣成市价格认证中心价格认定结论书，监控录像，被盗车辆照片，搜查笔录，荣成市公安局扣押决定书、扣押、发还清单，山东省济宁市任城区人民法院刑事判决书，行政处罚决定书，出警、抓获经过，嫌疑人信息登记表及证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。张某归案后，如实供述自己的罪行，且所盗财物已部分被追缴发还被害人，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2017年7月5日止；罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人张某向被害人刘某退赔人民币857元；向被害人梁某退赔人民币4250元；向被害人骆某退赔人民币6375元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 常晓庆
人民陪审员 夏雪明
人民陪审员 宋保成
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邱 磊
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执1162号
被执行人：徐子林，男，1971年9月29日生，住四川省大英县。
被执行人：游美子，女，1991年2月10日生，住四川省成都市龙泉驿区。
被执行人：于潇（曾用名于丹），男，1986年1月13日生，住辽宁省丹东市振兴区。
被执行人：邢飞，男，1980年6月23日生，住辽宁省丹东市振兴区。
被执行人：费政凤，女，1970年9月15日生，住安徽省安庆市大观区海口。
被执行人：杨安慧，男，1970年1月14日生，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：花家祥，男，1972年10月31日生，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：金鑫，男，1991年7月15日生，住安徽省安庆市大观区海口。
被执行人：龚华名，男，1980年1月12日生，住安徽宿松县。
被告人徐子林、游美子、于潇（曾用名于丹）、邢飞、费政凤、杨安慧、花家祥、金鑫、龚华名开设赌场罪一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）皖0826刑初189号刑事判决书已发生法律效力，该判决书主文第十项判令：公安机关冻结的涉赌资金22309172.60元（银行卡号、账户名、资金数额附后）予以没收，上缴国库。
被告人徐子林等人以王梅香名义在中国工商银行广东河源开发区支行开设的62×××56账户内存款系该案涉赌资金，宿松县公安局侦查阶段对该账户予以冻结，现依据（2016）皖0826刑初189号刑事判决书应予以没收，上缴国库。2016年10月18日本院刑事审判庭移送执行，现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条规定，裁定如下：
扣划王梅香在中国工商银行广东河源开发区支行62×××56账户内存款90512.11元。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄长春
代理审判员 黄结弟
代理审判员 张明武
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。
对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第686号
上诉人（原审原告）周某甲。
被上诉人（原审被告）缪某。
上诉人周某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告周某甲与被告缪某于2000年下半年间经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后夫妻感情尚好，××××年××月××日生育一女，取名周某乙。近年来，原、被告有为家庭琐事发生过争吵。2011年7月26日，原告向法院提起离婚诉讼，法院经审理后于2011年8月26日作出判决，驳回原告诉讼请求。此后，双方并未分居，仍一起共同生活。
原判认为，原、被告婚姻基础较好，婚后初期夫妻感情尚可，近年来双方之间虽有争执，但均因琐事引发。且原告曾提起离婚诉讼，在法院判决不准离婚后，双方并未分居，仍在一起共同生活，因此应认定其夫妻感情尚未破裂。现原告要求离婚，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，原审判决：驳回原告周某甲的离婚诉讼请求。本案受理费减半收取为150元，由原告周某甲负担。
一审宣判后，周某甲不服，向本院提出上诉。其上诉称：上诉人与被上诉人近年来，为家庭琐事经常争吵打骂，上诉人无法在这种环境中生活。上诉人与被上诉人之间的感情已经破裂，为减轻当事人的痛苦，避免今后发生不必要的纠纷，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人缪某答辩称：双方夫妻感情没有破裂，被上诉人坚决不同意离婚。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，上诉人周某甲与被上诉人缪某婚姻基础比较好，婚后初期夫妻感情尚可，虽然双方为家庭琐事会发生争吵，但据上诉人一审陈述双方“住在一个房屋，吃饭一起吃”。同时，在判决不准离婚后，双方仍共同操持事业，抚育子女。故一审判决认定双方夫妻感情尚未破裂，不准离婚并无不当。二审期间，被上诉人缪某不同意离婚，双方当事人亦无法达成离婚调解协议，因此，上诉人周某甲要求二审改判离婚的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 陈肖俭
审判员 刘宏杰
二〇一二年八月三十日
书记员 詹旭初
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民终435号
上诉人：马洪亮，男，1971年5月26日出生，汉族，住所地河北省邢台市内丘县。
委托代理人刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ才，广西宇盛律师事务所律师。
上诉人马洪亮不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初377号不予受理起诉的民事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为：孙红慧、常杰利用广西龙腾跃京江房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）的名义和伪造广西京江房地产投资有限公司北海分公司（以下简称京江北海公司）的公章进行诈骗的事实已经公安机关立案侦查终结并已由北海市人民检察院向北海市中级人民法院提起公诉，起诉人提起诉讼的事实与北海市中级人民法院正在审理的上述刑事案件的事实是同一事实，属刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉人可以向有管辖权的公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条、第一百二十四条第三项的规定，裁定对马洪亮的起诉，不予受理。上诉人马洪亮不服该裁定，向本院上诉称：一审裁定不予受理本案，剥夺了上诉人要求涉案楼盘的开发商及代理商承担过错责任的诉讼权利。上诉人向一审法院提交的证据可以证实北海家家旺房地产发展有限公司（以下简称家家旺公司）是涉案楼盘的开发商，京江北海公司是涉案楼盘的一手代理商，龙腾公司是涉案楼盘的二手代理商。家家旺公司作为被代理人，对一手、二手代理商的选任、监管具有法定义务。一手代理商和二手代理商应当对代理行为承担连带责任。由于开发商和一手、二手代理商的放任，导致本案的发生，开发商和一手、二手代理商存在过错。孙红慧、常杰的犯罪行为，不能当然免除开发商和一手、二手代理商的过错责任。一审法院直接以本案涉及刑事而不是民事案件的受理范围为由不受理本案，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，纵容了类似案件的发生。因此，为维护上诉人的合法权益，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理并作出判决。
经审查，本院认为，上诉人马洪亮以其与京江北海公司签订《逢时海景大厦商品房购房协议书》并交付购房款350000元，却未能签订正式的《商品房买卖合同》为由提起本案诉讼。由于孙红慧、常杰涉嫌诈骗已经公安机关立案侦查终结并已由北海市人民检察院向本院提起公诉，而本案事实是该案事实的一部分。因此，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不应作为民事案件受理。一审法院以孙红慧、常杰涉嫌刑事犯罪为由裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 万德荣
审判员 张意凤
二〇一六年七月二十八日
书记员 傅燕艳
附：本裁定书引用的法律条文
1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公民机关或检察机关。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1002号
上诉人（原审被告）：广州蓝钥匙海洋生物工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港中路艺影街11号1710房（仅作写字楼功能用）。
法定代表人：王强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵瑛，女，汉族，1950年9月14日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
上诉人广州蓝钥匙海洋生物工程有限公司因与被上诉人赵瑛、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8728号民事裁定，向本院提起上诉。
广州蓝钥匙海洋生物工程有限公司上诉称，1.浙江天猫网络有限公司并非涉案产品的生产者、销售者、运输者、仓储者，故浙江天猫网络有限公司并非本案适格的被告，原审法院并非侵权行为地或被告住所地。2.赵瑛出于恶意获得惩罚性赔偿为目的，本案并不存在侵权损害的后果，浙江天猫网络有限公司没有实施侵权行为，不具有承担责任的主体资格，不是适格的被告。故请求撤销原裁定，将本案移送至广东省广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，赵瑛起诉的被告是广州蓝钥匙海洋生物工程有限公司及浙江天猫网络有限公司，其对两个被告均有明确的诉讼请求。至于浙江天猫网络有限公司是否应当承担责任，需经实体审理方能确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该法院都有管辖权”之规定，浙江天猫网络有限公司的住所地在杭州市余杭区，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。广州蓝钥匙海洋生物工程有限公司所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年八月十一日
书记员 翁文杰
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5792号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何铜，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：蒋利，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：潘益，女，1984年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告蒋利、潘益金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告蒋利、潘益经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋利立即偿还借款本金10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年12月7日止，欠付利息2100元，罚息(含复利)3392.07元，并从2016年12月8日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.蒋利支付律师费2000元；3.潘益对蒋利上述债务承担共同偿还责任。
事实及理由：蒋利与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，蒋利因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向蒋利发放了10万元借款，之后，蒋利未按时还本付息。
被告蒋利、潘益未作答辩。
经审理查明，蒋利与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予蒋利授信额度最高本金20万元。随后，蒋利（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月27日至2016年8月27日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月11日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至蒋利指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月11日至2016年9月11日。借款期间，蒋利仅付清了截至2016年6月19日止的借款期间利息。之后，未再偿付任何借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与蒋利签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，兴业银行重庆分行如约发放了10万元借款，借款期限届满后，蒋利未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求蒋利返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；蒋利付清了2016年6月19日的借款利息，蒋利还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年6月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；至于复利，由于兴业银行重庆分行与蒋利仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对蒋利未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求蒋利支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明蒋利、潘益二人系夫妻，潘益也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求蒋利、潘益共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋利于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付自2016年6月20日起至2016年9月11日止的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年7月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；
二、被告蒋利自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月12日起至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告蒋利自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2450元，由被告蒋利负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告蒋利自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜