新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0701民初202号
原告：乌苏市高泉泉胜物业服务有限责任公司，住所地新疆塔城地区124团政通里42号，统一社会信用代码916542020760814335。
法定代表人：姚胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：余天宝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚宝敏，奎屯垦区同心法律服务所法律工作者。
被告：杨俊川，男，1957年8月3日出生，住新疆生产建设兵团第七师124团。
委托诉讼代理人：张秀兰（杨俊川妻子），住新疆生产建设兵团第七师124团。
原告乌苏市高泉泉胜物业服务有限责任公司（以下简称泉胜物业公司）与被告杨俊川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉胜物业公司的法定代表人姚胜利及委托诉讼代理人余天宝、龚宝敏，被告杨俊川及其委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉胜物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨俊川向泉胜物业公司支付物业服务费1720.2元[91.5平方米×每平方米0.4元×47个月(2014年2月1日至2017年12月31日)]、逾期付款违约金516.06元（1720.2元×30%），合计2236.26元；2.本案诉讼费、邮寄费由杨俊川承担。事实和理由：2014年1月15日新疆生产建设兵团第七师一二四团（以下简称一二四团）与泉胜物业公司签订了一份前期物业服务合同。合同约定：124团通过协议方式将其X居住小区委托泉胜物业公司实行前期物业管理，物业服务费按照建筑面积由泉胜物业公司向业主收取，普通住宅暂定为每月每平方米0.5元。合同期限自2014年1月15日起至业主大会（X小区业主大会）选聘物业管理企业止。合同签订后，泉胜物业公司自2014年2月至今一直为一二四团X小区提供物业服务。2014年3月31日泉胜物业公司与一二四团X社区X小区业主委员会（以下简称X小区业主委员会）签订了一份物业管理委托合同，合同约定：泉胜物业公司提供服务的受益人为合同约定小区内的全体业主和物业使用人；服务费用按照服务区内每户居民住宅建筑面积、每月每平方米0.4元的标准收取服务费。2014年4月22日乌苏市发展和改革委员会向泉胜物业公司下发了物业收费（2014）3号普通住宅物业服务收费标准认定书，核定了泉胜物业公司对所管理小区收费标准为每月每平方米0.4元。杨俊川于2013年年底进入泉胜物业公司服务的小区居住至今，居住面积91.5平方米。泉胜物业公司按照合同的约定进入杨俊川居住的小区进行服务后，自2014年2月1日至2017年12月31日止，杨俊川累计欠物业服务费1720.20元未支付。此款经泉胜物业公司历年多次向杨俊川索要未果，故泉胜物业公司诉至法院。
杨俊川辩称，本案的案由是物业服务合同，但杨俊川和泉胜物业公司从未签订过任何物业服务合同，泉胜物业公司在诉状中陈述与X小区业主委员会签订了物业服务合同，但X小区从未召开过业主大会，也没有选举产生业主委员会，X小区有住户近1500户，均可证明这一事实。杨俊川认为没有召开业主大会选举产生的业主委员会成立不合法，对业主不具有约束力，希望法庭调查予以证实。因杨俊川与泉胜物业公司之间没有签订物业服务合同，X小区也没有依法成立业主委员会，任俊显不是依法选举产生的业主委员会成员，其不能代表杨俊川，其与泉胜物业公司签订的物业服务合同不能约束杨俊川。因泉胜物业公司所持的物业服务合同系伪造，故杨俊川拒绝向泉胜物业公司交纳物业服务费，请求驳回泉胜物业公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、2014年1月15日，一二四团与泉胜物业公司签订了前期物业服务合同，该合同主要约定：一二四团通过协议方式将X居住小区委托泉胜物业公司实行前期物业管理；物业服务费按建筑面积由泉胜物业公司向业主收取，普通住宅暂定为每月每平方米0.5元；合同期限自2014年1月15日起至业主大会选聘物业管理企业止。
2、泉胜物业公司于2014年2月至今一直为一二四团淮安小区提供物业服务；杨俊川自2014年起至今一直居住在一二四团X小区X栋X号楼房内，该房屋面积为91.5平方米。
3、X小区业主委员会不是由业主大会选举产生，是由一二四团社区指导办、基建部门指导成立，在该团基建科进行了备案，由任俊显任业主委员会主任。
4、2014年3月31日，X小区业主委员会主任任俊显与泉胜物业公司签订了物业管理委托合同，并加盖了业主委员会单位印章，合同主要约定：泉胜物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业的管理服务费，住宅房屋由泉胜物业公司按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之5元交纳滞纳金。该合同还具体约定了委托管理的事项、双方的权利义务、物业管理服务质量、违约责任等内容。
5、2014年4月22日，乌苏市发展和改革委员会向泉胜物业公司下发了物业收费（2014）3号普通住宅物业服务收费标准认定通知单，核定了泉胜物业公司管理的X社区X住宅小区多层住宅收费标准为每月每平方米0.4元。
6、泉胜物业公司的工作人员余天宝于2014年、2015年曾找过杨俊川收取物业服务费，杨俊川以物业服务费不合理为由拒绝交纳。
7、泉胜物业公司因本案诉讼支出邮寄费309元。
上述事实，有双方当事人的陈述，泉胜物业公司提交的乌苏市前期物业服务合同及物业管理委托合同复制件（经核对与原件无异）、乌苏市发展和改革委员会物业服务收费标准认定通知单复制件、一二四团X社区居民委员会出具的居住证明、欠费人员明细表打印件、（2017）兵0701民初134号民事判决书复制件（经核对与原件无异）、2014年X小区维修水暖登记列表、2015年X小区维修暖气漏水记录表、2015年X小区36、37号楼收取物业费明细列表、2016年X小区维修暖气登记表、2016年X小区楼道灯报修登记表(上述5份列表均系复制件，经核对与原件无异)、X小区绿化效果图照片打印件2张、员工打扫楼道卫生照片打印件2张、特快专递邮件收据，出庭证人任俊显的证言及其提供的成立业主委员会的流程7页、小区业主委员会章程5页、业主权利和义务2页、业主委员会职责2页、小区业主管理公约6页（均系复制件，经核对与原件无异）、申请刻制一二四团X小区业主委员会印章的证明复制件在卷佐证，本院予以确认。
另泉胜物业公司提交的照片，拟证明泉胜物业公司将催款通知张贴在杨俊川居住的入户门上，截止2017年7月21日杨俊川尚欠物业费1537.2元的事实。杨俊川质证不予认可，本院认证意见为，催款通知下方打印的“泉胜物业公司”处未加盖公司印章，在本院中不予确认。
杨俊川提交的证明6份、签名11张，拟证明小区业主签名，都不满意业主委员会，业主委员会不是依法成立的，不是业主选举产生的，也证明业主对泉胜物业公司的物业服务不满意。泉胜物业公司质证认为，上述证明及签名都不具备证据的三要素，不能作为证据使用，且证人应当出庭作证。本院认证意见为，杨俊川提交的上述证据反映的内容是X小区从未召开过业主大会，也未召开过成立业主委员会的大会，并未载明业主对业主委员会不满意以及对泉胜物业公司提供的物业服务不满意，因证人应当出庭作证，接受当事人质询，签名人未到庭，无法核实签名人的身份，故本院对上述证据，不予确认。
本院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称的物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”具体到本案，泉胜物业公司承接了一二四团X小区的前期物业，并与建设单位一二四团签订前期物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”前期物业服务合同中约定的物业服务费按建筑面积暂定每月每平方米0.5元，合同期限自2014年1月15日起至业主大会选聘物业管理企业止，故上述前期物业服务合同对杨俊川具有约束力。后泉胜物业公司又与X小区业主委员会签订了物业管理委托合同，继续对X小区提供物业服务。庭审查明，X小区业主委员会是由一二四团社区指导办、基建部门指导成立，虽未通过业主大会选举产生，但成立是事实，且一直存续至今。泉胜物业公司于2014年2月至今一直为杨俊川居住的一二四团X小区提供符合规定标准的物业服务，杨俊川作为业主，事实上也享受了泉胜物业公司提供的物业服务，根据权利义务相一致原则，杨俊川作为业主，应当履行交纳物业服务费的义务。泉胜物业公司以物业管理委托合同约定的按建筑面积每月每平方米0.4元主张物业服务费，该标准未超出前期物业服务合同约定的物业服务费按建筑面积暂定每月每平方米0.5元的范围，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故业主拒绝交纳物业服务费需要基于正当理由，一般限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵。本案中，杨俊川庭审中认可2014年、2015年泉胜物业公司的工作人员余天宝曾找其收取物业服务费，但其以物业服务费不合理为由拒绝交纳，杨俊川的辩解理由不符合上述规定。
综上所述，故杨俊川应当按照其居住楼房的建筑面积，每月每平方米支付泉胜物业公司物业服务费0.4元，具体应计算为1720.2元[91.5平方米×每平方米0.4元×47个月(2014年2月1日至2017年12月31日)]，故对泉胜物业公司主张的杨俊川应支付物业服务费1720.2元的诉请，本院予以支持。本案所涉的前期物业服务合同中并未约定业主逾期支付物业服务费的违约条款，在泉胜物业公司与X小区业主委员会签订的物业管理合同中仅约定了逾期违约金，即滞纳金为日千分之5元，但未约定物业服务费的支付期限，故对泉胜物业公司主张的逾期付款违约金516.06元（1720.2元×30%）的请求，本院不予支持。泉胜物业公司因本案诉讼支出的邮寄费309元，是其因本案诉讼产生的实际经济损失，应由杨俊川赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告杨俊川应于本判决生效后十日内支付原告乌苏市高泉泉胜物业服务有限责任公司物业服务费1720.2元，并赔偿原告乌苏市高泉泉胜物业服务有限责任公司经济损失邮寄费309元，合计2029.2元；
二、驳回原告乌苏市高泉泉胜物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告乌苏市高泉泉胜物业服务有限责任公司负担6元；被告杨俊川负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员 沈建琴
二〇一八年五月三十日
书记员 李 莉
1