上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1329号
上诉人（原审被告）上海灿地商务咨询有限公司。
法定代表人周励敏。
委托代理人郑锡豪。
被上诉人（原审原告）上海鸿锳物业发展有限公司。
法定代表人SHOUHSIHU。
委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人上海灿地商务咨询有限公司（以下简称灿地公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灿地公司的法定代表人周励敏、委托代理人郑锡豪、被上诉人上海鸿锳物业发展有限公司（以下简称鸿锳公司）的委托代理人计时俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市四川北路XXX号全幢房屋（建筑类型：商场，用途：商业）系鸿锳公司所有。2011年4月16日，双方当事人签订“德邻购物中心”租赁合同（合同编号DL-4-001，以下简称租赁合同）。该合同补充条款附录一（以下简称附录一）“商业条款”约定：灿地公司承租“德邻购物中心”内编号为4F-1至21号系争店铺，租赁面积（建筑面积）为2，323.60平方米，使用面积为1，282.60平方米；租期自2011年6月15日（起租日）至2014年6月14日（到期日）；鸿锳公司确定德邻购物中心开业时间为2011年5月，若商场整体开业时间延后，鸿锳公司无需向灿地公司进行任何形式的补偿，但如商场开业日迟于租金起计日，则租期、租金起计日相应顺延至鸿锳公司的商场开业日；租赁期内店铺每月租金为人民币（以下币种均为人民币）183，333.33元，灿地公司应于2011年4月15日之前支付3个月租金，以后应于每缴款月5日之前支付下3个月租金；租赁期内系争店铺每月物业管理费为57，717元。灿地公司应于2011年4月5日内预付3个月的物业管理费，以后则于每缴款月的5日之前将下季物业管理费缴纳，灿地公司应在本合同签订10日内支付相当于为2个月租金的保证金。合同约定：为保证灿地公司按照合同补充条款附录一所规定的数额及时全额地支付租金、物业管理费和其他费用，并适当履行和遵守灿地公司的义务和承诺，灿地公司应在签署本合同的当日向鸿锳公司支付保证金，该保证金被详细规定于补充条款之附录一中。灿地公司违约，鸿锳公司有权终止合同，收回房屋，没收保证金。合同期满或提前解除，灿地公司继续占用房屋，该占用期间鸿锳公司有权要求灿地公司就系争店铺按合同期满或提前终止前的租金及物业管理费标准的2倍支付占用费。
合同签订当日，鸿锳公司将系争店铺交付灿地公司。嗣后，灿地公司将该店铺转租给第三方（共计14个租户），该第三方向灿地公司支付了租金、物业管理费等。2011年5月4日，鸿锳公司将灿地公司之前支付的合同意向金10万元转为装修保证金，当月5日、24日，以及同年6月14日，灿地公司通过银行汇款方式支付50万元。2011年5月27日，鸿锳公司关联企业向灿地公司出具金额为20万元的收据，其中收款事由记载为“4F整层租金”。同年6月起，上述第三方陆续开始经营。期间，鸿锳公司曾对灿地公司租赁部位的消防通道进行拓宽施工，致实际使用面积减少。鸿锳公司也发出宣传广告，称2011年8月4日至8月21日为“德邻购物中心”开业庆。2011年9月22日，鸿锳公司致函灿地公司，要求灿地公司在当月30日前整层正常营业状态达到80%，并按约支付拖欠的租金和物业管理费等。2011年10月9日，鸿锳公司致函灿地公司表示：灿地公司多次严重违反相关约定，经多次告知仍未见灿地公司根据合同约定履行，故从即日起解除双方之间的合同关系等。嗣后，双方多次进行书面交涉未果。2011年10月20日起，鸿锳公司强行对系争店铺采取断电措施，导致系争店铺事实上无法使用。
灿地公司为此涉讼，要求解除双方当事人订立的租赁合同、鸿锳公司返还预付的房屋租金50万元、装修保证金10万元、赔偿灿地公司装修损失207，823元和该公司14个员工劳动报酬经济损失126，000元等。上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第1123号（以下简称1123号案件）民事判决书作出终审判决：双方当事人签订的租赁合同于2011年10月9日解除，且鸿锳公司应于该判决生效之日起10日内返还灿地公司装修保证金10万元，但灿地公司的其他诉讼请求均未获支持。该判决书第六页最后一段至第七页记载：关于使用费起算日期，因鸿锳公司主张租金自2011年8月4日起算，原审法院予以照准，使用费自2011年8月4日起算。关于使用费截止日期，应计至灿地公司离场之日（同时是合同解除之日）即2011年12月25日。关于使用费标准，······。因此，原审法院确认2011年8月4日至2011年10月19日期间按91，666.67元／月计算，2011年10月20日至2011年12月25日期间按45，833.34元／月计算。关于物业管理费的计算，根据双方在审理中的意见，确认2011年6月15日至2011年10月19日期间的物业管理费按50，319元／月计算，2011年10月20日至同年12月25日期间的物业管理费酌情减少，按25，159.50元／月计算。就灿地公司尚应支付的使用费、物业管理费，因对方未提起反诉，故该案中未作处理。
现鸿锳公司涉讼，要求灿地公司支付拖欠的租金、物业管理费和押金共计990，197.74元（自2011年6月15日起计算，计算至2011年10月9日）；判令灿地公司向鸿锳公司支付房屋占用费1，221，453.49元（自2011年10月10日起计算，计算至2011年12月25日）等。
原审法院审理中，鸿锳公司表示同意按照1123号案件生效民事判决书第七页上所述数额确认租金及物业管理费的计算方式至租赁合同解除之前。对该合同解除后的房屋占用费和物业费，应当按照双方协商一致达成的合意来计算双倍租金和物业费。灿地公司则坚持上述合同内没有关于押金的约定，故鸿锳公司无权主张押金的意见。拖欠的租金应按照租赁合同约定开业之后开始计算，即2011年9月17日起算。因双方当事人各执己见，故法院无法调解。
原审法院经审理后认为，双方签订的租赁合同已经生效判决确认于2011年10月9日解除。合同虽已解除，但灿地公司理应支付租赁期内的租金及合同解除后系争店铺归还之日止的使用费。至于租金的起算日，鸿锳公司在生效的判决中已经明确表示自2011年8月4日计算，法院也予以了照准，故租金应自该日起算。现鸿锳公司对2011年8月4日至合同解除日，即同年10月9日的租金按91，666.67元／月计算，物业管理费按50，319元／月计算不持异议，且该计算方式与法不悖，故应予准许。至于合同解除后的系争店铺使用费和物业管理费用，鸿锳公司已确认本案中合同解除前的租金及物业管理费的计算方式，故有关使用费及相应物业管理费应当参照该标准计算为妥。关于押金一节，由于双方当事人在合同履行中，灿地公司所支付的60万元中，在1123号案件中已经作出其中的50万元性质系租金、10万元系意向金转为装修保证金的认定，并已判决鸿锳公司应将上述10万元装修保证金返还灿地公司，故灿地公司并未向鸿锳公司支付过押金。现租赁合同已经解除，鸿锳公司再要求灿地公司支付押金，显无法律依据，故不予支持。
原审法院据此作出判决：上海灿地商务咨询有限公司应于判决生效之日起15日内分别支付上海鸿锳物业发展有限公司2011年8月4日至同年10月9日的租金201，666.67元、2011年6月15日至同年10月9日的物业管理费192，889.50元、2011年10月10日至同年12月25日的房屋使用费464，444.44元和物业管理费254，949.60元。
原审判决后，上诉人灿地公司不服，向本院提起上诉称：系争店铺的租赁合同，是被上诉人提供的格式合同，双方签订时，被上诉人尚未取得产权证，且该合同尚未签订时，被上诉人即要求上诉人支付三个月的租金和物业管理费，并约定解除或终止合同时，上诉人不得拆除自费装潢的设施和要求补偿，故违反法律、显失公平。租赁合同中约定，如上诉人在提前终止合同时未交还系争店铺的情况下，被上诉人有权按照附录一的约定向上诉人收取占用使用费和物业管理费，而附录一的补充条款中仅有最高一倍的租金和物业费标准的约定，并未约定在上述情况下，上诉人须按照二倍上述两项费用的标准支付相关费用，故与租赁合同的格式条款相矛盾。由于附录一的补充条款约定属于非格式条款，应依法优先适用，且国家相关法律法规等，均无在上述情况下，承租方须支付二倍的房屋使用费和物业管理费的规定。上诉人向原审法院递交的由被上诉人制作、盖有“上海德邻购物中心运营专用章”的《商场营业时间规范的声明》，是1123号案件一审庭审结束后发现的证据，未经该案开庭质证，属于新证据，该声明不仅证明了被上诉人其同意上诉人转租、拒不配合提供经营场所相关材料导致上诉人及次承租人无法申请营业执照，以及被上诉人要求上诉人等无照非法经营等事实外，而且还证明了被上诉人确认上诉人承租的系争店铺于2011年9月17日正式营业的事实。根据附录一关于如商场开业日迟于租赁合同约定的租金起计日的，则该租金起计日顺延至商场开业日的约定，上诉人需支付的租金应于2011年9月17日起算，该日期与1123号案件生效判决并不矛盾，故应实事求是，体现司法公正。根据原审法院查明的事实，被上诉人于2011年10月20日起强行采取断电措施，造成系争店铺无照明、空调和电梯运营，物业服务处于停止状态。被上诉人于2011年10月9日发出的《终止合同通知书》也声明，上诉人须在当月20日前完成清场。被上诉人给予上诉人的10天时间完成腾退事宜，并未违反法律法规的强制性规定，上诉人也无异议。故均应以2011年10月20日的日期为界，分别计算租赁合同解除后的系争店铺使用费，以及按照1123号案件认定的25，159.50元／月的标准计算相关物业管理费。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，改判上诉人分别支付被上诉人2011年9月17日至同年10月19日的租金99，452.10元、2011年6月15日至同年10月19日的物业管理费210，098.64元、2011年10月20日至同年12月25日的房屋使用费及物业管理费201，917.90元和55，419.72元，共计566，888.36元等。
被上诉人鸿锳公司辩称：双方当事人就有关合同的权利和义务均在系争房屋的租赁合同中约定明确。原审法院根据双方当事人在1123号案件中的相关陈述和确认的事实，并依据生效的1123号案件法律文书，依法作出的判决，认定事实清楚、适用法律正确。故请求本院依法维持原审判决。
本院经审理查明，上海市高级人民法院就再审申请人灿地公司不服1123号案件的生效民事判决提起的再审申请，依法进行了审查，认为灿地公司提出的系争店铺租赁合同是因鸿锳公司违约而解除，1123号案件的生效民事判决错误认定了双方合同解除时间等理由，难以采信，1123号案件的生效民事判决认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，故依法于2013年12月5日作出了（2013）沪高民一（民）申字第1674号民事裁定：驳回灿地公司的再审申请。
2014年1月8日，原审法院审理中，上诉人就其主张的系争店铺租金起算日期，出具了《商场营业时间规范的声明》。被上诉人则认为该声明无原件，且对于加盖其上的上海德邻购物中心印章真实性有异议。而且即便存在该份声明，2011年9月17日也是系争店铺进入正式营业状态，并未否定上诉人于同年6月15日就已经开业的事实，系争店铺所在商场总体开业日期是2011年8月4日。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，则无需举证证明。生效的法律文书明确，双方签署的系争店铺租赁合同合法有效，各方均应恪守。故上诉人认为上述合同违反法律、显失公平的主张，本院不予采信。同时，又确认了该租赁合同的起租日为2011年8月4日，双方解除合同的日期为同年10月9日。上诉人提出的有关租赁合同起租日和双方合同解除日期分别应为2011年9月17日、10月20日为界计算的主张，因证据不足，本院难以采纳。系争店铺的租金和物业管理费标准，仅在租赁合同的附录一中作了具体约定，该标准系双方正常履行合同所享有的权利和义务，而在租赁合同中所明确的如上诉人在提前终止合同时未交还系争店铺的情况下，其须按照二倍上述两项费用的标准支付相关费用，是对于上诉人承担相应的违约责任的约定，两者并无矛盾。上诉人认为上述情况下，其仅应按照标准支付最高一倍的主张，系混淆了相关合同的约定，本院不予采纳。原审法院根据租赁合同的约定，依法进行了质证，并根据生效的民事判决确认的事实，作出的判决，认定事实清楚，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24，493.20元，减半收取12，246.60元，由被上诉人上海鸿锳物业发展有限公司负担6，078.31元，上诉人上海灿地商务咨询有限公司负担6，168.29元；二审案件受理费9，270.62元，由上诉人上海灿地商务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……