山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第479号
上诉人（原审原告）李洪儒，女，1937年9月19日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人周云粉，山东保君律师事务所律师。
委托代理人刘玉菊（系李洪儒之女），女，1973年12月19日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）刘玉成，男，1948年6月18日出生，汉族，退休工人，住济南市。
委托代理人张秀国，男，1947年8月30日出生，汉族，济南历城花园路法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人李洪儒因与被上诉人刘玉成排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李洪儒、刘玉成均系济南市历城区唐冶街道章灵丘一村村民，系南北邻居，李洪儒居北，刘玉成居南。刘玉成于1992年春天将其位于济南市历城区唐冶街道章灵丘一村18号的原有房屋拆除，在原有地基上翻建成现有房屋，系原拆原建。李洪儒在其位于济南市历城区唐冶街道章灵丘一村17号院落中的东院东侧修建一堵南北向墙体，墙体南头紧依刘玉成房屋北墙，墙体南头紧压刘玉成房屋石基。在院落东南角有栏（厕所）一处，以刘玉成房屋北墙为南墙，以李洪儒自建南北墙体为西墙，上面搭有简易棚，下面挖深形成坑一处。在栏以北建有厨房一间，以南北向墙体为西墙。上述厕所及厨房�已废弃不用，其墙体有多处裂痕。刘玉成翻建房屋在先。济南市人民政府于1993年6月份分别向李洪儒、刘玉成颁发了集体土地建设用地使用证。李洪儒在其东院建设栏、厨房等建筑物没有经过行政主管部门的审批。当事人对下列事实有争议：一、关于刘玉成翻建房屋时是否留有滴水问题。李洪儒主张刘玉成在修建房屋时未留滴水，并提供打印照片14张（照片序号：21-34），拟证明周围邻居房屋都留有滴水。刘玉成称上述照片没有时间地点，对其真实性不予认可。李洪儒所提供的上述照片，与本案没有关联性，原审法院不予采信。刘玉成主张其房屋是原拆原建，翻建时北墙地基没有动，原来的老房子就已经留有滴水，并提供从济南市历城区档案馆复印的户主分别登记为刘德刚、刘德广的土地房产所有证存根两份。李洪儒对该两份所有证存根真实性无异议，但主张该两�证据与本案无关。原审法院认为，刘玉成所提供的上述土地房产所有证存根能够说明原有房屋的四至情况，该两份证据符合法律规定，原审法院予以采信。原审法院认为，李洪儒主张刘玉成翻建房屋时未留有滴水，但其所提供证据并不能证实该主张，对其主张原审法院不予采信。二、关于墙体受损与刘玉成房屋是否留有滴水之间是否存在因果关系问题。李洪儒主张其墙体受损系因刘玉成房屋未留滴水，导致雨水直接流入李洪儒院中，因雨水冲刷导致墙体塌陷，并因此将与之相连的厨房和栏的墙体被拉伸，最终导致出现多处裂痕。李洪儒提供冲印照片8张、打印照片20张（照片序号：1-20），拟证实李洪儒墙体受损事实。李洪儒提供打印照片8张（照片序号：2、3、4、16、17、18、19、20），拟证实李洪儒东院内有一条排水通道是由刘玉成房屋滴水冲刷形成的。刘玉成称上述照片没有时间地点，对其真实性不予认可。刘玉成不认可李洪儒墙体受损与刘玉成是否留有滴水存在因果关系。原审法院认为，根据现场勘验情况，结合李洪儒所提供的冲印照片及1-20号打印照片，能够证实李洪儒所主张的其自建南北向墙体及厨房、栏的墙体有多处裂痕的事实，但上述证据仅能说明其东院中部分墙体现状，并不能据此证明上述因果关系的存在。经原审法院释明，李洪儒表示不对上述因果关系问题申请司法鉴定。原审法院认为，建材质量、施工水平等多种因素均能引起墙体受损出现裂痕，其在修建墙体时紧贴刘玉成房屋北墙，下压刘玉成房屋石基，未主动采取相关滴水防护措施，因此，李洪儒主张其受损事实系因刘玉成房屋未留滴水造成，没有事实根据。李洪儒主张其墙体受损系因刘玉成房屋未留滴水造成，证据不足，原审法院不予采信。三、关于经济损失问题。李洪儒要求刘玉成赔偿其2007年新建东院东墙的经济损失5000元，其中包括砖、水泥、白灰及人工费，但未提供证据证实。该数额系李洪儒估计的数额。刘玉成不同意赔偿该损失，主张该损失与刘玉成无关。原审法院认为，李洪儒不能证实其所受损失与刘玉成房屋是否留有滴水之间存在因果关系，且对该损失的数额也未提供证据证实，因此，李洪儒主张刘玉成造成其5000元经济损失，没有事实根据，原审法院不予采信。四、关于诉讼时效问题。刘玉成主张李洪儒的起诉已过诉讼时效，称刘玉成的房屋已建成超过20年，李洪儒一直知道房屋滴水事实，李洪儒称其地窖被雨水冲毁是2007年，至今已超2年，均已超过诉讼时效。李洪儒主张其墙体系自2007年7月18日下大雨时开始受损，日积月累到现在；相邻关系是物权关系，不受诉讼时效限制。原审法院认为，李洪儒�求排除妨害，其所主张的刘玉成房屋滴水行为具有连续性和反复性。刘玉成主张自1992年其房屋建成之日起计算诉讼时效，与事实不符，原审法院不予支持。综上，原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原系南北邻居，刘玉成房屋系原拆原建，向北滴水系历史形成。刘玉成房屋的北侧屋顶在下雨时向北滴水至李洪儒院内，属相邻关系中对相邻土地的合理利用，并未侵占李洪儒的土地使用权。李洪儒修建墙体及栏在刘玉成翻建房屋之后，李洪儒应当自行采取滴水防护措施，而不应紧贴刘玉成房屋墙体建造。因此，李洪儒主张因刘玉成房屋未留滴水造成其墙体损害，要求将受损墙体恢复到正常使用状态，赔偿经济损失5000元，证据不足，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物�法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回李洪儒对刘玉成的诉讼请求。案件受理费500元，由李洪儒负担。
上诉人李洪儒不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院总结的双方无争议的事实错误。1、一审法院认定上诉人的东院墙体、厨房、厕所（栏）是在被上诉人1993年建房之后建立，与事实不符。上诉人在东院的围墙、厨房以及厕所是在1978年建立的，2007年东院围墙被冲毁后，上诉人在原有位置重新彻墙（即现在的东院围墙），紧靠被上诉人北墙的厨房和厕所被遗弃，并没有翻建。本案事实是，被上诉人在翻建房屋时紧靠上诉人的厕所和院子，没有留出滴水空间，而不是上诉人紧靠被上诉人的墙体建造厕所。一审法院在没有查清事实的基础上直接认定上诉人的东院墙体、厨房、厕所（栏�是在被上诉人1993年建房之后建立，并认为上诉人修建墙体及栏是在被上诉人翻建房屋之后，应当自行采取滴水防护措施，而不应紧贴被上诉人房屋墙体建造，与事实严重不符。一审法院根据错误的事实，作出驳回上诉人请求的判决，该判决没有事实依据。2、一审法院只认定上诉人在其东院建设栏（厕所）和厨房等建筑物没有经过行政主管部门的审批，并没有查明被上诉人于1993年重建的房屋亦没有经过行政审批，一审法院查明事实不全面。其次，上诉人在东院建院墙是1978年间为了划分其宅基地边界而建，不属于需要经过行政审批的建筑物。上诉人在东院院墙南处建造厨房以及厕所也是在解放前建造，无需经过行政审批。最后，被上诉人将整个北屋的瓦片延伸到上诉人东院内，给上诉人造成不便的范围是整个东院，而不仅仅是东院的围墙、厨房和厕所。相邻方向对方家中排水会给对方生活造成不便，属于常识性事实，无需提供证据证明。上诉人东院的围墙、厨房和厕所的受损情况是被上诉人的侵权行为给上诉人造成的不便和损害的最直观的表现。一审法院只根据上诉人不能证明东院的围墙、厨房和厕所的受损与被上诉人向其家中排水有关而认定被上诉人的排水侵权行为属于对上诉人土地的合理利用，一审法院没有依据常识性事实认定被上诉人的该种排水行为已经给上诉人造成了严重的不便。一审法院作出判决的事实依据不全面。（二）一审判决庭审调查的事实与作出判决的事实依据不一致。一审法院作出判决的事实依据是被上诉人是否应当采取合理的排水措施，但是法院调查的事实是被上诉人是否留有滴水空间进行排水。上诉人主张被上诉人应当按照当地习惯留出滴水空间或者采取其他措施进行排水，并提供照片证明当地�建房习惯以及被上诉人没有根据当地习惯做出排水处理。一审法院认为当地的习惯与本案无关，并认定被上诉人留有滴水空间从而不支持上诉人的主张，进而没有对被上诉人应当采取合理的排水措施的事实进行调查。一审法院作出判决的事实依据是没有经过庭审调查的事实，缺乏合法的事实依据，应予撤销。（三）法律法规没有对相邻村民间应采用的排水措施进行规定，根据《物权法》第八十五条规定，应当按当地习惯作出判决。上诉人提供照片14张，证明当地习惯，但一审法院认为当地习惯与本案无关联性，对当地的习惯不进行调查。在庭审中，上诉人多次要求应当对此进行调查，一审法院均拒绝调查。（四）被上诉人对其建房时没有留有滴水空间进行了自认，亦未提供充分证据推翻其自认，上诉人无需提供证据证明该事实。1、被上诉人一直主张其建北屋是在�法宅基地上建立起来的，所以其北屋不留滴水空间属于合法行为。被上诉人的该种主张属于对没有留滴水进行了自认。2、被上诉人提供的证据不能证明其建房时已经留有滴水。被上诉人提供的两份土地房产所有证存根不能证明其老房子留有滴水，也不能证明1993年翻建房屋留有滴水。一审法院采信该证据并认定上诉人没有提供证据证明被上诉人在翻建房屋时未留滴水，属于认定事实错误。（五）一审法院作出最终判决的依据与其认定的事实相矛盾。一审法院采信被上诉人所建房屋的老房子已留有滴水，又认为被上诉人将雨水排入上诉人院内属于对相邻土地的合理利用，并认定上诉人应当自行采取措施进行排水。一审法院认可了两个相矛盾的事实，并依此作出判决，应予以撤销。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院只引用《物权法》第八十四条和第八十六条�规定，却没有注意到该法第九十二条的规定。一审法院只注意到了上诉人应当给被上诉人排水提供便利，却忽略了被上诉人的排水方式已经给上诉人的生活造成严重的不便和损害，并认为历史形成的事实就属于合理的事实，一审法院的该种认定违反了《物权法》第八十四条和第九十二条的规定。（二）一审法院根据《物权法》第八十四条和第八十六条的规定作出片面的解释，却未根据该法第八十五条的规定对上诉人与被上诉人当地建房的风俗习惯做出调查，亦没有按照当地的习惯作出判决，一审判决适用法律不当。三、一审法院程序违法。（一）一审法院审理期限超期。一审法院审理本案用了8个半月，已超出法定审限。上诉人未收到延长审限的通知，属程序违法。（二）一审法院没有依据上诉人的申请对现场进行勘验，亦未依据法律法规规定对上诉人的申请作出�理决定，剥夺了上诉人复议的权利。一审期间，上诉人除向一审法院提出勘查上诉人东院墙体受损情况的申请，而且还多次请求一审法院对双方当事人当地建房留滴水空间的习惯进行现场勘查。但一审法院对上诉人的请求没有作出处理决定，也未向上诉人以及上诉人的代理人送达不予准许的通知书，故上诉人也不能提出复议，程序违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，作出的判决缺乏事实和法律依据，应予以撤销。
被上诉人刘玉成答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于墙体受损与被上诉人房屋有无留有滴水之间是否存在因果关系问题，根据原审法院现场勘验情况�结合上诉人所提供的冲印照片及1-20号打印照片，能够证实上诉人所主张的其自建南北向墙体及厨房、栏的墙体有多处裂痕的事实，但上述证据仅能说明其东院中部分墙体现状，并不能据此证明上述因果关系的存在。经原审法院释明，上诉人表示不对上述因果关系问题申请司法鉴定。本院认为，建材质量、施工水平等多种因素均能引起墙体受损出现裂痕，其在修建墙体时紧贴被上诉人房屋北墙，下压被上诉人房屋石基，未主动采取相关滴水防护措施，上诉人主张其墙体受损系因被上诉人房屋未留滴水造成，理由不成立，本院不予采信。关于法律适用问题。上诉人认为原审法院依据《物权法》第八十四条、第八十六条，而未依据《物权法》第八十五条、第九十二条的规定进行判决，属于适用法律不当。本院认为，当事人系南北邻居，被上诉人房屋系原拆原建，向北滴�系历史形成。被上诉人房屋的北侧屋顶在下雨时向北滴水至上诉人院内，并未侵占上诉人的土地使用权。上诉人应当自行采取滴水防护措施，而不应紧贴被上诉人房屋墙体建造。因此，上诉人主张因被上诉人房屋未留滴水造成其墙体损害，与事实不符，其墙体损害是自身原因造成，上诉人以此要求被上诉人将其受损墙体恢复到正常使用状态并赔偿经济损失，不符合《物权法》第八十五条、第九十二条的规定。因此，原审法院适用法律并无不当。综上，上诉人李洪儒之上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李洪儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇�四年十月十六日
书 记 员 吴秀婷