广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19986号
上诉人（原审被告）：李少淮，男，汉族，1970年10月2日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：吴文珠，女，汉族，1978年11月25日出生，住广州市天河区。
共同委托诉讼代理人：郑焰忠，广东卓建律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡松，男，汉族，1980年1月14日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人李少淮、吴文珠因与被上诉人胡松民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人李少淮、吴文珠上诉请求：一、判决撤销原审判决；二、判决李少淮、吴文珠仅需向胡松支付59万元（现金交付的66万元减去已经偿还的7万元）借款本金及利息；三、判决驳回胡松其它诉讼请求；四、判令胡松承担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，案号(2015)深福法民一初字第8323号，上诉人认为一审判决认定事实不清，不服一审判决，故提起上诉，具体理由如下：一、韩某关于委托付款的证人证言不合常理、自相矛盾，且其与胡松具有亲属关系，不应当予以采信。1、证人韩某的证言中承认其与李少淮存在经济往来，而其无法证明涉案转账资金是独立于双方资金拆借金额之外的款项。2、韩某称其与李少淮、吴文珠的往来系现金往来，但未能提供任何的协议、借据、借条、收条等证明文件，这不符合常理。3、韩某称其与李少淮、吴文珠的账目已经结算完毕，为何没有对所谓的“委托付款”事宜作出书面的陈述或结算，不符合常理。4、对于委托付款事宜，仅有韩某的证人证言，无法与其他证据形成证据链，无法作为相关事实的认定依据。5、韩某与胡松系亲属关系，且胡松一直在韩某公司任职，二者关系如此亲密，韩某证言难免倾向于胡松。二、对于胡松所主张的委托付款部分，胡松有充足的时间与机会让李少淮、吴文珠进行书面确认，但胡松一直未进行，不符合常理。胡松作为普通的公司职员，并没有向李少淮、吴文珠支付如此大款项借款的经济能力，且在大额借款一分未还的情况下，胡松又支付66万元，不符合常理。胡松在2014年11月28日签订《借贷合同》仍未对所谓的之前的委托付款事宜做任何的描述。在2013年8月至2014年11月28日期间，胡松未向李少淮、吴文珠主张过还款，亦不符合常理。三、在本案借贷合同成立前，李少淮、吴文珠与证人韩某的拆借资金的行为是独立于本案的法律行为，与本案没有任何关联；李少淮、吴文珠与案外人韩某的资金拆借往来行为已经在先履行完毕，不能由韩某以出具单方证明的方式变更为委托付款的法律关系。韩某分三次共转账给李少淮、吴文珠二的资金为人民币237.4万元，李少淮、吴文珠转账给韩某多笔款项，其中可查的部分的资金为人民币285万元，李少淮、吴文珠转账给韩某的资金超过韩某转账给李少淮、吴文珠的资金达人民币47.6万元。李少淮、吴文珠并未认可过胡松所主张的委托付款一事。四、即使认定胡松系《借贷合同》所确定的债权人，但该合同也未完全履行，胡松只向李少淮、吴文珠现金支付了现金人民币66万元，且李少淮、吴文珠已经偿还了7万元。综上，胡松向法庭提交的《借贷合同》、《借据》、《收款确认书》等证据及其相应的借款数额与事实不符，是胡松利用李少淮、吴文珠对当事人的信任和急于用钱的心态，迫使李少淮、吴文珠事先在空白的《借贷合同》、《借据》、《收款确认书》上签名按指模，后再在空白的《借贷合同》、《借据》、《收款确认书》上填据相关内容杜撰、拼凑出来的，该《借贷合同》并没有完全履行。李少淮、吴文珠与韩某之间的资金往来是独立于本案的资金拆借关系，韩某的付款不属于受托支付，与本案无关。请求二审法院查清本案事实，作出公正裁判。
被上诉人胡松答辩称，一、胡松已经履行支付借款本金的义务。胡松提交的证据足以证明其已经向李少淮、吴文珠实际出借了304万元。二、李少淮、吴文珠的上诉理由不能成立，1、关于胡松委托案外人韩某付款的事实，胡松已经提交付款委托证明及韩某的证言、韩某账户对李少淮、吴文珠账户的转账凭证，同时李少淮、吴文珠出具的收款确认书已经明确确认涉案的237.4万元已经转入本人指定的收款账户，委托事实已经十分明确。2、韩某与李少淮、吴文珠的其他资金往来与本案无关。3、韩某与胡松为舅舅与外甥的关系，该种关系决定了两者间的相互信任。在李少淮、吴文珠与胡松发生债务危机并决定以诉讼方式来解决时，韩某事后再进行书面确认符合常理，胡松的资金来源并不违法。4、基于对李少淮、吴文珠的信任，胡松向李少淮、吴文珠支付现金人民币66万元也符合常理。5、胡松委托案外人付款后，再以书面形式确认，在现实生活中也常见，李少淮、吴文珠也在收款确认书中确认收到237.4万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡松向一审法院起诉请求：1、李少淮向胡松支付借款本金304万元；2、李少淮向胡松支付利息（自本金实际支付之日起，按月2%计至本金清偿完毕之日，暂计至2015年9月30日利息为127.44万元）；3、吴文珠对李少淮的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由李少淮、吴文珠承担。
原审法院查明，胡松主张其于2013年通过舅舅案外人韩某在酒楼认识李少淮、吴文珠，李少淮、吴文珠向胡松借款。2013年8月28日、9月9日、9月30日，案外人韩某通过其在上海浦东发展银行开户的账号79×××42分别向被告吴文珠在中国工商银行广州誉峰支行的账号62×××22转账汇款79万元、79.2万元、79.2万元，共计237.4万元。胡松提交一份由案外人韩某出具的《付款委托证明》，主张韩某的上述转账是受胡松委托代为支付。
2014年11月28日，案外人张某向李少淮、吴文珠支付现金66万元，李少淮、吴文珠于当日出具《收款确认书》，证明确认收到案外人张某的现金66万元。胡松提交一份由案外人张某出具的《付款委托证明》、一份由案外人陈某、张某出具的《证明》及案外人韩某的银行流水清单，主张胡松资金来源为案外人韩某账户的银行取现，且案外人张某确实向李少淮、吴文珠支付过上述现金，款项是受胡松委托代为支付。
胡松还提交一份由案外人韩某出具的《证明》，主张胡松于2014年11月28日前曾向李少淮、吴文珠支付现金6000元。至此，胡松主张已共向李少淮、吴文珠实际出借304万元。
2014年11月28日，胡松（甲方、贷款人）与李少淮、吴文珠（乙方、借款人）签订一份《借贷合同》，约定向胡松借款370.64万元，借款期限8个月，自2014年11月28日起至2015年7月27日止，借款期限以实际发放贷款日为准。月利率2%、月综合管理费2%，由乙方在每月放款日前支付给甲方；如逾期还款，除需正常缴纳利息外，每日按抵押借款金额的3‰加收违约金至实际全部结清债务之日止。如导致甲方权益受到损害，乙方将承担包括不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期滞纳金、违约金，甲方在依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、律师费、诉讼费等。当日，李少淮、吴文珠向胡松出具《借据》及《收款确认书》，确认借款期限为2014年11月28日起至2015年7月27日止，并确认已收到胡松的借款370.64万元，其中237.4万元已转入指定的收款账户，133.24万元由李少淮现金收取。胡松主张借贷合同为双方事后补签。因上述三笔借款发生后，李少淮、吴文珠未如约还本付息，双方在合同签订时按月息2%计算，自2013年10月1日计至2014年11月28日的利息为66.64万元。故133.24万元的构成分为三部分，即胡松委托案外人张某出借的现金66万元、双方结算的利息66.64万元及胡松之前出借给李少淮、吴文珠的6000元。合同约定的借款金额370.64万元，是经双方确认后对上述三笔借款本息的金额汇总。并主张本案主张借款本金仅包括胡松实际出借的304万元。
李少淮、吴文珠提交中国工商银行及华夏银行的转账凭证及流水清单，辩称已分别于2013年10月22日至2014年4月24日，向案外人韩某转账共计285万元。以及于2014年12月31日、2015年1月1日、2月6日，向案外人张某转账7万元。胡松确认已收到该7万元还款。
庭审时，胡松为证明涉案借款已由胡松支付给李少淮、吴文珠、双方重新签订借贷合同以明确双方债权债务关系的主张，申请案外人韩某、张某、陈某作为证人出庭作证，法院依法予以准许。
证人韩某述称其是胡松的舅舅，李少淮、吴文珠在广州开酒楼，是自己的多年朋友，常向自己借款，并通过自己介绍给胡松认识。2013年夏秋时节，李少淮、吴文珠找自己借款但未得同意，故向胡松借款。证人韩某代胡松向李少淮、吴文珠转账了237.4万元作为借款本金。借款本金6000元的由来是胡松之前在李少淮酒楼处签单消费剩余的金额，一并作为本金出借。李少淮、吴文珠与自己之间一直有财务往来，李少淮支付的285万元是用于归还之前欠自己的借款，2015年上半年，李少淮、吴文珠与自己之间的账目已基本结清。借款本金66万元应胡松需要，证人韩某于2014年11月陆续取款70万元，取出后交给了胡松。
证人张某述称，李少淮、吴文珠于2014年11月底从广州到深圳向胡松借款66万元，胡松因事离开，就将66万元现金委托自己借给李少淮、吴文珠。本案中的《借贷合同》中的借款金额及《借据》、《收款确认书》的主文均是由证人张某在李少淮、吴文珠及胡松在场时一起书写的。收款确认书上标注现金收讫的金额100多万元是包括胡松之前已交付给李少淮、吴文珠的金额，李少淮当时也予确认。李少淮、吴文珠作为还款转给自己账户的7万元，已通过现金方式交付给胡松。
证人陈某述称，其与胡松、李少淮、吴文珠及证人张某是认识多年的朋友关系。2014年11月28日，胡松、李少淮、吴文珠及证人张某、陈某在酒店吃饭。吃饭之前，证人陈某看到胡松从外面提了一个装有现金的袋子交给证人张某，然后离开去取借款合同，由证人张某将现金借给了李少淮、吴文珠，他们现场点钞后确认现金为66万元，点钞完毕后，李少淮、吴文珠及证人张某签名，且自己作为见证人也进行了签名。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于胡松有无实际出借款项给李少淮、吴文珠，以及如果胡松进行了实际出借，则借款本金的金额及李少淮、吴文珠还款金额的问题。
首先，关于胡松有无实际出借款项给李少淮、吴文珠的问题。第一，收款确认书中银行转账的237.4万元，已由李少淮、吴文珠确认收到由证人韩某通过银行转账转来的相应金额。证人韩某确认所交付款项系受胡松委托支付给李少淮、吴文珠。胡松仅需证明已向李少淮、吴文珠实际出借了款项，而是否委托他人付款的行为并不需经得李少淮、吴文珠许可，故可以认定胡松已向李少淮、吴文珠交付了上述款项。第二、收款确认书中关于胡松现金交付的133.4万元。关于该金额的构成，胡松解释为包括胡松委托案外人张某出借的现金66万元、双方结算的利息66.64万元及胡松之前出借给李少淮、吴文珠的6000元。李少淮、吴文珠确认收到证人张某现金交付的66万元，且证人张某亦确认所交付款项系受胡松委托。故可以认定胡松对该66万元的现金出借事实存在。剩余的66.64万元及6000元部分，胡松的解释与证人证言及合同对利息的约定均能相互对应，且该收款确认书已经过李少淮、吴文珠的签名确认，足以认定胡松还另向李少淮、吴文珠现金出借了6000元。李少淮、吴文珠辩称其仅在借贷合同、借据及收款确认书的主名处进行了签名，主文非自己书写，故对相应文书内容不予认可。作为成熟、理性的社会人，应当清楚在合同及相关文书上签名会给自己带来怎样的法律风险及相应后果，而李少淮、吴文珠仍在文书上签名，视为对可能带来的法律后果进行确认，则相应的风险及法律后果应由李少淮、吴文珠负担。对于李少淮、吴文珠对借贷合同等内容不予认可的抗辩，法院不予采信。双方签订的借贷合同、借据及收款确认书虽然发生在后，从司法实践来看，借款在前而借款合同补签在后的情况并不鲜见，并不违反法律法规的规定。胡松提交的证据已经能够形成完整、闭合的证据链条，足以证明胡松已向李少淮、吴文珠实际出借了现金304万元。对于李少淮、吴文珠关于胡松未实际出借款项的抗辩，举证不足，法院不予采信。本案李少淮、吴文珠均在借贷合同、借据及收款确认书上作为共同借款人签字确认，故李少淮、吴文珠为共同借款人，应共同向胡松承担还款责任。
其次，关于本案借款本金的金额问题。双方签订的借贷合同、借据及收款确认书均确认合同本金为包含借款利息在内的370.64万元，胡松主张按实际借款本金304万元计算，不违反法律规定，法院依法予以准许。
再次，关于李少淮、吴文珠还款金额的问题。本案李少淮、吴文珠抗辩向证人韩某转账的285万元系用于还款，根据李少淮、吴文珠与证人韩某长期的交易往来，无法确认李少淮、吴文珠所还款项用于偿还涉案借款还是偿还对证人韩某的欠款，且证人韩某亦明确李少淮、吴文珠的还款是偿还对自己的借款，与本案无关。故李少淮、吴文珠对于已偿还285万元的抗辩，举证不足，法院不予采信。李少淮、吴文珠提交相应的转账凭证证明向证人张某账户转款7万元，胡松亦予确认收到该7万元还款，故法院予以确认。因合同未约定借款本息的偿还顺序，故法院依法确认被告所还款项先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。根据现有证据及法院查明的事实，胡松于2014年11月28日将借款本金304万元出借完毕。胡松主张借款利息按月息2%计算，不违反法律规定及合同约定，合法有效，法院予以支持。因李少淮、吴文珠所还7万元尚不足以偿还借款利息，故李少淮、吴文珠还应在利息中扣除已还的7万元后，继续向胡松还本付息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、李少淮、吴文珠应于判决发生法律效力之日起十日内向胡松偿还借款本金304万元及相应利息（利息以304万元为本金，自2014年11月29日起，按月息2%计至清偿完毕之日止，同时利息要相应扣除已还的7万元）；二、驳回胡松的其他诉讼请求。如未按照上述期限履行给付金钱的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41315元（已由胡松预交），因适用简易程序，法院减半收取20657.5元，由李少淮、吴文珠负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款金额的认定问题。李少淮、吴文珠上诉主张韩某转账支付的237.4万元并非受胡松委托用于支付本案借款，李少淮与韩某之间经常存在经济往来。本院认为，李少淮与韩某之间虽存在经济往来，但就涉案237.4万的支付性质，案外人韩某一审已出具《证明》予以说明，确认韩某系受胡松委托向李少淮支付涉案借款，并出庭作证。李少淮、吴文珠亦在《借据》、《收款确认书》中确认本案借款中的237.4万元已经转入其指定的收款账户，显然已经确认韩某转账的237.4万元系支付的本案借款。因此李少淮、吴文珠的该项主张理由不成立，本院不予支持。
根据双方于2014年11月28日签订的《借款合同》记载，合同约定借款金额为370.64万元，而当日李少淮、吴文珠出具的《借据》、《收款确认书》亦显示，李少淮、吴文珠确认收到胡松借款370.64万元，确认其中237.4万元已转入指定的收款账户，133.24万元由李少淮现金收取。而根据胡松的陈述，该笔现金133.24万元包含其委托张某支付给李少淮的66万元现金、胡松支付的6000元现金，以及之前237.4万元借款自2013年10月1日起至2014年11月28日的利息66.64万元。经核算，胡松的上述陈述能够与上述《借款合同》、《借据》、《收款确认书》的内容相互吻合。因此胡松主张其借款本金实际为304万元，具有事实和法律依据，原审判决予以认定并无不当，本院予以确认。李少淮、吴文珠以其当时在《借款合同》、《借据》、《收款确认书》上签名时，上述文件内容均为空白为由，主张只收到66万元现金的借款，理由不足，亦不符合常理，本院不予支持。
关于李少淮、吴文珠还款金额的认定问题。李少淮、吴文珠主张其于2013年10月22日至2014年4月24日期间向韩某转账285万元，远远超过韩某转账的237.4万元，其与胡松之间不存在欠款。但韩某一审已经确认上述285万元系李少淮、吴文珠归还给自己的款项，而且上述285万元的支付时间系在胡松与李少淮、吴文珠签订本案《借款合同》、《借据》、《收款确认书》之前，因此原审判决认定李少淮、吴文珠未能充分举证该笔285万元与本案借款的关联性并无不当。李少淮、吴文珠的上述主张，依据不足，本院不予支持。原审判决只认定李少淮、吴文珠向张某转账支付的7万元为本案还款并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人李少淮、吴文珠的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26400元，由上诉人李少淮、吴文珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 钟文俊（兼）