四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2333号
上诉人（原审原告）：四川宇丰工程管理咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园南街6号丽景花城二期A3幢6-1号。
法定代表人：王迅光，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川德阳万润房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市宝山街12号。
法定代表人：李超，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱吕蓉，公司员工。
委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
上诉人四川宇丰工程管理咨询有限公司因与上诉人四川德阳万润房地产开发有限公司建设工程监理合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成由审判员兰大波担任审判长，审判员田苑主审、审判员赵志参加的合议庭，开庭审理了本案。上诉人四川宇丰工程管理咨询有限公司(简称宇丰公司)的委托诉讼代理人陈忠敏与上诉人四川德阳万润房地产开发有限公司（简称万润公司）的委托诉讼代理人朱吕蓉、常梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇丰公司上诉请求：1.改判被上诉人按照24%年息向上诉人支付资金利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院判决的监理费本金没有异议，但认为资金利息计息标准过低，无法弥补上诉人因被上诉人迟延支付所造成的资金损失。在上诉人与被上诉人签订的协议中，明确约定被上诉人若延迟支付，将按照每日3‰的标准计算资金利息。虽然被上诉人有权要求适当降低，但一审调整后的利率不应低于年利率24%，因为被上诉人逾期未支付给上诉人监理费，实际上相当于上诉人将被上诉人应当支付的监理费借给了被上诉人，一审调整后的利率不应低于年利率24%。一审法院判决利息计算标准，显然没有达到该违约责任的约定目的，损害了上诉人的合法权益，上诉人认为利息计算标准应当以年利率24%为宜。
万润公司辩称，本案系监理合同纠纷并不是民间借贷，上诉人主张按照年利率24%计算利息无法律依据；原审判决参照贷款利率6%计算利息也是较高的，故原判资金利息是高了而不是低了。
万润公司上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3347号民事判决；2.依法撤销双方签订的《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》；3.依法判决以被上诉人实际完成的工作量3.7万平方米及单价5元为基础确定监理费及上诉人的违约责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2015年12月15日签订的《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》是上诉人在被上诉人的胁迫下签订的，非上诉人的真实意思表示，应当撤销。由于上诉人资金紧张，承建方华西六建的施工无法按进度推进，并拖欠被上诉人的监理费。为了保证工程的顺利推进，化解资金紧张的状况，促使华西六建早日复工，上诉人迫切需要办理房屋预售登记，以便销售部分房屋回笼资金用于解决资金困难。但作为监理方的被上诉人宇丰公司在预售许可证的办理过程中，提出增加监理费的不合理要求，否则就不在相关的申报文件上签章。2015年12月15日上诉人违心与被上诉人签订《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》，上诉人作为受害人有权请求撤销。二、判决确定的监理费金额远远超过合同约定的金额及被上诉人的实际损失，对其主张的不合理费用应当依法扣除。本案中判决确定的监理费金额为984901.2元，实际上根据双方签订的监理合同及监理合同修正协议书，监理费用按面积计价，每平方米5元。截止被上诉人起诉时，项目实际施工面积约3万平方米，考虑到工程还在施工过程中，实际上发生的监理费应不超过15万元，不到判决金额的1/6。损失应只限于被上诉人的停工、窝工损失等实际费用，而不能将按面积计算的监理费折算成按时间计算，并在停工后持续计算。三、参照适用人民币贷款利率6%不当，应按现行贷款利率4.35%确定。经查阅中国人民银行历年的借款基准利率，现行最新的借款利率是2015年10月24日人民银行发布的，基准利率为4.35%。而判决适用的标准是最新的民间借贷司法解释规定的借贷双方未约定利息时的逾期利息标准，不应适用于本案。在本案中应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定确定，利率基础应为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即4.35%，在此基础上上浮30%确定。综上，一审法院对补充协议的性质认定错误，确定的监理费及造成的实际损失过高，适用基准利率错误，应当依法进行纠正，正确确定上诉人应承担的监理费及应赔偿的被上诉人实际损失，以维护上诉人合法权益。
宇丰公司辩称，上诉人第二项请求应当通过反诉或者另案起诉，上诉人的四项请求均不能成立，请求予以驳回。
宇丰公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告监理费984900元、利息531845元，合计1516745元（截止2016年6月14日）；2.本案诉讼费、保全费及其它费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告中标为被告开发的“三江尚城一期工程”项目建设工程监理单位。2014年7月28日，双方签订了《建设工程监理合同》，约定监理服务费为9.5元/平方米（包干价），监理期间330日历天（2014年8月14日至2015年7月13日）。2014年8月25日，该合同在绵阳市经开区和城乡建设局备案。后，双方又签订《建设工程监理合同修正协议书》，将监理服务费修正为5元/平方米（包干价）。合同签订后，原告按约履行监理职责，被告怠于支付监理费用，双方遂于2015年12月25日签订《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》，约定：1.原告于2014年8月14日进场至今，合同约定的监理期限为330日历天，截止2015年7月13日，按照双方签订的监理合同的约定，被告应支付的监理费用为：5元/m2×94749.76m2=473748.8元。因非原告原因工程延期，原告为完成本工程的监理任务而投入的相关服务资源等继续进行监理服务，自2015年7月14日至2015年12月14日止，按原监理合同应支付监理费用为：473748.8元÷11月*5月=215340元，因被告未能按合同约定支付监理费，原告因借贷筹措发放人员工资产生资金利息66000元，三项费用合计：755088.8元。被告于2014年1月中旬支付原告监理费50000元，现剩余705088.8元。2.被告承诺截止2015年12月14日止，支付原告上述应付的监理费400000元，2016年2月1日前支付剩余的305088.8元。若违约，除按照原应支付的监理费用外，不能及时支付部分愿按照每日千分之三计付违约利息。3.由于工程目前没有完工，双方协商同意自2015年12月14日起，按备案的《建设工程监理合同》中双方的责任及义务继续执行。其延期服务费可以采取按月计算，按季（3个月满）支付的原则。其按月计取的监理服务费如下：总监理工程师8000元/月.人（1人）、土建监理工程师6000元/月.人（1人）、水电安装监理工程师6000元/月.人（1人）、现场旁站、见证取样监理员4000元/月.人（1人）、资料员3000元/月.人（1人）、其他人员押证（锁证）费2000元/月.人（3人计6000元/月）、人员社保662.2元（公司部分）/月.人（7人计4635.4元）、企业普通增值税金4000元/月、企业利润3000元/月、企业配套杂费2000元/月，共计监理服务费为：46635.4元/月。可以按照每满3个月支付一次，直至整个工程竣工验收、监理费用付清结束。若违约，除按原应付监理费用，不能及时支付部分愿意按照每日千分之三计付违约利息。原告至今仍在履行监理职责，但被告并未按约支付监理费。
庭审中，被告陈述自己是在胁迫下签订的《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》，其不是自己真实意思表示，但未提交证据证明。被告在诉讼中还提出合同约定的违约金计算标准过高，请求予以降低。诉讼中，原告提出保全申请，并支付了保全费5000元。
一审法院认为，原告与被告签订《建设工程监理合同》、《建设工程监理合同修正协议书》、《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了监理义务，被告应按照合同约定支付监理费用。
被告辩称其在胁迫下签订《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》，但无证据证明，本院对其辩称不予采信。
被告请求调整违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，因原告并未举证证明其实际损失大小，本院以原告应收各项费用的资金占用利息损失为依据将原、被告在合同中约定的违约金计算标准降低调整为每日万分之2.1（参照人民币贷款利率6%计算130%）。
华西六建公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，本院对被告要求追加其为被告的请求不予支持。
被告辩称原告方监理业务水平有限但未提交证据证明，本院对被告的该项辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告四川德阳万润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇丰工程管理咨询有限公司截止2016年6月14日前的监理费984901.2元，并承担其中400000元从2015年12月15日起，其中305088.8元从2016年2月2日起，其中139906.2元从2016年3月15日起，其中139906.2元从2016年6月15日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之2.1计算的资金利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9225元，保全费5000元，由原告四川宇丰工程管理咨询有限公司承担3225元，被告四川德阳万润房地产开发有限公司承担11000元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、本案监理费用应按何种标准计算；二、违约金应如何调整。
关于监理费用的计算问题。上诉人宇丰公司与上诉人万润公司于2015年12月25日签订了《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》，该补充协议对监理费用的结算及支付、后期监理费用的计算及支付、违约责任等作了明确约定，万润公司认为该补充协议是在受胁迫的情形下签订，但未提供相关证据证明，故本院认为该补充协议系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。万润公司在二审中提出撤销双方签订的《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》，因其未在一审期间提起反诉，其该项上诉请求不属于本案审理范围，本院不予支持。故在《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》未被依法撤销、解除或者确认无效的情形下，双方应按照协议约定的内容履行义务，原审法院根据协议约定的标准计算监理费用符合法律规定，本院予以支持。万润公司认为应以实际完成的工作量3.7万平方米及单价5元为基础确定监理费用，缺乏相应的事实及法律依据，本院对其该项请求不予支持。
关于违约金的调整问题。宇丰公司认为应参照民间借贷相关规定按年利率24%计算；万润公司认为应参照买卖合同相关规定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的基础上上浮30%确定。因本案系建设工程监理合同纠纷，属于工程合同类案件，并非民间借贷纠纷或买卖合同纠纷，故双方上诉人的理由均不充分，本院不予采信。在《关于“三江尚城一期”工程监理的补充协议》第1项约定里，宇丰公司因借贷产生的资金利息66000元已计入万润公司应支付的监理费用之中，宇丰公司因借贷产生的损失已得到补偿，原审法院确定本案延迟支付监理费用的期间属于资金占用期间，比照合理，并参照资金占用期间利息损失计算逾期付款违约金，符合公平公正原则，本院予以支持。
综上所述，宇丰公司、万润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11725元，由上诉人四川宇丰工程管理咨询有限公司负担2500元，上诉人四川德阳万润房地产开发有限公司负担9225元。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一七年二月九日
书记员 杨 薇