浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1952号上诉人（原审被告、反诉原告）：方晓成，教师。上诉人（原审被告、反诉原告）：范建明，华安保险股份有限公司宁波分公司员工。上述两上诉人的委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波银行股份有限公司城东支行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路****号（美华中心）。代表人：杨杰，该支行行长。委托代理人：徐定波，该支行员工。委托代理人：沈红炳，宁波银行股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：宁波亚联信息科技有限公司。住所地：慈溪市浒山街道峙山路*******号。法定代表人：徐雅芳，该公司执行董事。被上诉人（原审被告、反诉被告）：徐雅芳，宁波亚联信息科技有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：楼小波，慈溪市人民法院审判员。上诉人方晓成、范建明为与被上诉人宁波银行股份有限公司城东支行（以下简称宁波银行城东支行）、宁波亚联信息科技有限公司（以下简称亚联公司）、徐雅芳、楼小波金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年9月13日，宁波银行城东支行与徐雅芳、方晓成签订《最高额抵押合同》（编号为06203DY20111820）一份，徐雅芳、方晓成自愿以位于慈溪市浒山街道孙塘南路265号的房地产[房产权证号：慈房权证2007字第××号，共有权证号：慈房2007共字第000058号，土地证号：慈国用（2007）第0101**号，他项权证号：慈房他证2011字第0097**号]为亚联公司自2011年9月13日至2016年9月12日期间在宁波银行城东支行所实际形成不超过等值6000000元的最高债权限额的所有债权提供抵押担保，担保范围包括：主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用及因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分。2013年9月12日、2014年4月22日，宁波银行城东支行与徐雅芳和楼小波、方晓成和范建明各签订《最高额保证合同》一份（合同编号分别为：06203BY20138989、06203BY20148999），分别约定：徐雅芳、楼小波自愿为亚联公司自2013年9月12日至2014年9月12日期间在宁波银行城东支行所实际形成不超过等值6000000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保，方晓成、范建明自愿为亚联公司自2014年4月22日至2015年4月22日期间在宁波银行城东支行所实际形成不超过等值6000000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保；上述保证合同的担保范围为：主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用及因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分。2013年9月12日、11月11日、11月27日，2014年4月22日、5月8日，宁波银行城东支行与亚联公司签订《流动资金贷款合同》五份，约定贷款金额及贷款期限分别为：1800000元，自2013年9月12日起至2014年9月12日止；800000元，自2013年11月11日起至2014年11月11日止；1000000元，自2013年11月27日起至2014年11月27日止；2000000元，自2014年4月22日起至2015年4月22日止；200000元，自2014年5月8日起至2015年5月8日止；上述贷款的年利率均为7.80%，利率固定不变，按月结息，到期还本付息。具体放款日、借款金额、利率、到期日以借款借据记载为准，对逾期还款的，自逾期之日起按实际逾期天数在合同约定执行利率水平上加收50%计收罚息。对应付未付利息，宁波银行城东支行有权根据规定计收复利。2013年9月12日、11月11日、11月27日，2014年4月22日、5月8日，宁波银行城东支行向亚联公司分别发放上述贷款，但亚联公司取得贷款后未按约及时归还贷款及支付利息，截止2015年5月8日，亚联公司尚欠宁波银行城东支行借款5783345.12元、利息185768.65元、逾期利息247271.75元、复利8026.44元。另查明，《最高额保证合同》第六条第3项（粗体字）约定：保证人已阅知主合同，完全了解债务人借款、融资及/或使用银行信用的实际用途和风险，认可借款、融资及/或使用银行信用的背景基础交易的真实性，不存在任何欺诈或胁迫行为，为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保完全出于自愿。第12项（粗体字）约定：合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。即使合同被确认无效，保证人仍应在本合同约定的保证担保范围内承担连带赔偿责任。第十二条提示和声明条款约定：债权人已提请证人注意对本协议各印就条款作全面、准确的理解，尤其是粗体标识条款，并应保证人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本协议条款的含义及其相应的法律后果已全部通晓并充分理解。同时保证人特别声明：对涉及其义务及对其不利的条款已经作了特别的注意，并确认接受。又查明，上述抵押担保、最高额保证担保互不制约。宁波银行城东支行于2015年8月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、亚联公司归还借款3583345.12元，支付利息68292.02元、逾期利息236871.75元、复利4720.03元（暂计算至2015年5月8日），并支付自2015年5月9日起至实际清偿日止以借款3583345.12元及利息68292.02元为基数按年利率11.7%计算的逾期罚息、复利；二、亚联公司归还其借款2200000元，支付利息117476.63元、逾期利息10400元、复利3306.41元（暂计算至2015年5月8日），并支付自2015年5月9日起至实际清偿日止以借款2200000元及利息117476.63元为基数按年利率11.7%计算的逾期罚息、复利；三、如亚联公司不能及时清偿第一、二项确定的债务，则依法处置徐雅芳、方晓成提供的位于慈溪市浒山街道孙塘南路265号的房地产，并以所得价款优先清偿第一、二项确定的债务；四、徐雅芳、楼小波对第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、方晓成、范建明对第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、案件诉讼费由亚联公司、徐雅芳、楼小波、方晓成、范建明负担。方晓成、范建明在原审中答辩并反诉称：请求依法认定宁波银行城东支行与方晓成、范建明所签的《最高额保证合同》无效，驳回宁波银行城东支行对方晓成、范建明的诉讼请求。理由如下：1.该保证合同系宁波银行城东支行与徐雅芳恶意串通后所设置的担保陷阱，骗取或伪造方晓成、范建明的签名，对该保证合同的真实性有异议，已向法院提出鉴定申请；2.即使该保证合同上方晓成、范建明的签名真实，但在签订过程中，宁波银行城东支行隐瞒真相，未就合同真实内容告知，且合同文本只有一份，严重侵犯了合同相对方即方晓成、范建明的知情权；3.方晓成、范建明有充分理由认为宁波银行城东支行为抽取贷款，以新贷还旧贷，实际未发放款项，而对此，方晓成、范建明当时并不知情；4.宁波银行城东支行提出要求方晓成、范建明承担保证责任意见后，方晓成、范建明已书面通知宁波银行城东支行的行长，明确该担保合同无效。亚联公司、徐雅芳、楼小波在原审中未作答辩。原审法院认为：宁波银行城东支行与徐雅芳、方晓成签订的《最高额抵押合同》，与徐雅芳和楼晓波、方晓成和范建明签订的《最高额保证合同》及与亚联公司签订的《流动资金贷款合同》均合法有效，依法应受保护。宁波银行城东支行之诉请，符合合同约定及相关法律规定，依法予以支持。方晓成、范建明的辩称意见及反诉诉请，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年5月16日作出如下判决：一、被告宁波亚联信息科技有限公司归还原告宁波银行股份有限公司城东支行借款3583345.12元，支付利息68292.02元、逾期利息236871.75元、复利4720.03元（暂计算至2015年5月8日），并支付自2015年5月9日起至判决确定的履行日止以借款3583345.12元及利息68292.02元为基数按年利率11.7%计算的逾期罚息、复利；二、被告宁波亚联信息科技有限公司归还原告宁波银行股份有限公司城东支行借款2200000元，支付利息117476.63元、逾期利息10400元、复利3306.41元（暂计算至2015年5月8日），并支付自2015年5月9日起至判决确定的履行日止以借款2200000元及利息117476.63元为基数按年利率11.7%计算的逾期罚息、复利；三、如被告宁波亚联信息科技有限公司不能及时清偿第一、二项确定的债务，原告宁波银行股份有限公司城东支行有权以被告徐雅芳、方晓成位于慈溪市浒山街道孙塘南路265号的房地产[房产权证号：慈房权证2007字第××号，共有权证号：慈房2007共字第000058号，土地证号：慈国用（2007）第0101**号，他项权证号：慈房他证2011字第0097**号]折价、拍卖、变卖所得价款在最高债权额6000000元及相应利息和实现债权费用等范围内优先受偿；四、被告徐雅芳、楼小波对第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告方晓成、范建明对第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、在原告宁波银行股份有限公司城东支行实现抵押权后或被告徐雅芳和楼小波、方晓成和范建明承担保证责任后，均有权向被告宁波亚联信息科技有限公司追偿；七、驳回被告方晓成、范建明的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费55”371元，由被告宁波亚联信息科技有限公司、徐雅芳、楼小波、方晓成、范建明共同负担，反诉案件受理费40元，由被告方晓成、范建明共同负担方晓成、范建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。方晓成、范建明系夫妻关系，因与徐雅芳、楼小波夫妻共同购买了本案用于抵押的房产，形成共有产权。该房产由徐雅芳、楼小波向宁波银行城东支行用于抵押贷款，故方晓成、范建明也在抵押合同上签字，自2007年至2014年一直如此。方晓成、范建明与宁波银行城东支行签订的最高额保证合同，系宁波银行城东支行使用各种欺诈的手段以及利用方晓成、范建明的惯性思维（认为系抵押贷款的配合义务）形成。方晓成、范建明在知悉事情真相后，第一时间书面告知宁波银行城东支行该保证合同无效。故请求二审法院撤销原审判决第五项，依法改判其与宁波银行城东支行签订的《最高额保证合同》无效，无需对亚联公司向宁波银行城东支行的借款本金2200000元及相应利息、罚息和复利承担连带保证责任。宁波银行城东支行答辩称：讼争保证合同中方晓成、范建明的签字系其本人所签，其当然应当承担相应的连带保证责任。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。亚联公司、徐雅芳、楼小波未作答辩。二审中，宁波银行城东支行、亚联公司、徐雅芳、楼小波未向本院提供新的证据。方晓成、范建明向本院提供《最高额抵押合同》一份，拟证明宁波银行城东支行及其工作人员存在违法放贷的情形。经质证，宁波银行城东支行对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。亚联公司、徐雅芳、楼小波未发表质证意见。本院经审查认为，虽然宁波银行城东支行对证据的真实性无异议，但因与本案没有关联性，故本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是方晓成、范建明与宁波银行城东支行签订的《最高额保证合同》是否有效。本案中，方晓成、范建明与宁波银行城东支行于2014年4月22日签订讼争《最高额保证合同》，约定其自愿为亚联公司自2014年4月22日至2015年4月22日期间在宁波银行城东支行所形成不超过6000000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。2014年4月22日、5月8日，亚联公司分别向宁波银行城东支行借款2000000元、200000元。方晓成、范建明上诉认为该《最高额保证合同》系宁波银行城东支行与亚联公司或该公司法定代表人徐雅芳恶意串通骗取方晓成、范建明签字形成，并认为本案存在以新贷还旧贷的嫌疑，故主张该《最高额保证合同》无效，其无需对《最高额保证合同》期限内所发生的上述220000000元借款承担连带清偿责任。对此，本院认为，方晓成、范建明作为完全民事行为能力人，应为其签字行为承担相应的法律责任，其称保证合同存在上述无效的情形，但未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。方晓成、范建明认为2000000元借款发生在前，《最高额保证合同》签订在后，其无需对该2000000元承担保证责任。本院认为，因《最高额保证合同》的保证期间包括2014年4月22日当天，故2014年4月22日发生的2000000元借款也应属于《最高额保证合同》的保证期限内。综上，方晓成、范建明的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25760元，由上诉人方晓成、范建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘丹涛审 判 员  方资南代理审判员  张颖璐二〇一六年八月十七日书 记 员  高佳佳