广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1219号
原告：余健概，男，1964年7月29日出生，汉族，住开平市。
原告：余健邦，男，1952年12月7日出生，汉族，住开平市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：关月明，女，1978年4月8日出生，汉族，住开平市三埠区，由开平市三埠街南山村民委员会推荐为两原告的委托诉讼代理人。
被告：开平市三埠嘉杰服装厂。
法定代表人：邝嘉豪。
被告：甄在坤，男，1967年10月1日出生，汉族，住开平市。
原告余健概、余健邦与被告开平市三埠嘉杰服装厂(以下简称嘉杰服装厂)、甄在坤租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简称程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告余健概及两原告的委托诉讼代理人关月明到庭参加诉讼，被告嘉杰服装厂、甄在坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年8月5日、10月20日公开开庭进行了审理，原告余健概、余健邦及共同委托诉讼代理人关月明、被告甄在坤到庭参加诉讼，被告嘉杰服装厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余健概、余健邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠9个月（由2015年9月起至2016年5月）房租款45540元人民币；2、判令被告支付原告违约金12150元；3、判决原告不返还被告保证金10120元。（以上1至3项合计67810元人民币）；4、判决原告与被告解除租赁合同；5、判令被告把房屋破坏的地方修复返还给原告；6、本案诉讼费由被告承担。
诉讼期间，余健概、余健邦请求变更第5项请求为被告赔偿原告房屋被破坏、被拆除墙身及地面的赔偿款20000元；并增加诉讼请求，要求被告支付从拖欠租金之日起至2016年8月5日的电费2466.31元、水费杂费175.3元。
事实和理由：2013年6月5日，原告与被告签订了《铺位租赁合同》，约定原告将开平市三埠荻海中和路XX号共920平方米的房屋出租给被告，租金每月5060元，5.50元/平方米，租期从2013年6月5日至2017年6月5日。每个月10日前交付。共拖欠9个月时间，而在这9个月期间，原告多次联系被告，但总被各种和理由在拖延不支付租金。被告向原告支付两个月租金10200保证金，被告拖延交租超过5天，原告有权解除合同并没收保证金。合同同时约定若一方违约，则应向另一方支付违约金12150元。合同签订后，原告体谅被告的做生意资金周转困难，曾多次方便通融被告延迟缴交，但是被告从2015年9月开始拖欠原告租金到现在共计45540元。原告向被告多次催交租金未果后，为了维护自己的合法权益，原告于1月份向被告当面发出口头通知要求被告先支付一部分租金，但是被告至今依然没有支付拖欠的租金。
综上所述，原告认为，原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求房屋，被告理应依约及时支付租金给原告。但是，被告却无理至今拒不支付租金。由于被告不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。
嘉杰服装厂未作答辩。
甄在坤辩称，我方于2016年6月18日支付2万元给原告，现我尚欠原告的租金为45540元-20000元=25540元，原告起诉要求我支付的费用没有事实依据；我同意与原告解除租赁合同关系；另原告要求我方赔偿房屋损坏损失20000元，不合理。
原告余健概、余健邦、被告甄在坤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告嘉杰服装厂没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告甄在坤对原告余健概、余健邦提供的证据真实性没有异议，原告余健概、余健邦对被告甄在坤提供的证据真实性没有异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，余健邦、余健概为甲方(出租方)、甄在坤为乙方(承租方)签订一份《荻海铺位租赁合同》，约定甲方将自有产权的位于开平市三埠荻海中和路XX号三层铺位出租给乙方使用(用途：服装加工厂)；租赁面积920平方米；租赁期限4年，即从2013年6月5日起至2017年6月5日止；乙方须在签订合同时向甲方缴纳两个月(租金)保证金10120元，租赁期满，费用结算清楚并经甲方验收商铺合格后，甲方退回上述保证金给乙方；乙方应在每月10号前向甲方缴交当月租金5060元(5.5元/㎡)；当月管理费、电费、水费按有关部门的规定日期上交等。签订合同后，甄在坤依合同约定向余健邦、余健概缴付了保证金10120元，并使用上述租赁房屋用于经营开平市三埠嘉杰服装厂。甄在坤租赁房屋后一直能依合同向余健邦、余健概支付房屋租金，但从2015年9月起没有依约向余健邦、余健概支付租金，至余健邦、余健概提起本案诉讼时止，甄在坤拖欠余健邦、余健概共9个月租金共45540元。余健概、余健邦向甄在坤催讨租金未果，遂提起本案诉讼。
另查明，在诉讼期间，余健概于2016年6月18日收取了甄在坤支付的租金20000元，并出具了收据给甄在坤。
本院认为，本案争议焦点是：1、应否解除争讼的租赁合同？2、被告拖欠原告租金数额？3、被告应否支付违约金给原告？4、原告可否不退还保证金10120元给被告？5、被告应否赔偿原告房屋被破坏损失20000元及支付代垫付电费、水费给原告？6、被告嘉杰服装厂是否应对甄在坤在本案中的债务承担责任。
关于第一个争议焦点。余健邦、余健概与甄在坤自愿签订《荻海铺位租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”在《荻海铺位租赁合同》第六条第2项约定“租金、水电费等乙方应缴费用，乙方应如期缴交，否则每逾期一天，按应缴总费用额的每日千分之一加收违约金，逾期二十天，除必须缴清所欠费用外，甲方有权解除合同，收回商铺，保证金不予退还，乙方应承担全部违约责任。”甄在坤在2015年9月至2016年5月拖欠了两原告的租金没有支付，其行为已致余健邦、余健概解除合同的条件成就，余健邦、余健概依法享有解除租赁合同的权利，且甄在坤在庭审中也表示同意解除租赁合同，故余健邦、余健概请求解除与甄在坤签订的《荻海铺位租赁合同》，依法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。庭审中，甄在坤承认原告起诉时其确实尚欠2015年9月至2016年5月租金共45540元，但其认为其在2016年6月18日已向原告支付了租金2万元，实仍欠原告租金25540元。而两原告认为甄在坤支付的2万元不是支付诉讼请求中的款项，该2万元是支付以前的租金。原告在诉讼中主张甄在坤欠2015年9月至2016年5月租金共45540元，而其提供的收取甄在坤租金的收款收据中显示其已收取了甄在坤在2015年8月前的租金，即甄在坤已付清2015年8月前的租金，两原告称甄在坤在2016年6月18日支付的2万元是支付以前的租金，自相矛盾，本院不予采信，该2万元应在两原告请求的租金中扣减。两原告起诉时被告甄在坤虽仍欠租金45540元，但在诉讼期间甄在坤已支付了租金2万元，两原告仍坚持要求甄在坤支付租金45540元，本院不全予支持。故甄在坤实仍欠两原告租金45540元-20000元=25540元。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”甄在坤未依合同约定支付租金给两原告，其行为已构成违约，两原告请求被告甄在坤支付逾期支付租金的违约金，依法有据，本院予以支持。但两原告请求的违约金从2015年9月5日起至2016年5月9日止按实际欠租金额为基数按每日1‰计算为12150元，其主张的违约金按合同约定每日1‰的利率计算明显过高，本院酌定调整违约金参照年利率24%计算；另按租赁合同约定甄在坤应在每月10日前缴交当月租金，甄在坤在2015年9月5日至2016年5月9日期间未缴交租金产生的违约金应从当月11日起算，即两原告主张2015年9月5日至2016年5月9日的违约金计算为3656.69元(从2015年9月11日至10月10日以租金5060元为基数、从2015年10月11日至11月10日以租金10120元为基数、从2015年11月11日至12月10日以租金15180元为基数、从2015年12月11日至2016年1月10日以租金20240元为基数、从2016年1月11日至2016年2月10日以租金25300元为基数、从2016年2月11日至2016年3月10日以租金30360元为基数、从2016年3月11日至2016年4月10日以租金35420元为基数、从2016年4月11日至2016年5月9日以租金40480元为基数按年利率24%计算)，故两原告主张违约金数额计算不当，本院仅支持以上核准部分。
关于第四个争议焦点。在庭审中两原告主张因甄在坤未按期缴交租金构成违约，其有权没收该保证金，故请求判决原告不返还被告甄在坤保证金10120元。经查，在《荻海铺位租赁合同》第六条第1项约定“乙方在租赁期内违约或人为损坏建筑物、设施的，先以保证金赔偿，保证金如不足以赔偿时应补足差额；扣除保证金后，乙方应在拾天内补足原保证金数额，如不按期缴纳或补足保证金，甲方有权单方解除本合同，乙方应承担全部违约责任。”从该合同条款及其他条款中关于保证金的约定来看，该保证金的性质并非违约金，而是约定在乙方(甄在坤)违约或损坏租赁物时用保证金先予赔偿损失，即具有担保用以先予赔偿违约损失(包括欠缴租金、违约金、损坏财物等)性质，在《荻海铺位租赁合同》第六条第2项中约定的“保证金不予退还”，但没有约定甲方(原告方)因乙方违约有权没收该保证金。故两原告主张没收甄在坤的保证金10120元，理据不足，本院不予采纳。按合同约定，原告不予退还该保证金10120元，应在甄在坤履行租赁合同期间结欠原告的款项中抵减。
关于第五个争议焦点。原告认为被告甄在坤在租赁期间拆除了墙身，请求被告修复墙身，后又变更请求被告赔偿拆除墙身损失20000元。被告甄在坤认为其在租赁铺位拆除了墙身开出6个大门口（约3米×3米）及两个下货井口（约60厘米×60厘米），原告方是同意的，合同期满后才同意修复，但涉案合同没有期满，故不会去修复铺位。甄在坤因经营服装厂需要在租赁原告的铺位拆除部分墙身、开井口，原告也没有表示过反对，视为原告同意。在《荻海铺位租赁合同》第四条第4项约定“未经甲方同意，乙方不得擅自改动、拆除铺位内的建筑结构和装修设备。乙方如经甲方同意在租赁期间改建、间墙或拆墙，租赁期满乙方要负责恢复原建筑结构。”现租赁合同约定的租赁期限虽未届满，但因原、被告已同意解除双方的租赁合同，甄在坤应按合同该约定负责将拆除部分墙身、开井口部分恢复原建筑结构，原告可提出该请求主张，而原告变更请求甄在坤赔偿房屋损坏损失20000元，但没有证据证明产生实际损失20000元，故本院对原告该项请求不予支持。
按《荻海铺位租赁合同》的约定，甄在坤在租赁期间发生的当月管理费、电费、水费按有关部门规定日期缴交。甄在坤在租赁期间因没有向有关部门缴交上述相关费用，原告代缴该费用后有权向甄在坤追偿。原告主张其代甄在坤缴纳租赁期间的电费2466.31元，水费杂费175.3元，提供了广东电网公司江门供电局缴费单1份、欠费停电通知书1份、三埠三围村委会自来水收费单1张为证据，但从上述三份证据显示余健概于2016年6月28日向供电部门缴交了2016年6月的电费1686.41元；而2016年7月29日的欠费停电通知书上的记载的电费801.31元无证据显示原告已代缴交；2016年6月23日的三埠三围村委会自来水收费单记载水费175.3元，但无证据显示该水费与本案有关，故本院只认可余健概代缴电费1686.41元，原告请求向被告甄在坤追偿该部分费用，本院予以支持，但其请求追偿其他电费、水费杂费，依据不足，本院不予采纳。
关于第六个争议焦点。经查，本案涉讼的租赁合同当事人为余健概、余健邦与甄在坤，实际履行合同的主体也是余健概、余健邦与甄在坤，虽然甄在坤租赁两原告的铺位用于经营嘉杰服装厂，但嘉杰服装厂不是本案涉讼租赁合同的当事人，与原告余健概、余健邦不存在租赁合同关系。原告余健概、余健邦在本案中对嘉杰服装厂提出的请求，即要求嘉杰服装厂承担履行本案涉讼租赁合同产生的债务，依法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告余健概、余健邦与被告甄在坤于2013年4月20日签订的《荻海铺位租赁合同》。
二、被告甄在坤应支付原告余健概、余健邦租金25540元、违约金3656.69元、电费1686.41元，抵减甄在坤向余健概、余健概交付的保证金10120元后，甄在坤应在本判决生效之日起十日内支付租金、违约金、电费共20763.1元给余健概、余健邦。
三、驳回原告余健概、余健邦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1995元、财产保全费698元，合共2693元(原告已交纳)，由原告余健概、余健邦负担2056元、被告甄在坤负担637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一六年十一月一日
书记员 邓 定 明
邝小娴