江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3291号
上诉人（原审原告）蒋杨峰，个体。
上诉人（原审被告）李军，个体。
上诉人李军、蒋杨峰因租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人李军、蒋杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋杨峰原审诉称：2012年7月2日，蒋杨峰经赵正华介绍与李军签订《工程机械设备承租合同》，约定李军租赁蒋杨峰摊铺机（凯莫尔423）一台，暂定期限为三个月，每月租金60000元，施工地点为内蒙集宁。蒋杨峰依约将摊铺机交付施工地点并连续施工共计三个月零二十六天，即至2012年10月31日止，租金合计为232000元。李军已付租金150000元，尚欠82000元，李军口头承诺该设备回到徐州后三日内一次性付清余款，然而所欠租金李军至今未付。为维护合法权益，蒋杨峰特诉求法院判令：1、李军支付租金82000元，违约金4100元；2、诉讼费用由李军承担。
李军原审答辩称：李军从未与蒋杨峰签订任何合同，也未委托任何人与蒋杨峰签订租赁合同。李军在集宁工地使用的423型号摊铺机系在赵正华处租赁，与蒋杨峰无关。即便给蒋杨峰支付部分款项也系按照赵正华的指示所为。要求依法驳回蒋杨峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李军通过赵正华租赁蒋杨峰凯莫尔423型号摊铺机一台，用于集宁工地的施工。租赁期限自2012年7月5日起。2012年9月9日李军转款支付赵正华50000元。2012年9月19日李军转款支付赵正华女儿赵婷40000元。2013年2月10日李军支付蒋杨峰现金10000元。2013年4月21日李军转款支付蒋杨峰5000元。2013年4月25日李军分两次分别转款支付蒋杨峰9100元、5900元。另，蒋杨峰通过赵正华的女儿赵婷处收取李军30000元现金。
原审法院审理后认为：第一、关于蒋杨峰与李军之间有无租赁关系。蒋杨峰主张李军租赁其摊铺机，且已经支付150000元租赁费用，双方之间存在租赁关系。并提供由李功伟代李军签订的工程机械设备承租合同、李军支付蒋杨峰10000元及通过赵正华转款40000元的银行明细对账单、赵正华的证言予以证实。因该租赁合同并非李军本人或委托他人签订且李军不予认可，故不予采纳。李军抗辩其之所以向蒋杨峰支付部分款项系受赵正华指示所为，其是从赵正华处租赁的涉案摊铺机，但未提供证据予以证实其观点，且赵正华不予认可，故对其抗辩不予采纳。根据李军使用涉案摊铺机及曾分四次转款、存款给蒋杨峰共支付30000元款项的事实，结合赵正华的证言可以印证李军与蒋杨峰之间存在事实租赁关系。故李军应当支付蒋杨峰摊铺机租赁费用。第二、关于租赁费的计算。（1）蒋杨峰主张涉案摊铺机的租赁费应按照60000元／月计算，并提供赵正华的证言予以证实。本院认为，仅凭赵正华的证言不能证实蒋杨峰的主张。庭审中李军自认其与赵正华口头约定涉案摊铺机的租赁费为50000元／月，故结合本案具体情况，本案双方租赁费标准亦应按此计算。（2）蒋杨峰主张李军自2012年7月5日起租赁涉案摊铺机，至2012年10月31日返还，租赁期限为三个月零二十六天，并提供2012年11月2日由徐州市发源大件运输有限公司的运输合同、及邢建华的证言予以证实。李军不予认可，认为其租赁涉案摊铺机只有三个多月但未提供证据予以证实。对其抗辩不予采信。结合涉案摊铺机机手邢建华在询问笔录中关于涉案摊铺机在集宁工地施工近四个月的陈述及徐州市发源大件运输有限公司运输合同内容可以印证蒋杨峰的主张，故对蒋杨峰主张租赁期间为三个月零二十六天的主张予以支持。李军应支付蒋杨峰涉案摊铺机租赁费用193334元，扣除已经支付的150000元，尚欠租赁费43333元。第三、关于违约金的认定。蒋杨峰主张李军应支付其租赁费违约金4100元，因无事实和法律依据，故不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：1、李军自判决生效后十日内支付蒋杨峰摊铺机租赁费43333元；2、驳回蒋杨峰的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由李军负担。
蒋杨峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由上诉人李军承担。主要理由是：1、一审判决未采纳上诉人蒋杨峰举证的《租赁合同》显属不当。该租赁合同虽不是上诉人李军本人签字，但系上诉人李军口头授权让其朋友李功伟代签。2、一审判决按照每月五万元计算租金明显不当。上诉人蒋杨峰和上诉人李军之间签订的租赁合同中明确约定“月租金为6万元”，因此应当按照该约定计算租金。当时的市场行情就是此价格，赵正华的证言也完全印证了这一事实。
李军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由上诉人蒋杨峰承担。主要理由是：1、上诉人李军与上诉人蒋杨峰之间从未签订过任何书面租赁合同，也未和上诉人蒋杨峰形成任何事实租赁关系。上诉人李军是与赵正华建立的租赁合同关系，租金亦是主要支付给赵正华及其女儿赵婷。2、原审法院认定租期为三个月零二十六天没有事实依据。
针对蒋杨峰的上诉请求和理由，上诉人李军答辩称：1、书面租赁合同不应采纳。合同约定金额与实际支付金额矛盾，有打款记录予以证实，且书面租赁合同上诉人李军本人一直未予以确认。2、上诉人蒋杨峰的第二点上诉理由没有依据，上诉人李军不予认可。
针对李军的上诉请求和理由，上诉人蒋杨峰答辩称：1、租赁合同是上诉人李军本人授权其朋友李功伟代签。2、租赁天数有运输合同予以证明。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人李军与上诉人蒋杨峰之间是否签订书面租赁合同；2、上诉人李军与上诉人蒋杨峰之间是否存在事实租赁关系；3、涉案摊铺机的实际租赁期间应如何确定；4、涉案摊铺机的租赁价格应如何确定。
二审期间，上诉人李军申请证人高某出庭作证。高某当庭陈述：李军租赁的涉案摊铺机是高某实际使用。涉案摊铺机的进场时间是2012年7月4号-6号左右，机器坏了几天，扣了几天维修；退场时间是2012年的10月8号-9号左右。高某与李军之间签有五年的施工合同，高某使用李军的摊铺机进行施工。上诉人李军质证认为高某的证言真实，可以证明涉案摊铺机的实际使用期间。上诉人蒋杨峰质证认为高某的证言并不真实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、上诉人李军与上诉人蒋杨峰之间并未签订书面租赁合同。具体理由如下：
《中华人民共和国合同法》第三十二条明确规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，上诉人李军在庭审中声明上诉人蒋杨峰提供的《工程机械设备承租合同》中“李军”的签名并非本人书写，对此上诉人蒋杨峰也予以了认可。由于上诉人李军主张实际与赵正华成立租赁合同关系，因此赵正华与本案具有一定利害关系，上诉人蒋杨峰仅以赵正华的证言主张上诉人李军口头授权李功伟代签合同，证据不足，本院不予支持。
二、上诉人李军与上诉人蒋杨峰之间存在事实租赁关系。具体理由如下：
《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，上诉人李军在庭审中明确陈述是通过赵正华租赁的涉案摊铺机，且同期并无租用赵正华其他的摊铺机，而上诉人蒋杨峰与赵正华在庭审中均确认涉案摊铺机实际所有人为上诉人蒋杨峰，因此上诉人李军实际使用了上诉人蒋杨峰所有的涉案摊铺机。上诉人李军在2014年3月27日的质证笔录中明确陈述其在租赁使用涉案摊铺机的后期知道涉案摊铺机的出租人是上诉人蒋杨峰，于是就给上诉人蒋杨峰打了部分租金款，该陈述表明上诉人李军在得知上诉人蒋杨峰为涉案摊铺机出租人的情况下，并未提出异议，而是以向上诉人蒋杨峰支付租金的行为认可了上诉人蒋杨峰作为涉案摊铺机出租人。上诉人蒋杨峰将其所有的涉案摊铺机交付上诉人李军实际使用，上诉人李军使用该涉案摊铺机并直接支付上诉人蒋杨峰部分租金的事实证明上诉人蒋杨峰与上诉人李军以其行为形成了涉案摊铺机的事实租赁关系。上诉人李军关于其未和上诉人蒋杨峰形成事实租赁关系的主张，证据不足，本院不予支持。
三、涉案摊铺机的实际租赁期间应如何确定的问题。
首先，关于涉案摊铺机的进场时间。上诉人李军在2014年3月26日的询问笔录中明确陈述租赁期间是从2012年7月5、6号开始，上诉人蒋杨峰在二审庭审中也明确陈述租赁期间的起算日期为2012年7月5日，因此原审法院认定租赁期间的起算日期为2012年7月5日符合双方当事人的陈述，并无不当，本院予以支持。其次，关于涉案摊铺机的退场时间。上诉人蒋杨峰在原审庭审中陈述涉案摊铺机于2012年10月31日施工完毕，于2012年11月4日拉回徐州，其提供盖有徐州市发源大件运输有限公司合同专用章的运输合同一份，合同订立日期为2012年11月2日，货物名称与涉案摊铺机型号一致，装货地点也与涉案摊铺机的实际使用地点吻合，且上诉人李军在庭审中亦陈述涉案摊铺机是由出租人负责运回徐州，这也是租赁行规。结合原审法院对涉案摊铺机机手邢建华的询问笔录中“在集宁干了三个多月近四个月”的内容，原审法院认定涉案摊铺机实际施工至2012年10月31日止，并无不当，本院予以支持。由于上诉人李军提供的证人高某为涉案摊铺机的实际使用人，涉案摊铺机租赁使用期限的确认与其具有一定的利害关系，上诉人李军仅以证人高某在二审庭审中有关“2012年10月8、9号涉案摊铺机就从工地退场”的陈述，主张涉案摊铺机使用施工期至2012年10月8、9号证据不足，本院不予支持。
四、涉案摊铺机的租赁价格应如何确定的问题。上诉人李军与上诉人蒋杨峰成立涉案摊铺机的事实租赁合同关系，上诉人蒋杨峰作为出租人要求上诉人李军支付租金，必须对租金价格的计算依据提供相关证据予以证明。由于上诉人蒋杨峰提供的书面租赁合同并不能认定为上诉人李军所签订，因此上诉人蒋杨峰仅以赵正华的证言主张合同租金价格为每月六万元，证据不足，本院不予支持。上诉人李军在原审庭审中自认涉案摊铺机的租赁价格为每月五万元，上诉人蒋杨峰未提供证据证明该租赁价格与涉案摊铺机实际租赁使用时的市场价格明显不符，因此原审法院以上诉人蒋杨峰自认的合理范围内的租赁价格确认涉案摊铺机的租金计算标准，并无不当，本院予以支持。
综上，两上诉人的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人蒋杨峰负担900元，上诉人李军负担883元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁长伟
代理审判员 袁 涌
代理审判员 陈 禹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 瑞