江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第0974号
原告马美华。
被告王瑞华。
原告马美华与被告王瑞华股东出资纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由审判员陶勇达适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告马美华及其委托代理人殷某某到庭参加两次庭审。被告王瑞华到庭参加第二次庭审，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本案现已审理终结。
原告马美华诉称：无锡禾润泰服装有限公司（以下简称禾润泰公司）于2004年10月9日成立，注册资金180万元，股东为王瑞华、马美华、赵淑玲三人，王瑞华担任法定代表人，公司章程约定王瑞华出资货币108万元，马美华出资货币54万元，赵淑玲出资货币18万元。但全部的注册资金实际上是由王瑞华向无锡市银光镀锡薄板有限公司（以下简称银光公司）所借，在180万元借款转入禾润泰公司验资账户并办妥验资手续后，王瑞华即于2004年10月10日将验资账户上的该180万借款一次性还给出借单位，抽逃出资，其中包括王瑞华本人应出资的108万元。王瑞华在之后以禾润泰公司的名义起诉马美华要求履行出资义务�案件中，亦明确自认全部注册资金系向其他单位所借并全部抽逃。王瑞华的行为违反相应的法律规定。故要求判令王瑞华立即向禾润泰公司返还出资108万元，并赔偿相应利息损失（以108万元为基数，自2004年10月9日起至出资款实际交付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
被告王瑞华辩称：1、从2003年8月28日建造禾润泰公司厂房起王瑞华就已经开始出资，至2004年年底工程完工的时候已经支付建房款210万元，该210万元已入禾润泰公司账目，并有工程款发票入账；2、禾润泰公司的设备款289000元由王瑞华个人支付，在禾润泰公司从2008年1月停止生产至2010年期间，王瑞华为禾润泰公司支出的各种费用为508698.26元，费用支出均有凭证可查。虽然禾润泰公司注册时的108万元注册资金是王瑞华向银光公司所借，并在验资注册完成后将款项归还，但王瑞华实际已经支付的款项已�远远超出108万元，已履行出资义务，而是马美华、赵淑玲至今未履行出资义务。综上，要求驳回马美华的诉讼请求。
经审理查明：禾润泰公司系有限责任公司，注册资本180万元，股东为王瑞华、马美华、赵淑玲，法定代表人为王瑞华。落款时间为2004年10月的《无锡禾润泰服装有限公司章程》载明，王瑞华出资108万元，马美华出资54万元，赵淑玲出资18万元，其中王瑞华与马美华的出资方式均为货币。2004年10月8日，无锡瑞华会计师事务所有限公司（以下简称瑞华会计师事务所）出具验资报告，确认截至2004年10月8日止，禾润泰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计180万元，占认缴注册资本的100%；出资人王瑞华于2004年10月8日向中国农业银行无锡玉祁支行“禾润泰公司”入资资金管理账户（帐号：652801040010466）缴存108万元，出资人马美华于2004年10月8日向该账户缴存54�元，出资人赵淑玲于2004年10月8日向该账户缴存18万元。2004年10月9日，禾润泰公司经工商部门核准设立。2004年10月10日，禾润泰公司以转帐支票的形式将该验资账户（帐号：652801040010466）内的180万元一次性转给银光公司。王瑞华明确表示于2004年10月10日向银光公司汇款180万元的原因是，禾润泰公司的三位股东向银光公司借款用于公司验资，验资完毕后向银光公司返还所借款项。
禾润泰公司自2004年10月9日成立至2008年4月期间，由马美华和赵淑玲负责经营管理。2008年4月，王瑞华与马美华、赵淑玲发生矛盾。2008年4月后，禾润泰公司由王瑞华实际管理。马美华和王瑞华曾就禾润泰公司的实际管理事宜进行过交接，但没有相应的书面交接手续，具体交接时间亦均不清楚。对于交接内容，马美华称其已将禾润泰公司的财务账册、财务凭证、公司公章、公司财务印章等交给了王瑞华；禾润泰公司称王瑞华只拿到公司公章和公司财务印章，没有拿到财务账册、财务凭证等。
另查明：2010年1月19日，禾润泰公司诉至本院，请求判令马美华立即向禾润泰公司交付出资款54万元并赔偿利息损失。2011年3月16日，本院作出（2010）惠商初字第0166号民事判决，认定马美华抽逃出资，判令马美华向禾润泰公司交付出资款及相应利息。马美华不服该判决提起上诉。2011年12月5日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出（2011）锡商终字第0370号民事判决，驳回上诉，维持原判。马美华不服无锡中院判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）申请再审。2012年12月17日，江苏省高院作出（2012）苏商申字第292号民事裁定，驳回马美华的再审申请。
2010年8月12日，马美华和赵淑玲诉至本院，请求解散禾润泰公司。本院于2011年7月12日作出（2010）惠商初字第0626号民事判决，认定禾润泰公司出现法律规定的解散事由，判决解散禾润泰公司。禾润泰公司不服该判决提起上诉。2012年2月24日，无锡中院作出（2011）锡商终字第626号民事判决，驳回上诉，维持原判。禾润泰公司被判决解散后未依法进行清算，马美华、赵淑玲已向本院申请对禾润泰公司强制清算。
2013年7月23日，马美华诉至本院，请求判令王瑞华向禾润泰公司返还出资款108万元并赔偿相应利息损失。本案诉讼中，禾润泰公司的股东赵淑玲向本院明确表示，马美华要求王瑞华返还出资款108万元并赔偿相应利息损失的诉请合法有据，同意并支持马美华提起本案诉讼。
本案诉讼中，王瑞华为证明其在禾润泰公司已履行出资义务，向本院提供如下证据：（1）2005年1月28日工程结算单3份、完工单、建筑安装施工合同3份、无锡市惠山区发展计划局批复1份，证明王瑞华已经付款210万元；（2）工程费发票1张、记账凭证1张，证明工程款100万元的发票已经记入禾润泰公司账目；（3）2005年12月记账凭证2张、2006年4月29日记账凭证1张，证明王瑞华已经替禾润泰公司垫付210万元资金；（4）2009年9月1日垫付款转出资协议1份、2009年11月1日最终账目核对协议1份、垫付工程款及设备款明细清单1份、禾润泰公司归还垫付款明细单1份，证明王瑞华在禾润泰公司的出资款108万元已经履行；（5）禾润泰公司固定资产明细表1份、2006年3月2日、2007年12月4日设备货款对账单各1份、2005年7月28日设备买卖合同1份、2009年7月27日设备付款证明1份、2005年8月3日、2005年8月5日收条各1份，证明王瑞华替公司垫付的设备款；（6）禾润泰公司2007年至2010年费用支出清单及相应财务凭证1份（复印件），证明王瑞华替禾润泰公司支付的税费项目。马美华对上述证据的质证意见�：对证据（1）（2）（3）的关联性及证明内容有异议，该证据恰恰证明在禾润泰公司成立以前厂房的建造等出资情况是公司的财产，是各发起人股东的财产，不是王瑞华个人的财产，工程结算单上的结算单位是禾润泰公司，并不是王瑞华个人；对证据（4）的真实性无法确认，对关联性有异议，两份协议主体是禾润泰公司、王瑞华及无锡市华鑫服装厂（以下简称华鑫厂），禾润泰公司一直由王瑞华掌控，华鑫厂也是由王瑞华控制，最初该厂的投资人为王瑞华，后来变更为王瑞华的妻子吴芳，协议的签订不符合常情；对证据（5）的关联性有异议，固定资产清单中除一辆箱式货车是挂靠关系非禾润泰公司资产外，其余资产均是禾润泰公司的财产，设备款不是王瑞华个人支付的，是用禾润泰公司在生产经营中的盈利及马美华、赵淑玲出的钱购买的；对证据（6）真实性无异议，但对关联性有异议，该证据中的相应凭证均是从禾润泰公司的财务凭证中复印而来，恰恰证明所有的财务凭证均在王瑞华处，在禾润泰公司清算的时候应由王瑞华提供。王瑞华确认华鑫厂最初设立时系其个人投资开办，后于2009年变更投资人为其妻子吴芳。本院要求王瑞华提供其所垫付工程款、设备款的所有相应原始凭证，王瑞华在限定期限内未能向本院提供。
以上事实，有公司章程、验资报告、进帐单、转账支票、（2010）惠商初字第0166号民事判决书、（2011）锡商终字第0370号民事判决书、（2012）苏商申字第292号民事裁定书；（2010）惠商初字第0626号民事判决书、（2011）锡商终字第626号民事判决书、工商材料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。公司成立后，股东以相关股东存在将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求确认该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。股东抽逃出资，其他股东请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。本案中，禾润泰公司在设立时，王瑞华认缴108万元出资，并据此持有禾润泰公司相应的股份，应负有108万元的出资义务。瑞华会计师事务所虽在验资报告中确认用于验资的禾润泰公司入资资金管理账户收到了180万元注册资金，但该180万元在验资结束后随即以转账支票的形式转出，且王瑞华确认该180万元款项系三位股东由于缺乏资金而约定借款出资，在验资结束后将该180万元借款立即全部归还。故王瑞华的行为已构成抽逃出资。王瑞华为证明其在抽逃后已补足了出资108万元，向本院提供了多份证据。但王瑞华并未提供证�证明其已将108万元的货币出资足额存入禾润泰公司账户，亦未提供其支付工程款、设备款的全部原始凭证。王瑞华提供的其与华鑫厂、禾润泰公司之间签订的垫付款转出资协议及最终账目核对协议，因协议签订时禾润泰公司、华鑫厂均由王瑞华实际掌控，且马美华对协议均不予认可，本院不予采信。综上，王瑞华在公司设立时抽逃出资，又未能提供充分证据证明用于验资的108万元被抽逃后其补足了出资，故马美华要求王瑞华向禾润泰服装公司返还出资本息的诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下�
王瑞华于本判决生效之日起10日内向无锡禾润泰服装有限公司返还出资款108万元以及相应利息（以108万元基数，自2004年10月9日起至出资款实际交付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由王瑞华负担（马美华同意其预交案件受理费中王瑞华应负担部分由王瑞华直接向其支付，本院不再退还，由王瑞华于本判决生效后十日内向马美华支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 尤南兴
人民陪审员 张 靖
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王立丰