上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17178号
原告：无锡市长盛木材经营部(个体工商户)，住所地江苏省无锡市，女，汉族，1977年1月26日生，户籍所在地福建省莆田市。
委托诉讼代理人：仇春锋，上海市群成律师事务所律师。
被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。
负责人：罗仕居。
委托诉讼代理人：郭佳佳，公司员工。
委托诉讼代理人：朱清华，公司员工。
被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：古少波，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱清华，公司员工。
被告：郑伟聪，男，1981年4月23日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。
第三人：上海椿树实业有限公司，住所地上海市瑞金一路XXX号XXX楼。
法定代表人：郑伟聪，公司总经理。
委托诉讼代理人：张明哲，公司员工。
原告无锡市长盛木材经营部(以下简称长盛经营部)与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司上海分公司(以下简称宝鹰分公司)、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司(以下简称宝鹰分公司)、被告郑伟聪、第三人上海椿树实业有限公司(以下简称椿树公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法追加被告宝鹰公司、被告郑伟聪，并通知椿树公司作为第三人参加本次诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长盛经营部委托诉讼代理人仇春锋，被告宝鹰分公司、被告宝鹰公司共同委托代理人朱清华，第三人椿树公司委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼。被告郑伟聪经本院依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币53,569元(以下币种同)；2、判令被告支付原告利息(以欠款53,569元为基数，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令第三人椿树公司支付原告货款53,569元；2、判令第三人椿树公司支付原告利息(以欠款53,569元为基数，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算)；3、判令被告郑伟聪对上述两项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由第三人椿树公司及被告郑伟聪承担。事实和理由：2013年12月12日、14日、17日、23日、24日，2014年1月7日，原告与第三人椿树公司先后订立口头合同，约定：原告供应第三人椿树公司木工板及多层板，采购价格共计213,569元；原告交付后，第三人椿树公司先后于2014年1月7日、1月28日陆续支付原告货款16万元，余款53,569元经原告多次催讨无果，故原告诉至本院。
被告宝鹰分公司、被告宝鹰公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：两被告从未与原告就木板采购签订合同或协商订购，也从未收到原告交付的货物，更未向原告付款。基于合同的相对性原则，原告与被告不存在买卖合同关系，应此请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人椿树公司称：第三人与原告虽存在买卖合同关系，但第三人没有应付欠款，除了已付给原告的16万元外，第三人还于2013年12月13日通过法定代表人郑伟聪个人账户支付了原告32,670元，余款20,899元双方已协商确定原告给予减免，因此第三人已全部结清货款，原告却从未开具发票给第三人。综上，第三人不同意原告的全部诉讼请求。
被告郑伟聪未发表答辩意见也未向本院提供证据资料。
本院经审理认定事实如下：椿树公司与原告自2013年11月初发生业务关系，由椿树公司向原告购买各类木工板及多层板。双方从未签订过书面合同，但椿树公司收货后曾经于2013年12月13日通过法定代表人郑伟聪个人账户支付了原告32,670元货款，同日，椿树公司法定代表人郑伟聪向原告出具付款承诺，称：“本人代表公司承诺，翁建阳2013.12.12开始送货至月底之总货款，于2013.12.28日前付清。特此说明”。承诺人落款为“深圳宝鹰建设集团郑伟聪”。2013年12月12日、14日、17日、23日、24日及2014年1月7日，原告再次向椿树公司供应各种规格的木工板及多层板，金额共计213,569元，交货地点为江苏省无锡市香樟园小区，原告送货单上购货单位注明“宝鹰公司香樟园工地”，椿树公司收取上述木工板后，先后于2014年1月7日、1月28日陆续支付原告货款共计16万元，余款53,569元原告多次催讨无果，故原告诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据及认定如下：对椿树公司提供的对账单，因符合真实性，关联性要求，故本院确认其证据效力；对原告补充的2013年11月2日、10日、18日送货单，因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，本院确认其证据效力。
本院认为：由于2013年12月13日椿树公司法定代表人郑伟聪出具的付款承诺中承诺人为“深圳宝鹰建设集团郑伟聪”，致使原告误认为合同相对人为被告宝鹰分公司及宝鹰公司而诉至本院。现查明被告宝鹰分公司及宝鹰公司与原告未发生买卖合同关系，第三人椿树公司也确认其作为合同买方已履行付款义务，因此本院认定原告与第三人椿树公司之间虽未签订正式书面合同，但原告交货后椿树公司付款，双方间实际形成买卖合同关系。第三人以2013年12月13日支付的货款为本案系争货款的抗辩理由，本院认为，椿树公司与原告在2013年11月初即发生购销关系，2013年12月13日付款应作为结算双方之前的货款，原告的反驳理由有事实依据，本院予以采信。本案系争货款发生在2013年12月12日至2014年1月7日期间，椿树公司共计收取原告价值213,569元的货物，却仅支付货款16万元，余款53,569元拖欠至今，已构成违约。椿树公司同时主张余款已确定免除，没有事实依据，本院不予采信。原告要求第三人立即付清欠款并偿付延期付款利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告郑伟聪对椿树公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据郑伟聪出具的付款承诺，系代表公司作出付款承诺，并无其个人承担连带责任或个人出具担保的意思表示，原告以此要求被告郑伟聪对椿树公司上述债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告郑伟聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人上海椿树实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市长盛木材经营部货款人民币53,569元；
二、第三人上海椿树实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告无锡市长盛木材经营部逾期付款利息(以人民币53,569元为基数，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,313.55元，由第三人上海椿树实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 顾远良
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。