浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2155号
上诉人（原审被告）：杭州信豪建设有限公司，统一社会信用代码91330104788839257P，住所地杭州市江干区九环路31-1号4幢208室。
法定代表人：郭杭春，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙鼎屹，浙江海邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站，机构代码330106600023821，住所地杭州市西湖区三墩镇山联村百担里28号杭州恒邦服饰有限公司内。
经营者：许国中，男，1970年9月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人杭州信豪建设有限公司（以下简称信豪公司）因与被上诉人杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站（以下简称钢管租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信豪公司上诉请求：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3907号民事判决，依法改判信豪公司向钢管租赁站支付剩余租金163108.99元及按银行同期贷款利息支付违约金；二、本案一、二审诉讼费用由钢管租赁站承担。事实和理由：第一，一审认定的租赁费错误。（1）任金跃等人的行为对上诉人没有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》明确约定了上诉人的代理人。被上诉人没有提供上诉人或其代理人授权给任金跃等人的证据材料，因此被上诉人无理由相信任金跃等人及技术专用章对上诉人有约束力。（2）一审法院认定租赁时间错误。首先，上诉人于2015年3月初就不再使用被上诉人的租赁物。因一审法院认定上诉人提供的《建设工程施工补充合同》及监理工程师通知单的证据与本案无关联性，所以忽略了此事实。其次，一审法院没有查明双方租赁的具体细节，即订料、发料、收料等过程，误认为收料是上诉人义务，所以延长了租赁时间。再次，在上诉人不再使用被上诉人的租赁物后，被上诉人于2015年3月、2015年5月、2015年10月、2015年12月、2016年1月存在多次收料，结合被上诉人每月到案涉项目对账，被上诉人应当清楚案涉项目已经不再需要使用租赁物。在此情况下，被上诉人不仅没有及时收回租赁物，反而多次向材料员任金跃对账，将租赁费计算至2017年4月，属于放任损失扩大，被上诉人应承担此责任。因此，租赁时间应计算至2015年3月。（3）一审法院认定《租赁合同》未约定的费用由上诉人承担错误。《租赁合同》没有约定扣件上油、托顶上油、扣件缺螺费以及顶托和接头的租费单价。根据相关法律规定，扣件上油、托顶上油、扣件缺螺费为租赁物的维修费，应当由被上诉人承担。顶托和接头量小，应为租赁物的配套附属物品，上诉人无需对此另行承担付款义务。上诉人不仅不应支付《租赁合同》未约定的费用，而且还应减免15万元的租金。第二，一审法院认定租赁物的损失由上诉人承担错误。2015年3月后由于被上诉人怠于收料，双方存在无偿保管关系。根据相关法律规定，在上诉人没有重大过失的情况下上诉人不应当承担保管物损失的责任。第三，一审法院对上诉人支付的租金认定有误。（1）上诉人支付的20万元支票用于案涉项目租金。此两张支票经过上诉人转手，上诉人有权指定此20万元的用途。（2）上诉人愿意在合理范围内支付相应租金。上诉人按市场价格支付租金共计103万，已足额支付租金。一审中上诉人已提供证据证明支付租金的依据。因客观原因，上诉人不知存在《租赁合同》和上诉人或其代表人已认可租费单的事。即便以租费单为准，在租赁期间扣除上诉人不应承担的部分，上诉人也仅有少量租金未付：1279266.51-1030000-15600.04-49239.68-8482.2-12612.6-223=163108.99元。
钢管租赁站辩称：第一，上诉人与被上诉人已对案涉工程租赁物的出借和归还时间、数量、产生的租金及其他费用、已付款金额进行确认。上诉人称案涉工程的脚手架外架已于2015年3月全部拆除，但这并不意味着上诉人没有继续在使用租赁物，也不意味着租金停止计算。2015年3月，被上诉人也没有接到过上诉人的电话要求被上诉人去现场工地运回租赁物，事实上，租赁物都是上诉人派司机送回被上诉人仓库。双方签订的《租赁合同》第5条对租赁物的归还责任系由上诉人承担已进行了明确约定。从被上诉人向法庭提交的租费单上可以看出上诉人向被上诉人归还租赁物的具体时间和数量，双方对租赁物的出借和归还的数量和时间均已对账确认过，上诉人在一审庭审质证环节也当庭对租费单的真实性予以认可，并承认租费单上加盖的项目部技术资料专用章系其公司持有，同时认可任金跃系案涉工程项目部上工作人员。虽然双方在签订合同时授权毛春兰和程志旺进行对账，但在工程实际施工当中毛春兰和程志旺经常不在工地现场，被上诉人无法与其进行对账，上诉人公司项目负责人则叫其他工作人员进行对账并加盖项目部技术资料专用章，且称项目部上就只有这一枚印章。之后，因工程停工，项目部工作人员调动，毛春兰、程志旺已离开现场工地，项目部负责人就另外授权项目部上其他工作人员进行对账。如果上诉人认为项目部技术资料专用章不能用于公司对账，那上诉人工作人员（或项目部工作人员）为什么会在租费单上盖章？同时，上诉人在案涉工程竣工报告等重要资料上也在使用该枚项目部技术资料专用章。被上诉人完全有理由相信上诉人项目部在租费单上加盖技术资料专用章及授权代表工作人员任金跃签字的行为符合正常对账程序，对上诉人有约束力。第二，上诉人实际支付案涉工程租金仅为830000元。上诉人称已向被上诉人支付租金1030000元，但事实上其中200000元系杭州东城电子有限公司开出的两张金额为100000元的转账支票（时间分别为2014年7月22日、2014年9月2日）。该两笔100000元的款项是上诉人因杭州东城电子有限公司厂房工程付给被上诉人的租金。从被上诉人向法庭提交的租费单中可以看出，缴费一栏均载明上诉人已付款情况，但是在2014年7月、2014年9月的租费单及其他租费单中均未显示上述两笔款项的付款情况。上诉人与被上诉人之间因两个工程发生钢管、扣件租赁合同关系，其中一个系杭州东城电子有限公司厂房工程，另外一个工程就是本案工程。两个工程建设单位（即业主）为避免上诉人挪用工程款的情况，在上诉人需要支付材料费、工程款时均采用业主开具转账支票、上诉人直接背书的方式支付款项。收款人在领取转账支票的同时填写有一份《付款凭证》，该凭证中会写明款项具体的领款用途，在实际施工单位付款时都按照这种惯例操作。本案中，上诉人仅仅向法庭提交两份转账支票复印件，并未提交公司完整的财务账册及《付款凭证》。2017年7月5日，在一审第一次开庭中，上诉人法定代表人郭杭春当时就向法庭出示一份金额150000元的转账支票和《付款凭证》，该支票也系杭州东城电子有限公司开出，《付款凭证》载明“领款用途：东城电子项目钢管租金”，但郭杭春仍坚持说是该笔款项系付本案工程租金。然而在第二次开庭时候，郭杭春又另外拿出两张金额分别为100000元的转账支票说是付本案租金，反而将此前出示的证据隐藏。上诉人显然故意混淆两个工程的付款情况。另外，上诉人既然认为杭州东城电子有限公司厂房工程中存在超付租金情况，上诉人应该另案诉讼要求被上诉人返还超付租金，而不能将支付另外工地的款项说成是付本案租金。上诉人如需证明该款项系付本案工程租金，需向法庭提交相关付款凭证，该凭证必定保留在上诉人公司财务账册里。如上诉人不提交相关证据予以佐证，应承担不利后果。第三，被上诉人有权解除双方2011年11月18日签订的《租赁合同》，有权要求被告归还租赁物。案涉《租赁合同》约定租赁期限为1年，上诉人在期满后仍在使用被上诉人提供的钢管、扣件等租赁物。根据《租赁合同》第5条约定，被上诉人在租赁期限届满后，有权按照合同约定继续向上诉人收取使用钢管、扣件等租赁物的租金。另根据《合同法》第232条规定，被上诉人有权在不定期租赁期间随时解除《租赁合同》，要求上诉人返还尚欠租赁物。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年11月18日签订的《租赁合同》；2.信豪公司立即向钢管租赁站支付截止2017年4月30日的租金743710.28元（包括上油费、运费等费用）、违约金580129.02元（分段计算，按每日千分之一计算）；2017年5月1日起至上述款项付清前的违约金按每日千分之一计算支付；3.信豪公司立即向钢管租赁站归还钢管2531.30米（每米12元，价值30378元）、扣件23544只（每只5元，价值117720元）、接头1166只（每只5元，价值5830元）、顶托455只（每只18元，价值8190元）；2017年5月1日起至上述租赁物归还前或折价款支付前的租金按钢管0.0085元/米·天、扣件0.006元/只·天、接头0.006元/只·天、顶托0.08元/只·天继续计算支付；4.信豪公司承担钢管租赁站支出的律师费76400元；5.钢管租赁站承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月18日，信豪公司（承租方，乙方）与钢管租赁站（出租方，甲方）签订《租赁合同》约定：信豪公司因杭州九堡科岛微电子有限公司厂房工程需要，向钢管租赁站租赁钢管、扣件；信豪公司向钢管租赁站租赁（暂定）钢管600吨，扣件12万只，根据信豪公司的需要及钢管租赁站的备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；租赁期壹年；租金为钢管0.0085元/天·米（250米为1吨）、扣件0.006元/天·只，租金每月结算，当月付清；运输费35元/吨、装车费9元/吨、卸车费14元/吨（包括堆放），由信豪公司承担；钢管、扣件遗失、损坏，按市场新钢管、扣件赔偿；扣件清理费0.15元/只，由信豪公司承担；信豪公司应按时、完好地归还钢管、扣件，否则，钢管租赁站可依法收回钢管，或者可视为信豪公司继续不定期租赁，有权继续按合同约定收取租金，直至信豪公司归还之日；信豪公司应按时支付租金，信豪公司逾期支付租金的，每日按欠付总租金的千分之一支付违约金；本合同不含税价格，税由乙方支付；本合同生效后，由杭州九堡科岛微电子有限公司厂房项目部（或代表人毛春兰）负责代信豪公司履行，不再另签合同；杭州九堡科岛微电子有限公司厂房项目部（或代表人程志旺）的行为即信豪公司的行为。2014年8月27日的《委托书》上载明：“杭州信豪建设有限公司，杭州科岛微电子有限公司工程，钢管及扣件收发事宜，特委托材料员任金跃，仓库收货人金朝阳。”该份《委托书》的落款为：杭州信豪科岛微项目部委托人杜承宝。在上述落款下方加盖有“杭州信豪建设有限公司杭州科岛微电子有限公司厂房工程项目部技术专用章”（以下简称“技术专用章”）。
合同签订后，钢管租赁站陆续向科岛微项目提供顶托、钢管、接头、扣件，并逐月制作承租单位为“杭州信豪建设有限公司杭州九堡科岛微电子有限公司厂房工程项目部”的租费单交由信豪公司签字确认。租费单上明确列明租赁日期、租赁物名称、租赁数量、租赁天数以及租赁金额等内容。后毛春兰、任金跃均曾在上述租费单上的租借人一栏签字确认，大部分租费单租借人一栏还加盖有“技术专用章”。其中2016年8月31日的租费单上显示，顶托日租金为0.08元/只，钢管日租金为0.0085元/米，接头日租金为0.006元/只，扣件日租金为0.006元/只，截至2016年8月31日，总计缴费800000元，总计欠租费723815.64元，尚有顶托455只、钢管2531.30米、接头1166只、扣件23544只未归还。任金跃在该份租费单的租借人一栏签字。
2014年1月29日、2014年8月26日、2014年10月13日、2014年11月24日、2015年1月8日、2015年6月8日、2015年11月20日、2016年2月5日、2017年1月27日，钢管租赁站分别收到信豪公司支付的租金150000元、100000元、120000元、150000元、100000元、50000元、90000元、40000元、30000元，合计830000元。
一审法院另查明，科岛微项目系信豪公司承建施工。庭审中，信豪公司认可任金跃系科岛微项目上管施工的工作人员。
一审还查明，2017年5月，杭州市场建筑用钢管的价格为每米12元、扣件的价格为每只5元、接头的价格为每只5元、顶托的价格为每只18元。
一审法院经审理认为，钢管租赁站、信豪公司签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。《租赁合同》约定的租赁期为一年，租赁期满后，信豪公司仍继续使用钢管、扣件等，根据合同的约定，案涉租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人，故钢管租赁站要求解除其与信豪公司签订的租赁合同，于法有据，一审法院予以支持。信豪公司辩称其于2015年3月要求归还钢管租赁站租赁物，应视为解除《租赁合同》，但其未提供有效证据证明其上述抗辩意见，故对信豪公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。钢管租赁站提供的租费单，毛春兰、任金跃均曾在租费单租借人一栏签字确认，大部分租费单租借人一栏还加盖有“技术专用章”，其对信豪公司是否具有法律约束力，对此一审法院认为，“技术专用章”虽注明“仅用于工程技术资料，其它一律无效”字样，但此种印章形式在商事活动尤其是建设工程领域具有一定普遍性，毛春兰系《租赁合同》约定的负责代信豪公司履行的代表人，2014年8月27日加盖有“技术专用章”的《委托书》中载明了科岛微项目的钢管及扣件收发事宜委托材料员任金跃，且信豪公司在庭审中亦认可任金跃系科岛微项目上管施工的工作人员，结合钢管租赁站在合同签订后向案涉工程提供租赁物并逐月制作租费单交由信豪公司确认及信豪公司陆续向钢管租赁站支付租金等事实，钢管租赁站有理由相信加盖有“技术专用章”的《委托书》、租费单系信豪公司的真实意思表示，毛春兰、任金跃所签租费单对信豪公司具有约束力。《租赁合同》约定，信豪公司应按时、完好地归还钢管、扣件。根据2016年8月31日的租费单，信豪公司尚有钢管2531.30米、扣件23544只、接头1166只、顶托455只未归还，故钢管租赁站要求信豪公司归还上述租赁物的诉请合法有据，一审法院予以支持。信豪公司辩称其于2015年3月就多次要求钢管租赁站将钢管、扣件等物料拉走，是钢管租赁站一直未收料等，故其无需归还租赁物，但其未提供有效证据证明其上述抗辩意见，故对信豪公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。若信豪公司逾期不能返还租赁物，根据合同约定，应按市场新钢管、扣件赔偿，现钢管租赁站要求信豪公司按照杭州市建筑设备租赁商会提供的当月市场信息价进行赔偿，符合约定，一审法院予以支持，故信豪公司应按钢管每米12元、扣件每只5元、接头每只5元、顶托每只18元折价赔偿。信豪公司拖欠租金及运输费等其他费用，已构成违约，故钢管租赁站有权要求信豪公司支付相应的租金及其他费用并承担违约责任。至于具体金额，应按照《租赁合同》的约定及租费单载明的每米钢管日租价0.0085元、每只扣件日租价0.006元、每只顶托日租价0.08元、每只接头日租价0.006元，实际发生的数量及租赁天数确定。根据钢管租赁站提供的租费单可以确定，截至2016年8月31日，信豪公司尚欠租金及其他费用共计723815.64元。经计算，扣除信豪公司之后于2017年1月27日支付的租金30000元，截至2017年4月30日，信豪公司尚欠钢管租赁站租金及其他费用共计743710.28元，之后至租赁物返还之日止的租金按钢管每米每天0.0085元、扣件每只每天0.006元、顶托每只每天0.08元、接头每只每天0.006元的标准另行计付。信豪公司虽辩称其用杭州东城电子有限公司出票的两张转账支票支付给钢管租赁站的200000元系案涉项目钢管、扣件等的租赁费用，但庭审中钢管租赁站、信豪公司均认可双方之间除本案项目之外另有杭州东城电子有限公司的项目发生租赁合同关系，且该两张转账支票的出票人均为杭州东城电子有限公司，出票时间分别为2014年7月22日、2014年9月2日，信豪公司陈述上述转账支票于出票当日即交付给钢管租赁站，结合钢管租赁站逐月制作的租费单中缴费一栏均载明信豪公司已支付租赁费用的金额这一情况，但在2014年7月、2014年9月的租费单以及其他租费单上，均未显示钢管租赁站在案涉项目中收到信豪公司所称的上述两笔款项，而信豪公司亦未就上述200000元提供相应的付款凭证等佐证材料，信豪公司的该项抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。信豪公司还辩称租赁费用应按市场价格计算以及不应支付接头、顶托租赁费用及扣件、顶托上油，扣件缺螺等费用，上述抗辩意见与《租赁合同》的约定及租费单载明的内容不符，故不予采纳。信豪公司辩称租赁费用中应扣减钢管租赁站经营者承诺免付的150000元，对此其并未提供证据予以证明，且钢管租赁站对此不予认可，对该项抗辩意见亦不予采纳。至于违约金，根据合同约定，租金每月结算，当月付清，信豪公司逾期支付租金的，每日按欠付总租金的千分之一支付违约金，该约定的违约金标准过高，一审法院酌情确定为每日欠付租金及其他费用的万分之四。现钢管租赁站自愿自2014年6月1日起分段计算违约金，系其权利的处分，一审法院予以准予，经分段计算，截止至2017年4月30日的违约金为221765.80元。之后至款项付清之日止的违约金按相同标准另行计付。关于钢管租赁站主张的律师费，因钢管租赁站未提供证据证明该费用已实际产生，故一审法院对该诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、钢管租赁站与信豪公司于2012年11月18日签订的《租赁合同》于判决生效之日解除；二、信豪公司于判决生效之日起十日内支付钢管租赁站租金及其他费用743710.28元（计算至2017年4月30日）、违约金221765.80元（暂算至2017年4月30日），自2017年5月1日起至上述租金及其他费用付清之日止的违约金按未付租金及其他费用数额和每日万分之四之标准另行计付；三、信豪公司于判决生效之日起十日内将钢管2531.30米、扣件23544只、接头1166只、顶托455只归还给钢管租赁站，若信豪公司未能按期归还上述钢管、扣件、接头及顶托的，应按钢管每米12元、扣件每只5元，接头每只5元、顶托每只18元折价赔偿给钢管租赁站；四、信豪公司于判决生效之日起十日内支付钢管租赁站自2017年5月1日起至上述第三项钢管、扣件、接头、顶托返还之日的租金，按钢管每米每天0.0085元、扣件每只每天0.006元、接头每只每天0.006元、顶托每只每天0.08元之标准计付；五、驳回钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9431元，财产保全费5000元，合计14431元，由钢管租赁站负担2704元，由信豪公司负担11727元。
二审期间，被上诉人钢管租赁站向本院提交如下证据：1.钢管租赁站与信豪公司就杭州东城电子有限公司工程项目签订的《租赁合同》，用以证明双方合同签订情况及双方权利义务关系。2.杭州东城电子有限公司工程项目《租费单》一组，用以证明2015年9月支付的10万元及2015年7月支付的10万元系信豪公司就杭州东城电子有限公司项目支付给钢管租赁站的款项，双方对账明确两笔款项已在该工程中扣除。经质证，信豪公司对证据1没有异议，对证据2不予认可，认为对账单不应当盖技术专用章。本院对上述证据予以认定。
上诉人信豪公司二审期间没有提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：杭州信豪科岛微项目施工联系单、工程竣工报验单、工程竣工报告均系加盖杭州信豪科岛微项目部“技术专用章”。
本院认为，钢管租赁站主张案涉租金的结算依据是其2013年1月31日至2016年8月31日期间逐月滚动制作的杭州信豪科岛微项目租费单，其中载明了案涉工程租赁物的出借和归还时间、数量、产生的租金、已付款金额等。毛春兰、杜承宝、任金跃等人均曾在租费单上租借人一栏签字确认。根据本案双方签订的《租赁合同》，毛春兰系信豪公司指定的科岛微项目履约代表，其显然有权代表信豪公司在租费单上对账签字。而2014年8月27日加盖有杭州信豪科岛微项目部“技术专用章”的委托书载明“科岛微工程钢管及扣件收发事宜委托材料员任金跃”，委托书落款处载明“杭州信豪科岛微项目部委托人杜承宝”，庭审中信豪公司亦认可杜承宝系信豪公司科岛微项目部施工员、任金跃系科岛微项目管施工的工作人员，而且任金跃、杜承宝签字确认的租费单大多数加盖有杭州信豪科岛微项目部“技术专用章”。综合上述事实，再结合案涉租费单系逐月滚动制作，后手的签字行为对前手能够起到追认效果，以及信豪公司陆续向钢管租赁站支付部分租金等事实，钢管租赁站有理由相信任金跃等人的对账签字行为系代表信豪公司，经任金跃等人签字确认的租费单系信豪公司的真实意思表示。因而，钢管租赁站以租费单作为结算依据向信豪公司主张欠付租金，理据充分，一审法院予以支持，符合法律规定。鉴于信豪公司并不否认租费单上的“技术专用章”系其公司持有，也未举证证明系他人非法偷盖，事实上该印章还见于施工联系、竣工报验等多种场合，用途比较宽泛，故对信豪公司关于该“技术专用章”及任金跃等人的签字行为不具有法律约束力的主张，本院不予采纳。
在确认租费单法律效力的基础上，对除了钢管、扣件等主体租赁物外，对于双方《租赁合同》里虽无明确约定但实际发生的扣件上油、顶托上油、扣件缺螺费以及托顶、接头的租费等，钢管租赁站按照租费单载明的金额进行主张，有事实和法律依据。信豪公司认为该些费用未在《租赁合同》中约定，故不应由其支付，理由不足，本院不予支持。
关于双方租赁时间的认定。信豪公司认为其于2015年3月就不再使用租赁物了，因此租赁时间应计算至2015年3月。对此，本院认为，根据双方《租赁合同》约定，如乙方（即信豪公司）到期未按时归还钢管、扣件，可视为继续不定期租赁，甲方（即钢管租赁站）有权继续按合同约定收取租金。由于信豪公司并无证据证明2015年3月其已通知钢管租赁站收回租赁物或将租赁物送还钢管租赁站，按照双方租赁合同约定，则双方租赁关系处于不定期租赁状态，故钢管租赁站有权要求继续计算租金，一审法院对本案租赁时间的认定并无不当。既然双方租赁关系未明确终止或解除，一直处于持续状态，根据双方租赁合同约定，在租赁关系存续期间，信豪公司有义务妥善使用和保管租赁物，租赁物发生毁损灭失的，应由信豪公司承担赔偿责任，故信豪公司认为不应由其承担保管物损失的责任，亦缺乏依据。
关于双方争议的杭州东城电子有限公司2014年7月22日及2014年9月2日出票的两张金额分别为10万元的转账支票，到底系用于支付本案租金，还是支付杭州东城电子有限公司项目的租金问题。鉴于除本案科岛微项目外，信豪公司与钢管租赁站在杭州东城电子有限公司项目上也存在钢管、扣件租赁关系，因本案科岛微项目2014年7月和9月的租费单并无记录显示钢管租赁站收到信豪公司所称的该两笔款项，而钢管租赁站提供的杭州东城电子有限公司项目2014年7月和9月的租费单却显示分别入账10万元，在信豪公司未提供相应的付款凭证等证据佐证的情况下，本院认定该两笔支票款系用于支付杭州东城电子有限公司项目的租金。如果信豪公司认为杭州东城电子有限公司项目因此存在超付租金的情况，可以另案要求钢管租赁站返还超付的租金。
关于信豪公司提出的钢管租赁站曾同意给予减免15万租金，因缺乏证据佐证，钢管租赁站亦不予认可，本院对信豪公司该主张不予支持。
综上，信豪公司的上诉请求依据不足，本院难以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13455元，由上诉人杭州信豪建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓兴广
审 判 员 程雪原
审 判 员 朱晓阳
二〇一八年八月三日
书记员（代） 袁 媛