北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4738号
原告北京鑫益晖印刷有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇工业园内康碱路1号。
法定代表人宋爱春，总经理。
委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
被告北京瑞克斡医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路29号院1幢。
法定代理人林素萍，总经理。
委托代理人蔡普，浙江省三港律师事务所律师。
原告北京鑫益晖印刷有限公司（以下简称：鑫益晖公司）与被告北京瑞克斡医疗科技有限公司（以下简称：瑞克斡公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫益晖的委托代理人钟杰、被告瑞克斡的委托代理人蔡普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫益晖公司诉称：2007年12月11日，我公司与北京恒伟瀚邦商贸有限公司经协商一致，签订厂房租赁合同书，约定我公司将位于北京经济技术开发区亦庄工业东区内的土地及厂房租赁给被告瑞克斡公司使用。合同第12.1条约定：“若因我国房屋租赁法律法规的变动导致甲方无法继续履行本合同时，将按本条第2款执行。”12.2款约定，上述事件属于不可抗力，我公司免于承担任何责任。2011年5月9日，北京市大兴区亦庄镇安全生产办公室向被告瑞克斡公司出具告知书，认为被告瑞克斡公司经营场所存在重大隐患，要求其停止营业生产活动。2011年10月13日，我公司向被告瑞克斡公司发出告知书，认为该事件属于不可抗力，希望协商解除厂房租赁合同书，被告瑞克斡公司未予答复。2011年11月24日，本案被告瑞克斡公司向大兴区人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的厂房租赁合同书无效，要求我公司返还租金、赔偿违约金及经济损失共计3012089.23元。房屋租赁合同纠纷案件诉讼过程中，本案被告瑞克斡公司向法院申请财产保全。2012年1月11日，大兴区人民法院作出（2012）大民初字第584号民事裁定书，冻结我公司银行存款3012089.23元。我公司银行账户被冻结后，生产经营遭受巨大影响。2012年11月29日，大兴区人民法院作出一审判决。被告瑞克斡公司向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年4月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1702号民事裁定书，裁定撤销（2012）大民初字第584号民事判决，发回重审。该案发回重审后，2013年10月30日，大兴区人民法院作出（2013）大民初字第6295号民事判决书，判决我公司向被告瑞克斡公司返还租金、赔偿损失等共计1223778元。我公司向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年1月13日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。我公司认为，因被告瑞克斡公司的财产保全不当行为给我公司造成了损失，我公司账户冻结导致无法发放员工工资，账户冻结时间较长导致我方无法正常经营。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼请求判令被告瑞克斡公司赔偿我公司经济损失245607元（以1778459.23元为基数，按照金融机构贷款基准利率（1-3年期）计算，自2012年1月11日起至2014年2月7日止）；诉讼费由被告瑞克斡公司承担。
被告瑞克斡公司辩称：我公司基于合同履行提起的之前的诉讼，原告鑫益晖公司侵犯了我公司的合法权益，为维护我公司的合法权益，我公司申请诉讼保全并无不当，且法院最终也认定了原告鑫益晖公司在租赁合同案件中存在过错。保全进行了两年时间是因为本案经历了重审和二审，并非我公司的原因导致原告鑫益晖公司的账户被冻结2年。申请保全是我公司的权利，原告鑫益晖公司对于保全有异议的，可以申请复议，或者提供担保解除保全，原告鑫益晖公司并未采取上述救济措施。实际冻结金额仅二百多万元，并非三百多万元，损失的计算依据不正确。
经审理查明：2007年12月11日，原告鑫益晖公司（甲方）与北京恒伟瀚邦商贸有限公司（乙方，该公司现更名为北京瑞克斡医疗科技有限公司，即本案被告瑞克斡公司）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于北京市北京经济技术开发区亦庄工业东区内的土地及厂房租赁给乙方使用。2011年5月9日，北京市大兴区亦庄镇安全生产办公司出具告知书，认定被告瑞克斡公司属违法经营，要求被告瑞克斡公司停止生产经营。
2011年11月24日，本案被告瑞克斡公司向本院提起诉讼要求解除双方签订的《厂房租赁合同书》并要求本案原告鑫益晖公司返还房屋租赁费、支付违约金等。2012年11月29日，本院作出（2012）大民初字第584号民事判决书，判决本案原告鑫益晖公司向本案被告瑞克斡公司退还房屋租赁费654080元、赔偿损失532795.2元、支付违约金83038元。一审判决作出后，本案被告瑞克斡公司在法定上诉期内向北京市第一中级人民法院提起了上诉。2013年4月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1702号民事裁定书，裁定撤销（2012）大民初字第584号民事判决，发回重审。该案发回重审后，本院依法组成新的合议庭对该案进行了审理，于2013年10月30日作出（2013）大民初字第6295号民事判决书，判决本案原告鑫益晖公司向本案被告瑞克斡公司返还租金101010元、赔偿损失1122768元，案件受理费12300元、鉴定费13000元由本案原告鑫益晖公司负担，以上各项共计1249078元。该案经（2014）二中民终字第394号民事判决书维持原判。
本案被告瑞克斡公司在（2012）大民初字第584号案件审理过程中，向本院申请财产保全，要求冻结本案原告鑫益晖公司银行存款3027537.23元，本院于2012年1月11日作出（2012）大民初字第584号民事裁定书，裁定冻结本案原告鑫益晖公司银行存款3027537.23元。2012年1月11日，本院向北京农商银行高碑店支行出具协助冻结存款通知书，要求冻结本案原告鑫益晖公司在该行的存款2027537.23元，冻结期间为六个月，实际冻结金额为1135655.96元。2012年7月11日，本院向北京农商银行高碑店支行出具协助冻结存款通知书，要求冻结本案原告鑫益晖公司在该行的存款2027537.23元，冻结期间为三个月，实际冻结金额为1135655.96元。2012年10月10日，本院对上述冻结的存款予以提前解除冻结，后予以冻结三个月，实际冻结金额为2027537.23元。2013年1月7日，本院对上述冻结的存款予以提前解除冻结，后予以冻结六个月，实际冻结金额为2027537.23元。2013年7月3日，本院对上述冻结的存款先予以提前解除冻结，后予以冻结六个月，实际冻结金额为2027537.23元。2013年12月31日，本院对上述冻结的存款予以提前解除冻结，后予以冻结六个月，实际冻结金额为2027537.23元。
（2013）大民初字第6295号民事判决生效后，本案被告瑞克斡公司于2014年2月7日向本院申请强制执行，要求本案原告鑫益晖公司返还租金101010元，支付赔偿款1122768元、案件受理费12300元、鉴定费13000元，以上共计人民币1249078元。2014年2月25日，本院向北京农商银行高碑店支行出具协助划拨（提取）存款通知书，决定划拨（提取）本案原告鑫益晖公司在该行的存款1263968.78元，该笔存款已于当日划拨（提取）完毕。
另查，因本案被告瑞克斡公司申请财产保全，本案原告鑫益晖公司在北京银行经济技术开发区支行的存款301098.63元于2012年1月11日至2014年2月7日期间一直处于冻结状态。
上述事实，有当事人的陈述意见、厂房租赁合同书、补充协议、起诉书、财产保全申请书、续保申请书、财产线索清单、民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、农商银行对账单、执行申请书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。本案被告瑞克斡公司在房屋租赁合同纠纷案件的诉讼过程中对本案原告鑫益晖公司申请财产保全，提出保全申请是本案被告瑞克斡公司的诉讼权利，人民法院应予以保护。但本案被告瑞克斡公司对本案原告鑫益晖公司所提诉讼请求，最终获得法院部分支持，财产保全申请中超出法院支持部分的应被认定为保全不当。本案原告鑫益晖公司据此起诉要求本案被告瑞克斡公司赔偿损失理由正当，人民法院对本案原告鑫益晖公司主张损失的合理部分应予以支持。本案中，获得已生效（2013）大民初字第6295号民事判决支持的金额以及本案被告瑞克斡公司申请强制执行的金额均为1249078元，故本案被告瑞克斡公司申请财产保全中所冻结的本案原告鑫益晖公司的存款中超出1249078元的部分应认定为保全不当。原告鑫益晖公司主张因财产保全而造成的损失以超额冻结的金额为基数，适用中国人民银行同期金融机构贷款基准利率，期间为自2012年1月11日起至2014年2月7日止并无不当，对此本院予以确认。根据本案审理查明的事实，本案原告鑫益晖公司于2012年1月11日至2014年2月7日期间在北京农商银行高碑店支行的存款冻结情况为：2012年1月11日至2012年10月10日期间实际冻结1135655.96元，2012年10月10日至2014年2月7日期间实际冻结2027537.23元，本案原告鑫益晖公司于2012年1月11日至2014年2月7日期间在北京银行经济技术开发区支行的存款冻结金额为301098.63元。原告鑫益晖公司的存款超额冻结情况为：2012年1月11日至2012年10月10日期间，超额冻结金额为187676.59元，2012年10月10日至2014年2月7日期间，超冻结金额为1079557.86元，以上两部分超额冻结金额的利息损失应由被告瑞克斡公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞克斡医疗科技有限公司赔偿原告北京鑫益晖印刷有限公司因申请诉讼保全造成的损失，自二〇一二年一月十一日起至二〇一二年十月十日止，以一十八万七千六百七十六元五角九分为基数，自二〇一二年十月十日起至二〇一四年二月七日止，以一百零七万九千五百五十七元八角六分为基数，均按中国人民银行同期金融机构贷款基准利率计算（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京鑫益晖印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百九十二元，由原告北京鑫益晖印刷有限公司负担八百三十二元（已交纳），由被告北京瑞克斡医疗科技有限公司负担一千六百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨潇
二〇一四年十二月十八日
书记员 高贺