广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1252号
原告：刘传良，男，1971年1月14日出生，汉族，广东省云浮人，户籍住址：云浮市云城区，
被告:阳春市泰和房地产开发有限公司，住所地：阳春市春城街道松梅路84号。
法定代表人：肖广强，该公司董事长。
被告：肖广营，男，1971年12月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：廖晓凡，男，1969年10月31日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址阳春市号，现阳春市房。
被告：何启文，男，1972年3月18日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址阳春市号13。
上列被告阳春市泰和房地产开发有限公司、廖晓凡、何启文的共同委托诉讼代理人：肖广营，男，1971年12月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍阳春市8059。
原告刘传良诉被告阳春市泰和房地产开发有限公司（以下简称阳春泰和公司）、肖广营、廖晓凡、何启文房民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘传良到庭参加诉讼，被告阳春市泰和房地产开发有限公司、肖广营、廖晓凡、何启文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传良诉称：2014年10月12日，原告与被告阳春市泰和房地产开发有限公司签订《购房合同书》，约定原告购买被告阳春市泰和房地产开发有限公司开发的阳春市春城街道松梅路84号，金晖雅苑B55.B56.B65.B66.3层302号房，房款共为400000元。原告于2014年10月12日支付了款400000元给被告阳春市泰和房地产开发有限公司，由其股东被告肖广营收取并出具了收据给原告。被告阳春市泰和房地产开发有限公司和其股东被告肖广营为了其自身的利益出发，于2014年10月12日以被告肖广营名义与原告另外签订了一份《借款协议》，约定被告肖广营向原告借款400000元，借款期限至2015年01月11日止，按照月利率4%计算利息，被告何启文、廖晓凡作为担保人也在借款协议上签名，按照借款协议还清本息后本协议作废。签订《购房合同书》后，被告阳春市泰和房地产开发有限公司经原告多次催促，至今没有交付以上房地产给原告使用，也没有按照借款协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同当事人必须全面履行合同。另根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人必须承担担保责任。请求法院判令：1、确认原告与被告阳春市泰和房地产开发有限公司于2014年10月12日签订的《购房合同书》合法有效。2、判决被告阳春市泰和房地产开发有限公司将位于阳春市春城街道松梅路84号，金晖雅苑B55.B56.B65.B66.3层302号房交原告使用。3、如被告阳春市泰和房地产开发有限公司无法将以上房地产交原告使用，则返还购房款400000元并从2014年10月12日起按照月利率4%计算利息至付清款日止利息合计49万元，己收20.8万元，还欠28.2万元，加本金40万元，总欠人民币陆拾捌万贰仟元正68.2万元。4、被告肖广营、廖晓凡、何启文、对被告阳春市泰和房地产开发有限公司返还以上购房款400000元以及利息承担连带责任。5、本案诉讼费由被告阳春市泰和房地产开发有限公司、肖广营.廖晓凡、何启文、共同承担。
被告阳春市泰和房地产开发有限公司、肖广营、廖晓凡、何启文既没有提出书面意见，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年10月12日，原告刘传良（为甲方）与被告肖广营（为乙方）、被告何启文（为担保人1）、被告廖晓凡（为担保人2）签订一份《借款协议》。该协议的主要内容为：一、甲方同意借款400000元给乙方，借款期限为3个月（从2014年10月12日至2015年01月11日止）。二、借款期间，乙方自愿按照月利率4%计算，即每月支付利息人民币16000元给甲方。三、本次乙方向甲方借款人民币400000元用肖广营的所有财产及阳春市泰和房地产开发有限公司作保证担保。协议对违约责任，担保事项等作了约定。原告刘传良、被告肖广营在协议上签名并盖指模，被告何启文作为担保人1、被告廖晓凡作为担保人2在协议上签名并盖指模。同日，原告将借款400000元转账至被告肖广营账户，并由被告肖广营书写《收据》一份给原告收执，《收据》的内容为“今收到刘传良借来400000万现金整。收款人：肖广营。2014.10.12”。被告肖广营按了指模。同日，原告刘传良与被告阳春市泰和房地产开发有限公司金晖雅苑签订一份《购房合同书》，约定原告购买被告阳春市泰和房地产开发有限公司金晖雅苑开发的阳春市春城街道松梅路84号，金晖雅苑B55.B56.B65.B66.3层302号房，房款共为400000元。庭审中，原告明确表示，该合同是作为借款担保的保证，如果没有钱还就执行此份买卖合同。借款后，被告肖广营依约支付了6个月的利息共96000元给原告刘传良。2015年10月27日，被告肖广营偿还了借款160000元给原告刘传良，该事实，原告刘传良提供了《收据》一份予以证实，该《收据》的内容为“收到肖广营还款16万元正，还款方式汇，62×××156015。62×××721172刘传良户。证明人：陈欧。2015年10月27日”。后来，原告多次追收，被告均没有再还款给原告。原告于2017年6月2日向本院起诉，请求依法判决如诉称。
庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：请求被告肖广营偿还借款本金40万元及从2016年3月13日起按照月利率4%计至还清借款本金日止，被告廖晓凡、何启文对上述款项负连带偿还责任。放弃其它诉讼请求。对于2015年10月27日，被告肖广营偿还的160000元，原告在庭审中陈述“被告肖广营说是本金，但我就说属于利息”。
以上事实，有原告提供的借款协议、购房合同书、借款收据、转账单等证据材料和庭审笔录附案证实，足以认定。
本院认为：一、关于本案的定性问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，结合本案查明的事实，本案原、被告双方当事人实际上实行的是明为房屋买卖行为，实为民间借贷行为。经本院依法向当事人释明变更诉讼请求，原告已经变更了诉讼请求，本案依法应当按照民间借贷行为处理。因为本院在立案时把案由定为房屋买卖合同纠纷，所以，应当把本案案由调整为民间借贷纠纷。
二、关于被告肖广营应当偿还的借款本金和利息问题。（一）关于本金。1、对被告肖广营偿还6个月利息96000元给原告刘传良的认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本案原告和被告约定的利息计算方法是月利率4%，达到了年利率48%，借贷双方约定的利率超过年利率36%，因此，应当认定超过部分的利息约定无效。据此，原告依据无效协议条款取得的财产，依法应当返还给被告肖广营。原告收取6个月利息96000元中，每个月有4000元是依据无效协议条款取得的财产，合计24000元，应予返还给被告肖广营。所以，应当认定被告肖广营已经偿还了2014年10月12日至2015年4月12日这6个月利息，同时，认定被告肖广营应当取得返还的24000元，可以抵消借款本金。因此，至2015年4月12日，尚欠原告的借款本金为376000元。2、关于2015年10月27日，被告肖广营偿还给原告刘传良的160000元是偿还借款本金还是偿还借款利息的认定问题。第一，从原告提供的《收据》内容可以确定，该160000元是支付还款而不是偿还利息；第二，原告在庭审中陈述称，被告肖广营主张是偿还借款本金；第三，支付该160000元时，被告肖广营仅欠原告6个多月的利息，大约100000元，如果按照原告主张该160000元偿还的是借款利息，不符合常理。据此，应当认定被告肖广营偿还给原告刘传良的该160000元是偿还借款本金，而不是偿还借款利息。所以，至2015年10月27日被告肖广营尚欠原告的借款本金为216000元。综上，原告请求被告偿还借款400000元证据不足，不予采纳，被告应当按照本院查明的实际欠款本金偿还给原告。（二）关于利息。原告请求被告按照月利率4%计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院不予采纳。本案应当依法调整借款利率按照年利率24%计算利息。
三、关于被告廖晓凡、何启文应否承担连带责任问题。1、被告廖晓凡、何启文分别在《借款协议》中的担保人处签名，本案的《借款协议》对被告廖晓凡、何启文的担保责任约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案被告廖晓凡、何启文应当按照连带责任保证承担保证责任。2、本案原、被告双方约定借款期限为3个月（从2014年10月12日至2015年01月11日止）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案原告请求被告廖晓凡、何启文对被告肖广营尚欠原告的借款本息承担连带责任，已经超过了主债务履行期届满之日起的六个月，被告廖晓凡、何启文的保证责任依法应当免除。因此，原告请求被告廖晓凡、何启文承担保证责任不符合法律规定，本院不予支持。
四、被告阳春市泰和房地产开发有限公司、肖广营、廖晓凡、何启文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖广营在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款216000元及利息（1、从2015年4月13日起至2015年10月27日止，以376000元为本金按照年利率24%计算；2、从2015年10月28日起至本判决生效确定的还清借款之日止，以216000元为本金按照年利率24%计算）给原告刘传良；
二、驳回原告刘传良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10620元，由原告刘传良负担3680元，被告肖广营负担6760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈 铭
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年九月二十五日
书记员 王带许