江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0925行初130号
原告陆素珍，女，1930年6月14日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人于广琴，女，1957年2月6日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人陈军，江苏格非律师事务所律师。
被告滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县。
法定代表人李章保，该局局长。
出庭负责人朱保兵，该局副局长。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
第三人张荣，男，1964年6月6日生，汉族，下岗职工，住滨海县。
原告陆素珍诉被告滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海住建局）房屋行政决定一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法于2016年8月4日向被告滨海住建局送达了起诉状副本和应诉通知书。因张荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月24日、2016年12月1日公开开庭进行了审查。原告陆素珍的委托代理人于广琴、陈军，被告滨海住建局的出庭负责人朱保兵、委托代理人梁庆忠，第三人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆素珍诉称，原告对滨海县东坎镇渔市口巷41-14（后改为39-14）号房屋具有永久使用权，该房屋是党和国家及中央军委对军队离休干部于正堂及其一家安置的福利房，不是一般的公租房，原告夫妇将该房是暂时借给第三人张荣夫妇及于广贵家居住，并没有放弃案涉房屋，原告作为于正堂的妻子在其丈夫去世后仍有权继续承租并使用，享有永久使用权。被告收回原告租住的渔市口巷41-14号房屋没有法律依据，该房没有无故闲置不用，原告夫妇也没有将该房“转让”给任何人，被告收回该房没有法律依据，收回该房事先没有告知原告，被告没有调查核实就以该房闲置为由收回并给张荣发放证书剥夺了原告的救济途径，严重违反法定程序，收回的行政行为剥夺了原告的承租权，侵害了原告的合法权益，是违法的，请求法院判决撤销被告滨海县住房和城乡建设局收回滨海县渔市口巷41-14（后改为39-14）号房屋使用权决定，确认原告对该房的使用权。
原告陆素珍认为其起诉没有超过法定起诉期限向本院提交下列证据：
1、于正堂房屋租赁收据，拟证明1990年以于正堂名义支付房租的事实。
2、一审民事庭审笔录中第三人的陈述，拟证明第三人交纳住房工本费和住房保证金后，房租是由第三人交的，在这之前（1990年-1994年）是第三人以于正堂名义交的。
3、1996年8月12日租金调整批复，拟证明该批复经过有关部门批准，属于被告的行政行为。
4、第三人与被告签订的房屋租赁合同，拟证明被告在不同诉讼过程中，表述收回时间不一致，被告自相矛盾不能确定收回时间。
被告滨海住建局在法定期限内提交答辩状辩称，1、原告主体不适格；2、被告将案涉房屋收回并出租给张荣是合法的且符合政策。分为四点理由：（1）原告夫妇搬离承租房屋后，终止了房屋租赁关系；（2）被告将案涉房屋租赁给张荣时已通知于正堂到场，履行了告知义务；（3）被告批准张荣承租案涉房屋是符合当时政策规定的，不属于恶意串通；（4）原告属于有房户，不符合租赁直管公房的条件。3、本案已超过诉讼时效，应裁定驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海住建局在法定期限内认为原告起诉超过法定起诉期限向本院提交下列证据：
1989年9月10日滨海县房地产管理所关于直管公房存在问题的情况报告，拟证明原告的丈夫于正堂在1989年9月已搬到干休所居住，租住公房应当让出交给房管所安排，但其私自将房屋转借给他人居住，在被告工作人员巡查中发现情况，房管所将存在情况写成书面报告向主管建设局汇报，被告确认收回房屋时间也是根据该报告作出的，即收回房屋时间是1989年9月以后，原告的起诉超过起诉期限。
第三人张荣庭前未提交书面陈述意见，当庭陈述称同意被告滨海住建局的答辩意见。
第三人张荣认为原告起诉超过法定起诉期限向本院提交下列证据：
1993年6月30日开具的票据一份，证明最早以第三人张荣名义缴纳房租的时间。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告及第三人认为，证据1，第三人入住后就以于正堂名义缴纳房租，实际出资人是第三人张荣。证据2，从查阅到的直接以张荣名义缴纳房租最早时间是1993年6月30日，内容记载缴纳房租是1993年4-7月；证据3，批复证明目的有异议，批复是关于租金标准调整批复，并不是被告收回房屋的时间；证据4，租赁合同三性无异议，证明目的有异议。对于被告收回房屋时间，因为于正堂在1989年9月自行搬离涉案公房，以他自己的实际行为放弃对房屋的租赁。被告在接到报告后同意收回。所以时间应当确定在1989年9月。对于被告提交的证据，第三人无异议，原告认为，对该证据不予认可，该报告仅是内部行政行为，而不是具体行政行为，收回房屋必须要有明确时间和审批程序，仅是内部申报程序，不能证明被诉行政行为发生时间是在1989年9月以后。对第三人提交的证据，原告认为，证据属于被告以第三人名义在庭审中提交，真实性无异议，但不能证明收回房屋时间。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及第三人提交的证据，能证明第三人交纳房租、住房保证金等事实，与本案有一定关联，本院予以确认；被告提交的证据，能证明原告将房屋借给第三人居住被被告发现的事实，但不能证明被告作出收回决定的时间，对该内容本院不予确认。
经审理查明，原告陆素珍随丈夫于正堂于1970年回滨海居住，当时由被告直属的滨海县房地产管理所（以下简称滨海房管所）安置直管公房，即在滨海县渔市口巷41-14号（现39-14）号的平房居住，未办理相关手续，以于正堂的名义交纳房租和水费。1989年9月，原告随丈夫于正堂搬至滨海县军队离休退休干部休养所居住。原告夫妇搬离案涉房屋后，将该房借给于正堂的侄子于广贵、第三人张荣居住使用。1993年6月30日，第三人张荣即以自己名义向滨海房管所交纳房租。1994年11月10日，第三人张荣向滨海房管所交纳住房保证金700元、住房证工本费10元。1999年12月17日，双方签订“公房租赁合同”，合同期为2002年12月止，滨海房管所发放了房屋证。合同到期后，双方未办理相关手续。2013年10月21日，被告滨海住建局作为征收部门、滨海房管所作为被征收人、第三人张荣作为承租人签订了《滨海县国有土地上房屋征收补偿协议书》，案涉房屋被征收，现已拆迁。2013年9月6日，原告陆素珍向滨海县人民法院提起民事诉讼。2013年12月20日，滨海县人民法院作出（2013）滨民初字第0938号民事判决。滨海房管所和第三人张荣提出上诉，盐城市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）盐民终字第1300号民事裁定，以案涉房屋属于历史遗留问题驳回了原告陆素珍的起诉。原告陆素珍又提起行政诉讼，要求确认被告直属单位滨海房管所于1999年12月17日作出的滨房住字（99）第32号房屋证登记行为违法并赔偿300944元，被响水县人民法院以属于历史遗留问题为由作出（2015）响行初字第00034号行政裁定，驳回其起诉。原告陆素珍不服上诉，2016年3月22日，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09行终1号裁定，以其与被诉行政行为无法律上的利害关系为由驳回其上诉。原告陆素珍认为，被告滨海住建局未经原告同意且没有告知原告，没有调查核实就以该房闲置为由收回并给第三人张荣发放证书侵犯其合法权益，向本院提起本案诉讼。
另查明，原告陆素珍于2013年7月10日向被告滨海住建局的直属单位滨海房管所要求返还案涉房屋的使用权。2013年7月23日，滨海房管所向原告陆素珍作出《关于陆素珍要求返回房屋使用权的答复》。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼法的，人民法院不予受理。”本案中，原告陆素珍搬离案涉房屋，不再实际居住，张荣以自己名义向滨海房管所交纳房租、住房保证金和办理住房证的工本费，至此，案涉房屋实际已被被告滨海住建局的直属单位滨海房管所收回并安置给他人使用，而原告陆素珍直至2016年8月份才主张该收回行为违法，显然已超过法定的起诉期限。即使原告陆素珍坚持主张其不知道案涉房屋已被收回，但滨海房管所在《关于陆素珍要求返回房屋使用权的答复》中已明确告知其案涉房屋被收回的事实，原告陆素珍也未在法定期限内提起行政诉讼。据此，应裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陆素珍的起诉。
案件受理费50元，退还原告陆素珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 张瑞兰
审 判 员 花晓春
代理审判员 刘馨予
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郑佳佳