山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行终字第79号
上诉人（一审原告）张广福。
被上诉人（一审被告）临沂临港经济开发区管理委员会。
法定代表人孙德仕，主任。
委托代理人张怡迪。
委托代理人张彬，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临沂市人民政府。
法定代表人陈先运，市长。
委托代理人郑伟。
委托代理人张亮。
张广福诉临沂临港经济开发区管理委员会、临沂市人民政府行政强制及行政赔偿一案，一审原告张广福于2013年9月27日向莒南县人民法院提起诉讼。该院受理后，依法移交本院指定管辖。2013年10月21日，本院作出（2013）临行初字第243号行政裁定，裁定该案由临沭县人民法院管辖。2014年4月10日，临沭县人民法院作出（2014）沭行初字第23号行政裁定，一审原告张广福不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告张广福在临沂临港经济开发区坪上镇温家村建设了小型加工厂，原告申请领取个体工商户营业执照，生产塑料颗粒加工销售。2008年1月11日原告缴纳2007年度土地使用税、房产税1327元，同年6月25日缴纳耕地占用税1444元，同年12月3日缴纳土地使用税500元及2010年缴纳的城镇土地使用税1000元。2012年6月10日原告的小型加工厂被拆除，原告遂以该拆除行为系临沂临港经济开发区管理委员会组织实施为由，提起行政诉讼，认为其行为明显违法并应当赔偿因此而给原告造成的损失。
一审法院认为，本案争议的焦点一，即被告临沂市人民政府所主张的原告的起诉超过起诉期限，该项主张不能成立。理由如下，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。若所诉拆除行为确系临沂临港经济开发区管理委员会所为，因未作出强制执行文书也没有告知原告诉权和起诉期限，故而应当适用两年的起诉期限，而从2012年6月10日至今，原告的起诉并没有超过两年，因而没有超过起诉期限。本案争议的焦点二，即二被告所主张的并非本案适格的诉讼主体，从被告临沂临港经济开发区管理委员会提供的证据即坪上镇温家村村民委员会出具的证明来看，原告张广福所建的塑料颗粒厂被拆除的行为显然是该村委所组织并实施的。至于原告提供的录音、视频资料中，虽然有城管执法人员出现在拆迁现场，但并未参与拆迁行为，故所诉拆迁行为不能视为临沂临港经济开发区管理委员会所为。由于临沂临港经济开发区管理委员会是临沂市人民政府派出机构，派出机构的行为所产生的法律后果当由组建该派出机构的行政机关承担。既然不是临沂临港经济开发区管理委员会对原告的小型加工厂实施的拆除行为，故二被告所主张的不是适格被告的理由成立。本案争议的焦点三即临沂临港经济开发区管理委员会所主张的本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该项主张亦成立。具体理由如下，原告主张的拆除其房屋及附属物的行为，从临沂临港经济开发区管理委员会提供的证据即坪上镇温家村村民委员会出具的证明来看，系由该村村委会组织村民实施的拆除行为，虽然原告在庭审中主张村委对其房屋强拆的事实没有通过村民大会，且该证据证明是因为妨碍村子的行洪和村镇总体规划，根据城乡规划法的规定，但此拆除违章建筑的职权应为乡镇人民政府，亦如被告临沂市人民政府所主张的，谁负责拆除不能简单推定非法的拆除是由谁实施的，实施强拆行为与该强拆行为是否合法是两个不同的概念，被告提供的村委证明仅证明村委根据村民自治的原则组织实施了强拆行为，并不是证明该强拆行为合法与否，且是否召开村民大会通过亦不属于行政诉讼所审查内容。既然无行政机关的拆除行为，故被告所主张的不属于行政诉讼受案范围的理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告张广福的起诉。诉讼费50元，由原告张广福负担。
上诉人张广福不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清、证据不足。上诉人提供的证据能够证明强拆行为系被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会组织实施的。被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会与温家村委是指导和协助的关系，二者存在利害关系，其提供的村委出具的证明的证据效力低于上诉人提供的证据效力，一审法院采纳村委证据错误。综上，一审裁定事实不清，证据不足，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会答辩称：1、一审裁定认定事实清楚，上诉人未经村集体同意，擅自在该村行洪河道违法建设塑料颗粒厂，违反了村镇规划，妨碍了河道行洪，严重损害了村集体的利益。为保障行洪安全，维护村集体的合法权益，需要对河道进行拓宽治理。村委会多次动员劝说上诉人自行拆除其违法建筑未果，村委会根据《中华人民共和国村民委员会自治法》等相关法律、法规组织村民对原告建设的违法建筑进行了拆除。被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会作为市政府的派出机构，担负着招商引资、发展经济的职能，其不具有行政诉讼主体资格，也不是拆除该违法建筑的具体行为人。一审裁定认定事实清楚，定性准确；2、一审裁定所依据的证据充分。上诉人所称在拆迁时有城管出现，但城管的执法行为与作为派出机构的被上诉人无法律上的关系。且城管人员与村委的拆迁行为无必然联系。温家村委与被上诉人不存在行政隶属关系，开发区管委会无权干预村委的自治行为，二者不存在利害关系。上诉人也未提交被拆的厂房及房屋的合法产权证明，不能证实上诉人的主体资格及主张。综上，一审裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人临沂市人民政府答辩称，一、上诉人以临沂市人民政府为被告提起行政诉讼主体不适格，被上诉人没有组织实施也未指令临沂临港经济开发区管理委员会实施上诉人所诉的强拆行为。二、上诉人提起的行政诉讼超过法定起诉期限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张广福在一审提交以下证据：1、通话清单；2、视频光碟；3、音频光碟；4、营业执照；5、税务证明；6；视频对话；7、证人证言；上诉人提供以上证据证明被上诉人实施了强拆上诉人房屋的行为。
被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会在一审法定期限内提供以下证据：坪上镇温家村村民委员会证明，证明上诉人所诉的强拆行为是坪上镇温家村村民委员会自行组织实施的行为。
被上诉人临沂市人民政府在一审法定期限内提供以下证据：1、行政复议申请书；2、不予受理行政复议决定书；3、临沂临港经济开发区管理委员会说明。以上证据证明被上诉人未实施上诉人所称的强拆行为。
上述证据在一审庭审均已举证，质证，当事人亦充分发表意见，并随卷移送本院。本院二审审查后认定的事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，作出具体行政行为的行政机关是被告。第四十一条规定提起诉讼应当符合下列条件：第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据。本案上诉人张广福提起行政诉讼时应当提交相应的事实根据，上诉人提交的视频和音频资料及证人证言均不能证明其所诉的强拆行为系被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会和临沂市人民政府组织实施的。而被上诉人临沂临港经济开发区管理委员会提交的坪上镇温家村村民委员会证明，证明上诉人所诉的强拆行为是坪上镇温家村村民委员会自行组织实施的行为。因此，两被上诉人均不是本案的适格被告，上诉人错列被告且拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。一审裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石晓辉
审判员 刘永彬
审判员 杨建义
二〇一四年七月十四日
书记员 吴召艳