青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初426号
原告青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地青岛市高科技海尔工业园内。组织机构代码证代码：730618398。
法定代表人周云杰，职务董事长。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人徐磊，山东亚和太律师事务所律师。
被告鲁商置业青岛有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路7号。组织机构代码证代码：686799784。
法定代表法人李彦勇，职务董事长。
委托代理人李修超，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人赵闯，山东德衡律师事务所律师。
原告青岛海尔家居集成股份有限公司与被告鲁商置业青岛有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日、4月25日公开开庭审理了本案。原告青岛海尔家居集成股份有限公司的委托代理人张日辉、徐磊，被告鲁商置业青岛有限公司的委托代理人李修超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承包被告位于青岛市市南区燕儿岛路7号鲁商中心1#楼二单元、三单元的精装修工程。合同签订后，原告依约施工并完成全部工程，被告至今仅支付部分工程款，尚欠原告工程款9719778.32元未付。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付剩余工程款9719778.32元及利息1411683.58元（暂计算至2015年11月3日，并持续计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，1、原、被告就涉案工程已经结算完毕，根据结算总造价减去双方确认的已付款数额，剩余工程款为3985484.4元。2、原告主张的利息无事实和法律依据，不应予以支持。
经审理查明，一、案涉施工合同履行的相关事实。
2011年10月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承包青岛鲁商中心1#楼二单元、三单元精装修工程，承包方式为包工包料；合同总造价暂定为26750499.5元；开工时间为2011年11月10日，竣工时间为2012年5月30日；在通过工程竣工验收并办理工程交接手续后，双方进行工程结算，本合同结算以签订的合同及合同附件为准；工程施工期间，如合同外发生增减项目，增减帐项目以签证为准；工程竣工验收并结算完成后15日内支付至结算总价的95%，余款为质保金，质保期2年内无任何质量问题后30日内无息付清；原告项目经理为李章龙。双方确认该合同系经过招投标后的中标合同。
2012年6月8日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：1#楼二三单元A、B户型木地板、壁纸由原告供货变更为被告提供；橱柜电器供货安装范围由1#楼二三三元追加至整个1#楼、2#楼；合同总造价调整为32527493.22元。
2012年10月10日，原、被告签订《青岛鲁商中心1#楼二单元、三单元精装修补充协议二》一份，约定：原告施工1#楼二单元、三单元强弱电布管穿线及其他被告指定的工程；造价暂定1358695元。
2012年11月26日，涉案工程通过竣工验收后交付给被告。
原告提交审批表一份、电子收款凭证四份、进账单一份，证明2011年11月16日，原告已经进场施工，被告逾期支付首付款。被告质证称，依据合同约定，被告支付工程款的前提是原告依约开具发票，原告尚未开具发票时，其无权向被告主张工程款，目前原告开具发票项下的所有款项被告均已经付清，因原告未开具发票而导致被告未付的工程款，原告应自行承担相应后果，无权主张利息；原告施工分为精装修和供货两部分，二者付款的条件不相同，合并结算必然存在错误，不应采信。
二、案涉施工合同工程款结算的相关事实。
庭审过程中，原、被告确认已经支付的工程款为2958万元。
原告提交《鲁商中心1#楼二、三单元南京装修项目结算汇总表》、《鲁商中心橱柜及电器汇总明细》各一份，载明：合同内金额汇总24235722.01元，签证金额汇总1506678.14元，甲供材采保费87597.55元，合计25819997.7元；橱柜电器工程款合计13469780.62元。上述工程款合计39299778.32元。被告称，被告收到过上述结算资料，但上述证据不能作为认定涉案工程造价的依据。
原告提交律师函和EMS邮寄单据一份，证明2013年12月5日，海尔集团公司律师事务部向被告发函，要求被告与原告签订涉案工程的《竣工结算书》。被告质证称，其从未收到该律师函。
2015年5月5日，山东天泰恒信工程造价咨询有限公司出具鲁天泰恒信基审字（2014）第512号《工程造价审核报告》一份，载明：鲁商中心1#楼二单元、三单元精装修工程、1#2#楼精装修橱柜及电器安装工程，报审价值39299778.32元，审定价值33565484.54元，审减价值5734293.78元。
2015年8月13日，海尔集团公司律师事务部向被告发送《律师函》一份，载明：“…据海尔家居公司核实，你公司至今尚有2307210.3元的剩余工程款和到期的1678274.23元的质保金未付，你公司的行为已经违反了合同约定，构成违约。依据上述事实，海尔集团公司律师事务部受海尔家居公司的委托，要求你公司：自收到本函之日起5日内支付拖欠的工程款和质保金…”。
原告称，《工程造价审核报告》系被告单方制作，未经原告盖章确认，亦从未送达给原告；原告对该报告的审定价值不予认可；该律师函中剩余工程款和质保金数额系原告工作人员疏忽，计算错误，该数额与事实不符；原告的工作人员通过私人途径了解到被告初步拟定的审核报告金额，出于回款压力，原告先按照被告单方结算报告数额先行主张剩余工程款，待双方结算完毕后再主张其他款项，律师函并不代表原告对被告单方审定的工程价款的确认；且被告并未在该律师函要求的期限内支付，双方未就竣工结算达成一致。
被告称，1、依据该律师函，《工程造价审核报告》的审定价值33565484.54元已付款2958万元=3985484.54元，该数额与律师函上剩余工程款及质保金的数额相符（1678274.23元+2307210.3元），证明原告收到过《工程造价审核报告》，且原告主张的质保金数额的20倍即审定价值33565484.54元，充分表明原告对该《工程造价审核报告》及其审定价值予以认可。2、被告收到原告出具的结算资料后，委托山东天泰恒信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审计，期间原告补充提交相关资料；双方对于该审计结果无争议，仅是对违约金和相关维修费用未达成一致，因原告超出合同约定工期190天，依据被告初步估算的逾期竣工违约金和相关维修费有可能超过欠付的工程款项。3、2015年8月13日的《律师函》与原告提交的其他律师函的格式一致，证明该律师函的内容系原告的真实意思表示，审定结果对原告具有约束力。
经被告申请，山东天泰恒信工程造价咨询有限公司的鉴定人员李某、井某出庭作证。李青作证称，1、其系鲁天泰恒信基审字（2014）第512号《工程造价审核报告》的鉴定人员之一，系工程造价员；该审核报告的出具过程为：接受被告委托后，2014年6月份证人进行现场勘验，之前图纸和施工单位提报的结算资料已经预先交付给鉴定机构，由被告、鉴定人员、原告工作人员李某、岳某在场，三方在现场进行勘验，并与李龙核对施工单位所报结算资料的工程量，李龙系原告预算员，核对期间为两周，地点在位于香港中路的如家酒店；工程量签证单中有证人签字的均是经过复核后，将原告提交的不完整的签证单由原、被告及鉴定机构补充完整并附在审核报告内；2、审核报告中的审减值是根据现场实际测量和图纸，经三方确认核对的工程量以及有个别单价原告未执行合同，审计过程中进行了变更，资料不全的签证也进行了审减；2015年7月16日，证人将最终的审核报告通过电子邮箱发送给李龙和岳某，岳某的邮箱为189×××＠163.ｃｏｍ，李龙发送的是qq邮箱；3、装修现场的勘查系证人一人进行，电气安装部分由其同事于龙云负责。三方核对完毕的工程量未进行书面确认，但通过电子邮箱的方式发送给原告，书面的审核报告向原告发送了电子版。瓷砖粘结剂的签证未计入工程量的原因是签证没有签下来，因三方未达成一致意；墙面的石膏找补是因为出现质量问题，三方未达成一致意见；证人系根据竣工图和现场实际测量工程量，强弱电电线是根据竣工图来做的，瓷砖粘结剂竣工图纸有，但在投标时原告未投标报价，石膏找补竣工图纸有，但三方没有达成一致意见；另外，手续不全的签证没有记入审核报告。审计事宜系被告单方委托，鉴定机构同时向原、被告发送了报告，于龙云在现场亦与原告进行了核对，但未在报告上签字。
井晶作证称，其系注册造价工程师；出具审核报告的过程为：被告委托鉴定机构进行现场勘查，结合图纸和结算资料进行工程量计算、合同单价核对，最后出具审核报告；证人主要负责工程进度测量、报告最终复核、审查审计程序是否合法合理、审计资料是否齐全完整、与本工程相关的法律法规是否严格执行；出具审核报告中没有和某被告的工作人员直接联系，法律依据招投标法和建设部门出具的相关审计文件和行业规范的内容；证人和某、被告的具体人员没有对接，没有到过现场，最后复核是由部门的负责人荆献锋进行签字核发，其报告的正文再次进行复核。
原告称，1、证人为被告委托的审计人员，与被告有利害关系，故作出有利于被告的证言不应采信；一份完整的结算报告应有三方签字确认且结合施工图纸、现场勘查、签证单进行结算，事实上没有双方对工程量的确认，该审计报告有名显漏项，部分签证未计入，且最终结算报告应由三方签字认可，被告提交的审核被告只有被告和审核单位的签字盖章，没有原告盖章，系被告单方制作，无约束力，且鉴定报告只有一人，且无造价师资格。审核报告存在多处错误，从形式上和内容上均不能作为证据使用。2、签证单是双方记取工程量的重要组成部分，原告提交的签证单上有被告工程部签字但没有成本部签字，亦为有效签证，系被告内部管理问题，无需多部门签字；原告未收到过被告提交的审核报告，该报告系一个没有资质的人员独立完成的鉴定报告。3、李龙与李青有过接触，原告不清楚李青到涉案现场进行勘查的事情。
被告称，1、本案中被告提交的审核报告、情况说明审计人员的出庭佐证，系对审核报告的真实还原，证明原告充分知晓审计报告的出具过程，审计机构在报告出具后将最终文本发送给岳某，在送达审核报告后，原告于2015年8月13日发函向被告主张支付工程款，整个过程充分证明原告对该审核报告知情并同意，双方对涉案工程审计已达成一致意见；2、工程签证单明确要求建设单位需要会签，不能只有被告工程部签字。
原告提交工程量签证单一宗及竣工图纸一宗，证明该宗签证单为应计入而未计入工程量部分的签证单，且均有被告工程部签字，应计入工程造价，但仅因为被告成本部未通过即未计入工程造价，审核报告系错误的；墙砖黏合剂和墙面找补、电管电线工程量计算应以竣工图纸为准。被告质证称，相关工程造价是否记取应按照双方招投标文件和施工合同，不能仅依据签证单和竣工图纸；原告在投标时所报价格已经充分主张自己的相关权利，在未涉及变更的情况下，原告应当按照图纸进行施工，招标时被告要求使用施工黏合剂并要求原告主张考虑报价，而原告按照水泥砂浆进行报价，故其造价不应记取；在审计过程中，原告就签证单已经向审计机构提出相关意见，审计机构未采纳，原告又在审计报告的基础上向被告主张保修金，是对审核报告的认可及竣工图、签证单上所主张工程量的放弃。
被告提交山东天泰恒信工程造价咨询有限公司出具的《工程量审核情况说明》一份，内容载明：“…我们对由青岛海尔家居集成股份有限公司负责施工的鲁商中心1#楼二单元、三单元精装修工程、1#2#楼精装修橱柜及电器安装工程进行了审核。该工程的工程量，是经过三方现场实际测量并与施工单位反复核对后，所出具的结果，明细见附表”，附表列明项目名称、工程量、审计核对工程量、综合单价、合价、核对后合价，证明审核报告的审减值部分系三方现场核对并确认后出具的，原告对审减部分的工程量明知且予以认可。原告质证称，对证据的真实性和证明事项不予认可，三方从未对工程量进行过核对。
被告提交邮箱截图一份，证明鉴定机构于2015年7月16日将审核报告通过电子邮件的方式发送给原告工作人员岳某。原告质证称，原告从未收到该电子邮件。岳某系涉案工程继李章龙之后的项目经理，李龙系被告工作人员。
原告提交鉴定申请书一份，申请对涉案工程造价进行司法鉴定。
上述事实，有施工合同、补充协议、验收记录、交接单、汇总表、汇总明细、律师函、审核报告、情况说明、签证、图纸、邮箱截图及原、被告当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、《工程造价审核报告》是否可以作为认定案涉工程结算价款的依据。二、被告应支付原告工程款的数额及利息。
一、《工程造价审核报告》是否可以作为认定案涉工程结算价款的依据。
首先，原、被告签订的《建设工程施工合同》及两份《补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。原告依约施工涉案工程，并于2012年11月26日全部通过竣工验收，被告应向原告支付工程价款。
其次，原告对于审核报告的出具过程及结果系知情并同意的。1、《工程造价审核报告》载明报审价值39299778.32元，审定价值33565484.54元，审减价值5734293.78元。其中报审价值39299778.32元与原告向被告提交的结算汇总表、汇总明细中载明的提交结算数额一致，表明该审核报告系建立在原告向被告提交的结算资料的基础上；2、依据鉴定人员的证人证言、情况说明、2015年7月16日邮箱截图、2015年8月13日原告向被告出具的律师函，上述证据形成证据链条，证明：原告的工作人员岳某、李某参与鉴定人员核对涉案工程量的全过程，鉴定机构作出审核报告后，通过电子邮箱的方式向原告发送最终的审核报告，原告收到该审核报告，并随后依据审核报告载明的工程款数额向被告出具律师函，其律师函中载明的工程款数额与审核报告的结果相符；3、原告提交的两份律师函，形式相同，均是由海尔集团公司律师事务部出具，载明其受原告委托出具相应律师函，因此，律师函的内容即为原告已经认可的内容，通过对律师函中原告要求被告支付的工程款和质保金数额的计算可以看出，原告对于审核报告的审减价值和审定价值知情并且同意。原告出具该律师函的行为本身即视为对审核报告的认可。
第三，《工程造价审核报告》应作为案涉工程价款的结算依据。1、该审核报告制作的基础资料为原告提交给被告的结算资料、施工合同、图纸、签证、现场工程量核对，原、被告对该审核报告的出具过程全程参与，且双方均有充分机会发表意见、提交材料、交涉协商，该审核报告系建立在对施工资料和施工状况的客观审查基础上进而编制所得；2、依据《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条规定，工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务，应当按照有关规定的要求出具工程造价成果文件。工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。本案审核报告中，山东天泰恒信工程造价咨询有限公司加盖执业印章、项目负责人井晶及复核人荆献锋作为注册造价工程师均签字并加盖执业印章、李青作为建设工程造价员签字。本院认为，本案并非司法鉴定，审核报告符合《工程造价咨询企业管理办法》的相关规定，对其证据效力应予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。案涉审核报告，鉴定结论建立在工程施工客观事实的基础上，鉴定程序均有双方参与，鉴定人员及机构具备相关资质并对鉴定过程进行复核，鉴定报告均送达双方当事人，因此，对于原告要求对涉案工程量进行司法鉴定的申请，本院不予准许。3、关于审核报告中“审减价值”部分的认定，鉴定结构出具情况说明列明审减部分的计算明细和依据，鉴定人员的证人证言亦陈述审减部分由三方的协商过程及审减原因，该审减部分的内容，已经由双方予以确认，原告对此系知情并同意的；且施工单位在提交初步结算资料后，经由建设单位审核并进行相应审减，符合建设工程结算的行业惯例，因此，原告称审核报告内容有明显漏项且存在多处错误的意见，本院不予采信。
第四，民事诉讼法规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。纵观本案中原告的陈述，对于2015年8月13日的律师函，其先声称该律师函中剩余工程款和质保金数额系原告工作人员疏忽，计算错误，又称原告的工作人员通过私人途径了解到被告初步拟定的审核报告金额，原告打算先按照被告单方结算报告数额先行主张剩余工程款，待双方结算完毕后再主张其他款项，其陈述明显前后不一、自相矛盾，且与常理不符；原告一方面承认李龙与鉴定人员李青有过接触，另一方面又称其不清楚李青到涉案现场进行勘查的事宜。原告的陈述与客观事实不符，另本院对原告陈述的真实性不得不产生合理怀疑。原告作为一个理性的商主体，其对于自己的民事法律行为应承担相应后果，其在已经出具律师函认可审核报告审定价值的情况下，又否认其曾经认可审核报告的事实，企图对涉案工程再次提起司法鉴定，对此，本院不予支持。综上，《工程造价审核被告》应作为本案工程款结算依据。
二、涉案工程的审定价值为33565484.54元，被告已经支付工程款2958万元，尚欠原告工程款3985484.54元（33565484.54元2958万元）未付，其中工程款2307210.31元、质保金1678274.23元。涉案工程于2012年11月26日竣工验收，于2014年11月26日质保期届满，被告应自2012年11月27日起向原告支付工程款2307210.31元的利息，按照银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止；被告应自2014年11月27日起向原告支付质保金1678274.23元的利息，按照银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告鲁商置业青岛有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛海尔家居集成股份有限公司工程款3985484.54元。
二、被告鲁商置业青岛有限公司向原告青岛海尔家居集成股份有限公司支付上述工程款的利息，其中2307210.31元自2012年11月27日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；其中1678274.23元自2014年11月27日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告青岛海尔家居集成股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88589元，由原告负担52265元，被告负担36324元。因被告负担部分，原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 陆 璐
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜牧遥