杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1047号
原告：董金达。
委托代理人：丁烽。
被告：丁振华。
被告：俞笑敏。
原告董金达诉被告丁振华、俞笑敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告董金达的委托代理人丁烽、被告俞笑敏到庭参加诉讼；被告丁振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金达起诉称：原告原系富阳市金利纸业有限公司股东及法定代表人。2013年4月，原告将公司股权进行转让。与此同时，原告取得富阳市金利纸业有限公司对被告丁振华的债权。被告丁振华曾经向富阳市金利纸业有限公司借款1000000元，并拖欠纸款322711.16元。2014年9月7日，原告与被告丁振华就所欠借款及货款进行结算，被告丁振华向原告以借条形式予以确认。事后，被告丁振华未归还借款。另查明，两被告系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，被告俞笑敏应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。故原告董金达诉至法院要求：1、被告丁振华归还原告董金达借款本金1000000元，支付借款利息360000元并支付自2014年9月8日起至判决确定的履行之日止的利息，暂计算至2015年4月8日为70000元（按照月利率10‰计算）；2、被告丁振华支付原告代理费40000元；3、被告俞笑敏对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告董金达为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、银行承兑汇票5份、借条2份，证明被告丁振华向原告董金达借款1000000元并约定借款月利率10‰的事实。
2、情况说明2份，证明原告董金达享有被告丁振华债权的事实。
3、结婚申请书1份，证明两被告在1995年4月20日登记结婚的事实。
4、委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费用的事实。
5、证人证言1份，证明案涉债权已经由富阳市金利纸业有限公司转让给原告董金达的事实。
被告丁振华未答辩亦未举证。
被告俞笑敏答辩称：原告董金达主体不适格，被告丁振华所负债务相对人为富阳市金利纸业有限公司，而非原告董金达。原告董金达与李某将股权转让给第三人，并非为合同意义上的债权转让。第一，双方没有达成债权转让协议，第二，也未履行转让手续。即使新旧股东就有关于公司债权债务承担的问题达成协议，也系其内部的约定。对外而言，债权债务主体仍未改变。据此要求驳回起诉。
案涉借款1000000元是事实，被告俞笑敏知晓该1000000元、是2010年9月份，借得用于造纸厂。借后1个月，从江阴市昊天印刷厂收取600000元货款，并将该款项还给富阳市金利纸业有限公司，实际尚欠借款应当为400000元。借款之时交付的是承兑汇票，还款时亦是如此，同时有富阳市金利纸业有限公司出纳的签字。借钱和还钱都是被告丁振华经手，被告丁振华曾说富阳市金利纸业有限公司出纳开收据给被告丁振华，开具收据的时间约是2010年10月至2010年11月，但是收据无法找到。
两被告已离婚，被告丁振华与富阳市金利纸业有限公司有业务往来，故被告丁振华和其陈述，富阳市金利纸业有限公司将货款化为借款。
被告俞笑敏并未向本院提交证据。
本院依职权调取以下证据材料：
1、富阳市金利纸业有限公司基本情况表1份，证明富阳市金利纸业有限公司经营信息的事实。
2、（2014）杭富民初字第1891号开庭笔录1份，证明被告丁振华、俞笑敏经法院调解，协议离婚的事实。
原告提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告董金达提交的证据。被告丁振华未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。被告俞笑敏对证据1，承兑汇票没有异议；1120000元的借条无异议；对2014年9月7日的借条不予认可，因为2014年8月份，原告董金达已经知晓两被告的关系恶劣。而原告董金达明知两被告关系恶劣，还让被告丁振华出具借条，并未告知被告俞笑敏。借条出具之时，被告俞笑敏并不在场。在两被告离婚前几日，原告让本人在借条上签字，本人不予同意；对证据2，李某出具的情况说明，被告俞笑敏不清楚。李某与原告董金达系亲戚，关于债权的处分系原告与李某自行的权利；富阳市金利纸业有限公司的情况说明系对公司内部事务的陈述，原告董金达主体不适格；对证据3，无异议，但是认为两被告已经离婚；对证据4无异议；对证据5，证人李某证明被告丁振华是向富阳市金利纸业有限公司借款而不是向原告董金达个人借款。富阳市金利纸业有限公司经营期间，李某未参与财务管理，所以他对于被告丁振华是否还款不知情。李某证明债权转让给原告董金达，系其内部的约定，此债权仍属富阳市金利纸业有限公司所有。
本院认为，对于证据1中，银行承兑汇票的复印件上有被告丁振华的签名，该借款系以承兑汇票为交付形式，且被告俞笑敏对于该借款亦表示知晓，无异议，故本院对于银行承兑汇票所涉的书面借款凭证依法予以认定；对1120000元的借条，亦属被告丁振华向富阳市金利纸业有限公司出具，对于该借款凭证系基于2010年借款1000000元结算后，重新出具的事实，依法予以确定；1680000元的借款凭证，属被告丁振华向原告董金达出具，根据原告董金达诉称，系基于被告丁振华向富阳市金利纸业有限公司借款及货款后结算得来，对此被告俞笑敏认为，债权的相对人系富阳市金利纸业有限公司而非原告董金达。对此本院认为，关于原告董金达是否适合的问题系属本案之争议焦点，本院在本院认为部分予以详述；对证据2，李某的情况说明结合其证人证言，其情况说明的内容与证人证言相互印证，本院对该证据依法予以认定；对富阳市金利纸业有限公司的情况说明，亦与其公司的工商登记材料相符，相互印证，且该情况说明已明确案涉债权与其公司已无关，故本院对于该证据依法予以认定；对证据3、4的真实性，本院依法予以认定；对证据5，与证据2中李某的说明可以相互印证，确认该债权归属于原告董金达所有，故对于该证人证言，本院依法予以认定。
二、本院依职权调取的证据。被告丁振华未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。原告董金达、被告俞笑敏对两组证据均无异议。
经审理，本院查明如下事实：
2010年7月29日，被告丁振华向富阳市金利纸业有限公司借款300000元，同日富阳市金利纸业有限公司以承兑汇票的形式，向被告丁振华交付上述借款。2010年9月22日，被告丁振华再次向富阳市金利纸业有限公司借款700000元，同日富阳市金利纸业有限公司亦以承兑汇票的形式，向被告丁振华交付上述借款。
2012年9月，被告丁振华再次向富阳市金利纸业有限公司出具借条。该借条载明“今借到金利纸业人民币壹佰壹拾贰万（112万）”。
2014年9月7日，经原告董金达与被告丁振华结算，被告丁振华向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款1680000元。借条中约定借款月利率为10‰，被告丁振华注明已经收到现金。
富阳市金利纸业有限公司成立于2003年6月4日。2013年4月25日，富阳市金利纸业有限公司办理股东变更手续，原股东为原告董金达及案外人李某，法定代表人董金达，变更为股东孙炳华、蒋根军、胡永明，法定代表人胡永明。
2015年3月25日，案外人李某向本院出具情况说明一份，该情况说明载明案外人李某原系富阳市金利纸业有限公司的股东。2013年4月12日，已经将其股权转让。股权转让对被告丁振华享有的债权由原告董金达一人享有，其自愿放弃对丁振华的债权。对此，庭审中，案外人李某放弃在该债权上所享有的权利，并同意一并由原告董金达享有及处分。
2015年3月29日，富阳市金利纸业有限公司出具情况说明一份，该情况说明内容为董金达、李某原系富阳市金利纸业有限公司股东。2013年4月12日，董金达、李某将股权转让给孙炳华、蒋根军、胡永明，该公司承诺对于在董金达、李某经营期间的债权由董金达、李某享有，与富阳市金利纸业有限公司无关。
被告丁振华、俞笑敏原系夫妻，双方于1995年4月20日在富阳市民政局（现系富阳区民政局）登记结婚。2014年10月23日，经本院主持调解，两被告自愿协议离婚。案涉借款系属双方夫妻关系存续期间。
为实现本案债权，原告董金达委托代理人，并因本案支付律师代理费40000元。
因本案所涉的借款，原告董金达曾于2014年10月23日，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2015年3月30日撤回起诉。
本院认为，本案之争议焦点在于原告董金达主体之适格问题。结合本案，原告董金达主体是否适格实质在于判断，有限责任公司内部进行股权转让、股东变更等公司整体转让过程中，对于原股东经营期间的债权，由谁行使的问题。
对此本院认为，对于该问题，若各方有约定，应当从其约定；若无约定，则各方应当补充进行协商；若协商无法达成一致，则应结合公司经营的实际情况进行判定。结合到本案中，本案所争议的系原告董金达经营期间，富阳市金利纸业有限公司对被告丁振华之债权，对于原股东经营期间公司的债权，现富阳市金利纸业有限公司、董金达及李某就处分债权的问题，达成一致。该约定，并未违反法律法规的强制性规定，富阳市金利纸业有限公司、李某亦分别向本院出具情况说明及证人证言，证明该事实的存在。对此本院依法予以认定。关于被告俞笑敏的辩称意见，本院认为，原告主体适格，各方已就债权行使的问题达成一致，故本院对被告俞笑敏的该部分辩称不予采纳。
被告丁振华借款本金1000000元，现经原、被告结算后，被告丁振华已重新出具借条确认该款项，但是该借款本金经原告董金达催讨，在合理的期间内并未归还，显属违约，依法应当承担相应的还款责任。原告董金达同时主张借款利息360000元，本院认为，结合被告丁振华在2012年重新出具借条中，载明的借款金额为1120000元及2014年借条中明确约定的借款月利率10‰的事实，对于案涉借款，确存在借款利息之约定，现原告主张三年（2011年9月起至2014年9月7日止）的借款利息360000元，并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院对该部分的诉讼请求依法予以支持。自2014年9月8日起至借款实际付清之日止，亦可按照月利率10‰计算借款利息，暂时计算至2015年4月8日，应为70666.67元，原告董金达现主张为70000元系自行处分其权利，本院依法予以支持。被告俞笑敏辩称在借款发生后已经归还借款的意见，未向本院提交证据证明该主张，对此本院对于该辩称不予采纳。原告董金达主张律师代理费40000元，因借条中对于是实现债权的费用予以约定，结合律师收费标准，本院对于该部分诉讼请求，依法予以支持。
本次借款发生在被告丁振华、俞笑敏夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告丁振华、俞笑敏并未提交相关证据证明案涉借款属于夫妻一方个人债务的情形。故对于案涉借款，被告俞笑敏应当承担连带清偿责任。
综上，原告董金达的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告丁振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁振华归还原告董金达借款本金1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告丁振华支付原告董金达借款利息360000元，于判决生效之日起十日内付清。
三、被告丁振华支付原告董金达借款利息自2014年9月8日起至借款实际付清之日止，按照借款月利率10‰计算，暂算至2015年4月8日为70000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告丁振华支付原告董金达律师代理费40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告俞笑敏对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理17670元，减半收取8835元，由被告丁振华、俞笑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年六月九日
书记员 卡 文