苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4139号
原告：金勇，男，1961年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
被告：黄谋福，男，1993年12月25日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
原告金勇诉被告黄谋福租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金勇及其委托诉讼代理人钟韵康、被告黄谋福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾房及场地归还给其。事实和理由：2015年1月18日，其从宋跃军处签订网�中心承包经营合同后开始投资并经营整个网球中心。2015年4月1日，其经营负责人梅劲冬与被告签订网球场经营协议，为期一年，到2016年3月31日止，每年租金50000元。协议到期后，被告仍占据网球场经营，但拒付租金，现其多次催讨未果。
被告黄谋福辩称：其与原告没有租赁关系，不应支付原告所主张的费用。其愿意迁出涉案网球中心及场地，但要求其客户可以继续使用网球场直至年卡到期。
本院经审理认定事实如下：苏州市职业大学（甲方）与苏州欧登堡物资贸易有限公司（乙方、以下简称为欧登堡公司）签订《苏州市职业大学网球中心项目BOT投资协议》1份，约定基础设施位于苏州市国际教育园苏州学院内，占地面积8亩，拟建6片标准网球场（其中2片符合正规比赛用场地）和一座500平方米的�息室，景观大道内侧增建一条27米宽的绿化带。工程应在建造、运行和转让(BOT)的基础上实施。本工程经营期限为23年，即从正式运营起计。乙方应负责：1、涉及与工程技术服务、采购、建造和试运行；2、建造基础设施的所有费用及所有必要的融资安排；3、基础设施的运行；4、对甲方的承诺：a、赞助甲方成立一支网球队，并负责提供训练场地及专业教练指导。b、每年免费培训一批甲方的教职工。c、免费发放晨练，为甲方提供晨练场地。d、部分时间段对甲方的学生免费开放训练场地。收费时段对甲方的在校学生凭学生证实行优惠。e、每年向甲方提供若干免费会员卡及优惠会员卡。4、在经营期满后将基础设施所有权转让给甲方。等等。
2010年12月31日，欧登堡公司出具授权书1份，授权宋跃军为苏州市职业大学网球中心业主代表，�责签订苏州市职业大学网球中心和金勇的承包经营合同。授权书还注明该网球中心的具体范围和位置为苏州市吴中大道苏州国际教育园，苏州市职业大学网球中心，占地约18亩，东和北临职业大学内河道，西至智能大道，南到职业大学宿舍区西大门前大道，包括六片室外标准网球场地和会所一至三层区域内各种配套设施。
2015年1月18日，宋跃军（出租人、甲方）与原告（承租人、乙方）签订《网球中心承包经营合同》1份，该合同载明，甲方承诺苏州市职业大学网球中心为其名下物业，乙方租赁甲方位于苏州市吴中区吴中大道苏州市职业大学网球中心用于网球训练及相关经营，中心占地约18亩，东和北临职业大学内河道，西至智能大道，南到职业大学宿舍区西大门前大道，包括六片室外标准网球场地和会所一至三层区域内各种配套设施。租赁期限自2015年1月1日至2018年12月31日止。首年租金16.5万元，第二年18万元，第三年19.5万元，第四年21万元，先付后租，每年付款一次，每次提前10天付清一年的租金。乙方全部负责网球中心所辖区域内安全、卫生等事项，任何人员的意外及火灾等造成的损失及产成的一切后果由乙方承担。租赁房屋的用途为用于网球培训、教培练服务及其他网球高尔夫业务和会所办公配套用房，其他经营项目须报甲方同意。乙方不得转租网球中心或部分转租。等等。
以上事实，有原告提供的《苏州市职业大学网球中心项目BOT投资协议》、授权书、《网球中心承包经营合同》及当事人陈述等予以证实。
另，原被告双方均确认被告黄谋福自2015年2、3月份开始使用涉案网球中心一楼及场地。原告认为系其合伙人梅劲东租赁给黄谋福，租期自2015年4月1日起。因黄谋福在租赁期限届满后仍继续使用租赁物但拒付租金，故认为双方之间的租赁关系应予解除，并据此主张被告立即腾让租赁物。被告黄谋福先表示其与原告及梅劲东之间均没有租赁关系，系与张一清签订了租赁合同，因后来张一清没有找其也没有让其返还租赁物，故其无法返还，并表示回去找找合同有无保存。后，黄谋福又表示系梅劲东雇佣其看管网球中心一楼及场地，不发工资，由其对梅劲东的朋友进行免费培训，如有人打球、培训，收入由其自行收取。其遂对网球中心进行装修，买了柜子，装了移门，进行墙壁的粉刷，购买绿植和冰箱，对球场的灯光进行了维护。被告先表示不同意迁出涉案网球中心，因其系帮梅劲东看管，也出钱进行了装修。后，被告又表示可以迁出涉案网球中心和网球场，但要求客户可以继续使用网球场直至年卡到期。
为证明黄谋福系租赁涉案网球中心一楼及室外场地，原告提供了如下证据：1、张一清的证人证言，张一清陈述原告向宋某租赁了整个网球场，之后与梅劲东合作，原告占50%，梅劲东占50%。原告让梅劲东全权管理，其为梅劲东的代理人。梅劲东和被告商讨了租赁事宜，由其出面签订了租赁合同。签约当天其就将网球中心一楼和室外网球场交付被告，合同期限一年，被告已经支付了第一年的租金。其和梅劲东第二年不在此处，其不清楚被告是否续签合同和付款，合同现在也找不到了。现，梅劲东已经将网球中心交给原告管理，原告要求被告迁出和支付占用费，以原告意愿为准，原来的合同权利义务均由原告来行使。2、梅劲东的证人证言。梅劲东称其在2014年底、2015年初开始进行网球场合作，因原告�空打理，故网球场的经营由其负责，其让员工张一清负责此事。2015年初，因之前的承租人退租，该承租人的员工即被告黄谋福和其商谈要不要继续租，双方商定租金一年5万，其员工张一清与被告签订了合同，约定租期一年，合同一年一签，租赁期限自2015年3月1日到2016年2月28日。因之前的承租人租金已经交到了2015年3月底，所以被告要求其不能重复收租金，遂从2015年4月1日开始计算租金，其也予以同意。张一清收取了租金4万元，被告还通过支付宝转账到其银行卡1万元。合同到期后被告继续使用租赁物，双方没有续签合同。其要求被告将第二年的租金支付给其，被告答应后并未支付。其于2016年5月16日向被告催要租金，被告说没钱付。2016年底其不想再处理了，准备退出，就将网球场移交给原告，涉及租金协议的相关权利由原告来行使。现协议已经遗失。另，梅劲东还提供了微信记录，以证明其和被告商谈或2015年度余款的事宜。3、宋跃军的证人证言。宋跃军称涉案网球中心是欧登堡公司投资的，其是欧登堡公司的股东，欧登堡公司委托其于2015年1月将苏州职业大学网球中心租赁给原告，租赁物包括六片网球场地和两层半的建筑物，租期4年，现仍由原告金勇租赁。经质证，被告对上述证人证言均不予认可。
为证明其主张成立，被告提供了张某的证人证言。张某称其在职业大学打球，其和被告以及球友聊天过程中得知被告是帮人看管场地的，其会费一年2000元，是交给被告的，不清楚别人的情况，场地的工作人员就被告一人。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称其通过宋跃军向网球中心的BOT投资人欧登堡公司租赁了涉案网球中心（含网球�地6片），被告系通过张一清向其合伙人梅劲东租赁涉案网球中心一楼及场地。为证明其主张成立，原告提供了《苏州市职业大学网球中心项目BOT投资协议》、欧登堡公司向宋跃军出具的委托书以及宋跃军、梅劲东、张一清的证人证言为证，上述证人均与原告的陈述可以相互印证。被告先确认向张一清租赁了涉案网球中心一楼及场地，后又改称系梅劲东员工。被告的陈述前后矛盾，其证人张某的证言系源于被告和球友陈述，证明力较低，不足以证明被告所述事实，本院对被告的答辩意见不予采纳。本案认定被告系涉案网球中心一楼及室外六片场地的承租人。现涉案租赁物并无建设工程规划许可证，租赁合同无效，原告要求被告返还涉案网球中心一楼及场地，合法有据。退一步讲，即便被告为梅劲东雇员，在梅劲东表示要将网球场移交原告的情况下，被告也无权占用�案网球中心一楼及场地。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告黄谋福于本判决生效之日起三十日内将苏州市职业大学网球中心一楼及室外六片场地返还原告金勇。
案件受理费收取为人民币1050元，由被告黄谋福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 沈炳元
二〇一七年十一月三日
书 记 员 钱喆人