广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第224号
上诉人（原审被告）：广州宇东服装有限公司。
法定代表人：卢映儿，该公司经理。
委托代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人：张盛辉，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂。
投资人：余永洪，该厂总经理。
委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
上诉人广州宇东服装有限公司（以下简称宇东公司）因与被上诉人增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂（以下简称威臣洗染厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：威臣洗染厂、宇东公司确认2008年期间威臣洗染厂为宇东公司提供过加工服务，但无签订合同或订单。
威臣洗染厂提供的2008年6月24日、8月16日、11月19日和11月20日签字的四份《广州宇东服装有限公司对帐单》（客户联）显示，经宇东公司员工伍xx签名复核，确认威臣洗染厂在2008年5月至8月期间为宇东公司加工合计291642.24元（291642.24元=5月份88426.04元＋6月份19545.44元＋7月份87433.16元＋8月份96237.6元）。宇东公司确认伍xx系其公司员工，但抗辩伍xx只是普通员工，无权参与对账或结算，也无与威臣洗染厂对账或结算相关事实。
威臣洗染厂主张宇东公司曾以支票和银行汇款单的形式向其支付2008年1月至4月的加工款，但因宇东公司账户余额不足均未能支付成功，对此威臣洗染厂提供两张《结算业务委托书》和一张支票。威臣洗染厂提供的两张招商银行的《结算业务委托书》显示，2009年10月23日，宇东公司欲向威臣洗染厂汇款120000元，2009年11月3日，宇东公司欲向威臣洗染厂汇款49854元，两张《结算业务委托书》均加盖宇东公司财务专用章及法定代表人卢映儿印章，但均无加盖银行印章。威臣洗染厂提供的号码为42xxxx61的中国工商银行支票显示，宇东公司（出票人）于2010年3月23日开具付款期限为10天、金额为50000元的支票给威臣洗染厂（收款人）用于支付洗水费，同日，威臣洗染厂委托广东发展银行增城新塘解放路支行收款，该支票在出票人处盖有宇东公司财务专用章及法定代表人卢映儿印章，在背书人处盖有威臣洗染厂财务专用章及单xx印章，在支票正面盖有广东发展银行股份有限公司增城xxxxx支行广州票据交换章，但无加盖银行承兑印章。上述两张《结算业务委托书》和支票金额合计219854元（219854元=120000元＋49854元＋50000元）。宇东公司确认其曾向威臣洗染厂开具上述《结算业务委托书》和支票用于支付加工费，但抗辩称其在2009年9月底就以现金方式向威臣洗染厂支付了加工费，威臣洗染厂也开具了相应发票，宇东公司认为双方交易已经完毕，所以没有再要求威臣洗染厂退回上述《结算业务委托书》和支票。
宇东公司主张其以现金方式向威臣洗染厂支付了加工款，并提供2009年9月29日威臣洗染厂向其开具的三张广东增值税专用发票，发票显示应税劳务均为洗水加工费，金额合计238237元（238237元=75444元＋80000元＋82793元）。威臣洗染厂确认宇东公司向其开具支票后，威臣洗染厂便开具了上述发票，但否认宇东公司后来以现金方式支付加工款。
以上事实有《广州宇东服装有限公司对帐单》、《结算业务委托书》、支票、增值税专用发票以及当事人陈述等证据证实。上述证据经当事人质证，原审法院予以采信。
威臣洗染厂于2013年9月22日向原审法院起诉请求判令：1.宇东公司支付威臣洗染厂加工款511496.24元和利息（从起诉之日计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.诉讼费由宇东公司承担。
原审法院认为：威臣洗染厂、宇东公司之间的承揽交易是双方真实意思表示，承揽内容亦不违反法律法规的强制性规定，承揽合同关系合法有效，双方合法权益均受法律保护。
威臣洗染厂主张的加工款511496.24元可分为两部分，一部分是2008年5月至8月的加工款，有四份对账单，金额合计291642.24元，另一部分是2008年1月至4月的加工款，有两张《结算业务委托书》和一张支票，金额合计219854元。宇东公司抗辩该两部分加工款存在重复计算，但未能提供证据材料证明该抗辩意见，且该两部分加工款的数额并不一致，故原审法院不予采纳宇东公司关于该两部分加工款重复计算的抗辩。
第一，关于2008年5月至8月的加工款。威臣洗染厂提供的四份《广州宇东服装有限公司对帐单》（客户联）均有宇东公司员工伍xx签名复核，宇东公司抗辩其员工伍xx无权对账或结算，但对此抗辩宇东公司未能提供证据材料予以证明，因此原审法院采信威臣洗染厂主张，认定宇东公司尚欠威臣洗染厂2008年5月至8月的加工款合计291642.24元。
对该部分的加工款，宇东公司提出诉讼时效抗辩，认为双方无约定付款期限，应遵循收到货物时支付货款的交易惯例，且双方交易时间是2008年，威臣洗染厂2009年向宇东公司催款，从2009年开始计算诉讼时效，也没有中止或中断的情况，现已超过两年诉讼时效，但对该主张宇东公司未能提供相应的证据材料予以证明。对此威臣洗染厂认为双方无约定付款期限，应从威臣洗染厂主张权利起开始计算诉讼时效。原审法院认为，威臣洗染厂、宇东公司无约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条也无法确定付款期限，故应从威臣洗染厂要求宇东公司履行付款义务的宽限期届满之日起计算，本案中威臣洗染厂在双方对账后通过诉讼向威臣洗染厂主张权利，该主张并未超过诉讼时效，宇东公司对于该部分加工款所作诉讼时效之抗辩，原审法院不予采纳。因此，宇东公司尚欠威臣洗染厂加工款291642.24元未付，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，威臣洗染厂请求宇东公司支付加工款291642.24元及利息（从起诉之日计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），有事实和法律依据，原审法院予以支持。
第二，关于2008年1月至4月的加工款。威臣洗染厂提供了两张《结算业务委托书》和一张支票，金额合计219854元。宇东公司抗辩其开出上述《结算业务委托书》和支票后，在2009年9月底就以现金方式向威臣洗染厂支付了加工费，威臣洗染厂也开具了金额合计238237元的发票，宇东公司认为双方交易已经完毕，所以没有再要求威臣洗染厂退回上述《结算业务委托书》和支票，威臣洗染厂对宇东公司现金付款的抗辩予以否认，而宇东公司未能提供现金付款的收据或其他凭证，仅凭增值税专用发票不足以证明宇东公司已履行了付款义务。因此，原审法院不予采纳宇东公司已现金支付该部分加工款的抗辩，认定宇东公司尚欠威臣洗染厂2008年1月至4月的加工款合计219854元。
对该部分的加工款，宇东公司同样提出诉讼时效抗辩，威臣洗染厂同样认为双方无约定付款期限，应从威臣洗染厂主张权利起开始计算诉讼时效。原审法院认为，威臣洗染厂、宇东公司虽无约定付款期限，但宇东公司开出《结算业务委托书》和支票的行为以及威臣洗染厂接受上述《结算业务委托书》和支票的行为均已表明威臣洗染厂、宇东公司双方对付款期限达成一致意见，且威臣洗染厂陈述上述《结算业务委托书》和支票因宇东公司银行账户余额不足而被银行拒付，故威臣洗染厂得知上述《结算业务委托书》和支票无法支付加工款之时亦是威臣洗染厂知道其权利受到侵害之时，诉讼时效应从此时开始计算。上述《结算业务委托书》的委托结算时间是2009年10月23日和2009年11月3日，而支票的出票日期、委托收款日期均是2010年3月23日，故该三笔款项的诉讼时效应分别从2009年10月24日、2009年11月4日和2010年3月24日起算，在无证据材料证明存在上述三段诉讼时效存在中止、中断的情形下，威臣洗染厂于2013年9月22日起诉向宇东公司主张该部分加工款，其对该部分加工款的民事权利已超过两年诉讼时效，依法不受法院保护。因此，威臣洗染厂请求宇东公司支付2008年1月至4月的加工款219854元和利息（从起诉之日计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），超过诉讼时效，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广州宇东服装有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂支付加工款291642.24元及利息（从起诉之日计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂的其他诉讼请求。一审案件受理费4457元和保全费3020元，由增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂负担3214元，由广州宇东服装有限公司负担4263元。如广州宇东服装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人宇东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定本案基础事实不清、没有任何证据支持，属于明显的误判，恳请二审法院依法予以纠正。原审法院认定宇东公司与威臣洗染厂从2008年1月份至4月份存在承揽加工关系以及宇东公司2009年开具《结算业务委托书》和支票用于支付2008年1月份至4月份的加工费与客观事实严重不符，纯属原审法院根据威臣洗染厂当庭的单方陈述作出的错误认定，没有任何证据支持。1.宇东公司依据客观事实，确认宇东公司与威臣洗染厂于2008年5月份后存在承揽加工业务，从未确认在2008年1月份至4月份期间双方有业务往来，更没有结欠任何款项。在宇东公司进行原审当庭答辩之后，威臣洗染厂才第一次提出双方在2008年1月份至4月份期间有业务关系，但是对此没有提交任何证据证实，仅仅有当庭的口头陈述，原审法院仅仅根据威臣洗染厂的当庭单方陈述认定双方在此期间存在承揽加工关系明显违背司法审判的基本原则。2.根据本案证据日期显示为2009年10月23日、2009年11月3日、2010年3月23日的《结算业务委托书》和支票无法证实威臣洗染厂结欠宇东公司2008年1月份至4月份期间的承揽加工款为219854元。原审法院利用上述三张2009年10月份之后的银行票据去认定宇东公司与威臣洗染厂在2008年1月份至4月份存在承揽加工关系的依据何在原审法院认定上述三张银行票据的金额为2008年1月份至4月份结欠加工费的依据何在事实上，原审法院的上述认定没有任何依据，完全不符合客观常理，纯粹为了偏袒威臣洗染厂而作出的错误认定，恳请二审法院对此予以重新审查，依据客观证据对本案作出改判。
（二）威臣洗染厂在本案中提出要求宇东公司支付加工款511496.24元没有任何证据支持，其诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。威臣洗染厂据以支持其511496.24元诉讼请求的证据分为两部分，一部分系2008年6月份至2008年11月份的四份对账单，另一部分系2009年10月、11月、2010年3月份的三份银行票据。威臣洗染厂提交的上述两部分证据均不能证实其511496.24元的诉讼请求。其一，2008年6月份至2008年11月份的四份对账单不能证实威臣洗染厂的诉讼请求，其中2008年8月16日对账单中加盖的“宇东服装有限公司”与宇东公司全称“广州宇东服装有限公司”不一致，不能证明系宇东公司实施行为，且四份对账单的金额为291642.24元，与威臣洗染厂诉讼请求无法对应。其二，2009年10月、2009年11月、2010年3月份的三份银行票据不能作为加工款的结算凭证，这三份银行凭证体现威臣洗染厂、宇东公司之间的票据法律关系，不能直接以此作为加工款的结算凭证。同时，提醒二审法院特别注意的是，本案中威臣洗染厂、宇东公司双方共同确认双方关于服装加工的业务发生在2008年5月份至8月份期间，也即到2008年8月份之后双方没有发生新的服装加工业务，因此，2009年之后的三份银行票据不可能是对双方新发生业务的结算，关于这三份银行票据的客观事实系对2008年5月份至8月份发生的服装加工业务结算后进行确认支付的行为。因此，威臣洗染厂将四份对账单的金额加上三份银行票据的金额作为其诉讼请求与客观事实严重不符，威臣洗染厂当庭陈述与证据无法自圆其说，威臣洗染厂恶意虚构加工款数额，企图通过捏造事实欺骗法院判决宇东公司承担巨额加工款，威臣洗染厂的行为已经涉及诉讼诈骗，恳请二审法院明察此事实，依法驳回威臣洗染厂无理诉讼请求，并同时将威臣洗染厂的诉讼诈骗行为移送公安机关进行立案侦查，依法追究其刑事责任。
（三）宇东公司已经全部支付涉案服装加工款，威臣洗染厂主张宇东公司支付加工款的诉讼请求依法不能成立。宇东公司确认与威臣洗染厂在2008年5月份至8月份期间确实发生过服装加工业务，且相应的服装加工款没有当时支付。随后在威臣洗染厂的多次追款下，宇东公司于2009年8月份向威臣洗染厂开出三张银行票据以支付涉案全部加工款，但是宇东公司开具的三份银行票据均为期票，也即宇东公司根据自己的支付能力分别约定三个履行期限。随后宇东公司根据从其他厂家收回的货款现金提前向威臣洗染厂支付了涉案全部加工款，威臣洗染厂在收款后于2009年9月29日向宇东公司开具三张等额款项的增值税专用发票，足以证实宇东公司已经支付涉案加工款。宇东公司的法定代表人卢映儿系香港居民，其在向威臣洗染厂支付加工款现金后，收到威臣洗染厂开具的等额发票视同为取得相应权利凭证，这在香港的交易习惯系完全可以理解的，即便在国内的交易过程中，也是绝大多数的交易系支付款项后才可能开具发票。威臣洗染厂辩称先开发票后付款的情况虽然存在，但毕竟是极少数，根据“谁主张谁举证”的原则，若威臣洗染厂坚持涉案发票系先开票后付款，那么就应当由威臣洗染厂对此进行举证，否则，按照常理和一般的交易习惯，于法于理均应当认定宇东公司已经支付涉案加工款。关于宇东公司是否付款的问题，提请法庭特别注意以下情节，只要客观分析，均能揭穿威臣洗染厂捏造宇东公司未还款进行欺诈诉讼的真实面目。1.双方的加工业务截止于2008年8月份，且宇东公司没有依约付款，但是时隔一年之后，在威臣洗染厂多次向宇东公司追款之下，若宇东公司没有支付加工款，那么威臣洗染厂怎么可能在2009年9月29日开出三份增值税发票给宇东公司，而且，众所周知，上述三份增值税发票的税率为17％，税额高达34615.63元，若宇东公司没有付款，威臣洗染厂怎么可能在被拖欠了这么长时间之后又自行垫付税款开具发票关于此情节，威臣洗染厂的陈述明显不符常理，威臣洗染厂也无法作出合理解释。2.宇东公司2009年8月份向威臣洗染厂开出三份银行票据（期票），在三份票据分别到期之后，威臣洗染厂从未向银行进行承兑，为什么呢因为三份银行票据的到期时间分别为2009年10月23日、2009年11月3日、2010年3月23日，然而宇东公司已经于2009年9月29日前将上述加工款全部现金支付，所以威臣洗染厂才有可能不去银行实现其权利，同时由于宇东公司在2008年至今在法院有多宗诉讼，导致宇东公司的银行账户被查封，这也是宇东公司不能用银行转账而采用现金还款的主要原因。3.双方于2008年8月份结束业务之后，威臣洗染厂多次向宇东公司追讨欠款，直到2009年9月份宇东公司向威臣洗染厂付清全部欠款之后，威臣洗染厂就再也没有向宇东公司主张过任何权利，直到本案起诉已经时隔四年多，威臣洗染厂无法解释为什么在起诉前的四年多里没有再向宇东公司主张权利因此，威臣洗染厂起诉本案存在诸多疑点，且均与常理明显不符，无法作出合理解释，足以认定威臣洗染厂企图通过虚假诉讼诈骗宇东公司巨额加工款的事实，宇东公司在此已经向原审法院提出了充分的理由和提示，但是原审法院不顾客观事实，不严格审查其中的诸多疑点，所作判决严重侵害宇东公司的合法权益，希望二审法院能够综合分析本案，避免被威臣洗染厂利用而作出错误裁判。
（四）威臣洗染厂本案的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回。1.本案中，威臣洗染厂与宇东公司的加工业务发生于2008年5月份至8月份，根据威臣洗染厂提交的证据四份对账单，双方虽然没有具体约定履行期限，但是，威臣洗染厂提交的四份对账单已经证明双方有结算行为，相应款项应当从结算后即时支付，结合威臣洗染厂在民事起诉状中关于“从2008年1月开始欠威臣洗染厂加工款，至2008年8月共欠下威臣洗染厂加工款511496.24元”的陈述，应认定威臣洗染厂自认相关加工款的支付时间最迟在2008年8月份，因此，本案的诉讼时效应从2008年8月份开始计算，至威臣洗染厂2013年9月25日起诉已经超过诉讼时效，其诉请依法应予驳回。2.本案不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，威臣洗染厂在庭审中提出双方没有约定履行期限因此没有超过诉讼时效的抗辩依法不能成立。本案系合同纠纷，应适用和参照合同法有关买卖合同的相关规定。合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案无法按合同法第六十一条规定确定履行期限，因而应按合同法第一百六十一条规定确定履行期限。由于双方没有约定付款期限，所以作为宇东公司应在提取货物的当时支付款项，退一步讲，也应当在双方结算对账的当天支付款项。关于履行期限，如果合同法分则中已有明确规定，则应优先适用分则规定。既然合同法第一百六十一条对于合同当事人未约定付款期限问题作了明确规定，就应适用该规定，而不能再回过头去适用合同法第六十二条规定。同样不能再适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。最高人民法院的该司法解释适用前提应该是：当事人没有约定付款期限且法律对此没有明文规定。如果法律对付款期限已有明确要求，则无司法解释适用的余地。3.退一万步讲，即便适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，那么本案威臣洗染厂的诉讼请求也明显超过诉讼时效，依法应当予以驳回。根据本案查明的事实，双方于2008年8月份结束加工业务，双方结算后威臣洗染厂持有相应的对账单，即便我们无视结算事实以及威臣洗染厂在起诉状中的自认行为，那么到2009年8月份威臣洗染厂再次向宇东公司提出权利主张，宇东公司分别开出2009年10月23日、11月3日、2010年3月23日银行票据的行为以及威臣洗染厂于2009年9月29日开出三张增值税专用发票的事实不应该被漠视，退一万步讲，威臣洗染厂已经于2009年8月份再次向宇东公司提出权利主张，诉讼时效应当从此时开始计算，即便我们按照双方发生交往的最后一次的时间点，即2010年3月23日的银行票据计算，威臣洗染厂也应当在2012年3月22日之前提起本案诉讼，然而威臣洗染厂直到2013年9月25日才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效，依法应予驳回。诉讼时效制度属于双方当事人均享有的合法权益，如果属于威臣洗染厂自行放弃时效利益、自行处分权利，那么产生的法律后果就只能其自行承担，如果不顾事实、不顾法律的强制性规定，强行突破诉讼时效制度，那不是对所谓债权人的保护，而是对债权人的放纵以及对债务人合法权益的践踏，最终结果将导致诉讼时效制度形同虚设。而且，原审法院对于诉讼时效的认定显然自相矛盾，一方面认定三张银行票据的金额超过诉讼时效，另一方面又认定四张送货单的金额没有超过诉讼时效，试想，双方在2008年发生业务往来，等到2009年9月份威臣洗染厂进行主张追款，难道威臣洗染厂就仅主张2008年1月份至4月份的款项，而没有主张5月份至8月份的款项吗这样的认定完全不符合基本的生活常理，难以信服。
综上所述，本案原审法院认定基础事实不清、没有任何证据支持，威臣洗染厂的诉讼请求没有事实和证据支持，且其诉讼请求已经明显超过诉讼时效，依法应予驳回，恳请二审法院查明客观事实，依据本案客观事实和诉讼时效法律制度的明确规定，对本案依法改判，维护诉讼当事人的合法权益不受非法侵害。故上诉请求：1.判决撤销（2013）穗萝法民二初字第513号民事判决书；2.判决驳回威臣洗染厂的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由威臣洗染厂承担。
被上诉人威臣洗染厂答辩称：不同意宇东公司的上诉请求，同意原审判决。宇东公司的上诉请求和事实没有法律依据，是对法律理解的错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，在原审开庭审理时，威臣洗染厂称其第一项诉讼请求的金额是2008年1月至2008年8月。宇东公司答辩称：威臣洗染厂、宇东公司确实在2008年期间发生过涉案的加工服务，但在当时相关款项也已结清，宇东公司也向威臣洗染厂支付了238257元，在此种情况下威臣洗染厂也向宇东公司开具了增值税发票，说明双方的该业务已结清，因此宇东公司并无拖欠威臣洗染厂加工费用的事实。退一步讲，威臣洗染厂的诉讼请求加工款51万余元没有任何证据支持，没有加工承揽合同或双方确认的对账单、结算单，依据谁主张谁举证的原则，威臣洗染厂应承担相应的法律后果。
本院认为：原审判决认定威臣洗染厂、宇东公司双方之间的承揽合同关系合法有效，本院予以确认。本案二审双方当事人争议的焦点，一是宇东公司是否尚欠威臣洗染厂2008年5月至8月的加工款，二是威臣洗染厂该加工款的诉请是否已超过二年诉讼时效。
关于宇东公司是否尚欠威臣洗染厂2008年5月至8月的加工款的问题。对此，本院认为，在原审庭审时，威臣洗染厂称其第一项诉讼请求的金额即511496.24元是2008年1月至2008年8月的，宇东公司答辩称威臣洗染厂、宇东公司确实在2008年期间发生过涉案的加工服务，即宇东公司承认了2008年1月至2008年8月双方之间发生过涉案的加工服务，在原审法院判决驳回威臣洗染厂诉请宇东公司支付2008年1月至2008年4月的加工款219854元及其利息后，宇东公司上诉只确认其与威臣洗染厂之间于2008年5月至8月存在承揽加工业务，与其在原审庭审时的答辩所述不符，而且宇东公司对其该上诉主张亦未提供证据予以证明，故本院对此不予采纳。威臣洗染厂主张宇东公司应支付其2008年5月至8月的加工款291642.24元，提供了有宇东公司员工伍xx签名确认的四份《广州宇东服装有限公司对账单》，伍xx的上述行为代表了宇东公司，即宇东公司确认了威臣洗染厂为其加工服装的加工款291642.24元，威臣洗染厂据此主张宇东公司尚欠其加工款291642.24元。宇东公司上诉主张其已全部支付涉案加工款的理由是：宇东公司确认与威臣洗染厂在2008年5月份至8月份期间确实发生过服装加工业务，且相应的服装加工款没有当时支付。随后在威臣洗染厂的多次追款下，宇东公司于2009年8月份向威臣洗染厂开出三张银行票据以支付涉案全部加工款，但是宇东公司开具的三份银行票据均为期票，也即宇东公司根据自己的支付能力分别约定三个履行期限。随后宇东公司根据从其他厂家收回的货款现金提前向威臣洗染厂支付了涉案全部加工款，威臣洗染厂在收款后于2009年9月29日向宇东公司开具三张等额款项的增值税专用发票，足以证实宇东公司已经支付涉案加工款。对于宇东公司的上述理由，原审法院已认定为是2008年1月至2008年4月双方之间发生的交易，宇东公司尚欠威臣洗染厂加工款219854元，并以威臣洗染厂该主张超过二年诉讼时效不予支持。本院对此不再赘述，对原审法院的认定予以确认。由于威臣洗染厂主张宇东公司应支付其2008年5月至8月的加工款291642.24元，提供了有宇东公司员工伍xx签名复核确认的四份《广州宇东服装有限公司对账单》予以证明，宇东公司亦无提供反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，宇东公司应对此承担举证不能的不利后果，因此，本院认定宇东公司尚欠威臣洗染厂2008年5月至8月的加工款291642.24元。
关于威臣洗染厂诉请宇东公司支付2008年5月至8月的加工款291642.24元是否已超过二年诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，上述四份《广州宇东服装有限公司对账单》均未约定宇东公司向威臣洗染厂支付上述加工款的期限，故诉讼时效应从威臣洗染厂要求宇东公司支付上述加工款或宇东公司向威臣洗染厂明确表示不予支付上述加工款之日开始计算二年诉讼时效。综上，宇东公司尚欠威臣洗染厂2008年5月至8月的加工款291642.24元，且进行结算的四份《广州宇东服装有限公司对账单》并未约定上述尚欠的加工款的履行期限，现有的证据也无法证实威臣洗染厂曾向宇东公司追讨该加工款或宇东公司曾向威臣洗染厂表示拒绝付款，故威臣洗染厂诉请宇东公司支付2008年5月至8月的加工款291642.24元并未超过二年诉讼时效。宇东公司对此上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决宇东公司向威臣洗染厂支付2008年5月至8月的加工款291642.24元及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宇东公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人广州宇东服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月一日
书记员 何海涛
陶智斌