广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2238号
上诉人（原审被告）：杨蔼城，女，1960年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黎缨，广东茗洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅峰，广东茗洋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁俊峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：王旗，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所实习律师。
原审被告：刘海顺，男，1958年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人杨蔼城因与被上诉人中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）、原审被告刘海顺金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
杨蔼城上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民生银行中山分行一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决错误分配举证责任，违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。一审法院认为，刘海顺向民生银行中山分行借款的时间是杨蔼城与刘海顺婚姻关系存续期间，即使借款申请表上配偶签名一栏的“杨蔼城”签字不是杨蔼城所签，但杨蔼城不能证明刘海顺的借款没有用于夫妻共同生活，就应负担举证不能的法律后果，所以应对刘海顺的债务负连带责任。上述司法解释第三条明确把证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任分配给债权人，但一审判决要求杨蔼城承担举证责任及承担举证不能的法律后果，违反法律规定。（二）借款申请表上杨蔼城的签名不是杨蔼城的笔迹，杨蔼城认为借款申请表上杨蔼城的签字为其本人所签的举证责任应由民生银行中山分行承担。
民生银行中山分行辩称：（一）民生银行中山分行提交了杨蔼城签名的相关文件已经尽到了初步的举证义务，如果杨蔼城否认该签名的真实性就应该举证或者提出鉴定申请。（二）关于杨蔼城与其配偶的家庭生活来源的问题。杨蔼城已经退休，家庭开支的来源主要是刘海顺的经营收入所得。（三）在杨蔼城与刘海顺的离婚协议上，对于夫妻共同财产以及债务的分配，做了极不公平的约定。将夫妻共同财产全部分配给杨蔼城，在债务承担上，约定刘海顺名下的债务由刘海顺自己偿还，但杨蔼城名下的债务却由双方共同偿还。该离婚协议极不公平，令刘海顺丧失了对其应有财产的所有权和支配权，进而使其丧失了偿还债务的能力。民生银行中山分行认为，杨蔼城应该对本案的债务承担连带责任。
刘海顺未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。
民生银行中山分行向一审法院起诉请求：1.解除民生银行中山分行与刘海顺签订的《个人额度借款合同》；2.刘海顺向民生银行中山分行清偿借款本金299774.48元、利息125.05元、罚息4057.32元（暂计至2017年9月22日共计303956.85元，之后的利息、罚息、复利按《个人额度借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；3.刘海顺、杨蔼城承担民生银行中山分行因实现债权产生的律师费5000元;4.杨蔼城对刘海顺的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月19日，刘海顺向民生银行中山分行递交申请表申请借款300000元。2015年8月21日，刘海顺（甲方）、民生银行中山分行（乙方）通过手机银行签订电子版的《个人额度借款合同》（合同编号：94******36），约定：在本合同约定的额度有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为300000元，额度有效期限为24个月，自2015年8月21日至2017年8月21日，贷款的发放及还款账户为62×××02；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮107%来确定年利率,如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下每笔贷款利率不变；借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反本合同约定义务则视为违约，乙方有权调整或取消全部或部分额度，并要求甲方提供担保以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。此外还约定了其他事项。
此后，刘海顺通过手机银行操作平台,民生银行中山分行于2016年8月17日向刘海顺发放贷款6笔，每笔50000元，合计300000元，转入其62×××02的账户中，贷款到期日是2017年8月17日。刘海顺没有按时足额还款，民生银行中山分行经追讨无果，遂诉至一审法院。截至2017年9月22日刘海顺欠民生银行中山分行借款本金299774.48元、利息125.05元、逾期利息4057.32元。
一审另查，民生银行中山分行委托广东保信律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东保信律师事务所接受委托，开具了票面金额为5000元的律师费发票。
一审又查，刘海顺与杨蔼城于1986年3月19日登记结婚，双方于2017年10月27日登记离婚。双方在离婚协议上约定：刘海顺名下的债务由刘海顺负责偿还，杨蔼城名下的债务由双方共同偿还。
一审法院认为，《个人额度借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。民生银行中山分行依约向刘海顺发放了贷款，刘海顺负有按时归还借款本息的义务。刘海顺未按时足额偿还本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，民生银行中山分行有权解除《个人额度借款合同》，刘海顺应承担偿还借款本金、利息、逾期利息的违约责任。对于民生银行中山分行主张刘海顺欠款的数额，有民生银行中山分行提交的贷款系统截图、个人账户对账单予以证明，且刘海顺没有提交证据予以推翻，故一审法院予以确认。民生银行中山分行起诉要求刘海顺支付因实现债权产生的律师费，符合《个人额度借款合同》的约定，且提交了委托代理协议及相应票面金额律师费发票证实其已实际支付了相应费用，理据充分，一审法院予以支持。
关于杨蔼城提出刘海顺借款申请表上的签名并非其本人所签、刘海顺的借款没有用于夫妻共同生活、双方已经离婚的答辩意见，因刘海顺的上述债务发生在其与杨蔼城的婚姻关系存续期间，不管杨蔼城是否签名，杨蔼城未能举证证明刘海顺与民生银行中山分行明确约定该借款为刘海顺的个人债务，且无论贷款发放后刘海顺是否将款项转给他人，也未能证明刘海顺的借款没有用于夫妻共同生活，杨蔼城应承担举证不能的法律后果。双方在《离婚协议书》上约定刘海顺的债务由其个人承担，不具有对外效力，刘海顺所欠民生银行中山分行本案债务应认定为夫妻共同债务，杨蔼城应对刘海顺的上述债务承担共同清偿责任。
刘海顺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、解除民生银行中山分行与刘海顺签订的《个人额度借款合同》（合同编号：94*******36）；二、刘海顺、杨蔼城于判决发生法律效力之日起七日内共同向民生银行中山分行清偿截至2017年9月22日的贷款本金299774.48元、利息125.05元、逾期利息4057.32元，从2017年9月23日起至债务清偿之日止，以实欠本金为基数按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮107%再上浮50%计收逾期利息；三、刘海顺、杨蔼城于判决发生法律效力之日起七日内向民生银行中山分行支付律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，减半收取2967元，财产保全费2065元，合计5032元（民生银行中山分行已预付），由刘海顺、杨蔼城负担（该款刘海顺、杨蔼城应在判决生效之日起七日内迳付民生银行中山分行）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨蔼城提交银行流水，拟证明杨蔼城退休后生活开支无须依赖刘海顺。民生银行中山分行质证称确认证据的真实性、合法性，不确认关联性，认为账户余额只有2100元，不足以证明杨蔼城的收入足够家庭生活支出。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院又查明：1.双方在离婚协议上约定，双方共同财产中所有三处房产以及车位均归杨蔼城所有，各人名下的车辆归各人使用和处置，刘海顺名下的债务由刘海顺负责偿还，杨蔼城名下的债务由双方共同偿还。2.根据杨蔼城提交的账户交易明细，其每月收入养老费8680.83元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。本案中，涉案债务发生在刘海顺与杨蔼城夫妻关系存续期间，且杨蔼城只是一名公职人员，其在与刘海顺夫妻关系存续期间，共同拥有较多的房产，根据中山市本地经济水平及其两人的家庭财产状况，可以认定30万元并没有超出其两人组建家庭时的日常生活范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定涉案债务为夫妻共同债务，杨蔼城应承担共同清偿责任。
综上所述，杨蔼城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判、
二审案件受理费5934元，由杨蔼城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 莫 琰