湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00646号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，绰号吊车，无职业。2001年1月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年。2014年11月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
上诉人（原审被告人）张某甲，无职业。2003年4月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年；缓刑考验期内犯盗窃罪，于2006年5月被判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年六个月，刑期至2009年4月11日止。2014年11月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
原审被告人钟利华，绰号吊米，无职业。2014年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，刑期至2014年9月24日止。2014年11月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人钟利华、徐某、张某甲犯寻衅滋事罪一案，于2015年5月6日作出（2015）鄂武昌刑初字第00246号刑事判决。原审被告人徐某、张某甲不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务。上诉人（原审被告人）徐某、张某甲、原审被告人钟利华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月17日17时许，被告人钟利华在本市武昌区徐家棚街西菜园66号张某乙经营的中药泡脚店内，因言语不合而殴打服务员施某，店员报警引致钟利华不满。当月23日19时许，钟利华邀约被告人徐某、张某甲等人到该店索赔，遭店主张某乙拒绝后守候在该店附近，当看见员工金某、冷某离店外出，便上前责问并持刀对二人进行殴打，致使金某头、面部裂创，冷某多处软组织挫伤。经法医鉴定，金某头顶后部0.8cm裂创、左上唇粘膜0.3cm裂创痕，冷某颈部、右大腿二处软组织挫伤面积15cm以上，损伤程度均为轻微伤。
被告人钟利华、徐某、张某甲后被公安机关查获归案。经询问被害人金某、冷某均表示放弃在本案中就损害赔偿提起附带民事诉讼。
上述事实，有公安机关出具的归案经过、破案经过证明；被害人金某、冷某的报案、陈述及辨认笔录；法医鉴定意见书；证人刘某、丁某、施某、张某乙的证言；被告人钟利华、徐某、张某甲的供述等证据证实。
原审认为，被告人钟利华、徐某、张某甲扰乱社会秩序，在公共场所持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人钟利华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。钟利华、徐某、张某甲能够如实供述罪行，当庭表示认罪，可以从轻处罚；徐某、张某甲均有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人钟利华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人徐某的上诉理由：原审判决认定的事实不清，其没有持刀；原判量刑过重。
上诉人张某甲的上诉理由：原判量刑过重。
武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年10月17日17时许，上诉人钟利华在本市武昌区徐家棚街西菜园66号张某乙经营的中药泡脚店内，因言语不合而殴打服务员施某，店员报警后致钟利华不满。当月23日19时许，上诉人徐某、张某甲、原审被告人钟利华等人到该店索赔，遭店主张某乙拒绝后守候在该店附近，当看见员工金某、冷某离店外出，便上前责问并持刀对二人殴打，致使金某头、面部裂创，冷某全身多处软组织挫伤。经法医鉴定，被害人金某头顶后部0.8cm裂创、伤口缝线在位，左上唇粘膜0.3cm裂创痕；冷某颈部、右大腿二处软组织挫伤面积15cm以上，损伤程度均为轻微伤。上诉人徐某、张某甲、原审被告人钟利华后被公安机关查获归案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所出具的归案经过、破案经过证明、强制戒毒决定，证实钟利华、徐某、张某甲被查获后，钟利华、张某甲因吸毒先被决定强制戒毒，三人对涉嫌寻衅滋事的事实供认不讳，案件告破。
2、被害人金某、冷某的报案及陈述，证实金某、冷某被钟利华等人围住殴打，先是对其拳打脚踢，在打斗过程中，“吊米”（钟利华）、“吊车”（徐某）各拿出一把刀子，“吊米”持刀将金某的头部砍伤，当时留了血，冷某颈部、腿部等处受伤，两人当即报案。
3、就诊病历，证实被害人金某于案发当天就诊，病历记载患者头顶部被人用刀刺伤，伤口流血不止，头顶部可见约0.8cm伤口，深达骨膜处，被诊断为头皮裂伤，行清创缝合术。
4、湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书，证实被害人金某头顶后部见一0.8cm裂创，伤口缝线，左上唇粘膜0.3cm裂创痕，其损伤程度为轻微伤；被害人冷某颈部、右大腿二处软组织挫伤面积15cm以上，其损伤程度为轻微伤。
5、现场证人刘某、丁某的证言，证实当天围观打架，看见四、五名男子殴打二名年轻男子，有一个年轻人头部流血了，围观的人说是用刀子搞破的，听说打架的五个人中有“吊米”、“吊车”。
6、证人施某的证言，证实2014年10月17日“米来”来店里找老板娘要钱，我说老板娘不在店里，他叫我们关门，让顾客不用买单走人，我叫他跟老板娘说，他就打我的脸，我们店的金某、冷某知道后去追上他，并报了警。施某和钟利华于2014年10月17日的调查笔录、武昌公安分局接处警记录印证以上内容。
7、证人张某乙（店主）的证言：员工小施说10月17日钟利华（吊米）到店里要钱闹事，告到派出所了。10月22日晚上，钟利华带来一个男子威胁要砸店。23日19时许钟利华、徐某（吊车）又来要钱，之后又来了3个人，我就留下个女员工陪我守店，让金某、冷某送我女儿回家，后来他们两人被钟利华等人拦截殴打，我扯不住。我看见对方有人拿出把30厘米长的刀挥几下，金某头上流血，他们就跑了。我开店3年，钟利华、徐某好几次到我的店里要钱。
8、辨认笔录，证实张某乙、金某、冷某均指认钟利华、徐某、张某甲是打人者。
9、上诉人徐某、张某甲、原审被告人钟利华的身份证明、前处判决及供述，证实身份及曾受过刑罚处罚的情况，三人对参与实施寻衅滋事犯罪均供认不讳。
认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，二审庭审核对属实，本院予以确认。
关于上诉人徐某诉称原审判决认定的事实不清，其没有持刀的上诉理由。经查，被害人金某、冷某的报案及陈述证实上诉人徐某、原审被告人钟利华持刀伙同上诉人张某甲等人将其打伤，二被害人的陈述与就诊病历、法医鉴定意见书、证人张某乙、刘某、丁某的证言等证据印证一致，形成锁链。原审认定的事实清楚，上诉人徐某的上诉理由没有事实依据，不能成立。
本院认为，上诉人徐某、张某甲、原审被告人钟利华扰乱社会秩序，在公共场所持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。原审根据上诉人徐某、张某甲、原审被告人钟利华的犯罪事实、情节、社会危害程度，以及上诉人徐某、张某甲具有前科等酌情从重处罚情节，分别对其判处刑罚适当，上诉人徐某、张某甲诉称原判量刑过重的上诉理由均不能成立。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳
审 判 员 赵涌
代理审判员 许军
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王静