北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特监3号异议申请人：中国人民解放军北京军区66227工程指挥部，住所地山西省阳高县龙泉镇义合村旁。法定代表人：周仕伶，指挥长。委托诉讼代理人：廖国军，男，1983年12月4日出生，中国人民解放军北京军区66227工程指挥部法律顾问。委托诉讼代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。被申请人：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：刘春元，男，1969年7月14日出生，北京龙建集团有限公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：成重虎，男，1971年1月21日出生，北京龙建集团有限公司法律事务部员工。异议申请人中国人民解放军北京军区66227工程指挥部（以下简称工程指挥部）因与被申请人北京龙建集团有限公司（以下简称龙建集团）申请确认仲裁协议效力一案，工程指挥部不服本院（2016）京03民特155号民事裁定（以下简称155号裁定），向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。异议申请人工程指挥部称：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条第一款规定提出异议，请求撤销155号民事裁定，裁定双方于2015年2月15日签订的“协议书”中约定的由北京仲裁委员会仲裁解决双方合同纠纷的仲裁协议无效，由军事法院管辖。理由如下：一、被申请人多次到申请人上级机关闹访、缠访，给申请人施压，采取不法手段胁迫申请人于2015年春节前夕将纠纷解决方式改为向北京仲裁委员会仲裁，这并非申请人的真实意愿。二、本案适用特别程序缺乏法律依据，应适用普通程序，原审庭审中仅代理审判员一人开庭审理属程序违法。三、原审适用法律错误，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中国人民解放军保密条例》等规定，本案工程及其资料属机密级以上军事秘密，依据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条第（二）项规定，本案应由军事法院管辖，当事人违反此规定的管辖约定应属无效。涉及机密级以上军事机密的民商事案件尚不能由地方法院管辖，作为民间机构的仲裁委更不能管辖，且双方其他合同纠纷案件约定“向工程所在地法院提起诉讼”，法院依法裁定将该案移送军事法院审理，应维护军事机密和国防安全。四、涉案工程属于邀约招标，处于军事禁区，根据《中华人民共和国军事设施保护法》第十五条第一、三款规定，非军事法院审理涉案合同纠纷现实行不通。被申请人龙建集团辩称：不同意工程指挥部的异议申请，同意原审裁定。涉案工程系普通建设工程，属一般招标，若属保密工程，在招标等程序开始之前就应当履行保密程序，但涉案工程参与人没有进行保密教育，涉案工程亦没有保密标识，故涉案工程并非保密工程。经审查：龙建集团（甲方）与工程指挥部（乙方）于2012年签订“北京军区629工程合同文件”，约定由龙建集团承包工程指挥部覆土油罐土建山西阳高项目C标段，该合同第37.1条约定：“在履行合同过程中产生争议时，由工程师调解，调解不成时按通用条款的第二种解决方式即：向工程所在地法院提起诉讼。”2015年2月15日，龙建集团（甲方）与工程指挥部（乙方）签订“协议书”，约定：“双方经协商达成合意，乙方同意在以下基础和前提之上，据甲方请求将合同专用条款37.1条纠纷解决方式改为，由位于北京的仲裁机构仲裁解决，具体仲裁机构由乙方选定。”2015年2月16日，工程指挥部向龙建集团出具“告知书”，载明：“据2015年2月15日贵公司与我部签订的‘协议书’约定，现告知贵公司，我部选定的仲裁机构是北京仲裁委员会。”2015年10月13日，工程指挥部以“仲裁协议并非其真实意思表示”为由申请本院确认该“协议书”中的仲裁协议效力无效。本院经审理认定该“协议书”中的仲裁协议内容符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十六条的规定，故作出（2015）三中民（商）特字第13200号民事裁定，驳回工程指挥部的申请。后，工程指挥部再次向本院申请确认该“协议书”中的仲裁协议效力无效，其理由包括受胁迫签订协议以及涉案工程因涉及军事机密仲裁委无权管辖。本院经过审理，于2016年11月1日作出155号民事裁定，认定该协议不存在法律规定的应认定无效的情形，其申请理由缺乏法律依据，故驳回了工程指挥部的申请。本院认为：根据异议申请人的主张，本案审查的焦点问题为原审程序是否违法以及涉案“协议书”约定的由北京仲裁委员会仲裁解决双方合同纠纷的仲裁协议是否无效。首先，关于申请人提出原审程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，人民法院审理民事案件的审判程序既包括普通程序和简易程序，也包括特别程序等。本案是申请人根据《仲裁法》第二十条的规定，对仲裁协议效力提出异议，请求人民法院作出裁定。而确认仲裁协议是否有效的案件区别于由当事人起诉的诉讼案件，此类案件不适用民事诉讼法规定的普通程序或者简易程序。因此，人民法院在审理此类案件时，可以适用民事诉讼法规定的专门程序的相关规定进行审查并裁决。由于对此类案件采取什么样的程序进行审查，在《仲裁法》和《民事诉讼法》中均没有作出具体的规定。为此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定，人民法院审理仲裁协议效力确认案件，应当组成合议庭进行审查，并询问当事人。所以，人民法院在审查此类特殊案件时，可以采取询问当事人的方式进行审查。本案的原审合议庭委派合议庭成员对当事人进行询问，了解、核实案件事实，经过合议庭评议之后作出155号裁定，未违反法定程序，程序合法。其次，关于申请人主张的涉案工程涉及军事机密，仲裁机构无权管辖的问题。仲裁是基于当事人意思自治而产生的争议解决方式，具有自主性、灵活性、快捷性、保密性等优点。仲裁协议是当事人将其争议提交仲裁解决的意愿，当事人双方自愿约定采用仲裁方式解决纠纷并不违反法律规定。因此，判断仲裁协议效力时，应当尊重当事人的真实意思表示，凡当事人自愿达成的仲裁协议，不违背法律规定，且能够执行的，一般应当确认该协议有效。对于当事人申请人民法院确认仲裁协议无效的，符合《仲裁法》第十七条规定的涉及仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的、无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议的，以及一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的，应当裁定仲裁协议无效。根据当事人提供的证据，可以确认双方于2015年2月15日经协商达成合意，约定将合同的纠纷解决方式改为由位于北京的仲裁机构仲裁解决，具体仲裁机构由申请人选定。第二天，申请人明确告知被申请人其选定的仲裁机构是北京仲裁委员会。故，双方约定的仲裁协议是其自愿的意思表示。而且，本案涉及的“协议书”是申请人通过邀约方式与被申请人签订的建筑施工合同，不存在无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议的情形，且双方在签订合同和“协议书”时，对工程的性质属于军事设施工程的事实没有争议。故，该“协议书”关于仲裁协议的约定未违反《仲裁法》第十七条的规定。因此，本案原审裁定认定该合同的当事人作为平等主体签订的合同，属于《仲裁法》第二条规定的可仲裁的事项的结论正确。申请人主张其受胁迫签订“协议书”以及约定的事项涉及军事机密，仲裁委无权仲裁的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院155号裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。异议申请人的异议理由缺乏事实和法律依据，其异议不成立，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百七十四条第一款的规定，裁定如下：驳回中国人民解放军北京军区66227工程指挥部的异议申请。本案原审案件申请费400元，由中国人民解放军北京军区66227工程指挥部负担（已交纳）。审判长  饶亚东审判员  张 明审判员  李迎新二〇一七年四月二十一日书记员  宋 垚