江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2945号
上诉人（原审被告）:陈兵，男，1966年6月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。
上诉人（原审被告）:许艳红，女，1965年6月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：苏波，男，1973年9月13日出生，汉族，住�苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：石莉娟，女，1975年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：洪涛，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市海洋科技小额贷款有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区香江路北侧。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建，男，1991年5月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系该公司职员。
原审被告：江苏首义薄膜有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区五里江路南侧。
法定代表人：陈兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪涛，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人陈兵、许艳红、苏波、石莉娟�与被上诉人宿迁市海洋科技小额贷款有限公司（以下简称海洋小贷公司）、江苏首义薄膜有限公司（以下简称首义公司）借款合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人陈兵、许艳红、苏波、石莉娟及原审被告首义公司的共同委托诉讼代理人洪涛，被上诉人海洋小贷公司的委托诉讼代理人陈永林、高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兵、许艳红、苏波、石莉娟上诉请求：将本案贷款利息及逾期利息改判为按中国人民银行发布的基准年利率5.1%上浮1.6倍计算。事实和理由：案涉借款合同第四条第二款第1项约定，本案借款利率按中国人民银行公布的同档次借款基准利率上浮160%，具体以借款凭证记载的利率为准。虽然海洋小贷公司�具的借款凭证上记载借款月利率13‰，但其放款时间为2015年6月4日，中国人民银行自2015年5月11日起下调贷款基准利率，调整后的一年期贷款基准年利率为5.1%，则本案贷款年利率应为8.16%（5.1%×160%），月利率为6.8‰。一审法院按借款凭证记载确定本案借款月利率为13‰，事实认定存在错误。
被上诉人海洋小贷公司辩称：双方在借款合同中明确约定借款利率以借款凭证记载为准，本案借款凭证上记载的借款月利率为13‰，应按约定确定借款利率。且上诉人关于借款利率“按中国人民银行发布的贷款基准利率上浮160%”的理解是错误的，其所称的借款年利率为8.16%是将贷款利率上浮60%，而非上浮160%，存在计算错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告首义公司同意上诉人的意见。
海洋小贷公司一审诉讼请求：判令首义公司给付海洋小贷公司借款本金350万元、利息（以350万元为基数，自2015年6月4日至2016年6月4日按月利率13‰计算；自2016年6月5日起至实际履行完毕之日按月利率19.5‰计算）、复利，律师代理费7万元；陈兵、许艳红、苏波、石莉娟对上述款项承担连带清偿责任；首义公司、陈兵、许艳红、苏波、石莉娟共同负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2015年6月4日，海洋小贷公司与首义公司签订《流动资金循环借款合同》，载明：首义公司向海洋小贷公司借款350万元，未经海洋小贷公司书面同意，首义公司不得以任何理由改变该合同以及借据中确定的借款用途；借款利率以中国人民银行同档次贷款基准利率上浮160%，具体借款利率、借款用途及借款期限以借据为准；如借款人到期未偿还该合同项下借款本金及利息的，对逾期部分从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；因解决该合同争议而发生的费用（包括律师代理费用）由首义公司负担。同日，海洋小贷公司与陈兵、许艳红、苏波、石莉娟签订《最高额保证合同》，约定陈兵、许艳红、苏波、石莉娟为首义公司上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。2015年6月4日，海洋小贷公司向首义公司出具借款借据，载明借款金额为350万元，借款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，借款月利率为13‰，借款事由为“流动资金”，该借款借据由首义公司法定代表人陈兵签字并加盖公司印章。同日，首义公司向海洋小贷公司出具付款委托书，委托海洋小贷公司将上述借款汇入案外人李春凡帐户，并明确约定上述付款行为视为履行向首义公司支付借款的义务，该付款委托书亦由首义公司法定代表人陈兵签字并加盖公司印章。2015年6月4日，海洋小贷公司将上述借款350万元汇入案外人李春凡帐户。在借款合同履行期间，首义公司于2015年6月19日偿还借款利息24266.67元,之后未再偿还借款本息，海洋小贷公司催要未果，双方因而成讼。
海洋小贷公司为本案诉讼，与江苏可行律师事务所律师签订委托代理合同，并支付律师代理费7万元。
一审法院认为本案争议焦点为：一、海洋小贷公司是否已经履行借款的交付义务；二、海洋小贷公司主张的借款利率是否符合约定及法律规定；三、海洋小贷公司主张的律师代理费用是否过高。
一审法院认为：
关于第一个争议焦点，首义公司向海洋小贷公司出具付款委托书，要求海洋小贷公司将借款350万元汇入案外人李春凡帐户，故海洋小贷公司按首义公司的指示将借款按约汇入指定帐户时，即完成了受托人的义务，海洋小贷公司已经履行了出借人的交付借款义务，因此，对首义公司未实际收到借款的抗辩理由不予支持。另外，首义公司抗辩认为其向海洋小贷公司借款350万元，是用于偿还江苏银行借款，对未提供证据证实，不予支持。
借款到期后，首义公司未按约偿还上述借款，其行为已经构成违约，故对于海洋小贷公司要求首义公司给付借款本息的诉讼请求，予以支持。陈兵、许艳红、苏波、石莉娟同意为首义公司向海洋小贷公司的借款提供保证担保，按合同约定应对上述借款承担连带清偿责任，陈兵、许艳红、苏波、石莉娟承担保证责任后，有权向首义公司追偿。首义公司抗辩认为海洋小�公司将借款交付案外人的行为违反了借款应用于生产经营的合同约定，对此，关于借款用途的约定，其主要内容是借款人在取得借款后应按双方约定的用途使用，否则应向贷款人承担相应的违约责任，可见对于借款用途的监管属于海洋小贷公司内部的管理范畴，首义公司不能以借款用途的变更免除其还款责任。且对于上述借款交付于第三人，双方已经通过付款委托书的形式达成合意，如存在借款用途的变更，亦应视为海洋小贷公司与首义公司达成新的合意，故对于首义公司该抗辩理由不予支持。
关于第二个争议焦点，海洋小贷公司与首义公司签订的《流动资金循环借款合同》中已经明确约定借款期限内借款利率以借款借据为准，根据海洋小贷公司提供的借款借据中，亦明确载明借款月利率为13‰，首义公司法定代表人陈兵在借据中签字并加盖公司印章，�为其对借款利率约定的认可，且借款月利率13‰，即年利率15.6%，并不违反法律规定，予以支持。对海洋小贷公司要求自借款期限届满后即自2016年6月5日起，对逾期部份加收50%罚息，经计算为月利率19.5%，即年利率23.4%,符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但对于首义公司已经偿还的利息24266.67元，应予以扣除。在庭审过程中，海洋小贷公司表示同意放弃要求承担各被告复利的诉讼请求，是当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，予以确认。具体计算方式为以350万元为基数，分别自2015年6月4日至2016年6月4日，按月利率13‰计算，自2016年6月5日起至实际履行完毕之日，按月利率19.5‰计算，已经偿还的利息24266.67元，从中扣除。
关于第三个争议焦点，根据《江苏省律师服务收费标准》规定，对于涉及财产类的简单民事案件，案件标的�100万元-500万元之间的，按2%-4%收取律师服务费，故海洋小贷公司选择诉讼标的2%收取律师代理费并不违反法律、法规的规定，且海洋小贷公司已经实际支付该费用，故对海洋小贷公司主张律师代理费7万元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决：一、江苏首义薄膜有限公司给付宿迁市海洋科技小额贷款有限公司借款350万元、逾期利息（以350万元为基数，分别自2015年6月4日至2016年6月4日，按月利率13‰计算，自2016年6月5日起至实际履行完毕之日，按月利率19.5‰计算，已经偿还的利息24266.67元，从中扣除）、律师代理费7万元，于判决生效后十日内履行完毕。二、陈兵、许艳红、苏波、石莉娟对上述款项承担连带清偿责任，陈兵、许艳红、苏波、石莉娟承担保证责任后，有权向江苏首义薄膜有限公司追偿。案件受理费40040元、保全费5000元，由江苏首义薄膜有限公司、陈兵、许艳红、苏波、石莉娟负担。
本院经二审，对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年5月11日，中国人民银行发布的6个月-1年贷款基准年利率为5.1%。
本案二审争议焦点：案涉借款的利息应如何确定。
本院认为：海洋小贷公司与首义公司的借款合同依法成立并生效，应据此确定双方的权利义务。尽管该合同第4.2.1条约定，借款利率按各次借款日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮160%，具体以各次借款凭证记载的利率为准，但在发放借款时，借据上记载的借款月利率为13‰。首义公司及其法定代表人陈兵均在借据上签章，并未对借款记载利率提出异议，应视为接受了该利率约定，双方对借款利率作出了变更。在首义公司已经实际接受借款并使用的情况下，该公司现提出借款利率与合同约定不符不能成立，本院不予支持。
综上，首义公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人首义公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页