北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6018号
上诉人（原审被告）邵苏荣，女，1958年6月26日出生。
委托代理人邵涛，男，1965年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
法定代表人刘景先，总经理。
委托代理人马杰，女，1961年10月26日出生。
委托代理人陶宗奇，男，1980年12月1日出生。
上诉人邵苏荣因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月，北京国瑞物业服务有限公司起诉至原审法院称：我公司与邵苏荣于2003年11月3日签订了《北京×××物业管理委托合同》，约定邵苏荣将名下位于北京市东城区东花市南里×××1区7号楼7单元201号房屋委托给我公司进行物业管理，收费标准为2.58元/平方米建筑面积/月，邵苏荣房屋建筑面积144.8平方米，物业费4483元人民币/年，生活垃圾运费每户每年30元。同时约定，如邵苏荣未按期交纳物业管理费，我公司可按每日千分之三收取滞纳金。另，2003年11月3日，邵苏荣与我公司及北京京都房地产开发公司签订了《承诺书》，邵苏荣同意遵守北京市居住小区管理办公室核准的《北京×××小区物业管理公约》一切条款，核准号为内字第892号，如有违约，愿承担相应违约责任。邵苏荣拖欠我公司自2004年11月3日至2015年11月2日的物业服务费共计49643元，及合同约定的延迟交纳物业服务费的滞纳金，经我公司多次催缴仍未交纳。故我公司起诉要求邵苏荣支付2004年11月3日至2015年11月2日的物业服务费共计人民币49643元及违约金，诉讼费由邵苏荣承担。
邵苏荣辩称：不同意北京国瑞物业服务有限公司的诉讼请求。第一，《北京×××物业管理委托合同》中，乙方签章是“北京富贵花园物业管理中心”，而非本案北京国瑞物业服务有限公司，我在签署《承诺书》时，没有合同另外两方当事人签章；第二，我拒绝交纳物业费的原因是物业的违章建筑堵住了我所购买的六个储藏间的窗户。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然北京国瑞物业服务有限公司提供的《北京×××物业管理委托合同》存在签章与合同乙方不一致的情形，但北京国瑞物业服务有限公司确由合同中的乙方“北京富贵花园物业管理有限公司”变更登记而来，北京国瑞物业服务有限公司为此提供了其历次名称变更的相关证据，且客观上一直为涉诉小区提供物业服务，而邵苏荣亦认可北京国瑞物业服务有限公司一直为涉诉房屋所在小区提供物业服务。因此，在北京国瑞物业服务有限公司提供了物业管理服务，邵苏荣接受有关服务后，应当据实交付相关物业服务费。故北京国瑞物业服务有限公司要求邵苏荣支付拖欠的物业服务费，有法律依据，法院予以支持。关于邵苏荣提出的北京国瑞物业服务有限公司有搭建违章建筑的行为，致邵苏荣的六个储藏间窗户被遮挡问题，不属本案解决范围。因此，邵苏荣所持抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。关于北京国瑞物业服务有限公司要求邵苏荣支付违约金的诉讼请求，因北京国瑞物业服务有限公司在签约时存在瑕疵，加之北京国瑞物业服务有限公司、邵苏荣之间存在纠纷，故对北京国瑞物业服务有限公司的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、邵苏荣于判决生效后七日内给付北京国瑞物业服务有限公司自二○○四年十一月三日至二○一五年十一月二日期间的物业服务费共计人民币四万九千六百四十三元；二、驳回北京国瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邵苏荣不服，以《北京×××物业管理委托合同》系非法无效的合同为由提出上诉，并主张北京国瑞物业服务有限公司拒绝为其提供服务，要求本院依法改判驳回北京国瑞物业服务有限公司的诉讼请求。北京国瑞物业服务有限公司同意原判。
本院经审理查明：北京国瑞物业服务有限公司原名称为北京富贵花园物业管理有限公司，于2002年4月12日注册成立。2005年5月27日，经北京市工商行政管理局崇文分局核准，更名为北京国瑞物业管理有限公司。2009年8月5日，经北京市工商行政管理局崇文分局核准，更名为现名称。邵苏荣系北京市东城区东花市南里1区7号楼7单元201号房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积144.8平方米。
2003年11月3日，北京国瑞物业服务有限公司、邵苏荣签订《北京×××物业管理委托合同》。合同约定，邵苏荣将其所有的涉诉房屋委托给北京国瑞物业服务有限公司进行管理。北京国瑞物业服务有限公司对房屋建筑公用部位、共用设备、市政公用设施和附属建筑物、构筑物、公用绿地、花木、附属配套建筑和设施、公共环境等项目进行维修、养护和管理。物业管理服务收费面积为144.8平方米建筑面积，物业管理服务费为2.58元人民币/平方米/建筑面积/月，4483元人民币/年。邵苏荣办理入住手续时，缴纳一年的物业管理服务费，以后每年十二月三十一日前向北京国瑞物业服务有限公司缴纳下一年度的物业管理服务费。生活垃圾清运费（每户每年30元人民币），每年上半年一次性收取。合同签订时，邵苏荣签名确认，北京国瑞物业服务有限公司处签章的内容是“北京富贵花园物业管理中心”。经查，该中心非依法成立的组织。合同签订后，北京国瑞物业服务有限公司客观上为邵苏荣提供了物业服务。自2004年11月3日起，邵苏荣未向北京国瑞物业服务有限公司交纳过物业服务费。
庭审中，北京国瑞物业服务有限公司出示《北京×××物业管理委托合同》、《承诺书》，以证明双方之间存在物业服务管理关系，邵苏荣应依约向北京国瑞物业服务有限公司交纳物业服务费。邵苏荣对于该两份证据均不予认可，认为委托合同中，落款处盖章单位为“北京富贵花园物业管理中心”，与乙方名称不符，邵苏荣对承诺书中房地产开发企业及物业管理企业签章亦不认可。但邵苏荣认可北京国瑞物业服务有限公司提供了物业服务。另，邵苏荣称其在本地另购买有储藏间，因北京国瑞物业服务有限公司的违章遮挡了储藏间，邵苏荣为此不同意交纳物业费。
上述事实，有《北京×××物业管理委托合同》，《承诺书》，名称变更通知，公司变更登记申请书，房屋产权登记档案及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：邵苏荣上诉主张《北京×××物业管理委托合同》系非法无效的合同，并主张北京国瑞物业服务有限公司拒绝为其提供服务。根据已查明的事实，虽然北京国瑞物业服务有限公司提供的《北京×××物业管理委托合同》存在签章与合同乙方不一致的情形，但北京国瑞物业服务有限公司确由合同中的乙方“北京富贵花园物业管理有限公司”变更登记而来，邵苏荣为此提供了其历次名称变更的相关证据，且客观上一直为涉诉小区提供物业服务，邵苏荣亦认可北京国瑞物业服务有限公司一直为涉诉房屋所在小区提供物业服务。故北京国瑞物业服务有限公司在提供了物业管理服务后有权收取相关物业服务费。邵苏荣上诉所提《北京×××物业管理委托合同》非法无效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。邵苏荣亦未提交有效证据证实北京国瑞物业服务有限公司拒绝为其提供服务。经查，原审法院据根据查明的事实判决邵苏荣支付拖欠的物业服务费，符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费521元，由北京国瑞物业服务有限公司负担25元（已交纳），邵苏荣负担496元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1042元，由邵苏荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 雯