山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2086号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：山东省枣庄市光明西路网通大厦*楼。
负责人：赵新祥，该公司经理。
委托代理人：阚俊磊，男，汉族，该公司员工，住山东省郯城县。
委托代理人：张开志，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨传启，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：裴修华，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：殷允美，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨其山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某。
法定代理人：殷允美，女，汉族，住山东省滕州市，系杨某之母。
以上五被上诉人的共同委托代理人：王兴江，郯城方圆法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财保枣庄支公司）因与被上诉人杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯商初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：五原告的亲属杨平系鲁D×××××号/鲁D×××××挂号重型半挂货车的实际车主，该车挂靠登记在枣庄市华奥运输有限公司名下经营。2013年6月19日、21日，原告在被告处为其所有的鲁D×××××号/鲁D×××××挂号车分别投保主车机动车交强险及主、挂车商业险，被告为其出具保险单三份，主、挂车商业险保险单约定：车辆损失险保险金额184500元、88200元（新车购置价与保险金额等同）;第三者责任险保险金额均为500000元；主车车上责任险（驾驶员）保险金额100000元；主车车上责任险（乘客）保险金额100000元×2座；并投保以上险种不计免赔险；主、挂车均投保车损免赔额特约条款，约定每次事故可选免赔额2000元，并因此扣减了相应的保险费。交强险保险期间自2013年6月19日零时起至2014年6月18日24时止。商业险保险期间均自2013年6月21日0时起至2014年6月20日24时止。原告已足额交纳保险费。
2014年4月10日23时50分许，张洪伟驾驶苏N×××××/苏N×××××挂号重型半挂牵引车，由北向南行驶至京沪高速公路708公里+400米处，与前方顺行杨平驾驶的鲁D×××××号/鲁D×××××挂号重型半挂货车、刘小齐驾驶的苏H×××××号/苏N×××××挂号重型半挂车相撞，造成张洪伟、杨平死亡，苏N×××××号车辆的乘员朱军、鲁D×××××号车辆乘员董证受伤，三车及车上所载货物损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定张洪伟负此次事故主要责任，杨平、刘小齐负此次事故次要责任。原告支付施救费14862元。后原告委托评估部门对其车辆损失进行评估鉴定，2015年1月5日，临沂市嘉城价格事务所有限公司出具临嘉价评字（2014）J000236号价格评估结论书，鉴定评估结果为：鲁D×××××号牵引车损失严重对整车而言无修理价值，该车按照全损计算为92983元（残值15000元已扣）；鲁D×××××挂号车损失5700元（残值已扣）。原告支付评估费5000元。
另查，杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某分别系杨平之父、母、妻、长子、次子。
又查，张洪伟系苏N×××××/苏N×××××挂号车辆的实际车主，该车登记车主为宿迁鸿世运输有限公司，挂靠在该公司经营。张洪伟为苏N×××××/苏N×××××挂号车辆在天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（下称天安财保淮安中支公司）投保主车交强险及主、挂车赔偿限额分别为1000000元、50000元的商业第三者责任险（均含不计免赔条款）。刘小齐驾驶的苏H×××××号/苏N×××××挂号车辆的实际车主为王成林，登记车主及挂靠单位为涟水县联运服务公司。其主车在中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（下称人民财保涟水支公司）投保交强险，其挂车在人民财保涟水支公司投保赔偿限额为50000元的商业第三者险（含不计免赔条款），其主车又在中国人寿财产保险股份有限公司涟水中心支公司（下称人寿财保涟水中支公司）投保赔偿限额为300000元的商业三者险（含不计免赔条款）。
事故发生后，五原告将苏N×××××/苏N×××××挂号车辆驾驶员张洪伟的法定继承人于婷婷、张步如、洪丽平、挂靠单位宿迁鸿世运输有限公司及承保该车辆交强险及商业险的天安财保淮安中支公司，苏H×××××号/苏N×××××挂号车辆的实际车主王成林、登记车主及挂靠单位涟水县联运服务公司、承保该车辆主车交强险及挂车商业险的人民财保涟水支公司、承保主车商业险的人寿财保涟水中支公司作为共同被告诉讼至江苏省涟水县人民法院，该院于2014年11月18日作出（2014）涟民初字第2046号民事判决书，该判决确认的与本案有关的事实为：五原告因杨平死亡造成的损失为：丧葬费23826元、死亡赔偿金761655元、精神抚慰金40000元、尸检费1000元、交通费及误工费1000元、鲁D×××××号车损92983元、鲁D×××××挂车损5700元、评估费5000元，合计损失931164元。因本次事故造成两人死亡、两人受伤、三车损坏，故应在交强险及商业险限额内为其他受害人预留份额，判决主文与本案有关的内容为：由人民财保涟水支公司赔偿61000元（在交强险限额内赔偿41000元，在苏N×××××挂商业三者险限额内赔偿20000元）；由人寿财保涟水中支公司在商业三者险限额内赔偿120000元；由天安财保淮安中支公司在交强险及商业三者险限额内分别赔偿101000元、473498.40元；王成林与其挂靠公司连带赔偿17832.8元。以上合计773331.2元。
2015年7月6日，（2014）涟民初字第2046号民事案件审判员付礼彬出具说明书，主要内容为：鲁D×××××号车辆损失为98683元，人民财保涟水支公司在交强险限额内赔偿1000元，天安财保淮安中支公司在交强险限额赔偿1000元，超出交强险的鲁D×××××号车辆损失96683元由人寿财保涟水支公司、天安财保淮安中支公司、王成林共同赔偿损失的80%即77346.4元，剩余车辆损失19336.6元由原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某自行承担。
董证作为原告，将五原告作为被告诉讼至江苏省涟水县人民法院，该院于2014年11月18日作出（2014）涟民初字第2173号民事判决书，该判决确认的与本案有关的认定事实为：杨平、张洪伟、刘小齐驾驶车辆相继追尾发生交通事故，根据交警队该事故的责任划分，酌定张洪伟、杨平、刘小齐对董证因交通事故受伤所造成的损失分别承担60%、20%、20%的赔偿责任。董证因交通事故造成的损失合计192025.4元，由五原告在其继承杨平遗产范围内赔偿30405.08元，五原告已经垫付45000元，董证应当返还五原告垫付款14594.92元。后因剩余款项的赔偿问题原、被告双方发生争议。原告于2015年3月23日诉讼来院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币166000元，本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：鲁D×××××号主、挂车原登记单位枣庄市华奥运输有限公司与被告签订的交强险及商业险保险合同，内容均未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，杨平因买卖车辆取得鲁D×××××号车的所有权，原告自购买之日起具有该车辆交强险、商业险的保险利益。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成杨平保险车辆损失、作为车上人员司机杨平的损失、作为车上人员乘客董证的损失，被告应在商业险赔偿限额内承担给付保险金的赔偿责任。杨平死亡后，其保险利益由作为杨平的法定继承人的五原告享有。
事故造成原告投保的鲁D×××××号主、挂车辆的损失98683元，扣除原告已经得到的赔偿后剩余车辆损失19336.6元，被已生效的（2014）涟民初字第2046号民事判决书及情况说明予以确认，对原告剩余车辆损失19336.6元，予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，原告主、挂车均约定每次事故可选免赔额2000元，并因此扣减了相应的保险费，被告在理赔时应当予以扣减，由于原告已经投保车损不计免赔险，故被告应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金15336.6元（19336.6元-2000×2=15336.6元）。
原告亲属杨平驾驶保险车辆发生交通事故，造成杨平及乘员董证受伤，杨平死亡造成的损失根据（2014）涟民初字第2046号民事判决书计931164元，涟水法院判决其应得损失773331.2元，对此，予以确认，对原告亲属杨平死亡造成的剩余损失尚有157832.8元未得到赔偿，予以确认。由于原告方已经投保车上责任险（驾驶员）不计免赔险，故被告应在车上责任险（驾驶员）的赔偿限额内赔偿原告保险金100000元。
车上乘员董证的损失，由五原告在其继承杨平遗产范围内赔偿30405.08元，被已生效的（2014）涟民初字第2046号民事判决书确认，对该赔偿数额予以确认。该损失五原告已经赔偿完毕，且该损失数额在原告投保的车上人员乘客险的赔偿限额内，原告方已投保车上人员责任险（乘客）不计免赔险，故被告应在车上责任险（乘客）赔偿限额内赔偿五原告理赔款30405.08元。
五原告因事故支付车损评估费5000元，已生效的（2014）涟民初字第2046号民事判决书及情况说明能够证明原告评估费已经按照80%比例得到赔偿，剩余1000元评估费未得到赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用属于原告合理支出，应由被告赔偿五原告。
原告因该事故支出施救费14862元，在（2014）涟民初字第2046号民事判决书中未涉及也未得到赔偿。该费用系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款166000元的诉讼请求，予以支持161603.68元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告太平洋财保枣庄支公司在车辆损失险保险金额内给付原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某保险金15336.6元；二、被告太平洋财保枣庄支公司在车上责任险（驾驶员）保险金额内给付原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某保险金100000元；三、被告太平洋财保枣庄支公司在车上责任险（乘客）保险金额内给付原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某保险金30405.08元；四、被告太平洋财保枣庄支公司赔偿原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某评估费1000元；五、被告太平洋财保枣庄支公司赔偿原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某施救费14862元。上述第一至五项计161603.68元，被告均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。六、驳回原告杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告负担100元，由被告负担3520元。
一审宣判后，太平洋财保枣庄支公司不服原审判决，上诉称：一审判决上诉人承担被上诉人支出的事故施救费14862元，缺乏事实及法律依据。在（2014）涟民初字第2046号民事判决书中，被上诉人起诉了车损，但未起诉施救费，系被上诉人对施救费的弃权行为，一审判决上述施救费全部由上诉人承担，显失公正。标的车在事故中仅负次要责任，判决书也未注明上诉人承担责任后对另外两辆车具有追偿权。此外施救费发票并非正规发票，而是复印件，没有施救单位资质及施救过程说明。综上，一审未查清事实，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨传启、裴修华、殷允美、杨其山、杨某在庭审中答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审中被上诉人提交的施救费发票虽系复印件，但又重新加盖了郯城县红顺停车场的红色印章。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保枣庄支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一审判决上诉人承担施救费是否符合法律规定。
原审中被上诉人提交的施救费发票虽系复印件，但又重新加盖了郯城县红顺停车场的红色印章，结合涉案交通事故认定书，本院对被上诉人因涉案事故支出施救费14862元的事实予以确认，故上诉人关于一审认定的施救费缺乏事实依据的上诉主张与上述事实不符，本院不予支持。根据保险法第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院在查明上述施救费在（2014）涟民初字第2046号民事判决书中未涉及也未得到赔偿的情况下，判决该费用由上诉人承担并无不当。上诉人赔偿完毕被上诉人该费用后可依法行使追偿权。上诉人关于其不应承担全部施救费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年七月十五日
书记员 倪美丽