新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终16号
上诉人（原审被告）：奎屯君合房地产开发有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。
法定代表人：魏宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙鑫，男，1971年5月24日出生，汉族，职业经理人，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人奎屯君合房地产开发有限责任公司（以下简称君合公司）因与被上诉人龙鑫居间合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人君合公司的委托代理人丁婷婷，被上诉人龙鑫到庭参加诉讼。因君合公司诉奎屯财富建设投资有限公司案件可能涉及本案事实，于2016年4月18日裁定中止诉讼，2016年11月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。
君合公司上诉请求：1.依法撤销（2015）奎垦一民初字第211号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费及邮寄送达费用由龙鑫承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。龙鑫所称其居间的项目转让协议违反法律强制性规定的合同，属于无效合同。涉案土地系君合公司通过挂牌竞拍合法所得，并非是龙鑫居间从财富公司处转让所得。因此，君合公司不应支付龙鑫居间费80万元及违约金16万元。龙鑫的2万元仲裁损失也无证据证实。二、一审法院审理程序违法。其一、本案在2015年3月31日开完庭后，由于该案的审理需要另外一案的审理结果作为依据，故本案中止后等待另一案件的审理结果。但由于年底结案的需要，本案在还未恢复审理的情况下法院就通知君合公司领取判决书。故程序违法。其二、在一审中，君合公司向法院提交了鉴定申请，得到的答复是待合议后告知是否同意鉴定申请，但一直未得到答复法院直接下判，且在判决书中未提及君合公司申请鉴定一事。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
龙鑫辩称，一、君合公司无充分的证据证实审理本案需要另一案的审理结果作为依据，而是为了拖延时间，一审法院依法按照查明的事实作出判决，程序正确。二、因庭审君合公司未提交委托司法鉴定的申请。三、一审法院查明事实清楚。在房地产行业正达到暴利顶峰的2011年，君合公司书面承诺龙鑫若能将奎屯财富建设投资有限公司4236.84平方米土地使用权竞拍由君合公司取得，向龙鑫一次性支付项目奖励劳务补偿费（税后）80万元，并约定了给付时间和逾期违约金等。龙鑫才开始积极居间运作，经努力促成了君合公司与财富公司达成《项目转让协议》并转让成功。由此，居间行为已经完成，君合公司理应支付龙鑫应得的报酬。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。故恳请二审法院查明事实，依法驳回君合公司的上诉请求，维持原判。
龙鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令君合公司向龙鑫支付项目补偿费800000元，并向龙鑫赔偿违约金160000元；2、责令君合公司赔偿龙鑫仲裁费20000元；3、本案诉讼费、邮寄送达费由君合公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月19日君合公司与龙鑫签订居间承诺书一份，主要约定：如果龙鑫能够将“原奎屯财富建设投资有限公司”二期毓秀里小区多层住宅楼项目开发权即：（奎屯市天北新区××北街××、××路以北）规划建设用地面积4236.84平方米土地使用权由君合公司竞拍所得，君合公司做出以下承诺：一、不论君合公司或设立的分公司，只要开发建设位于奎屯市天北新区××北街××、××路以北规划建设用地面积为4236.84平方米……。君合公司就须向龙鑫一次性支付项目奖励的劳务补偿费（税后）人民币80万元；君合公司承诺该补偿款于2012年6月30日前一次性向龙鑫付清，逾期支付须按补偿款的20%承担违约金。二、若君合公司不能按期向龙鑫支付该补偿款，愿意以本公司在该项目所开发的住宅楼数量三套，南、北方向单套面积95平方米，楼层限定为二楼两套、三楼壹套的住宅向龙鑫赔偿。三、此三套房屋的产权归龙鑫所有，该项目开工之日须给乙方开具以上房屋等同补偿价值的收款收据……，四、如果君合公司不履行此协议的约定，愿意承担法律责任，同时承担由此给龙鑫造成的一切经济损失。
2011年10月17日，财富公司与君合公司共同向新疆生产建设兵团第七师国土资源局出具承诺书一份，主要内容为财富公司将属于该公司名下的位于天北新区“准噶尔路以北、团结北街以东”地段毓秀里小区住宅楼项目的权利义务转由君合公司执行。
2011年10月24日，财富公司与君合公司签订项目转让协议一份。主要约定，双方就财富所有的天北新区“准噶尔路以北、团结北街以东”地段，毓秀里小区（4236.84平方米用地）住宅楼项目转让给君合公司，项目转让费70万元。该项目转让款已支付。
2011年10月26日，君合公司与龙鑫签订项目补偿协议一份，主要内容为，就君合公司2011年8月19日和龙鑫签订的承诺书为项目补偿协议的补充文本，双方以该项目补偿协议为最终法律文本。君合公司决定向龙鑫进行以下补偿：一、君合公司只要开发建设位于天北新区“准噶尔路以北、团结北街以东”地段，4236.84平方米，君合公司就向龙鑫一次性支付项目奖励的劳务补偿费税后80万元，同时承诺该补偿款在2012年6月30日前一次性向龙鑫付清，逾期支付按补偿款承担20%的违约金。本协议在履行过程中发生的争议，可向克拉玛依仲裁委员会奎屯代表处申请仲裁。
2011年10月28日，君合公司通过竞拍的方式竟得6607012F019号地块（天北新区××路××、团结北街以东）土地使用权。
2011年12月21日，新疆生产建设兵团第七师国土资源局与君合公司签订国有建设用地使用权出让合同。地号为6607012F019，位于天北新区××路××、团结北街以东，总面积4236平方米土地使用权出让给君合公司。
2012年8月23日，龙鑫向克拉玛依仲裁委提交仲裁申请，请求君合公司支付项目补偿费80万元或按约定将该项目所开发的住宅楼三套补偿给龙鑫；赔偿违约金16万元，并承担仲裁费及相关费用。2014年11月7日，克拉玛依仲裁委员会作出（2013）克仲决字第37号仲裁裁决书，裁决君合公司支付龙鑫居间报酬80万元，支付违约金16万元，仲裁费2万元由君合公司承担。该裁决书送达后，君合公司向新疆新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院申请撤销该裁决书，该院于2015年1月19日裁定，撤销（2013）克仲决字第37号仲裁裁决。
2013年6月28日，君合公司向克拉玛依仲裁委提交仲裁申请，请求依法认定其与龙鑫2011年8月19日签订的承诺书及2011年10月26日签订的项目补偿协议无效；或依法撤销以上承诺书及项目补偿协议。该委于2014年10月10日，做出（2014）克仲字第30号仲裁裁决书，裁决驳回君合公司的仲裁请求。该裁决书送达后，君合公司向新疆新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院申请撤销该裁决书，该院于2014年12月18日裁定，撤销（2014）克仲决字第30号仲裁裁决。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。君合公司为取得“准噶尔路以北、团结北街以东”毓秀里小区（4236.84平方米用地）住宅楼开发权，委托龙鑫为其提供居间服务。在龙鑫努力下财富公司与君合公司于2011年10月24日签订了项目转让协议，财富公司将其所有的天北新区“准噶尔路以北、团结北街以东”地段，毓秀里小区（4236.84平方米用地）住宅楼项目转让给君合公司。龙鑫依约履行了居间义务。2011年8月19日和10月26日，龙鑫与君合公司分别签订的居间承诺书及项目补偿协议均表示只要君合公司取得“准噶尔路以北、团结北街以东”毓秀里小区（4236.84平方米用地）住宅楼项目，君合公司自愿支付项目奖励劳务补偿费80万元，上述协议内容合法有效，是双方真实意思的表示，现君合公司已实际取得该地块的开发权并已建设，故其应按约定支付居间报酬80万元。另外，双方在承诺书及项目补偿协议中约定补偿款应于2012年6月30日前一次性付清，逾期支付按补偿款的20%承担违约金，至今君合公司未支付，故按照双方的约定君合公司应支付违约金16万元。关于龙鑫主张的2万元仲裁费系实际损失，应由君合公司承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决：君合公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付龙鑫居间报酬80万元，支付违约金16万元，赔偿仲裁费2万元。案件受理费13600元由君合公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。根据当事人的陈述和经审查确认一审的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，君合公司上诉称一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，但未向法庭提供确凿、充分的证据证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果。由于一审法院已对居间合同的效力以及履行居间合同的情况进行了说理，本院予以认同，不再赘述相同的理由。至于君合公司在一审中提出的鉴定申请，因不符合鉴定条件，法院未予准许。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。君合公司的上诉请求缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元（上诉人奎屯君合房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人奎屯君合房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张甜瑞