广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初102号
原告：丛景河，男，汉族，公民身份号码：×××4113，户口所在地：新疆阿勒泰市。系广州市越秀区惠茂海味行的经营者。
委托代理人：周建森，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：左维。
被告：吴卫明，女，汉族，公民身份号码：×××3328，住广东省江门市江海区。
原告丛景河诉被告吴卫明买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年3月9日、2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告丛景河的委托代理人周建森、左维到庭参加诉讼，被告吴卫明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛景河诉称，2012年6月，原告投资经营广州市越秀区惠茂海味行（以下简称惠茂海味行）从事海味批发生意，经营场所位于广州市越秀区一德路333号海中宝海味干货交易中心二楼2146档。自2013年起被告开始从惠茂海味行进货，双方交易的产品为辽参（原告称其为“2013春淡”）。双方交易初期为被告到惠茂海味行提货，货款即时结清，后交易次数增多，自2013年下半年开始，双方交易方式为由被告侄子到惠茂海味行提货或者由被告电话订货，原告根据被告要求通过快递、托运的方式将货物送达给被告，被告收货后结清货款。自2014年1月起，原、被告发生六次交易，分别为：2014年1月22日被告侄子到惠茂海味行提货10斤海参；2014年3月12日通过快递寄送被告10斤海参；2014年3月24日通过芳村客运站托运中心寄送被告10斤海参；2014年5月21日通过快递寄送被告20斤海参；2014年6月27日通过快递寄送被告2斤海参；2014年7月29日通过快递寄送被告10斤海参，后被告只支付原告2014年3月12日的货款22000元，剩余5笔货款共计114400元拖欠未付。经原告多次催促，被告仍未能付款。因经营调整的需要，惠茂海味行于2015年1月依法办理了注销登记，原告系惠茂海味行的经营者及投资者，惠茂海味行对被告的债权，原告有权继续追索。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，据此，请求：一、判令被告支付原告货款本金人民币114400元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至付清款项之日止，以本金114400元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交下列证据材料：
一、广州市越秀区惠茂海味行《营业执照》1份，证明2012年6月原告投资经营广州市越秀区惠茂海味行，从事海味批发、零售。
二、惠茂海参行收据1份，证明2014年1月22日，被告委托其侄子吴柏均到惠茂海味行提取10斤海参，应付货款为22000元。
三、惠茂海参行收据1份，证明2014年3月12日原告通过顺丰快递寄送10斤海参给被告，货款为22000元，被告已支付该笔货款。
四、惠茂海参行收据1份及广州芳村汽车客运站行包快运中心货物托运单1份，证明2014年3月24日原告通过广州芳村汽车客运站行包快运中心向被告寄送10斤海参，货款为22000元。
五、惠茂海味行收据及顺丰快递单各3份，证明原告通过顺丰快递向被告送货共计海参32斤，货款共计70400元。
六、微信详细资料及社交资料各1份，证明被告的微信号码为×××，昵称为joyce，微信中显示被告的电话号码为138××××8060。
七、被告与原告员工王翠波于2014年9月10日及9月20日的微信聊天记录各1份，证明被告称已支付了2014年1月22日及3月12日的货款，因原告仅收到2014年3月12日货款，原告员工王翠波遂根据被告要求将银行转账流水清单通过微信的方式发送给被告核实，银行流水清单中显示原告只收到一笔22000元的款项。
八、2014年9月24日、9月25日、9月26日、11月24日、12月8日、2015年1月9日、1月22日、1月26日、3月7日、3月18日的微信聊天记录1份，证明原告员工曾向被告催讨过货款，被告表示同意，但一直拖欠未付。
九、网上银行电子回单1份，证明被告于2014年4月28日通过网银支付一笔货款22000元给原告，该笔货款是2014年3月12日的货款。
十、辽宁海参照片3张，证明被告向原告购买的是一种叫辽参的海味干货。
十一、原告员工王翠波与被告侄子吴柏均的电话录音1份，证明原、被告发生过交易，其中第一笔货物由吴柏均到原告经营的海味行处提货，录音中表明吴柏均系受被告委托到海味行提货，并承认其是为被告打工，双方存在交易关系。
十二、食品流通准予注销许可通知书、准予注销登记通知书各1份及广州市越秀区国家税务局税务事项通知书2份，证明因调整经营需要，广州市越秀区惠茂海味行于2015年4月在工商部门依法办理了注销手续，原告系该海味行的经营者和投资者，被告拖欠上述海味行的货款，原告有权继续追索。
被告吴卫明辩称被告只是曾经向原告定过货，但原告并没有向被告交货，且不断要求被告付款。被告没有与原告发生涉案交易，依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴卫明没有向本院提交证据。
本院根据被告的申请向江门顺丰速运有限公司江海分公司调查原告提交的第五组证据中的顺丰快递单的签收情况，江门顺丰速运有限公司江海分公司反映其公司由于年限限定，上述快递单的邮寄记录资料未保存，无法查明。
经审理查明：惠茂海味行由原告经营，其主要经营范围为海味干货的批发零售。2015年4月2日，惠茂海味行被注销。在原告经营惠茂海味行期间，原告自称其自2013年上半年开始与被告进行交易，交易货物为辽宁海参。交易初期，一般由被告到惠茂海味行提货，货款即时结清。之后双方的交易习惯是由被告委托其侄子吴柏均到惠茂海味行提货或由原告员工根据被告的要求将货物通过快递、托运等方式寄送给被告。自2014年1月至7月期间，双方共发生六次交易，分别为：2014年1月22日，被告吴柏均提货并签收货款为22000元海参；2014年3月12日，原告通过快递寄送海参给吴柏均、货款为22000元；2014年3月24日，原告通过广州芳村客运站行包快运中心寄送海参给吴柏均，货款为22000元。2014年5月21日、6月27日及7月29日三次通过顺丰速运方式向被告吴卫明寄送海参，货款共计70400元。原告主张被告一直未支付剩余货款114400元，遂诉至本院。
本院认为：本案系原告主张其与被告发生买卖合同关系，被告拖欠原告货款而产生的法律纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”原告主张其与被告存在买卖合同关系，故原告应负有举证证明双方存在买卖关系的基本事实。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告未签订书面的买卖合同，对于原告的主张，其需举证证明双方存在事实的买卖交易关系，即原告已将其所述货物海参交付给了被告，且被告收取了原告的货款。根据原告提交的证据，其中2014年1月22日送货单及2014年3月24日的客运站的托运单均由吴柏均签收，由于原告未能举证证明吴柏均系由被告委托与原告进行交易并接收货物，故对于原告主张上述两份送货单涉及的货物由被告收取并要求被告支付该两份送货单所涉货款的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。对于原告提交的2014年3月12日的送货单，由于送货单上没有签收人员，无法认定该份送货单所涉货物已由被告收取，故对该份送货单不予采信，对于原告依据该份送货单主张要求被告支付所涉货款的请求，本院不予支持。对于原告提交的2014年5月21日、6月27日及7月29日的三份送货单及快递单。由于送货单及快递单中均没有签收人员，本院根据原告的申请向江门顺丰速运有限公司调查该三份快递单的送达签收情况，由于年限限定，本院无法查实该三份送货单是否由被告签收，而原告亦未能提供其他有效证据证明其已将上述送货单中所涉货物交付给被告，故对于原告依据上述三份送货单主张要求被告支付所涉货款的请求，本院亦不予支持。关于原告主张其与被告的微信聊天记录中显示原告员工已通过微信将交易的货款发送给被告进行核对，被告未否认，可视为被告确认拖欠原告货款。本院认为，原告提交的微信聊天记录中关于核对货款的部分并非微信的原始聊天记录，而只是原告所称的手机截图照片，即使为微信聊天的原始记录，由于微信不是实名登记，无法认定微信对话的另一方为被告，且微信聊天记录易编辑易修改，人为操作的可能性较大，必须结合其他证据，且证据间能形成一条完整的证据链才能认定其效力，在本案中，原告未能提交其他证据予以佐证，仅根据该截图照片中显示的微信聊天记录及原告提交的2015年的微信聊天记录无法证实该聊天内容为原告员工与被告的对话，亦无法证实微信中的另一方当事人为被告及微信聊天记录是否经删除篡改的事实，更无法证明被告拖欠原告货款的事实，故对原告主张的上述事实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告未提供充分的证据证实被告拖欠原告货款114400元，故对于原告要求被告支付货款114400元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告丛景河的全部诉讼请求。
案件受理费2588元，由原告丛景河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 郭 丹
人民陪审员 陈嘉明
人民陪审员 李美莹
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈国富
第6页共6页