辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00697号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，该公司总经理。
委托代理人：于沛鑫，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某甲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王某某，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某某，女，满族。
被上诉人（原审原告）：马某乙，女，满族。
法定代理人：杨某某，女，满族。
上述四被上诉人共同委托代理人：王某甲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳奉达出租汽车有限公司。
法定代表人：韩宇光，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人马某甲、王某某、杨某某、马某乙、赵某、沈阳奉达出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河少民初字第38号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李海燕担任审判长，审判员张忠星、代理审判员高松（主审）参加评议的合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人于沛鑫，被上诉人王某某、杨某某及马某甲、马某乙的委托代理人王某甲、被上诉人赵某参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：马某甲、王某某系受害人马某某父母，杨某某系受害人马某某配偶，马某乙系受害人马某某婚生女。2014年12月7日12时许，赵某驾驶辽X**小型轿车由北向南行驶至X区X路X街口时，与由东向西逆向骑行红旗牌两轮电动车的受害人马某某发生交通事故，造成受害人马某某受伤，并经医院抢救无效死亡，以及红旗牌两轮电动车损坏的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，受害人马某某负此事故主要责任，赵某负此事故次要责任。事故发生后，受害人马某某随即被送往沈阳市红十字会医院门诊救治，后又被送往沈阳军区总医院救治，住院期间，发生医疗费共计人民币89854.81元，其中赵某先行垫付人民币10000元。同时，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，红旗牌电动车的损失金额为人民币1200元。另查明，赵某驾驶辽X**小型轿车实际车主系奉达公司，该公司为该肇事车辆在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险。其中，交强险的死亡伤残人赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期间为2014年7月15日至2015年7月14日；三者险的赔偿限额为人民币300000元，保险期间为2014年7月15日至2015年7月14日。再查明，受害人马某某从2011年12月1日始至2013年11月30日止，租住于X市X区X路X号X室；从2013年12月1日始至2014年12月7日止，租住于X市X区X路X巷X号X室。马某甲、王某某系夫妻关系，共育有子女二人，长子即受害人马某某，长女马某乙。在庭审过程中，原审原告方明确表示，其放弃对交通事故责任认定书向相关行政部门提出行政复议的权利。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、沈河公交认字（2014）第78号道路交通事故认定书、沈阳军区总医院出具的住院病案、医疗费票据、死亡医学证明、丧葬费票据、开原市老城街头道村村民委员会出具的证明、沈阳市沈河区大西街道志新社区委员会出具的证明、沈阳市沈河区皇城街道西华社区委员会出具的情况说明、沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的（沈）价涉车字（2014-沈河］第192号沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书、鉴定费票据、保险单、收条等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。本次道路交通事故造成受害人马某某死亡以及相关财产损失的后果，因此，受害人马某某的近亲属即马某甲、王某某、杨某某、马某乙有权就事故所造成的合理损失，要求肇事相对方承担相应的赔偿责任。因肇事车辆已经在太平洋保险公司投保交强险及三者险，故本案首先应当由太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；其余部分损失，由各方在三者险的责任限额范围内按主次责任比例分担；如三者险的责任限额仍不足履行肇事相对方应尽之赔偿义务，则再由赵某在次要责任比例范围内，就不足部分损失承担赔偿义务，奉达公司作为肇事车辆的实际车主，应当对赵某之赔偿义务承担连带赔偿责任。综合考虑本案案情，酌定本次交通事故主、次责任方承担责任的比例为7：3，即被告方在交强险责任限额以外的合理损失部分所承担的赔偿比例为30%。关于马某甲、王某某、杨某某、马某乙认为，被告方应当以60%的比例承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据不予支持。关于死亡赔偿金的具体数额问题。根据相关国家标准计算，死亡赔偿金数额为人民币511560元。关于丧葬费的具体数额问题。根据相关国家标准计算，丧葬数额为人民币23155元。关于医疗费的具体数额问题。根据提供的相关票据计算，本院确定医疗费数额人民币89854.81元。关于精神抚慰金的具体数额问题。主张的数额过高，酌定精神抚慰金数额为人民币50000元。关于被扶养人生活费的具体数额问题。受害人马某某之被扶养人为父母即马某甲、王某某以及婚生女即马某乙等三人。根据相关国家标准计算，确定被扶养人生活费数额为人民币200761元。关于误工费的具体数额问题。根据相关国家标准计算，误工费数额为人民币287.61元。关于护理费的具体数额问题。根据相关国家标准计算，护理费数额为人民币575.22元。关于交通费的具体数额问题。因未提供相关证据，且其主张数额过高，酌定交通费数额为人民币800元。关于财产损失的具体数额问题。根据鉴定结论，财产损失即红旗牌电动车的损失金额为人民币1200元，予以确认。关于财产损失鉴定费的具体数额问题。确定鉴定费数额人民币200元。综合以上情况计算，因本次交通事故致人身损害而造成的各项合理损失共计人民币876993.64元，其中赵某先行垫付人民币10000元；因本次交通事故致财产损失为人民币1400元。首先，由太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内履行赔偿义务，交强险的死亡伤残人赔偿限额与医疗费用赔偿限额共计人民币120000元，该款向马某甲、王某某、杨某某、马某乙承担人民币110000元之赔偿义务，另外人民币10000元返还赵某，同时，交强险的财产损失赔偿限额为人民币2000元，故由太平洋保险公司向马某甲、王某某、杨某某、马某乙承担财产损失人民币1400元之赔偿义务；其次，由太平洋保险公司在三者险的责任限额范围内，按其余部分损失的30%比例承担赔偿义务，三者险的赔偿限额为人民币300000元，经本院核算，其余部分损失30%比例的具体数额为人民币227098.09元，故由太平洋保险公司向马某甲、王某某、杨某某、马某乙承担人民币227098.09元之赔偿义务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿马某甲、王某某、杨某某、马某乙死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币337098.09元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告马某甲、王某某、杨某某、马某乙财产损失（即红旗牌电动车）、财产损失鉴定费等共计人民币1400元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还赵某人民币10000元；四、驳回马某甲、王某某、杨某某、马某乙的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币8500元，由马某甲、王某某、杨某某、马某乙负担人民币2100元，赵某负担人民币6400元，沈阳奉达出租汽车有限公司对赵某负担的诉讼费承担连带赔偿责任。
宣判后，太平洋保险公司上诉称：（一）马某甲、王某某不符合给付被扶养人生活费的条件；（二）马某乙的被抚养人生活费应按农村标准计算。
被上诉人马某甲、王某某、杨某某、马某乙答辩称：请求维持原判。
被上诉人赵某答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。
本院认为，关于上诉人所提“马某甲、王某某不符合给付被扶养人生活费的条件”这一上诉主张，经查，有居住地村民委员会证明，马某甲、王某某二人无劳动能力、无收入，符合被扶养人生活费给付条件，故对上诉人该项上诉请求不予支持。关于上诉人所提“马某乙的被抚养人生活费应按农村标准计算”这一上诉主张，有社区证明、租房协议等证据证实，受害人马某某从2011年12月1日起在沈阳居住、工作，故马某乙的被抚养人生活费应按城镇标准计算，故对上诉人该项上诉请求亦不予支持。原审法院对被扶养人生活费的计算符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海燕
审 判 员 张忠星
代理审判员 高 松
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；