福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终671号
上诉人（一审原告）林永程，男，1963年5月20日出生，汉族，住福清市。
被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福清市清昌大道。
法定代表人陈明俤，局长。
上诉人林永程因诉被上诉人福清市公安局治安行政处罚一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
福清市公安局于2015年11月9日作出融公（高山）行罚决字（2015）00195号《行政处罚决定书》，主要内容为：……现查明2015年9月17日早上，高山镇政府跟福建省中源工程建设有限公司准备对位于高山马车站临下街的一栋六层楼的房子进行拆除，为达到多赔款的目的，林永程就爬到了要拆除的房子的六楼楼顶的水塔上面，采取以威胁要跳楼的方式来阻止工程队的正常拆除工作，造成马车站附近交通堵塞，拆迁工作无法开展，扰乱了单位秩序。以上事实有嫌疑人林永程笔录、抓获经过、同案人笔录、视频录像、报案人笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对林永程处以行政拘留十日。执行方式和期限送福清市拘留所执行，执行期限自2015年11月9日至2015年11月19日。
一审法院查明，2015年9月17日早上，福清市高山镇人民政府与福建省中源工程建设有限公司准备对位于高山马车站临下街的一栋六层楼的房子进行拆除。原告林永程爬到要拆除的房子的六楼楼顶的水塔上面，采取以威胁要跳楼的方式来阻止工程队的正常拆除工作，造成马车站附近交通堵塞，拆迁工作无法开展。2015年10月26日，福清市高山镇人民政府向被告下属高山派出所提交《关于依法查处李国安等人违法行为函》。同日，高山派出所对福清市高山镇人民政府的报案进行受案。2015年11月9日，高山派出所传唤原告林永程至该所接受询问，并制作询问笔录；于当日制作被传唤人家属通知书，通知原告家属。同日，被告下属高山派出所向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其享有陈述、申辩的权利。原告林永程不提出陈述和申辩。2015年11月9日，被告作出融公（高山）行罚决字（2015）00195号《行政处罚决定书》，决定对林永程行政拘留十日。原告于当日签收该决定书。后原告被移交至福清市拘留所执行拘留，拘留时间从2015年11月9日起至2015年11月19日止。同日，被告作出融公（高山）行拘字（2015）第158号《行政拘留家属通知书》，通过电话通知原告家属。
另查，被告下属高山派出所于2015年9月24日对2015年9月17日在场人员王朝钟、李振灵、林瑞鹰、翁祖强制作询问笔录及辨认笔录，于同日对郑学龙、林斌、陈兆忠制作询问笔录。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告福清市公安局具有作出治安管理处罚的职权。被告向本院提供的证据7、8、14、15能够形成完整的证据链，证明2015年9月17日早上，福清市高山镇人民政府与福建省中源工程建设有限公司准备对位于高山马车站临下街的一栋六层楼的房子进行拆除，原告爬到要拆除的房子的六楼楼顶的水塔上面，采取以威胁要跳楼的方式来阻止工程队正常拆除工作的事实。故被告作出的融公（高山）行罚决字（2015）00195号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告在作出行政处罚决定之前，已依法向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩的权利，程序合法。被告认定原告造成马车站附近交通堵塞，拆迁工作无法开展，扰乱单位秩序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告处以行政拘留十日，并无不当。综上，原告请求确认被告作出的行政处罚决定违法，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告林永程的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人林永程不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未调查清楚上诉人是否构成扰乱单位秩序的事实。首先，高山镇人民政府无权组织实施拆迁，其只是房屋征收实施部门，非房屋征收部门，无权与他人签订房屋拆除协议并组织实施工作。其次，上诉人的行为不属于扰乱的行为。当时，实施房屋拆迁的单位尚未进场施工，上诉人的行为对施工单位没有任何影响，且现场环境是封闭的，最多只是对现场院子里的人产生一些影响。再次，事发当天，被上诉人民警到场后未及时立案，反而是过了一个月后高山镇人民政府再次报案，被上诉人才受案处理。2、被上诉人程序违法。传唤证上指定的地点是高山派出所，而被上诉人传唤家属通知书中指定的地点却是福清市公安局刑侦大队。在被传唤家属通知书上，不是上诉人家属的签字而是上诉人的签字。强制传唤的程序上存在错误，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定。2015年11月9日，被上诉人传唤上诉人去高山派出所接受询问，在当天就直接作出了行政处罚决定书，没有给上诉人合理的救济时间；在传唤时间尚未结束时，就向上诉人送达了行政处罚告知书，且在告知书中的“我不提出陈述和申辩”亦是民警代写的。综上，上诉人请求：1、撤销一审判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福清市公安局未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人福清市公安局作为本辖区的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本案的违法行为具有治安管理处罚权；上诉人林永程作为行政处罚相对人，有权提起本案诉讼。
根据被上诉人提供的证据：林永程的询问笔录及辩认笔录、林金官的询问笔录及辩认笔录、王朝钟、李振灵等证人的询问笔录及辩认笔录、接受证据清单、高山镇政府报案时提交的关于合法拆迁依据及依法处理李国安等人违法行为的函、现场视频材料等证据，能够形成完整的证据链，证明：2015年9月17日早上，福清市高山镇人民政府与福建省中源工程建设有限公司准备对位于高山马车站临下街的一栋六层楼的房子进行拆除，林永程爬到要拆除的房子的六楼楼顶的水塔上面，采取以威胁要跳楼的方式来阻止工程队正常拆除工作的事实。被上诉人认定上诉人造成高山马车站附近交通堵塞，拆迁工作无法开展，扰乱单位秩序，具有事实依据，其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人处以行政拘留十日，并无不当。故上诉人关于其行为对施工单位没有影响，一审法院未查明相关事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据本案证据可以证明，被上诉人已依法履行了受理案件，调查取证，传唤上诉人，通知上诉人家属等程序；在作出行政处罚决定之前，向上诉人告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，程序合法。上诉人关于被上诉人程序违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人林永程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。