安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1361号
上诉人（原审被告）：汤宜胜，男，汉族，1972年6月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区磨店乡方桥社区居委会桥*组。
上诉人（原审被告）：朱其虎，男，汉族，1964年8月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区无为路*号***室。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
委托代理人：音少杰，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州建工集团有限公司,住所地安徽省宿州市汴河西路319号。
法定代表人：陆荣鑫，该公司总经理。
委托代理人：马二，该公司营销部经理。
委托代理人：杨庚红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘小兵，男，汉族，1958年8月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区红星路**号*室。
上诉人汤宜胜、朱其虎因与被上诉人宿州建工集团有限公司（下称宿州建工）、刘小兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）皖1302民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤宜胜、上诉人朱其虎及其委托诉讼代理人朱金宏、音少杰、被上诉人宿州建工委托代理人马二、杨庚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤宜胜上诉请求：依法撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）皖1302民初07317号民事判决，改判驳回宿州建工全部诉讼请求；宿州建工承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：汤宜胜作为公司承接的工程项目负责人，代表公司进行建设活动，本人履行的是职务行为，宿州建工将本人向企业内部用于支付公司材料款的借支行为当做民间借贷，属于认识错误；其将企业内部借支款项向法院起诉，显然不属于人民法院受案范围，宿州建工不是本案适格诉讼主体，依法应当驳回其起诉。另外，一审法院认定朱其虎属于债务加入而共同承担企业内部的借支款项，属于认定事实错误，证据不足，适用法律不当。宿州建工提起诉讼的基础事实是借款协议，后又有汤宜胜的两张借条，汤宜胜存在多次还本付息情况，一审中朱其虎多次要求调取借款发生后宿州建工与涉案工程发包方之间工程资金来往明细，一审法院对此不予理睬，仅凭被上诉人宿州建工提供的明细表就认定本案借款本息的金额，属于认定事实不清。
朱其虎上诉请求：依法撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）皖1302民初7317号民事判决，改判驳回宿州建工全部诉讼请求，宿州建工承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院将宿州建工承接的芜湖元盛建设工程项目内部借支款项认定为民间借贷，属于认定事实不清。项目负责人向合肥分公司内部借支的款项系用于项目材料款与农民工工资等开支，根本不属于民间借贷。一审法院认定朱其虎属于债务加入而共同承担企业内部的借支款项，属于认定事实错误。根据一审法院查明的事实，承诺书上的本人是指汤宜胜，而一审法院将本人的承诺等同于朱其虎的承诺没有任何事实和法律依据。对照本案承诺书约定，朱其虎作为第三人与宿州建工及汤宜胜没有达成任何三方协议，朱其虎也未与宿州建工达成任何双方协议，朱其虎也未向宿州建工承诺由其本人履行债务。该承诺书的承诺人下方的签字人朱其虎、刘小兵同为签字人，所处地位完全相同，一审法院判决一人承担责任，一人免责错误。再之，承诺书上的300万元借款与汤宜胜向宿州建工合肥分公司的500万元贷款并非是指同一笔借款。综上，一审法院判决朱其虎承担责任错误。
宿州建工辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤宜胜是2012年7月2日承包芜湖工程。承包期间，因资金短缺借款，汤宜胜向宿州建工合肥分公司借款，并签订借款协议，出具了借条，而合肥分公司因不具备法人资格，无资金来源，请求总公司支付，总公司两次计借500万元。汤宜胜承包的芜湖工程系其个人内部承包，承包期间的借款行为属于个人行为，并非职务行为，汤宜胜应承偿还欠款的责任。朱其虎在汤宜胜借款前向分公司介绍联系，要求分公司借款给汤宜胜，认为如汤宜胜不能还款，愿承担一切责任，并出具承诺书。朱其虎的承诺行为是债务的加入，应当共同承担借款责任。
宿州建工向一审法院起诉请求：1、请求判令朱其虎、汤宜胜、刘小兵偿还借款本金300万元及利息97.2万元。2、请求判令朱其虎、汤宜胜、刘小兵双倍支付1.8%的利息（自2015年7月31日至付清借款本金之日）。
一审法院认定事实：汤宜胜在承包芜湖元盛工程期间，因资金短缺向宿州建工合肥分公司借款，2012年7月2日，双方订立了借款协议，该协议主要内容：“汤宜胜向宿州建工合肥分公司借款400万元，借款期限7个月，自2011年7月8日至2012年2月7日。借款利率为月息1.8%，每月25日前支付利息。如不能按照协议约定期限归还借款本息，利息加倍，出借方有权从借款方承揽工程款中优先偿还本息。”协议订立后，宿州建工分别于2011年7月8日、7月14日两次通过银行转账将400万元转入汤宜胜指定账户。借款到期后，汤宜胜于2012年7月4日、7月5日还款100万元,2013年12月30日还款100万元。期间，汤宜胜支付利息182.08万元，尚欠借款本金200万元，利息97.2万元。2014年1月28日，汤宜胜再次向宿州建工合肥分公司借款100万元，借款利率及借款期限同原借款协议。至此，汤宜胜向宿州建工借款300万元。此后，汤宜胜未能偿还借款本息，2014年10月23日，朱其虎出具一份承诺书，承诺在2014年12月25日前偿还借款本息，否则承担所有法律后果和一切经济损失。由于至今没有偿还借款本息，产生矛盾。
一审法院认为：汤宜胜向宿州建工借款，有借款协议、汤宜胜出具的借条、宿州建工的汇款凭据为证，事实清楚。宿州建工与汤宜胜之间的借贷关系明确，宿州建工要求汤宜胜偿还借款本金及利息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。朱其虎的承诺是其自愿、自行、直接向宿州建工作出的，是指朱其虎加入到原有的债的关系中，与汤宜胜共同承担债务，即：汤宜胜并不脱离债的关系的一种债务承担方式。这种情况下，朱其虎的行为属于债务的加入承担，朱其虎和汤宜胜应当是共同清偿责任。宿州建工要求朱其虎共同偿还借款本息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。朱其虎辩称宿州建工的主体资格不适格，一审法院认为，宿州建工作为法人单位主张其不具有法人资格的分公司的对外债权，符合法律规定，朱其虎的辩称理由不能成立，不予采信。刘小兵辩称自己主体资格不适格，与查明事实相符，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、限汤宜胜、朱其虎在判决书生效后十日内共同偿还所欠宿州建工借款本金300万元利息（利息自2015年1月1日按照利率月息1.8%计算至付清借款300万元之日止）。二、驳回原告宿州建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38575元，财产保全费5000元，合计43575元，由汤宜胜、朱其虎共同承担。
二审中，汤宜胜、朱其虎围绕其上诉请求提交了五组证据：第一组，《建设工程施工合同》一份，证明芜湖县元盛阳光城项目系由宿州建工承建的事实；第二组，《项目承包合同》一份，证明汤宜胜为工程项目负责人的事实。第三组，《聘用合同》一份，《民事判决书》两份，证明汤宜胜系宿州建工的员工的事实；第四组，《借款协议》一份，《借条》两张，《银行结算业务申请书》两份，证明汤宜胜向宿州建工所谓的借款均系用于支付宿州建工承建的芜湖县元盛阳光城项目的材料款和农民工工资等开支，且2011年7月8日、2011年7月14日“借款”的400万元系由宿州建工转给芜湖元盛投资有限公司；第五组，《承诺书》一份，证明朱其虎并非债务加入的事实。
本院组织当事人对新证据进行了质证，宿州建工对汤宜胜、朱其虎提交的新证据发表质证意见为：根据法律规定，证据应当提交原件，不能提交原件的情况下，也应当提供出处，这些证据没有原件也没有出处，不符合法律规定。承包合同能证明是承包关系，并非职务行为。承诺书一审已提供，和宿州提供的一致。两份判决书没有出处，作为证据不符合法律规定，如果从法院调取，应当有法院签章。
本院认为，汤宜胜、朱其虎提供的证据客观存在且真实，应予确认。对于本院二审争议的事实，本院认定如下：汤宜胜是宿州建工合肥分公司聘用的芜湖元盛阳光城二期工程项目部负责人，其与公司间属承包关系即：全面承包、全面负责、独立核算、自负盈亏，管理费按规定上交。2014年10月23日，朱其虎、刘小兵出具了一份承诺书。承诺书的主要内容为：由本人负责实施的芜湖元盛阳光工程存在银行贷款本息、方木目标材料款、企业所得税、企业管理费、银行贷款利息等未及时支付和工程未完全转入宿州建工集团有限公司基本账户等情况，针对以上存在的问题特作如下承诺。1、未支付给宿州建工集团有限公司的企业所得税、企业管理费、银行贷款利息共计1058218.18元，在2014年10月23日已支付50万元，剩余的558218.18元在2014年11月10日前付清。2、从宿州建工集团有限公司借取的300万元银行贷款，本金在2014年12月25日前还清，贷款利息在每月还款日前及时支付；3、六安中级人民法院民事调解书中涉及的方木模板材料款在2014年10月24日前本人处理，并把所欠材料款支付给原告王伟忠，若所欠材料款被法院从宿州建工账户中强制执行划走，本人愿于划出之日起一个月内向宿州建工不清所划走款项金额并承担款项金额同期银行贷款的四倍利率产生的利息。4、业主已支付的所有款项未核实清楚前，宿州建工不再办理与本工程相关的手续。核实清楚所有款项并支付相应费用后，后续工程款均转入宿州建工基本账户，按宿州建工有关制度办理。如以上承诺未兑现，本人承担所有法律责任和一切经济损失。承诺人朱其虎、刘小兵。该案在一审庭审中刘小兵称，承诺书中的本人是指汤宜胜，二审中汤宜胜认可承诺书上的本人是指汤宜胜。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
根据当事人诉辩、举证、质证意见，归纳争议焦点有二：本案所涉款项是否为民间借贷关系；汤宜胜、朱其虎是否应偿还涉案款项。
本院认为：汤宜胜从宿州建工合肥分公司两次借款500万元，扣除已付款，尚欠该借款本金300万元及利息，事实清楚，应予确认。虽然汤宜胜是宿州建工合肥分公司聘用的芜湖元盛阳光城二期工程项目部负责人，但其对公司所承建的工程是全面承包、全面负责、独立核算、自负盈亏，属内部承包关系。据此本案中，汤宜胜对其借款不论其用途如何，其均应承担偿还借款本金及利息的责任。汤宜胜上诉称其向宿州建工合肥分公司内部借支的款项系用于项目材料款与农民工工资等开支，不属于民间借贷，其不应偿还该借款的意见，与事实不符，本院不予支持。对于朱其虎出具的承诺书，承诺书上的本人，刘小兵、汤宜胜、朱其虎均认为是指汤宜胜，且承诺书上的借款与汤宜胜向宿州建工合肥分公司的借款朱其虎认为不是同一笔借款，其不是承诺书的承诺人，其仅是见证人。再之，一审法院未对承诺书的效力、性质、朱其虎、刘小兵的在承诺中的地位等进行审查，直接认定朱其虎的承诺是债务的加入，事实不清。故宿州建工起诉朱其虎与汤宜胜共同承担还款责任不当，应予纠正。如宿州建工认为朱其虎应根据其签字的承诺书承担偿还承诺书上的还款项目，宿州建工可另行主张。
综上，上诉人汤宜胜的上诉请求不能成立，应予驳回；朱其虎的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）皖1302民初7317号民事判决判决书；
二、汤宜胜于判决书生效后十日内偿还宿州建工集团有限公司借款本金300万元及利息（利息自2015年1月1日按照利率月息1.8%计算至付清借款300万元之日止）。
二、驳回宿州建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38575元，财产保全费5000元，合计43575元，由汤宜胜负担；二审案件受理费38575元，由汤宜胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁家平
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年八月十五日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 王 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。