安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终341号
上诉人（原审被告）：东至县胜利镇江心村民委员会，住所地东至县胜利镇江心村。
法定代表人：谢根久，村主任。
委托诉讼代理人：叶松青，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李松林，男，1965年7月5日出生，汉族，工人，住东至县。
委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。
上诉人东至县胜利镇江心村民委员会（以下简称江心村委会）因与被上诉人李松林农业承包合同纠纷一案，不服东至县人民法院（2015）东民一初字第01935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人谢根久及委托代理人叶松青、被上诉人李松林及其委托代理人檀玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江心村委会的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由，一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人与前承包人汪秀山的承包合同已到期，土地属于村集体，一审关于汪秀山承包土地上林木表述有误。涉案承包土地上存在林木的事实在招标前已公示过，是招标的要件之一，被上诉人对此知晓。事实上，被上诉人在中标后即进行了耕种。被上诉人承包的土地面积为750亩，实际耕种560亩并领取国家相应补贴，基本已实现合同目的；其次，上诉人与汪秀山就前次承包相关事宜达成协议后，汪秀山支持招标，且参加投标。汪秀山的林木款未全部领取是因为汪秀山与上诉人之间还有其他债务纠纷。因此，一审法院认定上诉人与汪秀山达成的协议未落到实处无事实依据；最后，一审法院查明被上诉人已实际耕种560亩，即合同约定的80%承包地，被上诉人未耕种的20%土地系第三人汪秀山侵权行为所致，上诉人无过错，一审法院认定上诉人有过错无法律依据；二、一审法院适用法律错误。本案是因第三人汪秀山侵权导致合同目的不能实现，系侵权案件。上诉人已将承包合同约定的750亩土地交付给被上诉人，且被上诉人实际耕种了560亩土地并取得收益。综上，被上诉人诉求解除合同无法定条件，不应予以支持。
李松林辩称：上诉人与前承包人汪秀山相关林木纠纷未解决。根据上诉人一审提交的“关于2015村新长洲承包到期协商会议”，该会议记录表明双方就林木款项数额仍存在相关纠纷，上诉人亦未提供证据证明双方已实际履行会议记录的事实。上诉人上诉称其与汪秀山存在其他纠纷亦无证据证明。涉案土地上的林权仍属汪秀山，上诉人却将林木作为土地承包合同的重要标的物转让给上诉人，这种转让行为无效。汪秀山阻挠被上诉人进行耕种的行为，印证了村委会与汪秀山之间纠纷未解决。上诉人在中标后积极耕种，无过错。林木所有人汪秀山多次阻挠行为，经多部门多次协调未果，被上诉人在无法耕种的情况下才诉请解除合同。在林木所有权未解决的情况下，被上诉人无法进行套种等经营管理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李松林向一审法院起诉请求：依法解除农业承包合同，江心村委会返还李松林承包款753750元；江心村委会赔偿李松林施工损失81400元及承包款利息（按同期贷款利率计算）；诉讼费用由江心村委会承担。
一审法院认定事实：江心村委会通过公开招投标方式将属于村集体所有的土地对外发包，李松林中标。2015年6月16日，双方签订《江心村“新长洲”土地承包合同》，合同约定：“一、江心村委会拥有面积为750亩的土地（其中含三年生意杨林约360亩的土地）发包给李松林经营，地块的位置在江心村西江新长洲；东至该洲坎头，南至新长洲坎头，西至该洲坎头，北至安庆市大观区新官洲林场界沟。二、承包年限：2015年7月1日至2020年6月30日，共计5年。三、承包费的确认与付款方式：1、每亩每年335元，共计壹佰贰拾伍万陆仟贰佰伍拾元整。2、中标时一次性付清前三年承包费计753750元。2016年7月1日以前交2018年至2019年承包费251250元；2017年7月1日前交清2019至2020年承包费251250元。逾期不交承包款，江心村委会有权终止合同。四、约定事项：1、在承包期间，江心村委会有义务协调李松林处理周边关系、、、。3、本承包土地种植农作物各项补贴（良种补贴、农资综合补贴、大户补贴等）归李松林。4、李松林不得以气候、土壤、水情自然因素等造成的减产或绝收向江心村委会提出减免承包费，李松林在该土地上的收益与江心村委会无本质关系，江心村委会不承担任何经济责任，李松林经营风险自负。5、因招标时土地上留下的3年意杨林生长至承包期满应已成材，因此合同到期前李松林必须将承包地原林木砍伐完毕，并清理地面附属物、恢复土地原貌，否则江心村委会无条件收回并处理。”李松林后将前三年的承包费753750元全部交齐。2015年7月1-22日之间，李松林开始耕种新长洲，开荒种植了约200亩黄豆，并在约360亩意杨林间套种了旱稻，在耕种过程中支付挖机、旋耕机等工人报酬若干。2015年7月22日、8月12日、8月13日，李松林让挖机、旋耕机在新长洲上进行土地平整耕种，前承包人汪秀山前去阻挠造成停工，李松林报警，胜利镇派出所接警处理。此后李松林继续耕种，多次遭前承包人汪秀山阻挠停工。2015年8月10日，李松林填写“50亩以上农作物种植大户补贴面积申报表”，申报补贴种植面积309亩。
2011年12月3日，江心村委会与汪秀山达成初步协议并签字，后于2012年12月23日双方正式签订《协议》，约定有林面积319亩的林木权属汪秀山，林地权属村集体。2015年5月11日，汪秀山参加江心村委会“关于2015村新长洲承包到期协商会议”达成决议：（1）会议充分考虑汪秀山林木综合双方评估结果，一致同意汪秀山地面上的林木为壹拾捌（万）人民币，但由汪秀山提供有资质单位评估报告书作为依据；（2）一致同意对本案到期土地招标方式为明标明投，以充分体现汪秀山优先权。江心村委会与前承包人汪秀山达成的决议，一直未落到实处。
一审法院认为，江心村委会以招投标方式将新长洲发包给李松林并签订了合同，该合同成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点是：前承包人汪秀山阻挠李松耕种能否导致农业承包合同解除。李松林在承包新长洲后积极耕种，但遭前承包人汪秀山的多次阻挠导致无法耕种要求解除合同，江心村委会认为其与汪秀山之间已达成协议，汪秀山的阻挠是对李松林的侵权行为，李松林应起诉侵权人承担责任。江心村委会与前承包人汪秀山虽通过会议形式达成了初步意向，但该意向是要求汪秀山出具有资质机构的评估报告为准，是一种附条件的约定且江心村委会未提供证据证明其与前承包人汪秀山按会议内容已实际履行。前承包人汪秀山多次阻挠李松耕种的行为也表明了其与江心村委会之间因承包产生的纠纷未解决。江心村委会在前承包人汪秀山地上林木权属未解决前将该地及地上林木发包给李松林经营，交付的林木权属不清，导致李松林耕种受阻，致使签订合同的目的不能实现，故李松林要求解除合同的诉请，予以支持。根据履行情况和合同性质确定江心村委会应返还承包费659950元。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、李松林与东至县胜利镇江心村民委员会在2015年6月16日签订的《江心村“新长洲”土地承包合同》自2015年12月1日解除；二、东至县胜利镇江心村民委员会于判决生效后三十日内返还李松林交纳的承包费659950元及利息（自2015年12月1日按年利率6%计算）；三、驳回李松林的诉讼请求。案件受理费12152元，减半收取，由李松林负担1276元，东至县胜利镇江心村民委员会负担4800元。
上诉人二审未提交新证据。
被上诉人二审提交价格评估报告书一份，证明江心村委会与汪秀山之间林木转让款没有实际履行完毕，汪秀山阻挠被上诉人耕种的事实。
上诉人质证认为，评估报告是汪秀山单方委托，对上诉人无法律效力，与本案无关联性。
本院认为，被上诉人举证的评估报告与本案无关联性，可能涉及案外人利益，不予认定。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，涉案农业承包合同解除条件是否成就。双方争议土地上的意杨林系土地前承包人汪秀山种植，对此各方当事人无异议。在汪秀山与江心村委会相关土地承包合同到期后，根据江心村委会与汪秀山协商会议记录载明的内容可以认定，江心村委会意欲受让上述意杨林。但双方就意杨林转让价格存在分歧，且江心村委会在本案中未提供证据证明其已实际履行江心村委会与汪秀山就上述意杨林权属达成的相关协议。因此，就上述意杨林的所有权转让价格、权属、履行情况等存在争议且不属本案处理范围。正是由于前述争议，汪秀山阻止李松林在涉案意杨林土地上进行耕种。
李松林与江心村委会签订的农业承包合同中约定上述意杨林由江心村委会转让给李松林，在江心村委会与汪秀山就意杨林所有权转让相关事宜存在争议的情况下，李松林能否必然取得涉案意杨林所有权亦有待确认。因此，意杨林林权的不确定性及汪秀山阻止李松林在意杨林下耕种土地均系汪秀山与江心村委会前次承包合同遗留纠纷引起，与江心村委会的民事行为相关，对此，李松林无过错。上述纠纷导致李松林不能对涉案意杨林行使物权并对承包土地实施耕种，构成因一方违约行为致使合同目的不能实现。据此，一审法院认定本案合同解除条件成就符合法律规定，应予维持。就合同解除后的处理，江心村委会未提出上诉，本院对一审法院合同解除后果的认定予以维持。
综上所述，江心村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人东至县胜利镇江心村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡 静