四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终24号
上诉人（原审原告）浙江双堰建筑工程有限公司，住所地浙江省上虞市小越镇。
法定代表人章又立，该公司�事长。
委托代理人李孟辉，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人罗文，该局工作人员。
委托代理人赵梓宇，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)绵阳市人民政府，住所地绵阳市绵兴东路。
法定代表人刘超，市长。
委托代理人龚如涛，该政府法制办工作人员。
委托代理人刘迪科，该政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）林清军，男，汉族，生于1975年9月20日，住四川省安县。
委托代理人刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
上诉人浙江双堰建筑工程有限公司与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认及被上诉人绵阳市人民政府行政复议决定一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李孟辉，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人罗文及赵梓宇，被上诉人绵阳市人民政府的委托代理人龚如涛及刘迪科，被上诉人林清军及其委托代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与第三人于2015年5月28日签订了《劳动合同书》，合同期限自2015年6月1日起至2016年5月7日。林清军于2015年8月2日向班组负责人口头请假4天，2015年8月7日早上6:40左右，第三人林清军在返回工地上班途中，驾驶川BA34**摩托车行驶至北川羌族自治县永昌镇西羌北街与新川路交叉路口时与王朝伟驾驶的川BPL2**轻型普通货车相撞，造成林清军受伤及车辆受损的交通事故，林清军随即被送往绵阳市中心医院治疗，其伤情经医院出院诊断为：车祸伤；腹部闭合性损伤；脾破裂；头皮裂伤等。2015年9月23日，北川羌族自治县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定第三人林清军在该起交通事故中无责任。2016年2月2日，第三人向被告绵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并同时提交了相关证据，绵阳市人力资源和社会保障局受理后于2016年2月25日向原告发出《认定工伤举证通知书》，告知原告在收到该通知后15日内提交林清军受伤是否属于工伤的证据，原告在举证期限内未提交任何否认林清军受伤属工伤的证据。被告绵阳市人力资源和社会保障局根据第三人提交的相关材料，并对第三人的工友进行了调查询问，后于2016年3月15日作出了本案被诉《认定工伤决定书》并�各方当事人进行送达。原告对该认定不服又向被告绵阳市人民政府提起了行政复议，绵阳市人民政府经审查后，认为绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法，作出了绵府复决字[2016]13号《行政复议决定书》，决定维持前述工伤认定决定。
另查明，原告于2016年9月6日收到被告绵阳市人民政府送达的绵府复决字[2016]13号《行政复议决定书》，该院是于2016年9月19日收到原告提交的行政起诉状，经告知原告补正其诉状内容后，法院立案日期为2016年9月26日。
原审法院认为，首先关于原告起诉是否超过起诉期限的问题，原告收到本案被诉行政复议决定日期为2016年9月6日，向该院递交行政起诉状的日期为同年9月19日，该日期并未超过法定的对于行政复议决定不服的十五日起诉期限；再次，《工伤保险条例》第十四条第�六）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第三人林清军在休假结束后于2015年8月7日上班途中发生交通事故且在事故中无责任，该事实除其本人陈述外还有工友的证言予以相互印证，被告绵阳市人力资源和社会保障局认定其为上班途中发生交通事故并无不当。原告提出第三人在发生事故时还应是休假状态，根据《工伤保险条例》第十四条二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序中未提交任何证据，在本案审理过程中仍未提交有效证据予以佐证其观点，原告应承担举证不能的法律后果。被告绵阳市人民政府对于原告提起的行政复议，按照法定程序予以审查后作出�维持决定，亦并无不当。综上，被告绵阳市人社局认定林清军为因工受伤事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告绵阳市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，原告要求撤销被告绵阳市人社局所作工伤认定决定及绵阳市人民政府所作行政复议决定的理由不成立，对于原告的诉请法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浙江双堰建筑工程有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人浙江双堰建筑工程有限公司不服，以“原审法院认定事实错误”为由提出上诉，请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初63号行政判决书；2.撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2016]8006号《认定工伤决定书》以及被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2016]13号行政复议决定书；3.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：上诉人浙江双堰建筑工程有限公司提出的上诉请求及理由不能成立。被上诉人林清军在休假结束后，在上班途中发生交通事故，有本人陈述及工友的证人证言相应证，上诉人浙江双堰建筑工程有限公司认为被上诉人林清军发生交通事故并非上班途中，而是休假期间途经此处，但上诉人并未举证证明被上诉人林清军不是工伤，所以被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作的工伤认定是正确的，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被上诉人绵阳市人民政府答辩认为：被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤[2016]8006号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法�正确，被上诉人绵阳市人民政府所作的绵府复决字[2016]13号维持的行政复议决定书正确，上诉人浙江双堰建筑工程有限公司所提上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被上诉人林清军答辩认为：同意被上诉人的答辩意见，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人林清军是否在上班途中发生交通事故受伤。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局是工伤认定的职能部门，对其所作工伤认定是否合法负有向法庭举证的责任。被上诉人绵阳市人力资源和社会保�局在受理原审第三人的工伤申请后，依法向被上诉人林清军的工友黄明富、雍凤良调查询问，调查笔录与被上诉人林清军自述相吻合，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局以此认定被上诉人林清军于2015年8月7日在上班途中发生交通事故受伤并无不当。上诉人浙江双堰建筑工程有限公司认为被上诉人林清军发生交通事故时在休假期间，并不是来工地上班途中发生的交通事故，但其在工伤认定的举证期限内未提交任何证据，在诉讼过程中所举的证据也不能证明其观点成立。依据《工伤保险条例》第十四条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被上诉人浙江双堰建筑工程有限公司对此应承担举证不利的法律后果。被上诉人林清军于2015年8月7日在上班途中发生交通事故，该事故被上诉人林清军无责任，其�受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局据此作出绵人社工伤[2016]8006号《认定工伤决定书》，认定被上诉人林清军所受交通事故伤害为工伤，该工伤确认行为事实清楚，程序合法。被上诉人绵阳市人民政府对于上诉人提起的行政复议申请，依法受理并按照法定程序予以审查后作出绵府复决字[2016]13号维持决定，该复议决定亦无不当。综上，上诉人浙江双堰建筑工程有限公司要求撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤[2016]8006号《认定工伤决定书》及绵阳市人民政府所作绵府复决字[2016]13号行政复议决定书的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人浙江双堰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 严皓月
代理审判员 冯小娇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 莹