湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终257号
上诉人（原审原告）邓国莲。
上诉人（原审原告）唐道林。系邓国莲之夫。
二上诉人共同委托代理人徐国涛，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）唐伟。
被上诉人（原审被告）陈亚林。系唐伟之妻。
委托代理人郑磊，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人邓国莲、唐道林为与被上诉人唐伟、陈亚林赠与合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年及1999年，邓国莲、唐道林以成本价购买了位于平湖路3号楼1-501号房屋一套。2011年9月30日，邓国莲与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议（一）》，该协议主要约定了将邓国莲所有的建筑面积为46.48平方米的住宅拆除，并补偿其房屋补偿款、装饰装修费用、其它补偿费、搬家费及奖金共计117422元。同时约定，选购“平湖馨苑”拆迁安置房的，邓国莲应根据《选房指南》规定，在搬家交房并选房后，签订《房屋拆迁补偿安置协议（二）》。2013年6月25日，邓国莲与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议（二）》，约定邓国莲自愿选购“平湖馨苑”拆迁安置用房，该安置房于2012年10月31日交付使用，搭住费8366元。同日，唐伟、陈亚林与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订了《安置房买卖合同》，购买位于平湖馨苑A区的第2栋3单元11层1101号房，合同约定建筑面积为94.34平方米，销售单价2040元／平方米，合计192454元，最终结算面积以产权部门确权面积为准，按照销售价格据实结算，多退少补。唐伟、陈亚林2015年1月13日向宜昌市城市建设投资开发有限公司支付购房款192433元。该房屋现由唐伟、陈亚林使用。邓国莲、唐道林故诉至法院，请求判令：1、撤销邓国莲、唐道林对唐伟、陈亚林的住房赠与，并判令唐伟、陈亚林将所获赠房屋拆迁后得到的拆迁补偿安置房返还给邓国莲、唐道林。2、诉讼费用由唐伟、陈亚林承担。
原审法院另查明，唐伟系邓国莲、唐道林之子。唐伟与陈亚林于2006年登记结婚，2015年6月23日双方协议离婚并办理了离婚登记手续，2015年7月15日双方复婚并办理了结婚登记手续。同年8月，陈亚林向葛洲坝法院起诉请求判令与唐伟离婚并分割夫妻共同财产，后因陈亚林申请撤回起诉，葛洲坝法院于2015年9月16日作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00324号民事裁定书，准许陈亚林撤回起诉。2015年8月，邓国莲、唐道林与唐伟多次发生争执并报警。唐伟因吸食毒品，于2015年7月23日被宜昌市公安局平湖分局决定行政拘留十五天。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中所涉房屋原登记在邓国莲名下，该房屋拆迁时，邓国莲与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，之后唐伟以自己和陈亚林的名义签订了《安置房买卖合同》并缴纳了购房款，上述行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，邓国莲与唐伟之间的赠与合同依法成立并生效。孝敬父母不仅是中华民族的传统美德，也是我国法律的价值取向，尽管双方没有签订书面的赠与合同，但作为父母将房屋赠与子女，其目的是希望子女孝敬父母、家庭和睦。孝敬父母不仅包括经济上供养，还包括生活上照料和精神上慰藉，邓国莲、唐道林系退休职工，享有退休工资，在经济上无需子女供养，但唐伟作为其子女，在生活上和精神上要对父母尽赡养之责，陈亚林系唐伟之妻，对唐伟的父母也应尽赡养之责。若有严重侵害赠与人的情形，赠与人可以撤销赠与。但邓国莲、唐道林仅提交了公安机关于2015年8月12日、2015年8月18日及2015年8月21日共三次接处警登记，不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可以撤销赠与的情形，结合赠与房屋已被拆迁，唐伟办理了相关拆迁安置手续并交纳购房款的事实，邓国莲、唐道林要求撤销赠与并返还房屋的诉讼请求，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邓国莲、唐道林的诉讼请求。案件受理费50元，由邓国莲、唐道林承担。
上诉人邓国莲、唐道林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：1、上诉人认为一审忽略以下事实：被上诉人陈亚林曾于2012年为了小孩抚养、探视，多次辱骂上诉人。2010年9月份左右，被上诉人陈亚林与上诉人发生拉扯纠纷，上诉人报警，肖家岗派出所出警，唐伟证实有此事。陈亚林不让上诉人看望孙子，更换两套房子钥匙，不让上诉人进屋。上述事实均可直接佐证上诉人可以撤销赠与。2、一审理解适用法律错误。赠与合同的法定撤销，是指当法律规定的事由出现时，赠与人可以撤销赠与合同，无论赠与物是否已经交付登记。《合同法》等192条规定“严重侵害赠与人或赠与人的近亲属”、“不履行赠与合同约定的义务”、如果受赠人存在上述该条款中任一条行为均可撤销，本案中上诉人将房屋赠与给二位被上诉人是父母对子女的家庭赠与，这种赠与没有书面合同，应区别于社会赠与。被上诉人的行为完全符合合同法192条规定。物的消灭不是不支持上诉人诉讼请求的法定理由，即使物消灭了，物的财产利益转换物或相应财产价值一样可以执行。故请求：依法撤销一审判决，改判撤销上诉人对被上诉人的赠与，将所赠与的房屋对应拆迁房返还给上诉人。
被上诉人唐伟辩称：上诉人说的是事实，而本人与陈亚林都没有尽到责任。
被上诉人陈亚林辩称：1、本案上诉状上的签名是被上诉人唐伟的笔迹。唐涛一直没有出现过。2、上诉人要求返还新房子，本案所涉的老房子已经不存在了，新房子与旧房子根本没有关联性，新房子是签的买卖合同得来的。上诉人早已在两被上诉人结婚时将房子赠送给唐伟夫妇，陈亚林与唐伟离婚时将两套房子都赠与给儿子唐晨力，现在房子属于唐晨力，两被上诉人对两套房子没有所有权，上诉人要求被上诉人返还新房子没有事实与法律依据。因此请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据原审查明的事实，上诉人邓国莲与被上诉人唐伟之间虽未签订书面房屋赠与协议，但双方已经实际履行了赠与和接受赠与的行为，该房屋赠与合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”家庭和睦既是中华民族的传统美德，也是每个家庭的殷切期望。但是，与道德相比，法律对民事行为性质及效力的判断有其独立性，不符合道德的行为并不等同于违反法律规定。上诉人邓国莲、唐道林提交的接处警记录表明其与被上诉人唐伟、陈亚林之间曾因家庭琐事发生纠纷，但该证据不足以证明被上诉人唐伟、陈亚林符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可以撤销赠与的情形。因此，对上诉人邓国莲、唐道林要求撤销赠与的主张，原审判决不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓国莲、唐道林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 汪 晨