浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7923号
原告：许冬香，女，1936年5月1日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
原告：王美英，女，1957年1月25日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
原告：王美兰，女，1959年4月15日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
原告：王黎群，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
四原告共同委托代理人：许洪钟、包清谦，浙江良济律师事务所律师。
被告：虞爱卿，女，1964年12月25日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
被告：王方同，男，1962年12月2日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
两被告共同委托代理人：王鑫（系被告虞爱卿、王方同的儿子），男，1985年10月29日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
第三人：裘见良，男，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人：姚建明，浙江大丰律师事务所律师。
原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群为与被告虞爱卿、王方同物权确认纠纷一案，浙江省金华市中级人民法院于2016年5月23日作出的民事裁定书裁定撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第3144号民事判决，并发回重审，本院于2016年6月12日立案受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2014年11月24日、12月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，裘见良以第三人的身份要求加入诉讼，本院予以准许。原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群的共同委托代理人包清谦、被告王方同及其与虞爱卿的共同委托代理人王鑫、第三人裘见良及其委托代理人姚建明到庭参加了二次庭审，被告虞爱卿到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群诉称：王山海（已过世）与王正海（已过世）系同胞兄弟关系。王山海生育有三子，长子王厚德、次子王厚棋（于1980年5月1日过世）、幼子王寿洪（已过世）。因王正海未生育子女，王山海次子王厚棋过继给王正海作为养子。王厚棋与许冬香系夫妻关系，二人生育长女王美英、二女王美兰、长子王黎群。虞爱卿系王寿洪的养女，王方同与虞爱卿系夫妻关系。1951年土改时，王正海登记有楼屋1间，占地0.05亩。1992年参加土地登记时，因王正海继子王厚棋工作外移，该宗地由王寿洪代为登记到自己名下，王寿洪在该宗地登记审批表备注一栏中写明工作外移，暂归王寿洪接业的事实，并经东阳市吴宁街道棣坊村民委员会、东阳市人民政府盖章确认。上述房屋由王寿洪及其养女虞爱卿居住管业。许冬香、王美英、王美兰、王黎群请求判令：1、依法确认坐落于东阳市江北街道棣坊村的由虞爱卿、王方同占有的房屋（宗地号***-*,28.7平方米，以下简称涉案房屋）归许冬香、王美英、王美兰、王黎群所有；2、本案诉讼费由虞爱卿、王方同承担。在本案审理过程中，经本院释明，许冬香、王美英、王美兰、王黎群将第一项诉讼请求变更为编号******号《土地登记审批表》中登记的第二宗土地拆迁后可获得的相关利益归原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群享有。
四原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、许冬香、王厚棋的结婚证、永安市燕西街道办事处新安社区居民委员会出具的证明复印件（原件存于（2015）东民初字第3144号案卷中）、公证书各1份，拟证明原告的诉讼主体资格及亲属关系的事实。
二、法庭审理笔录1份，拟证明在裘见良诉许冬香、虞爱卿案的庭审过程中（见庭审笔录第7页），裘见良方承认了王厚棋过继给王山海的事实。
三、土地房产所有证存根联证明复印件（原件存于东阳市财政局）1份，拟证明王正海土改时登记有楼屋1间，占地0.05亩，土地坐落厅背后的事实。
四、土地登记审批表复印件（原件存于东阳市国土资源局）1份，拟证明28.7平方米土地使用证登记在王寿洪名下，但备注中注明归山海继子王厚棋、许冬香所有的事实。
五、土地登记申请书复印件（原件存于东阳市国土资源局）1份，拟证明王寿洪在登记28.7平方米房产时注明，属王厚棋、许冬香所有，因在外工作，暂登记在王寿洪名下的事实。
六、宗地状况调查表、土地登记权属证明书复印件（原件存于东阳市国土资源局）各1份，拟证明王寿洪名下的28.7平米的建筑与王正海土改时登记的房屋系同一间及该房屋系土改前的事实。
被告虞爱卿、王方同共同答辩称：一、被告对于涉案房屋系王正海所有没有异议，但对于归四原告所有有异议。二、诉讼费不应由被告承担。
被告虞爱卿、王方同向本院提供了合同复印件（原件存于3144案卷中）1份，拟证明王厚棋没有过继给王正海作为继子的事实。
第三人答辩称：王正海未生育子女与事实不符，王厚棋过继给王正海为养子，该过继是否具有法律上的意见。后涉案房屋在1992年参加土地登记时，因王厚棋在外，由王寿洪代为登记，涉案房屋的所有权仍属王正海所有。同时作为具有独立请求权身份的第三人，请求：依法确认涉案房屋属于王正海所有，确认本案涉案房屋被拆除后所获的利益应由第三人单独享有。
第三人裘见良为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、裘见良的身份证复印件1份、户口簿2本、证明1份，拟证明第三人的主体资格的事实。
二、族谱、关系图复印件各1份，拟证明王正海、王正海家人身份关系的事实。
三、火化证明1份，拟证明王银肖因故去世已火化的事实。
四、放弃继承声明1份，拟证明裘培奎、裘金妃放弃继承王银肖的遗产的事实。
五、旁证材料复印件，拟证明王正海曾育有一女王银肖，王厚棋名义上虽过继给王正海，但未尽到任何赡养义务的事实。
六、棣坊村委证明复印件，拟证明王正海在棣坊村有祖屋一间，面积28.7平方米的事实。
七、东阳市国土局证明复印件1份，拟证明王寿洪名下有两宗土地，一宗是37.7平米，另一宗为28.7平米的事实。
八、土地房产所有证存根联证明复印件1份，拟证明王正海在棣坊村曾有两间老宅面积为0.05亩与0.075亩，厅背后处的房产应是本案讼争的房屋的事实。
九、土地证复印件1本，拟证明本案讼争房屋原来所有人王正海去世后，土地证名字做到王厚棋名下，王厚棋外出后，又做到王寿洪名下的事实。
十、土地登记申请表及权属证明书、东阳市国土资源局公函，拟证明王寿洪名下有两宗地，一宗是37.7平米，另一宗是28.7平米的事实。
十一、合同1份，拟证明王厚棋在名义上过继给王正海后，仍然与兄弟分担生母的赡养义务，分别继承了亲生母亲、父亲的遗产，说明王厚棋事实上并没有过继给王正海，同时也证实王厚棋对王正海也没有尽过任何赡养义务的事实。
十二、一审法院调查笔录1份，拟证明本案讼争房屋已被拆除的事实。
十三、一审庭审笔录2份，拟证明王正海在棣坊村有祖屋28.7平米，后因故将土地证登记到王厚棋名下，后来王厚棋外出后，该屋登记到王寿洪名下，一直由王寿洪居住使用，王寿洪去世后，登记到其养女虞爱卿及丈夫王方同名下，由他们一直居住使用至今。原始产权一直属于王正海所有的事实。
十四、证人证言2份，拟证明以下事实：王银肖是如何嫁给裘培奎的经过，因为裘培奎家太穷，中间王银肖曾逃回东阳过的，其中一个证人曾某同裘某过东阳将王银肖叫回。
四原告对于第三人诉请答辩如下：第三人与本案并不存在利害关系，故应驳回其请求。
两被告对于第三人的诉请答辩如下：王正海确实生育过一个女儿，但当时家里穷，已嫁至嵊州，但王银肖与王银香是否系同一人，无法确认，应由相关的公安机关予以确认。
四原告及两被告针对第三人的请求未提供证据。
经审理，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：
对于原告提供证据：证据一，两被告经质证无异议，第三人对其真实性无异议，且认为该结婚证中王厚棋被登记为王厚其与王银香被登记为王银肖的原因应该是相同的，但对原告证明目的持保留意见。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，两被告经质证认为名义上，村里当时确实有关于王厚棋过继给王正海为继子的说法，但事实上王厚棋并未尽过赡养义务。法律上并无相应的证据证明王厚棋过继给王正海为继子。第三人经质证认为王厚棋与王正海是否构成法律上的继子女与继父母的关系，还有待原告的进一步举证。本院认为，该证据系法院庭审记录，且第三人裘见良也在该笔录上签字确认，故对于原告的证明目的本院予以采纳。证据三，两被告经质证认为该证据仅能证明王正海名下曾有过该处房产，但并不能证明该房产与本案讼争房产系同一处，据了解该房产早就已被烧毁。第三人认为其长期生活嵊州，对于该情况并不了解。本院认为，该组证据具有证明王正海土改时登记有楼屋1间，占地0.05亩，坐落于厅背后的事实的证明力。证据四、五，两被告对证据四无异议，但对证据五备注栏内的备注内容有异议，认为与事实不符，第三人对两组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该房产不应为王厚棋所有，不能仅凭一个备注就草率确定，应提供其他书面证据予以佐证。本院认为，该组证据具有证明登记在王寿洪名下的两宗土地中的28.70平方米的土地在其土地登记审批表中注有：该屋原为王正海之继子厚棋所有，因工作外移，暂归王寿洪接业的事实的证明力。证据六，两被告经质证认为宗地状况表中所登记的土地四至与讼争房屋的四至基本吻合，土地登记权属证明书的四至也有描述，系不是同一地块。第三人经质证认为宗地登记情况表中所载土地即为本案讼争房屋所在土地，对土地登记权属证明书的真实性没有异议，但并不能证明系土改前持有。本院认为，该组证据具有证明王寿洪名下的面积为28.7平方米的土地的具体情况的事实的证明力。
对于被告提供的证据：四原告经质证认为对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为王厚棋对其生母尽赡养义务系人伦，生母将财产给王厚棋也不违反法律强制性规定。第三人认可该证据。本院认为，该证据并不能达到两被告欲证明的王厚棋未过继给王正海为继子的证明目的。
对于第三人提供的证据：证据一，四原告经质证认为对身份证的真实性、证明目的无异议，但并不认可第三人与本案有法定的利害关系。对户口簿的真实性没有异议，但对证明的证明目的有异议，该证据中东阳市公安局的公章不清楚，且派出所清楚写明派出所并无王银肖系王正海之女的档案材料，村集体并不能证明身份关系。王银香与王银肖两个字的读音完全不同。两被告无异议。本院认为，身份证、户口簿符合有效证据的认定要件，予以采纳。根据原、被告及第三人的陈述，王正海确实育有一女王银香。王厚棋因工作原因，长期不在东阳，对于王银香的事实并不了解。根据东阳市江北街道凤凰社区居民委员会、嵊州市崇仁镇人民政府、崇仁镇崇仁七八村村民委员会、嵊州市公安局崇仁派出所出具的证明，结合被告王方同出具的旁证材料、第三人提供的证人证言，可以证明王银香于1968年下半年逃亡至嵊州崇仁镇，在申报户口时因误登记为王银肖。证据二，四原告对其真实性、关联性均有异议，认为该族谱中并无王正海，也没有王银肖，亲属关系图系第三人单方制作，王银肖与王正海的父女关系有异议。两被告经质证认为对关系图有异议，讼争房屋所在土地并未登记到王厚棋名下过。本院认为，族谱符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。亲属关系图及土地变动图系第三人单方制作，本院不予采纳。证据三，四原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。两被告无异议。本院认为，该组证据具有证明王银肖已去世的事实的证明力。证据四，四原告经质证认为并不能确定声明系裘培奎、裘金妃本人所签。两被告无异议。本院认为，该组证据具有证明裘培奎、裘金妃自愿将对王银肖财产继承的权利转让给裘见良的事实的证明力。证据五，四原告对其真实性有异议，但认为该证据正好证明王厚棋与王正海之间存在名义上的收养关系。两被告无异议。本院认为，该证据系本案被告王方同所书，仅能作为被告王方同的意见，而非证据。从该材料中可以看出王方同对于王银肖与王银香系同一人的事实表示认可。证据六，四原告对其真实性无异议，但认为仅凭该证明并无法证明登记在王寿洪名上的事实。两被告无异议。本院认为，该组证据具有证明王正海在棣坊有祖屋一间，面积为28.70平方米的事实。证据七、八、十、十二，四原告及两被告均无异议，经审核符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据九，四原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为讼争房屋的土地使用证并未做到王厚棋名下过。两被告无异议。本院认为，该土地证复印件仅能证明王寿洪名下登记有两土地，其中28.70平方的土地原为王正海之继子王厚棋所有，因工作外移，暂归王寿洪接业的事实的证明力。证据十一，四原告对其真实性没有异议，对第三人的证明目的有异议，认为并不能证明王厚棋未对王正海尽赡养义务。两被告无异议。本院认为，该证据与两被告提供证据重合，本院对于该份证据已作认定，不再另行重复。证据十三，四原告经质证认为对于讼争房屋的原始产权系为王正海所有以及由两被告居住管业的事实无异议，但对第三人的证明目的有异议，认为讼争房屋王厚棋、王正海、村委会及市政府都认为为王厚棋所有。两被告无异议。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据十四，四原告对其真实性有异议，认为关于本案中第三人裘见良母亲王银肖就是王正海的女儿，是从东阳带到嵊州的事实，证人都是听他人所说，并非在亲身经历。且两位证人证言相矛盾，对王银香、王银肖是否系同一人证人并不清楚。故两证人证言并不能达到第三人的证明目的。两被告对该证人证方无异议。本院认为，结合第三人提供的证明及被告的陈述，该组证据具有证明王银香与王银肖系同一人的事实的证明力。
经审理查明，本院确认以下事实：王山海（已故）与王正海（已故）系两兄弟。王山海育有三子，分别为王厚德（已故）、王厚棋（1980年去世）、王寿洪（1993年去世）。王正海育有一女王银香（2011年去世），后流落至浙江省嵊州市崇仁镇，申报户口时因误登记为王银肖。因王正海膝下无子，故王厚棋过继至王正海名下作为其继子。许冬香系王厚棋的妻子，王美英、王美兰、王黎群系王厚棋的子女。王厚棋的亲生父母及继父母均先于王厚棋死亡。王寿洪育有一养女为虞爱卿，王厚德育有三子，其中长子为王方同。虞爱卿与王方同系夫妻关系。裘培奎系王银肖（2011年去世）的丈夫，两人育有一子一女，分别为裘见良、裘金妃。
涉案房屋土改登记为正海所有1992年10月19日，王寿洪户经东阳市人民政府批准同意登记位于原吴宁镇棣坊村的两宗集体土地使用权（土地登记审批表编号为*******），其中第一宗地面积为37.7平方米，第二宗地面积为28.7平方米，两宗地的用途均为住宅。《土地登记审批表》备注中注明“第二宗地，该屋原为正海之继子厚棋所有，因工作外移，暂归王寿洪接业”，第二宗土地的土地登记申请书备注中注明“该屋原为正海之继子厚棋所有，因工作外移，暂归王寿洪接业”。第二宗地上所建房屋由王寿洪、虞爱卿管理、居住。现两宗地上所建房屋均已因旧城改造被拆除。另查明，东阳市国土资源局经调查后回复本院的东土资函[2015]84号函中明确，编号为0337157号《土地登记审批表》中第二宗地使用权归属王厚棋。
本案的争议焦点为：1、涉案房屋归谁所有；2、涉案房屋应由谁继承；3、涉案房屋被拆除后的权益享有。针对争议焦点，本院认为，涉案房屋土改登记为王正海所有，对此各方当事人均无异议。1992年王寿洪登记了涉案房屋的集体土地使用权，根据土地登记审批表的注明及国土部门的回复，涉案房屋的土地使用权归属于王厚棋。而王厚棋是基于其系王正海的继子，继承并享有涉案房屋的土地使用权。现在已查明王正海尚有一女王银肖，也享有继承王正海遗产的权利。根据涉案房屋的来源，应认定涉案房屋为王厚棋、王银肖共有为宜。虽然土地使用权归属为王厚棋，应视为代表共有人取得相关的权利。现王厚棋、王银肖均忆过世，涉案房屋应由王厚棋的继承人（四原告）、王银肖的继承人（裘培奎、裘见良、裘金妃）共同享有继承权，各继承50%的份额。因涉案房屋因旧城改造已被拆除，经本院释明后，四原告及第三人主张享有因拆迁可获得的相关权益，本院应予以准许。鉴于裘培奎、裘金妃将其所享有的继承份额自愿赠与裘见良，故裘见良享有50%的份额。
被告虞爱卿、王方同及第三人裘见良辩称王厚棋仅为王正海名义上的继子，并非法律意义上的继子，且王厚棋并未尽过赡养义务，其诉请不应支持。对此本院认为，王正海已去世五十多年，当时具体的情况已经无从得知，但根据土地审批表中的记载，王厚棋系王正海的继子，其享有继承王正海遗产的权利。两被告自认一直由其对涉案房产进行修缮管理，系另一法律关系，本案不作处理。
综上，四原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。第三人裘见良的请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、编号*******号《土地登记审批表》中登记的第二宗土地（土地登记申请书编号*******-2，面积28.7平方米）拆迁后可获得的相关利益中的50%的份额归原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群享有，另外50%的份额归第三人裘见良所有。
二、驳回原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群的其他诉讼请求。
三、驳回第三人裘见良的其他诉讼请求。
案件受理费8600元（其中4300元由四原告预交，4300元由第三人预交），由四原告许冬香、王美英、王美兰、王黎群承担2150元，由被告虞爱卿、王方同承担4300元，由第三人裘见良承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 陈新文
人民陪审员 胡宾阳
二〇一六年十二月十日
代书 记员 蔡海萍
相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。