台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3134号
原告：黄卫东,男,1968年12月5日出生,汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被告：周川,男,1978年10月7日出生,汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：谢秀娟，台州求正法律服务所法律工作者。
第三人：张龙,男,1980年9月3日出生,汉族，住台州市路桥区。
原告黄卫东为与被告周川、第三人张龙买卖合同纠纷一案，于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告周川申请追偿第三人张龙参加诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员金洪列适用简易程序，尔后组成合议庭，于2016年6月17日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告黄卫东的委托代理人陈新利，被告周川及其委托代理人谢秀娟，第三人张龙到庭参加诉讼，原告黄卫东到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄卫东起诉称：2014年4月24日，被告向原告购买了车牌号为浙J×××××的小型轿车一辆，价格为149200元，并由被告办理了车辆交易过户手续、购车付款银行按揭贷款手续。购车后，原告发现该车发动机、变速箱有质量问题，无法行驶，即将该车退还给被告。2014年8月，被告与第三人张龙签订《车辆买卖协议》将涉案车辆以146000元的价格转卖给张龙，合同中卖方一栏虽然注明原告，但原告既不知情更没有签字。第三人购买涉案车辆后，按约应向卡号为62×××40的工商银行牡丹卡中归还每月所需归还的按揭款，第三人仅支付57200元。截止2016年3月，该卡尚有按揭款92000元及逾期滞纳金1486.44元未付。被告出售存有质量问题的车辆给原告，原告退还被告车辆后，被告理应支付原告信用卡未付款项，被告未履行该义务。故请求判令被告返还原告购车按揭款92000元和银行逾期还款滞纳金1486.44元及从2016年3月25日以后的滞纳金、透支利息。
被告周川答辩称：一、将被告周川列为本案的被告是错误的，2014年4月24日，原告购得涉案车辆后，成为了车辆的实际所有权人，同年8月，原告将该车转卖给第三人后，第三人即是该车辆的实际所有人，所需还款的银行卡也一直由第三人持有，故原告应以第三人为被告进行诉讼；二、涉案轿车按揭款还有92000元及滞纳金应由第三人给付；三、涉案车辆在出售前已经经过检验，发动机及变速箱均不存在质量问题；四、涉案车辆的原车主是叶锋，之后转卖给了徐鸿，但是登记在原
告周川名下，故对车辆出售给原告一事，被告并不知情。综上，
原告的诉讼请求不能成立，应当驳回对被告的诉讼请求。
第三人张龙在庭审中陈述：一、被告在第三人购车时向其告知该车已还按揭3个月，但实际只还了一期。二、涉案车辆存在多处质量问题，第三人为此花了20000元的修理费。三、第三人认为涉案车辆的交易发生在其与被告之间。四、2015年，第三人曾找到被告及其妻子，希望被告告知原告的联系方式协商把涉案车辆通过二手车市场处理出去，但被告一直不肯告知。五、所需归还的按揭款，除第一期由原告自行归还外，其余均有第三人所还，具体数额已记不清。
原告黄卫东为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、被告周川在公安机关所作的笔录1份，拟证明被告在公安机关所作笔录与事实不符，涉案车辆是由被告出售给原告的事实。
二、第三人张龙在公安机关所作的笔录1份，拟证明涉案车辆并非由原告出售给第三人的事实。
三、车辆买卖合同1份，拟证明原告并未签署该份合同，涉案车辆是被告出售给第三人的事实。
四、付款明细1份，拟证明涉案车辆的按揭款总额为149200元，第三人为此支付了57200元，剩余的92000元未付的事实。
五、中国工商银行存款记录7张，拟证明被告张龙还款的事实。
六、台州市车管所出具的查询单1份，拟证明涉案车辆的转移情况的事实。
被告质证意见：对证据一有异议，车辆是由徐鸿出卖给原
告，被告对徐鸿把车登记在被告名下以及转户给原告的事情均不知晓，涉案车辆的购车款并没有由被告收取。对证据二有异议，第三人所称购车是向被告所购不是事实，被告仅接过第三人的电话，具体都是由案外人郑某所办，笔录所称的款项也并没有支付给被告。对证据三无异议，除第三人的签名外，其余都是由案外人郑某所写。对证据四无异议。对证据五无异议。对证据六无异议，但被告并不知晓涉案车辆的情况。
第三人质证意见：对证据一无异议。对证据二无异议，涉案车辆确实存在质量问题。对证据三有异议，第三人向被告周川购买了好几辆车，故在被告周川处留有空白合同以便于过户。对证据四、五无异议，但第三人所支付的款项并非仅有57200元，所还款项除第一期外均是第三人所还。对证据六无异议。
被告周川为支持其抗辩，向本院提供了下列证据：
1、行驶证1份，拟证明原告于2014年4月24日购得涉案车辆并办理了过户的事实。
2、车辆维修单1份，拟证明车辆在出售前经检测质量基本没有问题的事实。
3、被告于郑某处取得的买卖车辆协议书1份（两联，原告单方签字），拟证明原告要求将涉案车辆出卖的事实。
4、被告于郑某处取得的车辆买卖协议书1份（第三人单方签字），拟证明第三人向原告购买涉案车辆的事实。
5、被告于郑某处取得的台州市旧机动车买卖合同1份（原告单方签字），拟证明原告将该份合同签字后放于郑某
处用于涉案车辆待第三人付清按揭款后过户所用的事实。
原告质证意见：对证据1无异议，涉案车辆买卖就是被告出售给原告的，不存在原告与其他人发生车辆买卖关系的事实。对证据2有异议，该证据系复印件，且上面所显示的车牌号与涉案车辆的车牌号也不一致，该证据无法证明涉案车辆无质量问题。对证据3原告签字的真实性无异议，但除原告签字外其余都是空白的，事实并非被告所称的原告要求将涉案车辆出卖，而是为了将退车办理过户手续所签。对证据4真实性无异议，但该协议与原告无关，是被告出售涉案车辆给第三人。对证据5中原告的签字无异议，但该签字均是原告之前委托被告出售车辆时所签，与本案无关。
第三人质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，该车辆车牌号以及记录时间与购车时的涉案车辆不一致。对证据3有异议，乙方处未有签名，第三人与原告也并不认识。证据4有异议，第三人向被告周川购买了好几辆车，故在被告周川处留有空白合同以便于过户。对证据5没有异议，跟第三人无关。
第三人向本院提供了下列证据：
①银行存款凭证6份，拟证明第三人陆续支付按揭款，部分存款凭证丢失的事实。
②银行查询凭证1份，拟证明被告在第三人购车时向其出具了涉案车辆的还款情况，但与证据4约定的总价款有出入的事实。
原告对证据①无异议，对证据②不清楚。被告对证据①无
异议，对证据②有异议，表示被告从未向第三人交付该证据。
被告为支持其抗辩主张，向本院申请证人郑某、杨某出庭作证。证人郑某在庭审中陈述：涉案车辆是由其与杨某、徐鸿合伙从叶锋处购得，并过户到被告名下，后转卖给了原告，原告在购车时支付了一万多元的首付并办理了按揭贷款手续，之后原告要求证人代其出售涉案车辆，证人便向有意向购车的第三人张龙推荐了该车，后将车卖给了第三人张龙，被告周川仅是和原告认识，涉案车辆的交易跟被告没有关系。证人杨某在庭审中陈述：涉案车辆是由其和郑某、杨某合伙购得，具体转卖给了谁不清楚，具体事务都是由郑某操作的。
原告质证后对证人证言有异议，首先，车辆应当以登记为准，涉案车辆登记在被告名下，应当认定为被告所有，其次，证人郑某所述车辆过户不需本人到场只需身份证即可、原告的妻子与其就涉案车辆问题进行沟通均不是事实，再次，两证人所述和被告在公安机关中的陈述不符，鉴于两证人与被告系朋友关系，有可能存在串通。
被告对两证人证言无异议。
第三人对两证人证言部分有异议，证人杨某和被告系合伙关系，两证人到庭作证时为了规避被告的卖车资格，第三人认为涉案交易存在欺诈的事实。
本院对原、被告及第三人提供的证据综合认定如下：证据一、二系被告及第三人在公安机关所作的笔录，对该证据的真实性本院予以认定；证据三、证据3、证据4、证据5均是仅有合同单方当事人签名的合同，均无法证明待证事实，故对该证据本院不予认定；证据四、五、①结合原告、被告、第三人庭审中的付款的陈述，可以证明涉案车辆在中国工商银行办理了车辆按揭，贷款本金为149200元，原告仅支付了4600元，其余已还的按揭款均是由第三人所付的事实，本院予以确认；证据六系浙江省台州市公安局交通警察局车辆管理所出具的涉案车辆信息，本院予以认定。对证据1能证明涉案车辆于2014年4月24日登记到原告名下的事实，本院予以确认；证据2系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；第三人称证据②系被告向其提供的涉案车辆按揭情况，但被告对此有异议，故对该证据本院不予认定。两证人称其涉案车辆原实际所有人，也是由其将涉案车辆出售给原告黄卫东，但车辆一般应以实际登记为准，两证人与被告系朋友关系，不能仅凭其两人之证言而否定车辆登记信息，故对两证人所称的该事实，本院不予认定。证人郑某还称涉案车辆出售给原告后，原告再委托其转卖，该陈述与被告在公安机关所作的询问笔录不符，故对其所称的该事实，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年4月24日，原告向被告购得浙J×××××小型轿车一辆，并在中国工商银行办理了按揭手续，贷款本金为149200元。原告购车后，仅归还了首期按揭款4600元，便将涉案车辆退还给被告。尔后，被告将涉案车辆出售给第三人张龙，约定由第三人继续支付按揭款，并归还了原告其所支付的按揭款4600元。
本院认为：本案所争议的焦点为：1、被告周川是否涉案车辆的出卖方。被告周川抗辩称涉案车辆并非由其卖给原告以及车辆登记信息与实际不符，但被告所提供两证人证言不足以证明其抗辩，故对被告该抗辩，本院不予采纳。被告周川抗辩称原告购车之后将车辆交给证人郑某寄卖，与被告无关，暂且不论原告交还车辆的行为是退车还是寄卖，就被告该抗辩而言，与被告在公安机关所作笔录明显矛盾，被告在公安机关所作笔录中所称由其作为中间人介绍原告与第三人达成了涉案车辆的交易，从未提及是由证人郑某完成了该次交易，被告前后陈述自相矛盾，对被告该抗辩，本院不予采纳。2、原告将车辆退还给被告周川还是将涉案车辆放于被告周川处寄卖。被告在公安机关的笔录中所称其仅是原告与第三人的中间人，介绍双方达成车辆买卖，被告接受原告退还的涉案车辆是实，被告若认为该行为并非退还车辆而仅是寄卖，应提供相应的证据，被告在庭审中仅出示了原告与第三人各自签字的空白合同称该些合同是为原告与第三人买卖车辆所用，但因该些合同无双方签字，不能证明被告所称之事实，且第三人也称与其发生涉案车辆买卖关系的相对方是被告，故本院认定原告将涉案车辆交还给被告的行为系双方合意解除买卖关系并返还车辆，尔后，被告与第三人之间发生了涉案车辆的买卖关系。3、被告应当向原告返还的款项应为多少。本案中，原告并未主张要求返还购车款，而要求被告返还按揭款，涉案车辆就按揭款而言，原告可就其已履行的部分要求被告返还，但原告自认其所支付的按揭款4600元已由被告返还，对尚欠的按揭款，原告至今未履行还款义务，且涉案车辆被用于涉案贷款的担保，原告应先还清涉案贷款后，才有权要求被告返还，故对原告的诉请，本院不予支持。因涉案车辆至今仍登记于原告名下，其也仍是涉案按揭贷款中的债务人，对所欠的按揭贷款，原告在履行还款义务后可另案向被告主张返还。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄卫东其他诉讼请求。
案件受理费2137元，由原告黄卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金洪列
人民陪审员 王根福
人民陪审员 郑庆祥
二〇一六年十月十八日
代书 记员 章 骞