上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8763号
原告杨光。
委托代理人叶燕英，上海市九鼎律师事务所律师。
被告马昕。
委托代理人李梓，上海市新闵律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森，总经理。
委托代理人黄金辉，系公司员工。
原告杨光与被告马昕机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）作为本案被告参加诉讼。原告杨光及其委托代理人叶燕英、被告马昕的委托代理人李梓、被告阳光保险公司的委托代理人黄金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光诉称，2014年5月12日，被告马昕驾驶浙AXXX**小客车在本市xx路xx路公交车站违法停车，原告劝其离开，但其不听劝，并在原告报警的情况下将车开动压到原告，致原告受伤倒地。事发后，被告马昕没有停车处理事故，反而驾车逃离现场，并在交警通知其处理事故的情况下仍然态度蛮横，对此事置之不理。经医院诊断及鉴定机构鉴定，原告因交通事故致左足第5跖骨基底部撕脱性骨折，经外固定制动等治疗后已愈，并给予休息3个月，营养1个月，护理1个月。被告马昕在交通事故发生后逃逸，依法应承担全部责任。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费784.70元（人民币，下同）、交通费300元、鉴定费1，000元、误工费5，460元、护理费1，820元、营养费1，200元、律师费5，000元，上述损失先由被告阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告马昕赔偿。
被告马昕辩称，原告没有证据证明其主张，原告即使有受伤，也与其无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，对事故发生的真实性有异议，事故责任证明在事发一个月后出具，上面记载事故事实无法查清。若原告受伤与被告马昕驾车之间具有因果关系，则马昕存在故意，保险公司不应承担赔偿责任。另外在事故发生时，事故人没有及时拨打保险电话。根据强制责任险条款，阳光保险公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月12日，原告杨光与被告马昕在本市xx路xx路口处因马昕停车事宜发生矛盾，之后马昕驾车驶离现场，原告报案。
2014年5月13日，原告杨光至上海市第八人民医院治疗，病历记载左足外伤一天余，查体：左足部第5跖骨压痛，右外踝压痛（＋）活动受限，原告支付医疗费236.70元。
2014年6月9日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具了道路交通事故证明一份，载明：交通事故时间为2014年5月12日8时许，交通事故地点为本市xx路xx路，当事方基本情况：甲方姓名不详、交通方式小客车、车辆牌号浙AXXX**，乙方姓名杨光、行人，调查交通事故得到的事实：据乙称，其在上述时间、地点等候公交车，在公交车站台有一辆违法停车的车辆，号牌为浙AXXX**小客车，乙上去劝离，甲不听劝，于是乙方拨打110报警，叫甲方不要离开，甲方强行离开时碰到乙方，造成乙方受伤，甲至今未到事故科来处理。经警方核查，事故事实与成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具交通事故证明。
2014年6月17日8时许，在本市xx路近xx路某花园处，原、被告再次发生矛盾，并报警。公安机关出具了道路交通事故现场图，载明：经了解，双方在5月12日上午7：50-8：00左右，在xx、xx处公交站点发生事故，事后甲方（马昕）驾驶车辆离开现场，乙方（杨光）至闵行事故组报案。至6月17日上午8：03分，乙方发现甲方车辆，并打110，机动2号至现场，乙方打了甲方一耳光，报430通知派出所。
2014年8月13日，经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海某医学交流服务中心司法鉴定所对原告的休息、营养、护理期限进行鉴定。该所于当月18日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨光因交通事故致左足第5跖骨基底部撕脱性骨折，经治疗已愈。酌情给予休息3个月，营养1个月，护理1个月。原告为此支付鉴定费1，000元。
2014年11月10日，原告前往上海市第六人民医院治疗，支付医疗费538元。
原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5，000元。
另查明，被告马昕系号牌为浙AXXX**车辆的登记所有人。该车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
以上事实，由道路交通事故证明、道路交通事故现场图、车辆信息、驾驶证信息、照片、病历卡、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、询问笔录、交强险保单、商业险保单、律师费发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本案的主要争议焦点在于：原告杨光所受伤害是否因被告马昕驾驶车辆所引发。对此本院认为，从原、被告庭审所述的事发经过及各自所在位置等情况看，马昕在2014年5月12日与原告发生矛盾后驾车驶离了现场，其车辆存在碰到原告的可能。虽然原告是在事发次日就诊，但因其受伤部位和伤情程度并不是特别严重，故原告隔日就诊也并非不合常理。尤为重要的是，公安机关出具的事故证明和事故现场图所载的基本内容相互印证，马昕也在事故现场图上签名对相关内容进行了确认。根据该事故现场图所载，双方确于2014年5月12日发生了事故。综合上述分析，加之原告在事发后即至交警部门进行了报案，本院认为原告提供的现有证据能够形成较为完整的证据链条，证明原告所受伤害系被马昕驾驶机动车压伤，据此认定原告受伤与马昕驾车行为之间具有因果关系。
由于本起事故发生于公共道路上，现无证据证明马昕驾驶车辆压伤原告系故意为之，故本起事故应属交通事故。关于事故责任的问题，原告与马昕之间因马昕停车问题发生矛盾，双方应本着理性、合法的原则处理纠纷。但马昕自行驾车驶离现场时压伤原告，由此导致了本起交通事故的发生。无论双方之前发生矛盾的相关责任如何负担，但对本起交通事故的发生，原告并无明显过错。即使原告当时所在位置为机动车道，结合事发的起因和经过，原告的行为也并无不当。因此，本院认定马昕对本起交通事故承担全部责任，原告不承担责任。
根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，阳光保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，应对原告的合理损失在上述保险的责任限额范围内先行赔付，其以马昕未及时拨打保险电话为由拒绝承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。超出保险责任限额和不属于保险范围的部分，按照前述分析，应由马昕承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费，系原告因本起交通事故受伤治疗所产生的必要费用，应计入赔偿范围。对不属于原告本人治疗的费用，应予剔除。另外，按照鉴定报告所载，原告的伤情在鉴定时已愈，故其嗣后再行就诊治疗实无必要，由此所产生的费用本院不予支持。根据病历卡、医疗费发票等单据，本院确认医疗费为236.70元。2、交通费，根据原告的合理就诊次数和实际需要，本院酌定50元。3、鉴定费1，000元，系原告为确定伤情的合理支出，有相关单据佐证，应计入赔偿范围。4、误工费，应为受害人因事故受伤休息致其实际收入减少所造成的损失，结合鉴定所确定的休息期限，本院对原告所主张的5，460元予以支持。5、护理费和营养费，根据鉴定所确定的期限和相关标准，本院分别酌定1，200元和600元。6、律师费，系原告通过诉讼途径解决纠纷的合理支出，应计入赔偿范围，但应在侵权人可预见的范围内，根据诉讼的实际需要，本院酌情调整为1，000元。上述损失由被告阳光保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付原告医疗费、交通费、鉴定费、误工费、护理费、营养费合计8，546.70元；由被告马昕赔偿原告律师费1，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨光8，546.70元；
二、被告马昕于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨光1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计94.56元，由原告杨光负担42.56元、被告马昕负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。