甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终176号
上诉人（原审被告）:银川高新区繁荣工贸有限公司,住所地宁夏回族自治区银川高新区商贸广场7号楼111号营业房。
法定代表人：郝秀红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈怀亮，陕西省人，城镇居民，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：马红兵，甘肃北斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻刚，甘肃北斗律师事务所律师。
原审被告：西安长庆建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市未央花园。
法定代表人：薛培祁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，男，该公司副经理。
原审被告：庆阳长庆房地产开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区长庆油田西峰生产指挥中心院内。
法定代表人：邹铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建权，男，该公司招标合同部主任。
上�人银川高新区繁荣工贸有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人陈怀亮、原审被告西安长庆建筑安装工程有限公司（以下简称长庆建筑公司）、原审被告庆阳长庆房地产开发有限公司（以下简称长庆开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人繁荣公司的委托诉讼代理人曹慈义、王兴平，被上诉人陈怀亮及其委托诉讼代理人马红兵，原审被告长庆建筑公司的委托诉讼代理人李杰、长庆开发公司的委托诉讼代理人刘建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁荣公司上诉请求:1.撤销原判第一项，改判驳回陈怀亮要求上诉人承担付款责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈怀亮负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人将案涉工程分包或承包给陈怀亮，陈怀亮系实际施工人，其认定错误。陈怀亮是上诉人的雇员，其仅负责组织施工，并非承包了案涉工程，若是承包任，则材料、机械、人工均应由其负责，而双方所签订的《关于长庆陇东佳园星湖湾系统配套工程合作施工备忘录》中约定：”甲方负责承揽工程、施工技术交底、施工组织联络、对外协调及资金筹集等工作，并负责供应施工材料，支付人、材、机费用。现场施工由乙方负责，招聘工人、协助支付工人工资，并依施工工艺制作现场签证及配合庆阳长庆房地产开发有限公司进行签证验收工作。同时双方就系统配套扫尾工作及相关修缮工程结算达成共识一一以乙方现场施工完成的由庆阳长庆房地产开发有限公司审定的由乙方具体施工产值作为甲方与乙方的最终结算金额，最终结算金额减去�接费(人、材、机费用)、管理费、协调费及税费后所得净利润，甲乙双方均分”。上述约定说明，陈怀亮并非案涉工程的工程分包人或承包人，仅为施工负责招聘人员。二、一审判决未查清双方约定的合作方式、利润分配、款项支付的具体内容，未查清人工费、材料费、机械费和税费的具体金额，错误计算上诉人应付利润。一审判决仅在第9页笼统记载备忘录对双方之前及今后的合作方式、利润分配、款项支付等进行了约定。但具体合作方式，利润如何分配及款项如何支付并未明确认定。根据备忘录的约定，计算公式如下：甲乙双方所得毛利润=甲方与乙方认定的最终结算金额一施工中支付的人工费、材料费、机械费用一税费；（管理费=毛利润ⅹ1/10；协调费=毛利润ⅹ3/10），甲乙双方最终各得净利润=[毛利润－(管理费+协调费)]/2。根据该约定，计算利润分配�应在双方认可的最终结算金额中减去直接费(人、材、机费用)、管理费、协调费和税费后均分，而一审判决仅查清了双方最终结算金额，即施工产值2353856.90元，并未查清施工中的人工费、材料费、机械费、税费的具体金额，而直接以最终结算金额减去己付款项，得出上诉人应付款项1019673.74元，其计算方法违背了双方约定，明显错误。三、一审判决未查清计算利息的条件是否具备即支持陈怀亮利息诉请错误。利息支付的前提是双方帐务己经算清且具体金额确定。一审判决并未查清施工中的人工费、材料费、机械费和税费的具体金额，导致无法计算被上诉人应得的利润，亦不能确定上诉人欠付款项数额，故利息无法计算。上诉人一审中提交的《西峰一期项目结算事宜商谈纪要》即可印证双方就案涉工程的利润分配至今未能达成一致意见，一审判决错误适用《最高人民�院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决从2014年1月27日起算上诉人欠付工程款利息错误。四、一审判决将上诉人代陈怀亮向第三人偿还的54.7万作为己付工程款进行认定错误。陈怀亮在民事起诉状中称54.7万元是其借孙玉生(应为”孙玉森”)的款，该54.7万元实际是上诉人作为担保人替陈怀亮向孙玉森偿还的借款，该代偿款与本案争议的法律关系无关，一审判决将该54.7万元与双方争议的工程款支付相混肴，不利于本案法律关系的理清。该代偿款，上诉人将另行主张。
陈怀亮辩称，一、答辩人是涉案工程毋庸置疑的实际施工人，上诉人一再狡辩答辩人系其雇员，完全是为了达到其赖账的目的。首先，从签证单可以看出，答辩人的签字位于”其他人员签字：”正后方，字体及所占据位置突出，通过肉眼便可明辨属于第一个签字，完全不存在事后补签一说。其次，在《劳务费用结算合同》中记载的”陈怀亮同志在庆阳长庆生活基地与甲方（上诉人）合作完成由甲方与庆阳长庆房地产开发有限公司所签订的施工合同（合同编号为”2013-工-026”、”2013-工-027”、”2013-工-028”）的施工内容”中可以明显看出，答辩人就是涉案工程的实际施工人。二、答辩人与上诉人签订的《劳务费用结算合同》中仅约定”中心广场铺装费用”按照《备忘录》约定的结算方式结算，并未约定最终结算金额按照《备忘录》结算。答辩人与上诉人签订的《劳务费用结算合同》第一条即明确约定”一、乙方（答辩人）2012年11月至2013年3月完成甲方（上诉人）中心广场铺装的费用依据2013年年初所签的《备忘录》议定的结算方式结算，不计入本次结算。”从此约定可以看出，只有”乙方（答辩人）2012年11月至2013年3月完成甲方（上诉人）中心广场铺装的费用”是按照2013年年初签订的《备忘录》议定的结算方式进行结算且不计入本次结算，答辩人所完成的其他工程并未约定按照《备忘录》进行结算。三、上诉人在《劳务费用结算合同》签订之前给付的工程款属于涉案工程之外的款项，不能用以充抵涉案工程欠付。上诉人在一审庭审中提交了付款明细，从2012年12月3日付款5000元至2014年1月27日付款20万元，一审判决认定共计付款1618000元，但大部分都是其与答辩人签订的《劳务费用结算合同》中第一条中约定的不应计入本次结算的”2012年11月至2013年3月完成的中心广场铺装费用”及前期合作的其他工程款项，费用结算的时间分布及零碎也和该部分工�的施工时间和形式相符，实际上上诉人在签订该《劳务费用结算合同》后，除去扣除了答辩人施工过程中借案外人孙玉森的54.7万元和20万元外，再未支付分文，上诉人将所有给答辩人的打款均充抵属于《劳务结算合同》的款项，属于冒名顶替，张冠李戴。四、逾期利息付款利息是在《劳务费用结算合同》中明确约定的，上诉人理应支付。上诉人称并未进行结算，明显与双方签订的《劳务费用结算清单》所记载的”该金额为甲方(上诉人)与乙方（答辩人）的最终结算金额”相矛盾，完全不是事实，上诉人应当按照合同约定支付逾期付款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
长庆建筑公司述称，繁荣公司的上诉与长庆建筑公司无关，二审法院应驳回陈怀亮针对长庆建筑公司的起诉。
长庆开发公司陈述意见与长庆建筑公司一致。
陈怀亮向一审法院起诉请求：1.由繁荣公司、长庆建筑公司、长庆开发公司连带支付工程款1652856.90元；2.由繁荣公司、长庆建筑公司、长庆开发公司连带支付工程款利息5.83万元；3.由繁荣公司、长庆建筑公司、长庆开发公司连带偿付追索工程款所支付的交通费、食宿费、误工费共计2万元；4.诉讼费由繁荣公司、长庆建筑公司、长庆开发公司。
一审法院认定事实：长庆开发公司在开发建设长庆油田陇东生活基地长庆陇东佳园星湖湾小区过程中，将该小区系统配套工程承包给长庆建筑公司施工。在施工过程中，繁荣公司以长庆建筑公司第五施工队的身份参与了部分工程的施工。本案涉诉工程系前述工程之外零星工程，2013年7月25日，由长庆开发公司（发包人）与繁荣�司（承包人）直接签订编号为2013-工-026的《长庆陇东佳园星湖湾小区电梯保护措施、消防门、铁艺围墙、箱变围栏等零星工程》（以下简称026号合同）、编号为2013-工-027的《长庆陇东佳园星湖湾小区东大门与九龙南路连接砼路面、住宅楼落水簸箕安装、房屋排水槽制作等零星工程》（以下简称027号合同）、编号为2013-工-028的《长庆陇东佳园星湖湾小区东北商铺外道路场地平整工程、健身广场建设工程小区内垃圾清理等零星工程》（以下简称028号合同）的三份合同，三份合同约定价款暂定共为284万元，按照工程进度付款至合同价款的80%时暂停支付。繁荣公司在实施026、027、028合同过程中，将涉案工程承包给陈怀亮施工，陈怀亮已完成上述工程施工，2013年年底验收并交付。2013年9月27日起至2015年2月6日期间，长庆开发公司分7次向繁荣公司累计支付工程款255万元。2014年1月26日，繁荣公司（甲方）与陈怀亮（乙方）签订《劳务费用结算合同》，约定由繁荣公司与陈怀亮双方合作完成繁荣公司与长庆开发公司所签订的施工合同026、027、028的施工内容，陈怀亮以长庆开发公司结算初稿的结算金额为依据，与繁荣公司清算施工成本费用，经繁荣公司认可后进行利润分成，以上结算金额经繁荣公司与陈怀亮双方确认后，繁荣公司应及时支付陈怀亮所有费用，不得拖欠，如在协定的期限内不能支付，陈怀亮将根据社会利息对繁荣公司所欠金额加收年息2%的利息。陈怀亮2012年11月至2013年3月完成繁荣公司中心广场铺装费用依据2013年年初所签订的《备忘录》的结算方式结算，不计入本次结算；2、陈怀亮2013年9月之前提交签证内容初审金额为：026合同为151026.88元，027合同为627895.42元，028合同为285603.44元；3、陈怀亮2014年1月23日提交的签证预算�审金额为1235331.16元；4、电动伸缩门材料款100000元，以上结算金额共计2353856.90元，该金额为繁荣公司与陈怀亮的最终结算金额，双方不得以任何借口推翻该结算金额。此外，陈怀亮与银川繁荣公司曾于2013年6月4日达成《备忘录》，对双方之前及今后的合作方式、利润分配、款项支付等进行了约定。另查明：在双方合同履行中，繁荣公司通过建设银行转账于2012年12月3日向陈怀亮付款5000元,2013年12月12日付款100000元；2013年2月8日付款80000元，2013年5月18日付款18000元，2013年6月1日付款40000元，2013年6月2日付款3000元，2013年6月19日付款10000元，2013年7月4日付款30000元，2013年7月5日付款10000元，2013年7月10日付款100000元，2013年7月11日付款10000元，2013年9月29日付款200000元，2013年9月30日付款100000元，2013年11月30日付款1500元，2013年12月26日付款150000元，2014年1月27日付款200000元，陈怀亮在繁荣公司处借款13500元，繁荣公司于2015年2月11日代陈怀亮向他人还款547000元，以上共计1618000元。此外，陈怀亮与繁荣公司于2012年11月至2013年3月存在工程承包关系，陈怀亮为繁荣公司承建的长庆陇东佳园星湖湾小区中心广场铺装工程进行施工，银川繁荣公司向陈怀亮支付工程款283816.84元，对该工程所涉及的工程款双方均称已经付清。
一审法院认为，本案中，陈怀亮诉请判令长庆建筑公司、长庆开发公司向其支付工程款，因其与该二公司之间不存在合同关系，亦无证据证实长庆建筑公司、长庆开发公司拖欠其工程款，故其诉请理由不能成立，不予支持。长庆开发公司与繁荣公司签订的026、027、028号合同属于法律规定的建设施工合同，长庆开发公司系发包人，繁荣公司系承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人应当按照约定完成工程施工。繁荣公司在施工中，与陈怀亮订立《备忘录》、《劳务费用结算合同》，约定由陈怀亮作为实际施工人完成工程内容，双方之间的此种约定符合工程分包的构成要件，故双方属于工程分包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据此规定，陈怀亮系自然人，且未提交相应施工资质，因此繁荣公司与陈怀亮之间对工程的分包属于无效。虽然上述行为无效，但因陈怀亮已经实际完成施工，涉案工程已经经过竣工验收合格，且双方亦已对工程进行了结算，故繁荣公司应参照结算价款向陈怀亮支付工程款。经核算，银川繁荣�司通过银行转账、借支、代偿方式，共向陈怀亮支付款项1618000元，剔除陈怀亮在2012年11月至2013年3月期间铺装工程应得的工程款283816.84元后，银川繁荣公司实际向陈怀亮支付涉案工程款1334183.16元。据此，繁荣公司还欠陈怀亮工程款2353856.90元（结算金额）-1334183.16元=1019673.74元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。陈怀亮与繁荣公司对欠付工程款约定的利息计算标准为年息2%，该约定不违反法律强制性规定，据此规定，繁荣公司应按照该约定自结算之日的次日起即2014年1月27日起向陈怀亮支付拖欠工程款的利息，因陈怀亮诉请的利息金额为58300元，期间为2014年7月15日至2016年3月2日，经计算1019673.74元从2014年7月15日至2016年3月2日按照年利率2%计算为33081元，故繁荣公司应据此予以支付。陈怀亮诉请的索款费用交通费、食宿费、误工费，但未提交证据，故其诉请理由不能成立，不予支持。繁荣公司辩解其通过建设银行从樊博明名下给陈怀亮转账支付100000元，通过罗进博借给陈怀亮现金259135元，通过工商银行从罗进博名下给陈怀亮转账支付196000元，均未提交证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、银川高新区繁荣工贸有限公司向陈怀亮支付工程款1019673.74元并支付利息33081元；二、驳回陈怀亮要求庆阳长庆房地产开发有限公司与西安长庆建筑安装工程有限公司承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。上述所判第一项，限判决生效后30日内履行完毕。案件受理费21705元（陈怀亮已预交），由银川高新区繁荣工贸有限公司负担12939元，陈怀亮负担8766元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。繁荣公司提交以下证据：1、建筑业统一发票（代开）6张、中华人民共和国税收通用完税证7张。用以证明：长庆陇东佳园星湖湾小区东北商铺外道路场地平整及该小区东大门与九龙南路连接砼路面、住宅楼落水簸箕安装等本案所涉工程中支付工程款所需的发票及税款均由繁荣公司申请代开和支付。2、证明3份、财产抵顶协议1份、内资企业基本信息1份、银行流水3份、收款收据1张。用以证明：（1）涉案陇东佳园星湖湾小区零星工程中的材料、机械、商砼（混凝土）、电动门均由繁荣公司实际提供和购买，陈怀亮仅负责组织工人施工，不存在违法分包工程问题；（2）上诉人在2012年12月12日通过银行转账的方式给被上诉人支付10万元工程款，该款项应计入陈怀亮已付款项总额。3、证人赵某某、刘某某、郭某某证言。用以证明：涉案陇东佳园星湖湾小区零星工程中部分材料为上诉人向赵涛涛购买，垃圾清运由郭怀州完成，部分混凝土由庆阳市兴庆混凝土有限公司提供的，相应材料费、机械费、垃圾清运费和混凝土款均由繁荣公司支付。4、建筑工程结算书4份。用以证明：涉案陇东佳园星湖湾小区零星工程经建设单位长庆开发公司审核后026号零星工程总造价为151026.88元，其中人工费为20580.47元，材料费113592.49元，机械费1459元，间接费6536.91元，利润1509.7元，材料调差2269.32元，税金5078.99元；027号零星工程总造价为627895.42元，其中的人工费为134613.68元，材料费237907.26元，机械费23155.56元，间接费46794.36元，利润10807.19元，�料调差153501.43元，税金21115.93元；028号零星工程总造价为285603.44元，其中的人工费为76429.91元，材料费116170.82元，机械费64643.46元，间接费41842.36元，利润9663.53元，材料调差32751.39元，税金9604.75元；其他零星工程的总造价为1235331.16元，其中人工费为276851.68元，材料费606215.46元，机械费129623.13元，间接费120560.43元，利润27843.52元，材料调差32693.14元，税金41543.8元。合计陈怀亮应得人工费508475.74元，按约定的结算方式计算，陈怀亮在案涉工程中应分得的净利润为76216.57元，上诉人有证据证明的在涉案工程中已支付陈怀亮的款项（1618000元-283816.84元-547000元=787183.16元）超过了其应分得的款项（人工费508475.74元＋净利润76216.57元=584692.31元）。陈怀亮、长庆建筑公司、长庆开发公司质证意见为:证据1,陈怀亮认为，有关费用在双方结算时已予以扣除，该证据与涉案工程无关联性，无法达到其证明目的；长庆建筑公司、长庆开发公司对该证据的真实性无异议，对其关联性无法判断。证据2，陈怀亮认为证明系在一审庭审结束后出具，不符合证据形式要件，若存在涉案工程证明应以双方签定协议为准，故对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；财产抵顶协议、内资企业基本信息、银行流水、收款收据与本案不具有关联性，无法达到其证明目的；长庆建筑公司认为证据2与其无关；长庆开发公司对其公司出具的两份证明的真实性无异议，其他证据认为与其无关。证据3，陈怀亮认为赵某某、郭某某的证言无法达到其证明目的，刘某某的证言前后矛盾，均不予认可；长庆建筑公司、长庆开发公司对证据3无异议。证据4，陈怀亮认为系繁荣公司重复提交，对其真实性、合法性及关联性均予以否认；长庆建筑公司、长庆开发公司对证据4中的印章无�议，但其内容不知情。本院经审查，繁荣公司提交的证据1系税务机关开具，因陈怀亮对其证明目的不予认可，故对其真实性予以认定，对其证明目的综合全案证据材料分析判断。证据2中的三份证明系一审判决之后出具，且陈怀亮不予认可，故不属于有效证据，不予采信；部分银行流水系经一审审理程序后重复提交，财产抵顶协议、内资企业基本信息、收款收据及银行流水均无法证实与本案存在关联，故对证据2均不予采信；证据3证人赵某某、刘某某、郭某某的证言前后矛盾或与本案不具有关联性，证人与本案当事人存在利害关系，其证明效力不高且均不属于二审程序中的新证据，故对证据3均不予采信；证据4系一审判决之后形成且与繁荣公司在一审中提交的结算书不一致，结算书中的审核人姓名并非原始签署且无编制时间和盖章，证据的真实性、合法性及关联性欠缺，故对证据4均不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，有当事人陈述，开庭笔录，《长庆陇东佳园星湖湾小区电梯保护措施、消防门、铁艺围墙、箱变围栏等零星工程》，《长庆陇东佳园星湖湾小区东大门与九龙南路连接砼路面、住宅楼落水簸箕安装、房屋排水槽制作等零星工程》，长庆陇东佳园星湖湾小区东北商铺外道路场地平整工程、健身广场建设工程小区内垃圾清理等零星工程》，签证单，付款清单，通知单，商谈纪要，建设银行交易清单，建设银行个人名下交易查询，《备忘录》，《劳务费用结算合同》，支付机械费、材料费情况等相关证据材料在卷佐证，应予确认。
本院认为，长庆开发公司与繁荣公司签订的026、027、028号合同属于法律规定的建设工程施工合同，长庆开发公司系发包人，�荣公司系承包人，合同履行过程中，根据繁荣公司与陈怀亮签订的《劳务费用结算合同》、陈怀亮经手签字的《工程签证单》及繁荣公司向陈怀亮支付工程价款的事实表明，繁荣公司将上述工程交由陈怀亮施工的事实清楚，繁荣公司与陈怀亮之间的关系符合工程分包的构成要件，一审判决认定繁荣公司系工程分包人，陈怀亮为实际施工人准确，陈怀亮并非繁荣公司员工，二者之间不存在劳动关系或劳务关系，故繁荣公司认为其与陈怀亮之间系雇佣关系的上诉理由与本案事实不符，不能成立。
陈怀亮与繁荣公司虽曾于2013年6月4日在达成的《备忘录》中，对双方之前及今后的合作方式、利润分配、款项支付等进行了约定，但根据双方签订的《劳务费用结算合同》”一、乙方（陈怀亮）2012年11月至2013年3月完成甲方（繁荣公司）中心广场铺装的费用依据2013年年初所签的《备忘录》议定的结算方式结算，不计入本次结算。”的约定，只有中心广场铺装的费用按照《备忘录》议定的结算方式进行结算且不计入本次结算，《劳务费用结算合同》并未约定陈怀亮所完成的其他工程要按照《备忘录》约定进行结算，同时，该《劳务费用结算合同》还约定，陈怀亮与繁荣公司清算施工成本费用，经繁荣公司认可后进行利润分成，以上结算金额经繁荣公司与陈怀亮双方确认后，繁荣公司应及时支付陈怀亮所有费用，据上，双方在结算时已对施工成本费用进行了清算，且该《劳务费用结算合同》最后还明确”以上结算金额共计2353856.9元，该金额为甲方与乙方的最终结算金额，已经经甲方代理人与乙方现场确认，甲乙双方不得以任何理由推翻该结算数据”，故《劳务费用结算合同》确定的结算数额即为双方确定的最终结算数额，繁荣公司认为双方并未最终结算，但在《劳务费用结算合同》签订后，却向陈怀亮支付工程款且在一审中自称超额支付达155万余元，有悖常理，繁荣公司认为应在结算数额的基础上扣除相关税费后再次按照《备忘录》的约定进行利润分配、款项支付的请求与事实不符，其先对陈怀亮实际施工人的身份予以否认，后又提出工程款已超额支付，现又意图推翻合法有效的最终结算结果，有违诚实信用的民法基本原则，其上诉理由不能成立。
关于繁荣公司于2015年2月11日代陈怀亮向他人归还的547000元，繁荣公司在一审答辩时已将该款包含在其已付款项之中，现又上诉提出该款系其为陈怀亮担保归还的借款，与本案不属同一法律关系，但又无证据推翻其一审陈述，故一审判决对该笔款项定性准确。繁荣公司未按照双方约定�结算数额支付陈怀亮工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。”的规定，一审法院依照双方约定的欠付工程款利息计算标准，判决由繁荣公司支付陈怀亮欠付工程款利息正确，繁荣公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，繁荣公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21705元，由银川高新区繁荣工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
�判长王军
审判员 樊 欣
审判员 常雪峰
二〇一七年四月十七日
书记员 杨 柳