山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕涛，男，1974年1月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。
被申请人（原审被告）：孙其岳，男，1974年1月15日出生，汉族，住山东省东阿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭涛，男，1973年12月24日出生，汉族，济南市北园黄桥汽车修理厂厂长，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市北园黄桥汽车修理厂，住所地济南市。
法定代表人：郭涛，厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陆洪涛，总经理。
再审申请人吕涛因与被申请人孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，前由济南市市中区人民法院于2016年5月23日作出（2014）市民初字第2981号民事判决，吕涛不服向本院提出上诉。二审审理中，吕涛撤回上诉，本院于2016年11月23日作出（2016）鲁01民终5497号民事裁定予以准许。一审民事判决生效后，吕涛不服，向本院申请再审。本院于2017年6月23日作出（2017）鲁01民申170号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕涛及其委托诉讼代理人徐晨龙到庭参加诉讼。被申请人孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司经本院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕涛申请再审请求：1.撤销济南市市中区人民法院(2014)市民初字第2981号民事判决;2.改判四被申请人对吕涛承担连带还款责任;3.本案一审、二审及再审诉讼费用由四被申请人承担。事实与理由:一、本案有新证据。吕涛在上诉时提供了新联谊会计师事务所有限公司出具的《吕涛与孙其岳资金往来专项审核报告书》(以下简称审核报告书)，证明吕涛与孙其岳之间存在大量借款未获清偿，未获清偿借款数额也与吕涛本案及关联案件(2014)市民初字第2982号案件中主张的数额基本一致。因此，审核报告书足以证明吕涛借款的真实性。1.吕涛提供新证据证明向郭涛出借款项或代替郭涛还款是事实。(1)原审一审时，因为吕涛与孙其岳资金往来频繁、数额巨大，合议庭曾经要求吕涛限期进行审计，吕涛在咨询会计师事务所后得知需要按照诉讼标的百分比承担审计费用，当时吕涛财务状况恶化，根本无力进行审计，因此错过审计机会。原审法院以吕涛没有申请审计为由，对吕涛的借款事实不予认定。原审二审时，吕涛筹措资金进行了其与孙其岳之间资金往来的审计，属于足以证明存在大量未清偿借款，吕涛与孙其岳、郭涛所诉关系确实成立的新证据。经审核，自2011年11月7日至2013年12月30日，吕涛共向孙其岳账户支付人民币2494.5万元;孙其岳共向吕涛账户支付906.3万元，尚有1488.2万元（申请人笔误，差额为1588.2万元）未清偿。而吕涛在(2014)市民初字第2982号与本案中原起诉数额为9672269元与6514466元，共16186735元;在原审庭审中将两案起诉数额变更为874.5万元与583.9万元，共1458.4万元，与审核报告书基本一致，足以证明吕涛所诉其向孙其岳借款的真实性。(2)对于审核报告书中未清偿借款数额与借款协议存在少许差距的原因，吕涛在庭审过程中已经做了解释:一是吕涛本人缺乏会计及法律知识;二是吕涛与孙其岳、郭涛是长期借款关系，资金往来频繁，数额巨大，基本上每月都有几笔借款，三人一般采取不固定期限对账的方式确定大体借款数额，而借款协议是在三人对账后签订的，因此并不十分准确；三是吕涛实际借款数额还要大于借款协议的数额。因为三方可能就借款总额进行进一步对账，因此此次计入借款协议的数额没有详细核实。以上原因才造成起诉后吕涛在庭审中对借款数额一再进行更正、核实，但吕涛认为法院可以根据当时的证据认定借款数额，但不应该直接一次否定吕涛的借款行为。(3)实际上，被申请人之所以对申请人借款数额存有争议，是因为案外人王峰在一审法院起诉郭涛与吕涛，通过诉讼向郭涛主张债权，要求吕涛承担担保责任(事实上吕涛已经替郭涛偿还了1400余万的债务)。因为该诉讼被管辖法院认定为假案，造成法院认为吕涛已经承担的部分也存在虚假成分，所以对借款关系存有疑虑。实际上，郭涛是济南三川生态旅游开发有限公司的实际控制人，主要从事房地产开发，因经营不善造成资金链断裂，一直在寻找巨量资金投入，希望继续开发其在建项目。后来郭涛通过孙其岳介绍认识了吕涛，又通过吕涛介绍认识了王峰，并以许诺高息回报的方式开始从王峰处借款。但是郭涛的资金漏洞没有改善，反而越来越大，于是一直拖欠借款未还，王峰以吕涛是介绍人为由，也找吕涛要账。吕涛碍于情面，在和郭涛协商后，开始替郭涛还款，郭涛则继续通过许诺高息，将吕涛拉下水，直到起诉时，郭涛无力还款。吕涛在付出了大量的资金、精力之后，不但没有得到高额利息，反而同样陷入债务危机无法自拔。郭涛对吕涛的付出是清楚的，所以，在二审开庭时郭涛对吕涛主张的借款数额是认可的。原审法院受案外人王峰虚假案件的影响，对本案双方认可的借款事实也不予认定是错误的。2.吕涛提供的新证据足以证明原审判决错误。(1)一审中所有当事人之间都对存在吕涛借款的事实陈述是一致的，对此没有任何争议。一审庭审过程中孙其岳本人曾到庭接受调查，其承认向吕涛借款的事实，但认为借款都用来替郭涛还债，应当由郭涛承担所有债务；郭涛的代理人承认借款属实，但是认为“具体数额我方不确定，我方认为数额不对。”因此才提出“收款人案外人王峰收到的那一笔钱是代我方还的要让王峰说清楚”;济南市北园黄桥汽车修理厂与济南三川生态旅游开发有限公司的代理人也均同意郭涛代理人的答辩意见;郭涛在原审二审过程中到庭参加了诉讼，当庭承认借款的事实和借款的数额。从各方陈述上可以看出，虽然各方之间的借贷存在许多不规范之处，但是申请人和各方之间确实存在借贷关系，吕涛出借款项或替郭涛还款是事实，在各方都认可的情况下，法院依旧不认可借款法律关系的存在，没有事实与法律依据。(2)对于借款协议中各当事人的身份是否符合民事借款法律关系的问题，原审法院没有注意到或刻意回避了吕涛自身缺乏法律及会计知识的客观事实以及当事人的交易习惯。从审计吕涛与孙其岳的资金往来情况可以看出，吕涛大量的资金借出与归还，往往没有任何凭证，多数是基于对朋友的信任进行转账或还款，缺乏必要的法律和财务安全防范意识，造成本案查明、核实借款数额困难，而且案件审理时由于吕涛大量借款无法收回，经济条件恶化，吕涛没有多余资金聘请律师及申请审计，其根本不理解所谓的各种法律关系以及不同法律关系下，如何承担责任的问题，也不清楚不申请审计可能造成的不良后果。吕涛陈述借款协议是其在网上下载的，因为是孙其岳介绍郭涛向其借款的，其是基于对孙其岳的信任以及郭涛有担保物才答应借款的，因此出现了在借款协议中孙其岳是借款人，郭涛是担保人的情况。虽然如果将郭涛列为借款人，将孙其岳列为担保人更容易理解，但在郭涛有充足担保物的情况下，吕涛认为郭涛是借款人或担保人无关紧要也是可以理解的。而且只要三方在借款协议上签字盖章后，就应该按照协议约定承担自己的义务，不能因为协议与正常签订方式不同就否认吕涛的借款行为。二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案双方当事人均承认借款关系真实存在，仅是在庭审过程中对借款数额存在争议，而且最后也对变更后的起诉数额进行了认可。因此，在无相反证据的情况下，原审法院不予认可借款法律关系于法无据。即使按照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，审查本案是否是虚假案件，法院也应当进行综合判断。吕涛虽无固定职业，但长期炒股，并一直从事民间借贷，本案借贷数额虽然较大，但其完全具有出借能力。综上所述，吕涛提供的审核报告书，足以证明吕涛确实向孙其岳提供了借款。至于借款的用途究竟是什么，不应该在法院的考虑范围之内，郭涛不论是从实际借款人角度，还是在借款协议上担保人的角度都应当承担还款责任。因此，原审判决确有错误，请求法院维护吕涛的合法权益。
被申请人孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂、济南三川生态旅游开发有限公司未到庭答辩。
吕涛一审起诉请求：请求判令孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂偿还借款9672269元及自2012年12月19日起至法院判决之日按月息3%计算的利息。事实与理由：吕涛和孙其岳系朋友关系，孙其岳和郭涛是朋友关系。为清偿郭涛的债务，在2013年初孙其岳提出向吕涛借款，借款数额为9672269元整，利息按月息3%计算，并由郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂提供连带担保。2014年9月10日，吕涛与孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂达成对账的借款协议一份，借款协议对相关借款事项均做了详细约定。后吕涛发现孙其岳财产开始恶化，故提起诉讼。审理中，吕涛申请追加济南三川生态旅游开发有限公司为共同被告。庭审中吕涛将诉讼请求变更为请求法院判令四被告偿还借款874.5万元及利息，利息以874.5万元为基数，自2012年12月19日起计至判决生效之日止，按3%计算。
一审法院认定事实:吕涛提供落款时间为2014年9月10日的《借款协议》一份，该《借款协议》载明：甲方（出借人）：吕?涛??乙方（借款人）：孙其岳??丙方（担保人）：1、郭?涛??2、济南市北园黄桥汽车修理厂??经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方向甲方借款，丙方为乙方借款提供担保事宜达成如下协议：一、现丙方郭涛因清欠王峰（由乙方孙其岳向甲方吕涛借款9672269元（大写：玖佰陆拾柒万贰仟贰佰陆拾玖元整）。二、借款款项流转方式：1、由甲方直接转账给王峰。2、由甲方转账给乙方孙其岳及其公司出纳王婉丽，再由乙方及其公司出纳王婉丽负责转账给王峰。（后附乙方及其公司出纳王婉丽的对账详单并由本人确认。）以上借款流转方式，甲、乙、丙三方均知晓并同意。并于2014年9月10日对账后达成一致意见，签署该借款协议。（后附对账凭证）三、借款期限：甲方有权根据情况随时收回借款，但应提前五天通知乙方，以便乙方筹款。借款利息自
--
年-月-日（首次付给王峰钱款之日）起算，按月息3%计算，按月计息，直至乙方将全部借款归还于甲方后，再核算总利息数额一并付与甲方。四、若乙方不能按甲方需求及时偿还借款，乙方应按月息3%向甲支付违约金。五、此借款乙方只能按照借款用途使用所借款项，不得挪作他用。否则甲方有权提前收回借款，并按借款金额3%向乙方收取违约金。六、如乙方不能按时还款，甲方有权通过法律途径追回欠款，乙方应承担甲方向乙方追偿债务支出的诉讼费、律师费等经济损失。七、此合同经由丙方济南市北园黄桥汽车修理厂及郭涛本人同意，自愿为借款人孙其岳提供担保，并承担连带责任。八、为保证本借款协议顺利履行，丙方济南市北园黄桥汽车修理厂以自己所有的土地证号为天桥国用[2000]第04000**号，土地号为041808965，所在地址为天桥区水屯北路21号土地及地上建筑物，以及地址为天桥区历黄路5号土地及地上建筑物作为担保抵押给甲方。抵押期间，丙方不得擅自转让、买卖、租赁抵押物，除再次抵押给甲方外不得重复抵押，未经甲方书面同意，发生上述行为均属无效。该抵押担保效力自
--
年-月-日（和上面那个给王峰首次付款之日相同）生效，直至该借款全部还清为止。九、合同生效后，甲、乙、丙三方任何一方不得擅自更改或解除合同。十、若有争议双方协商解决，协商不成，向济南市中级人民法院起诉解决……。另查明，吕涛于2014年10月10日以孙其岳、郭涛、济南市北园黄桥汽车修理厂为被告诉至法院。立案后，根据吕涛的申请，法院查封了济南市北园黄桥汽车修理厂名下的位于天桥区水屯北路的天桥国用[2000]第0400096号土地一宗，查封期限为两年；又查封济南市北园黄桥汽车修理厂名下的位于天桥区历黄路5号的天桥国用[2000]第0400097号土地一宗，查封期限为两年。另查明，济南市北园黄桥汽车修理厂自2010年就不经营了，因为政府要拆迁冻结了；根据工商材料该厂已被吊销营业执照，现在该厂名下还有土地资产。又查明，吕涛在本院提起本案诉讼的同时，以相同的原、被告，相似的借款合同及保证合同另行立案，诉讼标的为650万余元。
庭审中吕涛另提供显示落款时间为2015年2月16日的《保证合同》一份，该《保证合同》载明：甲方（债权人）：吕涛??乙方（债务人）：孙其岳??丙方（保证人）：济南三川生态旅游开发有限公司?为担保2014年9月10日甲、乙双方签订的借款合同债权债务关系的履行，经三方协商一致，丙方愿意为乙方的债务提供保证担保，特签订本合同，以兹遵守。第一条?丙方担保乙方如约履行乙方偿还甲方人民币借款9672269元（大写：玖佰陆拾柒万贰仟贰佰陆拾玖元整）。除以上债务外的其它债务均不在本担保合同担保范围之内。第二条?丙方保证担保的范围为第一条约定主债务产生的以下债务中的第1-6项：1.主债权；2.主债权利息；3.乙方违约计收的复利和加收的利息；4.乙方违约金；5.实现抵押权的费用；6.乙方对甲方的损害赔偿金。第三条?本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得丙方同意，由甲、乙、丙三方达成书面协议，否则丙方可以解除本合同。在有效期内，本合同若需变更或者解除当由三方意思表示一致。第四条?丙方机构若发生变更、撤销，丙方应提前10天书面通知乙方和甲方，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担：或由乙方和丙方为甲方落实新的担保。第五条?为保证本借款协议顺利履行，丙方济南三川生态旅游开发有限公司以自己所有的土地证号为历城国用[2008]字第05001**号，土地号为051004018-1，所在地址为历城区花园路东首路南土地及地上建筑物（建筑面积
--
平方米），作为担保抵押给甲方。第六条?本合同是连带责任保证合同。第七条?本合同担保期间为：自合同签订之日起至借款人孙其岳还清甲方借款之日止。第八条?本合同生效后，丙方有权对乙方的资金和财产进行监督，有权要求乙方提供其财务报表等材料，乙方应如实提供。第九条?本担保合同不因主合同无效而无效……。吕涛于2015年2月16日（即上述合同签订的当日）申请追加济南三川生态旅游开发有限公司为本案共同被告，要求其承担担保责任，并同时申请查封济南三川生态旅游开发有限公司名下的位于历城区花园路东首路南土地一宗，土地证号为历城国用[2008]字第05001**号，法院已查封上述土地，查封期限为三年。
本案吕涛在立案时提交29份银行回单等转款凭证以证实其诉讼请求，但总涉及金额经法院统计共计10010335元。该29份转款凭证中有一份是2013年3月15日由“孙浩瀚”转款给吕涛613000元，电汇凭证的“附加信息及备注”中注明“还款”；还有二份是2014年2月份，由郭涛在兴业银行的同一账号分别转入王峰在齐鲁银行英雄山支行的同一账号中80万、262192元；其余26笔转款系自2012年12月19日至2014年4月10日期间，自孙其岳的账户中转入案外人王峰的账户中，总金额为9487335元。在第一次庭审中，吕涛表示上述借款协议是各方对账核实清楚后签的字，当时郭涛也在场，他确认他欠王峰9672267元。吕涛陈述涉案款项的流转是按协议所述由吕涛出借给孙其岳，通过孙其岳或其公司再转给案外人王峰，在该次庭审中吕涛未提交涉案款项由其账户流转给孙其岳或王婉丽账户的证据。吕涛陈述自2011年孙其岳开始向其借款用于郭涛在花园路的烂尾楼上，还过几百万元，2014年7月孙其岳给其打欠条还欠其本金利息4000多万元。孙其岳称共借吕涛1700多万元，没有还过。济南市北园黄桥汽车修理厂陈述称：“吕涛替我方还了，王峰还追着我方要。现玍四方还没有对账。王峰应出具东西证明吕涛替我方还的。吕涛直接将钱转给王峰，没有经过我方及公司。”庭审中吕涛未提交2014年9月10日各方签订的借款协议所述后附的对帐凭证。
在第二次庭审中，吕涛提供了其在齐鲁银行舜南支行的银行卡6223795310800297503自2012年4月24日至2013年8月12日的银行流水明细，并主张其中的20笔自吕涛的该账户转给孙其岳的款项是本案的转款款项。经本院核对，吕涛提供的该银行流水中除吕涛所述的该20笔之外，还有11笔两人之间的款项往来。经核对，吕涛提供的前述26份孙其岳与王峰之间的转款凭证与该20笔银行流水明细并不相符，对此吕涛陈述：“我只打了一家银行的流水且没有打全。因我有好几个银行给孙其岳打钱，我没有想到要从时间及金额上对起来。我只打了一个银行看到数够了就没再打。2013年l、2、3月我都给孙其岳转过款，但没有一笔是吻合的。我转给孙其岳的钱他有些给王峰了，有些自己用了，也有给郭涛经营的。我们之间有多笔业务，我也说不清孙其岳将哪些转给王峰，哪些他自己用了。我直接给王峰的及我给孙其岳的才算他们还的。”在该次庭审中，吕涛陈述：“我的诉讼请求9672269元，减去上述由郭涛转给王峰的两笔款共计1062192元，孙浩瀚转给我的613000元也不用于证明是孙其岳借我的款项，因此我现主张被告应还我8610077元。”吕涛还陈述：“签订东西时我告诉郭涛及陆洪涛钱数不大对。他们说以开庭确定的数额为准。”
在第三次庭审中，吕涛陈述20笔银行流水即其账户转给孙其岳账户的款项共计8745000元，因此其主张被告返还给其8745000元。对此郭涛及济南市北园黄桥汽车修理厂要求孙其岳提供偿还王峰8745000元的证据。在该次庭审中，吕涛又陈述：“我和孙其岳、郭涛、汽车修理厂所签的相关协议没有经过双方一笔一笔对账，就是根据孙其岳转给王峰的钱加上我转给王峰的钱，数字也不是很准确。但郭涛、孙其岳都认可孙其岳转给王峰及我转给王峰的就是需要还的。我们之间的借钱有借条，每月一对账，截止至2014年最后换条时有一个总的借条在我处。孙其岳借我所有的钱都用于郭涛的经营，我其实不是对着孙其岳，我是通过孙其岳认识的郭涛，郭涛当时干着项目，我是看着郭涛的项目才借的钱，郭涛的欠款越来越多，我担心郭涛没有偿还能力，才起诉的。
庭审中吕涛还自述其自2011年9月至2014年年初之间与孙其岳发生的借款，往来太多，没有具体多少笔，账户往来几千万；双方每个月都对账，但没有共同的签字或者协议，每次借款基本是给郭涛用了；对此，孙其岳没有异议，他们之间经常互相拆借资金；郭涛表示孙其岳曾经写过出借给他钱的借款名单，上面没有吕涛的名字，实际欠款数额不清楚。庭审中孙其岳还表示：“据2014年2份借款协议可以证实，孙其岳向吕涛所借款项，是用于郭涛偿还王峰款项，郭涛是实际借款人，涉及的借款应由郭涛偿还。”其余三被告均表示要求吕涛证明孙其岳所借的呂涛的钱全部用到郭涛身上。
案件审理过程中，法院到吕涛提交的交易清单涉及的银行调取了相关交易明细，显示吕涛与被告孙其岳之间、与郭涛之间、与案外人王峰之间、各被告之间均有大量资金往来，其中：根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800305058的部分明细显示，自2011年11月7日至2014年1月3日，自孙其岳账号和吕涛（亦在该行的银行卡）的往来有57笔，其中：自孙其岳的该账户打给吕涛的账户共927.3万元，自吕涛的账号打给孙其岳共2494.3万元；根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800305058的明细显示，2012年8月14日，自孙其岳账号打给郭涛共一笔为210.12199万；根据调取的齐鲁银行舜南支行孙其岳的账号6223795310800305058的明细显示，自2013年2月8日至2014年5月5日，自孙其岳该账号打给王峰的有30笔，共计1061.7152万元；根据调取的齐鲁银行舜南支行吕涛的账号7503的明细显示，自2012年8月14日至2012年9月18日，自吕涛账号转给郭涛账户共计14笔，共计1200万；根据调取的齐鲁银行舜南支行吕涛的账号7503的明细显示，自2013年3月5日至2013年5月10日，自吕涛的该账号转给王峰账户共计5笔，共计329万元；根据调取的齐鲁银行英雄山支行王峰的账号1375的明细显示，自2012年10月12日至2013年9月4日，自王峰账号转给吕涛账户共计8笔，共计500.8333万元；根据调取的齐鲁银行英雄山支行王峰的账号1375的明细显示，2014年10月9日自王峰账号转给郭涛账户两笔款项，共计60万元。
吕涛主张利息，要求以874.5万元为基数，自2012年12月19日起至判决生效之日止，按照月息3%计算。因吕涛提供的证据各方之间资金往来次数太多，在法院询问吕涛是否申请审计时，吕涛在限期内未向法院提出申请。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是吕涛与孙其岳之间就涉案借款874.5万元是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案作为民间借贷纠纷案件，涉案标的额（连续发生的两起关联案件）高达1500万元左右，远远高于一般情况下民间借贷案件的额度，因此在审理中应当对资金的来源、交易情况进行认真、审慎的审查。
本案中吕涛主张将款项借给孙其岳，虽然孙其岳本人予以认可，但是根据吕涛提供的落款时间显示为2014年9月10日的《借款协议》来看，该《借款协议》显示出借人是吕涛，借款人是孙其岳，担保人是郭涛及济南市北园黄桥汽车修理厂，该协议载明“郭涛因清欠王峰欠款需要，由孙其岳向吕涛借款9672269.00元整”，因此可以看出协议中孙其岳借吕涛款的目的，是为了帮郭涛偿还案外人王峰的欠款，而郭涛作为实际的借款人却在借款协议中担任担保人，此举与常理不符；从借款款项的流转方式来看，各方在协议中约定由吕涛直接转账给王峰或者由吕涛转账给孙其岳及其公司出纳王婉丽，再由孙其岳及其公司出纳王婉丽负责转账给王峰（后附乙方及其公司出纳王婉丽的对账详单并由本人确认），并后附对账凭证，但庭审中吕涛并未提供“孙其岳及其公司出纳王婉丽的对账详单并由本人确认”的相关证据，亦未提供“对账凭证”等相关用以印证借款事实的相关材料。
另外根据上述借款协议的约定，可以看出，各方约定借款是由“吕涛直接转账给王峰”或者由“吕涛转账给孙其岳及其公司出纳王婉丽，再由孙其岳及其公司出纳王婉丽负责转账给王峰”两种方式，庭审中吕涛最初提交了29份银行凭单，诉讼请求是主张被告返还9672269元，后又提出剔除其中的3笔款项，诉讼请求变更为主张被告返还8610077元，但其在按法院的要求提供银行流水予以印证时，提出其中的20笔转款是涉案的借款，但该20笔其转给孙其岳的款项总额为8745000元，其又将诉讼请求变更为要求被告返还8745000元，但该20笔流水无法与上述26笔转款凭证相印证。
吕涛在庭审中陈述有一部分钱，其是直接替郭涛还给王峰，还有一大部分，是其借给孙其岳替郭涛还给王峰；但孙其岳表示，其借吕涛的款项都是用于郭涛偿还王峰欠款，郭涛是实际借款人，因此涉及的款项应当由郭涛偿还；郭涛则要求吕涛提供证明证实孙其岳所借的吕涛的钱全部用到了郭涛身上，因此借款是否成立，即使借款成立谁是借款人，谁应当承担还款责任，原、被告的陈述前后混乱、前后矛盾。
综上可以看出，吕涛提供的借款协议约定的借款数额、借款流转方式，与其所提供的交易明细、电子回单均有出入，并不一致，无法形成完整的证据链。通过法院调取的部分银行交易明细可以看出，吕涛、孙其岳、郭涛及案外人王峰之间均有大量的资金往来，吕涛截取部分交易明细、部分凭证回单无法与借款协议上的数字相印证，其对各方之间的资金流转情况亦不申请审计，原、被告之间发生的资金往来交易情况不符合一般情况下的民事借贷法律关系的特征；且吕涛自身的陈述、各被告的陈述及表态亦是前后矛盾、充满混乱。因此根据吕涛提供的现有证据，无法充分证明其主张，尚不足以证实原、被告之间存在借款8745000元的民事借贷法律关系事实。综上，吕涛的诉讼请求证据不足，法院不予支持。一审法院（2014）市民初字第2981号民事判决：驳回原告吕涛的诉讼请求。案件受理费79510元，保全费5000元，由原告吕涛负担。
吕涛不服一审判决，上诉请求:撤销一审判决;一、二审诉讼费由被上诉人承担。在本院二审审理过程中,吕涛于2016年11月18日申请撤回上诉。本院经审查予以准许。本院（2016）鲁01民终5497号民事裁定裁定：准许吕涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费79510元，减半收取39755元，由上诉人吕涛负担。
本院经再审，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
再审中，再审申请人吕涛提交了新联谊会计师事务所有限公司专项审核报告一份。经查，该专项审核报告系于2016年11月11日作出，吕涛在本院二审审理期间已经向法院递交。专项审核报告系对2011年11月7日至2013年12月30日期间，吕涛在齐鲁银行济南舜南支行开立的账户（账号为6223795310800297503）与孙其岳在同一银行账户（账号为6223795310800305058）之间的资金往来情况进行的专项审核，结果为吕涛账户共支付孙其岳账户人民币24945000元，孙其岳账户共支付吕涛人民币9063000元。吕涛另提交了其与孙其岳于2014年7月10日签订的借款协议、借据各一份。借款协议记载：孙其岳因个人投资济南三川生态旅游开发公司向吕涛借款3880万元。借款协议未约定借款期限和借款利息。借据记载：今借吕涛现金人民币3880万元整。借据上的归还日期未填写。吕涛陈述，2014年7月10日签订的借款协议包容了本案所涉及的款项。
本院再审认为，本案争议焦点为吕涛与孙其岳之间就涉案借款8745000元是否存在真实的借贷关系。一审法院概括争议焦点正确。一审法院结合当事人提交的证据材料以及法院调取的有关人员账户往来情况，针对本案资金的来源、交易情况进行了认真的审查和综合分析，认为吕涛提供的借款协议约定的借款数额、借款流转方式，与其所提供的交易明细、电子回单均有出入，无法形成完整的证据链，且吕涛、孙其岳、郭涛及案外人王峰之间均有大量的资金往来，吕涛截取部分交易明细、部分凭证回单无法与借款协议上的数字相印证，且原、被告之间发生的资金往来交易情况不符合一般情况下的民事借贷法律关系的特征，因此吕涛提供的现有证据，尚不足以证实原、被告之间存在借款8745000元的民事借贷法律关系事实，故吕涛的诉讼请求证据不足，并据此驳回了吕涛的诉讼请求。一审法院上述判定并无不当。再审中，吕涛提交的专项审核报告，仅系针对2011年11月7日至2013年12月30日期间，吕涛与孙其岳在齐鲁银行同一支行两个人账户之间的资金往来情况进行的审核，而不是对本案涉及各方之间的资金流转情况进行的审计。吕涛另提交的2014年7月10日的借款协议、借据本身也不能证明本案借贷事实。故吕涛的现有证据仍无法形成完整的证据链证实其主张成立。综上所述，吕涛再审请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2981号民事判决。
再审案件受理费39755元，由再审申请人吕涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 彭 辉
审判员 赵玉兰
二〇一八年四月二十四日
书记员 顾笑笑