重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初139号
原告：王朝强，男，1953年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区南区路。
原告：龚廷蓉，女，1954年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告:李书才，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告:李刚权，男，1953年9月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：陈明淑，女，1963年2月16日出生，汉族，住重庆渝中区。
共同委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王冬雪，重庆建木律师事务所律师。
被告：重庆联大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园89-1#3-2，统一社会信用代码915001037659154487。
法定代表人：贺能莉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵友凡，该单位员工。
委托诉讼代理人：谢昆，该单位员工。
原告王朝强、龚廷蓉、李书才、李刚权、陈明淑与被告重庆联大物业管理有限公司（以下简称联大物业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月06日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王朝强、龚廷蓉、李书才、李刚权、陈明淑的委托代理人王冬雪，被告联大物业公司的委托代理人赵友凡、谢昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝强、龚廷蓉、李书才、李刚权、陈明淑向本院提出诉讼请求：1.确认被告将本小区六棵小叶榕树木挖走的行为违法；2.判令被告将挖走的本小区六棵小叶榕树木种植回原处并养护存活，承担挖走本小区六棵小叶榕树木的费用6500元和恢复种植养活的一切费用。事实和理由：2016年8月，被告在没有经过任何检测认定的情况下，以小区2号门口种植的小叶榕树木对小区化粪池构成安全隐患为由，擅自将本小区六棵小叶榕大树挖走，并称产生的费用6500元，将从小区公共收益中支出。本小区很多业主、业主代表和业主代表会议，在被告挖走树木之前，多次向被告提出强烈反对意见，告知其不得擅自破坏小区绿化，必须拿出树木造成安全隐患的依据并经过业主大会同意后，再依法移栽。但是，被根本不予理会，擅自将小区树木挖走。之后，广大业主和业主代表积极向有关部门反映和了解情况，发现被告弄虚作假，破坏和侵占业主公共财”,其行为严重违法。原告认为，被告捏造事实，与部分业委会成员勾结，采取违法手段欺骗政府有关部门，并违反侵占业主共有财产，被告的行为严重侵害了原告等业主的财产权。原告等业主和业主代表多次要求被告纠正错误行为未果,被告又不断在小区发表不当言论混淆业主视听，挑唆业主关系，制造业主内部矛盾，造成小区环境和居住氛围恶化。原告为正视听，辨是非，维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请法院依法判决。
被告联大物业公司辩称，要求驳回原告确认本小区搬走六棵小叶榕树木的违法行为诉讼请求；要求驳回被告将挖走的本小区六棵小叶榕树木种植回原处并养护存活，承担挖走本小区六棵小叶榕树木的费用6500元和恢复种植养活的一切费用的诉讼请求；由原告承担诉讼费用。被告意见为：一、被告在2016年6月24日接到渝中区数字城管传来的本小区30号附5号旁1-2号楼化粪池上的树木，应根茎穿入化粪池，花台离地面3厘米出现裂缝，要求整改，被告查看后长在化粪池上6棵树，都存在不同程度的安全隐患，被告及时跟有关部门请示报道，经有关部门到现场查看确认后，被告于2016年6月23日在小区公示了关于消除小区一号路2号门岗外生化池安全隐患，告知业主，2016年7月11日领取了上级职能部门，重庆市园林绿化移树许可证，2016年8月9日得到了街道安监办的认可签字，2016年8月2日联系施工单位，重庆雅绿花卉苗木种植场的报价6500元（包干价）。2016年8月12日被告在小区再次公示了关于小区2号门外消除安全隐患（移走6棵树）以及重庆市城市园林绿化许可证和施工单位的联系函的报价6500元一并告知业主。被告按合法程序在小区多次公示告知业主，在业主无异议的情况下，2016年9月2日下午，将树移除存放在施工单位重庆雅绿花卉苗木种植场苗圃中。因此，被告移除6棵树、消除安全隐患是合法的，不存在违法行为；二、移除6棵树的费用应由小区公共收益中支付。根据重庆市渝中区房管局。重庆市渝中区房产和物管行业协会的物业管理服务宣传手册第十七条：物业设施设备，小区园林绿化由建设单位按照规划要求建设，没有达到建设标准的，业主或业主委员会向区城乡建委反映，由区城乡建委责成建设单位建设完善，小区内园林绿化归全体业主共有，物业服务企业按约定负责维护和养护；重庆市物业管理条例第六十五条，物业共有部分出现危害或者可能危害公共安全。公共利益及他人合法权益的情形时，业主委员会或者物业企业应组织修缮或者采取防范措施：第七十一条（三）项，全体共有部分的维修，更新。改造费用，由全体业主分担。根据与第一届业委会约定第九条，补充专项维修基金的使用原则，业主委员会分得的公益金余留部分可补充专项维修基金的不足，用于物业共有部分、公共设施、设备发生损坏时小修和翻新改造等，但使用时必须经业主委员会讨论决定，并向业主大会报告，接受全体业主的查询。监督；又根据前期物业合同约定第4条，乙方物业管理服务收费标准，一、公共性物业管理服务收费的构成第3项，园林绿化养护、维护费（仅指绿化养护、维护费）。根据前述各项法律法规和前期物业合同及第一届业委会的约定，移除化粪池6棵树的一切费用应在全体业主公共收益中支付。
本案经审理认定事实如下：王朝强系渝中区大黄路28号附1号的权利人，龚廷蓉系渝中区大黄路28号附1号的权利人，李书才系渝中区大黄路28号附3号5-2＃的权利人，李刚权系渝中区大黄路28号附6号的权利人，陈明淑系渝中区大黄路28号附1号的权利人。被告联大物业公司在该小区担任物业管理公司期间以依据上级部门的指示履行义务为由，将涉案的6棵树移走，双方均当庭陈述移树费用为6500元。被告联大物业公司对原告提出的前述6棵树是全体业主所有无异议。
另查明，庭审中原告王朝强、龚廷蓉、李书才、李刚权、陈明淑还举示了重庆市渝中区市政园林管理局关于大黄路28号尽快进行树木移栽的督办函，被告联大物业公司对该证据的真实性无异议，并当庭陈述其已经据此作出了施工方案，并且落实的方案是按照市政园林管理局的意见。庭审中对此原告王朝强、龚廷蓉、李书才、李刚权、陈明淑也当庭陈述，市政园林管理局这一次开会原告方也是参加了的，对于市政园林管理局提出的方案是：一、在征得小区大多数居民的意见后，立即将树木移栽回小区红线范围内；二、在原拆除树池的地块修建花台，栽植不存在安全隐患的矮小绿植或花灌木等植被，原告方也当庭表示同意市政园林管理局的方案。审理中，双方当事人均同意本院参照市政园林管理局提出的两条整改的意见处理本案。
上述事实,有房地产权等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定除外。本案中，原告主张涉案的6棵树属于全体业主，被告对原告提出的前述6棵树是全体业主所有并无异议。审理中，双方当事人均同意本院参照市政园林管理局提出的两条整改的意见处理本案，该方案不违反法律规定，本院据此参照该意见对本案树木移植问题进行处理。同时还应指出，被告对涉案树木未经小区相关权利人同意并许可的情况下，移出小区范围明显不当，也不符合法律规定。如若涉案树木确实存在移动必要，也应在小区范围内移动为宜。故将涉案树木移出小区和移回小区的费用就属于多产生的费用，对于该产生的不当费用应由被告承担为宜，故原告请求被告承担移树木出小区的费用6500元和恢复种植养活的合理费用由被告承担有相应的事实依据，本院依法予以支持。另外，原告提出确认被告移树的行为违法的诉讼请求，本院已作评述，但基于诉的利益和对事实行为的确认等因素的考量在后续判项中不再另行表述。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条规定、九十七条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆联大物业管理有限公司在本判决生效后10日内将六棵树木移回小区红线范围内，并承担树木移出小区的费用6500元；被告重庆联大物业管理有限公司自行承担将树木移栽回小区的费用；
二、驳回原告王朝强、龚廷蓉、李书才、李刚权、陈明淑的其他诉讼请求。
本案受理费40元，由被告重庆联大物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 纪远征
人民陪审员 张小雨
人民陪审员 丁再英
二〇一八年一月十八日
书 记 员 况欢欢