福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1398号
上诉人（原审原告）：福建省煌佳建筑工程有限公司，住所地福建省长乐市江田街北141号。
法定代表人：陈宝仕。
委托诉讼代理人：陈细妹，公司职员。
委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福州承昌机械有限公司，住所地福建省闽侯县青口投资区。
法定代表人：张丰山。
委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。
上诉人福建省煌佳建筑工程有限公司（以下简称“煌佳公司”）因与上诉人福州承昌机械有限公司（以下简称“承昌公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人煌佳公司委托诉讼代理人陈细妹、陈钦及上诉人承昌公司委托诉讼代理人林琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煌佳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一、双方共同确认的工程总价款及上诉人为被上诉人垫付费用总计应为6347797.4元，除一审认定的合同总价、增加工程价及配电房工程款外，还包括税款157840元、双方确认函中“另借现金代付16300元及代购各种材料费用113175.4元。双方虽约定“本工程采用闭口式承包的方式，所有费用（含承包项目中乙方所需向有关责任机关申办的手续费材料检测费用代理费用等）”，但是税费、代购材料费用等代垫款项明显系由被上诉人一方进行缴纳的费用，上诉人系代为缴纳，一审法院未予认定错误。二、被上诉人仅向上诉人支付了各种费用共计3774890元，一审法院对多起付款事实的认定有误。其中，1、承昌公司向煌佳公司汇款部分，一审对第（1）（2）、（4）、（6）款项的认定错误；2、被上诉人付给上诉人的现金部分，一审对第（2）、（6）、（8）款项的认定错误；3、借条部分，被上诉人并未提供任何证据证明已向林存华交付了50万元本金，一审仅依据司法鉴定结论“先元字后万字叠写形成，符合笔误修正”，即认定上诉人向被上诉人借了50万元用于工地错误；林存华于2005年4月7日出具50万元借条、同年4月30日出具6万借条及同年5月12日《付款申请书》中的60万元，承昌公司仅于同年5月12日支付56万，其他款项均未支付；4、其余收条现金部分。一审对第（1）、（2）、（4）款项的认定错误。最后，基于被上诉人仍应当向上诉人支付剩余工程款计2572907.4元的事实，根据《建设工程施工合同》关于违约金的相关约定，被上诉人应当承担违约赔偿责任，按银行同期借贷利率支付迟延付款违约金1357508.85元。
承昌公司辩称，工程总价款是590万元，一审认定已支付的工程款是5898199元是错误的，答辩人实际已经支付了6045593.75元。煌佳公司完全否认了双方的对账结算，根据2005年12月18日双方制作的结算材料，总工程款是590万元，77500元是煌佳公司没有完成的工程量，煌佳公司尚欠答辩人24825元，截至结算当天，煌佳公司已经领取了5280358.75元，尚欠517316.25元，该结算单上林存华和陈细妹均有签字，这份对账材料与答辩人之前的证据都是相互佐证的。综上，请求法院依法驳回煌佳公司的上诉请求。
承昌公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回煌佳公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清且证据不足。首先，本案建设施工合同约定工程价款480万元，新增加的工程量110万元，工程总价款合计为590万元。《配电房合同》与《建设施工合同》应属不可分割之整体，而非两份独立的合同，故配电房工程款15万元是包含在施工合同中总工程量中的一部分，不属于增加的工程量部分。其次，双方于2008年1月22日核算确认的总工程款为5899218元，其中包含增加的工程量的工程款、税款及所有费用，有收条为据。从该核算的工程量来看，与约定的工程总价款590万元十分接近。事实证明工程实际总价款为590万元而非605万元。2、上诉人实际已支付被上诉人6045593.75元，其中包括上诉人向被上诉人汇款、给付现金、借款、给付班组工人工资及材料款等，且均有付款原始凭证佐证。《工程施工合同》已明确约定被上诉人不得拖欠设备及材料供应商设备、材料款及工人工资，否则上诉人享有代为支付的权利，因此上诉人代为支付给班组工人工资及材料款等均应纳入工程款范畴，一审对此未予认定，判决上诉人支付151801元工程款证据不足，缺乏法律依据。
煌佳公司辩称，工程量及已支付工程款以答辩人上诉请求为准。支付工人款项部分应当以一审认定为准。承昌公司提交的对账材料未经双方认证，林存华的签单只是付款申请单，不代表收到承昌公司款项，且付款申请单是承昌公司单方制作的，部分付款申请单是承昌公司人员冒签林存华的签字。承昌公司将部分款项转到与本案无关的公司，却算为已支付的工程款不合理。请求法院依法驳回承昌公司的上诉请求。
煌佳公司向一审法院起诉请求：承昌公司支付拖欠的工程款2575907.40元并按银行同期借贷利率支付迟延付款违约金1357508.85元；承昌公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：煌佳公司原名福建省长乐江田建筑工程公司（2011年9月5日更名）。2004年11月3日，煌佳公司与承昌公司签订一份《合同书》，约定建设配电房230平方米，造价150000元，工期2个月。2004年12月29日，煌佳公司与承昌公司签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定承昌公司将其坐落于福建省闽侯县青口投资区的厂房办公室工程及附属工程发包给煌佳公司建设施工，工程总造价4800000元；“工程采用闭口式承包方式，所有费用（含承包项目中乙方即福建省长乐江田建筑工程公司所需向有权责任机关申办的手续费材料检测费用代理费用等）皆包含于工程总金额中，除施工过程中因甲方即承昌公司要求办理设计变更的由承昌公司按实际工程量增减费用外，乙方即煌佳公司在施工过程中不得以任何理由要求甲方增加费用”。付款方式为：“1、合同签订后7天内乙方开出合同总额30%的同等房产作为抵押（有效期限至全部工程完工后30天止，经甲方确认且保票），甲方收到发票后15工作天内支付乙方30%预付款。2、厂房结构完成后支付总额的20%。3、厂房完成后支付总金额的20%。4、办公楼结构完成后付总金额15%。5、工程正式竣工验收完成后支付总金额的5%。6、取得房产证后支付总金额的5%。7、在正式竣工验收满一年支付总金额5%的保修款”。合同签订后,煌佳公司依约进场施工。施工期间，承昌公司增加了工程项目，经煌佳公司、承昌公司于2005年7月20日确认增加工程造价为1110000元。工程完成后，煌佳公司共收承昌公司工程款5898199元。
针对双方争议款项，一审法院认定：一、合同总价款部分。根据承昌公司提供的施工合同，施工合同工程价款为4800000元和增加的工程量1100000元应予认定。由于双方于2004年11月3日工程前期就签订了配电房合同书，且与讼争《建设工程施工合同》为两份独立合同，为此，煌佳公司主张配电房工程款150000元应予支持。故可以认定本案工程总价款为6050000元即施工合同4800000元、增加的工程量1100000元和配电房建设费150000元。至于煌佳公司提出的税收缴款、代付款等，因合同约定为闭口式承包，已含所有税费，故对其该项主张不予支持。二、承昌公司向煌佳公司支付款项部分。煌佳公司认为其实际收到承昌公司支付工程款3784790元；承昌公司主张实际已付6045593.75元。1、汇款部分争议金额共计6项1336330.5元，因2006年元月2日，煌佳公司实际施工人林存华向承昌公司出具《承诺书》，同意承昌公司将工程余款（含质保金）代位支付给煌佳公司所欠工程队及供应商工程欠款，承昌公司支付（2）、（4）、（6）即收款人是建华管桩公司、永升、长和钢铁公司的款项予认定。承昌公司支付的（3）收款人是岩土研究所的款项，因该款属于前期费用，且煌佳公司没有认可，故不予认定。其余（1）（5）项即2005年7月26日100100元，2005年5月12日60万元，煌佳公司已认可且承昌公司已举证证明，应予认定。综上，可以认定前述款项共1318429元。2、现金部分：（1）2005年1月7日30000元，该款收款人是监理陈峰，又无证据证明其是受林存华委托收款，故不予认定。（2）2005年1月10日30000元，煌佳公司陈细妹承认签名是其所签的，虽否认收到钱，但无证据证明其未收到款，应认定其已签收。（3）2005年1月13日30000元无签收人，因无其他证据证明煌佳公司已收，该款不予认定。（4）2005年2月4日50000元，煌佳公司认可。（5）2005年6月1日49990元，因双方均承认是补条，故该款不予认定。（6）2005年6月27日49990元，煌佳公司认为是承昌公司的电费，由林存华代领，并非工程款，但未举证证明，故该款应予认定；（7）2005年7月1日49990元、2005年8月12日30000元，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定均不是林存华签名，为此，对该两笔款均不予认定。（8）2005年7月11日49990元，林存华的妻子陈细妹签名，陈细妹承认签名是其所签的，且但无证据证明其未收到款，应认定其已签收。综上，确认现金部分共179980元。3、借条部分，2005年4月7日借条借款“人民币伍拾万元”用于承昌公司工地，借条上的“万”字虽有涂改，但福建鼎力司法鉴定中心的鉴定结论是“先元字后万字叠写形成，符合笔误修正”。为此，应认定该借条是煌佳公司借款。对于2005年4月30日借款60000元，煌佳公司认可，应予认定。综上，借款共计560000元。4、其余收条现金部分。（1）2006年1月12日10000元，煌佳公司陈细妹承认是其签字，其虽称没有拿到钱，但没有证据证明，故予以认定。（2）2005年10月20日30000元，煌佳公司确认是由林存华签字。（3）2005年12月27日3000元、2005年11月26日支付20000元，是监理签收。煌佳公司认为××员是对方单位聘请的，与其无关。该项主张有理，予以支持。（4）2005年12月22日15000元由林存华签收。煌佳公司认为该款系代办承昌公司房产证时的费用，本应有承昌公司承担，林存华仅代为领取，但未能举证反驳，该款应予认定。综上，前述现金共计55000元。5、承昌公司付给班组工人工资及材料款的付款凭证均为复印件，且没有煌佳公司签名确认，对承昌公司该主张不予支持。
一审法院认为，煌佳公司、承昌公司签订的《建设工程施工合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。煌佳公司所承建的工程已交付使用，承昌公司应按合同约定支付工程款，本案经庭审确认工程总价款为6050000元，煌佳公司已领取的工程款为5898199元，故承昌公司应支付给煌佳公司剩余的工程款151801元，并按银行同期借贷利率支付迟延付款违约金，违约金自起诉时开始计算。判决：一、承昌公司应于判决生效之日起十日内付给煌佳公司工程款151801元，并支付违约金（违约金计算以151801元为基础，按银行同期借贷利率，自2013年7月29日至付清之止）。二、驳回煌佳公司的其他诉讼请求。本案案件受理费38208元，由煌佳公司负担34872元，承昌公司负担3336元；鉴定费15000元，由承昌公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：煌佳公司提交的管桩购销合同与本案事实无关，故不采为本案认定事实的依据。煌佳公司提交的关于配电房和厂房的两份《固定工商户外出经营税收管理证明单》，承昌公司对其真实性没有异议，可采为本案认定事实的依据。煌佳公司提交的《工程款支付一栏表》无原件核对，且承昌公司对其真实性有异议，本院不予确认。另，关于承昌公司付给班组工人工资及材料款，承昌公司一审提交的18份签领凭证中，承昌公司在二审中确认落款为“红旗”的1250元未计入其主张金额，但落款为“红旗”的2375元款项没有林存华的签字确认，陈宝彬签领的11660与欠款凭证记载的债权人不符，故该三份签领凭证不能作为本案认定事实的依据，一审不予确认正确。但其他15份签领凭证皆有签领人签字确认，金额与承昌公司的主张相近，且能与《承诺书》相印证，签领凭证上的林存华签字确认的欠条等欠款凭证虽为复印件，但煌佳公司在一审庭审中已确认该15份签领凭证欠款的真实性，其虽称欠款已还清，欠款凭证已收回，但其提交的相关收款收据、收条、借条等皆与承昌公司提供的签领凭证欠款不符，不能证明其主张，故本院不予采信，该15份签领凭证应采为本案认定事实的依据，一审法院未予确认错误，本院予以纠正。承昌公司提交的第二份《工程领款明细》虽为复印件，但煌佳公司在原一审中对林存华签字的真实性没有异议，且该《工程领款明细》记载款项均与承昌公司提供付款凭证相互印证，可以作为本案认定事实的依据。承昌公司另提供支票存根佐证其已根据签领凭证确认的金额支取现金并实际发放相关款项，支票金额与主张金额一致，本院予以确认，但付款金额以本院确认的15份签领凭证总金额为准。
根据本案现有证据，本院确认一审除“煌佳公司共收承昌公司工程款5898199元”，煌佳公司自认收到承昌公司支付的工程款金额为“3784790元”认定错误外，其他认定事实正确。
另查明：2004年11月29日，承昌公司与煌佳公司在《建设工程施工合同》中约定：煌佳公司在施工现场的临时用水、电将加装专用水表、电表，电费以1元/度，水费以1.5元/吨，自工程尾款中扣除；关于建筑材料及设备供应，除承昌公司供应的材料设备外，其他材料、设备由煌佳公司负责采购；煌佳公司代为办理各项证件（例：施工许可证、房产证等），办理过程中应由承昌公司缴纳的费用，由承昌公司依据煌佳公司提供的相关单据负责缴纳。另，双方在《建设工程施工合同》附件即施工组织文件中约定：“厂外围……（四）电房1200K。容量发电机房1间。……（十一）房产证、开口自来水、高低压增溶费用由业主负责，除以上费用由业主负责外，政府收双方的费用，由双方负担各半；……。”林存华代表煌佳公司在《建设工程施工合同》上签字。
2005年1月26、28日，福建省闽侯县地方税务局青口分局分别就承昌公司电房、厂房工程及为煌佳公司出具《固定工商户外出经营税收管理证明单》，载明：电房工程经营期限2个月，预计收入总额15万元；厂房经营期限一年，预计收入总额300万元。同年1月28日、3月8日、4月20日、6月27日，煌佳公司分别就案涉厂房工程缴纳税款22800元、30400元、36480元、41280元，总计130960元。
2005年11月17日，林存华在承昌公司出具的《工程领款明细》上签字，确认截至2005年10月20日共计47笔工程项目款合计4720358.75元。前述《工程领款明细》中所记载的工程项目款项，承昌公司均提交相应银行转账凭证、付款申请单、收条等付款凭证为据。《工程领款明细》显示，工程款项目既有向煌佳公司支付的工程款、材料款，亦有福建建华管桩有限公司、闽侯县财政局、福建建专岩土工程研究所、福州市永升建筑工程队等案外人支付的监督费、检测费、货款、工程款等，经手人既有林存华，也有陈峰（××）、陈细妹等。其中：1、2005年4月15日《付款申请单》记载金额为5万元，但在《工程领款明细》第23项仅记载为1万元。双方当事人在一审庭审中确认《工程领款明细》第25项60万元含2005年5月12日转账支付的56万元及2005年4月15日现金支付的4万元。2、《工程领款明细》第30项记载为49990元存在笔误，应为49900元。3、承昌公司向福建建华管桩有限公司、福建建专岩土工程研究所付款对应的《付款申请单》系煌佳公司林存华或××陈峰签字。4、《工程领款明细》第2、12项对应的监督费、检测费分别为8942.75元、8956元，备注“原价为17885.5承昌付1/2”、“原价为17912承昌付1/2”。另，2005年7月26日，承昌公司向煌佳公司转账支付100100元，该款《付款申请单》载明开支内容未“工程款”，收款人为林存华。该款未载于前述《工程领款明细》。
2005年11月17日，林存华与承昌公司出具《承诺》：“兹有11月17日，错领5万元，现本人保证11月30前验合格，领错5万作为奖金……”
2005年11月18日，林存华、陈细妹共同签字确认总价为590万元（480+110），承昌公司共付5382683.75元(5280358.75+24825+77500)，尚欠517316.25元，其中1-5项围墙、保安、假山、厕所、走道（开窗）共计77500元，6至14项分别为地砖（林→承）12375元、大理石（承→林）-3000元、设计费（内卫）（承→林）-1500元、玻璃墙配套（承→林）-13800元、光缆（林→承）1250元、监理（林→承）10000、马栋（林→承）20000、借款（林→承）1000元、借款（承→林）-1500元，共计24825元。承昌公司确认5280358.75元系《工程领款明细》1-47项总额4720358.75元分别加上2005年4月7日50万元借款和2005年4月30日6万元借款，77500元系煌佳公司未完成项目的工程款，24825元系承昌公司代煌佳公司垫付款项。
2005年7月20日，双方当事人共同出具《声明》，确认承昌公司已于2005年6月17日正式搬入新厂房使用，无任何问题。讼争工程分别于2005年11月15日、2005年11月21日进行验收，双方在一审庭审中确认讼争工程已验收合格。
2005年11月26日，陈峰出具《收条》，确认收到承昌公司现金20000元。
2005年12月22日，林存华出具《收条》确认收到承昌公司一期厂房工程15000元，用于办证费用。
2005年12月27日，陈峰出具《收条》，确认收到承昌公司办证费用3000元。
2006年1月2日，林存华出具《承诺书》：“江田建筑有限公司及林存华同意福州承昌机械有限公司将其办公厂房的工程余款（含质保金）代位支付给江田建筑有限公司及林存华所欠工程队及供应商工程欠款，该欠款以林存华及江田公司签名盖章确认为准，具体付款时间由承昌公司拟定。”此后，承昌公司根据林存华出具的欠款凭证，分别于2006年1月14日支付案外人：林久栋工程款595000元、陈风松水泥款58675元、甘武工资款22500元、甘行国4555元、甘贞旗工资款4750元、瓷砖款32770元、陈国钦水泥款7550元、陈东新材料款32050元、王新康工程款57000元、吴世建钩机款25000元、吴祥谷工资款15500元、杨矩发工资款39825元、陈秀1770元；同年1月16日向案外人廖碧章支付工资款12000元；1月26日，向案外人陈秋光支付工程款16000元。承昌公司在二审庭审中确认王新康实际领取工程款50250元，陈秀实际领取1700元。以上总计382625元。2006年1月26日，承昌公司向案外人福建长和钢铁实业有限公司转账支付工程款220475元。
2006年1月12日，陈细妹出具《收条》，确认收到承昌公司工程款现金10000元。
前述2006年11月26日至2006年1月26日期间发生的款项及2005年4月7日50万借款及2005年4月30日6万元借款均记载于承昌公司提交的第二份《工程领款明细》中，其中载明包商经手款项即向工人及材料商支付款项分别为383300元、13360元总计396660元，383300元与支票存根总金额一致。
2008年1月22日，承昌公司张丰山、煌佳公司陈细妹共同确认“长乐江田建筑公司承建福州承昌机械有限公司工程量为肆佰捌拾万元，￥4800000元正。另增加工程量为壹佰壹拾壹万元正，￥1110000元正，另借现金代付￥16300元正。以上工程量：伍佰玖拾贰万陆仟叁佰元正。”其中，“另借现金代付￥16300元正”被横线划去。同日，煌佳公司向承昌公司出具《收条》：“兹收到福州承昌机械有限公司财务部单据、工程款及代付承昌公司款和另外合同单据复印件，2005年52份，2006年23份，共计单据75份。现江田建筑公司陈细妹代林存华收单据对账，总额5899218。+7万大写：伍佰捌拾玖万玖仟贰佰壹拾壹元捌角整。”承昌公司张丰山、煌佳公司陈细妹签字确认。其中，大写金额与小写金额不一致，存在笔误。承昌公司在庭审中确认《收条》中“7万”系其董事长张丰山添加。
本案争议焦点在于：1、讼争工程总价；2、煌佳公司已领取的工程款金额。
本院认为，林存华作为煌佳公司代表与承昌公司签订《建设工程施工合同》，且煌佳公司对本案中林存华、陈细妹签字效力没有异议，故本院对林存华、陈细妹有权代表煌佳公司在案涉工程相关文件上签字的事实予以确认。
关于讼争工程总价问题。1、双方当事人就案涉配电房工程在案涉厂房工程前期单独签订《合同书》，在后签订的《建设工程施工合同》也含有电房工程，虽一审法院现场勘查情况，案涉厂房内仅有的一间电房并非《合同书》项下的电房，但本案不排除承昌公司为案涉厂房施工需要而建造配电房的可能。且双方在签订《建设工程施工合同》时并未明确前述《合同书》不再继续履行，煌佳公司在《建设工程施工合同》签订后还分别就前述两合同项下的工程向税务机关办理税务申报手续。故承昌公司关于《合同书》约定的配电房即为施工合同项下的配电房，工程款已包含在施工合同包干价工程款中的抗辩不成立，本院不予采信。一审认定前述两合同系两份独立合同，并对煌佳公司关于该配电房工程款的主张予以支持正确。2、关于煌佳公司主张的税款157840元、代垫款113657.40元及其他代垫费用16300元。经查，煌佳公司就案涉厂房工程缴纳税款总计130960元，其诉请金额中多出的26880元，没有证据证明。煌佳公司主张的代垫款包括水费、金属资料地坪费用、购买消防零配件和水泵及配件的费用、电机修理费用。因讼争《建设工程施工合同》明确约定为案涉工程采用闭口式承包，工程价款含所有税费，所有费用（含承包项目中煌佳公司所需向有权责任机关申办的手续费、材料检测费用、代理费等）皆包含在工程总金额中，除因承昌公司变更设计而按实际工程量增减费用外，煌佳公司在施工过程中不得以任何理由要求承昌公司增加费用，除承昌公司供应的材料设备外，其他材料、设备由煌佳公司负责采购，施工临时用水产生的水费在工程尾款中扣除，故前述税款、代垫款均已含在工程总价中，煌佳公司关于税款、代垫款的诉请没有合同依据。另，双方当事人于2005年11月18日确认工程总价590万元（480+110），于2008年1月22日共同确认讼争工程总价为5926300元，包括讼争工程约定总造价480万元、增加的工程量111万元及代付款16300元。前述两次工程款结算，双方均未将税款及其他代垫费用计入工程总价，仅将其中16300元代垫款计入工程总价款，故煌佳公司关于税款及113657.40元代垫款的主张与约定不符，一审法院不予支持正确。虽2008年1月22日确认书中“另借现金代付￥16300元正”被划掉，但工程总价5926300元并未更改，煌佳公司关于16300元垫付款的主张，有合同依据，应予支持，一审法院未予确认错误，本院予以纠正。综上，本院确认讼争工程总价应为5926300元+150000元（配电房）=6076300元。
关于煌佳公司已领取的工程款金额问题。1、关于2005年7月26日转账支付的100100元，经煌佳公司林存华签字确认的《付款申请单》明确该款系“工程款”，煌佳公司在一审庭审中亦确认收到该100100元，其否认该款是本案工程款，没有证据证明，故一审法院确认该款属本案工程款正确。2、关于《工程领款明细》上的争议款项。煌佳公司林存华在第一份《工程领款明细》签字确认，截至2013年10月20日煌佳公司收到工程款总计4720358.75元，且煌佳公司在原一审中对林存华签字的真实性没有异议，除第30项多计入90元，《工程领款明细》其他工程项目款均与相关付款凭证相符，且林存华于签署当日出具《承诺》确认错领5万元、次日与陈细妹共同确认承昌公司已付款情况及欠款情况皆是依据该《工程领款明细》，故该《工程领款明细》载明煌佳公司已领取工程款4720358.75元应作为本案双方当事人对煌佳公司领取工程款的确认，但多计入的90元应从中扣除。此外，关于汇款部分，承昌公司向案外人福建建华管桩有限公司、福州市永升建筑工程队的汇款系经煌佳公司申请，承昌公司向案外人福建长和钢铁实业有限公司转账支付工程款系在林存华出具《承诺书》之后，已取得煌佳公司同意，一审法院确认前述汇款系承昌公司支付的工程款正确。承昌公司向福建建专岩土工程研究所、闽侯县财政局转账支付的检测费17901.5元及监督费17875元，因双方约定该费用由双方各负担一半，且双方在《工程领款明细》中确认对前述两笔费用承昌公司各付8942.75元、8956元，备注内容与前述约定一致，故应确认前述8942.75元检测费、8956元监督费系承昌公司支付的工程款，一审法院未予确认不当，本院予以纠正。关于现金部分，一审认定的第（2）、（6）、（8）项系经陈细妹、林存华签字领取的款项，陈细妹对其签名真实性没有异议，林存华在《工程领款明细》中对该三笔款项均予以确认，故一审法院确认该三笔款项系本案工程款正确；而××陈峰于2005年1月7日签领的30000元、2005年1月13日无人签字的30000元、2005年6月1日的49990元及经鉴定不是林存华本人签字领取的49990元、30000元，均记载于《工程领款明细》，且经林存华签字确认，应视为煌佳公司对前述款项的追认，一审法院未予确认不当，本院予以纠正。关于借条部分，煌佳公司对两借条中林存华签名的真实性没有异议，仅申请对50万借条中涂改部分进行鉴定。50万借条中的“万”字虽有涂改，但经鉴定，该涂改系“先元字后万字叠写形成，符合笔误修正。且从借款用途上看，借50元用于承昌公司工地，亦不符合常理。故本院确认该借条载明的借款金额应为50万元。50万和6万的借条虽无转账凭证，但林存华、陈细妹在2005年11月17日确认《工程领款明细》1-47项总额4720358.75元的基础上，于次日确认的承昌公司已支付5280358.75元，差额为56万元，与该两笔借款金额相符，且该两笔借款发生在其确认之前，确认付款情况当日不存在承昌公司支付工程款的情形，故对于承昌公司关于差额56万元即是该两笔借款金额的主张，本院予以采信。后煌佳公司另在第二份《工程领款明细》中对该56万元借款予以确认，据此，一审法院对该两笔借款予以确认正确。关于其他收条现金部分，煌佳公司对2015年10月20日20000元收条、2016年1月12日10000元收条上林存华、陈细妹签字的真实性没有异议，一审法院予以确认正确。关于2005年11月26日、2015年12月27日××陈峰作为收款人的20000元和3000元，因林存华确认《工程领款明细》中亦有陈峰签领的款项，故一审法院以收款人为陈峰对该两笔款项不予确认错误，本院予以纠正。但陈峰签领的3000元与2005年12月22日林存华所收15000元的收条均明确款项系办证费用，根据约定，该两笔款项均应由承昌公司承担，不应计入案涉工程款。一审法院确认15000元系承昌公司支付的工程款不当，本院予以纠正。关于承昌公司付给班组工人工资及材料款部分，承昌公司主张金额为396660元，其中382625元承昌公司已提供有效付款凭证，根据本院前文分析，应予以确认。一审法院未予确认不当，本院予以纠正。
综上，前述承昌公司转账支付的100100元、煌佳公司在第一份《工程领款明细》中确认的截至2005年10月20日已领取的工程款4720358.75元扣除多计入的90元后的款项、及第二份《工程领款明细》中的借款56万元、陈峰领取的20000元、陈细妹领取的10000元、承昌公司向班组工人及材料商支付的382625元和向福建长和钢铁实业有限公司转账支付的220475元，均系承昌公司已向煌佳公司支付的工程款，总计6013468.75元。如前所述，讼争工程总价为6076300元，故承昌公司尚欠煌佳公司工程款62831.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2640号民事判决第一项为“被告福州承昌机械有限公司应于本判决生效之日起十日内付给原告福建省煌佳建筑工程有限公司工程款62831.25元，并支付违约金（违约金计算以62831.25元为基础，按银行同期借贷利率，自2013年7月29日至付清之止）”；
二、驳回上诉人福建省煌佳建筑工程有限公司的一审其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费均为38208元，均由福建省煌佳建筑工程有限公司负担35267元，由福州承昌机械有限公司负担2941元；一审鉴定费15000元，由福建省煌佳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 田始凤
审判员 薛闳引
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 栩
（2016）闽01民终1398号共19页