河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1316号
上诉人（原审原告）：冯文献，男，1959年6月8日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张会，曾用名张惠霞，女，1963年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：张会，女，1963年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：襄城县盛昱翔餐饮有限公司，住所地襄城县台湾城玉兰园。
法定代表人：张晓燕，任执行董事兼总经理。
委托代理人：李大怀，男，1950年8月30日出生，汉族，住襄城县。系单位员工。
原审第三人：襄城县农村信用合作联社，住所地襄城县紫云大道南段。
法定代表人：孙振甫，任董事长。
委托代理人：黄存涛，男，1965年10月1日出生，汉族，住襄城县，系信用社副主任。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人冯文献、张会与被上诉人襄城县盛昱翔餐饮有限公司（以下简称盛昱翔公司）、原审第三人襄城县农村信用合作联社（以下简称信用社）因物权保护纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯文献的委托诉讼代理人即上诉人张会、被上诉人盛昱翔公司的委托诉讼代理人李大怀，原审第三人信用社的委托诉讼代理人黄存涛、菅运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯文献、张会的上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决审核证据不客观，认定事实错误。1.一审判决对《抵押物处置协议书》中的第三人不能取得房屋所有权，上诉人仍应承担偿还借款本息责任的特别约定未予认定，有违证据审查的客观性。一是第三人是《抵押物处置协议书》的文本提供方，对该协议书有两种意思理解时，应不得格式文本提供方。二是该处置协议中载明上诉人以房抵债，下欠本金3万元一次性付清，这与第三人只能提供出上诉人共借款44万元相矛盾，这也能反映出签订协议时上诉人仍在按照承担偿还借款本息责任的特别约定在支付利息。三是上诉人提供《襄城县清收农村信用社不良借款依法打击逃废债务工作方案》，以证明签订处置协议时自己无选择的背景，但仍然认同该处置协议中的上述特别约定。原审判决以上诉人对该处置协议的撤销权已消灭为由认定以物抵债第三方理解意思的生效，显然错误。2.一审判决被上诉人合法占有被上诉人的房屋有违证据三性原则。一是签订《抵押物处置协议书》时上诉人仍按承担还款责任的特别约定支付3万元的利息。后因第三人更换领导致使上诉人不能履行。二是上诉人并未交付房屋，三是2007年第三人处置房屋给张华，上诉人并不知情，四是2012年第三人还在诉上诉人要求房屋过户，而未提及售房给张华。二、一审判决适用法律错误。本案上诉人诉请物权保护，并未涉及撤销权。上诉人并未向第三人交付房屋，第三人擅自处置房屋无效。
被上诉人盛昱翔公司辩称，盛昱翔公司购买的是信用社的房子，与上诉人没有直接关系，本案对被上诉人来说不应当直接与上诉人之间发生经济关系。
原审第三人：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
冯文献、张会向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还原告所有的位于襄城县台湾城玉兰园的房屋，并立即搬出原告所有的房屋，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年5月9日，原告冯文献作为借款方，从第三人信用社处借款20万元；原告张会作为借款方，从第三人信用社处借款10万元；2003年4月21日，原告张会作为借款方，从第三人信用社处借款1万元；2003年9月5日，二原告以金亚红的名义从第三人信用社处借款13万元，上述借款均清偿有利息，但未归还本金。2006年7月2日，二原告与信用社签订抵押物处置协议书一份，内容为：“甲方襄城县城关农村信用合作社，乙方冯文献、张惠霞，因乙方在甲方贷款逾期且不能履行债务，经双方协商，特依照《担保法》第三十三条及其他法律规定达成以抵押物（房地产所有权证号：1000751）折价抵偿贷款协议如下：一、双方同意以抵押的房产一处抵偿贷款本金肆拾肆万元整，该房屋坐落台湾商贸城二排，面积706.94平方米，四至东至李玉印西至路南至米会玲北至路。另下欠贷款本金三万元，乙方以现金形式一次支付。二、乙方保证该房产无另行抵押及产权争议。三、过户时乙方应积极配合提供有关部门所需资料及手续，并特别约定，若不能过户造成甲方不能取得房屋所有权，乙方仍应承担偿还贷款本息的责任。四本协议生效后双方贷款合同义务、权利关系终止，别无纠葛，互不得反悔。五本协议自双方签字或盖章生效，甲方襄城县城关农村信用合作社，乙方冯文献、张惠霞，二00六年七月二日”。2007年5月10日，第三人信用社将冯文献所有的证号为1000751的房屋一处以35万元出售给张华，并于2007年5月18日实际收到购房款，但未办理过户手续，现由被告盛昱翔公司占有、使用，该处房产至今登记所有权人仍未原告冯文献。
另查明，2002年4月28日，襄城县人民政府出具房襄房他字第615号房屋他项权证一份，房屋他向权人为城关农村信用合作社，房屋所有权人为冯文献，房屋所有权证号1000751，期限为2002年4月28日至2010年4月28日。2008年1月14日，原告冯文献与张会经襄城县人民法院调解离婚，并达成协议，婚后共同财产中位于花园西街房屋一座归冯文献所有，其余财产和债务全部归张会所有和承担。坐落于襄城县库庄乡台湾商贸城二排（襄城县房权证库庄乡字第××号）的房屋一套登记所有权人为原告冯文献。2012年3月27日，第三人信用社以抵押合同纠纷为由将二原告诉至本院，并于2012年10月31日以双方已经和解为由，撤回对二原告的起诉。《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起实施。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，二原告因借贷关系，将涉案房屋抵押给第三人信用社，并办理抵押登记的事实清楚，证据充分。对抵押物处置协议的效力问题，二原告虽提出在签订该协议时，有政府相关政策、二原告与第三人信用社有口头协议等意见，但政府的相关政策并不必然导致二原告与第三人签订该协议，且二原告未能提供充分证据证明该协议的签订，存在重大误解、显失公平，亦或信用社以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背二原告真实意思的情况下订立；另根据庭审查明，原告在2007年时，就已经发现第三人信用社将涉案房屋处置，但二原告并未向有权机关主张该协议无效或要求信用社返还涉案房产，故其对该协议的撤销权已经消灭，该抵押物处置协议合法有效。对信用社是否有权处置房产、及处置房产行为是否有效、被告盛昱翔公司应否返还二原告涉案房产的问题，第三人以抵押物处置协议为依据，将该涉案房屋以35万元的价格出售的行为，不违反相关法律规定，现被告盛昱翔公司占有、使用该处房产并无不当；不动产登记是一种行政行为，是国家对不动产物权关系的干预，目的在于明晰不动产物权，依法保护不动产权利人的权利，而本案中第三人信用社与二原告形成借贷关系、办理房屋他项权证书、二原告又将涉案房屋抵偿贷款的行为，正是基于原告冯文献对涉案房屋享有所有权，而本案中涉案房产登记所有权人仍为原告冯文献的现状，系多种原因造成，二原告现以涉案房屋登记所有人仍为冯文献，与第三人信用社签订的抵押物处置协议时存在口头约定为由，起诉要求被告盛昱翔公司返还房屋的主张，证据不足，故对二原告的诉讼请求，该院不予支持。遂判决：驳回原告冯文献、张会的诉讼请求。
二审中张会提供了以下证据：1.离婚协议一份，以证明其离婚在先，损害了其利益。2.证人证言三份，以证明张会支信用社还息遭拒。
盛昱翔公司质证认为：四份证据与本案无关。
原审第三人信用社质证认为：对证据1，真实性无异议，但与本案无关联，调解书第三条说婚后一切债务由张慧霞承担。2006年以房抵债偿还的是张慧霞的债务。证据2，证人均没有出庭作证，身份无法核实，不予质证。
本院对以上证据认证认为：证据1与本案一审二上诉人离婚民事调解书相关内容一致，不予重复认证。证据2因证人均未出庭，无法核实证人身份，本院均不予采信。
盛昱翔公司、信用社均没有提供证据。
本院二审认定事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定了规定抵押权实现的条件和方式，即“债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。”本案冯文献、张会作为抵押人，信用社作为抵押权人签订《抵押物处置协议书》，该协议明确载明系双方达成的以抵押物折价抵偿贷款协议，该协议符合法律规定，也未损害其他人的权益，合法有效，均应依约履行。现信用社作为抵押权人按协议处置了本案诉争房产，张会主张使用人盛昱翔公司返还没有法律依据。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张会、冯文献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王燕军