安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终777号
上诉人（原审被告）：安徽众安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：沈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李林，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江省海宁市。
法定代表人：姚岳良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童其能，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司工作人员。
上诉人安徽众安房地产开发有限公司（以下简称众安公司）因与被上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众安公司的委托诉讼代理人李林，被上诉人鸿翔公司的委托诉讼代理人童其能、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其支付鸿翔公司工程价款为1331534.1元，并相应调整逾期付款利息及诉讼费用的负担数额。事实和理由：众安公司分5笔共支付鸿翔公司工程价款为9060777.9元，原判决认定众安公司已付款的总额少算了40万元。即原判决认定的众安公司于2010年3月31日支付了2454738.31元，实际应为2010年2月9日支付了2854738.31元。
鸿翔公司辩称，其于2010年2月10日确实收到众安公司支付的2854738.31元工程价款，但当时众安公司财务要求做账面调整，把其中的40万元作为双方于2010年4月26日签订的桩基合同的工程款。即原判决认定的众安公司于2011年8月30日支付的40万元的工程款是不存在的。综上，鸿翔公司实际收到工程价款为8660777.9元，众安公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鸿翔公司向一审法院起诉请求：1.众安公司给付桩基工程款1731534.1元；2.众安公司承担所欠工程款利息914720元，计算至清偿之日；3.诉讼费用由众安公司负担。
一审法院认定事实：2009年9月16日，众安公司与鸿翔公司签订《桩基施工合同》，主要内容为：工程名称为淮北四期温哥华城金水河畔A区一段桩基工程，工程地点位于淮北市南湖路东、梅苑路北侧，工程承包范围为本标段建筑物的桩基（预应力管桩）工程。工程造价合同价款为6717686元，最终以竣工结算金额为准。本工程履约保证金为合同暂定总价的5%，合同签订一周内支付34万元履约保证金，履约保证金待桩基工程竣工验收通过30日后由双方当事人根据鸿翔公司合同履行情况进行结算，众安公司不计息返还余额部分。合同开工日期为2009年9月10日，竣工日期为2009年12月25日，合同总工期107日历天。本工程不支付工程预付款，桩基工程完成总量的50%以上时，按实际完成工程量，众安公司向鸿翔公司支付将众安公司、监理确认的已完桩基工程造价的75%工程进度款；鸿翔公司承包的工程施工全部完成后，众安公司付到实际完成工程造价的80%工程进度款（但不得超出合同价款的80%）；桩基全部检测合格并出具检测报告，完成经众安公司及监理确认的桩基工程竣工资料（含图纸四套），且双方结算审核完成签字盖章后30日内，众安公司向鸿翔公司支付至工程结算总价的95%的工程款，余款5%待基础验收合格并出具验收单后30天内全部付清，众安公司付款时，鸿翔公司必须提供合法有效的税务发票，否则，众安公司不予付款。
2010年4月26日，众安公司与鸿翔公司签订《四期A区一标桩基补充合同》，主要内容为：工程名称为淮北温哥华城金水河畔（四期）A区一段桩基工程（强夯改管桩），工程地点位于淮北市南湖路东、梅苑路北侧，工程承包范围共13栋建筑物的桩基（预应力管桩）工程。工程造价，合同价款为3398345元，最终以竣工结算金额为准。本工程履约保证金为合同暂定总价的5%，鸿翔公司合计支付17万元履约保证金后方可签订合同，履约保证金待桩基工程竣工验收通过，鸿翔公司向众安公司送达完整的结算资料，且经众安公司审核完毕，双方核对无误之日起30个日历日内由双方当事人根据鸿翔公司合同履行情况进行结算，结算完毕后，众安公司不计息返还余额部分。合同开工日期为2010年1月1日，竣工日期为2010年3月31日。本工程不支付工程预付款，桩基工程完成总量的50%以上时，按实际完成工程量，众安公司向鸿翔公司支付经众安公司、监理确认的已完桩基工程造价的75%工程进度款，鸿翔公司承包的工程施工全部完成后，众安公司支付至实际完成工程造价的80%工程进度款，且该进度款不超过合同价款的80%；桩基全部检测合格并出具检测报告，完成经众安公司及监理确认的桩基工程竣工资料（含图纸四套），且双方结算审核完成签字盖章后30日内，众安公司向鸿翔公司支付至工程结算总价的95%的工程款，余款5%待基础验收合格并出具验收单后30天内全部付清，众安公司付款时，鸿翔公司必须提供合法有效的税务发票，否则，众安公司不予付款。合同签订后，鸿翔公司于2009年9月开工建设，2010年4月10日，桩基工程经竣工验收并交付。
2011年6月25日，经双方结算，温哥华城四期一标桩基工程审核造价为7007113元，温哥华城四期一标桩基工程（强夯改管桩）审核造价3385199元。众安公司于2010年3月4日支付桩基工程款2820840.59元，于2010年3月31日支付2454738.31元。2010年7月30日，众安公司支付强夯改管桩工程款230万元，于2011年8月30日支付40万元，2013年2月18日支付685199元。
一审法院另查明，2015年2月12日，众安公司出具情况说明一份，主要内容为：淮北市温哥华城四期金水河畔一标段建筑安装工程由鸿翔公司承建，由于后期土建工程发生大量维修费用及赔偿款导致目前决算初审金额已经超支，因此由鸿翔公司施工的温哥华城四期金水河畔一标段桩基工程（桩基工程于2010年4月10日竣工验收，并已完成结算）尾款暂不能支付。
一审法院认为，众安公司与鸿翔公司签订的桩基施工合同及桩基补充合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于众安公司应支付工程款的数额。鸿翔公司已经按合同约定完成施工并经验收合格，众安公司应按合同约定付款。经双方结算，桩基工程总价款为10392312元，众安公司已付工程款8660777.9元，尚欠工程款1731534.1元未付，故鸿翔公司要求众安公司给付下欠工程款1731534.1元，于法有据，应予支持。关于逾期付款利息。双方签订的桩基施工合同约定，工程完工后，众安公司付至经众安公司、监理确认的实际完成工程造价的80%工程进度款（但不得超过合同价款的80%）。本案桩基工程于2010年4月10日完成施工，但鸿翔公司并未提供证据证明当时双方已确认实际完成的工程造价，其于2011年6月25日方将结算书及相关结算资料提交众安公司，因此在无法确认实际完成工程造价的情况下，鸿翔公司请求按照合同价款的80%支付未付工程款利息，理由不能成立，不予支持。双方合同约定，双方结算审核完成签字盖章后30天内支付工程结算总价的95%，余款5%待基础验收合格并出具验收单后30天内全部付清。本案双方于2011年6月25日结算，涉案工程已于2010年4月10日经竣工验收合格并出具了验收单，据此众安公司应当于2011年7月25日前付清全部工程价款10392312元，但截至该日众安公司实际支付工程价款共计7575578.9元，欠付工程款数额为2816733.1元。2011年8月30日，众安公司付工程款40万元，截至该日欠付工程款数额为2416733.1元。2013年2月18日付工程款685199元，截至该日欠付工程款1731534.1元。双方签订的桩基施工合同没有约定逾期付款利息的计算标准，故众安公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向鸿翔公司支付逾期付款利息。关于逾期返还履约保证金利息问题。双方合同约定，履约保证金待桩基工程竣工验收通过30日后由双方当事人根据鸿翔公司履行情况进行结算，众安公司不计息返还余额部分。因双方于2011年6月25日对工程款进行了结算，众安公司应当如期返还履约保证金，其于2012年11月30日返还该款，违反合同约定，故众安公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向鸿翔公司支付逾期付款期间的利息。对鸿翔公司请求支付超出该期间的利息，不予支持。众安公司辩称不应支付利息，该辩称不能成立，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：
一、众安公司于判决生效之日起十五日内给付鸿翔公司工程价款1731534.1元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息（以2816733.1元为基数，自2011年7月25日至2011年8月29日的利息；以2416733.1元为基数，自2011年8月30日至2013年2月17日的利息；以1731534.1元为基数，自2013年2月18日至款项付清之日止利息）；二、众安公司于判决生效之日起十五日支付鸿翔公司逾期返还履约保证金利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以基数34万元计算，自2011年6月26日至2012年11月30日）；三、驳回鸿翔公司的其他诉讼请求。案件受理费27970元，由鸿翔负担3153元，众安公司负担24817元。
本院二审期间，众安公司向本院提交双方于2012年9月14日关于桩基工程的付款对账单一份及5笔付款的相关记账凭证及银行票据等证据，证明众安公司分5笔共支付鸿翔公司桩基工程价款为9060777.9元。分别为1.2010年3月4日支付2820840.59元；2.2010年2月9日支付2854738.31元；3.2010年5月20日支付230万元；4.2011年9月30日支付40万元；5.2013年2月6日支付685199元。其中上述付款对账单，能够证明截止到2012年9月14日众安公司已分4笔支付鸿翔公司桩基工程价款为8375578.90元。
鸿翔公司质证认为，付款对账单上的付款时间有改动，且与实际付款时间不一致，亦未加盖鸿翔公司的印章，对其真实性有异议。对上述5笔付款中的第4笔有异议，鸿翔公司实际收到该笔款的时间是2011年10月3日，该笔款是众安公司用于支付鸿翔公司土建工程的工程款，与本案桩基工程无关。对其余4笔均无异议。
鸿翔公司向本院提交双方于2012年9月14日制作的关于土建工程的付款对账单一份、收款明细说明及记账凭证等证据，证明众安公司于2011年9月30日支付的40万元是土建工程款。众安公司质证认为，收款明细说明是鸿翔公司单方制作，不能达到其证明目的。鸿翔公司在二审期间认可黄新洋系鸿翔公司涉案项目部经理。
对当事人二审争议的事实，本院认定意见如下：众安公司提交的证据能够相互印证，证明其已支付鸿翔公司桩基工程价款为9060777.9元。鸿翔公司提交的证据不能证明众安公司2011年9月30日支付的40万元是土建工程款，本院不予认定。
本院对众安公司二审提交上述5笔已付款及鸿翔公司认可的黄新洋系鸿翔公司涉案项目部经理的事实予以确认。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是众安公司已支付鸿翔公司桩基工程价款的数额应如何确定。
众安公司二审向本院提交双方于2012年9月14日关于桩基工程的付款对账单及付款凭证等证据，能够证明众安公司分5笔共支付鸿翔公司桩基工程价款为9060777.9元。分别为：1.2010年3月4日支付2820840.59元；2.2010年2月9日支付2854738.31元；3.2010年5月20日支付230万元；4.2011年9月30日支付40万元；5.2013年2月6日支付685199元。鸿翔公司辩称上述第4笔40万元的付款，是众安公司支付其土建工程的工程款，因其所举证据不能予以证明，本院不予采纳。根据已查明事实，涉案桩基工程总价价款为10392312元，众安公司已付工程价款为9060777.9元，尚欠工程款1331534.1元，众安公司应予支付。众安公司应当于2011年7月25日前付清全部工程价款10392312元，但当时众安公司实际支付工程价款共计7975578.9元，欠付工程款数额为2416733.1元。2011年9月30日，众安公司付工程款40万元，截至该日欠付工程款数额为2016733.1元。2013年2月6日付工程款685199元，截至该日欠付工程款1331534.1元。双方签订的桩基施工合同没有约定逾期付款利息的计算标准，故众安公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向鸿翔公司支付逾期付款利息。
综上所述，众安公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1288号民事判决第二项，即“安徽众安房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日支付浙江鸿翔建设集团有限公司逾期返还履约保证金利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以基数34万元计算自2011年6月26日至2012年11月30日）”
二、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1288号民事判决第三项，即“驳回浙江鸿翔建设集团有限公司其他诉讼请求”；
二、变更安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1288号民事判决第一项为：安徽众安房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内给付浙江鸿翔建设集团有限公司工程价款1331534.1元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息（以2416733.1元为基数，自2011年7月25日至2011年9月29日的利息；以2016733.1元为基数，自2011年9月30日至2013年2月5日的利息；以1331534.1元为基数，自2013年2月6日至款项付清之日止利息）；
四、驳回浙江鸿翔建设集团有限公司的其他诉讼请求
一审案件受理费27970元，由浙江鸿翔建设集团有限公司负担7970元，安徽众安房地产开发有限公司负担2万元。
二审案件受理费7300元，由浙江鸿翔建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 柏 莉
审判员 范向阳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；