台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9929号
原告：蒋红，女，1973年12月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：李卫军，男，1974年10月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：李彩萍，女，1977年5月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。系被告李卫军之妹。
被告：陈仙国，男，1966年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
第三人：王信桂，男，1967年12月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告蒋红为与被告李卫军、冯军红、陈仙国、魏嘉敏民间借贷纠纷一案，于2017年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼过程中，原告蒋红于2018年3月22日向本院申请撤回对被告冯军红、魏嘉敏的起诉，本院已另行裁定准许。审理过程中，本院依职权追加王信桂为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告蒋红、被告李卫军的委托代理人李彩萍、被告陈仙国的委托代理人王俊昇、第三人王信桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红起诉称：2015年3月30日，被告李卫军、陈仙国因资金周转困难，向原告借款500000元，并出具借条为凭证，约定利息按月息2%计算。借款后，两被告未还本付息，原告催讨未果诉至法院。因原告撤回了对被告冯军红、魏嘉敏的起诉，故变更诉讼请求为：1、要求被告李卫军、陈仙国共同归还原告借款500000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告李卫军书面答辩称：1、被告李卫军系台州市黄岩创忆电子科技有限公司（以下简称创忆公司）的法定代表人，当时是创忆公司向王信桂借款，而不是向原告蒋红借款，被告陈仙国只是创忆公司参与借款时的经办人，汇款也是王信桂汇款给创忆公司的法定代表人李卫军，与被告陈仙国无关。2、借条是格式的，是王信桂提供的，除了“蒋红”二字外，其他文字都是被告李卫军书写的，公章也是李卫军盖的，王信桂出具的承诺书也能说明这一事实。“蒋红”二字系原告添加上去的，蒋红有伪造证据的嫌疑。综上，被告李卫军认为原告的诉讼主体不合格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈仙国在庭审中口头答辩称：1、被告李卫军是创忆公司的法定代表人，借条上加盖了创忆公司的公章，李卫军的借款是用于创忆公司的生产经营，不是李卫军的个人借款，虽然汇款凭证上的款项接收人是李卫军，但因其是公司的法定代表人，应该是企业借款，而不是李卫军的个人借款。2、原告蒋红的诉讼主体不成立。借款是由王信桂汇给李卫军的，被告没有向蒋红借款，两人并不认识，原告提供的王信桂出具的承诺书说明是王信桂借款给企业，而用债权转让的方式转让给原告蒋红，债权以承诺书的形式转让是不符合法律规定的。如果构成债权转让，应该通过债权转让的法定形式来进行。3、被告陈仙国仅是此次借款的经办人，不是借款人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王信桂在庭审中口头述称：1、钱是借给被告李卫军、陈仙国个人的，创忆公司是李卫军个人办的，实际李卫军与陈仙国合伙在黄岩江口办了一个君泰公司，被告李卫军是大股东，借款当天本来是要被告李卫军加盖君泰公司的公章的，因为李卫军没有带，就加盖了创忆公司的公章，盖上公司的印章是为了让企业作个担保的。2、钱是蒋红的钱，被告李卫军、陈仙国是向第三人王信桂借钱的，当时其因为没有资金，蒋红是其亲戚，其就让蒋红把钱给其，然后再由其打给李卫军，当时借款时蒋红是没有在场的。
针对二被告的答辩及第三人述称，原告蒋红补充陈述称：其与被告李卫军认识的，两人住楼上楼下，王信桂系其表哥，他与李卫军是朋友，当时王信桂说李卫军他们要借钱，问其有没有钱，其就把承兑汇票交给王信桂，然后由王信桂借给李卫军他们的。借款当时其没有在场，第二天王信桂把借条交给其，其就自己在上面出借人的地方写了自己的名字，后来其向王信桂要钱，王信桂向二被告催讨后钱都没有要回来。其向法院起诉前，王信桂就写了上述借款他没有出资，由原告蒋红来催要或诉讼等的承诺书，时间写回到借款时间2015年3月30日。
原告蒋红为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证、二被告的户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。二被告及第三人质证意见：无异议。
2、创忆公司工商登记基本情况，拟证明创忆公司的股东系被告李卫军与其妻子冯军红，李卫军系公司法定代表人的事实。二被告及第三人质证意见：无异议。
3、借条及台州银行付款委托书各一份，拟证明被告李卫军、陈仙国于2015年3月30日共同向原告蒋红借款500000元，并约定利息按月利率2%计算的事实。被告李卫军质证意见：对真实性没有异议，但钱是向王信桂借的，不是向原告借的，钱是创忆公司的借款，不是李卫军个人借的。被告陈仙国质证意见：对真实性无异议，但钱是王信桂出借给创忆公司的，被告陈仙国仅是当时借款的经办人，不是借款人。第三人质证意见：无异议。当时是李卫军、陈仙国共同向其借款，因为其资金紧张，钱是蒋红出的，当时其与李卫军他们说过了的，加盖创忆公司的公章是为了让企业也作个担保的。
4、承诺书一份，拟证明第三人王信桂书面承诺本案中由王信桂汇款给被告李卫军的借款是李卫军、陈仙国两人的共同借款，上述借款系原告蒋红筹集、出借，相关的款项通过诉讼或催要等权利均归蒋红享有，与王信桂无关的事实。被告李卫军质证意见：借款是事实，是创忆公司向王信桂借的，钱汇到李卫军账户。被告陈仙国质证意见：真实性无异议，但债权转让不符合法定程序，没有按照法定形式进行。第三人质证意见：无异议。
被告李卫军、陈仙国及第三人王信桂均未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，二被告及第三人质证后无异议，本院经审核后对证据1、2均予确认。原告提供的证据3、4，二被告及第三人质证后对其真实性均无异议，本院经审核后对该证据3、4的真实性予以确认。二被告对证据3质证认为本案借款系创忆公司的借款，不是被告李卫军的个人借款，被告陈仙国是借款的经办人。本院经审核证据3的借条，该借条上方及落款的借款人处均有被告李卫军、陈仙国的签名，同时在李卫军签名的略上方位置还加盖了创忆公司的公章，汇款凭证显示款项汇入被告李卫军个人账户，被告方不能对此作出合理解释，被告陈仙国抗辩称其系该笔借款的经办人，与其在借条借款人处的署名行为相矛盾，故对二被告的质证意见，本院不予采信，对该证据3有关李卫军、陈仙国系共同借款人的证明对象予以确认。至于证据3借条载明的出借人系蒋红问题，结合证据3中的银行付款委托书及证据4的承诺书，并依据各方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案借款的原初出借人为第三人王信桂，借款发生后，王信桂以承诺书方式将债权转让给了原告蒋红，并通过法院诉讼及庭审中的再次确认等方式向二被告告知了债权转让的事实。
本院经审理查明：被告李卫军系创忆公司的法定代表人。2015年3月30日，被告李卫军、陈仙国共同向第三人王信桂借款500000元，并出具借条一份，载明“借款人李卫军、陈仙国兹向借到人民币（大写）伍拾万元整（小写￥500000.00元），月利息按2%计算。……借款人：李卫军、陈仙国；借款日期：2015年3月30日”等内容。同时，该借条左上方的借款人处及落款处借款人李卫军签字的略上方位置加盖了创忆公司的公章。因王信桂当时资金紧张，其向原告蒋红借来资金，并于同日通过其台州银行账户向被告李卫军汇款500000元。借款后，被告李卫军、陈仙国及案外人创忆公司均未还本付息。王信桂经催讨未果，出具承诺书一份给原告蒋红，载明“王信桂与蒋红系亲属关系，其承诺本承诺书出具前用承诺人名义银行户头汇款给李卫军、陈仙国的款项系蒋红所有，承诺人本人并无分文出资。上述借款系蒋红筹集、出借，相关的款项通过诉讼或催要所得亦归蒋红享有，与承诺人无关”等内容，落款日期补写为2015年3月30日。2017年12月8日，原告蒋红依据借条、银行付款委托书及承诺书等向本院提起诉讼，要求二被告向其归还借款500000元及利息。
另查明，本案原告蒋红提供的借条上的出借人姓名“蒋红”系其自行添加。
本院认为：本案的500000元借款由第三人王信桂账户打入被告李卫军账户、以及原告蒋红提供的借条借款人处李卫军、陈仙国的签名系由该二被告自己书写同时加盖有创忆公司公章的事实清楚。本案的争议焦点在于：一、本案借款系创忆公司的公司借款还是被告李卫军、陈仙国的个人借款？二、本案蒋红是否具备本案适格的原告资格？有关焦点一，本院认为，被告李卫军虽系创忆公司的法定代表人，但借条上借款人处由其签名确认并在签名略上方的位置加盖创忆公司的公章，借款汇入李卫军个人账户，被告李卫军抗辩该借款系公司借款且与其无关的依据不足。被告陈仙国在借款人处签名的行为与其抗辩称自己仅是借款经办人的理由，更不具有合理性，本院均不予采纳，被告李卫军、陈仙国应系本案的共同借款人。有关焦点二，依据原、被告双方及第三人王信桂的陈述，结合相关的书证材料，本院认为当时借款系被告李卫军、陈仙国共同向第三人王信桂所借，借款的资金由原告蒋红提供，但因诉讼前王信桂已以承诺书方式将涉案借款的相关权利转让给了原告蒋红，并通过向本院起诉的方式向二被告作了通知，庭审中第三人与原告又作了再次确认陈述，故该债权转让的通知方式符合法律规定，原告蒋红的诉讼主体资格适格，可以作为原告向二被告主张权利。至于创忆公司是否构成本案的另一共同借款人，依据王信桂当庭陈述其当时让被告李卫军加盖公章只是为了让借款有个担保，同时本案起诉时原告蒋红也没有要求创忆公司承担责任，故本院对该一事实及相关责任认定不作处理。另本案的借款利率不违反国家有关借款利率的限制性规定，可按约定履行。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李卫军、陈仙国于本判决生效之日起十日内返还原告蒋红借款500000元，并支付利息（按本金500000元按月利率2%自2015年3月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，公告费200元，合计12200元，由被告李卫军、陈仙国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 胡尚慧
人民陪审员 王岳友
人民陪审员 杨成建
二〇一八年四月三日
代书 记员 李婉飞