广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第211号
原告：中山市大涌镇联达纺织有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李智聪，总经理。
委托代理人：李树坚、郑佩仪，广东香山律师事务所律师。
被告：中山梵客娅宝制衣有限公司，住所地中山市。
法定代表人：王兵，总经理。
委托代理人：孙劲松，该司法务。
原告中山市大涌镇联达纺织有限公司（以下简称联达纺织公司）诉被告中山梵客娅宝制衣有限公司（以下简称梵客娅宝制衣公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，由审判员何频独任审判，并于2014年5月14日、6月24日公开开庭进行了审理。原告联达纺织公司的委托代理人李树坚、郑佩仪，被告梵客娅宝制衣公司的委托代理人孙劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联达纺织公司诉称：被告素来有委托原告为其染色、漂洗布料加工的业务。2013年6月23日经双方对账，被告确认至2013年的6月止共欠原告加工费309929.17元，对账之后被告在2013年7月和8月共支付了11万元加工费。此后，被告在2013年9月又委托原告加工一批面料，加工费为86885.22元。后经原告多次催讨，被告未支付任何加工费，至今被告尚欠原告加工费286814.39元。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1.被告立即支付加工费286814.39元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付逾期利息至加工款付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。
原告联达纺织公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：1.联达纺织公司营业执照复印件及梵客娅宝制衣公司企业机读档案登记资料；2.对账确认单；3.收款凭证3份；4.2013年9月加工合同4份及产品出货单4份。
被告梵客娅宝制衣公司辩称：被告梵客娅宝制衣公司自2012年3月开始与原告联达纺织公司有布料加工业务往来，在此期间原告联达纺织公司均依约为被告梵客娅宝制衣公司加工产品。但在2013年9月底，被告梵客娅宝制衣公司的客户对原告联达纺织公司漂洗的布料提出了质量问题，并且该问题至今未得到改善。原告联达纺织公司与被告梵客娅宝制衣公司在2013年9月7日、9月10日再次签订价值219069.69元布料的加工合同，双方约定支付加工费方式为月结60天，交货时间为2013年9月15日。但原告联达纺织公司收取面料后，至今未依约履行合同义务，并扣压被告梵客娅宝制衣公司面料，造成梵客娅宝制衣公司向第三方违约及第三方退单，给被告梵客娅宝制衣公司造成严重的经济损失。为此，本案的事实根本不是被告梵客娅宝制衣公司欠原告联达199929.17元加工费，而是原告联达纺织公司欠被告梵客娅宝制衣公司219069.69元布料款，相关事实及原告联达纺织公司违约给被告梵客娅宝公司造成的损失待被告梵客娅宝制衣公司与第三方确定后再行起诉原告联达纺织公司。综上，原告联达纺织公司在本案中的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，并判令原告联达纺织公司依法赔偿被告梵客娅宝制衣公司上述布料款。
被告梵客娅宝制衣公司就其辩解事实，在举证期限内提交证据如下：1.加工合同复印件；2.佛山市坚毅针织有限公司出布送货单、帝亿纺织有限公司出库清单复印件、帝亿纺织有限公司出仓单复印件3份、中山联达（9月份胚布）库存月报表复印件。
经审理查明：联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司存在加工合同关系，梵客娅宝制衣公司委托联达纺织公司为其进行布料染色及漂洗，双方的付款方式通常为“月结60天”。2013年6月23日，联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司对账，双方确认梵客娅宝制衣公司尚未支付联达纺织公司2012年1月至2012年11月加工费309929.17元（分别为2012年6月36065.33元、7月16690.20元、8月32003.30元、9月54216.10元、10月117550.88元、11月53403.36元）。在对账之后，梵客娅宝制衣公司于2013年7月29日支付加工费10000元、8月26日支付加工费50000元、8月30日支付加工费50000元，尚余加工款199929.17元未付。
2013年9月9日及9月11日联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司共签订4份加工合同单，其中9月9日签订的两份合同定购的均为加工34“32G抽针的40S人棉＋20D密根拉架布，具体为：浅宝兰A319、宝兰A325、枣红A116各156KG，深宝兰A325、枣红A116各200KG，军绿A328、湖兰A315、咖啡B115、铁灰A329、深紫A222各313KG，单价均为待定。同年9月11日签订的两份合同定购的为加工34“32G抽针的40S人棉＋20D密根拉架布和34“28G抽针的40S竹纤维＋20D密根拉架布，其中加工34“32G抽针的40S人棉＋20D密根拉架布的明细为：绿色A327（单价为14.5元）、黄色A220（单价为11元）、橙色A119（单价为12.5元）、玫红A124（单价为13元）各511KG，墨绿A318（单价为14元）的360KG，黑色A106（单价为15元）的1000KG；加工34“28G抽针的40S竹纤维＋20D密根拉架布的明细为：铁灰（单价为13元）A329、深紫A222（单价为15元）、墨绿A318（单价为14.5元）、黑色A106各93KG（单价为15.5元）。另外，联达纺织公司提交了同年9月11日的报价表一份，该报价表显示加工40S人棉＋20D拉架平纹布的报价，明细为：军绿A328、染价为13800元／吨，咖啡B115、染价为14000元／吨，铁灰A329、染价为12500元／吨，深紫A222、染价为14500元／吨，深宝兰A325、染价为14500元／吨，墨绿A318、染价为14000元／吨，土黄A221、染价为13000元／吨，彩兰A326、染价为14500元／吨，棕色B114、染价为13500元／吨，玫红A124、染价为13000元／吨。因该报价表为传真件，梵客娅宝制衣公司代理人未当庭确认，但未在本院指定的期限内提交质证意见。该报价表中“确认”栏处所签姓名“陈初连”与双方签订的加工合同梵客娅宝制衣公司代表签名字样一致，陈初连为梵客娅宝制衣公司的行政经理。
上述合同签订后，梵客娅宝制衣公司将胚布交付给联达纺织公司加工。联达纺织公司完成加工后，以梵客娅宝制衣公司未清付2013年6月23对账时的全部款项（尚余加工款199929.17元未付）为由，行使留置权，未将加工完成的染色布交付给梵客娅宝制衣公司，并诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：梵客娅宝制衣公司将胚布交付给联达纺织公司加工，双方形成加工合同关系。本案争议的最大的焦点在于联达纺织公司行使留置权是否合法。《中华人民共和国担保法》第二百三十条第一款规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十一条规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。联达纺织公司是否合法留置首先要看梵客娅宝制衣公司是否有已到期的债务未向联达纺织公司履行。根据联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司于2013年6月23日的对账，双方均确认梵客娅宝制衣公司欠联达纺织公司2012年1月至2012年11月加工款309929.17元，结合双方“月结60天”的付款方式，可以确认梵客娅宝制衣公司有已到期债务未向联达纺织公司履行。梵客娅宝制衣公司于2013年7月至8月期间仅向联达纺织公司支付了加工款110000元，还欠联达纺织公司加工款199929.17元未付。第二，联达纺织公司留置的货物是否合法占有？梵客娅宝制衣公司与联达纺织公司于2013年9月又签订了4份加工合同，梵客娅宝制衣公司委托联达纺织公司为其加工布料，无论是梵客娅宝制衣公司直接将需加工的面料交付给联达纺织公司还是联达纺织公司受梵客娅宝制衣公司委托从梵客娅宝制衣公司的布料供应商处运走需加工的布料，联达纺织公司占有梵客娅宝制衣公司需加工的布料均基于梵客娅宝制衣公司的交付行为，是合法的占有。第三，虽然联达纺织公司占有的布料与梵客娅宝制衣公司到期未履行的债务并非基于同一份加工合同，但均因加工合同关系所产生，且联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司均为企业，因此也符合《中华人民共和国担保法》第二百三十一条规定的条件。基于上述理由，本院认为联达纺织公司行使留置权符合《中华人民共和国担保法》第二百三十条第一款及第二百三十一条的规定，联达纺织公司行使留置权合法。
关于联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司于2013年9月所签订的4份加工合同所涉及的加工款金额问题。上述4份加工合同中已约定单价的应按合同报价。合同中未约定的的部分，2014年8月29日的报价表中有明确的约定。虽然该报价单为传真件，但该报价表中“确认”栏处所签姓名“陈初连”与双方签订的加工合同梵客娅宝制衣公司代表签名字样一致，陈初连为梵客娅宝制衣公司的行政经理，并且梵客娅宝制衣公司未在本院指定的期限内提交质证意见，本院对于该报价单予以确认。结合联达纺织公司与梵客娅宝制衣公司所签订的加工合同、报价表及联达纺织公司提供的产品出货单，梵客娅宝制衣公司应支付联达纺织公司2013年9月的加工款为86885.22元。梵客娅宝制衣公司在支付上述9月加工款的同时，联达纺织公司应将相应价值的加工物交付给梵客娅宝公司。梵客娅宝制衣公司拖欠联达纺织公司加工款未付，给联达纺织公司造成占用资金损失，联达纺织公司所主张的逾期付款利息损失有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二百三十条第一款、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中山梵客娅宝制衣有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市大涌镇联达纺织有限公司加工费286814.39元及逾期付款利息损失（该利息损失以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月28日起计至本院指定的履行期限届满之日止），同时原告中山市大涌镇联达纺织有限公司将其于2014年9月后为被告中山梵客娅宝制衣有限公司加工的加工物（加工费为86885.22元）交付给被告中山梵客娅宝制衣有限公司。
案件受理费5602元，减半收取为2801元，诉讼保全费1954元，合计4755元（已由原告预交），由被告中山梵客娅宝制衣有限公司负担（被告中山梵客娅宝制衣有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一四年六月二十七日
书记员 李志健