安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初2970号 原告：安徽天思建筑装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路303号金色名郡1号综合楼2402室，统一社会信用代码913401007981318857（1-1）。 法定代表人：孙守富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱卫龙，男。 被告：安徽樱花墅餐饮文化有限公司，住所地涡阳县站前路北侧，统一社会信用代码91341621MA2MRH6886。 法定代表人：王艺凝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。 原告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司诉被告安徽樱花墅餐饮文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人朱卫龙，被告安徽樱花墅餐饮文化有限公司的委托诉讼代理人赵彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款137322元、利息4394.3元（以137322元为本金，按年息6分计算，从2016年9月20日起暂计算至2017年3月31日止，后期利息顺延至实际付清之日止），共计141716.3元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告于2016年4月26日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承包被告位于合肥滨湖万达三楼德樱花墅朝鲜餐厅的装饰设计工程，原告如约履行合同义务，但被告至今拖欠原告工程款137322元。原告向被告多次催要未果，原告认为依约履行合同义务是被告应尽的合同义务和法律义务，被告不依约履行合同义务的行为，严重损害了原告的合法利益，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告安徽省樱花墅餐饮文化有限公司辩称：一、2016年12月22日双方核算后，就该项目被告尚欠原告98100元，双方约定分别于2017年1月4日支付65400元，于2017年春节前支付32700元。按双方核算，原告的诉请与事实不符，且后期32700元尚未到支付时间；二、2017年1月4日约定支付的65400元，未支付原因系原告施工不合格，导致被告在万达公司的各项押金无法退回，万达公司要求被告进行整改，后被告将涉案店面转让案外人经营，因无法通过万达的验收，案外人对涉案店面进行了整体装修；三、尹建锋系被告公司员工，但与涉案工程无关，其在合同签订时系因公司法定代表人王艺凝经常不在合肥，故委托尹建锋签订案涉合同；四、原告进场时间为2016年5月，并于2016年10月竣工，截至目前，被告尚欠98100元未付，但双方就增加的工程量并未进行核算，且案涉欠条中载明的65400元的付款期限为2017年1月4日，32700元的付款期限应为农历狗年春节。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原、被告订立《建筑装饰工程施工合同》1份，该合同约定原告承包被告位于合肥市××楼的樱花墅朝鲜餐厅装饰工程，总价款为327000元，工期自2016年4月29日至2016年6月20日，另双方约定被告分5次支付工程款：材料进场时支付35%工程款即114450元、框架基层结束支付30%工程款即98100元、灯具安装结束支付20%工程款即6540元、验收合格一周内支付10%工程款即32700元、质保期结束后（半年）支付5%工程款即16350元。合同落款处，原、被告均加盖公章，且被告公司员工尹建锋在委托代理人处签字确认。合同签订后，原告进场施工，但因合同履行过程中，案涉工程存在增减工程量，致原告于2016年9月-10月份左右实际完工。 2016年12月22日，尹建锋在“尹珑皓”出具的欠条落款处签字确认，另该欠条中载明承诺就案涉项目差欠原告工程款65400元于2017年1月4日前付清，余款32700元于2017年春节前付清，且增项部分年前与原告核算清楚。现原告以被告拒不支付其剩余工程款、亦不与其就增加工程量进行结算为由，诉讼来院，请求判如所请。 另查明：2016年4月至2016年8月期间，被告陆续给付原告工程款212550元。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、《欠条》、付款凭证、工程增减项确认单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点之一在于案涉工程量的总数额。根据庭审查明的事实，原、被告均认可双方在施工过程中存在增加的工程量，且根据原告所举的三份工程增（减）项确认单，原告与“尹珑皓”曾就案涉工程增减项进行核算，原告在庭审中陈述“尹珑皓”与尹建锋即为同一人，本院认为，原告虽未提供证据证明“尹珑皓”与尹建锋二者系同一人，但通过案涉合同以及双方当庭的陈述，能够认定尹建锋系被告就案涉工程的委托代理人，现尹建锋在案涉欠条落款处“尹珑皓”字样处签字确认，应为对“尹珑皓”出具欠条内容的认可，且欠条中亦约定案涉工程增项部分的核算事宜，故即便“尹珑皓”与尹建锋并非同一人，原告亦有理由相信“尹珑皓”在案涉工程增减项确认单上的签字的行为能够代表被告，且产生的法律后果应由被告承担，故原告与“尹珑皓”之间关于案涉工程增减项的确认单可作为案涉工程量增减数额的依据。现结合案涉工程增减项确认单上载明的内容，本院根据原告与“尹珑皓”签字确认的部分据实计算，其中，增项共计28156元，减项共计8284元，折抵后增加的工程量金额为19872元，故案涉工程量总计为346872元（327000元＋19872元）。 本案争议焦点之二在于案涉工程款中32700元以及增项部分的付款节点是否届至。首先，从尹建锋于2016年12月22日签字认可的欠条内容来看，被告应于2017年1月4日前支付原告65400元、余款32700元在2017年春节前付清，增加的工程量于年前与原告进行核算，被告对此辩称该春节应为农历狗年的春节，本院认为，2017年1月28日系农历鸡年春节的大年初一，而次年狗年春节的起始时间为2018年2月16日，显然与欠条中“2017年春节”相矛盾，故被告该辩称意见，本院不予采信；其次，根据双方合同中约定的付款期限，被告应于半年质保期结束后付完全部工程款，现原告主张案涉工程的竣工时间为2016年9月，被告主张竣工时间为2016年10月，故即便案涉工程的竣工时间为2016年10月31日，则被告至迟应于2017年4月30日前付清全部工程款，综上，被告上述辩称意见，无事实依据，本院不予采信，被告应于2017年4月30日前给付原告全部工程款。 综上所述，原、被告之间的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定忠实履行各自义务。现原告已按合同约定完成案涉工程，被告应当依约支付相应工程款346872元，另结合原告自认被告曾给付其工程款212550元，被告尚欠原告余款134322元，应当及时予以支付。被告久拖未付，必然造成原告相应经济损失，且双方在合同中约定应于质保期满后给付至100%的工程款，故本院酌定自质保期届满次日即2017年5月1日起按照年利率6%支付逾期利息。被告辩称因原告施工质量存在问题致使其未能通过合肥万达城商业管理有限公司的消防验收，但其并未提供证据予以证明，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省樱花墅餐饮文化有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司工程款134322元及利息（该利息以134322元为基数，自2017年5月1日起，按照年利率6%计算至本判决确定的实际付款日止）； 二、驳回原告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3134元，减半收取1567元，保全费1228元，共计2795元，由原告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司负担146元，被告安徽省樱花墅餐饮文化有限公司负担2649元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇一七年八月七日 书记员  阮继贤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。