襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00708号原告袁光凡。委托代理人刘华英，湖北联帮律师事务所律师。被告襄阳金源盛科技有限公司。法定代表人周某，该公司总经理。原告袁光凡诉被告襄阳金源盛科技有限公司建设工程施工合同返还工程保证金纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，并向被告襄阳金源盛科技有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，原告袁光凡及其委托代理人刘华英到庭参加了诉讼，被告襄阳金源盛科技有限公司在本院确定的时间未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁光凡诉称，被告于2009年7月7日成立，股东为周某、刘某、刘某甲、朱某某、刘某乙、某安全技术服务有限公司。2010年4月，被告拟将钢构厂房工程交由原告施工，原告为此交纳工程保证金100000元，后因工程被取消。2012年6月15日，经结算，被告共应退还原告工程保证金及损失共计255000元。被告公司总经理刘某向原告袁光凡出具欠条，被告公司股东刘某甲、刘某、周某、陈某某分别签字担保。经多次索要无果。2014年3月10日，原告袁光凡向樊城区人民法院起诉刘某偿还欠款，刘某辩称出具欠条是职务行为，应由襄阳金源盛科技有限公司承担还款责任。原告撤回起诉，又诉至贵院。特请求人民法院依法判令：1.被告襄阳金源盛科技有限公司返还原告袁光凡工程保证金100000元及利息（利息自2010年4月5日始，按中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿清之日止）；2.被告襄阳金源盛科技有限公司承担本案诉讼费用。被告襄阳金源盛科技有限公司未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告袁光凡无钢构工程施工资质，意欲承接被告襄阳金源盛科技有限公司的钢构厂房工程。经协商，原告袁光凡于2010年4月5日向被告襄阳金源盛科技有限公司账号存入现金100000元。后因合同关系未缔约成功，原告袁光凡与被告襄阳金源盛科技有限公司协商退回工程保证金事宜。2011年2月28日被告襄阳金源盛科技有限公司给原告袁光凡出具欠条一张，欠条载明：“我公司在2010年4月6日收到袁光凡做钢构工程保证金人民币壹拾万元整。经袁光凡本人申请并经过公司全体股东同意，不再承接此工程，同意在2011年3月20日退还本金及利息计人民币壹拾伍万元整。襄樊金源盛科技有限公司、二○一一年二月二十八日”。欠条上加盖有“襄樊金源盛科技有限公司财务专用章”印章，公司股东周某、刘某甲、刘某乙签名确认。因被告襄阳金源盛科技有限公司在约定的2011年3月20日未履行返还拖欠原告袁光凡工程保证金的义务。原告继续向被告襄阳金源盛科技有限公司催讨。2012年6月15日，襄阳金源盛科技有限公司前法定代表人刘某向原告袁光凡出具欠条，欠条载明：“今欠到袁光凡现金人民币贰拾伍点伍万元整。还款日期：7月14日之前。刘某2012.6.15日。周某担保20％＝51000元、刘某甲担保伍万壹仟元整（51000元）、陈某某30％（担保柒万陆仟伍）、刘某乙担保百分之五（壹万贰仟柒佰伍拾元整）。公司时任法定代表人周某及股东刘某甲、陈某某、刘某乙在欠条上签名确认各自担保份额。2014年3月，原告袁光凡以此为凭，诉至襄阳市樊城区人民法院，要求刘某、刘某甲、刘某乙、周某、陈某某连带偿还欠款255000元及利息。审理中原告袁光凡申请撤诉获准，襄阳市樊城区人民法院作出（2014）鄂樊城民三初字第00162号民事裁定。2014年9月15日原告袁光凡诉至本院，要求襄阳金源盛科技有限公司偿还其工程保证金100000元及利息。另查明，被告襄阳金源盛科技有限公司成立于2009年7月7日，注册资金2000万元人民币。该公司系有限责任公司，股东包括某安全技术服务有限公司、刘某、刘某甲、朱某某、刘某乙、周某。陈某某系某安全技术服务有限公司的法定代表人。2011年11月15日，襄樊金源盛科技有限公司名称变更为襄阳金源盛科技有限公司。2009年7月—2011年11月，刘某担任该公司法定代表人。2011年11月11日，该公司法定代表人更换为周某。本院认为，本案诉争工程保证金100000元，从原告袁光凡提交落款日期为2010年4月5日现金缴款单和2011年2月28日的欠条来看，原告袁光凡欲承接被告襄阳金源盛科技有限公司拟发包的钢构厂房工程，将100000元存入被告襄阳金源盛科技有限公司账户，被告襄阳金源盛科技有限公司是收款方。因合同关系未缔约成功，2011年2月28日被告襄阳金源盛科技有限公司出具欠条，双方形成债权债务关系。根据落款日期为2012年6月15日的欠条来看，欠条上没有加盖有公司印章。从签名人的身份来看，刘某是公司的前法定代表人，其自书落款日期为2012年6月15日的欠条时，虽未再担任襄阳金源盛科技有限公司法定代表人，身份已发生变更，但仍为公司股东。同时，欠条上有该公司时任法定代表人周某与其他股东等四人共同签名。关于欠条的真实性问题，从襄阳市樊城区人民法院受理的原告袁光凡诉被告刘某、周某、刘某甲、陈某某、刘某乙建设工程施工合同纠纷一案（（2014）鄂樊城民三初字第00162号）开庭笔录显示刘某、周某、刘某甲、刘某乙的共同委托代理人答辩称“签字属实，但在被胁迫情况下签订的，即使属实，刘某是职务行为，应由襄阳金源盛科技有限公司负责，只有100000元保证金，担保期限已过”，该抗辩理由实际是认可了刘某、周某、刘某甲、刘某乙等人在欠条上各自签名的真实性，足以说明时任法定代表人周某对刘某出具欠条的行为是明知和认同的，从而印证了刘某的行为属于职务行为。从常理分析，原告主张刘某的行为属于职务行为，也是基于刘某系公司前法定代表人的身份而产生的信赖基础。本院综合本案有效证据确认前述两张欠条是基于同一法律事实形成，只是双方未履行“换据”手续而已。股东刘某甲、刘某乙、周某等人在欠条签名属于担保人，原告袁光凡在本次诉讼并未向保证人主张权利，本院对此不予评判。关于原告要求被告支付工程保证金利息的诉讼请求。本院认为落款日期为2011年2月28日和2012年6月15日的两张欠条均有约定，但利息标准超出法律规定，应依法酌减。原告袁光凡在本次诉讼中以中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计算利息的诉请，未超出法律规定上限，本院予以支持。但应从双方协商认同时间即2010年4月6日始计算利息。被告襄阳金源盛科技有限公司至今未依约履行返还义务，逾期利息参照原告袁光凡诉请利息标准计算至实际偿清之日止。综上所述，原告袁光凡享有返还工程保证金的请求权，被告襄阳金源盛科技有限公司应承担返还工程保证金本金100000元及利息的民事责任。故原告袁光凡要求被告襄阳金源盛科技有限公司承担返还工程保证金本金100000元及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳金源盛科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告袁光凡工程保证金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2010年4月6日始至工程保证金实际偿清之日止，按中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告袁光凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费580元，合计4880元，由被告襄阳金源盛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李丽代理审判员张娟代理审判员张剑伟二〇一五年四月二十七日书记员胡颖