广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第758号
上诉人（原审原告）：邓修良，别名邓良，男，1969年10月22日出生，汉族。
委托代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：黄仕江，广东宏尚律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：阳春市春城飞洋石雕工艺厂。住所地：广东省阳春市春城滨江路**号侧。
负责人：蔡永飞，该厂厂长。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人邓修良、阳春市春城飞洋石雕工艺厂（以下简称飞洋工艺厂）因工伤保险待遇纠纷一案，均不服阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月19日，邓修良向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、飞洋工艺厂向邓修良支付一次性伤残补助金差额15594元（3500元/月×23个月=80500元，减去社保已付64906元，等于15594元）；2、飞洋工艺厂向邓修良支付伤残津贴差额65160元〔（3500元/月×80%-2257元/月）×10年×12个月=65160元）；3、飞洋工艺厂向邓修良支付在治疗期间的工资差额36000元；4、飞洋工艺厂向邓修良支付医疗费用和交通费共计12063元；5、飞洋工艺厂向邓修良支付住院伙食费补助费差额4210元（50元/天×136天=6800元，减去社保支付2590元，等于4210元）；6、飞洋工艺厂向邓修良支付残疾赔偿金521579.2元（32598.7元/年×20年×80%=521579.2元）；7、飞洋工艺厂向邓修良支付其被扶养人的生活费93208.32元（女儿邓凯琪生活费24105.6元/年×（1年+6个月）×80%÷2人=14463.36元，儿子邓智勇生活费24105.6元/年×（8年+2个月）×80%÷2人=78744.96元）；8、飞洋工艺厂向邓修良支付精神损害抚慰金160000元；9、飞洋工艺厂向邓修良支付营养费25000元；10、本案诉讼费用由飞洋工艺厂承担。以上款项共计932814.52元。主要事实和理由：1995年7月邓修良入职飞洋工艺厂从事雕刻工作，在工作中接触粉尘有害物质。邓修良因罹患职业病于2011年11月1日至6日在阳春市慢性病防治站住院治疗6天，2011年11月6日至11日在阳春市人民医院住院治疗6天，2011年11月15日至23日在广州市胸科医院住院治疗8天。2013年7月1日至19日到广东省职业病防治院住院治疗19天。2013年9月23日至11月18日到广东省职业病防治院住院治疗57天。2014年6月16日至7月25日在广东省职业病防治院住院治疗40天，住院天数共合计为136天。2013年8月2日经广东省职业病防治院确诊为“矽肺叁期”。2013年8月23日阳春市人力资源和社会保障局认定邓修良“矽肺叁期”情形属于工伤。2013年12月12日阳江市劳动能力鉴定委员会对邓修良伤势鉴定为三级伤残。在工作中因飞洋工艺厂未提供安全的生产环境，致使邓修良在工作中因长期接触粉尘而罹患矽肺，因飞洋工艺厂具有过错。飞洋工艺厂拒不依《工伤保险条例》、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条等规定进行赔偿，为维护自己合法权益，特提起诉讼，
飞洋工艺厂答辩称：一、对邓修良被评定工伤伤残三级无异议。二、本案事故发生前，飞洋工艺厂已为邓修良购买了社会保险，事故发生后，邓修良于2014年1月到阳江市社会保险基金管理局阳春分局按规定办理了工伤保险待遇手续，并从2014年3月起在该分局领取了2467.48元/月的工伤保险待遇。同时，邓修良已按规定享受了《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇93385.02元，故邓修良再向飞洋工艺厂主张享受工伤保险待遇属重复要求，其主张依法不能支持。三、邓修良主张的赔偿项目和标准不符合《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》等法律、法规的规定，依法应予驳回。
原审法院经审理查明：邓修良从1995年7月至2008年1月在阳春市中国旅行社天然宝石首饰工艺厂从事雕刻工作，2008年1月起在飞洋工艺厂从事雕刻工作，工作中接触粉尘。2008年1月31日，邓修良与飞洋工艺厂签订了为期一年的书面劳动合同，邓修良的工种为雕刻工，工资为计件工资。邓修良开始工作的一段时间是在飞洋工艺厂进行雕刻工作，后来就从飞洋工艺厂带设备回家进行雕刻。飞洋工艺厂为邓修良参加了社会保险。
2011年11月1日至6日邓修良因l、肺Ca？，2、肺TB？在阳春市慢病站住院治疗6天，用去医疗费1368.34元，其中统筹基金支付774.67元，邓修良支付593.67元；2011年11月6日至11日因肺结核在阳春市人民医院住院6天，用去医疗费3663.07元，其中统筹基金支付2734.73元，邓修良支付928.34元；2011年11月l5日至23日因肺结核在广州市胸科医院住院9天，用去医疗费8723.66元，其中统筹基金支付5364.56元，邓修良支付3359.1元；2013年7月1日至7月19日、2013年9月23日至ll月18日邓修良两次因“阵发性胸闷、胸痛、气紧l年余”，到广东省职业病防治院广东中毒急救中心住院治疗共57天，医疗费用己由工伤保险基金按相关规定支付；2014年6月16日至7月25日邓修良因“反复胸闷痛、气紧2年半，加重伴咳嗽、咳痰2周”再次广东省职业病防治院广东中毒急救中心住院治疗40天，用去医疗费用l3433.41元，医疗费用己由工伤保险基金按相关规定支付。
邓修良于2013年8月2日经广东省职业病防治院职业病诊断为“矽肺叁期”，2013年8月23日经阳春市人力资源和社会保障局春人社工认字[2013]67号认定工伤决定书认定为工伤，2013年l2月12日经阳江市劳动能力鉴定委员会评定邓修良为伤残三级，医疗终结期（停工留薪期）3个月。
邓修良确认向飞洋工艺厂借款共38000元（其中2013年5月l6日借3000元、2013年6月26日借6000元、2013年6月27日借4000元、2013年9月10日借10000元、通过银行转账款的3次借款共15000元）；邓修良还确认在2013年8月27日收到被告支付的2个月工资补助2600元及收到飞洋工艺厂支付的2013年6月至2014年1月共8个月的工资17600元（每月工资2200元），共20200元。
邓修良2012年6月至2013年5月的应发工资分别为：3827元、2962元、2888元、4144元、2502元、2671元、1608.5元（3217元÷2个月，3217元是2012年12月和2013年1月共二个月的工资）、1608.5元、3032元、2879元、l732元、l658元，共31512元，平均月工资2626元（31512元÷12个月）。有飞洋工艺厂提供的2012年6月至2013年5月的《工资签领单》为证。
阳江市社会保险基金管理局阳春分局于2014年1月21日将邓修良的工伤保险待遇款93385.02元支付给邓修良，其中一次性伤残补助金64906元、工伤医疗费25729.02元、伙食费2590元、交通住宿费160元。飞洋工艺厂支付了64906元给邓修良，余下28479.02元（即93385.02元－64906元）用于抵减了飞洋工艺厂借给邓修良的借款，抵减后邓修良尚欠飞洋工艺厂借款9520.98元（38000元－28479.02元）。2014年3月邓修良在阳江市社会保险基金管理局阳春分局开始按月领取伤残津贴，每月2467.48元。
邓修良向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：l、飞洋工艺厂向邓修良支付一次性伤残补助金差额l5594元；2、飞洋工艺厂向邓修良支付伤残津贴差额65160元；3、飞洋工艺厂向邓修良支付在治疗期间的工资差额36000元；4、飞洋工艺厂向邓修良支付医疗费用和交通费共计25379.40元；5、飞洋工艺厂向邓修良支付住院伙食费差额4160元；6、飞洋工艺厂向邓修良支付残疾赔偿金579616元；7、飞洋工艺厂向邓修良支付被扶养人的生活费95931.66元；8、飞洋工艺厂向邓修良支付精神损害抚慰金160000元；9、飞洋工艺厂向邓修良支付营养费25000元。阳春市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月3日作出春劳人仲案字（2014）第24号仲裁裁决书，裁决如下：一、飞洋工艺厂应自收到本裁决书之日起五个工作日内，一次性支付邓修良如下款项：1、邓修良工伤治疗期间工资差额468.8元；2、邓修良出院当天的伙食补助费，2天共70元；两项合计：538.8元。二、驳回邓修良的其他仲裁请求。邓修良于2014年9月18日收到该裁决后，于2014年9月19日向原审法院提出起诉。
原审法院另查明，企业机读档案登记资料证实飞洋工艺厂是个人独资企业，投资人为蔡永飞，经营范围为来料加工：石头、石雕工艺品，成立日期为2011年11月29日。飞洋工艺厂于2007年11月成立，原来是个体经营户，于2011年11月29日变更为个人独资企业。邓修良的户籍所在地和居住地均为阳春市春城******号，经原审法院向阳春市住房和城乡规划建设局进行查询，该局函复本院：阳春市春城新云村委会禾地岗村位于市区兴华路与马鞍山水系交汇处西南侧，在阳春市市区总体规划（2011-2020）确定的中心城区规划范围内，用地性质规划为居住用地。邓修良与妻子黄雪英共生育二个子女，女儿邓凯琪于1997年1月21日出生，儿子邓智勇于2003年9月23日出生。
原审法院认为：邓修良与飞洋工艺厂签订了书面劳动合同，双方存在劳动合同关系。邓修良在飞洋工艺厂从事雕刻工作，飞洋工艺厂为邓修良参加了社会保险。邓修良于2013年8月2日被广东省职业病防治院职业病诊断为“矽肺叁期”，2013年8月23日被阳春市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年l2月12日经阳江市劳动能力鉴定委员会评定邓修良为伤残三级，医疗终结期（停工留薪期）3个月的事实,邓修良、飞洋工艺厂均无异议，原审法院予以确认。
关于邓修良遭受职业病工伤后，除依法享有工伤社会保险之外，是否可以请求民事赔偿作为补充的问题。由于邓修良所受工伤不是普通工伤，而是职业病工伤。工人在遭受职业病这一特殊工伤的情况下，普通的工伤保险就很难完全补偿所受的损害。在目前工伤待遇较低的情况下，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任后，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。但《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在法律条文之间冲突时，本案应优先适用上位法即《中华人民共和国职业病防治法》的规定，邓修良有依法请求飞洋工艺厂支付基于职业病对其人身造成损害的赔偿权利。飞洋工艺厂主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项目不属《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目，不应支持的理据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国职业病防治法》、《广东省工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，结合邓修良所受损害及其诉讼请求，飞洋工艺厂应向邓修良支付如下损失：1、邓修良在治疗期间的工资差额808元（从2013年7月起至2014年2月止共8个月，按月平均工资2626元计算，扣减邓修良己领取的工资20200元，即月平均工资2626元×8个月－20200元＝808元）。邓修良主张工资差额36000元的理据不足，原审法院不予支持；2、邓修良在职业病诊断前的医疗费用4881.11元（根据《职业病防治法》第五十六条第三项“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担”的规定，邓修良在职业病诊断前邓修良个人支付的医疗费用应由飞洋工艺厂承担，即593.67元＋928.34元＋3359.1元＝4881.11元）。邓修良经职业病诊断后产生的医疗费用，己由社会保险基金按规定进行支付，邓修良主张社会保险基金不能报销的医疗费用应由飞洋工艺厂承担的理据不足，原审法院不予支持；3、邓修良在职业病诊断前的住院伙食补助费735元[根据《职业病防治法》第五十六条第三项的规定，邓修良在职业病诊断前的住院伙食补助费应由飞洋工艺厂承担，即（6天＋6天＋9天）×50元/天×70%＝735元]；4、被扶养人生活费85173.12元（邓修良的女儿邓凯琪于1997年1月21日出生,从邓修良定残日即2013年l2月12日开始计算，需抚养13个月，儿子邓智勇于2003年9月23日出生，需抚养93个月。邓修良的居住地在阳春市市区总体规划（2011-2020）确定的中心城区规划范围内，故抚养费应按城镇居民标准进行计算，即邓凯琪的抚养费为：24105.6元/年÷12个月×13个月×80%÷2人＝10445.76元，邓智勇的抚养费为：24105.6元/年÷12个月×93个月×80%÷2人＝74727.36元）；5、精神损害抚慰金40000元，邓修良主张精神损害抚慰金160000元过高，原审法院依法予以调整。以上合计为131597.23元，扣减邓修良向飞洋工艺厂所借的借款9520.98元后，飞洋工艺厂还应支付122076.25元（131597.23元－9520.98元）给邓修良。邓修良主张月工资为3500元，请求飞洋工艺厂向邓修良支付一次性伤残补助金差额15594元和伤残津贴差额65160元，由于飞洋工艺厂提供了邓修良住院前12个月的工资表予以证实邓修良的月平均工资为2626元，且一次性伤残补助金和伤残津贴按《广东省工伤保险条例》规定均是由工伤保险基金支付，邓修良请求飞洋工艺厂支付一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的理据不足，原审法院不予支持。邓修良主张飞洋工艺厂应向其支付残疾赔偿金521579.2元（32598.7元/年×20年×80%），因残疾赔偿金与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴的性质是相同的，应予抵减。邓修良己从阳江市社会保险基金管理局领取了一次性伤残补助金64906元及伤残津贴每月2467.48元，伤残津贴按20年计算为592195.2元（2467.48元/月×12个月×20年），一次性伤残补助金与伤残津贴合计为657101.2元，比残疾赔偿金521579.2元高，故邓修良在领取了一次性伤残补助金及伤残津贴后再请求飞洋工艺厂支付残疾赔偿金的理据不足，原审法院不予支持。邓修良主张交通费、营养费由于无提供相关证据予以证实，原审法院不予支持。
综上所述，根据《职业病防治法》第五十六条第三项、第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条，第二十六条第一、二款，第二十九条，第三十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、阳春市春城飞洋石雕工艺厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资差额、医疗费用、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共122076.25元给邓修良；二、驳回邓修良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由阳春市春城飞洋石雕工艺厂负担。
上诉人邓修良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并改判飞洋工艺厂向邓修良支付残疾赔偿金521579.2元、住院伙食补助费差额4210元；二、一、二审诉讼费用由飞洋工艺厂承担。主要事实及理由：一、根据民事损害赔偿“损失填平”基本原则，因工伤待遇赔偿不足以弥补所造成邓修良的损失，飞洋工艺厂应当赔偿邓修良主张的人身损害赔偿权利。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，虽《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”，但是，从法的适用来看，《中华人民共和国职业病防治法》属于法律，其位阶和效力均高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。因此，本案应适用位阶和效力高的法律，因而邓修良依法可以获得工伤待遇和民事赔偿。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条等、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条等法律法规规定，飞洋工艺厂应当赔偿邓修良的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费差额、营养费、误工费、交通费等损失的。因此，原审判决支持邓修良主张的人身损害赔偿，适用法律正确。二、原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。根据损失填平的基本原则，飞洋工艺厂对工伤待遇赔偿中不足以弥补的所有损失，应当承担赔偿责任。但工伤待遇赔偿与人身损害赔偿中存在本质上相同或类似的赔偿项目，对于覆盖项目可以抵扣。因而赔偿原则应确认为：“1、工伤保险待遇有该赔偿项目而人身损害赔偿没有的，应按工伤保险待遇计赔；2、工伤保险没有该项目，而人身损害赔偿有的，应依人身损害赔偿计赔；3、工伤保险待遇有该赔偿项目的，而人身损害赔偿也有的，应按计算多的计赔”。（一）原审判决认为伤残津贴应计发二十年，属对事实认定不清，适用法律错误。目前医学技术水平对邓修良罹患矽肺病是无法根治的，将随着时间推移病情不断加重直至死亡，因飞洋工艺厂未安排邓修良进行在岗体检，致使邓修良被检查出患矽肺已是三期，属于晚期。邓修良可能在未来一两年内不治身亡，难以超过十年。因此，在立法制定《广东省工伤保险条例》第三十一条第一款第二项内容时，也即是充分考虑被鉴定为一至四级伤残的劳动者平均寿命确定的。如果飞洋工艺厂没有依法为邓修良足额缴纳社会保险，邓修良依法主张一次性伤残津贴损失的，依据《广东省工伤保险条例》第三十一条第一款第二项及有关判例，仅计发十年的伤残津贴损失，而非二十年。惠州、东莞、佛山相关案件也均是参照十年计算伤残津贴，并与在本质上相同的残疾赔偿金中抵扣。邓修良主张计发十年伤残津贴，是基于《广东省工伤保险条例》的制定时充分考虑一至四伤残的劳动者实际寿命而作出的规定，属于法定情形，而原审判决认为伤残津贴计发二十年是没有任何法律依据。对于残疾赔偿金或死亡赔偿金计算二十年的，同样是基于法律充分伤残者或死者的实际损失考虑而作出的规定，而不是计算至中国人的平均寿命。退一步讲，在定残时邓修良年龄为44周岁，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第三项规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，因而邓修良的伤残津贴待遇最多也是计发至劳动者至60周岁，之后属退休待遇并与本案残疾赔偿金在本质上不同的，不应当抵扣残疾赔偿金。因此，原审判决认为伤残津贴以二十年计发，属对事实认定不清，存在法律适用错误。（二）飞洋工艺厂应当赔偿邓修良住院伙食补助费差额4210元。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二项：“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。”，工伤保险基金按35/天向邓修良支付74天伙食补助费共计2590元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，依据2014年7月15日广东省高级人民法院关于印发《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的通知内容中住院伙食补助费为100元/天，根据损失填平原则，将工伤待遇与人身损害赔偿中伙食补助费进行对比，本案中的住院伙食补助费存存在差额部分的，应当由飞洋工艺厂补足。虽邓修良按50元/天标准主张的，仅视为对权利的处分，原审判决仅按35元/天标准计算与法不符。
上诉人飞洋工艺答辩称:一、损失填平的基本原则属民法学术范畴,不适用于劳动法学术和调整的范畴。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系法的具体适用。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是新法，《职业病防治法》是旧法。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《职业病防治法》不存在“位阶与效力高低的关系。3、《职业病防治法》第59条规定是概括性规定，不是具体赔偿的法律依据，须“有关民事法律”明示规定，才可以主张相应权利。三、邓修良上诉主张“1、工伤保险待遇有该赔偿项目而人身损害赔偿没有的，应按工伤保险待遇计赔；2、工伤保险没有该项目，而人身损害赔偿有的，应依人身损害赔偿计赔；3、工伤保险待遇有该赔偿项目的，而人身损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。”的赔偿原则，是无法律依据的。四、邓修良住院期间的伙食费已由劳动保障部门依法赔偿，其主张按照每天50元计算，于法无据。
上诉人飞洋工艺厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、原审判决，改判为驳回邓修良的原审诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由邓修良承担。主要理实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、不同的法律关系，应由不同的法律调整。本案系工伤保险待遇纠纷，与人身损害一并审理，有悖审判原则，应当分别立案审理。二、原审法院曲解法条，法条之间没有存在冲突。1、实施时间先后。《职业病防治法》于2002年5月1日起施行，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2004年5月1日起实施。2、《职业病防治法》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不存在上位法优于下位法“的关系。3、原审法院判决对“法条”断章取义。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第2款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，除第八条第三款明确规定“职工因第三人的原因受到伤害的”，可以得到人民法院支持外，并未规定职工的用人单位须作民事赔偿的规定。可见，原审法院未全面理解和适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》也是对如何理解和适用《职业病防治法》的补充。《职业病防治法》第59条规定，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，才有权向用人单位提出赔偿要求。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中赔偿项目是错误的，应予纠正。三、原审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目判决飞洋工艺厂承担赔偿责任，存在重复赔偿。1、原审法院以20年为限计算伤残津贴，适用法律错误。2、原审法院判决飞洋工艺厂赔付精神抚慰金、被抚养人生活费等赔偿项目，适用法律错误。被上诉人工作期间的月平均工资收入为2626元，被认定工伤三级伤残后，每月从工伤社保基金中领取伤残津贴2467.48元，相对而言,邓修良的月收入基本无减少，并没有影响对子女的抚养、生活。比照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款规定，原审法院判决飞洋工艺厂承担邓修良的子女抚养费，存在多头赔偿，损害其利益。3、《工伤保险条例》没有规定精神损害赔偿项目，不应赔偿。
上诉人邓修良答辩称：一、本案基于同一事实引起工伤待遇及人身损害赔偿，合并一案审理更有利于查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，同时又避免了将已经立案的一个案件人为机械地拆成两个案件，减少当事人的诉累。根《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2002]21号）的第二十八条规定：“劳动者被诊断患有职业病的，除依法享有工伤社会保险外，还可依照《民法通则》第一百一十九条的规定向用人单位请求损害赔偿，但该损害赔偿应扣除劳动者因职业病享有的工伤社会保险利益。人民法院受理劳动争议案件后，劳动者根据上述规定向用人单位请求损害赔偿的，人民法院可一并审理。”，因此，本案合并审理不违反法律的禁止性规定和管辖规定，原审法院将两赔偿合并处理是正确的。二、关于职业病危害防护的资料均由飞洋工艺厂掌握，飞洋工艺厂没有提交任何资料证明其已按《职业病防治法》规定做好职业危害防护措施，《职业病诊断证明书》已确认邓修良罹患职业病与飞洋工艺厂存在因果关系，以及邓修良罹患尘肺病三期才被发现的事实，本案应当适用举证责任倒置原则，飞洋工艺厂存在过错。三、《职业病防治法》属于特别法，其制定目的、背景与本案案情完全契合，尤其在工伤待遇赔偿不足以弥补所造成的损失的前提下，应优先适用《职业病防治法》的规定进行判决。因此，本案应适用位阶和效力高的法律，邓修良依法可以获得工伤待遇和民事赔偿。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。根据上诉人邓修良、飞洋工艺厂的上诉意见及结合其的答辩意见，本案争议的焦点：（一）邓修良在治疗期间工资差额应否支付；（二）邓修良在职业病诊断前的医疗费用、伙食补助费飞洋工艺厂应否承担；（三）邓修良诉请残疾赔偿金、被抚养人生活费应否支持；（四）邓修良诉请精神损害抚慰金应否支持。
关于邓修良在治疗期间工资差额应否支付的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，邓修良2013年7月起至2014年2月止共8个月工资，按月平均工资2626元计算，应为21008元，飞洋工艺厂支付邓修良20200元，原审判决飞洋工艺厂还应支付808元正确，本院予以维持。
关于邓修良在职业病诊断前的医疗费用、伙食补助费，应否由飞洋工艺厂承担的问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三项“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”的规定，邓修良在职业病诊断前所支付的医疗费用、住院伙食补助费应由飞洋工艺厂承担，原审判决认定飞洋工艺厂应支付医疗费用4881.11元、住院伙食补助费735元给邓修良依法有据，本院予以维持。
关于邓修良诉请残疾赔偿金、被抚养人生活费应否支持的问题，本案为工伤保险待遇纠纷，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。邓修良关于伤残的社会保障，应当按照有关工伤保险待遇的规定执行，邓修良已享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金及伤残津贴，其再主张残疾赔偿金没有法律依据，应不予支持，原审法院该项处理正确。同时，邓修良主张被抚养人生活费的诉请，工伤保险待遇法律、法规没有明确规定，邓修良患职业病不是飞洋工艺厂侵权所致。因此，依法应不予支持。原审法院判决飞洋工艺厂支付邓修良被抚养人生活费85173.12元适用法律错误，本院依法予纠正。飞洋工艺厂上诉主张不应支付邓修良被抚养人生活费正确，本院予采纳。
关于邓修良诉请精神损害抚慰金应否支持问题。虽然，工伤保险待遇法律、法规没有明确规定用人单位要支付劳动者精神损害抚慰金，但参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第五条的规定，劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予赔偿。原审法院酌定40000元并无不妥，本院予以支持。飞洋工艺厂上诉主张不应支付邓修良精神损害赔偿的理由不成立，本院不予支持。
本案，飞洋工艺厂应支付邓修良的工资差额808元、医疗费用4881.11元、住院伙食补助费735元、精神损害抚慰金40000元，合共46424.11元，扣减邓修良向飞洋工艺厂所预借款项9520.98元，还需支付36903.13元。
综上所述，原审判决适用法律错误，处理欠妥，本院依法予以纠正。上诉人邓修良上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人飞洋工艺厂上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第840号民事判决；
二、阳春市春城飞洋石雕工艺厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资差额、医疗费用、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等36903.13元给邓修良；
三、驳回邓修良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由阳春市春城飞洋石雕工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一六年二月三日
书记员 林冬柠