江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商再提字第54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏新鸿联集团有限公司，住所地在江苏省常州市武进区横林镇青司塘村。法定代表人：周金清，该公司董事长。委托诉讼代理人：步兵，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司常州武进支行，住所地在江苏省常州市武进区常武中路183号。负责人：蒋永武，该行行长。委托诉讼代理人：黄亚丰，该行法律顾问。委托诉讼代理人：丁翊雯，该行保全经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奚跃平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐明珠。再审申请人江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司常州武进支行（以下简称建行武进支行）、奚跃平、唐明珠保证合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2014)常商终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月17日作出（2014）苏审二商申字第00494号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。新鸿联公司的委托诉讼代理人步兵、刘训峰，建行武进支行的委托诉讼代理人黄亚丰到庭参加诉讼，奚跃平、唐明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新鸿联公司申请再审称，常州市立新增压器有限公司（以下简称立新增压器公司）的实际控制人奚跃平通过伪造虚假的财务报表、虚构贸易背景、伪造销售合同等方式，从建行武进支行骗取贷款，该笔贷款由新鸿联公司、奚跃平、唐明珠提供保证。由于奚跃平已经因涉嫌骗取贷款罪被常州市武进区公安局立案侦查，而本案保证合同纠纷所涉借款事实与奚跃平涉嫌犯罪事实属同一事实，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，已经生效的（2014）苏商再提字第0026号民事裁定书亦可证实上述事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案依法再审,裁定驳回银行的起诉。建行武进支行辩称，一、本案是平等民事主体之间因财产关系而发生的民事纠纷，建行武进支行的起诉符合人民法院受理民事案件的条件。二、新鸿联公司提交的证据仅能证实奚跃平因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，但是至今尚无生效判决认定其构成犯罪，即使其涉嫌骗取贷款也不影响公司的民事责任。新鸿联公司提出银行可能参与骗取贷款，却未提供任何证据证实。三、最高人民法院于2015年5月11日在中国裁判文书网发布的一个司法判例，明确指出借款人的法定代表人涉嫌犯罪不影响担保案件的审理，也不应中止民事诉讼程序。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新鸿联公司的再审申请，维持二审判决。建行武进支行向常州市武进区人民法院起诉请求：新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对借款本金14944309.02元承担连带清偿责任；新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对上述借款本金自破产受理之日起至还清日止的借款合同约定利息承担连带偿还责任。常州市武进区人民法院判决：一、新鸿联公司应于立新增压器公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对建行武进支行在立新增压器公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为14944309.02元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。二、奚跃平、唐明珠应于立新增压器公司破产程序终结之日起十日内各自在最高保证限额范围内对建行武进支行在立新增压器公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为14944309.02元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。三、驳回建行武进支行的其他诉讼请求。新鸿联公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉请求：驳回建行武进支行对新鸿联公司的一审诉讼请求或将本案发回重审，判令新鸿联公司无须承担本案诉讼费用。江苏省常州市中级人民法院认定事实：2012年1月6日，新鸿联公司（甲方）与建行武进支行（乙方）签订了编号为1288105的最高额保证合同一份，奚跃平、唐明珠（甲方）与建行武进支行（乙方）签订了编号为1288106的最高额保证合同一份，该二份最高额保证合同均约定：为确保乙方与立新增压器公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2012年1月6日起至2014年1月5日止期间因乙方向债务人发放的人民币贷款系列债权；被保证的主债权的最高额度为人民币1500万元正；保证方式为甲方提供连带责任保证；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、为实现债权的费用等；最高额保证合同独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效并不影响本合同的效力。2012年3月27日，立新增压器公司（甲方）因企业经营周转之需与建行武进支行（乙方）签订编号为1210132的流动资金贷款合同一份，该合同约定：第一条、甲方向乙方借款人民币800万元；第二条、贷款用于日常生产经营周转；第三条：借款期限为自2012年3月27日至2012年11月23日；第四条：起息日基准利率上浮40%。结息日固定为每月的20日。合同签订当日，建行武进支行即按约将该借款800万元汇入约定账户。2012年4月17日，建行武进支行与立新增压器公司签订第二份借款合同，合同编号为1210172，该借款合同约定的借款本金为700万元，借期自2012年4月17日至2012年12月16日，借款利率等与上一份借款合同相同。合同签订当日，建行武进支行按合同的约定将借款700万元汇入约定账户。上述两笔借款发生后，至立新增压器公司进入破产程序时，立新增压器公司支付了借款利息，并归还了借款本金55690.98元，尚结欠建行武进支行借款本金14944309.02元。2012年9月6日，常州市武进区人民法院依法受理了债权人中国农业银行股份有限公司常州武进支行申请债务人立新增压器公司的破产清算案件，并指定了立新增压器公司破产管理人。在破产债权申报期间，建行武进支行向立新增压器公司破产管理人申报了相关债权，经建行武进支行与管理人核对，双方确认截止至2012年9月6日(破产案件受理日)止，建行武进支行对立新增压器公司享有的债权本金为14944309.02元,不结欠利息。另，江苏立新钢管集团有限公司（以下简称立新公司）原法定代表人奚跃平隐匿企业多年持续亏损的经营状况，通过虚假的财务报表及篡改销售合同及发票等手段，为其经营的立新公司、常州立超精密钢管有限公司（以下简称立超公司）、江苏立澳钢管有限公司（以下简称立澳公司）、立新增压器公司向多家金融机构骗取贷款，已于2012年12月被常州市武进区公安局立案侦查。江苏省常州市中级人民法院认为，一、案涉的借款合同系借贷双方自愿签订，系各方真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效的情形，故案涉借款合同合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。案涉最高额保证合同也系保证合同双方自愿签订，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，新鸿联公司应根据合同约定承担相应的保证责任。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，首先，武进区公安局立案侦查的对象为奚跃平，而非本案借款人，承担刑事责任的主体与本案承担民事责任的主体并不相同；其次，武进区公安局经侦查查明奚跃平涉嫌骗取贷款罪的事实以及新鸿联公司在二审期间举证证明立新增压器公司涉嫌骗取贷款罪的事实均未经过生效刑事判决认定，因此，奚跃平涉嫌骗取贷款罪的事实与立新增压器公司在本案中借款事实的关联性无法确认，故应认定两案涉及不同的法律事实；最后，即使如新鸿联公司认为，立新增压器公司是奚跃平刑事犯罪的工具，作为借款合同主体的立新增压器公司也是以欺诈方式与建行武进支行签订了借款合同，依照合同法第五十四条第二款的规定，建行武进支行有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，合同仍应按有效处理。奚跃平应承担的刑事责任并不能因此免除立新增压器公司在借款合同中应承担的民事责任。故本案无需中止审理或移送公安处理，新鸿联公司认为本案须以刑事案件审理结果为依据故而应中止审理或应将裁定驳回起诉，将本案移送公安处理的主张不能成立，不予支持。江苏省常州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明：一、本案一审立案时间为2013年4月15日，而奚跃平因涉嫌犯骗取贷款罪被立案侦查的时间为2012年12月17日。二、常州市武进区公安局对奚跃平立案侦查的主要犯罪事实，系奚跃平担任立新公司法定代表人期间，涉嫌通过虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，为该公司及其子公司立新增压器公司、立超公司、立澳公司向中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中信银行、浦发银行以及中国农业发展银行等多家银行骗取贷款2.08亿元人民币。本案所涉借款，亦在公安机关立案侦查的范围内。以上事实，有常州市武进区公安局武公（经）提捕字[2013]140号提请批准逮捕书，立新增压器公司的资产负债表及损益表、常嘉会专审（2013）第109号审计报告、案涉贷款资金流转凭证、立新增压器公司的工商登记资料以及公安机关对史亚仙、谢奇的询问笔录等证据予以证实。除上述事实外，本院对二审查明的事实予以确认。本院再审认为，奚跃平担任立新公司及立新增压器公司法定代表人期间，涉嫌采用虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，为其经营管理的立新增压器公司从建行武进支行骗取贷款，公安机关已对上述行为立案侦查，本案所涉借款均包含在公安机关立案侦查的范围之中。因此，本案民事借款事实与奚跃平涉嫌犯骗取贷款罪的事实属同一事实，本案的借款行为涉嫌犯罪。本案一审期间，奚跃平已因涉嫌犯骗取贷款罪被立案侦查，且该刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，并参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七部分关于涉及民事案件处理问题的相关规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第83号民事判决和常州市武进区人民法院（2013）武商初字第334号民事判决。二、驳回中国建设银行股份有限公司常州武进支行的起诉。一审案件受理费111466元，退还中国建设银行股份有限公司常州武进支行；诉讼保全费5000元，由中国建设银行股份有限公司常州武进支行负担；二审案件受理费111466元，退还江苏新鸿联集团有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 军代理审判员 郭 群代理审判员 徐 智二〇一六年九月十二日书 记 员 熊伟杰