陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终891号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市含光路68号交通科技大厦4层。
负责人陈西荣，该公司经理。
委托代理人穆经纬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）花保明，个体经营者。
上诉人永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人花保明合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第01188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
花保明向原审法院起诉称，其2013年3月买了车号陕A×××××奔驰轿车，同月14日在永安财保雁塔支公司购买车辆保险，已足额投保。在2014年3月10日零时30分，花保明驾驶陕A×××××车沿108国道由西向东行驶至沣河桥东（属斗门街道管辖区）避让车辆时，撞上道路南侧护栏后，侧翻入路旁深沟，造成该车辆受损的交通事故。由长安价格认证中心对事故车辆之损失价格进行了评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价为313252.00元。现请求永安保险公司赔付车辆保险金费用313252.00元，案件受理费用由永安保险公司承担。
原审法院审理查明，花保明于2013年3月购买车号为陕A×××××的奔驰轿车，同月14日在永安财保雁塔支公司购买车辆保险，已足额投保。在2014年3月10日零时30分，花保明驾驶陕A×××××车沿108国道由西向东行驶至沣河桥东（属斗门街道管辖区）避让车辆时，撞上道路南侧护栏后，侧翻入路旁深沟，造成交通事故，致车辆受损。事故发生后，花保明向西安市公安分局交警大队王寺中队报案，亦向永安财保雁塔支公司报案。经西安市公安分局交警大队西公交认简字（2014）第0000373号道路交通事故认定书认定该起事故中花保明负全部责任。在双方对车辆受损赔偿事宜未能达成一致意见的情况下，花保明向西安市公安分局交警大队王寺中队申请对受损车辆损失进行评估。西安市公安分局交警大队王寺中队遂对外委托西安市长安区价格认证中心对该受损车辆损失进行评估。2014年12月30日西安市长安区价格认证中心作出长价鉴字（2014）060号西安市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定事故车辆损失金额为313252.00元。花保明以此鉴定结论书为赔偿依据，要求永安保险公司赔偿受损车辆损失，永安保险公司不予认可。花保明于2015年3月27日诉至法院，要求永安保险公司赔偿其事故车辆损失金额为313252.00元，并承担本案诉讼费。庭审中，永安保险公司认为花保明修车费用过高，所更换零部件金额高于市场金额或4S店报价，其中部分零部件没有照片认证。物价局价格鉴定书是花保明单方委托，保险公司并不知情，故不予认可。要求对车辆受损情况进行重新鉴定并提交鉴定申请书，但由于车辆已无法进行鉴定，永安保险公司遂又变更要求对车辆维修中所列维修项目的价格重新鉴定，但逾期未提交鉴定申请，经传票传唤又无故不到庭应诉。且在诉讼期间，不积极配合法庭审理，经多次传唤无故不到庭，延误法庭审理。
原审法院认为，花保明在永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司购买车辆保险，且足额投保一节属实，双方因此建立保险合同关系，事故发生后，双方对事故责任认定也均无异议。在车辆受损后就车辆损失赔偿双方多次协商未达成一致意见，花保明无奈向交警部门申请对受损车辆损失进行评估，交警部门遂对外委托评估。永安保险公司对评估鉴定结论有异议，认为花保明修车费用过高，所更换零部件金额高于市场金额或4S店报价等，要求对车辆原维修项目所列金额进行重新鉴定，但又不提交申请书，且无正当理由不到庭应诉，其理应承担举证不能的不利后果和不到庭应诉的法律后果。故花保明的诉讼请求合法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第一百零七条的规定，判决如下：永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司在判决生效后十日内赔付花保明车辆维修费用313252.00元。案件受理费用5999元，花保明已预交，由永安保险公司承担，在给付上述款项时一并给付花保明。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，永安保险公司不服判决，向本院提起上诉称，一、原审法院在审理过程中存在重大失职问题，该案件法院总共开庭审理三次，而在前两次庭审中永安保险公司就对已成既定事实的车辆鉴定报告提出了重新鉴定的申请，而原审法院却对其置之不理，多次以节省审理程序为由不受理永安保险公司提出的重新鉴定申请，在第一次庭审后为了配合原审法院工作去了出具鉴定报告的物件单位调取了当时评定鉴定的损失车辆的拆解照片，由永安公司进行核损，在核损过程中发现鉴定报告中出现的多出损失项目均未在鉴定拆解照片中出现，最终核损金额与鉴定报告结论的金额差距过大，故无法调解。其后永安公司在第二次庭审前提出了重新鉴定的申请，而在二次庭审中，法院以车辆无法进行鉴定为由驳回了永安保险公司重新鉴定的申请，要求永安保险公司单就物价局所出具的鉴定书中已列明的项目的价格进行鉴定，而后永安保险公司为保证合法权利并未同意。后原审法院在永安保险公司不知情的情况下在第三次庭审时电话通知，问其原因只是说明其传票已邮寄送达，而永安保险公司并未收到任何书面及电话通知，致使了第三次庭审永安保险公司并未参加，导致了其后的一切对于永安保险公司不利的判决结果，这是原审法院的重大失职，判决缺乏事实和法律依据。二、本案属于保险合同案件，合同双方是永安保险公司和花保明，合同关系具有严格的相对性，对合同的形式要件和实质内容是否有效，有抗辩权的只能是合同双方当事人。且保险合同是一种附和合同，每一投保人必须填写投保单（投保单上有声明条款提示），表明其要投保的险种，并愿意接受保险条款，保险公司审核同意后才能承保，该车投保时提交了投保单，并交纳了保费，即表明了愿意接受条款约定，故对于出险后的所有理赔程序也应该按照保险公司与花保明签订的保险合同来执行，而在原审中审理查明部分法院对此并未明确查明，只是偏听偏信认为永安保险公司与花保明就车辆受损赔偿事宜未能达成一致才导致花保明单方进行了车辆损失的评估。而真实情况为事故发生后永安保险公司多次要求对其事故车辆进行定损而花保明强烈拒绝，且在未告知永安保险公司的情况下单方进行了鉴定后，就此不确定的鉴定报告进行了起诉，导致了诉讼的发生。其责任完全在于花保明。对此原审法院并未就事实查明清楚导致了对永安保险公司不利的判决结果。综上，请求二审法院撤销原判，一、二审诉讼费由花保明承担。
花保明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为，永安保险公司是否应当承担理赔责任。
本院认为，永安保险公司对交警部门对外委托评估的鉴定报告有异议，因事故车辆已经经过维修，故原审法院示明其可就车辆原维修项目所列金额进行重新鉴定，然永安保险公司并未在其承诺的期限内提交重新鉴定申请书，故其应当承担不利后果。原审法院依据交警部门对外委托评估的鉴定结论认定事故车辆损失金额并无不妥，最后经查阅卷宗，原审法院并无程序不当的问题，永安保险公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5999元，由上诉人永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年三月四日
书 记 员 李 娟