北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第19745号
原告北京万盛联通建材经销部，经营场所北京市房山区阎村镇后十三里村。
经营者张俊红，女，1969年12月16日出生，汉族，北京万盛联通建材经销部总经理。
委托代理人郝金生，男，该公司技术经理，住该单位宿舍。
被告北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人武卫，总经理。
委托代理人王亚楠，女，该公司职员。
原告北京万盛联通建材经销部（以下简称万盛联通经销部）与被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告万盛联通经销部的经营者张俊红、委托代理人郝金生，被告房建公司的委托代理人王亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万盛联通经销部诉称：2011年8月，原告与被告就紫云家园01地块住宅楼工程土方回填分项工程口头达成《施工协议》，由原告承担该项目的土方回填分项工程，双方约定土方回填工程中，肥槽回填部分15元每立方米；放心回填部分30元每立方米；室内回填部分20元每立方米。被告应于每月3日前核定上月费用，在次月10日前支付上月费用的80%，施工完毕两日内由被告出具工程量签认单，出具工程量签认单5日内被告为原告办理完毕结算手续，结算手续办理完毕15日内将剩余款项一次性支付原告。工程施工过程中，原告多次找被告负责该工程的总承包部第三直属项目部要求签署该项目的书面施工合同，但被告均以各种理由推脱至竣工都未签订书面的施工合同。工程竣工后，原告与被告负责管理该项目的总承包部第三直属项目部相关人员于2013年11月23日办理了工程量结算单，并且该项目部出具了外欠工程款备案表及相应的欠款单，被告分别于2013年2月1日支付了原告30万元和2015年2月14日支付了原告20366.27元，支付原告工程款共计320366.27元，尚欠433997.48元。原告多次催要，被告至今未付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告应当以433997.48元为基数，从最后工程量确认单延后15日即2013年12月7日起计付至给付日的同类贷款利息。原告为维护自身合法权益，起诉要求1.被告支付原告工程款433997.48元，2.被告按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付自2013年12月7日至付清欠款之日止的逾期付款利息。诉讼费由被告承担。
被告房建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告双方没有合同，对合同标的、价款结算、付款时间、违约金、逾期付款利息等事项都没有约定，原告没有证据证明其具体施工内容。第二，原告提交的欠款单不是我公司出具，且欠款单上的欠款单位与我公司名称不符，工程名称及规模并不准确，无法确定具体工程项目。另外，签字确认人员不是我公司人员，该人员也没有我公司授权，亦无我公司盖章，其真实性不具有法律效力。第三，按照原告诉称2011年开始施工至2013年11月结算，我公司并未收到过其要求付款和结算的通知。2013年11月至今，原告也未向被告主张任何权利，即便原告所述属实，其起诉也超过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告为位于房山区长阳镇紫云家园01地块住宅楼工程的施工总承包单位。2011年，被告负责上述工程施工的总承包部第三项目部与原告达成了口头分包协议，将工程的土方回填分项工程发包给原告施工。原告按照约定完成了施工。2013年11月23日，被告单位工作人员董伟为原告出具了紫云家园01地块住宅楼工程（1-9#楼及1、2#地下车库）回填土劳务工程结算单和紫云家园01地块住宅楼工程（1号住宅楼等3项工程）劳务工程结算单，结算金额分别为627570元、25500元。后，被告单位工作人员李辉向原告出具《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》，确认尚欠原告工程款433997.48元。2015年11月19日，原告就工程款给付问题与被告接洽。被告单位负责财会的工作人员刘×确认“发生额754363.75元，已付款金额320366.27元，已开票金额56329.62元，余欠款金额为肆拾叁万叁仟玖佰玖拾柒元肆角捌分（433997.48元），已付款中欠发票金额为贰拾陆万肆仟零叁拾陆元陆角伍分（264036.65元）”。此后，被告未向原告支付上述欠款。
诉讼中，原告明确上述《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》的结算金额754363.75元中有101293.75元为原告在北京窦店工地施工的施工款。因原告为被告在北京窦店工地亦进行了土方回填土施工，故与长阳镇紫云家园01地块住宅楼工程的施工款一并进行了结算。此外，原告主张其系通过佟×与被告达成的施工协议。被告认可佟×是被告总承包部第三项目部的工作人员，称其负责与建设单位接洽施工及结算。对于李辉签署的《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》，经本院多次询问，被告最终认可李辉系房山区长阳镇紫云家园01地块住宅楼工程的实际承包人，李辉系借用被告的名义承包的该工程。而原告亦提交证人佟×、刘×、辛×证明李辉系其三人的上级领导。被告述刘×于2015年10月底已离职，而证人刘×称自己仍在职。
另查明，被告亦为位于房山区窦店镇的乐汇家园（窦店镇03-0013等地块居住、商业项目）甲2#楼、甲2#楼地下车库工程的施工总承包单位。被告在该工地的现场管理人员为辛×，其于2012年12月10日为原告出具专业、劳务分包工程结算单，该结算单载明北京窦店工地实际应付原告工程款101293.75元。另，原告的组成形式为个体经营，其经营者为张俊红。
上述事实，有《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》、刘×签字确认的工程款确认单、劳务工程结算单、进账单，佟×、刘×、辛×的证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其通过佟×与被告达成了土方回填分项工程的口头协议，并提交了《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》、被告财务人员确认的工程款确认单、劳务工程结算单等对其主张的欠款事实加以证明。被告虽然不认可双方存在分包合同关系，但基于涉案工程的总承包单位确系被告、被告曾向原告支付过施工款，以及佟×在被告处的任职情况，本院确认双方存在分包合同关系。对于尚欠工程款的问题，现原告提交的李辉签字确认的《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》和刘×签字确认的工程款确认单可以证明被告欠款的事实，被告虽辩称刘×已于2015年10月底离职，但未提交能够证明刘×离职及进行公示的相应证据。鉴于此，本院对原告所主张的被告尚欠施工款433997.48元予以确认。
原、被告在达成土方回填分项工程施工协议后，原告完成了施工内容，被告应当向原告支付相应施工款。现原告要求被告支付尚欠款项及利息，理由正当，本院予以支持，具体数额及标准，本院依法计算确认。被告提出的不欠施工款及关于诉讼时效的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京万盛联通建材经销部支付工程款四十三万三千九百九十七元四角八分。
二、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内以四十三万三千九百九十七元四角八分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告北京万盛联通建材经销部支付自二〇一三年十二月七日起至本判决生效之日止的利息。
三、驳回原告北京万盛联通建材经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百零五元，由被告北京房建建筑股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一六年八月九日
书记员 杨雅晴