安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终426号
上诉人（原审原告）：聂红云，女，1958年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：马天巧，蚌埠市淮上区法律援助中心指派的安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：钟秋实，该分行行长。
委托诉讼代理人：李洋洋，该分行职工。
委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人聂红云因与被上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽行蚌埠分行）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂红云及其委托诉讼代理人马天巧、被上诉人徽行蚌埠分行的委托诉讼代理人李洋洋、张从江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂红云上诉请求：1、撤销一审判决第三项即驳回聂红云的其他诉讼请求；2、判决徽行蚌埠分行给付聂红云自2004年5月至2012年的医疗保险金6524元、2008年7月1日至2011年的养老保险待遇46166元、2008年7月至起诉之日止每年因调整养老保险待遇而发生的差额7391元；3、徽行蚌埠分行承担本案上诉费用。
事实和理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律不当。聂红云自行补交医疗保险金6524元是由徽行蚌埠分行的原因所致，该费用应由徽行蚌埠分行支付。2008年7月1日至2011年的养老保险待遇应由徽行蚌埠分行支付。按照安徽省企业退休人员养老金调整方案及聂红云从1977年连续计算工龄的计算方式，徽行蚌埠分行应当支付聂红云20**年至2016年上涨的养老金差额7391元。
徽行蚌埠分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聂红云向一审法院起诉请求：1、请求判令徽行蚌埠分行为聂红云补缴养老金22733元，支付医疗保险金6524元、医疗费用3853元，合计33110元；2、判令徽行蚌埠分行给聂红云补发自2008年7月1日至2011年11月的养老金44260元（每月金额以第三方评估为准）；3、判令徽行蚌埠分行给聂红云补发自2011年12月至起诉之日的养老金差额47560元（单月差额以第三方评估为准）；4、徽行蚌埠分行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：聂红云于1977年5月下放至淮南市洛河镇林巷大队草湖三队务农，1979年12月招工回城进入淮南市大通林场工作。1986年2月，聂红云与蚌埠金融服务社签订了招聘职工合同书，1992年7月，中国人民银行蚌埠分行以蚌人银发字（1992）46号文件将蚌埠市五个城市信用社分别定为蚌埠市西区信用社等五个信用社，蚌埠市西区信用社于1992年10月19日将聂红云聘为该单位副主任，后西区信用社改制，蚌埠市商业银行（以下简称商行）接受该社资产，并与原社职工重新签订劳动合同，商行承继了原西区信用社的劳动关系。2004年1月14日聂红云向商行提出辞职申请，商行于同年3月24日批准该申请，并通知聂红云在同年3月底办理辞职前的养老保险等相关手续。在聂红云前去单位办理上述手续时，徽行蚌埠分行告知其档案丢失。2005年商行合并为徽商银行股份有限公司蚌埠分行，即本案被告。2007年8月28日，聂红云向徽行蚌埠分行提出“关于补缴养老保险金、医疗保险金的申请”，并于2008年2月5日向徽行蚌埠分行作出一份承诺书，承诺：“贵行如能为我补缴从社保局认可的参加社会养老保险以来到贵行批准我辞职以前的养老保险金及滞纳金(包括个人缴纳部分及滞纳金)，我承诺放弃2002年10月至辞职以来前的个人工资及参加工作以来的其他一切福利待遇，本人自此不再与徽商银行有任何关系”。同年2月12日徽行蚌埠分行向蚌埠市养老保险中心提出“关于聂红云同志补缴养老保险金的申请”。该申请表示：我行要求为聂红云补缴1986年2月至2004年3月期间的养老保险金。同日，人社局养老保险科在该申请上签署：同意补缴从96年元月至2004年3月的养老保险费，滞纳金减免60%。徽行蚌埠分行于2008年3月7日将人社局认可的养老保险金24718.2元付清。2008年聂红云达到退休年龄后，要求人社局支付养老保险金，因其无档案无法视同缴费年限，只能按照实际缴费年限办理退休。2008年4月，聂红云向蚌埠市社会保险基金征缴中心缴纳了企业基本养老保险金2520元。2012年1月4日，聂红云自行补缴2005年3月至2011年11月养老保险金22733.61元；同年1月13日，聂红云自行补缴2004年5月至2012年1月医疗保险金6524元，聂红云于2011年11月开始享受社会保险退休工资。2003年以来，聂红云相继在蚌埠市第一人民医院、蚌埠医学院附属医院等处住院治疗，自行垫付医疗费3853元。聂红云曾于2012年4月就与徽行蚌埠分行之间的劳动争议向法院提起诉讼，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2012）蚌山民一初字第00550号民事判决，后因双方均不服，上诉于蚌埠市中级人民法院，蚌埠中院以一审法院判决程序违法为由将该案发回重审，在重审期间，聂红云于2013年4月10日向一审法院提出撤诉申请。聂红云又于2016年10月20日向蚌埠市劳动争议仲裁委员会就与被告劳动争议事项申请仲裁，该仲裁委以其已超过法定退休年龄，不属于劳动争议仲裁受理范围为由，于2016年10月21日作出蚌劳仲（2016）28号不予受理案件通知书。本案在诉讼过程中，聂红云申请对其自1977年5月至2008年6月正常退休应发养老金的数额及截止到本案受理时按照上述申请所得养老金数额为基数，之后每年调整养老金时间及变动数额进行鉴定，经安徽永和司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年2月27日出具了《关于退回委托鉴定的函》，以缺少委托鉴定事项的依据，无法核算为由，不予受理。经安徽鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该所又以委托事项超出了本机构司法鉴定业务范围为由，不予受理。后聂红云又改变鉴定申请事项，要求：1、核算从聂红云自1977年5月下放至1995年12月的视同工龄、1996年1月至2004年3月按照（2003）蚌民一终字第00083号判决书第6页第10行认定的工资标准期间、2004年4月至2011年11月自行缴费期间退休后，应当享受的养老保险待遇。2、核算自聂红云自1986年2月入职至1995年12月的视同工龄期间、1996年1月至2004年3月按照（2003）蚌民一终字第00083号判决书第6页第10行认定的工资标准期间、2004年4月至2011年11月自行缴费期间退休后，应当享受的养老社会保险待遇。2017年6月29日，蚌埠市蚌山区人民法院就相关事项向人社局出具了民事案件征询意见函。人社局于2017年11月3日出具了《关于民事案件征询意见的回函》。载明：《民事案件征询意见函》已收悉，针对聂红云与徽商银行股份有限公司蚌埠分行劳动争议一案中涉及赔偿养老金责任的数额，我们按照法院要求，根据养老保险政策，核算聂红云养老保险待遇如下：1、1977年5月至1995年12月作为视同缴费年限时，应增加养老金为759.27元；2、1986年2月至1995年12月作为视同缴费年限时，应增加养老金为401.86元；3、1977年5月至1979年12月、1986年2月至1995年12月这两段时间作为视同缴费年限时，应增加养老金为509.67元。
一审法院认为，徽商银行蚌埠分行于2004年3月与聂红云解除劳动关系，依据法律规定，徽商银行蚌埠分行应于十五日内为聂红云办理档案和社会保险关系转移手续，但由于徽商银行蚌埠分行将聂红云档案丢失，致无法办理移交手续。徽商银行蚌埠分行虽于2007年3月7日为聂红云补缴了1996年元月至2004年3月的养老保险金，但由于档案丢失致使聂红云在2008年7月达到退休年龄时，不能视同缴费年限，无法办理退休手续。聂红云于2012年1月4日补缴2005年3月至2011年11月养老保险金22733.61元，及同年1月13日自行补缴2004年5月至2012年1月医疗保险金6524元，由于该两笔款项包括2004年4月起至2008年7月聂红云应该自己支付的部分，自2008年7月至2011年11月期间的费用虽不应由聂红云缴纳，但由于缴纳养老金采取的是多缴多得的政策，聂红云多缴的该期间的费用，在其办理退休手续后也相应多得养老金。故对聂红云要求徽商银行蚌埠分行支付该两笔款项的诉请，不予支持。对聂红云自行垫付医疗费3853元，徽商银行蚌埠分行对其真实性予以确认，予以支持。关于徽商银行蚌埠分行要求补发2008年7月1日至2011年11月的养老金问题，因徽商银行蚌埠分行将聂红云的档案丢失，致其在2008年无法正常办理退休手续，直至2011年11月才符合办理退休手续条件，在此期间本应领取退休金，但无法领取，故应由徽商银行蚌埠分行予以支付。但聂红云要求以评估数额为准，依法两次委托鉴定部门进行评估，均以无法评估为由，予以退回。故对该项诉请不予支持。关于聂红云的工龄起算时间问题，其现已举证证明其于1977年5月下放至1999年12月回城，该阶段应计入工龄，聂红云同时提交了一份履历表，该表中显示，聂红云回城后于1980年进入淮南市九龙岗大通林场工作，该表也经徽商银行蚌埠分行盖章认可。故其应自1977年5月至1995年12月作为视同缴费年限计算，故每月应增加养老金759.27元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徽商银行股份有限公司蚌埠分行于本判决生效之日起十日内支付聂红云医疗费3853元；二、徽商银行股份有限公司蚌埠分行于本判决生效之日起十日内支付聂红云养老金差额44796.93元（59个月×759.27元）；三、驳回聂红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由徽商银行股份有限公司蚌埠分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。在二审诉讼期间，上诉人聂红云撤回了其请求徽行蚌埠分行给付其2008年7月至起诉之日止每年因调整养老保险待遇而发生的差额7391元的上诉请求。此系上诉人聂红云对其自身权利的处分，本院依法予以准许。
本院认为，本案二审争议的焦点是：聂红云请求徽行蚌埠分行支付其医疗保险金6524元及2008年7月1日至2011年的养老保险待遇46166元是否有事实和法律依据。本院依据双方举证、质证意见和二审认定的事实及相关法律规定，综合评判如下：
对聂红云上诉主张其从2004年5月至2012年自行补交的医疗保险金6524元应由徽行蚌埠分行支付一节，经查，其主张的该笔款项包括其自己应支付的部分，该款是交给社会保险行政管理机关的，属于行政管理范畴，且聂红云也没有提供证据证明因徽行蚌埠分行没有交该费用而对其造成的具体损失数额，故其向徽行蚌埠分行追偿该项费用没有法律依据，其该项请求不予支持。
关于聂红云向徽行蚌埠分行主张自2008年7月1日至2011年的养老保险待遇46166元一节，因聂红云一审的诉讼请求是判令徽行蚌埠分行给聂红云补发自2008年7月1日至2011年11月的养老金44260元，其二审的主张超出了其一审的诉讼请求，本院对其上诉请求超出的部分依法不予处理。对聂红云主张的44260元养老金，其要求该费用的每月金额以第三方评估为准，一审法院对此两次委托鉴定部门进行评估，但鉴定部门均以无法评估为由，予以退回，且聂红云也没有提供其他证据证明该养老金数额存在的正确性，故一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回聂红云的该项诉请并无不当。
综上所述，聂红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由聂红云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年七月十七日
法官助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇