吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初944号
原告：吉林省松海泉矿泉饮品有限公司。
所在地：靖宇县三道湖镇大井村。
法定代表人：李宝华，女，董事长。
委托代理人：袁利，男，1971年1月10日出生，该公司职员，住靖宇县三道湖镇。
委托代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。
被告：金宝玉，住辽宁省朝阳县。
被告：刘树德，住辽宁省朝阳县。
被告：刘树祥，住辽宁省朝阳县。
被告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司。
所在地：吉林省长春市二道区。
法定代表人：王凤媛，董事长。
委托代理人：刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
第三人：原峰，住内蒙古赤峰市。
委托代理人：徐华，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人：王加民，住长春市朝阳区。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司、金宝玉、刘树德、刘树祥，第三人原峰、王加民劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）吉0622民初386号民事判决后，因原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院。2016年10月10日，吉林省白山市中级人民法院以原审判决认定事实不清，程序违法为由作出（2016）吉06民终505号民事裁定：撤销本院（2016）吉0622民初386号民事判决，发回本院重审。2016年11月29日，本院依法追加了吉林省盛鑫建筑工程有限公司为本案被告，追加王加民为本案第三人参加诉讼。2016年12月15日，本院另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司的委托代理人袁利、张学山、被告金宝玉、刘树德、刘树祥共同委托代理人崔莉君被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司委托代理人刘谋平，第三人原峰委托代理人徐华、第三人王加民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告金宝玉、刘树德、刘树祥不存在劳动关系，请求依法判令三被告偿还借款人民币各1000元。事实与理由：2015年9月28日，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司与吉林盛鑫建筑工程有限公司签订了吉林省靖宇松海泉矿泉饮品有限公司二期扩建工程意向协议书，其中第一条第5项约定，工程内容包括围墙、厂房、各类管道、储水池、办公楼、冷冻库、变电室、院内覆盖等全部工程。第6项约定，工程承包范围包括包工包料，第六条约定协议至签订之日起生效。盛鑫公司委托代理人王加民。合同签订后，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司不清楚盛鑫公司安排何人施工，工程进展缓慢，质量不符合要求，于2015年11月13日通知盛鑫公司解除合同。2015年12月30日，金宝玉、刘树德、刘树祥向仲裁委提起仲裁申请，请求吉林省松海泉矿泉饮品有限公司支付工资分别为7984元、11000元、8547元。县劳仲委作出靖劳人仲字（2016）14号书，裁决吉林省松海泉矿泉饮品有限公司支付金宝玉、刘树德、刘树祥工资。该裁决适用法律错误，认定事实不清，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司是将建筑工程承包给具有建筑资质的盛鑫公司，同原峰及金宝玉、刘树德、刘树祥没有法律意义上的任何关系，也不存在任何劳动关系，县劳仲委将一起建筑工程施工合同纠纷按劳动争议纠纷受理违反法律规定，原峰没有与任何单位和个人签订书面建筑工程合同，也没有与吉林省松海泉矿泉饮品有限公司签订建筑工程合同，金宝玉、刘树德、刘树祥是原峰组织的，与吉林省松海泉矿泉饮品有限公司不存在任何关系。2015年12月27日，在劳动局的协调下，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司借给金宝玉、刘树德、刘树祥每人1000元。故请求依法确认双方不存在劳动关系，金宝玉、刘树德、刘树祥分别偿还吉林省松海泉矿泉饮品有限公司借款人民币各1000元。
被告金宝玉、刘树德、刘树祥辩称，仲裁裁决适用法律正确，此次劳动争议纠纷中，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司将建筑工程承包给盛鑫公司，其签订的仅是意向协议，协议中约定的工程没有批准文号，原告的工程没有达到要求，因我方到城建局调取原告报建材料被告知，该工程为没有登记的工程，不符合施工条件，所以盛鑫公司并没有实际履行合同，该工程的实际施工人是原峰，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司也于2015年11月13日与盛鑫公司书面解除建筑施工合同，原因是盛鑫公司并没有参与工程建设。金宝玉、刘树德、刘树祥受原峰所雇用到工地进行施工，请求的工资根据吉林省企业工资支付暂行条例第29条，发包单位将工程发包给没有资质的个人，对农民工工资承担连带给付责任的规定。吉林省松海泉矿泉饮品有限公司应当给付金宝玉7984元、刘树德11000元、刘树祥8547元劳动仲裁的工资额。对于原告提出的返还1000元的请求，被告不同意，因在劳动仲裁的结果中已将1000元扣除。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司辩称，1、盛鑫公司与原告没有工程承包关系，盛鑫公司与原告签订的只是施工意向协议，意见协议签订后，挂靠盛鑫公司签订协议的王加民发现原告项目没有立项批文，没有土地建设工程的规划审批手续，不能办理施工许可证，因此未与原告签订正式施工合同，意向协议因此作废。2、意向协议没有实际履行，按意向协议约定承包方式为盛鑫公司包工包料，但盛鑫公司和王加民即没有组织施工人员，也没有投入原材料的任何投资，没有参与工程的施工，因此意向协议没有实际履行，盛鑫公司与王加民与原告工程没有发生实际关系。3、原告与施工人员存在事实上的劳动关系，施工人员视为原告作为建设方的工程施工，施工人员由第三人原峰组织，但原峰没有工程的承包资质，按原告诉状陈述，原告事实上也支付了施工人员部分报酬，因此原告与施工人员形成了事实上的劳动关系，原告要求确认没有劳动关系于法无据，不符合事实，请求驳回。
第三人原峰辩称，第三人原峰和本案存在利害关系，列第三人是正确的，关于农民工讨薪问题认为，原告方应该支付农民工工资，原峰没有和原告签订书面工程承包合同，但原峰带领30多名农民从内蒙赤峰到原告工地进行施工，这个事实存在，建筑物现在在那完好无损，没有书面的劳动关系，不等于没有事实的劳动关系，况且该项工程款原告方没有支付给盛鑫公司，通过盛鑫公司的答辩，盛鑫公司和原告没有生效的工程承包合同，只要说盛鑫公司没有结算工程款，那么工程款给谁，原告都应该承担农民工工资，第三人原峰领工干活加上投资包工包料这个事实是存在的，原告也认可，不但原告认可，第三人王加民也认可，原告和王加民有一个解除合同通知书，这个通知书中已经双方认可这个工程是第三人原峰实际施工的，投资是原峰投的，借款也是原峰借的。
第三人王加民辩称，2015年9月20日左右，原告委托代理人袁利通知王加民来签合同，但原告没有土地使用证，规划许可证、建委的开工报告，所以只签订了意向协议，后因原告的工程没有在国土资源局、规划局、城建局报建，就没有实际施工。
本案无争议的事实为：2015年9月28日原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司签订二期扩建工程意向协议，2015年11月13日原告与吉林省盛鑫建筑工程有限公司解释施工合同，被告金宝玉、刘树德、刘树祥为第三人原峰雇佣工人，2015年12月27日，原告给付三被告各1000元。
本案争议焦点为：
1、被告金宝玉、刘树德、刘树祥与原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司、被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司是否存在劳动关系。
2、被告金宝玉、刘树德、刘树祥的工资数额为多少。
3、原告请求被告金宝玉、刘树德、刘树祥各返还1000元是否有事实及法律依据。
焦点1、2由被告金宝玉、刘树德、刘树祥负举证责任；焦点3由原告负举证责任。
庭审中，被告金宝玉、刘树德、刘树祥针对第1、2个焦点问题，向法庭出示了以下证据：
工资表、考勤表各一份；证明原告应当给付三被告的工资数额，对于被告是否与原告存在劳动关系，即使与原告没有签订劳动合同，根据吉林省企业工资支付暂行条件第二十九条规定，原告将工程发包给无资质的个人，有支付工资的义务，因此原告与三被告之间存在事实上的法律关系。
原告公司对三被告向法庭出示的证据质证认为：1、该份证据在原审期间就没有原件，也没有出具证据的人签字盖章，证据真实性无法核对。2、该份证据证明不了被告所主张的和原告成立劳动关系的事实，与本案不具有关系性。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司质证认为：该证据真实性没有异议，但该证据与盛鑫公司没有关系。
第三人原峰对该份证据没有异议。
第三人王加民对该份证据没有异议。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司针对第1、2焦点问题未向法庭出示证据。
第三人原峰针对第1、2焦点问题未向法庭出示证据。
第三人王加民针对第1、2焦点问题向法庭出示以下证据：
1、吉林省靖宇县松海泉矿泉饮品有限公司二期扩建工程意向协议一份；证明2015年10月8日提出王加民不施工了，意向协议是9月28日起草的，王加民是当天签的字，原告是10月11日签的字。
2、解除吉林省靖宇县松海泉矿泉饮品有限公司和吉林省盛鑫建筑工程有限公司合同通知；证明第三人原峰为程出的资，出的工人进行施工，与第三人王加民不发生关系。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司质证认为：对证据1真实性没有异议，能够证明开工时间是在签订合同的当天，但是第三人想证明协议是在9月28日签订之后根本没有施工，那么三被告出示的工资表证明在现场施工的时间是9月24日，第三人从10月8日之后没有施工，但是三被告出示证明9至11月工资表，这足以证明10月8日以前施工了，10月8日以后也施工了，足以证明王加民陈述不真实。对证据2真实性没有异议，对第三人主张的所有的投入都是刘林、原峰投入没有异议，但是刘林与本案的原告没有关系。
被告金宝玉、刘树德、刘树祥对第三人王加民提供的证据没有异议。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司对第三人王加民提供的证据没有异议。
第三人原峰对第三人王加民提供的证据没有异议。
第三人原峰针对第1、2焦点问题未向法庭提供证据。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司针对第1、2焦点问题向法庭出示以下反驳证据：
1、原告同吉林省盛鑫建筑工程有限公司签订意见协议书一份；证明（1）、原告将二期扩建工程发包给具有建筑资质的盛鑫公司施工；（2）、承包方式是包工包料；（3）、开工日期是签订合同的当天，即2015年9月28日，所以不是意向协议；（4）、工程范围、围墙、厂房等全部工程，价款约3000万（以实际结算为准）；（5）、协议没有涉及被告以及第三人，原告向第三人及被告没有任何关系。
2、原告与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司解除合同通知书一份；证明（1）、盛鑫公司委托代理人不到现场施工，是由刘林、原峰两人施工，并于2015年11月6日停工，明确表示不履行合同。当原告知道不是盛鑫公司在施工时，明确表示不同意刘林、原峰两人施工才于11月13日书面通知解除合同。
3、靖宇县劳动仲裁委[2016]14号裁决书一份；证明该裁决书审理查明中的第1条说明；原告没有同第三人原峰签订施工承包合同，那么第三人原峰同原告也不存在任何关系，通过第三人原峰雇佣的人员同原告就更不存在劳动关系。合同法相关法条规定，建筑工程必须签订书面合同，但是县劳动仲裁委认为原告没有向第三人支付费用，导致第三人拖欠被告工资事实成立的说法错误。因为既然双方没有签订施工合同，第三人不是建筑工程合同一方当事人，原告只能向合同一方当事人的万金公司结算，而且需要有盛鑫公司的正式发票。
4、被告出具的借款协议书、借条；证明在劳动监察大队协调下，为了照顾被告回家过年，原告借给部分被告每人1000元，因双方不存在法律意义的任何关系，被告应当返还，关于被告代理人声称1000元已在仲裁裁决中扣除，因原告对仲裁裁决不服，已经提起诉讼，裁决无效。
被告金宝玉、刘树德、刘树祥对以上证据质证认为：对证据1、2、3、4真实性没有异议，对证据1、2证明问题有异议，意见同吉林省盛鑫建筑工程有限公司举证意见一致，对证据3由于该仲裁裁决原告已经起诉至法院，该裁决书已经没有任何法律效力，在本案中不能作为证据使用。对证据4如果原告与三被告没有任何法律意义上的关系，原告是没有义务借款给三被告的，因此原告的说法不正确，该1000元应当认定为提前借支。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司对以上证据质证认为：对4份证据真实性没有异议，对证明问题有异议，证据1证明不了盛鑫公司与在告存在工程承包关系，因为该协议是意向性协议，而且没有履行，协议中约定的开工日期是9月28日，该日期只是约定开工日期，并不是实际开工日期，实际上盛鑫公司也没有进行施工。证据2不能证明实际施工人是王加民，也不能证明盛鑫公司履行了意向协议，因为该协议明确了实际施工日期是10月6日，施工人员是由刘林和原峰组织的，原告也明确说明这些施工人员与王加民无关，这证明意向协议签订后，王加民和盛鑫公司没有履行意向协议。证据3该仲裁裁决书不能证明原告要证明的问题。证据4与盛鑫公司无关，但该份证据证明被告金宝玉、刘树德、刘树祥是原告雇佣的，因为原告已经按照借款的形式支付了部分报酬。
第三人原峰对以上证据质证认为：证据4份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，意向协议并没有实际履行，解除通知完全能证明意向协议不是施工合同，但是证据二完全能够证明原峰讨要工资证据确实充分，开工日期是10月6日，第三天10月8日王加民就离开了，原告方只知道刘林在现场管理，领工人员不是王加民找的，我方只知道是刘林找的，工长原峰也是刘林找的，对前期工程款垫付王加民没有投入，我方知道都是刘林和原峰投入的，两公司于9月28日签订的合同难以实现，故甲方提出解除合同，对证据3仲裁裁决不能作为证据使用，对证据4认为原告借工人工资的问题存在，但是以借工资的形式给付的劳动报酬，如果没有第三人原峰领着工人施工，原告完全有理由拒绝借款。
第三人王加民对证据质证意见同第三人原峰质证意见一。
本院为查清案件事实，向各方当事人出示了（2016）吉0622民初386号原审卷宗中刘林与第三人原峰签订内部工程承包合同。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司对该份证据质证认为：对该份证据真实性有异议，该承包协议与本案的焦点问题没有关联性，因为不是原告同被告金宝玉、刘树德、刘树祥签订的协议。
被告金宝玉、刘树德、刘树祥对该份证据质证认为：该份证据真实性没有异议，该证据充分证明了该工程的实际施工人就是第三人原峰，而且该工程没有报建手续，属于违法工程，即使原告与被告盛鑫公司签订了合同实际履行了，那么该合同也是无效合同，该工程的实际受益人是原告公司，原告公司没有向任何施工人结算工程款的事实是存在的，因此被告给付被告金宝玉、刘树德、刘树祥工资是符合法律规定的。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司以该证据质证认为：对该证据真实性没有异议，证明了原告的工程是由原告发包给刘林施工，又由刘林将工程发包给原峰施工，证明了原告与盛鑫公司的合同没有实际履行，盛鑫公司不应承担任何责任。
第三人原峰对该证据质证认为：对工程内部承包合同真实性没有异议，该份合同结合解除通知来看，完全能证明刘林和原峰施工是原告方认可的，领工队长原峰也是刘林找的，是通过以合同的形式找的。
第三人王加民对该证据未提出异议。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司为证明自己的主张向法庭提供第三人自书证明一份；证明涉案工程是在2015年9月28日正式开工建设，本工程在2015年11月11日完成的所有工程量，2015年11月20日刘林不知去向，反驳盛鑫公司说合同没有实际履行的证据，反驳第三人王加民陈述10月8日之前根本没有施工。
被告金宝玉、刘树德、刘树祥对该份证据质证认为：该份证据虽然是以书面形式出具的，但仍然是当事人陈述，属言词证据，其证据效力无法与合同解除通知书的证明效力相比，该证据不应做为原告主张的依据。
被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司对该份证据质证认为：对该份证据真实性有异议，原峰的陈述只是单方的说明，与原告的解除通知中确定的开工日期相矛盾，不能证明开工日期是9月28日，此外由于原峰与盛鑫公司没有合同关系，第三人王加民也没有委托或雇佣原峰施工，原峰履行合同的行为与被告盛鑫公司没有关系。
第三人原峰对该份证据质证认为：对该证据没有异议，能证明涉案工程是原峰领人施工的。
第三人王加民对份证据质证认为：对该证据有异议，开工日期是2015年10月6日。
各方当事人针对第3个焦点问题未向法庭提供证据。
对原、被告及第三人向法庭提供的证据，本院认定如下：被告金宝玉、刘树德、刘树祥提供的工资表、考勤表，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故予以采信。对原告提供的4份证据1，合议庭认为证据1（工程意向协议书）、证据2来源形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。证据3（仲裁裁决书）因该仲裁裁决，原告不服已诉至本院，该仲裁裁决失去法律效力，故不予采信。证据4来源形式合法、与本案具有关系性，予以采信。对刘林与第三人原峰签订的工程内容承包合同，因原告对该份证据提出异议，且无法核实该份承包合同的真实性，故不予采信。对第三人原峰的自书证明，该证明证实涉案工程是由第三人原峰作为实际施工人进行施工，与其他证据能够相互印证，对该部分予以采信，但证明开工日期与其他证据证明开工日期相矛盾，对该部分不予采信。
经审理查明：2015年9月28日，松海泉公司与王加民共同起草二期扩建工程意向协议，当日王加民在该协议书上签字，盛鑫公司在协议书上盖章，2015年10月11日，松海泉公司在意向协议书上签字盖章，但盛鑫公司及王加民并没有对涉案工程进行施工。该工程由原峰及其雇用人员进行实际施工，原峰为涉案工程垫付资金，2015年10月9日第三人原峰与其所雇佣工人金宝玉、刘树德、刘树祥等人进行施工现场进行施工，并为涉案工程垫付资金。2015年11月13日吉林省松海泉矿泉饮品有限公司与吉林省盛鑫建筑工程有限公司解除施工合同。原峰与盛鑫公司不存在挂靠关系，原峰为无资质个人承包。被告金宝玉2015年10月9日至11月工资为8984元，刘树德为12000元，刘树祥为9547元。2015年12月27日吉林省松海泉矿泉饮品有限公司给付金宝玉、刘树德、刘树祥各1000元。金宝玉、刘树德、刘树祥在请求支付工资时均已扣除1000元。靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲裁字（2016）14号裁决书，裁决吉林省松海泉矿泉饮品有限公司支付金宝玉、刘树德、刘树祥工资共计27531元（其中，金宝玉7984元，刘树德11000元，刘树祥8547元）。
本院认为：本案为劳动争议纠纷，《中华人民共和国建筑法》第二十二条：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”《吉林省工资支付暂行规定》第二十九条：“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”本案中，原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司虽与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司签订了二期扩建工程意向书，但被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司并未对涉案工程实际进行施工。第三人原峰在没有与原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司签订承包合同的情况下，作为实际施工人对涉案工程进行施工，并招用被告金宝玉、刘树德、刘树祥为其从事劳务工作，在工程施工期间，原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司并未对第三人原峰的施工行为提出异议，应视为原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司认可第三人原峰的施工行为，双方已形成工程承包合同关系。但第三人原峰不具备用工主体资格，违法招用劳动者，给劳动者造成损害，应当承担赔偿责任，原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司作为发包单位，涉案工程实际受益人，应承担用工主体责任，对第三人原峰所拖欠的工人工资承担连带赔偿责任。关于工资数额问题，原告在起诉前先行支付给金宝玉、刘树德、刘树祥各1000元，此款应该从拖欠工资数额内予以扣除。本院依照上述法律规定,并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、第三人原峰于判决生效后五日内给付被告金宝玉工资款7984元、刘树德工资款11000元、刘树祥工资款8547元。
二、原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
审判长 张宇鹏
审判员 赵长柏
审判员 吴振东
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杜明昱