河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第743号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
代表人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：柴璞，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候钦秀。
委托代理人：周文娟，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席爱军。
被上诉人（原审被告）：张广。
被上诉人（原审被告）：邯郸市运祥运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）因与被上诉人候钦秀、席爱军、张广、邯郸市运祥运输有限公司（以下简称运祥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2015）安民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日审理了本案。上诉人人寿财险邯郸公司的委托代理人柴璞、被上诉人候钦秀及其委托代理人周文娟到庭参加诉讼。被上诉人席爱军、张广、运祥运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月2日7时19分，在安平县正港线二粮库西100米处，席爱军驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车沿正港线由西向东超载行驶时与候钦秀骑自行车沿正港线由西向东行驶时发生碰撞而肇事，造成候钦秀受伤住院，两车不同程度损害的交通事故。经安平县交通警察大队认定，席爱军承担事故的主要责任，候钦秀承担事故的次要责任。事故发生后，候钦秀在安平二院住院治疗，诊断为：双小腿毁损伤，花去医疗费4866.16元，当天转至河北医科大学第三医院住院，先后住院四次，第一次诊断为：右胫腓骨开放骨折、右小腿广泛软组织损伤、左踝开放伤伴皮肤缺损；第二次被诊断为：右胫腓骨开放骨折术后伤口愈合不足、左踝开放伤术后；第三次被诊断为：右胫腓骨开放粉碎骨折术后；第四次被诊断为：右胫腓骨骨折术后骨髓炎，共计住院108天，花去医疗费164821.41元。张广为候钦秀垫付医疗费82406.16元。候钦秀的伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定为十级伤残，花去鉴定费800元。席爱军驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车在人寿财险邯郸公司投保了交强险一份及商业第三者险500000元，冀D×××××挂重型仓栅式半挂车在人寿财险邯郸公司投保了商业第三者险50000元，事故发生在保险期间。冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠在邯郸市运祥运输有限公司名下，张广是肇事车辆的实际车主，席爱军是张广雇佣的司机。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，席爱军驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车在人寿财险邯郸公司投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期内，候钦秀的损失应首先由人寿财险邯郸公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出责任限额的部分，虽然人寿财险邯郸公司主张在商业第三者险赔偿限额内扣除10%的非医保用药以及因席爱军驾驶车辆超载另行免赔10%，但其未提供证据证实在签订商业第三者保险合同时，就以上免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故对人寿财险邯郸公司的该主张不予采信，因席爱军在本次事故中承担主要责任，候钦秀承担次要责任，故人寿财险邯郸公司以承担80%的赔偿责任为宜。对于候钦秀要求赔偿的误工费及护理费，虽提供了其本人及护理人的工资表，但未提交相关的劳动合同，且二人2014年3月、4月的工资表日期明显早于营业执照中成立日期，因此误工费标准参照河北省农林牧渔业标准每天42元计算，误工期限人寿财险邯郸公司同意给付到定残前一天，与法无悖，应予采纳，护理费标准参照居民服务及其他服务业标准每天87元计算，护理期限根据候钦秀的伤情，其主张220天，符合客观事实，应予支持。候钦秀要求赔偿精神损害抚慰金，人寿财险邯郸公司认为数额过高，结合本案当事人的过错程度、侵权的手段、方式、造成的后果等因素，精神损害抚慰金以5000元为宜。关于候钦秀要求的交通费，其提供的票据系出租车公司开具的连号发票，并且候钦秀不能明确说明具体花费情况，依法不予认定，但人寿财险邯郸公司同意给付1000元，与法无悖，应予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，候钦秀的损失数额确定如下：医疗费169687.57元、住院伙食补助费10800元（100元／天×108天）、误工费14070元（42元／天×335天）、护理费19140元（87元／天×220天）、伤残赔偿金20372元（10186元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，鉴定费800元。张广要求人寿财险邯郸公司返还其先期垫付的医疗费82406.16元，与法无悖，应予支持。被告人寿财险邯郸公司在保险限额内赔偿候钦秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共124365.84元［（10000元＋14070元＋19140元＋20372元＋5000元＋1000元＋800元）＋（169687.57元＋10800元-10000元）×80%-82406.16元］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿候钦秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计124365.84元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日返还张广垫付款82406.16元；三、驳回候钦秀其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，由张广负担。
上诉人人寿财险邯郸公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：本次事故经安平县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被上诉人席爱军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在贡任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款约定：被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。被上诉人席爱军在本次事故中承担主要责任，被上诉人候钦秀的损失首先应当在交强险限额内先予以赔偿，不足部分上诉人保险公司在机动车第三者责任保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。
被上诉人候钦秀当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人保险公司在商业第三者责任险限额内应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人人寿财险邯郸公司复述了上诉状内容。
针对争议焦点，被上诉人候钦秀称：根据保险法司法解释二保险人提供的保险合同责任条款中免责条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第17条第二款规定的免责保险人责任的条款，保险人可以采用文字、字体、符号等明显标志提示，且提示必须足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款存在。保险条款中有关免除保险人责任的条款、内容、法律结果的说明，必须达到常人能理解的程度，否则该条款属于无效条款。对于上诉人保险公司提交的保险条款，该条款未有明显提示标志，也没有保险人签字认可，故应当认定为无效条款。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人人寿财险邯郸公司在商业险范围内应如何承担赔偿责任的问题。本次事故交警部门认定席爱军驾驶车辆负主要责任，因双方为机动车与非机动车发生的事故，根据危险负担原则，一审判决席爱军驾驶车辆方在交强险之外，承担80%的赔偿责任是恰当的。上诉人保险公司主张因被上诉人张广车辆存在超载行为，应再免赔10%，且因席爱军在本次交通负事故主要责任，赔付比例为70%。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司应对该免责条款负有提示义务并对其履行了提示义务负举证责任。本案中，上诉人人寿财险邯郸公司未提供投保单等证实其已履行提示义务的证据，其应承担举证不能的后果。故上诉人保险公司的上诉理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王晓娜