河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5362号
上诉人（原审被告）赵某甲。
委托代理人韩强。
被上诉人（原审原告）赵某乙。
委托代理人赵信，系被上诉人赵某乙弟弟。
被上诉人（原审原告）赵某丙。
被上诉人（原审原告）赵信。
被上诉人（原审原告）赵某丁，系赵君之子。
被上诉人（原审原告）任某，系赵君之妻。
被上诉人（原审原告）赵某戊。
上述五被上诉人委托代理人王耀，河北捷诺律师事务所律师。
上诉人赵某甲因婚姻家庭、继承纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第00145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本案提及的赵金铭与韩淑云系原配夫妻关系，二人育有四子、二女，分别为赵某丙、赵某乙、赵信、赵君、赵某戊、赵某甲。赵金铭于1996年1月3日去世，韩淑云于2011年7月10日去世。赵君于2013年7月10日去世，赵君生前与妻子任某育有一子赵某丁。
本案诉争房产位于石家庄市长安区青园小区12-2-101。1996年12月30日《石家庄市出售公有住房协议书》载明：售房单位（甲方）石家庄市绒织厂，购房人（乙方）赵金铭。乙方购买甲方座落在长安区青园街青园小区12号楼2单元101号房一套2.5间，建筑面积57.49平方米，每平方米单价123.53元，售价7102元。石家庄市出售公有住房评估作价凭证载明：买主姓名赵金铭，夫妇工龄合计77，工龄折扣额234.85元。
2001年1月4日，本案诉争房产办理权属登记，房产证号：石房权证长字第××号，房屋所有权人为赵金铭。
2004年5月12日，石家庄长安公证处做出的（2004）石长证民第044号公证书表明，韩淑云于2004年4月27日立有遗嘱，该遗嘱载明：韩淑云与赵金铭系原配夫妻。赵金铭于1996年1月3日去世。韩淑云于一九九七年一月二十日和二000年八月三十一日分两次交款购买了石家庄市绒织厂宿舍，坐落于石家庄市长安区青园小区12-2-101号，购房款合计11196元。在其去世后，将诉争房产中属于其的份额遗留给赵某甲一人所有，他人不得干涉。
在本案审理过程中，原告及被告未能就本案诉争房屋价值达成一致意见，经原告申请评估，河北华丰房地产价格评估有限公司出具（冀华丰估字第2015101432号）房地产估价报告，确定石家庄市长安区青园小区12-2-101市场价值为58.15万元。原告对该评估报告没有异议；被告称对该房产价格的准确性有异议，本院告知其若对该报告有异议，十天内提交书面异议申请，逾期不提交，视为认可该报告。在本案告知被告上述权利后，被告十日内未对该报告向本院提交书面异议申请。
原告赵信主张垫付丧葬费24544元，并提交新华区普渡缘殡葬用品销售中心出具收据、泰州市恒华雕刻工艺厂出具收据、票号为316752常山陵园北区交款单、票号为0102374收据佐证。被告对泰州市恒华雕刻工艺厂出具收据、票号为0102374收据不予认可；对新华区普渡缘殡葬用品销售中心出具收据、票号为316752常山陵园北区交款单予以认可，但认为该费用已经由原、被告共同分担。
被告主张垫付丧葬费11356.8元及医疗费18236.66元，提交编号为0007759、0105506收据两份、东方盛世名酒城收据两份、殡葬品销售单、一分利世纪烟酒行、2011年7月10日收据一份、出租车发票、家乐福超市小票、早餐白条、台号0109、0105、0108吃饭票据三张、张君亭所写白条及相关医疗费票据佐证。原告称对被告提交的2011年7月12日两份收费收据真实性没有异议，但该笔费用系赵信垫付，对被告提交其它票据及医药费票据均不予认可。
韩淑云去世后留有工资余额为3846元、丧葬补贴17274元，合计21120元，该笔款项由被告赵某甲保管。
原审法院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，对于遗产被继承人有合法有效遗嘱的，应按遗嘱进行继承，未留有遗嘱的按法定继承分割。我国法律对不动产物权采取登记主义，房屋权利证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权的唯一合法凭证。我国法律对不动产物权采取登记主义。国家实行房屋所有权登记发证制度，由房地产行政主管部门对房屋所有权进行登记，并依法确认房屋产权归属。房屋权利证书是权利人唯一合法凭证。本案争议房产石家庄市长安区青园小区12号楼2单元101室登记在赵金铭名下，并且购买该房产时亦享受赵金铭工龄优惠，因此该房产应当认定为赵金铭与韩淑云共同财产。对于本案所涉遗嘱的效力，遗嘱内容不违背法律规定，该公证书见证内容即韩淑云所立遗嘱合法有效，应按被继承人韩淑云的遗嘱进行继承。故韩淑云所留份额应由被告赵某甲单独继承。赵金铭早于韩淑云去世，因此赵金铭遗留份额按照法定继承由本案原、被告及韩淑云进行继承。基此，被告赵某甲享有上述房产十四分之九的份额；原告赵某丙、赵信、赵某乙、赵某戊各享有十四分之一的份额；原告赵某丁、任某合计享有该房产十四分之一的份额。因被告赵某甲对本案争议房产享有权益较大，并且一直在此房屋居住使用，因此本案争议房产归赵某甲所有，由赵某甲依据房屋评估价值对各原告进行折价补偿较为适宜。韩淑云在遗嘱中称购房款11196元系被告赵某甲垫付，原告方对此不予认可，认为该笔款项系韩淑云支付，原告未就其该项主张提交证据，故本院对其该项主张不予采信。本案争议房屋购房款11196元应当认定为被告赵某甲垫付，原、被告均受益于该付款行为，因此，各受益人应按分割继承讼争房屋所得的产权比例，分摊返还11196元。经评估该房产现价值58.15万元，扣除各原告应返还被告部分，被告赵某甲应分别给付原告赵信、赵某丙、赵某乙、赵某戊房屋折价款40736元，给付原告任某、赵某丁房屋折价款合计40736元。
韩淑云去世后留有工资余额为3846元，应由原、被告按照法定继承进行分割。即被告赵某甲应给付原告赵某丙、赵某乙、赵信、赵某戊各641元，给付赵某丁、任某合计641元。
关于丧葬补贴17274元，结合原告赵信与被告赵某甲所提交证据及庭审陈述，被继承人韩淑云去世后，因丧事所产生的开销，主要由原告赵信与被告赵某甲负担，因此本院认为丧葬补贴由原告赵信与被告赵某甲均分较为适宜，即被告赵某甲应给付原告赵信丧葬补贴8637元。
原告主张分割礼金13000元，因其未向本院提交证据，对此不予支持。
经调解无效，原审法院判决为：一、位于石家庄市长安区青园小区12号楼2单元101室房屋一套（产权证号：石房权证长字第××号）归被告赵某甲所有；二、被告赵某甲于本判决书生效之日起十日内分别给付原告赵某丙、赵信、赵某乙、赵某戊上述房屋折价款及被继承人韩淑云名下存款41377元；给付任某、赵某丁上述房屋折价款及被继承人韩淑云名下存款合计41377元；三、被告赵某甲于本判决书生效之日起十日内给付原告赵信丧葬补贴8637元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800元、评估费6397元，共计16197元，由原告赵某丙、赵某乙、赵信、赵某丁、任某、赵某戊负担10412元，被告赵某甲负担5785元。
判后，赵某甲不服，向本院提起上诉，上诉理由为：本案争议财产应属韩淑云个人财产，依公证遗嘱应由上诉人赵某甲继承，被上诉人赵某丙、赵某乙和赵信已经书面放弃继承，不应再继承房屋的份额，对上诉人垫付的11196元应考虑增值依比例分配，请求二审法院依法支持。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵某甲与被上诉人赵信、赵某乙、赵某丙、赵某戊、赵君系同胞兄妹，均系韩淑云与赵金铭夫妻的子女。赵某丁系赵君与任某之子，赵君于2013年7月10日去世。
本案诉争房产系登记在赵金铭名下的利用赵金铭与韩淑云夫妇的工龄购买的公有住房，因此该房产应属赵金铭与韩淑云夫妻二人共同财产。在赵金铭去世后，韩淑云在公证遗嘱中将该房产中属于其所有的份额遗赠给赵某甲所有，该遗嘱订立合法有效。上诉人主张该房产全部应归其继承与该公证遗嘱相矛盾，本院不予采信。上诉人主张被上诉人赵某丙、赵某乙、赵信已书面放弃继承，经查上诉人在原一审庭审中对该继承书因不是所有的继承人签订而不予认可，现又主张其效力，没有充分证据。另外，关于上诉人主张的其垫付的11196元房款，不是投资，不应依房产增值而按比例进行分割。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年九月十九日
书记员 李 强