广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第844号
原告云浮市远东汽车租赁有限公司。住所地：云浮市市区兴云东路***号第二卡。
法定代表人欧高昌，经理。
原告云浮市远东汽车租赁有限公司罗定分公司。住所地：罗定市迎宾三路实验中学对面。
负责人许丽明，经理。
两原告的委托代理人朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
两原告的委托代理人曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。
被告胡志才，男，1990年10月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告曾玉萍，女，1991年2月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁永林，男，1947年7月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告云浮市远东汽车租赁有限公司（以下简称远东公司）、云浮市远东汽车租赁有限公司罗定分公司（以下简称远东罗定分公司）诉被告胡志才、曾玉萍、梁永林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人曾琪杰，被告胡志才、曾玉萍、梁永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日，被告胡志才与原告远东罗定分公司签订车辆《租赁合同》，约定被告胡志成租赁原告远东公司所有的粤WYD2**号卡罗拉汽车，租车时间2014年3月8日18时50分，用车天数1天，每天租金350元，押金2000元，在办理手续时，被告胡志才向原告支付了租金350元，押金2000元，原告交付经双方检查合格属无故障车辆和有效证件给原告。租赁期满后，被告胡志才没有如期交还车辆，也没有向原告办理延期手续。原告再三向被告胡志才催款，原告才获知：被告胡志才于租赁车辆当天将租赁车辆交给其大嫂曾玉萍使用，而被告曾玉萍则将租赁车辆作为向被告梁永林借款40000元的抵押担保，将涉案车辆交付给了梁永林。后被告曾玉萍向被告梁永林还清借款后，被告梁永林以被告曾玉萍的丈夫胡志军尚欠借款为由拒绝将涉案车辆交还。上述情况由被告梁永林出具的《收条》予以证实。由于被告胡志才违反合同的有关规定，擅自将租赁车辆交付其他人使用，并让其他人用于抵押，合同到期不按约定还车，又不办理延期手续，原告现请求收回车辆，并要求被告胡志才承担原告从2014年3月9日起至还清之日止的租金损失，暂计算至起诉时止为35000元。被告胡志才在租赁车辆当天就交由被告曾玉萍用于借款抵押给被告梁永林，其用于抵押的恶意明显。被告曾玉萍、梁永林在明知车辆不属于被告胡志才所有，仍然用于抵押，侵犯原告对租赁车辆的所有权，原告有权要求三被告返还租赁车辆，被告曾玉萍、梁永林应与被告胡志才对原告的租金损失承担共同连带的赔偿责任。现诉至法院，请求判令：一、被告梁永林、曾玉萍、胡志才返还粤WYD2**卡罗拉小轿车给原告云浮市远东租赁有限公司；二、被告胡志才支付从2014年3月9日起至还车日止的租赁损失给原告云浮市远东汽车租赁有限公司罗定分公司，暂计至起诉时止为35000元；三、被告梁永林与曾玉萍之间对粤WYD2**卡罗拉小轿车的抵押无效，被告梁永林、曾玉萍对第二项诉讼请求与被告胡志才承担连带赔偿责任；四、案件受理费由被告负担。
庭审过程中，原告认为该案属返还原物纠纷，并对第一项诉讼请求补充如下：若该车辆毁损、缺失，或其他原因不能返还原物的，请求被告胡志才、曾玉萍、梁永林以车辆价值偿还给原告远东公司、远东罗定分公司。被告胡志才、曾玉萍同意原告补充第一项诉讼请求，被告梁永林不同意原告补充第一项诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、《租赁合同》，证明原告与被告胡志军之间的车辆租赁合同关系、合同约定的内容；3、被告胡志才的身份证、驾驶证，证明被告的诉讼主体资格；4、收条，证实被告胡志才在租赁车辆当天就将车辆交由被告曾玉萍用于借款抵押给被告梁永林，被告梁永林以各种借口拒绝交还车辆给原告；5、行驶证，证明租赁车辆的所有权人是原告远东公司；6、注册登记摘要信息栏、发票联，证实粤WYD2**号卡罗拉小轿车是原告购买的，购买的价钱为13万元。
被告胡志才辩称，我租赁粤WYD2**号卡罗拉小轿车后，把该车辆交由被告曾玉萍，并由曾玉萍用于向被告梁永林进行借款的抵押。因被告曾玉萍已于2014年4月10日偿还了欠款，故2014年4月10日前的租金我愿意支付，2014年4月10日后的租金应该由被告梁永林负担。
被告胡志才没有向本院提交证据。
被告曾玉萍辩称，被告胡志才把租赁车辆交给我后，我用于向被告梁永林借款的抵押，但2014年4月10日我已经将欠款还给被告梁永林，被告梁永林也知道车辆是胡志才租回来的，但是被告梁永林以各种理由拒绝还车，故2014年4月10日以后的车辆租赁的租金应由被告梁永林负担。
被告曾玉萍没有向本院提交证据。
被告梁永林辩称，被告曾玉萍没有将租赁车辆抵押给我，若我拿了被告曾玉萍的车辆，我愿意承担一切责任。原告将我列为被告不合法、不合理，我不同意承担责任。
被告梁永林没有向本院提交证据。
庭审质证时，被告胡志才、曾玉萍对原告出示的证据均无异议。被告梁永林对原告出示的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6无异议，对原告出示的证据4，被告梁永林认为，其与曾玉萍之间是借贷关系，与车辆无关。
经庭审质证，本院认为，对被告胡志才、曾玉萍、梁永林没有提出异议的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，本院予以采纳。对证据4，本院认为，该证据是证明被告梁永林借款给被告曾玉萍，被告曾玉萍将租赁汽车交给梁永林作抵押，后被告梁永林没有将该小汽车交还给曾玉萍的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2014年3月8日，以原告远东罗定分公司为甲方，被告胡志才为乙方，双方签订《租赁合同》，该合同的第一条约定“乙方因需要向甲方承租车辆，车型：卡罗拉，车号：粤WYD2**，租车期限为1天。”，第二条约定“甲方按每天350元，将车辆租给乙方使用。……。”，第三条第四款约定：“乙方违约，甲方有权随时收回租赁车辆，并追究乙方的经济责任和法律责任。”，第三条第7款约定：“甲方有按时收取租金的权利、有权以乙方的押金和其他抵押物抵缴租金和车辆损坏缺件，保险理赔不足部分的赔偿，押金仍抵压不足的，有继续索赔的权利。”，第四条第3款约定：“乙方租用的甲方车辆不能从事其它营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资、赠与，不能赋予自己对车辆任何超出本合同规定的其它权利，不能私自拆装甲方的车体（件）。否则甲方有权收回车辆并要求乙方赔偿所造成的损失。”，第四条第5款约定：“乙方保证租赁车辆为合同登记的驾驶人员驾驶，不得将车辆交给其他任何人员驾驶。否则，乙方将承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失。”，第四条第7款约定：“乙方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费80元，租车以每天24小时为一租车日计算，从交车时间开始计算；若超期3天以上不还车，甲方有权随时收回车辆。”。
签订合同当日，原告按约定把粤WYD2**号卡罗拉小汽车交付给被告胡志才使用，被告胡志才交付了350元租金及押金2000元给原告远东罗定分公司。后租赁合同期满，被告胡志才未能交还租赁车辆及支付尚欠的租金。后经原告向被告胡志才追讨，被告胡志才称将租赁车辆交给被告曾玉萍，被告曾玉萍则称已将租赁车辆用于2014年3月8日向被告梁永林作为借款40000元的抵押，但被告曾玉萍于2014年4月10日偿还40000元给被告梁永林后，被告梁永林未将租赁车辆交还被告曾玉萍。被告梁永林在庭审过程中则称其实际上没有收到被告曾玉萍交付的车辆。另外，自签订《租赁合同》之日起，被告梁永林共支付了7950元给原告远东罗定分公司。
另查明，被告梁永林于2014年4月10日立下一《收条》，该《收条》载明：今梁永林于2014年3月8日，借给曾玉萍40000.00（四万元整），以卡罗拉小汽车一部作抵押。现曾玉萍于2014年4月10日还清40000元（四万元整）给梁永林。但因为胡志军是曾玉萍的丈夫还欠60000元未还。所以，没有还卡罗拉小汽车给曾玉萍。
本院认为，原告远东罗定分公司与被告胡志才因签订《租赁合同》并租赁车辆给被告胡志才而产生的有关租赁车辆租金、返还车辆的纠纷，本案应属车辆租赁合同纠纷。原告远东罗定分公司与被告胡志才于2012年3月8日签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，双方的租赁合同关系成立，应受法律保护。
对原告在庭审过程中补充第一项诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，原告在庭审过程中提出增加诉讼请求时，举证期限已经届满，且被告梁永林不同意增加诉讼请求，故本院不予准许。
对于原告起诉请求被告梁永林、曾玉萍、胡志才返还粤WYD2**号卡罗拉小汽车，本院认为，原告与被告胡志才签订《租赁合同》后已将租赁车辆交由被告胡志才使用，后被告胡志才将租赁车辆交由被告曾玉萍使用并称已用于抵押，根据原告与被告胡志才签订的《租赁合同》第四条第5款：“乙方保证租赁车辆为合同登记的驾驶人员驾驶，不得将车辆交给其他任何人员驾驶。否则，乙方将承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失。”、第四条第3款：“乙方租用的甲方车辆不能从事其它营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资、赠与，不能赋予自己对车辆任何超出本合同规定的其它权利，不能私自拆装甲方的车体（件）。否则甲方有权收回车辆并要求乙方赔偿所造成的损失。”以及第四条第7款：“乙方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费80元，租车以每天24小时为一租车日计算，从交车时间开始计算；若超期3天以上不还车，甲方有权随时收回车辆。”的约定，现被告胡志才擅自将车辆交由被告曾玉萍并称用于抵押，且已超期3天以上不还车，被告胡志才的行为违反了上述合同的约定，应依合同的约定承担违约责任。原告远东公司有权要求被告胡志才返还租赁车辆，被告胡志才也有返还租赁车辆的义务。对于原告远东公司要求被告曾玉萍、梁永林返还租赁车辆，因原告远东公司并没有把租赁车辆交由被告曾玉萍、梁永林，且原告远东公司与被告曾玉萍、梁永林并不存在合同关系，原告在车辆租赁合同纠纷一案中请求被告曾玉萍、梁永林返还租赁车辆，本院不予支持。
对原告请求判令被告胡志才支付从2014年3月9日至还车之日止的租金（暂计至起诉时止为35000元），本院认为，现被告胡志才没有在租车期限内返还车辆给原告，也没有办理延期手续，应按照合同的约定按延时实际小时收取每小时超时费80元（即以每天1920元收取费用），现原告仅主张以每天350元要求被告胡志才支付租赁车辆的租金，本院予以支持。暂计至起诉之日（2014年7月16日）共计129日的租金应计算为45150元（350元／天×129天），因原告在庭审过程中确认被告胡志才已交付了7950元的租金给原告远东罗定分公司，故暂计至2014年7月16日，被告胡志才实际还应支付37200元（45150元-7950元）租金给原告远东罗定分公司，现原告远东罗定分公司仅主张暂计至起诉时止的租金损失为35000元，本院全部予以支持。自2014年7月17日起至还车之日止的租金应按350元／天计算。被告胡志才提出因被告梁永林不归还租赁车辆，其仅愿意支付截至2014年4月10日前的租金给原告远东罗定分公司的答辩意见，本院认为，被告胡志才在本可自主决定不交由他人使用的前提下仍然公然违反合同第四条第5款：“乙方保证租赁车辆为合同登记的驾驶人员驾驶，不得将车辆交给其他任何人员驾驶。否则，乙方将承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失。”的约定，将租赁车辆交由被告曾玉萍使用，其作为合同的相对方应为原告远东罗定分公司的租金损失承担全部责任。故被告胡志才应支付车辆的租金（1、暂计算至2014年7月16日的租金为35000元；2、自2014年7月17日起至返还租赁车辆之日止的租金应按350元／天计算）给原告远东罗定分公司。
对原告请求判令被告梁永林与曾玉萍之间对粤WYD2**卡罗拉小轿车的抵押无效以及请求被告梁永林、曾玉萍对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任，本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷，被告梁永林、曾玉萍并非合同的当事人，原告的该请求属另一法律关系，原、被告应另寻途径解决，本院在本案不作处理。
关于被告胡志才支付了2000元押金给原告方的事实，因本案未有证据证实被告胡志才向原告主张退还押金，且原告未对押金的处理主张权利，该押金应由原、被告协商处理。本院对该押金不宜作出处理。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告胡志才在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金给原告云浮市远东汽车租赁有限公司罗定分公司（1、计至2014年7月16日的租金为35000元；2、自2014年7月17日起至被告实际还车之日止的租金按350元／天计算）；
二、被告胡志才在本判决发生法律效力之日起十日内返还粤WYD2**卡罗拉小轿车给原告云浮市远东汽车租赁有限公司；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告胡志才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 蒋海涛
代理审判员 梁 炫
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈梦儿