黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4117号
上诉人（原审被告）：大兴安岭佰利食品有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河县西林吉桥镇桥北。
法定代表人：赵德生，董事长。
委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙素琴，女，1950年8月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：孙晶彧（系孙素琴之女），女，1977年2月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原审被告：赵德生，男，1973年5月10日出生，住黑龙江省拜泉县。
上诉人大兴安岭佰利食品有限公司（以下简称佰利公司）因与被上诉人孙素琴、原审被告赵德生民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佰利公司的委托诉讼代理人孙亚光，被上诉人孙素琴的委托诉讼代理人孙晶彧到庭参加诉讼。原审被告赵德生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
佰利公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判佰利公司返还借款本金108万元；二、一、二审诉讼费由孙素琴负担。事实和理由：一审判决将孙素琴的借款本金130万元认定为152万元系认定事实错误，违反了合同相对性原则。赵德生与孙素琴签订的4份借款合同本金共计130万元整，孙素琴在诉讼中认可其诉讼请求不包括案外人孙某某支付给佰利公司22万元款项的事实，该款项不仅超出了双方签订的借款合同范围，也超过了孙素琴诉讼请求的数额，属于完全不同的法律关系。案外人孙某某不仅与佰利公司没有口头和书面的借款协议存在，本案的借款合同主体、数额、借款期限等相关内容均与孙某某没有任何法律上的利害关系。一审法院仅凭孙某某提供的银行卡转账记录，推定赵德生与孙素琴借款数额为152万元，在违背合同相对性原则的情况下，将两个各自独立的法律关系错误混同为同一法律关系。
孙素琴辩称：赵德生在2014年11月至2015年5月5日先后向孙素琴借了152万元，前四次合计金额130万元，孙素琴已将借款合同及收款票据上交法庭作为证据，第五笔借款为22万元，系通过孙某某的农行卡转账给大兴安岭佰利公司银行账户，此笔费用22万元，由赵德生于2015年7月到9月之间，分四次转账还给孙素琴，所以赵德生共欠孙素琴130万元，因此一审孙素琴诉讼请求金额为130万元。有证据证明，在一审时提交的证据中，证据中有孙某某农行卡转账至佰利公司账户22万元转账截图，同时有佰利公司员工沈某某的账户汇至孙素琴工商银行账户利息的银行流水，在此银行流水中显示，每月佰利公司按月向孙素琴支付借款利息，其中2015年7月24日支付的借款利息为1万9千元整，是以152万元为本金以合同约定年利百分之十五，月利百分之1.25，向孙素琴支付利息。2015年10月26日，为赵德生最后一次向孙素琴支付利息，金额为16,250.00元，此利息是以130万元为本金，以合同约定年利百分之十五，月利百分之1.25，向孙素琴支付利息。除此两笔以外，其他银行流水的利息支付，均证实了孙素琴一审时的诉讼请求。同时在证据中，孙素琴将赵德生支付的利息的银行流水进行整理列表，利息总数额也证实孙素琴与赵德生最初的借款为152万，最终的借贷金额为130万元。
赵德生未出庭应诉答辩。
孙素琴向一审法院起诉请求：1.赵德生偿还孙素琴借款本金130万元及利息（计算方式为以本金130万元为基数，按照双方约定的年息15％计算，自赵德生开始拖欠利息之日即2015年10月25日至实际给付之日止）；2.佰利公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由赵德生、佰利公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月24日，孙素琴与赵德生签订借款协议一份，约定：赵德生为进行生产向孙素琴借款，由佰利公司作为保证方，借款金额为50万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2014年11月24日至2015年11月24日，该协议落款贷款方处有孙素琴的签名，借款方处有赵德生的签名。同日，佰利公司为孙素琴出具担保函一份，约定：由佰利公司为赵德生在2014年11月24日至2015年11月24日期间与孙素琴之间发生的借款承担连带保证责任。同日，佰利公司为孙素琴出具收到50万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈某某的签名，并加盖佰利公司的财务专用章。
2015年1月9日，孙素琴与赵德生签订借款协议一份，约定：赵德生为进行生产向孙素琴借款，由佰利公司作为保证方，借款金额为20万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2015年1月9日至2016年1月8日，该协议落款贷款方处有孙素琴的签名，借款方处有赵德生的签名。同日，佰利公司为孙素琴出具收到20万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈某某的签名，并加盖佰利公司的财务专用章。
2015年3月20日，孙素琴与赵德生签订借款协议一份，约定：赵德生为进行生产向孙素琴借款，由佰利公司作为保证方，借款金额为30万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2015年3月20日至2016年3月19日，该协议落款贷款方处有孙素琴的签名，借款方处有赵德生的签名。同日，佰利公司为孙素琴出具担保函一份，约定：由佰利公司为赵德生在2015年3月20日至2016年3月19日期间与孙素琴之间发生的借款承担连带保证责任。同日，佰利公司为孙素琴出具收到30万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈某某的签名，并加盖佰利限公司的财务专用章。
2015年4月17日，孙素琴与赵德生签订借款协议一份，约定：赵德生为进行生产向孙素琴借款，由佰利公司作为保证方，借款金额为30万元，借款利率为年利率15%，借款期限自2015年4月17日至2016年4月16日，该协议落款贷款方处有孙素琴的签名，借款方处有赵德生的签名。同日，佰利公司为孙素琴出具担保函一份，约定：由佰利公司为赵德生在2015年4月17日至2016年4月16日期间与孙素琴之间发生的借款承担连带保证责任。同日，佰利公司为孙素琴出具收到30万元的收据一张，该收据经办人处有案外人沈某某的签名，并加佰利公司的财务专用章。
2015年5月5日，孙素琴女儿孙某某的中国××银行账号×××向佰利公司账号×××中转账22万元，2015年8月10日、2015年9月14日、2015年9月23日及2015年10月26日，案外人沈某某的中国××银行账号×××分多次共计向孙素琴中国××银行账号×××中转账22万元。2015年10月26日，案外人沈某某的中国××银行账号×××向孙素××国工商银行账号×××中转账16250元。
另查明，赵德生系佰利公司的法定代表人，案外人沈某某系佰利公司的工作人员。
一审法院认为：孙素琴与赵德生签订的借款协议，佰利公司为耿素琴出具的收据及担保函，均为各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款到期后，孙素琴依据借款协议、收据及担保函，要求赵德生偿还借款及利息，并要求佰利公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于赵德生尚欠孙素琴借款本金的数额应如何认定的问题，根据孙素琴向法院提交的工商银行活期历史明细清单及案外人孙某某向佰利公司账户中转账22万元的查询页面截图中可以看出，佰利公司于2015年8月10日至9月23日期间代赵德生向孙素琴偿还22万元借款后，又于2015年10月26日向孙素琴账户中转账16250元，而此16,250.00元恰为孙素琴所主张的130万元借款本金按照年利率15%计算所得出的一个月的利息数额，据此可认定，赵德生向孙素琴借款的总额应认定为152万元，在2015年8月10日至9月23日期间，案外人沈某某向孙素琴账户中汇款22万元的行为系佰利公司代赵德生向孙素琴偿还借款本金的行为，现赵德生尚欠孙素琴的借款本金数额应认定为孙素琴主张的130万元。佰利公司虽抗辩称借款总额为130万元，其已经代赵德生向孙素琴还款22万元，现赵德生尚欠孙素琴的借款本金数额应为108万元，而非孙素琴主张的130万元，但未提供证据证明其所陈述的事实，其抗辩理由，不予支持。判决：一、赵德生自本判决生效之日起十日内偿还孙素琴借款本金130万元及利息（计算方式为：以借款130万元为基数，按照年利率15%，自2015年10月25日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、佰利公司对上述款项承担连带保证责任。案件受理费16,500元.00(孙素琴已预交），由赵德生承担，并于本判决生效之日起十日内给付孙素琴。
本院二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2014年11月24日至2015年4月17日，孙素琴与赵德生共计发生4笔借款，借款金额共计130万元。2015年5月5日，孙素琴之女孙某某向佰利公司支付22万元，该22万元赵德生已于2015年8月至9月向孙素琴偿还。赵德生向孙素琴偿还22万元借款后，又于2015年10月26日向孙素琴账户中转账16,250.00元，而此16,250.00元恰为孙素琴所主张的130万元借款本金按照年利率15%计算所得出的一个月的利息数额，由上述事实可以认定，孙素琴与赵德生之间存在130万元及一笔22万元的借款关系，因该22万元借款赵德生已偿还，截止2015年10月26日，赵德生最后一次偿还130万元的利息16,250.00元后，赵德生对130万元本金及利息未再偿还，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。同时因佰利公司对于收到孙素琴之女孙某某22万元款项的性质不能说清楚，并承认从未向孙某某有过借款行为，而孙某某在诉讼中作为孙素琴的代理人承认其卡中22万元是孙素琴存入并共同办理的汇款手续，可以证明孙素琴借款数额为152万元的主张，故佰利公司该上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，佰利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人大兴安岭佰利食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 聂文雎
二〇一六年十月十七日
书记员 时晓月