湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8504号
原告：龚天武，男，1960年10月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：易创，湖南骏熙律师事务所律师。
被告：王重阳，男，1968年9月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。
�告：长沙市建设工程集团有限公司十分公司，住所地在长沙市天心区体育新城摩天轮铺面五楼。
负责人：王重阳，总经理。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地在长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，董事长。
委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
原告龚天武（以下简称原告）诉被告王重阳、长沙市建设工程集团有限公司十分公司（以下简称长沙建工公司十分公司）、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易创、被�长沙建工公司的委托诉讼代理人梁立峰到庭参加诉讼，被告王重阳、长沙建工公司十分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金1500000元及支付从2013年9月22日起到实际支付上述款项之日止的利息（其中借款500000元利息已付至2013年11月27日，借款1000000元利息已付至2013年9月21日。借款1000000元欠付利息暂计算至2016年10月21日为1000000元×2%/月×37个月=740000元；借款500000元欠付利息暂计算至2016年10月27日为500000元×2%/月×35个月=350000元，以上利息合计为1090000元，利率按2%/月计算）；2、判令三被告支付原告实现债权的律师费50000元（按《湖南省律师服务收费标准》计算）；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年5月27日，原告与被告王重阳及�告长沙建工公司十分公司签订《保证借款合同》一份，约定被告王重阳因资金短缺向原告借款，被告长沙建工公司十分公司为被告王重阳借款的保证人，同时约定了违约责任及保证人责任等条款。同日，原告以银行转账的方式向被告王重阳提供借款人民币500000元，被告王重阳亦向原告出具借条一份，被告长沙建工公司十分公司亦在借条上盖章。上述《借条》约定：被告王重阳向原告借款人民币500000元，借款期限为2月，资金占用息费为3%/月。2013年6月21日，原告与被告王重阳及被告长沙建工公司十分公司又签订了一份相同内容的《保证借款合同》。同日，原告又以银行转账方式向被告长沙建工公司十分公司账户汇入借款人民币1000000元。同日，被告王重阳及被告长沙建工公司十分公司共同向原告出具借条一份，上述《借条》约定被告王重阳及被告长沙建工公司十分公司向原告借款人民币1000000元，借款期限为4月，资金占用息费为3%/月。上述借款到期，被告王重阳、长沙建工公司十分公司除归还部分利息外，尚欠原告本息未付清，已构成违约。同时，《保证借款合同》还对原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等一切实现全部债权的费用进行了约定。被告王重阳还应当支付原告实现债权的律师费50000元，被告长沙建工公司十分公司应当与被告王重阳共同就所欠原告的上述借款本息、律师费向原告承担连带偿还责任。被告长沙建工公司十分公司系被告长沙建工公司的分支结构，无独立法人资格，被告长沙建工公司亦应当共同承担偿还责任。故原告诉至法院。
被告长沙建工公司辩称，1、两笔借款共计1500000元，均为被告王重阳借款，被告长沙建工公司十分公司只是担保人，被告长�建工公司并不知情，也未授权被告长沙建工公司十分公司进行担保；2、根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，担保合同无效，被告长沙建工公司、长沙建工公司十分公司对被告王重阳债务的担保责任不超过未清偿部分的二分之一；3、被告王重阳原系被告长沙建工公司十分公司的负责人，但其已于2013年4月1日上交了被告长沙建工公司十分公司的印章，本案担保合同中所使用的印章为伪造印章；4、本案起诉已超过诉讼时效。5、原告主张的律师代理费没有证据证明。综上所述，请求法院驳回原告对被告长沙建工公司、长沙建工公司十分公司的诉讼请求。
被告王重阳、长沙建工公司十分公司未答辩。
经审理查明，2012年5月27日，原告（甲方、出借人）、被告王重阳（乙方、借款人）、被告长沙建工公司十分公司（丙方、保证人）签订编号为20120527的《保证借款合同》一份，约定：乙方因资金短缺，向甲方借款，丙方自愿作为乙方借款的保证人。借款金额、期限、利率以借条为准,借条为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。借款到期后，乙方不按时归还本息，应向甲方承担违约责任，逾期拾日仍未清偿，除偿还本息外，还应向甲方支付逾期付款本息总额百分之拾伍的违约金。此项责任也在丙方保证范围之内。被保证的主债权金额、期限、利率以借条为准。保证担保的方式为连带责任保证，主债权的任何瑕疵不影响保证效力。丙方自愿为乙方借款提供不可撤销连带偿还责任之保证。丙方承诺借款到期后，若乙方不能按期归还本息，则丙方除无条件按期为乙方代其偿还借款本息外�还应承担包括违约金、利息、逾期利息、甲方为实现债权而支付的诉讼费（仲裁费）、保全费、催告费、执行费、过户费、律师费、差旅费、交通费、评估费、拍卖费等一切实现全部债权的费用。丙方确认以自己拥有的一切合法财产（包括但不限于房产、车辆、存款、有价证券等）为乙方借款提供偿还保证，其律师费的收取标准参照《湖南省律师服务收费标准》。保证期限自主债权（借条）履约期限届满之日起两年，合同还对各方的其他权利、义务进行了约定。原告在甲方处签字，被告王重阳在乙方和丙方处签字，乙方处还加盖有“长沙市建设工程集团有限公司十分公司”的公章。同日，被告王重阳出具借条一张，载明：“今借到龚天武人民币（大写）伍拾万元整，签订的保证借款合同编号为20120527，借款期限为2个月，资金占用息费按长沙地区县农合行壹年期贷款执行利息的肆倍计算，即3%/月，如超出该借款期限还款，除按该银行逾期贷款标准（30%-50%）加收逾期利息之外，每日还应支付违约金人民币1500元整。双方约定：借款之日借款人即支付当月利息，后段利息按对应之日逐月支付”。借条借款人处还加盖有“长沙市建设工程集团有限公司十分公司”的公章。同日，原告通过中国工商银行向被告王重阳账户汇款500000元。
2013年6月21日，原告（甲方、出借人）、被告王重阳（乙方、借款人）、被告长沙建工公司十分公司（丙方、保证人）再次签订编号为20130621的《保证借款合同》一份，合同内容同上述编号为20120527的《保证借款合同》，原告在合同甲方处签字，被告王重阳在乙方处签字，丙方处加盖“长沙市建设工程集团有限公司十分公司”的公章。同日，被告王重阳出具借条一张，载明：“今借到龚天武人民币（大写）壹佰万元整，小写1000000.00元，签订的保证借款合同编号为20130621，借款期限为肆个月，资金占用息费按长沙地区县农合行壹年期贷款执行利息的肆倍计算，即3%/月。本人王重阳承诺按月（三十天）支付一次利息，如未按时支付利息，本人自愿按借款金额的1‰/天支付延期违约金。上述借款请划入指定账户（长沙市建设工程集团有限公司十分公司，中国工商银行长沙市伍家岭支行，1901010009201088271）”。借条的借款人处加盖有“长沙市建设工程集团有限公司十分公司”的公章，被告王重阳在该借条上注明“每月二十一号付息”。同日�原告通过上海浦东发展银行向被告长沙建工公司十分公司的账户汇款1000000元。
2014年6月21日，被告王重阳在2012年5月27日的借条上写上“龚天武以向催款本息，该笔借款本息十月份之前付清”。同日，被告王重阳在2013年6月21日的借条上写上“龚天武以向本人催款，该笔借款十月底付清”。2014年11月20日，被告王重阳在两张借条上写上“龚天武以向本人催款，该笔借款在2014年12月底归还”。原告陈述被告王重阳、长沙建工公司十分公司已支付500000元借款至2013年11月27日的利息，支付1000000元借款至2013年9月21日的利息，借款本金及后续利息至今未付。原告遂于2016年11月18日起诉至本院，请求依法裁决。
另查明，1、被告长沙建�公司十分公司系被告长沙建工公司设立的分公司，被告王重阳系被告长沙建工公司十分公司的负责人。被告长沙建工公司向本院提供了湖南省鉴真司法鉴定中心【2016】文鉴字第177号《文书司法鉴定意见书》、《长沙市建设工程集团有限公司关于领用印章的协议》、《承诺书》拟证明被告王重阳已于2013年4月1日向被告长沙建工公司上交了长沙建工公司十分公司公章，涉案《保证借款合同》和《借条》上加盖的“长沙市建设工程集团有限公司十分公司”公章均系伪造，但被告长沙建工公司在本案中不愿意进行公章鉴定。另，被告王重阳作为被告长沙建工公司十分公司的负责人，在涉案《保证借款合同》和借据上均有签字，且涉案借款中有1000000元付至被告长沙建工公司十分公司的账户，被告王重阳加盖“长沙市建设工程集团有限公司十分公司”公章的行为产生的法律后果应由被告长沙建工公司十分公司承担。故本案公章鉴定也无必要。2、庭审中，原告明确要求被告长沙建工公司十分公司作为本案担保人处理并要求其承担连带偿还责任。3、原告对诉求中的利息明确为以1000000元为基数按照月利率2%的标准从2013年9月22日起计算至借款付清之日止，以500000元为基数按照月利率2%的标准从2013年11月28日起计算至借款付清之日止。
以上事实，有《保证借款合同》、借条、银行转账凭证、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有：一、关于当事人在本案借贷关系中的地位。二、关于责任承担。对此，本院做如下评析。
一、关于当事人在本案借贷关系中的地位。本案中，原告与被告王重阳、被告长沙建工公司十分公司签订了两份《保证借款借款合同》，被告王重阳向原告出具了两张借条，被告长沙建工公司十分公司在两张借条的借款人签名处加盖了公章，被告王重阳、长沙建工公司十分公司在《保证借款合同》和借条上的权利义务并不一致，本院认为应按照《保证借款合同》确定各方权利义务。理由如下：1、《保证借款合同》是原告与被告王重阳、被告长沙建工公司十分公司三方达成合意后签订，合同对双方权利义务、违约责任等方面进行了比较详细的约定，而借条仅系借款人向出借人单方出具的债权凭证，载明的内容也较简单，《保证借款合同》更能反映各方当事人的真实意思表示。2、从《保证借款合同》内容看，《保证借款合同》明确约定借款金额、期限、利率以借条为准，借条为本合同的组成部分�由此说明《保证借款合同》与借条是包含与被包含关系，《保证借款合同》的内涵比借条内涵丰富。3、根据交易惯例，在同时有借款合同和借条的情况下，一般先按照借款合同的约定确定各方权利义务。在借款合同未约定或者约定不明时，才按照借条来确定各方权利义务。因此，根据《保证借款合同》约定和庭审查明的事实，可以认定原告、被告王重阳、被告长沙建工公司十分公司在本案借贷关系中的地位分别为出借人、借款人、担保人。
二、关于责任承担。原告主张被告王重阳借款1500000元未还，已向本院提供了《保证借款合同》、借条、银行转账凭证等证据，并对出借的过程陈述清晰。因此，应认定原告与被告王重阳之间借贷关系成立，双方债权债务关系明确。原告要求被告王重阳返还借款本金1500000元并支付利息（以1000000�为基数，从2013年9月22日起计算至借款付清之日止；以500000元为基数，从2013年11月28日起计算至借款付清之日止，均按照月利率2%的标准计算），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王重阳支付其因实现债权而支出的律师费50000元，因原告未提供律师费发票，不能证明原告支出了律师费，故对原告该项诉求本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。被告长沙建工公司十分公司系被告长沙建工公司设立的分公司，在被告长沙建工公司未书面授权的情况下，被告长沙建工公司十分公司为本案债务提供保证的行为无效。被告长沙建工公司十分公司明知自己没有保证资格仍向原告提供保证，其行为具有过错。原告作为资金出借人，在明知被告长沙建工公司十分公司系企业的分支机构，且未审查其是否取得了企业法人的书面授权的情况下，同意被告长沙建工公司十分公司为涉案借款进行担保，对涉案担保行为因违反法律规定而无效具有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错�，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告长沙建工公司十分公司对被告王重阳不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任；被告长沙建工公司十分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告长沙建工公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告王重阳应于本判决生效之日起七日内返还原告龚天武借款本金1500000元并支付利息（以1000000元为基数，从2013年9月22日起计算至借款付清之日止；以500000元为基数，从2013年11月28日起计算至借款付清之日止，均按照月利率2%的标准计算）；
二、被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司对被告王重阳不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任。被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告长沙市建设工程集团有限公司承担赔偿责任；
三、驳回原告龚天武的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27920元，公告费560元，合计28480元，由被告王重阳、长沙市建设工程集团有限公司十分公司、长沙市建设工程集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 琳
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 帅
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。