山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1502行初41号
原告苗红军，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，群众、初中文化，住聊城江北水城旅游度假区。
委托代理人谭朋涛，北京炜衡(天津)律师事务所律师。
委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会。住所地：聊城市聊阳路湿地公园内。
法定代表人王立民，主任。
委托代理人王之帅，该单位办公室工作人员。
委托代理人陈国昌，山东普新律师事务所律师。
被告聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局。住所地：聊城市聊阳路湿地公园内。
负责人姜运海，局长。
委托代理人袁海涛，该单位副局长。
被告聊城江北水城旅游度假区李海务街道办事处。住所地：聊城江北水城旅游度假区李海务街道府前街*号。
法定代表人王永鑫，主任。
委托代理人李昆，该办事处副主任。
委托代理人王辉，山东遐迩律师事务所律师。
原告苗红军因要求确认被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会(以下简称度假区管委会)、聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局(以下简称度假区住建局)、聊城江北水城旅游度假区李海务街道办事处(以下简称李海务办事处)拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，分别向被告度假区管委会、被告度假区住建局、被告李海务办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告苗红军的委托代理人谭朋涛，被告度假区管委会的委托代理人王之帅、陈国昌，被告度假区住建局的委托代理人袁海涛，被告李海务办事处的委托代理人李昆、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗红军诉称，原告房屋位于李海务办事处顾庄村。2017年12月16日，被告强制拆除了原告房屋，该拆除行为违反法律规定，理由如下：一、原告向山东省国土资源厅、聊城市国土资源局、山东省住房和城乡建设厅、聊城市规划局申请政府信息公开，相关部门均答复无相应信息。被告在有权机关作出征地批复前，未取得建设用地和规划许可证的情况下，拆除原告房屋，违反了《城乡规划法》第三十六条第一款、第三十七条、《土地管理法》第四十三条及《土地管理法实施条例》第二十五条第一款的相关规定，该拆除行为违法。二、根据国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁。被告在尚未安置的情况下，强制拆除原告房屋违反法律规定。本次拆迁房屋每平方米补偿价格为700元左右，该补偿价格还达不到房屋的重置价格。该补偿标准不足以保障原告居住条件，也无法选购合理居住水平的房屋。三、被告强制拆除原告房屋，给原告造成了经济损失，导致原告现在居住困难。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发［2004］28号)第一条第五项、《国家赔偿法》第四条第三项等规定，应当判决被告赔偿原告损失。
综上，原告请求确认三被告拆除原告房屋的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告房屋拆迁前和被强拆之后的照片4张。
2、原告房屋勘测图、空房验收单。
证据1、2证明原告房屋面积及现状。
3、凤凰街道办事处(现为李海务办事处)《情况说明》。证明度假区住建局和李海务办事处拆除了涉案房屋。
4、聊城市公安局江北水城旅游度假区分局(以下简称度假区公安局)《行政答辩状》。证明度假区管委会和李海务办事处拆除了涉案房屋。
5、省道S242、S246聊城绕城段改建工程度假区段工程补偿安置说明书（宅基地）。
6、山东省国土资源厅《信息公开申请答复告知书》。
7、聊城市国土资源局信息公开答复书。
8、山东省住房城乡建设厅政府信息公开告知书。
9、聊城市规划局政府信息公开答复书。
10、聊城市国土资源局东昌府分局出具的《违法用地问题的情况说明》。
证据5-10共同证明被告实施强拆违反法律程序，补偿标准不足以保证原告生活水平，也证明在强拆前没有用地规划审批手续。
11、行政复议决定书。证明李海务办事处和度假区住建局联合拆除涉案房屋。
被告度假区管委会辩称，答辩人没有参与拆除原告的房屋，答辩人对其房屋被拆除不知情。答辩人事后了解到，原告已经自愿将涉案房产交验给李海务办事处，其起诉没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告度假区住建局辩称，答辩人为度假区管委会内设机构，不是对外独立承担法律责任的机构，不是本案适格被告。答辩人事后了解到，原告已自愿将涉案房产交验给办事处处置，其起诉没有事实和法律依据。答辩人没有实施拆除行为，不应当承担相关责任。请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告李海务办事处辩称，原告起诉答辩人于2017年12月16日将其房屋拆除没有事实根据。事实是顾庄村范围内在2017年8月份就已腾空了一批房屋，至2017年12月份，因房屋腾空造成了诸多环境和治安隐患。答辩人于2017年12月组织对已腾空地段进行清除建筑垃圾等工作。原告起诉后，答辩人又专门调取了空房验收单，该验收单显示2017年8月6日19时30分原告房屋已交出。故在此之后，原告已无房屋所有权。答辩人不存在拆除原告房屋的行为，请驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告李海务办事处称度假区住建局未参与原告所称的拆除行为，情况说明是李海务派出所工作人员要求开具的，当时管理公章人员和现场人员未进行沟通，故该情况说明不真实。度假区住建局工作人员并未在原告所称的拆除现场，当日是办事处对现场垃圾进行清除，不是原告所称的拆除房屋。对拆除前的照片不认可，对拆除后的照片认可。空房验收单能够证明房屋已经清空交付。因补偿安置说明书、政府信息答复书不属于办事处的工作范围，不发表意见。李海务办事处不认可复议决定书查明的事实。不动产转移不是以登记为准，而是以交付为准。
被告度假区管委会称对办事处情况说明不知情，度假区管委会及住建局、李海务办事处未参与原告所称的拆除房屋。度假区公安局答辩状载明在现场见到了李顺清本人，由此可知是从李顺清等人处了解的情况，目前没有证据证实管委会参与了具体拆除行为。对照片、空房验收单意见同李海务办事处意见。因大外环建设所涉房屋目前仅处于拟征收阶段，且本案原告已另案起诉，在另案中被告已经进行相关说明，在本案中不再发表意见。原告提交的情况说明、行政答辩状、行政复议决定书所记载的内容相互冲突，不能证明原告的主张。答辩状中载明的是被告管委会联合办事处拆除，情况说明中却说是李海务办事处和度假区住建局联合拆除。
被告度假区住建局称未参与原告所称的拆除行为，对于情况说明不知情。对其他证据不再发表意见。
对被告的质辩意见，原告反驳称，空房验收单不能证明原告房屋已经转移给他人，不动产是以登记为转移的标志。因工作人员反复做工作原告才签字，验收单签字的时间并不代表原告的家具、生活设施已经腾空。验收单不能作为被告实施强拆原告房屋的依据。被告所称的清除垃圾，原告不能接受，因为那是原告的房屋，不能未经法定程序就实施强拆。原告提交的四份信息公开答复书及国土分局出具的说明证明被告在实施强拆前未取得用地规划等有权机关的批复。李海务办事处出具的证明可以证明度假区住建局参与了拆除行为，行政复议决定书明确载明是李海务办事处和度假区住建局联合拆除。公安局答辩状所称的管委会联合办事处对大外环两边的房屋进行拆除是调查了解情况后得出的结论，并不是苗红军本人陈述，公安局将该结论告知了苗红军。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，三被告并未对证据的真实性提出异议。上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，为本案的有效证据。
经审理查明，原告系李海务办事处顾庄村村民。因认为度假区公安局未履行法定职责，原告向聊城市人民政府提出行政复议申请。之后，聊城市人民政府于2018年3月19日作出聊政复决字(2018)第13号《行政复议决定书》。该复议决定书载明：2017年12月16日9时45分至10时50分，度假区公安局接到聊城市公安局指挥中心指令，称在顾庄村有人强拆房子或发生纠纷。度假区公安局民警到达现场。经现场调查，为了加快大外环建设项目，原告房屋系李海务办事处和度假区住建局工作人员所拆。该复议决定书已生效。
本院认为，关于被告李海务办事处辩称原告已在空房验收单签字可证明其已将房屋清空交付，所清除的是建筑垃圾问题。原告在空房验收单上签字，只能证明原告配合被告的拆迁工作，不能据此认定原告已对房屋放弃了权利。因此，被告辩称所清除的是建筑垃圾的理由不能成立，原告具有提起要求确认被告拆除房屋违法的诉讼权利。
被告李海务办事处在2018年2月1日出具的《情况说明》认可系该单位与度假区住建局拆除了顾庄村地段房屋。聊城市人民政府已经生效的聊政复决字(2018)第13号《行政复议决定书》亦查明原告房屋系被告李海务办事处和度假区住建局工作人员所拆。被告李海务办事处虽辩称《情况说明》内容不真实，但该《情况说明》加盖了该单位公章，且与聊城市人民政府复议决定书查明事实相符，因此，被告李海务办事处的辩称理由不能成立。被告度假区管委会虽然认为度假区公安局在行政答辩状中称系度假区管委会和李海务办事处拆除原告房屋，与上述《情况说明》、《行政复议决定书》内容不符，但该答辩状为度假区公安局单方作出的行政复议答辩状，应当以《行政复议决定书》查明事实为准。因此，被告度假区管委会的理由不能成立。原告以度假区公安局行政答辩状内容证明度假区管委会拆除其房屋亦不能成立，依法应当驳回原告对度假区管委会的起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告苗红军对被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于淑青
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 刘广民
二〇一八年七月十七日
书 记 员 高梦璇