山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第499号
上诉人（原审被告）：沂南县润禾新型建材有限公司。住所地：沂南县青驼镇凤鸣口村。
法定代表人：庄绪荣，经理。
委托代理人：张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荆玉范，居民。
原审被告：刘玉梅，�民。
原审被告：刘玉新，居民，原沂南县润禾新型建材有限公司一线负责人。
以上二原审被告共同委托代理人：张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
上诉人沂南县润禾新型建材有限公司（以下简称润禾公司）因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告荆玉范在原审中诉称，2013年1月至2014年1月，润禾公司购买我出售的乙炔、氧气、柴油，累计拖欠货款48977元，其中25张货款单据计款46962元被润禾公司以核对账目为由骗去不给，我多次催要未果。请求依法判决三被告偿还货款48977元及利息，并承担诉讼费。
原审被告润禾公司在原审中答辩称，我公司与原告荆玉范有业务往来，原告诉称的欠款在核对清楚后我公司同意支付，被告刘玉梅、刘玉新系我公司业务员，不承担还款责任。
原审被告刘玉梅、刘玉新在原审中答辩称，我系润禾公司业务员，与原告荆玉范业务往来系职务行为，不承担公司债务。
原告荆玉范为支持自己的主张，当庭提交2014年12月16日被告刘玉新出具的书面证明一份，2013年1月至10月送货单据27张（其中复印件25张计款46962元，原件2张计款815元），视听资料VCD光盘2碟（刘玉新、丁兆民的通话录音），证实欠货款的事实。
原审被告润禾公司、刘玉梅、刘玉新在原审中均未向法庭提供证据。
原审法院查明，被告润禾公司的总经理庄绪荣与被告刘玉梅系夫妻关系，被告刘玉梅与被告刘玉新系姐弟关系，被告刘玉梅系被告润禾公司员工，被告刘玉新曾系被告润禾公司一线负责人。2012年10月，原告荆玉范开始向被告润禾公司供应氧气、乙炔、柴油，双方形成买卖合同关系。2013年1月至同年8月，被告刘玉新担任公司一线负责人期间，继续联系原告荆玉范向被告沂润禾公司供应氧气、乙炔、柴油。2014年12月29日，原告荆玉范以要求被告润禾公司、刘玉梅、刘玉新共同偿还货款48977元为由诉至原审法院。庭审中，被告润禾公司认可原告荆玉范提交的2013年10月12日、10月24日两张送货单原件计款815元，否认以核对账目为由骗取25张送货单的事实。双方各执己见，案经多次调解未果。上述事实，有原审法院庭审调查原、被告双方共同认可的事实，原告荆玉范当庭提交2014年12月16日被告刘玉新出具的书面证明一份，2013年1月至10月送货单据27张（其中复印件25张计款46962元，原件2张计款815元），视听资料VCD光盘2碟（刘玉新、丁兆民的通话录音）及身份证复印件等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
原审法院认为，2013年1月至2014年1月，被告润禾公司购买原告荆玉范供应�气、乙炔、柴油，被告润禾公司及公司员工刘玉梅、刘玉新并不否认，买卖事实清楚，买卖合同合法有效，依法予以确认。本案争议的焦点一，原告荆玉范提出2013年8月，被告润禾公司以核对账目为由将累计货款46962元的25张送货单据骗去，请求依法判决三被告返还货款48977元的诉讼请求是否成立？经审理认为，被告润禾公司与原告荆玉范氧气、乙炔、柴油买卖关系持续多年。被告润禾公司对拖欠原告荆玉范当庭提交的2013年10月12日、10月24日两张送货单原件计款815元予以认可，证实原告荆玉范与被告润禾公司未完全核算清结货款债务。原告荆玉范为支持累计货款46962元的25张送货单据原件被被告润禾公司骗去不还的主张，当庭提交证据①2014年12月16日被告刘玉新出具的书面证明一份，被告刘玉新证实2013年被总经理庄绪荣任命为润禾公司一线负责人，车间维修使用的氧气、乙炔及装载机用的柴油均由刘玉新联系荆玉范送去，仓库保管员刘兰翠、维修工李遵文验收并确认签字，单据由荆玉范上交公司财务，由会计丁兆民保管；证据②2013年1月至10月送货单据复印件25张计款46962元，被告刘玉新证实该25张单据中2013年6月6日的送货单据有刘玉新的签字，且25张送货单据均有仓库保管员刘兰翠的签字，均属实，并证实自己于2013年夏季离开润禾公司，当时公司欠荆玉范大约三、四万元的货款，对原告荆玉范提供与刘玉新通话录音的视听资料VCD光盘无异议；证据③荆玉范与丁兆民的通话录音的视听资料VCD光盘，三被告提出无法辨别真实性的异议。被告润禾公司、被告刘玉梅、刘玉新，虽分别对原告荆玉范提交的上述证据提出异议，既未提交已支付原告荆玉范25张货款单据计款46962元已入账目的有关证据，亦未举证否认拖欠货款46962元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告荆玉范提出被告润禾公司拖欠2013年1月至10月送货单据27张累计货款47777元（复印件25张计款46962元，原件2张计款815元）的诉讼请求成立。被告润禾公司不同意返还的意见与法院查明的事实不符，不予支持。原告荆玉范因对另外欠款1200元未提供证据证实，被告润禾公司予以否认，原告诉称被告润禾公司偿还欠款1200元举证不足，事实不清，不予支持。本案争议的焦点二，原告荆玉范请求被告刘玉梅、刘玉新共同承担偿还货款的意见是否成立？经审理认为，被告刘玉梅、刘玉新均系被告润禾公司雇佣员工，�在送货单签字属于职务行为，非个人欠款，原告荆玉范诉请被告刘玉梅、刘玉新共同承担偿还货款的意见于法相悖，不予支持。被告刘玉梅、刘玉新辩称与原告荆玉范业务往来系职务行为，不承担公司债务的意见成立。因原、被告双方未约定欠款期间的债务利息，视为不支付利息，原告荆玉范诉请偿还欠款期间利息的诉讼请求不予支持，但主张诉讼之日起逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、被告沂南县润禾新型建材有限公司于判决生效后十日内支付原告荆玉范货款47777元，并支付该款自2014年12月29日起至本判决确定的履行日止的逾期利息。二、驳回原告荆玉范�求被告刘玉梅、刘玉新承担责任的诉讼请求。三、驳回原告荆玉范的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，原告荆玉范负担30元，被告沂南县润禾新型建材有限公司负担994元。
上诉人润禾公司不服原审判决上诉称：原审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款47777元证据不足。首先，被上诉人提供的单据中，仅有两种送货单为原件，数额仅为815元，其余单据均为复印件，无法确认真实性。其次，被上诉人提供的与丁兆民通话录音无法辨认通话人的身份，无法确定真实性，且通话内容也不清晰。再次，被上诉人提供的刘玉新的证明以及原审法院对刘玉新的调查笔录仅反映2013年夏天前的业务情况，缺乏其他有效证据佐证。最后，被上诉人提供的证据中反映了此间上诉人用砖顶账，仅欠款1200元，与原审判决认定的47777元差距很大。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人荆玉范答辩称，一审法院判决合法合理，证据确凿，请求维持原判。
原审被告刘玉梅、刘玉新答辩意见同上诉人润禾公司上诉意见。
经审理查明，原审被告刘玉新在原审法院于2015年2月10日对其进行的调查笔录中，明确认可被上诉人荆玉范提交的2014年12月16日由刘玉新出具的证明其刘玉新本人书写，并陈述称，其于2013年年初至同年夏天在润禾公司负责进料。因荆玉范之前就给公司供应国氧气、乙炔和柴油，刘玉新后联系荆玉范送料。刘玉新负责进料期间知道润禾公司欠荆玉范货款大约三四万元左右。刘玉新确认荆玉范提供的25张货款单据复印件属实。并认�其与荆玉范的录音内容。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法�关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，上诉人润禾公司购买被上诉人荆玉范的氧气、乙炔、柴油，双方之间买卖合同成立。现双方争议的焦点为上诉人拖欠被上诉人的具体货款数额。上诉人主张其仅欠被上诉人货款1200元，除其陈述外未提供任何还款证据证实。被上诉人主张上诉人拖欠其货款47777元，提供了27份有上诉人方工作人员签字的收款收据、刘玉新出具的证明一份，以及其与刘玉新、丁兆民（上诉人会计）的通话录音证实其主张。上述证据可以相互印证，形成一个完整的证据链，结合原审法院对刘玉新调查笔录中刘玉新自认的润禾公司欠荆玉范货款三、四万元的事实，原审法院综合认定上诉人拖欠被上诉人货款数额为37777元并无不当。上诉人主张以砖抵账后仅欠被上诉人货款1200元，未证实双方存在以砖顶账的约定，也未能提供其已偿还货款的财务记账凭证等证据证实其主张，故对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人沂南县润禾新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年六月十五日
书记员 孙 壹