吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2486号
原告王宏伟，男，住敦化市。
委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告崔长义，男，住敦化市。
原告王宏伟诉被告崔长义民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，被告崔长义于2014年12月12日向本院提交书面答辩状，本院于2014年12月15日适用简易程序由代理审判员佟圣伟独任审理，后由于本案案情复杂，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月13日、2015年6月3日、2015年9月1日公开开庭进行了审理。期间原告向本院申请证人孙锐、焦安波、代益、郭伟出庭作证。原告王宏伟及其委托代理人魏志友到庭参加诉讼，被告崔长义经本院四次传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏伟诉称：原告通过朋友焦安波认识了被告崔长义。当时是焦安波说崔长义要用款，能给2分利。我信得过焦安波就分两次借给了崔长义人民币90万元。当时借给崔长义钱的有我、焦安波和郭伟。第一次借钱是在2010年12月6日，被告崔长义�我打电话，要求我汇款。我和我爱人准备去敦化市农村信用联社给崔长义汇款，焦安波给我打电话约我打麻将，我爱人说让我和焦安波一起去银行，我和焦安波是邻居。过了一会，焦安波就和他爱人代益从楼上下来了。焦安波开车带着我和代益去银行。到了农村信用联社的时候，崔长义给我打电话，说让我将50万元汇到一个叫孙锐的账户里。汇完款，代益在外面等我。第二次借款是在2011年3月份，当时是早晨7点多的时候，崔长义给我打电话要求我汇款，并要求8点钟在工商银行汇合。因为我将钱存在代益的账户里了，我就给代益打电话，让她和我一起把钱汇过去。我到工商银行的时候崔长义已经在里面了，那天有我、有代益、有崔长义，其他人我就没有在意。代益和崔长义在窗口那排着。我和一个熟人聊天，他们去二楼汇款，汇给崔长义现金37万元，当时存折里是42万元，崔长义之前跟我说要借钱买车，我就提了5万元，借给了崔长义3万元，2万元我留下了，加上汇给崔长义的37万元，一共是40万元。从银行出来后崔长义和一个女的上车了，我问这个女的是谁，代益说是崔长义的对象。最后一笔借款一个多月后，焦安波一次性给我拿回来了两个借条，分别是2010年12月7日借款人崔长义借人民币五十万元整、2011年3月20日借款人崔长义借人民币四十万元整，这两个借条都是被告崔长义书写的。针对被告的答辩意见，原告认为不成立，第一如果被告不是向原告借款，借条不可能在原告手里；第二关于借条相关问题，出庭证人会详细说明；第三关于借款没有实际履行，我们会举出实际证据证明该笔款项已给付被告。综上原、被告借贷关系成立，被告答辩不能成立。本案案由是民间借贷，现在民间借贷和以前民间借贷不一样，被告崔长义已�向原告出具了借条，虽然没有标注原告的名字，我们认为这笔民间借贷合同自签订之日起该合同成立。通过证人和电汇凭证能够证明已经履行了支付款项的义务。所以我们认为本案的民间借贷合同，原告已经完成了举证义务，也足以证明被告崔长义是适格的主体，因为债权凭证里明确标注借款人是崔长义。原告要求崔长义返还借款是有事实基础的。被告对自己的两项答辩我们认为依法不能够成立，不论2015年最高院的新的司法解释还是合同法关于借款合同的规定。原告认为自己持有借条，就是本案适格的债权人，如果被告不认可，他应该出庭提供相关的证据用于否认原告不是适格的债权人，本案经过多次开庭被告始终不出庭。在法律上他放弃举证的权利。被告提出该笔款项没有支付的事实，通过庭审电汇凭证已经证明了借款事实，被告没有质证。他没有抗辩借贷行�没有发生，原告的诉求应该支持。两次借款均没有约定还款期限，现原告急需用款，要求被告偿还，但被告并没有还款意愿，故诉至法院，请求依法判令：一、被告崔长义给付原告王宏伟借款90万元；二、被告承担本案的诉讼费用、邮寄费用。
被告崔长义于2014年12月12日向本院提交书面答辩状。被告辩称：一、原告不具备起诉的主体资格；原告提供的两张借条中虽有答辩人签字，但借条中均没有体现系向原告借款的字样即没有出借人，上述借条原告出具时只是起到证明的作用而非借款证明，也不是答辩人向原告出具的，因此借条中并没有借款期限也无利息约定。原告应举证其为出借人、答辩人为借款人的相关证据。二、原告从未将起诉状中称的两笔借款（90万元）支付给答辩人；假设抛开答辩人上述的第一点答辩意见。根据法律规定�间借贷系实践合同，借条只是证明双方有借款签订合同的意向，但应以借款实际交付给借款人为合同生效的要件，原告从未将其主张的借款90万元交付给答辩人，双方无亲属关系也无生意往来，不符合借贷关系交易习惯，并且上述借款金额巨大原告应举证将上述借款支付给答辩人的相关证据，而非单凭两张出借人都不明的借条向答辩人主张还款。三、综上，原、被告之间不存在民间借贷的法律关系；根据上述，本案中原告与答辩人之间从未形成借贷关系，故请求法院依照相关法律规定依法驳回原告的诉讼请求。同时，答辩人保留因本案扣押答辩人财产而导致相应损失追诉的权利。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。
原告向本院提供证据有：
证�1.原告身份证复印件一张。
证明：原告的主体资格。
证据2.2010年12月7日被告崔长义出具的借条一张、2010年12月6日吉林省农村信用社电汇凭证一张。
证明：电汇凭证用于证明原告交付50万元借款的事实，这个账户是被告提供给原告的，借条是被告对该笔借款的成立的证据。
证据3.2011年3月20日被告崔长义出具的借条一张，2011年3月2日、2011年3月18日中国工商银行取款凭证两张。
证明：原告取款42万元的事实，其中原告取出的5万元借给被告买车3万元，另取出37万元是原告、被告与代益三人直接将37万元存入被告指定账户，被告事后出具借条对借款40万元的事实予以确认。
证据4.证人代益�言。
证人称：2011年3月1日原告在我这放了42万元，2011年3月2日取出了5万元，2011年3月18日有王宏伟还有崔长义到工行大厅支取了37万元，我签了字以后，崔长义给了个账号就直接把钱转到那个账号里了。
证明：崔长义的这笔借款的钱是原告的，是通过被告给的账号直接给被告的。
证据5.证人焦安波证言。
证人称：这个借款是涉及到四个人，王宏伟、焦安波、郭伟、崔长义，都是朋友关系，当时崔长义说延吉有个用款的给3分利息，由崔长义负责这个借款，他给我们2分，他挣1分，王宏伟、郭伟和我的钱就给了崔长义，崔长义给我们打了借条。当时说这个款项是半年，半年后还本，利息是每月支付，半年后这款没有给我们，我们就找崔长义催这个�，催款之后说这钱还要用一年，一年之后我们又找他催款，他说这钱在延吉一个叫孙锐的人那里，孙锐和崔长义也是朋友关系，孙锐给崔长义打的借条，我们陪崔长义去找孙锐要这个钱，孙锐说你们不应找我，我没向你们三个借钱，所以我们又只能找崔长义要钱。
证明：被告曾经口头答应月利率2分，被告是将原告的款项和证人的款项融入到自己手里，被告是借款人，向证人和原告出具了借条。
证据6.郭伟证明一份。
证明：原告50万元的汇款打入孙锐的账号是被告指定的。
证据7.说明复印件一份。
内容：以崔长义名义借给孙锐人民币贰佰万元，系崔长义、郭伟、王宏伟共同出资。其中崔长义、焦安波、郭伟、王�伟共同出资。其中：崔长义陆拾万元、焦安波肆拾万元、郭伟陆拾万元、王宏伟肆拾万元。
来源：该证据说明是焦安波、郭伟、原告王宏伟找被告崔长义要求还款，被告向原告和焦安波、郭伟表明借款都在孙锐处，所以出具该说明。
证明：1.被告已自认原告40万元款项已履行。2.原告的50万元汇款到孙锐账户名下，是被告崔长义指使原告汇给孙锐的。
证据8.（2012）延民初字3587号民事判决书一份。
证明：原告主体是崔长义，起诉要求被告罗京实业集团有限公司履行房屋买卖合同。其中房款实质就是借款，崔长义在原告和其他人处借的款。
本院依原告申请调取的证据：
证据1.本院于2015年8月20日对证人代益作的调查笔录。
证人称：之前开庭的时候我来过，我也都陈述过，对之前的陈述我能确保都是真实的，我所能证明的就是原告王宏伟将30多万元存在我的存折里，具体数额记不清了。王宏伟、崔长义夫妻，以及我四人共同去银行转账的。王宏伟和崔长义让我去转的，转给崔长义了30多万，当时没有拿现金。存折上的名字是我的名，但是钱是王宏伟的钱。之所以是这样是因为王宏伟到银行存钱没带身份证，用我的身份证开户存的钱，因为当时我也在场。当时王宏伟存完钱就把存折拿走了，取钱的时候我去的，后来取完剩点钱就把折给我了。但是这个钱我一直没动。之前我陪王宏伟去取过一次现金，大概是4-5万，具体记不清了。取完现金王宏伟就拿走了，说是借给崔长义买车。我说一下这个事情吧，我们一共有四个人�有王宏伟、崔长义、焦安波、郭伟，我是焦安波的爱人，每人出资100万左右，崔长义是中间人，我们把钱都放在崔长义处，他再往外借，当时约定有利息，但是给了两个月之后就不再给了。我们的钱也没还。崔长义后来给我们转了30万，给的焦安波。
证据2.本院于2015年8月20日对证人焦安波作的调查笔录。
证人称：之前开庭的时候我来过，我也都陈述过，对之前的陈述我能确保都是真实的，我们四人，王宏伟、崔长义、郭伟以及我四人投资，我和王宏伟、郭伟都是投了100万，崔长义说他投了100万，但是具体出资没，我不清楚。当时崔长义说延吉有人需要借款，三分利，他给我们二分，留一分做他的手续费。王宏伟和崔长义之间的借贷关系我知道，我们都是朋友，他们平时唠嗑的时候，说过是借了100万。去�行就一次去的工商行，我跟着去的，因为王宏伟的钱存在代益的存折里了，当时在场的有代益、我、王宏伟，崔长义我去的时候他没去，王宏伟拿了个账号，我们就把存折交出去了，到底账号是谁提供的我不清楚，崔长义给王宏伟几个借条我不知道，但是我就知道有一个借条是崔长义让我转交给王宏伟的，但是具体内容我也没看，崔长义在我们楼下看见我说这是给王宏伟的条，让我把这个转交给他。我们四个原来找过李星律师，准备要通过律师往回追这个钱。但是我们是四个人一起去起诉延吉的孙锐，因为崔长义说钱都投给孙锐了，崔长义说是孙锐不还钱，孙锐和崔长义是朋友，在向孙锐要钱的时候，崔长义不想出面，所以就写了这个说明，也就是你们刚才给我看的上次开庭王宏伟举的说明，该说明的原件具体在谁那现在也记不清了，原件就一份，复印件我看了�与当时的原件一致，上面的签字是我签的。
证据3.本院于2015年8月21日对证人郭伟作的调查笔录。
证人称：之前法院开庭的时候，原告王宏伟提供了我签名的证明，这个证明内容是王宏伟打字形成，我看过无异议签字的。我能保证我说的这些事情的真实性。我对这个案子大概了解一些，我没有看过崔长义打借条，王宏伟给借款的过程。对借款的整个过程，我是听原、被告说的，当时是2010、2011年左右，崔长义找过王宏伟，也就是跟签字的内容是一样的，他们都是单线联系。原告王宏伟上次开庭的时候提交的有我、焦安波、崔长义、王宏伟签字的说明，这个说明属实，上面有我的签名。当时签字的目的是为了起诉孙锐，因为钱都借给孙锐了，他不还钱。后来我们找过孙锐协商，他说等，就一直等到现在，王�伟不想等了，就起诉了崔长义。
原告对上述证据发表意见称：对郭伟的调查笔录，基本陈述内容没有异议。关于郭伟、崔长义、焦恩波及原告签字的这个说明是原告找崔长义，崔长义才向我们透漏这个钱借给了孙锐，之前我们不知道这个事情，我们一直认为这个钱是借给了崔长义的。李星律师给他们提议，写了个说明。这样你们共同起诉孙锐。对焦安波的调查笔录因为里面的陈述之前说王宏伟、郭伟投资100万的事情我们没有意见。对焦恩波陈述去工商行这个事，可能是证人受记忆限制，和原告说的不太一致。基本内容我们没有异议。对代益的调查笔录基本内容我们没有意见。
被告未向本院提供证据。
本院对上述证据、证人证言及本院调查取证的证据分析认定如下：
原告提供的证据1.原告身份证复印件一张，因上述证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，故本院予以采信；原告提供的证据2.2010年12月7日被告崔长义出具的借条一张、2010年12月6日吉林省农村信用社电汇凭证一张、证据3.2011年3月20日被告崔长义出具的借条一张，2011年3月2日、2011年3月18日中国工商银行取款凭证两张。对2010年12月7日、2011年3月20日被告崔长义出具的二份借条，结合被告崔长义的答辩意见，因被告不否认该二份借条系其本人书写，故对该二借条本身的真实性予以确认，对2010年12月6日吉林省农村信用社电汇凭证、2011年3月2日、2011年3月18日中国工商银行取款凭证，上述凭证本身来源合法、客观真实，故对其真实性予以确认；
本院依原告申请调取的证据1.本院于2015年8月20日对证人代益作的调查笔�、证据2.本院于2015年8月20日对证人焦安波作的调查笔录、证据3.本院于2015年8月20日对证人郭伟作的调查笔录。上述证人证言已向原告宣读并听取了原告的意见。本院在对上述证人作调查笔录前已向其告知了证人的权利及义务，并责令其签署了保证书。本院认为，上述证人证言的内容与原告提供的2010年12月7日、2011年3月20日被告崔长义出具的二份借条、2010年12月6日吉林省农村信用社电汇凭证、2011年3月2日、2011年3月18日中国工商银行取款凭证、说明复印件能够互相映证，可以认定2010年12月6日原告王宏伟受被告崔长义的指示将人民币50万元汇入案外人孙锐名下，原告于2011年3月2日、2011年3月18日分别从存于证人代益中国工商银行账户内的个人财产中支取现金5万元、37万元，其中37万元现金交由被告崔长义支配的事实。上述证言的内容来源合法、客观真实且与本案具有关联�，故本院予以采信，对证人代益所称的原告将2011年3月2日在中国工商银行所取款项借给被告崔长义买车的证言，因上述证言来源系证人听原告的单方陈述，无其他证据佐证，无法认定该部分借款事实的真实性，故对该部分证言，本院不予采信。原告提供的证据4.证人代益证言、证据5.证人焦安波证言、证据6.郭伟证明一份。结合本院已采信的对证人代益、焦安波、郭伟的调查笔录，可以认定上述证据的真实性，因上述证据与本案具有关联性，故本院予以采信；原告提供的证据7.说明复印件一份，该证据经证人焦安波、郭伟及原告王宏伟核对，该说明中的签名均系其本人签署，虽该证据为复印件，但该证据所要证明存在的事实具有高度可能性，结合我院已采信其他证据，已形成了完整的证据链条，故对该证据本院予以采信；原告提供的证据8.（2012）延民初字3587号民事判决书，因上述证据内容无法反映出原告所要证明的问题，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据原告的陈述以及采信的证据，本院综合认定如下事实：
原告王宏伟通过朋友焦安波与被告崔长义相识。2010年12月6日，原告在敦化市农村信用合作联社渤海信用社通过电汇方式将人民币50万元汇到案外人孙锐名下，被告崔长义于2010年12月7日出具借款金额为人民币50万元的借据，2011年3月2日、2011年3月18日，原告王宏伟分别从案外人代益名下的中国工商银行账户上支取了人民币42万元，被告崔长义于2011年3月20日出具借款金额为人民币40万元的借据。上述借据由原告持有。
另查明：原告王宏伟向案外人孙锐汇款人民币50万元的行为系受被告崔长义指示，存于证人代益中国�商银行账户内的42万元现金系原告个人财产，原告从该账户内支取的37万元现金通过银行转账形式由被告崔长义支配。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，现被告崔长义在书面抗辩中对原告的债权人资格提出异议，但并未向本院提供上述异议的事实依据，故对被告的该抗辩不予采纳，现原告王宏伟持有被告崔长义于2010年12月7日、2011年3月20日出具的借款金额分别为50万元、40万元的借据，根据《中华人�共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，可以认定原告王宏伟与被告崔长义之间形成了借款合同的法律关系。2010年12月6日，原告王宏伟受被告崔长义的指示将50万元现金汇到案外人孙锐名下，原告于2011年3月18日从存于证人代益中国工商银行账户内的个人财产中支取现金37万元，并通过银行转账形式由被告崔长义支配。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付�，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，可以认定原告王宏伟与被告崔长义之间于2010年12月7日、2011年3月20日形成的借款金额分别为50万元、37万元的借款合同已经生效且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告王宏伟向�院主张要求被告崔长义偿还借款本金合计为人民币90万元，现原告所举的证据只能证明原告交付给被告借款87万元的事实，故本院对该部分主张予以支持，因原告所举的证据不能证明原告单独给付过被告借款3万元，故对该3万元借款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔长义于本判决生效之日起十日内给付原告
王宏伟借款本金87万元；
二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费用3020，其他诉讼费用50元，合计15870元，由原告王宏伟负担529元，被告崔长义负担15341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 佟圣伟
代理审判员 李 贺
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 蔺 达