四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初4190号
原告：陈孝全，男，1953年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道。
法定代表人：陈玲，任该办事处主任。
委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。
被告：都江堰市人民政府永丰街道办事处。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：姜娟，任该办事处主任。
委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。
第三人：都江堰市国土资源局。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段。
法定代表人：陈建敏，任该局局长。
委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。
原告陈孝全与被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称市幸福街办）、第三人都江堰市国土资源局（以下简称市国土局）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘兰娟独任审理。12月28日，依法通知都江堰市人民政府永丰街道办事处（以下简称市永丰街办）作为被告参加诉讼。本院于2016年12月28日、2017年1月23日、3月2日公开开庭进行了审理。原告陈孝全、被告市幸福街办的委托诉讼代理人谢伟、市永丰街办的委托诉讼代理人王兴和第三人市国土局的委托诉讼代理人南毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝全于2016年11月15日向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告资产折价赔偿款50万元；2、判令被告支付50万元的资金占用利息，按银行同期贷款利率为基准从2009年4月起至付清款项时止。
事实和理由：2005年，依据都江堰市人民法院（2005）都江民初字第2503、2504号民事判决书和（2005）都江执字第611-1、612-1号民事裁定书，原都江堰市廖家桥电站所有人王学良、王波将电站抵偿给债权人都江堰市农村信用合作社联合社（以下简称市信用联社）。2006年12月，市信用联社将廖家桥电站全部资产作价43万元整体转让给原告。双方签订《转让协议》。原告按约支付全部价款。后该电站在“5.12”地震中遭到损坏。2009年，市国土局统征办将该电站纳入灾后土地征收搬迁范围，对电站进行了补偿性搬迁，该办委托幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。市国土局已将廖家桥电站补偿款50万元划拨到幸福镇人民政府。原告后来得知，经追问幸福镇政府无果，遂诉至法院。
被告市幸福街办答辩称，1、原幸福镇撤销后，该办不是原幸福镇政府关于廖家桥电站相关法定权利义务的承担者，没有收到电站拆迁补偿款50万元，而该电站实际属于永丰街办辖区，因此幸福街办不是适格被告；2、原告诉请涉及征地拆迁补偿款，本案属于行政案件，故请求驳回起诉。
被告市永丰街办答辩称，1、原告提起“返还原物”之诉，但诉争标的廖家桥电站已经灭失，物权已消灭，其请求权当然消灭；2、本案涉及房屋征收补偿协议，系行政诉讼受案范围，故请求驳回起诉。
第三人市国土局述称，1、案涉廖家桥电站2009年纳入原幸福镇2.5环项目灾后土地征收搬迁范围，国土局按原幸福镇普查上报资料已将电站补偿资金与民主村其他附着物补偿资金一并划到了原幸福镇账户并由原幸福镇实施补偿工作，原告诉请与第三人无关；2、本案属于民事案件，故请求驳回原告诉讼请求。
原告陈孝全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、各方当事人主体身份信息材料；2、都江堰市人民法院（2005）都江民初字第2503、2504号民事判决书和（2005）都江执字第611-1、612-1号民事裁定书；3、陈孝全与市信用联社签订的《转让协议》及资产移交清单；4、都江堰市统征办答复、说明和原幸福镇民主村村委会通知；5、中共成都市纪委派驻市国土局纪检组通知、永丰街道纪工委信访举报办理情况反馈单；6、征收土地地上附着物封户普查登记表、幸福法律服务所《见证书》；7、陈孝全书写的《申请》（落款时间为2012年12月18日）、签名的《承诺书》（落款时间为2013年7月23日），证明民主村不是拆迁主体，领取的13万元是借的；8、2006年1月5日幸福镇民主村委会盖章的《承诺书》。
被告市幸福街办质证认为：证据1无异议；对证据2、3认为，证据载明廖家桥电站的房屋、设备抵偿给信用联社，但无法核实转让协议是否真实，表述不具体，无权属证明，而电站土地实际属于民主村集体土地；证据4、5中没有盖章，对真实性和合法性不予认可，且不能证明廖家桥电站赔付50万元；证据6普查登记表证据三性均不予认可，《见证书》恰好证明民主村在1996年与廖家桥电站签订租期30年的租赁合同，房屋和空地1000平方米系村集体资产；证据7、8证明陈孝全领取廖家桥电站拆迁补偿款13万元，并承诺不再就该电站征地补偿主张权利，且证明廖家桥电站属原幸福镇民主村集体所有。
被告市永丰街办质证认为：原告提交的证据，不能达到证明目的，其他质证意见同幸福街办。同时提出反驳证据：1、原幸福镇政府制作的《议事纪要》；2、原幸福镇民主村委会制作的《议事纪要》、幸福镇村、组支取款项审批表、陈孝全提供的银行账号、支款凭证；3、陈孝全书写和签名的收条及承诺书。原告质证后认为，民主村不是拆迁主体，与本案无关，不发表质证意见。被告永丰街办和第三人质证后，对证据真实性、合法性和关联性予以认可。
第三人质证认为：对证据1无异议；证据2、4真实性无异议；证据3与第三人无关，不发表质证意见；证据5无原件，真实性不予认可；证据6中普查登记表无原件，真实性不予认可，见证书真实性认可；证据7、8与第三人无关，不发表质证意见。同时提交情况说明，证明原幸福镇政府具体负责2.5环以内灾后重建项目征地拆迁工作，而对范围内的廖家桥电站一并实施了拆迁补偿，国土局未具体实施补偿协议的签订和补偿费用的支付工作，没有电站单独的征地补偿协议及支付资料。原告质证后认为，证据中没有写明补偿款金额，民主村不是拆迁主体，与本案无关。二被告质证后，对证据真实性、合法性和关联性予以认可。
本院依职权调查以下证据：对成都农商银行（原都江堰市信用联社）工作人员雷进的调查，（2011）都江民初字第213号、（2012）都江执字第186-1号执行裁定书，证实陈孝全欲购买廖家桥电站，向市信用联社提出贷款申请并承诺归还王学良、王波贷款43万元，市信用联社与陈孝全、赵术刚和宋正如（连带保证责任人）签订《保证担保借款合同》及补充协议。信用联社向陈孝全发放贷款43万元，同日又从该账户扣划43万元用于归还王学良、王波贷款。陈孝全逾期未还，信用联社诉至法院，法院判决陈孝全归还贷款43万元及利息。陈孝全限期未履行，信用联社申请强制执行，2012年3月23日法院裁定终结该判决书本次执行程序。各方当事人质证后无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告陈孝全提交的证据6《征收土地地上附着物封户普查登记表》，因不具备证据形式要件，本院不予采信；提交的证据8原幸福镇民主村委会盖章的《承诺》，因与本案无关联，本院不予采信；提交的证据7《申请书》和《承诺书》因与被告市永丰街办提供的相关证据能够相互印证，本院予以采信，但证据载明内容不能达到原告举证“13万元系借款”的证明目的。对各方提交的其他证据材料，基本符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理认定事实如下：
1、1996年4月11日，经都江堰市幸福法律服务所见证，原都江堰市幸福镇民主村委会与廖家桥电站分别作为甲、乙双方签订《租赁合同》，约定甲方将原油碾水力资源和房屋二十间租给乙方，旧房系砖木小青瓦和水泥瓦结构，房屋和空地占地面积1000平方米，厂门口进门右边两间除外，租期30年等内容。2006年12月19日，因廖家桥电站原法定代表人王学良和王波与市信用联社借款合同发生纠纷，即（2005）都江民初字第2503、2504号案件，该民事案件进入执行程序，即（2005）都江执字第611-1、612-1号案件，2016年11月29日经法院裁定：将廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等作价72924元的抵偿给市信用联社。12月29日，市信用联社与陈孝全分别作为甲、乙方签订《转让协议》，约定甲方将廖家桥电站资产，且以（2005）都江执字第611-1、612-1号案件载明的资产为准，以43万转让给乙方。乙方须将该资产作为向甲方借款的抵押物并办理工商登记。双方当日制作资产移交清单。同日，市信用联社与陈孝全、赵术刚签订《保证担保借款合同》，约定陈孝全向市信用联社借款43万元购买廖家桥电站，赵提供信用担保。市信用联社依约向陈孝全账户发放贷款43万元，又从该账户扣划43万元用于归还王学良、王波的贷款。陈孝全逾期未还，市信用联社诉至法院，即（2011）都江民初字第213号案件，法院判决陈孝全归还贷款43万元及利息。陈孝全限期未履行，市信用联社申请强制执行，即（2012）都江执字第186-1号执行案件，2012年3月23日法院裁定终结该判决书本次执行程序。
2、案涉廖家桥电站地处原幸福镇民主村十组地域内。2009年，该地纳入原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁范围内。市统征办委托原幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。根据原幸福镇上报的普查材料，市统征办将包含廖家桥电站在内原民主村十组其他附着物补偿金一并划拨到原幸福镇政府账户。之后，原幸福镇政府直接转到该镇民主村委会账户，并全额分配给该集体经济组织成员。其中2013年6月20日，在都江堰市纪委、市信访和群众工作局、原幸福镇协调下，由民主社区与陈孝全签订拆迁补偿协议，支付陈孝全补偿金13万元。7月23日、25日陈孝全先后书写《承诺书》和《收条》，均载明陈孝全自愿领取民主社区代原民主村村委会支付拆迁廖家桥电站附着物、发电机组、输电线路、厂房等拆迁补偿费共计13万元，双方涉及权利义务关系终止，再无债权债务纠纷告等内容。7月29日，民主社区向陈孝全提供的账户转款支付13万元。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定，都江堰市农村信用联社经人民法院裁定获得案涉廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等财产所有权，后与陈孝全自愿签订《转让协议》，陈孝全基于合同约定享有上述财产相关权益。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，虽然陈孝全与原幸福镇民主村就案涉电站资产拆迁补偿发生纠纷，但2013年6月在都江堰市纪委和原幸福镇主持下，双方已经达成补偿协议，陈孝全领取补偿款并书写《承诺书》和收条。陈孝全具有完全民事行为能力，其应当知晓《承诺书》及收条相关内容的法律后果。在本案审理过程中，陈孝全没有举证证明该协议违背其真实意思表示，且具有法定可变更或可撤销的情形，其认为“民主村不是拆迁主体，无权达成协议”和“该款实为向民主村的借款”之理由与《承诺书》和收条相关内容矛盾，对该理由本院不予采信。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈孝全没有提出充分证据证明：双方已经自愿协商处理，陈孝全已经实际领取廖家桥电站相关财产补偿款13万元，被告在给付该款项清结后还应当承担返还折价赔偿款50万元的责任。对其诉讼请求，本院不予支持。由此陈孝全应当承担举证不利的法律责任。四、关于被告主张本案属于行政案件的问题，因本案诉讼标的不是行政机关与合同相对人之间形成的具有行政法上权利义务内容的协议，而是被拆迁人之间分配占有的拆迁补偿款，仍属于民事侵权纠纷。对该理由，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈孝全的诉讼请求。
本案诉讼费8800元，减半收取4400元，由原告陈孝全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘兰娟
二〇一七年三月十七日
书记员 刘旭梅