上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第291号
原告俞建尧。
委托代理人邱娇。
委托代理人唐乐，上海上华律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人竺颖。
委托代理人洪际平。
原告俞建尧与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞建尧的委托代理人唐乐、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人竺颖和洪际平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建尧诉称：2012年5月25日，原告为苏K1XX**车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险（保险金额人民币500，000元）、车辆损失险（保险金额59，700元）、不计免赔率特约险。保险期间自2012年5月26日至2013年5月25日。2013年5月16日，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区龙东大道东川公路发生交通事故，造成车辆损失，浦东交警支队认定原告承担事故全部责任。原告花费车辆修理费9，000元，施救费1，050元，合计损失10，050元。原告向被告索赔，被告未予赔付。据此，原告请求判令被告赔付保险金10，050元并承担诉讼费。
原告提供如下证据：
证据一、机动车辆保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据二、驾驶证、行驶证，证明车辆信息及驾驶员身份情况；
证据三、道路交通事故认定书（简易程序），证明保险事故的发生和责任的认定；
证据四、道路清障施救牵引服务告知作业单、定额发票，证明产生的牵引费用；
证据五、机动车保险车辆损失情况确认书、汽车维修发票、上海市车辆维修结算清单，证明产生的车辆维修费用。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，确认交强险和商业险投保在被告处。被告对本次事故的真实性有异议，2013年5月16日的事故与2012年7月15日23时30分的事故损坏的部件、外观都是一致的。被告认为，本次事故损坏的配件实际上就是2012年7月15日的事故损坏的配件，并且是同一家修理厂，被告对事故的真实性有异议。本案涉及骗保，请法庭核实。
被告提供如下证据：
车损信息及照片，证明原告车辆本次事故与2012年7月15日23时30分的事故损坏的部件、外观都是一致的。
经质证，被告对原告提供的证据一，虽然原告无法提供保险单原件，但被告确认交强险和商业险确实投保在被告处；对证据二，原告未提供原件，就原告提供的复印件，由法院依法审核。
对证据三的真实性无法确认，被告无法获悉是哪个交警队出具的事故证明。对证据四，被告也需要去调查，意见同事故认定书的情况。对证据五中的定损单予以认可，对修理费发票不予认可。
原告对被告提供的证据真实性无异议，表示虽然撞击的部位都是在车辆头部，但是撞击的地点是不一致的。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2012年5月25日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告，保险车辆为苏K1XX**夏利轿车；承保险种为机动车损失险（保险金额59，700元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、车上人员责任险、不计免赔特约险；保险期限自2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止。2013年5月16日20时10分，原告驾驶投保车辆在本区龙东大道、东川公路追尾王路驾驶的皖C5XX**重型半挂牵引车，造成原告车辆车头受损的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告承担事故的全部责任，案外人无某某。原告车辆卡在王路驾驶的车辆下方，需拖移，故原告车辆由上海拯救汽车有限公司进行施救，原告支付了施救费1，050元。原告车辆损失经被告定损为8，360元。后原告车辆经上海迪子汽车服务有限公司修复，原告支付修理费9，000元。
审理中，被告确认，二次交通事故原告的车损被告均定过损，本次事故去定损的时候，被告当时就向原告指出了被告的怀疑。就2012年7月15日的事故，原告已向被告索赔了，被告也进行了赔付，原告亦提供了相关的索赔材料，包括修理费发票。
就事故真实性及施救费争议，被告当庭申请举证，在本院规定的期间内，被告未能提供证据证明事故认定书及施救作业单不真实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告辩称，对本次事故的真实性有异议，2013年5月16日的事故与2012年7月15日23时30分的事故损坏的部件、外观都是一致的，本次事故损坏的配件实际上就是2012年7月15日的事故损坏的配件，并且是同一家修理厂，本案涉及骗保。原告对此予以否认。经本院审查，2012年7月15日23时30分的事故，已经被告查勘、定损，原告亦提供了修理费发票等材料向被告索赔，被告已赔付。而本次事故的发生，有交警部门的事故认定书证实，相关的事故系原告车辆追尾重型车辆，车头并撞入重型车辆的下方，具有相当大的危险性，被告主张原告该行为系骗保，显然与事实不符。审理中，被告未能在本院规定的期间内提供证据证明原告提供的事故认定书系不真实的，故在被告未能提供证据证明事故系不真实的情况下，本院对被告的上述辩称不予采信，认定涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。相应的原告车损，已经被告定损为8，360元，原告亦已通过修理费发票证明损失已实际发生，本院认定被告应按定损金额8，360元赔付原告车损保险金。原告要求按照实际修复价9，000元来确定被告的赔付责任，缺乏依据，本院予以调整。至于施救费，有相应的作业单及发票为证，被告同样未能提供证据推翻作业单及发票，该项目应由被告依法承担，故本院认定，被告应赔付该项目金额1，050元。综上，被告应赔付原告保险金合计9，410元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告俞建尧保险金人民币9，410元；
二、驳回原告俞建尧的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51元，减半收取计人民币25.50元，由原告俞建尧负担人民币2.50元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币23元。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年四月三十日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。