舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第311号
原告：柴永胜，舟山市珠江物业管理有限公司员工。
委托代理人：邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
委托代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：忻贤宏，职业不详。
被告：顾文宏，职业不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司，住所地上海市浦东新区新川路395号。
代表人张宾，总经理。
委托代理人：彭书斌，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告柴永胜与被告忻贤宏、顾文宏、中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院提起诉讼，诉请：被告忻贤忠、顾文宏赔偿原告各项损失共计32295元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本院受理后，依法适用普通程序于2015年9月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六、八、九、十、十一、十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年9月28日，被告忻贤忠驾驶的冀B×××××号小型轿车与原告柴永胜驾驶的电动自行车在定海竹山东口地段发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告忻贤忠负事故全部责任，原告无责任。
三、受害人概况：原告受伤后被送往舟山中医骨伤联合医院住院治疗23天，被诊断为全身多处软组织挫伤、左三角骨骨折、痛风、高血压病2级、右侧大隐静脉曲张。出院后，原告曾门诊治疗6次。
四、保险状况：冀B×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险），限额为50万元，包括不计免赔险。事故发生在上述两险种的保险期间内。
五、机动车所有人与其他赔偿义务主体的关系：冀B×××××号车辆属于被告顾文宏所有。
六、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费发票主张17797元。
被告保险公司书面答辩意见及证据：医疗费应按医保审核扣除非医保用药费用1619.94元。
法院认定及理由：医疗费应按医疗费发票确认为17797元（包括非医保用药费用1619.94元）。
七、住院伙食补助费：690元（23天×30元／天）。
八、营养费：
原告主张及证据：根据出院小结及诊断证明书，原告住院期间及出院后一个月需加强营养，故主张营养期限为53天。结合原告伤势主张营养费标准为每天50元。综上，营养费为2650元。
被告保险公司书面答辩意见及证据：因营养期限未经鉴定，故结合原告伤情认可7天；营养费标准过高，请求法院酌定。
法院认定及理由：因诊断证明书记载原告需加强营养，故原告主张住院期间及出院后一个月需加强营养尚属合理，本院予以支持。结合原告伤势，其主张营养费标准每天50元尚属合理，本院予以支持。综上，营养费为2650元（50元／天×23天）。
九、护理费：
原告主张及证据：根据诊断证明书，原告住院期间及出院后一个月需护理，故主张护理期限为53天。原告住院期间由其妻子护理，根据社区证明，其妻子系无固定职业，故护理费标准主张按照2013年浙江省在岗职工平均工资每天121.95元计算。综上，护理费为6462元（53天×121.95元／天）。
被告保险公司书面答辩意见及证据：因护理期限未经鉴定，故结合原告伤情认可7天；护理费标准过高，请求法院酌定。
法院认定及理由：因诊断证明书记载原告住院期间及出院后仍需护理，故原告主张住院期间及出院后一个月需护理尚属合理，本院予以支持。原告主张由其妻子护理，根据社区证明，原告妻子朱养娣出生于1946年，发生交通事故时，其妻子已68周岁，故本院确认护理费标准按照2013年浙江省在岗职工平均工资的50%予以计算。综上，护理费为3231.77元（53天×44513元／年÷365天×50%）。
十、误工费：
原告主张及证据：根据出院小结及诊断证明书主张误工时间83天。根据公司证明及工资领发单主张误工费标准为每月1500元，故误工费为4150元（1500元／月÷30天×83天）。
被告保险公司书面答辩意见及证据：因误工期限未经鉴定，故结合原告伤势认可30天。事发时原告已过法定退休年龄，在原告的入院记录中职业一栏记载为无业，现原告仅提供工作证明和工资单，并没有工资打卡记录等确切客观的证据证明其收入情况，故对原告提供的工作方面的证据真实性不予认可。原告提交的工资证明为金尊蓝湾物业服务中心出具，并非公司出具，该证明也反映事故发生后原告系主动辞职，并非因事故造成原告的误工损失，误工证明的签发时间距离事故发生仅一个月，离职后情况也未反映。综上，对原告的误工费主张不予认可。
法院认定及理由：误工期限应按出院小结及诊断证明书确认为83天。被告保险公司虽为误工期限有异议，但未提供相关证据予以反驳，亦未申请护理期限的鉴定，故被告保险公司关于护理期限的抗辩不成立。根据原告提交的工资领发单，原告受伤前的月工资为1498元。综上，误工费为4144.47元（1498元／月÷30天×83天）。
十一、交通费：
原告主张及证据：根据交通费发票主张96元。
被告保险公司书面答辩意见及证据：交通费没有正式发票，本被告不予认可。
法院认定及理由：结合原告的门诊就医次数，原告主张交通费96元尚属合理，本院予以支持。
十二、财产损失：
原告主张及证据：根据电动自行车修理费发票主张电动车修理费450元。
被告保险公司书面答辩意见及证据：电动车修理费发票非正式发票，故对该费用不予认可。
法院认定及理由：因交通事故认定书中已载明车辆受损的事实，且原告也提交了修理费发票予以证明电动车的损失，故本院确认电动车损失为450元。
原告的损失总额：29059.24元。
裁判理由与结果
本院认为：原告因交通事故造成人身损害和财产损失，有权要求侵权人承担赔偿责任。因冀B×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费10000元（包含非医保用药费用1619.94元）在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；护理费、交通费、误工费共计7472.24元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失450元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失17922.24元。因冀B×××××号车辆方在本次事故中负全责，且冀B×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为50万元，包括不计免赔险，故根据保险合同约定，超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11137元由被告保险公司在商业险范围内向原告赔偿。综上，被告保险公司应在交强险和商业险责任范围内向原告赔偿29059.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告柴永胜医疗费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计17922.24元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11137元，上述合计29059.24元。该款于本判决生效之日起10日内支付；
二、驳回原告柴永胜的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费607元，减半收取303.50元，由原告柴永胜负担30元，被告忻贤忠、顾文宏共同负担273.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 卢 岑
人民陪审员 杨振威
人民陪审员 陶燕君
二〇一五年十一月九日
书 记 员 潘飞飞