贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初120号
原告刘仕先，女，贵州省余庆县人。
原告任建，女，贵州省石阡县人。
原告张超，男，贵州省余庆县人。
原告张浩，男，贵州省余庆县人。
原告张超、张浩法定代理人任建，本案原告，系原告张超、张浩之母。
四原告共同委托代理人王定科，余庆县法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告孙忠健，男，贵州省黄平县人。
委托代理人周穗平，女，贵州省黄平县人。系被告孙忠健之妻，
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。
住所地：贵阳市云岩区北京路**号鑫都财富大厦*楼。
负责人张小春，该公司总经理。
委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司。
住所地：遵义市余庆县白泥镇中华北路（汽车站房屋）。
负责人朱建云，该公司经理。
委托代理人朱远景，该公司职工，特别授权。
原告刘仕先、任建、张超、张浩与被告孙忠健、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称人保余庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员胡常杰适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘仕先、任建、张超、张浩共同委托代理人王定科，被告孙忠健委托代理人周穗平、被告平安贵州分公司委托代理人李理、被告人保余庆支公司委托代理人朱远景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月18日，张红刚驾驶贵CFK7**号二轮摩托车从余庆县龙溪镇往大乌江镇方向行驶，当车行驶至湄黄线72KM+100M时，与对向行驶的被告孙忠健驾驶的贵CCY8**号小型轿车相撞，造成驾驶人张红刚当场死亡，贵CCY8**号小型轿车中乘车人杨正群受伤及两车受损的交通事故。经余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字（2015）第00084号道路交通事故认定书，认定死者张红刚负本次事故的主要责任，被告孙忠健负本次事故的次要责任。死者张红刚生前育有两子，长子张超现年10岁，次子张浩现年6岁，死者张红刚母亲即本案原告刘仕先现年55岁，需死者张红刚尽抚养和赡养义务。被告孙忠健驾驶的贵CCY8**号小型轿车在被告平安贵州分公司投保了交强险及商业三者险，死者张红刚所驾驶的贵CFK7**号二轮摩托车在人保余庆支公司投保了交强险、机动车驾驶人员意外伤害保险。事故发生后经协商未能达成赔偿协议，为维护原告合法权益，请求人民法院判决被告孙忠健赔偿原告各项损失407701.70元；被告平安贵州分公司在保险范围内赔偿407701.70元；被告人保余庆支公司在保险范围内赔偿24000元。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、交通事故责任认定书、尸检报告。用以证明张红刚因本次交通事故死亡及事故责任划分的事实。
2、户口册、大乌江镇关塘村委会证明。用以证明死者张红刚的被扶养人情况。
3、摩托车保单两份。用以证明死者张红刚驾驶的摩托车在被告人保余庆支公司投保交强险和机动车驾驶人员意外伤害险的事实。
4、车辆完税凭证。用以证明死者张红刚驾驶摩托车受损，无法修复，其价值为3600元的事实。
被告孙忠健辩称，其驾驶车辆在被告平安贵州分公司投保，其应承担的赔偿责任应由被告平安贵州分公司承担。同时被告孙忠健在事故发生后垫付的费用及车辆受损的费用要求在本案中一并处理。
被告孙忠健为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、保单两份，行驶证、驾驶证各一份。用以证明事故中被告孙忠健所驾驶的车辆在被告平安贵州分公司投保交强险及商业三者险，被告孙忠健具有合法驾驶资质的事实。
2、收条1张。用以证明被告孙忠健向余庆县交警队交纳30000元作为原告安葬费用的事实。另交纳了5000元给原告家属，未打收条。
3、医疗票据2张，拖车费票据1张。用以证明事故中被告孙忠健驾驶车辆的乘车人杨正群受伤产生医疗费及拖被告孙忠健车辆产生费用的事实。
被告平安贵州分公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议。本案涉及两个机动车，根据现场情况，死者在事故发生时抛出摩托车外，应先由本案两个保险公司在交强险范围内赔付后，才进行责任比例的分担。在本次事故中贵CCY8**车辆为次责，被告平安贵州分公司在超出交强险范围外承担不超过30%的赔偿责任。同时原告诉请损失金额未分项不合理，保险公司并非侵权责任人，根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。对死亡赔偿金及被抚养人生活费，根据户籍显示死者及原告为农村居民，生活收入均来源农村，相应赔偿标准应按农村居民标准计算。原告对被扶养人生活费计算年限有误。根据责任划分及过错责任，死者承担主要责任，50000元精神抚慰金请求过高，被告平安贵州分公司认可10000元精神抚慰金。车辆损失因原告未提供修车发票或车辆报废证明，对车辆损失被告平安贵州分公司不予认可。对办理丧事的误工费，原告未提供误工人员的收入及损失的相关证明，也没有证明是何人办理丧事，对该费用不予认可。对交通费原告未提供任何票据，也未进行合理解释说明，对交通费不予认可。
被告平安贵州分公司未提供任何证据。
被告人保余庆支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。死者张红刚作为摩托车的驾驶人，而不是第三人，被告人保余庆支公司在交强险内不承担赔偿责任。死者张红刚因交通事故死亡，并未产生医疗费用，被告人保余庆支公司在驾驶人员意外伤害保险范围内最多赔偿20000元。
被告人保余庆支公司未提供任何证据。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告所提供证据1、3经被告质证无异议，符合证据三性，本院予以认定。证据2经被告质证对其真实性无异议，不认可原告的证明目的，该组证据系公安机关及原告户籍所在地出具，且能证明死者张红刚的被抚养人及赡养人的情况，符合证据三性，本院予以认定。证据4经被告质证对其真实性无异议，但不认可原告证明目的，因该证据仅能死者张红刚所驾驶摩托车在购买时的价值，并不能证明事故发生时摩托车的价值，且原告也未提供证据证明该车辆已无法修复，故对该证据，本院不予认定。
对被告孙忠健提供的证据1、2经原、被告质证均无异议，本院予以认定。证据3经被告平安贵州分公司、人保余庆支公司质证认为该费用与本案无关，因该费用系被告孙忠健车辆因事故所产生的费用，故对该证据的关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年11月18日，张红刚（持档案编号为520315050125号D型机动车驾驶证）驾驶贵CFK7**号二轮摩托车从余庆县龙溪镇往大乌江镇方向行驶，当车行驶至湄黄线72KM+100m时，与对向行驶的由被告孙忠健（持档案编号为520301256564号C1D型机动车驾驶证）驾驶的贵CCY8**号小型轿车相撞，造成驾驶人张红刚当场死亡，贵CCY8**号小型轿车中乘车人杨正群受伤及两车受损的交通事故。后经余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字[2015]第00084号道路交通事故认定书，认定死者张红刚在本次事故中负主要责任，被告孙忠健在本次事故中负次要责任，乘车人杨正群在本次事故中无责任。死者张红刚生前与其妻即本案原告任建共生育有两个儿子，长子原告张超出生于2005年4月10日，次子原告张浩出生于2009年12月7日，死者张红刚母亲即本案原告刘仕先出生于1960年5月1日，原告刘仕先共生育有2个子女，长子张红刚、次女张红梅。原告于2016年1月19日诉来本院，要求被告孙忠健赔偿原告因张红刚死亡造成的各项损失407701.70元，被告平安贵州分公司在承保范围内承担赔偿责任；被告人保余庆支公司在机动车驾驶人员意外伤害险范围内赔偿原告24000元。并由被告承担本案的诉讼费用。
同时查明，事故发生后，被告孙忠健向原告支付丧葬等费用35000元。被告孙忠健驾驶的贵CCY8**号小型轿车在被告平安贵州分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险限额500000元，死者张红刚所驾驶的贵CFK7**号二轮摩托车在人保余庆支公司投保了交强险、机动车驾驶人员意外伤害保险（限额为24000元），事故发生时两车均在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。张红刚因交通事故死亡，被告孙忠健在本次事故中负次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告孙忠健对原告因张红刚死亡造成的损失应按责承担赔偿责任。被告孙忠健驾驶的贵CCY8**号小型轿车在被告平安贵州分公司办理了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告平安贵州分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，死者张红刚在本次事故中负主要责任，被告孙忠健在本次事故中负次责任，死者张红刚上有其母需赡养、下有两子要抚养，张红刚因交通事故死亡，其家庭因此失主要收入来源，给家庭造成极大的困难，结合本案实际，应由被告孙忠健承担40%的责任，死者张红刚自行承担60%的责任为宜。对于被告平安贵州分公司辩称，本案涉及两个机动车，死者张红刚在事故发生时抛出摩托车外，应先由被告平安贵州分公司与被告人保余庆支公司在交强险范围内赔付后，才进行责任比例的分担的主张。因被告平安公司并未提供证据证明该主张，且死者张红刚作为摩托车的驾驶员，应是在两车相撞时脱离其驾驶的摩托车，并不能因此认定死者张红刚转化为摩托车外的第三人。故对被告平安贵州分公司的该辩称，本院不予采纳。
关于原告因张红刚死亡造成的各项损失，被告平安贵州分公司辩称，死者张红刚及原告为农村户口，其相应的损失标准应按农村居民标准计算。但我省已纳入城乡统筹试点改革并于2015年6月1日起实施，死亡赔偿金及被扶养人生活费不应再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准计算。原告所主张的丧葬费23433元，三被告均未提出异议，本院予以认定。原告主张精神抚慰金50000元，被告平安贵州分公司认为过高，认可10000元，结合本案实际，精神抚慰金本院酌情认定10000元。车辆损失费用，因原告未提供车辆维修及报废的相关凭证，故对该费用本院不予认定。对原告主张办理丧葬事宜误工费；交通费，虽原告未提供相关证据，但该费用为实际所应产生的费用，办理丧葬事宜误工费酌情认定600元；交通费酌情认定500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条之规定，原告因张红刚死亡所造成损失，本院认定为：（一）死亡赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年）；（二）被扶养人生活费244074.24元（15254.64元/年×12年+15254.64元/年×8年÷2）；（三）丧葬费23433元；（四）精神抚慰金10000元；（五）办理丧葬事宜误工费600元；（六）交通费500元，共计729571.44元。由被告平安贵州分公司在交强险范围内承担122000元，剩余607571.44元，由被告平安贵州分公司在商业三者险范围内承担40%责任即243028.58元（607571.44元×40%），被告平安贵州分公司应承担的赔偿金额为365028.58元（122000元＋243028.58元）。因被告孙忠健在事故发生后已垫付35000元，为了鼓励交通事故中积极救助的行为，维护当事人的合法权益和减少当事人的诉累，本案就此笔费用一并处理，故由被告平安贵州分公司在赔偿范围内直接支付给被告孙忠健35000元，被告平安贵州分公司在承保范围内赔偿原告330028.58元（365028.58元-35000元）。死者张红刚所驾驶车辆在被告人保余庆支公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，其保险限额为24000元，被告人保余庆支公司辩称，张红刚因交通事故死亡，未产生医疗费，被告人保余庆支公司在驾驶人员意外伤害保险范围内最多只赔偿20000元。但被告人保余庆支公司并未提供应在保险限额内扣除4000元医疗费的相关依据，也未进合理解释说明，故对该辩称，本院不予采纳。由被告人保余庆支公司应在其保险范围内赔偿原告24000元。对于被告平安贵州分公司辩称，保险公司根据保险合同约定，不承担案件受理费，但其并未提供对该免责条款已向投保人尽到明确提示义务的证据，故对被告平安贵州分公司的该辩称，本院不予采纳。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘仕先、任建、张超、张浩因张红刚死亡所造成的各项损失330028.58元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘仕先、任建、张超、张浩因张红刚死亡所造成的各项损失24000元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十五日内支付被告孙忠健垫付款35000元；
四、驳回原告刘仕先、任建、张超、张浩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，减半收取1229元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担975元，由被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司承担150元，由原告刘仕先、任建、张超、张浩自行承担104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 胡 常 杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 陆勇（代）
第4页
第10页