杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2660号
原告（反诉被告）：王章文。
委托代理人：刘佳武，浙江凯旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪明慧。
委托代理人：赵熙，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告（反诉被告）王章文诉被告（反诉原告）汪明慧加工合同纠纷一案，于2015年11月2日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员叶文娟独任审判，于2015年12月1日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王章文及其委托代理人刘佳武（第一次未到庭），被告（反诉原告）汪明慧及其委托代理人赵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王章文起诉称：2015年4月21日，汪明慧找王章文加工服装，从4月到6月为汪明慧加工服装计加工费为134736元，其中4193款5436件，加工费11元／件；1533款1766件，加工费9元／件；5110款1787件，加工费9元／件；5141款981件，加工费10元／件；4247款571件，加工费11元／件；5176款263件，加工费9元／件；5216款309件，加工费9元／件；4296款585件，加工费9元／件；4177款324件，加工费10元／件；5242款813件，加工费8元／件；5213款826件，加工费是元／件。辅料费9646元，共计人民币144382元，汪明慧仅付80000元，剩余64382元未付，王章文多次讨要，汪明慧拒付，王章文因工人工资支付困难，所以请求法院判令汪明慧还清王章文所剩余的加工费和辅料费。诉讼请求：请求判令汪明慧支付王章文加工费和辅料费共计人民币64382元。本案诉讼费由汪明慧承担。庭审中，王章文变更诉讼请求为请求判令汪明慧支付王章文加工费52243元，辅料费6799元，共计人民币59042元。
王章文为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据1、送货单36份，用于证明王章文送货给汪明慧，且汪明慧在送货单上签字的事实。
证据2、手写单3份，第1、2页用于证明单价，第3页是汪明慧发货给王章文面料总数量，第4页是王章文计算的加工价格。
3、拉链单子1份，价款676.8元，是汪明慧让王章文支付的，证明辅料是王章文垫款的。
被告（反诉原告）汪明慧答辩称：一、王章文所述与事实不符。2015年4月至6月，汪明慧因经营需要，要求王章文加工一批服装（短裤），总计加工价款120000元。王章文在诉状中所称144382元与事实不符；王章文违约在先。在汪明慧如期提供面料的情况下，王章文多次克扣面料，并先后缺件1000多套，至今未能交付给汪明慧，在已交付服装中存在质量问题和款式错误，汪明慧屡次交涉未果，造成汪明慧严重经济损失。汪明慧所定制的服装均为今年夏款，服装具有很强的季节性和时尚型，时至今日，寒冬已至，王章文依然未依约交付今年夏款服装，造成汪明慧经济损失6万余元。汪明慧自从与王章文达成加工协议后，一直依约履行，按时提供面料，按时支付加工费，在支付8万余元加工费后，汪明慧在王章文不能按时发货，经多次交涉未果，并造成了不可挽回经济损失后，不得已行使同时履行抗辩权。
二、合同已经履行的的服装其中4193款交货5341件，加工费10元／件，该款缺795件；1533款交货1766件，缺16件，加工费9元／件；5110款交货1779件，缺3件，加工费9元／件；5141款交货899件，缺79件，加工费9元／件；4247款交货570件，未缺，加工费9元／件；5176款交货183件，缺75件，加工费9元／件；5216款，交货309件，加工费9元／件，未缺；4296款，交货585件，缺132件，加工费9元／件；4177款交货324件，加工费10元／件，未缺；5242款交货813件，未缺，加工费8元／件；5213款，交货824件，未缺，加工费8元／件。在缺少的情况下，加工费共计114572元，已经付了8万元，缺少的服装损失4-6万元左右。
综上，王章文诉求事实不清，于法无据，依照中华人民共和国合同法第六十六条“当事人互负债务，一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”请求人民法院依法驳回本案王章文即王章文的诉讼请求。
汪明慧为证明自己的反驳观点，向法庭提交如下证据：
证据1，4193款洗水单两份，用于证明4193款共6136件，王章文给了汪明慧5341件，少给汪明慧795件。
证据2，面料单2份、面料数量结算单一份，用于证明汪明慧依约向王章文送去6473米面料，实际加工数量缺少的事实。
证据3，赵香琴出具的情况说明1份，证明6473米面料送至王章文加工地点加工情况属实。
被告（反诉原告）汪明慧反诉称：2015年4月至6月，汪明慧因经营需要，要求王章文加工一批服装，双方约定由汪明慧提供面料，王章文则及时加工并交付服装。汪明慧如期提供足量面料，要求王章文定做加工夏款服装。然而王章文多次克扣面料，并先后缺件1000多套，至今未能交付给原告；其次，在已交付服装中也多次出现质量问题和款式错误，汪明慧屡次交涉未果。汪明慧所定制的服装均为今年夏款，众所周知，服装具有很强的季节性和时尚型。时至今日，寒冬已至，王章文依然未依约交付今年夏款服装，造成汪明慧经济损失50824元。综上，请求法院判令王章文赔偿经济损失50824元，由王章文承担诉讼费用。
汪明慧为证明自己的反诉主张，向法庭提交如下证据：
证据1，布料单2份共17页，用于证明汪明慧向香琴布行订购了布料，并由香琴布行将面料提供给王章文。
证据2，洗水单1份，用于证明王章文生产了服装六千余件。
证据3，申请证人赵某（男，1968年12月1日出生，住浙江省文成县龙川乡中村村，现住杭州市景芳社区7幢1单元502室，系杭州市面料市场1区114号个体经商户）出庭作证，证人赵某证明汪明慧提交的证据1真实的，由汪明慧向证人订购上述面料，证人派其员工送货至王章文，由王章文签收，同时对王章文提出的4634单号用圆珠笔添加的105米是为了看的清楚而添上的，实际数量为308米，不是506米。同时陈述多少面料能做多少衣服只知道大概数，具体不精确。还认可王章文在庭审中出示的在王章文手机中的两份面料退单属实。
证据4，服装制板一组，用于证明每件衣服用多少布料。
证据5，服装价格吊牌一组，用于证明各个款式服装销售单价。
原告（反诉被告）答辩称：王章文没有克扣面料也没有少交付加工物，王章文该交付的都已交付，不存在汪明慧所说的质量问题，每次送货都是经过汪明慧确认的。请求法院查明事实，驳回汪明慧的诉讼请求。
王章文为证明自己的反诉观点，向法庭提交其手机中拍摄的退货单复印件2份，证明香琴布行送至王章文处的面料存在退单的事实。
证据的质证与认证：
本诉部分：汪明慧对王章文提交的证据质证如下：证据1其中215-4-28的编号为1963166、货号为4177号245件的送货单与汪明慧留底的送货单不一致，汪明慧没有这张送货单，送货单上汪明慧的签字也与其他送货单上的签字有差异。4318号送货单没有汪明慧的签字，三性均有异议，不能作为送货的依据。其他送货单真实性、合法性没有异议。本院认为，汪明慧对签收人有异议应当申请鉴定，其不申请鉴定，庭审中认可已作收到该批服装计算加工价款，故215-4-28的编号为1963166、货号为4177号245件送货单具有证据效力；4318号送货单没有汪明慧的签字，汪明慧也不认可，该证据真实性不予认可，不具有证据效力。汪明慧对王章文提交的证据2三性均有异议，认为是王章文单方面手写的，没有汪明慧的签字，不能作为本案的证据。本院认为汪明慧的质证意见成立。汪明慧对王章文提交的证据3三性均有异议，没有当事人签字和公章等，不能证明王章文的待证事实。本院认为，庭审期间，王章文曾申请证人出庭，第二次庭审时，证人未出庭作证，故该份证据不具有证据效力。
王章文对汪明慧提交的证据1认为送货单编号为3796101中圆珠笔部分是汪明慧事后填写的，布料单有更改情况，布料单0004634号中第二栏后面添加了“105米”的数据，其他布料单无异议。本院认为，王章文的质证意见成立，实际送货量以庭审中双方核对的为准。王章文对汪明慧提交的证据2认可有王章文签名的单子，“香琴”白色联没有异议，红色联有异议，认为王章文给汪明慧加工的服装没有短缺，实际数量以王章文签字为准。有很多页没有王章文的签字，不能证明汪明慧的待证事实，汪明慧让王章文加工的服装总共13422件，洗水单只有六千余件，不能证明王章文克扣汪明慧服装，汪明慧用圆珠笔注明的4193款，实际不止这一款进行水洗。本院认为，王章文质证意见成立。证据3真实性无异议，但认为收到的6473米面料有部份退回的。本院依据第二次庭审中汪明慧申请出庭的证人意见，结合王章文提交的二份退单证据，本院认为该证据真实性予以认定，但王章文实际收到的面料应扣减相应的退回面料。
反诉部分：王章文对汪明慧反诉证实1、2与本诉中质证意见一致。证据3证人的证明意见无异议。证据4三性均有异议，汪明慧自己制作的，即使证明制作真实，也只是汪明慧的设想，具体加工过程中可能有损耗，因此不能以汪明慧自己提供的尺寸进行估算。证据5三性均有异议，汪明慧自己制作的，且与本案无关。本院认为，结合证人在庭上的陈述，王章文质证意见成立。
汪明慧对王章文提交的证据2份退单其中1份有异议，另1份无异议。本院认为，退单已在庭审中让证人质证，证人经与其员工核实，认可该2份退单真实，故本院确认具有证据效力。
通过上述有效证据的认定，结合本院在法庭上的调查，本院认定的事实如下：2015年4月至6月间，汪明慧口头委托王章文加工服装（短裤），由汪明慧向香琴布行订购面料，再由香琴布行负责将面料送至王章文处加工，期间，王章文总计送至汪明慧4193款5360件；5110款，1779件；1533款1766件；5141款，898件；4247款，571件；5176款，183件；5216款，309件；4296款，585件；4177款，324件；5242款，813件；5213款，826件。
另，汪明慧向香琴布行订购面料，由香琴布行送至王章文加工场所。
本院认为，本案争议的焦点1，各款式加工数量和价款问题：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。王章文认为其为汪明慧加工的数量应以其提供的送货单记载的数量为凭，经审查，其中有几份没有汪明慧的签字，王章文又没有其他相关证据佐证，应以汪明慧签字的为准。关于价格问题，王章文未提供每种款式的加工价格，王章文主张的价格与汪明慧认可的价格略有差异，王章文在庭审中也不申请价格评估，应以汪明慧认可的价格为准。争议焦点2，王章文加工的服装是否存在短少问题。本院认为，双方未签订书面合同，汪明慧让王章文加工的各种款式短裤具体尺寸大小不明，汪明慧提供的面料数据，有“香琴布行”的送货单其中红色单子不能确定具体的数量，且服装加工具有一定的损耗。汪明慧认为王文章逾期交货亦缺乏证据，已提供的服装最后送货时间在2015年6月，符合季节夏季需要，故汪明慧认为王章文加工的短裤短少以及未按约定交付导致其损失5万余元证据不足。争议焦点3，王章文主张的辅料款问题。庭审中，对拉链、扣子、里布由谁提供各执一词，汪明慧认可里布是王章文提供的，其他辅料大多数是汪明慧提供的，且认可应支付给王章文辅料价款1000元。本院认为，王章文对自己的主张有责任提供证据加以证明，其未提供证据应承担不利后果，现王章文未提供具体的证据，应以汪明慧认可的辅料款1000元为准。
综上，王章文合计加工服装价款为124771元，辅料费1000元，总计125771元，汪明慧已付80000元，尚欠加工价款45771元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汪明慧应支付原告原告（反诉被告）王章文加工价款计人民币45771元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）王章文其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）汪明慧反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1410元，减半收取705元，由原告（反诉被告）王章文233元，被告（反诉原告）汪明慧负担472元；反诉案件受理费535元，由被告（反诉原告）汪明慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1945元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 叶文娟
二〇一五年十二月十五日
书记员 应敏伟