江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终86号
上诉人（原审原告）赵拾弟，女，1948年11月18日生，汉族。
委托代理人陈汉俊，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局雨花台分局，住所地在南京市雨花台区软件大道176号。
法定代表人朱健，南京市国土资源局雨花台分局局长。
委托代理人顾曙明，南京市国土资源局雨花台分局工作人员。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人赵拾弟因要求南京市国土资源局雨花台分局（以下简称市国土局雨花分局）依法拆迁补偿一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨行初字第143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人赵拾弟及其委托代理人陈汉俊，被上诉人市国土局雨花分局的委托代理人顾曙明、胡玉锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告母亲穆秀英1980年与其子赵拾存、赵拾牛共同在红旗村高李四队建砖瓦平房五间、厨房一间。1985年元月赵拾存与黄保兰结婚，并生有一女。1986年元月分家时，赵拾存分到东面房屋二间。1987年7月赵拾存去世。赵拾存之妻黄保兰、女儿赵慧因与穆秀英等的继承纠纷诉至本院。本院于1998年作出（88）区雨民字第68号民事判决，确认赵拾存与黄保兰共同所有的二间房屋归黄保兰及赵慧所有。与赵拾牛房屋所共山墙由黄保兰、赵慧和赵拾牛共有。2002年7月30日，黄保兰及赵慧诉至本院，要求穆秀英归还上述住房二间。本院于2002年9月2日，判令穆秀英于判决生效后一年内向黄保兰、赵慧归还上述二间房屋。2003年3月25日、9月2日，南京市雨花台区征地拆迁安置办公室（以下简称雨花征拆办）与黄保兰、赵慧签订《征地房屋拆迁补偿协议》，依法将上述二间房屋的拆迁补偿事宜达成一致意见。同时，雨花征拆办根据雨双红字第高4-008号土地使用证及雨双红字第高4-009号土地使用证，分别与肖翠荣（使用人赵拾牛的爱人）及使用人赵拾宝签订了《征地房屋拆迁补偿协议》。2011年10月26日，雨花征拆办被撤销，其撤销时未处理完的相关拆迁安置事务及债权债务，由被告市国土局雨花分局负责处理和承继。
原审法院认为，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。从查明的事实来看，本案原告母亲穆秀英并非本案所涉房屋的被拆迁人，原告亦无证据证明其母亲穆秀英是涉案房屋的权利人，或其他利害关系人。故原告起诉不符合相关条件。原审法院遂裁定驳回原告赵拾弟的起诉。
上诉人赵拾弟上诉认为，1、上诉人是本案适格的诉讼当事人。原审法院查明“本案上诉人母亲穆秀英并非本案所涉房屋的被拆迁人，上诉人亦无证据证明上诉人母亲穆秀英是涉案房屋的权利人，或其他利害关系人”属认定事实错误。上诉人母亲穆秀英原居住地南京市双闸街道红旗村于2003年11月5日即出具证明，证明上诉人母亲穆秀英于1979年出资建造了涉案房屋，并享有房屋宅基地使用权。且根据南京市雨花台区双闸街道土地管理所《土地登记收件单》亦能证明涉案房屋土地使用者为本案上诉人母亲穆秀英。2、被上诉人拆迁时未能如实审查被拆迁人权属凭证，仅凭相关人员申报即草率做出被拆迁人确认，遗漏上诉人母亲拆迁利益，是错误的行政行为。上诉人母亲穆秀英自老伴去世后，一直为涉案房屋户籍的户主及土地使用人，被上诉人就本案所涉穆秀英房屋如何登记在赵拾牛及赵拾宝名下未能全面提供证据予以证明。相反，上诉人提供了《土地登记收件单》、户籍以及村委会证明，证明了房屋的所有权。请求二审法院依法撤销原审裁定。
被上诉人市国土局雨花分局辩称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，原告应当是行政行为相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告起诉不符合上述规定，应当驳回起诉。本案中，根据被上诉人在原审中提交的证据显示，上诉人母亲穆秀英在涉案房屋拆迁时，并不是涉案房屋的所有权人，其与涉案房屋也没有任何利害关系，因此，上诉人并不符合法律规定的起诉条件，原审法院据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2、涉案房屋已签订拆迁补偿协议，依法不属于行政诉讼受案范围。涉案房屋均已签订了拆迁补偿安置协议，目前，协议已履行完毕。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，上诉人若认为补偿安置协议侵犯其母亲合法权益，应提起民事诉讼，确认拆迁补偿安置协议无效。现上诉人提起行政诉讼没有法律依据。3、即使假设上诉人符合法定起诉条件，因本案已经超过法定起诉期限，依法仍应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人于2002年对涉案房屋进行拆迁补偿安置工作，拆迁过程中，上诉人母亲穆秀英与被拆迁人之一黄保兰、赵慧发生诉讼，上诉人就是其母亲穆秀英的代理人。因此上诉人对涉案行为是清楚的，但上诉人直到2015年8月才向法院提起行政诉讼，显然已经超过上述规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2001年全市地籍调查时，南京市雨花台区双闸街道土地管理所工作人员在《土地登记收件单》中，“土地使用者”栏中填写的是“穆秀英”；在南京市征地房屋拆迁调查表中“产权人”栏中填写的是“穆秀英、赵拾宝”；但在《土地登记收件单》中“土地权属证件名称”栏中填写的是“土地证：雨双红字第高4-008号；土地证：雨双红字第高4-009号”。而雨双红字第高4-008号《土地使用证》中，“使用单位或姓名”栏填写的是“赵十牛”；雨双红字第高4-009号《土地使用证》中，“使用单位或姓名”栏填写的是“赵十保”。本院二审庭审中，上诉人赵拾弟陈述其母亲穆秀英未办理过涉案房屋的土地和房产登记。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人赵拾弟要求被上诉人市国土局雨花分局对其母亲穆秀英生前拥有的房屋进行拆迁安置补偿，但其未能提供其母亲拥有涉案房屋及土地权属的有效证据。上诉人所提供的《土地登记收件单》中虽然“土地使用者”栏填写的是“穆秀英”，但该《土地登记收件单》不是《中华人民共和国物权法》所规定的权利人享有不动产物权的有效证明，且该《土地登记收件单》所对应的“雨双红字第高4-008号土地证、雨双红字第高4-009号土地证”的土地使用人均非穆秀英本人，上诉人赵拾弟亦认可其母亲穆秀英并未办理过涉案房屋的土地和房产登记。因而上诉人要求被上诉人以穆秀英为被拆迁人进行安置补偿缺乏相应的事实依据。上诉人赵拾弟的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院据此裁定驳回赵拾弟的起诉并无不当。
综上，上诉人赵拾弟要求撤销原审裁定的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙 皓