安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）繁民一初字第00389号
原告：徐东顺，男，1947年12月16日出生，住繁昌县。
法定代理人：徐连顺，系原告的之弟，男，1949年8月8日出生，住繁昌县。
法定代理人：徐俊峰，系原告之弟，男，1963年4月10日出生，汉族，住繁昌县。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师（一般代理）。
被告：曹静，男，1969年6月20日出生，芜湖县。
被告：芜湖润川汽车运输有限责任公司，住所地：芜湖市，组织机构代码：66421296－2。
法定代表人：朱庆海，总经理。
委托代理人：陈维新，系该公司员工，男，1970年10月9日出生，住芜湖县（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：芜湖市，组织机构代码：84949786－1。
负责人：张永安，经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师（特别授权）。
原告徐东顺诉被告曹静、被告芜湖润川汽车运输有限责任公司（以下简称润川公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。繁昌县人民检察院繁检民建字【2011】001号《支持起诉建议书》建议：因徐东顺无子女，文盲，经芜湖市第四人民医院作韦氏成人智力测试智商为57，属弱智、痴呆症人。得知徐东顺尚有近亲属俩弟弟徐连顺和徐俊峰，故建议将弟弟作为徐东顺的监护人，以支持原告起诉。原告徐东顺的法定代理人徐连顺、徐俊峰以及委托代理人王强、陈火扬，被告润川公司的委托代理人陈维新，被告芜湖分公司的委托代理人曹镇到庭参加诉讼，被告曹静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐东顺诉称：2010年12月5日17时40分许，被告曹静驾驶皖B15X**重型自御货车沿S321线由北向南行驶，途经S321线34KM＋300M路段与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经繁公交认字【2010】第A156号道交事故认定，被告曹静负事故全责，原告无责。事故发生后，原告被送往芜湖弋矶山医院救治，经诊断为多发伤。原告住院44天，作了双下肢截肢术，医嘱需双下肢安装假肢。经司法鉴定，原告构成三级伤残。经查，被告润川公司系车辆登记所有人，该车在芜湖分公司投保了交强险和三责险。事故发生在保险期限内。为此，原告要求三被告赔偿各项损失计人民币624507.87元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告户口本、四院病历、繁阳镇横山社区居民委员会证明、监护人身份证，用以证明原告精神发育迟滞、痴呆，原告及监护人基本情况；
2、道交事故认定书，用以证明道交事故事实及责任划分，原告无责；
3、被告驾驶证、行车证，用以证明被告曹静、润川公司的主体资格；
4、交强险、三责险，用以证明被告芜湖分公司主体资格；
5、出院小结、诊断证明，用以证明原告受伤入院治疗及诊断情况；
6、医疗费发票及用药清单，用以证明原告治疗用费情况；
7、司法鉴定意见书，用以证明原告伤残等级、护理依赖及残疾辅助器具配置费；
8、鉴定费发票，用以证明原告的鉴定费；
9、交通费发票，用以证明原告的交通费。
被告曹静未出庭答辩。
被告润川公司辩称：1、对本起事故的事实无异议；2、原告的一些赔偿损失要求过高；3、被告曹静是挂靠我公司的，实际车主是曹静本人；4、应该先由保险公司赔偿之后，再由曹静赔偿，我公司承担连带责任。
被告润川公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
汽车挂户经营协议书，用以证明被告曹静的车子是挂户在我公司，实际车主是曹静本人。
被告芜湖分公司辩称：1、对本起事故的事实无异议；2、被保险人在我公司买了交强险和三责险，但未购买不计免赔，保险公司有20%的免赔率；3、原告的诉讼请求部分过高；4、请求法院对于民事赔偿部分的责任进行具体划分，原告应该自行承担20%的责任。
一、两被告对原告所举证据的质证意见为：
(一)、被告润川公司的质证意见为：对原告所举证据无异议。
(二)、被告芜湖分公司的质证意见为：（1）、证据1、2真实性无异议，但原告的监护人也应该承担一些责任；（2）、证据3、4、5、7无异议；（3）、证据6应该扣除非医保用药，其中有5219.35元的人血白蛋白注射液、小牛血去蛋白提取物和468元住院伙食费应在药费中扣除；（4）、证据8真实性无异议，不属于保险公司的赔偿范围；（5）、证据9真实性无异议，赔偿数额过高。
二、原告、被告芜湖分公司对被告润川公司所举证据的质证意见为：
（一）、原告的质证意见为：因被告润川公司不在举证期限内提交的，又是复印件，不予以认可。
（二）、被告芜湖分公司的质证意见为：无异议。
经原告、被告润川公司、芜湖分公司当庭举证、质证，本院对证据作如下认定：
一、对原告提供的证据：
（一）、证据3、4、5、7因二被告无异议，其证据效力予以确认；
（二）、证据1、2被告润川公司无异议，被告芜湖分公司有异议。因在道路交通事故中没有相关法律、法规规定，对无民事行为能力的人或者限制行为能力的人造成人身伤害的，可以减轻或免除有事故责任机动车一方的赔偿责任，且被告对道路交道事故责任认定也无异议，故其证据效力予以确认；
（三）、证据6被告润川公司无异议，被告芜湖分公司有异议。因被告芜湖分公司未提供出险地社会医疗保险标准，故其证据效力予以确认，但应当扣除医疗费中的伙食费468元；
（四）、证据8被告润川公司无异议，被告芜湖分公司有异议。因原告受伤后支出鉴定伤情所产生的必须费用，被告芜湖分公司没有提供相关不予认可的依据，故其证据效力予以确认；
（五）、证据9被告润川公司无异议，被告芜湖分公司有异议。交通费票据可酌情认定。
二、对被告润川公司提供的证据：
根据有关规定，挂户车辆发生交通事故造成他人伤害的，由挂户单位（个人）与车辆实际所有人承担连带责任，故证据效力予以确认。
经审理查明：2010年12月5日17时40分许，被告曹静驾驶皖B15X**重型自御货车沿S321线由北向南行驶，途经S321线34KM＋300M路段与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经繁昌县公安局交警大队繁公交认字【2010】第A156号《道路交通事故认定书》认定，被告曹静负本起交通事故全部责任，原告徐东顺无责任。事故发生后，原告被送往芜湖弋矶山医院救治，经诊断为多发伤：1、右下肢开发性骨折伴毁损伤，左踝部毁损伤；2、头部及颈部外伤；3、出血性休克。原告作了双下肢截肢术，医嘱需双下肢安装假肢。2010年1月18日原告出院，住院44天。2011年2月24日经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为三级。经查，被告润川公司系车辆登记所有人，该车在芜湖分公司投保了交强险和三责险。事故发生在保险期限内。为此，原告要求三被告赔偿原告1、医疗费55581.07元；2、住院伙食补助费（20元×44天）=880元；3、营养费【20元×（44天＋60天）】=2080；4、护理费135800元：（1）、住院期间的护理费（100元×44天）=4400元，（2）、配备假肢前后护理依赖护理费（80元/天×365天×9年×50%）=131400元；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金【15788元×（20年－3年）×80%】=214716.80元；7、精神损害抚慰金64000元；8、鉴定费2100元；9、残疾辅助器具费148350元：（1）、残疾用具费135000元，（2）、装配假肢陪护费、住宿费、交通费等2550元，（3）、假肢年维修费【（15000元×8%×9年）】=10800元，合计人民币624507.87元，诉讼费由被告承担。
本院认为：一、公民的生命健康权不受侵犯。公民由于过错侵犯他人人身造成伤残的，应当承担民事责任。本案中，被告曹静驾车致原告受伤，经交警部门认定被告曹静负本起事故的全部责任，因此，被告曹静应承担赔偿责任。被告润川公司作为车辆所有人，依法应与被告曹静共同承担赔偿责任。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，可由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和商业险责任限额范围内予以赔偿。原告主张被告芜湖分公司进行理赔，本院予以支持。三、依照安徽省道路交通事故损害赔偿项目标准，本起交通事故的各项损失为：1、医疗费55581.07-468=55113.07元；2、住院伙食补助费20元×44天=880元；3、营养费【20元×（44天＋60天）】=2080元；4、护理费67900元（1）、住院护理费50元×44天=2200元；（2）定残之后的护理费40元×365天×9年×50%=65700元；5、交通费900元；6、残疾赔偿金【15788元×（20年－3年）×80%】=214716.80元；精神损害抚慰金64000元；8鉴定费2100元；9辅助器具费135000元。合计人民币542689.87元。原告主张假肢年维修等费用，应待实际发生时另行起诉。被告芜湖分公司应承担的赔偿责任为：120000元＋（542689.87－120000）×80%=458151.9元。被告曹静、润川公司应承担的赔偿责任为：542689.87－458151.9=84537.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿原告徐东顺人民币458151.9元，于本判决生效之日起十日内赔付。
二、被告曹静、被告芜湖润川汽车运输有限责任公司共同赔偿原告徐东顺人民币84537.97元，于本判决生效之日起十日内赔付。
三、被告曹静、被告芜湖润川汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告徐东顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10045元（原告预交5045元，缓交5000元），由被告曹静和被告芜湖润川汽车运输有限责任公司共同承担8045元，原告徐东顺承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 孙 武
人民陪审员 古有术
人民陪审员 张宗桃
二〇一一年五月九日
书 记 员 俞夏银