江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2272号
上诉人（原审被告）：张悦。
上诉人（原审被告）：张明。
上诉人（原审被告）：淮安中悦汽车贸易有限公司，住所地淮安工业园区管委会办公楼225室。
法定代表人：张悦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：淮安邮缘明远汽车贸易有限公司，住所地淮安市清浦区北京南路43号。
法定代表人：张悦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1、7-2号。
法定代表人：张悦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚乘办李集村。
法定代表人：张明，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：淮安市邮缘实业有限公司，住所地淮安市解放东路4号。
法定代表人：张悦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1、7-2号。
法定代表人：张悦，该公司总经理。
八上诉人共同委托诉讼代理人：万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。
八上诉人共同委托诉讼代理人：韩夏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市天河典当有限责任公司，住所地淮安市清浦区东大街3号。
法定代表人：沈师经，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许文君，该公司业务员。
委托诉讼代理人：李艳，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人张明、张悦、淮安中悦汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称中悦公司）、淮安邮缘明远汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称邮缘明远公司）、淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称邮缘明迪公司）、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司（以下除判决主文外简称邮缘腾飞公司）、淮安市邮缘实业有限公司（以下除判决主文外简称邮缘实业公司）、淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称邮缘明悦公司）因与被上诉人淮安市天河典当有限责任公司（以下除判决主文外简称天河典当）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第04343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人张明、张悦、中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司的共同委托代理人万霜冰，被上诉人天河典当的委托诉讼代理人李艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明、张悦、中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人主张涉案借款为借新还旧不是事实，涉案138万元借款上诉人于当日就已经偿还给被上诉人，故上诉人现不欠被上诉人任何款项。
天河典当辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
天河典当向一审法院起诉请求：判令张明、张悦、中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司共同偿还借款本金138万元及利息和综合费用（以138万元为基数，按照月利率1.76%自2015年10月10日起计算至实际还款之日），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月10日，天河典当与张明、张悦签订借款协议书四份，借款金额分别为43万元、35万元、40万元、20万元，约定：贷款人天河典当，借款人张明、张悦；贷款期限自2015年4月10日起至2015年9月9日止；43万元、35万元、40万元借款的车辆评估保管及服务费为典当金额的月0.84%，20万元借款的车辆评估保管及服务费为典当金额的月1.04%，借款人按月交付。当日，双方签订了四份当票，张明、张悦在当票上签字，约定：车辆质押，月费率1.32%，月利率0.44%。另外，张明、张悦在2015年4月10日还向天河典当出具了四份承诺书，主要内容为：“张明、张悦于2015年4月10日从你公司借款肆拾叁万元整（叁拾伍万元整、贰拾万元整、肆拾万元整），我公司愿将所经销的车辆向贵公司办理动产质押典当借款，如到期不能归还其借款本金、利息及综合费用，我公司承诺处理其动产质押典当物品，还清上述借款本金、利息及综合费用。”之后，张悦于2015年5月28日、7月1日、7月27日、8月31日、9月30日、10月31日分别偿还了36280元、37491元、36280元、37491元、37491元、36280元，总计221313元。据天河典当陈述，上述款项偿还的是自2015年4月10日起至2015年10月9日的利息、综合费用（以138万元为基数，按照月利率1.76%计算）以及车辆评估保管及服务费（20万元借款按照月利率1.04%计算，其余的按照月利率0.84%计算）。
一审法院另查明，双方签订的当票及承诺书中虽然载明车辆质押，但实际上张明、张悦没有向天河典当交付所谓的质押车辆，即双方没有办理车辆质押手续。2015年4月10日，天河典当通过其会计潘海霞的帐户转给张明138万元，同日该款又返还给了天河典当。天河典当解释为其与张明、张悦存在长期借款关系，经结算，其累计欠款138万元，双方约定以新贷还旧贷，遂于2015年4月10日重新签订了借款协议和当票，天河典当借款138万元给张明、张悦用来偿还之前的138万元欠款。
一审法院认为，虽然2015年4月10日天河典当将138万元借款发放给张明、张悦后，张明、张悦即将该款项返还给天河典当，但是据天河典当陈述，该事实源于双方的陈年借款，双方对帐后协商以新贷还旧贷，故才会发生138万元借款进入张明帐户后即返还张明的情况。由于双方之间存在长期的民间借贷关系，本案不排除以新贷还旧贷的可能性，从张明、张悦的陈述及举证来看，张明、张悦也不否认其与天河典当之间仍存在债务关系，而且在双方签订2015年4月10日借款协议后，张悦也偿还了6个月的利息，虽然张明、张悦抗辩双方业务并未核算，2015年4月10日的借款协议只是应天河典当要求进行手续清算，之后的付款是按照以前的交易习惯错误地将款项汇入天河典当帐户，但是张明、张悦作为完全民事行为能力人，其与天河典当长期发生借款交易，应当清楚双方的交易习惯，并知晓付款的行为后果，更何况从银行的转帐明细看，张明、张悦每次转帐支付款项的数额与2015年4月10日138万元当票和借款协议约定的各项费用的计算标准相吻合，故天河典当提出的以新贷还旧贷的解释更具合理性。故一审法院认定2015年4月10日双方之间形成了138万元借款的民间借贷关系。
天河典当与张明、张悦之间签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张明、张悦未履行全部还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向天河典当偿还借款本息。张明、张悦系中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司的法定代表人，中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司也认可张明、张悦与天河典当签订的借款协议，所借款项系用于企业生产经营，并愿意承担还款责任，故对天河典当要求中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司与张明、张悦承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。对天河典当主张的138万元借款本金，一审法院认为，2015年4月10日签订借款协议后，张明、张悦偿还了221313元，据天河典当陈述是自2015年4月10日起至2015年10月9日的利息、综合费用以及车辆评估保管及服务费，由于双方并未实际办理车辆质押手续，故天河典当收取车辆评估保管及服务费没有事实依据，应当将支付的每月的车辆评估保管及服务费抵扣本金，再用抵扣后的本金计算利息及综合费用，冲抵后，截至2015年10月10日张明、张悦尚欠天河典当借款本金1303493元。故对天河典当诉讼请求中的1303493元借款本金及相应的利息和综合费用（以1303493元为基数，按照月利率1.76%自2015年10月10日起计算至实际还款之日）予以支持，其余部分则不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张明、张悦、淮安中悦汽车贸易有限公司、淮安邮缘明远汽车贸易有限公司、淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司于判决生效后五日内一次性偿还淮安市天河典当有限责任公司借款1303493元、利息及综合费用（自2015年10月10日起至实际给付之日，以1303493元为基数按照月利率1.76%标准计算）。二、驳回淮安市天河典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费18390元，由淮安市天河典当有限责任公司负担1966元，张明、张悦、淮安中悦汽车贸易有限公司、淮安邮缘明远汽车贸易有限公司、淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司负担16424元。
二审中，双方没有提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，天河典当与张明、张悦之间签订的四份借款协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张涉案138万元借款并非借新还旧，依据不足。首先，被上诉人一审举证的6份当票，可以证明双方之前存在多笔债权债务关系，经双方对账结算，上诉人尚欠被上诉人138万元的事实；其次，上诉人于借款协议书签订后，张悦分别于2015年5月28日、7月1日、7月27日、8月31日、9月30日、10月31日偿还了36280元、37491元、36280元、37491元、37491元、36280元，总计221313元。上述还款金额与借款协议书中约定的利息和综合费用的数额相吻合，上诉人一审辩称付款原因为按照以前交易习惯错误的汇款，但张悦作为经常从事大额借贷事务的借款人，且具有从事商业活动的经验，对是否尚欠款项理应清楚，该理由不符合常理。二审中上诉人改变陈述称是为了帮助被上诉人抹平账目，其未提供任何证据证明，且与常理不符，本院不予采信。故本院认定涉案138万元借款为借新还旧，上诉人应承担还款责任。
因上诉人自认涉案借款系用于中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，中悦公司、邮缘明远公司、邮缘明迪公司、邮缘腾飞公司、邮缘实业公司、邮缘明悦公司应承担共同还款责任。因上诉人已还款221313元，一审判决据此认定尚欠本金数额为1303493元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16531元，由上诉人张明、张悦、淮安中悦汽车贸易有限公司、淮安邮缘明远汽车贸易有限公司、淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段庆丽
代理审判员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蔡丽媛