北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00643号
原告郭银辉，男，1979年11月13日出生。
原告郭银国，女，1982年4月24日出生。
二原告委托代理人张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被告冯超，男，1984年10月7日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告艾卫军，男，1976年8月24日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区丽正门大街6号。
负责人姜跃利，总经理。
委托代理人张秀文，男，1955年12月4日出生。
原告郭银辉、郭银国与被告冯超、艾卫军、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋财保承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭银辉、郭银国委托代理人张贵忠，被告冯超及委托代理人贾德普、太平洋财保承德支公司委托代理人张秀文到庭参加诉讼。被告艾卫军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭银辉、郭银国诉称：2013年10月14日，被告艾卫军驾驶冯超所有、在太平洋财保承德中心支公司投保交强险和商业险的半挂牵引车（冀×、冀×挂），行驶至平谷区×镇×村口时，与我二人的父亲郭×驾驶的三轮运输车（后乘我二人母亲张×）发生交通事故，致郭×、张×死亡。平谷交通支队认定艾卫军、郭×为同等责任，张×无责任。故起诉要求被告赔偿死亡赔偿金1312884元、丧葬费62676元、精神损害抚慰金200000元、处理丧葬误工费2400元、处理丧葬交通费2000元、车辆损失15000元、医疗费406元，要求保险公司在交强险和商业险限额内优先赔偿，超出保险范围外部分要求二被告连带承担60%的责任。诉讼费由被告承担。
被告冯超辩称：我与艾卫军系雇佣关系，事故发生时艾卫军正从事雇佣行为，其驾驶的车辆实际车主是我。原告依据城镇居民标准计算张×的死亡赔偿金缺乏法律和事实依据，郭×为侵权人，张×为乘车人，不适用侵权责任法第17条；精神损害抚慰金只认可死者每人4万元；处理丧葬事宜误工费和交通费都已经涵盖在丧葬费中；医疗费依据票据核实，但票据日期不是事故当天；车辆损失费应当提供保险部门或评估单位的价值评估；原告要求主车和挂车按照两个交强险限额进行赔付，有规定挂车不需上交强险，原告要求在保险范围外承担60%的责任没有法律依据，郭×属于人货混装、无证驾驶、车辆没有经过年检，我对交通事故认定的责任比例有异议，只认可被告负次要责任。
被告太平洋财保承德支公司辩称：被告驾驶的肇事车辆主车和挂车交强险限额为12.2万元；根据商业险条款第11条、第20条，主车和挂车共同使用时商业险最高限额为50万元，且驾驶车辆超载，应增加免责10%，我公司提交投保保险提示证明履行了告知义务；张×死亡赔偿金应当按照农民标准计算；农用三轮车车主不确定，因此不能确定二原告主张车辆损失是否适格；关于精神损害抚慰金、误工费、处理丧葬事宜误工费、交通费的意见与冯超的答辩意见一致。
被告艾卫军未提交书面答辩状。
经审理查明，郭×（生于1951年5月8日，生前为平谷区×镇×村居民）与张×（生于1951年9月25日，生前为平谷区×镇×村农民）系夫妻关系，双方共生有一子一女即原告郭银辉、郭银国。2013年10月14日17时40分，郭×驾驶农用三轮运输车（无号牌）上乘张×由北向南行驶至北京市平谷区330市道68公里加900米处（北屯村口）向东转弯时，适遇被告艾卫军驾驶冯超所有的重型半挂牵引车（冀×、冀×挂）由东向西驶来，两车接触均损坏，造成×、张×死亡。
经北京市公安局平谷分局交通支队认定，郭×未依法取得机动车驾驶证驾驶农用三轮运输车未按规定让行，负此次事故的同等责任，艾卫军驾驶超载的重型半挂牵引车行车时未确保安全，负此次事故的同等责任。事故当天郭×、张×被送往北京市×医院急诊，当日郭×因创伤性休克死亡、张×因重度颅脑损伤死亡。另查，艾卫军系冯超雇佣，事故发生时艾卫军正从事雇佣行为，其驾驶的车辆在被告太平洋财保承德支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，主车交强险保险期间为2013年10月14日0时至2014年10月13日24时，主车及挂车商业险保险期间为2013年10月14日0时至2014年10月13日24时，商业三者险限额分别为50万、5万，不计免赔率。事故发生后，被告冯超已为二原告垫付费用63000元。本院审理过程中，经二原告申请，本院裁定对属于被告冯超所有的车牌号为冀×、冀×挂的半挂牵引车予以查封、扣押，案外人王保全以自己所有的位于北京市平谷区×镇×号院×号楼×号房屋（京房权证平私移字第×号）作为担保。
经核实，二原告的损失为：医疗费406元、死亡赔偿金1312884元、丧葬费62676元、精神损害抚慰金160000元、处理丧葬事宜误工费900元、处理丧葬事宜交通费600元、车辆损失2000元，以上共计1539466元。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、医疗费收据、死亡医学证明书、户口本复印件、火化证、交强险及商业险投保单、保险单等在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故中，郭×负事故同等责任，艾卫军负事故同等责任，张×无责任。事故发生时艾卫军系为冯超从事雇佣行为，其驾驶的肇事车辆在被告太平洋财保承德支公司处投保了机动车交强险和商业三者险，故二原告的合理经济损失，先由太平洋财保承德支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋财保承德支公司根据保险合同予以赔偿，仍超出部分由被告冯超依责承担，冯超对交通事故责任认定提出异议，但未提供充分证据推翻原有事故认定结果，故该异议本院不予采信。被告太平洋财保承德支公司辩称根据商业险保险条例，主车和挂车共同使用时商业险最高限额为50万元，且驾驶车辆超载，应增加免责10%，因冯超交纳保险费用后，投保单上保险人就免责义务的释明对冯超发生法律效力，故太平洋财保承德支公司的辩称本院予以采信。二原告主张的医疗费、丧葬费属合理损失，本院予以支持；二原告主张郭×、张×的死亡赔偿金均按照城镇居民标准计算，因二人系同一起交通事故导致死亡，故该诉求于法有据，本院予以支持；二原告就处理丧葬事宜误工费、交通费均未提供证据证明，处理丧葬事宜误工费、交通费本院依据实际需要酌情确定；双方就车辆损失未达成一致意见，也均未提出鉴定申请，故车辆损失本院根据案件的证据和被告意见酌定为2000元。二原告主张的精神损害抚慰金本院综合案情酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告郭银辉、郭银国医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费、车辆损失共计十一万二千四百零六元（于本判决生效后十五日内给付）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内给付原告郭银辉、郭银国死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费和交通费共计五十万元（于本判决生效后十五日内给付）。
三、被告冯超赔偿原告郭银辉、郭银国死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费共计二十一万三千五百三十元（被告冯超已给付六万三千元，余款十五万零五百三十元于本判决生效后十五日内给付）。
四、驳回原告郭银辉、郭银国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百四十元，由原告郭银国、郭银辉负担三千三百二十元（已交纳），由被告冯超负担三千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
诉讼保全费二千零二十元，由原告郭银国、郭银辉负担一千零一十元（已交纳），由被告冯超负担一千零一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 金 芳
二〇一四年四月三日
书 记 员 史振凤