广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终296号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司。地址：广东省东莞市。
负责人：魏铁生，总经理。
委托代理人：ＸＸ通、李洁彬，均系广东遵道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀音，女，汉族，住揭阳空港经济区。
委托代理人：李志凯、郑真扬，均系广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢晓兵，男，汉族，住河南省南阳市内乡县。
被上诉人（原审被告）：深圳市乐泰物流发展有限公司。地址：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：陈霞。
被上诉人（原审被告）：深圳市众辉达物流有限公司。地址：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：赵辉耀。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林秀音、谢晓兵、深圳市乐泰物流发展有限公司（以下简称乐泰公司）、深圳市众辉达物流有限公司（以下简称众辉达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法砲民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人李洁彬，被上诉人林秀音的委托代理人李志凯到庭参加诉讼；被上诉人谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2014年8月13日16时0分左右，谢晓兵驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车（粤B×××××挂重型集装箱半挂车）沿揭阳206国道自东向西方向行驶，途径地都镇塔岗村路段时，与沿206国道自北向南通过道路由林秀音推行的自行车发生碰撞，造成林秀音受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，林秀音被送往揭阳市人民医院住院治疗，至2015年1月21日出院。出院时医生诊断结果为：1、右胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、右小腿、右足部皮肤软组织撕脱伤；3、右腓骨中下段骨折；4、右跟骨结节开放性骨折；5、右足第2趾骨骨折；6、右小腿、右足部皮肤软组织坏死；7、左侧腹壁血肿。出院时处理意见为：1、2014-8-13至2015-1-21住院并手术治疗。2、建议门诊继续休息治疗10个月，骨折愈合后返院拆除内固定物。林秀音在揭阳市人民医院住院治疗161天共产生医疗费1单计人民币138417元。谢晓兵已垫付医疗费59000元。
（二）本案事故发生后，林秀音自行委托广东榕江法医临床司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期及营养费、护理期限及护理人数、后续医疗费等进行司法鉴定。广东榕江法医临床司法鉴定所于2015年2月10日作出粤榕江司鉴所（2015）临鉴字第0315号司法鉴定意见书，认定林秀音：1、右胫腓骨粉碎性骨折内固定属九级伤残；2、右裸关节功能丧失属十级伤残；3、误工期至评残日前一日；4、营养期90日，在必须伙食补助下建议增加其营养费约人民币1800元；5、护理期161日，建议住院期间前90日配护理人员2名，之后71日配护理人员1名；6、后续治疗费用约人民币12000元。本案在审理过程中，平安保险公司就林秀音的伤残等级向法庭申请重新司法鉴定，林秀音也对其护理、误工和后续治疗三个项目申请补充鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所受委托分别于2015年8月26日和2015年10月1日作出东方司鉴（2015）临鉴字第439号司法鉴定意见书，认定林秀音：1、构成八级伤残；2、需后续治疗费共44000元；3、误工期、护理期均为438天（建议前90天配护理人员2名／天，之后348天配护理人员1名／天）。
（三）2014年8月23日，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出第2014CB080号《交通事故认定书》，认定：谢晓兵承担此事故的主要责任，林秀音承担此事故的次要责任。
（四）本案肇事车辆粤B×××××号重型半挂牵引车的登记车主为乐泰公司，该车已向平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，交强险的保险期限为：自2014年7月1日00时起至2015年6月30日24时止；第三者责任保险的保险期限为：自2014年7月15日00时起至2015年1月14日24时止。第三者责任保险赔偿限额是100万元（含不计免赔）。在本案交通事故发生期间，谢晓兵具备机动车驾驶资格，准驾车型为：A1、A2。乐泰公司具备交通管理部门颁发的道路运输经营许可证，经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱）。粤B×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主为众辉达公司。
（五）林秀音的户口本显示的户口性质为“家庭户口”。林秀音自2012年10月10日起至2014年10月10日止，租房居住在揭阳市××区东山晓××以西××路以北华诚1期铺屋。林秀音自2012年10月10日起至2015年10月9日止在广东品智飞扬文化传播有限公司工作，在本案交通事故发生前12个月的月平均工资为人民币2800元，自事故发生后至今未上班，没有工资、奖金等收入。
（六）林秀音于2015年4月24日向原审法院起诉，请求判令：一、谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司连带赔偿林秀音人身损害赔偿款人民币312746.93元（详见《赔偿清单》）；二、本案诉讼费由谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司共同承担。本案在审理过程中，林秀音于2015年5月11日向原审法院申请追加平安保险公司作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：一、判令平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内120000元赔偿林秀音的人身损害；二、谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司、平安保险公司连带赔偿林秀音人身损害赔偿款共计人民币192746.93元（详见《赔偿清单》）；三、本案诉讼费用均由谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司、平安保险公司承担。后因平安保险公司申请重新进行伤残等级鉴定及林秀音申请补充鉴定，林秀音于2015年12月14日再次申请变更诉讼请求为：一、请求判令平安保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内120000元赔偿林秀音的人身损害赔偿款；二、谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司、平安保险公司连带赔偿林秀音人身损害赔偿款共计人民币354664.59元（详见《赔偿清单》）；三、本案诉讼费用均由谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司、平安保险公司承担。
以上事实，有林秀音的身份证、户口簿，谢晓兵的驾驶证、粤B×××××（粤B×××××挂）行驶证、道路运输许可证、工商登记信息，交通事故认定书，保险单，揭阳市人民医院诊断证明书、住院病历、收费票据及结算清单，广东榕江法医司法鉴定所的司法鉴定意见书及司法鉴定费发票、广东东方法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书及鉴定费发票，铺屋租赁协议、房产证公证书、收款收据、劳动合同、工资表、营业执照及证明和庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。交警部门认定谢晓兵承担此事故的主要责任，林秀音承担此事故的次要责任，认定事实清楚，理由充分，且双方均无异议，对此原审法院予以采信。林秀音主张其于2014年11月27日与谢晓兵达成书面协议，约定由谢晓兵承担此事故的全部责任。林秀音提交《协议书》复印件一份证实其主张，并请求谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司、平安保险公司对交强险赔偿限额范围之外的数额连带承担全部赔偿责任。由于该《协议书》为复印件，林秀音无法提交原件予以核对，也没有其他证据予以补强，谢晓兵又缺席庭审，无法确认其真实性；且里面没有林秀音本人签名捺印予以确认，乐泰公司、平安保险公司又当庭予以否认，因此，对该《协议书》的真实性、合法性和关联性原审法院不予采信，林秀音的上述主张缺乏事实依据和法律依据，原审法院依法不予支持。平安保险公司辩称谢晓兵已全部赔偿林秀音的损失，但无法提交任何合法有效的证据予以证实，且林秀音当庭予以否认，故对平安保险公司的该主张原审法院不予支持。乐泰公司对本案肇事车辆向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，并在保险期间发生交通事故造成他人损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司作为保险人应该在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内对林秀音的损失先予以赔偿，超过交强险部分，在第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本案交通事故发生在2014年8月13日，故平安保险公司承担赔偿责任的限额为：1、责任强制保险，医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元；2、第三者责任险，赔偿限额为100万元（含不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定，林秀音因交通事故产生的各项损失有：1、医疗费用：林秀音在揭阳市人民医院住院治疗161天共产生医疗费1单计人民币138417元。林秀音提供医疗机构的诊断证明、住院病历、收费票据及用药清单予以证实，证据确实充分，应予以认定。平安保险公司辩称应按医保范围计算医疗费，原审法院认为，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”；其次，平安保险公司并未向法院提供不赔付项目不属于赔偿范围的证明材料，也未能提交国家基本医疗保险的标准；再次，上述医疗费用是林秀音为治疗因谢晓兵的侵权所造成的伤害而产生的合理、必要的费用，有正规医疗机构出具的医疗发票为证，应予以认定。因此，平安保险公司的抗辩理由不能成立，原审法院依法不予支持。2、残疾赔偿金：林秀音户籍地虽然在农村，但自2012年10月10日起至2014年10月10日止，林秀音一直租房居住在揭阳榕城区东山，属于城镇地区；且自2012年10月10日起至本案事故时止在广东品智飞扬文化传播有限公司工作，在事故发生前12个月的月平均工资为人民币2800元。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”因此，林秀音应按城镇居民的标准计算。根据广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴（2015）临鉴字第439号司法鉴定意见书的意见，林秀音构成八级伤残，故林秀音的残疾赔偿金为：30192.9元／年×20年×30%=181157元。广东东方法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见是平安保险公司对林秀音起诉前自行委托广东榕江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中有关林秀音伤残等级的鉴定意见有异议，而向原审法院提起重新鉴定，经原审法院依照法定程序委托具有法定鉴定资质的鉴定机构所依法作出的鉴定意见，该鉴定意见合法有效，应予以采信。平安保险公司辩称该鉴定意见的依据不足，不能作为认定依据，林秀音的伤残等级应为十级。但平安保险公司无法提交合法有效的证据予以反驳，对其主张原审法院依法不予支持。3、误工费：《司法鉴定意见书》的鉴定意见：林秀音误工期为438天，即伤后（2014年8月13日）至伤残评定前一日（2015年8月25日）共计378天＋3次后续手术住院60天，共计438天。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间算至定残日的前一天，因此，林秀音的误工期为378天。本案事故发生时林秀音在广东品智飞扬文化传播有限公司工作，本案交通事故发生前12个月的月平均工资为人民币2800元，自事故发生后至今未上班，没有工资、奖金等收入。林秀音提交劳动合同、工资表、营业执照及单位证明予以证实，证据确实充分，原审法院予以确认。误工费为：2800元／月÷30天×378天=35280元。4、住院伙食补助费：100元／天×（161＋60）天=22100元。5、护理费：根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见：护理期为438天（建议前90天配护理人员2名／天，之后348天配护理人员1名／天），林秀音主张雇佣护工进行护理，但无法提供雇佣合同、护理费支付票据等证据予以证实，对其主张，原审法院不予采信，计算标准按居民其他服务业平均工资计，即62190元／年÷365天×（90天×2名／天＋348天×1名／天）=89963元，林秀音主张护理费为74376元系其权利处分，不违反法律法规的规定，也不损害他人的合法权益，对此，原审法院予以照准。6、营养费：根据广东榕江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的意见，林秀音营养期为90日，在必须伙食补助下建议增加其营养费约人民币1800元。7、后续治疗费：根据广东东方法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的意见：林秀音的后续治疗费为人民币44000元。该费用是经鉴定机构确定的必然发生的费用，应予以认定。8、交通费：虽然林秀音未能提供交通费发票证明其主张，但林秀音就医期间须支出交通费这一事实应得到确认，结合林秀音就医的地点、住院天数及就医地点与住所地公共交通的价格、合理陪护人员等因素，原审法院酌情认定林秀音因就医支出的合理交通费为人民币2000元。9、司法鉴定费：广东榕江法医临床司法鉴定所的鉴定费用为人民币2500元，该款由林秀音垫付；广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定费用为人民币2600元，该款由平安保险公司垫付。上述费用合计人民币5100元，有发票为据，应予认定。10、精神损害抚慰金：谢晓兵实施侵权行为致林秀音伤残，确实造成林秀音精神上的痛苦和损害，故林秀音有权要求侵权人赔偿精神抚慰金。综合当事人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及原审法院所在地平均生活水平，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原审法院认为林秀音提出的精神抚慰金12000元合理合法，原审法院予以支持。以上十项合计人民币516230元。上述各项，由平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿林秀音人民币1万元（包括医药费、住院伙食补助、后续治疗费、营养费）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币11万元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费）。二项合计人民币12万元。超过交强险限额的为396230元。林秀音与谢晓兵在事故中都有过错，应按照各自过错的比例分担责任。考虑双方在本交通事故中的过错程度、过错大小及其各自交通工具的强弱程度，原审法院认为平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿林秀音上述损失后的不足部分，林秀音应自己承担20%的责任。因此，林秀音的损失超出交强险应由承保第三者责任保险的平安保险公司负担的数额为396230元×80%-59000元（谢晓兵已垫付的医疗费）-2600元（平安保险公司已垫付的鉴定费）=257984元。由于乐泰公司投保的交强险和第三者责任保险的赔偿限额足以赔偿林秀音因本次交通事故造成的各项损失，因此，谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司无需承担赔偿责任。林秀音在上述赔偿数额范围内要求平安保险公司承担赔偿责任，合理合法，应予支持；超出上述数额部分，原审法院依法不予采纳。平安保险公司辩称本案肇事车辆粤B×××××号车在本案事故发生时已过年检时间，对此第三者商业险拒赔。经审理查明，粤B×××××号车辆的行驶证上明确标明“粤B×××××检验有效期至2015年7月粤B（04）”字样，并无存在年检过期事项；而平安保险公司提交的“检验记录”系复印件，对其真实性、合法性无法确认，且该记录显示的车辆品牌为“林肯”，车辆类型为小型轿车，所有人为“高毅”。而本案肇事车辆粤B×××××品牌为“红岩”，车辆类型为重型半挂牵引车，所有人为深圳市乐泰物流发展有限公司。故平安保险公司提交的该记录并非本案肇事车辆的年检记录，对其关联性原审法院不予采信。因此平安保险公司依据免责条款主张免赔的理由不成立。关于保险公司是否应当承担鉴定费和诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼与否，鉴定往往都是必不可少的，鉴定费也必要发生，故鉴定费应由保险公司负担。诉讼费用是败诉方当事人向国家承担的一种责任，不可能通过当事人的约定而对人民法院发生效力。人民法院仍然应当根据诉讼中当事人的胜败情况确定诉讼费用的负担。本案中，平安保险公司作为赔偿主体在事故发生后没有及时向林秀音进行赔偿，导致林秀音向原审法院提起诉讼，平安保险公司与本案诉讼发生存在关联性，因此，平安保险公司应当负担本案相应的诉讼费用。谢晓兵、乐泰公司、众辉达公司经原审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿林秀音的损失共计人民币12万元。该款应于本判决生效之日起10日内通过法院专户（开户银行：中国工商银行股份有限公司揭阳城东支行，户名：揭阳市榕城区人民法院，账号：20×××68）付还林秀音；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司在第三者责任保险限额范围内（含不计免赔）赔偿林秀音的损失共计人民币257984元。该款应于本判决生效之日起10日内通过法院专户（开户银行：中国工商银行股份有限公司揭阳城东支行，户名：揭阳市榕城区人民法院，账号：20×××68）付还林秀音；三、驳回林秀音的其他诉讼请求。如果平安保险公司未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9529.55元，由林秀音负担2029.55元，平安保险公司负担7500元。该受理费已由林秀音预交，原审法院不予清退，平安保险公司负担的诉讼费由平安保险公司在付还林秀音上述款项时一并付还原告。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.上诉人对一审判决上诉人在商业第三者责任险内赔偿林秀音255384元不服，请求二审法院依法驳回；2.一审判决按照八级伤残赔偿金不合理，请求二审法院依法驳回；3.一审判决按照城镇居民标准判决伤残赔偿金不合理，请求二审法院依法驳回；4.一审判决按照378天误工费、438天护理费不合理；5.上诉费由被上诉人承担。其上诉理由：一、一审判决上诉人在商业第三者责任险内赔偿被上诉人255384元不合理。理由是：1.一审法院认为粤B×××××号车辆的行驶证已显示有效期到2015年7月份，无存在年检过期事项；并且认为上诉人提供的检验记录与出险粤B×××××号车辆车型不符，但是，根据原审原告一审提供给法院的证据材料显示粤B×××××号车辆的行驶证未有效年检，原审原告提供的行驶证复议件是在交警队调取的，是交警队在事故出险时粤B×××××号车辆的行驶证的取相证和存档，足以反映在出险时粤B×××××号车辆的行驶证未在年检期限内，上诉人提供法院的检验记录仅是参考，上诉人亦向法院提交了调查取证申请书，申请法院核实粤B×××××号车辆行驶证的年检情况，但是一审法院未予以支持。虽然在庭审时粤B×××××号车辆行驶证显示在有效年检期限内，但是车辆如果在出险后补充年检，单从行驶证原件上并无法体现出年检时间，所以，一审法院直接凭此判决上诉人商业险承担赔偿责任是不合理的。2.根据《保险法司法解释二》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该条款内容已用黑体加黑，被保险人在投保时上诉人已告知免责事项，尽了提醒义务，所以该规定对其是生效的。故本案粤B×××××号车辆行驶证在出险时未有效年检，属于我司商业第三者责任险的免责范围。
二、一审判决按照八级伤残赔偿金不合理。理由如下：根据广东东方司法鉴定所重新鉴定报告书，鉴定报告根据上诉人骨折不愈合评定伤残8级，但是事故发生是2014年8月份，鉴定时间中2015年8月份，鉴定时间距离出险时间是一年，根据临床，骨不愈合情况鉴定时间一般是两年，本案被申请人鉴定时间距离事发时间不到两年，个体的骨折愈合情况不同，鉴定时间过早，并且鉴定报告认为骨不愈合鉴定时间是8个月没有说明依据，鉴定结论不合理，不应当采信该鉴定结论判决。
三、一审判决按照城镇居民标准判决伤残赔偿金不合理。理由如下：原审法院未提供公安局出具的居住证明、房屋所有人的房产证明，无法证明其居住的合理性。另外，原审法院未提供劳动合同、社保证明、银行流水等证明其工作的真实性，原审法院未经调查直接按照城镇标准判决伤残赔偿金不合理，请求二审法院依法查明并改判。
四、一审判决按照378天误工费、438天护理费不合理。理由如下：广东东方司法鉴定所认为护理期是医疗休息期，应计算到评残前一天明显没有依据，护理期是指当事人因住院或者行动不便需要他人协助护理的期限，并不是指当事人在家休养的时期，鉴定所明显套用解释，并且并无护理期计算到评残前一天的相关解释，根据被上诉人林秀音出院证明，并无说明需出院后护理，护理期仅应计算住院161天。广东东方司法鉴定所认为误工期应该计算到评残前一天共378天，但是此次鉴定为重新鉴定。原审原告在起诉时已进行过鉴定，其损失情况已定型，故其误工期应该计算到第一次鉴定前一天共176天，若原审原告拖延起诉时间，那起诉后的重新鉴定期限必然会延后，若按照此来计算误工期明显是不合理的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，恳请贵院对该案进行审查，查明事实，依法予以改判。
被上诉人林秀音口头辩称，一、原审判决认定上诉人在商业第三者责任险内赔偿林秀音255384元合理合法。首先，从原审时林秀音提供证据看，涉案车辆的行驶证已经明确表明涉案车辆检验有效期至2015年7月粤B（04）字样，并不存在年检过期的事项，而上诉人在原审提供“检验记录”系复印件，又没有相应证据予以证实，而且提供的年检车辆并非是涉案的车辆，与本案不存在关联性，因此，上诉人的此一主张不能成立。其次，即使涉案车辆在保险期间内没有年检，上诉人也仍应承担赔偿责任：1、平安保险公司与乐泰公司之间的保险合同关于涉案车辆没有年检免责的约定，是他们之间的约定，依法不能对抗第三人，也即不能对抗林秀音；2、即使涉案车辆没有按时年检，但交警部门认定发生事故的原因是涉案车辆没有减速慢行，遇险采取措施不当，未按操作规范安全驾驶，而不是因涉案车辆未年检存在问题导致本案交通事故。由此可见，涉案车辆是否有年检与本案事故的发生之间不存在任何直接的因果关系。最后，关于本案免责条款，上诉人也没有任何证据证实已经履行对被保险人告知的义务，因此，此一免责条款不发生效力。本案订立的保险合同显然系采用上诉人提供的格式条款，因此对于保险合同中关于免除上诉人责任的约定，首先应该在格式条款中以明确的文字作为免责条款列示；其次才是在订立合同时通过投保单、保险单清楚提示投保人注意该些免责条款；再次才是以书面或口头形式向投保人作出明确说明。但上诉人对此在原审时并没有提供证据予以证实，同时乐泰公司也没有对这一说法予以确认，因此不能认为上诉人已尽了提醒义务，故此该免责条款不发生效力。综上，原审判决认定上诉人在商业第三者责任险内赔偿林秀音255384元合理合法。二、一审判决按照八级伤残标准计算于法有据。在原审时，上诉人对林秀音的伤残程度提出异议，同时向原审法院申请重新鉴定，原审法院依照法定程序委托司法鉴定机构对林秀音的伤残重新进行鉴定，故本案的委托程序合法，这是其一；其二，鉴定机构及鉴定人员均具备合法的鉴定资格；其三，虽然上诉人对鉴定意见有异议，但其并没有提供有效证据予以反驳。其四，上诉人称骨不愈合鉴定时间为两年，但没有提供相应证据予以证实。故此，原审判决按照八级伤残标准计算答辩人的赔偿数额并无不当。三、原审认定按照城镇户口性质计算林秀音的赔偿数额同样于法有据。首先，从林秀音原审提供的户口薄看，已经明确载明答辩人的户口性质为家庭户，并非农村户口，虽然地址是土尾村，但不能以此来认定本案的户口性质为农村户口；其次，根据《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》【揭府（2014）11号】，2014年2月1日开始，林秀音居住地空港经济区现已归属榕城区管辖，而榕城区已经实施“一元化”户籍管理制度，农业户籍人口统一划转为城镇居民户口，现该区域内的城镇户口和农村户口均统一为“家庭户口”。因此，现在榕城区已不存在农村户口的问题，也即是说，林秀音户口性质已为城镇户口。最后，即使林秀音的户口性质为农村户口，但是林秀音在城镇居住一年以上且有固定收入，在计算赔偿数额时也应按城镇户口性质。从林秀音在原审时提供的证据看，自2012年10月份至2014年10月，因工作关系，林秀音在广东品智飞扬文化传播有限公司担任厨师一职，并向林楚平租用房屋，这从林秀音提供的房产证、公证书及收款收据，足以认定林秀音在此房屋租住一年以上的事实；另外，从林秀音提供劳动合同、工资表看，林秀音在事故发生前一年在广东品智飞扬文化传播有限公司每月平均工资为2800元，这些证据足以证实林秀音每月均有固定收入的事实。因此，从林秀音在原审时提供的证据，完全可以认定林秀音在城镇居住一年以上并且有固定收入的事实。故此，原审认定按照城镇户口性质计算林秀音的赔偿数额于法有据。四、原审审判决误工费、护理费计算于法有据。1、林秀音的伤情经鉴定机构鉴定，林秀音至伤残评定时仍不能完全生活自理及进行工作，因此，林秀音的护理期应当计至恢复生活自理能力为止，鉴定机构根据各种因素确定为护理期438天，是合理合法的。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期应（2014年8月13日）计至伤残评定前一日（2015年8月25日）为378天合理合法。林秀音的伤残等级是经二次鉴定才最后确定，因此第二次鉴定作出时才是定残日的前一天。且重新鉴定是上诉人所提出，因此，原审判决将误工时间计算至第二次鉴定作出时定残日的前一天并无不当。综上，林秀音认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审诉讼期间，被上诉人林秀音没有提供新证据，上诉人平安保险公司向法庭提交检验记录的复印件，用于证明粤B×××××号车辆行驶证于2014年7月31日到期，2014年9月15日粤B×××××号车辆才进行检验，在事故发生时该车辆没有进行检验；并提交《调查取证申请书》申请法院向交警部门调查取证粤B×××××号车辆的实际检验时间。
本院查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人平安保险公司的上诉理由和被上诉人林秀音的答辩意见，本案二审争议的焦点为：原审判决认定上诉人主张第三者责任险免责的理由是否成立和各类赔偿的合理性进行审查。
一、关于上诉人主张第三者责任险免责的问题。上诉人平安保险公司称本案肇事车辆粤B×××××号车在本案事故发生时已过年检时间，对此第三者商业险拒赔。上诉人平安保险公司在原审法院提交的“检验记录”系复印件，对其真实性、合法性无法确认，且该记录显示的车辆品牌为“林肯”，车辆类型为小型轿车，所有人为“高毅”。但本案肇事车辆粤B×××××品牌为“红岩”，车辆类型为重型半挂牵引车，所有人为乐泰公司。原审法院对上诉人平安保险公司提交的该记录并非本案肇事车辆的年检记录，对其关联性不予采信，并无不当。上诉人平安保险公司在二审期间向法庭提交《调查取证申请书》申请法院向交警部门调查取证粤B×××××号车辆的实际检验时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前申请人民法院调查收集。”的规定，本案上诉人并未在一审举证期限届满前申请调查取证，其在二审期间请求本院向交警部门调查取证粤B×××××号车辆的实际检验时间，已经超过了上述规定的法定期限，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对此上诉人应承担举证不能的后果，故原审判决认定上诉人主张第三者责任险免责的理由不能成立正确，本院予以维持。
二、关于上诉人主张原审判决伤残赔偿金、误工费、护理费不合理的问题。首先，根据广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴（2015）临鉴字第439号《司法鉴定意见书》的意见，林秀音构成八级伤残，林秀音的残疾赔偿金为：30192.9元／年×20年×30%=181157元。该鉴定意见是平安保险公司对林秀音起诉前自行委托广东榕江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中有关林秀音伤残等级的鉴定意见有异议，而向原审法院提起重新鉴定，经原审法院依照法定程序委托具有法定鉴定资质的鉴定机构所依法作出的鉴定意见，该鉴定意见合法有效，原审法院予以采信，并按照八级伤残标准计算林秀音的残疾赔偿金和护理费，并无不当。其次，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”林秀音户籍地虽然在农村，但自2012年10月10日起至2014年10月10日止，林秀音一直租房居住在揭阳榕城区东山片区，属于城镇地区；且自2012年10月10日起至本案事故时止在广东品智飞扬文化传播有限公司工作，在事故发生前12个月的月平均工资为人民币2800元。故林秀音应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期应从2014年8月13日计至伤残评定前一日2015年8月25日止共378天。原审判决据此计算林秀音的伤残赔偿金、误工费、护理费正确，本院予以维持。上诉人上诉称原审判决认定伤残赔偿金、误工费、护理费不合理，理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉主张理由不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9529.55元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 姚奕声
代理 审 判员 吴庆谋
二〇一六年八月十二日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重