福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第493号
上诉人（一审原告）王康兰，女，1957年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人黄德斌，男，法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人黄炳进，局长。
委托代理人王丹、郑鹏，该局工作人员。
上诉人王康兰因诉被上诉人福州市公安局晋安分局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月1日书面审理了本案。上诉人及其委托代理人黄德斌，被上诉人的委托代理人王丹、郑鹏到庭接受调查。本案现已审理终结。
2014年6月22日，被上诉人对上诉人作出榕晋公（象园）行罚决字（2014）00195号《行政处罚决定书》（以下简称2014-195号处罚决定），主要内容为：经查，王康兰于2014年6月21日18时许到长乐路兴福兴超市二楼的化妆品区盗窃两盒化妆品（价值206元）放在自己的手提包内，后从出口处出去时被发现被当场抓获；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条的规定�决定对王康兰处以行政拘留五日。
一审法院查明：2014年6月21日18时15分许，兴福兴超市工作人员向被告报案，被告接警后，民警赶往现场将违法嫌疑人即原告带回象园派出所。当日，被告受理该案，以原告涉嫌盗窃为由，询问原告，告知原告行政案件中违法嫌疑人的权利义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。同日，被告经内部审批后作出2014-195号处罚决定，决定对原告处以行政拘留五日，并向原告宣告。该处罚决定已执行。原告不服，于2014年7月28日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有对原告涉嫌违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。被告作出被诉的2014-195号处罚决定，涉及原告的合法权益，原告在法定的期限内对被诉具体行政行为�起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告提供的两份由原告签字确认的询问笔录均载明“以上民警已向我宣读过，与我所说的相符”，在行政案件权利义务告知书载明“以上民警已向我宣读过，我知道了”，在行政处罚告知笔录载明“以上告知笔录民警已向我宣读过，我不提出陈述和申辩”，并均由原告签名加盖手印，2014-195号处罚决定亦由原告签名加盖手印，行政拘留家属通知书由原告丈夫签名，被告的证据可以证明其在作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、辨认、现场勘验、证据保全、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，在原告不提出陈述和申辩后，被告作出2014-195号处罚决定，被告行政程序并无不当。原告主张被告程序违法，缺乏依据，不能成立。
本案中，被告提供的两份由原告签字确认的询问笔录均载明“我（原告）逛到二楼的化妆品柜台时，看到有一盒安安金纯BB霜和一盒眼部护理精华，觉得挺好的，但是一看价格，一盒安安金纯BB霜78元，一盒眼部护理精华要128元，很贵，我身上的钱不够，我买不起，但是我又很喜欢，我就看看四周，没有工作人员在场，也没有其他顾客在，于是我临时想把这两盒化妆品偷走，我就趁着没有人看到，我就把我的黑色提包拉开，然后将那两盒化妆品放到我的黑色提包内，之后就到超市的面包处买了6元多的散装小面包，……”，该证据与被告提交的报案笔录、辨认笔录、现场勘验笔录、证据保全材料、兴福兴商品基本资料、超市照片及录像、抓获经过等证据能够相互印证，被告据此认定原告于2014年6月21日18时许到兴福兴超市二楼的化妆品区盗窃两盒化妆品（价值206元）放在自己的手提包内，后从出口处出去时被发现被当场抓获的事实，证据充分。原告主张系忘记结算、被告认定事实错误，不能成立。被告适用《治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定2014-195号处罚决定的法律效力，其关于撤销处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔礼道歉、赔偿损失请求，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告王康兰的诉讼请求。案件受理费50元由原告王康兰负担。
上诉人王康兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人不存在“盗窃”的违法行为。被上诉人在一审庭审过程中提供的两份笔录，其内容因上诉人不识字，在受到被上诉人的引诱和欺骗的情况下签字，两份笔录的尾部右下角“以上民警已向我宣读过，与我所说的相符”不是上诉人的笔迹，其不能够作为法院认定本案事实的依据。本案的事实是上诉人和丈夫王仕余一起去福州市晋安区世欧王庄附近的兴福兴超市选购商品。在超市二楼选购商品的过程中，上诉人的丈夫王仕余将超市两瓶化妆品放到上诉人的背包里。当上诉人携商品区收银台结算完毕离开时，包里的两瓶化妆品忘记结算才导致本案的发生。在一审庭审过程中，上诉人的丈夫王仕余也出庭证实两瓶化妆品是其放到上诉人的背包里。因此，被上诉人的两份笔录中所谓的“我到二楼的化妆品柜台时，看到有一盒安安金纯BB霜和一盒眼部护理精华，觉得挺好的，但是一看价格……于是我临时想把这两盒化妆品偷走，我就趁着没有人看到，我就把我的黑色提包拉开，然后将那两盒化妆品放到我的黑色提包内……”，该笔录的内容系被上诉人事先采用电脑凭空想象而成，不是上诉人真实的意思表示，其笔录的内容纯属被上诉人虚构，毫无事实依据。在一审庭审过程中，为查明本案事实，上诉人曾请求法院责令被上诉人提供当时上诉人在超市购货期间原始的全程摄像视频资料，但被上诉人却拒绝向法庭提供，其掩盖事实真相的意图非常明显。上诉人在本案中仅存在两瓶化妆品忘记结算的问题，根本不存在“盗窃”的违法行为，被上�人以上诉人“盗窃”为由作出对上诉人拘留5天的行政处罚所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。二、被上诉人作出本案的处罚决定违反法定程序，一审法院认定被上诉人行政程序合法错误，属适用法律错误。被上诉人作出行政处罚决定之前，没有向上诉人送达《行政处罚事先告知书》，没有告知拟对上诉人作出何种处罚以及该处罚的事实、理由和法律依据。被上诉人向上诉人送达的《行政案件权利义务告知书》上的“以上民警已向我宣读，我知道了”、《行政处罚告知笔录》上“我不提出陈述和申辩”和“以上告知笔录民警已向我宣读”等内容，均不是本人亲笔书写，其内容被上诉人没有向上诉人宣读，被上诉人上述行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条和《公安机关办理行政案件程序规�》第一百四十三条的规定。行政处罚事先告知是被上诉人作出行政处罚决定之前必须履行的一项法定程序，如果公安机关下达行政处罚决定之前没有履行该事先告知义务，其行政处罚依法应认定无效。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人辨称：2014年6月21日18时许，象园派出所接到长乐路兴福兴超市的报案后，民警出警赶到现场，查获上诉人及两盒化妆品。答辩人依照法定程序进行查询，并于6月22日按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人作出处罚决定，事实清楚、证据充分。一审正确，请求予以维持。
被上诉人向一审法院提交如下证据：1、受案登记表、受案回执；2、呈请延长询问时限审批报告；3、行政处罚告知笔录；4、呈请公安行政处罚审批报告；5、2014-195号处罚决定；6、行政拘�家属通知书、行政拘留执行回执；7、对原告的询问笔录二份、行政案件权利义务告知书；8、报案笔录、（对报案人）行政案件权利义务告知书；9、辨认笔录；10、现场勘验笔录；11、证据保全审批报告（办）、证据保全决定书、证据保全清单、兴福兴商品基本资料、晋安公安分局发还物品文件清单；12、超市照片、出口处录像；13、抓好（笔误，应为获）经过；14、违法犯罪经历查询记录、户籍信息。法律依据：《治安管理处罚法》。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、2014-195号处罚决定；2、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书。
以上证据均已随案移送至本院。经审查，本院对一审法院相查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人认定上诉人盗窃的事实，有上诉人本人的陈述、报案人的询问笔录证言及辩认笔录和现场勘验笔录、现场照片等证据为证，事实清楚，证据充分。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当受到行政处罚。被上诉人作出公安行政处罚决定之前，履行了法定告知程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定；并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对上诉人进行处罚，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王康兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱 峰
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。