上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2119号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海翰承建设发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人宋振，上海市恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海宏泾混凝土有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。
上诉人上海翰承建设发展有限公司（以下简称翰承公司）因与被上诉人上海宏泾混凝土有限公司（以下简称宏泾公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人翰承公司的委托代理人宋振，被上诉人宏泾公司的委托代理人沈人类到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泾公司向原审法院诉称：2013年11月12日，双方当事人签订商品混凝土购销合同1份，约定由宏泾公司向翰承公司供应商品混凝土，货款应于最后一次浇筑后六个月付清。翰承公司已付款1，790，000元（人民币，下同），至今尚欠货款1，811，903.50元。故起诉至法院，请求判令：1、翰承公司支付货款1，811，903.50元；2、翰承公司支付自2015年3月25日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以未付货款为基数，按同期贷款基准利率计算）；3、翰承公司支付律师费100，000元。原审法院根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，确认宏泾公司所述基本属实。
翰承公司提起反诉，请求判令：1、宏泾公司交付商品混凝土技术资料（包括预拌混凝土出厂质量证明书及发货单）；2、宏泾公司承担律师费30，000元。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于本诉部分，1、宏泾公司自2013年9月起向翰承公司供应商品混凝土，按月由宏泾公司与翰承公司工地负责人员进行确认，且翰承公司已支付宏泾公司货款1，790，000元，故对徐及朱的签字，原审法院确认其签字行为代表翰承公司。2014年9月双方最后一次对账，翰承公司确认累计欠款2，111，903.50元。2、对于付款条件问题，合同约定的“余款在工程最后一次浇筑后六个月均付清”，宏泾公司主张按最后一次供货开始起算六个月，翰承公司认为涉案工程未完工不应付款。如按翰承公司理解，不论何种原因导致涉案工程不完工，付款条件即不成就，显然不符合常理。故宏泾公司的本诉请求，有事实和法律依据，应予支持。反诉部分，翰承公司反诉要求宏泾公司交付出厂质量证明书及发货单，原审法院认为双方间每月确认单均应根据每月累计的经签收的发货单统计而成。另外，对于涉案工程，由翰承公司及工程监理单位送样至工程质量检验所进行混凝土抗压强度检测，而工程质量检验所出具的混凝土抗压强度检测报告显示混凝土均为合格。故原审法院确认，翰承公司应当收到宏泾公司供货时随车交付的发货单及出厂质量证明书。故翰承公司的反诉，无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、翰承公司于判决生效之日起十日内支付宏泾公司货款1，811，903.50元；二、翰承公司于判决生效之日起十日内赔偿宏泾公司自2015年3月25日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以货款1，811，903.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回翰承公司的全部反诉请求。如果翰承公司未按判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取11，003元，财产保全费5，000元，合计16，003元，由翰承公司负担。一审反诉案件受理费300元，由翰承公司负担。
一审判决后，翰承公司上诉称：一、原审法院审理程序违法。首先，原审法院在管辖权异议二审裁定书尚未送达翰承公司的情况下即进行案件实体审理并作出判决违法。其次，原审法院的传票上通知开庭时间为2015年8月24日14时，但宏泾公司委托代理人直到14：12分才到，也未提供正当理由。翰承公司当庭提出应按宏泾公司撤诉处理，但原审法院未予理睬，仍予以开庭，程序违法。二、原审判决对供货数量的认定错误。宏泾公司就此提供的证据未能形成证据锁链，不能证明其主张的供货数量。三、宏泾公司主张的律师费无证据证明已经实际支付，故不应支持其该项诉请。四、宏泾公司未举证证明其已交付了混凝土技术资料，原审判决对此认定错误。翰承公司据此请求本院撤销原审判决，依法裁定按撤诉处理或将本案发回原审法院重审。经本院释明后，翰承公司表示，如其提出的上述上诉请求不能得以支持，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回宏泾公司原审全部诉讼请求。
宏泾公司答辩称：其不同意翰承公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，宏泾公司提供如下证据材料：1、上海理度律师事务所出具的100，000元律师费证明及A开具的金额为516，003元的银行收款回单，欲证明宏泾公司已向上海理度律师事务所支付了100，000元律师费；2、上海市建设工程材料备案证明及交易合同备案凭证，欲证明用于涉案工程的混凝土已经经过合法备案，其中肯定包括合格证，宏泾公司已经履行了材料交付义务。翰承公司质证认为，该些证据材料均非二审新证据，对其真实性亦无法核实，故不予认可。上海理度律师事务所与本案当事人有利害关系，A与本案无关联，备案证明书不能证明宏泾公司已向翰承公司交付了混凝土质量合格证明材料。
翰承公司未提供新的证据材料。
本院认证认为，上海理度律师事务所与宏泾公司存在利害关系，对其证明本院不予采纳；A现无证据证明与本案当事人间的关系，其支付的款项亦无法看出与本案的关联性，故本院对证据材料1不予采纳。证据材料2的形成时间为2014年8月22日，当事人间就宏泾公司是否履行交付混凝土技术资料在原审中已形成争议，宏泾公司原审中未提供该份材料，也未向原审法院申请延期举证，故该份材料不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，2013年11月12日，宏泾公司与翰承公司签订《商品混凝土购销合同》一份，由宏泾公司向翰承公司供应混凝土。供应工程名称约定为：电工专用成套生产线设备制造生产投资建设项目；结算方式约定为：一车一单，按翰承公司工地现场收料员签收的宏泾公司随车送货单为最终结算依据；付款和期限约定为：每月26日翰承公司需配合宏泾公司对账确认一次，次月付上月砼款的50%，余款在工程最后一次浇筑后六个月均付清；验收标准、方法及提出异议期限约定为：宏泾公司应在混凝土龄期到达七天内向翰承公司提交《预拦混凝土出厂质量证明书》；违约责任约定为：如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。在合同的其他约定事项中，双方约定权利方为维护自身利益，所聘请律师代理诉讼费违约方支付。
合同签订后，宏泾公司陆续向翰承公司供应混凝土。双方并按约每月进行对账，形成相应确认单，由翰承公司确认宏泾公司供应混凝土数量。该些确认单上代表翰承公司签字的人员为朱及徐。二审庭审中，翰承公司认可朱为其公司员工，但对朱在确认单上签名的真伪以及徐的身份均不予认可。翰承公司向宏泾公司支付货款共计1，790，000元。
本院认为：翰承公司与宏泾公司间存在合法有效的买卖合同关系。现翰承公司对原审法院审理程序及事实认定方面均认为有错误，本院现就原审法院审理程序及事实认定分别予以分析。
一、原审法院审理程序是否违法。首先，翰承公司认为原审法院在翰承公司未收到管辖权异议二审裁定书的情况下，原审法院进行案件实体审理并作出判决违法。对此，本院经审查，本院对翰承公司提出的管辖权异议上诉案件于2015年6月1日作出二审民事裁定，并于2015年6月9日将案件退回原审法院。原审法院第一次开庭审理时间为2015年6月29日，系在确定原审法院对本案有管辖权之后；同时本院认为，法律没有规定管辖异议的二审民事裁定书在送达当事人后生效，因此对翰承公司该项上诉理由，本院不予采信。其次，翰承公司认为宏泾公司作为本案原审原告无正当理由未按期到庭参加诉讼，应按宏泾公司自动撤回上诉处理。对此，本院认为，1、翰承公司陈述的该情况发生于原审法院第二次开庭审理，宏泾公司在原审法院第一次庭审中已经陈述其诉请、进行举证、质证及发表辩论意见，宏泾公司的诉讼主张已在原审法院第一次庭审予以充分阐述。2、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理……根据该规定，是否按撤诉处理应以原告有拒不到庭参加诉讼的行为作为判断标准。本案中，宏泾公司迟到12分钟，其并无拒不到庭参加诉讼的故意，翰承公司以此认为本案应按宏泾公司撤诉处理，与最高人民法院该条规定不相符。本院对翰承公司该上诉理由亦不予采信。
二、关于原审法院事实认定方面。首先，供货数量如何确定。本院认为，宏泾公司应对其供货数量提供相应的证据予以证明。原审中，宏泾公司提供了确认单予以证明，翰承公司对该些确认单真实性提出异议。但确认单上有翰承公司员工朱的签名，翰承公司未提供反证证明该些签名非朱本人所签；且宏泾公司提供的确认单与本案合同关于每月双方进行对账确认的约定相符，故对该些确认单的真实性应予确认。宏泾公司依据该些确认单主张供货数量正确。其次，翰承公司的付款条件是否成就。合同约定，翰承公司应在工程最后一次浇筑后六个月内付清全部款项。翰承公司现称涉案工程尚未全部完工，故付款条件未成就。本院认为，原审法院对此已进行了阐述，本院予以认同，故不再赘述。第三，关于宏泾公司的律师费有无实际支出问题。宏泾公司二审提供的证据尚不能证明其实际支付了律师费，宏泾公司该项主张难以支持。第四，宏泾公司有无交付混凝土质量证明书。本院注意到，合同约定了宏泾公司提供的混凝土质量证明书的期限，翰承公司也陈述宏泾公司不交付该质量证明书对其影响巨大。但本院注意到，至宏泾公司提起本案诉讼前，翰承公司从未向宏泾公司提出该方面异议。诉讼中，翰承公司也未提供相应的证据予以证明，因此本院对翰承公司认为宏泾公司未履行交付混凝土质量证明书的义务的上诉理由不予采信。
综上所述，翰承公司提出的原审判决审理程序、认定事实有严重错误的上诉理由不能成立，其提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，306元，由上诉人上海翰承建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。