广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行终字第54号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县龙岩乡安山村可日村民小组。
诉讼代表人梁国掌，该村民小组组长。
特别授权委托代理人黄造强，农民。
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县龙岩乡安山村温洞第一村民小组。
诉讼代表人韦文学，该村民小组组长。
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县龙岩乡安山村温洞第二村民小组。
诉讼代表人韦正笔，该村民小组组长。
二上诉人的共同委托代理人韦如作，环江毛南族自治县东兴法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县龙岩乡安山村上梅村民小组。
诉讼代表人梁永知，该村民小组组长。
委托代理人覃少远，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府。住所
地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人覃绍褒，环江毛南族自治县国土资源局干部。
委托代理人岑煜，环江毛南族自治县人民政府法制办干部。
一审第三人湛江晨鸣林业发展公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人李增祥，公司经理。
上诉人环江毛南族自治县龙岩乡安山村可日村民小组、环江毛南族自治县龙岩乡安山村温洞第一村民小组、环江毛南族自治县龙岩乡安山村温洞第二村民小组、环江毛南族自治县龙岩乡安山村安山村上梅村民小组因土地行政裁决纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第26号行政判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人环江毛南族自治县龙岩乡安山村可日村民小组（以下简称：可日村民小组）的诉讼代表人梁国掌及其特别授权委托代理人黄造强，上诉人环江毛南族自治县龙岩乡安山村温洞第一村民小组（以下简称：温洞第一村民小组）的诉讼代表人韦文学、环江毛南族自治县龙岩乡安山村温洞第二村民小组（以下简称：温洞第二村民小组）的诉讼代表人韦正笔及其共同委托代理人韦如作、上诉人环江环江毛南族自治县龙岩乡安山村上梅村民小组（以下简称：上梅村民小组）的诉讼代表人梁永知及其委托代理人覃少远，被上诉人环江毛南族自治县人民政府（以下简称：环江县人民政府）的特别授权委托代理人覃绍褒及其委托代理人岑煜到庭参与诉讼。一审第三人湛江晨鸣林业发展公司（以下简称：湛江公司）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审人民法院审理查明：原告可日屯与上梅屯以及温洞屯一队、二队争议“拉及登至春虽”（地名）土地，其四至范围是：东至“闹读汉”坡脊为界，西由春峰坡沿坡脊经过及登坡脊至春虽为界，南以春峰坡顶和及登溪边杂木林（水源林）为界，北至春虽坡顶和龙勃井为界（具体位置详见争议现场图），总面积约800亩。争议地内有上梅屯农户和温洞屯农户种植的杉木和零星油桐树。争议地在土改、合作化、四固定几个时期均未经政府确权。1979年划分山界林权时，可日屯《山权证》记载有3个地名，现可日屯主张涉及到争议地的地名“闹六立”，其四至范围东至“去久单路”，西至“上梅那桑林场坡木梁”，南至“温洞田”，北至“春峰坡顶”，记载“林山面积100亩”；上梅屯《山权证》记载有6个地名，现上梅屯主张涉及到争议的地名“冷可唱牛场”，其四至范围东至“春虽及登”，西至“汝朝田、拉魂览”，南至“可唱林场”，北至“春虽、龙勃水井”，记载“牧场面积1500亩”；温洞屯的《山权证》记载有6个地名，现温洞屯主张涉及到争议地的地名“坡读坡顶”，其四至范围东至“坡读汉顶”，西至“下及登”，南至“交叉河口”，北至“春峰坡顶”，记载“林山面积900亩”。2005年3月30日，安山村上梅屯、久朝屯把包括争议地在内的2000亩牧场（荒山荒坡）土地租赁给环江毛南族自治县绿环开发有限公司种植桉树，可日屯主张争议地权属，要求安山村委会协调解决，由此发生土地权属争议。2005年8月28日，安山村委会组织上梅屯、可日屯、温洞屯调解，三屯代表经过协商达成：“拉及登至春虽”土地权属纠纷面积800亩，上梅屯享有350亩，可日屯享有350亩，温洞屯享有100亩的协议，并签订了《山界林权协议书》。同月31日，上梅屯群众向安山村委会提出对该协议的口头抗议。同年9月1日，该屯群众向安山村委会提交书面抗议，要求撤销该《山界林权协议书》。安山村民委于2005年9月5日在龙岩乡国土所办公室重新召开上梅屯、可日屯代表进行协商，但协商没有结果。2008年3月10日，上梅屯与久朝屯将原租赁给环江毛南族自治县绿环开发有限公司的上述土地全部转租给第三人湛江晨鸣林业发展公司并签订了《承包山岭合同书》。2008年6月18日，上梅屯村民梁永满等31人向环江毛南族自治县人民法院提起民事侵权诉讼，请求撤销上梅屯、可日屯、温洞屯在2005年8月28日签订的《山界林权协议书》。该院审理后作出（2008）环民初字第370号民事判决，确认《山界林权协议书》为无效协议，可日屯村民梁长发等四人不服，提出上诉。河池市中级人民法院以本案属土地权属纠纷，法院不能直接受理为由，于2008年12月3日作出（2008）河市民一终字第711号民事裁定，撤销本院作出的（2008）环民初字第370号民事判决，并裁定驳回梁永满等人的起诉。后原告可日屯向被告环江毛南族自治县人民政府申请调处，由此被告作出本案的被诉处理决定。另查明，可日屯《山权证》记载地名“闹六立”的四至范围均未涉及争议地；上梅屯《山权证》记载地名“冷可唱牛场”的东面、北面界线涉及争议地；温洞屯的《山权证》记载地名“坡读汉顶”的东面、西面界线涉及争议地。
一审人民法院判决认为：争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期均未经政府确权，1979年划分山界林权时，将部分争议地重叠划入原告上梅屯《山权证》及温洞一、二队共同的《山权证》范围内，争议地虽未填入原告可日屯的《山权证》范围内，但上梅屯、可日屯、温洞屯群众代表在2005年签订的《山界林权协议书》已认可原告可日屯管护有争议地的现实，被告环江毛南族自治县人民政府根据争议地的历史及现实管护情况，兼顾各方当事人的利益作出的处理决定符合有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的“三个有利”原则。虽然被告作出的被诉处理决定对第三人湛江晨鸣林业发展公司承租了争议地没有查明，导致处理决定第三项“争议地内原有上梅屯农户和温洞屯农户种植的杉木、油桐树属于个人所有（但不得再扩大种植）；环江毛南族自治县绿环开发有限公司的桉树属于该公司所有”存在错误，但并没有改变争议地的权属。因此被告作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，处理程序合法，适用法律正确，对争议地的处理结果适当。由此四原告的诉讼请求无事实和法律。据此判决：驳回原告环江毛南族自治县龙岩乡安山村可日村民小组、温洞第一、第二村民小组、上梅村民小组要求撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年9月18日作出的环政处（2012）26号关于龙岩乡安山村可日屯与上梅屯、温洞屯土地权属纠纷的重新处理决定的诉讼请求。
一审判决后，可日村民小组、温洞第一、第二村民小组、上梅村民小组均不服，分别提出上诉。
可日村民小组的上诉理由是：一、环政处（2012）26号处理决定和一审判决对基本事实没有查清。1、处理决定没有撤销环政处（2010）17号处理决定和相关的《山权证》；2、争议地一直是可日屯的祖宗山并管护；3、1979年确定山界林权时，按各屯历史管护确权；4、上梅屯、温洞屯的《山权证》没有记载争议地，不涉及争议地；5、可日屯未获《山权证》；6、拉及登范围内现有的杉木和零星油桐树，是可日屯妇女嫁到上梅屯后种植；二、环政处（2012）26号处理决定违反法律规定，滥用职权。1、将争议地乱作划分；2、违背当事人的意愿和社会良知；3、损害了可日屯的合法权益；三、环政处（2012）26号重新处理决定适用法律法规有误；四、一审审理时，没有严格遵守法定程序；五、一审判决认定可日屯没有提供证据不当；六、一审判决查明的事实有误。1、未查明具体种植农户；2、未查明可日屯未获《山权证》及被涂改事实；七、认定《山权证》重叠不符合客观事实；八、一审判决适用法律有误。请求二审法院撤销一审判决和环政处（2012）26号重新处理决定；判决被上诉人环江县人民政府重新作出处理决定。
温洞第一村民小组、温洞第二村民小组上诉的理由是：一、一审判决维持环政处（2012）26号处理决定，缺乏事实依据。1、争议地历来是上诉人管理使用的土地；2、有《山界林权证》证实；二、环政处（2012）26号处理决定适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人环江县人民政府重新作出确权，将争议地的“坡图汉”和“拉及登”确权给上诉人。
上梅村民小组上诉理由是：一、环政处（2012）26号处理决定认定事实不错误。1、争议地未在可日屯、温洞屯的《山权证》内；2、没有温洞屯村民在争议地内种植，是上诉人农户种植；3、争议地都是上诉人管护和使用；二、环政处（2012）26号处理决定没有充分认识到《山权证》在本案中的作用和意义；三、环政处（2012）26号处理决定适用法律错误；四、被上诉人环江县人民政府存在滥用职权。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
环江县人民政府二审中口头答辩理由是：环政处（2012）26号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果适当。请求二审法院维持原判决维持环政处（2012）26号处理决定。
经审查，本院确认下列证据合法有效，可作为认定本案案件事实的依据：被上诉人环江县人民政府提供的可日村民小组《土地纠纷处理申请书》、温洞第一、第二村民小组《答辩书》、上梅村民小组《答辩书》、现场勘查笔录、争议范围图、《山权证》及相关证人对争议地证实笔录、《租赁土地合同书》、《山界林权协议书》、环江县人民法院、河池市中级人民法院的《民事判决书》、河池市人民政府的《行政复议决定书》；上梅村民小组提供的与环江毛南族自治县绿环开发有限公司签订的《租赁土地合同书》、与湛江晨鸣林业发展有限公司签订的《承包山岭合同书》；一审法院依职权调查的笔录。
根据上述证据，本院查明：上诉人可日村民小组、上诉人温洞第一、第二村民小组、上诉人上梅村民小组均属环江毛南族自治县龙岩乡安山村民委员会所辖的村民小组。讼争土地位于“拉及登至春虽”（地名）一带，四至范围是：东至“闹读汉”坡脊为界，西由春峰坡沿坡脊经过及登坡脊至春虽为界，南以春峰坡顶和及登溪边杂木林（水源林）为界，北至春虽坡顶和龙勃井为界（具体位置详见争议现场图），总面积约800亩。争议地内有上梅屯农户和温洞屯农户种植的杉木和零星油桐树。土改、合作化、四固定几个时期均未经政府确权。1979年划分山界林权，可日屯、上梅屯、温洞屯分别获得《山权证》。2005年8月，上梅屯、久朝屯与环江毛南族自治县绿环开发有限公司签订《租赁土地合同书》，约定将包括争议地在内的土地租赁给该公司造林。为此，可日屯主张争议地权属而发生土地权属争议。2005年8月28日，安山村委会组织上梅屯、可日屯、温洞屯调解，经过协商达成：“拉及登至春虽”土地权属纠纷面积800亩，上梅屯享有350亩，可日屯享有350亩，温洞屯享有100亩的协议，并签订了《山界林权协议书》。同年8月31日、9月1日，上梅村民小组向安山村委会提交书面异议，要求撤销该《山界林权协议书》。安山村民委重新召集协商未果。2008年3月16日，上梅屯、久朝屯将原租赁给环江毛南族自治县绿环开发有限公司的上述土地全部转租给湛江公司并签订了《承包山岭合同书》。2008年6月18日，上梅屯村民梁永满等31人向环江毛南族自治县人民法院提起民事诉讼，请求撤销2005年8月28日签订的《山界林权协议书》。该院审理后作出（2008）环民初字第370号民事判决，确认《山界林权协议书》为无效协议，可日屯村民梁长发等四人不服，提出上诉。河池市中级人民法院以本案属土地权属纠纷，不能直接向人民法院提起诉讼受理为由，于2008年12月3日作出（2008）河市民一终字第711号民事裁定，撤销本院作出的（2008）环民初字第370号民事判决，并裁定驳回原告梁永满等人的起诉。2009年4月17日，可日村民小组向环江县人民政府申请调处。2010年11月30日，环江县人民政府作出环政处（2010）17号《关于龙岩乡安山村可日屯与上梅屯、温洞屯土地权属纠纷的处理决定》，决定：一、争议地从东面906.2标高点起，往西北沿坡脊下至水沟（小溪），再从水沟（小溪）往西北顺冲槽上至争议地西北面1036.7标高和989.0标高之间的鞍部止为界，此界线东北面的土地及林木所有权属于可日屯集体所有（具体位置详见附图）；二、争议地争议地从东面906.2标高点起，往西北沿坡脊下至水沟（小溪），再顺小溪往南到549.8标高点止为界线，此界线以东的土地及林木所有权属于温洞屯集体所有，此界线以西的土地及林木所有权属于上梅屯集体所有（具体位置详见附图）；三、争议地内原农户已种植的杉木，油桐可以继续经营管理和收益，但不能再扩大种植范围。上梅村民小组、温洞第一、第二村民小组不服，向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府复议后作出河政复决字（2011）42号《行政复议决定书》，决定：一、撤销环江毛南族自治县人民政府环政处（2010）17号处理决定；二、由环江毛南族自治县人民政府自本行政复议决定书发生法律效力之日起，六十日重新作出具体行政行为。2012年9月18日，环江县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第三、四款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项之规定，作出环政处（2012）26号《关于龙岩乡安山村可日屯与上梅屯、温洞屯土地权属纠纷的重新处理决定》，决定：1、由争议地外北面标高867.5坡脚的东南面小溪起往南沿小溪至水源林（杂木林），再沿水源林（杂木林）的东面边缘往南至争议地边界止，此界线东面的土地所有权和使用权属于温洞屯集体所有。具体位置详见附图；2、由争议地外西南面标高829.8坡东南面小路起，往东南沿冲槽下至水源林（杂木林）边，再沿水源林（杂木林）西面边缘往南往东经过杂木林和人工杉木林边缘至西南面争议地边界止为界线。此界线东北面的土地所有权和使用权属于上梅屯集体所有，此界线西南面的土地所有权和使用权属于可日屯集体所有。具体位置详见附图；3、争议地内原上梅屯农户和温洞屯农户种植的杉木、油桐树属于个人所有（但不得再扩大种植）；环江毛南族自治县绿环开发有限公司种植的桉树属于该公司所有。可日村民小组、温洞第一、第二村民小组、上梅村民小组不服，分别向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2013年3月5日作出河政复决字（2013）11号《行政复议决定书》，决定维持该处理决定。2013年6月19日、6月21日、6月24日，可日村民小组、温洞第一、第二村民小组、上梅村民小组分别向环江毛南族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销环江县人民政府作出的环政处（2012）26号重新处理决定。该院经过审理后，于2014年3月6日作出（2014）环行初字第1号行政判决：驳回原告的诉讼请求。可日村民小组、温洞第一、第二村民小组、上梅村民小组不服，分别向河池市中级人民法院提出上诉。经审理后，河池市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）河市行终字第47号行政裁定书，以遗漏诉讼参与人为由，裁定：一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第1号行政判决书；二、发回环江毛南族自治县人民法院重审。该院重审后，作出（2014）环行初字第26号行政判决书。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民镇府。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……。”本案土地权属争议发生在上诉人可日村民小组、温洞第一、第二村民小组及上梅村民小组之间，被上诉人环江县人民政府根据当事人的确权申请作出处理决定，符合上述法律的规定，其行政执法主体资格适格。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十四条第（六）项的规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门核发的取水许可证。”本案中，三方当事人承认争议地在1979年划分山界林权时期曾划分过，环江县政府作为争议的调处机关应当对各方当事人获得的1979年《山权证》中所填写的地名、参照物、界限范围以及颁证程序是否合法、是否可作为争议地的确权依据等进行调查、核实。在未对上述内容进行核实的情况下，环江县政府认定上梅屯的《山权证》记载的地名包括了争议地；温洞屯的《山权证》记载的地名部分涉及到争议地属于认定事实不清、证据不足。2008年3月10日，上梅屯与久朝屯将原租赁给环江毛南族自治县绿环开发有限公司的现争议土地全部转租给第三人湛江晨鸣林业发展公司并签订了《承包山岭合同书》，现争议地内的桉树为湛江晨鸣林业发展公司经营种植。被上诉人环江县人民政府作出的行政行为没有查清该事实，将争议地内的桉树确定为环江毛南族自治县绿环开发有限公司所有也属于认定事实不清、证据不足。同时，环江县人民政府在调处过程中未通知湛江晨鸣林业发展公司作为当事人参加本案的处理，处理程序违法。
综述，被上诉人环江县人民政府作出的被诉的行政行为存在认定事实不清、证据不足，程序违法，本院依法予以撤销。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第26号行政判决；
二、撤销环江县人民政府2012年9月18日作出的环政处（2012）26号《关于龙岩乡安山村可日屯与上梅屯、温洞屯土地权属纠纷的重新处理决定》；
三、由被上诉人环江县人民政府重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人环江毛南族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 梁海亮
审判员 寇四清
二〇一六年二月二十四日
书记员 吴菊婵