江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民再终字第25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文崇，男，1958年5月4日出生，汉族，住江西省兴国县。委托代理人：周逸仿，男，1971年9月22日出生，汉族，住江西省兴国县，系张文崇之妹夫，一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：练纪辉，男，1968年7月29日出生，汉族，住江西省兴国县。委托代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王文进，男，1961年9月19日出生，汉族，住江西省兴国县。再审申请人张文崇因与被申请人练纪辉、原审被告王文进民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）赣中民四终字第840号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）赣民申字第401号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人张文崇及其委托代理人周逸仿，被申请人练纪辉及其委托代理人谢建民，原审被告王文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴国县人民法院一审查明：2012年4月6日，被告王文进向原告练纪辉借款10万元，约定月利率为3.8%，借期3个月，由案外人熊第升和被告张文崇进行担保，并出具了借条一份，到期日为2012年7月5日。同日，张文崇出具了《共同还款确认书》一份，表示愿意共同承担归还全部贷款本息义务。同年6月1日，王文进又向练纪辉借款8万元，约定期限10天，应付利息1600元。同年6月8日，王文进通过ATM机卡卡转账方式将借款8万元归还给练纪辉，转账至练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年7月30日，王文进通过农行柜台存款方式将利息1600元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上，并收回了借条。同年8月1日，王文进又向练纪辉借款1万元，约定期限10天，应付利息800元。同年8月11日，王文进通过农行柜台存款方式将借款1万元归还给练纪辉，存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年8月14日，王文进通过农行柜台存款方式将利息800元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上，并收回了借条。同年9月7日，王文进再向练纪辉借款3.5万元，约定月利率为8分，借期1个月，双方订立了借款合同一式二份，同时王文进向练纪辉出具了借条一份。同年9月13日，王文进通过农行柜台存款方式将借款3.5万元的利息800元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年10月8日，王文进通过农行柜台存款方式将借款3.5万元的利息2800元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年11月6日，王文进通过ATM机卡卡转账方式将借款3.5万元的利息2700元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年12月9日，王文进通过农信社柜台存款方式将借款3.5万元的利息2800元存入练纪辉的农信社6226************699账户上。2013年2月7日，王文进通过ATM机无折存款方式将借款3.5万元的利息2800元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年3月7日，王文进通过农行柜台存款方式将借款3.5万元的利息2800元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。同年7月6日，王文进通过ATM机卡卡转账方式将借款3.5万元的利息4600元存入练纪辉的农业银行6228************616账户上。2014年7月4日，练纪辉以借条即将超过诉讼时效为由，电话要求王文进改写借条，王文进以没钱为由，表示没办法。当日，练纪辉向一审法院提起诉讼。庭审过程中，练纪辉承认王文进通过转账和现金支付的方式，付清了本案借款10万元2014年4月6日以前的利息。兴国县人民法院一审认为：被告王文进向原告练纪辉借款10万元，出具了借条，此后一直拖欠未还清，理应承担偿还责任。双方约定按月利率3.8%计算利息，超过中国人民银行规定贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护，但王文进已经自愿支付的利息，不予处理。被告张文崇出具了《共同还款确认书》，依法应该承担共同还款责任。且张文崇提供了担保，约定了承担不可撤销直至还清借款本息及其他相关费用的一切连带责任，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。练纪辉在2014年7月4日提起诉讼，张文崇依法应当承担保证责任，其关于担保期已过，无需承担保证责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。在张文崇既要承担共同还款责任又要承担连带责任的情况下，练纪辉选择由其承担连带责任，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，作出判决：一、由王文进偿还练纪辉借款10万元。二、由王文进支付练纪辉借款10万元的利息，从2014年4月6日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。三、张文崇对王文进应偿付给练纪辉的借款10万元及其利息承担连带清偿责任。四、本案所涉执行内容限判决生效后十日内履行完毕。本案受理费2380元，减半收取1190元，练纪辉已预交，由王文进、张文崇承担。张文崇不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，在查清事实的基础上改判其不承担本案任何民事责任或发回重审，诉讼费用由练纪辉承担。本院二审认为，关于10万元借款是否归还的问题。王文进主张10万元借款已经归还，依据证据规则的规定，应由其负举证证明责任。本案中，证人熊第升的证言只能证明看见王文进于2012年6月8日转账8万元的事实，至于是否归还10万元借款的问题其陈述是听王文进说已经还了，而该笔借款到期日为2012年7月5日并非转账日期。王文进与练纪辉之间还存在其它借贷往来，且转账金额8万元也与借款金额10万元不相符，王文进主张其另支付了现金2万元，但未提交任何证据予以证明或者提供其具备现金支付能力、支付过程等还款细节予以佐证，故单凭该笔8万元转账不足以证明其已归还10万元借款。原审法院结合王文进与练纪辉之间的借贷资金往来情况和通话内容作出王文进应偿还练纪辉10万元借款的判决并不无当。张文崇的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2380元由张文崇负担。张文崇申请再审称：1、2012年4月6日王文进借款10万，实际约定的月利率是5%，借款当日就扣除三个月的利息1.5万元，实际借款为8.5万元；2、王文进从2015年6月8日至8月14日通过银行付款92400元给练纪辉，证人熊第升也证明10万元借款已经全部偿还，王文进与练纪辉并不存在其他借款；3、借条上熊祖香、熊第升已签字承担连带还款责任，但原判没有依法追加被告，遗漏了必要的被告，审判程序严重违法。综上，原判认定事实和适用法律错误，程序违法，请求再审依法撤销原判，改判张文崇不负任何责任。练纪辉答辩称：1、练纪辉与王文进所借款项为10万元，有借条为证，王文进也认可，所约定的借款利息月利率为3.8%并非5%，王文进在一、二审中没有提供任何证据证实其已支付1.5万元的利息；2、如果按照王文进的主张已经还清本案所涉10万元借款的话，那么练纪辉与王文进的电话录音中就不可能出现此番内容，从录音内容中完全可以证实本案所涉10万元未还；3、熊祖香、熊第升虽然为主债务人和担保人之一，但练纪辉向谁主张权利具有选择权，熊祖香、熊第升不是本案必要被告。综上，张文崇的申请再审理由依法不能成立，请求依法驳回其再审申请。再审期间，练纪辉向本院提供以下证据：1、2012年6月1日王文进向练纪辉借款的借条复印件，证明2012年6月1日王文进向练继辉8万元，本案中涉及的8万元是偿还6月1日借款；2、2012年8月1日的1万元借条复印件，证明2012年8月1日王文进向练继辉借款1万元。张文崇的质证意见为：证据1不属于新证据，不具有真实性、合法性；证据2没有借款日期，不属于新证据，不具有真实性、合法性。王文进的质证意见为：证据1涉及的8万元的借条纯粹是假的，上面的名字是他签的，手印是谁的不清楚；证据2涉及的1万元的借条他也不清楚，借条上的签字是他的，但是是复印件。本院审查上述证据认为：两份证据虽为复印件（练继辉陈述由于这两笔借款王文进已经归还，原件也给了王文进），王文进也不认可有这两份借条，但王文进又认可上述两份证据上的签名属实。结合一审、二审以及再审的情况，本院对上述两份证据的真实性予以认定。经再审查明：王文进共计向练纪辉借款四次：2012年4月6日借款10万元；2012年6月1日借款8万元；2012年8月1日借款1万元；2012年9月7日借款3.5万元。其中2012年6月1日借款8万元和同年8月1日借款1万元已经归还给了练纪辉。再审查明的其他事实、证据与原一、二审一致。关于张文崇主张王文进已经归还了2012年4月6日练纪辉的借款10万元的问题。本院认为，王文进提供证据表明在2012年8月11日通过银行柜台直接存款的方式，将现金1万元存入练纪辉农行尾号为616的账户内，而这1万元给练纪辉的存款与王文进所主张的事实无法对应也相互矛盾，但与练纪辉所主张的事实相对应也符合其陈述的内容。因此，王文进否认在2012年6月1日和同年8月1日向练纪辉借款的陈述与事实不符，本院不予采信。王文进2012年6月8日和同年8月11日分别转账8万元和1万元给练纪辉，是对其2012年6月1日和同年8月1日借款的还款。王文进主张在2012年6月7日向练纪辉归还了2万元现金，但没有提供还款凭证予以证实，且涉案的10万元借条也仍然在练纪辉手中。因此，根据谁主张谁举证的原则，张文崇关于王文进已经归还了2012年4月6日向练纪辉的借款10万元的主张不能成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）赣中民四终字第840号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  刘定丰代理审判员  黎业兵二〇一六年八月二十六日书 记 员  黄娅男