河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2465号
原告李秀勤，女，1971年4月20日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
原告何海明，男，1989年1月6日生，汉族，农民，住所地同上。系原告李秀勤之长子。
原告何妍妍，女，1990年12月9日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。系原告李秀勤之长女。
原告何鑫鑫，女，1994年5月2日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。系原告李秀勤之二女儿。
原告王清兰，女，1938年9月19日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。系原告李秀勤之婆婆。
上述五原告之共同委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被告齐孟杰，女，1992年2月19日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告李艳英，女，1970年12月5日生，汉族，城镇居民，住所地河南省睢县。
委托代理人崔学才，男，1966年9月27日生，汉族，城镇居民，住所地同上，系被告李艳英之丈夫。
委托代理人聂卫东，河南三友律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地河南省睢县水口路南段118号。
负责人蒋杰，任公司经理。
委托代理人冯硕、王婷婷，河南春恒律师事务所律师。
原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰与被告齐孟杰、李艳英、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称睢县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告李秀勤、何海明、何妍妍及原告李秀勤、何海明、何鑫鑫、何妍妍、王清兰之共同特别授权委托代理人王北京、被告齐孟杰、被告李艳英及其特别授权代理人崔学才、一般代理人聂卫东、被告睢县支公司之特别授权委托代理人王婷婷、一般代理人冯硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰诉称：2016年8月16日15时15分许，何占良驾驶两轮电动车沿睢县城关镇袁山路由南向北行驶至原睢县公安局大门南侧时，在超越前方车辆过程中，与由北向南驾驶两轮电动车的被告齐孟杰发生刮蹭，两车同时倒地后，何占良上身肢体又与被告李艳英驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车左后轮发生刮蹭，致何占良当场死亡的道路交通事故。经睢县交警大队认定，何占良承担此事故的主要责任，被告齐孟杰、李艳英承担此事故的次要责任。被告李艳英驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告睢县支公司处投保有机动车强制险及商业三者险。请求法院依法判令被告齐孟杰、李艳英、睢县支公司赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等费用共计336803.6元。
被告齐孟杰未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：其对事故的发生及责任划分无异议，请求法院依据事故责任划分依法判决。
被告李艳英辩称：1、被告李艳英在本案所发事故中无任何责任，不应作为本案的被告。理由如下：被告李艳英与何占良毫无接触，事故发生与被告李艳英所驾驶的车辆不存在任何因果关系。睢县交警大队根本提供不出令人信服的证据来证明被告李艳英驾驶车辆与何占良发生了接触及刮蹭。事故发生时何占良存在醉酒驾驶电动车行为，睢县交警大队对何占良存在醉酒情节没有查清，导致认定事实错误，该责任认定书适用法律错误。退一步说，即使何占良与被告齐孟杰双方车辆发生刮擦倒地后，与被告李艳英所驾驶车辆有所接触，因被告李艳英当时在正常的路线上以正常速度行驶，不存在任何违章行为，而何占良驾驶电动车逆行且欲高速超车，何占良发生事故是被告李艳英无法预料且难以避免之事，对于被告李艳英来说纯属意外事件，不应承担事故责任，依法不应采信错误的事故责任认定书；2、被告李艳英所驾驶车辆在被告睢县支公司处投保有交强险及商业三者险，即使判决被告李艳英承担赔偿责任，亦应由保险公司依法赔偿；4、原告要求的赔偿数额过高，请法院审核后确定赔偿数额。
被告睢县支公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、豫Ａ×××××号小型普通客车在其公司投保有交强险和商业险，因被保险人认为睢县交警队所作的事故认定不属实、不真实，与被保险人无因果关系，故要求其公司承担保险责任没有事实及法律依据；2、即使该事故真实，其公司仅在保险条款约定的未有免责条款的情形下，根据事故责任比例承担原告合理合法的损失；3、其公司对诉讼费、鉴定费等间接损失不应承担。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰要求被告齐孟杰、李艳英、睢县支公司赔偿各项损失共计336803.6元有无事实和法律依据，是否应予支持。
原、被告对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。
针对上述争议焦点，原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰向本院提交证据材料有:1、睢县交警大队作出的睢公交认字（2016）第08255号道路交通事故认定书1份，以此证明事故的发生及责任划分；2、商丘市公安局交通警察支队作出的商公交复字（2016）第057号道路交通事故认定复核结论书1份，以此证明睢县交警大队作出的事故认定正确，依法予以维持；3、户口注销证明1份，以此证明受害人何占良于2016年8月16日死亡，户口已注销；4、署名李艳英的机动车驾驶证及豫Ａ×××××号小型普通客车的行驶证复印件各1份，以此证明被告李艳英驾驶车辆可以上路行驶，其可以驾驶该车辆；5、豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆保险卡1张，以此证明被告李艳英驾驶的车辆投保有保险，且不计免赔；6、2016年10月12日睢县潮庄镇潮庄西村民委员会出具证明1份、原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰的身份证各1份、户主署名何占良户口本1份，以此证明受害人何占良与五原告的关系，五原告具备诉讼主体资格；7、睢县城关回族镇文化路居民委员会与睢县城关派出所暂住人口管理办公室共同出具证明1份、李国强出具证明1份，以此证明受害人何占良生前一直租房居住在睢县城内达一年之久；8、睢县方圆物流及睢县甲乙丙丁物流宋长青出具证明各1份、2016年9月7日睢县潮庄镇潮庄西村民委员会出具证明1份，以此证明何占良生前一直在睢县城内打工维持生活；9、房屋租用合同书1份，受害人何占良生前一直在睢县城内租房居住达一年以上；10、房屋所有权人署名李秀勤房产证1份，以此证明受害人何占良生前已在睢县城内购置了房产；11、交通费票据40张，计款2000元；12、机动车保险报案记录1份。以此证明豫Ａ×××××号小型普通客车投有商业三者险。
经庭审质证，被告李艳英对原告提交的证据材料3-5、12无异议，被告李艳英对原告提交的证据材料1、2、6-11有异议，对证据材料1、2的异议称，事故认定书认定缺乏依据，认定事实没有查清，责任划分不公，适用法律错误；对证据材料6的异议称，村委会证明中部分人员信息不详细，对原告户口本、身份证本身无异议，但应提交原件；对证据材料7的异议称，居委会、派出所出具证明形式不合法，没有负责人签字，应提供租房合同、暂住证相印证，李国强证明应有租房合同佐证；对证据材料8的异议称，睢县方圆物流出具证明形式不合法，没有负责人签字，应有劳动合同相印证，没有证明干活的期限；宋长青出具证明形式不合法，没有劳动合同相印证，证明上有两种笔迹，不是同一时间出具的；潮庄西村委会出具证明没有负责人签字，证明受害人何占良在外打工居住地、工作地点、收入来源都不明确；对证据材料9的异议称，应有暂住证，租赁合同真实性不确定，生活来源不一定来源于城市；对证据材料10的异议称，应有购房合同来佐证，不能证明受害人何占良工作地点、收入来源及居住地；对证据材料11的异议称，交通费票据存在连号现象，请法院酌定。被告齐孟杰对原告提交的证据材料1、2无异议，对原告提交的其他证据材料的质证意见与被告李艳英的质证意见相同。被告睢县支公司对原告提交的证据材料3-5、12无异议。对原告提交的证据材料1、2的异议称，两份事故认定书认定内容不真实，程序违法，要求法院依法对该事故认定书进行重新划责，事故责任认定书只是交警部门对交通事故进行调查的证据，根据证据三性原则，如果要确定事故认定书的效力，首先要符合证据三性原则；对证据材料6-9的质证意见同被告李艳英的质证意见；对证据材料10的异议称，要求原告提交原件，无法确定该房主系本案原告李秀勤，另外原告没有提交证据证明原告与死者的婚姻关系，故以此确定城镇标准证据不足；对证据材料11交通费请法院酌定。本院认为，原告提交的证据材料1-10、12，形式完备，内容客观真实，能证明原告举证之目的，与本案案件事实有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的证据材料11，即交通费票据40张，形式不完备，与客观事实不符，不能证明原告实际支付交通费数额，结合本案案情，原告为处理该事故及受害人何占良丧葬事宜支付一定数额的交通费，该部分交通费由本院酌定。
针对上述争议焦点，被告李艳英向本院提交证据材料有：现场视频资料及李艳英及其亲属与田恪星谈话录音资料光盘1张及录音整理资料1份，以此证明被告李艳英所驾驶的车辆在本事故中与死者没有接触，不应承担事故责任，更不应作为本案被告承担赔偿责任，交警队工作人员处理该事故过程中存在偏袒。
经庭审质证，原告对被告李艳英提交的证据材料异议称，应以交警队调取的视频资料为准，请法院审查。被告齐孟杰对被告李艳英提交的证据材料异议称，视频资料看不清，角度有点偏斜。被告睢县支公司对被告李艳英提交的证据材料无异议。本院认为，被告李艳英提交的现场视频资料来源于睢县交警队，经本院审查该摄像头离事故现场较远，且角度较偏，再加上路边上停放车辆挡在画面中间，看不到死者何占良摔倒地的画面，故不能呈现事故现场全貌，且画面不清晰。再在没有其他有效证据相印证的情形下，仅以该视频不能推翻睢县交警队作出的事故责任认定书及商丘市交警支队作出的道路交通事故认定复核结论，不能证明被告李艳英举证之目的。被告李艳英提交与睢县交警队民警田恪星的谈话录音，是办案民警处理案件与当事人做工作时的谈话内容，且并未涉及案情，不能作为本案定案依据。
被告齐孟杰、睢县支公司均未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2016年8月16日15时15分许，受害人何占良驾驶两轮电动车，沿睢县城关镇袁山路由南向北行驶至原睢县公安局大门南侧时，在超越前方车辆过程中，与由北向南驾驶两轮电动车的被告齐孟杰发生刮蹭，两车同时倒地后，受害人何占良上身肢体又与被告李艳英驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车左后轮发生刮蹭，致受害人何占良当场死亡的道路交通事故。2016年8月30日，睢县交警队作出睢公交认字（2016）第08255号道路交通事故认定书，认定被告齐孟杰、李艳英承担此事故的次要责任，受害人何占良承担此事故的主要责任。2016年9月2日，被告李艳英不服睢县交警队作出的责任认定，向商丘市交警支队递交了道路交通事故认定复核申请书，2016年9月20日，商丘市交警支队作出商公交复字（2016）第057号道路交通事故认定复核结论书，经研究决定：维持睢县交警队作出的睢公交认字（2016）第08255号道路交通事故认定。同时查明，豫Ａ×××××号小型普通客车登记车主为崔学才，崔学才系被告李艳英之丈夫。豫Ａ×××××号小型普通客车在被告睢县支公司投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔率特约险，保险期间均从2016年4月29日起至2017年4月28日止，商业三者险保险限额为500000元。另查明，受害人何占良，男，1965年10月7日生，农民。原告李秀勤系受害人何占良之妻，原告何海明、何妍妍、何鑫鑫系受害人何占良之子女。2012年5月25日，何占良、李秀勤夫妇以原告李秀勤的名义在睢县城关镇湖西路盛元天湖城小区购买商住楼一套（7幢1单元8号），现已出租，从2014年8月受害人何占良一直在睢县城关镇文化路居民委员会辖区内租房居住至事故发生，受害人何占良平时在城内物流公司打工。受害人何占良被扶养人有其母亲王清兰，王清兰现有4个子女。
本院认为，公民享有生命权。受害人何占良驾驶两轮电动车与被告齐孟杰驾驶两轮电动车发生刮蹭，两车同时倒地后，受害人何占良上身肢体又与被告李艳英驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车左后轮发生刮蹭，致受害人何占良当场死亡的道路交通事故。经睢县交警队认定，被告齐孟杰、李艳英承担此事故的次要责任，受害人何占良承担此事故的主要责任。被告李艳英不服睢县交警队作出的责任认定，并向商丘市交警支队提出复核，商丘市交警支队作出了维持睢县交警队作出的道路交通事故认定。故该事故责任划分正确，并无不当，本院予以采信。被告李艳英辩称：“被告李艳英驾驶车辆与何占良没有发生任何接触及刮蹭，事故发生与被告李艳英所驾驶车辆不存在任何因果关系。被告李艳英在本案所发事故中无任何责任，不应作为本案的被告。”庭审中被告李艳英对其主张未向本院提交有效证据证明，被告李艳英辩称理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因豫Ａ×××××号小型普通客车在被告睢县支公司投保有交强险，应由被告睢县支公司在交强险保险责任限额范围内先予赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失，超过交强险保险责任限额部分的损失，由何占良与被告齐孟杰、李艳英按照各自在本事故中的过错比例分担。结合本案案情，本院酌定被告齐孟杰负担事故15％的赔偿责任，被告李艳英负担事故15%的赔偿责任，另70％的事故赔偿责任由何占良负担较为适当。因豫Ａ×××××号小型普通客车在被告睢县支公司投保有商业三者险，且不计免赔，故被告李艳英负担事故15％的赔偿责任应由被告睢县支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失。原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰损失的项目和数额应确定为：关于原告要求死亡赔偿金的诉求，因何占良、李秀勤夫妇在睢县城关镇湖西路盛元天湖城小区购买商住楼一套已出租，从2014年8月受害人何占良一直在睢县城关镇文化路居民委员会辖区内租房居住至事故发生，受害人何占良平时在城内物流公司打工。故受害人何占良户籍虽登记在农村，而受害人何占良在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源靠在城镇打工，根据相关规定原告主张死亡赔偿金应按城镇标准计算的诉求，本院予以支持。具体数额为(25576元／年×20年)511520元；丧葬费（42670元/年÷2）21335元；被扶养人生活费，受害人何占良的被扶养人王清兰需扶养的年限为5年，具体数额为(7887元／年×5年÷5人)7887元；交通费本院酌定为1000元；原告要求赔偿精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定，本事故造成原告亲属何占良死亡，给原告方精神上造成很大的痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉求，本院予以部分支持，本院酌定为20000元。上述各项损失共计561742元。被告睢县支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失共计110000元（含精神损害抚慰金20000元），下余损失451742元，由被告睢县支公司在商业第三者责任保险500000元限额内赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰其中15%的损失即（451742元×15%）67761.3元，由被告齐孟杰赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰其中15%的损失即（451742元×15%）67761.3元，另70%的损失由原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰自负。在本案中，鉴于被告睢县支公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付原告合理、合法的诉求数额，被告李艳英除应承担本案诉讼费外，不应再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰各项损失共计177761.3元；
二、被告齐孟杰于本判决生效之日起7日内赔偿原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰各项损失共计67761.3元；
三、驳回原告李秀勤、何海明、何妍妍、何鑫鑫、王清兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告负担3250元，被告齐孟杰负担1500元，被告李艳英负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 段效亮
审判员 李志军
审判员 段冬梅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 彭家鑫