江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1489号
原告新余力创科技有限公司，住所地新余市渝水区五一南路。
法定代表人杨志斌，该公司总经理。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
被告刘国荣，男，1985年12月17日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市樟树市。
被告江西广汇家居有限公司，住所地江西省宜春市经济技术开发区经发大道1号。
法定代表人毛杨珍，该公司总经理。
委托代理人何帆，江西日泰律师事务所律师。
原告新余力创科技有限公司（下称原告）与被告刘国荣（下称第一被告）、被告江西广汇家居有限公司（下称第二被告）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人李辉华、第二被告委托代理人何帆到庭参加诉讼，第一被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月16日，原告与被告签订《LED电子显示屏制作合同》，约定被告委托原告制作LED电子显示屏，合同总价款460000元。合同签订后，原告依约制作完成电子显示屏，但被告至今仍拖欠原告定作款260000元。原告多次向被告追偿，至今未果。第一被告与第二被告系承包关系，应当对上述债务承担共同清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令二被告连带支付原告货款260000元及违约金78000元，共计338000元；判令被告承担本案诉讼费。
2016年8月3日，原告以第一被告与胡小妹办理虚假离婚登记为由，向本院申请追加胡小妹为本案被告。
第一被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
第二被告辩称，第二被告不是合同相对方，与原告没有任何关系，其不应当对原告承担任何责任；第二被告已经基本付清第一被告定作费用，本案原告应当向第一被告行使合同请求权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据，营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份。证明原告的主体信息。
第二被告对该组证据没有异议。
第二组证据，LED电子显示屏制作合同一份。证明：原、被告签订了LED电子显示屏制作合同，约定原告为被告制作LED电子显示屏，合同总价款人民币46万元，付款方式为合同签订后三日内预付5万元，货到安装地付10万元，安装调试完成后支付总货款的95%即437000元，剩余5%质保金于合同签订后一年内付清；违约责任为每日按合同总额的千分之五处以罚款。
第二被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该合同的签订没有第二被告的落款，第二被告对此合同的签订毫不知情。该合同权利义务双方是本案的原告与第一被告，第二被告不应对本合同承担任何责任。
第三组证据，电子显示屏现场安装完毕照片。证明：原告依约在2015年10月19日为被告制作完成了LED电子显示屏。
第二被告的质证意见与第二组证据的质证意见一致。
第四组证据，原告与第一被告之间的短信。证明：1、两被告应共同向原告支付货款；2、LED电子显示屏应安装在钢结构上；3、第一被告与其妻子系假离婚。
第二被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。短信记录无法证实是刘国荣本人所发，不排除是原告单方制作的，对该组证据形式存在异议。第2、3页倒数第6条短信根本达不到原告所要证明的目的，该组证据恰恰说明了本案合同相对方是第一被告。
第二被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：显示屏制作施工合同、银行业务回单10份。证明：1、第二被告只与第一被告之间有合同关系以及履行相应的合同内容；2、第二被告已支付费用950000元给第一被告，已基本履行完毕合同义务。
原告质证认为，显示屏制作施工合同被告未提供原件。且该合同是建设工程施工合同，而不是承揽合同。合同上约定的付款方式与银行回单支付明细不相符。
上述证据经庭审质证，本院作如下评判：
对原告提交的第一组、第二组、第三组证据被告对其真实性没有异议，可以作为定案依据。第四组证据原告未提供证据证明短信内容与通话记录之间存在对应关系，亦没有证据证明通信对方是被告本人，对该组证据本院不予采信。对第二被告提交的证据，因显示屏制作施工合同未提供原件，本院不予采信，对银行付款回单予以采信。
根据上述已认证的证据，结合庭审，本院依法认定如下事实：
第一被告从第二被告处承接了为位于宜春市经济开发区广汇家居市场制作电子显示屏的业务。为完成上述工作，2015年7月16日，第一被告与原告签订《LED电子显示屏制作合同》，合同约定第一被告委托原告制作电子显示屏，合同总价款460000元，付款方式为合同签订后三日内预付50000元，货物到甲方现场安装地再付100000元，安装调试完成后支付总货款的95%，共计437000元，剩余23000元作为质保金于合同签订后一年内付清。任何一方违反合同约定，应赔偿给另一方造成的损失，并按照每日合同总额的5‰处以违约金。2015年11月19日，原告依约制作完成合同约定的电子显示屏，第一被告共计支付原告定作款200000元，尚欠原告定作款260000元。截至诉讼时，电子显示屏尚未验收，但已被第二被告投入使用。
本院认为，本案属定作合同纠纷。原告与第一被告签订的《LED电子显示屏制作合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受国家法律保护。原告向第一被告交付了电子显示屏，且显示屏已经投入使用，第一被告亦未举证该电子显示屏存在质量不符合国家规定或者合同约定的情形，故第一被告应及时支付定作款。原告与第一被告约定违约方应赔偿对方损失并按合同总金额的5‰每日支付违约金。原告未对因被告逾期付款损失举证证明，且按合同总金额的5‰每日支付违约金明显过高。因涉案电子显示屏至本案诉讼时尚未验收，而电子显示屏验收合格是被告付款的前提条件。且原告未提交证据证明向第一被告提出过验收申请，对逾期付款造成的损失亦存在一定的过错。考虑到涉案电子显示屏已经投入使用的事实，根据合同履行情况和当事人预期利益等因素综合考虑，逾期付款违约金本院酌定为银行贷款利率的二倍即12%。自2015年11月20日至原告起诉时，违约金共计13519.9元（260000元×12%÷360×156天）。故对原告要求第一被告支付定作款260000元及逾期付款违约金13519.9元的诉讼请求，本院予以支持。因原告系与第一被告签订的《LED电子显示屏制作合同》，应当向合同相对方即第一被告主张违约责任，原告主张第一被告与第二被告系承包关系，应当对欠付的工程款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告认为第一被告与案外人胡小妹系通过办理虚假离婚登记逃避债务，要求追加案外人胡小妹为被告的申请，因原告未提交证据证明，且即使第一被告通过虚假离婚登记逃避债务也与本案不是必要共同诉讼，故本院对上述申请不予准许，原告可另行主张。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此造成的不利后果由第一被告被告自己承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘国荣应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新余力创科技有限公司定作款260000元，并支付逾期付款违约金13519.9元；
二、驳回原告新余力创科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6370元，财产保全费1820元，合计8190元，由原告新余力创科技有限公司负担190元，被告刘国荣负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 钟志民
人民陪审员 宋 维
二〇一六年十月十七日
书 记 员 晏雪玲