江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0596号
上诉人（原审被告）吴建，男，1968年1月21日生，汉族。
委托代理人朱莉，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵卫国，男，1966年8月24日生，汉族。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万云祥，男，1946年2月20日生，汉族。
委托代理人刘诚，镇江市经济法律服务所法律工作者。
委托代理人王敏，镇江市经济法律服务所法律工作者。
上诉人吴建、赵卫国因民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润南民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万云祥诉称，2012年9月14日，赵卫国因生产的需要经仲某介绍向万云祥借款200万元，双方约定于2012年10月13日前归还，并约定了利息、违约金及实现债权的费用。吴某于借款当日为赵卫国所借款项提供连带保证。借款到期后，万云祥向赵卫国索要借款无果，故现起诉要求吴某、赵卫国归还借款200万元和至实际给付之日止的银行同期贷款利率四倍的利息以及实现债权的费用20万元。
赵卫国辩称，从万云祥提供的证据只能证明，赵卫国与万云祥之间曾有过借款合意，但赵卫国并未收到过万云祥交付的相应款项；赵卫国一直认为是从案外人仲某处借款，并且借款实际数额是188万元，其后已归还仲某借款本金66万元、利息24万元。因此，应驳回万云祥的诉讼请求。
吴某辩称，同意赵卫国的辩称意见，因为借款事实不存在，作为保证人的吴某也不应承担相应责任。
原审法院经审理查明，2012年9月14日，赵卫国向案外人仲某出具借据一份，载明：今借到万云祥200万元。借款期限从2012年9月14日至2012年10月13日。吴某愿意为赵卫国的借款提供连带保证；保证期限为借款还清止；保证范围为本金、利息、综合服务费及实现债权的费用。借款利息为月利率3.5%。借据上借款人处由赵卫国签名，保证人处由吴某签名。该借据内容，除出借人姓名、借款数额、借款期限、借款利息及保证人姓名系手写外，其余均为打印。其后，仲某将该份借据拿给万云祥，同日，万云祥通过其女儿万芃瑾账户向仲某账户转账193万元，当日稍后仲某向赵卫国账户转账188万元。2013年1月15日，赵卫国通过江苏华泰电器有限公司账户向仲某出借款账户还款56万元，2013年7月15日，赵卫国通过自己账户向仲某出借款账户还款10万元。
庭审中，万云祥申请证人仲某出庭作证，仲某作证称：赵卫国向我借款，我就找到万云祥说明赵卫国想借款并且有担保人，其后万云祥就同意借款并将款项汇入我的账户，再由我转到赵卫国的账户，我其实就是他们双方中间人，实际是万云祥借款给赵卫国。后来，赵卫国还给了我66万元，因为之前我替赵卫国向万云祥还了利息，所以在扣除利息后我交给了万云祥40万元。庭审中，赵卫国陈述，因是替案外人钱海峰借款，当时他也在场，所以我就在上述借据上签了名，签名时借据上手写部分均是空白；借款时见到了仲某且款项也是从仲某账户转入，因此一直认为是向仲某借款。后来也向仲某还了66万元本金，另外我还向仲某公司的人还了12万元的利息，钱海峰也向仲某还了12万元利息。吴某陈述，签名时，借据上仅有赵卫国签名及借款数额。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人对到期借款应积极予以偿还。本案首先应明确借贷关系的出借人和借款人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，是双务实践性合同。借款合同生效要求出借人已经实际向借款人提供了借款，即借款人实际接收了借款。在本案中，实际接收借款的是赵卫国，其以亲自的接收行为满足了借款合同生效的条件，并且其亦不认可委托案外人仲某向他人借款行为，同时万云祥亦未提供证据证明赵卫国和仲某之间存在委托代理关系，故对万云祥诉称赵卫国与仲某之间存在委托代理关系的意见，不予采纳，赵卫国在诉争借款合同中应认定为以借款人身份亲自参与。本案诉争的借款是由案外人仲某交付给赵卫国，即实际履行了出借义务的人非本案万云祥，而本案万云祥与赵卫国之间却存在书面借款合意。导致此种情形无非两种原因，一是万云祥与赵卫国达成借款合意后，双方约定由案外人代为履行出借款项义务，但从双方现提供的证据材料来看，并不存在这样代为履行合意；二是万云祥委托案外人向赵卫国完成出借款项义务，此种情况下，案外人仅是受万云祥委托完成出借款项行为，不管赵卫国事前是否知道实际出借人是本案万云祥，本案万云祥在案外人认可其是实际出借人情况下均有权以自己的名义主张出借人的权利。综上，本案诉争借款合同出借人为万云祥，借款人为赵卫国，案外人仲某是赵卫国出借款项的委托代理人。同时本案借款本金亦以仲某实际交付给赵卫国的数额为准，即188万元。借款利息，双方约定月利率3.5%，现万云祥仅以银行同期贷款利率四倍主张借款利息及逾期利息，予以支持。
借款人赵卫国在借款到期后，向仲某的还款，万云祥不予认可。从赵卫国实际是从仲某处接收借款且不存在仲某代为履行的事实、万云祥未提供证据证明其向赵卫国主张过还款以及仲某认可收取了赵卫国部分还款来看，即使万云祥委托中不包含由仲某收取还款，赵卫国作为善意第三人也完全有理由相信向仲某的还款行为，不管仲某是实际出借人还是出借人的委托代理人，向其还款就是履行诉争的借款合同义务。故万云祥对赵卫国向仲某的还款不予认可的意见，不予支持，赵卫国向仲某的还款是履行本案诉争借款合同行为。对于还款数额，仲某认可赵卫国已归还的66万元，予以采纳；对赵卫国辩称，另归还了他人本案借款的利息及他人另归还了仲某本案借款利息，均未提供证据证明与本案借款存在关联性，故对该意见，不予支持。对于赵卫国已归还的66万元，是在借款已到期后予以归还，因此应首先支付还款时应给付利息，剩下部分归还本金。具体计算为：2012年9月14日至2013年1月15日，按188万元本金，同期银行贷款利率4倍（年利率22.4%）计算，利息为141543元，赵卫国归还的56万元中，141543元为利息，下剩418457元为归还本金；2013年1月15日至2013年7月15日，以1461543元（1880000元-418457元）为本金计算，利息为163692元，赵卫国归还10万元，尚欠利息63692元。
吴某作为连带保证人，在赵卫国到期未归还借款情况下，万云祥要求其承担连带归还借款本金及利息，予以支持。保证是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任行为，但约定的保证范围应以债务人应承担的债务或责任为限。本案债权人与债务人并未约定由债务人承担债权人实现债权的费用，故对万云祥要求债务人赵卫国、保证人吴某承担万云祥实现债权费用20万元的诉请，不予支持。
原审法院判决：一、赵卫国于判决生效后十日内偿还万云祥借款人民币1461543元及利息；（利息一部分为63692元，另一部分计算方法为，以1461543元为基数自2013年7月16日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）二、吴某对赵卫国上述给付义务承担连带偿还责任；三、驳回万云祥其他诉讼请求。
上诉人赵卫国不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院仅凭上诉人与万云祥之间借款的合意，在万云祥没有向上诉人交付借款的情况下，认定双方之间存在借贷关系不当。请求二审法院公正判决。
上诉人吴某不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：本案的事实是赵卫国向仲某借款，仲某向万云祥借款，原审法院认定赵卫国向万云祥借款不当。请求二审法院公正判决。
被上诉人万云祥未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赵卫国、吴某认为赵卫国向仲某借款并从仲某处取得借款，故本案所涉借款的借贷关系存在于赵卫国与仲某之间。赵卫国就本案所涉借款出具的借据载明万云祥是出借人，赵卫国取得的借款也来源于万云祥，且仲某出庭作证证明其就本案所涉借款与赵卫国之间不存在借贷关系，其只是万云祥与赵卫国之间借贷的中间人。万云祥与赵卫国之间既有借贷的合意，也有借款交付的事实，故原审法院认定赵卫国与万云祥之间的借贷关系，于法有据。上诉人赵卫国、吴某认为原审法院认定赵卫国与万云祥之间存在借贷关系不当的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35908元，由上诉人赵卫国、吴建各负担17954元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 甘可平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 周旻晶