湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2209号
上诉人（原审原告）周学文。
委托代理人沈银洁，长沙市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）彭玉坤。
委托代理人张异，湖南明竹律师事务所律师。
上诉人周学文与上诉人彭玉坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方当事人均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月25日23时40分许，彭玉坤与周学文的妻子李某甲参加完同学聚会后，一同乘车返回长沙市××区××镇××派出所后面停车场取车时，被周学文看见，因周学文一直怀疑李某甲与彭玉坤有不正当关系，见两人同乘一车，便从车上取出一根甩棍，将彭玉坤的车窗玻璃敲碎。彭玉坤下车后与周学文发生冲突，从车上取出一把砍刀将周学文砍伤。随后，彭玉坤被及时赶到的公安民警抓获。经鉴定，被害人周学文的损伤程度构成轻伤二级。
周学文因此次事件受伤后，被送往湖南航天医院诊治，住院治疗15天（2015年4月26日至2015年5月11日），出院诊断为：1、顶骨开放性骨折并硬膜外血肿；2、左腕部刀砍伤并左桡骨、尺骨骨折，左桡动脉部分断裂，左尺动脉，正中神经，尺神经断裂；左桡侧腕屈肌腿，掌长胱腱，指浅屈肌腱，指深屈肌腿，尺侧腑屈肌腱，拇长屈肌腱断裂；3、右手中指倬肌腱部分断裂；4、左手背，右手背，右腕部刀砍伤。共产生医疗费17197.08元，该费用均由周学文自行垫付。
2015年9月16日，周学文委托湘雅二医院司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2015年9月23日出具鉴定意见书认为：周学文本次损伤评定为八级伤残。
另查明，周学文为农业家庭户口。其被扶养人有其母亲刘某甲（出生于1948年6月20日）、其父亲周某甲（出生于1943年5月22日）、其儿子周某乙（出生于1999年6月20日）、其母亲刘某甲育有两个儿子；刘某甲、周某甲、周某乙为农业家庭户口。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、民事责任主体和责任划分。二、周学文的各项损失如何认定。
关于民事责任主体和责任划分的问题。在涉案伤人事件中，周学文与彭玉坤发生矛盾时，彭玉坤未能理性的调停处理此纠纷，而是寻求暴力方式予以解决，持刀砍伤周学文，其行为已经符合侵权构成要件，依法应当承担侵权责任。在此事件过程中，作为完全民事行为能力人的周学文，在与彭玉坤因故产生争执后，其未能有效的克制自己，通过暴力破坏和殴打方式激化与彭玉坤的矛盾，最终导致彭玉坤伤人，故周学文对自己受伤的发生亦存在较大的过错，故其对自身损害的发生亦应承担一定的责任。故此，综合双方当事人的过错程度、应尽的注意义务程度及原因力大小等因素，原审法院认定彭玉坤应承担65%的赔偿责任，周学文应自行承担35%的责任。
关于周学文的各项损失，据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，根据周学文提交的有效票据认定为17197.08元。2.关于住院伙食补助费，根据周学文的住院时间认定为60元／天×15天=900元。3.关于误工费，周学文疾病诊断证明书中出院医嘱为暂避免剧烈活动3月余，另周学文提交的猎鹰驾校劳动合同书未能有效证据证明其事故前后的收入情况，原审法院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（教育）认定为34485元／年÷12月／年×3月=8621.25元。4.关于营养费，周学文并未提交有效证据证明其因本次事件就诊后需加强营养，对该项诉请，原审法院不予支持。5.关于护理费，结合周学文的住院时间，并结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天／年×15天=1270.56元。6.关于交通费，周学文未提交有效证据证明其因本案实际发生交通费情况，根据周学文的就医情况原审法院酌情认定为400元。7.关于残疾赔偿金，彭玉坤辩称刑事起诉书中为轻伤二级，本案却又定为八级伤残有异议，因本案为民事侵权案件，与刑事案件适用伤残标准非同一标准，彭玉坤亦未提交有效证据否定该司法鉴定意见书，故原审法院对该鉴定意见予以采纳。结合周学文的伤残等级、年龄、户籍情况及2014年度湖南省农村居民人均纯收入认定为10060元／年×20年×30%=60360元。8.关于精神抚慰金，根据周学文伤病情况、彭玉坤过错程度及本地居民生活水平等综合因素，且鉴于彭玉坤已被刑事处罚等情况，酌情认定为5000元。9.关于被扶养人生活费，根据被扶养人年龄、扶养义务人人数、户籍等情况认定为9025元／年×（9年+14年+3年）×30%÷2=35197.5元，对周学文诉请中超出的部分不予以支持。10.关于鉴定费，根据周学文所提交的鉴定费发票，对其主张1060元的请求予以支持。
综上，周学文的上述损失合计130006.39元，由彭玉坤赔偿84504.15元（130006.39元×65%=84504.15元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决：一、彭玉坤于本判决生效后十五日内支付周学文赔偿款合计84504.15元；二、驳回周学文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取890元，由周学文负担267元，由彭玉坤负担623元。周学文已预交受理费890元，原审法院退回623元；由彭玉坤负担的部分，彭玉坤应在支付上述赔偿款时一并付给周学文，原审法院不再予以收退。
上诉人周学文不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定住院伙食补助费有误。周学文于2015年4月26日至2015年5月11日因伤住院，共计15天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》，伙食补助费为每天100元。故上诉人的住院伙食补助费应为1500元，原审法院仅认定900元不当。（二）原审法院认定误工费有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书时间为2015年9月23日，故上诉人周学文误工时间为5个月。原审法院不应根据医嘱中的“暂避免剧烈活动3月余”来认定误工时间为3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于收入的规定，因周学文教练员的岗位工资不固定且周学文没有举证其近三年的收入情况。故应当根据上一年度职工平均工资计算。43893÷12×5=18288.75元，非原审法院认定3个月误工费为8621.25元。（三）原审法院未支持营养费有误。周学文被彭玉坤砍伤，经鉴定构成八级伤残，需要补充营养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对于必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。故彭玉坤应支付3000元营养费。（四）原审法院认定护理费有误。上诉人实际住院15天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。因护理人员工资不固定且不能举证其近三年的收入状况，应按照职工年平均工资43893元计算。上诉人周学文的护理费为13893÷12÷21.75×15=2520元。即使按照当地护工标准也应为120×15=1800元，原审法院仅认定1270.56元有误。（五）原审法院认定交通费有误。周学文家至湖南航天医院十多公里，距湘雅二医院为二十多公里，加之复查往返医院多次。原审法院仅认定交通费400元并不合理。（六）原审法院认定残疾赔偿金有误。周学文的户籍虽然为农业户口，在其居住地属于城区，处于征收状态。周学文的工作为驾校教练，工作地点属于城区，故其主要收入地、消费地属于城区。计算残疾赔偿金的标准应按城镇居民标准认定，应为26570×30%（伤害系数）×20年＝159420元。（七）原审法院认定精神抚慰金有误。周学文因此案构成八级伤残，且与妻子的几十年的婚姻走向尽头，造成了严重的精神伤害。周学文伤情严重，需要带着伤残独自度过。原审法院仅认定5000元精神抚慰金有误，应认定精神损害抚慰金为20000元为宜。（八）原审法院认定被××生活费有误。周学文有父母需要赡养，儿子需要抚养。父亲需抚养年限为9年，母亲需抚养年限为14年，儿子需抚养的年限为3年。周学文的父母的土地已被征收，属于失地农民，儿子在城区小学，此三人的抚养费应按照城镇居民标准计算生活费。原审法院认定35197.5元有误，应为71506.5元。（18335×30%×26年÷2（××））。（九）原审法院认定彭玉坤承担65%赔偿比例有误。本案起因是彭玉坤与周学文妻子有不正当男女关系，且彭玉坤常年打电话骚扰、挑衅周学文。刑事判决未认定周学文有任何过错，原配撞破妻子与第三者，周学文仅是砸了下第三者的财物，却被第三者砍伤。原审法院认定周学文承担较大的过错导致的本案，认定不当。综上，（一）请求撤销（2015）岳民初字第07455号民事判决；（二）请求依法改判彭玉坤支付医疗费17197.08元、住院伙食补助费1500元、误工费18288.75元、护理费2520元、残疾赔偿金159420元、被××生活费71506.2元、鉴定费1060元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元等共计296492.33元；（三）请求改判一审诉讼费用由彭玉坤承担；（四）本案诉讼费由彭玉坤承担。
被上诉人彭玉坤答辩称：原审法院对于各项费用的认定合理合法。周学文是农村户口，不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案纠纷的起因是周学文想与妻子离婚，故制造事端，以达到尽快离婚并少分财产给妻子的目的。本案纠纷发生几个月之后周学文就再次结婚了，可见该事端是周学文预谋制造的。该案件在刑事案件审理过程中彭玉坤有意识与周学文达成调解，当时的赔偿金不到四万元，但是周学文的目的是让彭玉坤判刑并承担大额赔偿金，所以在刑事案件审理过程中撤回附带民事诉讼。待刑事判决后，周学文再提起民事诉讼要求大额赔偿金。
上诉人彭玉坤不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定基本事实不清，彭玉坤原本不想与周学文发生冲突，当准备驾车离开时，周学文与其女儿早已预谋好，将彭玉坤的车堵住去路。情急之下，彭玉坤才持刀欲砸周学文的车。但该车辆是周学文新购的，周学文为保护其爱车，上前阻拦才导致周学文受伤的后果。（二）原审法院责任划分不合理，周学文应承担主要责任。依据本案事实，本案的发生完全是由周学文导致的，其无中生有的怀疑彭玉坤与其妻有不正当关系。本案的发生是周学文与其女儿预谋的结果，周学文在争执中先动的手。（三）周学文的伤残司法鉴定意见书系个人单方面申请鉴定，应当重新鉴定。综上，请求人民法院判决彭玉坤承担次要责任，周学文承担主要责任。
上诉人周学文答辩称：（一）本案事实已经（2015）岳刑初字第531号判决认定，应以该判决认定事实为准。本案事实为，彭玉坤与周学文妻子参加同学聚会后，一同乘车返回位于××区××派出所后面的停车场取车时，被周学文撞见。周学文遂将彭玉坤玻璃打破，在周学文与其妻子交谈期间，彭玉坤从车上取出刀将周学文砍伤。经鉴定，周学文构成轻伤一级。（二）原审法院对责任划分不合理，彭玉坤应承担全部责任。（2015）岳刑初字第531号判决显示，彭玉坤的辩护人曾提出“周学文有过错”的辩护意见，但该意见并未被法院采纳，可见根据法院查明的事实，周学文并无过错。彭玉坤应承担全部赔偿责任。（三）司法鉴定真实合法。周学文申请鉴定的程序符合《司法鉴定程序通则》的有关规定。且湘雅二医院司法鉴定中心具备相应资质，鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，应当予以认可。
本院二审中，上诉人周学文提交如下证据：1、证据一，（2015）岳刑初字第531号刑事判决书一份，拟证明原审判决认定事实不清，应以该生效判决书认定的事实为准，周学文在该案件中无过错，彭玉坤应承担全部责任。2、证据二，残疾人证，拟证明彭玉坤对周学文的伤害是不可逆的。3、证据三，协议书及书面证明，拟证明周学文的父母居住地已经被征收，周学文所住区域正在征收状态，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。4、证据四，离婚证，拟证明事故发生后周学文与李某甲离婚。
对上诉人周学文提交的证据，上诉人彭玉坤的质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议，但不能达到证明目的。2、证据二只能证明周学文确实构成残疾，不能证明周学文失去劳动能力。3、对证据三证明目的有异议，该证据恰恰证实了周学文是农村户口，只能按照农村标准计算残疾赔偿金。4、对证据四的真实性无异议，恰恰证实了周学文制造事端并达到目的，造成其与妻子离婚。且离婚证上写明了周学文已经在2016年4月再婚。
本院二审中，上诉人彭玉坤未提交新证据。
本院认证如下：对上诉人周学文提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性均予以认定，但证据不足以实现其证明目的。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为周学文在本案纠纷中是否应自负部分责任。2015年4月25日23时40分许，彭玉坤与周学文的妻子李某甲参加同学聚会后，一同乘车返回长沙市××区××镇××派出所后面停车场取车。周学文看见后，因周学文一直怀疑李某甲与彭玉坤有不正当关系，见两人同乘一车，便从车上取出一根甩棍，将彭玉坤的车窗玻璃敲碎。随后彭玉坤与周学文双方发生争斗，争执中彭玉坤持刀将周学文砍伤。彭玉坤上诉称周学文与其女儿预谋用车堵路，其情急之下才用刀欲砸周学文的车，周学文阻止过程中导致其受伤。本院认为，周学文拿甩棍将彭玉坤的车窗敲碎，其行为侵犯彭玉坤的财产权。彭玉坤持刀行为所可能产生的危险性明显更大，且导致了周学文人身损害的结果。在平衡公民人身利益与财产利益时，法律更倾向保护公民的人身利益。其次，在争执过程中，彭玉坤作为完全民事行为能力人有能力认识到其行为会造成周学文受伤的损害后果，其主观过错程度更大。综上，考虑双方手段危险性、行为结果等因素，彭玉坤的过错程度更大，应当对本次事故的发生承担主要责任。但周学文未能冷静处理纠纷，对自身损害后果具有一定过错，应自负部分责任。原审法院判决周学文自负35%的赔偿责任，处理并无不当。
彭玉坤上诉称周学文的伤情鉴定系单方申请，应当予以重新鉴定。本院认为，湘雅二医院司法鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定结论客观公正。彭玉坤虽对司法鉴定意见书提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故对彭玉坤要求重新鉴定的上诉意见不予支持。
周学文在二审中提交撤回上诉申请，本院对周学文的上诉请求及理由不再进行审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭玉坤的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1778元，上诉人周学文申请撤诉，减半收取上诉费889元，另由上诉人彭玉坤承担889元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。