广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10383号
原告：曾某恩，男，1971年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：鲁晓娟，广东深鹏律师事务所实习律师。
被告：深圳某城市商圈供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港。
法定代表人：黄某涛。
被告：广东某财商集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：赵彬。
被告：平远县某资产管理有限公司，住所地：广东省平远县大柘镇厦。
法定代表人：余生庆，该公司经理。
被告：余某华，男，1979年3月25日出生，汉族，住广东省平远县。
上列两被告共同委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。
被告：黄某涛，�，1974年8月4日出生，汉族，住广东省四会市城中区。
原告曾某恩诉被告深圳某城市商圈供应链管理有限公司（以下简称“深圳某公司”）、广东某财商集团有限公司（以下简称“广东某公司”）、平远县某资产管理有限公司（以下简称“平远某公司”）、余某华、黄某涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告曾某恩的委托代理人李水泉、被告平远某公司、余某华的共同委托代理人石旺春、张建锋到庭参加诉讼。被告深圳前海某公司、广东某公司、黄某涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某恩诉称，被告余某华、黄某涛是被告深圳前海某公司、广东某公司、平远某公司的控股股东和实际控制人。2014年下半年起，被告深圳前海某公司以高回报高收益为诱饵，吸引投资者入股或投资，并向各股东和投资者公开宣传被告深圳前海某公司先进供应链管理经营的新模式，有诱人的良好发展前景，并公开承诺被告深圳前海某公司将在2015年2月前收购香港一家上市公司，吸引了包括原告在内的众多投资者参与。截止到2015年5月，被告一共吸引了近百名投资者超过32000000元的投资。基于对被告余某华、被告黄某涛的信任，原告于2014年8月19日现金支付50000元南城营业厅股金，东莞亿川稀土产品资产管理有限公司出具收据。当时被告余某华、黄某涛承诺在2014年8月稀土项目开业庆典入股50000元，可作为价值100000元投资，用于稀土产品投资，如退股可按100000元返还给投资者。2014年10月27日与被告深圳前海某公司签订了《股东协议书》，10月27日以向被告深圳前海某公司入股名义银行转账了80000元（被告广东某公司帐户，收据�收回），12月10日银行转账10000元（被告深圳前海某公司出具收据），2015年1月6、7日银行转账共120000元（分2笔转入被告广东某公司帐户，收据已收回）,2015年2月3日银行转账90000元（被告深圳前海某公司帐户，被告深圳前海某公司出具收据），以上合计350000元。原告等众多投资者支付了投资款后，被告深圳前海某公司未按当初约定开展公司运作和承诺的收购香港一家上市公司的事项，而是把投资者的入股和投资款，在未经股东会讨论和投资者讨论同意情况下，擅自变更投资项目和内容，将投资款收购平远县的一栋烂尾楼即现在的平远大厦，该房产登记在被告广东某公司、平远某公司名下。众多投资者发现上当受骗后，从2015年下半年起，陆续要求各被告归还入股和投资款及利息，多次跟被告余某华、黄某涛要求协商解决归还投资款问题，被告余某华、黄某涛总是以投�失败、暂时资金无法周转等各种理由推却。2015年7月31日，原告与被告深圳前海某公司达成协议，被告深圳前海某公司同意退回本金200000元及利息22777元，被告深圳前海某公司收回收据一张（200000元）。2015年11月3日，原告及吴伟松、吴国昌、王明慧、彭蛟意以债权人代表身份与各被告协商，达成了《债务确认暨担保合同》，包括附件1和附件2。附件1对原告在内的几十位投资者的投入第一期、第二期、第三期的本金、利息进行了确认。其中原告第一期本金200000元，利息35888.89元（利息按本金年息20%从转款之日计算至2015年11月30日止），小计235888.89元。第二期本金50000元，利息25000元（利息酌情按承诺退股本金的50%计算），小计75000元。第三期本金100000元，利息13333.33元（利息按本金年息20%从转款之日计算至2015年11月30日止），小计113333.33元。以上合计424222.22元。被告广东某公司、平远某公司、余某华、黄某涛均同意并对这些债务承担连带清偿及担保责任，其中被告广东某公司、平远某公司为第一连带责任担保人，被告余某华、黄某涛为第二连带责任保证人。附件2为抵押担保物的具体明细，被告广东某公司、平远某公司提供其所有的平远大厦房产作为抵押担保。《债务确认暨担保合同》约定在2015年12月31日前归还本金总额50%，2016年1月31日前归还剩余的本金，2016年4月30日前归还利息。合同还约定：如果未能按期履行还款义务，则未归还资金利息从合同签订之日起计算，月息为百分之二。合同还约定，签订十日内，被告深圳前海某公司、广东某公司、平远某公司、余某华应积极配合甲方，办理抵押权担保登记手续。但各被告特别是被告余某华总是以各种理由，迟迟不予以配合，至今仍未办理抵押担保登记手续，也未支付包括原告在内的投资者任何款项。因此，被告深圳前海某公司，还应归还原告利息28000元（按未归还的本金350000元计算，从2015年12月1日起暂计至2016年3月31日止）。原告认为，被告余某华、黄某涛以其实际控制的被告深圳前海某有限公司的名义，以高回报高收益为诱饵，吸引投资者入股或投资，收取投资款后便违背原来的承诺和投资约定，被告深圳前海某公司的行为不但构成了违约，而且属于欺诈性质，依法应返还所有投资者的入股投资及承诺的利息。2015年11月3日四位债权人代表与各被告签订的《债务确认暨担保合同》，包括附件1和附件2，属于双方意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，应依法履行。但被告深圳前海某公司至今仍未归还本金及利息。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告深圳前海某公司返还投资�款本金350000元及第一阶段利息74222.22元（截止至2015年11月30日止），第二阶段利息28000元（利息按月息2%利率计算，以350000元本金为基数从2015年12月1日起暂计至2016年3月31日，以后续计至还清该款止）。以上合计452222.22元；2.被告广东某公司、平远某公司、余某华、黄某涛对上述债务承担连带责任；3.五被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告余某华、平远某公司共同辩称，一、原告未能提供充足银行转账凭证、收据等证据，证明其足额支付了所主张的全部投资款。二、《协议》关于回购股权的约定，不属于《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百四十二条规定的公司回购股权的法定情形，原告与被告深圳前海某公司存在恶意串通抽逃出资的行为，损害了答辩人、债权人及其他股东的利益，《协议》应为无效。三、《债务确认暨担保合同》应是无效合同，理由如下：1.《债务确认暨担保合同》将投资款确认为借款，不属于《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百四十二条规定的公司回购股权的法定情形，属于抽逃出资的行为；2.《债务确认暨担保合同》是在原告通过限制答辩人人身自由、威胁恐吓等非法手段强迫答辩人签署的，明显违背了答辩人的真实意思表示，应当予以撤销；3.《债务确认暨担保合同》中并无原告的签字，《授权委托书》也是原告单方制作，原告不能直接依据且无法提供其它证据证明其能依据《债务确认暨担保合同》的约定向答辩人主张权利。四、退一步讲，即便原告所谓的投资款是真实的，该款项系作为股东筹备成立公司而收取的，即便是公司未能成功开设，也应当经过清算后再将剩余款项进行分配。五、原告的主张还存在如下不合理之处：1.原告的诉讼请求中计算的利息已经超�本金，利息的计算明显过高；2.原告要求答辩人承担财产保全担保费、财产保全费没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回；3.本案系因投资行为引发的纠纷，并非民间借贷，原告主张的案由错误，进而导致适用法律错误，应当依法予以驳回原告的起诉。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的公平正义。
被告深圳前海某公司、广东某公司、黄某涛没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年10月27日，被告深圳前海某公司作为甲方，与作为乙方的原告共同签订《股东协议书》一份，约定乙方作为甲方之股东，已完成出资义务，占股0.1%……公司董事会若认为乙方股东不适合担任公司股东的，可以要求乙方股东退出公司，未满一年的股东由甲方要�退出的按当初投资款的20%年化率补偿，共分一年内支付完毕，满一年的按当时资产价值为准……。
2015年7月31日，原告（乙方、股东）与被告深圳前海某公司（甲方、公司）签订《协议》一份，约定：一、双方确认甲方在2015年1月7日收到乙方出资款200000元，占股份0.1%；二、双方同意，乙方退出甲方股份，由甲方回购全部股份0.1%；三、双方确认自2015年1月7日至2015年7月31日止共6个月零25天，根据双方签署的“战略合作协议”的规定，收益按年利率20%计算，收益金额是22777元，退回本金及收益共计222777元；四、双方同意甲方应在2016年1月31日将本金以及收益汇入乙方的账号。原告主张其于2014年8月19日以现金方式向案外人吴伟松支付了50000元，后吴伟松将50000元给了被告深圳前海某公司；于2014年10月27日向被告广东某公司转款80000元；于2014年12月10日�案外人邝称爱转款10000元；于2015年1月6日、2015年1月7日共分两笔向被告广东某公司转账120000元；于2015年2月3日向被告深圳前海某公司转账90000元；合计350000元。原告并提交《收据》3张及银行交易明细予以证实。其中，编号为0249424的《收据》载明的付款时间为2014年8月19日，金额为50000元，落款处加盖了东莞亿川稀土产品资产管理有限公司（以下简称“亿川公司”）的财务专用章。被告平远某公司、余某华不予认可，认为因部分款项系支付给案外人，原告没有提供被告深圳前海某公司委托案外人收款的证据，故无法证明原告已实际向被告深圳前海某公司支付了上述款项。对此，原告陈述邝称爱、陈丽璋、李灿昌是被告深圳前海某公司的工作人员，三人开设了联名账户，被告深圳前海某公司指定原告将部分款项汇入该联名账户，后再将款项转交给被告深圳前海某公司。
原告提交《授权委托书》一份，载明：委托人是曾某恩，受托人是吴伟松、吴国昌、王明慧及彭蛟意，委托事项为：委托人因借款给深圳前海某公司，对方尚欠委托人借款424222.22元没有归还，为解决此事，委托人特委托并授权受托人与深圳前海某公司及愿意承担债务及提供担保的余某华、黄某涛、平远某公司签订有关债权确认暨担保协议，授权受托人代为进行谈判磋商、代为签订有关文书、以受托人名义作为当事人或抵押权人到有关部门办理公证手续、抵押手续等。受托人的上述行为，委托人予以承认并承受相应法律后果。
2015年11月3日，案外人吴伟松、吴国昌、王明慧及彭蛟意作为甲方，与作为乙方的被告深圳前海某公司、作为丙方（第二连带责任保证担保人）的被告余某华、作为丁方（第二连带责任保证担保人）的被告黄某涛及作为戊方（第�连带责任担保人）的被告广东某公司、平远某公司共同签订《债务确认暨担保合同》，约定：一、甲方所投入给乙方的资金，除部分资金是依乙方章程入股到乙方外，其余全部是甲方出借给乙方的借款。尚未归还的借款明细见附件1（附件所列债权是否享有本合同权益，以是否授权后述甲方四位代表签字为准）。二、丙方、丁方和戊方自愿对乙方所负甲方的上述债务承担连带清偿及担保责任，成为连带债务人。三、乙、丙、丁、戊方承诺按以下方式归还从甲方所借款项：1.2015年12月31日前，归还本金总额度的50%到甲方统一指定收款账户，2016年1月31日前，归还剩余的本金到甲方统一指定收款账户，2016年4月30日前，归还利息到甲方统一指定收款账户；2.如果未能兑现首笔支付资金，平远某公司名下平远大厦资产全权归甲方处置，戊方放弃任何抗辩，如果未能按上述期�履行还款义务，则未归还款项的资金利息从本合同签订之日起计算，月息为百分之贰……五、抵押担保约定。……3.抵押担保的范围为本合同第一条所列全部债务，以及相关利息和实现债权抵押权的诉讼费、律师费等；4.自本合同签订起十日内，乙方、丙方和戊方应积极配合甲方，办理抵押权担保的法定登记手续，直至全部办理完毕……。根据《债务确认暨担保合同》附件一：《甲方（债权人）借款数额明细表》显示，原告投入的第一笔资金为200000元，利息（完款日—11.30）为35888.89元，第二笔资金为50000元，利息（投入金额的百分之五十）为25000元，第三笔资金100000元，利息（4.11-11.30）13333.33元，未退金额合计424222.22元；明细表的落款处加盖有被告深圳前海某公司、平远某公司的公章，以及有被告余某华、黄某涛的签名。被告余某华、平远某公司提交被告深圳前海�公司的公司章程及债权人代表到被告公司泼油漆的照片，用以证明虽然被告深圳前海某公司的公司章程中载明的19名公司股东并没有包括原告在内，但原告属于隐名股东，该事实从其向被告深圳前海某公司转款可以证实，《债务确认暨担保合同》将原告的投资款转化为借款，属于抽逃出资的行为，违反法律强制性规定；且被告系在受胁迫的情况下签订《债务确认暨担保合同》的。但被告余某华、平远某公司亦明确事后没有就受胁迫签订《债务确认暨担保合同》一事向公安机关报案。原告亦提交照片予以证明原告与债权人代表当时是与被告进行了充分的协商，并进行了核算，不存在被告主张的胁迫情形。
庭审中，原告主张签订《债务确认暨担保合同》后，五被告没有依约向原告支付任何款项，也未就合同约定抵押物办理抵押登记。原告并明确本案诉求的利息是根据《债务确认暨担保合同》的约定，按月利率2%的标准计算。被告余某华、平远某公司均确认签订《债务确认暨担保合同》后，双方并未就合同约定抵押物办理抵押登记，其也没有向原告支付任何款项，但不清楚其他被告是否有向原告支付款项。
上述事实，有债务确认暨担保合同、股东协议书、协议、授权委托书、收据、银行交易流水、公司章程、照片以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告深圳前海某公司、广东某公司、黄某涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担。本案中，虽然原告与被告深圳前海某公司签订的是《股东协议书》、《协议》，但结合被告余某华、平远某公司提交的被告深圳前海某公司的公司章程可知，深圳前海某公司的�东名册中并不包括原告；而被告余某华、平远某公司主张原告系隐名股东，但也没有充分证据予以证明；此外，被告在《债务确认暨担保合同》中亦确认原告支付的款项属于借款。为此，本院对原告关于案涉款项属于借款的主张予以采纳，对被告余某华、平远某公司关于原告系被告深圳前海某公司的股东，案涉款项属于投资款的主张，依法不予采信。综上，本院认定本案属于民间借贷纠纷，争议焦点为：一、《债务确认暨担保合同》的效力如何；二、原告要求被告深圳前海某公司归还本金并支付利息，其他四被告对此承担连带担保责任的依据是否充分。
针对第一个争议焦点，一方面如上所述，案涉款项属于原告向被告深圳前海某公司出借的款项而非是投资款，原告并非系被告深圳前海某公司的股东，故原告委托受托人与五被告签订《债务确认暨担保合同�的行为不构成抽逃出资，不违反《中华人民共和国公司法》关于禁止公司股东抽逃资金的强制性规定。另一方面，被告余某华、平远某公司主张系在受到胁迫的情况下签订《债务确认暨担保合同》，但对此并未能举证予以证明。综上所述，案涉《债务确认暨担保合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，故本院认定《债务确认暨担保合同》合法有效。
针对第二个争议焦点，根据《债务确认暨担保合同》的约定，被告深圳前海某公司应于2015年12月31日前归还本金总额度的50%，2016年1月31日前归还剩余本金，2016年4月30日前归还利息，如未能按上述期限履行还款义务，则未归还的资金利息从合同签订之日起计算，月息为2%。现合同约定的期限已过，五被告均未能举证证明已依约履行还款义务，故原告起诉要求被告�圳前海某公司归还本金并支付相应利息，依法有据，本院予以支持。关于本金的计算，虽然原告提交的《收据》、银行交易明细显示部分款项系支付给案外人，但结合原告提交的《协议》内容以及被告在《债务确认暨担保合同》及附件《甲方（债权人）借款数额明细表》上盖章或签名的行为，本院认定原告已实际向被告深圳前海某公司支付款项350000元。关于利息的计算，原告主张第一笔资金200000元及第三笔资金100000元的利息分别从付款之日和2015年4月11日起计算至2015年11月30日，计算为35888.89元及13333.33元。经核算，该部分利息的计算标准未超过法定标准，本院予以确认。对于第二笔资金50000元的利息，《甲方（债权人）借款数额明细表》显示系按款项的50%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约�的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该笔款项利息的计算标准明显高于法定标准，故本院认定原告的第二笔资金利息应按照年利率24%的标准计算。根据《收据》显示，原告是2014年8月19日向被告支付50000元，故截至2015年11月30日，该笔款项的利息应计算为：24%÷365天/年×469天×50000元=15419.18元。至于从2015年12月1日起的利息，则应以350000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年12月1日起计算至被告实际清偿之日止。综上，被告深圳前海某公司需向原告支付借款本金350000元及相应利息（其中，截至2015年11月30日的利息为64641.4元，之后的利息应以350000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年12月1日起计算至实际清偿之日止）。
被告广东某公司、平远某公司及被告余某华、黄某涛，以第�及第二连带责任担保人的身份与原告委托的受托人签订《债务确认暨担保合同》，明确自愿对被告深圳前海某公司的合同债务承担连带清偿责任，该内容属于上述四被告的真实意思表示，对四被告均具有约束力，故本院认定被告广东某公司、平远某公司、余某华、黄某涛应对被告深圳前海某公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告广东某公司、平远某公司、余某华、黄某涛在承担保证责任后，均有权向被告深圳前海某公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳某城市商圈供应链管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾某恩支付借款本金350000元及相应利息（截至2015年11月30日的利息为64641.4元，之后的利息应以350000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年12月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告广东某财商集团有限公司、平远县某资产管理有限公司、余某华、黄某涛对被告深圳某城市商圈供应链管理有限公司的上述付款责任承担连带责任，被告广东某财商集团有限公司、平远县某资产管理有限公司、余某华、黄某涛在承担保证责任后，均有权向被告深圳某城市商圈供应链管理有限公司追偿；
三、驳回原告曾某恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8083.33元、保全费2700元（原告均已预交），由原告负担243.54元，被告深圳某城市商圈供应链管理有限公司、广东某财商集团有限公司、平远县某资产管理有限公司、余某华、黄某涛共同负担10539.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 袁浩权
审 判 员 徐 轩
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭燕玲
徐慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。