江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终447号
上诉人（原审被告）：江阴市三才机械有限公司，住所地江阴市新桥镇环镇东路16号。
法定代表人：卢涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通联泷建筑材料有限公司，住所地南通市海门市海门街道德新村五十二组38号内2号房。
法定代表人：龚徐华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金勋仕，上海观安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施燕，上海观安律师事务所律师。
上诉人江阴市三才机械有限公司（以下简称三才公司）因与被上诉人南通联泷建筑材料有限公司（以下简称联泷公司）加工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
三才公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.鉴定机构认为图纸上标注的板厚度“1.5－1.8”是板厚度公差范围，系控制参数是错误的。机械制图如何标注公差是有国家标准的，图纸上标注的板厚度不是公差范围，而是基本尺寸的范围，更不是公差的具体控制数值，非控制参数误差超过30%才被认为不合格，故三才公司所供产品是合格的。2.三才公司申请执行联泷公司货款一案，仍在执行过程中，联泷公司至今未能履行，一审法院将尚未实际发生的损失作为判决依据，无法律依据。
联泷公司辩称，1.一审法院委托鉴定机构对案涉产品进行了鉴定，鉴定结论明确案涉产品为不合格产品。2.双方之间关于货款的案件，法律文书已生效，联泷公司虽未支付货款，但该损失是必然要发生的损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
联泷公司向一审法院起诉请求：1.判令三才公司赔偿联泷公司经济损失95960元；2.本案诉讼费、鉴定费由三才公司承担。
一审法院认定的事实：2014年8月26日，三才公司与联泷公司签订《工矿产品购销合同》1份，由联泷公司按单价28元向三才公司订购弹簧吊钩5000件，约定付款方式为预支付配件总额的30%另加模具费共5.2万元到三才公司账户，其余按实际生产数量，款到发货；验收标准为联泷公司来厂，以双方约定的图纸为最终检验标准，产品出厂即自动视为合格。2014年8月27日，联泷公司向三才公司付款5.2万元。三才公司分别于2014年9月18日向联泷公司发货628件，于9月20日发货620件，于10月22日发货682件，剩余3070件弹簧吊钩尚未交付。
另查明：2016年10月19日，一审法院作出（2015）澄华商初字第0087号民事判决书，认定三才公司提供给联泷公司的货物均为已出厂货物并由联泷公司的员工签收入库，故产品应视为验收合格；判决：一、联泷公司于判决发生法律效力之日起10日内给付三才公司加工款9.8万元；二、驳回联泷公司的反诉请求。联泷公司不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。2016年3月8日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡商终字第01080号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）锡商终字第01080号民事判决书业已生效，现处于执行阶段。
经联泷公司申请，三才公司同意，一审法院依法委托南京海天检测有限公司对涉案产品是否符合图纸设计要求进行鉴定，南京海天检测有限公司于2016年9月18日出具《鉴定报告》一份，技术分析称综合160件样品所有检测结果，合格品零件为26件，占抽样总数的16.25%，不合格品零件为134件，占抽样总数的83.75%，因此，该批零件为不合格品；鉴定意见为涉案产品尺寸参数不符合图纸设计要求。司法鉴定费为3.6万元。
以上事实，有《工矿产品购销合同》、民事判决书、《鉴定报告》、鉴定费发票及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：一、尚未交付的产品是否存在质量问题；二、三才公司是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，三才公司辩称其对《鉴定报告》有异议，鉴定机构对1.5-1.8参数的理解是错误的，且板厚度的误差不影响产品的正常使用。三才公司在两次庭审中关于1.5-1.8参数的陈述不一致，且其亦未提供相应的证据证明上述辩称。《鉴定报告》系法院依照法定程序委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所出具，故对三才公司上述辩称不予采纳。根据鉴定意见，涉案产品尺寸参数不符合图纸设计要求，抽检产品不合格比例为83.75%。双方在《工矿产品购销合同》中约定以双方约定的图纸为最终检验标准，《鉴定报告》系依据双方确认的图纸所出具。双方在庭审中均认可约定的合格率为100%，而三才公司加工的产品在抽检中不合格率达83.75%，且产品尺寸多项参数不符合图纸设计要求，故三才公司尚未交付给联泷公司的产品不符合双方约定的质量要求，存在质量问题。
关于争议焦点二，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，联泷公司与三才公司签订的合同名称虽为《工矿产品购销合同》，实为联泷公司提供图纸，三才公司进行加工的加工合同关系。三才公司加工的3070件产品不符合双方约定的质量要求，应当承担相应的违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。（2015）锡商终字第01080号民事判决书业已生效，该判决书确定的付款义务是已生效并可执行的，联泷公司尚未履行并不能否定该债务的成立。联泷公司现主张三才公司赔偿尚未交付的3070件产品加工款及模具费共计95960元，系其对合同履行后可以获得的利益的赔偿主张，符合法律规定，故对联泷公司要求三才公司赔偿95960元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十二条之规定，该院判决：三才公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿联泷公司95960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元、鉴定费36000元，共计38200元（联泷公司已预交），由三才公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付联泷公司。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认，已由联泷公司支付。
本院另查明，三才公司与联泷公司签订的《工矿产品购销合同》约定，模具费为1万元。
南京海天检测有限公司于2016年9月18日出具《鉴定报告》载明，图纸要求共有16个尺寸参数，其中控制参数有6个，分别为总宽度、总长度、板厚度、折边长度，钩头宽、折弯角度。控制参数为零件的主要尺寸参数，该参数不合格将直接影响到零件的使用性能，因此，若零件的控制参数不合格，则该零件为不合格。从案涉产品的检测结果可知，总长度、板厚度、折边长度、折弯角度均有不合格参数发生，其中板厚度超差为普遍现象。
二审中，三才公司围绕其上诉请求向本院提交了机械制图尺寸公差与配合标注国家标准、机械制图教材，证明国家标准标注线性尺寸公差有三种方式，案涉图纸的尺寸标注方式不是三种中的任何一种，故图纸上标注的尺寸不是控制参数。
本案的争议焦点：一、三才公司所供产品是否为合格产品；二、联泷公司是否有权要求三才公司赔偿加工费及模具费。
本院认为，三才公司与联泷公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一，三才公司所供产品为不合格产品。理由：1.机械制图尺寸公差与配合标注国家标准规定了三种公差的标注方式，但案涉产品的图纸标注的尺寸方式不是国家标准中标注方式中的任何一种，故案涉图纸本身是不规范的，不是标准的机械设计图纸。控制参数为零件的主要尺寸参数，该参数不合格将直接影响到零件的使用性能，每个零件都应当有控制参数，故不能因图纸制作不规范而认定案涉图纸上的标注的尺寸均未非控制参数。2.南京海天检测有限公司对尚未交付的3070件产品进行抽样检测后，于2016年9月18日出具《鉴定报告》载明，图纸要求共有16个尺寸参数，其中包括板厚度在内的控制参数有6个，检测结果为总长度、板厚度、折边长度、折弯角度均有不合格参数发生，其中板厚度超差为普遍现象。该批产品不合格率占抽样总数的83.75%，三才公司未提供证据证明上述参数为非控制参数，故三才公司加工的3070件产品为不合格产品。
关于争议焦点二，三才公司应赔偿3070件产品的加工费及相对应的模具费6140元。理由：1.三才公司曾另案起诉要求联泷公司支付总共5000件产品的加工费的余款9.8万元，一审法院作出（2015）澄华商初字第0087号《民事判决书》判决联泷公司支付上述款项，上述加工费包含本案不合格的3070件产品的加工费，该案虽尚在执行阶段，联泷公司尚未支付上述款项，但该款项是联泷公司已生效判决确定要支出的款项，（2015）澄华商初字第0087号民事判决书并未对三才公司尚未交付的3070件产品是否合格作出认定，而是要求联泷公司支付加工费后，可依据合同要求三才公司交付符合图纸的产品。根据本案的事实，联泷公司无需支付3070件不合格产品的加工费，故3070件产品的加工费系联泷公司的损失，三才公司应予赔偿。2.合同约定联泷公司需另支付模具费1万元，该模具费是指案涉合同总共加工5000件产品联泷公司应支付的模具费用，已生效（2015）澄华商初字第0087号民事判决书认定已出厂的1930件产品是合格产品，该部分产品对应的模具费，联泷公司应予支付，无权要求三才公司赔偿。
综上，一审判决认定三才公司赔偿联泷公司3070件产品加工费外，模具费1万元亦由三才公司全部赔偿，属认定事实不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院(2016)苏0281民初6637号民事判决；
二、江阴市三才机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿南通联泷建筑材料有限公司9.21万元；
三、驳回南通联泷建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2200元，由三才公司承担2112元，由联泷公司承担8元，鉴定费36000元，由三才公司负担；二审案件受理费2200元，由三才公司承担2112元，由联泷公司承担8元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二○二○一七年三月二十八日
书记员 魏依雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。