苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2241号
原告苏州中孚新型墙体工程有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道希望工业园。
法定代表人高月莉，董事长。
委托代理人董志峰，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所实习律师。
被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司，住所地扬州市史可法路46号。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人孟咸美，公司员工。
委托代理人吴许红，公司员工。
原告苏州中孚新型墙体工程有限公司（以下简称“苏州中孚公司”）与被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司（以下简称“扬州日模公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2013年12月9日、2014年5月4日公开开庭进行审理，原告苏州中孚公司法定代表人高月莉及其委托代理人韩佩霞、被告扬州日模公司之委托代理人孟咸美、吴许红到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，于2014年8月4日公开开庭进行审理，原告苏州中孚公司法定代表人高月莉及其委托代理人韩佩霞、被告扬州日模公司之委托代理人孟咸美、吴许红到庭参加诉讼。后原告苏州中孚公司变更委托代理人为董志峰、郭朝阳，本院于2014年9月28日公开开庭进行审理，原告苏州中孚公司法定代表人高月莉及其委托代理人董志峰、郭朝阳，被告扬州日模公司之委托代理人孟咸美、吴许红到庭参加诉讼。本院于2014年10月17日公开开庭进行审理，原告苏州中孚公司法定代表人高月莉及其委托代理人董志峰，被告扬州日模公司之委托代理人孟咸美、吴许红到庭参加诉讼。本院于2014年12月1日公开开庭进行审理，原告苏州中孚公司法定代表人高月莉及其委托代理人董志峰，被告扬州日模公司之委托代理人孟咸美、吴许红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州中孚公司诉称，2013年的3月30日，被告与原告签订建设工程施工专业分包合同一份，约定由被告将其承包的位于苏州高新区致远大厦内的苏州科技园西京商务会所项目建设工程中的中空PVC内模轻质隔墙工程分包给原告，分包合同价款暂定800000元，工程价款支付时间和方式为：工程进场后，分别在4月15日、5月15日、6月15日、7月15日前支付工程造价的30%、50%、75%、95%，余款于2014年5月30日前付清。合同签订以后，原告按约开工实施建设，然在施工过程中，被告前后多次变更施工计划，更改施工图纸，致使原告已经完成的工程量不得不拆除重新施工，其中增加的工程量经核算为97400元。在4月底，因前道工序水电管线预埋不符合规定，致使原告至今无法继续施工。按合同约定，被告应当在2013年7月15日前支付相应的95%工程款，即760000元。截至目前，原告共收到被告工程款200000元，后续的560000元及变更增加工程量的工程款97400元虽经原告数次催要，被告一直推诿至今，不肯支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款657400元；2、诉讼费用由被告承担。
被告扬州日模公司辩称，1、被告没有跟原告签订建设工程施工合同，原告所提交的施工合同是梅某某盗用公司名义私刻公章签订的且刻错被告公司名称，本案中被告并没有就梅某某与原告的行为签发授权委托书，梅某某用复印的授权委托书胡乱作为（原件是被告签发给发包方苏州西京企业管理有限公司的），该复印件也只是授权梅某某负责施工事实并明确其无转委托权，所以梅某某与原告签分包合同的行为为无权代理行为。另外，原告作为合同相对方明知梅某某不具有“项目经理”身份且未审查西京会所项目部印章的真实性、合法性，故梅某某的行为不构成表见代理，应由行为人承担责任。被告从未追认，也未向原告付过所谓工程款；公司未授权任何领导追认该合同效力的权利，公司分管安全的领导视察工地不构成原告所说追认；公司明确拒绝盖章。被告不是适格被告，不应承担任何责任。2、原告所举工程量计算稿、工程签证单及网银电子回单均无被告单位工程负责人签章，其证据均证明被告未与其发生分包合同纠纷，退一万步讲，若本案中梅某某如原告所言是项目经理，因原告明知梅某某无授权委托书无代理权限，被告也不应承担责任。3、原告将不是分包合同相对人的被告公司财产申请保全显属错误，原告应赔偿冻结被告公司500000元的利息损失。请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告扬州日模公司自苏州市西京企业管理有限公司承揽了苏州科技园西京会所装饰工程项目。
2013年3月25日，被告扬州日模公司出具授权委托书一份，上载明“本授权委托书声明：李伟系扬州日模邗沟装饰工程有限公司的法定代表人，本公司授权委托梅某某为我单位的合法代理人，以本公司的名义全权代理苏州科技园西京会所装饰工程项目施工事宜。代理人无转委托权，特此委托”，并加盖公司及法定代表人印章。
2013年3月30日，梅某某与原告苏州中孚公司签订《建设工程施工专业分包合同（内模轻质隔墙分包）》一份，承包人为扬州日模公司，分包人为苏州中孚公司，该份合同约定，分包工程名称为苏州科技城西京商务会所，工程地点为苏州新区致远大厦内，工程承包范围为中空PVC内模轻质隔墙工程，分包合同价款为800000元，开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2013年5月15日，天数为45天；工程建设标准为国家规定的有关规范及标准；承包人应在合同签订后一周内，向分包人提供施工场地和施工所需的证件、批件的名称和完成时间，组织分包人参加发包人会审图纸，向分包人进行设计图纸交底；承包人向分包人提供垂直运输设备，其他设备由分包人自行解决；分包人应完成保修期内的保修工作及需分包配合的一切工作，在合同签订后一周内完成设计内容并提交，在合同签订生效后3天内向项目经理提交分包工程总体进度计划，分包人必须自行保护自身承包之工程及存放在现场的材料直至全部完成移交给承包人，并承担工程损失及灭失的风险；本合同采用固定价格方式确定；分包人于竣工后15天内向承包人提交已完工程量报告；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：工程进场后，4月15日前支付工程造价的30%，5月15日前支付至工程造价的50%，6月15日前支付至工程造价的75%，7月15日前支付至工程造价的95%，余款5%于2014年5月30日前付清。合同还对工期和质量违约、质量保修及费用、安全文明施工等事项进行约定。关于保修费用，原、被告合同约定“留结算价的5%作为保修金，墙体工程结束满一年支付”。合同签订后，原告按约进场施工。
庭审中，被告陈述，梅某某是被告公司员工，系苏州科技园西京会所装饰工程项目负责人，可以自己组织工程项目的施工，负责施工现场的人员组织、材料采购、工程结算；发包方支付被告工程款后，公司内部结算给梅某某，由梅某某发放给施工人员；涉案工程在总的工程里是必须要做的，由梅某某负责，他要保障工程及安全质量，相当于承包；被告派员到工程上检查安全，梅某某与原告提出签订合同，此事宜汇报总经理后，总经理认为该工程的资金状况及发包方付款情况不太好，未同意签订该分包合同；被告曾与梅某某说过不同意原告继续施工，并没有告知原告；在2013年11月21日去原告单位协调时，梅某某提出因公司未同意盖章，故私刻公司项目部章与原告签订了合同；即使原告没有与被告签订合同，只要项目负责人梅某某认可，被告同样也要付款。
庭审中，原、被告确认因资金问题，苏州科技园西京会所装饰工程项目整体停工，目前联系不到梅某某。被告也未知其承揽的苏州科技园西京会所装饰工程项目何时恢复施工。
庭审中，原告陈述，施工过程中，梅某某由其侄子糜某某转账支付原告200000元工程款。被告陈述因发包方没有支付被告工程款，被告并没有将款项给梅某某，原告收到的200000元是梅某某装修墙体劳务费，并非被告支付，与被告无关。
庭审中，原告提交由糜某某、王某某、崔某某等人签字的工程量计算稿、工程签证单、施工设计图纸以证明施工计划、工程量变更及实际施工量，被告认为原告提交材料无单位签字盖章，也无梅某某的签字，在原告提交材料上签字的人员并非被告公司员工。被告确认工程建设方不允许分包。
诉讼过程中，本院依法对涉案工程造价进行司法鉴定。2014年11月17日，中国建设银行股份有限公司苏州分行对原告苏州中孚公司实际完工工程量造价鉴定为702795.01元。2014年12月1日，中国建设银行股份有限公司苏州分行出具《关于对“苏州科技园西京会所内模轻质隔墙工程造价鉴定报告”内容的修正意见》，将“鉴定造价中包含工程用水电费和所有材料费”修改为“鉴定造价中不包含工程用水电费”。原、被告于庭审中一致确认鉴定造价中不包含工程用水电费。
上述事实，有原告提交的建设工程施工专业分包合同、授权委托书、工程量计算稿、工程签证单、工程施工设计图纸、中国建设银行网上银行电子回单，中国建设银行股份有限公司苏州分行作出的科技园西京会所内模轻质隔墙工程造价司法鉴定报告及修正意见、以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
现已查明，梅某某是被告扬州日模公司员工，担任被告承揽的苏州科技园西京会所装饰工程项目负责人职务，庭审中被告也确认梅某某有权自行组织项目施工；并且，原告苏州中孚公司施工的部分工程，被告承揽工程项目后本应按约依据自己的力量组织施工，但被告并未组织人力实际施工，而是以出具授权委托书的形式授权项目部负责人梅某某以被告名义全权代理苏州科技园西京会所装饰工程项目施工事宜，并且原告完成的工作成果也实际交付于被告；因此，本院认为梅某某将本案所涉工程分包给原告施工是在履行项目负责人的职责，是职务行为，相应法律责任对外应由被告承担。
原告自被告的项目负责人梅某某处分包工程，未取得工程建设方的同意，该行为系违法分包行为，应认定为无效。因被告承揽的工程已整体停工，且原告交付的已完工工程一年有余，被告也未就原告交付的工程提出过质量问题，故本院认为，被告在接收原告交付的已完工的工程，应折价补偿。本院经原、被告共同选定的鉴定机构对原告已完成工程量进行造价鉴定，原告已完工工程的鉴定总价为702795.01元，扣除梅某某已支付工程款200000元，被告还需支付原告工程款502795.01元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中孚新型墙体工程有限公司工程款502795.01元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10374元，保全费3020元，鉴定费14700元，合计28094元，由原告苏州中孚新型墙体工程有限公司负担6743元，由被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司负担21351元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费、保全费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周 润