广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第318号
上诉人（原审被告）：付烈云。
委托代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中联地产置业顾问股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道6019号金润大厦14楼，组织机构代码：74124718-2。
法定代表人：杜欣，总经理。
委托代理人：潘红，该公司员工。
委托代理人：李德兰，该公司员工。
上诉人付烈云因与被上诉人深圳市中联地产置业顾问股份有限公司（以下简称中联公司）居间合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月30日，付烈云由中联公司提供居间服务与案外人赖XX签订《房产买卖合同》，约定付烈云以人民币（以下货币均为人民币）1360000元的价格购买赖XX所有的位于深圳市宝安区宝兴花园四栋405号单位的房产。该合同约定的定金为2万元，付烈云将该款交给中联公司监管。同日，付烈云以转账方式将2万元定金支付给中联公司，后中联公司将该款转交给赖XX。庭审中，双方确认涉案的房产没有完成过户交易。
2014年3月30日，付烈云给中联公司出具一份《佣金及必要费用支付承诺书（买方）》，确认中联公司促成付烈云与案外人赖XX签订关于买卖位于深圳市宝安区宝兴花园四栋405号单位房产的《房产买卖合同》。该承诺书第1条确认佣金为25000元，居间服务费用按转让价的0.6%计算，交易完成后此必要费用可抵扣佣金。第2条确定必要费用应在签订《房产买卖合同》时支付……。以上事实皆有书面合同、相关证件、银行转账凭证证明。
中联公司在一审的诉讼请求为：1、付烈云向中联公司支付必要费用8160元；2、付烈云支付中联公司违约金，自2014年3月31日起至必要费用清偿之日的延迟付款利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至具状日为99元）；3、案件全部诉讼费用由付烈云负担。
原审法院审理认为：经双方当事人依法签订、意思表示明确的合同合法有效，对合同双方均具有法律拘束力。该案中，付烈云主张中联公司促成的《房产买卖合同》违反法律法规，没有法律效力。付烈云在签订《房产买卖合同》时应对自己是否符合在深圳市购买房屋的条件进行充分的了解，且比中联公司更有条件判断是否可以购房。此外，付烈云选择签订《房产买卖合同》，也不意味着必然不能购得房屋，例如付烈云可以选择卖掉其名下原有房产去购买赖XX的房产，因此该院对付烈云的抗辩不予支持。根据审理查明的事实，中联公司为付烈云与案外人赖XX签订《房产买卖合同》提供了居间服务，有权获取相应的报酬，故该院对中联公司主张付烈云支付必要费用8160元（1360000元×0.6%）及迟延付款利息的请求予以支持。利息的计算按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月31日起计算至判决指定支付之日止。综上所述，根据《合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、付烈云在判决之日起三日内支付中联公司必要服务费8160元；二、付烈云在判决之日起三日内支付中联公司延迟付款利息（该利息的计算按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月31日起计算至判决指定支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由付烈云负担。
上诉人付烈云不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原审判决，改判付烈云无需支付必要服务费8160元及利息。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。l、买卖双方并未签订正式的购房合同。付烈云和卖方赖XX并未签订国土部门的正式房屋买卖合同，只是草签了一个房屋买卖合同，该合同不能代替正式的房屋买卖合同，不具备法律意义上的房屋买卖行为。2、中联公司的行为违法，不能收取付烈云必要服务费。中联公司介绍付烈云购买房屋，但其行为违反了我国目前限购限贷的政策规定，并且还是骗贷。付烈云已经从银行贷款购买了一套房屋，根据规定，付烈云只要有贷款的记录，再购买房屋时只能贷款30%，但中联公司欺骗付烈云称只要办个假的离婚证就可以贷款70%。故此房屋买卖合同里约定首付款30%，是与现行政策相违背的。也是不可行的。
二、一审法院适用法律错误。一审法院判决付烈云需支付必要服务费8160元是适用法律错误。中联公司的行为违反政策性规定，故其行为是违法的，不能得到法律的支持，一审法院适用法律错误。综上，中联公司为了自身谋利，不惜违法介绍付烈云和案外人进行交易，付烈云如实告知了中联公司，但中联公司欺骗付烈云，也欺骗国土部门和贷款银行，即使中联公司做了部分工作，但其工作的前提是违法的，故此，中联公司的请求不能受到法律的保护。
被上诉人中联公司未提交书面答辩意见，口头答辩称：1、2013年3月30日签订的房产买卖合同是付烈云与卖方赖XX签署，意思表示真实有效，是正式的房产买卖合同，表明了双方的真实意愿。2、付烈云作为意欲购买房产的完全行为能力人，其向中联公司表达其购买物业的意愿，中联公司是基于付烈云的意思表示才促成其与卖方赖XX签署房产买卖合同，并且对涉案房产的产权信息进行了查验，向付烈云与赖XX提供了有关抵押赎楼、产权转移登记的信息，因此付烈云应当按照承诺书的约定向中联公司支付必要费用。
本院经审理查明：《佣金及必要费用支付承诺书（买方）》第二条约定：必要费用应在签订《房产买卖合同》时支付，佣金应在签订国土局版本的《深圳市二手房买卖合同》及向登记机关递件前支付……。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人付烈云与被上诉人中联公司之间存在居间合同法律关系。二审期间本案的争议焦点在于付烈云应否向中联公司支付必要费用8160元及迟延付款的利息。本案中，中联公司作为居间人已为付烈云与案外人赖XX订立《房产买卖合同》提供了媒介服务，促成合同成立，有权获得相应的报酬。之后由于买卖双方未实际履行上述《房产买卖合同》，中联公司根据《佣金及必要费用支付承诺书（买方）》约定的必要费用标准要求付烈云支付居间报酬及相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《佣金及必要费用支付承诺书（买方）》第二条的约定，必要费用在签订《房产买卖合同》时支付，佣金在签订国土局版本的《深圳市二手房买卖合同》及向登记机关递件前支付，故付烈云以双方未签订国土部门的正式房屋买卖合同为由拒绝支付必要费用，理由不成立，本院不予采纳。付烈云还主张中联公司促成的《房产买卖合同》违反了目前限购限贷的政策规定，中联公司不能收取必要服务费。本院认为，房屋限购限贷政策系公共政策，付烈云通过正常途径是可以知晓的，其在订立《房产买卖合同》时应当对购买房屋的条件及相关的按揭贷款政策进行充分了解，现有证据无法证明中联公司在提供居间服务过程中故意掩瞒重要情况或提供虚假信息，故付烈云上诉主张中联公司违法促成《房产买卖合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人付烈云负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年二月十一日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。