湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2339号
上诉人（原审被告）：上高县华龙运输有限公司，住所地江西省上高县蒙山镇集镇。
法定代表人：付武龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁海邦泰物流有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道人民大道200号。
法定代表人：王柯祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛跃钧，男，1969年6月12日出生，汉族，该公司员工，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：张克，湖南红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓小禄，女，1961年2月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审原告）：张丽华，女，1984年7月30日出生，汉族，住湖南省资兴市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张少华（系邓小禄儿子，张丽华弟弟），住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审原告）：张少华，男，1986年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：舒晓兵，男，1980年8月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。因涉嫌交通肇事罪现羁押于郴州市看守所。
被上诉人（原审被告）：周文镇（曾用名周文振），男，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市。
负责人：汪华勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区城镇东门路11号。
法定代表人：江春明，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺军伟、邓晶，湖南乾越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市恒通出租汽车有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桐梓坪15号人保北湖支公司5楼。
法定代表人：周世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹芷健，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周世明，男，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：曹芷健，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学洲，男，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：曹芷健，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邝某，女，1975年6月19日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：刘静恒，男，1996年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，2004年2月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。
法定代理人：邝某（系刘某母亲），女，1975年6月19日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：刘至明，男，1942年1月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：雷日禾，女，1945年12月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。
负责人：蒋秋香，该公司总经理。
上诉人上高县华龙运输有限公司（以下简称华龙运输公司）、上诉人宁海邦泰物流有限公司（以下简称邦泰物流公司）因与被上诉人邓小禄、张丽华、张少华（以下简称邓小禄等三人）、被上诉人舒晓兵、周文镇、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财险高安公司）、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称平安财险新会公司）、郴州市恒通出租汽车有限责任公司（以下简称恒通公司）、周世明、李学洲、邝某、刘静恒、刘某、刘至明、雷日禾（以下简称邝某等五人）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华龙运输公司的委托诉讼代理人王武军，上诉人邦泰物流公司的委托诉讼代理人葛跃钧、张克，被上诉人张少华暨邓小禄张丽华的委托诉讼代理人，被上诉人恒通公司、周世明、李学洲的委托诉讼代理人曹芷健，被上诉人邝某等五人的委托诉讼代理人王柏湘，被上诉人平安财险新会公司的委托诉讼代理人邓晶到庭参加诉讼。被上诉人周文镇、平安财险高安公司、人保财险郴州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人舒晓兵被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华龙运输公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判华龙运输公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、华龙运输公司与周文镇签订《分期付款保留所有权购车合同》，周文镇是赣号（挂赣号）重型半挂车的实际经营使用人，华龙运输公司是该车的出卖人及保留所有权人。周文镇应当办理个体工商营业执照，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任。周文镇在使用该车从事经营运输中都是以自己的名义，而不是以华龙运输公司的名义。华龙运输公司在本案中没有过错，依法不应承担任何赔偿责任。二、周文镇仅仅是向华龙运输公司支付购车款，其他费用分文未付。一审以华龙运输公司具备道路货物运输等经营资格为由，在没有任何法律依据的情况下，违背已查明的事实，认定华龙运输公司为挂靠单位错误。三、本案是侵权责任纠纷，而不是道路货物运输合同纠纷。事故发生时，肇事车辆是空车，没有参与经营运输活动，与华龙运输公司具备道路货物运输等经营资格没有任何因果关系。
邦泰物流公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邦泰物流公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、邦泰物流公司不是赣号重型半挂牵引车的车主，该车登记在华龙运输公司名下，实际车主是周文镇。二、舒晓兵不是邦泰物流公司雇佣的驾驶员。1、颜灵西的证词真实性存疑，其认为自己和舒晓兵是邦泰物流公司的员工，但没有其他证据佐证，而华龙运输公司的实际经营者付中华和法定代表人付武龙在交警队的询问笔录中证实舒晓兵是周文镇聘请。邦泰物流公司没有对赣号重型半挂牵引车的购买支付款项，也没有什么书面协议，颜灵西没有如实陈述。2、华龙运输公司举证的银行交易明细清单有周文镇和颜灵西的付款记录，不能得出颜灵西的证词是真实的，更不能证明颜灵西和舒晓兵是邦泰物流公司的员工。3、一审仅凭邦泰物流公司与株洲旗滨玻璃有限公司签订的《玻璃汽车运输委托协议》约定“每天提供用于运输玻璃的总车数不少于壹拾辆”，而推断赣号重型半挂牵引车是邦泰物流公司长期固定租用的运输车辆过于主观片面。4、没有证据证明是谁叫舒晓兵去驾驶赣号重型半挂牵引车，以及舒晓兵领取固定工资和由谁发工资。一审认定事实错误，判决邦泰物流公司承担赔偿责任证据不足。
邝某等五人辩称，一、肇事车辆登记在华龙运输公司名下，该车是周文镇的，但其在没有付清全款前，该车属华龙运输公司和周文镇共有，应共同承担责任。周文镇经营需使用华龙运输公司的营运资质，双方是挂靠关系。二、邦泰物流公司有一份委托运输合同没有提交，该证据可证明舒晓兵与邦泰物流公司的关系。邦泰物流公司没有保存该委托运输合同，其抗辩理由不成立。请法院驳回上诉，维持原判。
邓小禄等三人辩称，其答辩意见与邝某等五人意见一致。
恒通公司、周世明、李学洲辩称，同邝某等五人的答辩意见。
平安财险新会公司辩称，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，请法院依法处理。
邦泰物流公司对华龙运输公司的上诉答辩称，华龙运输公司是肇事车辆的挂靠单位，也是该车的名义车主，应承担相应的责任。
华龙运输公司对邦泰物流公司的上诉答辩称，肇事车辆的登记人是华龙运输公司，实际使用人是谁以法院查明为准。该车辆的运营和支配人是周文镇和舒晓兵。
舒晓兵、周文镇、平安财险高安公司、人保财险郴州公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
邓小禄等三人向一审法院起诉请求：1.确认邓小禄等三人因本案交通事故造成各项损失合计1,076,563.0元（原请求为1,021,391.5元，因2016年湖南省统计数据的变化，按变化后数据计算各项损失）；2.依法判令平安财险高安公司在交强险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3.判令平安财险新会公司在商业三者险责任限额100万元内对交强险不足赔偿部分的损失依据保险合同予以赔偿。4.判令舒晓兵、周文镇、华龙运输公司、邝某等五人、恒通公司、周世明、李学洲对商业第三者责任险仍不足赔偿部分依照道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿，其中，邝某等五人在继承刘辉遗产和家庭财产的范围内承担赔偿责任；人保财险郴州公司在事故车辆的商业保险责任范围内承担赔偿责任；周世明、李学洲在清算义务范围内承担责任。5.判令诉讼费由舒晓兵、平安财险新会公司等依法承担。
一审法院认定事实：2016年10月8日6时33分许，舒晓兵驾驶赣号重型半挂牵引车牵引赣挂号重型普通半挂车搭乘罗承刚从郴州市沿国道G107线由南向北行驶，车辆行驶至郴州市苏仙区国道107线许家洞镇杨柳铺村路段，遇刘辉驾驶的湘号小型轿车搭乘刘良海、欧绿林、廖爱菊、张金生沿国道107线由北向南行驶，在两车会车、且刘辉驾驶的湘号小型轿车往右驶回国道107线由北往南机动车道的过程，由于舒晓兵驾驶机动车采取错误避让措施往左边打方向，致赣号重型半挂牵引车驶入国道107线由北往南机动车道与湘号小型轿车相撞，造成刘辉当场死亡，刘良海经医院抢救无效死亡，欧绿林、张金生、廖爱菊受伤及两车受损的道路交通事故。张金生在事故发生后，当天被送到郴州市第一人民医院抢救，并入ICU病房救治，于2016年10月31日救治无效死亡。张金生住院抢救、治疗费及其他辅助医疗费用等共计282,630.5元（其中尚欠郴州市第一人民医院医疗费281,514.5元）。
另查明，赣号重型半挂牵引车和赣挂号重型普通半挂车是华龙运输公司于2016年5月购买并落户于其名下，并为该车在平安财险高安公司购买了交强险，在平安财险新会公司购买了1,000,000元的第三者责任险，保险期限均为一年；2016年5月20日，华龙运输公司与周文镇签订一份《分期付款保留所有权购车合同》，由华龙运输公司保留所有权，周文镇分期支付购车款并经营使用该车。邦泰物流公司与株洲醴陵旗滨玻璃有限公司签订了《玻璃汽车运输委托协议》，长期固定租用赣号重型半挂牵引车为株洲醴陵旗滨玻璃有限公司运输玻璃。2016年9月，舒晓兵经他人介绍成为该车司机，一直驾驶该车为邦泰物流公司从株洲醴陵旗滨玻璃有限公司运送玻璃送往外地；2016年10月7日，邦泰物流公司指派该车将一批玻璃从株洲醴陵旗滨玻璃有限公司运送到郴州市开发区耀华钢化玻璃厂；2017年10月8日凌晨，舒晓兵将该车上玻璃卸完后往回走，于早晨6时30分许发生此次交通事故。
出租车湘号小型轿车车主信息记载为民生客运公司，2012年9月，刘辉与民生客运公司签订出租车租赁合同，该合同约定：刘辉交纳首期承租金155,600元，以后每月交纳1900承租金，至租赁运营期限截止时止。2014年6月，应郴州市政府号召，民生客运公司与郴州中膂道路运输有限公司（以下简称中膂运输公司）、郴州兴达出租汽车有限公司达成（以下简称兴达出租车公司）《出租汽车公司合并经营协议》，由三家出租车公司的法定代表人按各自拥有的出租车数量参股，合并建成郴州市恒通出租汽车有限责任公司，原三家公司的法定代表人成为恒通公司的股东。2015年12月20日，中膂运输公司的法定代表人王小华将其名下的恒通公司股份全部转让给民生客运公司的法定代表人周世明和兴达出租车公司的法定代表人李学洲。2016年7月19日，民生客运公司登报发布注销公告，其名下出租车全部纳入恒通公司管理。2016年5月31日，恒通公司到人保财险郴州分公司北湖支公司为湘号小型轿车购买了交强险，以及500,000元的第三者责任险，车上人员险10,000元/座、车上人员责任险（30万元/座）等商业险。
邓小禄是死者张金生的妻子，出生于1961年2月20日，因身体有病，主要生活来源依靠张金生；张丽华、张少华是张金生的女儿和儿子，现均已成年。邝某是刘辉的妻子，刘静恒、刘某是刘辉的两个儿子，刘至明是刘辉的父亲，雷日禾是刘辉的母亲。
事故发生后，周文镇向交警队交纳了50,000元保证金，恒通公司交纳了60,000元保证金，平安财险高安公司向交警队交纳了120,000元的交强险赔偿款，人保财险郴州市分公司垫付了500,000元的赔偿款，以上款项共计730,000元，交警队全部用于处理此次交通事故中。其中，邓小禄等三人到交警队领取了80,000元赔偿款。
一审法院认为，本案的焦点问题有：1.本案中舒晓兵、周文镇等人是否应对本案承担责任，应承担什么样的责任；2.邓小禄等三人的损失如何认定。
郴州市公安局交通警察支队第三大队作出郴公交三认字（2016）第48号《道路交通事故认定书》认定舒晓兵承担此次交通事故的主要责任，刘辉承担次要责任，邓晓禄等三人及舒晓兵虽提出异议，但未能提供相反证据支持其主张，故对该交通事故认定书予以采信。舒晓兵应承担本案70%赔偿责任；舒晓兵是邦泰物流公司雇佣驾驶赣号重型半挂牵引车的专职驾驶员，此次交通事故发生时舒晓兵是在行使职务行为，故邦泰物流公司应承担本案的民事赔偿责任，舒晓兵存在操作不当的重大过失，应对此承担连带赔偿责任。华龙运输公司与周文镇签订《分期付款保留所有权购车合同》，且有相关证据佐证，周文镇是赣号重型半挂牵引车的实际车主，本案中周文镇应对舒晓兵所承担的民事责任承担连带赔偿责任。华龙运输公司具备道路货物运输等经营资格，即使华龙运输公司与周文镇的合同中约定周文镇不得以华龙运输公司名义从事营运，该约定对合同外第三人不具备法律效力，因此华龙运输公司作为挂靠单位对周文镇应承担的责任承担连带责任。赣号重型半挂牵引车在平安财险高安公司购买了交强险，故由平安财险高安公司在交强险范围内对邓晓禄等三人的损失先行赔付；赣号重型半挂牵引车在平安财险新会公司购买了1,000,000元的第三者责任险，故由平安财险新会公司在该车的第三者责任险范围内对舒晓兵应承担的赔偿责任进行赔偿；不足部分，由舒晓兵、周文镇、华龙运输公司及邦泰物流公司连带赔偿。刘辉在此次交通事故中死亡，邝某等五人作为刘辉的第一顺序继承人，应在继承刘辉的遗产范围内承担本案30%的赔偿责任；邝某应以其与刘辉的家庭共同财产对以上赔偿承担赔偿责任。恒通公司在合并后成为湘号小型轿车的车辆所有人，应对刘辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。湘号小型轿车在人保财险郴州公司购买的车上人员险10,000元/座、车上人员责任险300,000元/座等商业险，人保财险郴州公司应在以上两险种责任范围内对刘辉在本案中承担的赔偿责任进行赔偿，不足部分再由邝某等五人及恒通公司连带赔偿。周世明、李学洲作为恒通公司的股东，无需个人在本案中承担责任。
邓小禄等三人的经济损失问题。张金生因此次交通事故死亡，造成邓小禄等三人的经济损失有：①医疗费282,630.5元；②死亡赔偿金625,680元（城镇居民人均可支配收入31,284元/年×20年）；③丧葬费26,945元（上年度职工年平均工资53,889元/年÷2）；④精神抚慰金50,000元；⑤误工费3543元（53,889元/年÷365天×24天）；⑥住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）；⑦护理费3543元（53,889元/年÷365天×24天×1人）；⑧被扶养人邓小禄生活费70,866元（农村居民人均消费支出10,630元/年×20年÷3）；⑨家属办理丧葬事宜支出费用：交通费720元，虽无证据佐证，但邓晓禄等三人在处理丧葬事宜期间支付交通费的事实存在，予以支持；误工费1329元（53,889元/年÷365天×3天×3人）予以支持；此两项合计2049元。邓晓禄等三人主张的营养费缺乏证据佐证，不予支持；住宿费没有票据佐证，不予支持。以上①-
⑨项共计1,067,656元。
平安财险高安公司应在赣号重型半挂牵引车的交强险责任范围内赔偿邓晓禄等三人医疗费2580元（10,000元×25.8%），死亡伤残赔偿金21,560元（110,000元×19.6%），合计24,140元,该款项已包含在邓晓禄等三人从交警队领取的款项中，不需另行支付。剩余赔偿款项为1,043,516元。舒晓兵应承担70%赔偿责任，即1,043,516元×70%=730,461.2元；平安财险新会公司应在赣号重型半挂牵引车的第三者商业责任险中承担209,614元（计算方式见附件）；剩余部分为730,461.2元-209,614元=520,847.2元，由邦泰物流公司、舒晓兵、周文镇、华龙运输公司连带赔偿。另30%的责任即1,043,516元×30%=313,054.8元，应先由人保财险郴州公司在湘LY22**号小型轿车的车上人员险和责任险等商业险范围内赔偿310,000元，邝某等五人在继承刘辉的遗产范围内承担13,054.8元，恒通公司承担连带赔偿责任。
由于邓晓禄等三人到交警队领取了80,000元赔偿款，因此本案中邓晓禄等三人实际应领取的赔偿款是1,067,656元-80,000元=987,656元；人保财险郴州公司还应支付给邓晓禄等三人的赔偿款为310,000元-（80,000元-24,140元）=254,140元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的司法解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在赣号重型半挂牵引车的第三者责任险责任范围内赔偿给原告邓小禄、张丽华、张少华209,614元。二、由被告宁海邦泰物流有限公司赔偿给原告邓小禄、张丽华、张少华520,847.2元。三、被告舒晓兵对第二项赔偿承担连带赔偿责任。四、被告周文镇对第二项赔偿承担连带赔偿责任。五、被告上高县华龙运输有限公司对第二项赔偿承担连带赔偿责任。六、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在湘号小型轿车的车上人员险和商业险范围内赔偿原告邓小禄、张丽华、张少华254,140元。七、由被告邝某、刘静恒、刘某、刘至明、雷日禾在继承刘辉的遗产范围内赔偿原告邓小禄、张丽华、张少华13,054.8元。八、被告郴州市恒通出租汽车有限责任公司对第七项赔偿承担连带赔偿责任。上述赔偿款项限在本判决生效后十日内付清。九、驳回原告邓小禄、张丽华、张少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,489元，诉讼保全费5000元，合计19,489元，由被告宁海邦泰物流有限公司、舒晓兵、周文镇、上高县华龙运输有限公司承担13,642.3元，被告邝某、刘静恒、刘某、刘至明、雷日禾、郴州市恒通出租汽车有限责任公司承担5846.7元。”
二审中，邦泰物流公司提交四份证据，证据一、《律师调查笔录》，拟证明肇事司机舒晓兵是程世良聘请，程世良是车辆的管理人。证据二、邦泰物流公司货物托运协议书及赣号车的行驶证，拟证明赣号车登记在华龙运输公司名下，颜灵西代表车主与邦泰物流公司签订协议，其不是邦泰物流公司的员工。证据三、2016年7月至9月邦泰物流公司货物托运协议，拟证明肇事车辆不是邦泰物流公司长期租赁，程世良、罗承刚代表车主与邦泰物流公司签订协议，其不是邦泰物流公司的员工。证据四、株洲旗滨玻璃有限公司的发货清单，拟证明证据三的真实性。
邝某等五人对以上证据质证认为，证据一，真实性存疑，无法质证；证据二，不是事发当日签订的协议，不能类比，颜灵西没有出庭，无法确定是其本人签字；证据三、证据四与本案无关。
邓晓禄等三人的质证意见与邝某等五人的质证意见一致。
恒通公司、周世明、李学洲的质证意见同邝某等五人的意见。
平安财险新会公司质证认为，由法院依法认定。
华龙运输公司质证认为，均不是新证据，三性均有异议，证据二、证据三、证据四与本案无关，赣号车是否从事运输与本案肇事车不能等同。协议显示承运人无华龙运输公司任何人签字和盖章，表明华龙运输公司没有参与肇事车的经营。
本院对上述证据的认证，证据一，谢水良没有出庭作证，对律师调查的该笔录内容不予采信。证据二、货物托运协议书上的颜灵西签字是否系其本人书写不确定，赣号车与本案肇事车也不能类比。证据三、证据四，赣号车及赣号车的货物托运协议及发货清单与本案无关，货物托运协议及发货清单上有程世良、罗承刚的签名，但程世良、罗承刚没有出庭作证，该两份证据不足以证实舒晓兵不是邦泰物流公司的员工，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、华龙运输公司是否应承担赔偿责任；二、邦泰物流公司是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条第一项规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：(一)有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆。”第二十四条规定：“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：(一)从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；(二)从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。”本案中，华龙运输公司是赣号（挂赣号）重型半挂车的登记车主，周文镇与华龙运输公司签订《分期付款保留所有权购车合同》，由华龙运输公司保留该车的所有权，周文镇分期支付购车款并经营使用该车。华龙运输公司的经营范围是“道路普通货物运输，货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜设备、罐式容器），仓储（危险品除外），货运信息服务。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”华龙运输公司是在高安市海鑫汽车贸易有限公司购买赣号牵引车，在梁山盛鑫集团环宇挂车制造有限公司购买赣号半挂车，该公司没有销售汽车的资质。因此，华龙运输公司认为其只是赣号（挂赣号）重型半挂车的出卖人，与事实不符。赣号牵引车的价格是32.7万元，赣号半挂车的价格是7.6万元，两车合计40.3万元，而周文镇向华龙运输公司支付购车首付款15万元后，需在两年内向华龙运输公司支付33.88万元（每月支付1.4116万元），两项合计48.88万元。显然，华龙运输公司在赣号（挂赣号）重型半挂车的经营(转售)中有获利8.58万元（48.88万元-40.3万元）。华龙运输公司认为其仅向周文镇收取购车款，其他费用分文未收，与事实不符。从事道路运输经营活动必须取得道路运输许可证，华龙运输公司办理了道路运输经营许可证，而周文镇没有取得道路运输经营许可证，没有华龙运输公司的道路运输经营许可证，周文镇不能从事道路运输经营活动，显然，双方实际为车辆挂靠经营关系，因此，被挂靠人华龙运输公司应当对挂靠车辆赣号（挂赣号）重型半挂车发生的交通事故承担赔偿责任。华龙运输公司认为其仅是向周文镇出售赣号（挂赣号）重型半挂车，其没有收取其他费用，在交通事故中没有过错，不应承担责任的上诉理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院到处理交通事故的交警队调取了颜灵西的询问笔录，颜灵西陈述舒晓兵一直驾驶号（挂赣号）重型半挂车为邦泰物流公司运输玻璃，邦泰物流公司与株洲醴陵旗滨玻璃有限公司签订了《玻璃汽车运输委托协议》，合同约定邦泰物流公司每天向株洲醴陵旗滨玻璃有限公司提供不少于10天车辆用于运输玻璃，邦泰物流公司提交的发货清单中的客户及司机是颜灵西签名，本案交通事故发生在舒晓兵驾驶号（挂赣号）重型半挂车为株洲醴陵旗滨玻璃有限公司运输玻璃返回途中。基于此，一审认定舒晓兵系邦泰物流公司长期雇佣驾驶号（挂赣号）重型半挂车的司机，而判决邦泰物流公司承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上高县华龙运输有限公司及宁海邦泰物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上高县华龙运输有限公司预交9008元，由上高县华龙运输有限公司负担；宁海邦泰物流有限公司预交7521元，由宁海邦泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 何双高
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年五月七日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。