广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7239号
上诉人（原审原告）：毅泰五金（珠海�有限公司，住所地广东省珠海市金湾区联港工业区。
法定代表人:王振源，董事长。
委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:佛山市禅钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界。
法定代表人：周智文，总经理。
委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
原审第三人：鞍钢股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区鞍钢厂区，。
法定代表人：姚林，董事长。
委托诉讼代理人：曹刚，男，汉族，1965年11月25日出生，住辽宁省鞍山市铁东区，该公司员工。
委托诉讼代理人：张宪庆，男，汉族，1964年4月28日出生，住辽宁省鞍山市铁东区�该公司员工。
原审第三人：中山市金属材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：叶嘉宁。
委托诉讼代理人：廖毅明，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，该公司员工。
上诉人毅泰五金（珠海）有限公司（以下简称毅泰公司）因与被上诉人佛山市禅钢贸易有限公司（以下简称禅钢公司）、原审第三人鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）、中山市金属材料有限公司（以下简称金属材料公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
毅泰公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持毅泰公司的全部诉讼请求；二、请求判令本案�审、二审案件受理费及财产保全费全部由禅钢公司承担。
事实与理由：一、一审法院以“涉案货物的质量符合鞍钢股份有限公司的企业标准，认定涉案货物不存在质量问题”，判决驳回毅泰公司关于要求禅钢公司支付赔付款的诉讼请求，属事实认定不清，判决有失偏颇。（一）案涉货物发生磷爆、跳瓷质量问题是禅钢公司及鞍钢公司、金属材料公司认可的事实，从毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司四方提供的证据均可以证实，禅钢公司不但在多份文件上确认第一批合同项下货物存在质量问题，还在多份文件上确认并列明了三项费用的具体损失金额及具体赔付金额，而且还经毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司四方的书面确认最终赔付金额为121710.20元，因此，第一批合同项下货物存在质量问题是禅钢公司认可的事实。1.禅钢公司于2014年6月19日向毅泰公司出具了《关于搪瓷钢异议处理函》（见上诉人提供的证据序号8），明确列明了三项费用的具体损失金额并同意向毅泰公司赔付具体金额为119733.40元，由此证明禅钢公司认可存在质量问题及同意支付赔付款的事实。2.毅泰公司于2014年6月23日向禅钢公司出具了《搪瓷板不良处理通知函》，明确列明了要求禅钢公司赔付四项费用的具体损失金额合计为122390.20元（其中列明的三项费用的具体损失金额与禅钢公司于2014年6月19日向毅泰公司出具的《关于搪瓷钢异议处理函》列明的三项费用损失金额相一致，合计为119733.40元），并要求禅钢公司于2014年6月28日前结清，禅钢公司法定代表人在该函件进行了签字确认，由此证明禅钢公司认可存在质量问题及同意支付赔付款的事实。3.毅泰公司于2014年8月5日出具《律师函》给禅钢公司，敦促禅钢公司在收到律师函7�内支付此前双方确认的赔付款122390.20元，禅钢公司于2014年8月6日收到《律师函》后也没有提出任何异议，由此证明禅钢公司认可此前双方确认存在质量问题及赔付款的事实。4.毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司四方于2014年9月18日就《鞍钢搪瓷不良处理结案》做了《会议记录》“一致确认毅泰公司、禅钢公司之间的第一批合同项下货物存在质量问题及不良处理赔付款为121710.20元”。该《会议记录》协商确定的赔付款是对第一批合同项下货物存在质量问题已生产的产品的赔偿，也是对第一批合同项下货物存在质量问题已生产的产品赔偿款的最终赔付款结案的确认，由此证明禅钢公司认可存在质量问题及同意支付赔付款的事实。5.毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司四方于2014年10月13日签署了《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》，第2条明确写明“�钢根据前期取样检测，检测结果为其中一个方盘样为非搪瓷钢，由此判定为混钢（鞍钢订单号134300922-01）（即第一批合同项下货物）”，由此证明第一批合同项下货物是存在质量问题的事实。综上事实足以证明禅钢公司对第一批合同项下货物存在质量问题并且造成毅泰公司的损失金额是认可的，并不存在任何异议，而一审法院却以金属材料公司交付给禅钢公司的货物符合鞍钢公司的企业标准而罔顾双方约定的特殊钢技术标准及禅钢公司认可的货物存在质量问题的客观事实，这明显有违客观事实。（二）毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司四方在2014年9月18日签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》仅系作为检测鞍钢公司交付给金属材料公司的合同货物是否符合鞍钢企业标准以及鞍钢公司与金属材料公司之间签订的合同货物标准，并不必然符合禅钢公司�毅泰公司之间合同约定的货物标准，更不能因此推翻第一批合同货物存在质量问题的客观事实以及禅钢公司应向毅泰公司承担支付赔付款的责任。1.综上列明的事实可知，禅钢公司不仅在2014年9月18日四方签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》确认存在质量问题及赔付款具体金额，还在多份文件上确认并列明了三项费用的具体损失金额及具体赔付金额。2.四方在2014年9月18日签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》协商确定的赔付款是对第一批合同项下货物存在质量问题已生产的产品的赔偿，也是对第一批合同项下货物存在质量问题已生产的产品赔偿款的最终赔付款结案的确认，因此不存在后续的替代行为的说法。3.毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司在2014年10月13日签署的《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》仅对第一批合同项下未生产的货物取样，对已生产的没有取样，而且四方在2014年9月18日签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》协商确定的赔付款是对第一批合同项下已生产的产品的赔偿，况且《2014年10月13日备忘录》并没有明确否认《2014年9月18日会议记录》的内容，从《2014年10月13日备忘录》第二条明确写明“鞍钢根据前期取样检测，检测结果为其中一个方盘样为非搪瓷钢，由此判定为混钢（鞍钢订单号134300922-01）”的内容来看，足以证明第一批合同项下货物是存在质量问题的事实。4.该检测的结果虽然符合鞍钢公司的企业通用技术标准，但并不符合毅泰公司与禅钢公司双方签订的《产品购销合同》约定的特殊钢技术标准及《产品质量证明书》标明的技术标准。因为毅泰公司花了高价钱向禅钢公司购买的是特殊钢中最优质的搪瓷钢，而且毅泰公司购买搪瓷钢制作产品，对搪瓷钢的碳、硫含量有非常严�的标准，因此在向禅钢公司购买搪瓷钢时已经明确告知禅钢公司，而禅钢公司也向毅泰公司出具了《产品质量证明书》，并承诺产品的标准是完全符合《产品质量证明书》的，毅泰公司认为《产品质量证明书》中标明的各成分含量符合己方需求才与禅钢公司签订《产品购销合同》，现却以通用技术标准的检测结果来认定交付给毅泰公司特殊钢的技术标准明显是有违合同约定的。从该检测结果的化学成分与合同约定的《产品质量证明书》化学成分对比（前者C：0.0051%与后者C：0.0012%比较，前者超出后者4倍多；前者S：0.020%与后者S：0.010%比较，前者超出后者1倍；前者Mn：0.15%与后者Mn：0.13%比较也有差异；前者P：0.011%与后者P：0.01%比较也有差异），该检测结果的化学成分含量与毅泰公司与禅钢公司双方合同约定的《产品质量证明书》的化学成分含量是不相符的。5.该检测结果的取样仅对第一批合同项下未生产的货物取样，对已生产的没有取样，以及对第二合同项下的货物取样，而且四方在2014年9月18日签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》已协商确定对第一批合同项下已生产的产品的赔偿金额为最终赔付款结案金额。因此，毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司四方在2014年9月18日签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》中对赔付款具体金额已经确认得非常清楚，至于由谁来承担，法律有明确的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定“售出的产品不符合注明的产品标准给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失”，以及该法第四十条第二款“销售者依照前款规定赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”的规定，禅钢公司与毅泰公司签订的《钢板订购单》的约定以及合同相对性原则，毅泰公司要求禅钢公司赔偿损失人民币121710.2元是符合客观事实及法律规定的。
二、一审法院认为毅泰公司未积极配合禅钢公司履行涉案合同，禅钢公司不存在违约，从而认定涉案合同应继续履行，这明显有违客观事实，且适用法律错误。（一）毅泰公司依该合同约定已履行了支付全部货款及提供开料单的合同义务，不存在不配合禅钢公司履行涉案合同的行为。毅泰公司与禅钢公司于2013年12月25日签订了第二批《产品购销合同》，毅泰公司依合同约定分别于2013年12月27日及2014年4月11日向禅钢公司支付合同约定货款共计360684元，并分别于2014年3月26日及4月16日向禅钢公司提供了开料单，这足以证明毅泰公司依该合同约定已履行了合同义务，后因双方就禅钢公司所供货物存在质量问题以及经检测不符合合同约定质量标准一直协商处理，毅泰公司并不存在不配合禅钢公司履行涉案合同的行为。（二）相反的，禅钢公司迟延履行供货义务，且其所供货物不符合合同约定及存在质量问题的违约行为，经催告后在合理期限内仍未履行，致使毅泰公司不能实现合同目的，该合同已被毅泰公司法定解除。1.禅钢公司收到毅泰公司依合同约定支付的货款及提供开料单后，仅向禅钢公司送达价值120034.5元的货物，尚有240649.5元的货物至今没有送给毅泰公司，这是其根本性违约之一。2.禅钢公司分别于2014年3月31日和2014年4月21日向毅泰公司送达价值120034.5元的货物存在质量问题，毅泰公司就该货物存在质量问题的事实经多次向禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司投诉反映，并经四方在2014年9月18日签署的《鞍钢搪瓷不良处理结案会议记录》中明确对该货物存在质量问题进行检测处理，这是其供货存在质量问题的根本性违约之二。3.禅钢公司也一直以该货物存在质量问题尚未得出结果为由迟延向毅泰公司履行240649.5元货物的供货，经毅泰公司多次催告后在合理期限内仍未履行，致使毅泰公司不能实现合同目的。为此，毅泰公司于2014年8月1日向禅钢公司出具《律师函》解除该合同并要求禅钢公司退还毅泰公司已支付该合同货款240649.5元，所以该合同已被毅泰公司法定解除，不存在继续履行事实。综上事实，禅钢公司迟延履行供货义务，且其所供货物存在质量问题的违约行为，经催告后在合理期限内仍未履行，致使毅泰公司不能实现合同目的，为此，毅泰公司依据《合同法》第九十四条第（三）项及第（四）项规定行使了法定解除权，并于2014年8月1日向禅钢公司出具了《律师函》已解除�该合同，所以一审判决认定涉案合同应继续履行没有法律依据。
禅钢公司辩称，一审判决认定事实清楚、准确，适用法律正确，判决公正，应予维持；毅泰公司的上诉事由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，答辩理由分述如下：一、禅钢公司及鞍钢公司、金属材料公司在一审时提交的证据，足以证明案涉货物不存在质量问题，一审判决对此所作的认定是准确、清楚的。（一）经本案当事人共同取样，并选定权威机构检验，交付给毅泰公司的搪瓷钢完全符合质量要求，无证据证实案争货物有质量问题且需赔付。毅泰公司所谓“磷爆、跳瓷”现象，仅是其单方陈述，并无实证。（二）交付给毅泰公司的搪瓷钢是否存在质量问题，是否要赔付121710.2元的问题，“2014年9月18日《会议记录》”被在后的“2014年10月13日的《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》�所替代，更符合逻辑，一审判决的认定是正确的。（三）“2014年10月13日的《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》”明确规定，共同取样送检的样品，分别是从合同号CG-20131024、CG-20131225-1二批货物项下提取的样品；检测报告记载的样品有二个编号“231#、243#”，其中“231#”属合同号CG-20131024项下货物（对应订单号134300922），“243#”属合同号CG-20131225-1项下货物（对应订单号144360043），是也表明是取自二个合同项下的货物。（四）在2014年10月13日第二次会议时，毅泰公司再次要求将第一批货物与第二次货物，都抽样送检，并同意“根据第三方检测结果判决产品是否符合二个第三人之间签订的钢材订货合同约定技术条件，并由此判定责任归属，承担相应责任”，显然各方的意思明确表是对原《会议记录》内容的变更，同时也说明该《会议记录》内容并非最终结果。（五）关于案涉货物的质量标准，显然应是鞍钢公司的企业通用技术标准。1.毅泰公司与禅钢公司签订的《产品购销合同》，明确规定“按原厂生产厂家技术标准”，双方合同之间并无、也不可能有其他约定；2.而“附原厂质量证明书复印件”在签订合同时是不会有的，只有在产出成品出厂后发货时才有质量证明书；3.当事各方在2014年10月13日第二次会议时，商定是以二个第三人之间“签订的钢材订货合同约定技术条件”作为“质量仲裁依据”，也表明毅泰公司是认可以鞍钢企业标准是合同约定的质量标准。（六）“产品质量证明书”是在热熔状态下获得的数据，这是整个钢铁制造行业通常方法。“产品质量证明书”并不表示，钢板在冷轧后的碳含量等元素成份不可变化。根据四方当事人的取样送检，及国家铁材测试中心出具的《检测报告》表明，送检样品的碳、硫等元素的�量结果，仍然符合鞍钢的企业标准（Q/ASB424-2012）的要求。
二、案争的第二批货物已经交付，但毅泰公司逾期到开料仓提货的责任完全在毅泰公司，一审判决的认定是正确的。（一）第二批货物在货到开料仓后，毅泰公司确认并付全款，但毅泰公司此后即以存在质量问题为由要求进行检测，经各方多次协商，共同取样送检，检测结果至2014年11底出来，且检测结果为合格，显然，首先就是因为毅泰公司提出的质量异议不成立而致拖期，责任在毅泰公司。（二）毅泰公司此后发函一直是要求“退货返款”；所传真的《订购单（开料单）》改变了交易惯常主要内容，客观上无法履行，禅钢公司为此《回函》要求其盖章予以确认，但其无回应；且在另案[（2015）珠中法民二终案第579号]审理过程中，毅泰公司对其传真的《订购单（开料单）》的真实性也不予以确认，从该案审理查明的事实来看，毅泰公司亦只是主张退货，并要求抵销双方之间的其他交易的货款，从无要求继续履行合同，可见，本案中其所称“逾期交付”显属自相矛盾，意思表示不明确，责任当由毅泰公司承担。（三）毅泰公司认为禅钢公司延迟交付货物，无任何事实依据，责任完全在毅泰公司，禅钢公司并无违约行为，其以此要求解除合同不能成立。1.根据双方之间交易习惯，货到开料仓，并得到毅泰公司认可及毅泰公司支付全部货款，已是履行完成交货的主要义务。本案有关第二批货物，毅泰公司向禅钢公司付清全部货款的行为表明对货物已交付的认可。而“开料”仅是合同的附随义务，并非主要义务。2.本案毅泰公司超期不予提货的责任完全在毅泰公司自已。在第一阶段，即案涉产品取样、送检期间，毅泰公司在该阶段以案涉产品存在质量为由提出异议，显然，毅泰公司不会向禅钢公司签出“开料单”。在第二阶段，在检测报告出来后，毅泰公司仅在2015年4月3日以传真方式向禅钢公司发出6张有关第二批货物的“开料单”，但毅泰公司不仅变更了双方之间惯常使用的“开料单”主要内容，且要求禅钢公司次日即交货，并未给予交付的合理时间；且双方正在另案诉讼期间，禅钢公司要求毅泰公司盖章确认“开料单”，符合市场交易中的正常逻辑思维；毅泰公司在另案中，却对该第二批货物的6张“开料单”的真实性不予认可，表明其并无要求开料的意思；另毅泰公司随时可以提走其购买的案涉货物，其不予提货的行为，与禅钢公司并无关系。3.由于检测结果表明，案涉的二批货物的质量均符合要求，毅泰公司的质量异议不成立，造成毅泰公司超期提货的责任应由毅泰公司承担。实际上，禅钢公司于2014年3月12日已将第二�货物合同的货物交付给双方认可的佛山市翔柏金属制品有限公司作仓储及开料，完成了本批钢板的交付义务。禅钢公司也曾催告其提货，但毅泰公司仍不提货，根据双方签订的《产品购销合同》第五条的特别注明“货到后两个月内需方需安排产品加工处理并提走”，是对第三条的约定的完善，足以说明，需方应在货到后两个月内安排产品加工，如逾期，即应由需方自行提货，交承担其他费用。本案毅泰公司没有在两个月内安排产品加工，禅钢公司就不需要再依第三条的约定履行珠海交货。综上所述，请求二审法院依法驳回毅泰公司的全部上诉请求。
鞍钢公司及金属材料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回毅泰公司的上诉请求。
毅泰公司向一审法院起诉请求：1.禅钢公司向毅泰公司支付赔偿款人民币121710.2元（不含�）及逾期付款利息7792.79元（从2014年10月19日起，暂计至2016年2月24日，共492天，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；2.解除毅泰公司与禅钢公司于2013年12月25日签订的《产品购销合同》（合同编号：CG-20131225-1）；3.禅钢公司向毅泰公司返还货款人民币240649.5元，以上合计人民币370152.49元；4.本案诉讼费由禅钢公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，毅泰公司与禅钢公司签订编号为CG-20131024的《产品购销合同》一份，双方约定，毅泰公司向禅钢公司订购搪瓷板60吨，金额为384000元，质量要求及标准为按原厂生产厂家技术标准，附原厂质量证明书复印件，交货地点和方式为原卷加工分条（密封包装）后珠海交货、交货费用由禅钢公司承担，结算方式与期限为合同签订后，毅泰公司在2013年10月25日前支付合同定金人民115200元，余下货款在货物到达禅钢公司指定仓库后即付禅钢公司30天期票，如因毅泰公司原因逾期交货的，毅泰公司需承担由此产生的所有仓储或中转等杂费。合同签订后，毅泰公司于2013年10月29日向禅钢公司支付115200元，2014年1月18日，上述合同项下货物进入佛山市翔柏金属制品有限公司仓库，2014年2月17日，毅泰公司向禅钢公司开具了五份开料单即钢板订购单，2014年2月20日，禅钢公司向毅泰公司送达了价值为211264元的货物，2014年2月21日，毅泰公司向禅钢公司支付货款224192元，同年3月5日，毅泰公司向禅钢公司开具了三份开料单即钢板订购单，同年3月10日，禅钢公司向毅泰公司送达了余下的货物。2013年12月25日，毅泰公司与禅钢公司签订了编号为CG-20131225-1的《产品购销合同》一份，约定毅泰公司向禅钢公司订购搪瓷板60吨，金额为387000元，毅泰公司需在2013年12月26日前向禅钢公司支付定金116100元，�余约定事项与编号为CG-20131024的《产品购销合同》的约定一致。2013年12月27日，毅泰公司向禅钢公司支付定金116100元，2014年3月12日，上述合同项下货物进入佛山市翔柏金属制品有限公司仓库，2014年3月26日，毅泰公司向禅钢公司开具了一份开料单即钢板订购单，货物总量6580吨，3月31日，禅钢公司向毅泰公司送达了价值为42441元的货物，4月11日，毅泰公司向禅钢公司支付了货款244584元，4月16日，毅泰公司向禅钢公司开具了二份开料单即钢板订购单，货物总量为12030吨，4月21日，禅钢公司向毅泰公司送达了价值77593.5元的货物，尚余价值240649.5元的货款。禅钢公司向毅泰公司送达货物时向毅泰公司提供了编号分别为4331203224、4340200952的产品质量证明书各一份，上述两份产品质量证明书上载明的发货日期分别为2013年12月29日、2014年2月8日。后因货物质量问题，毅泰公司向禅钢公司提出异议，禅钢公司于6月19日向毅泰公司出具《关于搪瓷钢异议处理》一份，载明“……钢厂只能补偿合计三项费用：63960元……本公司只是一间小型贸易有限公司，在此事上本公司也是受害者，实际损失119733.4-63960=55，773.4元，请贵公司见谅，如有异议，请贵公司通过法律程序获取更大合法合理的经济赔偿……”6月23日，毅泰公司向禅钢公司出具了《搪瓷板不良处理通知函》一份，载明毅泰公司的各项损失为122390.2元，禅钢公司法定代表人签名后传真给了毅泰公司。8月6日，毅泰公司向禅钢公司送达了律师函，要求禅钢公司赔偿其损失122，390.2元及退回已付货款360684元。鞍钢公司与金属材料公司分别于2013年10月31日、2013年12月31日签订了合同号分别为134300922号、144360043号的钢材、钢坯买卖合同各一份，买卖搪瓷板，适用质量标准为Q/ASB424-2012。鞍钢公司在发货时出具�号分别为4331203224、4340200952的产品质量证明书各一份。同时，禅钢公司与金属材料公司签订销售合同两份，由金属材料公司向禅钢公司出售搪瓷板。2014年9月18日，毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司就案涉货物质量问题召开会议，形成会议记录，记录载明“第一批合同号CG-20131024不良处理结果为赔付款121710.2元（不含税）”，“第二批合同号CG-20131225-01不良先由鞍钢代表先带样品回厂检测，待检测结果出来后，由鞍钢公司出保证函申明处理结果”，各方代表在合议记录中签名。10月13日，四方再次就涉案货物的质量问题召开了会议，形成的会议记录内容为各方“均认可指定的质量检验机构做第三方检测，以第三方检测的结果为本次顾客投诉质量仲裁依据”，“本次仲裁涉及鞍钢订单号134300922-01、144360043-01项下的问题搪瓷用冷轧钢板”“……由张宪庆、高山�禅钢周智文会同毅泰雷小方等一起取样……”各方代表在会议记录签名。11月26日经国家钢铁材料测试中心钢研纳克检测技术有限公司检测，鞍钢订单号134300922-01、144360043-01项下的搪瓷用冷轧钢板符合鞍钢公司的质量标准。2015年1月6日，鞍钢公司以《关于珠海毅泰有限公司搪瓷钢异议事宜》函通知金属材料公司，对毅泰公司的损失不予赔偿，因无质量问题。同日，毅泰公司向禅钢公司发函称2015年1月6日收到禅钢公司的传真函即鞍钢公司所发上述函，同时毅泰公司就合同号CG-20131024号搪瓷符合质量标准一事要求禅钢公司提供详细的说明。2015年4月1日，禅钢公司向毅泰公司送达了《关于限期提货或安排产品加工的函》，要求毅泰公司提货，并承担相应的仓储费用4085元。2015年4月3日10时33分左右，毅泰公司向禅钢公司开具开料单即钢板订购单六份，要求禅钢公司对剩下的货�分条，并变更之前的开料单中的注意事项“货品的品质规格与订货时买方所指定之标准为依据”为“货品之品质需符合所附的原厂产品材质证明书”。同时毅泰公司要求禅钢公司于2015年4月4日向其交付货物。2015年4月1日，禅钢公司作为原告以毅泰公司为被告向广东省珠海市金湾区人民法院提起诉讼，该案于2015年4月27日第一次公开开庭审理。
一审法院认为：本案各方当事人争议的焦点为：一是涉案货物是否存在质量问题；二是涉案合同是否应继续履行，如应继续履行，被告是否违约。关于争议焦点一，合同的签订和协议的达成是一个动态的过程，在这过程中可能会形成一系列的文件，而一般情况下当事人的最终意思表示应以时间在后的文件为准。本案中，虽毅泰公司、禅钢公司、鞍钢公司及金属材料公司之间形成了多份文件，且部分文件还有对损失数额�确认，但依常理在没有依客观的标准确定质量是否存在问题的情况下，不可能承诺对毅泰公司的损失进行赔偿，在同一批货物中的未生产部分货物没有质量问题的情况下，则更不可能了。各方形成的最后文件即2014年10月13日的关于搪瓷钢异议处理备忘录明确各方“均认可指定的质量检验机构做第三方检测，以第三方检测的结果为本次顾客投诉质量仲裁依据”，“本次仲裁涉及鞍钢订单号134300922-01、144360043-01项下的问题搪瓷用冷轧钢板”，也就是说此文件实际上已经代替了这之前四方之间的协议，而经检测，涉案货物的质量符合各方当事人约定的鞍钢公司的企业标准。故毅泰公司请求禅钢公司赔偿损失人民币121710.2元无理，法院不予支持。关于争议焦点二，编号为CG-20131225-1的《产品购销合同》约定的货物于2014年3月12日即已经送达禅钢公司所指定的仓库，该货物已部分交付给了毅泰公司，而剩下的部分毅泰公司却一直未向禅钢公司开具开料单。诚然，这期间双方一直在处理货物质量问题，毅泰公司似乎也有理由暂不收货，但在2015年1月6日第三方出具了检测报告，毅泰公司也知道货物无质量问题后，毅泰公司仍未在约定的期间内向禅钢公司开具开料单。直到2015年4月1日，经禅钢公司催告后，毅泰公司才于同年4月3日向禅钢公司出具开料单，要求禅钢公司于同年4月4日交付符合产品质量证明书标准的货物。此时毅泰公司已经单方变更了开料单对货物质量的约定，同时也未给予禅钢公司合理的交付时间，在双方正处于诉讼阶段的情况下，禅钢公司要求毅泰公司对开料单予以确认也合乎常理，而毅泰公司并未对此进行回应。由此可知，实际上是毅泰公司未积极配合被告履行涉案的合同，禅钢公司不存在违约，毅泰公司事后将合同未能全部履行的责任归于禅钢公司并不合理，故法院认定涉案合同应继续履行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回毅泰公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3426.14元，财产保全费2270元，合计5696.14元由毅泰公司负担。
二审期间，毅泰公司向法院提交如下证据：
1.鞍钢企业标准（Q/ASB424——2012）搪瓷用冷轧钢板和钢带；
2.鞍钢企业标准（Q/ASB311——2012）低碳钢冷轧钢板和钢带（JIS）；
3.鞍钢企业标准（Q/ASB312——2012）低碳钢冷轧钢板和钢带（EN）；
4.禅钢公司随货附的符合双方签�合同时约定的《产品质量书》；
5.普通冷轧钢板ST13《产品质量证明书》；
6.宝钢冷轧钢带《产品质量证明书》；
7.新钢铁低碳钢冷轧钢《产品质量证明书》；
8.高明兆基ST14《产品质量证明书》；
9.高明兆基ST16《产品质量证明书》；
10.检测报告。
以上证据拟共同证明通过对比鞍钢公司搪瓷板企业标准与普通冷板的成分数值可以看出，第三方检测出来的数据并不符合毅泰公司与禅钢公司合同约定的《产品质量证明书》中的标准，而毅泰公司向禅钢公司购买搪瓷钢板是很明确要求过搪瓷板中各成分的指标应符合随货附的《产品质量证明书》的标准。况且，如按照鞍钢公司的普通企业标准（该标准禅钢公司由始至终未向毅泰公司提供过），毅泰公司根本不需要支付昂贵的价钱去特别订制两批超低碳的搪瓷专用钢。
禅钢公司质证认为，证据1、4、10在一审已经提交并质证，其他的证据没有原件核对，且从证据形成时间看并不是新证据，毅泰公司应在一审开庭的时候提交，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。毅泰公司这种对比是没有根据的，鞍钢公司的企业标准比国家标准的含碳成分低了，即比国家标准更严格；且从《产品质量证明书》和检测结果分析，碳成分都是在标准之内的，属双方约定的区间；《产品质量证明书》和双方取样的标准存在一些差别，但这个差别很小，因《产品质量证明书》是在液容状态下测出的值，双方取样是凝固的产品检测，碳的含量会有一些变化；第三方检测结果显示也符合企业标准，且双方合同明确约定采用鞍钢的企业标准，根据当时情况分析，双方签署合同的时候并不存在《产品质量证明书》，当时产品还�有生产出来，《产品质量证明书》是出仓随货的证明书；上诉人陈述产品是普通钢是没有根据的，案涉产品的有关参数都比国家标准更为严格。
鞍钢公司质证认为，一、毅泰公司提交的证据并不是法定的补充证据，并不属于二审新证据，法院不应采信；首先，禅钢公司与毅泰公司合同约定的产品质量标准是鞍钢的企业标准，其次，《产品质量证明书》明确产品标准也是鞍钢的企业标准，再次，第三方检测报告明确产品符合双方合同约定的质量标准。本案一审事实清楚，双方约定的标准和检测报告相符，鞍钢公司提供了合格的产品，并不需要承担任何责任。
金属材料公司质证认为，首先，最终的检测结果显示碳等化学成分的含量是低于鞍钢标准，即是符合标准的；其次毅泰公司提交的其他证据并不能和案涉产品一起对比，没有可比性。对毅泰公�提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
禅钢公司提交如下证据：
产品购销合同一份、送货单五份、顺德农商行业务回单两份、工商银行支票一份、搪瓷用冷轧低碳钢板及钢带国家标准复印件一份，拟证明双方之前有相同产品的购销关系，双方合同已经履行完毕且毅泰公司没有提出任何异议；国家标准中化学成分检测是熔炼分析，通过对比国家标准和鞍钢标准，鞍钢的标准比国家标准还要严格。
毅泰公司质证认为，对产品购销合同、送货单、顺德农商行业务回单、工商银行支票的真实性无异议，但上述证据和本案无关；从这些证据可以看出双方之前存在特殊钢的购销关系，该合同第四条亦明确了验收标准，要根据质量证明书验收；如果禅钢公司认为符合质量标准，不可能三次协商质量问题和赔偿问题，四方都参与了多次的�商；双方约定的碳的含量是0.0012%。虽然案涉产品符合鞍钢企业标准，但并不符合双方的约定标准和质量说明书；搪瓷用冷轧低碳钢板及钢带国家标准复印件的真实性由法院来认定，但毅泰公司采购的特殊定制的搪瓷钢，不是普通的搪瓷钢。
鞍钢公司质证认为，产品购销合同第二项约定了质量标准是按照厂家质量标准，产品是鞍钢的，因此这份购销合同和案涉合同都约定的是按照生产厂家的标准来验收，而不是毅泰公司陈述的标准或者特殊标准；搪瓷钢的国家标准是2009年的，检测报告显示鞍钢公司的企业标准是高于国家标准的。
金属材料公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：毅泰公司提交的证据1、10禅钢公司已于一审提供，证据4毅泰公司一审时亦已提供，不属于二审的新证据；�余证据的企业标准与案涉的鞍钢企业标准（Q/ASB424——2012）《搪瓷用冷轧钢板和钢带》为不同的评断标准，与本案无关，本院不予采纳；禅钢公司提交的证据只能证明与毅泰公司过往存在交易，不能证明案涉材料是否存在质量问题，本院亦不予采纳。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2014年10月13日的四方签订的《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》第2条记载“鞍钢根据前期取样检测，检测结果为其中一个方盘样为非搪瓷钢，由此判断为混钢（鞍钢订单号134300922-01），经毅泰确认取样过程没有问题，确定为鞍钢料。本次调查鞍钢、毅泰、禅钢三方均表态相关加工环节未混刚，混刚原因不详”。第3条记载“本次根据第三方检测结果判断产品是否符合鞍钢、中山金属签订的钢材订货合同约定的技术条件，即Q/ASB424-2012《搪瓷用�轧钢板和钢带》。由此判定责任归属，并承担相应责任。”
编号为4331203224、4340200952的产品质量证明书中记载的订单号为分别为134300922-01及144360043-01。
各方当事人在二审法庭调查中表示，对一审认定的禅钢公司向毅泰公司送达货物时向毅泰公司提供了编号分别为4331203224、4340200952的产品质量证明书各一份无异议。
毅泰公司在二审法庭调查中表示，其是在对案涉搪瓷板加工过程中发现具有质量问题的。
根据国家钢铁材料测试中心于2014年11月26日作出的检测报告显示，客户名称为毅泰公司，其检测样品的钢牌号和化学成分包含C、S、Mn、P、AI五项，数值皆在鞍钢企业标准（Q/ASB424——2012）《搪瓷用冷轧钢板和钢带》内，但该企业标准中的化学成分Si未检测。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合毅泰公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：案涉货物是否存在质量问题及毅泰公司与禅钢公司于2013年12月25日签订的《产品购销合同》（合同编号：CG-20131225-1）是否应该解除。对此本院分析如下：
关于第一个争议焦点，毅泰公司与禅钢公司之间签订的案涉两份《产品购销合同》是其真实意思表示，受法律保护，各方当事人应按合同约定全面履行义务。在双方履行上述合同的过程中，因毅泰公司主张案涉货物存在质量问题，双方间多次沟通协调，并在鞍钢公司与金属材料公司的参与�，形成了多份处理意见，上述处理意见，应视为各方就案涉货物质量问题处理方式所形成的补充合同。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定“当事人协商一致的，可以变更合同”，2014年10月13日的《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》为四方共同签订，且时间上为最后一份处理意见，故应视为各方对质量处理问题的最终意思表示，对于案涉产品质量责任的认定，应按《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》进行，之前的合同约定与《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》不同的，应视为《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》对前面合同的变更。《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》中约定，各方根据第三方检测结果判断产品是否符合鞍钢Q/ASB424-2012《搪瓷用冷轧钢板和钢带》标准，由此判定责任归属，并承担相应责任及仲裁涉及鞍钢订单号134300922-01、144360043-01项下的问题搪瓷用冷轧钢板，即各方已就案涉两份合同项下的货物是否存在质量问题，应根据检测标准判定责任归属达成了一致合意，从而替代了前面的多份处理意见，即便禅钢公司曾就第一份《产品购销合同》项下的货物质量问题做出过可以赔偿的意思表示，也已被最后这份《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》所替代。禅钢公司是否需要赔偿，应按《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》的约定，视送检货物是否符合鞍钢Q/ASB424-2012《搪瓷用冷轧钢板和钢带》标准而定。据国家钢铁材料测试中心钢研纳克检测技术有限公司作出的检测报告，送检的样品化学成分结果皆符合上述鞍钢Q/ASB424-2012《搪瓷用冷轧钢板和钢带》标准，即货物并无质量问题，一审据此判决禅钢公司无需就此向毅泰公司进行赔偿并无不当。毅泰公司主张检测报告中样品的化学成分比鞍钢Q/ASB424-2012《搪瓷�冷轧钢板和钢带》标准少了一项，但现有证据不能证明未进行检测的化学成分不符合鞍钢Q/ASB424-2012《搪瓷用冷轧钢板和钢带》标准，且该检测的送检人为毅泰公司自己，其未就所有化学成分进行送检，应由其自行承担举证不能的法律后果。毅泰公司还主张根据《鞍钢搪瓷板质量异议处理备忘录》第2条记载，其已加工生产的第一份《产品购销合同》项下的钢材存在“混钢”，禅钢公司应就此承担责任，但该条已明确记载“混钢”原因不详，且发生“混钢”问题的货物已经毅泰公司加工，不能就此推定“混钢”问题的责任在于禅钢公司，对毅泰公司该项上诉意见，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，如上所述，根据检测报告，案涉货物符合鞍钢Q/ASB424-2012《搪瓷用冷轧钢板和钢带》标准，故现有证据并不能反映案涉货物存在质量问题，且毅泰公司在鉴定结果证明禅钢公司无责后未继续履行合同，在禅钢公司发函催促提货后未按惯有交易要求开料亦未预留合理时间给禅钢公司开料发货，合同未能继续履行的原因在于毅泰公司，禅钢公司不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的导致合同解除的情形，毅泰公司上诉请求解除合同依法无据，一审法院据此判决2013年12月25日签订的《产品购销合同》（合同编号：CG-20131225-1）须继续履行并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，毅泰公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6852.28元，由上诉人毅泰五金（珠海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二○一六年十二月二核对无
书 记 员 杨德超