wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川04行终12号
上诉人（原审原告）杨文凤，女，1986年5月8日出生，汉族，住重庆市璧山县，现住攀枝花市攀枝花大道东段。
委托诉讼代理人吴绍康，四川森淼律师事务所律师。执业证号：15104200910318420。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东区市场监督管理局。住所地：攀枝花市东区东林巷*号。统一社会信用代码：11510301MBOU34283B。
法定代表人宋顺康，该局局长。
委托诉讼代理人周玉峰，男，1979年8月29日出生，汉族，攀枝花市东区市场监督管理局政策法规股股长，住攀枝花市东区。
原审第三人盖存芝，女，1942年7月14日出生，汉族，攀煤集团公司太平矿医院退休职工，住攀枝花市东区。
原审第三人王光明，男，1972年11月18日出生，水族，住攀枝花市东区。
上诉人杨文凤因请求撤销被上诉人攀枝花市东区市场监督管理局（以下简称东区市场监督局）、第三人盖存芝、王光明工商行政登记一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）�0402行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨文凤及其委托诉讼代理人吴绍康、被上诉人攀枝花市东区市场监督管理局的委托诉讼代理人周玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2013年11月29日，攀枝花博大门诊部经东区市场监督局核准登记为个人独资企业，投资人登记为杨文凤。2014年6月23日，东区市场监督局颁发了攀枝花博大门诊部新的营业执照，投资人登记为盖存芝。2016年7月1日，攀枝花博大门诊部向东区市场监督局出具《委托代理人的证明》及代理人身份证明、同时提交了《个人独资企业登记（备案）申请书》、《投资人信息》、《联络员信息》、《转让协议书》、《声明》、《个人独资企业营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等资料，申请变更投资人姓名。东区�场监督局于2016年7月6日作出（攀东市监字）登记内变字[2016]第000584号《准予个人独资企业（分支机构）登记决定书》，决定对攀枝花博大门诊部的联络人员备案、投资人变更登记申请，准予登记，并于2016年7月7日向王光明颁发了营业执照。第三人王光明、盖存芝均认可共同于2016年7月1日到东区市监局现场作了投资人由盖存芝变更为王光明的工商行政登记申请。
一审法院认为，被告东区市场监督局于2016年7月6日作出（攀东市监字）登记内变字[2016]第000584号《准予个人独资企业（分支机构）登记决定书》，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨文凤的诉讼请求。
上诉人杨文凤向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：一、一审�决认定事实错误。《投资人信息》中，投资人填王光明是不真实的；《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中,申请人应当是盖存芝，而不是“攀枝花博大门诊”；王光明作为受让人，不能同时作为转让人的委托代理人；《声明》中，盖存芝证实，2016年的变更登记中“盖存芝”的签名均不是她所签。上诉人提交的2016年6月27日盖存芝与吴文洪签订的《合伙办医协议》也证实盖存芝非投资人，只是聘用人员；《转让协议书》中内容完全虚假。二、一审判决适用法律错误。门诊部由盖存芝转让给王光明的工商行政登记程序中，被上诉人违反了《行政许可法》34条、《企业登记程序规定》第3条的规定，没有对申请材料的实质内容进行核实，第三人违反了《行政许可法》31条、36条、78条、《个人独资企业登记管理办法》17条的规定，被上诉人的变更登记行政行为违法，但一审判决未正确适用《行政诉讼法》第70条的规定，而错误的适用了第69条的规定。根据《行政诉讼法》第70条的规定，行政行为的主要证据不足的，应判决撤销或者部分撤销，本案被上诉人的主要证据的内容是假的，应判决撤销。
被上诉人答辩称：根据《个人独资企业法》、《个人独资企业登记管理办法》的相关规定，本案门诊部属于个人独资企业，按照上述法律的规定，对企业变更的申请，我局主要审查的材料应当以企业的名义提交，本案门诊部在变更申请时，《投资人信息》是由申请人向我局领取该表后，自行填写，登记机关是不填写的，仅仅是代表需要变更的个人身份信息，真实与否我们无法确认，填写表格和身份证上信息是一致的，不存在上诉人所述的虚假信息；上诉人对法律的理解有错误，企业应当以企业名义对外，而不是以投资人个人名�对外，上诉人提出申请人应当是盖存芝是不符合法律规定的；法律也没有规定受让人不能作为代理人，代理变更登记；《声明》是由盖存芝向我局提交的，提交的所有申请都是本人所签，如果盖存芝在登记中，确有签字不是本人所签，代表盖存芝向我局提交了虚假声明，而不代表我局登记错误，上诉人提交的盖存芝和吴文洪的《合伙办医协议》，我局在登记中没有收到这份材料，我局认为不能证实上诉人想证实的内容；《转让协议书》是由两位投资人自行签订的，签订后向我局提交，就形式审查而言，并未发现该份协议书存在虚假的情况。我方认为一审法院适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案二审中，原审第三人王光明、盖存芝均未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的�实一致，本院依法予以确认。
本院认为，工商行政管理机关是个人独资企业的登记机关，各级工商行政管理部门负责本地区个人独资企业的设立、变更、注销的登记工作。被上诉人东区市场监督局作为辖区工商行政登记机关，在收到攀枝花博大门诊部变更投资人的申请后，对申请材料进行了形式审查，经审查认为申请人提交的材料齐全，根据《行政许可法》、《个人独资企业法》、《企业登记程序规定》、《个人独资企业登记管理办法》的相关规定，于2016年7月6日作出（攀东市监字）登记内变字[2016]第000584号《准予个人独资企业（分支机构）登记决定书》，将攀枝花博大门诊部的投资人由盖存芝变更为王光明。攀枝花博大门诊部营业执照登记的投资人盖存芝和申请变更的投资人王光明一审中均认可共同于2016年7月1日到东区市场监督局现场作了投资人由盖�芝变更为王光明的工商行政登记申请。被上诉人东区市场监督局对于变更个人独资企业投资人的审查属于形式审查，《投资人信息》是由申请人自行填写，仅代表需要变更的个人身份信息，真实与否被上诉人无法确认。《声明》是由盖存芝向被上诉人提交的，即使盖存芝在登记中，确有签字不是本人所签，也不能认定被上诉人的登记错误。《转让协议书》是由投资人和受让人自行签订后向被上诉人提交，被上诉人进行审查，并未发现该份协议书存在虚假的情况。被上诉人作出的工商行政登记程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人提出申请人提交的《投资人信息》投资人填王光明不真实、《转让协议书》等材料内容虚假，被上诉人的主要证据的内容虚假，一审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨文凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年四月一日
书记员 吴 阳
山东省诸城市人�法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执772号
申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人:王学伟，该公司董事长。
被执行人:李文华，男，1975年9月6日生，汉族，住诸城市。
被执行人:白晓艳，女，1979年12月10日生，汉族，住诸城市。
被执行人:李目凯，男，1953年11月29日生，汉族，住诸城市。
被执行人:陈培兰，女，1952年1月23日生，汉族，住诸城市。
被执行人:刘祥周，男，1965年2月21日生，汉族，住诸城市。
被执行人:邱发会，女，1960年2月18日生，汉族，住诸城市。
被执行人:陈江山，男，1980年8月25日生，汉族，住诸城市。
被执行人:臧传森，女，1981年6月19日生，汉族，住诸城市。
被执行人:刘祥林，男，1969年5月3日生，汉族，住诸城市。
被执行人:李文芳，女，1971年10月16日生，汉族，住诸城市。
本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人李文华、白晓艳、李目凯、陈培兰、刘祥周、邱发会、陈江山、臧传森、刘祥林、李文芳其他借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李文华、白晓艳、李目凯、陈培兰、刘祥周、邱发会、陈江山、臧传�、刘祥林、李文芳的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行长 杨晓华
二〇一七年三月三十一日
执行员 王文佼
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初822号
原告：张永霞女，1968年3月18日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟献礼，天津德唯律师事务所律师。
被告：天津星湖实业有限公司(统一社会信用代码911201106005422680)，住所地天津市东丽区新立街民族路58号。
法定代表人：权东七。
原告张永霞与被告天津星湖实业有限公司（以下简称“星湖公司”）劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永霞的委托诉讼代理人高克玮到庭参加诉讼，被告星湖公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
张永霞向本院提出诉讼请求：1.请求星湖公司按天津市同期最低工资标准向其支付2016年5月1日至2016年11月22日期间的生活费，金额为11700元；2.本案诉讼费用由星湖公司承担。事实和理由：张永霞原系星湖公司员工，实际出勤至2016年3月31日，星湖公司于2016年4月1日停工，工资支付至2016年4月，社会保险缴纳至2016年7月。因星湖公司违反《劳动合同法》第三十八条规定，张永霞被迫于2016年11月22日与星湖公司解除劳动合同关系。为依法维护自身权益，向法院起诉。
星湖公司未到庭发表答辩意见,亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：张永霞与星湖公司曾系劳动关系，张永霞在星湖公司出勤至2016年3月31日。星湖公司自2016年4月1日处于停工状态，未能安排张永霞工作。星湖公司以自然月为周期计薪，已向张永霞支付2016年4月工资，为张永霞缴纳社会保险至2016年7月。2016年11月22日，张永霞以星湖公司违反《劳动合同法》第三十八条规定为由以邮件及在单位张贴公告形式，解除劳动合同关系。
2016年12月14日，张永霞以要求星湖公司向其支付生活费等事由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由不予受理。张永霞不服不予受理决定，诉至本院。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。星湖公司未到庭，放弃了答辩、举证权利。本院根据张永霞的当庭陈述及在案证据可以认定星湖公司停工、停产并非张永霞的过错所致。星湖公司在停工后仅支付首个工资周期的待遇，此后，双方劳动关系仍处于存续状态，星湖公司仍有义务对员工进行妥善安排，保障员工基本生活，鉴于星湖公司未履行该项义务，张永霞有权要求星湖公司向其支付2016年5月1日至2016年11月22日期间的生活费。就此期间的生活费给付标准，本院酌情按天津市同期城市居民最低生活保障780元每月予以核算，具体金额为5252元。张永霞超出本院核算金额的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津星湖实业有限公司支付原告张永霞2016年5月1日至11月22日生活费5252元；
执行办法：被告于本判决生效后十日内将款交原告或交本院转原告领取。
二、驳回原告张永霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告天津星湖实业有限公司负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判
审 判 长 张 静
代理审判员 王园媛
人民陪审员 马锡玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3030号
原告吴长春，农民。
委托代理人闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人王羽宝，公司职员。
原告吴长春与被告民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长春的委托代理闫淑敏、被告民安公司的委托代理人王羽宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长春诉称，原告为自有的津h×××××号宝马牌小轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险（以下简称车损险），保险期间为2013年12月6日至2014年12月5日，保险金额为457200元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。
2014年4月4日13时30分，案外人苑平驾驶保险车辆沿宝坻区大口巷村内公路自西向东行驶至事故地点左转弯时，未确保行车安全，致使车辆前部撞到路边小棚子上，造成车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：苑平负事故的全部责任。事故受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为22952元，原告另支付保险车辆的评估费1140元、施救费800元，上述损失合计为24892元，应由被告赔偿，原告向被告索赔未果，故诉请法院判令：1.被告立即赔偿原告保险金24892元；2.诉讼费211元由被告承担。
被告民安公司辩称，同原告存在保险合同关系，同意赔偿合理损失。保险车辆的定损过高，且存在车辆损坏配件更换，并非承保时的车辆配件问题，被告不同意赔偿；评估费属于间接损失，不同意赔偿。
经审理查明，原告为自有保险车辆在被告处投保了车损险，保险期间为2013年12月6日至2014年12月5日，保险金额为457200元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。
2014年4月4日13时30分，案外人苑平驾驶保险车辆沿宝坻区大口巷村内公路自西向东行驶至事故地点左转弯时，未确保行车安全，致使车辆前部撞到路边小棚子上，造成车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：苑平负事故的全部责任。事故受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为22952元，原告另支付保险车辆的评估费1140元、施救费800元，
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
以上事实，由原告提供的商业险保单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、施救费发票、鉴定费票据、行驶证及驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
天津市宝坻区价格认证中心对保险车辆出具的鉴定报告合法、客观、真实，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆的损失为22952元。被告认为车辆定损过高，且碰撞的配件并非承保时的原件，但并未提供证据证明鉴定结论有失客观、公正性，本院对其抗辩意见不予采纳。保险车辆的评估费1140元，系查明和确定事故车辆损失程度所支付的必要、合理之费用，本院予以确认。原告主张的施救费800元，因并未提供证据予以证明，本院不予支持。被告关于鉴定费的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。据此，本院确认保险车辆的损失为：22952＋1140=24092元。根据事故责任认定，原告负担全部民事责任。上述损失，在原告投保的车损险责任范围和保险限额内，应由被告民安公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告吴长春保险金24092元；
三、驳回原告吴长春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用211元，由被告承担（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年六月四日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五仲字第00311号
申请人（仲裁被申请人）长沙宏大房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇洞井村宏大山庄205室。
法定代表人王柏敏，董事长。
委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人侯娟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）胡向科，男，汉族，1979年6月18日出生。
委托代理人何庆元，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
本院在审理申请人长沙宏大房地产开发有限公司与被申请人胡向科申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，申请人长沙宏大房地产开发有限公司于2014年6月6日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人长沙宏大房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人长沙宏大房地产开发有限公司撤回撤销（2013）长仲裁字第625号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人长沙宏大房地产开发有限公司负担。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 闵俊伟
代理审判员 蔡 晓
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执1229号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人滕铁骑，董事长。
被执行人肖浩，男，汉族，1983年7月20日出生，住武汉市武昌区。
一汽汽车金融有限公司申请执行肖浩借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初12001号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告肖浩于本判决生效后十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款本金21023.84元及利息（计至2016年12月27日利息为1757.61元，本金21023.84元自2016年12月27日起至判决规定的还款之日止的利息按年利率24%计算）；二、若被告肖浩未按第一项判决内容履行还款义务，原告一汽汽车金融有限公司有权对被告肖浩抵押的车牌号为鄂Ａ×××××的车辆享有优先受偿权。三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。因肖浩未履行生效判决确定的义务，权利人一汽汽车金融有限公司于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询被执行人肖浩的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人肖浩有可供执行的财产；3、限制被执行人肖浩高消费并列入失信人员名单；4、经传统查控，未发现被执行人肖浩名下有可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执1229号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘少勇
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤52刑终38号
原公诉机关广东省揭西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某1，男，1965年9月4日出生，汉族，广东省揭西县人，初中文化，住揭西县，系揭西县五经富镇五新村委委员。因本案于2016年7月12日被取保候审。
辩护人黄南、陈燕丹，分别为广东名信律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告人）邹某2，女，1967年6月27日出生，汉族，广东省揭西县人，初中文化，住揭西县，系揭西县五经富镇五新村委委员。因本案于2016年7月12日被取保候审。
辩护人魏佩芬，广东名信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）戴某，女，1970年10月26日出生，汉族，广东省揭西县人，中共党员，高中文化，住揭西县，系揭西县五经富镇五新村委委员。因本案于2016年7月12日被取保候审。
辩护人刘碧珠，广东名信律师事务所律师。
原审被告人曾某1，男，1958年3月29日出生，汉族，广东省揭西县人，中共党员，初中文化，住揭西县，系揭西县五经富镇五新村委党支部书记。因本案于2016年7月12日被取保候审。
原审被告人邹某3，男，1976年1月24日出生，汉族，广东省揭西县人，中共党员，高中文化，住揭西县，系揭西县五经富镇五新村委主任。因本案于2016年7月12日被取保候审。
揭西县人民法院审理揭西县人民检察院指控原审被告人曾某1、邹某1、邹某2、戴某、邹某3犯贪污罪一案，于2017年1月11日作出（2016）粤5222刑初204号刑事判决，认定被告人曾某1、邹某1、邹某2、戴某、邹某3犯贪污罪，并分别对曾某1、邹某1、邹某2、戴某判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币100000元；对邹某3判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币100000元。宣判后，原审被告人邹某1、邹某2、戴某不服，均以未分得原审判决认定的人民币10000元，不构成贪污罪，请求改判无罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省揭西县人民法院（2016）粤5222刑初204号刑事判决；
二、发回广东省揭西县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林玉珍
代理审判员 姚明旺
代理审判员 林斯特
二〇一七年八月十五日
代书 记员 彭艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑终193号
原公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，1974年4月16日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，无职业，住吉林省磐石市，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪，于1996年9月26日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，于2006年6月20日被释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月3日被取保候审，同年7月21日被决定逮捕，其外逃，2017年2月7日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
原审附带民事诉讼原告人袁某，男，1975年5月7日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，无职业，住吉林省磐石市，公民身份号码×××。系被害人。
吉林省磐石市人民法院审理吉林省磐石市人民检察院指控原审被告人张某某犯故意伤害罪一案，原审附带民事诉讼原告人袁某提起附带民事赔偿诉讼一案，于2017年4月24日作出（2017）吉0284刑初45号刑事附带民事判决。宣判后，袁某、张某某就本案民事部分均未上诉，本案附带民事部分判决已发生法律效力；张某某不服刑事部分，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人张某某、听取吉林省吉林市人民检察院的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定：
一、故意伤害事实
2016年1月24日14时许，在磐石市呼兰镇呼兰街爱心家园小区，被告人张某某与袁某（已判决）因债务纠纷发生冲突并厮打。厮打中，张某某持砖头将袁某头面部和手部打伤。经鉴定，袁某右手拇指远节粉碎性骨折，头面部外伤，构成轻伤二级。案发后，张某某被公安机关取保候审，后其外逃。2017年2月7日，张某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起、到案经过、司法鉴定意见书、户籍信息、违法犯罪记录证明、刑事判决书、刑事附带民事判决书、释放证明书、情况说明，证人张某1、张某2、冯某、毕某、康健、刘丽杰、刘彦军、霍香彬、张凤喜、邱宇证言，被害人袁某陈述等证据证明，足以认定。
二、民事损害赔偿事实
附带民事诉讼原告人袁某系城镇居民，其被张某某打伤后，住院接受治疗27天，其中二级护理27天。支付医疗费8097.32元。
以上事实，被告人张某某在开庭审理中亦无异议，且有公民户籍信息证明、住院病历、住院收费专用票据、住院费用清单等证据证明，足以认定。
原审法院认为：关于附带民事赔偿范围及标准问题。经查，附带民事诉讼原告人袁某提出的医疗费8097.32元、误工费5333.58元（197.54元×27天）、住院伙食补助费2700元（100元×27天）、护理费3262.14元（120.82元×27天），共计19393.04元，为本案的赔偿范围，予以支持。其提出的误工费17778.6元，因附带民事诉讼原告人不能对住院期间外的误工费提供证据证实，故支持住院期间的误工费，其余不予支持。其提出的交通费300元，因不能提供证据证实，故不予支持；其提出的精神损害赔偿金10000元、欠款人民币90000元，不属于附带民事诉讼赔偿范围，故不予支持。
被告人张某某因民事纠纷持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为侵犯了公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人张某某自愿认罪，对其可酌情从轻处罚；其曾因犯盗窃罪被判处刑罚，属前科，在量刑时予以考虑。被告人张某某的行为构成侵权，依法应当承担侵权责任。附带民事诉讼原告人袁某提出的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、被告人张某某赔偿附带民事诉讼原告人袁某损失人民币19393.04元，于本判决生效之日起一次性给付；三、驳回附带民事诉讼原告人袁某的其他诉讼请求。
上诉人张某某提出原审判决量刑过重的上诉理由。
吉林省吉林市人民检察院认为：原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，上诉人张某某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤之行为已构成故意伤害罪。张某某的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应承担相应的赔偿责任。关于上诉人张某某提出原审量刑过重的上诉理由，经查，原审综合考虑张某某曾因犯罪被判处过刑罚，现张某某对犯故意伤害罪自愿认罪的情节，给予了罪责刑相适应的刑罚，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。吉林省吉林市人民检察院意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 栾红英
代理审判员 周明鑫
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 邵馨瑶
（此件4页,共印15份）
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1155号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
法定代表人李忠，职务行长
被执行人潘明霞，女，1980年4月18日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区南岗区。
被执行人刘文双，男，1972年2月25日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市南岗区。
被执行人张润伟，男，1966年7月20日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市南岗区。
被执行人高文君，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市南岗区。
被执行人孙成江，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市南岗区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商河初字第228号民事判决书，于2015年6月12日依法受理了申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行申请执行被执行人潘明霞、刘文双、张润伟、高文君、孙成江借款纠纷一案，执行中，本院依法对被执行人名下财产进行了查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有财产可供执行的信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下：
哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1155号执行案件终结本次执行程序。本次程序终结后如符合立案条件时可重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 王洪君
审判员 刘向晨
二〇一五年九月十四日
书记员 张 利
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初30892号
原告：天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号，组织机构代码77733814X。
法定代表人：张弘，总经理。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：鲁振疆，男，1979年2月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津融信物业运营管理有限公司与被告鲁振疆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津融信物业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津融信物业运营管理有限公司负担。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 乔蕴琪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）里刑初字第646号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人吴玺峰，男，汉族，1970年3月16日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，1997年8月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，2004年1月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月22日被刑事拘留，2015年4月28日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2015）531号起诉书指控被告人吴玺峰犯贩卖毒品罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院于2015年8月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员韩旭出庭支持公诉，被告人吴玺峰到庭参加诉讼。现己审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指控：2015年3月10日，被告人吴玺峰在哈尔滨市道里区安隆街附近，从“猛姐”处以人民币2700元的价格购买了6包毒品，并从每包毒品中抽取部分毒品用于自己吸食，剩余毒品以人民币2700元的价格转卖给吸毒人员罗某某。同年3月19日，公安机关将罗某某抓获，当场缴获了罗某某随身携带的在吴玺峰处购买的11小包白色晶体。经检验，缴获的白色晶体检出甲基苯丙胺成分，重3.8克。经侦查，公安机关于2015年2月22日在哈尔滨市香坊区将吴玺峰抓获，当场缴获了其随身携带的2包白色晶体。经鉴定，缴获的白色晶体检出甲基苯丙胺成分，重2.02克，吴玺峰、罗某某的尿液中甲基苯丙胺类物质均呈阳性。
上述事实，被告人吴玺峰在开庭审理过程中亦无异议，并有毒品照片、案件来源、到案经过、尿检报告、扣押物品、文件清单、刑事判决书、释放证明，鉴定意见，证人罗某某的证言，被告人吴玺峰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴玺峰贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人吴玺峰能如实供述犯罪事实，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴玺峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月22日起至2016年9月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 毕云亮
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴艳虹
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民申3号
再审申请人（原审被告）：李秀兰。
被申请人（原审原告）：张樱山。
原审被告：李玉堂。
再审申请人李秀兰因与被申请人张樱山及原审被告李玉堂民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李秀兰申请再审称，请求撤销（2016）鲁1626民初941号民事判决，依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；符合第二项的规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；符合第十项的规定：未经传票传唤，缺席判决的。事实和理由：一、原审对案件证据审查片面，事实判断不清。再审申请人有对债务不知情、该债务非共同债务的证据。再审申请人自2011年初就与原审被告李玉堂分居，在户籍地居住至今。二、原判决认定该笔债务发生在夫妻共同生活期间，就属于夫妻共同债务事实不清。虽然再审申请人与李玉堂为夫妻关系，依据《婚姻法》第四十一条的规定，并非夫妻关系存续期间举债必然为夫妻共同债务，应当以共同生活为限。三、再审申请人与原审被告李玉堂自2011年初就双方分居，各自独立生活。再审申请人再没有委托李玉堂处理过任何夫妻共同事务。法院依据被申请人提供的地址送达，李玉堂无权签收，判决做出后也没有按再审申请人的户籍地址查询送达就公告送达，侵害了再审申请人的上诉权利。
本院经审查认为，再审申请人李秀兰关于有新的证据证明对原审原告所诉债务不知情、该债务非夫妻共同债务的理由，李秀兰提供朱官村村民委员会出具的证明一份，欲证实其与丈夫李玉堂因夫妻不和，而于2010年起带女儿在魏桥镇朱官村居住，与李玉堂分居生活。再审申请人在与原审被告李玉堂婚姻关系存续期间在何地居住，不是认定涉案债务是否用于家庭共同生活、是否属于夫妻共同债务的依据。夫妻感情是否和睦以及是否因感情问题导致分居生活，不能认为第三方对此明知，并且再审申请人与李玉堂曾于2010年因结婚证遗失，向邹平县民政局申请补领了婚姻登记证。再审申请人提供的证据不能充分证实其与原审被告李玉堂的夫妻感情现状，不能作为足以推翻原判决的新证据。
再审申请人关于原判决认定该笔债务发生在夫妻共同生活期间，就属于夫妻共同债务事实不清的理由，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，再审申请人主张涉案债务为原审被告李玉堂的个人债务时，需提供原审原告与李玉堂明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，但再审申请人未提供相关证据，亦未提供该债务未用于共同生活的证据，故，再审申请人关于涉案债务不属于夫妻共同债务的理由于法无据，不能成立。
再审申请人关于未经传票传唤，缺席判决的理由，经查，原审在向再审申请人李秀兰、原审被告李玉堂送达民事起诉状、开庭传票及相关手续时，是按照《最高人民法院关于＜以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定＞》，通过国家邮政机构以专递方式进行的送达，再审申请人之夫李玉堂在邮寄回执上签收，未对法院专递上的收件人送达地址提出异议。原审向李秀兰、李玉堂送达判决书时，向上述送达地址邮寄无人签收，并多次到李玉堂、李秀兰经营生意的地点寻人无果，后采取公告送达的方式，并未违反法律程序规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李秀兰的再审申请。
审判长 姜 明
审判员 张 勇
审判员 王 娟
二〇一七年五月二十六日
书记员 李俊华
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初4084号
原告：眭莎，女，1982年1月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。
被告：石家庄颂泰商贸有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街185号颐馨园商办公楼7-419室。
法定代表人：韩少安，该公司总经理。
被告：韩少安，男，1987年11月9日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。
原告眭莎与被告石家庄颂泰商贸有限公司（以下简称颂泰公司）、韩少安民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眭莎及其诉讼代理人樊玉璇到庭参加诉讼。被告颂泰公司、韩少安经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告眭莎向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款77万元并支付利息15.4万元（计算至2016年7月21日），利息按照月利率2%计算至实际给付日止；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月30日于巍、张芳借给本案两被告10万元人民币；2015年3月30日、31日严金丽、吴广明借给本案两被告20万元人民币；2015年7月31日，于巍借给本案两被告40万元人民币；2015年9月22日眭莎借给本案两被告7万元人民币。上述借款约定月利息三分共计本金77万元，两被告收到上述借款之后向出借人出具《收到借款条》。于巍、张芳、严金丽、吴广明将上述对两被告债权（包括本金及利息等全部权益）转让给原告，原告将上述情况多次通知两被告及要求被告还款，但两被告拒绝还款。特起诉致法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告颂泰公司、韩少安未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
由于二被告未到庭，2016年9月21日本院依法传唤被告韩少安并对其进行了询问。被告韩少安承认原告在本案中所主张的事实，并承认《债权转让通知书》是其作为颂泰公司法定代表人及其本人与于巍、张芳、严金丽、吴广明四人签订的，于巍、张芳、严金丽、吴广明四人将上述债权依法转让给眭莎，对其予以了通知。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。二被告与严金丽、吴广明、于巍、眭莎签订的四份《收到借款条》以及原告与于巍、张芳、严金丽、吴广明签订的三份《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，除《收到借款条》约定的月利息三分（即年利率36%）超出法律保护的年利率24%上限外，其他部分合法有效，上述借款本金共计77万元。关于利息部分，原告主张的15.4万元（截止到2016年7月21日）未超出法律保护的上限，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告石家庄颂泰商贸有限公司、韩少安于判决生效之日起十日内连带偿还原告借款本金77万元及利息15.4万元（截止到2016年7月21日），之后利息按照月利率2%计算至借款完全清偿完毕之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13040元，减半收取6520元，保全费5000元，由被告石家庄颂泰商贸有限公司、韩少安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 薛 林
二〇一六年十月十三日
书记员 王晓栋
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）酒刑一终字第111-1号
原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邢某，男，生于1983年11月13日。
委托代理人薛世恩，甘肃玉关律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴某，男，生于1987年12月8日。
辩护人蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。
肃州区人民法院审理肃州区人民检察院指控原审被告人吴某犯寻衅滋事罪附带民事诉讼一案，于2015年11月13日作出（2015）酒肃刑初字第425号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人邢某、被告人吴某均不服，分别提出上诉。本院审理过程中，吴某的亲属与邢某自愿达成赔偿协议，并已全部履行，邢某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邢某申请撤诉符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人邢某撤回上诉。
本案民事赔偿部分按双方达成的协议履行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾元江
审 判 员 刘战玲
代理审判员 吴志东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 梁玲红
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0122刑初49号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人张某某，男，1968年出生，汉族，小学文化程度，农民。
湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2017）66号起诉书指控被告人张某某犯非法占用农用地罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员孙海红出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2000年4月25日，被告人张某某在湟中县多巴镇某村依法成立了湟中县某采石场，采石场内建有加工区、�料区及生活办公区。2007年6月13日，湟中县林业局以湟林旅字（2007）73号文件同意采石场临时占用多巴镇某村宜林地5亩作为料厂，0.45亩用于采石，期限为两年。2009年，青海省政府相关部门对湟中、湟源两县采石场进行整顿，张某某经营的采石场被停产整顿。2012年8月28日，被告人张某某取得采矿许可证，有效期限自2012年8月28日至2017年8月28日。2013年该采石场恢复生产，同年12月9日因被告人张某某非法开垦林地，被湟中县林业局进行一次行政处罚。2014年4月4日，经青海省林业厅以青林资许准（2014）34号使用林地审核同意书，同意采石场石灰岩开采项目征收多巴镇某村集体林地3.6公顷（3.6公顷×15亩=54亩）。石海采石场生产经营过程中，未按照林地审批手续所允许的区域占用林地，采石场占用林地面积较大，毁坏林地情况较为严重，被占用的林地区域属灌木林地和有林地。
2016年9月30日，经湟中县林业调查规划队现场实地调查，通过GPS打点结合影像图勾绘，张某某采石场占地总面积208.9亩，其中，占用湟源县总面积为18.2亩（全部为灌木林地）；占用湟中县总面积190.7亩，其中建设用地140.1亩，林业用地50.6亩（灌木林地43.7亩，有林地6.9亩），合计占用两县林业用地面积68.8亩，除去合法审批林地用地面积54亩，被告人张某某非法占用林业用地面积为14.8亩。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中供认不讳，且有受案登记表、案件移交单、移送案件材料清单，到案经过，被告人张某某供述，湟中县多巴镇某采石场营业执照，林权证，采矿许可证，青林资许准〔2014〕34号青海省林业厅准予行政许可决定书，湟林旅字（2007）73号湟中县林业局关于湟中县多巴镇某采石场临时占用多巴镇某村宜林地的批复，湟政函〔2013〕196号湟中县人民政府关于同意某采石场临时占地的批复，土地赔偿协议，湟中县林业调查规划队关于湟中县多巴镇某采石场占用林地的调查报告，湟源县林业调查设计队情况说明，现场指认笔录及指认照片、现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、现场照片，行政林业处罚决定书，某采石场建设用地示意图、卫星照片，某村村委会证明及照片，全国林地年度变更调查技术方案，证人范某、童某某、彭某某证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反土地管理法规，在某采石场生产经营过程中，未按照林地审批手续所允许的区域，非法占用林地14.8亩，并改变被占用土地用途，数量较大，毁坏林地情况较为严重，其行为已构成非法占用农用地罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据�实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人张某某案发后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，同时考虑到其在合法取得采矿证及林业许可手续的情况下，超过审批的面积非法占有林地，主观恶性不深，并对某村集体荒山地进行绿化建设，具有悔罪表现，综上可对被告人张某某从轻处罚，单处罚金不致再危害社会。根据本案的事实、情节、社会危害性及被告人张某某的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法占用农用地罪，判处单处罚金人民币50000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 虎世森
代理审判员 马文丽
人民陪审员 范长雄
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 段成强
审理本案所适用的法律条款（摘要）
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自�的罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己的罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于《中华人民共和国刑法修正案（二）》规定的“数量较大，造成林地大量毁坏”，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；
（一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分�或者合计达到五亩以上；
（二）非法占用并毁坏其他林地数量达十亩以上；
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11693号
上诉人（原审被告）：谈荣康，男，1942年3月14日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：董夏贞，女，1945年5月17日生，汉族，住上海市松江区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张德先，上海汇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈洁，女，1969年3月9日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：丁锡清，男，1963年8月28日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人谈荣康、董夏贞因与被上诉人谈洁、丁锡清排除妨害纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人谈荣康、董夏贞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人谈洁、丁锡清的一审诉请。事实和理由：本案不是排除妨害纠纷，也不是产权纠纷，而系一起赡养纠纷。本案的基本案情是谈洁、丁锡清夫妇因拒绝承担法定赡养义务而经常找茬与谈荣康、董夏贞闹别扭，最终将自始就住在一起并帮助其将子女拉扯大的谈荣康、董夏贞扫地出门。20多年来，谈荣康、董夏贞夫妇出钱出力帮助谈洁、丁锡清将两个孩子领大成人，现老两口身体状况大不如前，正当需要女儿履行赡养义务时，却遭遇谈洁、丁锡清以谈荣康、董夏贞他处有房起诉要求其二人搬离原住处的诉讼，实在令其二人无法接受。更为不解的是，一审法院不分青红皂白就事论事依照物权法的规定，以谈荣康、董夏贞他处有房和每月享有人民币（下同）8,000余元退休金为由而支持谈洁、丁锡清的诉请，但谈荣康、董夏贞认为有钱的老人不必定要独居。本案系一起赡养纠纷，一审法院应当依据我国婚姻法和老年人权益保障法的规定进行审理，并作出正确判断。
被上诉人谈洁、丁锡清辩称：其二人提起本案之诉实属无奈之举，因双方关系恶化，故其二人希望双方能分开居住，以给孩子健康的成长环境。
谈洁、丁锡清向一审法院起诉请求：判令谈荣康、董夏贞搬离涉案的本市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋。
一审法院认定事实如下：谈洁、丁锡清系夫妻关系。谈荣康、董夏贞系谈洁的父母。涉案的上海市松江区XX路XX弄XX号XX室（松江区XX路XX弄XX号XX室）登记的权利人为丁锡清和谈洁。双方当事人于2003年入住该房屋至今。2015年7月始，双方因家庭事务发生争执，产生矛盾。
另查明：谈荣康、董夏贞共生育三个子女，位于本市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋登记的权利人为谈洁和谈荣康，同时谈荣康、董夏贞拥有本市松江区XX路XX弄XX号、XX号商业用房两套，每月享有退休金合计8,000余元。
一审法院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案双方当事人居住的松江区XX路XX弄XX号XX室房屋登记的权利人为谈洁、丁锡清，故该房屋的所有权应属谈洁、丁锡清，谈荣康、董夏贞辩称其在购买该房屋时有出资，故其对该房屋应当享有份额的意见，无相关证据证实，故不予采纳。作为子女应当尊重和孝顺父母，作为父母应当体谅和关爱子女，唯有此家庭才能和睦，生活才能幸福。本案双方当事人因家庭事务产生矛盾后，未能及时化解且日趋严重，虽然双方共同生活，但彼此间形同路人并时常恶言相加，在此家庭环境下，如果双方继续生活在一起，确实会对各自的身心健康、生活品质造成严重的影响，因此从有利于双方的身心健康、夫妻间的和睦相处考虑，且谈荣康、董夏贞有条件和能力搬离分开居住的情况下，对谈洁、丁锡清作为房屋的权利人要求谈荣康、董夏贞搬离的请求，予以支持。但是，一审法院同时认为，亲情是宝贵的，因此希望双方在今后的生活中，能多相互沟通、交流，早日化解彼此之间的矛盾，和好如初；同时也希望谈洁、丁锡清作为谈荣康、董夏贞的女儿和女婿，承担起子女的职责，尽可能多的照顾、关心谈荣康、董夏贞的生活，让谈荣康、董夏贞能享有一个安详、幸福的晚年生活。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十五条之规定，于二○一六年七月二十九日作出判决：谈荣康、董夏贞于判决生效之日起三十日内搬离上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由谈洁、丁锡清负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，谈荣康、董夏贞提起上诉的主要理由系认为谈洁、丁锡清系拒绝履行赡养义务并要求其二人迁出涉案房屋。对此，子女对父母应承担法定的赡养义务，但赡养方式则应根据每个家庭的具体情况而定。本案中，双方当事人共同居住涉案房屋十多年，应该说，双方关系曾经是融洽、和睦的，但近年来双方因家庭问题发生争执导致关系恶化，最终导致谈洁、丁锡清以提起诉讼的方式要求谈荣康、董夏贞搬离涉案房屋、双方分开居住。由于谈洁、丁锡清系涉案房屋的所有权人而享有对该房屋占有、使用、收益、处分的完整权利，而谈荣康、董夏贞在他处有房居住且具备一定的经济能力，即谈荣康、董夏贞也具备分开居住的能力和条件，故一审法院在要求双方互相沟通、交流，尽早化解矛盾的同时支持谈洁、丁锡清要求谈荣康、董夏贞搬离涉案房屋的诉请，该处理并无不当。就谈荣康、董夏贞关于谈洁、丁锡清拒绝履行赡养义务的相关主张，本院认为，在双方现存在严重矛盾的情况下谈荣康、董夏贞坚持认为谈洁、丁锡清必须以共同居住的方式履行赡养义务，显然与情理不符，谈荣康、董夏贞应在与其子女共同沟通、协商的情况下，合理解决子女对其赡养义务的履行问题。综上所述，谈荣康、董夏贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人谈荣康、董夏贞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执825号
申请执行人彭小圆，女，1969年1月10日生，汉族，江西省新余市人。
被执行人黄小春，男，1974年11月9日生，汉族，江西省新余市人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）渝民初字第1597号民事判决书，向被执行人黄小春发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人黄小春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄小春在银行或其它机构款项24257元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋小群
审 判 员 曾志刚
代理审判员 易志敏
二〇一六年六月三日
书 记 员 黎香兰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执825号申请执行人彭小圆，女，1969年1月10日生，汉族，江西省新余市人。被执行人黄小春，男，1974年11月9日生，汉族，江西省新余市人。本院依据已经发生法律效力的（2015）渝民初字第1597号民事判决书，向被执行人黄小春发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人黄小春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄小春在银行或其它机构款项24257元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋小群审 判 员  曾志刚代理审判员  易志敏二〇一六年六月三日书 记 员  黎香兰
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初2877号
原告：杨世明，男，生于1952年4月27日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师，特别授权。
被告：广安市新叶物业管理有限公司。住所地，广安市广安区富源街*号附*号。
法定代表人：陈小娟。
原告杨世明与被告广安市新叶物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告杨世明于2016年12月7日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨世明撤诉。
案件受理费10元，由原告杨世明负担。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 龙彦羽
代理审判员 罗 成
二〇一六年十二月七日
书 记 员 林雪兰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初14203号之一
申请人：苏嘉海，男，汉族，1987年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：佛山市顺德区成同汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村工业区杏龙路南1号铺位编号1-1、1-2、1-3，统一社会信用代码：91440606MA4UUQRH7R。
法定代表人：梁志荣。
本院在审理申请人苏嘉海诉被申请人佛山市顺德区成同汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏嘉海于2017年9月5日向本院提出财产保全申请，申请人苏嘉海已向本院提供担保人苏嘉海名下的开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司总行营业部凤南支行，账号为80×××79，金额为人民币5000元的银行存款作为担保。
本院认为，申请人苏嘉海的申请符合法律规定，对其提供担保的担保人财产依法应予保全。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
冻结申请人苏嘉海向本院提供的担保人苏嘉海名下的开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司总行营业部凤南支行，账号为80×××79，金额为人民币5000元的银行存款。
案件申请费70元，由申请人苏嘉海负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何霈锋
二〇一七年九月十一日
书记员 张丽华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初14203号
申请人：苏嘉海，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：佛山市顺德区成同汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村工业区杏龙路南1号铺位编号1-1、1-2、1-3，统一社会信用代码：91440606MA4UUQRH7R。
法定代表人：梁志荣。
申请人苏嘉海与被申请人佛山市顺德区成同汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏嘉海于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款5000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山市顺德区成同汽车贸易有限公司在银行的存款5000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何霈锋
二〇一七年九月七日
书记员 张丽华
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初2375号
原告：吴广生，男，汉族。
被告：董自亮，男，汉族。
被告：董宏伟，男，汉族。
原告吴广生诉被告董自亮、董宏伟建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴广生诉称：2014年3月，我在二被告承包的临颍县杜曲镇河董社区住宅楼进行木工作业，并与被告签订施工协议书，约定木工工程每平方单价为44元及付款方式。2014年底我按合同约定施工完毕，被告支付部分工程款，后经我催要，被告又陆续支付几万元，下欠145000元至今未还。我要求二被告支付工程款145000元，本案诉讼费由被告负担。
被告董自亮辩称：原告起诉我主体错误，我是公职行为，另外原告所诉工程款数额没有那么多，原告跟着娄安伟干活时候的钱我们已经给娄安伟结过帐，不应该再向我们追要。工程临近结束同着工程师和监理已经算过帐，现在只欠原告56000元和20%的尾款未付，尾款未付是因为原告的活还没有干完，并且有多处质量不合格，待工程完工，质量验收合格后欠他多少就给他多少。
被告董宏伟答辩意见同董自亮答辩意见。
经审理查明：2014年初，二被告以河南昊业建筑安装公司的名义与临颍县河董村委会签订承包合同，承包河董社区部分居民楼的建筑工程，实际施工人为二被告。合同签订后，二被告将15、16号楼的工程转包给案外人娄安伟，原告吴广生带领工人在娄安伟手下从事木工及部分混凝土工程，干至15、16号楼地基及16号楼车库层时，娄安伟给原告支付工程款16000元。后娄安伟因缺少资金，不再承包该工程，经原被告协商一致，由原告继续带领工人对15、16号楼的木工工程进行施工，工程款由二被告负责结算，并于2014年10月28日签订施工协议书一份，该协议对施工进度、每平方单价及付款方式做了约定。2015年10月工程完工后，原被告双方进行结算，按合同约定先结算总工程款的80%即156000元，原告对此数据不予认可，其理由是施工面积算的少导致款额错误，因还有20%尾款未结算，双方商定先由被告出具156000元的票据，施工面积有争议的部分等结算20%尾款时再重新结算。后经二被告与河董村委会协商，156000元中的10万元由河董村委会负责支付原告，56000元由二被告支付原告，原告对此予以认可。后双方对20%尾款及有争议的施工面积进行结算时产生纠纷，引起本诉。
另查明：原告施工面积及款项在庭审中经该工程的工程师计算得出：标准层每层建筑面积809平方；车库层建筑面积990平方；标准层一共施工6层，合计面积4854平方；车库层2层，合计面积1980平方，两个项目合计面积6834平方，按合同约定单价每平方44元计算，木工总工程款300696元；混凝土共4层，每层809平方，单价21元，总价款67956元。对上述数额，原被告均表示认可。对原告提出的上砖钱4120元被告不予认可，被告提供娄安伟领走工程款5万元的收据因未注明是木工款，原告对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述，施工协议书，收款收据，证人证言，询问笔录等在卷，并经质证。
本院认为，原被告签订的施工协议书是双方真实意思的表示，该协议书并未加盖河南昊业建筑安装公司公章，且二被告自认是以昊业公司的名义与河董村委会签订的工程承包合同，实际施工人是二被告，故原告要求二被告支付工程款的请求并无不妥，本院予以支持。关于施工面积及款额问题，在庭审中原被告对其工程师计算的施工总面积及总款项均予以认可，本院对此予以认定，根据双方提供的结算票据计算得出：木工款300696元，混凝土款67956元，上砖钱4120元，总工程款为372722元，扣除原告已领取的233000元，二被告实欠原告工程款139722元。被告辩称理由均未提供相关证据证明，且原告也不予认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：
被告董自亮、董宏伟于本判决生效后五日内支付原告吴广生工程款139722元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3200元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一七年三月三日
书 记 员 田振宇
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第104-1号
申请执行人孙兰珍，又名孙兰则，女，汉族，农民。
被执行人王岱则，男，汉族，农民。
被执行人王新荣，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人孙兰则与被执行人王岱则、王新荣关于生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院依法向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人5日内履行生效法律文书所确定的义务，但二被执行人至今未履行。本院对二被执行人的财产进行了调查，未发现二被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供二被执行人可供执行的财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第二项的规定，裁定如下：
中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺玉平
审判员 吕虎堂
审判员 杨艳军
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 强
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初3222号
原告:禹兆华,男,1957年10月11日生，汉族,住淮安市淮安区。
被告:胡斌，男，1971年8月5日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：朱红英，女，1967年11月7日生，汉族，住淮安市淮安区。
两被告�同委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
原告禹兆华与被告胡斌、朱红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹兆华，被告胡斌、朱红英的共同委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹兆华向本院提出诉讼请求：被告胡斌、朱红英共同返还原告借款19万元，承担利息（其中借款10万元自2013年9月14日起，借款6万元自2013年10月27日起，借款3万元自2016年3月10日起，均按月利率2%标准计算至实际还清之日止）及本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：被告胡斌、朱红英返还原告借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）及本案诉讼费。事实和理由：被告胡斌、朱红英是夫妻关系。被告胡斌于2013年9月14日向原告借款10万元，2013年10月27日向原告借款6万元，2016年3月10日向原告借款3万元，共计借款19万元，上述借款均口头约定月利率2%。后原告向被告索要借款，被告均不还钱。
被告胡斌、朱红英辩称，被告胡斌向原告借款的10万元和6万元属实，借款时双方没有约定利息，借款后，被告陆续偿还借款78200元。对借款3万元是被告所写，但不予认可。借款是被告胡斌的个人行为，不应认定为夫妻共同债务，被告朱红英不应当承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2013年9月14日、10月27日、2016年3月10日，被告胡斌立据向原告禹兆华借款10万元、6万元、3万元，共计19万元，均口头约定月利率2%。后被告胡斌于每月15日、30日分别汇款利息2000元（借款10万元）、1200元（借款6万元）给原告，直至2016年3月30日。其余借款本息，经原告索要未果，引起诉讼。审理中，被告胡斌未能提供不予认可借款3万元的依据。
另查明，被告胡斌、朱红英于1993年8月6日登记结婚。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条3份、被告胡斌、朱红英的婚姻登记信息，被告胡斌、朱红英提供的汇款单据48张等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的被告胡斌所立借条证据内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告禹兆华与被告胡斌之间的借贷关系成立。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告胡斌在原告催告后至今未全部履行显属违约,依法应承担偿还责任。审理中，被告胡斌未能提供其不予认可借款3万元的依据，故认定被告胡斌借原告款项总额为19万元。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故原告要求被告胡斌按月利率2%标准计息的主张，符合法律规定。因被告胡斌提供的汇款单据48张，汇款金额有2000元、1200元两种情形，恰与借款10万元、6万元按月利率为2%标准计算的利息相一致，且是被告胡斌逐月汇款给原告的帐户，故应认定双方约定的月利率为2%，对被告胡斌认为借款时双方没有约定利息的辩解，本院不予采纳。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负�务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生在被告胡斌、朱红英夫妻关系存续期间，故应认定为被告胡斌、朱红英夫妻关系存续期间的共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告胡斌、朱红英于本判决生效后十日内共同返还原告禹兆华借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还款之日，按月利率2%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告胡斌、朱红英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨明辉
二〇一七年七月十九日
书记员 毕 颖
附页—裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初3222号原告:禹兆华,男,1957年10月11日生，汉族,住淮安市淮安区。被告:胡斌，男，1971年8月5日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：朱红英，女，1967年11月7日生，汉族，住淮安市淮安区。两被告�同委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。原告禹兆华与被告胡斌、朱红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹兆华，被告胡斌、朱红英的共同委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹兆华向本院提出诉讼请求：被告胡斌、朱红英共同返还原告借款19万元，承担利息（其中借款10万元自2013年9月14日起，借款6万元自2013年10月27日起，借款3万元自2016年3月10日起，均按月利率2%标准计算至实际还清之日止）及本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：被告胡斌、朱红英返还原告借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）及本案诉讼费。事实和理由：被告胡斌、朱红英是夫妻关系。被告胡斌于2013年9月14日向原告借款10万元，2013年10月27日向原告借款6万元，2016年3月10日向原告借款3万元，共计借款19万元，上述借款均口头约定月利率2%。后原告向被告索要借款，被告均不还钱。被告胡斌、朱红英辩称，被告胡斌向原告借款的10万元和6万元属实，借款时双方没有约定利息，借款后，被告陆续偿还借款78200元。对借款3万元是被告所写，但不予认可。借款是被告胡斌的个人行为，不应认定为夫妻共同债务，被告朱红英不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年9月14日、10月27日、2016年3月10日，被告胡斌立据向原告禹兆华借款10万元、6万元、3万元，共计19万元，均口头约定月利率2%。后被告胡斌于每月15日、30日分别汇款利息2000元（借款10万元）、1200元（借款6万元）给原告，直至2016年3月30日。其余借款本息，经原告索要未果，引起诉讼。审理中，被告胡斌未能提供不予认可借款3万元的依据。另查明，被告胡斌、朱红英于1993年8月6日登记结婚。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条3份、被告胡斌、朱红英的婚姻登记信息，被告胡斌、朱红英提供的汇款单据48张等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的被告胡斌所立借条证据内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告禹兆华与被告胡斌之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告胡斌在原告催告后至今未全部履行显属违约,依法应承担偿还责任。审理中，被告胡斌未能提供其不予认可借款3万元的依据，故认定被告胡斌借原告款项总额为19万元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故原告要求被告胡斌按月利率2%标准计息的主张，符合法律规定。因被告胡斌提供的汇款单据48张，汇款金额有2000元、1200元两种情形，恰与借款10万元、6万元按月利率为2%标准计算的利息相一致，且是被告胡斌逐月汇款给原告的帐户，故应认定双方约定的月利率为2%，对被告胡斌认为借款时双方没有约定利息的辩解，本院不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负�务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生在被告胡斌、朱红英夫妻关系存续期间，故应认定为被告胡斌、朱红英夫妻关系存续期间的共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告胡斌、朱红英于本判决生效后十日内共同返还原告禹兆华借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还款之日，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告胡斌、朱红英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨明辉二〇一七年七月十九日书记员  毕 颖附页—裁判所依据的法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执1264号
申请执行人王伟，男，1981年10月24日出生，汉族，现住大庆市。
被执行人王永生，男，1968年11月3日出生，汉族，现住海伦市。
原告王伟与被告王永生机动车交通事故责任纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新民初字第1786号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王伟于2016年12月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人王永生无财产可供执行，现申请执行人王伟亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新民初字第1786号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年四月十六日
书记员 刘 佳
陕西省宜川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0630执3号
申请执行人郝江伟，男，1983年4月14日出生，汉族，大专文化程度。
被执行人丁建礼，男，1968年9月2日出生，汉族，初中文化程度。
申请执行人郝江伟与被执行人丁建礼财产损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00323号民事判决书及申请执行人的申请，该案于2016年1月4日立案进入执行程序。确定本案的执行标的为人民币4000元。
本案在执行过程中，2016年1月4日本院向被执行人送达了执行通知书及该案的合议庭成员告知书、被执行人权力义务告知书等相关材料，并限期履行判决书所确定的义务。送达后被执行人丁建礼于2016年1月8履行人民币4000元，申请执行人郝江伟于2016年1月11日将该款全部领取，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00323号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古世明
执行员 强华忠
执行员 牛金鹏
二〇一六年一月十一日
书记员 刘向华
陕西省宜川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0630执3号
申请执行人张兴元,男,1954年2月8日出生,汉族,陕西省宜川县。
被执行人朱新民,男，1970年9月29日出生，汉族，陕西省延安市。
本院在执行申请执行人张兴元与被执行人朱新民民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初729号民事判决书和申请执行人向本院递交的执行申请，该案于2017年1月4日立案进入执行程序。确定执行标的为50000元及利息。本院于2017年1月5日向被执行人送达了执行通知书及合议庭成员告知书、被执行人权力义务告知书等相关材料，并限其履行判决书所确定的义务。后申请执行人因与被执行人另行达成还款协议且己部分履行为由：表示撤回对该案的申请执行，并于2017年6月23日向本院递交了撤回申请执行书，经本院审查，其申请符合法律规定，准许申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630执3号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古世明
执行员 强华忠
执行员 寇 欣
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘向华
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更668号
罪犯揭有福，男，1972年11月13日出生，汉族，江西省德兴市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省德兴市人民法院于2013年10月10日作出(2013)德刑初字第74号刑事判决，认定揭有福犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯揭有福在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯揭有福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯揭有福减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年6月24日起至2019年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月十三日
书 记 员 巫慧群
宁夏回族自治区隆德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0423刑初22号
公诉机关宁夏隆德县人民检察院。
被告人柳某某，男，1978年10月8日出生，汉族，小学文化，宁夏隆德县人，农民，住宁夏隆德县。2017年1月23日因涉嫌危险驾驶罪被隆德县公安局取保候审，2017年4月19日被隆德县人民检察院决定取保候审，2017年5月24日被本院决定逮捕，同日由隆德县公安局执行逮捕。现羁押于固原市看守所。
隆德县人民检察院以隆检公诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人柳某某犯危险驾驶罪，于2017年5月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。隆德县人民检察院指派检察员梁生瑞出庭支持公诉，被告人柳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆德县人民检察院指控称，2014年5月30日20时30分许，被告人柳某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿隆德县城长乐街由西向东行驶至隆德县第二小学门口时，逆向驶入对向车道，遇杨某某驾驶的×××号小型轿车发生相撞，致被告人柳某某受伤，两车受伤，造成交通事故。经固原市公安局物证鉴定所血醇检验鉴定书鉴定，柳某某血液中含有的乙醇含量为194mg/100ml。被告人柳某某受伤后，被送到隆德县人民医院检查治疗，第二天酒醒后，便到宁夏平罗县打工。2014年6月12日，隆德县公安局对该案进行立案侦查。2017年1月23日，被告人柳某某到隆德县公安局自动投案，如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人柳某某醉酒后无证驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。并建议判处被告人二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人柳某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪，且有书证受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、抓获经过、驾驶证查询结果单、道路交通事故责任认定书，证人杨某某、赵某某、卜某某的证言，被告人供述与辩解，血醇检验鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某某醉酒后无证驾驶二轮摩托车上道行驶，与他人驾驶的小型轿车相撞，发生交通事故，致其受伤，两车受损，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人柳某某犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人柳某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2017年7月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向固原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨水鱼
二〇一七年五月二十四日
书记员 张楠号
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初字第1883号
原告李向阳。未到庭。
委托代理人王存迪，十堰武当律师事务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告王卫。未到庭。
委托代理人陈娟，湖北朗润律师事务所律师.代理权限：一般代理。
被告周希。
被告柯勇。
原告李向阳诉被告王卫、被告周希、被告柯勇民间借贷纠纷一案，现原告李向阳向本院申请撤回起诉，本院认为，原告李向阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李向阳撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告李向阳负担19556元。
审判员 何新
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄霞
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初406号
原告：杨某，住庄浪县。
被告：王某，住静宁县。
原告杨某与被告王某所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告杨某于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨某撤诉。
案件受理费50元，由杨某负担。
审判长柳小强
人民陪审员胡三丁
人民陪审员朱宝珠
二〇一八年六月十三日
书记员张宝宝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初406号原告：杨某，住庄浪县。被告：王某，住静宁县。原告杨某与被告王某所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告杨某于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费50元，由杨某负担。审判长柳小强人民陪审员胡三丁人民陪审员朱宝珠二〇一八年六月十三日书记员张宝宝
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第694号
申请执行人刘苏丽，女，1966年3月10日生，汉族，住灵宝市。
被执行人翟满兴，男，1957年11月20日生，汉族，住灵宝市。
申请执行人刘苏丽与被执行人翟满兴买卖合同纠纷一案，灵宝市人民法院于2015年4月15日作出（2015）灵民一初字第508号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘苏丽于2015年5月12日向本院申请执行，要求被执行人翟满兴履行生效法律文书确定的义务，即翟满兴偿还刘苏丽欠款210000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人翟满兴立即履行上述义务，并支付执行费3379.55元，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人长期在外打工，且无财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 张生红
审判员 赵学仁
二〇一五年十月十四日
书记员 潘卫星
陕西省岚皋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第00150号
原告：宋景均，男。
被告：汪孝悌，男。
被告：汪全福，男。
本院在审理宋景均诉汪孝悌、汪全福土地承包经营权转让合同纠纷一案中，因原、被告双方已经自行和解，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请是在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋景均撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告宋景均负担。
审 判 长 叶志江
审 判 员 尹 涛
人民陪审员 张创耀
二〇一五年五月二十日
书 记 员 成凌宏
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第2019号
原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地石家庄市长安区建设北大街230号。
法定代表人王会芳，男，1964年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托代理人史德水，男，1968年2月28日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告张xx，男，1961年12月25日出生，汉族，住址河北省鹿泉市。
被告董xx，女，1972年7月11日出生，汉族，住址河北省鹿泉市。
被告河北首赫汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街176号万豪大厦A-1014。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行诉被告张xx、董xx、河北首赫汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行撤回起诉。
案件受理费937元减半收取468.5元，由原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行负担。
审判员 史化璞
二〇一五年十二月十日
书记员 郑红亚
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执2498号
申请执行人：浙江润通印染服装有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区，组织机构代码:74581550-3。
诉讼代表人：浙江中行律师事务所。系该公司破产管理人。
被执行人：浙江文杰贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇西扆山村，组织机构代码:76643519-8。
法定代表人：濮柏云。
被执行人：陈惠敏，女，1972年4月18日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人浙江润通印染服装有限公司与被执行人浙江文杰贸易有限公司、陈惠敏对外追收债权纠纷一案，本院（2017）浙0603民初1687号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：陈惠敏归还浙江润通印染服装有限公司代偿款24581.76元及相应利息，浙江文杰贸易有限公司对陈惠敏不能清偿的上述债务承担三分之一的清偿责任。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年05月08日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，发现被执行人陈惠敏名下有多套房产，被另案已多轮查封，暂无法处置。此外未能查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执2498号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章亚伟
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一七年八月二十一日
书记员 祝治宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06618号
原告张某。
委托代理人廖海军。
被告程某甲。
委托代理人仇凯威。
委托代理人赵前程。
原告张某诉被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员黎春林适用简易程序进行审理。2015年10月26日，被告程某甲向本院提出管辖权异议，本院于2015年12月15日做出（2015）岳民初字第06618号民事裁定，驳回被告程某甲对本案管辖权提出的异议。后被告程某甲不服，提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年3月9日做出（2016）湘01民终字第781号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案变更为由代理审判员汪样适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。书记员何晓燕担任记录。原告张某及其委托代理人廖海军，被告程某甲的委托代理人赵前程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2012年认识，××××年××月××日办理了结婚登记，××××年××月生有一子取名程某乙，现由原告带回山东老家抚养。由于原、被告双方成长环境、家庭背景、教育程度、性格等均存有相当差距，自结婚以来被告懒惰散漫、没有家庭责任感，沉迷于电子游戏和网络小说，几乎从没有承担过家务，双方共同语言越来越少，一交流就争执，被告也没有尽到丈夫对妻子的责任。孩子出生后，原告便回到山东老家，现湖南的工作也已经辞职，双方分居至今，不再有任何沟通，双方的感情已经彻底破裂，故原告现诉至法院，请求法院依法判决：（1）原、被告解除婚姻关系；（2）夫妻共同财产均分；（3）小孩由原告抚养，抚养费共担（被告一次性向原告支付抚养费25.92万元）。在本案诉讼过程中，原告张某自愿于2016年4月29日申请撤回第（2）项诉讼请求。
被告程某甲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见，委托代理人赵前程代为发表如下辩称意见：对于事实部分代理人不清楚，被告本人不同意离婚，离婚对小孩成长不利。
经审理查明，原、被告双方于2012年相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方共同生育一子，取名程某乙。婚后，双方因家庭琐事经常发生矛盾，导致夫妻感情出现危机。2015年3月4日，原告张某带小孩回山东老家，原、被告双方开始分居，且原告已经辞去在长沙的工作。现原告认为原、被告双方夫妻感情已经彻底破裂，遂诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，2014年4月9日，原、被告双方与长沙中海兴业房地产有限公司签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，购买了位于长沙市岳麓区云栖路175号中海江御名园二期一区7、8栋9层903号房屋一套。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供并经庭审质证的结婚证、出生医学证明、《长沙市商品房买卖合同》、原、被告的聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告张某与被告程某甲夫妻关系合法有效。原、被告双方婚后因未能妥善处理家庭矛盾，导致夫妻感情出现危机。此后，原告张某带小孩回到山东老家，双方开始分居，加剧了夫妻之间的矛盾隔阂。现原告张某诉请与被告离婚，态度坚决，而被告程某甲经本院合法传唤，本人未到庭参加诉讼，也未提交书面意见，未作出任何愿意挽救婚姻的意思表示或行为，且从原告提交的双方信息往来记录可以看出，原、被告双方均未作出愿意继续共同生活的努力，目前原告张某亦已辞去在长沙的工作，回到山东老家，双方之间的感情修复更加困难，据此，本院认为，原、被告双方的夫妻感情确已彻底破裂，已无和好可能，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于婚生小孩程某乙的抚养及探视问题。因目前程某乙尚未满2周岁，且一直随母亲生活，从有利于小孩健康成长的角度考虑，婚生小孩程某乙由原告张某直接抚养为宜，被告程某甲作为不直接抚养小孩的一方，应当对小孩负担必要的抚养费，关于被告具体支付小孩抚养费的数额和方式，本院参照湖南省统计部门公布的2015年度全年城镇居民人均消费支出19501元的标准，结合原、被告双方的负担能力以及小孩的实际需要，确定被告每月支付小孩的生活费为800元，教育费、医疗费凭票据由原、被告各负担一半。被告程某甲依法享有探望程某乙的权利，原告张某有协助的义务。关于原、被告双方的夫妻共同财产分割的问题，因原告在本案审理过程中自愿向本院撤回了关于分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院认为，原告的撤回申请不违反法律规定，本院予以准许，故在本案中对原、被告双方的夫妻共同财产不作处理，双方可另行解决。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告程某甲自本判决生效之日起即解除婚姻关系；
二、原、被告的婚生子程禹清由原告张某直接抚养，从本判决生效当月开始至程禹清独立生活之日止，被告程某甲每月支付程禹清的生活费800元，医疗费和教育费凭票据由原、被告各负担一半；被告程某甲对程禹清享有探视权。
本案案件受理费减半收取100元，原告张某负担50元，被告程某甲负担50元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 汪 样
二〇一六年五月九日
书 记 员 何晓燕
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初1724号
原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司，地址：醴陵市国瓷路与醴泉路交汇处（国瓷艺术城1号）。
法定代表人李某某，总经理。
被告周某某。
原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司诉被告周某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司于2017年6月6日以原、被告双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司向本院申请撤诉不影响国家、集体、个人的合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 张慎
二〇一七年六月六日
书记员 刘丽
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0183民初583号
原告：尚志市自来水公司，住所地尚志市尚志镇中央大街94号。
法定代表人：孙锡君，尚志市自来水公司经理。
委托代理人：李晓东，尚志市自来水公司法律顾问。
被告：张艳玲，女，出生年月不详，汉族，个体户，住尚志市。
原告尚志市自来水公司与被告张艳玲供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。尚志市自来水公司于2018年2月7日向本院提出撤回对张艳玲的起诉。
本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尚志市自来水公司撤回对张艳玲的起诉。
案件受理费25元，由原告尚志市自来水公司负担。
审判员 孙晓宏
二〇一八年二月七日
书记员 赵建美
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝03行终96号
上诉人冉茂碧，女，汉族，1962年8月24日出生，住重庆市武隆区。
委托代理人杨永龙、云光文，重庆隆腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市武隆区人民政府，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，区长。
委托代理人张斌，重庆市武隆区农业委员会工作人员。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市武隆区国土资源和房屋管理局，所在地重庆市武隆区巷口镇白杨路31号，组织机构代码00869050-1。
法定代表人杨华，局长。
委托代理人张敏，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局登记中心主任。
委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。
原审第三人冉茂平农村家庭承包经营户。
诉讼代表人冉茂平，男，汉族，生于1964年7月22日，住重庆市武隆区。
委托代理人刘警伟，重庆星空律师事务所律师。
上诉人冉茂碧因土地行政登记一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案实质争议为冉茂碧与冉茂平农村家庭承包经营户对小地名为“团转”、“倒角湾”、“冷杉坪”农村土地的承包经营权争议，该争议应按照前述规定通过仲裁、民事诉讼予以解决。在双方农村土地的承包经营权争议尚未解决的情况下，冉茂碧提起本案之诉尚不具备法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回冉茂碧的起诉。
冉茂碧上诉称，1981年落实土地承包政策时，冉茂碧与冉啟发作为一户共同承包了涉案土地。2010年，村民小组在未召开村民小组会议、未组织村民代表核实的情况下，违法将涉案土地填发给冉茂平户，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局、重庆市武隆区人民政府为其错误登记颁发了《农村土地承包经营权证》。该登记行为严重侵犯冉茂碧户合法权益，原审认为冉茂碧不符合起诉条件事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，发回原审法院继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，人民法院应当审查原告是否与被诉行政行为有法律上的利害关系,其提起的诉讼是否有事实根据。对于与被诉行政行为无法律上利害关系、无事实根据的起诉，已经立案的应当裁定驳回起诉。
本案系冉茂碧认为武隆国土房管局、武隆区政府进行的涉案土地登记侵犯其依法享有的土地承包经营权而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项之规定，冉茂碧应当对其起诉符合法定条件提供证据。冉茂碧仅有初步证据用以证明1981年第一轮土地承包时，冉茂碧与冉啟发作为一户共同承包了涉案土地。同时，本案现有证据证明能够证明，第二轮土地承包时，集体经济组织将涉案土地发包给冉茂平户，冉茂碧作为同一集体经济组织周民全户家庭成员，与周民全一起承包了该集体经济组织发包的其他土地。即便冉茂碧在1981年第一轮土地承包时，作为冉啟发户家庭成员取得涉案土地承包经营权份额，但在第二轮土地承包时，其与涉案土地利益联系被切断。故冉茂碧主张涉案土地登记侵犯其依法享有的土地承包经营权无事实根据，其与被诉登记行为无法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，其起诉应当予以驳回。原审裁定认定案件基本事实清楚，驳回冉茂碧起诉适用法律正确，应予维持。冉茂碧的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭晓琪
审 判 员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗凯文
重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝03行终96号上诉人冉茂碧，女，汉族，1962年8月24日出生，住重庆市武隆区。委托代理人杨永龙、云光文，重庆隆腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市武隆区人民政府，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。法定代表人卢红，区长。委托代理人张斌，重庆市武隆区农业委员会工作人员。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市武隆区国土资源和房屋管理局，所在地重庆市武隆区巷口镇白杨路31号，组织机构代码00869050-1。法定代表人杨华，局长。委托代理人张敏，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局登记中心主任。委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。原审第三人冉茂平农村家庭承包经营户。诉讼代表人冉茂平，男，汉族，生于1964年7月22日，住重庆市武隆区。委托代理人刘警伟，重庆星空律师事务所律师。上诉人冉茂碧因土地行政登记一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案实质争议为冉茂碧与冉茂平农村家庭承包经营户对小地名为“团转”、“倒角湾”、“冷杉坪”农村土地的承包经营权争议，该争议应按照前述规定通过仲裁、民事诉讼予以解决。在双方农村土地的承包经营权争议尚未解决的情况下，冉茂碧提起本案之诉尚不具备法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回冉茂碧的起诉。冉茂碧上诉称，1981年落实土地承包政策时，冉茂碧与冉啟发作为一户共同承包了涉案土地。2010年，村民小组在未召开村民小组会议、未组织村民代表核实的情况下，违法将涉案土地填发给冉茂平户，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局、重庆市武隆区人民政府为其错误登记颁发了《农村土地承包经营权证》。该登记行为严重侵犯冉茂碧户合法权益，原审认为冉茂碧不符合起诉条件事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，发回原审法院继续审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，人民法院应当审查原告是否与被诉行政行为有法律上的利害关系,其提起的诉讼是否有事实根据。对于与被诉行政行为无法律上利害关系、无事实根据的起诉，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案系冉茂碧认为武隆国土房管局、武隆区政府进行的涉案土地登记侵犯其依法享有的土地承包经营权而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项之规定，冉茂碧应当对其起诉符合法定条件提供证据。冉茂碧仅有初步证据用以证明1981年第一轮土地承包时，冉茂碧与冉啟发作为一户共同承包了涉案土地。同时，本案现有证据证明能够证明，第二轮土地承包时，集体经济组织将涉案土地发包给冉茂平户，冉茂碧作为同一集体经济组织周民全户家庭成员，与周民全一起承包了该集体经济组织发包的其他土地。即便冉茂碧在1981年第一轮土地承包时，作为冉啟发户家庭成员取得涉案土地承包经营权份额，但在第二轮土地承包时，其与涉案土地利益联系被切断。故冉茂碧主张涉案土地登记侵犯其依法享有的土地承包经营权无事实根据，其与被诉登记行为无法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，其起诉应当予以驳回。原审裁定认定案件基本事实清楚，驳回冉茂碧起诉适用法律正确，应予维持。冉茂碧的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭晓琪审 判 员  刘厚勇代理审判员  袁钦明二〇一七年七月十二日书 记 员  罗凯文
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初8138号
原告:韩兴田，男，1947年6月15日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：王娅勤，女，1972年7月20日生，汉族，住本市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁琳，女，1993年5月15日生，汉族，该公司员工，住江苏省昆山市。
原告韩兴田与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告韩兴田于2016年11月8日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月22日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告韩兴田当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告韩兴田位于徐州市泉山区湖西雅苑某室房屋的逾期办证违约金1294元结清，原告韩兴田的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩兴田撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
代理审判员 张梦瑶
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 瑜
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初155号
原告：郭恒志，男，1947年1月17日出生，汉族，现住垣曲县。
委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。
被告：垣曲县万盛房地产开发有限公司，住所地：垣曲县新城镇历山路。
法定代表人：张垣璋，董事长。
原告郭恒志与被告垣曲县万盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告郭恒志于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，应当准许原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭恒志撤诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告郭恒志负担。
审判员 赵久红
二〇一八年一月三十日
书记员 周本慧
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0429行审4号
申请执行人：永年县安全生产监督管理局。
法定代表人：刘怀江，该局局长。
委托代理人：韩江波，男，该局工作人员。
被执行人：永年县高翔紧固件有限公司。
地址：永年县施庄村村东。
法定代表人：吕雷，女。住邯郸市邯山区。
被执行人：吕雷，女。住邯郸市邯山区。
申请执行人永年县安全生产监督管理局于2016年3月24日对永年县高翔紧固件有限公司及法人吕雷作出（冀邯永）安监管罚（2016）002号行政处罚决定书，分别罚款20万元及92478元。申请执行人于2016年4月12日向本院提出申请，称为了便于执行，防止被执行人转移、隐匿财产，特申请本院对被执行人的财产进行保全。
本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
本院依法查封、扣押被执行人永年县高翔紧固件有限公司及吕雷共价值292478元的财产。
审 判 长 孟广印
代理审判员 李美娟
代理审判员 武伟燕
二O二O一六年四月十三日
书 记 员 刘树娟
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1201号
罪犯刘彦贝，男，1965年1月15日出生，汉族，江西省德安县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省德安县人民法院于2013年8月9日作出（2013）德刑初字第87号刑事判决，认定刘彦贝犯信用卡诈骗、职务侵占罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，同年1月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省洪都监狱代表郭文明、漆艳群出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员陈小云、刘红亮出庭行使法律监督职责，罪犯刘彦贝到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘彦贝在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬和监狱改积极分子奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘彦贝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘彦贝减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2013年2月19日至2018年8月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月十六日
书 记 员 巫慧群