福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3557号
原告沿海绿色家园发展（福建）有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人郭英兰，董事长。
委托代理人陈璐，系公司员工。
委托代理人罗涌，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告陈孔武，男，1992年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
第三人郑义日，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告沿海绿色家园发展（福建）有限公司与被告陈孔武、第三人郑义日商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈璐、罗涌、被告陈孔武及其委托代理人陈亮到庭参加诉讼。第三人郑义日经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月1日签订200931120025号《商品房买卖合同》，约定：被告向原告购买鼓山一号3-55栋别墅，购房总价9500000元；被告应于2014年7月30日前支付购房款2850000元（含定金800000元），余款6650000元应于2014年7月30日前通过按揭贷款方式支付，否则，视为逾期支付购房款，被告应自违约之日起按《商品房买卖合同》第七条约定承担违约责任。但2014年7月1日至今，被告支付部分购房款800000元后，不配合办理按揭贷款手续，致按揭款项无法如期发放至原告账户。经原告函告催促后，被告不与原告协商确定剩余购房款支付时间，亦不履行付款义务。故诉请判令：被告立即向原告支付拖欠的购房款8700000元，并以所欠购房款为基数按日万分之三标准支付自2014年7月30日起至实际清偿之日止的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告诉称被告仅支付购房款800000元，却委托福建衡兴明业律师事务所向被告发出律师函，确认被告已支付首期购房款2850000元，并将2850000元与800000元的差额2050000元定性为借款，陈述被告向原告出具了借款2050000元的借据，前后矛盾，歪曲本案客观事实，属恶意诉讼行为。原告工作人员通过1325599****的手机号码向被告父亲发送信息，要求被告父亲向手机号码为1598061****的建设银行工作人员郑霞联系，向郑霞陈述30%首付款已缴纳。该信息内容与原告委托律所发出的律师函相矛盾，亦与诉状相矛盾，足以证明原告工作人员在本案中存在违法犯罪行为。故原告与建设银行相关工作人员恶意串通虚构相关付款、借款凭证，损害国有银行及被告合法权益，违反银行业监管法律法规，造成恶劣社会影响，已构成诈骗罪，请求将本案移送公安机关进行刑事侦查，追究原告及相关工作人员的刑事责任。二、原告诉请无事实与法律依据。被告通过父亲陈学栋委托第三人郑义日向原告支付了2750000元首付款，其中100000元系被告父亲通过银行卡支付。郑义日子女亦在原告处购房，原告便将被告所支付款项列为郑义日所付款项，后向法院恶意起诉被告及郑义日之子郑凌旭，以混淆事实，获取不正当利益。三、原告委托律所向被告所发律师函中主张2050000元系被告向原告的借款，但原告却无法提交由被告出具的借款凭证，足以证实原告陈述不属实。被告已支付2850000元首付款，原告应向被告出具相应发票，被告持有该发票才能向银行办理按揭贷款手续，但截至今日，原告并未向被告出具任何发票，致被告无法申请按揭贷款及取得讼争房屋，原告已构成根本性违约，应向被告赔偿相应经济损失。四、被告为办理按揭贷款手续，提前偿还父亲名下房产贷款，足以证实被告积极配合办理按揭贷款手续，并急于得到讼争房屋，不存在原告诉称不配合办理情形。
第三人未向本院提交证据及书面陈述意见。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：A1、商品房买卖合同，证明原、被告间存在商品房买卖合同关系及被告逾期支付购房款应承担的违约责任；A2、商品房预告登记申请表，证明讼争商品房已登记至被告名下；A3、记账凭证等收款材料，证明被告至今仅支付800000元购房款；A4、律师函及EMS快递单，证明原告催告被告履行剩余购房款支付义务；A5、《商品房买卖合同》（3-17#）、记账凭证及转款记录，证明第三人郑义日之子郑凌旭与原告存在商品房买卖合同关系，第三人于2013年11月22日转入原告账户1400000元中的700000元及2014年10月24日转入的1500000元系用于支付郑凌旭所购商品房的购房款；A6、《商品房买卖合同》（3-18#）、记账凭证、转款记录、个人购房抵押（保证）借款合同、银行放贷凭证、购房发票，证明第三人郑义日之女郑欢欢与原告存在商品房买卖合同关系，郑欢欢所购商品房首付款已交清，按揭贷款手续已办结，第三人于2013年12月24日转入原告账户的1000000元系用于支付该商品房首付款；A7、《商品房买卖合同》（3-43#）、记账凭证、转款记录、个人住房借款合同、银行放贷凭证、购房发票，证明案外人严胜腾与原告存在商品房买卖合同关系，严胜腾所购商品房首付款已交清，按揭贷款手续已办结，第三人于2013年11月22日转入原告账户1400000元中的700000元及2014年2月26日转入的940000元系用于支付该商品房首付款；A8、《商品房买卖合同》（3-56#）、记账凭证、转款记录、声明书、个人购房抵押（保证）借款合同、银行放贷凭证、购房发票，证明案外人张佩佩与原告存在商品房买卖合同关系，张佩佩所购商品房首付款已交清，按揭贷款手续已办结，第三人分别于2014年的2月24日、6月18日、7月30日转入原告账户的100000元、750000元、710000元系用于支付该商品房首付款。
经质证，被告对原告提交的证据A1、A2真实性及证明对象均无异议，但证据A1不能证实被告有逾期支付购房款情形，却证实原告未按约履行合同义务，应承担违约责任；证据A2只能证明被告已提出商品房预告登记申请，不能证明讼争商品房已登记至被告名下，且恰恰证实原告违约，应承担违约责任；证据A3、A4真实性无异议，证明对象有异议：证据A3还证实被告已支付的800000元中100000元系被告父亲陈学栋于2014年2月24日通过建设银行账户支付，剩余700000元系通过郑义日于2014年4月3日汇款支付，证明被告通过父亲陈学栋委托郑义日付款是原、被告间的交易先例和习惯，且原告认可该交易习惯；证据A4中的律师函被告确已收到，律师函证实被告已履行2850000元的付款义务，但被告并未出具过2850000元的借条，不存在律师函中提及的借款行为，原告应向实际借款人另行主张权利；证据A5、A6、A7、A8系原告当庭提交，真实性、合法性、关联性均有异议，不予质证，证据A5购房人郑凌旭系未成年人，购房合同应属无效，证据A6、A7、A8与本案无关。
被告提交如下证据：B1、律师函及短信截图，证明原告工作人员通过1325599****的手机号码向被告父亲发送信息，要求被告父亲向手机号码为1598061****的建设银行工作人员郑霞联系，向郑霞陈述30%首付款已缴纳，该信息内容与原告委托律所发出的律师函相矛盾，亦与诉状相矛盾，足以证明原告工作人员与建设银行相关工作人员恶意串通虚构相关付款、借款凭证，损害国有银行及被告合法权益，应承担相应刑事责任，请求将本案移送公安机关立案侦查；B2、确认书、福州农村商业银行存款明细账，证明陈学栋于2015年4月4日向郑义日账户汇款2000000元，郑义日出具确认书确认2750000元已汇入原告账户；B3、郑义日中国农业银行、兴业银行等银行账户流水、福州裕恒贸易有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法院对郑义日所作调查笔录、记账凭证，证明被告委托郑义日向原告支付了2750000元。
经质证，原告对被告所提交证据B1中律师函真实性无异议，但律师函中所提及借款未实际发生，该内容系律所工作人员失误导致，发函系为催告被告及时履行还款义务，短信截图对话双方无法确认，真实性有异议，且无法证明交谈内容与讼争商品房有关；证据B2真实性无异议，被告的确转账给郑义日2000000元，但不能证明郑义日已将2000000元转入原告账户，原告仅确认被告只缴纳购房款800000元；证据B3中调查笔录真实性无异议，但郑义日所称2750000元中只有700000元为被告购房款；银行交易流水真实性无异议，郑义日的确向原告支付了流水中体现的款项；记账凭证恰恰证明被告知晓相关款项系分别支付其他商品房的购房款；营业执照及法定代表人身份证明与本案无关。
第三人未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。
对原、被告所提交证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4真实性无异议，本院予以采信；证据A5、A6、A7、A8经与原件核对无异，且与本案相关，本院予以采信。原告对被告提交的证据B1中律师函、B3中调查笔录、银行交易流水及B2真实性无异议，本院予以采信；证据B1中短信截图、B3中记账凭证、营业执照、法定代表人身份证明经与原件核对无异，且能证明案件事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2014年2月25日，被告就购买原告开发的坐落于福州市晋安区鼓山镇福马路958号禹洲鼓山一号3-55幢商品房，通过其父亲陈学栋向原告支付定金100000元，并于2014年4月3日通过第三人郑义日向原告转账支付定金700000元。2014年7月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告向原告所购商品房建筑面积496.81㎡，按套计算总价款为9500000元；被告已于2014年4月8日前向原告支付购房定金800000元（定金折抵房款），被告应于2014年7月30日前支付2050000元，余款6650000通过申办银行按揭贷款方式支付；被告如未按合同约定时间付款，逾期不超过90日，自合同规定应付款期限次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，被告在原告书面催告7日后仍未支付应付款的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的5%向原告支付违约金，原告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。2015年7月6日，原告委托福建衡兴明业律师事务所向被告发出律师函，内容为“根据委托人的陈述及所提供的材料显示，阁下于2014年7月1日已与委托人签订了《商品房买卖合同》（下称“买卖合同”）……且在《买卖合同》签订之前，阁下于2014年6月30日作为借款人向委托人申请借款205万元用于支付所购商品房首付款的部分款项，双方亦于当日达成了合议并签订了借款《协议书》，协议约定的借款期限为2014年6月30日起至2014年7月30日止；借款《协议书》签订后的当日，阁下向委托人出具了《借据》一份，确认委托人完成了全部借款（即205万元）的出借义务；至此，阁下方完成了首期购房款285万元的支付义务。然，签订《买卖合同》至今，阁下并未按合同约定提供符合银行按揭贷款需要的材料并到银行办理完毕按揭贷款等相关手续，以至于按揭款项无法按合同约定的期限发放至委托人的账户；同时，阁下亦未按照借款《协议书》约定的借款期限归还借款205万元，且经委托人催告后，阁下至今仍未归还”，故催告被告支付所欠购房款6650000元、偿还到期借款2050000元并支付相应违约金、利息。
另查明，一、2014年4月4日，被告父亲陈学栋转账汇入福州裕恒贸易有限公司2000000元。2015年10月16日，第三人郑义日出具确认书，确认被告父亲陈学栋委托其向原告汇款，为被告支付购买讼争商品房的购房款2750000元，其收到陈学栋支付的购房款2750000元并汇入原告账户。2015年10月23日，第三人郑义日向本院陈述：其系福州裕恒贸易有限公司法定代表人，陈学栋转入福州裕恒贸易有限公司账户的2000000元系被告购买讼争商品房的购房款；其与陈学栋合开福州力拓建筑工程劳务有限公司，陈学栋应得分红款750000元，因购买讼争商品房，陈学栋便委托其将该分红款直接支付购房款；后其分别于2014年的4月3日、10月24日向原告转账支付了700000元、1500000元（分两次转账，分别为1000000元、500000元），剩余550000元系从其分别于2013年11月22日、2013年12月24日、2014年2月24日、2014年2月26日、2014年6月18日、2014年7月30日转账支付给原告的1400000元、1000000元、100000元、940000元、750000元、710000元等款项中分配。
二、2013年11月22日，第三人郑义日汇入原告账户1400000元，原告记账为“收房款（3-17号楼郑义日）”700000元、“收房款（3-43号楼严胜腾）”700000元；2014年10月24日，第三人共计汇入原告账户1500000元，原告记账为“收房款（3-17号楼郑凌旭）”1500000元；2013年12月24日，第三人汇入原告账户1000000元，原告记账为“收房款（3-18号楼郑义日）”1000000元；2014年2月26日，第三人汇入原告账户940000元，原告记账为“收房款（3-43号楼严胜腾）”940000元；2014年2月24日、2月28日、6月18日、6月24日第三人分别汇入原告账户100000元、700000元、750000元、500000元，原告分别记账为“收房款（3-56号楼洪其政）”100000元、700000元、750000元、500000元；2014年7月30日第三人汇入原告账户710000元，原告记账为“收房款（3-56号楼张佩佩）”710000元。原告就出售禹洲鼓山一号楼盘3-17号、3-18号、3-43号、3-56号整幢商品房分别于2014年10月24日、2月21日、2月28日、6月20日与案外人郑凌旭（郑义日）、郑欢欢、严胜腾、张佩佩签订《商品房买卖合同》，郑欢欢、严胜腾、张佩佩已就所购商品房履行了全部付款义务。综上，第三人郑义日共汇入原告账户7600000元，记账为案外人郑欢欢、严胜腾、张佩佩购房款的共计5400000元。
三、2015年10月20日，福州裕恒贸易有限公司出具法人代表身份证明书，证明第三人郑义日系该司法定代表人。
四、原、被告庭审确认双方未就支付讼争商品房首付款签订过借款《协议书》，被告亦未向原告出具过借据。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告对被告已支付定金800000元，其中700000元由第三人郑义日转账支付不持异议，即对第三人代被告支付购房款予以了认可。第三人确认其接受被告父亲陈学栋委托向原告支付了讼争商品房购房款2750000元，扣除第三人已代原告支付的定金700000元，就差额2050000元问题，根据第三人汇入原告账户款项情况，扣除第三人为郑欢欢、严胜腾、张佩佩购买商品房所付款项后，第三人尚余2200000元于原告账户，原告虽记账为案外人郑凌旭的购房款，却未就已获得付款人郑义日授权予以证实，现第三人郑义日作为付款人自愿将该2200000元中的2050000元处分为代被告所支付购房款，属第三人意思自治行为，本院予以确认，故第三人已代被告履行了支付剩余首付款2050000元的义务。合同约定被告已于2014年4月8日前向原告支付了定金800000元（定金折抵购房款），还应于2014年7月30日前向原告支付2050000元，但第三人郑义日分别于2013年11月22日、2014年10月24日代被告支付700000元、1350000元，故被告已逾期支付第二期剩余购房款1350000元86天，被告应向原告支付违约金11610元（1350000元0.000186）。原告未确认被告已履行首付款支付义务，致合同后续无法履行，责任在于原告，故原告在本案中诉请被告支付剩余购房款6650000元及违约金，本院不予支持。第三人郑义日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈孔武于本判决生效之日起十日内向原告沿海绿色家园发展（福建）有限公司支付违约金11610元；
二、驳回原告沿海绿色家园发展（福建）有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费79514元，由原告沿海绿色家园发展（福建）有限公司承担79414元，由被告陈孔武承担100元。被告负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪莲
人民陪审员 陈 瑜
人民陪审员 吕豫榕
二〇一六年三月一日
书 记 员 潘雨薇