广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1968号
原告：合肥强盛物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。
法定代表人：魏发文，总经理。
委托代理人：钱春龙、刘竞男，分别为安徽天瑞律师事务所律师及实习律师。
第一被告：宋毅，住湖南省桑植县。
第二被告：江西瑞州汽运集团桦烽汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：陈开维，总经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
第三被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：朱建，总经理。
委托代理人：徐扬，该公司职员。
原告合肥强盛物流有限公司诉第一被告宋毅、第二被告江西瑞州汽运集团桦烽汽运有限公司、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱春龙，第二被告的委托代理人王建宏，第三被告的委托代理人徐扬到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月10日6时40分许，我司司机魏某驾驶皖A×××××牵引车-
皖A×××××平板半挂车，在沈海高速公路自西向东行驶，第一被告驾驶赣C×××××号车辆（车主是第二被告，由第三被告投保了交强险和商业险）同向行驶，因刹车不及与佘振华驾驶的闽A×××××号车辆发生碰撞，赣C×××××号车辆车头碰撞闽A×××××号车辆车尾，致闽A×××××号车辆前移，车头碰撞了皖A×××××号车辆车尾，从而导致我司车辆、车载货物受损。交警认定第一被告承担本次事故的全部责任。事故发生后，我司对车辆进行吊车、拖车、施救及维修，故起诉要求：1、判决第一、第二被告连带赔偿我司维修费30996元、车上货物损失53010元、转运费及装卸费38000元、评估费2000元、交通费2000元（处理事故人员的交通费）。2、判决第三被告在交强险和商业第三者险责任限额内对上述损失承担连带赔偿责任。
第一被告没有答辩意见。
第二被告辩称：赣C×××××号车辆虽然登记在我公司名下，但实际使用人是第一被告，因此，我公司不需要承担赔偿责任。另外，该车在第三被告处投保有交强险和100万元商业第三者险，并购买了不计免赔。原告的损失应由保险公司进行赔偿。
第三被告辩称：事故车辆赣C×××××号车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险，已购买不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故为三车相撞，另一台闽A×××××号车辆也有受损，且已起诉，应预留交强险份额。原告的损失还应扣除闽A×××××号车辆交强险承保公司在无责财产限额100元的赔偿责任。原告主张的赔偿费用，意见如下：1、车辆维修费，只同意赔偿6850元；2、车上货物损失，原告是否有实际损失不清楚，故不同意赔偿；3、转运费及装卸费，费用过高；4、评估费，没有意见；5、交通费，由法院依法认定。
经审理查明：魏某驾驶的皖A×××××牵引车-
皖A×××××平板半挂车是登记在原告名下的车辆，于2015年6月9日将承运的331台冰箱运至泉州。2015年6月10日6时40分，第一被告驾驶赣C×××××号车辆在沈海高速公路东行2677KM+55M处自西向东行驶，因刹车不及与佘振华驾驶的闽A×××××号车辆发生碰撞，赣C×××××号车辆车头碰撞闽A×××××号车辆，致闽A×××××号车辆前移，车头撞向魏某驾驶的皖A×××××牵引车-
皖A×××××平板半挂车，造成原告的车辆及车上的货物损坏。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出《事故认定书》，认定第一被告承担本次事故全部责任。
事故发生后，原告委托安徽昊强物流有限公司转运了原告承运的331台冰箱运至泉州，及将原告受损的皖A×××××平板半挂车运回安徽合肥，产生的转运费及装卸费合计38000元。原告的车辆及车上货物的损坏经评估，经济损失共84006元（其中车辆的损失为30996元，车上货物的损失为53010元）。之后，原告对车辆进行了维修，维修费为30996元，原告支付了货物损坏的赔款为53010元。
另查，本次事故的另一受损车辆（车牌号：闽A×××××号车辆），原告同意与该车车主平均分配交强险财产损失的责任限额2000元。原告表示在本案中不主张闽A×××××号车辆无责车的交强险财产损害的赔付。
再查，第二被告为赣C×××××号车辆登记的车主，该车在第三被告处投保交强险及100万元商业三者险，购买不计免赔险，事发时正在保险期限内。第一、第二被告签订了该车辆的融资租赁合同，第一被告通过融资租赁的方式向第二被告购买该车，现该车仍登记在第二被告名下。
本院认为：本次事故事发的事实以及过错责任的分担，已由交警部门作出《道路交通事故认定书》予以认定，当事人各方并无异议，本院予以认定，即第一被告承担本次事故的全部责任，因此，第一被告承担100%的赔偿责任。
依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于第一被告所驾驶的赣C×××××号车辆登记在第二被告名下，该车辆在事发时由第三被告承保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告因本次事故造成的损失，依法应先由第三被告在机动车交强险规定的项目及限额内予以赔偿；超出部分，依照保险合同及保险条款，由第三被告在商业三者险规定的项目和限额内承担赔偿责任，如仍不足赔偿的由第一被告予以赔偿。原告要求第二被告赔偿，由于原告不能提供证据证明，第二被告对事故的发生有过错，故本院不予支持。
原告要求赔偿的财产损失数额，本院核定如下：
1、修车费30996元，原告提供了车辆损失的评估报告，及维修费发票为证，本院予确认。
2、车上货物损失53010元，原告提供了车上货物的评估报告，及原告支付了赔款的发票为证，本院予以确认。
3、转运费及装卸费38000元，有转运合同及安徽昊强物流有限公司出具的运费及装卸费的发票为证，本院予以确认。
4、评估费2000元，有发票为证，本院予以确认。
5、交通费，原告车辆受损，原告虽然主张了转运费，但还存在处理事故的交通费，故交通费酌情确认1000元。
根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，上述损失总额125006元（30996元+53010元+38000元+2000元+1000元），已超过第三被告承保交强险财产损失赔偿限额的一半即1000元，故应由第三被告在交强险范围内赔偿1000元给原告，超出部分124006元（125006元-1000元），扣除无责车辆投保的交强险财产损失赔偿限额的100元后，剩余123906元（124006元-100元）应由第三被告在商业第三者险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、第三被告于本判决生效之日起7日内，在1000元的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿1000元给原告。
二、第三被告于本判决生效之日起7日内，在100万元的商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿123906元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，由原告负担42元，由第三被告负担2778元。上述受理费已由原告预交第三被告在本判决书生效之日起7日将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周利平
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 陈昌源
二〇一六年三月二日
书 记 员 麦应华
许丽容