湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1439号
上诉人(原审被告)：湖北宏鑫建设集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市沿江路**号。
法定代表人：汪从林，董事长。
委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司黄冈团风支行。住所地：团风县团黄大道特*号。
负责人：陈国平，行长。
原审被告：陈秋元，男，汉族，1969年5月4日出生，住湖北省团风县。
原审被告：吕桂芳，女，汉族，1970年10月3日出生，住湖北省黄冈市黄州区，系陈秋元之妻。
上诉人湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黄冈团风支行（以下简称工行团风支行）、原审被告陈秋元、吕桂芳借款合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏鑫公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、我公司出具的《承诺函》不属于债务加入，依法不应与陈秋元、吕桂芳一起承担共同清偿责任。二、我公司当时是为了在2015年春节前夕，通过工行贷款解决好民工的工资问题，才按工行黄冈分行的要求在其打印好的《承诺函》上签字盖章，目的是为了年前发放贷款，但工行黄冈分行并未将贷款在年前发放给我公司亦未将《承诺函》退还我公司。三、承诺函内容违法，且不是对工行团风支行所出具的，不是我公司的真实意思表示，同时亦是附条件的，我公司与陈秋元等15人无任何关系，没有理由帮其承担还款责任。原审法院判令我公司对陈秋元、吕桂芳的借款承担共同清偿责任不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公。
工行团风支行、陈秋元、吕桂芳均未答辩。
工行团风支行向一审法院起诉请求：1、判令陈秋元、吕桂芳立即偿还贷款本金114557.51元，利息10270.18元（利息已算至2016年5月20日，后期利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、判令工行团风支行对抵押物享有优先受偿的权利。3、判令宏鑫公司对上述贷款本息承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：2010年1月21日，工行团风支行与宏鑫公司签订《按揭贷款合作协议》，双方就宏鑫公司开发的鄂东鲜鱼批发大市场商住房按揭贷款事宜达成一致协议。2010年2月5日，陈秋元、吕桂芳与工行团风支行签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定向工行团风支行借款19.5万元，用于购买鄂东鲜鱼批发大市场10-1-103号楼，借款期限120个月，年利率为6.534％，还款方式为按月等额本息还款，若借款人未按约定的期限归还借款，在上述约定的利率基础上加收50％罚息。宏鑫公司作为保证人，也在该合同担保人一栏加盖公章，对陈秋元、吕桂芳在本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带责任保证，当满足正式抵押登记手续办理完毕，贷款人收到记载有上述抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人保证责任免除。合同签订后，陈秋元、吕桂芳在相关行政管理部门办理了房屋产权证，并按约以该房屋作为贷款抵押物，于2010年2月5日办理了他项权证。2010年2月6日，工行团风支行依约将贷款转入指定账户，完成放贷。之后借款人指定的还款账户陆续向工行团风支行偿还本息直到2015年2月，此后再没有按约定偿还贷款本息。2015年2月5日，宏鑫公司向工行黄冈分行出具一份《承诺函》，承诺：一、我公司将会同中国工商银行团风支行对项目进行积极处理，处理的款项全部用于偿还15人的按揭贷款，直到还清本息。二、若在2015年3月31日前还未处理完毕，我公司将用自有资金还清15人全部贷款。但宏鑫公司没有按承诺还款。截止2016年5月20日，尚欠工行团风支行贷款本金114557.51元，利息10270.18元。2010年7月20日，中国工商银行股份有限公司黄冈分行团风分理处变更为中国工商银行股份有限公司黄冈团风支行。
一审法院认为，工行团风支行与陈秋元、吕桂芳、宏鑫公司签订的《个人购房借款／担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合同成立，合法有效。工行团风支行依照合同约定按时发放了贷款，陈秋元、吕桂芳收取了贷款并用于支付宏鑫公司购房款，双方已形成借款合同法律关系。陈秋元、吕桂芳借款后未按合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，工行团风支行依约有权提前收回贷款，陈秋元、吕桂芳依法应承担偿还贷款本金和利息的违约责任。宏鑫公司作为阶段性连带责任保证人，在抵押房屋正式抵押登记手续办理完毕，贷款人收到房屋他项权证书时保证责任免除。抵押房屋办理了抵押登记后，抵押权设立，工行团风支行对抵押物鄂东水产批发市场10-1-103号楼享有优先受偿权。对本案争议焦点：宏鑫公司向工行黄冈分行出具的承诺函性质如何认定？是保证还是债务加入？经原审法院审判委员会讨论认为，《中华人民共和国担保法》第十三条对保证合同有书面形式的要求，保证合同的书面形式，是当事人表示成立保证债务的一致意思表示，只有保证人明确提出保证的意思表示时，保证合同方才成立。承诺函中宏鑫公司并没有提供保证的明确表示。债务加入，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，与原债务人共同向债权人承担债务。宏鑫公司出具的承诺函符合债务加入的要件，且宏鑫公司也未提交充足证据证实其抗辩的承诺函系附条件的。同时工行团风支行是黄冈分行的下属单位，不是独立核算单位，宏鑫公司抗辩承诺主体不符的理由，与审理查明的事实不符，不予支持。因此，对该承诺函应认定为债务加入，不应认定为保证，宏鑫公司应与陈秋元、吕桂芳对下欠的贷款承担共同清偿责任。综上，经审判委员会讨论，工行团风支行要求陈秋元、吕桂芳偿还借款本金、利息，宏鑫公司承担共同清偿责任，并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持，遂判决：一、陈秋元、吕桂芳于判决生效之日起五日内偿还工行团风支行借款本金114557.51元，利息10270.18元（利息已算至2016年5月20日，后期利息按合同约定利率自2016年5月21日计算至判决指定的清偿之日止）；二、宏鑫公司对上述债务承担共同清偿责任；三、工行团风支行对抵押物总路咀镇鄂东水产批发市场10-1-103号房屋享有优先受偿权。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议焦点为宏鑫公司是否应当对本案所述债务承担共同清偿责任。本案诉争的借款合同是工行团风支行与陈秋元、吕桂芳签订，原债务有效存在，宏鑫公司向工行黄冈分行出具的《承诺函》，在双方存在争议的情况下，应结合承担人与合同利益的关联程度综合考虑。本案中，陈秋元、吕桂芳与工行团风支行就住房按揭贷款事宜签订了借款合同，宏鑫公司作为按揭住房的开发商，因急需工行黄冈分行的贷款，故承诺将用公司自有资金还清陈秋元等15人的全部贷款，不仅仅是为了陈秋元、吕桂芳的利益而承担责任，其对此亦有直接和实际的利益，宏鑫公司出具加盖宏鑫公司印章的《承诺函》，是其真实意思表示，其内容亦不违反法律禁止性规定，具有法律效力，宏鑫公司应当依法履行其在《承诺函》中作出的还款承诺。据此，原审法院依法判令宏鑫公司与陈秋元、吕桂芳共同向工行团风支行偿付借款本金及相关利息符合法律规定。宏鑫公司的《承诺函》虽是对工行黄冈分行出具，但工行团风支行是黄冈分行的下属单位且均属共同法人的金融机构，不是独立核算单位，宏鑫公司上诉认为承诺主体不符的理由缺乏法律依据，不能成立。宏鑫公司上诉中提出其《承诺函》是附条件的理由因无证据支持而不能成立。综上，宏鑫公司上诉提出原审认定事实不清，适用法律错误的理由无事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，湖北宏鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由湖北宏鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一七年十月十九日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻