wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第135号
原告：逄忠仁。
委托代理人：王大圣，烟台福山门楼第一法律服务所法律工作者。
被告：盖玉英。
被告：周茂芳。
二被告共同委托代理人：杨春芸，山东海峰律师事务所律师。
原告逄忠仁诉被告盖玉英、周茂芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逄忠仁及委托代理人王大圣、被告盖玉英、周茂芳及委托代理人杨春芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄忠仁诉称，2014年3月22日，二被告向原告借款48000元，约定利息3厘3一年，借款期限为一年（2014年3月22日-2015年3月22日）。上述事实有二被告出具给原告的借款借条确认。期限届满后，原告向二被告主张债权时，遭被告拒绝，请求法院判令二被告偿还借款48,000元，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告偿还借款60，000元。
被告盖玉英辩称，从未向原告借过款，而且原告主张的二被告向其借款60，000元与借条的48，000元不符，原告主张的借款是借给华阳友邦（北京）投资有限公司（以下简称华阳公司），原告是将60，000元投资在该公司而非是借给二被告，因此二被告无须向原告偿还借款，请求法院驳回原告对二被告的诉请。
被告周茂芳答辩意见同上。
经审理查明，2014年3月22日，被告周茂芳给原告逄忠仁出具借条一份，内容为：今日借到逄忠仁人民币肆万捌仟元整（48000），银行利息3利3一年，2014年3月22号
---
2015年3月22号。被告盖玉英在借条上签字。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告偿还借款60，000元，在本院限定的时间内就增加诉讼请求部分未交纳诉讼费。二被告对向原告借款的事实不予认可，认为原告是将60，000元投资在华阳友邦（北京）投资有限公司。对借款及借条出具的过程，原告主张借款是在2013年发生的，是在银行取的钱，因与被告周茂芳是亲戚，并没有让其出具借条。2014年原告知道了华阳公司是非法吸存，原告就把给两被告的钱要回来，两被告当时没有钱，原告和被告有亲戚关系，说被告你就打个借条给我，就约定了一年的期限。当天借款的时候还不认识被告盖玉英，被告盖玉英是为被告周茂芳的债务自愿提供担保。被告周茂芳对该借条解释为：因原告在收到利息一万二以后，华阳公司不再向原告付利息，原告的妻子让我替原告向华阳公司去要款，原告就把股权证和协议给了我，但是他又不放心就让我出具了借条。二被告为证实自己的主张成立，提交了原告与华阳公司的借款协议复印件一份、华阳公司给原告出具的股权证一份，证明原告在华阳公司投资的事实，而非借款给二被告。同时提交原告逄忠仁签字的转款（8400元）明细及录音一份。原告逄忠仁认为明细不能证明被告盖玉英是替华阳公司转交给我的，恰好证明了被告盖玉英为实际的投资人。录音材料中原告逄忠仁讲：“钱已经给了孙玉叶了，我从那时候隔了三个礼拜不干了，三个礼拜当中我一个礼拜拿了一千二，最后来说，确实不能干这个事了，这胡闹这是。俺就不干了也要不了，这怎么弄把手续都哪去了，连卡都要去了，你们管什么都拿去了得要个证据呀，打个借条，就打了这么个欠条。我知道我投给华阳了，我为什么投给华阳？我跟谁去的？我在家不知道有华阳。”对该录音材料，原告对真实性没有异议，但认为该录音证据材料是一种间接证据，该证据是被告以提问方式以诱导的口语让原告按其所要求所作的回答而不予认可。二被告对真实性没有异议。对该录音材料中原告逄忠仁的讲话，其解释为我不干了是因为周茂芳借我钱没给利息钱，我就说我不干了的意思就是我不借给她了，这时候被告还没给我出具借条。对我知道我投给华阳了，我为什么投给华阳了，原告的解释为是因为周茂芳一直说华阳华阳的，我就给他们顺口溜的。
另查明，原告逄忠仁自述2013年取款的当天，其与被告周茂芳、盖玉英一起到了烟台市芝罘区文化宫旁的一个公司（华阳公司）。
上述事实有借条、借款协议、股权证、还款明细、通话录音及原、被告的庭审陈述等在案证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告逄忠仁持被告周茂芳、盖玉英出具的借条向二被告主张权利，其应说明被告借款的原因、用途、目的、时间、地点等情况，应提供相应的证据证实已将出借款项交付给被告。原告在诉状中陈述的事实和理由与原告在庭审中陈述的不尽一致，其陈述在2013年将款已借给被告周茂芳，但至2014年才让被告周茂芳出具借条与常理不符。结合二被告提交的原告逄忠仁签字的借款协议、股权证、录音材料及每月领取的款项，原告逄忠仁自认取款的当天其与被告周茂芳、盖玉英一起到了华阳公司，录音材料讲隔了三个礼拜我不干了，我知道我投给华阳了，我为什么投给华阳？我跟谁去的？我在家不知道有华阳等事实，被告周茂芳对借条出具的过程解释较为合理，原告逄忠仁签字的借款协议虽为复印件，但二被告提交的证据形成完整的证据链条，足以证明原告逄忠仁是将款项出借给了华阳公司而非被告周茂芳、盖玉英，在原告逄忠仁未提供充分的证据的情况下，对原告逄忠仁的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告逄忠仁的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘洁
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0481行审064号
申请人：瑞昌市市场和质量监督管理局。
法定代表人：鄢俊彬，局长。
被申请人：瑞昌华盛房地产开发有限公司。
法定代表人：吁利波。
申请人于2017年06月16日，向本院提出申请，要求强制执行其2016年07月18日作出的九瑞市监广处字[2016]第08号《行政处罚决定书》。申请项目是：申请项目是：1、对被申请执行人执行罚款175600元；2、因被申请执行人未按期交纳罚款，加处罚款175600元；两项共计351200元。当申请人向被申请人送达《行政处罚强制执行催告书》后，而被申请人仍拒不履行。
本院于2017年06月19日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请人对被申请人作出的《行政处罚决定书》，符合我国法律规定强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人作出的九瑞市监广处字[2016]第08号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯伟平
审判员 田大粮
审判员 陈立国
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘海涵
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保147号
申请人郭一凡。
被申请人吕尧福。
本院受理的申请人郭一凡诉被申请人吕尧福道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年3月22日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人吕尧福驾驶的鲁V轿车一辆。（现停放在高密市公安局交警大队指定停车场内）
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院�解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一六年三月二十二日
书记员 阚 健
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终1754号
上诉人（原审原告）：邵隽，女，1977年9月20日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人（原审原告）：刀家兵，男，1969年10月23日生，傣族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
被上诉人（原审被告）：云南赣商房地产开发有限公司金平分公司。
住所地：金平苗族瑶族傣族自治县金河镇仙人洞小区。
负责人：王永斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敖新生，该公司总经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：马雁，该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
上诉人邵隽、刀家兵因与被上诉人云南赣商房地产开发有限公司金平分公司商品房销售合同纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邵隽、刀家兵于2017年11月2日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人邵隽、刀家兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人邵隽、刀家兵撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1448元，减半收取计724元，由上诉人邵隽、刀家兵承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年十一月七日
书记员 李亚楠
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第5502号
原告朱静。
委托代理人汤小芳，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告熊国方。
本院在审理原告朱静与被告熊国方居间合同纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱静撤回起诉。
案件受理费减半收取计600元，由原告负担。
审 判 长 熊 英
人民陪审员 束慧娟
人民陪审员 马艳琴
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杭宇飞
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1225执336号之一
申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局，住所地：罗城仫佬族自治县成龙湖广场。
法定代表人刘某，局长。
被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇桥头社区地菜屯。
法定代表人阮某，执行董事。
申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局与被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（以下简称“合城煤业公司”）其他行政非诉审查与执行一案，申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局对被执行人合城煤业公司发出的第521号《社会保险费催缴通知书》已发生法律效力。权利人罗城仫佬族自治县社会保险事业局于2017年7月13日向本院申请强制执行，本院于同月19日对该催缴通知书进行了合法审查并依法立案执行，立案号为：（2017）桂1225执336号。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。现被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司已按执行通知书向申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局履行应尽义务。至此，本案已经实际履行完毕，本院认为应终结据以执行的生效法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对罗城仫佬族自治县社会保险事业局作出的第521号《社会保险费催缴通知书》中关于兰锦冠的社会保险费催缴终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗仁长
人民审判员 潘刚华
人民审判员 谢继朗
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 石 俊
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂1225执336号申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局，住所地：罗城仫佬族自治县成龙湖广场。法定代表人：刘某，局长。被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地：罗城仫佬族自治县桥头村地菜屯。法定代表人：阮某，执行董事。申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局于2017年7月13日向本院提出申请，要求强制执行罗城仫佬族自治县社会保险事业局对罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司欠缴兰锦冠养老保险费38279.8元一案于2017年5月10日作出的第521号《社会保险费催缴通知书》。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，对罗城仫佬族自治县社会保险事业局作出的第521号《社会保险费催缴通知书》的合法性进行了审查。申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局对被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司作出的第521号《社会保险费催缴通知书》认定，被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司自2011年10月至2015年2月期间，未为兰锦冠缴纳社会养老保险费38279.8元。为此，申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局向本院申请强制执行对被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司做出的行政决定。本院认为，罗城仫佬族自治县社会保险事业局作出的第521号《社会保险费催缴通知书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《社会保险法》第六十三条的规定，裁定如下：对罗城仫佬族自治县社会保险事业局作出的第521号《社会保险费催缴通知书》准许强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  覃燕波人民陪审员  银星贵人民陪审员  陈庆美二〇一七年七月十九日书 记 员  韦 凯
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执1027号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人赵民杭，男，1983年3月30日生，汉族，住山东省邹城市。
关于本院刑庭移送执行赵民杭犯抢劫罪一案，本院作出的(2014)太刑初字第00353号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，赵民杭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。因赵民杭未在规定期限内交纳罚金，本院于2017年2月17日立案执行，执行标的罚金5000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行�没有履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。
上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)太刑初字第00353号刑事判决书确定的关于赵民杭罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永生
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
二〇一七年六月六日
书记员 展鹏飞
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执1027号移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。被执行人赵民杭，男，1983年3月30日生，汉族，住山东省邹城市。关于本院刑庭移送执行赵民杭犯抢劫罪一案，本院作出的(2014)太刑初字第00353号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，赵民杭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。因赵民杭未在规定期限内交纳罚金，本院于2017年2月17日立案执行，执行标的罚金5000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行�没有履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)太刑初字第00353号刑事判决书确定的关于赵民杭罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永生审判员  王 勇审判员  徐 澄二〇一七年六月六日书记员  展鹏飞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初798号
申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：于兹树,行长。
被申请人：郎玉玲，
被申请人：梁君花，
被申请人：潍坊阳光壹佰置业有限公司。
申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被申请人郎玉玲、梁君花、潍坊阳光壹佰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行于2017年3月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郎玉玲、梁君花、潍坊阳光壹佰置业有限公司银行存款36万元或查封其价值相当的财产，申请人以中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款36万元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2320元，由申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦忠峰
二〇一七年三月十五日
书记员 赵 娇
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）袁执字第1857-1号
申请执行人：罗萍，女，1967年2月3日出生，汉族，南昌市人，住宜春市袁州区。
被执行人：张国春，男，1972年12月24日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人罗萍与被执行人张国春机动车交通事故责任纠纷一案中，该案执行标的为19658元,已执行2038元，尚有17620元未执行到位。经查明，被执行人目前无财产可供执行且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供财产线索可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：
终结江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1338号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 周 垚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）袁执字第1857-1号申请执行人：罗萍，女，1967年2月3日出生，汉族，南昌市人，住宜春市袁州区。被执行人：张国春，男，1972年12月24日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人罗萍与被执行人张国春机动车交通事故责任纠纷一案中，该案执行标的为19658元,已执行2038元，尚有17620元未执行到位。经查明，被执行人目前无财产可供执行且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供财产线索可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：终结江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1338号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易建军审 判 员  曾火根代理审判员  肖家平二〇一六年七月二十一日书 记 员  周 垚
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民特737号
申请人：孙守德，男，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省阜南县中岗镇沈寨村沈寨*号。
申请人：王冲，男，1985年7月27日出生，住江苏省句容市开发区三里井自然村*号。
本院于2017年8月1日立案受理申请人孙守德与申请人王冲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年7月11日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人王冲应于2017年7月11日一次性支付申请人孙守德因本起交通事故造成的经济损失：医疗费（包括救护车费）人民币603.20元、车辆修理费785元及误工费、衣物损失费等2,000元，上述共计3,388.20元。
二、申请人王冲因本起事故造成的车辆修理费2,250元，由其自行承担。
三、申请人孙守德与申请人王冲之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人孙守德与申请人王冲于2017年7月11日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一七年八月八日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执2504号
申请执行人慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市开发大道238号。
法定代表人胡建平，男，局长。
被执行人邓瑞，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省定远县。
申请执行人慈溪市市场监督管理局依据由其作出的且已经发生法律效力的慈市监处〔2016〕419号行政处罚决定，于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院于同日受理后，依法作出（2016）浙0282行审239号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈市监处〔2016〕419号行政处罚决定。本院于2017年5月4日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人邓瑞应缴纳罚款1000元，尚未履行。现被执行人经济条件困难，已无可供执行的财产，申请执行人也自愿申请终结执行，故依法应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人慈溪市市场监督管理局作出的慈市监处〔2016〕419号行政处罚决定终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 穆 勤
执行员 周 继 元
执行员 徐 礼
二〇一七年五月三十一日
书记员 戚海燕（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初4964号
原告冯军。
委托代理人黎恩豪，律师。
委托代理人张惠，律师。
被告肯发科技（深圳）有限公司。
法定代表人马信铿，董事长。
委托代理人邵秋红，律师。
原告冯军与被告肯发科技（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎恩豪、被告委托代理人邵秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五项至第七项，其他事项双方无争议。无争议事项，本院予以认定，有争议事项，本院予以分析认定。
一、入职时间：2007年10月15日。
二、解除劳动关系时间：2016年1月21日。
三、双方解除劳动关系原因：2016年1月21日，原告以被告存在未依法缴纳社保费用、未依法及时足额支付劳动报酬等违法行为为由提出解除劳动合同。
四、被告为原告缴纳社保费情况：2015年11月3日，原告以书面形式向被告提出补缴社会保险费的要求。2015年11月12日，经社保部门核算，原告2013年11月至2015年8月期间应补缴社保费23711.94元（其中用人单位缴纳金额为14678.82元、个人缴纳金额为9033.12元），被告于当月依法为原告补缴该期间社会保险费23711.94元。
五、2015年11月1日至2016年1月21日工资支付情况：原告主张被告拖欠2015年11月1日至2016年1月21日期间工资9000元。依据双方提交的证据显示，被告扣除原告2015年11月份（全部）、12月份工资（部分）共计9033.12元，用于缴纳原告应承担的2013年11月至2015年8月期间应补缴社保费；被告分别于2016年1月8日、2016年1月25日以银行转账方式向原告支付2015年12月份剩余部分工资2809.59元、2016年1月份工资6473元。原告主张被告拖欠的9000元工资，即为被告扣除的原告应承担的2013年11月至2015年8月期间应补缴社保费。《深圳市员工工资条例》第三十三条规定用人单位依法从员工工资中代扣或者代缴员工个人负担的社会保险费。故本院认定被告已经足额支付原告该期间工资，原告主张被告支付该期间的工资主张，本院不予支持。
六、解除劳动合同经济补偿金：被告已经在一个月内依法为原告补缴社会保险费并及时足额支付原告工资，原告以被告存在未依法缴纳社保费用、未依法及时足额支付劳动报酬等违法行为为由提出解除劳动合同无事实依据，原告主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
七、律师代理费：原告因本案争议支出的律师费，因原告未能胜诉，应由原告自行承担。
八、原告仲裁请求：1、被申请人支付申请人2015年11月1日至2016年1月21日期间工资9000元；2、被申请人支付申请人被迫解除劳动关系经济补偿金51000元；3、被申请人支付申请人律师代理费5000元。
九、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。
十、原告诉讼请求：1、被告支付原告2015年11月1日至2016年1月21日期间工资9000元；2、被告支付原告被迫解除劳动关系经济补偿金51000元；3、被告支付原告律师代理费5000元；4、被告承担本案诉讼费。
判决结果
根据上述认定事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯军的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贾延涛
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈克拓
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执恢字第1号
申请执行人刘长智，男，汉族，住所地吉林省船营区春光胡同。
被执行人李坤，男，汉族，地址九台市波泥河镇。
本院于2015年1月5日立案执行刘长智与李坤合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）长民一终字第104号民事判决书法院生效裁判，在执行过程中，本院查封、评估、拍卖被执行人李坤房屋，后因吉林省高级人民法院裁定中止执行，此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2013）长民一终字第104号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 成
审判员 赵洪成
审判员 于金龙
二〇一六年十月二十七日
书记员 钱 程
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第872号
申请执行人单卫尧。
被执行人黄小亮。
申请执行人单卫尧与被执行人黄小亮民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第145号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年7月27日向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四�八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人黄小亮所有的63000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄小亮所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 林
二〇一五年九月九日
书 记 员 周慧敏
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2400号
原告宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告李俊芳。
被告张红军。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告李俊芳等借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1240元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 朱孟友
二〇一五年十一月十日
书记员 李 雪
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初2033号
原告太原市神誉广告有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路鸿峰花园10号楼，统一社会信用代码911401097671036545。
法定代表人雷希风，总经理。
被告山西华凯房地产开发有限责任公司，住所地太原市小店区大唐双喜城第103幢1单元0602号房101室。
法定代表人薛彩娟，总经理。
本院在审理原告太原市神誉广告有限公司与被告山西华凯房地产开发有限责任公司广告合同纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告太原市神誉广告有限公司撤回起诉。
案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.5元，由原告负担。
审 判 长 樊小凤
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 师小玲
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 武丽佳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终177号
上诉人（原审原告）：邓自理，男，1966年7月30日生，汉族，农民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：罗自秀，女，1970年10月9日生，哈尼族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：杨丽，女，1975年1月13日生，汉族，住蒙自市，系罗自秀之姐。代理权限为特别授权代理。
上诉人邓自理因与被上诉人罗自秀物权保护纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓自理上诉请求：撤销原判，依法改判：1、罗自秀将上诉人的房屋后山墙损坏致倾斜，应由其负责恢复原状；被罗自秀拆除的南面屋山墙应由其负责恢复（3．6米宽、0．8米高）；由罗自秀恢复北面石头柱子（1．7米长、1．8米高）。2、由罗自秀赔偿被其拆除的马圈损失折价20000元。3、由罗自秀承担本案诉讼费用。事实和理由：原判认定上诉人无证据证实被上诉人拆除砖墙、排水给房屋造成损害、拆除马圈造成损失与事实不符。被上诉人对上诉人所举证据未予否认，但一审法院对此均不认可，上诉人提交的证据相互印证，可以证实以上损害是被上诉人所为。本案事实是罗自秀一直占用上诉人房屋关牛马；将粪肥等长期堆放在共用的院子中间，导致污水、粪水长期浸泡房屋（院子呈东高西低之势）；在邓自旺病故后，擅自拆除其房屋建盖猪圈，在拆除邓自旺房屋时将上诉人石柱子损坏，拆除屋山墙砖块用于建盖猪圈，并将属于上诉人的马圈拆除。产生上述危害后果后，上诉人向村、乡各级反映并进行调解未果。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
罗自秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓自理向一审法院起诉请求：1、判令罗自秀恢复被其损坏致倾斜的上诉人的房屋后山墙；判令罗自秀恢复被其拆除的南面屋山墙（3．6米宽、0．8米高）；判令罗自秀恢复北面石头柱子（1．7米长、1．8米高）。2、判令罗自秀赔偿被其推平的马圈及马圈被拆除后的木头、柱子折价款20000元。3、由罗自秀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1989年，在原告父母的主持下，原告、原告三哥邓自旺、原告兄弟邓自光三人对坐落于蒙自市期路白乡莫别村委会斗么村一组39号由原告父母建盖的房屋和承包地等家庭财产进行了分家，原告三哥邓自旺分得了厅房两间40平方米，邓自光分得正房两间约60平方米房屋，原告分得相邻邓自旺的两间厅房，分家后原告及其哥、弟按分家约定各自生活居住。2006年被告罗自秀与原告兄弟邓自光结婚，后原、被告均未对分家前39号房屋进行过翻建，2011年被告罗自秀丈夫邓自光死亡。原告长期在外务工，偶尔回斗么村一组39号均居住在其名下的正房二楼，原告邓自理起居生活均在二楼。原、被告共用的天井于16年前建成，现基本完好。现原告邓自理南面屋山墙部分损坏，房屋北面石头柱子部分露出，房屋后山墙倾斜，原告诉请马圈也不存在。2015年原、被告发生纠纷，经村、当地司法所调解无果。
一审法院认为，民事主体合法的民事权益应受法律保护。本案中，原、被告均对位于蒙自市期路白乡莫别村委会斗么村一组39号房屋拥有合法的产权，其合法权益应当受到法律的保护。原告起诉要求被告赔偿因拆除砖墙、排水给房屋造成的损害、拆除马圈损失，应当举示证据证明被告房屋后山墙、南面屋山墙、天井排水与其房屋损害有因果关系及因果关系大小、损害情况。审理中，原告在庭审时所提供的证据材料未能证明就是被告拆除南面屋山墙，拆除马圈，天井排水至其房屋损害，原告对此应当承担举证不能的责任，诉讼过程中原告要求被告赔偿因拆除马圈给原告造成的损失20000元，但原告对损失费用未能提供任何证据证明，按照谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的后果，故对原告要求被告恢复房屋后山墙、南面屋山墙及赔偿因被告拆除马圈给原告造成的损失20000元的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告邓自理的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邓自理负担。
二审过程中，双方当事人都没有提交证据。二审经审理确认原判对相关证据的采信合法有效，可与一审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，二审法院对一审查明的事实予以确认外。还另查明：上诉人邓自理自认其与罗自秀发生纠纷后，陶福寿（蒙自市期路白乡莫别村调解委员会主任、斗么村第二村民小组长）在现场参与调解。上诉方在一审审理过程中提交了其对陶福寿所作的调查笔录，被上诉人罗自秀对该调查笔录无异议。陶福寿在该调查笔录中陈述的内容为：“邓自理长期在外找工，我记得那个牛圈是在罗自秀还没有嫁过来就倒了的，后来她家为了扩大院子还将倒了的牛圈推平的，时间大概是2012年的样子，详细时间记不得了，就我所知道的情况是，他家房屋损坏主要是房屋北面的柱子边的石头一部分漏出柱子，还有南面屋山墙部分，也是损坏的，但我不知道是哪个时候损坏的，只记得邓自理家两个小娃经常从那个口子出进来玩，至于院子里堆肥的事情，当时是堆在进门门口的右边，当时我们去现场查看的时候，肥是干的，没发现有肥水进家的情况，我了解的情况就是这些了”。“房子的纠纷是2015年大概4至5月的时间，邓自理回来种树的时候发生纠纷后来找我们的，当时我通知村支部书记陶福新一起去解决的，去到现场后，当时邓自理说以上损坏是罗自秀损坏的，我们问罗自秀是不是她整的，她说不是她整的，她没有撬过邓自理家的墙，但是猪圈确定是邓自理兄弟还在世的时候建的，地盘是他家三哥邓自旺的，我们查看了现场，我说，土墙可能是雨水冲坏的，柱子倒像是认为损坏的，屋山墙部分烂的早了，当时邓自理家小娃还常从那个口出出进进的，至于是不是罗自秀拆的，就不清楚了，当时双方发生激烈争吵，使调解不能正常进行，我们就说，要调解这个事情，只有等你们双方气消了后，又找时间调解，但是后来他们就没来找过我们调解了”。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邓自理认为被上诉人罗自秀于2013年损坏其房屋后山墙、拆除其南面屋的山墙及北面的石头柱子并将其马圈拆除，未提供证据证实上述损害后果系被上诉人的侵权行为所致，且上诉方对双方发生纠纷时在现场参与调解的陶福寿作了调查笔录，陶福寿在该调查笔录中陈述“那个牛圈是在罗自秀还没有嫁过来就倒了的，后来她家为了扩大院子还将倒了的牛圈推平的”、“土墙可能是雨水冲坏的”、“屋山墙部分烂的早了”、“柱子倒像是人为损坏的，至于是不是罗自秀拆的就不清楚了”。故上诉人提交的证人证言，也证明不了其上诉请求所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邓自理负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 张 航
审判员 许莲芳
二〇一七年三月二十二日
书记员 张芷荧
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初2306号
原告杜一楠，男，1993年2月2日出生，居民身份证号2323211993********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市祥富镇更新村*组。
被告张德超，男，1976年4月26日出生，居民身份证号2323211976********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市祥富镇永强村*组。
本院于2017年9月15日立案受理了原告与被告民间借贷纠纷一案，依法由审判员李凤涛适用简易程序公开开庭进行审理。2017年7月19日，被告张德超在原告处借款4,000.00元，并约定还款日期为2017年7月29日，。后经原告多次索要，被告拒不偿还，推托至今。为保护原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求被告张德超给付欠款本金。审理中，被告表示同意原告所述事实。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告张德超于2017年10月1日前，给付原告杜一楠借款人民币4,000.00元；
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50.00元减半收取，由被告张德超负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李凤涛
二〇一七年九月十五日
书记员 王瑞丰
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初411号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人秦某。2015年9月19日因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌检察院以武东检刑诉（2016）418号起诉书指控被告人秦某犯故意伤害罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员黄玲艳、被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月18日20时许，被告人秦某的表舅母谢某因琐事与被害人梅某在本市某某区某某市场某区某某物流内发生争执。被告人秦某得知此事后至上述地点与被害人梅某理论，后用拳击打被害人梅某左眼并对被害人梅某拳打脚踢。经法医鉴定，被害人梅某主要为左眼睑挫裂伤，左眼球结膜下出血，左眼眶内壁、下壁骨折，左眼内直肌、下直肌挫伤；被害人梅某左眼眶多发骨折经临床行左眼眶符合骨折复位术＋眼眶再造术，目前恢复尚可，其损伤程度属轻伤二级。2016年3月2日，被告人秦某主动到公安机关投案。归案后，被告人秦某向被害人梅某赔偿人民币13万元，被害人梅某对被告人秦某的行为表示谅解。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、身份信息、行政处罚决定书、病历、情况说明、和解协议、谅解书、病历，证人谢某、宋某甲、宋某乙、宋某丙的证言，被害人梅某的陈述，被告人秦某的供述，辨认笔录，法医鉴定意见、法医学鉴定意见书，到案及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人秦某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人秦某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人秦某的犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人秦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨志丹
二〇一六年八月二十九日
书记员 程 柯
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驻执异字第216号
案外人丁卫，女，1960年2月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区中华路西段***号。
申请执行人驻马店市宇兴置业有限公司，住所地驻马店市文明路北段与天中山大道交叉口。
法定代表人赵勇，该公司经理。
申请执行人杨文华，男，1953年6月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区雪松路***号*号楼**号。
被执行人杨忠理，男，1956年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区健康路西段区人事局家属院。
被执行人驻马店市中地置业有限公司，住所地驻马店市解放路西段万家花园。
法定代表人杨忠理，该公司董事长。
本院在执行驻马店市宇兴置业有限公司申请执行被执行人驻马店市中地置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷、杨文华申请执行被执行人杨忠理、驻马店市中地置业有限公司借款合同纠纷两案中，案外人丁卫于2015年5月12日对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人丁卫称，其于2014年6月11日与驻马店市中地置业有限公司签订了《御锦花园地下车位使用权协议》，其一次性付清全款80万元，取得该小区A区35、41、42、43、47、55、57、58号共计8个地下车位的使用权。现要求依法中止对上述地下车位的执行，并解除查封扣押措施，以维护其合法权益。
经审查查明，2014年6月11日，丁卫与驻马店市中地置业有限公司分别签订了四份租赁地下车位使用权协议，当日一次性付清全款80万元，取得御锦花园小区A区35、41、42、43、47、55、57、58号共计8个地下车位的使用权。
另查明，2014年9、10月，本院在审理驻马店市宇兴置业有限公司与驻马店市中地置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷、杨文华与杨忠理、驻马店市中地置业有限公司借款合同纠纷两案中，根据驻马店市宇兴置业有限公司、杨文华的申请，分别作出（2014）驻民三初字第22-1号民事裁定书、（2014）驻民一初字第47-1号民事裁定书，分别于2014年9月28日、2014年11月3日对上述车位进行了查封。
上述事实，有租赁地下车位使用权协议、收款收据、本院（2014）驻民三初字第22-1号民事裁定书、（2014）驻民一初字第47-1号民事裁定书、协助执行通知书等证据在卷为证。
本院认为，该异议车位本院分别于2014年9月28日、2014年11月3日查封，2014年6月11日丁卫与驻马店市中地置业有限公司签订租赁地下车位使用权协议，并已付清了全部款项，该行为发生在本院查封之前。丁卫依据上述事实主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对驻马店市文明路与107国道（现名为天中山大道）交叉口西北侧御锦花园小区A区35、41、42、43、47、55、57、58号共计8个地下车位的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 许琳璘
审判员 刘称心
审判员 赵严岭
二〇一五年九月九日
书记员 张 昊
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驻执异字第216号
案外人丁卫，女，1960年2月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
申请执行人驻马店市宇兴置业有限公司，住所地驻马店市文明路北段与天中山大道交叉口。
法定代表人赵勇，该公司经理。
申请执行人杨文华，男，1953年6月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人杨忠理，男，1956年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人驻马店市中地置业有限公司，住所地驻马店市解放路西段万家花园。
法定代表人杨忠理，该公司董事长。
本院在执行驻马店市宇兴置业有限公司申请执行被执行人驻马店市中地置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷、杨文华申请执行被执行人杨忠理、驻马店市中地置业有限公司借款合同纠纷两案中，案外人丁卫于2015年5月12日对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人丁卫称，其于2014年6月11日与驻马店市中地置业有限公司签订了《御锦花园地下车位使用权协议》，其一次性付清全款80万元，取得该小区A区35、41、42、43、47、55、57、58号共计8个地下车位的使用权。现要求依法中止对上述地下车位的执行，并解除查封扣押措施，以维护其合法权益。
经审查查明，2014年6月11日，丁卫与驻马店市中地置业有限公司分别签订了四份租赁地下车位使用权协议，当日一次性付清全款80万元，取得御锦花园小区A区35、41、42、43、47、55、57、58号共计8个地下车位的使用权。
另查明，2014年9、10月，本院在审理驻马店市宇兴置业有限公司与驻马店市中地置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷、杨文华与杨忠理、驻马店市中地置业有限公司借款合同纠纷两案中，根据驻马店市宇兴置业有限公司、杨文华的申请，分别作出（2014）驻民三初字第22-1号民事裁定书、（2014）驻民一初字第47-1号民事裁定书，分别于2014年9月28日、2014年11月3日对上述车位进行了查封。
上述事实，有租赁地下车位使用权协议、收款收据、本院（2014）驻民三初字第22-1号民事裁定书、（2014）驻民一初字第47-1号民事裁定书、协助执行通知书等证据在卷为证。
本院认为，该异议车位本院分别于2014年9月28日、2014年11月3日查封，2014年6月11日丁卫与驻马店市中地置业有限公司签订租赁地下车位使用权协议，并已付清了全部款项，该行为发生在本院查封之前。丁卫依据上述事实主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对驻马店市文明路与107国道（现名为天中山大道）交叉口西北侧御锦花园小区A区35、41、42、43、47、55、57、58号共计8个地下车位的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 许琳璘
审判员 刘称心
审判员 赵严岭
二〇一五年九月九日
书记员 张 昊
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1734号
原告：胡生虎，男，汉族，1977年4月15日出生，户籍住址青海省湟中县。
被告：青海冠帆汽车销售有限公司（统一社会信信用代码：×××(1-1)），住所地：青海省西宁市城东区八一西路67号6号楼67-01室。以下简称冠帆公司。
法定代表人：余邦，该公司总经理。
被告：余邦，男，汉族，1989年2月22日出生，住西宁市。
原告胡生虎诉被告冠帆公司、余邦合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告胡生虎、被告余邦并以冠帆公司法定代表人身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡生虎向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与冠帆公司签订的《车辆转让协议》，被告冠帆公司立即返还购车款43000元，并赔偿车辆维修费用11370元，交通费损失1000元，合计55370元；2.车辆停用期间的停车费用由被告冠帆公司负担；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月18日，原告与被告冠帆公司之间达成《车辆转让协议》，约定被告将享有质押权的牌照为×××的比亚迪车辆，以43000元的价格转让给原告。因该车辆破损，原告共计花费11370元维修后才能正常使用。2017年5月17日，该车辆被一帮人以该车已抵押给他们为借口，欲强行将该车拖走，原告无奈之下，便向大通县公安局报案。由于被告在《车辆转让协议》中的保证不实，致使原告遭受重大损失，原告无奈，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告冠帆公司、余邦共同辩称：车辆是我卖给原告的，这一点属实，车款也是43000元。但是卖出去之后的事情我不清楚，他要求我承担的责任我都不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告胡生虎提交的证据一、《车辆转让协议》，证据二、收条一份，上述两份证据意在证实原告与被告签订车辆转让协议后，被告收到原告购车款43000元的事实；经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为，原告在买车时知道该车已设定抵押，不能过户，对此在合同中已经作出了约定，原告据此提出撤销合同的请求是不能成立的；本院对上述证据的真实性予以确认。
原告胡生虎提交的证据三、维修结算单（青海新路展汽车修理有限公司出具），收据两份（西宁城西景程轮胎修配部出具，面额2400元；多巴兴墩鑫福钣金喷漆中心出具，面额430元），销售清单一份（西宁嘉源汽配部出具，面额3580元）；上述证据意在证明涉案车辆经过维修，共产生维修费11370元的事实；经质证，被告对这部分费用不予认可，认为涉案车辆是以现有车况所作的定价，车辆交易价格已让出维修费用，车辆的情况已经向原告做了说明，这些费用，不应该由我公司承担；本院认为，被告的此项抗辩意见有理，应予采信。
原告胡生虎提交的证据四、告知书一份，证明涉案车辆被别人扣押的事实；经质证，被告认为：告知书我看到过，但不清楚是否属实；本院认为，该份证据与原、被告陈述的车辆已设定抵押的事实能够相互印证，其真实性可以确认，故对该份证据的证明效力，本院依法予以采信。
本案的争议焦点为：原告要求撤销原、被告之前签订的车辆转让协议是否有事实依据？被告在签订合同时是否存在欺诈和隐瞒重大事实的情形？原告要求被告承担车辆维修费用、交通损失、车辆停车时的停车费用，其主张是否成立？
本院认为，被告冠帆公司作为涉案车辆的出让人，应当保证出让车辆的权利完整。被告冠帆公司在明知涉案车辆已设定抵押的情况下将车辆出让给原告，存在过错。原告在支付对应车价款后，因受抵押权人行使抵押权的影响，无法正常实现其交易目的，继续维持该合同效力，明显有违公平，其提出撤销合同的理由合理，主张被告冠帆公司应返还其购车款43000的请求应予支持；与此同时，原告胡生虎应将涉案车辆返还给被告冠帆公司;因第三方向涉案车辆主张权利，使原告无法对车辆正常行使其买受人的权利，由此产生的停车费用应当由被告冠帆公司承担。原告在交易车辆时应当知道涉案车辆已经设定抵押，对此未尽审慎的注意义务，亦存在过错，故对其要求被告承担维修及其他损失的主张不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第一百三十二条第一款、第一百五十条之规定，判决如下：
一、原告胡生虎与被告青海冠帆汽车销售有限公司于2017年3月18日签订的车辆转让协议依法予以撤销；
二、被告青海冠帆汽车销售有限公司于本判决生效后10日内支付原告购车款43000元；
三、因第三方对涉案车辆主张权利致使车辆停用的，在此期间的停车费用由被告青海冠帆汽车销售有限公司承担；
四、驳回原告胡生虎的其他诉讼请求。
案件受理费1184元，减半收取592元，由原告胡生虎与被告青海冠帆汽车销售有限公司各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 员 马华忠
二〇一七年七月五日
法官助理 张兰兰
书 记 员 马晓斌
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1589号
申请执行人刘志荣。
被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司。住所地桐庐县。
法定代表人许晨亮。
刘志荣与浙江桐庐鑫马车业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）杭桐商初字第807号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人浙江桐庐鑫马车业有限公司未按调解书履行义务，权利人刘志荣于2016年5月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为保证金4110元、案件受理费25元、执行费50元。
在本案执行过程中，本院对被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司银行存款、车辆、房地产等财产进行了调查，查明被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司在本院涉及执行案件较多，其名下的位于桐庐县桐君�道（原桐庐镇）富春路333号二、三、五层房地产（房产证号为桐房权证城转字第××号）和其法定被执行人许晨亮名下的位于桐庐县桐君街道（原桐庐镇）富春路103室、104室、桐庐县桐君街道富春路原家友超市的房地产（房产证号为桐房权证城转字第××、03××02、04××31号）已被本院另案查封（均现房抵押），因案外人提出租赁权保护而在执行异议诉讼中，此外未发现被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司其他可供执行的财产，其法定代表人许晨亮在服刑中。本院将被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人刘志荣亦查找不到被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执1589号案终结执行。
申请执行人刘志荣如发现被执行人浙江桐庐鑫马车业有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑燕华
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11470号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告周敏敏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周敏敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币89,367.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币89,367.55元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一八年六月二十一日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第5898号
原告厦门联发（集团）物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里大道28号联盛大厦西3A单元，组织机构代码61202759-7。
法定代表人葛明，该公司董事长。
委托代理人杨晓峰、潘育晖，该公司员工。
被告陈长芹，女，1946年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告杨德意，男，1975年5月22日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人方秀珠，福建贝盈律师事务所律师。
委托代理人张丽云，福建贝盈律师事务所实习律师。
本院在审理原告厦门联发（集团）物业服务有限公司与被告陈长芹、杨德意物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门联发（集团）物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3858元，由原告厦门联发（集团）物业服务有限公司负担。
审 判 长 张晓毅
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 林建炜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许 隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行终字第124号
上诉人（原告原告）王小平。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局苏仙分局。
法定代表人祁永忠，该分局局长。
委托代理人何金华，郴州市公安局苏仙分局民警。
委托代理人肖峰，湖南善道律师事务所律师。
上诉人王小平因治安行政处罚一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人王小平，被上诉人郴州市公安局苏仙分局的委托代理人何金华、肖峰到庭参加诉讼。
一审法院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。郴州市公安局苏仙分局对王小平作出的行政行为是在2010年10月4日作出的，对该行政行为提起行政诉讼应当适用当时具有法律效力的法律，不能适用当时尚未实施的法律。因此，王小平的起诉超过当时具有效力的法律所规定的三个月的起诉期限，且没有正当理由。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，一审裁定：“驳回原告王小平的起诉。”
王小平上诉称：原审法院认定事实明显错误。涉案处罚决定书，郴州市公安局苏仙分局是在2011年3月24日才送达王小平。此后，王小平以挂号信函形式向一审法院提起了诉讼，但一审法院没有受理。因此，王小平一直没有放弃本案的诉讼权利。请求：一、撤销一审裁定，撤销被诉行政行为；二、本案一二审诉讼费由郴州市公安局苏仙分局负担。
本院经审理查明：2010年9月29日，王小平以郴州市中级人民法院对其1998年的工伤认定判决部分事实不服为由到北京中南海周边地区上访并被北京市西城分局俯右街派出所训诫。2010年10月4日，苏仙区政府工作人员将进京上访人员王小平移送郴州市公安局苏仙分局治安管理大队。同日，
郴州市公安局苏仙分局在依法履行了立案、审批、询问、处罚前告知等相应程序并告知王小平相应的权利义务后，对王小平作出了苏公（治）决字（2011）第C1002号公安行政处罚决定，决定对王小平行政拘留十日，并告知了王小平申请复议或提起行政诉讼的权利及期限。同日，郴州市公安局苏仙分局将上述行政处罚决定书送达给王小平，并将王小平送郴州市拘留所执行拘留，拘留期限自2010年10月4日至2010年10月14日止。王小平不服，遂于2015年5月15日向郴州市苏仙区人民法院起诉。
本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十三条规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。行政诉讼的起诉期限为不变期限，不存在民事诉讼时效中止、中断问题，行政相对人只有在法律规定的期限内提起行政诉讼，才有可能获得司法救济。郴州市公安局苏仙分局对王小平作出的行政处罚决定书是在2010年10月4日作出并送达的。同日，郴州市公安局苏仙分局将王小平送郴州市拘留所执行拘留十日。王小平的起诉期限应当从2010年10月15日开始计算。因此，王小平对本案的起诉超过当时具有效力的法律所规定的三个月的起诉期限。原审法院驳回王小平的起诉，并无不当。王小平提交的国内挂号信函收据不能证明其向一审法院邮寄了本案起诉状。王小平的上诉理由不能成立，本院不予采信；对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张九香
审判员 黄永文
审判员 邹 敏
二〇一六年一月七日
书记员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼中执字第106号
申请执行人某林业有限公司。住所地：某省某经济开发区某区。
法�代表人黄某某，该公司董事长。
委托代理人王某某，公司职员。
被执行人李有某，男，黎族，某年某月某日生，某县人，农民，现住某县某乡某村委会某村。
被执行人李明某，男，黎族，某年某月某日生，某县人，农民，现住某县某乡某村委会某村，系被执行人李有某的父亲。
上述当事人因排除妨害纠纷一案，海南省琼中县人民法院于2013年10月24日作出的（2013）琼中民初字第163号民事判决书，双方当事人不服，均向海南省第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2014年3月12日作出（2014）海南一中民二终字第55号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审、二审法律文书已生效，由于被执行人李有某、李明某在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人海南某林业有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，立即停止侵害、退还申请执行人林地189.99亩（即西北方向的22.46亩及东北方向的167.53亩）并自动清除以上189.99亩土地上的附着物。本院受理立案并移送执行。
该案在执行过程中，本院依法向被执行人李有某、李明某送达执行通知书等相关材料，要求其在限定期限内履行生效法律文书所确定义务，被执行人李有某、李明某声称该土地其有承包合同，其有权使用承包土地种植作物。本院与某乡政府、派出所、司法所、行干村委会工作人员多次到某村做被执行人李有某、李明某思想工作，让其自行处理在侵占土地上种植的裸花紫株与槟郎苗，但其仍坚持己见，称其的土地，其有权种植作物。2014年8月5日，本院到被执行人住处及村委会公告栏张贴公告，要求被执行人在2014年8月20日前退出侵占土地，移植、清理在该土地上种植的裸花紫珠及槟榔等相关作物。并公告告知，公告期满，�院将依法组织人员强制执行，予以清理。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年12月16日依法组织人员和调用机械对被执行人在侵占土地上种植裸花紫株和槟郎苗予以清除，执行过程和平、顺利执行完毕。本院将在侵占土地上的种植作物清理完毕后，交付申请人签字确认，该案执行完毕。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2013）琼中民初字第163号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢兴文
审判员 方国强
审判员 王伟奇
二〇一四年十二月十七日
书记员 钟东明
附：本裁定适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
�三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍辖终字第287号
上诉人（原审被告）某甲集团有限公司，住所地某某省某某县某某镇某某路某某号。
法定代表人杨某某。
被上诉人（原审原告）某乙公司，住所地某某市某某区某某路某某弄某某号第某某幢某某室。
法定代表人黄某某。
上诉人某甲集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第1777号民事裁定，向本院提出上诉称：本买卖合同的实际履行人为某甲集团有限公司合肥分公司，其作为独立法人，住所地在合肥市，合同履行地在合肥市。请求依法撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人某甲集团有限公司与被上诉人某乙公司签订的《木材供应合同》明确约定了管辖条款（即：……将在被告所在地人民法院处理），现被上诉人某乙公司作为原告向被告住所地绍兴县人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院据此确定本案管辖正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘某某
审 判 员 蒋某某
代理审判员 傅某某
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 何某某
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第1617号
原告李郁庭。
委托代理人李经强，广西鼎峰剑律师事务所律师。
被告广西容县宏郁利家具厂（以下简称宏郁利家具厂）。
执行事务合伙人卢瑞宏。
被告卢飞（曾用名卢思翰）。
被告卢瑞宏。
三被告的委托代理人江喜才，广西五行律师事务所律师。
原告李郁庭与被告宏郁利家具厂、卢飞、卢瑞宏借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员陈继东适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。书记员林威任担法庭任记录。原告的委托代理人李经强，三被告的委托代理人江喜才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原是被告宏郁利家具厂的合伙人。2011年7月31日、8月1日，原告与被告卢飞、卢瑞宏分别签订了各一份《股份转让协议书》和《还款承诺书》，约定原告退出合伙后，其原出借给被告宏郁利家具厂借款450000元继续留给该厂作为流动资金使用，但必须在2012年12月31日前全部还清给原告，借款从2011年8月1日起按月息一分计付，在每月30日前付清。如果逾期不能付清借款，则须向原告支付借款总额30%的违约金。上述协议签订后，三被告并未按照协议约定的还款期限履行义务，而且多次付息逾期，本金在还款期限届满时全部未还，经追索仍逾期至2013年1月18日才还清。为此，原告请求法院判决三被告支付违约金人民币135000元。
被告宏郁利家具厂辩称，宏郁利家具厂是本案的借款人，但宏郁利家具厂没有作出过对还款时间的承诺，也没有在《还款承诺书》上签署过任何意见，因此，原告依《还款承诺书》的约定追索被告宏郁利家具厂支付逾期还款违约金没有事实和法律依据。
被告卢飞、卢瑞宏辩称，对原告起诉其未按约定的还款期限还清全部借款的事实没有异议，两被告也愿意承担逾期还款的违约责任。虽然还款承诺书约定了借款须在2012年12月31日前还清，但两被告已于2013年1月18日已还清全部借款，逾期还款的时间只有18天。在逾期还款期间，两被告已按月息一分的利率支付了利息给原告。两被告认为，原告主张按协议约定借款总额的30%支付逾期违约金过分高于造成的损失，且原告在本案中又不能提供因两被告的违约给其造成实际损失的依据，为此，请求法院予以依法调整，被告愿意按逾期付款金额每日万分之五计算支付违约金。
经审理查明，被告宏郁利家具厂是由原合伙人李郁庭、卢瑞宏、马建利各自出资开办的合伙企业，执行合伙事务人为卢瑞宏。2011年7月31日，经合伙人李郁庭、卢瑞宏、马建利协商达成的决议，由被告卢飞以支付现金的方式收购原告李郁庭在广西容县宏郁利家具厂38%合伙财产份额及马建利的15%合伙财产份额。此后，被告卢飞占合伙财产份额的53%，卢瑞宏占合伙财产份额的47%。同日，由原告（甲方）李郁庭与被告（乙方）卢飞、被告（丙方）卢瑞宏在见证人马建利的见证下还签订了一份《股权转让协议书》。在原告李郁庭和马建利退伙后，被告宏郁利家具厂的合伙人变更为被告卢飞和被告卢瑞宏。2011年8月1日，原告与被告卢飞、卢瑞宏签订了一份《还款承诺书》，该承诺书第二条约定“原容县宏郁利家具厂借李郁庭的人民币450000元，可以继续留在容县宏郁利家具厂使用，但必须在2012年12月31日前全部还清给李郁庭。这450000元欠款从2012年8月1日起按月息一分支付利息给李郁庭，利息在每月30日前付清。如果逾期不能付清欠款，乙方必须向甲方支付欠款总额30%作为违约金”。此后，被告卢瑞宏已向原告支付了自2012年8月1日起至2013年1月16日止的借贷利息79050元，另在2013年1月3日归还了本金90000元给原告。还款期限逾期后，被告卢瑞宏于2013年1月18日才将尚欠的本金360000元归还给原告。
以上事实，有原、被告双方提供的《还款承诺书》、《银行信用社转账凭证、回执》及经原告李郁庭、被告卢瑞宏签名确认的《宏郁利家具厂支付李郁庭利息时间表》等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告宏郁利家具厂是经依法登记的普通合伙企业。虽然在被告宏郁利家具厂与原告李郁庭发生借贷关系时，原告李郁庭是该合伙企业的合伙人之一，但并不违反国家有关法律、法规的禁止性规定，所以，原告与被告宏郁利家具厂之间设立的借贷关系是有效的民事行为。在原告李郁庭退出合伙时，虽然只由借款企业的合伙人（即被告卢飞、卢瑞宏）出具《还款承诺书》，但该还款承诺是企业全体合伙人（包括执行合伙事务合伙人）的真实意思表示，所以，该承诺也应当视为合伙企业的承诺。本案中，被告宏郁利家具厂确存在逾期不归还借款给原告的违约事实，应当承担违约责任，但《还款承诺书》约定的违约金为借贷本金的30%明显过高，且原告又不能提供因被告的违约行为给其造成其他实际损失的依据，所以，被告要求调整违约金的请求，本院依法应当支持。鉴于原告已经获得了利息利益，且被告违约占用资金也只是造成了原告该项资金利息方面的损失，所以，被告提出并愿意按占用资金的每日万分之五计算违约金的调整方案是公平和合理的，本院应当采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广西容县宏郁利家具厂支付违约金人民币3375元给原告李郁庭（违约金计算办法：从2013年1月1日起至2013年1月3日止以450000元为基数，从2013年1月4日起至2013年1月18日止以360000元为基数；按日万分之五的计算办法计算）；
二、如被告广西容县宏郁利家具厂不能履行前项义务的，由被告卢飞、卢瑞宏承担连带清偿责任。
本案减半收取案件受理费1500元，由原告李郁庭负担500元，由被告广西容县宏郁利家具厂负担1000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3000元（开户银行：中国农业银行玉林城东支行；户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户；帐号：20
--405201012000407），逾期不交纳也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈继东
二〇一四年十月十一日
书记员 林威任
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第02095号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路5号。
组织机构代码：71164706-2。
负责人李仕权，该行行长。
委托代理人石胜国，男，1963年9月25日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人。系该行职工。
委托代理人高维刚，男，1986年1月3日生，汉族，重庆市巴南区人。系该行职工。
被告冉景龙，男，1974年2月16日生，土家族，酉阳县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（以下简称农商行酉阳支行）诉被告冉景龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，原告农商行酉阳支行于2014年7月29日以被告已经还完全部�款本金及利息为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告农商行酉阳支行撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉。
案件受理费50元，因撤回起诉减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行承担，退回重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行预缴的25元。
代理审判员 郭胜勇
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄 群
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1064号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
委托代理人（一般代理）蔡新琰，福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行综合部干事。
被告陈梅兰，女，1983年12月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被告林振，男，1982年10月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司诉被告陈梅兰、林振金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡新琰到庭参加诉讼，被告陈梅兰、林振经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月31日，原告与被告签订保证借款合同，该合同及借款借据主要约定：作为被告陈梅兰向原告借款二万元，借款用途为装修，借款期限自2011年5月31日起至2012年5月30日止，月利率10.516667‰，结息日为每季末20日，并约定贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；保证人为林振，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。同日，原告依约发放贷款二万元，被告陈梅兰出具借据。嗣后，被告陈梅兰只于2014年2月15日偿还借款利息一万元。综上，请求判令被告陈梅兰归还原告借款本金二万元，并支付该款自2011年5月31日起至还款之日止按保证借款合同约定的借款利率计算的利息、复息、罚息（2014年2月15日偿还借款利息一万元应予以扣抵），被告林振对上述债务及各项费用承担连带偿还责任。
被告陈梅兰、林振未作书面答辩。
经审理查明，2011年5月31日，福建莆田农村商业银行股份有限公司新县支行与二被告签订保证借款合同，主要内容：借款人为被告陈梅兰，保证人为被告林振，借款金额二万元，借款用途为装修，借款期限自2011年5月31日起至2012年5月30日止，月利率10.516667‰，结息日为每季末月20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；保证人的保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，福建莆田农村商业银行股份有限公司新县支行依约发放贷款二万元，被告陈梅兰出具借据。嗣后，被告陈梅兰于2014年2月15日偿还借款利息一万元。福建莆田农村商业银行股份有限公司新县支行系原告的分支机构。原告向二被告主张权利未果，致诉讼。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。福建莆田农村商业银行股份有限公司新县支行与二被告签订的保证借款合同合法有效，依法应予以保护。该支行依约向被告陈梅兰发放借款，被告陈梅兰未依约还款付息，应承担还款付息的民事责任。被告林振作为保证人在保证借款合同上签名，保证意思表示真实，应承担连带清偿责任。福建莆田农村商业银行股份有限公司新县支行系原告的分支机构，该支行的债权债务由原告承受，原告作为诉讼主体并无不当。被告陈梅兰、林振经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈梅兰应自本判决生效后五日内归还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司借款人民币二万元，并支付该款自二○一一年五月三十一日起至本判决指定的还款之日止按保证借款合同约定的利率计算的利息（被告陈梅兰于二○一四年二月十五日偿还利息一万元应予以扣抵）；
二、被告林振对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币474元，减半收取237元，由被告陈梅兰、林振负担164元，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 远
二〇一四年四月十七日
书记员 余金花
附：相关法律条款如下：
1、《中华人民共和合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更763号
罪犯康清清，男，1982年12月1日出生，汉族，河南省沁阳市市人，高中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省博爱县人民法院于2012年8月10日作出（2012）博刑初字第162号刑事判决，认定被告人康清清犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金30000元。刑期自2012年2月11日起至2017年4月10日止。宣判后，2012年8月30日入监。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯康清清减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院于2016年5月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人康清清2012年1月至11月期间，伙同他人在武陟县、博爱县、沁阳市等地，疯狂盗窃停放在路边或停车场内的货车柴油、电瓶，康清清参与盗窃15次，被盗柴油、电瓶总价值30987.98元。该犯系累犯、流窜作案、立功表现。
罪犯康清清在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬8次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯康清清减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表，关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯康清清自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯康清清准予减去有期徒刑十个月。
减刑后刑期自2012年2月11日起至2016年6月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一六年五月二十三日
书记员 靳 艳
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阳中法立民终字第32号
上诉人（原审申请人）：黄梅青，女，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人黄梅青不服阳西县人民法院（2013）阳西法立民初字第5号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人上诉称：原审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条理解有误，只有对驳回执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定错误的，才能依照审判监督程序办理。（2012）阳西法执字第71号所依据的法律文书错误，侵犯了上诉人的财产权益。请求撤销原审裁定，支持上诉人的执行异议请求。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，在执行过程中，案外人只有在法院对其执行异议作出裁定后，才能根据不同情况或提起执行异议之诉或依照审判监督程序申请再审。本案中，上诉人不服（2012）阳西法执字第71号的通知，向原审法院提出执行异议，原审法院对上诉人的执行异议还没有作出相关的裁定，认为上诉人应按审判监督程序处理本案，不符合法律规定。综上所述，原审法院不予受理上诉人提出的异议适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销阳西县人民法院（2013）阳西法立民初字第5号民事裁定；
二、本案由阳西县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢建新
审 判 员 叶沙保
代理审判员 冯俊雅
二〇一三年十一月五日
书 记 员 莫蕙如
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第04238号
原告吴彩霞，女，1965年6月26日出生，汉族，无业。
原告倪斐，女，1992年3月25出生，汉族，无业。
被告西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，董事长。
本院在审理原告吴彩霞、倪斐诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告吴彩霞、倪斐于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴彩霞、倪斐自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴彩霞、倪斐撤回起诉。
诉讼费50元予以免交。
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李国梅
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3823号
原告中国农业银行股份有限公司平度支行，住所地平度市红旗路21号。
负责人逄焕波，支行长。
委托代理人雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人许伦，山东天正平律师事务所实习律师。
被告刘振松，农民。
被告史先娥，农民。
被告刘振军，农民。
被告曲华林，农民。
原告中国农业银行股份有限公司平度支行（以下简称“农行平度支行”）与被告刘振松、史先娥、刘振军、曲华林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行平度支行的委托代理人雷洪臣、许伦到庭参加诉讼，被告刘振松、史先娥、刘振军、曲华林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行平度支行诉称，2013年2月5日，原、被告签订《农户小额贷款合同》，约定用款方式为自助可循环方式，2014年2月6日被告向原告贷款人民币50000元，贷款期限1年，到期日2015年2月5日，同类同期中国人民银行基准贷款年利率为6%，借款执行利率为9%，逾期利率为13.5%。被告刘振松与被告史先娥系夫妻关系，被告刘振军、曲华林为上述借款提供连带保证责任，截止2015年8月14日，被告尚欠本金50000元，利息7327.95元，总计57327.95元。请求法院判令：被告刘振松、史先娥立即偿还贷款本金50000元及利息7327.95元（利息计算至2015年8月14日），共计57327.95元元；被告刘振松、史先娥立即偿还原告自2015年8月15日起至贷款本息清偿日止的利息（按年利率13.5%计算）；被告刘振军、曲华林承担连带偿还责任，诉讼费用由被告负担。
被告刘振松未答辩。
被告史先娥未答辩。
被告刘振军未答辩。
被告曲华林未答辩。
经审理查明，被告刘振松、史先娥系夫妻关系。2013年2月6日，被告刘振松向原告农行平度支行申请借款，与被告曲华林、刘振军组成联保小组，并共同与原告签订农户贷款借款合同一份，约定：借款额度5万元，借款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（自2013年2月6日至2015年2月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年，自助借款方式指借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，还款方式为到期一次性归还借款本息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，担保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告刘振松即进行自助循环借款，2014年2月6日，被告刘振松自助借款50000元，到期日2015年2月5日，利率9%。到期后刘振松没有偿还借款本息，截至2015年8月14日，结欠本金50000元及利息7327.95元不能偿还，被告刘振军、曲华林也未履行担保责任。原告遂于2015年9月1日诉来本院，请求判令：被告刘振松、史先娥立即偿还贷款本金50000元及利息7327.95元（利息计算至2015年8月14日），共计57327.95元；被告刘振松、史先娥立即偿还原告自2015年8月15日起至判决生效确定付款之日止的利息（按年利率13.5%计算）；被告刘振军、曲华林承担连带偿还责任，诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原告提供的农户贷款借款合同一份、记账凭证一份、银行卡交易明细一份，当事人及其代理人当庭陈述记录在案，予以认定。
本院认为，原告农行平度支行与被告刘振松、刘振军、曲华林签订的农户贷款借款合同，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效，有效成立的合同对缔约各方具有法律约束力，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，农行平度支行依约履行了出借义务，借款人刘振松应及时偿还借款，被告刘振松未及时还款，已构成违约，应依法承担其违约责任，故农行平度支行要求刘振松偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告史先娥系被告刘振松之妻，原告主张该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同借款，被告史先娥应当承担共同还款责任，对于原告的该项主张，本院予以支持。被告刘振军、曲华林作为担保人，应当按照合同约定承担连带还款责任，原告要求被告刘振军、曲华林承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告刘振松、史先娥、刘振军、曲华林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一之规定，判决如下：
一、被告刘振松、史先娥偿还原告中国农业银行股份有限公司平度支行借款本金50000元及利息7327.95元（计算至2015年8月14日），共计57327.95元，于判决生效后10日内付清。
二、被告刘振松、史先娥偿还原告中国农业银行股份有限公司平度支行借款本金50000元的利息（自2015年8月15日起至本判决生效付款之日止按13.5%计息），于判决生效后10日内付清。
三、被告刘振军、曲华林对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233元，由被告刘振松、史先娥、刘振军、曲华林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 冷 燕
申请执行期限为履行期届满二年内提出
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初1073-1号
原告俞。
被告邸。
本院在审理原告俞与被告邸民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求对被告的财产采取保全措施，并由山东仁合融资担保有限公司提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
按原告申请保全标的额280000元，查封被告名下的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐国建
二〇一六年二月一日
书记员 刘 芳
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初1073-1号
原告俞××。
被告邸××。
本院在审理原告俞××与被告邸××民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求对被告的财产采取保全措施，并由山东仁合融资担保有限公司提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
按原告申请保全标的额280000元，查封被告名下的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐国建
二〇一六年二月一日
书记员 刘 芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民一初字第1110号
原告陈少某，男，X年XX月XX日出生，汉族，住，身份证号码。
被告东莞某公司，住。
法定代表人朱正某。
委托代理人苏晓蓉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人周莹，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告陈少某公司，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈少某、被告委托某，本案现已审理终结。
原告诉称某某，原告要求某，而仲裁裁决书认定被告违法某，并确认双方的劳某于2014年9月16日解除，没有法律依据。故被告应支某。原告诉至某，请求判令：一、被告继续某、被告向原某.68元及自2014年10月24日至本案审结日的工资。三、本案诉讼费由被告承担某某。
被告辩称某某，一、原告要求某。原告经营某公司，遇事沟通不畅，不能胜任工程总监一职，被告才将某。原、被告双方某，强制维持劳动关系对双方不利。二、原告要求某。被告已经某，原告诉请某。三。被告愿意某。
经审理查明，2014年5月6日，原告入职某，任工程部总监。双方签订书面劳动合同，合同期限为2014年5月6日至2015年5月5日，试用期为2个月。2014年8月1日，原告转为某，双方确认转正某月工资为14000元。2014年9月16日，被告出具某，原告当天某，双方办理了交接手续并结清工资。后原告向东某，要求被告继续某，按月工资14000元的标准向原告支付某。该庭做出东劳人仲院寮步庭案字［2014］442号仲裁裁决书，裁决：原、被告的劳某，并驳回了原告的仲某。原告不服某，故诉至本院。
庭审中，原告坚持某。被告主张某公司，且在推迟原告转正某，也没有改善，故在2014年9月16日解除与原告的劳某，且已于2014年9月10日任用王胜用担任原告的职某。原告称推某，不清楚王胜用是从事什么工作某。
另查明，根据东莞市统计局于2014年6月11日公布的数据，东莞市2013年度职工月平均工资为2506元。原告于2某，本案一审辩论终结是在2014年12月11日。
以上事实，有原告提供某、资格证、劳动合同书、转正通知单、解除协议、会议签到表、离职证明、东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书、开庭通知书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告于2某，双方形成的劳某依法应受法律保护。2014年9月16日，被告解除某，但并未提交相应的证据证实解除劳动合同的合法事由。本院认定，被告违法某。因原告要求某，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，被告应当某，故本院对原告要求某。被告违法某，不安排原告工作某某，应当向原告支付某。但自2014年9月17日起原告实际某，故本院酌定按东莞市上年度职工月平均工资2506元作为工资标准。故被告应向某（2+25÷30）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告陈少某公司。
二、由被告东莞某公司。
三、驳回原告陈少某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告东莞某公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨小可
二〇一四年十二月十五日
书记员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求某的，用人单位应当某；劳动者不要求某或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共5页
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0627民初45号
原告王喜红，男，1978年3月30日出生，汉族，甘泉县桥镇乡府君店村民委员会村民小组村民，现住甘泉县太皇山，公民身份号码6126271978********。
被告甘泉关家沟汽车联运有限责任公司（以下简称联运公司），住所地甘泉县关家沟。
法定代表人李根喜，经理。
委托代理人张云，陕西聚能律师事务所律师。
被告张亚军，男，1977年10月13日出生，汉族，甘泉县石门乡乱柴沟村村民，现住甘泉县城内。
原告王喜红与被告关家沟汽车联运有限责任公司、张亚军合同纠纷一案，本院于2018年1月20日受理后依法组成合议庭，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜红与被告关家沟汽车联运有限责任公司法定代表人李根喜及其委托代理人张云到庭参加了诉讼，被告张亚军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月1日，原告王喜红与被告张亚军签订车辆买卖协议，协议约定将被告张亚军在被告关家沟汽车联运有限责任公司运营的陕J360**号车辆出售给原告王喜红。2016年1月，经过核算，陕J360**号车在被告关家沟汽车联运有限责任公司运营应该结算运费为113957元（扣除相关费用）。原告在被告关家沟汽车联运有限责任公司结算费用时候，却被告知运费已经被被告张亚军领取。无奈诉至法院，请求被告连带清偿运费，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交以下证据予以证明：
1、购车合同一份，证明2015年1月1日，原告与被告张亚军达成陕J360**号车辆的购车协议，原告对该车辆具有经营权和所有权的事实；
2、关家沟汽车联运有限责任公司车辆收支明细表，证明陕J360**号车辆在2016年营运运费为113957元的事实。
被告联运公司答辩称，本案与被告联运公司无关，应当驳回原告对被告联运公司的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交以下证据予以证明：
1、领款收据，证明被告张亚军于2015年2月15日被告联运车队预借款103000元，被告联运公司已经将陕J360**号车的营运款支付给被告张亚军的事实；
2、2016年度陕J360**号车辆营运收支明细表，证明陕J360**号车辆扣除各种费用的累计利润为104852元的事实。
经本院庭审质证，被告对原告提交的第1组、第2组证据没有异议，故对原告提供的第一组、第二组证据本院予以确认；原告对被告提交的第二组证据没有异议，且该证据与原告提交的第2组证据一致，故对该证据本院予以确认，原告对被告联运公司提交的第1组证据质证称不清楚情况，本院认为该证据与本案无关，本案不予涉及。
本院根据上述认证查明以下事实，2015年1月1日，原、被告签订购车合同，协议约定：被告张亚军将在被告联运公司运营的陕J360**号车辆出售给原告王喜红；协议签订后，车辆的权益和风险由原告王喜红负责。
又查明，原告王喜红与被告张亚军签订车辆转让协议，开始经营车辆后，并没有将转让事项以任何方式告知车辆运营的被告联运公司。2016年，陕J360**号车辆在被告联运公司的累计利润为104852元。
本院认为，原告王喜红与被告张亚军签订的“购车协议”是真实意思表示，未违反法律规定，未损害第三人利益，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力，被告张亚军应该本着诚实信用的原则，严格按照合同“权益归原告”约定，将转让后车辆的运营利润结算后支付给原告，故原告对被告张亚军的诉讼请求本院予以支持，数额以本院核定的年利润104852元为准。被告联运公司与原告王喜红没有合同关系，并非合同相对人，故原告对被告联运公司的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张亚军于本判决生效十五日内向原告王喜红支付运输利润款104852元；
二、驳回原告王喜红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，由被告张亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 吕买买
二〇一八年三月二十九日
书记员 霍晓乐
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执3907号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人朱亮祖，男。
原告交通银行股份有限公司北京市分行与被告朱亮祖信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2013年12月17日作出的（2013）西民初字第20227号民事判决书已发生法律效力。交通银行股份有限公司北京市分行于2016年4月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人朱亮祖去向不明且无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20227号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行发现被执行人朱亮祖具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建民
审 判 员 周光庆
代理审判员 黄建平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 贾志涛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9010号
上诉人（原审被告）：上海房悦客家具有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2351弄2号218室。
法定代表人：周宇，总经理。
被上诉人（原审原告）：施邓，男，1979年6月10日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人（原审原告）：谢华，女，1977年8月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：白云志，男，1973年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1980年5月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：徐普，女，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：蔡君航，男，1979年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）：田予苗，男，1984年11月20日出生，汉族，住上海市静安区。
上列七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。
上列七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：乔一鸣，上海浦银律师事务所律师。
原审第三人：周宇，男，1979年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人上海房悦客家具有限公司（以下简称房悦客公司）因与被上诉人施邓、谢华、白云志、李丽、徐普、蔡君航、田予苗、原审第三人周宇间公司解散纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初7993号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。房悦客公司的法定代表人周宇、被上诉人施邓、谢华、白云志、李丽、徐普、蔡君航、田予苗的共同委托诉讼代理人朱紫林、原审第三人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人房悦客公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：1.房悦客公司正常运营，未歇业，不存在经营困难及管理机构失灵，且正逐步扭亏为盈；2.房悦客公司继续存续有利于股东利益，而解散则会给股东造成损失；3.房悦客公司股东间虽曾有矛盾，但完全可以通过其他途径解决。
七位被上诉人辩称，房悦客公司法定代表人周宇抽逃、侵占公司资产、私刻公司公章等行为，表明公司已丧失人和性。房悦客公司称可通过其他方式解决公司股东之间的矛盾，但未提出合理方案，更无实际行动。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
周宇述称，同意房悦客公司的意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：解散房悦客公司。
一审法院认定事实：房悦客公司于2013年1月21日成立，现注册资本为2,400,000元，工商登记股东分别为施邓、谢华、白云志、李丽、徐普、蔡君航、田予苗及周宇，其中施邓、谢华、白云志、李丽、徐普、蔡君航、田予苗认缴出资额共计1,110,000元，周宇认缴出资额1,290,000元，法定代表人为周宇。2013年底，周宇将房悦客公司公章、财务章以及账簿等材料移交给七位被上诉人。2014年起，房悦客公司未召开过股东大会，且房悦客公司从未向七位被上诉人进行分红。2017年3月8日，施邓提议召开临时股东会，提议解散房悦客公司的事宜提交股东会�决，并将召开临时股东会请求通知邮寄给周宇，但周宇知悉该通知后，未组织召开临时股东会。
一审法院另查明：2016年6月14日，施邓将周宇作为被告，向一审法院提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，该案于2016年9月13日作出民事判决判令周宇赔偿房悦客公司损失560,000元及相应的利息损失，且该判决查明事实如下：房悦客公司由周宇实际经营管理。2013年9月2日至2013年11月4日，房悦客公司共计向周宇转账560,000元，该560,000元由周宇用于至寓悦家居店的经营。2014年6月3日，上海XX事务所对房悦客公司进行审计，明确房悦客公司无发票的白条入账情况普遍，存在较大的税务检查风险，内部控制形同虚设，房悦客公司未依法设置会计账簿，涉嫌违反会计法和税法的有关规定，银行单据和会计凭证散乱，未及时装订归档，会计资料残缺不全，无法查账和审计，风险较�。2016年7月6日，七位被上诉人将周宇作为被告，向上海市闵行区人民法院提起股东出资纠纷诉讼，该院于2016年12月9日作出民事判决，判令周宇向房悦客公司缴纳认缴出资250,000元。
一审法院认为，房悦客公司应予解散。理由为：第一，房悦客公司自2014年起从未召开过股东会，且在2017年3月8日，作为股东之一的施邓提议召开临时股东会就房悦客公司解散事宜进行表决，但房悦客公司依旧未能组织召开临时股东会解决解散事宜；第二，房悦客公司实际经营管理人即周宇于2013年底将房悦客公司公章、财务章以及账簿等材料均移交被上诉人保管，房悦客公司于2014年起处于歇业状态，税务登记显示为零登记，且根据上海XX事务所出具的审计报告指出：房悦客公司存在未依法设置会计账簿等情况，存在较大风险，且据资产负债表及利润表显示，房悦客公司无盈利，�此情况下，若房悦客公司继续存续，将对股东利益造成重大损害；第三，七位被上诉人与周宇之间于2106年发生两次诉讼，原因分别为周宇侵害公司利益以及周宇未足额缴纳认缴出资，其七位被上诉人与周宇之间产生严重的嫌隙和不信任，丧失“人和”基础，且周宇在2013年底同意移交房悦客公司公章的情况下，因与被上诉人协商未果，在被上诉人不知情的情况下利用其实际经营管理人的身份以挂失形式重新刻制房悦客公司公章，并对外进行使用，俨然损害到被上诉人的利益；第四，被上诉人与周宇就公司股权问题的处理进行过协商，在之前诉讼以及本次诉讼过程中，均协商过由周宇受让七位被上诉人股权的解决方案，但因受让价款存在较大分歧，依旧未能协商解决。
综上，对七位被上诉人的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十�、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，一审法院判决：解散房悦客公司，案件受理费80元，减半收取计40元，由房悦客公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案七位被上诉人及周宇均系房悦客公司股东，现七位被上诉人要求解散公司，而仅周宇一人不同意解散。根据查明的事实，房悦客公司已实际处于歇业状态，且自2014年起至今未召开过股东会，七位被上诉人与周宇之间产生严重矛�并两次涉讼，因此，七位被上诉人以公司继续存续会对股东利益造成重大损失，且无法通过其他途径解决而要求解散公司的主张，于法有据。周宇不同意解散公司的理由，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。上诉人上诉理由，不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海房悦客家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……