浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3896号
原告：周月中（系死者吕秀英之夫），男，1939年1月31日出生，汉族，住新昌县。
原告：周林丽（系死者吕秀英之女），女，1967年10月11日出生，汉族，住新昌县。
原告：周丽亚（系死者吕秀英之女），女，1975年1月30日出生，汉族，住新昌县。
原告周月中、周林丽、周丽亚委托诉讼代理人：周利祥（系死者吕秀英之子），男，1971年2月27日出生，汉族，住新昌县。
原告：周利祥（系死者吕秀英之子），男，1971年2月27日出生，汉族，住新昌县。
被告：平安养老保险股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码91330100796697885D）。住所地：杭州市文三路**号东部软件园科技大厦**楼。
负责人：周勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡约，女，系公司职工。
委托诉讼代理人：孙露露，女，系公司职工。
原告周月中、周利祥、周林丽、周丽亚诉被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告及原告周月中、周林丽、周丽亚的共同委托诉讼代理人周利祥，被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人胡约、孙露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周月中、周利祥、周林丽、周丽亚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金计人民币100000元整；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：周月中系吕秀英之夫，周利祥系吕秀英之子，周林丽、周丽亚系吕秀英之女。2015年8月29日，原告周利祥作为投保人以吕秀英为被保险人向被告投保，险种为《平安孝心卡B款（电子）》，投保人：周利祥，被保险人：吕秀英，保险期限为2015年9月2日零时起至2016年9月1日24时止，保险期限为一年。保费为人民币400元。为被保险人保障（RMB）：意外伤害10万元（道路交通事故保险额翻倍），意外医疗1万元（100万免赔，80%赔付），意外住院津贴30元/天。特别约定：保障责任以卡册约定为准。受益人为法定，受益比例100%（详见保单号：PC1240W066053450电子保单及保险凭证单）。2016年7月29日，被保险人吕秀英在室外干活，后被家人发现神智不清、瘫倒在地，即打120电话送至新昌县人民医院进行抢救，经医疗抢救无效于2016年7月29日死亡，经新昌县人民医院诊断为：××，呼吸心跳骤停。当时原告周利祥将被保险人吕秀英发生的意外事故告知被告业务员杨敏明，并委托其就吕秀英发生意外事故事宜向被告报案，被告业务员杨敏明于被保险人尚在急诊室抢救地过程中赶至新昌县人民医院，并在被保险人诊断死亡后第一时间打电话95××1予以报案。被告相关人员于7月29日下午3时左右联系杨敏明了解案情，之后原告周利祥根据被告所提供的理赔表填制理赔申请。被告于2016年8月16日以短信的方式告知：投保人周利祥就被保险人吕秀英意外身故的MC02000043848343号理赔申请已受理。2016年9月7日，原告周利祥收到被告以快递方式送的“不予给付保险金”的理赔处理结果，并告知不予给付保险金的理由是：被保险人本次因××身故，非保险约定的意外身故。
原告认为，被告就被保险人吕秀英因××身故，以非保单约定意外身故为由不予给付保险金的理由不能成立。因为根据《平安孝心卡B款（电子）》卡册中对意外事故的解释为：“意外事故”是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。中暑可以分轻症中暑同重症中暑。××（××）、热痉挛和热衰竭三种类型。××（中暑）是指因高温引起的人体体温调节功能失调，体内热量过度积蓄，从而引发神经器官受损。《平安孝心卡B款（电子）卡册》并未将“重症中暑（××）死亡”排除在意外身故外，责任免除条款中也不包含因重症中暑（××）死亡而被告不承担给付保险金责任的相关内容，且重症中暑（××）死亡与其约定被告责任免除所有条款无一吻合。综上所述，原告就被保险人吕秀英因重症中暑（××）意外身故，符合《平安孝心卡B款（电子）卡册》中所约定的被告给付保险金的相关内容，要求被告支付保险金100000元理由充分，希望法院支持原告的诉请。
被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司辩称：中暑不属于意外伤害。根据保险合同的约定意外事故是外来的、突发的、××性的、非本意的使身体受到伤害的事件，而中暑也没有突发性。首先突发性是指在外部环境急速变化，客观上在室温过高的环境下从事高温作业会发生中暑是可避免可预测的，所以认为中暑在一定程度上是可以避免的，××是可以预测和预防的，中暑不具有外来性、××性的特征，××，是对恶劣环境的反映，是各自的身体差异，自身防御机能出现紊乱，从而导致被告保险人死亡。被告已经明确向投保人告知保险条款，投保人购买的保险是电子保单，投保流程在网上都有写明，该保险卡是经过网站来投保，必须下载相应的卡册及投保条款内容才能投保的，而且答辩人也已经告知投保人保险内容等条款，因此投保人在网上注册该电子卡，说明投保人已经知道相关的保险内容及条款，由此可知被告也尽了相关的告知义务，所以这个保险合同约定是符合相关法律规定的，被告不应赔付保险金及相应的诉讼费。
原告周月中、周利祥、周林丽、周丽亚为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、四原告及死者身份证五份，证明四原告及死者的主体资格。
2、亲属关系证明一份，证明四原告与死者的关系。
3、平安养老保险股份有限公司电子保单、保险凭证单打印件各一份，证明吕秀英作为投保人的投保事实。
4、被保险人吕秀英的门诊病历、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明各一份，证明吕秀英死亡原因是××。
5、平安保险电子卡册一份、理赔申请单一份、理赔申请已受理的短信通知打印件一份，证明周利祥向被告保险公司提出理赔，被告保险公司受理理赔的事实。
6、拒赔通知书一份，证明被告以被保险人因××为理由拒付保险理赔金的事实。
被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
7、平安孝心卡电子网上注册步骤流程表一份，证明原告方是知晓对于意外事故的定义。
8、平安孝心卡B款电子卡册内容、本保险合同平安短信意外伤害2013版条款各一份，证明对于意外事故的定义。
9、××分类目录一份，××就是中暑，因此中暑属于疾病并不属于意外事故。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司对原告周月中、周利祥、周林丽、周丽亚提交的证据1、2无异议；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议；对证明目的有异议，这组证据不能证明被保险人是符合保险约定的意外事故而死亡，其中火化证明上面也写了被保险人吕秀英是因病死亡，因此也从侧面来证明了被保险人吕秀英因病死亡的事实；对证据5的真实性无异议；对证据6的三性均无异议。四原告对被告提交的证据7，认为网上的注册事实是被告业务员杨敏明（杨敏明是平安保险公司业务员，她身份证号）操作的，周利祥的身份信息是电话告知的，死者吕秀英的身份信息是业务员杨敏明到周利祥家里从吕秀英手中拿走的。卡册的内容不知情，这份证据不能达到被告的证明目的，不能证明这份保险是周利祥自己在网上操作的；对证据8质证认为真实性无异议，但是事先以此来证明原告事先知道这份卡册没有必然的关联性，原告方是被保险人死亡后在了解相关细则的时候才拿到这份电子卡册，至于2013年的保险条款也是在被保险人死亡后通过跟杨敏明进一步对接与了解才获悉，事前并不知道之间的关联性；对证据9质证认为国家相关部门将中暑作为××没有异议，但以此来证明被保险人是因疾病死亡而非保单约定的意外事故这一点不予认可。
针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据4真实、合法，且与本案有关联，予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。被告提交的证据7的形式真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。证据8真实、合法，且与本案有关联，予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。证据9真实、合法，本院对其真实性、合法性予以认定，对关联性将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告周月中系被保险人吕秀英丈夫。原告周利祥系原告周月中与被保险人吕秀英的儿子。原告周林丽、周丽亚系原告周月中与被保险人吕秀英的女儿。2015年8月29日，原告周利祥作为投保人以吕秀英为被保险人向被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司投保，投保险种为《平安孝心卡B款（电子）》，保单号为PC1240W066053450的电子保单载明：投保人姓名周利祥，被保险人姓名吕秀英，保险期间为2015年09月02日零时起至2016年09月01日二十四时，保险期限1年，保费400元，所获保障：被保险人保障（RMB）意外伤害10万（道路交通身故保额翻倍），意外医疗1万（100元免赔，80％赔付），意外住院津贴30元/天，受益人法定，受益比例100％，保障责任以卡册约定为准。
平安孝心卡B款（电子）卡册载明：“平安孝心卡B款（电子）”是平安养老保险股份有限公司本着“客户至上，服务至上”的服务宗旨，依托平安先进与强大的网络平台，为客户量身定制的产品。保险合同生效流程：登录www.pingan.com/zizhuka→输入账号、密码→填写投保信息→确认获得保单号。本公司自签发保单后第四日零时起承担意外身故、意外残疾、意外医疗、意外住院津贴医疗保险责任，至约定的终止日二十四时止，具体保险责任期间以名单记载为准。适用条款为《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》、《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》、《平安意外住院津贴医疗保险条款》。保险公司明确禁止工作人员以及代理人为客户提供代投保服务，请客户务必亲自投保，以保险自己的合法权益；如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特别授权，与本公司无关。平安孝心卡B款（电子）保险期限一年，保险责任及金额：意外身故保险金100000元，保险费400元。在保险责任期间内，“平安孝心卡B款（电子）”的被保险人享有以下保险保障：意外身故保险金。被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止。意外事故指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。卡册还规定了责任免除的情形。庭审中，原告否认直接对投保流程进行过操作。原告也未在投保单、卡册等文本上进行过签字。但原告对以吕秀英为被保险人向被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司进行投保及保险责任、方案等无异议。原告也依约支付了保险费。
2016年7月29日，被保险人吕秀英在室外干活，后被家人发现神智不清、瘫倒在地，即打120电话送至新昌县人民医院进行抢救，经医疗抢救无效于2016年7月29日死亡。新昌县人民医院诊断为：××，呼吸心跳骤停。当时原告周利祥将被保险人吕秀英发生的意外事故告知被告业务员杨敏明，并委托其就吕秀英发生意外事故事宜向被告报案。之后原告周利祥根据被告所提供的理赔表填制理赔申请。被告于2016年8月16日以短信的方式告知：投保人周利祥就被保险人吕秀英意外身故的MC02000043848343号理赔申请已受理。2016年9月7日，原告周利祥收到被告以快递方式送达的“不予给付保险金”的理赔处理结果，并告知不予给付保险金的理由是：被保险人本次因××身故，非保险约定的意外身故。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人对保险关系的成立并无异议，本院予以确认。且其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。投保人已按合同约定完全履行了缴纳保险费的义务，被保险人在保险期间发生保险事故，保险人应按约承担给付保险金的义务。被保险人吕秀英在保险期间内因××死亡事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议焦点是保险人吕秀英在保险期间内因××死亡是否属于意外事故。根据投保单、卡册等约定，意外事故指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。本院认为，××之间并非相互排斥的关系，××的发生也可能是意外事件造成的。××分类和目录中，并不能据此认定中暑不属于意外伤害。而中暑系因大量的热量在体内积累，致使热量无法扩散，身体无法适应，造成伤害。故中暑发生的主要、直接原因即为高温，即被保险人的死亡（××在分级中为重症中暑）系外在的原因高温造成的。从被保险人的门诊病历及死亡医学证明看，××，呼吸心跳骤停，故中暑事件造成被保险人昏迷直至死亡，中暑事件具有突发性的特点。人在高温下工作可能会中暑，一般人皆可认知。但不同的人、不同的体质，对此认知程度不一样。在实际中并不是每个人在高温下作业都会中暑。故被保险人对自己在高温下作业可能会中暑是不确定的，对中暑会导致死亡后果应当是未预见的。故应予确认被保险人因××死亡符合意外事故的特征，被告应当按照保险条款等约定承担保险责任。退而言之，××即中暑事件应否归类于意外事故双方存在争议，且保险条款等未将中暑排除在保险责任范围外的情况下，依照不利解释原则，本案也应当作不利于保险人的解释。
综上，原告诉请被告支付保险金计人民币100000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第四十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周月中、周利祥、周林丽、周丽亚保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王金英