广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1252号
原告东莞市塘厦正嘉模具加工厂，住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓村聚龙路*号*幢*楼。
经营者柯闽荣，男，汉族，1976年9月3日出生，住福建省漳浦县。
委托代理人陈志，广东海厚律师事务所律师。
委托代理人张懿靖，广东海厚律师事务所律师。
被告东莞英特科电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业园二区155号。
法定代表人李良兴。
委托代理人陈飞林，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人邓涛，广东顺航律师事务所律师助理。
原告东莞市塘厦正嘉模具加工厂诉被告东莞英特科电子有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，本院转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志、张懿靖、被告的委托代理人陈飞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方素有业务来往。被告于2014年10月至2015年10月期间多次向原告发出委外订单委托原告为其加工各种模胚配件（约定加工模胚的型号规格、数量单价、加工工艺等），原告确认接单后，被告将所需加工的模胚送到原告的加工厂，原告按照被告的要求完成加工后将模胚送回到被告处，经被告验收确认合格并签署送货单。经双方对账及按照订单、送货单等单据核算，被告仍拖欠原告加工款共计503810元（包括2014年10月l8560元、2014年11月7050元、2014年12月4300元、2015年1月20790元、2015年2月21200元、2015年3月58040元、2015年4月46220元、2015年5月47390元、2015年6月77920元、2015年7月89840元、2015年8月28320元、2015年9月49860元、2015年10月34320元）。对账后，原告按照被告的要求开具了2014年10月至2015年3月的增值税发票。双方订单及送货单约定的加工价格均为不含税价，被告应按照双方约定补足上述月份的发票税费。同时，双方订单约定月结60天，被告拖欠加工款已逾一年，原告要求被告支付利息损失。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝支付上述加工款、税费及相应利息。原告诉请如下：1.被告向原告支付加工费503810元及利息（以503810元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日）；2.被告向原告支付已开具发票的税费10395元；3.被告向原告支付利息损失5230.88元（以利息计算明细表为准）；4.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一，原、被告双方确实有生意往来，被告拖欠了原告部分货款，但原告提供的证据并不足以证明其起诉的金额。事实上，原、被告双方并未对账，因此无法确认具体的金额。被告现在处于停产状态，最终拖欠的金额，以原告提供的证据由法院予以确认。第二，原告向被告开具的发票被告有收到。但原告所主张的要求被告支付开具发票的税费，被告认为不符合法律规定。被告支付货款，原告有义务向被告交付相应的发票，且依据原告提供的委外订单也没有明确是否含税，上面所显示的未税有多重理解，无法明确是否含税。第三，被告不应当向原告支付利息损失。原告负责人与被告负责人就所拖欠的货款达成一致意见，在2016年下半年予以支付，双方已经就所拖欠的应付货款的时间做了变更，因此，被告不需要向原告支付利息。
经审理查明，原告提交了2014年10月-2015年6月的多份委外订单，主张系被告向原告发出，其上载明模具名称、加工工艺、数量、单价、金额、交期，并载明“月结60天，未税”，有蒋红艳、刘朝阳、荷兰分别在采购处签名，有的委外订单采购处加盖了被告的购买部专用章，审核处有当时的法定代表人李良兴签字。被告称委外订单为复印件，没有被告的盖章，无法核实签名人员的身份。
原告提交了2014年10月-2015年10月的送货单，其上载明订单编号、货品名称、规格、数量等内容。原告主张在送货单上签字的人员分别有叶锦华、熊玉平、陈时虎，均系被告的员工。被告称送货单没有加盖被告的公章，无法识别签名是否为其员工所签。
原告提交了2014年10月-2015年10月的对账单，对账单上载明了下单日期、订单号、品名规格、订单量、送货日期、送货单号、送货数量、单价、金额等内容，2014年10月请款金额为18560元，2014年11月请款金额为7050元，2014年12月请款金额为4300元，2015年1月请款金额为20790元，2015年2月请款金额为21200元，2015年3月请款金额为58040元，2015年4月请款金额为46220元，2015年5月请款金额为47390元，2015年6月请款金额为77920元，2015年7月请款金额为89840元，2015年8月请款金额为28320元，2015年9月请款金额为49860元，2015年10月请款金额为34320元。其中2015年7月-2015年10月的对账单系原告单方自制，客户对账处没有签名；原告主张在2014年10月-2015年6月的对账单上签名的人员有被告的员工蒋红艳、陈月、石云、刘朝阳、何兰，部分对账单加盖了被告的购买部章或采购部章，被告称没有加盖被告的公章，签名无法识别是否是被告的员工。
原告提交了两份联络函，其中一份逐月列明了2014年10月-2015年2月的货款和税费金额，货款金额与原告提交的逐月对账单的请款金额一致，2014年10月-2015年2月货款加税费金额共计77652元，另一份列明了2015年3月的货款和税费，货款金额与原告提交的对账单的请款金额一致，货款和税费金额共计62683元。原告主张两份联络函上均有被告当时的法定代表人李良兴的签名。被告称无法核实是否为李良兴的签名。
2015年7月8日，原告向被告开具了金额为77652元的增值税专用发票；2015年9月17日，原告向被告开具了金额为62683元的增值税专用发票。
依原告申请，本院向东莞市塘厦社会保险基金管理中心调取被告的人员名册，该名册显示熊玉平、何兰是被告的员工。原告主张该名册显示的是2015年11月被告的在册员工，有的员工已经辞职故不在该名册上。本院责令被告提交2014年10月-2015年10月的员工名册和工资台账，但被告书面回复无法提供，并申请法院从社保部门调取。
原告主张的第三项诉讼请求是以2014年10月-2015年8月期间每月货款的金额为本金，从每月月结60天的次日（2014年10月货款月结60天的次日为2014年12月31日，2014年11月货款月结60天的次日为2015年2月1日，2014年12月货款月结60天的次日为2015年3月27日，2015年1月货款月结60天的次日为2015年5月21日，2015年2月货款月结60天的次日为2015年6月7日，2015年3月货款月结60天的次日为2015年6月7日，2015年4月货款月结60天的次日为2015年7月8日，2015年5月货款月结60天的次日为2015年8月31日，2015年6月货款月结60天的次日为2015年8月30日，2015年7月货款月结60天的次日为2015年9月29日，2015年8月货款月结60天的次日为2015年10月28日）开始按中国人民银行同期同档贷款利率计算，均算至其起诉之日，即2015年10月29日；原告第一项诉讼请求的利息主张以货款的总金额为本金，从2015年10月29日开始按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止。
以上事实，有原告提交的利息计算明细表、委外订单、送货单、对账单、联络函、增值税专用发票、本院调取的人员名册、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告提交的委外订单、送货单、对账单、联络函、增值税专用发票关于案涉交易的品名、单价、数量、金额等内容均可以一一印证，根据民事诉讼优势证据原则，可以作为完整的证据链予以采信。委外订单、联络函上有时任法定代表人李良兴的签名，这些签名与本院向被告送达应诉材料及采取保全措施时，李良兴在送达回证和查封笔录上的签名一致，被告主张无法核实是否系李良兴签名的理由不成立，本院不予采信，被告应当提出反驳的证据予以证明，但被告未举证，应当承担举证不能的法律后果。原告主张的2014年10月-2015年3月的加工费金额与时任法定代表人李良兴签名的联络函上的记载的金额一致，也与原告提交的2014年10月-2015年3月期间的对账单上记载的请款金额一致，而且原告开具的两份增值税专用发票的金额与两份联络函的金额一致，用两份增值税专用发票的金额扣减2014年10月-2015年3月期间的货款金额，税费共计10395元，与原告主张的税费金额一致，且联络函也确认了被告应当向原告支付税费的事实。因此，原告主张被告应当向其支付10395元税费证据充分，本院予以支持。
2015年4月-2015年10月的送货单的收货人均为“熊玉平”，本院调取的社保资料显示熊玉平是被告的员工，被告以无法核实是否为被告的员工签名为由否认这些送货单的真实性，应当提交相应的证据予以证明，被告未提交相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。并且，2015年4月-2015年6月的对账单也有何兰签名，或加盖被告的购买部印章，社保资料显示何兰也在被告的员工名册。综合以上因素，本院认为，2015年4月-2015年10月期间的送货单足以证明原告向被告送货，且被告员工收取货物的事实，送货单上记载的品名、数量、金额与对账单记载的一致，每月货款以对账单上的请款金额为准。
从双方往来对账单可以看出，双方对账习惯将当月25日之前的送货单作为当月交易，当月26日开始的送货单作为下月交易，故双方约定的月结60天通常应当理解为从当月25日之后开始计算60天作为付款期间，之后属于逾期付款。被告作为付款义务一方，应当对其付款行为承担举证责任，但被告未举证证明其已经支付了加工费，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告应当向其支付2014年10月加工费18560元，2014年11月加工费7050元，2014年12月加工费4300元，2015年1月加工费20790元，2015年2月加工费21200元，2015年3月加工费58040元，2015年4月加工费46220元，2015年5月加工费47390元，2015年6月加工费77920元，2015年7月加工费89840元，2015年8月加工费28320元，2015年9月加工费49860元，2015年10月加工费34320元，共计503810元的主张证据充分，本院予以支持。被告主张双方就拖欠的加工费达成一致意见，在2016年下半年支付，但被告未提交相应证据予以证明，本院不予采信。被告未按照约定时间支付货款，应当承担相应的违约责任。双方对违约责任没有明确约定，原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算违约责任符合法律规定，本院予以支持。
原告第一项诉讼请求的利息和第三项诉讼请求均是对被告违约要求支付利息的主张，不过是计算时间的起算点和截止点不同，实际上是原告主张从每月加工费到期后次日开始以每月加工费作为计算利息的本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。按照双方对账习惯以当月25日作为当月交易截止日以及月结60天的约定，2014年10月加工费付款截止日为2014年12月24日，逾期付款利息起算日应当为2014年12月25日，以此推算，2014年11月加工费利息起算日应当为2015年1月25日；2014年12月加工费利息起算日应当为2015年2月24日；2015年1月加工费利息起算日应当为2015年3月27日；2015年2月加工费利息起算日应当为2015年4月27日；2015年3月加工费利息起算日应当为2015年5月25日；2015年4月加工费利息起算日应当为2015年6月25日；2015年5月加工费利息起算日应当为2015年7月25日；2015年6月加工费利息起算日应当为2015年8月25日；2015年7月加工费利息起算日应当为2015年9月24日；2015年8月加工费利息起算日应当为2015年10月25日；2015年9月加工费利息起算日应当为2015年11月25日；2015年10月加工费利息起算日应当为2015年12月25日。原告在其利息计算明细表中列明的2014年10月-2015年8月的加工费的利息起算日均晚于本院核算的日期，这是原告对其自身权益的放弃，本院予以准许，故2014年10月-2015年8月的加工费利息起算日以原告主张的日期为准。2015年9月和10月的加工费利息起算时间以本院核算的日期为准，原告起诉时，2015年9月和10月的加工费的付款期限尚未届满，不宜从起诉之日统一计算逾期付款利息。
另，被告在庭审时否认送货单上签名人员系其员工，本院责令被告提交2014年10月-2015年10月的员工名册及工资台账，被告庭后书面回复，因其停产无法提交，并请求法院向社保部门调取相关资料。本院认为，被告可以自行向社保部门查询其员工资料，这不属于被告无法收集的证据；结合本案其他证据已经足以认定案件事实，故不存在调查的必要性。因此，本院对被告提交的调查取证申请不予准许。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞英特科电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦正嘉模具加工厂支付货款503810元及利息（以18560元为本金从2014年12月31日起算，以7050元为本金从2015年2月1日起算，以4300元为本金从2015年3月27日起算，以20790元为本金从2015年5月21日起算，以21200元为本金从2015年6月7日起算，以58040元为本金从2015年6月7日起算，以46220元为本金从2015年7月8日起算，以47390元为本金从2015年8月31日起算，以77920元为本金从2015年8月30日起算，以89840元为本金从2015年9月29日起算，以28320元为本金从2015年10月28日起算，以49860元为本金从2015年11月25日起算，以34320元为本金从2015年12月25日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、限被告东莞英特科电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦正嘉模具加工厂支付税费10395元；
三、驳回原告东莞市塘厦正嘉模具加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8994.36元，保全费3117.17元，均由被告东莞英特科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年六月三日
书 记 员 叶东胜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。