浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）嘉平行初字第8号
原告平湖市大地废物处置中心，住所地平湖市钟埭集镇下塘街*号。
法定代表人钱超勇。
委托代理人徐飞雄。
被告平湖市劳动和社会保障局，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼。
法定代表人潘贤。
委托代理人张勇。
委托代理人任云翔。
第三人陆金燕。
委托代理人陈一峰。
原告平湖市大地废物处置中心不服被告平湖市劳动和社会保障局（下简称平湖劳动局）、第三人陆金燕劳动行政确认纠纷一案，于2011年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2011年10月14日受理，于2011年10月26日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年12月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐飞雄，被告委托代理人张勇、任云翔，第三人陆金燕及委托代理人陈一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖劳动局于2011年5月26日作出了平劳社工伤认定（2011）1388号工伤认定决定书，认定：平湖市大地废物处置中心职工陆其英，2011年4月2日7时20分左右，骑摩托车上班，途经曹桥街道愚桥村村道牛桥浜地段时，与一辆电动自行车发生碰撞后又与另一辆摩托车碰撞致头部受伤，事发后被送往平湖市第一人民医院抢救，经抢救无效死亡。其女儿陆金燕于2011年4月12日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理并经调查核实，陆其英在上班途中遇到非本人主要责任的交通事故致死，情况属实，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，陆其英2011年4月2日发生的事故伤害符合工伤认定范围，认定陆其英为因工死亡。
被告平湖劳动局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1、工伤认定申请表、陆其英户口本身份证。证明申请人向被告提出工伤认定申请。
2、道路交通事故认定书、工作卡、病历证明。证明申请人提出工伤认定申请所附材料，陆其英与原告之间存在劳动关系，及交通事故发生的时间、地点。
3、工伤认定申请受理通知书。证明2011年4月12日被告依法作出受理决定。
4、工伤调查举证通知书。证明2011年4月12日被告向用人单位发出举证通知。
5、用人单位举证材料。证明原告接到通知主动举证及其所要证明的情况。
6、被调查人李晓燕、李小弟、郭春阳、陆金燕的调查笔录及相关材料。这四份笔录证明陆其英交通事故发生的时间、地点，及陆其英与原告存在劳动关系。
7、平劳社工伤认定（2011）1388号工伤认定决定书。证明被告作出具体行政行为的内容。
8、工伤保险条例第十四条。证明被告作出具体行政行为的法律依据。
9、平政复决字（2011）10号行政复议决定书。证明平湖市人民政府复议决定维持平劳社伤定（2011）1388号决定书结论。
原告大地废物处置中心起诉称，被告作出的工伤认定是错误的，主要理由为：一、原告与陆其英之间不存在劳动关系。首先，陆其英是李小弟叫来在芝浦公司从事废料的回收工作，原告与陆其英之间不存在录用与被录用的关系。其次，原告对陆其英是否上班没有考核监督，也不负责废料回收工作的具体人员安排。二、陆其英发生交通事故时并不在上下班途中，根据平湖市公安局交通警察大队于2011年4月9日出具的《道路交通事故认定书》，陆其英交通事故发生时间为2011年4月2日7时20分，距离芝浦公司的上班时间还有1小时10分之多，而从事发地到芝浦公司按陆其英所用的交通工具只需15分钟就可到达，因此陆其英这么早不可能是去上班。故被告认定陆其英系因工死亡是错误的。故请求法院判令撤销被告2011年5月26日作出的《平劳社工伤认定（2011）1388号工伤认定决定书》，并承担本案诉讼费。
被告平湖劳动局辩称，被告通过对相关人员的调查，确认陆其英为原告员工，在2011年4月2日7时20分左右骑摩托车上班，在上班途中遭遇车祸致死。被告认为陆其英在上班途中发生交通事故，自己又不负事故责任符合《工伤保险条例》第十四条规定，所受伤害属于工伤。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1、3、4、6、7、8、9没有异议，证据2，对真实性没有异议，该证据不能证明发生交通事故时陆其英是去上班，也不是陆金燕所说的这是一条最近的路线。陆其英出事时没有穿工作服，不能证明陆其英是去上班。工作卡是原告根据芝浦公司的要求制作的，不能说明原告与陆其英之间存在劳动关系。证据5，对真实性没有异议。陆其英丈夫出具的纸条说是劳务费，原告处理废料具有不确定性。
第三人对被告提供的上述证据均没有异议。
原告向法庭提供了如下证据：
1、工伤认定决定书一份。证明被告认定陆其英系工伤。
2、行政复议决定书一份。证明平湖市人民政府维持被告的工伤认定。
3、声明一份。证明芝浦公司废料回收工作的上班时间是8点30分。除了徐阿大、胡引其外，还有其他七人签字。
4、照片四份。证明废料回收人员在下班之后做一些私活，上下班时间并不固定。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2，没有异议。证据3，对证明的对象有异议。证据4，有异议，原告对照片的来源无法作出合理的说明，即使真实的，也与本案没有关联。
第三人对原告提供的证据质证认为：对证据1、2，没有异议。对证据3，这个声明没有出具时间，完全是为了行政复议而进行的，且都是原告的职工，没有证明效力。对证据4，照片的来源不清楚，证明的内容也不清楚，与本案无关。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：被告提供的证据，原告和第三人对其真实性未提出异议，本院予以认定。对原告所举证据1、2，被告和第三人无异议，本院予以认定，对证据3，出具证明的都是原告职工，与原告有利害关系，且该证据也不符合证据形式要求，本院不予认定，对证据4，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，陆其英为原告员工，在2011年4月2日7时20分左右骑摩托车上班，途经曹桥街道愚桥村村道牛桥浜地段时与一辆电动自行车发生碰撞后又与另一辆摩托车发生碰撞致头部受伤，事发后被送往平湖市第一人民医院抢救，经抢救无效死亡。原告陆金燕系陆其英女儿，于2011年4月12日向被告提出工伤认定申请。被告受理后经调查核实，陆其英在上班途中遇到非本人主要责任的交通事故致死，情况属实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，陆其英于2011年4月2日发生的事故伤害符合工伤认定范围，认定陆其英为因工死亡。并于2011年5月26日作出平劳社工伤认定（2011）1388号工伤认定决定书。原告不服，向平湖市人民政府提起行政复议，复议机关复议后维持了被告作出的平劳社工伤认定（2011）1388号工伤认定决定书。原告不服，提起诉讼，酿成本案。
本院认为，本案争议焦点有两个：1、原告与第三人是否存在劳动关系；2、陆其英死亡是否是上班途中遭遇交通事故死亡。本案中，原告未与陆其英签订劳动合同，但第三人陆金燕在申请工伤认定时向被告提交了平湖市大地废物处置中心工作卡一份，证实了陆其英为原告员工。此后，被调查人李晓燕、李小弟、郭春阳及第三人陆金燕的调查笔录也证明了陆其英与原告存在事实劳动关系。被告向原告送达工伤调查举证通知书，原告认为其与陆其英存在劳务关系而非劳动关系未提供充足的事实依据与法律依据。且《中华人民共和国劳动法》第二十条也规定，劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。依据原告的陈述，原告与陆其英的事实劳动关系是以完成一定的工作为内容，具有不确定性，符合劳动合同的特征，因而原告与陆其英存在劳动关系而非原告认为的劳务关系。陆其英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故致死。其上班时间也在合理时间范围之内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。同时，被告作出工伤认定决定未违反相关法律程序规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持平湖市劳动和社会保障局作出的《平劳社工伤认定（2011）1388号工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告平湖市大地废物处置中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 黄士忠
审判员 林金良
审判员 张雷平
二〇一一年十二月十六日
书记员 徐吉燕