广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1327号
上诉人（原审原告）：李忠富，男，1963年5月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：汪玲，女，1965年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市兴盛投资置业有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：薛树海，董事长。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
上诉人李忠富、汪玲因与被上诉人韶关市兴盛投资置业有限公司（下称兴盛公司）合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李忠富、汪玲、被上诉人兴盛公司委托诉讼代理人周岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠富、汪玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持李忠富、汪玲的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、兴盛公司虽然取得了《商品房竣工验收合格证》，但不能提供商品住宅房的《住宅工程质量分户验收表》。根据相关规定，兴盛公司对住宅工程质量在分户验收中弄虚作假、降低标准或将不合格工程按合格工程验收，依法应对有关单位和责任人进行处罚，并纳入不良记录。而没有进行分户验收就不能进行综合验收，2012年10月22日就更不能颁发《综合验收合格证》。兴盛公司不能提供《住宅工程质量分户验收表》，应当判决兴盛公司作为卖方举证不力，而不是作为买方的李忠富和汪玲举证住宅质量鉴定不力。一审判决显失公平正义。二、因建设施工人员技术参差不齐，发生了预售房内墙大面积出现裂隙31平方米的建设质量问题，在2013年至2015年发生多次纠纷，与兴盛公司协商无果诉至一审法院。一审法院初定使用简易程序，后又变更为普通程序。一审法院在审查后明确涉案商品房为“清水房”，却采信兴盛公司主张的涉案房屋为“毛坯房”，将墙面大面积的裂隙认定为装修问题。一审判决显然与事实不符，请求撤销一审判决并由兴盛公司负担诉讼费用。三、商品房质量分户验收规范、验收标准：（一）地面空鼓面积不应大于400cm，且每个自然间不多于2处可不计；不得出现裂缝和起砂（裂缝应按有关技术要求、规定进行整改处理）。（二）墙面和顶棚无渗漏、空鼓、脱层、裂缝、爆灰。
兴盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律依据正确，应予维持。一、李忠富、汪玲认为本案一审法院从适用简易程序到普通程序的程序有瑕疵，但是，由于本案事实需要进行鉴定，才导致一审法院将简易程序转为普通程序，而且，一审法院也根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，作出（2017）粤0204民初150号民事裁定告知双方当事人。二、李忠富、汪玲主张的分户验收是行政管理上的要求，如果李忠富、汪玲认为竣工验收存在相应问题，应当提起行政诉讼。三、一审法院在分配举证义务时明确告知李忠富、汪玲，而李忠富、汪玲放弃了相应的举证权利。
李忠富、汪玲向一审法院起诉请求：一、判决兴盛公司对其出售的位于韶关市浈江区北江中路43号天弘居5栋A座801号商品房的内墙（面积约255㎡）进行修复，二、修复期间要求兴盛公司支付搬家费与租房费用；三、兴盛公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月17日，李忠富、汪玲（买受人）与兴盛公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：11037073954），李忠富、汪玲购买兴盛公司位于韶关市浈××区××路××居××座××商品房××套。合同签订后，双方均按约履行了各自的义务。2012年11月17日，兴盛公司依约将涉案房屋(毛坯房)交付李忠富、汪玲，李忠富签署了收楼承诺书。2012年12月16日，李忠富、汪玲向天泓居物业管理处申请装修，装修项目为：水电安装、泥水、木工、油漆。随后，李忠富、汪玲对房屋包括墙面抹灰平整刮塑、水电安装、屋顶部分吊顶进行了装饰装修。李忠富、汪玲装修完毕后，于2013年5月搬入居住。2014年4月始，李忠富、汪玲就房屋内墙墙面裂缝问题，向天泓居物业、开发商等多个部门反应，兴盛公司同意对李忠富、汪玲房屋墙体裂缝进行维修，并于2015年6月5日制订一份《5A801墙体裂缝维修方案》，但李忠富、汪玲不接受该方案。问题始终未得到解决，李忠富、汪玲因此提起本案诉讼。诉讼期间，该院组织双方当事人到现场进行勘查，可以确认如下事实：兴盛公司交付给李忠富、汪玲的房屋为混凝土结构找平的毛坯房（见勘查照片）；涉案房屋内墙墙面裂缝的确存在。李忠富、汪玲称裂缝是房屋工程质量问题，兴盛公司则认为是李忠富、汪玲装修不当造成的，而依据现有证据又无法确定裂缝形成的原因。为此，该院要求李忠富和汪玲、兴盛公司就上述问题提出书面申请，委托相关部门进行鉴定，但李忠富和汪玲、兴盛公司均认为应由对方负责举证而表示放弃申请鉴定。就举证责任分配问题，该院向李忠富、汪玲释明后，其仍坚持放弃鉴定。
一审法院认为，李忠富和汪玲、兴盛公司签订《商品房买卖合同》后，双方均按合同履行了各自的义务，兴盛公司依约将涉案房屋（房屋内墙为混凝土墙结构找平的毛坯房）交付给李忠富、汪玲，李忠富、汪玲签名确认收楼装修入住后，因房屋内墙墙面出现裂缝由此引发本案纠纷。根据庭审查明的事实和证据，处理本案需要解决的关键问题就是确定内墙墙面裂缝形成原因。对此，李忠富、汪玲称墙面裂缝是房屋工程质量问题，兴盛公司则认为是由于李忠富、汪玲装修不当造成，而该院依据现有证据又无法确定裂缝形成原因，故该院要求李忠富和汪玲、兴盛公司就上述问题提出书面申请，委托相关部门进行鉴定，但李忠富和汪玲、兴盛公司均认为应由对方负责举证而表示放弃。由于兴盛公司交付的房屋系毛坯房，李忠富、汪玲收房后对墙面进行了抹灰平整刮塑装修，在现有证据基础上，该院确定本案由李忠富、汪玲就裂缝形成原因继续承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李忠富、汪玲主张因工程质量问题造成房屋内墙裂缝，就目前证据，该院无法确认，李忠富、汪玲在该院就举证责任分配向其释明后，仍放弃申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，因而对其请求，该院予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李忠富、汪玲诉讼请求。案件受理费100元，由李忠富、汪玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李忠富、汪玲向本院提交了以下证据：住房和城乡建设部《关于做好住宅工程质量分户验收工作的通知》【建质[2009]291号】一份，拟证明根据住建局相关文件要求房屋是要分户验收的，但是在李忠富、汪玲购买涉案房屋时，是没有进行分户验收的，从而造成李忠富、汪玲的经济损失。兴盛公司对李忠富、汪玲二审提交的证据的质证意见为：对于该份证据的真实性、合法性予以认可，但是该证据所决定的只是竣工验收程序是否合法，如李忠富、汪玲认为竣工验收存在瑕疵应该提起行政诉讼。况且，对于涉案的楼房，兴盛公司进行了分户验收，也有分户验收表。兴盛公司提交《住宅工程质量分户验收现场实测记录表》一份、《住宅工程分户验收观感质量检查验收表》一份，拟证明涉案房屋已经过分户验收。李忠富、汪玲质证称，由于兴盛公司在一审期间未提交该分户验收表，故对证据的真实性不予认可。
一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对李忠富、汪玲的上诉意见，本案争议焦点是：涉案房屋是否存在质量问题，兴盛公司是否应对涉案房屋进行修复。
李忠富、汪玲主张兴盛公司未提交分户验收手续，故认为涉案房屋存在质量问题。兴盛公司在二审期间已经提交了涉案房屋的《住宅工程质量分户验收现场实测记录表》及《住宅工程分户验收观感质量检查验收表》，证明涉案房屋已经进过分户验收。现李忠富、汪玲对该两份证据的真实性存在异议，却未提交证据证明兴盛公司提交的上述两份证据是伪造的，故本院对兴盛公司提交的上述两份的证据的真实性予以认可。兴盛公司提交了涉案楼房的《竣工验收备案表》及《住宅工程质量分户验收现场实测记录表》、《住宅工程分户验收观感质量检查验收表》，应认定兴盛公司已提交证据证明，涉案房屋不存在工程质量问题。由于李忠富、汪玲已对涉案房屋进行了装修，故李忠富、汪玲应当提供证据证明涉案房屋出现裂缝是因房屋工程质量导致，而非房屋装修质量所导致。但一审法院询问李忠富、汪玲是否对房屋出现裂缝的原因进行鉴定时，李忠富、汪玲明确表示不同意进行鉴定。由于李忠富、汪玲不能证明涉案房屋出现裂缝是因房屋工程质量问题所导致。故一审法院驳回李忠富、汪玲的诉请请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，李忠富、汪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李忠富、汪玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十月十九日
书记员 李 盈