福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终529号
上诉人（原审原告）：安溪县城厢安泰林业劳务服务站，经营场所福建省安溪县城厢镇二环西路龙凤都城*期***幢*****室，注册号350524601228059。
经营者：陈金义，男，1954年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林连苑，男，1957年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：吴国智，福建簪华律师事务所执业律师。
上诉人安溪县城厢安泰林业劳务服务站（以下简称安泰林业劳务服务站）因与被上诉人林连苑劳动争议纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安泰林业劳务服务站及其委托诉讼代理人刘汉斌、被上诉人林连苑委托诉讼代理人吴国智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰林业劳务服务站上诉请求：裁定撤销原判，发回重审或者查清事实后改判。一、二审的诉讼费用全部由林连苑负担。事实及理由：原判决认定基本事实不清。安泰林业劳务服务站2015年9月9日才注册成立，自2016年11月8日起才向福建省长泰亭下国有林场短期承包砍伐“台风木”，截止2017年4月4日受伤，林连苑断断续续来上诉人处当雇工合计才约40天左右。其来去自由不必经上诉人同意，结合双方共同确认“林连苑的工资为100元／天，于每年年底结算”的事实，可以明确，被上诉人只是在上诉人处当临时装运木料雇工，完全是“临时性、短期性”的劳务关系，一审判决认定“林连苑务工具有长期性、连续性和稳定性特征，双方形成管理和被管理关系”认定事实不清。
林连苑答辩称，上诉人与被上诉人存在劳动关系。一审查明的事实清楚，有相关照片可以佐证。上诉人2016年11月8日起向福建省长泰亭下国有林场短期承包砍伐“台风木”，但其业务并不止在长泰亭下国有林场，还有在东南花都等处承揽工作。被上诉人每个月有固定工资，严格按照规定的工作时间工作，报酬等均由上诉人的安排。一审认定事实清楚，请求法院予以驳回。
安泰林业劳务服务站向一审法院起诉请求：1.判决确认安泰林业劳务服务站与林连苑之间不存在劳动关系；2.全部诉讼费用由林连苑承担。
一审法院认定事实：安泰林业劳务服务站于2015年9月9日登记注册，经营范围：为林业采伐、种植、绿化种植、营林生产提供劳务服务，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。陈金义是安泰林业劳务服务站的经营者。2016年2月，安泰林业劳务服务站聘请林连苑从事装运木材、搞绿化、种花、除草等工作。2016年11月8日，安泰林业劳务服务站与福建省长泰亭下国有林场签订《木材采伐（运输）承揽合同》，承揽福建省长泰亭下国有林场部分木材采伐（含木材山场装车等）和（或）运输任务（从山场运至场部堆场），聘请林连苑到福建省长泰亭下国有林场从事装运木材，搞绿化、种花、除草等工作。林连苑的上下班时间、休息时间固定，具体工作由安泰林业劳务服务站安排、监督和记录，工资是一个季度发一次。安泰林业劳务服务站还负责林连苑的食宿。2017年4月4日，林连苑在福建省长泰亭下国有林场装木料时，被“钩机”撞伤头部，送到医院治疗。2017年6月6日，安泰林业劳务服务站的经营者陈金义出具一份证明书，内容为“2017年4月4日由陈金义顾的工人林连苑，钩机一辆，司机张家文，湖南人及运输车一辆到长泰亭下林场区域内装木料时林连苑被钩机（司机张家文）装木料时撞伤头部，造成头骨7处损裂严重，此时陈金义及钩机司机及工人肖文木及时送往漳州解放军175医院抢救，第三天再转厦门第一医院脑科治疗，目前林连苑仍昏迷不醒。这段时间陈金义已付各医院医疗费12万元左右，但钩机司机全没有付出医药费”，陈金义在证明人处签名按捺指纹，留下手机号码，落款时间为2017年6月6日。林连苑于2017年7月12日向长泰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长泰县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出闽泰劳仲案（2017）217号裁决书，裁决内容为：“2016年2月至2017年4月21日林连苑与安泰林业劳务服务站存在劳动关系”。安泰林业劳务服务站于2017年9月5日收到裁决书，2017年9月18日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，安泰林业劳务服务站依法登记设立，林连苑具备劳动能力，双方符合法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格；林连苑受聘于安泰林业劳务服务站期间，遵守上下班和休息时间规定，服从安泰林业劳务服务站工作安排，完成安泰林业劳务服务站分配的工作任务，接受安泰林业劳务服务站的劳动用工管理，领取报酬，且务工具有长期性、持续性和稳定性的特征，双方形成管理和被管理关系；林连苑从事装运木材、搞绿化、种花、除草等工作，提供的劳动是安泰林业劳务服务站业务的组成部分，且需要其他人协调配合完成，双方形成劳动关系。林连苑辩解双方存在劳动关系的主张依法成立，予以采纳。安泰林业劳务服务站以双方既无建立劳动合同的合意，也不具有劳动关系的不平等从属关系；报酬支付形式也只是按阶段的劳务关系报酬支付形式而不是劳动关系的定期工资支付（按月支付）形式，主张安泰林业劳务服务站和林连苑之间仅仅只是劳务关系而不存在劳动关系，没有事实和法律依据，该主张不能成立。据此，一审法院依照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条规定，判决：2016年2月至2017年4月21日林连苑与安泰林业劳务服务站存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由安泰林业劳务服务站负担。
二审审理中，对一审判决查明的事实，上诉人安泰林业劳务服务站对以下事实存在异议；一是对认定其2016年2月聘请被上诉人的事实有异议，认为其2016年11月8日其才与长泰亭下国有林场签订合同，不可能于2016年2月份聘请被上诉人；二是对一审认定工资一个季度发放一次的事实有异议，认为是年底才结算；三是对一审认定被上诉人上下班时间、休息时间固定的事实有异议，认为被上诉人是断断续续来，没有固定，来去自由。对当事人争议的上述事实，本院认为：一、安泰劳务服务站于2015年9月9日就已登记注册，福建省长泰亭下国有林场部分木材采伐项目仅是其承揽的工程之一。被上诉人林连苑亦主张前后在多个项目为安泰劳务服务站工作，且林连苑在仲裁及一审中亦提供多名证人作证。安泰劳务服务站作为用人单位，未能举证证明林连苑的入职时间，仅以其2016年11月8日才与长泰亭下国有林场签订合同为由，认为其不可能于2月份聘请被上诉人林连苑，理由不能成立。二、上诉人安泰劳务服务站主张工资是年底才结算，而不是按季度结算，但其作为用人单位，未能就工资发放的情况承担举证责任，上诉人的经营者陈金义在仲裁庭审中自己陈述“记工是每天记，工资是一季度发一次，现金发，没签字”，在二审庭审中亦确认“三个月发放一次工资”，被上诉人林连苑仲裁庭审中亦陈述“工资按季度算。”一审法院根据双方一致陈述，认定工资按季度结算并无不当。三、陈金义在仲裁庭审中明确陈述“约定工作时间是早上六点多出去，下午五六点回来”，说明被上诉人林连苑上下班时间、休息时间是受陈金义管理，相对固定的。综上分析，上诉人二审中提出的事实异议不能成立。双方当事人对其他事实没有异议，本院对双方无争议事实予以确认。
本院认为，上诉人安泰劳务服务站符合法律、法规规定的用人单位主体资格；林连苑受聘于安泰劳务服务站，按照安泰林业劳务服务站安排的工作内容，在安泰林业劳务服务站管理下进行工作。林连苑完成的工作属于安泰林业劳务服务站业务组成部分，且需与其工人协调配合完成，定期领取报酬，由安泰劳务服务站提供食宿。上述情况，均符合劳动法上的劳动关系特征，被上诉人林连苑主张其与上诉人安泰劳务服务站存在劳动关系事实清楚，证据充分。安泰林业劳务服务站上诉主张双方之间仅仅只是劳务关系而不存在劳动关系，没有提供足以反驳的证据，且与查明事实不符，其上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人安泰林业劳务服务站的上诉请求经审查不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安溪县城厢安泰林业劳务服务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 志 凌
审判员 李 华
审判员 周 志 梅
二０一八年四月二十五日
书记员 郑勇金肖美玲