山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初505号
原告：曲合平
委托诉讼代理人：胡保刚，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晟，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：曲琨
委托诉讼代理人：刘晓慧，系山东新和律师事务所律师。
原告曲合平与被告曲琨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲合平及委托诉讼代理人孙晟、被告曲琨及委托诉讼代理人刘晓慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月1日，被告父亲曲学广向原告借款人民币20万元（借款实际发生日期为2014年10月8日，2016年3月1日是重新出具的借条，原来借条作废），未约定还款日期。现曲学广已死亡，继承人仅有其女被告曲琨，其遗留遗产青岛市崂山区xxxx村xxx号房屋已拆迁。现被告已经继承拆迁房屋和拆迁利益，现请求依法判令：1、被告在继承曲学广的财产范围内向原告支付借款人民币20万元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费用。
被告辩称，首先，被告的父亲曲学广已经因病去世，去世前并未告知被告有任何借款，因此被告无法确定原告主张借款的真实性。第二，被继承人曲学广的遗产范围尚未确定。第三，根据原告当庭补充说明的借款事实，被告有理由怀疑借款是不真实的。综上，原告诉讼请求无事实和依据，应依法予以驳回。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、2016年3月1日的借条一份，证明借款事实确实存在，是由借款人签署，该借条中的所有内容均由曲学广亲笔书写。
被告质证称：第一，原告主张的该借条的书写人曲学广已经去世，被告无法确认系曲学广的亲笔所书；第二，借条所述内容与原告当庭补充的借款事实不符，原告当庭主张借款的实际发生日期为2014年10月8日，而原告提交的借条却是2016年3月1日当天借曲合平现金20万元；第三，原告仅出具借条，没有真正交付借款的其他证据，该借条不应予以采信，借条中对于借款用途没有进行任何说明。
证据2、银行取款凭单及利息清单各一份、存折一份，证明2014年10月8日，原告向被告账户存入人民币20万元，是由原告妻子曲桂仙账户直接转入曲学广账户。
被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议：1、该证据的所有权人曲桂仙不是本案的当事人，该证据与本案无关联性，不应作为定案的依据。2、该证据与原告提交的借条所反映的事实不符，借条中注明是借的曲合平的现金，而该证据系曲桂仙在银行操作的相关记录，不能相互印证。3、原告在诉状中亲自确认借款时间为2016年3月1日，并且是向曲合平借款，原告当庭根据其提供的证据2对事实作了变更，更加说明原告主张的20万借款并未实际发生。
证据3、户口簿，证明曲桂仙与曲合平是夫妻关系。
被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、离婚协议一份，证明曲学广与其配偶于2010年6月11日离婚，同时证实崂山区沙子口xxx村xxx号房屋系夫妻共同财产，在离婚时对该房屋的建筑物予以分割，但对其他面积没有予以分割，因此证实曲学广的遗产范围未予确定。
原告质证称：对该协议真实性没有异议，这份协议书能够证明崂山区沙子口xxx村xxx号房屋系曲学广遗产，且遗产部分足够清偿我们债权，此房屋曲学广拥有一半份额。
经审理查明，曲合平与曲学广系同村村民，曲学广于2016年10月去世，被告曲琨系曲学广之女，且系曲学广唯一继承人。
原告提交借条一份，主张该借条由曲学广出具。借条内容为：今借曲和平现金贰拾万元整（200000元）.曲学广.2016.3.1号。原告主张本案借款实际发生于2014年10月8日，当时曲学广出具了借条，后因该款一直未还，曲学广于2016年3月1日重新出具了借条，原借条已作废。原告另提交其妻子曲桂仙在中国邮政储蓄银行青岛崂山区沙子口支行的银行账户存折、取款凭单及利息清单各一份，主张20万元的借款是2014年10月8日自原告妻子曲桂仙账户中取出后直接存入了曲学广当天在该银行开立的账户中。账户存折显示，曲桂仙于2014年10月8日将其在该行账户内的20万元存款取出并销户，存折中该笔交易显示为“约转”。
诉讼中，原告申请本院至该行调取当天的相关银行记录。本院依法至该行进行了调取，调取的银行记录显示：曲桂仙于2014年10月8日14时50分许将其在该行账户内的20万元存款取出并销户，曲学广于当天15时6分许在该行现金开卡并存入20万元，后该20万元分别于2014年10月9日取出49900元、10月12日取出30000元、10月22日取出40000元、12月11日取出40000元、12月19日取出40100元。被告对此质证称：1、真实性没有异议；2、从证据内容看，取款人的账户是曲桂仙，调取的证据只能显示是现金销户，并没有记录原告主张的是通过银行系统转存的内容；3、对曲学广的账户清单明细，只能证实其在2014年10月8日在该行开过账户并存过20万元现金，并没有从他人账户转存或转账的相关信息，从该证据内容来看，因取款的主体曲桂仙与本案原告提交的借条的出借人不相符，其取款的时间与借条上注明的借款时间不相符，与原告在庭审中主张的被告急用钱向其借取不相符，即便曲桂仙曾经在2014年10月8日借给过曲学广钱，也不能证实与本案有关。从证据上看，曲学广10月8日借钱，但其取款时间一直到12月份，因此可以看出，曲学广对该20万元并不是急用，不排除是投资款的可能性，更不能排除该款项双方已经结清。结合本案曲学广已经去世，原告的主张发生变更，其提交的证据与其提交的借条内容不符，证据上有重大瑕疵等情况，请法庭综合考虑，查清事实，依法判决。
诉讼中，被告提出鉴定申请，要求对原告提交的借条中曲学广签名的真实性进行鉴定，后因曲学广已经去世且双方无法提交更多的曲学广的笔迹作为检材进行比对，致该鉴定无法进行。
另查明，曲合平与曲桂仙系夫妻。
以上事实，有原告提交的本院确认的借条、存折、取款记录、本院依法调取的曲学广的银行账户信息等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，根据原告提交的借条、存折、取款记录等，结合本院依法调取的曲学广的银行账户信息，足以认定原告与曲学广之间存在借贷关系的事实，借条中已明确载明“今借曲合平现金”，即原告已经向曲学广实际出借了款项，相关的银行记录所显示的内容也完全可以认定被告已经实际收到了涉案的20万元借款。关于借条的出具时间与实际借款时间不一致的问题，原告对此已作了解释，称出借款项时曲学广已经出具了借条，后因一直未还，在2016年3月1日曲学广重新出具了借条，原借条作废。被告虽对此不予认可，但因本案中的银行记录已足以证明曲学广已实际收到原告给付的20万元，在并无其他证据可以证明该20万元系双方其他往来的情形下，该款应认定为系借条中载明的20万元借款，原告的该项主张也符合常理，本院予以采纳。被告的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。
被告作为曲学广的唯一继承人，应在继承曲学广的遗产范围内就本案中原告主张的借款承担还款责任，即被告应在继承曲学广的遗产范围内向原告偿还借款20万元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告曲琨于本判决生效之日起10日内在继承曲学广遗产范围内偿还原告曲合平借款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 鹏
审判员 宋丽娜
审判员 刘宗欣
二〇一七年六月二十九日
书记员 王惟正