山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2015）临法商初字第1353号原告：临朐县天源化工有限公司，住所：临朐县柳山镇涝洼村。法定代表人：王士勇，经理。委托诉讼代理人：刘敦，该公司职工。委托诉讼代理人：陈传胜，山东宇明律师事务所律师。被告：盘锦昌瑞化工有限公司，住所：大洼县东风镇。法定代表人：于国玺，董事长。委托诉讼代理人：潘福财，该公司职工委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。原告临朐县天源化工有限公司（以下简称天源公司）与被告盘锦昌瑞化工有限公司（以下简称昌瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈传胜、被告法定代表人于国玺及委托诉讼代理人王广东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天源公司向本院提出诉讼请求：1、要求昌瑞公司支付货款398676.90元及逾期付款违约金；2、诉讼费及保全费由昌瑞公司负担。事实及理由：原、被告之间长期存在买卖合同关系，2014年3月1日，双方签订购销合同，约定原告按被告通知供货，原告给被告三十万元货款作为铺底资金，后货到付款，但原告供货后，被告尚欠货款398676.90元一直未付。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求昌瑞公司支付货款201600元及逾期付款违约金。昌瑞公司辩称，1、原、被告自1998年存在买卖合同关系，原告共向被告供货价值8471525.00元，被告共支付货款8490795.69元，因此被告的付款已超过原告供货的数量，不欠原告货款；2、原告供应的货物存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、2014年3月1日原、被告签订的产品购销合同一份，证实双方存在购销“引发剂、分散剂、乳化剂”的合同关系，其中合同第九条第1条约定：供方一次给需方叁拾万货款作为铺底资金，以后发货，货到付款，此款于2014年12月31日前以承兑汇票形式一次性向供方结清。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为双方自2010年就存在买卖合同关系，以前均无书面合同，在2014年3月1日双方签订了该合同，合同签订后在实际买卖过程中，合同约定的铺底资金30万元并未实际履行。2、2014年3月5日至2015年5月7日期间的增值税发票二十七支，证实这期间原告向被告供货价值为2577400元。被告对原告提供的二十七支发票无异议，认可原告陈述的供货价值为2577400元。3、2013年4月至2013年12月增值税发票十五支，证实这期间原告向被告供货价值为1507850元。被告对原告提供的十五支发票无异议，认可原告陈述的供货价值为1507850元。对原告提供的以上三组证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。在第一次庭审中，原告主张请求数额398676.90元既包括2013年以前未结清的部分和2014年3月1日后的未结清的货款，但具体2013年以前未结清的包括哪一笔、2014年3月1日后的包括哪一笔，均未向法庭作出明确说明，也未向法庭明确说明被告的付款数额。被告提供的证据有：1、被告单位制作的财务明细帐，证实双方不再发生业务后，被告的付款额超出了原告供货数量，被告多付款19270.69元。原告对被告提供的该证据提出异议，认为该证据为被告单方制作，不予认可。2、2009年至2015年由原告出具给被告的收款收据，价款共计8490795.69元，原告对其中的2015年2月9日、2015年2月15日的二支收款收据的真实性无异议，但认为时间相近，被告连续二次付款不符合常理，对被告提供的其它收款收据的真实性无异议，但认为原告本次起诉依据的2014年3月1日的购销合同，以前的帐目已结清，与本案无关。3、2009年至2015年增值税发票，证实这期间原告供货的价值为8471525元，原告对此无异议。第二次庭审中，原告提供的证据有：2012年7月25日价款为116500元的增值税发票一支，证实该货发给了被告，但被告要求将发票开具给营口智祥科技有限公司，因此该116500元的货物应由被告支付货款。被告对该证据不予认可，认为双方从未发生过该笔业务。第二次庭审中，原告主张按被告提供的增值税发票和收款收据看，双方发生业务最后一次2015年5月7日增值税发票数额为401600元，而在2015年5月16日被告仅付款200000元，因此被告尚欠货款201600元，庭审中变更了诉讼请求，要求被告支付货款201600元。被告对原告的陈述不予认可，认为双方自2009年就开始发生业务，有时货到付款，有时先打预付款，因此对原告单独提出一笔要求被告付款的主张不予认可。被告提供的增值税发票，原告对其真实性无异议，并认可增值税发票记载的数额即为原告向被告供货的数量，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的2015年2月9日、2015年2月15日二支收款收据，原告虽提出异议，但未提供反驳证据，且对收款收据公章的真实性无异议，因此原告的质证意见不予采信，确认被告提供的收款收据为有效证据。原告提供的营口智祥科技有限公司的发票，被告不予认可，原告也未提供其它证据证实该发票与原、被告之间的业务关系，因此对原告提供的该发票，本院不予采信。庭审中，原告要求被告支付同期银行贷款利率标准的逾期付款违约金。被告主张的产品质量问题已在辽宁省大洼县人民法院立案，尚在处理过程中。本院认为，原、被告之间在2014年3月1日签订合同以前即存在买卖合同关系这一事实，双方当事人均无异议。原告向本院起诉要求被告支付货款398676.90元及逾期付款违约金，第二次庭审中变更货款数额为201600元，第一次庭审中要求的货款原告未能向法庭明确说明是如何计算的，但被告提供了双方自发生业务以来的全部供货情况和付款情况的证据，证据显示被告多付货款19270.69元。针对被告的该主张，第二次庭审中原告要求按照被告提供的供货情况和付款情况，仅要求在最后一笔供货和供货后的付款数额，要求被告支付货款201600元，被告认为双方发生的买卖关系是连续的，从提供的发票和收款收据看，付的每一笔款并不对应每笔供货，因此原告单独要求其中的一笔货款与事实不符。结合原、被告提供证据和庭审情况，第一次庭审中，原告提供了2013年4月签订合同以前至2015年5月期间的供货情况要求被告支付货款，但未向法庭明确陈述这期间被告的付款情况及原告要求的货款数额具体包括哪笔货物。第二次庭审中，原告根据被告提供的证据要求最后一笔供货的数额扣除之后的付款后应支付货款201600元，但从被告提供的原告无异议的证据看，双方发生买卖业务自2009年持续几年的时间，这期间每笔付款并未相应的对应每笔供货情况，因此原告第二次庭审中仅根据被告提供的部分证据要求支付货款，与双方发生买卖业务的过程和习惯做法不符，对原告以此要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。第二次庭审中，原告提供了一份营口智祥科技有限公司的发票，主张该货物是供给了被告，被告对此不予认可，原告也未提供其它证据证实该发票与本案的关系，对原告的该主张，本院不予采信。原告对此笔货款可在提供证据后另行主张。综上所述，原告要求被告支付货款201600元及逾期付款违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告临朐县天源化工有限公司的诉讼请求。案件受理费7280元，财产保全费2520元，由原告临朐县天源化工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  吴绍生人民陪审员  赵兴廷二〇一六年十月十二日书 记 员  冯海玉附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。