广东省梅州市中级人民法院
（民事判决书）稿
（2016）粤14民终751号
拟稿（承办人签名）：年月日
发：当事人及代理人（6）份、原审法院（6）份、自存（10）份
共印25份广东省梅州市中级人民法院民事判决书
（2016）粤14民终751号
上诉人（原审原告）：张辉祥。
委托诉讼代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张禄方。
被上诉人（原审被告）：张亚娟。
两被上诉人之委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。
上诉人张辉祥因与被上诉人张禄方、张亚娟排除妨害纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张辉祥上诉请求：1、依法撤销五华县人民法院（2016）粤1424民初415号民事判决，判令被上诉人立即排除妨害，恢复上诉人的通行权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告已经将原道路进行了改道”完全属于认定事实错误。一审判决书第五页称“被告家兴建该房屋时，征得福岭村村民委员会的同意，被告便将原担水路改至龙投苑房屋前面即现在通行的村道”。但现在通行的水泥路面村道，原来是一条废弃的老公路，先是由全体村民集资打好路基，然后再由在外经商的村民捐资将路面进行水泥硬底化。全体村民修建的道路，竟然被被上诉人说成是其家出资改建的。另外，被上诉人因兴建房屋而报批宅基地时，其用地范围并没有包括本案争议的“担水路”，从被上诉人提供的报批材料可以看出，四至的南边是“老屋门坪”，而“老屋南坪”边上是本案争议的“担水路”。而且“担水路”原有宽度也远不止0.6米，实际路面宽近2米，因为这是修建张远金房屋右前侧的“田唇路”之前通往樑兴楼、老屋、内坑及学校的必经之路。二、一审判决认定被上诉人封堵“担水路”的行为得到了附近村民的默认，是一种错误的事实推定。被上诉人较早就在“担水路”连接公共村道的地方安装不锈钢大门是事实，但是在其安装大门后，居住樑兴楼、老屋、内坑的村民依旧可以自由出入，故村民并没有提出异议。但在2016年2月，被上诉人在“担水路”上砌围墙进行封堵时，村民就提出了异议，因为被上诉人已经完全剥夺了居住樑兴楼、老屋、内坑的村民的自由通行权。三、樑兴楼前左侧的路（即张远金座向右侧的路）与被上诉人擅自封堵历史公共道路没有必然联系。一审判决称，在樑兴楼左侧有一条约2.8米宽的水泥路，即张远金座向右侧的路，这条路是樑兴楼的村民出资在原有田唇路的基础上扩建的，但它与被上诉人封堵作为历史公共道路的“担水路”并没有必然联系。樑兴楼的村民之所以扩大田唇路，是为了与“担水路”形成道路循环。樑兴楼前左侧扩大的田唇路可以用来通车，而“担水路”可以用以村民步行进出。“担水路”是历史公共通道，其路权属于全体村民共有，未经通行的村民同意并报请政府审批，被上诉人没有任何理由将其占为己有。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条规定可以看出，即使“担水路”是在被上诉人家私有用地上形成的历史道路，其也不可以随意封堵，更何况“担水路”的路面用地一直是公共用地，目前并没有任何证据证明已经由政府批准给被上诉人家独自使用。四、福岭村村民委员会出具的《关于福岭村福新队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》内容虚假。安流镇福岭村民委员会于2016年4月18日出具的《情况说明》，事先由张禄方打印好，然后由村委会执掌公印的工作人员盖章，但内容与事实并不相符。当年被上诉人在其宅基地上报建房屋时，樑兴楼前左侧扩大的田唇路都还没有修建，“担水路”是从公共村道通往樑兴楼及附近房屋的唯一道路，樑兴楼、老屋、内坑及附近居住的村民不可能将日常通行的公共道路同意批给被上诉人一家建房使用。要特别指出的是，该《情况说明》虽然加盖了福岭村民委员会的公章，却没有具体经手人的签名。
张禄方、张亚娟辩称，原判认定事实清楚，处理正确，张辉祥的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
张辉祥向一审法院起诉请求：判令张禄方、张亚娟拆除赖屋老公路入口处所安装的长2.2米、宽2.9米的不锈钢铁门及张禄方、张亚娟于樑兴楼路口上所砌的长3米、宽1.5米的红砖围墙。
一审法院认定事实：原告张辉祥与被告张禄方、张亚娟（两被告系夫妻关系，起诉状中的张禅娟即是张亚娟）均系五华县安流镇福岭村福新村民小组成员。原告现住该村的樑兴楼，樑兴楼左前侧为被告家的老屋（命名为相辉草堂），该老屋座向右前侧原有一条宽约0.6米的泥路（担水路）可通往樑兴楼，樑兴楼座向左前侧现有一条最狭处有2.8米宽的水泥路（以前为田唇路，现在的水泥路面五、六年前就已形成）可通往樑兴楼。被告家于1995年间在其老屋座向左前侧兴建了一栋命名为龙投苑的房屋。被告家兴建该房屋时，征得福岭村民委员会的同意，被告家便将原担水路改至龙投苑房屋前面即现通行的村道。被告家改路后，附近村民并没有提出异议。2009年，被告家在龙投苑房屋右前面的围墙处安装了争议的两扇不锈钢大门后，居住在樑兴楼的居民便在樑兴楼座向左前侧的水泥路面通行。自被告家于2009年安装争议的两扇不锈钢大门至2016年2月间，附近村民亦没有提出异议。2016年2月间，原告在张远金房屋座向前侧堆放了泥沙石，被告家则于2016年3月7日在其牛栏座向右侧墙角向东量起4.7米处兴建了长3.35米、高1.4-1.6米不等的墙体，从而封住了被告家于1999年兴建围墙时所留的缺口，原告为此损毁了被告家新建的部分墙体。一审法院于2016年4月19日对安流镇福岭村村民委员会张X增作了问话笔录。该问话笔录显示：樑兴楼原先有六、七户人，现在有四户人，原先在张远金屋门前有一条小路，约1米，该小路可通往张禄方门前。近十年来，樑兴楼住户在张远金房屋座向右前侧的道路通行，该道路更有利于樑兴楼住户的生产生活，因为该道路约3米宽。张禄方房屋的不锈钢大门已经安装了五、六年，张禄方老屋右前侧的一段长约3米的围墙是2016年2月份建的。其任村干部二十多年来无人投诉过此事，直至2016年2月底张辉祥才提出此事。
一审法院认为，本案为道路通行权而引起的排除妨害纠纷，本案争议的焦点是被告家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙是否必须拆除以恢复争议小路的通行。由五华县安流镇福岭村民委员会于2016年4月18日出具给被告的《关于福岭村福新队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》表明，被告家于1995年申请建房时在征得该村委会的同意下将争议小路迁移到其房屋前面的老公路旁并扩大修整，此后该村委会近22年未接到村民口头或书面反映张禄方因建房占用当时的担水路而影响生产生活的事情，原审依职权对该村委会干部张X增作了问话笔录，张X增亦表示其任村干部二十多年来都无人投诉过此事，2016年2月底张辉祥才向村委会提出此事。可见，被告家于1995年将争议小路改至其房屋前面的村道是得到当地村委会及附近群众普遍认可的。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道，也可以另开通道。本案中，被告家在建房时将原有小路迁移到其房屋前面的老公路边并对迁移后的道路进行了扩大修正，比原有小路更有利于生产、生活，原告在庭审中认可樑兴楼门前的道路更方便通行，原告申请的证人张远金亦出庭证实现在通行的道路比较好走。一审现场勘查也表明：樑兴楼现通行的水泥道路对比争议小路至村道，现通行的水泥道路路面更宽且更方便快捷，而争议小路在张远金房屋座向前侧处至被告家新建围墙处则有明显的陡坡，不方便通行。故原告主张拆除被告家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙以恢复争议小路的通行，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：驳回原告张辉祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张辉祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案二审争议焦点是：张辉祥主张拆除张禄方、张亚娟所安装不锈钢铁门及围墙是否有充分依据。首先，张辉祥提出排除妨害的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但诉讼中，张辉祥未能举证证明张禄方、张亚娟安装铁门及建设围墙的行为妨害了其物权，故张辉祥的请求无事实依据。其次，张辉祥以张禄方、张亚娟的行为影响其通行为由，要求拆除上述铁门及围墙，据一审查明的事实，张辉祥及樑兴楼周围村民主要是从现在通行的水泥道路至村道出入，该道路比本案争议的小路至村道更宽畅且出入更方便，张禄方、张亚娟的行为并未影响张辉祥的通行。最后，据安流镇福岭村委会出具《关于福岭村福新队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》显示，张禄方、张亚娟在建房时，村委会同意其将争议道路迁到前面老公路边，由张禄方、张亚娟让出沿路边的土地，并出资砌筑路基和平整好路面，多年来附近村民无异议，也未向该村委会投诉过。因此，张辉祥主张拆除张禄方、张亚娟家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙，本院不予支持。
综上所述，张辉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张辉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
审 判 员 江 彦
代理审判员 曾柳青
二〇一六年九月十九日
书 记 员 朱 棋
上诉人（原审原告）：张辉祥，男，汉族，1959年8月20日出生，住五华县。
委托代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张禄方，男，汉族，1936年1月2日出生，住五华县。
被上诉人（原审被告）：张亚娟，女，汉族，1947年8月25日出生，住五华县。
两被上诉人之委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。
上诉人张辉祥因与被上诉人张禄方、张亚娟相邻通行纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张辉祥上诉请求：1、依法撤销五华县人民法院（2016）粤1424民初415号民事判决，判令被上诉人立即排除妨害，恢复上诉人的通行权；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被上诉人已经将原道路进行了改道”完全属于认定事实错误。一审判决书第五页称“被告家兴建该房屋时，征得福岭村村民委员会的同意，被告便将原担水路改至龙投苑房屋前面即现在通行的村道”。但其实，现在通行的水泥路面村道，原来是一条废弃的老公路，先是由全体村民集资打好路基，然后再由在外经商的村民捐资将路面进行水泥硬底化。全体村民修建的道路，竟然被被上诉人说成是其家出资改建的。难道被上诉人拍一张照片就可以证明是其家修建的道路吗？另外，被上诉人因兴建房屋而报批宅基地时，其用地范围并没有包括本案争议的“担水路”，从被上诉人提供的报批材料可以看出，四至的南边是“老屋门坪”，而“老屋南坪”边上是本案争议的“担水路”。而且“担水路”的原有宽度也远不止0.6米，实际路面宽近2米宽，因为这是修张某房屋右前侧的“田唇路”之前通往樑兴楼、老屋、内坑及学校的必经之路。二、一审判决认定被上诉人封堵“担水路”的行为得到了附近村民的默认，是一种错误的事实推定。被上诉人较早就在“担水路”连接公共村道的地方安装不锈钢大门是事实，但是在其安装大门后，通往樑兴楼、老屋、内坑、的村民依旧可以自由出入，故村民并没有提出异议。但在2016年2月，被上诉人则在“担水路”上砌围墙进行封堵时，村民就提出了异议，因为被上诉人已经完全剥夺了通往樑兴楼、老屋、内坑的村民的自由通行权。三、樑兴楼前左侧的路（即村民张某座向右侧的路）与被上诉人擅自封堵历史公共道路没有必然联系。一审判决称，在樑兴楼左侧有一条约2.8米宽的水泥路（即村民张某座向右侧的路），这条路是樑兴楼的村民出资在原有田唇路的基础上扩建的，但它与被上诉人封堵作为历史公共道路的“担水路”并没有必然联系。樑兴楼的村民之所以扩大田唇路，是为了与“担水路”形成道路循环。樑兴楼前左侧扩大的田唇路可以用来通车，而“担水路”可以用以村民步行进出。众所周之，“担水路”是历史公共通道，其路权属于全体村民共有，未经通行的村民同意并报清政府审批，被上诉人没有任何理由将其占为己有。被上诉人通过虚假证明说是“村委会已经批准其建房使用”，暂且不说被上诉人的建房申请表中《用地平面简图》中未包括“担水路”，村委会也无权批准个人占用公共道路。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据此条规定可以看出，即使“担水路”是在被上诉人家私有用地上形成的历史道路，其也不可以随意封堵，更何况“担水路”的路面用地一直是公共用地，目前并没有任何证据证明已经由政府批准给被上诉人家独家使用。四、福岭村村民委员会出具的《关于福岭村福队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》内容虚假。安流镇福岭村民委员会于2016年4月18日出具的《关于福岭村福队村民张禄方因建房改变原担水路的情况的说明》，事先由村民张禄方打印好，然后由村委执掌公印的工作人员盖章，但内容与事实并不相符。当年被上诉人在其宅基地上报建房屋时，樑兴楼前左侧扩大的田唇路都还没有修建，“担水路”是从公共村道通往樑兴楼及附近房屋的唯一道路，樑兴楼、老屋、内坑及附近居住的村民不可能将日常通行的公共道路同意批给被上诉人一家建房使用。要特别指出的是，该《情况说明》虽然加盖了福岭村民委员会的公章，却没有具体经手人的签名。基于此，上诉人请求二审法院对村委会出具的所谓“情况说明”予以重新审查、核实，还原事实真相。
张禄方、张亚娟辩称：原判认定事实清楚，处理正确，张辉祥的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
张辉祥向一审法院起诉请求：判令将被告拆除赖屋老公路入口处所安装的长2.2米、宽2.9米的不锈钢铁门及被告于樑兴楼路口上所砌的长3米、宽1.5米的红砖围墙。
一审法院认定事实：原告张辉祥与被告张禄方、张亚娟（两被告系夫妻关系，起诉状中的张禅娟即是张亚娟）均系五华县安流镇福岭村福新村民小组成员。原告现住该村的樑兴楼，樑兴楼左前侧为被告家的老屋（命名为相辉草堂），该老屋座向右前侧原有一条宽约0.6米的泥路（担水路）可通往樑兴楼，樑兴楼座向左前侧现有一条最狭处有2.8米宽的水泥路（以前为田唇路，现在的水泥路面五、六年前就已形成）可通往樑兴楼。被告家于1995年间在其老屋座向左前侧兴建了一栋命名为龙投苑的房屋。被告家兴建该房屋时，征得福岭村民委员会的同意，被告家便将原担水路改至龙投苑房屋前面即现通行的村道。被告家改路后，附近村民并没有提出异议。2009年，被告家在龙投苑房屋右前面的围墙处安装了争议的两扇不锈钢大门后，居住在樑兴楼的居民便在樑兴楼座向左前侧的水泥路面通行。自被告家于2009年安装争议的两扇不锈钢大门至2016年2月间，附近村民亦没有提出异议。2016年2月间，原告在张某房屋座向前侧堆放了泥沙石，被告家则于2016年3月7日在其牛栏座向右侧墙角向东量起4.7米处兴建了长3.35米、高1.4-1.6米不等的墙体，从而封住了被告家于1999年兴建围墙时所留的缺口，原告为此损毁了被告家新建的部分墙体。
一审庭审中，原告主张争议不锈钢大门是2014年冬安装的，被告则主张该不锈钢大门是2009年安装的并提交了五华县平兴装潢工程部的结算单一张予以证实。原告主张被告家安装不锈钢大门后白天是打开的，晚上则上锁，被告则主张争议大门是长期关闭的且晚上上锁。原告主张其在张某房屋前堆放泥沙石，目的是为方便五联小学部分学生骑自行车上下及群众骑摩托车通行，被告则主张学生不用从争议地经过，有另外一条大路通行。原告主张被告于2016年3月7日堵塞争议道路以前，原告在争议道路及在樑兴楼门前的道路都有通行，被告则主张其在2009年安装不锈钢大门后，原告是在樑兴楼门前的道路通行。原告主张樑兴楼门前的水泥道路更方便通行，但通过争议道路去耕田比较方便也比较近，在割稻谷时樑兴楼门前的道路容易被人堵塞，被告则主张樑兴楼门前的道路比争议道路大三倍，且是水泥路面，更方便通行，同时樑兴楼门前的道路比争议道路进入村道更近。对于原告提交的安流镇人民政府于2016年3月2日出具的告知书中的两点司法建议（1、保持日夜不关门，道路畅通；2、侧边另开道路给群众通行），原告认可该两点司法建议是其自己书写上去的。现场勘查表明：樑兴楼座向左前侧有一条最狭处为2.8米宽的道路，为水泥路面，该道路连接了村道并可直通至樑兴楼，被告家新建围墙处往樑兴楼方向有明显陡坡，已被原告填有泥沙石。
一审法院于2016年4月19日对争议地进行了现场勘验并制作了现场勘验笔录及拍摄了6张现场照片。现场勘验笔录显示：争议不锈钢大门为两扇，高2.35米，宽3.1米；争议围墙长3.35米，高1.4-1.6米不等，宽0.24米。原、被告双方在庭审中均同意以法院现场勘验的尺寸为准。现场勘查可见樑兴楼座向左前侧有一条宽约3米的水泥路可通至樑兴楼。
一审法院于2016年4月19日对安流镇福岭村村民委员会干部张X增作了问话笔录。该问话笔录显示：樑兴楼原先有六、七户人，现在有四户人，原先在张某屋门前有一条小路，约1米左右，该小路可通往张禄方门前。近十年来，樑兴楼住户在张某房屋座向右前侧的道路通行，该道路更有利于樑兴楼住户的生产生活，因为该道路约3米宽。张禄方房屋的不锈钢大门已经安装了五、六年，张禄方老屋右前侧的一段长约3米的围墙是2016年2月份建的。其任村干部二十多年来无人投诉过此事，直至2016年2月底张辉祥才向村委会提出此事。
一审法院认为：本案为道路通行权而引起的排除妨害纠纷，本案争议的焦点是被告家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙是否必须拆除以恢复争议小路的通行。由五华县安流镇福岭村民委员会于2016年4月18日出具给被告的《关于福岭村福新队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》表明，被告家于1995年申请建房时在征得该村委会的同意下将争议小路迁移到其房屋前面的老公路旁并扩大修整，此后该村委会近22年未接到村民口头或书面反映张禄方因建房占用当时的担水路而影响生产生活的事情，原审依职权对该村委会干部张X增作了问话笔录，张X增亦表示其任村干部二十多年来都无人投诉过此事，2016年2月底张辉祥才向村委提出此事。可见，被告家于1995年将争议小路改至其房屋前面的村道是得到当地村委会及附近群众普遍认可的。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道，也可以另开通道。本案中，被告家在建房时将原有小路迁移到其房屋前面的老公路边并对迁移后的道路进行了扩大修正，比原有小路更有利于生产、生活，原告在庭审中认可樑兴楼门前的道路更方便通行，原告申请的证人张某亦出庭证实现在通行的道路比较好走。一审现场勘查也表明：樑兴楼现通行的水泥道路对比争议小路至村道，现通行的水泥道路路面更宽且更方便快捷，而争议小路在张某房屋座向前侧处至被告家新建围墙处则有明显的陡坡，不方便通行。故原告主张拆除被告家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙以恢复争议小路的通行，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：驳回原告张辉祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张辉祥负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。本案二审争议焦点是：张辉祥主张拆除张禄方、张亚娟所安装不锈钢铁门及围墙是否有充分依据。首先，张辉祥提出排除妨害的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但诉讼中，张辉祥未能举证证明张禄方、张亚娟安装铁门及建设围墙的行为妨害了其物权，故张辉祥的请求无事实依据。其次，张辉祥以张禄方、张亚娟的行为影响其通行为由，要求拆除上述铁门及围墙，据一审查明的事实，张辉祥及樑兴楼周围村民的出行主要是现在通行的水泥道路至村道，对比争议小路至村道更宽畅且更方便，并未影响其通行。最后，据安流镇福岭村委会出具《情况说明》，张禄方、张亚娟在建房时，村委会同意将其将争议道路迁到前面老公路边，由张禄方、张亚娟让出沿路边的土地，并出资砌筑路基和平整好路面，多年来附近村民无异议，也无向所在村委会投诉过。张辉祥主张拆除张禄方、张亚娟家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙以恢复争议小路的通行，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张辉祥的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张辉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长罗锡芳
审判员江彦
代理审判员曾柳青
二○一六年九月日
书记员朱棋