浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3150号
原告：南方铝业（中国）有限公司。
法定代表人：林文光，董事长。
委托代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：万电电气股份有限公司。
法定代表人：陈建安，董事长。
委托代理人：章俊斌、翁鹏威，浙江强盾律师事务所律师。
原告南方铝业（中国）有限公司与被告万电电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，福建省福清市人民法院于2015年4月29日立案受理，被告万电电气股份有限公司于2015年5月18日提出管辖权异议，福清市人民法院于2015年7月3日作出（2015）融民初字第2616-1号民事裁定书，裁定管辖权异议成立，本案移送浙江省乐清市人民法院管辖。原告不服裁定提起上诉，福州市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）榕民终字第3608号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后福清市人民法院将本案移送本院，本院于2016年4月6日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金麟、被告的委托代理人章俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方铝业（中国）有限公司起诉称：原告与被告宣城分公司于2013年7月11日签订了一份合同编号为FQ0130711的《产品买卖合同》，合同约定原告向被告购买户外环网柜，合同总价为31.2万元。合同约定的结算方式为20%预付款，交货前40%，安装通电验收合格后需方支付35%，余款5%为质保金。合同签订后，原告按照合同约定于2013年8月1日向被告支付了20%的预付款，于2014年7月22日又向被告支付了40%的货款，总计已支付到货款总额的60%，但被告迟迟不发货。原告于2014年7月31日向被告发送了《关于二期配电站项目改造工程的环网柜催货通知》，但贵司至今没有任何形式的答复。原告在经过多次催讨被告不予理会的情况下，认为被告没有履行合同之意愿。2015年2月4日，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同，并要求被告返还货款，但被告也不将货款返还给原告。综上，根据合同法有关规定，解除合同通知送达之日起，本案合同已经解除。由于双方合同约定的送货方式是由供方（即被告）送货至需方（即原告）厂内，运费由供方承担，因此福清市为合同履行地。而被告宣城分公司不具备独立法人主体资格，其作出的民事行为应由被告承担相应法律责任。故原告诉请法院：1、依法判令被告向原告返还货款187200元及上述款项的利息12061.92元（按银行同期贷款基准利率计算，62400元从2013年8月2日起计，124800元从2014年7月23日起计，计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告南方铝业（中国）有限公司提供以下证据：
1、编号为FQ0130711的《产品买卖合同》，证明原、被告签订买卖合同，约定合同价款及发货条件、且合同履行地是福清市。
2、电汇凭证二份、电汇凭证回单复印件一份，证明原、被告签订买卖合同，约定合同价款及发货条件、且合同履行地是福清市。
3、《关于二期配电站项目改造工程的环网柜催货通知》复印件、《律师函》及EMS邮件详情单，证明被告拒绝发货，原告多次催告后被告始终不予理会，原告依法解除合同。
4、《解除合同通知书》及EMS邮件详情单，证明被告拒绝发货，原告多次催告后被告始终不予理会，原告依法解除合同。
5、营业执照复印件、工商登记情况表复印件、组织机构代码证复印件，证明被告宣城分公司不具备独立法人资格，其作出的行为，法律责任应由被告承担。
被告万电电气股份有限公司答辩称：1、本案被告主体不适格。本案合同是宣城分公司与原告签订，分公司具有签订合同的资格，也具有诉讼主体地位。原告的预付款以及40%货款，也都是由分公司收取的，合同设定的生产义务也是分公司独立承担。根据合同相对性原则，本案适格对象应该是分公司，即便原告依公司法将总公司列为共同被告，也应当列分公司为第一被告。宣城分公司名义上是分公司，实际跟被告是挂靠关系，并非公司法上分公司和总公司的关系。因为分公司财务独立，税收独立，有自己财产和生产流水线，人员配备也是它自己对外实施，它只是借被告的资质招投标用，总公司没有对分公司管理。本案适格被告是分公司。2、按照合同法的规定，合同具有相对性的原则，相对性原则的突破需要法律规定或双方的约定。本案没有这一情况。3、公司法关于分公司由总公司承担责任的规定，不适用本案。原告提供证据没法证明分公司收到定金预付款后，合同实际履行情况。4、本案合同是否合法解除，没有任何执法部门或者仲裁部门相关认定。综上，原告起诉被告主体不适格，恳请法庭驳回原告诉求。
被告万电电气股份有限公司为证明其主张的事实，提供证据如下：
协议书一份，证明陈礼供与被告之间实为挂靠关系，而并非是公司法意义上的总公司和分公司的关系，被告没有对分公司投资财务，也没有对其实施实质上的管理，宣城公司具有独立的诉讼地位，财务独立，有自己的流水线等资产，对外可以独立承担民事责任。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证，对原告提供的证据，被告万电电气股份有限公司质证后认为：对证据1，被告没有收到过分公司上传的备案合同，真实性无法确认，从合同看，供方是宣城分公司，需方是原告，供方的委托代理人梁富根跟公司陈礼供合伙挂靠在公司的，如果分公司有签订合同，权利义务应当由分公司承担。对证据2电汇凭证，总公司没有收到两笔款项，分公司是否实际收到两笔款项被告不清楚；分公司如果收到这笔款项，合同有无向原告实际履行，分公司是否返还给原告，分公司没有参与本案诉讼，应当原告举证；对电汇凭证的形式真实性没有异议；对电汇凭证回单因为没有原件，所以真实性有异议。对证据3、催货通知，三性都有异议，原告是否发送催货通知，被告不清楚，并且该证据也是发给分公司；对律师函，质证意见同前面催货通知；对EMS详情单，只能证明原告填过这个单子，但是分公司有无收到不清楚。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到解除合同通知书，也没有收到任何合同项下的相关情况材料，所以证明对象不成立，如果要解除合同，也要跟合同的相对方提出。对证据5，对形式真实性没有异议，分公司确实领取过营业执照，但是对待证事实有异议，分公司是独立对外，以挂靠形式借用总公司名字。
对被告提供的证据，原告质证后认为，对协议书真实性、待证事实均有异议：1、这是被告同案外人签订的，原告并非该合同当事人，对合同是否履行，是否真实存在，存有异议；2、该证据是被告内部管理的协议，不能作为本案定案依据对抗原告，事实上，从原告提交的证据，可以明确知道宣城分公司是原告法律意义上的分公司；3、根据该合同第六条的约定，被告说没有见到过买卖合同说法是矛盾的；4、原告认为宣城分公司对外不能承担民事责任。
本院审查后，对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，虽然被告对浙江万电电气有限公司宣城分公司的印章的真实性无法确认，但经本院释明其未在指定的期间内对该印章提出书面鉴定申请，且庭后原告提供该合同的附件，被告质证后对真实性无异议，故对证据1的真实性，本院予以确认。对证据2、电汇凭证回单复印件和二份电汇凭证能够相互印证，故本院对证据2的真实性予以确认。对证据3，系原告单方提供，且原告亦未能提供EMS邮件的签收信息，故无法证明待证事实，本院不予确认。对证据4，原告未能提供《解除合同通知书》由被告方签收的信息，故本院不予确认。对证据5能够证明待证事实，本院予以确认。
对被告提供的证据，案外人未到庭，真实性本院无法确认，即使真实亦系被告与案外人之间的内部约定，对外不具有对抗效力，故本院不作认定。
经审理查明，浙江万电电气股份有限公司宣城分公司（以下简称万电宣城分公司）系被告万电电气股份有限公司的分公司。
2013年7月份，原告南方铝业（中国）有限公司作为需方、万电宣城分公司作为供方签订了编号为FQ0130711的《产品买卖合同》一份，主要约定：原告向万电宣城分公司购买户外环网柜XGW15-12一套，价格为31.2万元（含17%增值税），由供方将以上设备汽运至需方厂内，运费由供方负担，需方负责卸货。收到需方预付款之日起20天内送达需方厂内。结算方式为，20%预付款合同生效，交货前付40%；安装通电验收合格后需方支付35%，余款5%为质保金，质保期满付清。合同经双方签字盖章生效，有效期二年，质保期满、合同货款结清后自动失效。
2013年8月1日，原告支付万电宣城分公司货款总额的20%即预付款62400元，2014年7月22日，原告支付万电宣城分公司货款总额的40%即124800元，共计支付货款为187200元。原告支付上述货款后，万电宣城分公司至今未履行交货义务，故原告诉至法院。
本院认为，原告南方铝业（中国）有限公司与万电宣城分公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方应按约履行己方义务。原告已依约向万电宣城分公司履行了支付货款义务，万电宣城分公司理应按约交付货物，但其至今未履行交付货物义务，显属违约。万电宣城分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司即被告承担。虽然原告未能提供《解除合同通知书》被告已签收的证据，但原告于2015年4月29日向福建省福清市人民法院起诉时诉状中已明确表明解除合同，该《解除合同通知书》亦随起诉材料一并送达给被告，且被告亦未请求法院确认解除合同的效力，故原告认为合同已解除，本院予以采纳。现原告要求被告返还货款187200元及按银行同期贷款利率计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失应按同期中国人民银行六个月以内的贷款基准利率确定。被告认为其与万电宣城分公司系挂靠关系，本案被告是万电宣城分公司，即使双方确有签订挂靠协议，亦仅系双方之间的内部约定，对外不具有约束力，故被告认为本案被告应为万电宣城分公司，没有法律依据，本院不予采纳。被告认为合同是否实际履行或有无返还货款不清楚，不能排除已经返还的可能性，均未能提供证据证明，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告万电电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南方铝业（中国）有限公司货款人民币187200元利息损失（均按同期中国人民银行六个月以内贷款基准利率计算，分别以本金62400元为基数从2013年8月2日起计算至判决确定的履行之日止；以本金124800元为基数从2014年7月23日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4329元，减半收取2164.5元，由被告万电电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一六年七月四日
代书 记员 童瑶钰