wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第440号
上诉人（原审原告）：王林华，男，汉族，1955年1月15日出生，个体工商户，现住额敏县。
委托代理人（特别授权）：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康素容，女，汉族，1968年7月11日出生，无固定职业，现住托里县。
委托代理人（特别授权）：张新力，新疆扬眉律师事务所律师。
上诉人王林华因与被上诉人康素容买卖合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2015）托民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人王林华及其委托代理人王相坤、被上诉人康素容的委托代理人张新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年10月6日被告的丈夫袁某某在华兴砖厂拉砖，出具《欠条》一张，欠砖款11200元。2000年被告的丈夫袁某某拉红砖，2003年12月16日出具《欠条》一张，欠砖款61764元，于2005年2月5日向原告支付砖款5000元，2006年1月26日向原告支付砖款10000元，其签名为被告康素容一人所签。事后，被告再未向原告支付砖款，庭审中原告也未向法庭出示自2006年1月26日支付砖款后向被告主张过权利的相关证据，直到2015年1月26日原告向本院提起诉讼要求偿还欠款57964元，并由被告承担本案的诉讼费及其它相关合理费用。
原审认为，被告及其丈夫袁某某在华兴砖厂购砖，被告向原告出具《欠条》事实存在，为真实意思表示。2006年1月26日被告向原告支付砖款10000元后，9年期间未向被告主张过权利，在利益受到侵害时，原告也未采取任何措施来保护自己的合法权益，且庭审中原告无证据证实原告曾在诉讼时效期间内向被告主张过权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案应适用此规定，即欠款的诉讼时效为2年。故对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告王林华的诉讼请求。案件受理费625元，由原告王林华负担。
王林华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审适用法律错误。被上诉人支付部分砖款后，下欠砖款57964元，并未约定具体还款日期，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案属于当事人之间发生的没有还款日期的欠条或者借条诉讼时效期间的起算，适用该解释。本案应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定解决，因为本案符合该条第四项规定。故上诉人王林华可以随时向被上诉人主张支付该欠款，也不存在超过诉讼时效二年的规定。综上，请求二审依法改判支持上诉的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费及其他合理费用。
被上诉人康素容答辩称，上诉人王林华的上诉不符合法律规定，也无事实依据。1、《欠条》是应付款而未付款而形成的欠款凭据，还款期限并非没有约定，而是有还款期限而未付款，才形成了《欠条》。上诉人所称未约定还款时间不符合法律规定；2、上诉人王林华所起诉的《欠条》中有一张是欠华兴砖厂的，不应以王林华个人名义起诉，不符合主体资格。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审后，上诉人王林华提供新证据：1、额敏县郊区乡加依勒玛村华兴砖厂《营业执照》一份；2、额敏县工商局注册登记监督管理科于2015年7月6日出具的《证明》一份；3、额敏县信华工贸有限责任公司《企业法人营业执照》一份，以上三份证据用于证明上诉人王林华系额敏县郊区乡加依勒玛村华兴砖厂的负责人，该砖厂性质为独资私营企业，该砖厂已于2013年7月2日注销，而新成立的额敏县信华工贸有限责任公司为新成立的公司，与原额敏县郊区乡加依勒玛村华兴砖厂无关，从而证明上诉人王林华是本案适格主体。
被上诉人康素容质证称：1、第一份证据《营业执照》不予认可，因为该证据不属于法律规定的新证据范畴，该证据是复印件，且根据新《中华人民共和国民事诉讼法》解释，应以砖厂为诉讼主体，而不是上诉人个人；2、第二份证据《证明》不予认可，因为不属于法律规定的新证据范畴，且根据新《中华人民共和国民事诉讼法》解释，该证据应由出具单位人员和负责人签字，形式上有欠缺，上诉人也没有提供注销的档案资料；3、第三份证据《企业法人营业执照》不予认可，因为该证据不属于法律规定的新证据范畴，该证据是复印件，此公司成立于2011年，主体在起诉前发生了变更。综上，原告以个人作为主体起诉不适格。
本院认为，上诉人王林华提供的证据，能够证明上诉人王林华系原额敏县郊区乡加依勒玛村华兴砖厂的负责人，该砖厂性质为上诉人王林华的独资私营企业，且该砖厂已于2013年7月2日注销，故王林华是本案中2006年10月6日《欠条》的适格主体，对上诉人王林华提供的证据，本院予以采信。
本院经审理查明：上诉人王林华系原额敏县郊区乡加依勒玛村华兴砖厂的负责人，该砖厂性质为上诉人王林华的独资私营企业，该砖厂已于2013年7月2日注销。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人王林华是否为本案适格主体？2、本案上诉人王林华的主张是否已过诉讼时效？
关于焦点一，根据上诉人王林华二审中提供的证据，能够证明上诉人王林华系额敏县郊区乡加依勒玛村华兴砖厂的负责人，该砖厂性质为上诉人王林华的独资私营企业，因该砖厂已于2013年7月2日注销，故王林华作为该砖厂的负责人是本案中2006年10月6日《欠条》的适格主体，被上诉人康素容认为其不是2006年10月6日《欠条》的适格主体的答辩理由，本院不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，被上诉人康素容及其丈夫袁某某在华兴砖厂购砖，向上诉人王林华出具《欠条》事实存在，为真实意思表示，且两份《欠条》中均未约定还款期限，买卖合同属于未约定履行期限的合同。现被上诉人康素容否认上诉人王林华向其进行过催讨，根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请求的答复》的精神，本案诉讼时效应从上诉人王林华主张权利时起算，故原审以上诉人王林华的请求已过诉讼时效驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人王林华主张其请求未过诉讼时效的上诉理由，本院予以支持。
综上，被上诉人康素容应当偿还上诉人王林华红砖款57964元【（61764元-15000元）＋11200元】，对上诉人王林华请求被上诉人康素容给付砖款57964元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销托里县人民法院（2015）托民一初字第94号民事判决书；
二、被上诉人康素容于本判决生效后十日内一次性给付上诉人王林华货款57964元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费625元；二审案件受理费1249元，投递费100元，合计1974元，由被上诉人康素容负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 宏
审判员 李国兴
审判员 巴 图
二〇一五年八月十四日
书记员 刘 静
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00380号
申请人李某甲
申请人李某乙
本院于2014年3月17日受理了申请人李某甲、李某乙因机动车交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定代理审判员臧玉红审查此案。现已审查完毕。
申请人李某甲、李某乙因机动车交通事故责任一事发生纠纷，于2013年12月21日经公安机关交通管理部门主持调解，达成了如下调解协议：
李某乙医疗费、误工费及其他费用共计1500元由李某甲承担。
本院经审查认为，申请人李某甲、李某乙为解决纠纷自愿达成上述协议，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人李某甲、李某乙因机动车交通事故责任纠纷达成的调解协议予以确认。
二、双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 臧玉红
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王闻播
福建省南平市建阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潭执审字第60号
申请执行人建阳市人口和计划生育局，住所地建阳市。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人陈加强，男，汉族，1982年6月8日出生，住建阳市。
被执行人徐小青，女，汉族，1983年10月19日出生，住建阳。
申请执行人建阳市人口和计划生育局于2015年3月13日向本院提出申请，要求强制执行建阳市人口和计划生育局对被执行人陈加强、徐小青征收社会抚养费一案，于2014年9月17日作出的潭计生征字（2014）645号征收社会抚养费决定。
本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）645号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年9月17日以被执行人多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2014）645号征收社会抚养费决定书，对被执行人陈加强、徐小青征收社会抚养费64000元。该征收决定书于2014年9月17日依法送达给被执行人陈加强、徐小青，此后依法进行催告。被执行人陈加强、徐小青在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人建阳市人口和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人建阳市人口和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2014）645号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）645号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 许小兰
审判员 戴琳丰
二〇一五年三月二十三日
书记员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海中法执字第68号
申请执行人达孜纳鑫中和投资有限公司。
法定代表人刘一，执行董事。
被执行人西藏中和投资有限公司。
法定代表人崔学云，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2015）湛仲字第13号调解书和权利人的申请，于2015年1月27日立案执行申请执行人达孜纳鑫中和投资有限公司与被执行人西藏中和投资有限公司合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人以双方当事人已达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，由于双方当事人已达成和解协议，申请执行人依约定提出撤回执行申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人达孜纳鑫中和投资有限公司撤回执行申请。
审判长 吴济汉
审判员 秦恩轩
审判员 吴 茜
二〇一五年十月二十日
书记员 黄清海
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初197号
原告杨某甲，女，生于1971年6月8日，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
法定代理人杨某乙，男，汉族，农村居民，住四川省大竹县，系原告杨某甲之父。
委托代理人林成龙，大竹县柏林法律服务所法律工作者。
被告陈某甲，男，生于1967年4月12日，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
原告杨某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员胡劲独任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告杨某甲向本院申请对原、被告的共同存款20000元、18000元进行财产保全，本院于2016年1月27日冻结了原告杨某甲在中国邮政储蓄银行大竹县支行的存款20000元、10999元。原告杨某甲的法定代理人杨某乙及其委托代理人林成龙、被告陈某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称：原、被告婚后因性格不合常发生争吵，原告出现精神分裂症后，被告冷落原告，不尽夫妻义务，致夫妻感情完全破裂，坚决要求与被告离婚，婚生女陈某乙随被告生活，夫妻共同财产平均分割，诉讼费由被告承担。
原告方就主张的事实提供了以下证据：1、原告杨某甲、法定代理人杨某乙的身份证明、亲属关系证明、被告陈某甲及婚生女陈某乙的常住人口登记表；2、达州市民康医院医疗诊断证明书、原告所在村村民委员会证明，证实原告患精神分裂症；3、结婚登记档案，证明原、被告系夫妻关系。
被告辩称，原告坚持离婚，但原告的精神状态及经济能力均不适宜抚养子女，婚生女陈某乙由被告抚养，原告应支付抚育费，共同财产依法分割。
被告对原告方举证无异议，未举证。
经审理查明：原、被告于2004年8月经人介绍相识恋爱后同居生活，2005年10月6日原告生育女儿陈某乙（现随被告陈某甲生活），2007年3月16日双方自愿办理结婚登记。婚后被告常在外务工，原告曾出现轻微精神分裂症症状，2013年原告到广东省东莞市与被告共同生活，2015年7月原告自行返竹不愿再与被告共同生活。2015年12月，原告杨某甲经达州市民康医院诊断为精神分裂症。2016年1月，原告与其法定代理人起诉来院，要求解除原、被告的婚姻关系。
另查明，原、被告无婚前个人财产，共同财产有原告处现金7001元、原告名字存款30999元、被告名字存款18000元、电冰箱等实物折价3000元，共计59000元。婚生女陈某乙自愿随被告陈某甲生活。审理中，原、被告双方均表示愿意离婚，并达成以下一致意见：婚生女陈某乙由被告陈某甲抚养，原告不支付抚育费；婚后共同财产原告分得17001元，其余财产归被告所有；诉讼费等由原告方自行承担。原告杨某甲的法定代理人杨某乙亦认可以上意见。
本院认为，原、被告共同生活期间因双方沟通、交流欠佳出现矛盾纠纷，双方均认为夫妻感情破裂愿意离婚，对子女抚养、财产分割等达成的一致意见，不违反法律规定，原告法定代理人杨某乙亦认可，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第14条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告陈某甲离婚；
二、婚生女陈某乙由被告陈某甲抚养，原告杨某甲不支付抚育费；
三、婚后共同财产原告杨某甲分得现金17001元，其余财产归被告陈某甲所有；
案件受理费260元，财产保全申请费420元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效前，原、被告不得与他人结婚。
审判员 胡 劲
二〇一六年三月二日
书记员 张浩澜
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第460号
原告王其义，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住济南高新区XXXXXXXXXXX。
委托代理人王萍，女，1986年2月2日出生，汉族，济南高新东盛法律服务所法律工作者，住济南高新区XXXXXXXXXXXXXXXX
被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会，住所地济南高新区孙村街道新村。
法定代表人孟敬岭，主任。
委托代理人王志海，男，1954年4月13日出生，汉族，退休人员，住济南高新区XXXXXXXXXX。
原告王其义与被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员万立波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王其义的委托代理人王萍、被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会的法定代表人孟敬岭及委托代理人王志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王其义诉称，2010年7月1日、2011年4月25日被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会因村务急需用于支付电费、占地补偿款等分两次向原告借款共计38500元，并约定每月按1.5分计息，期限两年。借款到期后经原告催要，被告以无钱为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院，1、判决被告偿还原告本金38500元、利息24645元，共计63145元及利息（自起诉之日至判决生效之日按月息1.5分计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会辩称，原告起诉的欠款没有欠条证明，利息也不符合协议规定，没有计算依据。借款协议没有签订人的基本情况，协议签订也没有当事人的签字，不能作为依据使用。本案当事人应提供有效的欠条或借据作为依据，原告并没提供借据，所以被告不能认定其提供的协议为诉讼证据。原告所计算的利息不明确，系个人计算，不是双方规定的计算方法，没有计算依据，诉讼请求中写着自起诉之日起至判决生效之日止按1.5分计算，没有法律依据，请求驳回原告的起诉。该案时效已经届满，现村里已经换届，被告法定代表人自任村委会主任以来不认识原告，原告也从未索要本金及利息，该案已经超过诉讼时效。
经审理查明，2010年7月1日，原告王其义与被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会签订《借款协议》一份，协议载明：今借到王其义现金叁万元，期限两年，月利息1.5计算，按月归还利息，如归还不上本金与利息，村委会以固定资产顶账。2011年4月25日，原告王其义与被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会签订《借款协议》一份，协议载明：今借到王其义现金0.85万元，期限两年，月利息1.5计算，按月归还利息，如归还不上本金与利息，村委会以固定资产顶账。两份借款协议均加盖有被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会的公章，并有村委会成员孟庆玉、张立水、张春和的签名。被告在收到现金后于2010年7月1日、2011年4月25日分别向原告王其义出具金额为30000元、8500元的收据二份，该二份收款收据均加盖有被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会的公章，载明的收款事由均为“村借王其义现金”，收款人分别为张顺海、孟凡友。2011年5月30日，被告的前任村委会成员向继任的村委会主任孟敬岭对村委会所欠借款利息明细进行了交接，交接明细表上记载有“王其义30000元，利息2010年10月26日至2011年5月25日（7个月）3150元；王其义8500元，利息2011年4月26日至2011年5月25日127.50元”。庭审中，被告认可收到原告的借款本金38500元。
另查明，孟庆玉系被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会现任村支部书记，孟敬岭系该村村委会现任村委会主任。
上述事实，有原告提交的借款协议两份、收款收据两份、民事判决书一份、新村村委会欠款利息明细表（复印件）一份以及当事人的陈述予以证实。对以上证据，本院予以采信。
本院认为，被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会对原告王其义所诉的借款事实表示并不知情，并对原告提供的盖有被告公章的借款协议、收款收据存有异议，但是庭审中被告认可收到原告给付的借款本金，且原告对其所持异议未能提供足以反驳的证据，故对于被告的异议理由，本院不予采纳。原告提供的收款收据、借款协议及新村村委会欠借款利息明细表能够形成完整的证据链，证实双方存在债权债务关系。原告王其义要求被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会偿还借款本金38500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对第一笔借款30000元，原告主张利息自2010年10月26日至2014年6月25日以30000元为基数，按照月息1.5分计算44个月，数额为19800元。对第二笔借款8500元，原告主张利息自2011年4月25日至2014年6月25日以8500元为基数，按照月息1.5分计算38个月，数额为4845元。两笔借款利息共计24645元，原告的计算方式符合双方的约定以及法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日至判决生效之日的借款利息按照月息1.5计息（月利率1.5%），符合双方约定且不违反有关法律规定，本院予以支持。原告在双方约定的还款期限到期后的两年内提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效时间，被告主张原告的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王其义借款本金30000元及利息19800元。
二、被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王其义借款本金8500元及利息4845元。
三、被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王其义借款利息（以38500为基数，按照月利率1.5%自2014年6月30日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元减半收取689.5元，由被告济南高新技术产业开发区孙村街道新村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 万立波
二〇一四年八月十八日
书记员 曹文雯
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1176号
申请执行人黄国忠，男，1963年2月24日出生，住泉州台商投资区。
被执行人江利平，男，1977年10月2日出生，住泉州台商投资区。
申请执行人黄国忠与被执行人江利平民间借贷纠纷的（2014）惠民初字第2278号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月9日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行偿还借款等义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠民初字第2278号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次向本院提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈小章
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温民赵初字第00090号
原告朱某某，女，汉族.
被告程某某，男，汉族.
本院在审理原告朱某某诉被告程某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担。
代理审判员 樊世凯
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郭文兴
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法平民初字第257号
原告东莞市永行塑胶有限公司。
法定代表人俞某源，总经理。
委托代理人熊某松，广东文厚律师事务所律师。
被告深圳市虎孚科技有限公司。
法定代表人宋某云。
上列原被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊某松到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，�案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日，原被告双方签订《模具合同》，约定原告为被告制作项目名称为miph-390TW的模具一套，双方约定了技术条款、商务条款、产品品质保证、模具所有权等内容，合同签订后，原告依约履行了全部的合同义务，但是被告仅付模具款5000元（人民币，下同），尚欠模具款5000元。此外，被告尚欠原告2013年7月16日加工费340元、2013年9月25日加工费2600元、2013年10月18日加工费4875元，上述合计12815元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告加工费12815元及逾期付款违约金900元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月1日起至清偿之日止，暂计至2015年1月12日，逾期付款违约金900元）；2、被告承担诉讼费。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月30日，原被告双方签订《模具合同》，被告为甲方，原告为乙方，约定乙方为甲方制作项目名称为miph-390TW的模具一套，模具合同总金额人民币10000元。开模进度为乙方收到甲方确认后的产品图样之后，即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为10天，15天之后量产。付款方式为模具开始开模3天内付款50%的模具款，模具量产后15天内付清剩余的模具款（如因长时间不量产，尾款应在样板确认合格后30天内付清）。合同还约定，本合同不是甲方购买产品的订单，除承担约定的模具加工及其相关费用外，甲方不对其他任何产品的费用承担责任。违约责任约定，甲方若未能按照合同约定向乙方付清模具加工款等费用的，应按所欠费用的千分之一向乙方支付违约金，若造成乙方直接经济损失大于违约金的，应赔偿乙方该损失。
合同签订后，原告依约制造了模具并于2013年3月31日开模，2013年4月份开始量产。双方约定产品加工费�款时间为月结30天。被告以下达采购订单的方式向原告下单，于2013年7月16日向原告发送《深圳市虎孚科技打样通知书》要求完成日期“7-16特急”，共340元，“核准”、“担当”处有个人签名；于2013年8月15日发送采购订单，物料名称为“PC素材黑色带‘TUNEWEAR’LOGO”数量4200件，单价人民币1.30元以及“PC素材米白色（9285C）带‘TUNEWEAR’LOGO”数量2100件，单价人民币1.30元，交货日期2013年8月21日，“核准”处有个人签名；于2013年9月16日发送采购订单，物料名称均为“PC素材黑色带‘TUNEWEAR’LOGO”数量2450件，单价人民币1.30元以及“PC素材米白色（9285C）带‘TUNEWEAR’LOGO”数量3300件，单价人民币1.30元，交货日期2013年9月21日，没有单位或个人的签章。原告于2013年7月16日向被告送货PC素材黑色50件、PC素材米色50件，金额合计340元，与《深圳市虎孚科技打样通知书》的记载相一�，有被告仓管员杨某华签收；于2013年9月25日向被告送货MIPH保护壳2000件，有被告仓管员何某雄签收；于2013年10月18日向被告送货PC素材黑色2450件、PC素材白色1300件，有被告仓管员何某雄签收。因被告拖欠产品加工费，故原告诉至法院。
以上事实，有《模具合同》、送货单、《深圳市虎孚科技打样通知书》、采购订单、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原被告签订的《模具合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受协议约束。原告依约制作了模具，并于2013年3月31日开模，2013年4月份开始量产，被告应当依约支付模具价款10000元。被告已支付5000元，还应支付5000元模具价款，且应在模具量产后15日内支付，即最迟应在2013年5月15日之前支付，而被告逾期未付，应当承担逾期付款违约金，原告请求从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算�期付款违约金，本院予以支持。模具量产后，原告接收被告的订单，向被告送货，有经被告员工签收的送货单为证，故被告应当支付产品加工费。原告2013年7月16日送货单价款340元与其提交的《深圳市虎孚科技打样通知书》的记载相一致，本院予以确认；原告2013年9月25日、2013年10月18日送货单的物料名称、送货日期等要素与其提交的采购订单不能完全吻合，但送货单经被告员工签收，本院亦予以确认，对于送货单产品单价，因2013年8月15日采购订单上“核准”处经被告员工签名，原告诉请以采购订单上的单价1.30元计算货款，本院予以支持，故原告2013年9月25日、2013年10月18日送货单货款合计7475元（2000件×1.3元＋3750件×1.3元）。双方约定月结三十天，被告应于2013年12月1日付清加工费，故原告请求从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，�院予以支持。综上，被告合计应向原告支付模具价款及产品加工费12815元（5000元＋340元＋7475元）及逾期付款违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市虎孚科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市永行塑胶有限公司模具价款及产品加工费12815元及逾期付款违约金（以12815元为本金，从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72元�原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 吕 亮
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 方雯婷
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第2306号
申请执行人赖胜蓉，女，汉族，1976年2月4日出生，住成都市青羊区。
被执行人三台程王农林开发有限公司。住所地：三台县潼川镇梓州国际公寓18-1.
法定代表人，安子伟。
被执行人徐翔宇，男，汉族，1969年6月19日出生，住成都市龙泉驿区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第3588号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人三台县程王农业开发有限公司（原名三台县程王置业有限公司）使有的座落于北坝镇龙潭以查封，查封期限为二年。
二、将被执行人路国显所有的车牌号为川**大众牌小汽车予以查封，查封期限为二年。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一五年十一月十日
书记员 程 涛
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6258号
原告：陈潮江，男，1977年3月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖镇洪山湖村，统一社会信用代码：91330604723625899Q。
法定代表人：陈欢根。
委托诉讼代理人：顾一鸣，男，该公司股东。
原告陈潮江与被告绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司（以下简称：上虞洪山湖养殖公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈潮江及其代理人陈翀、被告委托代理人顾一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潮江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款690084元，并支付该款自起诉之日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年1月5日，原、被告签订施工协议一份，由原告承建被告养殖场地的砌石、围墙和填塘渣等工程项目。原告完成施工任务后，经与被告结算，被告应付原告工程款840084元，已支付150000元，尚应支付690084元。但经原告多次催讨，被告拖欠至今不付。
被告上虞洪山湖养殖公司辩称：首先，原告提供的结算单仅有公司盖章，没有被告公司代表签字确认，不具有结算效力。其次，该结算单系原告单方编造，且与原告亲笔出具的其余二份结算单数额各不相同，第一份结算单为167460元，第二份金额为264664.70元，到最后，工程款结算，越算越多，达840084元，完全不符合客观事实情况，存在虚假诉讼。最后，即使被告尚欠原告工程款，但因结算发生在2011年，至今已过去6年，早已超过法定的诉讼时效，依法不应支持。综上，要求法院驳回被告的全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：
施工协议书一份，证明：原、被告间存在工程承包关系，由原告承接被告的砌石、围墙和填塘渣工程，并对工程款的结算方式等权利和义务进行约定。该证据，经被告质证无异议，本院予以认定；
结账清单一份，证明：2011年下半年，经与被告结算，被告应付工程款总额为840084元，已支付150000元，尚应支付690084元。经被告质证认为，该结算单上的公章确实是被告公司的，由被告公司的顾一鸣加盖上去的，时间大约在2011年的9、10月份，但该结算单是原告单方编造而成，且没有被告公司的负责人确认，故被告不予认可。本院认为，该结账清单由原告书写，被告也认可由顾一鸣加盖了公司公章，故对真实性予以认定。
被告在庭审中提供如下证据：
由原告书写的工程量清单3份，证明：被告自行列具的工程量及相应的工程价款与原告诉称的工程款不一致，可以印证上述证据2系原告伪造。经原告质证认为，该3张单子虽没有原告的签名，但确实是原告所写，但单子上的记载仅是部分工程量，当时，工程尚未全部完成，应以最后的经双方认可的结账清单为准（证据2）。本院认为，被告承认上述单子由其书写，对真实性予以认定，但不能证实原告的证明目的；
照片三大张，证明：原告为了承揽被告的工程项目而采取封堵道路的事实。原告质证认为，照片中的浙Ｄ×××××号小型车辆是原告本人的，当时去被告公司是为了催要工程款，不是被告所称的为了承揽工程，对其余反映自卸车拉塘渣堵路的情况，原告不清楚，也不是原告所为。本院认为，上述照片反映的情况与本案原、被告对工程款金额争议事实无直接关联性。
另在诉讼中，被告提出申请，要求本院向公安机关调查取证，但被告的调查申请，既未载明需调取的证据名称，也未说明申请调查所指向的待证事实，结合被告自认的在结账清单上加盖公司公章的陈述内容，故不予准许。
综上，根据对本案证据的分析与认定，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下：
2011年1月5日，原、被告签订施工协议书一份，合同约定：被告为生产经营所需将其土建工程中的砌石、围墙及填塘渣工程交由原告负责施工，承包方式为包工料，同时约定了工程价格和施工要求，由原告按被告提供的图纸和材料要求施工，其中砌石364元/立方米；砖砌围墙380元/米（含基础，高度要求为2米);填塘渣120元/立方米。施工期限至3月30日前，在施工前预付工程款3万元，春节前支付2万元，余下工程款在工程结束时支付。合同签订后，原告依约组织人员进行了施工。到2011年下半年施工结束后，在丈量工程量的基础上，经原告与被告结算，填塘渣3310立方，计价款397200元，砌石1081立方，计价款393484元，砌围墙130米，计价款49400元，合计840084元，扣除原告已领取工程款150000元，应再付工程款690084元，并由原、被告分别在《结账清单》上签名和盖章，其中被告公司的公章由现公司股东顾一鸣本人在“付款单位”处加盖。嗣后，该工程款，经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告承包被告土建中的塘渣、砌石及围墙工程，经双方结算后，被告尚应支付原告工程款690084元，为双方出具的《结账清单》所证实，据此，被告应依约履行。现原告经催讨无果诉至本院，被告应承担支付义务，并应按银行同期贷款利率支付相应的工程款利息。被告辨称，工程款于2011年结算完成，原告至今才提出诉讼，已过法定的诉讼时效期间，不应予以支持。本院认为，对欠付工程款，原、被告在结账清单中未约定具体的付款时间，原告可随时要求支付，故对辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司应支付原告陈潮江工程款计人民币690084元，并支付该款自2017年8月1日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，限于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10701元，减半收取5350.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王技江
二〇一七年九月十八日
书记员 梁娅萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第1887号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路，组织机构代码16963027—8。
法定代表人孙法学，理事长。
委托代理人徐进，山东青阳律师事务所律师。
委托代理人王振迪，山东青阳律师事务所实习律师。
被告臧德宝。
被告安英花。
被告臧强。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告臧德宝、安英花、臧强金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社在收到本院《预交案件受理费通知》后，在指定期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘奎元
审 判 员 刘守春
人民陪审员 李衍杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 薛 慧
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初207号
原告范某甲，居民。
委托代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。
被告夏某，居民。
原告范某甲与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员李凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人王宝东到庭参加诉讼。被告夏某经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告范某甲诉称，原告系初婚，被告夏某系再婚，双方系经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，2014年2月8日生女儿范某乙。被告夏某婚前隐瞒其有××史，并且谎称自己未结过婚，婚后××亦未好转，给孩子和家人带来极大的危险，现原、被告已无感情可言，故诉至本院请求依法判令原、被告离婚，婚生女孩由原告抚养。
被告夏某未答辩。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，于2014年2月8日生女孩范某乙。原、被告结婚之后在最近一段时间的共同生活中，因缺乏相互沟通与交流，致使夫妻双方因家庭琐事产生矛盾和分歧，影响了夫妻感情。2016年1月5日，原告诉来本院请求判令双方离婚，婚生女孩由原告抚养。
另查明，2014年3月1日至3月20日，被告夏某曾在安丘市××防治院住院治疗20天，主要诊断为双相情感障碍，目前伴有××性症状的躁狂发作。
以上事实，有原告陈述、原告提交的证据以及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系自主成婚，婚姻基础较好，双方均应珍惜。原、被告婚后虽有时因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情并未达到确已破裂的程度，不符合法定的离婚条件。原告主张夫妻感情破裂，证据不足，故其离婚请求，本院不予支持。双方应珍惜已建立的夫妻感情，不应轻言离婚。原告亦应积极配合被告夏某的治疗，以期建立幸福美满的家庭。被告夏某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，并不影响本院对案件事实的分析与认定，依法可以缺席判决。
综上，为维护原、被告婚姻家庭关系的和谐稳定，亦为了原、被告的婚姻前途和子女的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告范某甲与被告夏某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 凯
二〇一六年四月六日
书记员 沈丰涛
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00517号
原告：周某，女，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：林楷平，黄山区法律援助中心甘棠工作站。
被告：王某，男，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
本院在审理原告周某诉被告王某离婚纠纷一案中，因原、被告现已经和好。原告于2013年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周某撤回起诉。
案件诉讼费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 王铁梅
二〇一三年六月二十六日
书记员 房丹霞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第2321号
申请执行人张香云，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住址胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳春，董事长。
山东省胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月17日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
山东省胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 郑晓鹏
审判员 秦 涛
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩 勇
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第1261号
原告王星宇。
委托代理人李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告刘士敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
代表人蒋旭，系该公司总经理。
委托代理人朱敏，系人保句容支公司员工。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告王星宇与被告刘士敏、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员张生强适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人、被告刘士敏、被告保险公司委托代理人盛陆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月31日20时30分许，刘斌驾驶苏D×××××号轿车，行驶至句容城区南工路地段处，与原告所驾驶的轻便摩托车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。原告被送至句容市人民医院治疗，2013年6月3日，经交警大队认定，刘斌承担事故全部责任，原告被鉴定为十级伤残。要求被告赔偿各项损失104813.76元。
被告刘士敏对原告的诉称没有异议，请求依法判决。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车在我公司投保了交强险及50万商业三者险及不计免赔，对原告主张的损失有异议，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明：2013年5月31日20时30分许，刘斌驾驶苏D×××××号小型客车，沿华阳区域行驶至句容市南工路地段处时，与原告所驾驶的无牌号轻便摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后至句容市人民医院治疗，用去医疗费14625.16元。2013年6月3日，经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，刘斌承担事故的全部责任，原告不承担责任。2013年12月2日，经句容市人民医院司法鉴定所鉴定，原告左髌骨骨折术后遗有左膝关节活动受限，导致右下肢功能丧失10%以上，己构成道路交通事故十级伤残，误工期限为150天，营养期限为60天，护理期限为60天，原告为此支付鉴定费2360元。原告车辆损坏保险公司定损为1030元。2014年7月2日，原告向本院起诉，要求被告赔偿各项损失100976.26元。审理中，被告保险公司申请重新鉴定，2014年11月8日，扬中市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为原告构成道路交通事故十级伤残，其内固定物未取除对伤残程度影响的参与度为15%左右，建议误工期150日，护理期60日，营养期30日，被告保险公司为此支付鉴定费2360元。原告将赔偿数额调整为104813.76元。
另查明：事发前，原告从事道路运输业。苏D×××××号车所有人为被告刘士敏，事发时刘斌系借用刘士敏车辆，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提交的身份证一份、事故认定书一份、驾驶证复印件两份、行驶证复印件两份、保单复印件一份、出院记录一份、医疗费票据九份、住院清单一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、购车发票一份、道路运输经营许可证一份、常住人口登记卡复印件一份、交通费票据，被告刘士敏提交的保单一份，被告保险公司提交的鉴定意见书一份、鉴定费票据一份以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。对于本起交通事故的发生，公安机关认定刘斌承担事故的全部责任，原告不承担责任，本院予以确认。刘斌所驾车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，尚有不足的由交通事故责任方赔偿。按照法律的相关规定，经本院审核，确认因交通事故造成原告的损失为：医疗费14625.16元、住院伙食补助费306元（17天，18元／天）、营养费450元（30天，15元／天）、护理费3600元（60天，60元／天）、误工费17442元（150天，116.28元／天，按江苏省道路运输业职工平均工资标准计算）、残疾赔偿金55314.60元（32538元／年计算2年再乘以85%）、精神损害抚慰金4250元、交通费400元、财产损失1030元，合计人民币97417.76元。此损失由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿92036.60元，超出部分5381.16元，按责由苏D×××××号车辆方赔偿，因未超出商业三者险限额范围，故由被告保险公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王星宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失计人民币97417.76元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，鉴定费4720元，计人民币5918元，由原告王星宇负担2445元，被告保险公司负担3473元。此款原告已预交3558元，被告保险公司己预交2360元，相抵后，被告保险公司还应给付原告1113元，此款于本判决生效后十日内给付。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 张生强
二〇一四年十二月三十日
书记员 杜 娟
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7864号
原告：冯英，女，1976年1月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包华锋，男，1976年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。系原告冯英丈夫。
被告：王效书，男，1965年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告冯英诉被告王效书民间借贷纠纷一案，原告冯英于2016年9月23日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告王效书归还借款本金7000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告冯英将第一项诉讼请求变更为：判令被告王效书归还借款3000元。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行审理。原告冯英的委托代理人包华锋到庭参加诉讼；被告王效书经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年10月14日，被告王效书向原告冯英借款7000元，并于借款当天出具借条一份，对借款事实予以确认，并承诺于农历2015年12月30日前还清。后被告王效书归还借款4000元，余款3000元至今未付。故原告冯英起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告冯英与被告王效书之间的借贷关系合法有效。被告王效书尚欠原告冯英借款3000元的事实有被告王效书出具的借条及原告冯英的庭审陈述为凭，本院予以认定。因借条中明确约定借款归还期限，故被告王效书应当按约及时归还该借款，现被告王效书未及时归还该借款，已属违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告冯英诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王效书经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王效书归还原告冯英借款人民币3000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王效书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙小莉
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 吕 攀
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第0164号
申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人于游，董事长。
委托代理人王安安，该公司职员。
委托代理人李金鹏，该公司职员。
被执行人路问平。
申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司与被执行人路问平担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）和民三初字第1089号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人也不能提供财产线索。经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）和执字第0164号执行案件的本次执行程序。
二、债权人发现被执行人有执行能力时，或查找到可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张华辉
审 判 员 王其颖
代理审判员 牛晓东
二〇一五年七月七日
书 记 员 毕 驰
石家庄市藁城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）冀0109执186号
本院在执行马占虎申请黄高建劳务合同纠纷一案中,查明被执行人黄高建有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人黄高建纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 刘云江
二〇一七年二月二十二日
书记员 杜晨光
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1916号
原告马延谊。
被告姜健。
原告马延谊为与被告姜健公路运输合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刁振华担任审判长与人民陪审员郭宗宽、杨俊霞组成合议庭于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告马延谊到庭参加了诉讼，被告姜健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告马延谊诉称，原告从2011年至2012年为被告运输货物，被告共欠原告运输费58000元，并由被告为原告出具欠条一张。但当原告向被告索要时，遭到了被告的拒绝。现原告无奈，具状起诉到，请人民法院依法判令被告立即偿还所欠原告的运费58000元，诉讼费用由被告承担。
被告姜健未到庭，亦无书面答辩。
经审理查明，2011年至2012年期间，原告马延谊受被告姜健委托给即墨市顺泰福建材厂送砖，2012年12月21日被告姜健为原告出具欠条一张，内容为：今欠到马延谊现金（2011-2012年运费款）伍万捌仟元整￥58000即墨市顺泰福建材厂姜健2012年12月21号。该笔欠款经原告多次催要，被告未予偿还，原告遂提起诉讼，要求判如所请。
以上事实，由原告的当庭陈述，原告提交的欠条原件等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告马延谊与被告姜健双方建立的运输合同关系，合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行各自的义务。原告马延谊依据双方的约定履行了承运货物的义务，被告就应负有给付运费之责。现原告要求被告给付运费58000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告姜健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告姜健于判决生效后10日内给付原告马延谊运输费款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告姜健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 杨俊霞
人民陪审员 郭宗宽
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 宋福顺
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民辖终89号
上诉人（原审被告）：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市
法定代表人：胡昌友，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王海林，男，1970年11月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区
上诉人四川锐昌建筑工程有限公司因与被上诉人王海林劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初5316号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人四川锐昌建筑工程有限公司上诉称，我公司从未与王海林签订过任何建设施工劳务合同，也未要求让其施工，其起诉我公司主体有误。我公司住所地在四川省广元市利州东路797号，故本案应由四川省广元市利州区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至四川省广元市利州区人民法院审理。
被上诉人王海林答辩称，涉案工程所在地和合同履行地均位于乌鲁木齐市米东区，本案应由乌鲁木齐市米东区人民法院进行审理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，合同履行地在冠雄工地，该地属于乌鲁木齐市米东区行政辖区，原审原告王海林向合同履行地法院即乌鲁木齐市米东区人民法院起诉符合法律规定，乌鲁木齐市米东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司提出其不是本案适格被告，因其该上诉理由属案件实体审查范畴，不属于在处理程序问题时审查的内容，故本院对其该上诉事由不作审查。四川锐昌建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定适用法律有误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定主文部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 安 晶
代理审判员 帕提古丽
二〇一七年四月七日
书 记 员 马 晓 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终89号上诉人（原审被告）：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市法定代表人：胡昌友，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王海林，男，1970年11月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区上诉人四川锐昌建筑工程有限公司因与被上诉人王海林劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初5316号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司上诉称，我公司从未与王海林签订过任何建设施工劳务合同，也未要求让其施工，其起诉我公司主体有误。我公司住所地在四川省广元市利州东路797号，故本案应由四川省广元市利州区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至四川省广元市利州区人民法院审理。被上诉人王海林答辩称，涉案工程所在地和合同履行地均位于乌鲁木齐市米东区，本案应由乌鲁木齐市米东区人民法院进行审理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，合同履行地在冠雄工地，该地属于乌鲁木齐市米东区行政辖区，原审原告王海林向合同履行地法院即乌鲁木齐市米东区人民法院起诉符合法律规定，乌鲁木齐市米东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人四川锐昌建筑工程有限公司提出其不是本案适格被告，因其该上诉理由属案件实体审查范畴，不属于在处理程序问题时审查的内容，故本院对其该上诉事由不作审查。四川锐昌建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定适用法律有误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定主文部分。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰  莉审 判 员 安  晶代理审判员 帕提古丽二〇一七年四月七日书 记 员 马 晓 婷
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01609号
上诉人（原审被告）杨迎迎。
委托代理人张凯（系杨迎迎丈夫）。
被上诉人（原审原告）连云港五福装饰工程有限公司。
法定代表人乔善龙。
委托代理人辛长青。
上诉人杨迎迎因与被上诉人连云港五福装饰工程有限公司（以下简称五福公司）装饰装修合同纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第1854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月18日，五福公司（乙方）和杨迎迎（甲方）签订一份《装饰合同书》，双方约定：1、甲方将新浦区东方领秀小区5号楼2单元1802室室内装饰工程发包给乙方施工，承包方式为半包，总价款为23000元；2、工期为：自2013年4月19日开工，至2013年6月18日竣工，工期60天；3、工程验收：甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约日期参加验收，由乙方组织进行验收，甲方应予承认，事后，若甲方要求复验，乙方应按要求办理复验，若复验合格，其复验及返工费用由甲方承担，工期也顺延；3、工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方在接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任，甲方自行搬进入住，视为验收合同，如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期，如通过竣工验收，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用；4、工程保修期一年，从竣工验收签章之日起算；5、付款期限：（1）开工前三天内付8000元，（2）瓦工结束，木工进场前付10000元，（3）验收合格当天付5000元；6、双方还就其他事项进行了约定。
另查明，五福公司组织人员对涉案工程进行施工，在施工过程中，张凯（其与杨迎迎系夫妻关系）于2013年6月15日向五福公司出具一份便条，该便条载明：增加2楼地坪12平方、砌2个飘窗、室外10平方防水，合计1800元，后做防水1200元。工程完工后，张凯于2014年1月24日在五福公司提供的竣工验收单上写明如下内容：五福公司于2013年3月在东方领秀5-2-1802室装修到2014年1月完毕，现存在问题：卧室顶漏水、阁楼墙壁漏水太厉害，解决此问题付余下装修费用，别的没有问题。目前，涉案工程已交付使用，杨迎迎已给付五福公司工程款16000元。原审诉讼中，杨迎迎认为涉案工程存在主卧室顶部和墙壁、阁楼墙壁漏水情况，属于施工质量问题，要求五福公司予以赔偿，但五福公司认为漏水系房屋主体问题，而非施工质量问题，对于漏水是否属于施工质量问题，双方均不申请鉴定。
上述事实，有双方的当庭陈述及五福公司提供的装饰合同书、付款记录、便条、竣工验收单等证据在案予以证实。
原审法院认为，五福公司和杨迎迎之间签订的《装饰合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自�义务。本案中，五福公司已将涉案工程施工完毕并交付杨迎迎使用，杨迎迎应当按照合同约定给付相应的工程款，双方在合同中约定工程价款为23000元，后五福公司在施工过程中应杨迎迎要求增加工程量，该部分工程价款为3000元，两项合计26000元，杨迎迎已给付五福公司工程款16000元，尚余10000元未付，杨迎迎应当将该款项给付五福公司。杨迎迎辩称涉案工程存在主卧室顶部和墙壁、阁楼墙壁漏水情况，属于施工质量问题，因五福公司对此不予认可，且杨迎迎亦未提供有效证据予以证实，故原审法院对该辩称观点不予采纳。原审法院遂判决：杨迎迎于判决生效后十日内给付五福公司工程款10000元。
上诉人杨迎迎不服原审判决向本院提起上诉称：被上诉人为上诉人装修房屋，目前漏水情况严重，要求被上诉人为上诉人解决完漏水问题后才能给付剩余工程款。综上，原�法院判决明显不公，应当予以撤销，或者发回重审，判决被上诉人为上诉人修理漏水问题，并承担本案的诉讼费用。
被上诉人五福公司答辩称：我公司在2013年4月18日和上诉人就东方领秀房屋进行了装修，在施工期间，我公司严格按照合同约定进行了施工，对上诉人提出的上诉理由，我公司已经严格按照合同履行了义务，在我公司已经履行完毕义务之后，上诉人有义务向我公司支付装修费用。在本合同工程结束的时候，上诉人已经对工程情况进行了验收，并且验收合格，而且本工程已经实际交付给上诉人使用，根据法律规定工程已经实际交付，应视为验收合格，上诉人的相关主张不能成立。对上诉人在上诉状中所列举的质量问题，我公司认为与事实不符，有一些质量问题造成的原因和我公司施工没有关系，不应由我公司进行赔偿。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案工程漏水问题是谁造成的？通过二审审理以及结合原审查明的事实情况来看，当事双方对于涉案工程的漏水问题是谁造成的各执一词。本院于庭审期间再次释明上诉人是否对漏水成因申请司法鉴定，上诉人明确表示拒绝。从现有情况来看，上诉人无证据证明涉案房屋的漏水问题是由被上诉人的施工质量问题造成，因此上诉人的上诉人理由不能得到支持。上诉人可在有证据证明是因为被上诉人施工原因导致漏水的情况下另行主张权利。就本案剩余工程款的给付问题，双方对工程款总数以及剩余部分数额均无异议，本院予以确认。据此，原审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨迎迎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0428刑初10号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人田某，又名蔡某，男，××年××月××日出生于河北省肥乡县，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地均为肥乡县某村。2015年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被肥乡县公安局监视居住。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2015）162号起诉书指控被告人田某犯危险驾驶罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2015年3月9日21时许，被告人田某饮酒后无证驾驶冀D×××××号小型轿车，沿本县森林公园内南北路由北向南行驶至该路中段，对路面观察不周全，未尽到安全注意义务，与武某头南尾北停驶在道路上的冀D×××××（机动车状态：注销）、冀D×××××挂重型半挂车发生追尾碰撞，造成田某受伤，两车不同程度损坏。经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定人鉴定，案发当时田某血液中的酒精含量为113.5mg／100ml。经肥乡县公安交通警察大队事故认定，田某承担此事故主要责任，武某承担此事故次要责任。案发后，被告人田某与对方当事人达成调解协议，取得对方当事人谅解。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、酒精检测报告、道路交通事故认定书、诊断证明书、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、到案证明、户籍证明、证人武某证言、被告人田某供述、调解书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。但被告人田某认罪态度较好，并与对方当事人达成调解协议。对被告人田某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈燕枝
二〇一六年一月十八日
书 记 员 于少杰
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第03757号
申请执行人祝云，男，1977年1月6日出生。
申请执行人谢海珍，女，1953年10月23日出生。
被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人祝云、谢海珍与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2011年6月17日作出的（2011）丰民初字第12897号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付谢海珍、祝云截至二○一一年三月二十日的投资回报款滞纳金六万四千一百七十三元九角三分。二、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，按照每年三万三千零七十六元二角的标准给付谢海珍、祝云自二○○八年六月一日至谢海珍、祝云收回商铺之日的房屋使用费。三、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，向谢海珍、祝云提供其受托经营期间的整体代扣税费凭证复印件。四、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付谢海珍、祝云截至二○○八年五月三十一日的投资回报款四万六千八百八十五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由北京恒泰基业房地产开发有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。权利人祝云、谢海珍向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，本案暂不具备执行条件。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第03757号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 张海德
代理审判员 常 萌
二〇一五年九月三十日
书 记 员 熊志钢
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第1180号
原告黄本芝，女。
诉讼代表人沈德发、林通彬，该批普通的共同诉讼案件当事人推选的代表人。
委托代理人（特别授权）董德，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花市顺利工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区太平乡金塘湾。
法定代表人陈正伟，该公司经理。
委托代理人（特别授权）吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人陈玉蓉，该公司员工。
原告黄本芝与被告攀枝花市顺利工贸有限公司（以下简称：顺利公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由审判员姚春晓适用简易程序于2015年7月3日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告黄本芝的诉讼代表人沈德发、林通彬、委托代理人董德、被告顺利工贸公司委托代理人吴雪松、陈玉蓉到第一次庭参加诉讼。原告黄本芝的诉讼代表人沈德发、林通彬、委托代理人董德、被告顺利工贸公司委托代理人陈玉蓉到第二次庭参加诉讼。2015年8月26日，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告黄本芝诉称，2011年2月27日，原、被告在仁和区太平乡半海村村委会达成协议，由被告雇佣原告货车从事货物运输。原告和被告法定代表人陈正伟在协议上签字，并约定了运输线路和单价。从2011年2月27日至2013年底，被告均按双方约定价格向原告结算并付款。其后，被告以运价过高等理由拒不向原告付款，剩余13431.64元经原告多次催收未付至今。现原告诉讼来院，要求判令被告支付运费13431.64元，并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1.原、被告于2011年2月27日签订的《顺利洗煤厂运费协商会议记录》1份。欲证明双方曾达成协议，并对运价等达成协议。
2.被告工作人员李淑娟、陈玉蓉出具的收款收据3张。欲证明被告欠原告运费4036.76元。
3.攀枝花市顺利工贸有限公司洗煤厂出具发煤单1张，攀枝花市汉昌工贸有限公司出具过磅计量单6张，攀枝花市太平乡恒鼎焦化厂出具计量单40张。欲证明被告欠原告运费8457.8元。
4.货场过磅单2张。欲证明被告欠原告运费937.08元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认可协议是由公司法定代表人陈正伟签字，但认为该协议只是会议记录，不认可是正式合同，只是意向性协议，不具有合同约束力，并按其内容本意应由原告方承担相应的纳税义务，并不得干涉被告的生产，但原告方的堵厂行为给被告方带来巨大的损失。对证据2、3无异议，予以认可。对证据4，认为没有被告方人员签字，不予认可。
本院认为，原告提交的证据1，有具体的履行合同的内容和运费单价，有被告法定代表人签字，予以确认。对证据2、3，被告无异议，本院予以采信。对证据4，虽没有被告的签字，但被告认可与原告履行合同的过程为被告工作人员电话通知原告等人拉货，到货场过磅后，由司磅员将一式三份的过磅单中的一联交给原告，再由司磅员将过磅单的另一联交由被告确认，因此原告所掌握的过磅单没有被告签字的是正常的，且综合该批全部普通的共同诉讼案件，很多当事人都持有相似格式、内容的过磅单，应为同一货场出具，予以确认。
被告顺利工贸公司辩称，1.被告顺利公司与原告之间确实有运输协议，但这个协议是不公平的，所有的运价高出市场价格的三分之一。2.本案所有原告有长期堵厂，未采取理智行动的行为，给被告造成损失，被告是受胁迫签订协议的。3.即使协议成立，按行政法规规定，作为被告必须代扣税金，原告并未出具发票，原告应当承担被告相应的损失，承担相应的纳税义务。
被告当庭提交了其自行出具的《情况说明》1份，照片18张。欲证明协议的价格不是正常价格，且原告堵被告厂的情况，给被告造成相应的损失。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据是被告自行书写的，相当于被告的陈述，不属于证据，且无法看出相应的时间，看不出是正常拉货还是堵厂，被告还需证明堵厂的事实和造成损失的事实。
本院认为，被告提交的证据不能证明其主张，不予确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：2011年2月27日，被告与原告所在太平乡半海村金堂村民小组部分组员在仁和区太平乡半海村村委会签订《顺利洗煤厂运费协商会议记录》1份，约定由被告雇佣原告村民小组人员的货车运煤，并对每吨煤运往各处的每吨单位运价进行了约定，还同时约定了结算及付款方式。其后，原告也加入该协议的履行，组织车辆为被告运送了货物，被告也依约同原告结算并支付部分款项，尚余运费13431.64元未付清。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告虽未与被告签订协议，但原告组织车辆依被告与其村民小组签订的协议实际进行了履行，被告也认可原告实际履行了合同，应认定为实际履行合同，合法、有效，故原告请求法院判令被告依协议履行给付相应运费13431.64元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张因原告等人堵其工厂，其是受胁迫才签订协议的辩称意见，因被告在本院给予的合理期限内未提交其在协议签订一年内到有关部门报案或到法院起诉要求撤销该协议的相关证据，本院不予采信。关于被告主张因原告未出具相应发票代原告支付相应税金的辩称意见，因被告至法庭辩论终结时均未提起反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告攀枝花市顺利工贸有限公司于本判决生效后三十天内给付原告黄本芝运费13431.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费136元，减半收取68元，由被告攀枝花市顺利工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 姚春晓
二〇一五年九月二十三日
书记员 李仕荣
西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00512号
上诉人（原审被告）徐晓晖，西安繁荣恒业有限公司副总经理。
委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安锦园物业管理有限公司，住所地西安市桃园南路29号。
法定代表人ＸＸ平，该公司总经理。
委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
上诉人徐晓晖因与被上诉人西安锦园物业管理有限公司（以下简称锦园物业）物业服务纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐晓晖的委托代理人谢圣君、被上诉人锦园物业的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦园物业向原审法院起诉称，徐晓晖系锦园新世纪小区B3-1107室房屋的业主。从2010年4月起至2014年3月31日期间，徐晓晖拒不支付物业费、垃圾费、暖气费、电梯费、冷热水费、电费等共计19770.62元。请求徐晓晖支付其上述欠款19770.62元及违约金44201.67元。后锦园物业变更诉讼请求为要求徐晓晖支付所欠款项19584.8元及违约金44201.67元。
徐晓晖辩称，其并未拒绝缴纳物业费。其是经过物业公司允许缓交物业费，缓交原因为2009年7月其收房时发现所购西安市北二环锦园新世纪B3-1107号房屋门损坏、飘窗漏雨等问题，后物业承诺维修，但直至其入住该房屋后问题仍未解决。2010年3月7日，其就验房时存在的上述问题致函锦园物业，告知锦园物业在房屋质量问题解决之前其暂缓缴纳物业管理费直至问题解决。其房屋存在的质量问题给其造成损失，其拒交物业费是维护其合法权益。
原审法院经审理查明，2003年2月26日，锦园物业与陕西龙安房地产开发有限责任公司（以下简称为龙安公司）签订了《前期物业服务合同》，约定：锦园物业提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；业主逾期缴纳物业服务费的，乙方从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的滞纳金；合同期限为7年，自2003年2月26日起�2010年2月25日止。2010年2月20日，龙安公司与锦园物业签订了《补充协议》，约定，此合同有效期履行到首届业主委员会成立，并与其选聘的物业公司签订了新的物业服务合同为止。徐晓晖购买锦园新世纪小区房屋后，其与锦园物业一直按照《前期物业服务合同》履行，双方对此无争议。2009年7月，徐晓晖验收房时发现房门存在安全隐患、阳台门无钥匙可以随意打开、飘窗玻璃有严重划痕、主卫窗户与门锁损坏无法使用、红外线探头悬空等五处问题。2009年8月至9月，徐晓晖装修期间，发现房屋六处飘窗漏雨。为此，徐晓晖致信锦园物业，要求解决上述问题，在问题解决完毕之前，缓交物业费。后锦园物业为其解决了红外线探头悬空问题，并更换了半扇门。对于包括更换后门的安全隐患在内的其他问题，物业公司未能解决。因双方对维修问题存在争议，故自2010年4月起至2014年3月期间徐晓晖拒绝缴纳物业费等费用共计19584.8元。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙安公司与徐晓晖锦园物业订立的《前期物业合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应认定为有效。徐晓晖入住后接受物业服务并按照《前期物业合同》履行义务缴纳相关费用的行为，是锦园物业、徐晓晖双方对合同的实际履行，故对锦园物业要求徐晓晖缴纳2010年4月起至2014年3月物业费共计19584.8元及物业费滞纳金的诉讼请求予以支持。徐晓晖所述其经过物业公司同意缓交物业费的答辩意见，因其提供的证据不能证实其主张，故不予采信。徐晓晖所述锦园物业答应为其修理房屋质量问题，缺乏相关证据，不予采信。徐晓晖所述因房屋质量问题给其造成损失，可另行主张。因锦园物业、徐晓晖约定的滞纳金比例明显过高，故应按照中华人民银行同期同类贷款利率计算2010年4月起至2014年3月期间的物业费滞纳金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告徐晓晖自本判决生效之日起十日内支付原告西安锦园物业管理有限公司物业管理服务费共计19584.8元；二、被告徐晓晖于上述付款时间按照中国人民银行同期同类贷款利率，一并支付2010年4月起至2014年3月期间的物业管理服务费滞纳金；三、驳回原告西安锦园物业管理有限公司的其余诉讼请求；案件受理费1199元，锦园物业已预交，现由徐晓晖承担，于给付欠款和滞纳金时一并付给锦园物业。
宣判后，徐晓晖�服，向本院提起上诉称，其购买锦园新世纪小区房屋后于验房时发现该房屋入户门损坏、飘窗漏雨等质量问题。锦园物业曾承诺维修，但直至其入住该房屋后，存在的上述问题仍未解决。2010年3月7日，其就验房时存在的质量问题致函锦园物业，告知锦园物业在房屋质量问题解决之前其暂缓缴纳物业费直至问题解决，锦园物业同意其暂缓交纳物业费。其未见到《前期物业服务合同》，不知晓该合同内容，故其不应承担滞纳金。请求：撤销原审判决，改判为驳回锦园物业的诉讼请求。
锦园物业辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有�证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙安公司与锦园物业订立的《前期物业合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，应认定为有效。徐晓晖入住房屋后接受物业服务并按照《前期物业合同》履行义务缴纳相关费用的行为，应认定为锦园物业、徐晓晖对《前期物业合同》的实际履行。锦园物业请求徐晓晖缴纳2010年4月起至2014年3月所欠物业费共计19584.8元及物业费滞纳金，事实清楚，理由充分，本院予以支持。徐晓晖上诉称，其经过物业公司同意缓交物业管理费，对此，锦园物业予以否认，而徐晓晖提供的证据不能证实其主张成立，故依法不予采信。徐晓晖主张锦园物业答应为其修理房屋存在的质量问题，缺乏相关证据，亦不予采信。徐晓晖主张房屋质量问题给其造成损失，因该主张与本案非同一法律关系，故徐晓晖可另行主张。综上，徐晓晖的上诉理�不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元由徐晓晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 艳
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0103号
原告无锡市宝安智能电子设备工程有限公司，住所地无锡南长区中南路789号C幢二楼（扬名数字电子产品园）。
法定代表人徐秋岚，该公司总经理。
委托代理人过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告江苏中科泛联物联网科技股份有限公司，住所地无锡市新区菱湖大道200号中国传感网国际创新园C幢3楼。
法定代表人赵壮。
原告无锡市宝安智能电子设备工程有限公司（以下简称宝安公司）诉被告江苏中科泛联物联网科技股份有限公司（以下简称中科泛联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝安公司的委托代理人过成到庭参加诉讼，被告中科泛联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宝安公司诉称：2012年6月12日，无锡泛联物联网科技股份有限公司（以下简称无锡泛联公司）与其签订产品购销合同1份，约定由其向无锡泛联公司提供网络视频、监控报警、电子巡逻等电子设备，总货款为914775元。后无锡泛联公司名称变更为中科泛联公司。其按约履行供货义务，但中科泛联公司至今仍结欠其货款731820元未付。现其请求判令：中科泛联公司支付其货款731820元并支付违约金（自2015年1月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，但最高不超过182955元）。
被告泛联公司未作答辩。
经审理查明：2010年6月12日，无锡泛联公司与宝安公司签订《产品购销合同》1份，约定由宝安公司向无锡泛联公司提供网络视频、监控报警、电子巡逻等电子设备，总货款为914775元。付款方式为合同签订1周内，宝安公司支付无锡泛联公司总货款的20%，设备安装调试完毕3个月内无锡泛联公司支付剩余80%的货款。若无锡泛联公司延迟付款，自超过付款期限第2日起，无锡泛联公司应按逾期付款部分的0.1%向宝安公司支付违约金，违约金总额不超过合同总额的20%。合同还对交货时间、交货方式、检验和验收条款等作出明确的约定。
2013年8月19日，中科泛联公司向宝安公司出具付款承诺1份，载明：中科泛联公司向宝安公司采购一批安防设备，总货款为914775元。中科泛联公司已支付总货款的20%，现申请剩余货款延期到2014年12月31日前付清。具体还款时间为2013年12月31日前支付剩余金额的20%，2014年5月31日前支付剩余金额的30%，2014年10月31日前支付剩余金额的20%，2014年12月31日前支付剩余金额的30%。
另查明，无锡泛联公司于2012年1月20日名称变更为江苏中科泛联公司。
以上事实，由《采购合同》1份、付款承诺1份、工商资料1份结合当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，宝安公司与中科泛联公司之间的买卖合同关系合法、有效，中科泛联公司在收到宝安公司的货物后未付清货款，应当承担支付剩余货款并支付违约金的责任。宝安公司主张从付款承诺确定的最后还款日的次日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算违约金，并不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以支持。
综上，对于宝安公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
中科泛联公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宝安公司货款731820元并支付违约金（自2015年1月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，但最高不超过182955元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11118元，公告费565.6元，合计11683.6元（此款已由宝安公司预交），由中科泛联公司负担（宝安公司同意其预交的诉讼费用11683.6元由中科泛联公司向其直接支付，本院不再退还，由中科泛联公司在本判决发生法律效力之日起十日内向宝安公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 雷海亮
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 俞亦乐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第728号
原告：梁海波。
被告：康承龙。
被告：陈艳玲。
本院在审理原告梁海波与被告康承龙、陈艳玲民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁海波申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，该请求符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁海波撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告梁海波负担。
审 判 员 李燕
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 张云
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中知民初字第00016号
原告上海家化联合股份有限公司。
法定代表人谢文坚，该公司董事长。
委托代理人刘硕，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告ＸＸ。
原告上海家化联合股份有限公司与被告ＸＸ侵害商标权纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解协议为由，于2015年3月3日向本院提交撤回起诉的书面申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请，是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年三月三日
书 记 员 周菁芳
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0721民初595号
原告周某某，女，1987年12月6日出生，汉族，村民，湖南省安乡县人，住安乡县安凝乡夹洲村09022号。
被告刘某某，男，1970年3月6日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住安乡县深柳镇长岭洲居委会09050号。
本院在审理原告周某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告周某某提出因双方关系缓和好转，故于2016年7月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
审 判 员 张国武
二〇一六年七月十二日
代理书记员 荣丽丽
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1072号
原告蒋某。
被告赵某。
原告蒋某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用普通程序由代理审判员卢岑担任审判长，代理审判员徐璐、人民陪审员周意华组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加诉讼。被告赵某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告蒋某诉称：2013年9月9日，被告赵某以做生意为由向原告借款14000元，并口头承诺在借款后一至二月内归还。后经原告多次催讨，被告于2015年4月归还借款4000元，剩余借款本金未予归还。现诉至法院，要求被告归还借款14000元，并从2013年9月9日起按月利率2%支付利息至借款清偿日止。
庭审中，原告变更诉请为要求被告归还借款本金10000元，并从2013年9月9日起按月利率2%支付利息至借款清偿日止。
被告赵某未答辩。
经审理查明：2013年9月9日，被告赵某向原告蒋某借款14000元，并于借款同日向原告出具借条一份，载明借款金额。双方在借条中对借款期限、利率未作约定。被告于2015年4月归还原告借款4000元，剩余借款经原告多次催讨，被告未予归还。
以上事实，由原告蒋某提交的由被告赵某出具的借条及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告赵某向原告蒋某出具借条，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，借贷关系依法成立、有效。原、被告就借款期限未做约定，原告可以催告被告在合理期限内归还。故本院对原告要求被告归还剩余借款10000元的诉请予以支持。双方就借款利息未作约定，视为不支付利息，原告可主张自起诉之日起的逾期利息损失，故对原告关于利息的诉讼请求，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效之日起五日内归还原告蒋某借款10000元，并按年利率6%支付自2015年7月17日起至本判决确定的履行日止的利息；
二、驳回原告蒋某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 卢 岑
代理审判员 徐 璐
人民陪审员 周意华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈佳芬
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00179号
罪犯呼xx。
陕西省榆林市中级人民法院于2011年1月12日作出（2011）榆中法刑二终字第14号刑事裁定，维持了榆阳区人民法院（2010）榆刑初字第560号刑事判决，该判决以被告人呼xx犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元（刑期自2010年7月4日起至2023年7月3日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯呼xx在服刑改造期间，能认罪悔罪，自觉接受教育改造，遵守法律法规及监规，服从警察的管理教育，认真参加思想、文化、技术学习，成绩优异。积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”24个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱警察证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人的谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯呼xx在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真学习思想、文化、技术课程，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯呼xx减刑一年又八个月（刑期执行至2021年11月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 马榆平
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年二月二日
书 记 员 韩连梅
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）江安执字第500-1号
申请执行人曾兴国，男。
被执行人曾润辉，女。
被执行人王大海，男。
被执行人王桃，男。
本院依据已经发生法律效力的江安县人民法院（2012）江安民初字第1161号民事判决书，向被执行人曾润辉、王大海、王桃发出执行通知书，责令三被执行人立即给付申请执行人曾兴国借款，但被三执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王大海在四川省泸州宏达路桥工程有限公司有工程款300余万元尚未支取。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百一十九条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部份的收入……”和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”之规定，裁定如下：
扣留被执行人王大海在四川省泸州宏达路桥工程有限公司工程款222639.90元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈象桥
二〇一二年十一月二十日
书记员 陈 宇
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执492号
申请执行人付功保，居民。
被执行人蒙阴县蒙阴街道办事处小新庄村民委员会。
法定代表人付泽国，主任。
申请执行人付功保与被执行人蒙阴县蒙阴街道办事处小新庄村民委员会债权纠纷一案，本院于2013年9月3日作出的（2012）蒙民初字第1850号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案执行，执行标的101130元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务101130元及利息未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人付功保与被执行人蒙阴县蒙阴街道办事处小新庄村民委员会债权纠纷一案的（2012）蒙民初字第1850号民事调解书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年五月二十四日
书记员 张晓华
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第12905号
原告雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南坪经开区美堤雅城A区12栋8、9号商铺，组织机构代码68147507-8。
负责人夏俊全，总经理。
委托代理人吴某某，重庆典易律师事务所律师。
被告王祯懋，女，1984年11月5日出生，满族，户籍所在吉林省四平市，现住重庆市南岸区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司（以下简称“雅居乐公司”）诉被告王祯懋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王烁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托代理人吴爱环到庭参加诉讼，被告王祯懋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅居乐公司诉称：原告于2010年4月7日与上海静安城投重庆市置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》。被告作为南岸区汇龙路某某号房屋的业主，自2014年7月1日到2016年7月31日，共拖欠原告物业服务费25个月，计4315.85元。原告经多次催收未果，为此特向人民法院起诉，请求判令被告支付物业服务费4315.85元及滞纳金，滞纳金自欠费之日起，以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止。
被告王祯懋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：雅居乐物业管理服务有限公司系具有壹级物业管理资质的物业服务企业。2010年4月7日，上海静安城投重庆市置业有限公司与雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司对重庆雅居乐花园进行物业服务。上述合同约定物业服务费标准（按建筑面积计算）为花园洋房2.8元/月/平方米，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费或物业服务资金按季或按月交纳，业主或物业使用人应在每季第一个月的15日前或每月10日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反《前期物业管理服务合同》的约定，未能按时足额交纳物业服务费、应从拖欠之日起，按每日千分之三的标准支付滞纳金。庭审中原告自愿按照1.4元/月/平方米的标准收取物业服务费。原告系雅居乐物业管理服务有限公司的分支机构，现雅居乐物业管理服务有限公司将其基于《前期物业管理服务合同》所产生的各项权利义务授权让给原告，故原告享有合同权利并应承担相应合同义务。上述合同签订后，原告一直为被告提供物业服务至今。
被告王祯懋系南岸区汇龙路某某号房屋的所有权人，房屋建筑面积123.31平方米。自2014年7月1日到2016年7月31日，被告共拖欠原告物业服务费25个月，计4315.85元（1.4元/月/平方米×123.31平方米×25个月）。经原告催费未果，故原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的物业服务费。被告王祯懋未到庭参加诉讼。
以上事实，有《前期物业管理服务合同》、《商品房买卖合同》居住证明、资质证明、证明、催款函、南岸土地房屋权属登记中心房屋登记信息查询证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，上海静安城投重庆市置业有限公司与雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司签订的《前期物业管理服务合同》,是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”上海静安城投重庆市置业有限公司与雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司签订了《前期物业管理服务合同》，被告王祯懋作为雅居乐小区业主，亦受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告为被告提供了物业服务，被告应按约定支付缴款义务，故对原告提出的要求被告支付自2014年7月1日至2016年7月31日期间的物业服务费4315.85元（1.4元/月/平方米×123.31平方米×25个月）的诉讼请求，本院予以支持。对于滞纳金，原告自愿按照自欠费之日起，以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告王祯懋未到庭应诉，应视为其放弃诉辩权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：
由被告王祯懋于本判决生效之日起十日内支付雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司从2014年7月1日到2016年7月31日期间的物业服务费4315.85元及滞纳金（滞纳金自欠费之日起，以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元减半收取85元，由被告王祯懋承担（此款由雅居乐物业管理服务有限公司重庆分公司缴纳，被告王祯懋支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王烁
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 曾凯
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初2123号
原告：郭启兵，男，1984年10月25日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
被告：范银河，男，1988年3月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告郭启兵与被告范银河民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行审理，原告郭启兵到庭参加诉讼，被告范银河经本院合法送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭启兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借信用卡欠款29998元及信用卡逾期利息691.31元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，被告范银河因资金周转困难从原告处借走一张姓名为郭娇的建设银行信用卡一张，并当场向原告写下借条一份，并承诺每月按期还款，绝不逾期。然而到还款时间时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还信用卡所欠款，直至信用卡逾期，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告范银河偿还原告郭启兵30689.31元信用卡欠款以及相应利息，以维护原告合法权益。
被告范银河经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在规定期限之内向本庭提交答辩状，视为其放弃质证、举证、答辩、抗辩等相关法律权利。
本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告范银河向原告郭启兵借额度为3万元的信用卡一张，约定每月按时还款，到2018年5月31日前将卡中所欠费用补齐并归还该信用卡。到还款时间后，被告范银河不肯偿还信用卡欠款直至欠款逾期，产生逾期利息691.31元。
以上事实，有原告郭启兵提交借据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告范银河向原告郭启兵借额度为3万元的信用卡一张，信用卡欠款到期后被告范银河应当履行到期还款的义务却未及时履行，因此原告郭启兵要求被告范银河偿还借款29998元欠款及691.31元逾期利息的诉求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范银河于本判决生效后十日内偿还原告郭启兵信用卡欠款29998元，信用卡逾期利息691.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告范银河承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙东东
二〇一八年七月二十日
书记员 高 敏
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第2378号
原告武胜县农村信用合作联社。
法定代表人余恒龙，理事长。
委托代理人杨兴，武胜县农村信用合作联社飞龙信用社主任。
被告肖杨，男，生于1986年4月15日。
原告武胜县农村信用合作联社（以下简称武胜县信用联社）诉被告肖杨金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员张玲独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告武胜县信用联社的委托代理人杨兴到庭参加了诉讼，被告肖杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武胜县信用联社诉称，2012年9月24日，被告肖杨向原告武胜�信用联社借款2万元，约定期限1年，月利率7.75‰。借款逾期后，被告肖杨未归还本金和利息。原告武胜县信用联社派员催款无果，特诉讼法院，请求判令被告肖杨偿还借款本息。
被告肖杨未答辩。
经审理查明，2012年9月24日，被告肖杨以经商为由向原告武胜县信用联社借款2万元，同时约定月利率7.75‰，还款期限1年。借款逾期后，原告武胜县信用联社多次派员催收，被告肖杨至今尚未归还本金和利息。原告武胜县信用联社遂诉讼来院，要求被告肖杨偿还借款本息。
以上事实，有当事人的陈述、当事人身份信息、借款借据、借款申请书、借款合同、借款催收单等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖杨向原告武胜县信用联社借款2万元未归还的事实清楚、证据充分，被告ＸＸ应按合同约定履行还款义务，其逾期未归还，依法应承担归还借�及利息的民事责任，故原告武胜县信用联社要求被告ＸＸ偿还借款及利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条之规定，判决如下：
被告肖杨偿还原告武胜县农村信用合作联社的借款2万元及利息（利率按双方约定标准计算，利随本清）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告肖杨负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 张 玲
二〇一四年七月二日
书记员 段凯淋
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2941号
原告彭术群，女，1961年9月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
被告王先禄，男，1968年11月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告蓝才银，女，1969年2月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告王明生，男，1938年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告彭术群与被告王先禄、蓝才银、王明生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告方提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭术群撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告彭术群负担。
代理审判员 秦 伟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 肖习敏
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第478号
罪犯袁青松，男，现年23岁，汉族，初中文化，云南省宾川县人，家住云南省宾川县金牛镇彩凤居委会麦秸庄村。
2009年11月10日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2009）大中刑初字第219号刑事附带民事判决书，确认罪犯袁青松犯故意伤害罪（自首），判处有期徒刑十年，刑期自2009年2月15日起至2019年2月14日止。该犯在服刑期间因有悔改表现，获减刑二次，共减刑二年零三个月，减刑后的刑期至2016年11月14日止。
云南省大理监狱于2014年3月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯袁青松在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯袁青松获减刑后，能继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在计分考核中，获表扬二次，余分79.6分。实际服刑时间已过原判刑期的二分之一以上。
本院认为，罪犯袁青松获减刑后，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，且实际服刑时间已过原判刑期的二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁青松准予假释。假释考验期至2016年11月14日止。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
人民陪审员 赵宏宇
人民陪审员 吴 玲
二〇一四年三月二十日
书 记 员 彭雅洁
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法温保字第6号
申请人：李希炮。
申请人：胡海雄。
申请人：王红超。
申请人：蔡小龙。
申请人：丛法滋。
申请人：陶云。
申请人：黄卫东。
申请人：何国华。
申请人：董文兴。
申请人：刘秋红。
申请人：贾少鹏。
上述申请人的委托代理人：何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被申请人：温州福来登海运有限公司。住所地：浙江省温州洞头县霓中路199号三楼。
法定代表人：郑少梅。
申请人李希炮、胡海雄、王红超、蔡小龙、丛法滋、陶云、黄卫东、何国华、董文兴、刘秋红和贾少鹏因被申请人温州福来登海运有限公司拖欠其工资，于2015年3月10日提出诉前财产保全申请，要求禁止被申请人温州福来登海运有限公司转让、抵押、光船租赁其所有的“福来登166”轮�并要求其提供43万元的担保。
本院认为，申请人李希炮、胡海雄、王红超、蔡小龙、丛法滋、陶云、黄卫东、何国华、董文兴、刘秋红和贾少鹏的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人李希炮、胡海雄、王红超、蔡小龙、丛法滋、陶云、黄卫东、何国华、董文兴、刘秋红和贾少鹏提出的诉前财产保全申请；
二、自即日起，限制被申请人温州福来登海运有限公司转让、抵押、光船租赁其所有的“福来登166”轮；
三、责令被申请人温州福来登海运有限公司提供43万元或其他可靠担保，以解除船舶保全；
四、申请人李希炮、胡海雄、王红超、蔡小龙、丛法滋、陶云、黄卫东、何国华、董文兴、刘秋红和贾少鹏应当在三十日内提起诉讼，�期不起诉的，本院将解除该财产保全；
六、本案申请费2670元，由申请人负担；申请人就有关财产保全提起诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴胜顺
审 判 员 张 帆
代理审判员 王智锋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 郭临瓯
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民二初字第3378号
原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。
负责人黄庄，该行行长。
委托代理人吴惠新，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人巫梦婕，广东巨龙律师事务所律师。
被告汪日义，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址安徽省××县伏岭镇××号。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案的过程中，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行撤回起诉。
案件的受理费人民币2462元，减半收取人民币1231元，由原告负担。
代理审判员 马宏记
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 马晓棉