湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初964号
原告柳德华
委托代理人赵贤文，湖北省天职法律服务所法律服务工作者。
被告武汉市东西湖区人民政府，住所地武汉市东西湖区吴家山。
法定代表人杨泽发，该区人民政府区长。
委托代理人李婉，该区人民政府工作人员。
委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
第三人武汉市国营东西湖水产养殖场，住所地武汉市国营东西湖水产养殖场张家墩。
法定代表人王敏辉，该水产养殖场场长。
委托代理人阎清礼，男，1963年10月6日出生，汉族，武汉市国营东西湖水产养殖场员工。
委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
原告柳德华因要求确认被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）其他（农业）行政行为违法及行政赔偿一案，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月28日立案后，依法向被告东西湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市国营东西湖水产养殖场与本案有利害关系，依法通知其参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告柳德华诉称：原告柳德华于1989年入户武汉市东西湖区杨柳村后，经该村委会同意划分了宅基地。1998年10月间，原告柳德华在宅基地上分别兴建了砖瓦结构125平方米、16平方米、87平方米的房屋。2006年武汉市东西湖区杨柳村进行城中村改造，原告积极配合武汉市国营东西湖水产养殖场的拆迁工作，被告东西湖区政府隐瞒上级对该村按1：1.2比例还建的政策，于2006年3月6日欺骗原告签订《房屋拆迁安置协议书》，将125平方米的房屋按l：0.8比例还建原告100平方米的房屋；16平方米的房屋没有还建，只补偿了5600元；87平方米的房屋没有还建，只补偿了17400元。原告得知房屋拆迁还建事实真相后，向各级政府反映乃至进京上访，要求被告东西湖区政府落实国家相关政策，按1：1.2补足原告还建面积。1990年1月1日，原告在东西湖区杨柳村合法取得了3.3亩农业承包地，并依法签订了《武汉市东西湖区农业承包责任合同书》（种植业），原告辛勤经营，在该承包土地上出资8万元建机井一口，投资开发了300平方米的竹园，种植了34棵果树。1994年在该承包地上投资兴建了130平方米的红砖瓦房和30平方米的石棉瓦房。2015年5月6日，被告东西湖区政府以城中村改造为由，未与原告协商，强行将承包地收回，违法将承包地上的房屋强拆，将房屋里堆放的3立方米杉木和3立方米的松木及家具财物放火焚毁，被告东西湖区政府既没有按国家政策给原告土地补偿金、安置费及土地出让金，也没有给原告被损财物补偿，更没有还建原告房屋，原告报警后，武汉市公安局东西湖区分局将军路街派出所出具了110接处警确认单告知单。原告上访请愿，要求被告东西湖区政府按国家政策给说法。请求确认被告东西湖区政府的行政行为违法并赔偿：⒈判令被告承担监管不力、行政不作为和乱作为，违法强拆原告住宅125平方米、偏房16平方米和87平方米的房屋，不按国家相关政策还建房屋；强行收回原告依法承包的3.3亩承包地，强行拆除原告在承包地上所建的130平方米红砖瓦房和30平方米石棉瓦房，既未按国家相关政策还建房屋，又未按市场价值补偿房款，同时对焚烧原告的房屋、竹园、果林及家具等未负相应的法律责任。⒉判令被告违法强拆原告宅基地上所建住房125平方米，应按1：1.2还建；强拆原告16平方米房屋，不应只补偿5600元，应按1：1.2还建19.2平方米住房；被告强拆原告87平方米房屋，不应只补偿17400元，应按1：1.2还建104.4平方米住房。⒊判令被告强行收回原告3.3亩承包地，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第47条的规定给予补偿。⒋判令被告违法强拆原告承包土地上130平方米红砖瓦房和30平方米石棉瓦房，按1：1.2还建192平方米住房或按每平方米6000元补偿115.2万元。⒌判令被告赔偿违法焚毁原告300平方米竹园的损失5.4万元。⒍判令被告赔偿毁损原告机井一口计8万元。⒎判令被告赔偿原告果树34棵损失10200元。⒏判令被告赔偿违法损毁焚烧原告的家具及财物损失95990元。⒐由被告负担本案的诉讼费用。
被告东西湖区政府辩称：⒈东西湖区政府未对柳德华作出强行拆除的行政行为，也未作出相关的行政复议决定，更未收到柳德华要求办理相关行政事项的申请，故东西湖区政府不存在不作为、乱作为、监管不力、违法强拆的事实。东西湖区政府与柳德华之间不存在行政上的法律关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条之规定，柳德华不符合可以提起行政诉讼的主体条件，即在本案中无原告诉讼主体资格，应驳回柳德华的起诉。⒉武汉市国营东西湖水产养殖场的土地属国有土地，土地所有人为国家，土地使用人为国营农场。武汉市国营东西湖水产养殖场将土地发包和收回均属合同行为。柳德华于2006年、2012年先后与武汉市国营东西湖水产养殖场签订了《协议书》、《腾地安置补偿协议》，柳德华领取了补偿款，退出了土地资源，双方民事权利义务终止。根据合同的相对性，东西湖区政府并非承包合同及退地合同的当事人，因此，柳德华就所述事项起诉东西湖区政府没有事实和法律依据，本案应驳回其起诉。柳德华与武汉市国营东西湖水产养殖场之间因承包方和发包方履行土地承包合同、发包方收回承包土地、投入补偿、退地补偿引起的合同纠纷属民事纠纷，不属行政诉讼受案范围。⒊柳德华在诉状中提及的砖木结构房屋、地上附着物补偿等问题，在柳德华与武汉市国营东西湖水产养殖场签订的《协议书》、《腾地安置补偿协议》中均有约定，且国营东西湖水产养殖场已履行了上述协议，柳德华已获得了补偿。柳德华的主张属重复主张，且主张的对象错误，东西湖区政府与柳德华之间无民事上的法律关系。⒋柳德华陈述的案件事实发生在2006年和2012年，均超过了法律规定的起诉期限，从程序上，本案应驳回其起诉。
经审理查明：2005年3月31日，武汉市国营东西湖水产养殖场作出东养发（2005）6号《养殖场拆队并村、产业结构调整腾地安置补偿办法》。2006年3月6日，武汉市国营东西湖水产养殖场（甲方）与柳德华（乙方）签订《协议书》，将其125平方米的房屋按l：0.8比例还建原告100平方米。无证砖混结构16平方米的房屋没有还建，补偿费5600元；无证砖木结构87平方米的房屋没有还建，补偿费17400元。同日，武汉市国营东西湖水产养殖场（甲方）与柳德华（乙方）签订《腾地安置补偿协议》，武汉市东西湖李家墩司法所见证。2006年3月6日的领款单，领款人柳德华，领款事由腾地清退拆迁补偿费42358元，冲抵房款。2008年6月4日，武汉市国营东西湖水产养殖场农业管理处出具《调房协议说明》，被拆迁人徐付莲申请自愿调房。按农场调房规定，超出还建面积的被拆迁人应当补交房款。2012年2月25日，武汉市国营东西湖水产养殖场（甲方）与柳德华（乙方）签订《腾地安置补偿协议》，武汉市东西湖李家墩司法所见证。领款事由：地铁项目清退菜地青苗及附着物补偿费18260元。冲原借支，领款人徐付莲。同日，武汉市国营东西湖水产养殖场（甲方）与柳德华（乙方）签订《腾地安置补偿协议》，武汉市东西湖李家墩司法所见证。领款事由：地铁项目清拆迁补偿费30026元。冲原借支，领款人徐付莲。
本院认为，武汉市国营东西湖水产养殖场的土地为国有土地，土地所有权人为国家，土地使用权人为国营农场。单位或者个人在承包国有土地时，应当与发包方国营农场签订承包合同，约定土地承包期限、双方权利义务等，以保证双方更好地履行合同，并在违约时承担相应的法律责任。柳德华提供的证据，不能证明东西湖区政府存在行政不作为、乱作为和行政侵权行为，或因行政侵权造成其合法权益损害的事实，其诉请事项属无事实根据。柳德华与武汉市国营东西湖水产养殖场之间因承包方和发包方履行土地承包合同、发包方收回承包土地、投入补偿、退地补偿等引起的纠纷不属行政诉讼受案范围。综上，原告柳德华的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第㈠项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告柳德华的起诉。
预收的案件受理费人民币50元，退回原告柳德华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈 曦