山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民初字第1972号
原告郑延春，农民。
委托代理人韩道行（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告嘉祥千足国际商贸城有限公司，住所地嘉祥县城建设北路国际商贸城C-9二楼。
法定代表人胡志仁，系该公司董事长。
委托代理人庞四军（特别授权），该公司办公室主任。
被告嘉祥康宁商业运营有限公司，住所地嘉祥县建设北路（国际商贸城北区19号楼二层1-201）。
法定代表人赖新，系该公司经理。
被告苏永芹，农民。
原告郑延春与被告嘉祥千足国际商贸城有限公司（以下简称千足公司）、嘉祥康宁商业运营有限公司（以下简称康宁公司）、苏永芹合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑延春及其委托代理人韩道行，被告千足公司的委托代理人庞四军，被告苏永芹到庭参加了诉讼。被告康宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。休庭后，原告申请对铝合金卷帘门与转页门的价值进行评估，本案中止。后因双方对铝合金卷帘门与转页门的差价达成一致意见，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告郑延春诉称，原告于2009年11月30日以324011元的价款购买被告千足公司两套商品房，其中一套在二层楼，一套在一层楼（即商铺房），双方并签订了《商品房买卖合同》。按被告的要求在同一时间又与被告康宁公司（物业）签订了《委托经营管理协议》。该协议中约定：甲方（即原告）将其座落在嘉祥国际商贸城13幢一层楼，房号为7-1A，建筑面积为43.44平方米的一套房屋委托乙方（康宁公司）经营管理，期限为三年，从2010年4月30日起至2013年5月1日止。委托经营管理期限届满后，被委托经营管理的该套房屋应该交付给原告占有使用，为此原告按时向被告康宁公司要该房钥匙，康宁公司的工作人员拿着钥匙领着原告打开房门后，发现房内堆放一宗破碎玻璃未有清理，三个门有两个门未按合同约定安装铝合金卷帘门，房内墙壁和房子顶棚未按合同约定涂刷乳胶漆，为此原告拒绝接受该房屋。原告多次找被告康宁公司和被告千足公司，要求其更换房门，重做墙面，他们相互推诿，至今未有答复。请求法院判令被告将原告购买的一楼层房屋的两个门更换为铝合金卷帘门，房内墙面涂刷为乳胶漆墙面，支付违约金6838元；变更为9193.2元。
被告千足公司辩称，原告诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。嘉祥国际商贸城13号楼于2007年9月16日开工建设，2009年5月14日竣工验收合格。2009年11月30日，原告购买了被告方出售的商品房二套，分别为13-7-1A、13-7-201号。原告购买后将13-7-201房屋留作自用，将13-7-1A商业房委托给康宁公司管理、使用。因此，被告方在2009年11月30日就已经按照合同的约定向原告方交付了房屋。原告对房屋的自行使用和委托他人管理的行为表明，原告已经接受房屋现状并实际使用，原告对被告交付的房屋并无异议。况且，我公司安装的国际商贸城的商铺卷帘门全部为铝合金的，室内外装修均为乳胶漆，并无任何违约行为。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告苏永芹辩称，房子是我租商贸城的，但是门不是我换的。没见过原告这个人，不知道为什么要告我。我也分不清千足公司与康宁公司，只知道商贸城。是商贸城换的门，将卷帘门改为推拉门。
被告康宁公司辩称，康宁公司不应作为本案的被告；郑延春在2009年11月30日购房后将商铺（13-7-1A）委托给我公司管理，并签订了《委托经营管理协议》。郑延春向我公司交付时，商铺的门均为铝合金卷帘门，墙壁为乳胶漆。承租人苏永芹因需使用2间商铺，为此将中间的夹墙拆掉，改造为2间通房。苏永芹承租期间，因一场大风将该商铺西面卷帘门损坏。经承租人要求，并根据《委托经营管理协议》第四条第3项的约定，我公司进行了改造，将卷帘门变更为推拉门。苏永芹租赁期满腾空房屋后，我公司将隔墙进行了恢复。我公司无任何违约行为。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年11月30日以324011元的价款购买被告两套商品房，其中一套在二层楼，一套在一层楼（即商铺房），双方并签订了《商品房买卖合同》。同时，原告郑延春又与被告康宁公司（物业）签订了《委托经营管理协议》。该协议中约定：甲方（即原告）将其座落在嘉祥国际商贸城13幢一层楼，房号为7-1A，建筑面积为43.44平方米的一套房屋委托乙方（即被告康宁公司）经营管理，期限为三年，从2010年4月30日起至2013年5月1日止。该协议第四条第3项规定：“物业使用人若对该房屋进行装修或改造，甲方授权乙方对物业使用人的装修方案予以审查，在不危及房屋质量安全的情况下，甲方不予阻扰。甲方对物业使用人的严重损毁物业行为有权制止”。该协议第七条第2项规定：“物业在保修期内若需修缮由乙方负责”；第在3项规定：“房屋如因不可抗力的原因致损毁或造成租方损失的，双方互不承担责任”。后被告康宁公司将涉案房屋（商铺）租赁给了被告苏永芹。因被告苏永芹需使用2间商铺，为此被告康宁公司将涉案商铺与相邻的他人商铺的中间夹墙拆掉，改造为2间通房。租赁期间，原告的商铺西门（铝合金卷帘门）损坏，被告苏永芹要求被告康宁公司进行修缮，被告康宁公司在未告知原告郑延春的情况下，将损坏的铝合金卷帘门更换为转页门。委托经营管理期限届满后，被告苏永芹将涉案商铺交付给被告康宁公司，被告康宁公司遂将拆掉的夹墙恢复，但未对恢复的夹墙墙面涂刷乳胶漆。双方因此产生纠纷。本案在审理过程中，原告与被告千足公司、康宁公司对涉案铝合金卷帘门与转页门的差价达成一致意见：更换的转页门比原铝合金卷帘门价格低1200元。
上述事实，有原被告陈述、原告郑延春与被告康宁公司签订的《委托经营管理协议》、被告康宁公司与被告苏永芹签订的《商铺经营管理合同》、勘验笔录、证人汤某的证言在案为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，自原告于2009年11月30日将购买的被告千足公司的涉案商铺房委托给被告康宁公司经营管理并签订《委托经营管理协议》时起，即能够认定被告千足公司已向原告交付了商品房。当时原告并未对商品房的房门及墙面提出异议，应认定被告千足公司向原告交付的商品房的房门及墙面符合合同约定。被告苏永芹作为承租方，无义务更换房门与涂刷乳胶漆墙面，也不存在违约行为，因此，被告苏永芹不应承担任何责任。故对原告要求被告千足公司与苏永芹承担责任的请求本院不予支持。被告康宁公司作为涉案房屋经营管理的受委托方，根据《委托经营管理协议》第七条第2项规定：“物业在保修期内若需修缮由乙方负责”，因此，修缮系乙方即被告康宁公司的义务。故为了承租的需要，被告康宁公司拆除了夹墙，并将损坏的铝合金卷帘门更换为转页门，符合《委托经营管理协议》的约定，并不存在违约行为，因此，原告要求其承担违约责任，本院不予支持；但被告康宁公司在将价格较高的铝合金卷帘门更换为价格较低的转页门时，未告知房屋所有人即原告，其履行合同的行为存在瑕疵。但鉴于被告康宁公司为原告郑延春更换房门实属善意，虽然存在不妥之处，但更换前后两种门的差价1200元全部由其承担，有失公允。因此，本院根据本案案情，酌情确定被告康宁公司给付原告郑延春800元房门差价。被告康宁公司将拆除的夹墙有义务恢复原状，因此，原告要求被告康宁公司对恢复的夹墙墙面涂刷乳胶漆的请求，本院予以支持。经调解，双方未能达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥康宁商业运营有限公司于判决生效之日起五日内给付原告郑延春房门差价800元。
二、被告嘉祥康宁商业运营有限公司于判决生效之日起十日内对13-7-1A商业房夹墙墙面涂刷乳胶漆。
三、驳回原告郑延春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告郑延春负担50元，由被告嘉祥康宁商业运营有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李修京
审判员 杨存灵
审判员 陆庆英
二〇一四年七月二日
书记员 吕旭芳