云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1034号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。
负责人：刘潇阳，任行长。
委托诉讼代理人：王继黎，男。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴学宝，男。代理权限：特别授权代理。
被告：刘自琼，女。
被告：常进有，男。
被告：纳润清，男。
被告：马兰，女。
被告：纳文坤，男。
被告：常丽芬，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮政支行）与被告刘自琼、常进有、纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬借款合同纠纷一案，本院2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告邮政支行委托诉讼代理人王继黎、吴学宝，被告刘自琼、常进有、纳润清、纳文坤到庭参加诉讼。被告马兰、常丽芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政支行向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告贷款本金86223.22元，截止2016年8月1日的利息、罚息5574.33元；2、判令六被告连带支付原告2016年8月2日起至还清全部款项之日止的贷款本金、利息及逾期贷款罚息；3、诉讼费和实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2015年3月25日，刘自琼与原告签订《小额贷款借款合同》，纳文坤、纳润清与原告签订《小额贷款联保协议》。合同约定：原告向刘自琼发放贷款15万元，用于购原材料，期限24个月，自2015年3月25日至2017年3月25日，年利率13.5%，采用等额本息还款法，逾期罚息利率加收30%。常进有、纳文坤、常丽芬、纳润清、马兰提供连带责任保证。合同签订当日，原告依约向刘自琼发放贷款15万元，刘自琼于第9个月之后陆续出现逾期，故诉至法院。
庭审中，原告表明要求被告提前还款，就包含解除合同之意，要求解除原告与被告刘自琼、常进有签订的《小额贷款借款合同》，另明确逾期利息利率为17.55%。
被告刘自琼、常进有口头辩称，对原告的事实主张和诉讼请求均无异议，仅提出逾期利率能否按正常利率计算。
被告纳润清、纳文坤口头辩称，对原告的事实主张和诉讼请求均无异议。
被告马兰、常丽芬未向本院提交答辩状。
原告邮政支行举证如下：
一、六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明被告主体适格；
二、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》各一份，
三、中国邮政储蓄银行放款通知单、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表、还款流水各一份，证明原告发放贷款，被告还款等情况。
被告刘自琼、常进有、纳润清、纳文坤质证无异议。
被告马兰、常丽芬未到庭质证。
上述证据，本院分析认为：原告所举证据系举证期限内提交，符合法律规定的形式，记载的内容真实、合法，与本案事实相关联，能够证明原、被告借款及担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。被告马兰、常丽芬未到庭质证，视为放弃质证权利。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：刘自琼与常进有系夫妻，纳润清与马兰系夫妻，纳文坤与常丽芬系夫妻。2015年3月25日，纳文坤、常丽芬、纳润清、马兰、刘自琼、常进有（乙方）与邮政支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》一份，协议主要约定：推选纳文坤为联保小组牵头人，从2015年3月25日起至2019年3月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授权额度且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：在协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。
2015年3月25日，邮政支行（甲方）与刘自琼、常进有（乙方）签订《小额贷款借款合同》一份，合同主要约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：刘自琼，借款金额15万元，年利率13.5%，期限自2015年3月至2017年3月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为购买原材料，借款支付采用借款人自主支付，还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。担保方式为纳文坤、纳润娟提供担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。另约定借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的支出。
2015年3月25日，邮政支行向刘自琼账户发放贷款15万元，刘自琼在个人贷款（手工）借据上签名确认：借款金额15万元，借款期限24个月（从2015年3月25日至2017年3月25日），年利率13.5%，借款用途购买原材料，还款方式等额本息。贷款放款单上载明逾期利率17.55%。2015年4月25日至2016年3月25日，刘自琼偿还十一期借款本金及相应利息。自2016年4月25日起，刘自琼未按约定偿还贷款本息，现尚欠借款本金86223.22元及利息（其中2016年8月1日前的利息、罚息5574.33元，之后的利息按年利率17.55%计算）。
本院认为，原告邮政支行与被告刘自琼、常进有、纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬签订的《小额贷款联保协议书》，原告邮政支行与被告刘自琼、常进有签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告刘自琼、常进有自2016年4月25日后就未按期偿还贷款本息，已属违约，应当承担违约责任。原告邮政支行据此行使合同解除权，有事实和法律依据，根据借款合同的性质，货币占用即所有，合同已履行的部分不予解除，尚未履行的终止履行。本案原告邮政支行要求解除合同的意思于2016年10月17日提出，被告刘自琼、常进有无异议，故《小额贷款借款合同》于2016年10月17日予以解除，对原告邮政支行要求被告刘自琼、常进有提前归还贷款本金86223.22元及相应利息的主张，本院予以支持；逾期利息加收30%即17.55%计收，与双方约定相符，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。
关于被告纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬的责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案双方约定的是连带责任保证，故原告邮政支行要求被告纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告马兰、常丽芬未到庭，对此应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被告刘自琼、常进有的《小额贷款借款合同》（编号：53003616115038984377）于2016年10月17日解除；
二、被告刘自琼、常进有于判决生效后五日内清偿原告借款本金人民币86223.22元和利息（其中，2016年8月1日前的利息5574.33元，2016年8月2日至款还清之日止的利息按年利率17.55%计付）利随本清；
三、上述还款义务由被告纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬承担连带清偿责任，被告纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬实际承担清偿责任后，有权向被告刘自琼、常进有追偿；
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告刘自琼、常进有、纳润清、马兰、纳文坤、常丽芬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一六年十月十七日
书记员 蔡林成