四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终668号
上诉人（原审原告）：攀枝花市新宸技术管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段154号1幢4-3号。统一社会信用代码：915104020962329643。
法定代表人：周苹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师。执业证号：15104201011960708。
被上诉人（原审被告）：倪昌文，男，1985年4月14日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201210544296。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。
上诉人攀枝花市新宸技术管理有限公司（以下简称新宸公司）因与被上诉人倪昌文劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人新宸公司的委托诉讼代理人梁小丽，被上诉人倪昌文的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新宸公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持新宸公司的一审诉讼请求，诉讼费由倪昌文承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2016年8月16日，倪昌文在攀枝花市朵实机械制造有限公司（以下简称朵实机械公司）的工地上受伤。新宸公司员工花名册中没有倪昌文的名字，新宸公司承建的工地也未聘请倪昌文，倪昌文系新宸公司替朵实机械公司聘请的人员，不是由新宸公司直接聘用的人员，因此，一审认定双方存在劳动关系是错误的。
被上诉人倪昌文辩称，新宸公司以员工花名册中没有倪昌文的名字而否认双方存在劳动关系的上诉理由不成立，新宸公司的员工花名册属其自行管理范畴，不能由此排除双方建立的劳动关系。新宸公司主张倪昌文是替朵实机械公司招聘人员的上诉理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回新宸公司的上诉请求。
原审原告新宸公司向一审法院起诉请求：1.请求判令确认新宸公司与倪昌文之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由倪昌文承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。新宸公司提供的证据：攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》一份及签收证明一份，拟证明裁决事项是错误的。倪昌文质证认为，对证据的三性均无异议，但不能证明其主张。倪昌文提供了以下证据：1.攀枝花市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）出具的《关于攀枝花市新宸技术管理有限公司8.16事故情况说明》（以下简称《事故情况说明》）一份，拟证明双方之间具有劳动关系；2.攀枝花市东区炳草岗街道办事处人民调解委员会《人民调解协议》一份，拟证明双方之间具有劳动关系，新宸公司法定代表人周苹已经按照协议的约定履行了给付义务；3.证人证言二份（证人秦先明、倪洪先），证人在仲裁庭出庭作证，仲裁裁决书中已载明，拟证明双方之间具有劳动关系。新宸公司质证认为，对证据1的真实性有异议，新宸公司并未接到过市安监局的《事故情况说明》，且《事故情况说明》并不是事故情况报告，只是市安监局单方面出具的，并未向新宸公司取证及进行相关的询问，对证据1不予认可；对证据2《人民调解协议》，虽是与新宸公司法定代表人周苹签订的，但当时是因为倪昌文采取不正当的维权方式，影响了周苹的正常生活，是在不情愿的情况下签订的调解协议，在该协议的主要事实当中，也载明影响了周苹的正常生活并发生了纠纷，且该证据是复印件，对真实性有异议，新宸公司是按照协议的约定履行的给付义务；对证据3不予认可，因证人倪洪先跟倪昌文系父子关系，其证言不具有客观性，证人秦先明当时并不在事故现场，只是听别人说，真实性不认可。且庭审中两位证人并没有出庭接受双方及法庭的询问，违反了相关法律规定。
一审法院根据双方当事人的陈述和举证、质证，对双方提供的证据认定如下：新宸公司提供的证据缺乏关联性，未形成证据锁链，不能证明其主张，对其主张不予采纳。倪昌文提供的证据，虽然证人未出庭作证，其证言不能采信，但其他证据已经形成了证据锁链，能够证明倪昌文的抗辩主张，对其抗辩主张予以采纳。新宸公司虽然对倪昌文提供的证据提出了异议，但未能提供足以反驳的证据，故不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新宸公司提出倪昌文与其无劳动合同关系，缺乏事实依据，理由如下:首先，新宸公司仅仅提供了《裁决书》及签收证明，无其他关键证据佐证，且不能提供新宸公司的员工花名册及工资发放表，同时，新宸公司提出接受朵实机械公司的委托招收临时用工，工资由朵实机械公司发放，工资标准是委托新宸公司与劳动者协商确定的主张无证据证明，其提供的证据不能证明其主张。其次，对新宸公司的法定代表人周苹与倪昌文签订《人民调解协议》并已经实际履行的情况，新宸公司称是因为受到胁迫亦未提供证据予以证明。再次，新宸公司称倪昌文是临时用工，对于倪昌文提出的从2015年5月即开始在新宸公司工作并由周苹发放工资的抗辩意见并未反驳，亦未举证证明，因此，新宸公司提供的证据不能证明其主张，其应承担举证不能的后果，对新宸公司的主张不予采纳，对其提出的诉讼请求依法不予支持。根据用工单位在用工之日起即与劳动者建立劳动关系的相关法律规定，基于双方提供的证据及陈述、抗辩意见等综合分析，依法确认新宸公司与倪昌文之间存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认新宸公司与倪昌文之间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由新宸公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，新宸公司承接了朵实机械公司液氧站液氧罐维护保养工程，2016年8月16日，倪昌文在该工程的工地上受伤。2016年11月10日，经攀枝花市东区炳草岗街道办事处调解委员会调解，倪昌文与新宸公司法定代表人周苹签订了《人民调解协议》，协议载明“倪昌文在周苹的带领下给朵实机械公司现场干活时受工伤……。经炳草岗街道办事处调委会调解，双方自愿达成如下协议：1.周苹于2016年11月11日24时之前，预支倪昌文部分相关费用60000元；2.周苹于2016年11月11日结清倪昌文所欠医疗费用，倪昌文办理出院手续；3.法院判决之前，双方当事人不得就此事做出任何违法行为”，协议签订后，周苹按照该协议的约定向倪昌文支付了60000元，并结清了倪昌文的住院医疗费。2017年8月1日，市安监局出具了《事故情况说明》，载明“2016年8月16日10时左右，新宸公司在朵实机械公司液氧站液氧罐维护保养作业过程中发生一起烧伤事故，事故造成新宸公司聘请的作业人员倪昌文烧伤……”。2017年8月3日，倪昌文向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与新宸公司存在劳动关系。该仲裁委2017年9月19日作出攀东劳人仲案（2017）180号裁决书，裁决确认倪昌文与新宸公司存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点是倪昌文与新宸公司之间是否建立了劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件等因素综合确定。本案中，倪昌文提供的证据《事故情况说明》，明确载明新宸公司在朵实机械公司液氧站液氧罐维护保养作业过程中，新宸公司聘请的作业人员倪昌文被烧伤。在案证据《人民调解协议》也载明倪昌文在周苹的带领下，在现场干活时受工伤，双方自愿达成了调解协议，周苹根据调解协议履行了支付义务。同时，倪昌文在仲裁庭申请出庭作证的证人证言，能够证明倪昌文的工作情况及受伤经过，且新宸公司二审庭审中也认可其承接了朵实机械公司液氧站液氧罐维护保养工程及倪昌文在该工程的工地上受伤的事实。上述证据能够形成证据锁链并相互印证倪昌文确实为新宸公司履行工作职责，并接受新宸公司的管理，提供的劳动是新宸公司业务的组成部分，因此，倪昌文与新宸公司之间的关系符合劳动法律关系的本质特征，双方之间已经建立了劳动关系。新宸公司上诉提出倪昌文系新宸公司替朵实机械公司聘请的人员，不是由新宸公司直接聘用的人员，双方不存在劳动关系，但在一审、二审中均未提供相关证据予以证明，且在二审庭审中，新宸公司也自认没有证据证明是替朵实机械公司聘请的，仅是两个公司的口头协议，也不得倪昌文的认可，因此，其应承担举证不能的法律后果。综上，新宸公司提出双方不存在劳动关系的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人新宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由攀枝花市新宸技术管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年六月十一日
书记员 丁海然