广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1475号
原告：施宗良，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：林柏旬，广西顺通律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司。住所地：广西陆川县温泉镇温泉南路***号第***层。
负责人：黄家新，该公司总经理。
委托代理人：吴冲，华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。
被告：黄江连，女，1976年5月5日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：陈德林，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西陆川县。
原告施宗良与被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司、黄江连、陈德林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施宗良的委托代理人林柏旬、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的委托代理人吴冲到庭参加诉讼。被告黄江连、陈德林经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施宗良向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告赔偿原告经济损失15816.68元；被告黄江连、陈德林负连带责任。2、本案受理费用由三被告承担。事实和理由：2017年1月22日，被告陈德林驾驶被告黄江连桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仑栅式半挂车由宝圩往高州方向行驶，行驶至线××××路段与相对方向由原告施宗良驾驶搭载李燕娥、卢绍燕、施宗君的粤Ｓ×××××号小轿车碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化公交认字[2017]第××××号《道路交通事故认定书》的认定，被告林德林应承担事故的全部责任。但被告陈德林驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仑栅式半挂车的登记车主是被告黄江连，被告黄江连购有被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司的强制险及商业险，保险单号：1050×××××××××××6073、1050×××××××××××2484。因此，原告施宗良当天受伤后，进入高州市医院住院二天，2017年2月8日转播扬镇卫生院疗伤，经诊断鼻骨骨折住院10天，同月17日出院，期间垫付医疗费8884.68元,误工费:100元/天×(2天+10天+7天)=1900元,住院伙食费:100元/天×12天=1200元,护理费:120元/天×12天=1440元,遵医嘱营养费：50元/天×17天=850元，交通费180元，停车费500元，车辆施救费800元，总共15816.68元,该款应由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在保险限额内承担赔付责任.
被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。投保人黄江连在我方为桂Ｋ×××××车辆投保有交强险。二、投保人黄江连还在我方为桂Ｋ×××××车辆投保有商业第三者责任保险，保额为100万元，且购买有基本险不计免赔；投保人广西陆川县富强汽车运输有限公司只在我方为桂Ｋ×××××投保有商业第三者责任保险，保额为5万元，且购买有基本险不计免赔。我方在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照我方与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。三、其他被告向原告垫付的部分，应在其他被告依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。前期我司在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付了2000元及向其支付了商业险13300元。四、我司对原告各项损失发表如下答辩意见：1、医疗费：原告举证的医疗票据核算金额为7324．68元，并没有在化州市播扬卫生院的住院清单，我司要求提供该清单并核实是否存在非外伤治疗用药，并按照保险条款要求扣除非医保用药，故我司仅认可医疗费7324．．68元。2、住院伙食补助费：根据出院记录核实，原告第一次住院时间为2天，第二次住院时间为9天，合计11天，即住院伙食补助费为100元／天×1l天=1100元。3、营养费：我司仅酌情认可340元。4、护理费：原告住院11天，且不能提供护理人员收入损失证明，故我司主张按广东2016年农林牧渔业计算，即护理费为85元/天×11天=935元。5、误工费：根据出院记录核实，原告住院时间为11天，医嘱全休7天。原告未能提供相关误工损失证明，我司主张按广东农林牧副渔计算85元*(2+9+7)天=1530元。6、交通费：原告未能提供相关交通票据以佐证，我司不予以认可。7、停车费：认可原告诉求。8、车辆施救费：原告未能提供相关票据以佐证，我司不予认可。五、我司不承担本案的诉讼费用。
被告黄江连不作答辩与提供证据。
被告陈德林不作答辩与提供证据。
本案经审理认定事实如下：2017年1月22日5时00分，被告陈德林驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半桂车由宝圩往高州方向行驶，当行驶至线××宝圩镇仓板路段时，与相对方向由原告施宗良驾驶搭载李燕娥、卢绍燕、施宗君的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队于2017年2月12日出具化公交认字[2017]第××××号道路交通事故认定书，认定陈德林应承担事故的全部责任，施宗良不承担责任，粤Ｓ×××××号小型轿车乘客李燕娥、卢绍燕、施宗君无责任。
事故发生后，原告施宗良从2017年1月22日至1月24日在高州市人民医院进行住院治疗，住院2天，出院记录记载：入院诊断：1、鼻骨骨折。2、鼻中隔骨折。3、颅底骨折？出院诊断：1、鼻骨骨折。2、鼻中隔骨折。3、颅底骨折。4、胸壁软组织挫伤。出院医嘱：1、择期回院行鼻骨复位术。2、不适随诊。3、定期复查颅底CT及神经内科门诊随诊。4、胸外科门诊随诊。2017年2月2日至2月5日原告按照医嘱回到高州市人民医院耳鼻喉科住院进行鼻骨复位手术。2017年2月8日原告鼻骨骨折术后不适，又进入化州市播扬卫生院住院治疗，同月17日情况好转办理出院。化州市播扬卫生院出具诊断证明书记载：临床诊断鼻骨骨折术后。出院处理意见：出院后加强营养，注意休息（1星期）；上级继续治疗，定期复查门诊随诊。原告在上述医院治疗花费医疗费合计7324.68元，住院天数共11天。
另查一，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车）的所有人为被告黄江连，该车在华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为100万元，并投保不计免赔险，本事故发生在保险期内。
另查二，本次交通事故发生后，除了原告施宗良提起本案诉讼，涉案粤Ｓ×××××号小轿车上的乘客卢绍燕、施宗君也分别向本院提起民事诉讼：卢绍燕起诉一案的案号为（2017）粤0982民初1479号，卢绍燕的经济损失仅为医疗费1163.9元，认定属于交强险分项医疗费赔偿限额10000元的范畴；施宗君一案的案号为（2017）粤0982民初1473号，施宗君的经济损失为49561.51元，认定属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费23466.51元、住院伙食补助费7900元、营养费2000元，合计33366.51元；认定属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费9480元、误工费6715元，合计16195元。
另查三，原告在交通事故发生后，支出交通费180元、停车费500元、车辆施救费800元。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证，化州市公安局交通警察大队于2017年2月12日作出的化公交认字[2017]第××××号道路交通事故认定书，高州市人民医院出院记录，播扬卫生院诊断证明书，播扬卫生院出院小结，医疗费发票、交通费票据、广东增值增值税普通发票、收款收据等证据予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门出具的《交通事故认定书》认定，被告陈德林承担此事故的全部责任，原告不承担责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，事实清楚，有证据支持，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
一、关于本次交通事故造成原告损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，并结合原告在本案中的举证情况，核实原告损失如下：
1、医疗费。原告主张医疗费用损失8884.68元,提供有医疗费发票、高州市人民医院病人住院费用清单为凭据。经庭审质证，原告主张在高州市人民医院治疗发生医疗费1560元，仅提供住院费用清单证实，没有医疗费发票佐证，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司对此提出异议，本院对该笔费用不予确认，由原告另循途径解决。本案认定原告有证据支持的医疗费损失数额为7324.68元。因此，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩认可原告医疗费损失数额为7324.68元成立，本院予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食费1200元。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。”的规定，原告实际住院天数为11天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称《2016》）中一般地区100元/每人每日的规定计算，原告的住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。原告主张住院天数为12天有误，本院予以纠正。
3、护理费。原告主张由亲属护理参照当地护工标准每人每天120元计算，护理费为1440元（120元/天×12天）。根据《解释》第二十一条的规定：“护理人员没有收入的，可以参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”因此，原告主张按当地护工每人每天120元的标准计算符合法律规定，本院予以支持。但原告主张护理天数为12天计算有误，本院认定为11天，原告护理费实际损失为1320元（120元/天×11天）。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩按广东2016年农林牧渔业每人每天85元的标准计算缺乏法律依据，本院不予采纳。
4、营养费。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告主张营养费850元，提供有医疗机构的诊断证明书证实其需要出院后加强营养，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司答辩时亦认可营养费损失，但认为原告主张营养费损失850元过高，仅认可340元。因此，原告主张营养费符合法律规定，但其主张营养费850元过高，本院不予全部采纳，采纳被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司酌情认可的340元。
5、误工费。原告主张误工费1900元[100元/天（2天+10天+7天）]。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，可以计算至定残日前一天。受害人有固定收的，误工费按实际减少收入计算……”的规定，经核查，原告受伤后，先后在高州市人民医院和播扬镇卫生院住院就医共11天，医院建议出院休息1个星期，原告确实因就医、休养有误工，因此，原告主张误工费有事实和法律依据，但其主张按照司机工110元每天计算，没有提供从事司机职业的依据，本院不予采纳。被告抗辩按广东省农、林、牧、渔业的每天每人85天的标准计算，误工费为1530元[85元×(2天+9天+7天)符合法律规定，本院予采纳。
6、交通费。原告主张交通费180元。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的交通票据虽然不是正式发票，但符合当地乘车方一贯出具给乘客车票，况且原告为治疗受伤其本人和陪护亲人也须往返医院和家里，因此，原告主张交通费180元损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩原告不提供真正的交通发票以佐证，理由不成立，本院不予采纳。
7、停车费。原告主张停车费500元，提供有收款收据一张予以证明，该收据虽然不是正式发票，但收据明确写明因违章收取停车费，有具体的停车时间和收款人的手机号码，因此，该证据可信度高，本院予采纳。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司抗辩原告不提供正规发票加以证实，本院不予支持。
8、车辆施救费。原告主张车辆施救费800元，提供有广东增值税普通发票为凭，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司没有异议，被告黄江连、陈德林放弃抗辩权利，本院予以确认。
综上，原告因本次事故造成的实际损失有：医疗费7324.68元、住院伙食补助费1100元、护理费1320元、营养费340元、误工费1530元、交通费180元、停车费500元、车辆施救费800元，以上1至8项合计13094.68元。
二、关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，原告在本次事故中无责任，被告陈德林承担此事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关承担赔偿责任。”由于被告陈德林驾驶属被告黄江连所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同事起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应先在交强险各分项限额范围内进行赔偿。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费7324.68元、住院伙食补助费1100元、营养费340元，合计8764.68元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1320元、误工费1530元、交通费180元，合计3030元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：停车费500元、车辆施救费800元，合计1300元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成施宗良、施宗君、卢绍燕三人起诉，三人在交强险分项限额范围的损失分别如下：施宗良（医疗费用赔偿限额项下损失合计8764.68元、死亡伤残赔偿限额项下损失合计3030元、财产损失赔偿限额项下损失合计1300元）、施宗君（医疗费用赔偿限额项下损失合计33366.51元、死亡伤残赔偿限额项下损失合计16195元）、卢绍燕（只有属于医疗费赔偿限额项下医疗费1163.9元）。据上，施宗良、施宗君、卢绍燕三人在交强险范围内的医疗费损失分别：8764.68元、33366.51元、1163.9元，三人医疗费之和已超过本次交通事故交强险医疗费限额10000元，即原告施宗良获得交强险赔偿医疗费用部分2000元[10000元×8764.68元/（8764.68元+33366.51元+1163.9元）]；施宗良、施宗君、卢绍燕三人在交强险范围内的死亡伤残赔偿费损失分别：3030元、16195元、0元，三人死亡伤残赔偿费之和不超过本次交通事故交强险死亡伤残赔偿限额110000元之和，三人的损失仍然交强险死亡伤残赔偿限额110000范围内赔偿；施宗良、施宗君、卢绍燕三人在交强险范围内的财产损失费损失分别：1300元、0元、0元，三人财产损失费之和不超过本次交通事故交强险财产损失费赔偿限额2000元之和，三人的损失仍然在交强险财产损失费赔偿限额2000元范围内赔偿。
综上，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应在交强险范围赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失6330元（2000元+3030元+1300元）。对经济损失超出交强险限额6764.68元（13094.68元-6330元）的赔偿问题。因被告陈德林所驾驶属被告黄江连所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司投保了不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”的规定，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司应在商业第三者赔偿限额100万元内向原告施宗良赔偿经济损失6764.68元。
三、关于诉讼费用的负担问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司主张在本案中不是侵权人，依法不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
四、关于被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司辩称前期在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付了2000元及向其支付了商业险13300元的问题。被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司虽然在诉讼中提供有两对帐单，经庭审质证，原告否认收到交强险财产损失费和商业险赔偿费，并质议两份对帐单是被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司单方制作，没有银行的公章，不予认可。本院认为原告的质议符合法律规定，采纳其质证意见。至于被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司有无在前期在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付了财产损失2000元及向其支付了商业险13300元的问题，由其另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告施宗良经济损失6330元；
二、被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司在第三者商业险保额范围内赔偿原告施宗良赔偿经济损失6764.68元；
三、驳回原告施宗良的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限于本判决书生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195.5元减半计取97.50元，原告施宗良承担33.81元，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司承担63.69元。
本判决为终审判决。
审判员 王 振
二〇一七年八月十五日
书记员 陈艺文