辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2927号
上诉人（原审原告）：武宝良，男，1971年5月2日出生，满族。
委托诉讼代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜永波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区前进街道办事处东山农工商联合公司。
法定代表人：宋金海，总经理。
委托诉讼代理人：金联忠，男，1955年9月19日出生，该公司员工。
上诉人武宝良因与被上诉人沈阳市大东区前进街道办事处东山农工商联合公司（以下简称“东山公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12766号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
武宝良上诉请求：撤销一审判决，依法改判并支持武宝良的诉讼请求；本案诉讼费用由东山公司承担。事实和理由：一、本案认定事实错误：本案是关于财产保全损害责任纠纷的案件。法院应该围绕东山公司在财产保全过程中是否存在过错，是否对武宝良造成了经济损失来认定事实，而一审法院却围绕东山公司是否对土地享有权利进行调查，将一个财产保全的案件变成了土地所有权确认的案件。一审法院认定的事实仅仅是东山公司单方陈述的“事实”。一审法院未做任何调查，偏听东山公司的单方陈述，甚至判决中直接引用东山公司的答辩意见。法院应该查明的事实是，原诉的诉讼请求是否需要财产保全。东山公司在合同无效的诉讼中申请财产保全是否错误。二、一审判决适用法律错误。本案应依据《民事诉讼法》一百零五条的规定，确认东山公司是否存在保全错误的情况。本案的核心问题在于一个“请求合同无效诉讼案件”，诉讼请求中无任何给付请求，是否需要财产保全。而且东山公司并非合同相对方，即便是东山公司胜诉，武宝良与案外人王文军的合同被判决无效，也不会产生向东山公司履行财产的结果。
东山公司辩称，双方当事人对保全的财产存在争议，且该争议仍旧处于诉讼解决过程的情况下，武宝良提出保全错误的损害赔偿请求无事实根据和法律依据。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、财产保全申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失的，属于以过错责任为原则的一般侵权行为。东山公司不具有一般侵权责任的主观有过错的构成要件，没有行为违法性的客观行为，武宝良也没有证据证明存在客观的损害事实。一审法院判决确认武宝良与王文军的土地部分转让协议无效，足以说明双方对该土地部分的动迁补偿款具有争议，东山公司并非恶意诉讼。二、东山公司因拆迁补偿争议以大东区城市建设局为被告，武宝良为第三人已向沈阳市铁西区人民法院提起行政诉讼，现案件正在审理中，东山公司为保护自己合法的财产不受侵害，保证法院判决得以有效实现，申请诉讼保全措施并无不当，不存在主观上的过错。三、东山公司申请保全的数额就是涉及土地部分的动迁补偿款数额，并未超出其合理的诉求标的，并且提供相应的担保，诉讼�全符合法律及司法解释规定，不存在违法性。四、东山公司起诉合同无效，并进而申请诉讼保全，不具有侵害任何人财产权益的故意或重大过失，不存在需承担保全错误的主客观条件。五、双方曾因土地部分纠纷提起不当得利返还诉讼，武宝良以错误保全为由向大东区人民法院提起诉讼，要求给予赔偿，大东区法院作出驳回起诉的判决，沈阳中院作出维持一审判决。并说明双方因土地纠纷保全不存在保全对象错误、保全额超过诉讼请求范围等情况，该行使诉讼权利的行为也不存在故意或重大过失。综上，武宝良请求保全错误的损害赔偿请求无事实依据和法律依据。
武宝良向一审法院起诉请求：判令东山公司赔偿武宝良因财产保全错误所造成的经济损失666052.80元（计至2016年11月9日）；判令东山公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：90�代初期，沈阳市为发展乡镇企业，东陵、于洪两区出现了“农用土地代征为国有土地”，其性质为自己村里征自己的土地给村办企业使用。1998年9月2日，沈阳市土地管理局下发沈土审字（1998）32号文件，对于沈阳市国民金属加工厂申请补办临时占用土地做出批复，因占地为规划林带，同意临时占用耕地4000平方米，作为厂区建设临时用地。1998年10月20日，东山公司对涉案土地申请登记，东陵区前进街道东山号地籍调查表显示涉案土地的土地权属性质为集体，批准用途为工业。1998年11月13日，土地登记审批表显示涉案土地使用者为沈阳市国民金属加工厂，单位性质为集体，土地类别为工业（21），土地权属性质为集体，作为集体企业性质的沈阳市国民金属加工厂未在工商登记机关注册。2000年7月12日，沈阳市东陵区规划土地管理局为坐落于沈阳市东陵区前进乡东山村土地换发新版土地证，土地证号为东陵国用（2000）字第018**号，土地使用者为沈阳市国民金属加工厂，地号为070410060，用途为工业，使用权类型为行政划拨，使用权面积为4000平方米，该宗土地于1998年初始登记，现换发新版土地证。
1999年12月，东山公司与案外人魏学臣签订《土地管理协议书》，约定东山公司将坐落诉争土地交由案外人魏学臣使用，案外人魏学臣在涉案土地上筹建工厂，并每年向东山公司交纳土地管理费4000元，如遇国家征收时动迁地上物赔偿归魏学臣，土地赔偿归东山公司。2000年7月12日原土地使用证下发后，东山公司将该土地证交给案外人魏学臣，办理该国有土地使用权证书花费手续费近2万元，该费用由魏学臣交纳。魏学臣与魏民系父子关系，之后一直由魏民在涉案土地上经营。2002年魏民将厂房及其他设施转让给沈阳市泰福制氧厂，该企业�2002年11月28日成立，系个人独资企业，投资人为案外人陈昕，魏民在转让原企业厂房及其他设施时，将原土地使用证交付陈昕，陈昕与案外人王文军系亲属关系。2005年5月17日，案外人王文军以涉案土地为经营场所，出资10万元申请设立个人独资企业“沈阳国民金属加工厂”，经核准后于5月18日成立并颁发个人独资企业营业执照。在工商登记材料中存有“企业住所证明”一份，显示企业经营地位于沈阳市东陵区前进乡东山村，面积4000平方米，产权属于王文军。2005年4月29日，东山公司出具“证明”一份，显示拟办沈阳市国民金属加工厂，建筑面积4000平方米，由王文军投资，该证明仅限于王文军办理工商执照。
2008年8月14日，王文军与武宝良签订《企业转让协议书》，约定王文军将个人独资企业“沈阳国民金属加工厂”所属全部资产有偿转让给武宝良，转让费160万元，其中所转让的资产包括厂房、诉争土地及附属设施，该份协议书经辽宁省沈阳市东陵公证处公证。该协议签订后该土地证一直由武宝良所持有，现该土地已被征收，土地证已被收回。涉案土地原使用人（魏学臣、陈昕）在使用涉案土地期间每年均向东山公司交纳土地使用费，自2009年后武宝良未向东山公司交纳过土地使用费。
2014年10月26日，沈阳市大东区城市建设局与武宝良签订《房屋征收补偿与安置协议》，对沈阳市国民金属加工厂所有的地上物及东陵国用（2000）字第01895号土地进行征收，地上物补偿费用为5938369元，涉案土地补偿费为2408000元，现该补偿费已发放到武宝良银行账号内。
2015年9月，东山公司起诉武宝良及案外人王文军至沈阳市大东区人民法院，要求确认二人签订的《企业转让协议书》无效，并提出财产保全申请，要求查封武宝良银行账号内的土地补偿款2408000元，沈阳市大东区人民法院依法进行了查封。沈阳市大东区人民法院判决确认企业转让协议书中关于土地转让部分内容无效。武宝良上诉后，二审法院审理后认为该案中土地权属的认定应属政府部门的职能范围，不属于法院民事审理范畴，撤销了沈阳市大东区人民法院一审判决，裁定驳回了东山公司的起诉。现武宝良以东山公司恶意申请保全损害其利益为由诉至一审法院，要求赔偿其因保全造成的财产损失。
一审法院认为，双方的争议焦点在于，东山公司的诉中财产保全行为是否存在错误，并进而侵害了武宝良的利益。案涉土地原系由东山公司在1998年拟成立的集体性质的“沈阳市国民金属加工厂”申请使用，作为厂区建设临时用地。后虽因故该工厂未登记设立，但经有关部门登记，东山公司以该集体性质的“沈阳市国民金属加工厂”的名义取得了该地块的土地使用权。后东山公司与案外人魏学臣签订协议，将该诉争土地交由魏学臣使用管理，并约定如遇国家征收时地上物补偿归魏学臣，土地补偿费归东山公司。由此可以看出，该土地的使用权人是东山公司拟成立而未成立的“沈阳市国民金属加工厂”，魏学臣始终没有取得该土地使用权。在魏学臣之后，该地块上企业的经营人几经变动，最后在武宝良从案外人王文军处购得企业后，该地块的法定使用权人并未发生变动，仍然是东山公司拟成立而未成立的“沈阳市国民金属加工厂”。这里应注意的是：案外人王文军在2005年出资十万元成立的个人独资性质的“沈阳市国民金属加工厂”与东山公司当初拟成立的同名工厂并不是一回事，在东山公司以集体性质的“沈阳市国民金属加工厂”名义取得土地使用权时，案外人王文军的同名工厂尚未成立，谈何取得该土地使用权呢？现该争议地块动迁，东山公司完全有理由认为该地块的使用权归属自己，并申请查封已进入武宝良个人账户内的涉及该土地使用权补偿费的款项，一审法院认为东山公司的行为理由正当，不具有过错，依法不应承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回武保良的诉讼请求；案件受理费10461元，减半收取5230.5元，由武宝良承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，对于错误申请财产保全的损害赔偿责任问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误申请财产保全的损害赔偿责任属一般侵权责任，即应适用过错责任的归责原则，而不应以申�人的诉请是否获得法院支持为前提。关于东山公司在申请法院查封武宝良银行账号内土地补偿款2408000元的过程中是否存在过错的问题，本院认为，对于案涉土地的权属问题及土地补偿款的归属问题，当事人之间存在争议，东山公司一直在积极主张权利，现仍在诉讼过程中，当事人之间的纠纷尚无定论，本案争议的基础事实尚未明确，依据现有待定事实，无法判断争议的诉讼保全是否正确。故现有证据不足以证明东山公司在申请财产保全过程中存在主观恶意，一审法院未支持上诉人的赔偿请求并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10461元，由武宝良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年四月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原�决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。