安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0621行初6号
原告赵福军，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。
被告濉溪县房屋征收安置办公室，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人陈勇，该办公室主任。
参加诉讼行政机关负责人蒋阳光，该办公室副主任。
委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被告濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人陆松平，该镇镇长。
委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
被告濉溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人孙孔明，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人周尚飞，该局城管监察大队大队长。
委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
被告濉溪县公安局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人刘松，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人宰卫玲，该局副职负责人。
委托代理人张静，该局法制大队民警。
原告赵福军诉被告濉溪县房屋征收安置办公室（简称濉溪县安置办）、濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）、濉溪县城市管理综合执法局（简称濉溪县城管局）及濉溪县公安局强制拆除行政行为一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向濉溪县安置办等四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告赵福军及其委托代理人朱晓彬，被告濉溪县安置办副主任蒋阳光及委托代理人赵德宏，被告濉溪镇政府的委托代理人黄亮，被告濉溪县城管局城管监察大队大队长周尚飞及委托代理人朱健钊，被告濉溪县公安局副职负责人宰卫玲及委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵福军诉称，原告在濉溪县濉溪镇四西路2-177号拥有合法房屋且多年来在此居住。因加快濉溪县城市建设进程，濉溪县政府组织征收四里庄棚户区改造项目，原告的房屋处于征收范围内。2017年7月13日早约五点五十分，四被告组织工作人员向原告家走来，原告及家人人身自由被控制，手机被抢去，直到该日11点左右，原告及家人才获得自由。但回到家中，房屋已被强拆，现金及其他财物被损坏掩埋，强拆行为使原告合法利益遭受重大侵害。原告认为，被告强拆原告房屋的行政行为，无事实和法律依据，该强拆行为实体和程序均违法。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。
赵福军为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据：
1、赵福军身份证复印件。证明原告身份。
2、房屋被强拆的录像光盘（光盘当庭提交）。证明原告房屋被强制拆除的事实。
3、房屋被强拆前和强拆后的现场照片各2张。证明原告房屋被强拆前后的现状及被告均实施了强拆原告房屋的行为。
4、四里庄棚户区改造项目征地公示一、二榜照片。证明原告所建房屋纳入了此次征收拆迁范围内，且有相关机关进行核实，原告所建的房屋根本不是违法建筑。
5、安徽省濉溪县人民法院受理案件通知书，（2017）皖0621行初102、103号。证明两案已经向本院提起了诉讼程序，在原告尚未超过行政诉讼的法定期限内，被告强拆原告房屋的行政行为程序违法。
被告濉溪县安置办辩称，濉溪县安置办没有实施强拆原告房屋的行为，依法驳回原告对濉溪县安置办的诉讼请求。濉溪县安置办未向本院提交证据。
被告濉溪镇政府辩称，濉溪镇政府没有实施强拆原告房屋的行为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对濉溪镇政府的起诉。濉溪镇政府未向本院提交证据。
被告濉溪县公安局辩称，濉溪县公安局并未实施拆迁原告房屋的行为，原告起诉无事实和法律依据。濉溪县公安局在现场维持秩序，是履行法定职责，应依法驳回原告对濉溪县公安局的起诉。濉溪县公安局未向本院提交证据。
被告濉溪县城管局辩称，一、原告非法取得土地并在未办理规划许可证的情况下私自建房，其违法事实清楚、证据充分。二、原告房屋所在地已被规划为棚改安置用地，且不能通过采取改正措施的方式消除对规划实施的影响。三、濉溪县城管局依法向原告送达了《限期拆除决定书》、《履行拆除决定催告书》、《强制拆除决定书》等，并依法予以公告。濉溪县城管局经向濉溪县人民政府请示，在取得其同意拆除的批复后依法强制拆除了原告的房屋。综上，濉溪县城管局按照法律规定行使权力，作出的强拆原告房屋的行为有法律依据，原告的诉讼请求不应支持。
被告濉溪县城管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、证明四份。
2、现场检查（勘验）图片资料、询问笔录。
3、情况说明及濉溪县政务新区控制性详细规划。
证据1-3，证明2008年底，原告赵福军非法取得土地并在未取得农村建设规划许可证的情况下建设房屋，且该处违法建设用地已规划为棚改安置用地，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。
4、关于濉东居四里庄四西组赵福军不接受问话笔录证明。5、限期拆除决定书、送达回证及照片。
6、履行拆除决定催告书、送达回证及照片。
7、《关于对赵福军房屋强制拆除的请示》及《濉溪县人民政府关于同意对赵福军房屋实施强制拆除的批复》。
8、申辩意见、关于赵福军违法建筑一案申辩意见回复、送达回证及照片。
9、强制拆除决定书、送达回证及照片。
10、违法建设依法强制拆除公告及照片。
证据4-10，证明被告濉溪县城管局强制拆除原告房屋有事实和法律依据。
经庭审质证，被告濉溪县城管局对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2，原告当庭提交，超过举证期限，不予质证。证据3，对原告房屋的强制拆除行为无异议，是濉溪县城管局合法拆除，其他各被告均未参与拆除，只是在现场维持秩序。证据4，公示照片与本案没有关联性，原告有房屋被征收，不能证明该房屋是涉案房屋，且公示以最终的第三榜的公示为准，原告没有提交第三榜的公示内容。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，根据行政诉讼法第五十六条的规定，诉讼期间不停止行政行为的执行，被告濉溪县城管局强制拆除原告房屋的行为是根据法律规定的程序和原告违法未办理规划许可证的事实而实施的强制拆除行为。
被告濉溪县安置办对原告所举证据的质证意见为：原告提供的证据不能证明被告濉溪县安置办参与了强拆，被告亦没有看到原告对2-177房屋的合法证明，原告也没有提供土地证来证明其房屋是合法房屋。其余同濉溪县城管局的质证意见。
被告濉溪镇政府对原告所举证据1无异议。对证据2，不予质证。证据3-5，与濉溪镇政府之间没有关联性，原告的举证无法证明濉溪镇政府参与了拆除原告房屋的行为。
被告濉溪县公安局对原告所举证据的关联性均有异议，所有证据均不能证明濉溪县公安局实施了拆除行为。
原告对被告濉溪县城管局所举证据1中居委会的证明，三性均不认可，证明中提到原告所建房屋所占土地不是居民组分的宅基地，事实是居委会从未向本组居民分过宅基地，其所陈述的事实与实际情况不符，证明人与本案有利害关系，其身份分别为居委会领导，其证明不具有合法性；建设管理所的证明，三性均不认可，原告所建房屋不适用城乡规划法，其无权予以认定；城乡建设委员会的说明，三性不予认可，该证明只能说明原告未办理规划许可证，但被告没有提供证据证明原告所建房屋已纳入规划区范围内，如未纳入故原告无需办理规划手续；国土资源局的证明，三性不予认可，包括原告在内的四西居民组成员都没有进行过登记发证，均没有取得过土地方面的权属证明，所以该证明与本案没有关联性，且土地实施登记是2008年开始的，原告的土地在建房之前就已取得，故无需进行登记。对证据2的三性及证明目的均不予认可，该证明中的拍摄人员及执法人员的身份不具有真实性，被告没有提供证明上述人员合法身份的工作证等证据，因此对身份不予认可；图片拍摄比较模糊，不能证明原告的房屋是在规划范围内，且被告没有提供原件，无法核实其真实性；对赵明建询问笔录的三性及证明目的均不认可，赵明建是居委会的门卫，与本案有利害关系；原告依法向法院提交了证明该证据的录音资料，录音资料中赵明建对原告建房的时间根本不确定，与其在被告所做的询问笔录中所做的陈述前后矛盾，不能作为原告所建房屋时间的合法材料，且赵明建与本案有利害关系，故其证言不具有法律效力；王广全是当时的生产队长，现为居委会门卫，其承认2007年上半年将坑卖给陈罡时已有简易棚，其余同对赵明建询问笔录的质证意见；对陈罡询问笔录的三性不予认可，陈罡是浍西居委会主任，与本案具有法律上的利害关系，其所作的笔录证言前后矛盾，因此该证言不具有法律效力，且三位证人均与本案有利害关系，亦未出庭作证，对其证言不予认可。证据3中的情况说明三性不予认可，该说明是在原告的房屋强拆后作出的，因此不具有合法性；说明中称原告所在地已“规划为棚改安置用地”，与之前原告所诉案件中被告答辩的“被规划为广场”相矛盾，更能证明该说明存在造假嫌疑；濉溪县政务新区控制性详细规划的三性及证明目的均不认可，被告未提供该规划的原件，其不具有真实性，且该图较为模糊，根本无法看出原告所建的房屋是否纳入了规划的范围，对该份证据不予认可。证据4的三性均不认可，见证人均与本案有法律上的利害关系，原告从未接到任何部门的通知要求其做所谓的问话笔录，因此其不能做为原告拒绝接受做笔录的合法证据。证据5、6中的两份送达回证原告均未见过，因此不存在所谓的拒收；送达的照片不是原件，拍照较为模糊，故不能证明被告已经依法送达原告而原告予以拒收。限期拆除决定书中有关复议机关的告知不合法。对证据7真实性认可，关联性、合法性、证明目的不予认可，原告所建房屋是否合法不适用城乡规划法，只有在规划区范围内才适用，被告提供的证据不能证明原告的房屋在规划区范围内；批复的三性不予认可，原告所建房屋是否违法不适用城乡规划法，且政府无权作出同意强拆的决定。对证据8中《申辩意见的回复》的三性不予认可，原告从未见到该回复，且在送达回证的见证人均为居委会成员，与本案均有利害关系，见证人不具有合法性。对证据9的三性均不予认可，原告未见到上述文书，而从照片中也不能证明原告当时在场看到该公告，被告也没有提供拍摄该照片人员的身份，因此对其不予认可。证据10的三性均不认可，原告从未看到过该公告，被告也没有提供送达回证来证明其向原告送达过该份公告，且公告和照片非常模糊，不能证明被告履行其法定程序的合法证明；该证据没有在法定期限内提交，且与本案无关，原告不予认可。
被告濉溪县安置办、濉溪镇政府、濉溪县公安局对濉溪县城管局所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1，能够证明原告的身份信息及主体资格，对其证明效力予以认定。证据2、3、5，具有真实性、合法性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定。证据4，与本案不具有关联性，不予认定。被告所举证据2中对证人的询问笔录，有关赵福军建房时间因与原告对证人的录音中所说的建房时间不一致，故对该笔录中的建房时间不予认定，其余内容予以认定。被告所举其他证据均具有真实性、合法性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告赵福军系濉溪县濉溪镇四里庄居民，其所建房屋位于濉东居委会四里庄四西组张庄路与四西西路交叉口东北角。濉溪县城管局对该处建筑进行勘察、拍照、调查、取证，并经濉溪县城乡建设委员会确认“涉案建筑未办理规划许可、该房屋所在地块已规划为棚改安置用地”后，认定该处建筑违反了《城乡规划法》第四十条的规定，于2017年6月20日向赵福军下发了濉城管限拆决字【2017】0601号《限期拆除决定书》，限其三日内自行拆除涉案房屋。其后又下发了《履行拆除决定催告书》，催告赵福军在接到通书后限期对违法建筑自行拆除。因赵福军未在规定的期限内自行拆除涉案建筑物，濉溪县城管局于6月25日向濉溪县人民政府请示，县政府批复同意对赵福军的房屋实施强制拆除。2017年6月27日，濉溪县城管局作出《0601号强拆决定》。2017年6月29日濉溪县城管局发出《强制拆除公告》，决定对赵福军违法建筑实施强制拆除。2017年7月13日，涉案房屋被强制拆除。
本院认为，本案争议的焦点是濉溪县安置办、濉溪镇政府、濉溪县城管局及濉溪县公安局是否实施了强制拆除原告房屋的行政行为？涉案行政行为的作出是否合法？
一、濉溪县安置办、濉溪镇政府、濉溪县城管局及濉溪县公安局是否实施了强制拆除原告房屋的行政行为？《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这是原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也是其诉讼请求能够成立的实质理由。本案中，赵福军诉称濉溪县安置办、濉溪镇政府、濉溪县城管局及濉溪县公安局实施了强制拆除其房屋的行政行为，但濉溪县安置办、濉溪镇政府和濉溪县公安局在庭审中均陈述，其工作人员在拆除现场是维持秩序，并未实施拆除赵福军房屋的行政行为，对此赵福军应负举证责任；如举证不能应承担相应的法律后果。通过庭审调查，赵福军所举证据不能证明濉溪县安置办、濉溪镇政府和濉溪县公安局实施了强制拆除其房屋的行政行为；另庭审中，濉溪县城管局自认实施了强制拆除原告房屋的行为，并陈述濉溪县安置办、濉溪镇政府和濉溪县公安局均未参与拆除行为。综上，结合濉溪县城管局及原告所举证据，本院认为，实施拆除原告房屋的行政机关系濉溪县城管局，而濉溪县安置办、濉溪镇政府和濉溪县公安局不构成实质性适格被告。故原告要求确认濉溪县安置办、濉溪镇政府和濉溪县公安局强拆其房屋的行政行为违法的诉讼请求，理由不成立，且缺乏事实根据，本院不予支持。
二、上述本院已认定濉溪县城管局系拆除原告房屋的实施机关，那么该行政行为的作出是否合法？《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。濉溪县城管局作为独立的行政执法主体，负责濉溪县区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物及其他设施，具有进行调查、处理的法定职权。本案中，濉溪县城管局在对涉案建筑进行调查取证并经濉溪县城乡建设委员会确认“涉案建筑未办理规划许可、该房屋所在地块已规划为棚改安置用地”后，认定其违反了《城乡规划法》第四十条的规定，向赵福军发出《限期拆除决定书》、《履行拆除决定催告书》，在赵福军对涉案建筑物未自行拆除的情况下，经县政府批复同意对赵福军房屋实施强制拆除，濉溪县城管局遂作出《强制拆除决定书》并发出《强制拆除公告》。2017年7月13日，濉溪县城管局对涉案建筑物实施强制拆除。可见，濉溪县城管局作出的行政强制拆除行为符合上述法律规定。
关于赵福军认为，在其对《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》提起诉讼期间即拆除其房屋属程序违法的问题。根据《行政诉讼法》第五十六条的规定，诉讼期间行政行为可以不停止执行，符合法定条件的方可停止。本案中赵福军未提交证据证明涉案强制拆除行为存在需要停止执行的情形，故其以此为由主张涉案强制拆除行为违法，本院不予采纳。另赵福军认为其房屋建于2005年，濉溪县城管局依据《城乡规划法》对其进行处罚，属适用法律错误。根据《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，直至濉溪县城管局对涉案建筑进行查处时，赵福军仍未能办理或补办相关规划许可手续，故其违法建设行为虽始于《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，故濉溪县城管局适用《城乡规划法》对其进行处罚并无不当。
综上，赵福军所举证据不能证明濉溪县安置办、濉溪镇政府和濉溪县公安局实施了强拆其房屋的行为，而濉溪县城管局在其职权范围内对其违法建筑物实施的强制拆除行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故赵福军要求确认濉溪县安置办、濉溪镇政府、濉溪县公安局、濉溪县城管局强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵福军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 顾国安
审 判 员 张 侠
人民陪审员 丁方芹
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。