河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0283行初45号
原告刘海辉，男，1964年8月19日生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住迁安市。
被告迁安市房屋征收办公室，所在地迁安市惠泉大街***号。
法定代表人刘增斌，男，任该办公室主任。
委托代理人郭宝刚，男，迁安市房屋征收办公室工作人员，代理权为特别授权。
委托代理人景宝安，男，河北品思律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。
原告刘海辉要求撤销被告迁安市房屋征收办公室信息公开答复书一案，2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年5月25日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告刘海辉、被告的委托代理人郭宝刚、景宝安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海辉于2018年3月24日向迁安市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开”2011年12月5日与河北省首钢迁安钢铁有限责任公司签订的'车辕寨拆迁补充协议'中提到的2010年6月14日形成的《关于杨店子镇车辕寨村拆迁有关事宜的会议纪要》”。2018年4月26日迁安市人民政府将该信息公开申请书转给被告迁安市房屋征收办公室，被告迁安市房屋征收办公室于2018年5月8日对原告刘海辉作出信息公开申请答复书，原告刘海辉不服该信息公开申请答复书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该信息公开申请答复书并就原告申请的事项重新进行公开。
原告刘海辉诉称，我系迁安市杨店子镇车辕寨村村民，于2011年拆迁，在车辕寨村拆迁中，我是被拆迁人，拆迁时政府按照每个楼房交纳购楼款十五万多元，后又补交了数万元楼房款的政策进行安置，并在有关文件中说明了楼房价款的构成，其中包括了征地及配套设施成本项目，但我发现被告2011年12月5日与河北省首钢迁安钢铁有限责任公司签订的”车辕寨拆迁补充协议”中提到了2010年6月14日形成的《关于杨店子镇车辕寨村拆迁有关事宜的会议纪要》，该纪要中提到”确定新址征地及配套设施按每户12.27万元支付费用”，故我认为，该款项应是河北省首钢迁安钢铁有限公责任公司专款专用支付给每户被拆迁人所有，但该款并没有发放到各户，也没有在分配安置楼房时抵扣，我认为我申请公开的文件涉及全体被拆迁人包括我的利益，为此我要求被告向我公开。
原告刘海辉在起诉及庭审时提交了以下证据：
1、2018年6月15日车辕寨村村民委员会证明，证实我是被拆迁人，我申请的信息与我的生产、生活密切相关。
2、2010年8月4日迁安市拆迁管理办公室与河北省首钢迁安钢铁有限责任公司签订的协议书、2011年12月5日迁安市拆迁管理办公室与河北省首钢迁安钢铁有限责任公司签订车辕寨拆迁补充协议，证实我是被拆迁人，我申请的信息与我的生活有关。
被告迁安市房屋征收办公室辩称，一、我单位在法定期限内对刘海辉进行了答复，程序符合法律、法规的规定。我单位于2018年4月26日收到刘海辉的信息公开申请书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条”行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，2018年5月8日作出信息公开申请答复书，并于2018年5月9日送达给了刘海辉。二、我单位作出信息公开申请答复书内容符合法律、法规的规定。《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项规定，”纪要，适用于记载会议主要情况和议定事项。”会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”刘海辉申请公开《关于杨店子镇车辕寨村拆迁有关事宜的会议纪要》，属于行政机关在日常工作中制作的处于讨论、研究或审查中的过程性信息，不属于《信息公开条例》所指的应公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（二）款之规定：”属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”我单位制作了信息公开申请答复书告知刘海辉，其所申请的信息不属于应公开的政府信息，我单位不予公开。综上所述，原告申请公开的《关于杨店子镇车辕寨村拆迁有关事宜的会议纪要》，属于行政机关在日常工作中作的处于讨论、研究或审查中的过程性信息，不属于《信息公开条例》所指的应公开的政府信息。我单位在法定期限内按照法定程序对刘海辉的信息公开申请进行了答复，答复程序和内容均符合法律规定，应当依法予以维持。
被告迁安市房屋征收办公室在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据：
1、《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开作的意见》第二条的规定、《政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，证实我们给原告的答复内容符合相关法律规定是正确的
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定，证明我们作出的答复书适用法律正确。
3、2018年4月26日收到原告的信息公开申请书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，应当在收到申请之日起15个工作日内给予答复，2018年5月8日我们作出答复书并于2018年5月9日按原告的要求将纸质版的答复书当面送达给原告，证实我们作出答复的程序合法。
经庭审质证，原告刘海辉对被告迁安市房屋征收办公室提供的第1号证据质证称有异议，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项、第十条第八项、第十一条第三项、第十二条第四项及第十四条的规定，被告应主动公开我申请的会议纪要。对第2、3号证据质证称无异议。被告迁安市房屋征收办公室对原告刘海辉提交的第1号证据质证称有异议，原告作为被拆迁人的主体身份，只能证明拆迁与其生产、生活相关，但不能证明原告要求公开的会议纪要与其生产、生活相关。对第2号证据质证称对证据的真实性无异议，只能证明拆迁与其生产、生活相关，不能证明原告要求公开的会议纪要与其生产生活相关。
本院对上述证据认证如下：对被告迁安市房屋征收办公室提交的第1-3号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告刘海辉提交的1、2号证据，能够证明其作为本案原告主体适格，本院予以认定。
经审理查明，原告刘海辉系迁安市杨店子镇车辕寨村人。2018年3月24日，原告刘海辉向迁安市人民政府提交政府信息公开申请书，要求公开”2011年12月5日与河北省首钢迁安钢铁有限责任公司签订的'车辕寨拆迁补充协议'中提到的2010年6月14日形成的《关于杨店子镇车辕寨村拆迁有关事宜的会议纪要》”。2018年4月26日迁安市人民政府将原告的申请转给被告迁安市房屋征收办公室，要求迁安市房屋征收办公室结合原告的申请，将依法能够公开的有关内容向原告予以公开。2018年5月8日，被告迁安市房屋征收办公室向原告刘海辉作出信息公开申请答复书，内容为：”你所申请信息公开内容不属于应当公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款之规定：属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，故我办对你所申请的信息公开内容不予以公开。”原告刘海辉不服该信息公开申请答复书，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市房屋征收办公室2018年5月8日作出的信息公开申请答复书，并对其申请的内容予以公开。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告迁安市房屋征收办公室具有对申请公开的政府信息作出相应答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，原告刘海辉对被告作出的信息公开申请答复书不服，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”本案中，原告刘海辉申请公开的政府信息为”2011年12月5日与河北省首钢迁安钢铁有限责任公司签订的'车辕寨拆迁补充协议'中提到的2010年6月14日形成的《关于杨店子镇车辕寨村拆迁有关事宜的会议纪要》”，根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性特点。同时，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作意见》（国办发[2010]5号）第二条中规定：”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告刘海辉申请公开的会议纪要具有内部性、过程性特点，不属于应公开的政府信息，被告迁安市房屋征收办公室在说明理由的基础上，对原告刘海辉申请的政府信息不予公开符合上述法律法规等规定，其作出的信息公开申请答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘海辉的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告刘海辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
人民陪审员 唐馨阳
人民陪审员 卜志军
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张雅飞
相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
......