江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3928号
上诉人（原审被告）：孙林海，男，汉族，1993年11月18日生，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审原告）：王炳林，男，汉族，1959年3月27日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：陶乙成，江苏金太律师事务所律师。
原审被告：孙建，男，汉族，1991年11月25日生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏恒则律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号。
负责人：徐亦飙。
上诉人孙林海因与被上诉人王炳林、孙建、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4992号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙林海不服原审法院判决上诉理由及请求：孙建确实碰了王炳林，有证人证实，原审法院判决我一人承担责任有误。请求二审法院依法改判。
王炳林表示服从原审法院判决。
孙建表示服从原审法院判决。
太平洋温州公司未作答辩。
原审原告王炳林的诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费72817.17元，住院伙食补助费1350元；2、本案诉讼费及诉前保全费用由被告承担。
原审法院审理查明：2016年5月16日22时35分许，被告孙林海驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车（车上乘坐：陈洁）在太仓市××新城沿人民××路由××南超速（车速约为120公里每小时）行驶至城南桥路段时，车辆与由西往东横过道路、原告王炳林驾驶的BD22360电动自行车相撞而发生交通事故。该交通事故造成孙林海、王炳林、陈洁受伤，两车不同程度损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队经调查后认定：被告孙林海负本起道路交通事故的主要责任，原告王炳林负本起道路交通事故的次要责任，案外人陈洁对本起道路交通事故不负责任。
2016年5月16日22时36分许，被告孙建驾驶无号牌普通二轮摩托车在太仓市××新城沿人民××路由××南行驶至城南桥路段时，遇因交通事故在路上的孙林海、任翠霞、王炳林，车辆与孙林海、任翠霞相撞而发生交通事故。该交通事故造成孙林海、任翠霞受伤，车辆损坏。事发后，孙建将无号牌普通二轮摩托车推离现场。事发后，太仓市公安局交通警察大队调查后认为，此事故发生后，孙建、孙林海、任翠霞、王炳林对事故成因各执一词，虽经调查，但因现场移动、证据灭失，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。
2016年5月25日，苏州大学司法鉴定中心受太仓市公安局交通警察大队（南郊中队）的委托对无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车与任翠霞的碰撞形态进行鉴定，并于2016年6月15日出具苏大司鉴中心[2016]痕鉴字第435号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第三条检验过程（一）、检验方法：根据GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》、GA/T1087-2013《道路交通痕迹鉴定》有关条款及检验方法，对涉嫌车辆的碰撞痕迹进行检验鉴定。（二）、检验所见：1.无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车（以下简称涉嫌车辆）（1）涉嫌车辆前轮左胎肩、胎侧及对应部位的钢圈可见12cm×4.5cm斜向刮擦痕迹，痕迹表面呈减层。（2）前挡泥板前部距地高59.5cm～60cm，距前边缘23cm～27.5cm范围，可见纵向条状刮擦痕迹，痕迹表面呈减层。（3）前导流罩右侧距地高94cm～102cm，距导流罩外边缘8.5cm～12cm范围，可见纵向刮擦痕迹，痕迹表面可见条纹状纺织结构特征。2.任翠霞事发时穿着外裤，左裤管前部距裤脚8cm～21cm，可见碰撞刮擦痕迹，表面附着黑色、灰色物质。第四条比对检验，经对涉嫌车辆前轮左胎肩、胎侧、钢圈、前挡泥板前部等碰撞刮擦痕迹与任翠霞案发时穿着外裤表面碰撞刮擦痕迹比对检验发现，二者痕迹形成的方向、形态及特征相互对应相同。第五条分析说明，涉嫌车辆前轮左胎肩、胎侧、钢圈、前挡泥板前部等碰撞刮擦软纤维纺织结构痕迹，符合案发过程中涉嫌车辆碰撞任翠霞后，外裤所留下的特定特征。第六条鉴定意见，无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车前部与任翠霞发生碰撞刮擦可以成立。
2016年5月25日，苏州大学司法鉴定中心受太仓市公安局交通警察大队（南郊中队）的委托对无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车与王炳林的碰撞形态进行鉴定，并于2016年6月15日出具苏大司鉴中心[2016]痕鉴字第436号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第三条检验过程（一）、检验方法：根据GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》、GA/T1087-2013《道路交通痕迹鉴定》有关条款及检验方法，对涉嫌车辆的碰撞痕迹进行检验鉴定。（二）、检验所见：1.无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车（以下简称涉嫌车辆）（1）涉嫌车辆前轮胎肩、胎侧及对应部位的钢圈可见12cm×4.5cm斜向刮擦痕迹，痕迹表面呈减层。（2）前挡泥板前部距地高59.5cm～60cm，距前边缘23cm～27.5cm范围，可见纵向条状刮擦痕迹，痕迹表面呈减层。（3）前导流罩右侧距地高94cm～102cm，距导流罩外边缘8.5cm～12cm范围，可见纵向刮擦痕迹，痕迹表面可见条纹状纺织结构特征。2.王炳林事发时穿着外衣、外裤、鞋子，王炳林事发时穿着外衣、外裤事后均已清洗，未见碰撞刮擦痕迹；左脚鞋底，后跟、前掌内侧前部均可见纵向、斜向摩擦刮擦痕迹；右脚鞋底，后跟、前掌内侧前部均可见纵向、斜向摩擦刮擦痕迹。第四条分析说明，因王炳林事发时穿着外衣、外裤事后均已清洗，表面未见碰撞刮擦痕迹，无法与涉嫌车辆刮擦痕迹相互比对。第五条鉴定意见，无法确认无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车与王炳林是否发生过碰撞刮擦。
原告王炳林于事故发生当日入太仓市中医医院住院治疗，于2016年5月20日行L1骨折伴椎体脱位并神经损伤切开复位+椎管减压双侧横突间植骨融合内固定术，于2016年6月12日出院。
审理中，被告孙林海陈述：事发时，孙林海由北向南行驶，电动车是从西往东在桥面变道，从非机动车道变道到机动车道，我就看到了原告，刹车减速到四五十码左右，车子碰到了原告的车子，原告倒在了靠近双黄线的车道上，孙林海倒在了原告的北面，孙林海问原告有没有事，原告回答什么没有听清楚。在孙林海撞到王炳林之后，王炳林是头朝东脚朝西躺在地上，任翠霞是站在王炳林的头部靠东位置，扶着王炳林的头，孙林海站在王炳林、任翠霞北面，面朝北拦车，王炳林在孙林海的东边，任翠霞在更东边，任翠霞的电动车停在任翠霞的东面。后孙建的车先碰到孙林海，孙林海倒地了，等孙林海清醒过来时发现任翠霞的电动车也倒了，任翠霞也受伤了，孙建有没有撞到王炳林其不清楚。孙建撞到孙林海后把车子都扶起来，孙建看了现场认为没有什么大事就叫孙林海说是孙林海一个人撞的，孙林海看了现场后认为没什么大事也同意了。事故发生后第二天到交警队做笔录时，任翠霞和原告代理人要求孙建到场，孙林海只好把孙建的事情讲出来。孙林海估计孙建可能是撞了孙林海后，孙林海的头盔又撞到了任翠霞和原告，因为孙林海清醒过来时是在原告边上，如果孙建的车子是直接撞向原告的话，原告肯定会有明显的外伤。孙建后来拿到交警部门并进行鉴定的摩托车不是孙建造成事故时驾驶的摩托车。
被告孙建陈述：2016年5月16日晚，孙建及孙林海等共十来个人去天镜湖玩，孙林海和他的两个朋友三辆车开在前面，孙建驾驶的是雅马哈125摩托车，车身红色带点白色，孙建在后面骑时看到前面路上躺着原告，孙林海在躺着的原告旁边打手势叫我们从旁边走，孙林海旁边站着任翠霞，任翠霞也在躺着的原告旁边，孙建把车速降下来从旁边绕过去了，碰到了孙林海的手，孙林海没有倒地，孙建把方向往孙林海的右边打，碰到了任翠霞，车子没停稳就倒了。当时原告是在孙林海的左边，任翠霞是在孙林海的右边。
庭审中，被告孙林海为证明被告孙建在事故发生后调换了车辆至交警部门并进行鉴定，申请证人史某、杨某出庭。证人史某陈述：2016年5月16日，证人史某看到了孙林海撞击原告的电动车，但是因为控制车速没有看到孙建的摩托车有没有撞倒原告，只看到孙建的摩托车也倒了。原告的电动车就保险杠坏了。孙建驾驶的摩托车不是苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心2016痕鉴字第435号司法鉴定意见书附检验照片中的摩托车，是一辆红白色的大型摩托车，排量600CC以上。
证人杨某陈述：证人杨某在事发当天驾驶摩托车在孙林海及孙建的后面，距离大概十米左右。杨某并没有看到孙林海撞击电动车，也没有看到孙建撞了人或车。孙林海当天驾驶的是一辆绿色的摩托车。孙建驾驶的是一辆红白的摩托车，不是苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心2016痕鉴字第435号司法鉴定意见书附检验照片中的摩托车。
为查明交通事故发生的经过，原审法院向交警部门调取了交通事故卷宗。在交警事故卷宗中，被告孙建在2016年5月19日的询问笔录中陈述：2016年5月16日晚（10-11）左右，被告孙建和几个朋友到天境湖去玩，开车到人民路南面大桥时，发现前方发生了交通事故，原告王炳林躺在地上，头朝东，脚朝西，头离双黄线2米左右，一辆摩托车停在原告西面1米左右，并看见被告孙林海挥手拦车，被告孙林海在原告北面1.5米左右，被告孙建就减速在边上走，车碰了一下被告孙林海的手，没停稳就倒了，被告孙建就把车扶起来推到边上。被告孙建没有碰到躺着的原告和蹲着的任翠霞。孙建的车倒在离王炳林南面4-5米的地方。孙建把车推到离现场南面100米的地方后回到现场。在交警到达现场后，孙建站在警察边上3-4米，警察一直在问孙林海撞人的事，孙建没有讲什么。当时被告孙林海、原告王炳林、案外人任翠霞都没有对警察说被告孙建的车也撞了人。
在交警事故卷宗中，案外人任翠霞在2016年5月17日的询问笔录中陈述：2016年5月16日晚10点左右，任翠霞与原告王炳林各骑一辆电动车从南门街回住的地方，任翠霞骑在原告王炳林的前方，到城南桥时，任翠霞看后面没什么车就骑到了桥的东面，听到摩托车声音很响，回头看发现原告王炳林被被告孙林海驾驶摩托车撞倒了，摩托车也倒地了，任翠霞推着电动自行车到原告王炳林旁边，看见原告受伤了，这时被告孙建驾驶的摩托车先撞到了原告，后撞倒了任翠霞的电动车和任翠霞，孙建的摩托车没有倒地。被告孙建没有停车，后被告孙建回到现场对被告孙林海说都是被告孙林海撞的，被告孙林海答应后被告孙建就走了。
在交警事故卷宗中，任翠霞在2016年5月21日的询问笔录中陈述：当时任翠霞回到现场时王炳林头朝东脚朝西躺在地上。第二辆摩托车在任翠霞与王炳林讲了几句话的时候就撞上来了。孙林海在任翠霞北面拦着车，第二辆摩托车先撞了王炳林再擦到了任翠霞左小腿。第二辆摩托车撞到王炳林哪里不清楚，只听到王炳林叫了一声。孙林海拦车有没有倒地没有注意。任翠霞当时站在王炳林头正东面一米不到的地方。第二辆摩托车是从任翠霞与王炳林头中间穿过去的。第二辆摩托车没有倒地。任翠霞的电动车停在任翠霞北面一米不到的地方也被撞倒。
另查明：1、苏Ｅ×××××普通二轮摩托车登记在案外人张健名下，该普通二轮摩托车在2016年3月21日从原所有人应蔚中变更为现所有人张健，从原号牌浙Ｃ×××××变更为现号牌苏Ｅ×××××。原号牌浙Ｃ×××××普通二轮摩托车在被告太平洋温州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年3月20日16时起至2017年3月20日16时止。2、被告孙林海已支付原告21000元。原告庭审中明确不要求苏Ｅ×××××普通二轮摩托车车主张健承担责任。
以上事实，有原告王炳林提交的道路交通事故认定书复印件、道路交通事故证明复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、太仓市中医医院门诊病历及出院记录、费用清单、医疗费票据，被告孙林海提供的微信聊天记录及证人史某、杨某的证人证言，被告孙建提供的苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书复印件，法院调取的交警部门卷宗中原告、被告孙林海、被告孙建、案外人任翠霞的笔录，当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王炳林因交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据非机动车脚是人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告王炳林与被告孙林海之间的交通事故是发生在机动车与非机动车之间，被告孙林海驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在2016年3月21日从原所有人应蔚中变更为现所有人张健，从原号牌浙Ｃ×××××变更为现号牌苏Ｅ×××××。被保险机动车所有权发生变更的，应当办理机动车交通事故责任强制保险合同变更手续，因车辆所有人张健未办理保险合同变更，致保险合同还是承保车牌号为浙Ｃ×××××的保险合同，但发生交通事故的车辆还是同一辆车，只是未进行合同变更，并不影响太平洋温州公司应承担的保险责任，故太平洋温州公司对苏Ｅ×××××车辆造成的交通事故应在交强险范围内承担赔偿责任。
关于鉴定的无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车是否是事发时孙建骑行的车辆。被告孙林海及证人史某、杨某陈述司法鉴定意见书附的检验照片上进行鉴定的摩托车不是事发时被告孙建骑行的摩托车，被告孙建更换了摩托车。原审法院认为，苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心出具的[2016]痕鉴字第435号、第436号司法鉴定意见书已明确鉴定的车辆前轮左胎肩、胎侧、钢圈、前挡泥板前部等碰撞刮擦软纤维纺织结构痕迹，符合案发过程中涉嫌车辆碰撞任翠霞后，外裤所留下的特定特征。被告孙林海未能提交足以推翻该鉴定意见书的证据证明其观点，且庭审过程中本院向交警部门了解到监控录像只保存一到二个月，现距离事发时间较长，事发时的监控录像已被后面的监控录像覆盖，且事发时是晚上10多，事发地点没有监控直接拍到事故过程，留在档案中的视频是事发地点周边的监控，无法看清孙建驾驶的是哪辆摩托车，故对被告孙林海关于被告孙建换车的意见，不予采信。
关于原告要求被告孙建与被告孙林海承担共同侵权责任的请求。综合本案证据，对原告要求被告孙建承担赔偿责任的请求不予支持。理由如下：1、交警部门根据无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车前部与任翠霞发生碰撞刮擦可以成立及无法确认无号牌“YAMAHA”牌普通二轮摩托车与王炳林是否发生过碰撞刮擦的鉴定意见出具的道路交通事故证明，认定在被告孙建与被告孙林海、案外人任翠霞相撞发生交通事故，造成被告孙林海、案外人任翠霞受伤，并明确对该起事故成因无法查清，并未认定被告孙建骑行摩托车碰撞到原告王炳林。2、由于原告王炳林事发时穿着的外衣、外裤事后均已被清洗，表面未见碰撞刮擦痕迹，无法与涉嫌车辆刮擦痕迹相互比对，是造成无法确认被告孙建与原告是否发生碰撞刮擦的原因。3、结合被告孙林海、被告孙建及案外人任翠霞的陈述，可以确认事发时原告王炳林是头朝东脚朝西躺在地上，任翠霞是在原告的东边，孙林海是在原告及任翠霞的北边。现原告受伤部位为腰部，任翠霞受伤部位在腿部，结合原告及案外人任翠霞在事发时的位置，被告孙建同时撞击到原告腰部及案外人任翠霞腿部的可能性不大。4、由于原告未能提交充分的证据证明其观点，根据现有证据无法证明被告孙建撞到了原告。因此，对原告要求被告孙建承担赔偿责任的请求不予支持。
因起诉时原告治疗尚未终结，对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费72817.17元，并提供了相应的治疗记录及住院费用清单、发票，予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）。原审法院认为，结合门诊病历及住院费用清单，原告该请求符合法律规定，予以确认。综上，认定本案原告损失包括医疗费72817.17元、住院伙食补助费1350元，合计74167.17元。
因被告孙林海与原告王炳林的事故是发生在机动车与非机动车之间，故应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告10000元，超出交强险限额范围64167.17元，因被告孙林海负该起交通事故的主要责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，故根据事故双方在事故中的过错程度，酌情确定机动车方对超出交强险之原告损失承担80%的赔偿责任，即机动车方应当在交强险范围外赔偿原告51333.74元，其余损失由原告自行负担。事故发生后，被告孙林海已向原告支付21000元。据此，确定被告太平洋温州公司实际应给付原告王炳林10000元，被告孙林海给付原告王炳林30333.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效后10日内赔偿原告王炳林10000元。
二、被告孙林海于本判决生效后10日内向原告王炳林支付30333.74元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元，诉前保全费820元，合计1562元，由原告负担270元，被告孙林海负担1292元。案件受理费及诉前保全费原告已预交，不再退还，被告孙林海负担部分，由其在本判决生效后10日内给付原告。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院认为，事故发生交警部门认定在孙建与孙林海、案外人任翠霞相撞发生交通事故，造成孙林海、案外人任翠霞受伤，并明确对该起事故成因无法查清，并未认定孙建骑行摩托车碰撞到王炳林。鉴于目前王炳林事发时穿着的外衣、外裤事后均已被清洗，表面未见碰撞刮擦痕迹，无法与涉嫌车辆刮擦痕迹相互比对，无法确认孙建与王炳林是否发生碰撞，故上诉人孙林海主张孙建应当承担赔偿责任依据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由上诉人孙林海负担。
本判决为终审判决。
。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 杨兵
二〇一七年七月十二日
书记员 许炯