四川省自贡市�滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第71号
原告张绍彬，男，1959年11月16日出生，汉族，住自贡市大安区。
委托代理人涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被告四川省兆仓建筑有限公司，住所地自贡市汇东。
法定代表人吴兆仓，董事长。
委托代理人吴运钊，男，住四川省富顺县，系该公司员工。
被告黄光淑，女，1969年11月7日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
被告廖大志，男，1967年4月9日出生，汉族，住自贡市大安区。
被告李道洪，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告张绍彬诉被告四川省兆仓建筑有限公司、黄光淑、廖大志、李道洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐文革独任�判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告张绍彬委托代理人涂爱国、被告四川省兆仓建筑有限公司委托代理人吴运钊、被告李道洪到庭参加了诉讼。被告黄光淑、廖大志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张绍彬诉称：2012年11月14日，被告四川省兆仓建筑有限公司与四川玖固钢结构制造有限公司签订《建筑工程施工合同》，由被告四川省兆仓建筑有限公司承建其公司厂房建设工程，包工包料。被告黄光淑借用被告四川省兆仓建筑有限公司名义具体承建该工程，被告黄光淑与被告廖大志、李道洪为个人合伙。原告张绍彬向该工地提供钢材，金额为35177元，收货员廖利和被告黄光淑对金额进行了确认，但被告未支付货款，故原告张绍彬向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款35177元，并赔偿自2012�12月14日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告四川省兆仓建筑有限公司辩称：该工程是由被告黄光淑承包的，施工合同约定由被告黄光淑自主经营，包工包料，独立承担民事责任。被告四川省兆仓建筑有限公司与原告张绍彬没有建立买卖合同关系，不是适格的被告。原告张绍彬诉称2012年11月14日向被告黄光淑承包的工地供货货单上，没有被告四川省兆仓建筑有限公司盖章、授权、也没有事后追认，因此，被告四川省兆仓建筑有限公司不应该承担付款责任和连带清偿责任，请求驳回原告张绍彬的诉讼请求。
被告李道洪辩称：对原告张绍彬起诉的事实和金额没有异议，虽然被告李道洪和被告黄光淑、廖大志是合伙关系，但与本案的买卖合同没有直接关系，应由被告四川省兆仓建筑有限公司和黄光淑承担付款责任。
被告黄光淑、廖大志未提交答辩意见。
原告张绍彬为证明其诉讼主张，向本院提交了3组证据：
1.原、被告身份证复印件，营业执照，拟证明原、被告主体身份；
2.建设工程施工合同，拟证明被告四川省兆仓建筑有限公司与四川玖固钢结构制造有限公司签订了施工合同；
3.收款收据，拟证明原告张绍彬向被告四川省兆仓建筑有限公司提供了价值35177元的货物。
被告四川省兆仓建筑有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了3组证据：
1.发包合同及承诺书，拟证明被告黄光淑与被告四川省兆仓建筑有限公司签订施工合同；
2.付款依据，拟证明支付了被告黄光淑工程款；
3.统计表，拟证明支付被告黄光淑工程款的情况，还差30余万元的质保金没有支付。
被告黄光�、廖大志、李道洪没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告四川省兆仓建筑有限公司对原告张绍彬提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，称不清楚被告四川省兆仓建筑有限公司是否收到货物。被告李道洪对原告张绍彬提交的证据没有异议。原告张绍彬对被告四川省兆仓建筑有限公司提交的以上证据的真实性没有异议，对被告黄光淑的承诺有异议，认为不能对抗第三人；被告李道洪对被告四川省兆仓建筑有限公司的证据没有异议。
本院对原告张绍彬和被告四川省兆仓建筑有限公司举示的证明材料，作如下认定：
原告张绍彬举示的证据1—3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；对被告四川省兆仓建筑有限公司举示的证据1缺乏合法性，本院不予确认，但能够证明被告黄光淑是工程的实际施工人，证据2、3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：2012年12月14日，被告四川省兆仓建筑有限公司与四川玖固钢结构制造有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告四川省兆仓建筑有限公司承建位于自贡市自流井工业园区B区的四川玖固钢结构制造有限公司厂房工程，同日被告四川省兆仓建筑有限公司与被告黄光淑签订了《工程项目责任制承发包合同书》，由被告黄光淑对四川玖固钢结构制造有限公司厂房工程进行建设施工，并设立了资金专用账户，自行收支、独立核算、自主经营、自负盈亏。工程完工验收后，被告四川省兆仓建筑有限公司按进度支付了被告黄光淑的工程款，目前被告四川省兆仓建筑有限公司尚欠被告黄光淑工程质量保证金327539.68元未付。2012年11月14日原告张绍彬向四川玖固钢结构制造有限公司厂房工程工地钢材，价款为35177元，该款由四川玖固钢结构制造有限公司厂房工程工地的收货员廖利和被告黄光淑进行了确认。该款经原告张绍彬多次催收无果，故于2015年1月5日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告张绍彬提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：虽然原告张绍彬与被告四川省兆仓建筑有限公司没有签订书面买卖合同，但原告张绍彬通过被告四川省兆仓建筑有限公司的实际施工人黄光淑向四川玖固钢结构制造有限公司的厂房工程提供了价款为35177元的钢材，并有实际施工人黄光淑的签字确认，则应认定被告四川省兆仓建筑有限公司为该买卖合同的实际履行人，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告张绍彬与被告四川省兆仓建筑有限公司的买卖合同关系成立，且原告张绍彬供应的货物已经物化到被告四川省兆仓建筑有限公司承建的四川玖固钢构制造有限公司厂房工程上，故被告四川省兆仓建筑有限公司应当对该货款承担支付责任。
四川玖固钢构制造有限公司厂房工程竣工验收后，被告四川省兆仓建筑有限公司按进度支付了被告黄光淑的工程款，仅余工程质保金未付，但被告黄光淑收到工程款后，一直没有支付原告张绍彬的货款，被告黄光淑作为该工程的实际施工人应当遵循公平原则，在享受权利的同时，也要履行相应的义务，即被告黄光淑在收取了工程款的同时也应当履行�付相应款项的义务。原告张绍彬提供的货物直接用在了四川玖固钢结构制造有限公司厂房工程，被告四川省兆仓建筑有限公司和被告黄光淑应当及时支付货款，被告四川省兆仓建筑有限公司辩称与原告张绍彬没有建立买卖合同关系，不是适格的被告，其理由不成立，故原告张绍彬要求被告四川省兆仓建筑有限公司和被告黄光淑支付货款35177元的诉讼请求，本院予以支持；由于该笔款项没有约定支付时间和利息，其利息应当从原告张绍彬向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，故原告张绍彬要求从2012年12月14日起按银行同期贷款利率计算至付清止的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；被告黄光淑与被告廖大志、被告李道洪是合伙关系，被告廖大志和被告李道洪不是四川玖固钢结构制造有限公司厂房工程的承包人和实际施工人，不应承担支付货�的责任，且被告黄光淑与廖大志、李道洪的合伙关系，与本案无关，故原告张绍彬要求被告廖大志和被告李道洪承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省兆仓建筑有限公司和被告黄光淑在本判决生效后十日内支付原告张绍彬货款35177元及利息（从2015年1月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息的标准计算至付清止）；
二、驳回原告张绍彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费340元，由被告四川省兆仓建筑有限公司和被告黄光淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 徐文革
二〇一五年三月二十四日
书记员 李培林