湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初3613号原告：长沙晴天投资管理咨询有限公司，住所地：长沙县星沙街道开元路社区开元路北、板仓路西开源鑫阁1-2006。法定代表人：赵湘林，董事长。委托诉讼代理人：李文志，湖南骏煕律师事务所律师。委托诉讼代理人：易创，湖南骏煕律师事务所律师。被告：瞿优中，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：任后艳（系瞿优中的妻子），女，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：许湾涛，男，1982年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周勤（系许湾涛的妻子），女，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张正渐，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：钟卓峰，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明富，湖南通程律师事务所律师。被告：陈彩凡（系张正渐的妻子），女，1964年1月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：鲁存庆，男，1976年12月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：曹修好（系鲁存庆的妻子），女，1983年9月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘力生，男，1965年4月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙市芙蓉区安通建筑器材租赁部，住所地：长沙市芙蓉区东岸乡西龙村兴龙组。经营者：瞿优中，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙晴天投资管理咨询有限公司（以下简称晴天投资公司）与被告瞿优中、任后艳、许湾涛、周勤、张正渐、陈彩凡、鲁存庆、曹修好、刘力生、长沙市芙蓉区安通建筑器材租赁部（以下简称安通器材租赁部）追偿权、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晴天投资公司委托诉讼代理人易创，被告瞿优中、许湾涛、张正渐及其委托诉讼代理人钟卓峰和张明富、曹修好、刘力生、安通器材租赁部，到庭参加了诉讼，被告任后艳、周勤、陈彩凡、鲁存庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晴天投资公司请求判令：1.各被告连带偿还垫付款本金、利息和罚息合计998239.92元；2.各被告以998239.92元为基数按年利率8.7%连带支付自2015年8月11日起的利息；3.各被告连带支付违约金，违约金计算到2016年6月19日为360373元，此后按日千分之一计算到款项清偿之日止；4.各被告连带支付债权实现费用110000元。被告瞿优中、安通器材租赁部共同答辩要点：认可晴天公司投资公司代偿的事实，但已于2013年11月3日用经营资产抵偿了债务。被告许湾涛答辩意见与瞿优中一致。被告张正渐答辩要点：1.依追偿权之诉，晴天投资公司应先向债务人追偿，在强制执行无财产后，再向其他共同保证人主张；晴天投资公司从债务人处受偿的80余万元及抵扣21万元的保证金，应在追偿金额中予以扣减；2.依合同纠纷之诉，晴天投资公司与各被告签订的《协议》因违反了法律禁止性规定而无效；3.债务发生已过担保期限；4.利息、违约金标准过高。被告曹修好、刘力生的答辩意见与张正渐一致。被告任后艳、周勤、陈彩凡、鲁存庆未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.瞿优中与任后艳、许湾涛与周勤、张正渐与陈彩凡、鲁存庆与曹修好分别系夫妻关系。2.2012年8月26日，晴天投资公司（乙方）与瞿优中、任后艳（甲方）以及鲁涌涛、董常英、许湾涛、周勤、张正渐、陈彩凡、鲁存庆、曹修好、安通器材租赁部（丙方）签订了《协议》，约定乙方为甲方向长沙星沙沪农商村镇银行（以下简称星沙沪农商行）的贷款提供担保，期限从2012年9月12日至2015年9月11日止；甲方在贷款期内应按年利率4.2%的标准支付资金利息；若乙方代还了款项，则甲方应按每日3‰的标准支付从代偿之日起的违约金，并承担乙方因追偿而产生的包括律师费等在内的一切费用；丙方对本协议甲方的全部义务向乙方承担连带担保责任。3.2013年2月25日，刘力生向晴天投资公司出具了担保函，承诺愿为瞿优中向星沙沪农商行的贷款本金、利息及违约责任承担连带担保责任，担保期限至贷款到期之日起一年内。4.2014年9月29日，晴天投资公司与星沙沪农商行签订了《保证合同》，约定晴天投资公司为瞿优中从星沙沪农商行的借款96万元提供连带担保责任，保证期限至主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，赵湘林亦作出了同样的保证承诺。同日，星沙沪农商行（乙方）与瞿优中、许湾涛、鲁存庆、张正渐（甲方）签订了《最高额联合保证合同（个体工商户）》，约定甲方相互为彼此向乙方的借款提供最高额保证责任，其中瞿优中的最高额保证数额为96万元。5.2014年9月29日，星沙沪农商行与瞿优中签订了《个人借款合同》，约定瞿优中向星沙沪农商行借款96万元，期限至2015年9月28日止，任后艳承诺为此借款提供连带清偿责任。当日，星沙沪农商行出借了相应的款项。6.2015年8月11日，因瞿优中没有按时归还借款，星沙沪农商行要求晴天投资公司履行担保责任，晴天投资公司代瞿优中归还了所有的借款本金、利息和罚息，合计998239.92元。判决的理由与结果本院认为，一、任后艳、周勤、陈彩凡、鲁存庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、关于案由问题。晴天投资公司主张依追偿权纠纷起诉，按《协议》约定向其他担保人主张权利。张正渐、曹修好、刘力生认为，如定性为追偿权纠纷，则有追偿顺序之分，如定性为担保合同纠纷，则《协议》无效，不能在一案中审理两个案由。本院认为，根据本案的证据，可认定星沙沪农商行属于债权人，瞿优中、任后艳属于债务人，许湾涛、鲁存庆、张正渐、晴天投资公司和赵湘林属于瞿优中债务的共同连带保证人；同时，鲁涌涛、董常英、许湾涛、周勤、张正渐、陈彩凡、鲁存庆、曹修好、安通器材租赁部、刘力生属于晴天投资公司为瞿优中提供担保的连带反担保人。晴天投资公司向债务人瞿优中、任后艳进行追偿时，可以要求其他共同保证人（许湾涛、鲁存庆、张正渐、晴天投资公司和赵湘林）分担债务人不能偿还的部分，也可以要求反担保人（鲁涌涛、董常英、许湾涛、周勤、张正渐、陈彩凡、鲁存庆、曹修好、安通器材租赁部、刘力生）就被担保人（瞿优中、任后艳）的债务向其承担承担连带担保责任。根据晴天投资公司要求各被告承担连带责任的诉求，可认定晴天投资公司向瞿优中、任后艳主张了追偿权，同时要求其他被告按《协议》、《担保函》的约定承担连带清偿责任，本院在审理过程中根据两类法律关系进行了相应的调查，双方当事人亦分别按照两类法律关系充分发表了意见，为节约诉讼资源，便于纠纷解决，本案依追偿权纠纷和担保合同纠纷合并审查。三、关于《协议》效力问题。张正渐、曹修好、刘力生认为，晴天投资公司不具备从事经营融资担保业务的资质，其担保行为违反了合同法司法解释一第十条的规定，担保无效。本院认为，首先，晴天投资公司的资质问题，影响的为主债权担保合同的效力，晴天投资公司作为独立法人，具有为他人的贷款向星沙沪农商行提供担保的行为能力，晴天投资公司与星沙沪农商行之间的担保合同，不因晴天投资公司的经营范围问题而无效。其次，晴天投资公司与他人订立的以融资性担保为目的的合同效力会受到特许性经营范围的影响，但个别担保人的内部约定行为与面向不特定公众的经营性行为有本质上的区别，根据本案现有证据，不能证明晴天投资公司开展了融资性担保业务，不能认定本案的《协议》无效。因此，本院认定，《协议》真实、合法、有效。四、关于责任承担顺序、范围问题。担保法司法解释第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。张正渐、曹修好、刘力生认为，应在瞿优中、任后艳经强制执行不能履行后，再由各保证人平均分担。本院认为，第一，根据担保法第十二条的规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，故晴天投资公司可将债务人和其他保证人列为共同被告，在诉讼程序上，不存在法定的先后顺序。第二，从实体处理来说，法院可直接判决由债务人承担清偿责任，同时判决由其余保证人就债务人不能清偿部分承担相应责任，没必要将债务人和其余保证人的责任承担问题分案处理。第三，担保法司法解释第二十条第二款规定“……由各连带保证人按其内部约定的比例分担……”，此“内部约定”应做广义性的理解，本案中，许湾涛、鲁存庆、张正渐已通过签订《协议》成为反担保人方式行成了与晴天投资公司之间的“内部约定”，即许湾涛、鲁存庆、张正渐就瞿优中、任后艳的付款义务向晴天投资公司承担连带清偿责任。第四，周勤、陈彩凡、曹修好、刘力生、安通器材租赁部不属于瞿优中、任后艳向星沙沪农商行借款的保证人，晴天投资公司不得以债务共同保证人的身份向其主张权利，但可向其主张债务反担保人的责任。第五，晴天投资公司放弃对其他共同保证人的权利主张，不影响其他保证人依内部约定承担相应的责任，张正渐申请追加赵湘林、李莎莎、周书渐作为本案被告的申请，对于解决本案争议无意义，本院不予支持。第六，晴天投资公司本案主张权利，未超过相应的担保期限。综上，本院认定，本案的责任承担方式为：瞿优中、任后艳应向晴天投资公司偿还代偿款项，许湾涛、鲁存庆、张正渐就瞿优中、任后艳不能偿还的款项按照连带责任的内部约定向晴天投资公司承担责任，周勤、陈彩凡、曹修好、刘力生、安通器材租赁部就瞿优中、任后艳不能向晴天投资公司清偿的债务承担连带担保责任。五、关于责任承担的数额。晴天投资公司认为，代偿款项未通过其他方式进行折抵。张正渐、曹修好、刘力生认为，周书渐以晴天投资公司股东的身份认可折抵了相关代偿款，张正渐对此提交了周书渐出具的情况说明、瞿优军马王堆公司收账情况表、瞿优中实物及应收款项单位明细表和授权委托书、指定付款通知书等予以证明，并申请本院对周书渐进行调查取证。本院认为，就债务是否折抵问题，张正渐提交的证据形成了证据链，可证明周书渐已书面认可了用器材及应收款折抵了80余万的债务，周书渐在本院的调查笔录中亦表示代偿债务已发生了部分折抵，确定具体数额的证据移交给了晴天投资公司“彭添金”管理，周书渐属于晴天投资公司的股东，本院有理由相信瞿优中所欠晴天投资公司的代偿款已发生了折抵的事实，且晴天投资公司对折抵数额负有举证责任，本院在2017年6月29日的庭审过程中要求晴天投资公司限期提交证据，但晴天投资公司至今未提交证据证明折抵的具体数额，自行承担举证不能的后果。综上，本院认为，晴天投资公司虽有主张权利的法律事实，但没有提交充分有效的证据证明其可主张的债权数额，自行承担举证不能的后果，本院对其本案要求各被告承担付款责任的请求，不予支持，晴天投资公司应在债务折抵数额具体明确后，再行主张权利。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告长沙晴天投资管理咨询有限公司本案的诉讼请求。本案受理费18790元，财产保全申请费5000元，公告费560元，合计24350元，由原告长沙晴天投资管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 黄 彪人民陪审员 陈 彬人民陪审员 罗铁刚二〇一七年十月十八日书 记 员 钟文杰附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。