宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1028号
上诉人（原审被告）王佳，男，1982年12月3日出生，汉族，兰州铁路局银川车务段惠农车站信号员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）庞浩，女，1980年2月21出生，汉族，宁夏铁路多元发展集团有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人王佳因返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人王佳及被上诉人庞洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年初，原、被告经人介绍认识，2010年4月份确定恋爱关系。原告以结婚为目的，购买西门子牌冰箱一台（型号：西门子KK22F67TI，价值4990元）、西门子牌洗衣干衣机一台（型号：西门子WD14H468TI，价值7690元）、西门子牌抽油烟机一台（型号：西门子LC35SK955W，价值3803元）、西门子牌燃气灶一台（型号：西门子ER75K253MP，价值1885元）、LG牌42寸LCD液晶电视机一台（型号：LG彩电42LD450-CA，价值4999元）、LG牌32寸LCD液晶电视机一台（型号：LG彩电32LD310，价值3999元）、背景音乐喇叭2个（价值1080元）、惠威牌家庭影院及安桥功放机一套（价值8500元）、泰菱牌多媒体共享系统一套（价值4660元）、AO史密斯牌天然气热水器一台（型号：AO史密斯JSQ33-EX（T），价值5500元）、AO史密斯牌电热水器一台（型号：AO史密斯EWH-10，价值700元）、松堡王国牌高架床一组（价值6268元）、萌春棕垫牌高架床床垫一个（价值400元）、雅百宝牌旋转鞋柜一个（价值500元）、落地灯一支（型号：FMFC116112，价值646元）、三门衣柜一个（价值1000元）、两门书柜一个（价值1000元）、钢管摇篮椅一个（价值500元）、万年青牌仰卧起坐板一个（价值300元）、春花牌吸尘器一个（价值500元）、冠亚牌海豚护眼灯一个（价值200元），添置于被告居住使用的银川市西夏区盈北苑1号楼5单元602室。后原、被告于2012年分手。原告诉至法院，请求依法判令被告返还西门子牌冰箱、西门子牌洗衣干衣机、西门子牌抽油烟机、西门子牌燃气灶、LG牌42寸LCD液晶电视、LG牌32寸LCD液晶电视等总价值61561元的物品，若被告不能返还，则按物品价值赔偿原告相应损失；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告确立恋爱关系后，以结婚为目的，购买西门子牌冰箱等家电家具添置于被告居住的银川市西夏区盈北苑1号楼5单元602室。被告现实际占有原告购买的家电家具。因原、被告未能登记结婚，被告已无权占有原告所有的家电家具，理应将上述物品返还给原告，故对原告要求被告返还西门子牌冰箱等物品的诉讼请求予以支持。原告要求被告返还英伦牌旋转衣架一个、奥鹏牌四步梯一个、恒洁牌水盆龙头一组、小熊牌酸奶机一个、西门子牌咖啡机一个，因其未提供有效的证据证明此五件物品系其所有，故对该诉讼请求不予支持。被告关于原告要求返还上述物品的诉讼请求已经超过两年诉讼时效的辩解理由，因原告提交的证据表明其在与被告分手后多次向被告主张返还物品，故对被告的辩解理由不予采纳。被告关于原告诉讼请求中主张的大部分物品系其与家人出资购买及双方在分手时已就相关财产的处理达成协议并已实际履行的辩解理由，因其未提供有效证据予以证明，不予采纳。被告关于给付原告彩礼26000元用于购置原告主张返还的物品的辩解理由，因被告未提供有效证据予以证明，且彩礼问题系另一法律关系，故法院不予采纳。被告关于原告通过非正常途径提取被告的住房公积金22600元用于购买原告主张的物品的辩解理由，因被告未能证明原告购买的物品系用提取的住房公积金出资，法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：被告王佳于本判决书生效后七日内返还原告庞浩下列物品：西门子牌冰箱一台（型号：西门子KK22F67TI，价值4990元）、西门子牌洗衣干衣机一台（型号：西门子WD14H468TI，价值7690元）、西门子牌抽油烟机一台（型号：西门子LC35SK955W，价值3803元）、西门子牌燃气灶一台（型号：西门子ER75K253MP，价值1885元）、LG牌42寸LCD液晶电视机一台（型号：LG彩电42LD450-CA，价值4999元）、LG牌32寸LCD液晶电视机一台（型号：LG彩电32LD310，价值3999元）、背景音乐喇叭2个（价值1080元）、惠威牌家庭影院及安桥功放机一套（价值8500元）、泰菱牌多媒体共享系统一套（价值4660元）、AO史密斯牌天然气热水器一台（型号：AO史密斯JSQ33-EX（T），价值5500元）、AO史密斯牌电热水器一台（型号：AO史密斯EWH-10，价值700元）、松堡王国牌高架床一组（价值6268元）、萌春棕垫牌高架床床垫一个（价值400元）、雅百宝牌旋转鞋柜一个（价值500元）、落地灯一支（型号：FMFC116112，价值646元）、三门衣柜一个（价值1000元）、两门书柜一个（价值1000元）、钢管摇篮椅一个（价值500元）、万年青牌仰卧起坐板一个（价值300元）、春花牌吸尘器一个（价值500元）、冠亚牌海豚护眼灯一个（价值200元）；若被告王佳不能返还上述相应物品，则按该物品价值赔偿原告庞浩损失。案件受理费2371元，减半收取1185.5元，由原告庞浩负担508.5元，由被告王佳负担677元。宣判后，王佳不服，提起上诉。
上诉人王佳上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决认定上述物品系被上诉人购买仅依据被上诉人提供了上述物品的相关票据。事实上，上述物品的实际出资人为上诉人。被上诉人在与上诉人共同生活期间，家中主要事务，包括房屋装修设计、购物选择等都由被上诉人决定并办理。被上诉人于2010年9月17日非法提取了上诉人的公积金22600元，在2010年10月3日购买了所有家电等物品。且被上诉人在搬离时已带走了大量贵重物品，故双方解除同居关系时已对财产处理达成协议并实际履行，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，且适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庞浩辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，上诉人与被上诉人未进行婚姻登记，双方各自为结婚而置办的财产依法不能定性为共同共有。被上诉人合法持有涉案物品的购买票据凭证及支付凭证，上述凭证记载购买人及付款人为被上诉人庞浩，故在上诉人无相反证据印证的情况下，应当推定被上诉人为物权权利人，其依法享有对上述物品占有、使用、收益及处分的权利。上诉人提出涉案物品实际由上诉人出资、被上诉人代为购买，但未提交有效证据证实。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339元，由上诉人王佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高凤梅
审判员 苗自治
审判员 王 斐
二〇一四年十一月十八日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。