浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1085号
原告：陈靖男，1989年9月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
�托诉讼代理人：陈国良，男，1965年3月7日出生，系原告父亲。
委托诉讼代理人：ＸＸ海，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：徐云成男，1986年9月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
原告陈靖与被告徐云成合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。因争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年8月10日、11月8日公开开庭进行了审理。原告陈靖、委托代理人陈国良、ＸＸ海到庭参加诉讼（原告陈靖参加了8月10日庭审，代理人陈国良参加了5月18日、8月10日庭审，代理人ＸＸ海参加了11月8日庭审）；被告徐云成及其委托代理人徐文龙到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告陈靖向本院提出诉讼请�：判令被告徐云成偿还原告欠款5万元。事实与理由：原告经营服装店曾聘用被告，但被告在卖出货物后未将货款全部交付原告。2014年12月6日经结算共欠货款5万元，并约定于年底还1万元，两年内还清。之后原告多次向被告催讨货款，被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告徐云成辩称，欠款5万元不属实，欠条是被胁迫及重大误解所写。一、关于欠条出具情况。原告于2014年5月至8月22日聘请被告为其在宁海慕拉特卖店卖衣服，说好工资每月5000元，包吃包住。2014年5月至同年8月22日，宁海店卖出服装计34622元。宁海店同期开支如下：1.场租1万元；2.给原告2300元；3.付店员提成工资8157元；4.买发票30元；5.被告租房1763元及住宾馆760元；6.被告工资17500元（5000元/月×3.5月）；7.被告吃饭4480元（40元/天×112天）。以上支出合计44990元，收支相抵后原告还应支付被告10368�。8月22日以后，被告多次催原告结账，原告以事情忙为由不结账。2014年12月6日，原告以结账为由叫被告吃饭，称宁海店亏了10多万，并以啤酒瓶对着被告，要被告写5万元欠条。在被胁迫和被告重大误解（当时被告也认为宁海店亏了10多万）情况下，才写了5万元的欠条。二、关于宁海店收入。原告进货计38852.34元，零售价定为324847元，退货33252.81元（零售计275688元），照此计算，零售所得应为324847-275688=49159元。不计开支的情况下，宁海店收入也没有5万元，怎么可能还有5万货款未交付原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交下列证据：
1.欠条1份，用以证明2014年12月6日被告确认欠原告5万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为欠条是因被胁迫及重大误解所写。
2.证人董某证言（第二次开庭时出庭），用以证明被�出具欠条时，董某在场并签名，原告未胁迫被告的事实。经质证，被告认为该证言不可信，证人对关键事实记不清。
3.杭州唯卡服饰有限公司出具的证明1份（第二次开庭时提交），用以证明原告以其母亲吴云雅名义在唯卡公司共开出4家店铺，为方便结算，退货按一个账号入库；被告提供8张退货单不能证明宁海店退货计33252.81元，因为原告4家店铺的退货均按同一个账号入库，退货单包括了其他店铺的退货。经质证，被告认为该证明未写清每个店退货情况，与本案无关。
4.联营合同1份（第二次开庭时提交），用以证明除了宁海店外，原告还经营唯卡公司名下其他店铺。经质证，被告认为该证据与本案无关。
5.杭州唯卡服饰有限公司销售单2张（第三次开庭时提交），用以证明被告提供的只是一部分发货单。经质证，被告认为该证据只能证�吴云雅客户进过货，不能证明货交付给被告。
被告向本院提交下列证据：
1.银行转账凭证2张（金额2300元）、酒店收据4张（金额1763元）、旅馆住宿发票2张及押金收据1张（金额760元）、场租发票2张（金额1万元）、发票1张（金额30元）、店员王君芳出具的证明及收据各1份、店员逯银花出具的证明及收据各1份,用以证明被告为原告开店期间，付给原告2300元，被告租房及住宾馆分别花费1763元、760元，支付场租费1万元，买发票花费30元，代发店员提成工资8157元的事实。经质证，原告认为双方并未约定包吃包住，对被告租房及住宾馆费用不予认可；对其他费用无异议。
2.发货单（即唯卡服饰销售单）6份，用以证明被告担任店长期间，宁海店进货共计38852.34元的事实。经质证，原告认为这只是4月26日、27日两天的进货，是一小部分货，并且对被告推算的进货金额有异议，应以唯卡公司标准计算。
3.发货单复印件6张，用以证明按原告定的零售价计算，宁海店所有进货的零售价合计324847元的事实。经质证，原告认为该证据并非销售单，而是公司发货单，被告提供的只是一小部分发货单，上面的定价也不是零售价，零售都有折扣。
4.退货单8份，用以证明宁海店退货计33252.81元。经质证，原告认为退货单上包含了原告其他店铺的退货，因为原告4家店的退货均按同一个账号入库，且上述退货单与宁海店进货单上的货物不符；退货单上的价格不是真实销售价格。
5．退货单复印件8张，用以证明宁海店退货的零售价计275688元的事实。经质证，原告认为是原告四家店的退货，退货单上的价格不是真实销售价格。
6．销货凭证若干份，用以证明被告担任店长期间，宁海店营业额为34622元的事实。经质证，原告认为这只是一部分凭证。
对原、被告所提交的证据，本院分析认定如下：
原告证据1（欠条），本院予以认定；原告证据2（董某证言），被告未提供证据证明其异议，故本院认定董某证言具有证明力；原告证据3、4、5，系原告为了证明其对被告证据的异议所补充提供，本院审查后认为，前述证据佐证了原告对被告证据的异议，具有证明力。
被告证据1（各项费用支付凭据），本院对原告无异议的费用予以认定。被告证据2、3、4、5、6，本院审查后认为，被告所主张的待证事实尚不能成立，理由是：被告提交的发货单不能证明宁海店总收货量，退货单不能证明全部是宁海店的退货，销货凭证是否完整也难确定，被告据此计算销售收入依据不足；且原告方的补充证据也佐证了其对被告收货量、退货量的异议，故本院�被告主张的待证事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈靖经营服装生意。2014年5月至8月，同村人被告徐云成受原告雇请，负责原告以其母亲吴云雅名义所开的宁海县慕拉特卖店的具体经营。该服装店的供应商为杭州唯卡服饰有限公司。原、被告未有书面合同。被告负责经营期间，向原告方支付销售收入2300元，并用销售收入代为支付了场租、店员工资等费用。店铺停业后，2014年12月6日经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠陈靖现金50000元，年底还10000元，两年内全部还清。该欠条有在场人董某、吴苏良的签名。后被告未按欠条约定付款。原告因催索无果，诉至本院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告以欠条形式来确认双方因经营服装店所产生的债权债务关系，并不违反法律规定，当为有效。本案争议焦点是被告是否在受胁迫和重大误解的情况下出具欠条。对此，被告负有举证证明责任。综合分析本案证据与事实，本院认为，被告未能证明其出具欠条时受胁迫和存在重大误解，故应履行欠条确定的债务。理由如下：一是被告没有证据证明其出具欠条时受到胁迫。依日常经验分析，被告若受胁迫出具了欠条，事后应及时采取向公安机关报案等救济方法。被告未采取报案、起诉等救济途径，现主张受胁迫无相应证据佐证，故该主张无法成立。二是被告主张重大误解的证据尚不充分。被告以开店期间的收支情况来论证其重大误解的事实，然其提交的发货单不能证明系宁海店全部的收货量，退货单无法排除别店退货，不�证明全部是宁海店的退货，据此计算得出的数额无法让人确信。且原告补充证据也佐证了对被告进货、退货数量的异议。故本院无法认定被告出具欠条时存在重大误解。三是本案欠条已具有法律效力。合同法规定，因重大误解、受胁迫等情形订立的合同，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，被告于2014年12月6日出具欠条，假使当时存在重大误解或受胁迫的情况，但被告未在一年期限内申请撤销欠条，撤销权消灭，被告负有偿还债务的义务。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第�十一条之规定，判决如下：
被告徐云成偿还原告陈靖欠款50000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐云成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费1050元。
审 判 长 周恒均
人民陪审员 魏定福
人民陪审员 桂永红
二〇一七年十一月八日
法官 助理 叶 剑
书 记 员 陈慧灵