广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8002号
原告：佛山市南海南洋电机电器有限公司,住所:广东省佛山市南海区丹灶镇樵丹路樵丹工业区,组织机构代码证:77692468-1。
法定代表人：陆锡佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙彦，广东龙浩律师事务所律师。
被告：深圳奥士达神州科技有限公司，住所：广东省深圳市龙华新区龙华街道民欢8航天科工苑1-2栋5楼，注册号：440301109734222。
法定代表人：李迎春。
委托诉讼代理人：赵恩，该公司员工。
原告佛山市南海南洋电机电器有限公司与被告深圳奥士达神州科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，被告在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院于同年6月20日作出（2016）粤0605民初8002-1号民事裁定，驳回被告对本案提出的管辖权异议。后被告不服该裁定，上诉至广东省佛山市中级人民法院。同年8月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终1043号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本案依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙彦到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法转为普通程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙彦与被告的法定代表人李迎春及委托诉讼代理人赵恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款14277元及利息（利息从起诉日起至实际给付日按年利率3.85%计算，暂计算至2016年12月12日止利息为321元。强制执行后利息按相关法律规定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营自2014年5月向原告采购电机电器配件。至2015年4月原告停止供货时止，被告仍有采购原告电机电器配件货款75922元未支付予原告。在原告的强烈要求下，被告于2015年4月14日支付一笔货款61645元，尚欠原告货款14277元未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称：被告购买原告的电机用于设备上，货款合共75922元，原告也开具了金额为75922元的增值税发票予被告，退货不良品金额为23661元，后被告又支付了货款61645元予原告，因此，被告多支付款项9384元予原告。如被告认为被告尚欠原告货款，原告应提供相应的证据。
庭审中，原告举证如下：
1、营业执照复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、信用信息查询公示复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格；
3、债务转让协议书复印件1份，用以证明深圳奥士达电子有限公司欠原告货款61645元的债务全部转让予被告，后被告多次表示该款由其支付予原告；
4、订货合同、采购合同复印件各1份、送货单复印件3份、应收款对账单复印件3份、销售单明细表复印件1份，用以证明原、被告一直有经济来往；
5、增值税专用发票复印件1份，用以证明原告给被告开具的发票；
6、农业银行付款凭证复印件1份，用以证明被告向原告转账61645元货款；
7、短信复印件1份，用以证明被告确认欠原告货款的事实；
8、聊天记录复印件1份，用以证明被告承认同意为奥士达电子有限公司支付其欠原告的货款，被告欠原告的货款75922元另行支付；
9、光盘1张（被告确认已听过，无需当庭播放）、录音翻译复印件3份，其中录音1、录音2证明被告公司负责人肖静承认欠原告货款，并称被告支付的61645元是为深圳奥士达电子支付的，后期尽快把剩下的钱支付予原告。录音2证明被告负责人赵恩承认欠原告货款，称被告和深圳市奥士达电子内部沟通。录音4证明深圳市奥士达电子的秦总承认赵恩已经替其支付了欠原告的货款61645元。
经庭审，被告对证据1-2没有异议。对证据3真实性有异议，被告有在该协议中盖章，但实际欠款人深圳奥士达电子有限公司没有盖章，因此，被告不认可该份债务转让协议及协议中的金额有效，希望原告提供三方盖章的证据。对证据4的真实性有异议，因非被告的交易，被告只与原告发生过一笔金额为75922元的交易。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，被告的确支付了原告货款61645元，同时也收到了原告开具金额为75992元的发票。对证据7的真实性没有异议。对证据8的真实性有异议，被告不知情。对证据9的真实性不予认可，被告并非当事人，不知情。
原告的辩证意见：肖静是被告公司的负责人，原告提供的录音是真实的，肖静承认欠原告货款、并称被告支付的61645元是为深圳奥士达电子支付的，后期尽快把剩下的钱支付予原告。聊天记录是因被告愿意支付货款的前提，在和解的条件下，原告才承认被告提出退不良产品的金额。
经审核，被告对原告证据1、2、5、6、7真实性没有异议，本院对该部分证据予以确认。被告对证据3的债务转让协议书提出异议，因该协议只有原、被告盖章，没有经债务人签名确认，故本院证据3的真实性不予确认。被告对证据4提出异议，但在诉讼中被告又承认与原告签订过《订货合同》、《采购合同》，且与原告发生过金额为75922元的交易，故本院对证据4予以确认。被告对证据8提出异议，因该证据属于打印件，故本院不予确认证据8的真实性。被告对证据9提出异议，因原告未能提供相应的证据佐证证据9，故本院不予确认证据9的真实性。
庭审中，被告举证如下：
1、广东增值税专用发票复印件1份，用以证明原告与被告发生75922元的交易；
2、中国工商银行电子回单复印件1份，用以证明被告支付了货款61645元予原告；
3、南洋不良电机统计表复印件1份，用以证明原告的不良产品的清单；
4、QQ凭证截图打印件1份，用以证明被告已接收南洋不良电机统计表并予以确认；
5、QQ截图打印件1份，用以证明被告要求原告确认不良品金额及把不良品退回；
6、照片3张，用以证明不良品现仍存放在被告公司，原告至今未拉回。
经庭审，原告对证据1、2真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，该表是被告自己统计出来的，原告供货电机予深圳奥士达电子有限公司，且深圳奥士达电子有限公司退还产品已经超过了质量异议期，且深圳奥士达电子有限公司使用该设备已久，该产品不存在质量问题。对证据4的真实性没有异议，但是原告去被告公司要求被告偿还货款75922元，被告公司肖静同意支付75922元，在被告愿意支付货款75922元的前提下，原告才同意退不良产品的金额23661元予被告。对证据5的真实性没有异议，但该截图只是聊天记录的一部分，且该内容是附条件的。对证据6的照片真实性不予确认，与本案无关。
被告的辩证意见：产品的质量问题不应该存在其他附加条件，不良品退还应按国家三包政策要求执行，被告证明不良品是原告生产的产品，也可以把不良产品给予原告查看。是深圳奥士达电子有限公司欠原告货款，并不是被告欠原告货款。
经审核：原告对证据1、2、4、5真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告对证据3提出异议，因该统计表为被告单方制作，并未经原告盖章确认，故本院不予确认。原告对证据6提出异议，因该证据属于打印件，被告未能提供相应的证据佐证，故本院不予确认。
综合本院确认的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认以下事实：2015年1月21日，原告与被告签订《订货合同》，合同约定:被告向原告采购价值76405元的纸质调节片、外协电机等产品。付款方式：从产品验收合格之日起计算月结30天，承兑。货物到达被告后如发现有质量问题，包括潜在的质量问题，原告包退包换，承担被告因此所受的损失等。同年3月20日，原、被告双方签订《采购合同》，合同约定：从2015年1月1日开始，货到需方签收后45天内支付货款（电汇）。超一天按总金额千分之五违约金计算，且原告有权停止生产所有订单等。诉讼中，原、被告双方确认发生的交易金额为75922元，2015年4月14日，被告通过银行转账方式支付电机货款61645元予原告，2015年5月13日，原告向被告开具了金额为75922元的增值税发票予被告。2016年5月12日，原告向本院起诉请求被告支付尚欠货款14277元。
本院认为：原、被告确认双方交易电机的货款为75922元，被告已支付货款61645元予原告，被告尚欠原告货款14277元，本院予以确认，被告应履行偿还义务。被告未按时支付货款予原告，确实给原告造成一定经济损失，该损失为逾期支付货款的利息损失。原告主张被告偿还货款14277元及从起诉之日起至实际付清款日止按年利率3.85%计算利息，本院予以支持。被告辩称原告提供其中价值23661元的产品属于不良产品，应在相应货款中予以扣减，但被告并未提供原告提供的产品存在质量问题的证据佐证，故被告的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳奥士达神州科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款14277元及利息（利息从2016年5月12日起至实际付清款日止以14277元为本金按照年利率3.85%计算）予原告佛山市南海南洋电机电器有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164.96元（原告佛山市南海南洋电机电器有限公司已预交），由被告深圳奥士达神州科技有限公司负担，并于给付上述款项时迳付还予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
人民陪审员 谢敏健
人民陪审员 李凤娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陆玮仪