河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1216号
上诉人(原审原告):韩敬敏，女，1958年7月26日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人:刘晓军，河北平泓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):耿树芬，女，1960年8月1日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人:马晓丽，河北十力律师事务所律师。
上诉人韩敬敏因与被上诉人耿树芬民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩敬敏上诉请求：1、依法改判确认广平县人民法院（2016）冀0432民初165号民事判决书判决张林生的应负债务为与被上诉人的夫妻共同债务，由被上诉人承担共同偿还责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、张林生所负上诉人的债务发生在与被上诉人耿树芬夫妻共同生活期间。2、根据被上诉人在一审中提供的张林生借记卡账户明细与被上诉人的银行账户之间也互有大额资金的往来，因此耿树芬对张林生的借款是明知和认可的。3、证人崔某在一审庭审中作证只是证明了张林生与其老板之间的经济往来，与上诉人之间并不是同一法律关系。4、对方为了规避债务，多年未补办结婚证，在2015年12月3日补办结婚证后不到一周，就随即办理了离婚登记手续，而且离婚协议中张林生“净身出户”也不符合常理。
耿树芬答辩称，1、依据相关法律规定，上诉人韩敬敏的起诉不符合受理条件，不应由人民法院受理，依法应裁定驳回起诉。本案韩敬敏诉讼请求所依据的事实已经人民法院审理做出（2016）冀0432民初165号民事判决，对判决结果重新确认应申请再审，不能另行起诉。2、张林生应付债务不是其夫妻共同债务，耿树芬不应承担共同还款责任。张林生在收到韩敬敏款项后第二天就转到了实际借款人崔某的账户，而且当时耿树芬与张林生两地生活，对此事完全不知情。
韩敬敏向一审法院起诉请求：1.判决确认广平县人民法院(2016)冀0432民初165号民事判决书判决张林生的应付债务为与被告的夫妻共同债务，由被告承担共同偿还责任。2.本案所产生的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告耿树芬与张林生原系夫妻关系，2015年12月8日办理了离婚证，2012年10月10日张林生向原告韩敬敏借款300000元，原告通过工商银行卡转到张林生工商银行卡现金30万；2012年12月4日张林生向原告韩敬敏借款500000元，原告通过工商银行卡转到张林生工商银行卡现金50万；张林生于2013年9月10日给原告出具了借条一张，2015年8月10日张林生将2013年9月10日借条收回重新给原告出具了借条即“今借到韩敬敏现金捌拾万元整（80万元）月息2分，（每月壹万陆千元），利息结至2015年2月10日工行张林生2015年8月10日”。后张林生于2015年12月11日前共计偿还原告30万元本金及2015年2月10日前的利息，张林生欠原告本金50万及2015年2月10日后的利息，后经原告向张林生催要未果，致使原告诉至广平县人民法院，2016年4月29日广平县人民法院作出（2016）冀0432民初165号民事判决书判决张林生偿还原告借款500000元及利息。张林生不服上诉于邯郸市中级人民法院，2016年10月26日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4333号民事判决书判决驳回张林生上诉请求，维持原判。后原告向法院起诉要求确认广平县人民法院(2016)冀0432民初165号民事判决书判决张林生的应付债务为与被告的夫妻共同债务，由被告承担共同偿还责任。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。庭审中原告未提供充足证据证明张林生的所欠原告债务属于夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果，但被告提交了张林生借记卡账户历史明细清单及证人崔某证言足以证明张林生所欠原告债务未用于夫妻共同生活或者家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故本院对原告要求判决确认广平县人民法院(2016)冀0432民初165号民事判决书判决张林生的应付债务为与被告的夫妻共同债务，由被告承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告韩敬敏的诉讼请求。案件受理费80元，保全费1198元，由原告韩敬敏负担。
本院二审期间，上诉人韩敬敏提交如下证据：中国工商银行的汇款凭证，证明卡号为62×××60的用户名是耿树芬的。这与耿树芬一审提交的卷宗中51页上银行转款明细上的2012年12月5日网转收款人账户一致，证明韩敬敏向张林生2012年12月4日转款出借50万元后，第二天张林生就把该笔借款转到了耿树芬的账户上，耿树芬对这笔借款知情和认可，其应承担共同还款责任。耿树芬质证认为：对这个证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。这50万元借款是张林生收到这笔借款后第二天把款转到耿树芬的这张卡上的，当时这张卡是张林生替耿树芬办理的，因为张林生在银行，而且这张卡实际由张林生控制，当天，张林生把这50万元转到了实际借款人李世伟的司机崔某的账户，实际借款人是李世伟，无非是张林生在中间给韩敬敏打了借条，不能证明该笔借款用于夫妻生活。
本案二审期间耿树芬提交如下证据：1、张林生与耿淑芬1984年5月17日结婚证影印件，证明韩敬敏与张林生（2016）冀0432民初165号诉讼中，耿树芬与张林生系合法夫妻，165号判决后，韩敬敏不能再次起诉耿树芬。2、广平县城关派出所调查报告影印件，证明耿树芬与耿淑芬系同一人。韩敬敏对上述证据质证认为：都是复印件，不是原件，对真实性合法性都有异议。依据是与上诉人在广平县民政局登记备案的结婚证和离婚证的婚姻登记信息不相符。
经审理查明，2012年12月4日，韩敬敏通过工商银行卡向张林生账户转款50万元；2012年12月5日，张林生将50万元转入耿树芬名下的工商银行账户62×××60。2012年12月5日，耿树芬名下账户62×××60向崔某名下账户62×××69转款50万元。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、韩敬敏的起诉是否违反了一事不再理的原则；二、广平县人民法院(2016)冀0432民初165号民事判决确认的债务应否为耿树芬与张林生的夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题，本院认为，虽然韩敬敏起诉张林生还款时没有将耿树芬列为共同被告，但(2016)冀0432民初165号民事判决也没有确认张林生所借的款项不是夫妻关系存续期间的共同债务。因就张林生所借韩敬敏的款项应否为耿树芬与张林生的夫妻共同债务，不能在执行程序中解决，须经过审判程序进行审理后才能确认，因此，韩敬敏另案起诉要求法院确认其所借给张林生的借款为其与耿树芬的夫妻共同债务，在程序上不违反法律规定。同时，从诉讼法律关系分析来看，前案之诉属于给付之诉，本案之诉则属于确认之诉，两诉的当事人、诉讼请求不同，因此，韩敬敏的起诉没有违反一事不再理的原则，不属于重复起诉。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据双方提交的广平县人民法院（2016）冀0432民初165号民事判决和邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终4333号民事判决，确认2012年10月和2012年12月，张林生分别向韩敬敏借款30万元和50万元，2015年12月11日张林生偿还其中30万元本金后，尚欠50万元借款本金没有偿还。上述生效判决确认的借款发生在张林生与耿树芬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对于超出家庭日常生活所需所负债务，债权人主张为夫妻共同债务的，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，一审时耿树芬提交的银行转款明细及二审中韩敬敏提交的工商银行汇款单，可以证实2012年12月4日，韩敬敏将诉争借款通过银行转款出借给张林生50万元，次日张林生将该笔资金转入了耿树芬的账户，耿树芬的账户当天又转到崔某的账户50万元。结合崔某在一审中的证言：“不认识原告，认识耿树芬，系我老板的朋友。……李思伟是我老板，老板资金短缺，向张林生借钱，我的卡是李思伟在用”。应认定耿树芬对案涉借款知晓并参与其中，张林生将借款转借给崔某的老板，又是耿树芬的朋友，系张林生与耿树芬的共同意思表示。耿树芬辩称有关其名下尾号为2360的工商银行卡是张林生自行办理，本人并不知情，依据不足，本院不予采信。故张林生向韩敬敏所借50万元款项属于张林生与耿树芬的夫妻共同债务，耿树芬应对此承担共同偿还责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，本案仍为民间借贷纠纷，并非共有权利人之间的纠纷，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1387号民事判决；
二、耿树芬对河北省广平县人民法院（2016）冀0432民初165号民事判决所确认的债务即借款本金50万元及利息（自2015年12月10日至判决生效之日按月息2分计算）承担共同偿还责任。
一审案件受理费80元，保全费1198元，共计1278元，由耿树芬负担；
二审案件受理费80元，由耿树芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一八年三月二十八日
书记员 常新蕊