河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三初字第904号
原告：河北瑞和玻璃钢有限公司。住所地：河北省冀州市经济开发区朝阳大街昌成路口。
法定代表人：赵国营，经理。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：山东高唐热电厂。住所地：山东省高唐县城金城路**号。
法定代表人：刘希彦，厂长。
委托代理人：吕砚军，该厂副书记。
委托代理人：李湘山，该厂法律顾问。
原告河北瑞和玻璃钢有限公司与被告山东高唐热电厂因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告河北瑞和玻璃钢有限公司法定代表人赵国营的委托代理人牛荣奎，被告山东高唐热电厂法定代表人刘希彦的委托代理人吕砚军、李湘山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北瑞和玻璃钢有限公司诉称：2009年6月17日我公司与被告签订承揽合同书一份，合同约定我公司为被告生产玻璃钢脱硫装置一套，合同�金额2120000元，合同还约定了该设备的具体质量要求，付款方式等。合同签订后我公司按合同规定执行，被告仅支付合同款项2056980元，剩余63020元及利息经多次向被告催要未果，原告诉至法院，要求被告立即给付承揽合同玻璃钢设备款63020元及利息，并承担本案诉讼费。
被告山东高唐热电厂口头辩称：2009年6月17日双方签订合同后，我厂按合同约定将2120000元全部支付给原告，我厂根本不欠原告设备款，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩内容，经征询双方当事人同意，合议庭确定本案的争议焦点：
被告是否应支付原告玻璃钢设备款63020元及利息？
围绕争议焦点原告河北瑞和玻璃钢有限公司主张，我公司为被告生产玻璃钢脱硫装置一套，合同总金额2120000元，被告仅支付合同款2056980元，被告尚欠63020元及利息未�，故诉请法院判令被告给付玻璃钢设备款63020元，并自2010年6月18日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。原告为证明自己的主张提供以下证据：
证一、2009年6月17日原、被告签订的承揽合同书一份，以证明合同总金额是2120000元，付款方式为分期付款。
证二、2013年9月26日原、被告签订的承揽合同书一份。
证三、2013年9月27日被告预付第二份合同款项27000元的汇款通知书一份。
证四、2013年10月17日被告付款6000元汇款通知书与100000元的承兑汇票各一份。
证五、2013年10月11日发货单一份。
证二-证五证明在第二份合同发货前被告按约定将第二份合同款项给付，尚欠第一份合同的款项。
被告主张我厂已将合同设备款全部支付原告，故原告的主张不应支持。被告为证明自己的主张提供了以下证据：
证一、2009年10月27日原告向被告出具的金额为2120000元的河北增值税专用发票2张，证明被告已向原告支付设备款2120000元。
证二、2009年6月17日原告向被告出具的收款收据1张、银行承兑汇票存根3张、网上银行付款凭证1张，证明被告以银行承兑汇票和银行转帐汇款方式向原告支付设备款636000元。
证三、2009年9月12日原告向被告出具的收款收据1张，银行承兑汇票存根3张，证明被告以银行承兑汇票的方式向原告支付设备款400000元。
证四、2009年9月28日原告向被告出具的收款收据1张及银行承兑汇票3张，证明被告以银行承兑汇票方式向原告支付设备款500000元，原告用承兑汇票方式向被告支付承兑汇票差额款55470元，被告实际向原告支付设备款444530元。
证五、2010年3月9日原告向被告出具的收款收据及银行承兑汇票存根各1张，以证明被告向原告支付设备款200000元。
证六、2010年6月7日原告向被告出具的收款收据及银行承兑汇票存根各1张，证明被告向原告支付设备款100000元。
证七、2010年9月4日原告向被告出具的收款收据1张、银行承兑汇票存根7张及被告出具的记帐凭证1张，证明被告以承兑汇票方式向原告付款240000元，原告向被告现金返还承兑汇票与收据间差额6530元，被告实际向原告支付设备款233470元。
证八、2010年12月22日原告向被告出具的收款收据、银行承兑汇票存根、中国工商银行网上银行电子回单各1张，以证明被告向原告支付设备款106000元。
经质证：原告对被告提供的证一、证二、证三、证四、证五、证六、证七的真实性、合法性及关联性均无异议，双方陈述一致，故对以上证据的效力予以确认；对证八的真实性无异议，对关联性提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，故对该证据在本案中的效力予以确认。被告对原告提供的证一、证四的真实性无异议，对关联性提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，故对该证据的效力予以确认；被告对原告提供的其它证据提出异议，但亦未提供合法有效的反驳证据，以上证据能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，具有证明力，故对以上证据的效力予以确认。
本院经审理查明：2009年6月17日原告河北瑞和玻璃钢有限公司与被告山东高唐热电厂签订承揽合同书一份，合同约定原告为被告生产玻璃钢脱硫装置一套，合同总金额2120000元，付款方式为合同签订后支付30%预付款，原告施工人员及设备、材料全部到达施工现场，再付40%工程款，吸收塔制作安装完毕，经试运验收合格后付总价格的25%工程款（安装完毕后30天内完成验收，否则视为合格�，留5%作为质保金，自验收合格之日起一年无质量问题后一次付清，合同还约定了质量保证及服务、违约责任及其它条款。2013年9月26日原、被告再次签订承揽合同书一份，合同约定原告为被告生产脱硫塔玻璃钢除雾器一套，合同总金额90020元，结算办法为合同签订后定作方预付定金30%，余款在发货前一次性付清，按图制作，质保二年，合同还约定违约责任及其它条款。合同签订后，原告按约定向被告交付了玻璃钢脱硫装置及脱硫塔玻璃钢除雾器各一套，2009年10月27日原告向被告出具了金额为2120000元的河北增值税专用发票2张。2009年6月17日被告以银行承兑汇票和银行转帐汇款方式向原告付款636000元；同年9月12日被告以银行承兑汇票方式向原告付款400000元；同年9月28日被告以银行承兑汇票方式向原告付款500000元，原告用银行承兑汇票方式向被告支付承兑汇票差额款55470元，被告实际向原告付款444530元；2010年3月9日被告以银行承兑汇票方式向原告付款200000元；同年6月7日被告以银行承兑汇票方式向原告付款100000元；同年9月4日被告以银行承兑汇票方式向原告付款240000元，原告向被告现金返还承兑汇票与收据间差额6530元，被告实际向原告付款233470元；2013年10月11日被告以银行转账汇款方式向原告支付2013年9月26日承揽合同书的定金27000元；同年10月17日被告以银行转账汇款方式和银行承兑汇票方式向原告付款106000元，其中含2009年6月17日承揽合同书的应付款32980元，2013年9月26日承揽合同书的应付款63020元，现被告尚欠原告2009年6月17日承揽合同书的应付款63020元未付。原告诉至本院，要求被告给付玻璃钢设备款63020元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为：原告河北瑞和玻璃钢有限公司与被告山东高唐热电厂签订的承揽合同�是在双方当事人平等、自愿的基础上订立的，系当事人双方的真实意思表示，符合相关法律规定，故合同合法有效。原告依约履行了合同，被告理应按照合同约定向原告支付合同价款，故原告要求被告支付玻璃钢设备款63020元，合理合法，本院予以支持。被告未按合同约定向原告支付合同价款，理应承担违约责任，故对原告要求被告支付利息的请求，本院应予支持。被告主张按合同约定已将2120000元设备款全部支付给原告，根本不欠原告设备款，证据不足，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告山东高唐热电厂于本判决生效之日起三日内支付原告河北瑞和玻璃钢有限公司玻璃钢设备款63020元及利息（利息自2011年9月5日起至本判决生效之�止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，诉讼保全费1420元，共计2796元，均由被告山东高唐热电厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 邢新同
人民陪审员 齐会林
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张秋菊