浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初9号
原告：蔡蕊玉，女，1963年1月9日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。
被告：顾林根，男，1963年11月1日出生，汉族，住平湖市。
被告：潘亚林，女�1968年1月27日出生，汉族，住平湖市。
以上二被告的委托代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。
原告蔡蕊玉为与被告顾林根、潘亚林房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，因二被告的申请，本院于2016年2月19日决定对本案的证据进行笔迹鉴定，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月16日出具了鉴定意见书。本院于2016年6月15日及2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡蕊玉的委托代理人高加浩，被告顾林根、潘亚林及其委托代理人徐飞雄到庭参加诉讼，原告蔡蕊玉于2016年10月11日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡蕊玉诉称，2013年10月1日，原、被告签订房屋转让合同1份，约定二被告将坐落于平湖市乍浦镇总管弄124号（乍浦大楼）靠西侧一楼一底房屋（建筑面积118.4平方米）以20万元转让给原告，并约定二被告应无条件配合原告办理产权过户登记手续。合同签订后，原告依约付清全部房款20万元，后应二被告要求又另加4万元。但因该房屋系违章建筑而根本无法办理产权登记手续，且二被告在收到原告的购房款后，又擅自将房屋出租他人，实际控制房屋至今。原告为此多次与二被告交涉，未果。故原告起诉请求判令：1、依法解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、二被告返还原告购房款24万元。
二被告辩称，原告的诉讼请求及事实理由与事实不符。1、原告举证的2013年10月1日的收条，经鉴定“顾林根、潘亚林”是顾林根写的，除了该6个字，其他内容均不是顾林根所写，但按照常理收条应有顾林根书写；2、原告诉称在已经支付二被告20万元的情况下，后又支付4万元，二被告要求原告举证支付的�间、地点、方式及原告的支付能力；3、原告是做房产中介的，2013年二被告出现经济困难，原告找到二被告，提出帮二被告出售房屋，并让被告顾林根在空白的纸上签名，故房屋买卖协议及收条事实上是二被告委托给原告出售的，二被告一直认为没有卖掉,故二被告也一直将争议房屋出租的；4、从房屋买卖协议内容看，原告知道涉案房屋没有产权证，原告看中该房屋是因为房屋可能涉及拆迁，但后来由于涉案房屋地块没有列入拆迁范围，故房屋没有卖出，后顾林根找原告要回房屋买卖协议及凭证，但原告称已经丢失了；5、原告提供的房屋转让合同及收条时间的落款为2013年，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、房屋买卖合同1份，证明原、被告双方房屋买卖法律关系成立的事实。
2、收条1份，证明原告已经足额支付购房款的事实。
3、房屋出租协议1份（复印件），证明二被告擅自将该房屋出租他人的事实。
4、照片1份，证明房屋买卖合同的真实性及付款20万元的事实，照片系原告向被告顾林根支付20万元的现场情况。
5、2014年6月15日原告与被告潘亚林之间的短信往来1份，证明二被告是知道该房屋已经卖给了原告，短信中所讲的美容部即指本案争议的房屋，杨妈妈就是指原告，短信中提到的租金是应该由原告收取的，但二被告去收了。
二被告的质证意见：对证据1，双方确实有过房屋买卖的意向，但当时是否签过这份房屋买卖合同已经记不清了，当时原告说为了对抗其他债权人，将争议房屋通过买卖合同的方式放在原告处，由原告帮二被告将房屋卖掉。对证据2，被告潘亚林没有签过该收条，被告顾林根已经记不清是否签过，但很有可能当时被告顾林根签字的是空白的，收条上的其他内容为事后添加的，且经过鉴定，收条上仅有“顾林根潘亚林”几个字是顾林根书写的，故对收条的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，正是因为房屋没有卖出去，故顾林根才会将房屋出租给他人。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，照片上的人是顾林根，但没有照片的形成时间、地点，该照片与本案没有关联性，即使该照片是真实的，也不能证明是本案的付款现场。对证据5的真实性无异议，的确是被告潘亚林发给原告的短信，但因为双方之间有另外的借贷关系，该短信被告是向原告催债，原告是做房产中介的，二被告当时将房屋委托原告卖掉，所以收房租的时候二被告向原告打个招呼，该短信恰恰证明房屋的所有权是二被告的，所以二被告才有权利收房租。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
2015年4月15日被告的代理人到平湖市滨海房地产开发有限公司，向其员工金宏良所作的询问笔录1份，证明2013年底原告拿了本案证据1的合同及该公司出具给被告顾林根的所有权证明，要求将争议房产的名字变更为本案原告，但原告当时没有出示收条；如果2013年10月1日的收条已经形成，原告在当时为何没有出示该收条，房屋过户需要出卖人和买受人一起出面，但原告在可以联系到二被告的情况下自己去办理，是不符合常理的；该笔录由二位律师所作，询问人为徐飞雄律师，记录人为张金艳律师。
原告的质证意见：律师询问笔录应属于证人证言，证人应当出庭作证，且律师进行调查询问须2人以上；被告提供的该证据可以证实原告向被告顾林根购买涉案房屋的事实。
本院出示因二被告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对2013年10月1日的收条上的签名进行笔迹鉴定，并提交了由被告顾林根书当场书写“顾林根”、“潘亚玲”签名作为样本，由该鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票及出庭费发票各1份，鉴定结论为：送检的日期为“2013.10.1”的《收条》中“顾林根”、“潘亚玲”的签名字迹是顾林根所签。鉴定费5320元、出庭费1500元，均由被告潘亚林预交。
原告的质证意见:鉴定结论符合客观事实，鉴定程序合法，对鉴定费发票及鉴定意见书均无异议，请求予以采纳。
二被告的质证意见：对该鉴定报告所采用的样本有异议，在（2013）嘉平民初字2175号案件的民事判决书中认定了有顾林根签名的收条，该收条由于顾林根缺席，故判决顾林根并没有认可，但既然法院予以认可，应以该案件收条中的签名作为样本，该收条与本案收�的时间相差不大，作为对比更加准确；既然原告对该鉴定结论无异议，是否可以以该收条中的签名对比以前其他收条的签名。对鉴定费发票无异议，均是二被告预付的。
应二被告的申请，陈双祥（男，系浙江千麦司法鉴定中心文书鉴定人，即本案的鉴定人）到庭接受质询。一、对于二被告的询问答复如下：1、一个人书写习惯稳定以后五年十年的时间是不会改变的，间隔时间短自由形态下书写的笔迹(即平时样本)作为对照更加好，但当事人当场书写的样本（即实验样本）也可以反映出一个人的书写习惯，也可以作对比；2、文书鉴定的准确率是不能达到100%的，实验样本可能受环境及心理因素等影响，如果能用平时样本进行对照是最好的，但平时样本和实验样本都可以作为笔迹鉴定的对照，鉴定时最好是相结合进行比对；3、如果二被告认为需要以与本案�材的收条同期形成的另外2份收条上签名作为样本，进行补充鉴定，应向法院申请，法院准许后才可以鉴定。二、对于本院的询问答复如下：1、在没有平时样本的情况下实验样本就可以作为对照，根据法院向鉴定机构递送的实验样本，本案检材收条上的字迹书写比较快，实验样本上的字迹虽然有标注为快写的，但鉴定人看出来还是书写得比较慢。2、针对法院送检的材料，如果鉴定机构认为实验样本不能对比的情况下，会向法院要求提供平时样本，本案中法院送检材料已经符合鉴定要求，提供的实验样本可以进行比对，且鉴定结论已经出具，故本案已不需要进行补充鉴定，如果法院认为需要的话，应选择其他鉴定机构进行重新鉴定。
原告的质证意见：对鉴定人的答复无异议。
二被告的质证意见：对鉴定人的答复无异议，但鉴定人也认为用平时样本对比鉴定最好，且鉴定人为本案重新鉴定提供了意见，认为法院准许的话是可以重新鉴定的。
本院认证意见：一、对于由浙江千麦司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、出庭费发票各1份及该中心鉴定人陈双祥出庭接受质询所作的答复，其中双方当事人对鉴定人的答复及鉴定费、出庭费发票均无异议，本院予以认定；对于鉴定意见书，结合鉴定人的答复，本案鉴定程序合法，该鉴定意见书虽采用了实验样本作为对比，但实验样本为顾林根所书写，书写时间为2016年3月，书写时间与收条落款时间2013年10月，相隔时间在三年以内，根据鉴定人的意见，这么短的时间内，书写习惯不会改变，而鉴定机构也认为用被告顾林根当场书写的笔迹作为对比，已经可以鉴定，也不要求本院补充材料，故本院对于该鉴定意见书予以认定。二、对于原告提供的�据2，经本院委托鉴定，确系由被告顾林根所签名，故对于证据的真实性予以认定；对于证据1，由于被告顾林根一直不能确认该合同是否为其所签，在对证据2的笔迹进行鉴定时，本院询问了二被告的意见，二被告不要求进行笔迹鉴定，结合被告顾林根在庭审中陈述，其曾与原告就本案争议房屋签订过转让合同，且证据2收条与证据1房屋转让合同内容相印证，故本院对于该证据予以认定；证据3、5的真实性当事人均无异议，但均不能证明与本案的关联性，本院不予认定；证据4，虽系被告顾林根的照片，但不能证明与本案的关联性，本院不予认定。三、对于二被告提供的证据：该证据系证人证言，原告对该证据不予认可，证人应当出庭作证，故对于该笔录本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：二被告系夫妻关系。2013年10月1日，原告与被告顾林根签订�屋转让合同1份，约定二被告将坐落于平湖市乍浦镇总管弄124号（乍浦大楼）靠西侧一楼一底房屋（以下简称124号西侧房屋），以20万元转让给原告，2013年10月1日原告一次性付清20万元，以收条为证等；并备注：该房有租赁，租金已收至2014年6月，此后租金由原告开始收取；目前，该房的房产证、土地证尚不能办理，待房管部门、国土部门许可办理时，二被告应协助原告办理等。该合同的落款处由被告顾林根代被告潘亚林签名。同日，被告顾林根向原告出具收条1份，确认二被告收到原告购124号西侧房屋购房款20万元，房款全部付清，收条由被告顾林根签名确认，并代被告潘亚林签名。
合同签订后，二被告至今未向原告交付124号西侧房屋，房屋一直由二被告出租并收取租金。该房屋现仍未能办理房屋权属证书。
本案在审理过程中，应二被告的申请�本院委托浙江千麦司法鉴定中心对2013年10月1日的收条中的“顾林根”“潘亚林”签名字迹是否为顾林根所签进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月16日出具鉴定意见书，结论为：送检的日期为“2013.10.1”的收条中的“顾林根”“潘亚林”的签名字迹是顾林根所签。本案鉴定费5320元、鉴定人出庭费1500元，均由被告潘亚林预交。
本院认为，本案房屋转让合同及收条中二被告的名字虽均由被告顾林根所签具，但二被告系夫妻关系，本案争议的房屋系二被告的共同财产,原告有理由相信被告顾林根有权代表被告潘亚林,而被告潘亚林也未对此提出异议,故因房屋买卖合同所产生的权利义务，应由二被告共同承担。由于本案争议房屋尚不能进行产权登记，也不能确定办理权证的时间，且二被告自合同签订以来，并未按约将争议房屋交由原告收取房租进行支配或使用，故对于原告要求解除合同的请求，本院予以支持。解除合同后，二被告应返还原告所支付的购房款。
本案争议的焦点是原告支付二被告的购房款金额。1、对于原告提供的20万元的收条，结合争议房屋的转让合同，二者相互印证，且收条的落款签名经本院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，结论系被告顾林根的签名，经审查该鉴定程序合法，二被告也未提供证据证实鉴定中存在的错误，故对于被告顾林根要求以其他2013年的笔迹进行对比补充鉴定的意见，本院不予支持，故对于该鉴定结论，本院予以采信；2、对于二被告认为原告仅支付其购房款5万元的意见，由于二被告未提供反驳证据证实，本院不予采信；3、对于原告认为其在签订房屋转让合同后又另行支付二被告加付的购房款4万元的意见，由于双方未签订补充合同，原告也未提供证据证实其另行支付了4万元，故�院不予采信。综上，本院认定原告支付给二被告的购房款为20万元。
对于二被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的意见，由于本案系双方履行合同过程中所产生的纠纷，双方的合同至今尚未履行完毕，故二被告的认为超过诉讼时效的意见依据不足，本院不予认定。
综上所述,对于原告的诉讼请求，本院支持解除双方的房屋转让合同,并由二被告返还原告购房款20万元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2013年10月1日签订的房屋转让合同解除；
二、被告顾林根、潘亚林于本判决生效后十日内返还原告蔡蕊玉购房款20万元；
三、驳回原告蔡蕊玉�其他诉讼请求。
四、本案鉴定费5320元，鉴定人出庭费1500元，合计6820元（已由二被告预付），由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1520元，合计诉讼费3970元，由原告负担受理费408元，由二被告负担3562元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一六年十二月十六日
书记员 陆丽燕