广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第233号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：程孝忠，总经理。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州恒冠物流有限公司。
法定代表人：梁汉彬，总经理。
委托代理人：黎浩林，男，汉族，1972年6月2日出生。
原审被告：李鑫，男，汉族，1988年1月5日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安湖南公司”）因与被上诉人广州恒冠物流有限公司（以下简称“广州恒冠公司”）及原审被告李鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月3日5时25分，李鑫驾驶湘a2632b小型越野客车自阳山向广州方向行驶，至清远市清新区太和镇周田治超点门前路段，与广州恒冠公司雇佣的司机周雪辉同向驾驶的粤aj1555号重型半挂牵引车发生碰撞，将路边护栏撞坏。2013年12月4日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出事故认定书，认定李鑫、周雪辉均应负事故同等责任。李鑫与周雪辉达成协议“道路设施损坏以核价为准，维修费用由甲、乙双方按责承担”。
2013年12月3日清远市安腾交通技术工程部出具清新区交通护栏损毁价目表，该交通护栏损毁合计9500元，周雪辉按责交纳交通护栏修缮费4000元。
事故发生后，广州恒冠公司委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对事故车辆粤aj1555号重型半挂牵引车的损失价格进行了价格评估。2013年12月16日广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估（2013）123号《关于事故车辆粤aj1555号重型半挂牵引车损失价格的价格评估结论书》，认定粤aj1555号重型半挂牵引车的损失价格为人民币贰万伍仟陆佰零伍元整（￥25605.00元）。事后该车在广州远毅汽车有限公司进行维修，用去维修费25605元。
另查明，广州恒冠公司委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤aj1555号重型半挂牵引车2013年12月13日至2014年1月2日的停运损失进行价格评估。广州市安衡价格事务所有限公司于2014年8月15日作出穗安价（估）字（2014）077号《关于车牌号码为粤n482挂重型半挂牵引车的停运损失价格评估结论书》，认定评估标的停运损失总值为：人民币壹万伍仟肆佰柒拾元整（￥15，470.00）。该结论书声明：委托方提供资料的真实性由委托方负责。广州恒冠公司于2014年8月19日向该公司交纳评估费1500元。
诉讼中，平安湖南公司向该院提出重新鉴定申请，请求对车辆粤aj1555号重型半挂牵引车的损失价格进行重新鉴定，广州恒冠公司认为车辆已经维修好，无法进行重新鉴定。
再查明，李鑫驾驶的湘a2632b小型越野客车在平安湖南公司投保了机动车交强险，保险期间自2013年8月21日0时起至2014年8月20日24时止，其中财产损失赔偿限额是2000元，并投保了商业三者险，赔偿限额为500000元，同时投保了不计免赔率，该事故发生在保险合同期限内。
原审法院认为：清远市公安局清新分局交通警察大队作出的事故认定书，认定李鑫、周雪辉均应负事故同等责任。该认定事实清楚，适用法律正确，该院予以采信。对广州恒冠公司因此造成的财产损失，根据法律有关规定，应由李鑫依法予以赔偿。
广州恒冠公司因此次交通事故造成的损失有：1、车辆维修费，广州恒冠公司所有的粤aj1555号重型半挂牵引车因此次交通事故造成的损失，经广州恒冠公司委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司进行了评估，认定该车的损失价格为25605元。后该车在广州远毅汽车有限公司进行维修，用去维修费25605元。虽然平安湖南公司对该车的损失价格提出重新鉴定，但事故发生后，平安湖南公司未在合理期间提供修复方案，广州恒冠公司委托有资质的鉴定机构定损，且车辆已经修复，故该院对该车辆的定损及修复予以认可，确认车辆维修费为25605元，平安湖南公司重新鉴定的申请理据不足，该院不予支持。关于广州恒冠公司请求车辆营运损失，评估机构所依据的资料是由广州恒冠公司提供，没有经相对方确认，不能证实其提供资料的真实性。因此，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字（2014）077号《关于车牌号码为粤n482挂重型半挂牵引车的停运损失价格评估结论书》缺乏事实依据，该院对该评估结论书不予采信。故广州恒冠公司诉请车辆营运损失，依据不足，理由不充分，该院不予支持。2、评估费，如上所述，该院对涉案车辆损失的价格评估予以认可，对车辆停运损失的评估结论不予认可，故对车辆定损产生的评估费1202元予以认可，对车辆停运损失产生的评估费1500元，不予认可，该院确认评估费为1202元。3、拖车费2300元，广州恒冠公司因此交通事故，产生了事故现场及维修两次拖车，并有相关发票证实，该院予以确认。
综上，广州恒冠公司的各项损失为：车辆维修费25605元、拖车费2300元、评估费1202元共29107元。
由于李鑫驾驶的湘a2632b小型越野客车在平安湖南公司投保了机动车交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安湖南公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿广州恒冠公司车辆维修费2000元，不足部分的27107元按责由李鑫承担50%为13553.5元，再由平安湖南公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给广州恒冠公司。
对于广州恒冠公司主张李鑫和平安湖南公司赔偿交通护栏修缮费4000元的请求，因该费用按责应由广州恒冠公司承担，其再主张相对方赔偿没有法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年1月8日作出（2014）清新法民一初字第380号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州恒冠物流有限公司车辆维修费2000元；并在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内赔偿原告广州恒冠物流有限公司车辆维修费、拖车费、车辆损失评估费共13553.5元。上述赔偿款合计15553.5元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告广州恒冠物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费279元（已减半），由原告广州恒冠物流有限公司负担136元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担143元。
平安湖南公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对事故车辆粤aj1555号重型半挂牵引车的损失作出的价格结论不能作为认定该车辆损失的依据。该鉴定是被上诉人单方委托进行，未通知上诉人参与，鉴定人员未到现场勘查拍照，程序明显违法，维修价格过高。二、一审法院认为上诉人未能在合理期间提供修复方案，从而支持被上诉人关于车辆维修费的主张错误。事故发生在2013年12月3日，被上诉人在2013年12月10日委托评估，时间不足7天，并未给予上诉人合理期间，严重损害了上诉人的合法权益。因此，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人广州恒冠物流有限公司口头答辩称：答辩人提供的资料都是经过有关部门核实的，定损也是委托有资质的评估公司进行，评估前亦与当事人李鑫沟通过，故请求法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审查询中，上诉人陈述其接到本案事故报案后，曾派员对受损车辆进行了勘验，因双方对口头定损的价格产生争议，对车辆受损的具体项目，双方均无确认。诉讼中，上诉人未能提供对受损车辆勘验、定损的相关证据。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。本案争议焦点是：广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的穗励估（2013）123号《关于事故车辆粤aj1555号重型半挂牵引车损失价格的价格评估结论书》应否采信。
对上诉人上诉提出上述车辆价格评估结论程序违法，不应作为定案依据的问题，本院经审查认为，首先，本案事故发生后，作为保险人的上诉人应根据保险法的规定和保险合同的约定及时对受损车辆进行勘验和定损。本案中，上诉人已及时派人对涉案受损车辆进行勘验，但对涉案车辆受损的具体项目并未进行确认，亦未进行定损或提出车辆修复方案，在上诉人怠于履行保险人义务的情况下，被上诉人委托有资质的第三人对车辆受损程度进行评估，符合生活常理和有关规定。其次，上诉人虽对广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的价格评估结论有异议，但未能提供相反证据足以推翻该评估结论，亦不能举证证明上述评估结论所依据的车辆受损项目等事实与车辆实际损失不符，且涉案车辆已经修复，被上诉人已实际支出了维修费用25605元，原判据此采信广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的穗励估（2013）123号《关于事故车辆粤aj1555号重型半挂牵引车损失价格的价格评估结论书》，确定涉案车辆的维修费用为25605元并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 林健欢