广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9384号
原告亚奇百擎（北京）能源科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路。
法定代表人任利恒，经理。
委托代理人王杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人鲍清国，住址河北省承德市滦平县，系该公司职员。
被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈远尖，董事长。
委托代理人黄建波，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司法务部经理。
委托代理人曾环苑，住址广东省深圳市福田区，系该公司法务部助理。
第三人区汉钧，住址广东省佛山市顺德区。
原告亚奇百擎（北京）能源科技有限公司诉被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，原由北京市海淀区人民法院于2013年9月11日立案受理，后因被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司提出管辖权异议，该院于2013年10月10日作出（2013）海民初字第24818号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。该裁定已发生法律效力。本院接受移送本案后，依法于2013年10月30日立案受理，并由审判员陈凯独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告亚奇百擎（北京）能源科技有限公司的法定代表人任利恒及委托代理人王杰、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的委托代理人黄建波均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并追加区汉钧为本案第三人，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告亚奇百擎（北京）能源科技有限公司的委托代理人王杰、鲍清国，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的委托代理人黄建波、曾环苑均到庭参加诉讼。第三人区汉钧经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2010年6月21日、2010年7月19日、2010年7月30日签订《购货合同》，约定：被告向原告购买旋流风口，并由原告将其安装至被告施工的装修工地（天津高新区环亚体育运动服务中心），合同总价款为3184271元（含安装费）。合同签订后，原告已按合同约定全部供货并安装完毕，但被告只支付货款2549535元，剩余634736元至今未付。上述款项由被告公司项目负责人于2011年9月10日书面确认。原告多次催要，被告以各种理由推诿。请求法院判令：被告支付货款（含安装费用）634736元及延期付款违约金60000元，并承担诉讼费。
被告辩称，1、陈健华经过项目总包、甲方及监理确认作为天津体育运动中心酒店项目被告唯一授权项目经理，对外有权洽谈、签署工程采购合同、支付合同价款、确认工程签证、与甲方进行工程结算等，区汉钧仅是临时采购业务员，不是该项目经理。2、区汉钧是项目经理陈健华为推进按时完成工程项目建设临时雇佣的采购业务人员，陈健华无授权其单独对外洽谈合同、签署合同、确认采购金额。陈健华仅授权区汉钧询价旋流风口、收取被告给项目部划拨的专款，并未授权其支付旋流风口货款，确认旋流风口供货及付款明细确认、旋流风口结算等等，更未授权其向原告采购及确认直流风口。区汉钧在受雇佣后负责个别采购期间利用业务便利，未经授权私自对原告法定代表人任利恒进行三次付款共544201元，无权代理行为产生的后果应由区汉钧自己负责，不代表项目部或被告。区汉钧已于2010年12月20日擅自离开项目部，离开时没有进行业务交接也未告知项目经理其对任利恒的三次付款行为。在其离开后项目部已张贴公告，并将其离开公告抄送原告等供货商、甲方、监理等相关单位部门。现查实区汉钧离开9个月后擅自假冒项目经理与原告确认采购货物数量、金额、结算单、付款明细等。另经被告及项目部核查得知原告系区汉钧推荐介绍的材料供应商，因此，区汉钧不仅仅是采购人员，还是经手的具体业务人员，并由区汉钧对其多次超额支付款项。鉴于采购业务人员在采购项目和付款项目中的中介服务特性和惯例，被告已得知区汉钧离开的原因的实际情况，为了遏制和不导致已经造成的损失继续扩大，被告项目部已经将区汉钧擅离事实情况通告抄送关联单位，并在日常联系中告知原告。原告涉嫌与区汉钧串通损害被告利益。3、该项目旋流风口、直流风口采购已结束，因该项目未结算，项目尚未进行最终核算。被告收到原告起诉书后核查后发现，旋流风口的采购系与原告进行的，直流风口系向北京北方金辉金属制品有限公司采购的。项目部向原告采购旋流风口的金额为2166150元，被告共支付原告2518935元，超出合同金额多付352785元。项目部已指派专人调查取证向人民法院提起诉讼。4、区汉钧利用项目经理的信任以及业务便利，与原告发生业务的旋流风口价格畸高，原告应按市场价与被告结算旋流风口采购货款，退还实际高于市场价的采购款200000元。5、被告未向原告采购直流风口，直流风口为被告向北京北方金辉金属制品有限公司采购。原告企图利用被告超付合同金额这一疏漏，将直流风口与旋流风口混淆在一起起诉。如原告确实与被告有直流风口的采购纠纷，也应当另案起诉。6、原告起诉状时间2013年9月8日，被告提供的证据是2011年9月10日区汉钧与任利恒确认的《天津马球会风口供货及付款明细确认表》、《显隆风口结算单》、《汉邦风口结算单》，上述确认表及结算单不是项目经理或者项目经理授权人员签字且没有项目部盖章，系原告为了挽回诉讼时效单方制作的证据，为无效证据，故原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回被告诉讼请求。
经审理查明，被告于2010年4月12日经天津高银国际俱乐部有限公司同意中标作为总承包商中建三局建设工程股份有限公司的分包商承建天津市高新区体育运动服务中心酒店首层、二层及会所室内精装修分包工程。被告为承建上述分包工程向原告采购风口一批。原告与被告双方均确认，被告向原告支付风口货款共计2518935元，其中，2010年6月21日被告向原告转帐付款439500元，2010年7月20日被告向原告转帐付款1185234元，2010年11月24日被告向原告的法定代表人任利恒分别转帐付款100000元、50000元、50000元，2010年12月6日被告向原告的法定代表人任利恒转帐付款50000元，2011年1月12日被告向原告分别转帐付款50000元、50000元，以上8笔款项共计1974734元；第三人区汉钧分别于2010年10月12日、2010年10月26日、2010年10月27日向原告法定代表人任利恒转帐付款294201元、150000元、100000元，以上3笔款项共计544201元。
原告提交其分别于2010年6月21日、2010年7月19日、2010年7月30日加盖公章的购货合同各一份，主张被告向原告购买旋流风口产品，合同价款分别为1465000元、510390元、190760元，共计货款2166150元。上述合同载明项目名称为天津马球运动服务中心、供货方为原告，但未载明购货方名称，也无购货方盖章。被告对上述合同真实性均不予确认，但确认其实际向原告采购旋流风口，金额为2166150元，该宗采购由被告向原告及原告的法定代表人付款8笔，金额合计1974734元，剩余款项191416元系委托第三人区汉钧支付，但第三人区汉钧支付被告544201元，超额支付了352785元。
原告提交其与第三人区汉钧于2011年9月10日分别盖章签字的《马球会体育中心项目--显隆风口结算单》、《天津马球会体育中心项目--
汉邦风口结算单》、《天津马球会风口供货及付款明细确认表》各一份，主张第三人区汉钧代表被告与原告结算，确认被告向原告购买显隆风口、汉邦风口系列产品价款分别为625725元、392396元，双方合同总金额为3184271元，已付2549535元，尾款634736元。原告提交显示范丽莎、李强于2011年7月9日分别签字的《确认单》，主张被告负责材料采购的范丽莎和原告现场施工队队长李强签字确认供货量。原告提交载明第三人区汉钧为被告项目经理的名片，主张第三人区汉钧为被告的项目经理。原告提交其自行制作的《条形双向风口数量统计表》，主张涉案货物实际的工程量及工程区域。原告提交其与上海显隆通风设备有限公司签订的《天津马球会项目风口订货合同》及出货单，主张合同约定了厂家送货到被告的工地。原告提交显示任利恒于2012年5月22日发出电子邮件的截图，主张涉案项目安装工程结束后，原告的法定代表人任利恒通过电子邮件把结算单发给被告的项目负责人陈健华，要求被告对该项目予以结算。被告对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告提交《天津体育运动服务中心酒店项目项目经理任命书》、《天津体育运动服务中心酒店项目项目经理确认书》、《体育运动服务中心酒店首层、二层及会所室内精装修分包工程中标通知书》、《合同协议书》、《天津体育运动服务中心酒店项目任命书》、《通告》、《工作联系函》等证据，主张陈健华为被告指定的天津体育运动服务中心酒店分包工程项目经理，廖伟华、冯永刚为陈健华授权的该项目日常工作联络人。原告对上述证据中的中标通知书及合同协议书真实性予以确认，对其他证据真实性不予确认，并主张第三人区汉钧是被告涉案项目的项目经理，原告与第三人区汉钧洽谈业务，与陈健华没有业务上的联系。
被告提交陈健华于2010年9月20日签字并加盖“深圳市特艺达装饰设计工程有限公司天津体育运动服务中心酒店项目专用章”的《关于区汉钧对外付款及离职的情况专项说明》、《关于区汉钧私自对任利恒付款专项说明》及陈健华于2010年12月20日出具的关于区汉钧于2010年12月20日离职的《通告》等证据，主张：陈健华聘任的临时采购员区汉钧已于2010年12月离职，关于其离职的情况已通知各供货商；区汉钧受陈健华委托通过区汉钧个人账户收取被告划款系用于支付工人工资，区汉钧个人账户于2010年10月12日、2010年10月26日、2010年10月27日分别向任利恒账户转帐付款294201元、150000元、100000元，未报知陈健华也未得到其授权，系私自付款。原告对被告的上述证据真实性均没有异议，并主张上述证据证明了原告与被告的买卖合同关系，区汉钧为被告员工，其离职并未通知原告。
被告提交于2010年8月10日加盖“深圳市特艺达装饰设计工程有限公司天津体育运动服务中心酒店项目专用章”及“北京北方金辉金属制品有限公司”公章的《合同书》，主张上述项目的正式采购合同样式。原告对上述证据的真实性不予确认。
庭审中，被告申请的证人黄某出庭作证，证明其作为项目经理陈某的助理，对该项目人员情况比较清楚，采购员区汉钧在该项目期间按照项目经埋的指示或者授权负责天津体育运动服务中心酒店项目的材料采购，区汉钧于2010年12月20日从该项目部正式离职，项目部已发了该离职的公告，区汉钧离职后没有向项目部及项目经理陈某交接齐全其经手的对外采购和付款的书面资料，也没有说过对任何采购单位有欠款的情况。
以上事实，有原告与被告分别提交的上述证据及庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向被告的天津体育运动服务中心酒店项目供应旋流风口、显隆风口、汉邦风口等系列产品，被告欠原告货款634736元，但其提交的三份《购货合同》系原告单方盖章，未能证明合同相对方为被告；原告提交的《马球会体育中心项目
--显隆风口结算单》、《天津马球会体育中心项目--
汉邦风口结算单》、《天津马球会风口供货及付款明细确认表》均系原告与第三人区汉钧所签订，无证据证明第三人区汉钧系受被告的委托与原告进行上述结算，也无证据证明第三人区汉钧的上述行为系履行被告职务的行为；原告提交的现场确认单未能证明系被告委托其员工与原告确认供货情况；原告提交的其向生产厂家订购风口的合同及出货单不能证明其与被告之间的合同关系；被告确认原告供应涉案项目的直流风口货款为2166150元，但对原告主张供应被告的显隆风口、汉邦风口系列产品不予确认，因此，原告主张的被告欠款情况证据不足，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告亚奇百擎（北京）能源科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10747元（已由原告预交），由原告亚奇百擎（北京）能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 曾 彩 荣
人民陪审员 苏 峰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 夏琴（代）
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。