江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1951号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈洪亚。
原审被告许一平。
委托代理人孙雪松、陈金，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人陈洪亚、原审被告许一平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第598号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪亚一审诉称：2013年12月11日15时左右，许一平驾驶事发前停在漕分路西侧非机动车道内的苏D×××××号小型轿车向北掉头时，恰遇陈洪亚驾驶武进xxxxxx号电动自行车沿漕分路由北向南行驶至此，陈洪亚驾车向左避让过程中，苏D×××××号小型轿车前部左侧撞到武进xxxxxx号电动自行车右侧，致陈洪亚连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，许一平负事故全部责任。为维护自己合法权益，陈洪亚诉至法院，要求判令许一平、人保常州公司赔偿各项损失人民币90599元；本案的诉讼费用由许一平、人保常州公司承担。
许一平一审辩称：事故发生后，许一平垫付了陈洪亚第一次住院期间的医疗费9717.89元，要求在本案中一并处理，其他损失由人保常州公司赔偿。
人保常州公司一审书面辩称：对鉴定结论不服，要求重新鉴定；对事故的责任认定无异议；陈洪亚提供的票据金额应为4820.61元，要求扣除医保外用药，对许一平提供的票据9717.89元无异议；住院伙食补助费认可按照18元／天计算12天；误工费认可按照最低工资标准计算；残疾赔偿金不认可；被扶养人生活费不认可，计算方式无异议，但是应当按照农村标准计算；诉讼费及鉴定费不承担；营养费、护理费、修理费无异议。
原审法院经审理查明：2013年12月11日15时左右，许一平驾驶事发前停在漕分路西侧非机动车道内的苏D×××××号小型轿车向北掉头时，恰遇陈洪亚驾驶武进xxxxxx号电动自行车沿漕分路由北向南行驶至此，陈洪亚驾车向左避让过程中，苏D×××××号小型轿车前部左侧撞到武进xxxxxx号电动自行车右侧，致陈洪亚连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，许一平负事故全部责任。事故发生后，陈洪亚于2013年12月11日被送至常州市武进区雪堰镇漕桥卫生院住院治疗至2013年12月19日出院，后于2014年12月1再次入住该院至同年12月5日出院，共计住院14天，陈洪亚之伤经诊断为右锁骨骨折、右肩锁关节脱位等，经陈洪亚申请，由该院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所（2015）临鉴字第187号鉴定意见书，陈洪亚因交通事故致右肩关节活动障碍构成十级伤残；误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以30日为宜。
另查明，事故发生时，苏D×××××号小型轿车已在人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业险保额为50万元，包括不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，许一平垫付陈洪亚9717.89元。
还查明，陈洪亚之母曹秀梅（居民身份证号码：××）与陈锡祥（已故）共生育五个子女。
以上事实，有陈洪亚提供的交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票、被扶养人关系证明、收入证明、户口簿及陈洪亚、许一平的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。人保常州公司对鉴定报告有异议，但未能提供充足的证据推翻该结论，该院依法认可常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定结论。该事故经交警部门认定，许一平承担事故的全部责任。事故车辆在人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故陈洪亚的损失应由人保常州公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，由许一平赔偿，应由许一平赔偿的部分，由人保常州公司按照第三者责任保险合同作出相应理赔。关于陈洪亚的损失，结合陈洪亚的举证、许一平和人保常州公司的质证，该院按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费14538.5元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故陈洪亚的医保外用药可按10%的比例予以扣除1453.85元（该款由许一平承担）；2、住院伙食补助费按照住院14天计算，为252元；3、营养费360元；4、护理费3600元；5、残疾赔偿金70729元（陈洪亚主张支付其被扶养人生活费2037元，未超出法律规定的金额，该院予以支持）；6、误工费，结合陈洪亚的年龄、受伤情况、工作性质等综合考虑，该院酌定其误工损失为7200元；7、鉴定费2520元；8、修理费300元。综上，陈洪亚的损失共计99499.5元，该损失由人保常州公司在交强险限额内赔偿94349元，在第三者责任商业保险限额内赔偿3696.65元，共计98045.65元；由许一平赔偿1453.85元。考虑到许一平已垫付陈洪亚9717.89元，人保常州公司还应支付陈洪亚89781.61元，支付许一平8264.04元。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出判决：一、人保常州公司在交强险和商业险限额内赔偿陈洪亚医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、修理费、鉴定费等共计人民币98045.65元；二、许一平赔偿陈洪亚医疗费等1453.85元；三、因事故发生后许一平已经垫付了陈洪亚9717.89元，折抵后，人保常州公司还应支付陈洪亚89781.61元，支付许一平8264.04元，款于该判决生效之日起十日内付清；四、驳回陈洪亚的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元（已减半收取），由人保常州公司负担。
人保常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：陈洪亚提供的鉴定报告系单方委托，鉴定所依据的证据材料未经过人保常州公司质证，不符合法律程序，且该鉴定结论明显不具备评残基础。因为陈洪亚系锁骨中段骨折，根据省司法厅的文件规定，单纯性锁骨中断不予评残。故人保常州公司原审提出的重新鉴定申请理由充分，事实清楚，应予采纳。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈洪亚未发表答辩意见。
原审被告许一平述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，针对人保常州公司原审对司法鉴定意见书提出的异议，常州市德安医院司法鉴定所于2015年6月24日出具书面函件，载明：1、根据司法部（107号）《司法鉴定程序通则》第十四条和常州市中级人民法院（常中法（2010）104号）第六条的规定，司法鉴定机构可以受理律师事务所的合法委托。2、对陈洪亚的检验是严格按照《法医临床检验规则》（SF／ZJD0103003-2011）进行的。
本院认为：常州市德安医院司法鉴定所根据江苏红雨律师事务所委托，对陈洪亚的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，其鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，所作常德司鉴所（2015）临鉴字第187号司法鉴定意见书并无不当，应予采信。人保常州公司申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足的情况，且鉴定机构也已就其异议书面作出了合理说明，故对其重新鉴定的申请原审法院不予支持并无不当，前述司法鉴定意见书应作为认定陈洪亚伤残程度、误工期、营养期、护理期的依据。人保常州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2066元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 浦 萍