浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民一终字第366号
上诉人（原审原告）：裘国范。
委托代理人：裘冠华。
委托代理人：陆芙浓。
被上诉人（原审被告）：张文荣。
被上诉人（原审被告）：张聪立。
上诉人裘国范因排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月26日作出的（2012）甬慈范民初字第327号民事判决，于2013年4月10日向本院提起上诉。本院于2013年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张文荣、张聪立系父子。张文荣的房屋与裘国范的房屋相邻，均位于慈溪市掌起镇裘市村朝北门头内。根据裘国范的国有土地使用证，裘国范土地的四至为：西面自墙外侧临宅旁地；北面自墙外侧临路；东面自墙外侧邻沈藕婷；南面自墙外侧临村农会天井；另东面天井（即本案讼争的小天井）处与张文荣土地的界址线为张文荣墙外侧，临张文荣，北面与张文荣相邻处的界址线为拼墙基中，邻张文荣。根据张文荣的集体土地建设用地使用证，其土地的四至为：西面自墙外侧临公用天井（即本案讼争的小天井）；北面邻茹水良、沈藕婷等；东面邻沈藕婷；南面拼墙基中邻裘国范。裘国范的村庄地籍调查登记表载明的四至情况与其国有土地使用证相同，张文荣的村庄地籍调查登记表载明的四至情况中西面界址线原为自墙外侧临公用天井，但“公用”两字已用笔划去。
原审法院另查明：裘国范与案外人裘冠华系兄妹，裘冠华世居于慈溪市掌起镇裘市村朝北门头内。裘冠华曾于1998年3月16日起诉张文荣，诉请中要求张文荣将西隔墙中窗门移至原处，将退出的十余公分西隔墙退回原处，把放置在小天井内的小水缸搬掉，并返还小天井的门框。原审法院（1998）慈民初字第603号民事判决书判决张文荣将慈溪市掌起镇裘市村朝北门头内第六间西隔墙中新开门用砖予以堵塞，驳回了裘冠华的其余诉讼请求。后裘冠华与张文荣均不服一审判决而上诉，宁波市中级人民法院（1999）甬民终字第319号民事判决书判决驳回了裘冠华和张文荣的上诉，维持原判决。1999年8月23日，张文荣按判决要求将西隔墙新开门用砖头予以堵塞，自此之后至2012年7月1日，裘国范及张文荣均未对房屋结构进行修整，而讼争的小天井北门位置亦没有安装天井门。2012年7月1日，裘国范在讼争的小天井处安装了一扇铁门，2012年7月3日，张文荣、张聪立将该铁门拆除，并放置在小天井内。裘冠华与张文荣讼争的西隔墙及小水缸，与本案裘国范与张文荣、张聪立讼争的西隔墙及小水缸相同。
裘国范于2012年11月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张文荣、张聪立停止侵害裘国范的土地使用权，拆除退出了十余公分的西隔墙，搬出放置在裘国范小天井内的小水缸一只；2.张文荣、张聪立将其损坏的裘国范的天井门恢复原状；3.本案诉讼费由张文荣、张聪立承担。
张文荣、张聪立在原审中答辩称：裘国范诉请的纠纷已经由宁波市中级人民法院判决处理过。裘国范在没有经过张文荣、张聪立同意的情况下，擅自在张文荣、张聪立的西隔墙上打洞装门，侵害了张文荣、张聪立的权利，故张文荣、张聪立将裘国范安装的门拆除。本次纠纷中裘国范才是侵权方，张文荣、张聪立是受害方，故本案诉讼费不应由张文荣、张聪立承担。综上，请求原审法院驳回裘国范的诉讼请求。
原审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。裘冠华曾就张文荣退出的十余公分西隔墙及讼争小天井内放置的小水缸起诉张文荣，一、二审法院均认定退出的十余公分西隔墙并未影响裘冠华的生活，而天井内的小水缸系张文荣原房东放置的，裘冠华要求张文荣搬走的理由不足。裘冠华与张文荣讼争的西隔墙及小水缸，与本案裘国范、张文荣、张聪立讼争的西隔墙及小水缸相同。原审判决之后，除了张文荣将西隔墙新开的门堵塞之外，张文荣、张聪立并未对房屋结构进行任何变更。裘国范的国有土地使用证虽然载明讼争小天井包括在其土地使用权的四至范围之内，但张文荣提供的集体土地建设用地使用证显示天井为公用，且张文荣的村庄地籍调查登记表中四至部分原有“公用天井”的表述，后由谁将“公用”两字涂去在本案中无法查明。故根据现有的证据，无法直接认定裘国范对讼争的小天井拥有排他的使用权，亦无法证明张文荣退出的十余公分西隔墙对裘国范的通行或日常生活造成影响。天井内小水缸系张文荣原房东放置，裘国范要求张文荣、张聪立搬走的理由不足。而小天井处原来没有门，裘国范在此安装铁门无合理合法的依据，故其要求张文荣、张聪立将铁门恢复原状，即重新将铁门安装在天井北门处，理由不足。综上，裘国范的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回裘国范的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由裘国范负担。
裘国范不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.裘国范在慈溪市掌起镇裘市村有祖传老房子一套，土地使用权面积为157.42平方米，讼争的小天井以及张文荣、张聪立退出的十余公分西隔墙均包括在该土地使用权的四至范围之内。裘国范长期在宁波工作，张文荣、张聪立擅自将与裘国范相邻的西隔墙退出十余公分，将小天井门和墙推倒、拆除，并在裘国范的小天井内放置一口水缸，侵占裘国范的土地使用权。2.原审将张文荣、张聪立笔迹有异议的集体土地建设用地使用证作为认定本案事实的依据，以此抗辩裘国范合法取得的国有土地使用证是错误的。裘国范向慈溪市国土资源局调查核实情况，慈溪市国土资源局最终出具的意见均没有“公用”两字，认定讼争小天井并非公用，只是张文荣、张聪立在提交村庄地籍调查登记表中擅自添加了“公用”两字。二、原审法院举证责任分配错误。张文荣、张聪立陈述其集体土地建设用地使用证是在1993年取得的，那么在张文荣与案外人裘冠华1998年的诉讼中，其完全可以提交权证。结合张文荣、张聪立笔迹有异议的集体土地建设用地使用证以及慈溪市国土资源局明确答复以登记为准，删除公用两字就确认为并非公用的事实，故张文荣、张聪立持有的集体土地建设用地使用证根本无法与裘国范的国有土地使用证相抗衡，张文荣、张聪立理应承担举证不能的法律后果。而原审法院将举证责任分配给裘国范，导致认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，维护裘国范的合法权益。
张文荣、张聪立共同答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张文荣、张聪立未提供新的证据。裘国范向本院提供下列证据材料：1.村委会出具的证明、茹水良出具的证明各一份，用以证明讼争小天井的产权和水缸的由来。2.庭审笔录一份，用以证明宁波市中级人民法院（1999）甬民终字第319号民事判决认定事实错误，该案的判决书里表述裘冠华没有提供新的证据，但从该案的庭审笔录反映，裘冠华提供过7份新的证据，具体证据为国有土地使用证以及证据1中的两份证据复印件，证明讼争的小天井由裘冠华使用。张文荣、张聪立经质证后认为，证据1与本案没有关联性。村委会出具的证明没有落款时间，内容又不真实；茹水良已经过世，无法核实。对证据2的真实性无异议，该庭审笔录反映当时裘冠华的土地证没有做出来。现裘国范陈述当时已经做出土地证，与事实不符。原审中裘国范陈述土地证是2000年后才拿到的。本院认为，本院（1999）甬民终字第319号案件的当事人为裘冠华，并非本案的当事人裘国范，裘国范主张的证据1、2待证内容与本案缺乏关联性，故对证据1、2均不予认定。
本院经审查认为：裘国范持有国有土地使用证主张其对讼争的小天井拥有土地使用权，故其要求张文荣、张聪立停止侵害土地使用权，拆除张文荣、张聪立退出的十余公分的西隔墙，搬出放置在讼争小天井内的小水缸，并要求张文荣、张聪立对小天井门恢复原状。而张文荣、张聪立抗辩讼争的小天井系公用，并提供了其所持有的集体土地建设用地使用证。因两本土地使用权证对讼争小天井的土地性质、土地权属认定不一，致双方对讼争小天井的土地性质和权属问题发生冲突，无法确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。原审以证据不足为由驳回裘国范的诉讼请求不当，属于认识有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈范民初字第327号民事判决；
二、驳回裘国范的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年六月十八日
代书 记员 贺佳薇