福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第398号
上诉人（原审被告）黄树勇，男，1976年4月16日出生，汉族。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人林琳，福建金海湾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）柯友宋，男，1964年2月5日出生，汉族。
委托代理人华鋆，福建均融律师事务所律师。
委托代理人黄荷洁，福建均融律师事务所实习律师。
上诉人黄树勇因与被上诉人柯友宋保证合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柯友宋向原审法院起诉，请求判令：1、被告黄树勇对（2014）思民初字第4559号判决书项下的债务（含本息部分）承担连带还款责任；2、被告黄树勇承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：
2013年4月7日，柯友宋与鼎能公司签订一份编号为20130407的《借款合同》，约定鼎能公司向柯友宋借款100万元，借款期限自2013年4月7日至5月6日，借款月利率为2%。同日，黄树勇与案外人聂某、吴梅芬共同向柯友宋出具一份《担保保证书》，承诺为鼎能公司前述《借款合同》项下主债务、利息及其他有关费用提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起两年。
《借款合同》签订后，柯友宋依约向鼎能公司支付借款100万元，鼎能公司、聂某、吴梅芬及黄树勇书面确认收到款项。
因鼎能公司未依约还款，柯友宋遂诉至原审法院要求鼎能公司偿还借款本息，并要求保证人聂某、吴梅芬承担保证责任。诉讼过程中（2014年4月18日），双方签订一份《还款协议》，黄树勇承诺就该案债务承担连带责任担保，并确认截至2014年4月12日，鼎能公司尚欠柯友宋借款本息130万元，其中本金100万元，黄树勇承诺分期还款。2014年4月28日，原审法院作出（2014）思民初字第4559号民事判决，判令鼎能公司偿还柯友宋借款本金100万元并支付利息，聂某、吴梅芬对鼎能公司的债务承担连带清偿责任。该判决书已于2014年7月24日发生法律效力，现已进入执行程序。
另查明，黄树勇分别于2014年5月30日、6月10日向柯友宋支付1.6万元和2万元。
原审法院认为：黄树勇出具的《担保保证书》及其与柯友宋签订的《还款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有约束力。黄树勇已在《还款协议》中承诺愿意对（2014）思民初字第4559号案件项下的债务承担连带责任，现（2014）思民初字第4559号民事判决书已发生法律效力，柯友宋要求黄树勇对该判决确定的债务本息承担连带还款责任有事实和法律依据，原审法院予以支持，黄树勇于2014年5月30日和6月10日支付给柯友宋的3.6万元可作相应抵扣。因黄树勇承担的是连带责任担保，故其应对鼎能公司的全部债务承担保证责任，至于其与其他保证人之间的分担，对外不具有约束力，故黄树勇关于其只需承担三分之一担保责任的抗辩意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决：黄树勇对（2014）思民初字第4559号民事判决确定的福建漳州鼎能生物科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
宣判后，黄树勇不服，向本院提起上诉。
上诉人黄树勇上诉称：1、一审程序违法。当事人未在举证期限内变更诉讼请求，一审法院却准予；2、主债务人及两位保证人未参加诉讼亦属于程序不当；3、根据一审证人聂某的证言，主债务人还款70万后再行借款70万元，该部分款项不应由黄树勇承担担保责任；且按照月息5.5%的标准支付利息超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分应抵扣本金；4、一审法院对2014年5月30日、6月10日胡建妹款支付了3.6万元予以认定，却对2014年1月10日支付的2万元不予认定；5、讼争的《还款协议》系在黄树勇被隐瞒已归还70万元又新借70万元的情形下签署，并非黄树勇真实意思表示。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回柯友宋的一审诉讼请求。
被上诉人柯友宋答辩称：1、一审程序合法，因为法院释明后柯友宋仅是根据一审法院的要求明确诉讼请求；2、聂某一审中并未陈述已经偿还了70万元后又新借70万元；2、本案不存在新贷与旧贷的问题，双方之间原合同关系未变更，且2014年4月18日签订的《还款协议》中也明确黄树勇的还款义务；3、生效的判决确认了讼争的借款本金、利息，黄树勇对该借款本金、利息的主张若有异议，仅能通过再审程序处理，不应在本案中提出；另，2014年1月支付给胡建妹的的款项与本案讼争的借款不具有关联性，不应认定为本案的还款。综上，请求二审法院驳回黄树勇的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了对“黄树勇2014年6月10日支付给柯友宋2万元”有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实无争议，本院对双方无争议的其他事实予以确认。
另查明：双方当事人确认黄树勇是2014年6月30日向柯友宋支付2万元，原审法院查明的支付时间有误，应予纠正。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
一、关于程序是否不当问题。本院认为：1、一审法院向柯友宋释明要求其明确诉讼请求，同时在其明确诉讼请求后，法院再次给予了黄树勇合理的答辩期限与举证期限，并未存在剥夺其诉讼权利；2、本案审理的法律关系为保证合同法律关系，本案的借款事实和借款本息已经生效判决确认，且柯友宋仅向保证人黄树勇主张连带担保责任，原审法院未追加主债务人及其他保证人并无不当，应予确认。综上，黄树勇主张的一审法院存在程序不当的理由不能成立，不予支持。
二、关于黄树勇应承担的担保责任范围。本院认为：1、黄树勇主张2013年6、7月份已归还70万元借款后又再新借70万元借款，故其对新借款的70万元不承担担保责任。对此，本院认为，黄树勇在2014年4月18日签订《还款协议》，确认主债务为本息130万元（本金100万元、利息30万元），并承诺对该主债务承担连带保证责任。因此，不论其上述主张的事实是否成立，均不影响对其之后自行确认的主债务承担连带保证责任。另，黄树勇主张其签订《还款协议》系被欺骗，并非其真实意思表示，但并未举证证明，本院对此亦不予支持。2、黄树勇主张2014年1月10日向胡建妹支付的2万元应予抵扣，且之前按照5.5%标准支付的月息高过同期银行贷款利率的四倍，也应抵扣本金。对此，如前述，2014年4月12日，双方确认主债务本金为100万元、利息30万元，且2014年4月28日生效的判决主文也认定借款本金100万元及相应利息；而黄树勇主张的上述事实均发生于前述各方确认主债务之前，因此其上述主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄树勇的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人黄树勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年四月十六日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。