天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7645号
原告天津奥通小额贷款有限公司，住所地蓟县渔阳南路36号。
法定代表人郑瑞光，董事长。
委托代理人张景奇，天津奥通小额贷款有限公司经理。
被告天津市燕南包装股份合作公司，住所地蓟县侯家营镇。
法定代表人李健民，经理。
被告李健民，天津市燕南包装股份合作公司经理。
被告刘金刚，天津市燕南包装股份合作公司会计。
被告蓟县侯家营镇人民政府，住所地蓟县侯家营镇。
法定代表人刘志远，镇长。
委托代理人石玉春。
原告天津奥通小额贷款有限公司与被告天津市燕南包装股份合作公司（以下简称燕南公司）、李健民、刘金刚、蓟县侯家营镇人民政府（以下简称侯家营镇政府）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘香凝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张景奇，被告侯家营镇政府的委托代理人石玉春到庭参加了诉讼，被告天津市燕南包装股份合作公司、李健民、刘金刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月23日，原告分别与四被告订立借款和担保合同，被告燕南公司向原告借款5000000元，被告李健民、刘金刚、侯家营镇政府为借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告燕南公司未按约全额还款，要求被告燕南公司偿还借款本金1000000元，并按合同约定标准计算的利息；要求被告李健民、刘金刚、侯家营镇政府承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年7月23日原告与被告燕南公司订立的借款合同；2、2013年7月23日原告与被告李健民订立的保证担保合同；3、2013年7月23日原告与被告刘金刚订立的保证担保合同；4、2013年7月23日原告与被告侯家营镇政府订立的保证担保合同；5、被告燕南公司为原告出具的借款凭证。
被告燕南公司、李健民、刘金刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告燕南公司、李健民、刘金刚未向本院提交证据。
被告侯家营镇政府辩称，对担保合同的真实性无异议，但其不具备对外担保的资格和能力，该担保合同违反法律规定，属无效担保合同，且原告明知此情况仍订立担保合同，原告存在过错，故不同意原告诉讼请求。
被告侯家营镇政府未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及被告侯家营镇政府对原告提交证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理查明，原告系经营小额贷款业务的有限责任公司。2013年7月23日，被告燕南公司向原告借款，并订立借款合同。该合同约定，被告燕南公司向原告借款5000000元，期限2个月，自2013年7月23日起至2013年9月22日止，月利率20‰，结息日为每月20日前，借款到期一次性归还借款及利息，如未按期归还借款本息，按合同约定利率标准上浮50%计收逾期利息。同日，被告李健民、刘金刚、侯家营镇政府还分别与原告订立保证担保合同，为该借款提供连带责任保证。三份担保合同均约定，被告李健民、刘金刚、侯家营镇政府为被告燕南公司向原告借款5000000元提供连带责任保证担保，保证期间为2年。上述合同订立后，原告按约将借款交付被告燕南公司。借款期限届满后，被告燕南公司偿还原告借款4000000元及相应利息，尚欠原告借款1000000元及相应利息。被告李健民、刘金刚、侯家营镇政府亦未履行连带保证担保义务。
另查，2013年9月17日借款发生时，中国人民银行公布的借款期限为六个月及以内的贷款基准利率为年息5.6%，四倍为22.4%，折合月息为18.67‰。
上述事实，有原告提交的证据及原、被告侯家营镇政府的陈述意见在案佐证。
本院认为，被告燕南公司向原告借款，被告李健民、刘金刚自愿为借款提供连带责任保证，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告按约发放借款后，被告燕南公司理应如期偿还借款及利息，被告李健民、刘金刚亦应承担连带清偿责任。原告与被告侯家营镇政府订立的保证担保合同，因侯家营镇政府系国家行政机关，其所订立的担保合同违反法律禁止性规定，属于无效合同，自合同订立时起即不发生法律效力，因此给债权人即原告造成损失的，应根据债权人、担保人的过错各自承担相应的民事责任。订立保证担保合同时，原告未对担保人的主体资格进行审查，被告侯家营镇政府在明知自己无权对外提供担保的情况下，仍与原告订立担保合同，原、被告双方对担保合同的无效均存在过错，故被告侯家营镇政府承担民事责任的部分，不应超过被告燕南公司不能清偿债务部分的二分之一。综上，原告要求被告燕南公司偿还尚欠借款1000000元，理据充分，应予支持；但要求按照月利率30‰给付利息，标准过高，于法无据，应调整为同期中国人民银行贷款利率标准四倍计付；原告要求被告李健民、刘金刚对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，予以支持；原告要求被告侯家营镇政府承担连带清偿责任，理据不足，不予支持，被告侯家营镇政府应承担无效担保过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市燕南包装股份合作公司偿还原告天津奥通小额贷款有限公司借款1000000元及利息（利息自2014年7月23日起至本判决确定的给付之日止按照月利率18.67‰的标准计付），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告李健民、刘金刚承担连带清偿责任；
三、被告蓟县侯家营镇人民政府对被告天津市燕南包装股份合作公司尚欠原告天津奥通小额贷款有限公司借款1000000元及利息（利息自2014年7月23日起至本判决确定的给付之日止按照月利率18.67‰的标准计付）的二分之一承担连带赔偿责任；
四、驳回原告天津奥通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半），保全费5000元，合计11900元，由被告天津市燕南包装股份合作公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘香凝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马成升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。