安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01273号
原告：芜湖双翼建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：后捍文，总经理。
委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡婷婷，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽省新世纪建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县。
法定代表人：汪国保，董事长。
委托代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：许旭，安徽宇浩律师事务所实习律师。
原告芜湖双翼建筑工程有限公司（下称双翼建筑公司）诉被告安徽省新世纪建筑工程有限公司（下称新世纪建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员袁道明适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐磊、胡婷婷，被告的委托代理人武自强、许旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月8日，原被告订立《建设工程施工合同》，约定原告将“双翼科技工业园道路新建、给排水、电气、动力专业管网敷设及路灯基础新建”发包给被告施工。合同在第二部分通用条款中约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业检验评定标准为依据。合同约定了工程质量不达标施工人应当赔偿损失等违约责任。涉案工程于2011年2月22日通过竣工验收，并已经进行了工程决算，全部工程款含质保金已经向被告支付完毕。2014年10月25日，经有关部门检测，双翼科技工业园钢结构联合厂房、堆料场工程地坪混凝土抗压强度、厚度存在质量问题，料场砼面层地坪偏差额为320913.09元。
原告认为被告的行为违反了国家的法律法规规定及合同约定，给原告造成了难以估量的损失。为维护合法权利不受损害，原告诉请法院判令被告赔偿原告损失320913.09元,并按银行同期贷款利率支付利息。
被告辩称：原告不是本案适格民事主体，原告依法不享有其主张的赔偿损失请求权。被告在履行合同中没有违约事实的发生，工程已经验收合格且已过质量保修期，原告无证据证明在保修期届满后，因工程质量不合格而造成的损害赔偿事实的发生的证据，也无因工程质量问题造成的损害赔偿事实的发生，被告作为实际施工人不应承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2010年8月25日，芜湖天航科技（集团）股份有限公司（下称天航科技公司）与原告签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定由原告承建位于芜湖鸠江经济开发区芜湖双翼航空科技工业园内的钢结构制造联合厂房建筑、安装、装饰及附属配套工程。合同工期为233天，合同总价为62966160元。同年12月8日，天航科技公司与原告就上述工程中的道路新建、给排水、电气、动力专业管网敷设及路灯基础新建施工签订了一份《建设工程施工合同》。合同工期为165天，合同总价为2656.8万元。
同日，原被告签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定原告将上述承建的工程中部分工程，即双翼科技工业园道理新建、给排水、电气、动力专业管网敷设及路灯基础新建工程分包给被告施工。工程价款为2460万元，工期为165天。该合同关于质量与检验条款中约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。该合同关于违约、索赔条款中约定，严禁承包人在履行合同过程中，违规违法采用各种形式或手段贿赂工程师及其他有关人员，每发生一起（或一次），承包人须向发包人一次性交纳违约金10000元，并追究相关经济和法律责任。该合同附件2系房屋建筑工程质量保修书。其约定的保修工程中，装修工程为1年，给排水设施、道路等配套工程以及其他工程为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。双方还附签了一份廉政合同，主要内容为工程中不得违法违纪、行贿索贿等。2011年10月24日，原被告就上述工程中的增补道路新建工程签订了一份《补充协议》，该协议包干价为447.52万元，工期为原定工期。
合同签订后，被告即进场组织施工，完成了分包施工的工程。工程施工结束后，通过了竣工验收。2012年7月26日，中铁芜湖建筑设计研究院有限公司出具了《芜湖双翼航空科技工业园道路及管网工程决算审计报告》，审计造价为34409103.73元。原告依据该造价向被告足额支付了全部工程款项。
2014年7月4日，芜湖市方圆工程质量检验有限责任公司对送检的水泥混凝土地坪所取芯样进行检测。结果为该料场水泥混凝土地坪取芯芯样抗压强度除1#、3#符合设计文件要求，其他均不符合设计文件要求。同年10月28日，江苏富华工程管理咨询有限公司出具了一份《关于芜湖双翼科技工业园钢结构联合厂房、堆料场地坪工程的造价咨询报告》。该报告结论为,根据检测报告验算钢结构联合厂房地面砼面层工程造价为5942743.10元，与中铁芜湖建筑设计研究院有限公司审计结算价6141962.61元，偏差金额199219.51元；料场地面砼面层工程造价为1536275.79元，与中铁芜湖建筑设计研究院有限公司审计结算价1857188.88元，偏差金额320913.09元；两项合计偏差为520132.60元。核减原因主要为，联合厂房地坪因厚度核减工程量236.79立方米，砼标号有3/5未达到设计要求的C30；堆料场因厚度核减工程量726.79立方米，砼标号有3/4未达到设计要求的C35。2015年3月13日,江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的(2015)省建检中字第1Z0017号《检测报告》结论为，经检测，此次采用钻芯法检测芜湖双翼科技工业园钢结构制造联合厂房及辅助工程地坪现龄期混凝土抗压强度，按批评定现龄期混凝土强度推定值为41.2MPa（混凝土设计强度等级为C30）；堆料场地坪现龄期混凝土抗压强度，按批评定现龄期混凝土强度推定值为43.2MPa（混凝土设计强度等级为C35）；共钻取地坪芯样32个，其中18个地坪芯样实测厚度小于设计厚度（200mm）。
另查明，2014年11月，天航科技公司项目经理王晓东因涉嫌犯受贿罪被提起公诉。本院于2015年1月8日以王晓东犯受贿罪，判处有期徒刑2年零6个月，宣告缓刑4年。该判决认定的犯罪事实确认王晓东在担任原告项目经理、承建航空工业园工程期间，收受他人贿赂。
2015年9月6日,双翼建筑公司与天航科技公司达成一份《赔偿损失协议书》。协议约定，由于双翼建筑公司承包的芜湖双翼科技工业园钢结构制造联合厂房工程，道路新建、给排水、电气动力专业管网敷设及路灯基础新建工程的施工都存在偷工减料情况，给其造成严重损失，双翼建筑公司赔偿其钢结构厂房混凝土强度和厚度与设计要求偏差损失199219.51元，道路新建、给排水、电气动力专业管网敷设及路灯基础新建工程的地坪混凝土抗压强度、厚度施工中偷工减料损失320913.09元。另外，该协议还对联合厂房及辅助工程地坪钢筋间距检测结果与设计值不一致，钢筋缺损损失进行了暂估，估价97600元（具体金额待鉴定后确定）。同年9月16日，双翼建筑公司将上述合计617732.6元赔偿款，转付给了天航科技公司。
本案审理过程中，中国人民解放军第五七二Ｏ工厂向本院出具了一份《情况说明并授权委托书》，说明明确该厂投资开办了民品集团，芜湖天航企业集团。该集团的母公司为天航科技公司。双翼建筑公司和其他共5个民品公司均系其子公司。各民品公司依法独立经营由该厂统一管理。因发现芜湖双翼科技园工程质量出现严重问题，该厂授权委托双翼建筑公司代表该厂对安徽省新世纪建筑工程有限公司和芜湖鸠兹建设有限公司进行索赔诉讼。
上述事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告组织机构代码证、《建设工程施工合同》、《补充协议》、增补工程量统计表、芜湖双翼科技工业园道路及管网工程决算审计报告、决算审核汇总表、付款情况一览表、付款明细、《检测报告》两份、关于芜湖双翼科技工业园钢结构联合厂房、堆料场地坪工程检测结果造价的咨询报告（苏富造咨[2014]22号）、检测报告（[2015]省建检中字第1Z0017号）、（2015）鸠刑一初字第00002号刑事判决书、五七二0厂情况说明、授权委托书；被告提交的被告营业执照、组织机构代码证、中标通知书、工程施工资料一组（补充协议、工作联系函、工程签证单）予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为1、原告的主体资格，2、质量保修期及损害事实是否存在。
一、关于诉讼主体。
被告认为本案双方系分包合同关系。双方对完成的工作成果即分包项目共同对发包人的建设单位承担连带责任。负有连带责任的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，原告作为连带责任人不具有追偿权。
连带责任的法律规制，具有对内对外的不同属性。连带责任人对外应当共同承担责任，即各个连带责任的债务人对于债权人之债务承担全部的消灭责任。对内，则应按份承担责任。这些已经具体体现在侵权、担保等法律规定中。本案原告作为总承包单位，在建设工程发包方向其主张权利时，履行了赔偿义务。该赔偿义务的损失发生的范围均为总承包单位向被告分包的建设工程事项。该损失争议的确认、处理，作为分包合同的当事人自然成为诉讼争议的当事人。本案审理的并非发包人与总包单位或者与各分包单位的建设工程施工合同纠纷，本案争议所涉内容为分包合同，即分包合同当事人履行合同是否符合约定的争议。原告依据分包合同以分包合同的施工方的新世纪建筑公司为被告提起合同纠纷之诉，符合法律规定。如上所述，作为分包合同的发包方，在向建设方承担责任后，而此责任发生的建设工程项目均为分包合同范围内工程，双翼建筑公司也有权依法按照对内按份责任的法律原则依据分包合同约定及履行实际，向分包合同的施工方主张权利并进而提起诉讼。
因此，被告的抗辩缺乏法律依据，也不符合本案实际，相应主张，本院不予支持。
二、关于工程质量及损失的确定。
中华人民共和国建筑法第八十条规定，在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。案涉建筑工程2012年7月通过审计决算，2014年7月被检测出质量问题，显然属于该基础工程的合理使用寿命之内。案涉建设工程虽然业已竣工、验收合格，且质量保证金也已支付完毕，但是，施工方所建筑的工程的瑕疵担保义务仍然存在，当所建筑的工程出现质量问题后，施工方按照合同法及上述规定，应承担维修义务，造成损失的还应予以赔偿。当质量问题不可修复或不便修复时，施工方即应承担相应的赔偿责任。
根据本案查明的事实，被告施工的建筑工程，被检测出施工不符合设计要求等偷工减料违约事实，其施工成本减少，相对于发包方支付的成本增加，即对发包方的经济利益造成损害。首先，法律规定的因建筑工程质量不合格，尤其是诉讼中依法确定建筑工程质量不合格，应理解为经鉴定所建筑的工程包括但不限于不符合设计要求。因为实践中工程验收合格而事后发生事故被定性为不合格的工程并非个例。换言之，既然为合理使用寿命内，而非工程竣工验收前，即与竣工验收的合格定性无涉。其次，法律规定的受到损害的主体并未限定，即建设工程合同当事人和其他第三人均有权向责任者要求赔偿。被告降低标准施工，建筑成本减少，原告仍按合同约定支付工程价款，且向发包方赔偿了因工程施工不符合设计要求的费用，原告的经济利益已经受到了损害。再次，法律规定的受到的损害，并非仅限于因质量问题造成侵权等人身财产损失，还应当包括使用功能下降、发包方支付价款背离实际等利益损失。前者由合同法第二百八十二条予以调整，后者由建筑法第八十条予以调整。因此，原告有权向责任者的被告要求赔偿。否则，不利于建筑领域犯罪的遏制，质量问题导致的事故发生的制裁。另外,本案施工违约造成的后果,系整体施工降低标准所形成的,无法局部修复或者全部重做,当事人选择赔偿之诉,符合法律规定.
综上，原告作为分包合同的发包人，已经向总承包人支付了相应的赔偿费用，该项费用全部发生在分包合同所属施工项目之内。被告作为分包合同的承包人，没有证据证明相应施工存在的问题系设计或发包人责任，相反，本案庭审证据充分证明问题系施工不符合设计要求所致。被告履行合同不符合约定，具有过错，应当承担违约赔偿责任。原告要求被告赔偿因道路新建、给排水、电气动力专业管网敷设及路灯基础新建工程的地坪混凝土抗压强度、厚度施工中偷工减料损失320913.09元，以及支付逾期利息的请求，合法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安徽省新世纪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖双翼建筑工程有限公司赔偿款320913.09元，并支付自2015年9月17日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6114元，减半收取3057元，由被告安徽省新世纪建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 袁道明
二〇一五年十二月十六日
书记员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。