山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6041号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阎宝珍，女，1955年4月20日出生，汉族，济南市槐荫区烟酒公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张亚琪，山东国熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：济南亨通制笔有限公司，住所地济南市济阳县。
法定代表人：方强，总经理。
委托诉讼代理人：吴坫臣，山东乐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美芹，女，1977年7月21日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人阎宝珍因与被上诉人济南亨通制笔有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
阎宝珍上诉请求：1、请求撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初5054号民事判决第一项，依法改判为全部支持阎宝珍对济南亨通制笔有限公司的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用全部由济南亨通制笔有限公司承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误、不清。（一）一审认为《关于德兴南街30号房屋的处理意见》因双方存在严重争议，不能作为认定案件事实的依据是错误的。德兴南街30号房屋的产生本来就是执行(87)济槐法民字第560号民事调解书的结果，既然济南亨通制笔有限公司违约，怠于履行1989年《协议书》中约定的为阎宝珍翻建房屋的义务，那么阎宝珍为了解决全家人的住房生存问题就只能自己完成房屋翻建。就翻建后的房屋也就是德兴南街30号房屋的产权登记问题，阎宝珍多次找济南亨通制笔有限公司交涉，济南亨通制笔有限公司答复称“有大证不必办理分户，宿舍区内很多房子都未办分户”，且铅笔厂厂区内的住房问题一直由济南亨通制笔有限公司的基建负责处理，由基建科加盖公章出具涉案房屋的处理意见：“德兴南街30号建筑面积为46.3平方米的房屋归阎宝珍所有，该房屋所占用的土地为济南铅笔厂所有。”应系有效意见。一审认定该份意见不能作为认定本案事实的依据属于认定基本事实错误。（二）一审认定槐荫区德兴南街30号房屋不具备房屋产权登记的条件，且对翻建后的涉案房屋产权登记由哪一方申请办理、涉案房屋的产权归属何方等均未有约定，济南亨通制笔有限公司没有办理产权登记的义务，系认定事实错误。首先，济南亨通制笔有限公司在答辩状中称“关于德兴南街30号房屋办证问题，因历史遗留问题，及该房系建在济南亨通制笔有限公司的土地上，济南亨通制笔有限公司曾与阎宝珍数次协调办理房产证，办理在济南亨通制笔有限公司名下，性质为公房”，很显然，只要济南亨通制笔有限公司想为涉案房屋办证，涉案房屋是可以进行产权登记的。实际上，只要济南亨通制笔有限公司为涉案房屋办理产权登记，即使是登记在济南亨通制笔有限公司名下，阎宝珍作为实际居住使用人，那么在征收补偿过程中，该房屋就不会被认定为产权未登记建筑，按济南铅笔厂片区棚户区改造项目征收补偿方案，阎宝珍至少会享有被征收房屋价值25％的货币奖励。其次，关于涉案房屋的产权登记问题，槐荫区房管局、济南市房管局、济南市行政审批服务中心不动产登记政策研究室及信访科等不动产登记主管部门均答复称“根据实践及政策在济南亨通制笔有限公司厂区内建房办理产权登记时，因土地使用权归济南亨通制笔有限公司，应先由济南亨通制笔有限公司取得规划许可、施工许可等许可性文件或按规定补齐相关许可性文件后，再由济南亨通制笔有限公司向房屋产权登记机关提出申请，对于符合要求的，准予产权登记。”通过答复可以看出，涉案房屋并非不具备办理产权登记的条件，一审认定事实错误。加之是在济南亨通制笔有限公司享有土地使用权的厂区内建成的，根据《城市房屋权属登记管理办法》第6条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条第l款规定，及房地一体主义原则和相关规定并结合办理产权登记的实践情况，济南亨通制笔有限公司负有为涉案房屋办理产权登记的法定义务。再者，根据2005年6月21日《关于德兴南街30号房屋的处理意见》，涉案房屋已由济南亨通制笔有限公司确认房屋归阎宝珍所有，该房屋所占用的土地为济南铅笔厂所有。双方对房屋归属约定明确，即使对房屋产权登记由哪一方申请办理约定不明，根据《合同法》第61、62条规定，按照交易习惯及有利于实现双方1989年协议书目的的原则，并结合社会实践，房屋所有权发生转移的，也是由出卖人主动为买受人办理不动产转让登记手续，只有出卖人完成了不动产转让登记，买受人才会真正享有房屋所有权，济南亨通制笔有限公司也负有对涉案房屋办理产权登记的合同义务。（三）一审没有依法查明阎宝珍的财产损失与济南亨通制笔有限公司的行为之间有直接因果关系，也系认定事实不清。德兴南街30号房屋因济南亨通制笔有限公司未履行办理产权登记的义务，导致在被征收时被认定为产权未登记建筑，征收补偿标准按无产权房计算，扣除了阎宝珍10%的货币补偿，同时也导致阎宝珍无法享受被征收房屋价值25%的货币补偿奖励，也就是说阎宝珍的财产损失与济南亨通制笔有限公司怠于履行义务之间有直接因果关系，一审却没有查明，认定事实不清。（四）一审认为涉案房屋在翻建前及翻建后均未报请相关部门进行审批，亦未取得相应的许可性文件，不符合办理产权登记的条件，阎宝珍提供的现有证据也不能证明济南亨通制笔有限公司对涉案房屋负有办理产权登记的义务，系认定事实错误。理由是：（1）为涉案房屋办理产权登记是（87）济槐法民字第560号生效法律文书中所确定的义务，根据权利义务相一致原则，济南亨通制笔有限公司不可能只享有为建宿舍楼拆除阎宝珍房屋的权利，而是在拆除了阎宝珍的房屋后应负有为阎宝珍解决居住问题（结合本案的执行情况来看），具体为包括为阎宝珍翻建房屋，办理产权登记，保证阎宝珍对新取得的房屋享有排他支配权的义务。（2）根据《关于德兴南街30号房屋处理意见》，济南亨通制笔有限公司既然确认德兴南街30号房屋归阎宝珍所有，也应当有为该房屋办理产权登记的义务。（3）关于涉案房屋是否能够办理产权登记，应该以产权登记管理部门的规定为准。二、一审法院适用法律错误、举证责任分配不当。阎宝珍对自己提出的诉讼请求分别提交了（87）济槐法民字第560号民事调解书及案后执行材料、关于德兴南街30号房屋的处理意见等证据，用以证明本案客观事实及阎宝珍的诉讼请求，济南亨通制笔有限公司一直在实体上抗辩阎宝珍的主张却未提供证据证明。一审认定阎宝珍提交的《房屋处理意见》等证据不足以证明德兴南街30号房屋归阎宝珍所有、济南亨通制笔有限公司负有办理房屋产权登记的义务，遑论“被告抗辩反驳原告不需举证证明”违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定，一审中举证责任全部由阎宝珍承担，显属适用举证责任法律规定错误、分配举证责任不当。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求查明事实，依法纠正一审错误的判决，维护阎宝珍的合法权益。
济南亨通制笔有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阎宝珍的上诉请求无事实依据及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、针对涉案的德兴南街30号房屋，阎宝珍与济南亨通制笔有限公司之间存在的法律关系应当定性为房屋租赁关系。阎宝珍对涉案房屋不享有所有权，其提起财产损害赔偿之诉缺乏基本的事实依据。一审判决己查明阎宝珍与济南亨通制笔有限公司之间建立租赁关系。一审庭审中，阎宝珍针对济南亨通制笔有限公司提起的反诉答辩称阎宝珍已经向济南亨通制笔有限公司结清了2016年7月份之前所有的房租、水电费。阎宝珍如此答辩即可说明阎宝珍认可双方之间就德兴南街30号房屋系租赁关系，也默认了阎宝珍对涉案房屋不享有所有权。阎宝珍一审中虽然提交了《关于德兴南街30号房屋的处理意见》以证明其对涉案房屋享有所有权，但其对处理意见的出具过程难以作出合理说明，且明显与庭审中阎宝珍的答辩自相矛盾。以上两点可以说明阎宝珍对涉案房屋不享有所有权，其提起财产损害赔偿之诉缺乏基本的事实依据。二、阎宝珍既没有提供相应的合同或协议以证实双方约定由济南亨通制笔有限公司为阎宝珍办理房产证，也没有法律行政法规政府部门规章规定济南亨通制笔有限公司负有办理房产证的法定职责，因此济南亨通制笔有限公司不负有为阎宝珍办理房产证的合同义务或法定义务。三、阎宝珍系在自愿协商一致的基础上与济南市槐荫区城市更新局签订的补偿协议，阎宝珍并没有证据证明存在相应的财产损失，因果关系根本无从谈起。更何况，阎宝珍根本无权取得德兴南街30号房屋的拆迁利益。四、阎宝珍除德兴南街30号房屋外，还曾占有使用济南亨通制笔有限公司所有的德兴南街l0号房屋。因涉及拆迁，根据拆迁政策的要求，济南亨通制笔有限公司家委会就德兴南街l0号房屋出具房水电费结清的证明，在阎宝珍的要求下，济南亨通制笔有限公司家委会未在该证明上直接表明系德兴南街10号房屋的结清证明。经查询，在德兴南街l0号房屋的拆迁档案中的房水电费结清证明系复印件，而德兴南街30号房屋的拆迁档案中的房水电费结清证明却为原件。因此济南亨通制笔有限公司认为阎宝珍在签订拆迁安置补偿协议中弄虚作假，将原本应当用于签订德兴南街l0号房屋补偿协议的证明私自用于签订德兴南街30号房屋的补偿协议，阎宝珍因此侵占了属于济南亨通制笔有限公司的德兴南街30号房屋的拆迁利益。济南亨通制笔有限公司将另行提起诉讼，要求阎宝珍返还德兴南街30号房屋及l0号房屋的相关拆迁利益，并依法追究阎宝珍的法律责任。
阎宝珍向一审法院起诉请求：1、依法判令济南亨通制笔有限公司向阎宝珍赔偿因槐荫区德兴南街30号房屋被征收造成的损失53455.39元；2、依法判令济南亨通制笔有限公司向阎宝珍赔偿因槐荫区德兴南街30号房屋被征收应得的货币补偿奖励133638.47元；3.本案诉讼费用全部由济南亨通制笔有限公司承担。
济南亨通制笔有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令阎宝珍向济南亨通制笔有限公司支付房租11040元、水费2268元、电费5906.22元；2、判令本案诉讼费由阎宝珍承担。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.《关于德兴南街30号房屋的处理意见》能否作为认定本案事实的证据问题，经审查，该份处理意见上加盖的系“济南亨通制笔有限公司基建专用章”，阎宝珍虽提交了该份证据，但未向法庭说明签署该份协议的具体承办人，亦未提交相应的证据证明济南亨通制笔有限公司基建科具有处理涉案房屋权属的权利，且济南亨通制笔有限公司对该证据亦不予认可，一审法院认为，双方对该份证据存在严重争议，且根据现有证据难以确定该份证据的效力，故该份证据不能作为认定本案事实的依据；2、2016年10月13日济南铅笔厂家属委员会出具的内容为“阎宝珍2016年7月份前，房、水电费全部结清”的证明能否作为认定本案事实的证据问题，阎宝珍主张该份证据系其已经结清涉案房屋房、水电费的证明，济南亨通制笔有限公司提出异议，辩称该证据原件存放于阎宝珍占用的另一套房屋的拆迁档案中，该证据系阎宝珍占用的另一套房屋结清房、水电费的证明，在本案审理过程中，一审法院依法前往涉案房屋拆迁指挥部调取和查阅了涉案房屋的拆迁档案资料，涉案房屋的拆迁档案资料中有该份证据的原件，故该份证据可以证明阎宝珍已经结清了涉案房屋的房、水电费，可以作为认定本案事实的依据；3、对于济南市槐荫区振兴街街道德兴社区居民委员会于2017年3月7日出具的《证明》能否作为认定本案相关事实的证据的问题，阎宝珍主张该份《证明》可以证明其系李桂兰的唯一子女，济南亨通制笔有限公司提出异议，经审查一审法院认为，社区居民委员会对于本社区居民的相关情况比较了解，其对于社区内居民的相关情况出具的《证明》可信度亦比较高，故对于济南市槐荫区振兴街街道德兴社区居民委员会于2017年3月7日出具的《证明》的真实性、关联性一审法院予以采信，该份《证明》可以作为认定本案相关事实的证据。4、对于本市槐荫区德兴南街30号房屋是否具备房屋产权登记的条件问题，阎宝珍主张涉案房屋具备房屋产权登记的条件，济南亨通制笔有限公司辩称涉案房屋不具备房屋产权登记的条件，经审查，对于涉案房屋的性质问题（87）济槐法民字第560号《民事调解书》中“经查”部分载明“…一九八七年九月被告经原告同意把棚房翻建成东屋，其脊房二间（33平方米）。…上述翻建、新建房屋均未报请有关部门批准，系违章建筑。…”，后（87）济槐法民字第560号《民事调解书》中的东屋二间被翻建称建筑面积为46.32㎡的平房二间，该翻建的平房未报请有关部门批准，未取得规划许可证、施工许可证等许可性文件，一审法院认为，涉案房屋在翻建前与翻建后均未报请相关部门进行审批，亦未取得相应的许可性文件，不符合《城市私有房屋管理条例》、《关于城市（镇）房产产权产籍管理暂行规定》、《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规范性文件规定的办理产权登记的条件，故本市槐荫区德兴南街30号房屋不具备房屋产权登记的条件；5、济南市亨通制笔有限公司是否具有为涉案房屋办理产权登记的义务，阎宝珍主张因济南亨通制笔有限公司有义务履行（87）济槐法民字第560号民事调解书及1989年协议书的内容，故济南亨通制笔有限公司有义务将涉案房屋登记在德兴南街30号房产大证上的义务，济南亨通制笔有限公司提出异议，经审查，根据（87）济槐法民字第560号民事调解书、1989年签订的《协议书》和《关于（87）济槐法民字第560号民事调解书执行问题的报告》所载明的内容，可以证明在履行（87）济槐法民字第560号民事调解书的过程中，李桂兰提出将原住房（及涉案房屋翻建前的老房屋）翻建成平顶房，济南铅笔厂表示了同意，并签署了1989年的《协议书》，但未明确约定翻建后房屋由谁来负责办理产权登记手续，后李桂兰方对房屋进行了翻建，对于翻建后的涉案房屋产权登记由哪一方申请办理、涉案房屋的产权归属何方等均未有约定，一审法院认为，阎宝珍提交的现有证据不能证明济南亨通制笔有限公司对涉案房屋负有办理产权登记的义务，且济南亨通制笔有限公司亦否认其对涉案房屋具有办理产权登记的义务，故阎宝珍主张济南亨通制笔有限公司对涉案房屋具有办理产权登记的义务依据不足，一审法院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：阎宝珍系李桂兰的独生子女，李桂兰已经去世；1994年经济南市体改委批准，济南铅笔厂改制为济南制笔有限公司，后又出资设立了济南亨通制笔有限公司，济南亨通制笔有限公司承续了济南铅笔厂的所有权利义务。1988年1月16日，经一审法院组织调解，李桂兰（被告）、阎宝珍（被告）与济南铅笔厂（原告）就房屋纠纷达成如下协议：“一、被告现住的东屋两间，南屋平顶房一间由原告补偿给被告二千七百零九元零一分（由本院过付），产权归原告所有；被告所栽杨树二棵由被告按规定伐掉，被告已将南屋平房一间腾交原告。原告提供10号东平房一间由被告临时使用；原告新宿舍楼建成后，即对二号楼后侧西首北屋平房三间进行改门，增窗拆除隔墙，完后，被告搬入居住（小伙房及新建棚房归被告使用）。自居住月起与原告建立租赁关系（被告享受该厂职工住厂宿舍的待遇）。被告需同时将原住的东屋二间以及临时使用的10号东屋平房一间腾交原告；被告搬迁腾交房屋全部完毕后，原告补偿被告搬迁补助四百元（由本院过付）。…”，1989年7月14日，济南铅笔厂向一审法院出具《关于（87）济槐民字第560号民事调解书执行问题的报告》，载明：“槐荫区法院民庭：贵院1998年元月16日的（87）济槐民字第560号民事调解书，关于安排被告李桂兰户住房问题，原计划是待我厂6号楼建成后，将赵桂香原住的二间半周转房和张树文户住的西边半间安排被告居住，赵桂香户的二间半已腾出，关键是张树文户的半间出了点问题。张树文户现住二间半房本不属于6号楼的分房范围，但由于需要其腾出半间房给被告，这就为其制造了分房条件，为此厂分房委员会分给了张树文通知新楼一套三小间的单元，因需要其腾半间房是法院调解的，张树文同志想以此提高要房条件，不同意接受三小间的单元，为此张树文同志没有腾出半间房。为尽快执行560号民事调解书，被告提出将原住房翻建成平顶房，建筑面积由现在的45.32㎡扩建至46.32㎡，被告现住的一间东屋周转房（10㎡）今后也归被告使用。560号调解书中原告向被告计划提供二号楼后侧西首北屋平房三间由原告另安排他人居住，已与被告无关。鉴于上述原因原告向被告提供的住房条件进行了调整，原告同意被告提出的调整意见，特此报告。”。同日，李桂兰（乙方）与济南铅笔厂（甲方）达成《协议书》一份，载明：“（87）济槐民字第560号民事调解书计划将乙方安置于2号楼后侧西首三间北屋平房，现经甲乙双方协商同意将乙方安置于乙方原住房和现住的一间周转房，特订立本协议，双方同意共同遵照执行，协议的具体内容如下：一、甲方同意将乙方现住的两间东屋翻建成平顶房，翻建后建筑面积46.32㎡，安置乙方居住，产权属于甲方。二、甲方同意乙方现住的一间周转房安置乙方居住，产权仍属于甲方所有。三、乙方同意按月向甲方交纳房租、水、电费，遵守机房的宿舍区管理规定，房租标准依据甲方职工家属宿舍的收费标准。四、在翻建房屋期间，甲方临时安置乙方居住于6号楼北面北屋东头的两间，待翻建房完成后，乙方应于迁入新居的同时，将该房归还甲方。五、甲方于1989年8月底前，完成翻建房，因某些原因造成乙方不能按时迁入的责任在甲方由甲方负责。如遇特殊情况例外。六、本协议一式六份，送一份给槐荫法院备查。七，本协议自甲方签章之日起生效。”。后李桂兰方自行对房屋进行了翻建，李桂兰及其家人阎宝珍居住在涉案房屋内，李桂兰去世后阎宝珍仍继续占有使用涉案房屋。2016年7月29日，济南市槐荫区人民政府发出济（槐荫）征告字[2016]17号《房屋征收决定公告》，涉案位于征收范围之内。2016年10月13日，阎宝珍与济南市槐荫区城市更新局、济南市槐荫区房屋征收服务中心就涉案房屋签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议书》，后阎宝珍将涉案房屋腾空后交付给征收拆迁部门拆除。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋在翻建前及翻建后均未报请相关部门进行审批，亦未取得相应的许可性文件，不符合办理产权登记的条件，阎宝珍提供的现有证据也不能证明济南亨通制笔有限公司对涉案房屋负有办理产权登记的义务，故阎宝珍请求济南亨通制笔有限公司赔偿其因济南亨通制笔有限公司未履行为涉案房屋办理产权登记的义务致使阎宝珍在涉案房屋被征收时遭受的经济损失（阎宝珍诉称的因属于无产权房扣除的10%的货币补偿53455.39元和未享受被征收房屋价值25%即133638.47元的货币补偿奖励），依据不足，一审法院不予支持。济南亨通制笔有限公司以与阎宝珍就涉案房屋存在租赁关系且阎宝珍自居住至今未支付房租、水电费为由，要求阎宝珍支付房租11040元、水费2268元、电费5906.22元，阎宝珍提出异议，经审查，在涉案房屋的拆迁档案中有2016年10月13日济南铅笔厂家属委员会出具的内容为“阎宝珍2016年7月份前，房、水电费全部结清。”证明，该份证明可以证明阎宝珍并不拖欠涉案房屋的房租及水电费，济南亨通制笔有限公司的该项主张依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，对于阎宝珍关于济南亨通制笔有限公司应赔偿因槐荫区德兴南街30号房屋被征收造成的损失53455.39元和应得的货币补偿奖励133638.47元的请求，一审法院不予支持；对于济南亨通制笔有限公司关于阎宝珍应向其支付房租11040元、水费2268元、电费5906.22元的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告阎宝珍的诉讼请求；二、驳回反诉原告济南亨通制笔有限公司的反诉请求。案件受理费4042元，由原告阎宝珍负担。反诉费280元，由反诉原告济南亨通制笔有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，阎宝珍主张其在一审中提交的《关于德兴南街30号房屋的处理意见》为有效意见，认为槐荫区德兴南街30号房屋由其所有，但该意见仅盖有济南亨通制笔有限公司基建专用章，没有具体承办人或公司负责人签章，阎宝珍未能说明签署该份协议的具体承办人，亦未提交相应的证据证明济南亨通制笔有限公司基建科具有处理德兴南街30号房屋权属的权利，阎宝珍虽称铅笔厂厂区内的住房问题一直由亨通制笔有限公司基建科负责处理，但无事实和证据支持，因此无法认定该意见的效力，一审法院认定该份证据不能作为认定本案事实的依据并无不妥。据此，综合本案事实和全案证据，无法认定德兴南街30号房屋属阎宝珍所有。
阎宝珍主张德兴南街30号房屋具备房屋产权登记条件，但德兴南街30号房屋在翻建前及翻建后均未报请相关部门审理，亦未取得相应的许可性文件；阎宝珍上诉称其得到济南市房管局、济南市行政审批服务中心不动产登记政策研究室及信访科等不动产登记主管部门的答复，对此本院认为，即使有关部门作出了其所述称的答复，也无充分证据证明该答复的内容有充分的法律依据，故根据现有证据，无法证明德兴南街30号房屋符合办理产权登记的条件。阎宝珍主张济南亨通制笔有限公司负有为涉案房屋进行产权登记的义务。首先，阎宝珍主张济南亨通制笔有限公司负有为德兴南街30号房屋登记的法定义务，但其提出的法律法规和其说明的理由不足以证明济南亨通制笔有限公司负有该法定义务；其次，双方并无关于德兴南街30号房屋应由哪一方进行登记的约定，阎宝珍主张关于登记事项多次与济南亨通制笔有限公司进行交涉，并得到答复称“有大证不必办理分户，宿舍区内很多房子都未办分户”，但无证据证明且济南亨通制笔有限公司不予认可，故对该事实本院不予认定。因此，对阎宝珍认为德兴南街30号房屋具备房屋产权登记条件且济南亨通制笔有限公司负有为德兴南街30号房屋进行产权登记的义务之主张，本院不予支持。
因无法认定德兴南街30号房屋所有权属于阎宝珍、德兴南街30号房屋具备房屋产权登记条件以及济南亨通制笔有限公司负有为德兴南街30号房屋进行产权登记的义务，因此也无法认定阎宝珍所主张的济南亨通制笔有限公司未履行产权登记义务及其主张的财产损失之间的因果关系，故对其所主张的财产损失本院不予支持，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
阎宝珍主张一审法院举证责任分配不当。本院认为，一审法院在认定阎宝珍提交的房屋处理意见等证据不足以证明德兴南街30号房屋归阎宝珍所有、济南亨通制笔有限公司负有办理房屋产权登记的义务时，因阎宝珍未提供足以证明其以上主张的证据不予支持其主张符合举证责任分配的原则。故，对阎宝珍的该项主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4042元，由上诉人阎宝珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 武绍山
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 燕