四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）犍为民初字第1189号
原告：赵碧玲，女，生于1967年5月15日，汉族，农民。
委托代理人：罗杜林，四川海棠律师事务所律师。
被告：龙世湘，男，生于1973年5月2日，汉族，工人。
原告赵碧玲诉被告龙世湘生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵碧玲及委托代理人罗杜林、被告龙世湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵碧玲诉称：原、被告于2006年5月25日结婚，婚后育有一女龙某某。2010年原、被告离婚，离婚后女儿龙某某随被告生活，由于被告疏于履行自己的抚养义务，且有虐待行为。所以，原告起诉变更抚养权，但是未得到一审法院的支持。在上诉过程中，2012年3月24日下午4时，因被告严重监护缺失导致女儿龙某某坠落四川嘉阳集团有限责任公司之观音溪围堰溺水死亡，经犍为县人民法院和乐山市人民法院判决确认，被告应当对女儿龙某某的死亡承担50%的责任，即嘉阳集团负责赔偿原告50%的责任，剩余的赔偿费用应当由被告龙世湘承担。龙世湘承担的50%的责任，原判决未说明到底向谁承担，向谁履行，原告认为应当向原告履行。根据生效判决和本案事实，被告在女儿龙某某的死亡中属于责任人而非权利人，因此，被告无权享有嘉阳集团的赔偿款，还应当对原告承担剩余50%的赔偿责任。原告诉来法院要求：判令被告对女儿龙某某的死亡承担50%的责任金216862元，应付原告的精神损害抚慰金12万元，丧葬费、律师费5万元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告龙世湘辩称：一、本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，也就是说原告赵碧玲认为被告龙世湘对其实施了侵权行为，但被告认为，被告并不是侵权主体，原告也不是侵权客体，被告对原告不构成侵权。2012年3月24日，原、被告之女龙某某发生的死亡事故，经犍为县人民法院和乐山市中级人民法院认定被告承担50%的责任，只是监护责任，并非侵权责任，只是基于龙某某未满十周岁，属完全无民事行为能力，按照法律规定把属于龙某某自己应承担的责任，转移到被告头上而已。在本案中，如果死者龙某某是成年人，她肯定是自己承担相应的责任。在该事故中，真正的侵权主体为四川嘉阳集团有限责任公司，客体为龙某某，法院判决四川嘉阳集团承担的责任，只是针对龙某某本人给予的赔付，赵碧玲、龙世湘只是作为死者近亲属代为请求赔偿而已，所得赔偿款应原、被告平均分配。被告在此事故中属受害者，又从何处去侵原告的权？原告的主张，是对法律规定的曲解，偷换概念。监护责任并不等同于侵权责任，只有无民事行为能力人、限制民事行为能力人，对他人实施了人身、财产侵权行为时，监护人才承担侵权责任。龙某某之死，对原告并没有造成人身、财产面的侵权行为，因此，被告不应对原告承担侵权责任。二、原告在为龙某某主张权利过程中，曾要求被告龙世湘与四川嘉阳集团有限责任公司共同承担50%的责任，但后来变更了诉讼请求，只诉求四川嘉阳集团有限责任公司，这是什么原因呢？因为法律没有规定。据此，可以得出如下结论：被告对原告并不构成侵权。从犍为县人民法院、乐山市中级人民法院的判决书内容可以看出人民法院并没有因龙世湘存在监护责任而剥夺了龙世湘的权利请求人资格。原告将被告告上法庭，只是原、被告之间多年结怨太深所造成的，迁怒于被告身上，同样被告也承受了巨大的丧女之痛，也不愿意发生事故。三、原、被告离婚后，原告没有尽到对小孩龙某某的抚养义务，被告曾于2011年9月23日、2013年7月4日两次向犍为县人民法院申请执行了原告，要求支付小孩抚养费。由此可见，原告对小孩毫无母女感情，基本责任都不愿承担，所谓没有义务就没有权利，原告已经丧失了获得龙某某死亡赔付的权利。综上，原告要求被告承担龙某某50%的赔偿责任，于法无据，于理不合，被告所承担的监护责任并不构成对赵碧玲的侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：原告赵碧玲与被告龙世湘于2006年5月23日办理结婚登记，同年10月25日生育一女，取名龙某某。婚后由于双方性格不合，赵碧玲于2010年4月1日向本院提起离婚诉讼，2010年5月18日在本院主持调解下，达成离婚协议，赵碧玲与龙世湘双方自愿离婚，女儿龙某某随龙世湘居住生活，由龙世湘抚养监护。2012年3月24日下午4时许，龙某某在四川嘉阳集团有限责任公司修建的观音溪围堰里溺水死亡。2012年4月9日，赵碧玲与龙世湘将四川嘉阳集团有限责任公司诉至本院，2012年11月13日，（2012）犍为民初字第579号民事判决书判决：四川嘉阳集团有限责任公司赔偿赵碧玲、龙世湘女儿龙某某的死亡补偿费、丧葬费373724元的50%，即186862元，精神损害抚慰金30000元。2013年3月7日，四川嘉阳集团有限责任公司不服，上诉于乐山市中级人民法院，2013年6月25日，（2013）乐民终字第468号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年7月24日，赵碧玲向本院提出了执行申请，四川嘉阳集团有限责任公司将全部执行款216862元转到本院执行帐上。2013年12月5日，执行局根据案件实际情况作出执行行为：死者龙某某系随龙世湘生活并由其监护，龙世湘疏于对女儿的看管监护，致女儿溺水死亡，对女儿的死亡具有一定的责任，且龙世湘是嘉阳煤矿职工，生活来源有保障，而赵碧玲中年丧女，现又无固定工作，生活比较困难，确定由赵碧玲分得赔偿款173489.6元，龙世湘分得赔偿款43372.4元。后赵碧玲、龙世湘均提出了执行异议，均被驳回。原告赵碧玲诉来法院要求：判令被告对女儿龙某某的死亡承担50%的责任金216862元，应付原告的精神损害抚慰金12万元，丧葬费、律师费5万元；被告承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有原、被告的身份证明，（2012）犍为民初字第579号民事判决书，（2013）乐民终字第468号民事判决书，（2013）犍为执异字第271-1号执行裁定书，（2014）乐执复字第2号执行裁定书，原、被告在庭审中的陈述等为据。
本院认为：父母离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。本案中，龙某某的死亡不仅对赵碧玲造成了伤害，对龙世湘也同样造成了伤害。四川嘉阳集团有限责任公司对龙某某的死亡承担责任，是系公共场所管理人未尽到安全保障义务而承担的侵权责任，龙世湘并未对龙某某实施侵权行为。龙世湘对龙某某应承担的是监护责任，龙世湘疏于对女儿的看管监护是造成龙某某的死亡原因之一，龙世湘也因此而少分得赔偿款。原告赵碧玲要求被告龙世湘向原告赵碧玲承担龙某某死亡的赔偿责任没有法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵碧玲的诉讼请求。
本案案件受理费7100元，由原告赵碧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 为
审 判 员 许晓念
人民陪审员 范晓容
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭 东
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第十六条：未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。