湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法少民终字第58号
上诉人（原审原告）朱文顶，男，汉族，1958年2月2日出生，农民，住衡东县。
委托代理人朱新平、李丽萍，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西宏达建筑有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市科园大道25号科园大厦第四层4113-1号。
法定代表人韦俊猛，董事长。
被上诉人（原审被告）蒙桂昌，男，汉族，1965年11月18日出生，农民，住广西山县。
上诉人朱文顶与被上诉人广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、蒙桂昌买卖合同纠纷一案，前由湖南省衡东县人民法院于2015年6月2日作出（2015）东民二初字第22号民事判决。宣判后，朱文顶不服，向本院提起上诉。本院2015年10月12日立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱文顶及其委托代理人李丽萍到庭参加诉讼。经本院公告送达，被上诉人宏达公司、蒙桂昌无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：广西宏达建筑有限公司第六分公司隶属于被告宏达公司，负责人为覃新。2013年10月7日，被告宏达公司第六分公司向广西朗田生物制药有限公司、被告蒙桂昌出具《授权委托书》，授权蒙桂昌到广西朗田生物制药有限公司办理提取车间工程及其款项结算等一切有关事务。2013年10月24日，原告（甲方）与被告第六分公司（乙方），双方签订《钢材购销合同》，合同约定由朱文顶向宏达公司第六分公司供应钢材，供应钢材的工程名称为广西朗田生物制药有限公司厂房提取车间，合同并对钢筋的数量及计量单位、计量方法、交货地点、交货方法、运输方式、货款结算、验收方法、违约责任、解决争议等问题进行约定。自2013年10月25日至2013年12月30日，原告分三次向被告第六分公司供应价值500606.54元的钢材。2014年5月25日，被告第六分公司（乙方）�原告（甲方）出具《还款协议书》，协议主要约定：1、自2013年10月25日至2013年12月30日止，甲、乙双方确认，尚欠甲方钢材款及利息人民币637949.17元。2、乙方承诺于2014年5月31日之前一次性付清给甲方，如不能按期付款，违约金按照总货款的日千分之三计算，从签订合同之曰起计算至付清之日止，并对上述钢材欠款、违约金以及因欠款产生的律师费、诉讼费等费用承担责任。2014年11月28日，被告第六分公司（乙方）向原告（甲方）出具《还款协议书》，协议主要约定：1、自2013年10月25日至2014年11月25日止，乙方共欠甲方钢材款本金（不合税）120万元。2、乙方承诺于2014年11月30日之前一次性付清给甲方，如不能按期付款，违约金按照前款总额的日千分之三计算，从2014年3月1日起计算至兑现之日止。3、乙方对因本还款协议书产生的所有欠款（包括违约金、律师费、诉讼�等）承担连带责任。2014年12月，被告蒙桂昌在上述《还款协议书》的落款处签注“本人愿意以广西盈弘建设工程有限公司马山县水利局危旧房改造工程项目工程款作为担保”。2013年10月25日，庞世礼收到被告蒙桂昌代覃新支付的钢材款10万元；另被告分别于2014年12月18日、21日、25日分六次向原告指定收款人汇款29万元，共计付款39万元。原告认为，被告未按时清偿欠款，遂诉至法院，要求判如所请。
原审认为，一、关于被告宏达公司的责任问题。依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。宏达公司第六分公司与朱文顶签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。同时，覃新为宏达公司第六分公司的负责人，因履行职务产生的相应法律后果应由宏达公司第六分公司承担。又因宏达公司第六分公司由被告宏达公司设立，在被告宏达公司授权的范围内从事经营活动，因其在经营过程中所产生的民事责任应由被告宏达公司承担。二、关于涉案欠款金额以及违约金的问题。第一，2014年5月25日的《还款协议书》载明自2013年10月25日至2013年12月30日的欠款本息为637949.17元，而2014年11月28日的《还款协议书》载明自2013年10月25日至2014年11月25日的欠款本金为120万元。因原告没有提交自2013年12月31日至2014年11月25日该段期间原告另有供货的依据，且第一次结算的时间较为接近本案目前证据所体现的送货时间，其结算结果更能体现交易的客观情况和当事人的真实意思表示，故本案只能按照双方第一次结算协议金额为本案的法律事实依据，该次结算�额按照一般欠款处理。第二、至2014年12月25日，被告已累计付款39万元，应予以扣减。第三，被告主张违约金过高，应予以调整。因第一次结算的金额637949.17元中已包含了一定的违约利息，如后期违约金再按照日千分之三的标准计算，则有违公平，故被告应支付的违约金按照人民银行同期贷款年利率的4倍计算。综上，债务应当清偿。被告蒙桂昌在2014年11月28日《还款协议书》上的签注行为，具有为涉案债务提供担保的意思表示，其应当对涉案债务承担连带担保责任。被告蒙桂昌清偿后，有权向被告宏达公司追偿。因《还款协议书》对律师费的承担作出了约定，且原告委托律师参加诉讼系客观事实，发生代理费用也是必然，酌情认定原告的律师费为20000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国合�法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告广西宏达建筑有限公司在本判决生效后十日内偿还原告朱文顶欠款247949.17元，并支付违约金（违约金均按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍，其中537949.17元自2014年5月25日起计算至2014年12月17日，其中247949.17元自2014年12月26日计算至兑现之日止）。二、被告广西宏达建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告朱文顶律师费20000元。三、被告蒙桂昌对上债务承担连带担保责任。四、驳回原告朱文顶其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15800元，财产保全费5000元，两项合计20800元，由被告广西宏达建筑有限公司、蒙桂昌承担8292元，由原告朱文顶承担12508元。
朱文顶上诉称：1、原审法院认定事实错误。原判决的依据是双方已作废的单据，原判严重缺乏事实依据。2、原判违约金明显过低，不足以弥补上诉人的损失。3、原判对律师费判决明显太低，不符合法律规定。请求二审法院撤销湖南省衡东县人民法院（2015）东民二初字第22号民事判决第一、二项，依法改判，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用及律师费。
被上诉人宏达公司、蒙桂昌未予答辩。
双方当事人在二审过程中没有提供新的证据。
原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人通过签订购销合同，完成了多次买卖行为，双方形成了买卖合同关系。上诉人朱文顶称，原判认定的事实缺乏依据，欠款数额应以2014年11月28日签订的《还款协议书》载明的120万元为依据。但是朱文顶向原审法院提供的该份还款协议明确约定该协议由债权人、债务人、担保人三方签名或盖章之日起生效。而该协议的担保人韦锦文并未签名，其生效条件并未成就，因此，该协议并未生效。且朱文顶并未提供其自2013年12月31日至2014年11月25日之间向被上诉人供货的证据，原判以2014年5月25日签订的还款协议所认可的欠款数额为依据认定本案事实，符合本案证据所证明的案件事实，应予以维持。上诉人朱文顶还称原判违约金和律师费过低，但是其没有提供证据证明其损失以及律师收费的单据，因此，朱文顶的该两项理由亦不成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费15800元由上诉人朱文顶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 姚伟华
代理审判员 李 专
二〇一六年三月七日
书 记 员 单志林
打印责任人：高斌 校对责任人：单志林
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；