西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终140号
上诉人（原审原告）王昌新,男,1978年1月25日出生,汉族,经商，四川省铜梁县人,现住西藏墨竹工卡县。
委托代理人何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人黎敏华，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李平,男,1963年6月2日出生，汉族，技术员,四川省邛崃市临邛镇人，住四川省邛崃市临邛镇。
被上诉人（原审被告）梁茂成，男，1963年4月27日出生，汉族，经商，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市前进镇。
被上诉人（原审被告）唐文，男，1963年2月14日出生，汉族，经商，四川省三台县中太镇人，住四川省三台县中太镇。
被上诉人（原审被告）绵阳佳成建设有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区。
法定代表人张啟林,该公司的总经理。
上诉人王昌新因与被上诉人唐文、李平、梁茂成、绵阳佳成建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服墨竹工卡县人民法院(2015)墨民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人王昌新的委托代理人何波，被上诉人唐文到庭参加诉讼，被上诉人李平、梁茂成、绵阳佳成建设有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告王昌新在一审中诉称：2014年7月28日，原告与被告梁茂成委托的代理人被告李平、李怀东签订《土石方爆破内部责任书》，责任书约定由原告对被告绵阳公司承包的甲玛沟矿区土石方实行爆破施工，2014年8月1日原告组织人员进场后为了顺利开展工作，做了大量前期准备，自购或向第三方租赁了大量设备、汽车等，耗费了大量财力、人力。在施工过程中，由于炸材油料等供应经常中断，并拖欠民工工资，造成施工进展困难。2015年1月10日至2015年6月，各被告一直未通知原告开工，虽然在2015年6月份被告绵阳公司有过口头通知原告要求退出工地，但一直未就原告损失给出赔偿方案，造成原告机械一直滞留在工地，原告在机械租赁费和自购设备车辆等损失达3450000元，2014年8月至12月因被告原因产生的停工损失，包括停工造成的工人工资及机械租赁费损失，必然导致违约赔偿问题。故诉至法院依法判令四被告：一、连带支付原告租赁费2021938元、损失3450000元、违约金800000元，误工工人工资742400元,共计7014338元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明,2014年2月17日被告绵阳公司与被告唐文签订的《知不拉铜矿土石方剥离工程内部合作施工合同书》,约定被告绵阳公司将位于甲玛乡巨龙矿区知部拉剥离工程转包给被告唐文。2014年3月20日被告唐文与被告梁茂成签订《土石方爆破内部责任协议》，约定被告唐文又将该工程转包给被告梁茂成。2014年6月29日被告梁茂成委托案外人李怀东负责全面工作、委托被告李平负责技术，2014年7月28日被告李平和案外人李怀东受被告梁茂成的委托与原告王昌新签订的《土石方爆破内部责任协议》，将该工程再次转包给原告。被告绵阳公司与被告唐文签订的合同和被告李平、案外人李怀东与原告王昌新签订的合同，这两份合同的施工地点都是甲玛乡巨龙矿区。
原审法院认为：被告李平、案外人李怀东受被告梁茂成的委托将位于甲玛沟西藏巨龙铜业有限公司矿区的土石松动爆破工程分包给原告王昌新，双方主体都不具备相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,属于建设工程施工合同情形之一,应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”之规定，原告王昌新与被告李平、案外人李怀东之间签订的《土石爆破内部责任协议》认定无效。
（一）关于原告申请调取被告绵阳公司与西藏巨龙铜业有限公司签订的甲玛沟矿区土石方爆破施工合同及西藏自治区工商行政管理局关于被告绵阳公司在该局备案的相关材料问题。本案中对于《甲玛沟矿区土石方爆破施工合同》该院已认定实际承包人是被告绵阳公司，编号5107030002046的公章也认定属于被告绵阳公司公章，原告无需申请调取新的证据证明被告绵阳公司的主体资格，故该院对原告的申请予以驳回。
（二）关于被告是否适格的问题。本案中原告主张被告李平、案外人李怀东是受被告梁茂成的委托与原告王昌新签订了《土石爆破内部责任协议》，且被告李平当庭认可，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，被告李平、案外人李怀东与原告王昌新签订的《土石爆破内部责任协议》只约束原告和被告梁茂成，被告李平不承担相应的责任。对于被告绵阳公司、唐文、梁茂成的主体适格方面，原告提供的墨竹工卡县公安局巨龙矿区派出所出具的《西藏巨龙铜业知不拉剥离工程（王昌新）班组民工工资表》中已认定原告施工的工程实际承包人是被告绵阳公司。被告唐文、梁茂成经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其质证、抗辩权利的放弃。由此，原告主张被告唐文、梁茂成、绵阳公司承担连带责任的事实清楚，故该院予以支持。
（三）关于原告诉求能否得到支持的问题。1、误工时间方面，原告以自己单方制作的施工记录和高争爆破公司出具的爆破作业工作日志内容，主张停工的原因及其产生的误工费。该院认为，6本施工日记是原告单方制作的施工记录，记载着原告何时开工和停工时间，而高争爆破公司出具的3本爆破作业工作日志里也记载着原告工人领取炸材、油料的记录。对于2014年8月22日至24日原告的施工日记里记载着人员机械停工，而爆破作业工作日志里记载着原告工人领取炸材、油料开工的记录，由此，原告提交的6本施工日记和3本爆破作业工作日志在同一时间里记载的内容自相矛盾，无法核实具体停工时间，故对2014年8月1日至12月6日期间停工产生的机械租赁费1632338元和误工损失742400元，该院不予支持。2、机械租金方面，2014年12月7日至2015年1月10日王昌新组钻机数量单上有案外人宋世兴委托核实机械五台实际发生389600元租金的情况，对于案外人宋世兴身份及本案有何关系方面，原告没有提供相应的证据予以证明，对2014年12月7日至2015年1月10日期间5台机子产生的租金389600元不予支持。3、损失方面，原告主张2015年1月至同年6月份，原告所租5台机械长期停工滞留工地，无法进行正常使用，从而造成原告损失达3050000元。本案中原告以被告未及时通知原告停工消息致使造成原告上述损失，但从双方签订的合同内容看只有工程的开工日期而没有截至日期，原告主张2015年6月才受到被告绵阳公司口头停工通知，但原告未向本院提供相应证据予以证明其主张，故无法确定原告撤离工地的时间。另被告未及时通知原告停工，原告理应积极与被告进行协商，努力减少自己的损失，而本案中原告为何让损失进一步扩大。综上，原告主张的损失缺乏事实及法律依据，对于原告的损失3050000元，该院不予支持。4、自购设备损失方面，原告应提供相应的证据来印证这些设备用到原告的工地上，且应提供正规收据及采购合同原件，但原告未提供相应的证据予以佐证，对于自购设备损失400000元，该院不予支持。5、违约金方面，原告王昌新与被告李平、案外人李怀东签订的《土石爆破内部责任协议》已认定无效，不存在违约责任，对于违约金800000元，该院不予支持。综上，原告的主张缺乏有利的证据予以佐证，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项,《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王昌新的诉讼请求。案件受理费69713元，由原告王昌新承担。
宣判后，王昌新不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审法院判决，并依法改判被上诉人绵阳佳成公司、王昌新、李平、梁茂成连带赔偿王昌新损失3050000元，租赁费1553463元以及误工工资601200元。事实及理由：一、原审法院对部分关键事实及证据认定有误，从而导致错误判决。（一）关于五台钻机的租金损失的事实。自2015的1月10日停工后，损失共计3050000元。此损失应由被上诉人绵阳佳成公司及其他相关责任人承担，理由为：1、绵阳佳成公司及相关方自停工后从未向上诉人下达过撤场的通知，而该工程也一直未完成，工地暂时停工，这在工地是司空见惯的事，非上诉人因素的停工损失应由谁承担，是一常识性问题；2、本案与其他工程合同纠纷相比，还有一定的特殊性，即便上诉人或机械出租人想到撤场，不是自己决定，本案涉及的大型机械进场必须在矿山入口大门登记，出厂也必须有服务公司开具出门条方能出场，而该工地自2015年1月10日停工后，绵阳佳成公司从未要求上诉人撤场，也没有给上诉人开具出门条，上诉人的机械是无法撤场的，基于此，导致上诉人机械滞留工地长达半年的损失，应当由绵阳佳成公司承担。（二）关于租金389600元的事实。绵阳佳成公司与西藏巨龙铜业有限签订施工工程合同，是委托宋世兴作为代理人签订的，绵阳佳成建设有限公司是宋世新作为代理人签订的，绵阳佳成公司是向宋世新下过委托书的，宋世兴就是绵阳佳成公司在该工地的代表,但一审法院未全面考虑该证据的重要性。其实，关于宋世兴的身份，被上诉人之一的李平有过清楚的陈述，完全可以证明其代表绵阳佳成公司的事实，因此关于389600元租金应由被上诉人绵阳佳成公司承担支付责任；（三）关于2014年8月至2014年12月该工程损失的问题。一审法官缺乏对矿山工地的基本常识，故而上诉人举出的施工日志得出无法证明误工事实的错误结论。首先，上诉人提供的高争公司的施工日志，根据该日志，可以证明自2014年8月起，工地断断续续停工的事实，工地的爆炸材料，因为炸药的敏感性，出于安全考虑，所有炸物都是当天领取，当天使用，故没有领取炸材的时间就是停工时间。另，上诉人愿意放弃以下一审诉请：1、上诉人同意免除8月份剩余机械租赁费和人工工资损失299675元；2、本案不再要求被上诉人承担违约金800000元；放弃自购设备400000元的损失。以上三项上诉人主动减少诉讼请求1809675元。
上诉人提交一份工程项目内部施工管理协议书，欲证明宁世兴的身份；一份承包合同书，欲证明双方签订合同的事实；出门证2张，欲证明出具出门证机械才能出门；银行业务回单，欲证明刘勇与宋世兴是合伙关系。
被上诉人唐文答辩称，其与梁茂成签订了合同，但合同已经解除，本案与被上诉人唐文无任何关联。
被上诉人唐文在二审中提交了一份责任书与一份合同解除协议，欲证明其与梁茂成之间签订合同并已解除。
被上诉人李平、梁茂成、绵阳佳成建设有限公司未提交答辩意见及相关证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案所涉工程位于甲玛沟西藏巨龙铜业有限公司矿区的土石松动爆破工程系被上诉人绵阳佳成公司转包给被上诉人唐文，被上诉人唐文将该工程转包给被上诉人梁茂成，被上诉人梁茂成再次转包给上诉人王昌新，上诉人王昌新与被上诉人梁茂成均都不具备相应的工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，以上合同均为无效合同。
上诉人王昌新主张由于被上诉人绵阳佳成公司的过错导致上诉人王昌新的工地从2015年元月开始停工后，各项损失共计3050000元。对此本院认为，虽然上诉人王昌新在一审中提交施工日记和爆破作业工作日志存在记载的内容自相矛盾的情况，但可以证明停工事实的存在。上诉人王昌新在停工后应当积极与被上诉人梁茂成和绵阳佳成公司进行协商，尽量减少产生的损失，而上诉人王昌新在工地上停工时间长达6个月，上诉人王昌新由于自身原因扩大了停工产生的损失，本院对于上诉人王昌新的停工损失酌情认定1个月，根据上诉人提交的租赁合同及催款通知书可以证明上诉人租赁机械一个月的租金分别为：一台钻机月租230000元；四台半自动钻机每台月租金380000元（95000元×4台=380000元）。5台所租赁机械1个月的租金共计800000元。根据合同的相对性，因由被上诉人梁茂成向上诉人王昌新支付800000元的租赁费。对于上诉人王昌新主张的工人工资，本院认为上诉人王昌新提交的工人工资表只有上诉人王昌新及案外人雷明波、蒋开国的签字，无法证明具体工资数额，本院无法核实该证据的真实性。上诉人王昌新在二审提交的其他证据，也无法证明上诉人王昌新上诉主张的停工损失。因此对上诉人王昌新的其他上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2015）墨民初字第44号民事判决；
二、被上诉人梁茂成自本判决书生效之日起十日内向上诉人王昌新支付机械租赁费800000元；
三、驳回上诉人王昌新的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69713元（上诉人王昌新已预交），由上诉人王昌新承担60000元，被上诉人梁茂成承担9713元；二审案件受理费48232.6元（上诉人王昌新已预交），由上诉人王昌新承担40000元，被上诉人梁茂成承担8232.6元。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 永青措姆
审判员 曹 永 超
二〇一六年六月二十五日
书记员 史 新 辰