湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
2014年株天法民一初字第1233号
原告张杨伟（曾用名张三生），男，1973年3月20日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。
委托代理人张强，湖南纲维律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解、上诉等。
委托代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司，住所地为湖南省长沙市开福区万家丽北路一段899号月湖兰庭5号栋907房。
法定代表人王渊，系该公司经理。
委托代理人刘新平，湖南正旺律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃，反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
委托代理人林继权（系该公司副经理），男，1972年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。代理权限为一般代理。
被告中国建筑第五工程局有限公司，住所地为湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人鲁贵卿，系该公司董事长。
委托代理人陈焕新（系该公司职员），女，1982年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。代理权限为一般代理。
原告张杨伟与被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司（以下简称天穆幕墙公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后。依法由审判员易红适用简易程序于2014年12月5日、2015年7月27日、2015年10月10日三次公开开庭进行了审理。书记员龙娟担任法庭记录。第一次开庭张杨伟、李桂梅、刘新平、林继权、陈焕新到庭参加了诉讼。第二次开庭张杨伟、张强、李桂梅、刘新平、陈焕新到庭参加了诉讼。第三次开庭张杨伟、张强、刘新平到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告申请对株洲市神农城炎帝广场一标段内围装饰木及涂料工程的工程量及工程面积进行鉴定，本院依法予以准许，并委托湖南精算堂工程项目管理有限公司进行了鉴定，该鉴定机构于2015年6月5日作出精算堂结审（2015）第0108号鉴定报告。本案现已审理终结。
原告张杨伟诉称，株洲神龙城炎帝广场一标段工程系由被告中建五局公司承包建设，被告中建五局公司承包后将该工程转包给被告天穆幕墙公司。原告与被告天穆幕墙公司于2012年6月27日签订《木工班承包合同》一份，合同约定：被告天穆幕墙公司将位于株洲神农炎帝广场一标段外围装饰木油漆工程交给原告进行施工，工期为2012年9月1日前完工。合同签订后第二天，原告便组织工人进场施工，至同年12月底验收完工。在整个广场施工过程中，被告天穆幕墙公司陆续向原告支付工程款33万元，目前尚欠311565.9元，至今未付。原告认为，原告按合同约定完成施工任务，且已验收合格，被告天穆幕墙公司理应按照双方约定的时间向原告支付工程款，被告天幕幕墙公司拖欠工程款的行为显然已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，应当承担立即支付工程款的责任，被告中建五局公司作为该工程的总承包方应该对该笔工程款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判决两被告立即支付原告剩余工程款311565.9元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告天穆幕墙公司辩称：一、原告诉被告支付剩余工程款311565.9元没有事实依据。被告天穆幕墙公司承接株洲神龙炎帝广场一标段工程后，于2012年6月27日与原告签订了《木工班承包合同》，该合同条款明确了两方面的问题：（一）明确了承包方的工程款结算方式为“核实结算”。（二）原告方（承包方）施工的工程量均需由现场施工代表或其一方授权的施工代表签字方可作为工程施工款的结算依据。2012年底至2013年初该工程已全部完工，原告以其仍有剩余工程款为由，与被告进行结算，被告向其出具《木工付款汇总表》，原告拒绝签字，且于2014年4月间向法院起诉，要求被告支付剩余工程款198157.73元，经法院两次开庭和双方多次对账后因证据不足而无果，然本次诉讼原告却以被告天穆幕墙公司与被告中建五局公司劳务结算报告中的数据盲目相加，要求被告支付311565.9元，显然缺乏事实依据。从《木工付款汇总表》中可以看出该项目中的全部木、油漆工程款包括不属于原告所施工的工程款在内仅为52万元，而且原告确认被告天穆幕墙公司已支付的33万元，剩余的工程款根本没有311565.9元。二、原告的全部工程款项已在33万元款项中付清，不存在尚欠其工程款的理由。《木工付款汇总表》签订后，被告认真按约履行自己的义务，然而在合同实际履行过程中由于原告自身原因造成工期的拖延。为加快工程进度，在与原告多次协商后，确定以原告施工队名义对外聘请务工人员，商定由其派工，并现场计算工程量和统一结算，但原告不给务工人员支付工钱，致使务工人员拿着原告的记工单到被告处讨要工钱，无奈之下，被告只能将工钱支付给务工人员，最终导致工程款超付。综上，原告在该项目中应获得的工程款已在被告支付的33万元中全部取得，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告中建五局公司辩称：被告中建五局公司与原告、被告天穆幕墙公司均没有合同法律关系，原告对被告中建五局的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告对中建五局的诉讼请求。
本院经审理查明：被告中建五局公司与中建五局装饰幕墙公司就株洲市天元区神农城项目签订了专业的分包合同，分包范围包括：神农太阳城商业内圈建筑外立面装饰工程等。之后，中建五局装饰幕墙公司神农城炎帝广场项目部与被告湖南天幕幕墙装饰工程公司签订了内装饰合同。2012年6月27日，原告张杨伟（曾用名张三生）与被告天穆幕墙公司签订了《木工班承包合同》，该合同的主要内容为：“工程名称：株洲神农城炎帝广场一标段内装饰木油漆，承包范围：商业一标段外围装饰木油漆，承包方式：单人工劳务，合同工期：按规定于2012年9月1日前完工，发包方工作：指派王奎儒为发包方驻工地代表，负责本合同的履行，对施工质量、进度进行监督检查，负责现场施工签证等，承包方工作：指派张三生为承包人驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由承包人负责的各项事宜，付款方式：工程进度款用转账方式，承包人工人到场后，按实际开工每天每人40元生活费作为预付（按15天计算），按实际完成工程量验收合格月支付70%，工程完工后付至85%，余款除5%作为质保金一年后付清外，其他工程款待发包方工程全部验收结算完一个月内付清”。合同签订后，原告按约履行了部分义务，被告天穆公司支付了部分工程款，原告与被告天穆公司就未付工程款协商未果，故诉至到法院，请求判如所请。
另查明，湖南精算堂工程项目管理有限公司于2015年6月11日作出精算堂结审（2015）第0108号鉴定结论为：一层天棚双层石膏板吊顶、乳胶漆（包含服务通道）3325.53㎡（按投影面积计算）；一层天棚双层石膏板吊顶（仅公共区域，升降电梯厅）1594.3㎡，13个消防楼梯天棚3041.4㎡，墙面乳胶漆饰面7919㎡，一层服务通道墙面乳胶漆3483.9㎡，1-16轴五套卫生间双层石膏板吊顶254.7㎡，一层5套卫生间洗手台面镜40.5㎡，一层铝板（U型）灯槽361.2㎡，一层铝板（三角型）灯槽856.4㎡，一层圆柱抛光铝板安装32㎡，一层磨砂玻璃饰面62.5㎡（按可视面积计算），一层间隔柱熏灰拉丝铝线条（含电梯厅）540㎡，一层间隔柱熏灰铝板、喷白铝板柱面160㎡，1-16轴所有卫生间墙面灯箱43㎡，一层百叶风口安装398㎡，不锈钢线条安装378.02㎡。原告张杨伟对该鉴定提出异议，精算堂管理公司于2015年7月2日出具异议回复函，另计算一层天棚双层石膏板吊顶（仅公共区域，升降电梯厅）的工程鉴定面积为1594.3㎡。
以上事实，有原告身份证、原告曾用名证明、被告天穆公司的企业法人营业执照、被告天穆公司的组织机构代码、被告中建五局的工商登记资料、木工班承包合同、对账单、商业圈南区内装一标劳务结算项目部终审报告、照片、庭审笔录三份和民事裁定书一份，木工汇款汇总表、监察限期改正指令书、证明、中建五局装饰幕墙有限公司证明、收条证明、证人李浪和马爱清证人证言及精算堂结审（2015）第0108号鉴定报告等证据予以证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告张杨伟与被告天穆幕墙公司签订木工班承包合同后，所施工的工程量与工程价款是多少？2、原告要求两被告支付剩余工程款是否有事实和法律依据。现综合分析如下：
根据原、被告向本院提供的证据及庭审查明的情况，原告张杨伟分包了被告天穆幕墙公司承包的株洲神农城炎帝广场一标段内装饰木油漆工工程事实存在，对该工程双方签订了《木工班承包合同》，该合同系双方真实意思表示，故应按合同约定的内容履行其义务，合同约定工程价款按实际面积结算，原告方施工的工程面积经申请本院委托湖南精算堂工程项目管理有限公司进行鉴定，鉴定结论中不锈钢线条安装的项目在原、被告签订的合同附件中没有约定，本院不予采信。根据鉴定结论计量的施工面积，结合原、被告签订的合同附件约定，计算出原告施工工程款为489527.35元，扣除原告认可被告天穆幕墙公司已付的33万元及被告天穆幕墙公司代付应由原告支付苏细良、刘春华二人的工资3700元，尚余155827.35元未付，本院对于原告要求被告天穆幕墙公司支付工程款155827.35元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。被告天穆幕墙公司辩称已付工程款492731.75元，没有充分的证据予以证实，被告天穆幕墙公司主张其另向李浪、袁宙等班组支付的工程款应予以抵扣，但没有证据证实系经原告同意或授权支付，故不予采信，原告要求被告中建五局公司承担付款责任的诉讼请求，没有证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条四之规定，判决如下：
一、限被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告张杨伟工程款159031.75元；
二、驳回原告张杨伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5974元，减半收取2987元，由原告张杨伟承担1493.5元，被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司承担1493.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
红
二〇一五年十月十日
书记员 龙娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。