杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2583号
原告杭州人众人美容美发有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江晖路1282号。
法定代表人：刘永军，总经理。
委托代理人（特别授权）周衍昌、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被告王兴龙，男，汉族，1984年6月29日出生，住四川省泸州市纳溪区白节镇鱼弯村十三社**号附*号，公民身份号码5105031984********。
委托代理人（特别授权）王欢、余合力，浙江泽大律师事务所律师。
本院于2016年5月24日立案受理原告杭州人众人美容美发有限公司（以下简称人众人公司）与被告王兴龙损害公司利益责任纠纷一案后，适用普通程序进行了公开开庭审理。双方当事人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人众人公司诉称：2015年1月，刘永军、王兴龙、胡远飞共同出资成立人众人公司，并且公司旗下在公司注册地拥有并经营“凹凸美发店”，后公司经股东变更，新进入肖松、魏豪为股东，公司股东为5人。由于该店经营状况不佳，股东决定将该店转让，再在江晖路附近再重新开一家“凹凸美发店”，所以2016年1月底，公司正式决定开新门店，股东同意指派王兴龙以“凹凸美发店”去开办新店，开办资金为30万元。由于美发店的流水每天都有，平常公司的账目大都进入法定代表人的账户，代公司持有，所以公司也分别于2016年3月5日、3月15日通过法定代表人刘永军的账户各转给王兴龙15万元，共计30万元。但是，王兴龙收到款项后，并未在该地开办“凹凸美发店”，据原告了解，被告在此地与他人合伙开办了另一家美发店。基于此，原告要求被告归还公司的投资款，并作出相应解释，但被告拒不归还。故人众人公司起诉来院要求判令：1、被告返还原告30万元投资款，并要求按同期银行贷款基准利率支付原告利息损失（自2016年3月15日至被告实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告王兴龙答辩称：1、王兴龙已按原告要求开办美发店，并未损害原告利益。2、原告提请的案由是损害公司利益纠纷，诉请应是要求王兴龙赔偿原告损失，而非返还30万元，且从实际情况分析，该30万元已被王兴龙用于开立、经营新店的必要支出，根本无法执行。因此原告诉请无事实与法律支持，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
原告人众人公司向法庭提交以下证据：
证据1、证明4份、转账凭证2份。证明原告出资30万元授权被告投资开办新店，但被告未开办的事实。
证据2、股东变动情况报告表、工商变更登记情况、工商查询信息（打印件）、任命书各1份。证明王兴龙自人众人公司成立至今系第二大股东、副总经理、高级管理人员。
证据3、会议通知、快递单、查询单（打印件）、股东会决议各1份。证明人众人公司曾于2016年5月2日向王兴龙发出解决30万投资款的会议通知，被告在2016年5月4日签收知悉，拒不参加，其余股东一致通过以公司名义起诉被告归还30万投资款的情况。
被告王兴龙向法庭提交以下证据：
证据1、商铺租赁合同1份。证据2、收条1份。证据3、汇款凭证1份（打印件，钟丹丹签名）。证据1-3共同证明被告已支付新店租金185960元的事实。
证据4、收条1份。证据5、汇款凭证1份（打印件，加盖装修公司公章）。证据4-5共同证明被告已支付新店装修款29000元的事实。
证据6、照片1组，证明店面装修情况。证据7、收条1份。证据8、汇款凭证2份。证据9、购物清单1组。证据7-9共同证明被告向杭州市上城区艺尚美容美发用品商店购买新店设备及商品共计28506元的事实。
证据10、收条1份。证据11、汇款凭证1份。证据12、购物清单1份。证据10-12共同证明被告向江干区新汇美材美容美发用品商行购买新店设备及商品共计19900元的事实（其中19400元是转账，500元是现金）。
证据13、收条1份。证据14、汇款凭证1份。证据15、购物清单1份。证据13-15共同证明被告向杭州美博城阿武美容美发用品公司购买新店设备及商品共计24720元的事实。
证据16、收条1份。证据17、汇款凭证1份。证据18、照片1组。证据16-18共同证明被告向杭州佳宁广告有限公司支付广告制作费12000元的事实。
证据19、发票1组。证明被告向互诚信息技术（上海）有限公司支付新店推广费8200元的事实，在大众点评上进行推广。
证据20、汇款凭证1份。证据21、购物清单1份。证据20-21共同证明被告向杭州尚美购买新店商品3180元的事实。
证据22、汇款凭证1份。证据23、照片1组。证据22-23共同证明被告为新店购买1100元冰箱的事实，用于冷藏美发产品及饮料。
证据24、销售凭证1份。证据25、照片1组。证据24-25共同证明被告为新店购买1698元饮水机的事实。
证据26、收条1份。证据27、汇款凭证1组。证据26-27共同证明被告共享新店员工支付工资24570元的事实。
证据28、汇款凭证1份。证据29、照片1组。证据28-29共同证明被告为新店购买2450元艾玛膏的事实。
证据30、新店物品清单1份。证据31、照片1组。证据30-31共同证明被告为新店购买商品共计13237元的事实。
证据32、收条1份。证明被告为新店购买12960元红酒的事实。
证据33、商标信息1份（打印件）。证明“凹凸”商标已被注册且理发店在其注册服务列表中的事实。
证据34、入股协议书1份。证据35、股份赠送协议书1份。证据34-35共同证明张丽丽系凹凸美发店的合伙人，有权签订房屋租赁协议的事实。
证据36、公司基本信息1份。证明钟丹丹享有江晖路1264号201室的出租权，其与张丽丽签订的《商铺租赁协议》是真实的。
证据37、支付宝流水明细1份。证明王兴龙30余万元款项支付情况。
证据38、证明1份。证明杭州佳宁广告有限公司制作的广告牌系“凹凸”且用于江晖路1264号。
证据39、房屋租赁合同1份。证明江晖路1282号凹凸美容美发店成立时间早于人众人公司，其与人众人公司系两个不同主体的事实。
对人众人公司提交的证据。王兴龙对证据1中4份证明三性均有异议，认为属于证人证言，证人应出庭作证，对于证言中表示的被告未开店有异议。经审查，该证明属于证人证言，但相关证人未出庭作证，故本院不予采信。王兴龙对2份打款证明三性无异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。王兴龙对证据2三性无异议。王兴龙对证据3三性均有异议。邮寄地址是江晖路1264号，当时王兴龙并不在杭州，并未收到该通知。会议通知及会议内容是非法性的决议，王兴龙对于该股东会决议并不知情。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。
对被告王兴龙提交的证据。人众人公司对证据1-3三性均有异议。假设该证据真实，证明目的与原告及本案所涉争的没有关系，且证据形式上钟丹丹写的收条及尝香聚出具的收条也是存在问题的，需证人出庭作证，支付宝打款凭证也可以提供原件。经审查，本院对证据1、2真实性予以确认。人众人公司对证据4-25，三性均有异议。该组证据是被告自称所开设的美容美发店支出的费用，均与原告无关。被告确实装修了自己的美容美发店，该些汇款凭证、收条均在证据的形式上不能被法庭认定，汇款凭证应有银行的流水佐证，收条应有证人证言，对于被告是否将该些款项用于美容美发店原告无法确认。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。人众人公司对证据26-27，三性均有异议。证据中所涉的工资并非是原告所要求开设的凹凸美发店的工资。应该是被告自己美发店的工资，与原告无关。收条中显示被告员工的表述是被告事先拟好的，对此真实性有异议。支付宝仅是截屏，不具有真实性。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但仅对有收条可与支付凭证相结合的9笔计8952元予以确认。人众人公司对证据28-32，三性均有异议。即使是被告所称的美容美发店的购买情况，与原告无关。经审查，证据28-31均为打印件，故本院不予采信，本院对证据32真实性予以确认。人众人公司对证据33三性有异议，获取形式不得而知，虽然凹凸商标已被注册，但是不影响原告要求被告开设美容美发店的事实。经审查，本院对该证据真实性不予确认。人众人公司对证据34-35，入股协议书真实性无法确认。假设真实，与本案无关。入股协议书抬头是杭州多米诺公司与张丽丽签订，仅有该店有张丽丽入股，原告没有委托张丽丽去开办凹凸美容美发店。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。人众人公司对证据36真实性、合法性无异议，关联性有异议。钟丹丹系杭州银池餐饮有限公司的法定代表人，并不代表钟丹丹能把江晖路1264号出租给被告，张丽丽与原告是没有关系的，并不是原告的员工，没有关联性。经审查，本院对该证据真实性予以确认。人众人公司对证据37真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告收到了原告30万元的投资款用于新店的开设。经审查，本院对该证据真实性予以确认。人众人公司对证据38三性均有异议，广告牌一万多是不合理的，无法确认其真实性，也不能证明该凹凸美容美发店广告牌是为原告制作的。经审查，本院对该证据真实性予以采信。人众人公司对证据39认为与原告无关。不能证明待证事实。经审查，该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2016年1月，人众人公司股东刘永军、王兴龙、胡远飞、肖松、魏豪一致同意公司出资300000元开设凹凸美容美发店，由王兴龙具体操办门店。人众人公司经刘永军向王兴龙支付上述款项。
2016年3月，王兴龙承租滨江区江晖路1264号中赢国际3楼部分商铺以“凹凸美业”名义进行经营。王兴龙为该店铺支付租金185960元，支付装修款29000元，购买美容美发用品28506元+19900元+24720元，支付广告制作费12000元，支付技术服务费8200元，购买染发用品3180元，购买冰箱1100元，购买饮水机1698元，支付工资8952元，购买进口葡萄酒12960元。综上，王兴龙共计支付336230元。
本院认为，人众人公司出资300000元由王兴龙开设凹凸美容美发店的决议合法有效，本院予以确认。人众人公司主张王兴龙未按公司决议开设凹凸美容美发店，经查，王兴龙在人众人公司注册所在地附近的江晖路1264号开设名为“凹凸美业”的美容美发店，原江晖路1282号美发店员工也在该店工作。故该店应系王兴龙按人众人公司决议所开设，且王兴龙已举证证明30万元的具体去向及用途，已尽到忠实义务和勤勉义务，不存在损害公司利益的不当行为，故对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杭州人众人美容美发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由原告杭州人众人美容美发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年十月十九日
代书 记员 徐心伊