广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第606号
原告：九江银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：ＸＸ银。
委托代理人：里曼，广东灜杜律师事务所律师。
委托代理人：邓炜欣，广东灜杜律师事务所律师。
被告：广州市天矶贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘俊杰。
被告：东莞市高埗宏达工艺厂，住所地广东省东莞市。
负责人：张国和。
被告：东莞市施雅图设计装饰有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：张国和。
被告：博罗县合益再生资源有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：杨宏俊。
被告：惠州市中迅通投资发展有限公司，住所地广东省�州市博罗县。
法定代表人：杨宏俊。
被告：刘俊杰，住广东省饶平县。
被告：张赛珠，住广东省汕头市潮南区。
被告：张茹玲（曾用名育娟），住广州市天河区。
被告：张国和，住广东省汕头市潮南区。
被告：李柏坚，住广东省东莞市。
被告：杨宏俊，住广东省普宁市。
委托代理人：苏妍娴，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈廷潮，住广东省普宁市。
被告：彭晓汛，住广东省广州市越秀区。
被告：张志民，住广东省广州市海珠区。
被告：张育勤，住广东省汕头市潮南区。
被告：杨舜銮，住广东省广州市天河区。
被告：陈亚细，住广东省普宁市。
原告九江银行股份有限公司广州分行与被告广州市天矶贸易有限公司（以下简称“广州天矶公司”）、东莞市高埗宏达工艺厂（以下简称“东莞高埗宏达厂”）、东莞市施雅图设计装饰有限公司（以下简称“东莞施雅图公司”）、博罗县合益再生资源有限公司（以下简称“博罗合益公司”）、惠州市中迅通投资发展有限公司（以下简称“惠州中迅通公司”）、刘俊杰、张赛珠、张茹玲、张国和、李柏坚、杨宏俊、陈廷潮、彭晓汛、张志民、张育勤、杨舜銮、陈亚细借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司广州分行的委托代理人里曼、邓炜欣，被告杨宏俊的委托代理人杨彪到庭参加诉讼。被告广州市天矶贸易有限公司、东莞市高埗宏达工艺厂、东莞市施雅图设计装饰有限公司、博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中迅通投资发展有限公司、刘俊杰、张赛珠、张茹玲、张国和、李柏坚、陈廷潮、彭晓汛、张志民、张育勤、杨舜銮、陈亚细经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告广州市天矶贸易有限公司立即向原告偿还欠款本金人民币2944万元及罚息（从2015年1月22日起按每日万分之五计至2016年8月23日，罚息8,537,600元；从2016年8月24日起至实际清偿之日止，罚息以2944万元为基数，按每日利率万分之五计收）。2.原告对以下抵押物享有优先受偿权：被告东莞高埗宏达厂提供的位于博罗县园洲镇寮仔村东江堤国有土地使用权，被告东莞市施雅图设计装饰有限公司提供的位于博罗县园洲镇寮仔村东江堤国有土地使用权，被告张赛珠提供的位于广州市天河区黄埔大道中路260号2001房、广州市天河区恒隆街41号1804房，被告张茹玲提供的位于广州市海珠区东沙街55号4102房。3.原告对以下质押物享有优先受偿权：被告张国和持有惠州市中迅通投资发展有限公司25%股权，被告李柏坚持有惠州市中迅通投资发展有限公司15%股权，被告杨宏俊持有惠州市中迅通投资发展有限公司20%股权，被告陈廷潮持有惠州市中迅通投资发展有限公司15%股权，被告彭晓汛持有惠州市中迅通投资发展有限公司25%股权。4.被告博罗合益公司、惠州中迅通公司、刘俊杰、张赛珠、张茹玲、张国和、李柏坚、杨宏俊、�廷潮、彭晓汛、张志民、张育勤、杨舜銮、陈亚细对被告广州天矶公司的上述债务承担连带清偿责任。5.十七位被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告广州天矶公司于2014年7月22日签订合同编号为xd201407226691《银行承兑协议》，约定合同项下银行承兑汇票金额为6000万元，承兑期限自2014年7月22日至2015年1月22日止，承兑用于被告广州天矶公司购买货物。同日，原告与被告广州天矶公司签订该《银行承兑协议》项下的《保证金协议》，约定被告广州天矶公司于合同签订当日在原告开立的保证金账户存入3000万元，用于担保该《银行承兑协议》项下约定的债务。保证金期限自2014年7月22日至2015年1月22日，按年利率2.8%计息。
原告于2014年7月22日向被告广州天矶公司承兑六张银行汇票，总额为6000万元，汇票到期日为2015年1月21日。现扣�保证金，实际敞口为2944万元，原告已实际垫款兑付。
2014年1月10日，原告与被告东莞高埗宏达厂签订《最高额抵押合同》编号587201401090721-2，约定以其名下位于博罗县园洲镇寮仔村东江堤35024.00平方米的土地【产权证号：博府国用（2003）第1322190436号】，对被告广州天矶公司自2014年1月10日起至2015年1月10日止所发生的债务在最高额本金11400万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额抵押担保，并于2014年1月20日办理延长抵押登记，他项权证号：博府他项（2013）第34号。
2014年1月10日，原告与被告东莞市施雅图设计装饰有限公司签订《最高额抵押合同》编号587201401090721-3，约定以其名下位于博罗县园洲镇寮仔村东江堤51307.00平方米的土地【产权证号：博府国用（2003）第1322190437号】，对被告广州天矶公司自2014年1月10日起�2015年1月10日止所发生的债务在最高额本金16700万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额抵押担保，并于2014年1月20日办理延长抵押登记，他项权证号：博府他项（2013）第35号。
2013年1月6日，原告与被告张茹玲签订《最高额抵押合同》编号587201301050707-5，约定以其名下位于海珠区东沙街55号4102房（产权证号：粤房地权证穗字第××号），对被告广州天矶公司自2013年1月6日起至2018年1月6日止所发生的债务在最高额本金10,581,400元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额抵押担保，并于2013年1月8日办理抵押登记，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0820046732号。
2013年1月6日，原告与被告张赛珠签订《最高额抵押合同》编号587201301050707-6，约定以其名下位于广州市天河区黄埔大道中路260号2001房的房产（产权证号：粤房地权证穗字第××号）对被告广州天矶公司自2013年1月6日起至2018年1月6日止所发生的债务在最高额本金2,127,400元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额抵押担保，并于2013年1月7日办理抵押登记，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0950050595号。
2013年1月6日，原告与被告张赛珠签订《最高额抵押合同》编号587201301050707-7，约定以其名下位于广州市天河区恒隆街41号1804房的房产（产权证号：粤房地权证穗字第××号）对被告广州天矶公司自2013年1月6日起至2018年1月6日止所发生的债务在最高额本金1,617,900元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额抵押担保，并于2013年1月7日办理抵押登记，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0950050598号。
2013年1月14日，原告与被告李柏坚签订《最高额质押合同》编号587201301050707-10，约定以其�有的惠州市中迅通投资发展有限公司15%股权，对被告广州天矶公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务在最高额本金4680万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额质押担保，并于2013年1月17日办理质押登记。
2013年1月14日，原告与被告陈廷潮签订《最高额质押合同》编号587201301050707-12，约定其拥有的惠州市中迅通投资发展有限公司15%股权，对被告广州天矶公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务在最高额本金4680万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额质押担保，并于2013年1月17日办理质押登记。
2013年1月14日，原告与被告彭晓汛签订《最高额质押合同》编号587201301050707-11，约定其拥有的惠州市中迅通投资发展有限公司25%股权，对被告广州天矶公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务在最高额本金7800万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额质押担保，并于2013年1月17日办理质押登记。
2013年1月14日，原告与被告杨宏俊、杨舜銮签订《最高额质押合同》编号587201301050707-8，约定以杨宏俊名下拥有的惠州市中迅通投资发展有限公司20%股权，对被告广州天矶公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务在最高额本金6240万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额质押担保，并于2013年1月17日办理质押登记。
2013年1月14日，原告与被告张国和、张赛珠签订《最高额质押合同》编号587201301050707-9，约定张国和名下拥有的惠州市中迅通投资发展有限公司25%股权，对被告广州天矶公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务在最高额本金7800万元及本金额度项下的所有债权余额提供最高额质押担保，并于2013年1月17日办理质押登记。
2014年1月20日，被告博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中迅通投资发展有限公司向原告出具《最高额保证合同》编号587201401090721-1，承诺对被告广州天矶公司提供自2014年1月20日起至2015年1月20日止与原告发生的所有债务在最高债权额度人民币31200万元内，提供最高额担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。
2014年1月20日，被告刘俊杰、张志民、张赛珠、张国和、张育勤、杨宏俊、陈廷潮、陈亚细、张茹玲、李柏坚、杨舜銮向原告出具《不可撤销的担保函》编号587201401090721-5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15承诺对被告广州天矶公司提供自2014年1月20日至2015年1月20日止在最高债权额度人民币31200万元内签订的所有授信合�提供最高额担保,被告彭晓汛出具《不可撤销的担保函》编号587201301050707-20承诺对被告广州天矶公司提供自2013年1月24日起至2014年12月24日止在最高债权额度人民币31200万元内签订的所有授信合同提供最高额担保，上述保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。
现涉案2944万元贷款已到期，被告广州天矶公司未依照约定还款，原告多次对被告广州天矶公司及上述担保人进行催收并告之逾期风险，无果。
根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定及借款合同约定，原告有权要求被告广州天矶公司归还逾期贷款本息和赔偿损失。根据《中华人民共和国担保法》及担保合同的约定，被告广州天矶公司到期不履行债务，其他被告承担担保责任。
被告杨宏俊辩称：我方作为保�人并不清楚贷款及汇票承兑的整个过程、贷款的发放以及利息偿还等各个环节。本案罚息计算标准为每日万分之五，远远超出了银行机构进行贷款业务的正常费用，请求法院进行调整。
被告广州市天矶贸易有限公司、东莞市高埗宏达工艺厂、东莞市施某设计装饰有限公司、博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中迅通投资发展有限公司、刘俊杰、张赛珠、张茹玲、张国和、李柏坚、陈廷潮、彭晓汛、张志民、张育勤、杨舜銮、陈亚细均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年7月22日，原告与被告广州天矶公司签订合同编号为xd201407226691《银行承兑协议》，约定：被告广州天矶公司向原告申请办理银行承兑汇票，本协议项下的汇票金额为6000万元，承兑用途被告广州天矶公司用于购买货物，承兑期限自2014年7月22日�2015年1月22日止。被告广州天矶公司按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部份提供保证抵押、质押担保。担保合同编号为：587201401090721-1、587201401090721-3。承兑到期日，原告凭票无条件支付票款，如到期日前被告广州天矶公司不能足额交付票款，原告有权从保证金账户及被告广州天矶公司在原告所有存款账户上扣划；对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告广州天矶公司逾期贷款，并且按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息，在原告垫付余额得到清偿前，不再对被告广州天矶公司办理新的承兑业务。
同日，原告（甲方）与被告广州天矶公司（乙方）签订编号为xg201407221461的《保证金协议》，约定：本协议项下保证金用于担保编号为xd201407226691的《银行承兑协议》主合同项下的债务，被告广州天矶公司须�3000万元保证金在本协议签订当日存入原告指定账户；本协议项下保证金担保范围为：主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等；本保证金为定期保证金，保证金存管管理期限为6个月，自2014年7月22日至2015年1月22日止，按年利率2.8%计息，到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息等。同日，被告广州天矶公司按约向原告指定账户存入保证金3000万元。
同日，原告出具了六张银行承兑汇票，票号分别为27329020-27329025，出票人均为被告广州天矶公司，收款人均为深圳市盛和辉贸易有限公司，到期日均为2015年1月22日，每张汇票金额均为1000万元。
另查明：2013年1月6日，原告（抵押权人）与被告张茹玲（抵押人）签订编号为587201301050707-5的《最高额抵押合同》，约定：为确保原告与被告广州天矶公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，被告张茹玲自愿以自有财产向原告提供抵押担保；本合同项下抵押担保的债权为原告与被告广州天矶公司在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额之下的所有债权；本合同项下的抵押最高本金限额为1058.14万元，在最高本金限额内，不论原告与被告广州天矶公司发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他原告实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2013年1月6日起至2018年1月6日止；抵押物为被告张茹玲名下的位于广东省广州市海珠区东沙街55号4102房（产权证号：粤房地权证穗字第××号）；被告广州天矶公司无论何种原因未按合同约定清偿到期应付债权，被告张茹玲均在此不可撤销地授权原告依照相关的法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物，并以所得款项偿还被告广州天矶公司所欠原告的债务。2013年1月8日，原告与被告张茹玲前往广州市国土资源和房屋管理局为广东省广州市海珠区东沙街55号4102房办理抵押登记，房地产他项权利人为原告。
2013年1月6日，原告（抵押权人）与张赛珠、张国和（抵押人）签订了两份编号分别为587201301050707-6、7的《最高额抵押合同》，该合同除抵押最高本金限额为分别为212.74万元、161.79万元，抵押物分别为：被告张赛珠名下的位于广东省广州市天河区黄埔大道中路260号2001房（产权证号：粤房地权证穗字第××号）、广东省广州市天河区恒隆街41号1804房（产权证号：粤房地权证穗字第××号）外，其余内容与上述《最高额抵押合同》一致。2013年1月7日，原告与被告张赛珠前往广州市国土资源和房屋管理局为广东省广州市天河区黄埔大道中路260号2001房、广东省广州市天河区恒隆街41号1804房办理抵押登记，房地产他项权利人均为原告。
2013年1月14日，原告（质权人）与被告李柏坚（出质人）签订编号为587201301050707-10的《最高额质押合同》，约定：本合同项下被质押担保的债权为原告与被告广州天矶公司在质押额度有限期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权；质押期额度有效期自2013年1月14日起至2018年1月14日止；本合同项下的质押最高本金限额为4680万元；在该最高本金限额范围内，不论原告与被告广州天矶公司发生债权的次数和每次的金额，质押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）；被告李柏坚自愿以其拥有的惠州市中讯通投资发展有限公司15%股权设定质押；若被告广州天矶公司未按主合同约定清偿债务，被告李柏坚授权原告有权直接处分质物（包括但不限于以质物折价或直接拍卖、变卖质物），并以所有的款偿还承担债务。
同日，原告（质权人）与被告彭晓汛（出质人）签订编号为587201301050707-11的《最高额质押合同》，该合同除质押最高本金限额为7800万元、以及被告彭晓汛以其拥有的惠州市中讯通投资发展有限公司25%股权设定质押外，其余内容与上述《最高额质押合同》一致。
同日，原告（质权人）与被告杨宏俊、杨舜銮（出质人）签订编号为587201301050707-8的《最高额质押合同》，该合同除质押最高本金限额为6240万元、以及被告杨宏俊以其拥有的惠州市中讯通投资发展有限公司20%股�设定质押外，其余内容与上述《最高额质押合同》一致。
同日，原告（质权人）与被告张国和、张赛珠（出质人）签订编号为587201301050707-9的《最高额质押合同》，该合同除质押最高本金限额为7800万元、以及被告张国和以其拥有的惠州市中讯通投资发展有限公司25%股权设定质押外，其余内容与上述《最高额质押合同》一致。
同日，原告（质权人）与被告陈廷潮（出质人）签订编号为587201301050707-12的《最高额质押合同》，该合同除质押最高本金限额为4680万元、以及被告陈廷潮以其拥有的惠州市中讯通投资发展有限公司15%股权设定质押外，其余内容与上述《最高额质押合同》一致。
2013年1月17日，原告与被告李柏坚、彭晓汛、杨宏俊、张国和、陈廷潮前往博罗县工商行政管理局办理质�登记手续，并分别开具编号为（惠）股质登记设字【2013】第1300011417、1300011393、1300011471、1300011458、1300011429的《股权出质设立登记通知书》，出质数股权分别占所在公司15%、25%、20%、25%、15%股权，上述股权质权人均为原告。
2013年1月24日，被告彭晓汛向原告出具编号为587201301050707-20的《不可撤销的担保函》,约定：为确保原告与被告广州天矶公司自2013年1月24日起至2014年12月24日止在最高债权额度31200万元范围内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，自愿为被告广州天矶公司提供最高额担保；保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为原告的垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；如被告广州天矶公司以自身财产为主合同项下债务设定抵押担保，在被告广州天矶公司未依约履行主合同项下债务时，原告有权直接要求被告彭晓汛承担主合同项下被告广州天矶公司未履行的全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置被告广州天矶公司提供的抵押物等。
2014年1月10日，原告（抵押权人）与被告东莞高埗宏达厂、张国和（抵押人）签订编号为587201401090721-2的《最高额抵押合同》，该合同除抵押最高本金限额为11400万元、抵押额度有效期自2014年1月10日起至2015年1月10日止、以及抵押物为被告东莞高埗宏达厂名下的位于广东省博罗县园洲镇寮仔村东江�35024平方米的土地使用权【产权证号：博府国用（2003）第1322190436号】外，其余内容与上述《最高额抵押合同》一致。2014年1月23日，原告与被告东莞高埗宏达厂前往博罗县国土资源局办理了博罗县园洲镇寮仔村东江堤35024平方米的土地使用权办理抵押登记，土地他项权利人为原告。
同日，原告（抵押权人）与被告东莞施某公司、张国和（抵押人）签订编号为587201401090721-3的《最高额抵押合同》，该合同除抵押最高本金限额为16700万元、抵押额度有效期自2014年1月10日起至2015年1月10日止、抵押物为被告施雅图设计装饰公司名下位于广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤51307平方米的土地使用权【产权证号：博府国用（2003）第1322190437号】外，其余内容与上述《最高额抵押合同》一致。2014年1月23日，原告与东莞施雅图公司前往博罗县国土资源局办理了�罗县园洲镇寮仔村东江堤51307平方米的土地使用权办理抵押登记，土地他项权利人为原告。
2014年1月20日，被告刘俊杰、张志民、张赛珠、张国和、张育勤、杨宏俊、陈廷潮、陈亚细、张茹玲、李柏坚、杨舜銮分别向原告出具编号为587201401090721-5至587201401090721-15的《不可撤销的担保函》,约定的内容除了担保的时间为自2014年1月20日起至2015年1月20日不一致外，其他担保函内容与上述被告彭晓汛出具的《不可撤销的担保函》一致。
同日，原告（债权人）与被告博罗合益公司、惠州中迅通公司(保证人)签订编号为587201401090721-1号《最高额保证合同》，约定：本合同项下被保证担保的债权为原告与被告广州天矶公司在保证额度有限期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证期额度有效期自2014年1月20日起至2015年1月20�止；本合同项下的保证最高本金限额为人民币31200万元；被告博罗合益公司、惠州中迅通公司在本合同项下承担连带保证责任；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
庭审中，原告主张其已于2015年1月22日，对上述银行承兑汇票进行承兑，共承兑6000万元。汇票到期日届满后，被告广州天矶公司未按约定存入足额票款，故原告在扣除保证金3000万元及其利息（按双方约定的年利率2.8%计算）后，实际垫付2944万元。原告经多次追讨无果，遂成讼。
本院认为：一、原告与被告广州天矶公司签订的《银行承�协议》、《保证金协议》，是双方当事人的真实意思表示，故原告与被告广州天矶公司间的借款合同关系、保证合同关系成立有效，双方均应依约履行。
上述合同订立后，原告已依约履行了承兑义务。被告广州天矶公司在票据到期后拖欠票款未付，已构成违约。原告要求被告广州天矶公司清付尚欠的全部借款本息有理，本院依法予以支持。原告主张其承兑6000万元后，扣除被告广州天矶公司已支付的3000万元及其利息，该利息按年利率2.8%计算为58万元，现原告要求被告广州天叽公司返还借款本金2944万元符合民事诉讼处分原则，对此本院予以支持。原告与被告广州天矶公司在《银行承兑协议》中约定“对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告广州天矶公司逾期贷款，并且按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息”，现原告主张自2015年1月22日承兑之日起至款项清偿之日止，按每日万分之五计付罚息有理，本院予以支持。
二、原告与被告东莞高埗宏达厂、东莞施某公司、张茹玲、张赛珠、张国和签订的《最高额抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，故原告与被告东莞高埗宏达厂、东莞施某公司、张茹玲、张赛珠、张国和间的抵押合同关系成立有效，各方均应依约履行。被告东莞高埗宏达厂以其名下的位于广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤35024平方米的土地使用权、被告施雅图设计装饰公司以其名下的位于广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤51307平方米的土地使用权、被告张茹玲以其名下的位于广东省广州市海珠区东沙街55号4102房以及被告张赛珠、张国和以其名下的位于广东省广州市天河区黄埔大道中路260号2001房、广东省广州市天河区恒隆街41号1804房，在被告广州天矶公司向原告贷款的所发生的债务在最高额范围内，提供最高额抵押担保，各方均已办理了最高额抵押登记。原告作为抵押权人，在被告广州天矶公司未按约还款的情况下，主张对广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤35024平方米的土地使用权、广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤51307平方米的土地使用权、广东省广州市海珠区东沙街55号4102房、广东省广州市天河区黄埔大道中路260号2001房以及广东省广州市天河区恒隆街41号1804房，分别在最高债权本金限额11400万元、16700万元、1058.14万元、374.53万元范围内享有优先受偿权有理，本院予以支持。
三、原告与被告博罗合益公司、惠州中迅通公司签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，故原告与被告博罗合益公司、惠州中迅通公司间的保证合同关系成立有效，各方均应依约履行�被告博罗合益公司、惠州中迅通公司承诺对被告广州天矶公司自2014年1月20日起至2015年1月20日止向原告贷款所发生的债务,在最高债权本金限额31200万元范围内承担连带保证责任，故原告要求被告博罗合益公司、惠州中迅通公司分别对被告广州天矶公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告博罗合益公司、惠州中迅通公司承责后，有权向被告广州天矶公司追偿。
四、原告与被告李柏坚、彭晓汛、杨宏俊、杨舜銮、陈廷潮、张赛珠、张国和签订的《最高额质押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，故原告与被告李柏坚、彭晓汛、杨宏俊、杨舜銮、陈廷潮、张赛珠、张国和间的质押保证合同关系成立有效，各方均应依约履行。被告李柏坚、彭晓汛、杨宏俊、杨舜銮、陈廷潮、张赛珠、张国和自愿以持有的惠州市中讯通投资发展有限公司的股权，为被告广州天矶公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止向原告的借款提供质押担保，且均已办理了最高额质押登记。原告作为质押权人，在被告广州天矶公司未按约还款的情况下，主张对各被告拥有的惠州市中讯通投资发展有限公司的股权，分别在最高债权本金限额范围内享有优先受偿权有理，本院予以支持。
五、被告彭晓汛、刘俊杰、张志民、张赛珠、张国和、张育勤、杨宏俊、陈廷潮、陈亚细、张茹玲、李柏坚、杨舜銮分别向原告出具的《不可撤销的担保函》，承诺对被告广州天矶公司的上述债务在最高债权额度31200万元范围内承担连带保证责任，该担保函均为被告彭晓汛等人的真实意思表示，故原告与被告彭晓汛等人间的保证合同关系成立有效，各方均应依约履行，故原告要求被告彭晓汛、刘俊杰、张志民、张赛珠�张国和、张育勤、杨宏俊、陈廷潮、陈亚细、张茹玲、李柏坚、杨舜銮对被告广州天矶公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。各被告承责后，有权向被告广州天矶公司追偿。
六、被告广州市天矶贸易有限公司、东莞高埗宏达厂、东莞市施某设计装饰有限公司、博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中迅通投资发展有限公司、刘俊杰、张赛珠、张茹玲、张国和、李柏坚、陈廷潮、彭晓汛、张志民、张育勤、杨舜銮、陈亚细经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、第五十九条、第六十七条、第七十�条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市天矶贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告九江银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金2944万元及其利息（自2015年1月22日至款项清偿之日止，利率按每日万分之五计算）。
二、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2014年1月10日起至2015年1月10日止所发生的债务，在最高债权本金限额11400万元范围内，对被告东莞市高埗宏达工艺厂提供抵押的广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤35024平方米的土地使用权享有优先受偿权。
三、原告九江银行股份有限公司广州分行在最高债权本金限额16700万元范围内，对被告广州市天矶贸易有限公司自2014年1月10日起至2015年1月10日止所发生的债务，对被告东莞市施雅图设计装饰有限公司提供抵押的广东省博罗县园洲镇寮仔村东江堤51307平方米的土地使用权享有优先受偿权。
四、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月6日起至2018年1月6日止所发生的债务，在最高债权本金限额10,581,400元范围内，对被告张茹玲提供抵押的广东省广州市海珠区东沙街55号4102房享有优先受偿权。
五、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月6日起至2018年1月6日止所发生的债务，在最高债权本金限额3,745,300元范围内，对被告张赛珠提供抵押的广东省广州市天河区黄埔大道中路260号2001房、广东省广州市天河区恒隆街41号1804房享有优先受偿权。
六、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务，在最高债权本金限额4680万元范围内，对被告李柏坚提供质押的惠州市中讯通投资发展有限公司15%的股权享有优先受偿权。
七、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务，在最高债权本金限额7800万元范围内，对被告彭晓汛提供质押的惠州市中讯通投资发展有限公司25%的股权享有优先受偿权。
八、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务，在最高债权本金限额6240万元范围内，对被告杨宏俊、杨舜銮提供质押的惠州市中讯通投资发展有限公司20%的股权享有优先受偿权。
九、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务，在最高债权本金限额7800万元范围内，对被告张国和、张赛珠提供质押的惠州市中讯通投资发展有限公司25%的股权享有优先受偿权。
十、原告九江银行股份有限公司广州分行对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止所发生的债务，在最高债权本金限额4680万元范围内，对被告陈廷潮提供质押的惠州市中讯通投资发展有限公司15%的股权享有优先受偿权。
十一、被告博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中迅通投资发展有限公司在最高债权本金限额31200万元的范围内，对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月14日起至2018年1月14日止向原告贷款所发生的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市天矶贸易有限公司追偿。
十二、被告彭晓汛在最高债权限额31200万元的范围内，对被告广州市天矶贸易有限公司自2013年1月24日起至2014年12月24日止向原告贷款所发生的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市天矶贸易有限公司追偿。
十三、被告刘俊杰、张志民、张赛珠、张国和、张育勤、杨宏俊、陈廷潮、陈亚细、张茹玲、李柏坚、杨舜銮在最高债权限额31200万元的范围内，对被告广州市天矶贸易有限公司自2014年1月20日起至2015年1月20日止向原告贷款所发生的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市天矶贸易有限公�追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费189,370元、财产保全费5,000元，合计194,370元，均由被告广州市天矶贸易有限公司负担，被告东莞市高埗宏达工艺厂、东莞市施雅图设计装饰有限公司、博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中迅通投资发展有限公司、彭晓汛、刘俊杰、张志民、张赛珠、张国和、张育勤、杨宏俊、陈廷潮、陈亚细、张茹玲、李柏坚、杨舜銮对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 王 青
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 谢宜静
李佩思