重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终203号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，组织机构代码66357961-5，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市富发矿业（集团）有限公司，组织机构代码71163329-3，住所地重庆市奉节县大树镇蓝靛村一社。
法定代表人唐孝燕，经理。
委托代理人黄昆林，重庆贞枰律师事务所律师。
委托代理人张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龙江，男，汉族，生于1996年9月6日，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审第三人）朱强平，女，汉族，生于1969年10月20日，住址同上。
被上诉人（原审第三人）龙1，女，汉族，生于2009年4月6日，住址同上。
法定代理人朱强平，基本信息同上，系龙1母亲。
被上诉人（原审第三人）龙华清，男，汉族，生于1938年5月25日，住重庆市奉节县。
龙江、朱强平、龙1、龙华清的委托代理人李理，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人奉节县社会保险局因劳动保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙敬安系沙包煤矿采煤工人，2006年2月13日，沙包煤矿为龙敬安参加工伤保险并缴纳工伤保险费。2009年1月，依据重庆市人民政府渝府〔2009〕2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》的要求，梅家窑煤矿、沙包煤矿、富发煤矿整合为重庆市奉节县富发矿产品有限公司。因龙敬安离开工作岗位，该公司于2010年4月13日终止其工伤保险。同年4月23日，该公司经工商变更登记为重庆市富发矿业（集团）有限公司（简称富发公司）。同年4月20日，富发公司再次为龙敬安参加工伤保险并缴纳工伤保险费，因龙敬安离开工作岗位，富发公司于2011年1月23日终止了龙敬安的工伤保险。2014年11月21日，龙敬安经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺职业病叁期。同年11月30日，龙敬安因患职业病在奉节县人民医院死亡。同年12月29日，奉节县人力资源和社会保障局以富发公司为用人单位，对龙敬安所患煤工尘肺职业病认定为工伤。2015年1月5日，重庆市渝东司法鉴定中心作出法医病理学鉴定意见书，认定龙敬安死亡原因符合重型硅肺（医院诊断矽肺）继发慢性肺源性心脏病并发右心衰竭致呼吸、循环功能衰竭死亡。同年3月16日，富发公司向奉节县社会保险局（简称县社保局）申请龙敬安的工伤保险待遇。2015年5月25日，富发公司再次就其单位职工的工伤保险待遇向县社保局书面请示。同年7月30日，县社保局作出奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂青等10人工伤待遇的通知》，认为龙敬安发生工伤是在离岗脱保之后，依据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第三十三条、《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条的规定，其工伤保险待遇不能由工伤保险基金支付。且认为富发公司未依据《中华人民共和国职业病防治法》（简称《职业病防治法》）第三十六条规定，在龙敬安离岗时履行为其离岗体检的义务，故不能由工伤保险基金支付龙敬安工伤待遇的后果只能由富发公司自行承担。还认为，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》的规定明显与《工伤保险条例》精神不符，故只能执行《工伤保险条例》的规定。综上，决定不予支付龙敬安的工伤保险待遇。富发公司不服，起诉至法院请求撤销县社保局奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂青等10人工伤待遇的通知》，并判令该局支付龙敬安丧葬费25512元、一次性工亡补助金539100元、按月给付供养亲属抚慰金4252元等工伤保险待遇。
另查明，龙江系龙敬安的儿子，龙1系龙敬安的女儿，朱强平系龙敬安的妻子，龙华清系龙敬安的父亲。
原审法院认为，根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责该行政区域内工伤保险待遇核定支付工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是适格被告。
县社保局提出，龙敬安退出工伤保险后，被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇。对此认为，《社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇；第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通住宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。根据上述规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。本案中，龙敬安虽离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，但《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，龙敬安在富发公司工作期间系从事职业病危害作业，离岗后经职业病诊断，明确用人单位是富发公司。龙敬安在富发公司实际从业期间，参加了工伤保险，富发公司也依法为其缴纳了工伤保险费，龙敬安的职业病已经社会保险行政部门认定为工伤，并进行了伤残等级鉴定，因此，龙敬安的工伤保险待遇应当按《工伤保险条例》的规定支付，县社保局的上述意见不予采纳。关于县社保局称根据《职业病防治法》的规定，富发公司未依法对龙敬安进行离职体检，发生的工伤保险费用应由富发公司承担的意见，对此认为，工伤保险制度是社会立法，其宗旨是为维护劳动者合法权益，降低用工单位用工风险。劳动者构成工伤，且从业期间依法参加工伤保险，对保险费用无拖欠，社保机构就应支付相应的工伤待遇。而用工单位是否依法为其进行离岗体检，是否存在违反相应劳动法律法规的行为不是社保机构不予支付工伤待遇的法定条件，应由劳动监察部门另行处理。因此，县社保局提出的该意见不成立。
综上，富发公司申请工伤保险基金支付龙敬安工伤保险待遇符合法律、法规规定，县社保局应当依法核定支付龙敬安的工伤保险待遇，其作出的奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂青等10人工伤待遇的通知》中关于不予支付龙敬安工伤保险待遇的答复适用法律错误，依法应予撤销。判决撤销县社保局2015年7月30日作出的奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂青等10人工伤待遇的通知》中关于工伤保险基金不予支付龙敬安工伤保险待遇的决定；责令县社保局于判决生效之日起30日内依法核定并支付龙敬安的工伤保险待遇。
县社保局上诉称，原审法院判决错误，请求二审人民法院支持其诉称理由，依法改判。
富发公司、龙敬安未提交书面答辩。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、组织机构代码证；2、事业单位法人证书；3、重庆市参加社会保险人员基本情况表；4、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；5、奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂青等10人工伤待遇的通知》；6、《中华人民共和国社会保险法》；7、《中华人民共和国职业病防治法》；8、《工伤保险条例》；9、《重庆市工伤保险实施办法》。
富发公司原审庭审中举示如下证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、渝府〔2009〕2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》；4、准予变更登记通知书；5、龙敬安身份证复印件、户口资料；6、奉节县公安局竹园派出所、奉节县竹园镇高治社区居委会证明；7、职业病诊断证明书；8、奉节人社伤险认决字〔2014〕1452号认定工伤决定书；9、重庆市工伤保险待遇申领表；10、重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；11、奉节县人民医院死亡医学证明书；12、渝东司鉴中心[2015]病理鉴字第01号法医病理学鉴定意见书；13、重富矿集文〔2015〕08号《关于我公司旗下富发煤矿、沙包煤矿、梅家窑煤矿部分尘肺病人急于享受工伤待遇的请示》；14、奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂青等10人工伤待遇的通知》。
龙敬安原审庭审中举示如下证据：1、奉节县社会保险局证明；2、奉节县竹园镇人民政府、奉节县竹园镇高治村民委员会证明；3、2014奉法民初字第01531号民事判决书。
原审法院对上述证据认证认为，证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明：龙敬安于2011年2月底因肺部疾病一直在家休息治疗，至2014年9月26日期间没有从事其他工作。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，龙敬安已被诊断出患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，龙敬安应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，龙敬安在富发公司从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。龙敬安在富发公司的实际从业期间，富发公司作为用人单位为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，县社保局亦未举示龙敬安未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，龙敬安的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位当按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局称龙敬安发生工伤是在离岗脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局奉节社险发〔2015〕35号《关于不予支付富发公司杨茂清等10人工伤待遇的通知》中关于不予支付龙敬安工伤保险待遇的决定，并无不当。
县社保局称，依据《职业病防治法》的规定，富发公司应在龙敬安离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但富发公司违法与龙敬安解除劳动关系，未对龙敬安进行离岗体检，故应由富发公司对龙敬安支付工伤保险待遇。对此认为，富发公司是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。
县社保局称，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 程鸿声
审判员 陈克梅
二〇一六年六月十五日
书记员 熊雨来
-10-
-11-