山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2303号
上诉人（原审被告）：朱化春，沂源县教体局工作人员。
委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周世珂，沂源县人民检察院工作人员。
委托诉讼代理人：孙启凯，北京凯圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂源县成业融资担保有限公司。住所地：山东省沂源县城健康路中段瑞祥建材广场*楼。
法定代表人：何传利，董事长。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
原审被告：崔平军。
委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人朱化春、周世珂因与被上诉人沂源县成业融资担保有限公司及原审被告崔平军保证合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱化春的委托诉讼代理人李化传，上诉人周世珂的委托诉讼代理人孙启凯，被上诉人沂源县成业融资担保有限公司的委托诉讼代理人马友锋，原审被告崔平军的委托诉讼代理人苗本玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱化春、周世珂上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人要求两上诉人承担连带保证责任的一审诉讼请求。事实与理由：一、两上诉人应当免除保证责任，一审法院却错误的判决两上诉人对借款本息及经济损失承担连带清偿责任错误。二、被上诉人非法从事金融借贷业务，获取高额利息，其非法利益不受法律保护，各方签订的借款合同、担保合同、反担保合同均无效，两上诉人不应承担反担保责任。三、被上诉人所提供的借款合同与两上诉人手里的借款合同复印件在债权人主体上存在重大差异，并且被上诉人拒不提供两上诉人在提供反担保时的保证人承诺书，故被上诉人提供的证据存在重大瑕疵，不应认定其效力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。
被上诉人沂源县成业融资担保有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，两上诉人陈述内容与本案事实不符，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告崔平军辩称：首先，其对两上诉人的上诉理由没有异议，两上诉人的上诉理由成立。其次，一审判决确实存在认定事实错误的情形，且判决结果错误，请求二审法院依法予以纠正。
沂源县成业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两上诉人及原审被告支付借款本息16.712万元（利息10万元×月息3分×568天（2013年7月16日至2015年2月13日）＝5.68万元；2015年2月13日原审被告崔平军还本金2万元；利息８万元×月息3分×379天（2015年2月14日至2016年3月3日）＝3.032万元。利息5.68万元+利息3.032万元+8万元＝16.712万元。2、诉讼费由两上诉人及原审被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月26日，被告崔平军向何传荣借款10万元，借款期限从2012年2月26日至2012年8月25日，利率为月息2％，于每个月的25日前偿还前30天的利息，滞纳金为日万分之十。同日，被告崔平军及其妻子郗远凤出具借条一份，内容为“今借到现金100000元，大写壹拾万元正，借款人：崔平军、郗远凤”。
同日，出借人何传荣与被告崔平军及原告签订担保合同一份，由原告为被告崔平军的该笔借款提供了连带保证责任，保证期间2年，保证期间自借款期限届满之日起计算，保证范围为本息、损害赔偿金、滞纳金及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、交通费、评估费、拍卖费等费用。被告崔平军于当日支付原告担保业务费1000元。
同日，被告朱化春与原告签订反担保合同一份，由被告朱化春为原告的该担保合同提供反担保，反担保方式为连带保证责任，反担保期间为保证责任期限届满之日后2年，反担保范围为本息、应付利息（包括滞纳金）、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。双方还约定反担保人刘贵荣应在收到原告的催收通知后十日内履行反担保责任。
2015年2月13日，被告崔平军偿还出借人何传荣本金2万元，并从借款之日至2013年7月15日按月息三分偿还了借款人的利息。
2015年3月25日原告向出借人何传荣支付本息14万元，何传荣于当日给原告出具收到条一份，证明收到原告为崔平军代偿本金8万元及利息违约金6万元，合计14万元。
另查明：原告沂源县成业担保有限公司于2015年8月19日变更为沂源县成业融资担保有限公司。
一审法院认为，被告崔平军与出借人何传荣签订的借款合同，原告成业公司与崔平军、何传荣签订的担保合同，原告与被告朱化春、周世珂签订的反担保合同均是当事人的真实意思表示，合同依法有效。借款到期后被告崔平军未能按约向出借人何传荣还清本息，致使成业公司代替被告崔平军向何传荣支付了本息及相关费用，原告承担保证责任后，要求被告崔平军支付借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于借款人崔平军从借款之日至2013年7月15日，已经按每月息三分支付的利息，因未超过年利率36％的相关法律规定，对此不予干涉。因借款合同中约定的借款利息及滞纳金的总和超过了相关法律规定的年利率24％的规定，因此对于超出部分，不予支持。原告已偿还的2万元本金，应予以扣除。因此原告要求的借款利息及滞纳金，应分两个阶段；第一段为从逾期之日2013年7月16日至2015年2月13日止，以10万元本金为基数，按年利率24％计算；第二段为从2015年2月14日起至2015年3月25日止，以8万元本金为基数，按年利率24％计算。对于原告要求的经济损失应以8万元本金+2013年7月16日至2015年2月13日止以10万元本金为基数，按年利率24%计算的利息+2015年2月14日起至2015年3月25日止，以8万元本金为基数，按年利率24%计算的利息为基数，从原告还款之次日2015年3月26日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率6％计算。
原告的担保期间为自借款期限届满之日起2年内，即从2012年8月26日至2014年8月25日止，被告朱化春、周世珂的反担保期间为2014年8月25日后的两年，被告朱化春、周世珂未超过反担保期间，原告承担担保责任后，要求反担保人朱化春、周世珂承担反担保连带责任的诉求，符合法律规定，予以支持。原告成业公司于2015年3月25日，向出借人何传荣支付借款本息后，取得了向被告朱化春、周世珂追偿的权利。因反担保合同中双方约定原告通知被告朱化春、周世珂且给被告朱化春、周世珂十天的履行期限，因原告未能提供自己已通知朱化春、周世珂履行义务的证据，因此对于原告要求被告朱化春、周世珂承担经济损失的诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司借款本金8万元。二、被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司逾期利息及滞纳金（以10万元本金为基数，按年利率24％计算，从逾期之日2013年7月16日至2015年2月13日止）。三、被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司逾期利息及滞纳金（以8万元本金为基数，按年利率24％计算，从逾期之日2015年2月14日至2015年3月25日止）。被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司经济损失（应以上述第一、二、三项判决数之和为基数，从原告还款之次日2015年3月26日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率6％计算）。四、被告朱化春、周世珂对被告崔平军的上述第一、二、三项承担连带保证责任，被告朱化春、周世珂履担保责任后，有权向被告崔平军追偿。五、驳回原告沂源县成业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1821元，原告沂源县成业融资担保有限公司负担513元，被告崔平军、朱化春、周世珂负担1308元。案件保全费1420元，由被告崔平军、朱化春、周世珂负担。
本院二审期间，两上诉人提交了2012年6月26日借款人是原审被告崔平军，出借人是侯宗杰的借款合同、担保合同、保证人承诺书、反担保合同共6份。该证据是两上诉人在被上诉人处签署反担保合同时被上诉人交付给两上诉人的。证明：当时两上诉人签订反担保合同时出借人是侯宗杰，该6份证据除了保证人承诺书，被上诉人一审没有提交，其余被上诉人一审提交的借款和担保合同的证据内容完全一致。经质证，被上诉人对两上诉人提供的证据真实性有异议，该证据系复印件，不是被上诉人提供，与本案无关联。原审被告对两上诉人提供的证据真实性无异议，这些证据就是2012年6月26日原审被告崔平军向被上诉人借款时填写的借款手续。这些证据原件都在被上诉人处保存，因为是债权凭证，所以不可能将原件交给借款人和担保人。被上诉人提交催款通知书复印件一份。证明：由借款人2014年5月10日向被上诉人要求代偿的通知书。借条复印件一份。证明：被上诉人借何传荣现金140700元。原件在借款人处。经质证，两上诉人对被上诉人提供的证据真实性有异议。第一，上述证据都是被上诉人在收到两上诉人的上诉状之后与其工作人员何传荣虚构的事实。因为被上诉人一审没有提交催款通知书，我们查了被上诉人在沂源法院的其他案件都有催款通知书。第二，借条是两上诉人知道被上诉人和何传荣虚构还款的事实找何传荣，当时何传荣答应了不追究担保人责任，只追究借款人责任。何传荣是何传利的亲妹妹，也是被上诉人的财务人员，不可能有这些款项向外出借，都是被上诉人打款到何传荣名下，以何传荣名义往外借，并且都要扣利息。被上诉人虚构了一个担保人和借款人的关系。原审被告对被上诉人提供的证据均有异议。2015年3月25日的借条完全是被上诉人为了掩盖虚构代偿的事实而伪造。其他意见同两上诉人的意见。原审被告提交崔平军在中国农业银行活期账户明细清单。证明2012年6月26日崔平军从被上诉人处办理完借款手续后，被上诉人于2012年6月27日在崔平军农行账户交付借款97000元。其预扣了一个月利息3000元，其实际出借金额97000元，并非10万元。两上诉人对原审被告提供的证据真实性及证明事项无异议。被上诉人对原审被告提供的证据真实性无异议。该证据是借款人与贷款人两人的事情，被上诉人不知情。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有营业执照、企业变更情况、借款合同、借条、担保合同、反担保合同、收到条、银行转账凭证、保证人承诺书、中国农业银行活期账户明细清单、催款通知书及各方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案借款到期后，原审被告崔平军作为实际借款人未能按照合同约定的借款期限向出借人足额偿还借款本息，被上诉人沂源县成业融资担保有限公司作为担保人在《担保合同》担保期满后主动代替原审被告崔平军支付偿还了涉案借款本息及相关费用。一审庭审中，因被上诉人未提供证据证明。在保证期间届满前，债权人向其主张权利或其已通知两上诉人（反担保人）履行义务的事实，根据法律相关规定：在连带责任保证中，债权人在保证合同约定的或者法律规定的保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，在保证期间届满，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的情况下，被上诉人的担保责任法定免除，反担保人的担保责任同样免除。被上诉人自愿承担担保责任并非法定义务，故该行为对反担保人不产生法律效力，反担保人承担担保责任的前提不成立，因此可免责。二审庭审中，被上诉人虽提供了催款通知书复印件，但其在一审庭审中，被上诉人针对双方争议的焦点未举证提交该催款通知书，两上诉人与借款人即原审被告崔平军对此亦不予认可。故该催款通知书不能作为被上诉人在本案二审期间提交的新证据使用，本院不予采信。故一审判决认定上诉人朱化春、周世珂对本案借款本息承担连带保证责任不当，本院予以纠正。
综上所述，两上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初833号民事判决第一、二、三项，即第一项“被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司借款本金8万元；第二项被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司逾期利息及滞纳金（以10万元本金为基数，按年利率24％计算，从逾期之日2013年7月16日至2015年2月13日止）；第三项被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司逾期利息及滞纳金（以8万元本金为基数，按年利率24％计算，从逾期之日2015年2月14日至2015年3月25日止）。被告崔平军于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业融资担保有限公司经济损失（应以上述第一、二、三项判决数之和为基数，从原告还款之次日2015年3月26日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率6％计算）”。
二、撤销山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初833号民事判决第四、五项，即第四项“被告朱化春、周世珂对被告崔平军的上述第一、二、三项承担连带保证责任，被告朱化春、周世珂履担保责任后，有权向被告崔平军追偿；第五项驳回原告沂源县成业融资担保有限公司的其他诉讼请求”。
三、驳回被上诉人沂源县成业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1821元、诉讼保全费1420元，共计3241元，由原审被告崔平军负担；二审案件受理费2689元，由被上诉人沂源县成业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年十一月九日
书记员 刘 敏