广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1109号原告：许俊欣，男，汉族，1992年7月13日出生，住广东省汕头市。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处。住所地：广东省东莞市虎门镇博美兴裕路17号商铺。组织机构代码：89803693-0。负责人：李欣芝，该分理处行长。委托代理人：黄俏安，中国建设银行东莞市分行员工。原告许俊欣诉被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处借记卡纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，分别于2016年3月1日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告许俊欣以及其委托代理人宋耀武、被告的委托代理人黄俏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在东莞市虎门镇经商，于2012年在被告处办理了账号为“62XXXXXXXXXXXXXXXXX”的中国建设银行结算通卡。2015年9月8日，原告发现该银行卡上有61900元存款于2015年9月7日无故被划走，原告随即从汕头老家赶回东莞市虎门镇报警并到被告处查询，经被告的工作人员查询得知，被告在未得到原告任何授权的情况下于2015年9月7日分三笔（46000元一笔，3900元一笔，12000元一笔）擅自将原告在被告处的银行储蓄存款共计61900元转付他人（详见银行卡流水单）。经原告多次与被告协商要求返还存款，被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还储蓄存款61900元，并向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起至款项付清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：第一，按照先刑后民的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或中止审理本案。本案原告诉称其储蓄卡被他人盗取款项，并向公安机关报案，在公安机关未侦破前，本案的事实仍不清，暂不能对本案的责任进行分配。被告认为，本案应待公安机关侦破案件后再作审理。第二，原告对储蓄卡的密码未尽妥善保管义务，应承担相应的责任。原、被告之间是储蓄存款合同关系，根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码以及银行卡负妥善保管义务。如果本案发生被他人复制银行卡盗取款项，应是原告的银行卡信息以及密码发生泄露所致，原告应承担保管不当引致的损失。第三，由于原告诉请返还的三笔交易分别与广东发展银行深圳分行、招商银行和北京银联商务有限公司有关，存在绑定还款的可能，故本案应追加广东发展银行深圳分行、招商银行和北京银联商务有限公司为第三人参加诉讼。经审理查明：原告于2012年在被告处申请办理存取款储蓄业务，被告为原告办理了一张卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，该卡需凭密码交易。2015年9月8日，原告发现该卡中的存款61900元于2015年9月7日15时04分20秒、15时08分24秒和15时16分54秒分三笔被划走，金额分别为46000元、3900元和12000元。2015年9月9日，原告就此事向东莞市公安局虎门分局博涌派出所报案，该所已登记受理。2015年11月20日，原告在中国建设银行办理了该卡的账号变更手续，账号变更为62XXXXXXXXXXXXXXXXX。原告主张被告在未经其授权的情况下将上述61900元转付他人，被告应承担责任向其返还该款，被告则主张原告未尽妥善保管该卡信息和密码的义务，责任在于原告。另查，从被告提供的《个人活期明细信息》以及《发起事务表单数据》的记录信息显示：上述三笔款项均通过交易机构名称为“粤：省分行龙网清算中心”完成转付；其中46000元的款项，交易时间为2015年9月7日15时04分20秒，摘要为“跨行还款”，扩充备注为“广发信用卡还款（深圳）”，该笔交易为客户在北京银商自助终端进行的信用卡还款交易，还款账号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX；3900元的款项，交易时间为2015年9月7日15时08分24秒，摘要为“跨行还款”，扩充备注为“招行信用卡还款”，商户名称为陈某，商户地址为广东省佛山市禅城区桂园东一路XX号XX座XX房；12000元的款项，交易时间为2015年9月7日15时16分54秒，摘要为“有卡自助消费”，扩充备注为“北京银联商务有限公司”，个体户名称为陈某，地址为广东省佛山市禅城区桂园东一路XX号XX座XX房。庭审中，原告主张其没有在广东发展银行和招商银行办理过信用卡，也没有前往过广东省佛山市和北京市两地，并主张其没有代他人还过款，也不认识陈某。被告则主张其只能查到46000元一笔款项的具体去向，但对于3900元和12000元的两笔款项的具体去向，无法查实。被告同时称上述查询显示的摘要内容表述不准确，“跨行转账”不一定是转账，案涉三笔款项是使用银行卡通过移动终端设备如POS机等操作完成，该操作有可能是同一人使用不同的移动终端设备完成。另，庭审中被告表示无法查明案涉交易的移动终端的使用位置，也没有提供移动终端使用人的具体信息。以上事实，有原告提供的《银行卡客户交易查询》、《报警回执》、新卡信息和《业务收费凭证》，被告提供的《个人活期明细信息》、《发起事务表单数据》以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：本案是借记卡纠纷。综合双方的诉辩意见，本院认定原、被告双方构成储蓄存款合同关系，本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉银行卡是否伪卡交易；三、案涉交易如是伪卡交易，被告是否应承担赔偿责任，并向原告支付利息。关于争议焦点一，原告起诉主张的是民事上的储蓄存款合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。关于争议焦点二，被告主张案涉三笔交易是使用银行卡在有移动功能的终端操作完成，鉴于被告是掌握存款交易数据的金融机构，故对被告关于案涉交易的交易方式的主张，本院予以采信。本案中，原告主张没有进行过相关的交易，并且银行卡一直由原告持有。而被告主张案涉交易是原告或原告授权他人合法使用银行卡进行的，但没有提供证据证明，而且，被告作为银行方，没有提供案涉交易的交易地点，亦没有保留移动终端的交易小票，直接导致本院无法从交易地点以及交易人签名判断案涉交易是否原告或原告授权他人合法使用银行卡进行，对此被告应当承担不利后果。本院由此认定真实银行卡由原告持有，案涉交易并非原告或原告授权他人合法使用银行卡进行，而是他人盗取银行卡信息而制造成伪卡进行交易。关于争议焦点三，原告在被告处申领开通借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。本案被告是发卡行，有责任保障原告的银行卡的唯一性和不可复制性，现被告所发的银行卡信息被盗制作成伪卡进行盗刷，对原告造成了损失，理应承担赔偿责任。综上，本院认为由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，原告要求被告返还银行储蓄存款61900元，于法有理，本院予以支持。至于原告请求从2015年9月7日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，缺乏依据，本院支持该利息按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处于本判决生效之日起三日内向原告许俊欣支付银行储蓄存款61900元；二、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处于本判决生效之日起三日内向原告许俊欣支付上述第一判决确认的储蓄存款的利息（以61900元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类存款利率，从2015年9月7日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为674元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王庆和二〇一六年四月二十五日书记员  黄胤华郭鹤冲