山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闻民二初字第268号
原告（反诉被告）燕旭明，男，1990年3月29日出生，汉族。
委托代理人郭俊秀，山西国峻律师事务所律师。
被告（反诉原告）张静，女，1970年11月25日出生，汉族。
委托代理人宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
原告（反诉被告）燕旭明与被告（反诉原告）张静房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）燕旭明及其委托代理人郭俊秀，被告（反诉原告）委托代理人宋冬敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告燕旭明诉称：被告张静系闻喜县龙海大道2号楼4—5商铺的所有权人。2015年3月28日，原告与被告达成口头房屋租赁协议，由原告承租其商铺，当时被告要求原告交纳20000元押金，原告当即交付，被告为原告出具了收条。2015年4月21日，由于种种原因，原告与被告达成口头解除房屋租赁协议的约定，被告同意退还原告的20000元押金。之后，被告在闻喜县龙海大道2号楼下4—5商铺的大门上张贴了“空房出租”的告示，但被告时至今日仍没有退还原告交付的20000元押金，故起诉请求判令被告返还原告交付的房屋租赁押金20000元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告张静辩称：2015年3月20日，4—5号商铺原承租人吴跃平与答辩人协商，征得答辩人同意，原承租人将4—5号商铺的设备以及东西、装修转让给原告，前提是4—5号商铺的租赁合同与租金9万元必须与答辩人协商签订，其余事项由吴跃平与原告燕旭明协商，由答辩人本人与原告签订房屋租赁合同。2015年3月28日，经原告燕旭明、答辩人、原承租人吴跃平三人协商同意，原承租人将商铺内的装潢、灯具、空调、门牌、货架、展示柜、吊顶、卫生间洗浴设施等价值10余万元的设施东西以85000元的价格转让给原告，原告当天与答辩人达成口头租赁协议，答辩人将龙海大道4—5号商铺租赁给原告，租金为每年9万元，原告当天交付押金20000元，并言明于2015年4月20日前给付剩余租金7万元。4月20日答辩人交付原告4—5号商铺，而原告4月20日前并未交付剩余7万元租金，也没有履行合同。答辩人于2015年5月14日，才在商铺大门上张贴了“空房出租的告示”。答辩人并没有与原告于2015年4月21日口头解除房屋租赁协议，也没有收到原告租赁协议的通知，实际是原告违约，并非答辩人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张静反诉称：2015年3月28日，反诉人与被反诉人口头达成闻喜县龙海大道2号楼下4—5号商铺的租赁合同。由被反诉人承租反诉人的商铺，租赁期限为一年，每年的租赁费为90000元。被反诉人当天交付反诉人押金20000元，反诉人为其出具收条，双方约定2015年4月20日前被反诉人交付剩余商铺租金70000元，反诉人4月20日交付商铺。但是被反诉人2015年4月21日拒绝履行合同，明确表示不再租赁反诉人的商铺。反诉人认为，反诉人与被反诉人之间的租赁合同合法有效，被反诉人单方违约，不履行支付剩余7万元房租的合同义务，应当赔偿反诉人自2015年4月20日至2015年7月20日止的房屋租赁费，每天按246元计算，计22140元。对后续房屋租赁费保留另行诉讼的权利。
原告（反诉被告）燕旭明辩称：我与反诉人张静之间的租赁合同就未成立，我与反诉人张静曾有过租赁商铺的意向，交纳了2万元的压金，但是没有签订租赁合同，也没有就租赁合同的具体内容达成一致意见。主要原因是原承租人的租赁合同一直没有解除，原承租人告知和出示的租赁合同租赁期限是2010年5月14日到2016年5月14日，原合同没有解除，燕旭明如果占用商铺就要到2016年5月14日以后，这还不包括原承租人的优先租赁权的保护，属于期权，是渴望权，是法律所不允许的，也不是燕旭明的本意。在与原承租人协商及所谓的房东张静的见面中，燕旭明一直要求看一下商铺的房产证，以证实租赁房屋的合法性，但一直未能如愿，为此燕旭明感到恐慌，又因为原承租人巨额转让费的要挟，燕旭明对此事项感到迷茫，于2015年4月21日终止了租赁事宜的协商谈判，并要求张静退还压金2万元，但未能如愿。张静的反诉也充分说明了双方租赁合同根本没有成立，张静认为燕旭明交纳了7万元剩余租金，才开始起算租赁期限，在交纳之前要按日租赁费用赔偿损失，由此而言张静也不认为他们之间的租赁合同成立，如果租赁合同成立那么租赁期限必须明确，一个连租赁期限都不明确的约定如何能谈得上系约束双方的合同。且房屋的交付方式也不明确，双方对租赁房屋的交付方式没有明确，如何交付、交付到什么程度，房屋内包含什么东西均没有明确，如何能够达成租赁合同的合意。现实状况租赁合同根本无法成立，张静言明协商2015年4月20日交付房屋，而此时原承租人还在租赁期限内，原合同没有解除，原合同的合同义务没有履行，并且事实是原承租人的租赁费用系年缴，已交至2015年5月14日，原承租人怎么可能在这之前腾出房屋，事实上原承租人也是2015年5月14日才停业，且虽停业但还在占用承租房，房屋就不可能4月20日交付，属于事实上和法律上的不能交付。房东于2015年5月14日已贴出租赁告示，燕旭明和张静之间就房屋租赁已没有任何关系，如果双方租赁合同成立，那么剩余的7万元房东就享有的是债权，合同期内没有解除合同房东怎么可以一屋二租呢？既然房东贴出告示，也就说明了燕旭明2014年4月21日已经撤回了租赁意向，房东也是明知并同意的，否则不会出现原承租人租赁期限届满后就向公众发出要约。综上，请求人民法院依法公正判决。
经审理查明：原告计划经营水星家纺于2015年3月份来到闻喜寻找商铺，2015年3月28日，经闻喜县龙海大道2号楼4—5商铺原承租人吴跃平介绍，通过与被告张静口头协商，位于闻喜县龙海大道2号楼4—5商铺每年租金90000元，同日原告燕旭明向被告张静交付房屋租赁押金20000元，被告为原告出具了收条一份，载明：“今收房屋租赁压金贰万元整（20000元）柒万余款4.20号付清，收款人张静。”2015年4月20日，原告未按照约定向被告交付剩余房屋租金70000元，后原告以已与被告达成口头解除房屋租赁协议的约定为由诉至本院请求被告退还20000元押金。2015年5月14日，被告张静在闻喜县龙海大道2号楼下4—5商铺的大门上张贴了“空房出租”的告示。以上事实有原告提供的被告出具的收条一份、被告张贴的空房出租告示及庭审笔录中当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告燕旭明与被告张静就房屋租赁达成口头协议，双方约定原告向被告交付20000元后，被告便不再将闻喜县龙海大道2号楼4—5商铺租赁他人，被告于协议当日向原告出具收条一份，故原告向被告交付的20000元应视为原、被告双方为订立房屋租赁合同用以担保的定金。原告在向被告交纳了20000元租赁费押金后，未交纳剩余租赁费，也未与原告订立租赁合同，故对原告要求被告返还租赁费的诉请，本院依法不予支持。原告称已与被告达成口头解除房屋租赁协议，被告否认。原告针对其所主张的这一事实，未能提供相关证据加以证明。本院不予采信。
关于被告（反诉原告）张静主张的要求原告（反诉被告）燕旭明赔偿其从2015年4月20日至2015年7月20日期间的房屋租赁费22140元的请求，本案中，因原告未交纳剩余租赁费，也未与被告订立租赁合同，被告已于2015年5月14日对外张贴了出租告示，应视为其此时已无再与原告订立租赁合同的意思表示，至于该房屋何时租出，已与原告无关，故被告张静的反诉请求理据不足，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）燕旭明的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张静的反诉请求。
案件受理费300元，由原告（反诉被告）燕旭明负担。反诉费176元，由被告（反诉原告）张静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 葛晓霞
审 判 员 柳姣琴
代理审判员 孙 莹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 段丽丽