浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终243号上诉人（原审原告）林英坚，男，1975年12月23日出生，汉族，住玉环市。委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市公安局交通警察局，住所地台州市康平路2号。法定代表人王伫球，局长。应诉负责人潘晓阳，副局长。委托代理人庄凯军，该局民警。上诉人林英坚因诉被上诉人台州市公安局交通警察局交通行政处罚一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人林英坚的委托代理人李鸣杰，被上诉人台州市公安局交通警察局的应诉负责人潘晓阳及委托代理人庄凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年5月11日，原告林英坚酒后驾驶浙Ｊ×××××小型轿车，行至玉环县××路双龙杰豪机械厂前路段时被被告民警拦下检查。原告未随车携带驾驶证，且经酒精呼气检测，酒精含量显示为112mg/100ml，被告对其采取扣留机动车、检验血液/尿样的强制措施，原告在强制措施凭证上予以签字，对凭证记载内容表示无异议。后原告血液经台州市公安司法鉴定中心鉴定，酒精含量为158mg/100ml，该鉴定意见送达原告，原告予以签字。2016年5月13日，被告向原告告知了原告的违法事实及拟处理结果，并告知了陈述、申辩及听证等权利，原告表示暂不提出陈述和申辩、不要求听证。被告于2016年5月16日作出台公交决字[2016]第3310212000439530号行政处罚决定。原告不服，向该院提起行政诉讼。另查明，原告因本案酒后驾驶机动车事件被玉环县人民检察院提起公诉，玉环县人民法院于2017年7月11日作出（2016）浙1021刑初643号刑事判决，认定原告醉酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为158mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。该判决被台州市中级人民法院于2017年10月10日作出的（2017）浙10刑终872号刑事裁定书裁定维持。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。原告于2016年5月11日醉酒驾驶机动车的事实已经为生效判决所认定，对本案具有羁束力，该院对该事实不再予以审查。故对原告提出的被告血样鉴定程序违法、鉴定人员血液检测造假等异议及提交的相关证据该院不予采信。因此，被诉处罚决定认定原告实施了醉酒驾驶机动车违法行为的事实并无不当，其适用上述法律条款对原告作出处罚决定适用法律正确。程序上，因原告未随车携带驾驶证且经酒精呼气检测，酒精含量显示为112mg/100ml，被告对其采取扣留机动车、检验血液/尿样的强制措施。强制措施凭证上已告知原告采取强制措施的理由、依据及享有的权利、救济途径，该凭证同时作为现场笔录，事后也补办了审批手续，符合法律规定；血液检定结果出来后被告向原告发送了鉴定意见通知书；被告在作出本案被诉行政处罚决定前，对原告进行了告知。以上程序均经原告签名确认并签署日期。被告2016年5月11日发现原告涉嫌醉酒驾驶，于当日受案，并已履行了处罚前事先告知、法定期限内作出处罚决定并送达等法定程序，程序合法。综上，原告要求撤销台公交决字[2016]第3310212000439530号行政处罚决定书的请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林英坚的诉讼请求。上诉人林英坚上诉称：一审法院审理程序违法，导致认定事实不清，证据不足。一、一审判决对上诉人2016年5月11日是否醉酒驾驶机动车这一关键事实不予审查，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条、第七十条的规定。当事人是否有足以推翻人民法院生效判决所认定事实的相反证据或者人民法院生效判决认定的事实是否存在重大问题，均必须建立在对相关事实与证据审查的基础之上。但直到庭审结束，一审法院未向双方当事人出示所谓的认定上诉人“2016年5月11日醉酒驾驶机动车的事实”的人民法院生效判决。二、一审判决认定被上诉人台州市公安局交通警察局作出行政处罚程序合法，没有事实依据。一审法院在上诉人与玉环市公安局交通警察大队关于行政强制措施的复议决定作出之前，未中止本案的诉讼，违反了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第（六）项之规定。鉴于本案被上诉人对上诉人作出行政处罚所依据的主要证据材料，均系玉环市公安局交通警察大队通过行政强制措施的方式取得。因此，玉环市公安局交通警察大队在行政强制措施过程中的违法行为，应当视为被上诉人的违法行为。在案证据表明，玉环市公安局交通警察大队在实施涉案行政强制措施过程中，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，也违反抽取血样的相关技术规范，具体表现在：实施行政强制措施时，未有两名以上执法人员；未向上诉人出示执法身份证件，未当场告知采取行政强制措施的理由、依据，当事人享有的权利及救济途径；未听取上诉人的陈述和申辩；抽取血样时未采用“5ml血常规专用抗凝血医用试管”；未对采血后的试管进行颠倒混摇以确保混匀完全、抗凝得当；以及未对血样提取过程进行全程监控等。综上，请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人台州市公安局交通警察局未提交书面答辩状，其代理人口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年5月11日晚23时40分许，上诉人林英坚驾驶小型轿车被玉环县公安局交通警察大队设卡执勤民警拦下检查，林英坚不能出示驾驶证，经酒精呼气检测，酒精含量为112mg/100ml，上诉人对测试结果无异议并签字确认。因上诉人涉嫌醉酒驾驶，执勤民警向领导报告并取得同意后，决定对上诉人采取检验血液的行政强制措施，并说明了救济途径，上诉人未提出陈述、申辩。执勤民警开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，随后上诉人被带去医院抽取血样，公安机关拍摄了抽血的经过并制作了血液提取登记表，上诉人在该登记表签字。经检验，上诉人血样酒精含量为158mg/100ml，构成醉酒驾驶，上诉人对检验结果无异议并签字。在被上诉人作出处罚前，民警以告知书的形式告知上诉人，上诉人不提出陈述和申辩，不要求听证并签字。2016年5月16日，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予林英坚吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。因上诉人的行为涉嫌危险驾驶罪，故涉案血液检验行为是刑事侦查行为而不是刑事强制措施。本案中，上诉人犯危险驾驶罪已经一、二审法院判决，故一审法院认定上诉人醉酒驾驶机动车的事实已为生效判决认定，对本案有拘束力正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了台州市质量技术监督局2017年12月27日出具的告知书；另本院依职权调取了玉环市人民法院（2016）浙1021刑初643号刑事判决及本院（2017）浙10刑终872号刑事裁定。本院经审理认为，玉环市人民法院（2016）浙1021刑初643号刑事判决及本院（2017）浙10刑终872号刑事裁定系人民法院生效裁判，可以作为定案依据。上诉人二审提交的台州市质量技术监督局2017年12月27日出具的告知书尚不足以否定生效判决认定林英坚醉酒驾驶机动车的事实，故对上诉人二审提交的证据本院不予认定。从在案强制措施凭证和公安行政处罚告知笔录看，可以认定上诉人系被玉环市公安局交通警察大队民警拦下检查并由玉环市公安局交通警察大队履行本案处罚前告知程序。一审认定被上诉人台州市公安局交通警察局民警实施前述行为不当，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，根据已经发生法律效力的玉环市人民法院（2016）浙1021刑初643号刑事判决及本院（2017）浙10刑终872号刑事裁定，可以认定上诉人林英坚醉酒驾驶机动车的事实。从在案的公安行政处罚告知笔录看，玉环市公安局交通警察大队在处罚前已履行告知义务。因此，被上诉人台州市公安局交通警察局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定对上诉人作出吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚并无不当。行政强制措施与行政处罚属于不同的行政行为，行政强制措施是否违法不属本案审查范围。况且，上诉人提出的行政强制措施违法、检验结果错误等理由在刑事诉讼中均有主张，但均未被采纳。在人民法院生效刑事判决认定上诉人林英坚醉酒驾驶机动车的情况下，一审法院恢复审理并不违法。上诉人认为本案应中止审理的理由不能成立。需要指出的是，一审法院未调取玉环市人民法院（2016）浙1021刑初643号刑事判决及本院（2017）浙10刑终872号刑事裁定，并听取双方当事人意见的情况下直接采信前述刑事判决和刑事裁定存在瑕疵，但该瑕疵不影响本案实体处理，本院予以指正。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人林英坚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人林英坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭晓明审 判 员 吴鸿滨审 判 员 徐后利二〇一八年二月八日代书记员 金秋吟·8··7·