湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00125号
原告长沙市岳麓区岳麓街道办事处左家垅村民委员会磨子山村民小组，住所地长沙市岳麓区左家垅村磨子山组。
法定代表人曾荣兴，组长。
委托代理人邓伯胜。
委托代理人邓建凡。
被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路***号。
法定代表人候朝阳，主任。
委托代理人陈瑜，系该单位工作人员。
原告长沙市岳麓区岳麓街道办事处左家垅村民委员会磨子山村民小组（以下简称原告）诉被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告）行政补偿一案，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了此案。原告委托代理人邓伯胜、邓建凡，被告委托代理人陈瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告要求被告支付2006年征收原告集体所有土地时拖欠的征地补�安置费。
原告诉称：被告于2003年-2009年期间因中南大学等建设项目对原告所有的集体土地进行征收，并于2009年8月31日与原告签订了土地征收安置费补偿协议。依据协议内容被告应支付原告1105.8万元征地补偿安置费。且此款中南大学已足额支付到被告帐上，但时任被告国土所所长的李某在与我组结算土地征收安置补偿费时，采取部分隐瞒的手段，实际克扣原告应得的征地补偿安置费274万元。当原告发现自己的征地补偿安置费被克扣后，多次找被告交涉要求归还，但被告一直用各种理由搪塞，以图达到长期占有之目的，至今没有归还。此种行为给原告村民的生活及生存造成极大困难。综上所述，请求人民法院判令：1、被告退还克扣原告的征地补偿安置费274万元；2、被告赔偿原告的损失274万元6年的利息164.4万元；3、被告支付原告两年来�讨上述款项的误工工资及差旅费10万元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、本案案由应当是民事合同纠纷，而不是行政纠纷，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告与原告于2009年8月31日签订协议，双方按照2006年6月28日清水路磨子山组安置补助费遗留问题的会议纪要，就其安置补助费达成如下协议：一、参照腌鱼塘组、清水塘组人均安置补助费的平均值补偿给磨子山组安置费1799990元；二、协议签订后，磨子山组所有遗留问题全部解决。被告于2009年9月11日已经将上述安置费全部付给原告。该协议是双方真实意思的表示，且被告已根据协议全部履行了自己的义务，原告承诺所有遗留问题全部解决以后再无争议。被告与原告之间形成民事合同关系，双方不构成行政法律关系。二、原告对自己主张的诉讼请求没有任何事实依据�法律依据。原告提出的被告克扣其安置费补偿款没有任何依据。原告仅仅是提供了《2002年至2009年拆迁到账情况表》，该表的真实性待查，且从表上可以看出，金额是包括安置费补偿款在内的青苗、设施补偿等款项。另外，表中所列2009年11月30日分配给腌鱼塘组的两笔款项均发生在被告与原告签订协议之后。因此，该表无法证实原告应该得到的安置费补偿款具体数额，2009年11月30日发生的两笔款项也与原告无关。三、被告已经将所有的安置费补偿款全部支付给原告，不存在任何克扣原告征收款的行为。被告已经将所有安置费补偿款支付给原告，协议中约定支付的1799990元属于被告根据原告特殊情况额外支付给原告的费用，与当时的相关政策法律相违背，被告有权依法追缴该款项。综上所述，原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告已经全部履行自己的支付义务，不�要再承担任何支付的义务。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、协议、报告、会议纪要。拟证明原告在土地征收时向被告递交报告，要求增加安置补助费，被告就此问题召开会议，并根据会议精神与原告签订了协议。
证据二、征地补偿款表格。拟证明签订协议时被告的国土所向原告提供了虚假的征地补偿款明细表。
证据三、到帐情况表。拟证明2014年11月18日经过街道、村、组共同组成的查帐小组查帐，核实的三个村民小组实际征地补偿款到帐情况。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告与被�之间达成的协议是真实意思表示，而且款项已经到位，没有任何遗留问题。证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上没有任何人的签字盖章。证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能作为本案相关款项的计算依据，尤其是表格中2009年11月30日发生的两笔费用，是发生在原告与被告签订协议之后，与原告的补偿计算无关。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
银行进帐单、记帐联。拟证明被告于2009年根据原、被告双方签订的协议，将相应的补偿款如期支付给原告，履行了协议。
对被告提供的证据，原告无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据二，无法确认证据来源和真实性，不能作为本案的定案依据。证据三，该证据为“拆迁款到账情况表”，不能确认款项的具体用途，不能作为本案的定案依据。
被告的证据原告无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2002年起，因中南大学等项目建设需要，原告所在的长沙市岳麓区左家垅村集体所有土地被逐步征收，由于原告村民小组地少人多，相较于其他村民小组，原告的村民人均分配所得的安置补助费水平较低。原告于2003年9月1日通过村、街道向政府有关部门提交报告，请求酌情增加原告村民的安置补助费。2006年6月28日，长沙市清水路拆迁建设指挥部岳麓�道分部组织召开关于原告安置补助费问题的会议，并形成会议纪要，同意参照与原告同村的腌鱼塘、清水塘两个村民小组人均安置补助费的平均值，分配原告村民的安置补助费。2009年8月31日，原、被告双方按照前述会议纪要的精神，就原告的安置补助费达成以下协议：“一、参照上述两组平均值予以补偿（注明补偿金额1799990元）。二、本协议签订后支付50%，一周后全部支付到位。三、本协议签订后，么子山组所有遗留问题全部解决”。协议签订后，被告于2009年9月11日向原告支付了1799990元。2014年11月，原告会同村委、街道相关工作人员对腌鱼塘、清水塘、磨子山三个村民小组2002年至2009年拆迁款账目进行清理后，认为被告在2009年与原告签订协议时，隐瞒了三个村民小组安置补助费金额的真实情况，克扣了应当支付给原告的安置补助费�遂诉至法院。
本院认为：一，根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条的规定，“县(市)、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；乡(镇)人民政府、街道办事处应当支持、配合做好征地补偿安置工作”。被告与原告就安置补助费问题进行协商并签订协议的行为属于履行法定职责，由此产生的争议属于行政争议。被告认为其与原告的纠纷属于民事纠纷的意见，没有法律依据，本院不予采纳。二，本案中双方所争议的补偿款项，是基于原告村民小组地少人多这一特殊情况，在依法计算了相关的征地补偿款项后，酌情增加给原告的安置补助费，在拆迁指挥部的会议纪要和原、被告双方签订的协议中提到的“腌鱼塘组、清水塘组人均安置补助费的平均值”这�标准系参照标准，而非法定标准，最终支付的安置补助费金额应以双方协商一致后确定的金额为准。三、2009年8月31日原、被告双方签订的协议，不仅加盖了双方的公章，还有被告经办人员及原告多名村民代表的签字确认，可以认定是双方的真实意思表示。该协议中明确约定被告应当支付给原告的安置补助费为1799990元，且协议签订后，原告的所有遗留问题全部解决。由此可见，协议中确定的款项即为原、被告双方协商后确定的最终补偿金额，而上述款项被告在2009年9月11日就已经全部支付完毕。原告认为被告克扣其补偿款的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市岳麓区岳麓街道办事处左家垅村民委员会磨子山村民小组的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长沙市岳麓区岳麓街道办事处左家垅村民委员会磨子山村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉�法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。