江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终915号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地山东省莒南县。
主要负责人：孙运兴，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：李建华，女，1962年8月6日生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被上诉人(原审原告)：李海波，男，1982年11月10日生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被上诉人(原审原告)：李军涛，男，1986年12月20日生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被上诉人(原审被告)：鲁统坤，男，1968年10月28日生，汉族，住山东省莒南县。
被上诉人(原审被告)：临沂永泰运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。
法定代表人：余学斌，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：董成波，男，1977年9月3日生，汉族，住山东省胶州市。
被上诉人(原审被告)：青岛森林物流有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：张丕山，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地在山东省青岛市。
主要负责人：李学伦，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司(以下简称人保公司)因与被上诉人李建华、李海波、李军涛(以下简称李建华等三人)、鲁统坤、临沂永泰运输有限公司（以下简称永泰公司）、董成波、青岛森林物流有限公司(以下简称森林公司)、永安财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称永安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉事故受害人李洪江系农村户口，原审仅有间接证据证明李洪江生前居住在城镇，但并无直接证据证明。同时，亦无证据证明李洪江的收入来源于城镇，故应按照农村标准计算李洪江的死亡赔偿金。2、案涉事故系交通意外事件，交警部门认定各方均不承担事故责任。故其公司仅应在交强险无责限额内承担赔偿责任，原审按照过失责任原则划分其公司承担较重的赔偿责任不当，应当按照公平责任原则由三方平均分担事故责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。
李建华等三人、鲁统坤、永泰公司、董成波、森林公司、永安公司均未辩称。
李建华等三人向一审法院起诉请求：判令鲁统坤、永泰公司、人保公司、董成波、森林公司、永安公司赔偿其因交通事故造成的损失901138元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年2月21日6时06分左右，张纪习驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车，途经沈海高速公路1168KM+700M处路段，由北向南往上海方向行驶过程中，所驾车后备胎掉落在路中间行车道内，大约20秒后，董成波驾驶鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至上述事故地点时，所驾车碾压掉落的轮胎后失控侧翻，致车上乘员陆云秀受伤，车辆损坏。6时08分左右，张宝龙驾驶冀Ｒ×××××重型半挂车牵引冀Ｒ×××××重型罐式半挂车，由北向南行驶至上述事故地点时，所驾车亦碾压该轮胎后失控，致车辆先后碰撞路中间护栏和已发生事故侧翻的鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车，导致冀Ｒ×××××重型半挂车乘员李洪江当场死亡，车辆及路产损坏。
二、交警部门的责任认定结果：张纪习、张宝龙、董成波、李洪江、陆云秀均无责任。
三、肇事车辆所有人情况及投保情况：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车实际所有人为鲁统坤，张纪习系鲁统坤雇佣的驾驶员，该车挂靠在永泰公司，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险及商业三者险150万元附加不计免赔，鲁统坤在原审庭审中表示愿意承担事故的相关责任。鲁Ｂ×××××重型仓柵式货车实际所有人为董成波，该车挂靠在森林公司，在永安公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。冀Ｒ×××××重型半挂牵引车所有人为陈凤侠，在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，冀Ｒ×××××重型罐式半挂车投保了商业三者险5万元附加不计免赔。
四、本起事故中的伤者陆云秀与李建华等三人就交强险的分配达成如下协议：由李建华等三人在死亡伤残限额内享受10万元，由陆云秀在死亡伤残限额内享受1万元，在医疗费限额内享受1万元，在财产赔偿限额内享受2000元，合计22000元。
五、李建华等三人主张的赔偿明细:1、死亡赔偿金803040元，人保公司辩称应当按照河北省农村标准计算。2、丧葬费33098元，人保公司辩称应当按照河北省农村标准计算。3、精神损害抚慰金5万元，人保公司认为偏高。4、处理丧葬事宜人员交通费15000元，人保公司辩称未能举证，不予认可。六、人保公司、永安公司认为在本起事故中当事人均无责任，同意在交强险无责限额内赔偿，商业险不赔付。双方当事人对一、二、三、四项事实无异议，法院予以确认。
一审法院认为，一、关于事故责任及赔偿比例的确定。法院认为，本起事故因张纪习所驾车辆的后备胎脱落引起，董成波与张宝龙所驾车辆碾压轮胎后，导致车辆失控，张宝龙所驾车与董成波所驾车亦有碰撞，事故导致的人员伤亡及车损，三车间均有因果关系，且前后经过仅2分钟，相当紧凑，应作为一起事故来处理。关于事故责任，交警虽认为本案中各方均无责任，但交警认定的责任仅限于事故过程中的驾驶行为，本案涉及民事赔偿责任时，应对事故发生的原因作全面分析。张纪习作为所驾车辆的驾驶员，对所驾驶的车辆具有管控义务，在车辆上路前应全面、仔细地检查车辆，排除安全隐患。本次事故中车辆后备胎脱落系因托盘支架焊接处断裂，张纪习在交警笔录中自述在行车前并未查看后备胎，未事前排除安全隐患，导致该隐患实际发生，在行车过程中轮胎脱落，对此张纪习负有全部责任。关于董成波和张宝龙在事故中的责任，根据交警事故证明反映，从轮胎掉落到董成波经过事故地点有20秒左右时间，对董成波而言有充足的时间发现前方的路面异常状况，张宝龙发现前方车辆侧翻，亦有充足的时间谨慎处理，但仍没有对路面情况仔细观察，导致同样碾压轮胎，董成波、张宝龙二人对事故发生亦具有一定的过错，考虑到事故发生在冬日凌晨6时左右，路面视野条件不佳，同时轮胎毕竟系小物，发现有一定难度，故其二人所负责任应尽量限缩，本院酌定该二人对事故各负10%的责任。综上，法院认定在本起事故中，张纪习应负80%的赔偿责任，董成波、张宝龙各负10%的赔偿责任。因张纪习系鲁统坤的雇员，鲁统坤所驾车系挂靠在永泰公司，董成波所驾车系挂靠在森林公司，故上述人员的赔偿责任分别由鲁统坤、董成波负担，永泰公司对鲁统坤的赔偿责任承担连带赔偿责任，森林公司对董成波的赔偿责任承担连带赔偿责任。
二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定李建华等三人的损失如下：1、死亡赔偿金，李建华等三人提供了大厂××自治县永安里居委会及大厂派出所的证明，大厂××自治县海鹏物业管理服务有限公司证明，大厂××自治县夏垫镇土营村民委员会证明，及李海波个人借款合同，借款凭证，房产证，河北省商品住宅质量保证书，李海波妻子周丽娜的购房合同，并申请证人李某、王某、唐某到庭作证，证明李洪江生前在城镇长期居住的事实。法院认为，李建华等三人的举证详实充分，可以认定李洪江2016年前长期居住于大厂××自治县永安小区，2016年后长期在大厂××自治县永××小区与其儿子、儿媳共同居住，其死亡赔偿金的标准应按照城镇标准计算，根据受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入的标准，其死亡赔偿金计算为803040元。2、丧葬费33098元。3、精神损害抚慰金45000元。4、处理丧葬事宜人员交通费4000元。综上，李建华等三人因其亲属李洪江交通事故死亡造成的损失为死亡赔偿金803040元、丧葬费33098元、精神损害抚慰金45000元、处理丧葬事宜人员交通费4000元，合计885138元。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照一审法院确定的事故责任承担比例，李建华等三人的损失应先由人保公司在交强险限额内赔偿10万元，由永安公司在交强险限额内赔偿11万元，剩余损失675138元由人保公司、永安公司、张宝龙按照8:1:1比例承担，故应由人保公司在商业三者险范围内赔偿540110.4元，由永安公司在商业三者险范围内赔偿67513.8元，综上，李建华等三人的损失应由人保公司赔偿640110.4元，由永安公司赔偿177513.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿李建华等三人640110.4元，该款汇至李建华账户，账号：62×××96，开户行：中国工商银行大厂支行。二、永安公司于判决生效之日起十日内赔偿李建华等三人177513.8元，该款汇至李建华账户，账号：62×××96，开户行：中国工商银行大厂支行。三、驳回李建华等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，由李建华等三人负担88元，由鲁统坤、永泰公司连带负担1204.5元，由人保公司负担1204.5元，由董成波、森林公司连带负担1204.5元，由永安公司负担1204.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审对案涉死亡赔偿金的标准认定是否正确；2、原审判由人保公司承担案涉事故80%的赔偿责任是否恰当。
关于焦点1，受害人李洪江虽是农村户口，但李建华等三人在原审中提供的大厂××自治县永安里居委会及大厂派出所的证明、大厂××自治县海鹏物业管理服务有限公司证明、大厂××自治县夏垫镇土营村民委员会证明、李海波个人借款合同、借款凭证、房产证、河北省商品住宅质量保证书和李海波妻子周丽娜的购房合同，以及证人李某、王某、唐某的证言等证据，能够证明李洪江在案涉事故发生前长期居住在城镇。人保公司虽对此提出异议，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当。
关于焦点2，交警部门虽作出关于案涉事故系道路交通意外事故，各方当事人均无责任的事故认定，但根据案涉事故发生的原因和交警部门的调查，能够认定案涉事故系张纪习所驾车辆的托盘支架焊接处断裂引发备胎脱落所致，张纪习在行车前并未查看后备胎，未事前排除安全隐患，导致行车过程中备胎脱落，应当对案涉事故的发生承担责任。董成波、张宝龙在有相应时间发现前方行驶出现异常状况可以采取适当措施时，没有对路面情况仔细观察且未及时谨慎处理，应对案涉事故的发生同样承担一定的责任。原审因此确定各方当事人相应的赔偿责任，并判由人保公司承担相应的赔偿责任，亦无不当。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年三月七日
书记员 任蕴涵