重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝四中法行再终字第00001号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱阳，男，汉族。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：石柱土家族自治县公安�。
法定代表人：付毅，该局局长。
委托代理人：秦文凤，男，土家族。
委托代理人：文德双，男，土家族。
申诉人朱阳与被申诉人石柱土家族自治县公安局（以下简称石柱县公安局）行政不作为纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）于2010年11月29日作出（2010）石法行初字第62号行政裁定。朱阳不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2011年4月15日作出（2011）渝四中法行终字第00026号裁定，该裁定已经发生法律效力。朱阳不服该裁定，向重庆市人民检察院提出申诉，2013年7月3日，重庆市人民检察院以渝检行抗（2013）6号行政抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）渝高法行抗字第00129号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人朱阳，被申诉人石柱县公�局委托其代理人秦文凤、文德双出庭参加诉讼。受重庆市人民检察院指派，重庆市人民检察院第四分院助理检察员龙金连出庭履行职务。本案现已审理终结。
2010年7月，申诉人朱阳要求石柱县公安局向其提供1953年西沱九明罗XX案件、1958年罗XX案件、1951年西沱九明谭XX案件的相关材料。2010年8月，朱阳向石柱县公安局递交《申请撤销错误定性》申请书，要求该局复查落实冤假错案，并请求撤销1953年对罗XX“于1949年腊月十六日晚上伙同谭XX、谭XX等20余人在该犯家召开反动会，企图夺取我基层政权”的错误认定行为，请求撤销1953年对罗XX“宣布管制2年”的错误决定等行为。朱阳在以上两请求均遭到石柱县公安局的拒绝后，遂向石柱县人民法院提起行政诉讼，要求该院判决：（1）确认石柱县公安局不履行提供材料不合法，并责令提供；（2）确认石柱县公安局不履行复查落实、纠正冤假错案行为不合法，并责令履行；（3）由被告承担诉讼费用。
石柱县法院一审认为，只有原告请求的事项属于被告的法定职责，被告拒不履行才属于违法，人民法院才能依法责令其履行。本案原告要求被告提供1953年、1958年罗XX案件和1951年谭XX案件供其查阅、复制等，由于原告不是其要求查阅、复制案件的当事人，前述案件是对罗XX、谭XX有无违法犯罪事实进行定性量刑，没有对二原告有无违法犯罪事实加以评判和处理。又由于非案件当事人能够利用的档案是已经面对社会开放的档案，原告没有证据证明本案中涉及的档案已经向社会开放。所以，原告向被告申请的事项不属于被告的法定职责，原告的该项请求不予支持。原告要求被告复查落实、纠正冤假错案，应由当事人申请落实政策或者通过刑事诉讼程序解决，不属人民法院的行政诉讼审查范畴。由�，原告的诸诉求人民法院不应受理，已经受理的，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告朱太海、朱阳的起诉。
朱阳不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。
本院二审认为，因上诉人要求查阅、复制的案卷材料不属已经面对社会开放的档案，故上诉人认为石柱县公安局应当为其提供，该请求缺乏法律依据，石柱县公安局没有为其提供的法定义务。上诉人要求石柱县公安局复查、落实、纠正冤假错案，应申请落实政策或通过刑事诉讼程序解决，不属人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政�讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
重庆市人民检察院提起抗诉认为，本院（2011）渝四中法行终字第00026号行政裁定适用法律错误，裁决结果错误。主要理由是：一、朱太海、朱阳提起本案诉讼，具有合法的主体资格，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，且属人民法院受案范围，该起诉符合法定条件，原审裁定驳回起诉不当。二、原审作出驳回起诉的裁定与其裁判理由相互矛盾。法院裁驳的原因是原告没有程序意义的诉权，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十一条的规定。从本案的裁判理由来看，二审裁定并未从程序上否认朱太海、朱阳享有的诉权，其并没�阐明原、被告是否适格，或者石柱县公安局的行政不允许朱太海、朱阳查阅和复制相关案件材料的行政行为是否属于人民法院的主管范围，相反，其对被诉具体行政行为进行了实质审查，驳回起诉的理由是相关卷宗不属于对社会开放的档案，朱太海、朱阳的请求缺乏法律依据，石柱县公安局没有法定义务。既然法院对原告的诉讼请求进行了实质性审查，就不应该以裁定形式驳回原告的起诉，而应当判决驳回其诉讼请求。三、即便从实体上进行审查，石柱县公安局也不能证明其不允许朱太海、朱阳查阅、复制相关案件材料的行政行为合法。首先，石柱县公安局有提供档案查阅的法定义务。其次，在石柱县公安局未能举示禁止查阅的法律依据的前提下，原审作出的未开放档案不得查阅的结论缺乏法律依据。
申诉人朱阳同意检察机关的抗诉意见，另诉称，石柱县公安局有义务提供相关材料，有为申诉人平反、纠正冤假错案的义务。
被申诉人石柱县公安局答辩称，朱阳的诉讼请求是要求查阅、复制1953年、1958年罗XX案和1951年谭XX案的案卷材料，查阅朱太海于1949年腊月参加西沱乡政府、农会领导召开的选举会议情况资料。我局不应向其提供其所申请查阅、复制的材料。其主要理由及依据如下：第一，我局不应提供其申请查询的档案。《中华人民共和国档案法》第十九规定，档案向社会开放的期限，对涉及国家安全或者重大利益以及其他不宜开放的档案向社会开放的期限可以多于三十年。该法第二十条第二款规定，利用未开放档案的办法，由国家档案行政管理局和有关主管部门规定。《公安部档案借阅规定》对借阅档案也明确规定。朱阳要求查阅、复制的案卷材料不属已经面对社会开放的档案。申诉人提出申请后，我局向市公安局请示后，市公安局明确表示不予提供。第二，我局可以不予提供申请查阅的档案。根据《中华人民共和国档案法》第二十条第一款及《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第二款之规定，对已经开放和没有开放的档案的利用均作了严格的限制。不管朱阳所需查询的档案是否属于已开放的档案，作为保管档案的石柱县公安局，以及重庆市公安档案行政管理部门，均有权作出可以或者不可以的决定。第三，我局没有提供档案的义务。经查询历史档案，在罗XX管制二年的档案第52页（询问罗应文笔录）记载，1949年古历腊月16日晚朱太海与罗XX、谭XX等20余人在罗XX家召开“清反”会议。这仅是公安机关对案件当事人罗XX供述的如实记载，我局并未对朱太海本人加以评判和处理，朱太海及其子朱阳并非要求查阅、复制案件的当事人。故朱阳的请求不属于我局的法定职责，�局没有向其提供档案的义务。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经本院再审查明：朱太海与朱阳系父子关系。朱太海已经于2009年10月死亡，也即在本案一审起诉之前，朱太海已然过世，其子朱阳对此事实予以隐瞒，并以朱太海的名义提起本案诉讼，朱阳除了作为共同原告之外，还以朱太海委托代理人的身份参加诉讼。对于朱太海于2009年10月死亡之事实，一、二审程序中、重庆市人民检察院抗诉环节中均没有查明。
本院再审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人和其他组织可以提起行政诉讼。该规定是公民、法人等对于行政不作为提起诉讼的立法依据。根据该规定，其行政不作为行为仅限�“人身权、财产权”，不能对此作扩张性解释。结合本案，朱阳提起诉讼的请求有二：其一，要求判决确认石柱县公安局不履行提供材料行为违法，并责令提供；其二，判决确认石柱县公安局不履行复查落实，纠正冤假错案行为不合法。对于朱阳的第二个诉讼请求，只能罗XX或其近亲属通过申请落实政策或者申请对刑事案件的再审来解决。朱阳不是罗XX的近亲属，无权对此提出权利主张，同时该请求也不属于人民法院受案范围。对于第一个诉讼请求，由于该请求涉及到朱太海是否于1949年腊月参加了谭XX、罗XX组织的会议，朱太海是否因此事受到了不公正的待遇，该系列问题均涉及到当时特定的社会历史环境和条件。朱阳要求查阅、复制相关档案材料的浅层目的是给罗XX纠正所谓的冤假错案，但其深层目的是给朱太海正名，该请求不属于行政诉讼法第十一条第一款第五项规定的“人身权、财产权”问题。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十一条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：主体资格适格，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由此可知，作为行政诉讼原告的公民，必须是具有生命体征的自然人，对于死者，已经不成其为自然人，更遑论其诉讼权利。由于再审查明，朱太海在2009年10月已经死亡，而本案一审的起诉时间是2010年10月，故以朱太海名义提起本案诉讼实属荒谬。综上，检察机关抗诉认为原告提起的本案诉讼符合法定起诉条件的理由不成立。
人民法院对已经受理的案件是否属于法院受理范围有继续审查的义务。本案中原审法院对于该案是否属于人民法院受理范围进行审查，其审查的重点仍是本案是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条�一款之规定情形，应否属于人民法院受案范围。而石柱县公安局是否具有为其提供查阅、复制、提取相关材料的职责，就决定是否属于行政诉讼法所规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”情形，决定人民法院应否受理本案。故原审裁定对该问题的审查，并不是实体问题的认定，而是程序意义上的审查。检察机关认为原审作出驳回起诉的裁定与其裁判理由相互矛盾的抗诉理由不成立。
《中华人民共和国档案法》第十九条第一款规定：“国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起满三十年向社会开放。经济、科学、技术、文化等类档案向社会开放的期限，可以少于三十年，涉及国家安全或者重大利益以及其他到期不宜开放的档案向社会开放的期限，可以多于三十年，具体期限由国家档案行政管理部门制订�报国务院批准施行。”《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第四款规定，“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构保存的尚未向档案馆移交的档案，其他机关、团体、企业事业单位和组织以及中国公民如需要利用的，须经档案保存单位同意。”根据以上规定可知，首先，涉及国家安全或者重大利益以及其他到期不宜开放的档案向社会开放的期限，可以多于三十年。其次，对未向社会开放的档案的利用有严格的规定，不是任何人随意以提取、查询、复制等方式利用。其三，其他机关、团体及中国公民要求对尚未向档案馆移交的档案的利用，是否同意提供均需由档案保存机构决定，档案保存机关有权作出不予同意的回复。结合本案，对于朱阳要求石柱县公安局为其提供查阅、复制的相关材料，朱阳并没有证据证明其已经向社会开放，并可供公众�用，对此相关材料的查阅、复制等利用是否同意，均属作为保存该档案的石柱县公安机关决定，石柱县公安局可以根据该档案的具体情况，有权作出否定性的答复，档案利用申请人不得强行要求利用。故检察机关关于即便从实体上审理，石柱县公安局有提供档案查阅的法定义务，石柱县公安局没有举示禁止查阅的法律依据的抗诉理由不能成立。
综上所述，原审裁定驳回原告的起诉并无不当，检察机关的抗诉理由均不成立，朱阳的申诉请求不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、第（四）项、第六十一条第（一）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）之规定，裁定如下：
维持本院（2011）渝四中法行终字第00026号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年五月七日
书 记 员 曹 琳