北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第575号
上诉人（一审原告）陈瑞芝，女，1932年5月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人丁爱筠，女，北京市司法局干部，住北京市西城区后广平胡同39号。
一审第三人北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路34号。
法定代表人张然，男，院长。
委托代理人左勇志，男，1974年1月23日出生。
一审第三人左勇志（同本案一审第三人北京市建筑工程研究院有限责任公司的委托代理人左勇志）。
上诉人陈瑞芝因诉北京市司法局（以下简称市司法局）所做行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案，上诉人陈瑞芝，被上诉人市司法局委托代理人吕立秋、丁爱筠，一审第三人兼北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称建筑研究院公司）委托代理人左勇志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月23日，市司法局针对陈瑞芝的投诉作出（2013）京司鉴投82号《北京市司法局关于陈瑞芝投诉北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心鉴定人左勇志问题的答复》（以下简称82号答复）。82号答复指出：一、陈瑞芝对北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）2006年12月11日作出的回复函不认可属于对鉴定意见有异议，市司法局不具备判断鉴定意见的职权。二、关于陈瑞芝认为2006年12月11日鉴定中心作出的回复函是左勇志和王显串通一气作出的错误鉴定的问题，经查，未发现左勇志存在上述问题，市司法局无法认定左勇志和王显串通一气作出错误鉴定。
陈瑞芝不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：陈瑞芝与北京市东城区房屋土地经营管理中心景山分中心因建筑工程施工合同纠纷在一审法院诉讼。一审法院委托鉴定中心对房屋质量进行鉴定。鉴定中心于2006年11月8日出具了鉴定报告，鉴定结论为：”北京市东城区育群胡同30号院内砖混结构平房外屋墙体与轴线的偏差、里屋西侧墙体垂直度、里屋南墙阴角不符合国家相关规范的要求。”但是，2006年11月29日、2006年12月11日，鉴定中心又出了两份回复函。第一份回复函将涉案房屋严重质量问题改为不危及房屋结构安全，建议协商修复解决。第二份回复函将需要修复解决问题改成抹灰找平。作为鉴定机构，鉴定中心应该依法依事实进行鉴定，回复函只应该对原来的鉴定结论作出解释说明，而不是以解释为名推翻鉴定内容，故回复函存在问题，这是鉴定人员职业道德问题和鉴定是否违法的问题。在鉴定报告与回复函意见完全相反时，市司法局没有查清事实，追究鉴定机构责任，而是作出错误答复，明显偏袒鉴定中心。综上，请求撤销82号答复，案件受理费由市司法局承担。
一审法院经审理，于2014年2月18日作出（2014）西行初字第67号行政判决，认定如下案件事实：因陈瑞芝与北京市东城区房屋土地经营管理中心景山分中心建筑工程施工合同纠纷一案，一审法院委托鉴定中心对房屋质量进行鉴定。2006年11月8日，鉴定中心出具了鉴定报告，鉴定结论为：”北京市东城区育群胡同30号院内砖混结构平房外屋墙体与轴线的偏差、里屋西侧墙体垂直度、里屋南墙阴角不符合国家相关规范的要求。”之后，根据一审法院的要求，鉴定中心分别出具了2006年11月29日和2006年12月11日回复函对鉴定报告中的相关问题进行了解释说明。2006年12月11日的回复函载明：”1、考虑到内墙体偏差值在相对较小的范围，建议对内墙体原有抹灰铲除，并重新进行抹灰找平，以满足相关规范的要求。2、鉴于墙体的偏差在相对较小的范围，墙体的重新抹灰找平，对房屋的面积及使用功能影响不大。”2013年7月18日，陈瑞芝向市司法局投诉，不认可2006年12月11日的回复函，认为这个回复函是左勇志和王显串通一气作出的错误鉴定，希望市司法局彻查此事。
市司法局收到投诉后，于2013年7月24日决定延长受理审查时限15日，并于2013年8月8日向陈瑞芝发出受理通知书，并向被投诉人左勇志所在的鉴定中心发出调查通知书，要求鉴定中心依法对投诉事项进行书面陈述说明。2013年8月15日，鉴定中心向市司法局作出调查回复函，指出通过调查，左勇志根本不认识王显，更不知王显在案件中的角色，陈瑞芝提出的左勇志与王显串通一气的说法没有根据。2013年9月10日、13日，市司法局分别与被投诉人左勇志、鉴定人白常举谈话，调查案情。2013年9月22日，市司法局向一审法院进行调查，并复印了相关卷宗。经过审查后，2013年9月23日，市司法局作出82号答复，并于9月26日邮寄送达陈瑞芝，直接送达左勇志。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。关于陈瑞芝不认可鉴定中心出具的2006年12月11日回复函的问题。该回复函是鉴定中心根据东城法院的要求所作的回复，是对鉴定结论的解释说明，并未推翻鉴定结论，陈瑞芝提出的该回复函与鉴定结论意见相反的主张，不予支持。2006年12月11日回复函作为对鉴定结论的解释说明，属于鉴定意见，而鉴定意见是鉴定机构运用科学技术和专门知识对专门性问题进行鉴别、判断得出的，具有高度的专业性，市司法局无权对鉴定意见进行评判。关于陈瑞芝认为2006年12月11日回复函是左勇志和王显串通一气作出的错误鉴定的问题。根据市司法局调查收集的材料，并不能认定存在上述问题。综上，针对陈瑞芝的投诉，市司法局作为对投诉事项具有调查处理职权的部门，经过调查作出82号答复，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。陈瑞芝请求撤销82号答复，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈瑞芝的诉讼请求。
陈瑞芝不服一审判决，上诉认为：一审法院认定事实不清。鉴定中心于2006年11月8日第一次做的鉴定报告结论是房屋质量不合格。之后如果需要对鉴定报告作出解释说明，只能就文字含义、鉴定依据等作出解释，不应推翻之前的鉴定意见。本案中，鉴定中心在鉴定报告作出后两次作出回复函，每次基本含义不同，把工程质量存在严重问题分别说成存在可修复的小问题和基本没有问题，这不能算是解释，而应该算是两份新的鉴定结论。鉴定机构先后出具不一致的鉴定意见，前后反差极大，甚至根本相反，这当中应该存在鉴定人员职业操守出现问题和违规职业情况。市司法局完全有义务也有能力对此进行查清，可市司法局推脱说不属于其职权范围，属于违法。另，市司法局没有经过调查，不能简单说左勇志与王显不存在串通情况，故程序违法。请求撤销一审判决，改判支持上诉人上诉请求。
市司法局、建筑研究院公司、左勇志均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市司法局向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、2013年7月18日的投诉书；2、投诉人身份证复印件；3、鉴定报告；4、2006年11月29日的回复函；5、2006年12月11日的回复函；6、（2006）东民初字第6248号民事判决书；7、（2007）东检民行申字第15号民事行政检查不立案通知书；8、（2007）东民监字第4848号驳回再审申请通知书；9、（2008）二中民监字第06756号驳回再审申请通知书。证据材料1-9证明投诉人陈瑞芝的投诉事项、投诉时间、投诉请求和投诉材料。
10、调查回复函，证明鉴定中心说明不存在陈瑞芝所反映的问题。
11、司法鉴定许可证，证明鉴定中心具有建筑工程司法鉴定资质。
12、国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册；13、司法鉴定人职业证。证据材料12、13证明左勇志、白常举、李晨光具有建筑工程司法鉴定资质。
14、鉴定中心司法鉴定案卷，证明鉴定中心作出的鉴定报告及对一审法院的回复不存在违法情形，未发现鉴定中心存在陈瑞芝所反映的问题。
15、与被投诉人的谈话笔录及职务证明；16、与鉴定人白常举的谈话笔录；17、李梓建辞职的证明信；18、到一审法院阅卷调查的介绍信；19、东城法院卷宗材料；20、调查工作记录。证据材料15-20证明市司法局就陈瑞芝反映的投诉事项向被投诉人、其他鉴定人、委托法院做调查，未发现陈瑞芝所反映的问题。
21、司法鉴定执业活动投诉登记表；22、司法鉴定投诉受理审查延期申请表；23、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；24、（2013）京司鉴投第82号司法鉴定投诉受理通知书。证据材料21-24证明市司法局对投诉立案受理的过程。
25、（2013）京司鉴投第82号调查通知书，证明市司法局开展对鉴定中心的调查。
26、司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明邮寄送达陈瑞芝和直接送达左勇志。
27、整改通知书与鉴定中心的整改答复函，证明就鉴定报告签字问题的整改情况。
市司法局向一审法院出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，以此作为其作出82号答复的法律依据。
在一审法定举证期限内，陈瑞芝向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、82号答复；2、（2007）东检民行申字第15号民事行政检察不立案通知书；3、（2007）东民监字第4848号驳回再审申请通知书；4、（2008）二中民监字第06756号驳回再审申请通知书；5、（2006）东民初字第6248号民事判决书；6、北京建研院司鉴中心（2006）建鉴字第（06083）号鉴定报告；7、司法鉴定许可证、2006年12月11日的一份回复函，2006年11月29日的两份回复函；8、申诉书和举报书。证据材料1-8证明2006年11月29日和2006年12月11日的回复函是假的，是胡编乱造的。
在一审法定举证期限内，建筑研究院公司和左勇志未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对证据材料作如下认定：市司法局提交的证据材料1-26，以及陈瑞芝提交的证据材料6、7与本案具有关联性，真实，合法，予以确认。陈瑞芝提交的证据材料1是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。市司法局提交的证据材料27，陈瑞芝提交的证据材料2-5和证据材料8与本案没有关联性，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第（三）项的规定，市司法局有权对投诉人针对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违纪行为的投诉进行调查处理，但其无权要求司法鉴定机构对鉴定意见进行更改或自行撤销鉴定意见的职权。本案中，陈瑞芝向市司法局举报鉴定中心于2006年12月11日回复函违法的问题。对此，本院认为，该回复函是鉴定中心根据一审法院的委托所作的回复，是对鉴定中心于2006年11月8日所作鉴定报告的进一步解释说明，从实质上说，并非推翻原鉴定结论，故陈瑞芝提出的其投诉的回复函与鉴定结论意见相反的主张，无法得到支持。关于回复函的性质，其是鉴定机构从专业角度，运用专门的科学技术和专门知识对专门性问题进行鉴别、判断得出的，具有高度的专业性，属于鉴定意见。而根据上述法律规定，市司法局无权对鉴定意见进行评判，故市司法局答复陈瑞芝该局无法对鉴定意见进行评判并无不妥。
陈瑞芝投诉鉴定中心于2006年12月11日所作回复函是左勇志和王显串通一气作出的错误鉴定的问题。市司法局进行了相应的调查收集，并未发现陈瑞芝投诉的上述问题，而陈瑞芝亦未提供相应的证据材料予以证明，故市司法局关于此问题的回复并无不妥。
综上，针对陈瑞芝的投诉，市司法局作为对投诉事项具有调查处理职权的部门，经过调查作出82号答复，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。陈瑞芝请求撤销82号答复，缺乏事实根据与法律依据，一审法院判决驳回陈瑞芝的诉讼请求是正确的，本院应予维持。陈瑞芝的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈瑞芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 洪伟
代理审判员 陈雷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 乔晨