内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00367号
原告呼伦贝尔市福通元新型建筑材料制造有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区。
法定代表人姜怀民，职务总经理。
委托代理人吕亮，天津恩图律师事务所律师。
被告孟令东，男，1975年3月27日出生，现住黑龙江省大庆市。
委托代理人范永刚，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告大庆龙安建筑安装有限公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人马书峰，职务董事长。
委托代理人姚石斌，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
原告呼伦贝尔市福通元新型建筑材料制造有限公司（以下简称呼伦贝尔福通元建筑公司）诉被告孟令东、被告大庆龙安建筑安装有限公司（以下简称龙安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由审判员斯钦德力格尔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔福通元建筑公司委托代理人吕亮，被告孟令东委托代理人范永刚、被告龙安公司委托代理人姚石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼伦贝尔福通元建筑公司诉称，2011年4月份，被告龙安公司因工地需要苯板、板条等板材，与原告协商由原告为其提供。原告自2011年8月开始至2012年7月份，已累计为被告龙安公司提供总价款111375元的板材。经原告多次索要，被告孟令东支付了34205元，尚欠77170元。原告诉至法院，请求判令被告孟令东给付板材款77170元，被告龙安公司承担连带给付责任；由二被告承担诉讼费用。
被告孟令东辩称,确实在原告处购买了苯板及板条，尚欠款项记不清楚，需要质证后发表意见。
被告龙安公司辩称，一、孟令东不是龙安公司在龙景庭苑施工现场的项目经理，对于其个人所欠原告的工程款、材料款应当由孟令东个人承担；二、龙安公司已经全部支付给被告孟令东工程款，所以龙安公司不应当在本案当中承担连带责任。
原告呼伦贝尔福通元建筑公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
一、欠据1张及小票10张，该证据由龙安公司工作人员提供，证明经双方核对后，欠原告77170元；证明苯板是由龙安公司在龙景庭苑所使用。
经被告孟令东质证称，对证据真实性及证明目的无异议。
经龙安公司质证称，对证据真实性及证明目的均有异议。1、在总欠条上没有龙安公司的公章，该小票是汇总，没有具体的送货地点和具体的经手人，欠据上的签字人任太军、杨志国、孟祥栾、马发增也不是现场的工作人员。
虽被告龙安公司对该证据不认可，欠据的出具人孟令东对证据无异议，本院对证据真实性予以确认。该证据能够证实被告孟令东欠原告板材款77170元。
二、建设工程施工合同复印件，证据来源于被告孟令东提供，证明被告孟令东在购买苯板时系代表被告龙安公司的，其行为是职务行为，被告孟令东是龙安公司的项目负责人，在建设工程施工合同中有显示。
被告孟令东质证称，对证据真实性及证明目的无异议。
被告龙安公司经质证称，对证据真实性及证明目的均有异议，应当由原告提供原件予以核对，并且从该份证据中不能证实被告孟令东是被告龙安公司现场项目经理。
虽被告龙安公司对该证据不认可，但在施工合同上签名的孟令东对证据无异议，本院对证据真实性予以确认。该证据证实龙景庭苑2号至10号住宅楼，A1、C2商住综合楼的发包人为呼伦贝尔市龙安房地产开发有限责任公司，承包人是龙安公司。承包人法定代表人处由孟令东签字。
三、协议书复印件（2011年4月18日），证明证据来源于被告提供，证明被告借用被告龙安公司资质进行施工，双方是挂靠关系，该份协议由被告龙安公司在涉诉的其他案件中提供。
被告孟令东称，对证据的真实性及证明问题无异议。
被告龙安公司质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据第2条明确约定施工中产生的全部责任均由被告孟令东承担，被告龙安公司只收取2%的管理费。
二被告对该证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。该证据证实被告龙安公司同意被告孟令东将所承接的龙景庭苑2号至10号住宅楼，A1、C2商服住宅综合楼工程用被告龙安公司资质进行施工。
四、（2014年）呼民初字第55号民事判决书及（2014）内民一终字第00229号民事判决书，证明在其他案件中孟令东与被告龙安公司系挂靠关系，被告龙安公司应承担被告孟令东以大庆龙安公司名义实施的民事行为，被告龙安公司允许被告与其对外经济活动，收取管理费，双方存在共同过错，大庆龙安公司承担连带给付义务。
被告孟令东称，对证据真实性及证明目的无异议。
经被告龙安公司称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据与本案不具有关联性。
该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告孟令东未向法庭提交证据。
被告龙安公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
协议书一份，证明龙安公司将海拉尔龙景庭苑工程小
区2至10号住宅楼A1、C2商服住宅综合楼由孟令东负责施工，施工中的全部责任由孟令东承担，工程中的归费和税金由龙安公司代扣代缴，龙安公司仅收取2%的管理费。
原告质证称，该证据证明二被告之间的挂靠关系，能证明龙景庭苑由大庆龙安公司承建后转被告孟令东分包，孟令东使用大庆龙安公司建筑资质，且被告龙安公司向孟令东收取2%管理费，
被告孟令东质证称，对证据的真实性无异议，不认可证明目的。该份证据能够证明二被告是挂靠关系，出现责任应该由孟令东及被告龙安公司承担连带责任。
原告、被告孟令对该证据真实性无异议，本院予以确认。该证据证实被告龙安公司同意被告孟令东将所承接的龙景庭苑2号至10号住宅楼，A1、C2商服住宅综合楼工程用被告龙安公司资质进行施工。
二、龙景庭苑小区各楼梯工程造价明细表及已付款的明细，截止日期为2013年2月1日，证明经双方确认，该工程的造价为46632300元，截止到2013年2月1日龙安公司已付款44418900元，质保金2140000元，材料保管费16700元，剩余价款90100元。截止到2015年开庭之日4月29日，孟令东的工程款已全部支付完毕。
原告质证称，对证据的真实性及关联性不认可，已付款明细是复印件，原件由被告龙安公司处保存，该证据是龙景庭苑小区的工程造价明细，非结算明细，至于龙安公司与孟令东内部之间的约定与原告没有关系，不能证实工程款已全部支付。
被告孟令东质证称，对工程造价明细表的证据与本案无关，工程造价明细表不能证明被告龙安公司向被告孟令东已付款。对已付款的明细因是复印件，被告不予认可。
因造价明细表无法证明二被告之间的工程款已全部结算的事实，该证明目的本院不予采信；已付款的明细系复印件，本院对该证据真实性不予确认。
三、情况说明三份，出具人是被告孟令东，证明被告孟令东不是龙景庭苑现场的项目经理，也不是龙安公司职工；同时证明所欠的工程款由孟令东个人承担，施工产生的人工费由其本人承担，出具的时间分别为2013年7月30日、2013年8月14日，2014年8月5日。
经原告质证称，对证据的真实性无异议。该三份情况说明均在原、被告双方产生合同之后，与本案没有关联性。双方内部约定不能免除大庆龙安公司的法律责任。三份情况说明与被告龙安公司提交的挂靠协议内容相互矛盾，即在挂靠协议中承认挂靠关系，龙景庭苑由孟令东施工，在情况说明中又体现孟令东不是施工现场项目经理。
被告孟令东质证称，对证据的真实性无异议，该三份证据与本案无关。
因原告、被告孟令东对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，2011年4月18日，呼伦贝尔市龙安房地产开发有限责任公司与被告龙安公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告龙安公司承建呼伦贝尔市新城区龙景庭苑2号至10号住宅楼、A1、C2商服住宅综合楼工程。同日，被告龙安公司与被告孟令东签订一份协议书，经双方协商，被告龙安公司同意被告孟令东将所承接的新城区龙景庭苑2号至10号住宅楼、A1、C2商服住宅综合楼工程用被告龙安公司资质进行施工，被告龙安公司收取孟令东管理费2%。
另查明，2011年8月至2012年7月5日，原告为被告龙安公司承建的龙景庭苑工程工地运送苯板、苯板条、双面网板、双方钢丝网等材料，总价款为111375元。2012年6月份被告孟令东向原告支付了材料款34205元。2012年7月5日，经双方对账后，被告孟令东在欠据上签名确认所欠板材款共计77170元。现原告诉至法院，请求判令被告孟令东给付板材款77170元，被告龙安公司承担给付责任或连带给付责任，二被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告呼伦贝尔福通元建筑公司向被告龙安公司承建的龙景庭苑工程工地运送板材的事实清楚，有被告孟令东于2012年7月5日签字确认的欠据、10张收据及被告孟令东的自认予以佐证，本院予以确认。原告提供的10张收据能够证实原告向龙景庭苑工程工地运送苯板、苯板条、双面网板、双方钢丝网等材料，总价款为111375元，被告孟令东已支付34205元，故原告要求被告孟令东支付板材款77170元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告龙安公司承担连带责任的诉讼请求，因二被告是借用资质关系，被告孟令东借用龙安公司资质进行施工，系龙景庭苑工程实际施工人，并向龙安公司交纳管理费。被告孟令东认可原告提供的板材用于龙景庭苑工程，庭审中被告龙安公司认可被告孟令东是借用资质关系，因此原告要求被告龙安公司承担连带给付板材款77170元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告龙安公司所提，被告孟令东不是该公司职工，龙安公司没有在欠据上盖章，孟令东与原告买卖材料的行为是其个人行为，应由其个人承担的抗辩主张，因被告龙安公司允许被告孟令东借用其资质进行涉案工程的施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，且在违法行为过程中未尽管理义务存在过错，并收取2%的管理费中受益，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。被告龙安公司所提，原告向法庭提交的欠据形成时间为2012年7月5日，已超过法律规定的2年诉讼时效的抗辩主张，因该欠据未约定还款期限，不约束于2年诉讼时效的限制，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告孟令东在判决生效之日起十日内支付原告呼伦贝尔市福通元新型建筑材料制造有限公司板材款77170元；
二、被告大庆龙安建筑安装有限公司对以上款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1729元，减半收取864.50元，由被告孟令东、被告大庆龙安建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 斯钦德力格尔
二〇一五年七月一日
书记员 张 海 霞
附：本案判决所依据的相关法
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。