贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碧行初字第66号
原告松桃县鸿运平安汽车运输有限责任公司（以下简称鸿运公司）。
法定代表人龙再海，鸿运公司董事长。
委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师，一般代理。
委托代理人唐海洋，黔东律师事务�律师，一般代理。
被告松桃苗族自治县道路运输局（原松桃苗族自治县城市公共交通管理局）。
法定代表人吴锦凤，系该局局长。
委托代理人龙朝文，系该局副局长，特别授权。
委托代理人王进双，贵州懿村律师事务所律师，一般代理。
原告鸿运公司因认为被告松桃苗族自治县道路运输局不履行向其发出中标通知书，并签订特许经营权合同的法定职责，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼，本院2015年11月11日受理，2015年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年12月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鸿运公司法定代表人龙再海之委托代理人汤志强、唐海洋，被告松桃苗族自治县道路运输�法定代表人吴锦凤之委托代理人龙朝文、王进双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月1日，被告针对原告要求向其发出中标通知书的请求，向鸿运公司法定代表人龙再海作出书面答复。答复内容：二审行政判决未判令鸿运公司系中标人；该行政判决作出至今，未接到政府采购监管部门重新作出的投诉处理决定，我局无权向你公司发出中标通知。
原告诉称：被告松桃县道路运输局于2014年8月15日（应为4月25日）发布招标公告，我公司依照招标公告报名参加投标。
2014年5月20日，被告发布中标公示，我公司被列为第一顺序中标候选人，中标公示内容为：“公示期起2014年5月21日至2014年5月27日，投标人和其他利害关系人认为本工程招标投标活动不符合法律、法规和规章的，有权依法向有关行政监督部门投诉”
2014年5月23日，第二顺序中标候选人松桃永富公司对中标结果提出质疑（后被告知应当采用投诉的方式，而永富公司没有投诉）。7月26日，松桃县财政局作出松财采投（2014）2号《松桃苗族自治县财政局政府采购投诉处理决定书》，宣布废标，被告于7月31日在贵州省采购网上宣布废标。
我公司对此不服，向松桃县人民法院提起行政诉讼。松桃县人民法院（2014）松行初字第029号行政判决书，判决如下：1、撤销松桃县财政局的2号处理决定。2、责令该局重新作出具体行政行为。
2014年12月24日，松桃县财政局重新作出的松财采（2014）5号《松桃苗族自治县财政局政府采购投诉处理决定书》，宣布中标无效。我公司又不服，向松桃县人民法院提起行政诉讼，松桃县人民法院作出（2015）松行初字第002号行政判决书：维持松桃县财政局作出的5号处理决定。
我公司不服，上诉到铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2015年3月12日作出终审判决，判决为：1、撤销松桃县人民法院002号行政判决。2、撤销松桃县财政局作出的5号处理决定。在铜仁市中级人民法院终审判决下达后，我公司向被告要求给我局发送“中标通知书”，被告于2015年10月告知我公司，不同意给我公司发中标通知书，我公司迫于无奈，只有提起行政诉讼。
被告的行为是严重不履行特许经营权协议的行为，具有违法性。按照《贵州省城市公共客运交通特许经营权管理条例》的规定，城市出租车经营权属于特许经营权。采取出租车特许经营权的授予必须通过以下程序；也就是特许经营权的授予必经以下程序：招标--）投标--）开标--）评标-）定标（发布中标公示和中标通知书）-）签订客运经营权许可合同。
被告2014年8月15日（应为4月25日）发表的招标公告是不得撤销的要约。《合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，寄送的价目表，拍卖公告，招标公告，招标说明书，商业广告等为要约邀请”。
《合同法》第十九条规定：“有下列情况之一的，要约不得撤销（一）要约人确定了承诺期限，或者以其他形式明示要约不得撤销。
我公司已按招标公告确定的承诺期限进行投标，于是被告发布的�标公告就具有不可撤销的法律特征。招标和投标是特许经营权授予的必经程序，不能缺失。本次招投标在定标，即发布中标公示后，由于松桃县财政局和被告的违法行为使定标之后的程序中断。
被告松桃县财政局两次否定中标结果的理由均被人民法院判决为违法并被撤销，那么中标结果必然合法有效，按照招、投标程序的不可变更和撤销，依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第62条：中标供应商确定后，中标结果应当在财政部门确定的政府采购信息发布媒体上公告，在发布的同时，招标采购单位应当向中标供应商发出中标通知书，中标通知书对采购人和中标供应方具有同等法律效力。
再者，依照被告发布的”招标文件“第26.3条：中标确定后，招标采购单位将在政府�购监督管理部门指定的媒体上发布中标公告，并向中标人发出《中标通知书》。
所以，无论是依照法律的规定还是依照不可撤销的要约，被告就应当向我公司发出“中标通知书”，并签订经营权合同，不发送即为不履行特许经营权合同的行为，行为违法。
被告的理由不能成立。为什么被告拒绝给我公司发送中标通知书，是认为铜仁市中级人民法院的终审判决书中有这么一段话：“对于松桃县鸿运平安公司请求判定松桃县财政局作出由松桃县客管局继续进行2014年4月29日公告”松桃苗族自治县第三批城市公共交通经营权许可项目采购行为的上述请求，因其不属于本案的审查范围，对该上诉请求本院不予支持。”
被告认为，人民法院不支持，所以他们不给我公司发“中标通知书”。我公司认为：特许经营权的授予，是政府采购行为，铜仁市中级人民法院的判决认为政府采购行为应由政府行使行政职权，司法机关不便于干预，由政府采购机关决定，因而认为不属于人民法院审理的范围，对人民法院职权之外的请求事项，人民法院不能支持，但这种不支持并非是当事人诉求不合法，而是这种诉求不属于人民法院审查的职权范围，而应由政府采购的采购者决定。
新的《行政诉讼法》于2015年5月1日起生效，对于“认为行政机关不依法履行，未按照约定履行或者违法变更，解除政府特许经营权协议，土地房屋征收补偿协议等协议的”，人民法院可以管辖。在新的《行政诉讼法》生效后，被告拒绝发送“中标通知书”的行为属于未按约定履行政府特许经营协议的行为、我公司请求人民法院确认其违法性的请求于法有据。
综上所述，请依法确认被告不向原告发送“中标通知书”，并签订特许经营权合同的行为，系“行政机关不按照约定履行特许经营权协议”的行为，行为违法；案件诉讼费由被告承担。
原告在本案开庭审理前向本院提供了如下证据材料：
1，2014年8月15日，松桃县财政局发布的《松桃苗族自治县城市公共客运交道管理局服务类公开招标公告》1份。原告拟证明被告作出的第二次招标是违法的。
2，2014年4月，贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司（以下简称鹏业公司）制作的招标编号：GZPYTR14017《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可招标文件》（以下简称GZPYTR14017《招标文件》）1份。原告表示提供该证据与被告提交的该份证据的证明目的一致，另外补充被告在招标文件时间内作出了第一次招标并进行了公示。
3，2014年5月20日公示的《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可中标公示》1份。原告拟证明第一次招标原告取得了中标公示。
4，2014年7月26日，松桃县财政局作出的松财采投（2014）2号《松桃苗族自治县财政局政府采购投诉处理决定书》（以下简称2号《处理决定》）1份。原告拟证明财政局驳回了我方的投诉请求。
5，2014年7月31日发布的《松桃苗族自治县城市公共客运交通管理局服务类采购项目废标公告》1份。原告拟证明被告违法。
6，2014年11月25日，松桃县人民法院作出的（2014）松行初字第029号行政判决书（以下简称029号《行政判决书》）。原告拟证明被告作出的废标行为是违法的。
7，2014年12月24日，松桃县财政局作出的松财采（2014）5号《松桃苗族自治县财政局政府采购投诉处理决定书》（以下简称5号《处理决定》）1份。原告拟证明松桃县财政局继续违法作出了处理决定，同时证明财政局认定被告作出的废标决定是违法的，松桃县财政局又作出了另一个处理内容是中标无效，也是不合法的认定。
8，2015年3月12日，松桃县人民法院作出的（2015）松行初字第002号行政判决书（以下简称002号《行政判决书》）1份。原告拟证明我方对5号处理决定不服，向松桃�法院提起了诉讼，松桃县法院予以维持。
9，2015年6月11日，铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中行终字第32号行政判决书（以下简称32号《行政判决书》）1份。原告拟证明铜仁市中级人民法院撤销了002号行政判决书和撤销了5号处理决定，同时证明5号决定是违法的。
10，2015年9月1日，被告对原告法定代表人龙再海作出的松运信复函（2015）3号松桃苗族自治县道路运输局关于《请依法向我公司发出中标通知书》信访件办理情况的答复1份。原告拟证明被告不作为，不给我方答复没有发中标通知书。
11，2014年8月28日，原告向松桃县人民法院提交的《请求中止松桃县城市公共交通管理局就客运服务第二次公开招标的申请书》1份。原告拟证明被告在第一次诉讼中进行了第二次招标�我方向法院申请要求被告终止第二次招标，被告终止了，同时印证被告不愿发中标通知书。
被告对原告提供的证据材料质证意见：对1号证据的真实性无异议，对该证据的来源和证明目的有异议。对2号证据无异议。对3号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据是中标候选人的公示，不是中标人公示。对4号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据是原告对被告的废标行为不服进行投诉，该份决定只是对原告的投诉行为作出处理决定，而不是对我方的投标结果进行的否定或者承认。对5号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明我局本身自己是违法的。对6号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到证明目的。对7号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。对8号证据无异议。对9号证据无异议，该证据与我方无关，因为5号处理决定是财政局作出的。对10号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份答复不具有可诉性。对11号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案无关，且不能证明法院支持其请求，达不到原告证明目的。
被告辩称：原告的请求不属于行政诉讼范围，依法应予驳回起诉。本案系招投标活动，在招投标活动中原、被告主体地位平等，被告向社会公开公示发出招标信息，原告可以进行投标，也可以不参与投标，完全自愿、自主，不存在被告利用职权要求原告为或不为的事实，运用的程序是参照的《采购法》，但是作为招投标活动本身的性质并未改变，而且《招标投标法》属于民商事法律范围，因招投标活动发生争议应当属于民事诉讼范畴。
暂且不论原�认为被告的招标公告属于要约是否正确，而仅从其认为招投标活动系要约且适用《合同法》来看，原告本身也是认可招投标活动属于民事范畴，但是却提起行政诉讼，明显自相矛盾，而且本案不是因履行特许经营权协议发生的纠纷，明显不适用《行政诉讼法》的规定。
特许经营协议并未成立，被告不存在严重不履行特许经营权协议的事实，原告的理由不成立，其诉求应予驳回。原告一再强调被告违反特许经营权协议，但是本案中被告与原告根本就还未签订特许经营权协议，双方并不存在权利义务，不存在被告应不应该履行协议，更不存在被告严重违反协议的事实，原告不能要求被告履行自己没有签订的协议，也没有理由主张被告承担履约责任，原告的诉请完全没有任何法律和事实依据。
原告要求被告向其发中标通知书，实质是要求与其签订协议，即强制性要求被告向其作出“承诺”，根据《合同法》第十五条第一款规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”第二款规定：“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”根据该法规定，原告明显是断章取义，本案被告的招标公告属于要约邀请，中标通知书才属于承诺，而原告进行投标的行为才是要约，而要约邀请只是当事人准备订立合同所采取的事实行为，该行为只是邀请他人向自己发出要约，即使他作出要约，也不能因此使合同成立，即要约邀请不具有约束力，不存在不可撤销的事实。
原告认为招标公告是要�，原告的投标是承诺，明显严重错误。被告虽然发布中标候选人公示，但是根据《招标文件》规定，招标人在授标之前任何时候取消本次招标活动，对受影响的投标人不承担任何责任，也无义务向受影响的投标人解释采取这一行动的理由的权利，且根据《合同法》第二十五条规定，被告并未发出承诺，双方的合同并未成立，民事行为遵循自愿，被告没有向其必须发出承诺的义务。
本案所涉招标已经依法认定为废标，被告已进行废标公示且已二次招标，被告有权且依法不应向原告发出中标通知书。
《招标文件》规定适用《政府采购法》及其配套的法规、规章、政策等规定，根据相关规定，在被告发出中标公示后因有投标人提出质疑，遂依据相关法律规定进行复核、复审，后由评审委员会评定为因有效投�不足三家，须采用其他方式进行采购，即该次招标被认定为废标，被告依法对原告等投标人进行告知并公开公示，并不存在政府干涉的事实。
为防止串通投标、以行贿手段谋取中标或者以其他弄虚作假方式投标等能够实质影响招标的，法律规定允许投标人对招标活动进行质疑，有质疑的，相关部门或委员会应该依照相关法律法规进行复审，而本案中的招标投标活动经评标委员会复审，认为因有效投标不足三家，而全部否决投标，根据《评标委员会和评标方法暂行规定》规定投标人少于三个或者所有投标被否决的，招标人在分析招标失败的原因并采取相应措施后，应当依法重新招标，被告遂对本次招标投标活动定为废标，并重新招标合法合理。
松桃县财政局（以下简称“财政局”）两次作出的决定仅是针对原告的投诉作出，并不是对中标结果的否定，对于废标乃因相关招标活动不符合法律规定，被告依法定为废标，而原告对被告的废标公示不服向监督部门即财政局进行投诉，财政局针对投诉作出的投诉处理决定，并不是改变招标结果，即使财政局的相关投诉处理决定被撤销，对于被告作出的废标结果并没有任何实质影响，在被告的废标行为被依法撤销前，被告的废标行为合法有效，不存在财政局投诉处理决定被撤销，被告的废标行为就无效的法律后果，而现在被告进行招标投标活动的监督部门并未认定被告的废标行为应当予以撤销或认定无效，被告没有向原告发出中标通知书的义务。
综上所述，本案应该属于民事诉讼范围，而不是行政诉讼范畴，原告的诉讼依法应予驳回，且相关招投标依法被评定为废标，被告与原告之间的特许经营协议未成立，被告依法不应向原告发出“中标通知书”，原告的诉请依法应不予支持，请贵院查明事实，支持被告的答辩请求。
被告在举证期内提供了如下证据材料：
1，（1）被告的组织机构代码证1份。（2）2015年5月13日，松桃县政府作出的松府任（2015）7号《松桃苗族自治县人民政府关于何平昌等同志任免职的通知》1份。被告拟证明被告身份情况。
2，（1）针对县长办公会议（2014）1号会议纪要，被告制作的《松桃苗族自治县交通运输局收文处理笺》1份。（2）松桃县政府制作的县长办公会议（2014）1号《松桃苗族自治县人民政府县长办工会议纪要》1份。（3）2014年4月24日，松桃县政府制作的松府专议（2014）30号《松桃�族自治县人民政府关于审议第三批城市公共交通客运经营权许可相关文件专题会议纪要》被告拟证明松桃县第三批城市公共交通客运经营权许可招标文件经审批的事实。
3，2014年4月28日，松桃县财政局发布的《松桃苗族自治县城市公共客运交道管理局服务类公开招标公告》（以下简称招标公告）1份。被告拟证明《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可》招标编号：GZPYTR14017公开招标的事实。
4，2014年4月28日，鹏业公司编制的GZPYTR14017《招标文件》）1份。被告拟证明本项目评标委员会由7位专家组成，从政府采购专家库中随机抽取的事实；投标人可对招标过程或评标结果质疑或投诉；本招标活动适用《中华人民共和国政府采购法》及其配套的法规、规章、政策的事实；如果本项目的有效投标人�足三家，采取其他方式采购的事实；评标委员会经评审，一致认为投标不符合投标文件要求的，可以否决所有投标；招标人有权在授标之前任何时候取消本次招标活动，对受影响的投标人不承担任何责任，也无义务向受影响的投标人解释采取这一行动的理由的事实。
5，2014年5月20日公示的《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可中标公示》1份。被告拟证明公示明确说明招标活动的质疑投诉适用《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委局11号令）的事实。
6，2014年5月21日，松桃永富客运有限公司向被告递交的《关于对松桃县第三批城市公共交通客运经营权许可评标结果质疑书》1份。被告拟证明相关评标结果受到质疑的事实。
7，（1）2014年5月30日，被告向松桃永富客运有限公司作出的《松桃苗族自治县城市公共客运交通管理局关于松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可评标的复核情况的答复》1份。（2）2014年5月31日，松桃县政府制作的松府专议（2014）39号《松桃苗族自治县人民政府关于第三批城市公共交通客运经营权许可招投标结果复核有关事宜专题会议纪要》1份。（3）2014年6月4日，评标委员会作出的《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可招标复审情况》1份。（4）2015年11月27日，松桃县公共资源交易中心出具的《证明》1份。（5）2014年6月4日，被告作出的《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可项目复审情况结果告知函》1份。（6）2014年6月20日，被告向原告、松桃永富客运有限公司、松桃协作出租汽车有限公司、松桃松江城市客运有限责任公司作出的《松桃苗族�治县城市公共客运交通管理局关于松桃鸿运平安汽车运输有限公司“质疑专函”的回复》1份。（7）2014年6月26日，原告向松桃县财政局采购管理办公室递交的《投诉书》1份。（8）2014年7月2日，被告向松桃县财政局递交的《松桃苗族自治县城市公共客运交通管理局关于县财政局转来松桃鸿运平安汽车运输有限责任公司“投诉书（副本）”的说明》。（9）2014年7月30日，被告、鹏业公司向松桃县财政局递交的《废标申请》1份。（10）2014年7月31日发布的《桃苗族自治县城市公共客运交通管理局服务类采购项目废标公告》1份。被告拟证明经评审委员会评审，本次招标需采取其他采购方式继续采购的事实；GZPYTR14017《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可》被依法废标并公示的事实。
8，2014年8月12日，被告向松桃县政府递交的松城客呈（2014119号《松桃苗族自治县城市公共客运交通管理局关于我县第三批城市公共客运交通经营权许可第二次招标投标工作的请示》1份。（2）2014年8月15日发布的《松桃苗族自治县城市公共交通管理局客运服务类公开招标公告》1份。被告拟证明本次招标投标已依法第二次招标的事实。
9，（1）2014年7月26日，松桃县财政局作出的2号《处理决定》1份。（2）2014年12月24日，松桃县财政局作出的5号《处理决定》1份。（3）2015年6月11日，铜仁市中级人民法院作出的32号《行政判决书》1份。（4）2015年9月1日，被告对原告法定代表人龙再海作出的松运信复函（2015）3号松桃苗族自治县道路运输局关于《请依法向我公司发出中标通知书》信访件办理情况的答复1份。被告拟证明仅是投诉处理决定被�销的事实；法院未判决认定原告为中标单位的事实；法院判决未对GZPYTR14017《松桃苗族自治县第三城市共交通客运经营权许可》废标行为未撤销的事实；松桃苗族自治县财政局未作出新投诉决定书撤销被告的废标行为，也未决定要求被告确定原告为中标公司的事实。
原告对被告提供的证据材料质证意见：对1号、2号、3号证据无异议。对4号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，恰恰证明人民政府审议的是经营权许可，则该行为是行政行为。对5号证据无异议。对6号证据的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议。对7号证据中的（1）号证据答复无异议，对（2）号证据的真实性无异议，但其不具有合法性；对（3）号证据的真实性无异议，对其合法性有异议，不存在复审，复审是不合法的，评标委员会没有该职责进行复审，且本案不需要复审；对（4）号证据无异议；对（5）号证据的真实性无异议，但该证据不合法，理由与对（3）号证据的质证意见一致；对（6）号证据无异议；对（7）号证据无异议；对（8）号证据的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议；对（9）号证据的真实性、其合法性无异议，该证据恰恰证明被告答辩状中陈述的废标申请与其无关是错误的，废标申请恰恰是被告提交，财政局是依据其申请作出废标决定，因此与被告是有关的；对（10）号证据的真实性无异议，但该证据是不合法的，对该证据我方提起了行政诉讼，而松桃县法院（2014）松行初字第29号行政判决书已经确认该废标决定是违法的。对8号号证据中的（1）号证据的真实性无异议，但该证据内容不合法，当时我方正在向松桃县法院提起行政诉讼，该期间被告进行了第二次招标，且松桃县法院的（2014）松行�字第29号行政判决书已经认定被告第二次招标是违法的；对（2）号证据的真实性无异议，但该证据不合法，理由同上。对9号中的（1）号证据的真实性无异议，但其不合法，已被松桃县法院的29号行政判决书撤销；对（2）号证据的真实性无异议，但该证据不合法，已经被铜仁市中级人民法院32号行政判决书撤销；对（3）号证据无异议；对（4）号证据的真实性无异议，对其合法性有异议，对其中的内容有异议，与对7号证据中的（9）号证据的质证意见一致。
本院对原、被告提供的证据材料作如下确认：原告提供的1号至11号证据，被告提供的1号证据、3号至6号证据、7号证据之（1）号、（3）号、（5）号、（6）号、（7）号、（9）、（10）号证据、8号证据、9号证据，该证据经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实和审查被诉行�行为的合法性相关联，能够作为定案的依据。
被告提供的2号证据材料、7号证据之（2）号、（4）号、（8）号证据材料，与本案的审查无关联，不能作为认定案件实事的依据。
本院根据上述有效证据认定：为缓解松桃县城内公共交通运力不足的压力，解决市民出行难的问题，松桃县拟实施许可第三批城市公共交通客运经营权行政许可。2014年4月，鹏业公司编制的GZPYTR14017《招标文件》第二部分载明：服务质量信誉考核。投标人在投标之前4年（2010年、2011年、2012年、2013年）内服务质量信誉考核累计3次达基本合格以上（含基本合格）。并且在2013年度服务质量信誉考核达基本合格以上（含基本合格）。投标人在投标之前经营时间不足4年的，不足时间视为基本合格。申请人在松桃县有与其经营规模相适应的固定的办公场地100平方米以上（含IOO平方米），具有或者租赁期达3年以上的车辆维护保养场3亩以上（含3亩）。......。以上项目要求均为本招标的关键要求，投标人必须满足或响应，若无法完全满足，则会被认定为重大负偏离而视为无效投标。......。第三部分载明：采购人：松桃苗族自治县城市公共客运交通管理局。监管部门：松桃县财政局政府采购主管部门。政府采购代理机构：鹏业公司。中标人是指经法定程序确定并授予合同的投标人。本项目确定中标投标人数量为一家。在详细评标之前，评标委员会要审查每份投标文件是否实质上响应了招标文件的要求。实质上响应的投标文件应该是与招标文件要求的关键条款、条件和规格相符没有实质偏离的投标文件。评标委员会决定投标文件的响应程度只依据投标文件本身的真实无误的内容，而不依据外部的证据。但投标�件有不真实、不正确内容的除外。投标人有下列情形之一的，其投标将被视为无效投标：实质上没有响应招标文件要求的投标将被视为无效投标。投标人不得通过修正或撤销不合要求的偏离从而使其投标文件成为实质上响应的投标。在资格性审查、符合性检查时，如发现下列情形之一的，投标文件将确定为无效标：投标人的投标书或资格证明文件未提供或不符合招标文件要求的；不具备招标文件中规定资格要求的。评标委员会按照招标文件确定的评标方法、步骤、标准，对投标文件进行评审，提出书面评标报告，按照得分由高到低的顺序排名推荐中标候选人名单。采购人收到评标报告后的法定时间内，按照评标报告中推荐的中标候选人顺序确定中标人。中标人确定后，招标采购单位将在政府采购监督管理部门指定的媒体上发布中标公告，并向中标人发出《中标通�书》，《中标通知书》对中标人和采购人具有同等法律效力。如果本项目的有效投标人不足三家，根据采购人的申请及采购监督管理部门的核准批复，采购代理机构可以据此知会相关投标人，采取其他采购方式继续采购。......。2014年4月，该项目的招标公告发布后，原告参与了该项目的投标。
2014年5月20日，评标委员会按照评审结果的得分由高到低顺序向被告推荐了三名中标候选人，分别为鸿运公司、松桃永富客运公司、松桃协作出租汽车公司。5月21日，采购办将中标结果在松桃公共资源网站公示。次日，松桃永富客运公司向被告递交了《关于对松桃县第三批城市公共客运经营权许可评标结果质疑书》，对第一中标候选人鸿运公司的得分提出质疑，5月26日评标委员会专家对采购过程进行全面复审。5月30日，被告因复核工作未完成，向松桃永富客运公司作出书面答复，建议该公司同意延长回复时间或者按照投诉程序向相关部门正式递交投诉书。6月4日上午，因松桃永富客运公司没有走投诉程序，招标工作领导小组视质疑人为同意延长质疑书答复时间，领导小组再次组织相关监督部门、招标代理机构、评标委员会对所有投标文件进行全面复核审查，复审后评标委员会作出结论：松桃永富客运公司和松桃协作出租汽车公司因服务质量信誉考核结果不符合招标文件中规定的资格要求，均为无效投标。6月4日下午，被告制作了《松桃苗族自治县第三批城市公共交通客运经营权许可项目复审情况结果告知函》，告知该项目的投标人。该告知函载明：松桃永富客运公司、松桃协作出租汽车公司的投标文件为无效投标；因有效投标人已不足三家，评标委员会建议按照招标文件15页33条第一款的规定，采取其它采购�式继续采购。原告对其不服，于6月8日向松桃县财政局投诉。该局于6月11日以该投诉未经过质疑程序为由，作出松财采投（2014）1号《政府采购不予受理决定书》，同日，鸿运公司分别向被告和鹏业公司提出质疑。2014年6月20日，被告对其质疑作出回复，原告不服，于6月26日向松桃县财政局投诉。
2014年7月26日，松桃县财政局作出2号《处理决定》，决定驳回原告提出本项目采购活动无效，责令重新开展采购活动。2015年7月31日，被告、鹏业公司向松桃县财政局申请废标，同日，在网上发布废标公告。2014年8月12日，被告向松桃县政府书面请示，汇报该项目的废标原因、拟进行第二次招投标工作的建议。同年8月15日，被告以采购人的身份在网上发布招标公告。2014年8月25日，原告不服2号《处理决定》向松桃县人民法院提起行政诉讼。同年8月28日，原告以案件正在审理为由，向松桃县法院，要求中止本项目的第二次招标。松桃县人民法院经审查认为2号《处理决定》认定事实错误、适用法律错误作出029号《行政判决书》，判决撤销2号《处理决定》，判令重新作出行政行为。2014年12月24日，松桃县财政局重新作出5号《处理决定》，该决定载明：被告废标的理由和适用法律错误，应予整改；评标委员会未按招标文件规定所产生的中标结果无效，项目继续开展采购活动；驳回原告的其他投诉请求。原告不服向松桃县人民法院提起行政诉讼。2015年3月12日，该院作出的002号《行政判决书》认为5号《处理决定》合法，判决予以维持。原告不服向铜仁市中级人民法院提起上诉。该院经审理认为5号《处理决定》适用法律错误、一审判决维持不当，2015年6月11日作出32号《行政判决书》，判决撤销5号《处理决定》及002号《�政判决书》。
2015年7月31日，被告、鹏业公司向松桃县财政局申请废标，同日，在网上发布废标公告。2015年9月1日，被告针对原告要求向其发出中标通知书的请求，向鸿运公司法定代表人龙再海作出书面答复。答复内容：二审行政判决未判令鸿运公司系中标人；该行政判决作出至今，未接到政府采购监管部门重新作出的投诉处理决定，我局无权发出中标通知。2015年11月11日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政不作为，是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而无正当理由未履行、拖延履行或拒绝履行其法定职责的行为。原告提交的行政起诉状中的诉讼请求及事实与理由，含有被告行政不作为之意，但原告在庭审中发表的辩论意见、其代理人提交的代理词则主张被�不向其发出中标通知构成行政不作为，因此，本院应对被告未向原告发出中标通知书，未与原告签订特许经营权合同是否构成行政不作为进行审查。
原、被告争议的焦点之一是本案是否属行政诉讼的受案范围？2004年7月1日，全国人大常委会施行的《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定“下列事项可以设定行政许可：（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；”第五十三条第一款规定“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”第二款规定“行政机关通过招标�拍卖等方式作出行政许可决定的具体程序，依照有关法律、行政法规的规定。”第三款规定“行政机关按照招标、拍卖程序确定中标人、买受人后，应当作出准予行政许可的决定，并依法向中标人、买受人颁发行政许可证件。”第四款规定“行政机关违反本条规定，不采用招标、拍卖方式，或者违反招标、拍卖程序，损害申请人合法权益的，申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”2010年9月17日，贵州省人大常委会修正的《贵州省城市公共客运交通特许经营权管理条例》第二条第三款规定“本条例所称城市公共客运交通，是指城市中供公众乘用的公共汽车（含大、中、微型公共汽车）、出租汽车、轨道交通等交通方式。”第五条第二款规定“市、州人民�府和地区行政公署、县级人民政府主管经营权的部门（以下简称经营权主管部门）负责本行政区域内经营权监督管理。”第六条第一款规定“经营权分为线路经营权和出租汽车经营权。线路经营权包括公共汽车线路经营权和轨道交通线路经营权。”第二款规定“线路经营权出让应当采取招标方式。出租汽车经营权出让采取招标或者拍卖等公平竞争方式，推广以服务质量为主要竞标条件的招标方式。”
本案的招标项目涉及城市公共客运线路经营权和出租汽车经营权的行政许可，该经营权系公共资源配置，被告系城市客运经营权的管理部门，其通过招标方式实施的城市客运经营权许可所引发的行政争议，属行政诉讼的受案范围。原告认为被告未向其发出中标通知书，未与其�订特许经营权合同构成行政不作为，应有相应的事实与理由。2000年1月1日，全国人大常委会施行的《中华人民共和国招标投标法》第四十条第一款规定“评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较；设有标底的，应当参考标底。评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。”第二款规定“招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。”第四十五条第一款规定“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。”第二款规定“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”2012年2月1日，国务院施行的《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十三条第一款规定“评标完成后，评标委员会应当向招标人提交书面评标报告和中标候选人名单。中标候选人应当不超过3个，并标明排序。”第五十四条第一款规定“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。”第二款规定“投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。”第六十条第一款规定“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”第六十二条第一款规定“行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况，相关单位和人员应当予以配合。必要时，行政监督部门可以责令暂停招标投标活动。”2014年8月31日，全国人大常委会修正的《中华人民共和国政府采购法》第四十六条第一款规定“采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。”第二款规定“中标、成交通知书对采购人和中标、成交供应商均具有法律效力。中标、成交通知书发出后，采购人改变中标、成交结果的，或者中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担法律责任。”第五十二条供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。第五十三条规定“采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商，但答复的内容不得涉及商业秘密。”第五十四条规定“采购人委托采购代理机构采购的，供应商可以向采购代理机构提出询问或者质疑，采购代理机构应当依照本法第五十一条、第五十三条的规定就采购人委托授权范围内的事项作出答复。”第五十五条规定“质疑供应商�采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”第五十六条规定“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”2004年9月11日，财政部施行的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条第一款规定“采购代理机构应当在评标结束后五个工作日内将评标报告送采购人。”第二款规定“采购人应当在收到评标报告后五个工作日内，按照评标报告中推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商；也可以事先授权评标委员会直接确定中标供应商。”第六十二条第�款规定“中标供应商确定后，中标结果应当在财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。公告内容应当包括招标项目名称、中标供应商名单、评标委员会成员名单、招标采购单位的名称和电话。”第二款规定“在发布公告的同时，招标采购单位应当向中标供应商发出中标通知书，中标通知书对采购人和中标供应商具有同等法律效力。”第六十三条第一款规定“投标供应商对中标公告有异议的，应当在中标公告发布之日起七个工作日内，以书面形式向招标采购单位提出质疑。招标采购单位应当在收到投标供应商书面质疑后七个工作日内，对质疑内容作出答复。”第二款规定“质疑供应商对招标采购单位的答复不满意或者招标采购单位未在规定时间内答复的，可以在答复期满�十五个工作日内按有关规定，向同级人民政府财政部门投诉。财政部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”第六十四条第一款规定“采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。”2013年，国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部等修改的《评标委员会和评标方法暂行规定》第四十五条规定“评标委员会推荐的中标候选人应当限定在一至三人，并标明排列顺序。”第四十八条第一款规定“使用国有资金投资或者国家融资的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。......。”第四十九条规定“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，同时通知未中标人，并与中标人在30个工作日之内签订合同。”第五十条规定“中标通知书对招标人和中标人具有法律约束力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果或者中标人放弃中标的，应当承担法律责任。”第五十一条规定“招标人应当与中标人按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人与中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”
根据上述法律规定，招标人、采购人向投标人、采购供应商发出中标通知，是以投标人、采购供应商已确定为中标人、中标供应商为前提。原告在本次招标过程中，只是被评为第一中标候选人，尚未确定为中标人。被�在公示第一中标候选人、第二中标候选人、第三中标候选人期间，因松桃永富客运公示提出质疑、原告投诉、松桃县财政局作出投诉决定而形成的行政争议存在。2014年期间，虽然松桃县财政局前后作出了两次投诉处理决定，但均因认定事实错误、适用法律错误被人民法院撤销，其投诉程序尚未终结，被告不具备向原告发出中标通知书、签订城市公共客运经营权合同的条件。在此前提下，原告要求被告履行法定职责的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告松桃县鸿运平安汽车运输有限责任公司要求确认被告松桃苗族自治县道路运输局不向原告发出“中标通知书”，并签订特许经营权合同的行为违法的诉讼请求。
原告预交的案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 杨顺明
人民陪审员 张著贵
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 罗晶晶