广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13961号
上诉人（原审被告）：蔡易芳，女，1979年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：钟德胜，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭威，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审被告：刘俊杰，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人蔡易芳因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）、原审被告刘俊杰借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡易芳上诉请求法院：1.撤销原审判决第二项中关于复利791.24元的判项；2.本案上诉费用由招商银行广州分行承担。事实与理由：蔡易芳与招商银行广州分行借款合同纠纷一案，一审判决蔡易芳支付招商银行广州分行罚息以及复利，并且罚息和复利重复计算，均按人民银行同期同类贷款利率上浮100%后再上浮50%计算明显过分高于招商银行广州分行的损失。因此，请二审法院查明事实，依法改判蔡易芳无须支付招商银行广州分行复利791.24元及此后的复利。
被上诉人招商银行广州分行答辩称：同意一审查明的事实。对罚息和复利在合同中有明确约定，不存在重复计算的问题。金融机构有权通过复利计算控制风险，督促上诉人按时还本付息。
原审被告刘俊杰经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
招商银行广州分行在一审的起诉请求为：一、蔡易芳、刘俊杰偿还招商银行广州分行借款120566.71元及利息、罚息、复利（截至2016年12月29日利息7795.06元、罚息8653.10元、复利791.24元，自2016年12月30日起至实际清偿之日止，罚息和复利均按照罚息标准计付）；二、蔡易芳、刘俊杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年12月16日，刘俊杰以借款人、蔡易芳以借款人配偶名义共同向招商银行广州分行提交《小微企业小额信用贷款申请表》，申请借款50万元。
2013年12月27日，招商银行广州分行（授信人）与刘俊杰（授信申请人）签订《个人授信协议》，授信人同意向授信申请人提供总额30万元的可循环授信额度，授信期限36个月，从2013年12月27日至2016年12月27日。
2013年12月27日，招商银行广州分行（贷款人）与刘俊杰（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额30万元，贷款期限36个月，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮100%，即年利率12.3%，实际执行利率以借款借据为准；合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率，从下期开始执行调整后的利率标准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人按月等额还本付息；借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由借款人全数负担等。
2013年12月27日，招商银行广州分行向刘俊杰发放了贷款30万元，刘俊杰在《个人贷款借款借据》上签字确认。借据载明借款期限自2013年12月27日起至2016年12月27日，贷款执行年利率12.3%，扣款日每月1日。
刘俊杰取得借款后，未按合同约定还本付息。在本案中，招商银行广州分行提供《贷款附属信息》、《贷款关键信息》、《已出账单列表》，证明截至2016年12月29日，刘俊杰拖欠借款120566.71元、利息7795.06元、罚息8653.1元、复利791.24元。
另查明，蔡易芳、刘俊杰是夫妻关系。
一审法院认为：招商银行广州分行与刘俊杰的借款合同关系依法成立且有效，双方均应依约履行。
合同签订后，招商银行广州分行依约发放了贷款。刘俊杰取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，招商银行广州分行提供《贷款附属信息》、《贷款关键信息》、《已出账单列表》，证明刘俊杰截至2016年12月29日拖欠借款120566.71元、利息7795.06元、罚息8653.10元、复利791.24元。《个人贷款借款合同》约定“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止”。因此，招商银行广州分行要求刘俊杰清偿上述借款债务，并自2016年12月30日起依合同约定的罚息、复利标准，分别以借款120566.71元、利息7795.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100％后再上浮50%计付罚息、复利至清偿之日止有理，一审法院予以支持。
案涉借款发生在蔡易芳、刘俊杰婚姻关系存续期间，蔡易芳清楚刘俊杰向招商银行广州分行借款而未持异议。案涉借款债务属于蔡易芳、刘俊杰的夫妻共同债务，蔡易芳应当共同承担清偿责任。
蔡易芳、刘俊杰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘俊杰、蔡易芳于判决发生法律效力之日起十日内清偿招商银行股份有限公司广州分行借款120566.71元及罚息（截至2016年12月29日罚息8653.1元，自次日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100％后再上浮50%计算）；二、刘俊杰、蔡易芳于判决发生法律效力之日起十日内清偿招商银行股份有限公司广州分行利息7795.06元及复利（截至2016年12月29日复利791.24元，自次日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100％后再上浮50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3300元、财产保全费1270元，均由刘俊杰、蔡易芳负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案原审法院认定的关于计收复利的问题是否正确。本案中《个人贷款借款合同》约定“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”该合同明确规定罚息是对本金的计收，复息是对利息的计收。招商银行广州分行对利息计收复利并无不当。本案中原审法院并未支持被上诉人对罚息计算复利，而支持对于利息计收复利，原审对该问题的认定应予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡易芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十八日
书记员 邝俊能
吴云燕