贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终71号
上诉人（原审原告）：务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村土香坝村民小组（以下简称土香坝组）。
负责人：罗林。
委托代理人：赖流其。
委托代理人：罗仁奎。
被上诉人（原审被告）：务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县政府）。
法定代表人：石茂彪。
被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。
法定代表人：魏树旺。
委托代理人：赵婷。
原审第三人：务川仡佬族苗族自治县涪洋镇前进村黄鱼溪村民小组（以下简称黄鱼溪组）。
负责人：罗仁素。
原审第三人：罗仁智。
原审第三人：罗仁强。
原审第三人：罗孝友。
上诉人土香坝组因行政确权纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，“祖坟堡”是一个较大范围，位于土香坝组××黄鱼溪组之间。其东部在本案中无争议，西部为本案争议地（即本案所称的“祖坟堡”荒山，又名“主人堡”或“后坝主人堡”荒山）和争议地四周的熟土（开荒形成的可耕地）。
上世纪八十年代，土香坝组的部分村民，曾在西部“祖坟堡”荒山的局部范围开荒耕种，部分开垦的土地，后来因各种原因荒芜。现“祖坟堡”荒山四周除第三人罗孝友在西北方耕种一块土地外，其余均为土香坝组村民耕种的土地。即现在原告与第三人之间的争议地，系除开“祖坟堡”荒山四周熟土的中间的荒山荒坡。争议地东半部因务正高速公路采石场施工采料，已改变原貌。
争议地“祖坟堡”荒山属原柏香林生产队（已与原长屋间生产队合并为黄鱼溪组）所有，各方当事人并无异议，但土香坝组主张争议地被原柏香林生产队调换给原长屋间（又称“长屋干”或“长屋杆”）生产队。1962年至1963年间，长屋间生产队又将其调换给原告；而第三人罗仁智、罗孝友予以否认，主张争议地系1984年原柏香林生产队发包给罗仁智、罗仁强、罗仁秀（罗孝友之父，已去世）三弟兄的责任山，并以1984年原务川县人民政府颁发的NO.005194《土地、水域承包使用证》为依据。NO.005194《土地、水域承包使用证》上登记的“后坝主人堡”荒山，其四至界址为：东至李家坟山强干、南至罗盆凼壕、西至冉家荒山界、北至一碗水大平平。原告方在庭审中亦认可“李家坟山”在争议地的东面、“罗盆凼”在争议地的南面、“一碗水”在争议地的北面，但认为当地没有“冉家荒山”的地名。结合被告务川县政府提交的证据（包括进行现场勘查制作的示意图）以及本院制作的《现场勘查图》，能够认定NO.005194《土地、水域承包使用证》上登记的“后坝主人堡”荒山，包括本案争议的“祖坟堡”荒山以及四周的熟土，系第三人罗仁智家三弟兄在上世纪八十年代所承包。2012年务（川）正（安）高速公路开始建设，在该高速公路施工期间，需要征收争议地“祖坟堡”的土地作为采石场，因涉及征地补偿，荒山荒坡具有了经济利益，故在务正高速公路指挥部对拟征收的“祖坟堡”林地进行征收测量时，土香坝组与第三人罗仁智为“祖坟堡”的土地权属发生争议。争议发生后，因罗仁智、罗仁强、罗仁秀（系罗孝友之父）持有务川县政府于2009年颁发的务府林证字（2008）第040900003号《林权证》，该证上登记有争议的“祖坟堡”林地，故土香坝组向法院提起诉讼，要求撤销该林权证。务川仡佬族苗族自治县人民法院于2014年10月25日作出（2014）务行初字第21号《行政判决书》，认为作为权属依据的NO.005194《土地、水域承包使用证》只有复印件，在没有其他证据相互印证的情况下不能作为颁证的依据，故以行政颁证行为依据的事实不清、证据不足以及颁证程序违法为由，撤销了务川县政府颁发给罗仁智、罗仁强、罗仁秀等三户的务府林证字（2008）第040900003号《林权证》，该判决已发生法律效力。罗仁智遂于2014年11月25日以自己为申请人，以土香坝组为被申请人，向务川县政府提出申请，要求确认务府林证字（2008）第040900003号《林权证》登记林地的使用权属罗仁智。
务川县政府受理罗仁智的确权申请后，于2016年3月11日作出务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，明确争议地的所有权人为黄鱼溪组，争议地的使用权人为罗仁智。土香坝组不服该务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于同年6月7日作出遵府行复[2016]85号《行政复议决定》，维持了务川县政府作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》。土香坝组不服务川县政府作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复[2016]85号《行政复议决定》，向人民法院提起诉讼，本院于2016年11月22日作出(2016)黔0324行初85号行政判决书，以务川县政府作出的行政行为程序违法、适用法律法规错误为由，撤销了务川县政府作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，同时因遵义市人民政府复议维持了务川县政府的行政行为，一并判决撤销了遵义市人民政府作出的遵府行复[2016]85号《行政复议决定》。土香坝组不服(2016)黔0324行初85号行政判决书，向遵义市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，遵义市中级人民法院作出(2017)黔03行终92号行政裁定书，准许土香坝组撤回上诉，(2016)黔0324行初85号行政判决书已发生法律效力。被告务川县政府于2017年4月11日作出7号行政决定，土香坝组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理土香坝组的行政复议申请后，于2017年5月25日作出102号复议决定，维持了务川县政府作出的7号行政决定。土香坝组不服，向人民法院提起本案诉讼。
另查明，土香坝组和黄鱼溪组均于2002年左右组建成立，土香坝组由原土香坝生产队、水牛池生产队合并；黄鱼溪组由原长屋间生产队、柏香林生产队、大院子生产队、冷水桥生产队、肖家平生产队、沙台生产队合并。
原审法院认为，争议地“祖坟堡”现状为林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，以及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项“个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；”第（二）项“单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理；”的规定，务川县政府具有处理涉案林地权属争议的职权。遵义市人民政府系务川县政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，遵义市人民政府对务川县政府作出的行政行为，有权受理复议申请并作出行政复议决定。
争议地“祖坟堡”荒山属原柏香林生产队所有，各方当事人均无异议。第三人罗仁智方所持NO.005194《土地、水域承包使用证》虽然系复印件，但被告通过调查取证所搜集的证据，能够与之相互印证，能够证明争议地“祖坟堡”荒山及四周的熟土系原柏香林生产队在上世纪八十年代初，我国实行农村家庭联产承包责任制时，发包给罗仁智家三弟兄的荒山。虽然原告部分村民曾在“祖坟堡”荒山的局部地方开荒耕种（部分未持续耕种），但原告主张争议地“祖坟堡”荒山调换给土香坝生产队的证据不足，理由不充分。故被告依据调查搜集的证据，去除“祖坟堡”荒山四周已成熟土的部分，将“祖坟堡”中间的荒山荒坡（即本案争议地）的所有权明确属于黄鱼溪组，使用权明确属于罗仁智、罗仁强、罗孝友的行政行为，尊重了历史，兼顾了现实，其认定事实基本清楚。被告务川县政府依法受理第三人罗仁智方提出的确权申请后，作出的务府行决[2016]1号《行政处理决定书》，主要因遗漏当事人和适用法律法规错误，被本院(2016)黔0324行初85号行政判决书判决撤销，但该林地权属争议并未解决，故务川县政府依法重新作出权属处理并无不当，其行政程序符合法律法规的规定。被告务川县政府按照法定程序，根据调查收集的证据，认定争议荒山属于林地，并根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木和林地权属争议处理办法》第三条的规定，作出被诉行政行为，其适用法律法规正确。遵义市人民政府依法受理土香坝组的复议申请后，按照行政复议的程序，依法通知申请人、被申请人和行政复议程序的第三人，送达了相关文书，在各方当事人举证、答辩、陈述后，依照法定程序作出复议决定并送达各方当事人，其行政复议程序符合法律规定。综上所述，被告务川县政府作出的7号行政决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告遵义市人民政府作出的102号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告土香坝组的诉讼请求，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：驳回原告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村土香坝村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村土香坝村民小组承担。
土香坝组上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销务川县政府作出的务府行决（2017）7号行政处理决定书及遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）102号行政复议决定书；3、责令务川县政府对“祖坟堡”土地权属重新作出具体行政行为；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、“祖坟堡”荒山四固定时固定给黄鱼溪生产队与土香坝生产队。1962年至1963年因修建洞村水沟，黄鱼溪生产队将“祖坟堡”与土香坝生产队“对门坡”进行互换。从此以后，“祖坟堡”荒山一直由土香坝组社员耕种。上诉人原审提交的调查笔录、社员证明、村委会证明等证据完全能够证明；2、NO.005194《土地、水域承包使用证》仅为复印件，没有相关档案佐证；3、务川县政府的处理决定程序违法。黄鱼溪组及原审第三人罗仁智等从未向县政府提出林地争议处理申请，表明其已经放弃对争议地的权利；4、罗仁智等户的林权证因事实不清，证据不足已被务川县人民法院（2014）务行初字第21号《行政判决书》撤销，且该判决书已发生法律效力，说明第三人不享有“祖坟堡”土地权属。
务川县政府、黄鱼溪组、原审第三人罗仁智、罗仁强、罗孝友二审期间未作答辩。
遵义市人民政府二审答辩称：答辩人作出的复议决定认定事实清楚、程序合法。上诉人诉称其享有争议林地权属来源于上世纪六十年代与原长屋间生产队互换所得，但上诉人未在行政确权及复议过程中向两级人民政府提交相应证据予以证实。原审庭审中，上诉人出示的证据不足以证明其待证事实，故原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院确认一审法院查明的案件基本事实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上世纪六十年代，上诉人与原长屋间生产队或原柏香林生产队之间知否存在关于争议地的互换行为；2、务川县政府的行政处理决定及遵义市人民政府的行政复议决定是否与人民法院生效判决即务川县人民法院（2014）务行初字第21号《行政判决书》相冲突。
关于第一个争议焦点，上诉人仅提供了部分证人证言予以佐证，没有关于争议地互换行为的任何书面依据，且上诉人提交的证人证言均与其存在一定的利害关系，仅凭上述证言无法证明互换事实的存在。相反，原审第三人罗仁智等人持有关于争议地的NO.005194《土地、水域承包使用证》。该证虽是复印件，但能够与务川县政府行政处理决定时搜集的调查笔录、争议地草图等证据互相印证，且该《土地、水域承包使用证》的颁证机关务川县政府在本案及之前的行政诉讼中均未否认该证的真实性，故对上诉人主张的互换行为，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，务川县人民法院（2014）务行初字第21号《行政判决书》以务川县政府向原审第三人罗仁智等人颁发（2008）第040900003号林权证程序违法并予以撤销，该判决并未明确争议地权属。故务川县政府在此后依法查明相关事实后作出处理决定，遵义市人民政府依法作出行政复议决定并不与该判决冲突。
综上所述，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。上诉人所持上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人务川仡佬族苗族自治县涪洋镇小坪村土香坝村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 王 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 博