河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初770号
原告张玉娥，女，1951年9月25日生，汉族，住。
委托代理人郭辉，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告卫日峰，男，1971年9月22日生，汉族，住丛台区。
委托代理人刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。
原告张玉娥与被告卫日峰为房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）丛民初字第747号民事判决书，原告张玉娥不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民一终字第497号民事裁定，裁定1、撤销本院（2012）丛民初字第747号民事判决。2、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月25日作出（2013）丛民初字第3602号民事判决书，原被告均不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第00775号民事裁定，裁定1、撤销本院（2013）丛民初字第03602号民事判决。2、发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告张玉娥委托代理人郭辉，被告卫日峰委托代理人刘跃勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉娥诉称，原告父亲为张荣山、母亲李新荣。父亲张荣山于1990年去世，母亲李新荣于2011年3月去世。原告父亲去世后留有位于丛台区城南街29号国风小区4号楼4单元7号（建筑面积91.12平方米）的房产一套。根据我国《继承法》相关规定，原告依法具有继承权。但2007年11月23日邯郸市大川公证处出具了“2871号公证书”，在调查事实错误的情况下，公证该房产由母亲李新荣一人继承，导致房管局根据该公证书将该房过户到母亲名下，三天后（2007年11月26日）大川公证处再次出具“第2891号赠与公证书”以母亲李新荣的名义将该房又无偿赠与给没有任何亲属关系的被告卫日峰。邯郸市房管局最终将该房产过户在卫日峰名下。原告母亲去世后，原告才知晓上述情况，于2011年12月28日向邯郸市赵都公证处（大川公证处变更名称为赵都公证处）提出撤销以上两份公证书申请，邯郸市赵都公证处受理后，经过调查，认为两份公证书确有错误，于2012年1月9日作出了“邯郸市赵都公证处（2012）邯赵证撤字第1号、关于撤销（2007）邯大证民字第2871号公证书的决定”。该决定书全部撤销了第2871号公证书内容。同时，赵都公证处又作出了“（2012）邯赵证撤字第2号、关于撤销（2007）邯大证民字第2891号公证书部分内容的决定”。该决定认为丛台区城南街29号国风小区4号楼4单元7号房产是张荣山、李新荣夫妻共同财产，张荣山去世后上述房产一半属于其遗产，另一半属于李新荣所有。撤销第2891号公证书中李新荣将不属于其个人所有的部分房产赠与卫日峰所有的内容。故此诉至贵院，请求依法判决1、李新荣赠与被告位于丛台区国风小区4号楼4单元7号房产的行为无效。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告卫日峰辩称：1、被告是通过买卖关系得到的房屋，被告向李新荣支付了购房款，所谓赠与手续只是为了双方规避税收而走的手续，并不代表真实的权利义务关系，被告对该房屋的取得属于善意取得。2、原告以继承的角度起诉，本案被告应为李新荣及其继承李新荣财产的人，而不应是卫日峰。继承的是原告父亲的遗产，其死亡时间为1990年，原告第一次起诉的时间为2012年，也超过20年的最长诉讼时效。综上应驳回原告的诉求。
原告张玉娥向法院提交如下证据：（同原一审时提交的证据）1、原告父亲张荣山单位邯郸市烟酒公司出具的证明一份（2011年12月21日出具）。证明原告父母亲去世时间及没有超过诉讼时效。2、2007年邯郸市大川28**号公证书一份和2012年赵都公证处邯赵撤第1号决定一份。证明遗产被处分给李新荣，但被撤销，不生效。3、2007年邯郸市大川公证处2891号公证书一份和2012年赵都公证处邯赵撤第2号决定一份。证明李新荣将房产赠与给被告，后被撤销部分，公证书部分无效，其仍为赠与行为。4、李新荣房产证复印件一份和过户契约一份。证明房屋过户的事实是通过赠与行为过户的。被告卫日峰对证1、2、3、4形式上的真实性无异议，对证据1、2、3、4的证明目的持有异议。虽然公证书被撤销和部分撤销，但是公证书当中的经手人张振英依然健在，在二审庭审中出庭作证，证实名为赠与实为买卖合同。
被告卫日峰向法院提交如下证据：1、原告2012年写的起诉书。证明诉讼时效已经失效。2、李新荣与被告房产过户手续一份。证明被告和李新荣是买卖合同关系。3、拆迁安置协议一份。4、返还产权协议一份。5、交款收据一份。证明被告购买的房子是拆迁安置用房，应得到的原来的安置面积不是现面积。6、证人张某、李某的证言各一份。证明李新荣将房屋售出。
经质证，原告张玉娥对证据1的真实性无异议，但赠与行为侵害了原告的权益。对证明目的持有异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，在契约中赠与一栏上打钩，证明其行为为赠与行为。证据3、证据4真实性无异议，证据关联性有异议，只能证明拆迁安置之后又多给了一些面积，并不能证明房子不是张荣山的房子。证据5恰恰能证明房子是张荣山的，即使是原告代交的钱，也不能证明是李新荣的个人财产。证据6李某的证人证言是言词证据也是间接证据，不能直接证明证明目的，且与李新荣是亲属关系，证明效力要低于一般证人证明效力。对于张某的证人证言关联性有异议，不是直接证据，无法证明其证明目的。
经审理查明，原告张玉娥共兄妹三人，分别是张振英、张玉娥、张素英。原告父亲张荣山于1991年去世，母亲李新荣于2011年去世。原告父亲张荣山去世后留有位于和平路174号房产一套，经拆迁安置后由张振英代张荣山于2007年11月23日与开发公司签订了返还产权协议书，取得坐落于丛台区城南街29号国风小区4-4-7号房屋一套（建筑面积91.12平方米）。因原告父亲生前无遗嘱，2007年11月23日邯郸市大川公证处出具了（2007）邯大证民字第2871号公证书，公证将丛台区城南街29号国风小区4-4-7号房屋由原告母亲李新荣一人继承。后李新荣于2007年11月26日与被告卫日峰签订赠与合同一份，将该房产赠与被告卫日峰一人所有。并经邯郸市大川公证处做出了（2007）邯大证民字第2891号公证书予以公证。2007年11月29日，被告卫日峰将该房产过户到自己名下。2011年，原告母亲李新荣去世，原告在得知该房产被过户至被告名下，遂向邯郸市赵都公证处（大川公证处更名为赵都公证处）申请撤销上述两份公证。2012年1月9日，邯郸市赵都公证处作出决定，撤销了（2007）邯大证民字第2871号公证书，同时撤销（2007）邯大证民字第2891号公证书中李新荣将不属于其个人所有的部分房产赠与卫日峰所有的内容。
另查明，本案在第一次发回重审的二审过程中，被告卫日峰称与原告母亲李新荣素不相识，其与李新荣之间实际上系房屋买卖关系，房款已由李新荣儿子张振英收取。且被告在办理该房产过户之前即对该房进行了装修并入住。对此，李新荣儿子张振英予以认可。本院在开庭后再次对张振英进行了调查，得知卫日峰与李新荣之间的房屋处置行为确为房屋买卖关系，房款17万元由李新荣的儿子张振英收取，早在2005年卫日峰已实际装修入住，并于2007年11月29日办理的过户手续。
本院认为，原、被告之间名为赠与合同实为房屋买卖合同。虽然签订了房屋赠与合同，被告卫日峰据此将丛台区城南街29号国风小区4-4-7号房屋以赠与的方式过户至其本人名下，但根据庭审查明事实，被告卫日峰将购房款交付给李新荣儿子张振英，且张振英对此予以认可。从一般常理推断，原告将房屋赠与给素不相识的被告卫日峰亦有悖常理，故本案原被告之间实际应为房屋买卖合同关系。关于被告辩称本案已超过最长诉讼时效的问题，原告称其得知该房屋被处分的事实发生在其母亲李新荣去世之后，被告对此没有提交相反证据予以反驳，故原告在2011年得知权利被侵害后两年之内向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。在审理过程中，因原告的主张与本院认定不是同一法律关系，依法向原告进行法律释明并告知其变更诉讼请求，而原告坚持不变更诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张玉娥的诉讼请求。
案件受理费3940元，由原告张玉娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
代审 判员 张星华
人民陪审员 张 慧
二〇一六年七月十九日
书 记 员 及少伟
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。