河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5220号
原告：汝连保，男，1971年1月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈明，男，郑州市老科学技术工作者协会法律志愿者。
被告：刘红勤，男，1956年12月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：河南益和建设工程有限公司，住所地：郑州市管城区北下街住宅区52号楼2单元10号。
法定代表人：刘红勤，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘彦霞，女，该公司财务人员。
二被告共同委托诉讼代理人：黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
原告汝连保诉被告刘红勤、河南益和建设工程有限公司（以下简称益和公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝连保及其委托诉讼代理人陈明、被告刘红勤及河南益和建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘彦霞、黑慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿欠款300000元并支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告谎称南阳市南召县南河店镇有移民搬迁工程可以让原告进场施工，被告刘红勤在2010年3月向原告索要300000元。至今长达5年之久原告仍未能进场施工。期间原告曾多次向被告索要占有原告的300000元，二被告相互推诿拒不退还，给原告造成了严重的经济损失，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告益和公司、刘红勤辩称：一、二被告与原告之间不存在民间借贷关系，属建设工程纠纷，本案应判决驳回诉讼请求。原告主张二被告偿还欠款30万元及利息，从原告提供的证据内容显示双方之间没有借款事实，没有债权债务发生，原告主张借贷关系应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。本案中原告提供的证据显示该30万元系工程保证金，借贷关系并未实际发生，该款引起的纠纷实际系原告与二被告及河南恒贤居置业有限公司的建设工程纠纷，应判决驳回原告诉请。二、原告所提供的收据不完整，私自涂改，应判决驳回其诉讼请求。原告作为收据的持有人，私自涂改收据的内容，并导致收据时间及内容无法进行辨认，原告应当给予合理的解释，但其对收据被涂改的部分又无法自圆其说，不能排除原告自己通过涂改该收据，改变其证明内容的可能性。原告自称该条系自己褪色，如果字体自己褪色同一时间同一支笔所写会同时退去，不可能仅仅很关键的几个字褪去，与常理不符。原告所举收据又没有其他证据印证，该收据不能作为定案的依据，故原告作为证据持有人和负有举证责任的当事人应当承担不利后果。三、本案已超过诉讼时效。本案中原告诉称其向二被告缴纳所谓的30万元履约保证金，该保证金的缴纳时间为2010年3月，原告诉称其长达5年未能进场施工，为什么没有向二被告主张返还履约保证金，也没有到工地现场看过，直至5年后才主张资金的权利，有悖常理。原告提供的所谓的报警时间系2015年1月27日，2013年9月24日受案回执内容系虚假出资，与本案无关。原告没有证据证明其向被告主张过权利。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的决定》，本案原告已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。四、二被告从未收过原告任何一分钱，相反还为原告垫付质保金37万元及相关费用合计四十多万元。并且该收据没有加盖分公司的财务印章。首先，依据交易习惯，原告向被告支付30万元，原告应当转账或直接将保证金交到恒贤居账户，即使给的现金也要有取款凭据。其次，原告应将30万元交给公司财务，由财务出具收据并加盖公司的财务印章，本案中原告的收据没有加盖公司财务印章，财务及刘红勤本人均未收到过原告的该笔款项。五、双方之间系挂靠关系，原告已进场施工，由于原告的原因在未通知甲方的情况下擅自撤离工地，给被告造成了巨大的损失。本案中该工程系李福军联系的，原告及李福军多次到工地现场考察，原告发现政府工程能挣钱，就找到被告益和公司的法人刘红勤要求借用益和公司的资质承包该工程，益和公司在考察后认为可行，便同意原告的挂靠请求，原告及李福军以公司名义与河南恒贤居置业有限公司签订了承包合同，合同签订后，需要交纳保证金，益和公司多次催促原告让其交纳，原告没钱，为让刘红勤先帮其垫上，随后从原告的工程款中扣除，曾多次请刘红勤吃饭、洗脚等，在刘红勤垫付保证金后，原告在刘红勤醉酒状态下，让其先为他出具收据，之后原告进场施工，由于原告原因私自撤离，给公司造成巨大的损失。综上，原、被告之间系工程纠纷，并超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
2010年初，河南省建设工程咨询公司受案外人河南恒贤居置业有限公司（以下简称恒贤居）的委托，就南召县南河店镇移民搬迁工程对外发布招标公告，对该工程进行对外招标。2010年3月2日，益和公司向恒贤居交纳图纸投标文件费用1500元、招标文件资料费1000元。
2010年3月1日，案外人恒贤居作为发包人与被告益和公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：恒贤居将位于南召县南河店镇的移民安居房建工程发包给被告益和公司，工期为2010年3月至2010年7月，合同价款4380万元，合同签订之日，益和公司向恒贤居交保证金捌拾万元，第一次恒贤居付工程款时恒贤居退保证金30万元，第二次恒贤居付工程款时退保证金30万元，第三次恒贤居付工程款时退保证金20万元，该合同上发包人处加盖恒贤居公章及李恒志手章，承包人处加盖益和公司合同专用章并有刘红勤、李福军签字。
2010年3月8日，案外人恒贤居作为委托单位再次就上述工程与被告益和公司签订《工程建设施工合同书》一份，主要约定：恒贤居将南召县南河店镇移民搬迁工程的土石方工程确定由益和公司承担施工，工程量约70万m3，不含税综合包干单价770万元，该合同上甲方处加盖恒贤居公章及李恒志手章，乙方处加盖益和公司合同专用章并有刘红勤签字。
2010年3月初，原告向被告交付30万元，被告益和公司向原告出具收据一份，加盖益和公司财务专用章并有刘红勤签字。2010年3月8日，刘红勤通过建设银行向恒贤居交纳15万元；2010年3月9日，刘红勤通过建设银行向恒贤居交纳22万元；2010年3月10日，恒贤居出具收据，载明收到益和公司37万元工程质量保证金。
2010年3月6日，恒贤居向益和公司出具开工通知书，定于2010年3月16日组织施工人员进场开工。
2010年3月16日，原告将施工机械设备拉到上述施工现场。但庭审中原告称进场后没有实际施工，因为涉案工程所在地政府与村民就土地问题未完全达成一致意见，导致工程没有施工，2010年7月原告离开现场。二被告认为37万元的质保金和其他相关费用都是由被告刘红勤垫付的；涉案工程实际施工人是原告，并且原告已经带设备和工人进入了施工现场，在施工期间因政府问题停工，此后问题解决后联系不上原告，导致益和公司垫付的保证金及其他相关费用无法收回。
2015年1月27日，原告因索要上述30万元款项与刘红勤产生纠纷，后双方被郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队民警带回，民警询问刘红勤“把钱弄哪去了”，刘称“他把钱给我，我就把钱打到恒贤居的账户上”。
本院认为，原告主张的30万元保证金，有被告益和公司加盖公章的收据予以证实，并有法定代表人刘红勤签字，亦有刘红勤在公安机关自称“他把钱给我，我就把钱打到恒贤居的账户上”，因此原告要求返还30万元保证金的诉讼请求应予支持；但原告要求益和公司的法定代表人刘红勤承担还款责任依据不足，本院不予支持。二被告所辩称的原告曾进场施工后又离开及收据所载内容不完整等理由不足以抗辩原告主张的保证金的返还问题，二被告辩称缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付占用款项期间的利息，与法不悖，本院予以支持；鉴于收据仅能显示收款时间为2010年3月，本院酌定利息自2010年4月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河南益和建设工程有限公司返还原告汝连保300000元并自2010年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定还款之日止；
二、驳回原告汝连保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告河南益和建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王玮娜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 肖建设
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李 荣