云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第66号
上诉人（原审被告）赵建新，男，汉族，1955年4月22日生。
上诉人（原审被告）卫爱民，女，汉族，1956年10月5日生。
上诉人（原审被告）赵菁，女，汉族，1982年2月10日生。
上述三上诉人共同委托的代理人邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）薛志国，男，汉族，1974年12月10日生。
上诉人赵建新、卫爱民、赵菁因与被上诉人薛志国共有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告薛志国的诉讼请求：1、确认云A895XJPOLO汽车为原告薛志国和被告赵菁按份共有的财产，变更该财产所有权人为原告薛志国和被告赵菁；2、按照原告薛志国和被告赵菁实际出资额确认各自所占份额；3、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定的案件事实：2010年3月6日，原告薛志国在与被告赵菁恋爱期间向云南曲靖麒麟物资有限公司购买德国大众POLO汽车一辆，车款总价82800元。2010年2月28日原告薛志国到云南曲靖麒麟物资有限公司交购车订金7000元，后又于2010年3月5日交付剩余全部车款75800元，相关税费、保险费、车牌及行车证工本费等共计16997元，购车总计支付92797元。经付款人原告薛志国同意，云南曲靖麒麟物资有限公司将购车发票名称开为“赵建新”。原告薛志国所支付的购车款中有50000元系其出资，40000元系通过信用卡分期付款方式支付，由原告薛志国与被告赵菁共同还款，剩余2797元因办理车辆相关手续产生。原告薛志国为了方便接收车辆违章信息，将该车落户到被告赵建新名下，该车的机动车行驶证所有人为被告赵建新。原、被告双方确认现该车辆价值55000元。2013年5月，经云南省曲靖市麒麟区人民法院（2013)麒民初字第799号民事调解书确认，原告薛志国与被告赵菁协议离婚。本案所涉车辆因涉及离婚案件外的第三人，即被告赵建新、卫爱民，故在离婚案件中未予处理。
一审法院认为：本案双方当事人之间系车辆所有权确认民事法律关系。双方当事人所争议的焦点问题是：云A895**车辆的权属问题？根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案中，结合涉案车辆的购买情况及车辆保险费、维修票据等相关证据，购买该车辆的发票及相关票据一直为原告薛志国所持有，而且从该车的购买及还款情况，只能证明该车系由原告薛志国及被告赵菁共同按份共有。三被告辩称该车系原告薛志国与被告赵菁赠与给被告赵建新、卫爱民的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，庭审中，原告薛志国明确表示从未有过赠与该车辆的意思表示，被告赵建新、卫爱民、赵菁亦并未提交充分证据证实涉案车辆系原告薛志国赠与被告赵建新、卫爱民的财产，且被告赵建新亦未能举证证实原告薛志国有其他需要为其购车的事由，而车辆的购车发票一直由原告薛志国所持有，故原告薛志国主张未将车辆赠与被告赵建新、卫爱民的理由成立，该车辆的所有权应当属于原告薛志国、被告赵菁。就原告薛志国、被告赵菁对该车辆各占有多少份额的问题，该车辆首付50000元系原告薛志国出资，剩余的40000元以分期付款的方式支付，由原告薛志国与被告赵菁共同偿还，依据原告薛志国提交的证据可以认定剩余2797元办理车辆相关手续的费用由原告薛志国支付。根据双方的确认及法庭调查，可以证实购买该车辆共计费用为92797元，原告薛志国购车出资72797元，被告赵菁出资20000元，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。”的规定，原告薛志国享有车辆的78.45%（72797元÷92797元），被告赵菁享有车辆的21.55%（20000元÷92797元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条及《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决：一、云A895**车辆归原告薛志国与被告赵菁所有；二、原告薛志国享有云A895**大众POLO车的78.45%,被告赵菁享有云A895**大众POLO车的21.55%。
一审判决宣判后，赵建新、卫爱民、赵菁不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判云A895**车辆归上诉人赵建新与卫爱民共同所有，一、二审诉讼费由被上诉人薛志国承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人薛志国与上诉人赵菁确定恋爱关系后，购买涉案车辆，将购车发票名称开为上诉人赵建新，并将车辆及行驶证、保险、车辆购置等相关手续一并交付上诉人赵建新使用至今。被上诉人薛志国依照中华民族的婚姻习俗，将自己出资购买的车辆作为定亲礼物送给其岳父上诉人赵建新，其赠与行为是自觉自愿，未受外来因素影响。二、一审判决适用法律不当。车辆登记落户后，即确认了其合法性及所有权，故一审判决依据物权法确认该车按实际出资人按份共有错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：其将购买的涉案车辆落户在上诉人赵建新名下，仅是为了方便收到交警队的违章信息，并未有任何赠与的意思表示，故其保留了购车的所有原始发票及每年缴纳的保险税费及保养费单据；车辆从购买至今从未转移给上诉人赵建新使用，且一直由被上诉人薛志国维修保养；其写给上诉人卫爱民的欠条也清楚明确车辆所有权归属；车辆自2013年1月初起即被三上诉人强行占有使用。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，三上诉人向法庭提交昆明市公安局交通警察支队一大队处罚决定书二份，欲证明涉案车辆的所有权人系上诉人赵建新。被上诉人薛志国质证后对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为不能证实车辆的所有权问题。被上诉人薛志国向法庭提交汽车维修单二份、机油电子订货单三份，欠条一份，欲证明涉案车辆归其所有，且由其使用及维修。三上诉人质证后，对以上证据的真实性均无异议，但认为不能证明被上诉人薛志国的观点。因双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认，对双方欲证明的观点，本院将在说理部分结合查明的其余案件事实予以综合评判。三上诉人认为一审判决认定被上诉人薛志国为了方便接收车辆违章信息而将涉案车辆落户到上诉人赵建新名下错误，事实是被上诉人薛志国将车辆赠与给上诉人赵建新，对此，三上诉人未提交相应证据予以证实，故对其异议观点不予采纳。故二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案争议的焦点是：谁对涉案车辆享有权利？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，三上诉人与被上诉人薛志国因车牌为云A895**车辆的归属发生争议，被上诉人薛志国主张其与上诉人赵菁对上述车辆共同享有权利，请求确认二共有人各自享有的份额，故本案案由应为共有权确认纠纷。因涉案车辆系上诉人赵菁与被上诉人薛志国出资购买，故该车由其二人共同享有权利。一审判决根据上诉人赵菁与被上诉人薛志国的出资数额与该车购买价格的比例，确认由上诉人赵菁享有21.55%的份额，由被上诉人薛志国享有78.45%的份额正确。三上诉人称上诉人赵菁与被上诉人薛志国已将车辆赠与上诉人赵建新的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条关于赠与合同的定义，被上诉人薛志国表示并未将车辆赠与给上诉人赵建新，三上诉人亦未能提交相应证据证实车辆已赠与给上诉人赵建新，结合购买车辆的相关单据由被上诉人薛志国持有的情况，三上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，上诉人赵菁与被上诉人薛志国通过支付对价的形式取得了车辆的所有权，三上诉人认为车辆登记在上诉人赵建新名下就由上诉人赵建新所有的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，由上诉人赵建新、卫爱民、赵菁承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年三月七日
书记员 石 瑾