山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第125号
上诉人（原审被告）于洪云，女，汉族，1970年10月25日出生，城镇居民。
被上诉人（原审原告）孙玉春，女，汉族，1962年12月26日出生，城镇居民。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
原审被告孙玉君，男，1969年8月27日出生，汉族，城镇居民。
上诉人于洪云因与被上诉人孙玉春、原审被告孙玉君民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人于洪云，被上诉人孙玉春及其代理人李永智，原审被告孙玉君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙玉春在一审中诉称：2012年4月26日，孙玉君、于洪云因购买平度市福乐花园小区的房屋急于交款，由孙玉君向孙玉春借款230000元，同日，孙玉春将230000元现金交付孙玉君，由孙玉君出具借条。孙玉春认为，因该借款系孙玉君、于洪云夫妻关系存续期间为购置夫妻共同财产所产生的共同债务，应由孙玉君、于洪云共同承担清偿责任。请求依法判令孙玉君、于洪云共同偿付借款230000元及利息�利息的计算自孙玉春起诉之日起按法律规定计息）。诉讼费由孙玉君、于洪云承担。
孙玉君在一审中辩称：孙玉春起诉的借款及数额属实，但该债务应当由孙玉君、于洪云共同承担，因为该债务是在孙玉君、于洪云婚姻关系存续期间形成的，且该款项全部用于购买福乐花园的房产及装修，该房产在孙玉君、于洪云的离婚诉讼中已作为夫妻共同财产进行了分割。
于洪云在一审中辩称：该借款我不予认可。福乐花园的房屋是2010年购买的，而本案中所称的借款是2012年4月26日，显然与购房付款时间不一致，关于该借款在孙玉君、于洪云离婚案中法院对此借款已经作出判决，不认定该债务是夫妻共同债务，并且一、二审判决已经生效，而此债务是在孙玉君、于洪云分居后形成的，因此本案的借款与我没有任何关系。请求法院驳回孙玉春对我的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：孙玉君、于洪云原系夫妻关系。在孙玉君、于洪云夫妻关系存续期间，于2010年11月3日，孙玉君以自己的名义购买了青岛平度新源房地产开发公司开发的位于平度市福乐花苑6号楼二单元303户楼房一套，建筑面积84.52平方米，并签订了商品房预售合同。合同约定；付款方式，分期付款、商业贷款。合同签订后，孙玉君首付款90976元，后因孙玉君是外地户口，不能办理贷款，于2012年4月26日，以自己的名义借其姐姐孙玉春人民币230000元并出具借条。孙玉君于借款当日将该借款的210000元付给青岛平度新源房地产开发公司，该公司为孙玉君出具了收款收据。该房屋交付后，孙玉君自己对涉案房屋进行了装修。
一审庭审中，证人李某到庭证实，“我与孙玉君是师徒关系，他跟我学了好几年中医，孙玉春借给孙玉君钱我知道。2012年4月26日，因孙玉君买房，当时在孙玉春的店里还有一个顾客，是我帮忙点的钱，当时点了20多万块钱，具体数记不清了，孙玉君还写了欠条”。证人刘某到庭证实，“2012年4月26日上午不到11时，我到孙玉春店中洗脸（皮肤护理），我看见孙玉春与李大夫（李某）在孙玉春店中点钱，我看见不少钱，多少钱不知道，点钱是为了孙玉春弟弟买房子，具体买哪里的房子我也不知道”。
另查明，原审法院根据于洪云的申请，到中国农业银行平度支行及中国邮政银行平度支行查询，孙玉君在购买涉案楼房交款时间段，没有相关银行取款记录。
还查明，2012年8月13日，于洪云向法院起诉要求与孙玉君离婚，2012年10月20日，法院作出（2012）平民一初字第3082号民事判决书，判决准予于洪云与孙玉君离婚，孙玉君以自己的名义购买的位于平度市福乐花苑6号楼二单元303户楼房一套，作为夫妻共同财产进行了分割，�对所欠孙玉春的230000元借款未予认定。2013年6月8日，孙玉春诉至法院要求孙玉君、于洪云共同偿还借款230000元及利息。
原审法院认为，法律规定，债务应当清偿。孙玉君借孙玉春人民币230000元，事实清楚，应当清偿。因借款时双方未约定利息，孙玉春要求孙玉君、于洪云从2013年6月8日（孙玉春起诉之日）起按法律规定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因该借款是用于购买平度市福乐花苑6号楼二单元303户楼房，该楼房已在（2012）平民一初字第3082号孙玉君与于洪云离婚民事判决书中按夫妻共同财产进行了分割，故因购买该楼房所欠孙玉春的债务，亦应当由孙玉君、于洪云共同清偿。于洪云虽然对该借款不认可，但其又不能举证证明购买该楼房用款的其他合理来源，也没有孙玉君在交款时间段的银行取款记录。故于洪云的答辩理由证据不足，不予支持。现孙玉君、于洪云已经离婚，涉案房屋已按夫妻共同财产平均进行了分割，因此，所欠孙玉春的借款人民币230000元，孙玉君、于洪云各应清偿115000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：孙玉君于判决生效后十日内，偿还所欠孙玉春的借款人民币115000元及利息（利息的计算自2013年6月8日起至借款本金付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；于洪云于判决生效后十日内，偿还所欠孙玉春的借款人民币115000元及利息（利息的计算自2013年6月8日起至借款本金付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4750元，由孙玉君、于洪云各负担2375元。
上诉人于洪云不服原判上诉称：1、本案涉及的230000元“借款”在上诉人与孙玉君离婚案件中都已经认定不属于夫妻共同债务，是在二者分居后�成的债务，是孙玉君个人行为，与家庭生活无任何关系，该一、二审判决及再审裁定都已经发生法律效力。2、在被上诉人孙玉春起诉时，要求上诉人于洪云、孙玉君共同偿还230000元款项，其向法院提交的证据及证人证言都是在离婚案件中已经举证、质证，并加以分析和采纳，最终认定得出的结论是该款项不是夫妻婚姻存续期间的共同债务。在本案中，被上诉人如果认为该借款存在并为夫妻共同债务，必须提供相关新的证据予以证实自己的主张，否则，被上诉人是不能推翻在离婚案件中法院做出的已经生效所确认的事实。而在原审开庭时，被上诉人孙玉春并没有向法庭提交新的证据（与离婚案件证据相对），这就说明，被上诉人提交的证据不能够证实自己的主张。3、上诉人只要提供离婚案件的生效判决书，陈述认定的事实，就免除其举证责任，为此，原审法院以上�人不能举证证明购买该楼房用款的其他合理来源，也没有孙玉君在缴款时间段的银行取款记录，故于洪云的答辩理由不足不予支持是错误的。首先，购买该楼房的款项的来源及孙玉君是否有银行存款记录，与认定本案所涉230000元款项没有任何关联性。本案是确认被上诉人所诉的借款是否存在，被上诉人提交的证据不能证实自己的主张，更不能以上诉人无法举证购买楼房用款的来源，就推定该借款的存在，并承担付款义务。其次，被上诉人孙玉春也没有证据足以推翻离婚案件判决书中认定的事实。4、孙玉君与孙玉春是同胞姐弟关系，具有较强的利害关系。证人李某与孙玉君是师徒关系，双方在一起共事好几年，双方之间有利害关系；证人刘某是被上诉人孙玉春的好友，且在离婚案件中孙玉君称借刘某60000元，彼此之间有利害关系，证人证言不能证明借款事实，且其�是看到“点钱”的过程。孙玉君提交的购房收据为复印件，不能证明购房款缴纳的具体时间，总之，原审法院认定上诉人及孙玉君“借”孙玉春的230000元是不存在的。
被上诉人孙玉春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙玉君答辩称：2009年我与上诉人于洪云分居，没有地方住，被上诉人孙玉春借我钱购买房屋，当时我与上诉人并未离婚，夫妻共同财产应平均分配，并共同承担债务。我借钱买房买车均用于家庭共同生活，对于该项债务，上诉人应当共同承担。
二审审理中双方均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点问题是：1、孙玉春与孙玉君之间债权债务关系是否成立。2、若债权债务关系成立，则是否属于孙玉君、于洪云夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题，个人之间的借款合同的生效要件，既要有借款的合意，又要有货币的实际交付。孙玉君与孙玉春之间的债权债务关系，既有借条证明存在借款合意，又有证人证言、银行取款凭证、存取款明细单等证明存在货币的实际交付。上诉人于洪云未能举证证明购买该楼房用款的其他合理来源，也没有提供孙玉君在交款时间段的银行取款记录。因此本院认定孙玉春与孙玉君之间债权债务关系有效成立。关于第二个焦点问题，本案所涉债务系孙玉君、于洪云二人在夫妻关系存续期间用于购置房屋而产生的债务，并且此房屋已在（2012）平民一初字第3082号判决书中按夫妻共同财产进行了分割，孙玉君、于洪云是借款所得的利益共享者，对所欠债务亦应属孙玉君、于洪云夫妻共同债务，应由其二人共同承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人于洪云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 林伟光
二〇一四年五月十日
书 记 员 杜伟龙