福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终79号
上诉人（原审被告）厦门优划品牌策划有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路886号世贸国际D栋1901室。
原法定代表人叶君滨（已故）。
委托代理人权金龙，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦。
委托代理人孟祥忠、林建秀，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈惠玲，女，1966年11月22日出生，汉族，住龙海市，系叶君滨母亲。
委托代理人权金龙，福建均融律师事务所律师。
上诉人厦门优划品牌策划有限公司（下称厦门优划公司）因诉厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，叶君滨是厦门优划公司的法定代表人（同时也是公司的唯一投资股东）。
2015年2月12日下午，叶君滨乘坐案外人周某某驾驶的摩托车沿环岛南路由西向东方向超速行驶至环岛南路（阿川大排档）前段时发生交通事故，致使周某某受伤，叶君滨经抢救无效于当日死亡。根据厦门市公安局思明分局交警大队作出的厦公交认字（2015）第00036号道路交通事故认定书认定，周某某承担本事故的全部责任，叶君滨不承担本事故责任。
2015年6月4日，厦门优划公司以”2015年2月12日下午，公司指派叶君滨去拜见客户，在工作途中乘坐摩托车发生交通事故，造成叶君滨死亡”为由，向厦门人社局申请工伤认定。2015年6月15日，厦门人社局受理了该工伤认定。
2015年6月19日，厦门人社局向厦门市公安局思明分局交警大队（下称思明交警大队）调取涉诉交通事故中相关人员的笔录，包括案外人郑某某、林某某、周某某等3人的笔录。郑某某在思明交警大队2015年2月13日上午向其制作的笔录中陈述，其系叶君滨的大学同学，2015年2月12日下午，其到叶君滨的公司找他办点事，叶君滨的公司地点是在上李仓里社。当天下午16时许，其到叶君滨公司大门口时看见周某某驾驶一辆摩托车载着叶君滨从公司出来，其说其都到了，他们还要出去？他们说出去逛一圈就马上回来，他们就骑车出去了。其和林某某就在公司等他们。刚坐下抽完一支烟，就听到周某某他们发生事故了。林某某在思明交警大队2015年2月13日上午向其制作的笔录中陈述，其系叶君滨大学同学，叶君滨公司在上李仓里社，当时其与叶君滨在公司聊天。后来周某某骑着一辆摩托车也到了叶君滨公司，接着他们俩就要骑车出去兜一会儿。周某某在思明交警大队2015年2月14日上午向其制作的询问笔录中陈述，其系叶君滨的朋友，2015年2月12日其”驾驶二轮摩托车载着叶君滨从上李叶君滨的工作室出来，要去曾厝垵的加油站去加油，刚好叶君滨他从来没有乘坐过二轮摩托车，顺便载着叶君滨逛一圈”。发生交通事故后，其打电话给林某某他们来现场。
2015年6月24日下午，厦门人社局向陈某某进行调查，并制作询问笔录。陈某某陈述，其与叶君滨系合伙人，2014年12月8日开始合伙做传媒业务，合伙公司的名称为厦门天柠文化传媒有限公司，公司办公地址在龙虎山路269号集盒艺术营，工作室只有其和叶君滨二人，其系公司法定代表人，负责动画业务，叶君滨负责平面业务。2015年2月12日下午3、4点左右，周某某、林某某、郑某某到集盒营M118号找叶君滨，周某某让叶君滨陪他到加油站加油，加油路上发生了交通事故。
2015年6月25日下午，厦门人社局向陈惠玲进行调查，并制作询问笔录。陈惠玲陈述，叶君滨原来在厦门优划品牌策划有限公司就职，不清楚什么岗位，该公司原注册地在厦禾路886号世贸国际D栋1901室，后来该房屋业主把房子卖了，公司就搬到其他地方办公了，说是在曾厝垵。其听说事发当天叶君滨系从曾厝垵出发，搭乘周某某的摩托车要到哪里其不清楚。陈惠玲还陈述，工伤认定申请表系其女婿填写的。
2015年7月6日，厦门人社局作出（2015）第03005号不予认定工伤的决定。2015年7月13日，厦门人社局将不予认定工伤决定送达给陈惠玲。
2015年8月25日，厦门优划公司不服，遂提起行政诉讼，请求判令，依法撤销厦门人社局作出的不予认定工伤决定，并依法重新作出叶君滨死亡为工亡的认定决定。
原审另查明，卓某某系叶君滨的同学，其出具书面证词，并出庭接受各方当事人质询。卓某某陈述，2015年2月10日，其与叶君滨约定于2015年2月12日下午4、5点左右，在遇见咖啡厅谈业务上的事项。具体叶君滨安排好再给其打电话。但2015年2月12日，叶君滨并未给其打电话。厦门优划品牌策划有限公司目前没有营业。
原审判决认为，厦门人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
厦门人社局受理该工伤认定申请后，经调查核实，依法作出工伤认定决定，并送达厦门优划公司及陈惠玲，据此，厦门人社局的工伤认定程序合法。
本案的争议焦点在于，叶君滨是否在因工外出途中，发生案涉交通事故死亡。对此，厦门人社局在工伤认定过程中向交警部门调取的有关郑某某、林某某、周某某等3人的笔录，相互佐证一个事实，即2015年2月12日下午16时许，叶君滨乘坐周某某的摩托车到曾厝垵附近的加油站逛一圈，3人的笔录并未提及叶君滨乘坐摩托车因工外出的事由。卓某某的证言虽然说明其与叶君滨约定事发日下午谈业务，但其同时也陈述，具体事宜有待叶君滨电话通知并确定。因此，卓某某的证言并不能直接证明叶君滨乘坐周某某的摩托车外出，系因工外出。据此，厦门人社局认定事发时叶君滨并非因工外出，证据充分。
综上，叶君滨并非因工外出期间发生交通事故死亡，依法不能认定为工伤。厦门人社局作出的（2015）第03005号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。厦门优划公司要求撤销厦门人社局作出的不予认定工伤决定的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门优划公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由厦门优划公司负担。
上诉人厦门优划公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：原审判决认定”卓某某的证言并不能直接证明叶君滨乘坐周某某的摩托车外出，系因工外出”据此认定事发时叶君滨并非因公外出，属于认定事实错误。叶君滨在当天下午外出，确实因为工作原因，这一事实有因公外出的起因及内容的证人，有外出时间及目的地的证人，预约的时间、地点及目的明确。被上诉人提交的交警笔录与其自制的笔录均存在重大遗漏，且笔录内容并不能排除因公外出。周某某、郑某某、林某某三人的证言均由交警制作，而交警在职权范围内的取证行为，是围绕交通事故展开的，不会当然的调查其他事实，对被取证人来说，会因为取证人的不同而产生不同侧重点，被上诉人根据三个不完整的证人证言而作出不予认定工伤决定，事实错误。被上诉人在调查取证过程中亦存在程序问题，如四份证人证言均未要求证人出庭接受质证；调查由湖里人社局的人员进行等。
被上诉人厦门人社局答辩称，根据调查，2015年2月12日，叶君滨的朋友周某某驾驶二轮摩托车从集盒艺术营M118室出发，欲到位于曾厝垵的加油站加油。叶君滨向周某某表示其从未乘坐过二轮摩托车，周某某遂顺便载着叶君滨从M118工作室前往加油站逛一圈，后发生该道路交通事故。工伤认定调查核实阶段，上诉人及叶君滨的亲属均未能提交叶君滨于2015年2月12日去拜见客户的证据。叶君滨并非因公受伤的事实清楚。上诉人的上诉请求没有事实依据，应驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审第三人陈惠玲同意上诉人厦门优划公司的上诉意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事故发生经过没有异议，本院予以确认。
本院认为，叶君滨系因案外人周某某超速驾驶二轮摩托车发生交通事故导致死亡，对此事实各方当事人均无异议，应予认定。交通事故发生后，职能部门思明交警大队第一时间就交通事故发生原因进行调查，包括对知情者周某某、郑某某、林某某等人进行询问，各知情人的陈述基本一致，即叶君滨乘坐周某某驾驶的二轮摩托车外出的目的是”逛一圈”或”兜一会儿”，因从其外出到发生交通事故，时间不超过10分钟（对周某某的询问笔录载明），而周某某驾车外出系为了给摩托车加油，没有证据证明叶君滨短时间外出系因工作原因，故厦门人社局据此认定叶君滨受到事故伤害并非因公外出而致，不予认定工伤，事实清楚。上诉人厦门优划公司主张叶君滨系因公外出、应予认定工伤，证据不足，不予采纳，其为此而提出的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门优划品牌策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年七月二十一日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。