广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初493号
原告杨润锋，男，1974年3月15日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地佛山市禅城区。
法定代表人颜雪锋，该办事处主任。
委托代理人杨舒，该办事处工作人员。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
原告杨润锋不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的《关于杨润锵等人信访问题的答复》，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称，据了解，大沙村第四期（白屋公寓）是大沙村最后一期公寓，因涉及村民重大利益，村民股东比较关心。但对公寓分配与规划建设，村委会从未召开村民会议讨论表决，2014年12月13日大沙村委会会议的召开未经村民会议授权。村代表表决方案后，2014年底公示（白屋地块）公寓第一批申报方案，因申报分配方案未经村民会议讨论表决及授权，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《大沙村村民自治章程》第二章第一节“村民会议”第五条“本村最高决策权利机构是村民会议”及第六条“村民会议的职权是……（3）审议决定涉及全村村民利益的特重大事项”、第二节“村民代表会议”、第十条“村民代表会议的职权，经村民会议授权行使下列职权……（7）审议决定村建设规划的实施和农民住房安排方案；……（11）审议决定涉及村民利益的其他重大事项”的规定，部分村民对申报公寓方案存在不公平不合理的情况向村委会反映，要求召开村民会议讨论表决（白屋地块）公寓的申报分配方案，及调查处理2007年2月3日至2007年2月9日违规申报的村民，要求村委会公开村务。据反映，小学地块公寓大沙村委会在2007年2月1日15时在大沙农民公寓二楼会议室召开的第三期农民公寓《小学地块》会议上，杨泉主任明确交款日期以下周一开始为期一个星期（即2月3日至2月9日），过期作自动放弃处理，根据村民反映，当时交3万元小学公寓保证金人数为97人，但到2013年10月公寓动工时交款人数增加到176人。村民要求村委会公开小学公寓申报村民2007年2月3日至2007年2月9日的3万元保证金银行流水账进行监督，但村委会不接纳村民的意见，不召开村民会议也不公开，故2015年1月19日至2016年5月20日原告与多名村民联名向被告反映诉求，要求被告行政处理，但被告没有对大沙村委会进行处理。请求法院判决：1.撤销被告于2016年4月29日作出的《关于杨润锵等人信访问题的答复》；2.要求被告对大沙村委会就大沙公寓违反法律规定的行为进行行政处理；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了其居民身份证及户口本复印件、大沙村（居）民代表证书复印件、《公告》、《村民申请》5页、《召开村民会议讨论公寓》2份、《村民意见》3页、《通知》、《大沙村民公寓（白屋地块）报名方案细则》、《申诉书》、被告出具的收件通知2份、《关于杨润锵等人信访问题的答复》、《关于大沙村部分村民信访事项的回复》、《证明》等材料。
被告辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。（一）本案事由是村委会对农民公寓的分配引起的，现有法律、法规没有规定可以就本案事由提起行政诉讼。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定的受案范围。（二）本案也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的受案规定。行政相对人申请行政机关履行保护人身权、财产权，即行政相对人申请行政救济，其前提是行政相对人的人身权利或财产权正在遭受不法行为或意外事件的侵害，或受到现实的侵害威胁。首先，没有证据证明原告的财产权受到不法侵害，原告也没有主张其财产权受到侵害。原告只是主张村民代表大会对财产分配行为不符合法律规定。其次,该项保护是否在行政机关法定职责之内。适用本项规定的另一要件是，行政机关必须有法定职责，为行政相对人提供保护，给予行政救济。行政机关的法定职责，应当由法律、法规或行政规章予以规定。就村民代表大会对集体组织财产作出分配的决定，是村民自治行为，代表了村民的意志，现有法律、法规并没有赋予被告进行干预的法定职责。因此，原告的诉请，不是被告的法定职责。所以，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的情形。综上，本案不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。
二、信访处理事项，不属于行政诉讼范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）规定，信访处理意见不属于行政诉讼范围。
三、村民代表会议有相应职权。《大沙村村民自治章程（2014年度）》第十条第七点规定：“审议决定村建设规划的实施和农民住房安排方案。”因此，村民代表大会依合法程序做出的决定，合法有效。
综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，村民代表大会有相应职权，其做出的决定是其自治范围，行政机关不应干预。原告的请求不符合事实和法律规定。请法院依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中提交了以下证据材料：被告的组织机构代码证复印件、《公告》2份、《大沙村村民自治章程（2014年度）》、《信访事项登记表》、《申诉书》、《村民申请》、《大沙村民公寓（白屋地块）分配报名方案村民代表表决表》、《大沙村民公寓（白屋地块）分配报名方案》、《大沙村民公寓（白屋地块）报名方案细则》、《关于村民对大沙村民公寓（白屋地块）第一批申报条件提议的表决结果》、《大沙村民代表会议签到表》、《关于村民对大沙村民公寓（白屋地块）第一批申报条件提议的表决票》、《大沙村民公寓（白屋地块）第二批报名方案意见征询结果》、《大沙村民公寓（白屋地块）第二批报名方案意见征询表》、《大沙村民公寓（白屋地块）第二批分配报名方案村民（股东）代表表决结果》、《大沙村民公寓（白屋地块）第二批分配报名方案村民（股东）代表表决票》、《大沙村民公寓（白屋地块）第二批申报公寓名额分配原则村民（股东）代表表决结果》、《大沙村民公寓（白屋地块）第二批申报公寓名额分配原则村民（股东）代表表决票》、《大沙村民（股东）代表大会会议纪要》及附件、《大沙村民公寓分配事项的表决票》、《大沙村民公寓（白屋地块）户型执筹分配方案意见征询表》、《大沙村民公寓（白屋地块）户型执筹分配方案意见征询表结果》。
经审理查明，2016年4月29日，原告杨润锋等大沙村村民因不满大沙村民公寓（白屋地块）的分配，通过信访方式向被告反映：1.要求信访部门和大沙村委处理11户第三期村民公寓申报中的未完全符户的村民；2.暂缓2016年4月30日执筹，等11户处理完才执筹；3.2015年12月13日上交大沙村民十分之一以上村民要求召开村民代表大会，至今未有召开代表大会且未有答复。被告于2016年6月12日作出《关于杨润锵等人信访问题的答复》，主要内容为：“一、关于大沙三期村民公寓中未完全符合公寓申报资格名单（11户）的处理情况。经查，大沙村三期村民公寓于2006年10月进行意向申报，2007年2月大沙村委会开始向申报的村民收取公寓申报信用保证金。三期公寓于2012年底完成报建手续，于2013年初开始动工，由于三期公寓缴交申报信用保证金的村民有172名，而报建户数只有128户，因此，2013年3月31日大沙村召开了三期公寓执筹会议，确立了三期公寓128户名单，余下44户村民将安排到四期公寓中进行分配，并明确分配到四期公寓的44户村民可先确立户型，44户村民于执筹会议当日签名确认了申报户型。大沙村于2013年初按照三期公寓施工进度，收取申报村民的公寓进度款。三期公寓在筹建初期，由于工作上的不尽完善，导致有部分未能完全符合三期公寓申报条件的村民申报了公寓，鉴于三期公寓历史原因及公寓建设时间跨度长、被投诉人缴交金额大的情况，对于被投诉的11户未完全符合大沙三期村民公寓申报资格的问题，大沙村于2016年3月1日召开了大沙村民公寓报名统筹组、村组两级班子联席会议对该事项进行了讨论，并于2016年4月20日召开了大沙村民代表会议对该事项进行了表决，经到会村民（股东）代表会议表决同意被投诉的11户村民仍按2013年执筹确认村民公寓名额时的结果进行统一分配。二、关于四期公寓（白屋地块）户型执筹会议的事项。大沙村于2016年3月底，向申报了四期公寓的村民进行了户型执筹方案的意见证询。4月22日下午，在驻村工作队及××村务监督委员会成员的监督下，公开对《大沙村民公寓（白屋地块）户型执筹分配方案意见征询表》进行了现场开票统计，经统计得票最多的执筹分配方案是“方案三”。4月25日，经大沙村民公寓报名统筹组、大沙村组班子和街道驻村工作队会议研究，决定于2016年4月30日举行四期公寓（白屋地块）户型执筹会议，以“方案三”的执筹办法进行四期公寓（白屋地块）户型执筹分配工作。四期公寓（白屋地块）户型执筹会议，于4月30日在街道司法所和驻村工作队的指导、监督下进行，申报了四期公寓的村民通过执筹的方式确定了户型。在会议后，大沙村委也即时向村民公示了执筹的结果和名单。三、关于村民上交材料要求召开村民会议表决白屋地块公寓分配方案的事项。（一）为妥善制定白屋地块（四期）公寓第二批的分配方案，大沙村委会于2015年11月16日开始，向全村股东户主代表征询大沙村民公寓（白屋地块）第二批报名方案的意见，该意见于同年11月20日，在驻村工作队、村务监督委员会成员的监督下进行公开统计汇总，意见汇总结果现场在村委会公示。同年12月2日，经村民（股东）代表会议表决通过了“60周岁以下未要过公寓的本村男丁结婚户”为大沙村民公寓（白屋地块）第二批报名方案。结合白屋地块公寓第一批报名方案，大沙村再于2016年1月25日，召开村民（股东）会议对白屋地块公寓报名方案细则进行了讲解和表决，《大沙村民公寓（白屋地块）报名分配方案细则》经大沙村民（股东）代表会议表决通过后执行。方案表决的程序合法、有效。（二）关于是否召开村民代表大会的问题。经核查，该份申请材料中有部分村民的签名非本人签署，涉及人数无法认定，故未召开村民代表大会。”
本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[〔2005〕行立他字第4号]第二点规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告等村民因不满大沙村民公寓（白屋地块）的分配等问题以信访的形式向被告反映，被告对其反映的问题作出《关于杨润锵等人信访问题的答复》，答复的内容仅是告知杨润锵等人关于信访反映的问题所作的调查情况。该答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，对原告因不服该答复不服提起的诉讼，应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨润锋的起诉。
本案不收取受理费（原告杨润锋可于本裁定发生法律效力后向本院申请退还已预交的受理费50元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 卢梓雯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩文锋