广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1869号
上诉人（原审被告）：卢桂林，男，1969年11月24日出生，壮族，广西平果县人，自由职业，住平果县。
上诉人（原审被告）：李卫今，女，1974年8月20日出生，壮族，广西平果县人，银行职员，住平果县。
被上诉人（原审原告）：覃源港，男，1977年11月12日出生，壮族，广西平果县人，公安干警，住平果县。
上诉人卢桂林、李卫今因与被上诉人覃源港民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
卢桂林、李卫今上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回覃源港的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费全部由覃源港负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、覃源港系平果县公安局干警，依法不得放贷获利。为规避这一限制，其于2013年将100000元交予卢桂林，并要求卢桂林将款项贷予他人收取高息。2013年1月18日至2015年间，卢桂林已陆续向覃源港还款40000元，但近两年因实际借款人未还款，卢桂林才未能向覃源港支付借款。一审法院未审查作为公安干警的覃源港放贷行为是否违法即判令卢桂林还款，是错误的。二、卢桂林有稳定收入，无对外借款需求。三、李卫今并不认识覃源港，不可能向其借款。且李卫今也有稳定收入，无对外借款需求。四、即使卢桂林向覃源港借款，李卫今也并不知情，未享受到借款利益。因此不应承担共同还款责任。五、覃源港作为人民警察，利用职权之便调取李卫今的户籍信息，此举实属违法。
覃源港辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃源港向一审法院起诉请求：1.被告卢桂林、李卫今偿还原告借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2014年12月1日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计付）；2.本案诉讼费由卢桂林、李卫今负担。
一审法院查明事实：2010年期间，原告覃源港与被告卢桂林相互认识，后来形成朋友关系。2013年1月8日，被告卢桂林因生意资金周转困难向原告借款，原告通过银行转账方式将借款100000元转汇入其银行账户。之后，被告卢桂林陆续向原告支付借款利息20000元。2014年12月1日，被告卢桂林在无力偿还借款的情况下向原告出具一份《借款借据》，主要内容为：“今本人向覃源港借到人民币壹拾万元正（¥100000.00），利息每月按借款本金百分之4计付，此款用于生意资金周转和家庭开支。借款期限从2014年12月1日起至2015年12月1日止，借款期限届满时一次性还清。本人愿意用家庭的一切财产作为还款保证，如到期不能还清，本人愿意并承诺由债权人依法拍卖本人家庭的财产来还清所借款项，并承担未能按期归还此笔借款而引起的一切费用（包括律师费），同时愿意向债权人偿付借款金额的百分之三十的违约金。……。借款人：卢桂林，身份证号码：，借款日期：2014年12月1日”。自2014年12月1日起至2017年4月10日止，被告卢桂林没有偿还借款本息。经多次催款无果后，原告于2017年4月11日向该院起诉。另查明，被告卢桂林、李卫今于1999年2月2日登记结婚。一审法院认为，原告提供借款，被告卢桂林出具借据，该借据是双方当事人的真实意思表示，除了部分的利息约定无效之外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告在借款期限届满后催告被告卢桂林归还借款，被告卢桂林应履行还款义务，然其拒不偿还的行为已构成违约。本案的借款是被告卢桂林在其与被告李卫今婚姻关系存续期间所产生的债务，原告与被告卢桂林约定了借期内利息，但未约定逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过法定部分的借期内利息应属无效，原告主张被告卢桂林、李卫今共同偿还借款本金和按月利率2%支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，该院予以支持。被告李卫今辩称其不应与被告卢桂林承担共同还款责任，除了本人陈述外，未能提供相关证据，其应承担不利的法律后果，该院不予支持。被告李卫今经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。该院根据认定的案件事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告卢桂林、李卫今于本判决生效之日起五日内共同偿还原告覃源港借款本金100000元及利息（利息计算：以本金100000元为基数，自2014年12月1日起至偿清借款本息时止，按月利率2%计息）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告卢桂林、李卫今共同负担。
二审期间双方当事人均无新证据材料提交。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。本案中，卢桂林向被上诉人借款100000元，并向其出具《借条》，该借据是双方当事人的真实意思表示，除了部分的利息约定无效之外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。被上诉人已经履行了出借义务，上诉人应当按照合同约定履行还款义务。上诉人上诉认为其已偿还被上诉人40000元，由于其未提交还款的相关证据，故本院认为其该项上诉请求不成立。其次，关于上诉人认为被上诉人是人民警察，卢桂林与被上诉人之间的借贷行为违法，不应受法律保护的上诉理由，于法无据，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在卢桂林与李卫今夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。上诉人认为李卫今不是本案借款合同的当事人，对本案借款亦毫不知情，因此李卫今不应当承担本案借款的偿还责任的上诉主张，本院认为，因上诉人未能举证证明本案借款未用于家庭共同生活，亦未能举证证明其与李卫今约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且被上诉人知道该约定，因此本案借款应当认定为夫妻共同债务，上诉人应当对卢桂林在婚姻关系存续期间所借债务承担共同偿还责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，卢桂林、李卫今的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卢桂林、李卫今共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年一月十五日
书记员 郭中慧