辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终821号上诉人（原审被告）：卢孝良。上诉人（原审被告）：张健。上诉人（原审被告）：王秀丽。上诉人（原审被告）：宋庆喜。四上诉人的共同委托代理人：杨曦磊，律师。被上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司辽阳分行。负责人：邓昌旭。委托代理人：丁立新，律师。被上诉人（原审被告）：辽阳亿懋机械设备有限公司，住所地辽阳市太子河区望水台街道瓦窑子村。法定代表人：李健。被上诉人（原审被告）：张囡。上诉人卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜为与被上诉人中国银行股份有限公司辽阳分行（以下简称中行辽阳分行）、辽阳亿懋机械设备有限公司（以下简称亿懋公司）、张囡借款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民二初字第00024号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢孝良、王秀丽，上诉人卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜的共同委托代理人杨曦磊，被上诉人中行辽阳分行的委托代理人丁立新到庭参加诉讼。被上诉人亿懋公司、张囡经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年8月20日，原告中行辽阳分行与被告亿懋公司签订《授信额度协议》一份，合同约定：原告在400万元授信额度内为被告提供贷款。同日，被告亿懋公司与原告中行辽阳分行签订《最高额抵押合同》，以其所属的机器设备（共42台套）在授信额度范围内为其贷款提供抵押担保，并在相关部门办理了动产抵押登记。同日，被告卢孝良、张健，宋庆喜、王秀丽（宋庆喜妻子）分别与原告签订《最高额抵押合同》，卢孝良、张健以其坐落于辽阳市白塔区解放路120-19号楼西1单元10号辽市房权证辽市字第003718**号建筑面积97.40㎡房屋，为被告亿懋公司在授信额度范围内提供抵押担保，抵押值30万元。宋庆喜、王秀丽以其坐落于辽阳市文圣区裕国花园A区4号楼98-12号辽市房权证辽市字第001905**号建筑面积84.06㎡房屋，为被告亿懋公司在授信额度范围内提供抵押担保，抵押值48万元。上述两处抵押物均办理了抵押物登记。2013年8与20日，被告张囡与原告签订《最高额保证合同》，为被告亿懋公司授信额度承担连带责任保证。2014年3月4日，原告与被告亿懋公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告为亿懋公司提供400万元的贷款，借款期限6个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，浮动周期为6个月；首期利率为实际提款日人民银行公布实施的半年期贷款基准利率上浮40%；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%。合同签订后，原告于当日按约定向被告亿懋公司发放借款400万元，月利率为6.53‰。上述借款到期后，被告未予返还，并于2014年9月4日起拖欠借款利息，经原告催收未果。2014年4月24日，被告亿懋公司法定代表人由吴晨嘉变更登记为李建。原审法院认为，2013年8月20日，原告中行辽阳分行分别与被告亿懋公司、卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜、张囡签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及于2014年3月4日，与被告亿懋公司签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告亿懋公司、卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜提供的抵押物均在相关部门办理了抵押物登记，抵押合同生效。原告履行了向被告亿懋公司发放借款400万元的义务。被告未按约定的期限返还借款，并于2014年9月4日起拖欠借款利息，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告中行辽阳分行要求被告亿懋公司偿还贷款本金400万元，并给付自借款之日起到实际还款之日止的贷款利息的请求，正当合法，该院予以支持。原告中行辽阳分行要求判令其在被告亿懋公司、卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜提供的抵押物范围内优先受偿的请求，符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持。原告中行辽阳分行要求被告张囡对贷款及利息承担连带清偿责任，符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持。关于被告卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜提出的抗辩理由，缺乏证据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、被告辽阳亿懋机械设备有限公司返还原告中国银行股份有限公司辽阳分行借款本金400万元，并于2014年9月4日起至付清本金之日止，按月利率9.795‰计算给付原告中国银行股份有限公司辽阳分行该借款的利息；二、原告中国银行股份有限公司辽阳分行对被告亿懋机械设备有限公司、卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜提供的抵押物享有优先受偿权；三、被告张囡对被告辽阳亿懋机械设备有限公司的借款本金及利息承担连带责任保证。上述款项于判决发生法律效力后立即给付。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,835.00元，由被告辽阳亿懋机械设备有限公司承担。宣判后，卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜不服，提出上诉称：一、本案上诉人之所以能够为亿懋公司提供担保，完全是基于其有价值1260余万元的设备作为保证，而且这些设备已经全部抵押给中行辽阳分行。但这批价值1260余万元的抵押物在抵押期间都不见踪影，而中行辽阳分行在抵押物出现上述问题后，并没有依照合同约定的内容履行其应负的监管义务，采取有效措施防止损失的进一步扩大，最终造成了该批抵押物被亿懋公司擅自转移并处理的后果。本案的借款损失以及抵押物的转移与中行辽阳分行放弃权利的行为之间存在明确的法律上的因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条的规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。因此应免除上诉人的担保责任。二、本案的《借款合同》属诈骗合同，根据上诉人了解，亿懋公司在借款后根本未按借款合同要求购买生产所需的原材料，而是以购买原材料为名诈骗银行贷款。中行辽阳分行对该笔400万元贷款未用于购买生产所需的原材料的事实完全清楚，因为该笔贷款是转贷，中行辽阳分行根本没有给亿懋公司增加新的贷款，而是以新还旧。亿懋公司早已将贷款挥霍一空，为了逃避罪责，其法定代表人吴晨嘉在借款一个月后，将法定代表人变更为其姥姥李建。另，吴晨嘉等均携款在逃，并涉及多起借款纠纷案件，建议将本案移送公安机关。请求撤销原审判决第二项中关于中行辽阳分行对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权的部分，免除上诉人的担保责任。上诉人中行辽阳分行答辩称：一、涉案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，并且对不动产抵押物依法办理抵押登记，我行作为抵押权人，对上诉人提供的抵押物依法享有抵押权。我行对自己享有的抵押权从未作出过抛弃的意思表示，不存在抛弃抵押权的客观事实。因此上诉人主张我行未尽到对抵押物监管义务以及放弃抵押权，既无法律依据，又无证据证明。二、上诉人主张亿懋公司的行为构成诈骗，但没有充分的证据证明，不能成立。就本案民事争议而言，其理由不能成为免除担保责任的有效抗辩事由。请求驳回上诉，维持原判。经本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜上诉称，中行辽阳分行未按合同约定内容履行其应负的监管义务，造成亿懋公司提供的抵押物被擅自转移，应视为放弃抵押权，故应免除四上诉人的担保责任。经查，亿懋公司以其所属的机器设备（共42台套）为其贷款提供抵押担保，被担保的债权金额为332万元，并在相关部门办理了动产抵押登记，中行辽阳分行依法对亿懋公司提供的抵押物享有抵押权，但并无证据证明中行辽阳分行同意亿懋公司处分抵押物，即便中行辽阳分行未按合同约定的内容履行其应负的监管义务，亦不能认定其放弃抵押权，故四上诉人的此项主张不能成立，本院不予支持。卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜上诉称，亿懋公司涉嫌诈骗，应将本案移送公安机关。对此上诉主张，本院认为，即便借款人的行为涉嫌犯罪，借款合同及担保合同的效力并不当然无效，合同效力应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以认定，本案并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原审判决认定本案借款合同及担保合同为有效合同并无不当，中行辽阳分行有权依据合同约定要求借款人、担保人承担还款及担保责任。四上诉人的此项上诉主张不能成，本院不予支持。另，本案《最高额抵押合同》载明卢孝良、张健提供的抵押物抵押值为30万元，王秀丽、宋庆喜提供的抵押物抵押值为48万元，中行辽阳分行亦认可卢孝良、张健担保的债权金额为30万元，王秀丽、宋庆喜担保的债权金额为48万元，故中行辽阳分行依法对卢孝良、张健提供的抵押物在30万元范围内享有优先受偿权，对王秀丽、宋庆喜提供的抵押物在48万元范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民二初字第00024号民事判决主文第一项、第三项；二、变更辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民二初字第00024号民事判决主文第二项为，中国银行股份有限公司辽阳分行对辽阳亿懋机械设备有限公司提供的抵押物享有优先受偿权，对卢孝良、张健提供的抵押物在30万元范围内享有优先受偿权，对王秀丽、宋庆喜提供的抵押物在48万元范围内享有优先受偿权。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费14300元（卢孝良、张健预交5800元，王秀丽、宋庆喜预交8500元），公告费560元（王秀丽、宋庆喜预交260元，中国银行股份有限公司辽阳分行预交300元），均由上诉人卢孝良、张健、王秀丽、宋庆喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘         军代理审判员 孙丽杰代理审判员张连杰二〇一六年十一月二日书 记 员 侯    是    羽