浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8340号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号。统一社会信用代码：91330200734271133H
主要负责人：李昆红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：金姚攀，男，1995年12月4日出生，住浙江省慈溪市。
被告：万载县安正汽运有限公司。住所地：江西省万载县汽车服务广场*栋**号。统一社会信用代码：91360922092913164N
法定代表人：冷达安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保公司）为与被告金姚攀、万载县安正汽运有限公司（以下简称安正公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告太保公司的委托诉讼代理人戚生苗与被告金姚攀、被告安正公司的委托诉讼代理人刘昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司起诉称：案外人宁波市广亚物流有限公司（以下简称广亚公司）向原告所属分支机构慈溪中心支公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，保单为ANIB95004116Q000165E；保险价值的确定方式为发票金额100%（不含税）；保险期限为自2016年3月24日至2017年3月31日止；每次事故绝对免赔额（率）：每次事故免赔额为2000元或损失的10%，两者以高者为准，超宽装载时，免赔率再增加10%，所载货物不含打火机。
2016年3月31日，案外人广亚公司将包含案外人宁波韩电电器有限公司、宁波甬利纲绳有限公司等六家托运人承运包括冰箱、洗衣机、水果削皮机、钢绞线等一批货物转委托被告金姚攀实际承运，承运车辆为赣Ｃ×××××/赣CW4**挂，驾驶员：鲁先进，运输路径：慈溪至福建。
2016年4月1日晨，承运车辆行使至宁德开往福州方向飞鸾二都高速公路约1991KM+800M处发生火灾，虽经消防大队施救，仍造成承运车辆及所载货物受损。
事故发生后案外人广亚公司向原告报案，并在与6家货主达成赔偿协议共计赔付718520元后向原告提出正式保险索赔。经上海衡量保险公估有限公司（以下简称衡量公司）评估，认定该起事故造成的货物损失金额（不含税）共计610149.27元。在充分考虑车辆装载情况和保险合同免赔约定等实际基础上，经广亚公司协商，最终原告实际共赔付48万元，依法取得代位求偿权，并为此支付保险公估费14906元。
涉案货物在运输期间受损，被告金姚攀作为涉案货物承运人，应承担相应的赔偿责任；被告安正公司作为承运车辆的挂靠单位应当承担连带赔偿责任，现诉请：1.被告金姚攀赔偿原告支付的保险金480000元、保险公估费14906元及相应利息（利息自2016年6月23日起计算至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告安正公司对诉请1承担连带责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告金姚攀答辩称：其未参与具体理赔过程，且保险费实际由其支付，因此不应承担赔偿责任。
被告安正公司答辩称：原告追偿理由不足，无法律依据，被告金姚攀不应承担赔偿责任，被告安正公司不应成为本案被告。理由如下：1.案外人广亚公司在本案中的地位是契约承运人，被告金姚攀是实际承运人，被告金姚攀是依附于广亚公司的承运人。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条货物运输合同是承运人将货物从起点运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告太保公司提供的承运单记载的托运方和收货方明确、具体。庭审中，金姚攀也说明了是收货人支付了其运费这个事实。广亚公司就是一个运输企业，当然的承运人，衡量公司经过调查取证，将广亚公司定位为契约承运人。因此本案中承担责任的应该是广亚公司。2.本案责任不明确，过错没有发生过，原告提供的证据只能证明事故发生这个事实，但事故的原因并没有在事故证明中确认，交警没有确认事故发生的原因，原告也没有其他证据证明事故发生的原因，因此原告起诉没有事实与法律依据；金姚攀的司机正常的驾驶车辆，车辆经过合法的年检，司机同时具备驾驶资质，在操作过程中是按照规定进行操作，没有任何过错，事故发生属于不可抗拒、不可避免的意外事件，该类事件在法律上不能成为追偿理由；3.安正公司在本案中不应成为被告，不应承担责任，原告基于运输合同起诉被告安正公司，被告安正公司既不是本案的承运人，也不是本案的托运人，与本案没有直接利益关系；被告安正公司与金姚攀之间是融资租赁关系，金姚攀是该车的占有使用收益和处理人，被告安正公司未实际控制该车辆，只是法律上的登记车主，法律规定工商营业执照、道路运输经营许可证、车辆行驶证、车辆营运证的登记户头必须一致；根据融租租赁合同第9条第3款的内容、《合同法》第246条规定，融租租赁合同在租赁期间造成他人损害出租人不承担责任，将安正公司列为被告，并要求承担连带赔偿责任，无法律依据。
原告太保公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1.物流责任险保险单、保险申报单各一份，证明原告与广亚公司的保险合同关系及保险合同约定内容的事实。
2.运输合同一份，证明广亚公司委托金姚攀承运涉案货物的事实。
3.车辆行驶证、保险卡、道路交通事故证明各一份，证明承运车辆：赣Ｃ×××××/赣CW4**挂运输途中发生火灾，虽经消防大队施救，仍造成承运车辆及所载货物受损。
4.公估报告及附件一份，证明衡量公司调查涉案运输的相关事实及对该起事故造成的货物损失定损为（不含税）共计610149.27元。
5.赔偿协议一份，证明广亚公司向各托运人赔偿的情况；
6.保险赔付协议、赔款计算书、网银支付水单、公估费发票各一份，证明太保公司赔付48万元，且该保险金已经实际支付，依法取得代位求偿权，并为此支付保险公估费14906元；
经庭审质证，被告安正公司对原告太保公司提供的证据质证意见如下：对证据1中的物流责任险保险单的三性没有异议，但该证据第18条备注规定了包括原告、广亚公司在内应当对承运的工具及货物有检查注意的义务，对保险申报单的真实性没有异议，但该证据中没有被告金姚攀的签字，反映出被告金姚攀并不清楚承运的货物，对该证据的合法性、关联性有异议。对证据2运输合同，被告金姚攀处的原件中甲方签字和盖章处为空白，在理赔和诉讼中有可能存在伪造证据。对证据3中的车辆行驶证、保险卡的三性没有异议，该证据也反映出被告安正公司对该车进行了登记及保险，对交通事故中可能会发生意外起到注意义务，该车辆没有问题，对证据3中的道路交通事故证明的三性没有异议。对证据4的真实性、合法性有异议，被告金姚攀、安正汽运公司没有参与公估，该报告的第2页反映出广亚公司也为契约承运人承运人，被告金姚攀为实际承运人，若被告金姚攀应当承担责任，广亚公司也应当承担责任，广亚公司为被保险人，但保险费是被告金姚攀支付的。对证据5的三性均有异议，赔偿协议中广亚公司没有法定代表人或委托人的签字，其作为单位法人必须有具体经办人，且该协议是否实际履行没有证据证明。对证据6中的保险赔付协议的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，协议没有实际承运人和交纳保险费的金姚攀的参与；对赔款计算书的三性没有异议，但金额有异议，因为被告金姚攀未参与赔付；对网银支付水单有异议，因为这个是保险公司单方打印和敲章的，原件上有敲章，但复印件没有敲章，不能证明是否已经实际支付；对公估费发票的三性没有异议。
经庭审质证，被告金姚攀对原告太保公司提供的证据质证意见同被告安正公司，另提出：对证据1中的保险申报单的三性均有异议。
对原告太保公司提供的证据，本院认证意见为：对证据1中物流责任险保险单，两被告均无异议，对其证明力本院予以认定，被告安正公司对保险申报单的真实性没有异议，被告金姚攀对该证据的真实性有异议，但是未提供证据证明，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2，两被告以被告金姚攀处的合同中无中甲方签字和盖章为由怀疑该证据系伪造，本院认为被告金姚攀对该证据出的签字及捺印并无异议，两被告也未提出证据证明其异议，且该证据且与本案具有关联性，本院对证据2的证明力予以认定。对证据3，两被告无异议，对其证明力本院予以认定。对证据4，两被告对真实性、合法性无异议，两被告认为其未参与公估，对该证据的关联性有异议，本院认为，公估报告系原告委托具有公估资质的衡量公司后，由衡量公司对保险事故进行查勘检验和调查后得出的结论，且公估报告中显示，公估师与被告金姚攀取得联系，并对被告金姚攀进行现场询问，同时也询问了被告金姚攀所雇驾驶员案外人鲁先进，故本院认为该证据与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。两被告对证据6中的保险赔付协议的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为协议没有实际承运人金姚攀的参与，本院认为原告作为保险人向投保人广亚公司进行理赔符合同约定和法律规定，两被告多次提出该保费由被告金姚攀支付，但是根据已经认定的证据1中的物流责任险保险单反映，投保人为广亚公司，且两被告未提供证据证明，本院对该异议不予采信，该证据与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以认定；对赔款计算书、公估费发票两被告无异议，本院对该证据的证明力予以认定；两被告对网银支付水单有异议，认为该证据系原告单方制作，复印件中无盖章，不能证明是否已经支付费用，本院认为该证据系原告制作，但该证有具体的开户行，收款人，账户号码，又有票据号码，能够与前述证据结合反映汇款情况，故本院对该证据的证明力予以认定。对证据5，两被告对该证据的三性均有异议，该组证据显示案外人广亚公司与各托运人达成的赔偿协议，协议中均有协议双方当事人盖章确认，两被告又无提供证据证明，该证据与本案明显具有关联性，本院对证据5的证明力予以认定。
被告安正公司为证明自己的辩称，提供以下证据：融资租赁合同一份，证明安正公司与金姚攀是融资租赁关系，被告安正公司不应承担责任。
经庭审质证，原告太保公司对被告安正公司提供的证据质证意见如下：该合同有原件，且两被告均认可，原告对该证据没有异议。
经庭审质证，被告姚金攀对被告安正公司提供的证据质证意见如下：对该证据没有异议。
对原告太保公司提供的证据，本院认证意见为：融资租赁合同真实、合法，且与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定的本案事实如下：
案外人广亚公司与原告签订货物运输保险预约保险单一份，约定：投保人为广亚公司，被保险人为对货物有保险利益的货主；保险标的及其类别为全部货物（包括打火机）；保险价值的确定方式为国内运输，发票金额100%（不含税）；保险期限从2016年3月24日至2017年3月31日止；运输方式或运输工具为汽车；主条款为国内水路、陆路货物运输保险条款，险别为综合险；保险费率为0.182‰；每次事故免赔率/额为所载货物不含打火机，每次事故免赔额为2000元或损失的10%，两者以高者为准，超宽装载时，免赔率再增加10%；协议的终止和变更为本预约保险单自双方签字或盖章之日起生效；理赔处理为被保险人在知悉保险事故发生时，应立即通知承保人或承保人当地的代理人进行检验、理赔，并协助手机并向承保人提供有关索赔单证；备注为安全运输：投保人必须谨慎选择承运人和运输工具、运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定。
2016年3月31日，案外人广亚公司与被告金姚攀签订运输合同一份，甲方为宁波广亚广川超众物流福建线，乙方为车牌号赣Ｃ×××××/赣CW4**挂，司机姓名为金姚攀。合同约定：甲方货物从宁波至福州、泉州、莆田、晋江共6票委托乙方承运；乙方保证车辆证照齐全，合法在公安系统登记，车辆设备完好，司机责任心强；在甲方仓库或指定地点装货时，乙方人员必须在场和甲方人员一起监装，认真清点、交接每一票货物的件数、外包装和单据，如果有任何异议应当场确认并在《货物装载清单》上备注，双方签字，否则即视为乙方确认上述清单载明货物无损交接；货物装车后，在运输、送货、保管、装卸、交接等过程中，如果发生货物损坏、丢失、淋湿、交通事故等情况，乙方须赔偿甲方由此所受的全部损失；本趟次运单（含税和货物运输保险费9860）元，乙方须将自送的客户签收回单及甲方委托乙方代收款7890元不以任何理由扣留或处置甲方货物，本协议一式两份，双方各执一份，经甲乙双方签字生效；其他约定现付运费0，驾驶员余款1970元。合同落款处甲方签字处盖有宁波市广亚物流有限公司福州专线印章，乙方签字处有“金姚攀”字样，并捺印。
2016年4月1日6时许，被告金姚攀所雇驾驶员鲁先进驾驶赣Ｃ×××××/赣CW4**挂重型半挂牵引平板火车行经沈海高速A道1991KM+800M处，车辆起火燃烧，造成赣Ｃ×××××/赣CW4**挂重型半挂牵引平板火车、所载货物及路产损坏。
事故发生后案外人广亚公司向原告报案，并与莆田市科美电器有限公司、珠海中松投资管理有限公司、宁波甬力钢丝绳有限公司、福州天际未来电器有限公司、康加分电器有限公司、宁波嘉胜模具材料有限公司达成赔偿协议，共计赔付718520元后，向原告提出保险理赔。原告委托衡量公司进行公估定损，经衡量公司公估，认定该起事故造成的货物损失金额（不含税）共计610149.27元。经原告与案外人广亚公司协商，最终原告实际共赔付广亚公司48万元，依法取得代位求偿权，原告支付保险公估费14906元。
另，被告安正公司与被告金姚攀于2015年12月19日签订融资租赁合同，合同约定，甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买东风厂生产的东风牌重型半挂牵引型柴油（发动机号：E1025213车架号LGAG4DY33E8025537赣Ｃ×××××、LF59DPG3971092856赣CW4**挂）汽车一辆，租赁期限为2年，自2015年12月19日起至2017年12月19日止，租金总额为386500元。同日，被告金姚攀向被告安正公司出具购车申请书一份，约定，融资租金未交清前该车所有权属于安正公司，该车在营运期间应保证按期，如发生交通事故所造成的损失和后果或第三人生命财产损失，均有本人全部承担，与公司无关。同日，被告金姚攀出具承诺书一份，承诺在运营期间发生的交通事故所造成的损失和后果或第三者生命财产损失已经交警、交通、路政等部门查处改型所造成的后果与贵公司无关，均由本人全部承担。
本院认为，本案争议焦点主要有二：一、原告太保公司是否有权对被告金姚攀主张保险人代位求偿权；二、被告金姚攀与被告安正公司是否形成挂靠关系。
针对第一个争议焦点，本院认为，首先原告太保公司提供的物流责任保险单显示合同发生在原告太保公司与案外人广亚公司之间，明确约定投保人为广亚公司，被保险人为对货物有保险利益的货主。其次保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权。该赔偿请求权不仅包括侵权法上的损害赔偿请求权，也包括合同法上的违约赔偿请求权或其他法律关系中的相应请求权。本案太保公司承担保险责任后，取得代位求偿权的基础为运输合同违约赔偿请求权，故应明确货运合同的主体，即托运人与承运人。根据原告提供的运输合同显示，甲方货物委托乙方承运，甲方签字落款处有宁波市广亚物流有限公司福州专线印章，乙方签字落款处为“金姚攀”并加盖手印，故本院认为本案承运人为被告金姚攀。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，火灾原因并未明确，被告金姚攀亦未能证明本案所涉事故为托运人的过错造成的。故在本案中，承运人未能举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，承运人应当承担货物毁损、灭失的赔偿责任。且案外人广亚公司与被告金姚攀签订的运输合同亦约定了在运输过程中发生货物损坏等情况的违约责任。最后，原告太保公司于2016年6月23日向广亚公司实际支付了保险理赔款48万元，并因评估货物损失产生公估费14906元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院对原告太保公司要求公估费进行代位求偿的主张不予支持，原告在承担保险责任后，就保险金部分有权对被告金姚攀主张保险人代位求偿权。
二、被告金姚攀与被告安正公司是否形成挂靠关系。
针对第二个争议焦点，原告认为本案中被告安正公司虽然与被告金姚攀之间存在融资租赁关系，但是同时由于涉案车辆的道路运输证为被告安正公司所有，因此被告金姚攀与安正公司之间同时存在挂靠关系，被告安正公司应当对本案的货物损失承担连带责任。本院认为，涉案车辆赣Ｃ×××××/赣CW4**挂登记在被告安正公司名下，实际支配人为被告金姚攀。被告安正公司主张其与被告金姚攀之间就涉案车辆是融资租赁关系关系，并为此提供了《融资租赁合同》予以证明，且原告无异议，本院予以采信。本院认为，机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营资质的公司，并向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。涉案车辆为租赁物，所有权属于被告安正公司所有，该车辆的行驶证登记所有人为安正公司，事故发生时在租赁期限内，因行政管理需要，汽车营运证、道路运输许可证必须与行驶证，工商营业执照登记名称一致，车辆道路运输证登记在被告安正公司名下，虽然该情形类似挂靠，但是实质与挂靠经营不同。首先，涉案车辆的所有权归被告安正公司所有，并不是被告金姚攀所有并挂靠至被告安正公司名下。其次，被告在提供《融资租赁合同》后，原告并无证据进一步证明“挂靠者”向“被挂靠者”支付管理费，“挂靠者”向“被挂靠者”提供服务和管理等道路货物运输行业比较普遍的挂靠表现形式。最后，与案外人广亚公司签订合同的主体为被告金姚攀，并不是被告安正公司。故本院认为被告金姚攀与被告安正公司不属于挂靠关系，原告主张被告安正公司承担连带责任的主张本院难以支持。
综上所述，原告太保公司对被告金姚攀保险金部分的诉讼请求成立，本院予以支持，原告太保公司对被告安正公司的诉讼请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十六条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金姚攀于本判决生效之日起七日内赔偿原告支付的保险金480000元及自2016年6月23日起至实际履行日止以480000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费8724元，减半收取4362元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担86.5元，由被告金姚攀负担4275.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐 斌
二〇一六年十一月十六日
代书记员 范桑桑