北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14180号
上诉人（原审被告）：刘宝泉，男，1967年10月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪义锋，男，1973年5月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。
上诉人刘宝泉因与被上诉人汪义锋房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝泉的委托诉讼代理人谭耀光、被上诉人汪义锋及其委托诉讼代理人施国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝泉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回汪义锋的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由汪义锋负担。事实和理由：一、一审法院认定案件基本事实不清，在未查清汪义锋是否拥有涉案房屋转租权的情况下草率认定租赁合同有效，有损房屋产权人的合法权益。一审中，一审法院确已查明房屋所有权人为北京市朝阳区建外社区经济管理中心，而一审法院在刘宝泉多次当庭提出汪义锋不具备转租该房屋的权利，主张双方《商业用房租赁协议》应属无效合同的情况下，公然拒不对此问题进行审查，有失公平。本案中，汪义锋未提交任何能够证明其享有转租权、合法占有出租房屋的任何证明文件，一审法院既未进行审查，亦未作出认定，无法认定涉案合同真实有效。实际上，汪义锋没有转租权，上一家的协议没有允许汪义锋转租。刘宝泉转租给别人是经过汪义锋同意的。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决。一审法院在未对汪义锋是否有权转租、处分涉案房屋及房屋租金应归属于哪一主体作出认定的前提下，径行判决刘宝泉向汪义锋支付房屋租金、使用费，没有任何法律基础，房屋所有权人为北京市朝阳区建外社区经济管理中心。综上，一审法院在明知《商业用房租赁协议》出租人并非房屋所有权人的情况下，公然回避这一案件基本事实，强行将权利义务及法律责任进行分配，属明显枉法裁判。
汪义锋辩称，同意一审判决，不同意刘宝泉的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
汪义锋向一审法院起诉请求：第一、确认双方租赁合同于2013年10月17日解除；第二、刘宝泉支付自2013年8月5日至2013年10月17日的租金共计89936元，自2013年10月18日到2013年12月1日的占用费共计59957元。第三、刘宝泉支付滞纳金17987元。第四、刘宝泉支付供暖费2887.5元。第五、要求刘宝泉按照149892元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月1日至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年12月16日，张仕强代刘宝泉（作为承租方、合同乙方）与汪义锋（作为出租方、合同甲方）签订《商业用房租赁协议》，约定甲方将坐落于朝阳区×××北309楼西侧底商，建筑面积为385平方米商业用房（以下简称涉案房屋）租赁给乙方作为商业经营。租赁年限为九年六个月，自2013年2月5日至2022年8月4日，年租金449680元（不包括取暖费、水电费、煤气费、收视费等），租金按年支付。自双方签约之日，乙方一次性付清六个月租金224840元、押金80000元。租金每三年递增5%。为保护双方的权益，乙方向甲方交纳80000元的押金，直至合同解除。如合同执行期间因乙方原因造成此合同不能如期执行，则押金及装修损失费不予退还，反之，如甲方在合同执行期间无故中止合同，退还剩余租金和押金，应退还双倍押金，并赔偿装修损失费和其他经济损失。如乙方逾期交纳租金，则应向甲方交纳每天应交租金的千分之一作为滞纳金。超过30天仍未交清可视为乙方违约，并自动放弃承租权，甲方有权收回房屋，并不退还乙方所交租金、押金和装修损失。乙方装修须征得甲方和物业部门的同意，如乙方装修中给房屋主体结构造成危害，甲方可追究乙方的违约责任和经济赔偿，由此带来任何经济损失和赔偿由乙方自行承担。此合同解除时，装修部分不得拆除。租赁期间，乙方如欲将租赁房屋转租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意。
合同签订后，汪义锋将涉案房屋交付刘宝泉，双方对于涉案房屋交接及租金押金的交付时间存有争议，汪义锋主张房屋交付时间为2012年12月16日，刘宝泉主张为2012年12月19日左右。
双方认可刘宝泉共支付租金及押金共计304840元。但对于支付时间及金额存有争议，汪义锋主张刘宝泉于2012年12月19日支付租金224840元、押金80000元，刘宝泉主张其于2012年12月16日之前支付定金20000元，2012年12月19日支付284840元。
汪义锋主张其于2013年11月29日或30日将涉案房屋收回，刘宝泉自述其并不知晓房屋状态。
审理中，刘宝泉主张涉案房屋经过汪义锋同意后转租给案外人，汪义锋未予认可。
庭审中，汪义锋提交如下证据证明其主张：1.房屋所有权证书，载明涉案房屋所有权人为北京市朝阳区建外社区经济管理中心；2.落款时间为2013年8月23日的《租金交纳告知函》及照片打印件，主张汪义锋催告刘宝泉交纳租金，并将告知函张贴于涉案房屋处；3.落款时间为2013年10月17日的《解除协议及腾房告知函》及快递专邮单，主要内容为解除双方所签署的《商业用房租赁协议》，刘宝泉腾空所租房屋交还汪义锋，补交相应的租金及滞纳金；4.北京丽华创业商贸有限公司企业法人营业执照，用以证明其为刘宝泉方所指定人员办理了公司的注册登记；5.竣工移交证书、证明其对涉案房屋进行装修。刘宝泉未认可上述证据的真实性；6.接收单两份，载明张仕强于2012年12月16日，接收到涉案房屋产权证复印件，并加盖了单位公章，2013年5月4日收到北京市朝阳区建外社区经济管理中心加盖公章的证明。汪义锋主张该证明刘宝泉已核实房屋情况。刘宝泉未认可上述证据2、3的真实性，认可上述证据1、5、6的真实性，并主张上述证据4与本案无关。
审理中，刘宝泉提交如下证据：1.北京市建设工程施工合同及付款凭据，用以证明其支付的装修费用；2.证人证言一份，用以证明汪义锋同意将涉案房屋转租给案外人；3.个人业务凭证，用以证明案外人向汪义锋支付租金，案外人实际履行租赁合同。汪义锋未认可上述证据的真实性。
一审法院认为，刘宝泉、汪义锋自愿签订《商业用房租赁协议》，为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。刘宝泉主张合同效力待定，但房屋产权人或出租人未在六个月内未提出异议，应视为其认可合同效力，对于刘宝泉的抗辩意见，该院不予支持。
根据双方协议约定，租期前两年租金每半年支付一次。本案中，刘宝泉在租赁期限内仅支付六个月租金及押金，之后并未缴纳相应租金，违反双方协议约定，应承担违约责任。汪义锋依约解除合同并收回房屋符合双方约定。对于汪义锋主张解除的诉讼请求，该院予以支持。但汪义锋所提交证据的并不足以证明其已将解除合同通知送达刘宝泉，刘宝泉亦未认可，合同解除时间应以汪义锋实际收回房屋的时间为准，结合本案查明事实，以刘宝泉自述最早收回房屋时间为准。鉴于刘宝泉迟延交纳租金的行为构成违约，就合同解除的法律后果应承担相应的责任，其需交付涉案房屋实际使用期间的租金。汪义锋诉请要求刘宝泉支付房屋租金，于法有据，该院予以准许。对于汪义锋主张的滞纳金损失，滞纳金的性质属于违约金，鉴于其并未就汪义锋的违约行为给其造成的经济损失举证，该院结合合同约定及违约程度，酌情予以支持。对于汪义锋主张的供暖费，符合双方约定，相应标准未超过本市规定，该院予以支持。对于汪义锋主张的利息损失，依据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、汪义锋与刘宝泉于二〇一二年十二月十六日签署的《商业用房租赁协议》于二○一三年十一月二十九日解除。二、刘宝泉于本判决生效后十五日内给付汪义锋租金十四万四千一百四十四元、供暖费二千八百八十七元五角。三、刘宝泉于本判决生效后十五日内给付汪义锋滞纳金一万四千元。四、驳回汪义锋的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘宝泉上诉主张《商业用房租赁协议》无效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘宝泉应对其上述主张成立承担举证证明的责任。依照相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议的，不应以承租人未经同意为由认定转租合同无效。具体到本案中，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，在刘宝泉提供的现有证据不能证明《商业用房租赁协议》存在无效的情形下，本院对刘宝泉有关“汪义锋未经房屋所有权人同意无权转租，一审法院认定事实不清，《商业用房租赁协议》应认定无效”的上诉理由和请求不予采纳。
依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在现有证据不能证明刘宝泉、汪义锋签订《商业用房租赁协议》不是双方真实意思表示的情形下，结合刘宝泉认可其将涉案房屋出租给案外人并愿意支付部分租金的辩称，《商业用房租赁协议》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，该条法律确定了合同相对性的原则。依法签订的合同，对当事人具有法律约束力，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证证明的责任。依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在刘宝泉提供的证据不能证明汪义锋无权依据合同约定向刘宝泉收取租金、涉案合同的承租人已经变更为案外人的事实成立的情形下，刘宝泉应按合同约定和租赁期间向汪义锋支付相应的租金、供暖费及滞纳金，故本院对刘宝泉有关“判决刘宝泉向汪义锋支付房屋租金、使用费，没有任何法律基础，一审法院适用法律错误”的上诉理由和请求不予采纳。
综上，刘宝泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3737元，由刘宝泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年十二月十二日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕