贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初251号
原告王松，男，汉族，生于1993年10月21日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
被告仁怀市公安局。住所地：仁怀市盐津街道醉美大道。
法定代表人邓志东，局长。
委托代理人张先财，该局法制大队副教导员。
委托代理人陈训，该局法制大队民警。
被告遵义市公安局。住所地：遵义市忠庄客运站旁。
法定代表人刘晓渝，局长。
委托代理人郑纪林，该局法制支队民警。
委托代理人王磊，该局法制支队民警。
原告王松诉被告仁怀市公安局行政强制戒毒、遵义市公安局行政复议决定一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告王松的委托代理人徐家丽、邹泊航，被告仁怀市公安局的委托代理人张先财、陈训，被告遵义市公安局的委托代理人郑纪林、王磊，证人罗某、李某到庭参加了诉讼。被告仁怀市公安局行政机关负责人张发林（局纪委书记）出庭应诉，被告遵义市公安局行政机关负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告仁怀市公安局于2017年5月23日作出仁市公五强戒决字[2017]226号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对王松强制隔离戒毒2年（自2017年5月27日至2019年5月27日）。原告王松不服该强制隔离戒毒决定，向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2017年10月15日以遵市公行复字（2017）36号《行政复议决定书》，维持了该决定。
原告王松诉称，2017年5月11日，原告并未吸毒，�未和罗某在一起。原告在仁怀市公安局所作询问笔录中陈述2016年的5月11日在罗某家吸毒，是原告为了早点脱身，被告后来却将笔录更改为2017年的5月11日在罗某家吸毒。被告所作的强制隔离戒毒决定只有原告的陈述，不能作为定案的证据，而尿检报告只能证明原告有吸毒的可能，因为现实中甲基苯丙胺呈阳性还有其他可能性。被告在未排除其他可能性的情况下认定原告吸毒成瘾，并作出强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒两年，该决定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。诉请判决：1、撤销仁市公五强戒决字[2017]226号《强制隔离戒毒决定书》；2、撤销遵市公行复字（2017）36号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告为其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、身份证复印件，证明主体资格；
2、仁市公五强戒决�[2017]226号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告仁怀市公安局对原告作出强制隔离戒毒决定；
3、遵市公行复字（2017）36号《行政复议决定书》，证明被告遵义市公安局维持了仁怀市公安局所作强制隔离戒毒决定；
4、原告委托代理人对王松的调查笔录，证明原告在2017年5月13日曾被公安机关传唤，但未作笔录，5月15日被被告传唤后，为了早点回家，才胡乱编造原告于2016年5月11日在罗某家吸毒的事实，原告未在尿检结果上签字；
5、原告委托代理人对罗某的调查笔录，证明原告和罗某在2016年11月份认识，2017年5月11日原告和罗某未在一起，更未在一起吸毒；
6、证人罗某的庭审证言，证明原告和罗某在2016年11月份认识，2017年5月11日原告和罗某未在一起，更未在一起吸毒；
7、仁怀市海尔康药房的证明及购买清单，证明原告�感冒咳嗽于2017年4月30日购买新康泰克、强力枇杷露、消炎止咳片等药物，原告尿检呈阳性可能是服用这些药物后所致；
8、证人李某庭审证言，证明原告和证人系男女朋友关系，2017年5月11日白天原告和证人在一起，晚上证人送原告回家等原告睡着之后，证人才回家的事实。
经庭审质证，二被告质证意见相同，对1、2、3号证据真实性无异议，对4、5、6号证据三性均持有异议，证据来源不清，7、8号证据为证人证言，因证人出庭作证，对证言的合法性无异议，证人罗某与本案具有利害关系，其承认吸毒会被处罚，证人李某与原告是男女朋友关系，也存在利害关系，为此，对证言的真实性不予认可。
被告仁怀市公安局辩称，被告作出的强制戒毒决定中认定原告王松于2017年5月11日22时许，在贵州省盐津街道办事处惠帮小区内吸食冰毒被被告查�，经现场尿液检测呈冰毒阳性。同时查明王松于2016年12月5日17时许，在我市中枢街道办事处城北社区玉屏组自己家中吸食冰毒被被告查获后处以行政罚款五百元，并责令社区戒毒三年（2016年12月9日至2019年12月8日）的事实，有王松本人的陈述、询问笔录、同步录音录像、公安民警出具的查获经过、查询记录、经王松本人签字确认的尿液提取笔录和尿液采集登记表、具有检测资质和认定资质的民警王元法和张栗辉对其现场尿液检测的报告书和吸毒成瘾严重的认定意见书、王松吸食毒品的前科材料、王松签订的社区戒毒协议等证据证实。被告在对王松作出行政处罚和强制隔离戒毒之前事先进行告知，王松不陈述，不申辩并签字捺印。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁�市公安局为证明其行政行为的合法性，在超过举证期限1天通过邮寄方式向本于提交了下列证据材料（复印件）：1、行政处罚决定书，2、强制隔离戒毒决定书，3、受案登记表，4、行政处罚审批表，5、强制隔离戒毒审批表，6、被传唤人家属通知书，7、王松的询问笔录，8、尿液采集登记表，9、尿液提取笔录，10、情况说明，11、尿液检测和封存照片，12、现场检测报告书，13、吸毒成瘾认定意见书，14、抓获经过，15、六查结果和凡进必查，16、双逢必查，17、查询记录，18、社区戒毒协议，19、社区戒毒协议书及行政处罚决定书，20、现场草图，21、户籍信息，22、行政处罚告知笔录，23、行政处罚执行回执，24、被拘留人家属通知书，25、强制隔离戒毒告知笔录，26、罗某家庭证据证明，27、情况说明，28、结案审批表，29、同步录音录像。开庭时，被告仁怀市公安局补充提交王松2016年11月2日吸毒一案卷宗。
经庭审质证，原告认为：第一、被告仁怀市公安局逾期举证，也未提交逾期举证具有合理原因的证据，根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，应视为被诉强制隔离戒毒决定没有证据。第二、即便被告举证符合法律规定，原告对被告所举证据三性均持异议，理由为强制隔离戒毒审批表为机打，王元法签字并非其本人所签，尿液提取笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书中办案民警王元法签字均存在不同笔迹，为此，被告办案民警缺乏办案资格，询问笔录的询问时间存在涂改，该笔录并非原告所签，被告将笔录第二页2016年5月11日更改为2017年5月11日，该更改处原告并未捺印，尿液检测和封存照片无法确认尿液呈冰毒阳性的结果，且无办案民警的照片，检验合格证及吸毒成瘾合格证王元法签字与其他文书王元法签字�相同，不能证明王元法具有检测资格，抓获经经过与事实不符，对于强制隔离戒毒审批表三性持异议，对于六查结果和凡进必查与事实不符，对于视频并非同步制作，且不能显示有办案民警在现场，视频中询问人存在诱供的情况，不能作为证据使用。对于被开庭时补充提交的王松2016年11月2日吸毒一案卷宗证据，因逾期举证，不予质证。被告遵义市公安局对证据三性无异议。
被告遵义市公安局辩称，被答辩人作出的行政复议决定程序合法、主体适格，被告仁怀市公安局作出的对原告的强制隔离戒毒决定及本府复议决定认定的事实清楚、证据确凿。原告的吸毒行为应当受到处罚，请求驳回原告的诉请。
被告遵义市公安局为证明其行政复议决定的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据材料（复印件）：行政复议受理通知书及送达回执、原告申请复议提交材料、仁怀市公安局行政复议答辩、行政复议期限延长审批手续、行政复议期限延长通知书及送达回执、行政复议审批表、行政复议决定书及送达回执。
经庭审质证，原告对被告证据程序合法无异议，但不能证明结果的正确性，被告仁怀市公安局对证据三性及证明目的无异议。
本院对当事人所举证据做如下认证：被告仁怀市公安局所举证据与本案关联，但其无正当理由超期举证，根据我国《行政诉讼法》第三十四条及第四十三条之规定，本院对其拟证明行政行为合法的证明目的不予采信；被告遵义市公安局所举证据与本案关联，能证明其复议程序合法；对于原告所举1、2、3号证据，各方无异议，本院对证据三性予以采信，对于4、5、6、7、8号证据与王松本人在被告处陈述不一致，不予采信。
经审理查明，原告王松于2016年11�2日吸毒，被仁怀市公安局作出仁市公禁社戒决字（2016）573号《责令社区戒毒决定书》，责令社区戒毒3年（自2016年12月9日至2019年12月8日）。2017年5月15日，仁怀市公安局五马派出所民警在工作中发现王松有吸毒的嫌疑，将王松口头传唤至仁怀市公安局五马派出所，进行询问并制作了询问笔录，同时进行同步录音录像。王松陈述2017年5月15日上前天的晚上在仁怀市惠帮小区罗某家中有吸食冰毒的事实。被告采集了原告尿液样本进行了现场检测，《现场检测报告书》载明检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，但附卷载明检测结果又为吗啡呈阳性。同日，被告仁怀市公安局五马派出所作出仁公（五）成瘾认字[2017]第9号《吸毒成瘾认定意见》，认定王松吸毒成瘾严重，署名的认定人为王元法、张栗辉、饶国骋。又于2017年5月23日根据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，作出仁市公五强戒决字（2017）226号《强制隔离戒毒决定书》，认定王松于2017年5月11日22时许，在贵州省盐津街道办事处惠帮小区内吸食冰毒被被告查获，经现场尿液检测呈冰毒阳性，决定对原告王松强制隔离戒毒2年（自2017年5月27日至2019年5月27日）。原告王松不服该强制隔离戒毒决定，向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2017年10月15日以遵市公行复字（2017）36号行政复议决定书维持了该决定。原告不服，持诉称理由诉来本院。
本院于2017年11月16日向被告仁怀市公安局邮寄了诉状副本及举证通知书，被告仁怀市公安局于2017年11月20日签收后，于2017年12月6日向本院邮寄本案的证据材料并答辩（超期一天举证），被告辩解超期举证是因信件收发人员收到法院邮寄的诉状及举证通知后，未及时转交法制部门导致。王松于2017年12月15日�本院递交申请，对被告仁怀市公安局对其所作询问笔录第一页“2017年5月15日10时36分”以及第二页“2017年5月11日”中所谓王松所捺指纹持异议，要求进行鉴定。2017年12月18日向本院递交申请，要求对被告仁怀市公安局制作的《现场检测报告》、《强制隔离戒毒审批表》、《行政处罚告知笔录》、《尿液提取笔录》、《吸毒成瘾认定意见书》中“王元法”笔迹进行鉴定。本院于2018年4月10日对被告仁怀市公安局民警王元法进行了询问，王元法陈述并未在本案《尿液提取笔录》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见书》上签名，也未参与本案的调查处理。
本院认为，根据《行政诉讼法》第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”及第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”之规定，被告仁怀市公安局在收到起诉状副本、举证通知书后，超过法定期限提交证据，被告辩解其信件收发人员收到本院邮寄的诉状及举证通知后，未及时转交法制部门导致超期举证，该理由不属于法定正当理由，不予采纳，应视为被诉强制隔离戒毒决定没有相应证据，由于该决定尚具有执行内容，依法应判决撤销。
参照公安部《吸毒成瘾认定办法》第六条、第十条的规定，对吸毒人员进行吸毒成瘾或吸毒成瘾严重的认定，需要两名以上经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格的人民警察进行。本案《吸毒成瘾认定意见》的认定人一栏有王元法、张栗辉、饶国骋签字，但王元法否认参加了本案的调�，也否认在《吸毒成瘾认定意见》上签字，被告只提交了张栗辉经贵州省公安厅、卫生厅培训合格的证据，未提交饶国骋经省级公安机关、卫生行政部门培训合格的证据，故被告对原告所作吸毒成瘾认定的民警只有张栗辉一人符合法定资格，为此，该认定程序违法，由于吸毒成瘾认定是作出强制隔离戒毒的前提，故被诉强制隔离戒毒决定也程序违法。另外，民警王元法并未参与本案的调查，也否认在本案多处文书上签名，其他民警在本案多处文书上署上其名，也属违法行为。为此，即使采信被告仁怀市公安局的证据，也应撤销被诉强制隔离戒毒决定。被告遵义市公安局在复议时，维持了错误的行政行为，该复议决定违法，依法也应撤销。
被告仁怀市公安局提交的同步录音录像能显示被告办案时间及原告陈述吸毒的时间，故对于原告2017年12月15日的鉴定申�不予准许。由于本院对王元法进行询问时，其陈述未参加本案的调查处理，为此，对于原告要求对卷宗中多处王元法笔迹进行鉴定的申请已无必要，故对于该申请也不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项以及第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告仁怀市公安局于2017年5月23日作出的仁市公五强戒决字[2017]226号《强制隔离戒毒决定书》；
二、撤销被告遵义市公安局于2017年10月15日作出的遵市公行复字（2017）36号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告仁怀市公安局承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁 旺 轩
人民陪审员 胡�会
人民陪审员 杨 琴
二〇一八年四月二十日
书 记 员 万 林