广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终359号
上诉人（原审被告）：黄英瑞，男，汉族，住址广东省揭西县，身份证号码×××0333。
委托代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：杨灯煜，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建山，男，汉族，住址广东省揭西县，身份证号码×××031X。
委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
上诉人黄英瑞因与被上诉人王建山合伙协议纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2016）粤5222民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王建山与黄英瑞因是世交，双方于2014年2月在与揭西县棉湖镇交界的普宁市陈厝寨租用一个厂房，由王建山出资50万元，黄英瑞出资40万元，合伙经营普宁市人和电线电缆厂。双方口头约定由王建山在厂负责生产、黄英瑞在安徽省合肥市负责销售。合伙期间，王建山将在厂生产的产品通过物流托运给在安徽省合肥市的黄英瑞进行销售。2015年9月初，双方均存在拆伙意思。后王建山会同双方雇佣的会计王某通过电话与黄英瑞对合伙期间的固定资产、材料、销售额、利润、日常开支、债权债务等反复进行对账结算，至2015年11月16日，双方通过多次电话对账结算后，黄英瑞承认结欠王建山合伙期间的拆伙款人民币120万多元，王建山同意黄英瑞按120万元整支付欠款，超出120万元的部分给予免除。期间，根据王建山提交的双方的通话录音，其中王建山的手机号135××××7258与黄英瑞的手机号139××××0788的部分通话内容为：一、2015年9月5日的一个通话主要内容为，双方合伙厂财务的电脑数据无法打开，王建山询问黄英瑞上面（合肥）的服务器是否有链接，最后黄英瑞核实称其上面的服务器没有打开。二、2015年9月14日的二个通话主要内容为，双方开始对合伙的账务进行核对，并明确提出拆伙及辞退工人。三、2015年9月16日的五个通话主要内容为，王建山与黄英瑞会同会计王某通过电话和电脑记账数据继续对合伙的财产、收入、支出、债权债务等进行对账结算。同时黄英瑞提出厂盈利40多万，其在上面（合肥）账面亏损21万多元按20万元计要求在厂的盈利中退掉，及要求其合伙出资40万元和该出资款19个月的利息53200元在厂账务总欠数中退掉，王建山均予同意。四、2015年9月29日的一个通话主要内容为，王建山与黄英瑞通话后，交由会计王某（通话称阿妹）通过电话与黄英瑞进行对账，黄英瑞并要求会计王某另行将总销售额、总材料成本、总开销等详细数据制表后发送给其核对。五、2015年11月16日的五个通话主要内容为，黄英瑞主动要求王建山把合伙的账务对清，并称账务除记多了一个月的工资外，其他基本正确。当天并由黄英瑞通过电话，指导会计王某打开电脑，远程进行独项核对、结算；接着又由黄英瑞自行报出各项数据与王建山核对、结算，黄英瑞明确承认结欠王建山122.6万元后，黄英瑞通话又称漏掉一条2.4万元的利润没有在122.6万元中减掉，而双方雇佣的会计王某在旁边则称结算的利润每人约1.7万元。最后，王建山同意黄英瑞结欠王建山120多万元的尾数给予减免，黄英瑞确认结欠王建山120万元整，并明确截止2015年11月16日止，合伙期间的账务全部结清归零。
2015年11月27日，王建山通过电话向黄英瑞催讨上述120万元的欠款，黄英瑞表示在2015年12月2日前先归还王建山部分款项，但期满后黄英瑞没有还款，王建山遂向原审法院提起诉讼。
诉讼期间，原审法院根据王建山的申请，通知证人王某出庭作证，证人王某出庭陈述其自2014年8月开始在王建山、黄英瑞合伙的厂内任会计一职及至2015年双方拆伙，黄英瑞结欠王建山人民币120万元的事实经过。
上述事实，有通话录音光碟、通话记录、证人证言、货某、中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司出具的机主身份信息和部分通话时间记录核实资料、当事人的身份信息及陈述等证据附卷为据。
原审法院认为：王建山、黄英瑞双方对经营普宁市人和电线电缆厂期间的合伙及拆伙事实均无异议，原审法院予以确认。对王建山、黄英瑞拆伙后，黄英瑞结欠王建山人民币120万元的认定问题。原审法院认为，从王建山提交的通话录音光碟的音频资料显示，王建山、黄英瑞拆伙时对合伙期间的出资、财产、收入、支出、债权债务等多次进行对账结算，且主要账务是由黄英瑞与会计进行通话核对完成后再由黄英瑞报数与王建山核对，最后才确认黄英瑞结欠王建山拆伙款人民币120万元。录音的通话过程连贯，通话内容清楚、明确，且与原审法院向中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司调查核实的机主身份信息和部分通话时间记录相一致，证人王某作为合伙期间双方雇佣的会计出庭作证，证实王建山、黄英瑞合伙及拆伙结算的事实及过程，与王建山提交的录音资料相佐证。故对王建山提交的录音资料和证人证言等证据的证明力，原审法院予以确认。黄英瑞结欠王建山合伙期间的拆伙款人民币120万元，事实清楚、债权债务关系明确。王建山要求黄英瑞归还，理由正当，原审法院予以支持。因黄英瑞拖欠王建山的款项确实给王建山造成一定的利息损失，王建山要求黄英瑞支付欠款利息的请求，可予准许，但计息时间应从王建山起诉之日起计算。黄英瑞辩称拆伙结算时合伙企业仍有盈利、黄英瑞没有结欠王建山拆伙款120万元的抗辩主张，缺乏证据，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院判决黄英瑞应于判决生效之日起十日内给付王建山拆伙款人民币120万元及该款自2016年1月11日起至判决生效确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息。受理费人民币15600元，由黄英瑞负担。
上诉人黄英瑞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决确认的录音证据不具备证据的真实性、合法性和关联性。通话录音无法确定被录音当事人的身份；录音的时间出现完全重叠，而通话内容又不相同，存在经过篡改或剪接的情况；录音内容出现一方诱导对方并把自己的意愿强加给对方，对方本来有异议但迫于无奈承认的情况；证人王某的证言不足以采信；在此情况下确认通话录音的效力，在程序上不当；上诉人实际并未结欠被上诉人拆伙款。请求二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王建山答辩称：本案王建山与黄英瑞合伙经营电缆厂并已经拆伙，双方均无异议，原审认定黄英瑞拆伙时双方对账后确认，黄英瑞结欠王建山拆伙款人民币120万元，有以下证据：1.自2015年9月5日至2015年11月27日王建山手机135××××7258与黄英瑞手机139××××0788之间的20多个通话录音，清楚的记录了王建山与黄英瑞对合伙账务核对、拆伙结算、黄英瑞确认欠款、直至王建山催讨欠款、黄英瑞承诺分期还款的整个过程。2.原审调取的王建山135××××7258的通话记录与手机保存的通话记录通话时间时长完全一致，也与录音文件相衔，原审调取的139××××0788手机机主信息，证明了记录显示的对方号码139××××0788的机主就是黄英瑞。这证明王建山与黄英瑞在通话录音时间，确实作了通话，而且通话时间长度与录音时间相符，印证了通话录音的客观性。3.合伙期间双方雇佣的会计王某出庭证实：通过电话对账的过程，及通过对账双方确认黄英瑞结欠王建山120万元，这与对账录音互相印证。上述证据相互印证，充分证明了王建山和黄英瑞结账的过程，及双方再三确认黄英瑞结欠王建山120万元，据此，原审认定黄英瑞结欠王建山拆伙款人民币120万元事实清楚，证据充分。黄英瑞提出的录音文件的通话时间出现重叠的问题，完全是由于黄英瑞将录音文件的“修改日期”错误的理解为通话的开始时间而产生的。其据此对通话录音提出的质疑，是明显不能成立的。黄英瑞提出的上诉，没有事实和法律根据，依法应予驳回。
在本案二审期间，上诉人补交新证据有，第一组，上诉人的结婚证和配偶刘晓旋的身份证，证明上诉人与刘晓旋是夫妻关系；第二组，2015年8月30日的送货单，证明截止2015年8月30日，单据显示上诉人累积只结欠被上诉人货款1051605元，上诉人称被上诉人结欠货款170多万元不符合事实，且经对账上诉人实际只欠被上诉人578760元的货款。第三组，第一份送货单，第二份送货单的明细统计，第三份银行汇款凭证，第四份银行汇款明细统计表，证明第一，被上诉人自2013年12月11日起至2015年8月30日止总计发货的货值为5608134元，加上之前结欠的货款107153元总货款是5715287元；证明第二，上诉人是2013年12月5日起通过本人及配偶刘晓旋一共向被上诉人还款5136527元；证明第三，上述两项相抵后，实际只欠578760元，被上诉人472845元没有入帐。
被上诉人对上诉人补交新证据的质证意见：上诉人补交新证据真实性无法认定，这些证据是发生在2015年11月16日之前，双方结算对账确认之前的，之前的数如有的话是双方确认的，不改变双方结算对账的数额，所有的单据都是上诉人保存的，所有的这些资料都不能完整地显示对账的过程，提交单据的时间也不连续，也不能证明当时双方结算时有错误。而且过了举证期限，也没有说明逾期提交的合理理由，不能作为新证据予以采用。
被上诉人在二审期间没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。被上诉人对上诉人在二审期间提交的补交新证据的质证意见，理由成立。
本院认为：本案系上诉人与被上诉人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，属合伙协议纠纷。争议的主要焦点是录音证据是否具备证据效力的问题。上诉人黄英瑞上诉称录音内容出现一方诱导对方并把自己的意愿强加给对方，对方本来有异议但迫于无奈承认的情况，上诉人黄英瑞的诉称，证明了录音证据的真实性；上诉人黄英瑞上诉称录音的时间出现完全重叠，而通话内容又不相同，存在经过篡改或剪接的情况且原审法院没有征询有关当事人是否提出司法鉴定，也未向当事人作任何释明。对此，本院认为上诉人在原审时已经有委托代理人，对录音证据若需要鉴定应主张权利提出鉴定申请，但上诉人并未提出鉴定的主张；上诉人是完全民事行为能力人，应当能认识自己的行为后果，故上诉人在电话中承认行为负相应的法律后果，原审法院结合王某的证言，认定录音证据通话录音的效力并无不当；上诉人在二审期间提交的新证据，不足以推翻原审判决；上诉人主张未结欠被上诉人拆伙款，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求的主张，没有相应的证据予以证明，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币15600元，由上诉人黄英瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝泓
审 判 员 李世荣
代理审判员 李洁新
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林泽君
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。