福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1635号
上诉人（原审被告）厦门市人居乐业物业服务有限公司。
法定代表人郑玉贞，总经理。
委托代理人苏清康，物业服务中心经理。
委托代理人张君，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敏，女，1977年12月8日出生，汉族。
委托代理人张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人杨婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人厦门市人居乐业物业服务有限公司（以下简称人居乐业公司）因与被上诉人张敏物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月23日，张敏向原审法院提起诉讼，请求判令：人居乐业公司赔偿张敏的财产损失，共计585181.31，其中包括财产损失399181.31元，误工费150000元，房租费36000元。本案诉讼费用由人居乐业公司负担。
原审判决查明，2014年1月13日19时00分许，张敏所有的厦门市集美区印斗北里24号304室发生火灾，过火面积约30平方米，火灾烧毁烧损该室内的沙发等家具、钢琴、电视、空调等电器及其他物品，厦门市集美区公安消防大队经过调查，作出集公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因系小孩玩火引燃客厅沙发并蔓延引起火灾，火灾直接财产损失约为223060元。
人居乐业公司系张敏所在古龙明珠小区的物业管理公司，《物业管理服务手册》载明，物业管理服务内容包括消防管理：1、消防器材、消防设施管理及消防知识宣传；2、消防通道畅通；3、定期组织消防演习，4、发现大火及时报警，并积极组织灭火。
原审审理过程中，经人居乐业公司申请，原审法院委托福建方成司法鉴定中心对古龙明珠小区地下管网是否存在渗漏及其渗漏的原因，及古龙明珠小区6号楼层消防栓无法出水与古龙明珠小区地下消防管道存在渗漏是否有因果关系进行鉴定。2014年12月2日，该中心作出《建筑工程鉴定意见书》，认为：一、古龙明珠小区6#楼27梯、7#楼22梯及2#楼6梯消防支管材质和厚度存在质量问题，或管材防腐施工不到位造成管道锈蚀、管壁开裂导致管网渗漏；其他区域未全面开挖，从增压测试结果分析，该地下消防管网除已开挖的部位外还存在多处渗漏点。二、6#、7#楼地下管网渗漏水，渗漏水流量大于加压后消防栓口流量，消防栓水泵10L／S流量无法到达消防栓出水口，根本无法满足《高层民用建筑设计防火规范》最不利点消防栓静水压力不应低于0.07MPa的要求。人居乐业公司为此支付鉴定费50000元。
原审判决查明的上述事实，有《厦门市土地房屋权证》、《火灾事故认定书》、《物业管理服务手册》、《建筑工程鉴定意见书》、鉴定费发票等证据以及庭审笔录为证。
原审判决认为，张敏与人居乐业公司签订的《物业管理服务手册》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。人居乐业公司作为张敏居住小区的物业管理公司，负有对小区的消防器材和消防设施维修、管理等义务。根据本案查明的事实，火灾发生时，人居乐业公司管理维修的消防栓不能出水，造成火灾损失扩大，人居乐业公司应承担相应的违约责任。人居乐业公司以消防栓不能出水系鉴定意见载明的原因为由主张免除责任，没有合同约定或者法律依据，法院不予采纳。根据厦门市集美区公安消防大队的《火灾事故认定书》的认定，火灾是由小孩玩火引起，张敏作为小孩的监护人，事发时对小孩监护不力，应承担相应的监护过错责任。人居乐业公司对消防管理的过失导致了张敏损失的进一步扩大，酌定扩大的损失为张敏总损失的50%。张敏因本次火灾造成的损失业经《火灾事故认定书》认定，且张敏提供的诸多票据亦无法证明与本案损失的关联性，故以《火灾事故认定书》认定的金额223060元作为张敏总的财产损失金额。张敏住所因火灾暂时无法居住，确需租住他房，酌定租房期为4个月，按照每月租金3000元计算，租房损失为12000元。本案张敏以合同纠纷起诉，并非以侵权纠纷起诉，且张敏这方的人员在本次事故中未遭受人身伤害，故张敏起诉的误工费损失，没有法律依据，法院不予支持。综上，张敏的总损失金额为合计235060元，人居乐业公司应赔偿张敏117530元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告厦门市人居乐业物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张敏117530元。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。案件受理费4826元，由张敏负担3857元，人居乐业公司负担969元。
宣判后，人居乐业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人居乐业公司上诉称，请求：撤销原审判决第一项，改判驳回张敏的全部诉讼请求。鉴定费50000元由张敏负担。一、二审诉讼费用由张敏负担。主要理由：一、原判认定人居乐业公司管理维修的消防栓不能出水，造成火灾损失扩大，应承担相应的违约责任，是错误的。张敏并无证据证明人居乐业公司存在对消防栓未尽维护管理义务的违约行为。消防栓不能出水，并非由于人居乐业公司违约行为所致，而是由于地下消防管道严重渗漏这一不可归责于人居乐业公司的原因所致，人居乐业公司无须对此承担违约责任。（一）消防栓无法出水的根本原因，不是因为消防栓本身存在质量问题，也不是因为人居乐业公司对消防栓未尽维护管理义务所致，而是因为小区地下消防管道严重渗漏所致。该事实有《建筑工程鉴定意见书》、古龙明珠业委会文件为证。（二）地下消防管网严重渗漏，是一种不可归责于人居乐业公司的事由。1.虽然《物业管理服务手册》约定人居乐业公司物业管理服务内容包括消防器材、消防设施管理，但并不包含“地下消防管道”。涉案地下消防管道的维护管理，是一项庞大的消防系统工程，需要百万元的巨额资金，需要有消防施工资质的施工单位方能完成。人居乐业公司每个月仅向每位业主收取不足100元的物业费，也不具备地下消防官网施工改造资质，不负有对地下消防管道进行维修的义务，法律也不能苛求人居乐业公司对地下消防管道进行维护管理。人居乐业公司的义务仅限于消防器材设施的日常维护管理，对小区地下消防管网的维护管理则明显超出物业服务范畴。2.对涉案地下消防管道的维修，还必须征得开发商、业委会以及全体业主的同意，而非仅凭人居乐业公司的单方意志所能决定的。人居乐业公司虽然对地下消防管道不负有维修义务，但人居乐业公司一直在努力牵头，协调开发商、业委会、业主，力争早日进行地下消防管网改造。然而，开发商置之不理，业委会犹豫不决，广大业主拒绝出资，人居乐业公司的想法一直未能得到支持，导致地下消防管道长年失修。对此，人居乐业公司并无过错，也从未放任地下消防管道失修。二、原判认定人居乐业公司对消防管理的过失导致了张敏损失的进一步扩大，是错误的。消防栓能否出水，与火情扩大并无因果关系。首先，如上所述，人居乐业公司并不存在消防管理过失。其次，张敏并无证据证明消防栓不能出水与火情扩大之间存在必然的因果关系。因为，火灾发生后，张敏并未尝试使用消防栓灭火。张敏应当对其已经使用过消防栓灭火的行为事实予以证明。相反，大火熄灭后，整个消防栓的箱体封条依然完好。即便消防栓能够出水，但由于张敏并未使用，其火情必然会扩大。可见，消防栓能否出水，与火情扩大并不存在因果关系。三、原判酌定扩大的损失为张敏总损失的50%，缺乏事实和法律依据，也明显不合理。人居乐业公司不应对张敏的损失承担赔偿责任。（一）涉案火灾起火原因系张敏的儿子玩火起火并蔓延，张敏应当承担全部或主要责任。根据《火灾事故认定书》，起火原因系小孩玩火引燃客厅沙发并蔓延引起火灾。本案中，张敏作为起火者的监护人，应当承担火灾事故的全部或主要责任。（二）火灾发生后，张敏未使用灭火器，处置火情方式不当，也是导致火情扩大的重要原因，应承担主要责任。涉案楼层配备的消防设施，除了消防栓，还有两瓶灭火器。两瓶灭火器放置在楼道的显著位置。在小区公示栏和灭火器标识上，均明确告知灭火方法。当火势较小、尚未蔓延时，张敏完全可以使用灭火器进行灭火，也就不致于火势一直蔓延扩大。但事实上，张敏却从未使用过灭火器，显属处置方式不当。根据张敏的自述，起初火很小，她不断到错层的厨房用脸盆接水浇，她以为火势控制住了，掀开沙发一看，火又冒上来了，后来火势越来越大。可见，张敏仅注意沙发表面的火苗，未能充分注意到沙发下面不断燃烧的大火，错过了最佳灭火时机。四、原判未对鉴定费进行处理，程序违法。鉴于人居乐业公司不存在违约行为，且鉴定结论支持了人居乐业公司所提出的待证事实，因此人居乐业公司所支出的50000元鉴定费应当由张敏负担。即便按照原判结果，鉴定费也应当按照案件受理费的分担比例进行分担。但原判未对鉴定费进行处理，显属程序不当。综上所述，人居乐业公司不存在对消防栓未尽管理义务的违约行为，且消防栓能否出水与火情扩大并无因果关系。消防栓不能出水，系因小区地下消防管道严重渗漏所致，并非人居乐业公司违约行为所致。涉案火灾事故的责任在于张敏的儿子以及张敏，张敏应自行承担责任。因此，原判决第一项错误，应予以撤销；张敏的原审诉求无理，应予以全部驳回；同时应当对鉴定费作出处理。
被上诉人张敏答辩称，一、本案人居乐业公司存在未尽管理职责的过错事实。（一）人居乐业公司对于小区内的停车，只收费不管理，放任业主乱停车，严重堵塞消防通道，造成火灾当天消防车无法进入小区，只能让消防员抱着水管步行进入的情形，严重耽误了救援时间。原本仅是一张沙发着火，因为消防栓无水，消防通道被堵塞，消防车无法开进小区等拖延了宝贵的救火时间，进而导致本案损失从一张沙发，扩大到烧掉了一整间房屋，装修全被烧毁，电视、钢琴也烧成了炭状，人居乐业公司存在严重的管理失职违约行为。（二）人居乐业公司在明知消防栓没有水的情况下，还故意在消防设备贴上检验合格的记录表，通过例行检查合格，以欺骗业主及消防管理部门。人居乐业公司对消防设施管理完全不到位，导致本次火灾发生时，张敏及消防人员无法及时灭火，为此错失了宝贵的救火时间。这一点，从《厦门晚报》的报道、集美消防支队警官的陈述中都可以知道人居乐业公司在该事项中存在明显的过错。（三）人居乐业公司以管道渗漏为由，长期人为关闭消防用水。人居乐业公司并未通知该小区的业主管道渗漏的问题，更未通知消防栓无水的情况。（四）人居乐业公司未组织救助工作，火灾发生后，人居乐业公司并未进行施救，甚至未组织配合消防队施救，只有一个保安上来，且看完后就不见踪影了，对其他住户连疏散通知都没有发出。（五）人居乐业公司管理失职，造成楼道的消防逃生平台被占用现象严重、消防设施被围堵在内等堵多情况。从人居乐业公司自行提供的证据《公示》、《古龙明珠业主委员会会议纪要》中人居乐业公司也自认其存在消防通道长期堵塞、楼道内逃生窗被占用，消防设施被围堵在里面等情况。进一步证明人居乐业公司未尽到物业管理的相关职责。原审认定人居乐业公司管理维修的消防栓不能出水，造成火灾损失扩大，应承担相应的违约责任，系认定事实清楚。二、消防管道漏水并非人居乐业公司免责的抗辩理由，反而是人居乐业公司未尽管理职责的证明。（一）人居乐业公司作为物业管理公司，收取业主的物业管理费，理应承担相应的责任、履行相应的义务，而不因以消防栓无法出水的原因在于小区地下消防管道严重渗漏为由，试图规避责任。（二）如果人居乐业公司认为消防栓不能出水是由于地下消防管道严重泄露这一不能归责于人居乐业公司的原因所致，是否意味着人居乐业公司对地下消防管道严重泄露这一事项就没有其他责任，是否意味着人居乐业公司就可以因为地下消防管道严重泄露而免除其维修建设的责任，既然知道消防管道有问题，知道消防栓不能出水，为何还要在消防检查记录表上填写合格。正是因为人居乐业公司的失职，才造成楼道的消防逃生平台被占用现象严重、消防设施被围堵在内、消防栓不能出水等诸多情况，也才造成本案火情的扩大，损失的扩大。三、鉴定费应由人居乐业公司自行负担，不应由张敏负担。本案中是人居乐业公司要求进行鉴定，张敏认为没有必要进行鉴定，况且本案是人居乐业公司违反合同未尽管理义务造成的合同纠纷，水管是否渗漏并非本案争议的焦点，鉴定结论也与本案不具有关联性。本案张敏始终并未要求鉴定也明确不负担鉴定费用，本案产生的鉴定费用属于人居乐业公司自行行使举证权造成的费用，理应由人居乐业公司自行负担。四、人居乐业公司的过错造成了本案损失的扩大，原审判定人居乐业公司承担部分责任，系适用法律正确。双方签订《物业管理服务手册》，人居乐业公司为张敏居住小区的物业管理公司，人居乐业公司收取了张敏的物业管理费，按照合同约定，人居乐业公司负有对小区的消防器材和消防设施维修、管理等义务。《物业管理服务手册》已经明确了人居乐业公司“消防设施”的维护和管理责任。而人居乐业公司在明知消防栓没有水的情况下，还故意在消防设备贴上检验合格的记录表，对消防设施管理完全不到位，导致本次火灾发生时，张敏及消防人员无法及时灭火，为此错失了宝贵的救火时间。正因为人居乐业公司存在管理过失，才导致灾情扩大，损失扩大，人居乐业公司理应承担扩大损失的责任。原审认定人居乐业公司未按物业服务合同约定及相关法律规定保证消防设施的正常使用，未能管理好消防通道，未建立完善的消防制度，人居乐业公司存在违约情形系认定事实清楚，人居乐业公司理应承担相应责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回人居乐业公司的全部上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除人居乐业公司认为遗漏查明张敏在火灾发生后没有用灭火器外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，人居乐业公司与张敏签订的《物业管理服务手册》是双方当事人的真实意思表示，原审判决认定有效是正确的。根据该手册的约定，人居乐业公司的服务包括消防管理等，人居乐业公司以不包含地下消防管道为由，上诉主张地下消防管网渗漏不可归责于其的事由，不符合该手册的约定。本次火灾事故发生时，由于消防栓不能出水，造成火灾损失扩大，因此，该损失扩大与人居乐业公司的管理瑕疵存在一定的因果关系，原判决根据《火灾事故认定书》认定的金额，判决双方各承担一半，并无不妥。至于鉴定费问题，系人居乐业公司为查明消防栓无法出水的原因，且原审法院亦予以准许。因此，产生鉴定费由双方各负担一半，原审对此未作出处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2650元，由人居乐业公司负担。一审鉴定费50000元，由人居乐业公司、张敏各负担25000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一五年六月三日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。