广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初130号原告：凡某，男，2001年11月24日出生，汉族，住河南省兰考县，法定代理人（父亲）：樊海涛，住河南省兰考县坝头乡朱庵村*组。法定代理人（母亲）：刘文英，住河南省兰考县坝头乡朱庵村*组。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。被告：陈强，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省兴宁市，被告：东莞鑫霸纺织品有限公司，住所地东莞市中堂镇东港城商业街1079号，统一社会信用代码91441900315294226L。法定代表人：黄海松，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区胜和社区运河东三路102国信大厦7楼703室，统一社会信用代码91441900742959202E。代表人：朱谦，总经理。委托诉讼代理人：温静仪，女，该单位工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源中心人保大厦，统�社会信用代码91441900707836565X。代表人：王焱辉，总经理。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。原告凡某与被告陈强、东莞鑫霸纺织品有限公司（以下简称鑫霸公司）、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月15日公开进行审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人招惠美、被告陈强、天安保险公司的委托诉讼代理人温静仪、人保公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加诉讼；被告鑫霸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。案件事实陈强、天安保险公司对原告主张的下列事项均无争议。人保公司对下列事项中的第1、3、4、10、11、12、13、14项无争议，对其余事项则有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张住院、门诊医疗费共计50165.80元。2、后续治疗费原告根据鉴定意见书主张颅骨修补术的后续治疗费30000元。人保公司认为该损失尚未发生，原告应待实际发生后再另行主张。本院认为，这属于原告日后必然发生之费用，为减少当事人的诉累，可予支持。3、营养费原告根据医嘱主张2000元。4、住院伙食补助费原告主张3800元（100元/天×38天）。5、护理费原告认为其住院期间由父亲进行护理而主张5953.33元（4700元/月÷30天/月×38天）。人保公司认为护理人员身份�明,应按100元/天计算。本院认为，从原告提交的、工资证明、工资发放凭条等可以反映原告住院期间确实由父亲樊海涛进行护理，且樊海涛存在稳定收入。原告关于护理费的计算标准、结果正确，本院予以支持。6、交通费原告主张2000元，人保公司认为过高。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌情认定交通费以1000元为宜。7、残疾赔偿金原告提供司法鉴定意见书等主张残疾赔偿金按本省城镇居民人均可支配收入标准计算为90368.72元（34757.20元/年×20年×13%）。人保公司认为应按原告的（农村）户口性质计算。本院认为，原告提供的学生证、学习证明、奖状、居住证历史记录等证据，已初步形成证据链条，可以反映原告跟随其父母在三水学习、生活逾1年的事实，因此，可按本地城镇居民人均可支配收入标�计算该损失。经审核，原告的计算方法、结果正确，本院予以支持。8、精神损害抚慰金原告主张在交强险内优先赔偿抚慰金20000元。人保公司认为原告诉请过高。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果、被告事后及时垫付医疗费等因素后，本院酌定支持15000元。9、鉴定费原告根据发票主张2500元。人保公司认为原告诉请过高。本院认为，该损失是原告为评定伤残等级，用于维权而必须支付的合理费用，可予支持。10、医杂费原告凭收据主张35元。11、车辆投保情况鑫霸公司是肇事的粤SD53**号重型厢式货车的所有人（登记车主），其为该车在天安保险公司处投保了交强险，在人保公司处投保了商业第三者险（不计免赔，赔偿限额500000元）。本次事故发生在保险期间内。叶枫驾驶的无号牌摩托车没有购买任何保险。12、被告垫付的金额陈强为原告垫付过医疗费4000元；其他被告未垫付过费用。13、事故认定叶枫承担事故的主要责任，陈强承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。14、其他必要情况原告、刘营在本次事故中搭乘叶枫的摩托车而受伤。原告、刘营放弃对叶枫主张赔偿权利。裁判理由与结果本院认为，鑫霸公司拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。交警部门处理本次事故程序合法，认定事实与划分责任准确，道路交通事故认定书应作为当事人承担民事赔偿责任的依据。当事人对赔偿责任比例（叶枫7:3陈强）不持异议，本院予以确认。虽然陈强是直接侵权人�并被交警部门认定应负事故的次要责任，但鉴于肇事货车投保了交强险，事故发生在保险期间内，且不存在免赔的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。因此，对于陈强造成原告的损害，应由天安保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。经审核，本次事故造成三个受害人的损失合计596750.86元，其中原告的损失为200949.52元。三个受害人的相关损失之和已超出各分项限额，本应由交强险对应的各分项赔偿限额按比例予以赔偿，但鉴于三个受害人就交强险的受偿问题经协商后达成了一致意见：原告放弃向叶枫主张赔偿权利，叶枫放弃受偿交强险的权利，原告与刘营可获得交强险赔偿各60000元（优先赔付精神损害抚慰金）。这属于当事人自由处分民事实体权利的行为，没有违反法律的强制性规定，本院予以尊重、准许。由于肇事货车又在人保公司投保了商业第三者险，且三个受害人的受偿总额在扣减交强险部分后尚未超出商业第三者险赔偿限额500000元，故对于超出交强险的部分140822.85元（200822.82元－60000元），由人保公司按陈强的责任比例在扣减其垫付的费用后赔偿给原告，即38246.86元（140822.85元×30%－4000元）。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由陈强予以赔偿。至于陈强垫付的费用，可根据保险条款的约定，与保险公司协商或诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司须于本判决生效之日起十日内�机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告凡某事故损失合计60000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告凡某事故损失合计38284.86元。三、驳回原告凡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1151元，由原告凡某负担21元；被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担690元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东�佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一七年三月二十八日书记员  范楚妤