陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8466号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宜瑞环境工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头大道锦丰公司11号二、三、四层（二层南侧）。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
委托代理人：彭华正，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安麦道品牌传播有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区政通大道2号曲江文化创意大厦1幢1单元15层11503室。
法定代表人：范雨，该公司董事长。
委托代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。
上诉人深圳市宜瑞环境工程有限公司（以下简称：宜瑞公司）因与被上诉人西安麦道品牌传播有限公司（以下简称：麦道公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜瑞公司委托代理人彭华正，被上诉人麦道公司委托代理人袁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜瑞公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回麦道公司的诉讼请求；2、麦道公司支付宜瑞公司工程余款6万元及利息、违约金110400元；3、麦道公司承担本案诉讼费。事实和理由:一、本案无任何需要中止和延长审理的法定理由，也未公告和鉴定，审理期限超过一年，程序违法。二、原判存在多处认定事实不清，进而导致适用法律错误。1、原判认定涉案工程未进行验收有误。2015年2月3日，麦道公司、宜瑞公司以及机场方面对工程进行了验收，有工程验收表为证，该验收表的内容反映是三方共同验收，而不是原审认定的宜瑞公司未通知麦道公司进行验收的单方验收；另从麦道公司支付合同尾款的行为，也能证明涉案工程已验收合格。2、原判认定宜瑞公司对涉案设备型号的确定起决定作用有误。宜瑞公司仅是工程改造方和设备提供商，不是设备的采购方和使用方，其已按照合同的约定提供了合格且符合合同要求的产品及服务。3、原判认定合同目的无法实现导致单方解除错误。不能正常使用饮水机的原因在于麦道公司未按合同约定向宜瑞公司支付合同尾款及售后费用所致。三、原判适用法律错误导致未支持宜瑞公司的反诉请求，麦道公司应承担继续履行合同，支付工程余款、售后服务费用及违约金。
麦道公司辩称，一、原审法院在法定期限内审结本案，程序合法。二、原判认定事实清楚，适用法律正确。宜瑞公司提供的设备质量存在问题，导致双方合同目的不能实现，宜瑞公司对收到的麦道公司发出的解除函未提出异议，双方合同已解除，合同解除的过错在宜瑞公司。宜瑞公司应返还麦道公司已支付的款项，并无权要求支付合同尾款、售后费用及违约金。请求驳回宜瑞公司的上诉请求。
麦道公司向一审法院起诉请求：1、确认麦道公司、宜瑞公司所签订的《咸阳机场T2航站楼直饮水改造工程合同》解除；2、宜瑞公司返还麦道公司货款29万元及利息5368元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月13日至2015年8月10日）；3、宜瑞公司赔偿麦道公司各项损失472260元；4、宜瑞公司承担本案案件受理费。
宜瑞公司反诉请求：1、麦道公司支付宜瑞公司工程余款6万元及利息（利息自2015年2月13日起算至支付完毕之日止，暂计至2015年10月13日为人民币2400元）；2、麦道公司支付宜瑞公司首年度服务费用36800元；3、麦道公司因单方解除双方签订的改造工程合同支付宜瑞公司违约金110400元；4、麦道公司承担本诉及反诉的案件受理费。
一审法院认定事实：2014年10月21日，麦道公司（甲方）与宜瑞公司（乙方）就咸阳机场T2航站楼直饮水改造项目签订改造工程合同（以下简称：涉案合同），约定宜瑞公司负责咸阳机场T2航站楼直饮水改造项目中新增或替换共20个饮水点的水电改造、直饮水设备的安装调试，合同总金额为346000元，其中：ER-
WBA6-W瞬热一体机40台，单价为5500元；3MBEV140直饮水过滤系统20台，单价为2800元；水电施工费用7万元，合同还对付款条件、安装调试及验收进行了约定。合同第3条约定，乙方收到甲方预付款后3日内动工，开工之日起30日内完成，水电改造完成及甲方广告机安装完毕后3个工作日内安装调试完毕。合同第4条约定，合同签订后两个工作日内，甲方需向乙方支付10万元作为合同预付款，所有机器安装完成，甲乙双方及机场三方验收合格之后3个工作日内，甲方需向乙方支付全部合同尾款，即246000元。合同第5.2条约定，直饮水设备安装调试完毕后，由乙方书面通知甲方进行验收。甲方需在收到通知后5个工作日内与乙方共同组织机场相关部门验收，如因甲方原因逾期，则视为验收合格。合同第6.1条约定，直饮水设备主机部分服务期为验收完毕后5年内，服务期内设备出现任何故障由乙方免费上门售后维修；服务期内同一台设备超过3次非人为损坏的，乙方负责免费调换；第6.3条约定，服务周期按照乙方《售后服务报价》所规定。在年度第一次滤材更换前3个工作日，乙方需向甲方开具本年度的服务费用发票，甲方收到发票后，需在3个工作日内向乙方支付本年度全部服务费用。合同第7.3条约定，乙方负责按照甲方要求，提供每次检测的水质检测报告文档，并存档留存，以备展示给用户和相关部门。合同附件1约定3MPP棉前置滤芯的周期为3个月，每年服务数量80个，3MBEV140过滤系统后置替换滤芯的周期为12个月，每年服务数量为20个，每年服务费为36800元，5年合计费用184000元，双方5年内不能单方面终止售后服务，任何一方单方面违约，需赔偿另一方年度售后服务总金额3倍的赔偿金。
2014年11月24日，麦道公司与宜瑞公司又签订补充协议，将合同总金额由346000元变更为35万元，甲方额外支付乙方4000元的货物调配费用，该增加费用随原合同4.2条规定一并支付，即原合同4.2条变更为：所有机器安装完成，甲乙双方及机场三方验收合格之后3个工作日内，甲方需向乙方支付全部合同尾款25万元，增加的费用计入施工总费用。
2014年11月4日，麦道公司支付宜瑞公司10万元，2015年1月23日，麦道公司支付宜瑞公司4万元。同年2月13日，麦道公司支付宜瑞公司15万元。
2015年1月27日，宜瑞公司给麦道公司发送电子邮件，对完成部分和未完成部分进行罗列。
2015年2月3日，宜瑞公司与咸阳机场方代表进行验收，验收结论为：1、外观卫生不好；2、开水有白色水垢；3、单台机子未加20A偏光保护开关；4、部分机子有流水现象；5、广告灯加限时开关。限于以上问题于2月10日前进行整改。
2015年3月10日，宜瑞公司给麦道公司发送电子邮件，载明如果需要更换机器，机器选型基本满足机场方的需求，预计项目总造价为198208元，年售后维护费用为69200元。
同年3月12日，宜瑞公司给麦道公司发送电子邮件，主要内容为：经过维修，宜瑞公司已将所有机器全部修复，之前不出水的原因也已调查清楚，具体为人为损坏8台机器出水嘴及部分机器外壳；多数饮水机不出水均因为水垢原因产生。要根除必须更换RO反渗透机器，但是目前机场的人流量和水质，必须尽快更换前置滤芯部分，但我方没有收到滤芯更换的售后维护费用。更换滤芯后，水垢情况将会有所好转，如果不尽快更换滤芯，除了水垢会继续更加严重之外，水质也会出现问题，请尽快安排处理。
同年3月13日，宜瑞公司给麦道公司发送电子邮件，陈述己方按约履行了合同义务，麦道公司多次违背合同，提出超越合同范畴的要求，机器运营过程中，咸阳机场水质过硬，造成水垢堵塞机器相关部件，机场方本身具有指导旅客使用饮水机的责任，造成我方机器人为损坏达到25%，在此情况下，我方无法继续不在我合同范围之内的售后服务内容；在机器出现严重堵塞的情况下，需要更换滤芯，甚至会影响水质，请贵方尽快回复是否愿意按照原合同支付售后服务费用，立即更换滤芯，否则再出现水垢堵塞机器的情况，我方无法继续完成水垢清除的工作，亦对水质造成的问题不承担任何责任；针对上述问题，提出我方解决方案：第一，按照承诺，继续免费更换RO反渗透机器40台，以保障机场的饮水，一切费用由我方承担；第二，由于更换了过滤系统，在满足机场的使用环境和复杂的工作环境下，我方必须重新提出售后服务的报价和要求，同时要求不再承担任何其他第三方提出的不合理费用……麦道公司回复称宜瑞公司运用了机场关系让麦道公司选择宜瑞公司，在项目前期，麦道公司高层及主要领导确认产品从外观到性能不符合咸阳机场使用，宜瑞公司高层多次沟通并确保产品肯定符合咸阳机场使用，并承诺自己对机场情况十分了解，产品符合机场需求，并号称是专业做饮水机器及设备的公司，由于特殊原因和你方高层承诺，双方签订合作协议，后期由于你方产品问题机场方提出很多需要调整的地方，我方也均配合支持贵公司，但目前结果表明你方根本不了解咸阳机场的水质，为了谋取商业利益给我公司提供了很不匹配的饮水机设备，宜瑞公司也没有做到合同中2小时到现场，24小时解决问题，而是从初一到初九才解决问题，期间机场方、麦道公司多次打电话，宜瑞公司的维修人员及负责人均不接电话，刻意回避；宜瑞公司也已明确表明目前的饮水机不符合咸阳机场，提出必须更换RO反渗透产品才能解决目前不出水和漏水问题，此举更加证明你方欺骗了我方，提供产品不符合咸阳机场，我方希望贵公司尽快更替最初承诺的符合咸阳机场使用的产品，将不追究贵公司之前出现的各种没有诚信的行为，若不更替或没有合适的产品，为了不影响咸阳机场旅客喝水，请尽快退还我公司产品费用，我公司会自行重新采购适合产品，其中发生的水电改造费用我公司可以承担或者直接扣除……待宜瑞公司替换了符合咸阳机场的饮水机，麦道公司自会付款，该支付的已超额支付，你邮件中所说的都是你方自己为自己辩解和逃避问题的观点，包括中间所有涉及的费用均为你方饮水不达标所造成的，所产生的费用也是你方知道自己饮水机的问题自愿承担，包括机场方提出24小时需要维护人员在现场，你方均做不到，之前解决问题的态度明确表明你方没有实力和能力接此业务，并严重欺骗了合作方提供了不符合的机型，我方现明确提出你方尽快更换最初承诺的适合机场用的产品……。
同年4月10日，麦道公司给宜瑞公司发送合同解除函，载明合同履行过程中出现的产品问题和维护服务问题，并提出解决办法和建议：1、为了避免双方出现更大程度的损失，在3月9日前我方负责人与贵公司负责人沟通协商过，充分理解合作伙伴的前提下，提出终止合同视为双方最好的方式。2、我方愿承担贵公司前期全部水电改造费用7万元，虽贵公司产品不符合机场要求，且产品仍在试用期间，但是本着友好合作的前提，我公司愿意承担贵公司20台直饮水过滤系统20%的损耗费用，即2800*20台*20%=11000元。3、请贵公司于10个工作日内，扣除公司愿意承担款项81000元，向我公司退还剩余款项209000元。4、乙方应在收到此函之后的10个工作日退回合同款，如乙方没有退款则此补偿条件自行作废。
宜瑞公司于同年4月13日回复麦道公司，对合同进程及处理意见进行了说明，解决方案一是继续免费更换RO反渗透机器40台，增加售后服务的报价和要求；解决方案二是同意通过友好协商解除合同，宜瑞公司分三次收到款项29万元，扣除支出水电工程改造金额75000元；甲方安装的BEV140过滤系统已经无法再次回收利用，费用为56000元；后期整改机器的费用36000元；施工过程中人工及差旅费用3万元，经宜瑞公司验收之后，若目前的饮水机在拆卸之后不影响二次销售，宜瑞公司愿意退还剩余款项93000元。在开水机拆除和重新包装产生的费用，一概由乙方承担。
庭审中，麦道公司称宜瑞公司实际完工日期为2015年2月13日，未按合同约定时间完工，提供的饮水机存在漏水、不出水等问题，机器一直无法正常使用。针对该意见，麦道公司提交了投诉意见二份、移出通知一份（均由西安咸阳国际机场候机楼管理公司物业管理部出具）、航站楼管理部物业科值班记录予以证明。宜瑞公司对此不予认可，称投诉意见落款处打印的名称和印章不一致，文件加盖的不是公司的行政章，且无法核实印章的真实性，值班记录与本案无关，且4月24日值班记录存在大量涂改，亦未加盖公章，不具备完整性。
麦道公司称因宜瑞公司履约不当，饮水设备一直无法正常使用，致使咸阳机场直饮水改造工程项目无法正常运作，给麦道公司造成经济损失472260元（包括原广告机、直饮水系统、纸杯投入折合6个月的费用为98520元、重新施工及更换机器的费用367000元、拆除费5000元、2015年5月15日至8月10日的仓储费1740元）。针对该意见，麦道公司提交了饮水机投放合作协议、55寸落地广告机批量购销合同、发票、业务回单、合同书、完工通知、投诉及寄存费用的说明、收款收据予以证明。宜瑞公司对饮水机投放合作协议的真实性认可，对其余证据均不予认可，称其提供的产品符合机场要求，也提供了验收合格的样机，麦道公司没有提供任何证据证明产品不合格，咸阳机场亦未向宜瑞公司发函要求拆除设备。
宜瑞公司称其提供的设备ER-
WBA6-W瞬热一体机、3MBEV140直饮水过滤系统系合格产品，出水也符合合同要求。针对该意见，宜瑞公司提交了生产许可证、卫生许可批件、强制性产品认证证书、专利证书、检测报告、卫生许可批件及检验报告复印件予以证明，并称其将检验报告原件交机场备案。麦道公司对此不予认可，称其与机场方核实，宜瑞公司并未将检验报告原件交机场备案。宜瑞公司又提交检验报告原件予以证明，称该原件系其从西安市质量监督检验院系统中打印的。麦道公司对检验报告真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可，检验日期是2014年11月24日，本案争议设备安装完成的时间是2015年2月，无法证明检验报告是针对本案所涉设备，且设备不出水，与水质是否达标无关。
宜瑞公司称其施工完毕，机器部分损坏是人为原因，水质太差，宜瑞公司在麦道公司未支付售后服务的前提下提供了额外服务。针对该意见，宜瑞公司提交了现场照片予以证明。麦道公司对此不予认可，称照片无法证明宜瑞公司全部安装完成，亦无法证明存在人为损坏设备的情况。
宜瑞公司称工程验收表证明其提供的设备经过验收，双方往来邮件也确认宜瑞公司在2015年1月29日已整改完毕，设备投入使用。该院要求宜瑞公司解释工程验收表的作出时间为2015年2月3日，其上载明的整改时间为2015年2月10日，宜瑞公司却称其在2015年1月29日即整改完毕的原因。宜瑞公司未作合理解释。
宜瑞公司称其已明确告知麦道公司系水质原因导致双方争议，并多次要求麦道公司支付服务费用，以便提供售后服务。针对该意见，宜瑞公司提交了双方外来邮件予以证明。麦道公司对往来邮件的真实性予以认可，但不认可证明目的，称宜瑞公司于2015年2月4日给麦道公司发送的邮件第一部分第1条足以证明改造工程合同中的设备系宜瑞公司选择并提供的；第一部分第3条也说明宜瑞公司知晓知己提供的设备型号存在问题，愿意承担解决问题的成本，2015年3月13日10:08邮件第一条也证明设备型号都是由宜瑞公司选择和提供的，其后材料费用表是在设备不能使用的情况下要求麦道公司支付数额巨大的费用，与宜瑞公司之前承诺的自行承担维修成本矛盾。
宜瑞公司称麦道公司单方解除合同，违背合同附件的约定，故要求麦道公司支付违约金。麦道公司对此不予认可，称麦道公司不存在违约行为，而是在设备无法使用且宜瑞公司不能维修的情况下依法行使合同解除权。
一审法院认为，麦道公司、宜瑞公司之间签订的涉案合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是依法成立有效的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。合同签订后，宜瑞公司对咸阳机场T2航站楼进行直饮水改造。宜瑞公司称其于2015年1月29日整改完毕，且其安装的设备经咸阳机场验收合格，但其提交的工程验收表的日期为2015年2月3日，宜瑞公司未对此作出合理解释，亦未提交其在机场方限定的2015年2月10日前将存在的问题整改并最终验收合格的证据，也未提交证据证明宜瑞公司通知过麦道公司进行验收，该次验收不符合麦道公司、宜瑞公司之间签订的合同第5.2条的约定，且双方的往来电子邮件可以看出自2015年1月14日起，麦道公司、宜瑞公司已在沟通解决设备的漏水问题；2015年2月4日，宜瑞公司承诺增加阻垢滤芯，观察阻垢效果，成本由其承担，说明宜瑞公司提供的设备未经验收合格。宜瑞公司在2015年3月13日发送给麦道公司的电子邮件中称其介入机场项目，在机场无法做排水的条件下，提供了3MBEV140直饮水系统和汗尔普即开式开水器，但在机器运营过程中，咸阳机场水质过硬，造成水垢堵塞机器相关部件，其愿意继续免费更换RO反渗透机器40台，以保障机场的饮水，一切费用由宜瑞公司承担，但由于更换了过滤系统，在满足机场的使用环境和复杂的工作环境下，必须重新提出售后服务的报价，说明宜瑞公司在确定涉案合同设备型号上发挥着决定性作用，且宜瑞公司作为设备供应方，明知设备的使用环境和水质条件，提供满足机场使用的直饮水设备，是其基本的合同义务，宜瑞公司提供的设备在未验收合格的情况下就出现机场旅客无法正常使用饮水机的情况，致使麦道公司的合同目的无法实现，麦道公司于2015年4月9日向宜瑞公司邮寄合同解除函，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，宜瑞公司于2015年4月13日收到合同解除函后，并未提起诉讼或者仲裁，故涉案合同已于2015年4月13日解除。关于返还合同款29万元一节，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宜瑞公司供应的设备无法满足机场使用需求，导致麦道公司与其他公司签订合同，更换了涉案设备，故宜瑞公司应当退还麦道公司已支付的款项29万元。关于利息一节，麦道公司要求宜瑞公司支付自2015年4月13日合同解除之日起至同年8月10日止的利息损失5368.22元（基数为29万元，年利率为5.6%）合同解除后，宜瑞公司应退还麦道公司合同款29万元，但应给予其一定的合理期限，本院酌情判令宜瑞公司赔偿麦道公司利息损失4004.38元（基数为29万元，年利率为5.6%，从2015年5月13日计算至2015年8月10日）。关于麦道公司主张的损失一节，麦道公司多次通过电子邮件要求宜瑞公司拆除合同所涉设备，并于2015年4月26日通过电子邮件向宜瑞公司发送机场拆除饮水机通知，但宜瑞公司未进行拆除，麦道公司自行聘请陕西塞纳时光贸易有限公司拆除涉案直饮水设备，支付拆除费5000元，属必要费用，且有收款收据为证，宜瑞公司应当赔偿麦道公司拆除费5000元；移除的旧机寄存在航站楼管理部物业科库房，产生寄存费用1740元（2015年5月15日至同年8月10日），亦属必要费用，有寄存费用的说明佐证，宜瑞公司应当赔偿麦道公司寄存费1740元；麦道公司称其与机场签订的协议约定的合作期限为5年，其投入的广告机、水杯等费用，换算为每月投入16420元，由于宜瑞公司提供的设备长达六个月内无法正常运作，给其造成经济损失98520元，其中包含广告机投入、直饮水改造工程的投入（即涉案合同）、饮水纸杯投入，但本案合同所涉设备不影响广告机的使用，故麦道公司要求宜瑞公司赔偿广告机的投入损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；关于涉案合同的投入损失，该院已判令宜瑞公司退还麦道公司合同款项及利息，故对该部分损失，依法不予支持；关于纸杯损失，麦道公司提供的发票不足以证明其定作的纸杯因直饮水设备无法正常使用而存在损失及具体的损失状况，故对纸杯损失，依法不予支持；麦道公司称其未履行机场合同，重新与第三方签订合同，更换机器，花费367000元，但其提交的发票和付款回单的金额仅为35500元、60705元，且麦道公司未提交其他证据证明更换机器的费用应由宜瑞公司承担，故对麦道公司要求宜瑞公司赔偿更换机器费用367000元之诉请，依法不予支持。关于宜瑞公司要求麦道公司支付余款6万元及利息一节，双方之间的合同已于2015年4月13日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，麦道公司无需向宜瑞公司支付余款及利息。关于宜瑞公司要求麦道公司支付首年度服务费36800元一节，涉案改造工程合同在解除前，麦道公司与宜瑞公司并未就涉案设备进行验收合格，宜瑞公司要求麦道公司支付首年服务费，于法无据，故对该反诉请求，依法不予支持。关于宜瑞公司要求麦道公司支付违约金110400元一节，宜瑞公司称因麦道公司单方解除合同，故应按照合同附件1售后服务报价第（5）条的规定，赔偿年度售后服务总金额3倍的赔偿金，但因宜瑞公司供应的设备未经验收合格，宜瑞公司也未解决涉案设备使用过程中产生的各项问题，导致合同解除的责任不在麦道公司，故对该反诉请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、麦道公司与宜瑞公司签订的涉案合同于2015年4月13日解除；二、宜瑞公司于本判决生效之日起十日内退还麦道公司合同款项29万元，并支付利息4004.38元；
三、宜瑞公司于本判决生效之日起十日内赔偿麦道公司拆除费5000元、寄存费用1740元；四、驳回麦道公司其余诉讼请求；五、驳回宜瑞公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本诉部分11476元，反诉部分2222元，合计13698元，由宜瑞公司负担5698元，麦道公司负担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，涉案合同是否应解除，麦道公司是否应支付宜瑞公司工程余款6万元及利息、首年度服务费36800元、违约金110400元。麦道公司与宜瑞公司签订的涉案合同性质上为承揽合同，宜瑞公司作为承揽方交付的工作成果不仅要符合合同的约定，更要达到质量上的使用标准。宜瑞公司作为专业的饮水设备工程公司，对双方合同约定的设备是否符合水质条件及使用标准，应比麦道公司具有更高的注意义务和选择优势。但从麦道公司提交的西安咸阳国际机场候机楼管理公司物业管理部出具的投诉意见、移出通知、值班记录以及双方的往来函件显示，宜瑞公司提供的工作成果达不到正常使用的标准，使麦道公司签订涉案合同所要达到的合同目的不能实现，严重影响了双方合同的继续履行，麦道公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，有权提出解除涉案合同的请求。宜瑞公司在2015年4月13日收到麦道公司的解除函后，直至麦道公司8月10日起诉时未提起诉讼或仲裁，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，涉案合同已依法解除，宜瑞公司要求合同继续履行的上诉请求，本院依法不予支持。涉案合同解除后应按照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定处理，麦道公司发出解除函后，宜瑞公司并未针对解除函载明的问题与麦道公司进行有效地沟通解决，其所供设备亦无法达到机场使用要求，在业主方咸阳机场要求麦道公司移出涉案设备重新安装新设备的情况下，麦道公司更换了涉案设备，导致更换设备的责任在宜瑞公司，故宜瑞公司应当退还麦道公司已支付的合同款项29万元、承担麦道公司相应利息和部分损失。宜瑞公司上诉称涉案工程已验收，导致设备不能正常使用的原因在于麦道公司未按约支付合同尾款及售后费用所致，因2015年2月3日的工程验收表是宜瑞公司与业主方咸阳机场的验收记录，麦道公司并未参与，不能视为麦道公司与宜瑞公司间的验收，而涉案设备的正常使用，是宜瑞公司基本的合同义务，与麦道公司是否支付合同尾款及售后费用无直接的关联关系，故宜瑞公司要求麦道公司承担违约责任，支付工程余款、售后服务费用及违约金的上诉请求，本院不予支持。另宜瑞公司认为原审超审限的问题，经查一审法院有延期审理审批手续，审限符合民诉法的规定，原审程序合法。
综上所述，宜瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8368元，由深圳市宜瑞环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王超帅