温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第6193号
原告：戴显明。
委托代理人：颜牡丹。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。
代表人：徐亦飙。
委托代理人：姜凯。
原告戴显明为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜牡丹、被告保险公司的委托代理人姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承包的浙c×××××号出租车（所有人为李秀娟）在被告处投保了三者责任险，限额为30万元。2012年6月10日，因浙c×××××号出租车故障而在温州恒源轿车维修有限公司维修，因出租车驾驶员杨先河有事离开，车辆维修好后，该厂派员工王保同将车辆送至新城交付杨先河，在行驶至新城途中该出租车与陈小珍所骑的自行车发生碰撞，导致陈小珍受伤及两车受损的道路交通事故，交警认定王保同负主要责任。后伤者陈小珍向温州市鹿城区人民法院对原告和被告提起诉讼，经温州市鹿城区人民法院调解作出（2014）温鹿民初字第1470号民事调解书，该调解书约定由被告先行赔付交强险部分款项，超出部分款项由肇事车辆方赔付，商业险部分由肇事车辆方与被告另行处理。现原告已按调解书内容支付了92266元（包括鉴定费1568元、诉讼费772元，王保同赔付的8000元），及原告先前垫付陈小珍80000元，共计172266元。之后，原告向被告提出理赔，但被告拒赔。故要求判令被告立即向原告支付保险理赔款137637元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、（2014）温鹿民初字第1470号民事调解书，证明商业险部分由原、被告另行处理及原告对王保同承担的超出交强险部分的款项负连带责任，原告已垫付80000元；
3、温州恒源轿车维修有限公司出具的《证明》，证明保险车辆发生交通事故时的事实状态；
4、法院诉讼费专用票据（执行），证明原告已经按调解书的内容赔付了超出交强险部分的款项；
5、租车协议书以及杨先河的资格证明，证明出租车司机杨先河是有出租车运营资格证的，王保同只是车辆维修员工，并不是驾驶员。
被告保险公司辩称：原告在被告公司投保的事实没有异议。事故发生后，被告公司已赔付交强险12万元；商业险部分因为驾驶员王保同没有交通部门核准的资格证书，属于保险合同第七条第五款的免责范围，被告公司不予赔付。
被告为证明其辨称事实，向本院提供如下证据：
投保单一份，证明被告公司已向戴显明告知、说明了免责条款。
经审理本院认定的事实如下：2011年9月，原告就其承包的浙c×××××号出租车在被告保险公司投了《机动车交通事故责任强制保险单》和《第三者责任保险》，第三者责任保险赔偿限额为30万元，保险期限为2011年9月14日起至2012年9月13日止。同时，原告在被告保险公司出具的机动车辆保险责任免除明确说明书中投保人声明一栏中签名，该说明书中写明“二、下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）、驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；…5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证、或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；6、法律法规规定的其他属于无效驾驶资格的情况…等。
2012年6月10日，温州恒源桥车维修有限公司将浙c×××××号出租车维修好后，派其员工王保同驾驶浙c×××××号出租车送至新城交付出租车驾驶员，在行驶途中与陈小珍所骑的自行车发生碰撞，导致陈小珍受伤及两车受损的道路交通事故。经温州市公安局交通警察大队认定王保同承担本次事故的主要责任。
后伤者陈小珍向温州市鹿城区人民法院对原告和被告提起诉讼，经调解，温州市鹿城区人民法院作出（2014）温鹿民初字第1470号民事调解书，该调解书约定由被告先行赔付交强险部分款项，超出部分款项由肇事车辆方赔付，商业险部分由肇事车辆方与被告另行处理。被告按调解书内容支付陈小珍理赔金120000元；原告按调解书内容支付陈小珍92266元（包括鉴定费1568元、诉讼费772元，王保同赔付的8000元），加上原告先前垫付陈小珍80000元，原告共支付172266元。
发生事故时，涉案车辆驾驶人王保同持有驾驶证，无出租服务资格证。原告向被告提出赔偿申请，被告以发生事故时王保同无出租服务资格证为由拒赔。
对原告主张的赔偿项目、金额，本院审核认定如下：
1、医疗费
原告主张医疗费为117863元，被告保险公司认为医疗费中非医保部分金额20362元应扣除。本院认为，被告保险公司提出剔除非医保部分不符合法律规定，本院不予采纳。因此，本案医疗费总额为117863元。
2、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费为30天×104元／天（住院天数）=3120元。被告保险公司无异议，本院对此予以认定。
3、营养费
原告主张营养费10000元，被告保险公司认为30天×120天=3600元。本院认为原告主张过高，被告计算比较合理，对此，本院予以认定为3600元。
4、误工费
原告主张误工费2600元／月×8个月=20800元。被告保险公司有异议，认为原告已过退休年龄，不应计算误工费。本院认为，患者虽已退休，但其提供的证据能证明其尚从事私营企业的食堂工作，经司法评定误工期限为240天，则误工费按2013年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准计算比较合理，即27718元／365天×240天=18225元。
5、护理费
原告主张护理费为44513／年／12个月×8个月=29675元。被告被告保险公司认为应按100元×120天=12000计算，故本院认定护理费为122天×120元／天=14640元。
6、残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金为37851元／年×20年×22%=166544元元。被告保险公司无异议，本院对此予以认定。
7、被扶养人生活费
原告主张被扶养人（原告母亲）生活费为23257元×5年×22%÷3=8527元，被告保险公司无异议，本院对此予以认定。
8、交通费
原告主张交通费为1040元。被告保险公司认为原告诉求过高，认为500元。本院认为，交通费是交通事故必要的合理的支出，本院根据实际情况和当地的生活水准酌定为500元。
9、鉴定费
原告主张鉴定费为1120元。被告保险公司认为鉴定费不是保险公司的承保范围，保险公司不予赔偿。本院认为，鉴定费系交通事故必要合理的支出，系合理损失，本院对此项予以认定。
10、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金11000元。被告保险公司亦认为过高，应为7000元。本院认为，原告在本次事故中受伤，伤残等级评定为十级，原告主张精神损害抚慰金11000元过高，故本院对精神损害抚慰金确认为7000元。
以上损失共计341139元。
以上事实有原、被告提供的证据以及当事人的陈述证实。
本院认为：原、被告双方自愿签订保险合同意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，应合法有效，本院予以确认。本案保险事故发生在保险期间，被告保险公司应按约理赔。但被告认为，发生事故时驾驶肇事出租车的驾驶员王保同无行政部门核发的出租服务资格证（从业资格证），而被告已将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被告不负责赔偿”的内容明确告知原告，已履行免责条款的明确告知义务，被告应当免责。本院认为，肇事车辆驾驶员王保同持有准驾车型为c1的机动车驾驶证，表明王保同具有驾驶员资格，其无出租服务资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，被告也无证据证实无出租服务资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。虽被告就驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人责任在责任免除明确说明书予以规定，原告也予以签字，但该条款属于商业三者险格式合同中的免责条款，该条款的规定系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。且王保同是在还车过程中发生交通事故，并不是在运营过程中发生交通事故，从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，有违公平原则。综上，被告的辩解理由不能成立。
因此，本案原告投了限额为30万元的商业三者责任险，未投不计免赔，肇事车辆驾驶员在事故中负主要责任，则被告应三者险30万元限额内赔付原告赔偿金。本次事故患者总损失为341139元。被告已足额赔付交强险120000元，剩余部分221139元（341139元-120000元）按商业险进行赔付，即221139元×80%×85%=150374元。扣减王保同已支付的8000元，被告应支付赔偿金为142374元，现原告只主张137637元，故本院对此诉请予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起三日内赔付原告戴显明保险金137637元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3053元，减半收取为1526.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴自然