河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3236号
上诉人（原审被告）：商城县伏山乡石冲村民委员会。
法定代表人：余弟林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马光伟，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王必华，男，1955年4月13日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：王建波，男，1990年9月4日出生，汉族，住商城县。系王必华之子。
原审第三人：王成明，男，1967年10月25日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人商城县伏山乡石冲村民委员会因与被上诉人王必华、原审第三人王成明农业承包合同纠纷一案，商城县人民法院于2011年6月29日作出（2011）商民初字第306号民事判决，已经发生法律效力。2018年3月26日，该院以（2018）豫1524民监2号民事裁定，对本案进行再审，并于2018年7月3日，作出（2018）豫1524民再2号民事判决。商城县伏山乡石冲村民委员会不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商城县伏山乡石冲村民委员会法定代表人余弟林、委托诉讼代理人马光伟，被上诉人王必华及其委托诉讼代理人王建波，第三人王成明的委托诉讼代理人丁中亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商城县伏山乡石冲村民委员会上诉请求：1.撤销商城县人民法院（2018）豫1524民再2号民事判决；2.由再审被上诉人承担本案原审、再审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚，判决正确，且已经全部履行。被上诉人按照原审判决确定的杉木林进行看管砍伐，因林业部门不批准大面积采伐，被上诉人就采取逐渐蚕食的办法将符合标准的杉木砍伐殆尽，其已经实现合同目的，即原审判决认定的被上诉人的权利已经执行完毕。以上事实均有当地村民证明。二、再审判决认定事实不清，判决错误。再审认为，经现场勘察未见明显砍伐痕迹。原审判决系2011年作出，判决作出后被上诉人边看边伐，再生小杉树经过七年的生长早已掩饰了七年前的砍伐痕迹了。加之原有杉木林评估系七年前作出，原有杉木经过被上诉人的看管的间伐，是否存在无任何证据加以证明。再审判决支持被上诉人原诉讼请求，没有任何事实和法律依据。三、双方签订的承包合同无法实现约定的“砍伐出土十公分以上杉木”条款系被上诉人之过错，约定违反了行政法律规定，其对投资收益风险评估不准，责任不应由上诉人承担。双方约定“合同到期后出土十公分以上的杉木归承包人所有”，这一约定的标的物是国家公益林，约定违反了法律规定，应系无效条款。被上诉人无权依据约定享有对国家公益林的采伐权和收益权，过错在于其对投资经营没有正确的法律认知。因此风险应由其自行承担，而上诉方无任何阻止其实现合同目的的行为，无任何过错，不应承担责任。四、再审判决系强制交易，显失公平，没有任何法律依据。
王必华答辩称：上诉人称杉木林已经被砍伐殆尽不实，原审承办法官多次实地勘察，证实杉木林并未砍伐。茶场是上诉人发包给被上诉人的，合同也是上诉人写的。在合同效力未终结的情况下，上诉人又发包给第三人，并且承诺的评估作价又不兑现，应承担赔偿责任。
王成明陈述称：第三人参与招标是上诉人与被上诉人合同终止二个月后，第三人与本案的纠纷无关。
王必华向原审法院起诉请求：1.原审被告支付伏山乡欧湾茶场中属原审原告所有的林木价款619511.07元，原审第三人承担连带清偿责任；2.原审被告承担本案诉讼费用。商城县人民法院原审认定事实：2000年9月1日，王必华与石冲村委会签订《欧湾茶场承包合同》，承包经营范围为石冲村欧湾茶场，包括欧湾茶园、杉园、毛竹园；承包期限自2000年9月1日至2010年8月31日；合同约定了双方的权利义务，并约定合同期满时出土十公分以下的杉树无偿归石冲村委会所有。双方履行合同至期满均无争议。2010年10月，石冲村委会通过公开竞标方式，将王必华原承包经营范围发包给王成明，并于2010年10月2日签订《石冲村欧湾集体茶园、杉园、毛竹园承包合同》；2010年11月16日，商城县司法局伏山乡司法所对该合同进行了见证。后王必华向石冲村委会、王成明索要林木价款时，发生争议。2011年2月，经石冲村委会同意，王必华申请对林木进行价格评估。2011年3月25日，信阳市林业技术推广站作出信林评报字[2011]第007号资产评估报告书，评估结论：杉木林评估值584708.67元、马尾松林评估值17924.45元、毛竹林评估值16877.95元、茶园评估值62868.96元，合计682380.03元。2011年4月4日，石冲村委会书面通知王必华，要求其对应得杉木自行报批砍伐，石冲村委会只有协助办理砍伐手续的责任，没有作价购买的义务；茶园和马尾松林按合同约定无条件交还石冲村委会，遭王必华拒绝，双方发生纠纷。因王必华与王成明对林木的价款未达成一致意见，王成明只接收欧湾茶园并经营管理。王必华继续看护、管理杉木林、马尾松林及毛竹林。经现场勘查，王必华砍伐了部分毛竹，未发现杉木、马尾松被砍伐的迹象。商城县人民法院原审认为，王必华与石冲村委会签订的《殴湾茶场承包合同》合法有效，双方应当全面履行。合同期满时，石冲村委会作为发包方，依法应对王必华所有的林木妥善进行处理，以保护承包经营者的合法权益，但石冲村委会在没有履行合同后义务的情况下，将王必华依约取得的杉木发包给王成明，且没有约定好善后事宜，损害了王必华的合法权益，是违约行为，为此引起纠纷，应负全部责任。但双方的承包合同没有约定石冲村委会对该林木负有购买义务，双方及王成明对此协商未能达成一致意见，石冲村委会及王成明亦认可属王必华所有的林木由其自行报批砍伐；王必华亦未能举交证据以证实石冲村委会或王成明负有购买义务，因此，其要求石冲村委会给付林木相应价款、由王成明承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。石冲村委会应给予王必华合理期限，并履行协助林木砍伐审批的义务与职责，由王必华对其所有的林木进行收益。判决：一、驳回王必华的诉讼请求；二、王必华依原承包合同约定取得所有权的林木及相应范围，由其在合理期限内（至王必华所有的林木依法砍伐完止）自行管理并依法收益，同时石冲村委会应履行协助王必华林木砍伐审批的义务与职责。
王必华在再审中坚持原审的诉讼请求。商城县人民法院再审查明的事实与原审认定的事实一致。另经现场勘查，案涉杉木林现砍伐痕迹不明显。经法院原调查走访，案涉山林属公益林。砍伐林木需劳务费26%（180元/m3÷山上林木市价700元/m3），其他杂支需15%，育林基金和植物检疫费共计16%及调查设计费3.6%已免收，国家每年每亩补助13元（含看护费4元）。商城县人民法院再审认为：原审原告王必华与原审被告石冲村委会签订的《欧湾茶场承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应当全面履行。合同期满后，双方就承包期间的林木问题发生纠纷，王必华要求石冲村委会支付林木价款619511.07元，第三人王成明承担连带清偿责任，而原审判决王必华享有林木所有权并自行收益，系判非所请，依法应当予以纠正。因案涉山林系公益林，难以办理采伐许可证，且该山林已由王成明承包，鉴于由王必华自行砍伐收益已不现实，故应当将原约定的属王必华所有的杉木折价，由石冲村委会向王必华支付价款，该杉木归村集体所有。经石冲村委会同意委托专业机构对王必华原承包合同范围内杉木林、马尾松林、毛竹林和茶园所作的资产评估报告，合法有效，应作为定案的依据。因王必华与石冲村委会仅约定合同到期后，部分杉木归其所有，对马尾松、毛竹和茶园未约定，故王必华只对杉木享有所有权；在扣除劳务费、杂支（共计41%）等实际费用后，王必华对杉木的可得利益折价为344978.12元（584708.67元—584708.67×41%）。王成明与王必华之间无权利义务关系，故王必华要求王成明承担连带责任的诉讼请求，不予支持。石冲村委会抗辩王必华已将涉案树木大量砍伐，因与现状不符，其也未提交充分证据予以证明，该抗辩理由，不予采纳。判决：一、撤销（2011）商民初字第306号民事判决；二、原审被告商城县伏山乡石冲村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原审原告王必华杉木折价款344978.12元；三、驳回原审原告王必华的其他诉讼请求。
二审查明的事实与商城县人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，商城县伏山乡石冲村民委员会与王必华约定“合同到期后出土十公分以上的杉木归承包人所有”，系双方对权利的自由处分，不违反法律的强制性规定，合法有效。之后杉木林虽被确定为公益林，但双方对林木的所有权并未发生变动。在该杉木林已被确定为国家公益林，禁止经营性采伐的情况下，石冲村委会未充分考虑承包人王必华的权益，又立即将林地发包给第三人王成明，导致王必华对其所有的林木无法收益，遭受较大损失。商城县人民法院再审判决石冲村委会支付王必华林木折价款，充分考虑了双方的过错，使损失在当事人之间进行了较为公平合理地分担，本院予以支持。石冲村委会上诉称王必华以逐渐蚕食的办法将符合标准的杉木砍伐殆尽，与商城县人民法院现场勘查的情况不符，本院亦不予采信。
综上所述，商城县伏山乡石冲村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6474元，由商城县伏山乡石冲村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 沈继红
审判员 井 超
二〇一八年八月二十三日
书记员 熊晓梅