广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终9681号上诉人（原审被告）：高楚新。上诉人（原审被告）：高南生。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李梦怡，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈志荣。委托诉讼代理人：肖雷，广东恒博律师事务所律师。上诉人高楚新、高南生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（下称一审法院）（2017）粤0115民初3157号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，于2018年1月19日作出判决：一、被告高楚新于判决发生法律效力之次日起十日内，向原告陈志荣支付152836.44元；二、被告高南生对被告高楚新本案债务，在92000元范围内承担连带责任；三、原告陈志荣于判决发生法律效力之次日起十日内，向被告高南生支付2510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2469.5元，由原告陈志荣负担913.7元，被告高楚新负担1555.8元；反诉案件受理费25元，由原告陈志荣负担15元，由被告高南生负担10元；第二次鉴定费3276元由被告高楚新、高南生负担。上诉人高楚新、高南生上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。2、一、二审诉讼费用、第二次鉴定费3276元由被上诉人陈志荣承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人陈志荣治疗终结之日为2016年7月12日，即诉讼时效应从2016年7月12日起算，被上诉人陈志荣于2017年7月10日提起诉讼，所以一审法院认定本案未超过法律规定的诉讼时效，属法律适用错误和事实认定不清。二、即使本案未超过诉讼时效，一审判决认定误工费18163.2元、被扶养人生活费19075.53元、后续医疗费25000元、第二次住院与交通事故的参与度为60%，属于事实认定错误和适用法律错误。1.一审法院不应当参照公安部《人身损害受伤误工损失日准则》10.2.14规定股骨干骨折的误工时间认定误工费以120天计算，而是应当参照医院出具的医嘱，医嘱记载全休三个月，并非120日。2.一审判决根据陈志荣提交的亲属关系证明即认定陈志荣的母亲方群娣系陈志荣的被扶养人依据不足，亲属关系证明仅仅能证明亲属关系，但并不能证明陈志荣的母亲方群娣系陈志荣的扶养对象。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发【2004】34号第30条规定，陈志荣无法证明其母亲方群娣无劳动能力且无其他生活来源，根据陈志荣提供的证据显示方群娣的常住人口登记服务处所为坦头管理区，方群娣存在领取养老保险等其他收入来源的可能，而关于方群娣是否具有收入来源的证据陈志荣更为容易提供却拒绝提供，应当承担举证不利的后果。3.一审判决后续医疗费25000元没有事实依据。由于何二兴医生存在诚信问题，经其出具的文件不具备公信力、证明力，不能作为定案依据。后续医疗费尚未发生，不属于实际损失。内固定钢板取出手术的费用大约是10000元左右，酌定25000元过高。而一审判决根据何二兴医生出具的《病情介绍》酌情认定后续医疗费为25000元，是错误的。4.一审判决认定第二次住院与交通事故的参与度为60%属于事实认定错误。造成陈志荣第二次入院的主要责任在陈志荣自身受到外力所致，如果不是受到外力，按照常理，内固定术后钢板是不会断裂的，除非存在医疗事故，因此，发生第二次入院的主要责任在陈志荣，即便认定交通事故与第二次入院具有关联性，应当根据粤衡正【2017】临鉴字第0874号《司法鉴定意见书》关于“陈志荣第二次入院时由交通事故与2016年2月29日外伤共同作用导致，二者兼而有之，作用基本相等（建议交通事故参与度为40%-60%）”的鉴定意见，各自承担50%责任更为合理。故一审判决在计算第二次住院后产生的费用时，认定上诉人承担60%责任，被上诉人陈志荣承担40%责任，是错误的。被上诉人陈志荣辩称：不同意两上诉人的上诉请求和上诉理由。1、关于诉讼时效的认定，一审法院适用《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其效力高于医生医嘱。一审法院予以适用并无不当，即使是参照医院医嘱，上诉人提交的医院医嘱应该包括住院医嘱和门诊医嘱，故本案没有超过诉讼时效。2、关于被扶养人生活费，陈志荣在一审提交了户口本及公安机关出具的证明予以证实陈志荣与方群娣是母子关系。而且方群娣在本案起诉时，已经达到法定退休年龄。根据法律规定，陈志荣对方群娣有赡养的义务。3、关于后续医疗费，根据医院建议及陈志荣的情况，后续治疗费是必然会发生的费用，应当采纳医院的建议，确定后续治疗费为25000元。4、关于陈志荣第二次入院，是因为本次交通事故导致陈志荣受伤，才会有第二次入院，本次交通事故是主要的原因，而且上诉人在本次事故承担主要责任。故在认定陈志荣第二次入院的参与度时，一审法院认定60%是完全合理的。二审经审理查明，对于一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。另查，陈志荣向一审法院提交其因本案交通事故受伤就诊的门诊病历显示，在2015年6月29日发生交通事故当天在南沙中心医院门诊就医。并从2015年10月16日起至2016年2月19日（第一次住院出院后），2016年6月28日起至2017年7月11日（第二次住院出院后），在广州医科大学附属第一医院门诊就医（就诊医生为何二珍），并基本上每隔二周到该医院门诊由该医生就诊，每次就诊，该医生都在病历上医嘱全休二周。陈志荣提交的上述门诊病历，高楚生和高南生的共同委托诉讼代理人在一审开庭审理质证时表示对该门诊病历形式上的真实性没有异议，但对该门诊病历的关联性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案主要争议焦点是：1.陈志荣向法院提起诉讼请求赔偿有无过诉讼时效的问题；2.一审法院认定陈志荣的误工时间、被扶养人生活费、后续治疗费的赔偿费用是否得当的问题；3.陈志荣第二次住院与本次交通事故参与度的问题。关于陈志荣向法院提起上诉请求有无过诉讼时效的问题。从陈志荣向一审法院提交的门诊病历可见，陈志荣因交通事故受伤一直到2017年7月11日仍到医院门诊就诊，虽然高楚生和高南生对该门诊病历的关联性有异议，但没有提交证据证明陈志荣所去医院就诊治疗的伤病与本案交通事故造成的损害无关的事实。故本院予以认定陈志荣分别在第一次住院和第二次住院出院后，一直不间断地到医院就诊治疗至2017年7月11日，且其伤肢的“内固定取出”手术尚未施行。因此，陈志荣于2017年7月10日向一审法院起诉主张人身损害赔偿，并未超过法律规定的诉讼时效。一审法院认为陈志荣提起本案诉讼主张赔偿未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。但一审法院确定陈志荣的治疗终结时间，与事实不符，本院予以纠正。关于一审法院认定陈志荣误工时间、被扶养人生活费、后续治疗费的赔偿费用是否合理的问题。误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤势致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。具体在本案中，如果根据陈志荣接受治疗的医疗机构出具的证明确定陈志荣的误工时间，从2015年6月29日发生交通事故起到陈志荣于2017年7月10日提起本案诉讼时，陈志荣是持续误工的，误工时间长达两年有余，显然与陈志荣的伤情不符，明显加重了侵权人的赔偿义务，显失公平。而陈志荣在病情稳定后迟迟不自行委托鉴定机构对自己的伤势进行伤残鉴定，一直拖延到2017年5月27日才自行委托鉴定机构进行伤残鉴定，被鉴定为十级伤残，并在本案一审诉讼中因高楚生和高南生对该鉴定结论有异议再由一审法院重新委托鉴定机构进行伤残鉴定而再次评定为十级伤残。可见，陈志荣未能在合理的期间内及时自行委托鉴定机构进行定残，是陈志荣自已的原因造成的，其该拖延伤残鉴定的行为导致了如按其定残日前一天计算其误工时间必然加重侵权人的赔偿义务，显失公平。审查一审法院在本案中参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GB/T521-2004）10.2.14条款关于股骨干骨折误工损失日为120天的评定准则，酌定陈志荣的误工时间为120天，是合理的，本院予以确认。被扶养人生活费,陈志荣的母亲方群娣于本案交通事故发生时的年龄已经超过了国家规定的退休年龄，不论其退休后是否有养老保险等其他收入来源，其成年子女都对其负有赡养的法律义务，也不能因为其有养老保险等其他收入来源而减轻或者免除侵权人的赔偿责任。审查一审法院认定的被扶养人生活费无误，本院予以确认。后续治疗费，陈志荣的伤肢“内固定取出”手术所产生的后续治疗费用是必然发生的费用，一审法院根据陈志荣的伤情以及医院的意见，酌定后续治疗费的数额没有超出合理的范围，本院予以确认。关于陈志荣第二次住院与本次交通事故参与度的问题。对于陈志荣第二次住院与本次交通事故参与度，广东衡正法医临床司法鉴定所接受一审法院的委托进行鉴定并出具鉴定意见为：陈志荣第二次住院与本次交通事故存在41%-60%的参与度。审查该鉴定机构及鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院予以采纳该鉴定机构的鉴定意见，并确定陈志荣第二次住院与本次交通事故参与度为60%，与事实相符且没有超出该鉴定机构鉴定的参与度范围，本院予以确定。综上所述，高楚新、高南生的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决的裁判结果正确，本院予以维持。但一审法院对陈志荣治疗终结时间的事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3357元，由上诉人高楚新、高南生负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一八年七月二十三日书记员  戴凯珊