湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部，住所地荆州市沙市区北京路90号附4号。
负责人：郭艾，该公司经理。
委托代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯伟，职工，系受害人冯士财之子。
被上诉人（原审原告）：文茂英，农民，系受害人冯士财之母。
上列二被上诉人委托代理人：周永雄，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余川川，司机。
原审被告：岳阳，司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部（以下简称人保荆州公司北京路营销部）因与被上诉人冯伟、文茂英、余川川，原审被告岳阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县拾民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理本案。上诉人人保荆州公司北京路营销部的委托代理人段向阳，被上诉人冯伟、文茂英的委托代理人周永雄，被上诉人余川川，到庭参加了诉讼，原审被告岳阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告冯伟、文茂英诉称，2014年3月27日，冯士财驾驶两轮摩托车沿纪山镇砖桥村1组通村公路由东向西行驶，于14时30分许，行至207国道2075KM＋460M交汇处，在右转弯时与岳阳驾驶的由北向南行驶的鄂D×××××号重型厢式货车相撞，造成冯士财当场死亡，摩托车受损的交通事故。经沙洋县公安局物证鉴定室鉴定：冯士财因交通事故死亡。沙洋县公安局交警大队认定：本次事故当中，冯士财和岳阳分别承担同等责任。余川川所有的鄂D×××××号车在人保荆州公司北京路营销部投保了交强险和第三者责任险。为此，冯伟、文茂英诉至原审法院，请求判令：1、原审三被告赔偿其各项经济损失共计318090元；2、原审三被告承担诉讼费。
原审查明，2014年3月27日，冯士财驾驶两轮摩托车沿纪山镇砖桥村1组通村公路由东向西行驶，于14时30分许，行至207国道2075KM＋460M交汇处，在右转弯时与岳阳驾驶的由北向南行驶的鄂D×××××号重型厢式货车相撞，造成冯士财当场死亡，摩托车受损的交通事故。2014年4月1日，沙洋县公安局物证鉴定室（沙）公（法）鉴（尸）字（2014）15号法医学尸体检验鉴定报告检验意见：冯士财死亡原因系生前因交通事故造成严重胸部外伤致急性失血性休克死亡。2014年4月8日，沙洋县公安局交警大队出具（2014）第069号道路交通事故认定书认定：本次事故当中，冯士财和岳阳分别承担同等责任。
另查明，受害人冯士财为农业家庭户口，妻子于2005年7月10日因病去世，二人生育一子冯伟；受害人冯士财母亲文茂英与父亲冯士财（已去世）共生育二子即冯士财、冯士润。受害人冯士财自2008年12月起一直在荆州市富阳食品科技有限公司工作，食宿均在该公司。荆州市富阳食品科技有限公司住所在荆州市荆州区川店镇太阳村，该村已于2008年12月起统一纳入建设工业园区范畴，并列入城镇化建设重点推进单位。
鄂D×××××号车车主为余川川，岳阳系其雇请的驾驶员。鄂D×××××号车在人保荆州公司北京路营销部投保了交强险和20万元不计免赔率的第三者责任险，保险期限分别为2013年4月12日0时至2014年4月11日24时和2013年4月21日0时至2014年4月20日24时。
原审认为，此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，对于该事故责任认定书予以支持。此事故给冯伟、文茂英造成的经济损失，车主余川川应承担赔偿责任。岳阳在本次事故中承担同等责任，有重大过错，应与车主负连带赔偿责任。余川川所有的鄂D×××××号车在人保荆州公司北京路营销部投保了机动车交强险和第三者责任险，根据道交法有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及保险法有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，故人保荆州公司北京路营销部应在该机动车交强险责任限额范围内，对冯伟、文茂英直接承担赔偿责任；不足部分，由余川川、岳阳依法按责承担，人保荆州公司北京路营销部在该机动车第三者责任险限额范围内依约承担赔付责任。冯伟、文茂英主张丧葬费19360元、被扶养人生活费15700元的诉请，原审被告予以认可，且符合法律规定，原审法院予以支持。
关于死亡赔偿金应按何标准计赔的问题。受害人自2008年起在荆州市富阳食品科技有限公司上班，并食宿在公司，其经常居住地、主要生活来源地、生活消费地等均在城镇，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22906元／年标准计算死亡赔偿金，符合相关法律规定，原审法院予以支持。
关于交通费、精神损害抚慰金是否过高的问题。冯伟、文茂英所提交的交通费票据存有瑕疵，但鉴于此事故发生后，确实存在交通费实情，故对于其主张交通费1000元的诉请，原审法院酌情予以支持，具体数额以700元为宜。受害人因交通事故死亡，确给冯伟、文茂英精神上带来巨大痛苦，结合此事故责任划分及本地区实际生活水平，其主张30000元精神损害抚慰金过高，原审法院部分予以支持，具体数额以20000元为宜。
关于处理丧葬事宜人员误工费是否应计赔的问题。冯伟、文茂英在庭审当中未向原审法院提交相关证据予以证明其合理性，对于其主张处理丧葬事宜人员误工费2000元的诉请，原审法院酌情不予支持。
关于保险公司是否承担诉讼费的问题。本案交通事故发生后，保险公司未积极、及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且保险公司在本案中负有赔偿义务，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，并结合案情，保险公司应按其赔偿数额来负担本案诉讼费用，故人保荆州公司北京路营销部不承担诉讼费的辩解意见，原审法院不予支持。
综上，冯伟、文茂英的各项经济损失共计514680元［死亡赔偿金458120元（22906／年×20年）、丧葬费19360元、处理事故交通费700元、误工损失800元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费15700元］，冯伟、文茂英诉请的各项经济损失318090元，系其依照责任划分扣除其应承担的相应部分后，要求原审被告按其责任承担的数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯伟、文茂英各项经济损失共计514680元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部在其为鄂D×××××号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元［死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金20000元）］。剩余404680元，由余川川赔偿50%即202340元，岳阳承担连带赔偿责任。二、判决第一项应由余川川赔偿款202340元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部在其为鄂D×××××号车承保的第三者责任险限额范围内依合同约定赔付200000元。三、驳回冯伟、文茂英的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由冯伟、文茂英负担50元，由余川川、岳阳负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部负担6000元。
宣判后，人保荆州公司北京路营销部不服，向本院提起上诉称，1、冯伟、文茂英于原审提交的证据不足以证明受害人冯士财生前居住地及主要收入来源地为城镇，原审以城镇标准计算其死亡赔偿金没有依据。冯士财生前居住地及工作的公司住所地为荆州市荆州区川店镇太阳村，属于农村范围，仅有荆州市荆州区川店镇政府出具的证明，不足以证明该村已于2008年纳入建设工业园区范畴。2、人保荆州公司北京路营销部不是侵权人，其承担义务是基于与投保人的保险合同，且与投保人在保险合同中也约定保险人不承担案件诉讼费，故人保荆州公司北京路营销部不应承担诉讼费；本案案由为侵权责任纠纷，原审判决诉讼费超出诉讼费相关收费标准。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判本案死亡赔偿金按农村标准计算，案件受理费不应由人保荆州公司北京路营销部负担。
冯伟、文茂英答辩称，荆州市荆州区川店镇太阳村是农村，但该村已被政府纳入城市管理范畴；本案发生后，人保荆州公司北京路营销部未尽任何义务，本案诉讼费应由该公司负担。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
余川川没有答辩意见发表。
岳阳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，除人保荆州公司北京路营销部对原审查明“（荆州市荆州区川店镇太阳村）已于2008年12月起统一纳入建设工业园区范畴，并列入城镇化建设重点推荐单位”该部分事实有异议外，各方当事人对原审查明其他事实均无异议，本院予以确认。
对于人保荆州公司北京路营销部提出有异议的事实部分，本院结合原审证据进行分析：原审中冯伟、文茂英为证明冯士财生前的居住、工作地荆州市荆州区川店镇太阳村已纳入城镇化建设范畴，提交了一份荆州市荆州区川店镇人民政府及川店镇太阳村民委员会联合出具的证明。本院认为，村委会及镇政府对村镇的行政规划不具有证明权限，该份证明超出了荆州市荆州区川店镇人民政府及川店镇太阳村民委员会的职权范围，对该份证明不予采信。人保荆州公司北京路营销部的异议理由成立，对原审查明“（荆州市荆州区川店镇太阳村）已于2008年12月起统一纳入建设工业园区范畴，并列入城镇化建设重点推荐单位”该部分事实不予确认。
根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、原审按城镇标准计算冯士财的死亡赔偿金是否恰当；2、原审对诉讼费的计算及分担认定是否正确。
关于死亡赔偿金的计算标准，因冯士财系农村居民，根据最高人民法院民一庭关于《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，人身损害赔偿案件中，农村居民的死亡赔偿金计算应当根据案件的实际情况，结合受害人收入水平、生活消费地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案中，各方当事人对冯士财自2008年12月起在荆州市富阳科技有限公司工作、食宿的事实均无异议，据此事实可知冯士财的主要收入来源于其在该公司工作所得报酬，虽然无证据证实该公司住所地属于城镇范围，但冯士财所从事的工作属于加工制造行业，其收入明显高于农村居民人均纯收入，且死亡赔偿金从性质上来说系对受害人亲属因受害人死亡而造成的未来收入减少的补偿，与受害人收入水平存在直接联系，故原审按照城镇标准计算冯士财的死亡赔偿金，能更合理地补偿冯士财亲属因其死亡所致的损失，符合本案实际，处理并无不当，本院予以维持。
关于案件诉讼费，本案系机动车交通事故侵权责任之诉与保险合同之诉的合并审理，涉及保险合同赔偿问题，原审根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项关于财产案件受理费计算标准的规定计算本案诉讼费并无不当。同时，因在保险合同法律关系中各方当事人仍存有争议，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民法院有权依据案件胜败诉情况径行决定诉讼费用的负担，故人保财险荆州公司北京路营销部虽非直接侵权人，但其作为本案败诉方仍应承担诉讼费用，故原审认定诉讼费的负担并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏华
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周立