湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07438号
上诉人（原审原告）刘臻，男，1988年5月23日出生，侗族，户籍地贵州省万山特区黄道乡丹阳村下街组，现住湖南省浏阳市荷花街道办事处唐洲社区新月半岛**栋*楼员工宿舍。
委托代理人钟辉平，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭世丰，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市淳口镇羊古滩社区回龙组***号。
委托代理人吉文帮，湖南众议律师事务所律师。
上诉人刘臻与上诉人彭世丰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第2736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月7日，彭世丰在浏阳市新月半岛小区帮其姐姐进行房屋装修，彭世丰在进入该小区时，保安宋鹏要求其出示出入证，宋鹏认为彭世丰态度不好�遂与彭世丰发生口角。刘臻系长沙兆基物业管理有限公司的员工，在新月半岛小区从事秩序维护工作。刘臻见宋鹏与彭世丰发生争执，在了解情况过程中亦与彭世丰发生口角，后宋鹏动手推搡彭世丰，刘臻亦搂住彭世丰的脖子，彭世丰挣脱后打了刘臻一拳。刘臻、宋鹏及小区保安刘守羲、汤相华、詹先春等人一起殴打了彭世丰，将彭世丰打到在地，彭世丰从地上捡起一块大理石将刘臻右眼砸伤。经法医鉴定，刘臻的伤情结论为轻伤二级，彭世丰的伤情结论则为轻微伤。浏阳市公安局在接到群众报案后，于2014年11月18日作出浏公（荷）诉字（2014）1092号起诉意见书，以彭世丰涉嫌故意伤害罪向浏阳市人民检察院移送审查起诉。浏阳市人民检察院经审查，认为彭世丰有自首情形、受害人刘臻有重大过错，且彭世丰赔偿了刘臻经济损失，不需要对彭世丰判处刑罚，故作出�公检公诉刑不诉（2014）49号不起诉决定书。纠纷发生当天，刘臻去往浏阳市人民医院住院治疗10天，花去医药费5070.13元。2014年8月7日，刘臻又去往中南大学湘雅二医院住院治疗5天，花去医药费15522.36元。彭世丰已赔偿刘臻医药费8000元。刘臻的医药费已在保险公司报销10700.95元。刘臻的伤经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费预计约需16000元，误工时间约为4个月，住院期间需1人护理。刘臻提交了其2013年2月24日与长沙兆基物业管理有限公司签订的劳动合同，刘臻的工资为1140元／月，浏阳市荷花街道唐洲社区居民委员会及浏阳市公安局荷花派出所出具刘臻自2011年2月在长沙兆基物业管理有限公司工作并居住的证明。刘臻向彭世丰主张其受伤的各项损失未果，遂于2015年6月12日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应�赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，刘臻与彭世丰因言语不和发生纠纷，双方作为具有完全民事行为能力之人，在发生矛盾时未能克制自己言行，致使矛盾扩大，最终发展至相互殴打，造成双方身体受到不同程度的伤害，应当认定刘臻、彭世丰在此次纠纷中的过错程度同等，故刘臻、彭世丰对本案的损失应承担同等责任。彭世丰称本案系刑事案件范畴、刘臻应依照刑事法律的有关规定行使权利的主张，因浏阳市人民检察院已对彭世丰的行为作出了不起诉决定书，彭世丰未被追究刑事责任，本案纠纷因而已不属于刑事案件范畴，故彭世丰应当承担本案的民事责任。刘臻主张的医疗费中已向保险公司报销的10700.95元应当予以核减；刘臻的误工费损失应按其实际收入即1140元／月计算；刘臻主张的营养费缺乏事实依据，不予支持；刘臻在长沙兆基物业管理有限公司工作并居住已满一年，其工作生活的主要处所在城镇，故应按城镇标准计算刘臻的损失；此次纠纷造成刘臻精神上巨大的痛苦，根据刘臻的损失情况及当事人的过错程度，酌定刘臻的精神抚慰金为5000元。综上，刘臻在此次纠纷中受伤的各项损失依照有关法律、法规、司法解释的规定，参照2015年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定计算如下：1.医疗费25891.54元（15522.36元＋5070.13元＋后期医疗费16000元-保险报销的医药费10700.95元）；2.误工费4560元（1140元／月×4个月）；3.住院伙食补助费1500元（15日×100元／日）；4.交通费酌定200元；5.护理费1688元（3376.67元／月÷30日×15日）；6.残疾赔偿金106280元（26570元×20年×10%×（11-9）］；7.鉴定费1400元；上述共计141519.54元。故彭世丰应当承担的赔偿责任为75759.77元（141519.54元÷2＋精神抚慰金5000元），因彭世丰已赔偿刘臻8000元，故彭世丰还应赔偿刘臻67759.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、刘臻因斗殴致伤的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计146519.54元，由彭世丰赔偿75759.77元，其余损失由刘臻自行负担；二、因彭世丰已赔偿刘臻8000元，故彭世丰还应赔偿刘臻67759.77元，限于本判决发生法律效力之日起10日内履行；三、驳回刘臻的其他诉讼请求。一审受理费1094元，减半收取547元，由刘臻、彭世丰各负担273.5元。
刘臻不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定彭世丰�担同等责任错误，彭世丰应负全部责任。1、刘臻是在正当履职的过程中受伤，本人并无过错。2、从纠纷的起因及纠纷发生后彭世丰的行为来看，彭世丰在整个纠纷过程中均有重大过错。二、一审判决认定上诉人的总损失为146519.54元错误。1、刘臻医疗费中的“保险报销10700.95元”应不予核减。2、刘臻眼部受伤被评为九级伤残，苦不堪言，且影响容貌，遭受巨大精神痛苦，一审认定精神抚慰金5000元过少，应支持刘臻主张的10000元为合适。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判彭世丰对刘臻的损失承担全部责任，由彭世丰赔偿刘臻医疗费等损失共计162220.49元。
彭世丰答辩称：1、刘臻所上诉的不符合客观事实，与公安机关、检察机关所认定的事实有出入，应当以该两机关和刑事证据链为准。2、民事赔偿以救济为原则，刘臻医疗费损失中保险报销的一万余元�当扣减。
彭世丰亦不服原审判决，上诉称：一、一审法院适用法律错误。本案实质是刑事案引起的刑事附带民事诉讼案件，其中残疾赔偿金及精神抚慰金为间接损失，根据《刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不应当计算残疾赔偿金和精神抚慰金。二、一审法院判决双方承担同等责任不正确。根据《侵权责任法》第二十六条及《民法通则》第一百三十一条的规定，应根据双方的过错程度来确定侵权人的责任。根据浏阳市人民检察院查明认定的事实，刘臻对事故发生及其受伤有重大过错，应承担主要责任。为此，请求：1、撤销原审判决，依法改判，剔除刘臻的残疾赔偿金106280元及精神抚慰金5000元；2、判决刘臻对损失承担主要责任；3、合理分担一、二审诉讼费用。
刘臻答辩称：1、彭世丰致伤刘臻一案，没有经过刑事审判，没有有效判决。一审适用民法通则和侵权责任法作出判决，适用法律正确。2、检察院认定的事实没有经过法院认定，不应当作为民事案件认定依据，刘臻正当履职，没有过错，应由侵权人承担责任。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案赔偿责任的认定。根据已查明的事实，彭世丰用大理石砸伤了刘臻的右眼并导致其伤残，彭世丰理应承担侵权责任，赔偿刘臻因此而产生的损失。但由于刘臻为完全民事行为能力人，在纠纷发生过程中亦未能克制自己言行，以致矛盾扩大、升级，也存在一定过错，可适当减轻彭世丰的赔偿责任，综合刘臻、彭世丰的过错程度，原审判决认定双方应承担同等责任，并无不当。二、关于残疾赔偿金及精神抚慰金的认定。如上所述�彭世丰的侵权行为造成了刘臻九级伤残，使刘臻在身体和精神上均遭受痛苦，且彭世丰的侵权行为并没有被人民法院认定为犯罪行为和追究刑事责任，因此，原审判决支持刘臻的残疾赔偿金和精神抚慰金赔偿请求，亦无不当。至于精神抚慰金的数额，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素来看，原审判决认定亦无不当。三、关于已在保险公司报销的费用应否扣除的问题。民事赔偿以填补损失为原则，受害人只能依法获得“实际损失”的赔偿，故原审判决将刘臻已在保险公司报销的费用扣减，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1094元，由刘臻、�世丰各负担547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严�违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。