南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第263号
原告江苏华东建设基础工程有限公司。
法定代表人赵超，该公司董事长。
委托代理人唐迎鸾，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托代理人王雪薇，江苏圣典律师事务所实习律师。
被告南京凯润房地产开发有限公司。
法定代表人葛和凯，该公司董事长。
委托代理人方兴、宗炜，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏华东建设基础工程有限公司（以下简称华东公司）诉被告南京凯润房地产开发有限公司（以下简称凯润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐迎鸾、王雪薇，被告委托代理人方兴、宗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华东公司诉称：原、被告分别于2006年2月6日、2009年11月8日签订《建设工程施工合同》、《工程桩、围护结构、土方工程施工补充协议》，被告作为发包方将南京凯润金城有关工程项目交由原告承包。合同签订后，原告按照约定履行了全部义务。2013年1月，双方审定确认被告应向原告支付工程结算价款84321509.89元、基坑检测费130万元、发票税费145600元。被告实际向原告支付了款项6980万元，并代原告支付了水电费等费用1192485.65元，尚欠原告工程款14774624.24元。原告多次向被告催要未果，现诉至法院要求判令被告：支付工程欠款14774624.24元及利息（自2013年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；出具代原告垫付的1192485.65元水电费收据。
被告凯润公司辩称：双方签订《建设工程施工合同》、《工程桩、围护结构、土方工程施工补充协议》的情况属实。涉案工程的实际施工人为案外人金国，工程施工及结算过程中均系金国代表原告与被告接洽。2013年1月7日，原、被告双方审定凯润金城项目工程价款为84231509.89元。同年1月14日，金国代表原告与被告签订对账确认单，确认被告实际支付原告涉案工程价款8285万元（含基坑检测费130万元），原告实际向被告出具了8285万元的工程款专用发票。被告尚欠付原告价款1724624.24元，但原告应向被告出具2917109.89元的发票。同意向原告出具1192485.65元水电费收据。此外，原告曾于2013年就本案事实和诉请向本院起诉，后原告主动撤回起诉。请求法院依法判决。
经审理查明：原告系由江苏华东建设基础工程总公司更名而来。原告具有地基与基础工程专业承包一级资质。2006年3月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告作为发包人将南京市凯润金城项目的工程桩、土方工程交由华东公司承包。2009年11月8日，案外人金国代表原告与被告签订《南京凯润金城项目工程桩、围护结构、土方工程施工补充协议》，被告作为发包人将南京市凯润金城项目工程桩、围护结构、土方工程交由原告承包，原告在该补充协议上盖有公章。2013年1月7日，金国代表原告与被告签订《工程结算审核定案单》，明确凯润金城A1\\\A2B2\\\B1地块桩基、基坑支护、土方工程审定总价款为84321509.89元，原告在该定案单上盖有公章。同年1月14日，金国以原告经办人身份与被告签订《对账确认单》，明确约定：原告承建被告开发的凯润金城项目工程结算价为84321509.89元、基坑检测费130万元，被告需另行向原告支付发票税费145600元；被告已向原告支付工程款8155万元、基层检测费130万元，并代原告垫付水电费等各项费用1192485.65元；原告已向被告出具工程发票8285万元；被告尚欠付原告1724624.24元，原告应向被告开具剩余发票2917109.89元；为保证凯润金城项目工程款支付与收取的一致性，双方对前述事项核对确认无误；等等。
诉讼中，原、被告均认可《对账确认单》所载的凯润金城项目工程结算价款84321509.89元、基坑检测费130万元、被告应向原告支付发票税费145600元、被告已代原告垫付水电费等费用1192485.65元、原告已向被告出具8285万元的发票、原告还应向被告出具2917109.89元的发票等事实。但原告认为金国系其临时聘用人员，并非原告的凯润金城工程项目经理，无权代表原告与被告签订《对账确认单》，对《对账确认单》不予认可，否认被告已向其支付工程价款8285万元（工程款8155万元、基层检测费130万元），认可被告向其支付的工程价款为6950万元，否认收到其余1335万元。
关于双方争议的1335万元。原告曾于2013年就本案纠纷诉至本院，该案中双方就被告已支付的工程款项核对账目，明确双方存在争议的工程款1335万元相关情况。该案审理中原告撤回起诉，并以金国涉嫌职务侵占犯罪为由向南京市公安局秦淮分局大光路派出所报警，后公安机关未予立案处理。本案双方争议的1335万元系根据该案双方对账后确定，该1335万元的具体情况如下：
1、30万元支票和收据，具体内容为：
2007年6月20日，上海浦东发展银行转账支票（票号00201929），出票人为被告，收款人为南京兴璇日用品经营部，金额30万元，用途为工程款。
2007年7月5日，原告华勘分公司向被告出具的30万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
2、50万元支票和收据，具体内容：
2007年9月29日，中国工商银行转账支票（票号04319640），出票人为被告，收款人为南京朝辉土石方工程有限公司（以下简称朝辉公司），金额50万元，用途为工程款。
2007年9月29日，原告华勘分公司向被告出具的50万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
3、50万元支票和收据，具体内容：
2007年11月15日，中国工商银行转账支票（票号04319666），出票人为被告，收款人为江苏缘通物资有限公司，金额50万元，用途为工程款。
2007年11月15日，原告华勘分公司向被告出具的50万元收据。
4、90万元、10万元、100万元支票和收据，具体内容为：
2007年12月7日，中国工商银行转账支票（票号04911751），出票人为被告，收款人为南京鼎轩房屋置业咨询有限公司（以下简称轩鼎公司），金额90万元，用途为工程款。
2007年12月7日，中国工商银行现金支票（票号12568261），出票人和收款人为被告，金额10万元，用途为备用金、差旅费。
2007年12月12日，中国工商银行转账支票（票号04911765），出票人为被告，收款人为轩鼎公司，金额100万元，用途为工程款。
2007年12月5日，原告华勘分公司向被告出具的200万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
5、200万元、100万元支票和收据，具体内容为：
2008年1月7日，中国工商银行转账支票（票号04914556），出票人为被告，收款人为轩鼎公司，金额200万元，用途为工程款。
2008年1月9日，中国工商银行转账支票（票号04914560），出票人为被告，收款人为轩鼎公司，金额100万元，用途为工程款。
2008年1月29日，原告凯润金城项目部向被告出具的430万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
6、15万元支票和收据，具体内容为：
2008年1月30日，中国工商银行转账支票（票号04914571），出票人为被告，收款人为轩鼎公司，金额15万元，用途为监测费。
2008年1月29日，原告凯润金城项目部向被告出具的15万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
7、40万元支票和收据，具体情况如下：
2008年3月20日，中国工商银行转账支票（票号04914591），出票人为被告，收款人为朝辉公司，金额40万元，用途为工程款。
2008年3月20日，原告凯润金城项目部向被告出具的40万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
8、20万元支票，具体内容为：
2008年6月19日，中国工商银行现金支票（票号13993444），出票人和收款人为被告，金额20万元，用途为差旅费。
9、100万元支票和收据，具体内容为：
2008年7月24日，中国工商银行转账支票（票号06134802），出票人为被告，收款人为南京红旗桥建材经销部（以下简称红旗经销部），金额100万元，用途为工程款。
2008年9月20日，原告华勘分公司向被告出具的100万元收据。
10、两张100万元支票和收据，具体内容为：
2008年12月1日，中国工商银行转账支票两张（票号05501265、05501266），出票人为被告，收款人为江苏农林职业技术学院江宁校区后勤服务中心，金额各为100万元，用途为工程款。
2008年12月1日，“江苏华东建设工程总公司凯润金城项目”部向被告出具200万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
11、300万元支票和收据，具体内容为：
2008年12月24日，中国工商银行转账支票（票号07361662），出票人为被告，收款人为浙江有色建设工程有限公司南京分公司，金额300万元，用途为工程款。
2008年12月23日，原告华勘分公司向被告出具700万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
12、30万元支票和收据。
2009年5月25日，中国民生银行转账支票（票号00364943），出票人被告，收款人为原告华勘分公司，金额30万元，用途为工程款。
2009年5月21日，“江苏华东建设工程总公司凯润金城项目部”向被告出具30万元收据，金国以经办人身份在收据上署名。
关于前述1335万元付款凭证。被告陈述支票的收款人并非原告，系被告应金国要求出具的空白支票，金国取得空白支票后将款项转付他人与被告无关，支票的收款人并非绝对应记载事项，被告已经将相关款项支付原告，其中第5、11项款项的收据系原告会同被告支付的其他款项一并出具的收据。原告否认收到相应款项，认为部分支票付款时间与收据时间、金额不能一一对应，“江苏华东建设工程总公司凯润金城项目部”的公章并非原告所有，但原告认可收到了第12项30万元，并认可收到第11项700万元中的其他款项400万元。
此外，被告举证了其向原告付款的8285万元（含前述1335万元）付款凭证等，原告对其已经收到的6980万元工程款并未详细说明有关情况，亦未对被告举证的其余6980万元付款凭证等发表意见。
另查明，原告就金国涉嫌职务侵占犯罪报警后，金国在公安机关的询问笔录中陈述：其与凯润公司关系较好，因凯润公司需要现金，金国应凯润公司总经理黄春华要求，由凯润公司向金国开具一些空白支票后，金国找几家关系好的公司（如轩鼎公司、红旗经销部等）把现金换出来给凯润公司的黄春华、吴佚，然后金国从华东公司把发票开出来给凯润公司做账，凯润公司将开取发票的税款支付给金国，等等。
以上事实有资质证书、《建设工程施工合同》、《南京凯润金城项目工程桩、围护结构、土方工程施工补充协议》、《工程结算审核定案单》、《对账确认单》、票据、收据、询问笔录、谈话笔录、质证笔录以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于争议的工程款项。《对账确认单》对原、被告之间的债权债务存在明确约定，原告以金国无权代表其签署该确认单为由不予认可，但综合金国在双方合同签订以及工程款项核定、工程款交付等合同履行中的行为，应当认为被告有理由相信金国具有代原告签订《对账确认单》的权利，且原告诉请依据的有关费用计算等亦与《对账确认单》所载费用吻合，故《对账确认单》对原、被告双方具有拘束力。双方存在争议的款项1305万元，被告举证了相应的付款凭证、原告出具的收据和发票。其中大部分的时间、金额与《对账确认单》内容一致，能够相互印证，具有证明优势。原告对其出具票据和发票的情况未能予以合理解释。故本院认定被告已向原告履行了1305万元工程款的付款义务。
关于金国在公安机关的陈述，并无其他证据予以印证，且公安机关未予立案处理，如金国所述属实，原告在其工程、财务、人员管理中亦存在明显过失，至于其损失原告可另行向金国和有关人员主张权利。
综上，关于凯润金城项目工程，被告应向原告支付工程价款84321509.89元、基坑检测费130万元、发票税费145600元，合计85767109.89元；被告已向原告支付工程款8155万元、基层检测费130万元、代原告垫付水电费等各项费用1192485.65元，合计84042485.65元；被告尚欠付原告的款项为1724624.24元。被告辩称原告应向其出具2917109.89元的发票，原告对该事实予以确认，被告向原告支付拖欠的工程款后，原告应当向被告出具相应的发票。
关于原告的利息主张。利息从应付工程价款之日起计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方签订《对账确认单》明确被告欠付款项的时间为2013年1月14日，且未约定欠付工程价款利息，故被告应当自该日起以其欠付款项1724624.24元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
原告要求被告出具代付的1192485.65元水电费收据，被告同意出具，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京凯润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华东建设基础工程有限公司支付欠付工程价款1724624.24元及相应利息（自2013年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。同时，原告江苏华东建设基础工程有限公司向被告南京凯润房地产开发有限公司出具金额为2917109.89元的工程款发票。
二、被告南京凯润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华东建设基础工程有限公司出具金额为1192485.65元的水电费收据。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109700元，由原告江苏华东建设基础工程有限公司负担96895元，由被告南京凯润房地产开发有限公司负担12805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 安洪强
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 宁建强
二〇一五年十一月四日
见习书记员 刘 洋