北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13788号
上诉人（原审原告）：北京家禽育种有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇前桑园村西。
法定代表人：崔文广，董事长。
委托诉讼代理人：周启辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：管南，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋雪梅，女，1969年12月25日出生。
委托诉讼代理人：马海东，北京市方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜伟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人北京家禽育种有限公司（以下简称家禽育种公司）因与被上诉人宋雪梅劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人家禽育种公司的委托诉讼代理人周启辉，被上诉人宋雪梅及其委托诉讼代理人马海东、李胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家禽育种公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判家禽育种公司不支付宋雪梅工资差额5400元;2.诉讼费由宋雪梅承担。事实和理由：一、宋雪梅存在违纪的客观事实。1.因家禽育种公司岗位调整，已与宋雪梅沟通协商一致，协商过程并不存在欺诈、威胁等法律规定违法违规情况，双方一致确认由原岗调至动保中心任职技术员岗位，薪资由每月10860元调整为每月3560元，协商一致当日家禽育种公司已经在人事异动审批表、调职审批表异动人员签字之处进行签字确认。2.宋雪梅于2015年9月21日早上到人力资源部与人力经理索要经双方签字后的人事异动审批表、调职审批表，此两份文件己经经过公司各级主管审批生效，薪资专员复印过程中未经薪资专员及人力经理同意，宋雪梅将二份原件抢夺至其手中并撕毁，己严重违反公司规章制度，事实清楚（过程中有多人在场为证)，公司按制度给予其惩戒一并降职、降薪符合规定，并无过错。3.在后续调查取证过程中,宋雪梅已承认撕毁证据文件的事实（提供录音文件)，家禽育种公司已提交当日在场见证证人的证言。在宋雪�后续向公司申诉，公司调查过程中，宋雪梅亦已承认撕毁事实，家禽育种公司认为一审法院对违纪的事实认定清楚，家禽育种公司并无异议。二、一审法院审理认为家禽育种公司针对宋雪梅的违纪行为惩戒在前，对于惩戒的依据《员工惩戒规定》告知培训在后,并得出家禽育种公司惩戒明显不当的结论，属于认定事实不清，应予纠正。原因如下：1.双方劳动合同明确约定，劳动者应遵守公司各项规章制度。2.劳动合同第二十三条：“本合同的附件如下《考勤管理办法》《绩效考核办法》及公司各项规章制度”。3.劳动合同二十一条，明确约定乙方应该主动学习甲方各项规章制度。本条中所说的“应该”在法律的界定上就是必须。4.员工手册中第6页第二章“员工的权利与义务”明确告知公司员工必须履行下列义务：(1)全面履行工作职责、保质保量完成工作任务。(2)服从�理执行领导指示。(3)遵守劳动记录和职业道德维护公司声誉、利益。(4)手册第11-12页关于工作人员行为准则1.2中明确规定：严格遵守公司的各项规章制度诚实做人，认真做事；1.5遵守上下规则，服从命令，做到令行禁止，有效实施。(5)手册第47页关于奖惩明确告知员工：公司惩戒的种类、违法违纪行为适用的范围，员工明确清楚此项，同时手册第48页第4条明确告知员工，本手册做为劳动合同的附件，与劳动合同同等法律效力。三、本案中对宋雪梅惩戒所依据的规章制度，系经过公司规章制度颁行程序制定实施，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，且经过民主程序生效，劳动者应遵守。宋雪梅对上述规章制度是知晓的，也从未提出过异议，给予其惩戒是严格依照上述规章制度的结果，对其具有约束力和法律效力。四、给予宋雪梅惩戒程序合法合规。1.宋雪梅违纪事实客观存在，且已经过公司相关程序及领导签批，并经公司工会同意，程序上合法，且违纪事实亦向宋雪梅履行了告知程序。2.根据《员工惩戒规定》，宋雪梅严重违反公司规章制度，公司给予其惩戒是按公司惩戒制度客观、公正执行（违反条款详见惩戒管理规定、惩戒记录、关于给予宋雪梅惩戒公司工会意见等)，同时家禽育种公司按法定程序进行了告知、公示。
宋雪梅辩称，服从一审判决，不同意家禽育种公司的上诉请求和理由。
家禽育种公司向一审法院起诉请求：1.家禽育种公司无需支付宋雪梅工资差额5400元；2.诉讼费由宋雪梅承担。
一审法院认定事实：宋雪梅于1995年6月30日入职家禽育种公司。双方于2006年4月21日签订无固定期限劳动合同。2015年10月14日，家禽育种公司以宋雪梅存在违规事实为由作出《员工惩戒决定书》。《员�惩戒决定书》认为宋雪梅的违规事实为“2015年9月21日早8点30分左右宋雪梅到人力资源部确认其本人职务调整异动后税后薪资金额及索要其职务调整人事异动审批表、调职审批表（已经本人签字同意、人力资源部经理审批同意、部门经理签字同意、总经理审批签字同意）复印件，人力资源部郎杰正要给其复印，宋雪梅直接将其抢夺到自己手中将其撕毁，并将撕毁后的碎片强行带走”；惩戒依据及惩戒决定为“《员工惩戒规定》2.7.2有下列行为的应该从重惩戒‘隐匿、伪造、销毁证据的’，鉴于此，依据规定给予其最后告诫惩戒，同时降职为助理畜牧师，副科级，惩戒时间为2015年9月21日。”宋雪梅通过办公系统知晓该决定。家禽育种公司自2015年10月起将宋雪梅的工资由10860元降为5460元。
家禽育种公司为证明解除依据，提交了劳动合同、员工手册及领用员工�册记录表、员工惩戒规定、2015年公司制度类文件培训记录卡。员工惩戒规定2.7规定，隐匿、伪造、销毁证据的应当从重惩戒；2.4规定，给予员工最后惩戒的同时，可以一并降职或者降级，即撤销受惩戒员工所担任的现任职务，降为担任较低职务或者职级，但降职、降级以一次不超过二级为限，降职、降级的同时一并降薪。2015年公司制度类文件培训记录卡显示家禽育种公司就员工惩戒规定于2015年9月25日对宋雪梅进行了培训。宋雪梅对劳动合同真实性认可，证明目的不予认可；对领用员工手册记录表、2015年公司制度类文件培训记录卡认可为本人签名，但称员工手册不是家禽育种公司的惩戒依据，而员工惩戒规定未经法定程序产生，且在2015年9月25日才告知宋雪梅，家禽育种公司所谓的违纪事实发生在2015年9月21日，家禽育种公司依据事后发布的文件做出惩戒决定是违法行为。
家禽育种公司称公司因为部门调整将宋雪梅由原岗位企管部高级畜牧师调整为技术员岗位，薪资由10860元调整为3560元，宋雪梅在人事异动审批表、调职审批表上签字同意。为证明宋雪梅有销毁证据（人事异动审批表、调职审批表）的行为，家禽育种公司提交了录音二段、郎杰及吴曼的证言。第一段录音形成时间为2015年9月21日，是周启辉和宋雪梅的谈话录音。第二段录音形成时间为2015年10月20日，是周启辉、企管部经理肖凡、公司常务副总经理兼工会主席刘庆、人力资源职员郎杰、吴曼以及宋雪梅的谈话录音。两段录音中均没有宋雪梅直接承认撕毁文件的行为，但第一段录音中宋雪梅有“我早上八点十几分来和你沟通，那个东西我要看一下，因为我对那个表有异议，但是没给我……今天早上我表述的很清楚，我们可以再继续沟通，沟通如果协商一致�会重签”。第二段录音中在周启辉、刘庆反复与宋雪梅确认是否签署了人事异动审批表、调职审批表时，宋雪梅表示“我记得我说找我的时候不要下班，我确实看不见”“在当时的状况下，我根本就不清楚是什么，这就是为什么之后我再反复再找你，当时你给我看的那个表是什么东西，我不清楚”“当时我的想法很简单，我的身体状况造成我的眼睛不好，我看不清楚，周经理几次找我是下班之后，我住密云，要开车，晚上开车视力不好……我希望赶紧回家，所以周经理拿给我的时候，我根本就没看清楚”；在刘庆再次问到宋雪梅有没有签过，宋雪梅没有回答，周启辉说到“宋经理点头代表签过了”；在刘庆提醒其“认同就是这么回事，不认同就不是这么回事，点头或者摇头不是沟通的方式吧”，宋雪梅表示“肢体语言也是一种语言”。家禽育种公司提交了郎杰及吴曼的书面证言，并在仲裁庭审中申请二人出庭作证。郎杰称宋雪梅当面将文件撕毁，吴曼称并未看到宋雪梅撕毁文件。宋雪梅对录音真实性认可，但称在录音中并没有承认撕毁文件的事实，对证人证言认为证人均是家禽育种公司员工，与周启辉为同一部门、上下级关系，且吴曼承认并未实际看到宋雪梅撕毁人事异动审批表、调职审批表。
宋雪梅向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求家禽育种公司支付无故减少的2015年10月工资5400元以及撤销惩戒决定。该委于2015年12月22日作出京顺劳人仲字［2016］第187号裁决书，裁决：1.家禽育种公司支付宋雪梅2015年10月工资差额5400元；2.驳回宋雪梅的其他仲裁请求。宋雪梅认可仲裁裁决。家禽育种公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至一审法院。
一审法院认为，从庭审查明的事实来看，录音中宋雪梅表示“我会重签”以及录音中在周启辉和刘庆反复确认和追问之下的回答以及表述，再结合郎杰的证言，能够认定宋雪梅签署相关文件后又撕毁的事实具有较高盖然性。但家禽育种公司据此作出惩戒依据的《员工惩戒规定》于2015年9月25日对宋雪梅进行告知培训，而惩戒所依据的违纪事实发生在2015年9月21日，故家禽育种公司对宋雪梅作出的惩戒明显不当，应予纠正，家禽育种公司应当支付宋雪梅2015年10月工资差额5400元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决：一、家禽育种公司于判决生效之日起7日内支付宋雪梅2015年10月工资差额5400元；二、驳回家禽育种公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，家禽育种公司向本院提交两组证据，第一组证据为家禽育种公司的第四届第四次工会会议材料，包括《北京家禽育种有限公司工会关于召开四届四次工会员工暨职工代表大会的通知》、《北京家禽育种有限公司第四届工会代表名单》、《签到表》、《北京家禽育种有限公司第四届第四次工会暨职工代表大会会议安排》、《北京家禽育种有限公司第四届第四次工会暨职工代表大会会议纪要》，用以证明作为对于宋雪梅进行惩戒依据的材料已经生效；第二组证据为签到表两张，用以证明对宋雪梅惩戒所依据的制度已向宋雪梅告知，宋雪梅也参加了培训。宋雪梅发表质证意见称，上述证据均不属于新证据，且对上述两组证据的真实性、合法性和关联性均不认可；第一组证据是2012年7月23日公司大会的通知材料，上面没有宋雪梅签字；第二组证据两张签到�，认可签字为宋雪梅本人所签，但当时签到表上均未记载培训内容，实际培训的内容只有《九段秘书》，公司并未对于《员工惩戒规定》进行过培训。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于家禽育种公司提交的新证据，因证据一无宋雪梅签字，且宋雪梅对于证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信；关于证据二，因宋雪梅对该证据上的签字予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明效力在本院认为部分一并论述。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，家禽育种公司主张依据公司的规章制度，其以销毁证据为由对宋雪梅进行降职降薪，行为应属合法。对此本院认为，根据本案查明的事实，家禽育种公司先以部门调整为由对宋雪梅大幅度降职降薪，但并未就其行为的合理性提交证据予以证明，故其行为缺乏事实基础及法律依据，宋雪梅有拒绝的权利，因此，即使宋雪梅存在撕毁人事异动审批表和调职审批表的行为，亦应当视为其对于公司不合理降职降薪行为的不认可和拒绝，不宜认定为撕毁证据的行为。至于家禽育种公司是否在惩戒行为作出之前对于相关制度向宋雪梅进行告知和培训，不影响本案事实的认定，且经本院审查，家禽育种公司一审、二审提交的证据均不足以证明其在对宋雪梅进行惩戒之前针对当时实行的《员工惩戒规定》版本对宋雪梅进行了告知培训。因此，家禽育种公司以宋雪梅撕毁�料为由，以《员工惩戒规定》为依据降低宋雪梅的工资标准，显属不当，应予纠正。一审法院认定家禽育种公司应当支付宋雪梅2015年10月工资差额5400元，未超出法律规定，本院予以维持。
综上所述，家禽育种有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京家禽育种有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 宋 晖
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅