杭州市拱墅�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1710号
原告：何水潮。
委托代理人（特别授权代理）：钱雪慧、徐杨超，系浙江金道律师事务所律师。
被告：徐红。
委托代理人（特别授权代理）：杨斌、牛金卓，分别系浙江浙元律师事务所律师、实习律师。
原告何水潮为与被告徐红委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年9月12日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告何水潮及其委托代理人徐杨超，被告徐红的委托代理人杨斌、牛金卓均到庭参加诉讼。2014年11月12日，本院依法作出（2013）杭拱商初字第1710号民事裁定书，以本案涉嫌利用网络进行诈骗为由，裁定本案中止诉讼，并依法将�关材料移送至杭州市公安局下城分局经侦大队。2015年底，杭州市公安局下城区分局经过初查，认为不符合立案条件。据此，原告何水潮于2016年2月29日以本案中止诉讼的原因已消除为由向本院提出恢复诉讼申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告何水潮诉称，自2011年3月起，被告徐红自称为美国摩根公司杭州分公司工作人员，向原告推销该公司的理财产品，承诺收益丰厚，本金无忧。后原告何水潮按照被告徐红的要求，向被告个人账户多次转账以及以现金方式支付给被告徐红，款项共计人民币540000元。2011年年底，被告徐红所称的理财产品到期，原告要求返还本利，但被告以各种理由推脱，拒绝返还相关款项，而被告徐红收到原告款项后一直无法提供购买基金产品的相关凭证，故原告何水潮诉至法院，要求判令被告徐红返还人民币540000元，由被�徐红承担本案诉讼费。
原告何水潮为其诉称提供以下证据材料：
1、2011年3月28日收条一份，以证明原、被告之间委托代购的法律关系的存在，被告徐红收到原告支付的现金80000元用于购买摩根永幕基金的事实。
2、中国工商银行查询信息申请书、查询回复各一份，以证明原告何水潮分别于2011年5月29日（21万）、2011年8月6日（2万）、2011年8月22日（18万）分三次向被告徐红个人账户汇款，累计金额41万元的事实。
3、被告徐红书写的基金购买凭证（1-13号）一份，以证明被告徐红已经收到原告给付的50000元现金的事实，因为1-13项每项基金是1万元，总计13万元，扣除前面有收条的8万元，还有5万元是现金交付；另外亦可以证明被告徐红接受原告委托购买基金，双方之间的委托关系成立。
4、被告徐红书写的基金购买凭证（14-36�）一份，以证明双方存在委托代购的法律关系。
5、摩根斯坦利官网电脑打印文件一份，以证明摩根斯坦利公司是真实存在的，而且卖的是优质基金，而被告徐红代购的号码是MS开头的，指的是摩根斯坦利公司的基金，原告委托徐红购买的是真正的摩根斯坦利公司基金，但到摩根斯坦利公司查询，该公司没有收到被告徐红代购的54万元，而该公司网站上有声明，提醒近期有人冒用摩根斯坦利公司名义。
6、徐某于2013年10月16日出具的证明一份，以证明原告系在被告徐红的欺骗下才签署了情况说明书的事实。
被告徐红辩称，被告徐红不是摩根公司工作人员，有自己的工作，原告诉状中的陈述与事实不符。原告何水潮购买的基金是自行购买，自己直接管理的，款项确实是打给徐红，但是基金是原告自行管理，现在网站关闭，原告拿不到这笔钱，要求徐红承担没有依据。从原告诉请看，原告是委托被告进行理财，如果原告是这层意思，本案应该是民间委托理财纠纷。如果是代购关系，涉案的四笔款项已超过了诉讼时效。另被告认为摩根公司涉及诈骗，孙群系犯罪嫌疑人，原告何水潮企图以民事纠纷的形式解决是行不通的，本案应移送公安机关处理。综上，请求法院依法驳回原告何水潮的诉请。
被告徐红为其辩称提供以下证据材料：
1、原告何水潮提供给被告的情况说明书一份，以证明投资者系听孙群介绍，自愿购买基金并自行管理基金账号的事实，同时证明原告何水潮对其资金已购买NGP基金的事实已明确的事实。
2、举报书一份，以证明投资者听信孙群而购买基金产品的事实，其委托是委托孙群投资基金理财，并对孙群及其公司涉嫌诈骗的事实是明知的，原告当时本打算到�安局报案的。
3、徐某出具的证明一份，以证明徐红系杭州市社会学培训交流中心有限公司聘用的退休职工，担任财务工作，并非美国摩根公司杭州分公司工作人员的事实以及原告何水潮整个投资过程的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告何水潮提供的证据一，被告徐红对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为这是私募基金，不是永幕基金，原告当时就知道这个不是摩根公司正式销售的基金。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
2、对原告何水潮提供的证据二，被告徐红对其证据三性均没有异议。本院确认具有证据效力。
3、对原告何水潮提供的证据三，被告徐红确认字是其本人所写，但不能证明原告何水潮支付了50000元现金的事实。本院对证�三的真实性予以确认。
4、对原告何水潮提供的证据四，被告徐红对其真实性没有异议，但认为无法证明双方存在委托关系。本院对证据四的真实性予以确认。
5、对原告何水潮提供的证据五，被告徐红对其真实性没有异议，认为摩根斯坦利公司官网2012年9月份就有提醒，原告间隔一年多时间，为何不尽早起诉，故被告徐红认为该证据材料与本案无关。本院对证据五的真实性予以确认。
6、对原告何水潮提供的证据六，被告徐红对其真实性、合法性无异议，但认为恰恰能够证明不存在被告欺骗原告签字的事实，故该份证据材料不能到达原告的证明目的。本院对证据六的真实性予以确认。
7、对被告徐红提供的证据一、证据二，原告何水潮对其形式上的真实性无异议，但对其内容上有异议，认为这两份材料的原件都是被告徐红哄骗�告及其他投资者签署的，徐红表示该款项向孙群要，其实是徐红逃避自己的责任。本院对证据一、二形式上的真实性予以确认。
8、对被告徐红提供的证据三，原告何水潮认为与本案无关，本案焦点是款项徐红用于何处，至于徐红什么身份、原告以何方式投资于本案无关，没有必要申请证人出庭作证。但被告徐红向法院提出申请，申请证人徐某出庭作证。对证人徐某当庭所作的证词，原、被告双方对其所陈述的真实性均无异议，故本院对徐某的证人证言及其出具的证明（即证据三）的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告何水潮与被告徐红系相识。2011年3月28日，原告何水潮委托被告徐红代为购买摩根私募基金，并为此向被告徐红交付人民币80000元。同日，被告徐红向原告何水潮出具《收条》�份，上载明：收到代购摩根私募（幕）基金80000元。此款何水潮。2011年5月29日、同年8月6日、8月22日，原告何水潮通过其账号分别向被告徐红的个人账户内汇款210000元、20000元、180000元，共计人民币410000元。在此期间，被告徐红曾向原告何水潮出具了由MS开头的号码共计36组，其中1－13组内容显示：入账日期为4月2日的认购证号码6组、入账日期为4月3日的认购证号码5组、入账日期为4月5日的认购证号码2组，期限均为六个月，金额为每个认购证号码一万，共计13万元；14－36组内容显示：入账日期为5月29日的有3组号码，入账日期5月30日的有20组号码，期限为六个月。然直至认购的期限届满，原告何水潮要求还本返利时，却被告知无法兑现，而被告徐红亦未能提供其已代为购买基金的相关凭证。据此，原告何水潮于2013年9月以委托合同纠纷为案由将被告徐红起诉来院，要求�告徐红返还其实际支付的人民币540000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据我国《证券投资基金法》等相关法律的规定，私募基金公司受到我国证监会监管，由证监会给合格的私募基金颁发私募基金管理人牌照，私募基金公司所有的项目必须依法向证监会申报备案核准才可募集。作为私募基金公司，必须依法经营和接受国家的金融体系监管，纳入国家金融系统管理，确保国家金融体系健康运行。不允许存在法律体系监管以外的金融体系。严格禁止任何私募基金公司或个人，以任何名义进行非法的私募基金行为。否则，将涉嫌洗钱、欺诈国家金融和扰乱金融秩序等违法行为。本案中，原告何水潮委托被告徐红购买摩根私募基金，虽系双方真实意思的表示，但显然所谓的摩根私募基金并未在我国证监会申报、备案、核准，如若被告徐红所述其已代为购买了摩根私募基金的事实成立，亦属于非法的私募基金行为，不受法律的保护，应确认无效。根据我国合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告何水潮要求被告徐红返还其交付的人民币540000元，但被告徐红仅确认其收到的实际金额为人民币490000元（其中80000元现金，有收条；另410000元系银行转账），且已全部购买了摩根公司NGP私募基金份额共计530000元（其中40000元系用佣金返还的基金币购买）。本院注意到，原告何水潮除提供了80000元的现金收条及410000元的转账凭证外，还提供了一份由被告徐红出具的由MS开头的1－13组号码的便条，其内容显示为：入账日期分别为4月2日、4月3日、4月5日的认购证号码分别为6组、5组、2组，且每个认购证号码金额为一万，据此计算，所认购的基金金额共计为人民币130000元。这与原告何水潮在庭审中提出其在2011年3月底至4月初期间，还另行支付给被告徐红现金50000元用于购买基金的陈述相一致。另从被告徐红向原告何水潮出具的14－36组号码便条的内容显示，入账日期则分别为5月29日、5月30日，认购号码共计23组，共计人民币230000元。这与原告何水潮于2011年5月29日转账汇款给被告徐红210000元，以及被告徐红自认其中购买的210000元中，又用佣金返还的基金币多购买了40000元的陈述，亦能对应。鉴于此，被告徐红向原告何水潮出具的认购号码一定程度上能够印证原告何水潮当时实际交付给被告徐红资金用于购买基金的事实，故本院认为原告何水潮实际交付给被告徐红用于购买基金的金额应为人民币540000元，现原告何水潮要求被告徐红予以返还，符合前述法律的规定，本院予以支持。至于被告徐红抗辩其实际收到的金额数与其本人向原告何水潮出具的便条内容相矛盾，故本院不予采信。另被告徐红认为本案中摩根公司涉及诈骗，案外人孙群系犯罪嫌疑人，本案应移送公安机关处理的主张，因公安机关经过初审，认为不符合立案条件。因此，本案仍属民事纠纷范畴，本院依法予以审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
被告徐红返还给原告何水潮人民币540000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告徐红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 袁小莉