wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1123民初423号原告：富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇。法定代表人：林忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。被告：广西富川缤纷花海旅游开发有限公司，住所地广西富川瑶族自治县。法定代表人：何峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。原告富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司与被告广西富川缤纷花海旅游开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，原告富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司于2018年5月30日向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年12月16日签订的《土地租赁合同》已解除；2、被告支付拖欠的租金229,840元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由是：被告与富川瑶族自治县人民政府于2015年5月22日签订了《广西富川瑶族自治县神仙湖生态农业观光旅游项目投资协议书》，随后原被告于2016年12月16日签订了《土地租赁合同》，并约定了权利义务。但是被告未按合同约定支付租金，且该花海项目已处于全部停止建设和停止经营状态。被告的违约行为实际上是在阻止协议书约定的甲方要打造的花海旅游景区的目的的实现，因此，被告已构成根本性违约。为此，原告于2018年2月13日向被告寄出了《关于解除的通知》，被告于2018年2月16日收到该通知书，被告未在三个月内向原告提出异议，按合同法的规定，原被告签订的协议书已于2018年2月16日已解除。为维护正常市场经济秩序和旅游秩序，维护原告方的合法物权和国际慢城旅游景区的名誉权，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。本案在审理过程中，原告富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司于2018年6月29日以原、被告双方自行协商为由提出撤诉申请。本院认为，原告富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司以原、被告双方自行协商为由申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司撤诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告富川瑶族自治县文化旅游发展有限公司负担。审 判 长  唐成江审 判 员  唐兆鑫人民陪审员  陈书学二〇一八年六月二十九日法官 助理  唐福生书 记 员  莫瑞琳
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保319号
申请人：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地许昌市建安大道东段。
负责人：马立，该分行行长。
被申请人：王吉中，男，汉族，生于1974年10月9日，住禹州市。
被申请人：王志勇，男，汉族，生于1974年6月2日，住禹州市。
申请人中原银行股份有限公司许昌分行出借给被申请人王吉中、王志勇款60万元一事、以情况紧急为由，于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王吉中、王志勇名下位于禹州市颍川办公平街一巷2号附1禹房权证禹州市字第××号、禹房权证禹州市字第××号。中原银行股份有限公司许昌分行自愿用自有的财产提供60万元的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：
查封被申请人王吉中、王志勇名下位于禹州市颍川办公平街一巷2号附1禹房权证禹州市字第××号、禹房权证禹州市字第××号。
案件申请费3520元，由中原银行股份有限公司许昌分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 陈春阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 秦志娟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11039号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：陈美芳，女，1987年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈美芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在28万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金267492.08元及利息、罚息、复利（其中截至2016年12月8日的利息为33385.14元、罚息为20464.94元、复利为7123.66元，自2016年12月9日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年1月2日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款28万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月5日至2019年1月15日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在28万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十六万七千四百九十二元零八分及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年十二月八日的利息为三万三千三百八十五元一角四分、罚息为二万零四百六十四元九角四分、复利为七千一百二十三元六角六分；自二○一六年十二月九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百一十二元、公告费五百六十元，由被告陈美芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 崇晓峰
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂京山民二初字第00155号原告郑勇军。委托代理人侯涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告何芳。被告黄新安。本院受理原告郑勇军诉被告何芳、黄新安民间借贷纠纷一案，因双方协商达成其他解决方式，原告于2015年8月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑勇军撤回起诉。案件受理费4800元（已减半），由原告郑勇军负担。审判员符丽二〇一五年八月三十一日书记员王一婷
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1920号
罪犯席实贵，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2009年12月23日作出（2008）邯市刑初字第116号刑事判决，以被告人席实贵犯非法买卖爆炸物、非法采矿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五十万元。河北省高级人民法院于2010年12月24日作出（2010）冀刑四终字第103号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月24日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关于2016年5月23日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯席实贵自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励3次，单项记功奖励1次，2014、2015年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯席实贵在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯席实贵在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯席实贵减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2013年9月24日起至2029年12月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一六年五月三十日
书记员 王 帆
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执42号
申请人：库伦旗农村信用合作联社。
法定代表人：牛军，职务理事长。
被执行人：刘凤兰，蒙古族。
本案在的执行库伦旗农村信用联社申请执行刘凤兰借款合同纠纷一案中，被执行人刘凤兰下落不明，无财产可供执行，且申请人也无法提供被告可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结库伦旗人民法院（2015）库民初字第512号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 秦利民
审判员 赵淑珍
审判员 金 亮
二〇一六年七月十一日
书记员 杨东利
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初334号
原告：韩景元，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人：窦丽凤、孙丽娜，丰润区端明法律服务所法律工作者。
�告：唐山润兴机械有限公司。
法定代表人：李秀华，该公司经理。
本院在审理原告韩景元诉被告唐山润兴机械有限公司劳动争议纠纷一案中，原告韩景元于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩景元申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩景元撤回起诉。
案件受理费5元，由原告韩景元负担。
审判员王东柏
二○一八年一月三十一日
书记员郑士凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初334号原告：韩景元，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：窦丽凤、孙丽娜，丰润区端明法律服务所法律工作者。�告：唐山润兴机械有限公司。法定代表人：李秀华，该公司经理。本院在审理原告韩景元诉被告唐山润兴机械有限公司劳动争议纠纷一案中，原告韩景元于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩景元申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告韩景元撤回起诉。案件受理费5元，由原告韩景元负担。审判员王东柏二○一八年一月三十一日书记员郑士凡
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2463号
原告汶上县俊东劳务有限责任公司，住所地汶上县。
法定代表人王思俊，经理。
委托代理人刘华伟，山东弘和律师事务所律师。
委托大利人朱凤玲，女，山东弘和律师事务所实习律师，住济南市。
被告杜玉伟，男，1973年6月25日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人韩西锋，山东都君律师事务所律师。
被告邓成火，男，1987年7月22日生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市宿松县
原告汶上县俊东劳务有限责任公司（以下简称俊东劳务公司）与被告杜玉伟、邓成火侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俊东劳务公司法定代表人王思俊的委托代理人刘华伟、朱凤玲，被告杜玉伟的委托代理人韩西锋到庭参加了诉讼。被告邓成火经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俊东劳务公司诉称，2012年原告俊东劳务公司承包了山东三箭豫林嘉园的土建及安装工程，2013年10月被告杜玉伟承包了原告的3号楼、9号楼内外装饰项目。被告杜玉伟组织被告邓成火等班组工人进行了施工。完工后，2015年2月两被告经协商由被告邓成火采取制作虚假的考勤表并给班组工人出具虚假欠条等手段，带领工人到济南市清欠办恶意讨薪，此事件对原告造成了严重的不良影响，并导致山东三箭集团对原告作出了暂停项目合作及罚款的处罚。现诉至法院，请求判令两被告赔偿原告经济损失35万元。
被告杜玉伟辩称，原告对被告杜玉伟的诉求无任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告邓成火未答辩。
经审理本院认定，2012年11月9日，张玉福项目部与山东三箭劳务管理有限公司签订工程项目劳务承包协议书，约定山东三箭劳务管理有限公司将其承接的豫林嘉园一标段1#—3#楼、8#、9#楼等工程作业及其劳务管理项目分包给张玉福项目部。2013年10月27日，张玉福代表山东省汶上第一建筑安装工程有限公司与被告杜玉伟签订装饰工程施工合同，约定由被告杜玉伟承接上述工程中3#、9#楼内外装饰工程。被告邓成火系被告杜玉伟的工程队班组工头。2015年2月14日，被告邓成火在济南市清欠办自书材料两份，内容分别为：“我三月份跟老板杜玉伟在七里河工地干内墙粉刷工作，干了有5万元钱活，此款项一直未付，经过前几天的商量，老板杜玉伟说想把七里河工地5万元算在豫林嘉园工地上，后来我就做了虚假的考勤表。后来把七里河工地上的5万元钱转移到豫林嘉园工地头上，这样可以向三箭公司多要5万元的人工费。以上情况属实，否则我愿承担一切法律责任”；“目前三箭豫林嘉园工地欠我人工工资贰拾叁万伍仟元整，我现欠豫林嘉园工地工人工资贰拾肆万伍仟元。我到市清欠办讨薪所提供的考勤表是虚假的。我到市清欠办讨薪所提供的由我给班组工人的欠条是虚假的。以上的情况属实，我已认识到恶意讨薪的严重后果。我认识到了错误，望领导对我宽大处理，给我一次改过自新的机会。”原告俊东劳务公司主张，因被告杜玉伟、邓成火的恶意讨薪行为，给其公司造成不良影响和经济损失，为证明其经济损失，原告提交《山东三箭劳务管理有限公司关于对汶上县俊东劳务有限责任公司张玉福项目部的处罚决定》，内容为：“2015年2月14日汶上县俊东劳务有限责任公司张玉福项目部在豫林嘉园工地施工的装饰劳务班组在班组长杜玉伟及邓成火的带领下到济南市建委清欠办上访闹事，杜玉伟及邓成火班组在无任何有效证据的前提下讨要40万元工资，后经过落实实际工资为25万元，这种恶意讨薪的行为给我公司带来了严重的不良影响，同时给公司也带来了一定的经济损失。现经过公司领导研究，决定对汶上县俊东劳务有限责任公司张玉福项目部进行以下处罚：一、暂停与汶上县俊东劳务有限责任公司张玉福项目部的所有项目合作。二、对汶上县俊东劳务有限责任公司张玉福项目部处以5万元罚款，从工程款中扣除。三、在公司内部严禁再使用杜玉伟及邓成火装饰班组。同时望其他劳务队伍引以为戒，继续加强自身劳务管理工作。”原告另提交其与山东三箭建设工程股份有限公司签订的建设工程劳务分包合同，证明其公司一直承包三箭公司的工程，双方合作期间的经营业绩平均一年不低于4000万元，按照济南市建筑企业的经营现状，利润按10%计算即400万元，因被告恶意讨薪导致其公司无法继续与三箭公司合作，一个月的经济损失为30万元，加上三箭公司的罚款5万元，现要求两被告赔偿经济损失35万元。被告杜玉伟称其对2012年11月9日张玉福项目部与山东三箭劳务管理有限公司签订的工程项目劳务承包协议书不知情，其对被告邓成火恶意讨薪的行为也不知情。被告杜玉伟对原告的赔偿主张不予认可，其认为原告公司违约欠薪在先导致被告邓成火讨薪，且山东三箭劳务管理有限公司无权处罚原告，及时即使原告与山东三箭劳务管理有限公司之间对此有合同约定，也与被告杜玉伟无关，不应由其被告承担赔偿责任。
上述事实，有工程项目劳务承包协议书、装饰工程施工合同、被告邓成火的自书材料、处罚决定、建设工程劳务分包合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，我国法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告主张因为两被告的恶意讨薪行为给其造成经济损失并为由要求两被告予以赔偿。但其一首先，原告未能举证证明其与两被告之间的关系，有直接的合同关系，其要求两被告赔偿经济损失即无合同依据也无事实依据没有相关的合同依据；其二，根据原告提交的证据，无法直接证明被告杜玉伟也存在恶意讨薪的行为；其其次，根据现有证据，与被告建立装饰工程合同关系的是山东省汶上第一建筑安装工程有限公司，与原告无关；第三，三、山东三箭劳务管理有限公司对原告公司处以的5万元罚款，系山东三箭劳务管理有限公司与原告之间的法律关系，其罚款行为是否得当，是否有相关的合同或法律依据，以及对原告公司产生造成的后果，与两被告并无直接关系；其第四四，原告主张两被告的行为侵害了其合法权益，但原告没有充分的证据证明其损失，也无法证明该损失与两被告有直接的因果关系，且。根据原告提交的证据，不能证实被告杜玉伟也存在恶意讨薪的行为。现原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汶上县俊东劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6550元，公告费560元，由原告汶上县俊东劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 董文燕
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执42号
申请执行人周福庆，男，1976年11月5日出生，汉族，住江山市。
被执行人祝继忠，男，1976年8月20日出生，汉族，住江山市区。
周福庆与祝继忠民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2016年11月4日作出的（2016）浙0881民初4195号民事判决书已经发生法律效力。权利人周福庆于2017年1月3日向本院申请执行，要求义务人祝继忠归还借款本金10万元及利息，并赔偿财产保全费损失1470元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法查封了被执行人祝继忠名下位于江山市江滨五区XX幢XXXX室商品房和江山市区中山路XXXX号店面，上述不动产因设定抵押，暂不便处置。被执行人祝继忠现下落不明，其名下无银行存款、机动车等财产的登记信息，无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产及下落情况，并同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0881执42号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周海林
二〇一七年八月一日
书记员 朱 迪
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0624执99号
申请执行人王海丽，农民。
被执行人刘婧。
被执行人俞在奎，南漳县国税局公务员。
关于王海丽与刘婧、俞在奎民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）鄂0624民初958号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，权利人向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人俞在奎、刘婧自动履行部分后，双方当事人自愿达成了执行和解协议，申请执行人撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0624民初958号民事调解书的执行。
二、如被执行人不按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年三月二十二日
书记员 徐明才
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开商初字第512号
原告：杨坚。
被告：杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：叶恭发。
原告杨坚诉被告杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司（以下简称人间天堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员申宁独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨坚到庭参加诉讼，被告人间天堂公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坚诉称：截止2013年8月14日，被告人间天堂公司尚欠原告音箱款470000元，被告至今未还。原告现起诉请求（变更后）：1.判令被告支付货款470000元整，并自2014年1月1日起至支付货款之日止按同期银行贷款利率向原告赔偿利息损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告杨坚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.欠条，用以证明被告欠音箱款的事实。
被告人间天堂公司未到庭作出答辩，也未向本院提交证据材料。
原告杨坚提交的证据经本院审核后认为，证据客观真实，具有证明效力，被告人间天堂公司未到庭，系自动放弃质证的权利，本院对原告的证据予以确认。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认下述案件事实：
原告向被告销售音箱设备，经结算，被告于2013年8月14出具欠条一份，载明：截止2013年8月14日，我司尚欠杨坚音箱货款470000元整。原、被告口头约定该款于2013年12月30日前付清。迄今为止，被告尚未向原告支付上述货款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告杨坚履行合同义务后，被告人间天堂公司未支付货款是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。被告人间天堂公司在欠条中确认470000元货款未付，故原告杨坚要求被告支付货款并支付利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告人间天堂公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司于判决生效后十日内向原告杨坚支付货款470000元；
二、被告杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司于判决生效后十日内向原告杨坚支付利息损失（自2014年1月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期届满之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元，减半收取4175元，由被告杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司承担。原告杨坚于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费8350元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
代理审判员 申宁
二〇一四年二月十七日
书 记 员 高源
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终294号
原公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）解山羊，男，1982年8月20日出生于安徽省利辛县，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市。曾因嫖娼于2013年11月被行政拘留十日。因涉嫌犯组织卖淫罪于2015年5月13日被抓获，同年5月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于沈阳市看守所。
辩护人乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王甲，男，1988年7月21日出生于内蒙古自治区库伦旗，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古库伦旗。�涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年5月13日被抓获，同年5月15日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
原审被告人王乙，男，1982年2月10日出生于辽宁省桓仁满族自治县，满族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省桓仁满族自治县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年5月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民法院审理沈阳市和平区人民检察院指控原审被告人解山羊犯组织卖淫罪及原审被告人王乙、王甲犯协助组织卖淫罪一案，于2016年3月31日作出（2016）辽0102刑初43号刑事判决。原审被告人解山羊、王甲不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月至同年5月中旬，被告人解山羊为牟取非法利益，招募卖淫女付某某、王某甲、于某某，并对卖淫女进行管理、为卖淫女介绍嫖娼人员、与嫖娼人员商定卖淫价格，同时以每日200元的价格雇佣被告人王甲、王乙散发卖淫信息。具体犯罪事实如下：
一、2015年5月12日22时许，被告人解山羊安排卖淫女王某甲在沈阳市铁西区兴工北街锦江之星宾馆8228房间以人民币478元的价格向方某某卖淫。
二、2015年5月13日1时许，被告人解山羊安排卖淫女王某甲在沈阳市大东区顺城街如家宾馆603房间以人民币1000元的价格向王某乙卖淫。
三、2015年5月12日21时许，被告人解山羊经被告人王乙通知后，安排卖淫女付某某在沈阳市和平区文化路41号和颐酒店719房间以人民币650元的价格向薛某某卖淫。
四、2015年5月12日23时许，被告人�山羊安排卖淫女付某某在沈阳市和平区医大一院附近的锦江之星宾馆1024房间以人民币1500元的价格向李某某卖淫。
五、2015年5月13日16时许，被告人解山羊安排卖淫女付某某在沈阳市铁西区兴华街如家宾馆510房间以人民币1500元的价格向郑某某卖淫。
六、2015年5月12日23时许，被告人解山羊经被告人王乙通知后，安排卖淫女于某某在沈阳市张士开发区沈辽路6号汉庭全季酒店523房间以人民币550元的价格向朱某某卖淫。
七、2015年5月13日16时许，被告人解山羊安排卖淫女于某某在沈阳市沈河区热闹路如家快捷酒店429房间以人民币550元的价格向刘某某卖淫。
2015年3月中旬至同年5月中旬，被告人王乙、王甲向沈阳市各宾馆、快捷酒店散发印有“夜美按摩会馆”及联系电话的招嫖卡片合计8000至9000张。被告人解山羊、王甲于2015年5月13日被公安机关抓获，被告人王乙于同年5月19日被公安机关抓获。
上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的证人王某甲、付某某、郑某某等人的证言，物证照片，手机截图、手机通话记录，辨认笔录、现场指认笔录及指认照片，人口基本信息、电话查询记录及行政处罚决定书，案件来源及抓捕经过，以及被告人解山羊、王乙、王甲在侦查阶段的供述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人解山羊组织多人进行卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪；被告人王乙、王甲协助他人组织卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。被告人王乙能如实供述，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第五十三条，第六十四条之规定，认定被告人解山羊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；被告人王甲犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人王乙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
上诉人解山羊的上诉理由是：1.其行为构成介绍卖淫罪，而非组织卖淫罪；2.原判量刑过重。其辩护人的辩护意见是：根据现有证据不能证实上诉人解山羊与卖淫女之间形成管理与被管理的关系，上诉人的行为仅限于介绍嫖客，应以介绍卖淫罪定罪，并考虑其主动交代罪行、认罪态度较好、初犯等情节对其判处缓刑。
上诉人王甲的上诉理由是：原判量刑过重。
经审理查明，上诉人解山羊组织卖淫犯罪，上诉人王甲及原审被告人王乙协助组织卖淫犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人解山羊及其辩护人、上诉人王甲在本院审理期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人解山羊组织多人进行卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪；上诉人王甲及原审被告人王乙协助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。对于上诉人解山羊及其辩护人提出本案应以介绍卖淫罪定罪的上诉理由及辩护意见，经查，王某甲、付某某、郑某某等多名证人证言、手机截图、手机通话记录及被告人在侦查阶段的供述等在案证据相互印证，可证实上诉人解山羊通过手机微信等方式招募、管理多名卖淫女，雇佣人员散发招嫖信息，确定嫖资及分配比例，安排卖淫女到嫖客入住宾馆进行卖淫活动，其行为已不属于单纯的介绍卖淫，而符合组织卖淫罪的犯罪构成，应以组织卖淫罪对其定罪处罚，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。对于上诉人解山羊及其辩护人、�诉人王甲提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原审判决根据原审被告人解山羊、王甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑罚幅度内量刑并无不当，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗冠杰
审 判 员 李 陶
代理审判员 王 宁
二〇一六年九月十二日
书记 员代 绍 宇
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第4921号
原告傅建忠，男，1976年11月30日出生，汉族，住惠安县。
被告王小娟，女，1989年3月5日出生，汉族，住惠安县。
本院于2014年8月22日立案受理原告傅建忠与被告王小娟民间借贷纠纷一案，原告傅建忠于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告傅建忠撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告傅建忠负担。
审判员 李淑玲
二〇一四年九月十七日
书记员 张顺发
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3448号
原告孙记，女，1987年9月9日出生。
被告北京房海房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区干杨树甲16号楼综合楼2单元3层302。
法定代表人罗强。
原告孙记（以下简称原告）与被告北京房海房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告2015年4月26日与被告签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年4月26日至2016年4月27日，租金为2500元每月，支付方式为押一付三，并提前30日支付下次房租。原告交纳了部分房屋租金及房屋押金等。2016年1月9日，原告与被告签订《退房协议》，被告承诺退还租金8750元及押金2500元，但原告在2016年1月13日原告交还房屋后，被告以其没钱为由拒绝退还上述款项。原告现诉至法院，请求：1.判令被告退还原告租金8750元、押金2500元；2.被告支付原告因投诉维权等导致五个工作日的误工费2500元；3.诉讼费及公告费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年4月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市西城区XX南村XX号楼XX单元XX室主卧，租赁用途为居住，如租赁用途为居住的，居住人数为1，最多不超过1人，房屋租赁期自2015年4月26日至2016年4月27日，被告应于2015年4月26日前将房屋按约定条件交付给原告。租金标准2500元每月，支付方式为现金，押一付三，第一次为2015年4月26日，交纳2015年4月26日至2015年7月25日，金额7500元，第二次2015年6月26日，交纳2015年7月26日至2015年10月25日，金额7500元；第三次2015年9月26日，交纳2015年10月26日至2016年1月25日，金额7500元；第四次2015年12月26日，交纳2016年1月26日至2016年4月25日，金额7500元。双方约定押金2500元。被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同，交付的房屋严重不符合合同约定的。
2016年1月9日，原告作为乙方与甲方被告签订《退房协议》，其内容为因北京市西城区XX南村XX号楼XX门XX室无法居住，经甲乙双方商议一直，达成如下协议：①乙方于2016年1月13日前搬离该房；②甲方于2016年1月13日退还乙方3个月15天房租8750元；③甲方于2016年2月28日前退还乙方剩余押金2500元；④乙方在2016年1月13日搬离该房后，应及时交缴该房电卡、钥匙及该房需结清的各项费用。甲方如实退还乙方所剩余房租及押金，协议自签订日起生效，如乙方维纳协议履行，甲方有权开启房门，乙方所留房间物品甲方有权处理，乙方自动放弃该房间物品，后果由乙方自行负担。如甲方未履行该协议，乙方按合同一方追究甲方违约责任。
经询，原告称其于2016年1月13日搬离涉诉房屋。
以上事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、专用收费凭据、《退房协议》等证据在案佐证。
本院认为：2015年4月26日，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年1月9日，原告与被告签订《退房协议》，系双方协商解除双方之间的房屋租赁合同关系之约定，双方之间的房屋租赁合同关系于2016年1月13日解除。关于剩余租金和押金一节，《退房协议》对此已经明确约定，故被告应该返还原告上述款项。关于原告向被告主张误工费一节，因双方在房屋租赁合同及《退房协议》中均未有约定，亦无法律依据，故本院对于原告要求被告支付误工费2500元的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京房海房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告孙记房屋租金八千七百五十元、押金二千五百元。
二、驳回原告孙记的其他诉讼请求。
如被告北京房海房地产经纪有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由原告孙记负担二十六元，已交纳；由被告北京房海房地产经纪有限公司负担一百一十八元，于本判决生效后七日内交纳。
案件公告费二百六十元，由被告北京房海房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 成 皓
人民陪审员 闫森利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭莹莹
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终311号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人钟浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐自国，男，1986年10月10日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭烈春，男，1983年5月15日出生，汉族，住吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）：郭治灵，男，1973年12月13日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司因与被上诉人徐自国、郭烈春、郭治灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司以与徐自国达成和解协议为由，于2017年4月19日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗良华
代理审判员 陈利国
代理审判员 杨思铭
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 娟
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民终311号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐自国，男，1986年10月10日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭烈春，男，1983年5月15日出生，汉族，住吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：郭治灵，男，1973年12月13日出生，汉族，住吉安市青原区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司因与被上诉人徐自国、郭烈春、郭治灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司以与徐自国达成和解协议为由，于2017年4月19日申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百三十九条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗良华代理审判员  陈利国代理审判员  杨思铭二〇一七年四月十九日书 记 员  刘 娟
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1506号
上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码91130105572831344C。
主要负责人:赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李波，男，1974年6月3日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险）因与被上诉人李波财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院(2016)冀0636民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财险上诉请求：1.撤销一审判决认定的由上诉人赔偿被上诉人施救费9800元的判决部分，在查明事实基础上，依法改判或发还重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据被上诉人提交的施救协议和发票认定施救费9800元明显错误。1.施救协议载明施救单位对被上诉人所有的事故车辆动用75吨吊车与客观实际明显不符，被上诉人事故车为小型轿车，而非重型车辆，施救协议所述动用75吨吊车明显不具有客观性、真实性；2.关于施救里程，从事故发生地点到保定市区不过30公里，根据河北省物价局的规定，施救费不应超过500元。
被上诉人李波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且该费用是我方实际支付费用，请求维持原判。
李波向一审法院起诉请求：1、依法判令英大泰和财险赔偿李波车损67650元、施救费9800元、鉴定费5400元、路产损失1240元等合计84090元；2、本案诉讼费用由英大泰和财险承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日，李波为自己所有的冀Ｆ×××××捷达轿车在英大泰和财险处投保了车辆损失险及第三者责任险、交强险、不计免陪，保险期间为2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止。2016年4月9日17时45分许，李波驾驶冀Ｆ×××××捷达轿车由北向南行驶至京昆高速公路石家庄方向156公里+20M处时，与右侧护栏发生碰撞，致使车辆损坏、无人员伤亡道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队认定，李波负此次事故的全部责任。此事故发生地点系顺平县行政管辖区域。一审法院认为，李波所有的冀Ｆ×××××捷达轿车在英大泰和财险投有车辆损失险、交强险、第三者责任险，系双方当事人的真实意思表示，双方保险合同关系成立，依法应予保护。合同当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。被保险人已按约定履行了交纳保险费的义务，英大泰和财险应当在被保险车辆发生保险合同约定的保险事故后，按照合同约定承担保险责任，支付相应的保险赔偿金。本次事故车辆驾驶人的驾驶证、行驶证均为保险规定的合法状态，事故发生在保险期间，英大泰和财险应在保险理赔限额内承担赔偿责任。李波主张的施救费9800元、路产损失赔偿金额1240元由相关票据证实，对其数额，一审法院予以确认。施救费、路产损失费用均系事故发生后产生的合理、必要的费用，一审法院予以支持。关于车辆损失金额，李波与英大泰和财险提交的公估报告鉴定数额相互矛盾，差距较大，李波未在规定期限内提交司法鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过司法鉴定结论予以认定，故对其车辆损失，本案不予处理。因李波提交的鉴定结论一审法院不予采信，故对其因鉴定而缴纳的鉴定费亦不予处理，李波可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：“一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李波施救费、路产损失赔偿费11040元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2024元减半收取计1012元，由原告负担847元，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担165元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了75吨液压汽车起重机照片2张，证明本次事故中被上诉人租用75吨吊车车里该事故车辆明显超出常理范围。被上诉人对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为上诉人提交的2张75吨液压汽车起重机照片，与本案无关联性，本院不予采信。另查明，本次事故发生后，使用吊车1辆，事故车辆先拖运到顺平县停车场，后拖运回保定市区的拆检厂。本院所查明的其他事实与一审无异。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于施救费，根据河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费﹝2013﹞26号）的规定，结合施救距离及施救难度，本院酌定本案的施救费数额为1700元。
综上所述，英大泰和财险的上诉请求上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省顺平县人民法院(2016)冀0636民初857号民事判决第二项；
二、变更河北省顺平县人民法院(2016)冀0636民初857号民事判决第一项为英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿李波施救费、路产损失赔偿费2940元。
一审案件受理费2024元减半收取计1012元，由李波负担977元，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担35元。二审案件受理费50元，由李波负担37元，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 马 媛
代理审判员 周子辰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 慧
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初7262号
原告：重庆速升物业管理有限公司，住所地重庆市江津区东部新城C4地块C7号楼1-1号，统一社会信用代码915001167980036136。
法定代表人：江洪，经理。
委托代理人：代凯英，原告单位职工，特别授权。
委托代理人：黄杨梅，原告单位职工，一般代理。
被告：罗强，男，汉族，1984年8月18日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆速升物业管理有限公司与被告罗强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆速升物业管理有限公司于2016年8月30日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回对被告罗强的起诉。
本院认为，原告重庆速升物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆速升物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆速升物业管理有限公司负担。
审判员 赵孝梅
二〇一六年八月三十日
书记员 李秋圆
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3127民初708号
原告:彭某某，女，住永顺县。
被告：廖某某，男，住永顺县。
本院在审理原告彭某某诉被告廖某某赡养纠纷一案中，原告彭某某于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某的申请系其自愿且符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭某某负担50元。
代理审判员 陈向荣
二〇一七年八月八日
书 记 员 郁湘莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民特56号
申请人天津市成远文化传播有限公司，住所地天津市和平区南京路181号、183号世纪都会商厦9层901-903。
法定代表人赵玉庆，总经理。
被申请人刘慧丽。
申请人天津市成远文化传播有限公司与被申请人刘慧丽申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会津和劳人仲裁字（2016）第287号仲裁裁决，以仲裁裁决适用法律、法规确有错误为由，向本院申请撤销仲裁裁决。被申请人刘慧丽同意仲裁裁决。
本院经审查认为，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会津和劳人仲裁字（2016）第287号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人天津市成远文化传播有限公司申请撤销仲裁裁决，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人天津市成远文化传播有限公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人天津市成远文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款：
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
……
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条：
用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初281号
原告：抚宁区留守营镇永强石材经销处（原抚宁县留守营镇永强石材经销处），住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇七里涧村，统一社会信用代码：92130306MA0876PH7W。
经营者：郝永强，男，1948年2月14日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
被告：孙文平，男，1965年6月28日生，汉族，职工，现住秦皇岛市抚宁区。
原告抚宁区留守营镇永强石材经销处诉被告孙文平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁区留守营镇永强石材经销处的经营者郝永强到庭参加诉讼，被告孙文平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁区留守营镇永强石材经销处向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付石子款60000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买石子，至2016年1月3日被告欠原告石子款60000元，被告给原告出具的欠条能证明被告欠原告60000元石子款。此款经原告多次催要，被告多次推脱搪塞，直至今日也没能偿还欠款。
被告孙文平在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告抚宁区留守营镇永强石材经销处为被告供应石子，至2016年1月3日被告欠原告石子款60000元。被告为原告出具欠条一份（内容为：欠永强石材经销处石子费陆万元正。小计：60000元。孙文平，2016年1月3日）。此笔欠款经原告多次催要被告至今未付。被告孙文平虽未出庭质证，但原告提交的欠条具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
本院认为，被告孙文平从原告抚宁区留守营镇永强石材经销处购买石子后应及时给原告结清石子款，未给付应承担相应民事责任。
综上所述，对于原告抚宁区留守营镇永强石材经销处要求被告孙文平给付石子款60000元的诉讼请求理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙文平于本判决生效后10日内给付原告抚宁区留守营镇永强石材经销处石子款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告孙文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 单东权
二〇一七年二月二十日
书记员 陈佳欢
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杏行初字第16号
原告刘喜焕，女，汉族，1965年7月18日出生，住山西省太原市。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告太原市城乡规划局，住所地：太原市新建路72号。
法定代表人姜波，局长。
委托代理人任肇文，男，该局法规处处长，住址同上。
委托代理人王变娥，女，该局审批处科员，住太原市金刚堰路。
原告刘喜焕因要求被告太原市城乡规划局（以下简称市规划局）履行信息公开职责，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2014年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘喜焕及其委托代理人宋晓峰，被告市规划局委托代理人任肇文、王变娥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘喜焕于2013年12月27日向被告市规划局提出公开太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》的申请。
原告刘喜焕诉称，其系太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋的承租人，其通过邮寄方式向被告市规划局邮寄了要求被告公开该房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》的申请，但被告未公开该信息。故诉请本院确认被告不公开信息的行为违法，并责令被告对原告进行答复。
原告提供的证据有：1.职工住房证；2.政府信息公开申请表及邮寄证明。
原告提供的法律依据有：《政府信息公开条例》。
被告市规划局辩称，该局于2013年12月30日收到原告刘喜焕的申请后，于2014年1月8日作出《信息公开函》对原告的申请进行了回复。该局不存在行政不作为，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1.《信息公开函》；2.并规建证新字（2013）第0569号《建设工程规划许可证》。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议，但认为回函答复内容不完整；被告对原告的证据没有异议。
对于上述证据，本院认为，原、被告提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，均予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告刘喜焕系太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋的承租人，原告于2013年12月27日向被告市规划局邮寄了一份要求被告市规划局公开该承租房屋之土地建设项目并规建证新字（2013）第0569号《建设工程规划许可证》的申请，被告市规划局于2013年12月30日收到该申请，于2014年1月8日作出一份《信息公开函》，将该许可证的相关内容书面回复原告。原告于2014年1月20日收到了该回函，但认为回函内容不完整，不符合其申请公开的内容，故诉至本院，请求判决确认被告不公开信息的行为违法，并责令被告对原告进行答复。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，公民可以根据自身需要向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关应当依法履行政府信息公开义务。本案中原告刘喜焕以书面形式向被告市规划局申请获取太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》的信息，被告市规划局在接到原告的申请后虽然以书面函件形式给予原告答复，但答复内容与原告申请公开的要求不符，被告市规划局的行为存在瑕疵。在诉讼过程中被告市规划局向本院提交了并规建证新字（2013）第0569号《建设工程规划许可证》，本院于2014年6月5日将该许可证送达原告刘喜焕，原告未申请撤诉。依照《最高人民法院<关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十第三、四款的规定，判决如下：
确认被告太原市城乡规划局未依原告刘喜焕的申请事项公开太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》信息的行为违法。
本案诉讼费五十元，由被告太原市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 李立萍
人民陪审员 曹春梅
二〇一四年七月六日
书 记 员 武ＸＸ
山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 判 决 书（2014）杏行初字第16号原告刘喜焕，女，汉族，1965年7月18日出生，住山西省太原市。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被告太原市城乡规划局，住所地：太原市新建路72号。法定代表人姜波，局长。委托代理人任肇文，男，该局法规处处长，住址同上。委托代理人王变娥，女，该局审批处科员，住太原市金刚堰路。原告刘喜焕因要求被告太原市城乡规划局（以下简称市规划局）履行信息公开职责，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2014年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘喜焕及其委托代理人宋晓峰，被告市规划局委托代理人任肇文、王变娥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘喜焕于2013年12月27日向被告市规划局提出公开太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》的申请。原告刘喜焕诉称，其系太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋的承租人，其通过邮寄方式向被告市规划局邮寄了要求被告公开该房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》的申请，但被告未公开该信息。故诉请本院确认被告不公开信息的行为违法，并责令被告对原告进行答复。原告提供的证据有：1.职工住房证；2.政府信息公开申请表及邮寄证明。原告提供的法律依据有：《政府信息公开条例》。被告市规划局辩称，该局于2013年12月30日收到原告刘喜焕的申请后，于2014年1月8日作出《信息公开函》对原告的申请进行了回复。该局不存在行政不作为，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1.《信息公开函》；2.并规建证新字（2013）第0569号《建设工程规划许可证》。经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议，但认为回函答复内容不完整；被告对原告的证据没有异议。对于上述证据，本院认为，原、被告提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，均予以认可。根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告刘喜焕系太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋的承租人，原告于2013年12月27日向被告市规划局邮寄了一份要求被告市规划局公开该承租房屋之土地建设项目并规建证新字（2013）第0569号《建设工程规划许可证》的申请，被告市规划局于2013年12月30日收到该申请，于2014年1月8日作出一份《信息公开函》，将该许可证的相关内容书面回复原告。原告于2014年1月20日收到了该回函，但认为回函内容不完整，不符合其申请公开的内容，故诉至本院，请求判决确认被告不公开信息的行为违法，并责令被告对原告进行答复。本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，公民可以根据自身需要向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关应当依法履行政府信息公开义务。本案中原告刘喜焕以书面形式向被告市规划局申请获取太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》的信息，被告市规划局在接到原告的申请后虽然以书面函件形式给予原告答复，但答复内容与原告申请公开的要求不符，被告市规划局的行为存在瑕疵。在诉讼过程中被告市规划局向本院提交了并规建证新字（2013）第0569号《建设工程规划许可证》，本院于2014年6月5日将该许可证送达原告刘喜焕，原告未申请撤诉。依照《最高人民法院若干问题的解释》第五十第三、四款的规定，判决如下：确认被告太原市城乡规划局未依原告刘喜焕的申请事项公开太原市万柏林区纺织东一条39排3号房屋之土地建设项目《建设工程规划许可证》信息的行为违法。本案诉讼费五十元，由被告太原市城乡规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  武 帅人民陪审员  李立萍人民陪审员  曹春梅二〇一四年七月六日书 记 员  武ＸＸ
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初365号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司。
被告：姜兴钰。
本院在审理原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告姜兴钰物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司天津分公司于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第1351号
原告龚某某，女，1974年11月30日出生，汉族。
委托代理人刘国礼，荣县长山法律服务所法律工作者。
被告谢某某，男，1972年10月24日出生，汉族。
原告龚某某诉与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理了后，依法组成合议庭于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告龚某某及其委托代理人刘国礼、被告谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年上半年经人介绍恋爱，后同居生活，2012年5月7日生育一子，取名谢某甲，2012年6月13日在四川省荣县民政局补办登记结婚，双方均系再婚。婚后，原、被告夫妻感情不和，常因家庭琐事产生矛盾。被告生活作风不正，于2014年7月30日因犯强奸罪被判处有期徒刑十年，现在四川省雷马屏监狱服刑。原、被告夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能。现依法起诉，请求判决原、被告离婚，儿子谢某甲由原告抚养至18周岁时止或由被告抚养、原告支付抚养费至谢某甲18周岁时止。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.原、被告身份证复印件、谢某甲常住人口登记卡复印件；
2.结婚证原件；
3.拘留通知书、刑事判决书、国内小包邮件详情单。
被告辩称：同意离婚，但要求抚养谢某甲并由自己的父母代管谢某甲，原告每月支付谢某甲抚养费300元。
被告为证明自己的主张，向本院提供了被告母亲朱某某的书信。
以上双方当事人陈述和全案证据材料，经庭审质证，本院审查认为具有证据资格，并能证明下列事实：
原、被告于2010年上半年经人介绍恋爱，尔后同居生活，2012年5月7日非婚生育一子，取名谢某甲。2012年6月13日，原、被告在四川省荣县民政局补办登记结婚，双方均系再婚。2014年4月1日，被告涉嫌强奸罪被荣县公安局依法刑事拘留。同年7月30日，本院（2014）荣刑初字第167号《刑事判决书》判决被告犯强奸罪，判处有期徒刑十年。被告现在四川省雷马屏监狱服刑。现原告以与被告的夫妻感情已破裂为由起诉来院，遂引发本案诉讼。
本院认为：原、被告虽属自主自愿婚姻，但被告犯强奸罪，被依法判处长期徒刑，其犯罪行为严重伤害夫妻感情。现原告依法诉请离婚，被告亦表示同意，原告诉请与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于谢某甲的抚养，虽被告提出由自己抚养并由其父母代管谢某甲，经征询意见，被告父亲谢某乙、母亲朱某某均不愿为被告代管谢某甲。鉴于被告现服刑中，谢某甲依法应由原告龚某某抚养。因原告未诉请被告支付谢某甲的抚养费且目前被告无能力支付，故谢某甲的抚养费由原告龚某某自理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条之规定，判决如下：
一、准予原告龚某某与被告谢某某离婚；
二、原、被告共育之子谢某甲由原告龚某某抚养，其抚养费由原告龚某某自理。
本案受理费300元，由原告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 邹晓燕
代理审判员 陶明军
代理审判员 张 蕾
二〇一五年七月四日
书 记 员 戴孟超
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1572号
申请执行人崔某。
被执行人武汉XX公司。
本院在执行申请执行人崔某与被执行人武汉XX公司网络服务合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一八年二月十三日
书记员 王炳
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执20号
申请执行人胡泽前，男，汉族，1967年5月1日出生，农民，住四川省筠连县。
被执行人谢波，男，汉族，1991年8月23日出生，农民，住四川省筠连县。
本院依据（2016）川1527刑初162号刑事附带民事判决书，于2017年1月6日立案受理了胡泽前申请执行被执行人谢波刑事附带民事赔偿纠纷一案，该案生效法律文书确定：一、被告人谢波犯故意伤害罪，判决有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2018年1月13日止）。二、被告人谢波赔偿附带民事诉讼原告人胡泽前医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计24946.46元，此款限于本判决书生效后一个月内给付。因被执行人谢波正在监狱服刑，至今未履行。查明，被执行人谢波暂无可供执行财产，申请执行人胡泽前未能向本院提交被执行人的可供执行财产线索，经申请执行人谢波同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 华
审判员 吴 永
审判员 王宗揆
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘昌果
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执20号申请执行人胡泽前，男，汉族，1967年5月1日出生，农民，住四川省筠连县。被执行人谢波，男，汉族，1991年8月23日出生，农民，住四川省筠连县。本院依据（2016）川1527刑初162号刑事附带民事判决书，于2017年1月6日立案受理了胡泽前申请执行被执行人谢波刑事附带民事赔偿纠纷一案，该案生效法律文书确定：一、被告人谢波犯故意伤害罪，判决有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2018年1月13日止）。二、被告人谢波赔偿附带民事诉讼原告人胡泽前医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计24946.46元，此款限于本判决书生效后一个月内给付。因被执行人谢波正在监狱服刑，至今未履行。查明，被执行人谢波暂无可供执行财产，申请执行人胡泽前未能向本院提交被执行人的可供执行财产线索，经申请执行人谢波同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 华审判员 吴 永审判员 王宗揆二〇一七年六月二十八日书记员 刘昌果
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初364号
原告刘勇全，男，汉族，1980年8月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告陈连华，男，汉族，1968年10月16日出生，住湖南省双峰县。
被告刘美霞，女，汉族，1974年11月27日出生，住湖南省宁乡县。
原告刘勇全与被告陈连华、刘美霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇全到庭参加诉讼，被告陈连华、刘美霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇全请求判令：1、两被告共同偿还本金10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈连华、刘美霞未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原、被告系朋友关系。被告陈连华因资金周转向原告刘勇全借款10万元。2013年8月23日，被告陈连华、刘美霞向原告出具了一张借据，载明：“今借到刘勇全人民币壹拾万元整，（100000.00）。按月息肆分计算，按月付息，期限半年”。同日，原告刘勇全通过中国建设银行向被告陈连华的账户转账10万元。被告按照约定支付利息至2013年11月27日。之后，被告未还本付息。另查明，被告陈连华与刘美霞于2012年11月14日办理结婚登记。
判决的理由与结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘勇全为支持其诉讼请求，提交了借据、转账凭证，被告陈连华未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，均具有真实性、合法性，能够相互印证，与本案具有关联性，其相应证明力本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告陈连华向原告刘勇全借款后，原告足额将借款汇至被告陈连华账户，双方借贷关系明确，故原告要求被告偿还借款本金的主张合理合法，本院予以支持。虽然原、被告约定借款月利率为4%，但该约定超过法律上限，本院依法按照月利率2%予以支持。
本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应按夫妻共同债务认定。故原告要求被告刘美霞共同承担本案债务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈连华、刘美霞于本判决生效后三日内偿还原告刘勇全借款本金10万元及利息（按照月利率2%从2013年11月28日计算至借款清偿之日止）。
案件受理费3500元，由被告陈连华、刘美霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 彭耀清
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄娅妮
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1302民初364号原告刘勇全，男，汉族，1980年8月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告陈连华，男，汉族，1968年10月16日出生，住湖南省双峰县。被告刘美霞，女，汉族，1974年11月27日出生，住湖南省宁乡县。原告刘勇全与被告陈连华、刘美霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇全到庭参加诉讼，被告陈连华、刘美霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇全请求判令：1、两被告共同偿还本金10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈连华、刘美霞未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系。被告陈连华因资金周转向原告刘勇全借款10万元。2013年8月23日，被告陈连华、刘美霞向原告出具了一张借据，载明：“今借到刘勇全人民币壹拾万元整，（100000.00）。按月息肆分计算，按月付息，期限半年”。同日，原告刘勇全通过中国建设银行向被告陈连华的账户转账10万元。被告按照约定支付利息至2013年11月27日。之后，被告未还本付息。另查明，被告陈连华与刘美霞于2012年11月14日办理结婚登记。判决的理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘勇全为支持其诉讼请求，提交了借据、转账凭证，被告陈连华未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，均具有真实性、合法性，能够相互印证，与本案具有关联性，其相应证明力本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告陈连华向原告刘勇全借款后，原告足额将借款汇至被告陈连华账户，双方借贷关系明确，故原告要求被告偿还借款本金的主张合理合法，本院予以支持。虽然原、被告约定借款月利率为4%，但该约定超过法律上限，本院依法按照月利率2%予以支持。本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应按夫妻共同债务认定。故原告要求被告刘美霞共同承担本案债务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈连华、刘美霞于本判决生效后三日内偿还原告刘勇全借款本金10万元及利息（按照月利率2%从2013年11月28日计算至借款清偿之日止）。案件受理费3500元，由被告陈连华、刘美霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  陈正根人民陪审员  彭耀清二〇一七年一月二十日书 记 员  黄娅妮附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初2590号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所。
被告：郑州东方金柜娱乐管理有限公司。
法定代表人：孟宪平，经理。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
被告：郑州东方金柜娱乐管理有限公司玉凤路分公司。
法定代表人：孟宪平，经理。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告郑州东方金柜娱乐管理有限公司、郑州东方金柜娱乐管理有限公司玉凤路分公司侵害其他著作财产权纠纷61案，本院于2017年4月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
上述61案案件受理费每案50元（共计3050元），每案减半收取25元（共计1525元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一七年六月十六日
书记员 曹露元
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第534号
罪犯高鹏，男，生于1990年4月20日，汉族，陕西省大荔县两宜镇人，因抢劫罪经陕西省西安市新城区人民法院于二〇〇九年十一月六日以（2009）新刑初字第236号刑事判决书判处有期徒刑五年，附加罚金一万元，刑期自二〇〇九年五月十八日至二〇一四年五月十七日止，于二〇〇九年十二月十日送黄陵监狱执行刑罚。
现执行机关陕西省黄陵监狱于二○一三年一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯高鹏确有悔改表现，建议对罪犯高鹏减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，不怕苦，不怕累，该犯在分监区饭灶改造以来，经常起早贪黑，加班加点，搞好伙食调剂，保证了狱内罪犯能吃饱、吃好、吃的干净卫生，共节约面粉300余斤，价值420余元，并能利用空闲时间帮助他犯共同劳动，受到干部的一致好评。计分考核成绩自二〇一〇年二月至二〇一二年十一月底止累计获得1629分，折合积极十六个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩16个积极。执行机关提出罪犯高鹏确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯高鹏在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯高鹏减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一三年五月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年二月一日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1522执3号
陈仁仿：
你／你单位与徐迎东债权一案，本院作出的（2016）皖1522民初3123号民事调解书已发生法律效力。申请执行人徐迎东于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务：
一、偿还徐迎东借款本金16万元及利息。
二、负担案件受理费1750元，诉讼保全费320元，案件执行费2300元。
特此通知
二〇一七年一月四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1070号
申请执行人江西省中天能源开发有限公司，住所地江西省南昌市洪都中大道101号，法定代表人：董育萍。
被执行人淄博中科旭光沼气技术有限公司，住所地张店区沣水镇张炳村，法定代表人：姜萍。
本院（2016）鲁0303民初2206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年02月17日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付�义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2206号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明哲
审判员 孙 辉
审判员 焦玉华
二〇一七年四月二十五日
书记员 张晓伟
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第631-1号
申请执行人苏炳强，住福鼎市，现住福鼎市。
申请执行人陈吓春，住福鼎市。
被执行人温怀进，住福鼎市。
被执行人叶娟娟，住福鼎市。
本院在执行申请执行人苏炳强、陈吓春与被执行人温怀进、叶娟娟民间借贷纠纷一案过程中，依法查封被执行人温怀进、叶娟娟共有的房地产，但暂无法变现，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1310号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林双娅
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初4477号
原告：朱成功，男，1962年4月15日出生，汉族，住上蔡县。
被告：朱军吉，男，1992年12月20日出生，汉族，住上蔡县。
本院在审理原告朱成功与被告朱军吉排除妨害纠纷一案中，原告朱成功于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱成功撤回对被告朱军吉的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告承担。
审判员 张耀光
二〇一七年十月十六日
书记员 郝秋敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39183号
原告：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：杨承荣，董事长。
委托代理人：谢华，该行员工。
委托代理人：柳育如，该行员工。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良（已故）。
原告珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商银行）诉被告广东益民旅游休闲服务有限公司（以下简称益民公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海农商银行的委托代理人谢华到庭参加诉讼，被告益民公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海农商银行诉称：2014年8月15日，原告珠海农商银行与被告益某公司签订了为期一年的《“加油金”产品合作协议》（以下简称《合作协议》），《合作协议》中约定，被告益某公司与油企合作回馈车主而推出全新的加油消费金融服务产品—“加油金产品”，原告珠海农商银行通过其网点向客户推介被告益某公司“加油金产品”，原告珠海农商银行仅负责推介客户购买“加油金”产品，有关产品的充值、咨询、投诉、纠纷解决、发票开具、售后服务等相关事宜由被告益某公司负责。若因“加油金”产品的投诉、纠纷等对原告珠海农商银行造成不良影响或财产损失，原告珠海农商银行有权单方停止合作，并向被告益某公司要求赔偿。原告珠海农商银行向客户推介“加油金”产品，被告益某公司按销售金额的1.5%向原告珠海农商银行支付代理手续费。《合作协议》签订后，原告珠海农商银行于2014年9月3日在辖下91个网点正式推介“加油金”产品。2014年9月17日，原告珠海农商银行向客户林某广销售被告益某公司的“加油金A套餐”产品一套（套餐总价5480元，权益价值6000元，分12月返还，每月返还500元的加油充值服务），被告益某公司未能如期兑付。原告珠海农商银行以客户购买“加油金”产品实际支付的价款为对价，受让客户林某广“加油金”产品及产品购买协议项下各项权益，向客户林某广支付了转让价款，与客户林某广签订债权转让协议书，并向被告益某公司发出债权转让通知书。据此，原告珠海农商银行请求法院判令：1、被告益某公司向原告珠海农商银行偿还债务6000元以及至债务全部清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告益某公司承担本案全部诉讼费用。
被告益某公司无答辩，亦无提供证据。
经审理查明：2014年8月15日，原告珠海农商银行与被告益某公司签订了《“加油金”产品合作协议》，约定被告益某公司通过珠海农商银行的营业网点向客户推介益某公司的“加油金”产品。
2014年9月17日，客户林某广在原告珠海农商银行辖下营业网点购买了原告珠海农商银行代理被告益某公司发行的“加油金A套餐”产品一套（单价5480元，分12次，每月500元加油充值服务，总价值6000元）。“加油金”产品购买申请表及所附《“加油金”产品购买协议》载明：客户成功购买“加油金”产品后，在约定期限内可享受每月一次的产品交付，首次交付时间为客户成功付款日后的第10个工作日，剩余产品每次的交付时间为每月与付款日同日后的第5个工作日，产品交付方式为向客户提供的中石化加油IC卡充值，如因被告益某公司原因导致协议无法履行，被告益某公司对尚未交付的“加油金”产品，在30个工作日内将客户实付产品总额减去被告益某公司已交付产品价值总额的余额退回至客户指定银行账户。签约后，林某广通过POS机刷卡终端向被告益某公司支付了5480元。
被告益某公司收到上述款项后，未按约定为客户的加油IC卡充值。2014年9月29日，原告珠海农商银行与林某广签订《协议书》。协议载明：原告珠海农商银行同意以林某广购买“加油金”产品所实际支付款项5480元作为转让款受让林某广在产品协议项下全部权利。签约后，原告珠海农商银行向林某广支付了转让款。
2014年9月29日，林某广向被告益某公司发出《债权转让通知书》，要求被告益某公司直接向原告珠海农商银行履行《“加油金”产品购买协议》项下全部义务。2014年10月24日，原告珠海农商银行向被告益某公司送达《债权转让通知书》清单，该清单载明了客户姓名、《“加油金”产品购买申请表》编号、订单号、订单金额、付款日期、未返回收益金额、债权转让受让方等内容，其中，载明客户林某广未返还权益金额为6000元。被告益某公司对该份《债权转让通知书》清单盖章予以确认。
另查明，被告益某公司领有中国人民银行向其核发的支付业务许可证，核准的业务类型为预付卡发行与受理，业务覆盖范围为广东省，有效期至2016年12月21日，核发时间为2011年12月22日。本案的起诉状副本于2016年11月19日公告送达至被告益某公司。
本院认为：林某广向被告益某公司购买“加油金”产品，并向被告益某公司支付了款项5480元，双方债权债务关系成立。随后林某广与原告珠海农商银行签订《协议书》，将合同债权转让给原告珠海农商银行，并向被告益某公司履行了通知义务，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让的规定，原告珠海农商银行依法成为该债权的债权人。被告益某公司收款后未履行《“加油金”产品购买协议》，构成违约。原告珠海农商银行作为债权受让人，要求被告益某公司清偿《“加油金”产品购买协议》项下权益款项6000元，符合法律规定，本院予以支持。该权益款项已包含了客户的预期收益，原告珠海农商银行再行主张利息缺乏合同依据，故对利息部分诉讼请求本院不予支持。引起本案诉讼是由于被告益某公司未履行合同义务所致，被告益某公司应承担本案诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东益民旅游休闲服务有限公司向原告珠海农村商业银行股份有限公司清偿款项6000元。
二、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东益民旅游休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
审 判 员 李学辉
人民陪审员 谢页凡
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 龚 帆
颜咏珊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5554号
原代：四川锦程消费金融有限责任公司。住所地：成都市高新区天韵路***号。
法定代表人：王晖。
委托代理人：赵齐，女，汉族，1990年3月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。系原告公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：陈雪彬，男，汉族，1989年2月1日出生，住四川省简阳市。系原告公司员工，一般授权代理人。
被告：周鹏，男，汉族，1982年3月6日出生，住四川省威远县。
原告四川锦程消费金融有限责任公司诉被告周鹏借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，因被告周鹏下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员安宁、王少松组成合议庭，依法向被告周鹏公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年10月9日进行公开开庭审理，原告四川锦程消费金融有限责任公司委托代理人赵齐到庭参加诉讼，被告周鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金137653.23元和利息8791.06元、罚息597.10元、复利145.01元、违约金663.59元（暂计至2015年12月16日，其余利息、罚息、复利、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告签订《个人消费贷款合同（抵押类）》，约定被告向原告借款160000元，期限60个月，自2014年6月10日起至2019年6月12日止，贷款利率执行浮动利率，在基准利率上上浮170%。同时，被告与原告签订了《个人抵押合同》，被告提供房产为上述借款提供抵押担保并办理登记。原告向被告履行了放款义务。而被告未按合同约定按期偿还贷款，遂提起诉讼。
被告周鹏未作答辩。
原告提交的原、被告签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》、以及原告的《对账单》证据，能证明原、被告之间借贷关系成立，因被告未按约定履行合同义务，致产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，原、被告签订一份《个人消费贷款合同（抵押类）》，合同主要约定，被告向原告贷款160000元，期限60个月，贷款利率执行浮动利率，在基准利率的基础上上浮170%，合同签订时贷款利率为17.28%，采取按月等额还本付息法。合同第七条“违约责任：7.2甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方（原告）一次性征收当期逾期本息的5%作为逾期违约金，逾期违约金每次最低为20元。乙方对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还清偿日，罚息利率按照合同约定的贷款利率上浮50%。同时，乙方对未归还利息和罚息按日计收复利，利率与罚息执行利率相同且收取阶段相同。7.3如有下列情形之一的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。7.3.1甲方未按本合同约定还本付息”。合同签订后，原告于2014年6月10日向被告发放借款160000元。截至2016年10月9日，被告尚欠原告贷款本金137653.23元、利息19895.33元、罚息4127.09元、复利145.01元、违约金1771.81元。
本院认为，原告与被告签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告未能按照合同约定偿还借款本息，原告依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年10月9日，被告尚欠原告贷款本金137653.23元、利息19895.33元、罚息4127.09元、复利145.01元。原告主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《消费贷款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周鹏于本判决生效后十日内给付原告四川锦程消费金融有限责任公司贷款137653.23元、利息19895.33元、罚息4127.09元、复利145.01元（截止2016年10月9日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息、复利，其计算方式：以本金137653.23元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3257元，公告费260元及后续公告费由被告周鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 王少松
二〇一六年十月九日
书 记 员 李媛媛
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初5792号
原告:张金栓，男，1957年5月5日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被告:延庆区旧县镇社区服务中心，住所地北京市延庆区旧县镇旧县村西。
原告张金栓与被告延庆区旧县镇社区服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告张金栓于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张金栓撤诉。
审判员 贾敏利
二〇一七年七月三日
书记员 康纬楠
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28142号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告汪珊，女，1986年12月17日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汪珊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告汪珊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30354.79元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30354.79元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28012号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告黎国钦，男，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黎国钦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黎国钦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34608.75元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34608.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初1006号
原告：扬州某某饲料有限公司。
法定代表人：陈波，总经理。
委托诉讼代理人：王昌前、丛如林，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告：马某某，男。
本院在审理原告扬州某某饲料有限公司与被告马某某农业承包合同纠纷一案中，原告扬州某某饲料有限公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州某某饲料有限公司撤回起诉。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告扬州某某饲料有限公司负担。
审判员 于健
二〇一七年三月二十一日
书记员 高松
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初3346号
原告：德惠市松沐灌区管理中心
法定代表人：周晓鹤，主任。
委托诉讼代理人：王力，副主任。
被告：于天和，住吉林省德惠市。
本院在审理原告德惠市松沐灌区管理中心与被告于天和供水合同纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告申请撤诉理由符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市松沐灌区管理中心撤回起诉。
案件受理费150元，返还原告75元，剩余75元由原告负担。
审判员 卢清贵
二〇一七年六月八日
书记员 邵 军
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终339号
上诉人（原审被告）：任卫兴，男，1966年7月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
委托代理人：李文佳，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋敏，女，1973年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。
上诉人任卫兴因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年11月26日作出的（2015）甬余民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本案在审理过程中，上诉人任卫兴以与被上诉人宋敏已达成调解为由，于2016年3月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人任卫兴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人任卫兴撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年四月一日
代书 记员 吴佳易
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第634号
原告刘伟。
委托代理人崔爱敏，山东德联邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地：吴桥县桑园镇黄河路2号。
法定代表人李义波，该公司经理。
委托代理人王晓帆，该公司职员。
原告刘伟与被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2015年4月15日21时55分，于海驾驶原告刘伟所有的冀J×××××轿车沿津岐公路由南向北行驶至福通酒店前，因躲避大货车，撞击机非隔离带，造成该车损坏，机非绿化隔离带损坏的交通事故。此道路交通事故经天津市公安交通管理局大港北大队勘验认定，于海负事故的全部责任。于海驾驶原告刘伟所有的冀J×××××车在被告保险公司投保有车辆损失险一份。要求被告保险公司在保险限额内进行赔付。
原告刘伟为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1、冀J×××××轿车驾驶证、行驶证复印件，证明于海系该车司机，刘伟系该车车主；2、提交保单复印件二份，证明被告在中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司投保有交强险和商业险；3、提交道路事故证明原件一份，证明事故发生的原因、经过、责任比例划分情况，于海负事故的责任；4、提交施救费票据3张，证明因事故原告支出施救费2200元；5、提交滨海新区大港园林工程服务站就出具的赔偿清单及天津市公安交通管理局大港支队港北大队出具的赔偿凭证一份，证明原告因事故支出1900元的赔偿；6、提交天津市天通司法鉴定中心出具的报告及票据各一份，证明没有检验出酒精成分，并且支付了300元的鉴定费；7、提交沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份，证明原告实际车损为223199元；8、提交沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的公估费票据2张，证明原告因鉴定车损支出公估费11500元。原告应获赔偿总计为：施救费2200元＋园林赔偿1900元＋酒精鉴定费300元＋车损223199元＋公估费11500元=239099元。
被告保险公司辩称，原告所有车辆在被告保险公司处投保有机动车交强险及商业险，原告应就其主张提供合理合法有效的证据。核实原告车辆的行驶证、驾驶证是否年检有效，否则被告保险公司将不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不承担。
经审理查明，2015年4月15日21时55分许，于海驾驶原告刘伟所有的冀J×××××轿车沿津岐公路由南向北行驶至福通酒店前，因躲避大货车，撞击机非隔离带，造成该车损坏，机非绿化隔离带损坏的交通事故。此道路交通事故经天津市公安交通管理局大港北大队勘验认定，于海负事故的全部责任。2015年6月，吴桥县人民法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估鉴定，2015年7月7日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出鉴定评估报告书，鉴定评估的结论为：冀J×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车的事故损失为人民币223199元。原告因该次事故所造成的其他损失为：施救费2200元，绿化设施损失费1900元，酒精检验费300元，鉴定费11500元。
另查明，原告刘伟在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险期间分别为2015年1月16日0时起至2016年1月15日24时止；2014年10月17日0时起至2015年10月24时止。原告所有的车辆在保险期间发生交通事故。
上述事实有原告当庭陈述及原告提交的冀J×××××轿车驾驶证、行驶证复印件各一份、保单复印件二份、道路交通事故认定书一份、施救费票据3张、滨海新区大港园林工程服务站就出具的赔偿清单及天津市公安交通管理局大港支队港北大队出具的赔偿凭证一份、天津市天通司法鉴定中心出具的报告及票据各一份、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的公估费票据2张在案佐证，经质证被告认为施救费过高且属于手工发票，车辆损失数额及鉴定费用较高，被告就自己的主张未向本庭提交相应证据，故本庭对原告提交的上述证据的真是性、合法性与本案的关联性予以确认。
本院认为，原告刘伟与被告保险公司之间的保险合同关系依法成立，在保险期间，原告所有的车辆发生交通事故造成车辆损坏，绿化隔离带损坏的事实清楚，证据充分，被告保险公司应当按照保险合同的约定赔偿原告的经济损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担。”原告所支出的酒精鉴定费、评估鉴定费均符合上述第六十四条的规定，被告关于酒精鉴定费、评估鉴定费属于间接损失不应赔偿的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司在保险限额内赔偿原告刘伟239099元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4887元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 尚 桢
审判员 王贵双
二〇一五年十月二十九日
书记员 李晓宇
开户单位：吴桥县人民法院
开户银行：中国工商银行吴桥支行
帐号：04×××69
《中华人民共和国保险法》
第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。