广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17748号上诉人（原审被告）：江苏中申智能装备有限公司,住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道黄刘村龙乘路（D）。法定代表人：尤国青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区棠安路119号260房。法定代表人：崔延红，该公司经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈锡琴，女，该公司员工。上诉人江苏中申智能装备有限公司（以下简称中申公司）因与被上诉人广州市力洛机械设备租赁有限公司（以下简称力洛公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中申公司上诉请求:依法撤销一审第一项判决，改判中申公�无需向力洛公司支付租金24200元及违约金。事实和理由：（一）一审法院依据双方签订的《设备租赁合同》确认租金总金额为144200元没有依据。上述金额只是按2个月的预租期估算的租金，而实际租金依照合同约定，应按照《设备进/退场确认单》记载的租赁期限计算。（二）一审时，力洛公司提供的证据仅能证明1台型号为GS-5390RT设备的进、退场时间，其余4台设备只有进场验收单，而无退场验收单。因此，力洛公司依约只能主张该台型号为GS-5390RT的设备12天的租金，没有依据主张其余4台设备的租金。现中申公司已超额向力洛公司支付租金12万元，力洛公司的诉求没有依据，不应得到支持。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，受送达人下落不明，用其他方式无法送达的，公告送达。本案中申公司有固定地址、场所，一审法院应通过直接送达或邮寄方式进行送达，却采用了公告送达的方式，程序违法，剥夺了中申公司的抗辩权。力洛公司辩称，中申公司的上诉请求无依据。双方合同明确约定，租金结算应以结算单为准，一审时力洛公司仅以中申公司拖欠部分设备租金为由提起诉讼，现有新的结算单证明中申公司未足额支付全部设备租金；且此前力洛公司已为中申公司出具的12万承兑汇票支付了数千元手续费。力洛公司向一审法院起诉请求：1.中申公司向其支付欠款40532元及利息（利息以40532元为本金自2015年5月26日起至欠款还清之日止，每日按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算）；2.中申公司支付违约金28840元；3.中申公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月18日，力洛公司（出租方）与中申公司（承租方）签订《设备租赁合同》，约定：1.中申公司向力洛公�租赁高空作业平台，分别为：2台Z-4525**，月租金19500元/台；1台GS-5390RT，月租金19500元/台；2台GS-4047，月租金6800元/台，以上设备预租期均为2个月，租金总额144200元，预付款72100元。2.租赁期限为2015年5月14日8时至2015年7月14日8时，该终止日期并不完全作为合同的实际终止日期，以《设备进/退场确认单》为准。3.结算与支付：合同签订后7日内支付租金。结算日为进场日次月起，每月1号，双方进行书面设备租赁费的结算和确认。结算日后10日为支付日，承租方应于支付日前，以电汇、支票或现金支付出租方到期租金。若承租方未能在本合同约定的期限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。……承租方在租赁期间，如不履行合同条款或不依约按时缴纳租赁费，……还应当向出租方赔偿延迟支付的利息，利率为月息一点五厘；承租方付款延迟超过5个工作日的，出租方有权终止合同，并要求承租方支付本合同总金额20%的违约金等条款。力洛公司现主张中申公司拖欠其租金。为此，力洛公司提交了《进/退场验收单》予以证明。载明：型号为GS-5390RT（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年5月28日退场；型号为Z-4525J（2台）、GS-4047（2台）的设备于2015年5月14日进场。一审庭审中，力洛公司表示型号为Z-4525DC（2台）、GS-4047（2台）设备的退场没有书面证据予以证明，且双方并未对租金进行结算。一审法院认为，力洛公司、中申公司于2015年5月18日签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，双方均应按约履行。现力洛公司表示合同履行之后，中申公司尚欠其租金40532元未予支付，并提交了型号为GS-5390RT设备的《进/退场验收单》予以证明；然并未提交证据证明其余型号为Z-4525DC（2台）、GS-4047（2台）设备的具体退场时间，理应承担举证不能的责任，故一审法院依据《设备租赁合同》确认租金总金额为144200元，现力洛公司自认收到中申公司支付的120000元租金，故中申公司还应向力洛公司支付租金24200元。同时，根据《设备租赁合同》第5条的约定，酌定自2015年7月25日起至判决确定的给付之日止，以24200元为本金按年利率24%计算中申公司应支付的违约金。同时，一审法院依据公平原则，对力洛公司主张的利息不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，�决：一、中申公司自判决发生法律效力之日起10日内向力洛公司支付租金24200元及违约金（违约金自2015年7月25日起至判决确定的给付之日止，以24200元为本金按年利率24%计算）；二、驳回力洛公司的其他诉讼请求。如中申公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由力洛公司负担440元，由中申公司负担440元。二审中，中申公司围绕其上诉请求，提交了数张承兑汇票的电子照片打印机，拟证明其分别于2015年7月20日以两张承兑汇票（票号为31000051、23555062）的形式向力洛公司支付了5万元、2015年10月15日以两张承兑汇票（票号为10200052、24506382）的形式支付了5万元，2016年2月1日以一张承兑汇票（票号为25875842）的形式支付了12万元，�计向力洛公司支付了22万元，其中包括案涉设备的全部租金。力洛公司质证称，对于上述承兑汇票的真实性予以确认，但不予确认其与案涉设备租金的关联性。中申公司支付的承兑汇票中有10万元是双方在其他项目的结算款。力洛公司提交了双方关于案涉设备的《租金结算单》，拟证明双方已就案涉设备的租金进行结算，中申公司尚未足额支付全部结算款。中申公司以上述结算单不属于二审新证据为由拒绝质证，且认为该结算单上载明的是7台设备的租金，而力洛公司一审起诉的是5台设备的租金，两者显示的事实不一致，结算单记载的金额不在本案的处理范围内。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：力洛公司、中申公司曾就包括案涉项目在内的多个项目进行合作�对于力洛公司提交的总金额为22万元承兑汇票的电子照片打印机，其上并无任何备注或内容载明承兑汇票支付的是案涉设备租金，故除力洛公司认可的金额为12万元的承兑汇票外，其余4张承兑汇票本院均不作为本案证据采信。对于力洛公司提交的《租金结算单》，虽然中申公司拒绝质证，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。”鉴于上述《租金结算单》与本案基本事实有关，其记载的“盐城起亚三工厂扩建项目”与力洛公司一审起诉时所称的项目一致；其记载的5台设备编号、品牌型号、作业日期等信息基本可与力洛公司一审时提交《设备租赁合同》《进/退场验收单》相互印�；且中申公司与力洛公司均已盖章确认，并有原件予以证明，故本院对《租金结算单》的真实性、合法性与关联性予以确认。基于此，本院另查明：中申公司（付款单位）与力洛公司（收款单位）根据双方签订的《设备租赁合同》就“盐城起亚三工厂扩建项目”进行租金结算，租赁费结算到2015年7月份。明细如下：1.编号为LL-471、型号为GS-4047（1台）的设备于2015年5月14日进场，于2015年7月17日退场，实际工作54天，租赁费为12240元；2.编号为LL-443、型号为GS-4047（1台）的设备于2015年5月14日进场，于2015年7月31日退场，实际工作54天，租赁费为15187元；3.编号为LL-078、型号为Z4525DC（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年7月31日退场，实际工作67天，租赁费为43550元；4.编号为LL-100、型号为Z4525D（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年7月29日退场，实际工作65天，租赁费为42250元；5.编号为LL-536、型号为Z4525DC（1台）的设备……；6.编号为LL-303、型号为Z4525DC（1台）的设备……；7.编号为LL-470、型号为GS-5390（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年5月28日退场，实际工作13天，租赁费为8450元。《租金结算单》记载的租金总额为141177元。其中案涉第3、4台涉备的进场时间（2015年5月16日）与该两台设备的《进退场验收单》记载的进场时间（2015年5月14日）相比，要晚两天。本院依法采信加盖了中申公司和力洛公司公章的《租金结算单》所记载的进场时间。《租金结算单》列明的7台设备中，力洛公司起诉主张的是第1、2、3、4、7台设备的租金，该5台设备的租金总额为121677元。再查明：一审法院通过法院特快专递向中申公司的工商登记住所“江苏省盐城市盐都区盐龙街道黄刘村龙乘路（D）”寄送开庭诉讼材料，后上述邮件被退回（退回原因为“收件人迁移新址，原址无此人”“无电话”）。一审法院遂于2017年2月21日通过新华网依法公告送达本案诉讼材料。本院认为，关于本案一审的送达程序问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”据此，�审法院依法向中申公司的住所地寄送诉讼材料，但由于上述邮件被退回，同时无法确定中申公司还有其他送达地址，一审法院采取公告方式送达诉讼材料并无不当。中申公司主张其一直在住所地营业，并不足以反驳一审法院已经依法送达本案诉讼材料的事实。本院确认一审法院的送达程序合法恰当。本案二审的争议焦点为：中申公司是否已足额向力洛公司支付案涉5台设备的租金。力洛公司一审提交的《设备租赁合同》《进/退场验收单》和二审提交的《租金结算单》已经形成完整的证据链，证实力洛公司于2015年5月14日起，陆续向中申公司出租5台设备，实际租赁时间为13-67天不等，相关的设备编号、型号、数量、作业时间、租赁费单价等均有据可查；中申公司抗辩称其已足额支付案涉5台设备的租金，但并无充分的证据佐证，故本院不予支持。力洛公司要�依据《租金结算单》记载的租金总额141177元计算中申公司应向其支付的租金，但因力洛公司一审时仅起诉主张了《租金结算单》中5台设备的租金，故对于其未主张的2台设备租金，本案不作处理，当事人可以通过协商或另循其他法律途径解决。本案中，中申公司应向力洛公司支付的租金为：案涉5台设备的租金121677元-中申公司已支付的租金120000元=1677元。综上所述，中申公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但因力洛公司在二审阶段提交了新证据，致使本案的部分认定事实发生变化，本院基于二审查明的事实对本案的处理结果进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1018号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1018号民事判决第一项为：江苏中申智能装备有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向广州市力洛机械设备租赁有限公司支付租金1677元及违约金（违约金自2015年7月25日起至本判决确定的给付之日止，以1677元为本金按年利率24%计算）；三、驳回广州市力洛机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由江苏中申智能装备有限公司负担100元，广州市力洛机械设备租赁有限公司负担780元；二审案件受理费440元，由江苏中申智能装备有限公司负担50元，广州市力洛机械设备租赁有限公司负担390元。本判决为终审判�。审判长 田 绘审判员 谢欣欣审判员 莫 芳二〇一七年十一月二十二日书记员 李 佳徐琳琳