福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2562号
原告：仝麦(厦门)房地产营销策划有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵379号192室，组织机构代码57501809-2。
法定代表人：郑龙腾，总经理。
委托诉讼代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银(厦门)律师事务所律师。
被告：惠安大明房地产开发有限公司，住所地惠安县螺城镇前型村。
法定代表人：苏瑞荣，总经理。
原告仝麦(厦门)房地产营销策划有限公司(简称仝麦营销公司)与被告惠安大明房地产开发有限公司(简称大明房地产公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝麦营销公司的委托诉讼代理人李忠安到庭参加诉讼，被告大明房地产公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仝麦营销公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告拖欠代理费用862257元及利息(自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告立即支付原告拖欠代理费用842995.3元及利息(自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年8月14日，原、被告签订《惠安·惠港新城项目营销策划合同》1份，约定被告将其开发的惠安·惠港新城项目委托原告作为独家营销策划及销售总代理，被告应当支付原告代理费用(由代理费和溢价奖励金两部分组成)，并约定代理费用标准和支付期限等具体权利义务。合同签订后，被告完成了营销策划和代理销售义务，实现惠安·惠港新城项目的售罄。经核算，原告在销售代理过程中，应得代理费用合计3054727元，但被告仅支付2192470元，尚欠862257元至今未付。经原告多次催讨，被告至今未付。
被告大明房地产公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供如下证据：
证据1，工商登记信息1份，证明被告公司的基本情况。
证据2，《惠安·惠港新城项目营销策划合同》(包括合同附件一号楼、二号楼、三号楼、五号楼价目表)、《惠安·惠港新城项目营销策划补充协议(一)》、惠港新城工作联系确认函［编号：(呈惠港新城董事长室)130322)］、惠港新城工作联系确认函［编号：(呈仝麦厦门公司)20130530)，没有原件］各1份，证明原、被告之间关于代理费用计算、支付等有关方面的权利和义务。
证据3，惠港新城工作联系确认函［编号：(呈仝麦厦门公司)130220)］1份，证明双方关于项目房地产销售的底价。
证据4，惠港新城代理费用结算表(共8页)、设定抵押权登记事项询问记录单1份、身份证复印件各1份，证明陈惠红系被告员工，其代表被告履行职务，以及被告尚未支付原告862257元代理费用中所包括的734491元之构成(与证据10共同证明已确认代理费合计2926961元)。
证据5，惠港新城代理费用结算表(被告尚未确认)1份、惠港新城房屋认购书、合同签约核对表、业主身份证、惠港新城一期售楼价格优惠审批表，证明被告尚未支付原告862257元代理费用中所包括的127766元之构成。该部分代理费涉及10套商品房，业主分别为王惠珍、潘素玉、郑荣榜、王二霞、钟细彬、周明华、周阿强、徐世滨、林宝珍、林清龙。
证据6，被告付款明细表1份、税务发票8份、工商银行业务回单8份，证明被告累计支付原告代理费用2192470元(原告向被告开具发票的金额为2542470元，尚有35万元已开具发票但未付款)。
证据7，商品房抵押登记证明8份、房屋所有权证1份，证明被告已经收到上述10套商品房的全部价款，符合原告请求支付全部代理费的要求。
证据8，律师函、邮政速递物流公司发票、寄件详情单、快递回执单各1份，证明原告委托律师向被告书面催讨拖欠的代理费用。
证据9，《商品房抵押登记证明》、《房屋所有权证》，证明被告已收到10套商品房的全部价款，符合原告请求被告支付全部代理费的要求。
证据10，惠港新城代理费用结算表1份(28页)，证明被告已确认原告总代理费3054727元中的1842470元代理费情况(与证据4共同证明已确认代理费合计2926961元)。
证据11，请款明细表、被告付款明细表、发票以及回执，证明被告已经支付总代理费3054727元其中的1842470元的情况。
本院经审查认为，被告大明房地产公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。关于原告提供的证据，证据1来源于工商部门；证据2，《惠安·惠港新城项目营销策划合同》和《惠安·惠港新城项目营销策划补充协议(一)》有双方签章，130322号惠港新城工作联系确认函有双方法定代表人的签名确认；证据3，有双方法定代表人签名确认；证据4，设定抵押权登记事项询问记录单、身份证复印件来源于惠安县住房和城乡规划建设局，惠港新城代理费用结算表有被告公司工作人员陈惠红的签名确认；证据5，其中惠港新城房屋认购书、合同签约核对表、业主身份证、惠港新城一期售楼价格优惠审批表有相关业主签名；证据6，其中税务发票系正式票据，被告付款明细表和工商银行业务回单来源于工商银行；证据7，来源于惠安县住房和城乡规划建设局；证据8，其中邮政速递物流公司发票、寄件详情单、快递回执单来源于快递公司，律师函可相互印证；证据9，来源于惠安县住房和城乡规定建设局；证据10，经被告公司工作人员陈惠红的签名确认；证据11，发票系正式税务票据，回执有被告公司工作人员陈惠红签名，被告付款明细来源于工商银行。上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2中的20130530号惠港新城工作联系确认函没有原件，真实性无法确认。证据5中的惠港新城代理费用结算表，系原告单方制作，应重新核算。证据11中的请款明细表，虽系原告单方制件，但付款情况与被告付款证明相符。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原、被告均系经工商注册登记成立的有限责任公司。原告经营范围为：商事主体的经营范围、经营场所、投资人信息等。被告经营范围为：房地产开发与物业管理，商品房销售、出租，建材采购及销售。被告将座落于惠安县螺城镇324国道东侧溪南村委会北侧的“惠安·湄洲湾石化基地生活配套服务区房地产项目”委托原告销售，双方于2012年8月14日签订《惠安·惠港新城项目营销策划合同》1份，合同第六条约定：“销售面积、价格确定1、乙方(指原告)制定一期销售住宅平均底价3400元/M3，并以此为基础制定每单元因用途、面积、环境、位置不同而对应的销售底价表和销售表价表，(开盘前双方最终确定表价)并报甲方(指被告)核准及作为本合同附件。乙方计提溢价收入的起始标准按最终确定的底价为准(具体单元、销售面积及可售房源明细表和单价见：附件1《各单元销售底价明细表及可销售房源明细表》)。”第八条约定：“销售代理费收取标准及收取方式1、代理费的收取标准，分为代理费(含税)和溢价奖励金(含税)两部分：①代理费：已销售成交每单元的基本底价(由甲方在销售前提供的附件一为准)的1%收取。如果乙方按每个阶段完成销售目标，甲方按每个销售阶段已销售成交每单元的基本底价的0.2%奖励给乙方。②溢价奖励金：销售溢价按(甲方：乙方)80%：20%比例计提。溢价计算依据为：(实际销售单价-
代理合同签订的该单元销售底价)×实际销售面积。若经甲方书面认可，个别单元的房产销售价格低于底价，则该套房产溢价为零，不计入溢价的累计汇总中。”2013年9月22日，原、被告签订《惠安·惠港新城项目营销策划补充协议(一)》1份，对上述合同作补充约定。《惠安·惠港新城项目营销策划补充协议(一)》第二条约定：“双方经友好协商，乙方同意代理费和溢价奖励金收取标准及方式修改如下：1、双方同意乙方2012年9月1日至2013年8月31日期间销售的套数(指认购并在2013年12月31日前完成签约的)按主合同约定每单元的基本底价结算代理费和溢价奖励金；…”合同签订后，原告开始为被告营销策划和代理销售，并依照约定向被告公司请领代理费，由被告公司工作人员陈惠红进行核对，2012年10月至2014年2月的代理费已经过被告确认，已确认的代理费合计2926961元。具体为：2012年9月-10月8644元，2012年11月4309元、4460元，2012年12月8846元，2013年1月12156元、5279元，2013年2月39837元、3245元，2013年3月53354元、24672元、59471元，2013年4月49139元、59974元、119019元、89924元，2013年5月16751元、75266元、131077元，2013年6月89589元、149295元、22585元，2013年7月83158元、146633元、3686元，2013年8月246864元，2013年9月169935元、155462元、9840元，2013年10月130657元、6414元，2013年11月66837元、4034元、249482元、209183元，2014年2月139702元、147066元、131116元。被告通过银行转账合计支付原告代理费2192470元，具体为：2012年12月21日174163元，2013年3月20日69363元，2013年5月16日455553元，2013年8月5日223094元，2013年9月13日494946元，2013年11月1日246864元，2013年12月16日335237元，2014年1月27日350000元。
另查明，2014年3月起的代理费被告未再确认。经计算，未经被告确认的代理费如下：1、周明华购买的5#601号商品房，建筑面积108.21平方米，底价427321元(单价3949元/平方米)，销售价489326元(单价4522元/平方米)，销售溢价62004元，底价酬劳5127.9元(427321元×1.2%)，溢价酬劳12400.8元(62004元×20%)，合计酬劳17528.7元。2、徐世滨购买的5#602号商品房，建筑面积112.51平方米，底价443014元(单价3940元/平方米)，销售价523408元(单价4655元/平方米)，销售溢价80394元，底价酬劳5316.2元(443014元×1.2%)，溢价酬劳16079元(80394元×20%)，合计酬劳21395.2元。3、林宝珍购买的5#609号商品房，建筑面积108.21平方米，底价422019元(单价3900元/平方米)，销售价499497元(单价4616元/平方米)，销售溢价77478元，底价酬劳5064.2元(422019元×1.2%)，溢价酬劳15495.6元(77478元×20%)，合计酬劳20559.8元。4、王二霞购买的5#201号商品房，建筑面积108.21平方米，底价353847元(单价3270元/平方米)，销售价411090元(单价3799元/平方米)，销售溢价57243元，底价酬劳4246.2元(353847元×1.2%)，溢价酬劳11448.6元(57243元×20%)，合计酬劳15694.8元。5、林清龙购买的2#403号商品房，建筑面积80.87平方米，底价264445元(单价3270元/平方米)，销售价272532元(单价3370元/平方米)，销售溢价8087元，底价酬劳1983.3元(原告主张的金额低于底价的1.2%，按原告主张的金额认定)，溢价酬劳1617.4元(8087元×20%)，合计酬劳3600.7元。6、王惠珍购买的1#1002号商品房，建筑面积80.9平方米，底价277487元(单价3430元/平方米)，销售价307420元(单价3800元/平方米)，销售溢价29933元，底价酬劳3329.8元(277487元×1.2%)，溢价酬劳5986.6元(29933元×20%)，合计酬劳9316.4元。7、潘素玉购买的1#803号商品房，建筑面积80.9平方米，底价271824元(单价3360元/平方米)，销售价288975元(单价3572元/平方米)，销售溢价17151元，底价酬劳3261.9元(271824元×1.2%)，溢价酬劳3430.2元(17151元×20%)，合计酬劳6692.1元。8、郑荣榜购买的2#907号商品房，建筑面积82.73平方米，底价282937元(单价3420元/平方米)，销售价312802元(单价3781元/平方米)，销售溢价29866元，底价酬劳3395.2元(282937元×1.2%)，溢价酬劳5973.2元(29866元×20%)，合计酬劳9368.4元。9、钟细彬购买的3#406号商品房，建筑面积109.45平方米，销售价481580元(单价4400元/平方米)，底价酬劳4347.4元(不计算溢价酬劳)。上述未经被告确认的代理费合计108503.5元。被告尚未支付给原告的代理费总计842994.5元(已确认代理费2926961元-已付代理费2192470元+未确认代理费108503.5元)。2016年3月1日，原告委托北京中银(厦门)律师事务所李忠安律师向被告发出律师函，通知被告务必在2016年3月4日之前支付原告拖欠代理费862257元，否则将采取法律行动直至提起诉讼。2016年3月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，在未经被告确认的代理费中，原告放弃了业主为周阿强的商品房销售代理费19261.7元，并相应减少诉讼请求。
综上事实，本院认为，被告委托原告作为独家营销策划及销售总代理，为其开发的惠安·惠港新城项目进行营销策划并进行销售，双方之间成立商品房委托代理销售合同关系，事实清楚，应予认定。被告应当按照约定支付原告代理费，被告尚欠原告代理费842994.5元至今未付，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付拖欠的代理费，并自起诉之日即2016年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但原告主张被告尚欠代理费842995.3元数额有误，应调减为842994.5元。诉讼中，原告变更(减少)诉讼请求，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利和民事权利的处分，应予准许。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠安大明房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告仝麦(厦门)房地产营销策划有限公司代理费842994.5元及利息(自2016年3月24日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。
二、驳回原告仝麦(厦门)房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12230元，由被告惠安大明房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
审 判 员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郑榕玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。