广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第174号
原告：中国农业银行股份有限公司高要市支行，住所地高要市。
负责人：梁美健，该行行长。
委托代理人：张文钊、戴伟强。
被告：蒙焕林，男，汉族，公民身份号码×××4273，住高要市。
被告：黎沛其，女，汉族，公民身份号码×××4265，住址。
被告：邓永忠，男，汉族，公民身份号码×××4293，住高要市。
被告：黎焯培，男，汉族，公民身份号码×××4278，住高要市。
原告中国农业银行股份有限公司高要市支行（以下简称农行高要支行）诉被告蒙焕林、黎沛其、邓永忠、黎焯培金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人戴伟强及被告邓永忠到庭参加了诉讼，被告蒙焕林、黎沛其、黎焯培经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高要支行诉称：蒙焕林于2013年12月20日向原告申请一般方式借款1笔，总额度为50000元，并由黎焯培、邓永忠作为联保小组担保，有效期1年，到期日为2014年12月19日，被告初期能按时清息，但贷款到期后，虽经我行电话和派员上门催，但至今一直没有偿还，已构成严重违约，而各担保人亦未履行担保责任。到2015年5月8日止，尚欠我行贷款本金50000元、利息828.75元，根据婚姻法解释，该债务为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现特起诉，请求：1、被告一、二立即偿还欠原告贷款本息50828.75元，其中贷款本金50000元、利息828.75元（本息计至2015年5月8日，以后本息另行计算）。2、判令被告三、四承担连带清偿责任。3、判令四被告承担本案产生的全部诉讼费用。
被告蒙焕林没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告黎沛其没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告邓永忠辩称：1、本人初中毕业，文化水平较低，在家务农，法律意识淡薄，农行并没有向本人说明贷款人和担保人之间的责任、解释担保人的责任及后果，存在故意隐瞒担保人责任的事实。2、本人与两位贷款人不认识，完全是听信农行霍计权唆使引诱成为担保人。3、本人从未欠过贷，信誉良好，但被霍计权利用成为三农互保贷款人中的一员。4、本人成为三农互保贷款成员之前明确向农行霍计权了解互保人员的信誉，其亲口承认互保成员的信誉良好，令本人受误导成为担保人。5、作为本案中的三农互保小组的组长，应承担主要责任。综合上述意见，霍计权存在蒙骗和隐瞒本人的事实，农行对霍计权失当行为有监管不力的责任，三农互保小组组长作为第一担保人，应共同承担责任，本被告不应赔偿原告经济损失。请作出公平公正判决。
被告黎焯培没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月20日，农行高要支行与蒙焕林、黎焯培、邓永忠签订《农户贷款借款合同》，约定蒙焕林向农行高要支行借款50000元用于购买饲料，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定，并按月结息，若蒙焕林未按约定期限归还借款本金的，农行高要支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同约定担保方式为保证，由多户联保，全体联保小组成员（××）自愿为小组成员向农行高要支行借款提供保证担保，联保小组成员黎焯培、邓永忠在合同上多户联保担保人栏上签名。2013年12月20日，农行高要支行向蒙焕林发放了贷款50000元，借款期限自2013年12月20日至2014年12月19日，执行利率为7.8%，逾期利率为11.7%，还款方式为一次性还本，按约还息。
又查明：蒙焕林与黎沛其是夫妻关系，两人于1987年3月12日登记结婚，2013年11月20日，黎沛其签下《共同还款责任确认书》，内容为愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证。
本院认为：蒙焕林、黎沛其、黎焯培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。农行高要支行提供的并经庭审质证的《农户贷款借款合同》、《借款凭证》等证据证实蒙焕林在获得了农行高要支行发放的贷款50000元后，仅偿还了部分利息，之后没有继续依约偿还借款本息，截止2015年5月8日，蒙焕林尚欠农行高要支行借款本金50000元、利息828.75元（该利息暂计至2015年5月8日）未清偿。其行为显属违约。农行高要支行诉请蒙焕林立即偿还借款本金50000元的事实清楚，且符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，理据充分，本院予以支持。
关于利息的问题：农行高要支行诉请蒙焕林立即偿还利息828.75元（该利息计算至2015年5月8日，以后另行计算），同样以上述证据证实其主张。经质证，上述证据证实原、被告双方约定蒙焕林向农行高要支行偿还贷款的方式一次性还本金、按约定偿还利息，贷款的年利率为7.8%、逾期贷款年利率为11.7%，但是截止2015年5月8日，蒙焕林仍欠农行高要支行利息828.75元未清偿，该事实清楚、证据确实充分，本院予以确认，故对农行高要支行诉请蒙焕林立即归还拖欠利息828.75元（该利息暂计算至20145年5月8日止），本院予以支持。而自2015年5月8日后的利息，应当按合同约定另行计算至本判决确定的最后一日还款日止。
关于黎沛其的还款责任问题：由于蒙焕林的上述借款产生于其与黎沛其夫妻关系存续期间，并且在蒙焕林向农行高要支行借款时，黎沛其签订了同时在《共同还款责任承诺书》，该行为证实黎沛其知道该债务的产生，故蒙焕林的上述债务为其与黎沛其的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，黎沛其应当与蒙焕林共同偿还上述债务。故对农行高要支行诉请黎沛其对上述借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。
关于邓永忠、黎焯培的还款责任问题：在蒙焕林与农行高要支行签订《农户贷款借款合同》时，提供了保证的方式为其借款提供担保，并且保证人邓永忠、黎焯培亦在合同上以多户联保保证人的身份签名，该行为视为其二人为蒙焕林的债务提供担保；由于双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，邓永忠、黎焯培上述保证方式按照连带责任保证承担保证责任。但是，邓永忠、黎焯培并没有依约履行其保证义务，农行高要支行诉请该邓永忠、黎焯培承担连带清偿责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，邓永忠、黎焯培承担保证责任后，有权向蒙焕林追偿；向蒙焕林不能追偿的，由邓永忠、黎焯培平均分担。邓永忠抗辩称其并不知道自己在合同上签名的意义、是被农行工作人员蒙骗而签订合同的，因此其不应当承担还款责任，但是至今未能提供合法有效的证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对邓永忠上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、蒙焕林在本判决发生法律效力之日起7日内把其实欠农行高要支行的借款本金50000元及利息828.75元（该利息暂计算至2015年5月8日，以后按合同约定另行计算至本判决确定的最后一日还款日止）清偿给农行高要支行。
二、黎沛其对上述第一项所确定的蒙焕林的还款义务承担共同还款责任。
三、邓永忠、黎焯培对上述第一项所确定的蒙焕林的还款义务承担连带清偿责任。邓永忠、黎焯培担还款义务后，有权向蒙焕林、黎沛其追偿，任何一保证人承担了保证责任而又不能向蒙焕林、黎沛其追偿的，可以向另一保证人追偿超过其承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1071元，由蒙焕林、黎沛其、邓永忠、黎焯培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林显旻