湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终756号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称人保财险湖北省分公司营业部），系鄂Ｌ×××××号小轿车承保公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路163号。
负责人：王波，人保财险湖北省分公司营业部总经理。
委托诉讼代理人：余泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮清秀，女，1950年9月13日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人刘某妻子。
被上诉人（原审原告）：刘天将，男，1985年3月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人刘某儿子。
被上诉人（原审原告）：刘玲丽，女，1980年4月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住浙江省玉环县，系受害人刘某女儿。
被上诉人（原审原告）:刘群枝,女，1938年10月30日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人刘某母亲。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。
原审被告：李立清，男，1990年12月26日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号小轿车驾驶人。
原审被告：徐辉，男，1976年9月23日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号小轿车所有人。
上列二原审被告共同委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。
上诉人人保财险湖北省分公司营业部因与被上诉人阮清秀、刘天将、刘玲丽、刘群枝（以下简称四被上诉人）及原审被告李立清、徐辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险湖北省分公司营业部上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的一审起诉主体错误，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部作为一审被告主体不适格。二、一审法院遗漏了必要的共同诉讼原告，受害人刘某还有一子刘天兵，法院应依法通知并追加其作为原告参加诉讼。三、一审法院未查清许多重要证据和事实，认定事实不清。四、一审法院称对刘群枝的居住证明及实际生活状况在庭后进行了调查核实，但未质证，严重违反法律程序。
四被上诉人答辩称，1.本案一审诉讼主体没有错误，投保单上最后一栏显示承保单位是省公司营业部，而印章显示是武汉分公司，被上诉人认为武汉市分公司是省公司的分支机构，双方都具有诉讼主体资格，当事人有选择权。2.一审法院没有遗漏必要的共同诉讼当事人，被上诉人向法庭提交了刘天兵死亡的证据，一审法院进行了调查核实。3.本案受害人及被抚养人长期居住在城镇，生活来源于城镇，一审被上诉人提交了证据，上诉人提出异议，庭后法庭依法对被上诉人居住情况进行了调查核实，一审法院并没有剥夺上诉人质证的权利。
原审被告李立清、徐辉未提交答辩意见。
阮清秀、刘天将、刘玲丽、刘群枝向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因本次交通事故给原告造成的损失724780.86元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。四原告因交通事故所造成的损害后果，有权请求侵权人承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据事故当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中查明的事实，确认被告李立清应承担本次事故100%责任，受害人刘某在本次事故中无责任。被告李立清是被告徐辉雇请的汽车驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告李立清在从事雇佣活动中致人损害的，应由被告徐辉依法承担赔偿责任；又因被告李立清在此次交通事故中有重大过失，故被告李立清应对原告的损失承担连带赔偿责任。四原告的事故损失应当先由被告人保财险湖北省分公司营业部在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险湖北省分公司营业部在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告徐辉与被告李立清按照责任比例连带赔偿。四原告向提出的诉讼请求，被告承认的部分，不违法律规定，原审法院予以支持；过高或者不符合法律规定的,依法予以纠正或驳回。
四原告因本次事故造成的损失，原审法院结合相关证据和法律规定认定如下：1.医疗费93627.14元，根据被告徐辉提交的医疗费票据予以确定。2.住院伙食补助费700元，根据受害人刘某住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元/天×14天=700元。3.护理费1253.36元，根据受害人刘某住院时间，结合当地服务业的工资标准确定即：32677元/年÷365天×14天=1253.36元。4.受害人刘某误工费1253.36元，根据受害人刘某住院时间，参照当地服务业的工资标准确定即：32677元/年÷365天×14天=1253.36元。5.死亡赔偿金587720元，根据受害人刘某的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即29386元/年×20年=587720元（受害人刘某，1958年6月29日出生，公民身份号码）。6.丧葬费25707.50元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即51415元/年÷12个月×6个月=25707.50元。7.精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。8.交通费、误工费3000元，根据四原告办理受害人刘某丧事中必然会产生交通费和误工费这一事实本院酌情确定。9.被扶养人生活费100200元，根据被扶养人即原告刘群枝的年龄（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减一年；七十五周岁以上的，按五年计算）及生活状况予以认定。本案中原告刘群枝的生活费按照湖北省城镇居民人均年生活消费支出确定即为：20040元/年×5年=100200元。
综上，四原告在本案交通事故中的各项损失合计为843461.36元。被告人保财险湖北省分公司营业部应在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿原告损失10000元；在交强险死亡伤残赔偿110000范围内赔偿四原告损失110000元。对四原告超出上述赔偿之外的损失723461.36元，由被告人保财险湖北省分公司营业部在商业三者险100万限额内向四原告赔偿723461.36元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，判决：一、四原告的事故损失843461.36元，由被告人保财险湖北省分公司营业部予以赔偿。二、被告徐辉为四原告垫付的费用123627.14元，在被告人保财险湖北省分公司营业部应当赔偿给四原告的843461.36元中扣减后返还给被告徐辉。以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务。义务人未按期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日起两年内向申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。本案案件受理费11048元，减半收取5524元，由被告徐辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审查明，2017年10月29日18时许，原审被告李立清驾驶鄂Ｌ×××××号小轿车,由嘉鱼县官埠方向沿107国道往八斗角方向行驶，在107国道1321KM+400M处，李立清超车时越过道路中心线，驶入对向车道与对向直行的由受害人刘某驾驶的“雅迪”牌二轮电动车相撞，二轮电动车倒地滑行过程中又与徐文虎驾驶的“步步先”三轮电动车相撞，造成受害人刘某（经医院抢救无效）死亡，徐文虎受伤，车辆受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局咸安分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，认定李立清应负此次事故的全部责任；受害人刘某在此次事故中无责任。事故车辆鄂Ｌ×××××号小轿车登记车主是徐辉，该车在人保财险湖北省分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万及不计免赔率险。
二审另查明，本案商业险保险单及交强险保险单中保险人一栏载明的公司名称为“省公司营业部电子商务业务部”，公司地址为“湖北省武汉市武昌区中北路163号”。经网络查询“国家企业信用信息公示系统”，查“中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部”，获得的《企业信用信息公示报告》中企业名称为“中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部”，营业场所为“武昌区中北路163号”。查“中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司”，获得的《企业信用信息公示报告》中企业名称为“中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司”，营业场所为“汉阳区鹦鹉大道136号”。
还查明，经查询咸宁市公安局永安派出所的刘天兵户籍信息表显示，刘天兵1978年11月27日出生，2006年2月20日因死亡注销。阮清秀的家庭户籍信息及咸宁市咸安区高桥镇刘桢村民委员会出具的证明证实，阮清秀与刘某有子刘天将，女刘玲丽，母刘群枝。
本院认为，一、保险单中保险人一栏载明的公司名称为省公司营业部电子商务业务部，公司地址为湖北省武汉市武昌区中北路163号。而武汉市分公司地址是汉阳区鹦鹉大道136号。如果保险人是武汉市分公司，则其保险单中保险人一栏内的公司地址信息应当是汉阳区鹦鹉大道136号，而不应当是武昌区中北路163号。故从保险单中保险人一栏中的公司名称及公司地址均可确定湖北省分公司营业部是本案所涉保险合同的保险人。无论出现保险人信息混乱的原因如何，均是上诉人的责任，不能因此归责于投保人或受益人。且在与本案相关联的徐辉与上诉人保险合同纠纷案中，湖北省咸宁市咸安区人民法院民事调解书（（2018）鄂1202民初139号民事调解书）中所载明的当事人信息中，保险人（即被告）亦是“中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部”，上诉人并未在该案中对其诉讼主体资格提出异议。故上诉人认为应当以印章为准确定诉讼主体，与本案事实不符，其该项上诉理由本院不予支持。二、上诉人上诉提出原审遗漏了必要的共同诉讼原告，受害人刘某还有一子刘天兵，法院应依法通知并追加其作为原告参加诉讼。根据一审法院及本院二审核实的事实，咸宁市公安局永安派出所户籍信息显示，刘天兵户籍已于2006年2月20日因死亡注销。故一审认定的刘某家庭成员情况正确，一审并未遗漏必要的共同诉讼人，上诉人该项上诉请求本院不予支持。三、关于刘某之母刘群枝的居住及生活情况，一审中被上诉人提交了咸宁市咸安区高桥镇刘桢村民委员会及永安街道办事处凤凰社区居委会出具的证明，均证明刘群枝及刘某长期在咸安居住，一审法院对此进行了核实。上诉人认为其生活在农村，未提交相反证据予以证明，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。四、交警道路交通事故认定书中认定造成此次事故的原因为“当事人李立清违法超车，未注意安全”，表明该事故与机动车行驶证及驾驶证无关。上诉人对此事实提出质疑，无证据支持，本院不予采信。关于被害人刘某的出生年月，有其身份证证明，其户籍信息中显示的出生年月亦与身份证一致；其在城镇居住的事实不仅有户籍证明，同时有居委会的证明。故上诉人对此事实提出异议本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，本院应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11048元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年七月十日
书记员 程鹏翔