浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2349号
上诉人（原审原告）：庞冬花，女，1946年1月3日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裘永富，男，1961年3月16日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告）：庞建明，男，1958年6月26日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告）：杨加地，男，1945年4月12日出生，汉族，住天台县。
三被上诉人的共同委托代理人：葛秋芬，天台县平桥法律服务所法律工作者。
上诉人庞冬花因与被上诉人裘永富、庞建明、杨加地相邻关系纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人庞冬花及其委托代理人童文旺、被上诉人裘永富、杨加地及其三被上诉人的共同委托代理人葛秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告在天台县平桥镇裘村土地承包时分得该村五金厂前农田一块，土地承包亩分账册中载明的面积为1.33亩。该农田东面为村道路，南面为其他区块农田，被告裘永富、庞建明、杨加地三间房屋自西向东坐落于该农田北面。三被告房屋门前为道地，道地延伸至三被告房屋南面围墙处，围墙以南为约2.5米宽的水泥路，再往南为水沟，水沟南面为原告农田，水泥路与田埂之间铺设了两块水泥板用于覆盖水沟，除西面、东面水泥板架在田埂处以外，其余部分未与田埂有明显接壤。
原审法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点为：三被告是否通过修建房屋南面围墙外水泥路及在水沟处搭建水泥板的方式侵占原告农田。从证据规则角度分析，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，根据上文证据认证分析，原告诉称三被告改变了水沟流向，扩建道路，侵占农田，但缺少充分有效的证据予以支持，该院难以采信。关于水沟上方铺设的水泥板是否�占农田的问题，水泥板与田埂接触部分较少，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，在水沟上方搭建水泥板，可以用于通行，也有利于全村村民的公共安全，原告对此应承担一定的容忍义务。此外，证人证言显示修建水泥路及铺设水泥板系村民委员会作出的决定，原告没有证据证明修建水泥路及铺设水泥板系三被告个人行为。综上所述，原告要求三被告将两米宽的水沟移至房屋南面外墙，并将原告的农田恢复成可耕种的状态的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告庞冬花的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告庞冬花负担。
宣判后，庞冬花不服，�本院提起上诉称：上诉人与被上诉人原系农田地块相邻，上诉人的农田地块坐落于被上诉人农田地块南面，相邻地块自北往南为间隔被上诉人田埂路、水沟（坑）、上诉人田埂路而相邻。后三被上诉人先后将各自农田建房，上诉人因长期在外经商而仍延续农田耕作。三被上诉人在建房后，不断地移动水沟侵占其房屋南面的上诉人农田建成天井及围墙外道路，至2015年上诉人返回家中时发现自家农田已被严重挤占，经委托测量农田实测面积与承包耕作时相差有0.1591亩。为此，引起诉讼。一、一审法院认定事实不清，程序有误。（一）上诉人的承包责任田即讼争土地为1.33亩，期间，将其中东面0.02亩置换给别人，尚留1.31亩。因三被上诉人建房、房门扩路而挤占了上诉人的承包责任田0.1591亩。一审法院对该事实未经现场勘察，对该承包田因被挤占的亩分到底有没有减少的�实未予现场丈量确定，对上诉人所提交的测量证据作纯属毫无事实依据的主观臆断认证，最后竟简单地认定上诉人的证据不足，显然是对本案事实未能查清，就作出草率的判决。（二）一审法院在上诉人提交了被上诉人裘永富、庞建明建房审批资料，证明两当事人所申报的建房审批四至南面界止为坑或坑岸的事实时，从而反证上诉人的承包责任田被挤占的事实，在上诉人当庭提出要求对三被上诉人房屋南面墙体外天井及外墙外道路进行现场勘查、丈量的情况，一审法院未能组织各方当事人进行现场勘查、丈量，而仅仅以被上诉人裘永富、庞建明建房审批四至所对应的面积与审批批准的建房四至与面积存在差额为据，故而推断认为被上诉人裘永富、庞建明在其建房的南墙外尚留有空地（道地），而认为上诉人所诉的侵权事实证据不足。在这一事实查明上，明显存在�据与事实认定的错误，也存在程序上的错误。（三）一审法院对被上诉人提供二名证人的证词错误地予以认定为有效证据。证人裘某1虽是村支书，但系被上诉人庞建明妻子的哥哥，与本案存在利害关系，其所作的证词与事实有出入，退一步讲道路硬化是村里于2001年作出决定，并由他人承包施工，但盖在水坑上的水泥板系被上诉人所为。故一审法院认定该证据有效，是认定事实错误，且程序也不符。二、一审判决适用法律不当。一审法院以被上诉人建房改善居住环境侵占上诉人的耕地，竟以《物权法》第八十七条要求上诉人履行容忍义务，向被上诉人提供使用被占耕地，是对该法条不当适用。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人裘永富、庞建明、杨加地将两米宽的水沟移至其房屋南面外墙，并恢复水沟南面上诉人被占用的土地成可耕种状态；3、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
裘永富、庞建明、杨加地答辩称：对上诉状中以下陈述有异议：一、地块具体位置自北往南是上诉人的田间隔同村人的自留地。二、三被上诉人建房后没有移动水沟侵占上诉人农田。三、上诉人自己承认农田在耕作，三被上诉人不可能侵占其农田。四、一审认定地基表确实是不能反应出房屋当时就是建至水沟岸边的事实，因为地基表关于建房的绘图没有反映整个现场的示意。五、上诉人指责一审法院没有对三被上诉人的田块进行丈量，因地块多次变更失去原貌，技术上无法操作。六、在书面证据无法还原三十年前地貌原样的情况下，一审采信证人裘某2、裘某1的证言并无不当。七、盖水泥板不能说侵占上诉人的农田，田还存在。八、一审法院认为上诉人对水沟盖水泥板、把道路进行硬化有容忍的义务�并不是对侵占农田有容忍的义务，属上诉人理解错误。九、举证责任方面，应该是上诉人对三被上诉人侵占其农田负有举证责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审法院查明“三被上诉人房屋门前为道地，道地延伸至三被上诉人房屋南面围墙处，围墙以南为约2.5米宽的水泥路，再往南为水沟，水沟南面为上诉人农田（含田埂路），水泥路与田埂之间铺设了两块水泥板用于覆盖水沟，除西面、东面水泥板架在田埂处以外，其余部分未与田埂有明显接壤”的事实是没有异议的，且本院到实地勘察也是这一现状，故对该事实本院予以认定。上诉人自称：上诉人与三被上诉人原系农田�块相邻，相邻地块自北往南为间隔被上诉人田埂路、水沟（坑）、上诉人田埂路而相邻。上诉人这一陈述与原审法院上述查明的现状即上诉人农田的北面为田埂路、水沟为间隔能相吻合。现上诉人以自行委托丽水市勘察测绘院对其承包农田面积进行测绘，并以该测绘承包农田面积（1.1709亩）与其实际分得承包农田面积（1.33亩）相差的面积，认为系三被上诉人在浇房屋围墙外以南至水沟约2.5米水泥路及水沟上铺设两块水泥板时，扩建道路、改变水沟流向，侵占了上诉人农田，对此，首先，三被上诉人对上诉人自行委托测绘部门所作的测绘承包农田面积不予认可，且上诉人在原审时自认该测绘面积中未包含上诉人与案外人庞金标调换的农田面积，故该测绘所认定的面积是否与实际面积相符，本院无法认定。其次，上诉人不能提供证据来证实系三被上诉人扩建道路、改�水沟流向，侵占了上诉人农田，同时，上诉人这一陈述与天台县平桥镇裘村村副书记裘羸岳、村书记裘某1作为证人所作的证词“修建水泥路及水沟上铺设水泥板系村民委员会作出的决定”相悖，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人庞冬花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞冬花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年二月十六日
书 记 员 马 里