湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1128号
上诉人（原审被告）：雷平，农民。
委托诉讼代理人：王信学，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭渊娥，农民。
委托诉讼代理人：雷志文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
原审第三人：雷红国，农民。系受害人雷可昕的爷爷。
原审第三人：唐胡英，农民。系受害人雷可昕的奶奶。
上诉人雷平因与被上诉人谭渊娥、原审第三人雷红国、唐胡英共有物分割纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷平及其委托诉讼代理人王信学，被上诉人谭渊娥的委托诉讼代理人雷志文，原审第三人雷红国到庭参加诉讼。原审第三人唐胡英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为可分配现金款项210,000元先扣除雷平支出的本案财产保全费1070元、雷平支付的抚养费31,200元后，余款177,730元由雷平与谭渊娥按7︰3比例分配，即雷平124,411元，谭渊娥53,319元；2、撤销一审判决第二项，改判为湘L·C66**号小型轿车出售所得款由雷平与谭渊娥按7︰3比例分配;3、一、二审诉讼费用由谭渊娥负担。事实与理由：1、一审认定死亡赔偿金为遗产定性错误。死亡赔偿金的性质是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，它不属遗产，也不是夫妻共同财产。一审认为对雷可昕交通事故死亡的赔偿金，谭渊娥与雷平作为第一顺序继承人均有获得分配的权利，是把该赔偿金定性为雷可昕的遗产，明显错误。2、一审适用法律错误。死亡赔偿金在分配时应根据死者与近亲属的亲疏程度、死者生前与近亲属生活居住关系来确定分配原则。一审依据《继承法》第十三条第一款、第三款的规定作出本案死亡赔偿金分配的判决是错误的。
谭渊娥辩称，谭渊娥与雷平离婚时都争对婚生小孩雷可昕的抚养权，后让给雷平抚养，雷平对小孩未尽心尽责负起监护责任，放弃不管，致使雷可昕被车撞导致死亡，雷平对此应承担重大过错责任。雷平的行为使谭渊娥失去女儿，给谭渊娥造成精神上的极大痛苦。一审判决雷平多分31,200元错误。共同共有基于共同关系产生，本案共有物分割时依法应均等分割。
雷红国述称，谭渊娥没有抚养小孩雷可昕，谭渊娥就是为承担雷可昕的抚养问题与雷平离的婚。谭渊娥离婚后没来郴州看过小孩、没管过小孩，是雷红国在郴州做小生意养着雷可昕。
唐胡英未到庭，未提出诉讼意见。
谭渊娥向一审法院起诉请求：1、判决雷可昕因交通事故死亡的死亡赔偿金531,400元，丧葬费13,285元，误工费5000元，以上各项共计549,685元，由谭渊娥、雷平各得一半，即谭渊娥应得274,842.50元；2、本案诉讼费由雷平负担。
一审法院认定事实：谭渊娥与雷平于2011年4月27日在临武县民政局登记结婚，2012年2月29日生下女孩雷可昕，2013年3月25日在临武县民政局协议离婚，约定雷平承担雷可昕的抚养费、教育费等一切费用。2015年5月19日19时20分，雷可昕被驾驶人陈志强驾驶的湘L×××××号小型轿车在郴州再生资源小区大门口撞伤，经医院抢救无效死亡。郴公交认字[2015]第05007号道路交通事故认定书认定陈志强承担此次事故的全部责任，雷可昕不承担责任。陈志强以涉嫌交通肇事罪被湖南省郴州市北湖区人民法院判处刑罚，在刑事附带民事判决书中，判决赔偿死亡赔偿金531,400元，丧葬费13,285元，误工费5000元，各项共计549,685元。保险公司在强制保险范围内赔偿110,000元。在雷平、谭渊娥、陈志强签订的《民事赔偿协议书》中，陈志强自愿赔偿现金100,000元、湘L×××××号小车一辆，保险公司的交强险110,000元归雷平、谭渊娥。陈志强赔偿现金100,000元、保险公司赔偿现金110,000元和陈志强的湘L×××××号小型轿车已在湖南省郴州市北湖区人民法院扣押保管。双方均同意在210,000元现金及小车范围内分配，但谭渊娥主张均分，雷平认为自己直接抚养小孩应分70%。双方均同意雷平原在湖南省郴州市北湖区人民法院案件中支付的财产保全费1070元在本次纠纷中扣除。另外，××，曾在郴州市第一人民医院住院治疗。在谭渊娥、雷平不带小孩期间，雷可昕跟随爷爷奶奶雷红国、唐胡英生活。本案诉讼中，雷红国、唐胡英申请参加诉讼，要求先扣除其垫付小孩住院费用27,732.29元和处理事故垫付的财产保全费1070元。经释明，不愿退出诉讼。
一审法院认为，雷可昕因交通事故死亡的赔偿金，谭渊娥与雷平作为第一顺位继承人，均有获得分配的权利。雷可昕一岁时雷平、谭渊娥即离婚，至雷可昕死亡，雷平多承担了26个月的抚养义务，虽雷平与谭渊娥的《离婚协议书》约定由雷平承担抚养费用，但出现小孩雷可昕意外死亡，在分割赔偿金时，雷平给予多分，符合情理。多分多少为宜，应与雷平的付出相适应。结合双方的《离婚协议书》和雷可昕特殊体质、郴州市区的基本生活水准，每月计1200元，26个月计31,200元为宜。在可分配的210,000元现金中，预先扣除财产保全费1070元后，雷平多分31,200元，剩余的177,730元再由双方平均分配。谭渊娥、雷平均同意对湘L×××××号小型轿车出售后分配，本案只确定由双方均分的分配标准，不确定数额。谭渊娥起诉时主张分配549,685元，本院只处理可分配的部分；未到账部分不予分配，具有可分性时，谭渊娥、雷平可另行处理。雷红国、唐胡英主张的2013年3月11日至29日的医疗费用支出，不是本次交通事故中的付出，而是属于另一法律关系，本案中不予处理。一审法院参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、在可分配的210,000元现金中，为被告雷平预先扣除已支出的财产保全费1070元；剩余的赔偿金208,930元，被告雷平多分31,200元，剩余的177,730元由原告谭渊娥与被告雷平各平分得88,865元；二、湘L×××××号小型轿车出售所得款由原告谭渊与被告雷平平均分配；三、驳回原告谭渊娥其余部分的诉讼请求；四、驳回第三人雷红国、唐胡英的诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由原告谭渊娥负担1862.5元，被告雷平负担850元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，雷可昕随其爷爷奶奶雷红国、唐胡英在郴州市生活期间，住雷可昕的姑姑家（郴州市北湖区教师新村南苑1栋204号）。本案所涉交通肇事犯罪刑事附带民事诉讼一案，湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2015）郴北刑初字第241-1号刑事附带民事判决，对附带民事诉讼原告雷平、谭渊娥提出的精神抚慰金主张，以该主张超出了交通肇事犯罪刑事附带民事赔偿范围，未予支持。雷平、谭渊娥与陈志强签订的《民事赔偿协议书》第一条约定：陈志强自愿赔偿雷平、谭渊娥损失费用（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故费、交通费）现金100,000元，湘L×××××号小型轿车一辆，上述费用不包括陈志强已支付的24,000元。雷平在一审时认为应按谭渊娥占30%、雷平占70%的比例分配赔偿款。本案其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是雷可昕因交通事故死亡而在雷可昕的近亲属之间对所得赔偿应如何分配。雷可昕因交通事故死亡，由交通事故责任方对雷可昕的死亡进行的赔偿，是对死者雷可昕近亲属的一种补偿。本案中的赔偿权利人即雷可昕的近亲属为雷可昕的父母雷平、谭渊娥。郴州市北湖区人民法院作出的（2015）郴北刑初字第241-1号刑事附带民事判决，对雷可昕因交通事故死亡的赔偿项目为三项，即死亡赔偿金、丧葬费、误工费。丧葬费、误工费属专项事项的支出费用。赔偿权利人雷平、谭渊娥与赔偿义务人陈志强就雷可昕的死亡赔偿问题另行达成的《民事赔偿协议书》中,约定陈志强赔偿总额为210,000元金钱赔偿款和一辆小型轿车（该车价值待定），对协议约定的赔偿分项却没有作具体数额划分。本案可分配的赔偿金为《民事赔偿协议书》中确定的210,000元金钱赔偿款和一辆小型轿车。谭渊娥提出的诉讼主张是在谭渊娥与雷平之间对赔偿款平均分配；雷平上诉则认为，应在分配之前先扣除雷平支出的财产保全费1070元和雷可昕的抚养费31,200元后，再对其余部分按谭渊娥占30%、雷平占70%的比例分配；故本案除雷平提出分配赔偿款之前应先扣除的项目和数额外，无其他应先行扣除的项目。雷平因雷可昕交通事故死亡而主张民事权益所支付的1070元财产保全费，属雷平为与谭渊娥共同主张权利所支出的，当由雷平与谭渊娥分担，可在赔偿款210,000元分配前先行扣除1070元归雷平。本案已实际支付到位的210,000元金钱赔偿款可予直接分配处理，而赔偿的一辆小型轿车不宜进行实物分割，且该车的价值尚未确定，可在判决确定分配比例的基础上，待处理后，再按确定的比例分配。本案赔偿金是对雷可昕近亲属的一种经济补偿性质，因赔偿权利人雷平与谭渊娥的离婚，以及双方离婚时对婚生小孩雷可昕抚养问题的约定，导致雷平、谭渊娥各自与雷可昕的生活紧密度、亲疏关系和所负义务不同。所以，本案予以参考前述因素，根据公平原则，确定赔偿款的分配。雷平与谭渊娥离婚时约定，雷可昕随父雷平生活，由雷平承担雷可昕的生活、教育等全部抚养义务，且事实上也是由雷平在抚养雷可昕（雷平外出工作时，雷可昕与爷爷、奶奶共同生活系雷平家庭内部事务），因此，在分配本案赔偿款时雷平应当要多于谭渊娥。综上，对本案赔偿金，在谭渊娥与雷平之间以谭渊娥分配40%、雷平分配60%的比例分配为宜。一审判决仅以雷平对雷可昕抚养26个月的生活费用确定雷平应多分的份额，欠妥。雷平对雷可昕负有抚养义务，雷平既要以承担了雷可昕的全部抚养义务而要求多于谭渊娥分配本案赔偿款，又要在分割赔偿款之前先行对自己应当担负的义务（支出的抚养费31,200元）进行补偿，不符合情理，亦于法无据。雷红国、唐胡英主张2013年3月11日至当月29日对雷可昕因病治疗的医疗费用支出，不是本次交通事故中的付出，与本案没有关联，属于另一法律关系，本案中不予处理。
综上，雷平的部分上诉理由成立，本院予以支持，并依法对一审判决予以改判。参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初114号民事判决；
二、在本案可分配的210,000元赔偿款中，上诉人雷平分配126,428元（其中包括雷平己支付的1070元财产保全费），被上诉人谭渊娥分配83,572元；
三、本案湘L×××××号小型轿车处理后所得款项由上诉人雷平占60%、被上诉人谭渊占40%的比例分配；
四、驳回被上诉人谭渊娥其余部分的诉讼请求；
一审案件受理费5425元，减半收取2712.50元，二审案件受理费689元，共计3401.50元，由上诉人雷平承担1360.50元，被上诉人谭渊娥承担2041元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。