山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏博久企业管理服务有限公司。住所地：江苏省海安县滨海新区角斜环镇西路**号。
法定代表人：邓娟娟，该公司经理。
委托代理人：杨龙彬，江办省东台县许河法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋仲琼，女，1965年12月7日生，汉族，农民，代县雁门关乡新田树人，住代县上馆镇西关村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代县人民医院。住所地：山西省忻州市代县北门街**号。
法定代表人：杨建民，该院院长。
再审申请人江苏博久企业管理服务有限公司因与被申请人蒋仲琼、代县人民医院提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终1036号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江苏博久企业管理服务有限公司申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。
一、二审法院所查明的事实不清，认定再审申请人为责任人的主要证据不足。一审法院认定“博久公司安排原告打扫医院楼道卫生，后原告在打扫卫生时不慎摔倒致伤”无事实根据。二审法院以“雇员在工作区域受伤，依法应当由雇主承担赔偿责任”无事实根据，判决再审申请人承担全部责任的理由牵强附会。双方之间还没形成雇佣关系。
一审法院在调查有关被申请人受伤情况时并未查明再审申请人与被申请人的关系，对于被申请人受伤的具体时间、地点、原因、过程等均未查明。事实上蒋仲琼受伤，就连她本人都不能说明自己是何时受伤，更不能证明是在其工作时受伤，仅是因为自己走路不小心原因跌倒受伤，一审法院要求再审申请人承担责任没有事实根据和法律依据。
首先，被申请人蒋仲琼自到再审申请人单位报名后，还属于岗前培训期间，再审申请人还没有安排其从事何种工种，蒋仲琼对公司所要其从事的劳务尚不清楚，再审申请人是否雇佣被申请人以及被申请人是否愿意或能否从事再审申请人的劳务安排都是不确定的，双方之间还没有形成雇佣关系。
其二，蒋仲琼进入医院内，并不是根据再审申请人单位负责培训人员的许可或带领，再审申请人根本不知道其己进入医院，因此，不能视为其是在工作区域受伤。
其三，被申请人蒋仲琼陈述自己是因跑路不小心所致，并没有说是因工作原因摔倒，再审申请人对被申请人当天的培训内容尚未安排和指定，被申请人只是在医院这个范围内摔倒受伤，不能证明其是因为公司的劳务而受伤，更不能说明是在提供劳务中而受伤；事实上，事发当日，再审申请人单位的培训人员还没有安排蒋仲琼作何工作，培训的内容也未与蒋仲琼交代，蒋仲琼并不是在按再审申请人的安排提供劳务的过程中受伤。
（二）原判决、裁定适用法律确有错误。
1、退一步讲，即使被申请人蒋仲琼与再审申请人之间存在雇佣关系，那么依照侵权责任法第25条之规定，再审申请人与被申请人之间也应当根据双方的过错来确定各自应当承担的责任，本案中被申请人蒋仲琼因自己未尽安全注意义务，走路时不慎摔倒致伤，其自身存有重大过错。事发当日，被申请人对培训事项尚未进行，再审申请人对其未做任何指派或安排，且由于其自己穿着不符合规定导致摔倒受伤，故其损害的后果自己就应承担相应的责任，但一、二审判决均不顾客观事实，将所有责任都强加于再审申请人，严重损害法律的公平与公正。
2、再审申请人对被申请人的伤是否构成伤残一直有异议，退一步讲，即使被申请人蒋仲琼的伤情构成伤残，其残疾赔偿金标准也应按照山西省2015年农村居民人均可支配的收入9454元计算，再审申请人通过查阅山西省法院服务网，山西省2016人身损害赔偿案件的残疾赔偿金标准都是按9454元计算的，一审法院依照16358元的标准予以判决，于法无据。因为被申请人蒋仲琼户口性质为农村户口，居住在农村，在一、二审庭审中均没有举证其应按其他标准计算，故其残疾赔偿金的标准也只能按照农村居民标准来进行计算，对此二审法院未予审查，更未纠正，严重损害了再审申请人的利益。
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。
一审判决所依据的鉴定报告程序违法，结论错误，二审法院明知该鉴定程序违法，却不予纠正，仅以“经核实，该决定所产生的后果并未损害上诉人关于计算赔偿数额方面的合法权益，故本院对此不作重新审查”。严重违背法律，不尽二审法院的职责，明显偏袒一审法院的错误行为，袒护被申请人。
1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员、协商不成的，由人民法院指定。
本案中再审申请人与被申请人并未协商确定鉴定机构，再审申请人从未受到任何单位或部门的通知去与被申请人协商确定，一审法院直接允许被申请人鉴定，严重侵害了再审申请人的知情权和选择权。且在再审申请人提出重新鉴定申请后，不依法采纳再审申请人的申请，一审法院在程序上严重违反法律规定。
2、鉴定结论明显依据不足。山西天平司法鉴定中心仅是参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准的附则5．1及附录A．10确定，明显牵强附会，偏袒被上诉人，对照相关标准，原告的伤情显然不构成伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案中，被申请人蒋仲琼在伤残评定时其内固定仍在体内，尚需二次手术；应属治疗未终结。而且被申请人一直认为自己要取出内固定，说明被申请人自己都认可其医疗尚未终结。
被申请人蒋仲琼病情为右胫腓骨骨折，其内固定所在位置会造成其活动受限，对其伤残等级评定可能造成影响，根据医疗规则和鉴定原则，此时进行伤残评定的时机不成熟，故在被申请人内固定未取出的情况下所作的伤残鉴定意见缺乏客观性、公正性，不应作为本案的定案的依据，其所诉请的伤残赔偿金以及和伤残等级有关的精神抚慰金、鉴定费等均不应获得支持，二次手术费应以实际发生为准，一审法院却以此错误鉴定结论判决，显属有法不依，违背法律的公正性，损害了再审申请人的利益。
3、二审法院在明知一审法院程序上严重违反法律规定的情况下，无视法律的尊严和严肃，对一审法院的错误不予审查和纠正，不尽法律所赋予的职责，公然践踏法律，侵害再审申请人的利益。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院审查认为，再审申请人博久公司认为其与被申请人蒋仲琼之间在事故发生时尚未形成雇佣关系，但在一审审理中，被申请人代县人民医院指出，蒋仲琼打扫楼道卫生时不慎摔倒造成胫腓骨粉碎骨折后，博久公司为蒋仲琼办理了入院手续并支付了医疗费。且该院的后勤保洁事宜已通过招标方式发包给博久公司。故一、二审法院是基于事实和证据认定博久公司与蒋仲琼之间形成雇佣关系的。
虽然再审申请人博久公司认为蒋仲琼进入医院内，并不是根据申请人单位负责培训人员的许可或带领，申请人根本不知道其己进入医院，因此上不能视为其是在工作区域受伤。其对被申请人蒋仲琼当天的培训内容尚未安排和指定，被申请人只是在医院这个范围内摔倒受伤，不能证明其是因为公司的劳务而受伤。但被申请人蒋仲琼是在代县人民医院打扫卫生过程中摔倒致伤，博久公司应当依法对具有雇佣关系的雇员在工作时间和工作地点遭受人身损害承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一、二审法院判决雇主博久公司承担赔偿责任并无不妥。申请人在二审上诉时未就残疾赔偿金标准提出变动请求，二审法院维持了一审判决。现博久公司又提出异议，本院不予审查。
申请人就鉴定机构的委托、鉴定程序等提出的异议不属于原判决认定事实的主要证据未经质证的情况。综上，博久公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏博久企业管理服务有限公司的再审申请。
审判长 耿转成
审判员 郭丽娟
审判员 庞永平
二〇一七年五月十一日
书记员 郭皓月