文书内容山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1404号上诉人（原审被告）：田世彦，男，1981年10月21日出生，汉族，农民，住东阿县。委托代理人：王永光，山东雄迈律师事务所律师。委托代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东阿县腾宇汽车运输有限公司。住所地：东阿县工业园区105国道与省道324交叉口北2公里处路西。法定代表人：刘祥涛，经理。委托代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李凯恩，男，1986年10月6日出生，汉族，农民，住东阿县。委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区昌润北路柳泉花园C区33号。代表人：布占峰，经理。委托代理人：安国华，该公司员工。上诉人田世彦、东阿县腾宇汽车运输有限公司因与被上诉人李凯恩及原审被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2016)鲁1524民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田世彦上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人李凯恩的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。我是鲁Ｐ×××××号车辆的实际车主，被上诉人系上诉人雇佣的司机，其驾驶车辆造成自身受伤。事故发生后，被上诉人与上诉人及东阿县腾宇汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司达成调解协议，后上诉人先行垫付赔偿款31363元，被上诉人为上诉人出具收条。但一审法院认为被上诉人打收条基于两种可能，只采纳了第二种可能，而未考虑第一种可能性，认为上诉人提交的收到条不能作为上诉人已经履行了协议约定的给付义务。上诉人认为一审法院认定的第二种可能与事实不符，上诉人提交的证据充分证明上诉人已履行完给付义务，上诉人的诉讼请求应予支持。二、一审法院适用法律错误。东阿县腾宇汽车运输有限公司辩称，对田世彦的上诉没有意见。上诉人东阿县腾宇汽车运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决不公，应予撤销。上诉人依据被上诉人田世彦提供的保险理赔手续，根据保险合同约定，向保险人索赔，保险人将赔偿款支付给上诉人，上诉人将赔偿款通过银行转账方式，将保险人赔付款支付给被上诉人田世彦，被上诉人也认可收到赔偿款，以上事实充分证明上诉人未占用此款，无赔偿义务，一审判决无事实依据。田世彦辩称，对东阿县腾宇汽车运输有限公司的上诉没有意见。被上诉人李凯恩辩称，1、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序得当，应依法予以维持。上诉人田世彦声称前期已垫付被上诉人李凯恩赔偿款，与相关协议中承诺的先收保险赔偿金，后再支付给李凯恩相矛盾，同时上诉人田世彦也没证据证明其已履行了垫付义务，请求驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人腾宇公司作为合同履行的一方当事人，在调解协议中已签字盖章，应当对协议赔偿的履行承担相关合同义务，其把钱支付给田世彦违反了合同约定，构成违约，请求驳回上诉人腾宇公司的上诉请求。原审被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司述称，一审认定我公司已经履行赔偿义务事实清楚。李凯恩向一审法院起诉请求：1、请求三被告支付原告赔偿款31363.27元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月14日4时,牛绪涛驾驶被告田世彦实际所有、挂靠被告东阿县腾宇汽车运输有限公司、在被告永安保险聊城支公司投有车乘人员险的、鲁Ｐ×××××号重型货车，在聊城市新南环与昌润路口北郭屯村路段由南向北行驶时侧翻，造成该车乘人员即原告李凯恩受伤。后李凯恩作为甲方，田世彦作为乙方，永安保险聊城支公司作为丙方就以上交通事故达成如下协议：1）、经丙方审核后征得甲乙方同意，协议赔偿甲方医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计31363.27元。该赔偿款由乙先与甲方，后由丙方赔付至被保险人即被告东阿县腾宇汽车运输有限公司账户…等条款。因保险公司理赔必须基于事故造成损失，并且该损失已赔偿给受害方为前提，为尽快理赔，在保险公司主持下，被告田世彦在该协议的纸张背面上方如下书写：同意保险公司以上金额，在赔付金额到位后，同意赔偿至李凯恩账户、田世彦签名、日期为2015年7月21日；原告李凯恩在未收到款的情况下，在该协议的纸张背面被告田世彦书写的下方打如下收条：今收到田世彦赔偿款31363元整，原告李凯恩签名，日期为2015年7月21日。后保险公司为避免被告田世彦不履行赔付义务，要求原告李凯恩与投保人即被告东阿县腾宇汽车运输有限公司签订如下协议：关于2015年5月14日,牛绪涛驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××，在聊城市新南环与昌润路发生的单方道路交通事故，造成车辆受损、车上人员李凯恩受伤财产损失一事；经永安保险公司核定其伤者费用，伤者李凯恩及东阿县腾宇汽车运输有限公司同意，将车上人员部分理赔款打入东阿县腾宇运输有限公司指定账户；待该赔款到帐后东阿县腾宇运输有限公司同意赔付与伤者李凯恩；注明协议的签订日期付与伤者李凯恩；东阿县腾宇运输有限公司及李凯恩盖章签名。2015年12月9日被告永安保险聊城支公司将106463元履行至腾宇运输公司，其中包含本案争议的31363元。后被告腾宇运输公司，在未通知原告的情况下，将款31363元给付了被告田世彦。一审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。本案各方当事人对协议赔偿李凯恩各项损失共计31363.27元，无异议，应于认定。本案争点之一为本案出现两份协议，其中第一份协议，约定由被告田世彦给付原告李凯恩各项费用共计31363.27元，第二份协议约定，由腾宇汽车运输有限公司将以上款给付原告，现腾宇汽车运输有限公司承认已收到保险公司履行的该赔偿款，而原告未得到，原告李凯恩应得的赔偿款31363.27元，应由谁给付？从本案事实看，鲁Ｐ×××××号肇事车在被告保险公司投保乘车人员险，原告李凯恩作为乘车人受伤，经协商，同意赔偿原告李凯恩各项费用共计31363.27元，最终承担责任者为被告保险公司，本案中出现的两份协议，其目的均是完整保险合同的理赔手续，使受害者切实得到赔偿而为，腾宇汽车运输有限公司认可其与原告签订的两份协议，足以认定其明确31363.27元实际受偿人为原告李凯恩。为此，收到该款后的处理，无论如何，应通知原告，如涉及第三方，应三方对案处理。现腾宇汽车运输有限公司承认已收到该赔偿款，在未通知原告的情况下将款给付了被告田世彦，原告要求其偿付合理合法，应支持；被告田世彦作为肇事车辆的实际所有人，也是保险合同的实际受益人，亦有按协议赔付原告31363.27元的义务。本案争议的焦点之二为被告田世彦递交的原告李凯恩所打31363元的收到条，能否证实其已履行了协议约定的给付义务？首先，从处理问题的操作习惯来看，被告田世彦持有的赔偿协议的纸张背面，有被告田世彦允诺原告李凯恩在保险公司赔付金额到位后，将赔偿款至李凯恩账户的声明，又有被告田世彦履行该允诺声明义务的收条，且为同日，这有违于客观常理（既然赔偿协议已签，钱已筹齐，被告田世彦付款，原告打收条无需再作允诺声明）；其次，从庭审中，各方陈述不难看出，原告打收条基于两种可能：一种可能是被告田世彦履行协议给付后，原告收款出具收据；另一种可能则是基于保险公司的理赔程序，投保人未履行赔付受伤者义务，不得向保险公司索赔，基于此，原告出具了收据。综上所述，被告田世彦递交的31363元的收到条，形成原因不具有唯一性，且有出具该收条时的见证人证实，该收条的形成属第二种情况，故该条不能作为其已履行了协议约定的给付义务的证据。判决：一、被告田世彦、东阿县腾宇汽车运输有限公司于本判决书生效后十日内共同赔偿原告李凯恩各项费用共计31363.27元。二、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元由被告田世彦、东阿县腾宇汽车运输有限公司共同承担。本院二审期间，上诉人田世彦围绕上诉请求提交与被上诉人李凯恩签订的事故处理协议书一份，拟证明田世彦已将赔偿款先行赔付给李凯恩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人李凯恩认可该协议为其与田世彦所签，但对签订时间不认可，且不能证明上诉人主张；东阿县腾宇汽车运输有限公司无异议；原审被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司未发表质证意见。本院认为上诉人提交的事故处理协议书并不能证明其已先将赔偿款垫付给李凯恩的事实。二审审理查明的事实同一审认定的事实本院认为，根据一审审理过程中双方当事人所提交的调解协议、协议书及一审法院对永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工刘世亮所作的调查笔录，可以认定交通事故发生后各方达成协议约定赔偿上诉人李凯恩共计31363.27元，该款项由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付给投保人东阿县腾宇汽车运输有限公司后再由东阿县腾宇汽车运输有限公司支付给李凯恩。但东阿县腾宇汽车运输有限公司收到永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿款后在未通知李凯恩的情况下直接支付给田世彦，田世彦亦未能提交证据证明其已将该款项支付给李凯恩。一审法院根据上述证据判决上诉人田世彦、东阿县腾宇汽车运输有限公司共同赔偿李凯恩31363.27元并无不当。综上所述，田世彦、东阿县腾宇汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元由上诉人田世彦负担292元，由东阿县腾宇汽车运输有限公司负担292元。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一六年十一月七日书记员  丁 立