浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11655号
原告：杨陆松，男，1970年1月9日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨狄龙，男，1985年11月14出生，汉族，住诸暨市。
被告：徐佳，女，1986年5月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨陆松与被告杨狄龙、徐佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。本案全部当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨陆松向本院提出诉讼请求：两被告归还借款3万元。事实与理由：2015年3月9日，两被告因开店需要，共同向原告借款3万元，该借款由被告杨狄龙以夫妻的名义出具了相应的借条。两被告借取款项后，原告进行了多次催讨，但两被告至今也不予归还借款。
被告杨狄龙对原告的起诉没有异议。
被告徐佳辩称，1.其对原告起诉有异议，因为其没有在借条上签字，没有跟被告杨狄龙一起借过款，也不知道被告杨狄龙借款的用途；2.2015年6月1日，被告杨狄龙向诸暨市人民法院提起离婚诉讼，原告与被告杨狄龙的诉讼对其不具有善意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的借条，被告杨狄龙没有异议，能够证明被告杨狄龙向原告借款3万元的事实，本院作为有效证据予以认定。至于该3万元是否属于夫妻共同债务，在下文阐述。
被告杨狄龙提供的房屋租赁协议，虽然协议签订时间与借款时间相近，但不能证明借款就是用于支付房租，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告徐佳提供的户名为杨仕明的存款利息单（客户联），不能证明该取出来的款项是用于支付房租，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告徐佳提供的离婚起诉书、债务清单、（2015）绍诸民初字第1941号民事裁定书、结婚证、诸暨市计划生育情况证明、（2015）绍诸民初字第3228号庭审笔录、民事判决书，能够证明两被告的婚姻关系以及两次离婚诉讼的情况，本院作为有效证据予以认定，至于债务清单上的债务是否合情合理，应以每笔债务的具体处理为准。
被告徐佳提供的（2015）绍诸商初字第4086号案件的民事起诉状、借条、庭审笔录、民事判决书，（2015）绍诸商初字第4087号案件的民事起诉状、借条、债务清单、庭审笔录、民事判决书，（2015）绍诸商初字第4088号案件的民事起诉状、借条、结婚证、庭审笔录，（2015）浙绍商终字第1541、1549、1550号案件的庭审笔录、民事判决书，系两被告与其他案外人之间的纠纷，并且案件最终处理结果的法律文书均已生效，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：两被告于2012年12月10日登记结婚。被告杨狄龙于2015年6月1日向本院起诉离婚，后于2015年6月26日撤诉。被告徐佳于2015年10月14日向本院起诉离婚，本院于2015年11月21日作出（2015）绍诸民初字第3228号民事判决，驳回被告徐佳要求与被告杨狄龙离婚的诉讼请求。原告与被告杨狄龙系堂兄弟。2015年3月9日，被告杨狄龙向原告借款3万元，并出具借条一份，载明：“今由杨狄龙和徐佳因开店所需要向杨陆松借人民币叁万元整”。上述款项原告经催讨无着，故诉讼来院。
另查明，案外人俞文均、杨天龙、杨陆兴于2015年9月向本院起诉，分别要求两被告共同归还借款2万元、18000元、2万元。本院经审理，作出（2015）绍诸商初字第4086、4087、4088号民事判决，支持了俞文均、杨天龙、杨陆兴的上述诉讼请求，后被告徐佳提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍商终字第1541、1549、1550号民事判决，驳回上诉，维持原判。案外人章永国、章久云、章芬女于2016年2月向本院起诉，分别要求两被告共同归还借款2万元、3万元、2万元。本院经审理，作出（2016）浙0681民初2018、2019、2020号民事判决，确定由被告杨狄龙一人归还上述借款，该三案判决现已生效。
本院认为，原告与被告杨狄龙之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告杨狄龙尚欠原告借款本金3万元，事实清楚，证据充分，其在借款后未能及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金的民事责任。原告对被告杨狄龙提出的诉请，理由正当，本院予以支持。本案的争议焦点是本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。原告主张借款是被告杨狄龙一个人来借的，当时两被告还没有闹离婚，借款又说是用于开打面店的，故要求两被告共同归还。被告杨狄龙对此没有异议，被告徐佳则辩称其没有向原告借款，也不知道该笔借款，类似的借款案件本案已经是第7个了，希望法院可以查清债务清单上的债务以及事情经过。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。本案借款数额虽然不大，但被告杨狄龙在庭审中陈述其年收入为2—3万元，被告徐佳陈述其年收入为4万元左右，3万元借款对于两被告的收入来说应属于较大额借款，显然不会用于日常生活所需。对于原告来说，借条上明确载明借款系用于开面店，同时根据庭审查明的事实，被告杨狄龙原挂靠在原告名下从事啤酒运输，收入亦由原告支付，且原告与被告杨狄龙又系堂兄弟，对于被告杨狄龙的家境、收入原告应当是有所了解的，3万元借款显然不会是两被告用于日常生活所需。
对于该3万元是否是属于两被告共同经营面店所需，根据被告徐佳提供的被告杨狄龙父亲杨仕明的存款利息单，2015年3月18日取出来的本金为4万元，利息为277.20元，根据当时的银行存款利率，该笔存款显然已经有一段时间。被告杨狄龙认为其向原告的借款系用于支付面店租金，开店时租房44000元，装修3万多元系向银行贷款，但根据其提供的租赁协议看，签订的日期为2015年3月15日，协议约定第一年房租4万元在签订合同时现金一次性付清。在家里明明有4万元存款的情况下，被告杨狄龙却向原告借款用于支付房租显然不合常理。同时被告杨狄龙在庭审中陈述面店在2015年5月9日开业，在5月17、18日的时候两被告吵架，被告徐佳离开了面店，随即被告杨狄龙在2015年6月1日向本院起诉离婚，从这一过程来看，两被告实际上并未共同经营面店。对于原告来说，被告杨狄龙的运输业务收入由其支付，其对被告杨狄龙的收入情况理应清楚，同时原告在庭审中又陈述被告杨狄龙在其处还有5000元、1万元等借款，没有借条的，平时也经常向其借款，有些被告杨狄龙父母还不知道的。在此情况下，原告仅凭被告杨狄龙的单方陈述，就完全相信被告杨狄龙的借款是用于两被告开面店所需，显然不够谨慎，应由原告自己承担相应的风险。虽然被告杨狄龙在借条上载明了借款是因两被告开店所需，但被告徐佳并未在借条上签字，事后又拒绝追认，结合原、被告之间的关系以及两被告离婚诉讼的情况，原告应当就上述借款用途或两被告的共同举债合意进一步提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定本案借款为被告杨狄龙的个人债务，对被告徐佳的上述抗辩意见予以采信。原告要求被告徐佳承担共同还款责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告杨狄龙应归还原告杨陆松借款本金3万元，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告杨陆松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告杨狄龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年十一月二日
书 记 员 祝向瑜