湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑终27号
�公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖志强，男，1976年6月11日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，农民，住湖南省涟源市。因盗窃，2016年6月10日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2016年6月16日被刑事拘留，同年7月1日转监视居住。又因盗窃，同年7月10日被行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，2016年7月21日被执行逮捕。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理湖南省娄底市娄星区人民检察院指控被告人肖志强犯盗窃罪一案，于2016年12月25日作出（2016）湘1302刑初398号刑事判决。宣判后，被告人肖志强不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，依法提讯上诉人肖志强，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年6月10日和2016年7月9日，被告人肖志强盗窃男式、女式二轮摩托车各一台，价值分别为4330元和2862元，总价值7192元。
原审认定上述犯罪事实的主要证据有：肖志强的户籍证明，收案登记表、抓获经过，入所体检表，公安机关的现场指认笔录以及现场指认照片，监控视频截图，价格鉴定结论书，证人肖某的证言，被害人彭某、吴某的陈述，肖志强的供述。
原审法院认为，被告人肖志强以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人肖志强辩称公诉机关指控的第二次盗窃事实不属实，其没有盗窃女式二轮摩托车，其在监控视频中驾驶的摩托车是其本人的，公安机关对其刑讯逼供且还强制灌其喝水，其在公安机关的供述都是不真实的意见。经查，对于�诉机关指控的该次犯罪事实，被告人肖志强在公安机关有多次供述，且2016年7月10日和13日、14日其分别在公安机关执法办案区以及在娄底市拘留所的讯问笔录中均供述7月9日中午12时许，其发现“金和天下”小区地下停车场有一辆摩托车就将这台摩托车偷走了。但是2016年7月21日的讯问笔录中供述是7月9日8时许其发现了“金和天下”小区2栋的一台红色摩托车就想到要盗窃这辆车，之后上去了一下就下来偷了这台车。且这次笔录中对其离开小区后的路线进行了详细供述，和视频监控的情形是一致的。且公安机关问其为什么在之前的供述中说是12点多才偷的，肖志强供述是自己记错了。故被告人肖志强不仅在执法办案区、在看守所和拘留所均对本次犯罪事实进行了供述，并对摩托车停放的地点进行了指认，且与被害人吴某的陈述是一致的，还有监控视频显示被告人肖志强�窃这台摩托车后行驶的路线，且被害人吴某对该视频中的摩托车进行了辨认，辨认被告人肖志强驾驶的摩托车就是其被盗的摩托车。虽然被告人肖志强辩称公安机关对其刑讯逼供，但是其在拘留所以及看守所均对该事实进行了供述，且指认了作案现场，还有监控视频佐证，根据入所体检表显示，被告人肖志强在入所进行检查时，未发现其身体有异常情况，且公安机关强制其喝水的目的是为了进行正常程序的尿检，不是为了刑讯逼供，故结合本案全案证据，被告人肖志强辩称公安机关对其刑讯逼供无证据证明，且其辩解意见与本案证据相矛盾，不予采纳。其在娄底市看守所的讯问笔录应当作为本案定案依据，予以采信。被告人肖志强因本案盗窃事实被行政拘留的期间应当折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条之规定，判决：被告人肖志强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。宣判后，被告人肖志强不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：系被刑讯逼供，没有实施第二次的盗窃犯罪行为。
经审理查明：
2016年6月10日和2016年7月9日，上诉人肖志强因无钱可用，遂起歹念，分别盗窃了一辆湘Ｋ×××××男式二轮摩托车和一辆红色“好奔牌”女式二轮摩托车一台，价值分别为4330元和2862元，总价值7192元。具体事实如下：
一、2016年6月10日6时许，上诉人肖志强在娄底市娄星区富厚铭邸小区地下车库盗窃了被害人彭某的湘Ｋ×××××男式二轮摩托车一辆。得手后，上诉人肖志强将该车骑至娄底市二大桥江南名苑小区内。被害人彭某接到GPS报警后根据定位系统锁定被盗的摩托车在娄底市娄星区江南名苑小区，随即报警，民警通过监控视频将上诉人肖志强抓获，并在该小区找到被盗摩托车。经鉴定：被盗摩托车价值为4330元。
以上事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人彭某的陈述，证明在2016年6月10日5时许，其停放在娄底市娄星区富厚铭邸小区地下车库的一辆湘Ｋ×××××男式二轮摩托车被盗，因GPS报警，其查看后锁定摩托车位置并报警，民警将上诉人肖志强和摩托车均查获的事实；
2、上诉人肖志强的供述，证明2016年6月10日6时许，其在娄底市娄星区富厚铭邸小区地下车库盗窃彭某一辆湘Ｋ×××××男式二轮摩托车并骑至娄底市二大桥江南名苑小区内的事实；
3、价格鉴定结论书，证明湘Ｋ×××××男式二轮摩托车经鉴定，价值4330元的事实。
二、2016年7月9日9时许，上诉人肖志强在娄底市娄星区金和天下小区2栋地下停车场电梯口处盗窃被害人吴某红色“好奔牌”女式二轮摩托车一辆。经鉴定：被盗摩托车价值为2862元。
以上事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人吴某的陈述，证明其停放在娄底市娄星区金和天下小区2栋地下停车场的一辆红色“好奔牌”女式助力二轮摩托车于2016年7月10日15时许发现摩托车被盗的事实；
2、上诉人肖志强在娄底市公安局娄星分局执法办案区、娄底市拘留所、娄底市看守所的供述，证明其在2016年7月9日上午在金和天下小区2栋的2903房内搞装修，因为没钱，于是来到小区的地下停车场，想偷其中一辆红色女式二轮摩托车，于是用其身上的钥匙打开了摩托车点火锁，�着摩托车离开了金和天下小区，最后将车停在了娄星区富厚铭邸小区的停车场。下午5时许，其骑着摩托车到娄底二大桥涟滨东街的一小区内将车停放好，晚上10时许，其发现这辆摩托车被别人偷走了。次日下午5时许，其准备回到金和天下小区拿装修工具，被保安抓获的事实；
3、现场指认笔录以及现场指认照片，证明2016年7月10日20时许，上诉人肖志强在娄底市娄星区金和天下小区2栋地下停车场指认其盗窃红色“好奔牌”女式二轮摩托车的现场的事实；
4、2016年7月9日9时12分的监控视频截图，证明上诉人肖志强盗窃被害人吴某的女式助力二轮摩托车后将车骑出小区停车场并经过华剑首郡小区，以及被害人吴某辨认出视频中上诉人肖志强驾驶的摩托车就是其被盗的摩托车的事实；
5、证人肖某的证言，证明2016年7月9日上午10时许，其在金和天下小区物业监控室上班时，接到小区2栋1201业主邵震江的举报说摩托车不见了，其查看监控并没有看到摩托车骑出小区。其就对邵震江说“可能小偷偷了你的摩托车还没有骑出小区，应该就藏在小区地下室某个地方”，并要邵震江去找一下。上午11时40分许，邵震江说已找到丢失的摩托车，并在地下室看到一名可疑的陌生男子，于是其召集保安在地下室找了一个小时左右，未找到。其查看监控的时候，发现该可疑的陌生男子，并要小区所有的保安看了一下监控视频中的可疑的男子。次日下午16时50分许，其接到小区物业一名保安的电话，说发现了可疑男子的踪迹，于是其在小区2栋2903室找到了可疑男子并将其带到办公室询问，以及该男子即上诉人肖志强的事实；
6、价格鉴定结论书，证明被害人吴某红色“好奔牌”女式二轮摩托车经鉴定价值2862元的事实。
为证明全案事实，还有以下经庭审举证、质证、认证的证据予以证明：
1、户籍证明，证明上诉人肖志强犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力的事实；
2、收案登记表、抓获经过，证明肖志强系被动到案的事实；
3、入所体检表，证明上诉人肖志强被关押入娄底市看守所时经检查身体符合羁押条件的事实。
本院认为，上诉人肖志强以非法占有为目的，秘密窃取他人摩托车，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人肖志强上诉称系被刑讯逼供，没有实施第二次的盗窃犯罪行为。经查，上诉人肖志强二次盗窃摩托车的事实，有被害人的陈述及辨认，有证人证言，有被盗地点的�控录像及抓获肖志强的经过说明，有缴获的赃物摩托车证实，有肖志强带领公安干警到作案地点进行现场指认的笔录，肖志强亦分别在公安机关的执法办案区、拘留所、看守所多次详细供述，以上证据确实、充分，足以定案。上诉人肖志强被羁押入所前进行了体检，并未发现有异常情况，且其多次供述一致，公安机关不存在刑讯逼供的情况，故其上诉称未实施第二次犯罪行为，公安机关有刑讯逼供行为的理由均不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 石乃强
审判�姜燕
审判员 邹 鹰
二〇一七年三月三日
书记员 刘 博
附本案适用的相关法律、法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。