浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2756号
上诉人（原审被告）：易�辉。
委托代理人：纪政，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市瓯海区三垟街道吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦********层。
法定代表人：徐文华，行长。
委托代理人：朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘成雄。
被上诉人（原审被告）：林一梅。
被上诉人（原审被告）：温州市顺雄光学有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道金达路****号（***层）。
法定代表人：刘成雄。
被上诉人（原审被告）：安徽百德光学有限公司。住所地：安徽省安庆市枞阳汽车零部件工业园*期。
法定代表人：胡龙久。
原审被告：莫兆球。
原审被告：滕兴彪。
原审被告：李小芬。
上诉人易必辉为与被上诉人中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行温州分行）、温州市顺雄光学有限公司（以下简称顺雄公司）、安徽百德光学有限公司（以下简称百德公司）、林一梅、刘成雄、原审被告腾兴彪、莫兆球、李小芬金融借款合同纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2015）温瓯梧商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月14日，刘成雄、易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪与民生银行温州分行签订编号为65157号《最高额保证授信合同》，自愿组成联保体。合同约定自2012年5月14日至2013年5月14日期间，联保体各成员可向民生银行温州分行申请�用的最高授信额度为1020万元的借款，联保体各成员对最高授信额度内的借款互相承担连带保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。林一梅、易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪分别提供个人定期存单，为《最高额保证授信合同》项下的借款提供最高额质押担保。2013年5月9日，民生银行温州分行向刘成雄发放贷款180万元，双方约定借款期限自2013年5月9日至2014年5月9日。借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按还款周期调整，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。顺雄公司和百德公司分别与民生银行温州分行签订了《担保合同》，自愿为刘成雄在该合同项下的债务提供连带保证担保。借款后，刘成雄足额支付期内利息至2014年3月，并于2014年4月15日偿还期内利息746.54元，尚欠期内利息17403.46元、复利62.39元。2014年6月10日，民生银行温州分行行使质权，将林一梅质押的个人定期存单本息共计481248.38元用于归还刘成雄尚欠的借款本金。刘成雄另于2014年6月10日偿还借款本金77502.34元，2014年6月13日偿还本金9592.85元，2014年6月19日偿还借款本金105063.53元。另查明，刘成雄、林一梅于2008年6月25日登记结婚。
民生银行温州分行于2015年1月4日向原审法院起诉，请求判令：1.刘成雄、林一梅共同偿还借款本金1126592.90元、利息17403.46元（按年利率6.6%，从2014年3月15日起计算至2014年5月9日）、复利62.39元（按年利率9.9%，从2014年4月15日起计算至2014年5月9日）、逾期利息（逾期利息利率按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮50%确定，从2014年5月10日起计算至被告实际清偿完毕之日止，暂计算至2014年9月10日为45204.21元）；2.易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪、顺雄公司、百德公司对上述债务承担连带偿还责任（易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪在1020万元的范围内承担责任）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘成雄、林一梅应在判决生效之日起10日内偿还民生银行温州分行借款本金1126592.90元、利息17403.46元、复利62.39元及逾期利息（以本金180万元及利息17403.46元之和为基数，从2014年5月10日起计算至2014年6月10日，按年利率9.9%计算；以本金1241249.28元及利息17403.46元之和为基数，从2014年6月11日起计算至2014年6月13日，按年利率9.9%计算；以本金1231656.43元及利息17403.46元之和为基数，从2014年6月14日起计算至2014年6月19日，按年利率9.9%计算；从2014年6月20日起以本金1126592.90元及利息17403.46元之和为基数，按中国人民银行一年期贷款利率的1.65倍计算至判决确定的履行之日止）；二、易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪依据编号为65157号《最高额保证授信合同》，在1020万元的最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、顺雄公司、百德公司对上述项债务承担连带偿还责任；四、易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪、顺雄公司、百德公司履行保证义务后，有权向刘成雄、林一梅追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15503元，财产保全申请费5000元，公告费560元，共计21063元，由刘成雄、林一梅、易必辉、莫兆球、李小芬、滕兴彪、顺雄公司、百德公司负担。
易必辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实认定不清。案涉贷款约定用于经营周转，不得他用。民生银行温州分行未对交易的真实性进行审查，原审法院也未对贷款实际用途予以审查，属事实认定不清，可能导致加重担保人责任。二、本案证据不足，且民生银行温州分行未完成交付义务。原审证据没有任何材料显示向案外人童立军支付了180万元款项。合同约定案涉贷款系支付安徽省科恩莫斯眼镜有限公司货款，故民生银行温州分行应将案涉贷款打入安徽省科思莫斯眼镜有限公司的账户。三、民生银行温州分行存在过错，导致加重担保人责任。担保人在案涉贷款发放前多次告知民生银行温州分行刘成雄到处躲债，民生银行温州分行应在审查其征信时知道其偿债能力不足。案涉贷款约定为支付货款，民生银行温州分行受托支付对象为个人，存在明显违规和过错。故请求撤销原判，依法改判。
民生银行温州分行在二审期间答辩称：1、我方在一审提交的个人账户对账单可以证实贷款已经真实发放。2、本案系受托支付，我方将款项发放至刘成雄的账户就已经完成支付义务。3、上诉人称多次告知刘成雄到处躲债，但是没有举证证明。我方对贷款及受托支付等材料已经完成了形式上的审�义务，并无过错。故请求维持原判。
易必辉在二审期间提供证据：1、安徽省枞阳县民事判决书，拟证明刘成雄在涉案贷款发放之前，作为百德公司贷款的担保人已经拖欠安徽枞阳农村商业银行股份有限公司贷款及利息。2、工商登记查询，拟证明个人授信项下借款合同中约定的安徽省科思莫斯眼镜有限公司并不存在。易必辉在二审期间还申请法院责令民生银行温州分行提交以下证据：打款给案外人童立军的银行凭证；买卖合同、发票及物流单；刘成雄的征信审查报告；安徽省科思莫斯眼镜有限公司的营业执照。民生银行温州分行质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。1、我方没有办法查询安徽省枞阳县农商行的征信系统，即使可以查询到，中间也可能存在时差。2、安徽科思莫斯眼镜公司可能在此前变更过公司名称，因为工商登记号是一致的。本院认为，安徽省枞阳县民事判决书系在案涉贷款发放后才立案审理而成，民生银行温州分行在发放案涉贷款时不能据此认定刘成雄存在债务不能清偿情况。民生银行温州分行在法庭中陈述其对申请贷款材料等只进行形式审查，而上述证据从形式上看并不存在瑕疵，上述证据不能证实易必辉主张的待证事实，本院不予认定。
其他当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民生银行温州分行主张易必辉承担担保责任，已提供个人授信项下借款合同、最高额保证授信合同等作依据，如无确切相反证据，应予认定。易必辉主张案涉借款事实不清、证据不足，民生银行�州分行未完成借款支付义务、存在过错加重担保人担保责任，未提供切实证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信，并无不当。事实上，商业银行应对贷款申请及受托支付等资料进行审查系管理性规定，而非效力性规定，并不能仅凭商业银行未能对相关虚假资料加以甄别而就此否定贷款合同的效力。故易必辉有关责令民生银行温州分行提交证据的申请，本院不予准许。综上，上诉人易必辉的上诉主张，依据不足，本院二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15503元，由上诉人易必辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇�六年一月十三日
代书记员 项道德