山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1739号
上诉人（原审原告）：孙世泽，男，汉族，1974年12月23日出生，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜萍，山东博实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：威海市和胜焊接技术有限公司，住所地威海市环翠区塔山东路-136-2号。
法定代表人：岳昌胜，总经理。
委托诉讼代理人：岳庚垚，该公司员工。
上诉人孙世泽因与上诉人威海市和胜焊接技术有限公司（以下简称和胜公司）劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
孙世泽上诉请求：撤销原判，改判上诉人和胜公司支付上诉人孙世泽拖欠的工资500元、经济补偿金5523.75元、自2015年9月至2016年2月的二倍工资23651元、高温补贴1000元；诉讼费由上诉人和胜公司承担。事实与理由：一审法院认定上诉人的工资组成包括基本工资、加班费、奖金及社保补助的事实认定不清。上诉人孙世泽的工资标准为每天工作8小时，每天150元，如加班则支付加班工资，每小时18.75元。该工资标准与上诉人和胜公司提供的考勤表及实发工资数额一一对应。首先，上诉人孙世泽对上诉人和胜公司提供的工资明细表的真实性不认可。其次，上诉人和胜公司在劳动合同中以及其庭审时提供的证人均未说明社保补助的具体标准。第三，上诉人和胜公司所称的加班费的计算方法不合法，且按照该计算方式与上诉人孙世泽实发工资数额不符。因此，上诉人和胜公司提供的工资明细表并不真实。二、双方系于2016年2月16日补签了劳动合同，损害了上诉人孙世泽的合法权益，应当支付二倍工资。
和胜公司辩称，1、其并未拖欠上诉人孙世泽500元工资，双方曾口头约定，社会保险费由上诉人孙世泽自行缴纳。2、双方签订了书面劳动合同，无需支付未签订劳动合同的二倍工资。3、同意支付2016年6月至8月高温补贴。
和胜公司上诉称，改判无需支付经济补偿金及欠付的工资，防暑降温费按照3个月支付。理由为：一审判决上诉人和胜公司支付拖欠工资，无事实依据，经济补偿金及防暑降温费未按照实际计算金额。
孙世泽辩称，上诉人和胜公司欠付其工资及应支付二倍工资，理由同其上诉理由。上诉人和胜公司未给其缴纳社会保险费，
应支付经济补偿金。
孙世泽向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的工资654.48元；2、支付经济补偿金5523.75元；3、支付自2015年9月至2016年2月的双倍工资23651元；4、支付高温补贴1000元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：庭审中，原告为证明其主张提供如下证据：
证据一、原告在中国工商银行股份有限公司威海温泉支公司借记卡的账户历史明细清单一份，证明被告自2015年9月10日起至2016年10月17日止，按月向原告打款，每月10日发放工资，原告离职前12个月的月工资数额分别为3253元、2203元、3637元、2606元、4406元、3384元、2100元、4425元、4340元、4518元、4068元、5250元，其离职前12个月的月平均工资为3682.50元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但原告发放的工资里包含被告给其发放的社会保险补助。法院依法采信证据的真实性。
庭审中，被告为证明其主张提供如下证据：
证据一、考勤表一宗（2015年8月-2016年9月），证明原告于2016年9月9日与被告口头解除劳动关系，自2016年9月10日起原告不在被告处工作；
证据二、劳动合同书一份，合同期限自2015年8月3日至2016年12月31日，合同约定原告的工资基数为2000元，被告安排原告执行每天工作时间不超过8小时制度，证明原、被告双方已经签订劳动合同，虽然合同签订日期为2016年2月16日，但原告认可合同效力溯及到事实劳动关系成立之时，即2015年8月3日，因此原告无权要求双倍工资；
证据三、被告单位的职工出具的书面证明两份，证明单位所有员工包括原告在入职时均口头与被告约定社会保险以补助的形式与工资一起发放给个人；
证据四、原告自2015年8月至2016年9月的工资明细表一份，明细表中原告实发工资包括：基本工资、加班费、其他即奖金以及社保补助，证明原告每月工资已经足额发放，社会保险也以社会补助的形式发放，因此原告无权要求经济补偿金；同时补充提供工资明细表中体现的加班费的计算明细，证明计算明细中的加班费数额与工资明细中的加班费的数额基本相符，有时有所出入的原因是：为让工人服从草庙子的怡和专用车制造厂方班长的调配，减少矛盾，故厂方班长口头表扬的情况下可以适当增加加班费。
被告对此予以说明：被告系位于草庙子的怡和专用车制造厂的外协单位，为该厂焊接部件，被告的员工原在一个车间干活，后来厂方说其他车间也需要工人，故原告等人就被调到其他车间干活，原告是由厂方管理，工资由被告发放。另外，工资明细中体现社会补助上面那一栏的工资数×38.3%=社保补助，例如：2015年8月工资数2508元×38.3%=960.564元，该数额即为当月发放的社保补助，其他月份社保补助同上述计算方式。
证据五、提供证人郑某、梁某到庭作证，证人郑某证明：其
自2015年至2017年春节在被告处工作，被告处分张村和草庙子两个地方干活，其主管张村那片的工作；被告招工时就与工人们讲明工资待遇包括基本工资、加班费、奖金加上保险费，其中保险费以工资形式发放，工人们都同意。如果不同意，被告也就不录用他们。当时由证人记录其主管的在张村干活的工人的考勤表，工人们是计时工资，每天工作8小时多少钱，一个月出勤多少天，然后再计算加班费；证人郑某对被告提供的考勤表予以认可，平时他们都这么记考勤；对被告提供的证据三中的2016年11月20日职工出具的证明予以认可，该证明上的内容系证人书写，内容属实，其本人签名属实，且落款处签名的工人均系在张村跟着证人干活的工人，现在有的人还在被告处工作，有的人因单位路途遥远就不干了，被告处没有工人因单位不缴纳社会保险而辞职。
证人梁某证明：其原在被告处工作，2016年9月离职，其主管草庙子那片的工作。因被告在草庙子承包的活不多后又承包了位于文登的顺风专用车的活，证人作为草庙子的主管，提前跟工人们说顺风专用车的活离家比较远，没有班车。说了之后，原告就提出离家太远，另外家里还有事（可能是为了装修），证人没有多问，原告于2016年9月就辞职不干了。因证人梁某系草庙子的主管，故原告口头向证人辞职。当初，是证人招用的原告。招用时，原告先看看工作环境，如果愿意留下，证人还要看看他的手艺如何，如果觉得他手艺可以，证人就把他留下。当时招用原告时，原告要求保险自己交，有可能的话把钱给原告，原告自己交，证人说可以，因为证人也是这样。当时证人告诉原告每天工作8小时，加班时有加班费，干一天给一天的工资，干好了有奖金，社会保险费以保险补助的形式直接发放到工资里，然后原告自己去交保险，也就是说原告工资中包括基本工资+奖金+保险补助+加班费。证人对被告提供的考勤表没有异议，系证人记录的在草庙子干活的工人的考勤表。
经质证，原告对证据一考勤表的真实性无异议，原告确实于2016年9月10日不再到被告处工作；
对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，原、被告签订书面劳动合同的时间为2016年2月16日，按照法律规定自用工之日起一个月内，被告应当与原告签订书面的劳动合同，原告于2015年8月入职，被告应当在2015年9月之前与原告签订书面劳动合同，但是被告迟迟未签订直至2016年2月16日，故原告主张2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月的未签订书面劳动合同的双倍工资；
对证据三的真实性无法确认，两份证明的签字人员是否是被告单位的员工不清楚，两份证明上没有原告本人的签字，证明的内容原告也不予认可；
对证据四的真实性不予认可，该份工资明细上虽然实发工资数额与原告提交的银行流水明细一致，但是对于工资组成的分项，并没有原告本人的签字确认，所以对被告单方出具的工资组成分项明细原告不予认可；在社保补助一栏，被告称社保补助是按照工资的38.3%计算，从社保补助一栏可以看出被告所谓的社保补助每月自581.394元到1453.868元不等，该社保补助明显不符合常理，按照威海市上一年度社会保险的缴纳，每月最低系数单位和个人共同承担的部分是1100元左右，所谓的每个月1453.868元的社保补助明显与常理不符；
对证据五证人证言，不清楚两证人是否系被告职工，且两证人的陈述可看出其不清楚每月具体按什么标准发放社会保险补助，故原告认为被告所称的社会保险补助不存在。
庭审中，法院当庭拨打原告电话，对原告就相关事实进行了询问，原告陈述：因为草庙子（怡和制造厂）没活干了，被告就于2016年9月10日左右让原告等人放假，此后被告一直未通知原告回去上班，约在10月20日左右最后一个月发了700元工资，因每天都由当时被告派的班长梁某记考勤，还有一个怡和制造的厂方班长于梓涛记考勤，所以原告知道9月份工资应是1200元，一查发现工资扣了500元，就问被告，被告说500元扣的是工资。当时用工单位必须按照劳动法的规定给工人买工伤保险，还有意外伤害保险，被告没有买工伤保险，只买了一份意外伤害保险，被告说干满一年，不从工资中扣保险费，原告是2015年8月3日开始干活，于2016年9月10日被告给原告放假，这期间原告已干满一年，被告说干到2016年底为一年，所以从原告工资中扣保险费，实际扣的是工资。原告每天工资150元，没有奖金，没有保险补助，没有降温费，入职时没有跟原告说被告不给交保险，而把保险费以补助形式发放至工资里。原告当初去草庙子干活，就是因为草庙子离家近，文登顺风没有班车，原告没法去，且被告也没有正式通知原告去文登干活，只是让原告在家等电话，原告说如果草庙子还有活他还回去干，被告说不要原告了，并不是原告辞职不干了。
针对原告的上述陈述，法院又对证人梁某进行了询问，梁某就相关情况陈述如下：2016年9月10日左右，被告没有放假。因为9月10日之前是原告自己请假，被告做的产品要求10日之前必须完成，所以工作时间很紧，不可能放假。原告在活特别忙的时候，自始至终请假频繁，事情特别多，这从考勤中可以看出来。当时确实是原告口头与证人说，路比较远，他家有事情，就不干了，没有形成书面的材料。作为工厂，工人不用被告交保险，所以说不干就不干了，无法强迫任何一个工人书面辞职，跟主管说声就行。按照被告的意思应提前一个月打报告，因社会保险已提前发放到工资里了，所以被告不能拿得住工人，工人一般情况下说不干，马上就不干了。被告没有给工人定过每人每天150元工资。对于工资如何计算的，被告清楚，证人不清楚。
当庭法院就原告诉称其系自动辞职的主张询问了原告委托诉讼代理人，代理人陈述：2016年9月10日之后，原告确实再未去被告处上班，且被告存在扣发工资的情况，其在确定解除劳动关系的原因时，没有证据证明被告不要原告了，故就按照原告实际离职的时间、以辞职作为解除劳动关系的理由。
对被告提供的上述证据，法院结合庭审核实的情况，审查认为：原告对证据一、二的真实性无异议，依法予以确认。证据三两份证明上签字的员工除证人郑某到庭外，其余人均未到庭对两份证明的内容以及签字的真实性予以证明，故无法确认其真实性。证据四工资明细和加班费计算明细系被告单方制作，虽没有原告的签字确认，但其真实性本院将结合证据五证人证言予以综合认定。证据五两证人证言的真实性，结合原告庭审中的陈述，法院认为两证人作为被告的分片主管，对各自主管的地方招工时告知工人社会保险费以补助形式发放到工资里、考勤、工作时间、工资构成等情况的陈述基本相符，结合被告根据考勤表中体现出来的原告每月出勤时间（以小时为单位记录）而制作的证据四工资明细表及加班费计算明细，虽没有原告的签字确认，但工资分项中的基本工资与劳动合同约定的工资基数相符，加班费的计算方式与法律规定基本相符，且计算社保补助的缴费基数（38.3%）比例较高，不明显损害原告的合法利益，故此对两证人的上述陈述予以采信。原告虽主张其日工资150元，但没有证据证明，结合证人的陈述，在原告无其他反驳证据的情况下，依法确认被告提供的证据四的真实性；证人梁某陈述原告系因文登顺风路比较远，家中有事而辞职，仅其一人证明，对此不予采信。但基于原告诉称主张其系辞职，虽原告本人在庭审中对此不认可，提出系被告不要原告干了，原告才再未去上班，双方自此解除了劳动合同关系，对该主张原告没有证据证明，且被告对原告辞职予以认可。因此，依法采信原告诉称主张，即系原告于2016年9月10日辞职。
经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告到被告处从事焊
接工作。2016年2月16日，被告与原告补签了劳动合同，约定合同期限自2015年8月3日至2016年12月31日，原告月工资基数为2000元。工作期间，被告未支付原告2015年8月、9月、2016年6-8月期间的防暑降温费。被告虽没有为原告缴纳社会保险费，但每月以原告的当月工资数（基本工资+加班费+奖金）为基数、按照38.3%的比例发放一定数额的社保补助给原告。2016年9月10日，原告辞职，解除了与被告的劳动合同关系。
庭审中，针对拖欠原告2016年9月工资的情况，被告主张该月工资计算方式为：2000元/月÷23天×8天=695.65元，因该月原告工作时间过短（出勤64小时），故按照23天工作日计算。
另查，原告2016年9月出勤64小时，其离职前12个月的月平均工资为3682.50元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告的诉讼请求及主张是否符合法律规定，是否应当予以支持。
对于原告主张拖欠工资500元的诉讼请求。原、被告于2016年9月10日解除劳动合同，根据考勤表，原告在该月实际出勤64小时，即8天，按照劳动合同约定原告月工资基数为2000元，被告支付原告该月工资700元，根据被告提供的加班费计算明细的计算方式以及明细中的该月加班小时数-112进行计算，该月加班费应为1272.73元〔2000元/月÷22天÷8小时×（-112小时）〕,再根据被告提供的工资明细中的分项计算方式，社保补助应为278.54元〔（2000元-1272.73元）×38.3%〕,则该月工资应为1005.81元(2000元-1272.73元+278.54元)，实际未足额支付原告工资305.81元（1005.81元-700元），故被告应支付原告2016年9月拖欠工资305.81元。原告该项诉请超出部分，不予支持。
对于原告主张未签订劳动合同二倍工资23651元的诉讼请求。被告作为用人单位虽没有按照劳动合同法规定在原告入职后一个月内与原告签订书面劳动合同，但于2016年2月16日与原告补签了书面劳动合同，合同期限为2015年8月3日至2016年12月31日，原告对劳动合同没有提出异议，法院认为该劳动合同系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的共识，且劳动合同的内容并不违反法律法规的规定，符合当事人意思自治的原则，为有效合同，故被告与原告补签了劳动合同，被告不应支付二倍工资。因此，原告的该项诉请，依法不予支持。
对于原告主张经济补偿金5523.75元的诉讼请求。原告于2015年8月3日入职，2016年9月10日离职。工作期间，虽然被告将社会保险费以社保补助的形式发放到原告工资里，但确实未依法为原告缴纳社会保险费，依照法律规定，原告可依法解除双方的劳动合同关系，并要求被告支付经济补偿金，故结合原告的工作年限及离职前十二月的月平均工资，被告应支付原告经济补偿金5523.75元（3682.50元×1.5月）。原告该项请求，依法予以支持。
关于防暑降温费的诉讼请求。2015年8月、9月、2016年6-8月，被告未按相关规定向原告支付防暑降温费，违反了法律规定，原告要求被告支付该5个月的防暑降温费的请求，理由正当，未超过一年的仲裁时效，但原告未提供证据证明其在高温下工作，故其防暑降温费的标准应按每月140元计算，故被告应支付原告防暑降温费700元。原告该项请求超出部分，依法不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、参照《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发（2015）45号）的规定，判决：一、被告支付原告拖欠工资305.81元；二、被告支付原告经济补偿金5523.75元；三、被告支付原告防暑降温费700元；四、驳回原告要求被告支付二倍工资23651元之诉讼请求。上述一至三项共计6529.56元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。
二审中，上诉人孙世泽申请两位证人出庭作证，证明上诉人孙世泽及单位其他职工的工资均是按考勤天数发放，其中不包含社保补贴及奖励。证人初瑜明（男，1987年12月8日出生，汉族，住威海市环翠区温泉明珠8号906室）出庭作证称，其于2016年3月至7月在和胜公司工作，未签订劳动合同，工资每月150元，根据出勤天数及加班时间发放，没有社保补助和奖励。不清楚孙世泽工资的具体数额。证人魏某（男，1971年2月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区宋家洼社区A区16号楼403）出庭作证称，其在和胜公司工作时，每日155元，按日发工资，无社保补助。孙世泽的工资比他低，按照每日150元的工资标准发放。其现在与和胜公司存在诉讼。经质证，上诉人和胜公司认为，证人初瑜明与上诉人孙世泽的情况不同，初瑜明属于短期工，公司并未与之签订劳动合同，且初瑜明并不知道孙世泽的工资发放情况。证人魏某正与公司存在劳动争议诉讼，其证言无法律效力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于欠付的工资，双方对工资中是否包含社会保险费存有争议，从双方提交的证据看，上诉人孙世泽称工资中不包含社会保险费，二审中提供两位证人出庭作证，证人初瑜明仅就自己的工资发放情况进行了陈述，据此不能证明上诉人孙世泽的工资发放情况，证人魏某与上诉人和胜公司之间存在利害关系，其证言的证明效力，本院不予采信。上诉人和胜公司提交的工资表中上诉人孙世泽的工资数额与上诉人孙世泽提交的工资能够吻合，与考勤表亦能够对应，一审法院认定考勤表及工资表的真实性，并无不当。再结合双方签订的劳动合同中约定的月工资数额为2000元，一审法院就此综合认定欠付工资的数额，并未显失公平，本院予以维持。
关于未签订劳动合同二倍工资，从查明的事实看，上诉人孙世泽于2015年8月3日到上诉人和胜公司工作，和胜公司与2016年2月16与其补签了劳动合同。在补签的劳动合同中载明劳动合同的期限为2015年8月3日至2016年12月31日，落款日期为2016年2月16日，双方均签字或盖章。上诉人和胜公司虽未于上诉人孙世泽就职当天与其签订劳动合同，但在之后能够补签，双方补签劳动合同时均系真实意思表示，并未损害上诉人孙世泽的合法权益，上诉人和胜公司无需支付未签订劳动合同二倍工资。
关于经济补偿金，上诉人和胜公司虽将社会保险费发放到上诉人孙世泽工资中，但依据社会保险法规定，上诉人和胜公司作为用人单位应当依法为劳动者向社会保险机构缴纳社会保险费。因此，上诉人和胜公司存在未依法缴纳社会保险费的情形，应当向上诉人孙世泽支付经济补偿金。一审法院就此认定正确，本院予以维持。
关于防暑降温费，从查明的事实看，上诉人和胜公司未向上诉人孙世泽支付2015年8月、9月及2016年6月至8月的防暑降温费，依法应当按照每月140元的标准补发。一审法院就此认定正确，本院予以维持。
综上，孙世泽及威海市和胜焊接技术有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙世泽及威海市和胜焊接技
术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月十五日
书记员 臧浩勇