重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03667号
上诉人（原审被告）：重庆金容建材有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村三组。
法定代表人：蒋金容，该公司经理。
委托代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳竹兰。
委托代理人：田玲，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人重庆金容建材有限公司（以下简称金容公司）与被上诉人阳竹兰劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝北法民初字第11213号民事判决，金容公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人金容公司的委托代理人张来俊，被上诉人阳竹兰的委托代理人田玲到庭参加了询问。本案现已审理终结。
阳竹兰一审诉称：原告于2014年2月1日开始在被告处上班，原告每月工资为2500元，双方之间未签订书面劳动合同，被告也未给原告购买社会保险。原告一直在被告处工作至今，但被告自2014年4月1日开始就拖欠原告的工资未发放，被告共计拖欠原告工资1500元。现诉来院请求依法判决：一、原、被告于2014年8月1日解除劳动关系；二、被告支付原告2014年4月1日至2014年5月15日的工资1500元；三、被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额5000元（2014年3月15日至2014年5月15日，2500元×2个月）；四、被告支付原告经济补偿金2500元（2500元×1个月）。后原告在庭审中以被告已经支付工资为由而主动放弃第二项诉请。
金容公司一审辩称：原告已经向被告承诺放弃主张经济补偿金及失业保险待遇损失的权利，仅要求被告支付工资。而被告现已向原告付清了所有的工资，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告系被告公司员工，被告未与原告签订书面劳动合同、未为原告缴纳社会保险。被告公司的员工工资系以现金形式发放，当月工资在次月10日发放，由员工签字领取，以自然月为计薪周期。2014年5月23日，被告公司与公司职工代表秦治富、黄长全、石真田、任山良、杨坤群就被告公司的劳资纠纷进行协商，双方达成了协议，被告公司法定代表人蒋金容承诺于2014年6月10日前支付职工2014年4月1日至2014年5月15日的工资。
2014年6月3日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，并要求被告支付工资1500元、未签书面劳动合同的双倍工资5000元、经济补偿金2800元。2014年6月11日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书［编号：20140290号］。
另庭审中，被告公司的职工杨坤群作为证人确认原告系被告公司员工。庭审中，原告确认自2014年5月15日起未再到被告公司上班。
另原告曾向被告公司承诺自愿放弃经济补偿金和失业保险待遇等相关权利，只要求单位支付上班期间应得的工资。
一审法院认为，关于原、被告之间劳动关系的解除时间，被告未为原告缴纳社会保险，原告于2014年6月3日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，但重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书，并未将原告要求解除劳动关系的意思表示传达给被告。后原告向一审法院起诉，提出被告未为其购买社会保险且拖欠工资，要求解除原、被告之间的劳动关系，一审法院于2014年8月1日向被告送达了包括起诉状副本在内的相关法律文书，原告要求解除劳动关系的意思表示已于2014年8月1日被被告知悉，因被告确未为原告缴纳社会保险，故一审法院认定原、被告双方之间的劳动关系于2014年8月1日解除。
对于原告要求被告支付2014年4月1日至2014年5月15日工资1500元的诉请，因原告在庭审中已明确表示放弃，一审法院在本案中不再处置。
关于原告的入职时间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告的工作期限应由作为用人单位的被告举证证明，本案中，在被告未能举示充分有效证据证明原告入职时间的情况下，被告应当承担举证不能的不利后果，对于原告提出的其于2014年2月1日入职被告公司的主张，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”作为用人单位，被告未与原告签订书面劳动合同，则被告应当自2014年3月1日起向原告每月支付二倍工资。原告自2014年5月15日起未再上班，原告自2014年5月15日开始不应获得劳动报酬，也不应再享受相应的未签书面劳动合同双倍工资差额，故被告应当向原告支付2014年3月1日至2014年5月14日期间未签书面劳动合同的双倍工资，原告要求被告支付2014年3月15日至2014年5月15日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额在计算期间方面存在错误，一审法院认定被告应当向原告支付2014年3月15日至2014年5月14日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额。关于原告的工资标准，被告认可公司有员工签字领取工资的工资支付凭证，但被告并未提供，应当承担举证不能的不利后果，对于原告提出的其每月工资2500元的主张，一审法院予以采信。根据原告的工资标准及一审法院认定的原告享受未签书面劳动合同双倍工资差额的期间，被告应向原告支付2014年3月15日至2014年5月14日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额4913元（2500元÷21.75天×11天＋2500元＋2500元÷21.75天×10天）。
因原告曾向被告公司承诺自愿放弃主张经济补偿金的权利，故对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告阳竹兰与被告重庆金容建材有限公司之间的劳动关系于2014年8月1日解除；二、被告重庆金容建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阳竹兰支付2014年3月15日至2014年5月14日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额4913元；三、驳回原告阳竹兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院不予收取。
金容公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并改判金容公司不支付阳竹兰双倍工资，本案诉讼费由阳竹兰负担。主要事实和理由：阳竹兰在2014年8月领取工资时，明确放弃经济补偿金和相关其他权利，只要求金容公司支付拖欠的工资，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。
阳竹兰答辩称：金容公司的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是阳竹兰是否放弃了未签书面劳动合同的双倍工资差额之权利。首先，民事权利的放弃必须要有明确的意思表示。其次，阳竹兰在2014年8月领取工资时签字的承诺书上只载明放弃经济补偿金和失业保险待遇等相关权利，并未明确表示放弃双倍工资的权利。最后，阳竹兰在一审中明确提起了双倍工资的诉讼请求，其在2014年8月领取工资后的2014年9月、11月的两次庭审中均未放弃或撤回关于双倍工资的诉讼请求，并且阳竹兰在二审中也明确表示其从未放弃过双倍工资的权利。因此，对金容公司关于阳竹兰已放弃双倍工资之权利的主张，本院不予支持。
综上所述，金容公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆金容建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年九月九日
书 记 员 王睿杰