重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终383号
上诉人（原审被告）：重庆恒鼎建筑工程有限公司，住所地重庆市双桥区北一街12号，组织机构代码747497211。
法定代表人：段子恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆志强废旧物资回收有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路（红光三组桥南大厦），统一社会信用代码91500102673358488C。
法定代表人：何建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师
上诉人重庆恒鼎建筑工程有限公司与被上诉人重庆志强
废旧物资回收有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对当事人进行询问调查。上诉人重庆恒鼎建筑工程有限公司的委托诉讼代理人游岳林，被上诉人重庆志强废旧物资回收有限公司的委托诉讼代理人谭安艳参加了询问。本案现已审理终结。
重庆恒鼎建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判并改判驳回重庆志强废旧物资回收有限公司的全部诉讼请求，且诉讼费由重庆志强废旧物资回收有限公司承担。事实和理由：1．被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。双方于2010年3月25日签订的《重庆市涪陵志强废旧物资回收有限公司租赁合同书》中第三条明确约定租金的结算方式为月结，应于次月的5日前交纳，且约定了违约责任。本案上诉人与被上诉人的租赁关系在2013年9月23日就已经终止，故交纳租金的最后期限应该是2013年10月5日，应从2013年10月5日起算诉讼时效。被上诉人于2017年6月5日起诉，已超过诉讼时效。2．一审认定租金金额及租赁物的损失证据不足。被上诉人提交的2010年3月25日、2010年4月23日的发货单系段子林、任红举签署，而此二人并非租赁合同中约定的租赁物收货人，故该两张发货单不应当作为本案的定案依据。一审认为租赁合同中上诉人方的经办人任红举和发货单上的收货人段子林均在2010年3月25日的发货单上签字确认，推定段子林也系上诉人方的收货人错误。任红举是合同的经办人，并非上诉人公司的法定代表人，其享有合同的经办权并不意味着必然享有租赁物的签收权，段子林更不能因为其和任红举共同签署收货单而认定其有收货的权利，故一审根据上述两张收货单认定的租赁物数量和租金错误。3．被上诉人要求上诉人按0.6元/颗赔偿的螺丝未能提供证据证明该螺丝的规格、型号、质量标准、和折旧价额，一审支持被上诉人主张，缺乏事实依据。
重庆志强废旧物资回收有限公司辩称，一、本案没有超过诉讼时效。上诉人于2013年9月23日退还该批货物的时候既没有说明该批货物是上诉人公司能够退还的最后一批货物，也没有与被上诉人方达成租赁合同终止的协议。且到被上诉人向一审法院起诉时止，上诉人处还有4000余套扣件未还。因此，根据双方签订的租赁合同的第六条和第九条之约定，双方签订的租赁合同一直履行至被上诉人起诉时止。二、任红举为该项目的负责人，其在段子林签字的收货单上签字认可，且段子林亦为上诉人公司的工作人员，故他们能够代表上诉人公司收货，且从上诉人公司归还的钢管数量来推断，上诉人公司也实际收到了段子林和任红举签收的货物。三、根据双方签订的租赁合同，螺丝的单价为4元，如果上诉人坚持主张不该按照0.6元/颗赔偿，则被上诉人要求按照合同约定的4元/颗价额进行赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
重庆志强废旧物资回收有限公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2010年3月25日签订的租赁合同于起诉之日起解除；2、重庆恒鼎建筑工程有限公司返还扣件4028套、螺丝4619颗或按合同标准扣件每套6元、螺丝每颗0.6元赔偿损失；3、重庆恒鼎建筑工程有限公司支付截止2017年5月31日的租金135557.45元、维修费7502.23元、违约金60000元，共计203080.68元；4、重庆恒鼎建筑工程有限公司支付以租金135557.45元为基数从2017年6月1日起至付清时止按月利率2%计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：重庆恒鼎建筑工程有限公司在承建平安二社沙塘坝大桥工程期间，向重庆志强废旧物资回收有限公司租赁钢管、扣件等建筑物资。2010年3月25日，重庆志强废旧物资回收有限公司（甲方）与重庆恒鼎建筑工程有限公司（乙方）签订的租赁合同约定，租赁时间从2010年3月25日材料出库之日起按天数计算租金，乙方从收到材料起计算，每满一月向甲方交付一次当月租金，当月租金交纳时间为次月的5日前交清，逾期按每日加收1%的滞纳金，超过30日仍不付租金，甲方有权收回租赁材料；租金的单价及维修费：钢管每米每日租金0.008元，一次性维修费每米0.1元，扣件每个每日租金0.007元，一次性维修费每个0.2元；乙方将材料丢失，按合同材料原价赔偿，钢管每米20元，扣件每套6元；上、下车费每吨10元。合同签订后，2010年3月25日至2013年7月27日期间，重庆志强废旧物资回收有限公司向重庆恒鼎建筑工程有限公司陆续交付钢管35347.7米、扣件23840套。2011年3月6日至2013年9月23日期间，重庆恒鼎建筑工程有限公司向重庆志强废旧物资回收有限公司陆续返还钢管、扣件等建筑设备，尚有扣件4028套、螺丝4619颗未返还。截止2013年9月23日，重庆恒鼎建筑工程有限公司拖欠租金97605.63元，一次性维修费7502.23元，在2013年9月24日至2017年5月31日期间，未返还扣件的租金为37951.82元。事后，重庆恒鼎建筑工程有限公司既不结算并支付租金，又不返还尚差的建筑设备。重庆志强废旧物资回收有限公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，双方签订的物资租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该租赁合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。重庆志强废旧物资回收有限公司按合同约定向重庆恒鼎建筑工程有限公司交付钢管、扣件租赁物后，重庆恒鼎建筑工程有限公司未按租赁合同约定向重庆志强废旧物资回收有限公司支付租金，租赁物维修费，返还租赁物，构成违约，应承担向重庆志强废旧物资回收有限公司支付租金、维修费及赔偿迟延支付租金损失的民事责任，因此，重庆志强废旧物资回收有限公司相应的诉讼请求，予以支持。重庆恒鼎建筑工程有限公司抗辩双方签订的租赁合同，在重庆恒鼎建筑工程有限公司于2013年9月23日返还重庆志强废旧物资回收有限公司最后一批租赁物资时，事实上已经终止，其无法返还重庆志强废旧物资回收有限公司已丢失的扣件等租赁物资，应予赔偿，不应再计算租赁合同终止之后的租金的理由，予以采纳；同理，对重庆志强废旧物资回收有限公司主张继续计算租赁合同终止后至2017年5月31日期间丢失扣件的租金37951.82元的诉讼请求，不予支持；重庆恒鼎建筑工程有限公司抗辩重庆志强废旧物资回收有限公司同时主张违约金和违约损失的诉讼请求，因属于重复计算，重庆志强废旧物资回收有限公司只能择一主张的理由，予以采纳；重庆恒鼎建筑工程有限公司以2010年3月25日和4月13日发货单上收货人段子林不是租赁合同指定的收货人为由，抗辩其未收到该租赁物的理由，因租赁合同重庆恒鼎建筑工程有限公司方的经办人任红举，和发货单上的收货人段子林均在2010年3月25日的发货单上签字确认，故可以确认收货人段子林也系重庆恒鼎建筑工程有限公司方的收货人，故重庆恒鼎建筑工程有限公司的该抗辩理由，不予采纳；重庆恒鼎建筑工程有限公司以租赁合同于2013年9月23日已经事实上终止为由，抗辩重庆志强废旧物资回收有限公司的诉讼请求超过诉讼时效，因计算诉讼时效的起始时间，是从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起计算，由于重庆恒鼎建筑工程有限公司未提供证据证明，其向重庆志强废旧物资回收有限公司明示拒不支付租金、赔偿损失的时间节点，导致无法判断计算诉讼时效的起始时间，因重庆恒鼎建筑工程有限公司举证不能，应承担于其不利的后果，同时，基于诚实信用原则，重庆恒鼎建筑工程有限公司也应当按照合同约定全面履行其义务，故该院不采纳重庆恒鼎建筑工程有限公司的抗辩理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、重庆恒鼎建筑工程有限公司在判决生效后10日内返还重庆志强废旧物资回收有限公司建筑设备扣件4028套、螺丝4619颗，或者按每套扣件6元、每颗螺丝0.6元赔偿重庆志强废旧物资回收有限公司已丢失的扣件、螺丝损失26939.4元。二、重庆恒鼎建筑工程有限公司在判决生效后10日内支付重庆志强废旧物资回收有限公司租金97605.63元，赔偿从2013年10月5日起至付清时止按月利率2%计算的违约损失。三、重庆恒鼎建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付重庆志强废旧物资回收有限公司赁物维修费7502.23元。四、驳回重庆志强废旧物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由重庆恒鼎建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：1．被上诉人的起诉是否已过诉讼时效；2．任红举、段子林对收货单的签字确认能否代表上诉人的行为；3．一审按照螺丝0.6元/颗的标准计算损失是否正确。
关于焦点1，双方在合同中约定按日计算租金，未约定租赁期限，故合同应至承租人返还最后一批租赁物资时终止。上诉人主张其于2013年9月23日退还了最后一批货物，租赁合同应于该日终止。但是截止至2013年9月23日，上诉人方仍有部分扣件未归还被上诉人，上诉人没有明确表示未还部分建筑设备已经丢失不能归还，愿意照价结算赔偿并终止合同。本院认为，根据双方签订的《重庆市涪陵志强废旧物资回收有限公司租赁合同书》中第六条中“最后一批材料退回后，应当交清所欠租金、维修费、赔偿费及其其他费用等”和第九条中“本合同签字后生效至乙方按期退还全部租赁材料，交清所有租金、维修费、赔偿费及其他费用，并办完财物手续后失效”之约定，不能认定租赁合同已于该日终止，故租赁合同应至上诉人明确表示剩余租赁设备不能归还之日终止。被上诉人的起诉未超过诉讼时效。
关于焦点2，本院认为，虽然双方在租赁合同中明确被上诉人方进行收、退材料或设备、核对账目的人员为段才华、龚仁富。而2010年3月25日、2010年4月23日的发货单是上诉人工作人员任红举、段子林签收，但是，从上诉人归还的材料种类和数量看，其归还的材料种类包括了任红举、段子林签收的材料和设备，且其中归还的钢管数量正好与收货单中的数量一致，说明任红举、段子林签收的材料确系上诉人在使用及归还，因此，应认定上诉人对任红举、段子林的签收行为进行了追认，任红举、段子林的行为后果应由上诉人承担。
关于焦点3，本院认为，一审法院判决上诉人返还相同数量的螺丝或者按照按照0.6元/颗的价格予以赔偿，如果上诉人觉得0.6元/颗的价格偏高，可以选择返还实物亦可。且在双方签订的合同中，扣件的损失赔偿价额为6元/颗，螺丝并没有约定赔偿单价，被上诉人根据螺丝在扣件中的作用以及相应的价值主张为0.6元/颗，一审判决上诉人在不能返还原物时按照0.6元/颗价格赔偿并无不当。
综上所述，上诉人重庆恒鼎建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人重庆恒鼎建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 周 扬
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅