云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第916号原告赵学勇，男，1969年4月7日生，汉族，小学文化，农民。原告赵飞云，男，1967年10月6日生，汉族，初中文化，农民。原告代小芹，女，1973年5月13日生，汉族，小学文化，农民。被告赵学辅，男，1971年3月7日生，汉族，小学文化，农民。被告赵学生，男，1973年6月25日生，汉族，小学文化，农民。上述二被告委托代理人伽华聪，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵学勇、赵飞云、代小芹诉被告赵学辅、赵学生物权纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，于2015年7月6日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵学勇、赵飞云、代小芹、被告赵学辅、赵学生及二被告的委托代理人伽华聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告户房屋与二被告户房屋相邻,三原告户在南边,+两被告户在北边,原、被告几户共用一堵围墙。三原告户为一院,大门在房屋西北角朝北开,三原告户从大门出往西经过园心的菜地再往东通往山地(该路原为村内主干道)。西边通往东边的该条道路原宽为3.4米(该路北边住户南墙外皮至二被告户房屋北墙外皮之间的距离)。被告房屋东边有一条宽50公分的排水沟，该排水沟的水流系由南往北流,再经被告户房屋东北角的围墙墙角往西边流淌，该排水沟系生产队四年前修建,是半村人共用的排水沟。2015年5月二被告户拆旧建新,当时和三原告户说好是按照原基础建盖,但2015年6月几原告发现二被告放线超出原有范围,当即原告几户向村组反映(当时二被告还没下基础),村组要求二被告按原位置建盖,但被告不管仍继续动工。二被告将其房屋在原有基础上往东扩移占用阴沟10公分、往北扩移东北角占用道路60公分、往北扩移西北角占用道路1.4米、往西边扩移占用道路60公分,二被告还调整房向,打算将大门开在西边经原告几户的菜地出行,双方共用的围墙上半截被二被告拆毁,原告户的防风墙也被拆毁。2015年6月10日村组和沙龙镇土管所再次到现场解决,要求两被告户停止施工等待解决,可二被告不顾仍继续动工。无奈三原告户只能诉至法院,请求法院判令二被告：1、将占用的其房屋东边22公分排水沟、房屋北边东北角60公分的道路、房屋北边西北角l.4米的道路、房屋西边60公分的道路、共用围墙和三原告户的防风墙恢复原状;2、判令二被告重新更改大门位置,不能占用三原告户的菜地作为出路；3、诉讼费由被告承担。二被告辩称，被答辩人所诉无事实及法律依据。首先、答辩人所建盖房屋,系在原有老房子基础上拆旧建新建盖,并未超出答辩人原有老房子的面积。答辩人在诉争地块上有合法使用权的土地面积为0.88亩,但用于此次建盖的房屋面积只有不到0.6亩的面积。故被答辩人所诉答辩人超围扩建没有事实依据；其次、被答辩人所诉的答辩人房屋的东边、东北角、西北角、西边的涉案土地的使用权并非系被答辩人所有,+被答辩人无权主张相关物权。何况答辩人并未对被答辩人诉及的土地面积进行侵占。被答辩人所诉的共用围墙之事与事实不符,事实是该围墙系答辩人户的后山墙,被答辩人等户因图方便,暂时借用答辩人的后山墙作为围墙。综上,被答辩人要求答辩人恢复原状没有事实及法律依据；第三、被答辩人所诉要求答辩人重新更改大门位置,更是莫名其妙,答辩人家的大门往哪儿开,与被答辩人有什么关系,此要求未免也太过霸道,就被答辩人所说的菜地,事实是该菜地系答辩人户管理使用多年的菜地,并非系被答辩人所有,而且原来答辩人户也是从西边出入,被答辩人有什么理由,禁止答辩人的出入；第四、就本案所涉及的通道问题,答辩人户现因建盖房屋的需要,临时占用堆放部分建筑材料,但答辩人保证待房屋建好后,立即进行清理现场,希望得到有关村民的容忍与谅解。当然,该条通道也并非是被答辩人户生产生活的唯一、必经通道。综上所述,恳请人民法院全面查清本案事实后,依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，三原告向本院提交了如下证据材料：A1、三原告身份证复印件各一份，证明三原告的身份情况；A2、板桥村委会证明原件一份，证明原、被告争议的情况及处理情况；A3、现场照片十三张，证明诉争现场的现状情况；A4、代小芹提交的户名为赵仲昌的土地房产证复印件一份，证明代小芹户的房屋面积及四至情况；A5、赵飞云提交的户名为赵孟昌的土地房产证复印件一份，承受人为李曙光的房屋契证复印件一份，证明赵飞云户的房屋面积及四至情况；A6、赵学勇提交的户名为赵国海的土地房产证复印件一份，证明赵学勇户的房屋面积及四至情况；A7、现场草图一份，证明争议现场的状况；A8、证人赵某甲、杨某某、王某某和赵某乙的当庭证言各一份，证实二被告建盖房屋时侵占集体排水沟和通道的情况。经质证，二被告对三原告所举的A1组证据的三性无异议；对A2组证据认为形式要件不合法，没有出证人的签名，村组没有进行实质性的调解，且村组及相关土地管理部门都没有要求过二被告停工，故不认可；对A3组证据的三性无意见，但认为达不到原告方的举证目的；对A4、A5、A6组证据的真实性无意见，但认为与本案无关联，达不到原告方的举证目的；对A7组证据的三性均不认可，达不到原告方的举证目的；对A8组证据认为证人的陈述不属实，不认可。三原告对A8组证据无异议。二被告向法庭提交了如下证据材料：B1、户名为赵恩宽（系二被告之父）的土地房产所有登记存根复印件一份；B2、房地基申请复印件一份；B3、户名为赵桂香的土地房产所有登记存根复印件一份，出卖房产契约复印件、买房根据复印件各一份；B4、户名为赵恩杰的土地房产所有证存根、卖房契约复印件各一份五页；上述B1—B4组证据证明二被告共有的宅基地面积为0.88亩的情况；B5、建房图纸复印件一份三页，证明二被告系在原有老房子的基础上设计建房的布局情况；B6、施工方日程复印件一份一页，证明二被告系在原有老房子的基础上拆旧建新的相关施工情况及因本案停工造成的经济损失为18000元的事实；B7、现场照片五张，证明二被告的施工现场情况。经质证，三原告对二被告所举的B1、B3、B4、B7组证据的三性均无异议；对B2组证据认为不真实；对B5组证据认为二被告超建房屋，达不到二被告的证明目的；对B6组证据认为达不到二被告的证明目的，因为导致二被告停工损失的原因是二被告超围超建造成的，与原告方无关。本院依法对争议的现场进行勘验后，形成以下证据材料：C1、现场照片十一张、现场勘验笔录一份、现场草图一份，证明原、被告双方争议的现场状况及方位情况；庭审结束后，法庭再次对争议的现场进行勘验后，又形成以下证据材料：C2、现场照片六张，证明原、被告双方争议的共用围墙的情况。经质证，原、被告双方对C1、C2组证据的三性均无异议。本院审查认为，原、被告双方所举的A1、B1、B3、B4、B7组证据及本院依职权形成的C1、C2组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A2组证据系沙龙镇板桥村人民调解委员会出具的证明，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A3组证据系双方争议的现场照片，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，但达不到原告方的举证目的，本院不作定案证据使用；原告所举的A4、A5、A6组证据均系祥云县人民政府颁发的土地房产所有证，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A7组证据形式要件不合法，本院不予确认；原告所举的A8组证据，即证人的当庭证言能够与其它有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。被告所举的B2组证据能够证明二被告的父亲赵恩宽向有关部门申请批得一宗宅基地使用权的情况，内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认；被告所举的B5组证据既达不到二被告的举证目的，亦与本案无关联，本院不作定案证据使用；被告所举的B6组证据形式要件不合法，本院不予确认。经审理查明，二被告系同胞兄弟。原、被告双方均系祥云县沙龙镇板桥村委会四组板桥村的同村同组村民，双方系邻居，三原告户的房屋相互交错而居，且共居一院，二被告共居另一院，且双方的房屋呈南北相连，三原告户居南，二被告户居北。原告代小芹户的房屋系1955年以代小芹之公公赵仲昌（已去世）的名义批准建盖；原告赵飞云户的房屋系1955年以赵飞云之爷爷赵孟昌（已去世）的名义批准建盖；原告赵学勇户的房屋系1955年以赵学勇之爷爷赵国海（已去世）的名义批准建盖；上述三原告户共用一道大门，大门开往该院的西北角。二被告户的房屋系1955年以二被告的父亲赵恩宽的名义批准建盖了一部分，后，二被告之父赵恩宽分别于1972年和1983年向板桥大队第四生产队购买得一格空心房（该房原属赵桂香所有，后因赵桂香出嫁，该房归板桥大队第四生产队集体所有）和公房三间，又于1992年向赵远邦户购买了房屋五间（该房屋登记在赵远邦之父赵恩杰的名下），上述房产组成二被告老房子一院。二被告户的老房屋东面与赵学杰户房屋相邻，中间有一条历史形成的南北走向的水泥通道相隔，该通道与二被告的老房屋之间有一条南北流向的排水沟；二被告户的老房屋北面与赵恩陆户房屋相邻，中间有一条历史形成的东西走向的通道相隔，该东西走向通道与南北走向的通道相交接；二被告户的老房屋西面与原告户等周边住户的菜地、厕所等相邻，中间有一条历史形成的南北走向通道，该通道北接东西走向的通道，南连三原告户的共用大门，西南角接通黄板公路，即三原告户出村既可以从本案诉争通道通行，亦可以从黄板公路通行。另查明，二被告户于2015年5月拆旧建新，二被告户新建房屋呈东西相连，赵学辅户居东，赵学生户居西。被告赵学辅户新建房屋东面的南北流向的排水沟宽分别为：南端宽为0.36米（赵学辅户新建房屋东南角石脚外皮往东至集体水泥路西边缘之间的距离）、北端为0.32米（赵学辅户新建房屋东北角石脚外皮往东至集体水泥路西边缘之间的距离）；二被告户新建房屋北面的东西向通道宽分别为：东端宽为2.79米（赵学辅户新建房屋北边格北圈梁外皮往北至赵恩陆户房屋南墙外皮之间的距离）、西端宽为2.18米（赵学生户新建房屋北边格北圈梁外皮往北至赵恩陆户房屋南墙外皮之间的距离）；赵学生户新建房屋西边的通道宽不便测量，因为其户房屋石脚西边系一片空地，无固定的参照物。再查明，二被告户老房屋的南山墙和原告赵飞云等户房屋的北山尖墙为同一堵墙，该墙系双方的共用墙；即原告诉称的共用围墙既是被告户老房屋的南山墙，又是原告赵飞云等户房屋的北山尖墙，由于二被告户的老房屋高于原告赵飞云等户的房屋，二被告拆除老房屋时只拆除了该墙中高出原告赵飞云等户房屋的部分，未拆除原告赵飞云等户实际共用的部分，所以对原告赵飞云等户的房屋暂无影响，但由于被告户的房屋拆除以后，该墙的墙顶就裸露在外，下雨时该墙就会被雨水淋坏，甚至有倒塌等安全隐患。还查明，三原告户共用大门外有一堵围墙（原告诉称的防风墙），该墙现已被被告赵学生拆除。另，本案所诉争的排水沟和通道均系祥云县沙龙镇板桥村委会第四村民小组（以下简称“板桥四组”）集体所有；本案所诉争的防风墙权属不清，因双方均未能举证证明该防风墙是三原告户所有还是集体所有。又查明，本案诉状及送达回证上“赵学红”的签名并非赵学红本人所签，而是分别由其侄子赵林波和原告赵飞云代签，赵学红未对上述二人进行过授权及委托。因此，赵学红诉二被告的事实不存在，对此，本院已对赵学红诉二被告的该部分案件作了撤销案件处理。本院认为，经本院审理后查明本案纠纷既包含相邻排水纠纷，又包含相邻通行纠纷，还包括恢复原状纠纷，故本案的案由应当确定为物权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告房屋相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公正合理的原则正确处理相邻关系。原告关于要求被告将其侵占的排水沟和通道恢复原状的诉请应否支持的问题。本案中，首先，二被告户建房的土地：其中一部分系经祥云县人民政府批准使用，另一部分系二被告的父亲赵恩宽分别向板桥四组和赵远邦户购买所得，故二被告对该宗土地拥有合法的使用权，现原告方认为被告方新建的房屋实际占地面积超出了其方批准使用的面积，即二被告侵占了部分集体排水沟及通道面积，对此原告方未能举证证明被告方的房屋是否侵占了集体土地面积的情况，即未能证明被告方侵占集体排水沟和通道面积的情况，且被告方的房屋是否系超围建盖的确认及处罚机关均系土地行政主管部门，其不属于人民法院裁处的范畴；其次，虽然三原告户房屋的北墙滴水需经所诉争的排水沟才能排出，但现有的排水沟并不会影响三原告户的正常排水，即该排水沟未对原告方的排水造成实际妨害；本案诉争的通道亦虽然系原告等周边住户出村入户的通道之一（还可以从黄板公路通行），但是其中：二被告户新建房屋北边的东西向通道最宽处为2.79米（赵学辅户新建房屋北边格北圈梁外皮往北至赵恩陆户房屋南墙外皮之间的距离），最窄处宽为2.18米（赵学生户新建房屋北边格北圈梁外皮往北至赵恩陆户房屋南墙外皮之间的距离），被告赵学生新建房屋西边的通道系一片空地，故该通道足以保障行人正常通行；综上该诉争通道虽然会对原告等户的车辆通行造成妨碍，但不会对原告等户的行人通行造成妨碍，而原告等户的车辆通行可以从黄板公路通行，且从黄板公路通行更为便捷；故原告关于要求被告将其占用的排水沟和通道恢复原状的诉请，本院不予支持。原告关于要求被告将其拆毁的共用围墙和防风墙恢复原状的诉请应否支持的问题。1、关于共用围墙的问题。本案中，原、被告双方所诉争的共用围墙虽然系原被、告双方的共用墙，但是二被告拆除老房屋时只拆除了该墙中高出原告赵飞云等户房屋的部分，原告赵飞云等户实际所使用的墙体并未拆除，故原告的该项诉请本院不予支持；但又因为二被告将其老房屋拆除以后，该共用墙的墙顶就裸露在外，下雨时该墙就会被雨水淋坏，甚至有倒塌等安全隐患，故二被告应当对该墙采取相应的安全保护措施，消除该墙可能存在的安全隐患。关于原告要求被告重新更改大门位置，不能占用三原告户的菜地作为出路的诉请应否支持的问题。本案中，首先，因二被告的房屋尚未建成，所以二被告户的大门尚不存在，故双方所诉争的侵权事实并不存在；其次，被告方无论将其大门开往何方均属其方对自己权利的处分，与原告方无关；再次，如若被告方今后将房屋建盖好后，其方确实侵占到原告方的菜地作为出路时，原告方可以在侵权事实际实发生后，再进行主张相关权利；综上，原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵学勇、赵飞云、代小芹的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥二○一五年七月二十九日
书记员 苏 雨 涵