辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2587号
上诉人（原审第一被告）：程志永，现住营口市。
委托诉讼代理人：栗忠明，系辽宁安宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙微，住营口市。
委托诉讼代理人：崔石根，系辽宁海润律师事务所律师。
原审第二被告：柳艳琴（上诉人程志永之妻），现住营口市。
上诉人程志永因与被上诉人孙微民间借贷合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2015)营站民二初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程志永及其委托诉讼代理人栗忠明，被上诉人孙微及其委托诉讼代理人崔石根到庭参加诉讼。原审第二被告柳艳琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人程志永上诉请求：驳回被上诉人孙微一审的全部诉讼请求并判令其承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定程志永先后两次向孙微借款共计60万元的事实与实际不符。原审判决仅以有程志永签字且无载明债权人身份的一份“借据”和一份银行的汇款凭证，就认为足以证明欠款60万元并判决支持偿还本金及利息的诉讼请求，缺乏事实依据。最高人民法院（2015）18号关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审在按以上法律规定缺少应提供的证据的情况下，认定双方借贷关系存在与法不符。依据该规定第二条二款规定，当事人持有的债权凭证没有载明债权人，在被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应裁定驳回起诉。一审被告对原告债权人资格提出银行汇款40万元是支付购房款的合理抗辩，原审查明案涉双方进行了153平方米楼房的买卖且已完成过户和入住的事实，认定房屋价款30万元抵顶借款利息的事实毫无证据证明。原审判决适用法律错误，应当适用前述规定的第二条、第十六条、第十七条等规定，而原审判决均应适用而没有适用。原审采信的原告录音内容属不具有证明力的材料。一审大工[2016]SX鉴定第JD002号大连理工大学司法鉴定中心鉴定意见书的《附件一》是案涉录音的完整内容，通过这个可以清楚的看到所谓欠款利息数额的通话表述是在上诉人程志永意思状态不清楚不正常、急需睡眠休息的情况下，受录音操作者故意诱导下而形成，属于不合法不具有证明力的录音资料，不应采信。
被上诉人孙微辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被答辩人的上诉请求无事实根据。原审认定被答辩人借款60万元的事实清楚，证据确实充分。被答辩人分两次向答辩人借款60万元，答辩人向法庭提供了20万元的借据、银行提款凭证、40万元的银行转账凭证及证人证言、视听资料，已形成完整的证据链条。关于以房抵顶被答辩人所欠答辩人利息的事实，一审确认已签订存量房买卖合同，房屋已过户至答辩人名下，双方已自愿履行完毕，本案不予调整。被答辩人应当给付利息，而在其无力支付的情况下，双方协议商以房抵顶应付的利息并无不妥。被答辩人主张一审判决适用法律错误的主张没有任何依据。答辩人已向一审提供借据等债权凭证及相关证据，充分证明双方之间存在借贷关系并实际履行的证据。而被答辩人提供的抗辩意见，经法院委托鉴定，证明是虚假的证据。被答辩人的抗辩没有任何事实根据。关于录音证明的问题，被答辩人在一审中否认是自己的声音，经鉴定确认后，鉴定机关确认该录音是完整的，鉴定检材也是原始录音载体，该证据是合法有效的证据。
原审第二被告柳艳琴未到庭答辩。
被上诉人孙微向一审法院起诉请求:1、请求判令柳艳琴、程志永偿还孙微借款本金60万元及利息（利息自2014年6月20日计算至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍结算）；2、案件受理费等全部由柳艳琴、程志永承担。
一审法院认定事实，2013年1月20日。第一被告向原告借款人民币20万元，并为原告出具借据。2013年1月26日，第一被告再次向原告借款40万元，原告将借款汇至第一被告账户。另查2015年1月29日营口市存量房买卖合同，出卖人是刘太福，共有人是柳艳玲，买受人是孙微。房屋坐落在营口市站前区永江城市花园1号楼31号3单元，建筑面积153.03平方米，房屋价款30万元人民币，原告称被告用此房抵顶利息30万元，顶账后于2015年2月2日，此房过户到孙微名下。被告称此房是2012年9月16日卖方刘太福、柳艳玲，代理人是程志永与买方孙微签订的买卖合同，但经辽宁九州司法鉴定所鉴定，购买方不是孙微本人签字。再查二被告系夫妻关系。大工【2016】SX鉴字第JD002号大连理工大学司法鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定意见：经检验，被申请人在案号为（2015）营站民二初字第00744号案件开庭过程中提交的录音证据的真实，连续，完整，为送检三星手机录制，形成时间2014年9月18日，送检的光盘的音频文件为同一文件，对话内容整理见附件。记录的声音分别属于申请人程志勇和对方特定人魏巍。该证据附件一证实：借款本金六十万。每月利息一万八千元。
一审法院认为，原告所举的借条一份，汇款凭证一份足以证明第一被告欠原告60万元，故原告要求第一被告偿还欠款60万元及利息的诉讼请求本院予以支持。但利息双方约定每月1.8万元，高于法律的规定，应按年息24%给付。关于双方争议的坐落在营口市站前区永江城市花园1号楼31号3单元的房屋用于抵顶2014年6月20日之前所欠原告借款利息30万元，双方已签订营口市存量房买卖合同，并已过户到原告孙微名下，双方已自愿履行完毕，本案不予调整，而被告抗辩此房2012年9月16日以70万元价格卖给孙微，经鉴定该买卖合同不是孙微签名。至于原告与被告就该房屋交易出现的纠纷，应另行诉讼。第二被告柳艳琴与第一被告程志永在借款期间系夫妻关系，应共同偿还第一被告所欠的债务。判决：一、第一被告程志永和第二被告柳艳琴共同偿还原告孙微借款人民币60万元及利息，利息按年息24%计算。计息时间从2014年6月21日起至判决确定给付之日止。二、上述款项二被告于判决生效后十日内给付，若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费9800元，鉴定费6600元由二被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”上诉人程志永对被上诉人孙微主张权利所持的借条是上诉人程志永本人书写的真实性没有异议，上诉人以该借条没有注明债权人为由，对被上诉人债权人资格提出异议，但上诉人对该异议并未提供充分的证据证明其异议的事实依据，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，上诉人认可被上诉人向其银行账户汇款40万元，被上诉人主张为双方借贷关系涉及的款项，而上诉人主张为房屋买卖关系涉及的款项，但上诉人提供的合同价款为70万元的“房屋买卖合同”中购买方签名“孙微”经司法鉴定非被上诉人孙微本人，故上诉人主张该款为房屋买卖关系涉及款项的证据不足，此外，上诉人自认其与被上诉人之间除本案所涉及的款项，并无其他经济往来，故原审认定该款为借款并无不当。
综上所述，上诉人程志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人程志永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 狄 荣
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 静