四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江少民初字第36号
原告袁某1，男，2000年8月25日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人王某1（系原告袁某1母亲），女，1979年6月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人贺先明，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
被告合江县城市边缘游艺服务有限公司。地址：合江县合江镇少岷路新区（四转盘禾田小区）*号楼*单元。组织机构代码：06236804－6。
法定代理人胡乃斌，经理。
委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。
被告章太平，男，1979年11月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。
原告袁某1诉被告合江县城市边缘游艺服务有限公司（以下简称：合江游艺公司）、章太平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李慧至于2015年12月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员黄霞担任审判长，与审判员李慧至、人民陪审员李洪云组成合议庭，于2016年2月29日再次公开开庭进行了审理。原告袁某1及其法定代理人王某1、被告合江游艺公司的委托代理人蔡华刚、被告章太平及其委托代理人赵邦君到庭参加了诉讼。审理中，原告申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，原、被告双方也申请庭外和解一个半月，扣除审限76天。本案现已审理终结。
原告袁某1诉称，2015年8月2日，原告与其表姐弟四人相约到合江游艺公司疯狂迪斯科项目玩耍。因被告合江游艺公司管理不善，没有安全保障，致其在玩耍过程中受伤致右胫腓骨骨折。现因赔偿事宜与二被告无法达成一致诉至法院，请求判决二被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等损失共计99026.30元。
被告合江游艺公司辩称，造成原告受伤的游艺设施及项目是被告章太平实际投资经营，由其独立经营、自负盈亏。被告公司与章太平签订租赁合同，仅是将营业场地租给章太平，合同中也明确约定了经营中产生事故，应承担的法律责任由章太平自负；游乐设施已进行了防护设备安装，显著位置有注意安全的告知牌，现场的工作人员已经对原告尽到了安全提示义务；原告请求的赔偿金额过高，部分赔偿项目缺乏法律依据。综上，被告合江游艺公司认为其不是本案适格的被告，原告受伤是因其自身忽视安全注意事项造成，不应承担赔偿责任，请求驳回原告要求其承担赔偿责任的请求。
被告章太平辩称，被告已经尽到了全部的安全保障义务，游乐设施质量合格，且经过了合江质监局注册许可，操作规范、制度健全，也按要求进行了年审。原告受伤是因其在没有大人陪同的情况下，自己违反游乐设施的安全需知内容，在操作人员尽到了告知、劝阻的义务下，仍在转盘内站立走动所致，原告的受伤后果应由其自己承担损害责任；章太平认为对外承担民事责任的主体应当是合江游艺公司，其以公司名义对外经营，公司收取管理费，受公司统一管理，若需担责应由公司对外承担；对原告请求的赔偿项目与金额，章太平同样认为金额过高，部分赔偿项目缺乏法律依据。
经审理查明，2015年8月2日晚，原告袁某1与其表姐弟四人相约到“城市边缘游乐中心”的疯狂迪斯科游乐项目玩耍。四人在进入该游乐设施轮盘时，操作人员冯成荣（具备操作资质）向其告知了游玩时不能站立、走动，只能坐下或平躺的注意义务。原告进入轮盘后，操作人员在确认进入轮盘玩耍的所有人员姿势均符合条件后，启动该游乐设施。游乐设施在旋转、抖动的过程中，原告腿部受伤，共同玩耍的姐姐见状后，示意操作人员停止转动转盘。操作人员冯成荣认为转盘已快结束运动，未及时停止设备。设备自行停止运行后，原告被闻讯赶来的家人送往合江县人民医院住院治疗16天。出院诊断为：右胫腓骨骨折。出院医嘱为：1、休息两月；2、加强患肢功能锻炼，否则可能出现关节僵硬；3、出院后1、3、5、7、9、12月回院复查；4、如有不适，门诊随访；5、三月内避免患肢负重，否则可能出现骨折移位及内固定物断折。原告入院时产生挂号、检查等费用153元，住院期间产生医疗费25094.30元，出院后检查产生费用147元，其医疗费用共计25394.30元。2015年10月18日，合江县人民医院出具证明书，在处理措施及注意事项中载明：休息一月、门诊随访。原告伤后，被告章太平已向原告给付医疗费用22000元。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级及续医费用进行鉴定，经原、被告双方协商，本院依法委托四川医科大学司法鉴定中心进行鉴定。四川医科大学司法鉴定中心分别出具川医大司鉴中心[2015]临鉴字722号、746号鉴定意见书，鉴定意见为：原告袁某1右胫腓骨骨折术后评定为X（十）级伤残；后续治疗费约为7500元—9000元或按实支付。原告垫付伤残等级鉴定费用800元，后续治疗费鉴定费用700元。
另查明，原告袁某1户籍地为四川省合江县X镇X村，系农村居民家庭户。自2013年9月1日至今，原告在合江县马街中学就读。原告母亲王某1于2013年5月16日在合江县X镇X小区注册经营住宿服务。自2014年5月起，原告随父母在合江县X镇X小区购房居住生活。
再查明，“城市边缘游乐中心”系被告合江游艺公司注册经营。被告章太平以“张英杰”的名义于2013年3月1日与合江游艺公司以合江游艺公司为甲方，章太平为乙方签订《合江县城市边缘游艺中心场地租赁合同》。双方约定：乙方租赁甲方游乐场内面积约432平方米场地，经营“青蛙跳”、“疯狂迪斯科”等项目，并约定不同时段的相应租金及给付时间；甲方负责依法制定有关治安、消防、卫生、营业时间等各项规章制度并负责监督实施，并有权对乙方按甲方制度进行统一管理；乙方按照甲方要求提供其备案资料，游乐设备全套资料、操作人员相关资质证书等，独立经营、自负盈亏，自行承担经营场地发生的安全等事故及经营期间因经营产生的其他法律责任；乙方管理人员、服务人员的服装必须由甲方统一定制，费用由乙方承担；乙方按月向甲方缴纳物业管理费，标准为0.5元每平方米每月，按季度随租金一并收取等。合同签订后，被告章太平购买了迪斯科转盘设备，作为“城市边缘游乐中心”疯狂迪斯科项目的实际经营者，雇请操作人员冯成荣，开始以被告合江游艺公司名义对外经营，经营期间发生前述人身损害事故。
还查明，疯狂迪斯科设备前张贴了游客须知，载明：进入迪斯科设备后不能随意走动和跳动，只能在原地坐好，如在转盘内随意走动或跳动，造成意外伤害，由你本人全部负责等。同时，对疯狂迪斯科简介中载明的注意事项为：1、疯狂模式只限10周岁－40周岁游客乘坐，温柔模式及享受模式没有年龄限制要求；2、为了他人和自身的安全，疯狂迪斯科在运行中禁止在转盘内走动和站立。四川省特种设备检验研究院于2013年7月18日出具迪斯科转盘游乐设施验收检验报告，载明的使用单位为合江县城市边缘游乐场，检验结论为合格。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的常住人口登记卡、营业执照复印件、照片五张、合江县人民医院的证明书、出院证明书、合江县人民医院病员费用清单、住院病历、住院费用结算票据、门诊票据三张、鉴定费发票两张、房产证、土地使用权证、合江县X镇X社区出具的证明、入户调查表、合江县马街中学校出具的证明、学籍基本信息表、袁某2的调查笔录、陈某、王某2的证人证言、四川医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份；被告合江游艺公司向本院提交的营业执照复印件、合江县城市边缘游艺中心场地租赁合同；被告章太平向本院提交的游乐设施安装检验报告、合江县城市边缘游艺中心场地租赁合同、操作员冯成荣的作业人员证、照片八张、预交费收据一张、证人冯成荣、王中益的证言等证据予以证明，经双方当庭举证、质证，本院予以综合确认。
审理中，二被告均认为原告受伤是因其不按该游乐项目安全提示的规定，在转盘旋转、抖动过程中站立致伤。本院审查原、被告双方提交的证据，认为仅有被告章太平雇请的操作人员冯成荣一人的证言陈述原告在玩耍过程中有站立行为，而王中益陈述原告如何受伤自己并未看见，陈某、王某2、袁某2及原告陈述事故当天，还有另一不认识的男生一同在转盘中玩耍，陈某、王某2、原告均陈述共同玩耍的四人均未站立，站立的是该名不认识的男生的情况下，对原告是否违规站立这一事实，被告方证据不充分，证据之间不能相互印证，本院对此事实不予认定。
本案在审理过程中，原、被告对原告主张的部分损失项目及赔偿金额存在争议。本院根据双方提交的证据、质证意见及相关规定，作如下认定：1、医疗费。本院根据原告提交的医疗票据，确认为25394.40元。2、住院伙食补助费。原告主张320元（20元／天×16天），二被告无异议，本院予以确认。3、营养费。原告主张500元，二被告不认可，本院认为原告的伤情医嘱未载明需加强营养，对此项费用本院不予确认。4、交通费。原告主张1000元，二被告认为请求金额过高，本院认为原告虽无票据，但此项费用系伤后必要支出，结合原告系未成年人，需要监护人陪同治疗的实际情况，确认交通费600元。5、护理费。原告主张9540元（90元／天×106天），二被告认为应按住院的实际天数，每天60元计算。本院认为原告出院后医嘱仅载明需休息三月，是否需要他人护理未作明确，故本院结合本地区费用标准，确认护理费为1440元（90元／天×16天）。6、残疾赔偿金。原告主张48762元，二被告不持异议，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张3000元，二被告不持异议，本院予以确认。8、后续医疗费。原告主张9000元，二被告认为应以实际产生费用为准，本院认为被告的质证理由成立。原告可在实际产生后另行主张，不予确认。9、鉴定费。原告主张1500元。本院认为对于伤残等级的鉴定属于原告损失的必要费用，对于该项鉴定的费用800元，本院予以确认。对后续医疗费的鉴定费用700元本院不予确认。综上，本院确认原告因此次受伤造成的损失为：医疗费25394.40元、住院伙食补助费320元、交通费600元、护理费1440元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元，共计80316.40元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人人身应当承担侵权民事责任。本案中，二被告称原告受伤，是因其自身在转盘旋转、抖动过程中站立，不遵守游客须知内容，原告受伤的损失应由自己承担。但二被告提交的证据并不足以确认该事实，故本院不能认定原告存在该过错行为，对二被告的此项辩解意见本院不予采纳。对被告章太平提出的原告系未成年人，玩耍游乐设施应有监护人在场陪同的辩解意见，本院认为游乐设施的消费人群中，本就主要针对儿童、青少年等未成年人，原告受伤时系14周岁未成年人，若需家长陪同才能进行该游戏项目，被告章太平作为经营者，应当在原告购票进入转盘前尽到核实与限制义务。并且，根据疯狂迪斯科的项目简介，原告既符合进入迪斯科转盘玩耍的年龄要求，又是在转盘内玩耍过程中受伤，即使监护人在场也无法避免。故本院对被告章太平称原告在无监护人陪同的情况下到该处玩耍，其自身应承担相应责任的辩解意见不予采纳。另，被告章太平虽提交了该游乐设备2013年检验合格的依据，但2014年、2015年的检验报告未向本院提交，不能证明在2015年8月发生事故时，其游乐设备仍然合格。另，操作人员在转盘内游客示意有人受伤，示意停止运行后，未及时停止设备，其行为存在过错。综上，在不能证明原告存在过错及游乐设备本身不存在安全隐患、设备操作人员又存在过错行为的情况下，被告章太平作为该游乐项目的实际经营者，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告章太平虽自主经营、自负盈亏，但其与被告合江游艺公司签订合同，是以公司名义对外经营，设备以公司为使用单位进行年审，并接受被告合江游艺公司的管理，向公司交纳物管费及场地租赁费用，合江游艺公司作为对外经营的权利义务主体，也应当对章太平在本案中应负的民事责任承担连带责任。原告因此次受伤造成的损失为80316.40元，被告章太平已向原告给付医疗费22000元，根据债的抵消原则，应当在原告的总损失中予以扣除。据此，本院为维护未成年人及受害者的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告袁某1因此次事故造成的损失80316.40元，扣除被告章太平已向原告给付医疗费22000元后，余款58316.40元，由被告章太平在本判决生效之日起十五日内向原告袁某1赔付。
二、被告合江县城市边缘游艺服务有限公司对被告章太平的上述赔偿责任向原告袁某1承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由被告章太平承担（此款原告已垫付，被告章太平在给付损失费用时一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄 霞
审 判 员 李慧至
人民陪审员 李洪云
二〇一六年五月十日
书 记 员 熊 丽