广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终283号
上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广州市增城区。
法定代表人：梁毅鹏，该街道办主任。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
委托代理人：吴昌文。
被上诉人（原审原告）：马岸如，女，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：李永快、蒙新颖，广东道怡律师事务所律师。
原审第三人：广州市增城区荔城街西瓜岭村第一经济合作，住所地广州市增城区。
负责人：马泽光，该社社长。
原审第三人：广州市增城区经济联合社，住所地广州市增城区。
负责人：马文辉。
原审第三人：广州市增城区民委员会，住所地广州市增城区。
负责人：马文辉。
上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）因行政处理决定一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第229号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。”被告荔城街道办作为镇级人民政府，有依法保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障法律赋予妇女的男女平等、婚姻自由等各项权利以及监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”原告马岸如是增城区荔城街西瓜岭村第一经济合作社（以下简称西瓜岭村第一社）组织成员所生子女，具有该社成员资格，出嫁后户口一直保留在西瓜岭村第一社，西瓜岭村第一社主张其合作社的女子出嫁后就不能享受本社的一切利益，该主张于法无据。在第三人未提供证据证明其合作社有何种成员义务及原告没有履行该成员义务的情况下，被告便以此为由认定原告不具有西瓜岭村第一社成员资格，认定事实不清。
《中华人民共和国妇女权益保障法（2005修正）》第二条规定：“妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法（2007修订）》”第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”原告是第三人西瓜岭村第一社的成员，主张其享有同西瓜岭村第一社其他成员同等的村民权益和待遇，符合上述法律规定，该院予以支持。另外，原告在申请行政处理时并没有要求确认其具有广州市增城区荔城街西瓜岭村经济联合社（西瓜岭村经联社）的成员资格及确认村规民约中歧视女性的条款无效，原告应循其他途径解决。
综上所述，被告荔城街道办作出的（2015）增荔街行决字第36号行政处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审法院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2015年7月15日作出的（2015）增荔街行决字第36号行政处理决定；二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处应在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的申请重新作出行政处理；三、驳回原告马岸如的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。
上诉人荔城街道办不服原审判决，上诉称：一、一审判决未对被告的行政行为进行全面审查，说理不足、判决有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”上诉人就马岸如申请内容逐条逐项进行了审查及处理，但一审法院对上诉人作出的（2015）增荔街行决字第36号《行政处理决定书》中针对申请人要求被申请人“向马岸如补发……临迁费、社保……”的处理决定即“申请人的该部分请求不属于本次行政处理的范围，申请人应通过其他法定途径进行解决”是否合法或是否适当，均只字未提，从而草率作出全部撤销上诉人作出的（2015）增荔街行决字第36号《行政处理决定书》并要求重新作出行政处理的判决，一审法院并未就撤销该项申请的处理决定清晰的说明事实和法律依据即予以撤销，没有事实和法律依据，着实不妥。上诉人认为，行政处理是指行政主体为了实现相应法律、法规和规章所确定的行政管理目标和任务，而依行政相对人申请或依职权处理涉及特定行政相对人之间某种权利义务事项的具体行政行为，是行政机关根据法律授权居中主持解决当事人之间发生的与行政管理事项密切相关的特定的民事纠纷的活动，是行政机关居间解决有关民事纠纷的活动。其法定上的表现形式一般为“行政处理决定”或者“行政决定”。在被上诉人的申请行政处理案中，被上诉人请求“向马岸如补发……临迁费、社保……”，且列明的“被申请人”为第三人西瓜岭村第一社和广州市增城区荔城街西瓜岭村民委员会（西瓜岭村委），即明确要求上诉人依职权确认上述被申请人履行申请人所请求的临迁费、社保，这显然不符合本次行政处理的范围，且根据调查查明第三人西瓜岭村第一社所予以发放的集体福利待遇并不包括申请人所述的“临迁费、社保”，因此，上诉人决定“申请人的该部分请求不属于本次行政处理的范围，申请人应通过其他法定途径进行解决”并无不妥。同样，在被上诉人提起的《行政处理申请书》当中要求“确认剥夺申请人选举权资格的《村规民约》相关条款无效”，上诉人在《行政处理决定书》中认为被上诉人“未提供《村规民约》给本街予以审查，且未说明“相关条款”的具体内容。该街已依法书面告知其进行补正，且已告知逾期不作补正将视为放弃行政处理申请。申请人至今仍未补正，且被申请人亦未予以确认和提供《村规民约》，该街无法审查该项申请的内容，申请人对此应当承担相应的法律后果，因此其该项请求缺乏事实和法律依据，本街不予支持并无不妥，一审法院并未就撤销该项申请的处理决定清晰的说明事实和法律依据即予以撤销，没有事实和法律依据。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并予以改判。首先，原审法院未对原告所申请的“向马岸如补发结婚登记以后至2015年初的福利和股份分配款、临迁费、社保等福利待遇”的具体项目、种类、金额、支付情况等进行调查认定，认定事实不清。其次，原审法院根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款认定“原告马岸如是西瓜岭村第一社组织成员所生子女，具有该社成员资格”，既未在原审中查明马岸如是西瓜岭村第一社哪位组织成员所生的子女，也未根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款进行“户籍加义务”的全面审查，依此一点即认定具有该社成员资格属于认定事实不清、适用法律错误。最后，原审判决在未提供法律依据进行释明的情况下，将被上诉人有无履行“法律法规和组织章程规定义务”的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。须知，本案行政诉讼的对象即被告所作出的行政处理决定，而该行政处理是行政机关根据当事人申请居中主持解决当事人之间发生的与行政管理事项密切相关的特定的民事纠纷的活动，是行政机关居间解决有关民事纠纷的活动，应当按照民事争议“谁主张谁举证”的基本原则由申请人对其申请的事项负有举证责任并且承担举证不能的法律责任。在行政机关保障各方当事人积极参与行政处理的前提下，再将行政处理过程中就具体申请事项的举证责任分配给由居间解决民事争议的行政机关没有任何法律依据。上诉请求：依法撤销（2015）穗增法行初字第229号《行政判决书》第一项、第二项判决并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人马岸如答辩称，其无新证据提交，广州法院对此类案件有统一的审判尺度，其同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人西瓜岭村第一社、西瓜岭村委、西瓜岭村经联社在二审期间未提交答辩意见。
本院二审查明，被上诉人马岸如1982年1月8日出生，户籍所在地是广东省增城市荔城街西瓜岭村吓角街30号。被上诉人出生即入户西瓜岭村第一社，从未迁出，性质为农业家庭户口，在2015年7月15日登记结婚。原审第三人西瓜岭村第一社《增城市荔城街西瓜岭村一社土地补偿费分配方案》等确认西瓜岭村第一社按家庭联产承包责任制仍承包土地且户口在本社的人员，以及其生产生活和户口都在本社的家庭成员按全额的100%进行分配，分配标准：土地补偿标准7450元／人，青苗补偿标准2550元／人；《挂绿湖水利工程核心区荔城街西瓜岭村一社全体户代表会议预征土地补偿费有关事项表决情况汇总》（二期）等确认西瓜岭村第一社按家庭联产承包责任制仍承包土地且户口在本社的人员，以及其生产生活和户口都在本社的家庭成员按全额的100%进行分配，分配标准：土地补偿标准60000元／人，青苗补偿标准47500元／人；《挂绿湖水利工程核心区西瓜岭村一社全体村民（社员）会议或户代表会议纪要》（2015年2月14日）等确认西瓜岭一社社员征地留成地返租款按每人6458元计算分配，集体物业款按每人2994元计算分配。西瓜岭村第一社同时确认被上诉人不享受该村村民的一切利益，不能参与此次土地及青苗补偿款的分配。马岸如认为其未享受西瓜岭村第一社的集体福利待遇，因此向上诉人申请行政处理。2015年1月29日被上诉人提交《行政处理申请书》，具体请求为：1、确认马岸如具有增城市荔城街西瓜岭村第一社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2、确认剥夺申请人选举权资格的《村规民约》相关条款无效；3、向马岸如补发结婚登记以后至2015年初的福利和股份分配款、临迁费、社保等福利待遇。上诉人荔城街道办受理了马岸如的申请，2015年4月至2015年7月间，荔城街道办向原审第三人西瓜岭村第一社、西瓜岭村委分别送达了《行政处理决定答复及举证通知书》、《行政处理决定调查通知书》，向马岸如、西瓜岭村第一社、西瓜岭村委进行询问、组织调解、举行听证等相关调查。2015年7月15日，荔城街道办作出（2015）增荔街行决字第36号《行政处理决定书》，认为马岸如不具有西瓜岭村第一社的组织成员资格；马岸如提出的确认剥夺申请人选举权资格的《村规民约》相关条款无效、要求与农村集体经济组织其他成员享有同等待遇，均缺乏事实和法律依据，该办不予支持；马岸如请求西瓜岭村第一社补发临迁补贴费、社保等，该项请求并非由西瓜岭村第一社进行发放，不属于本次行政处理的范围，应通过其他法定途径进行解决。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、（六）项、第六十八条第三款、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，决定对申请人行政处理申请的请求不予支持。马岸如收到该决定书后不服，向一审法院提起本案诉讼，请求确认（2015）增荔街行决字第36号《行政处理决定书》违法，判令荔城街道办重新作出具体行政行为。
上述事实，由经过一审法庭质证的《行政处理决定书》及送达回证、《行政处理申请书》、《补正行政处理申请材料通知书》及投递证明、原告身份证、户口本、《行政处理决定答复及举证通知书》、《行政处理决定调查通知书》、《调查笔录》、《调解及听证笔录》等证据证实。
本院认为，上诉人有权对被上诉人提出的有关行政申请依法作出处理，一审判决对此已列明了相关法律法规等依据，二审不再赘述。
关于被上诉人的集体经济组织成员资格争议问题，一审判决已从事实及法律、法规等依据方面做出了详细的认定和论述，本院不再予以展开。因上诉人决定不予确认被上诉人的集体经济组织成员资格，一审判决认为上诉人以及原审第三人负有证明义务及上诉人提供的证明、调查笔录等证据不足以证明被上诉人未履行集体经济组织成员义务并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人要求确认《村规民约》中剥夺其选举权的相关条款无效，因被上诉人未能按要求提供《村规民约》并说明请求审查的相关条款的内容，上诉人在行政处理决定中未予审查并无不妥；对于被上诉人要求补发临迁补贴费、社保，根据增府办（2014）6号《增城市人民政府办公室关于印发﹤挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见﹥和﹤挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见﹥的通知》规定，该请求属于政府拆迁补偿安置问题，不属于西瓜岭村第一社的福利分红。上诉人认为该部分请求不属于本次行政处理的范围，被上诉人可循其他法律途径解决并无不当。上诉人的该部分上诉意见，本院予以说明。上诉人在涉诉的行政处理决定中虽对被上诉人提出的多个请求事项逐项进行审查，但作出行政处理决定是“申请人行政处理申请的请求不予支持”，并没有分项列明处理决定，据此，一审判决撤销上诉人作出的处理决定并责令其重新处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 薇
魏玲英