江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7623号
上诉人（原审被告）：周丽霞，女，1975年11月2日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：蒋兴建，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）南京中鹏建设有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路147-1号。
法定代表人：姜继革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎云云，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人周丽霞因与被上诉人南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周丽霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1.中鹏公司在佛心桥54号馨园小区商品房销售6年后以佛心桥54号怡馨苑小区名义立项报批改造案涉小区地下室骗取房产证，建造行为不合法，其也从来未取得涉案储藏室的所有权。佛心桥54号馨园小区自2003年9月交付使用后，从未增建任何房屋、住宅之类，一审判决完全搞错了地理位置。2、一审判决酌定使用费为每月150元，系代政府定价，该行为不妥。3、涉案储藏室无销售许可证，也无规划许可。根据《商品房销售许可证》（宁房销第002241号）规定，销售的有效期限为2002年7月3日至2004年7月3日，规划中的可售面积也已售完。根据2002年10月17日核批的《南京市建设工程规划许可证》【宁规建筑（2001）1347号】，馨园小区规划不存在01栋半地下层储藏室许可。4、涉案储藏室无物价部门的核价依据。根据南京市物价局答复，馨园公寓项目总建筑面积为15586平方米，其中作为附属公共配套的地下层面积为1710平方米，其建设费用分摊进入商品房成本，不存在单独核价的问题。可见地下层面不存在二次买卖问题。5、一审法院还应判决被上诉人返还定金4000元、三倍返还定金12000元，赔偿上诉人精神损失费及将01栋半地下层储藏室恢复为停车场。
中鹏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不应得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求周丽霞立即向中鹏公司返还南京市玄武区佛心桥54号1幢21号储藏室；2.周丽霞按每月420元的标准向中鹏公司支付自本案起诉之日至实际返还房屋之日的房屋占用费。
一审法院认定事实：南京市玄武区佛心桥54号系中鹏公司开发建设的馨园公寓住宅小区，周丽霞是该小区1幢102室业主。2008年6月13日,中鹏公司向周丽霞出具收据一份，金额4000元，收款事由馨园公寓01幢21号半地下储藏室定金（面积约8.64平方米加公摊面积，单价每平方米1200元）。2008年8月7日南京市价格举报中心在给馨园公寓小区业主委员会的《关于南京市价格举报126号价格举报办理单的答复》中称：一、2002年南京市物价局批复南京中鹏建设有限公司的馨园公寓项目，总建筑面积为15586平方米，其中作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进入商品房成本，不存在单独核价问题。二、开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。2008年9月26日南京市房产主管部门向中鹏公司核发了南京市玄武区佛心桥54号1幢21号储藏室（建筑面积14.01平方米）的房屋所有权证，但周丽霞未再向中鹏公司支付任何款项并进入该储藏室使用至今。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。2008年9月26日南京市房产主管部门向中鹏公司核发了储藏室的房屋所有权证，中鹏公司是诉争储藏室的所有权人。2008年6月13日收据已清楚地记载周丽霞交付的4000元为申购诉争储藏室的定金，但其后周丽霞未支付全部对价，且周丽霞在本案中要求中鹏公司双倍返还定金，表明周丽霞不再申购诉争储藏室，故中鹏公司要求周丽霞返还诉争储藏室于法有据，应予支持。虽然周丽霞对中鹏公司取得诉争储藏室的房屋所有权证持有异议，但目前该权利证书并未被相关登记机构撤销或变更，故周丽霞的主张不能对抗中鹏公司依据该权利证书取得的所有权。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”因中鹏公司系诉争储藏室的所有权人，且本案双方当事人并未达成周丽霞无偿使用诉争储藏室的相关协议，故中鹏公司要求周丽霞支付其自本案起诉之日至周丽霞实际返还房屋之日的房屋使用费有事实和法律依据，使用费的标准可比照一般市场租金价格。因市场交易实践中单独租赁储藏室的情形较为罕见，其交易价格不易获得并比照，故一审法院考虑储藏室实际状况、周丽霞侵权行为的情节等因素，酌定使用费为每月150元。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周丽霞于判决生效之日起十日内返还中鹏公司南京市玄武区佛心桥54号1幢21号储藏室。二、周丽霞于判决生效之日起十日内按每月150元向中鹏公司支付自2016年8月24日起至周丽霞返还上述储藏室之日的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由周丽霞负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周丽霞提交了其于南京市规划局档案馆调取的图纸四份，以证明制图日期及小区名称存在不符，不合常理。被上诉人中鹏公司对图纸的真实性不持异议，但认为图纸系根据实地情况绘制，上诉人认为图纸不合常理，无事实与法律依据。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性结合案件情况综合予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被上诉人已于2008年9月26日取得涉案储藏室的房屋所有权证，证明被上诉人是涉案储藏室的所有权人。上诉人上诉称其对被上诉人取得的权利证书持有异议，并提供了图纸等证据，但目前该权利证书并未被相关登记机构撤销或变更，故上诉人的主张不能对抗被上诉人依据该权利证书取得的所有权。上诉人虽向被上诉人支付购买储藏室定金4000元，但双方其后并未依约签订《商品房买卖契约》，上诉人也并未向被上诉人支付该储藏室的全部对价，故被上诉人要求上诉人返还涉案储藏室于法有据，应予支持。
关于被上诉人主张的涉案储藏室的占有使用费。根据相关法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因被上诉人系涉案储藏室的所有权人，且本案双方当事人并未达成上诉人无偿使用涉案储藏室的相关协议，故被上诉人要求上诉人支付其提起本案诉讼之日起至上诉人返还储藏室之日的房屋使用费有事实和法律依据，一审法院综合考虑涉案储藏室的实际状况、上诉人曾申购涉案储藏室并支付定金等情节，酌定房屋使用费为150元/月，并无不当。
综上所述，周丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月二日
书记员 汪海燕