天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行初字第31号
原告段景祥。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
委托代理人吴磊，北京创为律师事务所实习律师。
被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人陈辉，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
原告段景祥诉被告天津市河西区人民政府房屋征收决定一案，本院2015年6月16日受理，2015年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告段景祥及其委托代理人蒋子冬、吴磊，被告天津市河西区人民政府的委托代理人陈辉、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在天津市河西区柳林路闻名大院有一处公有住房。2015年3月23日，被告作出河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，原告的公有住房在此征收范围内。被告在作出此征收决定之前没有依法征求被征收人的意见，未依法履行告知、听证等法定程序，属于程序严重违法，故请求依法确认被告作出的河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》违法；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2014年5月4日，天津市发展和改革委员会作出关于双柳隧道工程建设项目建议书的批复，2014年11月5日，天津市发展和改革委员会作出关于轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程可行性研究报告的批复，该项目已纳入《天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》实施中期评估报告，天津市河西区人民代表大会常务委员会作出了通过《天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》实施中期评估报告的决议，该项目范围内的房屋需征收。征收部门天津市河西区房地产管理局对征收房屋基本情况进行了调查，调查结果在房屋征收范围内向被征收人进行了公布；征收部门组织被征收人选举了评估单位，评估单位对房屋价值进行了评估；征收部门拟定了房屋征收补偿方案，被告组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布以征求被征收人的意见；被告根据征求公众意见的情况对征收补偿方案进行了修改并及时公布；被告又按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行了社会稳定风险评估。该轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程房屋征收项目符合征收条件，经被告常务会议讨论决定，被告依法作出了河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》并予以公告。综上，被告作出的被诉征收决定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天津市发展和改革委员会文件津发改城市（2014）400号《市发展改革委关于双柳隧道工程项目建议书的批复》；2、天津市发展和改革委员会文件津发改城市（2014）997号《市发展改革委关于轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程可行性研究报告的批复》；3-1、《天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；3-2、天津市河西区人民代表大会常务委员会文件津西人发（2013）11号《天津市河西区人民代表大会常务委员会关于批准〈天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要〉实施中期评估报告的决议》及《〈天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要〉实施中期评估报告》，以上证据1-3证明双柳隧道工程项目属于基础设施建设，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收要件，也符合公共利益的需要，纳入了国民经济发展计划；4、《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》；5、《建设项目选址意见书》、《天津市规划局行政许可事项选址意见书通知书》及附图、《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程项目征收范围图》，以上证据4、5证明该项目符合土地管理及规划要求，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收要件；6、天津市工业与信息化委员会《行政许可决定书》附轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程项目基本情况；天津市环境保护局津环保审函（2014）821号《市环保局关于同意轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程在初步设计完成前报批环境影响报告书的复函》，证明该项目符合能源消耗指标及环保和节能的要求；7、第一次房屋调查结果公示及照片；8、第二次房屋调查结果公示及照片，以上证据7、8证明征收部门对被征收房屋进行调查，并将调查结果进行公示，履行了调查的义务；9、天津市国土资源和房屋管理局房屋征收评估管理网天津市房屋征收项目公告及选举房地产价格评估机构的公告及照片，证明通知评估单位报名及通知被征收人选取评估机构；10、《公证书》、选择房地产价格评估机构结果及公告照片，证明选择房地产价格评估机构的过程；11、房屋征收评估委托合同及评估单位资质、主体材料，证明委托房地产价格评估机构进行评估及评估单位具有评估资质；12、初步评估结果明细及公示照片，证明初步评估结果进行了公示；13、关于《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的通告及公示照片；14、征收补偿方案征求意见表；15、关于《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的反馈意见、建议的答复及公示照片，以上证据13-15证明房屋征收补偿方案已经征求了被征收人的意见；16、《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案》及公示照片，证明房屋征收补偿方案经过公示；17、《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程房屋征收项目社会稳定风险评估报告》；18、天津市河西区人民政府常务会议纪要，以上证据17、18证明对房屋征收项目进行了社会稳定风险评估，并经天津市河西区人民政府常务会议讨论通过，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定；19、房屋征收部门委托房屋征收实施单位委托书，证明房屋征收部门委托天津市河西区房产发展公司拆迁中心负责实施房屋征收与补偿的具体工作；20、资金证明，证明作出房屋征收决定前征收补偿费用足额到位；21、安置房订购合同，证明房屋征收决定有安置用房；22、河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》及公示照片，证明房屋征收决定已经公示。
经庭审质证，原告对被告提交的证据7、8、13、22没有异议，对证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，不能体现是政府组织实施的，也看不出是公共利益的需要。对证据3－1，认为该证据是复印件且没有公章，对其真实性不予认可，对证据3－2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明该项目符合国民经济和社会发展规划。对证据4的真实性没有异议，关联性不认可，认为该报告中没有四至范围。对证据5的选址意见书没有异议，但认为附图不能确定原告的房屋是否在征收范围内。对证据6的真实性没有异议，但认为与本案无关。认为证据9最后公示的评估单位并不是原告所选举的。认为证据10公证书不能看出选票是谁投的。对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，对选举评估机构的程序有异议。对证据12中的评估结果不认可，认为其房屋属于经营性用房。对证据14认为因没有原告的征求意见表，所以不发表意见。对证据15的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，不认可答复的内容。对证据16房屋征收补偿方案经过公示没有异议，但对补偿方案有意见。认为证据17、18中风险评估报告3月23日才出来，而3月17日就审议了这个报告，应先有评估报告，再有会议纪要的审议。对证据19的合法性有异议，因为房屋征收决定中并未确定天津市河西区房管局来作为征收部门。对证据20的真实性没有异议，但对关联性不予认可，这是拆迁管理办公室的账户，不能证明是用于本案涉及的项目。对证据21的真实性认可，但对合法性及关联性不予认可，认为这份合同涉及的不是一个项目，无法确定房源如何分配。
原告向本院提交了以下证据：1、《天津市公有住房租赁合同》，证明原告居住在柳林路闻名大院，具有诉讼主体资格；2、河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，证明原告符合起诉条件。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议。
合议庭经评议认为，原、被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理查明，2014年5月4日，天津市发展和改革委员会作出津发改城市（2014）400号《市发展改革委关于双柳隧道工程项目建议书的批复》，原则同意双柳隧道工程项目建议书。2014年11月5日，天津市发展和改革委员会又作出津发改城市（2014）997号《市发展改革委关于轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程可行性研究报告的批复》，同意轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程可行性研究报告。该工程项目已纳入《天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》及《〈天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要〉实施中期评估报告》中。2014年10月29日天津市规划局核发了该项目的《建设项目选址意见书》并附该工程的选址位置图及征收范围图。2014年11月5日，天津市国土资源和房屋管理局对该建设项目核发了《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》。被告天津市河西区人民政府对该项目范围内的房屋进行征收与补偿工作。房屋征收部门天津市河西区房地产管理局对征收房屋的基本情况进行了调查，并在房屋征收范围内向被征收人的房屋调查结果进行了公示；组织被征收人选举了房地产价格评估机构，并由天津市河西公证处对该项目选择房地产价格评估机构的投票过程及结果进行了现场监督公证；委托房地产价格评估机构对征收房屋价值进行了评估。被告于2015年1月5日公布关于《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的通告，于2015年3月23日公布关于对《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》反馈意见、建议的答复，后公布《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案》。2015年3月23日被告作出《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，对该项目进行了社会稳定风险评估。2015年3月17日经被告常务会议讨论同意，被告于2015年3月23日作出了河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，并予以公告。原告段景祥在位于天津市河西区柳林路闻名大院1号有公有住房，该房屋在征收决定确定的征收范围内，原告认为被告作出的河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》违法，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》违法；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具有作出被诉房屋征收决定的行政执法主体资格及法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；……”。第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。……”。被告提供的天津市发展和改革委员会文件证实其作出的被诉房屋征收决定是基于轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程的建设需要，该工程项目属于基础设施建设。被告提供的《天津市河西区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》、天津市规划局核发的《建设项目选址意见书》及附图等证据证实被诉房屋征收决定中所涉轨道交通10号线工程项目已纳入“十二五”时期规划纲要，该项目符合国民经济和社会发展规划，符合天津市土地利用总体规划和城乡规划，故被告作出的征收决定符合上述法律规定。此外，被告提交的证据证实其依法履行了以下程序：对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查的结果予以公布；选定了房地产价格评估机构，由天津市河西公证处对房屋征收项目选择房地产价格评估机构的过程及结果进行现场监督公证，房地产价格评估机构对征收的房屋进行了评估并予以公示；拟定了《轨道交通10号线双柳隧道预留地下结构工程住宅房屋征收补偿方案》并征求被征收人的意见后，对该征收补偿方案进行修改并予以公布；对房屋征收项目进行了社会稳定风险评估，并经天津市河西区人民政府常务会议讨论通过。经审查，被告履行的上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。原告主张被告在作出此征收决定之前没有依法征求被征收人的意见，未依法履行告知、听证等法定程序，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的河西政征（2015）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，具有合法性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段景祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告段景祥承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
人民陪审员 张 丹
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维