吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0681民初963号原告：崔振钧，男，1979年1月29日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。被告：临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室。住所地吉林省临江市。负责人：刘丽。委托诉讼代理人：张德春，男，1959年1月13日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：兰忠和，男，1938年5月21日出生，住吉林省临江市。第三人：侯广州，男，1964年5月11日出生，住吉林省白山市江源区。原告崔振钧与被告临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室（以下简称“临江棚改办”）及第三人侯广州买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔振钧及其委托诉讼代理人王海峰、被告临江棚改办的委托诉讼代理人张德春、兰忠和、第三人侯广州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振钧向本院提出诉讼请求:要求临江棚改办及侯广州协助办理兴隆社区34号楼6单元301室房屋产权证的相关手续，并承担应承担的相关税费。事实和理由：临江棚改办2008年开发的煤矿棚户区兴隆小区建设工程，因为未付工程款，以开发的小区房屋抵顶工程款给项目经理侯广州，并授权侯广州对外出售。崔振钧购买了兴隆社区34号楼6单元301室，建筑面积88.65平方米，共计97515元。该房款抵顶了临江棚改办欠侯广州（施工队）的工程款。临江棚改办当时印发了《预售定房表》等相关手续，并有临江棚改办所属工程指挥部主任张德春：“从侯广州工程款中扣除”的签字认可。还有临江棚改办在工程验收测绘后制作的《施工队顶房情况明细表（侯广州）》共计19户的单元住宅明细。崔振钧与侯广州的购房协议共三份，其中一份是报给临江棚改办的，已经得到临江棚改办的认可，崔振钧仅是其中一户。自2009年取得房屋后就已入住，但临江棚改办迟迟不予出具办理房屋产权证照的相关手续，也不予办理房屋产权证，崔振钧多次找临江棚改办并到相关部门上访，至今未解决。临江棚改办辩称，崔振钧起诉请求与事实不符。1.临江棚改办没有与崔振钧签订房屋买卖协议，崔振钧起诉临江棚改办无法律依据，临江棚改办不是本案诉讼主体，崔振钧起诉临江棚改办主体错误；2.崔振钧起诉称侯广州承建临江市兴隆社区住宅楼，因没有钱付工程款，用楼房顶工程款，此说法没有依据。侯广州承建兴隆小区住宅楼截止2013年7月欠临江棚改办1638079.4元，其中19户楼房款1538046元，棚改办已在2014年4月4日向法院起诉，经多次开庭，现待判决。依此，崔振钧起诉临江棚改办办理房屋产权证，临江棚改办不认可；3.侯广州不应作为本案第三人，应作被告。因为侯广州将临江棚改办所有房屋以抵顶工程款方式出售给崔振钧，事实上临江棚改办不欠侯广州工程款，而侯广州卖出19户楼房款并未交给临江棚改办，临江棚改办又起诉向侯广州主张19户房款，事实证明，侯广州是本案被告，不是第三人。侯广州述称，可以协助办理房照，但侯广州不承担相关费用，临江棚改办多少钱顶给侯广州，侯广州就多少钱顶给崔振钧的，没有现金交易，崔振钧给侯广州送石头，侯广州没有钱给崔振钧，用房屋顶工资。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，崔振钧出示如下证据：1.预售定房表4份，证明临江棚改办与侯广州签订顶账协议，由侯广州施工建设的房屋由于临江棚改办没有支付工程款，所以用本案争议的房屋抵顶给侯广州，后侯广州将该房屋出售给本案的崔振钧，本案临江棚改办是本案争议房屋的建设方，主体适格；2.施工队顶房情况表一份，证据来源是临江棚改办出具的，证明本案争议的房屋由临江棚改办抵顶给侯广州，临江棚改办是本案争议房屋的建设方，主体适格；3.购房协议书一份，时间是2009年12月19日签订，证明侯广州将顶账房屋棚户区改造工程34号楼6单元301室出售给本案崔振钧，具体内容详见协议书，证明崔振钧是全款购房，共花销97515元；4.收据一份，时间是2009年12月19日，证明侯广州收到崔振钧购房款97515元；5.由临江棚改办顶房后支付给侯广州工程款证明四份，名头是明细账，证明本案争议的房屋已经顶账完毕的客观事实，本案争议的房屋顶账是在2009年，而在2010年时临江棚改办仍欠第三人实际施工人工程款，在2010年支付了大部分工程款，也就是说顶账该19户房屋时，临江棚改办仍欠第三人侯广州工程款，临江棚改办在答辩时主张顶账房屋时不欠工程款的事实是不正确的；6.委托建设协议一份，时间是2009年6月3日，该工程是由临江棚改办单位开发建设，由临江市宏大建筑有限公司施工，临江棚改办将该工程部分房屋抵顶给侯广州，委托侯广州可以出售顶账房抵顶工程款，该工程实际施工方为侯广州，根据证据1、2，在集合证据6，充分说明，侯广州实际施工临江棚改办开发的棚户区改造房屋，临江棚改办是认可的，并且临江棚改办将本案争议的19户房屋，已经实际抵顶给本案侯广州，并由临江棚改办加盖单位公章，这一事实客观成立，现临江棚改办与侯广州不给崔振钧办理房屋相关手续，所以形成本案崔振钧诉临江棚改办，根据上述证据，临江棚改办是本案的诉讼主体，是有证据和法律支持的。本案在2009年12月19日之后，崔振钧到临江棚改办单位交纳了相关的费用，取得了本案争议房屋的钥匙，2010年4月，崔振钧已经实际入住。临江棚改办认为崔振钧提交的证据与本案无关，这些证据无法证明临江棚改办将争议房屋卖给崔振钧，房款没有交给临江棚改办，抵顶房屋时有口头协议，必须将房款交到临江棚改办在中国农业银行股份有限公司临江支行的账户中，否则，我方不给办理任何手续。侯广州对崔振钧的证据无异议。临江棚改办出示房屋验收手续，证明本案房屋已于2011年验收合格。崔振钧及侯广州对该份证据均无异议。本院经审核后认为，崔振钧提交的证据与待证事实相关联且能证明本案争议的焦点问题，临江棚改办虽对崔振钧提交的证据有异议，但其未提供相应的反驳证据，本院对崔振钧出示的证据予以采信。对临江棚改办出示房屋验收手续的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯广州靠挂临江市宏大建筑有限责任公司承建临江棚改办发包的兴隆街煤矿棚户区工程，后临江棚改办将本案争议房屋抵顶给侯广州做为工程款。2009年12月19日，侯广州将本案争议房屋出售给崔振钧，房屋价款97515元（顶房金额98315元+楼宇门款800元），双方在购房协议中约定“验收面积和实际面积有误差时，可多退少补，如发生其他费用由买房人负责”。临江棚改办将该房屋钥匙交给崔振钧。2011年包括本案争议房屋在内的建筑工程竣工验收合格。侯广州庭审中同意协助崔振钧办理房屋产权登记的相关手续，但是不同意承担相关费用。本院认为，本案系买卖合同纠纷。临江棚改办辩称其与崔振钧之间不存在买卖关系，临江棚改办也没有收到崔振钧的购房款，但临江棚改办称已经将诉争房屋抵顶给侯广州，侯广州将房屋如何处理与临江棚改办无关，且根据临江棚改办盖章认可的《施工队顶房情况明细表（侯广州）》，诉争房屋确已抵顶给侯广州，故侯广州对该房屋享有处分权，而侯广州与崔振钧签订购房协议书，用诉争房屋抵顶侯广州欠付崔振钧的石头款，因此，崔振钧没有给付临江棚改办购房款的义务，本院对临江棚改办的抗辩理由不予采信，临江棚改办与侯广州之间、侯广州与崔振钧之间实为以房抵债，是各方当事人在平等自愿的基础上达成的，临江棚改办也未提交证据证明以房抵债行为存在重大误解或者显示公平，结合临江棚改办已经将房屋钥匙交付给崔振钧且崔振钧已经实际入住的事实，本院对上述以房抵债行为予以确认，各方应当履行各自的义务，现本案争议房屋已经竣工验收合格，临江棚改办与侯广州应当协助崔振钧办理房屋过户手续，因侯广州与崔振钧在购房协议中明确约定“如发生其他费用由买房人负责”且侯广州庭审中也明确表示不承担相应税费，故办理诉争房屋产权登记手续时涉及侯广州应缴纳税费部分应当由崔振钧负担；临江棚改办与侯广州之间关于办理房屋产权登记产生税费问题没有约定，该部分税费应当按照法律规定负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第六项、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室、侯广州于本判决生效之日起三日内协助崔振钧办理位于临江市兴隆街煤矿棚户区34号楼6单元301室，建筑面积88.65平方米房屋的房屋产权变更登记手续；二、因上述房屋房屋产权变更登记所需销售不动产统一发票产生的税费（以税务部门实收为准）由临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室负担，其他费用（以实收为准）由崔振钧负担；三、驳回崔振钧的其他诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取1129元，由临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘淑敏二〇一六年十二月十日书记员  刘 旭