河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2327号
原告献县凯达建材租赁站，业主齐建坤，男，汉族，住河北省献县。
委托代理人李宁宁、魏海华，河北林风律师事务所律师。
被告上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人杜樟洪，职务总经理。
委托代理人张俭，河北北方国立律师事务所律师。
被告张林平。
上列�事人间租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，缺席公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告献县凯达建材租赁站委托代理人李宁宁、被告上海正基建设工程有限公司委托代理人张俭到庭参加了诉讼，被告张林平经本院传票传唤未出庭应诉。第二次庭审，原告献县凯达建材租赁站委托代理人魏海华到庭参加了诉讼，被告上海正基建设工程有限公司及被告张林平经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告上海正基建设工程有限公司于2014年8月15日签订租赁合同一份，承租方经办人为张林平，工程为北城国际B区返修项目。该合同约定了租赁物品种、租赁价格、租金给付方式及修理赔偿方式和违约责任等条款，双方权利、义务明确。合同签订后，原告依照合同约定及被告需要提供了租赁物，履行了合同义务，但被告未按�同履行给付租金义务。至2015年6月8日共产生租金146118.85元，租赁物资钢管41381米、扣件29540套未退还，经原告多次向被告主张权利，被告不付，故诉至法院。请求法院依法判令被告给付租金146118.85元，未退还租赁物资后续租金按每天520.1元，计算至执行完毕止；判令被告返还租赁物资钢管41381米、扣件29540套或折价629502元进行计价赔偿。本案诉讼费用由被告承担。
被告上海正基建设工程有限公司辩称，经过被告公司调查，张林平不是被告公司的员工，也不是被告公司代理人。立案时原告提交的合同中乙方代理人签名潦草，无法确认是“张林平”三个字。被告公司不认可合同的真实性，被告公司没有制作过涉案合同中加盖的技术专用章，被告公司不是该合同的承租人，原告从来没有向被告公司主张过权利。合同中加盖的技术专用章，对被告公司不具备拘束力，该章只能用于对与施工技术有关资料的确认，不能用于合同的签订。原告所称的张林平对被告公司不具备表见代理，请法院驳回原告的诉请。
被告张林平出具“证明”一份，辩称，被告张林平在2014年系上海正基建设工程有限公司北城国际B区返修项目工作人员，张林平在上海正基建设工程有限公司的授权下与献县凯达建材租赁站签订了租赁合同，张林平的行为是职务行为，上海正基建设工程有限公司与献县凯达建材租赁站的租赁纠纷与张林平无关。
为证明自己的诉讼主张，原告提供以下证据：
一、《租赁合同》一份，拟证实原、被告租赁关系成立。
被告上海正基建设工程有限公司质证意见为，合同中出租方加盖的印章是两个印章相重叠加盖的，对该章的真实性不予认可。对承租方所加盖的技术专用章不予以确认，经办人签字看不清，好像是两个经办人。合同第六条承租方指定收料人的两个名字请原告确认。对该章的真实性、关联性不予以认可。
二、提货单28张，拟证实原告向被告提供租赁物钢管、扣件种类、型号、数量，原告履行合同情况。
被告上海正基建设工程有限公司质证意见为，对提货单真实性不认可，28张提货单，2014年8月19日2张，8月20日2张，这四张提货单位是“上海正基建筑工程公司”与被告公司名称不一致。2014年8月17日至8月19日6份提货单上面的单位与被告公司一致，但是没有注明租赁物使用地。上述10份提货单与原告诉称的北城国际B区返修项目没有关联性，上述10份单据提货人签名是赵光才，原告合同第六条指定收料人是赵广才，提货人与租赁合同上的指定收料人不是同一人，上述10份提货单均有张林平的签字，但是与《租赁合同》中所谓张林平签�及张林平向法院提交证明上面的签字不同，无法确认提货单上“张林平”与本案被告张林平是否是同一人。另外18份提货单提货人是路诗春，提货单位没有注明是北城国际B区返修项目，该提货单的关联性不予以认可。
三、租金结算表2张，拟证实自2014年8月17日至2015年6月8日共产生租金146118.85元。
被告上海正基建设工程有限公司质证意见为，该结算表是原告单方制作，第二页有承租单位签字盖章一栏，但却是空白的，也没有张林平签字。依据原告提交的合同第八条约定，原告提交的提货单显示第一次提货时间是2014年8月17日，按照合同约定2014年10月17日原告应找承租方结算，但是在2014年10月17日后原告又发货三次，没有及时结算，违反租赁行业的租赁习惯。原告诉求的钢管、扣件赔偿单价没有依据，对该诉求法院不应该支持。
四、原告单�负责人齐建坤向张林平转账汇款单一份，证实张林平同意出庭，原告向其支付1000元作为来回路费，但其没有出庭，视为其放弃其应有的权利。
被告上海正基建设工程有限公司质证意见为，该单据无法确认用途，收款人张林平与诉状的张林平是否是同一人无法确认，对该单据与本案关联性不予以认可。
五、提交录音光盘及录音整理笔录一份。拟证实原、被告合同关系存在，原告一直向被告公司主张权利。
被告上海正基建设工程有限公司质证意见为，光盘性质是证人证言，证人应该出庭，没有出庭无法确认其真实性。路诗鸿与本案没有关联性，原告自认路诗鸿是元氏项目部负责人，元氏项目部和北城国际项目部没有关联性，路诗鸿的录音不具证言效力。
为证实原告与被告存在租赁合同关系，原告申请本院向上海正基建设工程有限公司进行调查，形成调查笔录一份。
原告发表意见为，该调查笔录中显示，被告上海正基建设工程有限公司财务主管承认被告可能存在合同中显示的工程。对该笔录真实性无异议，被告公司存在河北分公司，而原、被告签订合同中的项目也在被告分公司所在地石家庄，笔录中被调查人能够证实合同中印章有公司备案，被告应提供该印章备案信息。
被告发表意见为，接受调查人员吴小兆是被告公司财务主管，其对本案争议的事实一无所知，因其是财务人员，不负责工程的经营管理，其证言证明力较弱。
根据原告申请，本院向涉案工程北城国际B区返修项目开发公司石家庄盈佳房地产开发有限公司调查该工程情况，及向涉案工程施工的架子工贺某调查，贺某证实涉案工程北城国际B区返修项目为被告上海正基建设工程有限公司承建，在工程施工过程中，其与李荣为架子工，也就是利用原告负责人齐建坤提供的租赁物资钢管、扣件等进行架子搭设。张林平是上海正基公司经理，是由路诗鸿聘请的，后来该工程的经理为李泽勇，张林平被调到元氏工地了。因为劳务工资问题，贺某、李荣曾向石家庄劳动监察大队反映情况，上海正基公司向贺某、李荣给付了部分劳务工资，收回了劳务合同，劳务合同是在被告承建的元氏项目部签订的。上海正基公司为承诺给付贺某、李荣劳务工资，给付其二人每人一张支票作为抵押，因上海正基现仍欠贺某及李荣劳务工资，支票仍在此二人手中。在第二次庭审中，贺某作为证人出庭作证，证实以上所述事实，并向本院提供支票原件、《北城国际小区架子班承包合同书》复印件、北城国际B2-7#外墙返修工程
---外脚手架搭拆工程计价明细复印件、盖有监理公司监理专用章的�程联系单复印件一份。
原告对以上调查笔录及证言发表意见为，证人证言能证实本案所涉工程北城国际B区外墙返修工程为被告上海正基公司所承建，被告应支付原告租金及返还相关租赁物。
本院向石家庄长安区劳动监察大队调查了解，石家庄长安区劳动监察大队工作人员反映，大约在2014年底，有一些工人反映，在上海正基公司施工的北城国际外墙返修工程中欠工人工资，要求劳动监察大队给予解决。后来，来了几个自称为上海正基公司的人员将工人带回自行解决纠纷了。
在本案规定期限内，原告献县凯达建材租赁站业主齐建坤向本院说明《租赁合同》签订情况，涉案《租赁合同》是其到被告上海正基施工的元氏项目部与张林平签订的，合同文本是张林平提供的，当时齐建坤要求在合同中添加“合同履行地是”，添加后，张林平捺了�印，齐建坤加盖了“献县凯达建材租赁站公章”，张林平说要拿回正基公司去盖章，大约一周时间，取回了该《租赁合同》。
在本院规定期限内，被告上海正基建设工程有限公司向本院提供“涉案事实通报”，其内容显示，被告下属的上海正基建设工程有限公司河北分公司负责人为吴孝龙。被告公司承建的石家庄市元氏县现代城项目负责人为路诗鸿。被告公司曾承建过由石家庄盈佳房地产开发有限公司开发的北城国际项目，但反映该项目没有进行返修，提供《合同协议书》一份。
原告发表质证意见为，“涉案事实通报”是被告上海正基公司单方制作的，不能作为证据使用，所以对该证据不予认可，《合同协议书》与本案无关联性，原告不予认可。
第一次庭审结束后，张林平向本院提供《法定代表人授权委托书》一份，该委托书显示�吴孝龙系上海正基建设工程有限公司河北分公司的负责人，现授权委托上海正基建设工程有限公司河北分公司的张林平为元氏现代项目的现场负责人，负责施工现场的管理工作。该委托书中有代理人张林平及吴孝龙签字，并加盖有“上海正基建设工程有限公河北分公司”印章，用以证实其出具“证明”内容的真实性。
原告发表质证意见为，对授权委托书的真实性没有异议，能证实张林平是被告上海正基建设工程有限公司的工作人员。
经审理查明，原告献县凯达建材租赁站与上海正基建设工程有限公司北城国际B区项目部于2014年8月15日签订《租赁合同》一份，合同开头部分注明出租方为献县凯达建材租赁站，承租方为上海正基建设北城国际项目部，合同最后，出租方处盖有献县凯达建材租赁站印章，并有经办人齐建坤签字，承租方处盖有上海正基建设工程有限公司北城国际B区返修项目技术专用章，并有经办人张林平签字。张林平系被告上海正基建设工程有限公司河北分公司元氏现代城项目的现场负责人，路诗鸿系被告公司元氏现代城项目负责人，北城国际B区返修项目施工方为被告上海正基建设工程有限公司。《租赁合同》约定日租金钢管0.009元／米、扣件0.005元／个。合同第三条约定，承租方在退还租赁物时，必须将货物清理和刷油，否则出租方有权收取相应的维修费，租赁物如有丢失损坏，按物品原值赔偿。合同第六条约定，赵广才、路诗春为承租方收料人。合同第八条约定付款方式，以领料单起每两个月结算一次，十日内支付前两个月租赁费的70%，以此类推，余款在全部钢管退还后一个月内结清。合同签订后，原告为被告施工的北城国际B区返修项目提供租赁物资钢管41381米、扣件29540套，北城国际B区返修项目部使用后，未退还租赁物资，也未给付过原告租金。至2015年6月8日共产生租金146118.85元，未退还租赁物资每天产生租赁费520.1元，原告主张被告给付后续租金至物资返还或折价赔偿之日止。原告要求返还物资或者折价赔偿，赔偿单价按钢管12元每米、扣件4.5元每套计算。
另查明，施工地点为石家庄市，根据地域特点，冬季因天气寒冷无法施工，按行业惯例，冬季因天气寒冷要报停，不计算租金，报停期间为每年的1、2月份。至2015年6月8日冬季停工期间的租金为31206元。
以上查明事实有当事人陈述、《租赁合同》、送货单、结算清单、录音、证人证言、调查笔录、“法定代表人授权委托书”、案件事实通报、《合同协议书》、支票、计价明细、工程联系单及开庭笔录予以证实。
本院认为，原告与被告下属的北城国际B区返修项目部签订的《租赁合同》内容合法，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。原告为被告下属的北城国际B区返修项目部提供了租赁物资，该项目部也使用了该租赁物资，对欠原告的租金应予给付，上海正基建设工程有限公司北城国际B区返修项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由其设立的独立法人被告上海正基建设工程有限公司承担，对原告要求被告上海正基建设工程有限公司承担相应法律责任的主张，本院予以支持。因所有租赁物资一直未退还，原告主张租金计算至本判决生效之日止，本院予以支持。至2015年6月8日扣除冬季停工期间的租金，被告欠原告租金114912.85元，后续租金按每日520.1元计算，自2015年6月9日起至本判决生效之日止，扣除冬季停工期间的租金，每年冬季停工期间为1、2月份。被告未按合同约定给付租金，其行为已�成违约，原告主张被告退还租赁物资或折价赔偿，本院予以支持。《租赁合同》第三条约定，租赁物资不退还时，按物资原值赔偿，现无法确定物资的赔偿价格，对原告自己的主张的钢管按12元／米、扣件4.5元／套计算没有根据。如不能返还物资，物资的赔偿单价按本判决生效时租赁物资使用地石家庄市的市场价格进行作价赔偿为宜。
关于原告与被告上海正基建设工程有限公司存在租赁合同关系的认定问题，本院认为，证人贺某证实其与李荣为北城国际B区返修项目干架子工的劳务工人，该工程施工方为被告上海正基建设工程有限公司，从其提供的支票、工程量计价明细、盖有河北九润工程项目管理有限公司监理专用章的工作联系单及本院向石家庄劳动监察大队了解情况可以证实其证言。对被告上海正基建设工程有限公司辩称，其不存在北城国际B区返修项目，本院不予采信。张林平提供的“法定代表人授权委托书”证实，张林平是被告施工的元氏现代项目现场负责人，张林平与原告在被告施工的元氏现代项目部签订了涉案《租赁合同》，与证人贺某及李荣签订劳务合同也是在被告施工的元氏项目部，结合贺某证言，北城国际返修项目开始负责人为张林平后来换为李泽勇，再结合张林平提供的“证明”及齐建坤与被告元氏现代项目部负责人路诗鸿的录音相佐证，原告根据《租赁合同》开头部分注明承租方为上海正基建设北城国际项目部，合同最后加盖“上海正基建设工程有限公司北城国际B区返修项目技术专用章，有理由相信张林平系代表的被告下属的北城国际B区返修项目部与其签订的《租赁合同》，对原告与被告上海正基建设工程有限公司存在租赁合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九�四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告上海正基建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告租金114912.85元，并给付原告后续租金，按每日520.1元计算，期间自2015年6月9日起至本判决生效之日止，扣除每年冬季停工期间的租金，冬季停工期间为1、2月份；
二、被告上海正基建设工程有限公司于本判决生效后三十日内退还原告租赁物资钢管41381米、扣件29540套，逾期不退还时，按本判决生效时租赁物资使用地（石家庄市）的市场价格进行作价赔偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11556元，由被告上海正基建设工程有限公司承担10976元，原告献县凯达建材租赁站承担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年八月三日
书 记 员 赵秋菊