广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第834号
原告：李树忠，男，1962年12月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师。
被告：刘浩钊，男，1948年5月5日出生，汉族，住贺州市。
被告：余倩明，女，1951年6月1日出生，汉族，住贺州市。
被告：刘国勇，男，1974年10月16日出生，汉族，住贺州市。
三被告共同委托代理人：左伟书，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告李树忠与被告刘浩钊、余倩明、刘国勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成由审判员梁可军担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告委托代理人陈志胜、李奕蕾、三被告共同委托代理人左伟�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，被告刘浩钊以共同建设、运作、经营位于贺州市八步区新兴南路厦良村点灯寨约9500平方米的贺州市一帆风顺农庄项目急需资金为由，向原告李树忠借款500000元，原告李树忠以现金方式支付给被告后，被告出具了一张名为欠条性质实为借条的字据给原告。借贷关系确立后，2014年1月16日，原、被告经结算并约定，确认被告刘浩钊尚有395000元未归还给原告，从2014年元月份起，按本金的3%计算利息。2014年3月7日，被告刘浩钊归还原告40000元，2014年7月31日，被告刘浩钊归还原告15000元。2014年12月17日，原、被告再次结算，确认被告刘浩钊尚有借款308000元和利息款20000元未归还给原告，从2014年12月17日起，按6000元每月计算利息。新借款数额确立后，被告仅支付了利息至2015年4月15日，剩余款项，经原告催告被告均以各种理由拒绝还本付息。被告刘国勇与被告刘浩钊系父子关系，共同建设、运作、经营农家乐游乐会所项目，对还本付息应负连带责任。被告在夫妻关系存续期间，向原告借款，被告刘浩钊妻子余倩明应当对被告刘浩钊的借款及欠款等承担连带清偿责任。为此请求法院判令：1、三被告共同偿还原告借款本金308000元、利息款20000元及利息（利息按6000元每月计算，从2015年4月16日起算至被告还清全部本息之日止），暂计至2015年10月16日的利息为36000元。2、本案诉讼费由三被告承担。原告对其主张向法庭提交的证据有：
1、2013年9月11日欠条1张（原件），证实：（1）、2013年9月11日，被告刘浩钊以共同建设、运作、经营位于贺州市八步区新兴南路厦良村点灯寨约9500平方米的贺州市一帆风顺农庄项目急需资金为由，向原告李树忠借款500000元，原告李树忠以现金方式支付给被告后，被告出具了一张名为欠条性质实为借条的字据给原告。（2）、2014年1月16日，原、被告经结算并约定，确认被告刘浩钊尚有395000元未归还给原告，从2014年元月份起，按本金的3%计算月息。
2、收据1张。
3、现金支出明单。证据2、3证实：2014年3月7日，被告刘浩钊归还原告40000元，2014年7月31日，被告刘浩钊归还原告15000元。
4、欠条1张（2014年12月17日，金额308000元）。
5、欠条1张（2014年12月17日，金额20000元），证据4、5共同证实：因被告不能按期还款，2014年12月17日，原、被告再次结算，确认被告刘浩钊尚有借款308000元和利息款20000元未归还给原告，从2014年12月17日起，按6000元每月计算利息。
6、收据4张，证实被告支付利息至2015年4月15日。
7、（2014）贺八民二初字第83号民事调解书，证实：被告刘国勇与被告刘浩钊系父子关系，共同建设、运作、经营贺州市一帆风顺农庄项目，被告刘国勇对还本付息应负连带责任。
三被告共同辩称：一、原告的诉请与被告余倩明无关，被告余倩明不是本案适格被告。被告余倩明只是因为是刘浩钊的妻子而已，实际上被告余倩明一直都在广东佛山居住，对刘浩钊在广西贺州市所经营项目毫不知情，更谈不上参与，因此原告的诉请与被告余倩明无关。二、本案原告的诉请款项实际上是贺州市一帆风顺农庄项目投资款，而不是借款。贺州市一帆风顺农庄项目是被告刘浩钊与陈子秋和王仕建共同多次考查协商确定的投资项目，在2012年9月10日，以被告刘浩钊名义与厦良村点灯寨村民签订《土地租赁合同》，下午就协商出资事项，被告刘浩钊与陈子秋和王仕建共同签订了《合作兴建农家乐会所合同》，约定共同投�5000000元，刘浩钊作为甲方出资3000000元，陈子秋和王仕建作为乙方出资2000000元，陈子秋和王仕建也按照约定在2012年9月12日各支付了500000元投资款给刘浩钊收取，之后王仕建联系了陈春光工程队在2012年10月4日开始建设施工。陈子秋在2012年10月12日支付了500000元投资款给刘浩钊收取，在将近完成基础工程后，在2012年10月31日接到了贺州市住建委的停工通知，2012年11月15日下达了限期拆除通知书，刘浩钊委托其子刘国勇代为办理申请报建手续，但由于市政府干涉一直未能办理好临时报建手续，一直到了2013年9月份与陈春光工程队结算实际投入了工程款1000000元，陈子秋和王仕建看到了投资款有可能泡汤了，就以各种手段对刘浩钊进行人身威胁，胁迫了刘浩钊签下了借条，刘浩钊由于考虑到自己是外地人，被迫违心打下欠条，王仕建也借口投资款500000元是自己亲家李树忠的，要求欠条打给李树忠名下。这就是原告李树忠诉请所谓的借款来由，其实质是贺州市一帆风顺农庄项目的投资款。三、原告李树忠诉请于法无据，既违反民法通则关于合伙人承担权利义务方面法律规定，又违背了公平合理原则，对被告显失公平。本案中贺州市一帆风顺农庄项目已经实际流产，造成投资者的直接经济损失2000000元都要被告承担明显违反法律规定，属显失公平。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46、47条之规定，原告李树忠作为贺州市一帆风顺农庄项目投资者（××）之一，对此所成投资者的直接经济损失应当按投资比例承担责任。综上所述，被告认为原告李树忠的诉请违反法律规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三被告为其辩解向法庭提供的证据有：
1、《土地租赁合同》、《合作兴建农家乐�所合同》原件各1份。证实贺州市一帆风顺农庄项目是原告和王仕建、陈子秋共同多次考查协商确定的投资项目，三方都是投资合伙人。同时证明贺州市一帆风顺农庄项目与被告余倩明、刘国勇无关，他们不是本案适格被告。
2、收据1张（原件）。证实原告的诉请借款实际是投资款。
3、贺州市住建委的停工通知、限期拆除通知书、申请报告各1份。证实贺州市一帆风顺农庄工程已经实际停止，造成直接经济损失。
4、工程结算清单、补偿协议书、收据各1张（复印件）。证实贺州市一帆风顺农庄项目实际造成的经济损失，同时证实原告李树忠亲自参与了贺州市一帆风顺农庄工程建设管理，是合伙人之一。
经庭审质证，三被告对原告的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，对证据7的证实内容有异议，认为民事调解书不是刘国勇�人签的，刘国勇从未参与这个案件，都是刘浩钊为了调解，与对方达成的协议，按照民事诉讼法定规定，不能作为后续案件对其不利的证据，因此这份民事调解书不能确认刘国勇市贺州市一帆风顺农庄项目业主。该组证据也证明了原被、告双方投资的农家乐项目是亏损的，实际没有任何收益。原告对三被告的证据1、3真实性没有异议，对三被告证据2的真实性有异议，是被告自己书写的，伪造的，因为原告借给被告的款项不是两笔打给刘浩钊的，而是分多笔打给刘浩钊的，证据4与本案无关联。
本院对证据的分析认证：三被告原告的证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议，原告对三被告的证据1、3真实性没有异议，本院对双方对真实性没有异议的证据予以认定。对原告的证据7真实性予以认定，但调解书不能证明原告所主张的本案债务需要承担责任。三被告的�据2系被告刘浩钊的单方陈述，没有其他证据辅以证实，不予认定。三被告的证据4，与本案无关联性，本院不作认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年9月11日，被告刘浩钊以共同建设、运作、经营位于贺州市八步区新兴南路厦良村点灯寨约9500平方米的贺州市一帆风顺农庄项目急需资金为由，向原告借款500000元，原告现金支付给被告后，被告刘浩钊出具了欠条给原告收执，此后被告刘浩钊归还部分欠款。2014年1月16日经结算，确认被告刘浩钊尚欠395000元未归还给原告，约定2014年元月份起，按本金的3%计算利息。2014年3月7日，被告刘浩钊归还原告40000元，2014年7月31日，被告刘浩钊归还原告15000元。2014年12月17日，原、被告再次对欠款进行结算，确认被告刘浩钊尚欠原告308000元和利息款20000元，并约定从2014年12月17日起，308000元以每月6000元计算利息，向原告出具了欠条，被告刘浩钊按欠条的约定，逐月按每月6000元支付利息至2015年4月15日。
另查明，被告余倩明系被告刘浩钊配偶，被告刘国勇系被告刘浩钊儿子。本案债务系被告余倩明夫妻婚姻关系存续期间所欠。
本院认为，被告刘浩钊向原告借款308000元，有被告刘浩钊向原告于2014年12月17日出具的欠条予以证实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告请求被告刘浩钊归还欠款，理据充分，本院予以支持。被告刘浩钊欠款债务行为发生在被告刘浩钊、余倩明婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告刘浩钊、余倩明对上述债务共同承担清偿责任。原告请求被告刘国勇承担归还债务义务，没有提供充分的证据加以证实，三被告以本案是在胁迫情况下形成的债务，亦没有提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?”之规定，原告请求被告刘国勇承担归还欠款责任本院不予支持；三被告以本案胁迫情况下形成的债务，本院不予采纳。三被告以本案系合伙投资款抗辩，所提供证据不能足以推翻被告刘浩钊承担本案债务的事实，对三被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于利息计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求308000元每月支付6000元利息，没有超过了上述规定，应以每月支付6000元利息从2015年4月15日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、以及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二�四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘浩钊、余倩明应共同偿还原告李树忠借款308000元及利息（利息计算：按每月支付6000元利息从2015年4月15日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告李树忠其他诉讼请求。
案件受理费6760元（原告李树忠已预交3380元），由被告刘浩钊、余倩明共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 梁可军
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 张裕标
二〇一六年六月十九日
书 记 员 廖凤桂