陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初1141号
原告严哲，男，生于1984年5月28日，汉族，初中文化。
委托代理人严爱莲，女，生于1954年12月8日，汉族。系严哲之姑母。
委托代理人任贵生，男，生于1954年12月13日，汉族系严哲之姑父。。
被告眉县盼盼木门专卖店。住所地：眉县首善镇凤泉路北路。
负责人李强，业主。
委托代理人张宇宝，陕西忠信律师事务所律师。
委托代理人张娟玲，女，生于1980年3月9日，汉族。
原告严哲诉被告眉县盼盼木门专卖店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理，原告委托代理人严爱莲、仁贵生和被告业主李强及委托代理人张宇宝、张娟玲到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称，2016年7月15日上午，原告在被告的木门专卖店订做了房门两套、卫生间门一套、衣柜门一套，全套价格为5817元，被告应收原告定金5000元。当时原告只带了4000元，被告的财务人员张娟玲予以收取，并在收据上填写“收4000元”。原告交付定金后，按约定当天下午被告去原告家丈量订做门的尺寸，但被告没有去。由于原告在北京上班，将此事委托给其姑父仁贵生办理，并嘱咐再给被告补1000元定金，2016年7月16日被告到原告家丈量尺寸时，原告姑父仁贵生记错了原告的话，又给被告定金5000元。2016年8月23日原告从北京回来，与其姑父算账时才知道被告重复收取了原告定金，为此原告向被告提出索要，但被告矢口否认。原告状诉法院，请求被告返还多收的门款4000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，要求驳回严哲的诉讼请求，其�诉毫无事实依据。原告在起诉状中所述不真实，予以否定。2016年7月15日早上9点多，任贵生（严哲姑父）来被告店谈室内木门的价格和介绍费，最后协议每户200元介绍费，室内木门价格也已谈妥（以2016年7月15日票据单价为准），9点半左右，任贵生打电话给刘金全（严哲亲戚）来店选花型，严哲并不在场。7月15日上午10点多，任贵生和刘金全在选完花型后，与财务张娟玲协商交定金事宜，双方协商先交定金4000元，并在当天下午去量尺寸。财务张娟玲在开票时给任贵生介绍说，市场（冠森建材城）最近做活动，交一千元领一张抽奖券，现在你交4000元领四张抽奖券，你的总货款预估5000多，再加1000元就可以多拿一张抽奖券，任贵生在张娟玲的诉说下同意此事。张娟玲在票据上写肆千元+壹千元共计定金5000元，10点半左右，任贵生给严哲打电话，让其来确定卫生间门的�型并交定金。严哲来了之后，任贵生给严哲把抽奖券的事说过后，严哲也表示同意，在准备交定金时，任贵生又改口说等量完尺寸后再交，原因是怕量完尺寸后的金额与预估的金额相差太大，张娟玲听了说，要不先交4000元，等下午量完尺寸后再补1000元，抽奖券还是给5张，但任贵生不同意，执意量完尺寸后再交钱。张娟玲说票已开好，那就等下午量完尺寸后再决定是否交定金。7月15日上午11点左右，三人一起离开，（抽奖券已经给任贵生5张）没有收任何定金，所以严哲并没有交4000元定金，严哲的说法纯属讹诈，严哲诉状中所述严重失实。7月15日下午1点38分，张娟玲给任贵生打电话说去量尺寸，任贵生说在外面有事，人不在家，今天忙完就去量尺寸，没有时间就明天。在下午3点零7分时，任贵生给张娟玲打电话让去量尺寸，随后张娟玲让李强（张娟玲老公）去美佳�区严哲家量尺寸，当时严哲在家搞卫生，量完尺寸后，任贵生带被告去刘金全家量尺寸，任贵生在刘金全家给李强交现金5000元定金，当时，严哲并不在场，刘金全家也交了定金5000元。2016年8月4日开始安装，5日装完，6日处理任贵生提出门的缝隙问题。2016年8月7日，张娟玲给任贵生打电话催余款，8月8日下午两点，任贵生来店里谈余款的事，严哲家总货款5817元，在7月15日交定金5000元，余款817元，应收余额817元，但是任贵生是介绍人，被告们答应给他介绍费每户200元，他介绍（包括刘金全家）两户400元，还剩417元，任贵生又说门的样板和实物有出入，还要少钱，最后双方达成协议，再少417元，此事结束，不再追究。2016年8月21日，任贵生和刘金全一起到店里（刘金全家补交800元余款结账），任贵生让张娟玲给严哲一户开个总款已清账收据，说给严哲报账。张娟玲出具了一张5817元的已清账收据，（7月15日交定金5000元，总货款5817元、余额817元，其中介绍费400元、解决门问题少收417元，余额扣完。总货款5000元整，刚好充抵定金5000元）。8月21日当天严哲一户未交任何费用，财务张娟玲只出具了一张室内木门5817元的总货款已清账的收据，给任贵生报账用。整个事件过程中，严哲并未参与任何现金交易，被告并未收取严哲4000元现金，原告说被告是重复收取定金不成立。请求法院驳回原告请求。
经审理查明，2016年7月15日上午，严哲、仁贵生（严哲之姑父）、刘金全三人去被告门店预订木门，严哲和刘金全分别预订了木门，被告工作人员张娟玲（被告业主李强之妻）分别给两人出具了5000元定金收据，严哲当场向张娟玲交款4000元，张娟玲在严哲所持有的收据上另注明“收4000.”字样。之后严哲委托其姑父仁贵生负责房屋装修事宜�被告业主李强去严哲家量尺寸时，仁贵生又向李强交款5000元，并向仁贵生出具销货单一份，写明：合计金额5740元，已付定金5000元，余额740元。被告将严哲家木门全部安装好后，按5000元总货款进行了结算,并于2016年8月21日出具5817元收据一张，且注明“已清账”。之后原告与其姑父仁贵生算账时发现被告重复收取了原告定金4000元，为此原被告双方协商未果。现原告状诉法院，请求被告返还多收的门款4000元，诉讼费由被告承担。
另查，在审理中，被告否认严哲持有的2016年7月15日收据上“收4000.”字样为被告工作人员张娟玲书写，为此原告申请司法鉴定，被告表示同意，原被告双方均向本院提交了相互认可的比对样本。本院委托鉴定后，双方选定陕西蓝图司法鉴定中心为鉴定机构，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，于2016年11月14日出具（2016）文鉴字第187号《司法鉴定意见书》，鉴定意见结论为：检材“收4000.”的书写笔迹与张娟玲的样本笔迹是同一人书写。本次鉴定鉴定费1500元。该鉴定意见书向原被告送达后，发现该鉴定意见书用于比对的多份样本中使用了不能作为比对样本的“收5000.”字样进行了比对，本院随函询陕西蓝图司法鉴定中心，2016年12月6日该中心回函本院，认为不使用“收5000.”字迹为样本，根据送检的其他样本进行比对检验，其鉴定结论与（2016）文鉴字第187号《司法鉴定意见书》结论一致。
上述事实，有原被告双方陈述、收款收据、销货单、证人证言、司法鉴定意见书、函、鉴定费发票等证据在卷证实。
本院认为，原被告之间虽没有书面合同，但从双方陈述及收款收据、销货单等可以认定双方木门买卖关系成立。原告为购买木门先给被告支付定金4000元，后其姑父仁贵生又代原告支�定金5000元，被告将原告家木门安装好后，按5000元总货款进行了结算，原告方所交的9000元定金抵作价款后，多余4000元被告应予退还原告。庭审中，被告对鉴定意见持有异议，认为错误采用“收5000.”字样作为比对检材，导致鉴定意见失去鉴定基础和依据，产生严重缺陷，不能作为合法证据使用，并申请重新鉴定；本院认为，鉴定意见书用于比对的多份样本中使用了不能作为比对样本的“收5000.”几个字进行了比对，经本院函询，鉴定机构回函认为不使用“收5000.”字迹为样本，根据送检的其他样本进行比对检验，其鉴定结论与（2016）文鉴字第187号《司法鉴定意见书》结论一致，该回函可视为对鉴定意见缺陷的补充鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，被告重新鉴定的申请不符合该条规定，本院不予准许，故本院对鉴定意见书证明效�予以认定。被告辩称未收取严哲4000元定金与查明事实不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
由被告眉县盼盼木门专卖店于判决生效后五日内退还原告严哲定金4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。鉴定费1500元，由被告负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费100元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张文利
二〇一六年十二月�十三日
书记员 于春玲