上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终891号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区新川路540号。
法定代表人谢根明，镇长。
委托代理人ＸＸ，上海市浦东新区川沙新镇人民政府工作人员。
委托代理人唐正平，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人张虎威，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人徐为永因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐为永，被上诉�上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙新镇政府）的委托代理人ＸＸ、唐正平，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）的委托代理人张虎威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年4月26日徐为永向川沙新镇政府提出政府信息公开申请，要求获取：“1、XX路XX弄XX号一幢旧公房建造至今已三十多年，地处川沙城区北护城河北侧，东塘小区南侧，旧改三号地块西侧，整幢楼共有住户36套，建筑面积1400多平方米的资金来源。2、2005年起，所住居民多次上访，强烈要求政府对XX路XX弄XX号整幢实施拆除的上访成员。3、新镇二届人大一次会议期间，人大代表又专题提出了对该公房拆的议案。新镇领导对此十分重视，2007年5月25日经镇长办公会议讨论，原则同意的镇长办公会议讨论文件。对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换的财政预算、决算报告；4、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换的置换房屋、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；5、川沙新镇政府2008年债权债务、筹资酬劳情况；6、川沙新镇政府2008年的抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；7、川沙新镇政府2008年集体企业经济实体承包、租赁、拍卖等情况；8、川沙新镇政府2008年的执行计划生育政策的情况；9、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换本次协议置换需以居民自愿、一致同意为实施前提条件，采取两次征询意见的形式进行，第一次对是否同意置换进行征询。10、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换的第二次对公布的实施方案进行征询，两次征询需获得100%同意。11、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换的只要一户不愿置换，整幢大楼的置换即中止实施�12、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换的参照国有土地拆迁的政策标准执行。13、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换的宣传资料。14、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换在第一次征询获被置换人全体通过后发至被置换人的征询意见。15、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换然后由动迁公司上门的收集相关资料。16、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换由川沙新镇城镇建设管理中心、社区、居委、动迁公司共同拟定置换的方案。17、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换经新镇镇长办公会议同意，并第二次进行征询获得被置换人的一致同意征询意见。18、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换，协议置换被置换人、房屋承租人以5月25日计户的户数。19、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换具体安置人口认定的工作小�。20、对XX路XX弄XX号一幢旧公房整体实施协议置换川沙新镇政府“获取并使用”上海市政府61号市长令。川沙新镇政府于次日收到，2016年5月16日作出编号：2016（补）-0008《告知书》（以下简称：信息公开告知），认为依据《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，徐为永的申请内容不明确，请徐为永在2016年5月23日前补正申请。徐为永收到信息公开告知后未在规定的期限内补正。后徐为永以川沙新镇政府针对徐为永2016年4月26日的政府信息公开申请未作答复违法为由，向浦东新区政府申请行政复议，2016年6月20日浦东新区政府收到徐为永的复议申请，同年6月24日予以受理。2016年7月6日川沙新镇政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2016年8月16日浦东新区政府经审查，作出浦府复决字（2016）第189号行政复议决定（以下简称：行政复议决定），行政复议决�认定川沙新镇政府已经履行了答复职责，故驳回了徐为永的复议申请。徐为永收到后仍不服，起诉至原审法院，请求判决责令川沙新镇政府针对2016年4月26日徐为永申请的政府信息公开作出答复，并撤销行政复议决定。
原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第五条的相关规定，川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。本案中，徐为永向川沙新镇政府提出政府信息公开申请，川沙新镇政府认为其申请不明确，故要求其补正，徐为永未进行补正，故川沙新镇政府视为徐为永放弃申请，并无不当。浦东新区政府法制部门收到徐为永的行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定，其程序合法。故徐为永起诉坚持要求川沙新镇政府对其2016年4月26日的政府信息公开申请作出答复，并要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的诉讼请求；案件受理费人民币50元，减半收取25元，由徐为永负担。徐为永不服，上诉至本院。
上诉人徐为永上诉称：其2016年4月26日的政府信息公开申请明确，被上诉人川沙新镇政府在补正告知中没有告知上诉人补正内容，上诉人不知如何补正。现被上诉人川沙新镇政府对上诉人的政府信息公开申请未予答复，未履行信息公开法定职责，因此上诉人诉请被上诉人川沙新镇政府公开政府信息。被上诉人浦东新区政府的行政复议决定违法，应予撤销。故请求二审法院撤销原审判决，改判�持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人川沙新镇政府辩称：上诉人徐为永2016年4月26日的政府信息公开申请不明确。其中第1项中“资金来源”描述不清；第2项中“上访成员”描述不清；第3项仅表述一件事情，不知道上诉人需要什么信息，“财政预算、决算报告”描述不清；第4项中“补助费用”等描述不清；第5项中“债权债务”不知具体指向何信息；第6项申请描述不清之处与第4项类似；第7项中“经济实体”的描述不清；第8项中对“政策”的描述不清；第9、10、14、17项中对“征询”的描述指向不清；第11、12项仅描述一件事情，不知道上诉人需要什么信息；第13项中“宣传资料”指向不明；第15项中“相关资料”指向不明；第16项中置换方案指向不明；第18项对“户数”的描述不清；第19项对“工作小组”描述不清；第20项仅表述一件事情，不知具体指向何信息。因此，被上诉人川沙新镇政府要求上诉人予以补正，已履行信息公开职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称：其收到上诉人徐为永行政复议申请后，于法定期间作出行政复议决定，行政复议程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人川沙新镇政府具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人徐为永申请政府信息公开，被上诉人川沙新镇政府收到上诉人申请后，经审查认定上诉人的申请内容不明确，要求上诉人在2016年5月23日前补正申请，明确上诉人所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，逾期未补正的，实为放弃申请。被上诉人川沙新镇政府作出的信息公开告知符合《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，已履行相应行政职责，且已于二审庭审审理中说明了认定理由，并无不当。被上诉人川沙新镇政府收到政府信息公开申请后，作出《告知书》并送交上诉人，行政程序符合《政府信息公开规定》的规定。被上诉人浦东新区政府收到上诉人行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人徐为永的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。
本判决为终审判决。
�判长姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年一月四日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……