江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第75号
上诉人（原审被告）周荣生，男，1975年6月7日出生，汉族，无业，住江西省黎川县，
委托代理人罗国文、沈团新，福建福新律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）杨卫东，男，1952年6月17日出生，汉族，个体户，住江西省南城县，
周荣生因与杨卫东民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院于2015年5月18日作出的（2014）黎民初字第399号民事判决，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人周荣生及其委托代理人罗国文、被上诉人杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告杨卫东与被告周荣生原系朋友关系。2011年7月份，被告周荣生因资金周转困难向原告杨卫东借款，原告杨卫东表示同意，于2011年7月6日通过银行转账的方式将20,000元转入被告周荣生在建设银行开户的6227001824150120421账户，于2011年8月12日分两次通过银行转账的方式共将349,970元转入被告周荣生在福建省农村信用社（农合行、农商行）的6221840101062726803账户。截止到2013年8月13日，被告周荣生未能将全部借款本金及利息付给原告杨卫东。在原告杨卫东的催促下，被告周荣生于该日连尚欠的借款本金及利息计算在内出具了一张借款金额为50万元的借条。借条的内容为：今借到杨卫东人民币伍拾万元整（500,000元）。每月15日之前汇壹万叁仟元过去。被告出具借条后通过邮寄的方式将该借条从其居住的福建省福州市邮寄给在江西省南城县居住的原告杨卫东。借条寄出后数日内，原告杨卫东未收到借条，于是到福建省福州市找到被告周荣生，要求被告周荣生再次出具了一张内容相同的借条。后原告杨卫东收到了被告周荣生邮寄的借条。2013年9月13日、2013年11月17日，被告周荣生分别付了13,000元、3,000元给原告杨卫东；2013年12月17日、2014年1月24日、2014年2月16日，被告周荣生通过转账的方式分别付了5,000元、5,000元、3,000元到原告杨卫东在建设银行开户的62×××28账户。2014年4月10日，原告杨卫东的前妻邱国华从原告处拿走了一张借条。在庭审过程中，被告周荣生承认2013年8月13日的借条是其出具的，借条中的借款金额50万元是2011年借款后未归还的本金和利息的总和。
原判认为，借款人应当及时将借款归还给出借人并依法支付利息。本案中，原告杨卫东在2011年7、8月共借款369,970元给被告周荣生，截止到2013年8月13日，被告周荣生未归还全部的借款本金及利息，经原被告双方确认，被告共欠原告本息50万元，并由被告出具了借款金额为50万元的借条，该行为是双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告周荣生在2013年8月13日出具的借条就2011年的借款而言属于新的借款关系，在该借条中没有支付利息的约定，视为不支付利息。原告杨卫东主张借条中“每月15日之前汇壹万叁仟元过去”是支付利息的约定，但从该约定的字面意思看，不能确定是支付利息的意思表示还是归还借款本金的意思表示，且被告周荣生不承认是支付利息的约定，原告也未提供其他证据证明该约定就是支付利息的约定，因此该约定内容就支付利息而言属于约定不明，不视为支付利息的约定，应为归还借款本金的约定。借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告周荣生按照约定应当自2013年9月起在每月的15日之前归还13,000元借款，但被告周荣生至今只归还了29,000元，且自2014年2月17日起至本案庭审结束时长达一年的时间未再归还任何借款。被告周荣生未按期归还借款的行为构成了违约，原告杨卫东据此要求被告周荣生归还全部借款符合法律的规定，对其要求被告周荣生归还借款的诉讼请求予以支持。被告周荣生至2013年8月13日为止共欠原告杨卫东借款本金500,000元，已经归还了29,000元，因此仍应当归还给原告的借款本金为471,000元。公民之间借款无利息约定的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。被告周荣生未按照约定归还借款，原告杨卫东为此要求被告周荣生支付自提交诉状之日起的利息符合法律的规定，对原告该部分主张予以支持（注：原告提交诉状的日期为2014年10月20日，当时中国人民银行公布的贷款期为6个月-1年的贷款基准年利率为6%）；原告杨卫东主张按同期银行贷款利率的4倍支付利息无法律依据，对该部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、被告周荣生在本判决生效之日起十五日内归还借款本金471,000元给原告杨卫东。二、被告周荣生在本判决生效之日起十五日内支付2014年10月20日起至本判决确定的履行期满日止以借款本金471,000元和年利率6%计算的逾期利息给原告杨卫东。三、驳回原告杨卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元，由原告杨卫东负担五百一十元，由被告周荣生负担八千二百九十元。公告费四百元，由被告周荣生负担。
周荣生不服，上诉称，其向杨卫东借款的数额实际上只有36．997万元，且该项借款已经陆续还清，有其在银行的账款流水单可以证实。其中自2011年8月至2012年9月其每月还付给杨卫东1．1万元。50万元的借条是其应杨卫东的要求出具用于杨卫东欺骗妻子邱国华用的，并未实际交付借款款项。要求撤销原判，驳回杨卫东的诉讼请求。
杨卫东辩称，其于2011年7月6日、8月12日通过银行转账的方式支付给周荣生的36．997万元借款在2012年9月之前的利息确已付清（每月支付了利息1．1万元）。但自2012年10月起至2013年8月，周荣生未再向其支付借款利息。其即向周荣生要求还付本息。周荣生称无力还付，才于2013年8月13日出具了本案50万元的借条。该借条包涵了36．997万元本金和2012年10月以后的利息。周荣生在一审时没有提供证据证明其已偿还了50万元借款；在二审中提供的银行账款流水单没有银行公章，不具有真实性。2013年8月13日的50万元借条中的每月支付1．3万元是约定的利息，原判认定为返还本金不符合常理。要求维持原判。
经二审审理查明：原判决认定的基本事实，有中国农业银行股份有限公司南城县支行的《个人结算业务申请书》、《福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证》（客户回单）、借条，中国建设银行股份有限公司黎川支行出具的户名为杨卫东、账号为62×××28账户从2013年8月13日起至2015年3月3日止的《银行卡客户交易查询/打印》、中国建设银行股份有限公司南城支行出具的户名为杨卫东、账号为62×××28账户从2013年8月13日起至2015年3月20日止的《银行卡客户交易查询/打印》，双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
另查明，周荣生自2011年8月起至2012年9月止每月还付给杨卫东1．1万元。50万元的借款为出具借条前未返还的本金36．997万元加上出具借条前未支付的利息，出具借条当时及此后并未实际交付50万元的借款款项。双方当事人对这些事实无异议，足以认定。
周荣生上诉称50万元的借条是其应杨卫东的要求出具用于杨卫东欺骗妻子邱国华用的。经查其证据不足，本院不予认定。
周荣生上诉还称，其2011年向杨卫东借款的36．997万元本金已经陆续还清。经查，周荣生为证明其该事实主张，在二审时提供了其在建设银行帐户的资金出入流水单，但该项证据并不能证实周荣生已经还清了36．997万元借款；且该证据无银行印章，本院对其真实性不予认定。
杨卫东称2013年8月13日50万元借条中的每月支付1．3万元是约定的利息，经查与事实和法律根据不符，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人周荣生在2013年8月13日出具的50万元借条是本案双方当事人就2011年的借款而重新确认的借贷关系。周荣生的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币8290元，由上诉人周荣生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄 璐