重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13356号
原告：谢静，男，1984年3月30日，汉族，住重庆市渝北区。
被告：吴世彬，男，1975年8月15日，汉族，住重庆市开县。
被告：庞志超，女，1977年3月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告谢静与被告吴世彬、庞志超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，由代理审判员杨杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢静到庭参加了诉讼，被告吴世彬、庞志超经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢静向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告剩余借款本金40万元；2、判决二被告支付截止2016年6月22日尚欠利息22.2799万元（以70万元本金为基数，按月利率2%计算，从2014年2月1日计算至2014年5月26日，利息5.4133万元；以40万元本金为基数，自2014年5月27日起，按月利率2%分计算至2016年6月22日止，利息19.8666万元；扣除二被告于2015年6月底支付的利息1万元及2016年2月支付的利息2万元。）以及按银行同期同类借款利率4倍计算，以40万元为本金计算至付清之日止的利息；3、本案受理费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告双方存在多年借款关系，后原、被告双方于2014年2月24日以借条的形式对双方债权债务进行了核算并重新签署借条，写明“今吴世彬、庞志超以夫妻名义向谢静借到现金700000元，（大写：柒拾万元整，人民币）以诸吉大酒店作担保，2014年10月30日全部归还”，并在借条正文备注：“2014年2月24日以前所打借条全部作废。”双方口头约定按月利率2%计算利息，上述借条签订后，二被告于2014年5月26日偿还原告借款本金30万元。后来，原告于2016年1月30日与二被告当面协商，并达成书面协定，写明“经协商订于2016年4月底（30日）前归还剩余欠款及利息”。另外，二被告曾于2015年5月支付原告借款期内利息1万元，于2016年2月偿还原告借款期内利息2万元。原告与二被告的借款自2016年4月到期后，虽经原告多次催收，二被告仍未归还剩余借款本息。截至起诉之日，原告谢静的债权仍未得到足额清偿。
被告吴世彬、庞志超未答辩也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，被告吴世彬向原告谢静出具借条一张，该借条载明：“今借到谢静现金200000元（大写：贰拾万元整）借款时间为一年（2012年11月12日至2013年12月11日）到期一次性支付。”借款人处有吴世彬签字捺印。
2013年3月5日，被告吴世彬向原告谢静出具借条一张，该借条载明：“今借到谢静现金500000元（大写：伍拾万元整）借款时间为1年（2013年3月5日至2014年3月4日）到期一次性支付。”借款人处有吴世彬签字捺印。同日，原告谢静向被告吴世彬账户转账50万元。
2014年2月24日，被告吴世彬、庞志超向原告谢静出具借条一张，该借条载明：“今吴世彬、庞志超以夫妻名义向谢静借到现金700000元，（大写：柒拾万元整人民币）以诸吉大酒店作担保，2014年10月30日全部归还。”借条有借款人吴世彬、庞志超落款，并于借条底部备注：“2014年2月24日以前所打借条全部作废”。该借条背面另书写载明：“2014年5月26日：已付30万，欠40万本金，及2014年2月1日以来的借款利息”，“2016年1月30日谢静本人找到吴世彬本人庞志超见面协商还款事宜，经协商订于2016年4月底（30日）前归还剩余欠款及利息。”欠款人处有吴世彬、庞志超签字，落款日期为2016年1月30日。原告陈述对“2014年5月26日：已付30万，欠40万本金……”之表述系其自行书写，被告于下方书写内容是对该内容的确认。
另查明，原告于诉称及庭审中陈述称，被告于2014年5月26日偿还原告借款本金30万元，于2015年5月支付原告借款期内利息1万元，于2016年2月支付原告借款期内利息2万元。
以上事实有借条、银行交易明细、账户查询业务回单以及当事人当庭陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，二被告向原告借款并共同出具借条，双方建立借款合同关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额，虽然原告仅出示了50万元的银行转账记录，但结合被告多次向原告出具欠条，并最终出具70万元欠条的情况，被告借款70万元的事实能够认定。原告自认二被告于2015年6月支付利息1万元，于2016年2月支付利息2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”双方于借条中并未明确利息之约定，属于对利息约定不明，对于原告自认的被告偿还的该款项，本院依法认定为已偿还的本金。故对于原告要求二被告偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持37万元。
关于借期内利息，双方于借条中并未明确利息之约定，属于对利息约定不明，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求本院不予支持。
关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告承诺于2016年4月底前归还剩余欠款，未偿还则应当从2016年5月1日起向原告支付逾期利息，原、被告双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，按原告诉讼请求中的分段计算利息的计算标准，从逾期之日至2016年6月22日止为月利率2%，从2016年6月23日起至本金还清之日止为银行同期同类贷款利率4倍，该两种利率计算方式均超过年利率6%，本院酌情按年利率6%计算逾期利息。故对原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持，即二被告应当以37万元为本金，从2016年5月1日起按年利率6%向原告支付利息至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴世彬、庞志超于本判决生效之日起立即向原告谢静支付37万元；
二、被告吴世彬、庞志超于本判决生效之日起立即向原告谢静支付利息，以37万元为本金，从2016年5月1日起按年利率6%支付至本金付清之日止；
三、驳回原告谢静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，减半收取5015元，由原告谢静负担1000元，由被告吴世彬、庞志超负担4015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陆东琴