吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第15号
上诉人（原审原告）：郭斌，男，汉族，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：吕凤鸣，男，汉族，住梅河口市。
二上诉人委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙宝庆，男，汉族，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族，住梅河口市。
二被上诉人委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
原审被告：富俐波，女，满族，住梅河口市。
上诉人郭斌、吕凤鸣因与被上诉人孙宝庆、王艳、原审被告富俐波案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。各方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
郭斌、吕凤鸣一审诉称：1999年，二原告与富俐波及其丈夫赵晓春（已故）共同购买位于新华街房屋（房权证号185**号）。二原告与被告富俐波各付房款的三分之一，并将房款一次性交给了出卖人吉林化工工程公司（经办人是王爱华）。同年7月16日办完交易手续，房屋所有权登记在富俐波名下，办理了土地使用证。2014年5月12日，依据被告孙宝庆、王艳的申请，梅河口市人民法院作出（2014）梅执字第29号执行裁定书，对该房屋进行拍卖，二原告提出异议，梅河口市人民法院于2014年7月24日作出（2014）梅执异字第7号执行裁定书，裁定驳回了原告的申请。二原告对执行裁定不服，依法起诉请求确认二原告对被告富俐波位于梅河口市新华街的房屋（房权证号185**号）按平均份额共有，停止对二原告所有部分房屋的执行；解除对争议房屋的查封；协助二原告办理产权变更登记；诉讼费用由被告负担。
孙宝庆、王艳一审辩称：房屋产权登记是房屋确权的唯一依据，申请执行的房屋现登记在富俐波的名下，并没有房产共有人的登记。在执行异议听证中二原告也未提供证据证明房屋由二人与富俐波共有，法院已依法驳回了二原告的异议，故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
富俐波一审辩称：房子买的时候就是三家一起买的，其与二原告之间有协议，同意二原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1999年7月13日，被告富俐波与吉林化工工程公司签订了房地产买卖契约，购买位于梅河口市新华街的361.79平方米房屋，并办理了产权证号为18512号产权登记，被告富俐波取得了房屋所有权证，无其他共有人。该院于2013年5月2日审理孙宝庆、王艳与富俐波民间借贷纠纷一案中，依据孙宝庆、王艳的申请，查封了被告富俐波名下的上述房屋，二原告与被告富俐波提出异议，称该房屋原系三人共有，并于2007年3月1日富俐波将其名下的产权转让给二原告，提供了2000年3月18日二原告与被告富俐波签订的共同购买合同书及2007年3月1日转让合同，要求解除对该房屋的保全。在诉讼保全复议时，经该院审查认为二原告的异议主张证据不足且未办理过户登记手续，该房屋为富俐波所有，以（2013）梅民初字第719号通知书驳回。2014年1月2日，被告孙宝庆、王艳依据（2013）梅民初字第719号民间借贷案生效调解书申请执行富俐波。在执行过程中，被告孙宝庆、王艳要求评估、拍卖诉争房屋，该院作出（2014）梅执字第29号执行拍卖裁定书，二原告又提出异议，认为该房屋系二人与被告富俐波共同所有，并提供了2000年3月18日二原告与被告富俐波签订的共同购买合同书及2013年3月18日二原告与被告富俐波的丈夫赵晓春签订的共同购买合同书，要求撤销该裁定。该院执行局经审查认为二原告与被告富俐波未能够提供三方与吉林化工工程公司签订的原始购房合同，亦未办理房屋共有登记，以（2014）梅执异字第7号执行裁定书驳回了原告异议请求。另查明，（2014）梅执异字第7号卷宗记载富俐波办理该房屋过户登记的相关材料，有吉林化工工程公司与富俐波一人签订的房地产买卖契约、富俐波的私有房屋所有权证存根等材料。现二原告起诉来院，要求确认对该争议房屋三人按平均份额共有，停止对二原告所有部分的执行，解除对争议房屋的查封，协助二原告办理产权变更登记。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案二原告与被告富俐波虽然均认可争议房屋为三人共有，但房屋所有权登记在被告富俐波一人名下，该房屋对外的物权效力即为被告富俐波一人所有，物权具有排他性，二原告的主张不能对抗所有权证书的对外的物权效力。故对二原告的诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决驳回原告郭斌、吕凤鸣的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告郭斌、吕凤鸣负担。
郭斌、吕凤鸣不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判及（2014）梅执字第29号执行裁定书，支持其一审诉讼请求。其理由为，一、二上诉人一审所举2007年3月1日《转让合同》、2000年3月18日及2013年3月18日的《共同购买合同书》、赵晓春的遗嘱、房租收条及证人证言等均能证明争议房屋属于二上诉人与富俐波按份共有，一审法院没有认定是错误的。二、本案应适用1999年购房时的法律，而不应适用自2007年10月1日开始实行的《物权法》。二上诉人对争议房屋实际占有，能对抗房屋登记权人的债权人的执行。被上诉人明知争议房屋属于二上诉人与赵晓春三人共有，仅因赵晓春外债太多、房屋登记在富俐波名下，不起诉赵晓春的合伙人郑某某，目的在于利用《物权法》，侵吞二上诉人的财产。
孙宝庆、王艳二审辩称：争议的房屋登记在富俐波名下，从产权登记看归富俐波所有，产权证上体现不出是否归三人所有。其他答辩意见与一审一致。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
富俐波二审述称：没有什么要说的。
在本院审理过程中，各方当事人对一审查明的事实均无异议。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
在本院审理过程中，当事人争议的问题是，本案争议房屋是否系郭斌、吕凤鸣与富俐波之夫赵晓春于1999年等额出资共同购买，法院应否停止对该争议房屋的执行行为？本院评判如下：
郭斌、吕凤鸣主张，本案争议房屋是郭斌、吕凤鸣与富俐波之夫赵晓春于1999年等额出资共同购买，法院应停止对该争议房屋的执行行为。除一审判决所载证据外，二上诉人二审所举主要证据为：
1、复印于梅河口市房地产产权管理处档案室的争议房屋登记资料，包括房屋所有权证存根、保证书、建设银行介绍信等共计27页。其中2000年10月23日产权处《保证书》及《房屋产权审批表》，对房照丢失补办的有调查人、科长、主任、局长签字，表明均知道争议房屋为吕凤鸣、赵晓春等人共有，否则房产处处长李某某也不可能签字确认，富俐波也不能凭此保证书作为证据补办房照。该保证书与建设银行介绍信、赵晓春遗嘱及其他证据能证明争议房屋归郭斌、吕凤鸣、赵晓春三人共有。
2、2006年7月11日《梅河口市房地产抵押登记审批表》23页。拟证明郭斌之妻郝丽丽以争议房屋抵押贷款，行使了间接的处分权，与郭斌从买房至今一直在出租房屋的证据吻合。
3、2013年5月2日《房地产抵押预评估报告》，吕凤鸣为其子办理抵押贷款之用。因为赵晓春、郭斌均以此房办过抵押贷款，吕凤鸣也拟以此房抵押贷款，与吕凤鸣《保证书》吻合。
4、赵晓春2013年5月6日给郭斌、吕凤鸣和给孙宝庆、王艳的《遗嘱》两份，拟证明赵晓春承认争议房屋属于三人共同购买。
5、郭斌与宫某某与郭某、于某某分别签订的《房屋租赁协议书》及房租收条及宫某某、于某某当庭证言。拟证明郭斌出租该房屋，是其行使处分权、收益权的体现，郭斌出租该房屋时交代过房屋系三人共有。
6、高某证人证言。该证人与吕凤鸣、赵晓春、王艳系同事，与郭斌系战友，能证明1999年7月左右赵晓春、郭斌、吕凤鸣买房时，其拉着去吉林市，交钱时其在场，知道系三人各出8万元买房。
孙宝庆、王艳质证认为，《保证书》不是房屋产权档案的必要要件，不属于档案资料，且可看出系房照丢失申请补办不具备条件，才写的保证书，该保证书内容是吕凤鸣自己写的，不能证明争议房屋归三人共有，且该保证书与补证申请书矛盾，申请书上申请人就是富俐波，包括建行介绍信也是富俐波，不涉及他人。抵押登记档案与本案无关，证明不了房屋产权问题。赵晓春的《遗嘱》是复印件，假设三方购买房屋事实存在，在办理产权登记时登记在一人名下，应以登记为准。对郭斌与宫某某、于某某分别签订的《房屋租赁协议书》及房租收条、证言有异议，认为证明不了争议房屋的产权，出租人也不一定系房屋所有权人。宫某某的陈述是听上诉人说的，虽签订了租赁合同，不排除代为管理的情况，证明不了房屋所有权。于某某参加了执行异议听证，与本次庭审所言不符。对高某证人证言有异议，其一审时的陈述证明不了系三人买房，对是否签订合同不清楚。
孙宝庆、王艳主张，房屋系特殊商品，其权属以登记为主。本案争议房屋登记在富俐波名下，从房屋档案记载看，归富俐波一人所有，体现不出是共有。吕凤鸣在房屋产权处工作多年，理应知道产权登记意味着什么。不排除1999年至今房屋是否发生其他变化。产权登记证明本案争议房屋权属属于富俐波，故其申请执行并无不当。
富俐波对郭斌、吕凤鸣的主张及所举证据无异议。
经过综合审查判断，本院认为，二上诉人所举证据不足以证明其主张，本案争议房屋的所有权人仍应认定为富俐波，二被上诉人有权申请对该房屋予以执行。理由如下：一、根据在梅河口市房地产产权管理处存档的1999年7月13日《房地产买卖契约》、同月15日契税完税凭证、1999年7月16日及2000年10月23日私有房屋所有权证存根，本案争议房屋的购买人、纳税人、所有权人均为富俐波一人，并无其他共有人，在无反证推翻的情况下，本案争议房屋的所有权人应认定为富俐波。二、虽然富俐波、郭斌、吕凤鸣均承认争议房屋实系三家等额出资共同购买，并于一审时提供了2013年3月18日《共同购买合同书》，但三人之该陈述及该合同书系在《中华人民共和国物权法》实施多年及孙宝庆、王艳对富俐波享有债权进入执行程序并对争议房屋采取了执行措施之后，且富俐波承认，其在2000年做果仁生意时欠吕凤鸣20万元、欠郭斌40万，该三人有利害关系，三人之陈述及合同书若无充分证据佐证，不应采信。三、二上诉人所举证据证明力不足，不应采信。二上诉人所举2000年10月23日《保证书》的内容是，“房产处领导：我是本处职工。99年我和赵晓春（交易处）等人共同出资购买361.79平方米门市房。由于保管不善房照丢失，……名为富俐波，坐落在解放街。现本人保证此房照丢失如出现一切后果本人个人负责，请单位照顾补发。申请人吕凤鸣。”该《保证书》系吕凤鸣所写，目的在于补办房照。产权处李某某签署“同意先办，此期间出现一切问题，吕凤鸣负责”，并不能证明他人均知争议房屋确系赵晓春与吕凤鸣等人共同购买，且相应补办房照的申请书、公告、建设银行介绍信、《房屋产权审批表》均体现系房屋所有权人富俐波补办房照。二上诉人所举证据2、3、5只能证明二上诉人曾经或者正欲以争议房屋抵押贷款及出租，占有、使用及收益并非所有权的全部内容，且非所有权人亦可依法享有。二上诉人所举证据4系复印件，即便属实，亦仅系赵晓春单方所述。高某一审曾经出庭，其虽然陈述1999年时其拉着赵晓春、郭斌、吕凤鸣去买本案争议房屋，但“具体怎么拿的钱我不清楚”、“不知道（买房子签没签合同及办理房屋产权登记的事）”，其二审证言与此相悖，且无令人信服之理由。二上诉人一审所举2000年3月18日《共同购买合同书》与2013年3月18日《共同购买合同书》时间相差十余年，但购房时间均错误、且错误一致，过于巧合。郭斌、吕凤鸣最初以争议房屋归二人所有为由提出过执行异议，富俐波在2013年8月23日一审法院另案审理中曾经陈述“因为产权证是我个人的名，与赵晓春无关。而且我与其他两名申请人（郭斌、吕凤鸣）共同购买房屋时也没有赵晓春”，2000年3月18日《共同购买合同书》形成时间存疑，二上诉人不依法申请对文字形成时间鉴定。争议房屋购于1999年，三方当事人当时并无书面合伙协议，交款收据、购房合同及相关纳税收据、房屋所有权登记均体现购买人为富俐波一人。赵晓春、吕凤鸣均在房产部门工作，应知房屋产权登记的意义，在《物权法》实施多年后，仍一直未办理共有人登记。
本院综合认为，本案争议房屋购买时间为1999年，可能存在郭斌、吕凤鸣、赵晓春三人等额共同出资购房的可能性，但是，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”郭斌、吕凤鸣主张争议房屋由三方等额出资共同购买的证据不充分，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。郭斌、吕凤鸣若对富俐波享有债权，应尽快采取其他合法的救济措施，以弥补自己的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人郭斌、吕凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 ：赵婉岑