山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终877号
上诉人（原审被告）：莱州莲源油脂有限公司。住所地：山东省莱州市三山岛街道海滨路*号。
法定代表人：李国昌，董事长。
委托代理人：袁金平，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司。住所地：山东省滨州市博兴工业园。
法定代表人：金永焕，董事长。
委托代理人：王钠，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人莱州莲源油脂有限公司（以下简称莱州莲源公司）因与被上诉人阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司（以下简称阿克苏公司）合同欠款纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莱州莲源公司的委托代理人袁金平，被上诉人阿克苏公司的委托代理人王钠、郭海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏公司一审诉称：2010年8月1日，博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司（以上三公司已合并为阿克苏公司）与莱州莲源公司签订《油脂中转协议》。协议约定：莱州莲源公司在莱州港为阿克苏公司提供中转油脂的服务，合同期限为2010年8月1日至2015年7月31日。后莱州莲源公司要求阿克苏公司清空在其油罐存储的油脂，不再为阿克苏公司提供油脂中转服务。而此时阿克苏公司已超额预付莱州莲源公司油脂中转费共计2168327.57元，但莱州莲源公司至今未返还给阿克苏公司。另外，阿克苏公司油品在莱州莲源公司处中转时发生短量，给阿克苏公司造成了重大经济损失。请求法院依法判决：1、莱州莲源公司返还阿克苏公司油脂中转费用人民币2168327.57元及利息333380.36元（自2013年1月3日至本判决生效日，暂估数）；2、莱州莲源公司赔偿阿克苏公司油品短量损失584565.72美元（按照2013年1月4日美元对人民币汇率1：6.2897计算，折合人民币3676743.01元）；3、本案的诉讼费用由莱州莲源公司负担。
莱州莲源公司一审答辩称，一、阿克苏公司的第一项请求，即关于返还油脂中转费人民币2168327.57元及利息，没有证据支持其主张，该项请求不成立。退一步讲，即使阿克苏公司有证据证明其预付中转费，莱州莲源公司也没有理由返还给阿克苏公司。据莱州莲源公司计算，阿克苏公司自2012年1月9日至2012年10月21日欠付莱州莲源公司储罐占用费2457446.11元及利息514971.５9元。就该欠款莱州莲源公司拟提起反诉或者另行起诉，予以追回。故，假使阿克苏公司该项请求成立，莱州莲源公司如果行使抵销权，阿克苏公司也应当给付莱州莲源公司款项，而非莱州莲源公司给付阿克苏公司款项。因此，阿克苏公司的该项请求应当驳回。二、阿克苏公司关于莱州莲源公司赔偿阿克苏公司油品短量损失584565.72美元，折合人民币3676743.01元，该项请求无事实及证据依据，应当驳回。首先，阿克苏公司无证据证明。其次，纵使“油品短量”也是阿克苏公司自己管理期间“短量”，是阿克苏公司自己造成的，与莱州莲源公司无关。理由：2011年7月26日，阿克苏公司与莲源仁和投资（香港）有限公司签订协议，阿克苏公司通过股权购买方式并购莲源仁和投资（香港）有限公司控股的博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司三家公司（以下简称“三家公司”），并于2012年1月9日双方办理完成盘存、交接手续，三家公司的人、财、物全部移交阿克苏公司，包括莱州莲源公司也被阿克苏公司接管，当时莱州莲源公司负责人系赵大波，尽管后来莱州莲源公司的财产阿克苏公司没有购买，但是，自2012年9月1日起，莱州莲源公司却在阿克苏公司管理、控制之下，由其人员管理。这一事实，当时莱州莲源公司负责人赵大波，以及阿克苏公司方面高层人员与莱州莲源公司方面董事长胡波、后来莱州莲源公司经理李国昌的往来邮件也能够证明。既然莱州莲源公司由阿克苏公司方面管理，那么，假使出现短量，其损失也应当由管理者自负，与莱州莲源公司无关。再次，有关所谓短量，在阿克苏公司并购莱州莲源公司三家公司期间阿克苏公司曾经提出过，但后来阿克苏公司方面予以放弃，不再主张。这一事实，有往来邮件佐证。综上，阿克苏公司的诉讼请求没有证据依据及事实依据，依法应当予以驳回。
一审法院经审理查明：（一）2010年8月1日，博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司作为甲方与莱州莲源公司作为乙方，双方签订《油脂中转协议》。约定甲方委托乙方中转动、植物油业务，卸货港在山东莱州港，委托中转时间为2010年8月1日至2015年7月31日止。乙方凭甲方开具的提货单发货，货物货权属于甲方。乙方凭甲方发货通知单出库发货。因乙方责任造成的超发或无发货通知单提货造成的损失由乙方负责。卸货期间如因乙方原因造成的卸货滞期，滞期费用由乙方承担；如因甲方造成卸货滞期，滞期费由甲方承担。卸船计量以莱州出入境检验检疫局出具的重量证书为准，装车计量以双方共同认可的计重单为准。中转亏耗为1‰以内，由甲方承担，超出部分由乙方承担。中转费用施行年度定价，每年初跟随港口作业费用和中转成本的变动情况确定。第一年度牛羊油中转费包干价为80元/吨。中转费包干价包括卸船港务费、油品泵油装卸费和加热费、存储费等港口中转各项费用。自动、植物油接卸入乙方储罐至该批油品全部发完，免存期为45天，由于乙方原因造成延期储存，甲方不负担超期储存费；如因甲方原因造成延期储存，乙方以油罐实际库存量向甲方计收0.5元/吨/天超期储存费。卸船完毕，实际发油前甲方预付乙方50%中转费，其余中转费按月度结算，第二个月度末结算上一个月度全部费用，全部油品发完前甲方付清全部接卸费用（包括中转费、超期费）。甲方若不按照约定支付中转费、存储费甚至违约金，甲方同意乙方按照时价以油折款扣收。
在双方履行《油脂中转协议》过程中，2012年7月20日，博兴华润油脂化学有限公司变更为阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司，山东华润油脂化学有限公司变更为阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司、华润油化（博兴）有限公司变更为阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司。
2012年12月20日，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司吸收合并阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司和阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司全部股权。吸收合并后，阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司和阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司的债权债务由阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司承担。2013年2月25日，阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司和阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司在滨州市工商行政管理局办理了注销登记。
至2012年9月26日，为履行《油脂中转协议》，阿克苏公司共支付给莱州莲源公司中转费合计10103912.52元。至2012年8月6日，莱州莲源公司共向阿克苏公司方出具了7935584.95元的发票。阿克苏公司超付给莱州莲源公司中转费2168327.57元。莱州莲源公司对阿克苏公司超付中转费的数额表示认可，但莱州莲源公司表示，本案系不当得利纠纷，阿克苏公司主张权利已过诉讼时效。
（二）自2012年1月26日至2012年12月10日，经莱州市出入境检验检疫局确认，阿克苏公司进口的牛油脂总量为19699.693吨。
自2012年1月31日至2012年12月26日，莱州莲源公司发给阿克苏公司的牛羊油总重量为18164.320吨。
2012年12月31日，经阿克苏公司、莱州莲源公司双方共同清点，阿克苏公司尚存于莱州莲源公司处的牛羊油的实际重量为1202.140吨。
莱州莲源公司对2012年阿克苏公司进口的牛油脂总量19699.693吨，莱州莲源公司发给阿克苏公司的牛羊油总量为18164.320吨，以及阿克苏公司尚存于莱州莲源公司处的牛羊油的实际重量为1202.140吨的事实均无异议。
庭审中，阿克苏公司提供了2012年1月3日《莱州罐区原料油库存》一份，主张经双方清点，2012年年初阿克苏公司在莱州莲源公司处的牛羊油库存总量为196.093吨。经质证，莱州莲源公司对该证据的真实性不予认可。主张在《莱州罐区原料油库存》上签名的张伟与邱煜明均为阿克苏公司方工作人员，故对于库存量为196.093吨的事实不予认可。并主张因为库存量不准确，影响了阿克苏公司主张短量509吨的事实认定。为证实《莱州罐区原料油库存》上签名的人员身份，阿克苏公司提供了阿克苏公司方工作人员邱煜明的《劳动合同》一份和公章交接单一份，以证实邱煜明是阿克苏公司的工作人员，张伟是莱州莲源公司的工作人员。公章交接单的内容为：现将莱州莲源油脂有限公司公章一枚及法人章一枚，于2012年2月28日交予计财部李国昌经理。张伟和李国昌在交接人处签名。经质证，莱州莲源公司对《劳动合同》的真实性没有异议，但主张公章交接单不能证实张伟系莱州莲源公司的工作人员。莱州莲源公司另主张因为该时间段内，莱州莲源公司的会计账目都在阿克苏公司手中，公司不是由莱州莲源公司管理的，发生油品短缺也应由阿克苏公司自己负责，与莱州莲源公司无关。
另查明，阿克苏公司提供了2012年8月2日和2012年12月10日两批进口牛油脂的发票，以证实其2012年最后两批进口牛油脂的价格分别为909美元/吨和920美元/吨。阿克苏公司另提供了2012年12月31日的人民币汇率中间价表，以证实2012年12月31日，美元与人民币的汇率为6.2855。经庭审质证，莱州莲源公司对阿克苏公司提供的上述证据没有异议。
庭审中，莱州莲源公司以阿克苏公司在2012年1月9日至2012年10月22日使用油罐储油未支付占用费为由，向一审法院提出反诉请求。一审法院告知莱州莲源公司可另案主张。
另查明，2013年8月27日，莱州莲源公司与阿克苏公司双方就解除铅封、清理油品问题达成调解协议，其中约定因提取油品所支付的能源费用由阿克苏公司承担并于2013年9月30日前支付。后山东省滨州市中级人民法院作出的（2013）滨中民一初字第7－1号民事调解书，对该调解协议予以确认。2013年10月19日，（2013）滨中民一初字第7－1号民事调解书中解除铅封、提取油品、清罐事项均已履行完毕。
一审法院认为：2010年8月1日，博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司与莱州莲源公司签订的《油脂中转协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。在合同履行过程中，2012年7月20日，博兴华润油脂化学有限公司变更为阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司，山东华润油脂化学有限公司变更为阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司、华润油化（博兴）有限公司变更为阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司。2012年12月20日，阿克苏公司阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司吸收合并阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司和阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司全部股权。吸收合并后，阿克苏诺贝尔表面化学（博兴）有限公司和阿克苏诺贝尔油脂化学（博兴）有限公司债权债务由阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司承担，故本案阿克苏公司作为《油脂中转协议》的权利义务承受人主张权利主体适格。
关于超付的中转费数额。在履行《油脂中转协议》过程中，至2012年9月26日，阿克苏公司共支付给莱州莲源公司中转费合计10103912.52元。阿克苏公司超付给莱州莲源公司中转费2168327.57元，莱州莲源公司对阿克苏公司超付中转费的数额表示认可。现阿克苏公司诉请莱州莲源公司返还超付的中转费，符合法律规定。莱州莲源公司辩称本案系不当得利纠纷、阿克苏公司主张权利已过诉讼时效，因本案系阿克苏公司、莱州莲源公司履行《油脂中转协议》过程中产生的合同纠纷，至2014年6月9日阿克苏公司提起本诉，未超过诉讼时效期间，故莱州莲源公司抗辩已过诉讼时效的主张不予支持。对于阿克苏公司诉请莱州莲源公司支付超付中转费的利息损失，因双方于2013年10月19日履行完提取油品和清罐等事宜，双方中转油脂业务终止，对于阿克苏公司多支付的中转费，莱州莲源公司负有返还的义务。故阿克苏公司要求返还中转费的利息损失，应自2013年10月19日之次日即2013年10月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
莱州莲源公司主张自2012年9月1日起，莱州莲源公司在阿克苏公司管理、控制之下，由阿克苏公司工作人员管理，即使出现短量，其损失也应当由管理者自负，与莱州莲源公司无关。一审法院经审理认为，莱州莲源公司所提供的证据不能证明莱州莲源公司公司实际由阿克苏公司管理控制，莱州莲源公司的该主张与阿克苏公司向莱州莲源公司支付中转费的事实相矛盾，也与（2013）滨中民一初字第7案件中莱州莲源公司向阿克苏公司主张侵权责任的事实相悖，故对于莱州莲源公司的该辩称主张，不予支持。
关于阿克苏公司主张的油品短量损失。庭审中，莱州莲源公司对阿克苏公司主张2012年阿克苏公司进口的牛油脂总量为19699.693吨，莱州莲源公司发给阿克苏公司的牛羊油总量为18164.320吨，以及阿克苏公司尚存于莱州莲源公司处的牛羊油的实际重量为1202.140吨的事实均无异议，对于上述事实依法予以确认。莱州莲源公司对2012年1月3日阿克苏公司在莱州莲源公司处的牛羊油库存总量为196.093吨的事实不予认可，主张在《莱州罐区原料油库存》上签名的张伟与邱煜明均为阿克苏公司方工作人员，故对于库存量为196.093吨的事实不予认可。一审法院经审理认为，阿克苏公司为了证实张伟的身份，提供了公章交接单，该交接单显示，张伟将莱州莲源公司的公章一枚及法人章一枚于2012年2月28日交予计财部李国昌经理。张伟和李国昌在交接人处签名。该公章交接单足以证明，张伟系莱州莲源公司方的工作人员。莱州莲源公司主张张伟系阿克苏公司工作人员证据不足，依法不予确认。故该《莱州罐区原料油库存》应认定为阿克苏公司、莱州莲源公司双方清点库存的依据。对于油品短量的数量，阿克苏公司主张以2012年1月3日盘存数量196.093吨，加上2012年进口数量19699.693吨，减去合同中约定19699.693吨的1‰损耗19.7吨为19679.99吨，扣除莱州莲源公司发货数量18164.32吨和2012年12月31日的实际库存数量1202.14吨，莱州莲源公司履行油脂中转协议造成阿克苏公司的油品短量为509.626吨。对于短量油品的价格，双方均无异议，故依法确认阿克苏公司油脂短量的损失合计人民币2929375.99元。
综上，阿克苏公司的诉讼主张成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，一审法院判决：一、被告莱州莲源油脂有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司中转费2168327.57元及利息（利息以2168327.57元为基数，自2013年10月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止）；二、被告莱州莲源油脂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司油品短量损失2929375.99元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55049元、保全费5000元，均由被告莱州莲源油脂有限公司负担。
上诉人莱州莲源公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人有新证据证明，被上诉人遗漏2012年12月27日、12月30日，上诉人发给被上诉人牛羊油7车共计487.04吨，所谓亏吨仅为22.586吨（509.626吨－487.04吨）。二、退一步讲，仅就被上诉人提供的，一审法院判决认定的油品短量509.626吨的证据也不足，不能采信。2012年1月3日《莱州罐区原料油库存》不具有真实性，张伟和邱煜明均为被上诉人工作人员，该证据不足以采信。张伟自2012年2月28日交接公章直到现在，仍然是被上诉人工作人员，且张伟当时系被上诉人采购部经理、现在是被上诉人物流公司经理，张伟的工资由被上诉人发放。这一事实通过对赵大波的调查笔录可以证实。三、自2011年7月26日至2012年10月21日上诉人油品处于被上诉人管理控制之下，即使发生损失也应当由被上诉人自担。2011年7月26日被上诉人收购莲源仁和（香港）持有博兴公司（包括上诉人）100%股份，签署的《股权收购协议》生效后，被上诉人随即接管进驻包括上诉人在内的所有公司，上诉人的业务及现场管理也由被上诉人接管，并有被上诉人工作人员张伟和赵大波负责，直至2012年10月21日由于被上诉人不再收购上诉人。所以油品短少发生在被上诉人管理期间，上诉人没有参与，即使牛羊油短少也由被上诉人自负。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回上诉人赔偿被上诉人2929375.99元的诉讼请求。
被上诉人阿克苏公司答辩称：一、一审判决认定事实正确，被上诉人的牛羊油在上诉人处短量的数量为509.626吨，上诉人关于在2012年12月27日及2012年12月30日曾向被上诉人发货牛羊油487.04吨的主张与事实不符。且上诉人所提交的证据不属于新证据，已超过举证期限，不应当作为有效证据采信。二、一审判决认定被上诉人油品短量损失的事实依据及证据充分。1、2012年1月3日的《莱州罐区原料油库存》系被上诉人现股东阿克苏诺贝尔化学品国际有限公司收购原股东博兴县莲源化工有限公司所持有的被上诉人股权时，收购双方对于被上诉人在上诉人处存储的油脂的种类及数量进行的确认，该证据及证据记载的事项均真实。2、被上诉人原股东博兴县莲源化工有限公司与被上诉人及上诉人均存在关联关系。被上诉人原股东博兴县莲源化工有限公司为被上诉人的出资方，在本次股权收购时，持有被上诉人10%的股权并将以上股权转让给被上诉人现股东阿克苏诺贝尔化学品国际有限公司。上诉人股东为润旦福化工国际贸易（上海）有限公司，在上诉人成立及本次股权收购时，博兴县莲源化工有限公司均为润旦福化工国际贸易（上海）有限公司的股东、出资人并持有该公司48.7%的股权。可见，在股权收购时，被上诉人、上诉人属于关联公司，由相同的股东博兴县莲源化工有限公司直接或者间接出资。3、2012年1月3日对油品库存的盘点，系股权收购的股东双方对被收购企业资产的盘点交接，而非被上诉人的职务行为。张伟系被上诉人原股东博兴县莲源化工有限公司的股东，张伟参与油品盘存系代表原股东博兴县莲源化工有限公司。4、在股权收购前，张伟具有多重身份，张伟是上诉人股东的股东，并负责管理上诉人的公章、法人章及企业网银。在收购完成后，即2012年2月，张伟办理交接，将上诉人的以上印章等交付给上诉人的现任法定代表人李国昌。自张伟办理完毕交接后，张伟所从事的业务才开始代表被上诉人。5、在收购前，被上诉人、上诉人的管理人员及很多员工，包括但不限于张伟、刘学军、李国昌等，持有博兴县莲源化工有限公司的股权，均属于被上诉人、上诉人的间接股东。三、本次股权收购，阿克苏诺贝尔化学品国际有限公司仅收购了被上诉人的股权，没有收购或者意图收购上诉人的股权，2011年7月26日至2012年10月21日，上诉人未处于被上诉人的管理控制之下，双方之间不存在并购关系，此期间上诉人的责任应当自行承担。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审中，上诉人莱州莲源公司提交了如下证据：证据一、2012年12月27日、12月30日中海港务（莱州）有限公司的过磅单七份；证据二、莱州港出具的过磅信息汇总一份；证据三、莱州港出具的说明一份。以上三份证据证明除一审认定的发货数量外，上诉人还给被上诉人发货487.04吨，一审认定的亏吨509.626吨错误。被上诉人阿克苏公司质证认为：认可收到了该七车油品，但对该七车油品的运输情况，上诉人清楚且持有相关证据，其在一审中未主张，在二审中不应作为新证据认定。
被上诉人阿克苏公司提供了如下证据：证据一，博兴县莲源化工有限公司工商登记信息，证明张伟、刘学军、李国昌等为博兴县莲源化工有限公司的出资人及股东，为上诉人的间接股东，在股权收购前为阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司的间接股东。证据二，上诉人工商登记信息，证明润旦福化工国际贸易（上海）有限公司为上诉人的股东；博兴县莲源化工有限公司的股东刘学军等担任上诉人的法定代表人及高级管理人员。证据三，润旦福化工国际贸易（上海）有限公司工商登记信息，证明博兴县莲源化工有限公司为润旦福化工国际贸易（上海）有限公司股东；博兴县莲源化工有限公司的股东担任润旦福化工国际贸易（上海）有限公司的法定代表人及高级管理人员。证据四，被上诉人工商登记信息，证明在股权收购前，博兴县莲源化工有限公司为被上诉人的股东；股权收购前，博兴县莲源化工有限公司的股东担任被上诉人的法定代表人及高级管理人员；张伟、刘学军等在股权收购前及股权收购过程中的行为系代表博兴县莲源化工有限公司，而非代表被上诉人。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但与被上诉人所要证明的内容没有关联性，张伟以及邱煜明进行盘点，代表被上诉人履行职务行为，盘点没有上诉人参与，盘点数量不能作为计算亏吨的依据，另外自2011年7月26日起上诉人被被上诉人全部控制，上诉人员工包括张伟、赵大波的工资由被上诉人发放，上诉人提交的证据能够证明该事实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、2012年1月3日张伟在《莱州罐区原料油库存》上的签字行为，能否代表上诉人；二、2011年7月26日至2012年10月21日上诉人是否处于被上诉人管理控制之下，被上诉人的油品短量损失是否应由上诉人承担；三、油品短量的具体数额。
一、关于2012年1月3日张伟在《莱州罐区原料油库存》上的签字行为，能否代表上诉人的问题
上诉人主张2012年1月3日在《莱州罐区原料油库存》上签名的张伟与邱煜明均为被上诉人工作人员，对于该证据不应采信。本院认为，首先，通过被上诉人提供的工商登记材料可以看出，2012年1月13日，博兴县莲源化工有限公司将持有的原博兴华润油脂化学有限公司的股权转让给阿克苏诺贝尔化学品国际有限公司。2012年1月3日上述股权转让前，张伟在《莱州罐区原料油库存》上签字时，张伟代表的是原股东博兴县莲源化工有限公司，与受让股东阿克苏诺贝尔化学品国际有限公司对油品库存情况进行的盘点。其次，从2012年2月28日《公章交接单》看，张伟将上诉人公章一枚及法人章一枚交予计财部李国昌，张伟原持有上诉人的公章和法人章，张伟2012年1月3日在《莱州罐区原料油库存》上签字时，应当是上诉人的工作人员，可以代表上诉人。再次，滨州市中级人民法院对赵大波的调查笔录也可证实，2012年1月3日上诉人的相关业务由张伟管理。张伟的工资由谁发放以及股权转让后其是否在被上诉人处工作，均不能否认2012年1月3日时张伟管理上诉人，以及有权代表上诉人在《莱州罐区原料油库存》签字的事实。第四，通过被上诉人提供的工商登记材料还可以看出，张伟系博兴县莲源化工有限公司的股东，博兴县莲源化工有限公司系润旦福化工国际贸易（上海）有限公司的股东，润旦福化工国际贸易（上海）有限公司又系上诉人股东，张伟与上诉人之间存在关联关系，张伟在《莱州罐区原料油库存》上的签字行为不会损害上诉人的利益。所以一审法院对2012年1月3日的《莱州罐区原料油库存》予以采信，并无不当。通过该证据可以证实，截至2012年1月3日，被上诉人在上诉人处的牛羊油库存数量为196.093吨。
二、关于2011年7月26日至2012年10月21日上诉人是否处于被上诉人管理控制之下，被上诉人的油品短量损失是否应由上诉人承担的问题
本院认为，2010年8月1日，原博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司与上诉人签订的《油脂中转协议》明确约定，中转亏耗超出1‰部分，由上诉人承担。现被上诉人继受了原博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司的全部合同权利义务，所以上诉人应向被上诉人承担超出1‰部分的中转亏耗损失。上诉人主张2011年7月26日至2012年10月21日其处于被上诉人管理控制之下，油品短量损失应由被上诉人自行承担，但上诉人未能提供证据证实。再者，上诉人与原博兴华润油脂化学有限公司、山东华润油脂化学有限公司、华润油化（博兴）有限公司及变更后的被上诉人即使存在关联，也均系独立法人单位，应独立承担《油脂中转协议》合同项下的权利义务，对被上诉人造成的中转亏耗损失，上诉人应承担赔偿责任。上诉人关于其处于被上诉人管理控制之下，油品短量损失应由被上诉人自行承担的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于油品短量的具体数额问题
本院认为，上诉人二审中的提交的证据能够证实，除2012年1月26日至2012年12月26日上诉人发给被上诉人牛羊油18164.32吨外，上诉人于2012年12月27日至2012年12月30日还发给被上诉人牛羊油487.04吨，被上诉人对该事实也予以认可，所以本案油品短量的数额为22.586吨。根据双方认可的短量油品的价格计算，被上诉人油品短量损失为129826.36元。一审中上诉人未提出上述方面的抗辩，一审法院根据查明的事实认定被上诉人油品短量损失为2929375.99元不属错判。
综上，上诉人莱州莲源公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第118号民事判决第一项；
二、变更山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第118号民事判决第二项为：莱州莲源油脂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司油品短量损失129826.36元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费30235元，由上诉人莱州莲源油脂有限公司负担1340元，由被上诉人阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司负担28895元。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 王庆林
审判员 安景黎
二〇一六年五月二十七日
书记员 张海娇