安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00376号
上诉人（原审被告）：刘世祥，男，1955年6月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥四方磷复肥有限责任公司。
法定代表人：方立贵，董事长。
委托代理人：王平，该公司法律顾问。
委托代理人：夏庆姣，该公司员工，
原审被告：刘良新，男，1983年1月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人刘世祥因与被上诉人合肥四方磷复肥有限责任公司、原审被告刘良新因买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民二初字第00419号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张健担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月14日，合肥四方磷复肥有限责任公司（简称合肥四方公司）与被告刘世祥（聊城市东昌府区鑫诚农资部业主）签订一份复合肥购销合同，约定，合肥四方公司（供方）向刘世祥提供四种型号复合肥，其中，江淮牌28-5-7复合肥50吨、28-6-6复合肥50吨、28-8-10复合肥50吨、15-15-15复合肥50吨，单价分别为2630元／吨、2145元／吨、2125元／吨、2680元／吨，总价款475000元。质量标准：按国家标准GB15063-2009执行；验收方式：自收货之日起三天内进行验收，如对产品数量、质量等有异议，应在收货后五日内书面通知，并保持原状，否则视为产品符合要求；结算方式：刘世祥于2013年6月13日前无条件清偿全部货款，合肥四方公司前，刘世祥预付50000元定金，该定金可冲抵最后一批货款；担保方式为：刘良新为刘世祥提供连带担保责任，担保期限为2年。备注“具体以供方实际发货的品种、数量、出厂价格为准。”刘良新在担保人一栏签名。当日，刘世祥向合肥四方公司出具一张欠条“今欠到贵公司复合肥货款肆拾柒万玖千元整￥479000元''，并注“发货品种：若发货时变更品种的，以实际发出的品种为准；还款期限：2013年5月还款50000元，6月30日前无条件现金结清欠款，逾期按0.5‰／天支付违约金。合同签订后，合肥四方公司于同年4月15日至5月22日共八次分别向刘世祥提供66.8吨江淮牌40%高氮复合肥28-6-6，14吨，美满牌40%高氮复合肥28-6-6，单价均为2145元／吨；12.2吨45%硫酸钾复合肥15-3，20吨，45%硫酸钾复合肥13-18-14，单价均为2680元／吨；16吨48%复合肥16-3，单价2545元／吨；57吨（两次）江淮牌42%高氮复合肥24-8-10，单价2450元／吨，合计186吨，总价款439982元。同年7月24日，合肥四方公司业务员赵卫国向刘世祥出具一张收条“今拉走合肥四方复合肥1000袋、40吨，注24-8-10复合肥30.28吨，28-6-6复合肥9.72吨，计款97495.18元。同年7月25日，“今收到运费（7200元整）柒仟贰佰元整。”后合肥四方公司多次向刘世祥催要欠款未果，诉至法院，请求判令：1、刘世祥给付货款343636.2元并按合同约定支付逾期付款违约金按每日0.5‰计算至款清止；2、刘良新对刘世祥的上述债务承担连带清偿责任。
原审另查明：刘世祥在签订合同前汇50000元至合肥四方公司帐户。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。合肥四方公司与刘世祥签订的复合肥购销合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。刘世祥出具给合肥四方公司的欠条约定“若发货时变更品种的，以实际发出的品种为准。”，因此合肥四方公司并非擅自变更复合肥品种，且刘世祥在收到货物时并未提出异议，原因此合肥四方公司并非擅自变更复合肥品种，其行为并不违反合同约定，不构成违约。刘世祥未按合同约定和欠条中承诺的时间履行付款义务，构成违约。刘世祥在购销合同签订前汇50000元给合肥四方公司，合同虽约定50000元为预付定金，但明确约定50000元可冲抵最后一批货款，依法确认50000元为预付款，在欠款中予以扣减。合肥四方公司对该公司业务员赵卫国收取刘世祥7200元运费不予认可，由于赵卫国出具给刘世祥二张收条（一张退货收条）足以证明是职务行为，依法确认7200元退货运费应从刘世祥所欠货款中扣减。综上，刘世祥应给付合肥四方公司货款285232.2元（439928元一预付款50000元一退货折款97495.8元-7200元运费）。合肥四方公司要求自2013年7月1日起按合同约定的每日0.5‰支付逾期期付款违约金及要求刘良新对刘世祥债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。”刘世祥辩称，合肥四方公司仅提供93．吨复合肥（含退货40吨），合肥四方公司提供提货出门证，以及运输复合肥车辆均为山东省聊城（一为河北车辆），共计186吨复合肥，其证明效力可信度较大，予以采信。刘世祥提交的2013年9月8日泰安市天正检测中心有限公司出具的检测报告，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”刘世祥没有在合同约定的期间进行检验，视为合肥四方公司供应的复合肥符合合同约定。故刘世祥以此拒付货款以及4200元运费没有证据证明，该抗辩理由没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第二百零八条，﹤中华人民共和国合同法》第六十条。第七十七条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，第三十一条之规定，判决：1、刘世祥于判决生效后七日内给付合肥四公司货款285232.2元，并自2013年7月1日起按日0.5‰支付逾期付款违约金至款清止；2、刘良新对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回合肥四方公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6620元，财产保全费1900元，合计8520元，原告负担1520元，刘世祥负担7000元。
宣判后，刘世祥不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、本案所涉购销合同系合肥四方公司单方提供的格式合同，其中的“具体以供方实际发货的品种、数量、出厂价为准”的条款应属无效条款，合肥四方公司在未与刘世祥协商一致情况下单方改变发货数量行为应认定为违约行为。2、刘世祥实际收到83.28吨复合肥（其中28-6-6复合肥63.28吨，15-15-15复合肥20吨）。原审判决仅凭合肥四方公司提供的单方打印出门证认定刘世祥收到13-18-14复合肥20吨、16-16-16复合肥复合肥16吨、24-8-10复合肥57吨，证据不足。合肥四方公司未按照合同约定履行交货义务，其中28-6-6复合肥比合同约定多交付了23吨（后退回9.72吨），15-15-15复合肥比合同约定少交付了30吨，而22-8-10复合肥和28-5-7复合肥均未履行供货义务。3、合肥四方公司提供的28-6-6复合肥质量不符合国家标准，导致货物被工商局查封，无法销售，该部分货款不应支付。4、因合肥四方公司违约在先，刘世祥不应承担违约责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
合肥四方公司答辩称：1、涉案合同经双方协商后签订的，合同中约定的“具体以供方实际发出的品种、数量、出厂价格为准”条款，刘世祥在签名未提出异议，此后在出具欠条时注明：“若发货时变更品种的，以实际发出品种为准。”现刘世祥以该条款系格式条款，认为合肥四方公司单方改变供货数量构成违约的理由，没有事实和法律依据。2、本案刘世祥为了证明其收到83.28吨货物，提供合肥四方公司出具的出门证，合肥四方公司经过调档补正后提供了刘世祥收到186吨货物的出门证，其中83.28吨货物的出门证记载事项与刘世祥提供的出门证一致，因此刘世祥以合肥四方公司提供的出门证系单方打印不予认可，与事实不符。3、刘世祥所称的化肥不合格是其单方送检，并未通知合肥四方公司，且没有提供证据证实送检的产品系合肥四方公司生产的，同时合同明确约定，需方自收货之日起3日内进行验收，如对产品的数量、质量等有异议，应在收货后五日内书面通知供方，并保持货物原状；否则，视为产品符合要求，但刘世祥至今未向合肥四方公司提出质量异议。4、刘世祥未按约付款，构成违约。合同约定的逾期付款违约金按日0.5‰计算，符合法律规定。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审对原审查明的事实，予以确认。
本院认为：合肥四方公司与刘世祥、刘良新签订的复合肥购销合同，各方当事人意思表示真实，内容合法，应属有效。
案涉合同约定了“具体以供方实际发货的品种、数量、出厂价为准”，且刘世祥出具给合肥四方公司的欠条中亦载明“若发货时变更品种的，以实际发出的品种为准”。合同履行期间，刘世祥在收货时对货物的品种、数量并未提出异议，因此刘世祥认为合肥四方公司单方变更复合肥品种、数量并构成违约的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
根据合肥四方公司提供的刘世祥收到186吨货物的出门证反映，该出门证均载明了货物的品种、数量及运输车辆牌号并有驾驶员签名，其中部分出门证记载的内容与刘世祥认可的收到83.28吨货物的出门证载明的内容一致，因此原审法院根据货物出门证认定刘世祥收到了合肥四方公司提供的186吨货物，并无不当。
刘世祥在购销合同签订前汇50000元给合肥四方公司，该款项明确约定50000元可冲抵最后一批货款，应在欠款中予以扣减。刘世祥向合肥四方公司退回复合肥价值97495.18元，应予以抵扣。合肥四方公司业务员赵卫国收取刘世祥7200元退货运费亦应从刘世祥所欠货款中扣减。综上，刘世祥应给付合肥四方公司货款285232.2元（439928元一50000元一97495.8元-7200元）。
刘世祥未按合同约定和欠条中承诺的时间履行付款义务，构成违约。合同约定的逾期付款违约金按日0.5‰计算，符合法律规定，本院予以支持。
刘世祥提交的2013年9月8日泰安市天正检测中心有限公司出具的检测报告，没有证据反映送检的产品系合肥四方公司生产的，故刘世祥以此拒付货款证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6620元，由刘世祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 万庆农
审判员 马 莉
二〇一四年七月十五日
书记员 顾斯斯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。