江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高商初字第00408号
原告（反诉被告）：沈阳鑫德丰机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路1号。
法定代表人：韩晓峰，该公司总经理。
委托代理人：苗成林，辽宁元直律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海宝泉实业有限公司，住所地上海市宝山区共悦路139号。
法定代表人：王丹吟，该公司执行董事。
委托代理人：田佩，第三人泰州鑫都新材料有限公司员工。
委托代理人：张荣敏，第三人泰州鑫都新材料有限公司员工。
第三人：泰州鑫都新材料有限公司（原泰州诚达精工新材料有限公司），住所地江苏省泰州市高港区口岸街道东风南路99号。
法定代表人：王晓彬，该公司执行董事。
委托代理人：田佩，女，该公司员工。
委托代理人：张荣敏，男，该公司员工。
原告沈阳鑫德丰机械有限公司与被告上海宝泉实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。诉讼中被告上海宝泉实业有限公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。因案件复杂，且被告提起反诉，应适用普通程序审理为宜，2016年1月4日本院裁定本案转为普通程序审理。2016年1月4日，泰州鑫都新材料有限公司以诉争涉及的标的物为该公司使用，设备质量问题与该公司有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼。同日，本院通知泰州鑫都新材料有限公司为本案第三人参加诉讼。诉讼中，被告申请对诉争涉及的篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，2016年3月15日移送本院鉴定部门进行司法鉴定。被告未缴纳鉴定费用，并申请撤回鉴定申请，2016年6月17日本院鉴定部门终止鉴定。本案依法组成合议庭，于2016年1月26日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳鑫德丰机械有限公司委托代理人苗成林，被告（反诉原告）上海宝泉实业有限公司及第三人泰州鑫都新材料有限公司共同委托代理人田佩、张荣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鑫德丰机械有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付尚欠货款640000元。事实和理由：2014年5月原、被告签订篦式烘干机买卖合同，被告向原告购买篦式烘干机1台，价款3200000元。原告按约交付设备，提供安装、调试、技术指导等义务并开具全额发票，双方在约定的时间通过了设备验收。原告履行了合同义务，被告未按约支付货款，至今尚欠原告货款640000元拒绝给付。诉讼过程中，原告同意核减重复计算的采购费用165900元，核减重量吨数8.74吨（每吨12473元）、工具箱1.5吨（每吨12473元），合计核减293623.52元。变更诉讼请求：主张被告给付剩余货款346376.48元。
原告沈阳鑫德丰机械有限公司为证明诉称主张，向本院提供以下证据：
（1）2014年5月6日的买卖合同及附件，证明买卖合同的标的物价款3200000元；
（2）2014年8月5日往复篦式烘干机的验收报告，证明原告所交付的产品及安装的设备符合合同的约定；
（3）2014年12月22日第三人函件，证明原告产品符合合同约定，按质按期完成供货和安装；
（4）被告及第三人给原告的复函，证明被告由于工艺设计不合理导致工程下马，并非产品存在质量问题；
（5）原告的回复函，证明被告专用设备无法代销，要求被告付款；
（6）设计图纸和篦式烘干机的合格证，证明产品符合合同要求。
被告上海宝泉实业有限公司辩称，3200000元的增值税专用发票被告已收到，被告已按照合同约定付款，不存在拖欠货款问题。原告至今未交付设备的设计图纸和验收合格的资料，设备存在着严重的质量缺陷问题，被告已提起反诉要求原告承担违约责任。因被告已完成付款义务，设备未进行最终调试验收，同时设备也存在严重的质量缺陷，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持抗辩主张，向本院提供以下证据：
（1）2015年7月24日、7月28日、10月14日三份联络函，证明设备没有调试验收，存在质量问题；
（2）第三人货运车辆出门单，证明原告公司送货时，被告对其送货的货物名称、数量及重量进行统计，设备总重量为216.38吨；
（3）2015年4月1日结算清单，证明双方进行了结算，原告提供被告的结算单认可设备重量短少，同时重复计算材料款和外购设备的设备款；
（4）原告公司工商登记资料，证明原告公司不具备设备制造及安装资质；
（5）2015年4月至8月第三人生产日报表和电费明细单，证明2014年8月供货安装后生产线开始生产，并处于持续生产中；
（6）原告公司装箱单，证明工具箱5吨应当从设备吨数中予以扣除；
（7）岩棉照片，证明该设备原先使用外保温，后使用的是内保温，未按照图纸进行施工，原告单方变更施工方案。
第三人泰州鑫都新材料有限公司述称，同意被告答辩意见，对被告举证证据均予以认可。
反诉原告上海宝泉实业有限公司向本院提出反诉诉讼请求：请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告违约金960000元，退还重复计算165900元的采购费用。事实和理由：2014年5月反诉原、被告签订篦式烘干机买卖合同，反诉被告向反诉原告购买篦式烘干机1台，价款3200000元，反诉原告按合同履行进度支付相应款项。依照合同约定，反诉被告交付设备，反诉原告依约支付了合同价款的80﹪，余下20﹪合同款待调试验收合格后再行支付。但设备交付后反诉被告没有交付技术资料，反诉原告在调试验收中发现设备的设计、制作、安装均存在严重质量问题。同时反诉被告2015年4月1日提交的结算清单重复计算165900元的采购费用。
反诉原告上海宝泉实业有限公司为证明诉称主张，除与本诉被告举证证据相同外，向本院提供以下证据：
（1）2015年6月12日本诉被告出具的联络函；
（2）2014年7月8日的发货清单；
（3）第三人公司员工马忠林、黄学军出具的情况说明；
（4）照片8张；
（5）采购合同1份；
上述证据证明反诉被告没有提供有设计资质单位盖章的设计图纸，施工中擅自将设备由内保温改为外保温，设计存在缺陷导致影响生产和产品质量；
（6）设备图纸7份，证明收到的图纸没有反诉被告盖章、签字，没有资质证明。
反诉被告沈阳鑫德丰机械有限公司辩称，篦式烘干机验收和安装之后，因反诉原告工艺设计不合理导致不生产，因此不存在下一步的验收和质保期的问题。由于是反诉原告自己原因导致，故应支付20%的合同余款。设备图纸、资料、合格证当时均已交付。篦式烘干机的产品质量及安装质量均符合合同规定，双方均认可并签字，不存在违约和赔偿责任的问题。请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告沈阳鑫德丰机械有限公司未举证。
第三人泰州鑫都新材料有限公司述称，同意反诉原告主张，对反诉原告举证证据均予以认可。
当事人质证情况：
1、被告对原告举证证据（1）买卖合同及附件没有异议。对证据（2）-（5）均提出异议，认为验收报告被告公司没有盖章，不能表示设备已经验收合格；12月22日函件加盖的是第三人公司公章，内容并不属实；对被告及第三人给原告的复函及原告回复函真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据（6）设计图纸和合格证认为图纸没有设计专用章，均不予认可。
2、原告对被告举证证据（1）认为2015年7月24日、7月28日函件能够证明设备已经验收，且无负荷试车已完成，10月14日联络函是原告诉讼以后发给原告，目的是为合同违约寻找借口，逃避付款义务，不予认可；证据（2）出门单是被告单方制作，不予认可；证据（3）结算单是原告向被告提供，予以认可；证据（4）工商资料不能证明原告没有安装和生产的资质；证据（5）第三人生产日报表和电费明细单是单方制作，不予认可；证据（6）装箱单属实；证据（7）岩棉照片与本案无关，不予认可。
3、反诉被告对反诉原告证据认为，证据（1）-（5）中2015年6月12日函件的真实性没有异议，能够证明被告项目下马，请求原告帮助处理设备，并没有涉及到质量问题，同时证明反诉被告按期完成了安装、调试工作；发货清单无法说明反诉原告主张的处理产品是同一种产品，也无法说明反诉原告提出的质量问题；情况说明涉及的证人是反诉原告和第三人的员工，与本案有利害关系，陈述的内外保温更换没有证据证明，且证人没有出庭作证，不予认可；购销合同没有真实性，双方之间的买卖合同的交货期是8月10日，而购销合同中的交货时间是2014年6月6日；照片不能确定与反诉被告生产和安装的设备有关。证据（6）设备图纸没有反诉被告公司盖章，且能够证明反诉原告主张没有提供图纸是不成立的。
4、第三人的质证意见同本诉被告和反诉原告质证意见。
本院对原、被告举证证据认证如下：1、原、被告及反诉原、被告举证的买卖合同及附件、验收报告、2014年12月22日第三人出具给原告的函件、2015年5月22日被告和第三人共同出具给原告的函件、2015年4月1日原告提交给被告的结算清单、2015年6月12日原告发给被告的传真函、2015年7月24日联络函、2015年7月28日传真回复函、装箱单、原告工商登记资料，均具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案事实认定的证据使用。2、对原、被告及反诉原、被告举证的其他证据，将结合当事人的陈述、已认定证据，予以综合认证。
经审理查明：2014年5月6日，原、被告签订篦式烘干机买卖合同（合同载明签约日期2014年5月6日，被告实际签字日期为2014年６月５日），被告向原告购买篦式烘干机。合同价格与支付方式条款约定：总价款3200000元，总价款包括货物金额、包装费、运输费、保险费、装车费、指导安装调试费及税金等，合同总价不受市场因素影响，未经双方协商达成协议不得变更。付款方式约定，合同签订后5日内，被告支付合同总价30﹪的款项计960000元，合同生效；基础建设材料制作完成，经被告监造人员初步验收合格并签字，装车出厂前被告支付合同总价20﹪的款项计640000元；下部框架制作完成，经被告监造人员初步验收合格并签字，装车出厂前被告支付合同总价10﹪的款项计320000元；原告在规定的时间将最后一批货物制作完成，经被告监造人员初步验收合格并签字，装车出厂前，向原告支付合同总价20﹪的款项计640000元，同时，原告开具合同全额的17﹪增值税专用发票，发票列明设备规格型号、数量、单价、总价等，一并交付给被告；全部合同货物安装调试完成，经被告验收合格后支付原告合同总价15﹪的款项计480000元；余款5﹪即160000元作为质保金，合同约定的质量保证期满后，如无质量问题一次性支付。交货条款约定：原告于本合同生效后65天内将全部货物交付至被告指定地点；如被告需延迟原告交货时间，变更交货地点或货物，原告应根据被告实际要求或通知交货；被告提前3日采用传真或函件等方式通知原告；被告暂时无法确定交货时间的，原告应按照被告项目的实际进度需要量履行交货义务；原告交付货物的同时，应当交付所需要的图纸等技术资料及产品合格证书等。检验、检测条款约定：初步验收为货到一个月内，双方对产品外观、包装、数量、质量等进行初步检验，并作记录；安装调试时双方应当共同正式验收货物，验收合格后并不视为免除原告产品责任，原告仍应对保质期内发生的质量问题承担相应的赔偿、更换、修理等责任；质量异议期限为，外在质量在接收货物或产品负荷运行后一个月内提出异议，内在质量在产品负荷运行后一年内提出异议。安装与调试条款约定：安装调试完毕后，双方进行验收测试，并记录验收报告。质量要求与维护条款约定：质保期为货物自通过验收之日起（如货物需调试安装，质保期为设备调试安装正常运行后）一年；如在质量保证期内发现属于原告责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到要求等），则其质量保质期将自该缺陷修正后重新计算一年。违约责任条款约定：逾期付款，按银行贷款利息率及逾期时间计算利息违约金；逾期交货，每迟延一日，支付合同总金额的10‰的违约金，逾期超过3天视为不能交货；原告未能在交货前3天提交有关交付货物清单、质量合格证明、检验或许可证明、货物检验接受单以及技术资料、全额的增值税专用发票等资料，视为原告未按期交货，按逾期交货，每迟延一日，支付合同总金额的10‰的违约金处理。其他约定条款约定：合同附件包括供货范围、原告报价清单、篦式烘干机技术参数、变频电气控制柜技术要求。
2014年8月5日，第三人项目工作人员出具往复篦式烘干机验收报告，验收报告确认，烘干机按技术要求安装完成后，经第三人和原告双方对烘干机进行无负荷试车，经试车后，进行调试已达到烘干机的出厂技术要求，经双方验收合格，具备投产使用。并列明具体安装技术数据。2014年12月22日，第三人向原告出具书面函件，不仅感谢原告对第三人公司技术难题解决的支持；而且确认篦式烘干机买卖合同从签订至执行非常顺利，在合同实施中原告加班加点按质、按期的完成了标的设备的生产、运输及安装，对原告加工、安装质量及交期第三人表示认可；同时第三人陈述原告所提供的所有资料第三人已移交第三方审计，对付款问题第三人将在审计结果出来后按照合同约定妥善解决处理，希望原告能够理解及耐心等待。2015年5月22日，被告及第三人共同向原告出具回复函，言明：1、解除篦式烘干机买卖合同，双方终止履行，进行剩余款项结算；2、可以拆除回收的部件由原告回收，生产线的投资建设给被告造成了巨大的经济损失，具体回收价格双方进一步协商；3、对于不能回收的部件，在6个月内请原告作为中间人帮助寻找新客户，超出6个月未能出售的，双方再商议；4、合同总价3200000元，有160000元作为质保金，公司目前正竭力转卖该设备，虽然不再使用该设备，若转手后公司仍需对下家承担质量保证责任，建议该质保金仍按照原合同约定执行；并请求原告能够理解被告及第三人公司的难处，具体事项双方可继续友好协商。2015年5月30日，原告向被告发出回复函，明确篦式烘干机买卖合同原告已履行合同，按期交付设备，并按合同期限完成了安装调试，只差余款结算，不能说双方终止履行合同；同时表示不愿意部件的拆除回收，同意质保金按原合同执行，要求被告解决剩余款项。
2015年7月24日，被告及第三人再次共同向原告发出联络函，言明合同总价3200000元，已付80﹪，由于客观原因公司年初提出暂时缓建还原生产线的方案，为预防给原告带来损失，曾与原告协商终止合同，因此设备制作完成后双方未进行正式调试验收，被告及第三人重新聘请技术专家，对生产工艺进行了改善，决定重新启动生产项目，继续履行合同，请原告派出技术人员商谈下一步设备调试验收工作。2015年7月28日，原告传真回复被告及第三人，言明无负荷试车已完成，有负荷联动试车按照合同要求由被告负责组织，在试车前24小时以书面形式通知，立即派人去现场进行调试试车。但篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行。原告向被告催要货款未果，于2015年10月诉至本院。同日，原告以篦式烘干机安装合同纠纷起诉泰州鑫都新材料有限公司，要求泰州鑫都新材料有限公司给付拖欠安装费180000元，本院已另案受理。
诉讼中，对尚欠原告货款的给付责任，原告主张被告作为合同相对方应该承担给付责任，被告亦明确表示由其承担责任。被告曾申请对诉争涉及的篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，并书面申请撤回鉴定申请，2016年6月17日本院鉴定部门终止鉴定。
被告确认已经收到原告开具的3200000元的增值税专用发票。原告自愿同意货款中核减重复计算的165900元采购费用、核减重量吨数8.74吨（每吨12473元）、工具箱1.5吨（每吨12473元），被告对此没有异议。同时被告主张应当再核减没有使用的2吨岩棉24946元，对此原告认为2吨岩棉并非原告提供，安装已经完成，不予认可。
另，原、被告对下列问题存在争议：1、篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行的原因。原告陈述为负荷联动试车费用成本几百万，被告生产线下马、设备拆除，导致无法进行；被告陈述为没有负荷联动试车是项目市场行情不好而暂停，2015年5月要求原告派人试车验收，原告没有派人。2、篦式烘干机保温方式。原告主张是外保温；被告陈述合同没有约定保温方式是内保温还是外保温，但原告口头告知是外保温，实际交货是内保温。3、被告反诉主张原告承担违约金960000元（合同金额的30﹪）的理由是原告公司不具备篦式烘干机制造及安装资质、设备设计不合格、没有提供设计图纸、更改施工方案、设备质量存在问题，对逾期交货不主张违约责任，并陈述实际损失150000元。原告对违约不予认可，经本院释明，原告陈述如违约成立，违约金过高请求法院予以调整。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见、陈述意见以及质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：
（一）原告交付的篦式烘干机是否符合合同约定的质量标准及原告是否按约向被告交付合同约定资料；
（二）篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任；
（三）被告尚欠原告货款的金额，拖欠货款是否符合合同约定的给付条件；
（四）被告反诉主张的违约金960000元是否成立，应否予以调整。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原、被告签订的篦式烘干机买卖合同及附件，验收报告、2014年12月22日第三人出具给原告的函件、2015年5月22日被告和第三人共同出具给原告的函件、2015年4月1日原告提交给被告的结算清单、2015年6月12日原告发给被告的传真函、2015年7月24日联络函、2015年7月28日传真回复函、装箱单，均是当事人真实意思表示，合法有效。
（一）关于争议焦点原告交付的篦式烘干机是否符合合同约定的质量标准及原告是否按约向被告交付合同约定资料问题，本院认为：
第一，2014年8月5日第三人项目工作人员出具的往复篦式烘干机验收报告确认，烘干机按技术要求安装完成后，经第三人和原告双方对烘干机进行无负荷试车，经试车后，进行调试已达到烘干机的出厂技术要求，经双方验收合格，具备投产使用；
第二，2014年12月22日第三人向原告出具书面函件，确认篦式烘干机买卖合同从签订至执行非常顺利，在合同实施中原告加班加点按质、按期的完成了标的设备的生产、运输及安装，对原告加工、安装质量及交期第三人明确表示认可；
第三，诉讼中，被告虽然申请对篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，并申请撤回鉴定申请。
综上，被告及第三人虽对2014年8月5日第三人项目工作人员出具的往复篦式烘干机验收报告、2014年12月22日第三人向原告出具的书面函件提出异议，但没有充分证据证明上述验收报告、函件存在法律规定的无效情形；且被告主张篦式烘干机不符合合同约定的质量标准，无充分证据证明，故本院对被告抗辩主张的篦式烘干机质量问题，不予采信。
另，被告主张的原告不具备篦式烘干机制造及安装资质问题，原告的营业执照和被告举证的原告工商登记资料均载明原告经营范围包括水泥机械、矿山设备、液压设备的制造及配件加工及以上相关设备安装。被告没有举证证明诉争涉及的篦式烘干机不属于水泥机械、矿山设备、液压设备的制造及配件加工及以上相关设备安装的范围，故对被告此主张，本院不予采信。
2014年12月22日作为篦式烘干机使用人的第三人向原告出具书面函件确认，原告所提供的所有资料第三人已移交第三方审计，故被告主张原告未按约向被告交付合同约定资料，不能成立，本院不予采信。
至于争议的篦式烘干机保温方式，因被告陈述合同没有约定保温方式是内保温还是外保温，且作为设备实际使用人的第三人已经确认原告按质、按期完成了标的设备的生产、运输及安装，并对原告加工、安装质量及交期表示认可；被告对主张的原告擅自变更篦式烘干机保温方式，亦无充分证据证明，故被告此主张不能成立，本院不予采信。
（二）关于争议焦点篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任问题，本院认为：
第一、2015年5月22日被告及第三人共同向原告出具的回复函中，被告已经承认生产线的投资建设给被告造成了巨大的经济损失，正竭力转卖该设备；
第二、2015年7月24日被告及第三人再次共同向原告发出联络函，亦认可由于客观原因公司年初提出暂时缓建还原生产线的方案，为预防给原告带来损失，曾与原告协商终止合同，因此设备制作完成后双方未进行正式调试验收；
第三、被告诉讼中也陈述没有负荷联动试车是项目市场行情不好而暂停；
第四、被告举证的第三人生产日报表和电费明细单，在没有其他相应证据印证情况下，仅凭此证据不能充分证明篦式烘干机所在的项目生产线已经正常生产；出门单是第三人自行制作，未经原告确认，且原告诉讼中已同意核减相应重量，被告亦予以认可，故不能以此出门单证明原告送货重量。
综上，篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任被告归责于原告，不能成立，本院不予采信。
（三）关于争议焦点被告尚欠原告货款的金额，拖欠货款是否符合合同约定的给付条件问题，本院认为：
第一、根据诉讼中当事人的陈述，篦式烘干机买卖合同约定的15﹪调试款480000元、5﹪质保金160000元，合计640000元被告认为原告违约未给付。
上述未付货款640000元，庭审中原告自愿同意核减重复计算的165900元采购费用、核减重量吨数8.74吨（每吨12473元）、工具箱1.5吨（每吨12473元），主张尚欠货款金额为640000元－165900元－109014.02元－18709.5元＝346376.48元。对上述核减货款被告没有异议，故本院确认被告尚欠原告货款金额为346376.48元。
被告主张核减没有使用的2吨岩棉24946元，没有充分证据证明，且原告提交被告的2015年4月1日结算清单中对此没有涉及，故本院不予采信。
第二、买卖合同约定，全部合同货物安装调试完成，经被告验收合格后支付原告合同总价15﹪的款项计480000元；余款5﹪即160000元作为质保金，合同约定的质量保证期满后，如无质量问题一次性支付。质保期为货物自通过验收之日起（如货物需调试安装，质保期为设备调试安装正常运行后）一年。
结合争议焦点（二），因篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行的责任在于被告，故原告主张合同约定的付款条件成就，要求被告给付尚欠货款346376.48元，本院予以支持。
（四）、针对争议焦点被告反诉主张的违约金960000元是否成立，应否予以调整问题，本院认为：
反诉原告举证的第三人公司工作人员的情况说明，该工作人员与被告存在利害关系，且证人未到庭作证，接受质询，故本院不予采信；第三人与案外人之间的工矿购销合同，真实性无法确认，且该合同是2014年10月11日签订，而合同约定的交货时间却是2014年6月、7月、8月，自相矛盾，故本院不予采信；设备图纸和照片不能证明反诉原告主张的资质问题，亦不能以此证明篦式烘干机设计不合格和存在质量问题。
诉讼中，被告陈述反诉要求原告承担违约金960000元的主要理由是原告公司不具备篦式烘干机制造及安装资质、设备设计不合格、没有提供设计图纸、更改施工方案、设备质量存在问题，对逾期交货不主张违约责任，并陈述实际损失150000元。结合上述争议焦点（一）、（二），被告反诉主张的诉讼请求无充分证据证明，本院不予支持。故对反诉原告主张的违约金960000元反诉诉讼请求，本院不予支持。
另，反诉原告反诉诉讼请求中的退还重复计算的165900元采购费用，因本诉原告已同意在货款中予以核减，反诉原告作为本诉被告没有异议，故该反诉诉讼请求本院不再重复处理。
综上所述，因原告主张被告作为合同相对方承担货款给付责任，被告亦明确表示由其承担责任，故针对本诉原告的诉讼请求和反诉原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海宝泉实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳鑫德丰机械有限公司支付货款346376.48元；
二、驳回反诉原告上海宝泉实业有限公司主张的违约金960000元的反诉诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10200元，原告沈阳鑫德丰机械有限公司负担4700元，被告上海宝泉实业有限公司负担5500元；反诉案件受理费7440元，由反诉原告上海宝泉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费：本诉案件受理费10200元、反诉案件受理费7440元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王 震
人民陪审员 翟兴根
人民陪审员 焦酉生
二〇一六年八月五日
书 记 员 张丽娟
附判决所依据法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。