河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初2035号
原告：李菲，男，1984年10月6日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：崔国强、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被告：河南三海电子科技有限公司孟州分公司，住所地：孟州市会昌路北段东侧联通公司四楼。
诉讼代表人：王菲菲，公司经理。
委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限责任公司孟州市分公司，住所地：孟州市会昌路与河雍大道交叉口。
诉讼代表人：郝涛，公司经理。
委托诉讼代理人：谢韶峰，公司员工。
原告李菲与被告河南三海电子科技有限公司孟州分公司（以下简称三海公司）、中国联合网络通信有限责任公司孟州市分公司（网通孟州公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菲及其委托代理人崔国强、马朋飞，被告三海公司的诉讼代表人王菲菲及其委托代理人李建州，被告网通孟州公司的委托代理人谢韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菲向本院提出诉讼请求：1、被告三海公司立即给付原告光纤改造款4582元，二被告承担连带责任给付原告装修款7879元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月承包了被告三海公司的联通光纤改造工程，双方约定，原告的改造区域为会昌南路韩愈大街与河阳大街段，总价款为24582元。工程结束后，被告三海公司给付原告工程款10000元，下余14582元被告向原告出具一张欠条，载明“今欠李菲光纤改造工程款14582元（人民币大写壹万肆仟伍佰捌拾贰元整）2015年10月29日”，并加盖了被告三海公司的公章。后被告三海公司又给付10000元，剩余4582元光纤改造款至今未付。另被告三海公司让原告进行装修，装修款7879元未付，被告三海公司称是介绍原告给被告网通孟州公司装修的，故要求二被告承担连带责任给付装修款7879元。
被告三海公司辩称，原告与被告三海公司之间确实存在光纤改造工程合同，下欠工程款4582元未付，愿意支付。装修款实际上是三海公司一个合伙人张二东单方委托原告进行装修的，三海公司的负责人王菲菲介绍李菲认识张二东，张二东同时也是网通孟州公司的工作人员，所以王菲菲认为是给网通孟州公司装修的，张二东实际上是给被告三海公司装修的，该公司现在认可原告的装修，但当时双方说装修款是7000元，原告装修后出现质量问题，被告多次让原告去修缮，现同意在原告修缮后将7000元装修款支付给原告。
被告网通孟州公司辩称，该公司和原告没有任何协议，也没有让原告装修，不应承担责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告给被告进行的装修，装修款数额是多少？是否存在质量问题？
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：2015年10月29日欠条一张，证明被告欠原告光纤工程款14582元。被告三海公司质证称，对证据真实性无异议，认可欠原告光纤工程款4582元。被告网通公司质证称，与该公司无关，不予质证。本院认为，被告对原告证据真实性无异议，且双方在庭审中均认可下欠光纤改造工程款4582元，本院对该证据予以采信。
围绕争议焦点，被告三海公司向本院提交如下证据：1、2015年8月29日原告出具的收条一张，证明原告已经收到被告三海公司给付的光纤改造工程款10000元；2、原告李菲本人所写的工程造价表一份，金额为24582.25元，证明原被告之间的光纤改造工程款为24582.25元；3、2016年11月14日被告负责人王菲菲与原告的通话录音一份，录音中李菲亲自承认被告三海公司欠款为4582元，而且原告与联通公司之间的装修与被告三海公司没有关系；4、证人谢韶峰的证言，证明王菲菲让其朋友谢韶峰给原告转款10000元，付的是工程款而非装修款，与原告诉状一致；5、装修清单复印件三张，证明装修款是7879元，并非原告所诉的10000元。原告质证称，对证据1内容无异议，收条下已付和谢韶峰垫付不是原告所写，不清楚；对证据2真实性无异议，只计算了光纤改造款，装修工程没有计算；证据3真实性无异议，不能证明被告的观点，从通话录音中的可知原告处于弱势不敢说话，原告并未承认被告三海公司只欠4582元，王菲菲也承认是其让原告去装修的，原告和其他人没有任何接触，被告三海公司应是工程的发包人；证据4证人证言部分真实，部分不真实，该证据为孤证，证人作出的对原告不利的陈述应不予采信；证据5真实性无异议，是原告本人书写，是给被告三海公司装修的清单，是给王菲菲出具的。被告网通孟州公司质证称，与该公司无关，不予质证。
本院认为，原告对被告三海公司的证据1、2真实性均无异议，庭审过程中双方均认可了下欠光纤改造工程款4582元的事实，本院对证据1、2予以采信。证据3系原告与被告三海公司负责人王菲菲的通话录音，录音中对装修款应由谁承担并无明确表述，庭审中被告三海公司认可是给该公司装修办公室，故本院对证据3的证明效力不予确认；证据4证人证言可以证明证人两次一共给原告付过20000元光纤改造工程款，原告和被告三海公司也认可已付20000元，本院对该证据予以采信。原告对证据5真实性无异议，本院依法予以确认。
围绕争议焦点，被告网通孟州公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告与被告三海公司口头达成光纤改造工程合同，未签订书面合同，双方约定原告的改造区域为孟州市会昌南路韩愈大街与河阳大街段，总价款为24582.25元，原告书写有造价单。工程结束后，被告三海公司两次共给付原告工程款20000元，下余4582.25元未付。此后被告三海公司让原告为其公司装修办公室，装修款7879元，有原告手写的装修清单为凭，被告三海公司亦对该装修造价认可，但辩称因装修质量有问题而未付款，原告否认其装修存在质量问题。以上即为本案基本事实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告为被告三海公司进行了光纤改造和办公室装修，双方形成承揽合同关系，被告三海公司理应按照约定支付原告相应的合同价款，双方在庭审过程中均认可下欠光纤改造工程款4582元，原告要求被告三海公司给付该款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于办公室装修款，被告三海公司主张数额为7000元，由于原告予以否认，同时被告三海公司提供的原告手写的装修清单也载明装修款为7879元，故装修款数额应认定为7879元，被告三海公司理应将该款支付给原告。故对原告要求被告三海公司支付装修款7879元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，被告三海公司应支付原告合同价款共计12461元。被告三海公司主张装修存在质量问题，但庭审过程中其明确表示不申请鉴定，致使对于是否存在质量问题无法确认，故本院对于被告三海公司的主张不予支持。原告要求被告网通孟州公司对装修款承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告河南三海电子科技有限公司孟州分公司于本判决生效后三日内给付原告李菲光纤改造工程款和装修款共计12461元；
二、驳回原告李菲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由原告李菲承担24元，被告河南三海电子科技有限公司孟州分公司承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一七年一月三日
书记员 籍师师