山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第212号
上诉人（原审被告）：张敬健，居民。
委托代理人：郭春宝，山东廷峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青援食品有限公司。住所地：沂水县沂博路**号。
法定代表人：徐厚民，经理。
委托代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。
上诉人张敬健因劳动争议纠纷一案，不服沂水县人民法院（2014）沂民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年11月15日，被告张敬健到原告青援食品有限公司处从事电工工作，月平均工资2274.48元，原、被告双方之间签订了劳动合同。2013年10月11日，被告在工作中受伤，被告受伤后在临沂市沂水中心医院住院治疗17天。
另查明，被告在原告处工作期间，原告青援食品有限公司给被告张敬健交纳了工伤保险。
被告受伤后，原告青援食品有限公司于2013年11月5日为被告申请工伤认定，2013年11月8日，沂水县人力资源和社会保障局作出沂人社工伤认自（2013）第367号工伤认定决定书，认定张敬健本次受伤为工伤。2014年7月14日，经临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定，作出临劳鉴（2014）2061号劳动能力鉴定结论书：张敬健劳动功能障碍程度为十级，无生活自理障碍。被告张敬健的医疗费和由工伤保险基金支付的费用已处理完毕。
再查明，原告青援食品有限公司已经为被告张敬健支付停工留薪期待遇计8883.29元。
2014年8月1日，原告青援食品有限公司与被告张敬健签订了《劳动合同解除（终止）证明书》，因张敬健个人的原因，双方于2014年8月1日解除（终止）劳动合同。
2014年8月5日，原告青援食品有限公司作为甲方，被告张敬健作为乙方，签订了《协议书》，其主要内容为：根据《工伤保险条例》的规定，经双方充分协商，本着实事求是，平等协商，互谅互让的原则，就一次性伤残就业补助金签订本协议：（1）甲方给予乙方一次性伤残就业补助金19518元；（2）本协议为一次性支付，履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用。被告张敬健于2014年9月22日收到该协议书中确认的一次性伤残就业补助金。
原、被告劳动关系解除后，因经济补偿金纠纷，被告张敬健于2014年10月11日申请仲裁，要求青援食品有限公司支付给其拖欠的一次性就业补助金7348元；支付拖欠的停工留薪期工资26000元；支付拖欠的2014年6-7月份的养老金月1300元，共计34648元。2014年11月26日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字第（2014）第400号仲裁裁决书，裁决：（1）被申请人青援食品有限公司支付给申请人张敬健一次性伤残就业补助金30093.36元（3761.67元×8个月）；（2）被申请人青援食品有限公司支付给申请人张敬健停工留薪期待遇9097.92元（2274.48元×4个月），扣除被申请人已支付的8883.29元，尚欠款214.63元，于裁决书生效之日起5日内支付给申请人。后原告不服，诉至法院，请求法院依法对沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出的沂劳人仲案字（2014）第400号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决原告不应再向被告支付一次性伤残就业补助金；不应再向被告支付停工留薪期待遇；确认双方签订的《协议书》合法有效。诉讼费由被告负担。
原审法院判决认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或显失公平的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原告与被告原系劳动关系，后双方于2014年8月1日解除（终止）劳动合同，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。且2014年8月5日，原告青援食品有限公司作为甲方，被告张敬健作为乙方，签订了《协议书》，其主要内容为：根据《工伤保险条例》的规定，经双方充分协商，本着实事求是，平等协商，互谅互让的原则，就一次性伤残就业补助金签订本协议：（1）甲方给予乙方一次性伤残就业补助金19518元；（2）本协议为一次性支付，履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用。被告张敬健于2014年9月22日收到该协议书中确认的一次性伤残就业补助金。故双方协商一致解除劳动合同，同时，原告与被告签订的协议书中约定就一次性伤残就业补助金一次性支付，协议履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，故对原告请求不再支付给被告张敬健一次性伤残就业补助金10575.36元（30093.36元-19518元）的诉讼请求，法院予以支持。被告称该《协议书》内容违法，显失公平，严重损害了被告的利益，但未提交相关证据予以佐证，故对被告的该辩称请求，法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求不再支付给被告张敬健停工留薪期待遇214.63元【（2274.48元×4个月）-8883.29元】，而被告张敬健要求原告支付停工留薪期待遇26000元，虽然原、被告签订的《协议书》中约定“协议履行完毕后，乙方承诺不以任何理由或任何形式再向甲方主张任何费用”，但该《协议书》只是就一次性伤残就业补助金而达成的协议，未明确双方之间的停工留薪期待遇，故对原告要求不支付给被告张敬健停工留薪期待遇的诉讼请求，法院不予支持，原告应支付给被告张敬健停工留薪期待遇214.63元【（2274.48元×4个月）-8883.29元】；被告要求原告支付停工留薪期待遇26000元，无事实与法律依据，法院不予支持。经调解未成，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，（三）第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告青援食品有限公司不再支付给被告张敬健一次性伤残就业补助金。二、原告青援食品有限公司支付给被告张敬健停工留薪期待遇214.63元【（2274.48元×4个月）-8883.29元】，于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回被告张敬健要求原告支付停工留薪期待遇26000元的诉讼请求。案件受理费10元＋100元，原告青援食品有限公司负担10元，被告张敬健负担100元。
上诉人张敬健上诉称：一、2014年8月5日被上诉人以欺骗、胁迫等方式，哄骗上诉人与其签订违法协议，导致上诉人直接损失一次性伤残就业补助金10575.36元，原审对该款项未予支持错误。二、被上诉人已支付停工留薪期工资8883.29元，但原审仅支持4个月的期限缺少法律依据，应判令被上诉人支付拖欠停工留薪期一年的工资26000元。
被上诉人青援食品有限公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判。
二审查明，上诉人伤情为：右第五跖骨骨折、头外伤反应，多处挫伤。《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》中载明跖骨骨折S92.3的停工留薪期为4个月。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张敬健与被上诉人青援食品有限公司在解除劳动合同后已就一次性伤残就业补助金自愿签订《协议书》并已履行完毕，该协议系双方当事人本着平等协商、互谅互让的原则进行签订，系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应为有效协议。上诉人上诉主张该协议系受被上诉人欺骗、胁迫所签，不能提供相关证据，本院不予采信，对其要求被上诉人支付剩余一次性伤残就业补助金10575.36元的诉求本院不予支持。对于停工留薪期工资，原审结合上诉人伤情，根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期间为4个月并扣除已支付的数额正确。上诉人上诉要求按一年计算26000元无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费各10元，由上诉人张敬健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一五年六月十一日
书记员 周 萍