黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终198号
上诉人（原审被告）：黑河市乾通汽车市场管理有限公司，住所地黑河市合作区西南工业园区。
法定代表人：佟彬彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建，男，1973年8月24日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
原审被告：黑河恒立信典当有限责任公司，住所地黑河市海兰街187号。
法定代表人：付杰，该公司总经理。
原审被告：付杰，男，1959年8月3日出生，汉族，黑河恒立信典当有限责任公司总经理，住黑河市爱辉区。
上诉人黑河市乾通汽车市场管理有限公司（以下简称乾通公司）因与被上诉人何建及原审被告黑河恒立信典当有限责任公司（以下简称恒立信公司）、付杰民间借贷合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2017）黑11民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾通公司的委托诉讼代理人刘永娟，被上诉人何建的委托诉讼代理人陈可鑫，恒立信公司的法定代表人暨原审被告付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾通公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何建对乾通公司的诉讼请求；2.由何建承担本案诉讼费用。事实和理由：1.乾通公司与何建不存在民间借贷关系，一审判决乾通公司对案涉借款承担连带责任没有法律依据。恒立信公司与何建存在民间借贷合同关系，根据合同相对性原则，偿还借款的主体应当是实际借款人，并无受益人承担连带责任的法律规定。2.一审法院针对恒立信公司另外三个借款案件的判决，与本案事实相同，判决结果不同，另案判项是乾通公司以恒立信公司投入汽配城的工程款对借款本息承担连带偿还责任。前三个判决确定之后，乾通公司已无任何资产，再判决其承担连带偿还责任，没有事实依据。3.恒立信公司与乾通公司没有清算，判决承担连带责任无事实依据，审判与执行混淆。恒立信公司确实在乾通公司建设的汽车城内投入4290万元，如果恒立信公司拖欠何建借款不还，可以执行恒立信公司在汽车城的投入，但这是执行阶段可以采取的措施，一审法院直接判决乾通公司给付借款没有法律依据。
何建辩称，恒立信公司与乾通公司于2013年4月25日签订了《黑河汽车展示整备中心合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定乾通公司将股份全部转让给恒立信公司，在此后施工过程中全部由恒立信公司出资,同时约定建设土地出让金由恒立信公司出资。这些事实在借款前何建已经充分了解。付杰实际投资(恒立信公司实际为付杰个人公司)、以乾通公司名义建设“黑河汽车展示整备中心”厂房。由于该厂房占地一直未向政府缴纳土地出让金,导致厂房相关手续无法办理。付杰、恒立信公司共同签订借款协议向何建借款缴纳了土地出让金。乾通公司是土地出让金的缴纳义务人,在股份转让过程中签订的协议相当于授权付杰处理对外相关事务,视为乾通公司知晓和同意其对外借款支付土地出让金并应当承担相应的民事责任。付杰、恒立信公司的借款行为是为了乾通公司利益的业务行为。借款是直接以乾通公司的名义向财政局缴纳的，与恒立信公司与其它债权人的借款不能等同。乾通公司在付杰、恒立信公司入驻后没有任何投资,付杰、恒立信公司因投资该项目债台高筑。乾通公司即便最终承担了本案标的债务,在股份转让协议履行过程中,或者通过诉讼与付杰、恒立信公司分析财产时可以主张清算。请求驳回上诉，维持原判。
恒立信公司、付杰述称，案涉借款是恒立信公司所借，但恒立信公司并未收到款项，由何建直接交到财政部门，借款用于乾通公司，乾通公司应当承担完全责任。
何建向一审法院起诉请求：1.恒立信公司及付杰共同偿还何建借款本金820万元；2.恒立信公司及付杰给付何建利息2,878,000元（计算至2017年7月7日）。以上两项合计11,078,000元，并按月利率2%支付利息自2017年7月8日至借款实际清偿之日；3.乾通公司对上述本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月25日，恒立信公司与乾通公司及案外人黑河市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）签订《合作协议书》，开发建设黑河汽车展示中心工程合作事项，其中第二条约定：1.乾通公司将全部股权转让给恒立信公司，并由恒立信公司担任法人，变更后的乾通公司委托佟建洪参与合作项目的经营和管理。2.在以后施工过程中，由恒立信公司全部出资，乾通公司不出资，恒立信公司同意乾通公司提出的以下合作条件：（1）恒立信公司应承担剩余的土地出让金800万元；……。2015年7月，由于该厂房占地一直未向政府缴纳土地出让金，导致厂房相关手续无法办理。于是付杰向何建多次提出借款请求。双方协商后，为保障债务的履行，何建作为甲方、恒立信公司作为乙方A与付杰作为乙方A1三方于2015年7月7日签订了《附生效条件房地产买卖合同》，合同约定，乙方A与乙方A1连带承担对甲方债务责任、合同义务，以下所述乙方即包括乙方A与乙方A1。借款说明：2015年7月7日，甲方给付乙方借款两笔：分别为人民币叁佰贰拾万元（￥3,200,000元整）、伍佰万元（￥5,000,000元整），合计借款人民币捌佰贰拾万元整。借款利息标准为月利2%。该合同加盖了恒立信公司公章，并由付杰本人签字确认。同日，付杰又为何建分别出具了两张500万元与320万元合计金额为820万元的欠条。按付杰指示和要求，何建于2015年7月7日通过自己的工商银行卡账户直接向收取土地出让金的黑河市非税收入征收管理局账户转款809万元，另有11万元以现金形式交付给付杰。直至2016年2月7日前，付杰分多次、不定期的向何建给付了部分利息合计105.8万元，后未再依约给付。
一审法院另查明,恒立信公司、乾通公司及二建公司的项目负责人宣立杰签订《合作协议书》后，乾通公司的股权没有变更，恒立信公司也未与乾通公司进行对账结算。二建公司在诉恒立信公司、乾通公司、佟建洪的建筑工程施工合同纠纷案件中，黑河市中级人民法院（2015）黑中民初27号判决认定，恒立信公司在乾通公司开发项目中实际投入4290万元，不包括这笔土地出让金。按照2013年4月25日签订的《合作协议书》约定，该款项已用于乾通公司的黑河汽车展示中心工程建设，黑河汽车展示中心工程已经完工。乾通公司认可借款投资到乾通公司的项目上，但不认可还款主体为乾通公司，也不认可承担连带责任。
一审法院认为，恒立信公司与付杰向何建借款820万元的事实清楚，系各方当事人的真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。何建已按照约定代缴纳土地出让金809万元及交付借款11万元，恒立信公司与付杰应承担偿还何建借款本金及支付利息的责任。双方当事人在协议中约定的借款按月利率2%计息合法有效，予以支持。恒立信公司、付杰应偿还何建借款820万元本金，并给付自2016年2月7日至2017年7月7日止的利息278.8万元（820万元×17个月×2%），2017年7月8日以后利息以借款本金820万元，按月率2%计算至实际给付之日止。乾通公司与恒立信公司虽未办理乾通公司的股权变更手续，但因恒立信公司、付杰的借款均用于乾通公司，故何建要求乾通公司对该笔借款承担连带偿还责任的请求成立，予以支持。判决：一、恒立信公司、付杰于判决生效后十日内给付何建借款本金820万元；二、恒立信公司、付杰于判决生效后十日内给付何建借款利息278.8万元（自2016年2月7日至2017年7月7日止以借款本金820万元，按月率2%计算）。2017年7月8日以后利息以借款本金820万元，按月率2%计算至实际给付之日止；三、乾通公司对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费88,268元，由恒立信公司、付杰负担，乾通公司负连带责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院确认上述一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议焦点是乾通公司应否对案涉借款承担连带清偿责任。
案涉借款协议系恒立信公司、付杰与何建签订，并由付杰出具欠条，还款义务人应为恒立信公司、付杰。出借人何建要求乾通公司承担连带偿还责任，但其未能提供相关证据。乾通公司并未参与签订该借款协议。何建虽主张案涉借款用于乾通公司，但该借款大部分系用于交纳汽车项目土地出让金，而根据《合作协议书》约定，土地出让金应由恒立信公司交纳，故该付款行为应为履行恒立信公司的交费义务。况且，即使案涉借款实际由乾通公司使用，仍然需要根据合同关系，确定当事人之间的债权债务关系，在没有特殊约定的情况下，借款实际使用人并不必然对出借人承担还款责任。何建虽主张乾通公司授权付杰处理相关事务，但未能提供证据证明。综上，一审判决乾通公司对案涉借款承担连带偿还责任，无事实与法律依据，本院予以纠正。
综上所述，乾通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持黑河市中级人民法院（2017）黑11民初31号民事判决主文第一项、第二项；
撤销黑河市中级人民法院（2017）黑11民初31号民事判决主文第三项、第四项；
驳回何建其他诉讼请求。
如果黑河恒立信典当有限责任公司、付杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88,268元，由黑河恒立信典当有限责任公司、付杰共同负担；二审案件受理费87,728元，由何建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武铁军
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年八月九日
法官助理 马 莎
书 记 员 金 鑫