wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2501号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李世金，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：余旭升，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：桦甸市盛福农产品开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：余旭升，经理。
上诉人李世金因与被上诉人余旭升、桦甸市盛福农产品开发有限公司（以下简称盛福公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李世金上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回盛福公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李世金的粮食是余旭升个人收购的，与盛福公司无关，此点蛟河市公安局复议决定书中已确认，余旭升也自认。一审法院认定李世金与盛福公司存在买卖关系是错误的。2.李世金是受余旭升委托找车拉粮，因余旭升不给运费才扣粮，因扣粮产生的纠纷是委托合同纠纷，与本案不是同一法律关系。李世金扣粮是经过余旭升同意的，并且该粮食仍在李世金租用的场地保存。一审法院将扣粮行为确定为买卖合同，在余旭升未要求返还原物的基础上私自作出价格鉴定，判决李世金给付买粮款，属认定事实错误。二、一审法院程序违法。1.一审法院将李世金诉余旭升、盛福公司的买卖合同纠纷与盛福公司诉李世金的委托合同纠纷合并审理，属程序严重违法。2.盛福公司从未向法院提交书面反诉申请，而是经法院多次提醒才口头反诉，而且余旭升本人是一方当事人，其还代表盛福公司参加诉讼，故意混淆是非，一审法院程序严重违法。
余旭升和盛福公司二审期间均未提交答辩意见。
李世金向一审法院起诉请求：依法判令盛福公司、余旭升共同给付粮款219568元及按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从收粮之日起至实际给付之日止的迟延履行金，盛福公司、余旭升承担连带责任。
盛福公司向一审法院反诉请求：李世金立即返还按评估价格计算拉走粮食的价值款。
一审法院认定事实：余旭升系盛福公司的法定代表人。盛福公司于2016年3月13日、3月14日、3月15日收购李世金玉米146210公斤，合计粮款219568元。因盛福公司未给付李世金该粮款，2016年3月26日李世金在盛福公司租赁的蛟河市漂河粮库拉走该公司玉米144730公斤。本案在审理过程中，盛福公司提出反诉，要求李世金返还按评估价格计算拉走粮食的价值款，李世金拉走的玉米144730公斤，经盛福公司申请，吉林市汇正价格评估有限公司评估价值为289460元，盛福公司支付评估费8684元。
一审法院认为，（一）李世金请求盛福公司、余旭升给付粮款的诉讼请求应予支持。
盛福公司在李世金处购买玉米，并为李世金出具收粮凭证，足以表明双方当事人之间的买卖合同行为是双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，故盛福公司与李世金之间的买卖合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，盛福公司应当按照约定支付李世金粮款219658元及迟延给付违约金。关于盛福公司辩称李世金主张的219658元粮款，所提供的票据中，其中一张票据的粮款已经给付，另外公司通过汇款方式给付103110元粮款，因其在公安询问笔录中已经明确自认欠李世金粮款21万余元且在公安侦查过程，李世金提供的卖粮票据已被确认，故一审法院对盛福公司的辩称不予支持。关于余旭升辩称收购李世金玉米行为是公司行为，不是其个人行为，因其未提供证据证明公司财产独立于余旭升自己财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，余旭升应当对盛福公司债务承担连带责任。
（二）盛福公司的反诉请求予以支持。
盛福公司在本案庭审过程中，当庭提起反诉，明确了反诉请求，后又交纳反诉费，李世金当庭放弃了反诉的答辩期限，按照李世金的诉讼请求，盛福公司提起的反诉请求，符合反诉的受理条件，故李世金对于盛福公司的反诉辩解理由一审法院不予支持。李世金应给付其在蛟河市漂河粮库拉走盛福公司的玉米款289460元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：一、盛福公司、余旭升于判决生效后立即共同给付李世金粮款219568元及违约金并互负连带给付责任（违约金支付方式：以219568元为本金，自2016年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息）；二、李世金于判决生效后立即给付盛福公司粮款289460元。案件受理费2285元，由盛福公司、余旭升共同负担。反诉费2821元、评估费8684元，合计11505元，由李世金负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李世金提供的收粮凭证抬头标明了盛福公司，且李世金起诉请求盛福公司承担给付粮款的责任，故李世金不是与余旭升个人形成买卖合同关系，一审法院认定盛福公司收购李世金的玉米，并无不当。
关于盛福公司提起的反诉是否应与本诉合并审理的问题。蛟河市公安局作出的蛟公刑复字[2016]1号刑事复议决定书中认定李世金在余旭升拖欠其卖粮款的情况下，拉走余旭升的烘干玉米，主要是为了使自己的债权得到保障。同时，李世金和盛福公司均同意用李世金扣留的粮食抵顶欠付的粮款，只是对抵顶的价格未达成一致意见。据此可以看出，盛福公司提起的反诉与李世金提起的本诉之间具有牵连关系，一审法院将本诉与反诉合并审理，并无不当。
关于李世金是否应依据评估咨询报告书给付盛福公司的粮款问题。一审法院依据盛福公司的申请委托吉林市汇正价格评估有限公司作出的吉汇正评咨字[2017]司法第001号评估咨询报告书。李世金并没有要求重新评估，且提供的证据也不足以推翻该评估咨询报告，一审法院依据该评估咨询报告判决李世金给付盛福公司粮款，并无不当。
关于余旭升是否可以代表盛福公司参加本案诉讼的问题。余旭升本人虽然是本案中的一审被告之一，但余旭升同时又是盛福公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”余旭升代表盛福公司参加诉讼，并无不当。
综上所述，李世金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由上诉人李世金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 任 杰
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初1579号
原告：景泰县阳光小额贷款有限责任公司，住所地景泰县。
法定代表人:高政礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡广新，该公司员工。
被告：王延辉，景泰县。
被告：李宁，景泰县。
委托诉讼代理人：王延辉（李宁丈夫）景泰县。
被告：王生水，景泰县。
被告：白银营水农林牧开发有限公司，住所地景泰县。
法定代表人：王生水，该公司董事长。
被告：景泰天福商贸有限公司，住所地景泰县。
法定代表人：王延辉，该公司总经理。
被告：景泰县巨宏商贸有限责任公司，住所地景泰县。
法定代表人：王延辉，该公司总经理。
被告：王万众，景泰县。
委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。
原告景泰县阳光小额贷款有限责任公司（以下简称阳光小额贷款公司）与被告王延辉、李宁、王生水、白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王万众小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光小额贷款公司委托诉讼代理人胡广新、被告王延辉并作为被告李宁委托诉讼代理人及被告景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司法定代表人、被告王生水并作为白银营水农林牧开发有限公司法定代表人、被告王万众委托诉讼代理人尚江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令七被告连带偿还借款57万元以及2016年5月29日起止借款实际付清日利息（按月利率3%计算）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，被告王延辉向原告提出借款，原告同意后双方签订了借款合同，约定原告借给被告60万元，以及借款期限、利率、违约金及双方的权利义务等。被告王延辉提供其名下大众牌越野车作为抵押，签订抵押合同并办理了抵押登记。被告白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王生水、王万众为该笔借款提供担保，并分别签订了保证合同，约定保证期限、责任及范围等。借款到期后，被告仅偿还本金3万元，剩余借款及利息推拖不还。
被告王延辉、李宁、王生水、白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司辩称，涉案借款以及担保均属实。
被告王万众辩称，借款合同中约定月利率1.86%、综合费用月利率1.14%，综合费用的收取不符合法律规定，应属无效。对于被告王万众的担保，应先就物的担保实现债权，不足部分才由保证人承担保证责任
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、抵押合同各1份、保证合同5份，经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月20日，原告阳光小额贷款公司与被告王延辉签订借款合同，约定被告王延辉向原告借款60万元，借款期限自2015年4月20日至同年5月19日，用途为公司资金周转，约定借款金额、日期以借款凭证载明为准。双方并确认本合同项下月综合费率为1.14%、月利率为1.86%，且综合费率及利率不受借款展期或期满影响，直至借款实际清偿为止。借款人选择一次还本、按月付息法偿还利息及本金。合同对其他权利义务进行了约定。被告李宁签署共同还款承诺书，承诺作为借款人王延辉妻子，愿意对该借款及息费承担连带偿还责任。当日，被告王延辉与原告签订抵押合同，约定以其所有的甘DG99**号大众途锐越野车为涉案借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，并办理了抵押登记。被告白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王生水、王万众分别与原告签订担保合同，约定为涉案借款提供保证担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，担保方式为连带保证，保证期间为2年。合同还约定，若被担保的债权存在物的担保的，保证人的保证责任和范围不受影响和变化，保证人仍承诺提供连带保证责任等。2015年4月21日，原告向被告王延辉发放借款60万元，并在借据中载明借款日期自2015年4月21日至同年5月20日,月利率为3%。借款后，被告王延辉向原告偿还本金3万元。
本院认为，原告阳光小额贷款公司与被告王延辉之间已经形成小额借款合同关系，应受法律保护。被告王延辉、李宁未于约定期限偿还借款，已构成违约。原告要求被告王延辉、李宁偿还借款于法有据，应予支持。被告白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王生水、王万众为涉案借款提供连带担保，应承担连带偿还责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”因被告王万众与原告签订的保证合同中明确约定被担保的债权存在物的担保的，保证人的保证责任和范围不受影响和变化，保证人仍承诺提供连带保证责任。故被告王万众关于应先就物的担保实现债权，不足部分由保证人承担保证责任的辩称不能成立。关于本案借款利息，原告虽请求被告按照月利率3%支付自2016年5月29日起至借款还清为止的利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，涉案借款的利息本院依法调整为按年利率24%予以支付。
综上所述，原告起诉被告偿还借款及利息，应在法律规范的范围内予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王延辉、李宁于本判决生效后10日内偿还原告景泰县阳光小额贷款有限责任公司借款57万元及利息（利息自2016年5月29日起按照年利率24%计算至借款实际清偿日止）；
二、被告白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王生水、王万众对上述款项承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，有权向被告王延辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8520元，保全费3770元，由被告王延辉、李宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ吉
二〇一六年十月八日
书 记 员 肖生鹏
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0423民初1579号原告景泰县阳光小额贷款有限责任公司，住所地景泰县一条山镇东街。法定代表人高政礼，该公司董事长。被告王延辉，男，1983年1月10日出生，汉族，景泰县。被告李宁，女，1988年2月27日出生，汉族，景泰县。被告王生水，男，1959年2月12日出生，汉族，景泰县。被告白银营水农林牧开发有限公司，住所地景泰县上沙沃镇王庄村。法定代表人王生水，该公司董事长。被告景泰天福商贸有限责任公司，住所地景泰县上沙沃镇王庄村。法定代表人王延辉，该公司总经理。被告景泰县巨宏商贸有限责任公司，住所地景泰县上沙沃镇王庄村。法定代表人王延辉，该公司总经理。被告王万众，男，1984年6月15日出生，景泰县。本院在审理原告景泰县阳光小额贷款有限责任公司与被告王延辉、李宁、王生水、白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限责任公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王万众小额借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出财产保全申请，请求对上述被告的银行存款、房产、车辆、土地等价值65万元的财产予以保全。白银东方中小企业信用担保有限公司同意为原告的保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告王延辉、李宁、王生水、白银营水农林牧开发有限公司、景泰天福商贸有限责任公司、景泰县巨宏商贸有限责任公司、王万众的银行存款、房产、车辆、土地等价值65万元的财产予以冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  ＸＸ吉二〇一六年七月十五日书 记 员  肖生鹏
甘肃省清水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清执字第144号
申请执行人赵某，男，生于1987年4月24日，汉族，清水县人，农民。
被执行人倪某，女，生于1992年8月15日，汉族，清水县人，农民。
本院依据已发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2014）清民初字第264号民事调解书，在执行赵某申请执行倪某离婚纠纷一案中，于2014年7月7日向被执行人倪某送达申请执行书、执行通知书等相关法律文书，责令被执行人于7月12日内履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人赵某给付彩礼80000元，向本院缴纳执行费1100元。但被执行人倪某未能在本院指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人倪某即没有存款、车辆和房产，也没有投资权益，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹玉堂
审判员 马永达
审判员 温 鑫
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 琦
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初6720号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街568号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢、罗芳，系该行员工。
被告：廖慧梅，女，1989年8月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：朱鹏程，男，1983年8月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告廖慧梅、朱鹏程金融借款合同纠纷一案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行撤回起诉。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行负担。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年十二月十五日
代书记员 黄晶晶
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0329民初447号
原告中国农业银行股份有限公司资源县支行，住所地：资源县大埠街130号。
法定代表人曾云华，该支行行长。
委托代理人张升柏，该支行信贷部副经理。
委托代理人郑新民，该支行客户经理。
被告黄忠勇，男，1988年11月14日出生，苗族，住广西资源县。
被告杨晓琳，女，1987年1月9日出生，汉族，住广西资源县。
被告广西泽鑫房地产开发有限责任公司，住所地：资源县资源镇城北新区城北大市场。
法定代表人莫志伟。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司资源县支行诉被告黄忠勇、杨晓琳、广西泽鑫房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司资源县支行于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己诉权的处分，符合意思自治原则及有关法律规定，为此，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司资源县支行撤回起诉。
案件受理费3244元，因适用简易程序减半收取1622元，被告黄忠勇自愿承担。
审判员 罗立新
二〇一六年十月十二日
书记员 侯利娟
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初774号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人刘亮，男，1981年7月27日出生于江苏省滨海县，汉族，小学文化，无业，住江苏省滨海县。曾因犯盗窃罪于2013年2月27日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月13日刑满释放；又因犯盗窃罪于2015年8月10日被江苏省张家港市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2015年10月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月28日被刑事拘留（同月27日被羁押），同年6月3日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2016]774号起诉书指控被告人刘亮犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员郑毅出庭支持公诉，被告人刘亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：1、被告人刘亮于2016年4月3日至4月5日的一天晚上，伙同他人，驾车至苏州市吴中区金庭镇东河58路公交站台，趁无人之机，由他人下车实施盗窃，被告人刘亮在车上望风等候，窃得被害人陈某置于该处的电动车电瓶1组，价值人民币337.5元。
2、被告人刘亮于2016年4月6日至4月8日的一天晚上，伙同他人，驾车至苏州市吴中区金庭镇东河农贸市场东侧车棚附近，趁无人之机，由他人下车实施盗窃，被告人刘亮在车上望风等候，窃得被害人金某置于该处的电动车电瓶1组，价值人民币807.5元。
3、被告人刘亮于2016年4月7日晚，伙同他人，驾车至苏州市吴中区香山街道蒋墩“卫星装饰”门口附近，趁无人之机，窃得被害人帅某置于该处的电动车电瓶5个，合计价值人民币2222元。
事后，二人又驾车至金庭镇梅园路69路公交站台附近，趁无人之机，由他人下车实施盗窃，被告人刘亮在车上望风等候，窃得被害人沈某置于该处的电动车电瓶1组，价值人民币200元。
事后，二人又驾车至金庭镇东园公路联华超市南侧车库附近，趁无人之机，由他人下车实施盗窃，刘亮在车上望风等候，窃得被害人马某1置于该处的电动车电瓶1组，价值人民币240元。
4、被告人刘亮于2016年4月8日晚，伙同他人，驾车至苏州市吴中区金庭镇16号运通批发部门口附近，趁无人之机，由他人下车实施盗窃，被告人刘亮在车上望风等候，窃得被害人王某置于该处的电动车电瓶5个，合计价值人民币2100元。
5、被告人刘亮于2016年4月19日凌晨，伙同他人，驾车至苏州市吴中区东山镇启园路永林蟹行门口附近，趁无人之机，由他人下车实施盗窃，被告人刘亮在车上望风等候，窃得被害人李某置于该处的电动车电瓶4个。
事后，二人又至该镇启园路聚福楼饭店门口附近，趁无人之机，窃得被害人马某2置于该处的电动三轮车电瓶5个。
综上，被告人刘亮共计盗窃8次，窃得财物合计价值人民币5907元。
被告人刘亮归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人刘亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人帅某、王某、沈某、金某、陈某、马某1、李某、马某2的报案陈述笔录，证人雷某的证言笔录，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，价格鉴定意见书，调取证据清单、视频截图，收据，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明及前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亮以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人刘亮犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。在第3、8次盗窃犯罪中，被告人刘亮起主要作用，系主犯；在第1、2、4、5、6、7次盗窃犯罪中，被告人刘亮起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人刘亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘亮归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘亮多次盗窃，应酌情从重处罚。据此，对被告人刘亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2016年12月11日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人刘亮继续退赔未退赔的赃物或赃物折价款人民币三百三十七元五角给被害人陈某；赃物或赃物折价款人民币八百零七元五角给被害人金某；赃物或赃物折价款人民币二千二百二十二元给被害人帅某；赃物或赃物折价款人民币二百元给被害人沈某；赃物或赃物折价款人民币二百四十元给被害人马某1；赃物或赃物折价款人民币二千一百元给被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华益峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱萍燕
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）景刑初字第16号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人高祥被告人高某，男，1986年7月15日出生于景县，汉族，初中文化，农民，住。2010年7月27日因涉嫌盗窃罪被景县公安局取保候审。
被告人宋红兵被告人宋某，男，1984年4月29日出生于景县，汉族，初中文化，农民，住。2002年7月8日因涉嫌犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2010年8月5日因涉嫌盗窃罪被景县公安局取保候审。
景县人民检察院以景检刑诉（2010）113号起诉书指控被告人高祥号起诉书指控被告人高某、宋红兵犯盗窃罪宋某犯盗窃罪，于2010年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人高祥被告人高某、宋红兵到庭参加了诉讼宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年1月15日19时许，被告人高祥因其所在单位河北迈特橡塑制品有限公司欠其工资，与宋红兵预谋后，翻墙进入该公司车间内，盗走印码机一台，铜线四盘。经鉴定被盗物品共计1520元。案发后，二被告人已将赃物归还被害人并得到被害人谅解。
被告人高祥被告人高某、宋红兵先后于宋某先后于2010年7月27日、8月5日分别向景县公安局投案自首。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人亦无异议，且有二被告人的供述；证人冠树坡的证言；案发现场草图及被盗现场照片；景县物价局价格认证中心价格鉴定结论书；景县人民法院（2002）景刑初字第89号刑事判决书；景县公安局杜桥刑警队情况说明；发、破案报告以及二被告人的户籍证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，二被告人之行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告人宋红兵曾因犯罪被处以刑罚被告人宋某曾因犯罪被处以刑罚，具有犯罪前科。鉴于案发后二被告人能够投案自首，认罪态度较好，涉案赃物已返还被害人，并取得了被害人的谅解，故可对二被告人从轻处罚。据此，本院为保护公民的合法财产所有权不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告人高祥犯盗窃罪被告人高某犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。（已缴纳）
二、被告人宋红兵犯盗窃罪被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘俊杰
二〇一〇年十二月二十八日
书记员 陈书君
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0705执1833号
申请执行人：谢丹仙，女，汉族，1976年6月16日出生,住铜陵市铜官区。
被执行人：杨前根，男，汉族，1969年6月7日出生，住铜陵市。
被执行人：刘金玲，女，汉族，1974年7月16日出生，住铜陵市铜官区。
本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0705民初4670号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨前根和被执行人刘金玲财产价值20万元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马骏
二〇一八年八月二十二日
书记员 陶伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2182号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：官丽华，女，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告官丽华信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币198,803.28元。原告诉称,被告官丽华系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,803.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月二十日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照海川文具有限公司，住所地莒县山东中路58号，统一社会信用代码913711226693069177。
法定代表人：卢世华，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人日照海川文具有限公司所有的位于莒县山东中路58号该公司院内的“卷筒纸柔印冷胶包本联动线”机器设备一套、钢结构车间一处、存货一宗。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人日照海川文具有限公司所有的位于莒县山东中路58号该公司院内的“卷筒纸柔印冷胶包本联动线”机器设备一套（详见编号为2017-0074动产抵押登记书），查封期限二年，查封期间允许被申请人使用，但不得转移、变卖、藏匿、毁坏。
二、查封被申请人日照海川文具有限公司所有的位于莒县山东中路58号该公司院内的钢结构车间一处{详见编号为日莒工商抵登字（2016）第0077号动产抵押登记书}，查封期限三年，查封期间允许被申请人使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。
三、查封被申请人日照海川文具有限公司所有的位于莒县山东中路58号该公司院内的存货一宗（详见清单）及{编号为日莒工商抵登字（2016）第0077号动产抵押登记书}，查封期限一年，查封期间允许被申请人买卖，由法院保留价款。
案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之四
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照海川文具有限公司，住所地莒县山东中路58号，统一社会信用代码913711226693069177。
法定代表人：卢世华，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人日照海川文具有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌“桑塔纳”小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌“东风”小型汽车一辆。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人日照海川文具有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌“桑塔纳”小型汽车一辆，查封期限二年。
二、查封被申请人日照海川文具有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌“东风”小型汽车一辆，查封期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之一
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照市华艺服装有限公司，住所地莒县山东北路东侧、百惠路北侧，统一社会信用代码91371122733711360J。
法定代表人：卢世华，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人日照市华艺服装有限公司所有的位于莒县山东中路58号该公司院内的钢结构厂房一处。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人日照市华艺服装有限公司所有的位于莒县山东中路58号该公司院内的钢结构厂房一处{详见编号为日莒工商抵登字（2016）第0078号动产抵押登记书}，查封期限三年，查封期间允许被申请人使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙 绪 现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘�正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之十一
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照亚信工贸有限公司，住所地日照市莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码91371122791540846A。
法定代表人：于洪亮，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人日照亚信工贸有限公司在山东莒县农村商业银行股份有限公司营业部账户内的存款。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人日照亚信工贸有限公司在山东莒县农村商业银行股份有限公司营业部账户内的存款万元（账号91×××57），冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之十
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照亚信工贸有限公司，住所地日照市莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码91371122791540846A。
法定代表人：于洪亮，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人日照亚信工贸有限公司在中国银行股份有限公司莒县支行营业部账户内的存款。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人日照亚信工贸有限公司在中国银行股份有限公司莒县支行营业部账户内的存款万元（账号：23×××34），冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之九
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照海川文具有限公司，住所地莒县山东中路58号，统一社会信用代码913711226693069177。
法定代表人：卢世华，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人日照海川文具有限公司在中国银行股份有限公司莒县支行营业部账户内的存款。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人日照海川文具有限公司在中国银行股份有限公司莒县支行营业部账户内的存款万元（账号：24×××54），冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之六
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：卢世华，男。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人卢世华名下的鲁Ｌ×××××号牌“江淮”小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌“福田”小型汽车一辆。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人卢世华名下的鲁Ｌ×××××号牌“江淮”小型汽车一辆，查封期限二年。
二、查封被申请人卢世华名下的鲁Ｌ×××××号牌“福田”小型汽车一辆，查封期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之三
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照亚信工贸有限公司，住所地日照市莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码91371122791540846A。
法定代表人：于洪亮，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人日照亚信工贸有限公司所有的位于日照市莒县刘官庄镇驻地该公司院内的存货一宗。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人日照亚信工贸有限公司所有的位于日照市莒县刘官庄镇驻地该公司院内的存货一宗（详见清单），查封期限二年，查封期间允许被申请人买卖，由法院保留价款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之五
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：日照亚信工贸有限公司，住所地日照市莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码91371122791540846A。
法定代表人：于洪亮，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人日照亚信工贸有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌“江淮”小型汽车一辆。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人日照亚信工贸有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌“江淮”小型汽车一辆，查封期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之八
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：孙家花,女。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙家花在中国农业银行股份有限公司莒县支行营业部账户内的存款。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙家花在中国农业银行股份有限公司莒县支行营业部账户内的存款万元（账号：62×××62），冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之七
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：孙家花，女。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙家花在山东莒县农村商业银行股份有限公司营业部账户内的存款。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙家花在山东莒县农村商业银行股份有限公司营业部账户内的存款万元（账号：62×××98），冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保371号之二
申请人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。
负责人：王丽红，该行行长。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被申请人：孙家好，男。
申请人中国工商银行股份有限公司莒县支行于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙家好名下的位于莒县振兴东路南侧、盛元御景11号楼3单元402室的房产一处。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人孙家好名下的位于莒县振兴东路南侧、盛元御景11号楼3单元402室的房产一处（房产证号：莒房权证城区字第××号），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年八月二十日
书记员 刘华正
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更1768号
罪犯吴长江，男，1973年11月1日生，原住云南省镇雄县。现在江苏省无锡监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2010年12月14日作出(2010)宁刑初字第81号刑事判决，认定被告人吴长江犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2011年5月31日作出（2011）苏刑三终字第0012号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对被告人吴长江的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后，2011年12月6日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省高级人民法院于2013年9月18日作出（2013）苏刑执字第0464号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2016年1月27日作出（2015）苏刑执字第00824号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，减刑后的现刑期从2016年1月27日起至2035年1月26日止，剥夺政治权利改为九年。执行机关江苏省无锡监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，于2018年6月1日报送本院审理。本院于2018年6月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年6月6日至2018年6月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯吴长江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴长江减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。
经审理查明，罪犯吴长江，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯吴长江，在2017年10月至2018年3月的考核积分累计575分。为此，2016年4月、2017年3月、2017年9月、2018年4月累计获监狱表扬四个。罪犯吴长江判决执行后所处没收个人全部财产未履行。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴长江在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条，《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、第九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯吴长江减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2034年5月26日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一八年六月二十八日
书记员 鲍 清
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执3741号之二
申请执行人：温在岳，男，1975年12月11日出生，住平阳县。
被执行人：苏忠源，男，1975年10月23日出生，住平阳县。
被执行人：陈晓静，女，1975年10月31日出生，住平阳县。
申请执行人温在岳与被执行人苏忠源、陈晓静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0326民初3171号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温在岳向本院申请强制执行。本院于2017年10月26日立案执行。执行标的为被执行人苏忠源、陈晓静返还申请人温在岳本金59370元及利息，并负担案件受理费718元，执行费790.55元。
执行立案后，本院于并于2017年11月2日向被执行人苏忠源、陈晓静发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被被执行人苏忠源、陈晓静的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人苏忠源在平阳县亚夏农业开发有限公司有51%股份（投资额为510万元），在平阳县铁源车辆信息咨询有限公司有100%股份（投资额为20万元）。被执行人陈晓静在宁波市夏资管理有限公司有90%股权（投资额为4500万元）。但申请执行人以上述股权无价值为由对上述股权不予以处置。本院于2017年11月20日查封的被执行人苏忠源、陈晓静共有的坐落于平阳县腾××镇腾××大道××号房屋经本院（2018）浙0326民初1418号民事判决书判决，停止对上述房屋强制执行并解除查封。截至2018年07月31日，本案暂未发现被执行人苏忠源、陈晓静有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人苏忠源、陈晓静拒不履行又未向本院报告财产情况（或未按规定履行义务），本院依法向被执行人苏忠源、陈晓静做出司法拘留15天的决定，但未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温在岳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人苏忠源、陈晓静暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0326执3741号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑大敏
审判员 郑 纯
审判员 徐澄钊
二〇一八年七月三十一日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0326执3741号之二申请执行人：温在岳，男，1975年12月11日出生，住平阳县。被执行人：苏忠源，男，1975年10月23日出生，住平阳县。被执行人：陈晓静，女，1975年10月31日出生，住平阳县。申请执行人温在岳与被执行人苏忠源、陈晓静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0326民初3171号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温在岳向本院申请强制执行。本院于2017年10月26日立案执行。执行标的为被执行人苏忠源、陈晓静返还申请人温在岳本金59370元及利息，并负担案件受理费718元，执行费790.55元。执行立案后，本院于并于2017年11月2日向被执行人苏忠源、陈晓静发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被被执行人苏忠源、陈晓静的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人苏忠源在平阳县亚夏农业开发有限公司有51%股份（投资额为510万元），在平阳县铁源车辆信息咨询有限公司有100%股份（投资额为20万元）。被执行人陈晓静在宁波市夏资管理有限公司有90%股权（投资额为4500万元）。但申请执行人以上述股权无价值为由对上述股权不予以处置。本院于2017年11月20日查封的被执行人苏忠源、陈晓静共有的坐落于平阳县腾××镇腾××大道××号房屋经本院（2018）浙0326民初1418号民事判决书判决，停止对上述房屋强制执行并解除查封。截至2018年07月31日，本案暂未发现被执行人苏忠源、陈晓静有其他可供执行的财产。鉴于被执行人苏忠源、陈晓静拒不履行又未向本院报告财产情况（或未按规定履行义务），本院依法向被执行人苏忠源、陈晓静做出司法拘留15天的决定，但未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温在岳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人苏忠源、陈晓静暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0326执3741号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  郑 纯审判员  徐澄钊二〇一八年七月三十一日书记员  孔苗苗
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初96号
原告：中国农业银行股份有限公司横峰县支行，住所地横峰县岑阳镇解放中路47号，社会统一信用代码91361125F389577633。
主要负责人：吕欣，该支行行长。
委托诉讼代理人：方明生，男，该支行客户经理。
被告：杨福权，男，1973年2月21日，汉族，住江西省横峰县。
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告杨福权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行委托诉讼代理人方明生到庭参加诉讼，被告杨福权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金人民币29533.77元及所欠全部利息（逾期前利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率1.2倍计算；逾期后利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率1.8倍计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2009年1月14日签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定借款金额为30000元，合同期为2009年1月14日至2012年1月13日止，循环期为三年，单笔贷款最长期限为一年，按季结息，到期一次性还本付息。最近一期用信借款日期为2010年12月15日，到期日为2012年1月13日。截至2017年1月6日，被告尚欠借款本金29533.77元。原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院。鉴于被告生活困难，可以让被告在2017年8月30日前还清借款本息。
被告杨福权未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
为证明原告的主张，原告向本院提交了原告营业执照副本复印件、被告身份证复印件、《最高额担保农户小额借款合同》复印件、自助循环贷款放款客户回单复印件等证据，本院认为，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经本院审查，原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，故予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年1月14日，原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告杨福权签订《最高额担保农户小额借款合同》一份，合同约定：借款金额为30000元，合同期从2009年1月14日至2012年1月13日止，借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%计算，按季结息，到期一次性还本付息，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同生效后，原告依约向被告发放了借款30000元，但是被告在偿还借款本金466.23元之后未按照约定偿还剩余借款本金和所欠利息。截至2017年1月6日，被告尚欠借款本金29533.77元及相应利息。
本院认为，原告与被告签订的《最高额担保农户小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告履行了合同义务后，被告未按约履行还款和支付利息的义务，应承担违约责任。故原告要求被告在2017年8月30日前偿还借款本金29533.77元和所欠全部利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨福权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果且不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨福权于2017年8月30日前偿还原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行借款29533.77元及所欠全部利息（从2009年1月14日起至2012年1月13日止利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率1.2倍计算，从2012年1月14日起至借款本金还清之日止的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率1.8倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537.5元，减半收取计268.75元，由被告杨福权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章镇荣
二〇一七年三月三十一日
书记员 彭智洋
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终353号
上诉人（原审原告）：胡小琴，女，汉族，1966年8月20日出生，湖北省赤壁市人。住湖北省赤壁市。
委托代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江卫东，男，汉族，1968年10月14日出生，湖北省嘉鱼县人，职工。住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
上诉人胡小琴因与被上诉人江卫东民间借贷纠纷一案，不服嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第01528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡小琴及其委托代理人邓龙辉、被上诉人江卫东及其委托代理人张性林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡小琴上诉请求：原审对其借款40万元的事实不予认定违背客观事实，且适用简易程序及超审限审理本案违反法定程序，请求二审撤销原判，依法予以改判。
被上诉人江卫东答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人胡小琴向一审法院起诉请求：江卫东立即偿还借款本金肆拾万元整，赔偿利息损失，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告胡小琴与被告江卫东同是赤壁市钻石年KTV股东，双方之间经济往来频繁，2013年4月10日，被告江卫东向原告胡小琴出具了一份借条，内容载明：“今借到胡小琴人民币肆拾万元整（入股贝宇投资有限公司，利润按公司月报表分红）。落款人为江卫东，落款时间为2013年4月10日”（注：该借条落款时间下又注有“4月2日”字样）。后原告以被告拒不偿还借款为由，于2014年8月20日提起诉讼，诉称原告于2013年4月2日，当天借给被告40万元，后多次催讨，被告未还。之后，本案于审理中，原告却变更诉讼事实称，系双方于2013年4月10日结算后被告下欠款40万元。但又未能提交结算清单佐证。一审法院认为，原告诉称被告欠其借款本金40万元，与其所提供的银行个人活期明细查询表账面反映的数额不能对应，账面反映：被告从2012年10月17日至2013年7月29日，向原告借款的转账共计405.1万元，被告还款为279.02万元，差额为126.08万元，与其40万元的诉讼主张不相符。诉讼中，被告辩称其与原告借款40万元已还清，只是借条未收回，原告虽认可收到被告的还款，但否认是还借条的40万元，却又不能提供证据证明属什么性质还款。原告的诉讼主张事实不清，证据不足，依法不予支持。判决：驳回原告胡小琴的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，二审继续予以认定。
本院认为，上诉人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，即应负有不能举证的不利后果。本案上诉人要求被上诉人偿还借款40万元的主张，因不能举证证明该借款法律关系存在的事实，且并未对被告抗辩已经偿还40余万元借款的主张，提出合理反驳意见和举证证明不是偿还其借款所指款项的证据。
综上所述，上诉人胡小琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人胡小琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王群高
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年八月三十日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5203刑初147号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人吴某，男，1987年5月14日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，业务员，住揭阳市揭东区。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2018]140号起诉书指控被告人吴某犯挪用资金罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员廖俊忠出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月28日开始，被告人吴某在揭阳市揭东区揭东开发新型工业园夏新路北侧的揭阳市某某拉盖有限公司（下称华龙公司）任营销业务员，负责产品销售及货款催收等事宜。2017年5月份至9月份期间，吴某利用其职务便利，通过收取客户货款不及时上缴、擅自将华龙公司交付客户的货物转卖等方式，共挪用华龙公司款物共计人民币71.96758万元。2017年12月28日，吴某被公安机关抓获，扣押吴某银行卡2张。2018年1月18日，吴某家属代吴某退还华龙公司款项人民币4万元。现其他赃款尚未追回。
对上述事实，被告人吴某在开庭审理过程亦无异议，并有被害单位的报案材料，证人黄某1、金某、郭某、陈某、苏某、赵某、李某、黄某2的证言，扣押物品清单，辨认笔录及照片，现场勘查材料，出货单、汇款单、收据，银行交易记录，企业登记资料，被告人吴某的身份及任职登记证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资认定。
本院认为，被告人吴某利用职务之便，挪用单位资金归个人使用，数额较大，超过3个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人吴某所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可予从轻处罚；其已退还部分赃款，依法可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史卓辉
代理审判员 吴妙华
人民陪审员 江建鑫
二〇一八年六月十二日
代书 记员 陈佳珊
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初4158号
原告：黄兴闯，男，1990年12月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：杜艳丽，女，1981年10月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告黄兴闯与被告杜艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。
原告黄兴闯于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄兴闯撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄兴闯负担。
审判员 谷训山
二〇一八年八月十六日
书记员 陈静奎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执恢37号
申请执行人陈少兴，农民。
被执行人当阳市昌盛建筑工程有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处东门街6号。
本院在执行陈少兴与当阳市昌盛建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，当阳市昌盛建筑工程有限公司已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初899号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 张 链
二〇一七年四月十日
书记员 戢逢锐
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5362号
上诉人（原审被告）高新园区吉庆有鱼饭店，住所地长春高新技术产业开发区。
经营者刘大明，总经理。
上诉人（原审被告）刘大明，男，汉族，1983年3月12日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）李一鸣，男，1996年5月11日生，汉族，住吉林省永吉县。
上诉人高新园区吉庆有鱼饭店、刘大明因与被上诉人李一鸣追索劳动报酬纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1457号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人高新园区吉庆有鱼饭店、刘大明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人高新园区吉庆有鱼饭店、刘大明撤回上诉处理。
二审案件受理费25元由上诉人高新园区吉庆有鱼饭店、刘大明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 徐 智
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民二初字第386号
原告攸县宏发汽车贸易有限公司。
法定代表人：杨中平，总经理。
委托代理人曾建兵，公司职员。代理权限：特别授权。
被告陈相宜，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告攸县宏发汽车贸易有限公司与被告陈相宜租赁合同纠纷一案中，原告攸县宏发汽车贸易有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告攸县宏发汽车贸易有限公司向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告攸县宏发汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告攸县宏发汽车贸易有限公司承担。
代理审判员 黄谭武
二〇一五年十月十三日
书 记 员 文李凤
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0921执159号
申请执行人ＸＸＸ，男。
被执行人李刚，男。
被执行人孙忠岩，男。
被执行人黄志伟，男。
本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人李刚等3人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）勃民商初字第66号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）勃民商初字第66号民事判决书执行完毕。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行长 王占军
执行员 李龙军
执行员 佟志金
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 洋
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1011号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人马洪涛,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人马洪涛交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月22日作出411347-1000026393号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定马洪涛“于2016年09月22日15时36分，在南阳市郑新1**省道-277公里实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为（代码1083）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条依据《机动车登记规定》第五十六条第三项的规定。”对马洪涛作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411347-1000026393号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月十八日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1011号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人马洪涛,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人马洪涛交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月22日作出411347-1000026393号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定马洪涛“于2016年09月22日15时36分，在南阳市郑新1**省道-277公里实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为（代码1083）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条依据《机动车登记规定》第五十六条第三项的规定。”对马洪涛作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411347-1000026393号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月十八日书记员 ：王佳琪
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初14665号
原告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街78号1门。
法定代表人：王超，系该公司经理。
委托代理人：窦帅，女，汉族，系该公司员工，现住沈阳市和平区。
被告：倪海波，其他自然情况不详。
原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告倪海波物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十一月二十一日
书记员 胡楠
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第1217号
原告曹瑾昭，男，1966年3月出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人乔长义，男，河北建平律师事务所律师。
委托代理人谢明林，男，河北建平律师事务所律师。
被告赵俊卿，男，1961年3月出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告赵占国，男，住址同上。
原告曹瑾昭诉被告赵俊卿、赵占国为买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告赵俊卿到庭参加诉讼，被告赵占国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告合伙经营蔬菜大棚，2012年12月12日赵俊卿在原告处购买修建蔬菜大棚的材料，欠款442元，2013年3月31日赵占国在原告处购买材料，欠款20500元，经对此催要拒绝还款，无奈诉至法院，请求判令二被告支付欠款20942元。
被告赵俊卿对原告主张的欠大棚材料款20942元没有异议，但认为欠款是有前提的，因为购买的大棚膜出了问题，原告说让先用着，然后他跟厂方联系，这是形成拖欠的原因，当时原告把厂方的技术人员叫到了现场，技术人员承认确实是大棚膜出了问题，让我们先用着，我们买的是无滴膜，原告给我们的是有滴膜，使用后导致蔬菜腐烂，造成很大损失。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，被告承认原告诉讼请求的部分，没有违背法律规定，本院予以支持。
对双方争议的大棚膜质量问题，本院查明，被告赵俊卿于2012年12月12日购买地龙、绳子共计442元，答有欠条一张；赵占国购买大棚膜27377.7公斤，合款31558元，在2013年3月31日，赵占国给付1万元，交押金1000元，现仍欠20500元（抹零），答有欠条一张；双方对此没有异议。二被告称原告大棚膜存在质量问题，称使用购买的大棚膜后，我们雇佣的人员发现膜有裂痕，经与原告联系，原告将山东厂方的技术人员叫到现场，技术人员也说是膜的问题，因为急于赶时令，原告和技术人员说先把膜用上，破损的部分补救一下，然后补偿我们损失，我们购买原告绳子就是因为大棚膜出了质量问题，在大棚上多勒点绳子，后来因为大棚里韭菜总烂，我们找农业局技术员分析原因，技术人员说是大棚膜上的水滴到韭菜上导致，原告后来催款，我们交涉过，我们损失远远大于2万元，再后来原告又与赵占国通电话，当时原告说打欠条是为了跟厂方说，因为购货方没有付款，向厂方要损失，因为原告承诺赔偿我们损失，还提到了关系人刘广殿，我们才没有找专业技术部门对膜的质量进行鉴定，我们雇佣的工人能够证实大棚膜有质量问题，现在还有一部分旧膜可以证实，对上述陈述，被告没有提交证据。原告否认大棚膜有质量问题，称二被告所答两张欠条就可以看出，二被告购买货物后继续付款，没有对货物的质量问题提出异议，二被告所购货物均已使用完毕，截止目前也没有提出异议，已经超出合理期限。
本院认为，二被告共同经营蔬菜大棚，被告赵俊卿对原告主张的欠大棚材料款20942元没有异议，本院认定。被告赵俊卿提出原告出售的大棚膜有质量问题，原告否认，被告除了口头陈述没有提交任何证据，且该产品从使用至今已有2年多时间，被告一直未向本院主张权利，故大棚膜是否存在质量问题本院无法认定。被告欠款事实清楚，应尽快还款，长期拖延是错误的，如果被告认为产品有质量问题，可在证据充分后另案处理，也可双方友好协商解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵俊卿、赵占国共同给付原告曹瑾昭大棚材料款20942元。上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费323元由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 鞠双士
二〇一五年九月十五日
书 记 员 蒋凤稳
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第581－1号
申请执行人张思玉。
被执行人伊宏强。
申请执行人张思玉与被执行人伊宏强建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2012）邹商初字第285号民事调解书于2014年6月30日向本院申请执行，本院已经依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人伊宏强在235114537461帐户存款115000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一四年八月十五日
书记员 张 兵
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终477号
上诉人（原审原告）朱清荣，女，汉族，1965年11月19日生，住河南省开封市金明区。
委托代理人郭志喜，河南金明园律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）张玉勤，女，汉族，1963年4月18日生，住开封市鼓楼区。
上诉人朱清荣与被上诉人张玉勤民间借贷纠纷一案，不服开封金明区人民法院（2016）豫0211民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月07日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
朱清荣上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判。一审法院适用程序不当。朱清荣诉张玉勤民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年8月8日立案受理（见受理案件通知书）并告知朱清荣本案适用简易程序审理（见举证通知书），依据我国民事诉讼法第161条：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之后在三个月内审结。本案自立案之日起至判决日止，已有四个月零十一天。而与民事诉讼法的前述规定，显然相违背。朱清荣于2014年11月13日应张玉勤请求，通过王新建借给张玉勤人民币40000元；而张玉勤在庭审中也明确承认收到40000元人民币。后于2015年2月12日向朱清荣出具借朱清荣人民币40000元借条一份。另张玉勤在庭审时已明确表示其与汇款人王新建根本不认识，纵观前述事实可以看出，朱清荣与张玉勤之间已形成借贷关系，而朱清荣也已通过汇款人王新建向张玉勤履行了借款义务。而原审法院认定双方之间并未实际发生借贷事实这一认定，显然缺乏事实依据和证据支持，实属主观判断。张玉勤在北京大汗天下传媒有限公司的总存款为14万元人民币，而张玉勤2015年2月与该公司所签的还款计划中的应还款额也是14万元人民币。从前述事实不难看出张玉勤的存款数额与还款计划中应还款数额是一致的，并未发生变化。张玉勤2014年11月13日收到的朱清荣通过王新建转账给其的40000元人民币，结合2015年2月12日张玉勤出具的40000元借条，足以认定朱清荣与张玉勤之间已形成借贷关系，且借贷事实也已发生。为此原审法院在张玉勤在原存款数额基础上，又额外增加40000元人民币的情况下，竟依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，民事诉讼法第64条第一款规定，判决驳回朱清荣的请求，显属认定事实不清，适用法律不当。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，并予以改判。
张玉勤答辩称：在本案中，此次纠纷不属于民间借贷。我是从大汉公司取得钱，其他情况不知情。
朱清荣向一审法院起诉请求：依法判令张玉勤返还朱清荣借款40000元；本案全部诉讼费用由张玉勤承担。
一审法院经审理查明，朱清荣系北京大汗天下传媒有限公司的业务员，张玉勤通过朱清荣在该公司存款14万元，后张玉勤因购房向朱清荣要求取款，2014年11月13日，王新建通过中国建设银行转账给张玉勤40000元。之后，北京大汗天下传媒有限公司因涉嫌非法集资被司法机关查处，张玉勤因要申报债权向朱清荣索要张玉勤在北京大汗天下传媒有限公司的存款合同，朱清荣要求张玉勤出具借条，2015年2月12日，张玉勤给朱清荣出具借条一份：今借朱清荣现金肆万元正（￥40000）。现朱清荣依据张玉勤出具的借条要求张玉勤还款，而张玉勤认为该款是通过朱清荣从北京大汗天下传媒有限公司取出的自己的存款，双方纠纷成讼。
一审法院认为，民间借贷须有借贷事实的实际发生，本案中，张玉勤虽然给朱清荣出具了借条，但朱清荣并未实际向张玉勤支付40000元借款，朱清荣与张玉勤之间并未实际发生借贷事实，因此朱清荣要求张玉勤偿还借款40000元的诉求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回朱清荣的诉讼请求。案件受理费减半后为400元，由朱清荣承担。
二审审理查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，根据本案查明事实，2015年2月12日张玉勤所出具的借条，系在朱清荣的要挟之下出具，并非其真实意思表示，且没有真实的借贷事实发生，朱玉清并没有向张玉勤交付借款，故一审法院驳回朱清荣的诉讼请求并无不当。关于2014年11月13日朱清荣通过王新建汇给张玉勤40000元问题，朱清荣系吸收张玉勤投资北京大汗天下传媒有限公司的业务员，朱清荣应当遵守诚实信用原则严格按照张玉勤的要求完成委托事务，在张玉勤要求朱清荣收回在北京大汗天下传媒有限公司部分款项的情况下，朱清荣通过拆借方式给付张玉勤款项，与张玉勤的要求不符，且后来由于北京大汗天下传媒有限公司涉嫌非法集资，被司法机关查处，造成张玉勤的投资款无法及时收回，故本案所涉该笔款项不能认定为张玉勤的借款，朱清荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，朱清荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由朱清荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年四月二十五日
书记员 惠 祥
宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第577号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：钱忠全。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市常联电器有限公司。
法定代表人：钱仲刚，该公司总经理。
申请再审人钱忠全因与被申请人常州市常联电器有限公司（以下简称常联公司）债务纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第14号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
钱忠全申请再审称：常联公司应该将投资款收款收据项下的20万元及相应的利息归还给申请人。理由是：1.常联公司出具的投资款收据加盖有常联公司的印章，是常联公司真实意思表示，钱忠全从未对常联公司进行胁迫，该收款收据应为有效。2.常联公司向法庭举证的承诺书系伪造；钱忠全出具给常联公司的便函是在常联公司威胁、恐吓下所写，上述证据均不应认定。综上，一、二审判决认定事实错误，请求再审本案。
常联公司提交意见认为，承诺书、便函是钱忠全亲笔书写，是其真实意思表示，一、二审判决并无不当。请求驳回钱忠全的再审申请。
本院经审查查明：常联公司原为集体所有制企业，1999年转制为有限责任公司，钱忠全于1969年进入企业工作，1994年2月起担任该企业（改制前为武进电器塑料厂，改制之后即为常联公司）的党支部副书记，2005年11月离职。因钱忠全认为常联公司强迫其离职，钱忠全遂将其保管的常联公司1989年至2004年的销售台帐等转移且未移交，常联公司担心钱忠全据此举报其偷、漏税，双方间产生矛盾。2006年1月，双方对钱忠全2005年工资和补助等进行了结算，常联公司向钱忠全支付了前述款项。同年8月20日，钱忠全、常联公司经协商，应钱忠全要求，常联公司开具了10万元的欠条和20万元的投资款收款收据。后钱忠全出具给常联公司承诺书1份，载明了根据2006年8月20日的“议定”，在其应得利益得到有效保障前提下，其将销售台帐等资料交给常联公司会计，并承诺今后决不做有损公司利益的事情，严守相关秘密等内容。同年8月25日，钱忠全将上述销售台帐等资料交还给常联公司；同年9月4日，常联公司将上述欠条和投资款收款收据交给钱忠全。同年11月4日，钱忠全出具便函给常联公司，要求与常联公司商量、双方在2006年8月20日的“议定”作废、钱忠全将欠条和投资款收款收据退还常联公司、常联公司将钱忠全的上述承诺书予以退还等内容，后双方均未将欠条、投资款收款收据和承诺书退还对方。2012年4月，钱忠全就20万元投资款收款收据诉至江苏省常州市武进区人民法院，请求判令：常联公司归还借款20万元并支付该20万元自2006年8月20日起至归还日止的同期银行贷款利息暂定3万元；承担本案诉讼费用。
另查明，钱忠全就10万元欠条于2007年1月1日向常州市武进区人民法院提起诉讼。常联公司于同年1月10日以钱忠全私藏常联公司1989年-2004年的销售台帐为要挟、敲诈常联公司30万元（其中20万元为投资款、10万元欠条）为由向常州市武进区公安局寨桥派出所报案，该派出所接受了报案并找钱忠全作询问笔录。同年7月，常州市武进区人民法院以钱忠全的主张依据不足为由，判决驳回了钱忠全的诉请；钱忠全对该判决不服，以10万元欠条真实有效为由分别向常州市武进区人民检察院申诉、向江苏省常州市中级人民法院申请再审，常州市武进区人民检察院于2007年12月作出了不提请抗诉决定书，江苏省常州市中级人民于2008年5月裁定驳回了钱忠全的再审申请；钱忠全仍不服，向本院申请再审，本院指定江苏省镇江市中级人民法院复查，该院于2010年7月26日裁定驳回了钱忠全的再审申请；钱忠全仍不服，再次向本院申请再审，经本院调解，常联公司同意补助钱忠全2万元，钱忠全以与常联公司纠纷已解决为由，向本院申请撤回再审申请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱忠全利用工作之便，将其保管的常联公司1989-2004年销售台帐转移，常联公司在要求返还无果的情况下，应钱忠全的要求，于2006年8月20日出具了“20万元投资款”的收款收据，钱忠全出具了“承诺书”，同年11月4日，钱忠全出具便函给常联公司，表示2006年8月20日“议定”作废、钱忠全将收款收据退还常联公司、常联公司将“承诺书”退还钱忠全，据此，应当认定“20万元投资款”并不存在，钱忠全与常联公司双方不构成20万元的债权债务关系，钱忠全的诉请缺乏事实基础和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2012年10月19日作出（2012）武商初字第313号民事判决：驳回钱忠全的诉讼请求。案件受理费4750元，由钱忠全负担。
钱忠全不服上述判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年2月21日作出（2013）常商终字第14号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：钱忠全的再审申请不能成立。理由是：
钱忠全根据常联公司的要求，代为接收保管该公司的综合资料档案，其中包括销售台帐等资料。因离职与常联公司存在矛盾，钱忠全利用工作之便，将保管的相关销售台帐转移。因担心钱忠全举报，在钱忠全的要求下，常联公司于2006年8月20日开具了“10万元欠条”和“20万元投资款收款收据”。钱忠全则于2006年8月29日向常联公司出具了内容为“其应得利益得到有效保障前提下，将销售台帐等资料交给常联公司会计，并承诺今后不再作损害公司利益的事情”的承诺书。2006年11月4日，钱忠全又向常联公司出具书面函，表示：2006年8月20日的议定作废，钱忠全将两张条子（10万元的欠条和20万元投资款的收款收据）退给常联公司，常联公司将承诺书也予退还。虽然之后双方未将欠条、投资款收款收据和承诺书退还对方，但是钱忠全出具的承诺函及书面函的内容，与其转移常联公司相关销售台帐的事实等能相互印证，证明投资款收款收据所载“20万元投资款”的事实并不存在。据此，一、二审判决关于钱忠全与常联公司之间不构成债权债务关系以及钱忠全的诉请缺乏事实基础和法律依据的认定并无不当。钱忠全所称其出具给常联公司的便函是在常联公司威胁、恐吓下所写等理由，缺乏证据证明。
综上，钱忠全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钱忠全的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 孔 萍
代理审判员 杨 艳
二〇一四年三月三日
书 记 员 王雪梅
山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0213行初75号
原告王永美，女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
被告青岛市城乡建设委员会，住所地青岛市。
法定代表人陈勇，职务主任。
第三人青岛中海华业房地产有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人庄勇，职务经理。
第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。
负责人王方鹏，职务主任。
原告王永美诉被告青岛市城乡建设委员会、第三人青岛中海华业房地产有限公司、第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会要求撤销建设工程竣工验收备案证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告属于青建备字第2014-104号《青岛市建设工程竣工验收备案证》地块河南社区居民。2015年12月通过社区居民戴玉尧申请政府信息公开得知《备案证》于2014年7月29日作出。第三人不具备办理备案证的条件，采取欺骗、弄虚作假的方式申办备案证，被告在建筑工程不具备避雷装置、环保工程未验收的情况下为第三人办理涉案青建竣备字第2014-104号《青岛市建设工程竣工验收备案证》行为违法，侵害居民财产权，违反法律规定，故诉至法院，请求判令：1、撤销青建竣备字第（2014-104号）《青岛市建设工程竣工验收备案证》；2、本案诉讼费由被告承担。
经审查查明，青建竣备字第2014-104号建设工程竣工验收备案证工程名称为“李沧区河南、南庄村庄改造项目1、2#（A-1-1）地块1#、2#楼（含网点）及部分地下车库”，建筑面积50396.98平方米，工程类别住宅，建设单位青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会、青岛中海华业房地产有限公司，勘察单位青岛地矿岩土工程有限公司，设计单位青岛腾远设计事务所有限公司，施工单位青建集团股份公司，监理单位深圳市中海建设监理有限公司，监督机构青岛市建筑工程质量监督站，开工日期2012年3月1日，竣工验收日期2014年7月17日。被告青岛市城乡建设委员会2014年7月29日作出“同意备案”的被诉备案证。
另查明，原告王永美未回迁选房，亦未在涉案建设工程中拥有安置房屋。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于提起行政诉讼条件之一的受案范围问题，《行政诉讼法》第十二条作了规定，其中第一款第（一）至（十一）项以列举方式规定的受案范围并不包括本案涉诉备案行为，第二款规定“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”，亦无相关法律法规明确规定本案涉诉备案行为可诉。在此情形下，本案涉诉备案行为是否属于行政诉讼受案范围应当根据该条第（十二）项兜底条款的规定予以审查，该条第（十二）项规定，认为行政行为侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。
《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定，“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”同时规定，“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据国发〔2003〕5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》决定取消的第二批行政审批项目第76项，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准已由行政审批改为告知性备案，备案机关对建设工程竣工验收核准已不具有行政审批权限。依照上述规定，建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，不包含建设行政主管部门的意思表示，本身没有行政决定的效力，未对建设单位的权利义务形成确认，亦并未给原告创设新的权利，也未对其增设新的义务，对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的情形。
二、有关原告的主体资格问题，《行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉青建竣备字第2014-104号备案证涉及的建设工程为李沧区河南、南庄村庄改造项目1、2#（A-1-1）地块1#、2#楼（含网点）及部分地下车库。原告王永美虽与第三人河南社区居民委员会签订了房屋拆迁补偿安置协议，但该安置协议并未约定原告安置房屋的具体座落，原告亦未选择回迁安置房屋，其与被诉竣工验收备案涉及的建设工程之间并不存在利害关系，不是本案适格原告。
综上，原告王永美并非本案的适格原告，被诉备案行为对于原告的合法权益不产生实质影响，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王永美的起诉。
案件受理费50元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
审 判 员 施镜如
代理审判员 赵海鹏
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱晓莹
山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0213行初75号原告王永美，女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。被告青岛市城乡建设委员会，住所地青岛市。法定代表人陈勇，职务主任。第三人青岛中海华业房地产有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人庄勇，职务经理。第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。负责人王方鹏，职务主任。原告王永美诉被告青岛市城乡建设委员会、第三人青岛中海华业房地产有限公司、第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会要求撤销建设工程竣工验收备案证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告属于青建备字第2014-104号《青岛市建设工程竣工验收备案证》地块河南社区居民。2015年12月通过社区居民戴玉尧申请政府信息公开得知《备案证》于2014年7月29日作出。第三人不具备办理备案证的条件，采取欺骗、弄虚作假的方式申办备案证，被告在建筑工程不具备避雷装置、环保工程未验收的情况下为第三人办理涉案青建竣备字第2014-104号《青岛市建设工程竣工验收备案证》行为违法，侵害居民财产权，违反法律规定，故诉至法院，请求判令：1、撤销青建竣备字第（2014-104号）《青岛市建设工程竣工验收备案证》；2、本案诉讼费由被告承担。经审查查明，青建竣备字第2014-104号建设工程竣工验收备案证工程名称为“李沧区河南、南庄村庄改造项目1、2#（A-1-1）地块1#、2#楼（含网点）及部分地下车库”，建筑面积50396.98平方米，工程类别住宅，建设单位青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会、青岛中海华业房地产有限公司，勘察单位青岛地矿岩土工程有限公司，设计单位青岛腾远设计事务所有限公司，施工单位青建集团股份公司，监理单位深圳市中海建设监理有限公司，监督机构青岛市建筑工程质量监督站，开工日期2012年3月1日，竣工验收日期2014年7月17日。被告青岛市城乡建设委员会2014年7月29日作出“同意备案”的被诉备案证。另查明，原告王永美未回迁选房，亦未在涉案建设工程中拥有安置房屋。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于提起行政诉讼条件之一的受案范围问题，《行政诉讼法》第十二条作了规定，其中第一款第（一）至（十一）项以列举方式规定的受案范围并不包括本案涉诉备案行为，第二款规定“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”，亦无相关法律法规明确规定本案涉诉备案行为可诉。在此情形下，本案涉诉备案行为是否属于行政诉讼受案范围应当根据该条第（十二）项兜底条款的规定予以审查，该条第（十二）项规定，认为行政行为侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定，“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”同时规定，“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据国发〔2003〕5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》决定取消的第二批行政审批项目第76项，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准已由行政审批改为告知性备案，备案机关对建设工程竣工验收核准已不具有行政审批权限。依照上述规定，建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，不包含建设行政主管部门的意思表示，本身没有行政决定的效力，未对建设单位的权利义务形成确认，亦并未给原告创设新的权利，也未对其增设新的义务，对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的情形。二、有关原告的主体资格问题，《行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉青建竣备字第2014-104号备案证涉及的建设工程为李沧区河南、南庄村庄改造项目1、2#（A-1-1）地块1#、2#楼（含网点）及部分地下车库。原告王永美虽与第三人河南社区居民委员会签订了房屋拆迁补偿安置协议，但该安置协议并未约定原告安置房屋的具体座落，原告亦未选择回迁安置房屋，其与被诉竣工验收备案涉及的建设工程之间并不存在利害关系，不是本案适格原告。综上，原告王永美并非本案的适格原告，被诉备案行为对于原告的合法权益不产生实质影响，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王永美的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏审 判 员  施镜如代理审判员  赵海鹏二〇一六年五月四日书 记 员  朱晓莹
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4920号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执535号
申请执行人：郑晓檄，男，1976年3月12日出生，汉族，住址大田县。
申请执行人：林细妹，女，1977年2月3日出生，汉族，住址大田县。
委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所执业律师。
被执行人：三明弘惠置业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路29号。
法定代表人：孙惠强，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人郑晓檄、林细妹与被执行人三明弘惠置业有限公司(以下简称弘惠置业)商品房预售合同纠纷一案中，本院依法向弘惠置业发出执行通知书，责令弘惠置业立即履行法律文书所确定的义务，弘惠置业未履行义务。2017年2月8日，本院将弘惠置业纳入失信人员名单。2017年2月13日，本院通过网络查询了弘惠置业的财产情况，其在中国建设银行大田支行的帐户中有10600元，但已被福州市仓山区人民法院冻结。2017年3月8日，本院根据申请执行人提供的财产线索查封了弘惠置业所有的位于大田县均溪镇赤岩山路29号的10个车位，但该车位已被厦门市思明区法院首封。因该案系系列案件，2017年5月4日，本院依申请执行人的申请，将该案并入（2017）闽0425执149号一并执行，并查封了弘惠置业所有的位于大田县均溪镇赤岩山路29号的20个车位，该车位也已被厦门市思明区法院首封。2017年5月5日，弘惠置业向本院申报了财产，但没有可供执行的财产。2017年6月29日，本院再次通过网络查询了弘惠置业的财产情况，未发现可供执行的财产。2017年6月30日，本院约谈了申请人，告知其执行情况，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人三明弘惠置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0425执535号申请执行人：郑晓檄，男，1976年3月12日出生，汉族，住址大田县。申请执行人：林细妹，女，1977年2月3日出生，汉族，住址大田县。委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所执业律师。被执行人：三明弘惠置业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路29号。法定代表人：孙惠强，系该公司总经理。本院在执行申请执行人郑晓檄、林细妹与被执行人三明弘惠置业有限公司(以下简称弘惠置业)商品房预售合同纠纷一案中，本院依法向弘惠置业发出执行通知书，责令弘惠置业立即履行法律文书所确定的义务，弘惠置业未履行义务。2017年2月8日，本院将弘惠置业纳入失信人员名单。2017年2月13日，本院通过网络查询了弘惠置业的财产情况，其在中国建设银行大田支行的帐户中有10600元，但已被福州市仓山区人民法院冻结。2017年3月8日，本院根据申请执行人提供的财产线索查封了弘惠置业所有的位于大田县均溪镇赤岩山路29号的10个车位，但该车位已被厦门市思明区法院首封。因该案系系列案件，2017年5月4日，本院依申请执行人的申请，将该案并入（2017）闽0425执149号一并执行，并查封了弘惠置业所有的位于大田县均溪镇赤岩山路29号的20个车位，该车位也已被厦门市思明区法院首封。2017年5月5日，弘惠置业向本院申报了财产，但没有可供执行的财产。2017年6月29日，本院再次通过网络查询了弘惠置业的财产情况，未发现可供执行的财产。2017年6月30日，本院约谈了申请人，告知其执行情况，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人三明弘惠置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年八月二十五日书记员  陈晓颖附主要法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）营执字第909号
申请执行人南充市高坪区小龙镇长宏石艺经营部。
被执行人四川省营山县西城建筑公司。
申请执行人南充市高坪区小龙镇长宏石艺经营部与被执行人四川省营山县西城建筑公司租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）高坪民初字第2111号民事调解书，于2015年12月16日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将营山县西城建筑公司在四川营山农村商业银行股份有限公司的存款200000.00元扣划至营山县人民法院案款专案帐户，用于其履行判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任康林
二〇一六年一月十四日
书记员 刘清念
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1361号
发生银行：中国农业银行
事由：因蒋春婵诉刘福顺劳务合同纠纷一案，依法对刘福顺在银行的账户进行冻结。
关于刘福顺在中国农业银行的存款19992元，请暂停支付12个月（从2017年2月7日起至2018年2月6日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人胡晓涛
填发人胡晓涛
承办人胡晓涛
二〇一七年二月七日
书记员 丁楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1361号
发往银行：中国农业银行
事由：因蒋春婵诉刘福顺劳务合同纠纷一案，关于刘福顺在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：刘福顺银行存款
查询人胡晓涛
批准人葛峰
填发人胡晓涛
审判员 胡晓涛
二〇一七年二月一日
书记员 丁 楠
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0212民初735号
原告郑州龙翔制衣有限公司，住所地郑州市中牟县城关镇北环路南侧。
统一社会信用代码为91410122665966527X9。
法定代表人刘志梅，任经理。
委托代理人魏景国，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被告王振松，男，汉族，1970年1月5日生，住河南省开封市顺河回族区。
被告王保龙，男，汉族，1989年4月12日生，住河南省开封县。
原告郑州龙翔制衣有限公司诉被告王保龙、王振松机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2017年3月7日立案受理。2017年5月10日经本院主持调解，双方当事人达成协议如下：
一、被告王保龙于2017年6月12日之前一次性赔偿原告郑州龙翔制衣有限公司车辆损失等各项损失12000元；若被告王保龙到期不履行，则由被告王保龙赔偿原告郑州龙翔制衣有限公司车辆损失等各项损失21974.4元。
二、被告王振松作为肇事车辆的登记车主对原告郑州龙翔制衣有限公司的相关损失不承担赔偿责任。
三、双方当事人就此事故产生的权利与义务全部结清，别无纠纷。
案件受理费349元减半收取174元，保全费220元，由原告郑州龙翔制衣有限公司承担。
上述协议是双方当事人自愿协商达成，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。双方当事人在本调解协议笔录上签字时即发生法律效力。
审 判 长 李聪聪
审 判 员 张卫格
人民陪审员 杨聚军
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘小东
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执706号
发生银行：中国农业银行
事由：李白微申请执行任永林、蔡保举民间借贷纠纷一案，因应申请人李白微的申请依法对任永林、蔡保举在银行的存款金额进行冻结。
关于蔡保举在中国农业银行账户的存款191995.00元，请暂停支付十二个月（从2016年6月15日起至2017年6月14日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：葛峰
承办人：刘福彦
填发人：刘福彦
审判员 刘福彦
二〇一六年七月一日
书记员 丁 楠