云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3401民初123号
原告重庆桐君阁股份有限公司，住所：重庆市渝中区解放西路1号。
法定代表人袁永红，系该公司董事长。
原告重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司，住所：重庆市渝中区解放西路1号。
法定代表人黎涛，系该公司董事长。
委托代理人魏焕廷，重庆必扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司，住所：香格里拉市箐口特色产业园区。
法定代表人施国庆，系该公司董事长。
委托代理人俞开永，男，汉族，1975年8月6日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，系该公司副总经理，现住：禄劝彝族苗族自治县。特别授权代理。
委托代理人陆志红，合发律师事务所律师。特别授权代理。
原告重庆桐君阁股份有限公司（以下简称桐君阁公司）、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司（以下简称桐君阁大药房）诉被告香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司（以下简称天丽斯公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告桐君阁公司和桐君阁大药房的委托代理人魏焕廷、被告天丽斯公司的委托代理人俞开永、陆志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐君阁公司、桐君阁大药房诉称：2014年5月，原告桐君阁公司与被告天丽斯公司建立购销业务关系。被告向原告桐君阁公司提供其生产的玛咖片，并同原告桐君阁公司签订了《质量保证协议》，保证其产品符合国家的有关质量要求，如出现问题造成损失，被告须全额赔偿。其后，原告桐君阁公司指定其下属单位原告桐君阁大药房与被告直接进行业务往来。至2015年1月，被告多次向原告桐君阁大药房进行了供货。2014年11月至2015年1月，消费者晏勇、尚庆风等人在两原告下属的几个药店多次购买被告生产的玛咖片后，以该产品标识违背国家的有关规定，未标明每日最大食用量违背了法律法规的规定为由，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求赔偿十倍的损失，并称后续将购买的所有玛咖片都要起诉。同时，他们还向重庆市食品药品监督管理局进行了举报和投诉，重庆市食品药品监督管理局将此案分别移交重庆市渝中区食品药品监督分局和重庆两江新区市场和质量监督管理局承办。重庆市渝中区食品药品监督管理分局通过协查函的方式，致函云南迪庆州食品药品监督管理局，要求其对玛咖片是否违背相关规定进行协查。2015年4月13日，迪庆州食品药品监督管理局复函称被告生产的天丽斯玛咖片，未标注每日最大食用量，违背了食品安全标准及相关法律法规的规定。据此，重庆市渝中区食品药品监督管理分局和重庆两江新区市场和质量监督管理局分别作出行政处罚决定书，认为原告桐君阁大药房销售的“天丽斯玛咖片”违背食品安全标准及相关法律法规的规定，处以没收及罚款共计8612.2元。
在此情况下，如若原告桐君阁大药房与晏勇等人的诉讼继续下去，官司必输无疑，而且赔偿可能更多，故原告桐君阁大药房与晏勇等人进行了庭外和解，连同购药款在内，共赔偿了80000.00元，双方签订了庭外和解协议。晏勇等人承诺此事就此了结，不再追索，并向重庆市渝中区法院撤诉。两原告认为，两原告支付了行政罚款及向晏勇等人支付了80000.00元赔偿款，完全是因为被告生产的产品不符合国家的相关规定造成的，责任应由被告承担。原告桐君阁公司将此事告知被告，并要求被告承担赔偿责任，但被告却置之不理。根据法律规定，两原告作为销售商，在向消费者先行赔偿后，可以向生产者追偿，生产者生产了不符合规定的产品，应承担相应的赔偿责任，被告对此也以质量保证的形式作出了承诺。综上，请求人民法院依法判令被告天丽斯公司赔偿原告损失80000.00元及行政没收和罚款8612.2元，并从2015年7月1日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率赔偿资金利息损失。
被告天丽斯公司答辩如下：1、被告天丽斯公司与两原告之间是有购销合同关系，双方之间确实签订了质量保证协议。但是，质量保证协议涉及的是产品质量问题。迪庆州食品药品监督管理局的复函中提到的是产品的标签、说明书不符合相关法律规定，没有写明最大食用量。本案涉及到的被告的产品并不存在质量问题，仅存在标识问题。2、两原告赔偿给消费者晏勇、尚庆风80000.00元的损失，对此被告不予认可。赔偿款并没有经法院审理认可，仅是双方的庭外和解协议确定的。并且80000.00元的赔偿款并没有任何法律依据，产品并不存在任何质量问题，也没有给消费者造成任何损失。原告是否已实际支付80000.00元也无法确定。故请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
原告桐君阁公司、桐君阁大药房提交了如下证据：
《质量保证协议》，证明原告桐君阁公司与被告签订了质量保证协议，被告保证所提供的产品符合国家的有关标准及质量要求，若不符合导致原告受到罚款、赔偿等损失时，被告全额赔偿原告的损失。
被告天丽斯公司出库单七份，证明从2014年5月至2015年1月，被告向原告桐君阁公司、桐君阁大药房的药店多次供货其生产的各种规格的玛咖片。
消费者尚庆风、晏勇在原告药店购买玛咖片的发票、收据、小票等七套，证明消费者尚庆风、晏勇确实在原告桐君阁公司、桐君阁大药房的药店购买了被告生产的玛咖片。
（2015）渝中证字第2号《公证书》，证明重庆市渝中区公证处于2014年12月31日对尚庆风在原告桐君阁公司、桐君阁大药房的药店购买被告生产的玛咖片的行为及过程进行了公证，消费者确实购买了被告生产的玛咖片。
民事起诉状、法院传票各一份，证明消费者晏勇以被告生产的玛咖片不符合国家安全标准为由，向原告桐君阁公司提起诉讼，要求十倍赔偿。
《迪庆州食品药品监督管理局关于对重庆市食品药品监督管理局渝中区分局“天丽斯玛咖片”协查函的复函》，迪庆州食品药品监督管理局应重庆市食品药品监督管理局渝中区分局的协查要求，复函称天丽斯公司生产的玛咖片未标注每日最大食用量，违背了安全标准及法律法规的规定。
渝两江市监（执二）罚决字（2015）第17号《重庆市两江新区市场和质量监督管理局行政处罚决定书》，证明重庆市两江新区市场和质量监督管理局于2015年6月25日以北部新区桐君阁大药房金地药店销售不合规定的产品为由，对其处以没收、罚款4670.00元的行政处罚。
（渝中）食罚（2015）82号《重庆市食品药品监督局行政处罚决定书》，重庆市食品药品监督局于2015年6月18日以桐君阁大药房重庆市渝中区医麟一百零六店销售不合规定的产品为由，对其处以没收、罚款3942.2元的行政处罚。
缴款书两份，证明两原告已缴纳罚没款8612.2元。
尚庆风的委托书一份，证明尚庆风全权委托晏勇处理与原告桐君阁大药房的玛咖片纠纷一案。
《庭外和解协议书》及银行付款凭证各一份，证明原告桐君阁大药房与消费者晏勇达成庭外和解协议，赔偿给消费者晏勇80000.00元。
《工作函》及快递回单各一份，证明原告桐君阁公司曾向被告发出工作函，要求被告承担赔偿责任。
被告天丽斯公司提交的证据为：（2015）中区法民初字第07269号《重庆市渝中区人民法院民事判决书》，证明同样是被告生产原告销售的“天丽斯玛咖片”，另一消费者对此提出产品安全标识的诉讼，法院最后判决产品本身质量没有问题，驳回了该消费者的诉讼请求。
经举证、质证：被告对原告提交的第1、2、3、4、6、7、8、9、12项证据没有异议；对第5项证据提出其不能证明被告生产的产品不符合质量标准；对第10、11项证据提出被告不认可庭外和解协议，被告的产品不存在质量问题，赔偿款没有经法庭审理认可，也没有任何法律依据。原告对被告提交的（2015）中区法民初字第07269号《重庆市渝中区人民法院民事判决书》提出与本案没有关联性和可比性。
上述证据认定如下：原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、12项证据符合证据的合法性、客观性及关联性，予以采信。原告提交的第10、11项证据因没有其他相关证据予以印证，缺乏证据的真实性，不予采信。被告提交的（2015）中区法民初字第07269号《重庆市渝中区人民法院民事判决书》与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明：2014年5月起，被告天丽斯公司与原告桐君阁公司建立购销业务关系，被告向原告桐君阁公司供货其生产的玛咖片。被告天丽斯公司与原告桐君阁公司签订了《质量保证协议》，约定：被告天丽斯公司所供产品必须符合国家质量监督管理部门颁布的国家标准或省、自治区、直辖市相关标准及有关质量要求，当所供的商品是假劣产品时，被告天丽斯公司必须承担一切法律责任，并使原告桐君阁公司在任何时候都不会因此而遭受损失，若原告桐君阁公司因此遭受罚款、赔偿等损失时，被告天丽斯公司须全额赔偿给原告桐君阁公司；被告天丽斯公司对其所供商品的包装、标签和说明书必须符合有关规定和货物运输要求。原告桐君阁公司指定其下属单位原告桐君阁大药房与被告天丽斯公司直接进行业务往来。至2015年1月，被告天丽斯公司多次向原告桐君阁大药房供货。2014年11月至2015年1月，消费者晏勇、尚庆风在原告桐君阁大药房下属的几个药店多次购买了被告天丽斯公司生产的玛咖片。2015年3月5日，消费者晏勇以所购买的玛咖片未依法标注每日最大食用限量，不符合企业食品安全标准Q/TLS002S及国家食品安全标准GB7718的规定为由向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求退还货款并赔偿十倍的损失。同时，消费者还向重庆市食品药品监督管理局进行了举报和投诉，重庆市食品药品监督管理局将此案分别移交重庆市渝中区食品药品监督分局和重庆两江新区市场和质量监督管理局承办。重庆市渝中区食品药品监督管理分局通过协查函的方式，致函云南省迪庆州食品药品监督管理局，要求其对玛咖片是否违背相关规定进行协查。2015年4月13日，迪庆州食药监局复函称被告生产的天丽斯玛咖片，未标注每日最大食用量，违背了食品安全标准及相关法律法规的规定。据此，重庆市渝中区食品药品监督管理分局和重庆两江新区市场和质量监督管理局分别对桐君阁大药房重庆市渝中区医麟一百零六店、北部新区桐君阁大药房金地药店作出行政处罚决定，认为原告桐君阁大药房销售的“天丽斯玛咖片”违背食品安全标准及相关法律法规的规定，处以没收及罚款共计8612.2元。
另查明，原告桐君阁大药房为原告桐君阁公司的下属单位，桐君阁大药房重庆市渝中区医麟一百零六店、北部新区桐君阁大药房金地药店为原告桐君阁大药房下属的药店。
本案争议的焦点：被告天丽斯公司是否应承担原告桐君阁公司、桐君阁大药房主张的8612.2元罚没款及80000.00元赔偿款的赔偿责任？
本院认为：一、被告天丽斯公司与原告桐君阁公司签订了《质量保证协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，被告天丽斯公司应当按照协议的约定对其所供商品承担质量保证责任。《质量保证协议》中对质量作了约定，其中第8条约定了被告天丽斯公司对其所供商品的包装、标签和说明书必须符合有关规定。现原告桐君阁大药房下属的两个药店销售的由被告天丽斯公司生产的预包装食品“天丽斯玛咖片”因违反了《中华人民共和国食品安全法》、《新食品原料安全性审查管理办法》的相关规定和卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》关于食用量的规定，未标出每日最大食用限量≤25g/人，被重庆市渝中区食品药品监督管理分居和重庆两江新区市场和质量监督管理局处以没收及罚款共计8612.2元。原告桐君阁公司、桐君阁大药房交纳了该罚款。被告天丽斯公司提供了不符合有关标识规定的产品，违反了《质量保证协议》对产品包装、标签和说明书的约定，两原告确因被告提供了不符合规定的产品被处以没收及罚款的行政处罚，故被告天丽斯公司应承担赔偿责任，原告桐君阁公司、桐君阁大药房要求被告天丽斯公司赔偿行政罚没款8612.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
二、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，消费者欲以生产和销售不符合食品安全标准的食品为由，对生产者或者销售者提出赔偿损失或者支付十倍赔偿金的诉讼，其应提供证据证明相关食品对其造成具体损害；其次，消费者因食品的标签、说明书存在瑕疵主张损害赔偿必须是该瑕疵影响了食品安全且对消费者造成误导。消费者晏勇并没有提供证据证明其购买的“天丽斯玛咖片”对其造成了损害。本案涉及的“天丽斯玛咖片”存在的未标注最大食用量的瑕疵并没有影响食品安全和造成消费者误导。原告桐君阁大药房在没有确定消费者是否造成了损害，具体产生了多少的损失，也未经法院审理认定责任的情况下，自行与消费者庭外达成赔偿协议，原告桐君阁公司、桐君阁大药房主张的该笔赔偿款具有随意性和不确定性，缺乏事实及法律依据，原告桐君阁公司、桐君阁大药房要求被告天丽斯公司承担80000.00元赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：
被告香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告重庆桐君阁股份有限公司、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司8612.2元。
驳回原告重庆桐君阁股份有限公司、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费为2015.00元，原告重庆桐君阁股份有限公司、重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司承担1872.00元，被告香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司承担188.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 燕
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 张宏品
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 和 芳