贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终245号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。
负责人鲜锦文，系该公司负责人。
被上诉人（原审原告）袁国金。
被上诉人（原审被告）秦志山。
被上诉人（原审被告）黔西南州宏伟汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人徐伟，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人袁国金、秦志山、黔西南州宏伟汽车运输服务有限责任公司（以下简称宏伟汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告袁国金以秦志山、宏伟汽车公司、人寿财险黔西南支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2015年8月29日，原告驾驶自有的贵ENX2**号普通二轮摩托车由兴义市木贾往西湖路方向行驶，同日7时20分许，行驶至兴义市栖霞路佘家湾路口左转弯时，与对向由被告秦志山�驶的贵EU16**号小型客车相撞，造成原告受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。2015年8月29日，兴义市公安局交警大队作出第5223013201502067号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告秦志山各承担本次事故的同等责任。原告受伤后被送往黔西南州中医院住院治疗30天，共产生医疗费39076.49元，该院出具的《疾病证明书》明确原告尚需后续治疗费（取出内固定费）10000元。因原告出院时病情未痊愈，出院后又前往兴义市乌沙镇抹角村卫生室输液治疗22天，并支出医疗费1200元。原告因本次交通事故受伤产生如下经济损失：1、医疗费40276.49元；2、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3、护理费2760元（92元/天×30天）；4、误工费2760元；5、交通费1000元；6、后续治疗费10000元；7、贵ENX2**号普通二轮摩托车修理费755元。前述1-7项共计60551.49元。请求依法判决：1、三被告共同赔偿原告因本次交通事故受伤所产生的各项经济损失共计60551.49元；2、诉讼费用由三被告共同承担。
原审被告秦志山一审辩称，原告所述事实属实，贵EU16**号小型客车系宏伟汽车公司所有，该车由秦志山向宏伟汽车公司承租而来，每月向其交纳5600元租车费用，但该车已在人寿财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故对于原告主张的损失应由被告人寿财险黔西南支公司在保险责任限额内先行赔偿。本次交通事故发生后，秦志山已累计向原告垫付了19500元医疗费，该款须在本案中一并结算处理。原告主张的具体赔偿项目请人民法院依法判决。
原审被告宏伟汽车公司一审辩称，被告秦志山的辩称不属实，贵EU16**号小型客车（出租车）非本公司所有，本公司只是按照兴义市人民政府的要求将该车登记在本公司名下挂靠经营，每月向实际车主收取120元服务费用，本公司对于本次交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
原审被告人寿财险黔西南支公司一审辩称，贵EU16**号小型客车在本公司投保有交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照交强险分项的方式承担赔偿责任。对原告在黔西南州中医院住院治疗30天所产生的39076.49元医疗费无异议，对原告自行前往兴义市乌沙镇抹角村卫生室输液治疗22天所产生的1200元医疗费不予认可；住院伙食补助费同意按照50元/天的标准计算；护理费应当按照78.79元/天的标准计算；交通费须有正式票据证实；后续治疗费并未实际产生，仅是医师单方预测的费用，故不予认可；贵ENX2**号普通二轮摩托车修理费只提交了车辆�理清单，未提交正式修理费发票予以证实，不予认可；对误工费无异议。
原审法院审理查明，2015年8月29日，袁国金驾驶自有的贵ENX2**号普通二轮摩托车（后载王祥兰）由兴义市木贾往西湖路方向行驶，同日7时20分许，行驶至兴义市栖霞路佘家湾路口左转弯时，与对向由秦志山（准驾车型C1）驾驶的贵EU16**号小型客车相撞，造成袁国金受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。2015年8月29日，兴义市公安局交警大队作出第5223013201502067号《道路交通事故认定书》，认定袁国金与秦志山各承担本次事故的同等责任。袁国金受伤后被送往黔西南州中医院住院治疗30天，共产生医疗费39076.49元，出院时该院为袁国金出具的《疾病证明书》出院意见部分记载“1年后于我院行右侧锁骨骨折内固定取出术，费用约1万元”。本次交通事故发生后，秦志山已向袁国金垫付了19500元医疗费。
另查明，秦志山驾驶肇事的贵EU16**号小型客车在人寿财险黔西南支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人寿财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。
原告主张其因需继续治疗前往兴义市乌沙镇抹角村卫生室输液22天，并为此支出医疗费1200元，向法院提交了一张加盖“刘鑫印章”的《兴义市卫生医疗机构收费收据》，但该《收费收据》可记载金额随意性较大，且原告明确表示不能提交其在该卫生室的就诊记录，致使无法核实原告在该卫生室治疗的病症类别和用药情况是否与本次交通事故受伤所产生的伤情直接或者间接关联，且原告在黔西南州中医院的住院病历记载其出院时病情已基本治愈，被告人寿财险黔西南支公司对原告在该卫生室产生的医疗费明确否认，故原告主张在兴义市乌沙镇抹角村卫生室产生的1200元医疗费证据不足，不予支持。
关于住院伙食补助费标准、护理费标准和交通费的计算，住院伙食补助费属于法定赔偿项目，原告主张标准（100元/天）适当，予以支持；原告并未举证证明护理人员的收入状况，又无本地医院护工工资标准可供参考，故其护理费标准参照贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”的相关统计数据后确定为78.79元/天；原告虽未举证证明其本人和必要的陪护人员在原告入院、出院和住院治疗期间已实际支出交通费1000元，但交通费属于就医过程中必然会产生的费用，根据本案实际情况酌情支持400元。
关于后续治疗费和贵ENX2**号普通二轮摩托车修理费的计算，黔西南州中医院出具的《疾病证明书》出院意见部分已明确“1年后于我院行右侧锁骨骨折内固定取出术，费用约1万元”，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告主张的后续治疗费于法有据，结合本地医院的收费状况，综合确定原告的后续治疗费（取出内固定费）为8000元。原告主张贵ENX2**号普通二轮摩托车修理费755元，提交了未加盖印章的北京军都润滑总代理昆明诚鑫摩配总汇出具的《车辆修理清单》，但未提交相应的车辆修理费发票予以印证，贵ENX2**号普通二轮摩托车现已修复完毕，无法对该车修复价格进行司法鉴定，虑及贵ENX2**号普通二轮摩托车在本次交通事故中受损是客观事实，综合考量后酌情支持500元。
此外，原告主张的误工费由于被告人寿财险黔西南支公司认可，且经审查数额适当，予以确认。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通受伤所产生的损失范围计算如下：1、医疗费39076.49元；2、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3、护理费2363.70元（78.79元/天×30天）；4、误工费2760元；5、交通费400元；6、后续治疗费8000元；7、贵ENX2**号普通二轮摩托车修理费500元。前述1-7项共计56100元，由被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任限额内全额赔偿。
至于被告秦志山已向原告垫付的19500元医疗费，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及�救治，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述被告秦志山已向原告垫付的19500元医疗费从被告人寿财险黔西南支公司应支付给原告的56100元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越原告的诉请进行裁判，故直接确定由被告人寿财险黔西南支公司支付被告秦志山19500元，被告人寿财险黔西南支公司在本案中实应赔偿原告36600元（56100元-19500元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告袁国金因本次交通事故受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费和贵ENX2**号普通二轮摩托车修理费共计56100元（其中包含被告秦志山已向原告袁国金垫付的19500元医疗费，该19500元由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告秦志山支付）；2、驳回原告袁国金对被告秦志山、黔西南州宏伟汽车运输服务有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费406元，减半收取203元，由原告袁国金负担53元，被告秦志山负担150元。
上诉人人寿财险黔西南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和交强险保险条款的规定，一审法院未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决错误。最高人民法院2012年5月29日作出的答复辽宁省高级人民法院批复已经明确交强险按照分项原则处理，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也明确交强险限额是分项限额，一审法院判决我公司在交强险内承担39076.49元的医疗费用有违上述规定。
被上诉人袁国金、秦志山、宏伟汽车公司二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均�向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内不分项承担56100元赔偿责任是否恰当？
本院认为，双方当事人对原审法院确认的被上诉人袁国金因本次交通事故造成的损失共计56100元无异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本案中，被上诉人袁国金因本次交通事故造成的经济损失56100元并未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，故上诉人人寿财险黔西南支公司所提应在交强险内分项对被上诉人袁国金因本次事故造成的损失进行赔偿的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 兰