广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2716号
上诉人（原审原告）孙廷坤，户籍地内蒙古。
委托代理人王志强，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人贾春平，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李尚荣，住广东省深圳市南山区。
委托代理人廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
上诉人孙廷坤因与被上诉人李尚荣民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月1日，被告向原告出具借据，载明：兹借到孙廷坤现金138000元，用于装修，借款期限自2013年10月1日起至2014年3月1日。出款方式为，现金发放。借款人李尚荣。被告当庭确认，该借据上的签名和指模为被告本人，但被告称该借据里所载明的金额与原告请求的金额不一致，而且该笔借款未给付被告。
被告称被告出具借条是因为原告曾送案外人林某红木家具，因此被告也委托原告为案外人林某定制红木家具，后来被告表示不需要定制家具了，原告也停止了定制。双方的借贷关系没有实际发生。案外人林某的儿子给被告发送了邮件，附有原告送给案外人林某的红木家私的图片。被告也曾前往案外人林某家，希望案外人林某出庭作证，被告提交了邮件截图、发票、机票予以证明。原告对以上证据均不予确认。
原告当庭称，因和被告感情较好，借款是多次现金支付给被告，有时是出差用，有时是家用，因两人关系好，原告也未向被告出具收条。
以上事实，有借据、邮件截图、发票、机票等证据以及庭审笔录为证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：一、被告向原告支付借款138000元；二、被告支付截止到2015年4月1日的借款利息10764元；三、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在借贷关系，并提供了借据予以证明。而被告称未收到原告的借款，借贷关系未真正发生。借据载明，借款用于装修，但原告当庭称借款是给被告出差用，或家用，且因原、被告之前为关系要好的朋友，故原告给付现金时未要求被告出具收条。原告称因现金借款为多次交付，因此交付时间记不清楚，原告也未说明借款现金的来源。法院认为，原告仅有借据，而未说明现金借款的来源和交付的时间，且借据上所载借款用途“装修”与原告所称“出差用或家用”不符，原告无法证明借款已实际交付，借贷关系已真实发生。因此，原告关于请求被告归还借款的主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙廷坤的所有诉讼请求。本案受理费1637.64元，由原告孙廷坤负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决并改判被上诉人支付上诉人借款138000元；改判被上诉人支付上诉人截止到2015年4月1日的借款利息10764元，两项合计148764元。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其事实和理由为：上诉人认为：原审判决事实认定不清，判决错误。一、原审判决未考虑形成本案民间借贷的双方系朋友关系以及被上诉人具有完全民事行为能力等关键性的人身因素。第一、上诉人与被上诉人在本案发生前系多年的朋友。而民间借贷中，朋友之间借钱但碍于情面而不要求对方出具借据，符合常理。由于陆续存在多笔借款，上诉人对于前期具体什么时间及用途出借款项，不一定记得很清楚，也很正常。为防遗忘，被上诉人对于累积的借款，补打借据作为凭证，亦在情理之中。第二、被上诉人系具有完全民事行为能力的公民，对于亲笔在《借据》上签字并捺印的民事法律行为及其后果应明确知悉。目前本案并无任何证据显示涉案《借据》是在违背被上诉人的真实意思表示的情况下出具的，因此，应当依法认定其合法、有效。二、原审判决并未查明被上诉人出具《借据》的原因，属于认定事实不清。被上诉人虽否认收到过借款，但如其未欠上诉人借款，又为何要在《借据》上亲笔签名并捺印呢？对此，原审判决并未查明相关事实，而一味强调原告实际交付的举证责任，造成事实认定不清。被上诉人在一审中辩称，本案《借据》系因委托上诉人为案外人林某定制红木家具（按被告所称，案外人林某已有一套红木家具）而作出的，这与事实和常理明显不符。试问：1、如林某已有红木家具，还需委托上诉人再定制吗？2、仅仅因为刚开始委托上诉人定制，事还未办成，被上诉人就如此贸然地打金额为138000元的借据吗？合乎逻辑的结论是，1、被上诉人所称原上诉人送林某的红木家具实系被上诉人委托上诉人定制的；2、被告出具《借据》的原因之一，亦与此有关。三、原审判决依据借据上所载明借款用途“装修”与上诉人所称的“出差用或家用”不符，即认定借贷关系未实际发生，是错误的。被上诉人陆续向上诉人借款，多次借款的用途不一致也是正常的，这符合朋友之间民间借贷的一般特点。而实际的借款用途只有被上诉人本人最清楚，原审判决不应因此认定为借贷关系未实际发生。四、原审判决认定被上诉人所称“借据里所载明的金额”与上诉人“请求的金额不一致”错误。本案借据里载明的金额为138000元，上诉人请求的金额也为138000元，两者是一致的。五、原审判决认为借款未实际交付错误。借据上清楚载明，两次提到现金发放借款，已能证明借款实际发生且已通过现金方式交付。六、一审庭审中上诉人已经出示了由被上诉人亲自签名、捺印的借据，上面载明了借款人、借款金额、借款用途以及借款期限和借款的方式。该借据经被上诉人当庭确认其签名、捺印的真实性，在此前提下上诉人对于借贷关系发生的事实已经完成了全部的举证义务。原审判决认定借款未实际发生与事实不符，与证据不符。七、本案争议的焦点并不在于上诉人是否已经交付了涉案的借款，因为该事实已经有借据予以证实。本案的争议焦点应当在于被上诉人否认收到借款的抗辩理由和事实是否成立。对此，在一审庭审当中被上诉人并没有出示具有法律效力的相关的证据予以抗辩，其抗辩的理由明显不成立。被上诉人在一审中出示的所谓的邮件截图、发票、机票与本案的事实没有关联性，并不能够证明被上诉人所主张的事实。其提交上述证据是想寻找证人来证明，但是没有找到证人，所以被上诉人的抗辩理由明显与常理不符。上诉人诉请的事实与本案的事实具有合理性，本案借贷关系事实上已经发生，是符合常理的。首先，双方当事人系朋友关系，二人在相处过程中有零星的借款，也并没有出具借条。最后签订借条是为防止已经发生的借贷被被上诉人遗忘。同时，从借据的金额上看是13.8万元，在深圳来讲这并不是很大的金额。在有零星借款的情况下，上诉人很可能记不清楚具体的用途是很正常的。涉案借据表明的用途为装修，但被上诉人主张是定制家具所用。由于一审的过程中，上诉人没有聘请律师，其不知道怎样为自己的合法权益进行表达，所以一审的判决和法庭没有对案件的事实进行调查，所以导致了错误的认定和判决。按照被上诉人所主张的出具借条的时间应当是在定制家具的时间，也就是2013年10月1日。一审邮件截图上的时间应该是在2012年，定制家具没有完成怎么可能出具借条，这与被上诉人的抗辩理由完成是相反的，也是不成立的。综上所述，本案中被上诉人应当就否认收到借款提供确确实实的证据来证明。但是，目前为止被上诉人并没有提供任何有证明力的证据。
被上诉人李尚荣答辩称，上诉人上诉没有提出新的证据，也没有新的事实和理由来证明其主张的借款实际发生。上诉人向法庭提交的借据内容与其自身起诉状的内容相互矛盾，与其在一审法庭的陈述也存在重大的矛盾。对借款的用途存在多种不一致的说法，对借款的时间、来源不能交代清楚。被上诉人也没有根据借据的约定出具收条，被上诉人对借款没有实际发生作出了合理的解释。本案借款原本是准备向第三者送礼，后因发生变故没有实际实施。上诉人对被上诉人所主张的向第三者送礼的事实在一审也是予以认可的，只是认为本案的借款与该事实没有关联性。根据相关的举证责任规则，本案的举证责任应该是上诉人，上诉人仅凭有多处矛盾和疑点的借据不能证明欠款已实际发生。上诉人的诉讼请求没有足够的证据证实，依法不能得到支持。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人在陈述为何要在借据上签字、捺印确认借款事实时称：当时我准备向第三者送礼以获得生意上的工程业务，上诉人之前已经送了一套红木家具给第三者的儿子做结婚礼品，现在一年后第三者儿子已经生了孩子，被上诉人以祝贺第三者儿子生育孩子为名也送一套红木家具，委托上诉人以同样规格的红木制作家具，但后来第三者家庭出了变故，不能获得工程业务，所以双方就没有实际送礼，借款也就没有实际发生。
上诉人在陈述13.8万元借款是如何支付的事实时称：都是用现金为被上诉人支付的酒店、机票的费用和给厂家定制红木家具的费用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人孙廷坤为证明双方之间存借贷关系，提供了一份《借据》予以证明，该《借据》已清楚明确的写明：兹借到孙廷坤现金13.8万元，出款方式为现金发放。该《借据》由被上诉人李尚荣本人签名并捺指印予以确认，合法有效，可以作为认定本案借款事实的依据。被上诉人李尚荣主张上诉人没有实际支付借款，其向上诉人出具借据是因定制红木家具送人，但后因发生变故没给人送家具了，借款事实没有实际发生。本院认为，被上诉人李尚荣的主张只能解释本案借款发生的原因，但不能否认其已向上诉人孙廷坤借款的事实，对于本案《借据》的真实性，本院予以确认。被上诉人李尚荣认为本案在出具《借据》之后还须再出具收条才能证明已支付借款事实的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人孙廷坤要求被上诉人李尚荣归还借款13.8万元的请求，本院予以支持。关于利息问题，因《借据》没有明确在2014年3月1日前的借款期内需支付利息，故应视为在借款期内不支付利息。上诉人孙廷坤主张的借款利息，应从借款期满后起算，即从2014年3月2日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。原审判决认定事实有误，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第602号民事判决。
二、被上诉人李尚荣应于本判决生效之日起十日内归还上诉人孙廷坤借款138000元及相应利息，利息以138000元为基数从2014年3月2日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，计至2015年4月1日。
三、驳回上诉人孙廷坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1637.64元，由上诉人孙廷坤负担100元，被上诉人李尚荣负担1537.64元。二审案件受理费3275.28元，由上诉人孙廷坤负担200元，被上诉人李尚荣负担3075.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林楚娟