广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0512民初4号
原告：谢庆敏，男，1974年7月10日出生，汉族，北海市铁山港区村民，住所地广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑平，广西中龙律师事务所律师。
被告：吴信华，男，1984年10月4日出生，汉族，北海市铁山港区村民，住所地广西北海市铁山港区。
被告：周君业，男，1983年10月7日出生，汉族，北海市合浦县村民，住所地广西北海市合浦县。
被告：北海驰祥物流有限公司，住所地北海市云南路89-1号嘉莱假日公寓1016号。
法定代表人�梁炳亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱定忠，该公司股东。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市西南大道利闻花园西1号。
负责人：梁文峰，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市北海大道金星花园C区10号。
负责人：陈陪能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李果林，男，该公司员工。
原告谢庆敏与被告吴信华、周君业、北海驰祥物流有限公司（以下简称驰祥物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以�简称平安保险公司）、华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆敏及其委托诉讼代理人陈剑平、被告吴信华、周君业、驰祥物流公司的委托诉讼代理人朱定忠、华安保险公司的委托诉讼代理人李果林到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向谢庆敏本院提出诉讼请求：1、判决被告吴信华、周君业、驰祥物流公司、平安保险公司、华安保险公司在各自应承担责任的范围内共同赔偿原告谢庆敏各项费用共计286022.75元（各项损失合计386022.75无，已扣减被告驰祥物流公司给付的90000元、被告华安保险公司给付的10000元）；2、判决被告平安保险公司、华安保险公司各自在承保第三者责任强制保险责任范围内先予共同赔偿原告谢庆敏请求事项中第一项精神损害抚慰金，并赔偿医疗费用等各项损失；3、被告平安保险公司、华安保险公司在承保第三者责任商业险共同赔偿其在承保第三者责任强制保险责任范围内赔偿不足的部分；4、被告吴信华、周君业、驰祥物流公司在各自应承担责任的范围内共同赔偿原告谢庆敏在承保第三者责任商业险赔偿不足的部分，被告周君业、驰祥物流公司相互负连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由以上被告负担。事实与理由：2017年1月19日，被告吴信华驾驶桂Ｅ×××××轻型普通货车（搭载原告谢庆敏）沿营闸路由东往西行驶至铁山港四号路与营闸路交叉路口路段时，与被告周君业驾驶的沿四号路由北往南行驶至此的桂Ｅ×××××号重型白卸货车发生碰撞，造成吴信华、谢庆敏受�及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往广西医科大学第九附属医院救治，被诊断为创伤性脑疝，弥漫性轴索损伤，右颞部创伤性硬膜外出血，右颞部创伤性硬膜下出血，脑挫伤，脑室出血，右颞多发骨骨折，头皮挫伤，肺挫伤，肋骨骨折，左肩周炎，硬膜下积液。住院治疗共222天，支付医疗费共201482.7元。2017年2月28日，北海市公安局交通警察支队铁山港大队（以下简称铁山港交警大队）作出交通事故责任认定，被告吴信华、周君业承担此事故的同等责任，原告谢庆敏不承担此事故的责任。桂Ｅ×××××轻型普通货车所有人为被告吴信华，在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），单号：11414093900172790960；商业保险单号：11414093900172790959。桂Ｅ×××××号重型自卸货车所有人为被告驰祥物流公司，在被告华安保�公司投保交强险，单号：1050703602016009732；商业保险单号：1050703802016006219。2017年9月20日，原告经司法鉴定因交通事故损伤属十级伤残。被扶养人梁瑞金是原告母亲，无劳动能力且无生活来源；被扶养人谢永康、谢永玲是原告未成年子女。原告各项损失合计386022.75元，被告驰祥物流公司已给付90000元，被告华安保险公司已给付10000元，在确定该两被告赔偿责任时可予以考虑。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告吴信华辩称，不同意原告的诉请，被告吴信华系经原告要求无偿搭载原告的，且原告住院的时候其已向原告进行了赔偿。
被告周君业辩称，其答辩意见与被告华安财产保险公司一致。
被告驰祥物流公司辩称，其答辩意见与被告华安保险�司一致。
被告华安财产公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、被告驰祥物流公司车辆桂Ｅ×××××为我公司承保车辆，向我公司投保了保额为100万元的商业险，并购买基本险不计免赔。我公司在本案中承担的是合同责任，应按照商业保险合同约定进行理赔。根据[机动车综合商业保险条款2014版]第二十三条“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；”承保车辆在此事故中承担同等责任，故商业险应按事故责任比例50%赔付。恳请法院查明其他被告是否有向原告垫付费用，若有垫付的应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。三、关于原告诉请的经济�失：1、医疗费：外院外购人血白蛋白属家属资源购置名贵药物，非临床抢救所需，不予认可。护工费已核定相关护理费，此费用不予认可，根据[机动车综合商业保险条款2014版]第二十六条：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。医疗费商业险部分需按保险合同剔除非医保，其中属于乙类：艾司洛尔、氨甲苯酸、氨溴索、酚磺乙胺、复方氨林巴比妥、舒芬太尼、回拉西坦胶囊、伊诺沙星、乳酸钠林、七氟烷等（详见清单乙类）合计116426.83元，按30%剔除核算：116426.83×30%=34928.07元；自费类：非轴型筋膜组织辩形成、脑硬膜补片、颅骨网版、抗感染中心吸氧管等（详见清单丙类、自费类）合计13519.50元，剔除合计：48447.57元。医疗发票为201996.3元，剔除非医保用药48447.57元。认可医疗费用153548.73元，医疗费前期我公司已垫付10000元，需扣除，超出交强险限额外需按责任比例核算；2、伙食补助费：认可222天×100元=22200元；3、营养费、抚养费、交通费、鉴定费不予认可；4、护理费：重症监护19天（根据伤者提供清单按小时计算），除规定探视时间是不允许任何人进入，不需要护理。其余护理医院无特殊说明，按普通护理计算。认可（222-19天）×104元/天=21112元；5、误工费认可25344.6元；6、伤残赔偿金认可20718元；6、精神抚慰金：事故认定为同等责任，根据伤残等级一级责任认可1500元。四、被告不承担本案诉讼费用。根据交强险第十条第（四）项规定，被告不需承担因交通事故产生的仲裁或者上诉费用以及相关费用。
被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在举证期限内向本院提供了答辩状及相关证据。
被告平安保险公司书面辩称，原告乘坐车辆桂Ｅ×××××号轻型普通货车在我公司未承保乘客座位险，原告出险情况不属我公司合同约定的理赔范围，故我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安保险公司向本院提交了证据，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、对原告提供的证据认定情况：1、原告提供的北公交认字[2017]第00004号《道路交通事故认定书》复印件，主张证明被告�信华、周君业承担事故的同等责任，原告谢庆敏不承担事故的责任；被告吴信华对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为其对事故不承担责任。本院认为，被告吴信华对其异议未能举出相应证据佐证，本院不予采信，此据真实、合法，与本案有关联性，应予以认定。2、被告平安保险公司提供的车辆保单复印件，主张证明被告吴信华的车辆投保交强险和第三者责任商业险的情况。原告对此证据的真实性有异议，认为没有提供原件予以核对；本院认为，此据因证据的提供人平安保险公司未到庭而未能当庭提交证据原件予以核对，对其证明效力本院将综合本案的其他证据予以认定。
根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢庆敏与被告吴信华系邻村村民。2017年1月19日，原告谢庆敏将自己的车辆送修后，请求该修理店的经营者即被告吴信华送其返家，被告吴信华遂同意其无偿搭乘。当天8时50分许，被告吴信华驾驶桂Ｅ×××××号轻型普通货车沿营闸路由东往西行驶至铁山港四号路与营闸路交叉路口路段时，与被告周君业驾驶的沿四号路由北往南行驶至此的桂Ｅ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成被告吴信华、原告谢庆敏受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2017年2月28日，铁山港交警大队作出北公交认字[2017]第00004号《道路交通事故认定书》认定：吴信华未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，是造成此事故的一方面原因；周君业未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，是造成此事故的另一方面原因；谢庆敏与此事故的发生没有直接因果关系，鉴于事故当事人的行为对发生道路交通事故所引起的作用以及过错的程度，吴信华与周君业承担此事故�同等责任，谢庆敏不承担此事故的责任。事故发生后，原告谢庆敏于当日被送往北海市人民医院住院治疗222天，其中原告于重症监护房449小时，被诊断为：创伤性脑疝，弥漫性轴索损伤，右颞部创伤性硬膜外出血，右颞部创伤性硬膜下出血，脑挫伤，脑室出血，右颞多发骨骨折，头皮挫伤，肺挫伤，肋骨骨折，左肩周炎，硬膜下积液；北海市人民医院出具的《临时医嘱单》中注明需患者自备人血白蛋白，原告遂向广西圣康新药特药销售有限公司外购人血白蛋白；北海市人民医院出具的《伤情介绍》注明原告谢庆敏的伤情情况“目前病情：……住院期间加强营养。”原告在住院治疗期间共支付住院治疗费201482.70元、医疗门诊费2302.59元、护工费2210元、外购人血白蛋白费7800元，各项费用共计213795.29元。2017年9月20日，�珠司法鉴定所作出还珠司鉴所[2017]临鉴字第088号《还珠司法鉴定所关于谢庆敏交通事故伤残程度司法鉴定意见书》，认定原告谢庆敏因交通事故损伤属十级伤残。事故发生后，被告吴信华向原告谢庆敏赔偿了医药费14000元；被告驰祥物流公司向原告谢庆敏赔偿医药费96000元、救护车施救费500元、家属护理费2000元、北海市人民医院门诊费用1788.99元，以上共计100288.99元；被告华安保险公司向原告谢庆敏赔偿了医疗费10000元。
另查明，原告谢庆敏在搭乘过程中未系安全带。被告周君业驾驶的桂Ｅ×××××号重型自卸货车在车辆管理部门的登记车主为被告驰祥物流公司。被告周君业是被告驰祥物流公司聘请的司机，事故发生当天被告周君业系执行公司运输货物的业务。事故车辆桂Ｅ×××××在被告华安保险公司投保了交强险、商业险，交强�保险限额为死亡伤残（有责）赔偿限额110000元，医疗费用（有责）赔偿限额10000元，财产损失赔偿（有责）限额2000元；商业险的保险赔偿限额为1000000元，且本案事故发生在保险有效期间。搭载原告谢庆敏的事故车辆桂Ｅ×××××号轻型普通货车的所有人为被告吴信华，该车在被告平安保险公司投保了交强险与商业险，未投保乘客座位险。
再查明，原告谢庆敏为农村人口户籍，居住在铁山港区，无固定职业。谢庆敏之母梁瑞金出生于1946年4月21日，梁瑞金共生育三名子女。谢庆敏之子谢永康出生于2002年2月3日；原告谢庆敏之女谢永玲出生于2009年3月30日。
本院认为，根据原、被告的陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、医疗费是否应当扣除非医保用药10%？2、原告与各被告之间的赔偿责任应当如何划分认定？3、原告主张的经济损失应否得到支持？针对前述争议焦点，本院分析认定如下：
关于第一个争议焦点。本院认为，第一，从现行法律规定来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，这一规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，保险公司作为赔偿义务人，对于认为不需赔偿的药物应举证是不属于治疗必须的药物，但被告华安保险公司未向本院申请必要的治伤费用鉴定；第二，尽�被告华安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款2014版》第二十六条约定“下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”被告华安保险公司为证明已尽到告知义务，提供了投保人的声明，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明被告华安保险公司已经向投保人陈述“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用”不予赔偿即部分免除保险人责任的含义。此外，按被告华安财产保险公司“医保外用药”不予赔偿的主张对争议条款进行解释，明显降低被告保险公司的�险，减少被告保险公司义务，限制投保人的权利。综上，本院认为，被告华安保险公司提出的医疗费应扣除非医保用药10%的意见于法无据，本院不予采信。
关于本案第二个争议焦点。本案中，铁山港交警大队作出北公交认字[2017]第00004号《道路交通事故认定书》认定的事实与各方当事人陈述基本一致，吴信华未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，是造成此事故的一方面原因；周君业未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，是造成此事故的另一方面原因；谢庆敏与此事故的发生没有直接因果关系，鉴于事故当事人的行为对发生道路交通事故所引起的作用以及过错的程度，吴信华与周君业承担此事故的同等责任，谢庆敏不承担此事故的责任，本院根据被告吴信华与被告周君业的行为对事故发生的作用以及过错的严重程�、损害事实与造成损害后果的原因等具体情况，确定被告周君业对原告的经济损失承担50％的责任；被告吴信华理应对原告的经济损失承担50%的责任，但本案中，原告系无偿搭乘被告吴信华的车辆，被告吴信华搭乘原告的行为属于“好意同乘”，且原告在搭乘的过程中未系安全带，考虑到同乘人本因同乘受有利益，好意人并未因此获取对价，为平衡好意人与同乘人的行为自由和权益保护，在同乘人受损情形下，对好意人的损害赔偿责任应酌情适当减轻。故被告吴信华对原告的赔偿责任可适当减轻，综上，被告吴信华应承担余下50%责任中的70%的责任，即对原告的经济损失承担35%的责任，原告自行承担剩余50%责任中的30%的责任即自行承担15%的责任。被告周君业是被告驰祥公司聘请的司机，事故发生时虽正在从事受雇驾驶车辆工作，但其在本案中的行为尚不足以构成重大过失，故原告请求由被告周君业和被告驰祥公司承担连带赔偿责任，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'”。本院不予支持，据此，本院确定被告驰祥公司对原告的经济损失承担50％的责任。原告主张�告平安保险公司应在交强险与商业险范围内予以赔偿，虽搭载原告的桂Ｅ×××××号汽车在被告平安保险公司投保了交强险与商业险，但谢庆敏系桂Ｅ×××××号车内的人员，依法不适用交强险理赔，桂Ｅ×××××号汽车在被告平安保险公司投保的商业险中不包括乘客座位险，故对原告主张被告平安财产保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的经济损失以下：1、医疗费：原告主张212006.30元，有相应的医疗费及护工费票据共8张（2张人血白蛋白票据7800元+1张医疗住院收费票据201482.70元+2张门诊收费票据513.60元+3张护工费票据2210元=212006.30元）予以证实，被告辩称原告诉请的人血白蛋白药属家属自愿购置的名贵药物，非临床抢救所需。本院认为，原告提供了北海市人民医院出具的临时医嘱与2张广西圣康新药特药销售有限责任公司销售出库单予以佐证，故本院对原告上述的医疗费予以确认；2、精神损害抚慰金：原告主张10000元，本院认为被告吴信华无偿搭载原告的行为系好意同乘行为，对于好意同乘只补偿同乘人的直接物质损失，不包括间接物质损失和精神损害赔偿。故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持；3、误工费：原告主张25344.60元，根据庭审查明的事实。原告居住于铁山港区，无固定职业，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项中的“农林牧渔业”平均工资，计算误工费至定残日前一天，即25344.60元{38069元÷365天×（住院天数222天+定残日前一天21天）=25344.60元}，且被告华安财产保险公司对该费用予以认可，故本院对原告主张的误工费予以确认；4、住院伙食补助费：原告主张22200元，参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定，计算住院天数222天，住院伙食补助费即22200元（222天×100元=22200元），且被告华安财产保险公司对该费用予以认可，故本院对原告主张的伙食补助费予以确认；5、护理费：原告主张59580元，原告诉称在其住院期间由二名家人进行照顾，请求护理费按北海市人民医院护理人员收费计算。被告辩称原告在住院期间处于重症监护室19天，除规定探视时间是不允许任何人进入，不需要护理，因此原告受护理的天数应为203天（222天-19天=203天）。本院认为，根据原告提供的住院费用结算清单载明原告在住院期间于重症监护室449小时，折合天数为19天，原告处于重症监护室时只能在规定探望时间进入，故对被告的辩称，本院予以采信。原告提供的住院治疗材料中并未载明原告谢庆敏住院期间需要2人以上陪护，原告亦未能提供北海市人民医院护理人员的收费标准，故对原告主张按2人标准每人每天180元计算护理费的请求，本院不予支持，护理费应参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项中的“农林牧渔业”平均工资，按住院护理天数203天，计算护理费为21172.62元（38069元÷365天×203天=21172.62元）；6、残疾赔偿金：原告主张20718元，经鉴定，原告谢庆敏属十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动�力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，残疾赔偿金计算为20718元(10359元×20年×10%=20718元)，且被告华安财产保险公司对该费用予以认可，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认；7、被扶养人生活费：原告主张11273.85元，本院认为，谢永康与谢永玲系原告未成年子女，谢永康年满16周岁、谢永玲年满9周岁，梁瑞金系原告的母亲且年满72周岁，原告对三人均负有扶养义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶�人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，原告的妻子王小梅应承担对婚生子女的抚养义务，原告母亲梁瑞金生育的三名子女应对梁瑞金承担扶养义务�故参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对于婚生长子谢永康的每年的生活费计算为835.10元（8351元×2年÷2人×10%=835.10元），婚生长女谢永玲每年的生活费计算为3757.95元（8351元×9年÷2人×10%=3757.95元），对于原告母亲梁瑞金的生活费计算为2226.93元（8351×8年÷3人×10%=2226.93元），共计6819.98元；8、交通费：原告主张2000元，原告未提供交通费用票据证实费用为2000元，但考虑原告处理交通事故事宜确实需要乘坐交通工具往返，本院酌情支持500元；9、营养费：原告主张22200元，虽然原告未提供明确医生医嘱证明存在必要的营养费，但原告提供的《伤情介绍上》注明“目前病情：……住院期间加强营养。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，虽未有医嘱强调加强营养，但北海市人民医院出具的《伤情介绍》属于医疗机构的意见，亦可作为原告在住院治疗期间需加强营养的依据，故本院酌情支持5000元；10、鉴定费：原告主张的伤残鉴定费有相应票据予以证实为700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用是原告因事故评定伤残等级支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。综上，对原告的经济损失，经本院确认合计：医疗费212006.30元+误工费25344.60元+住院伙食补助费22200元+护理费21172.62元+残疾赔偿金20718元+被扶养人生活费6819.98元+交通费500元+营养费5000元+伤残鉴定费700元=314461.50元。关于原告主张的鉴定费700元，应由被告驰祥公司、被告吴信华各自承担350元。本案事故发生在保险期间，故保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告对于其合法合理的损失请求保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，有法可依，本院予以支持。综上，被告华安财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，原告损失超出交强险医疗费用赔偿限额部分为229206.30元（医疗费212006.30元+住院伙食补助费22200元+营养费5000元-10000元=229206.30元）；被告华安财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费共计74555.20元（残疾赔偿金20718元+误工费25344.60元+护理费21172.62元+交通费500元+被扶养人生活费6819.98元=74555.20元）。被告华安财产保险公司先行垫付原告医疗费10000元，在给付保险金时应当予以扣减。医疗费、住院伙食补助费、营养费超过交强险责任限额的部分共计229206.30元,因本院确定被告被告周君业与被告驰祥公司对原告的经济损失承担50％责任，故被告华安保险公司在商业险限额范围内赔偿原告的部分为114603.15元（229206.30元×50％=114603.15元）。综上所述，华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告理赔金74555.20元（交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元+交强险死亡伤残赔偿限额赔付74555.20元-先行垫付原告医疗费10000元=74555.20元）、在商业险限额范围内赔偿原告114603.15元，二险种理赔金共计189158.35元。被告驰祥公司已为原告先行垫付医疗费、护理费100288.99元，被告华安保险公司在履行保险赔偿义务时，在应给付原告的保险金189158.35内扣减。因本院确定被告吴信华对原告的经济损失承担35%责任，故被告吴信华应赔付原告80222.21元（229206.30元×35％=80222.21元）+鉴定费350元=80572.21元；被告吴信华在事故发生后已向原告谢庆敏先行垫付了医药费14000元，应从其须向原告谢庆敏赔偿的款项中予以扣减，故被告吴信华应赔付原告66572.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告谢庆敏保险金74555.20元；在机动车第三者责任商业险范围内给付原告谢庆敏保险金114603.15元，两类险种保险金合计189158.35元；
2、被告北海驰祥物流有限公司已为原告谢庆敏垫付的医疗费、护理费共计100288.99元,由被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在给付原告的两类险种保险金合189158.35元中扣减支付给被告北海驰祥物流有限公司；
三、被告吴信华赔偿原告谢庆敏各项经济损失共计66572.21元；
四、被告北海驰祥物流有限公司赔偿原告谢庆敏鉴定费350元；
五、驳回原告谢庆敏的其他诉讼请求。
上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590.34元，由被告吴信华承担1956.70元，由被告周君业与被告北海驰祥物流有限公司共同承担2795.17元，由原告谢庆敏承担838.55元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 孟繁刚
人民陪审员 黄 秀
人民陪审员 彭克燕
二〇一八年六月十九日
法官 助理 甘家栋
书�员姚琳