绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第125号
原告陈微。
委托代理人（特别授权）王敏星、王伟，浙江世元律师事务所律师。
被告林叶彪。
被告林伟琴。
被告浙江鼎元建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路3号。
法定代表人胡兴良。
委托代理人（特别授权）吴圣斌、徐婷婷，浙江沪鑫律师事务所律师。
原告陈微诉被告林叶彪、林伟琴、浙江鼎元建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，被告林叶彪提起管辖权异议，经审查，本院裁定驳回其对本案提出的管辖权异议。本案依法由审判员胡燕适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈微的委托代理人王敏星，被告林伟琴，被告浙江鼎元建设有限公司的委托代理人吴圣斌到庭参加诉讼。被告林叶彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈微诉称：2012年5月起，因袍江经济技术开发区香江名邸项目建设需要，三被告向原告购防水材料若干。2013年，被告一及被告二分别向原告出具《领（付）款凭证》一份及结算单两份，现余127145元未支付。被告三为工程承建单位，故原告起诉，请求判令1、三被告立即支付货款127145元、逾期付款利息损失12828.93元（利息损失暂计至2015年3月30日，此后仍按照同期同档次人民银行贷款利率计算至判决确定履行之日），合计139973.94元；2、由三被告负担案件保全费、受理费等诉讼费用。
被告林叶彪提交书面答辩状称，1、本人和原告原本就不认识，有关原告供货袍江香江名邸工程的材料，开始和过程本人并不知情。2、供货前，本人既没有电话，也没有电信通知原告供货，也没有和原告签订供货协议、合同，供货过程中本人也没有签收，所以买卖关系不成立。3、关于原告提供的对帐单上本人和林伟琴的签名，当时本人是香江名邸工程现场项目经理（由香江名邸工程甲方和总包单位浙江鼎元建设有限公司承包，合同可证明），林伟琴只是现场财务管理员，现本人与林伟琴都离开工程部工作，对于签字，我们只是给原告数量多少上的证明，是我们工作上给原告证明，并不是买卖关系的主体人。4、请求法院公正审理，我们确实不是和原告发生买卖关系，对我们的诉讼是不成立的。
被告林伟琴辩称，我是打工的，让我付钱没有道理，我不需要承担付款责任，签字是我工作的职责范围。
被告浙江鼎元建设有限公司辩称，浙江鼎元建设有限公司与原告没有发生买卖合同关系，不需要承担责任。
原告陈微为证明自己的主张，提供证据有：
1、《领（付）款凭证》1份，《陈微止水钢板》、《香江名邸止水钢板结算单》各1份，证明原被告事实上有买卖合同关系。
2、浙江鼎元建设有限公司网页信息的打印件1份，证明该工程为被告浙江鼎元建设有限公司承建，所有材料都由被告浙江鼎元建设有限公司使用。
3、《送货单》6页。
4、《领（付）款凭证》1份（东湖工地），证明原告同时给香江名邸、东湖两个工地供货，总供货金额为202145元，被告林叶彪、林伟琴付过75000元。
被告林伟琴提供证据有：
5、《社会保险参保情况一览表》1份，证明受雇于被告林叶彪。
6、上虞富林建设工程有限公司工商信息1份（庭后提供）。
被告林叶彪未到庭，对上述证据质证不能。上述证据经质证，本院综合予以认证。证据1、2，被告林伟琴质证无异议，帐确实是我对的。被告浙江鼎元建设有限公司质证认为，货款安排、货款支付都是林叶彪，与浙江鼎元建设有限公司没有关系；其中2012年10月16日的《领（付）款凭证》显示已付款；2013年1月28日的结算单中的金额已经过了诉讼时效；另，结算单是由林伟琴个人签字，不能证明浙江鼎元建设有限公司与原告发生买卖合同关系；对证据2的公司信息真实性没有异议。经审查，各被告对证据1、2的真实性未提出异议，本院对证据的真实性依法予以认定。其中证据1中的2012年10月16日为《领（付）款凭证》，被告林伟琴质证认为已付款，经审查，领款人处有陈微签字，原告虽认为没有付款，但未能提供反驳证据，应认定为该凭证记载的款项已由陈微领取。证据3，被告林伟琴、浙江鼎元建设有限公司质证均表示不清楚。经核对，该证据与证据1相互印证，本院对该证据的真实性依法予以认定。证据4，被告林伟琴质证认为领款人签字我们就付款了，以凭证为准。被告浙江鼎元建设有限公司质证认为，从来没有参与过这件事，也不知道。经审查，被告林伟琴在该证据上签名，其对证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。其中领款人处有陈微签字，应认定为该凭证记载的款项已由陈微领取。证据5，原告质证认为，对合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议。被告浙江鼎元建设有限公司质证认为，对真实性、合法性没有异议，但根据缴费情况看，林伟琴与我公司没有关系。经审查，该证据系绍兴市上虞区社会保险事业管理局出具，对证据的真实性依法予以认定，能够证明2010年7月至2015年7月期间，由上虞富林建设工程有限公司为被告林伟琴缴纳社会保险。证据6，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但合法性、关联性及证明目的有异议。营业执照的复印件取得有多种方式，原告不知营业执照的来源是否合法，也不能证明林伟琴与林叶彪系雇佣关系，与本案无关。被告浙江鼎元建设有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证据的关联性认为通过该份证据，结合林伟琴在庭上提交的社保缴纳记录可以看出：林伟琴属于林叶彪聘请的人员，不属于鼎元公司的职工。因此，林伟琴的结帐签字行为不代表鼎元公司，而是代表林叶彪个人在行使职权；林叶彪身份不仅仅是鼎元公司香江名邸项目的承包人，同时也是其他公司东湖项目的承包人，更是上虞富林建设工程有限公司的法定代表人。所以，林叶彪及其聘用的林伟琴的行为，无法代表鼎元公司，跟鼎元公司没有关联，对原告主张的货款及利息地，也应由行为人林叶彪自行承担后果。经审查，对该证据的真实性依法予以认定，能够证明林叶彪系上虞富林建设工程有限公司的法定代表人。
被告林叶彪、林伟琴、浙江鼎元建设有限公司未提供证据。
经审查，本院认定本案事实如下：
2012年11月19日，被告林叶彪分别在金额62700元、62165元，用途为袍江工地止水ＸＸ款、东湖工地止水ＸＸ款的《领（付）款凭证》上书写“同意财务安排支付”，并签名确认。2013年1月28日，原告陈微分别在上述两份《领（付）款凭证》中的领款人处签名，并由被告林伟琴分别签名确认。2013年1月28日，原告方出具《陈微止水钢板》一份，记载“2012年11月15日进货止水钢板1000米，计币28000”，由林伟琴签名确认。2013年8月12日，原告方又出具《香江名邸止水钢板结算单》一份，记载“2013年4月5日，800米×28=22400元；2013年5月14日，960米×28=26880元，合计49280元（肆万玖仟贰佰捌拾元整）”，由林伟琴签名确认。原告以上述款项未付清为由，诉至本院。
本案的争议焦点一，被告林伟琴的身份？被告林伟琴称其为被告林叶彪雇佣的工地现场财务管理人员，被告浙江鼎元建设有限公司予以认可，但原告持有异议，表示其身份不清。本院认为，第一点，林伟琴是否系买卖关系当事人？根据原告陈微提供的《领（付）款凭证》，上面有被告林叶彪书写“同意财务安排支付”并签名，而被告林伟琴则在领款人“陈微”旁边予签名，而被告林叶彪书面答辩亦称“林伟琴只是现场财务管理员”，可见，林伟琴是财务人员，并非买卖关系当事人。第二点，林伟琴受聘于林叶彪，还是浙江鼎元建设有限公司？林叶彪虽书面辩称其与林伟琴只是给予工作上的证明，对林伟琴是哪方聘用的却只字未提。根据林伟琴提供的《社会保险参保情况一览表》及工商信息显示，林伟琴的社保由林叶彪任法定代表人的上虞富林建设工程有限公司缴纳，林伟琴本人亦陈述系林叶彪雇佣，工资由林叶彪现金支付，而浙江鼎元建设有限公司亦表示未曾雇佣林伟琴，因此本院确认林伟琴接受林叶彪的雇佣。以上种种，本院确认被告林伟琴系被告林叶彪聘用的工地现场财务管理人员。原告虽持有异议，但未能提出实质性异议，亦未提交反驳证据，本院对原告之异议不予以采信。
争议焦点二，上述《领（付）款凭证》、《陈微止水钢板》、《香江名邸止水钢板结算单》所产生的法律后果应由谁承担？被告林伟琴系被告林叶彪雇佣的现场财务管理员，林伟琴在上述单据上签名的行为应当认定为职务行为，应由被告林叶彪承担责任。被告林叶彪称是“涉案工地的项目经理，签名系职务行为”，但未能提供证据证明，故林叶彪在上述单据上的签名既非职务行为、有权代理，亦不构成表见代理，其或林伟琴出具的单据不能对浙江鼎元建设有限公司产生法律约束力。综上，原告与林叶彪之间存在买卖关系，原告要求被告林叶彪承担付款责任，于法有据，本院予以支持；原告要求被告林伟琴、浙江鼎元建设有限公司承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。
本案的争议焦点三，尚欠多少货款？原告提供《领（付）款凭证》、《陈微止水钢板》、《香江名邸止水钢板结算单》，以此主张原、被告在涉案工地发生货款139980元，在东湖工地发生货款62165元，被告林叶彪已付款75000元，尚欠货款127145元。本院认为，原告称仅领取货款75000元，因与其提供的两份《领（付）款凭证》不一致，故对其领取75000元货款之陈述不予采信。《领（付）款凭证》由被告林叶彪、林伟琴及原告陈微签名，具有真实性。原告陈微在领款人处签名，但称“领款人处的字是原告签的，但没有收到钱”之陈述，于常理不符，亦未能提交证据证明，故对被告林伟琴“在领款人处签名我们就付款了”之抗辩意见，本院予以采信，本院认定被告林叶彪已经向原告支付了《领（付）款凭证》记载的款项。根据《陈微止水钢板》、《香江名邸止水钢板结算单》记载，被告林叶彪尚欠原告陈微防水材料款77280元。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。综上，对原告要求被告林叶彪支付所欠货款77280元予以支持，对不合理的部分不予支持。
关于利息部分。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算标准，以最后一次结算的次日（2013年8月13日）为利息的起算点，于法有据，本院予以支持。
被告林叶彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林叶彪应于本判决生效之日起七日内支付原告陈微货款合计人民币77280元，并支付自2013年8月13日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清。
二、驳回原告陈微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3099元，依法减半收取1549.50元，由被告林叶彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3099元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 胡燕
二〇一五年十一月三十日
书记员 金冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。