四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内东民初字第1629号
原告覃玉林，男，1973年8月1日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人张军，系四川平新律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘俐，系四川平新律师事务所律师（普通授权）。
被告四川省川南建筑（集团）工程有限公司，住所地：四川省隆昌县交通路168号。
法定代表人张明华，系该公司董事长。
委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人谢艳，四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
被告李政，男，汉族，1975年1月8日出生，四川省宜宾市人，住宜宾市。
被告王润东，男，汉族，1968年12月22日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。
原告覃玉林与被告四川省川南建筑（集团）工程有限公司（以下简称川南建司）、李政、王润东民间借贷纠纷一案，内江市中级人民法院于2013年3月28日以（2013）内民管字第17号民事裁定书裁定指定我院管辖，我院于2013年5月17日立案受理，因川南建司不服内江市中级人民法院（2013）内民管字第17号民事裁定书，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2013年6月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告覃玉林的委托代理人刘俐、张军、被告川南建司的委托代理人赵安斌、谢艳、被告李政、王润东均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告覃玉林诉称，被告于2010年7月至2011年4月分8次向原告借款560万，该借款用于康定恒丰益家公寓工程项目。该工程由四川省川东房地产开发有限公司发包给第一被告，由二、三被告代表第一被告法定代表人签字。第一被告于2010年7月5日与李政签订了项目施工工程内部责任承包合同，成立了工程项目部，李政担任项目部负责人，与王润东共同负责该项目施工。施工过程中，因资金短缺，二、三被告以项目部名义向原告借款560万元，上述借款均由项目部向原告出具借条，并约定了资金利息。原、被告于2011年8月29日又签订了协议书，约定了还款期限以及超期限的利息计算方式，同时约定了川南建筑（集团）工程有限公司承担该借款本息的偿付责任。还款期限到后，被告一直没有还款，原告多次催收无果。请求判决被告支付原告借款560万元及相应利息。
被告川南建公司辩称，原告与二、三被告之间的借款事实需要查明，对借款金额、事实有异议。康定恒丰益家工程项目的工程款，发包方川东房地产开发公司康定分公司己按合同约定及时足额的拨付，李政、王润东根本没有向原告借款的必要。二、三被告使用的“川南建设（集团）工程有限公司项目部”的公章系二、三被告私刻的。二、三被告的借款行为是个人行为，不是职务行为，不是表见代理。我方与二、三被告系承包关系，原告与二、三被告签订的还款协议不是与我方签订的，该协议约定由我方承担责任是无效的。本案的立案违反了“一事不再理”的司法原则。被告李政、王润东涉嫌伪造印章，我公司己向隆昌县公安局报案，法院应当中止本案的审理。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告李政、王润东辩称，借款560万元属实，该款钱全部用于工程，第一被告接管了工程，借款应由第一被告偿还。项目部的公章不是私刻的，是通过公司监督员唐南方同意了的，项目部的所有行为都是用的项目公章。
经审理查明，2010年7月2日，被告李政、王润东代表川南建司与四川省川东房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。该合同约定：“发包人：四川省川东房地产开发有限公司。承包人：四川省川南建筑（集团）工程有限公司。工程名称：康定恒丰＊益家公寓。工程地点：康定县新城E07-11地块。承包范围：建筑总承包。合同工期：开工日期：2010年7月15日，竣工日期：2011年10月30日。合同价款：约壹仟捌佰万元整，以最终决算为准。项目经理周文逊。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础以上二层封顶完毕，作为乙方垫资。二层以上每三层付该三层工程款的85%，并加付基础至二层工程量的25%；封水断顶后付整个工程量款的95%，留5%作保修费。保修期满后一个月付清全部余款。同日（2010年7月2日），川南建司与李政签订了《四川省川南建筑（集团）工程有限公司项目施工工程内部责任承包合同》。该合同第一条承包范围及内容约定：“乙方（李政）必须遵守并执行甲方与建设单位签定的《工程承包合同》所含内容，按设计图纸、设计变更通知要求施工。乙方应按承包工程总价包干6.5万元向甲方缴纳工程结算总额的综合管理费（不含上缴各种税、规费）。管理费及税金、规费在建设方每次拨付工程款中扣除。乙方对承包的项目工程全权负责施工管理，实行单独核算、自负盈亏。工程从2010年7月15日开工，至2011年10月31日竣工验收，总工期400天。若延误工期，乙方应承担建设方提出的延误工期损失。”第二条约定“工程款划拨：按甲方与建设单位签定的《工程承包合同》，工程款必须划拨到甲方账户上，甲方按乙方工程实际进度工程量控制，乙方凭材料发票和工资单经指定负责人审批签字后领取工程款。若承担工程垫资由乙方自行组织资金。”合同签订后，被告李政、王润东合伙垫资做该项目，该项目于2010年7月动工修建，李政、王润东安排资料员制作了“川南建设（集团）公司康定项目部”公章一枚。李政、王润东在该项目的一切经营行为均以该枚公章进行的。李政、王润东从2010年7月至2011年4月以该枚公章向原告借款560万，并以该枚公章向原告出具了八张借条（其中2010年7月9日借100万元，约定月利率2%；2010年7月16日60万元，约定月利率为3%；2010年7月25日200万元，约定月利率为3%；2010年10月5日50万元，约定月利率为3%；2010年12月5日35万元，约定月利率为3%；2010年12月25日15万元，约定月利率为1.5%；2011年3月1日50万元，约定月利率为3%；2011年4月2日50万元，约定月利率为3%；）。原告覃玉林为监管其借给被告李政、王润东的资金用于康定恒丰益家公寓项目上，以覃玉林的身份证在康定农行开户，并委派覃海到康定监管该账户。该帐户的实际使用人是被告李政、王润东。2010年8月8日至2010年9月30日覃玉林从内江农行转款297.4万元到康定农行覃玉林账户。2010年7月16日至2010年9月17日，覃玉林从其妻子王敏的在中国工商银行和内江市市中区农村信用联社江家街分社共计取款279.59万元。被告李政、王润东于2011年8月29日以川南建设（集团）公司项目部的名义与原告覃玉林签订了协议书，约定了在2011年10月31日前全部归还借款560万元，从2011年8月29日起不再计付利息。若到期未归还，则该项借款560万元恢复计息，借款本金、利息起算日、利率以各份借据的约定内容为准，分别计付本息。到期后，被告仍未还款。2010年11月，李政、王润东垫资修建至第五层时，川东公司拨付第一批工程款。此后，李政收取川东公司工程进度款及向川东房地产开发公司借款，大部分是以川南建设（集团）公司康定项目部的公章出具收据和借条。2011年9月，被告王润东退出合伙。后因工地上纠纷多，被告李政为逃避纠纷，离开了工地。2011年11月19日，川南建司财务部收走了康定建筑项目会计凭证11本，接管了该工程。川南建司称，川南建司在康定恒丰益家工程承包给李政后，李政系项目部负责人，未安排项目经理。唐南方也没有驻工地。川东房地产开发公司直接拨款给李政，未经川南建司的同意。
上列事实，有原、被告的陈述、被告李政、王润东以川南建设（集团）公司康定项目部的公章出具的借条八张、原告的银行存款凭条、银行转款凭证、《建设工程施工合同工同》、《项目施工内部承包合同》、《康定会议纪要》、暂收条、送货单及数量价格确认书、原告的结婚证、内江市市中区农村信用合作联社民族路分社证明及交易明细、中国工商银行股份有限公司内江分行ＸＸ街分理处交易明细、隆昌县公安局隆公立字（2012）01025号《立案决定书》、川东公司康定分公司与原告覃玉林资金往来银行支票、内江市中级人民法院（2012）内民初字第20号《民事调解书》、康定恒丰益家公寓竣工结算总价、川东房地产开发公司康定分公司拨付给李政承包的康定恒丰益家公寓项目部工程款统计、公安决算鉴定聘请书、律师函、项目初验和处理问题会议纪要、工程决算会议纪要、李政出具的承诺书两份等证据，经庭审质证后在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告之间的560万元是否存在？二、被告川南建司是否应当承担还款责任？三、本案是否是重复诉讼？四、本案是否应中止审理？
一、关于原、被告之间的560万元借款是否存在的问题。按照川南建司与川东房地产开发公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程款在基础以上二层封顶完毕时，作为乙方垫资；二层以上每三层付该三层工程款的85%，并加付基础至二层工程量的25%。该工程被告李政、王润东于2010年7月开工，2010年11月，该工程修建到五楼时，川东房地产开发公司才开始向李政、王润东支付工程款。因此，该项目前期基础及地上一至五层，李政、王润东存在垫资。原告借款560万元给李政、王润东，虽然原告提供的借款借据与汇款时间、数据不符，但是被告李政、王润东认可借款560万元的事实，因此原告借款560万元给被告李政、王润东事实成立。
二、关于被告川南建司是否应当承担还款责任的问题。首先，被告李政、王润东在承包工程之后，没有经过被告川南建司审查批准，派员雕刻“川南建设（集团）公司康定项目部”公章，该公章不能代表被告川南建司，被告李政、王润东向原告借款，属李政、王润东的个人行为；其次被告李政、王润东与被告川南建司之间属承包关系，被告李政、王润东与原告之间系借贷关系，二种法律关系间没有直接联系，被告川南建司没有授权被告李政、王润东借款，并且在承包合同中明确约定由被告李政、王润东自筹资金，虽然在履行合同中被告川南建司接收了未完工程和相关帐册，但是被告李政、王润东与被告川南建司之间应受承包关系的法律规定进行调整，而不应按借贷法律规范进行调整，因此被告川南建司不应承担本案还款责任。
三、关于本案是否是重复诉讼的问题。原、被告双方在内江市中级人民法院（2012）内民初字第20号《民事调解书》中达成的调解协议内容为：“由原告覃玉林撤回起诉”。从双方协议的内容来看，双方当事人仅对该案的程序处理达成了一致意见，未对该案实体处理达成协议。原告在双方庭下和解未达成协议的情况下再次提出诉讼，是依法行使诉讼权利的行为，符合法律规定的，不属于重复诉讼。
四、本案是否应当中止审理的问题。四川省内江市隆昌县公安局2012年3月2日以李政、王润东涉嫌挪用资金案立案侦查。2014年1月21日，被告川南建司法定代表人张明华又以被告李政伪造公章向隆昌县公安局报案称，隆昌县公安局以隆公（治）受案字（2014）228号受理。本院认为，隆昌县公安局立案侦查的李政、王润东涉嫌挪用资金案与本案民间借贷的审理没有直接关系，李政、王润东是否构成挪用资金罪均不影响民间借贷案件的审理。至于隆昌县公安局受理的李政伪造公章案，隆昌县公安局仅受理了当事人的申请，未立案侦查，亦不影响本案的审理。因此，本案不具备中止审理的法定条件，不应中止审理。本案经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李政、王润东在本判决生效后十日内偿还原告覃玉林借款560万元及利息（其中：1、2010年12月25日借款15万元，从借款之日起按约定的月利率为1.5%计算利息至还清款时为止；2、2010年7月9日借款100万元、2010年7月16日借款60万元、2010年7月25日借款200万元、2010年10月5日借款50万元、2010年12月5日借款35万元、2011年3月1日借款50万元、2011年4月2日借款50万元从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清款时为止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费51000元，由被告李政、王润东负担（原告己预交，由被告在给付前款时一并付给原告）。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 杨文君
审 判 员 吴晓明
人民陪审员 曾胜文
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 梦