河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民再终字第55号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴鸽，女。
委托代理人王懿平，女。
委托代理人蔺景伦，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：詹留锁，男。
委托代理人詹留孩，男。
再审申请人吴鸽与被申请人詹留锁土地承包经营权纠纷一案，鲁山县人民法院于2014年11月11日作出（2014）鲁民初字第1650号民事判决。宣判后，吴鸽不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日作出（2015）平民二终字第10号民事判决，已经发生法律效力。吴鸽不服向本院申请再审，本院于2015年11月12日作出（2015）平民申字第114号民事裁定，对本案进行再审。本院再审依法另行组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。再审申请人吴鸽的委托代理人王懿平、蔺景伦，被申请人詹留锁的委托代理人詹留孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴鸽诉称，原告的舅舅詹金柱是鲁山县琴台街道办事处余堂村杨庄组的五保户，于2011年6月病故。他生前合法分得的1.25亩责任田分别位于余堂村北环路路南2.2分，东临杨大强，西临郑文强；坑北岸8.2分，南邻王书东，北临杨斌；庙山1分；窑场1厘；东岭1.1分（此地租给了奶牛场，租金每年132元）。舅舅詹金柱作为村里的五保户，生前在鲁山县民政局倡导下，根据《国务院农村五保供应工作条例》、《农村五保供应工作条例释义》和河南省人民政府《农村五保供应工作办法》的相关规定，原告于2008年8月17日与琴台办事处、余堂村民委员会以及舅舅詹金柱共同签订了一份《五保对象分养协议》。《协议》规定：原告作为舅舅詹金柱的监护人，对舅舅负有生活照顾、生病住院及陪护等义务，待舅舅百年之后，他的房产、宅基地及责任田归原告受益。在整个赡养过程中，我和母亲詹淑卿、嫂子王懿平等一家人不分彼此积极照料舅舅的生活起居，即使在舅舅每次生病住院期间，也都是全家人主动拿钱交费，谁有时间谁陪护，对舅舅尽了全部赡养义务，没有任何争议，直到舅舅�世。2011年6月，舅舅刚刚去世，他的房产、宅基地、责任田分别被本组的詹留锁等人强行瓜分，后经鲁山县人民法院、平顶山市中级人民法院判决，依法收回了舅舅的房屋继承权。此后鲁山县国土资源局又为我们办理了《中华人民共和国土地使用权证》。2014年6月，鲁山县琴台街道办事处、鲁山县琴台街道余堂社区居民委员会根据签订的《五保对象分养协议》又作出了《关于对已故五保户詹金柱责任田的处理决定》，分别将被告侵占的各种权利在法律意义上一一收回。被告詹留锁无视国家法律法令，至今仍继续侵占原告1.25亩责任田拒不归还，强行霸占已达三年之久。期间，原告于2011年6月浇地、施肥、种玉米，结果被被告强行抢占而去，造成损失350元。2014年6月21日，原告再次施肥、浇地，花了350多元钱将玉米种上，再次被被告毁掉，造成经济损失350元。当时，原告曾报案张店派出所，派出所有询问材料为证。截至目前，被告侵占原告责任田已达3年，依照每亩地租金2000元计算，损失达7500元，再加上两次种玉米的损失700元；冒领奶牛场租地款3年396元，共计8596元。被告目无法纪，恶意毁坏他人庄家，抢占他人责任田，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院。现请求：1.依法判令被告侵占原告的1.25亩责任田予以归还；2.依法判令被告赔偿原告三年的责任田经济损失共计8596元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审被告詹留锁辩称，1.这个地实际一直是詹留孩种的，不是被告詹留锁种的。诉状中说协议规定，原告对詹金柱进行赡养义务，后面的省略号的内容我没有看到，协议书中没有这段话。2.原告说尽到了全部赡养义务有什么证据，不能凭空说话。3.恶意毁坏他人庄稼，报到派出所，派出所是怎么处理的。玉米现在还在地�长着。4.种了三年地没有人问我们要过说种的不对，今天起诉说我们种的不对，村里及组里均没有交代说我们种的是吴鸽的地，詹金柱是我叔，詹金柱死后是我们埋的，我们披麻戴孝，买棺材，死后地也不能荒芜，土地是杨庄二组的，我们种点地也没有什么不对。詹金柱死后他的房屋已经收回了。5.土地是集体的土地，詹金柱所分的责任田是杨庄二组的，现在他不用了，应该归二组。二组群众没有人说，我们种也是可以的，因为我们也付出了。我不知道这块地什么时候分给吴鸽了，如果种错了也是以后种错。协议书上说詹金柱的宅基地由集体所有。这个协议我认为是合法有效的协议。
鲁山县人民法院一审审理查明，2008年8月17日琴台办事处人民政府（甲方）与鲁山县琴台街道余堂社区居民委员会（乙方）、吴鸽（丙方，系乙方为丁方委托的代养人）、詹金�（丁方，系五保对象）签订五保对象分散供养协议书，协议书载明：“根据国务院《农村五保供养工作条例》、《农村五保供养工作条例释义》和河南省人民政府《农村五保供养工作办法》，切实保障分散供养五保对象的基本生活和合法权益，为明确有关方面责任、权利和义务，经甲、乙、丙、丁四方协商，达成如下协议：一、经丁方申请，乙方初审，甲方审核上报，县民政局批准后认定丁方为分散供养五保对象，甲方为五保供养工作的第一责任人。二、甲方需要丁方到敬老院生活时，乙方应该对丁方做好入院工作，丁方必须无条件执行。丁方如果不执行甲方统一安排，甲方将其视为丁方自动放弃五保待遇，并取消其五保供养资格。三、乙方委托丙方为丁方代养人、监护人，丙方负责丁方的日常生活、治病、丧葬等一切事务。四、乙方负责对本村内所有五保对象�供养工作，定期对五保户的住房、用电、生活等相关人身安全事宜进行督促检查，监督丙方对五保对象进行日常照料，若丙方因故不能照料时，乙方应负起照料责任或另行安排其他村民照料，由此引起的一切不良后果由乙方负责。五、甲方负责安排丁方的供养资金，每人每年1200元，由县民政局按季度存入丁方银行个人账户。六、丁方原有的宅基地和责任田归乙方所有，由乙方安排处置，用于改善五保户的生活。乙方安排处置的原则，可优先安排给近亲属（即丙方）。七、丁方因病治疗：（一）丁方小病治疗由丙方承担费用。（二）丁方住院治疗由丙方负责，费用的解决办法是：1、实行农村新型合作医疗补助。2、县合管办补助后，由县财政局按医疗救助政策进行按比例救助。原则上4000元以内全额救助，4000元以上按80%进行救助，不足4000元的按4000元发给，其余部分由乙方和丙方承担。（三）陪护问题的解决（任选一条）1、丁方的责任田和宅基地，乙方已经收回集体所有，其陪护人员误工费、生活费由乙方安排解决。2、丁方的责任田、宅基地由丙方受益，由丙方进行陪护，其陪护人员的误工费、生活费由丙方承担。八、丁方的“后事”，丙方应按照殡葬政策办理。丧事费用应乙方归乙方、应丙方则丙方负责支出（任选一种）。九、丁方的“后事”按殡葬政策处理后，甲方请求县民政局向后顺延拨付一年的五保供养资金，作为乙方（或者丙方）处理丁方“后事”费用支出的补助。此协议一式五份，甲乙丙丁四方各存一份，且四方确认签字盖章后生效，留一份报县民政局备案。甲方：琴台办事处人民政府（印章）负责人（印章）乙方：鲁山县琴台街道余堂社区居民委员会（印章）负责人（签名）丙方：吴鸽（手印）丁方：詹�柱（印章）签字日期：2008年8月17日”。詹金柱生前由其姐姐詹淑卿尽主要抚养义务，2011年6月份，詹金柱去世。詹金柱去世后，詹留孩为詹金柱购买了棺材、寿衣等并按当地风俗对死者詹金柱进行了安葬。詹金柱去世后，其1.25亩责任田被詹留锁耕种，原告以被告耕种了应由自己受益的责任田为由诉至法院。
另查明，原告吴鸽系鲁山县二郎庙乡关帝庙村白华沟组社员，与詹金柱非同一集体组织成员。
鲁山县人民法院一审认为，根据法律规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，詹金柱生前系鲁山县琴台街道办事处余堂村杨庄二组社员，其所承包的1.25亩责任田依法受法律保护。原告起诉被告侵权的主要依据是原吿与詹金柱生前签订的《五保对象分散供养协议书》中第七条第三款第二项的约定，虽然詹金柱生前与原告吴鸽签订了五保对象分散供养协议书，且协议中约定了詹金柱责任田的处置及受益问题，原告不能证明原告在签协议时对此项进行了选择，且该项并没有明确约定詹金柱责任田具体的处置及受益方法，另外原告也未提供证据证明詹金柱生前所承包的1.25亩责任田承包期的起止时间。詹金柱死后，原告对詹金柱的责任田是否能够继续受益不能够确定，因此原告的请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，鲁山县人民法院判决：驳回原告吴鸽的诉讼请求。案件受理费150元，由原告吴鸽负担。
一审法院宣判后，吴鸽不服，上诉称，吴鸽亲娘舅詹金柱是鲁山县琴台街道办事处余堂村的五保户，他生前在鲁山县民政局倡导下，与我和�山县琴台街道办事处、鲁山县琴台街道余堂社区居民委员会签订了《农村五保户分散供养协议》，自协议签订后吴鸽和其母亲、嫂子不分彼此，尽心照料詹金柱，詹金柱去世后，他的房产、宅基地、责任田被詹留孩、詹留锁二人强占。后经鲁山县人民法院，平顶山市中级人民法院审理判决，并强制执行，才将房产及宅基地从被告人手中夺回，但1.25亩责任田却一直被被告霸占至今。一审中我提供了《农村五保户分散供养协议》、鲁山县琴台街道办事处、鲁山县琴台街道余堂社区居民委员会联合作出的《关于对已故五保户詹金柱责任田问题的处理决定》、2013年平顶山市中级人民法院的判决和詹金柱生前住院的所有花费凭证，以上证据均能证明我母亲对詹金柱的赡养事实，证明了詹留锁的抢夺行为是非法的。同时也证明了吴鸽所尽的赡养义务。一审法院无视客观事实，蓄意解读《农村五保户分散供养协议》，导致判决结果偏离事实。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人詹留锁辩称，2008年签订了《农村五保户分散供养协议》后，吴鸽和其丈夫搬到詹金柱家没多长时间就发生口角搬走了，从此再也没登过门。如果吴鸽持有《农村五保户分散供养协议》和《关于对已故五保户詹金柱责任田问题的处理决定》，其母詹淑卿的继承案件就是欺负老百姓不懂法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，应当驳回上诉。
本院二审经审理查明事实与原一审判决认定基本事实相一致。另查明：（2013）平民二终字第347号民事判决对詹留孩、詹留锁、詹淑卿、詹留义法定继承纠纷一案中詹金柱部分遗产已作处置。
本院二审认为：本案中，上诉人吴鸽所持《农村五保户分散供养协�》中的丁方詹金柱去世后，詹金柱之胞妹詹淑卿已于2012年向法院诉讼要求继承其兄詹金柱之遗产，河南省平顶山市中级人民法院2013年11月6日作出了（2013）平民二终字第347号民事判决，该判决现已生效。吴鸽所持《农村五保户分散供养协议》中所涉部分标的物，在（2013）平民二终字第347号民事判决中已被依法处理。虽然（2013）平民二终字第347号民事判决中未处理本案中的责任田，但两案属同一性质，且现吴鸽依据的《农村五保户分散供养协议》中没有明确约定詹金柱责任田具体的处置及受益方法，故吴鸽的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院二审不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴鸽负�。
吴鸽申请再审的主要理由：吴鸽认为，原一、二审民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，现有新的证据足以推翻原一、二审民事判决。故再审请求撤销原一、二审民事判决，判令被申请人詹留锁归还侵占吴鸽的责任田，并赔偿经济损失10000元，由詹留锁负担一、二审诉讼费用。
被申请人詹留锁辩称理由及请求：詹留锁认为，原一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求再审维持原一、二审民事判决。
本院再审认为，吴鸽与鲁山县琴台街道办事处、鲁山县琴台街道余堂社区居民委员会、詹金柱2008年8月17日签订的《农村五保户分散供养协议》没有明确约定在詹金柱在去世以后责任田的具体处置，且该责任田属于村民组集体土地。虽然在诉讼中吴鸽向法庭提交了加盖有鲁山县琴台街道办事处和�山县琴台街道余堂社区居民委员会印章的《关于对已故五保户詹金柱责任田的处理决定》，但由于当事人均没有提供土地所在的村民小组对涉案土地是否已经过研究或是否已对涉案土地做出过处置的相关证据，故对此应予进一步查明。综上，原一、二审民事判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）平民二终字第10号民事判决及鲁山县人民法院（2014）鲁民初字第1650号民事判决；
二、发回鲁山县人民法院重审。
审判长 张文平
审判员 武炳耀
审判员 张占帅
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨谱说