江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣04行终49号上诉人（原审原告）王牡花，女，1971年5月12日生，汉族，住修水县。委托代理人付林宁，修水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）修水县房产管理局。住所地：修水县城南山谷大道598号，组织机构代码：49151152-5。法定代表人朱龙飞，系该局局长。委托代理人鲁哲丰，系该局市场监管股股长。委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。上诉人（原审原告）王牡花因房屋行政给付纠纷一案，不服永修县人民法院（2017）赣0425行初61号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。原审查明，为贯彻落实国家和省稳定住房消费政策，鼓励农民进城购房，修水县县委、修水县县政府于2016年6月8日做出了《关于促进房地产业持续健康发展的若干意见》，并于2016年10月10日制定实施修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》，该文件规定鼓励农民进城购房，县财政安排专项资金，对2016年6月10日至2017年5月31日期间进城购买商品住房的农民，均可享受购买补贴。原告王牡花系修水县良塘村村民，2016年7月12日原告从修水县信华置业有限公司购买房屋一套，该房位于修水县××村新区湖滨西南侧H2栋1-201房，房屋面积146.956平方米，原告依据《商品房买卖合同》支付了全部房款。2016年10月25日原告王牡花向被告提出修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》专项补贴资金的申请，被告以原告的涉案房屋属于营业房，房屋规划用途属于商业营业用房，所占用土地用途属于商业用地，土地使用权终止时间为2052年6月18日，商品房预售许可证载明涉案房屋属于非住宅为由，拒绝了原告的申请，退回了原告的材料，并口头告知原告所购的房屋不属于修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》文件的补贴范围，原告不服,故诉至本院。原审认为，原告王牡花购买房屋属于商业营业用房,而不是商品住房,不属于修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》文件的补贴范围，其申请不符合补贴的条件，被告无需对原告购买的涉案房屋进行补贴,故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告王牡花的诉讼请求。案件受理费880元，由原告王牡花负担。宣判后，上诉人王牡花不服，向本院提起上诉，理由如下：上诉人于2016年7月12日从修水县信华置业有限公司购买商品住房一套，并签订《商品房买卖合同》，该房位于修水县良塘新区湖滨路西侧H2栋，项目名称为“修江新天地”。国有土地使用证号为修国用（2012）第2227号。该房建筑面积为161.96平方米，单价为每平方米4300元，总价合计696428元，上诉人支付了全部房款。虽然在上诉人与修水县信华置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中规定土地使用权为非住宅，规划用途为商业营业用房，但该合同为格式合同，上诉人对该条款存在重大误解，且事实上修水县信华置业有限公司在建设该房的功能上是按商品住房设计的，该房并不能有商业营业用途。但一审罔顾事实，颠倒黑白，认定上诉人王牡花购买的商品房属于商业营业用房，而不是商品住房，不符合修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》补贴条件是错误的。综上所述，一审认定事实错误，没有对修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》该规章以下规范性文件进行合法性审查，而加以草率适用是错误的，因此，上诉人对一审判决不服特提出上诉，请求二审法院撤销永修县人民法院（2017）赣0425行初61号行政判决书，请求判决被上诉人履行法定给付义务，本案的上诉费用被上诉人承担。上诉人在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、原告王牡花身份证及户口本复印件，拟证明原告的主体资格及原告的户籍属于农村家庭户口和原告的农民身份；2、商品房买卖合同预售合同书一份、备案登记表一份、购买发票两张、设计图纸一张、现场照片两张，拟证明原告购买的房屋具体位置是修江新天地，该房屋在房产管理局备案登记的时间是2016年7月12日，原告购买该房屋的设计实际用途为住房，且原告已缴纳了相关税费；3、修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办法实施细则》文件，证明农民能获得补贴的时间及标准，其中第四条对商品住房进行了解释（个人购买和获得预售许可证）。只要符合文件要求，均可以获得补贴。被上诉人修水县房产管理局辩称：一、原审判决证据确凿，认定事实清楚。一方面，答辩人依有关规范性文件履行购房补贴的审核权。中共修水县委办公室文件（修办发[2016]10号）《县委办公室县政府办公室印发的通知》，以及以该通知为依据制定和发布的《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》（修房字[2016]39号）第九条第（五）项确立了答辩人对案涉工作项目的审核权。另一方面，大量证据证实，上诉人所购房屋不属于“商品住房”，其申请不符合补贴条件。答辩人行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、上诉人与房地产开发企业签订的《商品房买卖合同（预售）》第一条第1项第二段，第三条第1项；2、经修水县城乡规划局规划审核的《信华·修江新天地建筑设计方案》（项目编号：HJSJ/qh-2012-jz-031。2012年6月）；3、修水县城乡规划局2012年9月17日颁发《建设工程规划许可证》（正本流水号[2012]12029号）；4、修水县城乡建设局2012年9月29日颁发的《建筑工程施工许可证》编号360424201209290101（41）；5、房地产开发企业2013年4月12日《商品房预售申请登记审批表》第3页表；6、修水县城乡规划局2013年4月24日《关于修江新天地规划查验的回复》；7、答辩人2013年4月25日颁发的《商品房（预）售许可证》（修房（预）售许字[2013]8号），等等大量的证据表明，上诉人所购房屋属于“商业、营业房、非住宅、商业营业用房”，不是商品住房。原审据此认定上诉人（原审原告）所购房屋不是商品住房，不属于《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》文件规定限于“商品住房”的补贴范围，事实清楚，证据确凿。二、原审判决适用法律正确。《县委办公室县政府办公室印发的通知》（修办发[2016]10号）第三部分第4项，没有为行政相对人设定义务或者剥夺、限制其权益，是授益行政行为，且符合当时政策，亦不违反法律规定。《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》（修房字[2016]39号），是答辩人等职能部门依据所属县人民政府的文件内容和要求而制定的具体操作规范，同样没有损害行政相对人的权益，当然合法有效。原审对此予以肯定并予适用，不存在错误。综上，原审认定答辩人具有修水县农民进城购房申请补贴的审核权，且上诉人所购房屋不符合购房补贴条件，并判决驳回其诉讼请求，事实清楚，证据确凿，适法正确，处理得当，应予维持。因此，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、《商品房买卖合同（预售）》：拟证明原告所购商品房位于项目H2栋，所占用的土地用途为商业用地，非住宅；规划用途为商业营业用房；2、《信华修江新天地建筑设计方案》，拟证明涉案的H2栋房屋就属于C区，酒店式公寓，花园洋房，故原告购买的房屋是商业用地；3、《建设工程规划许可证》，拟证明涉案建设工程属于商业部分；4、《建筑工程施工许可证》，拟证明涉案建筑工程属于商业部分；5、《商品房预售申请登记审批表》，拟证明涉案房屋为营业房；6、关于修江新天地规划查验的回复，拟证明案涉房屋属于非住宅；7、《商品房（预）售许可证》，拟证明案涉房屋属于非住宅；8、两办印发的关于促进房地产业持续健康发展的修办发（2016）10号，修房字（2016）39号《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》，拟证明文件规定补贴的条件和范围以及被告有审核权；9、被告的统一社会信用代码、法人代表身份证明，拟证明被告的主体资格。上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。本院认为，从上诉人与房地产开发企业签订的《商品房买卖合同（预售）》、经修水县城乡规划局规划审核的《信华·修江新天地建筑设计方案》、修水县城乡规划局2012年9月17日颁发《建设工程规划许可证》、修水县城乡建设局2012年9月29日颁发的《建筑工程施工许可证》等证据均表明上诉人所购房屋属于“商业、营业房、非住宅、商业营业用房”，不是商品住房。不符合《鼓励农民进城购房补贴申请办理实施细则》（修房字[2016]39号）规定的购房补贴条件。上诉人上诉理由不成立，本院不予认定。另本案属行政给付案件，不属于有争议金额的按照财产案件收费标准收费的案件，故一、二审收取的诉讼费用按一般行政案件的收费标准50元收取。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计1760元，按100元收取，由上诉人王牡花负担，其余1660元退回上诉人王牡花。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年五月三十日书记员 肖鹏坤