河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）石行再终字第00001号
再审上诉人（原审原告）：新乐市曹家庄砂场，住所地：新乐市化皮镇曹家庄砂场村南1000米。
法定代表人：李兰相，该砂场负责人。
委托代理人：贾国瑞，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（原审被告）：正定县人民政府，住所地：正定县正定镇常山西路1号。
法定代表人：李为军，该县县长。
委托代理人：高玉英，该县城市管理综合处执法局副主任。
委托代理人：王志伟，河北泰平律师事务所律师。
再审上诉人新乐市曹家庄砂场（以下简称曹家庄砂场）与再审被上诉人正定县人民政府非法收费一案，河北省灵寿县人民法院于2000年8月30日作出（2000）灵行初字第5号行政裁定，曹家庄砂场不服，向本院提起上诉。本院于2001年4月4日作出（2001）石法行终字第22号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经发生法律效力。本院于2007年5月10日作出（2006）石行再终字第00007号行政裁定，撤销原一、二审行政裁定，指令河北省灵寿县人民法院对本案进行再审。河北省灵寿县人民法院于2008年1月10日作出（2007）灵行再初字第1号行政裁定，曹家庄砂场不服，向本院提起上诉。本院作出（2008）石行再终字第00005号行政裁定，撤销河北省灵寿县人民法院（2007）灵行再初字第1号裁定，指令河北省灵寿县人民法院审理。河北省灵寿县人民法院于2010年3月12日作出（2009）灵行再初字第00002号行政裁定，曹家庄砂场不服，向本院提起上诉。本院作出（2010）石行再终字第00003号行政裁定，撤销灵寿县人民法院（2009）灵行再初字第00002号裁定，发回河北省灵寿县人民法院重新审理。河北省灵寿县人民法院于2013年10月31日作出（2013）灵行再初字第00001号行政裁定，曹家庄砂场不服，向本院提起上诉。本院依法公开开庭审理了本案。再审上诉人曹家庄砂场的负责人李兰相及委托代理人贾国瑞，再审被上诉人正定县人民政府的委托代理人高玉英、王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曹家庄砂场诉称，根据新乐市工商局2000年1月1日颁发的营业执照，曹家庄砂场的字号已依法核准登记，该砂场1997年至2000年营业执照的变更过程也有新乐市工商局的证明证实，曹家庄砂场具备主体资格。原审被告收费依据的《正定县砂矿资源管理办法》不能起法律依据、法规作用，其收曹家庄砂场费用于法无据，承包曹家庄砂场时，中标人是李兰相并非刘兰柱，刘兰柱为曹家庄砂场交费购票及交承包金等行为是受曹家庄砂场负责人指派的职务行为，我们交给原审被告费用599796元，实属无奈，并非自愿，请求法院判令原审被告退还所收曹家庄砂场费用599796元及利息817512.35元。
原审原告提交的证据：1.毛庆国、申杰证明正定县砂管站收取曹家庄砂场费用599796元及利息817512.35元的证明材料复印件；2.新乐市工商局证明及1997年5月26日4306210号营业执照和2000年1月1日曹家庄砂场营业执照复印件，证明2000年1月1日曹家庄砂场营业执照是由1997年4306210号营业执照变更而来的，以此证明原审原告具备主体资格。3.新乐市税务局1997年11月14日颁发的税务登记证复印件，河北省地矿局1997年9月1日颁发的采矿许可证；4.孙敏、吕荣凯、张更年、申杰、陈连春证明复印件（庭审时申杰、陈连春出庭作证，证明曹家庄砂场承包时最终中标的是李兰相）。5.南楼乡良下村委会证明收到曹家庄砂场过路费5万元和15万元及南楼村委会证明收到曹家庄砂场过路费3万元；以此证明被告收道路建养费是非法收费。
原审被告正定县人民政府辩称，1.收费发生在1997年，而原告在1998年5月起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出”的规定，原审原告起诉已过诉讼时效，应驳回原审原告的起诉。2.原审原告在工商部门1991年5月26日颁发的4306210号营业执照中没有核准登记的字号，以曹家庄砂场起诉，不具备主体资格。原审原告所持2000年1月1日的营业执照不合法，不能作为证据使用，原审原告所持的沙场承包合同于1998年12月8日到期，采矿证于1998年8月到期，根据有关法律规定，颁发砂场采掘营业执照应以采矿许可证为前置条件，此证是在诉讼过程中，原审原告另行变更登记的，且工商部门在颁证时未履行法定核准程序。3.我县对砂矿管理，并收取一定费用，符合法律及相关政策的规定，曹家庄砂场在承包前，我县管理办法已出台，承包砂场后，其交易发生在我县境内，承包者刘兰柱曾多次主动找到南楼乡政府和砂矿办，砂矿办在其经营中提供大量服务，曹家庄砂场承包者刘兰柱自愿接受管理，交纳管理费，不仅合情合理，而且合法。综上所述，请求驳回原审原告起诉。
原审被告提交的证据：1.1999年7月16日新乐市砂矿管理办公室关于边界砂场营销环节管理的委托书复印件。2.2000年5月28日，正定县砂矿管理办公室、正定县南楼乡政府与曹家庄砂场签订的协议书复印件。3.企业登记前置审批参考项目。4.采矿许可证、营业执照、税务登记、个体工商户换照验照登记表复印件。5.砂场承包合同、砂场转包合同书复印件各一份。6.矿产资源法律法规。
河北省灵寿县人民法院本次再审查明，1996年12月6日刘兰柱与曹家庄村委会签订砂场承包合同，承包曹家庄砂场，并交纳了承包费，承包期限自1996年12月18日至1998年2月8日。曹家庄砂场于1997年6月开业，1997年11月停业，该厂办理的采矿许可证有效期自1997年9月至1998年8月止。原审原告所持1997年5月26日新乐市工商局颁发的注册号为4306210号营业执照中没有核准登记的字号，负责人李兰相，有效期至2001年5月26日。原审诉讼过程中，新乐市工商局于2000年1月1日向原审原告颁发了注册号为1301843004796的营业执照，字号名称为曹家庄砂场，负责人李兰相。2003年10月23日新乐市工商局出具证明“2000年1月1日颁发的营业执照是由1997年5月26日营业执照变更而来”。2009年12月22日，一审法院依法向新乐市工商局调查，1997年5月26日4306210号营业执照登记情况时，该局出具证明证实：经查，该局无1997年登记的6210号个体登记资料。2000年1月1日原审原告所持有的采矿证已过有效期，颁发砂矿采掘营业执照已无前置条件。l997年6月至1997年8月正定县砂矿管理办公室共收曹家庄砂场购票费、砂价、管理费、道路建养费3704元，收刘兰柱砂价调解费、管理费、道路建养费596092元。原审原告负责人李兰相称，与申杰、陈连春、刘兰柱系合伙关系，刘兰柱是替合伙人交款，而刘兰柱在原审诉讼中出庭证实曹家庄砂场系其个人承包，无其他合伙人。新乐市人民法院（1998）新民初字第912号民事判决书认定合伙人为刘兰柱和申杰，李兰相和陈连春不属于合伙人。该院1999年5月17日作出（1998）新经民初字第1-2号裁定书认为李兰相和陈连春不是合伙人，裁定驳回李兰相和陈连春的起诉。该院1999年8月24日作出（1999）新民监字第72号民事裁定书，裁定中止（1998）新民初字第912号民事判决书的执行，另行组成合议庭进行再审。诉讼中原审原告申请申杰、陈连春出庭作证，证明四人合伙经营曹家庄砂场，未提供其他与刘兰柱系合伙的相关证据。
河北省灵寿县人民法院本次再审认为，曹家庄砂场系刘兰柱承包曹家庄村委会的，原审被告收取的费用除3104元是曹家庄砂场外，其余596092元均为刘兰柱交纳，且刘兰柱否认与李兰相合伙经营曹家庄砂场，原审原告在原审起诉时所持工商部门颁发的营业执照中，无核准登记字号，虽在原审诉讼期间变更登记为曹家庄砂场，但此时采矿证已过期，颁发采掘营业执照已无前置条件，以曹家庄砂场起诉主体不适格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，一审法院本次再审裁定为：驳回原审原告曹家庄砂场的起诉。原审诉讼费100元由原审原告负担。
再审上诉人曹家庄砂场再审上诉称，第一、一审再审裁定书认定“曹家庄砂场起诉主体不适格”不是事实。新乐市工商局1997年对曹家庄砂场颁发的营业执照中虽未记载名称，但二审法院在核查此问题时，新乐市工商局已出具书证证明：“2000年1月1日颁发的1301843004796个体工商营业执照是由我局1997年5月26日冀个字4306210营业执照变更而来”。这就是说，2000年的营业执照是由1997年的营业执照变更而来，而不是重新申请登记。所以曹家庄砂场具备诉讼主体资格，况且二审法院在多次的发还裁定书中，均认定再审上诉人曹家庄砂场起诉符合法定条件。至于一审法院再审裁定书认定“2009年12月22日本院依法向新乐市工商局调查，……，该局无1997年登记的4306210号个体登记资料”。再审上诉人认为，新乐市工商局给一审法院出具的材判不符合事实。第二、一审法院再审裁定书认定：“曹家庄砂场系刘兰柱承包”更是与事实不符。上诉人在一审、二审再审的多次庭审调查中，曾举出大量的人证、物证，证明曹家庄砂场系李兰相等人与刘兰柱共同承包合伙经营。综上所述，曹家庄砂场系李兰相等人与刘兰柱共同承包，合伙经营并非刘兰柱一人；曹家庄砂场起诉正定县人民政府符合起诉条件，具备主体资格。请求二审法院依法撤销河北省灵寿县人民法院（2013）灵行再初字第00001号行政裁定书，判令再审被上诉人返还违法收取再审上诉人费用599796元及利息。
再审被上诉人正定县人民政府辩称，第一、再审上诉人提供的新乐市工商局1997年5月26日颁发的冀个4306210号营业执照中没有核准登记的字号，故再审上诉人1998年6月以新乐市化皮镇曹家庄砂场名义起诉不符合立案条件。第二、再审上诉人提供的2000年1月1日注册号为1301843004796的营业执照不合法。再审上诉人取得的采矿许可证有效期为1997年9月至1998年8月。2000年颁发营业执照时，采矿许可证已过有效期，颁发砂矿采掘营业执照已无前置条件，新乐市工商局的行为违反了个体工商户登记程序规定第六条和个体工商户登记管理办法第十七条之规定，再审上诉人取得的2000年1月1日注册号为1301843004796的营业执照不合法，新乐市工商局2003年出具的证明同样不合法。第三、新乐市化皮镇曹家庄砂场1997年取得的营业执照的有效期至2001年5月26日，2000年取得的不合法的营业执照有效期到2003年，此后未申请进行年度审验，早已超过有效期，已具备行政诉讼法第二十四条规定的“其他组织”的资格。第四、曹家庄砂场的实际承包人是刘兰柱，李兰相无权作为诉讼代表人以新乐市化皮镇曹家庄砂场提起诉讼。综上所述，一审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人上诉理由不能成立，故请求依法驳回其再审上诉请求。
本院本次再审查明的事实与一审法院本次再审查明的事实一致。
本院本次再审认为，再审上诉人在原一审起诉时所持工商部门颁发的营业执照中，无核准登记字号，虽在诉讼期间变更登记为曹家庄砂场，但此时采矿许可证已过期，颁发采掘营业执照已无前置条件。因此，一审法院本次再审认定再审上诉人以曹家庄砂场起诉主体不适格，本院认为并无不当。
综上所述，一审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解》第七十六条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王彦松
审 判 员 李晓东
代理审判员 李会宁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 袁琦琦