江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00389号
原告无锡市国庆机械厂,住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰锦路**号。
法定代表人邱国庆，职务厂长。
委托代理人刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
委托代理人陈念劬，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告（原行政机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人顾乐，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，职务厅长。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人朱志岗。
委托代理人王国春，盐城市盐都区北龙港法律服务所法律工作者。
原告无锡市国庆机械厂（以下简称国庆机械厂）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月10日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出了维持原行政行为的复议决定，本院依法追加省人社厅为本案共同被告参加诉讼，并于10月10日向被告省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱志岗与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知朱志岗为本案第三人参加诉讼。本院在审理过程中发现，本案的审理需以（2015）苏审二民申字第02393号案件的审理结果为依据，故本院于2016年1月21日裁定中止本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日、2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告国庆机械厂的委托代理人刘晓青、陈念劬，被告南通人社局的副局长王志平及委托代理人刘晓梅、顾乐，被告省人社厅的委托代理人张猛，第三人朱志岗的委托代理人王国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，被告南通人社局作出2015B97《认定工伤决定书》，确认第三人朱志岗系原告国庆机械厂的职工。2013年5月12日23时45分左右，第三人朱志岗在南通曙光染织有限公司（以下简称曙光公司）车间内调试射频烘干机时，不慎摔倒受伤，后经南通市第一人民医院诊断为重型脑挫伤、左侧额颞枕顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、脑疝、右侧顶骨骨折、右顶部头皮血肿。第三人朱志岗所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告国庆机械厂不服，向被告省人社厅申请行政复议。2015年9月10日，被告省人社厅作出〔2015〕苏人社行复第64号《行政复议决定书》，维持被诉认定工伤决定。
原告国庆机械厂诉称，第三人朱志岗未经特别程序的确认即以无民事行为能力人的身份由其法定代理人参加民事诉讼活动的程序违法，现第三人朱志岗的亲属代为行使诉讼权利亦不符合法律规定。第三人朱志岗家属申报工伤时已经超过了法定的工伤申请时效。第三人朱志岗与原告国庆机械厂之间不存在劳动关系，原告国庆机械厂的经营范围中无第三人朱志岗所承揽的业务，因此，第三人朱志岗的伤害发生在承揽过程中，并不是履行原告国庆机械厂的职务行为所致。被告南通人社局对第三人朱志岗的民事行为能力等事实未开展调查核实以及未听取当事人意见的程序违法。请求判决：1.撤销被告南通人社局作出的2015B97号《认定工伤决定书》以及被告省人社厅作出的〔2015〕苏人社行复第64号《行政复议决定书》；2.诉讼费由两被告承担。
原告国庆机械厂向本院提供了如下证据：
1.营业执照副本，组织机构代码证，证明原告国庆机械厂主体资格。
2．《认定工伤决定书》，证明被诉原行政行为的存在。
3．《行政复议决定书》，证明被诉复议决定的存在。
4.南通曙光染织有限公司“5.12”事故调查组成员签字表、南通市崇川区安全生产监督管理局《关于请求对南通曙光染织有限公司“5.12”重伤事故结案的请示》及《南通曙光染织有限公司“5.12”重伤事故的调查报告》、南通市崇川区人民政府《区政府关于对南通曙光染织有限公司“5.12”重伤事故结案的批复》，证明第三人朱志岗为曙光公司射频烘干机调试业务的承揽人，与原告国庆机械厂不存在劳动关系，第三人朱志岗的伤害发生在承揽过程中，并不是履行原告国庆机械厂的职务行为所致。
5．《再审申请书》及EMS回执、（2015）苏审二民申字第02393号《民事申请再审案件受理通知书》，证明江苏省高级人民法院受理原告国庆机械厂的再审申请。
被告南通人社局辩称，江苏省高级人民法院已经裁定驳回了原告国庆机械厂的再审申请，故发生法律效力的民事判决所认定的第三人朱志岗与原告国庆机械厂之间存在劳动关系，以及其在履行职务过程中受伤的事实应作为工伤认定的依据。民事诉讼程序是否违法，不属于被告南通人社局审查的范围。原告国庆机械厂在工伤认定的举证期限内未能提供证据证明第三人朱志岗所受伤害并非工伤，应承担举证不能的不利后果。被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告国庆机械厂的诉讼请求。
2015年10月19日，被告南通人社局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单、身份证复印件、《授权委托书》，证明第三人朱志岗申请工伤认定的主体身份和授权委托情况。
2.工商注册信息，证明原告国庆机械厂的用工主体资格。
3.无锡市社会保险基金管理中心的《证明》，证明第三人朱志岗在无锡市无社会保险缴纳记录。
4.（2013）崇港民初字第0373号《民事判决书》、《民事上诉状》、（2014）通中民终字第0303号《民事裁定书》、（2014）崇港民初字第0314号《民事判决书》、（2015）通中民终字第00533号《民事判决书》，证明了第三人朱志岗与原告国庆机械厂之间存在劳动关系以及第三人朱志岗是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实。
5.南通市第一人民医院《门诊病历》、《出院记录》，盐城市盐都区第二人民医院《诊断证明书》，证明第三人朱志岗受伤及救治情况。
6.《复函》，证明原告国庆机械厂认为第三人朱志岗所受伤害并非工伤的意见不能成立。
二、证明程序合法的证据
1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定补充材料通知书》；3《工伤认定申请受理决定书》；4.《工伤认定限期举证告知书》；5.《认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明原行政行为程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告省人社厅辩称，第三人朱志岗申报工伤未超过申报时效。发生法律效力的民事判决已经认定第三人朱志岗与原告国庆机械厂之间存在劳动关系。原告国庆机械厂在工伤认定举证期限内未能提供第三人朱志岗所受伤害并非工伤的证据，应承担不利后果。被告省人社厅作出的被诉行政复议决定符合法律规定、程序合法，请求驳回原告国庆机械厂的诉讼请求。
2015年10月18日，被告省人社厅向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》，证明原告国庆机械厂向被告省人社厅提出复议申请。
2.〔2015〕苏人社行复第64号《行政复议提出答复通知书》，证明被告省人社厅受理复议并依法通知被告南通人社局履行答辩和举证义务。
3.《答辩书》、《证据目录》，证明被告南通人社局履行了答辩和举证义务。
4.〔2015〕苏人社行复第64号《行政复议决定书》及邮寄信封，证明被告省人社厅在法定期限内作出被诉复议决定。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。
第三人朱志岗述称，第三人朱志岗申报工伤未超过法定时效。江苏省高级人民法院已经裁定驳回了原告国庆机械厂的再审申请，因此，发生法律效力的民事判决书所认定的第三人朱志岗与原告国庆机械厂之间存在劳动关系，第三人朱志岗是在履行职务过程中受伤的事实应予以认定。第三人朱志岗目前仍处于“植物人”状态是客观事实。被告南通人社局作出的认定工伤决定及被告省人社厅作出的行政复议决定并无不当，请求驳回告国庆机械厂的诉讼请求。
第三人朱志岗向本院提供了以下证据：
1.身份证，证明第三人朱志岗目前病情导致其无法出庭应诉。
2.盐城市盐都区第二人民医院《诊断证明书》及《证明》，证明了第三人朱志岗受伤至今意识未恢复，仍处于“植物人”状态。
3.盐城市北龙港派出所的《证明》，证明朱文成与第三人朱志岗系父子关系，朱文成可代理第三人朱志岗进行诉讼活动。
4.（2015）苏审二民申字第02393号《民事裁定书》，证明江苏省高级人民法院驳回了原告国庆机械厂的再审申请。
经庭审质证，原告国庆机械厂对被告南通人社局所举事实方面的证据的真实性均不持异议，但对证据4的证明目的持有异议，认为第三人朱志岗在（2013）崇港民初字第0373号案件中的诉讼请求以及提起上诉的理由均是请求法院判令曙光公司承担雇主责任，并未要求原告国庆机械厂承担工伤赔偿责任，第三人朱志岗在（2014）崇港民初字第0314号案件2014年7月18日庭审中才将诉讼请求变更为要求确认与原告国庆机械厂之间存在劳动关系并承担工伤赔偿责任，因此，第三人朱志岗在2014年7月18日之前所进行的民事诉讼行为并不能作为申请工伤时效中断、中止的法定事由，其申报工伤已超过一年法定时效。对被告南通人社局所举程序方面证据的真实性均无异议。
被告省人社厅、第三人朱志岗对被告南通人社局所举证据均无异议。
原告国庆机械厂对被告省人社厅所举证据的真实性均无异议，但认为被诉行政复议决定中认定“2013年12月17日南通市崇川区人民法院作出一审判决”的事实错误，应是“2014年12月11日南通市崇川区人民法院作出一审判决”。
被告南通人社局、第三人朱志岗对被告省人社厅所举证据均无异议。
原告国庆机械厂对第三人朱志岗所举证据1的真实性不持异议，但认为身份证只能证明第三人朱志岗的表象，并不能证明有无民事行为能力，未经法院特别程序不得确认第三人朱志岗为无民事行为能力人。证据2中的《诊断证明书》为复印件，认为即使真实性不存在问题，但也只能说明2014年8月16日第三人朱志岗的身体状况，并不能反映第三人朱志岗现有××情。对证据3的真实性不持异议，但认为行政诉讼活动必须由当事人本人进行，如当事人为无民事行为能力人则可由法定代理人参加诉讼，现第三人朱志岗亲属代其进行诉讼活动不符合法定程序。对证据4的真实性不持异议，但原告国庆机械厂仍在通过法律途径维权。
被告南通人社局、省人社厅对第三人朱志岗所举证据均无异议。
被告南通人社局、省人社厅和第三人朱志岗对原告国庆机械厂所举证据的真实性均无异议，但认为证据4不能达到原告国庆机械厂的证明目的；对证据5的真实性不持异议，江苏省高级人民法院已经驳回了原告国庆机械厂的再审申请。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对原告国庆机械厂所举证据4的证明目的，本院不予认可。被告南通人社局所举证据系其依职权制作或收集，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。被告省人社厅所举证据4中“2013年12月17日南通市崇川区人民法院作出一审判决”对应的是（2013）崇港民初字第0373号民事判决，被告省人社厅该表述虽不够详尽，但不足以影响行政复议决定的合法性，并未侵害原告国庆机械厂的合法权益，本院对该证据的合法性予以认定。第三人朱志岗所举证据的证明内容符合客观实际，且与被告南通人社局所举证据相互印证，本院予以认定。
经审理查明，2013年5月12日23时45分左右，第三人朱志岗在曙光公司车间内调试射频烘干机时不慎摔倒受伤，后送南通市第一人民医院救治并被诊断为重型脑挫伤、左侧额颞枕顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、脑疝、右侧顶骨骨折、右顶部头皮血肿。第三人朱志岗目前重度昏迷，意识尚未恢复。
2015年4月23日，第三人朱志岗的家属向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局向第三人朱志岗发出《工伤认定补充材料通知书》。4月30日，被告南通人社局受理第三人朱志岗的工伤申请并向原告国庆机械厂发出《工伤认定限期举证告知书》。5月6日，原告国庆机械厂向被告南通人社局提交第三人朱志岗受伤并非工伤的意见，但未提供证据。5月25日，被告南通人社局作出2015B97《认定工伤决定书》，认定第三人朱志岗所受伤害为工伤。原告国庆机械厂不服，于7月23日向被告省人社厅申请复议。7月27日，被告省人社厅受理并通知被告南通人社局、第三人朱志岗进行答复和参加行政复议。8月3日，被告南通人社局提交《答辩状》及证据材料。9月10日，被告省人社厅作出〔2015〕苏人社行复第64号《行政复议决定书》，维持被诉认定工伤决定。原告国庆机械厂不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，南通市崇川区人民法院曾受理第三人朱志岗、曙光公司、原告国庆机械厂与邱国庆提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2013年12月17日作出（2013）崇港民初字第0373号《民事判决书》。第三人朱志岗与曙光公司不服，上诉于南通市中级人民法院，该院于2014年4月23日作出（2014）通中民终字第0303号《民事裁定书》，撤销原判，发回重审。后原审法院南通市崇川区人民法院另行组成合议庭进行了审理，并于2014年12月11日作出（2014）崇港民初字第0314号《民事判决书》，认定“2013年5月12日22时45分左右，朱志岗未戴安全帽和杨先刚进入曙光公司车间调试射频烘干机…经医院诊断，朱志岗系重型颅脑外伤、脑疝”，并认定“第三人朱志岗系原告国庆机械厂射频烘干机制造与销售业务的合伙人，且系原告国庆机械厂的员工”以及“案涉业务的承揽双方应为曙光公司与原告国庆机械厂，即曙光公司为定作人，原告国庆机械厂为承揽人，第三人朱志岗的行为系代表原告国庆机械厂的职务行为”。原告国庆机械厂与邱国庆不服提出上诉，南通市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）通中民终字第00533号《民事判决书》，维持原判。原告国庆机械厂仍不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请，该院于同年12月25日立案受理，并于2016年3月30日作出（2015）苏审二民申字第02393号民事裁定书，驳回原告国庆机械厂的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定是否合法；二、被告省人社厅作出的被诉行政复议决定的程序是否合法。
关于被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项，因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，当事人对是否存在劳动关系提起民事诉讼的行为应为工伤申请时效中止、中断的法定事由。具体到本案而言，第三人朱志岗受伤后即向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼即（2013）崇港民初字第0373号案件，要求曙光公司、原告国庆机械厂与邱国庆承担提供劳务者受害责任，虽然第三人朱志岗在该案中未主张原告国庆机械厂承担工伤赔偿责任，但从第三人朱志岗不服该案判决于2013年12月27日所书的民事上诉状中“上诉人是被上诉人国庆机械厂员工”的内容可以看出，第三人朱志岗正是通过（2013）崇港民初字第0373号案件的审理才得以获取相关证据，并厘清其与原告国庆机械厂之间的劳动关系，而且发生法律效力的（2014）崇港民初字第0314号《民事判决书》和（2015）通中民终字第00533号《民事判决书》以及（2015）苏审二民申字第02393号《民事裁定书》均认定第三人朱志岗与原告国庆机械厂之间存在劳动关系。纵观第三人朱志岗民事诉讼活动的整个过程，可以确定第三人朱志岗主张与原告国庆机械厂之间存在劳动关系的时间最晚也应是2013年12月27日，而不是原告国庆机械厂所称的2014年7月18日。因此，自2013年12月27日起至2015年3月27日南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第00533号《民事判决书》之日止的时间段均为第三人朱志岗就是否存在劳动关系所提起的民事诉讼活动的期间，该期间不仅是申请工伤时效中断的法定事由，且不应计算在工伤申请期限内。据此，第三人朱志岗2015年4月23日申请工伤时并未超过一年的工伤申请时效。对原告国庆机械厂提出第三人朱志岗申报工伤已超过工伤申请时效的主张，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实，法庭可以直接认定。当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。就本案而言，江苏省高级人民法院裁定驳回了原告国庆机械厂的再审申请，发生法律效力的（2014）崇港民初字第0314号《民事判决书》和（2015）通中民终字第00533号《民事判决书》认定第三人朱志岗系原告国庆机械厂射频烘干机制造与销售业务的合伙人，且系原告国庆机械厂的员工，并认定调试射频烘干机业务的承揽双方应为曙光公司与原告国庆机械厂，即曙光公司为定作人，原告国庆机械厂为承揽人，第三人朱志岗的行为系代表原告国庆机械厂的职务行为，所受到的事故伤害亦发生在其履行职务过程中，而且原告国庆机械厂在本案中所举证据不足以推翻上述生效判决所认定的事实，故本院对上述事实亦予以认定。
第三，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，原告国庆机械厂在行政程序和行政诉讼程序中均未能举证证明第三人朱志岗所受事故伤害并非工伤的证据，应承担举证不能的不利后果。
第四，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。至于是否需要进行调查核实，应当由社会保险行政部门根据当事人提供的证据材料进行综合判断，而且《工伤保险条例》并未规定社会保险行政部门在所有的工伤认定案件中必须履行调查核实程序。通常情况下社会保险行政部门只有对当事人提供的证据材料和相关事实存疑或者认为作出认定结论主要证据不足，需要调查核实相关证据或事实时才开展调查核实工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定此类情形为工伤需要调查核实的是职工与用人单位是否存在劳动关系，以及是否具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素，至于职工受伤后是否具有民事行为能力则不是必须审查核实的内容。根据上述法律规定，并结合被告南通人社局所举证据，本院认为，被告南通人社局在行政程序中根据第三人朱志岗申报工伤时所提交××历、生效裁判等证据材料足以作出认定结论，而无再开展调查核实之必要，何况被告南通人社局于2015年5月19日对第三人朱志岗的妻子朱华芳亦进行了调查核实并制作了调查笔录。故对原告国庆机械厂关于被告南通人社局未开展调查核实的程序违法的主张，本院亦不予支持。
被告南通人社局在法定期限内作出的认定工伤决定符合申请→受理→调查核实→作出行政行为的法定程序，据此，被告南通人社局作出的认定工伤决定并无不当。
关于被告省人社厅所作行政复议决定程序是否合法的问题。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案而言，被告省人社厅在法定期限内履行了受理、通知答复和参加行政复议、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
至于原告国庆机械厂提出第三人朱志岗亲属代为进行本案诉讼活动的行为不符合法律规定的问题。本院认为，第三人朱志岗目前重度昏迷、意识未恢复是客观事实，原告国庆机械厂不应仅从法律角度机械地看待第三人朱志岗在民事或行政活动中的诉讼参与能力，而应结合实际情况全面地对第三人朱志岗无法正常地参加诉讼活动的原因作出客观而理性的判断，否则既有违用人单位应当尊重和保障职工人权的基本准则，也有悖于《工伤保险条例》保护工伤职工利益、关怀弱势群体的立法精神，更有失于用人单位应尽的社会责任。第三人朱志岗因身体健康原因由其亲属代为行使诉讼权利不仅符合客观实际情况，亦符合法律所倡导的、社会所提倡的人性化执法的时代要求，且未被法律所禁止，因此，对原告国庆机械厂该项主张，本院不予支持。
至于原告国庆机械厂提出民事诉讼程序违法的问题。本院认为，法律法规并未赋予行政机关在行政程序中调查核实人民法院民事诉讼程序是否违法并予以纠正的权利，同时，法律法规针对不同的诉讼活动均已规定了各自详尽的审判程序和救济途径，即使民事诉讼程序违法，当事人只能通过民事审判程序寻求救济，而不可能在行政程序或行政审判程序中得以解决。因此，对原告国庆机械厂该项主张，本院亦不予支持。
综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定以及被告省人社厅作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告国庆机械厂的诉讼理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市国庆机械厂要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2015B97号《认定工伤决定书》以及被告江苏省人力资源和社会保障厅作出的〔2015〕苏人社行复第64号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告无锡市国庆机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 张 伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘小静
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。