浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0624行初22号
原告杨友胜，男，1971年1月8日出生，汉族，住河南省商城县。
原告韩厚华，女，1971年9月17日出生，汉族，住河南省商城县。
两原告委托代理人黄旭东，河南文开律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地：绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人张磊，男，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人绍兴长成建筑劳务分包有限公司，住所地：绍兴市越城区北海街道马臻路幸福公寓D幢3楼。
法定代表人赵治法，执行董事。
委托代理人张英、张伟，浙江越泽律师事务所律师。
原告杨友胜、韩厚华不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人力社保局”）、第三人绍兴长成建筑劳务分包有限公司（以下简称“长成公司”）工伤行政确认一案，于2018年1月15日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2018年3月5日立案后，于2017年3月7日（交邮）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告杨友胜及其委托代理人黄旭东，被告柯桥人力社保局的委托代理人张磊、石宁辉，第三人长成公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥人力社保局于2017年9月8日作出编号为2017-0756的不予认定工伤决定书，认为杨凡与长成公司于2016年4月6日至2016年5月25日期间存在事实劳动关系。2016年5月25日下午2时许，杨凡在柯桥区群贤西路佐一村公交站旁突发疾病，即被送往绍兴市中心医院医治，最终因慢性胃溃疡急性穿孔，造成弥漫性腹膜炎，导致感染性休克死亡。杨凡受到的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
两原告诉称：2017年9月12日，原告收到被告于2017年9月8日作出的编号为2017-0756的不予认定工伤决定书。原告认为，被告的该项决定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。理由如下：两原告之子杨凡在2016年4月-5月23日夜11点下班，37天里几乎没有休息，工作时间高达453个小时，经常一天工作14小时以上。高压工作状态、食堂饭菜素简，多重因素导致肠胃不适，甚至精神异常。5月24日，同宿舍同事已经告诉带班的徐水应说杨凡身体不舒服去打点滴吃药，杨凡年轻不懂事，不知晓事情轻重，带班的徐水应也没有第一时间反应给原告，延误了病情。在2016年5月23日至5月25日下午1点，杨凡病情完成了从量变到质变的过程，全部时间没有超过48小时，也就是说从离开工作岗位到死亡的时间没有超过48小时，这期间已经不能上班，在休息中爆发了不可扭转的结果。胃溃疡穿孔临床因素就有精神过度紧张，劳累增加迷走神经紧张度，从而使胃溃疡恶化而穿孔。这些事实在之前的仲裁裁决、诉讼中均有阐述。被告仅依据“死亡原因”的结论就冒然认定杨凡之死不属于工伤的决定，认定事实不清，适用法律错误。原告于2017年10月30日向柯桥区人民政府提出行政复议请求，因超过法定期限未能受理。特提起诉讼，请求：1、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的编号为2017-0756的不予认定工伤决定书，并责令重新作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在开庭前向本院提交了以下证据：
1、牛永学、徐水应询问笔录复印件（复印于派出所），证明原告之子于2016年5月23、24日晚已经生病在吃药，死亡是在工作后的48小时内；
2、（2017）浙06民终1286号民事判决书，证明原告之子与第三人之间存在事实劳动关系，其死亡是在工作后的48小时内；
3、不予认定工伤决定书，证明被告作出了错误的具体行政行为，应予撤销。
被告柯桥人力社保局辩称：一、被告作出不予认定工伤的决定，有事实和法律依据。根据法医鉴定意见，杨凡身亡“系因慢性胃溃疡急性穿孔，造成弥漫性腹膜炎，最终导致感染性休克而死亡”。用工单位及原告方陈述一致的事实是，2016年5月23日杨凡下班后未再上班，直至其亡故。原告认为，杨凡应视同工伤，但杨凡身亡的地点是柯桥区华舍街道小赭村左一公交站旁，并非工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也非在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。故其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤之规定。二、被告作出不予认定工伤决定，程序合法。被告于2017年5月19日收到原告要求对杨凡认定工伤的申请，经补正于2017年7月11日受理。2017年7月14日，被告向用人单位邮寄送达了举证通知书。2017年9月11日，被告向杨友胜现场送达了《不予认定工伤决定书》；2017年9月9日，被告向用人单位邮寄送达了不予认定工伤决定书。
被告柯桥人力社保局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请人身份证、户口本复印件，证明工伤认定申请人主体适格；
2、长成公司基本信息复印件，证明用人单位的主体信息；
3、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定自述的内容；
4、仲裁裁决书、一审判决、二审判决各一份，证明杨凡生前与第三人劳动关系；
5、流动人口登记表，证明杨凡的身份信息、工作地点及住所；
6、救护车出车单、病历本，证明病发的时间、地点、抢救情况；
7、死亡医学证明、火化证明，证明杨凡身亡；
8、法医鉴定意见书复印件，证明去世原因是急性胃穿孔导致腹膜炎，导致感染性休克；
9、郑小花证言及身份信息，证明郑小花对相关事实的陈述，因为证言模糊最终没有采信；
10、徐水应、牛永学派出所的笔录，证明徐水应、牛永学陈述；
11、杨友胜、郑小花、郑居阳调查询问笔录，证明我局调查，原告之子死亡不构成工伤的事实；
12、补正通知书、受理告知书、举证通知书、不予认定工伤决定书及相应送达凭证，证明被告作出具体行政行为程序合法。
被告柯桥人力社保局明确其行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人陈述意见与被告答辩意见一致，未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1-3，被告和第三人质证认为，证据1，询问笔录真实性请法庭审核，牛永学对杨凡发病及就医没具体陈述，与杨凡昏厥之后的救助过程不吻合，牛永学的相关陈述不能推翻我局的认定。徐水应的陈述不能作为有效证据。证据2，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据3，无异议。
对被告提交的证据1-12，原告质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、10、12无异议；证据8，原告炎症发展到死亡有个过程，死亡原因可以印证是在工作时间发病的，并不是像被告陈述的胃溃疡穿孔死亡的，慢性疾病引发的死亡，慢性疾病在工作时已经发作了，加重部分与他的工作时间、工作强度有一定的诱因的。证据9，笔录下班时间也提到了杨凡肚子痛，被被告忽略，工友作的证言与后面的证言能相互印证。证据11，对杨友胜笔录无异议，对郑小花的笔录真实性无异议，但笔录中讲到25日下午，听同事说杨凡出事了，杨友胜去陪他，选择性的笔录与我们提供的陈述侧重点不同，郑小花与杨凡是同一个车间的工友。对郑居阳的笔录因为他不在现场，是不客观的。
第三人质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12均无异议；证据9，郑小花证人证言没有被告工作人员的签字，格式是原告从被告处拿走后形成的，在后面的证据2017年7月24日郑小花事故调查询问笔录，被告明确表示以这份为准，之前这份真实性有异议，不予认可。证据10、徐小应、牛永学派出所询问笔录中陈述到宝业公司的员工，不予认可。
本院对上述证据作如下认证：
原告提交的证据1，系公安机关对杨凡工友的询问笔录，经本院核实，对其真实性本院予以认定。证据2，系生效法律文书，能够证明杨凡与长成公司存在事实劳动关系，本院予以认定。证据3，能够在证明被告作出了不予工伤认定的事实，本院予以认定。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12，原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据8，系专业机构对杨凡死亡出具的鉴定意见，详细载明了杨凡的死亡原因，原告对死亡原因并未有异议，本院对该证据予以认定。证据9，系郑小花证人证言，其中对于杨凡在2016年5月23日肚子痛的陈述无其他证据作证，本院不予认定。证据10，该两份询问笔录均不完整，本院不予认定。证据11，系被告对郑小花、郑居阳、杨友胜三人的询问笔录，真实性本院予以认定。
经审理查明：2016年5月25日14时左右，杨凡被人发现晕倒在绍兴市柯桥区××村公交站旁，后被送往绍兴市中心医院治疗。当日下午15时16分，该院门诊病历记载杨凡经抢救无效死亡。2016年6月2日，该院出具死亡医学证明（推断）书一份，记载的死亡日期为2016年5月25日，死亡原因未能确定。经杨友胜申请，2016年6月6日，杭州华硕司法鉴定所受理对杨凡死亡原因进行鉴定，2016年7月13日，该司法鉴定所出具法医病理学鉴定意见书一份，载明杨凡的死亡原因，系因慢性胃溃疡急性穿孔，造成弥漫性腹膜炎，最终导致感染性休克而死亡。2017年5月19日，原告杨友胜向被告申请对杨凡进行工伤认定，被告于当日要求原告杨友胜补正申请材料并向其送达工伤认定申请（补正）通知书。2017年7月11日，被告受理原告杨友胜的上述申请，并于当日向第三人长成公司送达申请副本及举证通知书。被告分别于2017年7月24日、8月21日、8月24日向郑小花、郑居阳、杨友胜询问调查，根据郑居阳、杨友胜一致陈述，杨凡2017年5月24、25日并未上班。2017年9月8日，被告作出编号为2017-0756的不予认定工伤决定书，并将上述不予认定工伤决定书分别送达原告杨友胜与第三人。
另查明，经绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06民终1286号民事判决书认定，浙江宝业现代建筑工业化制造有限公司与第三人长成公司签订《劳务外包合同》一份，约定的合同期为2016年1月1日起至2016年12月31日止。杨凡生前在浙江宝业现代建筑工业化制造有限公司劳务外包于第三人长成公司的生产线工作，2016年4月20日至2016年5月23日，杨凡在浙江宝业现代建筑工业化制造有限公司食堂刷卡消费。于2017年5月31日作出判决：两原告之子杨凡生前于2016年4月16日至2016年5月25日与长成公司存在事实劳动关系。
另据原告提供的绍兴市柯桥区公安局华舍派出所对杨凡生前所在车间工头徐水应、工友牛永学制作的两份询问笔录，杨凡在2016年5月24、25日因肚子痛并未上班。
本院认为，本案争议焦点为杨凡死亡是否符合认定工伤或者视同工伤的情形。
根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。结合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，因工作原因受伤应为工伤认定的基本原则。本案中，从死亡原因、死亡地点上看，根据庭审查明的事实，杨凡于2016年5月24日、5月25日请假并未上班，于5月25日下午14时左右被发现晕倒在在绍兴市柯桥区××村公交站旁，后被送往绍兴市中心医院治疗，当日下午15时16分经抢救无效死亡。故，杨凡死亡明显并未发生在工作时间、工作地点。从死亡原因看，杨凡死亡原因系因慢性胃溃疡急性穿孔，造成弥漫性腹膜炎，最终导致感染性休克而死亡，并非工作原因突发疾病引起死亡。而原告认为，杨凡系因高强度工作引起慢性胃溃疡，最终导致死亡，故而应当认定为工伤，对此，原告并未提交证据证明杨凡在第三人处工作与慢性胃溃疡存在因果关系，本院不予采纳。故杨凡死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的情形，被告不予认定工伤，该决定事实清楚，适用法律正确。
原告杨友胜于2017年5月19日向被告申请对杨凡死亡进行工伤认定，被告于当日要求原告杨友胜补正申请材料并向其送达工伤认定申请（补正）通知书并于2017年7月11日受理原告杨友胜申请，当日向第三人长成公司送达申请副本及举证通知书。于2017年9月8日作出不予认定工伤决定书，并将上述不予认定工伤决定书分别送达原告杨友胜与第三人，程序合法。
综上，原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨友胜、韩厚华要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2017年9月8日作出的编号2017-0756的不予认定工伤决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨友胜、韩厚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 盛 瑛
附录：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
工伤保险条例
第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。