广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7230号
上诉人（原审被告）:王彦彬，男，1962年3月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈伟强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
上�人王彦彬因与被上诉人陈伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人王彦彬上诉请求：撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4411号民事判决，驳回陈伟强的诉讼请求，本案诉讼费用由陈伟强负担。事实和理由：一、一审判决认定2013年的15万元属于借款没有事实和法律依据。上述15万元属于广东同平面压缩机有限公司（以下简称同平面公司）支付给佛山市南海春韵五金机械厂（以下简称春韵五金厂）的研发制造样机和配件的费用。根据2013年7月26日《工作会议纪要》及2014年4月22日《广东同平面压缩机有限公司第（1）次董事会会议》记录，15万元属于同平面公司研发压缩机的研发经费，且陈伟强及同平面公司已确认实�收到有关压缩机样机和配件。因王彦彬既是同平面公司股东和研发部负责人，也是春韵五金厂实际经营者；陈伟强是同平面公司股东及行政部、采购部、财务部的负责人，且陈伟强是以现金出资，同平面公司的对外现金支出几乎均由陈伟强以现金方式支付。故陈伟强向王彦彬个人账户支付15万元货款完全符合事实和情理。二、一审判决认定陈伟强于2014年3月向王彦彬支付200万元属于借款没有事实和法律依据，该200万元为同平面公司支付给春韵五金厂用以购买机器设备的货款。根据银行转账记录，200万元的备注用途明确注明为“货款”，而陈伟强一审时陈述因没文化而将“贷款”的“贷”字错写为“货”字，显然与事实不符。因泰州开发区人民法院判令春韵五金厂及王彦彬向江苏北科高新管业有限公司返还货款300多万元，江苏北科高新管业有限公司退回机器设备给春韵五金厂。由于陈伟强根据当时同平面公司的发展需要，同意同平面公司购买该机器设备，并由陈伟强代替春韵五金厂及王彦彬支付返还的货款200万元，在取得该机器设备后，将其存放在同平面公司准备安装调试。三、一审判决因事实不清、逻辑混乱，错误认为王彦彬在庭审过程中对于两笔款项的陈述前后不一致，导致错误认定涉案款项为借款。针对15万元的款项，王彦彬所称的“货款”与“研发经费”实际是一致的，所指均为同一笔款项15万元。《工作会议纪要》中显示由陈伟强、姚中沃投资15万元研发经费，但实际上由陈伟强一人向王彦彬支付，两者并不矛盾。针对200万元的款项，王彦彬收到由陈伟强支付的200万元是同平面公司用于向王彦彬经营的春韵五金厂购买被江苏北科高新管业有限公司退回的机器设备的款项，只是以转账来往的形式上先经过王彦彬的个人�户，再由王彦彬将款项转给江苏北科高新管业有限公司。
被上诉人陈伟强答辩称，一审判决认定事实清楚，客观公正。第一笔关于15万元的款项，是通过陈伟强的女儿和儿子转账到王彦彬个人账户，在一审过程中，王彦彬在第一次庭审时主张该15万是同平面公司成立前，陈伟强向春韵五金厂购买机器的货款。这与事实不符，在同平面公司成立前，陈伟强作为个人不会向春韵五金厂购买压缩机。第二次庭审中，王彦彬变更说明，提交工作纪要主张该15万元为研发机器款，其前后两次陈述不一。工作会议纪要显示的15万元是由陈伟强与另一股东投入的经费，并不是陈伟强一个人投入15万元，因此这两个15万并非同一笔款项。同时在同平面公司账户上也没有记载陈伟强支付给王彦彬的15万款项，列入同平面公司的科研经费，这充分证明，陈伟强在同平面公司成立前�给王彦彬的15万为个人资金的借款。第二笔关于200万元的款项，是因王彦彬在泰州开发区人民法院败诉而需向法院交付货款，所以才向陈伟强借款200万元。同时，王彦彬亲自向陈伟强出具借条，有关借条及汇款凭证足可以证明借款关系真实存在。如果该款为设备款，应该是由公司账户支付。王彦彬从泰州拉回来的锻压机，一直没有用过，一直放在同平面公司的车间外面，因此该设备并非同平面公司所购买。此外，就本案所欠款项，双方已经进行了3次诉讼，曾达成了两份调解协议，在调解协议中，王彦彬已经承认向陈伟强借款。
陈伟强向一审法院起诉请求：王彦彬向陈伟强归还借款本金2150000元及利息85100元，合共2235100元。王彦彬负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月6日至2014年3月3日期间，陈伟强通过其本人账户或他人账户向王彦彬账户转账支付共计215万元。2014年1月王彦彬向陈伟强出具借条，载明：“2014年1月，王彦彬（身份证号：）向陈伟强（身份证号，私人借款人民币贰佰万元（￥200万元），特出此借条，借款期间二年，无息借款，但借款期满后，仍未按期还时，则按银行同期贷款利息计算。”
一审法院认为，关于2013年的两笔合计15万元的转账款。陈伟强主张该15万元为出借给王彦彬的款项，王彦彬予以否认。按照王彦彬在第一次庭审过程中的陈述，该15万元是在同平面公司未成立之前，陈伟强向其经营的春韵五金厂订制压缩机的货款。然按王彦彬在第二次庭审过程中的陈述，其提交《工作会议纪要》等证据是为了证明陈伟强支付的15万元是作为研发机器设备的研发经费，王彦彬两次所陈述的款项性质完全不同。按照王彦彬的前一次陈述，王彦彬未提供任何证据证实陈伟强与春�五金厂之间存在买卖合同关系；按照王彦彬的后一次陈述，《工作会议纪要》等证据也并不能证明被告王彦彬的主张。因《工作会议纪要》显示是由陈伟强、姚中沃投资15万元研发经费，并非由陈伟强一人投资15万元，且王彦彬也未提供证据证实其收到陈伟强支付的15万元之后，同平面公司将该15万元计入了陈伟强在同平面公司的出资款；《工作会议纪要》显示是由王彦彬负责的研发部生产样机，并完成生产线的基本设计，但未载明由王彦彬的账户直接收取陈伟强、姚中沃的投资款。综上，王彦彬对于其收到的15万元的款项性质在两次庭审过程中的陈述前后不一，又未提供充分有效的证据证实其主张，故对其主张不予采信。陈伟强主张该15万元为借款，可以认定。
关于2014年的两笔合计200万元的转账款。王彦彬主张其于2014年3月3日收到的两笔转账款是同平面�司向春韵五金厂购买机器设备的款项，然其提供的证据不仅不能证实其主张，相反还与其主张相矛盾，同时在一定程度上还印证了陈伟强在庭审过程中所陈述的借款由来。故对王彦彬的主张不予采信。结合陈伟强提供的借条，可以认定两人之间存在借款合意。王彦彬在第一次庭审过程中确认2014年1月的200万元借款所对应的款项是2014年3月3日的两笔转账款，可以认定陈伟强向王彦彬履行了提供200万元借款款项的义务，两人之间成立借款合同关系。王彦彬借款之后未依约还款，应承担相应的违约责任。陈伟强诉请王彦彬归还借款本金200万元，合法有据，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项之规定，�决：一、王彦彬于判决生效之日起十日内向陈伟强清偿借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按照年利率4.75%，从2016年3月3日起计算至实际清偿之日止）；二、王彦彬于判决生效之日起十日内向陈伟强清偿借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照年利率4.75%，从2016年5月11日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回陈伟强的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12340元，由陈伟强负担40元，王彦彬负担12300元。
在二审诉讼中，上诉人王彦彬没有提交新证据。被上诉人陈伟强提交了以下证据：1．湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初460号民事判决一份，拟证明王彦彬为逃避债务，将价值100万元的春韵五金厂以7万元低价转让给其儿子，有关行为已被法院判决撤销。２．《民事和解协议书》一份，拟证明王彦彬认可其欠陈伟强215万元，且涉案锻压机明确写明为王彦彬所有。
上诉人王彦彬质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，王彦彬并不存在恶意转移财产行为，是由于工厂经营不善才进行转让；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该和解协议的表述不代表王彦彬对本案的事实进行了认可。
本院经审查认为：证据1内容与本案并无关联，故不予采信；证据2签订时间为2016年9月3日，即本案一审判决作出以后，内容主要为如何解决包括本案在内的5宗纠纷，与本案事实并无关联，故不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案的215万元是否属于陈伟强与王彦彬两人之间的借款。现分析如下：
关于2013年的两笔合计15万元的转账款。陈伟强通过其女儿陈丽仪及儿子陈健钊分别于2013年8月6日和9月17日共计转账15万元给王彦彬。对此事实，陈伟强与王彦彬并无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈伟强主张该15万元为借款，并提供了相关银行转账凭证，已初步完成了举证责任。而王彦彬抗辩该15万元为研发经费，但却未能提供证据予以证明。首先，王彦彬的陈述前后不一，可信度较低。在一审第一次庭审中，王彦彬抗辩称该15万为货款，是陈伟强向春韵五金厂订制的2台压缩机的货款。但一审第二次庭审中，王彦彬抗辩称该15万为研发经费，是陈伟强根据2013年7月26日《工作会议纪要》的约定投资的研发经费。其次，根据《工作会议纪要》，需要由陈伟强及姚中沃投资15万元研发经费，由王彦彬生产压缩机样机（110L）5台，并完成生产线的基本设计。但本案所涉15万元为陈伟强单独支付，而并非与姚中沃共同投资，且压缩机的数量亦与王彦彬在一审第一次庭审所陈述的数量不一致，故无法证明本案所涉15万元与《工作会议纪要》中所载的15万元研发经费为同一款项。因此，王彦彬认为该15万元为研发经费的主张，证据不足，本院不予采信。
关于2014年的两笔合计200万元的转账款。陈伟强提供了王彦彬出具的借条以及银行转账记录，证明两人已经达成了借款合意，且200万元借款已经实际交付。虽然该200万元银行转账记录摘要栏中注明“货款”，但考虑到“货”和“贷”两字相近，日常生活出现类似笔误亦不少见，故该形式上的瑕疵，并不影响其证据效力。结合王彦彬出具的借条，足以认定陈伟强与王彦彬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王彦彬主张该借条并非其真实意思表示，该200万元为同平面公司向春韵五金厂支付的货款，但作为当时同平面公司的董事长及大股东，却无法提供相应的买卖合同或设备入账资料予以证明，故对王彦彬上述主张，本院不予采信。
综上，上诉人王彦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由上诉人王彦彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 肖启明
审判员 文 坚
二○二○一六年十二月二十九日
书记员 武亚男