台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1002行初8号原告王菊方，女，1964年8月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人孙桂青，男，1961年4月27日出生，汉族，系原告王菊方丈夫，住址同上。委托代理人孙战军，男，1989年8月11日出生，汉族，系原告王菊方之子，住址同上。被告台州市公安局椒江分局，组织机构代码00267355-9，住所地台州市椒江区青年路232号。法定代表人朱怀宏，局长。委托代理人唐传辉，台州市公安局椒江分局法制大队民警。委托代理人汤立威，台州市公安局椒江分局葭沚派出所民警。第三人唐仙正，男，1966年1月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。原告王菊方为与被告台州市公安局椒江分局（下称椒江公安分局）治安行政处罚一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，追加了本案的利害关系人唐仙正为第三人参加诉讼，并依法决定由审判员邵丹适用简易程序，对原告王菊方就椒江公安分局因同一事实分别对唐仙花、王菊方作出的治安行政处罚决定提起诉讼的案件予以合并审理。2017年2月10日，本院对上述三案进行了公开开庭审理。原告王菊方及其委托代理人孙桂青、孙战军，被告椒江公安分局的应诉负责人潘尧敏及委托代理人唐传辉、汤立威，第三人唐仙正的委托代理人陈天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月15日，被告椒江公安分局作出台公（椒）（葭）行罚决字[2016]12354号、12355号、12356号行政处罚决定，认定2016年6月21日20时许，王菊方因停车让车问题与唐仙正在椒江葭沚东岸小区5幢102室门口发生纠纷，王菊方跟唐仙正互相殴打，王菊方将唐仙正右大腿内侧咬伤，后唐仙花上去殴打王菊方，唐仙正的伤势经鉴定为轻微伤。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定分别给予王菊方罚款500元、唐仙花罚款200元、唐仙正罚款500元的处罚。原告王菊方诉称，2016年6月21日晚8点左右，原告回家发现一辆黑色轿车的车尾挂在其车房门口，原告三轮车无法入库只好停在门外轿车后方。吃晚饭时听到轿车车主即第三人唐仙正大骂三轮车停放挡其倒车。原告下楼与唐仙正发生争吵，唐仙正将原告按在地上打，唐仙花夫妻和一个邻居围着原告打了十几分钟，原告浑身是血，后在台州市中医院住院治疗24天，医院诊断为头皮挫伤，全身多处软组织挫伤，口腔内皮肤裂伤伴面颅下积气。被告椒江公安分局对原告和第三人进行多次调解，但始终无法达成协议，被告椒江公安分局才作出处罚决定，原告认为被告椒江公安分局所作处罚决定事实不清、程序违法，适用法律不当，量罚不公。原告受唐仙正等人殴打，情急下出于防卫咬了唐仙正大腿一口，行政处罚决定认定原告与第三人唐仙正互打与事实不符；被告椒江公安分局同一民警同时对原告及第三人唐仙正进行询问谈话，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条；其所走访调查的证人都是与第三人较为密切的人，未适用回避规定；存在未经审批超期办案违法；对重大过错的第三人唐仙正、唐仙花仅处以罚款500元、200元的处罚，对有防卫性质的原告也处以500元罚款，明显不公。故请求法院依法撤销被告椒江公安分局作出的台公（椒）（葭）行罚决字[2016]12356号行政处罚决定。原告王菊方于开庭前向本院提供了以下证据：1.台公（椒）（葭）行罚决字[2016]12356号行政处罚决定书；2.证人朱某出具的事实情况说明。被告椒江公安分局辩称，本案事实清楚、证据确凿。2016年6月21日20时许，原告王菊方因停车让车问题与唐仙正在椒江葭沚东岸小区5幢102室门口发生纠纷，原告王菊方跟唐仙正互相殴打，之后唐仙花上去殴打原告王菊方，原告王菊方将唐仙正右大腿内侧咬伤，唐仙正打伤原告头面部、手臂。经鉴定，王菊方和唐仙正的伤势达到轻微伤程度。以上事实有原告王菊方的陈述和申辩、唐仙正、唐仙花的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。本案行政处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。事发当日，本局接到原告王菊方报警后即于当日受理案件并及时展开调查，根据查明的事实于2016年11月15日对原告王菊方、第三人唐仙正、唐仙花等作出了行政处罚决定，并在作出行政处罚决定之前依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，听取了他们的陈述和申辩，依法保障了他们的陈述和申辩权，办案程序合法。鉴于原告王菊方将唐仙正右大腿咬伤、唐仙正殴打行为致原告头面部、手臂受伤，原告王菊方和第三人唐仙正、唐仙花的行为均已构成故意伤害他们身体，本案系由民间邻里纠纷引起，情节较轻，故本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告王菊方作出罚款500元、唐仙花罚款200元、唐仙正罚款500元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。综上所述，本局依法对原告王菊方、唐仙花、唐仙正作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法、量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告椒江公安分局在法定期限内向本院提供了以下证据：第1组：违法行为人正面照片，调解书，询问笔录，法医学人体操作程度鉴定书，现场照片、体表原始伤情登记表，病历，身份信息，资料登记凭证，罚款票据。以上证据拟证明行政处罚事实清楚、证据充分。第2组：行政处罚决定书及送达回证，受案登记表及受案回执，行政处罚告知书，鉴定意见通知书，接受证据清单，延长办案期限审批表，不能按期结案说明，鉴定委托书，行政处罚审批表。以上证据拟证明行政处罚程序合法。被告提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》。第三人唐仙正述称，被告椒江公安分局作出的治安处罚决定事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院确认如下事实：原告王菊方与另案第三人唐仙花均系椒江东岸小区的住户，第三人唐仙正系唐仙花之弟。2016年6月21日20时许，原告王菊方与第三人唐仙正因停车让车问题，在椒江东岸小区5幢102室门口发生吵打，唐仙花后来加入。吵打中，原告王菊方头皮挫伤、全身多处软组织挫伤、口腔内皮肤裂伤伴面颅下积气，第三人唐仙正多处软组织挫伤、右大腿上段被咬伤。同日，被告椒江公安分局接到报警后予以受理，2016年7月20日，经该局相关负责人批准，延长办案期限30日；2016年7月22日、2016年10月24日，王菊方和唐仙正先后被鉴定为轻微伤；2016年8月19日，该局向唐仙正、王菊方出具《不能按期结案说明书》，告知因双方伤势需进一步治疗、案件宜调解处理的原因不能按期结案；2016年9月5日、2016年10月10日，被告椒江公安分局先后两次组织原告和第三人双方进行调解未成。2016年11月15日，经告知，原告王菊方、第三人唐仙正、唐仙花明确表示不提出陈述申辩后，被告椒江公安分局作出台公（椒）（葭）行罚决字[2016]12354号、12355号、12356号行政处罚决定，分别对王菊方、唐仙花、唐仙正作出罚款500元、200元、500元的行政处罚。以上事实有被告椒江公安分局所举的证据，结合各方当事人的当庭陈述可以证实。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告椒江公安分局具有本行政区域内治安管理的法定职权。原告王菊方和第三人唐仙正因生活琐事发生口角乃至互相殴打，双方因此均身负轻微伤，其违法责任和情节相当；另案第三人唐仙花后来加入殴打，与唐仙正并无合意，情节轻微，被告椒江公安分局认定原告和唐仙正、唐仙花相互殴打、情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对该三人分别作出罚款500元、500元、200元的处罚，事实清楚，量罚也无不当，适用法律正确。原告王菊方提出其咬伤唐仙正的行为属正当防卫、唐仙正和唐仙花系结伙殴打他人情节较重等主张缺乏事实依据。原告指被告椒江公安分局2016年6月22日由同一民警同时对原告和唐仙正制作笔录，经审查，椒江公安分局在该日对唐仙正所作笔录中，确实存在记录人涂改的痕迹，该被涂改的记录人和当日对王菊方所作笔录的记录人一致，但笔迹不同，可见记录人确非同一民警，对原告所诉该节事实本院不予采信。所有知道事实真相的公民都有接受公安机关调查、如实提供证言的义务，原告认为证人黄某与第三人方存在亲密关系、被告椒江公安分局在调查证人时某对证人适用回避制度缺乏事实和法律依据。程序上，被告椒江公安分局在批准延长的办案期限内启动调解程序，2016年10月10日第二次调解未达成协议后，于2016年11月15日作出行政处罚决定，确实超过了法定办案期限，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不足以确认本案被诉行政行为违法应予撤销，本院对此予以指正。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王菊方的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王菊方负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 邵丹二〇一七年二月十七日代书记员 杨萍附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的