汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第208号
原告吴楚坤，男，汉族，1969年12月13日出生，住所地汕头市潮南区。
委托代理人钟麒、赵朝阳，均系广东潮星律师事务所律师。
被告汕头市商汇物资总公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人邱礼升。
被告汕头市金园区工贸服务总公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人邱礼升。
原告吴楚坤诉被告汕头市商汇物资总公司（以下简称商汇公司）、被告汕头市金园区工贸服务总公司（以下简称工贸公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵朝阳到庭参加诉讼，被告商汇公司、被告工贸公司经本院合法传唤无正当理由�不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年11月16日，中国银行汕头市分行（以下简称汕头中行）与两被告签订编号为950XXX号《借款合同》一份，约定被告商汇公司向汕头中行借款1300000元，借款期限自1995年11月16日至1996年3月16日止，年利率为12.1%，被告工贸公司为借款提供连带清偿责任保证。同日，被告工贸公司向原告出具《不可撤销贷款担保书》一份，承诺为被告商汇公司的上述借款提供连带清偿责任保证。合同签订后，汕头中行依约向被告商汇公司发放贷款。贷款期限届满后，两被告均没有履行还款、担保义务。截止2000年3月20日被告商汇公司结欠汕头中行贷款本金1300000元、应收逾期利息313200.07元和应收催收利息1490094.47元。
2000年5月25日，汕头中行将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方广州办），2003年11月8日，东方广州办将上述债权转让给汕头市工业资产经营有限公司（以下简称工业公司），2014年7月3日工业公司将上述债权转让给原告，上述债权的每一次转让，各债权人均已依法履行了告知借款人和担保人义务，并在诉讼时效内向借款人和担保人主张权利，但两被告至今未能履行还款、担保义务。原告遂于2014年9月5日向法院起诉，请求判令：1.被告商汇公司立即付还原告借款1300000元及利息1803294.54元；2.被告工贸公司对被告商汇公司上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张提供的证据有：
1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。
2.两被告的《企业机读档案登记资料》、《信息查询结果》各1份，证明两被告的主体资格。
3.《借款合同》1份，证明原债权人汕头中行与两被告签订借款合同，约定被告商汇公司向汕头中行借款1300000元，借款期限自1995年11月16日至1996年3月16日止，借款利率为年利率12.1%，并由被告工贸公司提供连带清偿责任保证。
4.《借款借据》1份，证明原债权人汕头中行依约向被告商汇公司发放本案贷款1300000元。
5.《不可撤销贷款担保书》1份，证明1995年11月16日被告工贸公司承诺为上述借款提供连带责任保证。
6.《逾期贷款通知书（回执）》共8份，证明原债权人汕头中行分别于1997年3月2日、1997年9月、1998年8月19日、1999年2月10日、1999年5月25日、1999年11月16日、2000年1月11日、2000年7月5日向两被告催收上述借款本息，两被告均盖章确认。
7.《债权转让协议》（粤中银东方汕头字人民币010395号）1份，证明原债权人汕头中行于2000年5月25日将本案债权（借款本金1300000元及利息1803294.54元）转让给东方广州办。
8.《公证书》2份【包括（2000）粤公证内字第21718、34457号公证书、担保权利转让及催收通知、特快专递各1份】，证明原债权人汕头中行分别于2000年6月29日、12月1日采用公证方式，用特快专递将本案债权转让给东方广州办的事实通知两被告。
9.《债权转让合同》1份，证明东方广州办于2003年11月8日将本案债权转让给工业公司。
10.《拍卖成交凭证》、《拍卖成交确认书》各1份，证明原告于2014年7月1日通过公开竞价成交本案债权。
11.《债权转让合同》1份，证明工业公司于2014年7月3日通过公开拍卖将本案债权转让给原告。
12.2001年5月31日《关于债权转让及催收的公告》、2002年4月2日中国东方资产管理公司（以下简称东方公司）的《债权催收公告》、2003年1月29日、2003年11月4日东方公司的《债权催收通知》、2004年7月9日《东方公司关于广州办事处原惠州和汕头工作组管理和处置的债权及其它资产整体划转给深圳办事处管理和处置的公告》、2005年3月31日�东方公司债权划转暨催收公告》、2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日《东方公司广州办事处债权催收暨招商公告》、2012年9月7日、2014年7月25日《债权转让暨催收公告》各1份，证明本案原债权人汕头中行及债权的各受让人在《羊城晚报》及《南方日报》刊登公告，通知两被告本案债权转让以及向两被告催收债务的事实。
13.《公证书》2份【包括（2014）粤汕汕头第012XXX、012XXX号公证书、债权转让暨催收通知、债权转让暨催收通知回执、特快专递】，证明2014年7月30日，工业公司及原告采用公证方式，通知两被告本案债权转让以及向两被告催收债务的事实。
被告商汇公司、被告工贸公司在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：上述借款期届，汕头中行于1997年3月2日、1997年9月、1998年8月19日、1999年2月10日、1999年5月25日、1999年11月16日、2000年1月11日向两被告催收上述借款本息，两被告均盖章确认。2000年5月25日，汕头中行与东方广州办签订“粤中银东方汕头字人民币第XXX快专递并通过公证方式将上述债权转让情况通知两被告。2001年5月31日、2002年4月2日，2003年1月29日、2003年11月4日东方广州办通过《羊城晚报》和《南方日报》刊登该债权转让及催收的公告。
2003年11月8日，东方广州办与工业公司签订《债权转让合同》，约定东方广州办将包括本案债权在内的债权包集体转让给工业公司，2004年7月9日东方公司在《南方日报》刊登东方广州办的包括本案在内的一些债权划转给东方公司深圳办事处（以下简称东方深圳办�处置的公告，2005年3月31日东方公司在《南方日报》刊登东方深圳办的包括本案在内的一些债权划转给东方广州办的债权划转暨催收公告，2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日东方广州办在《南方日报》和《羊城晚报》刊登债权催收公告，2012年9月7日，东方广州办与工业公司联合在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。
2014年7月1日，原告通过公开竞价成交本案债权，2014年7月3日工业公司与原告签订《债权转让合同》，工业公司将包括本案债权在内的24户企业债权包集体转让给原告并于2014年7月25日、2014年8月25日双方联合分别在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告和通过公证，用特快专递向两被告邮寄《债权转让暨催收通知》。2014年9月5日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：汕头中行与两被告签订的《借款合同》，以及被告工贸公司向汕头中行出具的《不可撤销贷款担保书》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。汕头中行依约履行放款义务后，被告商汇公司未按期归还借款本息，至今尚欠借款本金1300000元及利息1803294.54元（计至2000年3月20日）未还，其行为已构成违约，应承担违约责任，归还结欠的借款本息；被告工贸公司作为上述借款的连带责任保证人，应依约对被告商汇公司的上述债务承担连带清偿责任。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原债权人汕头中行及之后该债权受让人东方广州办，在转让上述债权时均在《南方日报》刊登债权转让及催收的公告，该债权受让人工业公司在转让上述债权时，也曾与原告联合分别通过公证，用特快专递向两被告邮寄《债权转让暨催收通知》和在《南方�报》刊登债权转让及催收公告，依法履行了债权转让的通知义务，原告取得上述债权合法，原告作为债权人有权要求两被告清偿上述债务。故原告关于被告商汇公司付还借款1300000元及利息1803294.54元，被告工贸公司对被告商汇公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条和《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市商汇物资总公司于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告吴楚坤借款1300000元及利息1803294.54元。
二、被告汕头市金园区工贸服务总公司对被告汕头市商汇物资总公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31620元，由被告汕头市商汇物资总公司负担。该款原告吴楚坤已预交，本院不再收退，被告汕头市商汇物资总公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告吴楚坤。被告汕头市金园区工贸服务总公司对上述诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 郑 毅
审 判 员 陈莉丹
代理审判员 黄 洁
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债�人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》
为了深化金融改革，规范金融秩序，本院先后下发了《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。最近，根据国务院关于国有独资商业银行股份制改革的总体部署，中国信达资产管理公司收购了中国银行、中国建设银行和交通银行剥离的不良资产。为了维护金融资产安全，降低不良资产处置成本，现将审理金融资产管理公司在收购、处置不良资产发生的纠纷案件的有关问题补充通知如下：
一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。