湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00397号
原告吴水生。
委托代理人李世辉，湖北高景律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉茂发科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区长轩岭街政府大楼303室。
法定代表人陶兵林，公司总经理，执行董事。
委托代理人徐道明，该公司职员（一般代理）。
原告吴水生诉被告武汉茂发科技有限公司（以下简称武汉茂发科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文海桥担任审判长，人民陪审员彭正西、任丽君参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。后原告吴水生申请对案涉物品价值进行评估，本院依法准予。2016年3月9日依法公开开庭审理本案。原告吴水生及其委托代理人李世辉、被告武汉茂发科技公司的法定代表人陶兵林、委托代理人徐道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水生诉称：1995年，原告经户冲村村委会许可在王家场荒山上开荒移植嫁接柿子树3000余棵，自1995年至2010年期间，原告雇请村民进行管理花费32万余元，3000余棵柿子树可年创收45万余元。1995年户冲村村委会也在王家场山上建油茶基地种植油茶，并委托原告进行管理。2010年前后，被告与户冲村村委会协商承包王家场林场，在与户冲村村委会未达成一致意见的情况下，被告动用挖掘机等工具大量损毁原告种植的柿子树，原告竭力阻止也无济于事，导致原告种植的柿子树损毁殆尽。为此，原告向多个部门投诉并协商，在2012年4月23日，原、被告达成“和解协议”，协议约定由被告联系原告解决树木损毁一事，原告停止举报。事后被告一直没有主动与原告联系，原告只好联系被告，但被告避而不见，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告树木被损毁造成的经济损失90万元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告吴水生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、企业信息咨询报告。证明原、被告的主体身份。
证据二：户冲村村委会证明。证明原告在1995年至2000年期间在王家场荒山上开荒移植嫁接柿子树的事实，1995年肖楚学任户冲村书记。
证据三：证人黄某甲、黄某乙、万某证言。证明1995年至2000年期间，吴水生在王家场林场荒山移植嫁接柿子树3000株的事实。
证据四：肖楚学证言。证明1994年年底，原告经过村委会同意在王家场林场围堰养鱼，面积40余亩，并在鱼池旁边建造房屋居住，原告代耕林场原有耕地。
证据五：调查笔录三份。证明黄冬生、黄望胜、吴建国、黄某甲、黄某乙、吴祖顺、万某等村民在1995年至2000年期间为原告嫁接柿子树3000余棵。
证据六：油茶基地管理承包合同。证明2003年由武汉市人大扶贫在王家场种植油茶400亩的事实，其油茶基地由原告负责管理。
证据七：申请书，协议、村民代表签字同意证明。证明2011年因修建村级公路占用了原告的耕地，经原告申请，村民代表同意，原告和户冲村达成转换土地协议，原告合法承包房屋以西路为段，房后山脊、地、基延伸到大凹路。
证据八：公开协商承包长岭街户冲村王家场林场林地协议书（复印件）。证明被告法定代表人陶兵林与户冲村村委会就承包王家场林地达成相关条款，村委会同意被告承包，但被告未盖章，见证方长岭街经管站也未盖章确认。
证据九：和解协议。证明原告就被告损毁柿子树向有关部门上访要求处理，被告为阻止原告上访和原告达成和解，柿子树赔偿问题由被告联系原告进行解决，涉及原告在林场附近的鱼塘、房屋、耕地由原告按照户冲村的手续办理。
证据十：毁林刑事案件立案标准。证明被告应受到刑事处罚。
证据十一：证人黄某甲向法庭证明：具体时间记不清，大概是95年、96年原告请我嫁接过柿子树，每天工钱20元，我们一起4人嫁接有1800棵，成活率大概有60%左右。为这个事原告要我们作证，在原告家里，我们四人在一张空白纸上签过字。
证据十二：证人吴清国向法庭证明：我记得是95、96、97年三年到吴水生那里嫁接过柿子树，我们一起5人嫁接有1800棵，工钱是每人每天20元。后来陶兵林在山上搞开发栽茶树，把柿子树挖了，现山上还有少许柿子树存在。
证据十三：证人吴松华向法庭证明：在95年、96年、97年我跟吴清国到吴水生那里嫁接过柿子树，现柿子树听说被王家场开发商挖了。
证据十四：法医鉴定意见书。证明柿子树每株单价为96.70元。
证据十五：鉴定费发票。证明原告支付鉴定费10000元。
证据十六：照片，证明原告种植的柿子树被损毁的情况。
被告武汉茂发科技公司辩称：原告诉称的400余亩荒山为集体林场，不是原告私人开的荒山，原告系个人擅自到林场附近围堰养鱼，而林场土地只是同意由原告代耕，并不是把林场林地承包给原告经营，户冲村村委会在2003年是雇请原告在林场除杂，并付给原告3000元劳务费，2004年就已换其他人负责除杂。2005年没有雇请人除杂而林场长满杂草，不存在林场归原告个人享有的问题。2006年和2010年户冲村村委会分二次将林场林地租给被告及陶兵林进行农村开发，不存在其他人对此林地主张权利。关于原告诉称的柿子树问题，系户冲村集体林场范围内零星野生，并没有任何人要求原告去嫁接过，所谓3000棵树，支付管理费用32万元，可年创收45万元，纯属凭空而想不是事实，至于被告损毁柿子树更不是事实。2007年至2011年原告在被告开发的林场基地打工，除杂草种茶树，挖机平整林地原告都在现场，如果被告损毁了柿子树原告不可能不阻止，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉茂发科技公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2006年承包荒山协议书。证明被告承包开发的荒山没有农户居住，没有农户的房屋田产及其他任何农、牧、林、渔业等，除自然生荒草、灌木及油茶外，无其他附着物。
证据二：林权证。证明开发的荒山森林、林木、林地的所有权及使用权业经登记，合法权益受法律保护。
证据三：驻村干部、村委会调查情况说明。证明原告诉称的400余亩荒山为集体林场，不是原告私人开的荒山，不存在对此林地主张权利。柿子树系村集体林场范围内零星野生，并没有任何人委托吴水生去嫁接过。
证据四：证人王某出具的证明。证明其负责挖机平整林地时未挖柿子树的事实。
证据五：户冲村委会出具的证明。证明有利于沿途村湾村民生产、生活出行方便，被告免费修建乡村公路，修路占用的土地都是村民自愿转让不要补偿，不存在村集体王家场林地与原告置换的事实。
证据六：户冲村证明材料。证明被告承包的荒山没有农户居住，没有农户的房屋、田产及其它任何农、牧、林、渔业等，属于户冲村集体所有。
证据七：户冲村证明及领条。证明户冲村委会聘请原告管理油茶基地，负责保苗除草，时间一年，村委会给付原告3000元报酬，荒山上除了油茶，还有少量的野生柿子树，属于户冲村集体所有，与原告无关。
证据八：勘验现场的照片。证明零星的柿子树都在被告修路的范围之外。
本院依职权调查了户冲村委会负责人吴全国、万红兵及村民吴金生、ＸＸ华，他们均向本院证实，王家场林场林地是发包给武汉茂发科技公司（陶兵林）承包的，山上生长有少量野生柿子树，吴水生曾经嫁接过柿子树。该柿子树属于村委会所有，与吴水生无关。武汉茂发科技公司开发并未毁损柿子树。
经庭审质证，被告武汉茂发科技公司对原告吴水生提交的证据一的真实性无异议。对证据二有异议，认为是证人证言，证人应出庭作证，而证人的签名系伪造。其证言不具有真实性、合法性，与本案无关联性。对证据三有异议，认为不具有真实性、合法性，没有证明力。对证据四的真实性无异议，但认为林场林地属于村集体所有，林场土地原告只是代耕，其并未承包经营。对证据五有异议，认为证人不可能对十八年前嫁接的柿子树数量记得这么清楚，不具有真实性。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为村委会只是雇请原告提供劳务，对油茶基地生长的杂草进行除杂。对证据七的真实性、合法性均有异议，认为是原告单方提供的申请，其内容、目的、要求是否符合法律规定，且村民的签名捺印有些是同一人所签，不具有证明力。对证据八的真实性有异议，认为只是双方协商，并未达成一致意见，不具有证明效力。对证据九的真实性无异议，但认为是针对原告不再上访，是否毁损柿子树双方进行协商处理。对证据十系相关法律规定，不属于证据，不予质证。对证据十一、十二、十三有异议，认为三名证人的证言是事先在原告家商量好的，证实的内容与客观事实不符，其证言不真实。对证据十四的真实性无异议，该鉴定意见也分析说明了林地上生长的柿子树是零星野生的，显示不出对柿子树进行管理的痕迹。对证据十五真实性无异议。对证据十六的真实性有异议，认为照片上柿子树是完好无损，不能证实柿子树被毁，而且何时何地拍照的不清楚，与本案没有关联性。原告吴水生对被告武汉茂发科技公司提交的证据一的真实性无异议，但认为协议书的内容不真实，王家场林场并不是没有农户居住，原告在此已居住了20年。对证据二的真实性无异议，但认为与本案没有关联，原告主张的是嫁接的柿子树上柿子的经济价值，并没有主张林权。对证据三有异议，认为原告不是擅自围堰养鱼，是代耕代种林场土地，原告主张的是种植在集体林场上柿子树，是原告雇请工人嫁接的3000棵，并支付了劳动报酬，村委会调查不是事实。对证据四不予质证。对证据五有异议，认为与本案无关。对证据六有异议，认为明显虚构事实，不具有真实性。对证据七认为该证据内容部分是事实，但柿子树嫁接所结的柿子所产生的收益属于个人财产。对证据八的真实性无异议，但原告主张的不是修路造成的损害，而是整个山上全部柿子树的损害。
对原、被告所举证据，本院结合原、被告的当庭陈述，综合审查后认证如下：对原告吴水生提交的证据一系证实原、被告的基本情况，具有客观真实性，本院予以采信。对证据二系户冲村委会出具的证明，本院对其真实性与原告在王家场嫁接过野生柿子树的事实予以采信。对证据三、五、十一、十二、十三，系证人证言，根据证人在庭上的证言，作证前都一起去过原告家，证明材料是事先在空白纸上签的字，结合三证人出庭证实的内容基本一致，证言不具有客观真实性，本院不予采信。对证据四，证人未出庭作证，且与本案无关，本院不予采信。对证据六的真实性因被告无异议，本院予以采信。对证据七，因该证据与原告所要证实的毁损柿子树的事项没有关联性，本院不予采信。对证据八，系户冲村委会与被告签订的《王家场林场林地协议书》，其真实性本院予以采信。对证据九，其真实性本院予以采信。对证据十，与本案无关，亦不属于证据，本院不予采信。对证据十四、十五，其真实性本院予以采信。对证据十六，系原告私自拍的照片，被告不认可，该证据不足以证明被告毁损柿子树的事实，本院不予采信。对被告武汉茂发科技公司提交的证据一的真实性，因原告无异议，本院予以采信。对证据三、五、六、七，因该证据内容能够证明本案的相关事实，具有客观真实性，本院予以采信。对证据四因证人未出庭作证，且原告不予质证，本院不予采信。对证据八因原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：1995年，原告吴水生向其所在户冲村村委会提出要求到村级王家场林场一处院基寺水库叉子围堰养鱼，征得村委会同意后，吴水生开始在水库叉子围堰造鱼池，并在鱼池边建造房屋居住，同时代耕林场荒芜的土地。期间，吴水生自行将王家场林场山上生长的零散野生柿子树请人进行过嫁接。2003年，武汉市人大常委会开展扶贫工作，帮忙户冲村在王家场林场开发建设了400亩油茶基地，该村委会聘请吴水生对油茶基地保苗、清除杂草管理了一年，支付其工资3000元，其后，村委会又将油茶基地交给其他村民进行管理。2006年5月16日，户冲村委会将其所有的王家场林场面积为278.55亩荒山发包给博嘉科技武汉有限公司承包经营，双方签订了一份承包荒山协议书，承包期70年，自2006年5月1日至2076年4月30日止，承包费共计384260元。2006年8月9日由黄陂区人民政府向该公司法定代表人徐薇颁发了林权证。2011年10月1日，户冲村委会又将王家场林场另连片两块共463.93亩林地发包给陶兵林承包种植和休闲农庄及农林开发，双方签订了一份承包林场林地协议书，承包期70年，自2011年10月1日至2081年9月30日止，承包费每年10000元，共计700000元。户冲村村委会将王家场林场林地两次对外发包，具体承包方联系人是被告武汉茂发科技公司的法定代表人陶兵林，对王家场林场林地实际投资开发建设的是武汉茂发科技公司。2006年下半年，该公司开始动工修建到王家场林场的水泥道路，并对林地进行开发，用挖掘机在林地上抽挖茶树槽，吴水生当时是武汉茂发科技公司聘请的员工，一直在工地上打工，挖掘机抽挖槽时吴水生也在现场负责。2011年吴水生离开武汉茂发科技公司后，其到有关部门上访，反映武汉茂发科技公司在林地开发过程中毁林，将其嫁接生长的柿子树损毁。为平息不再上访，事后吴水生、陶兵林就如何处理柿子树的问题在一起进行过协商，因是否损毁柿子树，双方意见不一，陶兵林不认可损毁柿子树，致协商未果，由此发生诉争。
在本案审理过程中，2015年9月8日，原告吴水生向法院提出司法鉴定申请，请求委托鉴定部门对涉案柿子树价值进行评估鉴定，经湖北科技事务司法鉴定中心评估鉴定，该鉴定意见分析说明：由于案涉柿子树是无规则分布的零星野生柿树，因而无法确定被毁损柿树的数量，根据委托事项的要求和现场勘察情况，鉴定人员只能对单株柿树的重置成本价值进行评估，该评估价值亦即勘察时每株现存柿树的评估单价，即案涉柿子树每株的单价为96.70元。
本院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。原告吴水生系黄陂区长轩岭街户冲村村民，但该村未将案涉王家场林地上生长的野生柿子树发包给原告吴水生承包，亦未交给原告吴水生管理或者经营，因此原告吴水生对于案涉柿子树没有财产所有权和管理权或经营权。原告吴水生主张有柿子树3000棵，在被告武汉茂发科技公司抽挖茶树槽时毁损，该柿子树是否有3000棵，是否被被告毁损，原告未提供充分的证据证实，而且吴水生在当时是武汉茂发科技公司的职工，该公司在抽挖茶树槽时，吴水生在现场负责，如果毁损了其嫁接的柿子树，吴水生的反应应当是加以阻止，并与公司协商解决的办法，然而吴水生没有提出任何要求，从吴水生在现场负责抽挖茶树槽的情况看，亦可证实武汉茂发科技公司没有毁损柿子树的事实，故原告吴水生主张赔偿3000棵柿子树的损失的诉讼请求，本院不予支持。但原告吴水生对王家场林地上生长的零星野生柿子树进行嫁接的事实，本院亦进行了核实，其所在地的村委会对此未制止，原告吴水生付出了一定劳动，在王家场林地由被告武汉茂发科技公司承包经营后，被告对于林地上生长的柿子树享有一定的收获，故本院结合司法鉴定意见，酌定由被告武汉茂发科技公司补偿原告嫁接柿子树的劳动报酬28000元。被告武汉茂发科技公司部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳。其他辩解意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告武汉茂发科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴水生支付劳动报酬补偿款28000元；
二、驳回原告吴水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、鉴定费10000元，合计22800元，由被告武汉茂发科技有限公司负担4560元，由原告吴水生负担18240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文海桥
人民陪审员 彭正西
人民陪审员 任丽君
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈 婷