广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4504号
上诉人（原审被告）：罗志昆，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：周媛，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：周鸿义，住址同上。
上诉人罗志昆因与被上诉人周媛相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗志昆上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回周媛的全部诉讼请求；2.本案鉴定费7500元及一审案件受理费150元由周媛负担。事实和理由：1.根据广州市久安房屋鉴定有限公司（以下简称久安公司）出具的《房屋安全鉴定报告》，罗志昆所有的位于海珠区丝雨街3号1403房（以下简称1403房）冲凉房及厕所地面、地漏等排水设施并没有渗漏，且从2014年1月周媛告知其所有的位于海珠区丝雨街3号1303房（以下简称1303房）墙体出现渗漏至现在，罗志昆一直正常使用1403房洗手间，但1303房客房的墙体渗水、起泡、发霉等情况并未扩大。原审判决认定1303房墙体起泡、发霉是罗志昆造成的，并判令罗志昆承担全部责任，依据不足。2.依照“谁主张谁举证”原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决判令本案鉴定费7500元由罗志昆直接支付给周媛于法于理不合。3.久安公司的鉴定人员只是草率的用粗沙密封两个排水口，并没有对排水口密封的效果做测试，水究竟从哪里漏走不能确定，直接影响了鉴定结果。在第二次闭水实验里1403房冲凉房地面水位有下降，而1303房客房的墙壁并无变化，足以证明沉箱是没有渗漏的。久安公司在前两次实验中并未提出局部凿开的灌水实验，而是在周媛有异议后再提出新的实验方法。鉴定报告初稿和最终报告的结论相差甚大，而最终报告是在周媛不服后作出的，加上了很多对罗志昆不利的结论。
被上诉人周媛辩称，罗志昆主张1303房漏水是周媛造成的，与事实不符。周媛对《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见也有异议，周媛坚持应做沉箱放水测试，但久安公司最终还是按照其自己提出的方案做的鉴定。
周媛向原审法院起诉请求：罗志昆停止侵害周媛的利益，尽快修复房屋漏水问题，并赔偿周媛相应的经济损失约9800元。
原审法院认定事实：1303房的产权人为周媛，l403房的产权人为罗志昆。上述两房屋上下相邻。周媛自2010年9月发现1303房西南房（客房）南墙有渗漏现象，同年12月由开发商对1403房的厕所进行防水处理，之后1303房正常使用。2014年1月周媛再次发现1303房西南房（客房）南墙出现渗漏、发霉现象，因与罗志昆协商无果，周媛提起本案诉讼。原审诉讼中，周媛为证明其经济损失的事实，提交工资单、茶叶单据、特种证件查询费票据等证据证明。对此，罗志昆的质证意见是：对于周媛及代理人误工费损失由法院依法认定；茶叶的损失周媛应当提供与漏水有直接关联的依据，该单据不能证明与本案有关联。罗志昆为证明其抗辩事实提交手机微信记录证据。对此，周媛的质证意见是：双方对漏水事宜从2014年春节开始有交涉，但不能证明罗志昆有积极态度，罗志昆开始表示愿意维修，但对具体维修方案及维修费用没有作出表态；后来物业公司也找过罗志昆协商，至2014年4、5月罗志昆又表示不同意维修。原审诉讼期间，根据周媛的申请，原审法院委托久安公司对1303房漏水原因进行鉴定，周媛为此支付了鉴定费7500元。该公司出具了久安鉴字〔2015〕第（0021）号《房屋安全鉴定报告》，载明：1303房灌水试验前的损坏情况，1.西南房（客房）南墙板下约0.18m处墙体出现渗水、起泡、发霉现象。2.房屋其余内、外墙饰面层均保持基本完好。灌水试验情况，灌水试验后，发现1303房西南房（客房）南墙渗水部位及其他部位均无变化；闭水试验后，1.1403房冲凉房地面的水位稍有下降，厕所地面的水只有局部还有积水；2.1303房西南房（客房）南墙渗水部位及其他部位均无变化。鉴定意见：根据上述检查情况分析，1303房的损坏主要表现为：西南房（客房）南墙板下约0.18m处墙体出现渗水、起泡、发霉痕迹，为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”。房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。在1403房厕所坐式大便器、洗手盆、地面、地漏及1403房冲凉房、地面、地漏等排水设施进行灌水试验，并在1403房冲凉房及厕所地面、地漏等排水设施进行24小时闭水试验，均未发现1303房南墙渗水部位有新的变化、其它部位也未发现有渗漏情况。由于当事人不同意继续对1403房厕所地面进行局部凿开做灌水试验，故不能查明1303房西南房（客房）南墙渗漏的原因。对此，周媛的质证意见是：周媛认为久安公司在第一次进行试水时应当对1403房的洗手间进行开凿检查，罗志昆亦愿意配合，但久安公司经过两次现场勘察以及试水，均没有采取开凿的方式进行检查，直至周媛对久安公司作出的鉴定报告初稿提出异议后，才决定开凿检查，此时罗志昆表示坚决不配合，造成现在的结论是无法查清漏水原因。罗志昆没有到庭提出质证意见。另查，本案鉴定期间，周媛在1403房现场向罗志昆出示受潮茶叶共有7饼，罗志昆看过表示坚持前述的质证意见。另，久安公司来函称需对1403房的厕所地面进行局部凿开往厕所沉箱进行灌水检测，并收取费用600元。为此，周媛表示愿意预支该费用，但罗志昆认为没有必要做沉箱试验，也不愿意协助做该检测。经原审法院依法释明，当事人表示坚持自己的意见。
原审法院认为，双方是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。周媛为证明其主张，向原审法院申请委托对1303房的漏水原因进行鉴定，为此久安公司出具《房屋安全鉴定报告》，故对该报告的证明力，原审法院依法予以认定。根据鉴定意见反映，1303房的损坏主要表现为：西南房（客房）南墙板下约0.18m处墙体出现渗水、起泡、发霉痕迹，为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，房屋为“基本完好房”；房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。由于罗志昆不配合对1403房厕所地面进行局部凿开做灌水试验，导致鉴定部门不能查明1303房西南房（客房）南墙渗漏的原因，故由此产生的法律后果应由罗志昆承担。根据本案查明事实，现未发现1303房南墙渗水部位有新的变化、其它部位也未发现有渗漏情况，故罗志昆应对1303房的损坏部位按原状修复。关于周媛主张赔偿经济损失的请求，周媛主张委托代理人的误工费缺乏法律依据；周媛为提起本案诉讼支付的特种证件查询费，应由周媛自行承担；周媛提交的证据不足以证明误工损失的事实，而且周媛为诉讼到法院立案是其义务，周媛以此为由要求罗志昆赔偿误工费损失，依据不足；周媛没有证据证明茶叶受潮与本案之间有直接关联，而且对茶叶这种容易受潮的物品，周媛理应尽妥善保管义务，故周媛要求罗志昆赔偿茶叶受潮损失，理据不足。因此，周媛主张赔偿经济损失9800元的诉讼请求，原审法院不予支持。如前所述理由，周媛为本案预付的鉴定费7500元应由罗志昆承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，判决：一、罗志昆在判决生效之日起10日内，出资聘请有资质的专业维修单位对l303房西南房（客房）南墙板下约0.18m处墙体的渗水、起泡、发霉等损坏部位进行维修及恢复原状。周媛一户在1303房维修期间承担开门、提供便利等协助义务。二、驳回周媛的其它诉讼请求。本案受理费150元，由罗志昆负担。本案鉴定费7500元由罗志昆在判决生效之日起10日内直接支付给周媛。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方的诉辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下：1.关于久安公司出具的《房屋安全鉴定报告》应否采信的问题。原审法院根据周媛的申请，委托久安公司对1303房漏水原因进行鉴定，该公司具有鉴定资质，鉴定程序合法，原审法院对其出具的《房屋安全鉴定报告》予以采信并无不当。久安公司首先采取闭水实验的鉴定方法，在无法查清1303房漏水原因的情况下，再采取对1403房厕所破坏性更大、鉴定费用更高的局部凿开做灌水实验的鉴定方法，符合诉讼经济原则。另罗志昆提出排水口密封效果未做测试等意见，但并无提供任何证据，故本院不予采纳。2.关于罗志昆应否承担维修及恢复原状义务的问题。根据久安公司出具的《房屋安全鉴定报告》，由于当事人不同意继续对1403房厕所地面进行局部凿开做灌水实验，故不能查明1303房西南房（客房）南墙渗漏的原因。久安公司在作出上述《房屋安全鉴定报告》前向原审法院发函，称需对1403房厕所地面进行局部凿开往厕所沉箱进行灌水检测，并需收取费用600元，经原审法院询问，周媛同意预付开凿相关费用600元，并对开凿后建筑垃圾和维修先行雇人完成，但罗志昆认为无必要做沉箱实验，经原审法院释明，罗志昆坚持自己的意见。本院认为，久安公司具有相应的鉴定资质，其接受原审法院委托对1303房漏水原因进行鉴定，根据案情需要需对1403房厕所地面进行局部凿开往厕所沉箱进行灌水检测，双方当事人均应予以配合。在周媛同意预付开凿相关费用600元，并对开凿后建筑垃圾和维修先行雇人完成的情况下，罗志昆经原审法院释明仍不予配合，导致久安公司无法查明1303房西南房（客房）南墙渗漏的原因，应承担相应的法律后果，原审法院据此认定罗志昆应承担1303房的维修及恢复原状义务并无不当，本院予以维持。3.关于鉴定费7500元的承担问题。本案中，因罗志昆不配合鉴定工作，导致无法查明1303房西南房（客房）南墙渗漏的原因，罗志昆对此有过错，原审法院决定由其负担鉴定费，公平合理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗志昆的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗志昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十月二十五日
书记员 董广绪
林煜媛