内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民终字第586号
上诉人（原审被告）哈斯巴根，男，56岁，蒙古族，公务员。
委托代理人齐云起，通辽市“148”第三法律服务所法律工作者，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审原告）张润芝，女，62岁，满族，退休工人。
委托代理人金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古金厦房地产开发有限公司。
法定代表人刘静，职务：总经理。
委托代理人刘岩，男，45岁，汉族，内蒙古金厦房地产开发有限公司职工。
上诉人哈斯巴根因确认合同无效纠纷一案，前由内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院于2012年6月25日做出（2012）左民初字第898号民事判决，原审被告哈斯巴根不服，向我院提出上诉。我院于2013年1月16日做出（2012）通民终字第712号民事裁定撤销原判，发回重审。内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院于2013年6月18日做出（2013）左民初字第627号民事判决。原审被告哈斯巴根不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了此案。上诉人哈斯巴根及其委托代理人齐云起，被上诉人张润芝及其委托代理人金作峰到庭参加诉讼。被上诉人内蒙古金厦房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告张润芝与被告哈斯巴根诉争的土房两间及砖瓦结构仓房一间位于某某镇某某大街某某路。2005年8月30日至2010年12月10日，该房屋一直由原告张润芝居住使用，于2011年6、7月份，被告内蒙古金厦房地产开发有限公司与原告张润芝协商拆迁事宜，双方因补偿标准未能达成协议，期间该房屋被人为水泡、火烧倒塌。原告张润芝向公安机关报案，均未侦破。2011年11月21日，被告内蒙古金厦房地产开发有限公司与被告哈斯巴根签订《房屋拆迁回迁协议书》。为此，原告张润芝要求本院确认其与被告哈斯巴根的房屋买卖合法有效，同时要求确认二被告间签订的拆迁回迁协议无效。诉讼中原告张润芝以《买房协议书》、被告哈斯巴根房产证及购电证，证明该房屋已由其购买。只是未办理产权变更手续。被告哈斯巴根否认房屋买卖事实，并要求对《买房协议书》中的“哈斯巴根”签字做司法鉴定，经某某司法鉴定中心鉴定，认定非被告哈斯巴根书写。
原审认为，原告张润芝与被告哈斯巴根所诉争房屋，2005年8月30日至2010年12月10日期间，该房屋一直由原告张润芝居住使用，于2011年6、7月份，被告内蒙古金厦房地产开发有限公司与原告张润芝协商拆迁事宜，双方因补偿的标准问题未能达成协议。2011年11月21日，被告内蒙古金厦房地产开发有限公司与被告哈斯巴根签订《房屋拆迁回迁协议书》。本案中原、被告间诉争的房屋，原告张润芝居住六年之久，该房屋管理及维护均由原告张润芝完成，并有邻居证实其购买争议房屋并维修入住，该房屋在协商拆迁期间被人为水泡、火烧倒塌，均由原告张润芝向公安机关报案。原告张润芝持有争议房屋未过户的房产证，被告哈斯巴根不能合理解释房产证如何到原告张润芝手中，且原告张润芝申请的证人证言与原告张润芝居住使用该房屋相互佐证，足以认定原、被告间的房屋买卖关系成立。原告张润芝出示的《买房协议书》，虽经鉴定非被告哈斯巴根签名，亦不影响房屋买卖事实的存在。被告哈斯巴根申请证人白某某出庭作证，证明诉争房屋系出租关系，并非房屋买卖合同关系，证人白某某的证言相互矛盾，无法证明房屋出租事实的存在。被告内蒙古金厦房地产开发有限公司委托某某房屋拆迁公司与原告张润芝就房屋拆迁回迁事宜进行多次协商无果，明知该争议房屋一直由原告张润芝居住使用，却在房屋已经灭失的情况下，仍与被告哈斯巴根签订回迁协议，二被告主观上明显存在恶意。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（二）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、原告张润芝与被告哈斯巴根签订的买房协议合法有效。二、被告哈斯巴根与被告内蒙古金厦房地产开发有限公司签订的房屋拆迁回迁协议无效。案件受理费100元，鉴定费1500元，由被告哈斯巴根负担。
上诉人哈斯巴根不服原审判决上诉的主要理由是：一、上诉人与被上诉人张润芝房屋买卖关系不成立。上诉人未与被上诉人签订《买房协议书》，且该协议书中上诉人的签名经鉴定并非上诉人书写，原审法院确认该项事实后，不应仅依据被上诉人提供的证人证言及被上诉人持有房产证的事实认定上诉人与被上诉人的房屋买卖关系成立。二、上诉人与被上诉人内蒙古金厦房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁回迁协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。
被上诉人张润芝答辩：双方签订的《买房协议书》是双方亲自达成的，且是上诉人本人签字，鉴定结论错误。被上诉人所提交的其他证据能够证明上诉人与被上诉人之间买卖房屋的事实存在。被上诉人内蒙古金厦房地产开发有限公司与上诉人恶意串通签订《房屋拆迁回迁协议书》达成拆迁目的。
被上诉人内蒙古金厦房地产开发有限公司未作答辩。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，经本院审判委员会讨论决定对《买房协议书》中“哈斯巴根”是否系其本人书写提起重新鉴定。双方当事人均同意我院委托选择鉴定机构，经我院委托某某鉴定研究所进行司法鉴定，该技术鉴定研究所作出某大（2014）物鉴字第×××号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材落款“甲方收钱人”处的第2个“哈斯巴根”签名与样本中的“哈斯巴根”签名不是同一人书写。上诉人哈斯巴根质证认为对该份鉴定无异议。被上诉人张润芝质证认为《买房协议书》就是哈斯巴根签字的。被上诉人2005年8月9日买的房子，买房子送钱的人都有。有人看着哈斯巴根写的。哈斯巴根一直都不出面，找不到他。被上诉人也找过信访等相关部门。上诉人拿走我的财产我不同意。现在用他的字检材做鉴定不合适。涉案房屋被拆迁、倒塌上诉人都不出现，直到拆迁他才出来，又把土地证拿出来。上诉人当时将房子卖给某家，某家不要了，后来房子倒了，赶上我姐在这，我没钱租房子住，然后我姐给我拿了2000元钱，我的朋友于某某刚买毛驴和车，又借了我些钱，刘某某拉着我姐，看着交的钱。房子倒了之后，他去拔蒿子，我才知道上诉人是房主的。本案中，出庭的白某某和实际的白某某不是一个人，是那某某的签字。经本院综合认证认为，对该份证据真实性、合法性予以采信。
本院认为，公民的合法权益应依法受到法律保护。本案争议房屋自2005年8月由被上诉人张润芝居住，上诉人哈斯巴根所称的受其委托管理该争议房屋的白某某对该项事实认可。至2011年7月30日本案争议房屋被烧毁，上诉人哈斯巴根未能举证证明其在长达近六年的时间内对争议房屋采取任何形式主张其权利并进行相应的管护。该房屋在协商拆迁期间被人为损毁，均由被上诉人张润芝向公安机关报案主张权利。上诉人哈斯巴根对于是否将争议房屋房产证交付白某某的陈述相互矛盾，对该房屋房产证如何由被上诉人张润芝占有不能做出合理解释。白某某对于其陈述的接管争议房屋时间、将争议房屋出租给被上诉人张润芝的起止时间、月租金及租金总额的陈述均相互矛盾，且亦未能举证证明其因受托对该房屋具有管护行为。被上诉人张润芝主张其自2005年8月购买并实际管理使用本案争议房屋，其所提供的证人证言对于被上诉人张润芝的该项主张能够予以佐证且该数份证人证言能够相互印证，被上诉人张润芝持有争议房屋的房产证及购电证。虽经鉴定《买房协议书》中“哈斯巴根”非其本人签字，但综合全案，能够认定被上诉人张润芝与上诉人哈斯巴根之间房屋买卖关系成立。故上诉人主张其与被上诉人张润芝之间房屋买卖关系不成立的上诉理由不能成立，不予采纳。被上诉人内蒙古金厦房地产开发有限公司因房屋拆迁事宜多次与被上诉人张润芝进行协商均未能达成协议，其在明知争议房屋的实际占有使用人为被上诉人张润芝，房屋已经灭失且房产证由被上诉人张润芝持有的情况下，仍与上诉人哈斯巴根签订了《房屋拆迁回迁协议书》。该份回迁协议中约定“自签订合同之日起十五日内搬迁，最迟搬迁日期2011年11月21日”，但该份合同的签订日期亦为“2011年11月21日”，二者存在明显矛盾。综述可见，上诉人哈斯巴根与被上诉人内蒙古金厦房地产开发有限公司存在恶意串通，损害被上诉人张润芝利益，故该份《房屋拆迁回迁协议书》无效。上诉人主张该合同有效的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人哈斯巴根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一四年十一月十一日
书记员 白雪松