江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终146号
上诉人（原审原告）黄燕燕，女，1978年10月16日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
委托代理人邓宜松，男，1972年4月1日出生，汉族，江西省兴国县人，工人，住江西省吉安县。
被上诉人（原审被告）兴国县公安局，住所地：兴国县潋江镇滨江大道188号。
法定代表人陈应庭，该局局长。
委托代理人钟新勇，该局法制大队民警。
委托代理人刘威宏，该局潋江派出所民警。
被上诉人（原审被告）赣州市公安局，住所地：赣州市章贡区长征大道29号。
法定代表人邓忠平，该局局长。
委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师。
上诉人黄燕燕因不服治安行政行为及行政复议决定一案，不服兴国县人民法院于2016年4月25日作出的（2015）兴行初字第50号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2015年3月10日下午，原告黄燕燕在北京市中南海附近政治敏感非信访区域信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获后，将原告及其带着的正在哺乳期的幼儿送至北京市久敬庄接济中心。驻久敬庄接济中心的北京市公安机关将原告移交给兴国县“两会”维稳驻京工作组，将案件移交给原告居住地的被告兴国县公安局处理。经劝导后，原告同意并带着幼儿于当日22时许与驻京工作组的工作人员一起乘坐租赁的汽车返回兴国县，于3月11日19时许到达。随后，兴国县公安局以涉嫌扰乱公共场所秩序对原告进行立案，进行调查取证。被告在见证人的见证下传唤原告在19∶40时前到兴国县公安局办案中心接受询问，原告拒绝在传唤证上签字，并拒绝提供家属的联系方式。19∶38时至19∶49时，兴国县公安局潋江派出所女协警刘芳对原告进行了人身安全检查，并制作人身安全检查情况登记表，原告拒绝在登记表中签字。19∶50时至21∶16时，兴国县公安局民警在该局办案中心询问室对原告进行了询问，原告拒绝回答民警提出的问题，并拒绝在询问笔录上签名。3月12日，兴国县公安局依法办理了延长询问查证时间审批手续，延长对原告的询问查证时间至24小时。3月12日18时许，原告离开该办案中心。期间，兴国县公安局未扣押原告财物。
2015年4月15日上午，原告带着儿子黄启航与原告母亲钟庆莲到信访局信访。信访局局长黄玉玲同有关领导在信访局视频接访室接访群众过程中，黄玉玲将接访完的信访群众黄承玉送出接访室门口时，原告在门口欲进入接访室，黄玉玲告知稍等片刻，待领导了解情况后再进入，然后从室内将门关上，关门过程中，原告背在背上的儿子黄启航的右手手指被夹在门缝中，造成挫裂伤，黄启航随后被送往兴国县人民医院住院治疗。信访局先后支付黄启航的医疗费用共计5000元。
2015年5月4日，原告以被告兴国县公安局雇佣社会人员将其强行押回兴国县，以及兴国县公安局对黄玉玲故意伤害其子之事不作出处理为由，向被告赣州市公安局申请行政复议，赣州市公安局于5月11日决定受理。6月30日，赣州市公安局根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出[2015]4号复议决定书，决定：驳回原告的行政复议申请。决定书于7月8日送达原告。
2015年7月23日，黄燕燕、黄敏、黄金龙、黄桂祥、李七香作为原告，以兴国县公安局、赣州市公安局、兴国县政府、北京市公安局西城分局作为被告，起诉至赣州市中院。赣州市中院收到邮寄的起诉状，收取原告交纳的案件受理费50元，于8月25日立案后审查认为本案不属于中级人民法院管辖案件范围，9月21日，赣州市中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，作出（2015）赣中行初字第75号《行政裁定书》，裁定：本案由兴国县法院管辖。裁定书于10月9日、10月10日分别送达原告、李七香。本院接受赣州市中院移送案件后，审查认为，除原告外，黄敏、黄金龙、黄桂祥、李七香在不同时间因到北京市非信访敏感区域信访，分别被兴国县公安局作出行政拘留处罚，申请行政复议后，由赣州市公安局或兴国县政府对四人分别作出行政复议决定。五人虽在同一份诉状以原告身份起诉，但各自的诉讼事实、理由和诉讼请求不同，行政机关作出的行政行为也各不相同，属于不同的法律关系，不属共同诉讼，遂于10月30日对五人分别立案，并于11月3日送达《预交诉讼费通知》，限五人在接到通知后七日内分别向本院交纳案件受理费50元，并告知逾期不交的法律后果。12月21日，因黄敏、黄金龙、黄桂祥、李七香在本院指定期限内未交纳案件受理费，本院作出（2015）兴行初字第46、47、48、49号《行政裁定书》，裁定对黄敏、黄金龙、黄桂祥、李七香的起诉按照撤诉处理。
原审法院认为，1、关于被告兴国县公安局对原告实施的行为是否具有管辖权问题。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海附近是国家机关办公场所，不是该法条规定的法定走访接待场所，原告于2015年3月10日全国“两会”召开期间这一重要敏感时期到该区域信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，其行为属于扰乱公共场所秩序。
治安处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”程序规定第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述法律、规章的规定，被告兴国县公安局作为原告居住地的公安机关，对原告在北京市实施的违法行为，享有管辖权。原告提出被告兴国县公安局没有北京市公安局的《移送案件通知书》，兴国县公安局无权管辖的诉称理由与法律规定不符，不予采纳。
2、关于被告兴国县公安局对原告实施的行政行为是否违法，是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告于2015年3月10日自愿同兴国县“两会”维稳驻京工作组工作人员乘车从北京市返回兴国县，被告兴国县公安局于2015年3月11日对原告进行立案，传唤，调查询问，进行必要的人身安全检查，但并未扣押原告财物，询问查证时间未超过24小时，其行为符合治安处罚法第八十二条、第八十三条、第八十七条、程序规定第四十七条、《公安机关执法办案场所设置规范》第八条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条的规定。因此，原告提出要求确认被告兴国县公安局雇佣社会人员把其从北京市长途强行押送回兴国县，扣押其手机、身份证，搜查其身体，询问时间超过8小时违法，要求被告兴国县公安局书面公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告及孩子限制人身自由赔偿金878.88元，精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，不予支持。
3、关于黄玉玲的行为是否属于违法行为，是否应当受到行政处罚的问题。治安处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该法条构成要件中，主观方面必须是故意，行为人的过失行为不适用该法条。本案中，信访局事发当时的监控视频以及该局出具的《关于4月15日接访情况说明》可以相互印证，证明2015年4月15日上午，作为信访局局长的黄玉玲正在履行职务，从事接访工作，引导信访人员有秩序进入信访接待室进行信访，在接访室门后无法看见、无法预见的情况下，在关门过程中，站在门外的原告背着的儿子黄启航右手手指被门夹住造成损伤，黄玉玲对黄启航伤害结果的发生主观上完全不属故意，不属于违反治安管理的行为，更不属于单位违反治安管理的行为。被告兴国县公安局未对黄玉玲作出治安行政处罚符合法律规定。原告提出黄玉玲故意伤害其儿子的诉称理由，以及提出要求确认被告兴国县公安局不对黄玉玲作出行政处罚违法，责令被告兴国县公安局或赣州市公安局对黄玉玲作出行政处罚的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
4、关于[2015]4号复议决定书是否应被撤销的问题。经查，被告赣州市公安局在受理原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本发送兴国县公安局，审查了兴国县公安局提出的书面答复及有关证据材料，根据查明的事实、证据，依照复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告复议申请的决定。赣州市公安局作出的[2015]4号复议决定书程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告提出要求撤销[2015]4号复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
5、关于[2005]256号复函是否合法有效问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。该法条规定的是人民法院对行政行为依据的规范性文件有权附带审查。本案中，[2005]256号复函作为国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室具体问题请示的答复，属于一种指导性意见，内容与治安处罚法不相抵触。赣州市公安局[2015]4号复议决定书作出决定的法律依据是复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项，而非[2005]256号复函。[2005]256号复函不属于本案附带审查的范围。原告提出要求确认该复函是虚假的和不合法的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。
6、关于原告要求将案件移送有管辖权的检察机关，依法追究被告相关责任人员及其雇佣人员的刑事责任和行政责任的问题。原告提出的该诉讼请求不属于行政审判权限范围，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，作出如下判决：驳回原告黄燕燕的诉讼请求。案件受理费50元，原告黄燕燕已预交，由原告负担。
上诉人黄燕燕上诉提出，请求：1、撤销兴国县人民法院作出的（2015）兴行初字第50号行政判决；2、撤销（2015）兴行初字第46、47、48、49号《行政裁定书》；3、撤销兴国县公安局管辖立案行政行为；4、确认被告兴国县公安局雇佣社会人员把原告从北京市长途强行押送回兴国县违法，扣押原告的手机、身份证违法，搜查原告的身体违法，询问时间超过8小时违法；5、责令被告兴国县公安局向原告书面公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告及孩子限制人身自由赔偿金878.88元，精神损害抚慰金10万元；6、撤销被告赣州市公安局[2015]4号复议决定书；7、审查确认[2005]256号复函是虚假的和不合法的；8、确认被告兴国县公安局不对黄玉玲作出处罚违法，责令被告兴国县公安局或赣州市公安局对黄玉玲依法给予行政处罚；9、将案件移送有管辖权的检察机关，依法追究被告相关责任人员及其雇佣人员的刑事责任和行政责任。事实和理由：上诉人为催促北京市高级人民法院受理其诉国土资源部行政复议决定一案以及申请行政案件再审，经过北京市府右街时，被该片区派出所民警滞留，后送久敬庄接济中心。2015年3月10日，被上诉人兴国县公安局雇佣社会人员强行将上诉人从久敬庄接济中心接出押送回兴国县，并将原告的手机、身份证强行扣押。3月11日约18时到达兴国县公安局后，上诉人被关押在狼犬室边的刑事讯问室进行询问。民警刘威宏在无检查证明的情况下指使她人违法对上诉人进行搜身。并将上诉人及还在哺乳的孩子一起关押到3月12日18时多才释放。上诉人提出复议，被上诉人赣州市公安局认定北京市公安局向兴国县公安局移送了案件，对案件有管辖权，驳回了上诉人的复议申请。
被上诉人兴国县公安局辩称，我局对本案的管辖，对上诉人进行传唤，调查询问等行政行为符合法律规定，不存在执法过错。应驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人赣州市公安局辩称，上诉人系在驻京工作组工作人员陪同下回兴国县接受调查，不存在被强行押回的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据治安处罚法第七条规定兴国县公安局享有本行政区域内的治安管理职权。同时程序规定第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。故被上诉人兴国县公安局作为上诉人居住地的公安机关，对上诉人在北京市实施的违法行为，享有管辖权，上诉人提出兴国县公安局不具有管辖权的上诉理由不能成立。
被上诉人兴国县公安局于2015年3月11日对上诉人进行传唤、调查询问，进行必要的人身安全检查，询问查证时间未超过24小时，其行为符合治安处罚法第八十二条、第八十三条、第八十七条、程序规定第四十七条、《公安机关执法办案场所设置规范》第八条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条的规定。上诉人提出要求确认被上诉人兴国县公安局雇佣社会人员把其从北京市长途强行押送回兴国县，扣押其手机、身份证，搜查其身体，询问时间超过8小时违法，要求被告兴国县公安局书面公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告及孩子限制人身自由赔偿金878.88元，精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，与事实、法律规定不符，其该点上诉理由不能成立。
治安处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，黄玉玲在履行接访工作，引导信访人员有秩序进入信访接待室进行信访，关门过程中造成站在门外的上诉人背着的儿子黄启航右手手指被门夹住造成损伤，黄玉玲对黄启航伤害结果的发生主观上完全不属故意，不属于违反治安管理的行为，更不属于单位违反治安管理的行为。被上诉人兴国县公安局未对黄玉玲作出治安行政处罚符合法律规定。上诉人提出要求确认被上诉人兴国县公安局不对黄玉玲作出行政处罚违法，责令被上诉人兴国县公安局或赣州市公安局对黄玉玲作出行政处罚的诉讼请求，无事实和法律依据，其该点上诉理由不能成立。
被上诉人赣州市公安局在受理原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本发送兴国县公安局，审查了兴国县公安局提出的书面答复及有关证据材料，根据查明的事实、证据，依照复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告复议申请的决定。复议决定书程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人提出要求撤销[2015]4号复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，其该点上诉理由不能成立。
对于上诉人要求将案件移送有管辖权的检察机关，依法追究被告相关责任人员及其雇佣人员的刑事责任和行政责任的问题。上诉人提出的该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，其该点上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄燕燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年八月十二日
代理书记员 刘恒芬