辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终210号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会，住所地沈阳市沈北新区道义镇五台子村。
法定代表人：邓连宇，该村委会主任。
委托诉讼代理人：田福东，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秀英，女，1956年1月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：郭颖（高秀英女儿），女，1981年9月11日出生，汉族。
上诉人沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会（以下简称“五台子村村委会”）因与被上诉人高秀英土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初1177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
五台子村村委会上诉请求：1.请求撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初1177号民事判决书，依法改判，驳回上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《民事诉讼法》规定，高秀英不是本案适格的主体，其与上诉人签订的土地租赁合同双方已经解除，上诉人当时收取的14万元在法律上并非土地租金性质，对被上诉人不负返还剩余年限租金的义务。1.被上诉人在动迁前已经转包，已经不是适格主体，并且获得了土地剩余年限的租金补偿；2.邓成林为原土地承包人，被上诉人在邓处租赁土地，上诉人不具有返还义务。3.被上诉人支付上诉人14万元不是土地租金，要求返还于法无据。4.一审法院违法法律程序，剥夺上诉人要求追加关勇为本案第三人的请求，理应予以纠正。
高秀英辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
高秀英向一审法院起诉请求：1.被告返还原告租金168,750元（22.5÷50年×37.5年）并支付利息162,000元（168,750元×6%×16年）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年11月10日，原、被告签订《土地出租（转让）协议书》，约定：甲方（五台子村委会）将村西5亩土地承包给乙方（四台子村高秀英），租期50年（2000年11月
----
2049年11月），每亩地租金29,000元，累计145,000元。被告五台子村在前述协议书甲方处盖有公章，原告高秀英在协议书乙方法人处签字。前述协议书左下角另写有：“土地使用证由村办理，总款22.5万元，于大为”。2000年10月10日，被告向原告开具收款收据，其上记载交款单位为高秀英（于洪区四台子村），收款事由为费地租用50年，金额14.5万元，并加盖五台子村经济合作社财会专用章。2014年9月5日，原告与沈阳蒲河新城土地储备交易中心及沈阳民安拆迁服务有限公司签订《房屋拆迁货币补偿补助协议书》，就本案诉争土地地上物补偿达成协议。
另查，本案诉争土地承包人系被告五台子村村民邓成林，承包期限为1991年3月1日至2010年12月31日。2000年11月10日，邓成林得知原、被告租赁土地事宜。2000年11月11日，邓成林向原告出具收条一份，内容为“邓成林收到高秀英7万元现金”，前述款项为地上物补偿款。
一审法院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案原、被告于2000年11月10日就租赁土地事宜达成一致，并经前述土地承包人认可。后原告一次性向被告支付双方约定租赁期限内的全部租金。2014年9月5日，因涉案土地被政府征收，原告与沈阳市蒲河新城土地储备交易中心签订《房屋拆迁货币补偿补助协议书》，致本案诉争土地租赁合同实际上已不能继续履行。庭审中，被告抗辩称本案合同主体为被告五台子村与案外人四台子村村民委员会，而非原告高秀英，但所提供证据不足以证明其主张，不予认可。关于诉讼时效问题，庭审中，被告认可本案诉争土地拆迁发生在2014年年末，故原告于2016年3月4日向一审法院起诉未超过法定诉讼时效。
关于原告主张返还租金的诉讼请求，本案中，因不可归责于双方当事人的原因致使合同无法履行，双方当事人均无过错，被告应依公平原则及诚实信用原则返还原告合同未履行部分的租金。
关于被告应返还原告的租金数额，原告主张合同约定中总款22.5万元均为租金，并提供收款收据、借据、收条等予以证明，其中，借据中所载为案外人赵志付向原告借款1万元，不足以证明系本案诉争土地租金，不予认可；另经原告与案外人邓成林认可，邓成林出具的收条中所载7万元系地上物补偿，故不应包含在租金当中。综上，一审法院认定本案土地租赁合同中租金总额为14.5万元，被告应将前述租金总额中未履行部分租金予以返还，即被告应返还原告2014年9月5日至2049年11月9日期间的租金104,107.34元（145,000元÷17,896天×12,849天）。
关于原告主张的利息，原、被告未明确约定，且原告也未提供证据证明其于何时向被告主张过本案争议租金及利息，故本案中，利息应自原告起诉之日（2016年3月4日）起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：被告沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会应于本判决发生法律效力后二十日内返还原告高秀英租金104,107.34元；被告沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会应于本判决发生法律效力后二十日内给付原告高秀英租金利息（以104,107.34元为基数，自2016年3月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人五台子村村委会主张被上诉人高秀英不是本案适格主体的问题。根据合同相对性原则，《土地出租（转让）协议书》中载明协议双方为五台子村村委会及高秀英。虽然高秀英曾于2014年9月29日与案外人关勇签订过协议，但协议内容仅是就双方合作经营作以约定，并未涉及土地承包权转让问题，因此高秀英仍是协议的相对人，本院对此予以确认。
关于上诉人提出被上诉人系在案外人邓成林处租赁土地，上诉人不负返还义务的主张。从《土地出租（转让）协议书》载明的双方当事人，及上诉人为高秀英开具的盖有五台子村村委会公章的专用收款收据来看，是上诉人实际收取了土地租金14万元，而并非案外人邓成林。针对14万元土地租金的返还义务，依照合同相对性原则应当由上诉人承担。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人向其支付的14万元并非土地租金的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于上诉人提出一审存在的程序性问题，并未对本案的审理结果造成实质性影响，且案外人关勇与本案亦不构成必要共同诉讼，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。至于上诉人以被上诉人租赁所得系非法利益为由，拒不返还租金的主张，该理由亦缺少法律及合同依据，不能成立。
综上所述，沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人沈阳市沈北新区道义镇五台子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。