wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62034号
原告张荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河县劲涛镇林海街18号，统一社会信用代码912327237469829951。
代表人田枫，总经理。
原告张荣与被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案，依法由审判员蔡印霞适用简易程序于2016年5月23日、2016年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告张荣到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月7日原告将自有的津K号丰田牌轿车在被告处投保机动车商业险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，机动车损失险赔偿限额为279800元，保险期间自2015年5月9日至2016年5月8日。2016年3月21日21时30分原告驾驶被保险车辆沿汉港公路由南向北行驶至22公里900米处时，未能安全驾驶，致使车辆驶入对行车道，与道路西侧的路灯杆相撞，致使车辆损坏。交警部门认定，原告负事故全部责任。原告因此次事故产生车损71185元（详见车辆物品损失明细）、施救费1600元，共计72785元。请求法院判令被告赔偿原告保险金72785元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未出庭、未答辩。
经审理查明，2015年5月7日原告将自有的津K号丰田牌轿车在被告处投保机动车商业险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，机动车损失险赔偿限额为279800元，保险期间自2015年5月9日至2016年5月8日。2016年3月21日21时30分原告驾驶被保险车辆沿汉港公路由南向北行驶至22公里900米处时，未能安全驾驶，致使车辆驶入对行车道，与道路西侧的路灯杆相撞，致使车辆损坏。交警部门认定，原告负事故全部责任，路灯杆的损失由原告全部承担，原告的车辆损失、施救费自行负担。津K号丰田牌轿车施救费为1600元。关于津K号丰田牌轿车的车辆损失，第一次庭审时，原告提交了天津宏鑫源汽车维修有限公司出具的车辆物品损失明细表，该损失明细表载明津K号丰田牌轿车维修项目维修金额合计71185元。庭后，2016年6月2日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，经评估津K号丰田牌轿车更换配件金额为65023元、工时费为6670元、残值为593元，车辆损失合计71100元。原告提交的天津宏鑫源汽车维修有限公司的维修发票，证实车辆维修费为74755元。
以上事实有当事人陈述、保险单、事故认定书、车辆物品损失明细表、公估报告、维修票据、施救票据等予以证实。
本院认为，原告在被告处投保机动车商业险，发生保险事故，被告应按法律规定及保险合同约定对原告经济损失进行赔偿。经评估，津K号丰田牌轿车车辆损失为71100元，公估报告客观、真实，可以作为认定被保险车辆损失的依据。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据证实实际发生，应由被告承担赔偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告张荣保险金72700元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员蔡印霞
二〇一六年六月二十四日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初62034号原告张荣,男,1990年5月26日出生,汉族,户籍所在地,住。被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司,住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河县劲涛镇林海街18号,统一社会信用代码912327237469829951。代表人田枫,总经理。原告张荣与被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2016年4月21日立案,依法由审判员蔡印霞适用简易程序于2016年5月23日、2016年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告张荣到庭参加了诉讼,被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2015年5月7日原告将自有的津K×××××号丰田牌轿车在被告处投保机动车商业险,险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种,机动车损失险赔偿限额为279800元,保险期间自2015年5月9日至2016年5月8日。2016年3月21日21时30分原告驾驶被保险车辆沿汉港公路由南向北行驶至22公里900米处时,未能安全驾驶,致使车辆驶入对行车道,与道路西侧的路灯杆相撞,致使车辆损坏。交警部门认定,原告负事故全部责任。原告因此次事故产生车损71185元(详见车辆物品损失明细)、施救费1600元,共计72785元。请求法院判令被告赔偿原告保险金72785元,并由被告承担本案诉讼费。被告未出庭、未答辩。经审理查明,2015年5月7日原告将自有的津K×××××号丰田牌轿车在被告处投保机动车商业险,险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种,机动车损失险赔偿限额为279800元,保险期间自2015年5月9日至2016年5月8日。2016年3月21日21时30分原告驾驶被保险车辆沿汉港公路由南向北行驶至22公里900米处时,未能安全驾驶,致使车辆驶入对行车道,与道路西侧的路灯杆相撞,致使车辆损坏。交警部门认定,原告负事故全部责任,路灯杆的损失由原告全部承担,原告的车辆损失、施救费自行负担。津K×××××号丰田牌轿车施救费为1600元。关于津K×××××号丰田牌轿车的车辆损失,第一次庭审时,原告提交了天津宏鑫源汽车维修有限公司出具的车辆物品损失明细表,该损失明细表载明津K×××××号丰田牌轿车维修项目维修金额合计71185元。庭后,2016年6月2日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估,经评估津K×××××号丰田牌轿车更换配件金额为65023元、工时费为6670元、残值为593元,车辆损失合计71100元。原告提交的天津宏鑫源汽车维修有限公司的维修发票,证实车辆维修费为74755元。以上事实有当事人陈述、保险单、事故认定书、车辆物品损失明细表、公估报告、维修票据、施救票据等予以证实。本院认为,原告在被告处投保机动车商业险,发生保险事故,被告应按法律规定及保险合同约定对原告经济损失进行赔偿。经评估,津K×××××号丰田牌轿车车辆损失为71100元,公估报告客观、真实,可以作为认定被保险车辆损失的依据。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,且有相应票据证实实际发生,应由被告承担赔偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告张荣保险金72700元人民币。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元人民币,由被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭阿木尔支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员蔡印霞二○二○一六年六月二十四日书记员  朱贻贞附:法律释明:1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的,在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内,履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的,保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武横商初字第00328号
原告常州欧托电子设备有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇管城村。
法定代表人陆小伟，该公司总经理。
委托代理人张桃林，江苏东鼎律师事务所律师。
被告武宁远洲科技电器有限公司，住所地江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人孙海翔。
原告常州欧托电子设备有限公司（以下至判决主文简称“常州欧托”）诉被告武宁远洲科技电器有限公司（以下至判决主文简称“武宁远洲”）定作合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由本院审判员徐洁适用简易程序独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告常州欧托委托代理人张桃林到庭参加诉讼，被告武宁远洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常州欧托诉称，2011年5月4日，原、被告签订了一份加工定作合同，约定由原告为被告定做节能灯老练线、胶泥线、皮带总装线、手推插件线等设备，合同总价为163000元。后原告按时向被告交货，同年6月16日，被告法定代表人孙海翔对上述设备进行了验收。2011年5月20日，原、被告另行签订了一份加工定作合同，约定由原告为被告定做E40转换灯头、B22转换灯头、点灯架等设备，合同价为7500元，原告亦按时交货并经被告验收。对于上述货款，被告至今尚有67000元未付，原告多次催要未果诉至本院，请求判令被告立即支付货款67000元并承担本案的诉讼费用。
被告武宁远洲未作答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2011年5月4日，原、被告双方签订加工定作合同一份，约定由原告常州欧托为被告武宁远洲定作节能灯老练线、手推插件线等设备，金额为163000元，并约定了交付日期、付款方式、质量要求、验收方法和期限等内容。2011年5月20日，原、被告双方又签订加工定作合同一份，约定由原告常州欧托为被告武宁远洲定作E40转换灯头、B22转换灯头、点灯架等设备，合同金额为7500元，并约定了交付日期、付款方式、质量要求、验收方法和期限等内容。合同签订后，原告常州欧托将两份合同的定作物一并送至被告武宁远洲处，被告武宁远洲法定代表人孙海翔签字并验收。被告武宁远洲陆续支付了部分定作款，至今尚结欠原告常州欧托67000元，该款经原告常州欧托多次催要未果，遂起诉来院请求判如所请。
上述事实，有当事人的当庭陈述、加工定作合同、送货单、设备安装验收报告单、银行汇款凭证、增值税发票等附卷予以佐证。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系成立并生效，依法应予保护。原告常州欧托按照合同的约定履行了定作和交付义务，被告武宁远洲理应及时支付原告常州欧托相应的定作款，现被告武宁远洲未能及时履行该义务，应当承担相应的责任。原告常州欧托要求被告武宁远洲支付结欠的定作款67000元的诉请事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。被告武宁远洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武宁远洲科技电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州欧托电子设备有限公司定作款人民币67000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取738元，由被告武宁远洲科技电器有限公司负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（电汇，开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；户名：江苏省常州市中级人民法院；用途：诉讼费，并注明案号）。
审 判 员 徐 洁
二〇一五年一月十九日
法官助理 王婷玉
书 记 员 郭凌莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
／
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初2246号
原告深圳市卓越物业管理有限公司东莞常平分公司，住所：东莞市。
法定代表人彭英。
委托代理人谢桦，公司员工。
被告宋建鲁，男，汉族，住址：山东省，公民身份号码：＊＊＊316。
本院在审理原告深圳市卓越物业管理有限公司东莞常平分公司诉被告宋建鲁物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理有限公司东莞常平分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳市卓越物业管理有限公司东莞常平分公司负担。
审判员 何 毅
二〇一六年四月五日
书记员 陈婕婷
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）犍为民初字第1338号
原告：郭某某，女，生于1921年9月22日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人：古琳，犍为县罗城法律服务所法律工作者。
被告：罗某甲，男，生于1942年11月11日，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：罗某乙，男，生于1950年6月30日，汉族，农民，住四川省犍为县。
本院在审理原告郭某某诉被告罗某甲、罗某乙赡养费纠纷一案中，原告郭某某于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告郭某某负担。
审判员 蒋晓霞
二〇一四年九月十五日
书记员 林治江
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执873号
申请执行人：郭小萍，女，1958年7月26日生，现住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被执行人：赵义，男，1961年12月1日生，现住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被执行人：邹春芝，女，1963年7月6日生，现住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被执行人：刘晓平，女，1962年5月29日生，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：孙涛，男，1963年7月27日生，现住黑龙江省鸡东县。
本院在执行郭小萍申请执行赵义、邹春芝、刘晓平、孙涛借款合同纠纷一案中，申请执行人郭小萍依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初262号民事调解书，于2017年7月7日向本院申请执行，申请执行标的27000元、执行费305元。在执行过程中，本院依法向被执行人赵义、邹春芝、刘晓平、孙涛送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产。经本院调查，被执行人刘晓平有工资账户已被本院其他案件冻结，申请执行人已向本院提交参与分配书，等待参与分配。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵义、邹春芝、刘晓平、孙涛有其他可供执行财产。申请执行人郭小萍对调查结果表示认可。申请执行人向本院表示不主张对被执行人限制消费，本院已依职权将被执行人赵义、邹春芝、刘晓平、孙涛纳入失信被执行人名单。本案已立案执行超过三个月，经审查，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，应依法裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初262号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 邵 海
审判员 何焕玉
二〇一七年十月十九日
书记员 杨 帆
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终934号
上诉人（原审原告）王庚国。
被上诉人（原审被告）邓凌云。
委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。
上诉人王庚国因房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第02177号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
王庚国诉称，2015年4月20日，本人、邓凌云签订房屋买卖合同，双方约定邓凌云将其所有的位于常州市金坛区金城镇亲亲家园3幢306室的房屋作价81.51万元出卖给本人。本人按照合同约定于2015年4月20日将购房款50万元打入邓凌云指定账户，后本人催告邓凌云履行房屋过户义务，邓凌云一直推却。本人认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，邓凌云怠于履行过户义务违反合同约定。现请求判令邓凌云配合王庚国履行常州市金坛区金城镇亲亲家园3-306室房屋的过户义务；邓凌云承担本案诉讼费用。
邓凌云辩称，本人向王庚国借款50万元用于归还贷款，双方实际是借贷关系，并不存在房屋买卖关系，签订房屋买卖协议实际是作为借款的担保，请求驳回王庚国的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王庚国、邓凌云于2015年4月20日签订房屋买卖协议一份，约定邓凌云将亲亲家园3-306室房屋转让给王庚国，房屋总价为81.51万元，第一次付款50万元，第二次付款在邓凌云20**年5月20日前过户好后付清。合同签订当日，王庚国将50万元打入邓凌云账户。
原审诉讼过程中，法院向王庚国本人了解买房的具体过程，王庚国陈述买房是为了自住，并且到现场看过房，但是王庚国对房屋的具体栋数、房屋内的具体布局、房屋层数、房屋总价均不能明确说出。
原审法院认为，王庚国诉称向邓凌云买房用于自住，但是王庚国本人对房产交易中的细节均不清楚，这完全不符合房产交易的一般习惯及常理，而邓凌云辩称双方实际为民间借贷关系，签订房屋买卖合同是作为借款的担保，对邓凌云的主张法院予以采信。诉讼过程中，法院依法向王庚国释明，王庚国拒绝变更诉讼请求，法院依法驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定驳回王庚国的起诉。案件受理费人民币40元，待裁定书生效后退回王庚国。
上诉人王庚国不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人于2015年4月20日签订合法有效的房屋买卖合同一份，合同约定被上诉人将亲亲家园3-306室房屋转让给上诉人，上诉人和被上诉人签订的买卖合同真实地表达了双方的真实意思。而且上诉人是通过常州市金坛区亲亲房屋中介所的沈荣庆介绍购得被上诉人的房屋，还支付了壹万捌仟元房屋中介费。上诉人有亲亲中介所的情况说明和支付中介费的收条为凭，故上诉人和被上诉人订立的常州市金坛区金城镇亲亲家园3-306室房屋的买卖合同是真实、合法、有效的。二、被上诉人称向上诉人借款50万元且原审法院裁定是借贷关系错误。因为被上诉人购此房屋有购房贷款50万元未还，上诉人于2015年4月20日签订的购房买卖协议并支付被上诉人50万元购房预付款给被上诉人，被上诉人写了收条购房款50万元并亲笔写了“购房款打此卡，以打卡为准”的亲笔签名，说明被上诉人表达了卖房的真实意图，更说明被上诉人急需归还房贷而拿到银行抵押的房屋产权证，从而被上诉人履行房屋买卖协议中规定的2015年5月20日前能顺利将此房屋过户到上诉人的真实意思表达。三、被上诉人2015年4月20日与上诉人签订房屋买卖协议后的一个月时间里，多次打电话给上诉人要求涨价，并说此房屋卖亏了，而且提出此房屋不涨价就不过户，双方的房屋买卖合同不合法，被上诉人收到的购房款是借款等言论，可想被上诉人对她亲笔签字的房屋买卖协议合法的无知，岂非搞笑！请求二审法院撤销原裁定，依法改判被上诉人配合上诉人履行常州市金坛区金城镇亲亲家园3-306室房屋的过户义务，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓凌云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。双方之间只存在借贷关系，不存在房屋买卖关系。
二审经审理查明，邓凌云（甲方）、王庚国（乙方）2015年4月20日签订的房屋买卖协议第十、十一、十二条约定：“甲、乙双方各按房屋总转让价（即本协议的第一条款作出的价格）的1%作为居间费给付居间方。如需贷款另外收费。贷十万以内加收陆百元，贷十万以上加收捌百元。本协议一式三份，甲、乙双方及居间方各执一份，经签字后即生效。”该房屋买卖协议系上诉人提供，落款处“中介方（荣亲中介所）”后空白，并无签名或盖章。
二审中，双方均陈述被上诉人就涉案的50万元款项向上诉人出具了借条，并签订了房屋买卖合同。另外，上诉人还陈述：“本来谈好中介费是16000元，后来中介说房子好，让我多出2000元，我就给了18000元。房屋买卖协议签了两份，其中约定中介费我出。沈荣庆（即中介）那里应该有房屋买卖协议的原件。”被上诉人则称：“我没有通过中介卖房，我也没有带任何人看过我的房屋。房屋买卖协议签了一份。”
上诉人提交了沈荣庆出具的收条，内容为：“今收到王庚国购买亲亲家园3-306室中介费壹万捌仟元正。收款人：沈荣庆。2015年4月20号。”，证明上诉人购买被上诉人的房屋是由中介介绍。对此，被上诉人质证认为，对该收条的真实性有异议，沈荣庆我们也不认识，不知道收条的真实性。
被上诉人提交了2016年3月10日其与上诉人之间的手机通话录音，证明双方之间是借款关系，而不是房屋买卖关系。被上诉人对上述录音证据的相关情况进行了如下补充说明：“录音中上诉人讲了‘你有了钱不还’，这些话后面的情况是这样的：一审开庭之前收到起诉书之后，被上诉人有了10万元，就找上诉人协商先还10万元，但是上诉人要求被上诉人写保证书，必须在规定的时间内偿还剩余的40万元，否则该10万元将作为违约金冲抵，因此，被上诉人当时就没有同意，后来由于被上诉人母亲住院，钱没有还成，所以，录音上说了与此相关的话。”对此，上诉人质证认为，该录音是我和被上诉人的通话，具体哪天的不清楚，我是实打实的买房，录音内容证明我要对方抓紧过户房屋。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院经审查认为，结合双方二审的陈述及举证，就涉案的50万元，被上诉人与上诉人之间系民间借贷合同关系，双方签订的房屋买卖协议系前述民间借贷合同的担保，因此，在上诉人请求履行房屋买卖协议的情况下，原审法院向上诉人释明变更诉讼请求，上诉人拒绝变更，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月三十日
书 记 员 马筱艳
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邳刑初字第442号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人曹某，男，1976年9月30日生，汉族，初中文化，农民。2013年12月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2014）403号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派代理检察员王丽出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月4日21时许，被告人曹某酒后驾驶与其准驾车型不符的苏C×××××号普通二轮摩托车，在邳州市碾庄镇南门路口由南向北行驶时，进入路口未停车眺望、让右方向道路来车先行，与高某驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型普通挂车相撞，致其本人受伤。经邳州市公安局道路交通事故认定，被告人曹某负事故的同等责任。经抽取其静脉血液并经江苏省徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，案发时曹某血液中乙醇成份含量为102.7mg／100ml，属醉酒驾驶。
2013年12月5日，被告人曹某接邳州市公安局办案民警电话传唤后到案。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人高某的证言、书证户籍证明、现场勘验笔录及照片、当事人血样提取登记表、徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书、邳州市公安局道路交通事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、查获经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人曹某危险驾驶的行为，应处拘役，并处罚金，其归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人曹某犯罪情节较轻，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，经考察，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹文娜
二〇一四年七月十四日
书 记 员 马嫣然
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民二初字第00083号
原告：汪成友，男，汉族，1959年8月8日出生，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：王涛，安徽许和平律师事务所律师。
被告：肖锡春，男，汉族，1968年10月15日出生，住安徽省铜陵县。
本院在审理原告汪成友诉被告光锡春买卖合同纠纷一案中，原告汪成友在法定期限内未交纳诉讼费用，又未申请缓交诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈永忠
二〇一四年一月七日
书记员 桂 珍
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1781号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人杨×，男，1989年11月15日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人曹静，北�芬芳律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2016〕1760号起诉书指控被告人杨×犯诈骗罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人杨×及其辩护人曹静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、2015年9月25日，被告人杨×在本市石景山区老山西里李×（女，63岁）家中，以投资中国平安人寿保险内部存款可获得高利息为名骗取被害人李×人民币3万元。
二、2015年10月2日，被告人杨×在本市朝阳区王四营石板房徐×1（女，51岁）家中，以投资中国平安人寿保险内部存款可获得高利息为名骗取被害人徐×1人民币3万元。
三、2015年10月26日，被告人杨×在本市朝阳区�隆家园刘×1（女，33岁）家中，以投资中国平安人寿保险内部存款可获得高利息为名骗取被害人刘×1人民币1万元。
四、2015年11月24日，被告人杨×在本市石景山区老山西里郭×（女，60岁）家中，以投资中国平安人寿保险内部存款可获得高利息为名骗取被害人郭×人民币11万元。被告人杨×后被抓获归案。赃款已全部退赔。
上述事实，被告人杨×在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，银行业务凭证、对账单，谅解书，被害人李×、徐×1、刘×1、郭×的陈述，证人刘×2、刘×3的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人杨×能够如实供述罪行，已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，故对其予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨×犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月1日起至2019年6月30日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 加
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 齐 岩
二〇一六年十�二十六日
书 记 员 齐 乐
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2261号
申请执行人刘华南，女，1989年4月10日出生，汉族。
委托代理人管晓东，江苏法德永衡律师事务所律师。
被执行人单佳晶，男，1986年6月5日出生，汉族。
被执行人陈艳琼，女，1981年7月24日出生，汉族。
申请执行人刘华南与被执行人单佳晶、陈艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出的（2014）鼓民初字第5993号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年7月3日立案执行，执行标的为1826000.00元及利息。
执行中，经查，被执行人单佳晶、陈艳琼名下无车辆登记信息，银行无存款，陈艳琼名下无房产，单佳晶名下房产面积较小且设有抵押，暂不宜处置，无财产可供执行。上述情况均告知申请执行人，经申请执行人同意，现终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第5993号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱晓斌
执行员 谢建良
执行员 李建生
二〇一五年八月三十一日
书记员 钱 涛
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凭民初字第364号
原告王才明。
被告谢奕金。
被告中国人民财产保险股份有限公司凭祥支公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路84号。
法定代表人唐坡。
本院在审理原告王才明诉被告谢奕金机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王才明于2015年7月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王才明的申请，符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王才明撤回起诉。
案件受理费266元，减半收取133元，由原告王才明负担。
审 判 长 吴桂陵
代理审判员 冯云儿
人民陪审员 文梦妮
二〇一五年七月十日
书 记 员 谭杨广
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初1913号
原告：罗某某，女，1948年12月1日出生。汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：曾某某，周某某（实习），河南蓼阳律师事务所律师。
被告：付某某，男，1979年6月6日出生，汉族，住河南省息县。
被告：上海久杰实业有限公司（下称“上海久杰公司”）。
住所地：上海市闵行区元江路5588第*幢****室。
法定代表人：徐某某，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（下称“人寿财保福州公司”）。
住所地：福州市晋安区长乐北路**号。
负责人：陈某某，总经理。
委托诉讼代理人：安某某，公司法律顾问。
原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾某某、周某某、被告付守金、被告人寿财保福州公司委托诉讼代理人安某某到庭参加诉讼。被告上海久文杰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿238217.38元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月23日8时许，被告付守金驾驶沪Ｂ×××××重型仓栅式货车，沿312国道自北向南行驶，至河南省固始县黎集镇富民路口时撞到停在路边的三轮车上致使电动三轮车上乘坐的罗某某受伤，电动三轮车受损。在该次事故中，付守金负事故的全部责任，罗某某不负责任。事故发生后罗某某被送往医院治疗，现已治疗完毕。事后原、被告多次协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益，原告依据有关法律法规的规定提起诉讼。
被告付某某辩称，车辆有保险，由保险公司赔偿；我公司垫付了医疗费5万元。
被告上海久杰公司未作答辩。
被告人寿财保福州公司辩称，原告合理合法的诉求，我公司同意在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险内赔偿；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告因本案事故造成的损失，经审查认定如下：一、医疗费118216.55元，其中含人血白蛋白4500元，受害人罗某某伤势严重、年高体弱，当属合理支出。二、住院伙食补助费，原告2016年7月23日入院至2016年8月30日出院，实际住院38天×100元/日，计3800元。三、营养费38日×30元/日，计1140元。四、护理费，38日×33857元/年，计3524.84元。五、误工费，原告出院医嘱进一步检查治疗、休息、功能锻炼，误工费可以计算至定残日前一天，178日×3494元/年，计17039.72元。六、残疾赔偿金，11年×11696.74元/年×30%，计38599.24元。七、交通费4297.60元。八、精神损害抚慰金15000元。九、住宿等其他支出酌定2000元。十、鉴定费1200元。十一、二次手术费用6272元。以上合计211089.95元。
本院认为，原告罗新专遭遇被告付守金驾驶的车辆发生交通事故，付守金负事故的全部责任，应依法承担完全赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告人寿财保福州公司投保了交强险和不计免赔的100万商业三者险，由保险人在保险责任限额内予以赔偿。但车方预付的费用应当返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款一、二项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告罗某某120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限福州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告罗某某89889.95元。
三、原告罗某某返还被告上海久杰实业有限公司50000元；
四、上述一、二、三项于判决生效后十内履行。
五、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收限计2150元，鉴定费1200元，合计3350元，由上海久杰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐善传
书记员 秦 珊
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法东民初字第164号
原告叶某某，男，汉族，1985年11月12日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人李志凯，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人吴晓佳，广东冠法律师事务所实习律师。
被告林某某，女，汉族，1986年4月10日出生，住揭阳市榕城区。
原告叶某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院2014年10月23日受理后，依法由审判员江耿慧独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托代理人李志凯、吴晓佳，被告林某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，2010年10月份，原、被告经人介绍相识。2011年8月24日办理结婚登记手续。2011年8月30日开始同居生活。2012年3月25日生育大儿子叶某甲，2013年10月11日生育次子叶某乙。双方在结婚同居生活后不到一周，因性格、生活习惯存在差异，经常争吵，且被告与原告母亲的关系处理不好，在大儿子出生后三个月，原告母亲帮忙带孩子时，被告嫌弃原告母亲不讲卫生，对其不孝敬，并将原告母亲赶走。原、被告常因琐事发生争吵，被告就提出要与原告离婚。原、被告自2014年4月份开始分居生活。原告认为，由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础较差，且双方性格差异较大，婚后无法建立真正夫妻感情，且现在双方已分居生活，无和好可能，夫妻感情彻底破裂。请求判令：一、原告叶伟华与被告林春妹离婚；二、婚生儿子叶某甲、叶某乙由原告抚养，被告每月承担二个孩子抚养费人民币1000元至孩子18周岁止；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告林某某辩称，答辩人不同意离婚，其要抚养二个孩子，原告应承担抚养费。原告所起诉内容与事实不符，答辩人与原告母亲无发生矛盾，也无与原告争吵，双方是有感情的，若没有感情，怎么有生育二个儿子。希望原告慎重考虑，多为孩子着想。
经审理查明，原告叶某某与被告林某某于2010年10月份经人介绍相识谈婚。2011年8月24日办理结婚登记手续。2012年3月25日生育长子叶某甲，2013年10月11日生育次子叶某乙。原、被告于2014年4月26日分居生活至今。2014年10月23日原告诉至本院，要求与被告离婚。被告认为夫妻感情尚未破裂，有和好可能，不同意离婚。
上述事实有原告提供结婚证明、户口簿、被告提供的结婚证及原、被告的陈述等为证。
本院认为，原告叶某某与被告林某某系自愿结婚，且已生育二个孩子，说明原、被告有一定的感情基础。婚后，双方虽因家庭琐事偶有发生纠纷，但没有实质上的分歧，且分居时间较短，夫妻感情尚未破裂，只要双方多为小孩着想，加强沟通、相互理解、尊重、包容，夫妻仍有和好可能。故原告请求离婚的事实理由不符合《婚姻法》规定的准予离婚的法定条件，且被告也不同意离婚。因此，原告请求离婚依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告叶某某与被告林某某离婚。
案件受理费人民币150元，由原告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江耿慧
二〇一四年十二月二日
书记员 陈亮满
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1434号
上诉人（原审被告）内蒙古智远丰医疗设备有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区团结大街15号当代大厦1027室。
法定代表人白玉娥，系该公司董事长。
委托代理人张宇明，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人刘策，系该公司董事长。
委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。
上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第3319号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司委托代理人张宇明、被上诉人长春建设集团股份有限公司委托代理人薛文千到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月14日原告公司工作人员胡占伟通过网上银行从其个人账户，开户行为中信银行广州科技园支行给被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司在包头市南郊联社开立的账户划入人民币10万元，原告同时提供中信银行交易明细。
另查明，原、被告之间无任何经济往来。庭审中，被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司提出原告诉讼主体错误应为汇款人胡占伟个人且该案发生的时间为2013年11月，至原告起诉时已经过诉讼时效。原告为证明其诉讼主体资格正确，且未过诉讼时效，向法庭提供胡占伟身份证复印件一份，职务证书原件一份，个人参保证明原件一份，通知单原件一份，影像资料一份，证明胡占伟的身份系原告公司员工，该笔款项的实际所有人为原告长春建设集团股份有限公司。胡占伟出具的影像资料证明该笔汇款是2014年公司查账时发现汇款对象错误。被告对原告提供证据真实性及证明目的均有异议，同时提出原告所举证据已过举证期限。上述事实有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。
原审法院认为，不当得利系无法律上的原因而得到财产利益，致他方受损害，受益方应负返还义务。本案中被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司认可与原告长春建设集团股份有限公司无任何经济往来且对2013年11月14日其公司账面存在的由中信银行广州科技园支行转入的转账人为胡占伟的10万元汇款不持异议。故原、被告间已发生的事实属于不当得利，被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司应返还原告不当得利款10万元；原告要求被告赔偿不当得利款的利息，应从其主张权利之日起即2015年12月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算至10万元还清之日止。被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司提出原告诉讼主体错误且该案已过诉讼时效，通过胡占伟的视频资料证实该笔款项的所有权人为原告长春建设集团股份有限公司。关于诉讼时效，根据原告的申请，原审法院依法对当时经办人胡占伟、丁跃伟进行询问，依据我国民法通则规定的公平及诚实信用原则，对于胡占伟、丁跃伟的证言原审法院予以采信，本案诉讼时效未超过。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定，人民法院对于当事人逾期提供的证据，认为与案件的基本事实有关的，应予采纳，故被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司的辩称意见，本院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司返还原告长春建设集团股份有限公司不当得利10万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司返还原告长春建设集团股份有限公司不当得利10万元的利息从2015年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交）由被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
宣判后，内蒙古智远丰医疗设备有限公司不服，以原判决认定事实错误、程序违法为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司不承担给付责任或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，不当得利系无法律上的原因而得到财产利益，致他方受损害，受益方应负返还义务。本案中上诉人认可与被上诉人及胡占伟个人无业务往来。且对2013年11月14日由被上诉人员工胡占伟个人账户，开户行为中信银行广州科技园支行给上诉人在包头市南郊联社开立的账户划入人民币10万元汇款的事实不持异议，故上诉人占有被上诉人10万元的行为属于不当得利，上诉人应承担返还被上诉人不当得利的款项的义务。上诉人称汇款人胡占伟应作为原告参加诉讼，但一审中胡占伟已明确表示其汇款行为代表的是公司行为，认可由公司主张权利，遗漏主体不成立；上诉人称被上诉人主张权利已超过诉讼时效丧失胜诉权等理由亦不成立，因被上诉人从2014年查账时发现款打错后即主张权利，未超诉讼时效。故上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵海英
审 判 员 李 梅
代理审判员 王 婷
二〇一六年九月七日
书 记 员 王晓菲
包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内02民终1434号上诉人（原审被告）内蒙古智远丰医疗设备有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区团结大街15号当代大厦1027室。法定代表人白玉娥，系该公司董事长。委托代理人张宇明，北京腾铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。法定代表人刘策，系该公司董事长。委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第3319号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司委托代理人张宇明、被上诉人长春建设集团股份有限公司委托代理人薛文千到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月14日原告公司工作人员胡占伟通过网上银行从其个人账户，开户行为中信银行广州科技园支行给被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司在包头市南郊联社开立的账户划入人民币10万元，原告同时提供中信银行交易明细。另查明，原、被告之间无任何经济往来。庭审中，被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司提出原告诉讼主体错误应为汇款人胡占伟个人且该案发生的时间为2013年11月，至原告起诉时已经过诉讼时效。原告为证明其诉讼主体资格正确，且未过诉讼时效，向法庭提供胡占伟身份证复印件一份，职务证书原件一份，个人参保证明原件一份，通知单原件一份，影像资料一份，证明胡占伟的身份系原告公司员工，该笔款项的实际所有人为原告长春建设集团股份有限公司。胡占伟出具的影像资料证明该笔汇款是2014年公司查账时发现汇款对象错误。被告对原告提供证据真实性及证明目的均有异议，同时提出原告所举证据已过举证期限。上述事实有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。原审法院认为，不当得利系无法律上的原因而得到财产利益，致他方受损害，受益方应负返还义务。本案中被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司认可与原告长春建设集团股份有限公司无任何经济往来且对2013年11月14日其公司账面存在的由中信银行广州科技园支行转入的转账人为胡占伟的10万元汇款不持异议。故原、被告间已发生的事实属于不当得利，被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司应返还原告不当得利款10万元；原告要求被告赔偿不当得利款的利息，应从其主张权利之日起即2015年12月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算至10万元还清之日止。被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司提出原告诉讼主体错误且该案已过诉讼时效，通过胡占伟的视频资料证实该笔款项的所有权人为原告长春建设集团股份有限公司。关于诉讼时效，根据原告的申请，原审法院依法对当时经办人胡占伟、丁跃伟进行询问，依据我国民法通则规定的公平及诚实信用原则，对于胡占伟、丁跃伟的证言原审法院予以采信，本案诉讼时效未超过。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定，人民法院对于当事人逾期提供的证据，认为与案件的基本事实有关的，应予采纳，故被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司的辩称意见，本院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司返还原告长春建设集团股份有限公司不当得利10万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司返还原告长春建设集团股份有限公司不当得利10万元的利息从2015年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交）由被告内蒙古智远丰医疗设备有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。宣判后，内蒙古智远丰医疗设备有限公司不服，以原判决认定事实错误、程序违法为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司不承担给付责任或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利系无法律上的原因而得到财产利益，致他方受损害，受益方应负返还义务。本案中上诉人认可与被上诉人及胡占伟个人无业务往来。且对2013年11月14日由被上诉人员工胡占伟个人账户，开户行为中信银行广州科技园支行给上诉人在包头市南郊联社开立的账户划入人民币10万元汇款的事实不持异议，故上诉人占有被上诉人10万元的行为属于不当得利，上诉人应承担返还被上诉人不当得利的款项的义务。上诉人称汇款人胡占伟应作为原告参加诉讼，但一审中胡占伟已明确表示其汇款行为代表的是公司行为，认可由公司主张权利，遗漏主体不成立；上诉人称被上诉人主张权利已超过诉讼时效丧失胜诉权等理由亦不成立，因被上诉人从2014年查账时发现款打错后即主张权利，未超诉讼时效。故上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人内蒙古智远丰医疗设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵海英审 判 员  李 梅代理审判员  王 婷二〇一六年九月七日书 记 员  王晓菲
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0902刑初469号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人蔡进东，男，1961年3月23日出生，汉族，高中文化，无业，住射阳县。曾因吸毒、吸毒、盗窃、盗窃、吸毒，分别于2013年4月24日、2014年4月12日、2014年4月25日、2014年4月28日、2014年7月10日、2015年11月6日被盐城市公安局亭湖分局、射阳县公安局行政拘留十二日、十五日、责令接受社区戒毒三年、行政拘留十五日、十五日、强制隔离戒毒二年。曾因犯赌博罪，于2008年1月24日被江苏省盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑二年十个月、并处罚金人民币三十万元；曾因犯盗窃罪，于2015年12月10日被本院判处拘役四个月、并处罚金人民币三千元，刑期自2016年6月21日至2016年10月18日止。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉[2016]417号起诉书指控被告人蔡进东犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员韩萍萍出庭支持公诉，被告人蔡进东到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2016年4月至6月期间，被告人蔡进东至盐城市亭湖区人民北路北闸大桥南侧路东明珠网咖、人民北路与后关路交叉口路东北角郁金香宾馆，盗窃作案2起，窃得手机2部，合计价值人民币1560元。具体事实如下：
1.2016年4月30日，被告人蔡进东至盐城市亭湖区人民北路北闸大桥南侧路东明珠网咖，窃得被害人陈某放在网吧桌子上的小米NOTE手机1部，价值人民币1120元。
2.2016年6月初的一天，被告人蔡进东至盐城市亭湖区人民北路与后关路交叉口路东北角郁金香宾馆，窃得被害人张某放在吧台上的红米NOTE手机1部，价值人民币440元。
被告人蔡进东被抓获归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人蔡进东当庭无异议，并有被害人陈某、张某的陈述，盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过及抓获经过、辨认笔录、盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴证意见、本院刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡进东以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡进东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，应予支持。被告人蔡进东虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，予从轻处罚。被告人蔡进东因犯盗窃罪被判刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十一条、第六十九条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人蔡进东犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；与被告人蔡进东前犯盗窃罪尚未执行完毕的拘役八日、罚金人民币三千元实行数罪并罚，决定执行拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日(羁押之日)起至2017年1月9日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
二、责令被告人蔡进东退赔人民币一千五百六十元，返还给相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙晟
二〇一六年十月十日
书记员 王珊
附录法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；……
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初8932号
原告：周卓，男，1985年11月23日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：吴连祥（系原告周卓母亲），女，1959年6月8日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：湖南红星现代市场经营有限责任公司，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心，绿色食品城A5097-A5099房。
法定代表人：严宣松，总经理。
委托诉讼代理人：周宇，男，1978年1月29日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：潘云富，男，1951年2月16日出生，汉族，系该公司副总经理，住长沙市雨花区。
原告周卓(以下简称原告)与被告湖南红星现代市场经营有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴连祥，被告委托诉讼代理人周宇、潘云富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告支付拖欠的租金，从2016年4月1日至2017年9月30日止（18个月）为11340元；2.被告红星现代公司支付原告违约金（18个月的租金）11340元，滞纳金31685.85元，以上合计54365.85元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年9月27日签订了《租赁协议》,协议签订后，原告如约履行。2015年后，被告多次拖欠租金，原告遂于2015年10月下旬将其起诉至法院，经(2015)雨民初字第05632号民事判决书和长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3572号民事判决后，被告仍拒不履行支付义务，原告被迫于2016年11月申请强制执行才取得2015年度剩余租金和滞纳金等执行款。此后被告仍欠付租金且催收未果,给原告造成极大的损失，为维护原告的合法权利，特诉请法院，请求判如所请。
被告辩称，对欠租的事实予以认可，但在接到传票后公司即积极组织资金，与原告积极协调，并在开庭前已向原告支付了6个月的租金，这种行为体现了被告的善意，故对欠付租金的金额有待重新核算。原告提出的违约金标准明显过高，超出法律保护范围，同时原告还主张了滞纳金，根据相关法律，不能分别主张，请求法院驳回原告超出的部分，维护被告的合法权益，所欠付的租金也会积极筹措，尽快支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告于2007年9月20日签订了《租赁协议》，协议约定：甲方（原告）将原红星绿色食品城A栋3层083号门面出租给乙方（被告红星现代公司）用于统一经营；租赁期限自2007年9月20日起至2018年12月31日止，共计11年3个月；其中免租期自2007年9月20日起至2008年12月31日；2014年1月1日起至2018年12月31日每月租金为629.85元（20.41元/月/平方米×30.86平方米）；计租期内，乙方以一个季度为周期计算租金给甲方（即每一个计租周期期满后的十日内结算一次）；如乙方无正当理由不支付租金给甲方，三个月内，除按本协议标准补付租金，还应每天另付租金的5‰作为滞纳金，如超过三个月，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任；如乙方单方面终止合同或由于乙方违约导致甲方解除合同，乙方按本协议所定标准赔偿18个月的租金给甲方；本合同中约定的乙方义务和责任，对乙方的次承租人具有同等的约束力，如乙方的原因导致合同解除，其解除效力及于次承租人。
协议签订后，原告如约履行，及时将门面交付给被告红星现代公司，被告红星现代公司将门面转租给案外第三人经营至今。2015年后，被告有逾期支付租金行为，原告于2015年10月26�将被告红星现代公司诉至本院，本院于2016年3月30日作出（2015）雨民初字第05632号民事判决书，判决被告红星现代公司支付原告2015年三、四季度租金及滞纳金。因被告红星现代公司后续欠付2016年4月1日至2017年9月30日期间(18个月)的租金，原告于2017年12月5日再次诉至本院，请求判如所请。
在本案审理过程中，被告向原告支付了两个季度的租金。
本院认为，原告与被告签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照约定履行各自的权利义务。双方合同约定，租金按季度支付。截止2017年9月30日，被告应支付欠付原告租金7558.2元（629.85元/月×12月），原告主张超出部分，本院不予支持；被告红星现代公司虽主张租金已支付至2017年6月底，但未提交相应证据，本院不予采纳。被告红星现代公司未按合同约定的时间向原告支付租金，应按约定承担滞纳金，因滞纳金标准约定过高，本院酌情认定被告红星现代公司按未付租金的15%向原告支付滞纳金1133.73元（7558.2元×15%）。原告另主张的以18个月租金标准计算的违约金，系以被告红星现代公司单方面终止合同或由于被告红星现代公司违约导致原告解除合同为前提，故不适用于本案情形，原告该项主张没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南红星现代市场经营有限责任公司应于本判决生效后7日内支付原告周卓截止2017年9月30日的租金7558.2元及滞纳金1133.73元；
二、�回原告周卓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1159元，因适用简易程序减半收取579.5元，由被告湖南红星现代市场经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一八年五月二十二日
书记员 甘梦月
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0603执588号
执行人 程艳红，女，1969年12月20日出生，汉族。
被执行人凌明喜，男，1970年1月20日生，汉族。
本院在执行程艳红与被执行人凌明喜离婚纠纷一案中，被执行人凌明喜将本院（2015）山民初字第99号民事判决书确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）山民初字第99号案件中对被执行人凌明喜的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员杨政
二〇一七年三月十七日
书记员王建军
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民二初字第00065号
原告：丁旺盛，男，汉族，个体工商户，住安徽省枞阳县。
委托代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：黄召桂，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在审理原告丁旺盛与被告黄召桂买卖合同纠纷一案中，丁旺盛于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，丁旺盛向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁旺盛撤回起诉。
案件受理费845元，减半收取422.50元，由丁旺盛负担。
代理审判员 周美超
二〇一五年二月六日
书 记 员 谢 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初291号
原告：哈尔滨银行股分有限公司鹤岗萝北支行，住所地黑龙江省萝北县。
法定代表人：王辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：张洁净，男，该支行信贷员。
被告：李金霞，女，汉族。
被告：常守山，男，汉族。
被告：张忠军，男，汉族。
原告哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行（以下简称哈行萝北支行）与被告李金霞、常守山、张忠军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告哈行萝北支行到庭参加诉讼，被告常守山、张忠军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李金霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈行萝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告李金霞偿还借款本金80 000.00元，截止2016年3月21日前的利息9
223.20元；并承担2016年3月21日至借款本金及偿清时止的利息，按年利率12.96%计算。2.被告常守山、张忠军承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月28日，被告李金霞、常守山、张忠军以联保的方式在原告处贷款。常守山、张忠军在贷款期限内偿还了全部本息。2016年1月6日，被告李金霞偿还10
000元贷款本金，尚欠贷款本金80 000.00元，利息9 223.20元，至今未偿还。
被告李金霞、常守山、张忠军未做答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1、农户借款合同一份（提供复印件）。欲证明被告李金霞、常守山、张忠军以联保的方式在原告处贷款，约定借款期限内按年利率8.64%计算利息，逾期按年利率12.96%计算利息，借款期限为一年。其中，李金霞贷款90
000.00元，并已将上述贷款支付给被告李金霞；
2、哈行萝北支行借款凭证三份（提供复印件）。欲证明被告李金霞、常守山、张忠军分别借款90 000.00元、180 000.00元、210 000.00元；
3、军川农场富川管理区证明一份。欲证明李金霞至今下落不明；
4、本院依职权对黄扬昆作调查笔录一份。内容为：被告李金霞于2015年冬天失去联系，不知所踪，至今下落不明。
被告李金霞、常守山、张忠军未出庭，视为自愿放弃质证权利。被告李金霞、常守山、张忠军未提供证据。
对证据的分析与评定：
证据1、2、3、4能够证明被告李金霞、常守山、张忠军以联保的方式在原告处贷款，被告李金霞下落不明，被告常守山、张忠军对上述贷款本息承担连带保证责任，截止2016年3月21日，被告李金霞尚欠贷款本金80
000.00元，利息9 223.20元的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，依法应予采信。
根据本院采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年1月28日，被告李金霞、常守山、张忠军以联保的方式在原告处贷款。双方约定借款期限为一年，借款期限内按年利率8.64%计算利息，逾期按年利率12.96%计算利息。到期后常守山、张忠军偿还了全部贷款本息。2016年1月6日，被告李金霞偿还10
000元贷款本金。截止2016年3月21日被告李金霞尚欠贷款本金80 000.00元，利息9 223.20元，至今未偿还。被告常
守山、张忠军对上述贷款本息承担连带清偿责任。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告李金霞、常守山、张忠军以联保的方式与原告哈行萝北支行签订了款贷合同，其中，被告李金霞贷款90
000.00元，该借款合同合法有效，借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告李金霞未按约全部履行还款义务，应依法承担偿还原告贷款本息及违约的民事责任。原告主张被告李金霞偿还贷款本金80
000.00元，利息9 223.20元（利息计算方式为：本金80 000.00元，2016年1月6日还本金10 000.00元，期限内90
000.00×8.64%=7 322.40元。80 000.00×8.64%=403.20元，逾期80 000.00×12.96%×43天=1
497.60）的主张，依法予以支持。对原告增加要求被告李金霞给付2016年3月21日欠款本金及偿清时止利息，利率按年息12.96%执行的主张，依法予以支持。被告常守山、张忠军以多户联保的方式在原告处贷款，被告常守山、张忠军应对所有贷款本息承担连带保证责任。因此，原告哈行萝北支行的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李金霞于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨
银行股分有限公司鹤岗萝北支行贷款本金80 000.00元，利息9 223.20元，合计89
223.20元。并支付2016年3月21日起至贷款本金偿清时止的利息，按年利率12.96%计算；二被告常守山、张忠军对上述借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2 031.00元，由被告李金霞、常守山、张忠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 熊士军
代理审判员 孙宏昌
人民陪审员 王小雪
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 李香红
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初5026号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司,住所地重庆市渝中区大都会23楼。
法定代表人：张国祥，总经理。
委托诉讼代理人：毛竞竞，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张亚萍，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司员工。
被告：徐娇红，女，1968年8月14日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称重庆瀚华公司）与被告徐娇红借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瀚华公司的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼。被告徐娇红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、徐娇红偿还借款本金25865.51元，及2017年11月3日至2017年12月3日的利息474.47元，以及按照年利率18%支付自2017年12月4日起至上述债务全部清偿之日止的利息；2、徐娇红支付催收工本费500元；3、徐娇红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，重庆瀚华公司与徐娇红签订编号17062600018的借款合同，贷款金额30000元，使用期限24个月，自2017年6月29日至2019年6月29日止，还款方式为按月等额本息。后重庆瀚华公司于2017年7月3日按合同约定发放贷款30000元至徐娇红的银行账户。徐娇红仅偿还5期后，再未能按约履行还款责任。重庆瀚华公司多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。
被告徐娇红未作答辩，亦未提供证据。
重庆瀚华公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、还款清单、咨询服务合同，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，重庆瀚华公司（甲方、贷款方）与徐娇红（乙方、借款方）签订编号17062600018的《借款合同》，约定：贷款将用于个人消费；贷款金额30000元，使用期限24个月，自2017年6月29日起至2019年6月29日止；贷款实行固定利率，为月息1%，贷款期间内不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息；还款方式采用按月等额本息还款；本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息；乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利；罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止；甲方对每笔逾期将向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、财产保全担保费、诉讼保全责任保险投保费等费用；乙方出现逾期，甲方有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。
徐娇红与瀚华普惠信息咨询有限公司签订《咨询服务合同》，约定：徐娇红（甲方）委托瀚华普惠信息咨询有限公司（乙方）提供咨询服务，甲方在乙方的协助下成功申请了消费贷款，则甲方应向乙方支付咨询服务费，甲方应向乙方支付咨询服务费人民币3600元；乙方特委托甲方所申请消费贷款的贷款方瀚华小贷公司代为收取咨询服务费，甲方应在每期贷款还款日将咨询服务费随当期贷款还款按期足额支付至贷款方处；甲方授权贷款方通过银联电子支付服务有限公司代收咨询服务费，相关方实施代扣前无须征得甲方单独授权或同意，因账户余额不足致未成功代扣的法律后果由甲方承担。
2017年7月3日，重庆瀚华公司将30000元借款汇至徐娇红银行账户内。同日，徐娇红向重庆瀚华公司出具借款借据一份，载明：贷款本金30000元，贷款起始日2017年6月29日，贷款到期日2019年6月29日，月利率1%，还款方式为按月等额本息。徐娇红自2017年11月3日起再未足额还款。重庆瀚华公司主张，截至2017年12月3日，徐娇红尚欠本金25865.51元，利息474.47元。
本院认为，重庆瀚华公司与徐娇红签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。重庆瀚华公司已按合同约定将借款30000元出借给徐娇红，履行了合同约定的义务。徐娇红出现逾期，应承担相应的违约责任。根据合同约定，重庆瀚华公司有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求徐娇红立即清偿借款本金、利息。关于借款利率，《借款合同》中约定的借款月利率1%，即年利率12%，符合法律规定，该约定合法有效。关于罚息利率，根据《借款合同》约定，合同项下贷款到期（包括宣布贷款全部或部分提前到期）而徐娇红未按约定偿还的，徐娇红应按照合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，据此计算，罚息利率为年利率18%，未超过年利率24%，重庆瀚华公司主张自2017年12月4日起按年利率18%计收罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。重庆瀚华公司主张，截至2017年12月3日，徐娇红尚欠本金25865.51元，利息474.47元。徐娇红对此未进行反驳，本院对重庆瀚华公司的主张予以确认。另，《借款合同》明确约定，贷款方对每笔逾期将向借款方收取500元的催收工本费。因本案中，重庆瀚华公司主张的催收工本费与逾期利息总额折算的利率标准，未超过年利率24%的利率标准，故本院对于重庆瀚华公司主张徐娇红支付500元催收工本费的主张，予以支持。徐娇红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳重庆瀚华公司的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐娇红于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金25865.51元、利息474.47元，并给付自2017年12月4日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息。
二、被告徐娇红于本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付催收工本费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，减半收取计223.5元，由被告徐娇红负担（被告徐娇红应负担的诉讼费用已由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司预交，被告徐娇红于本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付；原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司预交的案件受理费中剩余部分223.5元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一八年六月二十二日
见习书记员 黄 艳
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初567号
原告：马全国，住沙湾县。
被告：陈萱，住伊宁市。
本院在审理原告马全国诉被告陈萱所有权确认纠纷一案中，因原告马全国在本院规定的期限内未缴纳案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴婷婷
二〇一六年二月四日
书 记 员 阿娜尔
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初3213号
原告：李建华，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。
委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。
被告：郑恩栋，男，1970年7月13日出生，汉族，永清县平安保险公司经理，河北省永清县人，现住永清县。
第三人：郑柏芝，男，1988年1月10日出生，汉族，个体物流，现住永清县。系被告郑恩栋之子。
第三人：永清县盛原房产经纪有限公司，住所地：永清县武隆中路197号。
法定代表人：张哲睿，公司经理。
原告李建华与被告郑恩栋，第三人郑柏芝、永清县盛原房产经纪有限公司（以下简称盛原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）冀1023民初69号民事判决。原告李建华不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀10民终3294号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人高妹侠、被告郑恩栋、第三人盛原公司法定代表人张哲睿到庭参加诉讼，第三人郑柏芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋买卖合同，协助原告办理房屋所有权人变更手续；2、判令被告支付违约金2万元；3、判令第三人协助原被告履行房屋买卖合同，协助办理房屋所有权人变更手续和银行贷款；4、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年5月14日，通过盛原公司签订了购房合同。合同约定，被告自愿将其所有的位于永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室楼房卖与原告，房屋总价款74万元。合同签订当日原告向被告支付购房定金2万元，2016年5月22日支付房屋首付款32万元。双方约定合同签订后3个月内被告协助原告将所有权人变更为原告，房屋所有权人变更后原告将余款40万元给付被告。合同签订后原告即行装修，于2016年7月28日入住，现已居住16个月之久，但被告违反合同约定，总以房屋所有权证未办理为由，推脱过户。后经原告和盛原公司多次催促，被告逾期拒绝配合原告和盛原公司在约定的期限内办理房屋过户的相关手续，被告的行为致使双方签订的购房合同无法履行下去，构成严重违约，故诉至法院，判如所请。
被告郑恩栋辩称，对原告所诉原被告及第三人盛原公司就涉案房屋签订《售房合同》认可，但涉案房屋的实际所有权人为被告的儿子郑柏芝，签订售房合同时郑柏芝并不知晓。并且作为原告应该知道房屋产权人并不是被告郑恩栋。目前郑柏芝不同意出售涉案房屋，因此原被告及第三人签订的《售房合同》事实上已无法履行。而且原告要求被告支付违约金无法律依据，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人盛原公司述称，对原被告和盛原公司就涉案房屋签订《售房合同》无异议。但2016年原被告签约时，被告郑恩栋强调房屋为其所有，原告才向被告交付定金2万元。因涉案房屋没有办理产权证书，被告郑恩栋说房屋买卖合同又丢失了，所以原被告和盛原公司三方才一起到涉案房屋的开发公司和物业公司进行核实后，于同年5月22日在润鑫花园物业公司办理了物业交接手续，被告同意原告装修入住，原告通过银行支付被告首付款32万元。此后盛原公司多次催促被告继续履行合同，但被告一直拖延并提出房屋价款补偿之后才可以办理过户，双方协商未果至今。对原告诉讼请求盛原公司认可。
第三人郑柏芝在法定期间未提交书面意见，也未提供相关证据。
经审核原告提供的证据，结合原被告及第三人盛原公司的当庭陈述，本院对案件事实确认如下：2016年5月14日，原告李建华与被告郑恩栋通过第三人盛原公司签订了《售房（买卖）合同》，合同约定，被告自愿将位于永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋（包括该屋的地下室）出售给原告，房屋总价款74万元（含附属设施费用）。当日，原告给付被告购房定金2万元。因涉案房屋没有办理产权证书，被告郑恩栋说房屋买卖合同又丢失了，原被告和盛原公司三方又一起到涉案房屋的开发公司和物业公司进行核实后，原告于2016年5月22日支付被告首付款32万元。2016年5月25日原告通过其儿子李德在永清县金鑫物业服务有限公司润鑫小区物业公司交付了涉案房屋的物业费、电梯使用费、垃圾清运费、电卡费等费用，被告同意原告装修入住。原告对涉案房屋进行了装修，于2016年7月28日入住至今。
为查清涉案房屋的实际所有人，本院依职权从永清县住房保障和房产管理局调取了永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋的《商品房买卖合同》，该合同写明买受人为本案第三人郑柏芝。后本院又依职权从中国农业银行股份有限公司永清县支行调取了涉案房屋进行按揭贷款的相关材料，其中包括永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋的《商品房买卖合同》一份，该合同也写明买受人为本案第三人郑柏芝。但经过对两份《商品房买卖合同》内容的比对，两份购房合同虽然均写明买受人为郑柏芝，但两份合同的编号、郑柏芝的身份证号、合同签订日期均不一致，更有涉案房屋的面积、购房价款、付款方式、房屋交付期限、逾期交房的违约责任等商品房的实质性内容均存在较大差异。
以上事实有原被告及盛原公司签订的《售房（买卖）合同》、被告出具的的收条1张、原告交纳物业费用票据5张、本院依职权调取的涉案房屋《商品房买卖合同》及按揭贷款材料及原被告和盛原公司的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告郑恩栋是否为涉案房屋的实际所有权人，是否对涉案房屋有合法的财产处分权。虽然本案原被告签订了《售房（买卖）合同》，对涉案永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋进行了买卖约定，但当庭被告否认对涉案房屋拥有所有权，认可涉案房屋为其子郑柏芝所有，其出卖行为也没有得到郑柏芝的授权。而原告对被告主张涉案房屋所有权人为郑柏芝不予认可，但其当庭提供的证据又均不能充分证实涉案房屋的所有权人为本案被告郑恩栋或其有权处分涉案买卖房屋。而法院依职权调取的涉案房屋的《商品房买卖合同》两个版本的实质性内容存在较大差异，无法确认其真实性，从而也无法证实郑柏芝为涉案房屋的实际所有权人。因此原告就其诉讼主张不能提供充分有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的后果，故原告诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李建华的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 余 利
审 判 员 刘 志
人民陪审员 韩义芝
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田景涵
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初3213号原告：李建华，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。被告：郑恩栋，男，1970年7月13日出生，汉族，永清县平安保险公司经理，河北省永清县人，现住永清县。第三人：郑柏芝，男，1988年1月10日出生，汉族，个体物流，现住永清县。系被告郑恩栋之子。第三人：永清县盛原房产经纪有限公司，住所地：永清县武隆中路197号。法定代表人：张哲睿，公司经理。原告李建华与被告郑恩栋，第三人郑柏芝、永清县盛原房产经纪有限公司（以下简称盛原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）冀1023民初69号民事判决。原告李建华不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀10民终3294号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人高妹侠、被告郑恩栋、第三人盛原公司法定代表人张哲睿到庭参加诉讼，第三人郑柏芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋买卖合同，协助原告办理房屋所有权人变更手续；2、判令被告支付违约金2万元；3、判令第三人协助原被告履行房屋买卖合同，协助办理房屋所有权人变更手续和银行贷款；4、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年5月14日，通过盛原公司签订了购房合同。合同约定，被告自愿将其所有的位于永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室楼房卖与原告，房屋总价款74万元。合同签订当日原告向被告支付购房定金2万元，2016年5月22日支付房屋首付款32万元。双方约定合同签订后3个月内被告协助原告将所有权人变更为原告，房屋所有权人变更后原告将余款40万元给付被告。合同签订后原告即行装修，于2016年7月28日入住，现已居住16个月之久，但被告违反合同约定，总以房屋所有权证未办理为由，推脱过户。后经原告和盛原公司多次催促，被告逾期拒绝配合原告和盛原公司在约定的期限内办理房屋过户的相关手续，被告的行为致使双方签订的购房合同无法履行下去，构成严重违约，故诉至法院，判如所请。被告郑恩栋辩称，对原告所诉原被告及第三人盛原公司就涉案房屋签订《售房合同》认可，但涉案房屋的实际所有权人为被告的儿子郑柏芝，签订售房合同时郑柏芝并不知晓。并且作为原告应该知道房屋产权人并不是被告郑恩栋。目前郑柏芝不同意出售涉案房屋，因此原被告及第三人签订的《售房合同》事实上已无法履行。而且原告要求被告支付违约金无法律依据，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人盛原公司述称，对原被告和盛原公司就涉案房屋签订《售房合同》无异议。但2016年原被告签约时，被告郑恩栋强调房屋为其所有，原告才向被告交付定金2万元。因涉案房屋没有办理产权证书，被告郑恩栋说房屋买卖合同又丢失了，所以原被告和盛原公司三方才一起到涉案房屋的开发公司和物业公司进行核实后，于同年5月22日在润鑫花园物业公司办理了物业交接手续，被告同意原告装修入住，原告通过银行支付被告首付款32万元。此后盛原公司多次催促被告继续履行合同，但被告一直拖延并提出房屋价款补偿之后才可以办理过户，双方协商未果至今。对原告诉讼请求盛原公司认可。第三人郑柏芝在法定期间未提交书面意见，也未提供相关证据。经审核原告提供的证据，结合原被告及第三人盛原公司的当庭陈述，本院对案件事实确认如下：2016年5月14日，原告李建华与被告郑恩栋通过第三人盛原公司签订了《售房（买卖）合同》，合同约定，被告自愿将位于永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋（包括该屋的地下室）出售给原告，房屋总价款74万元（含附属设施费用）。当日，原告给付被告购房定金2万元。因涉案房屋没有办理产权证书，被告郑恩栋说房屋买卖合同又丢失了，原被告和盛原公司三方又一起到涉案房屋的开发公司和物业公司进行核实后，原告于2016年5月22日支付被告首付款32万元。2016年5月25日原告通过其儿子李德在永清县金鑫物业服务有限公司润鑫小区物业公司交付了涉案房屋的物业费、电梯使用费、垃圾清运费、电卡费等费用，被告同意原告装修入住。原告对涉案房屋进行了装修，于2016年7月28日入住至今。为查清涉案房屋的实际所有人，本院依职权从永清县住房保障和房产管理局调取了永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋的《商品房买卖合同》，该合同写明买受人为本案第三人郑柏芝。后本院又依职权从中国农业银行股份有限公司永清县支行调取了涉案房屋进行按揭贷款的相关材料，其中包括永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋的《商品房买卖合同》一份，该合同也写明买受人为本案第三人郑柏芝。但经过对两份《商品房买卖合同》内容的比对，两份购房合同虽然均写明买受人为郑柏芝，但两份合同的编号、郑柏芝的身份证号、合同签订日期均不一致，更有涉案房屋的面积、购房价款、付款方式、房屋交付期限、逾期交房的违约责任等商品房的实质性内容均存在较大差异。以上事实有原被告及盛原公司签订的《售房（买卖）合同》、被告出具的的收条1张、原告交纳物业费用票据5张、本院依职权调取的涉案房屋《商品房买卖合同》及按揭贷款材料及原被告和盛原公司的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告郑恩栋是否为涉案房屋的实际所有权人，是否对涉案房屋有合法的财产处分权。虽然本案原被告签订了《售房（买卖）合同》，对涉案永清县润鑫花园小区6号楼1单元1603室的房屋进行了买卖约定，但当庭被告否认对涉案房屋拥有所有权，认可涉案房屋为其子郑柏芝所有，其出卖行为也没有得到郑柏芝的授权。而原告对被告主张涉案房屋所有权人为郑柏芝不予认可，但其当庭提供的证据又均不能充分证实涉案房屋的所有权人为本案被告郑恩栋或其有权处分涉案买卖房屋。而法院依职权调取的涉案房屋的《商品房买卖合同》两个版本的实质性内容存在较大差异，无法确认其真实性，从而也无法证实郑柏芝为涉案房屋的实际所有权人。因此原告就其诉讼主张不能提供充分有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的后果，故原告诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  余 利审 判 员  刘 志人民陪审员  韩义芝二〇一七年十二月十八日书 记 员  田景涵
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初786号
原告：洪湖市宏博置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处赤卫路42号。
法定代表人：刘新州，董事长。
委托诉讼代理人：冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师。
被告：胡宏伟。
被告：管新姣。
被告：柴祥林。
原告洪湖市宏博置业有限公司（以下简称宏博公司）与被告胡宏伟、管新姣、柴祥林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程松平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡宏伟与被告管新姣系夫妻关系。2012年11月10日，被告胡宏伟与原告签订购房合同。合同约定：被告胡宏伟向原告购买位于洪湖市大同湖文景住宅楼三单元501号三室二厅的住房一套，价款153700元。双方约定，该款于2012年11月10日预付10000元，2013年1月1日支付80000元，余款两年付清，并自2013年开始计息，月利率8‰。双方还口头约定：被告胡宏伟另购储藏室一间，价款24000元；原告负责室内水管安装、二次防水、铺复合地板等，价款7000元。2013年1月1日，经双方结算，被告胡宏伟向原告出具金额为94000元的欠条，双方约定于2013年年底还款34000元，2014年年底还款30000元，2015年年底还款30000元，利息按月利率8‰计算。被告柴祥林为上述债务提供担保。2014年1月29日，被告胡宏伟还款20000元。余款至今未还。为此，原告要求三被告偿还房款74000元，并自2013年1月1日起承担利息至清偿之日止，本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.原告的工商登记信息、法定代表人身份证明，拟证明原告主体适格。
证据2.三被告的身份证，拟证明三被告主体适格。
证据3.结婚证，拟证明被告胡宏伟与管新姣系夫妻关系。
证据4.房产证、土地使用权证，拟证明原告系大同文景住宅b号楼的产权人。
证据5.购房合同，拟证明原告与被告胡宏伟、管新姣签订购房合同及双方约定的合同条款。
证据6.2013年1月1日的借支单，拟证明原告与被告胡宏伟确定欠款数额及还款计划，被告柴祥林为欠款提供担保。
证据7、2014年1月29日的借支单，拟证明截止2014年1月29日，欠款的利息为9024元。
被告胡宏伟、管新娇辩称：被告胡宏伟与管新姣系夫妻关系，二被告与原告签订房屋买卖合同（含储藏室）及欠原告房款74000元属实。原告交付房屋产权证后，被告才能偿还欠款。同时，对原告从事联建房开发的资质存疑，且原告应对未及时办理产权证承担违约责任，而被告则不应承担违约责任。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告柴祥林辩称：担保属实，但担保的前提是交付房产证、土地使用权证。
三被告均未向本院提交证据。
经质证，三被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对其证明力依法予以确认。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2012年11月10日，原告洪湖市宏博置业有限公司与被告胡宏伟签订购房合同。双方约定：原告将其承建、位于洪湖市大同湖管理区文景住宅楼联建房三单元501号砖混结构三室二厅的住房出售给被告胡宏伟，建筑面积122㎡，单价1260元／㎡，总价款153700元。双方还约定：上述款项于合同签订之日预付10000元，2013年1月1日支付80000元，余款两年付清，并自2013年起按月利率8‰承担利息。2012年年底，原告向被告交付了房屋。2013年1月1日，被告胡宏伟向原告出具欠条，欠条载明欠房款94000元，利息按月利率8‰承担，2013年年底还款34000元，2014年年底还款30000元，2015年年底还款30000元，利息当年付清。被告柴祥林为上述欠款提供担保。2014年1月29日，被告胡宏伟还款20000元，并向原告出具金额为9024元的欠条（2014年1月29日前的欠款利息），余款至今未还。
另查明，原告宏博公司系从事房地产开发经营的企业，其开发的大同文景住宅楼范围内的土地于2012年5月22日取得商业住宅用地使用权，2014年12月8日完成住宅楼房屋所有权整体登记。被告胡宏伟购买的单套住房尚未办理房产证、土地使用权证。
还查明，被告胡宏伟与被告管新姣系夫妻关系，购房发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告胡宏伟房屋买卖合同欠款法律关系事实清楚，权利义务关系明确，被告胡宏伟应当向原告清偿所欠房款，并按双方约定承担利息。被告管新姣系被告胡宏伟的配偶，房屋买卖合同之债发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此，被告管新姣对上述欠款应当承担连带清偿责任。被告柴祥林为上述债务提供担保，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担连带清偿责任。故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告以购置的房屋未办理产权证等为由提出抗辩，该抗辩缺乏事实及法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡宏伟向原告洪湖市宏博置业有限公司清偿欠款74000元及其利息（其中2014年1月29日前利息为9024元；2014年1月30日起至清偿之日止以74000元为基数按月利率8‰计算），该款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告管新姣、柴祥林对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费1650元，减半收取825元，由三被告承担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程松平
二〇一六年九月二十一日
书记员 李 培
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4898号
申请执行人丘香兰，女，1966年2月16日出生，汉族,住浙江省义乌市。
被执行人楼文华，男，1969年11月8日出生，汉族,住义乌市。
本院在执行丘香兰与楼文华（2017）浙0782执4898号民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月二十六日
代书记员 龚英强
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0502民初236号
原告刘某1，男，1935年5月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告吝某，女，1960年3月31日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告刘某2，男，1961年1月16日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告刘某3，男，1964年7月1日出生，汉族，现住邢台市。
被告刘某4，男，1966年9月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被刘某5荣，女，1954年7月18日出生，汉族，现邢台市室。
被告刘某6，女，1956年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告刘某7，女，1964年5月23日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
本院在受理原告刘某1诉被告吝某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7继承纠纷一案后，本院于2018年1月26日立案。原告刘某1于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某1的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某1负担。
审判员 韩少军
二〇一八年三月十二日
书记员 谷贝贝
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6872号
上诉人（原审被告）：张伯芳，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：姜爱荣，女，1977年5月29日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申景越，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。
上诉人张伯芳因与被上诉人姜爱荣、申景越房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张伯芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不能批下贷款并非上诉人的原因。
姜爱荣、申景越辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：被上诉人已经完成了付款义务，上诉人未按照合同约定配合过户。
姜爱荣、申景越向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行天津市房产买卖协议（协议编号32595-002484），协助二原告办理天津市武清区曹子里镇杨六路北侧芳菲苑18-4-601号房屋产权过户手续，并将房屋交付给二原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：姜爱荣、申景越系夫妻关系。2017年1月8日，在中介居间下，申景越与张伯芳签订《房屋买卖（置换）合同》，约定张伯芳将其名下的坐落于天津市武清区曹子里镇杨六路北侧芳菲苑18-4-601号房屋以610000元价格出售给申景越，办理所有权转移登记的费用由申景越承担。如该房屋在过户手续办理过程中，产生“营业税及附加税费”费用，则此费用由张伯芳承担。如该房屋在过户手续办理过程中，产生“个人所得税”费用，则此费用由申景越承担。该合同第六条第3款第（3）项约定“甲方应积极配合乙方办理购房该房屋的贷款手续并按约定按时提供贷款所需证件，如因甲方原告造成贷款延期及贷款未果，甲方承担相应责任及经济损失。”第八条约定“乙方保证有天津市购房资格；甲方保证房屋过五年没二套，送给乙方地下室12平方米；甲乙双方在2017年2月15日之前办理相关手续；手续办理以银行及房管局现行政策为准”。当日，申景越给付张伯芳购房定金50000元。2017年2月13日，姜爱荣、申景越与张伯芳签订编号为32595-002484号《天津市房产买卖协议》，该协议中房屋价款为560000元，原告支付首付224000元，余款336000元以贷款方式支付。当日，原告将224000元存入资金监管账户。同日，姜爱荣、申景越向中国邮政储蓄银行申请办理贷款。2017年4月初，因银行政策调整，银行通知中介要求张伯芳提供其身份证，中介将此情况通知申景越及张伯芳，但张伯芳未提供身份证，导致银行拒绝审批贷款。4月18日，姜爱荣、申景越将购房余款336000元存入资金监管账户。后姜爱荣、申景越要求张伯芳配合办理房屋所有权转移登记手续未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，申景越与张伯芳于2017年1月8日签订的《房屋买卖（置换）合同》及姜爱荣、申景越与张伯芳于2017年2月13日签订的编号为32595-002484号《天津市房产买卖协议》均系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合同均合法有效。而在此次房屋买卖履行过程中，因张伯芳未能提供有效身份证件导致姜爱荣、申景越申请的银行贷款未获批准，张伯芳的行为违反合同约定，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。现姜爱荣、申景越已将购房余款336000元存入资金监管账户，且涉案合同不存在法律规定的不能履行的法定情形，故原告诉请要求被告继续履行合同，协助办理涉案房屋所有权转移登记手续并交付房屋的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。判决：本判决生效后十五日内，被告张伯芳协助原告姜爱荣、申景越将坐落于天津市武清区曹子里镇杨六路北侧芳菲苑18-4-601号房屋的所有权转移登记至原告姜爱荣、申景越名下，并将上述房屋及配套地下室交付给原告姜爱荣、申景越，办理所有权转移登记所需费用由原告申景越负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告张伯芳担负。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的合同均系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，一审法院认定有效并无不妥。现姜爱荣、申景越已将购房余款336000元存入资金监管账户，且涉案合同不存在法律规定的不能履行的法定情形，故一审法院判令张伯芳协助办理涉案房屋产权登记手续等并无不当。
综上所述，张伯芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张伯芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 丹
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 魏道博
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1095号
上诉人（原审被告）：李有，男，1966年5月9日生，汉族，住昆明市盘龙区，
被上诉人（原审原告）：昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社,住所昆明市盘龙区长寿路中段。
法定代表人：李世清，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李有因与被上诉人昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李有请求：撤销原判，改判继续履行双方签订的《场地租赁合同》。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方约定的合同履行期限截止之日为搬迁用地为止，现尚未因搬迁用到租赁土地，合同未到期。被上诉人不解除合同对上诉人合法权益造成了严重伤害。上诉人与被上诉人签订合同时，合同法并未颁布实施，一审法院援引合同法错误。
被上诉人昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审中，昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社提起诉讼，请求：1.解除原告与被告之间签订的《场地租赁合同》，解除原告与被告之间的不定期租赁合同关系，判令被告向原告归还租赁的场地；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认的本案事实是：1997年7月23日，原告昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社与被告李有签订《场地租赁合同》，约定原告将位于龙泉花园本村搬迁户东侧的空地四亩出租给被告作为停车场使用，租赁期限从1997年10月1日起至龙泉路××村子搬迁时止，具体搬迁时间不确定，同时还约定了其他相关租赁事项。2016年11月23日，原告代理人受原告委托向被告作出《律师函》表示与被告解除双方《场地租赁合同》，并要求被告于收到该《律师函》的30日之内将案涉场地腾还原告，腾还期限届满之日为《场地租赁合同》的解除日期，被告应于腾还期限届满之日起的七日内，向原告办理补交租金及场地移交手续。2016年12月21日，被告代理人受被告委托向原告作出《律师函》表示不同意与原告解除双方《场地租赁合同》，要求原告与被告就合同解除方式、地上建筑物的赔偿补偿及后期的招租等问题进行协商。原告认为被告未按时向原告腾还案涉场地，诉至法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为：原、被告双方在自愿平等的基础上签订《场地租赁合同》，该合同未违反法律强制性规定，合法有效，该合同已实际履行多年，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条第一款之规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。本案中，原、被告签订的《场地租赁合同》所约定的租赁期限从1997年10月1日起至龙泉路××村子搬迁时止，但具体搬迁并非一个确定的时间点而是一个不确定何时发生的法律事件，原、被告对于租赁期限约定不明确，因此案涉《场地租赁合同》视为不定期租赁合同，原、被告之间本质上为不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条第二款之规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原、被告作为不定期租赁合同当事人均有权随时单方解除《场地租赁合同》，不需要与对方协商经对方同意才可解除租赁关系。本案中，原告于2016年11月23日，向被告作出《律师函》表示解除双方《场地租赁合同》，并要求被告于收到该《律师函》的30日之内将案涉场地腾还原告，腾还期限届满之日为《场地租赁合同》的解除日期，已经在解除合同的合理期限之前通知被告，故对于原告要求解除原、被告之间签订的《场地租赁合同》，由被告向原告腾还租赁的场地的诉讼请求依法予以支持。另外，关于被告提出要求原告赔偿其因在案涉场地上进行石土方回填及建设砖混建筑物等经济损失，因被告未就此在本案中提起反诉，故不予处理，被告可另案起诉进行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、解除原告昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社与被告李有于1997年7月23日签订《场地租赁合同》；二、被告李有于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市盘龙区龙泉花园旁大厂村新村的案涉场地腾还给原告昆明市盘龙区鼓楼街道大厂股份合作社。
二审审理中，双方均未提交新的证据，对一审法院认定的案件事实亦无异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否有权解除本案诉争租赁合同？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方约定租赁合同到期时间为老村子搬迁时，因老村子何时搬迁为不可确定具体发生时间的法律事件，应视为对租赁期限约定不明，双方之间形成不定期租赁合同关系，依据上述法律规定，被上诉人可随时行使合同解除权，现被上诉人主张解除合同符合法律规定，依法应予支持。上诉人关于被上诉人无权解除合同的主张与法相悖，本院不予采纳。上诉人提出的损失赔偿问题，因其在一审审理时未提起相应反诉，故本案中不予审查处理。一审法院适用现行有效法院裁判在审案件无不当之处，上诉人关于一审法院适用法律错误的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求无相应事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人李有承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一八年五月四日
书记员 李昱蓉
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民特字第3号
申请人颜桂香。
委托代理人李洪田，娄底经济技术开发区城北法律服务所法律工作者。
申请人颜桂香于2014年8月13日向本院诉称，其与樊白文系夫妻关系，樊白文于2008年5月离家之后未再回家，经多方查找仍一直杳无音信，至今下落不明达6年之久，因此向本院申请宣告樊白文死亡。
经查，樊白文，系申请人颜桂香的丈夫。樊白文于2008年5月离家外出未归，虽经申请人多方查寻，但至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年9月25日在《人民日报》上刊发寻找樊白文的公告，法定公告期一年现已届满，樊白文仍然下落不明。
本院认为，樊白文自离家外出之日至今已7年多的时间没有音讯，虽经申请人多方查找，直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，申请人颜桂香作为樊白文之妻，向本院申请宣告樊白文死亡，符合法律规定条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告樊白文死亡。
本判决为终审判决。
审判员 肖 霞
二〇一五年九月二十五日
书记员 许丽智
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。