河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第720号
原告：王广增
原告：李书荣
原告：王超，男
原告：王某。
法定代理人：李书荣，系王超、王某1之母。
上列四原告委托代理人：沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
被告：国网河北蠡县供电有限责任公司。住址：蠡县永盛大街***号。
法定代表人：孟祥东，该公司总经理。
委托代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。
委托代理人：王以生，河北凯歌律师事务所律师。
被告：王瑞恒，男，1978年3月27日生，汉族，农民，住蠡县。
委托代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：李建军，男，1970年8月16日，汉族，农民，住蠡县。
委托代理人：董国江，蠡县蠡吾镇法律服务所法律工作者。
被告：菅帽先，男，1927年8月25日生，汉族，农民，住蠡县。
委托代理人：菅艳国，1955年4月15日生，汉族，农民，住蠡县，系菅帽先之女。
被告：李万良，男，1971年7月25日生，汉族，农民，住蠡县。
原告王广增、李书荣、王超、王某1与被告国网河北蠡县供电有限公司（以下简称供电公司）、王瑞恒、李建军、菅帽先、李万良为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书荣及四原告委托代理人沈瑞清、被告供电公司委托代理人李雪、王以生、被告王瑞恒及其委托代理人蓝荔、被告李建军及其委托代理人董国江、被告菅帽先的委托代理人菅艳国、被告李万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年3月15日下午14时许，王某2在李岗村北收粮站工作期间，李岗南村王瑞恒驾驶一辆农用三轮车来粮站交售玉米，在王瑞恒卸完玉米车辆前行时，升起的车帮将要触及三轮车南侧变压器上的跌落开关时，王某2喊叫并拍打三轮车驾驶室让王瑞恒停车，因王瑞恒未及时停车致使车帮触碰跌落开关，导致王某2被高压电电击死亡。事故发生后，被告供电公司仅给付2万元丧葬费，被告王瑞恒未予赔偿。王某2的死亡给各原告造成巨大损害和打击，特诉至贵院，请求：1、判令被告供电公司和王瑞恒赔偿因王某2死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计266000元；2、诉讼费用由被告承担。
2014年8月12日，被告供电公司申请追加李建军为本案被告；同月19日，被告王瑞恒申请追加菅茂先、李万良为本案被告均被允许。
被告供电公司辩称，导致王某2触电死亡的供电设施，产权不是供电公司所有，供电公司依法不承担赔偿责任，产权是谁的，应由谁承担赔偿责任，被告李建军和电力公司签订有高压供用电合同，2003年签订一份，2003年签订合同之后到2012年之前双方没有签订新的合同，2012年2月9日供电公司到李建军家去签订新的合同，李建军本人没有在家，由他人替签合同，但是合同留有李建军的电话，具体谁签的，由于时间过长，工作人员无法回忆，通过2003年的合同可以证明，供电公司没有必要伪造供电合同，而且从2012年至今李建军仍然占有、使用合同所约定的供电设施，证明合同仍然实际履行，我们提交的公证书应和两个供用电合同结合一起看，通过公证书的现场照片和两份合同的第7条的分界点相结合，可以证明分界点下面的线路、跌落开关、变压器都属于李建军所有，李建军在事发后将变压器拆除，在谈话录音里可以体现，公证员也对李建军询问，李建军也认可这事实但是拒绝签字，所以公证书和两份合同相结合，证明王某2触电的供电设施属李建军所有，因此李建军是该供电设施的产权人、管理人，故被告李建军应对王某2触电死亡承担赔偿责任；被告李万良违反电力设施条例，与王某2的死亡有直接关系，应承担赔偿责任；受害人王某2与被告李万良合伙经营收粮站，是收粮站的合伙人，也应承担一定的责任；供电公司没有给付王某2家属20000元丧葬费。原告主张精神抚慰金50000元过高，我们认为30000元合适，赔偿数额应有事实依据和法律依据。
被告王瑞恒辩称，我不应该承担赔偿责任，我同意供电公司的答辩意见。王某2的死亡是触电身亡，是因供电设施没有尽到合理的维修管理责任，在该供电设施出现高度危险的情况下没有采取合理的保障措施，也没有合理的警戒措施，李岗南村村委会证明证实李万良是收粮站的经营人，他也是该变压器的使用人，并且被告李万良在使用时没有避开危险地段，让被告王瑞恒驾驶的车辆在变压器旁边卸车，本身就有严重的过失，并且被告王瑞恒是受菅帽先的请求，为菅帽先帮忙，虽然菅帽先是王瑞恒的外祖父，但不是一个家庭成员。派出所的证明证实王瑞恒没有过错，因为王瑞恒所驾驶的车辆在卸完玉米后，是由王某2现场指挥车辆的行进，在车辆将要触及变压器时，王某2才喊停，已经来不及了，足以证明王瑞恒不承担赔偿责任。王某2是被告李万良雇佣的工人，因工作原因造成的死亡，他的直接赔偿义务人应是他的雇主，并且他的雇主在使用该场地时，对具有高度危险的供电设施，没有采取防护和警戒措施，本身就有过错。
被告李建军辩称，我没有与供电公司在本次事故期间签订任何形式的供电合同，被告供电公司以一份十余年前的过期合同和一份非我本人签字的假合同，来证明电力设施产权分界点，即没有事实依据也属于违法行为，供电公司没有尽到其应尽的义务，故此，供电公司应承担主要赔偿责任。2003年7月1日我与供电公司签订了一份高压供用电合同，但是合同中规定的期限为2003年7月1日至2006年7月1日，该合同已经到期，与本案没有关联性，2012年供电公司和我签订的高压供用电合同，用电人签字并非我所签，而且我对该合同并不知情，我认为2012年的供电合同系被告供电公司私自伪造，属于伪证，我可以申请笔迹鉴定，如果经鉴定不是我所签字，我要求追究被告供电公司的相关责任，我不是供电设施产权人，而被告供电公司应附有该电力设施维护管理及发生触电事故后的赔偿义务，因此，供电公司应承担主要赔偿责任。被告供电公司提交的公证书我不认可，因在对我进行询问时，并未向我表明公证人员身份，且我并未在笔录上签字，也就是说该公证书不符合相关的公正程序规定；出事时变压器李万良在使用，被告李万良在变压器下堆了1米左右高的土，用于收购粮食的场地，致使变压器的距离不符合安全要求，对于原告和其他被告在本次事故中均有过失和过错，应当由他们对原告进行依法赔偿，我没有任何责任，不承担赔偿义务。
被告菅帽先辩称，我知道出事时变压器是李万良在使用，李万良应当赔偿原告损失。王瑞恒驾驶的三轮农用车是我的，车是经过改装的，加了车帮。
被告李万良辩称，三马来交粮食，把车斗支起来卸完粮食后，未将车斗放下，即前行，王某2为了维护司机王瑞恒的人身利益，导致王某2个人触电身亡。我给供电公司提过变压器挪动位置，说过好多次，供电公司不予理睬，供电公司对设施没有很好的维护，导致王某2死亡。事故发生时，变压器是我和李建军在共同使用，变压器下垫过土，但是有7、8年了，和收粮的王某2一起垫的，在收粮站我和王某2是合伙关系，没有协议。原告的损失应由三马司机王瑞恒、供电公司承担责任。
经审理查明，2014年3月15日，王某2在北埝乡李岗村北其与李万良合伙开办经营的收粮站工作期间，被告王瑞恒驾驶无照改装农用三轮车到收粮站交售玉米，卸完玉米后向前行驶时升起的车帮即将要触及三轮车南侧变压器的高压跌落开关时，现场指挥的王某2喊停并拍打三轮车驾驶室，让王瑞恒停车，王瑞恒未能及时停车，行进中的三轮车车帮触碰到变压器跌落开关，导致王某2被高压电电击身亡。该变压器系被告李建军与李万良合伙共同使用，变压器登记用电人为被告李建军。供电公司提供高压供用电合同两份，经质证，被告李建军对签约时间为2003年7月1日、有效期自2003年7月1日起至2006年7月1日止的合同予以认可，对签订时间为2012年2月9日合同期限为三年，自2012年2月9日起至2015年2月8日止的合同不予认可，称该合同的用电人签字不是被告李建军所签，系供电公司伪造；原告认为两份供电合同真实性无法确认，应当由签订合同双方当事人确定；王瑞恒认为真实性、合法性由法院依法认定；被告菅茂先、李万良无异议。供电公司出具公证书一份证实2014年3月15日事故后，供电公司断电，李建军将变压器拆除并拉回家。被告李建军认为，在对其询问笔录时未向其表明公正人员的身份，并且其未在笔录上签字，该公证书不符合相关的公正程序规定，被告李建军不予认可；原告对公证书的真实性无异议，但认为该公证书无法证实触电高压线的管理人；王瑞恒对公证书的真实性无异议；被告李万良、菅茂先没有意见。
对于被告王瑞恒所驾驶的农用三轮车，被告菅茂先、王瑞恒称该车系菅茂先所有，车辆无牌照，改装车辆、加高车帮是菅茂先所为，但未提供证据证实。原告对菅茂先、王瑞恒的说法不认可，认为农用三轮车是王瑞恒本人的，加高车帮和改成自卸是王瑞恒本人的行为，因为王瑞恒是在周边从事交粮和收粮的业务，王瑞恒将所有责任推给菅茂先，是因为菅茂先年龄较大，并且家中有一个精神欠佳的子女，王瑞恒的目的是摆脱赔偿责任，王瑞恒没有证据证实车辆的所有人是菅茂先；被告供电公司认为王瑞恒所持C4驾驶证是三轮汽车，不包括农用车，所以王瑞恒属于无证驾驶；其他被告无提出异议。
原告损失范围及数额：1、王某2死亡赔偿金按2013年度河北省农村居民人均纯收入9102元计算20年为182040元（9102元×20年）；2、丧葬费按2013年度河北省全省在岗职工年平均工资42532元计算6个月为21266元（42532元÷2）；3、被抚养人生活费，按2013年度河北省农村居民人均年生活消费支出6134元标准计算：王某2的父亲王广增1945年3月8日出生，被抚养时间为10年零10个月，其生育三个子女，被抚养人生活费为22151元（6134元×10年零10个月÷3人）、王某2的女儿王某1，1999年2月18日出生，被抚养时间为2年9个月，被抚养人生活费为8434元（6134元×2年9个月÷2人）、4、关于精神抚慰金，因王某2正值壮年，上有年迈老父，下有未成年女儿，其死亡给其家人造成巨大精神伤害，根据当地实际生活水平，结合本案实际，本院酌定50000元，以上损失共计283891元。
另查明，王某2死亡后，蠡县北埝乡政府给付原告20000元，原告称给付该款时，听北埝乡政府说，是被告供电公司给付的王某2的丧葬费，被告供电公司否认给付过该款。扣除原告已获得的20000元赔偿款项后，四原告实际损失为263891元。
又查明，死者王某2，男，1973年7月10日出生。其父亲原告王广增，1945年3月8日出生，共生育王艳存、王建乐、王某2三个子女；其妻子原告李书荣，1972年2月7日出生；其儿子原告王超，1992年10月5日出生；其女儿原告王某1，1999年2月18日出生。上列人员均为农村居民。
上述事实，有原、被告提供证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告供电公司提交的与被告李建军签订的两份《高压供用电合同》，其中2003年7月1日的合同已于2006年7月1日到期，被告供电公司称根据该合同第十二条本合同效力及未尽事宜第2项“本合同有效期自2003年7月1日起至2006年7月1日止。合同到期后，如供电双方都未提出变更、解除合同，本合同继续有效”，其后双方未签订新的合同，故该合同一直有效，因被告供电公司又提供2012年2月9日的合同，且第二份合同被告李建军未签字，被告供电公司亦承认签字不是被告李建军本人所签，是由他人代签，但具体谁签的字由于时间过长，工作人员无法回忆，因此，2012年合同应为无效合同，而2003年合同因出现新的合同，其有效期最长可延长至2012年2月9日即失效，所以，被告供电公司依据分别失效和无效的两份供电合同所确定的产权分界点也就相应失去了依据，故对被告供电公司要求以供电合同中标明的产权分界点确定赔偿责任及自身不承担赔偿责任的主张，本院不予采信。本案可以确定蠡县供电公司是本案事发高压电的供电人。对于供电人应当承担高压电伤人事故的赔偿责任基于以下理由：高压电的危险来源不是电力设施，而是高压电本身，电力设施仅仅是电流运行的载体，供电人从电力运营中获取利润，是电力经营利益的直接获得者，同时也是供电设施安全运行的维护管理者，获得利益负担危险符合公平正义的基本原则。供电人对王某2死亡存在过错，依照《中华人民共和国民法通则》第123条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条以及《电力设施保护条例》相关规定，供电人的过错责任与无过错责任混合存在，故被告供电公司应承担大部分责任。王瑞恒卸完玉米后向前行驶时升起的车帮将要触及三轮车南侧变压器的跌落开关，现场指挥的王某2喊叫并拍打三轮车驾驶室，让王瑞恒停车，王瑞恒未及时停车，三轮车车帮触碰到变压器跌落开关，导致王某2触电倒地身亡，故王瑞恒也应承担部分责任。李万良与王某2合伙经营收粮站，未做到相应的安全措施，也应承担相应责任。李建军在与供电公司签订高压供用电合同到期后仍与他人继续使用该变压器，也应承担相应责任。被告菅帽先无过错，不应承担责任。受害人王某2系完全民事行为能力人，应能预见农用三轮车触碰高压开关后造成的后果，但事发时情况紧急，其为保护他人生命财产安全，拍打农用三轮车系本能反应，属紧急避险，故其本人不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告国网河北蠡县供电有限公司赔偿四原告款共计233891元。
二、被告李建军赔偿四原告款共计10000元。
三、被告李万良赔偿四原告款共计10000元。
四、被告王瑞恒赔偿四原告款共计10000元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上列一、二、三、四项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由被告国网河北蠡县供电有限公司承担4650元，被告李建军承担50元，被告李万良承担50元，被告王瑞恒承担50元，四原告承担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 鲁素敏
审判员 蒋大寒
审判员 王 超
二0一五年二0一五年八月八日
书记员 张琪琪