黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第274号
原告宋洪涛。
被告白雪冬。
被告董秋梅（曾用名董梅）。
原告宋洪涛与被告白雪冬、董秋梅不当得利纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日、3月11日依法公开开庭进行了审理。原告宋洪涛及其委托代理人吕萍、被告白雪冬的委托代理人李洪、被告董秋梅及其委托代理人张丽娅到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告于2013年11月8日向本院申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告宋洪涛诉称：原告与被告董秋梅系多年的朋友关系。2010年以后，原告与被告董秋梅合伙经营绥芬河市顺泽经贸有限公司，被告董秋梅负责公司的财务工作。因原告需要周转资金，被告董秋梅经常帮助原告向董秋梅朋友借款。2011年7月12日，原告与被告董秋梅向被告白雪冬借款
400000元，约定月利率2分，每月付息8000元。此笔借款虽为原告与被告董秋梅共同借款，但本息均是原告偿还的。另外，因临时急用，原告还曾向被告白雪多次借款，但是原告都已及时偿还。现原告发现在被告董秋梅的误导下，原告多偿还被告白雪冬300000元。�告认为，被告白雪冬多收取原告300000元属于不当得利，依法应予返还。被告董秋梅凭借原告的信任和业务繁忙无暇顾及其他事务，且识字不多等原因，故意误导原告，造成原告经济损失。被告董秋梅存在重大过错，应与被告白雪冬对300000元不当得利款承担连带返还的责任。故原告起诉要求：1.判令被告白雪冬将300000元不当得利款返还给原告；2.判令被告董秋梅承担连带给付责任；3.由二被告承担本案一切诉讼费用。
被告白雪冬辩称：原告起诉内容与客观事实不符。原告与被告白雪冬之间存在借贷关系，白雪冬收取原告300000元于法有据，不属于不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告董秋梅辩称：原告所述与事实不符。被告董秋梅从未与原告合伙经营过绥芬河市顺泽经贸有限公司，董秋梅也不负责该公司的财务工作，只是在公司负责办公室及后勤。应原告的要求�经董秋梅介绍，白雪冬将款项出借给原告，原告按照借款协议约定偿还借款本息是原告应尽的法定义务，白雪冬收取还款不属于不当得利。另外，董秋梅没有收取原告的任何款项，也没有误导原告，原告将董秋梅列为共同被告，并要求董秋梅承担连带责任，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告针对董秋梅的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点及法庭审理重点为：
一、原告共向被告白雪冬借款多少元，按照双方约定，原告应偿还借款本息多少元，原告实际偿还了多少元；
二、2010年以后，原告与被告董秋梅是否在合伙经营绥芬河市顺泽经贸有限公司，被告董秋梅是否负责该公司财务工作；
三、如果原告主张成立，被告董秋梅对白雪冬所负债务是否应当承担连带给付责任。
原告宋洪涛为证明其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、银行对账单3页、利息清单（白条）2张。欲证明：2011年7月25日至2012年8月20日，经被告董秋梅的催促，原告向被告白雪冬银行卡内汇款共计2921000元，其中本金2900000元，利息21000元。另外，原告以现金方式支付被告白雪冬利息54000元。
经质证，二被告对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。被告白雪冬解释称，2011年7月12日，原告向白雪冬借款400000元，白雪冬扣除当月利息8000元后，向原告银行卡内汇款392000元，这笔借款的利息共计104000元，原告已经偿还了，但是原告并未将全部利息104000元汇入白雪冬的银行卡内，而是将一部分利息汇入了杨翠凤的银行卡内，具体数额，白雪冬不清楚。被告董秋梅解释称，利息清单“1”记载的是原告偿还白雪冬400000元借款利息的时间及金额，利息清单“2”记载的是原告偿还白雪冬200000元借款利息的时间及金额。2011年11月1日、2012年2月19日，白雪冬通过杨翠凤的银行卡，两次向原告银行卡内汇款共计200000元，月利息为2000元，为了方便计算利息，原告与白雪冬签订了总金额为200000元的贷款协议一份，落款时间注明为“2012年2月1日”。
本院认为，二被告对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，此组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据二、原告申请证人王某某出庭作证。欲证明：2012年1月22日，绥芬河市农业银行的柜员吕某或者是被告董秋梅找到证人王某某，让证人在存款单上签的字。实际的存款人系原告宋洪涛，存款金额为500000元。
证人王某某称，2011年农历腊月29，证人在农业银行大厅值班，中午临下班前，一个女的办理大额存款需要借用证人的身份证。于是证人在存款单的汇款人栏签上了自己的名字，并填写了证人的身份证号码。汇款单上的其他�容不是证人填写的。汇出的500000元不是证人的。
经质证，二被告认为证人所述属实。根据证人的陈述可知系被告董秋梅借用了证人的身份证，将500000元现金存到原告帐户内的。
本院认为，王某某证言与其后出示的吕某证言、被告白雪冬提供的证据二及被告董秋梅提供的证据相互关联，故在此暂不予认证，待相关证据举证、质证后，本院再作以综合分析认证。
证据三、原告申请证人吕某出庭作证。欲证明：2012年1月22日，是原告宋洪涛将500000元现金交给证人吕某，吕某填完存款单后，吕某或者董秋梅又找到王某某帮助办理的存款。
证人吕某称，证人与原告宋洪涛的妻子系朋友，原告经常到农业银行办理业务，与证人比较熟悉。2012年1月22日，原告宋洪涛拿着500000元现金要存款，宋洪涛将钱交给证人后，临时有事便离开了，是证人替宋洪涛填写的存款单。证人系农业银行的柜员，按照业务规范要求，在正常情况下，柜员是不允许替客户填写单据的。因为证人与宋洪涛比较熟悉，证人见是向宋洪涛本人的银行卡内存款，不存在什么风险，所以证人才替宋洪涛填写的存款单。至于谁找王某某帮助办理的存款，证人在柜台里面没有看到。
经质证，被告白雪冬认为证人所述属实，证人只能证明系证人帮助原告填写的存款单，并不能证明这笔500000元是谁存的。被告董秋梅则认为，证人证明的内容不够客观，有失真实性。证人与原告的妻子系非常要好的朋友，证人甘愿冒着违规的风险替原告办理业务，这足以说明证人与原告之间具有法律上的利害关系。证人能够清楚地记得系原告将500000元现金交给证人，但却对办理这项业务的其他具体环节以时间久了记不清为由予以回避，在没有其他证据加以佐证的情况下，证人吕某的证言不能作为�案依据。
本院认为，吕某证言与此前的王某某证言及其后出示的被告白雪冬提供的证据二、被告董秋梅提供的证据相互关联，故在此暂不予认证，待相关证据举证、质证后，本院再作以综合分析认证。
证据四、银行交易清单1份。欲证明：2012年1月21日，原告以车辆办理的700000元贷款到账，下午3时许，原告取出550000元，留了50000元过年用。因为当时银行快要下班了，所以第二天原告通过吕某将500000元存入了自己的银行卡内。
经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。二被告认为，此证据只能证明原告于2012年1月21日曾取款550000元，并不能证明2012年1月22日原告银行卡内收到的500000元即为原告本人存入的。
本院认为，该证据与王某某证言、吕某证言及其后出示的被告白雪冬提供的证据二、被告董秋梅提供的证据相互关联，故在此暂不予认证，待相关证据举证、质证后，本院再作以综合分析认证。
证据五、借款协议3份。欲证明：1.被告董秋梅帮助原告向白雪冬借款的时间与白雪冬实际给原告汇款的时间不符，2012年2月1日，被告董秋梅为白雪冬出具的借据与原告无关；2.被告董秋梅在帮助原告借款时，存在欺诈行为，应对原告不当得利损失承担连带给付责任。
经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。二被告称，2011年11月1日、2012年2月19日，被告白雪冬通过杨翠凤的银行卡向原告宋洪涛银行卡内转款共计200000元，为了方便计算利息，宋洪涛给白雪冬出具了借款金额为200000元的贷（借）款协议一份，落款时间注明为“2012年2月1日”。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，且被告白雪冬向本院提供了2011年11月1日、2012年2月19日被告白雪冬通过杨翠凤银行卡向原告�洪涛银行卡内转款共计200000元的网银交易记录，故该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。但该组证据证明不了原告所欲证明的问题。
证据六、转账电话交易记录1页。欲证明：2012年3月5日，赵林曾经向原告支付清关费50386元。赵林汇款给原告，证明原告与赵林可能还有其他业务往来。
经质证，二被告对证据的形式要件及原告欲证明的问题均有异议。二被告认为，该转账电话交易记录是机打件，未盖有出具银行的公章，赵林曾经向原告支付清关费，不能证明原告与赵林之间还有其他经济往来。原告欲主张原告与赵林之间还有其他经济往来，应提供相应的证据。
本院认为，原告以赵林曾经给其汇过清关费，即证明赵林汇款给原告系基于赵林与原告之间的债权、债务关系，但是原告未能提供其与赵林之间有何债权、债务关系，有多少�权、债务关系的证据，原告主张不能成立。该证据与本案无关联，本院不予采信。
证据七、对账明细单1页；证据八、投资款收据1页、收据存根11页、员工工资表2页、会计账内页14页、工作手册6页；证据九、银企对账单3页、银行转帐支票及存根6页、银行网银操作员记录8页。欲证明：原告与被告董秋梅之间系合伙关系，二人合伙成立了绥芬河市顺泽仓储有限公司。董秋梅在公司负责财务。进而证明2012年4月16日通过董秋梅银行卡汇给原告的300000元，不是董秋梅代白雪冬汇出的借款，而是原告公司的钱。
经质证，二被告认为原告提供的证据七、证据八、证据九并不能证明原告所欲证明的问题。
本院认为，经庭审查明，关于董秋梅工作期间共代绥芬河市顺泽仓储有限公司收取了多少款项，董秋梅所收取的款项有多少未入账一事，原告未提交有关部门进行审计，也未以董秋梅侵占公司财产为由，要求有关机关立案调查。故原告关于董秋梅银行卡内的存款即为绥芬河市顺泽仓储有限公司财产的主张证据不足；且本案原告起诉要求白雪冬返还的不当得利款，原告称系个人财产，不是绥芬河市顺泽仓储有限公司的财产。故原告提供的证据七、证据八、证据九，与本案无关联，本院不予采信。
被告白雪冬为反驳原告诉讼请求，提供如下证据：
证据一、汇款明细3页、借款协议1份、贷款协议2份。欲证明：1.2011年7月12日，原告与被告白雪冬签订贷款协议，原告向白雪冬借款400000元，双方约定月利息8000元，白雪冬扣除当月利息后，向原告账户内汇款392000元。2012年7月16日，原告向白雪冬帐户内汇款500000元，其中有400000元偿还的是2012年7月12日原告向白雪冬的借款，另100000元系偿还原告2011年8月3日向杨晓芳的借款；2.2011年7月24日，原告向杨翠凤借款500000元，双方约定月利息10000元。杨翠凤通过白雪冬的银行卡向原告账户内汇款500000元。2011年7月25日，原告向白雪冬帐户内汇款10000元利息。2012年7月4日，原告将本金500000元汇入白雪冬的银行卡内；3.2012年3月17日，原告向白雪冬临时借款200000元，3月20日，原告还款200000元到白雪冬的银行卡内；4.2012年8月16日，原告向白雪冬临时借款500000元，白雪冬从自己的银行卡内向原告汇款100000元，通过赵林的银行卡向原告汇款400000元。2012年8月20日，原告还款500000元到白雪冬的账户内。
经质证，原告宋洪涛及被告董秋梅对证据的形式要件及被告白雪冬欲证明的问题均无异议。
本院认为，原告宋洪涛及被告董秋梅对证据的形式要件及被告白雪冬欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据二、白雪冬通过赵林、董秋梅银行卡汇款明细4张。欲证明：1.2012年3月15日，原告向白雪冬临时借款200000元，白雪冬通过赵林的银行卡向原告汇款200000元。原告当天还款200000元到白雪冬的银行卡内；2.2012年3月24日，原告向白雪冬临时借款200000元，原告通过赵林的银行卡向原告汇款200000元。2012年4月5日，原告还款200000元到白雪冬的银行卡内；3.2012年4月16日，原告向白雪冬临时借款300000元，白雪冬通过董秋梅的银行卡向原告汇款300000元。2012年4月28日，原告还款300000元到白雪冬的银行卡内。由于此笔借款占用时间较长，原告给付了3000元利息；4.2012年1月22日，原告向白雪冬临时借款500000元，白雪冬将500000元现金交付给李某某，让李某某转交给董秋梅，因董秋梅当天没带身份证，便借用了银行保安王某某的身份证将500000元汇入原告的银行卡内。2012年1月22日，原告还款500000元到白雪冬的银行卡内。
经质证，原告宋洪涛对证据的形式要件无异议，对被告白雪冬欲证明的问题有异议。原告认为，由赵林的银行卡汇入原告银行卡内的款项不能认定系原告向白雪冬的借款。2012年4月16日，通过董秋梅的银行卡向原告银行卡内的汇款300000元，也不能认定系原告向白雪冬的借款。被告白雪冬所称2012年1月22日李某某将500000元现金交给董秋梅后，董秋梅借用银行保安王某某的身份证将款汇入原告的银行卡内一事，与事实不符。真实情况是：2012年1月21日，宋洪涛以车辆办理的700000元贷款到帐了，当天下午3时许，宋洪涛取出其中的550000元，留了50000元过年用。因为当时银行快要下班了，存不上钱，第二天，也就是1月22日，原告与董秋梅带着500000元现金来到中国农业银行绥芬河支行准备将钱存入原告的银行卡内。到了银行后，原告见到了自己妻子的朋友吕某（中国农业银行绥芬河支行工作人员）。之前�告曾多次到农业银行办理业务，故与吕某较为熟悉。因临时有事，原告将钱交给吕某后，便离开了。之后，吕某帮助将钱存入了原告的银行卡内。被告董秋梅对证据的形式要件及被告白雪冬欲证明的问题均无异议。被告董秋梅称，2012年4月16日，董秋梅从自己的银行卡内汇款300000元至原告银行卡内，系代被告白雪冬汇的。2012年1月22日，白雪冬将500000元现金交给李某某后，李某某又将钱转交给董秋梅，因为董秋梅当天未带身份证，故借用了银行保安王某某的身份证，以王某某的名义将钱存入了原告的银行卡内。
本院认为，该证据与王某某证言、吕某证言及其后被告董秋梅出示的证据相互关联，故在此暂不予认证，待相关证据举证、质证后，本院再作以综合分析认证。
证据三、被告白雪冬申请证人赵某出庭作证，欲证明白雪冬通过赵某的银行卡汇款给原告的事实。
证人赵某称，证人与白雪冬系同事，和被告董秋梅见过几次面，但二人不是很熟悉。大概二三年前，白雪冬找证人给别人串钱，证人从自己的银行卡内汇出过几笔款。事后都归还了。究竟串了几笔，共计多少钱，证人记不清楚了。收款人的姓名及银行账号是白雪冬提供给证人的。收款人好像是姓宋。证人不欠原告的钱。董秋梅未向证人借过钱，也没有向证人的银行卡内汇过钱。
经质证，被告白雪冬认为证人赵某的陈述客观真实，对赵某的证言无异议。原告宋洪涛认为，证人赵某系绥芬河市茂盛国际货运代理有限公司的法定代表人，白雪冬系该公司的雇员。证人赵某并不清楚白雪冬让其向宋洪涛银行卡内汇款的原因，因此，证人证明不了原告与白雪冬之间存在借贷关系。此前，证人曾向原告银行卡内汇过清关费，证人与原告之间可能存在其他业务往来，因此，证人�原告银行卡内汇款与本案原告主张不当得利没有直接和必然的法律关系。另外，证人赵某隐瞒了2012年3月15日董秋梅曾向其银行卡内汇款200000元的事实。综上，原告认为证人赵某的证言不属实。
本院认为，证人赵某证实其向原告银账户内汇款系代白雪冬汇的，而原告对此虽持有异议，但是未能提供证明其与证人赵某之间存在债权、债务关系，存在多少债权、债务关系的相关证据，故原告的抗辩理由不能成立，证人赵某的证言具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告董秋梅为反驳原告诉讼请求，提供存款凭条2张、王某某证言1份。欲证明：2012年1月22日，李某某将500000元现金交给董秋梅后，董秋梅到中国农业银行绥芬河汇通支行将款存入原告银行卡内。因为当天董秋梅没带身份证，所以借用银行保安王某某的身份证办理的存款业务。
经质证，原告宋洪涛�质证意见与其对被告白雪冬所举证据二中2012年1月22日的存在凭条的质证意见一致。被告白雪冬无异议。
对于原告提供的王某某证言、吕某证言、证据五银行交易清单以及被告白雪冬提供的证据二、被告董秋梅提供的存款凭条、王某某证言，本院认为，被告白雪冬提供的证据二、被告董秋梅提供的存款凭条，质证对方对其形式要件无异议，对其形式要件，本院予以采信。王某某证言、吕某证言与原告提供的证据五银行交易清单，能够相互印证，形成证据链条，证明2012年1月22日存入宋洪涛银行卡内的
500000元现金为原告，而非被告董秋梅。董秋梅、白雪冬虽然辩称此500000元系董秋梅受白雪冬委托存入原告宋洪涛银行卡内的，此款系白雪冬向宋洪涛提供的临时借款。但是，对于500000元数额如此巨大的资金，白雪冬却不能提供证明其资金来源的相关证据；且关于提供借款的过程，在2014年1月8日的庭审中，被告白雪冬、董秋梅称，白雪冬先是将500000元现金交给了李某某，李某某又转手将钱交给董秋梅，董秋梅于2012年1月22日借用银行保安王某某的身份证向原告宋洪涛银行卡内办理的汇款手续。而2014年3月11日的庭审中，二被告却又辩称，经开庭前一天与白雪冬核实（本院当庭要求被告董秋梅提供其与白雪冬的通话记录，被告董秋梅提供不出，后又辩称系其与杨翠凤核实，杨翠凤又与白雪冬联系的），提供借款的实际过程是，白雪冬直接将500000元现金交给了董秋梅，并不存在白雪冬交钱给李某某，后由李某某将钱转交给董秋梅的这一情节。二被告的前后陈述相互矛盾，不能自圆其说，难以令人信服。再者，如果按照被告董秋梅的陈述，500000元现金是董秋梅存入原告宋洪涛银行卡内的，那么，2014年1月22日办理存款时，董秋梅为什么没有亲�填写存款单，而是将存款单交由其并不认识的农业银行柜员吕某代为填写？同样令人费解。鉴于二被告的陈述存在上述疑点，而原告宋洪涛又提供出了2014年1月21日其在中国银行绥芬河分行的取款凭证，证明了500000元的资金来源；且证人吕某当庭证实了，2012年1月22日宋洪涛将500000元现金交给了吕某，由吕某代为填写了存款单，后又存入了宋洪涛的银行卡内的；至于王某某证实的，究竟系谁向其借用的身份证，并要求其在存款单的存款人栏内签署的姓名，与认定谁是500000元现金的所有人并不矛盾。因此，二被告的主张证据不足充分，本院不予采信。二被告关于2014年1月22日存入原告宋洪涛银行卡内的500000元现金，系白雪冬向宋洪涛提供的临时借款这一主张不成立。原告提供的王某某证言、吕某证言及证据五银行交易清单，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信�被告董秋梅提供的王某某证言，与王某某的当庭陈述基本一致，本院亦予以采信。
根据原、被告举证、质证及本院对原、被告所举证据的认证意见，结合原、被告的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
被告董秋梅与原告系朋友关系。原告开办绥芬河市顺泽仓储有限公司后，董秋梅系该公司职员。董秋梅与被告白雪冬系朋友关系。董秋梅曾受原告委托向白雪冬、杨翠凤、杨晓芳等人借款。白雪冬、杨翠凤、杨晓芳向原告提供借款，原告偿还三人借款大部分系通过银行转账的方式进行（部分利息系以现金方式支付）。2011年至2012年，原告共向白雪冬银行卡内还款11笔，还款金额2921000元。其中偿还借款本金2900000元，利息21000元。具体还款日期及金额如下：1.2011年7月25日，偿还利息10000元；2.2011年10月16日，偿还利息8000元；3.2012年1月22日，偿还本金500000元；4.2012年3月15日，偿还本金200000元；5.2012年3月20日，偿还本金200000元；6.2012年4月5日，偿还本金200000元；7.2012年4月28日，偿还本金300000元；8.2012年4月28日，偿还利息3000元；9.2012年7月4日，偿还本金500000元；10.2012年7月16日，偿还本金500000元；11.2012年8月20日，偿还本金500000元。被告白雪冬承认原告不再欠其借款利息。
被告白雪冬共出借给原告宋洪涛2000000元，其中自白雪冬银行卡向宋洪涛银行卡汇款3笔共计700000元，具体明细如下：1.2011年7月12日，分二次分别汇出200000元、192000元，共计392000元（原告出借金额400000元，原告扣除了当月利息8000元）；2.2012年3月17日，汇出200000元；3.2012年8月16日，汇出100000元。白雪冬通过赵林银行卡向原告宋洪涛银行卡内汇款3笔，共计800000元，具体明细如下：1.2012年8月16日，汇出400000元；2.2012年3月15日，汇出200000元；3.2012年3月24日，汇出200000元。2012年4月16日，白雪冬通过董秋梅银行卡向宋洪涛银行卡内汇款300000元。2011年11月1日、2012年2月19日，被告白雪冬通过杨翠凤银行卡分两次共计向被告宋洪涛银行卡内汇款200000元。为了方便计算利息，2012年2月1日，原告将2011年11月1日、2012年2月19日的两笔借款，统一为被告白雪冬出具了贷款200000元的贷款协议一份。
另查明：2012年7月4日，白雪冬收取原告汇入的500000元，系2011年7月24日白雪冬代杨翠凤向原告提供的借款。2012年7月16日，原告向白雪冬账户内汇款500000元，其中有400000元偿还的是2012年7月12日原告向白雪冬的借款，另100000元偿还的是原告2011年8月3日向杨晓芳的借款（原、被告对此均无异议，见原告对被告白雪冬所举证据一的质证意见）。
综上，被告白雪冬出借给原告宋洪涛的借款本金为
2000000元。白雪冬共计收取宋洪涛偿还本金2900000元，其中白雪冬代杨翠凤收款500000元，代杨晓芳收款100000元。
依据以上确认的事实，本院认为：被告白雪冬出借
2000000元给原告宋洪涛使用，除利息外，被告白雪冬共收取原告偿还本金2900000元，扣除白雪冬代杨翠凤收取的500000元，代杨晓芳收取的100000元，另有300000元，白雪冬不能证明其收款的合同或者法律依据，构成不当得利，依法应予返还。原告起诉要求被告白雪冬返还不当得利款300000元理由成立，本院予以支持。原告向被告白雪冬账户内汇款，基于的是其与白雪冬之间存在借贷关系。多还款是由于原告对借款时间、借款金额不清楚所致。原告虽然主张其多还款是受到被告董秋梅的误导造成的，但原告未能提供证明其主张事实成立的相关证据，原告要求被告董秋梅对被告白雪冬依法应当返还的不当得利款承担连带给付责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第�百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告白雪冬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋洪涛不当得利款300000元；
二、驳回原告宋洪涛的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼财产保全费2020元，合计7820元，由被告白雪冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请�行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姜广峰
代理审判员 黄义博
二〇一四年三月十八日
书 记 员 赵珺祺