上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2046号
原告上海云峰集团国际贸易有限公司。
法定代表人董某，董事长。
委托代理人孙伟，上海原本律师事务所律师。
委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。
被告上海长链物流有限公司。
法定代表人张某，经理。
被告邵晔，男，1967年10月1日生，汉族，户籍所在地上海市石门二路***弄**号。
原告上海云峰集团国际贸易有限公司（以下简称“云峰公司”）诉被告上海长链物流有限公司（以下简称“长链公司”）、被告邵晔、被告王月华仓储合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。2014年4月3日，原告申请撤回对被告王月华的起诉，本院于2014年4月10日作出民事裁定，裁定准许原告撤回对被告王月华的起诉。原告的委托代理人潘凯文、被告长链公司的法定代表人张某到庭参加诉讼，被告邵晔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云峰公司诉称：2011年6月11日，原告因业务需要与长链公司签订《仓储合作协议》。双方约定，将原告采购的钢材置于长链公司位于长耕码头的仓库进行仓储管理。2012年6月19日，原告与案外人上海某实业有限公司（以下简称“上海某实业有限公司”）签订《购销合同》，向其采购型号为Φ10-32螺纹钢共计5，128.017吨，采购价格为20，024，906.39元，同日，上海某实业有限公司即向原告交货并存入长链公司位于长耕码头的仓库内，长链公司向原告出具仓单。然而，于原告向长链公司要求提货时，长链公司却无法履行交货义务，虽然原告书面催讨，长链公司仍未能向原告交货。原告认为，原告与长链公司签订《仓储合作协议》，由长链公司对原告的货物进行仓储管理，长链公司应根据原告的要求，及时、完全地履行对货物的管理以及交付义务，长链公司未能履行交货义务违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，原告有权要求其立即交货或者赔偿相应的损失。邵晔系长链公司的实际控制人和经营人，并为长链公司于仓储协议项下的全部义务提供了连带保证，因此原告亦有权要求邵晔为长链公司应负的义务承担连带责任。为此，原告起诉至本院，要求判令：1、被告长链公司向原告交付存放在上海市宝山区南蕴藻路1590号长耕码头仓库内的规格为Φ10-32的螺纹钢5，128.017吨（具体明细以2012年6月19日被告长链公司向原告出具的编号为19001的仓单为准），如无法交付则赔偿货物损失共计20，024，906.39元；2、被告长链公司赔偿原告利息损失，暂计为253，648.81元（以货物损失为本金，按同期中国人民银行贷款年利率6％计，自2012年9月1日起算至判决生效之日止）；3、被告邵晔对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带责任。
被告长链公司辩称：长链公司未与原告发生过仓储合作关系，《仓储合作协议》上“张某”的签字及加盖的“上海长链物流有限公司”公章均系伪造。仓单上加盖的“上海长链物流有限公司”公章也系伪造。邵晔不是长链公司的员工。综上，长链公司不同意原告的诉讼请求。
被告邵晔未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
一、2012年6月11日，邵晔以长链公司名义与原告签订了《仓储合作协议》，甲方为原告，乙方为长链公司，双方就甲方将乙方指定为钢材仓储合作方等事宜达成如下约定：甲方有权将甲方有合法权限的钢材委托乙方进行仓储管理，乙方应按照协议的约定以及甲方的要求对货物进行仓储管理，并收取相关仓储费用；乙方应向甲方提供“原料入库单”、“发货码单”等专门凭证并加盖专用章；乙方应谨慎妥善保管货物，货物在仓储期间发生任何毁损、灭失，乙方应向甲方承担全部赔偿责任；货物的所有权属于甲方所有，乙方应负责妥善保管货物，并按甲方指示（或甲方事先指定的凭证）及时足额收货、发货，未经甲方事先书面同意，乙方不能以任何方式处分货物；协议自双方签字和盖章后生效，有效期至2013年6月10日止。同时，协议还对仓储费用和结算、入库管理、仓储管理、出库管理等作了约定。在该份协议签章处，甲方一栏加盖了原告的合同专用章，乙方一栏签有“上海长链物流有限公司”字样，乙方法定代表人一栏签有“张某”字样，邵晔在乙方授权代表一栏签字确认，并加盖了“上海长链物流有限公司”公章。审理中，原告经庭后核实确认，因无法查实原告的具体经办人员，邵晔也未能出庭说明情况，故原告无法核实该份协议签订时，张某本人是否在场并是否亲自签署了该份协议。
2012年6月11日当日，原告另与邵晔签订了《担保书》，主要约定：保证人邵晔自愿为长链公司完全履行2012年6月11日与原告签订的《仓储合作协议》项下的全部义务向原告提供连带责任担保；保证责任范围为保证人保证长链公司完全履行协议项下的全部义务；保证责任期间为截至协议有效期届满之日起两年；保证为连带责任保证，不因协议无效而失效，保证人对长链公司因主合同无效而应承担的责任承担连带责任；担保书自签发之日起生效。
2012年6月19日，原告（甲方）与上海某实业有限公司（乙方）签订了合同编号为SHYF-
SHBY-20＊＊＊＊1901的《购销合同》，主要约定：原告向上海某实业有限公司采购规格为Φ10-32的螺纹钢5，128.017吨，单价为3，905（含税）元／吨，合同总金额为20，024，906.39元；交货地点为甲方指定仓库；付款方式为甲乙双方办理货权转移手续后合同生效，结算以仓库的实际数量为准，甲乙双方办理货物转移手续后，甲方在五个工作日内支付相应的货款给乙方，乙方在收到货款后五个工作日内开具增值税发票给甲方等。
2012年6月19日当日，邵晔以长链公司名义向原告出具了编号为19001的仓单，载明：指定存货仓库为长链公司（上海市宝山区南蕴藻路1590号，仓单上“蕰”字为笔误）；存货单位为原告；入库单号为619001；入库日期为2012年6月19日；备注为此批货物由上海某实业有限公司转入等内容。仓单上另载明螺纹钢共计2，558件、5，128.017吨，并分别标注了上述钢材的规格、厂家、数量、重量、备注等事项（详见列表）。该份仓单上签发单位一栏加盖了“上海长链物流有限公司”公章，制单人一栏由朱姓某人（字迹不清）签字确认，审核人一栏由廖灏晖签字确认。审理中，就上述制单人及审核人，原告称均系长链公司的经办人，长链公司称均非长链公司员工。
列表：
品名
规格
厂家
数量（件）
重量（吨）
备注
螺纹钢
HRB400／16＊9
华航
641
1275.811
2B6／2A5
螺纹钢
HRB335／16＊9
中天
590
1049.02
4B9
螺纹钢
HRB335／32＊9
申特
452
975.416
5D1
螺纹钢
HRB335／12＊9
中天
350
699.3
2C8
螺纹钢
HRB400／22＊9
大展
395
847.67
3B2
螺纹钢
HRB400／18＊9
大展
130
280.8
2C9
2558
5128.017
2012年6月25日，原告分六笔向上海某实业有限公司支付了全部货款20，024，906.39元。上海某实业有限公司未向原告开具增值税专用发票，亦未向原告提供上述钢材的质量证明书。
2012年8月29日，原告以EMS特快专递的方式向长链公司寄送了《关于要求立即履行交货义务的函》，催告长链公司履行交货义务，寄送的地址为上海市宝山区南蕴藻路1590号，单位名称为长链公司，收件人姓名为邵晔。该份快递于2012年8月30日投递并由廖澎晖代为签收。审理中，长链公司称从未收到过该份函件。
二、2012年9月6日，上海仲裁委员会受理了申请人上海某钢铁有限公司（以下简称“上海某钢铁有限公司”）与第一被申请人长链公司、第二被申请人上海某装卸服务站（以下简称“上海某装卸服务站”）签订的《仓储合同》、《仓储合同补充协议》项下仲裁案件。审理中，两被申请人申请对《仓储合同》上的“张某”的签名及“上海长链物流有限公司”的公章、“上海某装卸服务站”的公章进行司法鉴定。2013年9月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了编号为“司鉴中心（2013）技鉴字第898号”的《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，认为两被申请人在《仓储合同》上的公章与检材样本并非同一印章所盖，“张某”亦非其本人所签。上海仲裁委员会于2013年11月18日作出（2012）沪仲案字第0954号裁定，裁定驳回申请人上海某钢铁有限公司的全部仲裁请求。
三、2012年11月6日，长链公司法定代表人张某向上海市公安局报案，指控邵晔冒用长链公司名义，采用伪造公司印章的方式对外签署仓储合同，涉嫌合同诈骗。上海市公安局经济犯罪侦查总队（以下简称“市经侦总队”）立案侦查了上海某A仓储有限公司、长链公司、邵晔涉嫌合同诈骗罪，并受理了张某指控邵晔冒用长链公司名义实施合同诈骗，予以并案侦查。
2012年11月26日，本院立案受理原告诉长链公司、邵晔、王月华仓储合同纠纷一案［案号：（2012）宝民二（商）初字第1947号］，经审查，本院认为，张某已就邵晔伪造长链公司公章并冒用长链公司名义对外开展仓储业务的情况向公安机关报案，且公安机关亦予以并案侦查，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜由本院继续审理，本院于2013年7月5日作出民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告、长链公司均未提起上诉，（2012）宝民二（商）初字第1947号民事裁定书生效后，本院将该案移送至市经侦总队。
2013年8月9日，市经侦总队将（2012）宝民二（商）初字第1947号案件退回本院，本院于2013年9月26日立案受理为本案。同时，市经侦总队致函本院，并后附查证材料捌张，分别为：上海某装卸服务站、长链公司与邵晔于2009年6月29日签订的《合作协议》一份、上海某装卸服务站与邵晔于2010年11月12日签订的《租赁合同》一份，以及日期为2011年8月16日、付款方为邵晔、收款方为上海某装卸服务站、金额为500万元的发票联一张。
四、2009年6月29日，上海某装卸服务站、长链公司与邵晔签订了《合作协议》，甲方为上海某装卸服务站（上海长链物流），乙方为邵晔，双方就合作经营位于上海市宝山区南蕴藻路1590号的长耕码头达成如下约定：甲方委托乙方组建市场营销团队，开发长耕码头仓库、装卸、加工等相关物流业务；乙方及其团队对外以甲方的名义开展相关业务，自负盈亏；甲方负责码头的各项作业以及相关人员的管理，必须积极配合乙方业务的操作；乙方负责码头各项业务的拓展，客户的维护，相关未结账款的结算，以及客户相应业务返还款的结算操作；双方合作期限自2009年7月1日至2019年7月1日；合作期间，乙方必须将所开拓的仓储等物流业务，交与甲方合作，不得交与第三方合作；合作期间，甲乙双方互守商业秘密，乙方开拓的码头相关业务，甲方不得擅自同客户直接发生业务往来；合作期间，甲方不得随意变更或取消同客户的合同等。在该份协议签章处，甲方一栏加盖了“上海某装卸服务站”公章以及“上海长链物流有限公司合同专用章”，甲方代表人一栏签有“张某连”和“张某根”字样，邵晔在乙方一栏处签字确认。审理中，长链公司称协议签订时公司尚未更名为长链公司，且从未刻过“上海长链物流有限公司合同专用章”，张某根、张某连并非本人签字，“上海某装卸服务站”公章的真实性不清楚。
五、2012年9月6日，上海市浦东新区人民法院立案受理了某再生资源有限公司（以下简称“某再生资源有限公司”）诉长链公司仓储合同纠纷一案，并于2013年8月2日作出（2012）浦民二（商）初字第2732号民事判决，判决长链公司于判决生效之日起七日内向某再生资源有限公司交付螺纹钢22，387.121吨。某再生资源有限公司、长链公司均未提起上诉，（2012）浦民二（商）初字第2732号判决书已经发生法律效力。上述生效判决认定事实如下：1、2012年7月，邵晔以长链公司名义（作为乙方）与某再生资源有限公司（作为甲方）签订了《仓储保管合同》。在该份合同的签章处，注明乙方为“上海长链物流有限公司”，乙方地址为“宝山区南蕴藻路1590号”，乙方处加盖了“上海长链物流有限公司”公章，并由邵晔作为乙方代表人签名确认。2、《仓储保管合同》签订后，某再生资源有限公司陆续将24，744.944吨螺纹钢运抵位于长链公司注册地即上海市宝山区南蕴藻路1590号的长耕码头。就其中的24，344.894吨螺纹钢，某再生资源有限公司持有抬头为“上海长链物流有限公司物资清单”、落款时间为2012年8月27日、盖有“上海长链物流有限公司”公章的《物资清单》；就其余400.05吨螺纹钢，某再生资源有限公司持有由货运公司出具的《承运物资调配单》以及落款时间为2012年8月27日、由邵晔签名并加盖“上海长链物流有限公司收货专用章”的《装卸货物记录单》。3、关于长链公司与上海某装卸服务站的关联情况。长链公司系有限责任公司，其股东为张某连与张某根，持股比例各为50％，二人系兄弟关系，张某连系长链公司法定代表人张某之父。上海某装卸服务站系张某根投资设立的个人独资企业，其曾与上海房屋建材经营公司签订“塘桥场地租赁协议”，租赁位于上海市宝山区庙行镇场北村潭家湾生产队仓库8，300平方米场地作为经营场所。上海某装卸服务站工商登记的住所地为上海市宝山区庙行镇场北村谭家湾生产队，现演变为上海市宝山区南蕴藻路1590号。长链公司表示，由于上海某装卸服务站租赁了位于上海市宝山区南蕴藻路1590号的土地，而上海某装卸服务站的负责人张某根系张某连之弟，故长链公司将公司注册在上述场所。4、2010年11月12日，上海某装卸服务站与邵晔就整体租赁上海某装卸服务站位于上海市宝山区南蕴藻路1590号的长耕码头场地、设备等签订了《租赁合同》，租赁期限自2011年1月1日至2014年12月31日。该《租赁合同》除经上海某装卸服务站盖章外，还由张某根与张某连共同代表出租方签名确认。5、经上海市浦东新区人民法院现场勘察，上海市宝山区南蕴藻路1590号的长耕码头仍有上海某装卸服务站的门卫等人员值守。对上述生效判决认定的事实，长链公司除对长耕码头由上海某装卸服务站的门卫等人员值守持有异议、认为门卫是由邵晔聘请的外，对其他认定的事实没有异议。
又查明：邵晔与上海某装卸服务站签订了《租赁合同》后，向上海某装卸服务站支付了2011年的租金500万元。
再查明：2009年8月13日，上海市工商行政管理局宝山分局准予长链公司变更登记，企业名称由原上海融远钢桶装备技术有限公司变更为上海长链物流有限公司。
以上事实，有《仓储合作协议》、《购销合同》、客户收（付）款入账通知、仓单、《关于要求立即履行交货义务的函》及快递查询单、《担保书》、常口现实库信息资料、户籍摘抄信息、上海市公安局案件接报案回执单、（2012）沪仲案字第0954号裁定书、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》、《合作协议》、《租赁合同》、发票、（2012）浦民二（商）初字第2732号民事判决书、准予变更（备案）登记通知书及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本案的争议焦点有二：一是邵晔与上海某装卸服务站、长链公司签订的《合作协议》的真实性；二是邵晔以长链公司名义与原告签订的涉案《仓储合作协议》的法律效力。
关于第一项争议焦点，本院认为：首先，从该份证据的来源来看，该份证据经市经侦总队查证，由市经侦总队向本院提供。其次，从该份协议上的签章来看，长链公司辩称从未刻制过“上海长链物流有限公司合同专用章”，该枚印章系伪造，以及“张某根”、“张某连”的签名非本人所签。本院认为，关于“上海长链物流有限公司合同专用章”，因长链公司称从未刻制过该枚印章，故该枚印章的真实性因无可供比对材料，无法通过司法鉴定来进行判断；关于“张某根”、“张某连”的签名，长链公司并未在本案中申请进行鉴定，长链公司未能举证推翻“上海长链物流有限公司合同专用章”及“张某根”、“张某连”签名的真实性，故对长链公司的上述抗辩，本院不予采信。另，该份协议上还加盖了“上海某装卸服务站”公章，长链公司虽未确认该枚印章的真实性，但亦未予否定。再次，从该份协议的内容来看，协议就上海某装卸服务站、长链公司委托邵晔组建市场营销团队，开发长耕码头仓储、装卸、加工等相关物流业务；邵晔及其团队对外以上海某装卸服务站或长链公司的名义开展相关业务；邵晔负责码头各项作业以及相关人员的管理等作了明确的约定，该约定的内容跟之后邵晔与上海某装卸服务站就整体租赁长耕码头签订《租赁合同》并支付了2011年租金500万元、以及跟之后邵晔以长链公司的名义与原告签订涉案《仓储合作协议》并以长链公司的名义向原告出具仓单等相关事实能相互印证。综合以上几点，本院对《合作协议》的真实性予以确认。
关于第二项争议焦点，本院认为：首先，因市经侦总队已受理调查张某指控邵晔冒用长链公司名义实施诈骗一案，本院认为原告诉长链公司、邵晔、王月华仓储合同纠纷一案［案号：（2012）宝民二（商）初字第1947号］有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回原告起诉，将该案移送至公安机关，后市经侦总队将该案退回本院。其次，上海某装卸服务站、长链公司与邵晔签订的《合作协议》对上海某装卸服务站、长链公司委托邵晔组建团队开发长耕码头仓储、装卸、加工等相关物流业务；邵晔及其团队对外以上海某装卸服务站或长链公司的名义开展相关业务等作了明确的约定。再次，根据原告的庭审陈述及其提交的《购销合同》、仓单、付款凭证等证据，可以形成较为完整的证据链，证明了原告取得邵晔以长链公司名义出具的仓单，从而确认涉案钢材已转入原告名下后再行付款这一购买并存放涉案钢材的过程。综上，本院认为，原告陈述的事实具有更高的盖然性，邵晔以长链公司名义与原告签订的《仓储合作协议》合法有效，原告与长链公司之间存在仓储合同法律关系。关于长链公司对原告提供的《仓储合作协议》及仓单的真实性有异议，认为是涉案仓储协议上“张某”的签名以及涉案仓储协议和仓单上“上海物流长链有限公司”的公章均系伪造。对此，本院认为，首先，长链公司并未在本案中申请对涉案仓储协议及仓单上“张某”的签名及长链公司的公章进行鉴定。其次，在（2012）沪仲案字第0954号仲裁案件中，关于长链公司、上海某装卸服务站的公章，鉴定意见书仅认为两枚公章与检材样本并非同一印章所盖。再次，根据上海某装卸服务站、长链公司与邵晔签订的《合作协议》，约定由邵晔以上海某装卸服务站或长链公司的名义对外开展相关业务，故本院不排除邵晔可能持有另一个或一套印章用以对外开展相关业务的可能性和合理性。综上，对长链公司的上述抗辩，本院不予采纳。
另外，本院还认为，即使退一步来看，邵晔系无权代理，其以长链公司名义与原告签订的《仓储合作协议》亦符合表见代理合同的法律特征，由此产生的民事责任依法应由长链公司承担。理由如下：首先，从长链公司角度来看，长链公司对于邵晔以长链公司名义在上海市宝山区南蕴藻路1590号从事经营活动的事实应当是明知的。1、邵晔与上海某装卸服务站就整体租赁长耕码头场地、设备等从事经营管理活动签订了《租赁协议》，在该份协议上，作为上海某装卸服务站代表签名的张某根、张某连即为长链公司的全部股东，且二人系弟兄关系，张某连又系长链公司法定代表人张某之父。2、在（2012）浦民二（商）初字第2732号案件中，经上海市浦东新区人民法院现场勘察，位于上海市宝山区南蕴藻路1590号的长耕码头有上海某装卸服务站的门卫等人员值守，因此，当货物运至长耕码头时，上海某装卸服务站的工作人员对于货物缘何运至该处应进行必要的审查，因此，上海某装卸服务站对于邵晔的经营行为并非完全放任和不知情。某再生资源有限公司所持的入库凭证以长链公司的公司名称为抬头，因此，作为上海某装卸服务站的负责人以及长链公司的股东之一，张某根对于邵晔以长链公司名义从事经营活动的事实应当是明知的。考虑到张某根为长链公司持股50％的股东，且与另一股东张某连系弟兄关系，如果长链公司对邵晔以长链公司名义在上述经营场所从事经营活动的事实完全不知情，显与常理不符。其次，从原告的角度来看，邵晔以长链公司名义与原告签订了《仓储合作协议》，并以长链公司名义向原告出具了仓单，仓单上的存货仓库载明系长链公司且地址亦确为长链公司的注册地，而邵晔实际也在上述场地从事经营管理活动，且涉案仓储协议以及仓单亦均由邵晔加盖了长链公司的公章，因此，原告有理由相信邵晔系代表长链公司与原告建立仓储合同法律关系。根据原告的庭审陈述及其提交的《购销合同》、仓单、付款凭证等证据，证明了原告取得仓单从而确认涉案钢材已转入原告名下后再行付款这一购买并存放涉案钢材的过程，亦证明了原告已尽到谨慎注意义务。
综上所述，原告有权向长链公司主张交付交由长链公司保管的钢材，长链公司作为涉案钢材的仓储保管人，应按照约定妥善保管存货人存放的仓储物，并根据存货人的要求及时交付仓储物。长链公司有义务向原告交付仓单上载明的钢材。现长链公司未能依约向原告交付钢材，已经构成违约，应承担由此引起的违约责任。鉴于涉案标的系钢材，属于可代替物，长链公司应按照仓单上载明的品名、材质、规格、厂家和重量向原告交付钢材，如发生长链公司不能履行交付义务，可以采购同种类物来完成上述交付义务。如长链公司不能全部或部分履行上述交付义务，则应就不能交付部分的钢材向原告赔偿相应的货物损失。关于货物损失的计算标准，原告主张赔偿货物损失20，024，906.39元，即以涉案钢材采购单价每吨3，905元计算，长链公司对此不持异议，本院予以支持。关于原告主张的利息损失的期限，原告确实于2012年8月29日以EMS特快专递的方式向长链公司的注册地寄送了《关于要求立即履行交货义务的函》，长链公司虽否认收到了该份快件，但未能提交证据予以证明，本院认定长链公司已接到了该份快件。关于利息损失的金额，原告主张以货物损失20，024，906.39元为基数，按同期中国人民银行贷款年利率6％计，自2012年9月1日起算至判决生效之日止，本院予以支持。被告邵晔作为《仓储合作协议》的担保方，在《担保书》中明确表示愿意为长链公司全面履行涉案仓储协议项下的全部义务承担连带保证责任，故原告要求被告邵晔承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邵晔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃了相关的质证、抗辩等诉讼权利，应自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第三百七十七条、第三百七十八条、第三百九十四条第一款、第三百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海长链物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海云峰集团国际贸易有限公司交付存放在上海市宝山区南蕴藻路1590号长耕码头仓库内的钢材5，128.017吨（具体钢材的名称、规格、厂地、重量详见本判决中事实查明部分的列表）。
二、如果被告上海长链物流有限公司不能按期交付主文第一项确定的钢材，则应以每吨3，905元折价赔偿原告上海云峰集团国际贸易有限公司不能交付部分钢材对应的货物损失。
三、被告上海长链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海云峰集团国际贸易有限公司利息损失（以20，024，906.39元为基数、自2012年9月1日起按年利率6％计算至本判决生效之日止）。
四、被告邵晔对被告上海长链物流有限公司上述第一至三项主文确定的债务承担连带责任；被告邵晔承担保证责任后有权向被告上海长链物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143，192元、财产保全费5，000元合计148，192元（原告上海云峰集团国际贸易有限公司已预交）由被告上海长链物流有限公司公司、被告邵晔负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 黄 蔚
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年四月十五日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
……
第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。