湖南省永州市中级人民法院
民事�决书
（2017）湘11民终204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司。
负责人：聂志华，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄耀明，男，湖南金钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何富昌。
原审被告：湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司。
负责人：蒋长明，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛善学，湖南省双牌县峦山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司（下称零陵财产保险支公司）因与被上诉人何富昌、原审被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司（下称零陵旺达运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初476号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
零陵财产保险支公司上诉称：1、撤销原判，依法改判我司不承担本案的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
何富昌辩称，一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。
零陵旺达运输公司陈述，一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。
何富昌向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医药费5174.85元不，护理费2071元（121.8×17天），误工费7065元（121.8×58天），住院伙食补助费510元（17天×30元/天），司法鉴定费700元，交通费128元，合计15,648.85元。除被告保险公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿外，其余部分由运输公司赔偿。
一审法院认定事实：原告何昌富具有驾驶员资格，系被告旺达公司所属湘M061**号客运汽车（双牌一零陵路线）司机。2015年2月13日下午16时许，原告驾驶湘M061**号客运汽车自双牌开往零陵方向，行至双牌县潇水桥附近时被人纵火，所驾汽车被焚毁，原告也在此次事故中受伤。原告受伤后被送至双牌县人民医院抢救，住院17天，花费医药费人民币5174.85元。2015年4月8日，经永州市泷泊司法鉴定所对原告伤势进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何富昌颈部、面部皮肤Io烧伤未构成伤残；2、医药费、护理、误工期限评估：(1)、医药费：参照双牌县人民医院医院收据（鉴定费另算），(2)、护理：住院期间一人护理17天，(3)误工40天。
另查明，湘M061**号客运汽车系被告旺达公司所属客运车辆，并由被告旺达公司作为投保人向被告人民财保零陵支公司处投保了道路客运承运人责任保险。保险期间自2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四时止。核定载客人总数为19人，司乘人员总计1人，投保座位数为18座，每人责任限额为500,000元，司乘人员附加险投保座位1座（指定为司机座位），责任限额为500,000元。客运班车共19座，均投保。2015-2016年湖南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准中交通运输、仓储和邮政业的职工年平均工资为55,055元／年，农村居民人均存收入为10,060元／年。原告住院期间由其小孩护理，其小孩为农村户口，无业。
一审法院认为：根据保险合同的相对性，本案系责任保险合同纠纷，而非健康权纠纷。本案的争执焦点：
一、原告何富昌是否能作为具有保险利益的道路客运承运人责任险的保险对象。根据
二、原告何富昌、被告旺达公司、被告人民财保零陵支公司是否具备主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，被告旺达公司与被告人民财保零陵支公司签订了保险合同，被告旺达公司向被告人民财保零陵支公司缴纳了保险费。原告何富昌作为司机系被保险车辆的事故受害者，在本案被告旺达公司未向被告人民财保零陵支公司主张赔偿，根据被告旺达公司与被告人民财保零陵支公司签订的道路客运承运人责任保险合同的约定，原告何富昌有权要求被告人民财保零陵支公司在投保的责任限额内承担相应的赔偿责任。故原告何富昌、被告旺达公司、被告人民财保零陵支公司均系本案的适格主体。对原告何富昌要求被告人民财保零陵支公司赔偿的诉讼请求，法院予以�持；同时原告何富昌系被告旺达公司聘请的司机，双方之间存在劳务合同关系，对原告何富昌要求被告旺达公司在被告人民财保零陵支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿外承担赔偿责任的诉请，法院亦予以支持；
三、原告何富昌损失计算。(1)医药费：双牌县人民医院医药费花费5174.85元；(2)误工费6033.42元（55,055元／年÷365天×40天）；(3)护理费468.55元（10,060元／年÷365天×17天×1人）；(4)住院伏食补助费510元（30元×17天）；(5)司法鉴定费700元。原告诉请的交通费128元，因原告未提供有效证据予以证明，法院不予支持。上述费用合计12,886.82元，原告诉请的赔偿金额15,648.85元超过部分法院不予支持。又因该款在500,000元的责任限额内能得全部赔偿，故被告旺达公司无需再承担赔偿责任；
四、被告人民财保零陵支公司是否具有免责事由。本案涉案车辆被犯罪嫌疑人黄河华纵火的事故，犯罪嫌疑人黄河华并非保险合同的投保人、被保险人及其雇员、代理人，且原告何富昌并无故意或重大过失行为造成涉案车辆车上人员损失，被告亦未提交证据证明被告旺达公司对该事故有故意或重大过失行为。故被告人民财保零陵支公司对涉案车辆事故造成车上人员损失进行保险理赔并没有免责事由，故对被告人民财保零陵支公司提出的该辩称意见法院不予支持。
综上所述，对原告何富昌的诉请，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司于本判决生效之日起3日内在道路客�承运人责任保险范围内赔偿原告何富昌各项损失人民币12,886.82元；二、驳回原告何富昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何富昌是原审被告零陵旺达运输公司的员工，在驾驶客运汽车运输过程中，其客运汽车被他人纵火，汽车被焚毁，何富昌在事故中受伤。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定，何富昌作为该被保车辆的司机，属于司乘人员险的被保险人，何富昌所受到的损害，应属于上诉人零陵财产保险支公司的保险责任，应按保险合�约定予以赔偿。因何富昌的赔偿款在50万元的保险责任限额内已经得到赔偿，零陵旺达运输公司无需再承担赔偿责任。上诉人零陵财产保险分公司提出“撤销原判，依法改判其不承担本案赔偿责任”的理由，经查，何富昌驾驶的湘M061**号客运汽车系零陵旺达运输支公司所属客运车辆，该车辆由零陵旺达运输支公司向零陵财产保险支公司投保了道路客运承运人责任保险。根据《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，在保险期限内的运输过程中，发生事故致使旅客遭受人身伤亡或直接损失应承担民事赔偿责任。何富昌为该被保车辆司机，应属于司乘人员险的被保险人。本案纵火焚毁客运汽车的直接责任人黄河华已经死亡，其在事故中的人身损害，理应属于零陵财产保险分公司的保险责任，应当按照保险合同的约定予以赔偿。一审法院的处理是正确的，应当予以支�。
综上所述，零陵财产保险分公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，其他诉讼费64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。