广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初553号
原告徐志平，男，1974年3月16日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告遂溪县杨柑中学，住所地：广东省遂溪县杨柑镇。
法定代表人黄伟高，该校校长。
委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。
原告徐志平诉被告遂溪县杨柑中学（以下简称“杨柑中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成以审判员王芬担任审判长，与人民陪审员杨究第、卜永的合议庭，分别于2016年7月12日、2016年9月12日公开开庭审理。原告徐志平、被告杨柑中学的委托代理人周封地均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志平起诉称：2013年6月10日、2013年7月20日，佘新平与被告分别签订：1、遂溪杨柑中学创强建设项目石米外墙喷漆工程；2、遂溪杨柑中学创强建设项目课室翻新工程；3、遂溪杨柑中学校园内铺彩砖平整场地工程；4、遂溪杨柑中学创强校友楼内外墙翻新工程等四份合同。全部工程均在规定的期限内（2013年底前）完工通过验收，并交付被告使用，每部分工程被告方均在工程验收结算汇总表上签名盖章。2013年底，由于被告方校长轮换，杨柑中学校友楼内外墙翻新工程直至2015年4月才由现任校长黄伟高在验收结算汇总表上签名，但该部分工程早已交付被告使用。上述工程实际上是原告与佘新平共同出资承建的，当时我们商定以佘新平个人名义与被告签订合同。工程款总造价为1215203.85元，被告已支付847387.85元，至今尚欠工程款367816元。佘新平已将该工程的全部权利转让给原告，转让协议已送达被告，债权已归原告所有。虽然合同第四条第2款约定工程验收合格后，由被告方在三年内付清工程款。如果省、市创强专项资金下拨，提前还清。经查，在2015年1月和11月前后，省、市下拨的创强专项资金已到位，但被告却没有按合同约定支付所欠的工程款。经原告多次追索，被告仍然没有付款，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告遂溪杨柑中学支付所欠原告的创强工程款367816元及利息，利息从起诉之日起按人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉求向本院提供如下证据（复印件）：1、徐志平、佘新平的《居民身份证》各一份；2、《诉前保全申请书》一份；3、《债权转让合同书》一份；4、《遂溪杨柑中学创强校友楼内外墙翻新工程合同》、《遂溪杨柑中学创强建设项目课室翻新工程合同》、《遂溪杨柑中学创强建设项目石米外墙喷漆工程合同》、《遂溪杨柑中学校园内铺彩砖平整场地工程》各一份；5、《工程验收结算汇总表》五张；6、《账户明细查询》一份；7、《照片》5张。
被告遂溪杨柑中学答辩称：一、被答辩人没有本案原告资格，依法应驳回其起诉。1、被答辩人不是涉案四个施工合同（原合同）的当事人。根据被答辩人提交的证据材料，涉案合同的当事人是“佘新平”，不是被答辩人“徐志平”。合同效力只在合同当事人之间产生，不是合同当事人就不能享有合同当事人的地位，不能提起与合同权利义务有关的诉讼。2、被答辩人不能根据《债权转让合同书》（新合同）取得原告资格。因为根据被答辩人提交的《债权转让合同书》约定，该合同转让标的是“佘新平将与杨柑中学所签订的所有创强工程合同的权利义务”转让给徐志平，这种把合同权利义务一并转让的是合同概括转让，必须经“对方同意”，否则，这种转让对合同的另一方不发生效力，但是佘新平在转让涉案合同权利义务时，并没有经答辩人同意，故该转让对答辩人不发生效力。也就是说，被答辩人不能根据这个新合同取代佘新平而成为本案原告。3、即使涉案《债权转让合同书》转让标的是“权利”，但由于债权人（佘新平）没有依法通知答辩人，故该转让对答辩人（债务人）不发生效力，也就是说，被答辩人不能根据这个转让合同向答辩人主张权利。因为答辩人没有收到涉案《债权转让合同书》，而在该《债权转让合同书》上签字“杨柑中学已领取一份”的人（张生）既不是代表答辩人的法定代表人，也不是答辩人单位负责收件的人，也不是答辩人委托办理涉案工程的代理人，正如张生本人在《关于在<债权转让合同书》签名和盖章的事情声明》所述“纯属个人行为”。所以张生签收不能视为答辩人签收，故依法应认定答辩人对该转让不知情。二、被答辩人依据尚未成立的合同主张权利，依法应驳回其诉讼请求。在被答辩人提交的四个涉案合同中，只有一个合同是依法成立的，其余均没有依法成立。理由是：答辩人只在2013年7月20日签订的《遂溪杨柑中学创强校友楼内外墙翻新工程合同》中加盖了公章，其余三个没有加盖答辩人公章，至今，答辩人也没有追认，因此，这三个合同最多视为佘新平对答辩人的要约，尚不是《合同法》上的“合同”，故其余三个合同依法不成立。三、涉案合同属于无效合同，当事人不能依据无效合同主张权利，因此依法应驳回原告诉讼请求。1、涉案四个施工合同中的承包方（佘新平）未取得建筑施工企业资质，违反《合同法》第9条，因而不具备施工的民事权利能力和民事行为能力，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第1条第1项的规定，应认定合同无效。2、涉案工程是全部使用国有资金（纳入财政管理的政府性专项建设基金）投资的项目，但没有通过招标确定施工单位，违反《合同法》第271条、《招标投保法》第3条第2项、第4条，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第1条第3项“建设工程必须进行招标而未招标的……应根据合同法第52条第5项的规定，认定合同无效。四、涉案工程价款尚未经遂溪财政局审查，因此，涉案工程价款尚不能确定，原告不能根据尚不能确定的价款主张确定的债权，故应驳回被答辩人的诉讼请求。依据《建设工程价款结算暂行办法》第14条规定“单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算由总（承）包人编制，发包人可直接进行审查。政府投资项目由同级财政部门审查。”但是，涉案工程价款尚未经同级财政部门审查，故涉案《工程验收结算汇总表》中的工程价款依法无效，也就是工程价款尚未确定。五、涉案债务尚未到期，不具备支付的条件，所以，应驳回被答辩人的诉讼请求。涉案四个合同均约定“工程验收合格后，由甲方在三年内付清工程款，如果省、市创强专项资金下拨，提前还清。”但是，即使涉案工程分别在2013年9月20日和2015年4月23日验收，到被答辩人提起诉讼（2016年4月19日）均没有3年。另外，也没有证据证明省、市创强专项资金已经在被答辩人提起诉讼之前已经下拨。所以，涉案工程款的支付时间尚未到期，支付条件尚不具备。六、涉案工程存在诸多质量问题，擅自增加工程量问题。1、广场彩砖凹陷、破碎，水泥沙批墙脱落，内墙粉刷体开裂剥离，外墙油漆起鼓脱落等，答辩人一再要求施工人维修，但是施工人拒不维修，答辩人将依法追究责任人的责任。2、擅自增加工程量问题。（1）教学楼的内墙粉刷、外墙油漆项目，合计97884.85元；（2）铺彩砖项目120300元；（3）综合楼内墙干化23705元；（4）宿舍楼的外墙油漆（含搭脚手架）项目287616元，以上合计529505.85元。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。
被告遂溪杨柑中学向本院提交的证据有：1、《关于在<债权转让合同书>签名和盖章的事情声明》一份；2、《关于印发《遂溪中小学建设工程管理规定》的通知》（遂教字[2011]39号）一份；3、手机短信截屏；4、照片（影印版）十一张；5、《关于佘新平工程款支付情况的函》。
本院根据原告的申请调取的证据有：《财政直接支付凭证》一份。
本院依职权调取的证据有：1、本院对佘新平作出的《询问笔录》一份；2、《关于预安排2015年基础教育创强省级奖补专项资金（第二批）的通知》。
本院经审理查明，原告徐志平与案外人佘新平共同承建被告杨柑中学创强项目翻新工程，2013年6月10日以案外人佘新平的名义与被告杨柑中学签订《遂溪杨柑中学创强建设项目石米外墙喷漆工程合同》，双方约定佘新平承建被告杨柑中学的石米外墙喷漆翻新工程，工程造价为原石米外墙喷漆约8000平方米，按48元/平方米单价计算，造价约384000元，其他另计，工程总造价根据工程验收结算为准。工程验收合格后，由被告杨柑中学在三年内付清工程款，如果省市专项资金下拨提前还清；由甲乙双方共同对工程进行验收，验收合格以双方签字确认的《施工记录单》为准。2013年7月20日，原告徐志平与案外人佘新平再次以案外人佘新平的名义与被告杨柑中学分别签订三个建筑工程合同，分别为：《遂溪杨柑中学创强校友楼内外翻新工程合同》、《遂溪杨柑中学创强建设项目课室翻新工程合同》、《遂溪杨柑中学校园内铺彩砖平整场地工程合同》。三份工程合同均约定工程内容与造价，工程验收合格后，由被告杨柑中学在三年内付清工程款，如果省、市创强专项资金下拨，提前还清；工程竣工后，由甲乙双方和有关部门共同验收合格后方可交付使用。合同签订后，原告徐志平与案外人佘新平进场施工。2013年9月20日佘新平与被告杨柑中学结算共签订四份《工程验收结算汇总表》，佘新平承建的科室翻新工程、石米外墙喷漆工程、铺彩砖平整场地工程三项工程合计工程款898828.85元，杨柑中学的代表蔡虾（副校长），黄虾在《工程验收结算汇总表》的甲方审核人栏上签名，杨柑中学原校长刘志文在甲方审定人一栏上签名，并盖被告杨柑中学的公章确认，佘新平在编制一栏上签名确认。2015年4月23日原告徐志平与被告杨柑中学结算签订《工程验收结算汇总表》，就杨柑中学校友楼内外墙翻新工程进行结算工程款共316375元，原告徐志平在编制一栏上签名，杨柑中学的副校长蔡虾及潘太顺在甲方审核人一栏上签名，杨柑中学现任校长黄伟高在甲方审定人一栏上签名，并盖被告杨柑中学的公章。上述四项工程款合计1215203.85元。结算后，被告杨柑中学已经支付工程款847387.85元（其中支付到原告徐志平账户内的工程款共503987.85元，支付给佘新平343400元），尚欠工程款367816元未支付。2015年11月28日佘新平与原告徐志平签订《债权转让合同书》，合同约定：佘新平将与被告杨柑中学所签订的所有创强工程合同的权利义务转让给徐志平，尚未领取的所有工程款367816元归原告徐志平所有，转让以后徐志平就是杨柑中学创强工程所有合同的乙方法定人，直接处理所有事宜。佘新平与原告徐志平分别签名确认并按手指模。签订转让债权合同时杨柑中学没有人员在场，后杨柑中学的职工张生在该份《债权转让合同书》中注明“杨柑中学已领取一份”，并加盖杨柑中学的公章。现原告徐志平持该《债权转让合同书》，以被告拖欠佘新平的工程款的债权已经转让给原告徐志平为由，起诉要求被告支付尚拖欠的工程款367816元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
又查明，2015年11月6日遂溪财政局根据湛财教[2015]77号《关于预安排2015年基础教育创强省级奖补专项资金（第二批）的通知》的文件，划拨1087700元创强资金到被告杨柑中学开设在遂溪农村信用合作联社杨柑信用社账户内（账号：80×××58）。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷案件。被告杨柑中学作为发包人与案外人佘新平签订四份杨柑中学创强建设施工合同（即《遂溪杨柑中学创强建设项目石米外墙喷漆工程合同》、遂溪杨柑中学创强校友楼内外翻新工程合同》、《遂溪杨柑中学创强建设项目课室翻新工程合同》、《遂溪杨柑中学校园内铺彩砖平整场地工程合同》），虽然四份合同的当事人均是佘新平与被告杨柑中学，但是经本院对案外人佘新平的询问，佘新平承认该四项工程均是其与原告徐志平共同承建的，而在2015年4月23日原告徐志平作为佘新平一方的代表与被告杨柑中学结算并签订《工程验收结算汇总表》时被告杨柑中学也没有提出异议，且被告杨柑中学已经支付的工程款847387.85元中，其中支付到原告徐志平账户内的工程款共503987.85元，支付给佘新平的工程款为343400元，到目前为止，原、被告对支付工程款给原告徐志平均无异议，案外人佘新平也没有提出异议。综合原、被告对工程结算及付款方式及案外人佘新平的自认等实际情况考虑，原告徐志平是本案四项工程的实际施工人的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程施工合同纠纷解释》”）第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告徐志平作为本案四项工程的实际施工人起诉被告杨柑中学，合法有据，本院予以支持。四个创强建设工程均于原告起诉前已经双方当事人验收并交付给被告杨柑中学使用，因此四个工程项目的工程款应当参照四份杨柑中学创强工程施工合同约定的工程款，且该工程款已经原、被告或佘新平与被告结算，因此四个工程项目的工程款总额为1215203.85元。被告杨柑中学已经支付工程款847387.85元给原告徐志平及佘新平，尚欠工程款367816元未付。2015年11月28日佘新平将被告杨柑中学尚欠的工程款367816元的债权转让给原告徐志平，并通知被告杨柑中学，该事实有被告杨柑中学的职工张生在《债权转让合同书》中签名并加盖杨柑中学公章为证，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告徐志平与案外人佘新平均作为实际施工人，两人约定对被告杨柑中学所拖欠的工程款367816元的转让，实际上主要是债权的转让，且是其两人的内部协议，对被告杨柑中学只要尽到告知的义务即可，原告徐志平已取得被告杨柑中学拖欠案外人佘新平工程款367816元的债权，拒不本案工程款债权人资格，有权向被告杨柑中学主张本案工程款债权。根据《建设工程施工合同纠纷解释》第十七条的规定，原、被告对欠付工程款的利息没有约定，现原告主张利息从其起诉之日（即2016年4月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。
关于被告杨柑中学抗辩称，涉案四项杨柑中学创强建设工程未经招标投标，四份杨柑中学创强建设工程施工合同无效，且涉案工程价款尚未经遂溪财政局审查，尚未确定涉案工程价款，原告不能根据尚不能确定的价款主张债权的意见。《广东省实施<中华人民共和国招标投标>办法》第八条、第九条规定必须进行招标投标的项目、规模标准。虽然使用国有资金建设的工程项目属于必须进行招标投标，但该办法第九条规定，施工单项合同估算投资在一百万元人民币以上的或者建筑面积一千五百平方米以上的，或者施工单项合同估算低于上述标准，但项目总投资在一千万元人民币以上的建设工程的土建施工的，才是必须进行招标投标，而本案四份建设施工合同，无论是单项施工合同，还是四份施工合同的总造价均远远低于《办法》中规定的规模、标准。另该四项创强建设工程是否进行招标投标，是否经过财政审核等手续均应由被告杨柑中学负责。若被告杨柑中学没有经过相关部门规定的行政审批手续就将涉案工程发包给佘新平，其不利后果也应由被告杨柑中学承担，而不是由佘新平承担。国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同。检查监督建设单位有无违法违纪行为，不能延伸到民事领域，不可改变民事合同约定的内容，其审核结论是行政决定，不是据以审理民事案件的法定依据。因此被告杨柑中学抗辩主张四份创强建设工程合同未经招投标、工程款未经财政审核，无法确定工程款的意见，本院不予采信。
关于四份杨柑中学创强建设工程施工合同是否可以在本案中一并处理的问题。佘新平与被告杨柑中学虽然签订四份杨柑中学创强建设工程施工合同，是四份独立的合同，但属同一法律关系，且工程竣工后，被告杨柑中学与佘新平或原告徐志平验收结算时并没有将四个工程分开验收结算，也没有将工程款分开支付，在本案中四个工程有关联性，而原告徐志平将四个杨柑中学创强建设工程施工合同一并起诉，没有违反法律的强制性规定，且为减少当事人的诉累，节省司法资源，本院予以支持。
关于被告杨柑中学抗辩称涉案工程存在质量问题，但施工人拒不维修的问题。若涉案工程存在质量问题需要维修，被告杨柑中学可以要求施工人维修，若不维修的，可向施工人主张权利，但被告杨柑中学仅提出抗辩，在本案中却没有主张赔偿损失，本案不予处理。
关于被告杨柑中学抗辩称施工人擅自增加工程量的问题。被告杨柑中学抗辩主张施工人擅自增加四项工程[1、教学楼的内墙粉刷、外墙油漆项目；2、铺彩砖的项目；3、综合楼内墙干化项目；4、宿舍楼的外墙油漆（含搭脚手架）项目]致工程款增加，合同没有约定上述四项增加工程，因此不应支付该四项工程款项。上述四项工程与四份杨柑中学创强建设工程施工合同中约定的工程项目有关联性，在施工过程中，佘新平与被告杨柑中学口头约定增加工程项目的，且在工程验收结算交付使用时，被告杨柑中学并没有提出异议，也将部分工程款支付给佘新平或原告徐志平，因此被告杨柑中学应当支付上述增加的四项工程项目的工程款。
综上所述，案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告遂溪县杨柑中学在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志平支付工程款367816元及支付自2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6817.24元，由被告遂溪县杨柑中学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王 芬
人民陪审员 杨究第
人民陪审员 卜 永
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄狄宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为本案当事人。人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。