河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊少民终字第107号
上诉人（原审被告）王军胜。
委托代理人任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部。住所地河北省邯郸市邯山区滏东大街南头路东。
负责人姚秋祥，该公司渚河路营销服务部总经理。
委托代理人柴菲，该公司渚河路营销服务部法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨秋荣。
被上诉人（原审原告）陈福全。
被上诉人（原审原告）陈某某。
法定代理人郭凤凤。系被上诉人陈某某之母。
被上诉人（原审原告）郭凤凤。
被上诉人（原审原告）田伟林。
被上诉人（原审原告）陈彬。
被上诉人（原审原告）白建利。
以上七被上诉人共同委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。
原审被告邯郸市邯山华鑫汽车运输队。住所地河北省邯郸市邯山区渚河路***号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司。住所地天津市南开区复康路**号。
上诉人王军胜、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（简称人保财险渚河服务部）与被上诉人杨秋荣、陈福全、陈某某、郭凤凤、田伟林、陈彬、白建利、邯郸市邯山华鑫汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（简称人保财险天津南开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2015）文民初字第921号民事判决，王军胜、人保财险渚河服务部均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月6日16时00分，原告田伟林驾驶津N×××××小型轿车在文安县左各庄镇南二环路大地木业西十字路口处，与前方顺行右转弯的被告王军胜驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，田伟林及小型轿车乘坐人陈胜、陈彬、白建利受伤，后陈胜经抢救无效死亡的交通事故。该事故经文安县公安交警大队认定，田伟林负主要责任，王军胜负次要责任，陈胜、陈彬、白建利无责任。事发后田伟林住院治疗7天，花费医疗费7927.50元；陈彬住院8天，花费医疗费8844.57元（其主张8841元）；白建利住院治疗10天，花费医疗费12022.89元（其主张12020元）；田伟林驾驶的小型轿车行驶证登记车主为原告郭凤凤，该车经鉴定车辆损失为184928元，花费施救费6000元、评估费7600元。另查明，陈胜因此次交通事故于2015年2月5日死亡。原告杨秋荣，1966年7月28日出生，系陈胜之母；原告陈福全，1966年5月25日出生，系陈胜之父；原告陈某某，2013年10月27日出生，系陈胜之女；郭凤凤系陈某某之母。文安县公安局左各庄派出所于2015年5月12日出具上述人员均在左各庄镇镇上居住、生活、工作的证明。杨秋荣在左各庄镇有长期使用土地和楼房二幢，陈福全在左各庄镇有长期使用土地和楼房一幢、工业出让土地二处（坐落于李庄农场）和个人经营的文安县福全面皮夹芯销售部、文安县崇新面皮厂。又查明，王军胜驾驶的涉案重型半挂牵引车与被告华鑫运输队签订书面委托代理合同，约定由华鑫运输队代为办理汽车养路费和营运非购买事宜，委托方自主经营车辆的运营业务，此车引发的一切纠纷，全部由委托方自己负责。该车辆在被告人保财险渚河服务部投保了交强险和商业第三者责任保险两份（共计105万元，均为不计免赔）。郭凤凤所有的涉案车辆在被告人保财险天津南开支公司投保了车上人员责任险（司机责任险10000元／座，乘客责任险10000元／座）和机动车损失保险（保额为259920元，不计免赔）等险种，事故发生在上述涉案事故车辆的保险期间内。
原审法院认为，文安县公安交警大队作出的交通事故认定书，划分事故责任准确合理。被告王军胜驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车与原告田伟林驾驶津N×××××小型轿车发生交通事故，并负事故的次要责任，应对原告的各项损失按事故责任比例承担赔偿责任，以承担30%责任为宜。原告主张被告华鑫汽车运输队承担赔偿责任无法律依据，不予支持。王军胜驾驶的涉案事故车辆在被告人保财险渚河服务部投保了机动车强制责任保险，人保财险渚河服务部应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险且属于商业第三者责任险赔偿范围的部分，由人保财险渚河服务部与被告人保财险天津南开支公司按责任比例予以赔偿。原告杨秋荣、陈福全主张的被扶养人生活费，因杨秋荣、陈福全均尚未满50周岁，陈福全个人经营两个面皮厂、出让两处工业用地，杨秋荣有楼房多处，对其不宜视为无劳动能力和无经济来源，故该部分主张不予支持；被抚养人陈某某主张的生活费以及陈胜的死亡赔偿金标准分别为16204元、24141元予以支持。杨秋荣、陈福全、陈某某主张精神损害赔偿金6万元过高，酌情支持3万元。原告郭凤凤主张的车辆损失，人保财险渚河服务部提出重新鉴定申请，但未提交该报告属于《民事诉讼证据的若干规定》中重新鉴定的法定情形，不予准予。杨秋荣、陈福全、陈某某、田伟林、陈彬、白建利主张的交通费、郭凤凤主张替代车辆租车损失，具体数额酌情予以支持。田伟林、陈彬、白建利主张误工费、护理费，根据河北省上一年度农民行业工资标准予以支持。陈彬、白建利的医疗费以其主张的数额为准。田伟林、陈彬、白建利主张医疗费按3000元、3000元、4000元分割交强险医疗费限额10000元，杨秋荣、陈福全、陈某某使用交强险伤残赔偿金限额11万元予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决人保财险渚河服务部赔偿田伟林各项损失共计4830元，赔偿陈彬各项损失共计5142元，赔偿白建利各项损失共计6900元；人保财险渚河服务部赔偿杨秋荣、陈福全、陈某某各项损失共计278846元；人保财险渚河服务部赔偿郭凤凤各项损失共计58978元；人保财险天津南开支公司赔偿田伟林各项损失共计4271元，赔偿陈彬各项损失共计4997元，赔偿白建利各项损失共计6768元；人保财险天津南开支公司赔偿杨秋荣、陈福全、陈某某各项损失共计10000元；人保财险天津南开支公司赔偿郭凤凤各项损失共计132950元；王军胜赔偿郭凤凤评估费2280元；驳回田伟林、陈彬、白建利、杨秋荣、陈福全、陈某某、郭凤凤的其他诉讼请求。
王军胜上诉提出，本案评估费的30%即2280元属于本次事故范围内的损失，应由保险公司承担；本案由其承担案件受理费8960元与法相悖，显失公平。请求本院撤销原审对其有关部分的判决。
被上诉人杨秋荣、陈福全、陈某某、郭凤凤、田伟林、陈彬、白建利的共同委托代理人程建波在二审中对王军胜上诉理由答辩称，案件受理费由被告方来承担符合相关法律规定；评估费只要不是我方承担就没有任何意见。原审判决事实清楚，证据确实、充分，应当维持原判。
人保财险渚河服务部在二审中对王军胜上诉理由答辩称，评估费和诉讼费属于本次事故的间接损失，不属于保险公司理赔范围。对于上诉人王军胜的上诉请求部分，应予维持原判。
人保财险渚河服务部上诉提出，原审判决认定陈胜、陈某某在城镇居住错误，陈胜的死亡赔偿金以及被抚养人陈某某的生活费都应当按照农村居民标准计算。请求二审法院依法支持其上诉请求，撤销并改判原审判决的第四项。
被上诉人杨秋荣、陈福全、陈某某、郭凤凤、田伟林、陈彬、白建利的共同委托代理人程建波在二审中对人保财险渚河服务部上诉理由答辩称，本案死者陈胜是杨秋荣和陈福全的独子，一直未分家且在一起居住、生活和工作。在原审期间其提供了多个房产证、营业执照、土地使用证和经文安县左各庄派出所盖章确认的证明，能够证实死者陈胜和被抚养人陈某某以及家人均是居住在左各庄镇，应当按照城镇的标准来确定陈胜的死亡赔偿金和被抚养人陈某某的生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王军胜对于人保财险渚河服务部的上诉理由答辩称，因其不承担责任，故不发表答辩意见。
原审被告华鑫汽车运输队和人保财险天津南开支公司在二审中对上述上诉理由均未提出答辩意见。
经本院审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据相一致，且证据均经原审法院开庭质证。二审期间，当事人均未提供新的证据，对原审判决认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，上诉人王军胜驾驶涉案事故车辆与被上诉人田伟林驾驶涉案事故车辆相撞，导致两车受损和田伟林、陈彬、白建利受伤及陈胜死亡的交通事故。该事故经文安县公安交警大队认定，田伟林负主要责任，王军胜负次要责任，陈胜、陈彬、白建利无责任。原审判决确定王军胜按照30%的责任比例承担赔偿责任。因王军胜驾驶的涉案事故车辆在上诉人人保财险渚河服务部投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险两份，郭凤凤所有的涉案车辆在被上诉人人保财险天津南开支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员责任险和机动车损失保险等险种，原审法院对杨秋荣、陈福全、陈某某、郭凤凤、田伟林、陈彬、白建利的合理损失，判决确定由人保财险渚河服务部首先在交通事故责任强制保险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分由人保财险渚河服务部与人保财险天津南开支公司按责任比例在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，车上人员责任险的损失由人保财险天津南开支公司承担。上述处理方式和处理结果正确，且符合相关法律规定，本院予以维护。对于王军胜上诉所提本案评估费属于本次事故范围内的损失，应由保险公司承担的主张，因案件评估费不属于本次事故的直接费用，亦不在保险公司理赔范围内，其费用应由直接侵权人王军胜按责承担，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于王军胜上诉所提本案由其承担案件受理费8960元与法相悖，显失公平的主张，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的司法权力。本案原审法院根据案件的综合情况，决定由王军胜承担8960元的诉讼费并无不当，本院予以维护。对于人保财险渚河服务部上诉所提的诉请和主张，经查，原审法院根据陈胜户籍证明记载其居住于文安县左各庄镇崇新村，且该村位于左各庄镇镇中心，并有文安县公安局左各庄派出所盖章确认出具的证明证实死者陈胜、陈某某及其他继承人居住、工作和生活在城镇，结合陈胜的父母均在左各庄镇有多处房产、厂房及从未分家的实际情况，判决认定陈胜及其女儿陈某某按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费符合法律规定，本院予以维护。综上，上诉人王军胜、人保财险渚河服务部的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461元，由上诉人王军胜负担81元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担2380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王同强