湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初9028号
原告（反诉被告）：徐富才，男，汉族，1986年5月11日出生，居民身份证住址湖北省宜城市，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：汪晨，北京德恒（武汉）律师事务所律师；余成龙，北京德恒（武汉）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：黄建忠，男，1973年12月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大悟县，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人:汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐富才与被告（反诉原告）黄建忠合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，被告（反诉原告）黄建忠于2017年11月21日向本院提起反诉，本院受理后，决定对本诉与反诉合并审理,2017年12月23日组织双方证据交换并质证。本案依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。徐富才及其委托诉讼代理人汪晨、余成龙，黄建忠及其委托诉讼代理人汪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐富才向本院提出诉讼请求：判决被告履行转让合同支付后期转让金14万元整，并支付违约金及诉讼费。事实与理由：徐富才与黄建忠签订转让合同，按照合同徐富才已经完成合同各项条款，带黄建忠完成与5位房东的商铺转让合同签署，并且无递增。双方达成意向后在2017年9月9日黄建忠住店进行考察，在2017年9月12日双方正式签订了转让协议，同年9月15日双方办理了交接手续，黄建忠支付了6万元的转让款，徐富才注销了自己的营业执照，黄建忠办理了新的营业执照，开始经营。徐富才按照合同约定向黄建忠主张余款14万元时，黄建忠不履行，同年9月22日去派出所调解未果，徐富才通过短信、电话和其他方式向黄建忠索要款项，均被拒绝。现诉至法院，请求依法裁判。
黄建忠辩称，徐富才诉状的内容是不属实的，他违反了诚实守信原则。黄建忠没有作何违约行为，严重违约的是徐富才。首先，黄建忠按合同约定支付第一笔款项6万元后，开始正式经营旅店，随后发现旅店2个卫生间严重漏水，造成一楼餐馆不能正常营业，打电话要求徐富才维修，被他当场拒绝，徐富才认为黄建忠未支付剩余款项，将黄建忠抓伤并自己经营旅馆，造成严重违约。诉争旅馆存在重大安全隐患，根本无法经营，徐富才构成根本违约。鉴于上述原因，黄建忠未支付合同尾款，不存在任何违约行为，真正造成合同无法实现的，是徐富才。
黄建忠向本院提出反诉请求：1.判令黄建忠与徐富才解除转让合同，徐富才返还黄建忠已支付的6万元转让款；2.本案的本诉与反诉费用均由被反诉人承担。事实和理由：2017年9月12日黄建忠与徐富才签订了梦八旅馆的转让合同，并于当日支付给徐富才1万元定金，9月15日又支付5万元转让款，同日黄建忠正式经营该旅馆。2017年9月20日一楼餐馆老板反映旅馆卫生间大量漏水，致使餐馆厨房无法使用。黄建忠核实后发现旅馆两个房间的卫生间确实存在漏水情况，随即打电话给徐富才希望其赶紧维修，徐富才当场拒绝。涉案旅馆存在重大安全隐患，该旅馆没有逃生通道。2017年10月9日武汉市公安局武昌区分局消防大队检查时，认为该场所安全出口数量不足。参照《合同法》第233条的规定，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同，更何况反诉人对上述隐患并不知情。徐富才认为黄建忠没有支付后续转让款，于2017年9月22日强行将黄建忠与旅馆客人赶出旅馆，并将黄建忠的相关物品扔到旅馆走道上，自己开始经营旅馆。因为上述矛盾，黄建忠多次报警，民警认为此事为经济纠纷如协商不成应诉诸法律。反诉人认为被反诉人严重违反诚实信用原则，致使双方签订的旅馆转让合同目的无法实现。故诉至法院，诉请如前。
徐富才反诉辩称，黄建忠的反诉请求不符合事实。关于卫生间漏水事宜，已解决。黄建忠的反诉请求事实和理由不充分，请求驳回。
本院经审理查明认定事实如下：
2017年9月12日，徐富才（甲方）与黄建忠（乙方）签订《转让合同》，约定：“甲方将武车路美城清芷园门口梦八旅馆转让给乙方，转让费20万元包含2万押金，1个半月房租。乙方向甲方支付定金1万整，甲方负责乙方与房东签订房租合同无递增，如有递增甲方退还押金。甲方于2017年9月15日办理交接，乙方支付5万元。剩余12万元在一个星期内支付，如有违约按每天1%支付违约金。后期2万在办理营业执照后支付给甲方。”合同签订当日，黄建忠向徐富才支付定金10,000元。
2017年9月14日至15日间，徐富才与诉争旅馆的五位房东解除了房屋租赁合同，并协助黄建忠与上述房东重新签订了房屋租赁合同。
2017年9月15日，徐富才将其经营的武汉市武昌区梦香居旅馆（对外字号为“梦8时尚旅馆”）申请注销登记，并与黄建忠对诉争旅馆的财物进行了交接，但没有办理交接清单。黄建忠于当天开始经营该旅馆，并按照约定支付徐富才转让款50,000元。
2017年9月22日，徐富才到黄建忠经营的场所索要剩余转让款时，黄建忠以有二个房间的卫生间漏水，导致楼下餐馆不能经营为由，要求徐富才进行维修，徐富才未予应予，双方由此产生纠纷，黄建忠报警。派出所调解未果，要求双方按法律程序解决。2017年9月25日，徐富才向本院提起了诉讼。
2017年9月25日，武汉市武昌区梦乡旅馆核准登记，经营者为黄建忠，经营场所武汉市武昌区三角路新村1号美城·清芷园怡雅楼7栋1-2层4号。
2017年9月27日前，徐富才对房屋漏水的卫生间进行了修复。
2017年10月9日，武汉市公安局武昌区分局消防大队出具《武汉市公安局武昌区分局消防大队责令限期改正通知书》，载明：“武汉市武昌区梦乡旅馆：根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，我大队于2017年10月9日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在下列第11项消防安全违法行为：……11.其他消防安全违法行为和火灾隐患：该场所安全出口数量不足。对上述第11项，责令你单位（场所）于2017年10月31日前改正。改正期间，你单位（场所）应当采取措施，确保消防安全。对消防安全违法行为，将依法予以处罚。”黄建忠在被检查单位（场所）处签收该通知书。
庭审中黄建忠表述曾有旅馆经营的从业经验，并在签订合同前对徐富才经营的旅馆进行了实地考察。双方均认可《转让合同》中表述的押金2万元和一个半月的房租3万元已由房东收取。
2017年11月23日，黄建忠与诉争旅馆所在房屋的房东解除了租赁关系，房屋押金2万元未收回，对旅馆内的空调、电视、床铺等财物未做处理。
现双方均诉至本院，诉请如前。
上述事实，有双方提供的《转让合同》，准予注销登记通知书、企业信用信息、租赁合同、责令限期改正通知书、照片、短信记录截图及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：徐富才与黄建忠均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方依据意思自治原则在遵守法律法规、行政法规，尊重社会公德，不扰乱社会经济秩序，不损害社会公共利益的条件下，签订了《转让合同》，该合同双方签字盖章后生效，对双方均产生法律约束力，应当按照约定履行各自的义务。
黄建忠以旅馆房屋卫生间漏水及消防通道不合格，导致合同目的无法实现为由，要求徐富才退还已支付的转让款6万元的反诉请求，本院认为黄建忠作为具有旅馆从业经验的民事主体，并在签订合同前对旅馆进行了多次实地考察，应该对旅馆的现实状况有充分的判断和了解。黄建忠按照约定于2017年9月15日接手经营了该旅馆，并在徐富才帮助配合下办理了相应的经营手续等，黄建忠以二个房间的卫生间漏水为由，而不支付剩余转让款，在双方由此发生纠纷后，黄建忠主张徐富才将其赶出旅馆的证据不充分，且黄建忠就该情形已报警处理，故以该理由拒绝支付剩余转让款的请求，本院不予支持。在黄建忠经营旅馆期间，虽然武汉市公安局武昌区分局消防大队下达责令限期改正通知书，要求对旅馆安全出口不足的问题予以改正，但这一行为发生在转让合同签订之后，并不必然导致合同目的无法实现，故对黄建忠的辩称和反诉请求，本院均不予支持。对徐富才要求黄建忠支付转让款140,000元的诉讼请求，本院予以支持。
对徐富才要求黄建忠按照合同约定支付违约金的诉讼请求，在双方发生纠纷后，徐富才未能冷静处理，从而导致了纠纷的进一步扩大，故对该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄建忠于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐富才支付转让款140,000元；
二、驳回原告（反诉被告）徐富才的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）黄建忠的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3,100元，保全费1,320元，合计4,420元，由被告（反诉原告）黄建忠负担4,320元（此款徐富才已垫付，黄建忠连同上述款项一并支付给徐富才），原告（反诉被告）徐富才负担100元；反诉案件受理费650元，由被告（反诉原告）黄建忠负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 征
人民陪审员 陈国华
人民陪审员 成先彪
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 裴 辉
书 记 员 吴艳妮