河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3224号
上诉人（原审被告）：廉延飞，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍所在地河南省伊川县，现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王延甫，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南晨光投资担保有限公司，住所地洛阳市吉利区文化路63号，组织机构代码55833006-8。
法定代表人：冯跃先，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘广全，该公司法务人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：李旭华，该公司法务人员。
原审被告：李超，男，1986年4月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原审被告：盛宁，男，1983年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人廉延飞因与被上诉人河南晨光投资担保有限公司（以下简称晨光公司），原审被告李超、盛宁借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院(2016)豫0306民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廉延飞及其委托诉讼代理人王延甫，被上诉人晨光公司的委托诉讼代理人刘广全，原审被告李超到庭参加诉讼。原审被告盛宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
廉延飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回晨光公司的诉讼请求。诉讼费由晨光公司承担。事实与理由：廉延飞从晨光公司先后借款三次，前两次的还款均是通过廉延飞朋友帐户转入晨光公司工作人员刘欢的个人帐户，晨光公司均予以认可。本案借款合同约定的借款金额为300万元，廉延飞通过同样的方式偿还150万元，晨光公司亦予以认可，唯独对最后一笔150万元的还款不予认可。一审法院将廉延飞的还款行为混淆于晨光公司的再次出借行为，是错误的。
晨光公司辩称，一审法院认定事实清楚，廉延飞的还款行为不能以类推形式推定还款，不符合逻辑，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李超述称，同意廉延飞的上诉请求。
盛宁未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
晨光公司向一审法院起诉请求：1.被告廉延飞、李超、盛宁共同清偿原告借款1548000元及逾期利息228072元（按月利率2%，自2014年9月20日至实际还款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，原告晨光公司作为出借人，被告廉延飞作为借款人，被告李超、盛宁、张超作为保证人，签订了借款合同1份，合同约定被告廉延飞向原告借款300万元，借款利率为月息15‰，借款期限自2014年5月27日至2014年8月26日止，还款方式为按月结息，到期结清本息，一次性还清本金。借款合同关于担保条款的约定为：保证人自愿就保证范围内所有债务向出借人承担连带保证责任，保证期间为合同项下借款到期之日起两年内，保证担保范围为合同项下全部借款本金、利息、违约金、补偿金等。借款合同关于违约责任的约定为：借款人、保证人未按合同约定日期偿还借款……借款人、保证人应向出借人支付应付金额30%的违约金，并依照借款本金的5%支付补偿金，逾期期间的利息依照双方约定利息的2倍计算。借款合同签订后，2014年5月27日，原告通过其职工刘欢的账户分两次向被告廉延飞的指定账户转入了300万元，履行了支付借款的义务。借款到期后，借期内的利息已经支付完毕，借款本金未还。2014年9月19日被告廉延飞通过刘国毅的中国建设银行账户向刘欢账号转入150万元，归还了借款本金145.2万元及2014年8月27日至9月19日24天的利息4.8万元。另查明，2014年10月11日案外人赵春生向刘欢账号转入50万元，2014年10月16日，案外人贺京超、康贤涛分别向刘欢的账号转入46万元、53.25万元，上述共计149.25万元。关于案外人赵春生、贺京超、康贤涛转入刘欢账户共计149.25万元款项的性质，被告廉延飞提交了上述三名案外人的转账凭证，证明是向洛阳泊远商贸有限公司借钱，该公司指派上述三名案外人将款项直接汇入被告廉延飞指定的刘欢账户替其归还欠原告的借款，本案借款已于2014年10月16日还清。原告提交了刘欢账户对账单，证明是经人介绍与上述案外人之间形成新的债权债务关系，借款本金是150万元，预先扣除了利息7500元，实际转账金额是149.25万元，该笔借款是短期拆借，没有签订合同，原告已于2014年10月24日清偿完毕，还款金额是150万元，其中，2014年10月14日，刘欢向案外人赵春生账户转账50万元，10月24日，刘欢向介绍人指定的案外人孙树君账号转账100万元。除该笔借款外，原告和案外人之间无其他债权债务关系。案外人转入刘欢账户149.25万元款项的性质，是属于被告廉延飞的还款还是原告与第三人之间形成的新的债权债务关系。原、被告之间的借款本金是300万元，被告廉延飞于2014年9月19日还款150万元（借款本金145.2万元及利息4.8万元），尚欠原告本金154.8万元，2014年10月11日、16日案外人存入刘欢账户是149.25万元，与被告廉延飞主张的借款已于2014年10月16日还清不符。案外人康贤涛仅证明廉延飞向洛阳泊远商贸有限公司借款150万元，扣除利息7500元后，打入廉延飞指定的刘欢账户，并不能证明是替廉延飞归还借款。另外两名案外人不能证明是洛阳泊远商贸有限公司的员工，不能到庭作证与案外人康贤涛的证言相互印证，被告廉延飞又不能提供其他证据形成证据链条，以证明还款事实的存在。原告辩称150万元系与案外人之间新的债权债务，有银行转入（借款）和转出（还款）明细单互相印证，且原告与案外人之间不存在其他债权债务关系。分析原、被告提交的证据证明力，原告提交的银行账户明细的客观真实性比被告廉延飞提交的证明和证人证言的客观真实性更占优势。故本院对原告主张是与案外人之间新的债权债务的主张予以采信，对被告廉延飞辩称149.25万元是还款的主张不予采信。综上，被告还拖欠原告借款本金154.8万元及2014年9月20日之后的相应利息。
一审法院认为，原告已经履行了借款合同中交付300万元借款给被告的义务，被告亦偿还了部分款项，借款合同已经实际履行，被告先申请后又撤回对借款合同中的签名及手印的鉴定，不影响借款合同的效力。借款到期后，被告未能按时足额归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求借款人廉延飞归还借款本金154.8万元的诉讼请求该院予以支持。原告主张按照月利率2%计算逾期利息符合借款合同的约定亦不违背法律的规定，该院亦予以支持。原告与被告李超、盛宁、张超在借款合同中约定的保证方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告放弃张超承担保证责任，符合法律规定。被告李超、盛宁应在保证范围内对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告廉延飞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廉延飞于本判决生效后十日内归还原告河南晨光投资担保有限公司借款本金1548000元及逾期利息（按照月利率2%计算，自2014年9月20日算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李超、盛宁对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；三、被告李超、盛宁承担保证责任后，有权向被告廉延飞追偿。案件受理费20785元，由被告廉延飞承担，被告李超、盛宁承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经查，廉延飞于2014年9月19日还款150万元（借款本金145.2万元及利息4.8万元），尚欠晨光公司借款本金154.8万元，2014年10月11日、10月16日案外人存入刘欢账户金额共计149.25万元，且案外人赵春生于2014年10月11日汇入刘欢帐号的50万元汇款凭证用途及附言栏内注明“货款”，与廉延飞系代其还款的主张相矛盾，故2014年10月11日、10月16日案外人存入刘欢账户的149.25万元不能认定为替廉延飞还款，截止2014年9月19日，廉延飞仍欠晨光公司借款本金154.8万元。
本院认为，本案争议的焦点为廉延飞是否已偿还晨光公司借款，应否承担继续还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廉延飞主张向晨光公司的借款已全部还清，但未提供相关证据予以证明，且与本案一、二审查清的事实不符，一审法院据此判决其偿还仍欠晨光公司的借款本金154.8万元并支付自2014年9月20日之后的相应利息并无不当。
综上，廉延飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由上诉人廉延飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 麻琳娜