江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第281号原告易贵森，务工。委托代理人杜古宁，武宁县常青法律服务所法律工作者。被告江西恒丰工程管理有限公司，住所地武宁县石门楼集镇（镇政府大院院内办公室）。法定代表人邹金华，该公司经理。被告江西正丰置业有限公司，住所地武宁县万福经济技术开发区。法定代表人叶征许，该公司董事长。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。原告易贵森与被告江西恒丰工程管理有限公司（以下简称江西恒丰公司）、江西正丰置业有限公司（以下简称江西正丰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员周剑组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告易贵森委托代理人杜古宁、被告江西正丰置业公司委托代理人刘明到庭参加了诉讼。被告江西恒丰公司经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易贵森诉称：2012年6月20日，被告江西恒丰公司向原告借款700000元，原告以妻子张巧英的中国银行账户转账支付邹京城（被告恒丰公司负责人）700000元。借款后，被告江西恒丰公司仅支付原告一年利息，本金未予偿还。2013年7月23日，原、被告就该借款重新签订借款合同，约定借期为一年，利息按月利率2.5%计算，被告江西正丰置业公司为该借款提供担保。借款期限届满后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告江西恒丰公司偿还原告借款本金700000元，并自2013年7月23日起以借款本金700000元按月利率2.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、被告江西正丰置业公司对上述借款本息及逾期利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由两被告承担。原告易贵森为支持其诉讼请求，向本院提交了借款合同原件1份，借条原件1份，中国银行交易明细清单原件1份，结婚证复印件1份，以证明2012年6月20日，被告江西恒丰公司向原告借款700000元，原告以妻子张巧英的中国银行账户转账支付邹京城700000元。借款后，被告江西恒丰公司仅支付原告一年利息，本金未予支付。2013年7月23日，原、被告就该借款重新签订借款合同，约定借期为一年，利息按月利率2.5%计算，被告江西正丰置业公司为该借款提供担保的事实。被告江西恒丰公司未答辩及举证。被告江西正丰置业公司辩称：1、对在借款合同担保人处加盖被告公章的真实性存在异议，该公章有可能系伪造的公章。2、即便该公章不是伪造的，亦可以认定原告与被告江西恒丰公司的实际控制人邹京城双方恶意串通，私自加盖被告公章，骗取被告盖章提供担保，且被告盖章提供担保时，原告并未实际向被告江西恒丰公司提供借款，故被告依法不承担民事责任。3、假设不能认定原告与邹京城双方恶意串通，根据公司法规定公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，而被告公司的法定代表人、相关管理人员对公司盖章提供担保并不知情，更未召开董事会或者股东会、股东大会对被告江西恒丰公司向原告借款提供担保事宜进行决议，故本案担保合同无效。且原告明知盖章担保并不是被告的真实意思，应对担保合同无效的后果承担主要责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告江西正丰置业公司为支持其抗辩主张，向本院提交了被告公司信息查询表1份，以证明邹京城不是被告公司股东。对于原告提供的以上证据，被告江西正丰置业公司质证认为对结婚证复印件和中国银行交易明细清单真实性无异议，对借款合同及借条的真实性不清楚，对借款合同中被告公司的公章是否真实存在异议。经认证，本院认为，被告江西正丰置业公司对其公司公章的真实性存在异议，保留申请鉴定权利，却未在本院指定期间内申请鉴定，本院对原告提交证据的真实性予以采信。对被告江西正丰置业公司提交的证据，原告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2012年6月20日，被告江西恒丰公司向原告易贵森借款700000元，原告以妻子张巧英的中国银行账户将700000元借款转账支付到邹京城的银行账户上。借款后，被告江西恒丰公司仅支付原告一年利息，本金未予偿还。2013年7月23日，原告易贵森（甲方）与被告江西恒丰公司（乙方）及被告江西正丰置业公司三方就该借款签订借款合同一份，约定：“一、甲方借款柒拾万元整给乙方用于房地产开发和工程施工。二、自2013年7月23日一次性借款柒拾万元给乙方，月利率2.5%计算。三、借款期为1年，从2013年7月23日至2014年7月23日。……”。借款合同签订时，原告易贵森在出借方签字，被告江西恒丰公司在借款方加盖该公司的公章和当时法定代表人陈宗亮的印章，被告江西正丰置业公司在担保方加盖其公司公章，并由邹京城在担保方签名。同日，被告江西恒丰公司向原告出具借款700000元的借条一张，由被告江西恒丰公司在具借条人处加盖该公司公章，同时邹京城在该处签名。该借款到期后经原告多次催讨未果，为此，原告诉诸本院。另查明，原告及被告江西正丰置业公司均主张签订借款合同时邹京城系被告江西恒丰公司的实际控制人，原告主张邹京城系被告江西正丰置业公司的董事长助理。再查明，2012年7月6日中国人民银行同期贷款6个月至一年期的年利率标准为6.00%。本院认为，被告江西恒丰公司向原告借款700000元，原告根据被告要求将该借款汇入案外人邹京城的账户，借款到期后被告未偿还原告借款本金，就该借款被告江西恒丰公司重新与原告签订借款合同并出具了借款借据，借款双方形成了合法有效的民间借贷关系，依法应受到法律保护。双方应当严格按照借款协议约定的内容履行各自义务。故对原告要求被告江西恒丰公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利息支付标准超出了法律规定的范围，本院按同期贷款利率的四倍支持原告要求给付利息及逾期利息的诉讼请求。被告江西正丰置业公司主张系原告与邹京城恶意串通，骗取被告公司的担保，本院认为，被告江西正丰置业公司对该抗辩主张并未提交任何证据予以证实，只是以邹京城同时在借款方和担保方处签名作为主张原告与邹京城恶意串通的事实依据，以该事实作为主张恶意串通的依据不足，本院对该抗辩意见不予采纳。被告江西正丰置业公司主张公司盖章提供担保并未经过股东会进行决议，根据公司法规定该担保无效。本院认为原告易贵森与被告江西恒丰公司、江西正丰置业公司所签订的借款合同系三方当事人真实意思表示，且该协议内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院认为公司法第十六条第二款的规定并非效力性强制性规范，该条款属于管理性强制性规范，不应以此作为认定合同效力的依据，公司召开会议进行决议属于公司内部决议程序，不得约束第三人，且在本案庭审过程中被告江西正丰置业公司并未提交其公司章程关于公司对外进行担保的决议程序规定，故被告江西正丰置业公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳，本院依法确认该担保合法有效。因原、被告双方就担保方式、期限、范围均未作出约定，依据法律规定应视为被告江西正丰置业公司为被告江西恒丰公司向原告易贵森借款的全部债务提供连带责任保证担保。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日期应为2014年7月23日，故原告应当在2015年1月23日前向被告江西正丰置业公司主张权利，原告于2015年1月22日向本院提交诉状要求被告偿还借款及承担担保责任，故被告江西正丰置业公司应依法承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西恒丰工程管理有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告易贵森借款本金700000元，并自2013年7月23日起以借款本金700000元按照年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。二、被告江西正丰置业有限公司对被告江西恒丰工程管理有限公司上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告易贵森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告江西恒丰工程管理有限公司、江西正丰置业有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进审 判 员  吴 猛代理审判员  周 剑二〇一六年三月三日书 记 员  赵 慧