山西省临汾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋10行终38号
上诉人（原审原告）李博，男，1982年2月5日出生，汉族，住山西省襄汾县，住山西省襄汾县。
委托代理人许艳琴，山西如山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄汾县公安局，住所地襄汾县北大街北侧。
法定代表人李胜，该局局长。
委托代理人武俊跃，襄汾县汾城派出所所长。
委托代理人贾晓莉，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）临汾市公安局，住所地临汾市滨河路向阳西路口。
法定代表人马德荣，该局局长。
委托代理人彭平，该单位法制支队工作人员。
委托代理人刘彦杰，该单位法制支队工作人员。
原审第三人ＸＸ，男，1983年9月19日出生，汉族，住山西省襄汾县，住山西省襄汾县。
委托代理人戴俊芒，山西如山律师事务所律师。
原审第三人吴奇隆，男，1994年2月16日出生，汉族，住山西省襄汾县，住山西省襄汾县。
原审第三人梁小龙，男，1991年9月8日出生，汉族，住山西省襄汾县，住山西省襄汾县。
原审第三人张辉，男，1989年5月4日出生，汉族，住山西省襄汾县，住山西省襄汾县。
上诉人李博因治安行政处罚一案，不服侯马市人民法院（2018）晋1081行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李博委托代理人许艳琴，被上诉人襄汾县公安局委托代理人武俊跃、贾晓莉，被上诉人临汾市公安局委托代理人彭平、刘彦杰，原审第三人ＸＸ委托代理人戴俊芒到庭参加诉讼，原审第三人吴奇隆、梁小龙、张辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年8月14日17时许，ＸＸ和吴奇隆在博源运输公司内，向李博询问“四通中介”地址时与其发生口角，ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙将李博、王敏杰、董瑞斌、梁攀打伤，梁小龙持有刀具。经襄汾县公安司法鉴定中心鉴定王敏杰、董瑞斌身体损伤均为轻微伤，ＸＸ经襄汾县第二人民医院诊断为1、右眼挫伤；2、左手中指外伤（长约2cm，缝合两针），吴奇隆经襄汾县第二人民医院诊断为左锁骨区软组织损伤，被损物品经襄汾县价格认证中心鉴定：在认定基准日的认定价格为人民币壹仟捌佰玖拾伍元整。襄汾县公安局于2017年9月11日分别作出行罚决字〔2017〕000247号、000250号、000248号、000249号行政处罚决定，对ＸＸ、梁小龙作出十二日拘留，并处伍佰元罚款的处罚，对吴奇隆、张辉作出十日拘留，并处伍佰元罚款处罚。行政处罚决定书的内容除违法行为人与执行方式和期限不同外，内容均为：现查明2017年8月14日17时许，襄汾县汾城镇南关村的ＸＸ和北膏腴的吴奇隆在博源运输公司内，因ＸＸ询问“四通中介”地址时与李博发生口角，后ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙将李博、王敏杰、董瑞斌、梁攀打伤，经法医鉴定：王敏杰、董瑞斌身体之损伤均为轻微伤。打架过程中造成李博、王敏杰、董瑞斌等人物品损坏，经襄汾县价格认证中心鉴定：博源运输有限公司被损物品在认定基准日的认定价格为人民币大写壹仟捌佰玖拾伍元整，以上事实有报案材料、受害人陈述、鉴定文书、伤者照片、违法嫌疑人陈述、证人证言等证据证实。处罚依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。同日襄汾县公安局将以上处罚决定书向ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙送达，并向襄汾县拘留所执行拘留。ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙均于2017年9月13日向襄汾县公安局缴纳罚款。李博不服，向临汾市公安局申请行政复议，临汾市公安局于2017年12月5日作出临公复决字［2017］第30号行政复议决定，维持襄汾县公安局作出的行罚决字〔2017〕000247号、000250号、000248号、000249号行政处罚决定，同日向襄汾县公安局下发（2017）临市法复字第01号文，内容为：你局办理的ＸＸ等人殴打他人一案中，需进一步查实涉案刀具是否属管制刀具。请你局依法处理，并予以追缴。襄汾县公安局于2017年12月8日对梁小龙询问并现场勘查后，未发现梁小龙所使用的刀具。另查明，ＸＸ因犯故意伤害罪被襄汾县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，缓刑考验期自2015年10月22日起至2016年10月21日止。梁小龙无违法、违纪、犯罪等前科记录。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，襄汾县公安局具有作出治安管理处罚的法定职权。李博主张ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙属于因偶发矛盾借故生非实施的随意殴打他人，造成两人以上轻微伤，应按寻衅滋事罪立案侦查的诉求，不是行政诉讼的受案范围，原审不作处理。襄汾县公安局对案件中出现的刀具，在内容表述上虽不完整、有瑕疵，但在处罚结果及法律适用上并无不妥。综上，襄汾县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，临汾市公安局作出维持复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：驳回原告李博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李博负担。
李博上诉请求，撤销原判，依法改判为撤销被上诉人作出的行政处罚决定和行政复议决定。事实和理由：1、在一审开庭过程中，上诉人在质证环节，曾提出一系列意见：（一）对ＸＸ的讯问笔录有异议，认为该笔录没有正确陈述案件事实，隐瞒了自己无理取闹、借故生事、打人砸物的事实；（二）对2017年12月8日梁小龙的询问笔录有扔刀现场勘验笔录有异议，认为襄汾县公安局在办案过程中，对原审第三人携带的刀具，不调查来源去向，不提取拍照，在临汾市公安局复核结束后才去调查，导致该凶器不从查找；（三）对现场照片有异议，认为该照片没有注明拍照时间，不能反映案发时的客观情况；（四）对襄汾县公安局没有提供现场监控视频有异议。原判认为上诉人对襄汾县公安局提交的证据均无异议的说法错误。2、襄汾县公安局适用法律错误，按治安案件处理，作出的行政处罚决定放纵了四名第三人。从本案查明的事实可以看出，本案属于因偶发矛盾纠纷，借故生非，实施的随意殴打他人，借故打砸，造成两人以上轻微伤，情节恶劣，且持凶器殴打他人的寻衅滋事案件，符合两高颁布的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一项的规定，应当认定为寻衅滋事罪。襄汾县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，按殴打他人的治安案件进行行政处罚，属于适用法律错误。请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上，撤销原判，依法改判。
被上诉人襄汾县公安局答辩称，2017年8月14日17时44分，襄汾县汾城派出所接到汾城镇南膏腴村赵洪彬的报案称：在襄汾县汾城镇十字转盘西二百米路南，有五、六个人拿刀子打架。接报后，汾城派出所民警立即赶赴现场进行调查。经查证：2017年8月14日17时许，襄汾县汾城镇南关村的ＸＸ和北膏腴的吴奇隆在博源运输公司办公室内，因ＸＸ询问“四通中介”地址时与李博发生口角，后ＸＸ、吴奇隆和随后进入办公室的张辉、梁小龙将李博、王敏杰、董瑞斌、梁攀打伤。经法医鉴定：王敏杰、董瑞斌身体之损伤均为轻微伤。打架过程中造成博源运输公司内电脑、春秋椅、热水壶、茶杯等物品和李博、王敏杰、董瑞斌手机损坏。经襄汾县价格认证中心鉴定：博源运输有限公司被损物品在认定基准日的认定价格为人民币大写壹仟捌佰玖拾伍元整，以上事实有报案材料、受害人陈述、鉴定文书、伤者照片、违法嫌疑人陈述、证人证言等证据证实。上诉人提出对ＸＸ的询问笔录有异议，认为该笔录没有正确陈述案件事实，隐瞒了自己无理取闹、借故生事、打人砸物的案件事实。被上诉人襄汾县公安局认为，结合该案的整体证据材料，可以证实双方当事人并不相识，无冤无仇，ＸＸ等人是因问路与李博发生口角后，双方情绪激动引发打架，并不是到受害人处蓄意挑衅，逞强、耍威风。其余违法嫌疑人的参与也没有预谋性、组织性，物品损失也是在打架过程中造成的，不存在无理取闹，随意殴打他人，故意损坏公私财物等寻衅滋事行为。ＸＸ的询问笔录也能够正确全面地反映案件事实。上诉人提出对2017年12月8日梁小龙的询问笔录和扔刀现场勘查笔录有异议。被上诉人襄汾县公安局工作人员在接到报警称有人拿刀子打架后迅速赶到现场，经查找，未发现报案人所说的刀具。随后该局对持刀的违法嫌疑人梁小龙进行了传唤，就案件事实及刀的去向进行调查。2017年9月11日，违法嫌疑人梁小龙到案后该局对其进行询问，梁小龙称当时将刀放车后座后现不知去向，并非没有调查。刀具没有找到，便无法提取拍照。上诉人对现场照片有异议，认为没有注明拍照时间。该局认为现场照片是勘查笔录的一部分，现场勘查笔录上有注明的时间，而且还有上诉人李博和报案人赵洪彬的签名，现场示意图和现场照片都是勘查笔录内容的具体体现，现场照片拍摄时间能从现场勘查笔录上注明的时间体现出来，是同一个时间，无需单独注明时间，现场勘查笔录能够反映案发时的客观情况。上诉人对该局没有提供现场监控视频有异议。该局认为上诉人给派出所提供的现场监控视频一直作为案件的证据使用并保存，监控视频中的内容都能从案卷材料中得到体现，并未影响案件的事实和性质认定。一审开庭时，侯马市人民法院要求递交监控视频，随后该局即及时将该监控视频予以递交。对上诉人称在本案处理定性时适用法律错误的问题。该局认为寻衅滋事罪与非罪的区别在于情节是否恶劣，后果是否严重，公共秩序是否严重混乱。从本案的调查材料可以看出，违法嫌疑人在案件的发生原因上不是为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，也没有无事生非、肆意挑衅的行为，在案件的过程中，没有殴打的随意性，在案件的结果上没有造成情节恶劣的情形和严重的后果，同时在案件中殴打的对象都是特定的人员（李博及帮助李博的人员），不符合寻衅滋事罪的构成要件。因此根据案件的调查材料及鉴定结果，认定本案的发生是事出有因，为一起因路发生口角引起的殴打他人的治安行政案件。以上事实有报案材料、受害人陈述、鉴定文书、伤者照片、违法嫌疑人供述、证人证言等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，依法对涉嫌殴打他人的违法嫌疑人ＸＸ处十二日拘留，并处伍佰元罚款；对违法嫌疑人吴奇隆处十日拘留，并处伍佰元罚款；对违法嫌疑人梁小龙处十二日拘留，并处伍佰元罚款；对违法嫌疑人张辉处十日拘留，并处伍佰元罚款的处罚，认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，处罚公正，应予维持。
被上诉人临汾市公安局答辩称，2017年8月14日17时许在襄汾县张高村南博源运输公司内，因ＸＸ询问“四通中介”地址时与李博发生口角，后ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙将李博、王敏杰、董瑞斌、梁攀打伤。经法医鉴定：王敏杰、董瑞斌身体之损伤均为轻微伤。打架过程中造成博源运输有限公司物品损坏，经襄汾县价格认证中心鉴定价格为1895元。本案中，行为人ＸＸ和李博因问路发生口角，进而发生肢体冲突，造成两人轻微伤，并无扰乱、破坏公共秩序等寻衅滋事的行为。ＸＸ、吴奇隆、张辉、梁小龙的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，襄汾县公安局作出的行政处罚决定合法、合理，被上诉人临汾市公安局在审核后作出的维持决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
原审第三人ＸＸ述称，襄汾县公安局作出的行政处罚决定、临汾市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人吴奇隆、梁小龙、张辉未提交书面意见。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人襄汾县公安局作出的行罚决字〔2017〕000247号、〔2017〕000248号、〔2017〕000249号、〔2017〕000250号行政处罚决定是否合法，处罚是否适当；2、被上诉人临汾市公安局作出的临公复决字［2017］第30号行政复议决定是否合法。本案中，襄汾县公安局根据认定的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，分别对原审第三人ＸＸ、梁小龙、吴奇隆、张辉处以十日到十二日拘留，伍佰元罚款，并已执行完毕。上诉人李博的意见是，原审第三人ＸＸ等人因偶发矛盾纠纷，借故生非，随意殴打他人，借故打砸，造成两人以上轻微伤，且持凶器殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事，襄汾县公安局所作行政处罚适用法律错误。被上诉人襄汾县公安局认为，ＸＸ、吴奇隆在博源运输公司办公室先行问路时与李博发生口角，梁小龙才持刀和张辉进入，不存在组织和预谋，双方发生口角后，情绪激动引发打架，物品损失也是在打架过程中造成，不存在逞强、耍威风、无理取闹、随意殴打他人、故意损坏公私财物等寻衅滋事行为，也不构成寻衅滋事。针对双方争议，本院认为，本案应从两个方面审查，一是公安机关按治安案件办理程序是否失当。公安机关具有刑事侦查和对治安案件进行处理的职权。上诉人李博在案发后并未要求襄汾县公安局刑事立案，在案件处理中也未要求检察机关进行刑事立案监督，襄汾县公安局根据案件情况按照治安行政案件程序进行调查办理并无不当；二是从本案的事实、性质、情节来确认是违反治安管理处罚行为，还是构成犯罪，首先，从事实上看，原审第三人ＸＸ等人行为是殴打他人还是寻衅滋事行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》分别在第四十三条和第二十六条规定殴打他人和寻衅滋事行为的特征，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定了寻衅滋事罪的客观表现行为。殴打他人是故意侵犯伤害他人身体，寻衅滋事是指在公共场所无事生非、起哄闹事、随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要、任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序的行为。结合本案事实，案件起因系原审第三人ＸＸ、吴奇隆在博源运输公司办公室内，向李博问路时，双方发生口角而引起争斗，后梁小龙才持刀和张辉进入，没有预谋性和组织性，虽原审第三人ＸＸ等人对事情起因具有过错，但也不具有无事生非、起哄闹事、寻求刺激、发泄情绪、随意殴打他人、任意损毁他人财物的特征，行为发生地为公司办公室也并非公共场所，未对公共秩序造成破坏。原审第三人行为符合殴打他人的特征，不构成寻衅滋事的行为，上诉人李博称应当按两高颁布的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称寻衅滋事司法解释）第一条第二款来认定的理由不能成立；其次，从性质和情节来看，原审第三人ＸＸ等人殴打李博等人，致其中二人轻微伤，财物损毁1895元，并未达到故意伤害及故意毁坏财物的刑事立案标准。关于上诉人所称原审第三人ＸＸ等人的行为符合寻衅滋事司法解释第一条第二款、第二条第一项规定的意见。如上所述，原审第三人ＸＸ等人并非寻衅滋事行为，故其也不能适用寻衅滋事司法解释“情节恶劣”的规定来定罪。据此，原审第三人ＸＸ等人行为的性质、情节应当属于违反治安管理的行为。襄汾县公安局对ＸＸ、吴奇隆、梁小龙、张辉所作的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。上诉人李博对上述处罚决定不服，向临汾市公安局申请行政复议。被上诉人临汾市公安局根据报案材料、受害人陈述、鉴定文书、伤者照片、违法嫌疑人供述、证人证言等证据，于2017年12月5日作出临汾临公复决字［2017］第30号行政复议决定，维持襄汾县公安局作出的行罚决字〔2017〕000247号、〔2017〕000248号、〔2017〕000249号、〔2017〕000250号行政处罚决定。该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李博的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李博负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年七月十一日
书记员 张琳洁