山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终4659号上诉人（原审被告）：山东安大置业有限公司临朐分公司。住所地：临朐县五路南侧朐山路西首路南。负责人：苗学军，经理。委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马春良，委托诉讼代理人：刘永刚，临朐天宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王汝富，委托诉讼代理人：刘夕銮，山东泰琪律师事务所律师。原审被告：山东安大置业有限公司。住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼北座第八层C区802。法定代表人：刘延杰，经理。上诉人山东安大置业有限公司临朐分公司（以下简称“安大临朐分公司”）因与被上诉人马春良、王汝富，原审被告山东安大置业有限公司（以下简称“安大公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马春良一审诉称：2013年5月8日，王汝富经安大临朐分公司担保，向马春良借款800000元，期限2个月，如借款人不能按期偿还借款，借款人应支付借款总额30%的违约金。现诉请判令王汝富、安大临朐分公司、安大公司归还借款及违约金1040000元并承担本案诉讼费用。庭审中，马春良释称1040000元是指借款本金800000元及违约金240000元。安大公司、安大临朐分公司一审未到庭答辩，庭后提供的书面质证意见为：1、本案民间借贷法律关系的主体是马春良与王汝富，系王汝富个人借款，本公司及分公司均不是借款人；2、借条中，王汝富明确说明是借现金800000元，而不是马春良提交的五张承兑汇票，5张承兑汇票与本案无关，且系复印件，不具有真实性，根据法律规定，承兑汇票具有文义性，系要式法律行为，马春良没有提交证据证明汇票的真实性及背书转让的事实，从汇票上看无法证明马春良系汇票的权利人、王汝富是被背书人，因此，马春良不具有转让给王汝富票据的权利，王汝富在承兑汇票复印件上签名不能证明收到了承兑汇票项下的款项；3、分公司系法人公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其业务、人事、财产等各方面都受法人公司管辖，不能对外独立承担责任，盖章行为是王汝富个人滥用权利损害本公司利益的行为，该担保合同无效。王汝富一审未作答辩。一审判决认定，安大临朐分公司系安大公司于2010年1月18日设立，王汝富任负责人至2014年4月10日。2013年5月8日，由安大临朐分公司提供担保，王汝富向马春良借款并出具借条一支，内容为：“借条今借到马春良现金人民币800000元，大写捌拾万元整。借款利息为同期银行贷款利率的四倍，借款期限贰个月，如借款人没有按约定偿还借款，应向马春良支付借款总额的30%作为违约金，借款人：王汝富借款时间：2013年5月8日担保：安大公司临朐分公司。”当日，马春良交付王汝富承兑汇票四支：1、出票人淄博宏达钢铁有限公司，票号：3090053-25369760，金额300000元；2、出票人青岛三恒针织有限公司，票号：3080053-93450826，金额100000元；3、出票人常熟市鑫盛制袋有限责任公司，票号：1030052-2208861，金额100000元；4、出票人广东顺德索奇实业有限公司，票号：3140051-23149030，金额100000元，总额600000元。王汝富在承兑汇票复印件上签字确认交付。一审判决认定的上述事实，有当事人陈述、承兑汇票复印件、借条等证据在案为凭。一审法院认为，王汝富向马春良借款并约定还款期限，有王汝富出具的借条及王汝富签字的承兑汇票复印件为证，事实清楚。马春良与王汝富之间的借贷关系成立，但借款数额应以庭审查明的实际交付数额600000元为准。马春良、王汝富约定借款按银行同期贷款利率四倍计算利息，同时约定如借款人没有按约还款，按借款总额的30%支付违约金。根据相关规定，双方约定的借款利息及违约金的计算总额不应超过年利率24%，同时亦不应超过马春良主张的240000元。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。安大公司临朐分公司明知自己不具备法人资格，且在无安大公司书面授权的情况下，对马春良与王汝富之间的借款提供担保，导致担保合同无效，负有过错责任；马春良在出借给王汝富款项时，未对担保人安大公司临朐分公司的资格进行严格审查，对担保合同无效亦负有过错责任。因债权人马春良、担保人安大临朐分公司对担保合同均有过错，故担保人安大临朐分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人王汝富不能清偿部分的二分之一。王汝富经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王汝富自判决生效之日起七日内返还原告借款本金马春良60万元及违约金（按本金60万元，借款年利率24%计算，自2013年5月8日计算至付清日止，总额以24万元为限）；二、被告安大公司临朐分公司在本单位财产范围内对被告王汝富不能清偿债务部分的二分之一对原告承担赔偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，原告负担4300元，被告王汝富负担9860元。上诉人安大临朐分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人马春良提供的承兑汇票与本案无关，也无证据证明被上诉人王汝富收到了汇票项下的款项。一审判决关于马春良向王汝富提供了800000元借款的认定错误。2、上诉人不具备保证人资格，以担保人身份盖章的行为系王汝富的个人行为，而非上诉人的公司行为，上诉人不应承担任何赔偿责任。一审判决上诉人在本单位财产范围内对王汝富不能清偿债务部分的二分之一对马春良承担赔偿责任，适用法律错误。3、一审法院没有向上诉人及原审被告送达开庭传票即缺席审理并判决，剥夺了上诉人及原审被告的答辩、质证及参加法庭调查和法庭辩论的诉讼权利，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人马春良对上诉人的诉讼请求。被上诉人马春良辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王汝富辩称：答辩人在案涉民间借贷中的行为系职务行为，故答辩人不应承担还款责任。原审被告安大公司对上诉人安大临朐分公司的上诉理由及请求予以认可。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，经查阅一审卷宗，一审法院于2015年10月10日通过邮政特快专递向上诉人安大临朐分公司及原审被告安大公司邮寄送达了管辖民事裁定书及开庭传票，且已经上诉人安大临朐分公司及原审被告安大公司于2015年10月12日签收。上诉人安大临朐分公司及原审被告安大公司在收到人民法院的开庭传票后，无法定事由未出庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的自由处分，不影响人民法院在查清事实的基础上依法裁判。一审法院缺席审理本案并裁决，送达及审理程序均无违法之处，亦未剥夺当事人的诉讼权利。马春良提供的有王汝富签名、捺印且加盖有上诉人公章的借条、有王汝富签名的银行承兑汇票复印件，与马春良的陈述相互印证，形成证据链条，一审判决据以认定马春良以交付银行承兑汇票的方式向王汝富提供借款800000元，基本事实清楚，证据充分。一审判决后，王汝富本人就该事实认定未提出上诉，在二审诉讼中也仅就此认定提出了其系履行职务行为的抗辩，对一审判决关于其收到800000元借款的认定仍未提出异议，故本院亦认定马春良通过交付银行承兑汇票的方式向王汝富提供了800000元的借款。上诉人作为企业法人的分支机构，在无企业法人书面授权的情况下，依法不得为保证人，其对案涉民间借贷提供的担保应为无效。鉴于作为债权人的马春良及作为担保人的上诉人，对导致担保无效的结果均有过错，一审判决上诉人因其无效担保行为对债务人王汝富不能清偿部分的二分之一向马春良承担赔偿责任，既有事实依据，又有《中华人民共和国担保法》第十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款的法律依据，适用法律并无错误。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人山东安大置业有限公司临朐分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年十二月九日书 记 员  罗佳佳