广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该分公司员工。
委托诉讼代理人：梁秋娟，女，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫锦盈，男，1994年8月20日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人保中山分公司)因与被上诉人莫锦盈财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保中山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保中山分公司向莫锦盈支付保险赔偿金9165.5元。事实和理由：一、本案出险后莫锦盈未通知人保中山分公司对涉案的两台车辆进行定价，接到诉讼材料后，人保中山分公司对莫锦盈提交的物价鉴定书进行审核，核定粤Ｔ×××××和粤T××××2车辆的维修费用分别为6499元和10907元，差额主要是人保中山分公司对受损车辆的个别零配件不同意更换。物价部门作出的鉴定结论是以4S店的价格为准，但涉案车辆是在二、三类厂维修的。人保中山分公司认为维修方案的工时费就以承修厂的资质确定，更换的零配件应以市场价格为准，另粤T××××2车辆受损的配件（挡泥板、前杠灯罩）不是车辆原标配，是车主自行加装的，不属于车辆损失险赔偿范围。人保中山分公司认为莫锦盈未履行保险合同第二十四条约定的义务，在没有通知的情况下，单方面委托中山市志成价格事务有限公司公司（以下简称志成公司）对粤Ｔ×××××和粤T××××2车辆损失作出鉴定结论。一审法院据此认定损失金额明显失公平，应重新委托第三方进行鉴定。二、莫锦盈在涉案事故中与另一方黄子志承担事故同等责任。黄子志于2016年6月28日向法院起诉，中山市第二人民法院于2016年10月19日作出（2016）粤2072民初7025号民事判决，判决人保中山分公司向黄子志支付交通事故赔偿金121550.12元。涉案事故发生后至黄子志案判决一年多的时间，莫锦盈未提出其车辆损失需要黄子志赔偿，期间也未起诉或提出要求行使代位求偿权。（2016）粤2072民初7025号民事判决生效后，人保中山分公司已向黄子志履行该判决，无法再向其追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，莫锦盈的车辆损失只能事故责任赔偿。三、因莫锦盈未履行通知义务，自行委托物价部门出具鉴定，故该鉴定费应由莫锦盈承担。另清理费、保管费是间接损失，也不应由人保中山分公司负担。
莫锦盈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
莫锦盈向一审法院起诉请求：人保中山分公司向莫锦盈支付车辆维修费14118元、保管费370元、拖车费240元、车辆鉴定费906元，以及向林炳章垫付的车辆维修费、拖车费、车辆保管费、车辆鉴定费、拆检费等共计4911元，上述费用合计20545元。
一审法院认定事实：莫锦盈是粤T718**号车辆的车主，其为该车辆在人保中山分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失险（赔偿限额为112000元，含不计免赔率）、第三者责任险（赔偿限额为200000元，含不计免赔率）等险种，人保中山分公司向莫锦盈签发了保险单，被保险人为莫锦盈，保险期限均自2014年12月26日至2015年12月25日。
2015年8月5日2时15分，黄子志醉酒后【乙醇含量为158.0mg/100mL】驾驶粤Ｊ×××××号普通两轮摩托车搭载陈盛、陈金沿岐江公路由中艺路口往穗丰路口方向直行，途经中山市横栏镇岐江公路与聚龙路交汇路口时，遇莫锦盈驾驶粤T××××2号小型轿车左转弯，双方车辆发生碰撞，后黄子志驾车冲前再与林炳章停放在路边的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏以及黄子志、陈盛、陈金受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队横栏大队出具道路交通事故认定书，认定黄子志、莫锦盈应负事故的同等责任，林炳章、陈盛、陈金无责任。事故发生后，莫锦盈向人保中山分公司报案。后莫锦盈、林炳章分别委托志成公司对粤T××××2号车辆、粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行评估，志成公司接受两人委托并分别于2015年8月14日、2015年8月10日作出鉴定结论书，认定粤T××××2号车辆的损失总价为14118元、粤Ｔ×××××号车辆的损失总价为8030元。莫锦盈和林炳章依照上述价格分别对车辆进行了维修并取得了维修费发票。莫锦盈、林炳章为此分别向志成公司支付了评估费906元、602元。此外，莫锦盈还支付了粤T××××2号车辆保管费370元、拖车费240元；林炳章还支付了粤Ｔ×××××号车辆拆检费500元、保管费450元、拖车费240元。后莫锦盈与林炳章于2015年11月18日就粤Ｔ×××××号车辆的损失赔偿事宜达成赔偿协议，约定莫锦盈向林炳章赔偿一切车辆损失费用，共计9822元。同日，莫锦盈向林炳章赔付了9822元。2017年1月17日，莫锦盈向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，根据人保中山分公司提交的投保单，双方特别约定保单的第一受益人为东风公司。庭审后，莫锦盈向一审法院提交了一份东风公司于2017年3月9日出具的权益转让书，载明其同意将粤T718**号车辆的本次理赔权益转让给莫锦盈。
一审法院认为：莫锦盈为其名下的车牌号码为粤T××××2号的车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。双方在投保时约定第一受益人为东风公司，后东风公司声明将本次事故受益人的理赔权益转让给莫锦盈，故莫锦盈有权向人保中山分公司申请理赔。涉案事故属于保险事故，作为保险人，人保中山分公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿莫锦盈损失的义务。
对于莫锦盈主张的粤T××××2号车辆的维修费14118元。莫锦盈委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司对粤T××××2号车辆的损失进行鉴定，是为确定车辆损失采取的合理措施，并无不妥。志成公司作出的粤T××××2号车辆损失总价14118元的鉴定结论，没有违反法律的相关规定。人保中山分公司不确认上述鉴定结论，但并未提供足以反驳第三方鉴定机构估损结论的相应证据，故一审法院对于上述鉴定结论予以认定。莫锦盈对车辆进行了维修并取得维修费发票，故一审法院认定其确实为该车辆的维修支付了14118元。上述维修费14118元的损失属于人保中山分公司承保的车辆损失险的保险责任范围，人保中山分公司应予以赔偿。人保中山分公司抗辩认为莫锦盈放弃了向黄子志追偿的权利，但其并未举证明，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。
对于莫锦盈主张的粤T××××2号车辆的评估费906元，有相应的发票予以证实，一审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述评估费906元属于该规定中所指的必要、合理的费用，人保中山分公司应予以赔偿。
对于莫锦盈主张的粤T××××2号车辆保管费370元、拖车费240元，有相应发票予以证实，一审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”上述车辆保管费、拖车费属于该规定中所指的必要、合理的费用，人保中山分公司应予以赔偿。
对于莫锦盈主张的粤Ｔ×××××号车辆的损失费用4911元。林炳章委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行鉴定，是为确定车辆损失采取的合理措施，并无不妥。志成公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价8030元的鉴定结论，没有违反法律的相关规定。人保中山分公司不确认上述鉴定结论，但并未提供足以反驳第三方鉴定机构估损结论的相应证据，故一审法院对于上述鉴定结论予以认定。林炳章对车辆进行了维修并取得维修费发票，故一审法院认定其确实为该车辆的维修支付了8030元。林炳章还为此支付了评估费602元、拖车费240元、保管费450元、拆检费500元，有相应的发票予以证实，一审法院予以确认。就林炳章的损失，莫锦盈与林炳章达成赔偿协议并据此向林炳章赔付了9822元，该事实有相应的赔偿协议书及收据予以证实，一审法院予以确认。因黄子志、莫锦盈在涉案事故中分别承担同等责任，故粤Ｔ×××××号车辆的损失应首先由两责任方分别在交强险责任限额内承担2000元，剩余部分由两方各承担一半，故人保中山分公司应在交强险和第三者责任险保险赔偿限额范围内共赔付4911元【2000元+（9822元-2000元-2000元）×50%=4911元】。
综上，人保中山分公司应向莫锦盈赔偿的保险金数额为20545元（14118元+906元+370元+240元+4911元=20545元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保中山分公司本判决发生法律效力之日起七日内向莫锦盈支付保险赔偿金20545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取为157元（莫锦盈已预交），由人保中山分公司负担（于判决发生法律效力之日起七日内迳付莫锦盈）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，结合人保中山分公司的上诉请求，本案的争议焦点有三：一是志成公司作出的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定损依据；二是本案的评估费、清理费、保管费等是否属于保险赔偿的范围；三是人保中山分公司应否向莫锦盈支付其向林炳单支付的4911元。对此，本院作如下分析：
关于焦点一。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，并将核定结果通知被保险人，即使情形复杂，核定期限亦不能超出三十日。本案事故发生当日人保中山分公司即到现场对涉案事故车辆勘查，但人保中山分公司并未举证证明其已在法定期限内将核定结果通知莫锦盈，故莫锦盈委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定并无不当。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人保中山分公司并未能提供证据证明该《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在鉴定程序违法或者依据不足，故一审法院根据志成公司作出的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定涉案车辆的损失并无不妥，本院予以确认，对人保中山分公司要求重新鉴定的申请不予许可。
关于焦点二。评估费是为确定涉案车辆的损失支出的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。保管费、清理费等费用是被保险人在保险事故发生后，为防止保险标的损失进一步扩大支出的费用，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故人保中山分公司的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。林炳章在涉案事故中遭受的损失包括车辆损失8030元及车辆拆检费500元、保管费450元、拖车费240元，已由志成公司出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及相应的发票予以证实，本院对此予以确认。莫锦盈与林炳章就上述损失达成赔偿协议并向林炳单赔付了9822元。因莫锦盈在涉案事故中与黄子志承担同等责任即莫锦盈承担本次事故50%的责任即应向林炳章赔偿4911，该费用中的2000元属于交强险财产损失责任赔偿范围，超出2000元的部分属于第三者责任保险责任赔偿限额范围，应当由保险人承担，故人保中山分公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内向莫锦盈赔付4911元。人保中山分公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由中国人民财产保险股份有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王慧娟
书 记 员 刘晓婷