江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10553号
原告：郑江凡，男，1970年6月19日生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：曹荣国，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：李正元，男，1964年11月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
原告郑江凡与被告李正元赔偿损失纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑江凡及其委托诉讼代理人曹荣国、被告李正元的委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑江凡向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失20万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月6日与常熟色织有限公司签订协议书，约定由原告购买该公司在用设备，价款145万元，后于1月8日，原告与党某签订上述设备的转让协议，并收取定金20万元。被告认为有利可图，即委托第三人前来说情，要求由其购买该批设备，并愿意承担原告对党某的赔偿责任，双方于2014年1月14日签订协议书，并收取被告交付的承兑汇票30万元作为定金。2014年1月16日，原告双倍返还党某定金40万元，其后，因被告的原因双方合同未能履行并致诉。原告认为，双方自愿签订的协议具有约束力，被告违约导致原告因该违约造成的直接损失有权要求被告赔偿。
被告李正元辩称，1、原被告之间的设备买卖合同纠纷已于2014年4月9日以郑江凡出具借条（实为欠条）解决，后因该欠条并未履行，李正元在2015年5月提起了另案诉讼，由常熟市人民法院作出一审判决，后郑江凡不服判决提出上诉，后又撤回上诉。因郑江凡和另一担保人并未实际履行，李正元申请强制执行，现该案已经结案。被告认为原被告之间的纠纷已经解决，也不存在任何债权债务。2、被告也不知道原告与案外人之间另行存在什么设备转让合同、收取定金、双倍赔偿等事项，被告认为原告的本案诉请没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年1月14日，郑江凡（甲方）与李正元（乙方）就色织有限公司卷染分厂的再用设备转让事宜签订《协议书》一份，其中约定：“1、甲方愿意将常熟色织有限公司卷染分厂再用设备转让给乙方；2、转让总金额为人民币173万元整；3、转让金额的支付：本协议经甲乙双方签字（盖章）生效，当日乙方即向甲方付定金30万元，余款143万元在开工拆除前，以设备清单清点完成甲方一次性移交乙方后，乙方一次性付清。如逾期不能付给，由视为违约并承担违约责任……”。当日，李正元以银行承兑汇票的方式向郑江凡支付了30万元，并由郑江凡开具了收据。后设备未办理移交。2014年4月9日，郑江凡向李正元出具“借条”一份，载明：“今向李正元借人民币29万元，还款时间在2014年底还清（还款时还承兑）。”该借条上由王云根作为担保人签名。2015年5月8日，李正元向本院提起诉讼，要求郑江凡归还欠款本金29万元并支付利息损失，王云根承担连带清偿责任。该案立案受理后，郑江凡以承兑汇票方式归还李正元5万元。该案审理中，李正元陈述，双方是经协商解除协议，因其资金周转困难，对于已付的30万元只要归还29万元，余款1万元作为对方损失让掉。郑江凡陈述，双方不存在借款事实，当时是在无奈情况下作了不真实的意思表示，对于所涉设备，经其同意后色织公司已卖掉。本院对该案审理后认为，李正元为证明郑江凡应归还其欠款，提供了郑江凡出具的借条作为证据，郑江凡对借条的真实性无异议，本院对该证据予以认定。从借条内容看，虽然写的是借款，但结合双方当事人的陈述，涉及的系定金30万元，依据的是双方签订的设备转让协议书，因协议未履行，李正元要求郑江凡退还定金30万元，在王云根的参与下进行协商后达成一致意见，郑江凡向李正元出具了借条，明确还款29万元，并由王云根在借条上作为担保人签名，因此双方的意思应是真实的，该借条上明确的29万元实为欠款，即郑江凡退还李正元定金中的29万元，本院应予认定。李正元起诉后，郑江凡也以承兑汇票的方式向李正元履行了5万元，从中扣除后还结欠24万元。王云根作为担保人在借条上签名，对保证方式和保证期间没有约定，按照法律规定，王云根应按照连带责任保证承担保证责任。本院于2015年10月29日作出（2015）熟兴民初字第00249号民事判决：“一、被告郑江凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李正元支付欠款24万元及利息损失（自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、被告王云根对被告郑江凡的上述债务承担连带责任。案件受理费5650元，由原告李正元负担974元，由被告郑江凡负担4676元，被告王云根对郑江凡负担部分承担连带责任。”宣判后，郑江凡不服判决，提出上诉，因未预交二审案件受理费，苏州市中级人民法院于2016年1月12日作出裁定：“本案按上诉人郑江凡自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。”
2016年9月14日，本院立案受理郑江凡与李正元赔偿损失纠纷一案，在本案审理中，郑江凡向本院提交了以下证据：1、原被告于2014年1月14日签订的《协议书》，以证明双方之间存在设备买卖合同关系；2、2014年1月8日郑江凡与党某签订的《协议》以及党某于2014年1月16日出具的收条，以证明郑江凡与党某签订设备转让协议并收取定金20万元，因郑江凡违约，双倍返还党某定金40万元，党某出具了收条，郑江凡因此造成损失20万元；3、（2015）熟兴民初字第00249号民事判决书，以证明王云根、李正元知道郑江凡已将设备卖与他人，李正元想要这个设备，通过王云根出面拦截下来，同时证明李正元与郑江凡之间的合同是因为李正元的原因导致合同无法履行，产生纠纷。4、反诉状。以证明在上次诉讼过程中，接到李正元起诉材料后，郑江凡立即写了反诉状，要求赔偿损失，但经法院解释要另案处理。5、2014年1月6日常熟色织有限公司与郑江凡签订的《协议书》，郑江凡陈述，这份协议签订后，因为李正元先是要设备，后来又说不要了，迟迟没有去厂里拆解设备，色织公司就将这些设备卖掉了。
对于原告提交的上述证据，被告认为，对证据1，真实性没有异议。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，被告无法核实。对证据3，真实性没有异议，对于设备转让协议解除的原因，李正元从来没有否认过。4、被告代理人提到曾在该案中口头提出反诉，根据规定，应当提交书面反诉状并且在举证期限届满前提出。
本案审理过程中，本院对党某作了调查，党某陈述：“我与郑江凡有生意往来关系，双方是熟悉的。郑江凡将向常熟色织有限公司购买设备的事情散播出来，我听说后就表示想向郑江凡购买这些设备，然后我们一起到常熟色织有限公司看了设备，感觉价格合适，双方就在常熟色织有限公司签了协议，我当时就付了现金20万元给郑江凡，因为双方事先讲好的。后来郑江凡没有将设备卖给我，具体什么原因我也不知道。按照我们的协议，郑江凡应该双倍返还我定金，郑江凡在常熟淼泉大街上退还了我现金20万元，还有20万元是我让他安装了十多台设备，欠他安装费换掉了20万元。”本院询问党某对于双倍返还定金40万元有没有办理手续时，党某称没有，本院询问其有没有写收条时，党某称肯定没有写收条。本院出示郑江凡提供的2014年1月16日收条，并询问其收条是否是其所写时，党某称忘记了，接着又称收条内容不是其写的，签字是其签的。
本院认为，首先，原告郑江凡要求被告李正元赔偿损失20万元，原告主张的损失是因其双倍返还党某定金40万元而造成的20万元损失，对于双倍返还定金的事实，结合原告提供的证据以及党某在接受本院调查时所作的存在矛盾的陈述，本院认为，不足以认定原告主张的双倍返还党某定金40万元的事实。其次，郑江凡就同一标的物先后与党某、李正元签订两份设备转让协议，对李正元产生拘束力的只能是李正元与郑江凡之间签订的协议，郑江凡与党某之间签订的协议不能约束李正元，退一步讲，即使郑江凡向党某承担了违约责任，也不能要求李正元承担此损失。郑江凡认为当初李正元承诺愿意承担其对党某的赔偿责任，对此没有提供证据加以证明，本院不予采信。再次，郑江凡主张的双倍返还党某定金是在2014年1月16日，而郑江凡于2014年4月9日出具给李正元的29万元的借条，虽然写的是借款，实际上涉及的是定金30万元，依据的是双方签订的设备转让协议，实质是双方经过协商后达成的对设备转让协议解除结算手续，由李正元让掉1万元，郑江凡返还李正元29万元，此是双方真实意思表示，且已被生效判决所确认。综上，郑江凡要求李正元赔偿损失20万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑江凡要求被告李正元赔偿损失20万元的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郑江凡负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 李 茜
人民陪审员 钱月琴
二〇一七年五月十日
书 记 员 谭怡佳