广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民三仲字第75号
申请人：惠阳国骅五金制品有限公司。
法定代表人：黄国峰。
委托代理人：赖亿新，广东卓建律师事务所律师。
被申请人：曾凡碧。
委托代理人：冯水清，系四川省广安市邻水县鼎屏义正法律服务所工作者。
申请人惠阳国骅五金制品有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2014）1156号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
惠阳国骅五金制品有限公司请求认为：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会2014年9月10日作出的惠阳劳人仲案字（2014）1156号仲裁裁决适用法律、法规错误，违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据，依法应予撤销。事实与理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据。申请人与龚四妹签订的协议书虽然名为《劳动力援助协议书》，属于劳务派遣性质。申请人于2012年9月22日与龚四妹签订《劳动力援助协议书》时，惠州市信一劳务派遣有限公司（以下简称信一公司）尚未成立，该协议书由其中代表龚四妹作为劳务派遣方予以签订，且龚四妹在其后多次作为信一公司代表与申请人接洽劳务派遣事宜。信一公司成立后，虽然双方未签订其他书面协议书，但双方仍然按照《劳动力援助协议书》继续执行，且申请人一直依据该协议书将劳务派遣费用汇入信一公司法定代表人刘永红的账户。在仲裁庭审中，被申请人曾凡碧明确承认其工资是由包工头刘永红、侯小毛及龚四妹等人发放。而刘永红即信一公司法定代表人，龚四妹及侯小毛等人系代表信一公司与申请人接洽劳务派遣事宜的人员。因此，被申请人隐瞒了其在信一公司成立前由刘永红等人招聘，并在信一公司成立后继续接受信一公司管理，并继续派遣至申请人处工作的足以影响公正裁决的重要事实及证据。
二、被申请人考勤卡及工资明细表等均表明被申请人属于信一公司的劳务派遣员工。首先，从被申请人考勤表及工资明细表来看，信一公司向被申请人发放的工资为申请人每小时8元，该事实与被申请人关于每月从包工头刘永红中领取的工资标准表述完全一致，该事实也与申请人对被申请人实际领取工资标准的表述完全一致，即申请人与信一公司约定每人每小时9元，实际发放给被申请人的标准为每人每小时8元，也即《劳动力援助协议书》是申请人与信一公司一直执行的协议，该协议书是真实、客观的，是可采纳证据。其次，被申请人的考勤卡明确写明为“信一”字样，且其2013年5月至11月工资明细表由侯小毛明确注明“此件与原件相符，原件在信一公司保管”字样，均明确表明与被申请人实际建立劳动关系的单位系信一公司。
三、仲裁裁决适用法律、法规错误。根据《劳动合同法》第58条规定，与被申请人建立劳动关系的单位是信一公司，应当由信一公司向被申请人履行用人单位职责，即由信一公司与被申请人签订劳动合同及购买社会保险等。根据《劳务派遣暂行规定》第10条第1款规定，应当由劳务派遣单位即信一公司向被申请人承担工伤申请及工伤保险待遇赔偿责任而非申请人。
四、仲裁庭违反法定程序，未依法追加信一公司作为被申请人参与劳动仲裁。现行法律法规规定劳务派遣性质的劳动争议案件，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。因此，信一公司作为劳务派遣单位，是属于必须参加共同诉讼的当事人。根据相关法律规定，追加信一公司作为被申请人应当由申请人申请或者由仲裁庭依职权追加，而非由被申请人申请。因此，根据我国《民事诉讼法》第132条规定，信一公司作为本案的共同当事人，属于必须共同诉讼的当事人，应当由仲裁庭通知其参与本案仲裁。
综上所述，惠阳劳人仲案（2014）1156号仲裁裁决书（终局）适用法律、法规错误，违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据，为维护申请人的合法权益，申请人特依据《劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，请求贵院依法予以撤销。
被申请人答辩认为：工伤认定书上认定的用人单位是国骅五金制品公司，申请人亦签名确认盖章，由惠州市人力资源和社会保障局认定曾凡碧为工伤，所以曾凡碧是国骅五金制品厂员工，而国骅公司给没有资质的人承揽用工，所以国骅公司应该承担该次事故的全部赔偿，申请人提供的劳动力援助协议书上，乙方的不是法人代表，而是个人签署，所以国骅公司应该承担所有责任。请求法院依法驳回申请人撤销仲裁裁决之申请。
本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条规定：劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。本案中申请人主张被申请人曾凡碧系由惠州市信一劳务派遣有限公司招聘并派遣至其处工作的劳务派遣用工。但是，经审查其提供的证据，申请人未能提供其与惠州市信一劳务派遣有限公司订立的劳务派遣协议以证明其是接受以劳务派遣形式用工的单位。其次，虽然申请人提交了《劳动力援助协议》欲证明其与惠州市信一劳务派遣有限公司之间的劳务派遣关系，但是该协议对方名称显示为“龚四妹”并没有惠州市信一劳务派遣有限公司及其法定代表人的签章，而申请人亦未能提供证据证明该协议对方名称显示的“龚四妹”个人与惠州市信一劳务派遣有限公司能够等同，且该《劳动力援助协议书》约定有效期限为“2012年9月22日至2012年12月31日止”，而双方确认被申请人曾凡碧入职时间为2013年3月并不在该《劳动力援助协议书》约定有效期限内。因此，该《劳动力援助协议书》与惠州市信一劳务派遣有限公司、被申请人曾凡碧之间的关联性欠缺，未能证明被申请人曾凡碧系惠州市信一劳务派遣有限公司派遣到申请人处的劳务派遣人员。第三，申请人提供的《中国工商银行电子银行回单》等证据显示交易对方户名为刘永红、交易时间为2013年7月至2014年4月间，而被申请人曾凡碧在申请人处工作时间为2013年3月至2013年5月，因此，申请人提供的银行交易回单以及《2013年3、4月考勤表》、《记账凭》等证据同样因为欠缺关联性，不足以证明被申请人曾凡碧系惠州市信一劳务派遣有限公司派遣到申请人处的劳务派遣人员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因此，因为申请人提供的现有证据，未能证明被申请人曾凡碧系惠州市信一劳务派遣有限公司的劳务派遣人员，且惠州市惠阳区人力资源和社会保障局业已作出惠阳人社工伤认字（2013）1024号《工伤认定决定书》，认定被申请人曾凡碧的用人单位为申请人惠阳国骅五金制品有限公司。该工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，属于具体行政行为，该工伤认定未经法定程序撤销则具有法律效力。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会综合本案证据及举证责任承担情况，认定由申请人惠阳国骅五金制品有限公司对被申请人曾凡碧承担用人单位责任并无不当。同时，申请人亦未能提供证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，惠阳国骅五金制品有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2014）1156号仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的情形，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人惠阳国骅五金制品有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2014）1156号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人惠阳国骅五金制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 卢雪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。