吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初1016号
原告：高景玉，女，1978年10月27日出生，住吉林省白山市江源区。
委托诉讼代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：吉林临江农村商业银行股份有限公司（原名：临江市农村信用合作联社）。住所地临江市。
法定代表人：张丽伟，董事长。
委托诉讼代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员。
被告：吉林临江农村商业银行股份有限公司大栗子支行（原名：临江市农村信用合作联社大栗子信用社）。住所地吉林省临江市。
主要负责人：雷艳梅，行长。
委托诉讼代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员。
第三人：王泽明，男，1976年11月4日出生，住吉林省白山市江源区。
第三人：王凤伟，男，1979年8月23日出生，住吉林省白山市江源区。
原告高景玉与被告吉林临江农村商业银行股份有限公司（以下简称临江农商银行）、吉林临江农村商业银行股份有限公司大栗子支行（以下简称临江农商银行大栗子支行）及第三人王泽明、王凤伟确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高景玉及其委托诉讼代理人蔡衍文、被告临江农商银行、临江农商银行大栗子支行的委托诉讼代理人周金贵、程涛、第三人王泽明、王凤伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高景玉向本院提出诉讼请求:1.判令高景玉与临江农商银行大栗子支行及王泽明、王凤伟签订的《保证担保借款合同》、《工资担保贷款协议书》无效；2.判令临江农商银行、临江农商银行大栗子支行立即删除高景玉的“不良贷款记录”。事实和理由：高景玉、王泽明、王凤伟于2009年3月21日与临江农商银行大栗子支行签订《保证担保借款合同》和《工资担保贷款协议书》，约定：临江农商银行大栗子支行同意向高景玉发放贷款9万元，借款期限自2009年3月21日起至2012年3月21日止，王泽明、王凤伟以本人工资为该笔贷款本金及利息提供保证，如贷款到期高景玉未偿还贷款本息，王泽明、王凤伟以其工资为高景玉偿还贷款本息，保证期限为借款到期之日起二年。《保证担保借款合同》签订地点不是临江农商银行大栗子支行，而是经办人由海领到临江市老浴池签订的。合同中借款用途为经营人参，而高景玉从未种植经营过人参，更谈不上“在人参业具有多年的技术和经验”。临江农商银行、临江农商银行大栗子支行没有向高景玉、王泽明、王凤伟主张过权利，也没有提前收回贷款或下达催款通知书；《工资担保贷款协议书》中高景玉、王泽明、王凤伟的家庭住址、工资收入、工作单位是临江农商银行、临江农商银行大栗子支行经办人由海虚拟的，与事实不符；《工资收入证明》中王泽明、王凤伟的信息都是虚假的，由海是如何调查核实的；《保证担保贷款借款审批表》的内容与事实情况不符，高景玉不在临江市就业局工作。由海在审批表上写明“同意发放”是错误的。临江农商银行、临江农商银行大栗子支行贷款审批小组意见：“同意放款”以及三名领导的签名、公章是严重违反规定的；《贷款凭证》记载的情况错误，高景玉根本没有收到临江农商银行大栗子支行发放的贷款现金及转账，贷款材料中无高景玉的账户账号及转账证明，也没有高景玉收到贷款现金的收条；《贷款还款记录卡》中记载两笔已经归还的本金数额（8694元），为何贷款本金还是9万元，此记录的两笔还款不是高景玉偿还的，记录卡中高景玉的签名不是高景玉本人签字。以上所有合同、协议、工资收入证明、审批表等材料，高景玉签名时是空白的，其内容是临江农商银行、临江农商银行大栗子支行经办人由海或由海指定他人事后填写的，高景玉、王泽明、王凤伟的名章不是本人刻制按印的。2014年末，高景玉准备办理购房贷款时发现本人存在贷款不良记录被拒贷，合法权益受到严重侵害。临江农商银行、临江农商银行大栗子支行对此笔贷款的调查、证明、发放等环节存在严重问题，属于不合理违规发放贷款，将高景玉列为“贷款不良记录”显然存在错误，严重违反合同法的相关规定。
临江农商银行、临江农商银行大栗子支行辩称，《保证担保借款合同》签约地点为大栗子信用社，不是临江老浴池。贷款申请时，借款人说要买卖人参，临江农商银行、临江农商银行大栗子支行是按照借款人申请用途发放贷款的。临江农商银行、临江农商银行大栗子支行信贷员多次去借款人高景玉单位找，都不在，去保证人王泽明、王凤伟的单位找都说没有此人，就因为找不到人，所以无法下达催收通知书及主张权利；《工资担保贷款协议书》中高景玉、王泽明、王凤伟的家庭住址、工资收入证明及工作单位都是借款人和保证人提供的，如是虚拟的也是借款人和保证人虚拟来欺骗临江农商银行大栗子支行；《工资收入证明》中王泽明、王凤伟的信息都是高景玉提供的，临江农商银行、临江农商银行大栗子支行认为，有单位公章还有单位领导的签字，如果是虚假的，也是高景玉虚拟来临江农商银行大栗子支行欺诈；《保证担保借款审批表》中1、2是根据借款人的口述写的，借款人为了贷款，没有和临江农商银行大栗子支行说实话。3、4项属于临江农商银行、临江农商银行大栗子支行内部流程和制度，临江农商银行、临江农商银行大栗子支行并没有违反规定；临江农商银行、临江农商银行大栗子支行发放贷款都是借款人亲自到窗口去办理，柜员核实信息签字后，《贷款凭证》上记载：以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。此贷款转入账号为现金。临江农商银行、临江农商银行大栗子支行是以现金形式发放的贷款，贷款凭证有借款人的签字和手印。贷款凭证就是收条，贷款凭证一式四联，其中第三联给借款人；《贷款还款记录卡》中记录的两笔还款为贷款9万元的利息，不是贷款本金，而是贷款利息。贷款利息都是客户到窗口归还的，具体是高景玉本人还的还是高景玉找别人去还的，临江农商银行、临江农商银行大栗子支行不知道。记录卡中的内容是临江农商银行、临江农商银行大栗子支行内部工作人员记录的，记录卡上的签字不是高景玉签写是对的。以上所有的合同、协议工资收入证明、审批表的材料表都是先根据借款人和保证人的口述先写的，没有异议签字按手印的，并不是临江农商银行、临江农商银行大栗子支行事后填写的，借款人和保证人的名章是高景玉、王泽明、王凤伟提供的，且贷款已于2009年3月23日现金方式发放给高景玉并签字，以贷款凭证为准。综上，临江农商银行、临江农商银行大栗子支行认为高景玉的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
王泽明、王凤伟述称，没有意见，同意高景玉的主张。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，高景玉称借款合同的签订地点为临江老浴池，未提供证据，本院不予采信；临江农商银行大栗子支行借款审批表中载明高景玉“在人参业具有多年的技术和经验”，结合高景玉提供的工作证明，本院认定，高景玉未从事人参相关职业；高景玉称借款合同等材料签订时，内容是空白的，签名在先。临江农商银行、临江农商银行大栗子支行称是根据借款人和保证人的口述填写的，对该事实双方均未提供证据，本院无法认定该事实；高景玉称未收到本案贷款，结合临江农商银行提供的贷款凭证，其中有高景玉本人签名且支付方式为现金，本院认定该贷款已经被高景玉领取，对高景玉所述，本院不予采信；高景玉、王泽明、王凤伟称名章不是高景玉、王泽明、王凤伟提供的，对该事实双方未提供证据，本院无法认定。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《保证担保借款合同》及《工资担保贷款协议书》中均有高景玉、王泽明、王凤伟本人签名，《贷款凭证》中有高景玉本人签名，本院认定临江农商银行大栗子支行与高景玉之间形成借款合同关系；临江农商银行大栗子支行与王泽明、王凤伟之间形成保证合同关系。高景玉、王泽明、王凤伟所述合同签订地点、合同当事人自然情况等，因贷款已经发放，高景玉也已经收到该贷款，借款合同已经实际履行，以上事实情况并不影响借款合同及保证合同的成立生效。高景玉、王泽明、王凤伟称借款合同等贷款材料在签名时是空白的，经过法庭询问，高景玉只称想贷款，无法说明贷款数额，高景玉回避以上问题，其陈述不符合生活常理，本院不予采信，且高景玉、王泽明、王凤伟作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为所产生的法律后果有所预见，高景玉、王泽明、王凤伟以此主张借款合同及保证合同无效，不符合合同无效的法定条件，本院不予支持。高景玉称未收到本案贷款，贷款凭证不足以证明其收到贷款。本院认为，贷款凭证记载明确，高景玉是以现金方式领取贷款，高景玉未提供证据证明其未收到贷款，对其所述，本院不予采信。高景玉称《贷款还款记录卡》中记载的两笔还款数额为返还本金8694元，而临江农商银行、临江农商银行大栗子支行仍主张本金数额为9万元，且该两笔还款不是高景玉返还的。本院认为，无论由何人还款及返还的是本金或利息，因借款合同已经实际履行，以上事实不影响借款合同的成立及生效，本院对高景玉的该主张不予支持。高景玉、王泽明、王凤伟质疑临江农商银行、临江农商银行大栗子支行未催收借款。本院认为，现无证据表明临江农商银行、临江农商银行大栗子支行是否向高景玉、王泽明、王凤伟主张权利，且催收借款是临江农商银行、临江农商银行大栗子支行的权利而非义务，高景玉、王泽明、王凤伟以此推定借款合同及保证合同存在瑕疵，于法无据，本院不予支持。高景玉、王泽明、王凤伟称贷款材料中并非本人名章，因借款合同、保证合同及贷款凭证中均有三人本人签名，名章是否为本人名章，不影响合同的成立及生效。高景玉未按期返还借款，临江农商银行、临江农商银行大栗子支行将高景玉列入不良贷款名单，并无不妥，高景玉要求临江农商银行、临江农商银行大栗子支行删除其不良贷款记录，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
驳回原告高景玉的诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告高景玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘大兴
二〇一六年十一月八日
书记员 颜钰峰