河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初541号
原告：李华敏，女，1990年1月17日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：孙建昌，河南舒展律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行，住所地河南省郑州市航空港区郑港六路。
负责人：戴保凯，行长。
委托诉讼代理人：王金合，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。
原告李华敏与被告中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行（以下简称“建行港区支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华敏及其委托诉讼代理人孙建昌、被告中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行委托诉讼代理人王金合、林兴来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华敏向本院提出诉讼请求：1、请求依照银行储蓄合同的法律关系依法判令被告赔偿原告银行卡被盗刷损失73500元及利息（利息暂定按照同期银行存款利率自2016年11月17日起计算）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月6日，原告李华敏在被告建行港区支行处办理一张储蓄卡并与本人150××××9280的手机号码绑定，开通了每月3元的账户变动通知服务。2016年11月30日下午19点左右，原告在郑州中原万达楼下的建行ATM机取款时发现卡内余额不足，查询余额后发现本应在卡里的73500元仅余1.57元，其余不翼而飞，当时即拨打110报警，等待警方到场时用本人手机拨打建行客服95533人工查询交易记录，被告被告知11月17日至24日有16笔转账支取业务，合计转账金额73500元。次日，原告在秦岭路建设路建设银行柜台申请打印了2016年11月份的交易流水明细，携带此交易明细到郑州市航空港区公安局经侦大队报案，2016年12月03日经该经侦大队受理为刑事案件（郑公航（经）受案字[2016]10829号）进行侦查。原告认为原告与被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，原告尾号为1871的银行卡一直在身，从未外借他人使用，密码也未外泄，原告办理的每月3元的账户变动提醒业务无故被取消且其73500元的存款被转账至陌生账户也不是其本人或者授权他人操作的，被告银行系统存在漏洞，对原告的存款未尽到安全保管义务致使原告存款被转至陌生人账户中，因此，被告应当对本案中原告73500元的损失承当赔偿责任。现原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告建行港区支行辩称，1.原告李华敏所陈述的事实与理由不能证明涉案的16笔转账支取行为系建行港区支行的违法行为所致，原告于2014年6月6日在被告建行港区支行办理了郑州公积金IC芯片卡，双方虽存在储蓄存款合同关系，但建行在本案中不存在过错、违规操作和违约行为，不应当承担赔偿责任；2.公安机关虽已对本案转账支取73500元的行为立案侦查，但并未查明密码是如何泄露的，也未查明转账支取的方法，无法对本案的责任进行分配，根据先刑后民的原则，本案应当驳回原告的诉讼请求或中止审理；3.原告的银行卡账户信息、取款密码及手机动态验证码均由其本人独自掌握，银行和他人非经原告本人告知均不知悉，通常情况下只有储户本人或者他人经过储户本人授权告知其银行账号和密码，才能完成相应储蓄存款交易。根据《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第3款：“……凡使用密码交易，均视为甲方（指龙卡通申领人）本人所为，由此产生的后果由甲方承担”、中国人民银行《银行卡业务管理办法第三十九条：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证”等规定，涉案的16笔转账业务均是依据正确的银行账号及其密码进行的转账交易，应视为原告本人进行的个人行为，不应当由被告承担赔偿责任，若不是原告本人进行的操作，因储蓄卡密码只有原告知悉，因此应由原告自行承担密码泄露造成的损失；4.原告于2015年7月25日开通账户变动通知服务，建行于2016年11月17日17时02分21秒通过IP地址为郑州移动网站向原告的手机上发送了账户变动通知服务动态验证码短消息，2016年11月17日17时04分32秒通过IP地址为郑州移动网站向原告手机上发送了成功注销账户变动通知服务短消息，原告收到上述短消息后至2016年11月30日发现账户余额减少并未采取挂失止付、修改密码等措施，其自身存在明显过错，应当驳回原告的全部诉讼请求；5.涉案的16次转账支取行为均是通过银行转账方式转入到其他12个账户名下，是基于接受原告网上银行交易正确指令发出的转账支付请求而完成的银行转账服务，是正常、合规的业务行为，不存在伪卡盗刷交易行为（指复制银行卡在银行ATM取款或POS机刷卡消费的行为）。
本院经审理认定事实如下：原告李华敏于2014年6月6日在被告建行港区支行办理了尾号为5019的龙卡通（储蓄）IC芯片卡，于2015年7月25日通过挂失领取了尾号为8843的新卡，后又于同年11月16日通过挂失领取了尾号为1871的新卡，涉案的储蓄卡为后四位尾号为1871的新卡。
原告于2015年7月25日开通账户变动短信通知服务业务。2016年11月17日17时建设银行向原告的手机上发送了账户变动通知服务动态验证码短消息，同日17时04分向原告的手机上发送了成功注销尾号为1871账户变动通知服务短消息。原告认可当日收到该两条短消息，但否认注销账户变动通知服务为本人操作，也未将动态验证码发送给任何人。原告于庭审中认可收到建行港区支行发送的成功注销尾号为1871账户变动通知服务短消息后未立即向银行核实情况。
原、被告双方均确认原告尾号为1871的银行卡在2016年11月17日至2016年11月24日共发生16笔转账交易，其中有13笔转账金额为5000元，1笔转账金额为0.1元，1笔转账金额为4999元，1笔转账金额为3500元，共计73499.1元。原告未开通网上银行业务，否认该16笔转账业务为本人操作，经被告查实涉案的16笔交易均是通过手机下载“云闪付”APP进行的转账操作，仅需绑定银行卡并输入交易密码即可完成转账交易，每天转账限额10000元。
2016年11月30日下午19点左右，原告在郑州中原万达楼下的建行ATM机取款时发现卡内仅余1.57元，当时即拨打110报警。2016年12月16日郑州市公安局航空港分局以信用卡诈骗案立案侦查，并向原告出具了《立案决定书》。
本院认为，原告在被告处申请开办后四位尾号为5019的储蓄卡，被告审核后为原告发卡，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，原、被告双方成立合法有效的储蓄存款合同法律关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。
被告作为金融机构，对原告存入账户内的资金负有安全保障义务，“云闪付”APP作为被告推出的便捷支付方式，被告负有保障“云闪付”APP能够被安全使用的义务，但本案被告未能识别非原告本人操作的取消账户变动短信通知服务业务，导致原告账户变动通知服务被取消；也未能识别使用“云闪付”APP的手机号与原告在银行预留的手机号不一致，导致原告账户中的存款被转至陌生账户而遭受损失，应对其过错承担相应的责任。
原告作为持卡人，负有对所持有的储蓄卡出现异常情况及时挂失的义务，但本案原告在2015年11月17日17时04分，收到被告发送的非本人操作的取消账户变动短信通知后，直至原告发现账户余额减少长达14天的时间内，未及时与被告沟通联系查明情况，未及时采取有效措施，导致损失的扩大，对损失的发生也具有过错，也应承担相应的责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量原、被告各方对各自义务的违反程度，本院确定由原告承担存款损失20%的责任，被告承担存款损失80%的责任并承担该部分的利息损失。
被告辩称原告已向公安机关报案，本案应该按照“先刑后民”原则处理，因相关刑事案件的侦查与本案并非同一法律关系，本案的审理不需要以刑事案件的审理结果为依据，故对被告此项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的合理部分共计58799.28（73499.1×80%）元及利息（以58799.28元为本金，按照中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行同期活期存款利率，从2016年11月24日起计至实际支付之日止），原告主张其他损失过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行于本判决生效之日起十日内向原告李华敏支付存款损失58799.28元及利息损失（以58799.28元为本金，按照中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行同期活期存款利率，从2016年11月24日起计至实际支付之日止）；
二、驳回原告李华敏的其他诉讼请求。
如果被告中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取计818元，由原告李华敏负担164元，由被告中国建设银行股份有限公司郑州航空港区支行负担654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张朝辉
二〇一七年三月二十九日
书记员 张一曼