浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2316号
上诉人（原审原告）：杭州世耀科技有限公司。
法定代表人：郭棣。
委托代理人：郑君、宾奇志，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州万博物业服务有限公司。
法定代表人：胡霞明。
上诉人杭州世耀科技有限公司（以下简称世耀公司）因与被上诉人杭州万博物业服务有限公司（以下简称万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月20日万博公司以出租人的身份与世耀公司以承租人的身份签订杭州万博物业服务有限公司房屋租赁合同书一份，合同约定：承租人愿意承租，出租人同意出租杭州市萧山区万博玲珑时尚城［一层部分区域1002号隔壁沿商城通道］作为承租人开设苹果品牌专营店经营之用（该场地的示意图见本协议附件一）（世耀公司未提供附件一）。该场地总计租赁面积为约55.68平方米。租赁期限自2012年4月1日至2017年4月30日，租金支付方式为第一年和第二年分别为230000元，合同还对其余年限的租金作了规定。并约定采取先付后用原则，第一年租金应于交房当天一次性付清，第二年起每年结算一次，结算日为每年的3月20日。承租人应按时将每期租金付入出租人指定的银行帐户，合同中明确开户行和帐号。另合同对违约责任等作了约定。合同签订后，世耀公司于2012年2月23日支付给万博公司房租230000元（租期2012年4月至2013年3月31日），2012年4月至2013年3月31日的物业管理费3000元，同时支付质保金18000元，并依约进行租赁。2012年8月25日，世耀公司法定代表人郭棣又支付万博公司房租230000元。另世耀公司提供的2013年9月30日杨国峰、郭棣和杭州创利物业有限公司三方出具声明一份，载明：第一条，杭州创利物业服务有限公司已得到萧山区市心中路269号世纪名家家居广场1-2楼商铺所有权人的全部授权、认可及批准。第二条杭州创利物业服务有限公司按合同已解除与杭州恒颐商业品牌管理有限公司、杭州万博物业服务有限公司之间的租赁合同。第三条杭州创利物业服务有限公司将萧山区市心中路269号世纪名家家居广场1-2楼商铺租给了杨国峰，并同意杨国峰将该商铺转租给第三方。声明有杨国峰及郭棣的签名及杭州创利物业服务有限公司盖章。但在原审庭审中世耀公司未提供所有权人授权、认可及批准的依据，也未提供声明中提及的解除合同的相关证据。万博公司也未在声明中签名盖章。同日，杭州创利物业服务有限公司出具同意书一份，载明：同意杨国峰将萧山区市心中路269号世纪名家家居广场1楼的50平方米转租给郭棣。同日杨国峰与郭棣签订萧山世纪名家家居广场商铺租赁权合同一份，约定将萧山区世纪名家家居广场商铺（萧山市心中路269号世纪名家家居广场1楼商铺）的租赁权转让给郭棣，商铺建筑面积为50平方米（具体位置以图纸为准），租赁期限自2013年4月1日至2021年1月31日止，合同还对租金支付方式等作了约定。现世耀公司起诉，要求判令：1、万博公司返还租金230000元；2、万博公司返还履约保证金18000元；3、万博公司支付违约金50000元；4、万博公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，世耀公司提供的几份租赁合同及相关证据，无论是主体还是租赁物均不是同一。世耀公司提供的证据是其在2012年2月23日交纳的租金230000元（租期2012年4月至2013年3月31日）及2012年8月25日由郭棣交纳的房租230000元（世耀公司认为是2013年4月1日至2014年3月31日），交付租金系不同的主体，在庭审中世耀公司明确要求返还郭棣交纳的房租230000元，虽未提供这两笔租金为同一租赁物，退一步讲系同一，对照世耀公司提供的万博公司与世耀公司房屋租赁合同书租赁期限为2012年4月1日-2017年4月30日及第一年和第二年租金均为230000元的事实，在原审庭审时世耀公司自认至今为止仍在使用案涉租赁物，无权主张返还租金等，且世耀公司未提供已向第三人交付租金的事实证据，故世耀公司主张的诉请证据不足，原审法院不予以支持。万博公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，原审法院院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年5月28日判决：驳回世耀公司的诉讼请求。案件受理费5770元，由世耀公司负担。
宣判后，世耀公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“原告提供的几份租赁合同及相关证据，无论是主体还是租赁物均不是同一”，认定事实错误。世耀公司在一审庭审时已经明确陈述了世耀公司租赁店铺的具体情况。首先，先由杭州创利物业服务有限公司把萧山区市心中路269号莱茵达16号楼内1-2层部分场地（世耀公司租赁场地包含在内）出租给杭州恒颐商业品牌管理有限公司；其次，由万博公司出面把杭州恒颐商业品牌管理有限公司承租的萧山区市心中路269号莱茵达16号楼内1-2层部分场地中的部分场地出租给世耀公司，世耀公司把租金支付给万博公司。世耀公司在一审法院时提交的签订于2011年5月28日的《萧山世纪名家南端物业租赁合同》中可以得知出租方为杭州创利物业服务有限公司，承租方为杭州恒颐商业品牌管理有限公司，其代理人为胡霞明，从签订于2012年2月23日的《杭州万博物业服务有限公司房屋租赁合同书》中可以得知出租方为万博公司，代理人为胡霞明，承租人为世耀公司，代理人为郭棣，从上述两份租赁合同中我们可以知道世耀公司事实上是转租了杭州创利物业服务有限公司部分场地。另，从2013年9月30日签发的《声明》可以得知杭州创利物业服务有限公司有权出租萧山区市心中路269号莱茵达16号楼内1-2楼商铺，与同日签发的《同意书》两者可以得知萧山区市心中路269号莱茵达16号楼内1-2楼商铺已经转租给杨国峰，杨国峰有权将世耀公司所承租的商铺继续转租给世耀公司。最后，从签订于2013年9月30日的《萧山世纪名家家居广场商铺租赁权合同》中可以得知，杨国峰将世耀公司承租的商铺继续租赁给世耀公司，世耀公司以其法定代表人郭棣的身份签订此份租赁合同。二、一审法院认定“原告提供的证据是其在2012年2月23日交纳的……在庭审时原告自认至今为止仍在使用案涉租赁物，无权主张返还租金等”，认定事实不清，适用法律错误。世耀公司在一审中已经出具具体说明，于2012年8月25日由郭棣交纳的房租230000元系郭棣以世耀公司代理人身份代为交纳，故庭审中世耀公司要求返还郭棣交纳的房租230000元也即返还世耀公司交纳的房租。另，世耀公司于2012年8月25日按约支付给万博公司2013年4月1日至2014年3月31日的租金230000元，万博公司因违约无权享有继续租赁万博公司所承租的商铺（世耀公司在一审时提供的证据足以证明万博公司违反合同约定，其承租的商铺已被杭州创利物业服务有限公司收回），导致世耀公司在杭州创利物业服务有限公司停电的压力下，为维持店铺的正常营运，世耀公司分两次（2013年9月30日和2013年11月18日）向杭州创利物业服务有限公司指定的出租人杨国峰支付了租金，租金期限从2013年4月1日至2014年3月31日，也即针对租期从2013年4月1日至2014年3月31日世耀公司支付了两笔租金，因万博公司无权享有继续租赁万博公司所承租的商铺，故世耀公司于2012年8月25日交给万博公司的租金应当依法返还，一审法院不能机械的认为世耀公司至今仍在使用案涉租赁物就无权返还租金，系认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院在世耀公司书面提出要求追加杭州创利物业服务有限公司作为本案被告时直接口头告知无法追加，并退回追加被告申请书，属程序违法。世耀公司在一审庭审时已经明确告知法庭，所涉萧山区市心中路269号莱茵达16号楼内1-2层部分场地世耀公司已经在杭州市萧山区工商行政管理局查询所有权人，而工商行政管理局工作人员告知其无法确定房屋所有权人，故而世耀公司在一审时书面提出追加杭州创利物业服务有限公司作为本案被告，以便进一步查明案件事实，而一审法院在明知万博公司已名存实亡，其法定代表人躲避债务出逃在外，作为本案所涉租赁物原出租人杭州创利物业服务有限公司在出庭说明情况下将更有利于查明案件事实的情况下，没有积极主动追加被告或依职权主动调查涉案租赁物所有权归属，甚至在世耀公司主动申请追加杭州创利物业服务有限公司作为本案被告时口头告知无法追加，属程序违法。四、一审认为主体不是同一，世耀公司认为是同一的，一审的依据是两张收款收据，上面的缴费单位不是同一的，一个是世耀公司，一个是郭棣，世耀公司在一审中明确表示了郭棣的身份是世耀公司的法定代表人，交租金时也是以世耀公司名义交的，因为财务的失误写成了个人。五、租赁物也是同一的：1、世耀公司只租赁了一个门面，郭棣从未向万博公司租赁任何门面。2、万博公司丧失租赁权，这是一个确定的事实。（1）可能是业主杭州创利物业服务有限公司已经通过声明或者通知的形式通知世耀公司已经解除与万博公司的租赁合同，并且已经收回门面。（2）杭州创利物业服务有限公司以停电停水等体现门面所有权或者租赁权的形式证明万博公司已经丧失了门面的租赁权。（3）世耀公司的租赁门面的法律上的所有权人不能明确，这个责任不应由世耀公司承担。在一审过程中，世耀公司及代理人四次去房管局查证。因为万博公司及杭州创利物业服务有限公司不愿意提供准确的门牌号码，房管局不能提供该案租赁物所属的房产登记信息。在原审庭审中世耀公司又要求追加杭州创利物业服务有限公司作为被告，一审法院不同意追加，按照民事诉讼法在此情况下，一审法院应当依职权核实，调查。在一审中世耀公司也提出过，但是一审法院也未采纳，所以这个责任不应当由世耀公司承担。综上，请求撤销原审判决，依法改判，并由万博公司承担本案诉讼费用。
针对世耀公司的上诉，万博公司未发表答辩意见。
二审举证期限内，万博公司未向本院新的证据。世耀公司向本院提交如下证据材料：
工商服务业统一收款收据两份，拟证明世耀公司已经向第三人交付租金的事实。
对上述证据材料，万博公司未发表意见。
本院经审核认为，上述证据与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张，负有举证证明的义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，世耀公司认为其就同一租赁标的物同一租赁期限内向不同的出租人支付了两笔租金，至少应证明其向不同出租人支付的两笔租金指向同一标的物。根据本案证据，世耀公司提交的其与万博公司签订的《杭州万博物业服务有限公司房屋租赁合同书》中载明的场地租赁面积为55.68平方米，而郭棣与杨国峰签订的《萧山世纪名家家居广场商铺租赁权合同》中载明的租赁面积为50平方米，两者租赁面积不同。上述两份合同中有“该场地的示意图见本协议附件一”以及“具体位置以图纸为准”的记载，但经原审法院询问，世耀公司不能提供《杭州万博物业服务有限公司房屋租赁合同书》的“附件一”，故世耀公司未能举证证明两者系同一标的物的事实，且两份合同的签订主体不同。因世耀公司对其主张不能提供有效的证据予以证实，其上诉请求本院难以支持。杭州创利物业服务有限公司不属于本案必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人杭州世耀科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 颖