湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6060号
上诉人（原审原告）：湖北维思德律师事务所。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖横路**号水果湖广场*座****室。
法定代表人：魏以军，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧娟，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传香，女，1969年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人湖北维思德律师事务所（以下简称维思德律所）因与被上诉人张传香委托代理合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张传香经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
维思德律所上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持维思德律所一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费、保全费由张传香承担。事实和理由：1、在湖北省武汉市洪山区人民法院出具（2015）鄂洪山和民初字第00019号《民事调解书》中确定，郭继中同意将130万元存款及位于洪山区龙潭SOM01栋／单元15层B1515号房屋给张传香，张传香取得了该房产的所有权。2、由于张传香不积极办理洪山区龙潭SOM01栋／单元15层B1515号房屋过户手续，为了自己的利益，阻止了委托代理合同付款条件的成就，应当视为付款条件已经成就。一审判决以付款条件不成就，待条件成就后另行主张权利的认定，不符合法律规定，应予改判。
张传香没有到庭陈述答辩意见。
维思德律所向一审法院起诉请求：1、张传香支付代理费215000元；2、诉讼费由张传香承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，张传香与维思德律所签订一份《委托代理合同》，其主要内容：“乙方（维思德律所）接受甲方（张传香）委托，指派张良英律师为甲方与郭继中离婚一案的第一、二、执审代理人。如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方因乙方原因终止合同，及甲方因撤回诉讼请求终止代理合同的，代理费不退回。甲方委托乙方代理权限：特别授权，代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为上诉、执行，代收执行款及相关手续。根据司法部、财政部、国家物价局选定的律师业务收费管理办法及收费标准的规定，经双方协商一致同意，合同签订后三日内，乙方先支付前期费用贰万元，剩余代理费：甲方按乙方代理执行回款金额的5%向乙方支付代理费，代理费应在执行款到帐后一周内支付。并特别约定：乙方以风险的方式代理此案，案件的诉讼费、保全费等全部由甲方支付。”张传香在甲方处签名，维思德律所在乙方处盖章。
2014年9月13日，张传香通过建设银行账户向维思德律所指派律师张良英账户转账20000元。
2014年10月23日，张传香通过其农业银行账户向维思德律所指派律师张良英账户转账2700元。
2014年10月23日，维思德律所指派律师张良英代张传香向洪山区人民法院缴纳案件受理费2525元。
2014年11月12日，张传香通过其农业银行账户向维思德律所指派律师张良英账户转账6700元。
2014年11月18日，维思德律所指派律师张良英代张传香向洪山区人民法院缴纳保全费5000元。
2016年1月11日，武汉市洪山区人民法院出具（2015）鄂洪山和民初字第00019号民事调解书，调解书主要内容：一、张传香与郭继中自愿离婚；二、郭继中于2016年1月22日前一次性向张传香支付1300000元；三、位于武汉市洪山区龙潭SOMO1栋／单元15层B1515号（合同备案号：洪0610836）房屋归张传香所有，该房屋所欠银行全部贷款由张传香于2016年1月22日前一次性偿还；等等。案件收取2，525元，由张传香负担。2016年1月15日，张传香、郭继中签收上述民事调解书。
2016年3月9日，郭继中向张传香出具收条“收到张传香交龙潭国际B1515房款贰拾伍万玖仟壹佰元整（259100元）。此款是应洪山区人民法院调解书要求双方协商计算张传香应交房屋贷款。收款人郭继中”。
一审庭审中，张传香认可收到调解书中给付的1300000元。并明确表示不申请执行调解书中确定的房屋所有权的变更登记。
一审庭审中，维思德律所明确主张代理费215000元的组成系1300000元的现金和张传香调解书中取得的房产一套（按170平方米，每平方米18000元计算）。
一审法院认为，双方签订的《委托代理合同》系其真实意思表示，合法有效。维思德律所接受张传香的委托后，指派律师为张传香的离婚诉讼进行立案、调查、出庭等代理合同中约定委托事项工作，并于2016年1月11日在洪山区人民法院主持调解下达成张传香与郭继中的离婚调解。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，在受托人即维思德律所完成委托事务的，委托人即张传香应当向维思德律所支付报酬。双方约定“按代理执行回款金额的5%向维思德律所支付代理费，代理费应在执行款到帐后一周内支付。”张传香应按照其实际取得的款项130万元支付代理费，即65000元。张传香支付维思德律所前期费用共计29400元，缴纳诉讼费、保全费共计7525元。因双方合同约定诉讼费、保全费由张传香支付，及前期费用20000元均不应在65000中扣减，张传香实际还应支付律师事务所63125元{65000-【（6700＋2700）-7525）}。对张传香辩称已支付维思德律所57000元的理由，因未提供相关证据予以证明，该辩称理由不予采纳。
对维思德律所主张调解书中张传香房屋的取得，因所有权的取得以登记为取得原则，该物权尚未转移到张传香名下，维思德律所对张传香房屋所有权的取得形成期待权，待张传香实际取得该房屋的所有权后，维思德律所可另行主张权利，该部分本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第四百零五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、张传香于判决生效之日起五日内向维思德律所支付代理费63125元。二、驳回维思德律所其他诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，保全费1595元，由维思德律所承担884.5元，张传香承担2973元。
本院二审期间，维思德律所提交了湖北荆信房地产评估有限公司的“房地产市场价值咨询报告”，该报告评估武汉市洪山区龙潭SOMO1栋／单元15层B1515号房地产市场价值2404200元。维思德律所拟证明张传香下欠代理费185210元［（1300000元＋2404200元）×5%］。张传香没有到庭对该报告质证。在一审法院庭审中，张传香自述，该房产尚有260000元贷款没有还清。本院对维思德律所提交的湖北荆信房地产评估有限公司的“房地产市场价值咨询报告”的真实性及证明的事实予以确认，对张传香陈述的欠贷款的事实予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，张传香是否应该以武汉市洪山区龙潭SOMO1栋／单元15层B1515号相当的市场价值计算向维思德律所支付代理费。经武汉市洪山区人民法院出具（2015）鄂洪山和民初字第00019号民事调解书确认，武汉市洪山区龙潭SOMO1栋／单元15层B1515号为张传香所有，从张传香与维思德律所签订的委托代理合同看，只有该房产过户到张传香名下才向维思德律所支付相应的代理费。但张传香在法院生效文书确认了该房产的所有权后，怠于办理房屋过户手续，阻止了委托代理合同付款条件的成就，按照法律规定，应该视为付款条件的成就，因此张传香应该支付取得该房屋后的代理费。由于该房屋还下欠银行贷款260000元，该欠款应从房屋价值中扣减。张传香应该支付代理费为：170335元（63125元＋（2404200元-260000元）×5%］。维思德律所的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2237号民事判决；
二、张传香于本判决生效之日起五日内向湖北维思德律师事务所支付代理费170335元。
三、驳回湖北维思德律师事务所其他诉讼请求。
一审案件受理费4525元，减半收取2262.5元，保全费1595元，合计3857.5元，由湖北维思德律师事务所承担771.5元，张传香承担3086元。
二审案件受理费4525元，由湖北维思德律师事务所承担905元，张传香承担3620元.
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十二月二日
书记员 曾秀欢