四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梓民初字第448号
原告绵阳市大科饲料研发有限公司。
法定代表人郭治清，董事长。
委托代理人贺显谋，该公司职员。
委托代理人郭勇，该公司职员。
被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司。
法定代表人鲁辉，总经理。
委托代理人杨松林，四川众城律师事务所律师。
委托代理人孙云芬，该公司职员。
第三人伍朝军，男，生于1975年4月17日，汉族，初中文化，四川省遂宁市人，住遂宁市船山区。
原告绵阳市大科饲料研发有限公司与被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永超适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及诉讼代理人、第三人伍朝军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告绵阳市大科饲料研发有限公司诉称：1、被告是承建梓潼县人民法院审判庭及文昌法庭工程的总承建法人单位，一天该法人单位的项目经理文仁胜来到我公司，要求我公司承包制作安装在该工程中的塑钢门窗、玻璃幕墙、采光顶、栏杆等项目工程。我公司派出伍朝军作为公司代表前往被告方去与被告商谈签订工程承包合同细则事宜。2、签订该合同应是两个公司对公司的事，然而在2011年7月10日伍朝军在与被告的另一位项目经理杨成利所签的梓潼法院审判庭及文昌法庭塑钢门窗工程承包合同中，只是将发包方签为是绵阳市佳利泰建设工程有限公司（并有公章）而承包方却错误的签为了是伍朝军。我公司找到文仁胜和杨成利，对其说：“是你公司将所承建工程的其中部份工程交由我公司在你公司内部承包，并不是伍朝军在与你公司之间承包该工程。”通过双方商量认为合同已经签了不好改，这样吧，为此于2011年8月6日由伍朝军写了一个《关于工程合同有关情况声明》交给了文仁胜和杨成利。在该《关于工程合同有关情况声明》中的内容全文是：“我伍军系绵阳市大科饲料研发有限公司工程合同签字代表，本人郑重声明由自己所签订的合同的履行权归大科公司，特别是工程款收取权归大科公司。特此声明。签字：伍朝军，2011年8月6日”（注：伍军与伍朝军系同一人）。在这样的情况下，我公司才开始了合同中的工作，直至完成了该项承包工程。3、被告是按我公司实际完成的工程量结算的，对我公司的结算总金额为748464.48元。被告项目经理文仁胜根据伍朝军所写的《关于工程合同有关情况声明》中的规定，通知出纳员孙云芬以现金方式向我公司支付了4次工程款计13万元（由我公司出纳员郭勇分别4次向孙云芬打了收条），以银行转帐方式向我公司支付工程款21万元（转入了我公司指定的银行帐户，出纳员郭勇的帐户），共计向我公司支付了34万元。因此至今被告仍欠我公司工程款为408464.48元（其中：含质保金37420元）（注：请见被告项目经理文仁胜在2012年1月2日向我公司打的欠条。在该欠条中由文仁胜亲笔注明，应于2012年10月前向我公司结清工程款，因此我公司请求1中才请求从2012年10月1日起按照中国人民银行的同期贷款利息向原告支付利息至付清时止）。为追偿欠款，2013年1月25日，我公司郭勇、贺显谋前去被告方公司财务室，被告公司女出纳员任绍春同志说：“你们去找项目经理文仁胜，该工程是他叫你们来作的，就去找他……”，任绍春并用财务费用报销单的背页上写了一个文仁胜的电话号码，下一行写了他自己的号码。4、说明：从前面第二中的《关于工程合同有关情况声明》内容可知，该项工程是原告公司在被告公司承建，因此，被告无权向伍朝军支付该项工程款，但被告违反了规定向伍朝军支付了工程款15万元，而伍朝军至今也不将工程款15万元交回公司，其责任应由被告承担，因此被告说以后向原告支付这15万元的理由不成立。因此，由被告项目经理文仁胜在2012年1月2日向原告所出具的欠款共为258400元，实属不实，应是欠我公司工程款实为408464.48元。5、综上所诉，根据民法通则第四十三条和公司法第三条、第五条等相关法律规定，应由法人公司对我公司承担清偿工程欠款408464.48元，并从2012年10月1日起按照中国人民银行的贷款利息向原告支付利息至付清为止。若被告未按判决指定的期间向原告履行给付义务，根据民事诉讼法第二百二十九条规定，还应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。为本案造成的其它损失由被告承担，诉讼费用由被告承担。
被告绵阳市佳利泰建设工程有限公司辩称：根据企业登记信息可知，原告绵阳市大科饲料研发有限公司是一家“从事预混合饲料、饲料添加剂、全价粉状饲料及颗粒饲料、饲料原材料的开发生产、销售，禽畜品种开发、销售”的饲料加工企业，根本不具备从事建筑施工的资质，文仁胜作为答辩人的建设工程项目经理，绝不会去找一家饲料加工企业来承担建设工程，就如一个人学驾照，不去驾校反而来找法院是一样的道理，明显不合符日常生活之准则。就目前的建筑市场而言，基本处于一个供大于求的局面，文仁胜作为答辩人的建设工程项目经理，即使要寻找合作方，也不会主动去找某一家建筑公司，因为想做建设工程的人很多，根本不愁找不到合作方，所以更进一步证实原告的陈述是虚假的，不符合客观事实。原告诉称派伍朝军作为公司代表去与答辩人商谈工程承包事宜，这是一件非常严肃的事情，原告就应该出具一份给伍朝军授权商谈工程承包事宜的委托书，以证明伍朝军系原告的授权代表。然而，答辩人从开始至今都没有见到原告方出具的任何证明伍朝军系原告公司授权代表的书面手续，充分说明原告对此陈述是虚假的，根本不符合客观事实。原告诉称2011年7月10日佳利泰公司作为发包方在与伍朝军签订的梓潼法院审判庭及文昌法庭塑钢门窗承包合同中，承包方错误地签成“伍朝军”，并称2011年8月6日伍朝军书写了一份《关于工程合同有关情况声明》交给了文仁胜和杨成利，这样的说法系原告颠倒是非，企图蒙蔽法庭，因为2011年7月10日佳利泰公司直接与伍朝军签订了《梓潼法院审判庭及文昌法庭塑钢门窗工程承包合同》根本就不存在承包方错签成伍朝军的说法，并且从未收到原告诉称的“2011年8月6日伍朝军写的一份《关于工程合同有关情况声明》”。原告称其完成了该承包工程，佳利泰公司按照其实际完成的工程量结算，并出具欠条。但事实并非如此，因此梓潼法院审判庭及文昌法庭塑钢门窗工程承包合同履行过程中，承包人伍朝军购买材料并积极施工，答辩人与其一直合作愉快，工程款直接支付给伍朝军或者经伍朝军批准同意后付给其雇请的侄儿郭勇，对此，答辩人有相应的书面证据证实，工程完工后，答辩人与承包人伍朝军进行了结算，并签订了结算清单，只下欠24.8万余元，这充分说明答辩人从该工程承包合同的签订到履行以及结算，都只认可承包人是伍朝军系合同相对方，与原告之间不存在合同关系，更加谈不上欠原告工程款。
第三人伍朝军称：该合同系我个人与佳利泰公司签订，根本与大科饲料公司无关，所书写的声明不是指梓潼法院工程，且郭勇系我亲侄子，梓潼工地他是我的出纳员。佳利泰公司付款是经我签字后打入郭勇帐户的，郭勇的帐户不能证明是大科公司的帐户，也不能证明与大科公司有关。
经审理查明：被告绵阳市佳利泰建设有限公司承包了修建梓潼法院审判庭及文昌法庭的建设工程，2011年7月10日，被告将该工程的塑钢门窗工程承包给了伍朝军，并签订了承包合同，该合同的承包方签名是伍朝军，并且是按的手印，该合同签订后，伍朝军按照合同完成了工程任务，被告先后4次经伍朝军签字后付给郭勇人民币13万元，并以现金转帐方式从孙云芬帐户转入郭勇帐户21万元。工程完工后，被告并与之进行了结算。原告依据伍朝军于2011年8月6日声明，认为被告应当与之结算工程款和给付工程款，从前支付给伍朝军的工程款15万元不符合规定，应当由被告支付给原告，故于2013年3月4日向本院起诉，要求被告支付原告408464.48元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及举证的证据在卷佐证，足以证明，予以认定。
本院认为：原告绵阳市大科饲料研发有限公司请求本院判令被告向其支付工程款408464.48元，并从2012年10月1日起按中国人民银行的贷款利息向其支付利息至付清时为止。而原告在庭审中所举证的证据：梓潼县法院审判庭及文昌法庭塑钢门窗工程承包合同，该合同的乙方签名是伍朝军，伍朝军既不是原告公司员工，也不是原告公司法人，也不是原告公司授权的人，伍朝军也不承认该合同与原告有关系。在原告举证的第一份证据中，并附带了一份“关于工程合同有关声明”，该声明在庭审中原告也没有举证出送达给被告佳利泰公司的证据，诉状中说是给杨成利和文仁胜送达了该声明，而文仁胜和杨成利均否认此事。故，原、被告之间不存在合同关系，既然原、被告之间不存在合同关系，被告就不应承担向原告支付工程款的义务。原告举证的被告4次向郭勇帐户打款13万元以及从孙云芬帐户向郭勇帐户转帐21万元的证据，因其郭勇与伍朝军的特殊关系，且郭勇的帐户并不是原告公司的帐户，而是郭勇的个人帐户，故原告所举证的这一证据也不能证明原、被告之间存在合同关系，原告所举证的第三人与公司发生的债务关系，是第三人与原告之间的事，与佳利泰公司无关。故，原、被告之间因为不存在合同关系而原告的诉请得不到本院的支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市大科饲料研发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7426元，减半收取3713元，由原告绵阳市大科饲料研发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈永超
二〇一三年七月二十五日
书记员 刘晓凤
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。