江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终300号
上诉人（原审被告）：丁国勤，男，汉族，住江西省南城县。
委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴勤，男，汉族,住江西省南城县。
委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。
原审被告何云根，男，汉族，住江西省南城县。
上诉人丁国勤因与被上诉人吴勤、原审被告何云根民间借贷纠纷一案，不服南城县人民法院（2016）赣1021民初749号民事判决，向提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组织合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人丁国勤的委托诉讼代理人熊剑频，被上诉人吴勤的委托诉讼代理人付斌、付博纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）丁国勤上诉请求：（1）其于2015年2月28日向吴勤出具的借条内容不真实，其没有收到160万元。（2）其已依约归还了吴勤全部款项，一审判决其仍需归还吴勤40万元及利息错误。应查明事实支持其诉请。
被上诉人吴勤答辩称：（1）丁国勤将其120万元款项转借给潘丽端，并未违反法律规定，160万元的借贷关系合法有关有效。（2）利息计算至2015年9月18日时，计算利息40万元，并未超过年利率24%的国家限制性规定。原审判决正确，应予以维持。
吴勤向一审法院起诉请求：2015年9月18日被告丁国勤因做生意资金周转困难，向原告借款400000元，并于同日向原告出具了一份借条，借条载明：“借条，今借到吴勤现金人民币肆拾万元正。要求在2016年6月30日前还清，如在此约定时间内没有还清，按月息两分计算（时间从2015年9月19日开始计息），（在规定时间内还清借款则不计利息，吴勤）此据，经借人：丁国勤，担保人：何云根，，2015年9月18日。”双方约定的借款期限到后，被告丁国勤并未按约定归还借款，何云根也未履行担保责任，诉请被告丁国勤立即归还所借原告借款本金400000元，利息76266.67元（自2015年9月19日计算至2016年7月5日，共286天，月息2分），本息合计人民币476266.67元；被告何云根对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定的事实：潘丽端于2014年1月以能托人找关系买到登高公园南门斜对面的还建地为由向被告丁国勤借款，其真实目的系因为江西美梦斯家纺有限公司缺少资金借款用于该厂房基建工程建设，被告丁国勤遂告诉刚好有买地意向的原告在乌家坊登高公园南门斜对面能买到土地，原告则于2014年1月底通过案外人吴建军账户向被告丁国勤指定的丁能账户汇入120万元，被告丁国勤又将该款转给潘丽端去操作土地购买事宜。2015年2月28日原告由于一直未买到还建地则要求被告丁国勤出具相应借条，被告丁国勤于2015年2月28日向原告出具了金额为160万元的借条一张(案外人潘丽端就此款也向被告丁国勤出具了160万元的借条一张)，其中包含本金120万元，从2014年1月底至2015年2月28日利息40万元。2015年9月18日被告丁国勤通过其姐姐丁美华账户为62×××97归还原告800000元。2016年2月5日被告丁国勤通过其姐姐丁美华账号为62×××87归还了原告400000元，2016年7月原告就余额400000元被告丁国勤至今未归还，诉至本院并出具了相应借条，该张借条载明“今借到吴勤现金人民币肆拾万元正，要求在2016年6月30日前还清，如在此约定时间内没有还清，按月息两分计算（时间从2015年9月19日开始计息）。在规定时间内还清借款则不计利息，吴勤，此据，经借人：丁国勤，担保人：何云根，，2015年9月18日。”要求被告丁国勤立即归还所借原告借款本金400000元，利息76266.67元（自2015年9月19日计算至2016年7月5日共计286天月息2分），本息合计人民币476266.67元，被告何云根对上述借款本息承担连带偿还责任。另查明被告丁国勤于2016年1月12日至本院以民间借贷纠纷起诉案外人潘丽端及江西美梦斯家纺有限公司，其诉称案外人潘丽端是江西美梦斯家纺有限公司的法定代表人,自2012年开始多次向其借款用于美梦斯家纺有限公司的厂房及基础设施建设,截止2014年2月20日累计借款2600000元,2016年3月10日双方就该案达成了调解协议。
一审法院认为，被告丁国勤与原告吴勤对前期借款本息结算后，于2015年2月28日出具了一张160万元借条给原告，并于2015年9月18日归还了原告80万元，同时被告又对本案这笔40万元出具了一张欠条给原告，且约定了按月利率2分计算，上述系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，予以支持。由于两被告无证据证明已经归还了原告借款，故被告何云根应按法律规定承担连带担保责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国证据法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告丁国勤于本判决生效后十日内归还原告本金400000元，利息76266.67元（自2015年9月19日计算至2016年7月5日共计286天月息2分）。（二）被告何云根对上述借款本息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444元,由被告丁国勤、何云根负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。
关于2015年2月28日160万元借条的效力。经查，双方当事人均认可160万元的借条中借款，是2013年1月底由吴勤支付的120万元购买土地使用权的钱款，加上利息40万元后形成的，因此，160万元的借条实质是将前期经济往来中占用的资金转为借款（本金），加利息后重新出具的债权凭证。经双方当事人同意将经济往来中占用的资金转为借款并不违反法律规定，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，只要其利率不违反法律限制性规定，也是可认定为后期借款本金的。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条的规定，超过年利率24%的前期利息不能计入后期借款本金。以本金120万元，按年利率24%计算，2013年1月底至2015年2月28日的利息为31.2万元，因此，160万元的借条中有8.8万元不应认定为借款本金。
关于2015年9月18日出具借条的数量及金额。经查，双方当事人对2015年9月18日已归还160万元借款中的80万元无异议，应予以确认。对于余款80万元，上诉人丁国勤陈述双方经协商有条件的支付40万元，不支付40万元；被上诉人吴勤陈述出具了二张不同还款时间（2016年2月5日、2016年6月30日）的各40万元的借条。本院认为，吴勤陈述的出具了二张各40万元的借条，在金额上，归还了80万，出具借条80万能与原借条共计160万元的总额相吻合，且与证人刘某、胡某的证言相一致；吴勤陈述在丁国勤于2016年2月5日归还了40万元后，归还了一张40万元的借条，只保留了一张40万元的借条，以双方当事人在归还相应款项后及时变更借条的交易习惯相符，因此对涉诉借条的真实性、关联性，应予以确认。丁国勤陈述双方经协商有条件的支付40万元，不支付40万元，这是对原借条的重大变更，丁国勤未能提供相应证据予以证明，也未得到吴勤的认可；对于归还钱款后，借条仍由对方保留，丁国勤也不能作出合理解释，因此，丁国勤并不能提供确实充分的证据证明其主张。涉诉借条的借款是由160万元的借条于2015年9月18日在归还部分款项后拆分而来，但160万元的借条中双方当事人并未约定支付利息，吴勤主张2015年2月28日至2015年9月18日的利息无事实依据，对于合法有效的利息计算，仍应以本金120万元自2013年1月至2015年2月28日，按年利率24%计算，合法的利息总和应确定为31.2万元。因此，吴勤最终实际主张的利息出超过年利率24%的限制性规定，对涉诉借条的不合法的本金8.8万元及其利息不予以支持。
一审判决认定的事实有双方当事人的陈述、借条、汇款收据，从公安机关调取的丁鸿、丁能、李海明、吴勤、吴建军等人问话笔录，证人刘某、胡某的证言，借条复印件等证据证实，应予以确认。另查明，以本金120万元自2013年1月至2015年2月28日，按年利率24%计算，合法的利息总和应确定为31.2万元。
本院认为，上诉人丁国勤向被上诉人吴勤出具的涉诉40万元的借条，是双方对前期借款本息结算后出具的，是双方真实意思表示，但对利息的计算超出了年利率24%的限制性规定，超出部分不具有法律效力。上诉人丁国勤的部分上诉理由不能成立，应予以支持。原审判决对丁国勤仍应归还的借款本息计算错误，应予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
（一）维持南城县人民法院（2016）赣1021民初749号民事判决中的第（二）项，即被告何云根对上述借款本息承担连带偿还责任。
（二）变更南城县人民法院（2016）赣1021民初749号民事判决中的第（一）项为被告丁国勤于本判决生效后十日内归还原告本金312000元，利息59488元（自2015年9月19日计算至2016年7月5日共计286天月息2分）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8444元,二审案件受理费8443元,合计人民币16887元，由上诉人丁国勤、原审被告何云根负担13767元，被上诉人吴勤3120负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年四月十日
书记员 余 磊