西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终284号
上诉人（原审被告）北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人朱万清，该公司总经理。
委托代理人白河，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）献县庆鑫建筑器材租赁站，住所地献县南河头乡。
投资人王彬，该租赁站经理。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王玉生，该公司董事长。
委托代理人祁子龙，北京市华博金隆律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1987年10月30日出生，北京市海淀区人，该公司员工，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）沈海，男，汉族，1972年1月15日出生，重庆市云阳县人，经商，现住拉萨市。
原审第三人袁继成，男，汉族，1990年10月9日出生，河北省沧州市青县人，献县庆鑫建筑器材租赁站员工，现住拉萨市。
上诉人北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称北京城建盛力源公司）因与被上诉人北京城建七建设工程有限公司（以下简称北京城建七公司）、献县庆鑫建筑器材租赁站（以下简称献县庆鑫租赁站）、沈海，原审第三人袁继成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2016）藏0102民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成由审判员苏加棠担任审判长、审判员格珠、曹永超参加的合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人北京城建盛力源公司的委托代理人白河，被上诉人北京城建七公司的委托代理人祁子龙、ＸＸ，被上诉人献县庆鑫租赁站的委托代理人何立霖、平措旺杰，被上诉人沈海，原审第三人袁继成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
献县庆鑫租赁站在一审中诉称：2014年，北京城建七公司在承建“武警黄金第十一支队拉萨基地工程二标段”工程时，将该工程劳务承包给了北京城建盛力源公司劳务施工。北京城建盛力源公司在施工过程中为北京城建七公司承建的工程，委派其工作人员沈海于2014年4月20日与原告签订了《租赁合同》，向原告租赁了施工所需的钢管、扣件等建筑器具。建筑器具运至施工地点后用于被告北京城建七公司承建的工程。2014年12月11日、2015年1月23日，被告沈海经结算向原告分别出具了拖欠租金112323.27元的欠条以及拖欠运输费12900元的欠条。截止今日，被告也未主动向原告付清上述欠款，原告多次索要未果。故诉至法院，请求法院判令：一、二被告向原告连带支付拖欠的租金112323.27元及运输费12900元，并承担逾期支付租金的违约金33696元整；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
北京城建七公司在一审中辩称：被告与原告不存在任何合同，被告不应承担本案的付款义务。未向本院举证证明。
北京城建盛力源公司在一审中答辩称：被告不同意原告的诉讼请求；被告与原告之间不存在支付租金及违约金的义务。
沈海在一审中答辩称：被告沈海是北京城建盛力源公司的委托人，北京城建盛力源公司未向被告支付材料款，被告也未向原告支付。
袁继成在一审中答辩称：第三人是代表原告献县庆鑫租赁站与被告沈海签订的合同；被告沈海签合同时保证要加盖公章，但一直拖到现在也未加盖公章。
原审法院审理查明：2014年4月12日，被告北京城建七公司与被告北京城建盛力源公司签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，被告北京城建七公司将武警黄金第十一支队拉萨基地工程二标段的劳务部分发包给被告北京城建盛力源公司，被告沈海作为被告北京城建盛力源公司的委托代理人在该合同尾部签字。2014年4月13日，被告北京城建盛力源公司向被告北京城建七公司出具了一份授权委托书，上载明：“我朱万清系北京城建盛力源建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托沈海身份证号：512225197201157138为我公司代理人，全权负责拉萨市武警黄金第十一支队拉萨基地二标段主体结构、安装及二次装修工程的施工任务。以我单位的名义与招标人签署工程相关文件、协商、谈判，全权负责工程施工进度、安全质量、工人入场教育、民工生活区、农民工工资发放等与工程相关的事项进行全方位管理，享受权利，承担义务。”2014年4月15日，被告北京城建七公司与被告北京城建盛力源公司签订了一份《劳务分包合同辅材和机具补充协议》，由被告北京城建盛力源公司负责工程辅材和机具，被告沈海在合同尾部委托代理人处签字。2014年4月20日，被告沈海以被告北京城建盛力源公司（合同乙方）委托人的名义与原告献县庆鑫租赁站（合同甲方）的经办人员袁继成签订了一份《租赁合同》，上载明：“钢管的单价为0.013元/天/米，扣件的单价为0.008元/天/套，可调托撑的单价为0.03元/天/根，钢管插头的单价为0.03元/天/根；租赁物品种类和数量，以发、退料单实际数量为准，发、退料单的物资数量种类、租金额及各项条款作为本合同的附件，与本合同具有相同的法律效力。乙方不能以甲方开出的发票作为付款凭证；乙方指定收料人员为沈海；乙方不得拖欠租金，否则每拖欠一天按所欠租金总额的3‰收取违约金，结算时按拖欠天数累计收费，直至结清为止。”合同签订后，原告献县庆鑫租赁站向工地提供了相应租赁物品。2014年12月11日，原告献县庆鑫租赁站对自2014年4月20日开始的租金进行了结算，形成了结算单，结算单上载明：“应收租金合计为130810.27元，损坏维修费为1543元，应收总额为132353.27元。”2014年12月11日，被告沈海以被告北京城建盛力源公司委托人的名义向原告献县庆鑫租赁站出具了一份欠条，上载明：“今欠到献县庆鑫建筑器材租赁站用于武警黄金十一支队拉萨基地工程二标段的钢管及扣件租赁款共计132353.27元，扣除已付20000元，余112323.27元。”2015年1月23日，被告沈海以被告北京城建盛力源公司名义向原告献县庆鑫租赁站出具了一份欠条，上载明：“今欠到献县庆鑫建筑器材租赁站钢管及扣件的运输费：大写壹万贰仟玖佰元正。”
原审法院认为：在本案涉及的《租赁合同》中，被告沈海是以被告北京城建盛力源公司的名义与原告献县庆鑫租赁站的工作人员袁继成签订的。被告沈海是否有权代表北京城建盛力源公司签订合同，是本案的审理焦点。依据被告沈海提供的补充协议、劳务分包合同、授权委托书，能够确定被告沈海是被告北京城建盛力源公司在该工程上的委托人。被告北京城建盛力源公司在庭审中辩解被告沈海是工程实际施工人、被告已向实际承包人付清相关款项、本案的付款责任应由被告沈海承担的意见，并提交相关证据加以证实。原审法院经审查后认为，被告北京城建盛力源公司与被告沈海、实际承包人之间的内部合同关系并未进行公示，原告献县庆鑫租赁站并不知情，该内部合同关系不影响被告沈海对外以被告北京城建盛力源公司委托人的名义从事相关法律行为的效力；被告北京城建盛力源公司提交的证据不足以证明被告沈海应承担本案付款责任的事实，原审法院对被告北京城建盛力源公司的该项辩解意见不予采信。被告沈海在签订《租赁合同》时向原告献县庆鑫租赁站提供了补充协议、劳务分包合同、授权委托书用于说明其身份，但被告北京城建盛力源公司并未对作为工程委托人的被告沈海对外的权限作出限制。在无权限限制的情况下，被告沈海作为工程委托人有权因工程需要而对外代表被告北京城建盛力源公司签订合同。在本案中，被告沈海对外租赁的是本案工程所需的材料，故被告沈海有权代表被告北京城建盛力源公司对外签订《租赁合同》。被告北京城建盛力源公司与原告献县庆鑫租赁站签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告献县庆鑫租赁站按照合同约定向被告北京城建盛力源公司提供了租赁材料，被告北京城建盛力源公司应按照合同的约定履行支付租金的义务。被告沈海签字确认的结算单和沈海出具的欠条，能够证明被告北京城建盛力源公司尚欠原告献县庆鑫租赁站租金112323.27元的事实。被告北京城建盛力源公司并未举证证明该款项的虚假性，被告北京城建盛力源公司应按照欠条的内容履行付款义务。由于欠条上未明确具体付款时间，双方在合同履行过程中也未按照《租赁合同》约定的每月支付租金的内容进行履行，故被告北京城建盛力源公司不存在逾期付款的违约行为。原告献县庆鑫租赁站要求被告北京城建盛力源公司支付逾期违约金33696元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予支持。被告北京城建盛力源公司尚有租金112323.27元未向原告献县庆鑫租赁站支付，原告献县庆鑫租赁站可随时要求被告北京城建盛力源公司支付。原告献县庆鑫租赁站要求被告北京城建盛力源公司支付拖欠租金112323.27元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。租赁材料的运输费也是基于《租赁合同》产生的，原审法院在该案中一并予以处理。被告沈海以被告北京城建盛力源公司名义出具的欠运输费的欠条，证明了被告北京城建盛力源公司拖欠原告献县庆鑫租赁站运输费12900元的事实，故原审法院对原告献县庆鑫租赁站要求被告北京城建盛力源公司支付运输费12900元的诉讼请求，予以支持。被告北京城建七公司、被告沈海、第三人袁继成均不是该租赁合同的相对一方，在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效之日15日内向原告献县庆鑫建筑器材租赁站支付租金112323.27元。二、被告北京城建盛力源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告献县庆鑫建筑器材租赁站支付运输费12900元。三、驳回原告献县庆鑫建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
北京城建盛力源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销（2016）藏0102民初66号判决书并改判各被告承担连带给付责任；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、沈海并非北京城建盛力源公司的员工；2、沈海无权以北京城建盛力源公司名义与献县庆鑫租赁站签订租赁合同，无权出具欠条，无论授权委托书，还是分包合同都无此授权，沈海的行为不构成表见代理；3、献县庆鑫租赁站怠于履行核实沈海权限的情况，存在重大过失，应负相应责任；4、北京城建盛力源公司收取北京城建七公司所付的工程款后，扣除1%的管理费用后，将余款返还给北京城建七公司，人工工资与材料费均有北京城建七公司负责；5、购买合同、欠条上均无北京盛力源公司的印章；6、运输费不存在，与合同自相矛盾。
北京城建七公司在二审中答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
沈海在二审中答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
献县庆鑫租赁站在二审中答辩称，授权委托书、分包合同、补充协议皆能够充分体现沈海系有权代理，不能按表见代理认定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
袁继成在二审中答辩称，请求维持一审判决。
各方当事人在二审皆未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实有当事人提交的欠条、结算单、授权委托书、补充协议、劳务分包合同、租赁合同，当事人陈述及一二庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，北京城建盛力源公司上诉认为沈海与其之间系挂靠关系，沈海无权代理北京城建盛力源公司对外签订租赁合同，北京城建七公司曾支付了涉案工程的部分材料款，应当作为债务加入人而承担给付责任，因此北京城建盛力源公司应当与沈海、北京城建七公司向黄栋梁承担连带责任的请求与理由，本院根据沈海向献县庆鑫租赁站出具的授权委托书所载的“全权负责施工进度……等与工程相关的事项进行全方位管理”、劳务分包合同签字落款处所载“委托代理人：沈海”、补充协议所载的“承包人驻工地代表姓名：沈海”等内容，结合北京城建盛力源公司并未向涉案工程提供相应的材料及沈海购买材料推进施工进度，符合其授权权限内容，可以确认沈海在签订购买合同时具有代理北京城建盛力源公司的权限。虽然北京城建盛力源公司诉称其与沈海之间系挂靠关系，但经本院核实，北京城建盛力源公司收取管理费后，将工程款支付给了蔡普选和洪明富，亦无证据显示沈海向其支付管理费的事实，故本院对该诉称不予采信。在沈海与献县庆鑫租赁站签订租赁合同时，献县庆鑫租赁站亦要求沈海提供了相应的代理手续，已尽了审慎义务，北京城建盛力源公司作为沈海的委托人依法应当承担相应给付责任，原审法院对此认定正确，本院予以维持。北京城建盛力源公司的该上诉请求与理由不能成立。
北京城建盛力源公司诉称北京城建七公司应当作为债务加入人承担连带给付责任的请求，本院认为，租赁合同是有名合同，应当严格遵守合同相对性原则，而本案中，北京城建七公司既不是合同相对方，又未向献县庆鑫租赁站出具任何书面承诺，因此无法认定北京城建七公司系该买卖合同的债务加入人，故北京城建盛力源公司的该项上诉请求亦不能成立。
北京城建盛力源公司诉称运输费不存在，与合同自相矛盾的请求，本院认为，沈海已在当庭作了明确解释，该解释也符合交易习惯，因此北京城建盛力源公司的该项上诉请求不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3478.38元（北京城建盛力源公司已预交），由北京城建盛力源公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 格 珠
审判员 曹永超
二〇一六年八月十二日
书记员 李 静