上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51945号
原告朱淑英，女，1958年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX-XXX号。
负责人陆济忠。
委托代理人吴昕淼，女。
原告朱淑英诉被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告朱淑英、被告委托代理人吴昕淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱淑英诉称，原告持有被告处开立的借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月28日9点53分许，原告至上海市公安局浦东分局北蔡派出所报案称：2017年4月27日20时40分许，其在浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室的家中收到卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行银行卡的取现信息，当时涉案银行卡在其身边，亦未办理子卡，取现共计四笔，金额为人民币6,624.14元。后经警方和银行查实，涉案交易系发生在泰国。为防止损失进一步扩大，原告于2017年4月28日至被告处升级换卡，新卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告将钱款存入被告处，被告应有责任保证客户钱款安全。但被告的ATM机被不法分子安装可盗取的银行卡信息的器材，而被告未察觉，导致原告损失，为维护原告权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告借记卡内存款损失6,754.37元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行辩称，不同意原告的诉请，其认为原告资金被盗是由于原告的密码保管不慎，应该由原告自行承担损失。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明2017年4月27日被盗刷的事实；
证据2、中国农业银行卡明细，证明2017年4月27日晚被盗取的金额；
证据3、银行查询的开卡行信息，证明开卡行是中国农业银行上海浦东分行营业部；
证据4、银行查询的换卡信息、对新卡进行升级信息，证明盗刷之后原告至被告网点将原来被盗刷的卡片注销同时对新卡片进行了升级。
被告对原告提供的上述证据均无异议。
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行未提供任何证据。
经审理查明，原告持有被告处开立的借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月27日晚，原告在位于浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室的家中，涉案借记卡亦在身边。涉案借记卡发生四笔取现交易，交易金额分别为4,069.40元、2,251.80元、151.47元、151.47元，共计6,624.14元，并产生手续费、查询费共计130.23元。2017年4月28日9点53分许，原告至上海市公安局浦东分局北蔡派出所报案称：2017年4月27日20时40分许，其在浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室的家中收到卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行银行卡的取现信息，当时涉案银行卡在其身边，亦未办理子卡，取现共计四笔，金额为6,624.14元。原告于2017年4月28日至被告处升级换卡，新卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
另查明，涉案四笔取现交易发生在泰国。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。原告主张涉案交易发生时其在浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室家中，卡在其身边，次日原告立即至被告处换卡并报警。而涉案交易发生于泰国，故本案交易不是原告持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。被告对原告提供的证据真实性均无异议，且对原告所述事实亦未提出异议，故本院认定本案的争议焦点为原告存款被他人盗取时，被告应否承担赔偿责任。对此原告认为原告卡内资金被盗，被告作为原告的开户行应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称，原告资金被盗是由于原告的密码保管不慎，应该由原告自行承担损失。对此，本院认为，银行与借记卡持卡人之间的法律关系实质上系存款关系，持卡人将资金交付银行后，相应资金的所有权即归属银行，持卡人据此享有对银行相应的债权。本案中，原告所持借记卡内资金被他人盗取，该行为损害的对象实质系原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相应损失。而被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。虽被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿其相应本金损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱淑英存款损失6,754.37元；
案件受理费50元(原告已预缴),减半收取计25元，由被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一七年九月十四日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。