浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第484号
原告：李宝云。
原告：陈锦平。
两原告的共同委托代理人（特别授权）：叶祥辉。
被告：王振有。
委托代理人（特别授权）：叶祥国。
被告：杨克贵。
原告李宝云、陈锦平为与被告王振有、杨克贵民间借贷纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月12日、2013年12月2日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李宝云、陈锦平及其两原告的共同委托代理人叶祥辉，被告王振有的委托代理人叶祥国，被告杨克贵均到庭参加诉讼，被告王振有参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告李宝云、陈锦平诉称：被告王振有、杨克贵因经商缺乏资金分别于2012年3月10日、2012年3月31日共同向原告借款270000元、130000元，合计400000元，约定月利率均为2%，由两被告出具的二份收条为凭。后两被告仅还款240000元。经原告多次催讨，被告拒不归还借款本息。故诉至法院请求判令被告王振有、杨克贵共同返还原告李宝云、陈锦平借款本金160000元并支付自2012年4月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止的利息；本案诉讼费由两被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告王振有、杨克贵共同返还原告陈锦平、李宝云借款本金126100元并支付借款本金400000元的利息，利息从自2012年3月31日起按月利率2%计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由两被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、两原告身份证复印件各一份，以证明原告李宝云、陈锦平的身份情况；
2、被告王振有户籍证明一份，以证明被告王振有的身份情况；
3、被告杨克贵户籍证明一份，以证明被告杨克贵的身份情况；
4、收条二份，以证明两被告于2012年3月间二次共同向原告借款400000元并约定月利率2%的事实。
被告王振有辩称：被告王振有、杨克贵曾于2012年原告借款400000元属实。两被告已经偿还了273900元，剩余部分经被告王振有与原告李宝云协商通过债权转让予以抵消。该笔债务已经履行完毕，请求驳回原告对被告王振有的诉讼请求。
被告王振有在本院指定的举证期限内提供了下列证据。
1、欠条一份，以证明被告王振有于2013年1月15日支付原告李宝云1689**元的事实；
2、收据一份，以证明被告王振有于2013年1月23日支付原告李宝云1050**元的事实；
3、条子一份，以证明被告王振有与原告李宝云于2013年9月27日协商将六笔债权合计202193元转让给原告的事实；
4、证明一份，以证明被告王振有应承担该笔借款50%份额的事实。
被告杨克贵辩称：两被告因承包兴华电镀厂b9车间缺乏资金共同向原告借款李宝云、陈锦平借款400000元属实。自己在2012年8月以来没有参与承包车间的管理，该承包车间由被告王振有经营管理，被告王振有占有承包车间的收入，应由被告王振有支付该笔借款，自己没有经济能力偿还。
被告杨克贵在本院指定的期限内没有提供证据。
对原告李宝云、陈锦平提供的证据，被告王振有质证认为：对1-3均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，该借款已经偿还完毕。被告杨克贵质证认为：对证据1-4均无异议，证据4证实了两被告共同向原告李宝云、陈锦平借款400000元。
对被告王振有提供的证据，原告李宝云、陈锦平质证认为：对证据1、2无异议，原告确已收到款项273900元；对证据3有异议，2013年9月下旬，被告王振有同原告李宝云协商一同去广州催讨被告王振有承包车间期间债权而用于支付原告的欠款，并已买好二张2013年9月28日登机的机票，但被告王振有在登机前一天讲自己另有要事不能去广州，将6份债权凭证交付原告李宝云，原告李宝云向被告出具收条即证据3，当时并没有协商债权转让事宜，自己对广州的债务人也不认识，不可能接受这些债权；另外，被告提供的债权凭证记载金额不完全属实，被告王振有已收取部分钞票，但并没有在债权凭证上扣减；自己从广州回来后要求将六份债权凭证返还被告王振有，被告王振有一直回避，证据3不能证实原告李宝云同被告王振有协商转让债权202193元。对证据4的真实性无异议，原告陈锦平签字仅仅是作为证明作用，两被告是合伙关系，应承担连带责任。被告杨克贵表示自己不知情，拒绝发表质证意见。
本院对原告提供的证据审查认为：证据1、2、3经两被告质证均无异议，经本院审查尚未发现瑕疵与疑点，应予以认定。证据4虽载明为收条，但两被告均认可为借款400000元，本院予以认定。
本院对被告王振有提供的证据审查认为：证据1、2经原告李宝云、陈锦平质证均无异议，表示确已收到借款273900元，予以认定。证据3即条子，显示原告李宝云收到被告王振有的六份债权凭证而出具给王振有的收据，原告否认双方协商债权转让，被告也没有提供其他证据予以印证，本院对被告王振有主张双方协议债权转让不予认定。证据4由被告王振有拟写，仅有原告陈锦平签字认可，原告李宝云没有在其上签字，且在庭审中并不认可两被告对该笔借款各负担50%；原告李宝云、陈锦平作为共同债权人，双方并未就该债权进行分割，原告陈锦平虽已签名，损害了原告李宝云的利益，故在本案中对证据4不予认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告四人原系朋友关系，于2011年初共同出资1600000元投资兴华电镀厂b9车间，其中，原告李宝云出资480000元，占30%份额，原告陈锦平出资480000元，占30%份额，被告王振有出资320000元，占20%份额，被告杨克贵出资320000元，占20%份额。2012年初四股东经协商，由被告王振有、杨克贵二人承包该车间，原告李宝云、陈锦平退出该2012年（农历正月至12月底）的经营管理。二被告因缺乏资金，分别于2012年3月10日、2012年3月31日共同向原告李宝云、陈锦平借款270000元、130000元，合计400000元，约定月利率均为2%，由两被告出具的二份收条为凭。被告王振有、杨克贵在经营过程中，因意见不一而产生矛盾。2012年8月间，被告杨克贵离开该承包车间，但两被告并没有对车间的债权债务进行结算。被告王振有以承包车间的经营收入于2013年1月15日、2013年1月23日分别支付原告李宝云1689**元、105000元，合计273900元，原告陈锦平亦予以认可。此后，两被告经原告多次催讨无果。
被告王振有与原告李宝云、陈锦平并没有对273900元系返还借款本金或利息进行约定；原告李宝云、陈锦平之间没有对该笔债权协议分割。
本院认为：原告李宝云、陈锦平与被告王振有、杨克贵之间因民间借贷形成债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告王振有、杨克贵作为共同借款人，应负有共同返还借款义务。因原、被告未约定还款期限，原告可以要求被告王振有、杨克贵在合理期限内返还借款。双方约定借款月利率为2%，该约定并未违反法律规定，被告应按约定支付利息。被告王振有与原告李宝云、陈锦平并没有对273900元系返还借款本金或支付利息进行约定，现两原告认可该款项273900元作为借款本金返还，本院予以许可。现原告请求被告王振有、杨克贵返还借款本金126100元并按约定支付借款本金400000元自2012年3月31日起到还款之日止按月利息2%计算的利息，理由合法、正当，应予以支持。被告王振有主张其同原告李宝云协商以债权转让方式抵消债务，原告李宝云予以否认，被告王振有亦没有提供确凿的证据予以佐证，故本院不予采信；但原告李宝云应返还被告王振有六份债权凭证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王振有、杨克贵于本判决生效之日起十日内支付原告李宝云、陈锦平借款本金273900元的利息（其中168900元自2012年3月31日起至2013年1月15日止，105000元自2012年3月31日起至2013年1月23日止，月利率均按2%计算）；
二、被告王振有、杨克贵于本判决生效之日起十日内返还原告李宝云、陈锦平借款本金126100元并支付利息，利息自2012年3月31日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4564元，减半收取2282元，由被告王振有、杨克贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费4564元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐晓林
二〇一三年十二月二日
书记员 王剑博