江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终116号
上诉人（原审原告）江西伟邦化工有限公司，住所地：信丰县工业园区伟邦路1号。
法定代表人黄金昌，该公司董事长。
委托代理人陈敬，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信丰县人力资源和社会保障局，住所地：信丰县县政中心B栋706室。
法定代表人邱晓轩，该局局长。
委托代理人谢石林，该局工作人员。
委托代理人曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。
法定代表人苏传辉，该局局长。
委托代理人隋庆，该局法制科科长。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原审第三人黄成钢，男，1966年9月5日生，汉族，住信丰县。
上诉人江西伟邦化工有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市龙南县人民法院（2017）赣0727行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月，黄成钢入职江西伟邦化工有限公司（以下简称“伟邦公司”）主要从事仓库备料工作。2016年7月17日15时30分许，黄成钢在伟邦公司的仓库搬运原料时，约3米高的货架突然倒塌，不慎被货架和货架上的原料压住，造成受伤事故。当日，黄成钢被送往信丰县人民医院救治，后转入赣州市人民医院治疗。2016年2月17日，黄成钢向信丰县人力资源和社会保障局（以下简称“信丰县人社局”）提出申请，请求依法认定其在工作期间受伤为工伤。信丰县人社局于2017年6月3日作出信人社伤认字[2017]第6号《工伤认定决定书》，认定黄成钢受伤属于工伤，并分别于2017年6月13日、15日向黄成钢、伟邦公司进行了送达。伟邦公司不服，向赣州市人力资源和社会保障局（以下简称“赣州市人社局”）申请行政复议，赣州市人社局于2017年9月20日作出赣市人社复决定字[2017]13号《行政复议决定书》，维持了该决定。《临时工出勤表》显示，2017年6月，黄成钢在伟邦公司工作23日，并且每日工作时间均达8小时，最长达12小时。
原审法院认为，本案的争议焦点是黄成钢与伟邦公司是否存在劳动关系。对此，原审法院分析如下：首先，黄成钢与伟邦公司均具有劳动法律关系的主体资格；其次，黄成钢从事的仓库备料工作，系由伟邦公司提供工作场所和条件的，且该工作属于伟邦公司生产经营所必要的组成部分，黄成钢在工作中要接受伟邦公司的安排、管理，具有隶属属性；再次，黄成钢自2015年3月起在伟邦公司工作，至其受伤时工作期限已达二年，结合《临时工出勤表》记载的内容，黄成钢属于长期地、稳定地为伟邦公�工作。因此，本院认定黄成钢与伟邦公司存在劳动关系。本案中，黄成钢在工作时间和工作场所内，因工作的原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，信丰县人社局作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。信丰县人社局未在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，并向当事人送达，程序上存在瑕疵，本院对此予以指正。赣州市人社局在行政复议中履行了受理、作出决定、送达程序，其所作出的维持决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下:驳回伟邦公司的诉讼请求。案件受理费50元，由伟邦公司负担。
上诉人伟邦公司提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.改判依法撤销赣市人社复字[2017]13号《行政复议决定书》和信人社伤认字[2017]6�《工伤认定决定书》，判令信丰县人社局重新作出不予工伤认定的决定。其上诉的主要事实和理由为:一、一审法院认定上诉人与黄成钢之间存在劳动关系是错误的，导致作出错误判决。《临时工出勤表》仅仅是第三人提供劳务时间的记载，不能据此认定上诉人与其存在长期、稳定的劳动关系。黄生的调查笔录，不能证明上诉人与黄成钢存在劳动关系，信丰县人社局作出工伤认定，明显证据不足。黄成钢受上诉人临时雇请，从事仓库原料搬运工作，按量计酬，按日计算劳动报酬，上诉人与黄成钢未建立劳动关系，双方仅为雇佣劳务关系。黄成钢不属于上诉人的员工，不符合工伤主体资格。二、黄成钢受伤后，上诉人已经履行了相应的救治义务，经过治疗，黄成钢已经康复出院。按照人身损害赔偿相关法律法规，若上诉人需要承担赔偿责任的，上诉人愿意赔偿，故也�必要认定为工伤事故。
被上诉人信丰县人社局答辩称：一、信丰县人社局作出的信人社伤认字[2017]第6号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分。黄成钢于2016年7月17日15时30分许在伟邦公司搬运整理原料过程中，被货架及货架上的原料压伤，这一事实伟邦公司是没有异议的。伟邦公司提出他们是通过临时工的性质通知黄成钢进行做工的，为此，信丰县人社局进行了调查取证，得出的结论是黄成钢于2015年3月开始进入伟邦公司工作，至受伤时止，工作已达二年之久；根据《临时工出勤表》记载的内容，黄成钢在2016年6月每一天工作的时间均达8小时，最长为12小时；黄成钢在工作中必须服从伟邦公司的安排和管理，具有隶属性。因此，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一、二条的规定，黄成钢与伟邦公司已经形成了事实劳动关系。本案中，黄成钢在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。二、信丰县人社局作出工伤认定决定的程序合法，适用法律正确。综上，被上诉人信丰县人社局请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
赣州市人社局答辩称：一、上诉人与黄成钢存在实际用工的客观事实，且根据人事资料登记表、证人证言及出勤表这些书证及证言均可认定双方存在劳动关系这一事实。二、黄成钢在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害应依法认定为工伤，信丰县人社局认定黄成钢为工伤事实清楚，证据确凿。三、赣州市人社局在行政复议中程序符合规定，认定事实清楚，适用法律正确，作出的认定应予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。
原审第三人请求维持信丰县人社局的工伤的认定决定和赣州市人社局的复议决定，维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。但原审认定的“2017年6月，黄成钢在伟邦公司工作23日”事实不当，应认定为“2016年6月，黄成钢在伟邦公司工作23日”。上述事实有伟邦公司在原审提供的《临时工出勤表》予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。如用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同，认定是否存在劳动关系应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳�是用人单位业务组成部分。本案中，上诉人伟邦公司和原审第三人黄成钢均符合法律、法规规定的主体资格，黄成钢受伟邦公司的管理与安排，在伟邦公司从事仓库备料、生产除油粉等工作，该工作属于伟邦公司业务的组成部分，因此，上诉人伟邦公司和原审第三人黄成钢存在事实上的劳动关系。2016年7月17日下午，黄成钢在伟邦公司搬运原料时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于工伤。被上诉人信丰县人社局及赣州市人社局据此认定原审第三人黄成钢本次受伤构成工伤有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由江西伟邦化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
审 判 员 肖 鹏
审 判 员 陈 婷
二〇一八年六月十二日
代理书记员 胡 君