江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5216号
原告：张某1，女，1966年9月24日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐孟生、吴敬远，江苏谋盛律师事务所律师、实习律师。
被告：韦某，男，1969年8月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：曹春亮、贾梦莹，江苏衡立律师事务所律师、实习律师。
被告：郑某1，女，1965年8月17日生，汉族，住镇江市。
被告：郑某2，男，1967年8月2日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋雪杰，女，1976年12月12日生，汉族，住溧阳市。
被告：张某2，男，1971年7月17日生，汉族，住常熟市。
原告张某1与被告韦某、郑某1、郑某2、张某2继承纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，分别于2016年7月4日、同年9月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年12月22日再次公开开庭进行审理。原告张某1及其委托代理人徐孟生、吴敬远，被告韦某及其委托代理人曹春亮、贾梦莹，被告郑某1，被告郑某2的委托代理人蒋雪杰，被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：要求对韦祖德与姚兰英的遗产进行分割，包括韦祖德的存款321203元，姚兰英的存款16万元及抚恤金140938元。另因郑某2、郑某1、韦某违背被继承人合葬的意愿，导致被继承人利益受损，应当少分。诉讼过程中，张某1对分割比例进一步做了明确：对于韦祖德的存款321203元，由其分得160601.5元，韦某、张某2各自分得80300.75元；对于姚兰英的抚恤金140938元，扣除丧葬费25000元后，其余由张某1、韦某、郑某2、郑某1平均分配。事实和理由：韦祖德与姚兰英先后去世，原被告五人仅对韦祖德的抚恤金进行了继承，未对二人的存款及姚兰英的抚恤金进行分割。韦祖德生前曾和姚兰英在原被告面前共同表示去世后要合葬，并购买了双穴墓，但韦某、郑某1、郑某2拒绝将二人合葬，并拒绝对二人的遗产进行分配，故诉至法院。
被告韦某辩称：1、从张某1向法庭提供的证据看，无法证明韦祖德和姚兰英是夫妻关系，也无法证明韦祖德和张某1是父女关系，故原告主体不适格。2、如果有相关部门的证据认定身份关系，本案发生了两次继承，韦祖德去世后，姚兰英应分割夫妻共同财产的一半，另一半再发生法定继承；姚兰英去世后，姚兰英的财产再发生一次继承。张某1和姚兰英之间没有实际抚养的继母女关系，无权继承姚兰英的财产，只能继承韦祖德的财产。3、张某1提到的韦祖德和姚兰英的所谓遗产，需要提供相关证据。4、其与继父韦祖德、母亲姚兰英共同生活，尽了主要的赡养义务，应当多分遗产。5、姚兰英的抚恤金不属于遗产范围。
被告郑某1辩称：1、韦祖德与姚兰英是夫妻，张某1主张的韦祖德名下的32万元存款，是夫妻共同财产。2、对于继承部分，由法院依法判决。其对父母均尽到了赡养义务，要求继承母亲姚兰英的遗产，并分得姚兰英的抚恤金。其和继父韦祖德之间虽然没有抚养关系，不享有继承权，但对继父形成了实际的赡养关系，韦祖德去世后，其与郑某2为韦祖德披麻戴孝、送葬，按照继承法的规定可以适当分得韦祖德的遗产。3、对于合葬，姚兰英自己称不愿意与韦祖德合葬，现在与其亲生父亲合葬在一起。4、不同意承担本案诉讼费。
被告郑某2辩称：1、关于遗产方面，尊重法庭的调查结果，其会依据继承纠纷的相关规定维护自己的权益。2、韦祖德先去世，姚兰英对韦祖德的遗产享有法定继承权，现在分割的应当是姚兰英继承的遗产，加上姚兰英自身的财产。3、对于夫妻合葬的意愿，其毫不知情。韦祖德和姚兰英是再婚夫妻，姚兰英丧偶之后带着韦某、郑某2、郑某1改嫁，其不存在损害韦祖德利益的行为。4、在韦祖德和姚兰英生病期间，其和家属都尽了该尽的义务，其与韦祖德之间形成了抚养关系和赡养关系。
被告张某2辩称：1、其认可张某1的主张。其和张某1是韦祖德的亲生子女，根本不用怀疑。2、韦祖德生前未立下遗嘱，不应该把韦祖德一半的遗产给姚兰英，两位老人的遗产都未分割，应当按照现有的情况进行分割。3、对于姚兰英的抚恤金，其放弃继承。4、韦祖德和姚兰英在一起后，对姚兰英的三名子女很照顾，因为姚兰英的阻止，韦祖德没有承担对其的责任，希望法庭判决时予以考虑。
张某1提供的死亡证明、常住人口登记表、抚恤金报批表，韦某提供的结婚证，本院调取的银行明细，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：韦祖德与姚兰英系夫妻关系，二人于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方均系再婚，姚兰英为丧偶，韦祖德为离异，婚后未共同生育子女。姚兰英与前夫共生育三名子女，分别为女儿郑某1（1965年8月17日出生）、儿子郑某2（1967年8月2日出生）及韦某（1969年8月13日出生）。韦祖德与前妻张巧保共生育两名子女，分别为女儿张某1（1966年9月24日出生）、儿子张某2（1971年7月17日出生）。韦祖德与张巧保经法院调解离婚时约定，张某1由韦祖德负责抚养，张某2由张巧保负责抚养。后韦祖德于2012年10月28日去世，姚兰英于2016年4月6日去世，二人均未留有书面遗嘱。
另查明，韦祖德、姚兰英生前均在宜兴监狱工作，韦祖德去世后，宜兴监狱发放了一笔金额为111080元的抚恤金，该款已分割完毕，姚兰英分得16000元、韦某分得16000元、张某1分得11000元、郑某1分得10000元、郑某2分得11000元、张某2分得11000元，剩余款项用于丧葬费用。姚兰英去世后，可以获得的抚恤金金额为140938元，目前已由韦某领取105703.5元，剩余35234.5元仍在宜兴监狱尚未领取。韦某领取的部分中，用于丧葬费用25000元，给了郑某15000元，给了郑某215000元。
审理中，本院根据张某1的申请，对韦祖德、姚兰英二人在交通银行的存款情况进行了调查。韦祖德名下共有三张存单，其中两张分别已于2016年10月17日、2016年12月4日到期，到期本息合计为100332.88元、61778.92元，另一张尚未到期，账户余额为156050.27元，前述款项合计318162.07元。姚兰英名下无存款。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、关于继承人身份的认定
（一）张某1与姚兰英之间是否形成了扶养关系？
张某1主张：其与韦祖德、姚兰英共同生活过一段时间，于1988年参加工作，1984年时就读张渚高中，与姚兰英形成了实际的抚养关系，对姚兰英也尽了赡养义务，应认定为对姚兰英的遗产享有继承权。并提供了调取自宜兴监狱的干部履历表，在姚兰英填写的履历表上家庭成员一栏载明了“女儿张某1”等字样。
张某2对此没有异议；郑某1表示不清楚；韦某、郑某2质证称，对证据的真实性无异议，但不认可张某1的证明目的，张某1与姚兰英之间没有形成事实的抚养关系和赡养关系。张某2另补充，其虽然跟着母亲张巧保生活，但户口于1987年9月才迁出，张某1的户口于1988年迁出，姚兰英的户口于1987年3月迁入。
（二）郑某1、郑某2、韦某与韦祖德之间是否形成了扶养关系？
郑某1主张：其没有和韦祖德、姚兰英共同生活过，于1984年8月参加工作，是一名老师，但每年寒、暑假都会和韦祖德、姚兰英居住一段时间。其对韦祖德尽到了赡养义务，在韦祖德病重时支付过护理费、医疗费等，也在病床前照顾过韦祖德。韦祖德去世后，为韦祖德披麻戴孝、送葬。并提供了两张1991年的照片，照片背面有“赠给夕生女婿、郑某1女儿”等字样。郑某1称照片背面的字系韦祖德亲笔书写，表明与韦祖德之间形成了继子女关系。张某1、韦某、郑某2、张某2对照片的真实性无异议，但张某1称不能确定照片背面的字是否为韦祖德亲笔书写，同时不认可郑某1与韦祖德之间形成了有扶养关系的继父女关系。后郑某1又主张：其和韦祖德之间虽然没有抚养关系，不享有继承权，但形成了实际的赡养关系，按照继承法的规定可以适当分得韦祖德的遗产。
郑某2主张：1984年时其在上学，与韦祖德、姚兰英共同生活，于1985年初到社渚农场做学徒。韦祖德和姚兰英为其操办了婚礼，韦祖德生病期间，其尽到了赡养义务，与韦祖德之间形成了有扶养关系的继父子关系。对此，张某1称，韦祖德与姚兰英结婚时，郑某2虽未满十八周岁，但已参加工作，不认可郑某2的主张。
韦某主张：其一直与韦祖德和姚兰英共同生活，1984年时就读初二，1987年高中毕业后参加工作。其原名叫郑勇，后改名为韦某。对于韦某与韦祖德之间是形成了扶养关系的继父子关系，其余各方未提出异议。
二、继承人是否存在多分、少分或不分的情形
1、张某1认为：韦祖德和姚兰英去世前共同决定合葬，并得到五位子女的一致认可，从韦祖德去世后，由韦某在金鸡山购买双穴墓可以印证。但姚兰英去世后，韦某、郑某2、郑某1擅自将姚兰英迁至他处安葬，违背了被继承人的意愿，对其也造成极大的精神伤害，应当少分财产。
对此，郑某2称，对姚兰英与韦祖德合葬的意愿，其毫不知情。郑某1称，是姚兰英自己不愿意与韦祖德合葬的。韦某称，姚兰英曾亲口告诉他想和前夫葬在一起。
2、韦某认为：其一直与韦祖德、姚兰英共同生活，尽了较多的赡养义务，根据继承法的规定，对二人的遗产应当多分。并提供了绿园社区出具的证明，以及卢顺芳的证人证言，证明其与韦祖德、姚兰英共同居住，并照顾二老的事实。卢顺芳到庭述称：姚兰英自2014年4月18日开始住在其家，由其全天候照顾，直至姚兰英于2016年4月6日去世。姚兰英患有糖尿病，已经瘫痪在床，无法自理，神智有时清楚，有时不清楚。其每月工资3500元，加上生活费1000元和水电费，共计4800元，由韦某支付给其。韦某的工作单位在其家附近，隔两三天就会去看望姚兰英，郑某2、郑某1也经常去看望。
对此，张某1质证称，对证明不予认可，证明的内容与事实完全不符。韦祖德与姚兰英长期居住在宜兴监狱的宿舍，只有生病的时候回到宜兴市区看病。对卢顺芳为姚兰英保姆这一事实无异议，但无法证明韦某尽到了超过其他子女的照顾责任。保姆的费用都是以姚兰英自己的工资支付，不是韦某支付。姚兰英之前在绿园的家中也是保姆照顾为主，其去绿园的家中看望过姚兰英，卢顺芳家中未去过，因为其不知道卢顺芳家的地址。郑某1、郑某2对证明、证人证言无异议，但郑某2强调韦祖德和姚兰英大部分时间是自己独立生活的。张某2质证称，对证明不清楚，对证人证言无异议。
3、韦某认为：在对韦祖德的抚恤金进行分配时，张某1曾代表张某2放弃继承韦祖德的其他遗产。并提供张某1手写的说明一份，载明：“本人张某1代理张某2领取父亲韦祖德遗产人民币壹万元整，并保证以后不参加任何遗产的分配。（如果有法律纠纷，本人愿承担全部责任）”
对此，张某1质证称，该说明没有任何法律效力，说明是其在没有得到张某2授权的情况下出具的，是无效的。是在领取韦祖德抚恤金时，韦某逼迫其写的，不写其和张某2拿不到抚恤金。张某2质证称，内容是张某1写的，张某1不能代表其做出承诺，对其没有效力。郑某1对该证据无异议。郑某2质证称，不认可张某1关于韦某逼迫其出具的说法。
三、关于其他遗产
张某1主张，其看到过姚兰英有16万元存款，因姚兰英的身份证、银行卡、存单一直由韦某掌握，要求韦某提供证据证明不存在该笔存款。另从法院调取的姚兰英的银行卡流水可以看出，2016年4月11日有一笔金额为5716.8元的款项转入韦某账户。对此，韦某辩称，如张某1认为存在其他遗产的，需要举证。转入其账户的款项为每月支付给姚兰英保姆的工资、伙食费、水电费等费用。
本院认为，公民死亡时遗留有个人合法财产的，其死亡时即发生继承法律关系。第一顺序继承人包括配偶、父母、子女，前文所述子女包括有扶养关系的继子女。本案中，各方均未提供证据证明韦祖德、姚兰英生前留有遗嘱，应当按照法定继承办理。韦祖德与姚兰英先后去世，本案发生了两次继承。韦祖德去世后的第一顺序继承人包括妻子姚兰英、女儿张某1、儿子张某2、继子韦某。姚兰英的第一顺序继承人包括女儿郑某1、儿子郑某2和韦某。对于张某1、郑某1、郑某2分别要求继承各自继父母遗产的主张，因韦祖德与姚兰英于××××年××月××日登记结婚时，张某1、郑某1已年满18周岁，郑某2已年满17周岁，即使曾受各自继父母的抚养教育，时间也较短；对于三人主张的履行了赡养义务，赡养既包括经济上的供养，也包括生活上的扶助，韦祖德与姚兰英均系宜兴监狱退休职工，每月均有退休工资，经济上依赖子女的可能性较小，二人大部分时间也并非与该三名子女共同生活，综合考虑上述因素，不宜认定张某1与姚兰英之间，郑某1、郑某2与韦祖德之间形成了扶养关系，故张某1对姚兰英的遗产，郑某1、郑某2对韦祖德的遗产不享有继承权。张某1提供的干部履历表，郑某1提供的照片，以及张某2主张的户口迁入、迁出的事实，均不是认定是否构成扶养关系的法定证据。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。韦某主张其一直与韦祖德、姚兰英共同生活，尽了主要的赡养义务，要求多分遗产，但张某1、郑某2均陈述韦祖德、姚兰英大部分时间独自生活，且姚兰英瘫痪后以保姆照顾为主，故对韦某要求多分遗产的主张，本院不予采信。对于郑某1以实际赡养为由，要求适当分得韦祖德遗产的主张，本院亦不予采信。张某1主张韦某、郑某1、郑某2未将韦祖德与姚兰英合葬，违背了被继承人的意愿，应当少分遗产，但对合葬意愿，现有证据无法证明，本院不予采信。韦某另辩称张某2已放弃继承韦祖德的遗产，但韦某提供的说明各方一致确认系张某1书写，该放弃继承的表示并非张某2本人作出，不能证明张某2放弃了对韦祖德遗产的继承。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，韦祖德名下交通银行的存款318162.07元系夫妻共同财产，其中二分之一属于姚兰英所有，剩余二分之一属于韦祖德的遗产，由姚兰英、张某1、张某2、韦某各继承其中的四分之一，即39770.26元。对于姚兰英去世后的遗产198851.3元（159081.04元+39770.26元），由郑某1、郑某2、韦某各继承三分之一，即66283.76元。张某1主张姚兰英名下另有16万元存款，本院已至交通银行进行查询，姚兰英名下无存单，仅有一张银行卡，张某1也未提供其他证据，本院不予采信。对于姚兰英去世后银行卡中一笔5716.8元款项的转出，因姚兰英保姆陈述每月费用由韦某支付，与韦某关于该款系支付给保姆的陈述能够相互印证，已经合理支出的款项不应再作为遗产分割。
对于姚兰英的抚恤金，因抚恤金从性质上来说是给予死者家属的物质帮助和精神安慰，不能作为死者的遗产被继承。对于抚恤金的分割，应由当事人协商解决；如协商不成，则应对亲属与死者之间的关系及各自客观情况综合考虑后进行分割。本案中，张某1作为姚兰英的继女，虽未形成扶养关系，但平时对姚兰英亦尽过一定的照顾、帮助义务，可以适当分割部分抚恤金。本院参照韦祖德去世后抚恤金的分割比例，酌情确定姚兰英的抚恤金扣除25000元丧葬费后，由韦某分得38938元，郑某2分得27000元，郑某1分得25000元，张某1分得25000元。截至目前，韦某、郑某1、郑某2已分别取得60703.5元、5000元、15000元，另有35234.5元留存在宜兴监狱尚未领取，该款由张某1、韦某分别领取25000元、10234.5元。韦某领取后应当立即向郑某2、郑某1支付归并款12000元、20000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、韦祖德名下交通银行的存款由韦某分得106054.02元，张某1、张某2各自分得39770.26元，郑某1、郑某2各自分得66283.76元。
二、姚兰英死亡后宜兴监狱发放的抚恤金，扣除丧葬费后，由韦某分得38938元，郑某2分得27000元，郑某1分得25000元，张某1分得25000元。其中留存在宜兴监狱尚未领取的35234.5元，由张某1、韦某分别领取25000元、10234.5元。韦某领取后应当立即向郑某2、郑某1支付归并款12000元、20000元。
三、驳回张某1的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10022元，已由张某1垫付，该款由张某1负担4072元，韦某负担2336元，郑某2负担1503元，郑某1负担1470元，张某2负担641元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 许媛媛
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 吴国珍