福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5125号
原告：陈邦武，男，1968年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈惠琴，福建融思佳律师事务所执业律师。
被告：黄阳明，男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省和平县。
被告：深圳市鸿生新型建材实业有限公司，住所地深圳市龙岗区
法定代表人：余文亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨顺利，男，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈财丁，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
原告陈邦武与被告黄阳明、深圳市鸿生新型建材实业有限公司(以下简称鸿生建材公司)、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财保深圳公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告陈邦武的委托诉讼代理人郑文彬，被告鸿生建材公司的委托诉讼代理人杨顺利，被告平安财保深圳公司的委托诉讼代理人陈财丁到庭参加诉讼。被告黄阳明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈邦武向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄阳明、鸿生建材公司赔偿陈邦武各项损失857906.76元，扣除已支付的医疗费458132.74元，再一次性赔付399774.02元;2.判令平安财保深圳公司在交强险和商业险的范围内对上述损失承担赔付责任。在诉讼期间，因新增加医疗费用及误工、护理费标准的变化，陈邦武变更诉讼请求为411777.79元。事实与理由：2016年1月19日11时许，黄阳明驾驶鸿生建材公司所有的粤Ｂ×××××号重型特殊结构货车沿着清荣大道由福清市音西街道“京东方工地”往城头镇方向行驶至，因操作不当碰撞道路中心金属隔离护栏，后逆向行驶至对向车道，碰撞由陈邦武驾驶的载有乘客李婷的二轮摩托车，导致陈邦武受伤、李婷当场死亡、两车不同程度损坏的损害结果。陈邦武的损伤程度经福建行健司法鉴定所司法鉴定为重伤二级。本起事故经福清市公安局交通警察大队作出责任认定，黄阳明对本起事故负全部责任。陈邦武受伤后，先后被送往福清市融强医院、福清医院和福州市第二医院治疗。陈邦武伤残经福建明源司法鉴定所司法鉴定：1.因交通事故致左侧创伤性闭合性膈疝，后行“剖腹探查+膈肌修补术”，构成十级伤残；2.因交通事故致右锁骨骨折，构成十级伤残；3.因交通事故致左股骨下段开放性粉碎性骨折，股电图检查报告示其左侧腓总神经损害，遗留左胫前肌肌力3级，构成九级伤残。陈邦武有未成年女儿陈娇玲（2001年11月11日出生）、母亲林云光（1943年10月16日出生）需扶养。黄阳明因本起交通事故犯交通肇事罪，经福清市人民法院（2016）闽0181刑初623号刑事判决，被判处有期徒刑一年三个月，刑期自2016年1月24日至2017年4月23日止。在刑事诉讼过程中，陈邦武曾提出附带民事诉讼，但因当时伤情尚未治愈，经济损失尚未确定，故经法院准许裁定撤回附带民事诉讼。鸿生建材公司作为粤Ｂ×××××车辆的所有人及雇主应当对本案交通事故损失承担赔偿责任。平安财保深圳公司作为车辆承保人，应在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。陈邦武的损失为：1.医疗费486578.29元；2.后续治疗费16000元；3.误工费66825元；4.护理费53460元；5.住院伙食补助费19750元；6.辅助器具费65元；7.营养费4万元；8.残疾赔偿金：36014.3元/年*（20年*（20%+1%+1%）*100%）=158462.92元；9.鉴定费2600元；10.交通费1万元；11.车辆损失费4000元；12.被抚养人生活费12169.32元：女儿28个月*（25005.5÷12）÷2*20%=5834.6元，母亲76个月*（25005.5÷12）÷5*20%=6334.72元。总计869910.53元，扣除已支付的458132.74元，还应支付411777.79元。
黄阳明未作答辩。
鸿生建材公司辩称：一、对事故事实经过、责任认定无异议；二、粤Ｂ×××××号车辆为鸿生建材公司所有，该车在平安财保深圳公司投保了交强险和责任限额为200万元并特别约定不计免赔的商业第三者责任险，并在交强险内投保了5万元精神损害抚慰金险，本起事故发生在保险责任期间内，平安财保深圳公司应当在保险责任限额内优先承担赔偿责任；三、黄阳明是鸿生建材公司员工，事故发生时是在履行职务行为，其赔偿责任由鸿生建材公司承担；四、事故发生后鸿生建材公司向陈邦武先行垫付医疗费458132.74元，应当在赔偿款中予以抵扣；五、不同意承担非医保费用、鉴定费、诉讼费等相关费用，应由平安财保深圳公司承担；六、鸿生建材公司在事故发生后向本事故同车死者李婷家属赔偿85万元，平安财保深圳公司承诺支付65万元，其中交强险的医疗、死亡伤残赔偿限额一半已用于支付上述费用，其余款项在商业三者险中赔付。同车死者李婷家属如果有主张精神损害抚慰金，应在交强险限额内优先支付。其他同保险公司答辩意见一致。
平安财保深圳公司辩称：一、陈邦武驾驶二轮摩托车在道路同方向划有两条以上的机动车道上未在最右侧车道行驶，后载乘客李婷，存在过错，至少应付本次事故次要责任；二、本次事故造成案外人李婷死亡及本案陈邦武受伤，交强险应预留份额或者合理分配赔付李婷。保险公司在事故之后向同车死者李婷在商业三者险限额内垫付了50万元；三、涉案车辆在平安财保深圳公司投保有交强险及保额为200万元的商业三者险（不计免赔率险），在商业三者险内投保5万元的精神损害抚慰金险，事故发生在保险期间内。在确定驾驶证、行驶证合法有效情形下，平安财保深圳公司愿意在承保范围内承担赔偿责任；四、陈邦武诉求的赔偿金额过高，部分项目的赔偿金额缺乏事实及法律依据，应当依法予以扣减或剔除：1.陈邦武主张医疗费金额为486578.29元，但其中有医疗费发票及用药清单的金额为477417.04元，外购药、门诊发票等需有医嘱、病历佐证，“吗丁啉”等用药与陈邦武病情无关，其中9161.25元不予认可；非医保费用不在交强险、商业险的赔偿范围之内，平安财保深圳公司根据陈邦武举证的用药清单进行审核，其中非医保费用95483元，根据保险合同约定应由鸿生建材公司承担；2.后续治疗费16000元过高，待实际产生后另行主张；3.陈邦武没有证据证明其存在误工收入减少的事实，误工费应予驳回；4.住院伙食补助费按照20元/天标准计算395天，为7900元；5.陈邦武没有提供护理费支出凭证、护工资质等材料，应不予支持。本次事故陈邦武就多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加，诉求中误工期计算至定残日前一天长达503天、护理期评定400日均不符合评定规范。护理费至多按照80元/天计算，护理期至多按照150天计算，为12000元；6.残疾辅助器具费65元无异议；7.陈邦武在住院期间中的用药已经给予营养补给，无加强营养的医嘱，诉请4万元的营养费明显过高，酌情认可3000元；8.残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准14999元/年计赔，为14999元/年*20年*22%=65995.6元；9.鉴定费不属于保险理赔范围；10.交通费应当以正式票据为凭，陈邦武未提供正式交通费发票，考虑到实际支出，酌情支持500元；11.陈邦武未提交车辆维修等票据，仅认可保险公司前期定损1000元；12.陈邦武没有证据证明其丧失劳动能力，被抚养人生活费诉请应予以驳回；五、平安财保深圳公司并不是侵权人，平安财保深圳公司参加诉讼的依据是因承保交强险、商业险，并不适用“诉讼费由败诉方承担”这一法律规定，且诉讼费不属于保险赔偿范围；六、本案交强险的医疗、死亡伤残赔偿限额一半已用于支付李婷的相关赔偿，本案赔偿费用由交强险的医疗、死亡伤残赔偿限额一半支付后，其他在商业三者险内支付。
陈邦武围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、龙山街道塘头村委会证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、福清融强医院病历、门诊收费票据及门诊费用日清单、福清市医院出院记录、诊断证明书、住院收费票据及住院费用汇总清单、福州市第二医院出院记录、住院疾病证明书、门诊收费票据、住院收费票据及住院病人每日清单、外购药品收款收据、普通发票、辅助器费发票、福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2016）闽0181刑初623号刑事附带民事裁定书、刑事判决书等证据。本案在诉讼期间，经平安财保深圳公司申请，本院依法委托福建八闽司法鉴定所对陈邦武的误工期、护理期、合理住院天数进行重新鉴定，福建八闽司法鉴定所作出[2017]临鉴字第1075号司法鉴定意见书，评定：陈邦武的误工期至鉴定前一日，护理期为400日，合理住院天数为395日。经本院组织质证,除外购药物票据外，上述其他证据可作为本案认定事实依据。除赔偿数额计算外，陈邦武所述其他案件事实可予确认。除医院正式门诊、住院费用外，陈邦武提供的其他外购药物的关联性、必要性无法确认，本院依法不予确认，其关于治疗需要使用白蛋白的相关费用主张，本院在其营养费中予以综合考虑，平安财保深圳公司关于本案医疗费的相关抗辩，本院依法予以采纳。关于陈邦武及其同车受害人李婷的交强险赔偿限额内赔付比例问题，李婷未向本院提起诉讼，原、被告双方同意按50%的比例分配交强险内的赔偿限额，本院依法予以照准。原、被告双方同意后续治疗费按14000元确定并在本案中一并处理，本院依法予以照准。福建八闽司法鉴定所关于本案误工期、护理期、住院期的评定意见，本院依法予以采用。陈邦武因事故导致身体多处伤残，其关于营养费的请求有医嘱相印证，本院依法予以采纳，结合治疗、需要外购使用白蛋白等相关因素，酌情确定为3万元。陈邦武的住所地为城乡结合区，其赔偿标准可参照城镇居民相应赔偿标准。陈邦武关于车损4000元的主张无相应证据支持，平安财保深圳公司关于按其原定损数额1000元确定本案车损的抗辩主张，本院依法予以采纳。陈邦武在本起事故中的各项损失可确认为：医疗费477417元（小数点后四舍五入取整数，下同），住院伙食补助费15800元（按40元/天标准，计算395天），后续治疗费14000元，营养费酌定3万元，护理费53460元（陈邦武的诉求在法定限度内，本院予以照准），误工费66825元（陈邦武的诉求在法定限度内，本院予以照准），残疾赔偿金170633元（按照伤残系数22%，一次性残疾赔偿金以36014.3元/年的标准计算20年，共计158463元；被扶养人生活费按照25005.5元/年标准计算，陈邦武请求被扶养人陈娇玲由两人共同抚养计算28个月的被扶养人生活费为5835元，林云光由五人共同赡养计算76个月的被扶养人生活费为6335元，均在法定限度内，本院依法予以照准），鉴定费2600元，残疾辅助器具费65元，交通费酌定5000元，车辆损失费1000元,以上总计836800元。
本院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可做为区分本案当事人过错程度的主要依据，黄阳明因过错导致陈邦武人身损害，应当承担侵权赔偿责任。鸿生建材公司系黄阳明用人单位，黄阳明因执行工作任务造成他人损害，由鸿生建材公司承担侵权责任。鸿生建材公司为粤Ｂ×××××号车辆在平安财保深圳公司投保强制险及保额为200万元并约定不计免赔的商业三者险，平安财保深圳公司依法应在强制险限额内直接予以赔偿，不足部分应根据被保险人鸿生建材公司侵权责任、保险合同约定在商业三者险责任限额内赔偿相应损失。平安财保深圳公司在本案中提出要求鸿生建材公司依据保险条款承担非医保费用的主张，未提供充分证明证明非医保费用数额，亦未提供充分证据证明就该限制责任条款尽到特别释明义务，平安财保深圳公司相关主张，本院依法不予采纳。案涉鉴定费用2600元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担，平安财保深圳公司未提供证据证明存在其他免责事由，其相关免责抗辩，本院依法不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，诉讼费用承担属于人民法院对案件当事人根据案件成讼原因、当事人败诉情况、对诉讼标的的利害关系等具体情况的决定范围，与保险合同赔偿项目约定分属不同法律关系，平安财保深圳公司不存在可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的法定情形，其关于诉讼费用承担的免责抗辩，本院依法不予采纳。
综上所述，平安财保深圳公司应当在交强险赔偿限额内赔偿陈邦武交通事故的各项损失61000元（其中：交强险医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元，财产损害赔偿限额1000元）。交强险赔偿外尚余损失775800元，由平安财保深圳公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿。鸿生建材公司支付的垫付款458133元应当在赔偿款中相应抵扣。黄阳明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条规定，判决如下:
一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿陈邦武各项损失836800元，扣除深圳市鸿生新型建材实业有限公司已支付的垫付款458133元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应实际再支付陈邦武赔偿款378667元；上述赔偿款应当在本判决生效之日起二十日内汇入陈邦武指定的银行账户（户名：陈邦武；开户行：福清汇通农商银行；账户：62×××50）；
二、驳回陈邦武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7477元，由陈邦武负担497元（已预交），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担6980元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王凤翔
人民陪审员 王炎贵
人民陪审员 杨云明
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 周 帆
书 记 员 薛丹艳