山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第499号
原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人李和，总经理。
委托代理人胡广强，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人吴建国，该单位烟台地区代理。
被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿，住所地莱州市。
负责人尹国光，矿长。
委托代理人高华，山东文景律师事务所律师。
被告山东黄金矿业（莱州）有限公司，住所地莱州市。
法定代表人王立君，董事长。
委托代理人吕润菁，该公司职工。
委托代理人王毅，该公司职工。
原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司与被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿（以下简称“焦家金矿”）、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司（以下简称“黄金公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司的委托代理人胡广强、被告焦家金矿委托代理人高华、被告黄金公司委托代理人吕润菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿隶属于被告山东黄金矿业（莱州）有限公司，被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿于2013年2月1日从原告处购买内蒙古科尔沁牛肉礼盒800盒，共计280800元。因被告原因，原告多次向被告主张权利无果。上述事实，有出库单、发票及其他证据证明，单单相符，证据链确实充分，足以证明上述欠款事实与数额。被告拖欠原告货款，原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告向原告支付货款280800元以及自起诉之日起至判决生效之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告焦家金矿辩称，原告从未向焦家金矿主张过债权，原告的主张已经超过诉讼时效。焦家金矿与原告不存在买卖关系，原告无权起诉二被告。焦家金矿是与李明辉发生牛肉礼盒买卖关系，且280800元的货款焦家金矿已全部付给李明辉，因此应驳回原告的诉讼请求。原告诉状中的盖章是电子章，对原告主体有异议。
被告黄金公司辩称，因为我们没有直接参与，李明辉是与焦家金矿直接发生的业务，具体事宜我们不清楚。原告诉状中的盖章是电子章，对原告主体有异议。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
一、出库单一份（会计联原件一份、存根联复印件一份），出库单收货人处载明“王福霞”。证实被告焦家金矿向原告购买牛肉礼盒800盒的事实。
二、增值税普通发票三张（复印件），发票均载明购货单位名称为“山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿”，销货单位名称为“内蒙古科尔沁牛业股份有限公司”，证实原、被告双方发生买卖合同事实及货物价款为280800元。
三、录音证据两份，证实被告焦家金矿向原告购买了牛肉礼盒800盒，价款为280800元，原告已经交付，被告焦家金矿未向原告支付货款且被告主张其已用现金支票的方式向案外人李明辉付款。
四、工商查询材料两份，证实被告焦家金矿隶属于被告黄金公司，二被告应承担连带责任。
五、被告焦家金矿银行付款凭证（复印件）一份，证实被告焦家金矿于2015年5月份以现金支票的方式向案外人李明辉支付了货款280800元。
经质证，对证据一，被告焦家金矿认为出库单会计联是复写件、存根联是复印件，对其真实性不予认可，对出库单上王福霞的签字，称王福霞因时间太长记不清楚出库单是否系本人签字，焦家金矿接收的是李明辉派人送的牛肉礼盒，并没有与原告发生过买卖牛肉礼盒的业务关系。对证据二，被告焦家金矿认为原告提供的是发票的复印件，对其真实性不认可。对证据三，对2015年2月25日的录音被告焦家金矿称不清楚是否为王福霞的声音，对2015年6月24日的录音材料的真实性没有异议，但认为从录音材料中证实焦家金矿的刘经理、王经理当时没有经手牛肉礼盒买卖的过程，对此不知情，原告对焦家金矿将本案诉争货款280800元付给了李明辉是明知的，原告代理人吴建国自认李明辉是他与焦家金矿买卖牛肉礼盒的介绍人，焦家金矿是同李明辉之间发生的买卖行为，李明辉同吴建国之间是什么关系被告并不清楚。对证据四、证据五，被告焦家金矿对真实性没有异议。被告黄金公司对原告提交的证据一、证据二的真实性均不认可，对证据三称对其真实性不清楚。对证据四、证据五的真实性没有异议。
被告焦家金矿为证实自己的主张，向本院提交了银行付款凭证（原件）一份、中国工商银行现金支票存根（原件）一份，以证实被告焦家金矿与李明辉之间存在的买卖关系，被告焦家金矿已将款付给李明辉。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但是认为银行付款凭证中有“王福霞”名字，通过该证据可以证实王福霞为业务的经手人，被告焦家金矿在与原告达成买卖协议并且由原告送货议价、提供样品、出具发票的情况下，在没有任何代理权利表象的情况下向案外人李明辉支付货款，属于被告方自身过失，且被告作为一家上市公司，以现金支票的方式向自然人支付款项，既不符合交易习惯也严重违反了相关的财务制度，属于付款错误。
审理中，原告申请本院到莱州市国家税务局朱桥分局调取三张发票焦家金矿入账情况，以证实被告焦家金矿已收取原告的发票且入账。根据原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司的申请，本院到山东省莱州市国家税务局朱桥分局调取证明一份，证明载明“内蒙古科尔沁牛业股份有限公司2013年2月1日开具给山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿的3份专用发票：货物名称牛肉，发票代码150012****，发票号码分别为0090****、0090****、0090****，价格合计金额分别为94770.00元、94770.00元、91260.00元。在焦家金矿食堂入账，未申报抵扣税款”。经对本院调取证据质证，原告认为该证据证明原告开具的三张发票在焦家金矿食堂入账，证明了被告焦家金矿收到了这三张发票，并且发票是作为付款的依据，其付款行为违反财务制度，被告焦家金矿称未收到发票是不成立的。被告焦家金矿对该证据的真实性没有异议，但认为发票与现实中的买卖交易行为之间并非绝对的对应关系，即使焦家金矿收到上述三份发票，也不能证实焦家金矿购买的是原告货物，生活中还存在代开发票的情况，本案焦家金矿是同李明辉个人发生的买卖牛肉礼盒关系，李明辉个人无法出具单位发票，因此存在代开发票的情况。被告黄金公司对证据的真实性没有异议。
被告焦家金矿对原告提交的证据1、证据3中2015年2月25日的录音材料均以王福霞记不清为由对证据的真实性不作肯定或否定的答复，也不申请对该证据的真实性进行鉴定。本院结合调取的证据及双方当事人的质证意见，对原告提交的5份证据及被告焦家金矿提交的银行付款凭证、现金支票存根的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司是从事熟肉制品加工、速冻食品、罐头、方便食品的生产、牛肉销售的企业。被告焦家金矿隶属于被告黄金公司，企业类型为有限责任公司分公司。2013年2月1日，原告通过李明辉介绍向焦家金矿供应牛肉礼盒800盒，由被告焦家金矿员工王福霞经手收取，共计货款280800元。被告焦家金矿于2013年3月25日向李明辉支付牛肉货款280800元。原告多次向被告焦家金矿催要该货款，被告焦家金矿均以已支付给李明辉为由拒绝支付。原告为此于2015年6月25日诉至本院，审理中双方对诉讼时效还产生争议。原告认为双方未约定合同的付款时间，并且原告未中断向被告索要货款，在2015年5月被告才告知原告已向案外人付款，因此原告主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。
本院认为，原告提交录音材料能够证实原告向被告焦家金矿多次主张权利，被告焦家金矿屡次以公司更换领导等事由拖延给付，且双方并未约定付款时间，因此原告的主张未过诉讼时效。原告提交的发票载明了销货单位系原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，且被告收取原告800箱牛肉礼盒的债权凭证亦在原告处持有，上述二份证据相互印证，能够证实被告焦家金矿是与原告之间存在买卖牛肉礼盒的关系。被告焦家金矿虽称系与李明辉之间发生的买卖业务，原告提交的发票存在代开发票的情况，但未向本院提交充足的反驳证据予以证实其主张，本院对其主张不予采信。被告焦家金矿不能举证证实李明辉在介绍原、被告之间发生买卖业务过程中具有使被告相信李明辉享有代理权的情形，其以已向李明辉支付货款为由拒绝向原告支付货款不能成立。被告焦家金矿系被告黄金公司的分公司，现原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司要求被告焦家金矿给付所欠货款280800元及自起诉之日起至判决生效之日的利息，理由正当，本院予以支持。被告黄金公司应对焦家金矿的该债务承担连带清偿责任。二被告不能举证证实原告提起诉讼要求支付货款不是原告真实意思表示，对其以原告诉状中加盖印章为电子签章为由主张原告主体存在问题的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿于判决生效后十日内给付原告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司货款280800元。
二、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿付款的同时，给付原告自2015年6月25日起至判决生效确定付款之日止以280800元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司对上述一、二项确定的被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿应偿还的货款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5512元，由被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿负担。此款原告已交纳，限被告山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿于判决生效后七日内给付原告5512元。被告山东黄金矿业（莱州）有限公司对此费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 孙建国
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘倩倩