辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1795号
上诉人（原审被告）：曹双印，男，1963年3月15日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：曹晓凤，曹双印妹妹，1968年9月14日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄宝俊，男，1964年6月2日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张枫、张韵婷，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人曹双印因与被上诉人娄宝俊民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹双印及委托诉讼代理人曹晓凤、刘瑞年，被上诉人娄宝俊及委托诉讼代理人张枫、张韵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹双印上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.确认双方签订的协议书有效；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、随着2015年4月17日新协议的签订，以前的协议、欠条已经全部作废。1.2015年4月17日新的协议是由凌河水上公园管理处的领导李惠良主持调解并亲自书写的，同时又有其他工作人员吕彦喆在场，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。2.新协议中明确约定，双方在此前的协议、欠条等全部作废，而一审中被上诉人却依据已作废的协议、欠条作为告诉依据。一审判决支持了作废的证据，导致判决结果错误。二、上诉人已按照新协议的约定履行了应尽的义务，上诉人已不欠被上诉人的钱了。1.协议签订后上诉人不仅将1号码头水上的经营权等交与被上诉人，同时也将10条船提供给了被上诉人，双方已经在履行协议了。2.协议现在已经履行完毕，上诉人欠被上诉人的钱也已经抵顶完毕，所以现在双方概不赊欠。三、一审判决剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利，属于严重程序违法。1.申请鉴定是法律赋予上诉人合法的权利，但一审却没有接受上诉人的申请，剥夺了上诉人依法申请司法鉴定的权利。2.一审判决以“在没有原件比对的情况下，对复印件进行笔迹鉴定，亦无法确定协议的真实性”为由，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，该观点是错误的，能不能做鉴定，能不能确定真实性是司法鉴定部门的权利，而一审法院代替司法鉴定部门的权利，径直作出不能鉴定的认定，是滥用了职权。3.经咨询锦州市中级法院技术处及相关的司法鉴定部门，尽管没有原件，但对复印件上的内容的真实性是可以做司法鉴定的，所以为澄清、恢复事情本来面貌，上诉人再次申请进行司法鉴定。综上，一审判决认定事实错误，又剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利，故请二审法院对一审错误判决予以改判或发回重审。
曹双印辩称，上诉人在上诉状中所陈述的事实均没有证据来支持，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
娄宝俊向一审法院起诉请求：2012年2月26日，原告娄宝俊与被告曹双印签订一份《协议书》，《协议书》约定：原告将120万元人民币借给被告，被告在2012年9月1日前还款20万元，在2013年3月1日前还款80万元。双方还约定：甲方（原告）借款乙方（被告）后，取得乙方在水上公园码头、设施、船只及水上面积的使用经营权，时间一年，以抵顶原告的120万元借款的其中20万元债权。该20万元双方已经用为期一年的水上公园码头、设施、船只作为担保，如被告到期不能还款80万元，则自愿将锦州市园林管理处凌河水上公园1号码头、设施、船只及水上面积的使用经营权、冷饮经营项目、儿童娱乐项目转让给原告。协议签订后，原告按照约定履行了自己的义务将120万元交给被告，被告于2012年3月14日签写了《收条》。被告没有在约定的时间内还款，经原告催要，被告又于2012年9月18日与原告签订协议，约定被告于2013年3月1日还款100万元，如不能还款则继续履行双方于2012年2月26日签订的《协议书》，即如被告到期不能还款80万元，则自愿将锦州市园林管理处凌河水上公园1号码头、设施、船只及水上面积的使用经营权、冷饮经营项目、儿童娱乐项目转让给原告。此后，被告仍未还款也没有履行协议，又于2014年3月1日就此笔100万元的债务给原告签写了《欠条》，欠条中承诺2015年3月1日还清欠款100万元。至今，被告也没有将100万元的本金还给原告。故诉至法院请求被告返还借款本金100万元及利息；原告在80万债权范围内，对曹双印的凌河水上公园1号码头的设施和船进行抵押权的优先受偿。对于1号码头水上面积的使用和经营权及冷饮经营项目、儿童娱乐项目的经营权进行质权的优先受偿；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月26日，原告娄宝俊（作为甲方）与被告曹双印（作为乙方）签订协议书，协议约定：乙方向甲以水上公园经营抵押的形式为担保，协议借款120万元人民币。其中，还款计划为协议生效之日起半年内（即2012年3月1日起-2012年9月1日止）还款20万元；一年期（2012年3月1日起-2013年3月1日止）还款80万元。甲方借款乙方后，取得乙方在水上公园码头、设施、船只及水上面积的使用经营权，时间一年。其中水面娱乐项目及冬季冰上项目经营以河槽内有水为条件。如若甲方不能经营使用，顺延使用年限。此协议中甲方使用权继续生效。一年期满，乙方不能还款80万元乙方自愿以水上公园所属经营权转让给甲方。该协议双方签名并按手印。协议书左下手写附议：一年期满，乙方如不能还款80万元，乙方将全部码头设施及船只（60条以上，包括大船和小船）交给甲方。在协议期内，乙方向甲方提供10条船（大二条、小八条）用于经营。手写内容尾部，有被告曹双印签名并按手印。2012年3月14日，被告为原告出具收到现金120万元的收条一张。2012年9月18日，原告娄宝俊（作为甲方）与被告曹双印（作为乙方）签订协议，协议约定：乙方应于2012年9月1日向甲方还款20万元，因事情有变，乙方未能还上。经双方协商，乙方于2013年3月1日共还款100万元。如再有变，同上个协议兑现处理。协议尾部双方签名并按手印。2014年3月1日，被告向原告出具欠条一张，上写明：“今欠娄宝俊人民币壹佰万元整（1000000元）。于2015年3月1日还清”。
一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。原、被告签订的2012年2月26日协议书、2012年9月18日协议和被告为原告出具的收条、欠条能够证实双方间存在借贷关系，并且双方对依据协议抵顶的欠款的数额和还款时间进行了明确，故原告请求被告归换欠款100万元的诉讼请求予法有据，本院应予支持。原告主张的利息部分，双方未作约定，故应自被告承诺的还款期满日的第二日起，按照年利率6%计算利息。原告主张的优先受偿的抵押权、质权一项的请求，根据现有证据凌河水上公园1号码头被告并无经营权，亦无证据表明该经营权能够转让或者抵押、质押，故对原告该项请求，本院不予支持。关于被告主张欠款已经抵顶完毕的答辩意见，根据举证规则被告应提供证据证实自己的主张，现被告仅提供2015年4月17日的三份协议复印件，且在本院给予的合理期限内无法提供协议的原件，原告否认签订过该协议，本院亦依被告申请向凌河水上公园管理处主任李惠良调取协议原件，但经询问该协议原件并不在李惠良处，其也无法确定该协议原告是否签字确认，被告虽向本院申请对协议上原告签名进行鉴定，但在没有原件比对的情况下，对复印件进行笔迹鉴定亦无法确定协议的真实性，故被告对自己的主张并无证据证实，对被告的答辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告曹双印于本判决生效后十日内，一次性向原告娄宝俊归还欠款人民币100万元及利息（利息以本金100万为基数，自2015年3月2日起按照年利率6%计算至付款日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14703元，由被告曹双印承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交了四张照片，拟证明2016年被上诉人经营的冰雪大世界占用了1号码头，被上诉人对照片真实性未提出异议，但主张其并没有占用1号码头。对照片的真实性本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张依据2015年4月17日的协议书，上诉人对被上诉人的欠款已经抵顶完毕的问题，上诉人提交的2015年4月17日三份协议书系复印件，上诉人主张协议原件存放在凌河水上公园管理处主任李惠良处，但经一审法院对李惠良进行询问，李惠良陈述受领导委托给上诉人与被上诉人调解过，当时有这个协议，后来是留下还是撕了记不清了，双方因为这个没有谈妥，原件不在其手中。李惠良未表示双方曾签订过2015年4月17日的三份协议。上诉人一审提交的吕彦喆的证明中，吕彦喆表述，2015年4月17日徐厚密与曹双印的协议原件的主体内容由其代表，未证明双方是否签订该协议。上诉人提交的证据不足以证明三份协议曾确实存在，故一审法院认定在没有原件比对的情况下，对复印件中被上诉人的签名进行笔迹鉴定亦无法确定协议的真实性，对上诉人要求鉴定的请求未予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人实际经营1号码头的问题，上诉人在庭审中认可2014、2015、2016年夏季河里没有水，无法经营，其庭审中提交的照片拟证明被上诉人于2016年经营了冰雪大世界并占用了1号码头，被上诉人对经营冰雪大世界的事实认可，但主张其系基于与政府签订的合同进行经营，并未占用1号码头，因上诉人未提交证据证明1号码头的四至范围，故依据照片不足以证明被上诉人经营的冰雪大世界占用了1号码头。综上，上诉人提交的证据不足以证明欠款抵顶完毕的主张，一审法院依据2012年2月26日、2012年9月18日双方签订的协议及2014年3月1日上诉人向被上诉人出具的欠条，判令上诉人对被上诉人偿还欠款并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人曹双印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14703元，由上诉人曹双印负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张楠楠
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈瑶曼