广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18709号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴瑞铜,住所地广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州联鸿实业投资有限公司,住广州市海珠区。
法定代表人：张少玲。
被上诉人（原审被告）：江洪平,住所地重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍旺结,住所地广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄建军，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人吴瑞铜因与被上诉人广州联鸿实业投资有限公司（以下简称联鸿公司）、江洪平、霍旺结房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。吴瑞铜的诉讼代理人陈马强，江洪平的诉讼代理人王明伟，霍旺结的诉讼代理人黄健军到庭参加诉讼。联鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴瑞铜上诉请求：l、撤销一审判决，改判支持吴瑞铜一审的诉讼请求。2、判令联鸿公司、江洪平和霍旺结共同承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审已经查明了涉案的258560元，是吴瑞铜通过转账的方式转入到联鸿公司指定的江洪平、霍旺结的名下银行账户，该款项是因吴瑞铜与联鸿公司的租赁关系而产生的租赁合同无约定的预付款，但一审法院以所谓的该款项无证据证明属于吴瑞铜与联鸿公司之间因租赁关系产生的款项为由，驳回吴瑞铜的诉讼请求。吴瑞铜认为已经举证证明了涉案的款项因租赁关系转入到江洪平、霍旺结名下银行账户，如果联鸿公司、江洪平、霍旺结否认该款项与租赁合同的关系，应当由其予以举证证明涉案款项属于其他经济往来款项，在联鸿公司、江洪平、霍旺结无任何串证或者说明涉案款项来源的情况下，相应的法律责任应当由其承担。一审判决之后，由于联鸿公司、江洪平、霍旺结均对涉案款项均不予确认，因此吴瑞桐及同类案件地其他原告共同到广州市公安分局海珠分局进行报案，最终经过广州市公安局要求，海珠分局于2017年8月10日对本案予以合同诈骗案的刑事案件予以立案，补充该事实是为了证明涉案款项在本案中是客观的事实存在，且本案的吴瑞桐和一审的其他同类案件原告之间的情况可以互相予以印证。
江洪平二审答辩称：1、江洪平不是合同当事人，不是本案适格当事人。2、涉案账户不是江洪平开设的，其根本不知道账户的存在。该账户也不是江洪平开户和销户的，在诉讼中打印流水时，也发现款项的提取的情况均与江洪平没有任何关系。3、江洪平只是家庭妇女，不是联鸿公司的员工，与联鸿公司不存在任何关系。江洪平对转账的情况一无所知，因此江洪平与本案没有任何关系。吴瑞桐也没有提供证据证明本案与江洪平有任何关系，不管是本案还是吴瑞桐另案起诉，均与江洪平无关，请求二审法院驳回吴瑞桐的上诉请求。
霍旺结二审答辩称：本案是属于租赁合同纠纷，吴瑞桐没有提供任何证据证明霍旺结与其或其他主体的租赁合同纠纷有任何关系。霍旺结不需要对吴瑞铜、联鸿公司之间的租赁合同纠纷承担任何连带责任，故请求二审法院驳回吴瑞桐的上诉请求。
联鸿公司二审未答辩。
吴瑞铜向一审法院起诉请求：1、联鸿公司依法将已签订一式两份的租赁合同（商铺号：ZB004）交付一份给吴瑞铜；2、确认吴瑞铜向联鸿公司支付的款项共计258560元为预付租金，该款项的预付没有合同依据，联鸿公司应当全部退回，江洪平、霍旺结承担连带清偿责任；3.联鸿公司、江洪平、霍旺结承担本案受理费。
联鸿公司反诉请求：1.吴瑞铜支付2014年3月1日至2014年11月30日、2015年5月1日至2016年5月31日期间的租金59400元（每月2700元）和管理费18810元（每月855元）；2、本案诉讼费用由吴瑞铜承担。
一审查明事实：海珠区××号的所有权人为广州市海珠区xx第一经济合作社，结构层数为2-1/2，使用性质为首、二层商铺、三层仓库。海珠区新港西路124号的所有权人为广州市海珠区xx第一经济合作社，结构层数为1，使用性质为商铺。
2013年4月20日，吴瑞铜（承租方、乙方）与联鸿公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》[穗A2013AB1第<20130421ZB004>号]，载明：甲方同意将位于广州市海珠区××、XX号甲方市场（原富庄区）自编ZB004号给乙方作为经营之用；租赁期限自2013年4月16日起至2025年4月15日止，租费从2013年4月16日起开始计算，租金标准为每月2700元；市场管理费每月按855元收取；乙方用水、电费每月按实际使用数和市场管线损耗折算及市场商户统一标准收取（水、电费单价随供水电部门收费单价调整比例而调整）；乙方应在每月5日前到甲方管理办公室向甲方交纳当期（月）租金、管理费、水、电费等款项；本合同签订时，乙方向甲方交纳履约保证金20000元；等。
吴瑞铜于2013年4月22日向霍旺结账户转入97635元。吴瑞铜于2013年9月24日通过案外人李凡账户向江洪平账户转入84480元。
吴瑞铜于2016年3月24日提起本案诉讼。联鸿公司于2016年5月19日在本案庭审辩论结束前提出上述反诉请求。
诉讼中，联鸿公司向吴瑞铜交付了《租赁合同》[穗A2013AB1第<20130421ZB004>号]，吴瑞铜向一审法院申请撤回其第一项诉讼请求，联鸿公司表示同意。
吴瑞铜和联鸿公司确认以下事实：1、吴瑞铜已于2013年4月16日前办理了收铺手续，涉案商铺位于门牌号码为××、××这××一体性建筑内的一楼，虽然房管部门出具的查册表显示门牌分开登记，但实际上××、XX号是同一栋楼，门牌地址也为同一门牌地址即写着××、XX号；2、涉案商铺自2013年4月16日起至2013年4月30日的租金吴瑞铜在签订合同时已经缴纳，之后的租金和管理费按自然月份支付，即2013年5月1日至2013年5月31日的租金和管理费应在2013年5月5日前支付，以此类推。
此外，吴瑞铜表示：1、联鸿公司是以预付租金的名义要求吴瑞铜支付款项，并且只有在缴纳了预付租金后才有权签订租赁合同，如果不交，下一月马上就停水停电，故第二项诉讼请求的依据在于吴瑞铜支付的该笔款项没有合同依据；提起本案诉讼并非表示解除合同，吴瑞铜要求合同继续履行；2、第二项诉讼请求中的258560元由以下款项构成：第一笔97635元是在2013年4月22日吴瑞铜向霍旺结账户转账，加上现金10万元，再扣除保证金、首期租金和管理费等费用，余下金额174080元没有合同依据；第二笔84480元是在2013年9月24日通过转账的形式转入江洪平帐号；3、吴瑞铜接收涉案商铺以后有时有经营、有时没有经营；4、确认没有缴纳联鸿公司反诉请求中主张的期间的租金和管理费，但认为已经预付了258560元，故不存在拖欠租金和管理费的情况；除了已支付的258560元，吴瑞铜也有另外向联鸿公司支付租金、管理费、电费。
联鸿公司表示：1、吴瑞铜向江洪平、霍旺结支付款项与联鸿公司没有任何的关联性；2、联鸿公司不认识江洪平、霍旺结，江洪平、霍旺结也并非联鸿公司的员工，与联鸿公司没有任何联系；3、联鸿公司没有收到吴瑞铜所称的额外款项。
江洪平、霍旺结均表示：1、江洪平、霍旺结并非联鸿公司的员工，与联鸿公司也没有任何关系；2、江洪平、霍旺结从未提供自己的银行卡号给联鸿公司收款，涉案账户也并非江洪平、霍旺结开设，与涉案账户有交易情况的其它账户也与江洪平、霍旺结没有任何关联。
联鸿公司为证明其抗辩主张和反诉请求还提交了以下证据：1、联鸿公司（承租人、乙方）与广州市海珠区XX第一经济合作社（出租人、甲方）于2013年8月31日签订的《广州市房屋租赁合同》，载明：甲方同意将坐落在海珠区××、XX号房地产出租给乙方作首、二层商铺，三层仓库用途使用；租赁期限自2013年3月1日至2025年5月31日；乙方有权将承租房屋予以分租；等。证明联鸿公司有出租的权利。2、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件，其中场所名称为联鸿公司富XX分公司，地址为广州市海珠区××、XX号1-3层全层，使用性质为商场，发证机关为广州市公安局海珠区分局，时间为2014年9月22日；等。证明涉案商铺所在的场所消防验收合格，符合出租条件。吴瑞铜的质证意见如下：对证据1的真实性由法院依法核查，但吴瑞铜确认联鸿公司对涉案商铺是有出租权利的，只是在有出租权利的前提下，其提供的租赁物不符合租赁合同约定的要求；对证据2的真实性由法院依法核实，由于联鸿公司没有提供原件核对，但吴瑞铜认为该证已经注明本证仅证明场所投入使用营业前经消防安全验收合格，但场所营业后是否符合出租使用目的，该证据是不能获得证明力的。霍旺结的质证意见如下：由于与霍旺结无关，无法核实证据1、2的真实性、合法性、关联性，故霍旺结不发表质证意见。江洪平的质证意见如下：这些证据都不是基于吴瑞铜及江洪平之间的关系产生的，双方之间无租赁关系，所以与江洪平无关，对这些证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
一审法院认为：吴瑞铜与联鸿公司签订的《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。吴瑞铜主张其向联鸿公司现金支付了10万元，但没有提供任何的支付或收款凭证，且联鸿公司也不予确认，故对于吴瑞铜该事实主张一审法院不予采信。吴瑞铜主张通过向霍旺结、江洪平的账户分别转入的97635元、84480元是以签订租赁合同和使用涉案商铺为目的、根据联鸿公司的要求以预付租金的名义支付的，但吴瑞铜现表示要求继续履行租赁合同，且没有提交证据证明该款项与涉案商铺的租赁事宜存在任何关系，而霍旺结、江洪平均不表示确认，故一审法院对于吴瑞铜的该事实主张不予采信。吴瑞铜的该事实主张也与吴瑞铜陈述的另外仍有向联鸿公司支付租金、管理费等行为不符。故吴瑞铜要求在本案确认吴瑞铜向联鸿公司支付的款项共计258560元为预付租金及要求联鸿公司全部退回，依据不足，一审法院不予支持。鉴于吴瑞铜是基于与联鸿公司关于涉案商铺存在租赁关系提起本案诉讼的，吴瑞铜没有证据证明其向霍旺结、江洪平账户缴纳的款项与本案租赁合同有关，故对于吴瑞铜与霍旺结、江洪平关于款项的纠纷本案暂不予处理，吴瑞铜可另寻法律途径解决。吴瑞铜在诉讼中申请撤回其第一项诉讼请求，属于对此权利的自由处分，联鸿公司表示同意，故一审法院予以准许。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，吴瑞铜增加诉讼请求，联鸿公司提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故吴瑞铜认为联鸿公司超过举证期限提起的反诉应另案处理的主张，依据不足，一审法院不予采纳。对联鸿公司在本案中提起的反诉请求，一审法院依法应予受理。根据租赁合同约定，涉案商铺每月租金为2700元，每月管理费为855元，吴瑞铜应在每月5日前向联鸿公司交纳当月的租金和管理费。吴瑞铜以其已支付258560元属预付租金及未完成相关经营需要的消防安全验收为由拒绝支付，但没有提供相应的证据予以证明，一审法院对于吴瑞铜该主张不予采信。联鸿公司要求吴瑞铜支付2014年3月1日至2014年11月30日、2015年5月1日至2016年5月31日期间管理费（每月按855元的标准计算），符合合同约定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的的诉讼时效期间为一年。联鸿公司于2016年5月19日向一审法院提起反诉，诉讼时效发生中断。故联鸿公司要求吴瑞铜支付2015年6月1日至2016年5月31日期间租金（每月按17100元的标准计算）的反诉请求，符合合同约定，一审法院予以支持。联鸿公司没有提交证据证明其在提起反诉前曾向吴瑞铜追缴过租金，故联鸿公司要求吴瑞铜支付2014年3月1日至2014年11月30日、2015年5月期间的租金，已超过诉讼时效，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，作出如下判决：一、原告吴瑞铜在本判决生效之日起10日内向被告广州联鸿实业投资有限公司支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的租金（每月按2700元的标准计算）和2014年3月1日至2014年11月30日、2015年5月1日至2016年5月31日期间的管理费（每月按855元的标准计算）；二、驳回原告的全部诉讼请求；三、驳回被告广州联鸿实业投资有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5178元，由原告负担。反诉费878元，由原告负担575元，由被告广州联鸿实业投资有限公司负担303元。
经庭询调查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对吴瑞桐的上诉请求与霍旺结、江洪平的答辩意见，分析如下：
本案二审争议的焦点是吴瑞桐所主张的258560元是否应由联鸿公司退回及江洪平、霍旺结是否应对联鸿公司退回该款项承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案吴瑞桐自认其主张的258560元中有10万元是以现金的形式向联鸿公司支付的，但其并没有提交任何的证据予以证明，联鸿公司亦不予确认，故吴瑞桐应承担举证不能的后果，一审法院不予采信并无不妥。至于吴瑞桐主张其已向霍旺结、江洪平账户转入的97635元、84480元是以签订租赁合同和使用涉案商铺为目的，根据联鸿公司要求以预付租金名义支付的，但其提交的证据不足以证明确是联鸿公司要求其支付的，且吴瑞桐亦无证据证明霍旺结、江洪平与联鸿公司存在关系，故本院亦不予采信。因吴瑞桐无证据证明其向霍旺结、江洪平账户缴纳的款项与本案租赁合同有关，一审法院对该款项的纠纷暂不处理并无不当，其可另循合法途径主张。对吴瑞桐上诉要求联鸿公司退还258560元及江洪平、霍旺结对联鸿公司返还该款项承担连带责任，本院均不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴瑞桐上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5753元，由吴瑞桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 谭红玉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王心怡
黄妙丽