中华人民共和国
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民终字第147号
上诉人（原审原告）：郭仲光，女，汉族，1949年10月3日生，退休干部，住北京市朝阳区。
委托代理人：李云清，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭晓吾，女，汉族，1955年1月14日生，住香港特别行政区。
委托代理人：李云清，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭晓前，女，汉族，1956年8月20日生，住香港特别行政区。
委托代理人：李云清，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市城北公证处。住所地：山西省太原市。
法定代表人：张丽宏，该处主任。
委托代理人：张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人：纽李山，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人郭仲光、郭晓吾、郭晓前因与被上诉人太原市城北公证处责任损害纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2013）并民初字第152号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审法院查明：郭仲光、郭晓吾、郭晓前诉称，2010年9月6日，三人作为原告，将郭晓鸿作为被告以“继承纠纷”为由诉至太原市迎泽区人民法院庙前法庭。2010年11月10日该案开庭前，郭晓鸿的律师出示一份由太原市公证处（现更名为太原市城北公证处）作出的（2003）并证民字第0319号公证书。原告认为公证处违法公证，因此，提出异议，并向公证处递交了《公证复查申请书》，公证处拒收。为此，原告向太原市人大反映情况，太原市人大将原告《公证复查申请书》交予公证处，几经周折，原告复印了一份《关于郭仲光等人申请复查（2003）并证民字第0319号公证书的复查报告》两页内容。原告认为公证处经复查后依然坚持错误的公正内容，损害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令：1.确认（2003）并证民字第0319号公证书无效；2.被告因错误公证赔偿原告损失23504.3元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院认为：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。对诉讼而言，公证书仅仅是一项证明力较强的证据，它不能产生、变更或消灭民事法律关系。法院受理民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不是对争议涉及的某个证据进行裁判。公证当事人及公证事项的利害关系人对公证机构出具的公证书有异议，其实质是认为公证书证明的事实，对他们之间的权利义务关系产生了不当影响。《中华人民共和国公证法》第四十条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。人民法院在审理当事人实体争议过程中会对公证这一证据进行审查。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查。《公证程序规则》规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。可见，对公证书的复查权、撤销权和变更权应由公证机构行使。当事人的救济途径是依法申请复查、投诉，而不是提起民事诉讼。本案公证书所涉及的遗产继承纠纷已由太原市迎泽区人民法院受理，而且被告对公证书也进行了复查。因此，原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告郭仲光、郭晓吾、郭晓前的起诉。
郭仲光、郭晓吾、郭晓前上诉称：（一）一审裁定书把对《中华人民共和国公证法》第四十条的片面理解，紧紧加到四十条文后，有涉嫌篡改法律之嫌。（二）一审法院对《公证法》第三十九、四十、四十三条的规定进行了肆意的割裂和片面的理解；对《公证程序规则》的规定，则断章取义，导致作出了极其明显的错误裁定。（三）被上诉人公证处在作（2003）并证民宇第0319号公证书时，在程序上及其内容上的过错责任详列如下：1.被上诉人严重违反《公证程序规则》第十七条的规定。庙前法庭从太原市档案局调取的十二页材料中的《太原市公证处公证申请表》中可以看出，该自制的《申请表》中缺少规定中的相关要求内容。并且，在该表的最下一栏最后一行，出现了“申请人、代申请人：韩浦”字样，显然，该《申请表》上“韩浦”的签字系它人冒签！2.被上诉人严重违反《公证程序规则》第二十七条的规定。被上诉人在明知被继承人韩浦另有四个女儿的情况下，没有依法向该四个女儿调查核实被继承人韩浦有关病情情况、抚养情况、女儿们是否放弃继承情况，便违法地作出了由郭晓鸿一人继承的公证遗嘱。3.被上诉人严重违反《遗嘱公证细则》第六条规定。庙前法庭法官从太原市档案馆调取的十二页材料的第一页明确表明，该《遗嘱》的代书人是“黄玲珍”。黄玲珍系继承人郭晓鸿的女朋友，明显是与继承人郭晓鸿“有利害关系的人”，其代书行为明显违反了《遗嘱公证细则》第六条和《中华人民共和国继承法》第十八条的规定。4.被上诉人蓄意掩盖了被继承人韩浦在“遗嘱公证”时已是八十高龄，且是多年老年痴呆病者的真相，其过错显而易见。被上诉人蓄意掩盖了被继承人韩浦当时已是意识混乱、语言不清的老年痴呆状况。5.被上诉人严重违反了《遗嘱公证细则》第十六条规定，掩盖被继承人韩浦当时已是八十高龄，且意识混乱、语言不清的实际情况，而未依法在谈话时进行录音或者录像，存在明显过错。6.被上诉人公证处严重违反了《公证法》第二十九条规定。庙前法庭调取的太原市档案馆十二页材料中，有太原市司法局于2003年4月17日给公证处出具的一份公函。该公函极其不认真、不严肃、不负责。尤其是，市司法局明知韩浦有五个子女“均为正常行为能力人”，但却不向这些正常行为能力人就遗嘱的相关问题进行调查核实，便认定“生活起居均由其子郭晓鸿承担”；对韩浦离休后重病在身83岁老年痴呆的情况避而不谈，不作说明。被上诉人对其内容全部认可，被上诉人存在明显的失察过错。7.被上诉人公证处严重违反了《公证程序规则》第六十三条规定。从被上诉人的《复查报告》不难看出，被上诉人并没有严格按照《公证程序规则》第六十三条规定对三原告的《复查申请》进行审查，而只是由当时的公证员进行了“回忆”，写了“情况说明”，向郭晓鸿“了解情况”，唯独不对复查申请的三原告提出的相关证据进行复核审查，便得出了“（2003）并证民字第0319号公证书真实、有效”的《复查报告》，足以看出被上诉人对复查一事的轻易草率。8、被上诉人公证处严重违反了《公证程序规则》第六十四条规定。上诉人曾于2010年11月3日和2010年11月24日两次前往公证处递交《公证复查申请书》，公证处均拒不接收该申请。上诉人只好去太原市人大，由市人大才将《公证复查申请书》转给该公证处。公证处并未将复查报告送达给上诉人，其行为已违反了相关规定。（四）被上诉人公证处给三上诉人造成各种费用损失总计23504.3元。
本院经审理认为：本案原审原告起诉时诉讼请求主要有两项：一是确认公证书无效，二是要求原审被告因其错误公正赔偿原告损失23504.3元。关于第一个诉讼请求，《中华人民共和国公证法》第三十九条作了明确规定，公证书的撤销由公证机构行使。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条也明确规定当事人公证事项的利害关系人，起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，应告知其依照《公证法》第三十九条的规定向出具公证书的复查机构提起复查。原审法院对此认定正确。但该规定第四条又规定，当事人公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及公证员在公证活动中有七项情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错。第五条则规定了公证机构存在过错，应当承担的责任。故原审原告的第二个诉讼请求应予审理，原审法院驳回原审原告的起诉不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销中华人民共和国山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第152号民事裁定；
二、指令中华人民共和国山西省太原市中级人民法院审理。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 周 波
代理审判员 李永静
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘莉媛