北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5343号
上诉人（原审被告）：张喜惠，男，1966年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）：北京沣懋国际酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区政府街15号。
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：孙福环,北京市双强律师事务所律师。
上诉人张喜惠因与被上诉人北京沣懋国际酒店管理有限公司（以下简称沣懋公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张喜惠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回沣懋公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由沣懋公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。根据双方签订的《承包合同》的约定，沣懋公司应保证所有证照在张喜惠经营期间正常使用，否则造成的相关经济损失由沣懋公司承担。张喜惠自《承包合同》生效起就要求沣懋公司提供相关证照，但沣懋公司一直未提供，直到一审开庭期间张喜惠才看到相关证照。一审法院以沣懋公司提供房产证、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证为依据，认定张喜惠关于沣懋公司证照不全导致无法经营的抗辩意见不成立错误。沣懋公司提交的房产证涉及的房屋楼层为11层，面积5764.81平方米，张喜惠承包的房屋是五层和二层楼房，面积为1930平方米，故沣懋公司提交的房产证不是张喜惠承包房屋的房产证。沣懋公司提交的建设工程消防设计备案受理凭证和建设工程竣工验收消防备案受理凭证的日期分别为2016年2月26日和2016年4月12日，而沣懋公司在与张喜惠签订合同时就应有完备的证照手续，同时，二份受理凭证均显示针对锦水国际大厦3至9层精装修工程进行的备案，并非对张喜惠承包的部分进行的备案，一审法院的工作说明中并未说明备案是针对沣懋国际酒店主楼还是全部房屋进行的。张喜惠因无法经营到昌平消防支队进行咨询，该支队工作人员称没有消防手续不允许进行经营，且需要持有房产证进行办理相关手续。
沣懋公司服从一审法院上述民事判决，其针对张喜惠的上诉理由答辩称：同意一审判决，不认可张喜惠的上诉请求和事实理由。沣懋公司一审诉讼期间已经向张喜惠出示了相关证照，请求二审法院驳回张喜惠的上诉，维持原判。
沣懋公司向一审法院起诉，请求判令：张喜惠支付沣懋公司承包费30万元、违约金10万元、滞纳金（以30万元为基数，自2016年4月1日起计算至实际付清之日止，以每日3％为标准）；2、诉讼费用由张喜惠承担。
一审法院审理查明：2014年12月1日，北京锦水芙蓉餐饮有限公司（以下简称锦水芙蓉公司）与张喜惠签订《承包合同》一份，载明：就位于北京市昌平区政府街15号一期西楼和西北侧二层的宾馆和洗浴场所发包给张喜惠经营，面积为1930平方米，合同期限为2014年12月1日至2021年3月31日止，其中因发包方施工无法正常经营扣除2014年12月30日至2015年12月30日，扣除时间外另加三个月免装修期作为张喜惠的装修时间，上述时间不计承包费，张喜惠未正常经营时间不得发包方要求任何经济补偿。在签订本合同三日内，张喜惠需要向发包方交纳10万元的定金，交付定金后，张喜惠可自行根据自己经营需要进行装修，开始经营后，定金10万元转化为履约保证金。发包期满，张喜惠交还发包场所，甲方在15个工作日内退还全部保证金。承包费从2016年3月31日开始计收自2017年4月1日止，标准为60万元每年，每年交纳两次，第一次承包费于2016年4月1日前支付30万元，第二次于2016年10月1日前支付。装修免承包期间自2016年1月1日至2016年3月31日止。合同履行过程中，违反本合同的约定，违约方需向守约方支付10万元违约金，并赔偿直接经济损失。张喜惠未能按本合同约定的时间足额支付承包费等相关费用，每延迟一天，每天按拖欠总额的3％交纳滞纳金。发包方允许扩建大厅和为张喜惠预留广告牌的位置及电梯安装位置，发包方保证所有证照在张喜惠经营期间正常使用，否则造成的相关经济损失由发包方承担。合同签订后，张喜惠向沣懋公司支付10万元定金。2015年8月31日，经北京市工商局昌平分局核准，北京市锦水芙蓉餐饮有限公司名称变更为北京沣懋国际酒店管理有限公司。
2016年4月5日，沣懋公司向张喜惠发出催款通知，要求张喜惠及时付款，张喜惠在催款函上回复：因沣懋酒店没有房产证、消防许可证、特种行业经营许可证，故本人无法施工和开业。庭审中，沣懋公司向该院提交了公司营业执照、特种行业许可证、位于北京市昌平区昌平镇政府街15号、产权人为北京金平大酒店的房屋所有权证书复印件、北京金平大酒店房屋租赁合同及补充协议、卫生许可证、建筑工程施工许可证、建筑工程竣工验收消防备案凭证。
一审法院认为：本案中，沣懋公司与张喜惠之间存在合同关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。根据本案查明的事实，张喜惠关于沣懋公司证照不全导致其无法经营的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采信。张喜惠应当按照合同约定向沣懋公司支付承包费30万元并承担违约责任。关于沣懋公司主张的违约金10万元及按日百分之三滞纳金的诉讼请求，因存在重复主张且违约金约定过高的情况，该院予以适当调整。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决：一、张喜惠支付沣懋公司承包费三十万元，于判决生效后十日内付清；二、张喜惠支付沣懋公司违约金九万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回沣懋公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张喜惠提交以下证据证明：张喜惠2016年7月25日与昌平消防支队工作人员的谈话录音，证明沣懋公司提交的建设工程消防设计备案受理凭证和建设工程竣工验收消防备案受理凭证涉及的房屋不包括张喜惠承包的部分，且没有消防许可证张喜惠无法进行经营。针对张喜惠提交的上述证据，沣懋公司发表以下质证意见：不可该证据的真实性，无法确定录音中谈话主体的身份，亦不认可上述证据的关联性和证明目的，沣懋公司从未因消防不过关受到过行政处罚，张喜惠对其承包的经营场所未进行装修，也没有开始营业，故不存在影响装修和营业的情形。
针对张喜惠提交的证据，本院认为，因沣懋公司对该证据的真实性不予认可，且张喜惠未能证明谈话录音中涉及人员的身份，故本院对该证据的真实性不予确认，针对该证据与本案的关联性，本院将在本院认为部分予以论述。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张喜惠二审诉讼期间述称，沣懋公司2016年6月前未向其提供特种行业许可证、消防备案手续、房屋所有权证书、工商营业执照、税务登记证、卫生许可证，故其根据双方承包合同第六条第4项的约定，拒绝向沣懋公司支付租金。张喜惠亦称，其于2016年1月20日完成装修，其承包部分的房屋实际上已经进行过装修，其重新进行了吊顶，但没有进行其他装修，其承包了洗浴和宾馆两部分，洗浴的部分，因沣懋公司未提交消防审批手续，所以无法经营；宾馆部分，承包消防工程的人员要求其提供房产证，否则完工后无法办理消防备案手续，因沣懋公司未提供房产证，所以无法进行装修，也无法营业，其在装修期间口头提出过要求沣懋公司提供相应证照并办理相应的消防备案手续。沣懋公司对此予以否认，并表示应由其办理相应的消防备案手续。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：沣懋公司与张喜惠2014年12月1日签订的《承包合同》中，发包方为沣懋公司（甲方），承包方为张喜惠（乙方）。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
上述事实，尚有《承包合同》及双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：沣懋公司与张喜惠签订的《承包合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，张喜惠是否有权拒绝向沣懋公司支付相应承包费。张喜惠主张，因沣懋公司未提供消防备案手续、房屋所有权证书等证照，故其根据《承包合同》第六条中“发包方保证所有证照在张喜惠经营期间正常使用，否则造成的相关经济损失由发包方承担”的约定，不应向沣懋公司支付租金。对此本院认为：首先，根据上述合同条款的约定，如沣懋公司在张喜惠承包经营期间未能保证相关证照正常使用，其应就张喜惠的相关经济损失承担相应责任，但该合同条款并未约定张喜惠在此情况下可免交相应承包费，故沣懋公司是否具有相应证照并非张喜惠拒绝支付承包费的依据，张喜惠依据该约定拒付相应承包费于法无据，据此，张喜惠二审诉讼期间提交的证据与本案处理结果并无直接关联，对该证据的关联性本院依法不予采信；其次，一审诉讼期间，沣懋公司已将相应证照作为证据提交，且张喜惠并未提交确实充分的证据证明其因沣懋公司未提供相应证照无法经营或受到相关部门的处罚，其亦未证明据此产生相应损失，故其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院根据以上情况，判令张喜惠依约支付承包费并承担违约责任，同时结合沣懋公司存在重复主张违约金和滞纳金，以及违约金约定过高等情形对沣懋公司要求张喜惠支付的违约金的数额予以适当调整的处理结果并无不当。
综上所述，张喜惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张喜惠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李连漪