四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终159号
上诉人（原审被告）:谢威玉，女，1990年2月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘华堂，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志勇，男，1972年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：王鸿，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅敏，四川三江汇律师事务所实习律师。
上诉人谢威玉因与被上诉人周志勇民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢威玉的委托诉讼代理人刘华堂、被上诉人周志勇及其委托诉讼代理人王鸿、帅敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢威玉上诉请求：1.请求撤销原判，改判上诉人偿还借款本金1万元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2014年4月5日、4月28日和2015年1月7日向被上诉人出具的载明借款金额为28万的借条，是上诉人受到被上诉人威逼的情况下书写，借条内容不真实。1.借款中包含的购房款10万元，被上诉人实际只交付了4万元且不应认定为借款。2.上诉人于2012年9月23日向被上诉人的借款3万元系赌债，不应受法律保护。3.被上诉人在一审期间申请出庭作证的两位证人的证言系孤证，不能证明上诉人向被上诉人借款10万元。故上诉人向被上诉人借款的实际金额为4万元，扣除上诉已归还的3万元后，尚未归还的借款本金只有1万元。二、上诉人与被上诉人之间没有约定利息，故原判判令上诉人支付逾期利息于法无据。
被上诉人周志勇答辩称：1.上诉人谢威玉多次向被上诉人出具了金额为28万的借条，上述借条都是谢威玉亲自书写并签字认可。短信记录是被上诉人在上诉人多次承诺还款，但都没有履行承诺的情况下才说的愤怒的话，不构成威胁。2.房屋的预付款10万元，是谢威玉将房屋转卖后，将款项转成了借款。3.谢威玉归还了借款本金2万元后，被上诉人出具的收条上明确载明还差欠26万元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周志勇向一审法院起诉请求：1.判令被告谢威玉偿还原告周志勇借款28万元并支付逾期利息（以28万元为基数，按年利率6%，从2015年4月1日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告谢威玉负担。
一审法院认定的事实：2012年4月24日，被告谢威玉（甲方）与原告周志勇（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：乙方自愿购买甲方拆迁还房的房屋，房屋位于乐山市市中区；房屋总价格30万元；付款方式为签订本合同时乙方支付给甲方5万元作为购房定金，于2012年6月15日前乙方支付购房款5万元，余20万元在交房时付清，同时将定金转作购房款。2012年8月9日，原告周志勇书写《购房预付金》一份，载明：“周志勇于2012年3月，因购谢威玉的房子价格30万（叁拾万），付款方式交房前先付10万（拾万），我于2012年4月－8月已向卖房方谢威玉付清了10万（拾万），余下的20万交房后付清。注：谢威玉以收到周志勇购房预付款10,000元（拾万元）整，收款人：谢威玉，2012年8月9日，谢威玉亲笔。”被告谢威玉在“收款人”处签字并捺印。庭审中，被告谢威玉当庭宣读该《购房预付金》。
2012年7月9日，被告谢威玉向原告周志勇出具《借条》一张，载明：“今借条周志勇现金10,000元（壹万元）整，用于亲人动手术，一个月之内还清。谢威玉，2012年7月9日。”被告谢威玉签名并捺印。
2013年，被告谢威玉向原告周志勇出具《借条》一张，载明：“购房预付款100,000元（拾万元整）谢威玉，2012年7月向周志勇借现金10,000元（壹万元整），7月9日，2012年8月4日向周志勇借现金10,000元（壹万元），2012年9月23日向周志勇（借现金）30,000元（叁万元），2012年12月13日向周志勇借现金10,000元（壹万元），2013年1月12日还，共计160,000元（拾陆万）整。以上我看过情况属实，是事实。陈亮向周志勇借10,000元付房费。借款人：谢威玉。”被告谢威玉在该条子签名两次并在所有的借款数字及谢威玉的名字上捺印。被告谢威玉陈述其仅收到购房款4万元，2012年9月23日的3万元借款是赌债。
2014年4月24日，2015年1月7日，被告谢威玉向原告周志勇两次出具《借条》，认可其尚欠周志勇借款28万元，并承诺于2015年3月底归还周志勇4万元，剩余借款尽快付清，并注明自愿将房屋以28万元价格卖给周志勇。2014年4月24日的《借条》是被告谢威玉在彭山路派出所向原告周志勇出具的。
2014年12月后，原告周志勇通过微信、短信方式向被告谢威玉催款。
2015年8月14日，被告谢威玉通过支付宝向原告周志勇两次转账，每次转账5,000元，共计1万元。
原告向该院提交了2016年2月15日原告周志勇向被告谢威玉出具《收条》一张，载明：“今收到谢威玉现金（贰万元）整，现谢威玉还差周志勇260000（贰拾陆万元）整，2016年2月15日。”。
庭审中，被告谢威玉陈述房屋经周志勇同意转卖他人，同意购房款转为借款偿还。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，原告周志勇提供的借条、微信及短信聊天记录，被告提供的收条及当事人的庭审陈述，原告周志勇与被告谢威玉之间存在借款事实，原告周志勇与被告谢威玉的民间借款关系依法成立，合法有效。
本案的争议焦点为：一、本案被告谢威玉向原告的借款本金是多少；二、被告谢威玉已偿还原告周志勇多少借款，还欠多少借款；三、原告请求被告支付借款利息有无法律依据。
一、关于本案被告谢威玉向原告的借款本金是多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告与被告签订《房屋买卖合同》约定签订本合同时原告向支付5万元作为购房定金，于2012年6月15日前乙方支付购房款5万元。2012年8月9日，被告谢威玉在《购房预付金》中签字认可其收到周志勇购房预付款10万元。2012年7月9日，被告谢威玉向原告周志勇出具《借条》一张，认可其向原告周志勇借款1万元。在2013年的无抬头的条子中记载金额为17万元，被告谢威玉签名两次，一次在购房预付款10万元后，一次在最后的“借款人”处，并在所有的借款金额和名字上捺印。2014年4月24日，2015年1月7日，被告谢威玉向原告周志勇两次出具《借条》，认可其尚欠周志勇借款28万元，被告谢威玉向该院提交的2016年2月15日原告周志勇向被告谢威玉出具《收条》中载明，原告周志勇收到被告谢威玉现金2万元，被告谢威玉还差周志勇26万元。从上述事实可以看出，被告谢威玉向原告周志勇借款从购房后开始，原告周志勇每次出借给被告谢威玉的借款（包括支付购房款订金）均是现金交付，被告谢威玉每次在借条上均承诺将房屋以28万元价格卖给原告周志勇。结合上述事实，该院认为原告周志勇已就借贷关系的成立及交付事实有相应的证据予以证明。被告谢威玉多次借款连同房款共收到原告周志勇28万元，被告谢威玉在庭审中陈述房屋已经周志勇同意转卖他人，同意购房款转为借款偿还。故，被告谢威玉共向原告周志勇借款本金为28万元。经审理查明，2014年4月24日的借条是被告谢威玉在派出所向原告周志勇出具的，在派出所，被告谢威玉的人身是安全的，且被告谢威玉2015年1月7日再次向原告周志勇出具金额相同的借条，2016年2月15日，偿还2万元借款后，原告周志勇出具收条载明被告谢威玉还差26万元。在近2年的时间里多次对借款28万元进行确认，且在每次出具借条或收到收条后被告谢威玉均没有提出撤销。被告谢威玉作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果，被告谢威玉认为2014年4月24日的借条是受原告周志勇胁迫而出具，其收到的购房款为4万元，3万元借款系赌债，其实际只向原告周志勇借款11万元与该院查明的事实不符。故其辩称理由不成立，不予采纳。
二、关于被告谢威玉已偿还原告周志勇多少借款，还欠多少借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告谢威玉认为其于2015年8月14日向原告周志勇两次转账1万元，又于2016年2月15日还款2万元，共偿还原告周志勇3万元。原告周志勇认可2015年8月14日收到被告谢威玉还款1万元，又在2016年2月15日收到被告谢威玉还款1万元后，向被告谢威玉出具收条2万元。被告谢威玉认为其在2016年2月15日还款是2万元，主要是以收条载明为依据，如果在2016年2月15日还款是2万元，按常理来说，被告谢威玉应要求原告周志勇出具3万元的收条，差欠金额应为25万元（28万元－3万元＝25万元），但对原告周志勇收条后载明的所差欠金额26万元未提出异议，原告周志勇仅认可其收到2万元，与收条载明的差欠金额一致，该院对此予以认可。因此，该院对被告谢威玉偿还原告周志勇2万元，尚欠原告周志勇借款26万元的事实予以确认。被告谢威玉认为其已偿还3万元的理由不成立，该院不予采信。
三、关于原告请求被告支付借款利息有无法律依据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告谢威玉在2015年1月7日出具的借条中承诺于2015年3月底之前偿还4万元，被告谢威玉于2016年2月15日前偿还2万元，尚有2万元未按约定期限偿还，已构成违约，故该2万元的利息应从2015年4月1日起，按年利率6%计算至款清之日止。剩余借款24万元未约定还款期限，原告于2016年10月24日向该院提起诉讼要求被告谢威玉偿还借款的诉请即视为催告，该院根据本案实际情况酌情认定合理履行期限为2016年11月5日前，故该24万元借款的利息从2016年11月6日起，按年利率6%计算至款清之日止。原告请求被告支付利息符合上述利息计算标准的部分符合法律规定，该院予以支持，对超出上述利息计算标准的部分不予支持。
综上所述，合法的民间借贷应受法律保护，本案周志勇与谢威玉的民间借贷合同关系依法成立，被告谢威玉应及时偿还原告周志勇26万元本金及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告谢威玉于本判决生效后十五日内支付原告周志勇借款本金26万元及利息（以2万元为基数，按年利率6%，从2015年4月1日起计算至款清之日止；以24万元为基数，按年利率6%，从2016年11月6日起计算至款清之日止；二、驳回原告周志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900元，减半收取2,950元，由被告谢威玉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实除下列事实外与一审法院查明的一致。
另查明：2012年8月9日周志勇书写的《购房预付金》一份中载明：“注：谢威玉以收到周志勇购房预付款10000万（拾万元）整，收款人：谢威玉。”2016年2月15日周志勇向被告谢威玉出具的《收条》一张，系上诉人谢威玉向一审法院提交。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案争议的焦点是：一、借款本金应当如何认定；二、是否应当支付逾期利息。
关于焦点一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，基于查明事实，上诉人谢威玉在2014年4月24日和2015年1月7日两次向被上诉人周志勇出具《借条》，均认可其尚欠周志勇借款28万元。谢威玉一审期间提交的2016年2月15日周志勇向其出具的《收条》中亦明确载明，周志勇收到被告谢威玉现金2万元，谢威玉还差周志勇26万元，同时结合各方当事人的陈述以及周志勇提交的2014年之前的借条，原判认定上诉人谢威玉连同房款在内多次向周志勇现金借款共计28万元，谢威玉已偿还周志勇2万元，尚欠借款26万元并无不当，应予维持。
关于焦点二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原判对借款本金中的2万元，从2015年4月1日起至款清之日止，对剩余借款24万元从2016年11月6日起至款清之日止，按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人谢威玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,900元，由上诉人谢威玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 春
审判员 唐海珍
审判员 张开运
二〇一七年三月六日
书记员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。