山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民初字第32号
原告山西汇福科技发展有限公司，住所地：山西省太原市坞城南路71号。
法定代表人赵瑞峰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人张海武，该公司职工。
委托代理人李建业，山西科贝律师事务所律师。
被告李学志，男，1963年8月16日生，汉族，山西省太原市小店区居民，住太原市小店区。
委托代理人杜江涌，重庆米克律师事务所律师。
委托代理人李洋洋，重庆米克律师事务所律师。
被告殷庆龙，男，1964年8月15日生，汉族。
被告李素萍，女，1964年1月16日生，汉族。
被告刘萍，女，1964年3月19日生，汉族。
第三人山西汉唐房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区亲贤北街368号。
法定代表人胡化立，该公司执行董事兼经理。
委托代理人董国祥，山西德为律师事务所律师。
第三人许喜旺，男，1969年9月19日生，汉族。
委托代理人宋凯，山西恒一律师事务所律师。
第三人慕晋明，男，1973年11月4日生，汉族。
委托代理人宋凯，山西恒一律师事务所律师。
原告山西汇福科技发展有限公司（以下简称汇福公司）诉被告李学志、殷庆龙、李素萍、刘萍、第三人山西汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）、许喜旺、慕晋明股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇福公司之委托代理人张海武、李建业，被告李学志及其委托代理人杜江涌、李洋洋，被告李素萍、刘萍，第三人汉唐公司之委托代理人董国祥，第三人许喜旺、慕晋明之共同委托代理人宋凯到庭参加了诉讼。被告殷庆龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇福公司诉称，2008年9月1日，山西达益园农牧发展有限公司（以下简称达益园公司）股东会形成决议，决定在原有资本200万元基础上增资800万元，使该公司注册资本增加至1000万元。其中被告李学志增资330万元，被告殷庆龙增资70万元，被告李素萍增资130万元，被告刘萍增资270万元，原告也是该公司股东，但未参加本次增资的具体实施。由被告李学志一手主导，于2008年9月1日从汉唐公司及中阳县履泰矿产品贸易有限公司（以下简称履泰公司）处筹得增资款800万元对增资进行了验资，在验资机构出具验资报告后，于2008年9月2日将800万元增资款全额退还给汉唐公司及履泰公司。原告认为，上列被告出资后又抽逃出资的行为，违反法律规定，依法应当承担返还抽逃出资的民事责任。被告李学志一手主导验资、抽逃出资的行为，严重损害了达益园公司和原告之合法权益，依法应当承担全部返还抽逃出资及利息的民事责任。汉唐公司、履泰公司代垫增资款，在验资后又将代垫资金抽回的行为，依法应当连带承担上列被告不能返还增资款及利息部分的民事责任。因履泰公司已经注销，其责任应由其股东许喜旺、慕晋明承担。为了维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求：1、判令上列被告向达益园公司返还抽逃的出资款800万元及其利息306.8万元；2、判令被告李学志对其他股东不能返还出资款本息承担连带责任（系当庭增加，经征询，各方当事人均对当天一并审理该请求无异议）；3、判令第三人承担被告不能返还出资款本息的连带责任；4、判令诉讼费由被告承担。
被告李学志辩称，第一，李学志已经根据股东会决议确实履行了增资义务，不存在抽逃出资行为。第二，李学志与其他被告是各自独立的主体，其他被告是否抽逃出资，李学志不知情，原告作为达益园公司股东，清楚公司增资的全部过程，不存在李学志一手操控的情形。第三，原告的诉讼请求互相矛盾，要求承担连带责任与要求各自承担过错责任在对外方面是选择关系而非并列关系。综上，要求驳回原告诉讼请求。
被告殷庆龙未提出答辩意见。
被告李素萍辩称，我与刘萍入股时，达益园公司注册资本为200万元，但是实际资本评估为521万元，我们入股时，对固定资产和生物资产进行折旧，双方都同意折旧后为300万元，后我和刘萍各自入股100万元，当时公司市值已经721万元，后来通过2007年、2008年一年多经营，仔猪的产量7000头，种猪500头，祖代猪20头，种鸡3000套，祁县政府补贴80万元，物价部门补贴40万元，总资产已经超过1000万元。按正常程序通过评估后注册资本就可以进行变更，但当时因为要办理国家扶持的企业手续，没有时间去评估，所以借别人的钱做的增资，验资后就还了。操办是刘萍办的，具体情况我不清楚。所以，虽然是增资，但因我们实际资产远远超过1000万元，其实不存在抽逃出资情形。
被告刘萍辩称，李素萍所述属实，因为当时项目要求很急，没办法走评估程序，全体股东委托我来办这个事，完了我去借资，向本案的第三人借款增资，借了800万元，各借了多少记不清了，当时汇福公司也在上面签了字，没有全体股东的签字，工商档案就变更不了。
第三人汉唐公司辩称，原告无权将汉唐公司列为第三人，汉唐公司不是本案适格的第三人，且即便是原告要求汉唐公司承担责任，也已经超过诉讼时效。
第三人许喜旺及第三人慕晋明共同辩称，原告将许喜旺、慕晋明列为第三人是滥用诉权行为，双方之间从未发生任何法律关系。本案事由发生于2008年9月，时隔七年之久，原告作为股东，有权查阅及了解公司财务及运营情况，当时就应当知道公司股东是否存在抽逃出资的情况，现在提出超过了时效。
本案证据情况：
一、针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、履泰公司工商档案信息卡，证明履泰公司已经注销，债权债务未清理；
2、汉唐公司工商档案信息卡，证明主体问题；
3、中国工商银行业务委托书、内部记账联、客户存款对账单，证明抽逃出资的事实；
4、验资报告，证明增资的事实；
5、利息计算说明；
6、股东会决议、达益园公司章程，证明增资的事实。
二、应原告申请，本院向银行调取了相关证据，中国工商银行股份有限公司太原长治路支行向本院提供了达益园公司2008年8月30日至9月1日期间的进账明细。
三、质证意见：
庭审中，对于原告提供的证据，被告李学志质证意见为：1、对于工商档案信息卡，查询记录形式无异议，该二公司是否与本案相关，请合议庭评议决定；2、对于业务委托书记内部记账联认可，但正好否定了原告的主张，第一，该三份委托书上委托人为达益园公司，并非个人，不符合抽逃出资的主体要求。第二，货币是特殊等价物，数量一致并不代表性质相同。第三，对于一个问题的认定，不仅要看形式还要看目的，800万元资金的目的是什么，不能通过倒推的形式认定被告抽逃出资。3、对于验资报告的真实性无异议，就其内容而言，达益园公司已经实际足额按时收到了增资款。4、对于是否支付利息持否定意见，由合议庭决定。5、对于达益园公司股东会决议真实性无异议，证明力有异议，表明原告知晓增资的情况，且应该行使权利，不存在李学志操控情形。原告同意变更工商登记，即使存在抽逃出资行为，该后果也应由同意决议的全体股东共同承担。
被告李素萍、刘萍同意李学志对原告提供的证据的质证意见。刘萍并陈述，达益园公司是汇福公司的子公司，其与李素萍加入时，达益园公司大部分固定财产都是汇福公司的，李学志是汇福公司任命的达益园公司的总经理，代表汇福公司管理达益园公司，当时增资应该向汇福公司汇报，达益园公司的经营状况、有多少钱汇福公司是知道的。
第三人汉唐公司的质证意见为：对档案信息卡无异议，对银行转账手续的真实性请法院核实，涉及我方的630万元，不能证明是进行验资的630万元。其他证据与我方无关不予质证。
第三人许喜旺、慕晋明的质证意见为：与我方无关的不予质证，对履泰公司工商登记信息无异议，但证明力有异议，不能证明履泰公司债权债务没有做过处理。对于由达益园公司经过工商银行转账170万元，真实性认可，业务委托书中写明是还款，还款人是达益园公司，至于借款用于什么，我方不知情。
对于本院调取的证据，各方当事人均表示无异议。
据各方当事人陈述并结合本案证据，本院认定以下事实为双方无争议之事实：
达益园公司系有限责任公司，成立时注册资本200万元，被告李学志出资120万元，原告汇福公司出资30万元，孙志萍出资50万元，法定代表人为李学志。
2007年，刘萍、李素萍加入该公司，刘萍入股72万元，李素萍入股96万元。在入股之初，对达益园公司财产进行了评估，实物价值为521万元。至2008年，公司通过经营，通过政府扶持，实有资产不断增加。据刘萍、李素萍陈述，当时公司资产实际已经达到1000万元，对此，汇福公司表示具体不清楚，但财产确实不少。
2008年9月1日，达益园公司股东会形成决议：（一）变更公司股东为：李学志、孙志萍、殷庆龙、李素萍、刘萍、汇福公司；（二）变更公司注册资本为：由200万元变更为1000万元；（三）增加的注册资本由殷庆龙以货币形式出资70万元；李素萍以货币形式出资130万元；刘萍以货币形式出资270万元；李学志以货币形式出资330万元；（四）一致同意修改公司章程第三章第四条、第四章第五条，并通过章程修改案；（五）一致同意委托张改英办理公司相关工商变更登记手续。表决情况为全体股东一致同意。决议中之张改英为股东会委托刘萍所找的办理工商执照的代理公司人员。
股东会之后，刘萍负责借资一事，于2008年9月1日向本案第三人汉唐公司借取资金630万元，向履泰公司借取资金170万元。2008年9月2日，山西智强会计师事务所出具验资报告：达益园公司已经通过其在中国工商银行股份有限公司太原长治路支行的账户05×××03收到股东李学志、殷庆龙、李素萍和刘萍共同增加的注册资本人民币800万元。同日，又通过中国工商银行股份有限公司太原长治路支行以其他应付款待清算过渡款项名义将该款全部返还。
另查明，履泰公司股东有二人，为许喜旺与慕晋明，该公司于2006年12月13日注销。工商档案中债权债务清理情况完结标志一栏内显示“否”。
本案各方当事人争议的焦点为：第一，被告是否存在抽逃出资行为？如存在，应否返还？原告对于增资方式是否清楚？第二，李学志应否对其他被告对达益园公司应承担的责任承担连带责任？第三，第三人应否对各被告对达益园公司应承担的责任承担连带责任？第四，本案是否超过法定诉讼时效？
针对第一个焦点，原告认为从银行手续可以看出增资800万元事后被立即返还给了借资人，所以应当认定各被告抽逃出资，应予返还达益园公司。原告虽然参加了股东会，但只知道增资的事实，并不知道增资的方式。到庭之三被告则认为通过借资方式进行增资是为了公司的利益，当时公司实有资产已经远远超过1000万元，为了办理国家扶持企业手续，由于时间紧迫，无法通过正常评估程序实现注册资本的增加，所以才想出借资增资的办法。原告作为达益园公司的母公司是知情的，李学志称向原告进行过汇报。
对于第二个焦点，原告认为李学志作为公司法定代表人，操控了本次增资事宜，应对其他股东行为后果承担连带责任。被告李学志则认为不存在抽逃出资，且即使存在，各个股东都是独立的主体，自己并未操控增资事宜，不应承担连带责任。
针对第三个焦点，原告主张依据事发当时的法律规定，第三人协助被告抽逃出资应对被告不能补足出资承担连带责任。第三人则认为原告将其列为第三人是滥用诉权，现在没有任何法律规定，第三人需要对此情形承担连带责任。
针对第四个焦点，被告及第三人均称此案已经超过诉讼时效。原告则称依据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，投资款追要不适用诉讼时效的规定。
本院查明的上述事实，有原、被告各自提供的证据，双方当事人陈述在案为凭，已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，第一，从本案现有证据来看，被告进行的增资确实在验资后全部返还了第三人。被告对其所采用的增资方式虽一致陈述系事出有因，但仍不能改变其抽逃出资的事实。依据我国公司法的相关规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。对于增资方式，汇福公司是否知情，不影响对被告抽逃出资行为的定性。第二，各被告之间系独立的自然人股东，现有证据无法证明被告李学志对于其他被告抽逃出资进行了操控，故，对原告要求被告李学志对其他被告行为承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，现行法律未规定第三人需对本案中行为与各被告承担连带责任，故，对原告要求第三人对各被告抽逃出资行为承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。第四，依据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效的规定。综上，对原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持，无据部分，不予考虑。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学志在本判决生效后十日内返还山西达益园农牧发展有限公司增资款330万元，并支付该款从2008年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告殷庆龙在本判决生效后十日内返还山西达益园农牧发展有限公司增资款70万元，并支付该款从2008年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、被告李素萍在本判决生效后十日内返还山西达益园农牧发展有限公司增资款130万元，并支付该款从2008年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
四、被告刘萍在本判决生效后十日内返还山西达益园农牧发展有限公司增资款270万元，并支付该款从2008年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
五、驳回原告山西汇福科技发展有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88208元，由被告李学志承担36000元，由被告殷庆龙承担7704元，由被告李素萍承担14400元，由被告刘萍承担30104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 介 楠