云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2527民初1434号
原告：陈怀忠，男，1951年5月6日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：俞耀华，男，1955年12月28日生，汉族，居民，大专文化，住上海市虹口区。代理权限：特别授权。
被告：红河州烟草公司泸西分公司（以下称“泸西烟草公司”）。住所地：泸西县中枢镇阿庐大街。
负责人：尚宝剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王之玺，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：红河州浩源人力信息事务所有限公司（以下简称“浩源人力信息公司”）。住所地：个旧市姚家巷**号附***号。
法定代表人：张军，系该公司经理。
原告陈怀忠与被告泸西烟草公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈怀忠及其委托诉讼代理人俞耀华、被告泸西烟草公司之委托诉讼代理人王之玺到庭参加诉讼。2016年11月28日，本院依法通知浩源人力信息公司作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告陈怀忠及其委托诉讼代理人俞耀华、被告泸西烟草公司之委托诉讼代理人王之玺、被告浩源人力信息公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告泸西烟草公司：1．恢复我的劳动合同，让我享有无固定期限劳动合同职工的合法权益和待遇。2．撤销辞职申请书、辞退合同书，恢复我的工作，与我签订无固定期限劳动合同。3．支付我双倍工资1285200元；按正常工资补发我工资及支付利息合计839016元，补发我节假日加班工资17640元、绩效工资2274993元、年终奖48万元；支付我高温费2835元、加班夜餐费38325元，应带薪年休假的薪金4704元，待业待岗费、损失费等合计10万元；按缴费年限和现行缴费标准赔偿不能补缴社会保险给我造成的经济损失；支付我主张的赔偿费用总额25%的赔偿。4．承担案件受理费。5．本案也可以按被告泸西烟草公司职工待遇计算我的各项赔偿。二、判令被告浩源人力信息公司确认红河州浩源人力信息事务所与我签订的《劳动合同书》无效。事实和理由：一、我于1986年1月在被告单位负责山林片区烤烟收购等相关工作。2004年2月28日，被告领导电话通知我开紧急会议，随后被告书记李琼珍带领分公司及主管领导一行五人赶来，召集我开全体员工紧急会议。会上被告强调：“因改制需要和按上级相关文件精神，请大家支持公司改革，不用担心。你们继续工作下去，将来待遇会比现在好。只要不违反法律法规和公司规定，到60岁会有你们的养老金”。说完便拿出事先准备好的一份辞退合同、一份自愿请辞书、一份继续工作合同书要求我迅速签字，我相信领导的话后当场签字，会议仅半小时便结束。之后我仍在原单位、原岗位、原地方担任烤烟辅导员，工资照常从被告处领取，两年后被告违反承诺将我辞退。被告擅自将续签的劳动合同用工单位改为红河州浩源人力信息事务所并加盖该所公章，作为我与被告变更、转移劳动关系的依据，而不给我一份该合同。事实上，我与该事务所不存在劳动关系。被告采取欺诈手段将我辞退，剥夺我的合法权益。此事过后四年多，因我发现被告将我恶意辞退而引起纷争，我才知道造假合同之存在。二、我为了成为被告的长期工人和享有国企待遇的一员，忍气吞声，长期超负荷、加班加点工作。被告利用我这种心态和善意，长期以国家最低标准支付我工资，国家法定休息、休假日从不让我休息，从未发放我加班工资，从未为我缴纳社保、医保，使我病无所医、老无所养。我已工作21年，完全符合签订无固定期限劳动合同的法律规定，但被告长期故意不与我签订该合同，并以签订为期一年的劳动合同等规避法律、逃避责任。三、我并非主动和自愿在请辞书、辞退合同、继续工作合同书上签字，被告的前述行为违反辞退员工、解除劳动合同的法定程序和多部法律规定，应依法赔偿我主张的各项损失。四、我被辞退后我不断向有关部门反映，仲裁时效一直在中断，我在本案中的各项诉讼请求均未超过仲裁时效。请求人民法院依法支持我的全部诉讼请求。
被告泸西烟草公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。1．1986年原告到被告所属的烟站担任烤烟辅导员，实行不定时工作制和综合计算工时工作制，即原告在完成烟站工作后可以回去耕种其责任田或从事其他工作。原告系半脱产农民临时工，非在编职工。2．2004年2月28日原告与被告解除劳动关系后，被告根据《劳动法》第二十八条和政策规定，发给原告一次性生活补助费17100元（19年×900元/年）。双方解除劳动关系符合当时的相关政策及法律规定，真实、合法、有效。3．双方系协商一致解除劳动关系，并未同意延续劳动合同，原告不符合《劳动法》第二十条规定的订立无固定期限劳动合同的条件。4．原告以农民工返乡为由向泸西县社会保险中心申请一次性支付养老保险金，经审批，该中心向其发放了养老保险金1699.7元，其养老保险关系于2006年12月31日终止。5．原告在被告处工作时系临时工，不在1999年施行的《社会保险费征缴暂行条例》规定的社会保险费征缴范围内。2004年双方签订劳动合同后，被告已为原告缴纳社会保险。且根据相关法律、法规的规定，社会保险费纠纷属于行政部门管辖，不属于人民法院的受案范围。二、原告未在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，应依法驳回其诉讼请求。1．2004年2月28日，原告向被告递交《辞职申请》，自愿辞去烤烟辅导员工作，双方依据《劳动法》第二十四条的规定协商一致后签订了《辞退协议》，明确自该协议签订之日起双方解除劳动关系，该日系法律规定的“劳动争议发生之日”。2．2008年8月8日，原告向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁请求已过仲裁时效，该仲裁委依法作出《不予受理申诉通知书》。2016年6月28日，原告再次向该仲裁委申请仲裁，因仲裁请求超过仲裁申请时效，再次被该仲裁委决定不予受理。3．原被告发生劳动争议后，原告未按《劳动法》第八十二条的规定，于劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，且根据原告领取一次性生活补助、养老保险金等事实，其未在仲裁时效内申请仲裁，又无不可抗力或其他正当理由，应依法判决驳回其诉讼请求。
被告浩源人力信息公司辩称，一、原告与红河州浩源人力信息事务所签订《劳动合同书》属实，该合同书是双方的真实意思表示。《劳动合同书》签订后均在红河州劳动局办理了备案登记。二、原告与该事务所签订《劳动合同书》后至该合同书履行期限届满，其工作地点、工种、工作内容与其在泸西烟草公司担任烤烟辅导员期间相比均无变化，其工作由该公司安排和支配，工资仍由该公司发放，其社会保险亦由该公司汇款给红河州浩源人力信息事务所后，由该事务所代该公司依法依规向个旧市社会保险管理中心缴纳。故原告与该事务所的劳动关系只是形式上而非实质上的劳动关系。三、原告与被告泸西烟草公司发生劳动争议后，其未在60日的仲裁时效内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故其在本案中的各项诉讼请求均已超过仲裁时效。请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。四、其他答辩意见与被告泸西烟草公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
红河州烟草公司泸西分公司由云南省烟草泸西县公司、红河州烟草公司泸西经营部（以下简称“泸西经营部”）变更而来，红河州浩源人力信息事务所有限公司由红河州浩源人力信息事务所（以下简称“浩源人力信息事务所”）变更而来。陈怀忠自1986年1月1日起至2006年5月31日止在午街烟站担任烤烟辅导员。2004年2月28日，陈怀忠向泸西经营部递交《辞职申请》，辞去烤烟辅导员工作。双方于同日签订了《辞退协议》，约定：“经陈怀忠提出申请，双方协商同意，泸西经营部将其辞退，按国家有关政策发给其一次性生活补助费17100元（19年×900元/年）”。同日陈怀忠向泸西经营部递交《申请》，申请担任午街铺镇山林村委会烤烟辅导员。双方于该日签订《云南省劳动合同书》，由陈怀忠担任烤烟辅导员，用工期自2004年1月1日起至2004年12月31日止。《辞退协议》签订后不久，陈怀忠领取了泸西经营部发放的辞退补助17100元。《云南省劳动合同书》到期后，陈怀忠领取了该经营部发放的2004年辞退补贴900元，并与浩源人力信息事务所签订了劳动合同，约定以该事务所为用人单位，将其安排到午街烟站担任烤烟辅导员。劳动合同自2005年1月1日履行至2006年5月31日，陈怀忠在该期间的工资和社会保险均系泸西经营部、泸西烟草公司而非浩源人力信息事务所支付和缴纳。后陈怀忠未再担任烤烟辅导员，泸西县社会保险事业管理中心将其养老保险个人账户储存额合计1699.7元发放给其。
2008年1月19日，泸西县的烤烟辅导员制作了《泸西县全体烤烟辅导员的心声》（以下简称“心声”），对陈怀忠等61人先后被辞退的合法性提出质疑，要求烟草公司给予答复和解决。心声由陈怀忠等61人联名，至迟于该月下旬递交泸西烟草公司等部门。2008年2月1日，陈怀忠等61人共同作出《泸西县61名烤烟辅导员强烈要求公司给予解决以下问题》，要求烟草公司解决该61人提出的问题。2008年2月25日，云南省烟草公司红河州公司作出《红河州烟草公司关于对泸西分公司原聘用烤烟辅导员上访问题的答复》（以下简称“答复”），认为红河州烟草公司泸西经营部、泸西分公司在解除或终止陈怀忠等61人的劳动合同的过程中没有违法行为，对该61人提出的要求和问题不予处理。并在答复末尾告知该61人，若对答复有异议，可向劳动部门或司法部门反映。泸西县烤烟辅导员的代表严树明、何自权、段得方、高文学等人于2008年2月底在泸西烟草公司领取了答复。经各片区代表通知，至迟于2008年3月初，泸西县的烤烟辅导员基本都集中到阿庐古洞停车场开会，陈怀忠到会，严树明等人在开会时传达了答复内容。因对该答复不满意，烤烟辅导员于2008年3月17日作出《泸西县61名烤烟辅导员被违法辞退的情况反映》并递交有关部门，于2008年4月1日向云南省烟草公司作出《申诉》，要求烟草公司解决该61人在该情况反映、《申诉》中提出的问题。2008年8月8日，陈怀忠向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2008年8月11日作出《不予受理申诉通知书》，其未就此向法院起诉。2012年2月，陈怀忠等53人共同向本院提起劳动争议诉讼，本院书面裁定不予受理，后该53人向红河州中级人民法院上诉、向云南省高级人民法院申诉，均未改变本院裁定结果。2016年6月，陈怀忠以红河州烟草公司泸西分公司为被告向本院递交民事起诉状，本院认为其起诉属于劳动争议纠纷，未经仲裁前置程序，书面裁定对其起诉不予受理。2016年6月28日，陈怀忠向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月28日作出《不予受理案件通知书》。后陈怀忠向本院起诉，请求本院支持其全部诉讼请求。
本院认为，一、关于原告以被告泸西烟草公司不能补缴社会保险为由而主张赔偿损失是否属于人民法院受理民事诉讼案件范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故原告的前述请求依法属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、关于原告主张双倍工资、待业待岗费和损失费是否符合法律规定的问题。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定了双倍工资，陈怀忠担任烤烟辅导员期间该法尚未施行，其不能依据该条的规定主张双倍工资，且当时施行的法律法规未规定双倍工资这一赔偿项目。原告主张的待业待岗费和损失费没有相应的法律依据。三、关于浩源人力信息事务所是否陈怀忠的实际用人单位的问题。陈怀忠与该事务所签订劳动合同后，在劳动合同履行期内—2005年1月1日至2006年5月31日，其工作地点、工作内容、工种，工作安排、工资发放、社会保险缴纳单位与之前其担任烤烟辅导员期间相比均无变化。故在前述劳动合同履行期内，陈怀忠的实际用人单位为泸西经营部、泸西烟草公司而非浩源人力信息事务所。四、关于如何界定相关劳动争议发生时间的问题。（一）因陈怀忠被解除劳动关系和终止劳动合同而产生的劳动争议的发生时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称“劳动争议解释（二）”）第一条第（二）项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”陈怀忠于2004年2月28日被解除劳动关系，于2006年5月31日被终止劳动合同，二被告未举证证明陈怀忠收到解除劳动关系和终止劳动合同书面通知的时间。综合原告在庭审中关于其被解除劳动关系和终止劳动合同后其主张权利的陈述、心声的递交时间，其至迟于2008年1月下旬向泸西烟草公司主张权利，劳动争议至迟于此时发生。（二）陈怀忠被解除劳动关系和终止劳动合同后，因支付其工资、经济补偿金和赔偿金、福利待遇等而产生的劳动争议的发生时间。劳动争议解释（二）第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”原告陈怀忠未举证证明解除劳动关系和终止劳动合同后用人单位承诺支付其工资、经济补偿金和赔偿金、福利待遇等的具体时间，故解除劳动关系和终止劳动合同之日分别为劳动争议发生之日。五、关于本案劳动争议是否超过仲裁时效的问题。2008年2月25日云南省烟草公司红河州公司对陈怀忠等人统一作出的答复，明确拒绝履行其要求烟草公司履行的各项义务，并在答复中告知了其救济权利。劳动争议解释（二）第十三条第二款规定：“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”陈怀忠至迟于2008年3月初集中开会时知道答复内容，根据该规定，即使其之前的劳动争议申请仲裁期间中断，该期间亦应自其知道该答复内容时重新计算，重新计算后的申请仲裁期间不再中断。但陈怀忠于2008年8月8日才申请仲裁，因其被解除劳动关系和终止劳动合同而产生的劳动争议，其请求被告泸西烟草公司支付其工资、经济补偿和赔偿、福利待遇等各项主张，均已超过当时法律规定的60日仲裁时效。
综上所述，原告被解除劳动关系时其已递交《辞职申请》、签订《辞退协议》，后领取辞退补助17100元；《云南省劳动合同书》终止后其已领取辞退补贴900元。原告诉讼请求所涉及的各具体数额缺乏有证明力的证据证实，且其主张的双倍工资没有当时的法律依据，待业待岗费和损失费没有相应的法律依据。相关劳动争议发生后原告未在当时法律规定的仲裁时效内申请仲裁，已超过仲裁时效。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、第（三）项，第十三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈怀忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈怀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 谢绕辉
审判员 王宏庆
审判员 倪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 周 猛