昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第4396号
原告昆明三建建设（集团）有限公司。
法定代表人杨彦，该公司董事长。
委托代理人王蓉，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南奥宸房地产开发有限公司。
法定代表人邹建民，该公司董事长。
委托代理人郭云峰，男，汉族，1982年6月22日生，新疆克拉玛依市人，大学文化，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人李振权，男，汉族，1987年9月17日生，河北省人，大学文化，系该公司员工，特别授权代理。
被告云南奥宸物业管理有限公司。
法定代表人邹建民，该公司董事长。
委托代理人李珞，女，汉族，1975年12月13日生，云南省昆明市人，大学文化，该公司职工，特别授权代理。
原告昆明三建建设（集团）有限公司（以下简称“三建公司”）诉被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称“奥宸房产公司”）、云南奥宸物业管理有限公司（以下简称“奥宸物业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人王蓉，被告奥宸房产公司的委托代理人郭云峰、李振权，被告奥宸物业公司的委托代理人李珞到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告三建公司诉称：2004年11月2日原告与被告签订《建设工程施工合同》及《香槟小镇建设工程施工补充协议》，由原告承建被告开发的香槟小镇工程，防水保修五年，保修期届满退还全部保修金。为此，被告扣留了原告229708元的工程款为防水保证金。2005年12月26日被告和有关部门对该工程进行验收，全部工程合格。按合同约定，被告应于2010年12月25日退还扣留的全部防水保证金。但时至今日，原告多次要求被告支付，被告都以种种理由拖延，致使原告的合法权益受到了侵害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告奥宸房产公司退还保证金229708元及利息43000元，被告奥宸物业公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告奥宸房产公司答辩称：本案原告诉讼请求已经超过诉讼时效，质保金的支付期限按照合同应该于2011年1月2日届满，相应的诉讼期间应当届至2013年1月2日，因此法院应当依法驳回。
被告奥宸物业公司答辩称：原告和被告奥宸物业公司并没有合同关系，应当驳回原告对其的诉讼请求。
原告三建公司就其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、工商登记卡片两份。欲证明原、被告系本案适格主体以及名称变更情况。
经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二、1、香槟小镇建设工程施工补充协议；2、质量保修书一份。欲证明工程质保期和退还保修金的时间。
经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
三、工程竣工验收证明书。欲证明原告工程于2005年12月26日已经验收。
经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
四、建筑工程结算书。欲证明原告施工的香槟小镇的工程结算价为34456246.50元。
经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
五、会议纪要。欲证明被告一直拖欠工程款。
经质证，两被告对该会议纪要的证明内容不予认可，认为该证据并不能证明被告一直拖欠工程款的事实。
六、工程质保金申请退还审批表。欲证明原告申请退还质保金已经得到被告同意以及防水部分质保金为229708元；原告要退还质保金必须经过被告奥宸物业公司的同意并签字，否则原告是退不到质保金的，因此才将被告奥宸物业公司作为本案共同被告一起起诉的原因。
经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可。
七、关于云南奥宸房地产开发有限公司建设香槟小镇工程拖欠三建公司质保金的督办通知。欲证明原告申请退还质保金，被告一直不按合同退还原告的事实。
经质证，两被告对该组证据证明内容不予认可，认为该通知系原告于2009年向昆明市有关部门投诉后该部门向原告所发的督办通知，无法证实在作出督办通知之后的情况。
八、1、2011年10月19日被告奥宸房产公司出具给原告的《函》；2、2011年10月24日原告公司出具的《复函》。欲证明原告一直在主张权利要求退还质保金，诉讼时效并没有超过。
经质证，两被告对《函》的真实性、合法性认可，对证明内容不认可；对《复函》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关。
被告奥宸房产公司就其答辩主张，提交了建设工程施工合同。欲证明原、被告双方就工程质保期计算，质保金的返还等问题进行约定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明内容不予认可，认为原告一直都在向被告追讨，因此不存在超过诉讼时效的问题，且按照最高院的司法解释原告的起诉并没有超过诉讼时效；被告奥宸物业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告奥宸物业公司没有证据向法庭提交。
本院认为，民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案中，原告所举证据一、二、三、四，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以采信；原告所举证据五、六、七、八，经法庭核对证据原件无误，且被告认可证据的客观存在，本院对上述证据予以采信；被告所举证据，原告及被告奥宸物业公司经质证对其无异议，本院对该证据予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2004年11月1日，云南泰信房地产开发有限公司作为发包人与承包人昆明市第三建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该合同的附件3为《工程质量保修书》，其中约定双方约定施工工程的质量保修期从工程实际竣工之日算起。土建保修期为三年，防水保修期为五年，土建部分保修期届满无质量问题，退还保修金的三分之二，防水保修期届满退还剩余全部保修金，退款具体时间为保修期届满后一周内。第二天就涉案工程双方还签署了《香槟小镇建设工程施工补充协议》，对质保期、质保金以及退还问题做了和《建设施工合同》一致的约定。涉案工程于2005年12月26日竣工验收，合同双方以及监督单位、监理单位、设计单位共同签署了《工程竣工验收证明书》。2008年10月28日，以原告三建公司为申请人向被告奥宸房产公司申请退还土建部分质量保证金。该份工程质量保修金申请退还审批表中“使用方对质量保修期维修的意见”、“质量保修期维修记录”两项由被告奥宸物业公司相关负责人填写，其中记载了质保期间工程出现的质量问题以及应该由原告承担的赔偿费用，其中明确除防水保修金229708.31元外其余保修金298768.31元退还原告。在审批部门一栏，被告奥宸物业公司职责为“确认在质量保修期内乙方履行合同的情况、维修费用扣款情况等相关事宜”，审批人意见为“同意香槟管理处意见”，由被告奥宸物业公司相关负责人签字，该款项已由被告奥宸房产公司退还原告。2011年10月19日，由被告奥宸物业公司所属的奥宸物管公司香槟小镇管理处发《函》与原告，主要内容为原告对22-1-201、22-2-202两套房屋于2010年4月出现的漏水问题并未前来维修，要求原告维修并告知若不予答复则在防水保证金中扣减维修费。2010年10月24日，原告回函告知两套房屋已过质保期，如需维修，原告不承担费用，并且向被告奥宸物业公司提出要求退还剩余质保金。
另，涉案发包方云南泰信房地产开发有限公司即被告奥宸房产公司、承包方昆明市第三建筑工程有限责任公司即原告三建公司，双方均依法在工商登记部门进行了名称变更，且双方对对方身份无异议。双方均具有建设施工资质。被告奥宸物业公司系受被告奥宸房产公司委托对涉案香槟小镇的物业进行管理。
本案争议的焦点为原告在诉讼时效内向奥宸物业公司提出退还质保金的要求是否中断诉讼时效？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告及被告奥宸房产公司于2004年11月1日以及2004年11月2日签订的合同以及补充协议系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照约定履行各自的义务，即双方当事人应当按照合同约定在质保期结束后退还保证金。本案中，涉案工程于2005年12月26日竣工验收，按照合同约定质保期应当从竣工之日起算，防水部分质保期为5年，即2005年12月26日起至2010年12月25日止，质保期满后一周为应当退赔质保金的时间，即届至2011年1月2日之前应当退还，原告应当于2013年1月1日之前向被告主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”庭审中两被告一致陈述，被告奥宸物业公司受被告奥宸房产公司委托，对涉案香槟小镇的物业进行管理，在原告申请退还保证金的过程中必须由被告奥宸物业公司签署质量保修维修意见，明确退款数额后，由被告奥宸房产公司退还质量保证金。被告奥宸物业公司作为退还保证金必不可少的一个环节，并直接对涉案物业在保修期内的维修抵扣质保金问题进行审批。2011年10月24日，原告向被告奥宸物业公司以发函的形式申请退款，即视为诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求不存在超过诉讼时效的情况。被告奥宸房产公司应当按照双方合同约定退还防水部分的质量保修金即双方确认的229708.31元，故本院对原告要求被告奥宸房产公司退还229708元质保金的诉讼请求予以支持。原告向被告主张逾期支付质保金利息43000元，本院认为，双方约定应于2011年1月2日之前退还质保金，但并未约定如若逾期支付质保金需承担的违约责任。原告于2011年10月24日以函件形式通知被告退还质保金，故被告应当承担从2011年10月25日起至返还质保金之日止的利息，利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于原告要求被告奥宸物业公司承担连带责任的主张，本院认为庭审过程中原、被告一致确认退款单位为被告奥宸房产公司，被告奥宸物业公司作为退款的审批单位系退款的环节部门，但其与原告之间并未存在合同关系以及其他关联性，故本院对原告要求被告奥宸物业公司承担连带责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告云南奥宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告昆明三建建设（集团）有限公司质量保证金229708元及利息（利息起算时间自2011年10月25日起至本判决确定的还款期限届满之日止，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告昆明三建建设（集团）有限公司对被告云南奥宸物业管理有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告昆明三建建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5379元（原告已预交），由被告云南奥宸房地产开发有限公司承担（该款项于本判决生效之日起十五日内支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 石晶晶
代理审判员 陈婧怡
人民陪审员 保瑜琳
二〇一三年十一月七日
书 记 员 黄 芳