湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终5487号上诉人（原审原告）：湖北建业物资有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路小区**栋*单元*层*室。法定代表人：王建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世杰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中交第二公路工程局有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路***号。法定代表人：杜会民，该公司董事长。委托诉讼代理人：许鹏，男，中交二公局第五工程有限公司员工。委托诉讼代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交二公局第五工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区新型工业园企业壹号公园**楼。法定代表人：霰建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师。上诉人湖北建业物资有限公司（以下简称湖北建业公司）因与被上诉人中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）、中交二公局第五工程有限公司（以下简称中交二公局第五公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北建业公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理，案件诉讼费用由中交二公局、中交二公局第五公司负担。事实与理由：一、2010年4月，因中交二公局汉江五桥唐白河桥项目经理部建设需要，湖北建业公司通过招标与该项目部建立普通钢材购销关系，并签订《钢材购销协议》，本协议所采购货物仅为螺纹钢和线材，并不包括本案所涉及的货物钢绞线。2011年3月，唐白河项目部曾对桥梁支座、锚具、钢绞线进行公开招标，湖北建业公司不是此次钢绞线招标的中标人，不可能在2010年4月合同中对钢绞线的购销事宜进行约定。2013年4月，因该项目部拖欠货款，钢绞线中标人停止供货。项目部与湖北建业公司协商临时向湖北建业公司采购钢绞线，并与湖北建业公司法定代表人签订《钢绞线购销合同》，随后湖北建业公司向该项目部供应钢绞线，但项目部所属法人及中交二公局、中交二公局第五公司在与第三方的诉讼中虽对《钢绞线购销合同》真实性认可，但对该合同转让效力和对本案双方约束力、实际履行均不认可，因此，该合同内容对本案所涉货物无约束力。因此，2010年4月双方签订《钢材购销协议》时，钢绞线并未招标，该合同所涉货物根本不可能包括钢绞线，相应条款对本案所涉钢绞线无法律效力。二、一审法院适用法律错误。《钢材购销协议》不包括钢绞线，故协议第七条载明仲裁约定对本案不适用。买卖双方对钢绞线买卖合同再无其他书面合同，也未达成任何仲裁条款，因此双方未书面约定管辖法院和仲裁机构，本案应由人民法院管辖。中交二公局和中交二公局第五公司辩称，双方签订合同约定应该由仲裁机构仲裁，双方没有口头合同，只有书面合同。一审法院适用法律正确，不应由法院审理。湖北建业公司向一审法院起诉请求：1.判令中交二公局、中交二公局第五公司立即支付所欠湖北建业公司货款4,355,450.02元及逾期付款利息1,554,842元（按照银行同期贷款利率及逾期罚息利率标准计算2013年8月1月至2018年1月17日利息，实际应支付利息计算至全部货款付清之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由中交二公局、中交二公局第五公司承担。一审法院认定事实：2010年4月，湖北建业公司与中交二公局汉江五桥唐白河项目经理部就汉江五桥唐白河项目所需钢材供应签订了《钢材购销协议》。湖北建业公司（乙方）与中交二公局汉江五桥唐白河项目经理部（甲方）于2010年4月18日签订《钢材购销协议》，载明“根据《中华人民共和国合同法》，其他有关法律法规以及国家有关的质量标准，规范等文件资料，经甲乙双方在公平公正的基础上充分友好协商，就甲方工地汉江五桥唐白河项目经理部施工用结构钢材（螺纹钢及线材）供应达成如下共识，……”以及该协议第二条第1项“钢材数量不定量，具体规格数量以甲方书面通知书为准。”第7项“供货时间暂定为：2010年4月—2013年6月，具体时间根据工程的需要由甲方最后确定”。《钢材购销协议》第七条载明“双方经充分协商，仍不能达成共识时，可向甲方所在地（陕西省西安市含光路南段8号）的仲裁机关申请仲裁”。一审法院认为，湖北建业公司起诉所涉钢材供应时间、地点在上述合同约定的相应范围内，且湖北建业公司并无证据显示其诉称的钢材不属于上述《钢材购销协议》涉及的标的物范围，不能证实本案所涉争议与该协议无关。根据上述《钢材购销协议》第七条载明“双方经充分协商，仍不能达成共识时，可向甲方所在地（陕西省西安市含光路南段8号）的仲裁机关申请仲裁”，甲方所在地陕西省西安市具有商事合同纠纷管辖权的仲裁机构仅为西安仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，应视为上述合同双方达成了仲裁协议。现中交二公局第五公司在本案首次开庭前提交上述协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，应驳回湖北建业公司的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，一审法院裁定：驳回湖北建业公司的起诉。本院审理查明，湖北建业公司提供的收料证明单载明其供货时间为2013年4月24日、2013年5月9日、2013年6月10日。二审中，湖北建业公司陈述货物直接送到汉江五桥唐白河项目所在地。本院认为：湖北建业公司主张本案诉争货物没有签订合同，双方是口头合同，本案不适用《钢材购销协议》仲裁条款，但中交二公局和中交二公局第五公司均否认与湖北建业公司有口头合同。湖北建业公司提供的收料证明单载明其供货时间为2013年4月24日、2013年5月9日、2013年6月10日，而《钢材购销合同》约定供货时间暂定为：2010年4月—2013年6月，具体时间根据工程的需要由甲方最后确定。湖北建业公司陈述的送货地点亦在《钢材购销协议》约定的汉江五桥唐白河项目部。因此，双方没有其他证据足以证明有口头合同的情况下，一审认定湖北建业公司起诉所涉钢材供应时间、地点在上述《钢材购销合同》约定的相应范围内，且湖北建业公司并无证据显示其诉称的钢绞线不属于上述《钢材购销协议》涉及的标的物范围，不能证实本案所涉争议与该协议无关。本案为买卖合同纠纷，《钢材买卖合同》中约定有书面仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，一审法院认为其受理本案于法无据，符合民事诉讼程序法定原则。综上，湖北建业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖艳平审 判 员 陶 歆审 判 员 陈 祥二〇一八年六月二十九日法官助理 何鑫敏书 记 员 徐梦窈