北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2442号
原告杭州来秀信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢406室。
法定代表人张仕强，执行董事。（未到庭）
委托代理人任俏瑛，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第29386号关于第16021181号“BOBO”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2016年3月28日。
本院受理时间：2016年5月12日。
开庭审理时间：2016年5月31日。
被告以网易传媒科技（北京）有限公司（简称网易传科公司）申请注册的第16021181号“BOBO”商标（简称诉争商标）与第13064317号“波波网bobo”商标（简称引证商标一）、第5407862号“博博BOBO”商标（简称引证商标二）、第12978118号“卜卜BOBO及图”商标（简称引证商标三）、第5366964号“播播网www.bobo365.com及图”商标（简称引证商标四）构成相同或类似服务上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告不服被诉决定诉称：诉争商标目前已转至我公司名下。一、诉争商标与四引证商标在整体外观、具体构成、含义与设计来源、读音等方面存在较大差异，不会造成消费者混淆和误认，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传推广，已广为相关公众知晓，相关公众对于诉争商标及其标识的服务建立了对应关系，不会造成混淆误认。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：网易传科公司。
2.申请号：16021181。
3.申请日期：2014年12月25日。
4.标识：
5.指定使用服务（第42类，类似群4209、4211、4213、4216、4218、4220）：技术研究、化妆品研究、气象信息、包装设计、服装设计、计算机软件设计、计算机软件更新、云计算、托管计算机站（网站）、提供互联网搜索引擎。
6.诉争商标于2016年1月20日被核准转让给原告。
二、引证商标一
1.注册人：上海莫笛思信息科技有限公司。
2.注册号：13064317。
3.申请日期：2013年8月12日。
4.专用权期限至：2025年8月27日。
5.标识：
6.核定使用服务（第42类，类似群4211）：化妆品研究。
三、引证商标二
1.注册人：白金文。
2.注册号：5407862。
3.申请日期：2006年6月9日。
4.专用权期限至：2019年9月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第42类，类似群4207、4209、4211、4214、4216-4218、4220、4224、4227）：书画刻印艺术设计、主持计算机站(网站)、服装设计、室内装饰设计、包装设计、法律服务、技术研究、纺织品测试、艺术品鉴定、化妆品研究。
四、引证商标三
1.注册人：江苏《东方娃娃》期刊有限公司。
2.注册号：12978118。
3.申请日期：2013年7月25日。
4.专用权期限至：2024年12月27日。
5.标识：
6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4211、4214、4216-4218、4220、4224、4227）：质量控制、测量、化学分析、物理研究、包装设计、建筑学咨询、服装设计、计算机软件设计、艺术品鉴定、无形资产评估。
五、引证商标四
1.注册人：常亚明。
2.注册号：5366964。
3.申请日期：2006年5月22日。
4.专用权期限至：2020年8月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第42类，类似群4209、4213、4216-4218、4220、4224、4227）：技术研究、气象信息、包装设计、室内装饰设计、服装设计、替他人创建和维护网站、主持计算机站(网站)、艺术品鉴定、书画刻印艺术设计。
六、其他事实
原告在诉讼中向本院补充提交了“BOBO”官网截屏与产品介绍复印件、“BOBO”各版本著作权登记证书复印件、“BOBO”软件下载链接截屏打印件、百度搜索结果打印件、关于“BOBO”的宣传报道及各类活动截图或照片复印件等，用以证明诉争商标的使用情况及知名度。
原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告在复审程序和诉讼中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种或者类似商品/服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务。上述两个条件应同时具备，缺一不可。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标是否与他人已经注册的或初步审定的商标相同或近似以及诉争商标指定使用的服务是否与引证商标核定使用的服务是同一种服务或类似服务。
针对商标标识问题：商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由四个英文字母组合“BoBo”构成，认读为“波波（音译）”；引证商标一由字母组合“bobo”及汉字“波波网”构成，其字母组合部分与诉争商标基本相同，仅存在字母“B”与“b”大小写的区别且文字部分与诉争商标音译读音相同；引证商标二由字母组合“BoBo”与汉字“博博”构成，其字母组合部分与诉争商标完全相同，文字部分与诉争商标音译读音亦相同；引证商标三由卡通小孩形象、汉字“卜卜”及字母组合“BOBO”构成，对于一般公众而言，图文组合的商标中文字部分更易识别和认读是其显著识别部分，其字母组合与诉争商标基本相同，仅存在字母“O”与“o”的大小写的区别且文字部分读音与诉争商标音译读音相同；引证商标四由戴耳机卡通人物头像、汉字“播播网”及网址www.bobo365.com组成，其显著识别部分为汉字“播播网”，与诉争商标中文音译读音相同，故诉争商标与引证商标一至四均含有字母组合“BoBo”，且引证商标一至四在显著识别部分的认读上均与诉争商标读音完全相同，已构成近似商标标识。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标一至四区分开来，从而不容易造成混淆误认。
针对服务类似问题：类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的功能、用途、提供部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的技术研究、化妆品研究、气象信息、包装设计、服装设计、计算机软件设计、计算机软件更新、云计算、托管计算机站（网站）、提供互联网搜索引擎与引证商标一至四核定使用的服务在功能、用途、提供部门、销售渠道、消费群体等方面具有一定的共同性，已构成同一种或类似服务，原告对此亦表示明确认可，本院经审查，予以确认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标在复审服务上注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告杭州来秀信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州来秀信息技术有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年七月二十八日
法官 助理 赵晓畅
法官 助理 张洪占
书 记 员 田羽洁