湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终79号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
负责人黄红民。
委托诉讼代理人：邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：许云辉，女，1958年3月1日生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：易景才，男，1979年4月14日生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人中华联合保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称联合财保株洲中心支公司）与被上诉人许云辉、易景才机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人联合财保株洲中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判本案事故超过交强险部分核减40%，医疗费核减10099.2元非医保用药，不服金额为72998元。事实和理由：1、鉴定意见中明确被上诉人许云辉的伤情参与度40%，一审法院未采信不符合法律规定；2、一审法院未核减非医保用药错误。
被上诉人许云辉答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人易景才答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人许云辉向原审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计247181.8元（医疗费53668.2元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1260元、营养费2000元、残疾赔偿金132654.8元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费1857元、误工费22400元、护理费6660.8元、交通费1000元、鉴定费1681元）。2、被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月24日，被告易景才驾驶湘B188**号车辆沿株洲市芦淞区建设路由北往南行驶至家润多前面路段，向左变更车道时，恰遇案外人赖学虎驾驶湘B382**号大型客车搭乘原告沿建设路同向行驶，被告易景才驾驶的车辆右侧与赖学虎驾驶的车辆左侧发生碰撞，造成许云辉受伤以及两车受损的交通事故。2016年1月27日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出株公交芦认字[2016]第005号道路交通事故认定书，认定：易景才驾驶机动车上道路行驶，变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反法律规定，负事故全部责任，赖学虎、许云辉不负事故责任。原告许云辉伤后被送往湖南省直中医院住院治疗，2016年1月24日至2月14日共住院21天，产生医疗费45888.2元（含住院医疗费45583.2元、门诊费305元）。出院后，原告许云辉在株洲市荷塘区宋家桥街道社区卫生服务中心门诊治疗，花费门诊费7780元。2016年5月5日，受原告许云辉委托，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0386号司法鉴定意见书，认定许云辉因本次交通事故导致损伤构成九级伤残，建议伤后休息120天，壹人护理60天，营养期90天，后续医药费玖仟元。原告许云辉花费鉴定费1679元。在诉讼过程中，被告联合财保株洲中心支公司申请对原告的伤残等级、交通事故与伤等级的因果关系及参与度进行司法鉴定，受本院委托后，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2016年8月12日作出湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第723号法医临床司法鉴定意见书，认定：被鉴定人许云辉无骨折脱位型颈脊髓损伤术后遗留颈部活动功能障碍及双上肢感觉神经功能障碍，评定为一处玖级和一处拾级伤残，其目前伤情系2016年1月24日外伤与自身颈椎退变共同导致，损伤参与度为40%-60%（供法庭参考）。另查明，湘B188**号车在被告联合财保株洲中心支公司购买交强险及50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，本交交通事故发生保险期限内。原告许云辉系农村户口，从2014年5月起在株洲市荷塘区宋家桥街道社区卫生服务中心从事执业医生工作，每月工资数额不固定，原告未提交其最近三年的工资记录，原告许云辉的母亲王桂珍出生于1936年4月11日，生育有许云辉等6个子女。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故给原告许云辉造成多大的损失；二、该损失应由谁来赔偿及如何承担。对此，评述如下：一、原告的损失范围及数额。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：1、医疗费53668.2元（包括住院期间的45888.2元及出院后的门诊费7780元）；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费1260元（60元/天×21天）；4、营养费900元；5、残疾赔偿金121119.6元（28838元×21%×20年）；6、精神损害抚慰金10000元；7、被扶养人生活费1696元（9691×21%×5÷6）;8、误工费20498.67元（61496÷360×120），因原告未提供其最近三年的工资记录，结合庭审查明的情况，参照湖南省卫生业上一年度职工的平均工资，按照司法鉴定意见中的120天予以计算;9、护理费4800元（80元×60天）;10、交通费210元（10元/天×21天）。11、鉴定费1679元。以上损失共计224831.47元。二、原告的损失由谁赔偿及如何承担。关于本案是否应当参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任的问题。本案，原告的伤情根据湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第723号法医临床司法鉴定意见书，认定原告目前伤情系2016年1月24日外伤与自身颈椎退变共同导致，损伤参与度为40%-60%（供法庭参考）。但从交通事故受害人许云辉发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系被告易景才驾驶机动车上道路行驶，变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶所致；该事故造成的损害后果系原告许云辉因车辆发生碰撞而受伤所致，事故责任认定许云辉对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。许云辉的自身颈椎退变仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。即受害人许云辉对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。根据最高人民法院指导案例24号的裁判要点，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故对于被告提出的应当参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任的抗辩主张，不予支持，本案依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因湘B188**号车辆在被告联合财保株洲中心支公司投保交强险及商业三者险，并有不计免赔特约，且在保险期间发生交通事故，原告的损失数额未超出保险限额，故被告联合财保株洲中心支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。即由被告联合财保株洲中心支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告许云辉224831.47元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告许云辉224831.47元；二、驳回原告许云辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5008元，减半收取计2504元，由原告许云辉负担168元，被告易景才负担2336元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院对本次交通事故责任所作划分及赔偿数额的认定是否正确？现分析如下：
一审法院对未采信鉴定意见中被上诉人许云辉的伤情参与度的意见已作详尽阐释，理据充分，二审不再赘述，上诉人的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
上诉人未提供保险合同证明与投保人就扣除非医保用药进行明确约定，也未提供证据证明被上诉人许云辉的医疗费中哪些属于非医保用药，故对上诉人提出应核减医疗费10099.2元的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理基本恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年四月十日
书 记 员 李瑞婷