上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2130号
上诉人(原审被告)：上海冠鑫电力科技有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：方芳，经理。
委托诉讼代理人：裴翠苹，该公司员工。
委托诉讼代理人：张士家，上海市崇明县港沿镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李玉龙，男，1978年2月18日生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：申国杰，广东国晖(上海)律师事务所律师。
原审被告：曹众，男，1971年9月19日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市虹口区。
上诉人上海冠鑫电力科技有限公司(以下简称“冠鑫公司”)因健康权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冠鑫公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审受理费由李玉龙承担。事实和理由：首先，对于李玉龙的各项赔偿标准存有异议，从曹众在仲裁庭审和二次书面陈述中可以看出，李玉龙是农村户籍的临时工，一年中累计干活只有1个月左右，其误工损失应当按照最低工资标准人民币(以下币种均为人民币)2,190元予以计算。同时，根据相关规定，农村户籍的外来民工，在城镇连续居住一年以上，有固定工作及固定收入的可参照城镇居民享受相应待遇，李玉龙仅持有2010年一张过期的临时居住证，相应的残疾赔偿金理应按照农村标准予以计算，然原判却以城镇标准计算，显然失当。其次，冠鑫公司不应承担连带赔偿责任。事发地点并非冠鑫公司安排给曹众的项目，曹众从哪里接来的活，冠鑫公司并不清楚。在冠鑫公司与曹众签订承包合同时，附带签有安全协议，并对工人进行了上岗前的培训，然而李玉龙并不在册，冠鑫公司从不知道有李玉龙这个人的存在，现却要承担连带责任，有失公平。再者，李玉龙仅持有低压操作证，只能在室内表前装配，并非爬梯登高作业，其在未佩戴安全帽，不系安全带的情况下冒险作业，其后果应当由其本人自行承担。综上，原判事实不清，证据不足，请求撤销原判，支持冠鑫公司的上诉请求。
李玉龙辩称，其受曹众雇佣多年，一直在上海工作，为此李玉龙在原审中提供了房租银行打款凭证、房产证复印件、租赁合同及身份证、2010年12月22日的临时居住证等一系列证据予以佐证，冠鑫公司理当按照城镇标准赔偿李玉龙之损失。其次冠鑫公司明知曹众无安全生产资质，却将相关工程发包给曹众，违法法律规定，原审判令该公司承担连带责任正确。原审中无论是李玉龙提供的录音还是曹众提供的录音均可显示冠鑫公司给曹众10万元来处理李玉龙受伤事宜，可见该公司明知自身应承担相应责任，现冠鑫公司一方面认可按农村标准赔付，一方面又不肯承担连带责任，陈述前后矛盾，其观点不应得到采信，请求驳回上诉，维持原判。
曹众未作答辩。
李玉龙向原审法院提出诉讼请求：请求判令冠鑫公司、曹众赔偿医疗费60,530.66元、住院伙食费440元、交通费500元、衣物损失费500元、律师费5,500元、营养费4,200元(40元/日×105日)、护理费8,634.20元(82.23元/日×105日)、鉴定费1,950元、残疾赔偿金127,108.8元(52,962元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金6,000元、误工费45,675元(6,525元/月×7个月)，以上合计261,038.66元。事实和理由：李玉龙自2013年9月受雇于曹众从事电路改造工作。2015年5月27日16时许，李玉龙在临汾路XXX弄XXX号小区门口进行工程工作时受伤。2016年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李玉龙的伤进行了鉴定，意见为：被鉴定人李玉龙因故受伤，后遗骨盆骨折畸形愈合及右上肢功能障碍的后遗症分别相当于道路交通事故XXX伤残，伤后一期治疗休息180日、护理90日、营养90日；今后若行二期治疗酌情休息30日、护理15日、营养15日。
李玉龙为证明其主张向法院提交了如下证据材料：1、上海市电力工程承包发包安全管理协议、调查笔录、工商信息；2、病历本、出院小结、医疗费票据、费用清单；3、居住证明、证人房产证、户口本、身份证复印件；4、律师费票据；5、鉴定报告及鉴定费发票；6、银行打款凭证；7、房产证复印件；8、租赁合同及身份证明；9、居住证2份；10、录音；11、李玉龙的特种作业操作证；12、相邻证明；13、燃气发票及电费发票。
曹众辩称：其与李玉龙之间不存在任何的法律关系和事实关系，因为李玉龙来工地工作不是曹众的指派和意思表示，对李玉龙的伤情也不存在任何侵权行为；事故的发生主要是李玉龙自身的过错导致的，故李玉龙应对自己的行为承担责任。医疗费曹众已经垫付，住院伙食费已包含在医疗费中；交通费无相关凭证，不予认可；李玉龙穿着冠鑫公司的衣服工作的，对衣物损失不予认可；律师费、营养费、护理费、精神抚慰金等标准过高；残疾赔偿金按照农村标准算；关于误工费，由于李玉龙没有提供证据，曹众不予认可。对李玉龙提供的证据曹众发表如下质证意见：对证据1管理协议的真实性无异议，对调查笔录的内容的真实性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，李玉龙的居住证明上的签字与邻居向菊梅提供的证言字迹不同；对证据4的金额有异议，李玉龙诉请金额已更改，律师费也减少，且该笔金额与曹众无关；对证据5没有异议，但与其无关；对证据6的真实性有异议，李玉龙的租金不符合市场标准，且李玉龙未举证证明钱款存入的帐号系房东吴申所有，也不能证明该款是李玉龙用于支付房租的；对证据7的真实性有异议，李玉龙仅提供了复印件；对证据8的租赁合同有异议，该房屋的租房人并不是李玉龙，该租房合同也未写明具体的房屋地址，合同中出租方和承租方的笔迹相似度极高，曹众认为是伪造的；对证据9的真实性无异议，但李玉龙后一张居住证是事故发生之后办理的；对证据10的真实性无异议，但录音内容与李玉龙所主张的证明内容无关，且该证据与曹众提供的录音内容形成证据链，证明曹众是被胁迫的事实；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性无法确认，也不认可其证明目的；对证据13的真实性予以认可，但根据发票无法显示付款人系本案李玉龙，不能证明其居住在该地址。
曹众为证明其辩称的事实，向法院提供如下证据材料：1、录音资料1份；2、医疗费发票；3、天气预报情况说明1份；4、58同城网络信息情况说明2份；5、银行的流水凭证。
冠鑫公司辩称，李玉龙没有法律依据要求冠鑫公司承担法律责任，李玉龙是否有操作证，冠鑫公司一概不知；李玉龙在何地受伤医疗费多少，冠鑫公司至今不知；李玉龙明知曹众是分包人，李玉龙与冠鑫公司之间不存在劳动和劳务关系或其他法律关系，故李玉龙要求冠鑫公司负连带责任，没有法律依据，冠鑫公司不同意李玉龙的诉请。冠鑫公司对李玉龙提供的证据发表如下质证意见：对证据1的管理协议的真实性无异议，但却证实了曹众是劳务分包的承包人，应对李玉龙有管理的义务和责任；对证据2，冠鑫公司并不知情；对证据3，李玉龙没有上海市外来人口居住证，居委会无权盖章，且不具有法律效力；对证据4不作质证，因为与公司无关；对证据5的伤残等级没有异议，但与冠鑫公司无关，公司不承担任何责任。冠鑫公司未到庭参加第二次庭审，对李玉龙提交的补充证据出具了书面的质证意见：对证据6，无法认定是给付房租金，付款人及收款人不明确；对证据7，公房的承租人不得转租或变相转租承租的房屋，属无效合同；对证据8，租房合同的承租人吴善凤与李玉龙没有关联性，租赁期限的“2019”有明显的伪造、涂改迹象；对证据9，李玉龙2010年12月22日临时居住的期限不明；对证据10，录音的时间、地点、在场人不明确；对证据11，冠鑫公司无权组织培训及考核，是曹众以个人名义向有关部门申请培、教事务，与冠鑫公司无涉；对证据12不予认可，冠鑫公司认为该证据系伪造；对证据13的真实性予以认可，但只能显示户主系吴申及徐玉琴，并非是本案李玉龙，且燃气费发票中缺少2015年4月—8月间的燃气费收据，由此可证明该段时间，李玉龙不在上海，不在此使用燃气的事实。
冠鑫公司提供如下证据证明其辩称的事实：1、劳务分包协议；2、安全管理协议；3、施工人员的承诺书；4、职工工资表；5、调查笔录；6、裁决书；7、特种工操作证。
原审法院经审理认定事实如下：曹众与冠鑫公司于2014年11月30日签订《工程承包协议书》及《上海市电力工程承包发包安全管理协议》，由曹众对“2014年市区公司老旧住宅表前线改造项目4工程”进行施工。曹众、冠鑫公司间属劳务分包关系。2013年9月李玉龙受雇于曹众从事电路改造工作。2015年5月27日16时许，李玉龙在临汾路XXX弄XXX号小区门口进行施工作业，因李玉龙在梯子上作业时梯子的支撑点滑动致其摔下受伤。2016年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李玉龙的伤进行了鉴定，意见为：被鉴定人李玉龙因故受伤，后遗骨盆骨折畸形愈合及右上肢功能障碍的后遗症分别相当于道路交通事故XXX伤残，伤后一期治疗休息180日、护理90日、营养90日；今后若行二期治疗酌情休息30日、护理15日、营养15日。
原审法院另查明，李玉龙受伤后，冠鑫公司支付给曹众10万元用于处理李玉龙受伤的事宜，曹众为李玉龙垫付医疗费69,562.46元。
原审法院再查明，李玉龙从冠鑫公司领取了2万元。
法院根据各方的诉辩意见及有关法律法规的规定，核定李玉龙的损失如下：
1、李玉龙主张医疗费69,562.46元(包含住院伙食费440元、该款均由被告曹众垫付)、鉴定费1,950元。各方均无异议，法院予以确认；
2、李玉龙主张交通费500元。根据李玉龙的伤情及治疗的次数，法院酌定李玉龙的交通费为300元；
3、李玉龙主张衣物损失费500元。因在施工时李玉龙所穿着的衣服系冠鑫公司的工作服，故这一损失不予认定；
4、李玉龙主张律师费5,500元。法院认为，李玉龙为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡当事人之间的利益，并根据曹众、冠鑫公司的实际赔偿数额、过错程度及本案的难易程度，酌定李玉龙的律师费为4,000元；
5、李玉龙主张营养费4,200元(40元/日×105日)。法院根据李玉龙伤情、鉴定期限，核定为2,700元(30元/日×90日)(未包含二期治疗的营养费)；
6、李玉龙主张护理费8,634.20元(82.23元/日×105日)。法院根据李玉龙伤情、司法鉴定意见及当前护工市场行情，酌定李玉龙的护理费为6,410元(住院护理费75元/日×22日+70元/日×68日)(未包含二期治疗的护理费)；
7、李玉龙主张残疾赔偿金127,108.80元(52,962元/年×20年×12%)。法院认为，李玉龙事发前在本市城镇已经居住一年以上，其收入来源于非农行业，其参照城镇标准主张残疾赔偿金并无不当，法院予以支持；
8、李玉龙主张精神损害抚慰金6,000元。法院认为，李玉龙确因事故致残，使其遭受精神上的创伤，现根据本地的生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为4,000元；
9、李玉龙主张误工费45,675元(6,525元/月×7个月)。本案中，李玉龙未提供相关的工资证明，法院结合当地实际及冠鑫公司提供的工资发放表，对李玉龙的误工费酌定为21,000元(3,500元/月×6个月)(未包含二期治疗的误工费)；
上述各项费用总计237,031.26元。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹众作为雇主，即接受劳务方，未尽必要的管理、指示义务，未提供相应的安全措施，故理应对李玉龙的损失承担赔偿责任。李玉龙在工作中未尽必要的审慎义务，确保自身安全，亦应承担部分损失，根据本案实际情况，法院酌定被告曹众对李玉龙的损失承担70%的赔偿责任，李玉龙自负30%的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，冠鑫公司将工程分包给没有施工资质的被告曹众进行施工，造成李玉龙跌地受伤，故冠鑫公司对被告曹众的赔偿责任负有连带的赔偿责任。冠鑫公司为处理李玉龙跌伤后所支付的12万元(其中2万元已由李玉龙领取)，由冠鑫公司与曹众自行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹众应赔偿李玉龙医疗费69,562.46元、交通费300元、营养费2,700元、护理费6,410元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金127,108.80元、误工费21,000元计229,031.26元中的70%即160,321.88元及精神损害抚慰金4,000元、律师费4,000元，共计168,321.88元，扣除曹众已经垫付的69,562.46元及李玉龙从被告上海冠鑫电力科技有限公司处领取的20,000元，曹众应在本判决生效之日起十日内赔偿李玉龙78,759.40元；二、上海冠鑫电力科技有限公司对曹众的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、李玉龙的其余诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3,730元，减半收取计1,865元，由李玉龙负担560元，曹众负担1,305元。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李玉龙为证明其居住于上海，收入来源于城镇地区在原审期间向院提供了2010年的居住证、租房合同、银行打款凭证、燃气费发票及电费发票等一系列证据，虽然上述证据中有部分复印件，但由于李玉龙所提供的证据能相互印证，结合临时居住证，客观地反映了李玉龙在事发前已连续居住在城镇地区满一年的事实。根据本案证据足以认定李玉龙残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，冠鑫公司对此有异议，但未提供确实、充分的反驳证据证明其主张，其要求按照农村标准计算本案残疾赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
至于冠鑫公司抗辩不应承担连带责任一节，从该公司提交的《上海市电力工程承包发包安全管理协议》及《工程承包协议书》可见，冠鑫公司与曹众之间属劳务分包，曹众又雇佣李玉龙从事电路改造工作，李玉龙在从事雇佣活动中受伤。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原判有鉴于此，判令冠鑫公司对李玉龙的损失承担连带责任并无不当。
另误工费以及李玉龙、曹众之间的责任分担等问题，原判已作充分阐述，本院不再赘述。综上，上诉人冠鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,730元，由上诉人上海冠鑫电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年四月十日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……