浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5185号
上诉人（原审原告）：林东，男，1990年7月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：林厚杨，男，1945年5月2日出生，汉族，住永康市，系林东父亲。
上诉人（原审原告）：周洪福，男，1982年8月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应建挺，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市瑞煌金属配件厂，住所地浙江省金华市神丽路***号。
投资人：胡苏梅，厂长。
委托诉讼代理人：汤德女，金华市信实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金华市优力工贸有限公司，住所地浙江省金华市神丽路888号。
法定代表人：朱灵芝，执行董事。
上诉人林东、周洪福因与被上诉人金华市瑞煌金属配件厂（以下简称瑞煌配件厂）、金华市优力工贸有限公司（以下简称优力工贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林东、周洪福上诉请求：撤销一审判决，要求两被上诉人赔偿损失375050元；本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院的认定有错误，判决不公，理由：一、确认不明确：1.在三方签订的合伙生产协议书中，众妙公司是以前半年厂房及设备租金作为投资，当时并没有告知租金没有支付的事实。如果当时就告知两上诉人，两上诉人就不会投资了，现在把支付房租义务由两上诉人承担，则优力工贸公司实际上就没有投资了。2.瑞煌配件厂以拖欠房租的名义留置合伙体生产的货物有证据证明，瑞煌配件厂认为劳动保障局的回函中并未注明相关方是其厂，现原审法院已向劳动保障局查明是房东所扣，应该认定留置权人为瑞煌配件厂，但原审法院没有认定，如果认定就应根据合同法关于留置权的第234条“留置权人负有妥善保管留置财产的义务，因保管不善致使财产毁损，灭失的应对承担赔偿责任”。二、对留置权第231条“债权人留置的动产应当属于同一法律关系”对这点二上诉人认为债权人所留置的产品应是债务人的，不是债务人的不能留置，在讨要房租的起诉状中瑞煌配件厂起诉了本案两上诉人。三、原审法院认定留置物不是瑞煌配件厂所卖，而是优力工贸公司所卖，应由出卖人承担责任。这个认定也是错误的，应该由留置权人承担主要责任，具体有以下几点：1.因留置权人不同意出卖，其它人是无权出卖的，而且瑞煌配件厂在2015年6月26日就知道优力工贸公司没有投资，已不是合伙人，瑞煌配件厂找优力工贸公司法定代表人签字是为了变卖货物后非法侵占合法化而已。2.瑞煌配件厂是在起诉后对留置物进行变卖的（起诉日期为2015年12月9日变卖日期为2016年1月30日）。其只对林东、周洪福提起诉讼，这证明瑞煌配件厂认为其与三合伙体和优力工贸公司都没有任何关系，讨要房租向两上诉人，而留置不动产交由优力工贸公司法定代表人朱灵芝处理，属不正常的行为。3.合伙企业的负责人不是朱灵芝而是林厚杨，而且林厚杨多次提出要买回，其价格为60万元左右，也就是说工资由上诉人发，另给房东40万元，变卖时，两被上诉人根本没有通知两上诉人，也没有通知林厚杨。以上几点证明留置权人应负主要责任，而且朱灵芝是无权变卖的。四、对赔偿留置的物资诉损失价值为原审认定593550.1元，减去应支付的工资218500元，等于375050.1元这是最低拍卖价，这是林厚杨认买价。对于损失40多万元由于难以计算损失，就按原审判决数计算赔偿，优力工贸公司虽然签订合伙协议，但其没有投资就没有分配权。瑞煌配件厂在另案中承认了清算协议的事实，认为清算协议签订之日就是其和优力工贸公司终止房屋租赁协议的日期，而且在2015金婺民初字第3545号民事判决书已认定，优力工贸公司已退出了合伙体。综上所述，原审法院认定瑞煌配件厂无侵权行为是错误，特别对留置物低价变卖是应负完全责任的。
瑞煌配件厂答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，原审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人优力工贸公司未作答辩。
林东、周洪福向一审法院起诉请求：⒈两被告共同赔偿两原告部分损失80万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：浙江永得利铝合金科技有限公司（以下简称：永得利公司）系金华市工业园区27号路以北、金星路以西地号为10-13-89号工业用地的使用权人，使用权面积为21522平方米。2013年12月11日，永得利公司将坐落在该地块的1号、2号厂房和办公楼、宿舍楼等（即金华市经济开发区神丽路888号）出租给瑞煌配件厂使用，并赋予其转租权。2015年4月1日，瑞煌配件厂与金华市众妙工具有限公司（简称众妙公司）签订《厂房租赁合同》，将承租的厂房转租给众妙公司（含车间内的设备），租期为2015年5月10日-2016年5月9日，月租金15万元按月支付，众妙公司应在签订合同时支付保证金10万元。但众妙公司未按约支付租金和保证金。《厂房租赁合同》还记载：“因本公司无力支付保证金，本合同承租人权利义务自2015年5月10日起由林东、周洪福实际享有和承担。众妙公司法人朱灵芝，2015年6月26日。”2015年6月23日，众妙公司名称变更为优力工贸公司。2015年6月26日，原告林东、周洪福与众妙公司签订《合伙生产摩轮汽轮协议书》，约定三方共同投资生产摩轮，其中众妙公司以其向原告承租的前半年厂房和设备租金作为投资，二原告各占百分之三十五的股份，众妙公司占百分之三十的股份，众妙公司作为丙方。2015年9月22日，三方协商终止合作签订的《清算协议书》约定：“二、房租结算至8月31日止，计伍拾伍万元作为丙方投资。三、其他凭发票按实际情况计标。四、亏损按协议进行分摊。五、清标后，由接收人按实际情况付给各方。六、附库存物资清单三份，三方各执一份。七、剩余物如卖不出去，由林厚杨接收，并由林厚杨付剩余清标款。”2015年9月23日，三方出具剩余物计算清单，其中载明剩余货物总价值为913154元，此价按百分之六十五进行拍卖，如无人要按清算协议，由林厚杨领受。林厚杨在该清单下注明同意按此接受，接收后优力工贸公司的公章、财务章和公司的相关资料全部交还朱灵芝。2015年9月24日，被告瑞煌配件厂和胡伟（系案外人，设备的出租方）共同与两原告签订《厂房租赁合同》，合同载明两原告承租了涉案厂房和相应的设备，占地面积为21000平方米，租期自2015年9月16日-2016年9月15日，其中厂房月租金为8万元，设备月租金为5万元，9月25日前给付租金20万元，此后租金均在每月15日前付款13万元，如未按时支付租金超过5天，原告有权终止合同等。同时，两原告出具欠条，载明：“今欠到金华市瑞煌金属配件厂房租贰拾叁万元整。（230000元）此款2015年10月15日归还7万，11月15号归还7万，12月15号归还9万。”2015年10月中旬，两原告与众妙公司合伙经营的合伙体与未按时发放工人工资产生纠纷，相关部门将合伙体生产的产品、半成品、机器设备和模具等集中堆放到1间厂房（面积为2483.51平方米），其余场地已由原告另行出租他人。2016年1月30日，优力工贸公司法定代表人朱灵芝与朱勇敢签订买卖协议，优力工贸公司将存于永得利公司2号厂房内的全部涉案物资作价218500元出卖给朱勇敢。该款项用于清偿合伙体所欠工人工资。
一审法院认为，被告瑞煌配件厂、案外人胡伟与原告林东、周洪福在2015年9月24日签订的《厂房租赁合同》系各方真实意思表示，且未违反国家有关法律法规等强制性规定，合同合法有效，且（2016）浙07民终1931号民事判决书确认林东、周洪福所出具的欠条系为能继续承租涉案厂房和设备而自愿承担原合伙人即众妙公司原先所欠的部分租金，二原告在2015年9月24日即已知道被告优力工贸公司尚欠瑞煌配件厂租金，且现无证据证明二被告合伙串通骗取二原告投资的证据，故二原告诉称二被告存在骗取原告投资的事实，该院不予支持。本案中清算协议书中所确认的物品，并非被告瑞煌配件厂所卖，系优力工贸公司卖出，原告诉称该出卖行为所导致的损失应由瑞煌配件厂承担，该院不予支持。优力工贸公司虽明确涉案财物为林东、周洪福购买，但《清算协议书》中明确该财物作为合伙体清算的财产，优力工贸公司作为二原告的合伙人，其应当按约履行《剩余物计算清单》所要求的处置涉案财物，现其未按约进行拍卖，而私自将财物出卖给他人，相应财产损失应当由优力工贸公司承担。《剩余物计算清单》明确支付剩余财物的清标款基数为593550.1元（913154元×65%=593550.1元），被告优力工贸公司售出价格为218500元，且按《合伙生产摩轮汽轮协议书》中约定二原告分别占35%的份额，致使二原告财产损失金额各为131267.535元，被告优力工贸公司应当予以赔偿。综上，原告诉请合理合法部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告金华市优力工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林东财产损失131267.535元。二、被告金华市优力工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周洪福财产损失131267.535元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元（已减半收取，原告已预交），由原告林东、周洪福负担3964元，被告金华市优力工贸有限公司负担1936元。
本院二审期间，双方均未向本院提供证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人提出的瑞煌配件厂留置了合伙体生产的产品、半成品、机器设备和模具等财物的问题，从一审中双方提供的及法院调取的证据看，均不足以证明上述财物是由瑞煌配件厂留置。按照上诉人林东的委托代理人林厚杨在2017年1月18日的询问笔录中的陈述“浙江永得利铝合金科技有限公司代表瑞煌配件厂扣押了上述财物”，也可看出当时是浙江永得利铝合金科技有限公司实际扣押上述财物，至于浙江永得利铝合金科技有限公司系代表瑞煌配件厂扣押上述财物，并没有证据证实，因而上诉人认为瑞煌配件厂留置上述物资没有充分证据证实。由于瑞煌配件厂留置上述财物的依据不充分，由此产生的作为留置权人应承担的相应义务也不能成立。本案上诉人提供的证据也不足以证明两被上诉人存在恶意串通骗取投资的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由林东、周洪福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 徐秀英