吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉07行终25号
上诉人（原审第三人）王伟，男，1973年2月23日生，汉族，工人，现住大安市。
委托代理人刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地松原市宁江区沿江东路1219号。
法定代表人张德有，总经理。
委托代理人汤克成，吉林油田红岗采油厂科员。
委托代理人刘彪，吉林油田红岗采油厂科员。
原审被告松原市人力资源和社会保障局，住所地松原市松原大路2790号，组织机构代码69103XXXX。
法定代表人韩少武，局长。
委托代理人于钧，该局工伤保险科科长。
委托代理人包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。
原审被告松原市人民政府，住所地松原市沿江东路339号，组织机构代码01354XXXX。
法定代表人高材林，市长。
委托代理人曲长红，松原市法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人张栋，松原市法制办公室行政复议应诉科科员。
上诉人王伟因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田分公司）、原审被告松原市人力资源和社会保障局（以下简称松原市人社局）、原审被告松原市人民政府工伤认定一案，不服松原市宁江区人民法院（2016）吉0702行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托代理人刘金峰、被上诉人吉林油田分公司的委托代理人汤克成、刘彪，原审被告松原市人社局的委托代理人于钧、包剑卿，原审被告松原市人民政府的委托代理人曲长红、张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松原市人社局经王伟申请于2016年3月10日作出松人社工认字[2016]12-G5002号认定工伤决定书，主要内容为：王伟于2015年9月1日在外出买菜时因交通事故受伤，经吉林油田总医院诊断右髌骨粉碎性骨折。王伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。吉林油田分公司不服，申请复议，松原市人民政府于2016年8月1日作出松府复决字[2016]4号行政复议决定，维持松原市人社局作出的认定工伤决定。
原审原告吉林油田分公司诉称，一、因公外出买菜的认定不成立。王伟是在当日下午正在清腊过程中自行离开工作场所，同一作业班的其他人员并不知道王伟离开工作现场的原因。当王伟被询问买了什么菜时又改口说去定菜。二、不是因工作原因受到伤害是确定无疑的。事故发生的时间是在王伟主张的定菜结束后约1小时，事发地点在超出往返范围600米以外，其常年负责买菜事宜，与菜商都有电话联系定菜，却放下没有完成的工作去定菜，这无疑不是事实。可以确认其是在工作仍在进行中自行离开工作岗位。三、回家等第二天取菜不成立。原告询问王伟为什么定菜后不返回工作岗位，才说出等第二天早上取菜。王伟的工作是连续7天24小时倒班工作制，全天24小时都要吃住在井场，其取菜完全可以从井场回市场。可以确认王伟在所谓的定菜过程并没有受到伤害。以买菜或定菜这一工作原因受到伤害都无法成立。请求依法撤销松人社工认字[2016]12-G5002号认定工伤决定和松府复决字[2016]4号行政复议决定。
并提供了如下证据：1、曲贵甡的事故调查笔录；2、王伟自述的事故经过材料。
原审被告松原市人社局辩称，一、被告调查核实所取得的证据，可以证明王伟是为单位买菜外出期间，因工作原因所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应认定为工伤。二、原告所提供的证据，与王伟是否是在因工外出期间受到伤害无关，也没有提供王伟从事与工作无关的个人活动的证据，因此原告主张没有事实依据。我局认定工伤的行政行为正确。请求驳回原告的诉讼请求。原审被告松原市人社局在举证期限内向原审法院提供了8组证据，证明其行政行为的合法性。
原审被告松原市人民政府辩称，松原市人民政府作出的复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。在举证期内向原审法院提供了13证据，证明其作出的行政复议决定合法。
原审第三人王伟述称，二被告作出的决定是正确的，事实清楚。王伟没有向原审法院提供证据。
原审法院经庭审质证，对各方所举证据综合认证如下，对于被告松原市人社局提供的证据1，原告虽提出受害经过不符合事实，但对被告的证明目的即关于程序的合法性的证明内容并无异议，王丽娟的证明材料虽然没有证明买菜的事实，但证明发生交通事故的事实，与本案有关联性，对证据2-5、7、郭春雷的笔录和平面图及被告松原市人民政府提供的证据1-11，原告及第三人均无异议，对以上证据本院予以采信；关于王海山、王中义的证明材料及当庭证言，王海山与王伟有亲属关系，原告对此提出异议，且关于平时买菜的方式及时间、当天王海山告知王伟没有菜了及王伟离开井场时的情形等内容与王伟的自述、其他证人的调查笔录及证明材料的内容不符，其证言的真实性无法确认，王中义当庭证实并不知道王伟去买菜，与其证实材料内容相矛盾，本院对此二人的证明材料及当庭证言不予采信；对于二被告提供的其他证据原告提出异议，且内容相互矛盾，本院不予采信。对于原告提供的证据，二被告及第三人均提出异议，证据1的调查人员中的郭春雷同时也是证人，其来源不合法，证据2的内容并不能支持原告的观点，本院不予采信。
原审法院经审理查明，王伟系原告吉林油田分公司下属单位红岗采油厂作业三队二班班长。2015年9月1日下午4时许，王伟骑摩托车离开工作的井场，5时许在红岗采油厂矿区9号楼前与案外人王玉娟驾驶的电动车相撞受伤。交警部门认定王伟与王玉娟负同等责任。经王伟申请，被告于2016年3月10日作出松人社工认字[2016]12-G5002号认定工伤决定，认定王伟在外出买菜时因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。原告不服，向松原市人民政府申请复议，被告松原市人民政府于2016年8月1日作出松府复决字[2016]4号行政复议决定，维持松原市人社局作出的认定工伤决定。原告仍然不服，诉至本院，请求依法撤销松原市人社局作出的松人社工认字[2016]12-G5002号认定工伤决定和松原市人民政府作出的松府复决字[2016]4号行政复议决定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。本案中，被告确认第三人王伟在外出买菜时因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，而予以认定为工伤。本案证实王伟买菜事实的直接证据为王海山、王中义的证实材料，而此二份证据因缺乏真实性本院不予采信，因此，王伟买菜的事实无有效证据证明，故被告松原市人社局以第三人在外出买菜时因交通事故受伤而作出认定工伤决定属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销；同理，被告松原市人民政府作出的维持此决定的复议决定亦应撤销。综上，原告要求撤销松人社工认字[2016]12-G5002号认定工伤决定和松府复决字[2016]4号行政复议决定的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决一、撤销被告松原市人力资源和社会保障局于2016年3月10日作出的松人社工认字[2016]12-G5002号认定工伤决定；二、撤销被告松原市人民政府于2016年8月1日作出的松府复决字[2016]4号行政复议决定；三、被告松原市人力资源和社会保障局于判决生效后六十日内，对第三人王伟受到的伤害是否属于工伤重新作出认定。
上诉人王伟上诉称，一、一审法院关于事实认定明显与客观事实不符。1、松原市人社局调查核实所取得的证据，可以证明上诉人王伟是为单位买菜外出期间，因工作原因所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应认定为工伤，而且被上诉人所提供的证据，与上诉人王伟是否是在因工外出期间受到伤害无关，也没有提供王伟从事与工作无关的个人活动的证据。2、大安市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定上诉人王伟与王玉娟对此次事故负同等责任。该认定书载明了事故发生的时间、地点、经过。上诉人的伤害是因为工作原因买菜外出所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被上诉人未提供证据否认这一客观事实。二、一审法院适用法律错误，没有理解《工伤保险条例》第十四条的立法本意，其判决明显错误。上诉人因工作时间买菜发生交通事故受伤是本案客观事实，一审法院以证人证言缺乏真实性不予采信是错误的。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，依法改判维持原工伤认定决定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。本案中上诉人王伟就“因工外出原因”，其本人在松原市人社局的调查笔录与一审庭审陈述、二审庭审陈述均不一致，且与一审出庭证人证言不相符，原审被告松原市人社局据此认定王伟因公外出的主要依据不足，故其作出的认定上诉人王伟构成工伤的结论事实不清、证据不足。一审法院判决撤销工伤认定决定责令其重新作出决定是正确的。上诉人王伟要求撤销一审判决的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一七年五月八日
书记员 李克举