福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初2924号 原告周正生，男，1980年9月6日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托代理人吴浪，福建九信律师事务所律师。 被告邱承洪，男，1978年10月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告邱承辉（曾用名邱新辉），男，1978年3月23日出生，汉族，住厦门市。 原告周正生与被告邱承洪、邱承辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴浪、被告邱承洪、邱承辉到庭参加诉讼。原告周正生申请保全邱承洪、邱承辉名下14.4万元财产，本院于2016年3月8日依法作出保全裁定。本案现已审理终结。 原告周正生诉称，2015年6月2日，原告与被告邱承洪、被告邱承辉签订《借款合同》，约定：邱承洪向原告借款10万元，用于个人经营周转；借款期限为2015年6月1日至2015年8月30日；借款利息每月叁千元整；如果借款逾期则逾期期间按每日万分之贰拾计算利息；合同项下的债务包括实现债务的费用（包括律师费等）；邱承辉作为借款保证人，当邱承洪不履行合同时，邱承辉承担连带责任。前述《借款合同》签订之后，原告于2015年6月3日、4日委托妻子邱福金各转账了5万元给邱承洪。此后，原告还于2015年8月30日出借了现金2万元给邱承洪，为此邱承洪于2015年8月30日出具了一份《借条》给原告，确认共计向原告借到12万元。上述借款早已超过还款期限，虽然原告多次催促，但邱承洪均未归还，且邱承辉也拒不承担保证责任。故请求法院判令：1.邱承洪立即向原告偿还借款本金12万元及借款利息（以本金10万元为计算基数，按每月2%利率计算，自2015年6月1日起计至借款还清之日止）;2.邱承洪立即向原告支付原告为实现债权而支出的律师费6000元；3.邱承辉对偿还上述借款本金10万元及其利息及支付6000元律师费承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费、诉讼保全费由两被告承担。 被告邱承洪辩称，一、答辩人所借款系2015年6月1日向原告借款十万元。期限到期为2015年8月30日。即原告所提供的“借款合同”所对应的借款事实。答辩人跟原告的关系是从小学到初中的同学关系，按合同约定利息按月利率百分三计3000元一个月，到期经过双方友好协商调整至按月利率总金额的百分二计算，从6月1号至8月30号总计利息6000元整，并约定答辩人于9月份归还。答辩人也按约定于9月份支付给原告本金10万元及利息6187元整。其中的187元系延长几天的象征性还款利息。还款凭证：以9月的实际3笔银行网银转款给原告妻子邱福金明细为依据。二、基于答辩人与原告双方之间的同学关系。8月30日答辩人与原告双方自行协商，另重新确立了一个借款关系，原告答应借款总金额12万元(其中10万元是以前的一笔债务款项相冲抵另再多给予2万现金)不收取利息作为给答辩人用于发展企业经营周转。因答辩人与原告是较好同学关系故口头约定时间为两年内归还12万元整。故借条上没有标注具体还款时间及周期，即本案原告所提供的“借条”所对应的借款事实。 综合以上，故答辩人只愿承当偿还8月30号的借款12万元整。原告无权再要求答辩人承担答辩人于6月1日向原告借的10万元从2015年6月1号起算至2016年2月29日按每月百分二的利息的诉求及原告起诉的其他任何款项，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其部份诉讼请求。 被告邱承辉辩称，一、答辩人所担保的借款系2015年6月1日被告邱承洪向原告借款十万元即原告所提供的“借款合同”所对应的借款事实，但是在本借款期限到期前的2015年8月30日，原告与被告邱承洪双方自己协商，重新又确立了一个借款关系，即本案原告所提供的“借条”所对应的借款事实，也就是说原告与被告邱承洪已就双方的借贷事实重新建立的一个新的借贷法律关系，而在原告与被告邱承洪重新建立借贷关系后，答辩人的对原债务的担保期限已经到期；而在该新的借贷关系中，答辩人并没有再作为担保人签署担保协议，故原告与被告重新建立的借贷关系与答辩人不存在任何的担保事实，原告也无权再要求担保人承担任何的担保责任。 二、原告所要求的利息按法律规定之利息标准，借款人邱承洪已支付利息6187元，因此在合同期限内借款人利息已经全部支付。 三、借款人邱承洪已经实际归还原告借贷款十万元，故本案全部的借款被告人邱承洪已经全额归还，不再存在任何的欠款事实。 综合以上，原告与被告邱承洪在借款及担保到期日已经就双方的借贷事实重新建立的新的借贷关系，该新的借贷关系与答辩人没有任何的担保事实，且本案被告邱承洪已经实际归还了全部的借款及利息，不存在拖欠借款及利息的情形，故原告无权再要求答辩人承担任何的连带还款责任，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，2015年6月2日，原告周正生与被告邱承洪、邱新辉签订一份《借款合同》，约定：邱承洪向原告借款10万元，用于个人经营周转；借款期限为2015年6月1日至2015年8月30日；如果借款逾期则逾期期间按每日万分之贰拾计算利息；借款利息每月叁千元整；合同项下的债务包括但不限于贷款的本金、利息、违约金、赔偿金和逾期之日起至周正生收回本金之日止的利息、违约金、赔偿金及实现债务的费用（包括但不限于评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、律师费等）；邱新辉作为借款保证人，当邱承洪不履行合同时，邱新辉承担偿还本息的责任，并承担连带责任。同日，三方另签定了一份《借款合同》，约定：邱承洪向周正生借款10万元，借款期限为2015年6月1日至2015年7月3日，其余的合同条款均与前者一致。 2015年6月2日，原告周正生及其妻邱福金分别向被告邱承洪转账50000元。邱福金于2015年6月3日、4日分别转账5万元给邱承洪。 2015年8月30日，原告出借现金2万元给邱承洪。同日，邱承洪出具一份《借条》给原告，确认共计向原告借到12万元。邱承洪在借条上签字。 2015年9月10日、9月22日、9月29日，邱承洪分别向邱福金转账6187元（备注“工资”）、5万元、5万元。 2016年2月17日原告周正生委托福建九信律师事务所代理本案诉讼并支付律师费6000元。 2016年2月18日，邱福金出具一份转账说明，证明其于2015年6月3日、4日分别转账5万元至邱承洪账户，该两笔款项系受周正生委托和指令而发生。 案件审理过程中，原告提交：借款合同、转账单据、借条、结婚证、转账说明、《委托律师代理诉讼案件合约书》及律师费发票。两被告对上述证据真实性均无异议。 两被告当庭共同提交转账凭证（载明邱承洪账户于2015年9月10日、2015年9月22日、2015年9月29日曾分三次转款6187元、5万元、5万元至邱福金账户，其中6187元这笔摘要信息为“工资”；该转账记录中另有多笔摘要信息为“工资”），证明其已还本金10万元并支付了利息6187元。原告认为被告确实还了原告106187元，但该笔转账不是针对本案的还款。除了本案借款外，本案借款发生的同一天被告还向原告另外借款10万元，借款期限是自2015年6月1日至2015年7月3日。 原告当庭补充提交借款合同借款期限（自2015年6月1日至2015年7月3日）、转账凭证，以证明被告提供的转账系针对另一借款10万元的还款。 邱承洪对原告当庭补充的转账凭证及借款合同真实性认可，但是认为该10万借款没有还，其已偿还的是本案诉讼中的款项。 邱承辉对原告当庭补充的转账凭证及借款合同真实性认可，当时其是有签过两份借条。2015年8月30日到期的借款邱承洪已经还款，2015年8月30日双方又再签订了另一份借条，其中包括2015年7月3日到期的10万借款，原告又另外再向邱承洪现金支付了2万借款。 邱承洪称其还款是偿还8月30日到期的10万元。邱承辉认为可以从利息看出是针对8月30日到期的借款。原告则表示被告未声明偿还哪一笔借款，而且其中的6187元是被告转错了，原来是要打给其厂里员工的工资，明细上也体现了“工资”，不是本案利息，借款期间6、7、8月的利息共计9000元，不是6187元。邱承洪认为明细体现工资是备注失误。 以上事实，有原、被告提交的借款合同、转账单据、借条、原告的结婚证、转账说明、《委托律师代理诉讼案件合约书》及律师费发票以及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。 一、关于6187元是否为本案的利息问题。 被告主张双方经友好协商调整月利率为2%，从6月1日至8月30日总计利息6000元整，故主张该转账的6187元为利息，其中的187元系延长几天的象征性还款利息。被告主张6187元是被告转错了钱，应是打给厂里员工的工资，明细上也体现了“工资”而非本案的利息。且该笔案外借款的借款期间6、7、8每月利息是3000元，共计9000元，不是6187元。被告邱承洪另称，其与原告合同约定利率按月利率百分之三计算，但双方经过双方友好协商调整至按月利率总金额的百分之二计算，原告不予认可。本院认为，2015年9月10日当天，被告连续向多人以“工资”的形式转账，向原告妻子邱福金转账的6187元只是其中的一项，且另有以“工资”形式转账的款额为6187元。另一方面被告主张双方协商三个月的利息共计6000元，转账系备注失误，但被告未能提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告的主张予以采信。被告转6187元给邱福金应为误转。 二、关于被告偿还的10万元是用于偿还借款期限至2015年8月30日或者至2015年7月3日借款问题。 原告主张被告偿还的是借款期限至2015年7月3日止的10万元借款，被告认为其偿还的是借款期限至2015年8月30日的10万元借款。本院认为，根据谁主张谁举证原则，当事人均应就自己的主张举证，在双方当事人均未能举证的情况下，应根据生活经验法则认定。邱承洪于同一日两次向原告周正生借款10万元，在未作声明的前提下，依照常理，邱承洪偿还的款项应优先偿还还款期限在前的借款。 三、关于被告邱承洪应偿还的借款本金及利息问题。 被告邱承洪向原告借款12万元事实清楚，并有借条、银行转账凭证、当庭陈述为证，本院予以确认。原告自认后来现金支付的2万元借款无约定利息，只请求被告支付10万元的利息。故本院对原告的请求予以支持，即被告邱承辉需向原告偿还12万元本金及利息（以本金10万元为基数，按月利息2%自2015年6月1日计至实际还款之日止）。 四、关于原告支付的律师费6000元问题。 两被告对原告提交的证据真实性均无异议，借款合同中明确约定一旦被告违约，应承担原告为实现债权的费用包括律师费，故原告要求邱承洪支付律师6000元应予支持。 五、关于邱承辉是否应承担连带保证责任问题。 2015年6月2日，被告邱承辉作为保证人在原告周正生与被告邱承洪签订的借款金额为10万元、还款期限至2015年8月30日的借款合同中签字承诺承担保证责任，双方无约定保证期间，原告周正生在借款期限届满后的半年内起诉，要求邱承辉按借款合同的约定承担邱承洪应偿还的借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按月利息2%自2015年6月1日计至实际还款之日止）、律师费6000元承提连带还款责任，符合法律规定，应予支持。 2015年8月30日被告邱承洪重新签订的借条时，并未解除周正生与邱承洪、邱承辉签订的借款期限至2015年8月30日的借款合同，即周正生与邱承洪签订的借条，并未替代之前的借款合同，邱承辉以借条是重新确立一个新的借款关系拒绝承担保证责任没有依据，借条中仅有2万元是原告与被告邱承洪新确立的借贷关系，邱承辉对原借款合同的担保责任不能免责。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邱承洪应于本判决生效之日起十日内返还给原告周正生借款本金12万元及借款利息（以本金10万元为基数，按月利息2%自2015年6月1日计至实际还款之日止）； 二、被告邱承洪应于本判决生效之日起十日内支付给原告周正生为实现债权而支出的律师费6000元； 三、被告邱承辉（邱新辉）对邱承洪应承担的上述偿还借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按月利息2%自2015年6月1日计至实际还款之日止）、支付6000元律师费的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1590元，由被告邱承洪、邱承辉（邱新辉）负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费1240元（原告已垫付）由被告邱承洪、邱承辉（邱新辉）负担，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林晞吟） 二〇一六年五月十九日 书记员（ 许于 静） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。