河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第973号
原告：刘力豪。
原告：刘佳煦。
法定代理人：刘力豪，系原告刘佳煦之父。
原告：葛希山。
原告：葛桂英。
四原告委托代理人：郝春迎，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：德州交通集团有限公司客运分公司，地址：德州市德城区马市街56号。
负责人：于云泉，该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，地址：德州市德城区大学西路名苑小区商住楼1-2层。
负责人：王伟，该公司经理。
委托代理人：赵书申，系该公司员工。
原告刘力豪、刘佳煦、葛希山、葛桂英诉被告德州交通集团有限公司客运分公司（以下简称德州客运公司）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员郭倩倩独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘力豪、葛希山、原告刘佳煦法定代理人刘力豪及原告刘力豪、刘佳煦、葛希山、葛桂英委托代理人郝春迎、被告保险公司委托代理人赵书申到庭参加诉讼，被告德州客运公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2015年6月6日18时许，吴兴华驾驶被告德州客运公司的鲁N×××××号大型普通客车，沿宁武路由西向东行驶至与景安西大街交叉路口处时，与葛立雪沿景安西大街由东向西向右驶入宁武路骑行的电动自行车相撞，造成原告亲属葛立雪经抢救无效死亡的事故发生。经景县公安交警大队认定吴兴华负事故的主要责任，吴兴华驾驶的鲁N×××××号大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，吴兴华系被告德州客运公司的司机，根据法律规定，被告应当承担赔偿责任，为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5850.48元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元，计116850.48元；超出交强险的死亡赔偿金422820元、丧葬费23119.5元、被抚养人生活费226820元、交通费500元、误工费5000元、鉴定费1200元、停尸、整容费23000元，计702459.5元，由被告按80%赔偿为561967.6元，合计678818.08元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：我方同意在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分同意按照70%的责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费等其他费用我方不承担。
根据原告的起诉状和被告的答辩理由，本庭认为本案的焦点问题为：原告在本次事故中的损失有哪些，各被告应当如何承担赔偿责任。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：2015年6月6日18时许，被告德州交通集团有限公司客运分公司的职工吴兴华驾驶被告德州交通集团有限公司客运分公司鲁N×××××号客车与原告的亲属葛立雪发生事故，造成原告的亲属葛立雪因抢救无效死亡，经景县公安交通警察大队事故书认定吴兴华负事故的主要责任，此事故给原告造成的损失有死亡赔偿金482820元，因原告亲属葛立雪生前在城镇打工，根据河北省上年度城镇居民可支配收入24141元计算20年；丧葬费23119.5元，根据河北省上年度职工年平均工资46239元计算6个月；精神抚慰金50000元，因该事故造成原告亲属死亡，给其年幼的儿子以及年迈的老人造成巨大精神创伤，要求被告赔偿精神抚慰金50000元；被抚养人生活费226820元，其中其儿子刘佳煦2012年2月25日出生，葛立雪去世时，其儿子3周岁，根据河北省上年度农村居民人均年生活消费性支出8248元，计算15年除以2，是被告应承担的抚养费为61860元，葛立雪去世时，其母亲葛桂英1956年3月4日出生，根据河北省上年度农村居民人均年生活消费性支出8248元，计算20年，因葛桂英有两个女儿，除以二，其应当承担的抚养费为82480元，葛希山系死者葛立雪的父亲，1958年5月14日出生，其抚养费计算方法和方式同葛桂英相同，抚养费为82480元，三项合计抚养费226820元；车损1000元；原告处理交通事故发生的交通费500元；误工费5000元，从2015年6月6日发生事故计算至2015年6月30日，共计25天，按两人每天100元计算；鉴定费1200元，其中包括尸检费1000元、车损鉴定费200元；停尸、整容、运尸费23000元；医疗费5850.48元；以上总计为819309.98元，因被告客运公司的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，根据道交法七十六条的规定，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5850.48元、死亡赔偿金60000元、精神抚慰金50000元、车损1000元，合计116850.48元；超出交强险的其他损失702459.5元，根据事故发生的原因及过错程度要求被告保险公司按80%赔偿，两项合计为678818.08元。以上事实向法庭提交的证据如下：1、户籍证明、常住人口登记卡、村委会出具的证明，证实原告与死者的关系以及被抚养人的情况；2、死亡注销证明、死亡医学证明、尸检报告，证明原告家属葛立雪因交通事故死亡；3、劳动合同和衡水东升板业的证明，证明死者葛立雪生前在城镇打工居住；4、景县物价局价格认证中心出具的车辆损失鉴定意见，证实车辆的损失；5、医药费单据、诊断书，证实抢救发生的医疗费数额；6、车损鉴定费单据；7、停尸、运尸、整容单据；8、交通费单据；9、交通事故认定书、吴兴华的驾驶证；10、保险单两份，证实吴兴华驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并质证：对原告提交的证据1，对其真实性无异议，从该证据中均能体现出死者葛立雪系农村住户，其父亲、母亲、孩子均为农村居民；原告提交的证据2中的死亡注销证明也明确说明死者葛立雪的户籍为农业户口；对原告提交的证据3，不能证明死者葛立雪的实际居住情况，应当提供当地派出所及公安局的户籍证明，同时该证明也与我方所了解的事实相矛盾，死者葛立雪的孩子刘佳煦2012年出生，而该证明死者葛立雪一直居住在员工宿舍，与现实生活相矛盾，与我方前期了解的情况不符，申请法院对该证据的真实性进行调查，我方保留对原告提供虚假证据而导致法院错误判决的诉权；对原告提交的证据4车辆损失鉴定意见，原告应当提交相应的维修发票，以证实维修实际花费的金额；对原告提交的证据5医疗费发票单据，其中编号为016939648和016939650所记载的姓名与死者实际姓名不符，我方不予认可；对原告提交的证据6车损鉴定费票据，鉴定费不属于保险责任，我方不予承担；对原告提交的证据7停尸、运尸、整容票据，我方不予承担；对原告提交的证据8交通费票据，对交通费的认定，请法院酌情判决；对原告提交的证据9交通事故认定书、驾驶证，无异议，其中交通事故认定书证明我方承保的车辆鲁N×××××号车辆在本次交通事故中负主要责任，根据道交法的规定，即按照70%的责任比例承担赔偿责任；对原告提交的证据10保险单两份，无异议。
对于原告主张的医疗费我方同意在医保范围内承担；对于原告主张的死亡赔偿金，我方同意按照农村标准计算，对于原告主张的精神损害抚慰金，因该交通事故吴兴华负事故的主要责任，应当负有一定的刑事责任，根据相关法律规定我方不承担精神损害抚慰金；对于原告主张的被抚养人生活费，根据原告提交的证据，死者葛立雪的父亲及母亲均未超过退休年龄，也未提交相关的丧失劳动能力及无生活来源的证明，故对原告葛希山、葛桂英的被抚养人生活费我方不予承担；对于原告主张的误工费，要求过高，我方不予承担；以上损失超过交强险的部分，我方同意按照70%的责任比例承担赔偿责任。
对上述证据的认证意见：对于原告提交的户籍证明、常住人口登记卡、村委会出具的证明、死亡注销证明、死亡医学证明书、尸检报告、诊断书、交通事故认定书、驾驶证、保险单，经质证，原告及被告保险均无异议，予以确认。对原告提交的车损鉴定，被告保险公司提出异议称应当提供相应的维修发票。该鉴定意见是由具有鉴定资质的鉴定机构出具的，无需提供维修发票，故对其真实性、合法性予以确认，对鉴定费票据也应予以确认。对于原告提交的医疗费票据，被告保险公司提出异议称医疗费发票单据编号为016939648和016939650所记载的姓名与死者实际姓名不符，但综合诊断证明书、交通事故认定书及编号为016939649的医疗费单据认证、分析，单据中所记载的姓名与死者姓名不符是医疗机构的打印错误所致，故对原告提交的医疗费票据予以确认。对原告提交的劳动合同和衡水东升板业出具的证明，因劳动合同未经劳动部门备案，对该两份证据不予确认，被告保险公司所提异议成立。对原告提交的停尸、运尸、整容单据，不予确认，因该项费用应包含在丧葬费中。
经审理查明：2015年6月6日18时许，吴兴华驾驶鲁N×××××号大型普通客车沿宁武路由西向东行驶至景安西大街交叉口处时，与沿景安西大街由东向西向右驶入宁武路的葛立雪骑行的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，葛立雪受伤经抢救无效死亡的事故发生，该事故经景县公安交通警察大队认定吴兴华未按操作规范安全驾驶，驶入逆行，未保持安全车速，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，葛立雪骑行电动自行车上道路行驶未确保安全，承担事故的次要责任。事故发生后，葛立雪被送往景县人民医院进行抢救，共花费医疗费5850.48元。2015年6月19日经景县物价局价格认证中心鉴定，该事故造成原告车辆损失1000元，原告花费鉴定费200元。
另查明：葛立雪于1987年5月30日出生，户籍所在地为景县降河流镇西朱河村122号。原告刘力豪与死者葛立雪为夫妻关系。原告刘佳煦系原告刘力豪与死者葛立雪之子，2012年2月25日出生，户籍所在地为景县降河流镇西朱河村。原告葛希山系死者葛立雪之父，1958年5月14日出生，原告葛桂英系死者葛立雪之母，1956年3月4日出生，户籍所在地均为景县降河流镇戈里庄村。原告葛希山、葛桂英生育子女有葛立雪、葛立娟二人。吴兴华为被告德州交通集团有限公司客运分公司的员工，其驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险和商业三者险100万元不计免赔。2014年河北省农村居民人均年可支配收入10186元，农村居民人均年生活消费支出8248元，居民服务业行业年平均工资标准为32045元。
本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通法规，给他人造成损害的，应承担民事责任，本次交通事故经景县公安交警大队认定吴兴华承担事故的主要责任，葛立雪承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，责任事故比例按80%和20%划分为宜，吴兴华为被告德州客运公司的员工，因被告德州客运公司经依法传唤未到庭，吴兴华的行为应视为职务行为故原告的损失应当由被告德州客运公司承担赔偿责任。吴兴华驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险及100万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司在保险责任限额内代被告德州客运公司承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，被告保险公司提出异议称在医保范围内承担赔偿责任。无任何事实依据和法律依据，原告所提异议不成立，不予采纳；对于原告主张的精神损害抚慰金，被告保险公司辩称发生此次事故的驾驶员吴兴华承担事故的主要责任，应当负有一定的刑事责任，我公司不应承担精神损害抚慰金。被告保险公司没有提供吴兴华已被公安机立案的证据，本案为民事赔偿案件，因生命、××遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿精神损害，本案中葛立雪的死亡对其亲属在精神上造成极大痛苦，原告要求在交强险范围内赔偿因葛立雪死亡造成的精神损害抚慰金50000元，合理合法，应予支持。对于原告主张的死亡赔偿金，被告保险公司提出异议称死者葛立雪的户籍性质为农村户籍，应当按照农村标准计算。虽然原告提供了死者葛立雪的劳动合同，但未经劳动部门备案，也未提供葛立雪的工资卡、银行转账明细，原告也未提供当地机关出具的证明，故不能证明葛立雪的工作、居住情况。因此，被告保险公司所提异议成立，对于原告主张的死亡赔偿金应当按照葛立雪的户籍性质农村居民计算，则死亡赔偿金为10186元×20年=203720元。对于原告主张的被抚养人生活费，被告保险公司提出异议称，原告葛希山、葛桂英均未超过退休年龄，也没有提交相关的丧失劳动能力及无生活来源的证明，对原告葛希山、葛桂英的被抚养人生活费不予承担。原告葛希山57周岁，未达到国家规定的退休年龄、原告葛桂英59周岁，已达到国家规定的退休年龄。故对原告葛希山主张的被抚养人生活费不予支持，对原告葛桂英主张的被抚养人生活费予以支持。葛桂英59周岁，需被抚养20年，按照原告葛桂英的抚养人数，葛立雪应承担的原告葛桂英的被抚养人生活费为每年消费支出总额的1／2，则原告葛桂英的被抚养人生活费为8248元／年×20年／2=82480元；刘佳煦3周岁，需被抚养15年，按照原告刘佳煦的抚养人数，葛立雪应承担的原告刘佳煦的被抚养人生活费为每年消费支出总额的1／2，则原告刘佳煦的被抚养人生活费为8248元／年×15年／2=61860元；以上被抚养人生活费总计为82480元＋61860元=144340元。对于原告主张的丧葬费23119.5元，是按照上年度全省在岗职工年平均工资标准计算六个月得出，合理合法，予以支持。对于原告主张的停尸费、整容费、运尸费，其应包含在丧葬费中，对于原告主张的该项请求不予支持。对于原告主张的尸检费，因原告没有提供相应的尸检票据，不予支持。对于原告主张的交通费，酌情予以支持300元。对于原告主张的误工费5000元，因原告没有提供误工人员及误工人员的误工证明及收入情况，不予支持。综上，葛立雪的死亡造成的损失有医疗费5850.48元、死亡赔偿金203720元、被抚养人生活费144340元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23119.5元、车辆损失1000元、鉴定费200元、交通费300元，共计428529.98元。根据原告的意见，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失共计116850.48元，其他损失在商业险责任范围内按照80%的事故责任比例赔偿原告249343.6元，以上共计366194.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告刘力豪、刘佳煦、葛希山、葛桂英各项损失共计366194.08元，于本判决书生效之日起十五日内履行。
二、被告德州交通集团有限公司客运分公司不承担经济赔偿责任。
三、驳回原告刘力豪、刘佳煦、葛希山、葛桂英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3694元，减半收取1847元，由被告德州交通集团有限公司客运分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 郭倩倩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王文艳