中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙温行终字第232号
上诉人（原审第三人）李阿青。
上诉人（原审第三人）邓建国。
上述二上诉人的委托代理人孙瑞森。
上述二上诉人的委托代理人刘海瑞。
被上诉人（原审原告）李阿林。
被上诉人（原审原告）黄学贞。
被上诉人（原审原告）周兴耀。
被上诉人（原审原告）虞林业。
被上诉人（原审原告）陈海华。
被上诉人（原审原告）董士虎。
上述六被上诉人的委托代理人胡钢。
被上诉人（原审原告）胡永华。
委托代理人杨笑真。
原审被告温州市人民政府。
法定代表人陈金彪。
委托代理人程建春。
委托代理人朱强。
上诉人李阿青、邓建国因李阿林等七人诉温州市人民政府土地行政登记一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人李阿青、邓建国及其委托代理人孙瑞森、刘海瑞、被上诉人李阿林等六人的委托代理人胡钢、被上诉人胡永华的委托代理人杨笑真、原审被告温州市人民政府的委托代理人程建春、朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：七原告与俩第三人均有房屋座落于仓根巷9弄2号。1998年9月28日，被告依据第三人李阿青提供的颁发于1951年的《土地房产所有证》及书写于该证复印件上的村委会证明等材料，经地籍调查及审批，准予将座落仓根巷9弄2号62.40平方米集体土地使用权人登记为第三人李阿青，并向其颁发《集体土地建设用地使用证》。上述登记集体土地范围包括仓根巷9弄2号中堂及前后柱廊的一部分。2011年2月，原告李阿林、黄雪贞、胡永华等人向原审法院提起民事诉讼，要求确认与俩第三人按份共有仓根巷9弄2号房屋中堂，原审法院予以受理，案号（2011）温鹿民初字第403号。在诉讼中，因第三人提供涉案土地使用权证作为证据，原告等人遂提起本案行政诉讼。该民事案件已中止诉讼。
原判认为：原告等人与俩第三人均有房屋座落仓根巷9弄2号，围绕中堂及前后柱廊形成相邻关系。被告将中堂及柱廊部分土地使用人登记为第三人李阿青，而原告系因认为中堂及柱廊属共有共用，其权属不应登记在任何一户名下，被诉登记行为侵犯了相邻人合法权益而提起诉讼，故不能以原告自身权属证书上登记范围不包括争议土地而否认其利害关系，亦不能以原告自身权属登记时间作为其已明知被诉登记行为时间。原告与被诉登记行为具有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告及第三人主张原告已超过法定起诉期限，但无证据证明被诉土地登记行为作出后，原告于何时得知其具体内容，故被告及第三人上述主张依据不足，不予支持。被诉土地登记行为于1998年作出，其法律依据为原国家土地管理局《土地登记规则》。被告在其提供的土地使用权登记审批表中记载登记类别为初始登记，其说明的登记程序及提供的法律依据亦均是按照上述规则中初始登记类型办理。而《土地登记规则》第十一条规定：“申请土地登记，申请者须向土地管理部门领取土地登记申请书。土地登记申请书应当载明下列基本事项，并由申请者签名盖章：（一）申请者名称、地址；（二）土地座落、面积、用途、等级、价格；（三）土地所有权、使用权和土地他项权利权属来源证明；（四）其他事项。”第十三条规定：“土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。”第十五条规定：“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项。”据本案证据，被告系在登记申请书内容不完备，且未进行公告的情况下作出被诉登记行为，明显违反了上述有关土地登记的程序规定。另外，被告所依据的权源依据为颁发于1951年的《土地房产所有证》，该证颁发时间较久，有关土地座落位置及面积的记载与现状的对应性应有充足证据予以证实。被告虽经界址调查，但其中指界人除另一第三人邓建国外，其他指界人的指界未涉及中堂部分。而且被告在审批意见中记载“原批准时间为51年，用地面积为102平方米，实地勘丈用地面积62.4平方米”，上述批准面积与实地勘丈面积有较大差距，被告未予以说明。因此，在被告没有其他材料予以佐证的情况下，仅凭上述指界结果难以确认权源依据中的记载与现登记结果的同一性。综上，被诉土地登记行为依据不足，程序违法，应予撤销。至于争议土地的权利归属，应由各方当事人按法定程序予以解决。据此判决：撤销被告温州市人民政府于1998年9月28日将座落仓根巷9弄2号集体土地（地号0109Ⅱ2317210，面积62.40平方米）准予登记为第三人李阿青使用，并向其颁发温集建（98）字第31958号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为。
上诉人李阿青、邓建国诉称：制作于1997年6月的《地籍调查表》可以证明原审被告作出被诉土地登记行为前经过地籍调查并经全部邻宗地使用人指界确认，七被上诉人对被诉土地登记行为早已知情，其起诉已超过法定期限。土地登记申请书内容虽不完备，但有《地籍调查表》等材料予以完善和弥补，而且即便有空缺，也不影响其实质效力。有无公告并不影响涉案土地使用权实体上的归属关系。只有邓建国才有资格作为涉案中堂部分的指界人。《土地房产所有证》仍具有法律效力，且该证记载的用地面积和涉案土地登记面积不对应并未侵犯七被上诉人的权利。原判撤销被诉土地登记行为，缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，改判驳回七被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李阿林等七人辩称：七被上诉人起诉并未超过法定期限。上诉人李阿青于2011年9月7日在（2011）温鹿民初字第403号民事案件中将涉案土地使用权证作为证据提交给原审法院，七被上诉人此时才知道被诉土地登记行为内容。上诉人诉称七被上诉人早已知晓被诉土地登记行为内容，缺乏事实依据。土地登记申请书和《地籍调查表》等材料不能客观反映涉案中堂权属。1951年《土地房产所有证》不能反映涉案中堂归上诉人所有，原审被告不能据此将涉案中堂土地使用权登记在上诉人李阿青名下。土地登记申请书内容不完备，且原审被告未进行公告就作出被诉土地登记行为，违反法定程序。原审判决撤销被诉土地登记行为，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告温州市人民政府述称：七被上诉人无证据证明其对涉案中堂及柱廊部分土地享有权利，所提供的集体土地使用证、房屋所有权证不能证明其享有上述权利，故与被诉土地登记行为不具有法律上利害关系。土地登记申请书的内容不完备、原审被告未进行公告等仅属于行政瑕疵。原审被告已进行相关地籍调查，指界程序并无不当。1951年《土地房产所有证》可以反映涉案土地状况，结合地籍调查、宗地相邻人指界确认，涉案土地面积、四至清楚，被诉土地登记行为权源依据充分。请求撤销原判，改判驳回七被上诉人的诉讼请求。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。经审查，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。
本案争议焦点是七被上诉人有无原告诉讼主体资格及其起诉是否超过法定期限、被诉土地登记行为权源依据是否充分、行政程序是否合法。综合各方当事人的意见，本院认为，七被上诉人均有房屋围绕涉案中堂及前后柱廊，其认为该中堂及前后柱廊按照传统习俗应属共用共有，而被诉土地登记行为将该中堂及前后柱廊部分土地使用权登记在上诉人李阿青名下，侵犯其合法权益，应有权提起行政诉讼。七被上诉人的土地使用权证、房屋所有权证上登记范围不包括涉案土地并不影响其与被诉土地登记行为有法律上利害关系。制作于1997年6月的《地籍调查表》虽显示李阿林指界确认，但并不能证明七被上诉人早已知道原审被告于1998年9月28日才作出的被诉土地登记行为内容。二上诉人认为七被上诉人起诉已超过法定期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。被诉土地登记行为的主要权源依据为1951年的《土地房产所有证》及黎二村民委员会的证明，涉案土地使用权审批表显示原批准用地面积与实地勘丈面积有较大差距，但原审被告对该证记载的有关土地座落位置及面积与涉案土地的对应性并没有提供其他证据予以佐证，故仅凭该证及及黎二村民委员会的证明，难以确认权源依据中的记载与现登记结果的同一性。另外，原审被告未进行公告而作出被诉土地登记行为，违反了原国家土地局《土地登记规则》第十五条的规定。综上，原判撤销被诉土地登记行为，并认为涉案土地的权利归属应由各方当事人按法定程序予以解决，并无不当。二上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李阿青、邓建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 存
审判员 来 敏
审判员 张苗苗
二〇一三年二月一日
书记员 陈 雕