湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第256号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1栋901—910号。
负责人戴李凯，总经理。
委托代理人易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，系民安财产保险有限公司株洲中心支公司员工，住湖南省长沙市。
代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘翠兰，女，1974年2月6日出生，汉族，湖南省双峰县人，无业，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）杨阳，男，1987年6月30出生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）株洲�兴化工有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁办事处樟树坪54号1栋302号。
法定代表人杨阳，董事长。
上诉人民安财产保险有限公司株洲中心支公司与被上诉人刘翠兰、杨阳、株洲日兴化工有限公司机动车交通事故纠纷一案，前由湖南省株洲市芦淞区人民法院于2014年5月19日作出（2013）芦法民一初字第1066号民事判决书。宣判后，原审被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人民安财产保险有限公司株洲中心支公司的委托代理人易惠平和被上诉人刘翠兰、杨阳、株洲日兴化工有限公司的法定代表人杨阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月26日15时00分，被告杨阳驾驶湘BG64**号轻型货车沿株董路往天元区方向行驶至摩托车大市场路段时，车上油桶倾倒，机油泄�。不久，原告刘翠兰骑电动车行经该路段时摔倒受伤。后经株洲市芦淞区交警大队认定杨阳驾车违反《交通安全法》第48条第1款之规定承担全部责任，刘翠兰不负事故责任。原告受伤后，被送往株洲市三三一医院诊治，住院25天，花去医疗费20290元（其中，被告杨阳垫付医疗费8000元，该笔垫付的费用原告刘翠兰与被告杨阳同意自行处理，故在本案中不作处理）。2013年9月26日，原告因愈合缓慢再次入院，2013年12月30日出院，共住院96天。2013年9月6日，原告的伤情经株洲市枫溪司法鉴定所鉴定后认定：1、……诊断为：右锁骨粉碎性骨折；2、根据国家《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》构成玖级伤残；3、……综合评定伤后全休肆个月，住院期间陪护壹人；4、……后续费用陆仟元。原告为此花去鉴定费700元。民安保险公司对该鉴定意见不服，申请重新鉴定依法准予。2013年12月1日，湖南省鉴真司法鉴定中心认定原告右上肢损伤构成十级伤残，原告为此向民安保险公司借支1500元鉴定费用。现因原、被告之间就赔偿事宜未达成协议，故酿成本案纠纷。
另查明，发生交通事故时，原告父亲刘明生68岁，原告母亲61岁，均为农村户口，原告为两兄妹；原告育有一子，原告发生交通事故时小孩8岁，城市户口。
还查明，被告杨阳为湘BG64**号轻型货车在被告民安保险公司投保了交强险和商业险，在商业险中约定全责免赔率20%，免赔额300元。保险期间自2012年9月30日零时起至2013年9月29日二十四时止，此次事故发生在保险期内；此外，被告杨阳系日兴公司的法定代表人，发生事故时，被告杨阳系履行职务行为。
原审认为，本案的争议焦点为：一、原告刘翠兰在此次事故中的总损失是多少；二、该案案由应定为机动车交通事故责任纠纷还是物件损害责任纠纷；三、各被告应该如何承担赔偿责任。
关于原告的总损失是多少的问题，分析如下：1、伤残赔偿金：21319元／年×20年×10%=42638元，予以认定；2、住院伙食补助费：原告诉请的是3720元，部分超出法律规定，核定为30元／天×121天=3630元；3、护理费：原告诉请的是9760元，其实际住院121天，按80元／天的标准计算，即80元／天×121天=9680元，对超出部分，不予认定；4、后续治疗费：原告诉请的是6000元，该诉请有鉴定结论为依据，予以认定；5、司法鉴定费：原告诉请的是700元，经审查，两次鉴定费用共计2200元，因重新鉴定结论部分推翻了原有的鉴定结论，原告应自行承担部分鉴定费用，故对该项诉请，酌情认定原告自行承担1200元，民安保险公司承担1000元；6、精神抚慰金：原告诉请的金额为5000元，但结合本案案情、原告的伤情，认为以4000元为�，对超出部分不予认定；7、营养费：原告诉请的是1220元，其实际住院121天，按10元／天的标准计算，即10元／天×121天=1210元，对超出部分，不予认定；8、父亲赡养费：5870元／年×12年×1／2×10%=3522元，母亲赡养费：5870元／年×20年×1／2×10%=5870元，小孩抚养费：14609元／年×10年×1／2×10%=7304.5元，对原告的该项诉请，符合法律规定，予以认定；9、门诊医疗费：3598.5元，有相关的票据佐证，予以认定；10、交通费：10元／天×121天=1210元，原告诉请的是1123元，对该项诉请，予以认定；以上各项损失共计89576元。
关于该案案由的问题，分析如下：被告民安保险公司辩称该起事故不属于交通事故，而属于妨碍通行物侵权，不承担理赔责任。原审法院认为：首先，交通事故的构成有四个要素：道路、车辆、过错或意外、损害后果。本案中的事故发生在公共道路上，被保险车辆�行驶过程中意外地遗洒油污，后来导致原告受伤。虽然当时被保险车辆已离开事故现场，但导致原告受伤的主要因素是车辆在行驶过程中遗洒的油污，满足交通事故的四个要素；其次，在《道路交通安全法》中已将货物飘洒等情形纳入该法的调整范畴，公安机关交通管理部门制作了交通事故认定书；再次，油桶漏油与发生事故的间隔时间较短，道路管理者在短时间内难以发现并进行处理，故道路管理者对本次事故不承担责任。从交强险的立法初衷来说，是为了在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，故该起事故可认定为机动车交通事故为宜。
关于如何承担责任的问题，分析如下：原告刘翠兰的损失首先应由承保交强险的保险公司即本案被告民安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。在商业三者险中，虽然被告民安保险公司辩称约定了责任免除的�形，但因该条款为格式条款，被告民安保险公司并未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，故不足部分由被告民安保险公司在商业三者险内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，在交强险医疗限额内，原告可主张10000元（其中，门诊医疗费：3598.5元、住院伙食补助费3630元、营养费1210元、后续治疗费1561.5元）；在交强险伤残限额内，原告可主张75137.5元（其中，伤残赔偿金42638元、护理费9680元、鉴定费1000元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费16696.5元、交通费1123元），因民安保险公司已垫付鉴定费1500元，故应在理赔款中予以扣除，即原告在交强险伤残限额内可主张73637.5元。剩下的损失4438.5元，因在商业险中约定全责免赔率20%，免赔额300元，故被告民安保险公司在第三者责任险中理赔3250.8元。被告杨阳在发生事故时系履行职务的行为，故应由被告日兴公司承担剩下的1187.7元。
此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定及检查费支出属于这一性质，因此对保险公司提出不承担鉴定费用的辩解意见，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内一次性向原告刘翠兰支付交通事故责任理赔款86888.3元；二、被告株洲市日兴化工有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告刘翠兰支付1187.7元；三、驳回原告刘翠兰的其他诉讼请求。本案案件受理费3201元，减半收取1601元，由原告刘翠兰承担589元，被告株洲市日兴化工有限公司承担1012元。
一审宣判后，原审被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司不服，以“因遗撒物妨碍通行侵权不属于交通事故而属于公共道路障碍物致人损害，故本案案由定为机动车交通事故责�纠纷不正确，不属于保险责任的范畴”为由向本院提出上诉，要求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人刘翠兰辩称，我在路面上正常行驶中无辜受伤理应获赔，交警队为此也出具了交通事故责任认定书，所以是一起交通事故，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨阳及其株洲日兴化工有限公司同时辩称，本案属于交通事故，我买车辆保险时保险公司并没有释明遗撒物不属于保险范畴，理应由保险公司予以赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人民安财产保险有限公司株洲中心支公司与被上诉人刘翠兰、杨阳、株洲日兴化工有限公司均未提供新证据，且对原审判决查明的事实亦无任何异议。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案最主要的争议焦点就是如何定性的问题。我国《道路交通安全法》对“交通事故”�概念定义为：“是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。”本案中的事故发生在公共道路上，被保险车辆在行驶过程中遗洒油污致原告受伤，虽然当时被保险车辆已离开事故现场，但原告受伤是因车辆在行驶过程中遗洒的油污造成的，且油桶漏油与发生事故的间隔时间较短，道路管理者在短时间内难以发现并进行处理，符合交通事故的概念规定；同时，在《道路交通安全法》中已将货物飘洒等情形纳入该法的调整范畴，公安机关交通管理部门制作了交通事故认定书，从交强险的立法初衷来说，是为了在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，故该起事故宜认定为机动车交通事故，属于保险责任的范畴。上诉人提出“因遗撒物妨碍通行侵权不属于交通事故而属于公共道路障碍物致人损害，不能定为机动车交通事故责任纠纷”的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由上诉人民安财产保险有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗慧虹
审 判 员 邓画文
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨 青
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事�不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。