河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民四终字第323号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司。
法定代表人：李中林，该公司董事长。
委托代理人：郭银颂，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李闯华，男，汉族，1981年12月15日出生。
委托代理人：陈金来，男，汉族，1965年10月5日出生。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人李闯华买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2012）召民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人宝鼎公司的委托代理人郭银颂，被上诉人李闯华的委托代理人陈金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月份被告承建位于漯河市开发区东方红社区3号、4号楼建设工程。2011年4月7日原告与被告相应项目负责人张牛签订协议书一份，约定被告在该工程所需的石子、沙、水泥、混凝土等建筑材料由原告提供，材料价格按随行就市原则，中砂每方65元，石子每方85元，水泥标砖每块0.32元，水泥八孔砖每块0.48元，水泥散装每吨360元、袋装每吨370元，混凝土C10标号每方240元、C15标号250元、C20标号260元、C25标号270元、C30标号280元。付款方式为出地基甲方须付乙方（李闯华）全款的50%，至三层甲方再付乙方全款的30%，封顶甲方再付乙方全款的20%。2011年五六月份被告因故撤离工地，相应工程由他人继续施工，现已封顶。2011年6月23日原告持谭龙飞、李培等人签收的有关字据向本院起诉要求被告给付标砖、模板、方木、水泥、土方等款项110053.4元（其中水泥为2011年4月9日李闯华所送16吨、单价为每吨370元，合计5920元）及利息700元，2011年9月13日作出（2011）召民二初字第344号民事判决，判决被告支付原告货款47053.4元及相应利息。在本案审理过程中，原告提交以下证据：1、张牛与李闯华签订的协议书1份。2、东方红社区工程对账单1份，显示（2011年）4月11日、15日C10标号混凝土未付款合计为24867.2元，需方签字处署名“谭龙飞”、供方签字处署名“王炜”字样。3、漯河市恒坤混凝土有限公司预拌砼交验单（结算凭证）19份（均为黄色统计联），其中C30标号混凝土17份合计169.02立方米，签收人均署名“谭龙飞”；C20标号混凝土2份合计18.29立方米，签收人均署名“李培”。4、2011年5月3日监理例会参加人员签到表1份，其中宝鼎公司项目经理一栏中显示有“谭龙飞”签名字样。5、业主单位保管的被告2011年5月24日报备的管理人员名单1份，其中显示有安全员“李培”、项目经理“张牛”字样，并加盖有“河南宝鼎建设工程有限公司资料专用”印章。被告对以上证据质证称：1、协议的内容原告已在（2011）召民二初字第344号案件中起诉过，且被告已经履行完毕。2、证据2不能证明本公司人员签字，也不能证明是谭龙飞本人签字。3、19张交验单的拥有人应该是漯河市恒坤混凝土有限公司，和原告没有关系，该单子仅仅是结算凭证而不是欠款凭证，更不是欠原告款项的凭证，不能证明本公司欠原告债务。4、证据4、5的真实性和来源有待确定，管理人员名单仅仅记载东方红社区管理人员名单，不能显示与本公司有任何关系，印章是东方红社区的项目专用章，出具证明的主体资格不足，证明内容不可信，且证据4、5中的项目经理互相矛盾，不能成立。原告对被告的质证意见称：（2011）召民二初字第344号民事判决处理的是其他建筑材料款，本次起诉的混凝土款当时并未主张。19份交验单是原告购买恒坤公司的混凝土，按照被告指令直接送到被告的工地，由被告的工作人员谭龙飞、李培签字接收。证据4、5复印于漯河尚达工程建设有限公司，原件在该公司，该公司是相应工程的发包人。证据2、3、4中“谭龙飞”的签字是一致的，能够相互印证。被告对此不认可。经本院依法告知，双方均不申请对有关东方红社区工程对账单、19份混凝土交验单及2011年5月3日监理例会签到表中有关“谭龙飞”、“李培”的签字进行司法鉴定。
原审法院认为：（一）原告在（2011）召民二初字第344号案件中主张的水泥款项与在本案中主张的混凝土款项所涉及的标的物不同，故原告起诉并非一案两立，被告相应辩称无事实根据，法院不予采信。（二）（2011）召民二初字第344号案件中有关收料人及被告向业主单位报备的管理人员名单中分别显示谭龙飞、李培均为被告工作人员，该二人在原告所持的东方红社区工程对账单及19份混凝土交验单等凭证上相应签字与上述案件中有关收据及2011年5月3日监理例会参加人员签到表中的签字基本一致，结合原被告双方之间的供料协议书，应认定原告系相应债权人、被告系相应债务人，故原告主张被告给付相应对账单及19份混凝土交验单所显示的混凝土货款76948.2元，法院予以支持。（三）关于原告主张的逾期付款损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于罚息利率问题的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案双方在协议中约定分期付款、工程封顶款项支付完毕，现工程已封顶但原告未提供具体封顶时间，本院酌定自原告起诉次日即2012年12月9日起计算逾期付款时间，利率按银行同期贷款利率加收40%即按年利率8.834%（6.31%×1.4=8.834%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、被告河南宝鼎建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告李闯华货款76948.2元，并自2012年12月9日起按年利率8.834%支付利息至清偿之日。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李闯华的其他诉讼请求。本案受理费2000元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司负担。
宝鼎公司不服原审判决上诉称：①一审判决判非所诉，违背民事诉讼法“不诉不理”的规定，被上诉人的原审诉讼请求的“支付欠款76948.2元及逾期付款损失11074.54元，共计88022.74元。”该诉请金额是指定的，而原审法院却判决上诉人支付不特定的银行贷款利息，明显加重了上诉人的义务，是不公平的。②被上诉人不具备主张混凝土款的主体资格，其不是权利主体。没有证据证明被上诉人向上诉人履行了混凝供应的事实，双方不存在混凝土供应关系。被上诉人诉讼的依据是“漯河恒坤混凝土有限公司”和上诉人开具的交验单，但该单据的持有人应为漯河恒坤混凝土公司，上诉人在无委托的情况下，仅凭该票据其不具备诉讼主体资格。同时，被上诉人已经以本案供应合同为据要求上诉人支付其全部材料款，召陵法院也已经判决，再次起诉有悖常理。③上诉人不欠被上诉人任何货款，结算凭证不是债权凭证，无证据证明上诉人欠款。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李闯华二审辩称：一审判决不超诉讼范围，我方起诉的欠款及逾期付款的损失，我方是计算至原审起诉时，原审法院是认定到不特定的日期，原审是按照法律和司法解释判决的，未超请求范围。我与上诉人签订的有买卖协议，协议约定的有混凝土项目及单价，我起诉有合同依据，上诉人欠货款是分批进行结算的，下余十九次未结算是因上诉人撤回工地无法结算，故接收的票据是十九张，该债务上诉人应承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实的一致外，另查明，二审中，漯河市恒坤混凝土有限公司出具证明，证明王炜系其公司销售部副经理，王炜出庭证明，漯河市恒坤混凝土有限公司与李闯华签有合同，只对准李闯华，黄色统计联是其交给李闯华的，恒坤混凝土有限公司公司与宝鼎公司无合同关系。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争执焦点为：①李闯华原审原告的主体资格是否适格。②宝鼎公司是否欠李闯华混凝土款项。③原审判决逾期付款利息是否正确。
本院认为：①李闯华为宝鼎承建的漯河市开发区东方红社区工程工地提供石子、沙子，水泥及混凝土等建筑材料款事实存在，有李闯华与宝鼎公司项目经理张牛签订的书面协议予以证明，本院予以认定。2011年6月23日，李闯华持宝鼎公司工作人员谭龙飞、李培等人签字的凭证向上诉人公司主张混凝土款项以外的其它建材款，向召陵区人民法院提起诉讼。经召陵区人民法院审理作出（2011）召民二初字第344号民事判决，判令宝鼎公司支付李闯华款项47053.4元及相应利息，宝鼎公司对该判决已履行完毕，在该案及本案诉讼过程中，宝鼎公司对谭龙飞、李培二人系其公司工作人员的事实未提出异议，故谭龙飞、李培的行为应为代表宝鼎公司的职务行为。根据上述事实，李闯华与上诉人公司之间存在包括混凝土在内的建材买卖合同关系，李闯华有权主张权利。故李闯华原审原告的主体资格适格，宝鼎公司上诉称“李闯华不具备诉讼主体资格”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。②李闯华在（2011）召民二初字第344号民事案件中，未主张混凝土款项，李闯华另行主张混凝土货款，符合法律规定。原审诉讼中，李闯华已提供了工程对账单及十九份漯河市恒坤混凝土有限公司预拌砼交验单，根据二审中，漯河市恒坤混凝土有限公司销售部副经理王炜的出庭佐证，可以证实，恒坤混凝土有限公司与李闯华之间有合同，恒坤混凝土有限公司只对李闯华负责，李闯华再对准工地混凝土。恒坤混凝土有限公司直接运送到工地。黄色统计联是统计用的，恒坤混凝土有限公司与宝鼎公司没有合同关系。根据该事实，李闯华所提供的对账单及十九份黄色联交验单可以作为债权凭证，宝鼎公司应承担支付货款的民事责任。宝鼎公司诉称“不欠李闯华混凝土款”的上诉理由没有事实根据和证据支持，本院不予支持。③李闯华在原审起诉状中主张的是货款76949.2元及逾期付款损失11074.54元，其中逾期付款损失是计算至原审起诉时，因宝鼎公司未及时付款应依法支付所欠款项贷款的利息，原审法院根据案件事实及法律规定，酌定自原审起诉之次日起计算逾期付款时间并支付利息，符合法律规定。故宝鼎公司上诉称“原审判非所诉，认定逾期付款利息加重了其责任”的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二Ｏ一四年元月二日
书记员 胡琨鹏