浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1488号
上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处。
法定代表人：韩建明。
委托代理人：张建芳、赵国君。
被上诉人（原审原告）：王柏明。
上诉人杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处（以下简称义蓬街道办事处）因与被上诉人王柏明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年12月23日，王柏明、义蓬街道办事处订立《房屋拆迁补偿协议书》一份，约定义蓬街道办事处对王柏明所有的位于杭州市萧山区义蓬街道蜜蜂村2组所有的房屋实施拆迁。同日，义蓬街道办事处拆迁组长黄世昌出具书面材料一份，载明关于王柏明提出的房屋地基统板基础问题，待房屋拆迁后挖掘，由评估公司按实评估标准结算。后义蓬街道办事处交付王柏明杭州震元房地产评估有限公司出具的落款日期为2009年12月15日的房屋拆迁补偿价格估价分户报告一份，该报告载明王柏明钢砼砌体为7.7立方米，单价800元，计价6160元。王柏明对该房屋拆迁补偿价格估价分户报告提出异议，双方无法达成一致。现案涉拆迁房屋地基已被拆除。原审另查明：以2009年12月房屋拆迁时期材料价格为依据进行计算，案涉房屋统板基础造价为56217元。以2012年9月委托鉴定时期材料价格为依据进行计算，案涉房屋统板基础造价为58845元；主房、附房塘渣回填，主房、附房泥浆处理二项内容因工程量无法计算，单价为：塘渣垫层、压路机压实72.25元／立方米，光轮压路机进、退场费389元／次，泥浆泵出口直径100mm233元／台班（8小时）。现王柏明起诉至原审法院，要求：一、义蓬街道办事处支付王柏明统板基础赔偿款65096元、主房泥浆处理费用15230元、主房塘渣回填费用51781元、辅房泥浆处理费用5009元、辅房塘渣回填费用17024元，合计154145元。二、义蓬街道办事处支付王柏明鉴定费3500元。
原审法院认为，合同双方应当根据合同约定全面履行合同义务，王柏明、义蓬街道办事处订立《房屋拆迁补偿协议书》时约定，待房屋拆迁后挖掘，由评估公司对王柏明房屋地基统板基础按实进行评估结算。在义蓬街道办事处单方委托评估机构进行评估，且双方对评估结论无法达成一致的情况下，义蓬街道办事处擅自拆除了争议标的物，致使现无法对争议标的物进行客观评估、鉴定，故应由义蓬街道办事处承担由此带来的不利后果。因王柏明、义蓬街道办事处于2009年12月23日订立《房屋拆迁补偿协议书》，故以该日作为评估基准日较为合理，根据原审法院依法委托鉴定机构经评估所出具的鉴定结论，原审法院认定案涉房屋统板基础造价为56217元。关于王柏明主张的主房、附房塘渣回填费用，原审法院审查后认为，因工程量无法计算，根据拆迁房屋测绘图，主房建筑面积为103.77平方米，附房建筑面积为134.598平方米，其中主房、附房共计长约21.25米，宽约14.90米，呈不规则多边形。该房屋与王柏明主张的主房塘渣回填面积14.25米×14.40米，附房塘渣回填8.40米×7.95米相近，故原审法院对王柏明主张的主房、附房塘渣回填事实予以采信。故主房塘渣回填费用为14.25米×14.40米×3米×72.25元／立方米=44477.10元；附房塘渣回填费用为8.40米×7.95米×3米×72.25元／立方米=14474.565元。压路机进退场费用为389元。关于王柏明主张的主房、附房泥浆处理费用问题，原审法院审查后认为，因工程量等因素无法计算，王柏明亦同意原审法院酌情认定，故原审法院依据王水庆、丁阿根出具的证明酌情认定为1600元。综上，义蓬街道办事处应支付王柏明的地基赔偿费用为56217元＋44477.10元＋14474.565元＋389元＋1600元=117157.67元。王柏明要求义蓬街道办事处支付鉴定费3500元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上，王柏明诉讼请求中的合理部分原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处在判决生效后十日内支付王柏明房屋拆迁地基赔偿费用117157.70元及鉴定费3500元，合计120657.67元。二、驳回王柏明的其余诉讼请求。如果杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，减半收取1691元，由王柏明负担334元，由杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处负担1357元。
宣判后，义蓬街道办事处不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实未经严格审查。首先，在原审法院第一次庭审过程中，王柏明未提交结施-02施工图纸，鉴定之前也未向义蓬街道办事处出示鉴定图纸，义蓬街道办事处有理由相信该施工图纸系事后补办。其次，王柏明房屋建于1999年，作为农村房屋，地基不可能制作施工图纸并按图纸要求严格施工，故在原审法院向义蓬街道办事处送达鉴定初稿时，义蓬街道办事处即对该图纸提出异议，在后续的庭审过程中又要求对结施-02号施工图纸的真实性进行审查，但原审法院未予审查，请求二审对该施工图纸重新作出审查。再次，作为定案依据的证人证言，义蓬街道办事处在质证阶段要求证人出庭接受质询而未被原审法院采纳，但在鉴定意见书无法确定的塘渣泥浆部分，原审法院却采纳了该证人证言，以自由裁量权的方式确定相关数额，明显有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，并在对结施-02号施工图纸重新审查的基础上，公正判决。
被上诉人王柏明辩称：一、义蓬街道办事处提出的结施-02号施工图纸系王柏明事后补办的意见，与事实不符。王柏明系根据原审法院的意见提出鉴定，根据鉴定的需要王柏明才提供该份施工图纸。义蓬街道办事处认为该图纸系事后补办，应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。二、原审法院依法委托所进行的司法鉴定，具有法定的证明效力，也与本案事实相符，义蓬街道办事处要求重新鉴定，无正当理由。三、关于证人证言，证人是迫于义蓬街道办事处的压力才未出庭作证，虽未到庭，但该证人证言结合其他证据相互印证，原审法院予以认定是符合实事求是原则的。综上，请求二审依法驳回义蓬街道办事处的上诉理由和请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，关于双方争议的王柏明提供的结施-02号施工图纸能否作为本案鉴定依据的问题。根据查阅原审案卷，中国建设银行股份有限公司浙江省分行造价咨询中心在接受原审法院委托后的鉴定过程中，曾就该施工图纸存在的问题向原审法院出具过函件，该函件载明案涉结施-02号施工图纸存在较多问题，其中最主要的问题系“作为原房屋的设计图纸是按《11g101-3》平法图集绘制，而该图集是从2011年9月1日起才实施”，现经审理查明，王柏明被拆迁的房屋建造于1999年，故根据鉴定机构所出具函件的内容，本院有理由相信该结施-02号施工图纸并非案涉被拆迁房屋建造时即已经制作完成，该图纸不能作为原审鉴定的依据，原审法院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见书不能作为本案的定案依据。虽然原审法院委托形成的鉴定意见书不能作为本案定案依据，但义蓬街道办事处在拆迁王柏明房屋过程中承诺给予王柏明房屋地基统板基础补偿的事实是清楚的，而义蓬街道办事处作为拆迁机构，在双方当事人就房屋地基统板基础补偿数额存在重大争议的情况下，未保留现场或者未保存足够证据材料以便将来纠纷解决，擅自施工，导致双方争议的地基统板基础补偿数额无法通过鉴定方式确定，其应当承担不利的法律后果。故根据上述分析并结合举证责任分配，原审法院最终所确定的补偿数额在未超过王柏明一审诉讼请求范围的情况下，本院认为该数额尚属合理，应予以维持。关于鉴定费用，本院认为系因义蓬街道办事处的责任导致鉴定不能，相关鉴定费用由义蓬街道办事处承担，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元，由上诉人杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 徐 丹
二〇一四年十月二十二日
书记员 吴梦姣