湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1715号
上诉人（原审被告）：湖北凯骑投资有限责任公司（以下简称凯骑投资公司）。住所地：湖北省南漳县。
法定代表人廖军，凯骑投资公司董事长。
委托诉讼代理人黄峻，湖北水镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北浩南钢结构工程有限公司（以下简称浩南工程公司）。住所地：湖北省枣阳市。
法定代表人陈建兵，浩南工程公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖北浩南建设工程有限公司（以下简称浩南建设公司）。住所地：湖北省枣阳市。
法定代表人陈建兵，浩南建设公司总经理。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人赵睿，湖北长久律师事务所律师。
上诉人凯骑投资公司因与被上诉人浩南工程公司、浩南建设公司建设工程合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2016）鄂0624民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯骑投资公司的委托诉讼代理人黄峻，被上诉人浩南工程公司、浩南建设公司的委托诉讼代理人赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯骑投资公司上诉请求：请求二审法院驳回浩南工程公司、浩南建设公司的诉讼请求。事实和理由：一、两被上诉人是不同的企业法人，分别与我公司签订的性质不同的《轻钢构制作安装承包合同》和《施工承包合同》，应当分别立案和判决。二、两被上诉人未按合同约定先提供税务发票，不符合付款条件。三、一审法院判决上诉人支付违约金不能成立。一是上诉人没有违约。二是欠款1058833元中有40万元质保金。四、上诉人已提供的税务发票不合格。五、被上诉人提供的竣工验收资料不全，应扣除80万元质保金的4%为32000元。
浩南工程公司、浩南建设公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浩南工程公司、浩南建设公司一审诉讼请求：判令被告支付两原告工程款1058833元，并按合同总价款的日千分之一支付违约金。
一审法院认定事实：2012年9月26日原告浩南工程公司与被告签订《轻钢构制作安装承包合同》一份、2012年10月12日、2013年3月7日原告浩南建设公司分别与被告签订《建设工程施工合同》、《施工承包合同》各一份，合同约定：被告凯骑投资公司的凯骑工业港钢构、焊接车间、食堂钢构工程等项目由两原告制作安装，合同总价款1310万元，合同还约定了结算付款的日期和方法及违约责任等相关条款。合同签订后，两原告按照合同约定履行了轻钢结构及工程项目的制作安装。2015年6月9日，原告浩南工程公司与被告签订工程结算对账确认单，经过实际结算被告应付原告浩南工程公司和浩南建设公司工程款共计13903195元，应退还的保证金和押金805000元，扣除被告直接支付的窗户款673198元，合计应付14034997元，被告已支付工程款12976164元，尚欠1058833元，被告的法定代表人廖军在对账确认单上签字确认，并注明分期支付欠款（7月底付50万元，8月底付50万元，9月底付清），但到期后被告以原告没有开具合规的税收发票、提供工程竣工验收的相关资料等理由推诿拒付。
一审法院认为，原告浩南工程公司、浩南建设公司分别与被告签订的《轻钢构制作安装承包合同》、《建设工程施工合同》、《施工承包合同》，是双方当事人真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应按约定行使权利和履行义务。原告浩南工程公司、浩南建设公司已按合同约定，完成了施工任务，双方已对工程款进行了结算，被告应按合同约定支付工程款。两原告的法定代表人都是陈建兵，他们在与被告结算工程款时，由原告浩南工程公司统一结算。故原告浩南工程公司、浩南建设公司要求被告支付拖欠的工程款，有事实证据，予以支持。原告主张被告支付合同总价款的日千分之一的违约金，因无合同约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠款利息，从结算之日起至支付完毕止。被告辩称两原告分别与被告签订不同性质的合同，应当分别结算。一审法院认为，两原告是同一法定代表人的两个公司，他们分别与被告签订不同性质的合同，但每次结算都是由原告浩南工程公司统一结算，两原告共同主张被告支付欠款，系浩南建设公司对浩南工程公司结算行为的承认，是两原告的合意，并未损害被告的权益，因此被告的辩称理由不予支持。被告以原告没有及时开具合规的税收发票进行抗辩，一审法院认为被告支付工程款与原告开具税收发票不是对价义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。原告已开具的税收发票是否符合规定，应由税务管理部门处理。故被告以原告未及时开具合规税收发票而拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，不予支持。被告以原告未提供工程竣工验收资料抗辩，未在合理的期限内提出，也未提供充分证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告凯骑投资公司于本判决生效后十日内支付原告浩南工程公司、浩南建设公司工程款1058833元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从结算欠款之日（2015年6月9日）起至付清之日止支付欠款利息；二、驳回原告浩南工程公司、浩南建设公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14330元，由被告凯骑投资公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人凯骑投资公司与被上诉人浩南工程公司、浩南建设公司签订的《轻钢构制作安装承包合同》、《建设工程施工合同》、《施工承包合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，2015年6月9日，浩南工程公司与上诉人凯骑投资公司签订的工程结算对账单确认：上诉人凯骑投资公司应付浩南工程公司和浩南建设公司工程款共计13903195元，应退还的保证金和押金805000元，扣除已支付工程款后，尚欠1058833元，于7月底付50万元，8月底付50万元，9月底付清。逾期，上诉人凯骑投资公司没有支付，属违约行为。凯骑投资公司上诉称没有违约，不能成立。浩南工程公司、浩南建设公司要求上诉人凯骑投资公司支付拖欠的工程款1058833元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。浩南工程公司、浩南建设公司主张的合同总价款的日千分之一的违约金，因无合同约定，一审法院判决不予支持正确。但判决从结算欠款之日（2015年6月9日）起至付清之日止支付欠款利息，与双方约定的付款时间不符，应予以改判。凯骑投资公司上诉称：两被上诉人是不同的企业法人，签订的是性质不同的《轻钢构制作安装承包合同》和《施工承包合同》，应当分别立案和判决。因三方的建设施工工程已完工，浩南建设公司又同意浩南工程公司与凯骑投资公司的结算行为，可以并案审理。凯骑投资公司要求分别立案和判决，增加讼累，本院不予支持。凯骑投资公司还上诉称：两被上诉人未按合同约定先提供税务发票，不符合付款条件及已提供的税务发票不合格。因提供税务发票，是浩南工程公司、浩南建设公司的法定义务，主要有税务机关进行管理，且双方在2015年6月9日的对账确认单上并未对此进行约定，故一审法院判决由税务管理部门处理，并无不当，本院予以确认。凯骑投资公司还上诉称：被上诉人提供的竣工验收资料不全，应扣除80万元质保金的4%为32000元。因诉争工程已进行了验收和决算，凯骑投资公司也未提供证据证明，缺少何种竣工验收资料，故其该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但利息处理略有不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销南漳县人民法院（2016）鄂0624民初175号民事判决。
上诉人凯骑投资公司于本判决生效后十日内支付被上诉人浩南工程公司、浩南建设公司工程款1058833元。并按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日起至2015年8月31日止按本金50万元计算；从2015年9月1日起至2015年9月30日止按本金100万元计算；从2015年10月1日起至本判决生效之日止按本金1058833元计算，支付欠款利息，随工程款1058833元一并执行。
驳回被上诉人浩南工程公司、浩南建设公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14330元，二审案件受理费14902元，合计29232元，由上诉人凯骑投资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年十一月九日
书记员 刘秋华