上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初106号
原告上海皇巨实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人魏慧聪，总经理。委托代理人王司南，上海源法律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人周华，女。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。第三人黄柏林，男，1961年4月21日出生，户籍地湖北省大冶市。原告上海皇巨实业有限公司(以下简称皇巨公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)认定工伤决定以及上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于同月19日向两被告分别送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告皇巨公司的法定代表人魏慧聪及委托代理人王司南，被告闵行区人保局的副局长周君芳及委托代理人包鹏飞，被告闵行区政府的委托代理人周华、何芬到庭参加诉讼。第三人黄柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2015年12月11日作出闵人社认(2015)字第3542号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人黄柏林于2015年1月30日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。闵行区政府于2016年3月23日作出沪闵府复决字(2016)第14号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉认定工伤决定。原告皇巨公司诉称，被告闵行区人保局认定第三人黄柏林于2015年1月30日在外出送货途中受到的交通事故伤害为工伤，原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府作出维持原行政行为的被诉复议决定。原告认为第三人受伤当日并无外出送货任务，且事发当日黄柏林的妻子和孩子来到了绍兴，其系回家看望家人，而非因工外出，所受伤害不应认定为工伤。综上，被诉认定工伤决定及被诉复议决定缺乏事实依据，均应予撤销，故请求法院判令：1、撤销被告闵行区人保局作出的闵人社认(2015)字3542号《认定工伤决定书》；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2016)第14号《行政复议决定书》。原告未向本院提供相关证据。被告闵行区人保局辩称，被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被告于2015年10月14日受理第三人的工伤认定申请，经客观调查，认定第三人系为原告工作期间在外出送货途中发生交通事故导致受伤，经诊断为左股骨粗隆骨折、左胫骨平台骨折。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项规定的应予认定工伤的情形，被告作出被诉认定工伤决定于法有据。现原告主张第三人系因私外出，对此原告应承担相应的举证责任，在未能举证证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区人保局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人身份证复印件、原告公司的档案机读材料、劳动仲裁裁决书、仲裁庭审理笔录、全日制劳动合同书、员工保密合同、银行工资记录，证明原告与第三人之间的劳动关系、第三人的身份信息与原告公司的工商登记信息以及第三人向被告闵行区人保局申请工伤认定的事实。2、医疗诊断记录一组、绍兴市公安局越城分局镜湖交警大队道路交通事故认定书、交通事故现场照片、交通事故路线图、录音光盘及文字整理，证明第三人在外出送货途中发生交通事故受伤且被医疗诊断为左股骨粗隆骨折、左胫骨平台骨折的事实。3、工伤认定调查记录、工伤认定调查备忘录、照片各一组，证明被告依法对第三人、原告公司员工刘珍祥进行了调查询问，第三人系在工作期间，在外出送货途中发生交通事故导致受伤，应认定为工伤。四、执法程序方面的证据、依据：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理通知书》、《补正劳动关系通知书》、《提供证据通知书》及送达照片、《工伤认定文书送达回证》、《工伤认定文书送达地址确认书》及相关快递邮寄凭证，证明被告闵行区人保局在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，询问当事人意见并要求提供证据，于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，执法程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定。被告闵行区政府辩称，原告不服被诉认定工伤决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、执法程序方面的证据：1、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、原告制作的《黄柏林利用上班时间回家逆行车祸图》、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、原告律师事务所函、授权委托书及律师证复印件、行政复议申请材料寄送凭证，证明原告向被告闵行区政府申请行政复议的事实。2、闵人社复答字[2016]第4号行政复议答复书，证明被告闵行区人保局向被告闵行区政府提交行政复议的答复意见及相关证据材料。3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及相关送达凭证、查阅案卷记录、《行政复议决定书》及送达凭证，证明闵行区政府按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。第三人黄柏林书面述称，其在工作时间，因工作原因外出送货的途中受到伤害的事实清楚，所受伤害应认定为工伤，故不同意原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据材料。经质证，原告对被告闵行区人保局的职权依据及执法程序方面的依据均无异议，对适用法律依据本身无异议，但认为不适用于第三人的情形。就认定事实方面的证据，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为从交通路线图可见第三人绕远路，其系因私外出，对交通事故现场照片，原告确认照片中散落在地的系该公司的零件；对证据3真实性无异议，但不能证明第三人所受伤害系工伤。对执法程序方面的证据，原告确认照片中的《提供证据通知书》系张贴于该公司外门墙上，但其实际未看到，对其他证据无异议。被告闵行区政府对被告闵行区人保局提供的依据及证据均无异议。原告及被告闵行区人保局对被告闵行区政府作出被诉复议决定的职权依据、法律依据以及复议执法程序方面的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告闵行区人保局及被告闵行区政府提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。经审理查明，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月31日出具裁决书，该裁决书查明：2015年1月30日下午2点，第三人受原告指派外出送货，途中因交通事故受伤。入职时，第三人从事仓管工作，后第三人又负责零配件外加工送货工作。该裁决依法确认第三人与原告于2014年8月28日至2015年1月30日期间存在劳动关系，现已生效。第三人受伤后，经绍兴市人民医院诊断为左股骨粗隆骨折，左胫骨平台骨折。另查明，2015年9月25日，第三人向被告闵行区人保局提出工伤认定申请，该局于同年10月14日予以受理。后被告闵行区人保局分别向第三人黄柏林、原告公司员工刘珍祥、原告法定代表人魏慧聪、浙江省绍兴市越城区镜湖交警大队等进行调查和了解情况，并制作了工伤认定调查记录及工伤认定调查备忘录等。经调查，被告闵行区人保局于2015年12月11日作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2015年1月30日所受伤害为工伤。原告在收到被诉认定工伤决定后不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2016年3月23日作出被诉复议决定，维持被诉认定工伤决定，原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告闵行区人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。被告闵行区人保局在收到第三人的工伤认定申请后，立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序并无明显不当。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项亦作了同样规定。本案中，根据劳动仲裁裁决书查明的内容以及交通事故现场照片、工伤认定调查记录等证据材料，可以证明第三人系因外出送货途中发生交通事故受伤。被告闵行区人保局根据前述规定，对第三人所受事故伤害予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人系因私外出的意见，未提供相应证据予以佐证，本院难以采纳。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定和被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海皇巨实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉弟
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 晏晓玫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。