四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行终8号
上诉人（原审原告）攀枝花市东区逸点酒吧。住所地：四川省攀枝花市东区机场路**号附***号。
经营者马雄（系攀枝花市东区逸点酒吧业主），男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人王晶，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人章莹，女，1979年1月28日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局社会保险管理处副处长，住四川省攀枝花市。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规处职工，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人民政府。住所地：四川省攀枝花市新华街*号。
法定代表人杨自力，攀枝花市人民政府市长。
委托代理人刘源，女，1981年1月25日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住四川省攀枝花市。
委托代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住四川省攀枝花市。
原审第三人朱和容，女，1966年6月17日出生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市。
原审第三人江汝洪，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
朱和容、江汝洪共同委托代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人攀枝花市东区逸点酒吧（以下简称：逸点酒吧）
因工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人逸点酒吧的委托代理人贾辉、王晶，被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托代理人赖勇、章莹，被上诉人攀枝花市人民政府（以下简称：市政府）的委托代理人刘源、陈瑶，原审第三人朱和容、江汝洪及其委托代理人杨宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人朱和容、江汝洪之子江宇系逸点酒吧的客户经理。2014年1月26日凌晨1时许，谢磊等人在逸点酒吧饮酒后乘电梯准备离开，在等电梯时与王昊等人发生冲突，双方行至金瓯广场后发展为相互斗殴，王昊持刀将谢磊同伴吴小华砍伤后驾车逃离现场。谢磊等人在追击无果后，想到逸点酒吧客户经理江宇当晚曾与王昊等人一起饮酒，认为他们一定认识，便打电话将江宇叫至案发现场。谢磊向江宇询问王昊的下落，江宇称不清楚，谢磊遂持刀捅剌江宇数刀，致江宇死亡。谢磊因故意杀人罪被依法判决。
2014年11月18日，江宇之父江汝洪向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为2014年1月26日，江宇被杀害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定，同意认定为工伤。逸点酒吧不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年11月3日作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，维持市人社局于2015年7月21日作出的攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原审法院认为：市人社局依法受理第三人江汝洪提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序。江宇系逸点酒吧的客户经理，应客户的要求，到客户跟前提供服务，属于履行工作职责，其因此受到伤害，应当认定为工伤。逸点酒吧提出江宇受到伤害不是在工作时间、工作场所，也不是履行工作职责的主张以及市人社局调取了证据未告知逸点酒吧是违反法定程序的主张不能成立。市人社局于2015年7月21日作出的攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》以及市政府于2015年11月3日作出的攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。逸点酒吧的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，判决：驳回原告攀枝花市东区逸点酒吧的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由攀枝花市东区逸点酒吧负担。
上诉人逸点酒吧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、江宇遇害时不在“工作时间、工作场所”。公安机关对江宇女朋友赵艳的询问笔录中载明：2014年1月26日凌晨2点过，江宇下班后离开酒吧，与其女朋友在回家的路上接到谢磊等人的电话赶到事发现场，后被谢磊杀害。上诉人认为，上述事实已经被公安机关查明，并经法院生效裁判确认，应当得到采信。故江宇的行为不符合《工伤保险条例》中关于“工作时间、工作场所”的认定，系“个人行为”；二、江宇遇害不是为了履行工作职责。本案中，江宇系上诉人的酒吧客户经理，其工作职责是在酒吧的营业地址范围内、工作时间内向顾客提供服务。事发当晚，江宇违反公司规定，工作时间陪客人喝酒。下班后在回家的路上接到谢磊等人的电话知道发生伤害事件后，不但没有在第一时间报警并及时向酒吧负责人汇报情况，反而独自去到事发现场，处理与工作职责无关的事情，导致其被谢磊持刀杀害。江宇的上述行为完全超出其工作职责范围，其死亡与其从事的本职工作没有因果关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判认定江宇的死亡不属于工伤。
被上诉人市人社局答辩称：一、江宇被谢磊等人电话叫出的原因是之前其在酒吧时向酒吧客人王昊等人敬酒有关。在工伤认定过程中，工作原因是核心要件，工作时间、工作地点应随着工作原因的变化而变化。据此，江宇被害应被视为履行工作职责遭受的暴力伤害；二、本案在工伤认定程序中，逸点酒吧未举证证明江宇不是为不肯透露客人信息，维护公司利益而遭到谢磊等人的杀害，也没有举证证明江宇被害不是工作原因导致的。因此，逸点酒吧应当承担举证不能的责任。综上，市人社局作出的攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院驳回逸点酒吧的上诉请求。
被上诉人市政府答辩称：一、市政府作出的维持市人社局工伤认定决定的复议决定理由充分。首先，江宇遭受暴力伤害与其在工作时间的行为有因果关系，是因工作原因而起。其次，工伤认定的三大要素中，工作时间、工作场所可以进行合理延伸，工作原因才是工伤认定的核心要件。第三，在工伤认定和行政复议中，逸点酒吧未举证证明江宇不是为不肯透露客人信息，维护公司利益而遭到谢磊等人的杀害，也没有证据证明江宇被害不是工作原因导致，故逸点酒吧应当承担举证不能责任；二、市政府依法履行了通知、调查、审核等行政复议程序，且适用法律法规正确。综上，市政府作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院驳回逸点酒吧的上诉请求。
经审理查明：本院审理查明的基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院依法予以确认。
同时查明：江宇被害当晚是接到与谢磊在一起的王平丰的电话后去见谢磊的。
另查明：谢磊在市人社局对其询问时称逸点酒吧歇业时间为凌晨2点。二审庭审中，逸点酒吧称江宇的上班时间为每晚20点至次日凌晨2点。
原审判决所列证据已随案移送至本院。
本院认为：市人社局是攀枝花市行政区域内的劳动和社会保障行政主管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。市政府依照《行政复议法》的相关规定，有权对申请人提起的行政复议进行审查，并作出《行政复议决定书》。
本案中，双方当事人争议的焦点在于本案所涉死者江宇是否在工作时间、因工作原因被害。
关于江宇被害时是否在工作时间的问题。本院已发生法律效力的（2014）攀刑初字第40号《刑事判决书》，已明确认定江宇接电话去见谢磊的时间为2014年1月26日凌晨1时许，上诉人逸点酒吧以江宇的女朋友赵艳的陈述为据，欲证明江宇被害是下班时间的上诉理由不能成立。同时，谢磊在市人社局对其询问时称逸点酒吧歇业时间为凌晨2点，逸点酒吧也认可江宇上班时间为每晚20点至次日凌晨2点。因此，上诉人逸点酒吧在不能举证证明江宇在事发当天系提前下班的情况下，江宇受害时间应为其上班时间。
关于江宇被害是否与履行工作职责相关的问题。因江宇接到王平丰电话后，到逸点酒吧外见王平丰和谢磊等人的时间是在上班时间，且事发地点在逸点酒吧附近；同时，本院已发生法律效力的（2014）攀刑初字第40号《刑事判决书》，认定江宇被害是因谢磊（事发当晚酒吧客人）向其打听王昊（事发当晚酒吧客人）的住址及联系方式，因江宇未告知其而引发的，故应认定江宇的行为与履行工作职责有关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由攀枝花市东区逸点酒吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 刘 立
代理审判员 徐馗斌
二〇一六年三月二日
书 记 员 李玉玲