北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10092号
上诉人（原审被告）：环境国际旅行社有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河大街11号楼3单元101、201号。
负责人：刘杨，总经理。
委托诉讼代理人：高红静，女，1982年10月8日出生，环境国际旅行社有限公司廊坊分公司职员,住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭翔，男，1979年3月28日出生。
委托诉讼代理人：李梅兰，北京京师（天津）律师事务所律师。
原审被告：环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。
法定代表人：孟浩，董事长。
委托诉讼代理人：吴笔，女，1982年7月7日出生，环境国际旅行社有限公司办公室主任,住北京市通州区。
上诉人环境国际旅行社有限公司廊坊分公司（以下简称廊坊分公司）因与被上诉人郭翔、原审被告环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廊坊分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭翔的诉讼请求，由郭翔承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。廊坊分公司委托郭翔购买7月15日的火车票44张，并支付了2万元费用，其中包含每张车票100元的委托报酬。无论郭翔是否认可双方系有偿委托关系，其作为受托人均应按约完成委托事项。按照合同法的规定，因郭翔的过错给廊坊分公司造成损失，廊坊分公司可以要求郭翔赔偿。一审中廊坊分公司提交的微信聊天记录可以体现廊坊分公司要求郭翔购买7月15日的火车票44张，如果实在买不到一天的宁可改期，而郭翔完不成委托事项事先并未告知廊坊分公司，到约定出发的当天才说弄不到同一天的44张火车票，廊坊分公司无奈，为避免游客闹事产生更大的损失才与郭翔协商改乘飞机。在郭翔违约的情况下，廊坊分公司采取补救措施产生的费用应由郭翔承担。因此，廊坊分公司委托郭翔代订飞机票是未完成代订火车票的补救措施，一审法院认定郭翔成功为廊坊分公司购买7张火车票，之后又就代订飞机票形成新的委托关系是错误的。廊坊分公司认为，不仅本案机票款应由郭翔承担，因此给廊坊分公司造成的其他损失也均应由郭翔承担。
郭翔答辩称，廊坊分公司实际要求郭翔代买火车票分两批共计91张，郭翔和廊坊分公司没有形成合同关系，郭翔只是帮助廊坊分公司解决问题，廊坊分公司在郭翔未允许的情况下出发，郭翔不同意廊坊分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭翔同意一审判决。
环境国旅同意廊坊分公司的上诉意见。
郭翔向一审法院起诉请求：1、要求环境国旅和廊坊分公司返还郭翔垫付的火车票款2639元、机票款111840元；2.诉讼费由环境国旅和廊坊分公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月初，廊坊分公司副总经理高红静与郭翔达成口头协议，委托郭翔代订2016年7月15日、7月19日北京西到西宁的火车票两批共计91张。2016年7月7日，廊坊分公司向郭翔支付2万元订票款。2016年7月15日，郭翔为廊坊分公司成功代订T175次硬卧下铺车票7张，票款共计2639元。后因其余车票未代订成功，当日，廊坊分公司负责人刘杨再次委托郭翔代订北京到西宁的机票44张。郭翔于当日通过华夏航服为廊坊分公司代订机票44张，其中价格为2120元的10张，价格为2210元的15张，价格为2850元的17张，价格为3420元的1张，价格为5620元的1张，票款共计111840元。为支付上述机票款项，郭翔于2016年7月15日向华夏航服工作人员小叶微信转账1000元，另于2016年7月15日、7月18日、7月19日分别向华夏航服工作人员吴子银行账户转账79000元、2万元、4800元，共计支付票款104800元。后廊坊分公司未支付郭翔代垫的票款。一审庭审中，郭翔同意在诉讼请求中扣减廊坊分公司已经支付的2万元费用。
上述事实，有郭翔提供的郭翔与廊坊分公司负责人刘杨微信聊天记录、郭翔与廊坊分公司副总经理高红静微信聊天记录、郭翔微信转账记录、账户交易明细、环境国旅与廊坊分公司工商登记注册基本信息查询情况，廊坊分公司提供的郭翔与廊坊分公司副总经理高红静微信聊天记录，以及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。郭翔与廊坊分公司虽未签订书面的委托合同，但双方均认可廊坊分公司委托郭翔代为购买火车票、飞机票的事实，郭翔代购火车票、飞机票的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立委托合同关系。根据法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。郭翔按照约定为廊坊分公司成功代订了7张火车票，后又按照廊坊分公司负责人刘杨的要求代订了44张飞机票，并实际支付票款共计107439元。因郭翔同意扣减廊坊分公司已预付的2万元，故对郭翔要求廊坊分公司支付已实际垫付的票款87439元，法院予以支持。对于郭翔主张的其他费用，因未实际发生，法院不予支持。根据法律规定，分公司不具备独立法人资格，其民事责任由总公司承担。廊坊分公司系环境国旅设立的分公司，环境国旅应对其分公司的债务承担清偿责任。现郭翔要求环境国旅、廊坊分公司共同承担相应责任并无不当，对环境国旅所称与郭翔并无书面合同关系，也无其他借贷关系，不是本案适格主体的答辩意见，法院不予采信。关于廊坊分公司的答辩意见，首先，2016年7月初，廊坊分公司虽与郭翔就代订2016年7月15日北京至西宁的火车票达成口头协议，但廊坊分公司并未举证证明存在郭翔保证成功预订2016年7月15日北京至西宁全部44张车票的约定。故郭翔成功为廊坊分公司购买的7张火车票，廊坊分公司应当支付相应票款。至此，郭翔与廊坊分公司的关于代订火车票的委托事项已经结束。其次，廊坊分公司在2016年7月15日旅游团队不能搭乘火车的情况下，其负责人刘杨通过口头及微信聊天的方式，再次委托郭翔代订机票，双方形成新的委托关系。郭翔亦于当日为廊坊分公司成功代订机票44张，并实际垫付机票款104800元。此机票款属于受托人为委托人处理委托事务垫付的费用，因廊坊分公司并未举证证明，其与郭翔已就郭翔代订机票所发生的费用由郭翔自行承担达成一致意见，故此部分费用应由廊坊分公司支付。再次，廊坊分公司虽在与郭翔的其他合作中支付过郭翔委托费，但并无证据证明双方就本次委托存在关于委托费的约定，且郭翔对双方存在有偿委托关系予以否认；即使双方存在有偿委托关系，廊坊分公司现有证据亦不足以证明郭翔在代订火车票、飞机票的过程中存在过错。故对于廊坊分公司所称，与郭翔之间是有偿委托关系，已足额支付代订44张火车票的票款及郭翔代理费，因郭翔过错导致临时改乘飞机，所产生的机票款应由郭翔自行承担的答辩意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条;《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、环境国际旅行社有限公司、环境国际旅行社有限公司廊坊分公司于判决生效后十日内支付郭翔垫付费用八万七千四百三十九元；二、驳回郭翔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：郭翔与廊坊分公司虽未签订书面合同，但廊坊分公司委托郭翔代为购买火车票、飞机票，双方形成事实上的委托合同关系，该委托合同关系合法有效。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。郭翔为廊坊分公司代订了7张火车票，后又按照廊坊分公司的要求代订了44张飞机票，并实际支付票款共计107439元。因廊坊分公司已预付2万元，对于郭翔实际垫付的票款87439元，廊坊分公司与其法人单位环境国旅应当共同支付。廊坊分公司提交的证据不足以证明其与郭翔之间存在郭翔保证成功预订2016年7月15日北京至西宁全部44张车票的约定，故无法认定郭翔为廊坊分公司购买7张火车票构成违约或存在过错，亦无法认定廊坊分公司要求郭翔代订机票系对郭翔前述违约行为的补救措施，且郭翔并不认可其应承担上述费用，因此，对于郭翔代订火车票和机票支出的费用，廊坊分公司应当向郭翔支付相应票款。故对于廊坊分公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，廊坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2596元，由环境国际旅行社有限公司廊坊分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月七日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳