江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9379号
上诉人（原审原告）：张菊香，女，1952年9月15日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京风光建设综合开发公司，住所地南京市秦淮区中华路538号。
法定代表人：马铁军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南京广和城镇基础设施开发公司，住所地南京市秦淮区中华路522号。
法定代表人：马铁军，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李素清，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文（曾用名郑宗），男，1984年6月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：郑玲英，女，1953年5月8日生，汉族，无机化工厂退休员工，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：郑利英，女，1957年10月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：姜言华，女，1928年2月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：郑丙生（系姜言华之子），住南京市秦淮区康居里**号***室。
被上诉人（原审被告）：郑丙生，男，1946年2月2日生，汉族，南京制药厂退休员工，住南京市秦淮区。
上诉人张菊香因与被上诉人南京风光建设综合开发公司（以下简称风光公司）、南京广和城镇基础设施开发公司（以下简称广和公司）、郑文、郑玲英、郑利英、姜言华、郑丙生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1350号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张菊香上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与案外人郑连生于1983年5月结婚，婚后共同居住于诉争房屋内。在共同生活过程中，该房屋倒塌，上诉人与其丈夫出资对该房屋进行修缮并加盖阁楼等。1995年逢政府拆迁，经拆迁单位充分了解，确认诉争房屋为上诉人夫妇所有，并由上诉人的丈夫代表全家签订了南京市城市房屋拆迁安置补偿协议。当时协议明确载明诉争房屋为上诉人夫妇所有，登记产权人为郑连生。2010年10月，郑连生去世后，该诉争房屋也一直为上诉人的儿子郑文所居住。2012年5月，上诉人委托律师调查，发现诉争房屋的产权人已变更为郑诚，上诉人对此毫不知情。上诉人认为，被上诉人郑玲英、郑利英、姜言华、郑丙生在上诉人丈夫病重时，偷偷地将诉争房屋产权变更为郑诚所有，且事后也未得到上诉人的认可，上诉人认为该行为明显违反了合同法第五十二条第二款的规定，应当依法认定为无效行为，且自始无效。
风光公司、广和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
郑玲英辩称，诉争房屋是郑家祖屋，产权人一直郑诚。之后拆迁，上诉人虽分得一套房屋居住，但产权人还是郑诚。郑诚之前要将诉争房屋产权变更为郑连生，但郑连生要求直接变更给郑文。郑文是张菊香的儿子，房子还是相当于给了张菊香。
郑利英辩称，上诉人认为郑玲英、郑利英等恶意串通，应该提供相应的证据。
郑丙生、姜言华辩称，诉争房屋的产权人是郑诚，开发公司及拆迁部门没有过错。张菊香两次起诉系恶意诉讼。
郑文未到庭参加诉讼。
张菊香向一审法院起诉请求：1、依法确认风光公司、广和公司对《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》变更安置房屋邓府山村25幢402室的产权人为郑诚的行为无效；2、本案诉讼费用由风光公司、广和公司、郑文、郑玲英、郑利英、姜言华、郑丙生负担。
一审法院认定事实：1996年1月17日，拆迁实施单位广和公司与郑连生签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，载明：原房地点南山门2号，丘号395315-4；产权人郑诚，使用人郑连生，产权性质私有；常住户口郑连生、张菊香、郑宗；建筑面积在郑诚表中，使用面积45.53平方米；安置房地点南京市雨花台区邓府山村25幢402室（以下简称诉争房屋），产权人郑连生，使用人郑连生，产权性质私有；安置人口郑连生、张菊香、郑宗；建筑面积63.46平方米，使用面积45.53平方米；补助费用自行过渡费910.6元、搬家费600元、搬家奖励费500元、拆移电话1200元、移地安置6829.5，合计10040.1元；补偿安置形式产权调换；产权调换费用，63.46×400=25384元，购房奖励63.46×100=6346元，实付25384-6346=19038元，层次费1903.8元；备注，搬家费（单程）300元，搬家奖励费500元已发放，过渡费已预付500元，补助费用本期应为10040.1-300-500-500=8740.1元。郑诚系原拆迁房屋南京市南山门2号房屋所有权人，房屋建筑面积125.1平方米。
一审法院另查明，张菊香与郑连生系夫妻关系，两人育有一子系郑文。郑诚与姜言华系夫妻，两人育有子女四人，分别系郑丙生、郑连生、郑玲英、郑利英。郑连生于2010年10月2日去世，郑诚于2013年8月15日去世。
一审法院再查明，因郑诚要求，风光公司、广和公司将其与郑连生签订的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》安置房产权人一栏由郑连生更改为郑诚。关于修改时间，张菊香出示更改后《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》原件，并陈述其于2002年、2003年左右准备办理诉争房屋产权证时，即得知协议中安置房屋产权人已更名为郑诚，故而未能成功办理权属登记，因此协议变更时间约为2002年、2003年左右，此后其一直持有该份协议原件；风光公司、广和公司、郑玲英则陈述系于2011年左右在郑连生去世后更改。2011年7月14日，诉争房屋所有权登记至郑诚名下。2012年2月8日，郑诚与郑文签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定郑诚将诉争房屋出售给郑文，后郑文于2012年2月24日领取了诉争房屋的所有权证书。2013年，张菊香曾就本案所涉纠纷诉至一审法院，后其经法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法作出（2013）秦民初字第2786号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
案件审理过程中，张菊香提供产权人分别为郑诚、郑连生的私房收购审批表两份、付款清领单两份、结算凭证一份、收据两张、发票一张，以证明诉争房屋的产权已归张菊香所有，且诉争房屋产权调换费16182.3元系郑连生在扣除拆迁补偿费用后支付，郑连生还支付了安置房层次费、测绘费等相关费用。风光公司、广和公司认为即便上述证据系真实的，也不能认定张菊香系被拆迁人，不能达到张菊香的证明目的。郑玲英、姜言华、郑丙生对上述证据的真实性不持异议，但是认为南山门2号房屋及诉争房屋产权人均系郑诚，相关费用亦系郑诚支付。郑丙生提供郑诚、姜言华书写材料一份，载明诉争房屋郑诚、姜言华的意见是交给孙子郑宗继承处理。张菊香对该份证据的真实性不持异议，但是认为诉争房屋的产权人是张菊香。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。风光公司、广和公司抗辩认为本案张菊香起诉已经超过诉讼时效，对此一审法院认为，张菊香陈述其于2002年、2003年左右准备办理诉争房屋产权证时，即得知协议中安置房屋产权人已更名为郑诚，并在此后一直持有修改后的协议原件，故一审法院对张菊香得知协议修改时间为2002年、2003年左右予以确认，因此张菊香主张协议上安置房产权人变更为郑诚无效的诉讼时效的起算时间应为其知悉变更之时，但至其第一次起诉时早已超过两年，张菊香亦未举证证明其存在诉讼时效中断或中止的情形，故对于风光公司、广和公司的上述抗辩主张，一审法院予以采纳。郑文、郑利英经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回张菊香的诉讼请求。一审案件受理费7122元，公告费600元，合计7722元，由张菊香负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。一审审理中，张菊香在2016年6月27日一审法院谈话中表示，当时在2002年、2003年左右准备领证的时候，其就发现他们已经改过名字了，当时如果领房产证就是郑诚的名字，修改后的协议原件由张菊香持有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张菊香在一审中陈述，其在2002、2003年左右即得知协议中安置房屋产权人已更名为郑诚，并在此后一直持有修改后的协议原件，其在二审中认为其在2012年方得知协议被修改，但并未提交相应的证据予以证明，一审法院认为张菊香的起诉已经超过了诉讼时效，于法有据，本院予以维持。
综上所述，张菊香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7122元，由上诉人张菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年一月九日
书记员 孙雪松