浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第189号
上诉人（原审被告）：国厦建设有限公司。住所地：嘉善县魏塘镇人民大道****号*******室。
法定代表人：陆林华，执行董事。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市中秀混凝土有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇大通村。
法定代表人：曹建军，董事长。
委托代理人：顾民，浙江中禾律师事务所律师。
上诉人国厦建�有限公司（以下简称国厦公司）为与被上诉人嘉兴市中秀混凝土有限公司（以下简称中秀公司）承揽合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，国厦公司与中秀公司于2008年9月29日签订了商品混凝土加工定作合同一份，合同约定：付款与结算方式为按送货单结算联或每月对账单结算，每月结算一次，次月10日前付上月砼款的70%，以此类推，余款30%于2010年1月30日前付清；甲方（国厦公司）延期付款，按未付款项每天万分之五支付违约金和承担乙方（中秀公司）实现债权费用。后中秀公司按合同约定加工并向国厦公司交付砼，共计价款1644920.65元，国厦公司支付价款750000元，余款894920.65元。经中秀公司多次催讨未果，�中秀公司提起诉讼，请求判令：一、判令国厦公司立即支付砼款894920.65元；二、国厦公司承担逾期付款违约金108929元；三、国厦公司应承担中秀公司实现债权的费用19200元；四、本案的诉讼费用由国厦公司承担。
原审法院经审理认为，双方之间的承揽合同关系合法有效，中秀公司按约定完成了自己的工作，并向国厦公司交付工作成果，理应收取报酬，其要求国厦公司支付894920.65元砼款的请求，证据充分，事实清楚，该院予以支持，但其要求按每日万分之五计算违约金已过分高于中秀公司所受损失，应以银行同期贷款年利率的1.3倍计算为宜，截止2010年1月30日，国厦公司应向中秀公司支付逾期付款违约金共计31464.51元。双方在合同中约定，若国厦公司延期付款，则需承担中秀公司实现债权的费用，律师费用属典型的实现债权费用，合同中虽未明定，但在当事�的意思表示中，因此中秀公司主张由国厦公司承担案件实现债权的费用是合理的，其金额符合浙江省物价局《律师服务收费管理办法》规定的标准，应予支持。对于国厦公司主张货物质量问题异议，由于其未在合理期限内提出异议，且未向该院提供检材，并且已经超过了举证期限，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，于2010年2月20日判决：一、国厦建设有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴市中秀混凝土有限公司价款894920.65元；二、国厦建设有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴市中秀混凝土有限公司逾期付款违约金31464.51元以及自2010年2月1日起至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金（以894920.65元为基数，按银行同期贷款年利率5.31%的1.3倍计算）；三、国厦建设有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴市中秀混凝土有限公司实现债权的费用19200元；四、驳回嘉兴市中秀混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14007元、财产保全费5000元，合计19007元，由嘉兴市中秀混凝土有限公司负担1007元，国厦建设有限公司负担18000元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人国厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据嘉兴市秀洲区建筑工程实验室出具的混凝土抗压强度检测报告，中秀公司提供的混凝土存在质量问题，国厦公司因此而停工并且对混凝土进行复检，造成损失共计20万，该损失应有中秀公�承担；二、国厦公司多次口头对中秀公司提出质量异议，中秀公司对此置之不理，根据违约成立的要件，国厦公司不存在违约行为，也没有过错，国厦公司不必承担逾期付款的违约金；三、双方尽管对实现债权的费用在合同中有约定，但根据合同法对格式合同理解的规定，应当作出不利于提供格式条款一方即中秀公司的解释，实现债权的费用并不涵盖所有费用，因此律师受理费及代理费应当由中秀公司承担。
被上诉人中秀公司未提供书面答辩，其口头答辩称：一、国厦公司提出的质量损害赔偿与本案属于两个不同的法律关系，应当另案起诉；二、关于违约金的问题，双方在合同中已经约定，国厦公司应当承担每天万分之五的逾期付款违约金，原审法院对之予以了调整，我们也没有对之进行上诉；三、对于律师代理费，双方在合同中已经约定了实现债权的费用，而律师代理费属于典型的实现债权的费用，因此应当由国厦公司承担。
上诉人国厦公司为证明其主张，在二审中提供证据如下：1、由嘉兴市秀洲区建筑工程实验室出具的混凝土抗压强度检测报告三份，旨在证明中秀公司提供的混凝土未达到设计强度，质量存在问题，形成了相应的损失；2、工程决算书和报告各一份，证明混凝土质量不合格的部位和损失的计算依据。
被上诉人中秀公司质证认为，对于证据1，根据《普通混凝土力学性能试验方法标准》，国厦公司提供的证据只能证明其养护的试块经检测不合格，而后经过回弹法测试，混凝土是合格的，因此该证据不能证明中秀公司提供的混凝土是不合格的；对于证据2，工程决算书和报告，是国厦公司自己制作的，并非是双方合意的结果。
被上诉人中秀公司为证明其主张，提供嘉兴市中秀混凝土有限公司砼抗压强度试验报告三份，旨在证明中秀公司提供的混凝土是合格的。
上诉人国厦公司质证认为，这三份报告是中秀公司自己做的，只是自己出厂产品的说明，不是交到现场的产品质量的鉴定。
在二审审理过程中，被上诉人中秀公司申请本院向嘉兴市秀洲区建筑工程实验室调取其采取回弹法对混凝土进行检测后作出的“混凝土抗压强度检测报告”。
本院认证认为，对于上诉人国厦公司提供的证据1虽系复印件，但是双方在二审中，一致确认该混凝土在国厦公司提供养护条件的试块检测中是不合格的，故本院对该证据予以采纳；对于证据2，报告是工程监理机构事后出具的，并非在延期施工时发出的指令，工程决算书是国厦公司的主观陈述，不具有证明其延期施工的费用实际支出的证明，故本院对该组证据不予采纳�对于被上诉人中秀公司提供的证据，系其自行委托机构进行鉴定的，未在鉴定之前与国厦公司达成合意，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。至于被上诉人中秀公司向本院请求调取检测报告，在本院调查过程中，双方一致承认经过回弹法、钻芯法后，混凝土已通过质量检验，故调取检验报告已无必要。
本院经审理查明，2008年9月29日，定作方国厦公司（甲方）与承揽方中秀公司（乙方）签订《商品混凝土加工定作合同》，约定为承建洪合小学，中秀公司向国厦公司供应一定规格的商品砼，计划量为6000立方米，并对砼的价格、运输、装卸费和违约责任等作了约定。合同第三条约定质量标准：乙方按《GB/T14902—2003》标准组织生产；第五条约定质量验收：按国家相关规范和《嘉兴市预拌混凝土质量管理规定》为标准；第六条付款与结算方式：按送货单结算�或每月对账单结算，每月结算一次，次月10日前付上月砼款的70%，余款30%于2010年1月30日付清；第八条违约责任，甲方未按合同付款，乙方有权对所有债权进行追偿并停止供货及暂不提供相关技术资料，甲方延期付款，按未付款项每天万分之五支付违约金和承担乙方实现债权费用。自2008年9月始至2009年6月，双方每月对商品混凝土进行对账并出具对账单，合计共发生加工款1644920.65元，国厦公司已支付750000元。2009年12月23日，洪合小学竣工并通过验收。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，双方于2008年9月29日签订的《商品混凝土加工定作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原判认定合法有效正确，双方当事人亦并无异议，本院对之予以确认。二审中，双方对于发生砼的数量和金额没有异议，主要争议焦点在于：一、中秀公司提供的砼是否存在质量问题以及国厦公司是否应当承担延期付款的违约责任；二、国厦公司是否应当承担中秀公司的律师代理费损失。关于争议焦点一，首先，根据双方每月出具的混凝土对账单，具体经办人均在对账单上签字对混凝土的数量金额予以确认，且国厦公司亦无证据证明其在合理时间内对混凝土的质量提出过异议，应视为中秀公司提供的混凝土质量合格的初步证明；其次，混凝土的强度不仅与预拌混凝土本身的质量有关，施工和养护条件同样对于混凝土的强度具有重要影响，现国厦公司在二审中提供的《混凝土抗压强度检测报告》针对的是洪合小学建筑楼的混凝土养护试块，影响该建筑物混凝土的因素至少有两个，中秀公司提供的预拌混凝土的质量和国厦公司施工养护情况，因而凭此检测报告并不能必然认为所检测的混凝土不合格与中秀公司提供的预拌混�土的质量存在必然和排他的因果关系；再次，双方在庭审中也一致承认，中秀公司提供的混凝土经回弹法、钻芯法后最终通过了检验，基于上述三点，国厦公司关于中秀公司提供的混凝土不合格的主张不能成立，同时，双方在合同中对于延期付款的违约责任亦作出明确约定，体现的是在延期付款的违约情况出现时对非违约方进行补偿的意图，原审法院根据合同法解释（二）的规定对之予以了适当调整，并无不当。至于国厦公司提出因多次检验而造成误工停工损失，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于争议焦点二，国厦公司是否应当承担中秀公司的律师代理费损失。国厦公司认为双方之间签订的属于格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，合同法之所以作此规定，是因为格式合同中提供格式合同的一方往往会利用其优势地位，在格式合同中列入一些不公平的条款，而合同的另一方当事人由于其自身地位的原因，对格式合同只是被动接受而不管是否愿意，这样的格式合同往往违背了公平原则，而在本案中双方地位平等，中秀公司使用该复印形式的合同，只是为了提高交易效率，因此，双方之间的合同显然不属于格式合同，根据一般法理，实现债权的费用显然包括律师代理费和受理费用，本案中，中秀公司出具了律师代理费和受理费用的发票，且收费金额符合浙江省物价局《律师服务收费管理办法》规定的标准，原审法院对此予以支持，并无不当。综上，上诉人国厦公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14007元，由上诉人�厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 王宗明
审判员 陈定良
二〇一〇年四月二十日
书记员 姜丽艳