上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第7246号
原告任跃超。
委托代理人张俊逸，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。
被告上海兰荷实业有限公司。
法定代表人方惠华。
委托代理人徐清，北京大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人陆敏，上海环绮律师事务所律师。
原告任跃超与被告上海兰荷实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年8月29日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告任跃超及其委托代理人苏晓巍、张俊逸，被告上海兰荷实业有限公司的委托代理人陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任跃超诉称，原告通过被告老板胡卫中的朋友王小刚介绍，于2011年12月28日早上7时50分正式到被告处上班。2011年12月28日至2012年7月30日期间，双方未签订劳动合同，被告不承认该期间与原告存在劳动关系，故也不承认有为原告缴纳社会保险费的义务。此期间被克扣和未足额支付原告的工资、加班费等更无法获得诉求。原告所能提供的证据只有被告发放工资的工资条、证言及通话录音，而能够充分证明上述期间原告与被告存在劳动关系的员工花名册及由员工领取工资签名的财务入账的工资表均由被告掌握管理，被告应当提供而不肯提供，理应承担不利后果。因被告存在劳动合同法第三十八条规定的情形，原告据此于2012年12月1日向被告递交了《解除劳动合同通知书》，解除了与被告间的劳动合同。之后，原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金人民币（币种下同）2，236.90元；2、被告支付原告2011年12月28日至2012年7月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额16，156.30元；3、被告支付原告2011年12月28日至2012年11月30日期间周六加班工资9，029.76元及2011年12月28日至2012年9月30日期间周日加班工资1，064.04元；4、被告支付原告2011年12月28日至2012年9月30日期间平时延时加班工资1，341.80元；5、被告支付原告2012年6月23日法定节假日加班工资334.82元；6、被告支付原告2011年12月的工资差额48.28元、2012年1月的工资差额693.40元；7、被告支付原告2012年11月的工资2，700元，夜班补贴30元；8、被告支付原告工资报酬25%的经济补偿金7，196.73元；9、被告支付原告赔偿金203，897.75元。
被告上海兰荷实业有限公司辩称，原、被告于2012年7月31日签订书面劳动合同，并自2012年8月1日起建立劳动关系。原告在被告处工作至2012年11月30日，之后无故旷工，原告的行为违反了公司的规章制度，视为其自动离职。据此，被告于2012年12月6日出具《通知》，视为自该日起与被告解除劳动关系，并以公告形式将《通知》张贴于厂区内。因原告属于自行离职，故被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金。另，由于2012年8月1日之前双方不存在劳动关系，故原告提出的诉讼请求中2012年8月1日之前的部分主张均无依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
原告为证明其上述诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、2012年8月至同年10月的工资表，系被告于仲裁期间提供。原告认为被告实际掌控的工资表不仅仅为该期间，2012年8月之前的工资表被告也是掌握的，被告不提供是故意隐瞒本案真实情况。被告对该证据的真实性无异议，证明被告按约支付了原告工资。另，2012年11月原告自行离职，出勤23天，被告多次通知原告来领取工资但原告一直未来领取。按规定每月中旬发放上月工资，故被告不存在拖欠工资的情况。
2、个人账户补缴核定表，证明被告未按约定依法为原告缴纳社保，而是在原告2012年12月1日向被告递交《解除劳动合同通知书》之后才为原告补缴了三个月的社保。被告对该证据的真实性无异议，认为其已为原告补缴了2012年8月1日起至离职之日的社保，其中社保的个人负担部分系被告为原告垫付，应由原告自行承担。
3、调休单三份、2012年11月的考勤表，证明原告的加班情况及2012年11月的工作时间。被告对该证据的真实性无异议，原告每周六加班后被告均会发放调休单，原告可以凭调休单换休或者现金结算加班工资。现调休单原件在被告处，则说明原告已经选择了换休或已现金结算了工资。
4、劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系以及双方对劳动报酬等进行了约定。被告对该证据的真实性无异议，证明原告的入职时间是2012年8月1日，双方并就工资报酬等进行了约定，被告也按合同约定发放原告工资。
5、退工证明，证明双方解除劳动关系的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为双方劳动关系是因原告自动离职而终止。
6、2011年12月至2012年10月期间的工资条，证明原告于2011年12月28日入职被告处以及原告在职期间的加班情况。原告另称，2011年12月及2012年1月的工资条显示的姓名虽然为黄博丞，但实际是原告的工资。是因原告年底入职时公司缺人手，来不及办理相关手续，而黄博丞当时已离职，故被告直接以黄博丞的名义发放原告工资，原告曾向会计提出异议，会计表示修改电脑数据需要胡卫中的权限，因会计当时没有该权限故未修改，直至2012年2月才将姓名改为原告。另，2011年12月的工资单显示发放工资的天数与原告实际上班天数也是吻合的。被告对此不予认可，认为被告处每月以现金形式结算工资，由原告在被告制作的工资表中签字领取，并不发放工资条，故认为该工资条系原告自行制作，与被告无关。
7、证人证言及证人陈阳的劳动合同书，证明原告的入职及离职的时间。被告对陈阳的劳动合同书无异议；对陈阳出具的证人证言不予认可，认为陈阳出具的证言与其劳动合同显示的入职时间不一致，故无法证明原告的入职时间。而证人王小刚并非被告处的员工，不能证明原告的入职及离职情况。
8、胡卫中与王小刚的通话录音及整理资料，胡卫中系被告的实际控制人，王小刚与胡卫中系朋友关系，原告经由王小刚介绍至被告处工作。以此证明原告的入职时间以及被告收到了原告送达的《解除劳动合同通知书》的事实。被告对此认为，首先，胡卫中系主管兼车间负责人，与王小刚仅是认识，并非朋友；其次，录音中一方声音很轻，多处无法听清，胡卫中亦记不清是否打过这个电话，即使打过这个电话，也是因为找不到原告，故想通过王小刚找原告询问不上班的原因；再次，该录音系在未征得双方当事人同意的前提下偷录，故该证据不具合法性；最后，录音与书面整理资料存在多处不一致的地方，甚至有加入了原告的主观臆断。因此，对该证据的真实性不予认可。
9、解除劳动合同通知书，证明被告存在劳动合同法第三十八条规定的情形，故原告于2012年12月1日向被告提出解除劳动合同，并于该日将通知书交给胡卫中。被告对该证据不予认可，称未收到过该通知书。
10、仲裁裁决书，证明该案经过了仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
1、原告的劳动合同书，证明双方自签订劳动合同起建立劳动关系，合同期限为一年，约定原告的工资为基本工资1，500元、岗位工资1，000元、全勤奖200元。原告对此真实性无异议。
2、2012年8月至2012年10月工资表，证明被告每月15日发放上月工资，被告已全额支付原告2012年8月1日至2012年10月31日止的工资。原告对此真实性无异议。
3、2012年8月至2012年11月考勤表，证明原告在被告处工作期间实际电子考勤记录。原告对此真实性无异议。
4、个人账户补缴变更核定表，证明被告已为原告缴纳社会保险。原告对此真实性无异议，但认为被告系在原告提出解除劳动合同后补缴，证明被告存在劳动合同法第三十八条规定的行为。
5、调休单18张，证明原告双休日加班的，被告均向其发调休单，原告可依据调休单选择调休，或将调休单交还被告领取双休日加班费用。原告对2012年10月7日、10月20日及11月4日三份调休单予以认可，且该三天均已经补休，但对其他调休单不予认可，认为原告从未拿到过。
6、通知，证明原告旷工超三日，被告于2012年12月6日依据公司相关制度出具劳动合同解除的通知。原告对此不予认可，称其从未收到过该通知，且被告称该通知系以张贴公告的形式送达的，故明显是事后补的。
7、2012年6月及7月的工资表，证明双方2012年8月之前未建立劳动关系，故工资单中无原告的信息。原告对此不予认可，认为上面无陈阳的名字，且7月份的工资表中无审核人签字。如果被告能提供2012年6月和7月的工资表，为何不提供之前的工资表？工资表是查清本案事实的重要证据，被告是故意不提供。
8、陈阳的劳动合同书，证明证人陈阳于2012年2月1日与被告建立劳动关系，晚于原告所称的入职时间。且证人证言中关于其比原告早上班十几天的陈述与劳动合同记载的内容相矛盾。原告对此真实性无异议，但称陈阳实际于2012年1月即已进入被告处工作。
经举证、质证并结合当事人庭审陈述，现查明如下事实，原告系本市户籍从业人员，在被告处从事钳工工作。双方于2012年7月31日签订了期限为2012年8月1日至2013年7月31日止的劳动合同，合同约定原告的月工资1，500元、岗位工资1，000元、全勤奖200元，工作时间为标准工时制，具体为8小时。原告实际作息时间为每周做六休一，分两个班次，工作时间分别为8：00——17：00以及17：00——次日凌晨1：30。2012年8月1日至同年9月30日期间，原告延时加班4小时，被告支付原告延时加班工资43.40元。2012年8月1日至同年10月31日期间，被告支付了原告二天的休息日加班工资226.50元。2012年11月，原告出勤23天，被告未支付原告该月工资。2012年12月17日，被告出具上海市单位退工证明，内载原告于2012年11月30日合同终止。
2013年1月9日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年3月19日作出闵劳人仲（2013）办字第286号裁决，由被告支付原告2012年8月至同年10月期间的休息日加班工资差额3，681.55元、2012年8月至同年9月期间的平时延时加班工资差额42.91元、2012年11月工资2，700元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2012年12月7日，被告为原告补缴了2012年8月至2012年11月期间的上海市城镇职工社会保险费。
诉讼中，因被告对原告提供的胡卫中与王小刚的通话录音中胡卫中的声音不予确认，故根据原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的录音进行鉴定。该中心出具《鉴定意见书》，内载：检材：MEID码为AXXXXXXXE09DEF1、型号为D530的酷派手机内文件名为“YRXXXXXXXXXXXXXX.amr”的录音。样本：2013年11月8日在本鉴定中心录制的胡卫中语音。经检验，检材录音存储在送检手机存储卡的“我的录音\\\普通录音”文件夹内，录有两男声之间的电话对话，录音时长约24分14秒，录音质量一般。检验发现：检材录音中说“然后我这边的人过去问他”的男声语音可辨，语音特征能得到一定反映。样本录音中的胡卫中语音清晰，语音特征能得到反映。鉴定意见为：检材录音中说“然后我这边的人过去问他”的男声是胡卫中所说。原告为此支出鉴定费用4，400元。原告对《鉴定意见书》无异议；被告对《鉴定意见书》的真实性无异议，但认为该意见书仅系采集了录音中比较清晰的声音进行鉴定得出的结论，而胡卫中对于半年多之前的对话确已记不清楚，但被告确认该录音是一个整体的录音。然，录音并未反映原告是2011年12月底入职，也反映不出原告递交了《解除劳动合同通知书》，反而能证明原告是不辞而别，双方劳动合同因原告旷工而解除。
庭审中，原告明确表示，根据劳部发（1994）532号文件第六条的规定，其要求被告支付相当于请求金额五倍的赔偿金，即本案第九项诉讼请求。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为原告的入职时间。被告称，双方签订了2012年8月1日起的劳动合同，被告亦为原告缴纳了2012年8月起的社会保险，足以证明原告入职时间为2012年8月1日。原告则称，其于2011年12月28日入职，并为此提供了2011年12月至2012年10月期间的工资条、通话录音等证据材料，并申请了证人出庭作证。本院认为，用人单位与劳动者签订劳动合同的时间以及为劳动者缴纳社会保险费的期限并非判断双方何时建立劳动关系以及劳动关系存续期间的唯一依据，而应当结合证据综合判断。因此，仅凭被告与原告签订的劳动合同有效期自2012年8月1日起，且被告为原告补缴了自2012年8月起的社会保险费之事实，并不足以认定原、被告系于2012年8月1日起建立劳动关系。现鉴定中心出具的鉴定结论确定原告提供的录音中“然后我这边的人过去问他”的男声是胡卫中所说。而被告确认原告提供的通话录音是一个完整的录音，也就是说该录音并未进行过剪辑，故可以确认该通话录音的真实性。根据录音中胡卫中的通话内容，可以确认原告的入职时间早于双方签订劳动合同之时。现根据原告提供的工资条显示，姓名为原告的最早的一份工资条为2012年2月的，而2011年12月及2012年1月的工资条显示的姓名并非原告。原告虽称实际就是原告的工资，仅是被告以案外人的名义发放，并为此申请证人出庭作证。然，证人陈阳就原告入职时间的陈述与其出具的证言存在矛盾之处，故本院难以认定该证人证言的证明力。而证人王小刚虽称原告系于2011年12月28日入职被告处，但该证人与原告存在一定的利害关系，故仅凭该证人证言并不足以证明原告的入职时间为2011年12月28日。由于被告不能提供足以反驳原告提供的2012年2月至2012年10月期间的工资条的相反证据，故本院确认该期间工资条的证明力。综上，根据目前的证据，本院确认原告于2012年2月1日入职被告处，双方于该日起建立劳动关系。
关于原告要求被告支付其2011年12月28日至2012年7月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现本院确认双方于2012年2月1日起建立劳动关系，而被告与原告签订的劳动合同期限为2012年8月1日至2013年7月31日止。故根据上述规定，原告主张2012年2月份未签订劳动合同双倍工资差额，无依据，但其主张的2012年3月1日至同年7月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，与法有据。因此，根据本院确认其证明力的原告提供的工资条所记载的工资收入情况，被告应支付原告上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额12，400元。因目前无充分证据证明双方2012年2月1日之前存在劳动关系，故对原告主张的2011年12月28日至2012年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年12月28日至2012年11月30日期间的周六加班工资及2011年12月28日至2012年9月30日期间的周日加班工资之请求，本院认为，根据本院确认其证明力的原告提供的工资条中“出勤工时”、“周日工时”两栏中记载的数据以及原告2012年11月的考勤表，可以确认原告2012年2月至2012年11月期间确存在休息日加班之事实，被告应当按照法律规定支付原告该期间的休息日加班工资，工资条中记载的被告已支付原告该期间的休息日加班工资应予以扣除。据此，经核算，被告还应支付原告该期间的休息日加班工资差额9，385.91元。2011年12月28日至2012年1月31日期间因无证据证明双方存在劳动关系，故对原告主张该期间的休息日加班工资，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年12月28日至2012年9月30日期间平时延时加班工资之请求，本院认为，根据本院确认其证明力的原告提供的工资条中“晚间工时”一栏中记载的数据，可以确认原告2012年2月至2012年9月期间确存在平时延时加班之事实，被告应当按照法律规定支付原告该期间的休息日加班工资，工资条中记载的被告已支付原告该期间的休息日加班工资应予以扣除。据此，经核算，被告还应支付原告该期间的平时延时加班工资差额1，291.53元。2011年12月28日至2012年1月31日期间因无证据证明双方存在劳动关系，故对原告主张该期间的平时延时加班工资，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2012年6月23日法定节假日加班工资334.82元之请求，本院认为，因无证据证明原告存在该法定节假日加班的情况，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年12月的工资差额48.28元、2012年1月的工资差额693.40元之请求，本院认为，因目前无充分证据证明2011年12月和2012年1月双方存在劳动关系，故原告主张该二个月的工资差额，无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2012年11月的工资2，700元及夜班补贴30元之请求，本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现被告同意支付原告主张的该月工资2，700元，与法不悖，本院予以确认。就原告主张的夜班补贴，根据原告2012年11月的考勤卡显示，该月原告于24点之后下班的班次为6个，根据本市关于调整中、夜班等津贴标准的通知之规定，被告应支付原告该月夜班津贴20.40元。综上，被告应支付原告2012年11月工资2，720.40元。
关于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，被告称原告自2012年12月3日起未经请假没有上班，该行为视为旷工，旷工3日按自动离职处理。被告为此提供落款日期为2012年12月6日的关于任跃超自动离职的通知。然，该通知未向原告送达，该意思表示并未到达原告。且根据原告提供的通话录音中胡卫中的有关陈述，可以确认原告于2012年12月1日交付被告一张纸，而这张纸应当与原告该日未上班具有一定的关联，而被告并未提供证据证明原告当日交付被告的是记载的何内容的一张纸。在此情况下，本院采信原告所述，确认原告该日交付被告的是其提供的《解除劳动合同通知书》。根据该通知书记载，原告以被告存在劳动合同法第三十八条规定的情形而提出解除劳动合同。而根据本案查明的事实，被告确存在该条规定的情形，故原告据此提出解除劳动合同并主张解除劳动合同的经济补偿金2，236.90元，并无不妥。因此，原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付其工资报酬25%的经济补偿金之请求，本院认为，虽然经认定被告需支付原告加班工资差额、2012年11月份的工资，但综观本案目前的证据，尚不足以证明此系被告对此存在主观故意，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其赔偿金之请求，本院认为，原告该项请求无任何依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第一款第（一）项、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任跃超未签订劳动合同的双倍工资差额12，400元；
二、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任跃超休息日加班工资差额9，385.91元；
三、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任跃超平时延时加班工资差额1，291.53元；
四、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任跃超2012年11月工资2，720.40元；
五、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任跃超解除劳动合同的经济补偿金2，236.90元；
六、驳回原告任跃超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海兰荷实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……