江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0439号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙，该支公司经理。
委托代理人陈方，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘永生。
委托代理人朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）顾雪华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财险惠州支公司）因与被上诉人刘永生、顾雪华机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启久民初字第0833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月26日17时45分许，顾雪华驾驶皖19358**号变型拖拉机沿沿江公路由东向西行驶至与北新线交叉路口路段时，与沿北新线由北向南行驶由刘永生驾驶的电动三轮车（后车厢载乘蔡晓娇）发生碰撞，致使蔡晓娇及刘永生受伤、车辆损坏。后刘永生被送往启东市第七人民医院入院治疗9天，共化去医疗费11113.86元。2012年9月5日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206811042721号道路交通事故认定书（简易程序），刘永生与顾雪华均负事故的同等责任，蔡晓娇无责任。2013年6月4日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所（2013）法临鉴字第469号司法鉴定意见书，结论为：刘永生的伤构成交通事故一个九级伤残，一个十级伤残；其伤后休息期为四个月，护理期为二个月，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一个，营养期为二个月；二次手术费约6000元，相关的休息期为一个月，护理期为半个月，护理人数为一个，营养期为半个月。为此，刘永生支付鉴定费用2881元。为赔偿事宜，刘永生诉至法院，要求顾雪华等赔偿其各项损失合计180323.90元。
又查明，刘永生自2010年1月至事故发生日在启东市成海制衣厂从事搬运工作。顾雪华驾驶的皖19358**号变型拖拉机参加太平洋财险惠州支公司的机动车交通事故责任强制保险。本起交通事故发生在保险责任期间。
原审审理过程中，刘永生以与顾雪华达成赔偿协议为由，要求撤回对顾雪华的起诉，法院口头裁定予以准许。本起事故的另一受害者蔡晓娇书面表示，不向顾雪华等主张赔偿权利。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。刘永生因交通事故而造成的损失，依法有权获得赔偿。刘永生与顾雪生对公安机关作出的道路交通事故责任认定书均无异议，法院予以确认。顾雪华所驾车辆已经依法投保交强险，故太平洋财险惠州支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超过责任限额部分，由交通事故的当事人依事故中的责任比例承担相应责任。
关于刘永生因案涉交通事故所致的损失，原审认定如下：1、医疗费、伙食补助费、营养费由刘永生提供的启东市第七人民医院医疗费票据等证据予以证明，太平洋财险惠州支公司愿意在医疗费限额内赔偿10000元，予以确认。2、误工费。刘永生提供的劳动合同、工资表等证据可证实其在该厂上班，但不足以证明因本起事故而造成的损失，故参照服装制造行业标准即74.57元／天计算误工费，刘永生的误工费为11856.63元［（9天＋120天＋30天）×74.57元／天］。3、护理费。刘永生未提供证据证实护理费标准，参照农民标准即59.41元／天计算护理费，故刘永生的护理费为4990.44元［（9天×2＋51天＋15天）×59.41元／天］。4、残疾赔偿金。刘永生提供的劳动合同、单位证明及工资表可以证实其在工厂工作一年以上，故按城镇居民标准计算为宜。太平洋财险惠州支公司抗辩不认可单方面委托鉴定，但未提供任何证据予以佐证，亦未提出重新鉴定申请，况且刘永生提供的南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定的内容符合规定，故对此意见法院不予采信。故确认刘永生的残疾赔偿金为124643.4元（29677元／年×20年×21%）。5、精神损害抚慰金。刘永生主张15000元，结合双方的责任等情况，酌情支持7000元。6、交通费300元。刘永生主张的鉴定费2881元列入诉讼费部分处理。7、车辆损失2000元。综上，太平洋财险惠州支公司在医疗费限额内赔偿10000元，在伤残限额范围内赔偿110000元，在财产损失限额范围内赔偿2000元，合计赔偿给刘永生122000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决太平洋财险惠州支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿给刘永生因交通事故而造成的损失122000元。本案受理费1626元，依法减半收取813元，鉴定费2881元，合计3694元，由太平洋财险惠州支公司负担2499元、刘永生负担1195元。
宣判后，太平洋财险惠州支公司不服，向本院提起上诉称，肇事车辆非我司投保车辆，故我司不应承担保险责任。即使属于我司投保车辆，原审认定的部分数额缺乏事实和法律依据：刘永生未提供社保证明、银行流水帐单等证据，且案涉事故发生时已达法定退休年龄，不应支持误工费；护理费过高，应按50元／天计算，计算天数为住院天数；对精神损害抚慰金的数额及承担均有异议；伤残鉴定系刘永生单方委托，明显不合法，应按农村标准计算残疾赔偿金；诉讼费属于保险责任的免除情形，我司不应承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘永生答辩称，案涉交通事故认定书、顾雪华的驾驶证、行驶证、机动车交通事故强制保险单、出险车辆信息表及保险公司的物损清单足以证明肇事车辆在太平洋财险惠州支公司投保交强险。原审确定的误工费、护理费、残疾赔偿金等具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾雪华未予答辩。
二审审理中，太平洋财险惠州支公司向本院提交拓印的车架号复印件一份，以证明肇事车辆非其司承保的车辆。刘永生经质证认为，经仔细查看该复印件，车架号应为BZ721410，系该司承保的车辆。本院经审查认为，该份证据系复印件，无法确认其真实性、合法性、关联性，且该司在原审中认可肇事车辆系该司承保的车辆，此亦有相关证据予以印证，故对该份证据，本院不予认定。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，太平洋财险惠州支公司在原审中未到庭应诉，但其提交的书面答辩状中称，肇事车辆在该司投保交强险。
本院认为，关于肇事车辆是否在太平洋财险惠州支公司投保交强险的问题，该司虽在原审中未到庭应诉，但提交的书面答辩状中明确表示肇事车辆在该司投保交强险，且案涉交通事故认定书、顾雪华的驾驶证、行驶证、机动车交通事故强制保险单及该司的物损清单等证据，足以证明肇事车辆在该司投保交强险，该司应当在交强险范围内对刘永生因案涉交通事故所致的相关损失承担赔偿责任。关于误工费问题，刘永生在案涉交通事故发生时虽已至法定退休年龄，但在原审中提供的合伙企业营业执照、劳动合同、停发工资证明、工资表等证据能够证明其在启东市成海制衣厂工作，考虑到其提供的证据尚不足以证明案涉交通事故致其误工的具体损失，原审据此参照服装制造行业标准计算误工费，合法合理。关于护理费问题，因刘永生在原审审理中未提供证据证明其护理费标准，原审参照农民标准并结合案涉鉴定意见确定的护理期限计算护理费，符合法律规定。关于案涉鉴定意见能否采信的问题，案涉鉴定意见虽系刘永生单方委托鉴定，但此系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员按照法定程序所作的鉴定、鉴定内容客观公正，太平洋财险惠州支公司虽在一、二审审理中均对此提出异议，但并未提供相应的证据以否定案涉鉴定意见，原审据此以该鉴定意见作为计算刘永生相关损失的依据，符合法律规定。关于残疾赔偿金的计算标准问题，刘永生虽系农村户口，但其在案涉事故发生前在工厂工作满一年以上，主要生活来源于非农收入，原审据此按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。关于精神损害抚慰金的数额及承担主体问题，根据刘永生的伤情、结合双方的过错程度，原审酌定7000元精神损害抚慰金，并无不当。刘永生因案涉事故所致的损失总额在交强险限额范围内，原审据此判由太平洋财险惠州支公司承担精神损害抚慰金，符合法律规定。关于诉讼费用的负担问题，原审根据支持刘永生诉讼标的的比例，认定刘永生、太平洋财险惠州支公司负担相应的诉讼费，符合法律规定。综上，太平洋财险惠州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 孔大鹏
二〇一三年四月十五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；