安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）庐民一初字第00765号
原告：陈某某，男，1947年7月18日出生，汉族。
委托代理人：王某某。
被告：合肥市糖业烟酒有限责任公司。
法定代表人：高某，该公司总经理。
委托代理人：崔某某，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥市国有资产控股有限公司。
法定代表人：俞某某，该公司董事长。
委托代理人：黄某某，该公司员工。
委托代理人：周某，该公司员工。
陈某某与合肥市糖业烟酒有限责任公司（以下简称糖酒有限公司）、合肥市国有资产控股有限公司（以下简称市国资控股公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。陈某某的委托代理人王某某，糖酒有限公司法定代表人高某及委托代理人崔某某，市国资控股公司委托代理人黄某某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某诉称：两被告作为用人单位有重大过失，遗失其档案构成民事侵权。由于两被告的过错，一个老三届毕业生、国企数十年职工，领不到退休金，没有正式社保户头，糖酒有限公司的理由，竟然是档案人为丢失了。其户口属庐阳区逍遥津街道，系1967年合肥三中老三届高中毕业生，1968年11月响应上山下乡号召，赴肥东县长乐公社插队落户。1971年4月，其被统一招工到合肥市糖业烟酒公司（以下简称原糖酒公司）四牌楼门市部，约1976年调至原糖酒公司张顺兴商店后坊从事糕点生产。1985年3月，其与原糖酒公司签订了为期一年半的留职停薪合同。1988年秋，原糖酒公司工劳科长夏00（音）口头通知其到办公室，称暂不用上班，何时复职等待正式通知，此后双方处于俗称“两不找”状态。1988年《企业法人登记管理条例》出台后，1989年6月2日，原糖酒公司注册为有限责任公司，1995年企业股份制改革为混合经济形式，2004年国有控股改制为民营控股。在1995年-1997年期间，国家建立统一社保制度，因被告遗失档案，其无法及时享受各项国家和企业福利；糖酒有限公司企业法人主体多年延续，管理职责和义务未中断。企业变更注册不影响企业法人的延续性，改制后企业性质并无重大变化，即便是破产和解散后的企业，仍然需要履行保障职工权利的义务和责任；企业与职工解除劳动关系需要办理合法手续；养老保险制度由来已久，糖酒有限公司不及时为原告建立社保账户是重大过失。经查，糖酒有限公司未将其档案移交第三方，侵权行为未中止，必须承担档案丢失的补救和弥补损失的责任。市国资控股公司应同时承担监管不力的连带责任。请求依法判令：1、两被告及时补救、恢复其职工档案；2、两被告依法为其补办所有退休、社保及其他福利等相关手续；3、两被告承担本案诉讼费用。
糖酒有限公司辩称：一、本案属于劳动争议范畴，应经过劳动仲裁前置程序，陈某某直接起诉没有法律依据；二、本案无论是劳动争议案由还是侵权责任案由，均超过诉讼时效，陈某某1987年6月就被原糖酒公司按自动离职处理，距今已二十多年，法院不应当受理和保护；三、虽然其名称同原糖酒公司名称相似，却并非原糖酒公司，企业注册号跟原先注册号不一样，其次，原糖酒公司经过挂牌转让，被上海晟地集团收购，已转化为民营资产，并没有义务为原糖酒公司职工全员安置，改制后的糖酒有限公司聘用的是有助企业发展的人员且重新签订劳动合同，而陈某某1987年就被原糖酒公司批复按自动离职处理，糖酒有限公司没有义务为其保管档案，也不知道有这个员工，故陈某某要求其承担侵权责任，无事实和法律依据；原糖酒公司移送的员工名册中不包括陈某某的名字和相关资料，陈某某从未与改制后的糖酒有限公司签订劳动合同，也没有与改制后的糖酒有限公司形成事实劳动关系，因此陈某某起诉糖酒有限公司主体错误。请求法院驳回原告对糖酒有限公司的起诉。
市国资控股公司辩称：同意糖酒有限公司第一、二项答辩意见。2003年市国资控股公司成立，合肥市商业控股有限公司（以下简称市商控公司）2004年12月之前为改制前糖酒有限公司股东，2007年才并入市国资控股公司，对陈某某是否为糖酒有限公司职工及档案是否丢失，市国资控股公司不知情也无法核实，故其对陈某某档案丢失无过错，陈某某要求其承担侵权责任没有依据。陈某某诉请补办档案等是建立在劳动关系存续的基础上，现有证据反映，1987年陈某某与原糖酒公司的劳动关系已不存在，根本无法补办上述材料，而认定劳动关系属于劳动争议，应经过仲裁前置程序；2004年12月，市商控公司参与糖酒有限公司产权转让，并与受让方约定产权转让前所有债权债务由改制后糖酒有限公司承担，即使能确认陈某某曾为原糖酒公司职工且档案丢失，职工档案保管应当是糖酒有限公司义务，应由糖酒有限公司承担侵权责任。故原告诉请与市国资控股公司没有任何法律关系，请求驳回原告对其诉请。
经审理查明：陈某某于1968年11月下放至肥东县撮镇，1971年4月被招工至原糖酒公司任营业员，后至原糖酒公司张顺兴商店（以下简称张顺兴商店）工作。1985年3月5日，陈某某与张顺兴商店签订了《停薪留职合同书》，约定：张顺兴商店同意职工陈某某停薪留职一年半，自1985年3月5日起生效至1986年9月4日；停薪留职期间，陈某某每月应按工资比例向单位提交劳动保险金7元。1987年6月26日，原糖酒公司作出合糖人工经字（87）第071号文件《关于对陈某某同志按自动离职处理的批复》，内容如下：张顺兴商店：你店报来对职工陈某某同志按自动离职处理的报告悉。陈于1985年3月5日与你店签定“停薪留职”一年半，每月缴纳劳动保险金7元的合同，至今已两年零三个月。在此期间，陈既不缴纳劳动保险金，又不申请要求回原单位工作。根据劳动人社部、国家经济委员会安徽劳人计（83）61号通知精神，决定对陈某某同志按自动离职处理。该文件抄报：合肥市劳动局、二商业局、局工会。送：陈某某同志。陈某某虽诉称单位未向其送达该批复文件，但诉状中又称，1988年秋，原糖酒公司工劳科长夏某某曾通知其到单位，可见此时其应明知单位将其按自动离职处理一事。
另查明：1989年6月2日，原糖酒公司变更企业登记，注册为糖酒有限公司。1994年4月21日，糖酒有限公司张顺兴商店登记成立。2004年5月11日，合肥市工业经济领导小组召开了专题研究糖酒（公司）产权制度改革问题，并作出《关于糖酒有限公司产权制度改革的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），主要内容：对市商控公司制定的糖酒有限公司改革方案予以通过。制定糖酒有限公司国有资产挂牌交易的前置性条件。《会议纪要》第二条第二项载明：张顺兴号网点所占土地已纳入市统一改造规划，未纳入资产评估及资产转让范围，移交市商控公司。第四条载明：张顺兴品牌不纳入本次资产转让，其权属依法转让至市商投公司名下。2004年12月8日，市商控公司作为出让方（甲方）与收购方上海晟地集团有限公司（乙方）、高某（代表糖酒有限公司原管理层，丙方）签订了《收购重组合同》。该合同约定：糖酒有限公司资产评估价3171.6万元，收购总价款3288万元，甲方持有糖酒有限公司100%股权，乙方、丙方分别出资60%、40%收购糖酒有限公司股权，产权转让后新体依法承接合同生效之日前糖酒有限公司债权债务。且约定新体向原企业在岗职工提供不少于95%的就业岗位。在收购重组合同第四条第3项约定：继承和发展名牌产品，重展“张顺兴”老字号雄风。在市商控公司提供的《职工安置名册》1187名职工中，并无陈某某。2004年12月22日，改制后的糖酒有限公司注册成立。2004年12月24日，市商控公司对糖酒有限公司的请示作出《关于同意成立合肥市九狮糖酒保障分中心的批复》，同意糖酒有限公司成立合肥市九狮糖酒保障分中心（以下简称糖酒保障中心），王祥瑞任该中心主任。2007年底，市商控公司并入市国资控股公司。
还查明：陈某某出生于1947年7月18日，至2007年7月18日，其已年满60周岁，属于企业男职工正常退休年龄。此时，陈某某并未到糖酒有限公司或张顺兴商店主张要求补救、恢复档案材料，补办社保、办理退休相关手续等。
在诉讼过程中，陈某某的委托代理人拒绝向法院提交证据原件，并出具书面说明，坚持自行保管其证据原件。
上述事实，有陈某某提供的下放档案证明、户口本、原糖酒公司张顺兴商店关于报销独生子女保健费的函、停薪留职合同书、《会议纪要》、补充证据：从合肥市工商局网站下载的张顺兴商店、糖酒有限公司企业登记信息；糖酒有限公司提供的《会议纪要》、市商控公司《关于糖酒有限公司改革方案》、《职工安置名册》（2004年）、原糖酒公司《关于对陈某某同志按自动离职处理的批复》、市商控公司关于同意成立合肥市九狮糖酒保障分中心（以下简称糖酒保障中心）的批复、原糖酒公司企业法人营业执照；市国资控股公司提供的《收购重组合同》（2004年）及各方当事人的庭审陈述笔录等证据，足以认定。
陈某某提供的高考介绍信、考研准考证、计划生育光荣证等证据材料复印件，与本案无关联性，且字迹模糊，本院无法认定其真实性。糖酒有限公司提供的2002年经贸委文件，与本案无关联性；该公司提供的糖酒保障中心主任王祥瑞所写“说明”、陈某某之妻2011年下半年到糖酒保障中心递交为陈某某建立档案送社保机构的申请，因“说明”系王0瑞书写，“说明”背面的打印文字材料无陈某某或其妻签名，无法认定上述打印文字材料系陈某某或其妻所写，对糖酒有限公司上述证据的效力，本院不予确认。
本院认为：陈某某自1970年代中期至1986年3月在张顺兴商店工作，并与张顺兴商店签订停薪留职合同，如存在职工档案，其档案管理方应为张顺兴商店。根据陈某某提供的《会议纪要》等证据反映：张顺兴商店不参与2004年12月糖酒有限公司改制，产权仍归市商控公司，但根据《收购重组合同》内容反映：张顺兴商店属糖酒有限公司产权重组一部分，而陈某某提供的补充证据则显示1994年张顺兴商店工商登记信息为独立企业法人，故陈某某并无证据证明其所主张档案是否存在，如存在保管何处、是否移交、何时移交、移交何处等基本事实，且陈某某1987年6月已被张顺兴商店按自动离职处理，而糖酒有限公司于1989年6月成立，此时陈某某已非该公司职工，作为被告的糖酒有限公司系2004年12月改制后的民营企业，陈某某与改制前后的糖酒有限公司间均不存在劳动关系。市国资控股公司亦非原糖酒有限公司的控股企业，陈某某起诉要求糖酒有限公司补救、恢复其档案，市国资控股公司承担监管不力的连带侵权责任，证据不足，主体有误。陈某某称1987年6月单位未向其送达按自动离职处理的决定，但自认1988年曾接通知到单位时应明知此事。况且，2007年7月18日陈某某年满60周岁，已达职工退休年龄，应知其没有办理社保、退休手续、享受其他福利等情况，其却未提供相关证据证明其曾要求补救或恢复档案，办理社保、退休手续、享受其他福利等，亦未提起诉讼。考虑到本案涉及1980年代中后期施行职工停薪留职政策遗留问题，从1987年6月陈某某原单位下发按其自动离职处理文件，1988年其知道按自动离职处理，至其起诉已超过二十年，也已超过最长诉讼时效。综上，对陈某某主张糖酒有限公司补救、恢复档案，市国资控股公司承担连带责任，证据不足，主体有误，且超过诉讼时效，本院不予支持。陈某某主张办理社保、退休手续、享受其他福利，属于劳动争议范畴，系另一法律关系，且劳动争议纠纷起诉前须经仲裁前置程序，故本案对该项诉请，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取为80元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 于 璞
二〇一四年十二月八日
书记员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。