江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0881号
原告贾维娜，女，1986年2月2日生，汉族，无业。
委托代理人王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告曹继强，男，1977年12月26日生，汉族，驾驶员。
被告张建军，男，其他自然情况不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人董林，该公司总经理。
委托代理人陈星梅，该公司法律顾问。
原告贾维娜诉被告曹继强、张建军、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。案件审理过程中，原告贾维娜申请撤回对被告张建军的起诉，本院已口头裁定予以准许。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告贾维娜及其委托代理人王锦秀，被告曹继强，被告人民保险丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾维娜诉称：2014年2月28日14时35分许，被告曹继强驾驶苏C×××××号小型轿车，沿健康路由南向北行驶，至丰城健康路开发区中和龙郡路段时，刮撞原告贾维娜驾驶的由东向西的行驶的苏C×××××号小型轿车，致原告受伤，并致原告车辆损坏。被告曹继强驾驶的车辆在人民保险丰县支公司处投保了交强险和第三者责任险。现要求判令被告赔偿原告医疗费380.3元、车辆损失21850元、停车吊拖费1000元、车辆拆解费800元、鉴定费300元，并负担本案诉讼费。
被告曹继强辩称：答辩人对事故发生的事实和责任认定均无异议；答辩人驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任保险，应先由被告人民保险丰县支公司承担相应赔偿责任；根据事故认定书的认定，答辩人负主要责任，原告要求答辩人承担全部赔偿责任，显属不当；医疗费发票中存在30元的救护车费用，应属于交通费，而原告并未主张交通费，故不应赔偿；原告主张的21850元的车辆维修费，缺乏事实依据，其未提供详细的修理清单，且该数额与物价部门的评估认定的数额17390元相互矛盾，原告未提供证据证明两者出现差额的合理性。综上，请法院查明事实，依法判决。
被告人民保险丰县支公司辩称：答辩人对事故发生的事实和责任认定均无异议；根据事故认定书的认定，原告负次要责任，被告曹继强负主要责任，原告要求答辩人承担全部赔偿责任，显属不当；医疗费发票中存在30元的救护车费用，应属于交通费，而原告并未主张交通费，故不应赔偿；原告主张的21850元的车辆维修费，缺乏事实依据，其未提供详细的修理清单，且该数额与物价部门的评估认定的数额17390元相互矛盾，原告未提供证据证明两者出现差额的合理性。综上，请法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2014年2月28日14时35分许，被告曹继强驾驶苏C×××××号小型轿车，沿健康路由南向北行驶，至丰城健康路开发区中和龙郡段处，刮撞原告贾维娜驾驶的由东向西行驶的苏C×××××号小型轿车，致原告贾维娜受伤，两车损坏。原告贾维娜受伤后被送往丰县中医院治疗，支出医疗费380.3元（含救护车费）。本起事故经丰县公安局交巡警大队认定，被告曹继强负事故的主要责任，原告贾维娜负事故的次要责任。
另查明：为确认本起事故造成的财产损失数额，经丰县公安局交巡警大队委托丰县价格中心评估，认定事故造成的财产损失为17390元，原告还因本起事故，支出车辆拆解费800元、鉴定费300元、停车吊拖费1000元。
庭审中，原告贾维娜主张其维修事故车辆支出维修费21850元，同时提供维修费发票三张和车辆维修估价单予以证实，并要求被告按此数额予以赔偿，被告对此数额均不予认可。
又查明：苏C×××××号小型轿车实际支配人为被告曹继强，该车在人财保险丰县支公司投保了交强险与商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的保险限额为100000元，并投保了不计免赔附加险。保险期间均自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、车辆买卖协议、丰县中医院门诊病历、疾病诊断书、医疗费发票、丰县价格认证中心道路交通事故车物损评估鉴定书、鉴定费收据、车辆拆解费收据、停车吊拖费收据、维修费发票、车辆维修估价单，被告人民保险丰县支公司提供的交强险和第三者责任保险保险条款予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的各项损失数额应如何确定；2、被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
第一，关于原告的各项损失应如何确定的问题。根据查明的事实，本院确定本起事故造成的各项损失如下：1、医疗费：计380.3元；2、停车、吊拖费：原告要求赔偿1000元，对此，本院认为，该费用为施救事故车辆支出的必要费用，侵权人应予以赔偿，计1000元；3、车辆拆解费：为确定事故车辆的损坏情况，需对事故车辆实施拆解，因拆解事故车辆收取的拆解费800元，该部分费用为进行评估鉴定的必要支出，独立于鉴定评估结果中的材料费与工时费，并未包含在维修费用之内，不属重复计算，亦应作为原告的实际损失，应由侵权人予以赔偿，计800元；4、鉴定费：原告要求赔偿鉴定费300元，对此，本院认为，为确定事故造成的财产损失的具体数额，由丰县公安局交巡警大队委托丰县价格认证中心对事故车辆损失数额进行评估，丰县价格认证中心收取的鉴定费300元，该费用亦系本案事故所致，且属必要支出的费用，亦应由侵权人予以赔偿，计300元；5、车辆维修费：原告要求被告按21850元进行赔偿，对其该部分诉讼请求，本院认为，事故发生后，为确定事故造成的财产损失数额，丰县交巡警大队委托丰县价格认证中心进行评估，该中心出具评估报告认定事故造成的财产损失数额为17390元；原告主张实际维修车辆支出维修费21850元，鉴于被告不予认可该数额，且原告亦未提供充分、有效证据证实两者之间存在差额的合理性；故本院认定涉案财产损失数额为17390元；以上各项损失数额为19870.3元。
第二，关于被告应承担赔偿数额问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告人民保险丰县支公司处投保了交强险与第三者责任险，被告人民保险丰县支公司作为事故车辆的保险人，应首先在交强险责任赔偿限额内承担赔偿相应责任；超过交强险赔偿限额之外的损失，由事故双方当事人分担；鉴于原告贾维娜负本起事故的次要责任，被告曹继强负事故的主要责任，故本院确定由被告承担70%的赔偿责任，原告贾维娜承担30%的责任。综上，被告人民保险丰县支公司应承担的各项赔偿数额合计为14623.3元［380.3＋2000＋（19870.3-380.3-2000）×70%］。原告贾维娜的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾维娜医疗费、财产损失、拆解费、施救费、鉴定费，合计14623.3元。
二、驳回原告贾维娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告曹继磊负担（于本判决生效后十日内支付给原告贾维娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹杰
二〇一四年七月七日
书记员 袁媛