杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第340号
原告：周广兴。
委托代理人：戴昌旵。
委托代理人：周正兴，
村1组9号，系周广兴哥哥。
被告：杭州市双浦镇白村经济合作社。
法定代表人：郑正松。
委托代理人：蔡阳敢。
原告周广兴（以下简称原告）诉被告杭州市双浦镇白村经济合作社（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴昌旵、周正兴，被告的委托代理人蔡阳敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月，被告将其所有的坐落于杭州市西湖区双浦镇白村长安沙小围塘78亩鱼塘（以下简称案涉鱼塘）的土地使用权进行了投标。原告中标，并于2011年1月29日支付被告前两年租金76128元。双方于2011年2月1日签订《土地租赁合同》一份，约定被告将案涉鱼塘的土地使用权出租给原告，租赁期限为2011年1月1日至2020年12月31日。合同签订当日，被告召开村支二委会议，承诺于2011年3月21日将清理干净的鱼塘交付给原告。之后，被告未按承诺期限交付鱼塘。原告诉至法院，经法院一审、二审，杭州市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）浙杭民终字第693号终审判决，判令被告于该判决生效之日起一个月内交付原告案涉鱼塘。该判决生效后，被告到2014年3月4日才向原告交付案涉鱼塘。被告迟延交付案涉鱼塘的行为，给原告造成了巨大的经济损失。原告为处理鱼塘事宜，从2011年至2013年三年间不停奔波，无法正常工作，造成原告在这三年中收入减少。诉请判令：一、被告赔偿原告已付租金的利息损失13976.02元（以76128元为基数，按银行同类贷款利息从2011年3月21日分段计算至2014年3月3日）。二、被告赔偿原告误工损失120331元（2011年-2013年三年，按浙江省在岗职工平均工资计算，2011年35731元、2012年40087元、2013年44513元）。三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、从程序上讲，原告就本案事实已向法院起诉过，且杭州市中级人民法院已作出（2013）浙杭民终字第693号终审判决，按一事不再理的原则，应裁定驳回原告的起诉。二、从实体上讲，原告诉请已付租金利息损失没有合同和法律依据，原告已占有使用案涉鱼塘，且被告给原告顺延了租期。原告诉请误工损失没有依据，本案系违约之诉，而非侵权之诉，不存在误工费问题。且据被告了解，原告还经营有棋牌室。
原告为证明其主张，举证如下：
1、土地租赁合同、（2013）浙杭民终字第693号民事判决书。证明被告未按承诺向原告交付案涉鱼塘的事实。
2、土地租赁合同补充和修改协议。证明被告直至2014年3月4日才向原告交付案涉鱼塘的事实。
3、联盟协议、借款合同。证明原告为承包案涉鱼塘做了积极准备。
4、执行笔录。证明被告干部故意刁难、拒不交付案涉鱼塘的事实。
上述证据经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告有利息损失和误工损失。对证据2没有异议。对证据3有异议。对证据4的形式真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告所欲证明的内容。
被告为证明其主张，举证如下：
1、（2013）浙杭民终字第693号案件中法院制作的调查笔录。证明原告在要求被告交付案涉鱼塘的前次诉讼中未提到误工费问题。
2、村支二委的会议记录。证明被告在案涉鱼塘发包之前已召开会议明确案涉鱼塘最迟在2011年3月21日交接，如新承包人取得案涉鱼塘，村里会出面通过法律诉讼解决及双方对租赁期限的约定及按现状交付的事实。
3、回执。证明被告向原告履行了交付案涉鱼塘的义务。
4、村支二委的会议记录。证明因租赁合同对于案涉鱼塘交付约定不明确，被告通知原承包人按现状交出鱼塘，并由新承包人于2013年3月21日接收鱼塘，鱼塘的交付实际是由原承租人直接交付给原告的。
5、杨华东的谈话记录。证明案涉鱼塘已按现状交付，且在交付之后原承包人与原告协商一致由原承包人继续使用。
6、袁仁德的谈话记录。证明案涉鱼塘由原承包人与原告自行交接，并就原鱼苗折价问题进行了协商的。
7、杨兴德的谈话笔录。证明案涉鱼塘由原承包人与原告自行交接，同时证明被告在招标之前已明确案涉鱼塘按现状由原承包人交付给新承包人。
8、照片。证明原告可以随时使用案涉鱼塘。
上述证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，前次诉讼原告没有主张误工费，并不代表被告放弃该请求，且该诉讼请求也没有超过诉讼时效。对证据2-8，被告所欲证明的对象已被杭州中院的判决否认了，并不存在按现状交付的约定。
本院对当事人提供的证据发表如下认证意见：
一、原告提供的证据。证据1-4，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
二、被告提供的证据。证据1，原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据2-8，证明力不足，不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年1月21日，被告对案涉鱼塘进行了招投标。原告中标，并于2011年1月29日支付被告前两年租金共计76128元。2011年2月1日，原、被告签订《土地租赁合同》一份，约定被告将案涉鱼塘的土地使用权出租给原告。租赁期限为2011年1月1日至2020年12月31日。2011年1月1日至2013年12月31日，每年租金为38064元。第一年的租金于合同签订之日起支付，第二年的租金于2013年12月31日前付清。合同中对于案涉鱼塘的具体交付时间和方式没有约定。后原、被告双方因案涉鱼塘交付问题产生纠纷。2012年6月27日，原告以被告未交付案涉鱼塘构成违约为由将被告起诉至本院，要求被告立即交付案涉鱼塘、租赁起始日期自实际交付之日计算及支付违约金210000元。该案经一审、二审，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第693号终审民事判决，判令被告于该判决生效之日起一个月内向原告交付案涉鱼塘，并以合同未约定违约金，违约金诉请没有相应依据为由判决驳回了原告关于违约金的诉请。2014年3月4日，被告向原告交付了案涉鱼塘。同时双方签订《土地租赁合同补充和修改协议》一份，约定租赁期限自2014年3月5日至2024年3月4日止。签订合同需提前交清2年承包款。2014年7月28日，原告再次以被告未交付案涉鱼塘构成违约为由，要求被告赔偿相应的违约损失，包括已付租金损失和误工损失。
本院认为，双方的争议焦点在于本案是否违反一事不再理的原则及原告主张的已付租金的利息损失及误工损失是否于法有据。关于焦点一、本院认为，本案没有违反一事不再理的诉讼原则。理由为原告前后诉所依据的理由不一致。前案中原告要求被告赔偿违约金的理由是依据合同约定要求支付违约金。本案中原告要求被告赔偿违约损失（租赁利息损失及误工损失）的理由是依据法律规定。两者并不属于一事不再理原则中的“一事”范畴。关于焦点二，被告本应在2011年3月21日向原告交付案涉鱼塘，却延迟至2014年3月4日才交付，存在违约。故原告要求被告按银行同类贷款利率赔偿延迟交付期间已付租金之利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付其误工损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经分段计算，2011年3月21日至2014年3月3日已付租金的利息损失为14437.68元。原告主张13976.02元，未损害被告合法权益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州市双浦镇白村经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿周广兴租金损失13976.02元。
二、驳回周广兴的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元，减半收取1439元，由杭州市双浦镇白
村经济合作社负担150元，周广兴负担1289元；其中杭州市双浦镇白村经济合作社负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郑海娣