内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终276号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄帅，男，1989年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘来在，男，1965年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人孙桂香，阿拉善左旗法律援助中心法律工作者。
原审被告黄绍旭，男，1965月3日7出生，汉族。
上诉人黄帅因与被上诉刘来在、原审被告黄绍旭劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄帅及其委托诉讼代理人柴茂乾，被上诉人刘来在及其委托诉讼代理人孙桂香到庭参加了诉讼，原审被告黄绍旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄帅上诉请求：一审法院对装修工程总价款、具体装修种类、价格及装修工程质量这些事实认定不清，适用法律错误。一、双方没有对工程进行结算或决算的情况下，仅以刘来在提交的证据确定装修的价格为24982.5元没有事实及法律依据。二、上诉人与刘来在以口头约定的方式达成的装修协议，在装修过程中由于刘来在未按照合格质量进行施工，在地面及墙面贴瓷砖时出现了严重的工程质量问题，给上诉人造成了严重的经济损失。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，诉讼费由被上诉人刘来在负担。
刘来在辩称，上诉人上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，认可一审判决。
刘来在向一审法院起诉请求：判令黄帅支付刘来在装修款24982.5元并承担该案诉讼费。
黄帅提起反诉，请求判令：由刘来在赔偿未按合格质量施工所造成的损失29178元；承担该案全部诉讼费。
一审法院认定事实：刘来在与黄绍旭系朋友关系，2014年10月，经黄绍旭介绍，其儿子黄帅与刘来在经口头协商，约定黄帅将其位于阿拉善左旗巴彦浩特镇子龙门小区×区×-×-×××室交由刘来在装修，并约定视装修进度由黄帅支付刘来在装修款，但双方在本案中对双方协商时约定的工程总价款产生争议。在刘来在施工过程中，黄帅未支付刘来在装修款，刘来在以其无力垫付工人工资为由停止了装修，刘来在遂以黄帅未按约定支付装修进度款为由将黄帅诉至法院，要求黄帅支付已完工的装修款。而黄帅认为刘来在的装修未按合格质量施工，黄帅还需另请施工队翻修，对其损失应由刘来在承担。双方未能协商一致，均认为双方不能再继续履行装修协议，故诉至法院，请求支持其各自的诉讼请求。该案审理过程中，刘来在认可为黄帅装修的房屋存在个别墙砖脱落、不平整、缝隙宽等质量瑕疵。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，刘来在与其雇佣工人刘凯、石良、刘林在、邬向文的用工协议4份、阿拉善左旗巴彦浩特镇晟誉法恩沙管业销售清单存根3张、阿拉善左旗巴彦浩特镇卡米亚陶瓷销售清单存根1张、刘来在提供的刘来在同黄绍旭、黄帅谈话录音光盘2张、黄帅提供的视频光盘1张、照片12张在卷予以资证，一审法院予以确认
一审法院认为，因刘来在、黄帅口头达成的装修协议对装修总价款以及具体装修种类的价格均约定不明，刘来在依与四名工人用工协议及该四名工人的当庭证言可证实刘来在已完成的工作量及价格，具体施工人即本案四位证人提供的证言证实了其已施工内容及施工价格，而黄帅未提供证据证明已完工的价格及由谁作业的，黄帅主张证人证言不应采信，法院不予支持。本案中双方对已完工装修的存在个别瓷砖空鼓、脱落、砖面不平整、砖缝宽等质量瑕疵事实均无异议，法院对此予以确认。双方对纠纷的解决方式存有分歧意见，黄帅主张对上述质量瑕疵问题应由其采取重作、更换等补救措施予以弥补，但刘来在、黄帅均认为双方无继续合作的基础，双方不同意由刘来在继续完成装修。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘来在作为装修施工一方，在为黄帅装修房屋过程中，履行义务不适当，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任；同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，黄帅作为合同一方当事人，在对方履行合同不符合约定时，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、减少价款或者报酬等违约责任。故此，依据上述法律规定，在刘来在履行合同义务不适当时，由刘来在承担继续履行合同、采取补救措施的违约责任应当是合同法规定的应有之义。本案审理过程中，黄帅对其主张提起反诉，并申请法院对涉案装修房屋的质量瑕疵部分修理、重作、更换等损失费用进行鉴定，后因预收鉴定费用过高，黄帅申请撤回了鉴定申请。对此，黄帅应承担相应的责任，即再无其他方法对刘来在施工的价格予以确定的情况下，法院根据四位出庭作证的施工人的证言，并结合在本案中其他证据，确定刘来在给黄帅装修房屋的劳务价格为刘来在主张的24982.5元。考虑到本案诉讼标的数额小，通过鉴定确定损失的方法既不经济，亦增加了当事人诉累，同时考虑到双方在纠纷发生过程中情绪对立，矛盾加深，允许刘来在到黄帅家中再行进行重作、修理等活动亦不符合本案的实际情况，双方当事人均同意以减少支付合同价款或报酬的方式解决双方间纠纷的意愿符合法律规定，法院予以支持。本案中，黄帅不同意仅以刘来在返工的措施解决双方之间纠纷，仅以其自行估算的重作、修理等损失费数额扣留刘来在装修价款的抗辩意见法院不予采纳。根据装修存在的质量瑕疵范围、部位等，并参照本地区装修行业修理、重作、更换等费用标准，法院酌情确定从黄帅尚未支付的24982.5元装修费用中扣减7000元作为刘来在向黄帅承担修理、重作、更换装修瑕疵部分的补偿，下欠装修费17982.5元，黄帅应向刘来在予以支付。黄绍旭系刘来在与黄帅之间装修合同的介绍人，涉及房屋装修及价款及质量与黄绍旭无关，刘来在要求由黄绍旭、黄帅共同承担支付装修款的民事责任，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄帅于判决发生法律效力之日起十日内向刘来在给付装修款17982.5元；二、驳回刘来在的其他诉讼请求；三、驳回黄帅的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件本诉受理费424.56元，由黄帅负担。反诉费264.5元，由黄帅负担201.2元；由刘来在负担63.3元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄帅与刘来在经口头协商，约定由刘来在装修黄帅位于阿拉善左旗巴彦浩特镇子龙门小区×区×-×-×××室。在履行装修协议过程中，双方产生争议，刘来在施工过程中，以其无力垫付工人工资为由停止了装修。黄帅与刘来在对已完工装修存在个别瓷砖空鼓、脱落、砖面不平整、砖缝宽等质量瑕疵事实均无异议。对纠纷的解决方式双方认为无继续合作的基础，双方均不同意由刘来在继续完成装修。二审经过庭审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，确定本案争议焦点为：一、刘来在主张的装修费24982.5元是否有事实及法律依据；二、黄帅因刘来在装修房屋所造成的损失如何确定，刘来在承担赔偿责任与否。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。由于黄帅与刘来在以口头约定的方式达成装修协议，对装修总价款、具体装修种类、价格未进行明确约定，刘来在提供的四名工人用工协议及该四名工人在一审庭审中的证言可以证实刘来在施工劳务内容、已完成的工作量及价格，因此本院对一审法院认定的刘来在给黄帅装修房屋的劳务价格为24982.5元予以确认。黄帅未提供证据反驳刘来在已完成工作量及装修价格的事实，因此该上诉请求不成立。关于黄帅因刘来在装修房屋对其造成的损失，双方对已完工装修存在个别瓷砖空鼓、脱落、砖面不平整、砖缝宽等质量瑕疵事实均无异议，本院予以确认。黄帅并未提交其他证据证明其房屋因刘来在的装修行为给其造成严重的经济损失，一审法院依据本案实际情况酌情确定损失为7000元作为刘来在向黄帅承担修理、重作、更换装修瑕疵部分的补偿并无不当。因此上诉人黄帅上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由黄帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 王 生 铎
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年十一月二日
书 记 员 鲍 扬