广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5101号
上诉人（原审被告）：东莞市澳格实业投资有限公司。住所地：东莞市塘厦镇横塘新兴路**号。
法定代表人：梁望昌。
委托代理人：徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹树培，男，1951年2月10日出生，汉族，住重庆市永川区，
委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋代全，男，1961年3月22日出生，汉族，住重庆市永川区，
上诉人东莞市澳格实业投资有限公司（以下简称澳格公司）因与被上诉人曹树培、宋代全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法民一初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月2日，曹树培向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.澳格公司、宋代全赔偿曹树培医疗费228.5元、后续治疗费12000元、护理费3000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金37342元、误工费33000元、被扶养人生活费8343.5元、交通费3000元、住宿费3000元、营养费3000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元等合计118714元。2.澳格公司、宋代全承担本案全部诉讼费。
原审法院经审理查明：曹树培主张在东莞市塘厦镇横塘新兴路83号澳格公司厂区内与宋代全等几名工友一起做加高围墙加建宿舍的工程。2014年10月6日，曹树培在工作工程中因竹梯断裂摔伤。
曹树培受伤后被送到东莞市塘厦医院住院治疗，从2014年10月6日至2014年10月26日共20日，经诊断为：左胫骨上端粉碎性骨折；出院全休三个月，骨折愈合后返院取出内固定，门诊复诊费用2000元，二期取出内固定费用约10000元，住院期间留陪人一个。2015年8月6日，曹树培伤情经鉴定为九级伤残，曹树培支付伤残鉴定费1800元。曹树培提供门诊费票据228.5元，证明支出的门诊费用。曹树培提供东莞市渝鑫装饰工程有限公司的营业执照复印件、工人工资单，证明2014年3、4、5月份平均工资为5833元。曹树培提供交通费票据，证明交通费支出。曹树培为农业户口居民，事发时63岁，父亲曹泽祯，事发时86岁；母亲朱尚清，事发时82岁，两人共生育四个子女。
经原审法院向塘厦医院调查，曹树培住院期间共产生31681.07元，已预交25000元，尚欠6681.07元。宋代全垫付了其中的5000元。曹树培主张澳格公司垫付了其他预交的费用20000元，澳格公司不予确认。
曹树培提供综治信访维稳中心的会议签到表及宋代全的书面陈述，证明在澳格公司建宿舍过程受伤。澳格公司不予确认，提供缴费工资申报表，证明参与调解的廖常志等两人并非该公司员工，并提供建设工程消防设计备案受理凭证及工程承包合同，证明澳格公司厂房工程在2012年5月30日之前已经完工。澳格公司陈述厂房已经全部出租给第三方，无法确认事发时厂区内有无施工，目前澳格公司没有人员在厂区内管理。经原审法院向东莞市塘厦镇综治信访维稳中心调查，该中心出具证明确认在2014年11月12日，曹树培家属、工友以及澳格公司的生产主管廖常志确实在该中心调解协商过。根据曹树培、澳格公司双方的陈述，原审法院到东莞市塘厦镇横塘新兴路83号澳格公司厂区内现场勘查，在两幢厂房后面，有新建的多间宿舍，曹树培指认事发地点为靠里面三间宿舍的中间，厂房后面的围墙有加高。根据曹树培及宋代全的陈述，以及东莞市塘厦镇综治信访维稳中心出具的证明、曹树培病历本中注明的工作单位以及现场勘查的情况，能够形成证据链条，原审法院确认曹树培是在澳格公司内建宿舍过程中摔伤。
原审法院认定上述事实的证据有：急诊病历、诊断证明、出院小结、医疗费票据、会议签到表、司法鉴定意见书、户口簿、亲属关系证明、交通费票据、证明、庭审笔录等。
原审法院认为：本案争议焦点为：第一、澳格公司、宋代全对于曹树培的事故应否承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，曹树培自身是否有过错；第二、曹树培的损失如何确定。
关于第一个争议焦点，首先，根据曹树培及宋代全的陈述，四名工人一起做围墙加高和宿舍工程，虽然宋代全帮工人一起支取工钱，但是工人都是按照出勤情况计算工钱，所以应当视为澳格公司雇佣曹树培、宋代全等人工作，澳格公司与宋代全、曹树培之间为雇佣关系，曹树培、宋代全两人之间为工友关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”澳格公司雇请没有建筑资质的曹树培等人从事建筑工程工作，应当为其工作人员提供安全帽、安全绳、梯子等保护措施，澳格公司对雇佣的员工没有尽到安全保障的注意义务，其行为是导致曹树培摔伤的主要原因，故澳格公司应当对曹树培受伤的事故承担主要责任。其次，曹树培自身作为建筑工程施工人员，应当知道在竹梯上工作存在一定危险性，应当要求雇佣方提供安全保护措施，并注意自身的安全，其自身没有尽到安全注意义务，导致事故发生，故曹树培对其自身损害发生也存在一定过错，应当承担一定责任。
结合前述焦点的认定及综合考虑各方在本次事故中的过错程度和责任的划分，原审法院酌定澳格公司承担80%的责任，曹树培自身承担20%的责任，宋代全不需要承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。曹树培因本次事故受伤，曹树培诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，但其诉赔的款项应按法定标准计算如下：
1、医疗费：门诊费228.5元。住院费用曹树培没有诉请，原审法院不予处理。
2、后续治疗费：曹树培提供的医嘱注明后续治疗费需要12000元，属于必然需要产生的费用，曹树培请求后续治疗费12000元，合理有据，原审法院予以支持。
3、护理费：曹树培住院20天，住院期间护理人员一人，护理费参照东莞地区护理人员平均收入50元/天计算，护理费为50元/天×20天＝1000元。
4、住院伙食补助费：曹树培住院20天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费为2000元。
5、误工费：曹树培住院20天，出院全休三个月，曹树培出具的工资证明，没有完税证明佐证，原审法院不予采信，曹树培从事建筑散工，参照东莞市职工月平均工资3006元/月计算，误工费为3006元/月÷30天×110天＝11022元。
6、残疾赔偿金：曹树培为农业户口居民，九级伤残，事发时63岁，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，曹树培请求11669.31元/年×16年×20%＝37342元，没有超过法定标准，原审法院予以支持。被扶养人生活费：曹树培的父亲曹泽祯、母亲朱尚清均已超过75岁，故此项费用为：10043.2元/年×5年×2人÷4人×20%＝5021.6元。共计42363.6元。
7、交通费：根据曹树培提供的票据及处理事故的实际需要，酌情支持2000元。
8、住宿费：根据处理事故的一般需要，酌情支持2000元。
9、营养费：曹树培此项请求没有提供医疗机构的意见佐证，原审法院不予支持。
10、鉴定费：1800元，原审法院予以支持。
11、精神损害抚慰金：本次事故造成曹树培九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，曹树培肯定为此遭受较大精神痛苦，澳格公司应给予赔偿，结合曹树培的伤残结果，澳格公司的赔偿能力，精神损害抚慰金酌情计算8000元比较合理，原审法院予以支持。
以上1-10项费用共计74414元，此款由澳格公司承担80%为59531元，加上精神损害抚慰金8000元，澳格公司应当赔偿曹树培67531元。曹树培超过以上标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年5月20日判决：一、东莞市澳格实业投资有限公司在判决生效之日起五日内赔偿曹树培67531元。二、驳回曹树培对宋代全的诉讼请求。三、驳回曹树培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2674.28元，由曹树培负担1153元，澳格公司负担1521.28元。曹树培起诉时申请缓交诉讼费获批，待判决生效后曹树培、澳格公司应负之数应迳付原审法院。
上诉人澳格公司上诉请求：1.改判宋代全承担事故50%的责任，曹树培承担20%的责任，澳格公司承担30%的责任。2.改判本案一审、二审诉讼费用由澳格公司、宋代全、曹树培共同承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。（一）宋代全是工程承包人。澳格公司将公司围墙加高和宿舍工程项目发包给包工头魏老板，宋代全是魏老板手下的小包工头，魏老板中途走了之后，将工程交给宋代全负责。宋代全作为工程承包人，依法对曹树培的劳动保护承担责任。采用竹梯作业本身具有较高的危险性，宋代全应该采取相应的安全措施，提供安全绳、安全帽等，并临场加以监督、指导，但宋代全疏于注意，导致曹树培发生安全事故。其次，曹树培自身作为建筑工程施工人员，应当知道竹梯作业的危险性，要求提供更多的保护措施，注意自身安全。故曹树培和宋代全均对事故发生存在一定的过错，应承担一定的责任。（二）澳格公司与宋代全是发包方与承包方的关系，宋代全与曹树培为雇佣关系。澳格公司作为发包方，只是将工钱全部结算给承包方宋代全，并不知道宋代全会雇佣哪些工人，原审法院认定澳格公司雇佣了曹树培有误。首先，曹树培已有64岁高龄，已达法定退休年龄，体力也不如年轻人，按常理来说，澳格公司是不会雇佣曹树培的。其次，宋代全与曹树培是老乡，宋代全证言的真实性令人质疑。再者，宋代全亦无相关证据证明其与曹树培为工友关系。（三）宋代全应付事故承担部分责任。澳格公司将工程发包给没有建筑资质的宋代全，存在一定过错。宋代全明知自身没有建筑资质仍接受该工程，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，澳格公司应与宋代全承担连带赔偿责任。
被上诉人曹树培口头答辩称：原审判决合法合理，曹树培和宋代全都是平时一起工作的工友，只要一方有工作，就会找对方一起去完成，本案的工程就是宋代全找到曹树培一起去完成的，当时说好是按天计算工钱，且工程所用的材料和工具都是由澳格公司提供，曹树培和宋代全是工友关系。
被上诉人宋代全口头答辩称：澳格公司的老板去买材料，宋代全负责帮澳格公司干活。
本院经审理查明，二审中，澳格公司提交如下证据：1.东莞市人力资源局塘厦分局见证书、工资债权转让协议书、东莞市塘厦镇横塘社区出具的证明、厂房增加工程（魏兵书写），证明承包人是魏兵，因为他没有支付工人工资就逃走了，由澳格公司垫付工资的事实；2.总平面综合管线图、给排水设置公用说明、室外道路平面设置图，证明这些工程都是魏兵承包，围墙加高由宋代全承包；3.宋代全亲笔书写的《包人工》，证明澳格公司找到了宋代全承包1-11项的项目，曹树培是宋代全雇佣的；4.安装维修事项，该资料不是宋代全书写的，但可证明宋代全有承包澳格公司简单的工程的事实；5.借条（2014年8月29日、2014年9月9日宋代全书写的总现金2000元），证明澳格公司和宋代全承揽关系；6.住院押金、三份有宋代全签名的借条，证明住院押金是由澳格公司垫付的，宋代全承包工程之后，有向澳格公司预支工程款。曹树培认为澳格公司提交的上述证据不属于新证据，具体意见如下：1.东莞市人力资源局塘厦分局见证书、工资债权转让书、东莞市塘厦镇横塘社区出具的证明、厂房增加工程（魏兵书写），真实性无法核实，合法性不予确认，而且从时间上看员工工资的期间应当是在2014年7月之前，工程内容也应当是在2014年7月之前的，与本案无关联性；2.总平面综合管线图、给排水设置公用说明、室外道路平面设置图，真实性、合法性、关联性不予确认，该图纸是厂房的整体规划和建设，该时间是在2014年4月12日和6月12日，而曹树培参与的工程是围墙的加高及保安宿舍楼的建设，与本案没有关联性；3.《包人工》，真实性、合法性不予确认，当庭和宋代全核实后，宋代全表示该证据并非其书写，关联性不予确认，从包人工的内容看，曹树培参与的工程是围墙加高和建设保安宿舍楼，与《包人工》内容完全不一致；4.安装维修事项，真实性不确认，内容与第3项意见一致；5.借条（2014年8月29日、2014年9月9日宋代全书写的总现金2000元），真实性不予确认，该款项是2014年8月29日、2014年9月9日支付的，但曹树培工作时间是在9月底，发生事故的时间是在10月6日，故该款项与本案没有关联性；6.住院押金真实性、合法性、关联性均不予确认，一审澳格公司拒绝提交住院押金及相应的借条，该证据不属于二审的新证据，且澳格公司在一审的时候明确表示没有为曹树培支付过住院费用，否认与宋代全的关系，也否认廖常志是澳格公司员工的事实，曹树培的诉讼请求中没有医疗费的诉讼请求，关联性不确认，该费用应当另案处理，三份有宋代全签名的借条真实性确认，但合法性、关联性均不予确认，理由与住院押金一样。宋代全认为澳格公司提交的证据中有关由其书写的部分都不是其书写的，其不会写字，只会写自己的名字，但其不清楚证据上面的名字是否其本人书写的，其他的证据都看不懂，也没有见过，其只负责围墙加高，澳格公司购买材料给其加工，对住院押金、三份有宋代全签名的借条的真实性予以确认。
另查明，东莞市塘厦医院住院病历显示，曹树培入院日期为2014年10月6日，出院日期为2014年11月26日。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。曹树培在澳格公司厂区内做加高围墙加建宿舍的工程中因竹梯断裂摔伤，各方对此均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于澳格公司、宋代全对曹树培遭受的损失应否承担赔偿责任以及赔偿责任大小。
澳格公司主张宋代全是案涉工程承包人，宋代全与曹树培之间为雇佣关系。但澳格公司在二审提供的借条未注明借支款项用途，并不能证明宋代全预支案涉工程的工程款，其他证据无宋代全签名，亦不能证明宋代全是案涉工程的承包人。澳格公司未能提供充分证据证明其将围墙加高和宿舍工程发包给宋代全，亦未能提供证据证明曹树培受雇于宋代全，故对其上述主张，本院不予采信。原审法院认定澳格公司与宋代全、曹树培之间为雇佣关系，曹树培、宋代全两人之间为工友关系并无不当，本院予以维持。原审法院综合考虑各方在本事故中的过错程度和责任划分，酌定澳格公司承担80%的责任、曹树培自行承担20%的责任，较为合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人澳格公司上诉理由不成立，本院不予支持。虽然原审法院对曹树培住院时间认定有误，但曹树培未就此提出上诉，视为其服从原审判决，且该错误对判决结果影响较为轻微，本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由澳格公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玉煦
审 判 员 李瑞峰
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……