wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莆执字第246-2号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行，住所地福建省莆田市城厢区，组织机构代码证代码56537547-5。
负责人林国志，行长。
委托代理人彭庆腾，男，1978年8月23日出生，汉族，该行员工，住所地福建省莆田市城厢区。委托权限特别代理。
被执行人莆田市顶兴科技电源有限公司，住所地莆田市城厢区，组织机构代码证代码74906683-7。
法定代表人刘扬。
被执行人莆田市信腾机械有限公司，住所地仙游县，组织机构代码证代码77535216-7。
法定代表人陈学良，董事长。
被执行人刘扬，男，1978年3月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人陈学良，男，1973年11月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人施志雄，男，1974年6月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人洪春祥，男，1991年10月18日出生，汉族，住所地福建省连江县。
被执行人张莉莉，女，1984年1月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人黄庆，男，1977年10月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人吴奇峰，男，1984年2月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行与被执行人莆田市顶兴科技电源有限公司、莆田市信腾机械有限公司、刘扬、陈学良、施志雄、洪春祥、张莉莉、黄庆、吴奇峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出的（2015）莆民初字第205号民事判决已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行于2015年8月31日向本院申请强制执行。本院立案后依法向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人在收到执行通知之日立即履行下列义务：一、偿还给申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行承兑汇票的垫款本金人民币22477883.79元及该款自2014年10月9日起至还清之日止按日万分之五计算的逾期罚息；二、偿还给申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行为本案支出的律师费人民币15000元；三、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担本案诉讼费人民币159546.72元、执行费人民币89877.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人莆田市顶兴科技电源有限公司、莆田市信腾机械有限公司、刘扬、陈学良、施志雄、洪春祥、张莉莉、黄庆、吴奇峰的财产（以其履行本案债务金额为限）。
需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院书面申请续行查封、扣押、冻结；被执行人履行义务后可以向本院书面申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余立加
执行员 陈曙晖
执行员 黄 生
二〇一六年四月二十六日
书记员 姚志霞
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执458号
被执行人杨超，男，汉族，1989年12月6日生，住四川省阆中市江南镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆刑初字第423号刑事判决书，于2016年3月23日以（2016）川1302执458号受理被执行人杨超罚金一案。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未履行给付义务。同时，本院依法对被执行人的银行存款、房产及车辆等财产线索进行了查找，均未查找到可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2016）川1302执458号执行案终结本次执行程序。
二、执行杨超罚�一案，罚金总额为10000元，尚未执行的罚金总额为10000元，待被执行人有可供执行财产时，恢复本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢永兵
二〇一六年四月一日
书记员 蒋金晨
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初2070号
原告：余晨莹，男，1990年6月17日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：刘志勇，男，1991年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
本院在审理原告余晨莹与被告刘志勇民间借贷纠纷一案中，因原告于2017年8月1日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 吴清树
二〇一七年八月九日
法官助理 林宇琼
书 记 员 周 晖
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执978号
申请执行人：郭斌，男，汉族，1977年8月18日出生，住从化区，
被执行人：谢建华，男，汉族，1986年6月26日出生,住从化区，
关于郭斌与谢建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）粤0184民初4304号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人郭斌于2017年2月27日向本院申请强制执行，要求被执行人谢建华清偿借款本金15000元及利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告（或拒绝报告、虚假报告）的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，被执行人有银行账户若干，余额均不大于300元，经申请执行人同意暂不处理；双方当事人达成和解协议，申请人同意被执行人作出的分期还款方案。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权1.5万元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执978号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年八月十四日
书记员 黎家健
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第522号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人何×，男，1964年10月28日出生，2005年4月4日，因贩卖假证被北京市公安局海淀分局行政拘留7日。2009年1月7日，因殴打他人被北京市公安局大兴分局行政拘留5日。因涉嫌伪造、买卖国家机关证件罪，于2013年12月3日被羁押，2014年1月8日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人张冠鹏，北京市中闻律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）515号起诉书指控被告人何×犯伪造国家机关证件罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派代理检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人何×及辩护人张冠鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2013年5月被告人何×在北京市房山区一出租房内，利用购买的千斤顶、模具等工具和车牌半成品，制作机动车号牌。因群众举报，公安民警于2013年12月3日将被告人何×抓获归案，从该出租房内当场起获半成品车牌共计178块、千斤顶10个、机床3个、车牌模具93个。经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所鉴定，被告人何×制作的BR46、京A823**、京CU50**、京HU29**、京NB88**、京KH61**、京GN6**、京T9Y**、京AL50**机动车号牌面鉴定结果为假。当日，公安民警从被告人何×驾驶的一辆现代牌轿车内查获12张“安全”、“政协”“货车”车证、“中华人民共和国特种设备制造许可证”以及三枚刻有“北京市委员会办公厅保卫处证件专用章”、“北京市委市政府机关保卫处证件专用章”、“北京市公安局公安交通管理局证件专用章”字样的印章。经鉴定，“安全”（背面印有北京市委市政府机关保卫处证件专用章）、“政协”（背面印有北京市委员会办公厅保卫处证件专用章）车证以及“北京市委员会办公厅保卫处证件专用章”、“北京市委市政府机关保卫处证件专用章”公章各一枚均系伪造。北京市公安局公安交通管理局证件专用章由北京市公安局公安交通管理局秩序处负责保管和使用，未出现遗失和外借。“中华人民共和国特种设备制造许可证”背面右下角无固定编号。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人何×的供述与辩解，证人宋×、冯×等人证言，搜查笔录、辨认笔录，扣押决定书、机动车牌证、驾驶证鉴定证明，视听资料，到案经过、身份证明等证据材料，认为被告人何×的行为构成伪造国家机关证件罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，对被告人何×进行惩处。
对于公诉机关指控的事实和罪名，被告人何×当庭表示无异议，自愿认罪；其辩护人对指控的事实和罪名亦无异议，就量刑方面提出被告人何×具有犯罪数额较小、情节较轻，认罪态度较好等从轻处罚情节，建议法庭对被告人何×从轻处罚。
经审理查明，被告人何×于2013年5月，在北京市房山区一出租房内，利用购买的千斤顶、模具等工具和车牌半成品，制作机动车号牌。因群众举报，公安民警于2013年12月3日将被告人何×抓获归案，从该出租房内当场起获半成品车牌共计178块，千斤顶10个，机床3个，车牌模具93个。经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所鉴定，被告人何×制作的BR46、京A823**、京CU50**、京HU29**、京NB88**、京KH61**、京GN6**、京T9Y**、京AL50**机动车号牌面鉴定结果为假。当日，公安民警从被告人何×驾驶的一辆现代牌轿车内查获12张“安全”、“政协”“货车”车证、“中华人民共和国特种设备制造许可证”以及三枚刻有“北京市委员会办公厅保卫处证件专用章”、“北京市委市政府机关保卫处证件专用章”、“北京市公安局公安交通管理局证件专用章”字样的印章。经鉴定，“安全”（背面印有北京市委市政府机关保卫处证件专用章）、“政协”（背面印有北京市委员会办公厅保卫处证件专用章）车证以及“北京市委员会办公厅保卫处证件专用章”、“北京市委市政府机关保卫处证件专用章”公章各一枚均系伪造。北京市公安局公安交通管理局证件专用章由北京市公安局公安交通管理局秩序处负责保管和使用，未出现遗失和外借。“中华人民共和国特种设备制造许可证”背面右下角无固定编号。
上述事实，被告人何×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋×、冯×等人证言，搜查笔录、辨认笔录，扣押决定书、机动车牌证、驾驶证鉴定证明，视听资料，到案经过、身份证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人何×无视国法，伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人何×犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人何×归案后如实交代犯罪行为，有一定的悔罪表现，故本院其所犯罪行予以从轻处罚。辩护人所提被告人何×认罪态度较好等从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。在案之物品，依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何×犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年12月2日止）。
二、在案手机三部（诺基亚2322C、华为T3061、黑色酷派各一部）、银行卡三张（卡号分别为×××，×××，×××）、公章一枚（北京市公安局交通管理局证件专用章）、车证三份（红色“安全”字样）、车证五份（红色“政协”字样）、车证二份（紫色“货车”字样）、车证二份（中华人民共和国特种设备制造许可证）、车牌一百七十三个（半成品）、千斤顶十个、机床三张、车牌模具九十三个予以没收（以上物品暂存于房山公安分局刑侦支队良乡队）；在案汽车一辆（黑色现代牌，车号苏××）及车钥匙退回北京市房山区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王全莹
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 梁慧明
二〇一四年九月二日
书 记 员 邢 丹
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1660号
原告陈某。
被告贾某甲。
原告陈某诉被告贾某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员訾连国适用简易程序独任审理，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告贾某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年结婚，婚后双方感情一般，1999年生长女贾梦雯，2003年生次女贾如雯，2005年生儿子贾某乙。近三年来，原、被告经常生气打架，被告不务正业，经常赌博不回家，原告劝说就遭到打骂，原告于2013年诉至商水县法院要求离婚，在诉讼过程中，被告在家人劝说下，写出保证书以后不再赌博，加之几个子女，原告给其一次机会提出了撤诉，由于被告好逸恶劳，恶习难改，2015年5月把家中的全部存款拿走（7万元），至今不归，我与几个孩子只有借别人几百元钱从打工的地方返回老家，由于以上被告种种行为，我们之间的感情已破裂，无奈诉至法院请求判决：1、原、被告离婚；2、抚养子女。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件一份，证明当事人的身份信息。
结婚证一份，证明原、被告是合法夫妻。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
原、被告于××××年结婚，婚后双方感情一般，1999年8月13日生长女贾梦雯，2003年9月4生次女贾如雯，2005年6月16日生儿子贾某乙。婚后原、被告缺乏理解和沟通，造成夫妻间时有矛盾发生。
本院认为：原、被告××××年登记结婚，婚后育有三个子女，具有一定的感情基础，生活期间原告说被告不务正业，经常赌博，却没有任何证据来加以证明，说明原、被告在生活期间缺乏理解和沟通，如果原、被告之间互谅互让，多交流和劝说，还是能建立一个和睦幸福的家庭的，故本院对原告陈某与被告贾某甲离婚的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
不准许原告陈某与被告贾某甲离婚。
本案受理费300元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 訾连国
二〇一五年九月二十日
书记员 徐民选
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0523执739号之一
申请执行人：杨骏，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被执行人：李来宝，男，1965年11月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
本院在执行杨骏与李来宝提供劳务者受害责任纠纷一案中，责令被执行人李来宝立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李来宝至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人李来宝的银行存款25279元。
本裁定立即执行。
审判员 马 俊
二〇一七年十一月一日
书记员 徐志华
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0523执739号
申请执行人：杨骏，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被执行人：李来宝，男，1965年11月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
本院在执行杨骏与李来宝提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人李来宝有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人李来宝的银行存款25279元或查封其同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 马 俊
二〇一七年十一月一日
书记员 徐志华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7416号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告朱建，男，汉族，1987年8月27日出生，住重庆市万盛区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱建信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的�托代理人王广林到庭参加诉讼，被告朱建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，朱建向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。朱建从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日共拖欠透支本金4122.42元、透支利息595.88元、滞纳金233.57元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、朱建立即支付截止2017年2月1日的透支本金4122.42元、透支利息595.88元、滞纳金233.57元；并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以本金4122.42元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱建承担。
被告朱建未答辩。
经审理查明，2012年12月21日，朱建向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了�用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱建发放了信用卡。朱建从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日，朱建尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金4122.42元、透支利息595.88元、滞纳金233.57元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，朱建与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱建发放了信用卡，朱建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱建应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告朱建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月1日的信用卡透支本金4122.42元、透支利息595.88元、滞纳金233.57元;并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以本金4122.42元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告朱建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年四月七日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初339号
原告：南昌强安实业有限公司,住所地江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座20层2007号。
法定代表人:陈聂红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师。
被告：江西东泷投资开发有限公司，住所地江西省南昌市湾里区竹山路8号。
法定代表人：吴正宁，该公司总经理。
原告南昌强安实业有限公司与被告江西东泷投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告南昌强安实业有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌强安实业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌强安实业有限公司撤诉。
案件受理费1625元，减半收取计812.5元，由原告南昌强安实业有限公司负担。
审判员 王倩
二〇一八年八月十七日
书记员 李虎
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1630号
申请执行人沈丽冰，女，1981年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人王小凤，女，1980年11月18日出生，汉族，原户籍地福建省东山县，现住福建省厦门市翔安区。
原告沈丽冰与被告王小凤房屋买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）闽0212民初3489号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月19日向本院申请执行，要求被执行人王小凤协助申请执行人沈丽冰办理厦门市同安区凤山一里20号501室（厦国土房证第01138921号）房产的过户手续。被执行人王小凤至今未履行过户义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王小凤名下所有的厦门市同安区凤山一里20号501室（厦国土房证第01138921号）的房屋产权过户至申请执行人沈丽冰名下；
二、被执行人王小凤所持有的厦国土房证第01138921号予以作废；
三、申请执行人沈丽冰可持本裁定到财产管理机构办理相关产权变更登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林甲乙
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄惠娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第3382号
申请执行人杨增延。
被执行人天津滨海新区皖庐港友劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港六米。
法定代表人汪宣友，总经理。
关于杨增延与天津滨海新区皖庐港友劳务有限公司劳动争议一案，双方达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第970号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨景崑
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王福璐
附：法律释明
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民公民死亡，无遗产可供执行，
又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无
收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13353号
上诉人（原审原告）：王志洪，男，1980年5月16日出生，汉族，现住吉林省梨树县东河镇。
被上诉人（原审被告）：沈阳嘉泽置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区北陵乡八家子村。
法定代表人：崔毅，系公司总经理。
委托代理人：李曰阳，男，1972年9月8日，公司法务。
上诉人王志洪因与被上诉人沈阳嘉泽置业有限公司（以下简称嘉泽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王志洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人双倍返还定金；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2016年5月10日上诉人到售楼处签订商品房买卖合同时，在已经签好的合同上即将签字时，被告知公积金贷款需要多支付房屋总价款的1%。上诉人虽寻求解决，但被上诉人均未同意，因此导致合同无法签订。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人没有签订房屋买卖合同的原因在于被上诉人，并非上诉人，因此一审法院适用法律不正确。
嘉泽公司辩称：一审判决正确，请求维持。
一审法院认定事实：2016年5月8日，王志洪、嘉泽公司双方签订了《沈阳恒大御景湾楼宇认购书》，约定王志洪认购嘉泽公司开发的沈阳恒大御景湾7幢2单元2603室房产一处，总房款为565,988元，付款方式为按揭付款（商业贷款），王志洪须于2016年5月10日前支付首期房款并签署《商品房买卖合同》，且审理过程中嘉泽公司自认，曾口头告知王志洪正式签合同时总价款可优惠1%，即讲好的价格560,328元。王志洪于当日交付了定金1万元。《认购书》同时约定，若王志洪方未按照约定的付款方式和期限支付首期款及签署正式合同，则视为放弃购买房屋，所付款项不予退还。另查明，2016年5月10日，王志洪按照认购书的约定期限到嘉泽公司售楼处签署《商品房买卖合同》时，双方就贷款方式发生分歧，王志洪主张按公积金贷款支付总房款560,328元，嘉泽公司提出按认购书中写明的商业贷款方式支付，双方达不成合意致使商品房买卖合同未订立。审理中经询问，嘉泽公司同意以王志洪主张的公积金贷款方式支付房款560,328元为内容签订商品房买卖合同，王志洪不同意。
一审法院认为：王志洪、嘉泽公司签订的《沈阳恒大御景湾楼宇认购书》是双方真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵照执行。王志洪按认购书约定到嘉泽公司处签署正式的商品房买卖合同时，双方因合同中关于贷款方式的内容发生分歧，王志洪主张公积金贷款方式，嘉泽公司要求贷款方式为认购书中约定的商业贷款。审理中经法庭询问，嘉泽公司同意以王志洪的主张订立商品房买卖合同，即以公积金贷款方式支付总房款560,328元，但王志洪不同意，故未签署商品房买卖合同归责于王志洪，系王志洪违约，对王志洪要求双倍返还定金的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第七十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王志洪要求被告双倍返还定金的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王志洪承担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年5月8日，上诉人与被上诉人签订的《沈大恒大御景湾楼宇认购书》合法有效。认购书约定房屋价款为565,988元。认购书中另约定购房款的支付方式为商业贷款，并口头约定优惠房屋总价款的1%。合同签订后上诉人王志洪支付定金1万元。5月10日，上诉人与被上诉人签订商品房销售合同时，双方对贷款方式发生争议。房屋销售人员在填写商品房买卖合同条款时填写为公积金贷款。经被上诉人核定，认为认购协议约定为商业贷款，商品房买卖合同与认购协议内容一致的情况下方能给予王志洪房屋总价款1%的优惠。上诉人则主张无论采用什么方式支付购房款，自己均应享有优惠。双方对各自所述均未提供证据，且认购协议对此约定不明，故上诉人与被上诉人系因房屋价款的付款方式未能达成一致，致使未能签订房屋买卖合同，该结果不能归责于任何一方当事人，因此合同应予以解除，已经支付的定金返还上诉人王志洪。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7457号民事判决；
二、沈阳嘉泽置业有限公司于本判决生效之日起七日内向王志洪返还1万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回王志洪、沈阳嘉泽置业有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由沈阳嘉泽置业有限公司负担150元，王志洪负担150元；二审案件受理费300元，由沈阳嘉泽置业有限公司负担150元，王志洪负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一七年一月四日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0681刑初327号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人施陆伟，男，1994年10月16日生，汉族，小学文化，农民，户籍地启东市。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年1月4日被启东市公安局取保候审。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2017〕323号起诉书指控被告人施陆伟犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员钱兴昌出庭支持公诉。被告人施陆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月左右，被告人施陆伟从他人处低价购得约750千克的散装工业盐，后驾驶车辆将工业盐以每塑料袋5千克、每袋12元左右的价格销售给启东市寅阳镇、近海镇等农村地区的普通百姓食用。2016年3月20日左右，被告人施陆伟又从施洪生（另案处理）处购得工业盐约250千克。2016年3月24日晚，启东市公安局及启东市盐务管理局工作人员在启东市南阳镇和丰村十一组施陆伟外公宅将其抓获，并现场查扣尚未出售的工业盐755千克。经检测，上述盐产品中均缺少碘成分，不符合《食用盐》的标准，符合《工业盐》标准。
被告人施陆伟归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人施陆伟在开庭审理时无异议，且有其在侦查阶段的供述、辨认笔录，未到庭证人施洪生、陆彩红等人的证言笔录，启东市公安局拍摄的食盐照片，江苏省质量技术监督盐业产品质量检验站出具的对疑似盐产品的鉴定意见，启东市公安局制作的发破案经过、扣押决定书、抽样笔录，启东市盐务管理局制作的称重笔录，被告人施陆伟的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施陆伟将非食用盐冒充食用盐销售，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人施陆伟犯销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人施陆伟归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人施陆伟预缴罚金，可酌情从轻处罚。本院综合被告人施陆伟的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑，同时适用禁止令。为惩罚犯罪，保障公众食品安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第三十七条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施陆伟犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（已预缴四千元，剩余罚金由行政处罚的罚款二千元抵扣）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、禁止被告人施陆伟在缓刑考验期内刑罚执行完毕后三年内从事食品生产、销售及相关活动。
三、扣押在启东市盐务局的非食用盐755千克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 生
二〇一七年七月十四日
书记员 宋丽丽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终32号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司公司，住所地南通市崇川区。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雅娜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：缪爱芳，女，1963年3月23日生，汉族，住如东县。
原审被告：魏巍，男，1988年7月23日生，汉族，住如东县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人缪爱芳（未到庭）、原审被告魏巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险南通公司上诉请求：改判上诉人不承担缪爱芳被抚养人生活费8374元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：缪爱芳虽鉴定为十级伤残，但未见劳动能力鉴定报告证明其丧失劳动能力，故不应当判决抚养费。
被上诉人缪爱芳未作答辩。
原审被告未作答辩。
一审法院认定事实：2015年11月24日7时30分左右，魏巍驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车由西向东行驶至如东县××镇海河滩村时，遇缪爱芳驾驶电动自行车通过路口向南通行，小型面包车前部与电动自行车后部接触，发生交通事故，致缪爱芳受伤，缪爱芳当即被送往如东县第三人民医院住院治疗，同年12月30日出院，先后花去医疗费21813元，此间，魏巍给付缪爱芳5000元。
2015年12月1日，如东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定魏巍承担事故全部责任，缪爱芳不负事故责任。
2016年5月27日，缪爱芳经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：构成道路交通事故十级伤残；误工期限至鉴定前一日；护理期限为70日，其中二人护理35日、一人护理35日；营养70日。为此，缪爱芳支付鉴定费1560元。
魏巍驾驶的车辆在平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，该事故发生在保险期内。
再查明，缪爱芳在如东县隆盛服饰有限公司做打样工，与单位签订了劳动合同，事故前三个月平均工资为3434元。缪爱芳父亲缪成梅出生于1940年2月4日，母亲周桂兰出生于1943年6月20日，其父母婚后共生育一子一女。
诉讼中，缪爱芳就魏巍应承担的鉴定费、诉讼费与其结清了账目，魏巍多支出的部分表示放弃。
一审法院认为，1、魏巍驾驶的车辆在平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率商业第三者责任险，对于缪爱芳的各项损失，平安保险南通公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过交强险保险限额的各项损失，魏巍按责任应承担100%的赔偿责任，由保险公司按第三者责任险保险合同一并理赔。2、根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，缪爱芳为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，其主张以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求，依法应予支持；精神抚慰金根据损害后果、双方责任，在总额中酌定4000元。交通费酌定600元（含救护车费）。缪爱芳提出的补牙费用未经司法鉴定，可在实际发生后另行主张。缪爱芳主张其丈夫请假护理的证据不足，因而以农业收入标准85元/天计算。主张的车损无证据证明，不予支持。为此，缪爱芳的损失为：医疗费21813元、住院伙补费（18元/天×36天）648元、营养费（10元/天×70天）700元、误工费（114元/天×182天）20748元、护理费（85元/天×35天×2人+85元/天×35天）8925元、交通费600元、残疾赔偿金（37173元/年×20年×10%）74346元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费（父：12883元/年×5年×10%/2人+母12883元/年×8年×10%/2人）8374元，合计人民币140154元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：平安保险南通公司在机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险限额范围内赔偿缪爱芳因交通事故造成的医疗费、住院伙补费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计人民币140154元，于判决生效后30日内履行。案件受理费减半收取人民币550元，由缪爱芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合二审中当事人双方的上诉及辩解意见，主要争议焦点是：一审判定平安保险南通公司承担缪爱芳的被抚养人生活费8374元，是否合法有据？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等。本案中，缪爱芳作为受害人因机关车事故身体受到伤害，经治疗并经鉴定，构成道路交通事故十级伤残，一定程度丧失生活能力。一审法院判定缪爱芳的损失，包括了其被扶养人生活费（××）共8374元，合法有据，应予支持。上诉人平安保险南通公司认为未见劳动能力鉴定报告，从而无法证明缪爱芳丧失劳动能力，不应判决扶养费，没有依据。
综上所述，上诉人平安保险南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年一月二十五日
书记员 陆媛霞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终1111号
上诉人（原审被告）：河南世光电力工程有限公司，住所地：焦作市山阳区小墙北村康辉敬老院一楼门面房。
法定代表人：赵承志，经理。
委托代理人：郭彩凤、张驰，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军利，男，1971年2月19日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人：王猎守、马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
原审被告：赵承志，男，1976年9月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原审被告：李喜桂，男，1965年12月12日出生，住焦作市山阳区。
原审被告：宋玉梅，女，1967年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人河南世光电力工程有限公司因与被上诉人王军利、原审被告赵承志、李喜桂、宋玉梅民间借贷纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00887号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，河南世光电力工程有限公司于2017年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为：河南世光电力工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河南世光电力工程有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6778元，减半收取3389元，由上诉人河南世光电力工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王永乐
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00001-3号
申请执行人：王茂龙，男，1947年6月15日生，汉族，农民。
申请执行人：雷长炎，男，1936年10月26日生，汉族，农民。
申请执行人：王力，男，1996年4月25日生，汉族，郧西一中学生。
申请执行人：王盼，女，2006年3月23日生，汉族。
四申请执行人共同的委托代理人：王存迪，十堰市茅箭区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被执行人：彭金龙，男，1983年8月9日生，汉族，司机。
被执行人：肖社教，男，1965年2月4日生，汉族。
被执行人：襄阳安泰物流有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄阳区张湾镇金华路19组。组织机构代码：不详。
本院在执行申请执行人王茂龙、雷长炎、王力、王盼申请执行被执行人彭金龙、肖社教、襄阳安泰物流有限公司（以下简称：襄阳安泰公司）机动车交通事故责任纠纷（2014）鄂丹江口民初字第00389号民事判决书一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂丹江口民初字第00389号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00389号民事判决书确定的义务。待终结本次执行程序情形消除后，申请执行人可持本裁定恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨青伟
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执恢83号
申请执行人：社旗县农村信用合作联社。
法定代表人：乔前锋，任理事长职务。
委托代理人：郭安乐，该联社工作人员。
被执行人：李伟台，男、汉族，生于1980年8月28日，住社旗县。
本院在执行申请人社旗县农村信用合作联社与被执行人李伟台借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执恢83号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋士伟
审判员 詹兴合
审判员 程 纲
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 坤
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0727民初733号
原告：略阳县农村信用合作联社横现河信用社，住所地：略阳县横现河街道办。
法定代表人：宋浩，该社负责人。
被告：王明明，男，1983年1月10日出生，汉族，住陕西省略阳县。
被告：ＸＸ，男，1981年2月16日出生，汉族，住陕西省略阳县。
本院在审理原告略阳县农村信用合作联社横现河信用社与被告王明明、ＸＸ借款合同纠纷一案中，因原告略阳县农村信用合作联社横现河信用社未在本院指定的期限内预交诉讼费，也未向本院申请减交、免交和缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孔 颖
二〇一七年九月二十四日
书记员 张寒阳
陕西省略阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0727民初733号原告：略阳县农村信用合作联社横现河信用社，住所地：略阳县横现河街道办。法定代表人：宋浩，该社负责人。被告：王明明，男，1983年1月10日出生，汉族，住陕西省略阳县。被告：ＸＸ，男，1981年2月16日出生，汉族，住陕西省略阳县。本院在审理原告略阳县农村信用合作联社横现河信用社与被告王明明、ＸＸ借款合同纠纷一案中，因原告略阳县农村信用合作联社横现河信用社未在本院指定的期限内预交诉讼费，也未向本院申请减交、免交和缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 孔 颖二〇一七年九月二十四日书记员 张寒阳
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终742号
上诉人（原审第三人）：宋玉文，又名宋眼黑。
被上诉人（原审原告）：田咯嗟。
被上诉人（原审原告）：高瑞平。
被上诉人（原审原告）：高宇平。
委托诉讼代理人：高茂荣。
被上诉人（原审原告）：任秀英。
委托诉讼代理人：高挨荣。
被上诉人（原审被告）：兴县蔡家崖乡人民政府，住所地兴县蔡家崖乡蔡家崖村。
法定代表人：张敏，乡长。
委托诉讼代理人：刘俊利，兴县蔡家崖乡人民政府主任科员。
被上诉人（原审被告）：兴县蔡家崖乡水江头村民委员会，住所地兴县蔡家崖乡水江头村。
法定代表人：高茂林，村委主任。
上诉人宋玉文因与被上诉人田咯嗟、高瑞平、高宇平、任秀英、兴县蔡家崖乡人民政府、兴县蔡家崖乡水江头村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初270号民事判决；
二、本案发回山西省兴县人民法院重审。
上诉人宋玉文预交的二审案件受理费3100元予以退回。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年七月十日
书记员 张利梅
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初2129号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人董飞，该公司职工。
被告马珍，居民。
被告黄昌富，居民。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告马珍、黄昌富金融借款合同纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 汤锦军
二〇一六年五月九日
书记员 孙金磊
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1560号
申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。
法定代表人：许坚，总经理。
委托诉讼代理人：高雅珊，公司员工。
被执行人：王桂英。
关于紫金财产保险股份有限公司与王桂英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日作出的（2014）泰民初字第0093号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年6月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰民初字第0093号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 陈建忠
代理审判员 焦志敏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 蓓
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初9360号
原告：上海宝光科技集团有限公司，住所地上海市奉贤区浦卫公路8261号第1幢。
法定代表人：郑乐强，职务董事长。
委托诉讼代理人：李恩驰，公司员工。
被告：青岛捷润液体化工有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄河东路81号403室。
法定代表人：刘从俊，职务经理。
原告上海宝光科技集团有限公司与被告青岛捷润液体化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案。原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海宝光科技集团有限公司撤诉。
案件受理费18624元，减半收取9312元，由原告上海宝光科技集团有限公司承担。
审判长 魏 来
审判员 刘伟春
审判员 牟 林
二〇一七年六月十二日
书记员 陈安新
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初127号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人喻某，无业。因本案于2015年12月3日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2016）159号起诉书指控被告人喻某犯非法持有毒品罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派代理检察员秦睿出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月2日20时30分许，被告人喻某驾驶1台无牌电动车行至长沙市雨花区南二环桔园立交桥附近的新中石化加油站路段，被正在该处例行检查的民警从其身上查获白色晶体状物品2包、红色药丸状物品1包。经鉴定，上述查获的白色晶体状物体净重12.55克，红色药丸状物体净重0.95克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人喻某在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所出具的线索来源及抓获经过，提取笔录，扣押物品清单，疑似毒品称量登记表，长公物鉴（毒品）字（2015）5094号《物证检验报告》，被告人喻某指认被查获毒品及其称量结果的照片，被告人喻某的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人喻某违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺13.5克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人喻某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第三百五十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2016年8月2日止）。
二、没收已由公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺13.5克。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 危唯
二〇一六年三月一日
书 记 员 罗婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初19370号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，组织机构代码67100867-9。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托代理人：张杰，被告员工，男，1979年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：黄微微，女，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告黄微微物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张欢
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1087号
原告：吴春英，女，1963年1月30日出生。
委托代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师。
被告：邓勋浩，男，1981年5月22日出生。
被告：邓海凤，女，1984年7月24日出生。
原告吴春英与被告邓勋浩、邓海凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴春英及其委托代理人唐志平到庭参加了诉讼，被告邓勋浩、邓海凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春英诉讼请求，判令两被告返还原告借款本金30万元及自2016年3月至8月的利息36000元，本息合计336000元，2016年9月至实际清偿之日止的利息另计；诉讼费由被告承担。
被告邓勋浩、邓海凤未予答辩和提供证据。
审理查明的事实
经审理查明：2013年10月12日，被告邓勋浩因资金周转需要向原告吴春英借款30万元，约定月利率2%，当日，原告吴春英在扣除当月利息6000元后通过其银行账户向被告邓勋浩转账29.4万元，借款后，被告支付利息至2015年3月。2015年4月22日，被告邓勋浩重新向原告出具一张借款30万元的借条，未约定还款期限，口头约定月利率2%，原告吴春英提供了被告邓勋浩借款期间支付利息的转账凭予以证实，该笔借款利息被告支付至2016年3月21日。此后，经原告催讨，借款本金及剩余利息被告至今未付。被告邓勋浩、邓海凤于2006年7月13日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告吴春英主张2015年4月22日被告邓勋浩重新出具借条时将拖欠的借款的利息计入了借款30万元中，只有本人的陈述未提供证据予以证实，对原告吴春英主张将拖欠的利息计入了本金30万元的事实，本院不予认定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告吴春英在出借借款时预先在本金中扣除了利息，因此，本案的借款本金为29.4万元。
判决的理由与结果
本院认为：被告邓勋浩向原告吴春英借款，属民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案借款发生在被告邓勋浩、邓海凤夫妻关系存续期间，被告邓勋浩、邓海凤未提供证据证明本案借款为邓勋浩个人债务，因此，本案借款应按夫妻共同债务处理，被告邓勋浩、邓海凤应承担共同偿还责任。本案借款原、被告双方未约定还款期限，原告作为借款人，可以随时要求被告返还。经原告催讨，被告至今未还，应承担违约责任。因原告吴春英在出借借款时预先在本金中扣除了利息，因此，对原告请求判令被告邓勋浩、邓海凤返还借款30万元，本院予以支持29.4万元，超过部分本院不予支持。借款利息部分，原、被告双方口头约定的借款月利率为2%，未违反法律规定，2016年3月21日之前的借款利息被告邓勋浩已支付。2016年3月22日至2016年9月21日的利息为35280元（29.4万元×2%×6个月）。故原告请求判令被告邓勋浩、邓海凤支付2016年3月22日至2016年9月21日的借款30万元的利息36000元，2016年9月22日之后的利息另行计算，本院予以支持利息35280元，2016年9月22日之后的利息按月利率2%另行计算。被告邓勋浩、邓海凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓勋浩、邓海凤于本判决生效后十日内返还原告吴春英借款29.4万元、支付利息35280元（利息计算至2016年9月21日），合计329280元，2016年9月22日之后的利息按借款29.4万元月利率2%计算至借款付清之日；
二、驳回原告吴春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由原告吴春英负担120元，被告邓勋浩、邓海凤负担6220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ伟
代理审判员 李杰文
人民陪审员 杨林林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 思
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行非执字第209号
申请执行人昌黎县国土资源局，所在地址昌黎县三街朝阳东17号。
法定代表人牛立明，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人张双博，该局工作人员。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请强制执行其昌国土资监字（2015）48号行政处罚决定书，本院于年10月16日收到申请执行人的申请。
本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局于2015年5月11日作出昌国土资监字（2015）48号行政处罚决定书，该处罚决定书于2015年5月12日送达被处罚人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼的法定期间是6个月。昌国土资监字（2015）48号行政处罚决定书中退还土地、罚款的处罚，被处罚人依法享有6个月的法定起诉期间尚未届满，不符合强制执行申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人昌黎县国土资源局昌国土资监字（2015）48号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可直接向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 马志伟
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 张 宁
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2328号
原告李新东，男，1970年11月16日生，汉族，农民。
委托代理人吴国凯、吕彦霞，中牟县城关第二法律服务所法律服务工作者。
被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地：河南省郑州市金水区。
负责人殷勇杰，任经理。
委托代理人李鑫，公司员工。
委托代理人许振安，河南金学苑律师事务所律师。
原告李新东与被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称移动郑州分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新东及其委托代理人吴国凯，被告委托代理人李鑫、许振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月中旬，被告需在大孟乡大韩庄建一座信号塔选址到原告宅基地，被告找到大韩庄村委，村委又找原告商量，原告因常年在外不在家住，看在村委面儿上就同意了。2009年8月14日，原、被告签订租赁合同，使用年限20年（从2009年8月14年至2029年8月13日），约定第一年租金3000元，以后每年涨约1000元；乙方逾期交付租金的，除应及时补交外，还应按未付租金每日0.5%向甲方支付违约金。后原告回家办事发现被告私自将信号塔拆下，并将几十吨的钢管堆在原告房屋边上。原告发现被告建的信号塔地基下陷，将自己房子毁坏，房子有一大而长的裂缝。被告尚欠原告四年租金，原告一直找被告协商租金和房屋损失问题，但被告一直推拖。原告无奈诉至法院，请求判令被告给付所欠原告四年的租金2.2万元及违约金1.2万元，被告赔偿建造信号塔导致的原告房屋裂缝损失10万元，诉讼费被告承担。
原告提供的证据材料有：
1、基站场地租赁合同一份，证明原、被告存在租赁合同，合同已实际履行至2015年8月，被告违约；
2、2015年6月10日证明二份，证明宅基地位置，在合同履行中双方重达成协议，每年租金增加1000元；
3、照片7张，证明被告行为导致原告房屋裂缝及房屋现状。
被告辩称：造成租金不能支付的责任在原告，因原告没按合同约定先提供发票，因此原告要求支付违约金不成立，原告主张租金每年增加1000元没有依据；原告要求的房屋损失没有事实和法律依据，不应支持。
被告提供的证据材料有：
1、2009年8月14日基站场地租赁合同一份，证明原告应首先提供租金发票；
2、2010年8月15日、2011年7月11日收条各一份，证明租金付至2012年8月，被告不存在拖欠租金情况；
3、证明二份、照片1张，证明2012年被告将塔拆除时原告阻止被告将塔体材料运走，该材料至今仍堆放在租赁场地内。
经庭审调查，依据有效证据，结合双方当事人的陈述和诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告有一处宅基地位于中牟县大孟镇大韩庄村，被告因基站建设需要想租赁该处宅基地。2009年8月14日，被告作为乙方，原告作为甲方，双方经协商签订《基站场地租赁合同》一份，约定原告将其宅基地192平方米出租给被告使用，租期20年即日至2029年8月13日。合同还约定了以下内容：4.1年租金3000元，租赁期间甲方不得以任何理由调整租金；5.1甲方应于合同签订后5日内，将出租场地交付乙方；6.1租赁期间，乙方有权在租赁场地内施工，乙方应在施工前通知甲方；9.1.3乙方逾期支付租金达6个月的，甲方可提前解除合同收回场地，甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总金额10%的违约金。合同签订后，原告将场地交付被告使用，被告施工设立了铁塔、线架等基站设施。在合同履行过程中，被告按约支付了原告至2012年8月的租金共计9000元。2012年下半年，因公司基站位置调整需要，被告决定拆除该基站解除合同，但双方就合同解除事宜未达成一致；关于合同应否解除的问题，在庭审中双方均认可该合同无法继续履行，应当解除。约2013年3月，被告派工人前来拆除了信号塔等基站设施，原告认为被告拖欠租金且建设基站的行为致其房屋产生裂缝而要求被告赔偿损失，双方发生纠纷，被告曾报警。截止起诉时，被拆除后的基站材料仍堆放在原告宅基地上。诉讼过程中，原告申请撤回关于赔偿房屋裂缝损失10万元的诉讼请求。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原、被告于2009年8月签订的《基站场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行三年后，在双方未就解除合同事宜协商一致的情形下，被告单方决定拆除基站，且基站被拆后遗留的建筑材料一直占有原告场地，至2015年8月庭审时双方才对合同解除问题达成共识，双方同意解除合同。故被告应按合同约定的标准支付原告租金至2015年8月，该段期间租金共18000元，被告仅支付了三年的租金9000元，构成违约，被告应继续给付原告下余租金9000元，故原告关于给付租金的诉讼请求，予以支持；原告过高部分的请求，本院不予支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案合同约定当承租方逾期支付租金6个月以上而出租方选择解除合同的情况下，承租方应按合同总金额的10%向出租方支付违约金，照此计算，被告应支付原告违约金6000元。故原告关于给付违约金的诉讼请求，予以支持；原告过高部分的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司于判决生效之日起十日内给付原告李新东租金九千元及违约金六千元；
二、驳回原告李新东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零六十元，由被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王莉超
人民陪审员 闫金锁
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋安宁
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1304号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告：裘超。
被告：裘刚。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告万某，裘超、裘刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告淮安农商行自愿撤回对被告万某的起诉，本院裁定予以准许。原告淮安农商行的委托代理人，被告裘超到庭参加诉讼，被告裘刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告裘超、裘刚连带偿还原告淮安农商行借款本金29995.92元及利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年3月17日，借款人韩某向贷款人淮安农商行韩圩支行借款30000元，约定到期日为2015年3月14日，约定年利率12.62%，被告裘超、裘刚为借款人韩某的借款提供连带责任保证。现借款人韩某因病死亡，其名下的借款本息未能得以全部清偿。原告淮安农商行诉至法院，请求判令被告裘超、裘刚连带偿还全部尚欠借款本息。
被告裘超辩称：原告淮安农商行诉称属实，被告裘超无异议。
被告裘刚未作答辩。
经审理查明：2014年3月15日，贷款人淮安农商行韩圩支行与借款人韩某，被告裘超、裘刚（保证人）订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2014年3月15日起至2015年3月14日止，由贷款人淮安农商行韩圩支行在最高贷款限额30000元以内，根据借款人韩某的需要和贷款人的可能，分次发放借款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；被告裘超、裘刚对韩某的贷款债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；借款人韩某未能按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息。
2014年3月17日，贷款人淮安农商行韩圩支行向借款人韩某发放借款30000元，约定到期日为2015年3月14日，约定年利率12.62%。贷款人淮安农商行韩圩支行向韩某发放借款后，2015年3月29日偿还本金4.08元，已偿还利息4940.47元。庭审中，原告淮安农商行主张，2014年3月17日起至2015年3月14日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%计算；2015年3月15日起至2015年3月29日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；2015年3月30日起至实际给付之日止的利息，以29995.92元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；扣除已偿还的利息4940.47元。
以上事实有原告淮安农商行提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行韩圩支行与韩某、裘超、裘刚之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行韩圩支行在约定的期间和最高本金余额内向借款人韩某发放借款30000元，贷款人淮安农商行韩圩支行与借款人韩某之间的借款合同关系及其与被告裘超、裘刚之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行韩圩支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行韩圩支行依约向借款人韩某发放了借款，韩某作为借款人应依约偿还借款本息。依据合同约定，借款人韩某未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2015年3月15日起按年利率12.62%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
被告裘超、裘刚作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告韩某应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。借款人韩某名下的借款本息未能得以清偿，原告淮安农商行要求被告裘超、裘刚就韩某名下尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裘超、裘刚于判决生效后十日内连带偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金29995.92元及利息（2014年3月17日起至2015年3月14日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%计算；2015年3月15日起至2015年3月29日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；2015年3月30日起至实际给付之日止的利息，以29995.92元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；扣除已偿还的利息4940.47元）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告裘超、裘刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 李金亮
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 肖
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初1304号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托代理人。被告：裘超。被告：裘刚。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告万某，裘超、裘刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告淮安农商行自愿撤回对被告万某的起诉，本院裁定予以准许。原告淮安农商行的委托代理人，被告裘超到庭参加诉讼，被告裘刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告裘超、裘刚连带偿还原告淮安农商行借款本金29995.92元及利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年3月17日，借款人韩某向贷款人淮安农商行韩圩支行借款30000元，约定到期日为2015年3月14日，约定年利率12.62%，被告裘超、裘刚为借款人韩某的借款提供连带责任保证。现借款人韩某因病死亡，其名下的借款本息未能得以全部清偿。原告淮安农商行诉至法院，请求判令被告裘超、裘刚连带偿还全部尚欠借款本息。被告裘超辩称：原告淮安农商行诉称属实，被告裘超无异议。被告裘刚未作答辩。经审理查明：2014年3月15日，贷款人淮安农商行韩圩支行与借款人韩某，被告裘超、裘刚（保证人）订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2014年3月15日起至2015年3月14日止，由贷款人淮安农商行韩圩支行在最高贷款限额30000元以内，根据借款人韩某的需要和贷款人的可能，分次发放借款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；被告裘超、裘刚对韩某的贷款债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；借款人韩某未能按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息。2014年3月17日，贷款人淮安农商行韩圩支行向借款人韩某发放借款30000元，约定到期日为2015年3月14日，约定年利率12.62%。贷款人淮安农商行韩圩支行向韩某发放借款后，2015年3月29日偿还本金4.08元，已偿还利息4940.47元。庭审中，原告淮安农商行主张，2014年3月17日起至2015年3月14日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%计算；2015年3月15日起至2015年3月29日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；2015年3月30日起至实际给付之日止的利息，以29995.92元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；扣除已偿还的利息4940.47元。以上事实有原告淮安农商行提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。本院认为：贷款人淮安农商行韩圩支行与韩某、裘超、裘刚之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行韩圩支行在约定的期间和最高本金余额内向借款人韩某发放借款30000元，贷款人淮安农商行韩圩支行与借款人韩某之间的借款合同关系及其与被告裘超、裘刚之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行韩圩支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行韩圩支行依约向借款人韩某发放了借款，韩某作为借款人应依约偿还借款本息。依据合同约定，借款人韩某未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2015年3月15日起按年利率12.62%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告裘超、裘刚作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告韩某应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。借款人韩某名下的借款本息未能得以清偿，原告淮安农商行要求被告裘超、裘刚就韩某名下尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裘超、裘刚于判决生效后十日内连带偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金29995.92元及利息（2014年3月17日起至2015年3月14日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%计算；2015年3月15日起至2015年3月29日止的利息，以30000元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；2015年3月30日起至实际给付之日止的利息，以29995.92元为基数按年利率12.62%上浮50%计算；扣除已偿还的利息4940.47元）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告裘超、裘刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员  李金亮二〇一七年三月二十九日书记员  王 肖附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初5045号
原告蒋六聪，男，1976年3月11日出生，汉族,住哈尔滨市道外区。
被告龙红军，男，1973年2月2日出生，汉族,住吉林省吉林市。
本院在审理原告蒋六聪与被告龙红军买卖合同纠纷一案过程中，原告蒋六聪于2016年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回诉讼申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告蒋六聪撤回起诉。
受理费25元，由原告蒋六聪负担（原告预交案件受理费341元，另316元返还原告）。
审 判 长 韩 文 龙
代理审判员 刘�英
人民陪审员 刘 喜 贵
二〇一六年十二月三日
书 记 员 申 陆
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1751号
原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司。
住所：习水县东皇镇环城路。
法定代表人肖泽帮，公司总经理。
组织机构代码证：05334489-4。
委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师。
委托代理人陈芳，贵州黔北律师事务所律师。
被告张朝波，男，生于1971年2月10日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
第三人张地坤，男，生于1968年8月26日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人倪华群，女，生于1970年9月4日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司（以下简称宏城公司）诉被告张朝波、第三人张地坤租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏城公司法定代表人肖泽帮及其委托代理人冯强、陈芳，被告张朝波及其委托代理人刘亚，第三人张地坤及其委托代理人倪华群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司系肖泽帮注册的一人公司，公司注册完毕后，肖泽帮邀请陈良栋作为公司的合伙人，双方签订了合伙协议，但是陈良栋并没有任何的出资。2014年，陈良栋以原告的名义在山东迪骏工程机械有限公司购买塔吊一台，原告将款项直接达到了被告法定代表人王江涛的账户上，迪骏公司向陈良栋出具了购买塔吊的发票，并未提供该塔机的购买合同。2014年11月，原告委托陈良栋与张朝波签订《塔机租赁合同》，合同约定被告每月支付租金10000元，租期为8个月。2015年11月，在原告不知情的情况下，陈良栋与张朝波串通，将该塔吊以习水县创鑫塔机租赁有限公司的名义租赁给第三人张地坤，原告得知这一情况后，找到李利波，据其陈述，陈良栋为创鑫塔机租赁公司的合伙人，公司对于合伙人提供的塔机有权出租。2015年6月起，陈良栋与被告张朝波收取了该塔吊的租金，二人瞒着肖泽帮将租金擅自分割。现陈良栋与张朝波拒绝与肖泽帮联系。故原告诉请：1判令被告及第三人按每月10000元的租金标准连带共同支付从2015年6月至塔吊归还原告时止的租赁费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告已将塔吊租赁费全部支付给陈良栋，没有差欠原告方的租赁费；2、原告与被告签订的塔机租赁合同，是被告与原告的合伙人陈良栋所签，被告完全有理由相信，被告将租赁款支付给陈良栋的行为，就是支付给公司的行为；3、被告将塔机租赁款给付给原告方后，陈良栋将案涉塔机租赁给张地坤；4、如果被告再给付原告塔机租赁费，实质是重复给付；5、原告法定代表人肖泽帮与陈良栋之间是合伙关系，陈良栋将租赁款收取后，假设没有支付给公司，那是公司内部合伙关系，与被告无关。综上，应驳回原告对被告的诉请。
第三人述称：最先联系租赁塔机的时候是张朝波联系租赁的，在张朝波退出后由第三人接手了塔吊，租赁费都是支付给陈良栋的，大概在今年5月初的时候陈良栋已将塔机撤走，第三人和原告没有任何关系，请求驳回原告对第三人的诉请。
经审理查明，2014年11月28日，原告与被告张朝波签订了《塔式起重机租凭合同》，合同对租金标准，租期、使用地点、进出场费等事项进行了约定。该租凭合同中抬头甲方为陈良栋，乙方为张朝波；签字处甲方加盖了原告公司公章及在委托代理人处由陈良栋签名。2015年11月15日，陈良栋与被告张朝波达成《解除塔吊租赁协议》，协议约定“甲方：陈良栋，乙方：张朝波。甲乙双方于2014年签订塔吊租赁协议书，现经甲乙双方商议，在自愿平等的原则内达成如下协议：1、甲乙双方自愿解除于2014年11月28日签订的塔吊租赁合同。2、乙方已将2015年8月前的租赁费70000元（实际80000元但甲方少收一个月租赁费1万元）和进出场费25000元交给甲方，乙方已不再差甲方的塔吊租赁费。3、从2015年8月10日开始以后的租赁费由甲方找张地坤收取。4、本协议一式两份甲乙双方各一份，双方签字生效。甲方：陈良栋塔吊款以清，乙方：张朝波全款已付清”。2015年11月16日，张地坤与习水县创鑫塔机租赁有限公司签订《塔机施工作业承包合同》，将案涉塔机又以习水县创鑫塔机租赁有限公司的名义租赁给第三人张地坤，陈良栋作为委托代理人签字并加盖了习水县创鑫塔机租赁有限公司合同专用章。陈良栋与原告法定代表人肖泽帮原系合伙关系，原告与张朝波签订合同后，收取租金等与塔吊租赁有关事宜均是由陈良栋负责解决。案涉塔吊购买合同由陈良栋与山东迪骏工程机械有限公司签订，山东迪骏工程机械有限公司向陈良栋个人开具了增值税普通发票。该塔吊已于2016年5月初前由陈良栋拆走。
本院认为，对于与张朝波签订的租赁合同问题。陈良栋与原告法定代表人肖泽帮原系合伙关系，陈良栋作为原告委托代理人与张朝波签订合同后，收取租金等与塔吊租赁有关的事宜原告均是由陈良栋解决，且案涉塔吊购买合同由案外人陈良栋与山东迪骏工程机械有限公司签订，山东迪骏工程机械有限公司向陈良栋开具了增值税普通发票，被告有理由相信陈良栋是代表公司处理相关租赁事宜的职务行为，被告在合同履行过程中善意且无过失。陈良栋与被告张朝波签订的《解除塔吊租赁协议》对原告具有约束力，从该协议的内容来看，被告已经全部付清租金，故原告对被告的诉请，本院不予支持。对于习水县创鑫塔机租赁有限公司与张地坤签订的租赁合同问题，是原告与被告张朝波解除塔吊租赁协议后，张地坤与习水县创鑫塔机租赁有限公司就案涉塔吊重新签订的租赁合同，该租赁合同的双方是习水县创鑫塔机租赁有限公司与第三人张地坤，原告并非租赁合同的当事人，其要求第三人张地坤向其每月承担10000元的租金没有事实及法律依据，本院不予支持。如原告认为习水县创鑫塔机租赁有限公司或陈良栋的行为侵犯了其合法权益，其可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司全部诉讼请求。
案件受理费（已减半收取）1150.00元，由原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 王清波
二〇一六年七月七日
书记员 袁 蕊
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8461号
原告：徐亚旗，男，1984年7月12日生，汉族。
被告：陈康西，男，1985年3月4日生，汉族。
原告徐亚旗与被告陈康西合同纠纷一案,本院于2016年9月7日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚旗到庭参加诉讼。被告陈康西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐亚旗向本院提出诉讼请求：1、被告偿还赔偿金5000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月1日起到付清之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日3时许,被告深夜酒后到原告居住地闹事，用酒瓶将原告右颧骨打骨折（法医鉴定为轻伤二级）。报警后，光华路派出所邵承明警官负责处理此案。2016年1月13日经调解，双方约定在不追究被告刑事责任的基础上，被告支付原告医疗费、误工费等损失共计25000元，其中当场支付20000元，7月份再付5000元，有欠条为证。但7月份以后，邵警官多次催要，被告均以各种理由拖延。9月份，邵警官再拨打被告电话，但被告已不再接听。故原告提起诉讼。
陈康西未答辩亦未提交反驳证据。
本院认为,原、被告于2016年1月13日经南京市秦淮区光华路街道人民调解委员会调解，已就2015年9月28日被告打伤原告赔偿事宜达成协议。协议合法有效，双方均应按约履行。现被告未能按照协议于2016年7月支付剩余赔偿款5000元，系违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈康西经本院合法伟唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈康西于本判决生效之日起五日内给付原告徐亚旗赔偿款5000元及利息（自2016年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告陈康西负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
本判决为终审判决。
审 判 员 尹江
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 夏馨
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执377号
申请人：何宝明，男，1963年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被执行人：张爱军，男，1967年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
本院在执行申请人于何宝明与被执行人张爱军买卖合同纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一七年九月十二日
书记员 黄飞飞
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2017）鲁1402执377号申请人：何宝明，男，1963年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人：张爱军，男，1967年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。本院在执行申请人于何宝明与被执行人张爱军买卖合同纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王树龙审判员  王中红审判员  张宗巨二〇一七年九月十二日书记员  黄飞飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6957号
原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
法定代表人张建东，行长。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生，该公司职员，住北京市宣武区。
被告刘蔚，女，1971年8月4日出生。
法定代理人刘家骥（系被告之父），男，1942年5月26日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行退休职工，住北京市宣武区。
原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行（以下简称工行珠市口支行）诉被告刘蔚劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告工行珠市口支行之委托代理人沙洪洲，被告刘蔚之法定代理人刘家骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行珠市口支行诉称：被告于1991年8月在我行工作，双方未签订劳动合同，1999年12月后被告再未到我行继续工作，双方属于“长期两不找”，应认定劳动关系于1999年12月终止。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求：1、确认原被告间自2000年1月1日至2015年12月2日期间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘蔚辩称：我于1999年请假出国读书，2002年回国，随后被诊断为精神分裂症，一直在康复之中，双方并没有解除劳动关系，故我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘蔚于1991年8月至1999年12月期间在原告工行珠市口支行处工作，双方未签订劳动合同。2015年5月14日，北京市西城区社会保险基金管理中心向原告工行珠市口支行发出社稽责字【2015】第54号社会保险费限期补缴通知书，责令原告为被告补缴1994年1月至1999年12月期间的基本养老及失业保险费。随后，原告工行珠市口支行为被告刘蔚补缴了1994年1月至1999年12月期间的养老及失业保险费。
庭审中，被告刘蔚主张其自1999年开始向原告工行珠市口支行请假出国读书，2002年回国后曾找原告要求上班。但被告刘蔚并未就其请假及曾向原告主张要求上班等事实向本院提交证据。原告工行珠市口支行不认可被告的上述主张，并辩称被告未履行请假手续应视为劳动关系终止。原告工行珠市口支行未向本院提交被告刘蔚离职相关证据，亦未向本院提交其向被告刘蔚履行过催促手续的相关证据。
另查，被告刘蔚曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年3月25日作出仲裁裁决：1、确认中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行与刘蔚二〇〇〇年一月一日至二〇一五年十二月二日期间存在劳动关系；2、驳回刘蔚的其他申请请求。
上述事实，有当事人当庭陈述、社稽责字【2015】第54号社会保险费限期补缴通知书、京东劳人仲字【2016】第353号裁决书等证据，在案佐证。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案中，原告未向本院提交被告离职的相关证据，亦未向本院提交其向被告履行过催促手续的相关证据，故原告关于双方劳动关系于1999年12月终止的主张，证据不足，本院不予采信。同时，被告未向本院提交证据证明其系请假出国读书，亦未向本院提交证据证明其回国后长达十多年时间里曾向原告要求过上班。综上，自2000年1月开始的多年时间里，被告未再为原告提供劳动，原告亦未再向被告支付过任何劳动报酬。原被告间虽存在劳动关系，但双方不享有和承担劳动法上的权利义务。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行与刘蔚自二〇〇〇年一月一日至二〇一五年十二月二日期间存在劳动关系；
二、驳回中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周琳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 耿侃
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初291号
原告：宽甸通达物业服务有限公司。住所：宽甸满族自治县宽甸镇新开路（茂源新村*号楼****号）。
法定代表人：常笑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于浩。
被告：程漠宽，男，1972年3月11日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。
原告宽甸通达物业服务有限公司与被告程漠宽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于浩、被告程漠宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宽甸通达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程漠宽给付欠缴的物业费1659.21元、滞纳金393.23元，共计2052.44元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告程漠宽系原告物业服务的荣嘉壹品小区业主，自2016年1月份至2016年12月份未缴纳物业管理费。其中欠缴物业费1659.21元。原告曾多次督促被告限期缴纳，并于2017年1月份以书面形式向被告通知限期缴纳物业管理费，但被告拒不缴纳，根据《物业管理条例》第六十七条之规定，原告诉至法院，请求判令如上诉求。
被告程漠宽辩称，一、原告收取物业费时还没有到2016年年末，一年的物业服务还没有全部完成，并且用电梯卡升级作为条件，我没交物业费，电梯卡没升级成功，导致半年没坐电梯，因为电梯我没用，我就有权利不交纳电梯费；二、原告的物业收费不合理，收费标准和我们买楼时与建设单位签订的物业服务手册约定的物业收费标准不一致；三、我没有交物业费是因为原告没给我电梯卡升级，我走楼梯上楼，导致我没交物业费，所以我推翻原告对滞纳金的请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月，原告宽甸通达物业服务有限公司入驻荣嘉壹品小区。2015年8月1日，荣嘉壹品小区业主委员会与原告签订荣嘉壹品小区物业委托服务合同，约定将荣嘉壹品的物业管理委托给原告，由原告实施物业服务和物业费收缴。双方在合同中约定，收费标准为住宅0.7元/平方米/月、车库0.4元/平方米/月，门市1元/平方米/月，储藏室0.4元/平方米/月，电梯运行费0.5元/平方米/月，二次加压电费：（七层以上含七层业户分摊）0.1元/平方米/月；公共照明电费：0.1元/平方米/月，室外停车位：50元/位/月。物业委托服务合同中还约定：乙方有权收取业主迟缴物业费用所产生的日千分之三的滞纳金。被告程漠宽系荣嘉壹品小区5号楼2单元801室的业主，在该小区的房产为住宅99.74平方米，车库21.52平方米。2016年5月，原告张贴电梯刷卡系统升级通知，被告没有即时对电梯卡进行刷新。原告多次到被告家中催缴所欠2016年物业费，被告至今没有交纳，遂向人民法院提起诉讼。
本院认为，原告与荣嘉壹品小区业主委员会签订的荣嘉壹品小区物业委托服务合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用问题若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为荣嘉壹品小区的业主，应当遵守业主委员会与原告签订的物业委托服务合同，按照合同约定在接受原告提供的物业服务后即应缴纳相关物业服务费用，怠于履行义务应承担相应法律责任，故对原告请求被告交纳物业费用的主张，本院予以支持。被告辩称未使用电梯，要求扣除物业费中电梯费的主张，因原告已尽到通知义务，被告由于自身未积极履行自己的义务而没有刷新电梯卡，导致无法使用电梯，故本院不予支持。对于被告辩称原告的物业收费不合理，收费标准与其买楼时同建设单位签订的物业服务手册约定的物业收费标准不一致的主张，因《荣嘉.壹品物业管理手册》是合同双方就前期物业管理服务达成的协议，该协议第三十条约定“本规约自本物业管理区域内的首套物业销售之日（2010年11月1日）起生效，至业主大会成立并通过相关管理规约后终止”，原告与荣嘉壹品小区业主委员会签订的荣嘉壹品小区物业委托服务合同即是开始新的物业服务合同，被告与建设单位签订的《荣嘉.壹品物业管理手册》已经终止，被告应当遵守业主委员会与原告签订的物业委托服务合同，按照合同规定的收费标准交纳相关物业费，故对被告该辩称本院不予支持。被告具体应缴纳数额为：住宅物业费837.81元（99.74平方米×0.7元/平方米.月×12月），车库物业费103.29元（21.52平方米×0.4元/平方米.月×12月）电梯费598.44元（99.74平方米×0.5元/平方米.月×12月），二次加压电费119.68元（99.74平方米×0.1元/平方米.月×12月），以上费用共计1659.21元。原告主张的滞纳金按日3‰计算过高，应调整至以年利率6%计算为宜，以1659.21元为计算基数，自2017年1月1日起至2017年3月21日止，按年利率6%给付利息。
综上所述，原告要求被告给付欠缴的物业费的诉讼请求本院予以支持，滞纳金在以年利率6%计算范围内本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告程漠宽给付原告宽甸通达物业服务有限公司2016年物业管理服务费1659.21元，并自2017年1月1日起至2017年3月21日止，以1659.21元为计算基数，按年利率6%给付利息，于本判决发生法律效力后十五日内履行；
二、驳回原告宽甸通达物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减交25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王 威
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王雪冰
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执1464-2号
申请执行人荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇西街166号，组织机构代码70891345-4。
法定代表人邓敏，理事长。
被执行人四川龙都茶业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市荣县。
法定代表人吴志容，董事长。
被执行人古亭，男，1988年4月3日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人张莉，女，1968年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。
本院依据已经发生法律效力的荣县人民法院作出的（2016）川0321民初276号民事判决书，于2016年8月1日以（2016）川0321执1464-1号执行裁定书查封了被执行人四川龙都茶业（集团）有限公司所有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道三段69号1至15号商业服务房屋、荣县旭阳镇荣州大道三段471-1-1至14号商业服务房屋，并责令被执行人偿还申请执行人借款本金22000000元及利息、复利，承担案件受理费165595元、保全费5000元、申请执行费91602元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人四川龙都茶业（集团）有限公司所有的坐落于荣县旭阳镇荣州大道三段69号1至15号商业服务房屋、荣县旭阳镇荣州大道三段471-1-1至14号商业服务房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余文勇
审 判 员 郝小军
代理审判员 何巧俐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 虞健秋
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初2418号
原告：张政，男，1972年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：吴晶，女，1989年6月2日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：吴忠明，男，1969年9月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
原告张政诉被告吴晶、吴忠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，由代理审判员贾梦姣适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许锁龙、被告吴忠明到庭参加诉讼，被告吴晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张政向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴晶立即返还借款本金人民币312000元；并按月利率2%给付自2018年4月1日直至还清为止的利息。2、请求判令吴忠明对吴晶的还款责任承担连带担保责任。3、请求判令被告负担本案的诉讼费用。
被告吴忠明辩称，原告提交的两份借条中的担保人吴忠明签名是事实，但是在受到原告胁迫之下签署的，签署的时间是在借条出具后的一年，不是吴忠明的真实意思表示。据吴晶陈述，在2015年-2016年之间，吴晶通过银行转账打入原告指定账户中已经远远超过本案所涉金额，当时约定的利息是15%的月利率。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告吴忠明的诉请。
被告吴晶未作答辩。
原告为支持其诉请，提交借条原件2份、借条复印件3份。被告吴忠明的质证意见为，对于两张借条原件的真实性没有异议，但是其不是在借条上的时间签名的，是在2017年春节前在原告胁迫下签名的。对借条复印件，曾电话联系吴晶，还款金额远远超过借款本金，还款均是原告指定打入账户。32000元的借条据吴晶陈述该借条是利息，并不是借款。
被告吴忠明为证明签字并非其真实意思表示，提交接处警工作记录2份。原告的质证意见为，对于被告承认是2017年1、2月份签订担保，原告没有异议，担保人签字确实在借条形成后一年后，同时可以证实债务的真实性。对于证据真实性、合法性没有异议，但是证明对象有异议，两份证据仅仅能够证实原告委托他人向吴忠明追问其女儿下落的情况，是因为债务纠纷，并不能证明吴忠明是在受胁迫的情况下对借条进行担保签字，担保签字的时间是在报警之后的，在签字之后吴忠明没有报警过，所以吴忠明辩称其系胁迫为债务担保不是事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年期间，被告吴晶多次向原告借款，后经吴晶与张政结算，2016年1月10日被告吴晶向原告张政出具了一份借条，载明借到现金280000元，未书面约定利息。2017年年初，被告吴忠明作为担保人在该借条上签字确认，并承诺2017年年底付250000元，余款2018年5月份付清。2016年4月2日，被告吴晶与案外人林金树又向原告张政出具了一份借条，载明借到现金32000元，未书面约定利息，被告吴忠明作为担保人在该借条上签字确认，并承诺2017年还清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告双方的借贷关系由借条予以证实，合法有效。借款人应当按约定履行返还借款及其利息等义务；保证人应按保证合同的约定承担相应的保证责任。原告要求被告吴晶返还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴忠明作为担保人在借条上签字，未明确约定保证方式，根据担保法的规定应对吴晶的该笔债务承担连带保证责任。被告吴忠明辩称，担保并非其真实意思表示，根据庭审及吴忠明提交的接处警记录，吴忠明报警形成于其在借条上签字之前，其提交的证据不足以证明其是在受胁迫的情况下签订，故对其辩解意见本院不予采纳。被告吴忠明对其主张的还款事实未举证证明，原告不予认可，本院亦不予认定。被告吴忠明辩称32000元的借条是利息，并不是借款，但未举证证明，本院亦不予认可。关于借款利息，借贷双方虽未对借款利息作出书面约定，但原告陈述口头约定利息为月利率5%，被告吴忠明陈述为月利率15%,故可以认定双方对借款利息作出约定，但超过法律规定。现原告主张按月利率2%给付自2018年4月1日直至还清为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晶于本判决生效之日起十日内返还原告张政借款312000元及自2018年4月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。
二、被告吴忠明对被告吴晶上述的还款义务负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2990元，由被告吴晶、吴忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 贾梦姣二○一八年七月二日
书 记 员 朱 虹
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7120号
申请执行人赵彦新
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人赵彦新与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十八日
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第3784号
申请执行人张志玉，农民。
委托代理人田劲松，淮安市淮阴区法律援助中心法律工作者。
被执行人张志洋，农民。
被执行人江苏祥淮建设工程有限公司，住所地淮安市。
法定代表人李明，该××总经理。
申请执行人张志玉与被执行人张志洋、被执行人江苏祥淮建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2015）淮陈民初字第00099号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人张志洋应于2015年6月30日前给付申请执行人7800元，2015年12月30日前给付申请执行人余款31200元。如有一期未按约履行，申请人可申请执行全部剩余款项；被执行人江苏祥淮建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；被执行人负担案件受理费387元。因两被执行人均没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了两被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产，查封了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司所有的车辆档案，因查找车辆下落未果未能扣押处置。2016年2月5日，本院执行了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司部分款项，已拨付申请执行人11014元。两被执行人无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拨付单、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查封了被执行人江苏祥淮建设工程有限公司所有的车辆档案，因查找车辆下落未果未能扣押处置。对已执行的案件款予以了拨付，两被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供两被执行人有其他可供执行的财产，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮陈民初字第00099号民事调解书本次执行程序。
待今后发现执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 马力龙
审判员 张 颖
二〇一六年六月二十二日
书记员 王双元