浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第1763号
原告：金建平。
原告：吴玲香。
原告：朱惠琴。
原告：王种根。
原告：朱宝弟。
原告：何基福。
原告：汪一舟。
原告：何柏根。
原告共同委托代理人：楼兵军。
原告共同委托代理人：龚巧红。
被告：义乌市浪尖室内装潢服务部。
负责人：陈文菊。
委托代理人：胡关勇。
委托代理人：胡晓庆。
原告金建平、吴玲香、朱惠琴、王种根、朱宝弟、何基福、汪一舟、何柏根与被告义乌市浪尖室内装潢服务部（以下简称浪尖服务部）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理。依法组成合议庭，并依职权于2013年7月19日追加陈镇、陈文英为本案被告参加诉讼，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告金建平、吴玲香、朱惠琴、汪一舟及其共同委托代理人楼兵军、被告浪尖服务部的委托代理人胡关勇、胡晓庆到庭参加了诉讼。被告陈镇、陈文英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。在审理过程中，被告陈镇因病死亡，本院于2014年2月18日裁定终结对被告陈镇的诉讼，通知陈文英退出诉讼。本案现已审理终结。
原告金建平、吴玲香、朱惠琴、王种根、朱宝弟、何基福、汪一舟、何柏根起诉称，陈镇与陈文英是夫妻关系，陈文英与被告的负责人陈文菊是姐妹关系。2008年年初，陈镇与陈文英夫妻因有巨额到期债务不能归还（包括向原告所借的1610万元），就把自己拥有的房产、股票等用于抵偿债务。2008年年初，原告与陈镇、陈文英夫妻多次协商还款事宜，当时陈镇、陈文英夫妻提出用他们时值不到800万元的坐落于杭州之江国家旅游度假区之江路188号东方苑1幢别墅抵偿向原告金建平等八人共计借款1610万元。原告见陈镇、陈文英已无还款能力故同意了该抵偿要求。因协议是抵偿八原告的债务，协议抵偿的房产过户不便，故陈镇、陈文英提出由陈文英的姐姐陈文菊注册一家私人独资企业，把抵偿给原告的房产先过户到陈文菊注册的企业名下，然后再由陈文菊注册的企业与原告签订债权债务抵偿协议。
方案确定后，2008年3月4日以陈文菊名义注册了被告。同年3月19日，陈镇、陈文英把抵偿的上述房屋过户到被告名下。4月5日，陈镇与八原告及被告签订了《债权债务抵偿协议书》，约定被告不履行的，原告可以选择向陈镇主张权利或向被告主张权利，但不得同时向双方主张。协议签订当天，原告担心被告非法转移用于抵偿的房产，提出被告如果不履行抵偿义务的原告可以向被告主张房屋所有权或者直接要求被告归还借款，于是更改了协议，被告对更改后的协议盖章确认。协议签订后，由他人经手向原告交付了房产证原件、房屋钥匙。之后，被告不仅未履行抵偿义务，反而将抵偿给原告的房屋用于抵押贷款。请求判令被告归还借款1610万元及利息1642200元（利息自2008年4月6日起按银行同期同类贷款利率计付至实际归还之日止，现暂计17个月），总计17742200元。
被告浪尖服务部答辩称，1、应追加陈镇、陈文英为共同被告；2、本案是经一审、二审、发回重审后原告撤诉再行起诉的案件，中间历经五次庭审，五次庭审中原告对于债权债务抵偿协议的形成时间、形成地点、参与人员、履行事实陈述前后矛盾；3、陈镇所负1610万元债务是否真实存在不能确定；4、对两份债权债务抵偿协议，起诉前被告完全不知情，也没有在上面加盖公章。原告没有将借款凭证交给我，被告也没有把房产证、土地证和房屋钥匙交给原告；5、本案中有些债务是陈镇的，有些是陈文英的，陈镇、陈文英之间不构成表见代理；6、原告称陈镇将别墅过户给被告是为了转移财产，后面又称八原告不好分割别墅，在起诉时提到是由于房产过户不便因而将别墅转移到我方名下，这些完全是无稽之谈。陈镇欠陈文菊、胡关勇有巨款而将别墅以1750万元抵偿给被告，有抵偿协议为证；7、原告现诉请所依据的抵偿协议公章不是被告所盖，也没有委托其他人在协议上加盖公章，该协议无效。至于另一份协议原告已交还陈洵熙，说明原告主动放弃了该协议载明的权利，且该协议没有约定原告可以向被告直接归还借款。综上，请法庭驳回原告诉请。
针对被告的答辩，原告补充陈述如下：
1、被告认为应追加陈镇、陈文英为被告，原告认为不能成立。原、被告签订了抵偿协议，协议中很明确，原告有权对被告及陈镇、陈文英主张权利，但不能同时向双方主张权利。这是原告的选择权，也是协议约定。双方签订协议中有被告的公章，该公章经鉴定是属实的，所以原告选择向被告主张权利，不能向陈镇主张。被告在协议中盖章，是对责任的承担。2、被告认为原告的五次陈述相互矛盾，这一事实不能成立。原告五次陈述基本是一致的，对于有些细节的描述可能因为时间及参与人数较多，会有所偏差。3、第三个答辩理由不能成立。陈镇所负的1610万元债务，在本案中出现了两张债权债务协议，其中有一张是陈镇签字确认的，且原告也是确认的，所以不能否认陈镇没有债务。被告要求提供债权凭证，但因为签订了抵偿协议，所有债权证据由被告收回，所以我方是无法提供债权凭证。4、被告对于债权债务协议的形成是完全清楚的，被告两次都参加且有盖章，说不知情只是想逃避。如果被告不知情，被告就拿不出有陈镇签字的抵偿协议。5、陈镇、陈文英是夫妻关系，两夫妻出具的借条，两人都是知情的，在原告催款的时候夫妻都是知情的，所以陈镇签字就是陈文英签字，构成表见代理。6、陈镇、陈文英欠原告1610万元是事实，陈镇是确认的，而陈镇的债务以被告的别墅抵偿，被告也是确认的。被告说别墅是陈镇抵偿给被告的，那被告应提供借款的依据。被告与陈镇等是亲戚，所以不排除转移财产的可能。7、经鉴定公章是真实的。公章在谁手中被告心中清楚，被告说公章在原告手中，这是无稽之谈。
原告提供的证据及被告浪尖服务部的质证意见：
1、债权债务抵偿协议书二份（原件编号为1，陈镇本人签字的协议复印件编号2），证明借款1610万元的事实；被告认可该借款并同意原告可以向被告主张房屋所有权或直接要求归还借款。被告浪尖服务部对证据真实性、合法性有异议。协议1因为签字为假的，所以债务不存在；另一份协议中虽然陈镇的签字是真实的，但被告没有在协议中加盖公章。
2、汉博鉴定所司法鉴定书一份，证明被告公章系真实的，被告认可该借款，认可其归还1610万元债务。被告浪尖服务部没有异议。
被告浪尖服务部提供的证据及原告的质证意见：
1、2013精诚文件字第16号鉴定意见书，证明债权债务协议1中陈镇的签字为伪造。原告对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。抵偿协议书1中虽然陈镇的名字不是本人所签，但协议2中是本人所签，这是大家认可的，陈镇签字是为了确认债务1610万元。协议1中陈镇的签字已无关紧要，重要的是被告加盖了公司的公章。协议是被告方拿给原告的，当时被告与陈镇是一方的，被告拿了不是陈镇签字的协议给原告，是被告不诚信。
2、授权委托书、证人证言各一份，证明黄骥为陈镇、陈文英授权的债权处理人，且黄骥没有参与债权债务协议书的签订。原告认为真实性无法认定，即使是真实的，也与本案没有关联，就算陈镇委托了黄骥但他没有参与本案，这是黄骥的失职，黄骥不参与不代表陈镇不可以自己亲自参与。
3、庭审笔录五份，证明原告五次庭审中陈述不一致，协议系伪造。原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，五次陈述虽然有偏差，但不能说明协议书不是真实的，协议书是要求被告承担责任，被告的公章是真的那协议书也是真的。
4、债务抵偿协议书一份，证明陈镇、陈文英将别墅抵偿给被告的事实。原告对证据三性均有异议。陈文菊与陈镇是亲戚，不排除相互串通的可能。退一步，即使是真实，本案的协议书是2008年4月5日，证据之后形成，也就是被告愿意将陈镇抵给他的别墅再用于偿还原告的借款。
本院认为，原告提供的债权债务抵偿协议书1，被告浪尖公司对真实性有异议，结合原告提供的证据2及其他证据，可以认定被告陈镇的签名不是其本人所为，但公章为被告浪尖服务部的公章。被告浪尖公司对原告提供的证据2没有异议，本院予以认定。原告对被告浪尖公司提供的证据1、3真实性没有异议，本院予以确认。对证据2、4有异议，本院结合其他证据综合予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：
2008年4月5日，八原告与被告陈镇、浪尖服务部签订债权债务抵偿协议书一份，协议书以陈镇为甲方，被告义乌市浪尖室内装潢服务部为乙方，八原告为丙方，就被告义乌市浪尖室内装潢服务部自愿以房屋抵偿方式为陈镇欠八原告借款达成协议，协议书载明：一、甲方曾向丙方借款人民币壹仟陆佰壹拾万元，具体借款金额分别为：金建平700万元，吴玲香200万元，朱惠琴200万元，朱宝弟100万元，王种根100万元，何基福100万元，汪一舟130万元，何柏根80万元，甲方的上述借款，包括以陈镇、陈文英各自名义的借款，也包括陈镇、陈文英共同名义的借款，除上述双方确认的借款外，甲、丙双方不存在其他民间借贷债权债务关系。二、乙方自愿以坐落于杭州西湖区之江路188号东方苑1幢别墅抵偿给丙方，用于偿还本协议第一条确认的甲方对丙方的债务。三、乙方自愿履行抵偿义务的，视为甲、丙之间民间借贷债权债务全部清偿完毕。如乙方拒不履行抵偿义务的，丙方既可以按民间借贷关系向甲方继续主张权利，也可以向乙方主张房屋所有权或直接要求乙方归还全部借款，但不得同时向甲、乙双方主张权利。协议书还对房屋处置方式、税费承担等作了约定。协议书最后陈镇在甲方栏签名捺印，乙方栏盖有义乌市浪尖室内装潢服务部的公章，八原告在丙方栏签名捺印。同日，双方又签订了债权债务抵偿协议书一份，内容除第三条有差别外其余相同。第三条约定，乙方自愿履行抵偿义务的，视为甲、丙之间民间借贷债权债务全部清偿完毕。如乙方拒不履行抵偿义务的，丙方既可以按民间借贷关系向甲方继续主张权利，也可以向乙方主张房屋所有权，但不得同时向甲、乙双方主张权利。上述协议现原告手中没有原件，原件保存于案外人陈洵熙手中。因被告浪尖公司对抵偿协议原件中被告陈镇的签名真实性有异议，本院委托进行鉴定，经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告所持协议中陈镇的签名不是其本人所为。
另查明，义乌市浪尖室内装潢服务部系个人独资企业，成立于2008年3月4日，投资额为5万元人民币，负责人陈文菊。陈镇与陈文英系夫妻关系。杭州之江国家旅游度假区之江路188号东方苑1幢别墅的房屋原为陈镇、陈文英及其女儿共有，后于2008年3月过户登记所有权人为浪尖服务部。陈镇、陈文英至今未将抵偿协议书上的款项归还八原告，被告浪尖服务部也未按债权债务抵偿协议书的约定履行义务。
另查明，原告曾于2009年10月13日向本院提起诉讼，要求被告及陈文菊、胡关勇归还借款1610万元，本院受理后于2010年10月21日作出（2009）金义商初字第6570号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。三被告不服上诉至金华市中级人民法院，金华中院在审理过程中应被告的申请对公章进行鉴定，化去鉴定费61742元。中院审理后裁定撤销原判，发回重审。本院以（2011）金义商重字第14号立案审理。在审理过程中，原告撤回了起诉。
本院认为，八原告与陈镇、被告浪尖服务部目前有两份债权债务抵偿协议，其中一份有陈镇真实签名，但两份协议中均加盖有浪尖服务部的公章，现原告据以提起诉讼的协议不是陈镇本人签名，结合两份协议内容，可以确认原告与陈镇、陈文英之间债务的真实性。原告与浪尖服务部签订的协议合法有效，系浪尖服务部对陈镇债务的自愿承担，对原告及浪尖服务部均有约束力，各方当事人应当按照协议书的约定履行各自的义务，因被告方均未履行协议书约定的义务，原告有权按协议书约定的方式主张权利。现原告主张浪尖服务部归还借款，依法应予支持。因协议书对房屋抵偿处置的时间未作约定，故原告主张逾期利息的请求，本院不予支持。被告浪尖服务部的辩解，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市浪尖室内装潢服务部于本判决生效后三十日内归还原告金建平人民币700万元，吴玲香人民币200万元，朱惠琴人民币200万元，王种根人民币100万元，朱宝弟人民币100万元，何基福人民币100万元，汪一舟人民币130万元，何柏根人民币80万元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回八原告的其他诉讼请求。
案件受理费128253元，诉讼保全费5000元，合计133253元，由原告负担8253元，被告义乌市浪尖室内装潢服务部负担125000元。鉴定费44500元，由八原告负担，二审鉴定费61742元，由被告义乌市浪尖室内装潢服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币128253元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 季东勤
人民陪审员 金程程
代理审判员 项孟进
二〇一四年三月四日
书 记 员 冯 迎