浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终2344号
上诉人（原审被告）：浙江元和装饰股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区世纪大道北段***号***幢**楼。
法定代表人：章建平，该公司董事长。
委托代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：何阳，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周猷，男，1986年4月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人：郝家艳，男，1971年4月16日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：浙江万华建设有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇大西坝蟹堰头。
法定代表人：张龙棋，总经理。
委托代理人：翁碧楠，该公司员工。
委托代理人：孙银荣，该公司员工。
上诉人浙江元和装饰股份有限公司（以下简称元和公司）因与被上诉人周猷、浙江万华建设有限公司（以下简称万华公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2016年6月23日作出的（2016）浙0204民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
元和公司上诉请求：1.依法撤销（2016）浙0204民初1032号民事判决；2.判令由被上诉人万华公司支付被上诉人周猷请求的停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人周猷的工作内容并非由上诉人指派。1.拆除脚手架不是上诉人的作业内容，而是被上诉人万华公司的工作内容。2.被上诉人周猷的工作并非由上诉人指派，被上诉人万华公司才是适格的用工主体。周猷是由万华公司员工龙胜举介绍到工地做架子工，其工作是龙胜举安排的，以上事实证明被上诉人万华公司才是适格的用工主体。二、原审法院对录音材料断章取义甚至有所篡改，违背上诉人的真实意思，证据认定有失偏颇。录音中周某说的是“我们是给他们顺带带带的，顺带弄一下”，这里的“给”是“被”的意思，而非判决书中的“帮”字，意思完全相反。何某也随即对该表述作出解释，“他不帮我们顺带弄一下，他的工也浪费了”，表明万华公司才是施工主体。被上诉人周猷在替被上诉人万华公司拆除脚手架整体工程的时候，自然也顺带将上诉人免费使用的那部分脚手架一并拆除，被上诉人万华公司才是被上诉人周猷的用工单位。
被上诉人周猷答辩称：被上诉人周猷的工作由上诉人指派，在上诉人承建的工地上工作，被上诉人周猷受伤后也由上诉人公司的人员送至医院，并由上诉人公司支付医药费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万华公司答辩称：要求维持原判。
周猷向一审法院起诉请求：元和公司赔偿周猷医疗费588元、鉴定费2040元、营养费900元、护理费4500元、住院伙食补助费270元、停工留薪期工资22338元、一次性伤残补助金38062.50元、一次性伤残就业补助金8062元、一次性工伤医疗补助金8062元，共计84822.50元。
原审法院审理认定：万华公司系高桥--
古林居住片区I-13-I-A地块商业、商务办公楼工程的总包方。2015年7月，元和公司与万华公司签订施工合同一份，约定：由万华公司将涉案工程A幢裙房和超市的外墙装饰工程分包给元和公司；工期150天；万华公司脚手架拆除前元和公司可以免费使用脚手架、垂直运输等。
2015年8月31日，周猷经龙胜举介绍至涉案工地拆除脚手架，后不慎受伤被送往宁波市中医院治疗，于当日入院，于2015年9月9日出院，共计住院9天。住院期间医疗费用由元和公司在涉案工地的管理人员何工支付。出院后，周猷自行支出医疗费588.10元。
2016年2月17日，周猷伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，构成工伤十级，该所根据《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，建议周猷的休息期限为120日、护理期限为30日、营养期限为30日（上述期限均包括住院期间）。周猷为此支出鉴定费2040元。
2016年2月17日，周猷向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求元和公司支付周猷一次性伤残补助金38062元、一次性伤残就业补助金8062元、一次性医疗补助金8062元、停工留薪期工资16312.50元。该委于同日以其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出不予受理通知书。
原审法院审理认为：一、赔偿义务人的确定。为保障建设工程施工人员的人身权益，与建筑企业未建立劳动关系的施工人员在施工活动中受伤，可以将最近的转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位作为赔偿义务人。在施工人员不能享受工伤保险待遇时，可以主张工伤保险待遇赔偿。本案中，万华公司、元和公司均具备合法用工主体资格，关键在于周猷的工作内容受谁指派。在元和公司提供的录音材料中，元和公司的何某陈述称：“我跟龙工说的是上面的管子移一下”。元和公司的周某陈述称：“我们是顺带帮他们弄一下的”，同时结合施工合同的内容、万华公司提供的情况说明及当事人、证人的庭审陈述，原审法院认为，周猷所从事的部分脚手架拆除工作的指令由元和公司下达，故元和公司应当作为赔偿义务人。二、赔偿项目及标准。对周猷超出仲裁申请的诉讼请求部分，因未经仲裁前置程序，本案不予处理。周猷陈述的工资标准并未经元和公司确认，故原审法院参照2015年度宁波市建筑业简单体力劳动人员同行业工资中位数，即37428元/年确定。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受标准为7个月本人工资的一次性伤残补助金。故对于周猷主张的一次性伤残补助金的诉讼请求，原审法院予以支持，但周猷主张的标准过高，原审法院参照2015年度宁波市同行业工资中位数，认定一次性伤残补助金为21833元（37428元/年÷12个月×7个月）。依据《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条规定，七级至十级工伤职工，劳动关系解除时，可享受一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，十级工伤职工其标准为劳动关系解除或终止时上年度全省在岗职工月平均工资2倍。因周猷伤后未至涉案工地工作，故可视为解除，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金均为8062元（48372元/年÷12个月×2个月）。××休证明予以认定，周猷未提供病休证明，但向原审法院提供司法鉴定意见书，根据鉴定结论，周猷的休息期限为120日，但该鉴定结论系根据人身损害的相关标准作出。原审法院认为，结合周猷的就诊记录，其末次就诊时间为2015年11月17日，原审法院酌情认定其停工留薪期为3个月，且周猷在仲裁申请时亦主张3个月的停工留薪期工资，故原审法院认定停工留薪期工资为9357元（37428元/年÷12个月×3个月）。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条之规定，作出判决：一、浙江元和装饰股份有限公司支付周猷停工留薪期待遇9357元、一次性伤残补助金21833元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元，合计47314元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回周猷的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
二审期间，上诉人元和公司向本院递交以下证据材料：1.施工组织设计（方案）报审表及（外施工脚手架）专项施工方案复印件各一份，拟证明脚手架的拆除属于被上诉人万华公司的工作内容，被上诉人周猷拆除脚手架是为被上诉人万华公司工作；2.录音材料文字整理稿一份，拟证明被上诉人万华公司实际负责脚手架的拆除，被上诉人周猷在拆除脚手架工作过程中受伤；3.调查取证申请书一份，申请本院调取施工组织设计（方案）报审表及（外施工脚手架）专项施工方案的原件。对此，被上诉人周猷认为，对证据1的真实性有异议，证据2不属于二审新证据，不予质证。被上诉人万华公司认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，系上诉人基于施工需要而拆除一部分脚手架，万华公司拆除脚手架要么全部拆，要么不拆；对证据2的真实性、合法性有异议。
本院经审查认为，因被上诉人万华公司对证据1的真实性无异议，故并无调查收集其原件之必要，本院不予调取。上诉人递交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被上诉人周猷、被上诉人万华公司二审期间未向本院递交新的证据。
二审期间，被上诉人周猷表示涉诉工程不存在违法转分包情形，其在一审期间亦未主张本案存在违法转分包情形。
本院认为，人民法院受理劳动者因工伤保险待遇而产生的劳动争议，以劳动者已进行工伤认定为前提。本案中，被上诉人周猷主张工伤保险待遇，但未能提供社会保险行政部门作出的认定工伤决定书，被上诉人的情形又不属于参照工伤赔偿的情形。因此，被上诉人周猷径直向人民法院起诉主张工伤保险待遇，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十一条和第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初1032号民事判决；
二、驳回被上诉人周猷的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十月十二日
书 记 员 许玲儿