广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1770号
上诉人（原审被告）：恩平波顿纺织有限公司，住所地：恩平市君堂镇江洲圩。
法定代表人：岑沛源，系该公司董事。
委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩平市众高纺织有限公司，住所地：恩平市恩城镇河南吉祥街四号201房。
法定代表人：刘干民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑健慈,广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
上诉人恩平波顿纺织有限公司（以下简称波顿公司）与被上诉人恩平市众高纺织有限公司（以下简称众高公司）因加工合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
波顿公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令众高公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定波顿公司加工纱线出现质量问题仅凭一份2015年6月23日众高公司提供的《函》，该《函》原件与复印件相异。该《函》以什么方式通知波顿公司的，众高公司未提供证据予以证明，而双方约定以传真的方式。在一审庭审时，众高公司提供的《函》的原件无众高公司盖章，而在众高公司提供的证据复印件中有加盖公章，自相矛盾，起不到《函》的作用，因为无发函主体，不能作为证据使用。而根据来料加工合同约定，如众高公司对波顿公司交付的染色成品有异议，应在三天内及时向波顿公司反映，逾期视为认可，而众高公司也没有在约定的时间内提出异议。众高公司在一审期间也未提供波顿公司交付的染色成品有质量问题的实物证据，证明波顿公司加工染色成品存在质量问题，更没有提供有鉴定资质的部门鉴定证明波顿公司加工染色成品有质量问题。一审对波顿公司加工纱线出现质量问题的证据采纳错误，且证明加工纱线出现质量问题的证据严重不足，无证据相互印证加工纱线出现质量问题，判决难以令人信服。
众高公司辩称：波顿公司的上诉没有事实以及法律依据，一审采纳的关于质量问题的函，众高公司在一审过程中已经明确说明了该函是怎么样产生，并且波顿公司在另案（2016）粤0785民初1070号当中提交的证据编号C64证明了双方是以该种方式来解决质量问题，因此波顿公司的上诉请求没有依据。
众高公司向一审法院起诉请求：1、波顿公司赔偿色纱损失、织造加工费损失共计135492元给众高公司；2、本案诉讼费用由波顿公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2015年6月间，众高公司向波顿公司提供染色所需的原材料，波顿公司将众高公司提供的原材料加工成染色产品后交付给众高公司。2015年6月16日和19日，波顿公司为众高公司加工纱线（浆次BD-150602和BD-150603）出现质量问题，众高公司于2015年6月23日发《函》（主题：质量问题0623）给波顿公司，上面记载：“贵司BD-150602/03缸染色对应我司颜色编号8001色，JC24支精棉共2550公斤，出现严重色差，针织牛仔布色差起痕明显，附色纱样、布板和洗水板。客户拒绝付款并要求赔偿，清单如下：色纱重量：2409.84公斤，单价50元/公斤，合计：120492元；织造加工费：15000元；增加的洗水费用80328件*3元/件=240984元。上述损失共计376476元。（客户考虑到长期的合作关系，货期延期费和服装疵品损失暂未计算，视后续订单及损失情况再计）。色纱的损失和织造加工费的损失共计135492元须由贵司承担！”；波顿公司的生产厂长在该函下方标注：“众高来布查看，情况属实。沈轶。2015.6.30”。另外，众高公司于2015年7月21日、2015年9月8日、2015年12月10日就质量问题发函给波顿公司，波顿公司在收到函件后没有进行书面回复众高公司。
另查明，波顿公司于2017年1月10日向一审法院提交《笔迹鉴定申请书》，要求对“质量问题0623”《函》件中“沈轶”签名的真实性和形成时间进行笔迹鉴定，但经一审法院通知其没有预交鉴定费及办理鉴定事项，第二次开庭时波顿公司口头撤回鉴定申请。此外，一审法院在恩平市劳动人事争议仲裁院调取了沈轶离职后与波顿公司发生的劳动纠纷的相关资料，（2015年）《纺织员工6月份工时表》上面第1项注明沈轶是生产厂长，沈轶的离职时间是2015年7月。
一审法院认为：本案属加工合同纠纷。因波顿公司加工纱线出现质量问题，众高公司于2015年6月23日发《函》要求波顿公司赔偿损失。波顿公司辩称众高公司没有实物证据，但波顿公司的生产厂长沈轶已经在该函签注“众高来布查看，情况属实”；波顿公司又申请对“沈轶”签名的真实性和形成时间进行笔迹鉴定，但没有预交鉴定费。波顿公司认为众高公司要求赔偿135492元没有计算依据，但波顿公司发给众高公司的函中已经记载“色纱重量：2409.84公斤，单价50元/公斤，合计：120492元；织造加工费：15000元…色纱的损失和织造加工费的损失共计135492元须由贵司承担”；波顿公司又主张“没有任何有权鉴定的部门证明波顿公司为众高公司加工的色纱有质量问题”，但众高公司发《函》处理质量问题符合双方的交易习惯。因此，波顿公司的抗辩意见一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，众高公司请求波顿公司赔偿损失135492元，依法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条之规定，判决：
波顿公司应从本判决生效之日起十日内赔偿人民币135492元给众高公司。
如果波顿公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3010元，由波顿公司负担。（众高公司已垫付，由波顿公司迳付给众高公司）。
二审中，波顿公司没有提交证据；众高公司提交编号C64函，该证据是波顿公司在另案中提交的，以证明按双方交易习惯，关于质量都是通过函来处理。
波顿公司对该证据认为，该证据其曾在另案中提交，但该证据中署名人员代理人不明确其身份，对质量问题的处理需要内部审批，需要公司总经理最终核准。
经审查，波顿公司二审提交的证据虽不属二审程序中的新的证据，但证据内容涉及双方交易过程中对质量问题的处理方式，与本案争议事实存在关联，故本院予以采纳。
为查明本案事实，经双方当事人同意，本院调取一审法院（2016）粤0785民初1353号案件的证据，双方当事人均坚持原质证意见。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：根据波顿公司在（2016）粤0785民初1353号案件中提交的证据，其持有的2014年3月起至2015年3月间发送给众高公司的应收账款报表均有周立昌的签名确认，2015年3月份的报表有“冯志平（代）”于2015年4月11日签名确认，此后2015年4月份的应收账款报表及2015年7月结算2015年应付众高公司提成款的单据均由沈秩签名确认；其中编号为C64的证据，为众高公司就质量问题向波顿公司发出的函件，该函件中有冯志平和周立昌签名确认，该质量扣费体现在2014年6月份的对账单中。另外，波顿公司在本案一审中提交了2015年的5月份的应收账款报表，有沈秩于2015年6月4日签名确认。
再查明：波顿公司确认周立昌于2015年4月份离职，沈秩于2015年7月份离职。
本院认为：本案系加工合同纠纷。本案争议焦点为：众高公司凭沈秩签名确认的《质量问题0623》函请求波顿公司予以赔偿依据是否充分。
本案中，双方当事人在2015年间存在加工合同关系，波顿公司分别于2015年6月16日和6月19日向众高公司交付浆次为BD－150602和BD－150603号加工成品。其后，众高公司于2015年6月23日作出主题为“质量问题0623”函件，指出JC24支精棉共2550公斤出现严重色差，针织牛仔布色差明显，并提出赔偿色纱的损失和织造加工费损失135492元。该函件由波顿公司的生产厂长沈秩手书“众高来布查看，情况属实”并签名确认。波顿公司主张加工质量问题的处理需报总经理审批，沈秩作为内控部门负责人无权单独处理且无权处理对外事务。但根据众高公司提交的C64函件，该次质量问题由冯志平和周立昌处理，经冯志平和周立昌在众高公司提交的质量问题函件中签名确认即在双方结算中予以扣减，波顿公司亦确认冯志平和周立昌分别系其业务员和业务主管，由此可见，有关质量问题的处理对外并非均需波顿公司的总经理签名或加盖公章后波顿公司方予认可，周立昌作为业务主管有权对外签署确认加工质量问题的处理。在波顿公司确认周立昌的离职时间即2015年4月份起，根据此后的应收账款报表及提成款结算单等证据的签署情况，可见众高公司提出的周立昌离职后由沈秩接替工作的主张与实际情况是相符的。而根据众高公司提交的《质量问题0623》函件，该次质量问题由众高公司向波顿公司提出后，得到沈秩的确认并向众高公司交还函件，可见沈秩在其职权范围内已对外作出对该次质量问题处理的承诺，因此，众高公司以该函件请求波顿公司予以赔偿依据充分，本院予以支持。
综上所述，波顿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由恩平波顿纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年九月十八日
书记员 陈月佩