广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初88号
原告：湛江市霞山区生发托运部，住所地：湛江市霞山区东新路三佰亩路口12号。
经营者：邓生栋，男，1958年6月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：黄夏，广东领会律师事务所律师。
被告：乐美才，男，1964年2月28日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市椒江区市府大道359号。
法定代表人：许江峰，经理。
委托诉讼代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
原告湛江市霞山区生发托运部（以下简称生发托运部）诉被告乐美才、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，分别于同年2月28日及3月17日公开开庭进行了审理。原告生发托运部的委托诉讼代理人黄夏以及被告乐美才的委托诉讼代理人岑明华均到庭参加诉讼，被告2017年2月28日人保台州分公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。2017年3月17日，被告人保台州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市霞山区生发托运部提出诉讼请求：1、判令被告乐美才赔偿原告损失224676.27元2、判决被告人民财产保险台州分公司对上述原告损失在保险限额250000元范围内承担赔偿保险金责任。3、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月19日，原告因经营需要，与被告乐美才口头协商一致，由被告乐美才负责将原告零担货物一批从广东省广州市西城货运中心运输至最终目的地广东省湛江市霞山区原告所在经营场所湛江市霞山区东新路三佰亩路口12号，运费5000元。被告乐美才雇请的司机杨正斌驾驶浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车在广州市西城货运中心装载原告货物后，2016年5月19日约23时许，从广州市出发向湛江市方向行驶，其时原告派杨太恒随车。2016年5月20日2时20分许，杨正斌驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车行驶至325国道130KM沙湖陶瓷城工业大道路口路段时发生交通事故，致使浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车往左侧翻侧，同时造成该车上原告货物严重损坏。
经车辆驾驶人杨正斌委托对货物损失进行价格鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司2016年8月23日作出南方鉴字2016年第HL2016200259号《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》，鉴定物品损失共197项，损失价值为224676.27元。根据被告乐美才提供的投保情况，其投保有《浙江省分公司机动车辆（船舶）承运货物责任保险》，保险人为被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，保险期间自2016年4月13日零时起至2017年4月12日二十四时止，保险金额为250000元。就货物损失赔偿事宜，原告多次与被告乐美才协商，均无果，被告乐美才也不根据损失价格鉴定结果向保险人请求赔偿保险金。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，被告乐美才承运原告货物，双方存在运输合同关系，乐美才未能如约履行承运义务，造成原告货物损失，按法律规定，应赔偿原告损失224676.27元，故原告依运输合同纠纷诉至法院。被告保险人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司承保《浙江省分公司机动车辆（船舶）承运货物责任保险》，应对货物损失承担保险责任，故其应在保险限额250000元范围内承担赔偿保险金责任。为维护合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等规定，原告特提起诉讼，依法判允原告诉请。
被告乐美才辩称，1、本案交通事故的事实和责任无意见。2、根据原告提供的证据缺乏运输合同和托运单，我方认为原告主张的赔偿证据不足。
被告人保台州分公司辩称，1、保险公司同意被告乐美才的答辩意见，原告不能证明他与被告乐美才之间存在关系。2、即使上述事实属实，保险公司不应承担任何赔偿责任。根据被告乐美才投保的承运货物责任险，每次事故的保额为20万元，免赔额以5000元或事故发生绝对免赔率的30%以高者执行。原告所主张的货物损失属原告，且由被告乐美才运输，根据保险公司与被告乐美才签订的承运货物责任险条款，约定承运货物为冷冻品、蔬菜和水果，因此根据原告所提供的货物清单显示，原告主张的货物损失不属于合同特别约定中的承运货物。原告主张的损失赔偿不属于保险公司的保险责任。3、原告主张的货物即使由被告乐美才所成立，被告乐美才指派的司机杨正斌是事故当中负同等责任，其应向对方车辆主张另一部分的保险赔偿损失。4、根据保险合同的约定，本案的诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
对当事人无异议的证据，包括：原告提供的原告营业执照、身份证、机动车行驶证、委托书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的保险单、恩平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、照片、询问笔录、机动车驾驶证、询问笔录、身份证、广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告及交通事故物品事实勘查表，被告乐美才及人民财产保险台州分公司对上述证据的真实性无异议，且上述证据能够相互印证，本院予以采信。被告人保险台州分公司提交的浙江省分公司机动车辆（船舶）承运货物责任保险单（抄件）虽与原告提交保险单不完全相符，但与被告乐美才提交的保险单内容基本一致，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
原告因经营需要，与被告乐美才口头协商一致，由被告乐美才负责将原告一批货物从广东省广州市西城货运中心运输至广东省湛江市霞山区原告所在经营场所湛江市霞山区东新路三佰亩路口12号。被告乐美才雇请的司机杨正斌驾驶浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车在广州市西城货运中心装载原告货物后，2016年5月19日约23时许，从广州市出发向湛江市方向行驶，原告派杨太恒作为货主方跟车及负责卸货。2016年5月20日2时20分许，杨正斌驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车行驶至325国道130KM沙湖陶瓷城工业大道路口路段时发生交通事故，致使浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车往左侧翻侧，同时造成该车上货物严重损坏。事故经恩平市公安局交通警察大队调查，对司机杨正斌及跟车人员杨太恒进行询问并制作《询问笔录》。两份《询问笔录》载明司机杨正斌事故发生时是受被告乐美才雇请，为其从广州到阳江、湛江运输货物。跟车人员杨太恒受原告委托跟车运货及卸货。恩平市公安局交通警察大队于2016年6月30日作出江恩公交证字[2016]第00108号《道路交通事故证明》，认定司机杨正斌承担道路交通的同等责任，案外人梁小玲承担此事故的同等责任。
事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司受车辆驾驶人杨正斌及原告经营者邓生栋的委托对货物损失进行价格鉴定，于2016年8月23日作出南方鉴字2016年第HL2016200259号《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》，鉴定结论：物品损失共197项，损失价值为224676.27元。就货物损失赔偿事宜，原告多次与被告乐美才协商无果，诉至法院。在庭审中，被告乐美才明确原告的货物损失应由保险公司承担赔偿，并承认涉案的受损货物至今除原告外并无他人索赔。
另查明，被告乐美才已向被告人民财产保险台州分公司为浙Ｊ×××××车投保了机动车辆（船舶）承运货物责任保险，保险限额分为货物赔偿限额和集装箱箱体赔偿限额，货物全年累计赔偿限额20万元，集装箱箱体赔偿限额5万元。特别约定：承运货物为冷冻品、蔬菜、水果；因保险车辆上的冷藏设备自身发生机械故障引起的保险标的损失，保险人不承担保险责任；货物每次事故不论被保险人所负责任大小，均按绝对免赔额5000元或绝对免赔率30%执行，两者已高者为准；本保单仅承担车牌号：浙Ｊ×××××（核定载质量33000KG）挂车在承运货物运输过程中因保险责任造成本车货物的损失。保险期间自2016年4月13日0时起至2017年4月12日24时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，原告生发托运部与被告乐美才经协商一致，口头达成运输合同，不违反我国法律、法规的效力性禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”故本院对于原告生发托运部与被告乐美才存在运输合同关系，予以确认。被告乐美才虽辩称原告生发托运部未能提交运输合同和托运单，涉案运输货物亦并非全部为原告所有，但未能提交相关证据予以反驳。根据恩平市公安局交通警察大队制作的两份《询问笔录》中，被告乐美才的雇用司机杨正斌及跟车人员杨太恒陈述的事实，与被告乐美才对原告生发托运部提交的委托书和《江门市道路交通事故物品损失勘查表》的证据主张涉案货物损失的受害人是原告予确认的事实，相互印证被告乐美才承运的货物属原告生发托运部的，且被告乐美才于庭审中承认，涉案的受损货物至今除原告外并无他人索赔。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款及第二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合本案查明的事实，对于被告乐美才的主张，本院不予采纳。本院认定涉案的浙Ｊ×××××车上运输的所有货物均为原告生发托运部所有。
运输合同签订后，被告乐美才雇佣杨正斌驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××车运输货物过程中发生交通事故，造成该车上货物严重损坏。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告乐美才作为涉案货物的承运人，应当及时、安全将货物运至目的地，现货物在运输过程中发生毁损，且被告乐美才也未就本案存在的免责事由提供证据，故其应对运输过程中货物的损失、灭失承担赔偿责任。
关于原告生发托运部主张事故造成的车载货物损失价值224676.27元，有原告生发托运部提交的南方鉴字2016年第HL2016200259号《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》予以证实，被告乐美才对该鉴定结论真实性无异议。被告人保台州分公司虽辩称并非整车货物受损，未扣除货物残值，但无法提交证据证明其主张。故本院对于涉案货品损失价值224676.27元予以确认。现原告生发托运部要求被告乐美才赔偿224676.27元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。
因涉案车辆浙Ｊ×××××车已在被告人保台州分公司投保了承运货物责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案被保险人乐美才造成原告的货物损失，且被告乐美才庭审中明确表示由保险公司承担损失赔偿。故作为承保涉案车辆商业险的保险公司，被告人保台州分公司应在其承保的货物保险责任限额内承担相应的赔偿责任。被告人保台州分公司辩称涉案货物不属于保险合同特别约定中的承运货物（冷冻品、蔬菜和水果），故不应承担保险责任，但被告人保台州分公司未能举证证明被告乐美才承运的货物非冷冻品。对此，被告乐美才则认为涉案车辆浙Ｊ×××××车是冷藏设备的车厢，所承运的货物属于保险范围，且被告人保台州分公司提交的《浙江省分公司机动车辆（船舶）承运货物责任保险单（抄件）》其中特别约定：本保单仅承担车牌号：浙Ｊ×××××（核定载质量33000KG）挂车在承运货物运输过程中因保险责任造成本车货物的损失。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，涉案货物属于保险标的，对被告人保台州分公司的抗辩，本院不予采纳。本案中，被告乐美才已向被告人保台州分公司为浙Ｊ×××××车投保了机动车辆（船舶）承运货物责任保险责任险，其中货物每次事故赔偿限额为20万元，不论保险人所负责任大小，按绝对免赔额5000元或绝对免赔率的30%，两者以高者执行。故被告人保台州分公司应支付原告发托运部赔偿款14万元（20万元-20万元×30%）。对超出保险公司赔偿限额和范围的部分84676.27元（224676.27元-140000元），由被告乐美才赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第二款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告湛江市霞山区生发托运部货物损失140000元。
二、被告乐美才于判决发生法律效力后十日内赔付湛江市霞山区生发托运部货物损失84676.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湛江市霞山区生发托运部的其他诉讼请求。
本案受理费4670元，由被告乐美才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 毅
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 何俏洁
二〇一七年四月十九日
法官 助理 冉晓璇
书 记 员 陈丽莫
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款及第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。