云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终574号
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖贻云，男，1966年4月27日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：肖贻高，广东经国律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方昌和，男，1967年7月14日生，汉族，住浙江省义乌市后宅街道吴宅村*组。现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：范克众，云南同润律师事务所律师。代理权限特别授权。
上诉人肖贻云因与被上诉人方昌和承揽合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2018）云0581民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖贻云上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人装修费157万元，但不应支付利息；改判支持上诉人一审反诉请求，判令上诉人向其支付剩余157万元装修费之前，先予履行向上诉人交付装修工程的竣工验收资料；判令被上诉人向上诉人支付存在质量问题的装修费10万元。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的装修合同纠纷属于建设工程类合同纠纷，而不属一般的住宅内装修合同纠纷或承揽合同纠纷；被上诉人没有建设工程的施工资质及工程装修资质，因此，上诉人与被上诉人之间的事实装修合同也属于无效合同。被上诉人依法应向上诉人先予履行交付前述装修工程的竣工验收资料的义务。另外，由于上诉人与被上诉人对于剩余157万元的装修工程款并没有约定付款时间，也没有约定有利息及违约金，上诉人不应支付该款的利息。由于被上诉人系在没有施工资质及装修资质情况下违法承包本案案涉工程，因此，对于被上诉人已经收取的上诉人340余万元的装修费及其在本案诉讼请求中获得法院支持应当收取的157万元装修工程款中的违法所得部分依法应按装修行业公认的利润比例或政府规定的利润比例由法院判决予以相应追缴没收。
方昌和答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方昌和一审起诉请求：1、判决被告支付原告装修款160万元，诉讼过程中，原告将该项诉请变更为：要求被告支付原告装修款157万元；2、判决被告支付迟延支付装修款的利息及违约金827733元；3、本案诉讼费由被告承担。
肖贻云一审反诉请求：1、判令原告向被告交付装修工程的设计图纸等竣工验收资料；2、判令原告向被告支付装修修复费10万元或者判令原告在合同期限内修复三根开裂的柱子、部分开裂的地板及层顶的装修裂缝；3、本案反诉费由反诉被告承担。
一审法院经审理确认的案件事实：2015年4月原告到腾冲市腾越镇西山坝为被告承租的“博南印象”店进行房屋装修，装修结束后原告将其所装修工程交付使用，被告肖贻云于2017年2月23日在原告向其出示的《工程装修合同》第二页上书写：“所有款项尚欠人民币160万元正（壹佰陆拾万元正），欠款人肖贻云”。庭审过程中，被告辩称被告书写上述内容后当日以现金方式支付了原告3万元，尚欠原告装修款157万元，原告对其认可。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告协商，被告将其承租的“博南印象”店装修工程承揽给原告，后原告按照约定为被告装修，并最终交付的是装修工程的工作成果。双方约定的权利义务具有承揽合同的性质，故本案应认定为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人与承揽人之间对支付报酬的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。本案原告已将装修工程交付被告使用，且被告认可欠原告装修款157万元的事实，故原告要求被告支付装修款157万元的诉请，予以支持。因原、被告双方对所欠装修款未约定付款时间及违约责任，被告答辩同意自2017年2月23日按同期中国人民银行发布的同类贷款利率计算支付原告未偿付装修款的利息，予以确认。又因被告欠原告装修款已一年有余，故未偿装修款的利息应根据2017年中国人民银行发布的同期一年以上5年以下贷款年利率4.75%自2017年2月23日计算支付至装修款付清之日止，原告要求被告支付利息及违约金827733元的诉请，予以部分支持。本案属承揽合同纠纷，被告辩称依据《中华人民共和国建筑工程质量管理条例》第二条第二款、第二十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款，参照《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条的相关规定，本案属建筑工程，原告没有建设工程施工的相应资质，双方的事实合同无效，原告收取的300多万元及剩余工程款应予没收上缴国库的主张，不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，原告增加诉讼请求的应在法庭辩论终结前提出，本案被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）向其交付建筑工程施工及装饰装修施工的资质证书、涉案装修工程的施工许可证、本案装修工程设计图、施工图、竣工图、涉案装修工程中隐蔽工程的验收记录、原告对涉案装修工程所用的各种装修材料的说明书、环保说明书、检验验收记录、复检报告、环保监测合格报告、装饰装修质量保修书的反诉请求，未在上述法律规定的期限内提出，故被告的该项反诉请求不属本案审理范围，本案不作处理。因被告提交的证据不能达到其用于证明装修存在质量问题的证明目的，且涉案工程早已交付使用，应视为被告已验收，故对被告主张涉案装修工程存在质量问题，要求对装修修复费进行鉴定的申请及要求原告支付装修修复费10万元或在合理期限内修复三根开裂的柱子、部分开裂的地板及屋顶的装修裂缝的反诉请求，法院不予支持。原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）的反诉已超过诉讼时效的主张于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）肖贻云于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）方昌和支付装修款157万元，并支付自2017年2月23日起至装修款付清之日止以未偿装修款为基数按年利率4.75%计算的利息。二、驳回被告（反诉原告）肖贻云的反诉请求。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人按约定为上诉人承租的“博南印象”店进行装修，该工程完成并交付使用，上诉人认可欠被上诉人装修款157万元，理应承担该工程款的支付义务。虽双方未约定利息，但上诉人认可按同期中国人民银行发布的同类贷款利率计算支付下剩工程款利息，对此，应予以确认。如一审所述，鉴于上诉人欠被上诉人装修款一年多，故未偿付的装修款利息应根据2017年中国人民银行发布的同期一年以上5年以下贷款按年利率4.75%自2017年2月23日计算支付至装修款付清之日止。上诉人主张不应支付利息的请求不成立，本院不予支持。本案被上诉人按照上诉人的要求完成工作，并交付装修工程成果，其性质属承揽合同纠纷，上诉人认为本案系建筑工程，被上诉人没有建设工程施工的相应资质，双方的合同无效，被上诉人收取的340万元及剩余工程款应追缴没收的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人交付相关竣工验收资料，鉴于本案已交付使用，应视为已竣工验收，无需再提交相关资料。对于工程是否存在质量问题，上诉人提供的证据不足以证明其主张，其要求赔偿损失的理由不成立，不予支持。原判决根据审理查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费2300元，由上诉人肖贻云负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢玲
审判员 古颖
审判员 田旭
二〇一八年七月四日
书记员 李会