广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民二初字第159号
原告：丹阳市东创金属材料有限公司。住所地：江苏省镇江市丹阳市。
法定代表人：史迎，该公司执行董事。
委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市仙富五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：欧武雄。
委托代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。
被告：江阴康瑞不锈钢制品有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人：朱卫，该公司董事长。
委托代理人：赵云才，远闻（上海）律师事务所律师。
原告丹阳市东创金属材料有限公司（以下简称东创公司）诉被告东莞市仙富五金制品有限公司（以下简称仙富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，根据原告东创公司的申请，追加江阴康瑞不锈钢制品有限公司（以下简称康瑞公司）作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判长龚国柱、代理审判员郑伟乐、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告东创公司的委托代理人王祥力，被告康瑞公司的委托代理人赵云才到庭，被告仙富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东创公司诉称：2012年10月19日，东创公司与仙富公司签订了一份《购销合同》，仙富公司向东创公司购买规格为M1050A无心磨床2台，单价为75，000元／台，合计金额为150，000元。合同第七条约定“付款方式：交货后三个月付清款项。买方未按合同约定付清货款前，卖方保留货物的所有权。买方违约未按时付清货款的，卖方有权要求追还原物，买方实际使用货物期间按5，000元／月支付使用费”。该合同签订后，东创公司于2012年10月20日将2台磨床送交仙富公司，但仙富公司一直未支付货款。由于仙富公司欠康瑞公司的债务，康瑞公司将该案涉2台磨床搬走并占有。为维护自身合法权益，东创公司遂诉至法院，请求判令：1.仙富公司、康瑞公司向东创公司返还M1050A无心磨床2台（价值150，000元）；2.仙富公司支付东创公司磨床使用费5，000元／月（按5，000元／月从2012年10月20日起计至归还之日止，暂计至起诉之日为20，000元）；3.本案诉讼费由仙富公司、康瑞公司共同承担。
被告康瑞公司辩称：1.康瑞公司与仙富公司于2013年3月20日签订买卖合同，由康瑞公司以150，000元的价格向仙富公司购买两台机器，该机器已经交付，康瑞公司也向仙富公司支付了相应的对价。康瑞公司并不确认该两台机器属于东创公司主张的案涉两台机器。2.康瑞公司并不知道所购买的两台机器存在保留所有权的情形，也不知道仙富公司及其法定代表人欧武雄为无权处分人。3.2013年2月初，康瑞公司与仙富公司已经达成购买意向，但由于事务较忙于2013年3月20日才签订买卖合同，仙富公司于2013年3月21日向康瑞公司交付了上述机器。由于机器已经交付，康瑞公司也支付了合理对价，故康瑞公司作为善意第三人，已合法取得该机器的所有权。
被告仙富公司辩称：东创公司主张的案涉两台机器设备确实是属于东创公司所有，现该两台机器设备在康瑞公司处。同时，对东创公司主张的使用费没有异议。
经审理查明：东创公司持有一份东创公司与仙富公司于2012年10月19日签订的购销合同，合同约定仙富公司向东创公司购买两台M105**无心磨床，每台单价75，000元，金额总计150，000元，仙富公司应在东创公司交货后三个月付清款项，若仙富公司未按合同约定付清货款，东创公司保留货物的所有权；仙富公司未按时付清货款的，还应按实际使用货物期间按5，000元／月标准支付使用费。该合同并加盖了东创公司、仙富公司的公章。东创公司还持有一份日期为2012年10月20日的送货单，显示东创公司将两台M105**无心磨床送交给仙富公司，送货单上亦加盖了东创公司、仙富公司的公章。东创公司还提供了发票及使用说明书，拟证明案涉机器的特征、型号、规格、厂家等情况。2013年3月4日，东创公司以仙富公司未支付机器货款为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，康瑞公司向本院提交一份买卖合同，合同由仙富公司与康瑞公司于2013年3月20日签订，约定仙富公司将两台M105**无心磨床转让给康瑞公司，价格为150，000元，该转让款由康瑞公司从仙富公司所拖欠的货款总额5，529，996.72元中予以抵扣相应款项。康瑞公司还提交一份情况说明，内容主要载明于2013年2月初，仙富公司法定代表人欧武雄向康瑞公司表示尚有未被法院查封的机器需处理，双方就两台M105**无心磨床达成转让意向，并于2013年3月20日签订买卖合同，于2013年3月21日交付了该两台机器。
又查明，本案送达过程中，东莞市大朗镇黄草朗社区居民委员会向本院出具一份证明，内容为仙富公司因经营不善于2013年2月5日停止经营，无法联系其法定代表人欧武雄。由于仙富公司停止经营，且无法采用其他方式送达，本院采用公告送达向仙富公司送达应诉材料及开庭传票。本案开庭后，仙富公司的委托代理人向本院递交授权委托手续，并向本院提出答辩意见。
上述事实，有东创公司提供的购销合同、送货单、发票、使用说明书，康瑞公司提供的买卖合同以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、仙富公司是否应当向东创公司返还案涉的两台M105**无心磨床；二、康瑞公司是否应向东创公司返还案涉的两台M105**无心磨床；三、仙富公司是否应当向东创公司支付使用费及具体金额。
关于焦点一。东创公司主张与仙富公司存在保留所有权的买卖合同关系并已向仙富公司交付了案涉机器，有东创公司提供的加盖了仙富公司公章的购销合同、送货单予以佐证，仙富公司对此亦没有异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的”的规定，仙富公司未依约向东创公司支付机器款，东创公司诉请仙富公司返还该两台M105**无心磨床，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二。首先，东创公司主张案涉两台机器已经由康瑞公司占有，仙富公司对此亦予以确认。康瑞公司虽然否认其从仙富公司受让的两台机器即东创公司所主张的该两台机器，但未提供相反证据予以佐证，本院对其辩解不予采信，对东创公司的主张，本院予以认定。其次，康瑞公司是否应当返还案涉的两台M105**无心磨床，关键在于康瑞公司是否已善意取得该两台机器的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，康瑞公司须符合以下三个条件才能善意取得该两台机器，包括：1.受让该两台机器时是善意的；2.以合理的价格有偿受让；3.该两台机器已经交付给康瑞公司。康瑞公司提供了买卖合同予以佐证，但该合同实际上系仙富公司以该两台机器抵偿其所拖欠康瑞公司的部分债务，且从康瑞公司提供的情况说明来看，康瑞公司与仙富公司达成转让意向时，康瑞公司明知仙富公司已被法院查封了部分机器，仙富公司亦已于2013年2月停止经营，在仙富公司已停止经营且已被法院查封部分机器的情况下，康瑞公司仍以受让机器的方式抵偿债务，可以认定康瑞公司受让机器时并非属于善意，因此，康瑞公司主张已取得该两台机器所有权，缺乏法律依据，东创公司诉请康瑞公司返还该两台机器，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三。仙富公司未依约履行与东创公司签订的购销合同，依约应按5，000元／月的标准向东创公司支付案涉两台机器的使用费，东创公司诉请仙富公司自货物送交之日即2012年10月20日起支付使用费至实际归还之日止，有相应的事实与法律依据，本院予以支持，暂计至本案法庭辩论终结之日（2013年6月25日）止，仙富公司应支付的使用费为：5，000元×12／31＋5，000元×7＋5，000元×25／30＝41，102.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市仙富五金制品有限公司、江阴康瑞不锈钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还两台M105**无心磨床给原告丹阳市东创金属材料有限公司。
二、限被告东莞市仙富五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付使用费（按5，000元／月的标准，自2012年10月20日起计算至两台M105**无心磨床返还之日止，暂计至2013年6月25日止为41，102.15元）给原告丹阳市东创金属材料有限公司。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，700元，由被告东莞市仙富五金制品有限公司、江阴康瑞不锈钢制品有限公司共同负担3，300元，由被告东莞市仙富五金制品有限公司另行负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
二〇一三年八月十五日
书 记 员 谢妙芳
-6-