江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4589号
原告：宜春市正阳物资有限公司，组织机构代码：56626936-7，住所地：宜春市经济技术开发区。
法定代表人：袁新苟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：李君，江西日泰律师事务所律师，全权代理。
被告：丁明勇，男，1990年4月21日出生，汉族，宜春市万载县人，住址：江西省宜春市万载县，
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师，全权代理。
第三人：江西省常顺实业有限公司,统一社会信用代码：91360900669751172A，住所地：江西省宜春市宜春大道739号常顺钢城。
法定代表人：常冬牙，该公司总经理。
原告宜春市正阳物资有限公司（以下简称原告）与被告丁明勇（以下简称被告）、第三人江西省常顺实业有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告宜春市正阳物资有限公司的委托代理人何帆，被告丁明勇的委托代理人焦尹到庭参加诉讼。后根据案情需要，本院追加第三人江西省常顺实业有限公司参加诉讼，依法变更适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告宜春市正阳物资有限公司的法人代表袁新苟及其委托代理人李君，被告丁明勇的委托代理人焦尹到庭参加诉讼，第三人江西省常顺实业有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付欠款132122元；2、请求人民法院依法判令被告自起诉之日起按中国人民银行同期银行利率支付欠款利息直至本息清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年至2015年期间向被告出售钢材，约定单价以送货单为准，发货地为原告仓库，结算方式为现金结算，货到后立即支付。原告依约向被告提供了钢材，总货款为291394元，但被告收到钢材后，仅于2015年1月份2015年6月期间分五笔支付了159272元，至今尚欠132122元未付。原告多次向被告要求付款，被告均未支付。故原告诉至法院，请求法院依法准予诉请。
被告丁明勇辩称：原告的货品实际出售给的是第三人江西省常顺实业有限公司，而非被告。被告作为第三人的员工只是该买卖行为的经办人，而非欠款人，并且在被告提供的相关对帐单上的“丁明勇”三字也并非被告本人所签。因此，原告应起诉的对象是第三人江西省常顺实业有限公司，而非被告。综上，被告在本案中系职务行为，而非实际欠款人，对该款项不应承担相应的还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
第三人未到庭参加庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据（一）销售单原件一份（31张），拟证明被告在原告处确实买了货物。被告对三性均有异议，认为原告提供的31张票据，其中有25张票据没有被告人的签名，另外六张虽然有丁明勇的签字，但签字人均是在提货人处签字。对合法性有异议，原被告双方并没有签订书面的买卖合同，所以原被告双方之间并没有建立买卖关系的基础，货物到底谁才是真正的购买人，仅凭发货单无法证实。对关联性有异议，31张票据当中不但没有丁明勇的签字，而且没有一张票据能够证实丁明勇就是这批货物的买受人。本院认为，这31张票据中，仅有6张为被告本人签字，该证据不能达到原告的证明目的。
对原告提供的证据（二）对账单复印件一份，拟证明被告丁明勇欠货款132122元。被告对这份证据的真实性、合法性、关联性有异议，“丁明勇”的签名不是被告本人签名。本院认为，经法院对外委托笔迹鉴定，对帐单上“丁明勇”的签名不是丁明勇本人，故对该证据的不予认可，不能达到原告的证明目的。
3、对被告提供的证据（一）用工协议、工资单原件各一份，拟证明被告人从2014年开始就在江西省常顺实业有限公司担任销售业务经理助理职位，其与原告发生的买卖行为是职务行为。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，他的行为是个人行为，不是职务行为。本院认为该证据真实、合法，并结合本案其他证据，予以认可。
4、对被告提供的证据（二）第三人出具的一份证明，证明被告系职务行为，该货款不由被告承担。本院认为，综合本案其他证据和法庭调查事实，本院对该证据予以认可。
5、根据被告申请，本院于2016年12月16日对外委托江西天剑司法鉴定中心作了一份笔迹鉴定报告，证明2015年9月10日的《丁明勇欠正阳物资有限公司货款对帐单》中经办人处的“丁明勇”签名笔迹与丁明勇本人签名样本不是同一人书写。原告对鉴定报告三性均有异议，但相信法律鉴定，认为如果笔迹不是被告的，肯定是被告早有预谋。被告对鉴定报告的三性无异议。本院认为，该鉴定报告系本院对外委托有资质的单位和鉴定人员所做，且原告未能提供相反证据予以推翻该证据，故本院对该证据予以认可。
综上，本院认定本案事实如下：被告丁明勇为第三人江西省常顺实业有限公司的员工，双方签订了用工协议，约定：丁明勇应聘业务经理助理岗位，合同期限为2014年2月1日至2017年1月31日止，并约定了工资待遇、社会保险和福利待遇等事项。
原告与第三人在2013年至2015年期间有业务往来，在业务往来过程中，第三人的业务代表有时为被告丁明勇。根据双方交易习惯，一般都由订货人提前打电话通知原告，并由提货人在销售单上签字确认。在此期间，原告与被告个人也发生了钢材买卖的业务往来。庭审中原告提供的31张发货单上的签名有6张为被告本人签名，其余的发货单均不是被告本人签名。
原告称这批钢材是被告个人的购买行为，原告提供的“丁明勇欠正阳物资有限公司货款对帐单”，欠款金额为132122元，对帐单上签名为：经办人：丁明勇，核对无误，2015.9.10”。被告称购买该批钢材的行为是代表第三人公司的职务行为，这笔款不应由自己承担。故原告诉至本院。
另查，根据被告申请，对原告提供的《丁明勇欠正阳物资有限公司货款对帐单》中的“经办人：丁明勇，核对无误，2015.9.10”的签名是否为被告书写进行笔迹鉴定。本院于2016年12月16日对外委托江西天剑司法鉴定中心进行笔迹鉴定，同年12月27日该鉴定中心出具赣天剑司鉴[2016]文鉴字第（1083）号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“丁明勇”签名笔迹与提供的丁明勇本人签名样本不是同一人书写。该次鉴定花费鉴定费5000元，由被告垫付。庭审过程中第三人出具证明，称原告起诉的这笔钢材为第三人向原告购买，被告只是第三人的员工，对于此批钢材欠款与被告无关，第三人愿意在核实帐目后承担该笔欠款的还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，同负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的争议焦点，本案的钢材买卖货款是否由被告承担，本院认为，原告提供的31张发货单有6张为被告本人签名，其他发货单上没有被告本人签名，且原告提供的《丁明勇欠正阳物资有限公司货款对帐单》中的签名经司法鉴定不是被告本人所签，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告未有充分的证据证明该批钢材是被告个人购买。故本院对原告提出的要求被告偿还欠款主张，证据不足，本院不予支持。第三人向本院出具的证明中已认可本案中的该笔钢材是第三人向原告购买，愿意在核实帐目后承担该笔欠款的还款责任，故原告可就该笔欠款与第三人核实后向第三人另行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宜春市正阳物资有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费2942元，鉴定费5000元，合计人民币7942元，由原告宜春市正阳物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2942元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周小燕
代理审判员 徐双桂
代理审判员 徐 萍
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 叶 双