江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1722号
上诉人（原审被告）：罗绍平，男，1976年6月30日生，汉族，住吉安县，。
上诉人（原审被告）：伍华光，男，1969年1月16日生，汉族，住吉安县，。
上诉人（原审被告）：罗伙苟，男，1962年11月11日生，汉族，住吉安县，。
三上诉人的委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘兴富，男，1970年11月3日生，汉族，住吉安县，。
被上诉人（原审原告）：刘新根，男，1968年3月27日生，汉族，住吉安县，现住吉安县，。
两被上诉人的委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人罗绍平、伍华光、罗伙苟因与被上诉人刘兴富、刘新根合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗绍平、罗伙苟及其委托诉讼代理人施金辉、被上诉人刘新根及其委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗绍平、伍华光、罗伙苟上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、合伙体清算条件并不成熟。本案中，依《山场租赁合同书》约定，上诉人尚有提供所有转租山林权证及相关材料给江西汇仓投资咨询有限公司的义务，如果该义务没有完成将承担高额违约金。而该义务的完成，完全有赖于被上诉人刘兴富（因为所有证件均由其掌握）。故上诉人并不是不同意对所有款项进行分配，只是认为现在条件尚不成熟。二、4.2万元山场承包款及8万元介绍费应依法认定。三、造林押金24500元是在跟江西汇仓投资咨询有限公司签订转让协议之前，所以押金是由该公司所有，应予以认定。作为逢塘村人，被上诉人刘兴富明知其村已经领取了该承包款而故意向法庭作虚假陈述；对于介绍费之前上诉人已经明确告知，应予以认定。综上，上诉人恳请二审法院依法改判。
被上诉人刘兴富、刘新根辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人陈述的事实与理由依法不能得到支持，请求法庭维持原判。1、上诉人认为依照山场租赁合同的约定，尚有提供所有转租山林权证及相关材料给江西汇仓投资咨询有限公司的义务没有完成义务，而该义务的完成完全有赖于被上诉人刘兴富，对这点理由依法不能成立。根据上诉人与被上诉人签订的合伙协议第三条，刘兴富所要保持的原件，首先要有个前提条件，前提是合伙山场的林权证要变更到伍华光手上之后再由刘兴富保管，现合伙山场的林权证没有变更到伍华光的名下，因此，协议里约定的将原件放在刘兴富处保管的事实并没有发生。上诉人认为刘兴富保存的原件是其作为村长要保存全村的文件，所以上诉人的上诉理由不是合同里约定的事实，刘兴富所保存的原件与承包山场的原件是两个不同的概念。2、关于4.2万元山场承包费和8万元的介绍费，在一审期间上诉人没有提供任何证据证明。且上诉人伍华光一审庭审时都不认可该两笔费用。一审期间所提供的账本里也没有记载4.2万元的承包款和8万元的介绍费，因此，上诉人主张这两笔款项没有事实依据。3、关于造林押金24500元，一审法院认定不计入合伙的现有的收入范围。因此，一审判决实际已经踢除了造林押金24500元。
刘兴富、刘新根向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付合伙经营山场期间的投资及利润分成人民币141669元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月30日，原告刘兴富、刘新根与被告罗绍平、伍华光、罗伙苟签订《合作经营山林协议》，约定以伍华光为代表，与吉安县万福镇逢塘村逢塘自然村签订山林经营合同，合伙承包了万福镇逢塘村逢塘自然村“谷落坑”、“大岭背左上山”、“邓家山”、“郁坑山”、“狮山”、“虎形山”等连片面积为780亩的山场。《合作经营山林协议》同时约定，合伙经营共分3股，被告伍华光、罗伙苟、罗绍平共占２股，原告刘兴富、刘新根共占１股，合伙经营期间的收益（含国家补助）、成本及责任按３股均摊。原告刘兴富分别于2012年7月28日、2012年8月20日向罗伙苟支付二原告所占1股的合伙投资款50000元及70000元。2012年10月9日，被告罗绍平与江西汇仓投资咨询有限公司签订《山场租赁合同》，将原、被告合伙经营的山场以1350000元的价款转让给江西汇仓投资咨询有限公司。该《山场租赁合同》同时约定，江西汇仓投资咨询有限公司于合同订立时支付1000000元，余款待被告罗绍平协助办理好林权证后付清。江西汇仓投资咨询有限公司现已向罗绍平支付定金100000元及转让款950000元。被告伍华光、罗伙苟及原告刘兴富、刘新根对罗绍平签订的《山场租赁合同》未提出异议。合伙经营山场现由江西汇仓投资咨询有限公司实际经营管理。
另查明，原、被告合伙经营的支出、收入实际由三被告管理支配。二原告已从三被告处分得合伙收益款166600元及退回入伙款120000元，共计286600元。庭审中，原告称合伙经营的总支出为449693元，被告称除该部分支出外，尚有应付逢塘自然村的山场承包款余款42000元及承包山场介绍费80000元，但未提供证据，本院对双方无异议部分合伙经营的支出予以确认。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告五人共同签订《合作经营山林协议》，约定合伙经营万福镇逢塘村逢塘自然村“谷落坑”等连片面积为780亩的山场，并约定各自所占份额及收益分配，原、被告形成个人合伙，该合伙关系受法律保护，原告有权依所签订的《合作经营山林协议》请求分配合伙经营收益。本案争议焦点为：１、原、被告合伙经营的收益是多少，二原告应分得的收益额是多少；２、在未进行合伙清算情况下，二原告可否要求分配合伙收益。原、被告合伙经营的收益，即为合伙经营期间总收入与总支出的差额。原、被告合伙时各自投入的合伙款虽由合伙人共同管理使用，但依法应为合伙出资人各自所有，不属全体合伙人共同所有的财产，不应计入合伙经营收入范畴。而依庭审查明可知，两原告及被告罗伙苟、伍华光对被告罗绍平与江西汇仓投资咨询有限公司签订的《山场租赁合同》未提出异议，该《山场租赁合同》依法对全体合伙人发生法律效力。江西汇仓投资咨询有限公司应付的转让款1350000元为原、被告合伙经营的收益，但无证据证明该款项已全部付至合伙体，本院仅确认合伙体收到的1050000元为合伙体现有收入。原告诉称已向林业管理部门缴纳了造林押金24500元，认为该押金在造林后应予退回，应算入合伙体收入总额内。被告罗绍平、伍华光对已缴纳造林押金24500元事实未提出异议，对该事实本予以确认。被告罗绍平称该造林押金已一并转让给了江西汇仓投资咨询有限公司，但在相应《山场租赁合同》中无法印证，被告罗绍平亦未提交其他证据，对该辩称意见本院不予采纳。原告虽能证明已交纳造林押金24500元，但未提供证据证明该造林押金24500元已实际退回，故不应计入合伙体现有收入范围内。关于合伙经营的总支出，本院对原、被告双方均确认的449693元予以确认。被告罗绍平称尚有应付给逢塘自然村的山场承包款余款42000元及承包山场介绍费80000元，但未提供证据，亦未得到包括被告伍华光在内的合伙人的确认，本院不予确认。综上，本院确认原、被告合伙经营山场现有收入为1050000元，现有支出为449693元，收益总额为600307元。原、被告签订的《合作经营山林协议》明确约定，合伙经营共分3股，三被告共占２股，两原告共占１股，并约定合伙经营的收益风险按３股均摊，该约定内容依法具有法律效力。被告罗绍平称《合作经营山林协议》非其真实意思表示，系在原告刘兴富拒不交出所保管的林权证情况下被迫签订，但未提供有效证据，且与被告罗伙苟收到原告刘兴富投资款及向二原告实际分配合伙收益166600元的事实不符，对该辩称意见本院不予采纳。被告罗绍平、伍华光辩称合伙出资远不止36万元，认为二原告出资不足三分之一，应按实际出资比例分配合伙收益。原、被告在《合作经营山林协议》对合伙收益分配明确约定收益按三股均摊，该约定不违反法律规定，应以约定优先，对该辩称意见本院不予采纳。根据原、被告合伙协议约定，二原告应分得现有收益款600307元的三份之一，计200102.33元。被告辩称，原、被告合伙事务尚未完成，依法不具备合伙清算及收益分配的条件。本院认为，在合伙协议未约定必须进行清算后方可分配收益情况下，合伙清算并非合伙收益分配的前提要件。被告罗绍平已将合伙经营山场转让给江西汇仓投资咨询有限公司，相应转让合同虽约定原、被告合伙体应提供相应山地林权证，并协助办理林权证，但该合同义务仅为协助性义务，无需合伙体投入大额资金，合伙事务已基本完成，具备收益分配的条件。且从二原告已从三被告处分得合伙收益款166600元及退回入伙款120000元的事实可知，被告方亦认为合伙事务已基本完成，并就合伙收益已进行过分配，故对被告关于合伙事务尚未完成不具备收益分配条件的辩称意见，本院不予采纳。综上，二原告应分得合伙收益款200102.33元，核减已分得的收益款166600元，尚有33502.33元。因该合伙收益实际由三被告支配管理，故三被告应向二原告支付合伙收益款33502.33元，原告诉请超出部分，本院不予支持。就江西汇仓投资咨询有限公司未付的转让款300000元、造林押金24500元及合伙经营期间的其他收入、支出，原、被告可在进行合伙清算后协商处理，协商不成，可另行主张。被告罗伙苟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利法律后果应由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗绍平、伍华光、罗伙苟于本判决生效之日起十日内向原告刘兴富、刘新根支付合伙收益款33502.33元；二、驳回原告刘兴富、刘新根的其他诉讼请求。本案案件受理费3134元，减半收取1567元，原告刘兴富、刘新根负担1100元，被告罗绍平、伍华光、罗伙苟负担456元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审庭审期间表示同意一审法院对造林押金24500元的认定，并认可承包山场介绍费80000元至今未实际支付。上诉人二审期间提供山林承包和购买林木合同及收款收据各一份，证明山场承包总价为342000元，且上诉人罗绍平于2016年2月向逢塘村支付了42000元承包费，该笔费用属于合伙支出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据，当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案一审起诉时间为2016年6月28日，由此可知上诉人二审提交的证据不属于新的证据，且山林承包和购买林木合同系复印件，不能证明其证明目的，收款收据亦不足以证明上诉人支付了42000元山场承包款给逢塘村。对上诉人提供的证据，本院依法不予认定。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人称合伙事务尚未完成，尚不具备合伙清算及收益分配的条件。但合伙清算并非合伙收益分配的必然要件，上诉人罗绍平已将合伙经营山场转让给江西汇仓投资咨询有限公司，该转让合同已基本履行，转让合同中虽约定合伙体应提供相应山地林权证，并协助办理林权证，但该合同义务仅为协助性义务，合伙事务已基本完成。现被上诉人已经提供证据证明合伙体存在可供分配的利润，具备收益分配的条件。故对上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人还称42000元山场承包款已实际支付给逢塘村，应认定为合伙支出，却未提供足够证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人认可80000元山场承包介绍费至今尚未支付，对该笔费用本院亦不予认定。
综上所述，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人罗绍平、伍华光、罗伙苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 曾 柳