北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00536号
上诉人（原审被告）北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。
法定代表人谷秉生，总经理。
委托代理人何书军，男，1961年4月28日出生，北京万兴建筑集团有限公司一分公司项目经理。
委托代理人王士国，北京市博涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市凯旋金属门窗厂，住所地北京市延庆县井庄镇艾官营村西。
法定代表人韩延生，总经理。
委托代理人张雅君，男，1969年11月20日出生，北京市凯旋金属门窗厂副经理。
上诉人北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人北京市凯旋金属门窗厂（以下简称凯旋厂）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官孙田辉、李晓波参加的合议庭，并分别于2014年1月10日、1月17日、2月12日公开开庭进行了审理。上诉人万兴公司的委托代理人何书军、王士国，被上诉人凯旋厂的委托代理人张雅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯旋厂在一审中起诉称：2012年5月10日，凯旋厂与万兴公司签订北京市加工合同（以下简称加工合同），工程地址北京市丰台区槐房西路，工程名称槐房幼儿园。凯旋厂为万兴公司安装塑钢窗，双方最后结算实际金额为284832.4元（发票已开），在制作与安装期间，万兴公司支付材料款及人工费共计150000元，后经过与万兴公司的现场负责人王德全（即为万兴公司的委托代理人刘德全）对账，剩余金额为134832.4元，其中质保金为14862.4元，双方约定工程完工后付清总款项的95%，剩余质保金5%一年以后付清，除质保金外万兴公司应支付凯旋厂门窗款119970元，此款经凯旋厂多次向万兴公司索要至今分文未付。凯旋厂的诉讼请求：1、要求万兴公司给付门窗款119970元；2、案件受理费由万兴公司承担。
凯旋厂提交加工合同、结账单、发票记账联、进账单、收据予以证明。
万兴公司在一审中答辩称：双方应当按照284832.4元这个数额结算是属实的，但是这284832.4元万兴公司已经付清了。
万兴公司提交2012年5月22日与凯旋厂签订的建筑材料购销合同（以下简称购销合同）、284833元的发票予以证明。
经一审法院一审庭审质证，万兴公司对凯旋厂提交的结账单、发票记账联、进账单、收据的真实性认可，一审法院予以确认。对凯旋厂提交的加工合同，万兴公司认为该加工合同上面的公章与万兴公司的公章不一致，万兴公司提交1份与凯旋厂签订的购销合同，认为该购销合同是双方签订的正式合同，凯旋厂对万兴公司提交的该份购销合同予以认可，认可以该份购销合同为准，另双方确认价格以结账单为准。凯旋厂对万兴公司提交的发票的真实性没有异议，但认为当时双方约定好了，凯旋厂提前把总金额284833元的发票开了，万兴公司再付钱，但是发票开好后10多天，万兴公司只支付了50000元，剩余款项没有支付。
一审法院审理查明：2012年5月，凯旋厂与万兴公司签订购销合同，约定：凯旋厂为万兴公司加工制作塑钢窗，价款结算以现场工长、技术员签认工程量清单为准，竣工验收后15个工作日一次性付清总价款的95%，其余5%作为质保金一年后付清。上述购销合同签订后，凯旋厂履行了加工供货义务，2012年10月12日履行完毕，双方确认按照总金额284832.4元结算，质保金为14862.4元。
2012年6、7月，万兴公司给付凯旋厂100000元。2012年11月7日，凯旋厂按照双方结算总金额给万兴公司开具了284833元的发票。2012年11月19日，万兴公司给付凯旋厂50000元，剩余购销合同款项134832.4元是否已经支付双方发生争议。万兴公司在一审庭审中认可，凯旋厂给其开具284833元发票的时候，万兴公司没有付清购销合同款项，后来给了凯旋厂50000元，在2013年2月份左右又给了王凤全13万多元。凯旋厂陈述没有收到2013年2月份的13万多元，凯旋厂不认可王凤全可以代表凯旋厂领钱。万兴公司陈述王凤全是双方购销合同的介绍人，王凤全从万兴公司处领钱，没有出示凯旋厂的授权委托书，另陈述万兴公司把钱给王凤全，王凤全没有打收条。因万兴公司不能提交王凤全已领取剩余购销合同款项及有权代表凯旋厂领取款项的相应证据，故一审法院认定剩余购销合同款项134832.4元（其中包含质保金14862.4元），万兴公司未支付凯旋厂。
一审法院判决认定：凯旋厂与万兴公司签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。凯旋厂履行了加工供货义务，万兴公司应按照约定支付购销合同款项。现万兴公司尚欠凯旋厂剩余购销合同款项134832.4元，扣除质保金后万兴公司应付凯旋厂购销合同款项119970元，故对凯旋厂要求万兴公司支付门窗款119970元的诉讼请求，法院予以支持。对万兴公司提出购销合同全部款项284832.4元已经付清的抗辩意见，因证据不足，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京万兴建筑集团有限公司给付北京市凯旋金属门窗厂门窗款十一万九千九百七十元（于判决生效之日起十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年5月22日，万兴公司与凯旋厂经协商签订了购销合同，约定：凯旋厂为万兴公司加工制作塑钢窗，价款结算以现场工长、技术员签认工程量清单为准，竣工验收后15个工作日一次性付清总价款的95%，其余5%作为质保金一年后付清。购销合同签订当时万兴公司支付给凯旋厂预付款100000元，该款项由凯旋厂代表王凤全领取，购销合同于2012年10月12日履行完毕，双方确认了万兴公司应付给凯旋厂28万余元门窗款，结算后万兴公司又于2012年10月15日支付给凯旋厂40000元，该款项亦由凯旋厂王凤全领取，2012年11月8日万兴公司一次性付清凯旋厂门窗款140000元，该款项也是王凤全领取，凯旋厂给万兴公司开具了金额为284833元的门窗款发票，至此万兴公司结清了与凯旋厂的全部应付门窗款，凯旋厂的诉讼请求应予驳回。上述事实万兴公司财务的支出凭证可证明，支付凭证上均有凯旋厂代表王凤全的签字，王凤全虽没有凯旋厂的书面授权但其行为已证明其是凯旋厂的委托代理人，其行为应系凯旋厂的行为。综上一审法院判决认定事实不清。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并驳回凯旋厂的诉讼请求，一、二审诉讼费用由凯旋厂承担。
凯旋厂服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在一审庭审中万兴公司表示认可凯旋厂所陈述的已付款事实，并称凯旋厂给付万兴公司发票时门窗款未付清，后万兴公司又向凯旋厂支付门窗款50000元，在2013年2月份左右再次给付王凤全门窗款13万多元，同时万兴公司亦表示将门窗款给付王凤全，王凤全未出具收条。在本院审理期间，万兴公司提供3张支出凭证，以证明万兴公司分别于2012年5月22日、10月15日、11月8日以预付款和安装费及尾款名义向凯旋厂已付清门窗款，并表示王凤全在3张支出凭证领款人处签字。经询问万兴公司表示其无法联系到王凤全。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：万兴公司与凯旋厂签订的合同名称虽然为购销合同，但根据万兴公司与凯旋厂签订的购销合同内容可以确认万兴公司与凯旋厂之间实际为承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。本案中凯旋厂已依约履行了交付塑钢窗的义务，为此万兴公司应给付凯旋厂门窗款。现本案争议焦点在于万兴公司的付款金额，因在一审审理期间，万兴公司确认王凤全系双方购销合同的介绍人，且认可凯旋厂所述的已付款150000元的事实并同时表示万兴公司把剩余门窗款给付王凤全，王凤全没有向万兴公司出具收条；其在二审审理期间又提供有王凤全签字的3张支出凭证，但该证据与其在一审中陈述的王凤全领取门窗款没有出具收条的事实相矛盾，为此万兴公司对是否由王凤全领取门窗款负有举证义务，因万兴公司表示无法联系到王凤全，致使本院无法确认门窗款是否由王凤全领取，万兴公司应对此承担举证不能的后果；同时万兴公司在本案审理中亦不能提交王凤全有权代表凯旋厂领取购销合同款项的相应证据，故对于万兴公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。一审法院所作判决并无不当，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由北京万兴建筑集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2700元，由北京万兴建筑集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 孙田辉
代理审判员 李晓波
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李 雪