上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5812号
原告龚士兰，女，1949年10月15日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人黄新章。
被告龚建平，男，1960年7月17日生，汉族，住上海市崇明县。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。
负责人顾大庆，总经理。
委托代理人姚瑞彪。
原告龚士兰诉被告龚建平、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建红独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告龚士兰的委托代理人黄新章、被告龚建平、被告都邦财险上海分公司的委托代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚士兰诉称，2014年12月3日14时00分，被告龚建平驾驶牌号为沪D3XX**中型普通客车在崇明县大通路、石岛路西侧50米附近处与原告龚士兰骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告龚士兰受伤的交通事故。当日，崇明县公安局交通警察大队认定原告龚士兰不负事故责任、被告龚建平负事故全部责任。原告确认各项损失如下：医疗费人民币24803.69元（以下币种均为“人民币”）、住院伙食补助费220元、误工费14400元、护理费4500元、营养费3000元、交通费425元、鉴定费1800元、残疾赔偿金153623.2元、精神损害抚慰金13000元、代理费3000元、衣物损800元、车损500元，合计人民币（以下币种均为“人民币”）220074.89元。现原告要求被告都邦财险上海分公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告龚建平赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单和商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、住院费用清单等；
4、交通费票据、企业营业执照、单位证明、餐饮服务许可证、上海市房地产权证、电信收据、居民户口簿；
5、代理合同以及代理费票据。
被告龚建平辩称，对事故发生经过和事实没有异议。
被告都邦财险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。被告龚建平所驾车辆已向本公司投保商业险（300000元，含不计免赔）。
经审理查明，2014年12月3日14时00分，被告龚建平驾驶牌号为沪D3XX**中型普通客车在崇明县大通路、石岛路西侧50米附近处与原告龚士兰骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告龚士兰受伤的交通事故。2014年12月8日崇明县公安局交通警察大队认定原告龚士兰不负事故责任、被告龚建平负事故全部责任。原告伤后入院治疗。2015年7月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情作出了鉴定意见：被鉴定人龚士兰本次交通伤后至2014年12月5日就诊期间无再次外伤史，则其8根肋骨骨折及左上肢功能障碍构成XXX伤残。伤后一期治疗休息150日，营养60日，护理60日；今后若行二期治疗，休息30日，营养15日，护理15日。
另查明，被告龚建平所驾驶车辆已向被告都邦财险上海分公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年4月23日至2015年4月22日止，其中第三者责任商业保险责任限额为300000元。
本院核定原告的经济损失如下：
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张鉴定费1800元、住院伙食补助费220元、交通费300元，被告均无异议，本院依法予以确认。
二、原告主张医疗费24803.69元，被告都邦财险上海分公司认可医疗费24715.49，要求扣除非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告都邦财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为24715.49元。
三、原告主张营养费3000元，被告龚建平、被告都邦财险上海分公司对营养期限认可60天，按30元／日的标准计算营养费。本院认为，按照原告的伤情，参照有关营养费的标准、鉴定的营养期限60天，对原告的营养费酌定为1800元。
四、原告主张残疾赔偿金153626.20元（47710×23%×14年），被告龚建平、被告都邦财险上海分公司对年限无异议，但是对系数和标准均不予认可。本院认为，根据原告提供的证据及鉴定意见，原告在此次事故中已经构成XXX伤残，故对原告主张的残疾赔偿金依法确定为146946.8元。
五、原告主张精神损害抚慰金13000元，被告龚建平、被告都邦财险上海分公司认可11000元。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为12000元。
六、原告主张护理费4500元（60元／天×75天），被告龚建平、被告都邦财险上海分公司认可50元／天，期限认可60天。本院认为，根据鉴定意见以及目前护理市场护理费标准，对原告主张的护理费核定为3000元。
七、原告主张误工费14400元（2400元／月×6个月），被告龚建平、被告都邦财险上海分公司不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，未能证明其因交通事故导致的实际损失，但原告系农民，伤后确有一定的误工损失。根据本案实际，对原告主张的误工费核定为8830元。
八、原告主张物损（含车损和衣物损）1300元，被告龚建平、被告都邦财险上海分公司对于车损费500元无异议，衣物损酌情认可200元，本院认为，原告虽然对于衣物损提供了证据，但该证据与原告实际衣物损并无关联性，对于原告衣物损本院酌情确认为300元，故本院对原告主张的物损费确定为800元。
九、原告主张代理费3000元，被告都邦财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告龚建平要求依法判决。本院认为，根据本案实际，对原告主张的代理费酌定为2000元。
综上，原告的经济损失合计人民币202412.29元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告龚士兰不负事故责任、被告龚建平负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告龚建平所驾车辆已向被告都邦财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告都邦财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告龚建平在被告都邦财险上海分公司投保了商业三者险，故对原告要求被告都邦财险上海分公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告龚建平承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告龚士兰医疗费10000元、误工费8830元、精神损害抚慰金12000元、交通费300元、残疾赔偿金85870元、护理费3000元、物损费（含车损和衣物损）800元，合计人民币120800元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告龚士兰鉴定费1800元、医疗费14715.49元、营养费1800元、住院伙食补助费220元，伤残赔偿金61076.8，计人民币79612.29元；
三、被告龚建平于本判决生效后十日内赔偿原告龚士兰代理费人民币2000元；
四、原告龚士兰的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元，减半收取计人民币2300元，由原告龚士兰负担132元，被告龚建平负担2168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱建红
二〇一五年十一月二十日
书记员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。