河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初3722号
原告：金玲玲，女，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，河南京港律师事务所律师实习律师。
被告：田永斌，男，1960年6月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张荣（被告田永斌妻子），女，1962年2月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。
原告金玲玲与被告田永斌借款合同纠纷一案，商丘市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）豫14民终2515号民事裁定书，指令本院审理。本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告金玲玲的委托诉讼代理人张建华、王培，被告田永斌的委托诉讼代理人张荣、付新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金玲玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违约金、赔偿损失10万元，判决解除原告与被告于2014年10月11日签订的《借款合同》；2.判决被告解除原告以房权证号为商丘市房权证2010字第××号房产办理的借款抵押登记；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：判决被告撤销原告以房权证号为商丘市房权证2010字第××号房产办理的借款抵押登记。事实与理由：2014年10月11日，原告与被告签订《借款合同》一份，并于当日在公证处公证，该合同约定被告借给原告200万元，原告以自有房产进行抵押并办理了抵押登记，后被告拒绝履行借款义务，经原告多次催要，被告至今也没有将合同约定的借款打入原告在借款合同中指定的账号，被告拒不履行《借款合同》，导致合同的根本目的不能实现，被告应按照约定承担违约责任并赔偿损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。
被告田永斌辩称，1.答辩人已经按照约定将借款本金200万元汇入王春霞账户，至此，答辩人已经按照约定完成了出借200万元的义务，在答辩人履行出借义务的情况下，原告请求解除借款合同并要求答辩人承担违约责任没有事实依据。2.无论从双方共同约定的内容看，还是从双方共同的信任利益以及通过担保公司进行借贷的交易习惯来讲，答辩人将出借款项汇入王春霞账户合情、合理、合法。3.因办理房屋抵押登记是答辩人和原告的真实意思表示，且答辩人已经足额履行的出借义务，故原告要求撤销房屋抵押登记的诉请没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方均无异议的证据：《借款合同》、《公证书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.被告第一组证据中的张建设名片（第1份证据）、香港智富联盟公司和商丘智富联盟公司档案袋复印件（第2份证据）与本案无关联；2.被告第一组证据中蒋媛媛打给王春霞的100万元银行转账回单（第3份证据）和被告第二组证据中蒋媛媛打给王春霞的30万元、张亚莉打给王春霞的20万元、张亚莉打给王春霞的50万元银行转账回单（分别为第6份、第7份、第8份证据）相互印证，都有王春霞书写的“确认收到”字样，可以证明案外人王春霞收到4笔款共计200万元的事实；3.被告第二组证据中的魏慧丽、蒋媛媛、张亚莉书写的情况说明（分别为第5份、第9份证据）均属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证接受质询，本院不予认定；被告第二组证据中的200万元借据一份（第4份证据）与被告提供的借款合同（第1份证据）相互印证，可以证明原、被告之间存在借款合同关系；4.被告第三组证据中的王春霞打给许继跃的3万元银行转账单（第1份证据）未加盖银行电子回单专用章，也无收款方确认收到字样，原告亦否认收到该笔款，该证据本院不予认定；保证书（第2份证据）和担保声明（第3份证据）均系复印件，且形式和内容均不完整，不具备真实性、合法性和关联性特征。5.原告庭审后提交的2014年9月23日许继跃打给王春霞100万元的中国银行转账凭条一份，具有真实性、合法性和关联性特征，可以作为认定案件事实的依据。6.被告庭审后提交的2015年5月19日商丘市公安局前进分局对许继跃的询问笔录一份，该证据具有真实性和关联性特征，但达不到被告认为的王春霞账户是双方共同协商指定的证明目的。7.因王春霞与本案有关联，且羁押在商丘市看守所，为查明案件事实，本院庭审后对王春霞进行调查，并制作询问笔录符合法律规定，被告对此份证据的合法性和客观性提出的异议，本院不予采纳。
本院依据上述有效证据并结合当事人、委托诉讼代理人的陈述，确认以下案件事实：
2014年10月11日，原告金玲玲、许继跃与被告田永斌签订借款合同一份，并经商丘市梁园区公证处公证。合同约定原告金玲玲、许继跃为借款人，被告田永斌为出借人，原告金玲玲以自有房产抵押向被告田永斌借款200万元，借款期限自2014年10月11日至2015年10月10日止，共12个月，合同第三条约定“借款额为人民币（大写）：贰佰万元整，小写：“2000000.00元整”。借款人指定账户：农行许继跃6228482381804573014，出借人指定账户：王春霞农行6228452380043433614。合同约定原告用自己拥有所有权的位于商丘市××区××北路幸福商城××＃楼××号，建筑面积401平方米，房权证号为商丘市房权证2010字第××号房产进行抵押担保，2014年10月17日，原告依约办理了房产抵押登记。2014年10月28日，案外人王春霞确认已经收到被告田永斌的打款合计200万元整（总共4笔款）。借款人金玲玲及借款人指定的许继跃农行账户未收到200万元借款。2016年5月11日，原告金玲玲诉至本院，提出本案诉讼请求，本院于2016年6月9日作出（2016）豫1403民初2289号民事裁定，驳回原告的起诉，商丘市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）豫14民终2515号民事裁定，撤销本院驳回起诉裁定，指令本院审理。2016年8月8日，本院对该案进入实体审理。
另查明：
1.在原、被告双方签订合同之前的2014年9月17日，被告田永斌先期将100万元打入案外人王春霞账户，用于原告金玲玲偿还第三人借款，并使原告抵押给第三人的房产得以撤销抵押。同年9月23日，原告金玲玲丈夫许继跃将100万元打入王春霞账户内，归还了上述借款。
2.被告田永斌于2015年1月7日向商丘市公安局前进分局控告称王春霞、张建设夫妇诈骗其200万元，公安机关立案侦查后移送检察机关，检察机关以张建设、翁振昌涉嫌诈骗、伪造公司印章罪提起公诉。王春霞另案以涉嫌非法吸收公众存款罪正在审理中。
本院认为，本案争议焦点是：1.原告诉请解除与被告签订的《借款合同》有无事实和法律依据；2.原告诉请被告支付违约金、赔偿经济损失10万元有无事实和法律依据；3.判决撤销原告以房产办理的借款抵押登记有无事实和法律依据。下面逐项论述：
一、关于原告诉请解除与被告签订的《借款合同》有无事实和法律依据？
涉案《借款合同》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同经过了公证处公证，双方已办理房产抵押登记，该合同受法律保护，双方应当恪守约定，全面完整地履行合同义务。该合同缔约人为：出借人田永斌，借款人金玲玲和许继跃、抵押人金玲玲，合同末页分别有田永斌、金玲玲、许继跃的签名和指印，合同第三条约定：“借款额为人民币（大写）：贰佰万元整，小写：“2000000.00元整”。借款人指定账户：农行许继跃6228482381804573014，出借人指定账户：王春霞农行6228452380043433614。本案中，双方最大的争议点是王春霞农行账户是原、被告双方共同指定的收款账户，还是被告单方指定的出借账户？本院认为，借款合同中的王春霞农行账户不能视为出借人和借款人共同指定的收款账户，具体理由是：
第一，从《借款合同》第三条约定内容的本意看，王春霞不是该借款合同的当事人（缔约人），不是借款人金玲玲、许继跃的保证人，也不是出借人田永斌的保证人，王春霞农行账户是出借人田永斌指定或是委托的出借账户，而非收款账户。
第二，王春霞的询问笔录中已认可其农行账户是应出借人要求填写到合同里面的。进一步说，王春霞是受出借人田永斌委托，代为出借借款，而非收款，所产生的一切法律责任和后果应当由出借人承担。
第三，假设被告辩称观点：“将200万元打入王春霞账户中就等于借款人收到了借款，就等于完成了出借义务”成立，被告的两个行为存在合理怀疑，第一个行为是2015年1月7日向公安机关报案称王春霞夫妇诈骗其200万，既然被告认为王春霞收到借款200万元和借款人金玲玲、许继跃收到借款200万元的法律后果是一样的，为什么还要控告王春霞诈骗？第二个行为是在2015年10月10日借款合同到期后，被告从没有要求原告偿还借款，也没有对抵押房产主张权利，这与常理不符。
庭审中，被告辩称将200万借款打入案外人王春霞账户视为完成了出借的义务，这一行为符合通过担保公司进行借贷的交易习惯。对此，本院认为，因为案外人王春霞并没有以担保人的身份在借款合同上签字，出借人将出借款项交付给王春霞，不能视为王春霞系双方认可的收取款项的第三方，不能视为出借人履行了交付款项的合同义务，进而不能视为被告的交付行为符合交易习惯。
本案中，案外人王春霞收到出借人打入的200万借款后，没有打入借款人账户或借款人指定账户内，导致出借人田永斌没有按照借款合同的约定履行出借义务，违反了《合同法》的相关规定，致使缔约双方关于借款的合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”的规定，对于原告要求解除借款合同的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告诉请被告支付违约金、赔偿经济损失10万元有无事实和法律依据？
涉案《借款合同》第二十三条第1项约定：“出借人不能按照本合同的约定向借款人出借款的，视为严重违约，应当向借款人支付全部借款本金5%的违约金”。根据前述的理由，出借人没有将200万元借款打入借款人或借款人指定的账户内，违反了双方的约定，应视为严重违约。依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付10万元违约金的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。关于原告提出赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为，涉案合同已经约定的违约金条款，即具有了赔偿经济损失的性质，原告再提出赔偿经济损失的请求，无法律依据，本院不予支持。
三、关于原告诉请撤销原告以房产办理的借款抵押登记有无事实和法律依据？
根据前述理由，因被告未履行出借200万元借款的义务，借款合同解除后，房产抵押的主债权（基础关系）已经不复存在，根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，借款合同解除后，原告有权要求对抵押房产恢复原状，因此，原告要求撤销房屋抵押登记的诉请，本院予以支持。
综上，涉案借款合同是经过公证的书证，合同具有相对性，该合同中的出借和借款的权利义务不能对第三人产生拘束力，故王春霞的农行账户不能视为出借人和借款人共同指定的收款账户。涉案合同第八条约定：“出借人承诺：按时足额向借款人发放借款”。借款人金玲玲及借款人指定账户许继跃账户内没有收到200万元借款，被告将200万元打入王春霞账户内，不能视为履行了出借借款的合同义务，被告辩称“王春霞农行账户是双方共同指定的两个账户之一，被告将借款本金200万元汇入王春霞账户完成了出借义务”的观点不能成立，本院不予支持。被告田永斌的资金损失，可依法向王春霞主张权利，以维护自身合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告金玲玲与被告田永斌于2014年10月11日签订的《借款合同》；
二、撤销商丘市凯旋北路幸福商城2#楼A座102号202号办公房屋上设定的房屋他项权利人为田永斌，债权数额为2000000元的抵押登记；
三、被告田永斌于本判决生效后十日内支付原告金玲玲违约金100000元。
四、驳回原告金玲玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告田永斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 姜西良
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗 迪