北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76号
原告：李建成，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王向红，北京市浩胜律师事务所律师。
被告：陈宏伟，女，1976年6月2日出生，汉族，北京宏平雨鑫酒店管理有限公司总经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张滢，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，女，1988年1月20日出生，汉族，北京宏平雨鑫酒店管理有限公司法务，住北京市朝阳区。
原告李建成（以下简称原告）与被告陈宏伟（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王向红，被告的委托诉讼代理人张滢、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的《宾馆转让协议》无效；2.判决被告返还原告2506800元。事实和理由：2016年6月24日，原、被告签订《宾馆转让协议》，约定被告将北京市朝阳区大羊坊路XXX号99旅馆全套设备、证照转让给原告使用，宾馆客房67间，转让费总计2550000元，合同期限6年。被告于2016年6月24日前交付转让物。2016年6月18日、6月24日，原告分两次汇入被告工商银行账户2506800元。2016年7月14日凌晨4时许，因上述房屋空调外机电路老化起火，造成205号房屋过火，直接经济损失6000元。2016年7月28日，房屋产权人北京十八里店农工商经营服务中心发出通知以承租房屋存在安全隐患为由决定收回房屋并拆除，要求所有承租人于2016年8月4日腾退上述房屋。原告认为诉争房屋实际承租人为北京阳光雨鑫酒店管理有限公司，被告只是其法定代表人，其以个人名义与原告签订《宾馆转让协议》后，该协议一直未加盖北京阳雨鑫酒店管理有限公司公章，故该协议签订主体不符合法律规定，上述协议应属无效。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。协议上写明被告协助原告过户，但是因为原告不想过户，且在其经营过程中失火，造成原告无法继续正常经营。被告的签字及于公司，因为被告是公司的法定代表人。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《宾馆转让协议》，约定被告将其自营的位于北京市朝阳区大羊坊路XXX号的99旅馆全套设备、证、照转让给原告使用。客房67间。被告保证原告同等享有原告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让费2550000元。被告签订的原合同期限为11年，与被告的租期到2022年11月30日止，年租金为580000元。宾馆交付原告后，原告同意继续履行被告与北京壹伍陆科技发展有限公司的原始租赁合同的一切条款。该宾馆的营业执照等相关证件过户手续均由原告办理，费用由原告承担。被告有权配合办理相关过户手续，所有相关证件交由原告保管并使用。从原告经营日2016年6月24日起，所有费用及事物、相关安全责任都与被告无关。《宾馆装让协议》最后有原告与被告的签名，并注明附件为原房屋租赁合同、被告转让给原告的一切设施清单、被告拥有在下列范围内经营的、合法的批准或许可文件列表。当日，原告与被告签署了《北京阳雨鑫酒店管理有限公司（99旅馆连锁十里河地铁站店）交接清单》。被告是北京阳雨鑫酒店管理有限公司的法定代表人。被告称99旅馆是一个品牌名称。
2016年6月24日，原告通过银行转账的方式给付被告转让费2406800元，被告于同日出具了收到上述款项的收条。原告另提交了2016年6月18日，周军向被告转账100000元的凭证，欲证明在合同签订前，其曾向被告转账100000元；被告认为该100000元与本案无关。
2016年7月14日，原告承租的宾馆205室因空调外挂机线路故障引发火灾，造成205室不同程度过火烧毁。2016年7月18日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，其中法定代表人或主要负责人一栏中填写的是原告，在当事人有无异议及签名一栏中有原告的签字。
2016年7月28日，北京市朝阳区十八里店农工商经营服务中心向北京市广源共发商贸有限公司、北京壹捷宏图汽车服务有限公司、刘某（北京阳雨鑫酒店管理有限公司）发出通知，称2003年6月16日，广源公司与我单位签订了《房屋租赁合同》，后广源公司将承租房屋又转租给壹捷宏图汽车服务有限公司，后壹捷宏图汽车服务有限公司将房屋转租给刘某经营酒店使用。2016年7月15日，承租房屋发生火灾，存在重大安全隐患，故决定收回承租房屋并拆除。自通知下达之日起解除广源公司与我单位于2003年6月16日的《房屋租赁合同》。广源公司及房屋实际使用人在合同解除后七日内腾空承租房屋。被告认可刘某系其丈夫。原告称其于2016年7月28日停止经营。被告称2011年11月4日，其与北京壹伍陆科技发展有限公司签订租赁合同，租期至2022年，租赁合同没有找到无法提供，但合同的内容和被告与原告签订的合同内容接近一致。北京壹伍陆科技发展有限公司与壹捷宏图汽车服务有限公司是一家公司，两家公司的法定代表人互持对方公司的股份。
庭审中，本院前往北京市朝阳区十八里店乡农工商总公司调取了该公司与北京市广源共发商贸有限公司（以下称广源公司）于2003年6月16日签署的租赁合同，租期共三十年，自2003年6月30日起至2033年6月29日止。原告称该合同与本案无关，没有产权人是否允许广源公司转租的内容。被告对该合同予以认可，称能够证明广源公司的转租行为合法有效。
原告称被告与产权人北京市朝阳区十八里店乡农工商总公司不是合同主体关系，其转租行为未经产权人确认；另，被告系北京阳雨鑫酒店管理有限公司的法定代表人，其以个人名义与原告签署租赁合同，故原告与被告签署的合同应属无效。被告称《宾馆转让协议》是多重性质的协议，不只是一个转租合同。被告是以公司的名义与原告签署的协议，其行为属于表见代理，双方签订的协议合法有效。
上述事实，有原告提交的上述证据、原、被告当庭陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告与原告签署《宾馆转让协议》，被告将99旅馆的营业执照、特种行业许可证等证照，全套设备、客房67间转让给原告使用，双方已完成交接，原告支付了转让费且已进行经营。本案中，双方签订的《宾馆转让协议》实际属于带照租赁合同，因原告作为承租人实际经营的99旅馆属于国家特许经营行业，故原告与被告签署的《宾馆转让协议》应属无效，对原告要求确认《宾馆转让协议》无效的主张，本院予以支持。《宾馆转让协议》被确认无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。本案中，原告提交的银行转账凭证、被告出具的收条能够证明原告向被告支付了转让费2406800元，且被告予以认可，对此本院不持异议，被告应将上述费用返还给原告。另，原告提交周军向被告转帐100000元的银行转账凭证，不能证明是原告向被告支付的转让费，故本院对此不予支持。因99旅馆所在的房屋已被北京市朝阳区十八里店乡农工商总公司收回，故本院在本案中不予处理。本院对上述协议效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：
一、原告李建成与被告陈宏伟签订的《宾馆转让协议》无效；
二、被告陈宏伟于本判决生效后七日内返还原告李建成转让费二百四十万零六千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26854元，由原告李建成负担1074元（已交纳），由被告陈宏伟负担25780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 丽
审 判 员 王 楠
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年三月三十日
书 记 员 马丽颖