湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03014号
原告：夏德贺，男，1945年9月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：杨桂珍，女，1947年6月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：夏强，男，1994年6月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上列原告共同委托代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
被告：夏军，男，1969年12月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：王正莲（社区推荐），女，1967年12月20日出生，汉族。
被告：杨秋霞，女，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市蔡甸区。
委托代理人：万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者。
原告夏德贺、杨桂珍、夏强与被告夏军、杨秋霞赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英担任审判长，与人民陪审员杨红珍、卫丽娟组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告夏德贺、杨桂珍、夏强共同的委托代理人邓雯文、被告夏军及其委托代理人王正莲、被告杨秋霞及其委托代理人万汉昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏德贺、杨桂珍、夏强诉称：夏德贺、杨桂珍系夫妻关系，二人是夏军的父母，与夏强是祖孙关系。夏强是夏军、杨秋霞的亲生儿子。夏德贺所在单位武汉车辆厂于1983年分给其位于武车六村6栋2单元8层15号福利房，一家人一直居住至今。1999年8月15日，夏德贺经杨桂珍同意，立下书面遗言“自己名下居住的位于武车六村6栋2单元8层15号建筑面积63.25平方米房产给孙子夏强，因孙子年幼，待成人立业能自主时交归他所有”。2009年5月10日，夏德贺经杨桂珍同意与夏强监护人夏军达成一份赠与孙子房产协议书，约定“赠与的房产暂时过夏军名下代为保管，待孙子夏强成年后过户归还其所有”。当年，夏强年龄虽小但对此赠与是接受的。同年8月12日，夏德贺、杨桂珍跟随夏军、杨秋霞到房管局后，拿出该赠与协议书，听房管局工作人员解释，这样的赠与不好办过户，而且过户费用较高，建议假意转让过户费用较低，反正是他们自己孩子，待孩子成年时过户归还他名下就行。故夏德贺、杨桂珍在过户至夏军名下的转让书上签了名，夏军、杨秋霞就说“没您们的事了，您们先回家”。岂知，2014年6月，夏军、杨秋霞闹矛盾，杨秋霞诉讼要求离婚，夏军见纸包不住火了，才于2014年9月20日，将他在法院收到其妻杨秋霞起诉离婚的诉状及开庭传票和房产权证的情况告知夏德贺、杨桂珍后，两位老人大吃一惊，气得直发抖，对夏军大发雷霆，夏军未经其同意，擅自做主私自加她人姓名的行为已侵害其合法权益，为此，诉至法院要求判决：1、夏军和杨秋霞履行其保管夏德贺、杨桂珍赠与给夏强位于武昌区武车六村6栋2单元8屋15号（建筑面积63.25平方米）房产一套的过户义务；2、夏军、杨秋霞共同承担本案诉讼费用。
被告夏军辩称：1、诉争房产源于夏德贺、杨桂珍对夏强的赠与，赠与人与受赠人夏强的监护人以虚假买卖交易形式变更登记是节省过户费用，在协议上添加杨秋霞之名办理房产登记是我私下所为。1999年8月15日，父亲夏德贺因疾病恐不久人世，在母亲杨桂珍同意立下房产给孙子夏强遗嘱一份，2009年4月27日，父亲夏德贺因经常犯病，担心等不到孙子夏强成人，便与母亲杨桂珍要求我代签订了赠与协议。2009年5月10日，我父母因前份赠与协议放失手，又找我补签了赠与协议。2009年4月29日，父母陪我及杨秋霞到房管局，为节省费用，听取了旁人建议以虚假买卖交易形式在过户材料上签了字就回家去了，是我在背后私下让杨秋霞在过户资料上签名的，口头约定等儿子夏强年满18周岁时，就将该受赠房产过户予他。故诉争房屋实为赠与，并非买卖，虚假交易取得产权应为无效，诉争房产理当归夏强所有。2、夏德贺、杨桂珍要求我与杨秋霞履行交付受赠房产给夏强本人名下，我对交付代管房产予夏强始终无异议。3、诉讼费应由杨秋霞个人承担。因杨秋霞违背事实不守诚信，才导致赠与双方不必要的诉讼。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨秋霞辩称：1、因夏军兄弟两人差欠银行几万元，银行要追究刑事责任，夏德贺、杨桂珍找到我说只要我拿出40000元就将诉争房屋过户给我们，这样，我于2009年4月支付给夏德贺、杨桂珍40000元，诉争房屋就过户至我和夏军名下。根据物权法的规定，不动产以登记簿为准，我向法庭提交了相关证据，已经证明诉争房产登记为我和夏军共有，在登记过程中有夏德贺、杨桂珍签字的文件，表明物权变更至我和夏军名下是夏德贺、杨桂珍的真实表示，至于变更的基础是买卖合同还是赠与合同，并不是很重要，物权已经变更后，就发生效力，现在房屋真正的所有人是我和夏军。2、本案诉状所述不真实，房管局的工作人员要夏德贺假意转让过户，为此我方向房管部门进行了调查，房管局工作人员答复，工作人员肯定不会违纪告诉相关人员规避国家税费。杨秋霞至今不知道有对自己儿子赠与的事实存在，夏军这一代人，有兄弟两人，为诉争房屋的归属，两个老人都在考虑到底归哪个儿子所有，不可能到孙子名下，夏德贺、杨桂珍、夏强诉状所述与事实不符，与常理不符。引起本案的诉讼，是因为本案杨秋霞在2014年提出离婚，两位老人以及夏军意图通过串通诉讼，阻止杨秋霞对房屋的分割，损害杨秋霞的合法权益。本案也有时效问题，房屋是2009年办理的过户手续，如果两位老人认为房屋应该给夏强所有，应该在法定时间内，即两年时效内提出诉讼，显然超过法律规定诉讼时效。
经审理查明：夏德贺、杨桂珍系夫妻关系，夏军系二人之子。夏军与杨秋霞系夫妻关系，夏强系二人之子。
1999年8月15日，夏德贺书写遗言，载明：“儿军军：我于1984年由武昌车辆厂分我福利一栋﹤2室一厅63.25平方﹥我现身体不好经常住院我在时房子由我保管，我走后，全规我孙夏强所有。现夏强年幼不能管理，他成人立业能自立时一切由他所有”。
2004年11月30日，夏德贺与中国南车集团武昌车辆厂签订协议书，夏德贺购买坐落于武昌区武车六村6栋2单元8楼15号建筑面积63.25平方米房屋的产权。
2009年4月27日，夏德贺、杨桂珍与夏军签订赠与协议，载明“赠与人夏德贺（父）杨桂珍（母）因我二老身体一直都不好我们考虑再三对我们在单位（武昌车辆工厂）分给我们的一套福利房，我们已买断位于武昌区武车六村6栋二门8-15号建面63.25平米的住房赠与我们的孙子夏强，因他还未成人才15岁暂同意过户给监护人夏军代管待夏强年满18岁后由夏军过护到受赠人夏强名下签生效，协议由父保管。”
2009年4月29日，（甲方）夏德贺与（乙方）夏军、杨秋霞签订武汉市存量房买卖合同，合同约定：甲方将其坐落于武昌区武车六村6栋2单元8层15号房屋以240000元出售给乙方，房款一次性付清。合同签订后，夏军、杨秋霞未向夏德贺支付房款。
2009年5月10日，夏德贺、杨桂珍与夏军再次签订赠与协议，载明“赠与人夏德贺父亲.杨桂珍母亲.因我二老身体不好，我们考虑再三，特对我们在单位（武昌车辆厂）分给我们一套福房，我们已卖断，位于武昌区武车六村6栋2单元8-15号建面63.25平米的住房赠与给我们的孙子夏强，因他还未成人年15岁.暂同意过户给监护人夏军保管待夏强年满18岁后由夏军过护到受赠人夏强名下签字生效。协议由父保管”。
2009年5月12日，位于武昌区武车六村6栋2单元8层15号房屋变更登记至夏军、杨秋霞名下（产权证号为武房权证昌字第××号、2009004508-××号），建筑面积63.25平方米。现夏德贺、杨桂珍以其于2014年9月20日才知悉诉争房屋已登记至夏军、杨秋霞名下，与夏强共同诉至本院要求判如所请。
诉讼中，经本院调解，双方当事人未达成一致意见。
上述事实有经庭审举证质证的遗言、协议书、赠与协议、武汉市存量房买卖合同、个人住房转让所得征收个人所得税计算表、收据、房屋所有权证、武汉市房屋产权登记信息查询单及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：夏德贺、杨桂珍将其位于武昌区武车六村6栋2单元8层15号房屋赠与给孙子夏强，而与夏军签订的两份赠与协议系夏德贺、杨桂珍的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。上述房屋虽登记至夏军、杨秋霞名下，但夏军认可该登记系履行父母赠与协议所约定的代管义务，而非真实房屋买卖关系；杨秋霞亦未举证证明上述房屋系其和夏军出资购买，杨秋霞认为与夏德贺、杨桂珍间存在真实房屋买卖关系证据不足，本院不予采信。赠与协议明确是在受赠人夏强年满18岁后房屋过户其名下，夏强现已成年，夏德贺、杨桂珍、夏强要求夏军、杨秋霞按赠与协议将上述房屋变更登记至夏强名下的请求，符合法律规定，应予支持。杨秋霞认为三原告主张超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第七条，第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告夏军、杨秋霞于本判决生效之日起三日内协助原告夏德贺、杨桂珍、夏强将位于武昌区武车六村6栋2单元8层15号房屋变更登记至原告夏强名下，相关费用由原告夏德贺、杨桂珍、夏强承担。
本案案件受理费7941元，由被告夏军、杨秋霞各负担3970.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 英
人民陪审员 杨红珍
人民陪审员 卫丽娟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 严橄玲