南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初870号
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司，住所地南京市鼓楼区中山北路178号。
负责人罗庆童，该公司总经理。
委托代理人唐浩、赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被告南京奔缘物流有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地3-53号。
法定代表人孙堂，该公司总经理。
委托代理人李志成、宁凯，江苏和忠律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人保公司）与被告南京奔缘物流有限公司（以下简称奔缘公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后依法由本院代理审判员葛鹤洲适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人赵晓丹、被告奔缘公司的委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：2012年，南京某某科技有限公司（现公司名称为南京某某科技股份有限公司，以下简称南京某某公司）与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定由原告承保南京某某公司液晶屏及相关配件、辅料的国内货物运输保险，并对保险标的、险种及条款、保险金额免赔额等作出约定，协议期限为2012年8月14日零时至2013年8月13日二十四时止。后原告于2013年7月3日出具《国内公路货物运输保险单》，被保险人为欧帝公司，货物名称为55寸监视器/55寸超窄拼接一体机/辅料，启运日期为2013年7月3日，自南京运往哈尔滨。同日，被告与南京某某公司签订运输协议书，约定由被告承接南京某某公司上述货物的运输任务。启运地为南京市江宁区西门子路88号，目的地为哈尔滨市南岗区和谐大道。2013年7月10日，南京某某公司向原告报案，声称在货物运输过程中6块液晶屏损坏，造成约6万元损失。被告出具书面证明，证明因运输途中颠簸，导致2块55寸一体机出现压力线，4块55寸一体机出现碎屏现象。原告经过仔细查勘，确认损失为57813.96元，扣除免赔额4700元，实际赔付了南京某某公司保险赔款53113.96元。原告认为，被告在运输过程中导致货物损坏并产生损失，理应承担赔偿责任。而原告作为保险人，已经依据保险合同约定向南京某某公司支付了保险赔偿金，依法取得了代位求偿权，有权取代南京某某公司的法律地位要求被告赔偿，故原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告53113.96元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告奔缘公司辩称：1、原告的起诉超过了诉讼时效，首先，保险事故发生在2013年7月10日，从保险事故发生之日起计算诉讼时效的话，原告起诉显然已经超过了诉讼时效；即使以保险人支付保险赔偿金之日起计算，也是从保险人按照法律规定应当支付保险金额的时间开始作为起算点，欧帝公司在2013年7月10日向原告报案，原告应当在30日内作出核定，在60日内给付保险金，因此原告应当在2013年10月10日前赔付保险金，并且该时间也是诉讼时效的起算点；对于保险人没有按照保险法的规定及时支付保险赔偿金，是属于保险人怠慢履行自己的赔付义务，从而造成保险赔付的周期加大，该责任应由原告自行承担，不能把保险人未遵循法律规定所造成的延期支付保险金的事实用来延长诉讼时效。2、被告作为承运人，与投保人签署过运输合同，约定了由欧帝公司投保，货物出险后，被告只赔偿保险赔偿不足部分的差额，即欧帝公司放弃对被告保险部分的赔偿权利，仅限于保险的差额由被告承担，所以原告并不享有对被告主张代位之诉的法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月，原告（乙方、保险人）与南京某某公司（甲方、投保人）签订《国内货物运输预约保险协议书》（编号为PYAE201232010000000175），约定被保险人为南京某某公司，保险标的为液晶屏及相关配件、辅料；本协议适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》2009版，保险险别为综合险；承包方式为E-
CAEGO方式办理；协议期限自2012年8月14日零时起至2013年8月13日二十四时止；每次事故绝对免赔率为保单保额的1%；如南京某某公司有固定的或相对固定的承运人，双方签订本协议时，南京某某公司应向原告提供承运人的资质证明文件，运输工具资料以及与承运人签订的运输合同，以便原告选择恰当的承保方案；原告在接到南京某某公司提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损，原告就赔偿金问题一经与南京某某公司达成协议，应在10天内赔付；投保人或被保险人在投保前或保险合同成立后放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人将不承担赔偿保险金的责任，保险人已经支付保险金的，被保险人应当退还保险人。
2013年7月3日，原告向南京某某公司出具《国内水路、陆路货物运输保险单》，约定货物名称为55寸监视器/55寸超窄边拼接一体机/辅料，运输工具为奔缘，装运日期为2013年7月3日，保险金额为47万元。
后上述货物在运输途中发生货损。南京某某公司向原告出具《财产险索赔申请书》，载明出险日期为2013年7月10日，出险地点为哈尔滨，出险情况为“2013年7月3日，我司委托南京奔缘物流有限公司运输29块液晶显示器，自南京至哈尔滨，2013年7月10日达到后在卸车拆箱后发现，两台液晶屏产生压力线，一台液晶屏碎屏”，损失估计6万元左右。南京某某公司还向原告出具《赔款划付申请》，提出按合同约定江苏欧帝电子科技有限公司（以下简称江苏某某公司）为共同被保险人，并请原告将赔款划至江苏某某公司的账户。被告也出具《证明》，载明“我司于2013年7月3日为欧帝科技承运一批液晶显示屏，单号0000658，由南京运往哈尔滨南岗区，因运货途中路况不佳甚为颠簸且路途较远，导致送到顾客处时，经检测，其中2块55寸一体机出现压力线，4块55寸一体机出现碎屏现象，此证明仅用于欧帝科技与保险公司理赔使用，不作其他用途”。
原告于2014年1月23日出具《结案报告》，认定：被保险人南京某某公司足额投保，原告接到报案后，委托当地公司派员前往查勘，但因被保险人已将货物起运回南京，无法完成现场查勘，后原告派员去南京某某公司仓库，仓库确有3块监视器屏幕碎屏，2块液晶显示器有压力线；2台液晶显示器实际维修价格为6600元，3台液晶显示器碎屏，1台“漏液”，须更换液晶屏板，因返修成本高于整机价格，拟同意被保险人按整机全损处理；南京某某公司就液晶显示器索赔单价为33000元，但根据销售合同，该显示器单价实际为2100美元（合计人民币12803.49元），经核定此次事故共造成被保险人南京某某公司直接损失57813.96元，免赔额为保单保额的1%即4700元，无残值，赔付金额为53113.96元。2014年1月24日，原告向南京某某公司指定的江苏某某公司账户内汇入53133.96元并注明“赔款”。
庭审中，原告为证明被告奔缘公司承运了涉案货物，提供了《南京奔缘物流有限公司运输协议书》（编号为0000658），该协议书载明托运单位为“南京欧帝科技”，承运单位为“奔缘物流”，单位地址为哈尔滨市南岗区和谐大道，货物名称为20台监视器，拼接一体机9台，装车时间为2013年7月3日，该协议书加盖有南京某某公司公章。被告对上述运输协议书真实性不予认可，并主张被告虽承运了南京某某公司货物，但并没与签订协议书。
原告为证明南京某某公司就涉案事故遭受的直接损失为57813.96元，还提供了江苏某某公司从某某电子有限公司购买液晶屏的购销合同复印件（合同约定单价为2100美元）以及2013年8月12日苏州明晶液晶显示科技有限公司出具给江苏某某公司用于修理2块一体机压力线的6600元维修费收据。被告对上述合同和收据真实性和关联性不予认可，并认为根据收据出具时间，可以证明在2013年8月12日货物已经维修完毕，定损已经完成，原告诉讼时效已过。
另查明，2013年1月10日，江苏某某公司（甲方）与被告奔缘公司（乙方）签订《物流运输合同》，双方约定：甲方委托乙方承运的货物由甲方投保货运险，……，在甲方货物保险范围内的货物损失由甲方向保险公司理赔，乙方需承担保险公司免赔额的对应损失；货物出险后，乙方应及时提供保险公司理赔所需的相关材料交给甲方，由甲方向保险公司办理理赔；乙方在承运过程中发生的货物被盗、丢失、交货不清、货物短少、肮脏、货物损坏、货物包装破损等产生的经济损失由乙方全额承担，赔偿依据以甲方与甲方客户的合同价格为标准；合同有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2016年3月1日，江苏某某公司出具《说明》，载明“……承运人奔缘物流公司对保险公司赔偿之外的不足部分，赔偿我公司；保险公司赔付的部分，我公司不要求承运人赔偿；基于以上的条件，奔缘物流公司与我公司签订物流运输合同”。
庭审中，被告为证明其答辩意见，提供了江苏某某公司就另外两次运输出具给被告的《物流扣款通知单》，用于证明江苏某某公司在其他货物运输过程中仅从被告处扣划了保险公司免赔额2000元部分的货损。被告还申请证人袁某到庭作证，证人袁某当庭陈述其在2011年到2013年期间也是江苏某某公司承运商，主要做空运，其与江苏某某公司约定如果货物损坏，其提供相关证明给江苏某某公司；如果江苏某某公司不在证人指定公司保险，证人只付免赔部分。原告对上述《物流扣款通知单》不予认可，并认为与本案无关；对证人袁某证言不予认可，并认为证人未提供其合同。被告认为证人证言可以印证江苏某某公司已经放弃了对承运人在保险额度内的赔偿权。
再查明，南京某某公司原公司名称为南京某某科技有限公司，后经工商登记更名为南京某某科技股份有限公司。南京某某公司系江苏某某公司的股东。
原告因本案纠纷曾于2016年1月22日起诉被告至南京市江宁区人民法院，并要求被告赔偿原告53113.96元，后南京市江宁区人民法院以其无管辖权为由，裁定驳回原告的起诉。
上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、国内货物运输预约保险协议书、国内水路陆路货物运输保险单、财产险索赔申请书、赔款划付申请、证明、结案报告、银行查账申请单、南京奔缘物流有限公司运输协议书、购销合同、收据、物流运输合同、说明、物流扣款通知单、证人证言、工商登记资料、民事裁定书、开庭笔录等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：被告与江苏某某公司签订的《物流运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应当按照合同约定履行其相应义务。现被告在承运涉案货物过程时，造成2块液晶显示屏出现压力线，4块液晶显示屏碎屏，应当依约承担相应的赔偿责任。被告辩称依据其与江苏某某公司之间物流运输合同的约定，货物出险后被告只赔偿保险赔偿不足部分的差额，即江苏某某公司放弃了对保险部分主张赔偿的权利，被告仅赔偿保险公司不赔的损失部分，并提供了江苏某某公司的说明和江苏某某公司就其他2次运输事项出具给被告的《物流扣款通知单》。但《物流扣款通知单》与本案无关，对该证据本院不予采信；而物流运输合同中仅约定“在甲方货物保险范围内的货物损失由甲方向保险公司理赔，乙方须承担保险保险公司免赔额的对应损失”，江苏某某公司出具的说明也仅载明“保险公司赔付的部分，我公司不要求承运人赔偿”，均未体现出江苏某某公司在订立物流运输合同时就已经就保险公司实际赔付的损失部分放弃了向被告请求赔偿的权利，也均未体现出江苏某某公司在原告赔付保险金后，放弃了向被告请求赔偿的权利，仅能够看出江苏某某公司认可对原告已经赔付的保险金部分，不再向被告重复主张赔偿，同时《物流运输合同》还约定“乙方在承运过程中发生的货物被盗、丢失、交货不清、货物短少、肮脏、货物损坏、货物包装破损等产生的经济损失由乙方全额承担，赔偿依据以甲方与甲方客户的合同价格为标准”，也与被告上述主张相矛盾，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。
原告已于2014年1月24日向被保险人就涉案货损实际赔偿了保险金53113.96元，依法自赔偿之日起在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，因此对于原告要求被告支付53113.96元赔偿款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告诉请超过诉讼时效，但原告赔付保险金的时间为2014年1月24日，而原告第一次起诉至法院的时间为2016年1月22日，并未超过2年诉讼时效；虽然被保险人在2013年7月10日就向原告报案，但之后历经原告向被保险人核实，被保险人提供理赔材料并提供付款账号等过程，原告最终赔偿保险金的日期为2014年1月24日，因此诉讼时效应当自2014年1月24日起算。被告辩称原告应当在2013年10月10日前赔付保险金，并且该时间也是诉讼时效的起算点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告南京奔缘物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司53113.96元。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，减半收取564元，由被告南京奔缘物流有限公司负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛鹤洲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 臧 瑞