浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初20号
原告：永嘉县荣昌混凝土有限公司。住所地：永嘉县江北街道白水村白水路口。
法定代表人：张大丰，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：戴秀成、徐丽群，浙江双塔律师事务所律师。
被告：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：温州市火车站站**号地块。
法定代表人：陈晓义，董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）：陈开拓，浙江泽商律师事务所律师。
被告：陈育光。
原告永嘉县荣昌混凝土有限公司（以下简称荣昌混凝土公司）诉被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯建设集团）、陈育光买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员金赛群适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴秀成、徐丽群及被告东瓯建设集团的委托代理人陈开拓均到庭参加诉讼；被告陈育光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东瓯建设集团通过中标形式获得承建永嘉县三丰橡胶（鞋）有限公司厂区改建工程的资格。2014年2月13日，被告东瓯建设集团将该工程以内部责任承包的形式发包给被告陈育光。2014年2月25日，原、被告签订预拌混凝土供应合同，合同注明了砼的品种、数量、单价、合同期间、结算方式、付款方式及违约责任等条款。合同签订后，被告陆续从原告公司购买砼，截止2014年8月份双方终止业务往来。被告支付部分货款后，至今尚欠原告货款495598.5元。原告多次向两被告催讨货款，但是两被告一直以各种理由予以推诿，原告故诉至法院，后法院于2015年10月16日作出（2015）温永瓯商初字第474号民事判决书，但该判决书只解决了部分货款，尚有238595元货款未解决。原告故再次向法院起诉，请求判令：被告东瓯建设集团与陈育光共同支付原告货款238598元及违约金23859.8元；本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告货款238598元及违约金17179元（按月利率1.2%计算，从2015年7月31日起算至2016年1月27日止）。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、企业工商登记信息、组织机构代码证，以证明被告东瓯建设集团的主体资格；
3、身份证，以证明被告陈育光的身份情况；
4、预拌混凝土供应合同，以证明原告与被告东瓯建设集团签订供应合同的事实；
5、内部承包经营合同，以证明被告东瓯建设集团已将永嘉县三丰橡胶（鞋）有限公司厂区改建工程内包给被告陈育光的事实；
6、供货单，以证明原、被告发生货款共计1195598.5元的事实；
7、原告制作的应收销售明细账清单，以证明原、被告在2014年2月28日至7月23日的账目来往情况；
8、增值税发票，以证明原告已就238598元的货款开具发票的事实；
9、银行凭证及工程项目部的付款审批单，以证明被告向原告支付货款的情况及经手人都是戴响云的事实；
10、2014年温州市场价信息表，以证明温州市2014年1-9月混凝土的市场价格；
11、录音光盘及摘录，以证明双方实际交易总额是1195598.5元，被告尚欠原告货款40多万元的事实；
12、证人孙某、张某、韩某出庭作证，以证明原告已经将货物送到三丰工地并由被告公司人员签收的事实。
证人孙某、张某、韩某均陈述：证人是原告公司的驾驶员，负责运输货物，三丰橡胶工地的货物由证人负责运输。给工地送货时，货物基本上由周送理签收，周送理在工地上担任什么职务，证人并不清楚。证人在送货时会将送货单交给收货人签收，送货单一式三联，其中红联交还给原告，黄联留给收货方，绿联由送货员保管，用于结算工资。三位证人均给三丰橡胶工地送过货。
被告东瓯建设集团辩称：1、被告并未收到原告开具的238598元货款的发票，所以被告并不知晓双方是否真实发生了交易。如果真实发生了交易，交易数额是多少，被告并不清楚。2、被告认为双方在供应合同中已经约定了由郑贤周作为双方确定结算的负责人，也明确约定若有变动，需加盖公章后书面通知另一方，被告从未通知原告变更结算负责人，所以被告仅认可由结算负责人郑贤周签字的供货单。3、双方并未完成最终结算，原告具体供货给被告多少数额无法确定，但被告已向原告支付货款70万元，现原告的诉讼请求缺少事实依据。4、原告主张的违约金数额过高。
被告东瓯建设集团在举证期限内未向本院提供证据。
被告陈育光未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供相应的证据。
对原告提供的证据，因被告陈育光无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在答辩期内亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，经被告东瓯建设集团质证表示：对证据1-5、9均无异议，但需说明证据4供应合同中约定按当时市场价下浮15%的价格为含税价。原告称已将238598元的发票交给被告，但被告并未收到该发票，也未对该发票进行抵扣。所以即使双方的供货数量如原告所说，那么未收到发票的部分，不应当按照原告所说的价格进行结算。对证据6的真实性有异议，被告仅认可由郑贤周签字的供货单。对证据7的真实性有异议，该证据系原告单方制作，双方并未就货款进行结算，原告提供的混凝土数量未经双方最终确认。对证据8的真实性无异议，关联性有异议，原告开具的发票，被告并未收到，也未进行抵扣。对证据10，真实性无法认可，需被告核实后再予确认。对证据11的真实性、关联性均有异议，录音对象陈忠光与叶元增并非被告公司员工，也非三丰橡胶鞋有限公司项目部的负责人，其与原告的通话记录不能代表被告。对证据12，三位证人均是原告公司的员工，与原告公司存在利害关系，无法确定证人证言是否真实。
根据原告及被告东瓯建设集团的举证、质证意见，本院对上述证据作以下认定：对原告提供的证据1-5、9，经被告东瓯建设集团质证无异议，本院予以认定；证据6系供货单，证据7虽系原告自行制作，但其载明的货物单价已经按照原告与被告东瓯建设集团之间的约定每立方下浮15元，该两份证据能相互印证，故均予以认定；证据8增值税普通发票，并非用于税收抵扣，发票载明的数额与原告提供的其他证据可以相互印证，可证实双方之间货款数额，故对该证据予以认定；证据10系温州地区非泵送商品砼的市场价格，可以证实非泵送商品砼2014年年度各月份在温州地区市场价格的事实，予以认定；证据11录音资料，系原告单方制作，被告对证据的真实性提出异议，现原告未提供其他证据证明录音对象系被告东瓯建设集团员工，故对该证据不予认定；证据12证人证言，三位证人的陈述基本一致，可以证实证人送货到三丰橡胶工地后，将一式三联的送货单经由工地人员签字后拿回的事实，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原告及被告东瓯建设集团的庭审陈述，本院认定如下事实：被告东瓯建设集团系永嘉县三丰橡胶鞋有限公司厂区改建工程的建设单位；2014年2月13日，被告东瓯建设集团将该工程通过以内部责任承包的形式发包给被告陈育光，由被告陈育光作为该项目承包人，并签订了一份工程施工内部承包经营合同。2014年2月25日，以被告东瓯建设集团作为甲方（购货单位）、原告作为乙方（供货单位），双方签订了一份预拌混凝土供应合同，约定由原告向被告东瓯建设集团供应砼。合同载明：工程名称为永嘉县三丰橡胶鞋有限公司厂区改建工程；工程所在地：瓯北五星工业区；合同履行地即供货地为工程所在地；砼单价按温州市建设局造价管理处发布的当月市场信息价每立方下浮15元；供货时间预定于2014年2月至2014年12月；双方确定结算负责人甲方为郑贤周，乙方为余理统；付款方式为按月付款，甲方在每月10日前支付上月所供货款金额的80%；若甲方未及时按约付款时，应按逾期金额部分每日万分之五偿付乙方违约金，同时合同附件中约定，逾期付款违约金应以拖欠款项金额为基数，最高月息不超过1.2%计算。原告于2014年2月份开始陆续向被告东瓯建设集团供货至2014年7月份。原告提供的供货单上载明：施工单位温州东欧（瓯）建设集团；工程名称浙江永嘉三丰橡胶鞋有限公司拆建工程。供货单收货方由“周送理”等人签名，郑贤周仅在编号为“26209”、“26583”的两份供货单上签名，两份供货单共计混凝土21立方。2014年5月16日，原告出具一份金额为957000元的增值税普通发票给被告。同年6月6日，被告陈育光在“温州东瓯建设集团有限公司工程项目部付款审批表”上填写“同意”的审批意见，该份审批表载明：金额大写（人民币）玖拾伍万柒仟元正；付款用途为永嘉县三丰橡胶鞋有限公司混凝土款；收款单位为永嘉县荣昌混凝土有限公司。同时，被告东瓯建设集团将上述金额为957000元的增值税普通发票作为附件。发票出具后，经原告催讨，被告东瓯建设集团分别于2014年6月9日支付原告货款20万元、2014年9月12日支付原告货款40万元、2015年3月11日以支付原告砼款为由通过网银转账转入原告账户10万元，上述三笔款项共计70万元。现原告以被告东瓯建设集团未支付剩余货款238598元为由，提起本案诉讼。
另查明：原告于2015年7月31日以被告东瓯建设集团拖欠货款496717.65元为由向本院提起诉讼，审理过程中，原告自愿撤回其中票面金额为238598元部分的诉讼请求。本院于2015年10月16日作出（2015）温永瓯商初字第474号民事判决书，判决东瓯建设集团于本判决生效之日起十日内支付荣昌混凝土公司货款257000元并支付违约金，违约金自2015年7月31日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止。
本院认为：原告荣昌混凝土公司与被告东瓯建设集团签订的预拌混凝土供应合同，系双方真实意思表示，且该份合同亦不存在法律规定的无效情形，故本院认定原告与被告东瓯建设集团之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法应予保护。原告已经按照合同约定向被告东瓯建设集团交付货物，被告东瓯建设集团应及时支付货款，现被告东瓯建设集团经原告催讨后未及时支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。双方争议在于货款数额问题，原告认为双方实际货款交易数额为1195598元，扣除被告东瓯建设集团已经支付的700000元及法院另案处理的257000元后，被告东瓯建设集团尚欠原告货款数额为238598元；被告东瓯建设集团则辩称双方并未实际结算，故无法确定具体货款数额，且被告东瓯建设集团仅认可由“郑贤周”签字确认的送货单。本院认为，原告与被告东瓯建设集团之间已签订书面的买卖合同，双方已就货物的交付、价格等进行约定，现原告已提供相应的买卖合同及送货单等证据，可以证实双方之间的交易数额。现原告主张被告东瓯建设集团尚欠原告货款238598元，理由正当、合法，本院予以支持。被告东瓯建设集团辩称其只认可由“郑贤周”签字确认的送货单，但其在庭审中又陈述经结算的货款为70万元。现经查明，“郑贤周”签收的供货单只有两份，现被告东瓯建设集团承认且已支付的货款为70万元，该金额明显超出“郑贤周”签收的供货单的货物价值。故对被告东瓯建设集团的辩解，本院不予采信。
关于逾期付款违约金，双方在买卖合同附件中约定，逾期付款违约金应以拖欠款项金额为基数，最高月息不超过1.2%计算。现原告要求被告支付违约金17179元，低于合同约定的标准，且有利于被告，故本院予以支持。
被告陈育光系永嘉县三丰橡胶鞋有限公司厂区改建工程的项目承包人，现原告未提供证据证明被告陈育光有向其购买货物的意思表示，且预拌混凝土供应合同系原告与被告东瓯建设集团签订，故对原告要求被告陈育光与被告温州东瓯建设集团承担共同支付原告货款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县荣昌混凝土有限公司货款238598元并支付违约金17179元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5136元，减半收取2568元，由被告温州东瓯建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 金赛群
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 剑