广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1112号
原告深圳市裕兴实业有限公司。
法定代表人陈子雄，公司总经理。
委托代理人李嘉豪，广东林德律师事务所律师。
委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
被告曾海洋，男，1979年9月29日出生。
被告翁利荣，男，1977年2月14日出生。
原告深圳市裕兴实业有限公司诉被告曾海洋、翁利荣定作合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员蔡珊担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。本案于2014年1月16日公开开庭，原告委托代理人高超强依法出庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因生产需要，于2012年3月22日与被告曾海洋经营的佛山市禅城区正科机电自动化设备厂（下称正科厂）签订购销合同，向被告正科厂订购一台价值50000元的波浪组合焊机，并约定由被告翁利荣经营的佛山市禅城区安泰机电气动经营部（下称安泰经营部）的指定账户收款。签订后，原告以其分支机构深圳市裕兴实业有限公司金属制品厂的名义，按照合同约定分别于2012年3月20日转账支付10000元订金，2012年4月28日现金支付3000元进度款，2012年5月7日转账支付3080进度款，2012年5月14日转账支付7000元进度款，2012年6月1日转账支付3000元进度款，上述款项共计26080元。原告积极履行合同约定的付款义务，但是被告曾海洋却没有按照合同的约定在收到订金之日起45个工作日完成加工和试机，并负责送货到原告处，且对原告的多次催告置之不理。综上，两被告既没有按约向原告交付机器，也没有向原告返还已付款的行为已经构成违约，并实际损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、解除案涉《购销合同》；2、被告曾海洋向原告返还已付款项26080元及违约金50000元（违约金按合同约定每逾期一天按货款的5%计算，自2012年8月6日计至实际清偿之日止，最高上限为50000元，超过50000元的则不主张），共计76080元；3、被告翁利荣对被告曾海洋的上述债务承担连带责任；4、诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1、原告营业执照、机构代码证、被告身份证，证明原、被告主体资格。
2、购销合同，证明原告与被告曾海洋签订购销合同的事实。
3、付款凭证，证明原告按约支付合同款的事实。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权及举证、质证的权利；原告的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件的事实。对原告证据的效力本院予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月22日，原告作为甲方与作为乙方的正科厂签订购销合同，内容：甲方向乙方购买一台波浪组合焊机，货款为50000元（含6%普税票），具体要求和技术参数见附件。一、付款方式：甲方先付50%订金（其中先付10000元转账款，然后拿材料票据按6%普通发票换材料款），在收到订金之日算起45个工作日完成加工和试机，并负责送货至甲方处。货到甲方后验收合格即付20%，在试用六个月后没有出问题再付20%，剩余10%一年付清；二、违约规定：在收到甲方订金之日起，如果甲方在及时兑现材料款的情况下，乙方在规定时间内未能完成合格设备，则超过一日按货款的5%的罚款；。上述合同注明收款账户为“佛山市禅城区安泰机电气动经营部”，账号为634057747507，开户银行为中国银行佛山江南支行。
2012年4月28日，原告出具由经手用款人曾海洋签名的现金支出证明单，金额为3000元，摘要注明“现金付安泰经营部制造15台焊机材料款（共6080元）”，并由陈子雄注明“同意支付制造15台焊机进度款”。
深圳市裕兴实业有限公司金属制品厂分别于2012年3月20日、5月7日、5月14日、6月1日以网上转账的形式向安泰经营部的上述账号分别汇入10000元、3080元、7000元、3000元，合计23080元。
另查明一：原告属有限责任公司，法定代表人为陈子雄；深圳市裕兴实业有限公司金属制品厂属非国有独资有限责任公司分公司（私营），系原告的分支机构，负责人为陈子雄。
另查明二：正科厂系个体工商户，经营者为曾海洋；安泰经营部系个体工商户，经营者为翁利荣。
另查明三：本案原告的起诉状副本于2013年12月17日送达被告曾海洋。
本院认为，原告以被告未能依约交付定作物而提起诉讼，本案属定作合同纠纷。原告与正科厂之间签订的合同是双方的合意，与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。关于解除合同的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告作为定作人主张解除其与被告曾海洋经营的正科厂签订的合同，符合法律规定，本院予以支持。因未有证据显示原告在诉讼前已通知被告曾海洋解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间。
关于返还货款的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告依约支付部分款项后，正科厂未能依据讼争合同关于“收到订金之日起45个工作日完成加工和试机并负责送货到甲方处”的约定交付定作物，该行为已构成违约，应承担违约责任。因正科厂为个体工商户，依法应由其经营者曾海洋承担返还货款的义务。原告关于返还货款的诉求合理，本院依法予以支持。
关于违约金的诉求。原告主张从2012年5月18日起按照货款的5%计至实际清偿之日止，最高不超过50000元，超过部分不主张。本院认为，首先，讼争合同约定由原告先支付50%的订金即25000元，原告亦于2012年6月1日支付完毕，正科厂于收到上述款项后45个工作日内即2012年8月3日前未送货，因此，违约金的起算时间应为2012年8月4日。其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由此可见，合同法虽赋予合同双方当事人协商约定违约金的权利，但违约金的约定应以实际损失为基础，符合公平原则和诚实信用原则，且具体应根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量，当约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人仍可主张调整。本案中，虽然当事人并未提出对违约金进行调整，但讼争合同约定的违约金计算标准超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，且远远高于被告未能及时交付定作物给原告造成的实际损失。本院结合原告的实际损失，并根据公平原则，酌定被告曾海洋应从2012年8月4日起以货款26080元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的两倍的标准向原告支付违约金，且不超过50000元。
关于被告翁利荣应否承担责任的诉求。原告与被告曾海洋经营的正科厂签订合同，即双方形成了定作合同关系，安泰经营部不是定作合同的相对人，因此，依据合同相对性原则，被告翁利荣非本案适格的主体。关于被告翁利荣对被告曾海洋的债务承担连带责任的诉请，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告深圳市裕兴实业有限公司与佛山市禅城区正科机电自动化设备厂于2012年3月22日签订的购销合同于2013年12月17日解除；
二、被告曾海洋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市裕兴实业有限公司返还货款26080元及支付违约金（以26080元为本金，从2012年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计至实际清偿之日止，且不超过50000元）；
三、驳回原告深圳市裕兴实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1702元，由被告曾海洋负担（该费用原告已全额预交，由被告曾海洋在履行还款义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 珊
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年二月十一日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。