云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第389号上诉人（原审原告）巧家县茂租铅锌有限公司住所：云南省巧家县茂租乡茂租村。负责人刘迅，董事长。委托代理人杨秀万,北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。委托代理人陈招明，男，汉族，1972年11月26日生，住昭通市巧家县，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司住所：云南省昆明市五华区圆通街**太平洋大厦。负责人陆俊柏，总经理。委托代理人朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人巧家县茂租铅锌有限公司（以下简称茂租公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，经双方当事人申请调解，扣除审限，现已审理终结。原审中，茂租公司提起诉讼，请求判令：一、保险公司补赔茂租公司62656元保险金；二、保险公司承担本案诉讼费。原审法院经审理确认以下事实：2012年7月3日，茂租公司在保险公司处投保了安全生产责任保险，保险期限一年，从2012年7月4日至2013年7月3日，保险单号为：AKUM12056512Q000004B，约定发生保险事故，每人每次赔偿限额20万元，每次事故赔偿限额60万元。2013年5月15日，洪章云在茂租公司井下作业过程中，因处理安全隐患被顶板掉下来的砂石掩埋死亡，后保险公司向茂租公司赔付保险金137344元。原审法院认为：茂租公司作为投保人，在保险公司处投保了安全生产责任保险，茂租公司支付了保费，保险公司出具了保险单给茂租公司，故双方建立保险合同关系，该合同合法、有效，应受到法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。茂租公司投保后，在保险期限内，茂租公司职工洪章云在井下作业时发生事故死亡。根据安全生产责任保险条款第二十四条第（一）项约定了死亡在本合同约定的每人死亡赔偿限额内负责赔偿，因保险条款未约定死亡保险公司要依照《工伤保险条例》标准进行赔偿，且保单名称为安全生产责任保险，故可确定本案所涉保险为责任保险，责任保险是指以保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。工伤保险是企业为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿而交纳的保险，属强制性的保险。而本案安全生产责任保险是茂租公司自愿交纳的商业性保险，故工伤保险与商业保险是两种不同的保险关系。现茂租公司依据《安全生产责任保险单》要求保险公司承担保险责任，而保险条款未约定要按《工伤保险条例》标准进行赔偿，故只应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准进行赔偿，保险公司已经赔偿137344元符合法律规定标准，故本案中保险公司已向茂租公司赔付了保险金，现只应驳回茂租公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回茂租公司的诉讼请求。案件受理费1366元，减半收取683元，由茂租公司承担。原审判决宣判后，上诉人茂租公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第769号民事判决；二、改判支持茂租公司原审的诉讼请求；三、本案诉讼费用由保险公司承担。主要上诉事实和理由：原审法院对责任保险的定义，不但不符合保险法的相关规定，而且还可能是导致本案错判的直接原因。保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。而原审判决却把责任保险定义为“责任保险是指以保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。判决书中少了一个“被”字，导致意思全变。茂租公司对洪章云依法应负的赔偿责任，应适用《工伤保险条例》规定的标准进行赔偿，且茂租公司的赔偿总额已远远超过保险合同约定的限额。原审法院以商业保险和工伤保险是两种不同的保险关系及保险条款未约定要按《工伤保险条例》标准进行赔偿为由驳回茂租公司的诉请，不符合责任保险的法定含义。此外，死者洪章云按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算的赔偿金额应当为149931.5元。被上诉人保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。本案系保险合同纠纷，应按照保险合同约定进行处理。本案并非强制保险合同，保险公司已经全部理赔完毕，不存在未足额赔付保险金的情形。茂租公司所称原审判决少了一个被字，仅仅是笔误，并不会产生意思理解的歧义。二审中，双方均未提交新证据。双方对于原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。另二审根据查明的事实补充确认：茂租公司陈述死者洪章云系农村居民。2013年5月16日，茂租公司与死者洪章云的家属签订《关于洪章云同志因工死亡善后事宜处理协议》记载：“……1、工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金计算①工亡补助金：上年度全国城镇居民人均可支配收入24565元×20倍=491300元。②丧葬补助金：统筹地区上年度职工月平均工资2834元×6个月=17004元。③供养亲属抚恤金：长子洪开斌现年14岁，计算抚恤金4年×3000=12000元。父母40000元。2、因死者洪章云之长子洪开斌脚残，再加之父母双亡，家庭较困难，给予困难补助费67696元。以上两项费用合计大写人民币陆拾贰万捌仟元（￥628000元）整，于本协议经双方签字生效当日甲方以现金一次性支付给乙方。……”保险公司对茂租公司于2013年5月16日支付洪章云的家属628000元无异议。保险公司赔案综合报告书记载：“……七、定损及赔偿计算依据（具体损失项目、数量、单价、金额、损失程度及核损依据）根据被保险人提供的资料，本次事故产生费用如下：死亡赔偿金：按照2012年农村居民人均纯收入标准5417年，按20年技术，即5417元∕年×20年=108340元，根据巧家县茂租镇人民调解委员会《关于洪章云同志因工死亡上后事宜处理协议》，死亡赔偿金491300元，高于计算标准，故按计算标准108340元；丧葬费：按照2012年采矿业在岗职工平均工资标准46695元，以6个月计算，即46695÷12×6=23347.5元，《协议》中丧葬费17004元，低于计算标准，故按《协议》赔偿17004元；洪章云子洪开斌抚养费：按2012年农村军民人均全年生活消费支出4561元计算至18周岁，即4561元／年×4年=18244元，《协议》中扶养费12000元，低于计算标准，故按《协议》赔偿12000元。合计赔偿金额137344元。……”根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：保险公司是否还应当赔偿茂租公司保险金62656元？本院认为，本案案由应当为责任保险合同纠纷，原审认定为人寿保险合同纠纷有误，本院予以纠正。双方签订的安全生产责任保险合同合法有效，对双方均有法律约束力。安全生产责任保险条款第四条约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（以下简称为“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿……第二十四条约定：发生本合同第四条约定的事故时，被保险人对其工作人员伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照以下方式计算赔偿：（一）死亡：在本合同约定的每人死亡赔偿限额内负责赔偿；……本案中，茂租公司主张，其向死者按照工伤保险的标准进行了赔偿，保险公司应当满额理赔。保险公司则主张，其应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合茂租公司实际赔偿额进行理赔。本院认为，工伤保险属于社会保险范畴，是强制性保险，我国境内各类企业、有雇工的个体工商户应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。本案所涉合同则为安全生产责任保险合同，属于商业保险合同，系被保险人自愿投保的险种。该合同中关于死亡的赔偿标准并未约定按照工伤保险的标准进行计算，故茂租公司的相关主张没有事实依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。此外，茂租公司主张，死者洪章云按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算的赔偿金额应当为149931.5元。本院认为，《安全生产责任保险条款》第二十七条约定：被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。茂租公司向死者洪章云家属实际赔偿的丧葬费和抚养费均低于按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算的金额，故应当以实际发生的金额作为理赔的依据，保险公司合计赔偿金额137344元并无不当。本院对茂租公司的上述主张不予支持。综上所述，茂租公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由茂租公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 万代理审判员  杨 雪二〇一四年十二月五日书 记 员  陈媛媛