浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1059号
上诉人（原审原告）：吴友伟，男，1958年7月18日出生，汉族，宁波市鄞州五乡伟有机电配件厂厂长，住宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区新市***号。
上诉人（原审原告）：杨亚萍，女，1956年6月29日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区新市***号。
两上诉人的委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文杰，男，1983年12月19日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区新市***号。
被上诉人（原审被告）：夏丹丹，女，1986年10月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇东雅村东雅**号。
委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
上诉人吴友伟、杨亚萍为与被上诉人吴文杰、夏丹丹民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞邱商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴友伟、杨亚萍系夫妻关系，吴文杰系吴友伟、杨亚萍儿子。吴文杰、夏丹丹于2011年4月19日登记结婚。2012年11月5日，夏丹丹汇给上海富友金融服务有限公司（以下简称上海富友公司）其他股东溢价部分352万元，同月7日，吴文杰汇给上海富友公司160万元，合计512万元，用于购买该公司股权，股权登记在吴文杰名下。杨亚萍于2012年11月1日、11月15日、12月26日分别汇给夏丹丹30万元、70万元、130万元，合计230万元。2014年9月，吴友伟、杨亚萍对夏丹丹产生信任危机，双方关系开始紧张。2014年10月，吴文杰向杨亚萍出具借条一份，载明：“今向杨亚萍借款人民币230万元，大写贰佰叁拾万元整，用于购买上海富友金融服务有限公司股权，2014年12月31日前归还。借款人：吴文杰。2012-11-30”。2014年12月25日，夏丹丹回娘家居住，2015年3月11日，夏丹丹提起离婚诉讼。2015年5月15日，宁波市鄞州区人民法院作出（2015）甬鄞邱民初字第41号民事判决，驳回夏丹丹离婚诉讼请求。
吴友伟、杨亚萍于2015年5月13日向原审法院提起诉讼称：吴友伟、杨亚萍系夫妻关系，吴文杰系吴友伟、杨亚萍儿子。吴文杰、夏丹丹于2011年4月19日登记结婚，婚后无固定收入，均在吴友伟名下的宁波市鄞州五乡伟有机电配件厂工作，夏丹丹负责财务。2012年11月，吴文杰、夏丹丹拟向上海富友公司投资入股，由于资金不足向吴友伟、杨亚萍借款。吴友伟、杨亚萍经过考虑，同意借款，杨亚萍分别于2012年11月1日、11月15日、12月26日向夏丹丹汇款，合计230万元。因当时双方关系融洽，没有出具借条。2014年9月，夏丹丹负责的公司财务出现问题，吴友伟、杨亚萍对夏丹丹产生信任危机，而吴文杰护着夏丹丹，故吴友伟、杨亚萍要求吴文杰出具借条。吴文杰于2014年10月向杨亚萍出具借条一份，约定借款230万元在2014年12月31日前归还。但吴文杰、夏丹丹至今未还。故请求判令吴文杰、夏丹丹共同归还借款230万元，并自2015年1月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失（以借款本金为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂计算至2015年5月31日的利息为53700元）。
吴文杰在原审中答辩称：当时夏丹丹父亲夏国明的朋友持有的上海富友公司股权要出售，夏丹丹觉得机会难得，应该购买，但需要资金512万元，而吴文杰、夏丹丹自身没钱，只得向吴友伟、杨亚萍和朋友借款，故杨亚萍汇给夏丹丹230万元。吴文杰向朋友借来的钱均交给夏丹丹，由夏丹丹向上海富友公司付款，购买上海富友公司的股权。吴文杰、夏丹丹向吴友伟、杨亚萍所借的230万元一直未还。2014年10月前后，吴友伟、杨亚萍对夏丹丹产生信任危机，而吴文杰相信夏丹丹不会做不利家庭的事，故与吴友伟、杨亚萍关系不和。吴友伟、杨亚萍要求吴文杰出借条时，吴文杰据实而写，落款时间2012年11月为当初借款时间。2014年12月，夏丹丹回娘家居住，但夫妻关系尚可，后夏丹丹提出离婚，吴文杰没有同意。现在对吴友伟、杨亚萍提出的诉讼请求吴文杰没有异议，借款存在，数额也正确，同意还款付息。
夏丹丹在原审中答辩称：吴文杰在境外经营一家会计公司，名称为WUPOLINEHARDWAREINC（离岸公司），购买上海富友公司150万股股权所花的512万元部分来自该公司，部分向父亲夏国明转借，其中50万股股权虽然登记在吴文杰名下，实是夏国明出资购买。夏丹丹收到杨亚萍所汇的230万元是实，但该款中130万元系吴友伟、杨亚萍给吴文杰、夏丹丹买车的，后来汽车没买，钱在夏丹丹那里，双方发生矛盾后，夏丹丹就把130万元汇给了吴文杰，另外的100万元系吴友伟、杨亚萍给吴文杰、夏丹丹日常花销的，故这230万元系吴友伟、杨亚萍赠与，不是借款。2014年9月，吴友伟、杨亚萍对夏丹丹负责的财务工作产生信任危机，加上之前因双方不能及时沟通所积累的矛盾，夏丹丹无法与吴友伟、杨亚萍和吴文杰共同生活，于2014年12月回娘家居住。吴友伟、杨亚萍提供的两张借条的落款时间是2012年11月，但形成时间一份在双方产生矛盾、夏丹丹即将提出离婚诉讼的2014年10月，另一份在夏丹丹起诉离婚后的2015年4月，明显是吴友伟、杨亚萍妄想通过虚假诉讼侵占夏丹丹的财产，故本案借款不存在，应予驳回。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。吴友伟、杨亚萍系吴文杰的父母、夏丹丹的公婆，讼争的230万元均系杨亚萍汇给夏丹丹，该款是借贷还是赠与？吴友伟、杨亚萍在给付讼争款项时未要求吴文杰、夏丹丹出具借条，目前双方对款项的性质陈述不一，不易界定。虽然吴文杰补写了借条，但因其补写借条时吴文杰、夏丹丹处于离婚纠纷状态，而吴文杰又系吴友伟、杨亚萍的儿子，存在明显的利害关系，故其补写的借条证明力低下，故原审法院认为，在没有其他证据佐证的情况下，不能据此认定借贷关系成立，对吴友伟、杨亚萍的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年2月4日作出如下判决：驳回吴友伟、杨亚萍的诉讼请求。案件受理费25630元，财产保全费5000元，合计30630元，由吴友伟、杨亚萍负担。
吴友伟、杨亚萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吴文杰、夏丹丹向吴友伟、杨亚萍借款事实清楚，证据确实充分。吴文杰、夏丹丹在借款之初未出具借条既符合人伦常理、日常家庭习惯，也无法改变该款项是借款的性质。吴文杰、夏丹丹在2011年4月19日登记结婚，2012年11月，吴文杰、夏丹丹拟购买上海富友公司股权，但由于自己无固定职业，无稳定收入，双方向吴友伟、杨亚萍借钱购买股权。二、夏丹丹接收杨亚萍的230万元汇款时双方无赠与的意思表示。在原审中吴文杰认可该款项系借款，夏丹丹未提供该款项系赠与的证据，反而提供了大量证据证明该款项已归还的事实，说明夏丹丹也认可该款项是借款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持吴友伟、杨亚萍的诉讼请求。
夏丹丹答辩称：根据“谁主张谁举证”原则，吴友伟、杨亚萍应当就其汇款系借款的性质进一步举证。在原审中，吴友伟、杨亚萍提交的借条为后补，没有证据证明双方之间的汇款为借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴文杰未予答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予确认。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是涉案230万元款项的性质是借贷还是赠与？对此，本院认为，杨亚萍将涉案230万元汇给夏丹丹时，夏丹丹与吴文杰系夫妻关系，而吴友伟、杨亚萍系吴文杰的父母。吴友伟、杨亚萍为证明其主张提供了吴文杰补写的借条，但因出具借条时，吴文杰、夏丹丹已处于离婚纠纷状态，而吴文杰与吴友伟、杨亚萍又存在明显的利害关系，故其补写的借条不足为证。考虑到汇款人与收款人之间的特殊关系，以及夏丹丹关于该款项是吴友伟、杨亚萍赠与给其与吴文杰的辩称，根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，吴友伟、杨亚萍主张的涉案款项系其出借给夏丹丹、吴文杰的事实难以认定。故吴友伟、杨亚萍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25630元，由上诉人吴友伟、杨亚萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 夏晶晶