河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初22857号
原告河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人张德力，总经理。
委托代理人马明伟、李军，河南旺斌律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司禹州支行，营业场所禹州市建设路2号。
负责人张焱，行长。
委托代理人袁建坡、刘迎军，系公司员工。
被告禹州市泰鼎商贸有限公司，经营场所禹州市鸿畅镇朱东村。
法定代表人高洪声。
原告河南中外运久凌储运公司（以下简称原告）诉被告中国工商银行股份有限公司禹州支行（以下简称被告工行禹州支行）、被告禹州市泰鼎商贸有限公司（以下简称被告泰鼎商贸）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马明伟、被告工行禹州支行的委托代理人袁建坡、刘迎军到庭参加诉讼，被告泰鼎商贸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月5日，二被告与原告签订协议编号为HXXL-
GS-1XX1号的《商品融资质押监管协议》。根据协议约定，原告接受被告中国工商银行股份有限公司禹州支行（以下简称工行禹州支行）的委托监管质物；在监管期间，被告工行禹州支行为质权人，被告禹州市泰鼎商贸有限公司（以下简称泰鼎商贸）为出质人，原告为被告工行禹州支行的代理人，代理被告工行禹州支行监管质物；原告在监管期间及时将质物风险事件告知被告工行禹州支行，按照被告工行禹州支行的指示办理提货手续，配合被告工行禹州支行行使质权。同时，原、被告三方还约定，被告泰鼎商贸也有支付监管费等相关费用的义务，被告工行禹州支行负责收取并根据原告指令划款。在《商品融资质押监管协议》附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》中，原、被告三方明确约定监管费等相关费用的收取标准为10000元/月。另外，2013年6月5日，被告工行禹州支行还与原告签订了《<商品融资质押监管协议>项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处理预案》，约定对于被告泰鼎商贸不能按照约定归还贷款、恶意违约等情况，原告根据被告工行禹州支行的通知配合处置质物；被告工行禹州支行应及时制定质物处理方案或处理办法，被告工行禹州支行质物处置时间一般不超过6个月。上述协议签订后，原告按照《商品融资质押监管协议》及《<商品融资质押监管协议>项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处理预案》履行了监管义务。但因二被告严重违约，原告于2015年8月发函通知二被告解除合同。二被告均未在法定期间提出异议，原告于2016年初退出监管。
在该项目履行期间及逾期期间，按照约定的10000元/月收费标准，二被告应付监管费为26万元，实际支付5万元，拖欠费用达21万元。对于上述费用，原告多次向二被告追索均未果。原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、二被告立即向原告支付监管费共计人民币21万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月9日计算至法院判决还款之日）。2、本案的诉讼费用全部由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、2013年6月5日，被告中国工商银行股份有限公司禹州支行(以下简称工行禹州支行)、被告禹州市泰鼎商贸有限公司（以下简称泰鼎商贸）与原告河南中外运久凌储运公司签订的编号为HNJL-
GS-12091的《商品融资质押监管协议》一份。
2、2013年6月5日，被告工行禹州支行与原告签订的《<商品融资质押监管协议>项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处理预案》一份。
第二组证据：
1、2015年5月20日，原告发给被告工行禹州支行的《风险提示函》一份及邮寄单证2份。
2、2015年5月28日，原告发给被告工行禹州支行的《风险提示函》一份及邮寄单证2份。
第三组证据：
1、2015年8月27日，原告向被告工行禹州支行、泰鼎商贸邮寄的《解除协议通知书》各一份及邮寄单证。
2、2016年1月8日，原告向被告工行禹州支行、泰鼎商贸邮寄的《退出监管通知书》各一份及邮寄单证。
被告工行禹州支行辩称：依据协议编号为HXXL-
GS-1XX1号《商品融资质押监管协议》第8.1条、第8.6条之约定，原告诉讼的监管费用均应由被告泰鼎商贸承担，只是在被告泰鼎商贸拖欠原告监管费用时，原告在被告工行禹州支行处置质押物所得款项时，享有优先受偿权。而且依据原告与被告工行禹州支行签订的关于被告泰鼎商贸质押的处置预案的约定，被告工行禹州支行积极履行了义务，在贷款届满前便采取了诉前保全措施，并在贷款期限届满后2日内提起了诉讼，并尽快申请了强制执行，只是因为市场原因，质押物一直处置不了，因此被告工行禹州支行在履行协议中，不存在任何过错。被告工行禹州支行依法没有向原告支付监管费的义务。综上，应驳回原告对被告工行禹州支行的起诉。
被告工行禹州支行向本院提交以下证据：
一、《商品融资质押监管协议》（编号为:HNJL-GS-12091)一份；
二、《商品融资质押监管协议》项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处置预案一份；
三、《商品融资合同》（2013年禹州字第0XX号）及借据各一份；
四、编号为（2013）许金初字第5号《民事调解书》一份、编号为（2013）许立民保字第43号《民事裁定书》一份、编号为（2014）许执裁字第45-1号《执行裁定书》一份；
五、2015年3月9日拍卖公告一份。
被告泰鼎商贸未答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年6月5日，被告泰鼎商贸与被告工行禹州支行签订《商品融资合同（2012年版）》，主要约定：被告泰鼎商贸向被告工行禹州支行提出借款申请，并提供质押担保或其他担保，借款用途为购买贫瘦煤等，借款金额为700万元，借款期限为6个月；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用。
同日，原告（××）与被告工行禹州支行（作为质权人）、被告泰鼎商贸（作为出质人）签订了一份《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》，主要约定：为保障合同的履行，被告泰鼎商贸同意将其享有所有权的货物质押给被告工行禹州支行，被告工行禹州支行和被告泰鼎商贸同意将质物交由原告监管，原告同意接受被告工行禹州支行的委托并按照被告工行禹州支行的指示监管质物；在监管期间，被告工行禹州支行为质权人，被告泰鼎商贸为出质人，原告为被告工行禹州支行的代理人，代理被告工行禹州支行监管质物，本协议项下所称的监管是指原告代理被告工行禹州支行占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；被告泰鼎商贸在收到原告出具的《解除质押监管通知书》后，监管责任解除；被告工行禹州支行、被告泰鼎商贸、原告一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告泰鼎商贸承担，对于被告泰鼎商贸应付原告的全部费用，原告在被告工行禹州支行行使质权受偿时享有优先受偿权。原告、被告泰鼎商贸和被告工行禹州支行均在协议上加盖印章，并由法定代表人、负责人或授权签字人在协议上签名。《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》的附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》中约定，质押物为煤，31000吨，单价467.75元；监管费的收费方式为：贷款0-1000万元的10000元/月。本案中贷款额度为700万元，则监管费为10000元/月。
2013年6月5日，原告与被告工行禹州支行共同签订了《<商品融资质押监管协议>项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处理预案》，主要约定：融资到期日，若被告泰鼎商贸未能按期归还全部债务，被告工行禹州支行必须及时通知原告继续实施监管严禁被告泰鼎商贸的一切出货行为，并及时向法院申请质押物的保全，质押货物处置时间一般不得超过6个月，如果被告工行禹州支行没有在规定时间完成货物处置，质押货物处置时间超过6个月，被告工行禹州支行没有提出原告认可的新处理办法，原告可以退出货物监管；在处置质押物所产生的监管、运输费用由被告工行禹州支行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付。
2013年6月9日，被告泰鼎商贸向被告工行禹州支行出具《借据》一份，载明：“借款金额700万元，借款期限为2013年6月9日至2013年11月26日，借款用途为购买贫瘦煤炭”。
在贷款届满前，被告工行禹州支行向河南省许昌市中级人民法院申请诉前财产保全，2013年10月28日，河南省许昌市中级人民法院作出（2013）许立二民保字第43号民事裁定书，查封了被告泰鼎商贸提供的质押物及经营场所使用权和场地附属机器设备。2013年11月28日，被告工行禹州支行向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼，河南省许昌市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）许金初字第5号民事调解书，双方约定被告泰鼎商贸于2014年3月5日前一次性偿还被告工行禹州支行贷款本息7079427元，如被告泰鼎商贸逾期不能偿还，被告工行禹州支行可向法院申请强制执行并拍卖、变卖处置质押物（31000吨原煤）及机器设备以偿还上述贷款本息，如拍卖、变卖价款不能偿还该贷款本息，被告工行禹州支行可向高洪声继续追偿。后，被告泰鼎商贸未履行支付贷款义务，被告工行禹州支行向法院申请执行并于2015年3月9日发布拍卖公告。
2015年8月27日，原告向被告泰鼎商贸、被告工行禹州支行出具《解除协议通知书》一份，载明：“原告监管已经到期，鉴于以下理由，原告正式通知解除三方签订的三方监管协议：一、被告泰鼎商贸在被告工行禹州支行的贷款已经逾期，原告监管也已经到期；二、被告工行禹州支行怠于行使权利，没有及时采取措施妥善处置监管物；三、被告泰鼎商贸严重违反三方监管协议约定，现场监管条件已经受限，监管物面临盗、抢等风险，已无法实现监管协议目的；四、监管项目逾期至今，被告泰鼎商贸拒付监管费用，原告已处于无偿监管状态。后，原告将《解除协议通知书》分别邮寄给被告泰鼎商贸和被告工行禹州支行，双方均已签收。2016年1月8日，原告向被告泰鼎商贸、被告工行禹州支行出具《退出监管通知书》一份，解除三方签订的监管协议，并将其分别邮寄给被告泰鼎商贸和被告工行禹州支行，双方均已签收。
2016年8月16日，原告起诉至本院。
本院认为：被告泰鼎商贸经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。被告泰鼎商贸与被告工行禹州支行签订的《商品融资合同（2012年版）》、原告与被告工行禹州支行、被告泰鼎商贸签订的《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》、原告与被告工行禹州支行签订的《<商品融资质押监管协议>项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处理预案》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告泰鼎商贸与被告工行禹州支行构成合同关系，原告与被告工行禹州支行构成委托代理关系，各方均应按照合同约定，行使权利、履行义务。根据《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》的约定，质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告泰鼎商贸承担，2013年6月5日至2015年8月27日，原告依照约定履行了监管职责和义务，被告泰鼎商贸在支付5万元监管费后不再支付监管费，其行为构成违约，故原告请求被告泰鼎商贸支付监管费21万元及利息，本院予以支持。
对于被告工行禹州支行辩称，其依法没有向原告支付监管费的义务。根据《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》及《<商品融资质押监管协议>项下关于禹州市泰鼎商贸有限公司质押物的处理预案》的约定，在处置质押物所产生的监管、运输费用由被告工行禹州支行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付，被告工行禹州支行依据（2013）许金初字第5号民事调解书向河南省许昌市中级人民法院申请强制执行并发布拍卖公告，该行为是被告工行禹州支行行使质权的表现，但因市场原因，被告工行禹州支行的质权未得以实现。本院认为，原告应在被告工行禹州支行行使质权受偿时行使优先受偿权，要求被告工行禹州支行支付监管费，故原告在被告工行禹州支行未实现质权时请求其支付监管费21万元及利息，本院不予支持。另，监管费由被告泰鼎商贸承担后，原告不再享有被告工行禹州支行行使质权受偿时的优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禹州市泰鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中外运久凌储运公司监管费21万元及利息（自2015年8月27日起至实际清偿之日止，以21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费260元，共计4860元，由被告禹州市泰鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级民人法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 邱鑫德
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴若伟