广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终1号
上诉人（原审原告）朱志华，男，1926年7月4日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托代理人朱文标，男，1964年7月15日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托代理人黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）藤县濛江镇人民政府，住所地藤县濛江镇下大街59号。
法定代表人朱方勇，镇长。
委托代理人李立，藤县司法局濛江司法所所长。
被上诉人（原审被告）藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。
委托代理人梁孔兰，藤县人民政府法制办公室干部。
原审第三人朱汉贞，男，1939年4月25日出生，汉族，住所地藤县。
委托代理人朱汉初，男，1950年6月7日出生，汉族，住所地藤县。
上诉人朱志华因土地行政裁决一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院2016年11月9日作出的（2016）桂0422行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱志华的委托代理人朱文标、黎亿明，被上诉人藤县濛江镇人民政府的委托代理人李立，被上诉人藤县人民政府的委托代理人罗东华，原审第三人朱汉贞的委托代理人朱汉初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告朱志华和第三人朱汉贞均是藤县濛江镇那塘村村头第一村民小组的村民。原告和第�人争议的土地所有权属于那塘村村头第一村民小组，争议土地座落于藤县濛江镇那塘村古蒙里水田田头，四至范围为：东接朱汉贞田坎边，南接朱汉木田坎，西接行人道，北接朱汉金田坎。面积约282.2平方米，地上附着物为蕉木20株。在落实农业生产承包责任制时，原告领得古蒙里（地名）责任田，第三人领得那泄塘（地名）责任田，两处责任田的田坎当时生产队没有具体划分，按习惯由责任田的田主管理。古蒙里水田的田坎（现争议土地）中间有一小块旱地较为平整，生产队划分给村民祝善军管理使用。领得水田后，原告和第三人经营管理各自的责任田，也管理责任田的田坎。2004年左右，原告和第三人经协商一致，双方同意调换那泄塘水田和古蒙里水田，调换水田的面积均为0.45亩。调换后，第三人在古蒙里水田种植水稻，在田坎（现争议土地）种植芭蕉，原告则在那泄塘水田种砂糖桔树，也使用那泄塘田坎及原水渠位置建起了石墙。谭太二级路通车后，第三人欲将争议土地（即田坎）平整，原告的儿子予以制止，双方因此争议该土地的使用权。2012年，藤县濛江镇那塘村民委员会及藤县濛江镇人民调解委员会曾组织原告和第三人进行调解，但调解未果。2015年12月31日，第三人向被告藤县濛江镇人民政府申请调处。被告藤县濛江镇人民政府立案受理后，依法进行了调查取证，调解未果后，根据上述事实，经过集体讨论决定，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十五条第（二）项的规定，将争议的古蒙里田坎土地使用权处归第三人所有。原告不服，于2016年5月30日向被告藤县人民政府申请行政复议，该被告立案受理后，向原告发送《行政复议受理通知书》；并向被告藤县濛江镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告藤县濛江镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人朱汉贞发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知朱汉贞作为第三人参加行政复议。被告藤县濛江镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县人民政府经审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年8月12日作出藤政复决字〔2016〕13号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告藤县濛江镇人民政府作出的濛政发〔2016〕21号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告仍不服，于2016年9月2日提起诉讼。
一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告藤县濛江镇人民政府有权对原告和第三人之间的土地权属纠纷作出处理决定，被告藤县人民政府有权作出行政复议决定。本案中，被告藤县濛江镇人民政府对其认定的事实提供了能相互印证的证据证实。原告在调换古蒙里水田前对争议土地进行过管理，但改变不了争议土地是田坎的事实，在行政程序时，原告和第三人也一致认可争议土地现在还是田坎，第三人在调换古蒙里水田后至今对争议土地进行管理使用。被告藤县濛江镇人民政府据此将争议的古蒙里田坎土地使用权处归第三人所有符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条之规定，有利于生产生活和经营管理，也符合当地由责任田的田主管理田坎的习惯，并无不妥。被告藤县濛江镇人民政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。被告藤县人民政府作出予以维持的复议决定行政程序合法。两被告提出驳回原告诉讼请求的主张合法合理，予以支持。原告认为，争议土地原是荒地，2004年原告与第三人只是等面积调换水田，没有将原告开垦的边角地（争议土地）进行调换，该地块仍由原告使用，根据“谁开荒谁使用”的原则，争议土地应由原告管理使用，原告提出的该项主张没有证据支持，无法采纳，其提出撤销两被告作出的行政决定，并责令被告藤县濛江镇人民政府对本案重新作出处理决定的诉讼请求依据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回原告朱志华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人朱志华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。争议土地属边角荒山地，而不是“田坎”，一审法院与两被上诉人错误地坚持认定争议土地为“田坎”，被上诉人濛江镇人民政府更是称水田与山林相邻的，则“田头上三丈”范围属于田坎的荒谬惯例是与事实不符的。在上诉人与原审第三人调换水田前，争议土地是由上诉人管理和使用。上诉人取得使用权是因为争议土地是边角荒地，该荒地是上诉人开垦的。一审法院用原审第三人提起、现场图标示及调查笔录中的用词来证明上诉人在行政程序中认可争议土地还是“田坎”的说法。如果争议�地是“田坎”，上诉人不会无理地主张使用权，是第三人以“田坎”名义申请处理，其目的本身就是颠倒是非，歪曲事实。两被上诉人不调查研究，先入为主支持第三人的说法，所以在现场勘查，调查笔录中都认定争议土地是“田坎”，不调查先认定，怎么可以凭此作为上诉人也认可争议土地是“田坎”的事实。二、一审法院适用法律错误。一审适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，但这条款是在均无证据证明权属的时候，确权给长期经营管理一方时适用，在权属明晰时不应适用。同时与争议土地为“田坎”的事实相矛盾。三、一审判决认为上诉人的主张没有证据支持是错误的，因为只要证明争议土地不是“田坎”，上诉人的主张就成立。第三人及两被上诉人均认可争议土地在水田调换前是由上诉人管理，只是因为其认为是�田坎”而随水田调换，何需上诉人举证，只要认定争议土地是否属于“田坎”即可。若争议土地是田坎理应随水田调换给第三人，若是荒山，其使用权理应归于开垦荒山荒地的上诉人。上诉人请求：1、撤销藤县人民法院（2016）桂0422行初21号行政判决；2、撤销两被上诉人的决定，并判令被上诉人濛江镇人民政府重新作出土地使用权处理决定；3、两被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人藤县濛江镇人民政府答辩称，一、本案认定事实清楚，证据充分。（一）双方争议“田坎”的范围。在上世纪八十年代落实承包责任制时，按照当时那塘村村头一组的“分田”模式，水田和山林相邻的，则“田头上三丈”范围即“田坎”归属田主管理。古蒙里水田是与朱汉木的山林相邻，因此朱汉木山林山脚以下至古蒙里水田田头是双方争议的“田�”范围（除祝善军旱地范围），该争议范围是经相关人员现场确认无误的。（二）上诉人使用了那泄塘田坎建起了石墙。上诉人儿子在过界岭（地名）“挖山”建房时，因房屋前下面是第三人那泄塘水田，经双方协商一致，调换那泄塘水田和古蒙里水田。调换后，上诉人在过界岭新屋前的集体旧水渠和那泄塘田坎上建起了石墙，作为进出的通道。现石墙紧邻那泄塘水田边，足以证明石墙已经使用了那泄塘水田的“田坎”。（三）调换水田后第三人一直对争议“田坎”进行管理经营。2004年上诉人用古蒙里水田与第三人朱汉贞那泄塘水田互相调换，双方调换水田后，争议“田坎”一直由第三人种植蕉子等来经营管理，直至2012年因土地升值双方发生争议后，上诉人儿子朱文胜、朱文伟才到该争议“田坎”上割草，没有证据证明双方调换水田后上诉人曾经营管理争议“田坎”的事实。此外，参照该村民小组类似的情形，为方便耕种管理，“田坎”是默认跟随水田一起调换的，上诉人既然承认双方调换水田及双方管理田坎的事实，但又主张争议土地权属，显属无理，其主张理据不足。二、本案《处理决定》适用法律正确，程序合法，内容适当。本行政机关按照以上事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出的《处理决定》，适用法律正确，程序合法，内容适当。一审法院认为本行政机关作出《处理决定》有利于生产生活和经营管理，符合历史事实，并无不妥。请求梧州市中级人民法院驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人藤县人民政府答辩称，一、藤县人民法院作出的（2016）桂0422行初21号行政判决查明的事实清楚，证据确凿。2004年左右,上诉人用古蒙里水田与第三人朱汉贞的那泄塘水田相互调换后,各自使用了调换所得之水田的边坎(田坎)的土地,上诉人在那泄塘水田边坎(田坎)及原水渠位置用石块水泥建起了石墙,第三人在古蒙里水田边坎(田坎),即现争议土地种植了芭蕉等经营管理活动;同时，从有利农田管理出发，那塘村村头一组的民约和惯例是边坎（田坎）由所在水田的田主管理。为此，第三人的权属主张应予支持。二、答辩人作出的藤政复决字〔2016〕13号《行政复议决定书》，行政程序合法。藤县濛江镇人民政府作出濛政发〔2016〕21号处理决定后，上诉人于2016年5月30日向答辩人递交《行政复议申请书》，行政复议机构收到《行政复议申请书》后，制作报批�续《行政复议申请立案审查呈批表》，复议机关负责人批准立案受理；2016年6月1日答辩人向上诉人发送《行政复议受理通知书》；并向濛江镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求濛江镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人朱汉贞发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知朱汉贞作为第三人参加行政复议。藤县濛江镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。答辩人经审查后，认为藤县濛江镇人民政府作出的濛政发〔2016〕21号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。答辩人于2016年8月12日作出藤政复决字〔2016〕13号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定维持。三、原告提出的理由不成立。（一）争议范围�田坎。第三人向濛江镇人民政府递交权属纠纷调处申请书时明确注明纠纷区域是“古蒙里田头田坎”，濛江镇人民政府调查的人证均证明争议范围属田坎，且在对上诉人儿子朱文伟、朱文胜笔录中其二人也认可是田坎，只是强调当时换田而不换田坎而已。大量证据证明争议范围属田坎是正确的。（二）上诉人对争议范围土地没有经营管理事实。上诉人认为2004年其用古蒙里水田与第三人朱汉贞的那泄塘水田相互调换前后的时间段都一直对争议土地进行经营管理，曾作秧地、种植蒿竹等，但却未能提供证据证明，现场没有秧地和蒿竹的痕迹。相反，争议现场主要有第三人种植的20棵芭蕉树，足以证实第三人经营管理的事实。濛江镇人民政府作出的处理决定和答辩人作出的复议决定查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。藤县人民法院判决驳�上诉人诉讼请求是正确的。上诉人提出的事实和理由都不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱汉贞陈述称，争议土地是田坎，不是所谓的边角荒山地。一、经上级政法机关派员对争议范围进行现场勘验，都确认没有上诉人的所谓边角荒山地及其种植作物的痕迹，只有答辩人种植的20棵芭蕉树。《勘验笔录》中有“双方争议的土地位于二级公路边古蒙里田坎”一说，上诉人委托代理人朱文胜也有签字。二、在水田及田坎调换后，答辩人一直在现争议范围种植芭蕉、金丝楠等名贵树木达十年之久。三、因为是田坎而不是所谓的边角荒山地，所以上级行政司法机关派员进行现场勘验时，上诉人的委托代理人竟两次指认祝善军的两小块旱地为其边角荒山地，并把该地的芭蕉木拔死，遭祝善军强烈斥责和警告。第三次现场勘验时，又指认答辩人种植芭蕉的田坎为其边角荒山地，实在荒谬。四、上诉人儿子朱文胜和朱文伟在调查笔录中自己也承认争议范围是田坎，而不是所谓边角荒山地。五、因为是田坎，根本没有所谓的边角荒山地，不是未列入分配范围，而是该争议地段早在未落实责任制之前就已经按历史沿革俗成惯例界定为田坎了，所谓荒山之说属子虚乌有。六、上诉人否定古蒙里田坎没有调换，却在第三人原那泄塘坎上的陡地、坡地用石块和水泥混凝土构筑石墙，上诉人占用了塘坎，还争夺古蒙里田坎。七、上诉人取得现争议的田坎土地使用权并不是开荒取得的。而是落实生产责任制时按照村规俗成惯例和当时各村民小组分田到户时的模式，因其成为傍靠水田田主才拥有争议田坎使用权，所以在水田互换后，原田主必须以同样的形式移交下一任田主。八、上诉人早已承认是田坎，在政�工作人员调查双方争议土地和古蒙里水田管理情况时，上诉人还是认定争议土地为田坎，在没有任何人引导误导的情况下，更加确切地认定争议地是田坎。根据以上事实和大量证据，足以证明争议范围过去和现在都是“田坎”，应由田主经营使用。事实上第三人也经营使用该“田坎”十多年之久。上诉人认定是“荒山”就要归其所有，理据不足，言语荒谬。请求梧州市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持两被上诉人的处理决定和复议决定。
在二审期间，上诉人提交了如下证据：1、朱文胜和朱文伟林权证复印件，拟证明田头上三丈为田坎的说法是不成立的；2、朱汉贞“古泄冲”林地与朱文才水田田头距离照片两张，拟证明田头上三丈是田坎范围的说法是错误的。对这两份证据，本院认为，这两份证据在上诉人并未向一审法院提交，�在二审期间提交，此证据不属于新证据范畴，且这两份证据与本案争议土地亦无关联性，对上诉人提交的这两份证据，本院不予认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，对上诉人和原审第三人之间的土地权属纠纷，被上诉人藤县濛江镇人民政府有权作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对上诉人不服濛江镇人民政府作出的处理决定提起的复议，被上诉人藤县人民政府有权作出行政复议决定。在落实农业生产承包责任制时，上诉人领得古蒙里责任田，原审第三�领得那泄塘责任田。现争议地性质属于边角地，原来没有落实到户。从边角地的使用情况来看，原审第三人在2004年调换水田后对争议地一直管理使用，上诉人亦未提出过异议，原审第三人管理的证据事实更加充分。上诉人调换取得那泄塘水田后，对那泄塘旁边的边角地也进行了利用。争议土地没有落实到户，濛江镇人民政府从有利于生产生活和经营管理将争议土地使用权确权归原审第三人，并无不妥，也是合理、合法的。藤县人民政府所作的复议决定维持濛江镇人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误�者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。