南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4473号
原告：汤建胜，男，1953年8月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙勤虎，江苏富建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，江苏富建律师事务所律师。
被告：杨继林，男，1964年12月7日生，汉族。
被告：谢勇，女，1970年6月19日生，汉族。
被告：杨雷，男，1987年9月25日生，汉族。
原告汤建胜与被告杨继林、谢勇、杨雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤建胜及其委托诉讼代理人孙勤虎，被告杨雷到庭参加诉讼，被告杨继林、谢勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤建胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨继林、谢勇共同归还原告借款本金1387200元及相应利息（按照月利率2%，自2013年4月1日起计算至实际给付之日止）；二、判令被告杨雷对其中的35万元及相应利息承担共同还款责任；三、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月，被告杨继林向原告借款150万元，约定借款期间为2012年4月4日至2012年7月5日，借款利息5万元。原告通过承兑汇票的形式将借款支付给杨继林，该款项中的35万元由被告杨雷支配使用。借款到期后，杨继林未偿还原告借款，双方又约定，延期还款，利息按月利率3.3%计算。其后，杨继林陆续归还原告借款本息计63万元。2014年9月17日，原告与杨继林就尚欠本息进行对账结算，杨继林仍欠原告本息135万元。当日，由杨继林对上述欠款出具借据一份，后经原告多次催要，杨继林均未还款。按照年利率36%的标准，杨继林已经归还135万本金的利息至2013年7月。被告谢勇与杨继林系夫妻关系，该债务形成于二人夫妻关系存续期间，故谢勇应对上述欠款负共同偿还责任。被告杨雷将其中的35万元拿走由其个人支配，应对该部分款项本息承担共同还款责任。
被告杨继林、谢勇未答辩。
被告杨雷辩称，原告诉称其占有使用其中35万元款项无证据证明，该笔款项系杨继林与原告之间的债务关系，与其无关。
原告与被告杨雷为证明其诉讼请求与辩称意见向法庭依法提交了证据，对于原告提交的裘某出具的证明、雷彩萍出具的情况说明、银行承兑汇票复印件、借据、还款记录、结婚登记审查处理表等，被告杨雷仅对其中裘某出具的证明发表质证意见，称裘某证明杨继林所借款项中的35万元由其使用的意见不真实，其未使用该款项，对于其他证据认为与其无关；被告杨雷提交了杨继林出具的证明、银行个人业务凭证、取款业务回单等证据，证明其仅是替杨继林工作，借款是杨继林与原告之间的行为，与其无关。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告杨雷是否使用借款中35万元的事实，本院认定如下：原告提交了裘某出具的证据，证明2012年4月3日上午其与杨雷一同到南京宝登物资有限公司办理贴现，还款后剩余35万元由宝登公司网上银行汇至杨雷银行卡上，但未能提交其他书面证据予以证明，杨雷对此亦不予认可。本院认为，本案中出具证明的裘某系原告亲家，与原告有利害关系，且除此证明外无其他书面证据与原告的诉称予以印证，故现有证据不能证明杨雷实际使用了杨继林所借款项中的35万元。
上述证据与分析可以认定以下事实：2012年4月，被告杨继林向原告汤建胜借款150万元，约定利息标准为月利率3.3%，汤建胜将三张数额共计150万元的承兑汇票交付给杨继林，后由裘某具体操作汇票承兑事宜，借款后杨继林归还汤建胜20万元，包括15万元本金和5万元利息。2012年9月21日，杨继林出具借据一份，证明借到汤建胜135万元，其中利息另加37200元（以本金135万元为基础，按照月利率3.3%，自2012年7月4日计算至7月28日），后面利息再计。2012年10月5日、2013年1月6日和2月8日，杨继林分别归还原告30万元、5万元和8万元。2014年7月19日，杨继林又出具借据一份，证明借到汤建胜135万元，春节前还款60万，余款在春节后5月份付清，原利息3.3%，还款面议。后至还款期限杨继林仍未能归还本息，原告遂诉至法院。另，杨继林与谢勇系夫妻关系，二人于2004年9月17日登记结婚。杨雷系杨继林儿子。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交了杨继林出具的借据、证人裘某与雷彩萍出具的证明与情况说明、银行承兑汇票复印件等，能够证明其向杨继林出借款项的时间、约定的利率、借款期限及交付款项的事实，上述证据能够证实原告与被告杨继林之间建立了借款合同关系，被告杨雷提交的杨继林书写的证明亦能够证明杨继林与原告之间存在借贷关系，借款合同双方应各自按合同履行各自的义务。被告杨继林未能在约定的期限内返还借款本金及相应利息，应当返还借款本金、支付利息并按照国家有关规定支付逾期利息。
对于原告要求被告杨继林归还其本金1387200元及按照月利率2%的标准支付自2013年4月1日起至实际给付之日止利息的诉求，本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告杨继林于2012年9月21日书写的借条中注明所欠本金为135万元，未付利息为37200元（以135万元为本金，按照月利率3.3%，自2012年7月4日起计算至7月28日止），原告并未提供证据证明此后双方约定将未付利息转为本金数额的证据，故原告主张将未付利息37200元计算至本金数额没有事实依据；因该利息计算标准已超过月利率3%，故按照月利率3%计算该部分利息应为33818元。2012年10月5日杨继林归还汤建胜30万元，该部分款项扣除135万元本金按照月利率3%自2012年7月29日起计算至10月5日止的利息90450元和上述未付利息33818元后，余款175732元为杨继林已支付的超过年利率36%的部分，该部分款项应予抵扣本金，故自2012年10月5日起，杨继林所欠汤建胜借款本金数额应为1174268元。2013年1月6日与2月8日，杨继林又分别归还汤建胜6万元、8万元，均未超过以本金1174268元为基础按照月利率3%计算的利息数额，此两部分款项均为杨继林归还的利息数额。综上，被告杨继林应再归还原告汤建胜借款本金1174268元。关于原告主张逾期利息的诉求，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定借期内利息标准为月利率3.3%，现原告要求按照月利率2%自2013年4月1日起计算逾期利息，符合法律规定，且利息起算时间未超出杨继林实际归还利息的时间，故对此诉求本院予以支持。
对于原告要求被告谢勇对杨继林的上述借款承担共同还款责任的诉求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间存在财产独立的约定且第三人知道该约定的的情形除外。本案中，原告庭审中提供的借据、结婚登记审查处理表及原告的陈述，能够证实原告汤建胜与被告杨继林之间借贷关系存在，该笔借贷关系发生在杨继林与谢勇夫妻关系存续期间，故该笔借款应视为夫妻共同债务，谢勇与杨继林承担共同还款责任。
对于原告要求被告杨雷对案涉借款其中35万元承担共同还款责任的诉讼请求，及杨雷辩称其与案涉借款无关，不应承担共同还款责任的辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，将承担不利的法律后果。原告提交的现有证据，不能证明被告杨雷使用了案涉借款中的35万元，故对原告要求杨雷承担35万元共同还款责任的诉求不予支持，对杨雷的相关辩称意见予以采纳。
被告杨继林、谢勇经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了一审相应的诉讼权利，其应承担相应的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨继林、谢勇于本判决生效之日起十日内共同归还原告汤建胜借款本金1174268元及相应利息（按照月利率2%的标准，自2013年4月1日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，保全费5000元，公告费600元，合计22550元，由原告汤建胜负担1500元，由被告杨继林、谢勇负担21050元（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 魏子捷
人民陪审员 郭长根
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 汪思弦