湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第797号
上诉人（原审原告）张文华。
委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱金锋。
委托代理人刘建中系被告朱金锋之夫。
委托代理人吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
上诉人张文华因与被上诉人朱金锋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年七月二十七日作出的（2015）武法民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人张文华及其委托代理人ＸＸ华，被上诉人朱金锋及其委托代理人刘建中、吴云�均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月28日，刘建中（朱金锋的丈夫）、俞某某（甲方）与张某某（乙方，张文华的亲属）签订了租赁合同。双方约定由张某某租赁刘建中、俞某某房屋的一、二层，租期20年，自2008年7月1日起至2028年7月1日止。2010年10月20日，武冈市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照上记载武冈市茗缘茶庄的经营者为张文华。张某某作为房屋的承租人，自认武冈市茗缘茶庄的财产（不包括房屋出租人的财产）的所有人是该茶庄的经营者张文华，不是承租人张某某。在房屋租赁过程中，双方发生了纠纷。2014年8月23日晚上，双方在武冈市茗缘茶庄进行协商，分歧较大。朱金锋感觉很气愤，在武冈市茗缘茶庄的包厢内，先后用3个烟灰缸砸烂了3间包厢的窗户玻璃。张某某发现后，赶到现场与朱金锋发生了争执，被�扯开。不久110干警赶到了现场，后又离开了现场。朱金锋又在武冈市茗缘茶庄的二楼寻找张某某，但没有找到张某某，便损坏了武冈市茗缘茶庄吧台上的物品。公安干警又赶到现场，事态平息。当天晚上23时2分，张某某向武冈市公安局都梁中心派出所报了案。2014年8月28日，武冈市公安局聘请武冈市价格认证中心对武冈市茗缘茶庄被损坏的窗子玻璃以及吧台上被损坏物品的损失价值进行鉴定。2014年9月28日，武冈市价格认证中心作出了武冈市茗缘茶庄受损财物的价格鉴定结论书，鉴定结论：武冈市茗缘茶庄财物损失的价格为6049元，具体包括：（1）6平方米窗户玻璃，价值244元；（2）3个水晶烟灰缸，价值122元；（3）7个水晶茶杯，价值42元；（4）1个半球牌烧水壶，价值71元；（5）1套虎啸紫砂套装，价值321元；（6）1套汝窑七子碗套装，价值280元；（7）8个小号茶叶罐，价值55元；（8）6个大号茶叶罐，价值90元；（9）3块服务台提示牌，价值120元；（10）4块200克景迈茶叶，价值1920元；（11）1块2公斤布朗古树十年醇香茶叶，价值1500元；（12）1块400克哥德堡2号茶叶，价值684元；（13）1块200克易武茶叶，价值420元；（14）100克散装滇红茶叶，价值40元；（15）200克散装精品铁观音茶叶，价值140元。该鉴定意见还记载了如下内容：武冈市公安局作为委托方提供的资料包括估价物品清单、相关物品的购买凭证复印件等；价格鉴证结论成立的假设前提及限定条件包括委托方提供的受损物品清单客观真实，鉴证结论仅为本鉴证目的服务，不作民事赔偿依据，如鉴证目的发生变化，鉴证结论需要重新调整。张文华庭审中自认事发前诉争财产的位置如下：水晶烟灰缸位于包厢内；水晶茶杯、半球牌烧水壶、虎啸紫砂套装、汝窑七子碗套装、茶叶罐、�务台提示牌位于吧台上，进屋就能看到；块状茶叶位于吧台下面的支物架上，茶叶生霉后已经被张文华丢弃。朱金锋于2014年8月23日晚上在武冈市茗缘茶庄损坏的财物如下：（1）3间包厢的窗户玻璃；（2）位于包厢内的3个水晶烟灰缸；（3）位于吧台上的7个水晶茶杯，1个半球牌烧水壶，1套虎啸紫砂套装，1套汝窑七子碗套装，8个小号茶叶罐，6个大号茶叶罐，3块服务台提示牌，茶叶罐内约100克散装滇红茶叶和约200克散装精品铁观音茶叶。庭审中双方承认窗户玻璃属于房主朱金锋所有，鉴定损失价值为244元。上述其余的财产属于张文华所有，鉴定损失价值为1281元。上述财产损失价值共计1525元。2015年5月6日，武冈市公安局发出鉴定意见通知书告知张某某、朱金锋财产损失鉴定结论。2014年11月5日、2014年11月24日、2015年5月6日，武冈市公安局都梁中心派出所就双方之间的�纷先后3次进行了调解，但民事赔偿部分没有调解成功。在2014年11月24日的调解过程中，刘建中主张打烂的财物应以双方核对为准。庭审中双方承认朱金锋没有到现场参与清点被损财物。
原审法院认为：该案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人争执的焦点之一是朱金锋损坏了哪些财物。根据张文华的当庭陈述，讼争财产依据所处的位置分为四类，第一类为包厢的窗户玻璃；第二类是位于包厢里面的烟灰缸；第三类是位于吧台上的茶杯等物品；第四类是位于吧台下面的块状茶叶。对于第一、二类财物，朱金锋已经自认系其损坏，遂予以认定。对于第三类财物，双方提供的证据中部分证人没有例举吧台上具体损坏了哪些财物，部分证人例举了吧台上损坏了哪些财物，且例举的财物名称与鉴定结论书中罗列的吧台上的财物名称有所区别，但朱金锋与郭剑等证人都证实朱金锋损坏了吧台上的物品，由于朱金锋与郭剑等证人没有仔细勘验现场，因此只可能作出概括性的证明，且证言中列举的财物名称与鉴定结论书中罗列的吧台上被损财物名称区别不大，故仍予以认定。对于第四类财物，尽管吧台下面的块状茶叶有可能浸水后被损坏，但张文华提供的证据中朱金锋的陈述与证人郭剑等人的证言，都没有证实朱金锋损坏了吧台下面的物品，除有利害关系的张某某的证言以及无法判断茶叶品质与重量的照片外，张文华没有提供其他证据证实朱金锋损坏了吧台下面的块状茶叶。其虽然提交了价格鉴定结论书，但该鉴定结论准确的前提条件是委托方提供的受损物品清单客观真实，现受损物品清单存在争议，该鉴定结论争议部分必然不能作为赔偿依据。双方争执的第二个焦点是朱金锋是否应当向张文华赔偿包厢的窗户玻璃。尽管被损坏的窗�玻璃属于朱金锋所有的财产，但张文华已依法取得租赁物的占有权，并因此享有承租房屋的使用权，朱金锋的行为，侵犯了张文华的占有权，尽管双方之间因租赁合同发生了纠纷，但在租赁合同尚未终止的情况下，法律仍应当保障张文华对租赁物的使用权，故张文华要求朱金锋赔偿窗户玻璃的诉讼请求，予以支持。双方争执的第三个焦点是张文华是否有过错，是否应该减轻朱金锋的赔偿责任。不管张文华是否有过错，朱金锋都不应损坏财物，也就不应当减轻朱金锋的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》�九十条之规定，判决：（一）朱金锋赔偿张文华的财产损失共计1525元，此款限于判决生效后20日内付清；（二）驳回张文华要求朱金锋赔偿景迈茶叶、布朗古树十年醇香茶叶、哥德堡2号茶叶、易武茶叶损失共计4524元的诉讼请求。
张文华上诉称，其在一审中提供的公安机关在事发当晚所拍摄的照片可以证实朱金锋损害了张文华的茶叶，且该组照片体现出来的受损财物与武冈市价格认证中心所鉴定的受损财物完全一致，能相互印证。张文华已经完成全部财产损失的举证责任，一审将公安机关办理行政案件是否按照办案程序进行的举证责任强加给张文华是错误的。一审未对《价格鉴定结论书》所作结论予以采信，是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判由朱金锋赔偿张文华财产损失6049元。
被上诉人朱金锋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律�处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张文华的财产损失范围。张文华在一审中提供了武冈市价格认证中心作出的价格鉴定结论书拟证明自己的财产损失，但该鉴定结论书中明确记载：鉴证结论正确的前提条件是委托方所提供的受损物品客观真实。现双方当事人对部分鉴定物品存在争议，而张文华又不能提供确凿充分的证据证明鉴定的受损物品客观真实，故原审法院根据庭审查明的事实，部分采信武冈市价格认证中心作出的鉴定结论并无不当。张文华上诉要求二审法院对其主张的全部请求予以支持缺乏事实依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由张文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 刘喜亮
审判员 潘 婷
二〇一五年十二月二日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……