河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1043××号
上诉人（原审被告）：王金甫，男，汉族，1977年1月10日出生，住河南省淇县。
上诉人（原审被告）：何延平，男，汉族，1962年10月3日出生，住郑州市管城回族区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：翟江波，河南绍晟律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：门剑，河南绍晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银根投资担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路南经三路西英特大厦5层501-513号。
法定代表人：郭华，执行董事。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
原审被告：郑州逸炫服饰有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道西岗村11组。
原审被告：武燕，女，汉族，1962年10月23日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：林宇，男，汉族，1977年8月6日出生，住吉林省延吉市。
原审被告：袁宝琴，女，汉族，1965年9月22日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：赵琪，女，汉族，1981年3月26日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告：何爱花，女，汉族，1954年8月16日出生，住郑州市管城回族区。
原审第三人：郑州雪贝服饰有限公司。
上诉人王金甫、何延平因与被上诉人郑州银根投资担保有限公司、原审被告郑州逸炫服饰有限公司（以下简称逸炫公司）、武燕、林宇、袁宝琴、赵琪、何爱花、原审第三人郑州雪贝服饰有限公司（以下简称第三人雪贝公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金甫、何延平及二上诉人的共同委托诉讼代理人翟江波、门剑，被上诉人郑州银根投资担保有限公司的委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金甫、何延平上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回郑州银根投资担保有限公司的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、逸炫公司与郑州银行商品大世界支行于2015年7月14日签订《小企业借款合同》以及逸炫公司与第三人雪贝公司签订《购销合同》，是受郑州银根投资担保有限公司安排的“新贷还旧贷”的操作方法，逸炫公司与第三人雪贝公司不具有购销合同的真实意思表示，一审判决认定上述协议独立于本案、《购销合同》与本案无关，显然认定事实错误。二、郑州银行从王金甫名下的银行账户扣划了300万元用于偿还贷款本金，系王金甫向郑州银行履行偿还本金义务的行为，而不是郑州银根投资担保有限公司承担保证责任进行代偿的行为，一审判决认定这属于郑州银根投资担保有限公司的代偿行为，属于认定事实及适用法律错误。三、王金甫向郑州银根投资担保有限公司交纳过45万元的保证金，一审判决未查明该事实，未在300万元款项中扣减，显然认定事实错误。四、根据约定，郑州银根投资担保有限公司与第三人雪贝公司在实际控制银行放贷的300万元后应当交给王金甫偿还银行借款本金，但是银根公司与雪贝公司恶意串通，欺骗逸炫公司与第三人雪贝公司签订《购销合同》，在实际控制银行放贷的300万元后，翻脸否认之前的“新贷还旧贷”的约定，意图骗取300万元，郑州银根投资担保有限公司与第三人雪贝公司虚构事实，隐瞒真相，起诉王金甫及其他担保人承担还款责任，并得到一审判决的支持，涉嫌构成诈骗刑事犯罪。
郑州银根投资担保有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
逸炫公司、武燕、林宇、袁宝琴、赵琪、何爱花、第三人雪贝公司未到庭答辩。
郑州银根投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、王金甫支付原告代偿款300万元、利息36万元（以代偿款为基数，按月息2分暂计息至起诉日止），以上合计336万元；2、其余被告就上述请求承担连带支付责任；3、确认原告对被告袁宝琴、赵琪、何爱花名下已抵押给原告的房产在上述欠款数额内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费由被告承担。
一审法院查明：2014年7月15日，被告王金甫与郑州银行股份有限公司商品大世界支行（下称“郑州银行商品大世界支行”）签订了一份《个人借款合同》，主要约定：郑州银行商品大世界支行同意向被告王金甫发放个人经营性贷款，贷款用途为购货，贷款金额为300万元整，贷款期限为12个月，自2014年7月15日起至2015年7月14日止；被告王金甫须在郑州银行商品大世界支行开立还款账户，还款账户为户名王金甫、账号62×××80，同时被告王金甫在此授权郑州银行商品大世界支行将依据本合同约定取得的贷款一次性划入上述账户等。同日，原告与郑州银行商品大世界支行签订了《保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费等）。2014年7月16日，被告逸炫公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪与原告签订了《反担保（保证）合同》，约定被告逸炫公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪对被告王金甫的上述债务对原告承担连带保证责任，当被告王金甫不履行上述借款合同、委托保证合同债务时，无论被告王金甫或第三人是否向原告提供其他形式的反担保，原告均有权首先要求反担保人逸炫公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪对上述全部债权承担保证责任等。同时，被告赵琪、何爱花、袁宝琴与原告签订了《房产抵押反担保合同》，约定被告赵琪、何爱花、袁宝琴分别以自己名下位于管城××区××坑××楼××单元××房产（所有权证号：1301149****xxxxx）、位于××邙山区××长兴南路××13号××3号楼××4单元4××号房产（所有权证号：xxxxxx0301057207）、位于管城××区××楼××单元××房产（所有权证号：xxxxxx1001026657）向原告提供反担保。2014年7月16日，原告银根公司与被告王金甫签订了一份《委托保证合同》，主要载明：被告王金甫向郑州银行商品大世界支行申请贷款300万元用于购货使用，被告王金甫申请原告银根公司为其上述融资事项提供信用保证担保，原告银根公司同意担保，原告银根公司向被告王金甫追偿债务的范围为原告银根公司因承担保证责任而向贷款人偿付的所有金额及实际发生的费用、原告银根公司自垫款之日起至上述款项全部清偿之日止，就向贷款人垫付的所有金额按银行同期货款利率向被告王金甫计收利息，原告银根公司按日垫款金额的5‰乘以实际垫款天数向被告王金甫计收违约金、原告银根公司为进行追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）等。2014年7月17日，原告取得上述三套抵押房产的他项权证。2015年7月14日，被告逸炫公司与郑州银行商品大世界支行签订了一份《小企业借款合同》，主要约定：借款金额为300万元，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日止，用于对公流动资金贷款，贷款发放账户和还款账户均为户名逸炫公司、账号99×××01，借款担保为保证，担保人为原告银根公司及武燕等。2015年7月14日，郑州银行商品大世界支行向被告逸炫公司发放上述贷款300万元，被告逸炫公司在贷款借据上加盖印章予以确认。2015年7月14日，被告逸炫公司向第三人雪贝公司转账了300万元。2015年7月14日，第三人雪贝公司分61笔向原告银根公司法定代表人郭华共计转账了300万元。2015年7月14日，原告银根公司向被告王金甫账户（户名王金甫、账号62×××80）汇款100元。2015年7月15日，原告银根公司向被告王金甫账户（户名王金甫、账号62×××80）汇款2999900元。2016年1月13日，原告银根公司提起本诉。第三人雪贝公司提供了其与被告逸炫公司签订的一份《购销合同》，主要载明：签订日期为2015年6月20日，品名分别为1516、1517、1510、1522、1508，数量分别为5000、6000、7500、6000、5000，单价均为125元，合计3687500元，货款以现金、转账、汇款等结算方式结算，交（提）货方法、地点为需方负责、运输方法及费用负担供方负责等，合同尾部由被告逸炫公司、雪贝公司加盖印章确认。第三人雪贝公司同时提供了一份《通知书》，载明：依据被告逸炫公司与雪贝公司于2015年6月20日签订的一份《购销合同》的约定，你公司作为需方应当履行提货的义务，自收到本通知书之日起速来雪贝公司提取服装，若逾期提货，该批货物产生的所有费用由你公司自行承担。该通知书载明的日期为2016年5月16日。2016年5月25日，第三人雪贝公司通过顺丰速运公司向被告逸炫公司邮寄了一份快递，快递单载明“寄件单位郑州雪贝服饰有限公司，地址中原区管城区货栈南街予筑路工路局服装仓库（雪贝公司仓库）；收件单位郑州逸炫服饰有限公司（负责人何延平），地址中原区须水河东路和昌达路交叉口美夫尼服饰院内，联系电话153××××××××3515／136××××××××××××5798；托寄物详细资料通知书（提货）”；快递查询结果显示“2016年5月26日已签收”。审理中，被告逸炫公司辩称从未签收上述邮件，且与第三人雪贝公司签订的《购销合同》是虚假合同、未实际履行。2016年6月8日，郑州银行商品大世界支行向原告出具了一份《情况说明》，载明：2015年7月14日，原告银根公司向被告王金甫账户（户名王金甫、账号62×××80）汇款100元，2015年7月15日，原告银根公司向被告王金甫账户（户名王金甫、账号62×××80）汇款2999900元，2015年7月15日，我行从上述王金甫账号扣划300万元，用于偿还其在我行的贷款本金。2016年7月12日，郭华向第三人雪贝公司转账了300万元。2016年7月27日，第三人雪贝公司出具了一份《情况说明》，载明：第三人雪贝公司与郭华之间系借贷关系，2015年7月14日郭华向雪贝公司借款300万元，2016年7月12日郭华已向雪贝公司偿还了借款300万元，双方借贷关系结清，无债权债务关系。2016年7月28日，原告银根公司出具了一份《情况说明》，载明：郭华与雪贝公司之间属于借贷关系，2015年7月14日郭华向雪贝公司借款300万元，该笔借款已于2016年7月12日还清。
一审法院认为：被告王金甫、原告银根公司分别与郑州银行商品大世界支行签订的借款合同、保证合同及原告银根公司与被告王金甫签订的委托保证合同，均系各方真实意思表示，各方均应按照约定行使权利、履行义务。原告银根公司举证于2015年7月14日、7月15日分两次向被告王金甫账户转账了共计300万元，郑州银行商品大世界支行出具情况说明，认可由此扣划了该笔款项并且用于偿还了被告王金甫在郑州银行商品大世界支行的贷款本金300万元；原告银根公司主张其为被告王金甫代偿了贷款本金300万元，证据充分，其要求行使追偿权，要求被告王金甫支付原告代偿款300万元。原告银根公司与被告王金甫在委托保证合同中明确约定了，“原告银根公司自垫款之日起至上述款项全部清偿之日止，就向贷款人垫付的所有金额按银行同期货款利率向被告王金甫计收利息，原告银根公司按日垫款金额的5‰乘以实际垫款天数向被告王金甫计收违约金”，审理中，原告表示诉求中的利息包括逾期利息和违约金，而且原告自愿降低了利息和违约金的计算标准，自愿要求二者之和按照月利率2%的标准来计算，这是原告银根公司对自己权利的处分，对此本院予以确认，原告银根公司要求被告王金甫支付自代偿之日起按照2%计算的利息，亦理由充分，予以支持。另外，由于被告逸炫公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪与原告签订了《反担保（保证）合同》，明确约定了“当被告王金甫不履行上述借款合同、委托保证合同债务时，无论被告王金甫或第三人是否向原告提供其他形式的反担保，原告均有权首先要求反担保人逸炫公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪对上述全部债权承担保证责任”，故原告亦有权要求被告逸炫公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪对被告王金甫的上述债务承担连带清偿责任，对其诉求，亦予以支持。同时，被告赵琪、何爱花、袁宝琴与原告签订有《房产抵押反担保合同》，明确约定以其抵押房产就被告王金甫的债务对原告承担担保责任，故原告要求对抵押房产（被告赵琪名下位于管城××区××坑××楼××单元××房产、所有权证号：1301149****xxxxx，何爱花名下位于××邙山区××长兴南路××13号××3号楼××4单元××4××号房产、所有权证号：xxxxxx0301057207，袁宝琴名下位于管城××区××楼××单元××房产、所有权证号：1001026657xxxxxx）实现优先受偿权的诉请，亦合理有据，予以支持。被告逸炫公司辩称其与雪贝公司之间的《购销合同》不是真实意思表示、未实际履行，但自认并举证证明了其向被告雪贝公司实际支付了300万元，也就是说被告逸炫公司一方面主张《购销合同》是虚假的，另一方面却又向第三人雪贝公司付款了300万元，其说法与行为是自相矛盾的，虽然被告逸炫公司辩称该笔300万元是依照原告银根公司的指示向第三人雪贝公司转款从而清偿被告王金甫的300万元贷款，但原告银根公司对被告逸炫公司的说法不予认可，而被告逸炫公司所举证据亦不足以证明其上述意见，故其答辩意见，因证据不足，本院无法采纳；关于被告逸炫公司向第三人雪贝公司转款的300万元，根据被告逸炫公司提供的证据，尚无法证明上述300万元与原告银根公司为被告王金甫代偿的300万元款项系同一笔，故本院无法认定其付款给第三人雪贝公司的300万元与本案具有直接关联性，关于这笔300万元及被告逸炫公司与第三人雪贝公司的购销合同问题，被告逸炫公司可另行起诉以主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王金甫于判决生效后十日内支付原告郑州银根投资担保有限公司代偿款300万元及利息（以300万元为基数，自2015年7月16日起按月利率2%的标准计息至被告实际付清之日）；二、被告郑州逸炫服饰有限公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪就判决第一项确定的被告王金甫的债务对原告郑州银根投资担保有限公司承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告王金甫追偿；三、原告郑州银根投资担保有限公司有权对被告袁宝琴、赵琪、何爱花名下已抵押给原告郑州银根投资担保有限公司的房产（分别为：被告赵琪名下位于管城××区××坑××楼××单元××房产、所有权证号：1301149****xxxxx，何爱花名下位于××邙山区××长兴南路××13号××3号楼××4单元××4××号房产、所有权证号：0301057207xxxxxx，袁宝琴名下位于管城××区××楼××单元××房产、所有权证号：1001026657xxxxxx）折价或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；四、驳回原告郑州银根投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告共同负担。
在本院审理本案的过程中，王金甫、何延平向本院提交两组证据，第一组证据系（2014）郑立民终字第198号民事裁定书、（2013）金民二初字第4345号民事判决书，以证明：一：郑州银根投资担保有限公司和第三人雪贝公司属同一人控制，具有关联关系；二、二上诉人所陈述的，郑州银根投资担保有限公司安排逸炫公司将贷款打给第三人雪贝公司具有真实性。三、逸炫公司与第三人雪贝公司的购销合同只是贷款资料，并非真实的买卖关系。第二组证据系2014年9月17日郑州银根投资担保有限公司向王金甫出具的两份收据，一笔是9万元，一笔是45万元，证明本案的诉讼标的不是300万元，而是255万元。
郑州银根投资担保有限公司质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，郭华曾经在第三人雪贝公司及郑州银根投资担保有限公司当过法定代表人，任职时间以工商登记档案为准。郑州银根投资担保有限公司和第三人雪贝公司不是关联企业，没有关系。第一笔借款2014年7月15日合同签订的时候，郭华已经不在第三人雪贝公司任职了，郭华大概2012年就不在第三人雪贝公司任职了。对第二组证据即两份收据的真实性无异议，对证明目的有异议，具体本代理人还未核实。
本院二审期间，郑州银根投资担保有限公司向本院出具承诺书一份，内容如下：“2015年7月14日，郑州逸炫服饰有限公司（借款人）向郑州银行股份有限公司商品大世界支行（贷款人）贷款人民币叁佰万元整（小写：3000000元），借款期限：自2015年7月14日起至2016年7月13日止。郑州银根投资担保有限公司为上述贷款提供连带保证担保，本公司承诺：上述贷款的本息由本公司负责偿还。本公司代偿后，不再向借款人及其他担保人追偿。”
二上诉人认为该承诺书表明逸炫公司向银行贷款是以新贷还王金甫的旧贷，逸炫公司与第三人雪贝公司签订的购销合同，是为了办理贷款，而非双方之间真实的买卖关系。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，郑州银根投资担保有限公司向本院出具承诺书，承诺2015年7月14日逸炫公司向郑州银行股份有限公司商品大世界支行贷款300万元的本息由郑州银根投资担保有限公司负责偿还，且该公司代偿后，不再向借款人及其他担保人追偿。
2014年9月17日，王金甫向郑州银根投资担保有限公司交纳担保费9万元、银行保证金45万元。
本院认为，一、关于2014年7月15日的借款，郑州银行股份有限公司商品大世界支行2016年6月8日出具情况说明，内容如下：“2015年7月14日，郑州银根投资担保有限公司（账号：93×××76）向王金甫（开户行：郑州银行股份有限公司商品大世界支行、账号：62×××80）汇款人民币（大写）壹佰元整，（小写）100元。2015年7月15日，郑州银根投资担保有限公司（账号：41×××1061900018150342404）向王金甫（开户行：郑州银行股份有限公司商品大世界支行、账号：62×××80）汇款人民币（大写）贰佰玖拾玖万玖仟玖佰元整，（小写）2999900元。2015年7月15日，我行从王金甫账号：62×××80扣划叁佰万元整，用于偿还其在我行的贷款本金。”由此可以看出，该笔借款已经由郑州银根投资担保有限公司代偿，故该公司要求王金甫支付其代偿款合法有据。但根据二审中王金甫提交的其向郑州银根投资担保有限公司交纳银行保证金45万元的票据，王金甫只需再向郑州银根投资担保有限公司支付255万元即可。
二、关于2015年7月14日的借款，郑州银根投资担保有限公司已出具承诺书，承诺贷款300万元的本息由郑州银根投资担保有限公司负责偿还，且其代偿后，不再向借款人及其他担保人追偿。因该笔贷款郑州银根投资担保有限公司已承诺代偿并不再向借款人逸炫公司及其他担保人追偿，故该笔借款，本院不再审理，各方如有纠纷，可另行处理。
综上所述，二上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21935号民事判决；
二、王金甫于判决生效后十日内支付郑州银根投资担保有限公司代偿款255万元及利息（以255万元为基数，自2015年7月16日起按月利率2%的标准计息至被告实际付清之日）；
三、郑州逸炫服饰有限公司、武燕、何延平、林宇、袁宝琴、赵琪就判决第二项确定的王金甫的债务对郑州银根投资担保有限公司承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向王金甫追偿；
四、郑州银根投资担保有限公司有权对袁宝琴、赵琪、何爱花名下已抵押给郑州银根投资担保有限公司的房产（分别为：赵琪名下位于××管城回族区××黄殿坑××1号楼××5单元××9××号房产、所有权证号：1301149****xxxxx，何爱花名下位于××邙山区××长兴南路××13号××3号楼××4单元××4××号房产、所有权证号：xxxxxx0301057207，袁宝琴名下位于××管城回族区××陇海东路××10号××4号楼××1单元××3层××号房产、所有权证号：xxxxxx1001026657）折价或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；
五、驳回郑州银根投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33680元，由王金甫、郑州逸炫服饰有限公司、武燕、林宇、袁宝琴、赵琪、何爱花、何延平负担25560元，郑州银根投资担保有限公司负担8120元；二审案件受理费30800元，由王金甫、郑州逸炫服饰有限公司、武燕、林宇、袁宝琴、赵琪、何爱花、何延平负担26180元，郑州银根投资担保有限公司负担4620元。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 伟