成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初字6250号
原告：侯德，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省宣汉县毛坝镇
原告：姚三菊，女，1956年4月15日出生，汉族，住四川省宣汉县毛坝镇
上述二原告委托代理人：罗文，四川华楚律师事务所律师，一般授权代理。
被告：文东，男，1991年11月6日出生，汉族，住四川省金堂县金龙镇
被告：廖小琴，女，1991年11月16日出生，汉族，住成都市新都区
被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地:成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。
负责人：李春，该公司总经理。
委托代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师,特别授权代理。
原告侯德、姚三菊与被告文东、廖小琴、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于12月15日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告侯德、姚三菊的委托代理人罗文，被告文东、廖小琴，被告阳光财险成都支公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯德、姚三菊诉称，2016年8月19日凌晨，文东驾驶廖小琴所有的川小型轿车（交强险和商业险均投保于阳光财险成都支公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）沿蜀龙大道由熊猫大道方向往三河方向行驶，当车行至蜀龙大道回龙社区公交站路段时，所驾车的左前部追尾撞上同向行驶的侯从前骑行的电动三轮车右侧后部，并发生碰撞，后轿车驶上非隔离绿化带与路灯相撞，导致侯从前死亡。9月13日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00193号道路交通事故证明。二原告认为，事发时侯从前是在前正常行驶，文东所驾驶的肇事车辆从后追尾撞上侯从前骑行的车辆，且其在发生碰撞前未采取制动操作，现场没有任何刹车痕迹，是导致本次事故发生的唯一原因，文东应承担全部责任。廖小琴作为肇事车车主，应承担连带责任。请求依法判令：1.被告文东、廖小琴向二原告连带赔偿死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25233元（50466元/年÷2）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元、住宿费2000元，扣除文东垫付的40000元，实际赔偿568333元；2.被告阳光财险成都支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告文东辩称，对本次交通事故发生的事实、二原告主张的死亡赔偿金赔偿标准无异议，愿意依法赔偿，但是二原告主张的精神抚慰金过高，认可15000元，因为事发道路为机动车三车道，两车同向行驶，文东行驶在最右边的机动车道，而侯从前行驶在文东前方的中间机动车道，侯从前在行驶中突然向右变道，造成文东驾驶车辆左前部撞到侯从前车辆的右后部，所以文东承担事故次要责任。
被告廖小琴辩称，与文东的意见一致。
被告阳光财险成都支公司辩称，愿意依法赔偿，但是认为死亡赔偿金应当按照农村居民标准计赔，精神抚慰金过高，只认可10000元。死者侯从前无机动车行驶证和驾驶证，并且经过机动车司法鉴定所鉴定侯从前的车辆不符合安全驾驶技术。没有证据证明文东存在违法过错行为，所以死者侯从前应当承担事故全部责任。
本案经庭前交换证据，被告文东、廖小琴、阳光财险成都支公司对二原告主张的本次交通事故发生的事实，事故致二原告的亲人侯从前死亡的损害后果、肇事车辆的投保情况（交强险和商业险均投保于阳光财险成都支公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险期内等基本事实无异议，并且对本次事故致二原告亲人侯从前死亡产生的以下损失：医疗费1187.1元（文东垫付，双方当事人协商一致同意按10%扣除自费药，即118.7元）、丧葬费25233元（50466元/年÷2）、亲属办理丧葬事宜误工费900元（100元/天×3人×3天）、交通费500元、住宿费500元。
本院经审理查明的道路交通事故证明所载明的基本事实、事故致二原告的亲人侯从前死亡的损害后果、肇事车辆的投保情况（交强险和商业险均投保于阳光财险成都支公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险期内等基本事实与二原告主张的一致。即：2016年8月19日凌晨，文东驾驶川A7WG**“明锐”小型轿车沿蜀龙大道由熊猫大道方向往三河方向行驶。00时40分许，车行至蜀龙大道回龙社区公交站路段，所驾车左前部与同向行驶侯从前驾驶的无号牌电动三轮车右侧后部发生碰撞，后轿车驶上机非隔离绿化带与路灯杆相撞，事故致侯从前受伤，两车及路政设施受损。经救治，侯从前于当日死亡。
同日，成都市公安局新都区分局交通警察大队委托四川西华机动车司法鉴定所对川A7WG**轿车的安全技术状况和车速鉴定，对无号牌电动三轮车的属性和安全技术状况鉴定。8月30日，该所分别作出川西华司鉴所［2016］车鉴字第2478号司法鉴定意见书、第2479号司法鉴定意见书。第2478号司法鉴定意见书鉴定结论为：“1.未发现被鉴定车辆事故前存在的安全隐患。2.未能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度。”、第2479号司法鉴定意见书鉴定结论为：“1.被鉴定车辆属于‘机动车’范畴的‘摩托车’。2.被鉴定车辆未安装前轮制动器，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第7.2.3条的规定。”9月13日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交证字［2016］第00193号道路事故证明，该证明“调查交通事故得到的事实”载明：“经调查，侯从前的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。）第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。）第五十一条（机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。）的规定。因当事人侯从前死亡，事故现场无监控设施且无直接目击证人，依据现有证据不能确定侯从前在事故发生时的行驶轨迹，致此交通事故成因无法查清。”。
另查明，事故发生后，文东除垫付医疗费1187.1元外，还给付二原告现金42280元，要求在本案中一并处理。
再查明，姚三菊与侯德分别系侯从前的妻子、儿子。文东与廖小琴系夫妻关系，川小型轿车登记在廖小琴名下。
上述事实，有当事人的身份证、死者户口薄、道路交通事故证明、交通事故现场图、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书等证据，以及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，被告文东、廖小琴、阳光财险成都支公司对二原告主张的本次交通事故发生的事实，事故致二原告亲人侯从前死亡的损害后果、肇事车辆的投保情况（交强险和商业险均投保于阳光财险成都支公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险期内等基本事实无异议，本院予以确认；对庭前证据交换中双方当事人无异议的损失部分，本院予以确认。有关双方当事人争议的焦点问题，本院分述如下：
关于民事责任赔偿比例问题。根据交警大队制作的道路交通事故证明所确认的基本事实，以及司法鉴定结论，本院确定侯从前与文东民事责任赔偿比例以50%：50％为宜。对二原告以文东驾车追尾侯从前车辆，且文东在发生碰撞前未采取制动措施为由，主张文东承担事故全部责任；文东抗辩称系侯从前在行驶中突然变道所致，主张只承担次要责任；以及阳光财险成都支公司以侯从前在行驶中违规变道，主张侯从前承担事故全部责任，皆因缺乏事实依据和相关证据，本院不予支持。廖小琴作为车主，二原告提交的证据中未显示廖小琴在本次事故中存在过错，故廖小琴在本次事故中不承担民事赔偿责任。
关于死亡赔偿金计算标准问题。二原告为证明其主张向本院提交如下证据：成都洁力达物业管理有限公司出具的证明、该公司应聘入职登记表、该公司2015年7月至2016年6月工资表以及该公司营业执照1组，证明侯从前从2013年12月至2016年8月在该公司从事公共秩序维护工作，每月领取现金工资1770元，证明侯从前生前收入来源于城镇，应当按城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，被告文东、廖小琴对上述证据无异议；被告阳光财险成都支公司对营业执照无异议外，对其他证据的真实性有异议。本院认为，二原告所提交的证据能够形成完整的证据锁链证明侯从前生前在外务工，其收入来源于城镇的事实，加之阳光财险成都支公司未举出证据予以反驳，因此对二原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。本院认为，侯从前死亡的损害后果给其近亲属造成了精神损害，结合侯从前在本次事故中所承担的责任、受诉法院所在地生活水平等因素，本院酌定二原告的精神损害抚慰金为30000元。
综上，结合庭前证据交换中双方当事人无异议的损失部分，本院依法核定本次交通事故致二原告亲人侯从前死亡所产生的损失如下：医疗费1187.1元（文东垫付，双方当事人协商一致同意按10%扣除自费药，即118.7元）、丧葬费25233元、亲属办理丧葬事宜误工费900元、交通费500元、住宿费500元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金为30000元，合计582420.1元。对上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定以及商业第三者责任险保险合同之约定，被告阳光财险成都支公司在交强险医疗赔偿限额内负责赔偿1068.4元（1187.1-自费药118.7元），在死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内负责赔偿235616.5元[（582420.1元-1187.1元-110000元）×50%]，合计346684.9元；被告文东负责赔偿59.35元（自费药118.7元×50%）。鉴于被告文东已垫付医疗费1187.1元和给付现金42280元的事实，被告阳光财险成都支公司负责赔偿的346684.9元分配如下：给付二原告303277.15元（346684.9元+59.35元-1187.1元-42280元）；给付被告文东43407.75元（1187.1元+42280元-59.35元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告侯德、姚三菊303277.15元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告文东43407.75元；
三、驳回原告侯德、姚三菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4742元（已因适用简易程序减半收取），由原告侯德、姚三菊负担2212元，由被告文东负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 周佑红
二〇一七年一月二十四日
书记员 李 镓