山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2079号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：徐相松，男，生于1989年7月8日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
被告：孟庆坤，男，生于1953年8月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：孟庆明，男，生于1958年8月13日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：孟庆泉，男，生于1950年5月20日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与孟庆坤、孟庆明、孟庆泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人徐相松到庭参加诉讼，被告孟庆坤、孟庆明、孟庆泉经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孟庆坤偿还原告借款本金46222.22元、利息196003.49元（利息计算截止2016年6月20日）及自2016年6月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令被告孟庆明、孟庆泉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2007年10月17日，被告孟庆坤向济南市长清区农村信用合作联社马山信用社（以下简称信用社）申请借款50000元，双方签订了《借款合同》。合同签订后，信用社于2007年10月19日向被告孟庆坤发放了借款20000元，约定还款日期为2008年10月16日；2008年3月28日，信用社再次向被告孟庆坤发放了借款，借款金额为30000元，约定还款日期为2008年10月8日。同时，原告还与被告孟庆明、孟庆泉签订了《最高额保证合同》，由其为被告孟庆坤的上述借款承担连带保证责任。现在借款已经逾期，被告孟庆坤尚欠原告借款本金46222.22元，利息196003.49元（利息计算截止至2016年6月20日），故依法诉至法院，望判如所请。
被告孟庆坤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告孟庆明未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告孟庆泉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告济南农商行长清支行围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2007年10月17日，被告孟庆坤与信用社签订《借款合同》一份，合同编号为（长马）农信借字（2007）第0316016号。合同约定被告孟庆坤向信用社借款50000元用于购房，借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2007年10月17日至2008年10月16日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。合同签订后，信用社分别于2007年10月19日、2008年3月28日向被告孟庆坤发放了借款20000元和30000元，共计50000元。同日，信用社与被告孟庆明、孟庆泉签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（长马）农信高保（2007）第0316016号，约定被告孟庆明、孟庆泉自愿为被告孟庆坤自2017年10月17日起至2008年10月16日止在债权人处办理各类业务实际形成的债权最高余额50000元提供担保；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》和《最高额保证合同》签订后，信用社于2007年10月19日向被告孟庆坤实际发放借款20000元，借款凭证记载的借款月利率为11.5425‰；约定还款日期为2008年10月16日。2008年10月8日，信用社再次向被告孟庆坤实际发放借款30000元，借款凭证记载的借款月利率为11.8275‰；约定还款日期为2008年10月8日。借款到期后，被告孟庆坤未向原告足额清偿借款本息，被告孟庆明、孟庆泉也未履行连带清偿责任。截止至2016年6月20日，被告孟庆坤尚欠借款本金46222.22元未予清偿，利息及逾期利息196003.49元未予支付。
另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。信用社曾于2010年7月8日分别向被告孟庆明、孟庆泉送达了《担保人履行责任通知书》，要求其承担连带保证责任，被告孟庆明、孟庆泉在上述通知书上签字确认。此后，原告又曾于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日三次向三被告公告催收借款本息未果。2016年12月5日，原告向被告孟庆坤送达了贷款逾期催收通知书，该通知书上载明被告孟庆坤尚欠原告借款本金46085.76元，被告孟庆坤在催收通知书上签字确认。
诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、《借款凭证》两份、《贷款逾期催收通知书》一份、《借款申请书》一份、《借款账卡及利率变动明细表》一份、公告报纸三份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，信用社于2007年10月17日与被告孟庆坤签订的《借款合同》，以及与被告孟庆明、孟庆泉签订的《最高额保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《借款合同》签订后，信用社分两次向被告孟庆坤发放了借款共计50000元，被告孟庆坤亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告孟庆坤未足额履行还款义务，截止至2016年12月5日，尚欠原告借款本金46085.76元未予清偿，借款利息及逾期利息共计196003.49元未予支付（利息计算截止至2016年6月20日），故被告孟庆坤理应承担还款责任。被告孟庆明、孟庆泉自愿为被告孟庆坤的上述借款在50000元范围内提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告孟庆明、孟庆泉对被告孟庆坤尚未偿还的借款本金及借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，故被告孟庆明、孟庆泉理应依照《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任。被告孟庆明、孟庆泉承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，被告孟庆坤向信用社借款50000元，被告孟庆明、孟庆泉自愿提供连带责任保证。借款到期后，被告孟庆坤未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告孟庆坤承担还款责任，并要求被告孟庆明、孟庆泉承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持，但被告孟庆明、孟庆泉应依照《最高额保证合同》的约定承担相应的连带清偿责任。因被告孟庆坤、孟庆明、孟庆泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孟庆坤于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金46085.76元（截止至2016年12月5日）。
二、限被告孟庆坤于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前的借款利息及逾期利息共计196003.49元。
三、由被告孟庆坤自2016年6月21日起至本判决生效之日止，以实际尚未清偿的借款本金为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。
四、由被告孟庆明、孟庆泉对本判决第一、二、三项确定的被告孟庆坤应承担的债务在最高额50000元的范围内承担连带清偿责任。
五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4933元，由被告孟庆坤、孟庆明、孟庆泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 琳