河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终668号
上诉人（原审被告）：李进伟，男，汉族，1965年9月5日生，住宛城区。
委托诉讼代理人：黄龙，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊建伟，女，汉族，1969年8月2日生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：张全武，南阳新区中心法律服务所法律工作者。
上诉人李进伟与被上诉人樊建伟民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。李进伟的委托诉讼代理人黄龙，樊建伟及其委托诉讼代理人张全武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回樊建伟的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由樊建伟承担。事实与理由：一、实体部分。(一）事实不清，证据不足。一审中，借款人杨艳林未到庭，杨艳林是否收到钱，关系到借款合同和担保合同是否生效；假设借款人收到钱，己经还给出借人，担保人是没有担保责任的。而本案一审中，这些基本事实都没有查清。在庭审中，樊建伟未提供任何“借给杨艳林”的转账凭证或收据。只有借款合同，没有其它相关凭证的，不能认定借款事实发生。(二）证据上的明显问题。1.两张借条的内容。今借樊建伟现金肆拾万元整，今借樊建伟现金壹拾万元整。“今借”是今天打算借的意思。如果当时借到现金，会表述为“今借到”。两张借条都说“现金”，这和庭审中提交的银行凭证复印件相矛盾。2.樊建伟在庭审中提交的银行凭证，均系复印件，李进伟当庭表示应提供原件，对复印件不予质证。3.第一张凭证是“无卡折现金存款”，存入李进伟账户28万元，不能证明是樊建伟的钱；樊建伟主张自己的28元万存在绿化公司，应有存钱的相关书面手续证明，应由绿化公司出庭作证。第二张凭证，据樊建伟说是给李进伟转账12万元，庭审中提交的证据，根本看不清，无法质证，不能据此认定，但一审判决竟然采纳作为定案的根据。第三张凭证，是胡明磊取现7万元，但不能证明把该笔款交给借款人杨艳林或担保人李进伟。第四张和第五张凭证，同样是证明樊建伟取现6300元，但不能证明把该笔款交给借款人杨艳林或担保人李进伟。4.第二张借条的10万元，没有转账凭证或收据，不足以认定事实，仅仅根据借条下判决，未免草率。5.借条上无约定利息，判决书上有利息，�证据根据，无法律依据。6.借款合同中，即便担保人收到钱，也不等于借款人收到钱。(三）借款合同及担保合同效力认定错误。没有出借人支付给借款人的转账凭证或收据，借款合同不生效。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同不生效，从合同也不生效。(四）保证期间己过。借款双方当事人口头约定，使用期间一个月。在李进伟收到起诉状之前，樊建伟从来没有要求杨艳林还款，也未要求李进伟还款，起诉日期是2016年6月2日，借款40万元的保证期间已过，李进伟不应再负担保责任。二、程序部分。一审中，李进伟书面申请追加借款人杨艳林和担保人刘德朝为共同被告，但未得到一审法院同意或不同意的答复。该程序问题，既关系到能否全面查清事实和证据情况，也关系到实体责任承担和正确适用法律。二审中，李进伟仍然申请追加借款人杨艳林和担保�刘德朝为共同被告。
樊建伟辩称，一、就上诉人说的事实部分：首先说明我起诉的是担保人李进伟还钱案件，我不认识杨艳林，而且当时我确实把钱直接打到李进伟的账户上，而且每月的利息都是李进伟给的，有借条，有借款人杨艳林和担保人李进伟签名和摁的手印，杨艳林拿没拿到钱我不管，只要担保人李进伟拿到我的钱就行。二、“今借”是打算借的意思，没有“到”字就是没借到钱，这就是在玩文字游戏。第一笔借条上的40万分两笔打给李进伟的，第一笔是28万是原件，第二笔是12万是银行汇款凭证，两张凭证时间、日期、姓名清清楚楚，加盖有银行公章。当时我的钱是通过樊红忠存入绿化公司的，月息2分。这有南阳市景艺园林绿化公司工程有限公司（以下简称绿化公司）的转账凭证和证明，还有樊红忠在一审庭审中，当庭出来作证，证明打到李进伟账户的40万（28+12)元钱就是樊建伟的钱，10万元的借条是2015年12月11号上午我在农村信用社从我丈夫胡明磊卡上取7万，我的卡上6300元和家里的现金共10万元给了李进伟，借条上有李进伟的签名和手印，而且取款日期和借条日期是一致的。借条就是铁证，对方上诉理由不合逻辑。李进伟称借条无约定利息，判决有利息。因为当时李进伟向我借钱时承诺月息2分，我让他写到借条上，他骗我说2分属高息，不受法律保护，所以每月的利息都是李进伟给我的现金，在一审中有证人胡某的证言，证明他确实给我2分利息。李进伟称借款合同中即便担保人收到钱，也不等于借款人收到钱，这项理由答辩人我赞同，确实担保人即李进伟收到了答辩人的钱了，不等于借款人收到钱。因为借款人收没收到钱跟我没关系，你担保人只要收到钱了就行，什么是担保人就是当债务人不履行�务时，债权人可以要求保证人承担你的保证责任。所以，起诉担保人是对的。借款条上并没有约定还款期限，何来超过6个月？借款合同没有还款期限，随时可以追偿，追偿之日即为履行期届满。
樊建伟向一审法院起诉请求：李进伟承担保证责任，李进伟支付樊建伟欠款50万元及按月息2分支付利息，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月28日樊建伟借给绿化公司40万元，2015年9月20日经樊建伟同意，绿化公司将280000元以现金存款的方式存入李进伟的账户，120000元以转帐的方式汇入李进伟账户，同日杨艳林出具借条一份，内容为：“借条今借樊建伟现金肆拾万元整（400000元）借款人杨艳林担保人李进伟刘德朝2015.9.20日”。2015年12月11日，樊建伟丈夫胡明磊取款70000元，樊建伟银行取款6300元再加上家中现金借给杨艳林100000元，杨艳林出具借条一份，内容为：“借条今借樊建伟现金壹拾万元整（100000元）借款人：杨艳林担保人李进伟2015.12.11日”。
一审法院认为，李进伟在借款人杨艳林借款时，在借条上担保人后面签名并摁指印，双方对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故樊建伟请求李进伟承担还款责任的请求，一审法院予以支持。李进伟承担担保责任后，可依法向借款人进行追偿。因双方没有约定利息，故本案该借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八�、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告李进伟偿还原告樊建伟500000元本金及利息（利息自起诉之日2016年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告樊建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李进伟负担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，1.本案应否追加杨艳林、刘德朝为当事人参加诉讼问题。根据樊建伟向法庭�交的10万元借条显示借款人为杨艳林，担保人为李进伟，40万元借条显示借款人为杨艳林，担保人为李进伟、刘德朝，李进伟为该两份借条的50万元借款的担保人，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，作为债权人的樊建伟依法享有选择权，现其向李进伟主张承担保证责任符合法律规定，故本案未追加杨艳林、刘德朝为当事人参加诉讼并无不当。2.本案出借人是否支出借款，借款是否已偿还问题。本案一审的审理中樊建伟举证28万元存入李进伟账户，12万元转入李进伟账户，与借条40万元数额相吻合，10万元借款支付给了杨艳林，有借条予以证实，该组证据能够证明出借人樊建伟已将借款支出，李进伟是否将借款交付给杨艳林，责任不在樊建伟，而在李进伟，同时有杨艳林出具的借条为凭，能够证实借款关系的存在，李进伟对两份借条上的担保人签名予以认可，故�案中的借款合同和担保合同均合法真实，为有效合同。本案诉讼中樊建伟依据借条主张偿还借款，李进伟上诉称假设借款人已偿还，李进伟不承担责任，由此李进伟应承担借款已偿还的举证责任，现其无相关已偿还的证据，应承担举证不能的法律后果，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。3.借款应否支持利息。本案的借条中双方未约定利息，虽然樊建伟主张按月息2分予以计算，故一审判决未支持2分息的请求，按照从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息比较适当。4.本案是否超保证期间，应否承担保证责任问题。本案中的借款未约定借款期间和保证期间，现樊建伟以诉讼的形式请求李进伟承担保证责任，不超保证期间，李进伟上诉称借款期间为一个月，从而计算已超保证期间的理由缺乏事实依据，本院不予支持。本案的借款借出后，借款人未及�偿还借款，李进伟作为保证人，依法应当承担保证责任，李进伟承担保证责任后，其依法享有追偿权。
综上，李进伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李进伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一七年三月三十日
书记员 丁 睿