山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第167号
上诉人（原审被告）：江苏阳江建设集团有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区开发区淳溪配套区***号。
法定代表人：倪孝强，董事长。
委托代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新中，男，汉族。
被上诉人（原审被告）�王献彬，男，汉族。
委托代理人：张玉华，山东东胜律师事务所律师。
上诉人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）因与被上诉人孙新中、王献彬买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙新中在原审诉称，自2012年9月以来，阳江公司在东营市河口区经济开发区黄河方舟施工期间，与孙新中签订《购销木胶板协议》，由孙新中向阳江公司提供施工所用木胶板等材料。合同签订后，由王献彬及其工作人员代表阳江公司在孙新中处提取了货物，累计拖欠孙新中货款453300元。请求判令：一、阳江公司、王献彬偿还货款453300元，违约金100000元，合计553300元；二、诉讼费等由阳江公司、王献彬承担。阳江公司与王献彬承担连带责任。
阳江公司在原审中辩称，涉案货款应由王献彬自行承担，阳江公司不应与其承担连带清偿责任。阳江公司也不应承担违约金，且孙新中主张的违约金过高。
王献彬在原审中辩称，孙新中提交的《购销木胶板协议》以及收料单上均是阳江公司工作人员杨品红代表该公司签字，王献彬对此不知情，且该批货物没有用于王献彬施工的工地，其不应承担责任。
原审法院审理查明，2012年9月，孙新中与阳江公司签订《购销木胶板协议》，孙新中在甲方处签字，杨品红在乙方处签字，并加盖江苏阳江建设集团有限公司黄河方舟项目资料章。合同约定：孙新中将货运送到阳江公司的工地；从9月21日起，根据市场行情对价格进行调整；供货后，2012年11月底结清80%，2013年6月底结清全部货款。如有违约按逾期金额的日百分之三承担违约责任。合同签订后自2012年10月8日至11月9日，孙新中分3次供给阳江公司价值453300元的木胶板及水泥。后经孙新中多次索要，阳江公司至今未付所欠款项。
另查明，2013年2月4日，王献彬与孙新中签订协议书，双方约定：木方一车，木板1275块，共作价189000元，还欠孙新中370000元。后来只有木方一车抵顶货款80000元得以履行，其他内容未履行。并在协议中约定：2013年2月8日前如果没有履行，此协议无效。对此孙新中与王献彬均予以认可。孙新中在原审庭审中放弃关于支付水泥款的诉讼请求。
原审法院审理认为，阳江公司对合同的真实性、合法性、关联性无异议，对双方存在合同关系无异议。孙新中与阳江公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同履行义务。孙新中履行供货义务后，阳江公司未履行付款义务是造成此次纠纷的原因，阳江公司应承担全部责任。阳江公司关于杨品红不是其工作人员的辩解，因其所提交证据不足以证实其观点，原审法院不予支持。阳江公司关于合同约定的违约金过高的主张，原审法院予以支持。综上所述，孙新中要求阳江公司支付货款并承担违约金的诉讼请求理由正当，证据充分，原审法院予以支持。孙新中要求王献彬承担连带责任的诉讼请求，因孙新中与王献彬签订的协议中约定，到期不履行，此协议无效，且孙新中没提供其他任何相关证据，因证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏阳江建设集团有限公司于判决生效后三日内支付孙新中货款447900元；二、江苏阳江建设集团有限公司于判决生效后三日内支付孙新中逾期付款违约金（计算方式：自2012年12月1日至2013年2月4日以358320元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算；自2013年2月5日至2013年6月30日以278320元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；自2013年7月1日至判决确定的履行期限届满之日止以367900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；）；三、驳回孙新中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9333元，减半收取4666.5元，由江苏阳江建设集团有限公司负担。
上诉人阳江公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。王献彬是涉案工地的实际施工人，涉案木胶板系王献彬在施工期间所用，2013年2月4日，孙新中与王献彬签订协议对木胶板货款进行结算，系其对应承担货款责任的认可。原审判决由阳江公司承担责任，王献彬应向阳江公司承担责任，其不应只享受收取工程款的权利而不承担支付货款的义务。二、孙新中在原审中放弃了对水泥款的诉讼请求，且其认可用木板折抵了8万元货款，故原审判决认定的货款数额为447900元有误。原审判决的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。三、王献彬作为涉案工地的实际施工人，应向孙新中承担直接支付货款的责任，阳江公司作为被挂靠人应承担连带责任或补充责任。综上，请求依法改判阳江公司与王献彬就涉案货款承担连带责任或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人孙新中答辩称，阳江公司拖欠其材料款应为559000元，因丢失部分单据，并扣除木板折抵的8万元，孙新中在原审中仅主张453300元，在原审中孙新中又放弃了关于水泥款的诉讼请求，因此原审判决认定的货款数额正确。
被上诉人王献彬答辩称，王献彬对涉案货款不应承担责任，货款数额应以收料单为准。
二审中，上诉人向本院提交录音1份，系阳江公司工作人员洪玉萍与杨品红的通话录音。证明：杨品红是王献彬聘请的项目经理，而不是阳江公司员工，何肖林是王献彬聘请的材料员，陈福生是王献彬的妹夫，并负责涉案工地的有关材料购买及设备租赁。被上诉人孙新中质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，孙新中系与阳江公司签订合同，应由阳江公司承担支付货款的责任，至于阳江公司与王献彬之间的责任划分是其内部事情，与孙新中无关。被上诉人王献彬质证认为，对证据的真实性不认可，无法确定该录音中的通话人员是否是杨品红本人，且杨品红作为阳江公司的项目经理，其本人的陈述内容不能证实阳江公司的上述证明目的。本院认为，杨�红签订涉案买卖合同时系代表阳江公司还是王献彬，应结合合同签订以及实际履行情况进行认定，仅凭杨品红在录音中的谈话内容无法作为认定上述事实的依据，故本院对该录音证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：一、被上诉人王献彬是否应与上诉人阳江公司就涉案货款向孙新中承担连带责任；二、原审判决认定的货款数额是否正确。
关于焦点一，上诉人阳江公司对涉案《购销木胶板协议》的真实性无异议，但其主张王献彬作为涉案工地的实际施工人应与阳江公司就货款承担连带责任。本院认为，杨品红以阳江公司名义与孙新中签订买卖合同，孙新中按照合同约定将货物送到阳江公司施工的工地，杨品红向孙新中出具收料单并加盖阳江公司黄河方舟项目部公章，上述事实使孙新中有充分的理由相信杨品红签订涉案买卖合同的行为系代表阳江公司的行为，故原审判决认定阳江公司作为涉案买卖合同的相对方并向孙新中承担支付货款的责任并无不当，本院予以维持。至于阳江公司与王献彬之间就涉案工地承包等问题产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，双方应另案解决。因此，上诉人的该上诉请求没有法律依据，本院依法不予支持。
关于焦点二，根据孙新中在原审中提交的两份木胶板收料单，能够证实阳江公司拖欠其货款447900元的事实，原审法院认定的货款数额正确，本院予以支持。上诉人在二审中主张违约金过高，应予调整。本院认为，涉案买卖合同约定违约金为每日3%，孙新中在原审中主张违约金10万元，阳江公司主张违约金过高，原审法院将违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审�决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9333元，由上诉人江苏阳江建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一四年十一月二十七日
书记员 于 燕