湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初512号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：肖礼军、孙乔，湖北多能律师事务所律师。特别授权。
被告；潘阳超，男，1966年1月27日出生，汉族，住址湖北省武穴市武穴街道北新村***号。公民身份号码4221291966********。
被告：张和珍，女，1968年6月9日出生，汉族，住址湖北省武穴市。
被告：武穴市博达武商家电有限公司，住所地武穴市永宁大道西7号。
法定代表人：张和珍
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：张麟，该中心员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告潘阳超、张和珍、武穴市博达武商家电有限公司（下简称博达家电公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人肖礼军，被告民商服务中心的委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼。被告潘阳超、张和珍、博达家电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告潘阳超、张和珍、博达家电公司共同偿还原告民生银行武汉分行借款本金100万元，支付利息、罚息（自2015年7月12日起计算至本息清偿之日止）；2、被告潘阳超、张和珍、博达家电公司赔偿原告民生银行武汉分行律师费损失5万元；3、被告民商服务中心对被告潘阳超、张和珍、博达家电公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的受理费、保全费等费用。事实和理由：2014年9月30日，被告潘阳超与原告签订了《借款合同》，约定：被告潘阳超向原告借款100万元用于经营周转。使用期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月11日，以按月结息，到期一次性还本方式还款。若被告未按合同约定履行义务或经营状况严重恶化，原告有权对本合同项下被告已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求被告赔偿原告为行使权利而支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用。同日，被告博达家电公司与原告民生银行武汉分行签订了《借款合同之补充协议》，约定对被告潘阳超上述《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。被告潘阳超与被告张和珍系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务。被告民商服务中心为被告潘阳超的债务承担连带责任保证。2014年10月11日，原告向被告潘阳超发放借款100万元。但其后被告潘阳超未按照合同约定还款，原告要求其提前偿还全部借款本息。本案立案前，原告向法院申请了诉前财产保全，法院作出保全裁定，保全了被告名下价值130万元的财产。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
被告潘阳超、张和珍和博达家电公司均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告潘阳超与张和珍向原告民生银行武汉分行借款时系夫妻关系。上述《借款合同》还约定：借款年利率为8.4%，若被告潘阳超、张和珍逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
又查明，被告民商服务中心2014年10月13日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。截止2015年7月12日，被告潘阳超、张和珍、博达家电公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金907035.26元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费50000元。
本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告潘阳超、张和珍、博达家电公司名下价值130万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2015）鄂江汉立保字第00585号民事裁定书，裁定对被告潘阳超、张和珍、博达家电公司名下价值130万元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行武汉分行小微企业互助合作基金会入会申请》、《入会确认函》、《入会告知》、《借款凭证》、还款计划表、结婚证、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告潘阳超、张和珍、博达家电公司未依约归还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告潘阳超、张和珍、博达家电公司偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心为被告潘阳超提供的质押担保不成立，其实质为连带责任保证，因此原告民生银行武汉分行要求被告民商服务中心承担连带责任保证的诉请请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告潘阳超追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告潘阳超、张和珍、博达家电公司支付律师代理费50000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告潘阳超、张和珍、博达家电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘阳超、张和珍、武穴市博达武商家电有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金907035.26元；
二、被告潘阳超、张和珍、武穴市博达武商家电有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（从2015年7月12日起，以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告潘阳超、张和珍、武穴市博达武商家电有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失50000元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告潘阳超的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告潘阳超追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费5000元，其他诉讼费40元，共计19290元，由被告潘阳超、张和珍、武穴市博达武商家电有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告潘阳超、张和珍、武穴市博达武商家电有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君