湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2080号
上诉人（原审原告）：张鹏云，男，汉族，1971年4月8日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邓添鹏，湖南银联律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被�诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺徳府大厦11层。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：黄吐芳，湖南森力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：程丽，湖南森力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。
法定代表人：宁和球，该公司董事长。
原审被告：株洲高科房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道898号高科总部壹号A座17楼。
法定代表人：易一平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人张鹏云因与被上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力建设公司）、原审被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶建设公司）、株洲高科房地产开发有限公司（以下简称高科房产公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鹏云及其委托代�人罗光宇、邓添鹏，被上诉人高科房产公司的委托代理人张娇，原审被告万力建设公司的委托代理人黄吐芳、程丽均到庭参加了诉讼。原审被告五矿二十三冶建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张鹏云上诉请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人支付工程款1602709.5元（即在一审判决基础上增加1156266.81元）；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误，被上诉人向上诉人支付的工程款中不应扣除包干造价6119637.39元的12%（即734356.49元）、增减造价1289654.44元的10%（即128965.44元），共计863321.93元。此外，292944.88元质保金是工程款的组成部分，且质保期届满，原审法院将其单列于应付工程款之外，不予判决明显错误，该款项应由被上诉�一并支付给上诉人；2、原审判决适用法律错误，《建设工程承包合同》、《水电合同》因存在非法转包等行为明显违反了法律禁止性规定，应为无效合同，而并不仅仅是因为《水电合同》存在没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形而被认定无效。
万力建设公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高科房产公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
五矿二十三冶建设公司未向本院提交书面意见。
张鹏云向一审法院起诉请求：1、由被告高科高科房产公司向原告支付水电工程款2444498元及利息（从2016年10月13日起按银行同�贷款利率计算）；2、由被告五矿二十三冶建设公司、万力建设公司对以上款项的支付承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月10日，被告五矿二十三冶建设公司中标被告高科房产公司的“慧谷阳光”二期建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》，合同标的为3#、4#、7#、8#、9#、10#栋及地下室的总承包。被告二十三冶建设公司与被告万力建设公司签订《建筑工程承包合同》，约定二十三冶建设公司将其向高科房产公司承包的慧谷阳光二期建设工程中的7#、8#、9#、10#栋以包工包料的方式分包给万力建设公司施工。2013年1月7日，原告张鹏云和钟红旗与被告万力建设公司签订《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》，约定张鹏云、钟红旗以包工包料总价大包干形式向万力建设�司承包慧谷阳光二期7#、8#、9#、10#栋水电安装工程；以开发商最终审定的结算，万力建设公司收取12%的管理费作为决算依据，双方一致同意合同固定包干总价款为按开发商决算下降12%结算，包干总价款包括工程范围内全部工程内容相应的全部费用，因工程设计变更造成工程量增减的，按业主方决算的增减金额，万力建设公司抽10%作为管理费和利润，余额全部作为张鹏云、钟红旗的工程款，二十三冶收取的管理费、税金、检测费均由张鹏云、钟红旗负责；工程竣工验收达到优良标准并交付使用后，15天内付85%工程款，余款留足质保金5%外通过结算后30天内付清。本案工程已于2014年7月竣工并通过了验收程序。被告高科房产公司于2016年10月13日对本案所涉水电工程造价进行如下审定：1、7#栋水电工程投标价为1788205.56元，其中养老保险费为55500.01元，8#栋�电工程投标价为1316703.1元，其中养老保险费为40576.04元，9#栋水电工程投标价为1433748.42元，其中养老保险费为44158.89元，10#栋水电工程投标价为1776382.21元，其中养老保险费为55166.96元；2、水电部分新增项目造价为227161.86元，水电安装签证单部分造价为770411.44元，水电图纸增加工程量造价为109245.91元，水电图纸扣除工程量为-984441.22元，水电调差造价为184276.45元；3、定审对第1项中总价扣除养老保险费，审定7-10#栋水电工程造价为6119637.39元，加上第2项增减部分的造价1289654.44元，审定7-10#栋水电工程最终结算价为7409291.83元。截至本案起诉时，被告万力建设公司已向原告支付工程进度款5069510元。双方因对剩余工程款的付款问题未能协商一致，故产生本案纠纷。另查明：1、上述《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》合同签订人之一钟红旗在本案水电工程项目开始前已退出该项目，本案诉讼过程中，钟红旗已作出书面声明，确认其退出该项目且并未参与本案水电工程实际施工的事实；2、2013年5月1日，原告将本案水电安装的劳务工程分包给案外人李武军，施工过程中，被告万力建设公司为保证工程顺利进行，分别于2015年6月20日、2015年7月4日代原告向李武军支付民工工资2万元、3万元，共计5万元；3、原告与被告万力建设公司一致确认本案水电工程的税金以高科房产公司审定造价为基数，按6.85%的税率计算；4、原告与被告万力建设公司一致确认双方《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》第五条第1款约定的“二十三冶收取的管理费”按定审价的2%确定；5、工程施工过程中产生的检测费为31350元。以上事实有原、被告庭审中的陈述，以及原告提交的《慧谷阳光二期工程建设施工合同》、慧谷阳光二期水电�装工程承包合同、高科集团子公司建设工程结算审计表、建设项目造价咨询报告、结算备案材料，被告高科房产公司提交的工程款付款凭证，被告万力建设公司提交的建筑工程承包合同、承揽加工协议、李武军出具的情况说明、李武军5万元领款凭证、完税证明，被告二十三冶建设公司提交的工程款付款凭证予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为原告要求三被告支付水电工程款2444498元及利息（从2016年10月13日起按银行同期贷款利率计算）有无事实与法律依据。具体分析如下：原告作为自然人未取得水电安装工程施工资质，其与被告万力建设公司于2013年1月7日签订《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》无效，但该工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告依据该合同的约定结算工程款符合法律规定，原审予以支持。该合同明确约定水电工程结算价格以发包人高科房产公司的定审价格为准，庭审中，原告提交的该项目备案的工程造价结算资料和株洲高科集团公司于2016年10月13日作出的定审造价表，可以作为本案水电工程结算的依据，综合水电工程投保价格、初审价格及定审表，计算本案水电工程最终定审造价为7409291.83元（其中合同包干范围造价为6119637.39元，增减部分的造价为1289654.44元），根据水电安装工程承包合同关于工程款支付的约定，被告万力建设公司应向原告支付的工程款为上述定审价7409291.83元扣除包干造价6119637.39元的12%、增减造价1289654.44元的10%、定审造价7409291.83元的2%（二十三冶收取的管理费）、定审造价7409291.83元的6.85%（税金）以及检测费31350元，计算得出应付的水电工程款为5858897.57元。原告张鹏云与被告万力建设公司对已支付工程进度款5069510元的事实无异议，原审予以确认。至于被告万力建设公司分别于2015年6月20日、2015年7月4日代原告向李武军支付民工工资2万元、3万元，共计5万元可否冲抵工程款的问题，原审认为，原告认可李武军系其下级分包人，被告万力建设公司支付该5万元民工工资系为保证工程的顺利进行，该5万元可以在本案中冲抵工程款。故被告万力建设公司已向原告支付的工程款为5119510元（5069510元+50000元）。根据双方的合同约定，被告万力建设公司应在工程结算后30天内付清除5%的质保金之外的工程款，根据高科房产公司的定审表，被告高科房产公司最终定审的时间为2016年10月21日，故被告万力建设公司应于2016年11月20日前向原告支付95%的工程款，即5565952.69元（5858897.57元×95%），故被告万力建设公司在2016年11月20日前欠付原告水电工程款446442.69元（5565952.69元-5119510元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告万力建设公司应就欠付的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，计息期从2016年11月21日起算至工程款清偿之日止。根据合同关于付款的约定，剩余的5%工程款292944.88元留作质保金，在质保期过后，如本案工程无质量问题，被告万力建设公司应及时向原告支付。关于被告高科房产公司、二十三冶建设公司的责任问题，该二被告与原告之间并无直接的建设工程施工合同关系，该二被告已举证证明其已按合同支付完工程款项，且被告高科房产公司的合同相对方二十三冶建设公司在本案中并未提出被告高科房产公司欠付工程款的主张，被告�十三冶建设公司的合同相对方万力建设公司在本案中亦未主张被告二十三冶建设公司欠付工程款，故被告高科房产公司、二十三冶建设公司在本案中无需承担向原告支付水电工程款的责任。综上所述，本案经调解不成，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、限被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张鹏云支付水电工程款446442.69元及逾期支付工程款的利息（以欠付的工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年11月21日起算至工程款清偿之日止）；二、驳回原告张鹏云的其它诉讼请求。本案案件受理费26356�，财产保全费5000元，合计31356元，由被告湖南万力建设集团有限公司共同承担5727元，由原告张鹏云承担25629元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人应支付的工程款数额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，上诉人张鹏云（作为乙方）与被上诉人万力公司（作为甲方�于2013年1月7日签订《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》，由于上诉人张鹏云没有水电安装工程资质，故该承包合同应属无效，但该工程已竣工验收验收合格，上诉人张鹏云可以请求参照合同约定支付工程款，工程款应参照合同有效的标准予以计算，当事人不应获得比合同有效时更多的利益。由于上述合同中明确约定“双方一致同意合同固定包干总价款为：按开发决算价下降12%结算，包干总价款包括工程范围内全部工程内容相应的全部费用。因工程设计变更造成工程量增减的，乙方按甲方与业主方决算的增减金额，甲方抽10%作为甲方管理费和利润，余额全部作为乙方的工程款，二十三冶收取的管理费、税金、检测费均由乙方负责”，该约定应当作为双方结算工程款的计算依据，故上诉人主张按照“实际发生工程量”据实结算，于法无据，本院不予支持。对于质保金问题，《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》第五条约定工程款留足5%作为质保金，但未明确约定质保期的具体期限，而根据万力公司与二十三冶建设集团公司签订的《建筑工程承包合同》以及二十三冶建设集团公司与株洲高科房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，上述合同中明确了五年保修期满后无质量问题则付清全部结算款项，《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》的质保期可以参照上述合同予以确定，故原审认定本案预留结算工程款的5%作为质保金，在质保期过后，如本案工程无质量问题，由万力建设公司向上诉人支付，并无不当。综上，原审认定万力公司应向上诉人支付水电工程款5858897.57元，扣除已支付的5119510元，并留存5%的质保金后，由万力公司向上诉人支付446442.69元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张鹏云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15206元，由上诉人张鹏云承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年五月三日
书记员 李梦娴