wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1594号
原告：河南天地之中实业集团有限公司，统一社会信用代码91410185562453829F，住所地：河南省登封市产业集聚区。
法定代表人：刘迎宾，男，汉族，1962年7月13日出生，住河南省登封市。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师。
原告：牛英伟，男，1978年7月17日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师。
被告：郑州达恒渣土运输有限公司，统一社会信用代码91410183080822396Y，住所地：河南省新密市雪花街南段。
法定代表人：赵文建，该公司执行董事。
被告：蔡书彬，男，1969年7月2日出生，汉族，住河南省新密市。
原告河南天地之中实业集团有限公司（以下简称天地之中公司）、牛英伟与被告郑州达恒渣土运输有限公司（以下简称达恒渣土公司）、蔡书彬合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南天地之中实业集团有限公司、牛英伟的共同委托诉讼代理人刘雅歌到庭参加诉讼，被告郑州达恒渣土运输有限公司、蔡书彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地之中公司、牛英伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向二原告支付所欠工程款16万元，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月24日计算至欠款实际支付之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天地之中公司与牛英伟系河南天地之中建筑工程有限公司（以下简称天地之中建筑公司）的股东。其中，原告天地之中公司持有天地之中建筑公司51%的股权，牛英伟持有天地之中建筑公司49%的股权。2015年8月11日，天地之中建筑公司股东作出将公司予以解散的决议。后经清算，天地之中建筑公司于2015年10月在登封市工商部门办理了注销登记。天地之中建筑公司在未进行清算前承建有被告达恒渣土公司的一项工程，但在天地之中建筑公司清算期间，清算组遗漏了该项工程所涉及的债权，即未对该项工程的工程款问题进行清算。2016年5月24日，被告达恒渣土公司与二原告就工程款问题进行了结算，被告尚欠天地之中建筑公司16万元的工程款未付。后二原告多次向被告索要欠付的工程款，被告均以各种理由推脱，原告因此诉至法院。
被告达恒渣土公司、蔡书彬未到庭，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院对原告提供证据的客观性、关联性及合法性予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告天地之中公司与牛英伟原系天地之中建筑公司的股东。原告天地之中公司持有天地之中建筑公司51%的股权，牛英伟持有天地之中建筑公司49%的股权。2014年5月27日，天地之中建筑公司与被告达恒渣土公司签订《工程施工合同》，约定被告达恒渣土公司将关家底工程汽车运输施工项目发包给天地之中建筑公司，工程期为2014年5月27日至2016年5月27日。双方还对价格、付款方式及双方的义务责任等进行了约定。合同签订后，天地之中建筑公司进行了施工。2015年8月11日，天地之中建筑公司的股东作出将公司予以解散的决议，并进行了清算，但本案所涉工程遗漏未予清算。2016年5月24日，被告达恒渣土公司与二原告就工程款问题进行了结算，被告尚欠天地之中建筑公司16万元的工程款未付。被告达恒渣土公司和蔡书彬出具了欠条，载明：“今欠天地之中工程有限公司工程款壹拾陆万元整（160000元）。工程托出工地后付清”。被告达恒渣土公司在该欠条上加盖了公章，蔡书彬签字按指印。后该款经原告多次讨要，被告不予支付，原告因此诉至本院。
本院认为，天地之中建筑公司与被告达恒渣土公司签订《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应全面履行。天地之中建筑公司被注销后，二原告作为天地之中建筑公司的股东，其有权向债务人讨要欠款。而被告达恒渣土公司欠天地之中建筑公司工程款16万元，事实清楚，证据充分，因此，被告达恒渣土公司的行为已构成违约，故二原告要求被告达恒渣土公司向其支付欠款16万元并赔偿逾期付款损失，理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告蔡书彬向其支付欠款16万元并赔偿逾期付款损失。本院认为，《工程施工合同》是天地之中建筑公司与被告达恒渣土公司签订的，而欠条上加盖有被告达恒渣土公司的公章，且原告无证据证明二被告之间的关系，故本院对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑州达恒渣土运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南天地之中实业集团有限公司、牛英伟支付工程款16万元，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月24日起计算至欠款实际支付之日止）；
二、驳回原告河南天地之中实业集团有限公司、牛英伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告郑州达恒渣土运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
人民陪审员 刘新宽
人民陪审员 韩彦周
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王宜乐
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0381民初416号
原告：魏建平，男，1977年7月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被告：赵立荣，男，1971年3月生于彭阳县，汉族，大专文化，下岗职工，住青铜峡市。
原告魏建平与被告赵立荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由审判员范永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建平、被告赵立荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，被告赵立荣承包建设青铜峡市
全年福制绳厂工程，我给被告拉运砂子、砾石。在工程建设期间被告支付部分石料款，双方于2014年1月28日结算，被告欠款13600元，被告出具欠条1份，承诺在2014年4月20日付清，后被告没有支付，2015年2月20日被告将自己“吉利美日”牌小轿车的登记证书抵押给我，再次承诺于2015年3月30日付清，但其仍未履行。现要求被告支付欠款13600元；案件受理费由被告负担。
原告出示了欠条、证明各1份，证实被告欠原告石料款13600元的事实。
被告辩称：13600元是建筑材料费。当时，原告给青铜峡市全年福制绳厂拉运沙石，其中办公楼建设是我自己承包，所用的沙石料款应由我支付，我已经给原告付清。下欠13600元砂石料是制绳厂车间路面、厂区所用，不在我承包范围内，我不应支付。制绳厂法定代表人魏广福让我出具13600元的欠条和书面证明，然后由制绳厂支付该款项给魏建平。
经庭审质证，被告对原告出示的证据无异议，证据之间能相互印证，内容客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2013年4月至10月期间，被告承包建设青
铜峡市全年福制绳厂办公楼工程，原告给被告拉运砂子、砾石。在工程建设期间被告给原告支付1000元石料款，双方于2014年1月28日结算，被告欠原告石料款13600元，被告给原告出具欠条1份，承诺在2014年4月20日左右付清。后原告多次催要，被告于2015年2月20日出具证明1份，并再次承诺于2015年3月30日前付清。被告至今没有支付此欠款。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系合法有效。原告给被告供应石料，被告应当按约定向原告支付价款，其没有支付的行为已构成违约，应承担继续履行的义务。原告要求被告支付价款13600元的诉讼请求成立，本院予以支持。欠条及证明均是被告出具，明确反映被告是支付的义务人，被告认为欠款13600元应由他人支付无证据证实，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵立荣支付原告魏建平石料款13600元，于判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取70元，由被告赵立荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期间届满之日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 范永华
二〇一六年二月二十二日
书记员 丁瑜萍
（2016）宁0381民初416号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第458-1号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层，组织机构代码71761147-4。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：何笑珍、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被执行人：温州市立德经贸有限公司，住所地温州市车站大道划龙桥高联大厦23F-D2，组织机构代码70434533-0。
法定代表人：孔康妹。
被执行人：温州高联企业发展有限公司，住所地温州市车站大道划桥高联大厦23F，组织机构代码25653210-7。
法定代表人：项有飞。
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙温商外初字第37号民事判决书，业已受理申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州市立德经贸有限公司、温州高联企业发展有限公司信用证纠纷一案。执行标的为押汇本金156万美元及利息、罚息。
执行过程中，本院向各被执行人发出执行通知书，被执行人收到执行通知书后未自动履行生效判决确定的义务，也未按照要求向本院申报财产。本院查询了各金融机构，未查到被执行人有可供执行的银行存款。根据申请执行人提供的财产线索，本院于2015年10月8日查封了登记于执行人温州高联企业发展有限公司名下的坐落于车站大道高联大厦20-25层房产（所有权证号367594）。同时查明，上述房产正由本院另案处置，涉及案件为（2014）浙温执民字第744号，该案申请执行人亦为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。除此之外，本院未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的调查情况无异议，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，被执行人财产正由本院另案处置，被执行人目前无其他可供执行财产，可先予终结本次执行程序。本院查到被执行人有其他可供执行的财产，本案可恢复执行；申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，也可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）浙温民执字第458号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林彩霞
代理审判员 朱华杰
代理审判员 吴延学
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈 素
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙温执民字第458-1号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层，组织机构代码71761147-4。负责人：涂咸阳。委托代理人：何笑珍、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被执行人：温州市立德经贸有限公司，住所地温州市车站大道划龙桥高联大厦23F-D2，组织机构代码70434533-0。法定代表人：孔康妹。被执行人：温州高联企业发展有限公司，住所地温州市车站大道划桥高联大厦23F，组织机构代码25653210-7。法定代表人：项有飞。本院依据已经发生法律效力的（2013）浙温商外初字第37号民事判决书，业已受理申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州市立德经贸有限公司、温州高联企业发展有限公司信用证纠纷一案。执行标的为押汇本金156万美元及利息、罚息。执行过程中，本院向各被执行人发出执行通知书，被执行人收到执行通知书后未自动履行生效判决确定的义务，也未按照要求向本院申报财产。本院查询了各金融机构，未查到被执行人有可供执行的银行存款。根据申请执行人提供的财产线索，本院于2015年10月8日查封了登记于执行人温州高联企业发展有限公司名下的坐落于车站大道高联大厦20-25层房产（所有权证号367594）。同时查明，上述房产正由本院另案处置，涉及案件为（2014）浙温执民字第744号，该案申请执行人亦为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。除此之外，本院未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的调查情况无异议，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人财产正由本院另案处置，被执行人目前无其他可供执行财产，可先予终结本次执行程序。本院查到被执行人有其他可供执行的财产，本案可恢复执行；申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，也可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2015）浙温民执字第458号案件本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林彩霞代理审判员  朱华杰代理审判员  吴延学二〇一六年二月二十三日书 记 员  陈 素
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第2478号
原告包头市铁兴物资有限责任公司
住所地东河区法定代表人白锋，该公司经理
委托代理人马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师
被告郑长生，男，1964年12月25日出生，住址包头市东河区
被告王军，男，1965年09月10日出生，住址包头市青山区
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日原告和内蒙古依源矿业有限公司签订《工矿产品购销合同》，由原告给内蒙古依源矿业有限公司供应燃料油。被告郑长生、王军自愿作为内蒙古依源矿业有限公司的保证人，被告郑长生、王军同原告协商，原告同意按与内蒙古依源矿业有限公司的结算价给付被告郑长生、王军部分利润，实际上二被告成为有偿保证人。2013年10月29日、11月6日原告给内蒙古依源矿业有限公司两次送油价值合计398600元。被告王军代表被告郑长生给原告出具欠条，自愿承担因担保而产生的给付货款义务。2013年11月22日内蒙古依源矿业有限公司付款20万元，尚欠198600元。现内蒙古依源矿业有限公司停产无力支付，原告多次找被告催要未果，扣除原告应付给被告的利润，二被告应承担的因担保而产生的债务为188898元。请求：1、二被告共同给付原告188898元油款及从2013年11月7日起按银行同期贷款的利息计算的利息；2、二被告承担诉讼费。
被告郑长生辩称：我不是担保人只是介绍人。我作为介绍人签字是便于联系。条子不是我打的，送油我不清楚。我没有参与，我不同意原告的诉讼请求不承担责任。
被告王军辩称：不同意原告的诉讼请求，我签字只是便于联系，我打欠条只是一个流水账，让我给这个钱我不同意。根据《担保法》规定，我的担保行为属于一般担保，现已过了担保期限，我不应承担担保责任。
经审理查明：2013年9月26日内蒙古依源矿业有限公司（需方）向原告（供方）购买燃料油，双方签订一份《工矿产品购销合同》。约定：数量（吨）月供80-150吨，单价8250元∕吨（随行就市）。供需双方加盖印章。该合同写明：中间担保人签字后生效郑长生、王军签字捺印。2013年10月29日被告王军出具一份书面欠条写明：今欠油18.52×8050＝149086。原告人员批签字：燃料油款，合算价7950元∕吨。2013年11月6日被告王军出具一份书面欠条写明：今欠油28.76T－200。2013年10月29日内蒙古依源矿业有限公司出具书面欠条，写明：今欠到29847-10﹟柴油，毛重36.04，皮重17.52，净重18.52×8350＝154600，合计壹拾伍万肆仟陆佰元整（154600.-）欠款人依源矿业公司宋德云（陈光福）。2013年11月6日内蒙古依源矿业有限公司出具书面欠条，写明：今欠到29847-10﹟柴油，毛重46.16，皮重17.46，净重28.7×8550＝245300，运费1300＝244000，合计贰拾肆万肆仟元整（244000.-）欠款人依源矿业公司宋德云（陈光福代）。
另查明：在2013年10月29日被告王军出具的书面欠条上显示:11月22付20万的文字记载。
在审理中，二被告没有提供证据。上述证据由原告提供，被告进行了质证。原告认可在2013年11月22日内蒙古依源矿业有限公司已经给付燃料油款20万元。
本院认为：原告的诉讼请求是基于买卖合同的从合同担保合同产生。二被告在原告与内蒙古依源矿业有限公司所签订的买卖合同上签字捺印，没有明确约定保证方式。内蒙古依源矿业有限公司出具的欠条，也没有约定给付日期，在被告王军出具的欠条上显示，11月22付20万的记载，原告无异议。据此，依法可以认定二被告对该买卖合同的担保方式为连带责任保证。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于要求支付利息的请求应从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郑长生、王军于判决书生效后十日内给付原告包头市铁兴物资有限责任公司油料款188898元。
二、被告郑长生、王军支付原告包头市铁兴物资有限责任公司油料款188898元利息，从2014年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决第一项付清止。
三、被告郑长生、王军对上述判决第一项、第二项互负连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由被告郑长生、王军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本5份，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王一钢
人民陪审员 马明甫
人民陪审员 吴建君
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李 飞
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4741号
原告：鲁有香。
委托诉讼代理人：吴建华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告：杭州千岛湖泰利电器有限公司。
法定代表人：邢利军，系该公司执行董事。
原告鲁有香与被告杭州千岛湖泰利电器有限公司（以下简称泰利公司）劳动争议纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金17958元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告经济补偿金17010元。本院受理后，依法适用简易程序，公开进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，原告鲁有香自2010年10月15日进入被告泰利公司工作，2016年5月16日，被告解除了与原告的劳动合同。被告未给予原告经济补偿，原告于2016年10月27日为本案争议提请淳安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁结果为不予受理。
原告自认解除劳动关系前十二个月的月平均工资数额为2835元。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州千岛湖泰利电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁有香经济补偿金17010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州千岛湖泰利电器有限公司负担。
原告鲁有香于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州千岛湖泰利电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 洪来兵
二〇一六年十二月五日
代理书记员 王小明
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初217号
原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所：奉新县冯川镇奉新中大道414号。组织机构代码：86116784-9。
代表人：徐禄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：龙志红，男，1968年日出生，汉族，奉新县人，该行职员，住所地：奉新县。（特别授权）。
被告：周伟，男，1980年2月24日出生，汉族，住奉新县。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（以下简称农行奉新支行）与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行奉新支行的委托诉讼代理人龙志红到庭参加诉讼。被告周伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行奉新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周伟归还原告信用卡透支本金13990.61元、利息1110.85元、滞纳金148.79元（计算至2017年1月27日止，此后利息按合同约定顺延计算至贷款还清止）共计15250.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周伟于2010年4月5日在奉新县农业银行办理信用卡，卡号：62×××15，额度14000元，自2013年11月16日开始使用，至今结欠本金13990.61元，利息1110.85元、滞纳金148.79元，我行多次上门及电话催收，被告一再躲避还款，属恶意逃避银行债务。我行认为被告违反《中华人民共和国合同法》以及《借款合同法》的规定，严重损害我行利益，损害社会信用，为此，特向你院提起诉讼并提出前列诉讼请求。
被告周伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年1月26日，被告周伟在原告农行奉新支行申请办理了金穗贷记卡（信用卡），并在申请表及章程上签名，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《江西预算单位公务卡信用合约》的主要内容为：甲方预借现金不享受免息还款待遇，应支付银行记账日起的利息。甲方按期全额偿还消费贷款的，消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息。甲方公务卡内的存款，乙方不计付利息。甲方未能足额偿还款项，应支付最低还款额未还部分的滞纳金；甲方超过乙方核定的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，超额部分应支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。甲方公务卡预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，收费项目及标准详见附件《收费标准》；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。甲方应按期偿还公务卡欠款，并按下列顺序还款，费用（包括不限于滞纳金、超限费）、利息、借款现金、消费贷款，不得以与所在单位、特约商户等发生纠纷或对交易有疑问为由拒绝支付所欠乙方款项。甲方未按期偿还公务卡欠款，乙方有权止付甲方任何存款账户并从中划收相应款项；乙方因催收产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理催收费等）由甲方承担。2010年4月5日，原告农行奉新支行对被告周伟的申请经审核批准，为其办理并发放了信用卡，卡号为62×××15，信用额度为14000元的金穗贷记卡。自2013年11月16日开始透支消费，至2017年1月27日，被告周伟信用卡透支欠款本金共计13990.61元，利息1110.85元、滞纳金148.79元。
本院认为：被告周伟申请办理原告农行奉新支行的信用卡，承诺遵守贷记卡章程和领用合约，该领用合约是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效合同。被告周伟应当根据双方约定按期归还信用卡透支本金、利息，并支付相关费用。被告周伟逾期还款的行为已经构成违约。因此，原告农行奉新支行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行信用卡透支欠款本金13990.61元，利息1110.85元，滞纳金148.79元（利息及滞纳金计算至2017年1月27日，其后按《江西预算单位公务卡信用合同》的约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元，减半收取后计90.5元，由被告周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费181元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈 刚 毅
二〇一七年三月二十日
代书记员 刘海淋淋
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5111号
原告吴双强，男，1983年3月19日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
委托代理人林飞熊，男，1955年9月2日出生，汉族，住福建省安溪县，退休教师。
被告黄太和，男，1969年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
原告吴双强与被告黄太和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴双强的委托代理人林飞熊、被告黄太和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双强诉称，被告黄太和因需要资金，在2013年至2014年多次向原告借款，于2014年10月28日结欠原告人民币38570元，被告立下借条交给原告收执。经原告催讨，被告偿还人民币3000元，尚欠人民币35570元未还。原告请求判令：1.被告黄太和偿还原告借款人民币35570元及利息（自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告黄太和辩称，其不曾向吴双强借款。其曾向吴双强买六合彩，结欠的钱是向吴双强买六合彩而欠下的，剑斗派出所也调查过，已还3000元属实。若是借贷也要有担保人或证明人。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.被告户籍证明1张，以此证明被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告向原告借款的事实。
被告黄太和质证称，借条是原告逼迫其写的，借条的内容是原告写后，由其签名、捺指印。结欠的钱是向吴双强买六合彩而欠下的，不是借款。若是借贷也要有担保人或证明人。
本院认为，被告黄太和质证称结欠的钱是向吴双强买六合彩而欠下的，不是借款，但未能提供相应证据予以证明，本院对该质证意见不予采纳。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
被告黄太和未向本院提供证据。
经庭审举证、质证、认证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年10月28日，被告黄太和结欠原告吴双强借款人民币38570元，被告出具借条一张交给原告收执，借条上未约定借款利息及还款期限。借款后，被告偿还人民币3000元，尚欠借款人民币35570元经原告催讨未能偿还。原告于2015年11月5日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告吴双强与被告黄太和之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按照约定偿还借款，应当承担违约的民事责任，即应偿还原告借款人民币35570元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，逾期利息应自起诉之日即2015年11月5日起按年利率6%计至生效判决确定还款之日止。被告辩称该欠款系因六合彩赌博而结欠的款项，因未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告黄太和应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴双强借款人民币35570元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2015年11月5日起计至生效判决确定还款之日止）。
二、驳回原告吴双强的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费690元，由被告黄太和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 廖良清
审 判 员 黄田中
人民陪审员 吴国辉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李达佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民初字第5111号原告：魏某，农民。被告：李某，农民。本院在审理原告魏某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。案件受理费100元，由原告魏某负担。代理审判员  张慧霞二〇一五年十月二十日书 记 员  李 耒
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第285号
上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人：鲍淑丽，吉林群星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋某某，现住前郭县。
委托代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
上诉人蒋某某与上诉人王某某离婚纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第3643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋某某及其委托代理人丛丽华、上诉人王某某及其委托代理人鲍淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒋某某诉称，原、被告于2013年12月17日登记结婚，结婚前被告向原告索要彩礼款16.4万元，婚后被告给原告拿回2万元，被告用彩礼款买三金花了1.2万元，原、被告在一起生活不足3个月，后被告离家出走，原告花费人力、物力多方寻找，花去费用1万元，现原告起诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，要求被告返还彩礼款14.4万元，返还结婚操办费的一半共9000元。双方共同生活时间较短，生活花销等都是原告父母拿的钱。现原告家庭生活困难、负债累累，彩礼款应当返还。
原审被告王某某辩称，被告同意离婚。原、被告婚前恋爱三年多，并经依法登记结婚，有感情基础，被告在婚后怀孕三个多月，因胎儿不够健�在医生的建议下做了人流手术，在身体和精神上均受到较大伤害。原告家有捷达车、三间瓦房和10垧水稻田，村委会出具的证明不能证明原告生活困难，也证明不了是否有债务，并且原告所称的彩礼款，被告已经用于共同生活，不符合返还彩礼的法律规定，不同意返还彩礼款以及各项费用，请求驳回此项诉讼请求。
本案经松原市宁江区人民法院审理查明，原、被告经人介绍相识，于2013年12月17日经登记结婚。被告于2014年4月15日离开家庭，双方开始分居。被告曾怀孕并于2014年4月20日左右在未通知原告的情况下做了人工流产手术。双方结婚前原告给付了被告彩礼款15万元、改口钱10000元、奶水钱4000元，合计16.4万元。原、被告结婚后，被告拿回彩礼款20000元。原告曾于2014年7月3日起诉至本院要求离婚，因被告中止妊娠不足六个月，本院依法驳回其起诉。现原告�诉要求与被告离婚，并返还彩礼款14.4万元、返还结婚操办费9000元。被告同意离婚，称彩礼款已全部花费，请求法院驳回原告要求返还彩礼款的请求。原告对结婚时用彩礼款购买了电视、洗衣机、电视柜、衣柜、行李及结婚照相且现上述物品在原告处无异议，对被告提出的其他花费用有异议。本案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，未能达成和解协议。
另查明，原告当庭明确表示放弃了起诉时要求的寻人费用10000元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证、吉林前郭经济开发区老吉拉里吐村村民委员会证明、土地承包合同、欠据复印件、婚姻登记证明、检查报告单、民事裁定书、短信复印件、票据、证人陈某某证言、被告书写花销明细在卷为凭，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
原审法院认为，原、被告系合�婚姻关系，现原告主张双方的感情已经彻底破裂，要求与被告离婚，被告亦同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。本案中，虽原、被告已经登记结婚且已共同生活，但考虑到本案中双方共同生活时间较短，彩礼款数额较大等情形，现原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，本院应予以支持。双方对婚后被告拿回彩礼款2万元无异议，本院予以确认。对于被告提出的用彩礼款购买了洗衣机、电视机、电视柜、衣柜，并结婚照相及做行李的花费且上述物品均在原告处，故上述花销应在彩礼款总额中扣除。对于被告提出的改口钱、奶水钱属于赠予问题，因上述款项亦属因婚姻关系的给付，故亦应属于彩礼款的范围，对被告的此项抗辩本院不予支持。被告提出彩礼款已全部花费，但仅提供了部分票据支持其主张，本院对被告的此项主张不予支持。原、被告均�三金首饰不在自己处，且均未提供证据予以证实，故该三金首饰在本案中不作处理。本院根据本案实际情况，并综合双方共同生活了一段时间，被告亦于婚姻关系存续期间做了人工流产手术，亦确有一定的花费，故该彩礼款应酌情返还为宜，本院确定被告返还彩礼款7万元较为适宜。对于原告提出的要求被告返还结婚操办费用的一半9000元，因无相关法律依据支持，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第三十二条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告蒋某某与被告王某某离婚；二、被告王某某于本判决生效后返还给原告蒋某某彩礼款人民币70000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
宣判后，蒋某某、王某某均不服。
蒋某某上诉理由：12014年4月15日王某某离开家，双方分居，截至2014年5月19日，被上诉人手中有彩礼款月13万元，要求法院调取王某某在中国银行帐号为×××号及163625097915号帐号存款情况，将剩余存款全部判决返还；王某某离家时带走首饰应当返还。
上诉理由：双方登记结婚，且在婚内共同生活中怀孕、做人工流产，彩礼款已在生活及购买结婚用品时全部花销，不同意返还。
本案经本院审理查明，上诉人蒋某某与上诉人王某某经人介绍相识，2013年12月14日蒋某某给付王某某彩礼款15万元，当日王某某将其中5万元存入中国银行×××帐号内、10万元存入163625097915帐号内。2013年12月17日双方登记结婚。2014年4月15日王某某离家，双方分居至今。结婚时王某某用彩礼款购买了电视、洗衣机、电视柜、衣柜、行李及结婚照相，结婚后又拿回彩礼款20000元。经上诉人蒋某某申请，本院调取中国银行×××帐号、163625097915帐号存款，163625097915帐号定期存款10万元于2014年5月19日现金结清100151.67元；×××帐号在2014年4月16日存款余额为1039.29元。
本院认为，上诉人蒋某某按照习俗给付王某某的彩礼15万元，在双方分居时尚余10万元，原审结合给付数额、花销情况，酌情判决王某某返还彩礼款7万元并无不当。上诉人王某某在结婚时购置的金首饰，属于其个人物品，上诉人蒋某某要求返还没有根据。二上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费600元，由二上诉人各承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 艳 泽
审判员 王�伟
审判员 李 铭
二〇一五年四月七日
书记员 张 文 旭
江西省宜黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜法执字第132号
申请执行人胥西长，男，1966年12月18日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。
被执行人江西华南纸业有限公司，住所地：宜黄县六里铺工业区。
组织机构代码：74427904-0。
法定代表人：孙丙校，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年7月13日作出的（2015）宜潭民初字第36号民事判决书，于2015年10月23日向被执行人江西华南纸业有限公司送达执行通知书，责令被执行人江西华南纸业有限公司履行给付申请执行人胥西长货款19487元及利息(利息自2014年11月13日按中国人民银行同期贷款利率计算)，并负担案件受理费162元、执行费192.3元的义务。但被执行人江西华南纸业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院经向银行、工商等部门进行财产调查，发现公司房产及土地使用权已经向银行办理了抵押贷款手续，除此之外，暂未发现被执行人江西华南纸业有限公司有其它可供执行的财产。本案应执行标的19487元及利息，案件受理费162元，执行费192.3元，已执行标的0元，未执行标的19841.3元及相关利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宜黄县人民法院（2015）宜潭民初字第36号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管常庆
审 判 员 习国文
代理审判员 胡黄刚
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨海强
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10655号
上诉人（原审被告）：北京金鼎华物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路14号（西区）。
法定代表人：于玮玮，总经理。
委托诉讼代理人：谢文平，女，1975年7月23日出生。
委托诉讼代理人：张玉，女，1983年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）：王京伟，男，1975年2月10日出生。
上诉人北京金鼎华物业管理有限公司（以下简称金鼎华物业公司）因与被上诉人王京伟物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎华物业公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回王京伟的诉讼请求；诉讼费由王京伟承担。事实理由：金鼎华物业公司在本案一审中主体不适格。本案是房屋漏水导致王京伟财产损失，该事实的发生与金鼎华物业公司之间不存在法律上的因果关系。王京伟所购买房屋出现漏水属于房屋质量问题，在销售方的质量保修期内王京伟应当向房屋销售方主张权利，而在超过质保期以后应当由业委会或者全体业主申请公共维修基金予以修复。作为物业公司在房屋漏水这事件中只是处于协调、配合施工的相关工作，而维修责任并不应当由金鼎华物业公司承担。在物业公司协调、组织的历次房屋漏水维修中，经小区业主委员会同意，维修费用从小区公共收入中列支，并不是物业公司负担。一审法院认为维修过就应当继续维修并承担室内恢复的责任是不对的。而金鼎华物业公司在一审中表示同意维修的意思是同意继续协调、配合维修工作，相关费用不能由物业公司承担，一审法院对此理解不清。
王京伟辩称，同意一审判决。
王京伟向一审法院起诉请求：金鼎华物业公司为王京伟修缮涉案房屋的屋顶防水及屋内损坏部分。
一审法院认定事实：王京伟系涉案房屋业主，金鼎华物业公司系为涉案房屋所在小区提供物业服务的物业公司。王京伟因涉案房屋漏水问题，此前曾向金鼎华物业公司报修，金鼎华物业公司于2013年、2014年分别委托第三方对涉案房屋所在楼栋发生漏水的屋面、阳台、飘窗等防水工程进行了维修，但涉案房屋的漏水问题仍未解决。一审庭审中，王京伟表示要求金鼎华物业公司对涉案房屋的屋顶防水维修至不漏水，对屋内装修损坏部分，包括阳台和厨房的屋顶泡坏的部分重新粉刷。金鼎华物业公司表示根据物业服务公约，同意为王京伟修理建筑公共部分，但不能保证不漏，需要整体大修才能解决问题，使用公共维修基金手续正在申请，资金到位后才能进行大型维修；金鼎华物业公司还主张，王京伟应该清缴拖欠的物业费。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，可以认定双方存在合法的物业服务合同关系。王京伟要求金鼎华物业公司对涉案房屋的屋顶防水进行维修，鉴于金鼎华物业公司依物业公约对小区房屋建筑及其公共服务设施承担使用管理、维修养护等义务，且金鼎华物业公司在庭审中表示同意维修，对此该院不持异议，对王京伟该项诉讼请求予以支持。关于王京伟要求金鼎华物业公司对涉案房屋内装修的损坏部分进行维修的请求，鉴于王京伟主张的屋内部分损坏确由漏水导致，该院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定。判决：一、金鼎华物业公司于判决生效之日起30日内对涉案房屋的屋顶防水工程进行维修，修缮至符合国家规定的同类建筑物防水标准；二、金鼎华物业公司于判决生效之日起30日内对涉案房屋内部阳台和厨房天花板因漏水而造成的损坏部分进行维修，修缮至不影响使用功能及不影响居室内部同类部位协调美观的程度。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案金鼎华物业公司与王京伟存在合法的物业服务合同关系。依据该物业服务合同关系，金鼎华物业公司应当承担对涉案小区房屋建筑及其公共服务设施使用管理、维修养护等义务，而金鼎华物业公司未依约履行其使用管理、维修养护的义务，故一审法院对于王京伟对涉案房屋的屋顶防水进行维修的诉讼请求予以支持，并无不当。鉴于王京伟主张的屋内部分损坏确系由于物业公司未及时全面履行物业服务义务而造成房屋漏水导致屋内部分损坏，故王京伟要求金鼎华物业公司对涉案房屋内装修的损坏部分进行维修的请求，本院予以支持。
综上所述，金鼎华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京金鼎华物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初3113号
原告商丘市睢阳区民委员会。
法定代表人管泽福，村委会主任。
委托代理人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。
被告河南省归德酒厂。；商丘市睢阳区。
法定代表人王志业，厂长。
被告王志业。
原告商丘市睢阳区路河镇青岗寺村民委员会（以下简称青岗寺村委会）与被告河南省归德酒厂（以下简称被告归德酒厂）、王志业农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理，审理过程中，原告青岗寺村委会于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告青岗寺村委会以其诉请证据不足为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商丘市睢阳区路河镇青岗寺村民委员会撤回起诉。
一审案件受理费540元，减半收取270元，由原告商丘市睢阳区路河镇青岗寺村民委员会负担。
审判员 张慎祝
二〇一六年八月二十五日
书记员 何 康
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初2095号
原告：鹤壁市鑫坤物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区橄榄熙园物业楼。
法定代表人：李来清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠英，男，1987年9月2日出生，汉族，住安阳市龙安区。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求、进行调解，代领法律文书。
被告：董志鹏，男，1991年8月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司与被告董志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司负担。
审判员 李霞波
二〇一八年七月二十日
书记员 牛艳霞
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初1126号
告王志亮，男，汉族，现住大同市。
被告戴岳东，男，汉族，现住大同市。
被告杨秀琴，女，汉族，现住大同市。
本院在审理王志亮诉戴岳东、杨秀琴借款合同纠纷一案中，原告王志亮于2016年4月29日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告戴岳东、杨秀琴名下银行存款100万元或扣押、查封相应价值的其它财产，并以杜佳名下位于大同市城X号楼X层X单元X号的商品房住宅一套和薛根九名下已装让给王志亮的位于大同市X号楼X单元X层X号商品房住宅一套作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结戴岳东、杨秀琴银行存款100万元或扣押、查封相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 王建超
二〇一六年四月二十九日
书记员 林媛君
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初5134号
原告孟令贤，男，汉族，1973年3月15日出生，住河南省濮阳县。
被告张庆美，男，汉族，1957年12月2日出生，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告孟令贤诉被告张庆美民间借贷纠纷一案中。因原告孟令贤未按时预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 凡
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民一初字第154号
原告：于明辉，男，1968年12月9日生，汉族，现住伊通满族自治县。
原告：许海燕，女，1971年4月18日生，汉族，现住伊通满族自治县。
二原告委托代理人党宏伟，系吉林庆合律师事务所律师。
被告：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司。
被告：侯振海，男，出生时间不详，汉族，退休干部，现住伊通满族自治县伊通镇。
第三人：郭大鹏，男，1976年4月10日生，汉族，现住伊通满族自治县伊通镇。
第三人：董军，男，出生时间不详，现住伊通满族自治县伊通镇。
原告于明辉、许海燕与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司、侯振海、第三人郭大鹏、董军回迁安置营业房协议纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，审理中依法追加郭大鹏、董军为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于明辉、许海燕及其委托代理人党宏伟、第三人郭大鹏到庭参加了诉讼，被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司、侯振海、第三人董军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于明辉、许海燕诉称：2012年10月23日，原被告订立合同编号为31号的回迁安置营业房协议书一份。协议主要内容为：1、原告作为乙方将坐落于永青二队产权证分别为200515865号和3355号两处平房交与被告拆迁；2、回迁房位于新楼1号楼西数第三个电梯井西侧门市（300平方米），交房日期为2013年12月31日；3、约定了违约金计算办法及支付方式和临时安置补助费的计算办法及支付方式；4、被告侯振海为担保人。合同订立后，原告按照约定将平房交与被告拆迁，拆迁后被告便开始施工，但不知道什么原因新楼迟迟未能建成。直到2015年6月被告开发公司才陆续向个别人交付房屋，原告知晓后便找到开发公司要求交房，但发现已经有人在原告回迁的房内进行装修，原告找被告协商未果。原告认为，双方在平等自愿基础上订立合同，双方应共同遵守，现被告违约，严重损害原告人的合法权益。故来院告诉，要求被告开发公司向原告交付房屋，并依合同约定支付违约金和临时安置补助费。
郭大鹏辩称：该房屋是通过签订合法合同取得的，也是一次性交付房款，并办理了入住手续，且我是在不知道该房屋是回迁房屋的情况下购买的，原告主张通知我该房屋是回迁房，我对此并不知情。该房屋已经出租，我认为该房屋应当归我所有。
侯振海庭前辩称：2012年10月，盛宇豪庭姜忠良总经理找我，因拆迁于守付平房时发生冲突，让我从中调解，经双方沟通和解，达成了第31号回迁安置营业房协议，原为2号楼后改为1号楼，具体位置有协议约定。我的答辩意见是应当按照原协议面积给付原告，应当按照原协议位置兑现。
伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司、第三人董军庭前未答辩，亦未出庭应诉。
经审理查明：2012年10月23日，原被告订立合同编号为31号的回迁安置营业房协议书一份。协议主要内容为：1、原告作为乙方将坐落于永青二队产权证分别为200515865号和3355号两处平房交与被告拆迁；2、回迁房位于新楼1号楼西数第三个电梯井西侧门市（300平方米），交房日期为2013年12月31日；3、约定了违约金计算办法及支付方式和临时安置补助费的计算办法及支付方式；4、被告侯振海为担保人。合同订立后，原告按照约定将平方交与被告拆迁，拆迁后被告便开始施工，但不知道什么原因新楼迟迟未能建成，直到2015年6月，被告才陆续向个别人交付房屋，原告知晓后便找到开发公司要求交房，但发现已经有人在原告回迁的房内进行装修，原告找被告开发商协商未果。另查明，2015年3月27日第三人郭大鹏与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司签订了商用门市房买卖协议书补充协议，约定将原告主张的回迁门市房卖给第三人郭大鹏，现该房屋已经装修完毕并郭大鹏租赁给董军。
认定上述事实的证据有：1、原告提交的回迁安置营业房协议书一份；2、被告提交的商品门市房买卖协议书四份（含两份补充协议）；3、各种缴费、房款凭证，上述证据经庭审质证，本庭对证据真实性予以认定。
本院认为：原告与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司签订的回迁安置营业房协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告对该回迁安置房屋具有法定优先权。虽然被告开发公司将该房屋另出售给第三人郭大鹏，且郭大鹏又将该房屋租赁给第三人董军，但均不影响原告依法享有优先取得该物权。被告侯振海的担保事项不明确，故无法判决其承担担保责任。原告另行主张的违约金和临时安置补助费于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司于本判决生效后30日内将该争议房屋交付给原告于明辉、许海燕。
被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告于明辉、许海燕支付违约金63787.50元（1250元×300平方米×0.03%×567天）；支付临时安置补助费45600元（8.00元×300平方米×19个月）。
第三人郭大鹏、董军于本判决生效后30日内腾出该房屋。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8641元、保全费5000元由被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张延辉
审判员 刘玉娟
审判员 郭雨春
二〇一六年五月三十一日
书记员 胡艳萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更1714号
罪犯简小杰，1988年4月10日出生，汉族，福建省人，初中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2015年6月4日作出（2015）滨港刑初字第108号刑事判决，以被告人简小杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2015年1月22日起至2020年7月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯简小杰的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯简小杰在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯简小杰符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯简小杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱级表扬奖励二次，单项奖励一次。另查明，该犯未缴纳罚金。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯简小杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯简小杰减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2015年1月22日起至2019年11月21日止），并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘存杰
审 判 员 赵会平
代理审判员 祁 洁
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘东行
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民初字第269号
原告樊冲，男，1987年8月20日出生，汉族。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
委托代理人林星池，广东国晖（长沙）律师事务所律师助理。
被告楼向辉，男，1973年11月8日出生，汉族。
被告舒克胜，男，1972年10月14日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人张喜华，湖南成法律师事务所律师。
本院在审理原告樊冲诉被告楼向辉、舒克胜、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告樊冲于2013年5月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告樊冲撤诉。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告樊冲承担。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 李劲松
二〇一三年五月十日
代理书记员 龙 威
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终892号
上诉人（原审原告）：彭林。
委托诉讼代理人：周通，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建军。
委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：沈富强。
委托诉讼代理人：刘毅，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人彭林因与被上诉人李建军、沈富强不当得利纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭林的委托代理人周通、被上诉人李建军的委托代理人郭英、被上诉人沈富强的委托代理人刘毅、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭林上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，判令二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实部分不清，驳回彭林的诉讼请求错误。沈富强只是借用李建军的名义向案外人刘光明出借款项，沈富强是实际出借人，李建军只是名义上的出借人，刘光明与李建军不存在任何债权债务关系。刘光明在沈富强的要求下，委托彭林将本应归还沈富强的91万元借款本金分三笔支付到了李建军的账户，而在2015年10月28日由湘潭市中级人民法院执行局主持的关于（2013）潭中民二初字第26号案的执行协调中，沈富强对刘光明的上述还款行为不予认可。故在刘光明与李建军不存在债权债务关系的情况下，李建军没有任何理由接受刘光明的款项，其行为已构成法律上的不当得利，根据法律规定应当返还给彭林。二、本案没有超过诉讼时效。本案的诉讼时效应从沈富强不认可彭林代刘光明偿还91万元借款本金之日起开始计算。彭林是从2015年10月28日才知道自己的权利被侵害的，其请求李建军返还不当得利款项91万元的二年诉讼时效应从2015年10月28日的次日开始计算。
李建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈富强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
彭林向一审法院起诉请求：判决被告李建军返还原告彭林不当得利款91万元并支付利息150150元（从2013年2月6日计算至2015年11月6日，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，刘光明因需要流动资金，向被告李建军借款人民币1000万元整。借款之后，在刘光明的要求下，原告彭林于2012年12月25日、2013年1月18日、2013年2月6日分三次向被告李建军转账还款合计91万元。2013年7月10日，被告李建军向刘光明出具了《债权转移告知函》，告知其被告李建军将享有对刘光明的1000万元借款本息的债权转让给第三人沈富强。2013年7月10日，第三人沈富强起诉至湘潭市中级人民法院要求刘光明偿还借款本金1800万元及利息520万元，后经湘潭市中级人民法院生效法律文书（2013）潭中民二初字第26号民事判决书确认刘光明需偿还第三人沈富强借款本金1800万元及利息。现原告彭林以第三人沈富强否认其向被告李建军还款的91万元，而原、被告之间不存在债务往来，被告李建军收取的91万元系不当得利为由诉至法院。
一审法院认为，返还不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，在刘光明委托原告转账的期间内，刘光明与被告李建军确实存在1000万元的债务往来，故被告李建军接受原告的转账系其接受的还款行为，并非没有合法根据。原告认为该1000万元的借款的实际出借人是第三人沈富强，与被告李建军无关，但该借条上书写的出借人以及借款时的借款实际转账支付人均是被告李建军，同时原告也未提交足够有效的证据材料予以证明，故对原告的该主张，依法不予认可。关于原告在借款之后对被告李建军的还款行为，因该债权现已转让给第三人沈富强，并通知了刘光明，故原告只能在第三人沈富强与刘光明的民间借贷纠纷一案中要求刘光明向第三人沈富强主张扣减的抗辩，并不能在本案中主张要求被告李建军返还。综上，本案不构成法律上的不当得利。
关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效的计算起点应当从原告知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，在第三人沈富强起诉刘光明要求偿还借款1800万元及利息520万元的诉讼中（其中包括刘光明向被告李建军所借的1000万元），刘光明在收到应诉材料以及2013年8月22日的庭审过程中明知所起诉的借款本息中包括了其向被告李建军借款1000万元的本息的情况下并未提出任何异议和已偿还款项扣减的抗辩，故其诉讼时效的最迟计算起点应为2013年8月22日，而原告在此日期之后的两年内并未向被告李建军以任何方式主张过权利。综上，该案已过诉讼时效，被告李建军及第三人的答辩意见依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回原告彭林的诉讼请求。案件受理费14400元，由原告彭林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人李建军是否应返还上诉人彭林91万元并支付利息。
彭林分别于2012年12月25日、2013年1月18日、
2013年2月6日以转账方式分三次，共计91万元转入李建军名下的账户中，案外人刘光明虽提出该91万元是在沈富强的要求下委托彭林归还刘光明所欠沈富强的借款，但沈富强不予认可，且沈富强从李建军处受让债权的时间发生在该三笔款项转账之后，彭林也不能提供沈富强要求刘光明将款项转入李建军账户中的相关证据予以佐证。在本院审理的（2013）潭中民二初字第26号沈富强诉刘光明等民间借贷纠纷一案中，刘光明并未提出本案争议的91万元应当在尚欠沈富强的借款本息中予以冲减的抗辩理由，该案于2013年8月22日开庭审理，刘光明和彭林此时知道或者应当知道自己的权利受到侵害，但未在法律规定的二年诉讼时效期间请求法院保护其民事权利，也未提供证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，故彭林的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，彭林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14400元，由上诉人彭林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一六年九月十二日
代理书记员 刘雨琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终892号上诉人（原审原告）：彭林。委托诉讼代理人：周通，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建军。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：沈富强。委托诉讼代理人：刘毅，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。上诉人彭林因与被上诉人李建军、沈富强不当得利纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭林的委托代理人周通、被上诉人李建军的委托代理人郭英、被上诉人沈富强的委托代理人刘毅、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭林上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，判令二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实部分不清，驳回彭林的诉讼请求错误。沈富强只是借用李建军的名义向案外人刘光明出借款项，沈富强是实际出借人，李建军只是名义上的出借人，刘光明与李建军不存在任何债权债务关系。刘光明在沈富强的要求下，委托彭林将本应归还沈富强的91万元借款本金分三笔支付到了李建军的账户，而在2015年10月28日由湘潭市中级人民法院执行局主持的关于（2013）潭中民二初字第26号案的执行协调中，沈富强对刘光明的上述还款行为不予认可。故在刘光明与李建军不存在债权债务关系的情况下，李建军没有任何理由接受刘光明的款项，其行为已构成法律上的不当得利，根据法律规定应当返还给彭林。二、本案没有超过诉讼时效。本案的诉讼时效应从沈富强不认可彭林代刘光明偿还91万元借款本金之日起开始计算。彭林是从2015年10月28日才知道自己的权利被侵害的，其请求李建军返还不当得利款项91万元的二年诉讼时效应从2015年10月28日的次日开始计算。李建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈富强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。彭林向一审法院起诉请求：判决被告李建军返还原告彭林不当得利款91万元并支付利息150150元（从2013年2月6日计算至2015年11月6日，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月15日，刘光明因需要流动资金，向被告李建军借款人民币1000万元整。借款之后，在刘光明的要求下，原告彭林于2012年12月25日、2013年1月18日、2013年2月6日分三次向被告李建军转账还款合计91万元。2013年7月10日，被告李建军向刘光明出具了《债权转移告知函》，告知其被告李建军将享有对刘光明的1000万元借款本息的债权转让给第三人沈富强。2013年7月10日，第三人沈富强起诉至湘潭市中级人民法院要求刘光明偿还借款本金1800万元及利息520万元，后经湘潭市中级人民法院生效法律文书（2013）潭中民二初字第26号民事判决书确认刘光明需偿还第三人沈富强借款本金1800万元及利息。现原告彭林以第三人沈富强否认其向被告李建军还款的91万元，而原、被告之间不存在债务往来，被告李建军收取的91万元系不当得利为由诉至法院。一审法院认为，返还不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，在刘光明委托原告转账的期间内，刘光明与被告李建军确实存在1000万元的债务往来，故被告李建军接受原告的转账系其接受的还款行为，并非没有合法根据。原告认为该1000万元的借款的实际出借人是第三人沈富强，与被告李建军无关，但该借条上书写的出借人以及借款时的借款实际转账支付人均是被告李建军，同时原告也未提交足够有效的证据材料予以证明，故对原告的该主张，依法不予认可。关于原告在借款之后对被告李建军的还款行为，因该债权现已转让给第三人沈富强，并通知了刘光明，故原告只能在第三人沈富强与刘光明的民间借贷纠纷一案中要求刘光明向第三人沈富强主张扣减的抗辩，并不能在本案中主张要求被告李建军返还。综上，本案不构成法律上的不当得利。关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效的计算起点应当从原告知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，在第三人沈富强起诉刘光明要求偿还借款1800万元及利息520万元的诉讼中（其中包括刘光明向被告李建军所借的1000万元），刘光明在收到应诉材料以及2013年8月22日的庭审过程中明知所起诉的借款本息中包括了其向被告李建军借款1000万元的本息的情况下并未提出任何异议和已偿还款项扣减的抗辩，故其诉讼时效的最迟计算起点应为2013年8月22日，而原告在此日期之后的两年内并未向被告李建军以任何方式主张过权利。综上，该案已过诉讼时效，被告李建军及第三人的答辩意见依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回原告彭林的诉讼请求。案件受理费14400元，由原告彭林负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人李建军是否应返还上诉人彭林91万元并支付利息。彭林分别于2012年12月25日、2013年1月18日、2013年2月6日以转账方式分三次，共计91万元转入李建军名下的账户中，案外人刘光明虽提出该91万元是在沈富强的要求下委托彭林归还刘光明所欠沈富强的借款，但沈富强不予认可，且沈富强从李建军处受让债权的时间发生在该三笔款项转账之后，彭林也不能提供沈富强要求刘光明将款项转入李建军账户中的相关证据予以佐证。在本院审理的（2013）潭中民二初字第26号沈富强诉刘光明等民间借贷纠纷一案中，刘光明并未提出本案争议的91万元应当在尚欠沈富强的借款本息中予以冲减的抗辩理由，该案于2013年8月22日开庭审理，刘光明和彭林此时知道或者应当知道自己的权利受到侵害，但未在法律规定的二年诉讼时效期间请求法院保护其民事权利，也未提供证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，故彭林的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，彭林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14400元，由上诉人彭林负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅代理审判员  张成东二〇一六年九月十二日代理书记员  刘雨琴附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初2299号
原告朱某，男，汉族，1988年8月7日出生，住河北省涿州市双塔区。
委托代理人徐君，河北博典律师事务所律师。
被告吴某，女，汉族，1988年10月7日出生，住河北省涿州市。
委托代理人张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
原告朱某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2010年底，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。双方婚后夫妻感情一般，××××年××月××日婚生女朱昕妍出生。后双方因生活琐事发生争吵，被告离家出走，原告多次联系未果，只能提起诉讼，请求判令双方离婚，婚生女朱昕妍随原告生活，被告支付抚养费，诉讼费用由被告负担。
被告吴某辩称，答辩人不同意离婚，双方没有分居。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告在涿州市民政局登记结婚。××××年××月××日，婚生女朱昕妍出生。
庭审中，原告陈述被告患有××，婚前未告知原告，且被告在2016年4月因家庭矛盾离家出走，现夫妻感情已破裂；被告对此不予认可，陈述不存在离婚的法定理由，不同意离婚
上述事实，有结婚证一份、询问笔录一份、诊断证明书一份、检验报告单两份及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，应该珍惜建立起来的婚姻家庭生活，要相互包容、理解，正确处理意见、分歧。夫妻之间应加强交流与沟通，互相忠实、信任、尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告主张夫妻感情确已破裂的依据不足，本院对原告要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告朱某、被告吴某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年十二月三日
书 记 员 赵春雨
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0681民初2299号原告朱某某，男，汉族，1988年8月7日出生，住河北省涿州市。委托代理人徐君，河北博典律师事务所律师。被告吴某某，女，汉族，1988年10月7日出生，住河北省涿州市。委托代理人张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。原告朱某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称，2010年底，原、被告经人介绍相识，2011年9月19日登记结婚。双方婚后夫妻感情一般，2015年6月3日婚生女朱昕妍出生。后双方因生活琐事发生争吵，被告离家出走，原告多次联系未果，只能提起诉讼，请求判令双方离婚，婚生女朱昕妍随原告生活，被告支付抚养费，诉讼费用由被告负担。被告吴某某辩称，答辩人不同意离婚，双方没有分居。经审理查明，2011年9月29日，原、被告在涿州市民政局登记结婚。2015年6月3日，婚生女朱昕妍出生。庭审中，原告陈述被告患有乙肝疾病，婚前未告知原告，且被告在2016年4月因家庭矛盾离家出走，现夫妻感情已破裂；被告对此不予认可，陈述不存在离婚的法定理由，不同意离婚上述事实，有结婚证一份、询问笔录一份、诊断证明书一份、检验报告单两份及本案庭审笔录在卷证实。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，应该珍惜建立起来的婚姻家庭生活，要相互包容、理解，正确处理意见、分歧。夫妻之间应加强交流与沟通，互相忠实、信任、尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告主张夫妻感情确已破裂的依据不足，本院对原告要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准予原告朱某某、被告吴某某离婚。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马长军审 判 员  朱慧姝人民陪审员  赵 帅二〇一六年十二月三日书 记 员  赵春雨
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1156号
罪犯王亚博。因犯强制猥亵妇女罪于2008年1月22日被曹县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2010年8月27日被假释，2011年4月21日假释考验期满。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年八月十七日，山东省曹县人民法院作出(2012)曹刑初刑字第160号刑事判决，以被告人王亚博犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯王亚博在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王亚博在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯王亚博在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次，表扬一次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王亚博在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯王亚博减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自2011年12月24日起至2025年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈俊昂
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4616号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘盛冠，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）因与被上诉人刘盛冠信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广发银行中山分行于2017年10月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，广发银行中山分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广发银行股份有限公司中山分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由广发银行股份有限公司中山分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十一月一日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执534号
申请人梁庆伟，男，1974年4月29日出生，汉族，住内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人江西昭通建设工程有限公司，住所地江西省萍乡市。
法定代表人应小平，职务，董事长。
被执行人孙国军，男，1968年8月4日出生，满族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人赤峰金基房地产开发公司，住所地赤峰市。
法定代表人李彦，职务董事长。
被执行人李彦，男，1975年11月16日出生，汉族，现住赤峰市。
关于梁庆伟申请执行江西昭通建设工程有限公司、孙国军、赤峰金基房地产开发公司、李彦建设施工合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的通辽市中级人民法院作出的（2015）通民终字第****号民事调解书，向被执行人江西昭通建设工程有限公司、孙国军、赤峰金基房地产开发公司、李彦发出执行通知书，但被执行人江西昭通建设工程有限公司、孙国军、赤峰金基房地产开发公司、李彦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：
将被执行人在中国建设银行萍乡经济开发区支行的账户存款602000.00元扣划至奈曼旗人民法院银行账户。用于偿还申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王丽芳
二〇一六年二月四日
书记员 张雅丽
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第3394号
原告郭某某，男，汉族，生于1954年1月16日，住四川省西充县义兴镇武显垭村*组*号，公民身份号码：5129291954********。
被告张某，男，汉族，45岁，住四川省西充县晋城镇。
本院在审理原告郭某某诉被告张某买卖合同纠纷一案过程中，原告郭某某于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告郭某某承担。
代理审判员 周 林
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李南君
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初1447号
原告：李某1，女，2006年3月21日出生，住太原市。
法定代理人：李某2，男，1975年8月20日出生，系原告父亲，住太原市。
法定代理人：阎某，女，1975年2月18日出生，系原告母亲，住太原市。
委托诉讼代理人：徐建忠，山西赛诺律师事务所律师。
被告：李某3，男，2006年6月25日出生，太原市杏花岭区新建路小学学生，住太原市。
法定代理人：李某4，男，1981年7月8日出生，无业，系被告李某3父亲，住太原市。
法定代理人：郝某，女，1982年5月11日出生，无业，系被告李某3母亲，住太原市。
被告：李某4，男，1981年7月8日出生，无业，系被告李某3父亲，住太原市。
被告：郝某，女，1982年5月11日出生，无业，系被告李某3母亲，住太原市。
被告：太原市杏花岭区新建路小学，住所地：太原市杏花岭区旱西关南二条**号。
原告李某1与被告李某3、李某4、郝某、太原市杏花岭区新建路小学教育机构责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带共同赔偿原告医疗费、交通食宿费1479.98元以及伤残补偿金等相关费用（其他伤残补偿等相关费用的具体数额待司法鉴定伤残等级鉴定后确定）；2、判令被告支付医疗费257.78元、交通费44元、误工费4215.8元、精神损害抚慰金5000元，共计9517.58元；3、判令被告承担本案引起的相关鉴定费1500元；4、被告承担本案引起的相关诉讼费用。事实和理由：原告李某1与被告李某3是太原市杏花岭区新建路小学同班同学，2017年2月21日下午，在上体育课时，被告李某3投掷的雪球打中右眼眼部，致使原告李玥瑤右眼受到损伤。事发后，被告郝某支付医药费280元。被告太原市杏花岭区新建路小学作为教育机构没有尽到监管义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，原告李某1所诉被告中的太原市杏花岭区新建路小学与涉案太原市杏花岭区新建路小学校主体有误。且原告李某1起诉状及增加诉讼请求申请书中所述李某1出生日期为2006年7月6日，与实际提供的出生医学证明机场住人口登记不符，原告主体也不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 贾凝琴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 勤
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾民初字第151号
原告沈某甲。
委托代理人沈建。
被告藏某。
委托代理人周金毛。
原告沈某甲（以下简称原告）与被告藏某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员杨军适用简易程序于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人沈建、被告及其委托代理人周金毛均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，双方经人介绍相识，于××××年××月××日在原德清县雷甸镇人民公社登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名沈某乙，现已成年。婚后共同生活期间，双方经常为家庭琐事争吵，双方现已分居四年，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求判令：原、被告离婚。并提供以下证据：结婚证复印件一份。
被告承认原告在本案中主张的恋爱、婚姻及生育事实，但认为双方的感情是有的，性格是有差异，但是没有大的矛盾。考虑到家庭的完整，故不同意离婚。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的感情是否完全破裂问题，本院查明，原告虽对自己的主张作了相关说明，但被告对夫妻感情完全破裂的事实予以否认，并表示为了家庭的完整，只要双方共同努力还是有继续共同生活的可能的，故不同意离婚。因此，本院对原、被告双方感情确已破裂的事实不予认定。
对原告提交的结婚证等证据，庭审中经被告质证无异议，本院经审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明双方之间存有夫妻关系并生育一子的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下，原、被告双方经人介绍相识后于××××年××月××日在原德清县雷甸镇人民公社登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名沈某乙，现已成年。婚后共同生活期间，双方经常因生活琐事争吵，从而导致夫妻感情淡薄，期间双方多次沟通无果，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间系自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。结婚后夫妻感情亦尚可。现原告提出离婚，本院查明原、被告双方虽因生活琐事经常争吵，导致夫妻感情趋于淡薄。但原告的诉请并未有相关证据证实，同时亦不符合离婚之法定夫妻感情破裂情形，故本院认为双方夫妻感情尚未到完全破裂程度。只要双方之间摒弃前嫌、互敬互爱、相互体谅，夫妻感情尚有和好的可能。因此对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某甲要求与被告藏某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半交纳150元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨军
二〇一四年七月十八日
代书记员 沈妮
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2886号
原告：陈德新，男，汉族，1980年5月7日出生，北京市大兴区黄村人，现住河北省固安县。
委托代理人：王秀芝，女，1953年2月22日出生，汉族，系陈德新母亲，现住河北省固安县。
被告：廊坊金远房地产开发有限公司。
法定代表人：赵汉祥，该公司董事长。
组织机构代码：67600724-5.
委托代理人：吴泽锋，该公司法律顾问。
原告陈德新诉被告廊坊金远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈德新委托代理人王秀芝，被告廊坊金远房地产开发有限公司委托代理人吴泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德新诉称：原告于2012年12月27日购得被告开发建筑的商品房，该房位于固安县天园小区1号楼2单元804室。被告于2013年2月23日交付房屋。但被告并未按照商品房购买合同第十五条的约定履行产权登记备案手续，其行为属违约，依据合同约定应支付我违约金4988.29元。经多次催要，被告分为未付，故诉至法院，一、请求法院依法判令被告廊坊金远房地产开发有限公司支付违约金4988.29元、二、诉讼费由被告承担。
被告廊坊金远房地产开发有限公司辩称：根据双方签订买卖合同第十五条的约定即原告诉状陈述的交房时间以及在本案起诉前原告从未向被告主张过违约金的事宜，依据民法通则第135条和第137条的规定，原告已超出了向法院保护权利的期限，应当依法予以驳回。双方对办理产权证明的时间及违约责任没有做出约定，原告也没有因晚取得产权证书造成任何损失，因此原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：原告陈德新与被告廊坊金远房地产开发有限公司于2012年12月13日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的固安县天园小区1号楼2单元804号商品房。《商品房买卖合同》第十五条，关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得取得房地产权属证书的，双方同意，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告交付首付款158829元，贷款340000元，被告于2013年2月23日交付房屋。被告未能提交证据证实在交房后90日内将相关资料报产权登记机关备案。原告在2015年7月6日取得产权登记。原告诉至法院，一、请求法院依法判令被告支付违约金4988.29元、二、诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同及附件是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。被告未能提交证据证证实其在房屋交付使用后90内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致原告未在规定的期限内取得房屋产权证书，被告已构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，按照合同约定出卖人应按已付房价款的1%向买受人支付违约金，但考虑本案原告已取得房屋产权证书，原告未有实际损失，而且被告不是办证机关，不应承担逾期办证的责任，本院酌情支持违约金1500元。被告提出的已超过诉讼时效的辩解意见理由不足，不予采纳。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告廊坊金远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告程冬梅违约金1500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廊坊金远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
审判员 张立华
二〇一六年五月六日
书记员 周 波
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4285号
罪犯彭辉，男,1975年1月11日出生，哈尼族，云南省景东县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省思茅地区中级人民法院于二○○○年三月二十一日作出（2000）思刑初字第5号刑事附带民事判决,以被告人彭辉犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在�定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○○年六月二日以（2000）云高刑复字第195号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○二年六月十八日经云南省高级人民法院以（2002）云高刑执字第1676号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○四年十月二十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3868号裁定书减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年四月三十日、二○○九年四月三十日、二○一○年十月三十一日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一三年十二月十六日经本院六次裁定共减刑七年零十一个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理�依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯彭辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯彭辉在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯彭辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯彭辉减去有期徒刑一个月(刑期自2004年10月28日起至2015年4月27日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初1612号
原告：胡建业，男，1965年11月16日出生，汉族，住武穴市。
被告：武穴市福康油脂有限公司。住所地：武穴市石佛寺镇中兴路*号。
法定代表人：郑美应，男，该公司经理。
原告胡建业与武穴市福康油脂有限公司（以下简称“福康公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡建业、被告福康公司的法定代表人郑美应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建业诉称：福康公司因需要资金周转找胡建业借款，2014年10月4日，胡建业借给福康公司20万元，福康公司向胡建业出具了《收据》，双方口头约定按月利率25‰支付利息。福康公司按照约定结付利息至2015年4月4日，后一直拖延未偿还本息。胡建业现起诉要求福康公司立即偿还借款20万元，并按月利率25‰承担自2015年4月5日至还清之日止的利息。
原告胡建业为支持其诉讼主张，向本院提交了福康公司于2014年10月4日出具的《收据》复印件一份，拟证明胡建业借给福康公司20万元的事实。
被告福康公司辩称：欠胡建业借款20万元属实，利息当时是口头约定为月利率25‰。
被告福康公司未向本院提交证据。
上述证据经质证，被告福康公司对原告胡建业提供的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：福康公司因需要资金周转找胡建业借款，2014年10月4日，胡建业借给福康公司20万元，福康公司向胡建业出具了《收据》，收据载明：交款单位为胡建业，金额为人民币贰拾万元，收款事由为借款。该收据加盖了福康公司的印章，福康公司的法定代表人郑美应并在收据上签名“同意借”，另双方口头约定由福康公司按月利率25‰支付利息。福康公司按照约定结付利息至2015年4月4日，后一直拖延未偿还本息。胡建业遂诉至本院。
本院认为：一、被告福康公司欠原告胡建业借款20万元，有被告福康公司出具的《收据》作为证据进行证实，应予认定。对原告胡建业要求被告福康公司偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持；二、原告胡建业和被告福康公司口头约定利息按月利率25‰计算，该约定的利率过高，对超出月利率20‰（年利率24%）部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、限被告武穴市福康油脂有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告胡建业借款20万元，并按月利率20‰承担自2015年4月5日起至判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告胡建业的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1530元，共计5830元，由原告胡建业负担230元，由被告武穴市福康油脂有限公司负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨干文
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0722民初1050号
原告：郭腊清，女，1959年1月27日出生，汉族。
被告：李胜春，男，1967年1月7日出生，汉族。
被告：王磊，男，1987年4月15日出生，汉族。
被告：邓宇浩，男，1993年1月26日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司。
主要负责人：王友文。
原告郭腊清与被告李胜春、王磊、邓宇浩、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告郭腊清于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭腊清以需要补充收集证据为由申请撤诉，意思表示真实，且不损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭腊清撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郭腊清负担。
审判员 刘思琴
二〇一七年五月二十七日
书记员 谈春艳
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01573号
原告重庆蓝锋物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2。组织机构代码：78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告王丽华，女，1960年3月2日出生，汉族。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称蓝峰公司）与被告王丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员姚坤林独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告蓝峰公司法定代表人蓝立超、到庭参加诉讼，被告王丽华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现中止情形消除，本案遂恢复审理，现已审理终结。
经审理查明，原告蓝峰公司是依法成立的物业管理公司，被告王丽华系重庆市巴南区李家沱房屋的业主，该房建筑面积为123.11平方米。2011年5月21日原告与被告物业所在的映江花园小区业主委员会（以下简称“业委会”）签订《物业服务合同》约定：原告蓝峰公司为映江花园小区提供物业服务，物业服务费标准为小高层住宅第二层起每月按建筑面积0.80元每平方米（含电梯费）。合同有效期从2011年5月31日起至2014年5月30日止。双方签订合同后于2011年7月5日报重庆市巴南区房屋管理局备案。原告按约履行了部分物业服务义务，但在小区物业管理中存在安全管理不严密、公共设施维护不到位、清洁卫生差、秩序混乱、管理人员脱岗等情形。业委会多次要求其�改未果，遂于2013年9月10日与原告签订物业服务合同中止及退场协议，并约定业委会代原告收取2013年1月至2013年8月业主未交的物业服务费共计42000元用于业委会代交原告所欠的小区公共电费及2012年电梯年检费。原告于同日撤场。被告王丽华于2011年6月1日至2013年8月31日期间共计拖欠原告物业服务费2659.5元，业委会按合同约定代原告向被告收取了2012年1月至2013年8月（含）的物业服务费1970元。抵扣支付给业委会的物业服务费后，被告尚欠原告689.5元。因催收未果，原告起诉来院，要求被告给付2011年6月1日至2013年8月31日期间的物业服务费2659.5元，支付违约金5663.8元（按日3‰分段计算）。审理中，被告王丽华未到庭应诉，调解未果。
上述事实，有原、被告陈述、物业服务合同，物业服务合同终止及退场协议、催费公告等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本�认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。映江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合同合法、有效，对包括被告王丽华在内的全体映江花园小区业主具有法律约束力。原告应按合同约定全面履行物业服务义务，被告王丽华也应按合同约定交纳物业服务费。由于原告在履行合同中存在管理秩序混乱、人员脱岗、环境卫生差等违约行为，被告以此抗辩符合法律规定，按照原告在与小区业委会的退场协议中约定，业委会收取了被告曾昌敏2012年1月1日至2013年8月31日的物业服务费，故被告向业委会交纳的物业服务费应当从欠交的物业服务费中冲抵，结合原告物业服务质量，本院酌情认定被告王丽华应交纳物业服务费551.6元，故对原告要求被告王丽华支付物业服务费的主张中的合理部分，本院予以支持。合同履行中，双方均有违约行为，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予主张。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王丽华给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司物业服务费551.6元；
二、驳回原告重庆蓝峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项即于本判决生效之日起三日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收�25元，由被告王丽华承担（此款己由原告垫付，被告王丽华在给付上述款项时一并给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司）
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 姚坤林
二〇一四年十二月十日
书 记 员 程 磊
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2558号
罪犯吴小羽，无业，累犯，现在广西贵港监狱服刑。
本院于2010年12月6日作出（2010）贵刑一初字第40号刑事判决，以吴小羽犯贩卖毒品罪经广西壮族自治区贵港市中级人民法判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年1月28日送广西贵港监狱服刑。2013年7月18日，广西高级人民法院作出（2013）桂刑执字第501号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年，刑期自2013年7月18日起至2032年1月17日止。2015年10月29日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月8日开庭审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑二年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西贵港市人民检察院于2015年11月11日作出贵检减意（2015）58号减刑建议检察意见书，以该犯是累犯，执行机关没有严格掌握减刑幅度为由，建议本院予以调整。
经审理查明，罪犯吴小羽曾因犯盗窃罪、盗窃枪支罪、非法买卖枪支罪于1990年被判处有期徒刑六年，因犯贩卖毒品罪于1998年被判处有期徒刑一年，因贩卖毒品罪于2001年被判处有期徒刑十年，2007年11月24日刑满释放，又于2010年3月犯本案之罪，被判处有期徒刑以上刑罚，是累犯。该犯自2013年7月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评2013、2014年度监狱改造积极分子（2014年度称号已折算成奖励分），截止2015年7月止，累计奖励分170.70分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯吴小羽在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。经查该犯是累犯，检察机关的检察意见，有事实和法律依据，本院依法采纳。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现、累犯的情节、财产刑履行情况综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴小羽减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期至2030年2月17日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈香妙
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨银菊
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初3420号
原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路88号，统一社会信用代码91500233559012643R。
法定代表人：段培密，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈香港，重庆兴忠律师事务所律师实习律师，特别授权。
被告：周海福，女，生于1982年4月24日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆首华物业管理有限公司与被告周海福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙建超，被告周海福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告截止2018年4月30日的物业服务费4348元，违约金500元，共计4848元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系重庆市忠县X小区前期物业服务公司，被告系该小区业主。原被告于2013年2月2日签订《前期物业管理服务协议》，其中第三条约定：“物业管理服务费标准为每月每平方米1.2元，并按房屋建筑面积92.91平方米计算。物业管理服务费实行预缴年付制，乙方（即被告）应积极履行缴费义务，并于应缴费年度前20天一次性缴纳物业管理服务费。”协议第五条约定：“乙方（即被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经甲方（即原告）催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由乙方全部承担。”协议签订后，原告认真履行了物业服务义务，并积极协助被告解决有关的物业问题。原告为了给被告及广大业主提供更好的居住环境，经常培训员工来提高物业服务质量。自2015年2月1日起，被告无正当理由拒绝缴纳物业管理费，原告经多次催收，被告仍以不同的借口予以搪塞，以逃避缴纳物业管理服务费的义务。鉴于此，被告的行为构成违约，原告酌情主张违约金500元。原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法支持前述的诉讼请求。
被告周海福辩称，原告的物业服务不到位，垃圾收集点设置不合理，影响被告居住生活，小区门禁未投入使用，原告强行将装修保证金折算入物业费。另外，开发商承诺的发放水卡未得到落实，现因水费由原告在收取且收费组成不合理，故原告应当为被告办发水卡。
本院经审理认定事实如下：原告重庆首华物业管理有限公司系物业管理企业，被告周海福系忠县（X小区）（高层电梯房住宅）的业主，该房屋建筑面积为92.91平方米。2013年2月2日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告房屋所在的X小区进行前期物业管理。物业管理服务费标准为每月每平方米1.2元，并按房屋建筑面积计算。被告未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由乙方全部承担。合同期限自签订之日起生效，至业主大会成立后，由业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时为止。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，原告对X小区履行了物业服务义务。截止2018年4月30日，X小区尚未成立业主大会及业主委员会。经原告书面催交，被告尚拖欠原告自2015年2月1日起至2018年4月30日止的物业服务费4348元（1.2元/月*平方米×92.91平方米×39个月）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应当受该合同约束，履行相关合同义务，以及按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业管理服务协议》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张原告应为其办发水卡，因与本案非同一法律关系，故本院在本案中不予处理，被告可另案主张。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周海福在本判决生效之日起十日内向原告重庆首华物业管理有限公司支付自2015年2月1日起至2018年4月30日止的物业服务费4348元；
二、驳回原告重庆首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周海福负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一八年七月二十三日
书记员 周俊霞