山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1473号
上诉人（原审被告）：岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会，住所地山西省岚县梁家庄乡裴家庄村。
法定代表人：杨维珍，村委会主任。
委托诉讼代理人：丁应珍。
被上诉人（原审原告）：李甲。
被上诉人（原审原告）：李乙。
被上诉人（原审原告）：李丙。
被上诉人（原审原告）：李丁。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈怀拴。
上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会因与被上诉人李甲、李乙、李丙、李丁承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会的法定代理人杨维珍及其委托诉讼代理人丁应珍、被上诉人李甲及其与李乙、李丙、李丁的委托诉讼代理人陈怀拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会上诉请求：1、撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初619号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对本案诉争承包土地不具有任何权利，其无权请求对承包地征收补偿费进行分配。1994年，上诉人根据农村第二轮土地承包的有关政策规定，在“大稳定、小调整”的前提下，经过村民代表大会的决定，村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报岚县梁家庄乡人民政府和岚县人民政府主管部门审批，对本村承包土地分配进行了变更，并且发放了新的土地承包经营证，对被上诉人父母涉案的部分土地因故抽回，并且也取得了当事人的同意，上诉人遵循法定原则和程序将涉案土地发包给本村的李玉海、李昌明，二人经营涉案土地17年之久，被上诉人的父母没有提出任何异议。上诉人与被上诉人的父母于1994年前就对涉案土地承包合同进行了变更，原审对变更后的合同置之不理，导致认定事实错误；2、被上诉人的起诉超过诉讼时效；3、上诉人抽回土地的时间是1992年，一审适用2003年施行的农村土地承包法错误。
李甲、李乙、李丙、李丁辩称，1、被上诉人父亲生前对涉案32亩土地有承包经营权，上诉人将被上诉人父亲承包期限内的部分土地随意调整收回，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定应为无效，且被上诉人父亲于2003年还交纳30亩承包地的农业税；2、上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，其诉求不予支持；3、现行的农村土地承包法是2003年3月1日起施行，一审适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。本案纠纷应受农村土地承包法的调整。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李甲、李乙、李丙、李丁向一审法院起诉请求：请求被告给付原告土地补偿款204205.5元。
一审法院认定事实：四原告之父李白系岚县梁家庄乡裴家庄村人，1989年1月1日，以李白为户主，以家庭承包的方式，承包了包括“前南岭”、“中南岭”、“赵家岭”在内的共十块承包经营地，1989年1月1日，岚县人民政府、岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会共同盖章为李白发放了“土地使用证”，之后，原告全家对承包土地进行了耕种经营，并交纳农业税至2003年，原告父母李白、刘谋只先后于2013年、2015年相继去逝。2009年，太钢集团袁家村项目部征用了包括前述讼争土地的裴家庄村的土地，并对征用土地以每亩22689.5元进行了补偿，补偿款已发放到被告账户上，据被告称，村委于1994年对村委部分承包土地进行了调解，“前南岭”、“赵家岭”承包土村委抽回分别补给了裴家庄村民李玉海、李昌明，“中南岭”也于1992年李白退回村委，由此对讼争土地补偿款的分配原告与被告形成纠纷，原告提起诉讼，请求被告给付四原告讼争土地补偿款204205.5元。一审法院认为，太钢集团袁家村项目部征用被告村委土地，并以每亩22689.5元的价格，对包括本案诉争土地“前南岭”、“中南岭”及“赵家岭”进行了补偿，补偿款也均到位，对此，双方无异议。四原告提交的岚县人民政府及裴家庄村民委员会为其父李白发放的“土地使用证”，证实了李白对诉争的“前南岭”、“中南岭”及“赵家岭”三宗土地从1989年1月1日起享有承包经营权，该“土地使用证”未经行政及法律程序撤销，仍具有法律效力，应当认定李白对三宗诉争土地享有承包经营权，被告辩称，村委于1994年对村民承包经营地进行调整，并依据村委的土地登记册认为诉争三宗土地均已由李白退出，并调整给了其它村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第9条规定：“国家保护承包土地的经营权，任何组织和个人不得侵犯”；第26条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地”，被告未征得土地承包者李白的同意，对李白的承包经营地进行调整，违反了上述法律规定，应认定无效。同时，李白于2003年9月17日仍交纳了承包土地的农业税，说明被告对李白的承包经营权仍予认可。《中华人民共和国物权法》第44条规定：“单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿”。根据该规定，李白享有被征用的“中南岭”、“前南岭”及“赵家岭”的土地补偿款，《中华人民共和国继承法》第4条规定：“个人承包应得的个人收益依照本法规定继承”，2013年、2015年李白、刘谋只夫妇相继过逝，四原告作为李白的法定继承人，根据该规定，依法对李白的承包经营收益享有继承权，李白的女儿李春英、李秋英放弃对其父李白土地补偿款的继承权符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国继承法》第4条、《中华人民共和国农村土地承包法》第9条、第26条、第27条、第31条、《中华人民共和国物权法》第117条、第121条之规定，判决：由被告岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会在判决生效后十日内给付原告李甲、李丁、李丙、李乙土地补偿款204205.5元。案件受理费2384元，由被告负担。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会围绕诉讼请求提交了2份证据，证据1、岚县梁家庄乡裴家庄村民委员会于2015年8月12日的会议记录一份，拟证明当时抽回被上诉人父亲李白承包土地的事实和理由；证据2、土地册一本，拟证明上诉人于1994年将涉案土地抽回的原因是被上诉人父亲李白嫌农业税过高，自动放弃承包经营权。被上诉人李甲、李丁、李丙、李乙质证意见为，上诉人提供的证据不属于民事诉讼法及证据规则所规定的新证据，依法不予质证，为查明本案事实，发表以下意见，上诉人在一审中提供的李玉海关于李白土地的说明，当时没有会议记录，没有抽回土地的手续，现在上诉人提供会议记录自相矛盾；关于土地册，是上诉人自己勾画书写，不能作为证据使用，其真实性、客观性、关联性均不予认可，依法应不予采信。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为:被上诉人的起诉是否超过诉讼时效,被上诉人应否领取本案诉争的“中南岭”、“赵家岭”、“前南岭”三块地的征地补偿款及原审适用法律问题。
（一）被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出且未提供有效证据证明被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。涉案土地于2009年因太钢征用进行补偿，被上诉人父亲因补偿费用分配问题多次找上诉人、乡政府等相关部门主张权利，故被上诉人的起诉并未超过时效。
（二）关于本案诉争的“中南岭”、“赵家岭”、“前南岭”三块地的征地补偿款问题。1989年1月1日，以被上诉人父亲李白为户主，以家庭承包的方式，承包了包括“前南岭”、“中南岭”、“赵家岭”在内的共十块承包经营地，岚县人民政府、岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会共同盖章为李白发放了“土地使用证”。上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会主张“前南岭”、“中南岭”、“赵家岭”三块土地已于1992年、1994年抽回，于2001年将“前南岭”、“赵家岭”的土地分别发包给时任上诉人村委主任李玉海和会计李昌明，并经过村民代表大会的决定，村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，报岚县梁家庄乡人民政府和岚县人民政府主管部门审批，对本村承包土地分配进行了变更，并且发放了新的土地承包经营证。但上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会未能提供当时抽回土地的会议记录、村民代表表决同意的证据，也未提供岚县梁家庄乡人民政府和岚县人民政府主管部门的审批文件，以及给被上诉人父亲李白重新发放了土地承包经营证的证据，被上诉人父亲“土地使用证”并未收回，且就涉案“前南岭”、“赵家岭”的土地也未给案外人李玉海和李昌明发放土地承包经营权证。被上诉人一审提供的加盖有上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会公章的“农村税费改革农业税认定表”，证实其父亲李白于2003年8月7日还是按30亩承包地核算、交纳农业税，而涉案三块地共计9亩，如果按上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会的主张涉案三块土地于1992年、1994年已经抽回，则被上诉人父亲的承包地应为23亩，而不是30亩，故上诉人关于涉案三块土地于1992年、1994年已经抽回的主张，与事实不符，不予支持。该三块土地的征地补偿款依法应由被上诉人领取。上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会二审提供的2015年8月12日的会议记录，系本案纠纷发生后召开会议讨论所产生，土地册系上诉人自行勾画书写，与被上诉人父亲2003年还按30亩承包地核算农业税的事实不符，不予采信。
（三）关于原审适用法律问题。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，被上诉人于2016年提起本案诉讼，一审适用该法正确。
综上所述，岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人岚县梁家庄乡裴家庄村村民委员会预交的二审案件受理费4363元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月二十八日
书记员 蔡 丽