北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3720号
原告（反诉被告）：刘秀英，女，1954年5月27日出生，汉族，中铁三局二经部退休职工，住本市东城区。
委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞吉辰，北京市拓夫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浦宝森，男，1972年7月12日出生，满族，住本市东城区。
委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。
第三人：浦宝贵，男，1968年2月5日出生，满族，三元食品股份有限公司工人，住本市丰台区。
原告（反诉被告）刘秀英诉被告（反诉原告）浦宝森及第三人浦宝贵返还原物纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英及其委托诉讼代理人尚易、庞吉辰，被告浦宝森及其委托诉讼代理人徐莺莺，及第三人浦宝贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秀英向本院提出诉讼请求：1、被告浦宝森将本市东城区草厂××号院××号房屋返还给原告刘秀英；2、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：原告刘秀英是本市东城区草厂××号三间房屋的合法承租人。被告是原告刘秀英的亡夫浦宝生的弟弟。浦宝生生前患有疾病。原告应被告要求将上述房屋中一间暂借给被告浦宝森临时居住以帮助照顾浦宝生。浦宝生于2016年5月30日去世。鉴于不再需要被告浦宝森的任何帮助，被告浦宝森也并不居住于该房屋，原告刘秀英曾请求被告浦宝森将房屋归还，但被告浦宝森拒绝。目前前门街道专门整治公房转租转借的情况。故原告刘秀英诉至法院，诉如所请。
浦宝森辩称：不同意原告刘秀英的诉讼请求。涉案房屋是经家庭房产分割协议约定由浦宝贵转让给浦宝森的利益，并经全体家庭成员签字认可，故原、被告之间不适用返还原物纠纷，原、被告之间没有直接因果关系，原告起诉被告主体错误。起诉书中所述事实严重失实。被告经家庭房产分割协议书确认后入住涉案房屋，并非原告所述为了照顾浦宝生临时借住涉案房屋，更不存在转租转借问题。浦宝贵基于《自管产使用权交换协议书》获得涉案房屋的使用权。被告入住涉案房屋时，对涉案房屋进行了装修，现原告要求被告返还涉案房屋，故被告对原告提起反诉，要求原告返还被告涉案房屋的装修款10万元，反诉案件受理费由原告承担。
针对浦宝森的反诉请求，刘秀英辩称：不同意浦宝森的反诉请求。认可收到浦宝森多笔给付的10万元，但该10万元是用来给浦宝生看病的借款，不是装修款。浦宝森的反诉与本案不是同一法律关系。
第三人浦宝贵述称：刘秀英所述不实，浦宝森所述属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月25日，被告刘秀英（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产住宅搬迁补偿协议书》（编号为2014-B-031）。该协议约定，乙方位于本市草厂××号，正式住宅房屋2间，使用面积25．4平方米，建筑面积33．86平方米。户籍在册人口6人，分别是户主浦宝生、之妻刘秀英、之女浦樱楠、之子浦英龙，户主浦宝贵、之妻孙丽娟。依据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》，甲、乙双方经协商同意，由甲方向搬迁房屋价值补偿（不含房屋重置成新家）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计2129577元。如果乙方符合奖励房源条件的，可申请认购芍药居奖励房源一套，具体购买事宜由乙方自行办理。
同日，被告刘秀英（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产住宅搬迁补偿协议书》（定向安置弘善家园，协议编号为2014-B-031+1）。该协议约定，户籍在册人口6人，分别是户主浦宝生、之妻刘秀英、之女浦樱楠、之子浦英龙，户主浦宝贵、之妻孙丽娟。乙方自愿选择弘善家园××号一居室，以刘秀英的名义购买；××号一居室，以浦宝生名义购买。
同日，被告刘秀英与北京天街集团有限公司签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》（协议编号2014-B-031+2）。该协议约定，乙方将《公有住宅租赁合同》原件交给甲方，甲方提供位于本市东城区草厂××号内第××号住宅房屋由乙方进行承租，房屋座向西北，间数3间，使用面积36．99平方米。该协议书亦约定上述户籍在册人口6人。
2014年6月6日，被告刘秀英书写《住房申请》，内容为，刘秀英是草厂××号化工部自管产的承租人，老伴患有心脏瓣膜病，于近期做开胸手术，一直身体虚弱；女儿已婚无房，儿子大龄面临结婚，小叔子长期在我处居住，一处房源无法解决全家居住问题，希望政府在房源上给照顾，解决全家安置问题。2014年6月25日，被告刘秀英承诺所有拆迁补偿款做在刘秀英名下，等领取补偿款后，家人自行分配；芍药居奖励房源及弘善家园××号一居室均写在刘秀英名下，弘善家园××号房一居室一套写在浦宝生名下等。2014年7月，刘秀英书写情况说明称，小叔子浦宝贵一家户口在我处，本人愿意承担一切法律责任，家庭自行协商解决等。2014年7月1日，浦宝生、浦樱楠、刘秀英、浦英龙持入住正入住本市东城区草厂××号。2014年11月16日，被告刘秀英承诺，所有搬迁补偿由家庭自行协商解决，家中无任何纠纷。
2014年12月26日，浦宝贵、浦宝森、浦宝生、浦宝杰签订《家庭房产分割协议书》。该协议书内容为，1、浦宝贵同意将本市东城区前门草厂××号被拆迁安置房屋及权利归浦宝森所有。在浦宝森办理拆迁安置房屋手续过程中，浦宝贵须积极配合。2、浦宝森同意将与父浦利华共同居住的东罗园小区××号三居室归浦宝贵居住。待父百年之后房屋所有权归浦宝贵所有，在浦宝贵办理房屋产权手续过程中，浦宝森、浦宝生、浦宝杰须积极配合。3、大哥浦宝生、姐浦宝杰、弟浦宝森，同时放弃东罗园三居室房屋的所有权益，并积极配合浦宝贵完成过户手续。本协议一式四份，经书面协议可以改变本协议约定内容之外，任何口头或书面协议均不改变本协议内容。
2015年4月19日，刘秀英与案外人张光远签订《草厂××号院房屋修缮协议》。该协议约定，工程总造价为12．80万元，主要施工内容为，室内二次轻型屋架改造；室内拆砌隔断墙、土方开挖；室内装饰装修；上下水改造等。2016年8月2日，刘秀英给浦宝森书写借条，今借浦宝森25万元整。
庭审中，浦宝森持录音证据称，浦宝森入住涉案房屋对涉案房屋进行了装修，支付装修款10万元和购房款40万元，以上共计50万元，后来刘秀英退还15万元，除欠10万元装修款外，还欠25万元，现在本案反诉要求刘秀英返还装修款10万元。对此，刘秀英称，录音属实，但浦宝森断章取义，涉案房屋是刘秀英自行装修，浦宝森所述钱款数额属实，但上述钱款均为借款，故不同意返还10万元装修款。
上述事实，有《家庭房产分割协议书》，《公有住宅租赁合同》,《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》，住房申请，录音，当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据查明事实，浦宝森并非涉案房屋的应安置人口。虽浦宝贵作为涉案房屋的应安置人口同意浦宝森在涉案房屋中居住，但因涉案房屋系公房，承租人是刘秀英不同意浦宝森在涉案房屋中居住，加之刘秀英亦未在《家庭房产分割协议上》签字，故浦宝森继续居住涉案房屋于法无据，应当将涉案房屋腾退给刘秀英。关于10万元钱款的性质，刘秀英持装修合同、购买目的发票等，认为收到浦宝森的10万元钱款性质为借款，并非装修款。浦宝森认为该笔款项为装修款的证据不足。浦宝森的反诉请求，证据不足，本院不予支持。需指出，上述钱款，浦宝森可以借款名义另行主张。综上所述，判决如下：
一、被告（反诉原告）浦宝森于本判决生效之日起30日内将本市东城区草厂××号院××号公房交付原告（反诉被告）刘秀英；
二、驳回被告（反诉原告）浦宝森的反诉请求。
本诉案件受理费70元，由被告（反诉原告）浦宝森负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）浦宝森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
人民陪审员 张敏霞
人民陪审员 王东旭
二〇一八年八月七日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳