江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1886号
上诉人（原审被告）：邓火琴，女，1952年12月9日生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永新，男，1975年8月4日生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：刘志伟，江西吉泰律师事务所律师。
原审被告：吉安市鸿盛地源投资有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道5号15幢，组织机构代码06748105-6。
法定代表人：邓火琴，总经理。
原审被告：卢祝华，男，1964年6月18日出生，汉族，住九江市修水县。
上诉人邓火琴因与被上诉人杨永新及原审被告卢祝华、吉安市鸿盛地源投资有限公司(以下简称鸿盛公司)民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓火琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨永新的诉讼请求。事实与理由：2014年1月4日邓火琴出具给杨永新的192.4万元借条是双方多年来高利贷利滚利的结果。一审后上诉人找到双方多年的票据，经过核减，借条中载明的款项已经归还。一审片面以借条作为定案依据，实际上支持了高利贷的行为，请二审依法改判。
杨永新辩称，涉案借条192.4万元是双方对以前所有借款结算的结果，结算结果已经包含了之前所有邓火琴已归还的款项。请二审驳回上诉，维持原判。
杨永新向一审法院起诉请求：1、判令邓火琴、卢祝华归还借款192.4万元及利息；2、鸿盛公司对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，被告邓火琴、卢祝华系吉安市鸿盛地源投资有限公司投资股东，邓火琴为公司法定代表人。原告因做保温建材工程与被告有业务往来。被告邓火琴、卢祝华做房地产开发，需要资金周转，原告通过转账的方式分别于2009年11月25日、2011年11月20日、2013年4月3日向原告借款共计135万元，双方口头另行约定利息。至2014年1月4日，被告支付部分利息后，经双方核算尚欠原告本金135万元、利息57.4万元，合计192.4万元，被告邓火琴、卢祝华当即向原告出具借条一份，注明：今借到杨永新现金人民币壹佰玖拾贰万肆仟元整，借期壹年（不另计息），2014年元月4号至2015年元月4号止归还，有今借人邓火琴、卢祝华在借条上的签字和按手印为证，鸿盛公司对该借款进行了担保。借款期限届满后，两被告未归还原告借款，原告多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，被告邓火琴、卢祝华向原告杨永新借款192.4万元，有其共同出具的借条为证，虽原告只提供135万元的银行转账凭证，但该借条是借贷双方对前期借款本息结算后重新出具的，应视为双方形成了新的债权债务，双方已构成民间借贷关系，被告理应归还原告借款。原告主张逾期利息应按月利率2%计算，缺乏法律依据，可按国家有关规定支付逾期利息。关于被告邓火琴提出的抗辩称，已归还原告借款90万元，我们从原告借款的时间和被告汇款给原告的时间以及被告向原告出具总借条的时间，可以看出：如果被告邓火琴之子确实在2010年12月8日和2013年1月14日归还了原告共90万元，那2014年1月4日，被告邓火琴、卢祝华向原告杨永新出具借条的金额为何还是192.4万元，为此，被告提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。被告鸿盛公司认为其担保已过保证期限，因其担保时对保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案借款合同双方约定于2015年元月4日归还，原告于2015年6月4日起诉，在六个月内，故对其抗辩理由不予采信。
综上所述，原告杨永新要求被告邓火琴、卢祝华偿还借款192.4万元合理，依法予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共同国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邓火琴、卢祝华偿还原告杨永新借款人民币192.4万元，并自2015年1月5日起，按银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止；二、被告吉安市鸿盛地源投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、以上款项，限被告在判决生效后十日内付清。案件受理费23216元，财产保全费5000元，合计28216元，由被告邓火琴、卢祝华负担。
二审中，邓火琴提交第一组证据1、2013年元月4日邓火琴、卢祝华出具给杨永新1**万元借条一张；2、2012年元月14日邓火琴、卢祝华出具给杨永新1**万元借条一张；3、杨永新与邓火琴往来款明细表一张。证明本案借款是2012年154万元借条转换而来，按照法律规定上诉人已经全部归还154万元借款本息。本案借款是高额3分利息、预扣利息、多年利滚利而来。第二组证据1、2015年6月3日杨永新出具给邓火琴50万元收条一张；2、2015年6月3日肖莺转账50万元给杨永新的转账凭证；证明2014年本案借条出具后邓火琴已经归还了50万元，该50万元应当予以扣除。3、2011年邓火琴归还25.3万元的银行凭据，赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司转账杨永新转款凭证4份，2011年9月建设银行10万元进账单及转账支票，2011年11月22日农村信用社10万元进账单及转账支票，2013年3月11日农村信用社41万元进账单及转账支票，2013年4月2日工商银行80万元进账单及转账支票；4、华隆公司证明一份。上述证据3、4证明2011年以后邓火琴累计归还杨永新1**.3万元。华隆公司受邓火琴委托通过公司账户向杨永新还款141万元。5、2013年4月3日邓火琴尾号000201农信社账户流水一份。证明流水中显示的80万元存款人是周考如，该笔款项并非是杨永新本人出借。第三组证据，双方因工程款及其他民间借贷纠纷的判决书两份。证明本案提交的证据未在其他案件中予以核减，双方民间借贷利息3分，预扣利息，邓火琴实际只欠杨永新工程款约16万元。
被上诉人杨永新质证认为第一组证据1、2已经作废，借条内容形成无从考证。证据3是上诉人单方制作，不能作为证据使用，并且诸多数据都是上诉人单方臆断、猜测。第二组证据的真实性无异议，关联性不认可。第二组证据的1、2、3都是双方之前已经结清的借款转账单据，上诉人用以抵充本案借款无依据。其中证据1、2转账50万元是归还另案300万元延期还款的罚款利息。证据4中除了是代邓火琴还款外，还有一些是公司支付的工程款，不能混为一谈。证据5中周考如是杨永新岳父，杨永新用其岳父的账户向邓火琴出借80万元。第三组证据真实性无异议，关联性不认可。法院已经确认的工程款和双方其他民间借贷的款项与本案无关。被上诉人杨永新未提交新证据。
本院认证，第一组证据1、2均已经被涂划、作废，且时间为2012年、2013年，均在本案借条之前。证据3是上诉人单方制作，明细表中数据并无相应证据予以一一对应。对该组证据的证明目的本院不予采信。第二组证据1、2杨永新予以认可，但其提出是归还另案300万元延期还款的罚款利息，但无任何依据予以佐证，本院对邓火琴提出该50万余是用于归还本案借款的意见予以采信。第二组证据的3、4、5均是发生在本案借款借条出具之前，鉴于双方除本案外，在2014年元月之前确有工程款及其他民间借贷往来，对该组证据3、4、5的关联性本院不予认定。第三组证据是双方工程款纠纷及其他民间借贷纠纷的生效判决，与本案无关联。
二审另查明，2015年6月3日邓火琴通过肖莺分两次向杨永新共计转账归还50万元。同日杨永新向邓火琴出具收条，对收到还款予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、涉案借条是否为双方之间形成新的民间借贷法律关系；二、如果是双方之间新的民间借贷法律关系，则本息的归还情况如何认定。关于焦点一，上诉人邓火琴以其在2014年元月4日出具的借条是双方之前高利贷利滚利形成为由，主张该张借条载明款项已经清偿。首先从杨永新提交的证据来看，其主张涉案借条是双方对之前借款结算形成，具体组成为2009年出借本金45万元，2011年出借本金10万元，2013年出借本金80万元，2014年经双方结算确认本息为192.4万元。邓火琴对杨永新上述出借本金也予以认可，其在2014年重新出具借条可视为双方对借款结算情况的确认。其次从邓火琴答辩及提交的证据来看，一审中其并未否认本案借款，只是认为杨永新应当提交相应的出借凭证。二审中其提交新证据，新证据反映双方除本案借款外，在2014年之前另有其他民间借贷关系，其抗辩称本案借款是双方之前借款高利贷利滚利形成，但对其提出高额利息主张并无证据佐证，对本案192.4万元是高额利息也无相应证据予以对应。据此，邓火琴的抗辩及证据不足以证明其主张，邓火琴在2014年元月4日向杨永新出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。关于焦点二，2014年元月4日借条约定，借款期间不计利息，借款截止到2015年元月4日归还。2015年6月3日邓火琴归还50万元，该笔还款已经逾期，本院按照人民银行公布的同期贷款基准利率从还款截止期次日起计算利息至2015年6月3日（4个月29天），利息为4.46万元（192.4×5.6%÷12×4+192.4×5.6%÷360×29），2015年6月3日归还50万元，品出利息4.46万元，剩余45.54万元冲抵本金，即截至2015年6月3日尚欠本金146.86万元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1833号民事判决第二、第三项;
二、变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1833号民事判决第一项为：邓火琴、卢祝华偿还杨永新借款人民币146.86万元，并自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际还清之日止。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28216元，二审案件受理费23216元,共计51432元。由上诉人邓火琴负担39258元（其中由卢祝华与吉安鸿盛地源投资有限公司共同负担28216元），由被上诉人杨永新负担12174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 曾 柳