四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第120号
原告唐小姣，女，1986年11月17日出生，汉族，威远县人，
住威远县新场镇裕河村。
被告夏忠毅，男，1954年3月12日出生，汉族，威远县人，住威远县观音滩镇骑龙坳村。
委托代理人李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。
原告唐小姣诉被告夏忠毅、胡传银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员李自强适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回对胡传银的诉讼。原告唐小姣，被告夏忠毅及其委托代理人到庭参加诉讼（2014年2月2日第二次开庭经本院传票传唤被告夏忠毅未到庭）。本案现已审理终结。
原告唐小姣诉称：2014年7月8日，被告夏忠毅驾驶川K37B**普通二轮摩托车从威远县伊顿公馆往东风大道行驶，18时20分行至花城路与东风路交叉路口时，与原告驾驶并搭乘曾源鑫的川K0407**电动自行车碰撞，致原告与曾源鑫受伤，造成交通事故。威远县交警大队认定，原告与被告夏忠毅承担事故的同等责任。原告受伤后，即送威远县人民医院治疗，诊断为：脑震荡、左下肢皮肤挫裂伤、左胫骨平台骨折，住院22天后于2014年7月30日好转出院。经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告交通事故受伤评定为十级伤残。事故摩托车未投保交强险。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失87599.80元。
被告夏忠毅辩称：1、对事故的基本事实无异议，但对责任认定有异议，我只应承担次要责任；2、川K37B**摩托车属于胡传银所有，我借用该车发生交通事故，对该车未投保交强险我是清楚的，并愿意承担此次事故的责任；3、垫付了原告住院期间的医疗费1000元、支付检查费用536元、支付现金500元合计2036元，另外支付原告之子曾源鑫医疗费144元，支付我自己受伤的医疗费912.99元，要求一并予以品迭承担的赔偿责任；4、对原告主张的医疗费，存在与本次交通事故无关的费用，该部分应予以扣除，对原告主张的护理费，其住院时间过长，标准认可60元／天，对原告主张的住院伙食补助费，其住院时间过长，标准认可10元／天，对原告主张的误工费，其误工时间过长，标准认可80元／天，对原告主张的车检费金额无异议，但系违法收取，不应承担，对原告主张的停车费不是正式票据，不予认可，对原告主张的交通费认可50元
经审理，本院查明：
1、2014年7月8日，夏忠毅驾驶川K37B**普通二轮摩托车从威远县伊顿公馆往东风大道行驶，18时20分行至花城路与东风路交叉路口时，与从威远县东风大道左转弯往外北路方向行驶由唐小姣驾驶并搭乘曾源鑫的川K0407**电动自行车碰撞，致原告与曾源鑫受伤，造成交通事故。威远县交警大队认定，夏忠毅承担事故的同等责任，唐小姣承担事故的同等责任，曾源鑫不承担责任。被告未举证只应承担次要责任的证据。
2、原告交通事故受伤后即在威远县人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡，左下肢皮肤挫伤，左胫骨平台骨折，经治疗于2014年7月30日好转出院，住院22天，住院费用5868.88元、检查治疗门诊费用982.87元，合计6851.75元。出院医嘱，休息治疗半月。长期医嘱记载，留陪伴1人，2014年7月21日后无用药及治疗记载。
3、2014年8月25日，原告单方委托的四川谨诚司法鉴定所对原告交通事故致左膝部损伤胫骨平台骨折，功能丧失10%以上评定为十级伤残。诉讼中，被告夏忠毅申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，对此，原告认为不需要进行重新鉴定，并放弃对涉及伤残等级相关赔偿项目的请求。
4、川K37B**摩托车属于胡传银所有，被告夏忠毅在借用该车前了解该车未投保交强险，被告夏忠毅持有准驾车型为E的驾驶证。诉讼中，原告放弃对车辆所有人胡传银的赔偿请求，主张由侵权人即实际借用人的被告夏忠毅承担民事赔偿责任。
5、事故发生后，被告夏忠毅垫付了原告住院期间的医疗费1000元、支付检查费用536元、支付现金500元，合计2036元。原告支付其车的车检费400元，提供一份金额为250元的停车费收款收据，无收款单位盖章。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定夏忠毅、唐小姣承担此次事故的同等责任。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。被告辩解只应承担次要责任无事实依据，本院不予采信。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案事故车未依法投保交强险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告只请求侵权人被告夏忠毅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任不违反法律规定，本院予以支持。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定确定赔偿责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故超出交强险责任限额赔偿范围的损失减轻侵权人50%的民事赔偿责任，即由夏忠毅承担50％的民事赔偿责任。
二、关于原告主张曾源鑫损失及被告垫付曾源鑫损失和被告损失。
在本案中，对另一受害人曾源鑫的损失及被告夏忠毅自身的损失，并不属于本案的审理范围，不宜在本案中处理，可以另行主张。
三、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
因被告对赔偿标准、金额等提出异议，应依法确定为：
1、原告的医疗费。原告的医疗费6851.75元有医疗机构的合法票据予以证明，该主张合法有据，本院予以确认。被告辩解其中有不属于本次交通事故的医疗费未举证证明，其辩解理由不予采信。
2、原告主张的护理费34976元／年÷12月／年÷21.75天／月×22天=2948元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，根据原告治疗的长期医嘱记载，原告在2014年7月21日后无用药及治疗记载，其后至2014年7月30日出院属于挂床，该期间不应计入住院期间，故原告的住院期间确定为自2014年7月8日至2014年7月21日计14天，并以该天数计算原告的护理费、住院伙食补助费天数。根据医疗机构的意见，应认定为1人护理，并以80元／天计算为宜。故原告的护理费应计算为80元／天×14天=1120元。
3、原告主张的伙食补助费15元／天×22天=330元。根据上述理由，原告的住院天数确定为14天，标准应按15元／天计算。故原告的住院伙食补助费应计算为15元／天×14天=210元。
4、原告主张的交通费600元。根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用综合考虑，本院酌定原告的交通费为50元。
5、原告主张的车检费400元。各方对原告的车进行车检花费400元无异议，本院予以确认。对事故车进行检测具有行政确认及技术分析鉴定的双重性质，虽然系交通事故损失，但该损失不属于保险赔偿范围，应按责任划分，由各责任人分担。
6、原告主张的停车费250元。原告提供一份金额为250元的停车费收款收据，无收款单位盖章，该证据不具有合法性，也不能证明与本案的关联性。对原告的该主张，本院不应支持。
7、原告主张的误工费34976元／年÷12月／年÷21.75天／月×37天=4958元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告的住院天数确定为14天，根据医嘱休息15天，原告的误工时间确定为29天，原告对其最近三年平均收入状况、从业情况未提供证据进行证明，酌定按80元／天计算。故原告的误工费计算为29天×80元／天=2320元。
综上，原告的损失合计10951.75元。其中：
原告因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费计7061.75元，由被告夏忠毅在视为投保交强险医疗费用限额10000元限额内赔偿7061.75元；原告因交通事故产生的护理费、交通费、误工费计2320元，由被告夏忠毅在视为投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元限额内赔偿2320元。
车检费400元，由被告赔偿200元，原告自行承担200元。
所有，被告夏忠毅在本案中承担的赔偿款为10751.75元，迭扣已付款2036元，还应赔偿8715.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告夏忠毅赔偿原告唐小姣因交通事故产生的各项损失10751.75元，迭扣被告已付款2036元，还应赔偿8715.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐小姣的其他诉讼请求。
本案受理费995元（原告已预交），由原告唐小姣负担895元，由被告夏忠毅负担100元，于本判决生效后三日内纳清，被告负担部分由其支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李自强
二〇一五年二月四日
书记员 吴 敏