山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初694号
原告山西煤炭运销集团大同有限公司，住所地大同市城区。
法定代表人于向彬，该公司经理。
委托代理人李佳星，山西中诚律师事务所律师。
被告柳志强，男，1980年12月31日出生，住大同市城区。
委托代理人张晋云，山西鸿安律师事务所律师。
原告山西煤炭运销集团大同有限公司诉被告柳志强劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳星、被告委托代理人张晋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告与被告不存在劳动关系。1、被告系与山西省新荣镇煤焦管理站建立的劳动关系，而非原告；2、原告在2009年7月30日才正式成立并领取营业执照，不可能在2000年就与被告形成劳动关系。二、山西省新荣镇煤焦管理站属于《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规规定的用人单位，具有用工主体资格。1、该站是山西省人民政府1995年设立的公路站卡，出资设立部门是山西省煤炭运销总公司。2、该站持有的登记证书有，《山西省设立公路站卡许可证》、《组织机构代码证》、国地税《税务登记证》。《劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第4条规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人。”该站的设立及出资主管部门为山西省煤炭运销总公司，应当按照“谁设立，谁负责”的原则进行责任承担。三、山西省新荣镇煤焦管理站拥有独立的社会保险账户。综上，大同市劳动争议仲裁委裁决错误，为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令，1、请求人民法院判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不承担经济补偿金15400元；3、判决原告不承担为被告补缴2000年3月至2014年11月期间的养老、医疗、失业等社会保险费；4、判令被告承担本案全部诉讼费。
针对自己的主张，原告提供以下证据;
1、大同市仲裁委同劳仲裁（2016）第18号裁决书以及送达回证（均为复印件），证明大同市劳动仲裁裁决书错误，原、被告之间不存在劳动关系，裁决书已签收，诉讼时效未过。
2、原告的营业执照（复印件），证明原告在2009年7月30日才成立并领取营业执照，在此之前无用工主体资格。
3、山西省新荣镇煤焦管理站设卡许可证（均为复印件），证明管理站有合法的用工主体资格，其出资设立部门为山西省煤炭运销总公司。
4、山西省国资委改革函{2012}128号（以上均为复印件），证明山西省煤炭销售总公司的债务由改制后的山西煤炭运销集团有限公司承继。
5、养老保险账号（原件当庭核对），证明管理站拥有独立的保险账户，为合法的用工主体。
6、职工养老保险表（复印件），证明管理站具有用工的合法主体资格，管理站的职工均在管理站缴纳社会保险。
被告辩称，原告的诉求没有事实依据和法律依据。我方提供的证据可以证明被告与原告存在劳动关系，与煤焦管理站没有关系，和原告公司存在劳动关系，煤焦管理站是一个公路卡，是检查站，是对过往车辆进行收费、检查、罚款。这是国家的一个行政行为，应该由国家相关的行政机关及其工作人员来行使权力，但是政府把权力授权给了原告，各个煤炭企业去代行使这个权力。所以管理站不可能是经营单位，也不可能能办理到营业执照，行使国家权力的人是原告公司派给各个站的工作人员，这样就存在企业与政府双重的关系，既有政府的行政行为，又有企业的工作行为，显然这个站点不是一个企业单位，也不存在用工的主体。在仲裁申请时提了三项请求，放弃了安置工作的请求，仲裁委支持了社保。煤炭运销总公司是主管单位，不能承担下属单位的任何责任。被告是经过公司招聘考核被聘用的，然后分配到下属的站点，公司还要求交叉轮流换站点。被告与原告存在劳动关系，在用工期间既不交保险也不签合同，在撤站之后，答应给被告安置，回家等待，结果也没有安置，也没有补偿金，因此我们认为原告公司侵害了劳动者权益，请求判决原告承担劳动合同法规定的各项义务。
针对自己的主张，被告提供以下证据：
1、仲裁裁决书、仲裁申请书（均为复印件），证明仲裁请求得到部分支持。
2、上岗证2个、公司的通知、摸底情况、公司文件、定资函，证明被告是由原告招聘、管理、使用的，工资也由原告发放，被告与原告存在劳动关系。
3、工资明细单，证明双方存在劳动关系，终止前工资标准是2200元。
4、省政府文件一份（复印件），证明从2014年12月起撤消原告所属的12个管理站。
5、大同市公众信息网，证明原告于1984年2月成立的，经合并、重组、改制、演变至今。
经审理查明，新荣镇煤焦管理站系山西省人民政府批准设立的公路站卡，主管单位为山西省煤炭运销总公司。后山西煤炭运销总公司大同分公司重组改制为原告山西煤炭运销集团大同有限公司，对新荣镇煤焦管理站进行监督管理，并对煤焦管理站工作人员发放工资薪酬。2000年3月，被告在新荣镇煤焦管理站工作。2014年11月山西省人民政府印发了晋政发[2014]37号文件规定，2014年12月1日起，撤销各类公路煤炭、焦炭管理站，山西省新荣镇煤焦管理站于此时撤销。2015年10月，被告向大同市仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付经济补偿金33000元，支付2008年2月至2014年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资，补缴2000年3月起至2014年12月1日止期间的养老、医疗、失业保险金。大同市仲裁委作出的同劳人仲裁字（2016）第18号裁决书，裁决不支持被告未签订劳动合同的双倍工资的申请，由原告向社会保险经办机构为被告办理参保手续，补缴2000年3月至2014年11月期间的养老、医疗、失业等社会保险费，并支付被告2008年2月至2014年12月1日期间终止劳动关系的经济补偿金15400元（2200*7个月）。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告对新荣镇煤焦管理站进行监督管理，并支付煤焦管理站的工作人员的工资，与煤焦管理站工作人员形成事实上的劳动关系。被告于2000年3月开始在新荣镇煤焦管理站从事微机工作，原告在重组改制后被告所在单位新荣镇煤焦管理站归原告管理，新荣镇煤焦管理站被撤销符合《劳动合同法》第四十六条、第九十七条规定劳动合同终止单位应当支付经济补偿金的情形，故原告应支付被告2008年2月至2014年12月1日期间终止劳动关系的经济补偿金15400元（2200*7个月），本院予以确认；对于原告不补缴2000年3月至2014年11月期间的养老、医疗、失业社会保险费的请求，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予受理。另《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，社会保险费征缴系劳动保障行政部门或者税务机关职能，因办理社会保险参保手续所发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对原告的这一请求，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
原告山西煤炭运销集团大同有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告柳志强经济补偿金15400元；
驳回原告山西煤炭运销集团大同有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 杜晓春
人民陪审员 郭志成
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 路 瑶