浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初11333号原告：绍兴市柯桥区海盛建筑租赁有限公司,住绍兴市柯桥区华舍街道解放村。统一社会信用代码：913306216683081600。法定代表人：张雪妹。委托代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。委托代理人：徐佳芬，浙江聚腾律师事务所实习律师。被告：浙江万鑫建设有限公司，住绍兴市柯桥区滨海工业区南新村地段。统一社会信用代码：91330621797622295F。法定代表人：陶如兴。被告：屠建兴,男,1975年1月1日出生,汉族，住绍兴市越城区。两被告共同委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。原告绍兴市柯桥区海盛建筑租赁有限公司（以下简称“海盛公司”）诉被告浙江万鑫建设有限公司（以下简称“万鑫公司”）、屠建兴租赁合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员徐少华独任审判。本案于2017年1月10日、1月20日公开开庭审理，原告委托代理人余燕红，两被告委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告万鑫公司因承建绍兴天宇印染有限公司新建厂房、绍兴洁彩坊印染有限公司车间一二三宿舍、绍兴佳彩印染有限公司新建厂房工程需要，与原告达成合意，由其租用原告塔机。为此，双方于2014年5月3日分别签订《塔机租赁合同》共计三份，分别约定塔机费基价为每台180**元/月，进出场每台270**元/台，每台塔机基础节送至工地后被告万鑫公司直接付款5000元/台。截止2015年6月11日，经原、被告双方核对确认，被告万鑫公司尚欠原告余款65万元整。且被告屠建兴自愿签字为被告万鑫公司担保。但之后，两被告仅支付15万元。故请求法院判令被告万鑫公司支付租费、进出场费等500000元，并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按银行同期同类贷款利率标准的1.3倍计算的利息损失；依法判令被告屠建兴对上述第一项所列债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称：本案原告曾经向贵院起诉过，两被告的抗辩意见和上次案件的抗辩意见一致。对账之后，被告支付了15万元。剩余款项中尚有108996元应扣款没有扣掉，被告屠建兴只是签署了合同，其没有对账权限也不是保证人。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2014年5月3日原告与被告万鑫公司签订的《塔机租赁合同》3份，用以证明双方在合同中约定被告万鑫公司租赁原告塔机共8台，租金每台180**元/月，基础节5000元/台，塔机进出厂27000元/台，且被告屠建兴在法人代表处签字的事实。2、2015年6月11日由被告屠建兴出具的租赁费结算单1份，用以证明被告屠建兴作为被告万鑫公司的代表，确认截止2015年6月11日被告万鑫公司尚欠原告65万元，被告屠建兴在保证人处签字承担担保责任的事实。3、被告万鑫公司工商登记信息一份，用以证明被告屠建兴系被告万鑫公司的股东的事实4、（2016）浙0603民初5734号民事裁定书1份，用以证明原告在2016年6月1日已经向绍兴市柯桥区人民法院起诉，讼争的案由事实就是本案的事实情况，因为原告的名称变更导致了当时的案件被驳回起诉的事实。两被告质证认为：证据1真实性无异议，被告屠建兴在其中2份合同中签字，但并不能代表其有对账权。证据2真实性无异议，对账单系被告屠建兴签署的，但是被告屠建兴没有对账权，结算单中被告屠建兴是以对账签字，而不是保证人签字。证据3真实性无异议，但不能认为被告屠建兴是股东就有对账权及应作为保证人承担责任。证据4真实性没有异议。两被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：5、被告自行制作的扣除清单一份，用以证明塔吊因窝工以及撞伤木工造成的工资及医药费损失共计68996元的事实。6、被告自行制作的司机工资单一份，用以证明被告向赵长兴支付了工资4万元。被告补充陈述称：当时对账是被告屠建兴对账，但该份工资单保存在老板娘手中，对账中并没有扣除。原告质证认为：证据5，系被告自行制作，对三性均有异议；证据6，原告确实有领过4万元，但已经在对账单中驾驶员工资计算进去了，已经在被告的应付款中予以扣除。根据原、被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。证据5，系被告单方制作，原告对真实性、关联性有异议，本院不予确认。证据6，工资领取时间在双方对账之前，且对账单中也列明有驾驶员工资，故该款项应当认定已经双方结算。根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告与被告万鑫公司之间存在租赁合同关系。2014年5月3日，原告与被告万鑫公司签订的《塔机租赁合同》3份，分别约定被告万鑫公司向原告租赁塔机1台、3台、4台，并对费用等进行了约定，被告屠建兴在其中两份租赁合同中的法人代表处予以签字。2015年6月11日，被告屠建兴向原告出具对账单一份，该对账单载明“以上实际应支付海盛租赁有限公司余款65万元，大写陆拾伍万元整。出具人：屠建兴”，且被告屠建兴在保证人处签字。被告屠建兴系被告万鑫公司股东。对账后，被告支付租赁费15万元。现原告以被告未付余款来院起诉，被告则以尚有应扣款没有扣除、屠建兴无对账权且不承担担保责任为由拒绝付款，遂成诉。本院认为，原告与被告万鑫公司形成的租赁合同关系，以及被告屠建兴为被告万鑫公司担保的事实，清楚无误，该买卖关系以及担保关系不违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护，各被告应依约定承担相应的付款及担保责任。被告万鑫公司未支付余款的行为，已经侵害了原告的合法权益，原告要求被告万鑫公司支付余款及利息的诉请，本院予以支持。被告屠建兴在两份租赁合同的法人代表处签字，可以视为涉案争议的被告万鑫公司的具体负责人，且被告屠建兴亦是被告万鑫公司的股东，由其对账符合一般商业规则，在被告未提供证据证明曾向原告明确屠建兴无对账权限的情况下，故本院对两被告所称的被告屠建兴无对账权的辩称不予支持。在本案中，被告屠建兴系保证人，且未对保证方式有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对被告屠建兴不承担保证责任的辩称不予支持。两被告所称尚有部分款项未在对账单中扣除，亦缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告浙江万鑫建设有限公司限在本判决生效后十日内支付给原告绍兴市柯桥区海盛建筑租赁有限公司租费、进出场费等欠款人民币500000元并支付该款自2016年11月14日起至判决确定履行之日止依照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失；被告屠建兴对上述债务承担连带清偿责任；如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3020元，合计7420元，由两被告负担，两被告限在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  徐少华二〇一七年二月十日书 记 员  赵梦盼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??6???6?