福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4232号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：永辉超市股份有限公司福建福州首山超市，住所地福建省福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分。
负责人：林小斌，总经理。
委托诉讼代理人：林晓静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：林培芳，男，该公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人永辉超市股份有限公司福建福州首山超市（以下简称首山永辉超市）产品责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令首山永辉超市退货并赔偿购买该货物造成的损失3.03元；2.判令首山永辉超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令首山永辉超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用123元；4.判令首山永辉超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令首山永辉超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令首山永辉超市承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案涉食品是一包台湾风味米饼（蛋黄味）中的八个内包装食品，根据周仰峰一审提交的证据可以证明，一包台湾风味米饼（蛋黄味）是由一个塑料外包装、一包干燥剂、39个塑料内包装和39个台湾风味米饼组成的预包装食品。而内外包装和干燥剂都是工厂生产时就已预先包装好的，并非首山永辉超市自己生产的。2.首山永辉超市销售的台湾风味米饼（蛋黄味）塑料内包装上没有任何的食品标签。塑料外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.首山永辉超市未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，首山永辉超市未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法将实际公司名称私下改为永辉超市，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为。首山永辉超市应承担法律责任。4.一审法院认定首山永辉超市提交的《检验检测报告》、《食品经营许可证》、《食品生产许可证》表明案涉商品质量合格，首山永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，是错误的。该报告扉页被删减，报告亦注明检验结果仅对来样负责，未经检验机构同意，委托人不得擅自使用检验结果进行不当宣传。而案涉食品仍在周仰峰处，该报告检测的并不是案涉食品，与本案无关，且该报告的委托人也不是首山永辉超市，首山永辉超市提交该报告是违法的，该报告属于法定的没有证明力的证据材料。二、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.一审庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案审判长、人民陪审员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。4.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。7.一审法院采信检验检测样品与本案无关的检验检测报告，违反程序规定。8.本案一审法院用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法院没有审理却作出判决。9.一审判决中没有阐明证据是否采纳的理由。
首山永辉超市辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。1.周仰峰购买的案涉商品为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装上已经标识了相应产品信息，不存在标识问题，案涉产品的标签、标识符合行业标准。2.案涉产品检验合格，不属于不符合食品安全的食品，周仰峰并没有任何证据证明案涉产品存在不符合食品安全的问题。3.周仰峰多次在多家商超购买案涉产品，并向多个法院起诉，其不是真正的为生活的消费行为，其动机是为了谋取利益，严重违反诚信原则。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.首山永辉超市退货并赔偿购买该货物造成的损失3.03元；2.首山永辉超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.首山永辉超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的打印复印费61.5元；4.首山永辉超市赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.首山永辉超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.首山永辉超市支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月18日，周仰峰在福州市仓山区滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了两袋台湾风味米饼（本案讼争商品系蛋黄味台湾风味米饼的8个内包装食品），首山永辉超市出具了购物小票，并注明该小票可以作为开具发票以及退换货凭证。另查，2017年7月24日，上海加佳料食品有限公司委托深圳市中鼎检测技术有限公司对台湾风味米饼（蛋黄味）进行检验检测，经送样检验，所验产品符合产品重量的要求。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，首山永辉超市提交的《检验检测报告》、《食品经营许可证》、《食品生产许可证》表明案涉商品质量合格，首山永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，案涉产品是以袋为最小销售单位，在整袋案涉产品的外包装上已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。而周仰峰未举证证明首山永辉超市存在欺诈行为、案涉产品存在食品安全问题及其因消费该案涉产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。因此，周仰峰主张首山永辉超市退还货款及赔偿各项损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求首山永辉超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。至于周仰峰主张的首山永辉超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年六月十四日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 赵 坤