江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2261号
上诉人（原审被告）：骆昌明，男，1968年10月27日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学国，男，1975年10月15日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：孙云雷，江苏元融律师事务所律师。
上诉人骆昌明因与被上诉人李学国加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骆昌明上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判驳回李学国全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李学国承担。事实与理由：1、关于李学国所主张的涉案款项，骆昌明已于2016年2月全部结清，李学国后一直未提出异议，亦未再要求骆昌明支付相关款项，现其提起诉讼，不符合常理；2、根据谁主张谁举证的规则，李学国既然要求骆昌明支付欠款，应当由其提供欠付款项的证据，至少应提供欠条或结算凭证，一审要求骆昌明举证证明其不欠款，违反了举证规则。
李学国则表示服从原审判决。
李学国向一审法院起诉请求：1、骆昌明支付李学国157378元，并支付该款利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由骆昌明承担。
一审法院认定事实：2014年2月16日，甲方：苏州相城区东桥木片厂与乙方：李学国签订《承包合同》1份，约定“经甲乙双方本着精诚合作、平等互利原则，经友好协商，就相关承包合作事宜，达成如下，双方共同遵守：一、承包地址：苏州相城区东桥长旺路与爱民路交叉口；二、承包范围：1、甲方提高生产效率，现将木片厂生产承包与乙方。2、乙方自行组织工人生产；3、如果产量加大乙方应增加人工投入必须保证生产顺利，如乙方未能达到产量要求，甲方有权干涉乙方生产并处罚乙方月工资百分之十。4、乙方所招聘内员由乙方单独管理，期间所发生任何纠纷与甲方无关。5、一车成品如果发现5个以上塑料2个以上铁块3个以上石块等垃圾等所发生的罚金由乙方承担。三、甲方提供乙方生产所需的任何设备包括：1、打片机一台全新；2、铲车一台；3、抱机一台全新；4、磨刀机及刀片；5、输送机一套；以上设备由甲方提供给乙方使用，所有设备的保养及维护由乙方自行负责购买。如果设备损坏维修超过一千元（1000元）包括一千由甲方承担。四、结算方式及价格：1、甲方按照出货湿片吨数计算，按照45元一吨计算。月底按照出货总吨位算统计；2、每月月底甲方结算工资的百分之80给乙方，剩余百分之20年底结束再结算；五、甲方给乙方保底八千吨1年，如一年产量没有八千吨，甲方按八千吨价格付给乙方；六、浒关的货由乙方负责拉回；七、如有外面送进来的货不扣乙方运输费用；八、除浒关范围外货一切由甲方负责，与乙方无关。九、如未涉及事项，甲乙双方协商解决；十、本合同有效期为二年。”，李学国在乙方处签名，骆昌明在甲方代表处签名。
审理中，双方当事人确认2014年2月至2015年2月业务量超过8000吨，相应款项骆昌明已结付清李学国；2015年2月至2016年2月共加工产量为4457.04吨，相应按45元/吨的价款计202622元，骆昌明已给付清李学国；另苏州相城区东桥木片厂并未经工商核准登记。
以上事实，由李学国提供身份证明、人口信息、《承包合同》、清单及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
审理中，李学国提供2016年2月双方结算的明细1份，证明2015年2月至2016年2月间其承包的木片厂共加工产量为4457.04吨，按45元/吨价格结算骆昌明应付李学国202622元，骆昌明在结算前已付152465元，后骆昌明向李学国支付了尚余款50157元。因双方签订的承包合同约定合同期二年，每年加工量不低于8000吨，不满8000吨则由骆昌明按八千吨价格付给李学国，现第二年只加工了4457.04吨，较8000吨少了3542.96吨,故骆昌明仍应按8000吨以45元/吨的价格支付李学国，即骆昌明第二年应支付李学国360000元，现只支付了202622元，故尚应支付李学国人民币157378元，因未约定支付期限，故要求骆昌明偿付自起诉之日即2017年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。
经质证，骆昌明对结算明细无异议，但认为双方当事人是一年一签合同，在2016年2月最后结算时是其与合伙的人一起与李学国结算，依结算单均与李学国结清了所有款项，且已付清，故其不应再付李学国任何款项。但未提供相关证据。
经质证，李学国称在结算时只对实际加工量作了结算，后骆昌明也按此付款，但对未满8000吨的部分价格未结，后也未付。另双方当事人间只签过现李学国提供的该份合同，并无其他合同。
一审法院认为，双方当事人于2014年2月16日签订的《承包合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行，该合同载明合同有效期为二年，即自2014年2月至2016年2月。骆昌明虽辩解合同为一年一签，且称在2016年2月与李学国结算时已全部结清双方间的价款，但未提供相关证据，而李学国对此否认，双方确认的2016年2月的结算单上也未注明双方再无其他纠葛，只明确2015年2月至此时加工量为4457.04吨及以45元/吨为单价该部分价款为202622元，另有至此时已付的款项明细，确未有对不足8000吨部分的价款的记载。故一审法院认为在第二年加工量未达8000吨的情况下，骆昌明理应按合同约定按8000吨的价格支付给李学国，以45元/吨的单价计算8000吨的价格为360000元，因骆昌明确认已收第二年的价款人民币202622元，故骆昌明尚应支付李学国人民币157378元。综上所述，李学国要求骆昌明支付人民币157378元，并偿付该款自起诉之日即2017年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：骆昌明于判决生效之日起十日内给付李学国157378元，并偿付该款自起诉之日即2017年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3448元，由骆昌明负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为,涉案承包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均确认根据合同约定，骆昌明应当向李学国支付2015年2月至2016年2月期间的加工费360000元。现李学国称骆昌明就此仅支付202622元并要求其支付剩余加工费，有事实依据。骆昌明上诉称其已经支付完毕360000元加工费，但未能提供支付凭证等证据加以证明，故骆昌明该项上诉理由不能成立。骆昌明上诉称李学国应当提供骆昌明欠付加工费的书面证据，本院就此认为，骆昌明结欠李学国加工费360000元并非待证事实，李学国无需另行举证，骆昌明的该项上诉理由无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，骆昌明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3448元，由上诉人骆昌明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年六月九日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静