山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终749号
上诉人（原审原告）：郝圈如，男，1967年7月24日出生，汉族，现住山西省平定县。
被上诉人（原审被告）：阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司，住所地山西省阳泉市矿区五矿小河滩（平定冶西）。
法定代表人：张建设，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘静，山西众晨律师事务所律师。
上诉人郝圈如因与被上诉人阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司（以下简称阳煤中小企业五公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝圈如、被上诉人阳煤中小企业五公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝圈如上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付双倍经济补偿金108000元及未休假工资12555元。事实和理由：1.本人从2006年4月1日起在被上诉人单位工作，2006年至2010年订立的劳动合同由被上诉人保管，期间的考勤记录表和工资台账可以证明上述事实。2.本人与五林井并不存在劳动关系，五林井的关闭，不是解除劳动合同的法定事由，被上诉人违法解除劳动合同，其应当向本人支付双倍赔偿金。3.本人主张2016年、2017年应休假未休假的补偿金并未超过法定的仲裁时效，人民法院应对该请求予以支持。
阳煤中小企业五公司辩称，郝圈如工作的五林井政策性关闭，订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，我公司与郝圈如解除劳动合同合法，郝圈如主张的双倍补偿不能成立。郝圈如主张的2016年、2017年应休假未休假的补偿金已经超过了法定的仲裁时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郝圈如向一审法院起诉请求：1.判令被告阳煤中小企业五公司支付双倍经济补偿金108000元；2.判令被告支付未进行离岗前职业病体检解除劳动合同的违法裁决造成的经济和精神补偿金20万元；3.判令被告支付原告应休假未休假期间的工资12555元；4.判令被告支付原告2006年4月至2017年11月30日期间的冬季取暖费；5.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告郝圈如与被告阳煤中小企业五公司自2008年1月1日建立劳动关系，工作地点是五矿五林井，劳动报酬按计件工资执行。2017年10月，被告根据山西省人民政府办公厅于2017年4月26日下发的晋政办函[2017]52号文件《关于分解下达2017年煤炭行业化解过剩产能目标任务的通知》关闭了原告所在的工作地点五林井。2017年11月6日，被告经会议决定，鉴于未能提前30日以书面形式通知劳动者本人解除合同，决定额外补偿借用农民工一个月工资。被告于2017年11月30日通知原告办理解除劳动合同手续。之前，被告于2017年8月5日至8月18日为包括原告在内的接触粉尘作业人员进行了职业健康检查，原告的检查结果为正常。至此，原告在被告处的工作年限为10年。原告劳动合同解除前12个月的平均工资为4264.7元。2017年12月20日，原告申请劳动争议仲裁，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳（人）仲案字[2018]8号不予受理通知书，主要理由为其他。原告不服，遂提起诉讼。
一审法院认为，原、被告依法建立劳动合同关系，应受法律保护。被告阳煤中小企业五公司在合同期满前因政策性关停原告所在工作地点而与原告解除劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的无过失性辞退的情形，不属于违法解除劳动合同，故原告主张被告系违法解除劳动合同应支付双倍赔偿金的请求不符合法律规定，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，原告的工作年限为10年，被告依法应向原告支付11个月的经济补偿金。在原告离岗前进行的职业健康检查符合可视为离岗前的职业病检查的情形，且原告的检查结果为正常，故对原告主张由被告支付未进行离岗前的体检造成的经济和精神补偿金的请求不予支持。原告主张应休未休假工资的请求，与客观事实不符，亦不予支持。关于原告主张的取暖费问题，取暖费的发放属于企业自主经营的范围，故对该请求不予支持。综上，被告与原告在劳动合同期满前解除劳动合同关系的行为符合法律的规定，被告应依法向原告支付相应的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，判决：一、被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付原告郝圈如经济补偿金46911.7元（4264.7×11个月）；二、驳回郝圈如的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点在于：（一）2006年4月至2010年12月期间郝圈如与阳煤中小企业五公司是否存在劳动关系；（二）阳煤中小企业五公司与郝圈如提前解除劳动合同是否违法；（三）阳煤中小企业五公司是否应当支付郝圈如2016年、2017年应休未休假工资。
关于2006年4月至2010年12月期间郝圈如与阳煤中小企业五公司是否存在劳动关系的问题。郝圈如主张其在2006年4月至2010年12月期间与阳煤中小企业五公司存在劳动关系，但未能提供相关证据，本院对此不予采信。
关于阳煤中小企业五公司与郝圈如提前解除劳动合同是否违法问题。双方自建立劳动关系起，郝圈如的工作地点就在合同约定的阳煤集团五矿五林井，而该井于2017年10月底因政策原因被关停，郝圈如工作地点不复存在，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”。阳煤中小企业五公司基于该情况，在未能与郝圈如就变更劳动合同内容协商达成协议的情况下，在合同期满前额外支付一个月工资与郝圈如解除劳动合同，并决定给予其相应的经济补偿，并无违法之处。郝圈如上诉称阳煤中小企业五公司与其提前解除劳动合同违法的理由，本院不予支持。
关于阳煤中小企业五公司是否应当支付郝圈如2016年、2017年应休未休假工资问题。郝圈如主张其2016年、2017年未享受带薪休假，阳煤中小企业五公司对此予以否认，但未能提供相关证据证实，应当推定郝圈如主张的事实存在。郝圈如于2017年12月20日向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张的2016年、2017年应休未休假工资并未超过仲裁时效。郝圈如与阳煤中小企业五公司劳动合同履行的截止日期为2017年11月30日，故阳煤中小企业五公司发放的11月份工资并非针对2017年应休未休假工资。郝圈如要求阳煤中小企业五公司支付2016年、2017年应休未休假工资的请求，本院予以支持。郝圈如工龄不满10年，年休假天数应为5天。其2016年、2017年应休未休假工资为3921.56元（4264.7元/月÷21.75天×5天×2年×200%）。
综上所述，郝圈如的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初42号民事判决第一项；
二、撤销山西省阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初42号民事判决第二项；
三、阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司于本判决生效后十日内给付郝圈如2016年、2017年应休未休假工资3921.56元；
四、驳回郝圈如的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 贾志强
二〇一八年七月十一日
书记员 翟文洁