广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2840号
原告：陈妹，女，汉族，1945年8月13日出生，住广东省东莞市。
原告：樊静文，女，汉族，1990年12月2日出生，住广东省东莞市。
原告：樊静婷，女，汉族，1994年12月9日出生，住广东省东莞市。
原告：樊振轩，男，汉族，1998年12月29日出生，住广东省东莞市。
原告：梁焕金，女，汉族，1967年12月22日出生，住广东省东莞市。
五原告共同委托代理人：马俊裕，广东说文律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被告：陈智程，男，汉族，1971年10月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。
原告陈妹、樊静文、樊静婷、樊振轩、梁焕金诉被告陈智程生命权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员林健华担任审判长，与人民陪审员方顺达、人民陪审员郭俊威组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告梁焕金、樊静文、樊静婷及五原告的共同委托代理人马俊裕，被告陈智程及其委托代理人莫灿标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年11月1日晚上八点半左右，被告陈智程因为与死者樊某的女婿黎某存在矛盾，故带领两名男子前来黎某经营的东莞市沙田镇穗丰年村肥仔林美食店吵闹，期间被告及其带来的两名男子想拿啤酒瓶追打黎某，死者出来劝阻。后被告及其带来的两名男子与死者推搡，之后死者晕倒在地后不治身亡，被告及其带来的两名男子见状便快速离开。事后经中山大学法医鉴定中心对死者尸体进行解剖鉴定，得出死者系因升主动脉夹层破裂、出血并心包填塞导致急性循环功能障碍死亡，而被告及其带来的两名男子与死者发生的推搡、争执，则是引起死者死亡的直接原因。五原告作为死者樊某的近亲属，该意外给五原告带来沉重的打击，造成严重的精神损害，并且五原告为处理该事故后续事情，花费了大量的精力、金钱与时间，被告应按法律规定给予五原告赔偿。为维护自身的合法权益，五原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿五原告款项896,842元（其中丧葬费32,394元、被扶养人生活费130,832元、死亡赔偿金603,858元、交通费5,000元、住宿费5,100元、处理事故人员误工费8,098元、精神损害抚慰金100,000元、尸体解剖鉴定费11,560元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告陈智程辩称：一、被告对死者樊某没有实施任何侵权行为。由于案外人黎某拖欠被告厨房设备款长期不付，于是，2015年11月1日，被告与另外两名朋友一起前往黎某经营的店铺中找到黎某，希望协商解决款项支付事宜。期间，由于黎某及其配偶樊静文态度非常恶劣，而且黎某还拿出菜刀相威胁，所以导致与被告同行的一名朋友与黎某之间发生口角。被告见状已经立即劝阻该朋友，之后离开。在整个过程中，双方仅仅发生口角，而并没有身体上的推撞，更没有打斗。而对于死者樊某，被告及同行的两名朋友不但没有与其发生推撞或者打斗，就连正面的争吵都没有。因此，被告对死者樊某不存在任何侵权行为。二、死者樊某的死亡与被告的行为不存在关联性，被告无需承担案涉赔偿责任。具体为：1.原告提交的鉴定意见书中第五点第1项已经明确论证“排除机械性暴力作用致死”，由此足以说明被告对死者樊某没有实施侵权行为，樊某的死亡与被告之间不存在任何关联性；2.鉴定意见书第五点第2项明确论证“尸体解剖及组织学检证实死者患有升主动脉夹层破裂、出血并心包填塞……”，鉴定意见结论为“樊某符合因升主动脉夹层破裂、出血并心包填塞导致急性循环功能障碍死亡。”由此可以证实，××而死亡的，与被告的行为不存在因果关系。因此，樊某的死亡与被告无关。原告的各项诉求欠缺事实和法律依据。三、原告诉求的各项赔偿项目的计算标准及计算方法不符合相关法律法规的规定，计算标准明显高于法定标准。综上所述，被告对死者樊某没有实施任何侵权行为，樊某的死亡与被告无关。原告诉求被告赔偿相关款项欠缺事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年11月1日晚上八点半左右，被告因为与死者樊某的女婿黎某存在债务矛盾，故带领两名男子前往黎某经营的东莞市沙田镇穗丰年村肥仔林美食店吵闹，期间被告及其带来的两名男子想拿啤酒瓶追打黎某，死者出来劝阻。后被告及其带来的两名男子与死者推搡，之后死者晕倒在地后不治身亡，被告及其带来的两名男子见状便快速离开。
樊静文随后向东莞市公安局沙田分局齐沙派出所（下称齐沙派出所）报案，齐沙派出所分别对黎某、樊静文、黎某1、高某、陈某、陈智程、陈某1、梁焕金、王某等人进行询问。
另，五原告委托中山大学法医鉴定中心对死者樊某的尸体进行解剖鉴定，得出结论为死者系因升主动脉夹层破裂、出血并心包填塞导致急性循环功能障碍死亡。本院依法向中山大学法医鉴定中心发函调查樊某的劝架行为与其死亡是否存在关联以及参与度有多大。该鉴定中心于2016年6月12日回函称樊某的劝架行为与其死亡是否存在关联以及参与度有多大不在鉴定范围，且就现有技术及理论也无法确定主动脉夹层动脉瘤破裂与劝架行为的关联性及参与度。
再查，原告陈妹、梁焕金、樊静文、樊静婷、樊振轩分别是死者樊某的母亲、配偶、长女、二女、儿子，其中陈妹已年满70周岁。陈妹生育包括樊某在内共3名子女。
以上事实，有不予立案通知书、证人证言、身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、东莞市殡仪馆火化证明、东莞市殡仪馆专用发票、广东省地方税收通用发票（电子）、鉴定意见书、亲属情况证明、关系证明、户口本、中山大学法医鉴定中心的函、东莞市公安局沙田分局齐沙派出所调取的询问笔录及本案一审庭审笔录、质证笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案是生命权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”现代侵权法以自己责任为一般原则，该原则的核心为侵权人仅对自己的行为所造成的损害结果负责，其基本要求之一就是侵权责任的成立必须以侵权行为和损害结果之间存在因果关系为前提。本案主要的争议焦点为：一、被告陈智程的行为与樊某的死亡是否存在因果关系；二、原告起诉的各项赔偿项目及数额是否合法。
关于焦点一，结合东莞市公安局沙田分局齐沙派出所对案发在场人员的调查可知，事发当晚是陈智程和两名朋友前往樊某所在的大排档处找案外人黎某追讨债务，而黎某系樊某的女婿，故樊某上前劝架，随后倒地，在送往医院抢治未果的情况下死亡。虽然并无证据显示陈智程上面讨债的行为是导致樊某死亡的直接原因，但该行为是樊某劝架的导火线。在现有技术及理论也无法鉴定出该劝架行为与樊某死亡的关联性及参与度的情况下，结合本案的实际情况，本院依法认定两者之间存在一定的因果关系。
又因樊某在劝架过程中未能冷静控制自身情绪及行为，对案涉事故的发生自身存在一定的责任，因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可以减轻陈智程的赔偿责任。结合樊某自身的身体状况以及过错，本院酌情认定被告陈智程应在10%的赔偿范围内承担赔偿责任。
关于焦点二，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，结合樊某的户籍情况，五原告诉请的各项赔偿数额应参照一审法庭辩论终结时上一统计年度（2014年统计数据）即广东省2015年度人身损害赔偿标准计算：
1.死亡赔偿金603,858元，死者樊某系城镇户口，在计算死亡赔偿金时可按照广东省2014年全省城镇居民人均可支配收入30,192.9元的标准计算20年：30,192.9元/年×20年=603,858元。
2.丧葬费32,394元，广东省2014年城镇、国有单位在岗职工平均工资为64,790元，丧葬费应为64,790元/年÷12个月×6个月=32,395元，现原告仅诉请丧葬费32,394元系处分自有权力的体现，并未损害国家及他人的合法权益，本院对此予以准许。
3.交通费2,000元，原告主张交通费为5,000元，但未提交相关证据。根据五原告处理事故的实际情况，虽然其并未向本院提交相关的交通费票据，但进行鉴定及火化等事项必然会产生相关的交通费用，本院酌定为2,000元。
4.住宿费1,000元，原告主张住宿费5,100元，但并未提交相关证据。根据处理人员的人数、处理事故所需要的时间等因素综合考虑后，本院酌定为1,000元。
5.误工费1,965元，五原告诉请亲属3人误工15天合理，但并未提交收入证明，本院参照东莞市上一年度最低工资标准计算得1,310元/月÷30天×15天×3人=1,965元；
6.被抚养人生活费85,916.11元，受害人樊某需要扶养的有其母亲陈妹，扶养时间为10年，由3人扶养；其儿子樊振轩，抚养时间为1年1个月，由2人抚养；根据广东省2014年城镇居民人均消费性支出为22,171.9元/年，该费用为22,171.9元/年×10年÷3+22,171.9元/年÷12个月/年÷2×13个月=85,916.11元。
7.鉴定费11,560元，原告主张鉴定费为11,560元，并提交相关的单据予以证明，本院予以确认。
以上合计738,693.11元，结合陈智程应承担10%的责任，即为73,869.31元。另，本次事故造成受害人樊某死亡的损害结果，根据城镇当地的生活水平以及侵害人的过错程度等，本院酌情认定精神损害抚慰金为20,000元。因此，陈智程应向五原告赔偿93,869.31元。五原告主张超出部分没有法律依据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告陈智程自本判决发生法律效力之日即日向原告陈妹、梁焕金、樊静文、樊静婷、樊振轩支付各项损失共93,869.31元；
二、驳回原告陈妹、梁焕金、樊静文、樊静婷、樊振轩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费12,768元，由五原告负担11,432元，被告陈智程负担1,336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 郭俊威
人民陪审员 方顺达
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李丽芬