甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初106号
原告：甘肃银行股份有限公司庆阳分行，住所地甘肃省庆阳市西峰区弘化西路甘肃银行大厦。
负责人：全恒，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘明，男，该分行风险资产监控管理中心经理。
委托诉讼代理人：马晖，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：庆阳华典酒店管理有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区长庆南路180号。
法定代表人：高永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘长平，男，庆阳市法律援助中心工作人员。
被告：庆阳市创业扶持融资担保有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北大街234号邮政大厦。
法定代表人：罗茗，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：马红兵，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：刘兴卫，汉族，居民，住陕西省咸阳市。
被告：杨红霞，汉族，居民，住甘肃省庆阳市。
委托诉讼代理人：刘长平，男，庆阳市法律援助中心工作人员。
原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行（以下简称甘肃银行庆阳分行）诉被告庆阳华典酒店管理有限公司（以下简称华典公司）、庆阳市创业扶持融资担保有限公司（以下简称创业公司）、刘兴卫、杨红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行庆阳分行的委托诉讼代理人刘明、马晖，被告华典公司的委托诉讼代理人刘长平、被告创业公司的委托诉讼代理人马红兵、被告刘兴卫、被告杨红霞的委托诉讼代理人刘长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃银行庆阳分行向本院提出诉讼请求：1.华典公司归还借款本金500万元及支付按年利率13.44%的标准自2016年8月21日起至借款实际清偿之日止的利息（利息计算至2016年10月20日为11.39万元）；2.华典公司支付律师代理费50597元；3.创业公司、刘兴卫、杨红霞对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任。事实与理由：2015年2月15日，其与华典公司签订《流动资金借款合同》约定，其向华典公司发放贷款人民币1000万元，用于酒店装修，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止，借款到期后一次性归还本息，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，创业公司、刘兴卫、杨红霞分别与其签订《保证合同》约定，创业公司、刘兴卫、杨红霞均对上述《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的所有利息、违约金、赔偿金、应向甘肃银行庆阳分行支付的其他款项、甘肃银行庆阳分行实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期满后两年止。《保证合同》中同时约定了保证合同效力的独立性，即主合同的不成立、不生效、被撤销、被解除不影响保证合同的效力，同时保证人对于债务人因返还财产或者赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。其依约向华典公司发放了借款，现借款期限已过，华典公司应按《流动资金借款合同》约定归还借款本金及利息，创业公司、刘兴卫、杨红霞应按《保证合同》约定对借款本息及甘肃银行庆阳分行为实现债权而发生的费用承担连带保证责任。经甘肃银行庆阳分行多次催收，华典公司归还500万元借款本息后，对剩余借款本金500万元至今未归还，借款人和担保人均以资金困难而无力偿还为由，不予偿还借款本息。
被告华典公司、杨红霞共同辩称，其承认甘肃银行庆阳分行起诉的借款及担保的事实。认可甘肃银行庆阳分行起诉的第一项诉讼请求中的本金部分和第三项诉讼请求，但希望甘肃银行庆阳分行不要按照上浮50%计算逾期利息，仍按原利率8.96%计算，并对第二项诉讼请求的律师代理费能够减免。借款用于华典公司酒店装修，现因资金困难，无力偿还。
被告创业公司辩称，其承认甘肃银行庆阳分行起诉的保证担保的事实。华典公司在借款合同期限届满后未履行支付义务，甘肃银行庆阳分行随之从其开立的保证金账户内扣收了利息，截止2016年8月30日扣划利息金额总计234788.85元，其已经部分履行了担保义务。本案所涉《流动资金借款合同》第一部分第五条中利息约定为固定利率，即利率不作调整，甘肃银行庆阳分行诉请按年利率13.44%的标准自2016年8月21日起至借款实际清偿之日止支付利息缺乏依据。本案是人保与物保并存的担保，华典公司用其房产和股权向创业公司提供担保，应以华典公司提供的物的担保承担责任后，创业公司自愿承担保证责任。《保证合同》中的”......甲方将不提出任何异议。””......甲方的保证责任不因此发生任何减免。”等个别格式条款属于无效条款。
被告刘兴卫辩称，其承认在本案所涉《自然人保证合同》上签字捺印的事实。华典公司实际是空壳公司，未进行过任何经营活动。其当时也已承包华典公司酒店经营，华典公司让其担保，但是甘肃银行庆阳分行将500万元借款一次性打到庆阳标杆装修装饰公司，庆阳标杆装修装饰公司实际没有给华典公司酒店做过装修，属于有意串通套取借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告甘肃银行庆阳分行提供的证据有：1.《流动资金借款合同》；2.《贷款凭证》；3.《业务受理专用凭证-
贷款发放传票》，以上用以证明其与华典公司的借贷法律关系成立生效并实际发放贷款1000万，合同约定逾期利率应按原贷款利率上浮100%执行，而实际履行时按原贷款利率上浮50%执行。4.《保证合同》，用以证明创业公司对《流动资金借款合同》项下的债权及实现债权的必要费用提供连带责任保证。5.《自然人保证合同》，用以证明刘兴卫对《流动资金借款合同》项下的债权及实现债权的必要费用提供连带责任保证。6.《自然人保证合同》，用以证明杨红霞对《流动资金借款合同》项下的债权及实现债权的必要费用提供连带责任保证。7.《委托代理合同》和《律师代理费发票》，用以证明其为实现债权支付的律师费为50597元。以上7份证据提交存卷的均为复印件，庭审中出示原件经对方当事人核对无误。被告华典公司、杨红霞对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据7的证明目的有异议，认为律师代理费不属于当事人负担范围。被告创业公司对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据5、6与其无关而不发表质证意见，且对证据7的证明目的有异议，认为律师代理费不属于当事人负担范围。被告刘兴卫只就证据5发表质证意见，对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为《自然人保证合同》属于甘肃银行庆阳分行善意骗取其签字。本院审查认为，刘兴卫对证据5未提供反证推翻或提供证据证实其主张，证据形式和内容均不违反法律规定，应予认定；证据7的律师代理费系当事人单方民事行为形成的难以确定的费用，本案不是必须通过聘请律师代理诉讼才能实现债权与担保权而发生的费用，无法认定。
被告创业公司提供的证据有：1.《保证合同》；2.《保证金质押合同》，用以证明其与甘肃银行庆阳分行存在保证合同关系，合同属于格式合同且部分条款在订立合同时未作说明而无效。3.《甘肃银行欠息收回凭证》4份，用以证明其代替华典公司履行了234788.85元的保证责任。4.杨红霞等向其出具的《承诺书》，用以证明本案存在物的担保。以上证据提交存卷的均为复印件，庭审中出示原件经对方当事人核对无误。原告甘肃银行庆阳分行对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性、关联性有异议。被告华典公司、刘兴卫、杨红霞对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，证据4系创业公司与杨红霞等形成的与本案完全不同的法律关系，不是本案审理范畴，与本案无关联性，不予认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告华典公司、刘兴卫、杨红霞未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，贷款人甘肃银行庆阳分行与借款人华典公司签订《流动资金借款合同》约定：甘肃银行庆阳分行向华典公司借款人民币1000万元，借款用途为酒店装修，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；贷款利率为起息日基准利率上浮60%，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，未按合同约定的结息日付息，自次日起计收复利；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；到期一次性还本，利随本清，借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；甘肃银行庆阳分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）均由华典公司承担。合同还约定了当事人的权利义务、违约责任等事宜。
同日，保证人创业公司与债权人甘肃银行庆阳分行签订《保证合同》，保证人刘兴卫、杨红霞与债权人甘肃银行庆阳分行分别签订《自然人保证合同》，三份合同均约定：创业公司、刘兴卫、杨红霞为华典公司与甘肃银行庆阳分行依上述《流动资金借款合同》所形成的债务提供保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甘肃银行庆阳分行支付的其他款项和甘肃银行庆阳分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、被撤销、被解除并不影响保证合同的效力，保证人对于债务人因返还财产或者赔偿损失而形成的债务承担连带责任；无论甘肃银行庆阳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），其均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。合同还约定了当事人的权利义务、违约责任等事宜。
当日，甘肃银行庆阳分行向华典公司账户发放借款1000万元。《贷款凭证（借据）》确认执行年利率8.96%.
合同履行中，华典公司于2016年1月29日、2月19日、4月11日分别向甘肃银行庆阳分行归还借款本金100万元、200万元和200万元。截止2016年8月30日，甘肃银行庆阳分行从创业公司的保证金账户为华典公司扣划利息总计234788.85元。华典公司向甘肃银行庆阳分行尚未归还借款本金500万元，支付借款利息至2016年8月20日，之后再未清偿利息。
本院认为，贷款人甘肃银行庆阳行与借款人华典公司、保证人创业公司、刘兴卫、杨红霞分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》和《自然人保证合同》，依次形成金融借款及其保证担保为内容的系列化主从合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定且不损害国家利益、集体利益和社会公共利益，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面实际地履行各自的义务。
合同成立生效后，贷款人甘肃银行庆阳分行履行了向借款人华典公司实际发放借款的义务，华典公司作为借款人应当承担按期清偿借款本息的合同责任和义务，其在借款期限届满后逾期不予归还借款本息的行为，已经构成根本违约。甘肃银行庆阳分行诉请的借款本金和按贷款利率上浮50%计算的逾期借款利息，符合合同的约定且不违反法律规定，本院予以确认。合同明确约定合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，甘肃银行庆阳分行诉请的逾期借款利率按照贷款利率上浮50%执行，实际低于合同约定的逾期借款利率计算幅度，华典公司、创业公司、杨红霞辩称逾期借款利率仍按原借款利率8.96%计算的理由明显不能成立。
保证人创业公司、刘兴卫、杨红霞为华典公司与甘肃银行庆阳分行签订的《流动资金借款合同》项下全部债务提供连带责任保证，保证范围和责任方式具有明确约定，且未约定保证担保的优先关系、履行顺序及份额限定，按照《中华人民共和国担保法》第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，甘肃银行庆阳分行具有请求保证人创业公司、刘兴卫、杨红霞在保证范围内承担连带保证责任以清偿全部借款本息的权利。创业公司辩称《保证合同》存在部分格式条款且其已经履行了234788.85元的连带保证责任而意图降低连带保证责任份额，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，其理由在法律上不能获得正当性支持。刘兴卫明确承认其在《自然人保证合同》上的签字捺印真实，按照《中华人民共和国合同法》第三十二条：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条：”依法成立的合同，自成立时生效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条：”当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”的规定，刘兴卫的保证人身份应予认定，刘兴卫与甘肃银行庆阳分行之间的保证合同成立且生效。创业公司所提本案存在物的担保的主张，刘兴卫所提华典公司与甘肃银行庆阳分行串通套取借款的主张，均未能提供证据证实，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由负有举证证明责任的创业公司、刘兴卫承担举证不能的不利法律后果。刘兴卫辩称500万元借款支付给所谓庆阳标杆装修装饰公司的问题，属于华典公司取得贷款后自主经营、自行支配的范畴，法律不应干预，不影响借款合同及保证合同的成立、生效、履行和责任义务的承担。
综上所述，甘肃银行庆阳分行的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告庆阳华典酒店管理有限公司于本判决生效后30日内清偿原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行借款本金5000000元及逾期利息（逾期利息按照年利率8.96%上浮50%的标准从2016年8月21日起计算至款项还清之日止）；
二、被告庆阳华典酒店管理有限公司不按期履行本判决第一项确定的付款义务，被告庆阳市创业扶持融资担保有限公司、刘兴卫、杨红霞承担连带清偿责任。被告庆阳市创业扶持融资担保有限公司、刘兴卫、杨红霞承担连带保证责任后，有权向庆阳华典酒店管理有限公司追偿。
三、驳回原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行要求支付律师代理费50597元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47597元，由被告庆阳华典酒店管理有限公司、庆阳市创业扶持融资担保有限公司、刘兴卫、杨红霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张彦高
审 判 员 王 军
代理审判员 卢小栋
二〇一七年三月九日
书 记 员 杨 柳