河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3647号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托代理人：王家辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨博，男，汉族，1993年5月2日出生，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：王伟，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保沧州公司）因与被上诉人杨博保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年11月4日，原告杨博驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿307国道由西向东行驶至李天木路段时，车辆发生侧翻，侧翻至道路北侧路边煤场内，造成车辆损坏，杨博受伤的交通事故。沧县公安交通警察大队出具事故认定书认定，原告杨博承担事故的全部责任。起诉前，原告到交警队调取事故现场照片，该照片显示，原告杨博在发生事故后，从主驾驶甩到副驾驶并甩出车外与车辆碰撞后原告部分下肢被压于车下。经查，原告杨博在被告处投保交强险、商业三者险500000元和不计免赔、车上人员责任险100000元和不计免赔、车损险97300元和不计免赔，事故发生在保险期间。因就赔偿事宜与被告无法达成一致，特诉到法院，请求法院依法判令：1、被告承担原告车辆损失费暂定10000元（准确金额待鉴定后计算数额为准）。2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项赔偿数额变更为99053元。
原审被告人保财险辩称，一、对本案事实没有异议。二、对于车辆损失已超过该车实际价值，应推定为全损，我公司在赔偿后应回收旧车。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不承担。
原审原告庭审中提供如下证据：1、第201551600号道路交通事故认定书（简易程序），证实驾驶人杨博驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故的事实以及原告杨博负事故的全部责任；2、冀Ｊ×××××号小型轿车的行驶证、驾驶员杨博的驾驶证、机动车登记证书、原告杨博的身份证，证实原告杨博的驾驶资格、车辆的相关信息；3、施救费票据四张、公估费票据一张，证实施救费850元、公估费4700元；4、机动车损失险保单一份，证实事故车辆在被告人保财险投保机动车损失保险，保险限额为97300元且投保不计免赔险；5、公估报告一份，证实冀Ｊ×××××号小型轿车车辆损失为93503.92元。
原审查明，2015年11月4日0时30分许，杨博驾驶冀Ｊ×××××号“福克斯”牌小型轿车，沿307国道由西向东行驶至李天木路段时，车辆发生侧翻，侧翻至道路北侧路边煤场内，造成车辆损坏，杨博受伤的交通事故。该事故经沧县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告杨博负此事故的全部责任。经本院委托，河北正鸿保险公估有限公司于2016年3月8日作出公估报告，公估结论为：冀Ｊ×××××号车辆损失为93503.92元（实际价值103503.92元-残值估价10000元）。本案审理过程中，赵沧青到本庭说明情况：事故发生后，原告将事故车辆以10000元的价格卖给了赵沧青，现车辆仍放在4S店中未拉回。另查明，原告的主要损失如下：车辆损失93503.92元、施救费850元、公估费4700元，以上损失合计99053.92元。又查明，冀Ｊ×××××号“福克斯”牌小型轿车车主为原告杨博。原告为该车在被告人保财险处投保机动车损失险，保险限额为97300元且投保不计免赔险。该事故发生在保险期间内。
原审认为，原、被告对所签保险合同均无异议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告杨博驾驶冀Ｊ×××××号“福克斯”牌小型轿车发生交通事故并在事故中承担全部责任。由于事故车辆冀Ｊ×××××号“福克斯”牌小型轿车在被告人保财险投保赔偿限额为97300元的机动车损失保险并投保不计免赔险，故被告人保财险应当在机动车损失保险限额内对原告的损失进行赔偿。即被告人保财险应当在机动车损失保险限额内赔偿原告损失97300元。原告剩余的损失1753.92元（99053.92元-97300元），因超过机动车损失保险的保险限额，故对原告的该部分主张，本院不予支持。关于原告主张的车辆损失金额，被告人保财险辩称，人保财险在赔偿原告损失后应当回收车辆，现原告已将车辆出卖，损害了人保财险的利益。公估报告确定的残值作价为10000元，而原告将车辆出卖的实际价格亦为10000元，原告出卖车辆的行为并未损害人保财险的利益，故对被告人保财险的该辩称本院不予采纳。被告人保财险辩称公估费不属于保险公司的赔偿范围，公估费是为了查明和确定保险标的的损失所支付的必要费用，被告人保财险应予承担。故对被告人保财险的该辩称本院不予采纳。本案经调解无效，按照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告保险金97300元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
一审判决后，原审被告中国人保沧州公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案车损鉴定报告成本明显过高，新车购置价为承保时的97300元，鉴定出10万多元明显于原告购车的花费不一致，工时费过高，重置价格过高，因此对此份鉴定报告我司不认可。二、原告未经我司协商允许，将应由我司赔偿处理的事故车辆私自转卖给第三方，我司不认可，对于转卖价格我司不认可，侵害我司的合法权益，我司应赔偿被上诉人车损后，有权对旧车进行回收，被上诉人无权进行处理和转卖。
被上诉人杨博辩称，1、本案当中虽然上诉人对鉴定报告持有异议，但是该份鉴定报告系法院委托，且上诉人在原审当中虽口头表示异议，但是并没有在法定期限内申请重新鉴定，为此对于该份报告可以作为定案的依据。2、该份鉴定报告已经对于该车辆的残值部分予以剔除，故我方有权处理该车辆，综上，原审法院认定准确无误，请求驳回上诉人的全部请求。
二审经审理查明，原审中被上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单显示被上诉人车辆新车购置价为97300元，投保的车辆损失险限额也为97300元。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。根据被上诉人在原审中提交的保单可见，被上诉人车辆新车购置价为97300元，且机动车损失险保额亦为97300元，应以97300元为基数计算被上诉人车辆损失。被上诉人冀Ｊ×××××号车辆为全损，参照河北正鸿保险公估有限公司车辆全损损失计算公式计算为被上诉人车损为97300元×（1-4×0.6%）=94964.8元。被上诉人杨博损失共计车损94964.8元＋施救费850元=95814.8元，上诉人应在保险限额内承担理赔责任，故上诉人应给付被上诉人杨博保险理赔款95814.8元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得保险标的的部分权利”。本案上诉人在支付全部保险理赔款后，受损保险标的全部权利归上诉人所有，因本案经河北正鸿保险公估有限公司鉴定，车辆残值为1万元，且被上诉人已按照鉴定价格1万元将残值出售，故该出售款1万元应归上诉人所有，该款可在上诉人应给付被上诉人的保险理赔款中予以扣除，上诉人应给付被上诉人杨博保险理赔款85814.8元。《中华人民共和国保险法》第六十四规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案被上诉人为查明保险标的的损失程度花费公估费4700元，该费用应由上诉人承担，故上诉人共计需给付被上诉人杨博保险理赔款85814.8元＋公估费4700元=90514.8元。综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初854号民事判决书；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决生效后十日内给付被上诉人杨博保险理赔款、公估费共计90514.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费425元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担306元，由被上诉人杨博负担119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐桂苓
审 判 员 刘晓莉
代理审判员 程晓明
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘书慧