广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民三初字第120号
原告：刘颖智，男，1973年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区翠星路。
被告：梁仲实，男，1955年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区三圣宫。
委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被告：罗海源，男，1955年11月6日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区星荷路。
原告刘颖智诉被告梁仲实、罗海源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘颖智，被告梁仲实的委托代理人梁孟杰到庭参加了诉讼，被告罗海源经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称：2012年12月21日，被告梁仲实向孔维勇借款人民币（下同）222000元，约定：借期一年，被告罗海源提供担保，逾期不能还款的，需要从借款之日起以月利率3%计算利息给原告，并支付违约金和赔偿原告实现债权的费用。其中转账到被告指定的梁清妹账户150000元，现金交付72000元，两被告出具《借据》给孔维勇，确认收到借款。2013年1月26日，被告梁仲实向孔维勇借款现金68000元，约定：借期一年，被告罗海源提供担保，逾期不能还款的，需要从借款之日起以月利率3%计算利息给原告，并支付违约金和赔偿原告实现债权的费用。两被告出具《借据》给孔维勇，确认收到借款。2013年9月20日，被告梁仲实向孔维勇借款20000元，约定借期一年，被告梁仲实按月支付利息600元给原告。借款后，被告梁仲实没有按照约定支付利息给孔维勇，至2014年5月20日止已经拖欠支付利息超过8个月时间。
2014年12月30日，原告与孔维勇联合向两被告发出《债权转让通知》，告知上述债权转让事宜。两被告已经签收相关债权转让通知，并同意向原告履行债务和继续承担担保责任。但是两被告一直没有履行义务，归还到期借款和支付未到期借款利息给原告。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告梁仲实立即向原告归还借款本金共人民币310000元和利息151032元（利息按人民银行同期同类一年期贷款利率6.3%四倍暂计至2014年12月20日止，其中222000元计算24个月共111888元，68000元计算23个月共32844元，20000元计算15个月共6300元，以后的利息人民银行同期同类一年期贷款利率四倍计至还清日止）；2、判令被告罗海源对被告梁仲实拖欠原告的借款本金290000元和利息144732元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告梁仲实承担。
原告刘颖智在诉讼中提供了刘�智与梁仲实、罗海源的身份证，借据3份和网银转账回单（金额为150000元）1份，债权转让合同和收据各1份，债权转让通知书（代回执）2份，邮件号码为1086159357308的邮政特快专递邮单及投递邮件的流水查询表1份等证据。
被告梁仲实答辩称：1、原告与孔维勇之间签订的债权转让合同无通知我方，根据合同法第80条规定原告与孔维勇之间的债权转让对我方不发生法律效力。2、原告与孔维勇签订的借条借款本金是包括部分利息在内的，第一笔222000元实际交付本金是150000元，当时约定借款期间的利息是月息4分，一年的利息是72000元，所得的数额就是第一笔借款的本金。第二笔68000元，实际交付50000元，当时约定借款期间的利息是月息3分，一年的利息是18000元，所得的数额就是第二笔借款的本金。对第三笔20000元借款无异议。
被告梁仲实在诉讼中没有提供证据。
被告罗海�答辩称：1、本人实际担保梁仲实借款15万元，其后续借款数额多少与本人无关。2、本人无收取借款人梁仲实半点费用和用品。担保其15万元，纯属上当受骗，当初梁仲实表态借半年期全部还清，所以就这样帮他签上担保。3、当初梁仲实的借款，我本人也表明是出于朋友之间的关系，见证其借款数额，本人非担保还款责任。否则本人也采取措施，要求梁仲实还清借款。4、至于债权转让合同的权利和义务与本人无关，本人不承担偿还债权的还款责任。债权转让本人是无经梁仲实同意代签。
被告罗海源在诉讼中没有提供证据。
经审理查明：孔维勇与梁仲实为表兄弟关系，梁仲实与罗海源于为朋友关系。
2012年12月21日，梁仲实向孔维勇借款并立下借据：“今借到孔维勇人民币共二十二万二千元（222000元）（其中现金72000元，转账150000元），借期一年（2012年12月21日至2013年12月20日）。每月还款六千元（6000元），最后期限还清全部本息。逾期从借款之日起以月利率3%计算利息，并以实际欠款本金计算支付20%违约金和赔偿出借人实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用”。2013年1月26日，梁仲实向孔维勇借款并立下借据：“今借到孔维勇人民币共六万八千元（68000元），借期一年（2013年1月26日至2014年1月25日）。每月还款一千五百元（1500元），最后期限还清全部本息。逾期从借款之日起以月利率3%计算利息，并以实际欠款本金计算支付20%违约金和赔偿出借人实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用”。梁仲实均在上述两份借据的落款处作为借款人签名并捺上指模，罗海源亦均在上述两份借据的落款处作为担保人签名并捺上指模。
2013年10月20日，梁仲实向孔维勇借款并立下借据：“今借到孔维勇人民币共二万元（20000元）整�借期一年（2013年10月21日至2014年10月20日）。每月还利息六百元（600元），最后期限还清全部本息。逾期从借款之日起以月利率4%计算利息”。梁仲实在该借据的落款处作为借款人签名并捺上指模。
2014年12月30日，孔维勇与刘颖智签订债权转让合同，孔维勇将上述对梁仲实的借款债权全部转让给刘颖智，刘颖智向孔维勇支付了借款债权的费用。2015年1月2日，孔维勇向梁仲实、罗罗海源发出《债权转让通知书》，告知上述债权转让事宜。罗海源在上述通知书上签名予以确认，同意向刘颖智履行债务和继续承担担保责任，并代梁仲实签收了上述的通知书。2015年1月9日，孔维勇并通过邮政局向梁仲实投递上述债权转让通知书，邮政特快专递邮件的号码为1086159357308。该邮件的流水查询表显示：2015年1月10日未妥投，原因为收件人要求延迟投递；2015年1月11日未妥投，原因为拒�退回。
借款到期后，梁仲实没有按照原约定的借款期限归还借款，罗海源亦未履行担保责任。刘颖智向梁仲实与罗海源催收上述借款无果后，于2015年2月4日诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘颖智起诉认为梁仲实向孔维勇借款三笔，罗海源对前二笔借款进行担保，刘颖智已向孔维勇受让共三笔借款债权。梁仲实对于其向孔维勇借款三笔的事实和第三笔借款的金额无异议，但对于前二笔借款的金额和孔维勇将借款债权转让给刘颖智已通知债务人有异议。罗海源对于刘颖智要求其对梁仲实的第一、二笔借款承担保证责任有异议。本案争议的焦点为：（一）前二笔借款的借款金额问题；（二）刘颖智与孔维勇之间的债权转让是否发生法律效力；（三）罗海源应否对梁仲实的前二笔借款债务承担保证责任。
（一）前二笔借款的借款金额问题。依据刘颖智提�的前二笔借款的借据，第一笔借款的借据中载明以现金的方式借款72000元，以转账方式借款150000元，合计222000元；第二笔借款的借据中没有明确借款的方式，原告确认借款金额68000元为现金的方式。对于梁仲实提出的第一笔借款的借据中实际交付本金是150000元，余款72000元是一年借款期间的利息（以本金150000元按月息3分计）和第二笔借款的借据中实际交付本金是50000元，余款18000元是一年借款期间的利息（以本金50000元按月息3分计）的答辩主张，梁仲实没有向本院提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故梁仲实提�的该主张，本院不予采信。本院认定第一笔借款的借款金额为222000元，第二笔借款的借款金额为68000元。
（二）刘颖智与孔维勇之间的债权转让是否发生法律效力。原借款债权人孔维勇与刘颖智于2014年12月30日签订债权转让合同，孔维勇将上述对梁仲实的借款债权全部转让给刘颖智后，原借款债权人孔维勇已于2015年1月9日通过邮政局向债务人梁仲实投递了上述债权转让通知书。依据刘颖智举证的邮政特快专递邮件号码为1086159357308的邮单和该邮件的流水查询表可以证明：原借款债权人孔维勇向债务人梁仲实投递的是关于上述债权转让的通知书，该邮件未妥投的原因为收件人要求延迟投递以及收件人拒收退回，故本院认定原借款债权人孔维勇已将其对梁仲实的借款债权已全部转让已通知了债务人梁仲实，债务人梁仲实是应当知道原借款债权人孔维勇已转让债权的。依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，刘颖智与孔维勇之间的债权转让对债务人梁仲实已发生法律效力。对于梁仲实提出刘颖智与孔维勇之间的签订的债权转让合同无通知我方且债权转让对我方不发生法律效力的答辩意见，本院不予以采信。
（三）罗海源应否对梁仲实的前二笔借款债务承担保证责任。根据刘颖智提供的前二笔借款的借据可以证明，罗海源均在前二笔借款的借据的落款处作为担保人签名并捺上指模，可以认定罗海源为梁仲实向孔维勇的该两笔借款的保证人；在该两份借款的借据中，对保证担保的范围并没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约�的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证人罗海源应对梁仲实的该二笔借款的全部债务承担责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，原借款债权人孔维勇已将上述对梁仲实的借款债权全部转让给刘颖智并已向其和债务人梁仲实履行了通知义务，保证人罗海源确认已收到《债权转让通知书》并同意对第一、二笔借款继续承担担保责任。故此，保证人罗海源应在原保证担保的范围内继续承担保证责任，当债务人梁仲实不履行债务时，保证人罗海源对梁仲实的该二笔借款的全部债务承担责任。对于罗海源提出的实际担保梁仲实借款15万元，非担保还款责任，债权转让合�的权利和义务与其无关且不承担偿还债权的还款责任的答辩主张，没有依据，本院不予以采信。
梁仲实向孔维勇借款三笔合计借款本金310000元。原借款债权人孔维勇与刘颖智签订债权转让合同，孔维勇将上述的借款债权全部转让给刘颖智，刘颖智与孔维勇之间的债权转让对债务人梁仲实已发生法律效力，梁仲实应当向刘颖智履行债务。梁仲实向孔维勇借款时立下的三份借款借据，双方在借款借据中的约定，部分有效，部分无效。有效部分应当按照借款借据中的约定严格履行，无效部分应当按照相关法律规定履行。双方在第一、二笔借款的借据中对于逾期从借款之日起以月利率3%计算利息并以实际欠款本金计算支付20%违约金的约定和在第三笔借款借据中对于逾期从借款之日起以月利率4%计算利息的约定，均已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部�，本院依法认定为无效，依法不予保护；梁仲实在三份借款借据中均分别定下了借款的期限以及归还借款本息的期限，罗海源在前二笔借款借据中签名作为担保人，均是当事人的真实意思表示，应当认定合法、有效。梁仲实没有依照借款借据约定的期限归还借款，属梁仲实违约，依法应向刘颖智承担偿还借款310000元和支付利息损失的违约责任。罗海源在前二笔借款借据中签名作为担保人，应在原保证担保的范围内向刘颖智承担保证责任。对于刘颖智的利息损失，应以每笔借款为本金，分别从借款之日起（借款222000元为2012年12月21日，借款68000元为2013年1月26日，借款20000元为2013年10月21日）参照中国人民银行同期同类六个月至一年（含一年）的贷款利率的四倍计算。刘颖智提出的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八�四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁仲实应在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款222000元和支付该借款的利息给原告刘颖智，借款的利息以借款222000元为本金，从2012年12月21日起参照中国人民银行同期同类六个月至一年（含一年）的贷款利率的四倍，计算至被告梁仲实还清借款之日止。
二、被告梁仲实应在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款68000元和支付该借款的利息给原告刘颖智，借款的利息以借款68000元为本金，从2013年1月26日起参照中国人民银行同期同类六个月至一年（含一年）的贷款利率的四倍，计算至被告梁仲实还清借款之日止。
三、被告梁仲实应在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款20000元和支付该借款的利息给原告刘颖智，借款的利息以借款20000元为本金，从2013年10月21日起参照中国人民银行同期同类六个月至一年（含一年）的贷款利率的四倍，计算至被告梁仲实还清借款之日止。
四、被告罗海源对被告梁仲实上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8216元（原告刘颖智已预付），由被告梁仲实承担，被告罗海源对该费用中的7685.93元承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中�人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃卫平
审 判 员 肖 旦
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 邹玉莹
第6页共8页