湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4683号
上诉人（原审被告）：王某甲。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
被上诉人（原审被告）：王某丙。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某丁。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁继承纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某甲上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判王某甲、王某丙、王某乙、王某丁平均分配武汉市青山区红卫路62街坊38门9号房屋产权；三、改判王某甲、王某丙、王某乙、王某丁平均分配被继承人王世铨的银行存款48元及武钢钢电股1115股；四、本案全部诉讼费用由王某丙、王某乙、王某丁承担。事实和理由：1、王世铨的经济实力远远高于王某乙，王世铨没有理由让王某乙承担几乎所有的购房款。王某乙提交的《遗嘱》内容、笔迹均系王某乙伪造，不能作为定案依据。2、诉争房屋在两次房改时均计算了王世铨、邹玉珍的工龄，该房屋应属于王世铨、邹玉珍的夫妻共同财产。假设按支付的对价计算1994年购房时取得的产权，一审判决的计算方法也不正确，未考虑时间价值。3、王世铨在1994年已支付购房款6，055.38元，王某乙并未出资，王某甲不应返还王某乙1，450元及从1994年2月支付利息。假设王某乙替王世铨、邹玉珍支付了购房款，因王利波多年与王世铨、邹玉珍共同居住，其从未要求王世铨、邹玉珍返还购房款，该款项应为王某乙对王世铨、邹玉珍的赠与。即使认定为借款，王某乙与王世铨、邹玉珍也未约定支付利息，故王某甲也不应支付利息。
被上诉人王某乙辩称，王世铨、邹玉珍在1994年购买的是诉争房屋的使用权，并非部分产权，公有住房的使用权不能作为遗产。诉争房屋在邹玉珍死后购买的完全产权，应全部属于王世铨的遗产。父母将诉争房屋给王某乙的原因主要是房费5，800元和购房款15，311.7元、2，676.44元为王某乙出资。请求改判诉争房屋及王世铨的银行存款、股票由王某乙继承。
被上诉人王某丙辩称，同意王某甲的上诉理由。
被上诉人王某丁辩称，产权和使用权是不一样的，我母亲在世时说过诉争房屋是给王某乙的，我尊重父亲的意见，诉争房屋给王某乙。
王某乙一审起诉请求：判令武汉市青山区红卫路62街38门9号的房屋及武钢钢电股1，115股由王某乙继承。
一审法院认定事实：被继承人王世铨与邹玉珍系夫妻关系，婚后生育四个子女，即王某乙、王某甲、王某丙、王某丁。武汉市青山区红卫路62街38门9号的房屋系王世铨所在单位分配的住房，1994年武钢进行住房制度改革，1994年元月支付购房款为6，055.38元，其中王某乙出资5，800元，王世铨出资255.38元，1994年7月王世铨支付购房款为908.2元，共计6，963.58元，购买了该房屋的使用权，同时享有房屋的部分产权。2001年10月和2007年6月王某乙分别出资15，311.70元和2，676.44元，取得了该房屋的全部产权。邹玉珍1994年9月27日去世。2002年10月21日，王世铨立了一份自书遗嘱，内容为：“我王世铨死后房子和任何东西，包括股票和一切财产均由王某乙一个人继承和处置，其他人不得干预”。2003年5月1日王世铨去世。本案在审理过程中，王某甲、王某丙对王某乙提交的王世铨的遗嘱有异议，申请进行笔迹鉴定，经一审法院委托湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书，结论为：送检的《检材》与《样本》字迹是同一人所写。王世铨去世后，丧葬费由王某乙领取，并全部用于办理王世铨的丧事，目前王世铨仅留有存款48元和武钢钢电股1，115股。
武汉市青山区红卫路62街38门9号的房屋系王世铨所在单位分配的住房。该房屋分两次购买，1994年第一次购买时，《售房合同书》中明确约定：职工所购住房拥有部分产权。
一审法院认为：被继承人王世铨所立遗嘱中关于处分个人财产部分有效，因此王世铨的银行存款48元及武钢钢电股1，115股，应由王某乙继承。遗嘱中关于武汉市青山区红卫路62街38门9号的房屋处分意见，不符合法律规定，根据法律规定，公民所立遗嘱，只能处分个人财产，而武汉市青山区红卫路62街38门9号的房屋在1994年已取得了部分产权，该部分产权属夫妻共同财产，王世铨无权处分，需对这部分产权进行分割以确定王世铨所占的产权比例。
关于如何确定1994年购房时取得的产权占整个房屋的比例的问题，因武汉钢铁（集团）公司在进行住房制度改革时所制定的文件中并未明确职工第一次购房时取得的产权比例。故按第一次支付的购房款占全部购房款的比例确定部分产权较为适宜，即27.91%（6，963.58元÷24，951.72元），该房屋的部分产权应属夫妻共同财产13.95%的房屋产权属于邹玉珍的个人财产。1994年9月27日邹玉珍去世后，其遗产应由王世铨、王某乙、王某甲、王某丙、王某丁各继承2.79%的房屋产权，因此王世铨的应享有88.84%的房屋产权。根据被继承人王世铨的遗嘱，武汉市青山区红卫路62街38门9号房屋88.84%的房屋产权，由王某乙继承，故王某乙应继承武汉市青山区红卫路62街38门9号的房屋91.63%的产权，王某甲、王某丙、王某丁分别继承2.79%的房屋产权。王某乙支付的购房款应属于垫资，其中4，350元（5800元-5800元／4），应由继承人即王某甲、王某丙、王某丁各返还1450元，并支付相应的银行同期贷款利息。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王某乙继承武汉市青山区红卫路62街38门9号房屋91.63%的产权；二、被继承人王世铨的银行存款48元及武钢钢电股1，115股，由王某乙继承；三、王某甲、王某丙、王某丁分别继承武汉市青山区红卫路62街38门9号房屋2.79%的产权，各自返还王某乙1450元，并按同期银行贷款利率承担从1994年2月至2016年6月期间的利息；四、驳回王某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7，079元，由王某乙承担6，485元，王某甲承担198元、王某丙承担198元、王某丁承担198元。
本院二审期间，王某乙围绕上诉请求依法提交了证据：诉争房屋的住房档案，拟证明诉争房屋在2001年10月17日之前仍属于公有住房。本院组织双方当事人进行了质证。因王世铨与武汉钢铁（集团）公司房产交易中心于1994年1月1日签订的《售房合同书》中已约定产权单位同意将诉争房屋按标准价出售给王世铨，王世铨所购住房拥有部分产权，故王某乙提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，武汉市青山区红卫路62街38门9号房屋原系被继承人王世铨、邹玉珍承租的单位自管房屋，王世铨、邹玉珍于1994年1月支付标准价购房款6，963.58元购买了诉争房屋的部分产权，该部分产权应归王世铨、邹玉珍共有。王世铨在邹玉珍去世后支付成本价购房款17，988.14元购买了诉争房屋的剩余产权，因邹玉珍此时已去世，且该款并非由王世铨、邹玉珍的共同存款支出，故该部分产权不属于王世铨、邹玉珍夫妻共同财产。一审根据第一次房改支付的购房款占总购房款的比例确定第一次购房的产权份额正确。因王世铨生前立有自书遗嘱，该遗嘱经司法鉴定为王世铨亲笔书写，故该自书遗嘱符合法律规定的形式要件，王世铨对其个人财产的处理意见合法有效。一审法院在分割遗产时，对邹玉珍的遗产按法定继承，对王世铨的遗产按遗嘱继承，符合法律规定。关于第一次房改时王某乙的出资5，800元，王某乙无证据证明该款系王世铨、邹玉珍的借款，故该款不属于王世铨、邹玉珍的夫妻共同债务，一审判决由王某甲、王某丙、王某丁各返还王某乙1，450元并支付利息，缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人王某甲的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但对被继承人的债务认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00719号民事判决第一、二、四项，即：一、王某乙继承武汉市青山区红卫路62街38门9号房屋91.63%的产权；二、被继承人王世铨的银行存款48元及武钢钢电股1，115股，由王某乙继承；四、驳回王某乙的其他诉讼请求；
二、变更武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00719号民事判决第三项为：王某甲、王某丙、王某丁分别继承武汉市青山区红卫路62街38门9号房屋2.79%的产权。
二审案件受理费7，079元，由王某甲负担7，000元，王某乙负担79元。
维持一审对案件受理费负担的判决。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十月十七日
书记员 胡婧琳