浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0681行初36号原告诸暨市大唐耀华家私厂，住所地诸暨市大唐镇开元东路***号。经营者郭信耀，男，1962年4月29日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。委托代理人杨天琦，浙江信顺律师事务所实习律师。被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。法定代表人杨永水。委托代理人张意钕，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。第三人周建昌，男，1965年1月15日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人周利明，浙江正瑞律师事务所律师。第三人诸暨市大唐耀牌家具店，住所地诸暨市大唐镇开元东路***号。经营者江建华，女，1962年9月4日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市大唐耀华家私厂（以下简称耀华家私厂）诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，原告于2017年12月7日向本院提起诉讼。本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周建昌、诸暨市大唐耀牌家具店（以下简称耀牌家具店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告耀华家私厂的委托代理人杨汤英，被告诸暨市人社局的副局长马丽学及委托代理人张意钕，第三人周建昌及委托代理人周利明到庭参加诉讼。第三人耀牌家具店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告诸暨市人社局于2017年6月20日作出诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》，被告经调查核实，周建昌，男，汉族，1965年1月15日出生，身份证号：，住址：浙江省诸暨市牌头镇鹳鸣村屋背后36号。2017年4月7日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2017]第0291号仲裁调解书确认周建昌与耀华家私厂存在事实劳动关系，周建昌在耀华家私厂从事木工工作。该仲裁调解书于2017年4月10日送达周建昌，于2017年4月7日送达耀华家私厂，仲裁调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。2016年11月23日10时许，周建昌在单位车间操作铣床时致伤右手。后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为右手受伤。被告诸暨市人社局按照以上事实，认为周建昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告耀华家私厂诉称，本案第三人周建昌曾在原告耀华家私厂处从事木工工作，原告为其缴纳工伤保险至2016年6月。后由于劳动关系变更，周建昌成为耀牌家具店的员工，并且由其为周建昌缴纳相应的工伤保险。2016年11月23日，周建昌在操作机械时致右手受伤，因此其受伤时的实际用人单位系耀牌家具店。被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》时审查不严，认定事实不清，该决定书认定了原告耀华家私厂为用工主体与事实不符。综上，原告起诉请求依法撤销被告于2017年6月20日作出的诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》。原告耀华家私厂在举证期限内向本院提供了如下证据：1、诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》一份，证明被告于2017年6月20日作出工伤认定决定；2、社会保险参保证明，证明自2016年7月开始，第三人周建昌的保险由耀牌家具店缴纳的事实。被告诸暨市人社局辩称，一、关于工伤认定。被告于2016年12月18日收到第三人周建昌提出的工伤认定申请，经补正材料后，于2017年5月2日作出受理决定。经被告调查核实，周建昌，男，汉族，1965年1月15日出生，身份证号：，住址：浙江省诸暨市牌头镇鹳鸣村屋背后36号。2017年4月7日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2017]第0291号仲裁调解书确认周建昌与耀华家私厂存在事实劳动关系，周建昌在耀华家私厂从事木工工作。该仲裁调解书于2017年4月10日送达周建昌，于2017年4月7日送达耀华家私厂，仲裁调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。2016年11月23日10时许，周建昌在单位车间操作铣床时致伤右手。后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为右手受伤。按照以上事实，周建昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告于2017年6月20日作出诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》，认定周建昌受到的事故伤害为工伤。二、关于事实认定问题。原告认为“周建昌在操作机械致右手受伤时的实际用人单位系耀牌家具店。被告作出认定工伤决定书时审查不严，认定事实不清”。被告认为，原告耀华家私厂于2017年5月2日收到被告发出的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，在《工伤认定举证通知书》中被告已将“根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号令）第十七条关于‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任’的规定，请你单位在收到本通知书之日起十天内，向本局举证，逾期不举证的，本局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”通知了原告。按照上述规定，原告认为不是工伤的，应当由原告举证证明。但原告在规定时间内未提交任何举证材料，并且在回执中备注“同意周建昌工伤认定，但因违规操作失误所造成”，而经被告调查核实，周建昌是在工作时间在原告单位车间操作铣床时受伤，符合工作期间，在工作地点由于工作原因受到伤害，故原告的理由不能成立。综上所述，被告作出的诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告诸暨市人社局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定结论；2、诸劳人仲案字[2017]第0291号仲裁调解书、送达证明，证明第三人周建昌与原告存在劳动关系的事实清楚；3、就医门诊病历，证明周建昌在工作期间在原告车间工作受伤的事实；4、劳动保障调查询问笔录，证明被告履行调查义务对周建昌进行调查询问，周建昌当时是在工作时受伤；5、工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况复印件；6、材料接收凭证、补正材料通知书、补正材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书复印件；7、举证通知书和受理决定书邮寄情况、工伤认定举证通知书送达回执、单位提交的营业执照复印件；8、工伤认定决定书送达回执及邮寄情况复印件；以上证据5-8，证明被告作出工伤认定决定程序合法。9、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，证明法律依据充分。第三人周建昌述称，原告认为工伤认定错误，请求撤销，没有事实依据。被告作出工伤认定，基于第三人周建昌向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确认事实劳动关系，双方一致达成协议的基础上。第三人是在工作场所、工作时间发生事故，是工伤。原告是个体工商户，在第三人周建昌工作期间，一直是由其经营者郭信耀发工资。原告仅凭社保证据证实实际的用工关系，依据不足，请求法院依法维持被告作出的《认定工伤决定书》。第三人周建昌在举证期限内向本院提供客户电子回单三份，证明原告与第三人周建昌存在事实劳动关系，仲裁调解书也是基于该事实进行确认。第三人耀牌家具店述称，本案第三人周建昌确系耀牌家具店员工。周建昌曾在原告家具厂从事木工工作，原告为其缴纳工伤保险至2016年6月；继而因劳动关系变更，周建昌成为耀牌家具店员工。正因为周建昌为耀牌家具店员工，因而从此其工伤保险费也一直由耀牌家具店缴纳。2016年11月23日周建昌操作机械受伤时的实际聘用单位是耀牌家具店。耀牌家具店依照《工伤保险条例》的规定为周建昌缴纳工伤保险费，现被告以认定与事实不符的用工主体来处理相关事宜，有悖法律规定，也失去耀牌家具店为员工缴纳工伤保险费的实际意义，显失公平。另外，根据被告诸暨市人社局提供的2017年6月6日，由劳动保障监察员所制作的《劳动保障调查（询问）笔录》中载明只问到“请将你的工作情况陈述一下”，当周建昌陈述到“工伤保险是参加的”，调查人员未作进一步的询问：“你是怎么知道工伤保险参加的？”“哪个单位为你缴纳的？什么时候起为你缴纳的？”等事关处理工伤认定构成要件主要内容。因此被告在确认周建昌工伤的过程中，没有尽到合理的调查义务，没有核实周建昌真正的用工主体。第三人耀牌家具店愿意据实依法承担周建昌的工伤保险赔付责任。第三人耀牌家具店未向本院提供证据。经庭审质证，被告提供的证据1，原告对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为在事实认定及作出程序上均违法；证据2，原告对真实性无异议，认为从协议内容可以看出仅认定第三人周建昌与原告之间存在过事实劳动关系，但并未明确时间段，不能达到被告的证明目的；证据3，原告对真实性无异议，认为病历不能证明第三人周建昌受伤的地点在原告的场内；证据4，原告对真实性无异议，认为从笔录中可看出，相应执法人员并没有执法证件编号显示，对执法资质有异议，笔录不符合证据的形式要件，对笔录中第三人周建昌陈述的内容看，在被告向其进行询问时，其表明是参加相应工伤保险的，但被告并未对其陈述的用人单位及工伤保险缴纳单位进行核实；证据5、6，原告对真实性均无异议，但第三人周建昌在申请表中填写用人单位系原告，这一情况与客观事实不符；证据7，原告对邮寄送达情况的证据三性均有异议，认为不能达到被告的证明目的，通过查看邮寄送达寄送单及相应跟单，相应的举证通知材料送达并不符合法定送达要求，并没有原告郭信耀本人签收，而原告实际签收时间系2017年6月13日，故认为在相应的工伤决定作出前，被告送达程序违法；证据8，原告无异议。第三人周建昌对被告提供的所有证据均无异议。原告提供的证据1，被告与第三人周建昌均无异议；证据2，被告与第三人均对真实性没有异议，认为与本案没有关联性。第三人周建昌提供的证据，原告对真实性没有异议，认为由于原告耀华家私厂和第三人耀牌家具店的经营者系夫妻关系，实际上该两个个体工商户在进行生产运营时，基本上都是由郭信耀管理，无论是原告还是耀牌家具店，相应的员工工资均是由郭信耀账户进出的，凭该份工资的汇款记录，并不能倒推出周建昌和耀华家私厂之间存在劳动关系，该组证据并没有出现在其向被告申请进行工伤认定的证据材料中，也不是工伤认定事实清楚、证据合法的相应证据。被告对第三人提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1，系本案被诉行政行为，本院确认其真实性；证据2，系生效法律文书，本院确认为有效证据；证据3，系第三人周建昌受伤后就诊的情况，本院确认为有效证据；证据4，由两名被告单位工作人员调查询问并制作，经被调查人签字确认，程序合法，本院确认为有效证据；证据5-8，系相关程序性行为，本院确认其真实性；证据9，系生效法律规范，可以适用本案。原告提供的证据1，本院确认其真实性；证据2，系相关职能部门出具，本院确认其真实性。第三人周建昌提供的证据，本院确认其真实性。经审理查明，第三人周建昌曾在原告耀华家私厂从事木工工作。双方未签订劳动合同。原告耀华家私厂为第三人周建昌缴纳工伤保险至2016年6月。2016年11月23日上午10时半左右，第三人周建昌在操作木工铣床过程中不慎被机械伤到，导致右手受伤，伤后被送往诸暨市人民医院治疗。2016年12月28日，第三人周建昌以工作单位为耀华家私厂向被告提出工伤认定申请。因缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，被告要求第三人周建昌补正。后第三人周建昌提请劳动仲裁确认与原告耀华家私厂的劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出诸劳人仲案字[2017]第0291号仲裁调解书，双方当事人确认周建昌与耀华家私厂之间存在事实劳动关系。2017年5月2日，第三人周建昌再次向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查核实，于2017年6月20日作出诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》，认为周建昌所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告耀华家私厂不服，遂提起本案诉讼。另查明，2016年7月至2016年11月，第三人耀牌家具店为周建昌缴纳工伤保险。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故诸暨市人社局具有负责本行政区域内企业职工工伤认定的法定职权，本案被告主体适格。一、关于事实认定方面。本案中，第三人周建昌与原告耀华家私厂存在事实劳动关系已经诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书确认，原告在工伤认定举证期限内未提供任何证据，其又在工伤认定举证通知书、申请受理决定书送达回执的备注中写明“同意周建昌工伤认定”，被告根据第三人提供的证据及其调查核实的事实作出本案工伤认定决定，事实清楚，证据充分。原告主张工伤事故发生时，第三人周建昌的用工单位应是第三人耀牌家具店，理由是仲裁调解书中第三人周建昌与原告耀华家私厂并未明确双方事实劳动关系的存续期间，且工伤事故发生时，第三人周建昌的工伤保险由耀牌家具店缴纳。本院认为，第三人周建昌在申请劳动仲裁时明确其工作时受伤的事实，双方据此达成调解协议应视为双方确认的事实劳动关系的存续期间包含第三人周建昌受伤时的工作时间。另外，虽然耀牌家具店自2016年7月起为周建昌缴纳工伤保险，但并不能以此对抗周建昌与原告耀华家私厂经仲裁调解确认的事实劳动关系。并且，原告在工伤认定举证通知书、申请受理决定书送达回执的备注中写明“同意周建昌工伤认定”，也可证明原告认可第三人周建昌受伤时的用工单位是原告耀华家私厂。故原告的主张依据不足，本院不予采信。二、关于程序方面。被告诸暨市人社局在2017年5月2日收到第三人周建昌的工伤认定申请材料后，于当日向原告邮寄了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。因原告未在举证期限内提供证据，被告根据其调查核实的事实作出[2017]456号《认定工伤决定书》，程序合法。原告辩称其是在2017年6月13日才收到工伤认定举证通知书，故被告于2017年6月20日就作出本案被诉行政行为，程序严重违法。本院认为，被告通过邮寄方式向原告寄送了工伤认定举证通知书及送达回执，投递记录显示2017年5月3日已签收，原告在送达回执上明确签署收件时间为2017年5月2日，应视为被告在原告举证期限届满后作出工伤认定决定。综上，被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2017]456号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告的诉请，依据不足，依法应予驳回。第三人耀牌家具店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止本案审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告诸暨市大唐耀华家私厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告诸暨市大唐耀华家私厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国勇审 判 员  冯少亮人民陪审员  金春泱二〇一八年六月十一日法官 助理  赵晓妤书 记 员  马 琼附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……