山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第497号
原告李登贤，女，汉族。
委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
被告苏华，男，汉族。
委托代理人黄德升，山东汇研律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力，经理。
委托代理人孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告李登贤与被告苏华、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员张文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李登贤的委托代理人张永春、被告苏华的委托代理人黄德升、被告中保公司的委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登贤诉称，2013年8月20日20时许，被告苏华驾驶鲁E×××××小型轿车沿利津县新盐路由北向南行驶至山东传输利津-
河口0696号线杆处时，与同向行驶的刘星河驾驶的手扶拖拉机相撞，致使刘星河及乘坐手扶拖拉机的原告受伤，造成道路交通事故。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费170771.66元、住院伙食补助费2310元、交通费2000元，共计175081.66元（残疾赔偿金、误工费及护理费根据鉴定结果另行主张），扣除被告已垫付的医疗费68000元，剩余损失107081.66元由被告中保公司在交强险限额内赔偿12000元，超出交强险的损失95081.66元由被告中保公司在商业险范围内按70%赔偿66557元，合计赔偿78557元；被告苏华对上述损失承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费174978元、误工费4883元、护理费14000元、住院伙食补助费2310元、交通费5960元、病历复印费60元、鉴定费6400元、被扶养人生活费2274元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金95056元等共计308921元，其中被告中保公司在交强险限额内赔偿91682元，剩余损失217239元在商业险限额内按70%赔偿152067元。诉讼总额变更为243749元。
被告中保公司辩称，1、同意在保险限额内依据保险合同的约定依法赔偿，但原告部分诉讼请求数额过高，缺少事实和法律依据；2、公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付原告医疗费10000元；3、鉴定费、诉讼费、病历复印费等间接费用根据合同约定依法不予承担。
被告苏华辩称，1、原告的各项损失应由被告中保公司在保险限额内予以赔偿；2、原告主张的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等数额明显过高，计算依据不足；3、本案鉴定费用、病案复印费、诉讼费用应由被告中保公司承担；4、事故发生后，被告为原告垫付了58360元住院及治疗费用，该费用应返还被告。
经审理查明，2013年8月20日20时许，被告苏华驾驶鲁E×××××小型轿车沿利津县新盐路由北向南行驶至山东传输利津-
河口0696号线杆处时，与同向行驶的刘星河驾驶的手扶拖拉机相撞，致使刘星河及乘坐手扶拖拉机的原告李登贤受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。2013年9月2日，利津县公安局交通管理大队作出东公交利认字（2013）第00265号《道路交通事故认定书》，认定被告苏华负此事故主要责任，刘星河负此事故次要责任，原告李登贤无责任。
事故发生后，原告李登贤被送至利津县第二人民医院进行抢救，因伤情较重，原告随即转院至胜利油田中心医院进行治疗，被诊断为股骨骨折（左侧）、枢椎骨折（齿状突）、失血性休克、多发性骨折、肱骨骨折（双侧）、胫腓骨骨折（右侧）、耻骨骨折（右侧）、第5肋骨骨折（右侧）、皮肤挫裂伤（上唇、颏部）、额顶部皮下血肿（右侧）、颈椎骨折C4、颈椎不稳定、下颌骨折等。2013年11月5日原告出院，共住院77天。原告出院后又多次前往胜利石油管理局胜利医院对其精神疾病等伤情进行治疗。事故发生后，被告苏华为原告垫付了住院及治疗费用共计58360元。
诉讼中，原告申请对其是否存在精神疾病与等级、精神疾病与本次交通事故是否存在因果关系进行司法鉴定。2014年5月14日，本院依法委托山东精神疾病司法鉴定所对上述申请事项进行司法鉴定。同年12月10日，该司法鉴定所作出山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字第262号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、诊断器质性精神障碍（轻度智能缺损、情绪障碍）；2、被鉴定人目前状态符合八级伤残；3、如调查材料属实，则本次交通事故与被鉴定人目前状态存在因果关系。上述鉴定结论作出后，原告又申请对其是否构成伤残及伤残等级、后续治疗费、住院期间护理人数、出院后护理期间及人数、误工时间进行司法鉴定。2015年2月10日，本院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴中心所对原告的上述申请事项进行司法鉴定。同年3月23日，该鉴定机构作出胜中医法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人李登贤因交通事故致双侧第5、6肋骨骨折；双侧肱骨外科颈骨折，遗留双侧肩关节活动受限；左股骨粉碎性骨折；右胫腓骨粉碎性骨折。上述损伤及后遗症分别评定为道路交通事故十级、十级、十级、十级、十级伤残。枢椎齿状突基底部骨折、右侧下颌骨骨折、腰2椎体右侧横突骨折及双侧耻骨枝骨折均不构成道路交通事故伤残等级。（二）被鉴定人李登贤因交通事故致左股骨粉碎性骨折、右胫腓骨粉碎性骨折，内固定术后。后期二次手术一次性取出左股骨、右胫骨内固定物的费用为人民币壹万贰仟圆至壹万肆仟圆（12000-14000）。供参考。（三）被鉴定人李登贤因交通事故致枢椎齿状突基底部骨折、右侧下颌骨骨折、双侧肱骨外科颈骨折、双侧第5、6肋骨骨折、双侧耻骨枝骨折、腰5椎体右侧横突骨折、左股骨粉碎性骨折及右胫腓骨粉碎性骨折。综合评定，其院外护理期限为3周；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。供参考。（四）被鉴定人李登贤因交通事故致枢椎齿状突基底部骨折、右侧下颌骨骨折、双侧肱骨外科颈骨折、双侧第5、6肋骨骨折、双侧耻骨枝骨折、腰5椎体右侧横突骨折、左股骨粉碎性骨折及右胫腓骨粉碎性骨折。综合评定，上述损伤误工时间为150日。供参考。
另查明，1、鲁E×××××小型轿车在被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险），交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，交强险总额为122000元；商业险保险金额为200000元。2、事故发生后，被告中保公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付原告医疗费10000元。3、原告李登贤与被告苏华于庭前达成协议，对原告超出商业险部分的损失，原告放弃对苏华的追偿。4、本次事故亦造成刘星河受伤，且其已向本院起诉，经调解，被告中保公司在交强险限额内赔偿原告刘星河误工费9810元、护理费7020元、交通费300元、财产损失2000元，共计19130元；在商业险限额内按70%的比例赔偿原告刘星河剩余医疗费及住院伙食补助费6943元、剩余车辆损失350元，共计7293元。
庭审中，原、被告双方对住院伙食补助费2310元、病历复印费60元无异议，予以确认。针对各项有争议的损失，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
（一）医疗费
原告提交利津县第二人民医院出具的X线照片检查申请单、CT检查申请单各一份，门诊收费票据四张，证明原告在事故发生后被送至利津县第二人民医院进行急诊治疗，共支出医疗费2315.74元；提交胜利油田中心医院出具的住院病案、诊断证明书、费用清单、住院收费专用票据各一份，门诊票据三张，证明原告转院至胜利油田中心医院进行治疗，支出医疗费166351.37元；提交胜利油田中心医院出具的X线医学影像诊断报告两份、CT医学影像诊断报告一份、门诊收费票据三张，证明原告出院后进行复查共支出费用1124.3元；提交胜利石油管理局胜利医院出具的××历一份、门诊收费专用票据十三张，证明原告因治疗精神疾病共支出医疗费2530.3元；提交利津县中心医院出具的门诊收费专用票据两张、山东省精神卫生中心出具的门诊收费票据一张，证明原告进行精神疾病司法鉴定时共支出检查费635元；提交胜利油田中心医院出具的门诊收费票据两张，证明原告进行伤残鉴定时支出检查费2022元。综上，原告主张医疗费数额合计174978元。
被告中保公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但利津县第二人民医院出具的两张门诊收费票据记载姓名为“李登闲”，并非原告，故对该两张门诊收费票据不予认可；对胜利石油管理局胜利医院出具的门诊收费票据关联性有异议，因相关××历记载字体模糊，无法看出与本案交通事故有关联性；对原告提交的其他证据均无异议，但根据保险合同约定，医疗费应当按国家医疗保险标准进行核定，扣除15%的非社保用药。
被告苏华质证认为，同意被告中保公司的质证意见，但其主张扣除15%的非社保用药于法无据。
本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，予以确认。事故发生后，原告李登贤立即被送至利津县第二人民医院进行抢救，该院出具的两张门诊收费专用票据患者姓名栏虽为“李登闲”，但该两张票据的出具日期均为2013年8月20日22时08分，收费项目为“急诊科治疗费”、“西药医保甲类”、“卫生材料2”，与本次事故的发生时间及实际情况相吻合，且“闲”与“贤”系同音字，应为紧急情况下医院收费人员的笔误，故对该两张票据予以采信。胜利石油管理局胜利医院出具的十三张门诊收费票据有门诊病例相佐证，被告虽有异议但理由不当，故对十三张门诊收费票据予以采信。被告对原告提交的其他医疗费相关证据均无异议，予以确认。被告中保公司虽主张应扣除15%的非社保用药，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。经审查，原告主张的医疗费计算数额准确，予以确认。
（二）护理费
原告提交董振美、李登枝身份证及户口本各一份，利津县盐窝镇某村村民委员会出具的证明两份，证明原告住院期间及出院后由其亲属董振美、李登枝进行护理，两人均为城镇居民，故主张按山东省2014年城镇居民人均可支配收入29222元计算护理费。结合胜中医法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第11号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，主张护理费14000元，计算方式为：29222元／年÷365天×住院77天29222元／年÷365天×（住院77天＋院外21天）。
被告中保公司质证认为，对身份证及户口本真实性无异议，但对村委会出具的两份证明的不予认可，该证据不能证实原告受伤住院及出院后由董振美、李登枝二人进行护理。另外，原告主张的护理期限过长，护理人数过多，且其护理费应按农村标准进行计算。
被告苏华质证认为，同意被告中保公司的质证意见。
本院认为，被告对原告提交的身份证及户口本真实性无异议，予以确认。被告虽对护理人员的护理事实有异议，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。胜利油田中心医院法医司法鉴定中心及其相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，故对其证明力予以确认。被告主张护理期限过长，护理人数过多，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。经审查，两名护理人员均系城镇居民，原告主张按山东省2014年城镇居民人均可支配收入29222元计算护理费并无不当，予以确认。综上，原告主张的护理费计算方式恰当、数额准确，予以确认。
（三）误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费
依据胜中医法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第11号《司法鉴定意见书》及山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字第262号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告主张按山东省2014年农村居民人均纯收入11882元计算误工费及残疾赔偿金，即误工费为11882元／年÷365天×150天＝4883元、残疾赔偿金为11882元／年×20年×40%＝95056元；提交利津县盐窝镇某村村民委员会出具的证明一份、陈芝英身份证及户口本各一份，证明事故发生时原告母亲陈芝英已满80周岁，其共育有7名子女，故主张按山东省2014年农村居民人均生活消费支出7962元计算被扶养人生活费，即7962元／年×5年×40%÷7人＝2274元。
被告中保公司质证认为，对原告提交的被扶养人生活费的相关证据真实性无异议；对原告的精神疾病伤残等级不予认可，山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字第262号《司法鉴定意见书》的鉴定意见明确载明“如调查材料属实，则本次交通事故与被鉴定人目前状态存在因果关系”，但该鉴定机构所依据的调查材料真实性不能确定，故不能证明原告的伤残等级与本次交通事故存在因果关系；对原告主张的误工时间不予认可，时间过长；对原告的其他主张无异议。
被告苏华质证认为，同意被告中保公司的质证意见。
本院认为，被告对原告提交的被扶养人生活费的相关证据真实性无异议，予以确认。山东精神疾病司法鉴定所及其相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，被告虽对鉴定所依据的相关材料及鉴定结论有异议，但并未提交相关证据予以证明，不予支持，故对（2014）精鉴字第262号《司法鉴定意见书》的证明力予以确认。经审查，原告主张的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算方式恰当、数额准确，予以确认。
（四）鉴定费
原告提交山东省精神卫生中心出具的门诊收费票据一张、胜利油田中心医院出具的门诊收费票据一张，证明原告进行两次司法鉴定共支出鉴定费6400元。
被告中保公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。同时，原告虽申请了后续治疗费用的鉴定事项，但其并未主张该项损失，故鉴定费中应扣除此项费用。
被告苏华质证认为，鉴定费应由被告中保公司承担，其他质证意见同意被告中保公司的质证意见。
本院认为，被告对两张鉴定费票据的真实性无异议，予以确认。通过该两张票据能够证明原告进行两次司法鉴定共支出鉴定费6400元的事实。本案中，原告申请对其后续治疗费进行鉴定，但在诉讼过程中其并未依据鉴定意见主张该项损失，故该项鉴定所支出的费用应由原告自行承担，被告所提异议成立。综上，确认原告的鉴定费数额为5300元。被告中保公司虽主张鉴定费不在保险赔偿范围内，但其并未提交相关证据予以证明，不予支持。
（五）交通费
原告提交陈胜绪身份证复印件、行驶证复印件、收条各一份，以及胜利油田中心医院出具的门诊收费票据一张、利津县第二人民医院出具的门诊收费票据一张，证明原告因本次交通事故共支出交通费用5960元。
被告中保公司质证认为，原告提交的上述证据不符合交通费法定证据形式，不予认可。
被告苏华质证认为，同意被告中保公司的质证意见。
本院认为，胜利油田中心医院出具的门诊收费票据中载明收费项目为“治疗费2”，无法证明该费用系交通费支出，不予采信。利津县第二人民医院出具的门诊收费票据加盖有该院门诊收费专用章，故对其真实性予以确认。该票据上载明收费项目为“救护车费”，且开具日期为事故发生当日，能够证明与本案具有关联性，故对该份证据予以采信。原告提交的其他交通费相关证据无法证明与本案具有关联性，且证据形式不合法，不予采信。但原告因本次事故受伤住院、出院、进行司法鉴定等必然产生相关交通费用，综合本案实际情况，本院酌情认定交通费数额为1500元。
（六）精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金3000元，未提交相关证据。
被告中保公司质证认为，原告主张的精神损害抚慰金过高，不予认可。
被告苏华质证认为，同意被告中保公司的质证意见。
本院认为，本次事故造成原告多处伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，经审查，原告的该项主张并无不当，予以确认。
另外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，本案中被扶养人生活费应单独计算后并入残疾赔偿金。故最终确定原告的合理损失为：医疗费174978元、护理费14000元、误工费4883元、残疾赔偿金97330元（被扶养人生活费2274元）、鉴定费5300元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费2310元、病历复印费60元，共计303361元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本次事故造成的合理损失应依法得到赔偿。经本院审查，利津县公安局交通管理大队作出的东公交利认字（2013）第00265号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。综合分析事故形成原因，本院依法确认刘星河负本次事故30%的责任，被告苏华负本次事故70%的责任。
鲁E×××××小型轿车在被告中保公司处投保了交强险及商业险，且本次事故发生在保险期限之内，故原告的上述损失应由被告中保公司在交强险限额内先予赔付；超出交强险部分的损失，应由被告中保公司在商业险保险金额内按70%的比例予以赔偿。因被告中保公司在交强险限额内已赔偿另一伤者刘星河误工费9810元、护理费7020元、交通费300元、财产损失2000元，共计19130元；在商业险保险金额内按70%的比例赔偿其剩余医疗费及住院伙食补助费6943元、剩余车辆损失350元，共计7293元。据此，被告中保公司在剩余交强险限额内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费等共计102870元；在商业险保险金额内按70%的比例赔偿原告剩余损失共计140301.7元，以上合计243171.7元。事故发生后，被告中保公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付原告医疗费10000元，故被告中保公司还应赔偿原告各项损失共计233171.7元。原告李登贤与被告苏华在庭前达成协议，对超出保险部分的损失原告不再向被告主张，因病例复印费不属于保险赔偿范围，故该项损失应由原告自行承担。事故发生后，被告苏华为原告垫付费用58360元，故该垫付款应从上述赔偿款中予以扣除并返还。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李登贤各项损失共计233171.7元【被告苏华的垫付款58360元从上述赔偿款中予以扣除并返还】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4868元，减半收取2434元，由原告李登贤负担106元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一五年七月六日
书记员 王海波