浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终533号
上诉人(原审被告、反诉原告)：浙江汉蓝环境科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区南环路****号*号楼裙楼。
法定代表人：凌亮，董事长。
委托诉讼代理人：陈光辉，杭州市律正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏中冠环保科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市周铁镇竺西工业集中区。
法定代表人：杭中，执行董事。
委托诉讼代理人：张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人浙江汉蓝环境科技有限公司（以下简称汉蓝公司）为与被上诉人江苏中冠环保科技有限公司（以下简称中冠公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
汉蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中冠公司一审诉讼请求，并支持汉蓝公司的一审反诉请求。2.诉讼费用由被上承担。事实和理由：一、一审法院查明事实严重错误。第一、1、包括案涉“高密度沉淀池”设备在内的《江西丰城新高焦化废水处理项目》整体工程验收的时间是在2015年2月，并非如一审法院查明的在2016年1月9日以后验收的。此为一审法院查明事实错误之一。2、2015年2月整体工程验收前，汉蓝公司为整体工程验收所需，且为避免损失扩大，已采取将应急措施临时替代了“高密度沉淀池”，并非如一审法院查明的汉蓝公司在2016年1月9日后擅自委托其他厂家进行施工。从2016年1月9日至今，没有任何单位对案涉设备进行施工，该设备至今仍为应急措施。此为一审法院查明事实错误之二。3、中冠公司在2015年10月26日向杭州市滨江区人民法院起诉时(案号(20l5)杭滨商初字第1592号)，为整体工程验收所需而采取暂替“高密度沉淀池”的应急措施早已存在，且双方在法院主持调解继续履行合同义务就是要求中冠公司继续将“高密度沉淀池”加工完毕，并将原来暂时替代的应急措施予以更换。因此，双方在2016年1月9日前协商的是如何在2016年1月18日前将“高密度沉淀池”加工完成并将应急措施予以更换的事宜。而一审法院所查明所谓的汉蓝公司即委托其他厂家进行施工的设备实际就是早已存在的应急措施，根本不存在汉蓝公司委托其他厂家进行施工的情况。此为一审法院查明事实错误之三。4、本案一审中汉蓝公司向法院提起反诉，要求中冠公司继续履行合同。如果按一审法院所查明的案涉合同项目汉蓝公司已委托其他厂家施工完毕，那么汉蓝公司提出继续履行合同的必要性就不存在了。汉蓝公司不可能让中冠公司再制造一个无用的沉淀池摆放在工地上，这违背常理。此为一审查明事实错误之四。第二、正是上述查明的事实严重错误，一审法院对本案的事实与违约责任认定错误。2015年12月29日滨江法院出具调解书以后，案涉合同项目中冠公司没有履行合同义务，汉蓝公司也没有将案涉项目交他人制作，案涉工程项目所使用的仍是临时采取替代的应急措施，至今仍未予以更换。故汉蓝公司在反诉中要求中冠公司继续履行合同，并将完成的项目设备及时将临时替代的应急措施予以更换。因此，一审法院认为汉蓝公司擅自将案涉项目交他人制作，从而认定汉蓝公司构成违约，属于没有事实依据的认定，该认定明显存在严重的错误。二、案涉合同中冠公司的行为构成违约，应承担违约责任。本案所涉《设备委托加工协议》在2015年12月29日经杭州市滨江区人民法院作出了(2015)杭滨商初字第1592号民事调解书，双方同意于2016年1月18日前将协议履行完毕，并将完成后的项目对临时替代的应急措施进行更换。在调解书出具后，汉蓝公司依约准备好主材，向业主单位申请施工动火令，并派员协助中冠公司履行合同。但中冠公司却总以汉蓝公司未备好主材及不派员等理由与汉蓝公司进行所谓的协调，不停的予以扯皮，最终都未履行合同义务。汉蓝公司为证明自己已履行了合同义务，防止中冠公司再次扯皮，向工程项目所在地江西省丰城市公证处申请保全证据，证明汉蓝公司已按约履行了准备好主材及派遣人员的义务，并由该公证处出具了编号为(2016)赣宜丰内字第0041号公证书。事后中冠公司一直未按约履行合同义务，至今都未完成案涉合同项目，也未能将临时替代的应急措施进行更换。因此，中冠公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。汉蓝公司提出的反诉请求合理、合法，中冠公司理应对此进行赔偿。
中冠公司辩称：一审法院判决认定事实基本清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
中冠公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2012年7月22日中冠公司与汉蓝公司所签的（2012）HL加工协议（丰）01号《设备委托加工协议》；2、判令汉蓝公司赔偿中冠公司经济损失261099元，并支付利息损失（自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行贷款基准利率计算）。
汉蓝公司向一审法院反诉请求：1、判令中冠公司继续履行合同编号为（2012）HL加工协议（丰）01号《设备委托加工协议》，依约履行《江西丰城新高焦化废水处理项目》的高密度沉淀池的制造、调试、维保。2、判令中冠公司承担违约的部分经济损失701354.37元。
一审法院审理查明：2012年7月22日，因汉蓝公司总承包的《江西丰城新高焦化水处理项目》工程需要，汉蓝公司（甲方）与中冠公司乙方）签订编号（2012）HL加工协议（丰）01号《设备委托加工协议》1份。协议第一条约定：合作内容为《江西丰城新高焦化水处理项目》的高密度沉淀池的设计、制造、调试、维保。本项目确定总投资额为45.83万元。协议第三条约定：甲方负责设计图纸；派出项目经理专人全过程监管；主体钢材购买，数量双方确认；本设备完工验收后，承担本项目发生的全部直接费用（含材料、人工）。乙方负责细化施工图纸、安排技术工人施工项目；安排技术工人，材料备齐及时制作；按照设备制造许可的规范全过程的质量控制。协议第四条约定：在合作期间所产生的任何费用需双方同意，并且做出确认登记，便于日后资金结算，如单方在没有经过对方同意所产生的费用不得计入成本。公司内和现场制作的安装费用由双方确定，设备制作完成后一周内付清（包括工具费、场地费、车旅费、运输费）。项目完工验收后，核算总成本低于总投资的金额，多余部分的50%款额度（含增值税发票），由甲方支付给乙方；核算总成本高于总投资额则甲方不需支付费用。协议签订后，中冠公司采购部分材料进行加工。2012年9月20日与2013年11月11日发函给汉蓝公司，要求支付已付材料款36449元。在履行过程中，双方发生争议。中冠公司向本院提起诉讼，汉蓝公司提起反诉。2015年12月29日，本院作出（2015）杭滨商初字第1592号调解书，双方同意于2016年1月18日前将编号（2012）HL加工协议（丰）01号《设备委托加工协议》履行完毕。上述调解书生效后，2015年12月31日，汉蓝公司向中冠公司发函：表示汉蓝公司与业主单位进行了协调，并已提供相关钢材及安装调试等准备工作；要求中冠公司在2016年1月5日前派员携带图纸和完工设备的部分照片到现场，与汉蓝公司采购部孙兴平联系接洽。2016年1月4日，中冠公司向汉蓝公司发函：一、汉蓝公司在2016年1月6日前提供全套设计图纸和技术参数，图纸是否细化由中冠公司根据施工实际情况自行决定；二、中冠公司收到设计图纸后，确定所需主体钢材品种和数量（原已经提供汉蓝公司王凯），同时将所需主体钢材全部运抵施工现场，并拍照知会中冠公司；三、2016年1月6日前做好与业主的协调工作，确保施工现场条件，满足施工人员进驻施工。2016年1月6日，汉蓝公司向中冠公司发函：设备的全套设计蓝图于2012年签署《设备委托加工协议》已经提供，目前均在现场，其他相关准备工作均已经落实。汉蓝公司在2016年1月5日派员在现场等了一天，但中冠公司未安排人员到场。汉蓝公司再次要求中冠公司派人于2016年1月6日到场，核对施工图纸和主材，并抓紧施工工作。为此，汉蓝公司将图纸与钢材运抵现场的照片发送给中冠公司。2016年1月8日和1月9日，中冠公司向汉蓝公司分别发函：一、图纸上的电气PLC控制图、加药区布置图，不在加工合作协议范围。二、中冠公司于2016年1月6日派人前往现场查验，没有发现图片上已购的材料，汉蓝公司没有派人到现场告知材料存放地点。三、图纸、所有材料、施工现场、业主协调等工作必须在2016年1月13日前全部落实到位。之后，双方未能协调一致，汉蓝公司即委托其他厂家进行施工，整个工程经业主验收完毕。
一审法院审理认为：经过本院调解后，双方同意于2016年1月18日前将《设备委托加工协议》履行完毕，但事实上，双方未能做好对接工作，致使协议未能继续履行。根据双方之间于2015年12月31日、2016年1月4日、2016年1月6日、2016年1月8日和2016年1月9日的函件往来，说明双方尚在沟通之中。汉蓝公司未经中冠公司同意，擅自将案涉项目交由他人制作，其行为构成违约，应承担违约责任。为此，中冠公司提出解除《设备委托加工协议》，予以支持。汉蓝公司要求继续履行合同，已无必要，故不予采纳。合同解除后，汉蓝公司应当赔偿中冠公司的损失。损失范围，中冠公司提供的加工费用确认函，没有原件核对，故不能作为定损依据。考虑本案鉴定成本过高、争议标的比较小，以及从争议发生至今周期过长等因素，该法院酌情确定本案损失，共计9万元。中冠公司提出西昌二期项目搅拌机和撇油机存在加工关系，缺乏证据支撑，本院不予认定。其提出赔偿损失要求，也不予采纳。关于反诉部分，汉蓝公司提出中冠公司违约，要求赔偿损失，缺乏依据，也不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除中冠公司与汉蓝公司于2012年7月22日签订的（2012）HL加工协议（丰）01号《设备委托加工协议》；二、汉蓝公司于判决生效之日起十日内赔偿给中冠公司损失9万元，并支付利息损失（自2016年4月1日至实际给付之日按中国人民银行贷款基准利率计算）；三、驳回中冠公司的其他诉讼请求；四、驳回汉蓝公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5216元，减半收取2608元，由汉蓝公司承担1025元，由中冠公司承担1583元；反诉案件受理费5407元，由汉蓝公司承担。
二审期间，上诉人汉蓝公司向本院提交了证据1、工程竣工验收报告1份，证明案涉工程验收的时间是2015年2月1日，并非一审判决认定的2016年1月9日。证据2、合同1份及承包技术附件，证明根据总包合同所约定的案涉整体合同竣工验收时间应在合同签订后的开工时间绝对工期240日历日，根据总包合同确定的时间、验收竣工应当在2012年年底之前，但由于中冠公司原因，案涉高密度沉淀池没有验收竣工完毕，导致整体验收竣工时间延迟到2015年2月。证据3、验收整改内容一份三页，证明中冠公司没有在双方签订的合同时间内完成高密度沉淀池设备的制作和安装，导致汉蓝公司在总包合同规定的时间内无法按时竣工验收，其他证明目的同证据2。被上诉人中冠公司未向本院提交新的证据。经质证，中冠公司认为，三组证据真实性没有异议，但无法达到汉蓝公司的证明目的，三组证据恰恰证明了汉蓝公司违约，从事实看，双方之间签订了高密度沉淀池合作加工协议，最终中冠公司没有采用汉蓝公司制作的高密度沉淀池设备，从合同的履行过程看，一直是中冠公司催促汉蓝公司正常履行合同，而汉蓝公司的表现十分消极，从结果看也是撇开了汉蓝公司而采用了其他设备。本院经审查后认为，汉蓝公司向本院提交的证据1，对其证据效力予以认可。汉蓝公司向本院提交的证据2、3，尚不足以实现汉蓝公司的证明目的，本院对其证据效力不予认可。
经审理，本院二审查明的事实除与一审法院查明事实一致予以确认外，另查明：（一）江西丰城新高焦化废水处理项目于2014年12月30日竣工、并于2015年2月1日验收通过，《工程竣工验收报告》显示该工程主要建、构筑物包括高密度沉淀池在内。（二）汉蓝公司于2015年11月12日在（2015）杭滨商初字第1592号案件反诉状中陈述：《江西丰城新高焦化废水处理项目》的高密度沉淀池设备至今都未能如期安装，致使整体工程项目无法按时验收。
本院认为：汉蓝公司与中冠公司经一审法院调解达成协议，均同意于2016年1月18日前将《设备委托加工协议》履行完毕；因现有证据表明《江西丰城新高焦化水处理项目》包括高密度沉淀池在内的工程主要建、构筑物均已经验收通过，意即案渉《设备委托加工协议》项下的高密度沉淀池已由汉蓝公司另行制作，原审判决据此予以解除案渉协议尚无不当，本院予以确认。汉蓝公司虽主张该高密度沉淀池系应急措施装置，但其所提交证据不足以推翻《工程竣工验收报告》的记载内容，故汉蓝公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。合同解除后，中冠公司有权要求赔偿损失，原审判决综合本案争议周期过长、争议标的较小以及鉴定成本过高等情形后酌情确定汉蓝公司支付中冠公司9万元损失款尚无不当。综上所述，汉蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10623元，由浙江汉蓝环境科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年七月二日
书记员 金佳惠