四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第3311号
原告：李华琼，女，汉族，生于1960年4月15日，住江油市。
委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。
被告：绵阳川银建筑有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇（建设局内）。
法定代表人：罗文保，总经理。
被告：周林，男，汉族，生于1965年2月25日，住绵阳市。
原告李华琼诉被告绵阳川银建筑有限公司（以下简称绵阳川银建筑公司）、周林民间借贷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序审理。答辩期间，绵阳川银建筑公司向本院提出管辖异议，本院审查后作出驳回其管辖异议的裁定，并裁定转换普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告绵阳川银建筑公司、周林经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，绵阳川银建筑公司授权周林作为公司三台县青东坝安置房工程的全权代表人。2013年9月周林即以绵阳川银建筑公司项目部的名义与原告签订了借款协议，约定原告给其借款2720000元，用于其从事三台县青东坝工业集中区拆迁安置工程。借款期限截止2014年3月，3月以前被告每个月10日前归还120000元。若被告违约，则应按银行最高贷款利息的4倍全额计息，并赔偿原告借款额的30%的违约金。协议签订后，原告即通过银行转账和现金方式将借款交付给周林。其后，因绵阳川银建筑公司的三台县青东坝工程验收延期，周林又与原告协商，将还款时间改为2014年7月30日前。但截止还款日期，二被告仍没有按约定将借款归还给原告。2014年12月8日，周林与原告进行了对账，确认了借款、利息、违约金共欠原告2802000元。原告认为，依据我国《合同法》及相关法律规定，被告借款不还已违背了诚实信用原则，损害了原告的合法利益。因此，被告应依法承担对原告借款的偿还责任。为维护自己合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告承担相应民事责任，请求：1、判令被告向原告偿付借款2802000元，及从2014年12月11日后至实际偿还时按同期银行贷款利率4倍计付的资金利息（截止立案时暂定为523040元。本息合计3325040元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告绵阳川银建筑公司、周林经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
本案经本院审理查明如下事实：
2013年1月，绵阳川银建筑公司与三台县北辰发展有限责任公司（以下简称三台北辰发展公司）签订了投资合同，依据该合同，三台北辰发展公司确定绵阳川银建筑公司为青东坝第四期安置房（一标段）工程建设项目的投资人，承担工程建设项目的投资建设和移交（即BT模式）。2013年1月16日，绵阳川银建筑公司以发包人身份，周林以承包人身份双方签订了《建筑工程内部责任制承包合同》，该合同的“承包原则”项约定“乙方（周林）负责所承包的本工程项目按甲方（绵阳川银建筑公司）与建设单位签订的青东坝第四期安置房（一标段）BT建设项目《建设工程施工合同与补充合同（协议）》中要求筹集约定的工程建设项目所需的全部资金等条款。”2013年6月18日，绵阳川银建筑公司出具法人授权委托书，该委托书载明“委托周林为我公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目代表。委托范围：该工程项目投标及工程项目的施工合同签订、投资、建设管理、工程款及投资回报款的收支、工程竣工验收及资料存档、结算、审计等。”
2013年9月11日，周林作为借款人，原告作为出借人，李小强、王国钢作为连带责任担保人，蒋开明、赵义秀作为担保人，四方签订了《借款协议》，该借款协议约定：原告向周林出借人民币2720000元，出借方式：转款200万元，现金72万元。借款期限：从2013年9月12日起至2014年3月11日止，六个月。还款方式：从2013年10月至2014年2月之间10月、11月、12月、1月、2月，这5个月10日前还款12万元，合计60万元，余额在到期日满之前一次性付清。违约责任：若借款人违约，应按银行最高贷款利息4倍全额计息，并赔偿出借人借款全额30%的违约金。担保责任：李小强、王国钢作为连带责任担保人，蒋开明、赵义秀作为担保人。原告、周林、李小强、王国钢、蒋开明、赵义秀分别在协议上签名捺指印，并加盖了“绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝工业集中区四期安置房工程建设（一标段）项目部”印章。同时，周林给原告出具借条一张，该借条载明“今借到李华琼现金2720000元，此款请转入中国农业银行绵阳建国门支行，户名：周林，账号：6228450480043136712（188万元）收到现金84万元。”周林在该借条上签名捺指印，并加盖了“绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝工业集中区四期安置房工程建设（一标段）项目部”印章。2013年9月12日，原告从其个人账户向周林指定账户分二次共计转款188万元。2014年6月18日，周林在2013年9月11日借条下端注明“此借款因三台县青东坝项目约在2014年6月30日才能全部验收，本项目第一笔工程款约在2014年7月才能到位，特双方约定此款再次确定还款时间为2014年7月30日前全部还清。”周林签名捺指印，担保人王国钢签名捺指印。2014年12月8日，原告与周林对账，双方确认周林尚欠原告本息和酒款（72000元）共计2802000元。另，为了取得原告的信任，周林将其以绵阳川银建筑公司名义向三台北辰发展公司交纳的保证金200万元的原始收据交于原告。
审理中，原告承认其出借金额为200万元，双方约定利息为月息6分，即每月12万元利息，周林按此约定利息支付利息至2014年4月11日，其中，2014年4月11日利息付了10万元，尚欠2万元未付。2016年春节前，周林通过三台北辰发展公司以材料款名义向原告支付了30万元，2016年2月，周林通过其女儿向原告付款20万元。
本院认为，周林作为绵阳川银建筑公司内部承包人和全权委托代理人，为了完成绵阳川银建筑公司承建的三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目的资金筹集和修建工作向原告借款，双方为此产生的债权债务关系依法应予确认，绵阳川银建筑公司和周林依法应当承担共同还款义务。
关于借款金额。借款协议载明借款金额2720000元，原告当庭承认借款金额实际为200万元，另72万元是六个月的利息（6×12万元）。但原告提交的转款凭证为188万元，另12万元应是提前扣除的第一个月利息12万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金为188万元。
关于利息。民间借贷法律关系中双方可以约定利息，但无论是之前的民法通则实施意见，还是正在执行的民间借贷司法解释均对利率作了限制性规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该条司法解释，年利率24%以下之民间借贷利息可申请司法强制执行，年利率24%—年利率36%之间，借款人已支付的不予返还，未支付的法院不予支持，超过年利率36%部分已支付的应当返还。本案原告当庭认可借款利率为月息6分，即年利率72%，因此，被告已付利息超过了年利率36%部分应由原告予以返还。被告已付利息具体为：（1）2013年9月11日至2014年4月11日，本金188万，年利率36%，被告应付利息394800元，被告实际支付了700000元，该时间段原告应返还超过年利率36%部分的利息305200元。（2）2014年5月11日至2016年2月11日，本金188万元，年利率24%，被告应付利息827200元，被告实际支付了500000元，尚欠327200元未予支付，该时间段利息与第一时间段原告应返还的利息抵扣，截止2016年2月11日被告尚欠原告利息22000元。依据上述司法解释规定，2016年2月11日以后的利息按年利率24%计算。
周林在对账单和自书的借款说明中均认可尚欠原告酒款72000元，为了减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告绵阳川银建筑有限公司、周林在判决生效后十日内向原告李华琼偿还借款本金188万元及资金利息［（1）2016年2月11日之前的利息22000元。（2）2016年2月11日之后的利息，利率按年利率24%计算，计息时间从2016年2月11日起至付清时止。］
二、限被告周林在判决生效后十日内向原告李华琼支付酒款72000元。
本案诉讼费29216元，公告费600元，由被告绵阳川银建筑有限公司、周林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 曹蓉
人民陪审员 郑兵
人民陪审员 左云
二〇一七年二月九日
书 记 员 腾青