山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2971号
上诉人（原审被告）：济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会，住所地山东省济南市天桥区桑梓店镇小屯村。
法定代表人：宋磊，该村民委员主任。
委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭科验，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆佑，男，1942年6月6日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄士金，男，1947年2月20日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
上诉人济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会（以下简称小屯村委会）因与被上诉人郭庆佑、黄士金农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
小屯村委会上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初1623号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由郭庆佑、黄士金承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先郭庆佑提交的证据不能直接证明其开挖沟渠，法院认定其开挖沟渠，并将沟渠予以分配，认为80%比较合适；2.法院在郭庆佑没有证据证明其主张时，套用公平、诚实信用原则，没有做到公正、公平、公立。
郭庆佑答辩称，小屯村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄士金答辩称，小屯村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭庆佑、黄士金向一审法院起诉请求：1、依法判令小屯村委会立即支付代领土方款480282元；2、诉讼费用由小屯村委会承担。
一审法院认定事实：郭庆佑与案外人赵传华于2003年签订《盐碱涝洼闲置荒地承包合同》,共计承包400亩，承包期限自2003年2月1日始至2023年2月1日止共20年，承包费每年每亩80元，于当年的元月1日一次性交清，合同中注明“承包期间乙方（郭庆佑、赵传华）有继承权、转包权”，同时合同中注明“如遇国家征地，对地面附着物的赔偿归乙方（郭庆佑、赵传华）所有”，签订承包合同后，郭庆佑、黄士金设计了开发规划图纸，设计图纸经村委会同意后，郭庆佑、黄士金开始雇用挖掘机等人力物力进行了开发建设，挖纵横水沟多条，及鱼池多个，铺路、造良田、栽树木。2005年，经镇政府工作人员和小屯村委会成员、村民代表测量共制造水面173.24亩（鱼池已赔偿）。2011年，郭庆佑、黄士金承包的土地被政府征用，桑梓店镇政府根据2005年丈量的水面数据，于2014年10月29日测算造表，郭庆佑、黄士金挖土方共计34018.8立方米。桑梓店镇政府根据山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发[2008]178号文件“关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复”，根据小屯村上述发包地段上因挖水沟测算出的出土立方，按每立方十五元赔偿，共计补偿小屯村委会510282元（挖水沟出土34018.8立方米×15元=510282元）。小屯村原村主任于允江证实上述土方全部是郭庆佑、黄士金开挖，于允江根据当时土地现状，认为村委会应当赔偿郭庆佑、黄士金80%、90%较为妥当。一审法院认为，本案属侵权纠纷案件，本案审理的难度在于桑梓店镇政府没有协助一审法院调取其存档的相关证据及小屯村委会拒交相关事实证据。小屯村委会应当本着事实求是的态度，提交相关关键的事实证据，双方可在一审法院主持下进行核对，证据公开透明，双方均不“心亏”，有利于双方在事实和证据面前进行协商，有利于一审法院裁判。根据本案审理中双方的陈述、举证和质证，充分体现了双方的诉求，即郭庆佑、黄士金要求小屯村委会返还补偿款480282元，小屯村委会辩解主张应归己所有。郭庆佑、黄士金根据自己的诉求竭尽全力提供了相关的证据，一审法院审判人员也做了相关调查，各证据形成的证据链已接近或贴近待证事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中明确规定“当事人对自己提出是诉讼的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第七条在法律没有具体规定依本规定及其它司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担；第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推断该主张成立”。根据以上规定，结合本案的特殊性，明显看出，郭庆佑、黄士金的举证能力确实有限，而小屯村委会的举证能力（焦点证据的举证能力）相对强些，也就是说，本案的关键焦点证据距离小屯村委会近，距离郭庆佑、黄士金远，或者说，本案的关键焦点证据就在小屯村委会处，且小屯村委会的诉求是此项补偿款归其所有，综上，小屯村委会有责任提供相关证据，小屯村委会拒不提交关键证据，小屯村委会的辩解理由、质证及反驳意见一审法院不予采信，并应承担不利后果。因郭庆佑、黄士金已提交的证据已接近事实，故郭庆佑、黄士金的诉讼理由一审法院予以采信，郭庆佑、黄士金的主张，一审法院予以支持，但根据承包地开发的前后实际情况，小屯村委会补偿郭庆佑、黄士金80%较为妥当，即小屯村委会在已得补偿款510282元（34018.8立方米×15元=510282元）中，返还郭庆佑、黄士金408225.60元（510282元×80%=408225.60元）。判决：一、小屯村委会于本判决生效后十五日内一次性给付郭庆佑、黄士金土方款408225.6元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郭庆佑、黄士金的其他诉讼请求。
本院二审期间，小屯村委会提交了济南市天桥区桑梓店街道办事处龙湖管区出具的证明、济南市天桥区桑梓店街道办事处财政所出具的记账凭证、小屯村委会出具的小屯村承包户地上物统计表。因本案当事人均主张本案的关键证据，即与案涉承包地有关的测量数据在济南市天桥区桑梓店镇街道办事处存档，发放案涉款项的原始凭证及会计账册由济南市天桥区桑梓店街道办事处财政所保管，故本院于2018年1月16日向济南市天桥区桑梓店镇街道办事处下达通知，调取如下证据：一、涉及案涉承包地补偿的政策依据、测量数据以及发放案涉承包地补偿款的原始凭证及会计账册的证据；二、涉及济南市天桥区桑梓店街道办事处小屯村村民委员会案涉承包地补偿款的种类及具体数额的证据；三、涉及郭庆佑因案涉承包地被征用获得的土地补偿费用种类及具体数额的证据；四、涉及案涉承包地范围内的沟渠由谁所挖及具体的土方体积数的证据。之后，济南市天桥区桑梓店街道办事处龙湖管区、小屯村委会向本院提交了如下证据：鲁价费发（2008）178号文件、小屯村承包户地上物统计表、小屯村地上附着物调查登记表、地上物发放表、银行转账凭证、资金结算凭证、记账凭证。济南市天桥区桑梓店街道办事处并未向本院提交关于案涉承包地范围内沟渠情况的相关证据。为进一步查明案件事实，我院工作人员于2018年3月27日前往济南市天桥区桑梓店街道办事处，召开座谈会了解案情，案涉承包地附近确有沟渠，大部分在案涉承包地四周，小部分在案涉承包地中间。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、案涉沟渠的开挖及土方情况
在三份地上附着物调查登计表中，土筑水渠、水池体积为8345立方米、9750立方米、7133立方米、8756立方米，砖砌水渠、水池体积为34.80立方米，小屯村委会与郭庆佑、黄士金对上述五个数据及坐落没有异议，仅对是谁开挖的有异议。但是，小屯村委会提交的证据不足以证明是谁开挖的水渠。
二、案涉沟渠的补偿标准
鲁价费发〔2008〕178号文件附件1、济南市征地面积附着物和青苗补偿标准显示：土筑水渠、水池属于地面附着物，征地的补偿标准为10-20元/立方米，不包括田间毛渠，按挖方体积计算。小屯村承包户地上物统计表显示土筑水渠单价为15，结合鲁价费发〔2008〕178号文件规定的补偿标准，应认定土筑水渠的补偿单价为15元/立方米。
三、案涉水渠补偿款的发放情况
济南市天桥区桑梓店街道办事处主张已将案涉沟渠的补偿款发放给小屯村委会，小屯村委会予以认可。故，本院在认可补偿款已经发放的前提下，认定发放案涉水渠补偿款的数额为34018.8立方米×15元=510282元。
另，赵传华在时任村委会主任于允江的见证下，将自己对两份《土地承包合同》的权利义务转让给黄士金。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，郭庆佑、赵传华与小屯村委会签订的两份《土地承包合同》中约定，如遇国家征地，对地面附着物的赔偿归郭庆佑、赵传华所有。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强征性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有约束力。案涉水渠的补偿是按地上附着物进行补偿的，以所挖土方数为计算依据，一审认定案涉水渠主要是郭庆佑所挖，由郭庆佑享有案涉水渠80%补偿利益。小屯村委会不服，认为案涉水渠系办事处和小屯村委会所挖，应由其享有全部补偿费，但未提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使其能证明案涉水渠系办事处和小屯村委会所挖，根据案涉《土地承包合同》的约定，结合庭审中小屯村委会关于“地上附着物包括案涉水渠”的陈述，案涉水渠的补偿费也应有郭庆佑、黄士金享有。至于应返还案涉水渠补偿款的具体数额。综合现有证据以及一审、二审中当事人无争议的事实，案涉水渠补偿款为34018.8立方米×15元=510282元，且已发放给小屯村委会，一审认定小屯村委会返还郭庆佑、黄士金案涉水渠土方款510282元×80%=408225.60元，鉴于郭庆佑、黄士金未提起上诉，应视为郭庆佑、黄士金认可一审判决的事实认定及判决结果，本院予以确认。
综上所述，济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8505元，由上诉人济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玉 福
审判员 高 晓 敏
审判员 张小雪二〇一八年五月二日法官助理尚敏
书记员 王 洁