江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00458号原告南通市德胜建筑安装工程有限公司，住所地海门市德胜镇德胜南路21号。法定代表人钱达，职务董事长。委托代理人李亚辉，南通市德胜建筑安装工程有限公司工作人员。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。法定代表人冯彪，职务局长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。第三人王明亮。委托代理人陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。原告南通市德胜建筑安装工程有限公司（以下简称德胜公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年12月9日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王明亮与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知王明亮作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日、2月22日公开开庭进行了审理。原告德胜公司的委托代理人李亚辉、被告海门人社局副局长冯新及委托代理人徐斌、第三人王明亮的委托代理人陆汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月3日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]210号《工伤认定决定书》，认定2014年11月16日8时左右，第三人王明亮在原告德胜公司承建的三星国贸华府项目部工地上，为电梯井门边切割水泥时，被上方水泥块压伤右手背，被诊断为右手第3掌骨开放性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施办法》第三十六条之规定，认定第三人王明亮所受伤害为工伤。原告德胜公司诉称：1.被诉认定工伤决定事实不清。原告德胜公司与第三人王明亮不存在劳动关系，而是承揽关系。已生效的（2015）门民初字第00270号《民事判决书》中认定原告德胜公司与第三人王明亮不存在劳动关系。被告海门人社局以未生效的仲裁裁决书所认定的事实为依据，认定原告将切割电梯井门框工程发包给王忠德，王忠德再雇佣第三人王明亮，与事实不符，也不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的情形。2.被告海门人社局在恢复工伤认定程序后未尽告知义务，属程序违法。请求撤销被告海门人社局作出的海人社工认[2015]210号《工伤认定决定书》。原告德胜公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告德胜公司的单位信息。2.海人社工认[2015]210号《工伤认定决定书》、邮寄信封，证明被诉行政行为的存在。3.《工伤认定申请表》，证明第三人王明亮向被告海门人社局申请工伤认定的事实。4.《关于王明亮申请工伤异议书》，证明原告德胜公司在工伤认定过程中提出第三人王明亮与原告不存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤。5.《仲裁申请书》、海劳人仲案字[2015]第56号《仲裁裁决书》、起诉状、（2015）门民初字第00270号《民事判决书》，证明被告海门人社局未适用已生效的民事判决，而是错误适用未生效的仲裁裁决书作为认定事实的依据。被告海门人社局辩称：1.根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，原告德胜公司将切割电梯井门框工程发包给不具备用工主体资格的自然人王忠德，王忠德招用第三人王明亮，后第三人王明亮在工地干活受伤，原告德胜公司应承担工伤保险责任。2.案涉仲裁裁决书及民事判决书均认定原告德胜公司与第三人王明亮不存在劳动关系，不存在原告德胜公司所称民事判决书否定仲裁裁决书的情形。被告海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告德胜公司的诉讼请求。2015年12月16日，被告海门人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及法律法规依据：一、证据1.《工伤认定申请表》、第三人王明亮的居民身份证复印件，证明第三人王明亮向被告海门人社局申请工伤认定的事实。2.海门市公安局三星派出所对第三人王明亮、证人刘某所作询问笔录，证明第三人王明亮的受伤经过。3.门诊病历、出院记录，证明第三人王明亮因伤住院治疗的事实。4.海劳人仲案字[2015]第56号《受理案件通知书》、《庭审笔录》、《仲裁裁决书》，证明海门市劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人王明亮与原告德胜公司不存在劳动关系。5.《关于王明亮申请认定工伤异议书》、原告德胜公司的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告德胜公司提出第三人王明亮与原告德胜公司不存在劳动关系，第三人王明亮所受伤害不属于工伤。6.被告海门人社局对第三人王明亮所作询问笔录，证明第三人王明亮经人介绍到原告德胜公司承建的工程工地上工作后受伤及治疗的经过。7.海人社工受[2015]122号《工伤认定受理通知书》、海人社工限[2015]122号《工伤认定限期举证告知书》、海人社工中[2015]8号《工伤认定中止通知书》、海人社工认[2015]210号《工伤认定决定书》，证明被诉认定工伤决定程序合法。二、法律法规依据《工伤保险条例》第三人王明亮述称：被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告德胜公司的诉讼请求。第三人王明亮向本院提交江苏省海门市人民法院（2015）门民初字第00270号《民事判决书》及该案庭审笔录二份。经庭审质证，原告德胜公司对被告海门人社局所举证据2-4的真实性无异议，但认为证据2不具有关联性，第三人王明亮的询问笔录内容能证明原告德胜公司与第三人王明亮是承揽关系，证人刘某是原告德胜公司的安全员，只负责安全工作，两份询问笔录不能达到被告海门人社局的证明目的；证据3不能证明第三人王明亮所受伤害为工伤；证据4中的仲裁庭审笔录只是海门市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定的依据，不能作为独立证据使用，仲裁裁决书因原告德胜公司提起民事诉讼而未生效，被告将未生效的裁决书作为认定工伤的依据，事实不清；对证据6的真实性持疑，因第三人王明亮是本案当事人，其陈述内容有待考证；对证据7中的《工伤认定中止通知书》的真实性持疑；对被告海门人社局所举其他证据不持异议。第三人王明亮对被告海门人社局所举证据均不持异议。被告海门人社局对原告德胜公司所举证据1-3不持异议，对证据4、5的真实性无异议，但认为本案是特殊的工伤认定案件，不需要以存在劳动关系为前提，原告所举该两项证据无法达到其证明目的。第三人王明亮对原告德胜公司所举证据未提实质性异议。原被告对第三人王明亮所举证据均未提异议。本院对上述证据作如下认证：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告海门人社局所举证据2、3、4、6、7系被告依职权制作或收集，本院依法予以认定。原告德胜公司所举证据4、5与本案具有一定关联性，具有真实性、合法性，本院对其证明效力依法予以认定。经审理查明：原告德胜公司将承建的三星国贸华府项目工程中切割电梯井门框的工程发包给自然人王忠德后，王忠德邀约第三人王明亮等人至该工地工作。2014年11月16日上午8时左右，第三人王明亮在案涉工程工地上为电梯井门切割水泥时，被上方水泥块压伤右手背，经海门市人民医院诊断为右手第3掌骨开放性骨折。2015年1月7日，第三人王明亮向被告海门人社局申请工伤认定。同年1月15日，被告海门人社局作出海人社工受[2015]122号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人王明亮的工伤认定申请。当天，被告海门人社局作出海人社工限[2015]122号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告德胜公司对第三人王明亮所受伤害是否属于工伤提交陈述意见及相关证据材料。1月26日，原告德胜公司对第三人王明亮的工伤认定提出异议。2月2日，第三人王明亮向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认第三人在三星镇国贸华府工地工作期间与原告德胜公司存在劳动关系。2月11日，海门市劳动人事争议仲裁委员会对第三人王明亮的仲裁申请予以受理。2月16日，被告海门人社局以第三人王明亮与原告德胜公司存在劳动关系争议为由作出海人社工中[2015]8号《工伤认定中止通知书》，决定中止第三人王明亮的工伤认定申请。4月7日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2015]第56号《仲裁裁决书》，裁决原告德胜公司与第三人王明亮不存在劳动关系。第三人王明亮不服该仲裁裁决，于4月16日向海门市人民法院提起诉讼。6月17日，海门市人民法院作出（2015）门民初字第00270号民事判决书，认定原告德胜公司在承接海门市三星国贸华府建设工程施工中，需扩展电梯井的水泥门洞，以每个265元价格完成好切割并清理好垃圾的条件，给第三人王明亮等人施工，后第三人王明亮在施工过程中受伤。该院以第三人王明亮到原告建设工地从事切割电梯井门框工作，是以自己的技能和设备为原告提供劳动，原告按照约定支付报酬，不受原告的支配和管理，双方没有身份隶属关系，不是劳动关系为由，判决驳回第三人王明亮的诉讼请求。7月3日，被告海门人社局作出被诉海人社工认[2015]210号《工伤认定决定书》。原告德胜公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告海门人社局认定第三人王明亮所受伤害为工伤是否具有事实和法律依据；二、被诉认定工伤决定程序是否合法。关于被告海门人社局认定第三人王明亮所受伤害为工伤是否具有事实和法律依据的问题。原告德胜公司在承建三星国贸华府项目中，因电梯井门框需要切割而聘请第三人王明亮等人施工，原告德胜公司与第三人王明亮之间不存在劳动关系这一事实已经生效民事判决予以确定。一般情况下，认定工伤应以劳动关系存在为前提，但在某些特殊用工形式下，认定工伤并不受劳动关系的限制。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。从以上法律规定及司法解释可见，在特定情形下，用人单位即使与受伤害的劳动者不存在劳动关系，也应承担相应的工伤保险责任，劳动者所受伤害应当认定为工伤。本案中，被告海门人社局认定原告德胜公司将工程转包给王忠德，再由王忠德聘请第三人王明亮。虽然原告德胜公司与第三人王明亮确认劳动关系的民事判决中未认定原告德胜公司将工程转包给王忠德这一节事实，但民事案件对劳动关系是否存在的审查并不排除社会保险行政部门对是否属于工伤进行审核的法定职责。从原告德胜公司在仲裁程序以及上述民事诉讼中提供的证人证言看，证人季某及袁焕新均证实通过联系王忠德，并与王忠德商谈后，原告德胜公司将电梯井门框工作交由第三人王明亮完成。原告德胜公司辩称其未将工程转包给王忠德，只是通过王忠德介绍第三人王明亮，不符合上述法律规定的适用情形。对此，本院认为，第一，关于是否存在转包行为的认定，上述法律规定并未明确只有在签订正式的书面转包协议的情况下才可适用，本案中原告德胜公司承接了案涉工程，在施工过程中意欲将该工程中切割电梯井门框工程交由他人完成，从而联系王忠德，王忠德将第三人王明亮带至原告德胜公司处，并商谈工作事宜，最终原告德胜公司将工程交由第三人王明亮完成，从该事实经过看，完全符合上述法律规定的适用情形。第二，上述法律规定的立法宗旨在于有效地保护劳动者的合法权益，避免劳动者在建筑等领域普遍存在的违法转包、用工不规范等情形下合法权益受到侵害。本案中，原告德胜公司将自己承包的工程交由他人完成，均采用口头约定的形式，对施工中人员管理、安全管理处于松散状态，在此情形下，应当从有利于劳动者的角度予以认定。如果仅因原告德胜公司与王忠德没有签订转包协议而否定原告德胜公司转包行为以及对为其提供劳务的劳动者应承担的工伤保险责任，是对上述法律规定的机械适用，无异于助长违法转包及用工不规范的行为，也将失去对劳动者应有的保护。虽然原告德胜公司强调第三人王明亮以自己的设备技能为原告德胜公司提供临时性工作，但劳动者具备一定技能及工具是用工单位聘请的前提条件，劳动者具备的工作条件以及提供劳务时间的长短不是排除适用上述法律规定的法定情形。故对第三人王明亮在为原告德胜公司工作过程中所受伤害认定为工伤完全符合上述法律规定的立法宗旨。综上，被告海门人社局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告德胜公司关于被告海门人社局认定事实不清、适用法律错误的主张不能成立。需要指出的是，案涉确认劳动关系的仲裁裁决书因第三人王明亮在法定期限内提起民事诉讼而未发生法律效力，被告海门人社局在被诉工伤认定决定书中将该裁决书表述为生效裁决书与事实不符，本院予以纠正。但该份证据效力认定不当并未导致被诉工伤认定决定中的事实认定错误，被诉工伤认定决定的主要证据充分，本院并不因此否定工伤认定决定书的合法性。故原告德胜公司关于被告海门人社局将未生效的仲裁裁决书认定为已生效的仲裁裁决书，被诉工伤认定决定书违法的主张不予支持。关于被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录等调查核实工作。根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定中具有相应的调查核实职责。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。社会保险行政部门中止工伤认定程序，等待有关机关的结论，也是履行调查核实职责的内容之一，以便最终作出正确的工伤认定决定。有关工伤认定的法律法规并未规定中止后恢复工伤认定程序应向当事人告知，被告海门人社局在恢复工伤认定程序后未向原告德胜公司告知，并未违反法定程序。被告海门人社局在受理第三人王明亮的工伤认定申请后，依法向原告德胜公司发出限期举证告知书，告知原告相应的举证责任及不举证后果，原告也提交了认为第三人王明亮所受伤害不构成工伤的相关意见，表明被告海门人社局在工伤认定程序中已经充分保障了原告德胜公司的陈述、申辩权。被告海门人社局在已充分听取原告德胜公司的意见并全面履行相关调查核实职责的基础上，作出被诉认定工伤决定，程序合法，并无侵害原告德胜公司合法权益之处。原告德胜公司关于被告海门人社局在恢复工伤认定程序后未履行再次告知义务并给予原告重新申辩的权利，构成程序违法的主张无法律依据，本院不予采纳。综上，被告海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告德胜公司的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通市德胜建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通市德胜建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  刘海燕审 判 员  陆海宁人民陪审员  尹恩良二〇一六年二月二十二日书 记 员  许美燕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。