山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终74号
上诉人（原审被告）于垂强。
委托代理人刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪亮。
委托代理人苏杭，青岛海润德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙洪恩。
原审被告王建英。
上诉人于垂强因与被上诉人孙洪恩、原审被告王建英民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年3月21日审理了本案。本案现已审理终结。
刘洪亮在一审中诉称：2013年5月，被告以做生意为由，向原告借款人民币300000元，借期为6个月，并约定了利息。后被告陆续偿还了部分借款，余款60000元及利息至今未付，虽经原告多次催讨，被告均以种种理由不予偿还。为维护原告的合法权益，现请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币60000元；利息77777元（截止2015年1月14日），以上合计137777元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。
孙洪恩在一审中辩称：借款情况和还款段都对，如果原告计算利息没有错的话，就是对的。
于垂强在一审中辩称：第一，我没有向原告借过款，原告所述的借款事实不存在，要求原告举证证明该款是原告出借的。利息的计算应当按约定期限6个月为20%，超出6个月之后应当按银行利息计算。
王建英在一审中辩称：被告于垂强与我是在2013年6月18日登记结婚的，如果该借款属实，应当是被告于垂强的婚前行为，与我无关。请求驳回原告对我的起诉。
原告为支持其诉讼请求提交《借款单》一份，证明2013年5月3日借款人孙洪恩、于垂强向其出具借款单一份，证明借款300000元的事实且注明了年息20%。被告孙洪恩对《借款单》没有异议。被告于垂强质证称，《借款单》上没有出借人的名字，不能证明出借人为原告。当时该款是用于浮山绿化工程，钱没有证据证实出借人将该款给付了该工程的施工单位，我在签署借款单时没有与出借人见过面，不能证实该借款出借人是原告。对给付的过程，我不知道。被告王建英质证称，本案与其没有关系，不予质证。
被告于垂强向原审法院提交结婚证原件一份，证明其与被告王建英于2013年6月18日登记结婚，因此这个债务应是其婚前的债务。被告孙洪恩认为该证据与其无关。原告刘洪亮质证称，对结婚证真实性无异议，但登记时间2013年6月18日是他们复婚的时间。在借款时间之前离婚，在借款之后的一个月内又复婚了，但他们一直居住在一起，这是为了恶意避债。
原审法院查明和认定的事实是：2013年5月3日被告孙洪恩、于垂强出具《借款单》一份，内载明：“2013年5月3日。因：浮山绿化工程借款时间自借款之日起陆个月，年息20%。人民币（大写）叁拾万元整，￥300000.00.借款人签章：于垂强、孙洪恩”。
庭审中，被告孙洪恩自认以下事实：被告于垂强并不认识原告刘洪亮，本案借款是被告孙洪恩去借的。因为其与被告于垂强想弄个项目，启动这个项目需要借款300000元。这个借条不能由我一个人签字，必须让于垂强签字，并且这个借条的字全部是被告于垂强自己写的。原告已将300000元现金全部给付了被告孙洪恩。
另查明，原告刘洪亮自认被告于2013年12月4日、2014年5月4日分别归还原告借款70000元、170000元。
再查明，本案借款时间为2013年5月3日，被告于垂强、王建英登记结婚时间为2013年6月18日。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告刘洪亮持被告孙洪恩、于垂强出具的《借款单》原件主张权利，借款单中未写明权利人，故该借款单的持有者，即原告刘洪亮应视为借款单的债权人。被告于垂强在庭审中称，其对借款的给付过程不知情。但本案中被告孙洪恩、于垂强为共同借款人，被告孙洪恩已对本案借款予以认可。故被告于垂强的抗辩理由无事实及法律依据，原审法院不予采信。原告诉请被告孙洪恩、于垂强偿还借款本金及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。根据已查明的事实，本案债务系2013年5月3日发生，被告于垂强、王建英登记结婚的时间为2013年6月18日，故本案借款应属被告于垂强的个人债务。原告向被告王建英主张权利，于法无据，原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款之规定，判决：一、被告孙洪恩、于垂强偿还原告刘洪亮借款本金人民币60000元；二、被告孙洪恩、于垂强支付原告刘洪亮以本金300000元自2013年5月4日起至2013年12月4日止、以本金230000元自2013年12月5日起至2014年5月4日止、以本金60000元自2014年5月5日起至判决确定给付之日止，按年息20%计算的利息；上述一至二项于判决生效十日内履行。三、驳回原告刘洪亮对被告王建英的诉讼请求。如果被告未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，保全费1220元，由被告孙洪恩、于垂强承担。
宣判后，于垂强不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判刘洪亮承担偿还责任。其主要理由是：本案的实际借款人及实际使用人均为孙洪恩，与上诉人无关，上诉人仅是在借条上签名而已，上诉人从来没有见过该款，更没有使用。上诉人只是借条上的一个符号而已。被上诉人也未向法庭提供出借款项的交付的证据，上诉人认为该笔借款系二被上诉人恶意串通来损害上诉人的合法权益。一审认定的利息过高，双方当时约定的借期为6个月，借期内利息为20%，超过六个月的部分没有约定，就不能适用借条的约定，应当按照同期银行的贷款利率。
被上诉人刘洪亮答辩称：一审判决正确。
被上诉人孙洪恩答辩称：一审判决正确。上诉人在上诉状称借款为了浮山绿化工程，这是事实，而且借款条上的文字全部是由于垂强书写。
二审期间，被上诉人孙洪恩申请证明人乾元实业公司经理郭某出庭作证，证明借款经过及借款用途。郭某证明称：我以前在青岛乾元实业有限公司做经理，公司的法人李涛，本案借款是因为浮山的绿化项目，该款确实收到并用于浮山绿化工程。该工程是于垂强介绍的项目，于垂强和孙洪恩在项目中有分红，所以他们以自己的名义共同向外进行借款。后期缺钱，孙洪恩出面找朋友借了30万元，具体借款日期记不清楚了，孙洪恩和于垂强都在借条上签字，借条在东海路办公室签的。钱借到后6万元用于交纳公司房租，余款用到浮山工程项目上，项目完工结算了50万元工程款，于垂强将结算款存到他儿子账户上。于垂强质证称：浮山绿化工程我是介绍人，我只是在借条上签字，并没有见到钱，公司经理李涛欠我朋友的钱，李涛同意将工程结算款打到我儿子的账目上。被上诉人刘洪亮质证称：孙洪恩、于垂强共同书写的借条，确实将款项支付给了孙洪恩，至于借款用途不知情。本院认为，孙洪恩、于垂强共同参与浮山绿化工程，证人郭某作为该工程施工方经理，证明孙洪恩、于垂强具有共同借款合意并共同书写了借条，该款借到并用于工程项目，故其证明事项本院予以采信。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：刘洪亮是否给付孙洪恩30万元，如刘洪亮给付孙洪恩借款，上诉人是否应承担共同还款责任。人民法院审理民间借贷纠纷，当事人抗辩借贷行为未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙洪恩、于垂强共同书写借条，证明其有共同的举债合意；上诉人于垂强抗辩称借款未实际给付，结合证人郭某的证人证言，以及孙洪恩还款7万元、17万元等事实，原审认定被上诉人刘洪亮向孙洪恩给付了款项并无不当，并据此判令孙洪恩、于垂强共同承担还款责任亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人于垂强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 冯耀辉