广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4050号
上诉人（原审被告）：佛山科恒智ＸＸ物科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路26号二座1幢1503房-B26，统一社会信用代码91440604MA4UWYJT7H。
法定代表人：陈智。
委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顺德区大良传世盛夏房屋中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区大良北区观光五街12号，注册号440681601013869。
经营者：刘爱崧，女，汉族，1964年9月22日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：麦智杰，员工。
委托诉讼代理人：梁君杰，员工。
上诉人佛山科恒智ＸＸ物科技有限公司（以下简称科恒公司）因与被上诉人顺德区大良传世盛夏房屋中介服务部（以下简称中介服务部）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中介服务部的诉讼请求；2.诉讼费由中介服务部负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。首先，一审判决查明“中介服务部的工作人员带科恒公司的法定代表人陈智及股东黄之科去看了位于顺德区大良街道××花园××1007，1008号写字楼（以下简称涉案房产）”，与微信聊天记录时间吻合就是委托中介服务部租房，没有事实依据。中介服务部微信聊天里面和黄之科谈及多个房产，其中“万邦”、“安邦”并非涉案房产。其次，没有证据证明中介服务部提供了有效的媒介�务或合同服务。不能认为带看房屋就是提供了媒介服务，合同是否履行需要中介服务部提供证据证明。不能以中介服务部提供的一张照片里挂有科恒公司名称的牌匾就认为科恒公司使用了涉案场地，该牌匾是谁挂的不得而知，中介服务部应提供证据证实。科恒公司的法定代表人陈智微信转账是给中介服务部的跑腿费用而不是居间费用，因为去了“万邦”、“安邦”等地点。（二）适用法律错误。没有证据证明涉案房产存在双方以及业主达成了租赁合同，科恒公司与中介服务部只存在委托代理关系，委托中介看房。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，租赁不成由陈智给付中介服务部200元茶水费，并非居间服务费。按照中介的流程，要给委托人签订委托合同或者看楼纸明确委托事项，�时取得业主委托才能成立居间合同关系，否则只是单方委托。带路看楼只是协商过程的一个环节，双方并没有达成居间的合意。双方也没有对具体房间、租金、租赁期达成一致，最重要的是中介服务部没有证据证明其取得业主的授权，也没有其承诺可以提供签订租赁房屋的任何证据。（三）诉讼主体错误。本案只有个人参与，不能认定陈智和黄之科的行为是代表科恒公司的行为。另外，居间费用应该是业主和承租人平均负担，中介服务部放弃了对业主应交付的居间费的追讨，一审判决科恒公司完全承担居间费不合理。中介服务部一直没有提供业主委托其作为中介的手续。综上，本案居间合同不成立，中介服务部未提供全面居间服务，不能支持其主张的7500元中介费。
中介服务部辩称，科恒公司在上诉状中提到的事实前后矛盾，上诉状已经自认中介服务部曾经带其看过涉案房产。科恒公司称其没委托过中介服务部，但根据法律规定委托的方式包括口头委托。根据微信记录和看楼记录，中介服务部带着科恒公司的陈智和黄之科看过万邦、安邦、还有涉案房产。黄之科在微信朋友圈发图证明科恒公司已经租赁了涉案房产。陈智和黄之科联系中介服务部租赁场地的时候已经明确租赁目的是开设分公司，陈智和黄之科是科恒公司的法定代表人和股东，其行为代表公司。二审开庭前，中介服务部到涉案场地看过，涉案场地依然挂着科恒公司的牌匾，科恒公司在正常营业中。中介服务部提供服务必然收取中介费，科恒公司在上诉状中自认其给了200元茶水费，但其在一审诉讼时否认该费用。
中介服务部向一审法院起诉请求：1.科恒公司支付中介服务部租赁大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园35座1007,1008的中介服务费15000元；2.科恒公司赔偿中介服务部误工损失5000元；3.诉讼费由科恒公司承担。
一审法院认定事实：科恒公司欲找办公场所，联系中介服务部提供居间服务。2016年11月16日，中介服务部的工作人员带科恒公司的法定代表人陈智及股东黄之科去看了位于顺德区大良街道××花园××1007，1008号写字楼。2016年11月24日，中介服务部的工作人员发现涉案房产已挂上科恒公司的招牌。中介服务部询问科恒公司的法定代表人，科恒公司的法定代表人微信转账200元给中介服务部的工作人员，中介服务部告知科恒公司中介服务费为7500元。科恒公司的法定代表人认为科恒公司没有租赁涉案房产，房产业主就是科恒公司的投资人（合伙人）。中介服务部认为科恒公司违约，遂于2016年12月6日提起诉讼。以上事实，还有法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为�关于中介服务部、科恒公司之间是否存在居间合同关系。首先，2016年11月16日，中介服务部的工作人员带科恒公司的法定代表人陈智及股东黄之科去看了涉案房产，这有视频为证，与微信聊天记录所约的看房时间吻合。经查看中介服务部的工作人员及科恒公司的法定代表人的手机上的转账记录等相关信息，头像吻合，科恒公司对其法定代表人手机中2016年11月24日转账200元给“可以”的记录解释为“可以”这个朋友向其借款200元，所以转账给“可以”，但又说不清“可以”这个人的姓名等具体信息，其陈述显然不可信，因此一审法院采信中介服务部提供的微信记录截图。在科恒公司看过涉案房产后不久，涉案房产内挂上了写着科恒公司名称的牌子。科恒公司称业主与其是朋友关系，涉案房产的业主想与科恒公司合作在涉案房产开办子公司，所以业主先自行挂上牌子。�恒公司该陈述既无证据证实，也不符合日常经验法则。如果涉案房产的业主是科恒公司法定代表人的朋友，那之前科恒公司根本无需联系中介服务部一起去看涉案房产。综上，视频、微信记录及涉案房产的现场情况已形成证据链，证实了中介服务部、科恒公司之间存在居间合同关系。中介服务部为科恒公司提供了订立合同的媒介服务，科恒公司应支付相应的报酬。科恒公司认为其注册的经营地址仍在禅城区，但经营地址是否变更不影响科恒公司确实使用了涉案房产的事实。中介服务部认为是科恒公司主动违约，所以科恒公司应承担包括业主在内的居间费用。鉴于中介服务部当庭表示放弃追究业主的责任，而且中介服务部未提供其与业主订立的居间合同，即中介服务部与业主之间权利义务不清楚；中介服务部与科恒公司又未签订书面合同，无证据证实当事人已约定了由先隐瞒或避开中介而主动联系对方订立合同的一方承担另一方的中介费，因此对中介服务部该主张不予采纳。根据中介服务部提供的微信聊天记录，中介服务部在得知科恒公司使用了涉案房产后，仅是要求科恒公司支付中介服务费7500元。结合微信聊天记录的上下文，科恒公司又未提供其使用涉案房产所支付的对价的证据，一审法院以此金额确定科恒公司应支付给中介服务部的中介服务费。中介服务部认为科恒公司违约造成其误工费损失，鉴于双方未明确约定违约责任，而中介服务部该主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、科恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中介服务部支付中介服务费7500元；二、驳回中介服务部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为150元（中介服务部已预交），由中介服务部负担100元，科恒公司负担50元（科恒公司应连同上述款项一并支付给中介服务部）。
本院二审期间，科恒公司未提交新的证据。中介服务部向本院提交以下证据：1.手机现场视频录像，拟证明科恒公司已经在涉案场所正常营业。2.工商局对科恒公司经营场所核实的手机回复短信，拟证明经过工商局处理和核实，科恒公司的经营场所就是在涉案场所。本院组织了当事人进行证据交换和质证，科恒公司发表了质证意见。对上述证据，本院认定如下：科恒公司对中介服务部提交证据的真实性均无异议，本院对中介服务部提�证据的真实性予以确认。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，科恒公司已经在涉案房产挂牌办公。佛山市顺德区市场监督管理局于2017年5月11日对涉案房产是否存在无照经营问题进行检查，科恒公司现场提供了《企业迁移登记注册通知函》，科恒公司的营业执照地址正在变更中。
本院认为：本案二审争议焦点有两个，第一是科恒公司与中介服务部是否存在着居间合同关系；第二是如果双方存在着居间合同关系，则科恒公司应向中介服务部支付的中介服务费的数额是多少。
关于第一个争议焦点。科恒公司上诉主张其与中介服务部并未签订委托合同明确委托事项，双方不存在着居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务�委托人支付报酬的合同”，本案中，科恒公司的股东黄之科与中介服务部工作人员的微信记录显示，科恒公司需要找一个办公场所，要求是装修好点的，价格在18000以下，中介服务部向其介绍了万邦、安邦的房源及租金、租期、押金等情况并带其到现场查看；从一审法院调取的2016年11月16日涉案房产监控视频来看，中介服务部带科恒公司的法定代表人陈智及股东黄之科去看了涉案房产；在科恒公司看过涉案房产后不久，涉案房产内挂上了科恒公司的牌子，现在科恒公司在涉案房产办公；科恒公司法定代表人陈智于2016年11月24日转账200元给中介服务部工作人员；关于涉案房产的信息来源，科恒公司在一审诉讼中陈述其与涉案房产的产权人是朋友关系，涉案房产的产权人想与科恒公司合作开办子公司，所以业主自行挂上科恒公司的牌子，不存在租赁关系，但是科恒公司不能合理解释其与涉案房产的产权人是朋友关系为何还要通过中介服务部看房，亦表明科恒公司利用了中介服务部提供的房源信息直接与涉案房产的产权人达成交易；综上，上述微信记录、视频、涉案房产使用情况已经形成了证据链，充分证实了中介服务部接受科恒公司的委托，寻觅、搜索信息报告给科恒公司，提供订立合同的机会和媒介服务，虽然双方之间并未签订书面协议，但是中介服务部已经履行主要义务，科恒公司接受了服务，根据上述法律规定，双方之间的居间合同关系成立。科恒公司上诉主张双方不存在着居间合同关系，与事实不符，本院不予支持。科恒公司上诉主张其与中介服务部存在委托代理关系，委托中介看房，其已经支付了200元茶水费。经审查，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委�人事务的合同”，结合该法第四百零二条、第四百零三条的规定，委托合同的受托人办理委托事务时以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同。本案中，中介服务部仅限于提供订立合同的机会和媒介服务，服务范围有限制，只是介绍或协助科恒公司与涉案场地的产权人订立合同，并非以自己的名义在科恒公司授权范围内与涉案场地的产权人订立合同。故科恒公司关于双方是委托代理关系的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定科恒公司与中介服务部存在居间合同关系，处理正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。如上所述，科恒公司与中介服务部之间的居间合同关系成立。中介服务部提供了订立合同的媒介服务，科恒公司应支付相应的报酬。科恒公司上诉主张中介费应由涉案房产的产权人和承租人分担，该费用由中介服务部单方提出，其不应支付中介费7500元。根据微信记录，中介服务部在得知科恒公司使用涉案房产后要求科恒公司支付中介服务费7500元，科恒公司并未提供证据证实该费用不合理，亦未提供证据证实该费用包括了涉案房产的产权人应负担的部分，还未提供证据证实其使用涉案房产所支付的对价的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故科恒公司应承担举证不利的后果。科恒公司该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼主体。科恒公司上诉主张陈智和黄之科的行为系个人行为，并不代表公司。首先，陈智与黄之科的身份分别是科恒公司的法定代表人和股东。其次，陈智在一审诉讼中陈述“想去找一个开分司的办公地点，所以去找中介了解顺德的租赁办公场所的价位”。第三，涉案房产现在由科恒公司在办公使用。综上，中介服务部有理由相信陈智与黄之科的行为代表科恒公司，故其起诉科恒公司并无不当。科恒公司该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，科恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山科恒智ＸＸ物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建红
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年八月十五日
书记员 梁启星