浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第327号
原告翁某甲。
委托代理人翁晓杰，系原告之子。
被告翁某乙。
被告翁某丙。
被告翁某丁。
被告翁某戊。
上列四被告委托代理人汪翔。
原告翁某甲诉被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊继承纠纷一案，原告翁某甲于2013年2月26日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2013年3月28日、4月15日公开开庭进行了审理。原告翁某甲及其委托代理人翁晓杰两次开庭均到庭参加诉讼，被告翁某丙及四被告的委托代理人汪翔两次开庭均到庭参加诉讼，被告翁某乙、翁某丁第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁某甲诉称，翁某甲、翁某乙、翁某丙、翁德明、翁德华父亲翁西白、母亲徐景贤生前有坐落于江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室房改房一套，该房屋由原告于1999年2月出资9408.47元购买，当时是被告翁某丙叫翁某甲买进的。随着父母亲年纪增大，二老为避免今后房产继承时兄妹之间发生不必要的矛盾，遂于2008年7月1日去杭州市国立公证处办理房产遗嘱公证，表明二老去世后由翁某甲继承房屋产权。2012年4月15日翁西白去世，2012年11月8日徐景贤也因病去世。之后，翁某甲把遗嘱公证书复印件给兄弟姐妹每人一份，告知父母亲的遗愿，但是经过协商以及公证处工作人员的调解，还是没能达成一致意见。为此，翁某甲诉至法院，请求：判令坐落于杭州市江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室房屋归原告所有。
被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊辩称，翁某甲、翁某乙、翁某丙、翁德明、翁德华系翁西白、徐景贤的子女，该事实被告方无异议。对于翁西白、徐景贤的死亡时间以及过程也无异议。但是对于原告陈述的事实过程有异议，理由如下：一、翁某乙、翁某丙对翁西白、徐景贤进了主要赡养义务，翁某丁、翁某戊作为孙辈也对爷爷奶奶非常孝敬，因此被告方有理由怀疑将房屋交由翁某甲一人继承的事实。二、二老在生前留有书面遗言，上面表述了对于遗产处理的意愿，并没有提及房屋的处理意见，且翁西白是有文化的人，在有生之年不可能以代书遗嘱的方式去处理遗产，因此对翁某甲主张的两份遗嘱的合法性提出异议。
原告翁某甲为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、公证书、遗嘱各2份，拟证明父母遗嘱公证房产归原告所有；
2、户口档案查询情况3份、证明2份，拟证明继承人和被继承人的身份情况以及翁西白、徐景贤的死亡情况；
3、房屋所有权证、土地使用权证、契证各1份，拟证明坐落于杭州市江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室房屋产权所有人系翁西白。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，四被告对三性不予认可，认为两份遗嘱均为代书遗嘱，不符合代书遗嘱的构成要件，是无效的代书遗嘱，根据无效的代书遗嘱做的公证书也是无效的。本院认为，证据1系杭州市国立公证处出具，程序合法，合法有效，本院依法予以确认。对原告提供的证据2、3，四被告对真实性、合法性无异议，本院依法予以确认。
被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、遗书1份，拟证明被继承人生前对于遗产分配的愿望，对于案涉房产是要求兄弟姐妹心平气和协商解决；原告出具的遗书上翁西白的签名与翁西白本人的笔迹明显不同；
2、翁西白、徐景贤亲笔书信1份、信封2只，拟证明翁西白于2008年7月1日立的遗嘱上的签名与书信上翁西白的签名明显不同。
3、鉴定费发票1份，拟证明被告预交鉴定费7000元。
上述证据经庭审质证，对四被告提交的证据1，原告认为翁西白、徐景贤生前从未向原告提起过遗书这件事情，原告在二老生前也未见过该证据。无法判断是否是两老生前亲笔所写。本院认为，该遗书落款时间为1998年5月8日，内容中涉及案涉房屋的只有一处，该处表述为“我们住的房屋，1999年3月份是如璋买进，你们兄弟姐妹要心平气和来谈，千万不要伤感情”，因此从时间看，该遗书早于原告提交的公证遗嘱的时间，从内容看，也没有提及该房屋在二老去世后由谁继承，故本院认为该证据与本案争议缺乏关联，不予确认。对四被告提交的证据2，原告认为没有见到过该书信，上面的字是否是翁西白所写也不知道，本院认为，该证据与本案争议缺乏关联，不予确认。对四被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但认为不应该由原告承担鉴定费。本院对该鉴定费发票的真实性予以确认。
本院依职权调取了以下证据：
1、（2008）杭证民字第6497、6499号公证材料各一份；
2、（2008）杭证民字第6497、6499号公证录音各一份。
原告质证后，对上述该证据均无异议。四被告质证后，对公证资料的三性均不予认可，对录音认为不是翁西白、徐景贤本人所说。本院认为，证据1、2为杭州市国立公证处出具，程序合法，合法有效，可以证明翁西白、徐景贤在该公证处申请遗嘱公证的过程，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，经被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对原告提交的证据1中的遗嘱上立遗嘱人栏“翁西白”签字是否为翁西白书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年7月4日出具了鉴定意见书一份，鉴定结论为：倾向认定日期为“二00八年七月一日”的《遗嘱》上立遗嘱人栏“翁西白”签字是翁西白书写。对于该鉴定结论，原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论为倾向性意见，不能百分之百确定是翁西白亲笔书写。本院认为，该鉴定报告鉴定程序合法，对于鉴定结论的论述客观充分，结合原告提交的证据1以及本院依职权调取的证据，本院对该鉴定意见书依法予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
翁西白与徐景贤系夫妻，翁西白于2012年4月15日去世，徐景贤于2012年11月8日去世。翁某甲、翁某乙、翁德明、翁某丙、翁德华系翁西白与徐景贤的子女。翁某丁系翁德明的儿子，翁德明于2004年3月12日去世。翁某戊系翁德华的儿子，翁德华于2000年5月3日去世。
2008年7月1日，翁西白向杭州市国立公证处申请办理遗嘱公证。遗嘱内容为：我妻子叫徐景贤，我俩生育五个子女（三男二女，其中二个儿子已经去世）。我和妻子于1999年购买了一套位于杭州市清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室的房改房一套。现在我已经92岁了，考虑我若去世后，发生不必要的纠纷。因此我决定在我去世后上述房产属于我的部分由儿子翁某甲继承。其他人不得干涉。特立此遗嘱。2008年7月1日，杭州市国立公证处出具了（2008）杭证民字第6497号公证书1份。
2008年7月1日，徐景贤向杭州市国立公证处申请办理遗嘱公证。遗嘱内容为：我丈夫叫翁西白，我俩生育五个子女（三男二女，其中二个儿子已经去世）。我和丈夫于1999年购买了一套位于杭州市清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室的房改房一套。现在我已经77岁了，考虑我若去世后，发生不必要的纠纷。因此我决定在我去世后上述房产属于我的部分由儿子翁某甲继承。其他人不得干涉。特立此遗嘱。2008年7月1日，杭州市国立公证处出具了（2008）杭证民字第6499号公证书1份。
本案审理中本院委托浙江汉博司法鉴定所对原告提交的证据1中的遗嘱上立遗嘱人栏“翁西白”签字是否为翁西白书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年7月4日出具了鉴定意见书一份，鉴定书的分析意见部分载明：《遗嘱》上“翁西白”签字结构较为松散，书写速度较慢，符合老年人书写的笔迹。将上述检材字迹与样本字迹进行比对检验，发现二者的书写水平、书写风格相同，且对应相同单字笔画的搭配比例、运笔形态、连笔方式、起收笔动作、写法、笔顺等笔迹细节特征均一致，如“翁”字的写法，“西”字的笔画搭配比例，“白”字的起笔动作，反映了同一人的书写习惯。根据以上检验，经综合分析，检材签字与样本字迹符合点数量多、质量高，鉴于仅有一份样本，故作倾向认定同一的鉴定意见。鉴定意见为倾向认定日期为“二00八年七月一日”的《遗嘱》上立遗嘱人栏“翁西白”签字是翁西白书写。
另查明，杭州市江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室房屋所有权人为翁西白与徐景贤，该房屋系房改购房，于1999年由翁某甲出资购买，产权登记在翁西白名下，买进后该房屋一直由翁西白、徐景贤居住直至二老去世。二老去世后至今，该房屋处于空置状态。
本院认为，案涉房屋杭州市江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室系翁西白与徐景贤的夫妻共同财产，其二人依法有权自由处分。
根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，因被继承人翁西白、徐景贤的儿子翁德明、翁德华先于被继承人翁西白、徐景贤分别于2004年3月12日、2000年5月3日死亡，故翁某丁作为翁德明的儿子，翁某戊作为翁德华的儿子，与本案原告翁某甲、被告翁某乙、翁某丙应为第一顺序继承人。
根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条和第十七条第一款的规定，被继承人死亡后，有公证遗嘱的，应按照公证遗嘱继承办理。因本案中翁西白与徐景贤于2008年7月1日制作的公证遗嘱合法有效，故当翁西白于2012年4月15日去世，徐景贤于2012年11月8日去世之后，其二人于2008年7月1日制作的公证遗嘱即发生效力，翁某甲作为继承人即按照遗嘱继承了被继承人翁西白、徐景贤所有的杭州市江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室房屋。被告辩称该公证遗嘱上的被继承人翁西白的签字非其本人所签，但根据鉴定意见书的鉴定结论，被告的异议不能成立，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条第一款之规定，判决如下：
位于杭州市江干区清泰小区茶厂宿舍5幢3单元102室房屋归翁某甲所有。
案件受理费人民币5362元，减半收取人民币2681元，由原告翁某甲负担。鉴定费7000元，由被告翁某乙、翁某丙、翁某丁、翁某戊各负担人民币1750元。由被告应负担的鉴定费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5362元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 单婧婧
二〇一三年七月十二日
代书 记员 蒋敏芝