阜新市细河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜细行初字第00008号
原告辽宁功成建筑有限公司。
法定代表人周超峰，系该公司董事长。
委托代理人郭奕新，系该公司工作人员。
委托代理人辛丽宏，系该公司工作人员。
被告阜新市住房和城乡建设委员会。
法定代表人王杰志，系该委员会主任。
委托代理人李文堂，系该委员会工作人员。
委托代理人王志林，系辽宁重阳律师事务所律师。
被告阜新市审计局。
法定代表人于国忠，系该局局长。
委托代理人金长起，系该局工作人员。
被告阜新市财政局。
法定代表人韩学明，系该局局长。
委托代理人ＸＸ，系该局工作人员。
原告辽宁功成建筑有限公司诉被告阜新市住房和城乡建设委员会、被告阜新市审计局�被告阜新市财政局信息公开一案，于2015年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辽宁功成建筑有限公司的法定代表人周超峰及委托代理人郭奕新、辛丽宏，被告阜新市住房和城乡建设委员会的委托代理人李文堂、王志林，被告阜新市审计局的委托代理人金长起，被告阜新市财政局的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁工程建筑有限公司向被告阜新市住房和城乡建设委员会申请独立、依法公开阜新市的建设工程人工费造价信息及更正以往沿用省造价总站的不准确人工费指数系数信息，被告阜新市住房和城乡建设委员会公开了建设工程的人工费指数，并表示无法公开该指数的具体构成。原告分别向被告阜新市审计局、被告阜新市财政局申请上述问题，二被告均告知原告向被告阜新市住�和城乡建设委员会提出申请。
原告辽宁功成建筑有限公司诉称，被告阜新市住房和城乡建设委员会、被告阜新市审计局、被告阜新市财政局于2013年10月25日联合发文印发的《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》第三条规定：人工费实行动态管理模式并按照《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》文件规定执行，人工费指数按省建设工程造价管理总站每季度颁布的系数执行。取费基数中的人工费部分按照我省《关于调整﹤辽宁省建设工程计价定额﹥人工日工资单价的通知》规定的单价计入，人工费指数调整部分不得进入取费基数。原告认为，这些指数偏低，数据不准确。请求法院：1、判决被告独立、依法公开（更正）阜新地区的建设工程人工费造价信息；2、对规范性文件合法性进行审查；3、判决被告承担诉讼费用。
原告�宁功成建筑有限公司向本院提交了以下证据：证据1、邮政特快专递回单三份、《政府信息公开申请书》三份，证明原告曾向三被告申请政府信息公开；证据2、《阜新地区二〇一三年度建设工程费用标准及有关规定》、《阜新市2014年度建设工程费用标准及有关规定》、《阜新地区二〇一二年度建设工程费用标准及有关规定》、《辽宁省建设工程造价管理办法》、《关于加强建设工程造价管理工作的通知》、《建设工程工程量清单计价规范》、《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》、《关于开展建筑工程实物工程量与建筑工种人工成本信息测算和发布工作的通知》、《建筑安装工程费用项目组成》、《关于改进和完善工程计价定额人工单价及人工费调整方法的探讨》、《崔国杰主任11年3月18日在全省建设工程造价管理工作上的报告》、《范越林副厅长11年3月18�在全省建设工程造价管理工作会议上的讲话》、《服务全省住房和城乡建设事业推动工程造价管理再上新台阶》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，证明应该更正阜新市工程人工费造价，及所依据的规范性文件违法；证据3按日工资计价的人工成本一份，证明辽宁省内各市是不一致的，不是由辽宁省统一制定。
被告阜新市住房和城乡建设委员会辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。按现行管理制度，定额分三级管理，国家住建部负责基础定额的制定和颁布，省住建厅结合各省实际情况负责各省定额的制定和颁布，市住建委负责定额的日常使用管理工作，政府信息不是被告制作的，被告无法公开。原告诉辽宁省定额人工费低于市场价、脱离实际事项的解释权在辽宁省住建厅。
被告阜新市住房和城乡建设委员会向本院提交了以下证据：《关于辽宁功成建筑有限公司提出政府信息公开和定额人工费及指数偏低建议的回复》、会议记录一份、《关于对辽宁功成建筑有限公司协调会后质疑问题的答复》，证明被告对原告的提出的申请进行了答复。
被告阜新市审计局辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。三被告印发的《阜新地区二〇一三年度建设工程费用标准及有关规定》文件第三条是按辽宁省住建厅、辽宁省财政厅《关于建设人工费实行动态管理的通知》的规定执行，被告无权解释，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，被告无法公开信息，同时被告仅是文件会签单位。
被告阜新市审计局向本院提交了以下证据：《阜新市审计局依申请公开政府信息告知书》，证明被告对原告的申请进行了答复。
被告阜新市财政局辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。按现行管理制度，定额分三级管理，国家住建部负责基础定额的制定和颁布，省住建厅结合各省实际情况负责各省定额的制定和颁布，市住建委负责定额的日常使用管理工作，政府信息不是被告制作的，被告无法公开，同时被告仅是《阜新地区二〇一三年度建设工程费用标准及有关规定》文件会签单位。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，被告阜新市住房和城乡建设委员会认为对原告提交的东西不太清楚，但是2014年12月2日确实收到政府信息公开申请，并且做出了书面答复，被告阜新市审计局认为已收到并按时进行了答复，被告阜新市财政局认为EMS单记不清，但申请书已收到并进行了答�；对证据2，三被告均认为对国家相关部门制定的文件的真实性没有异议，但原告所举的证据与诉求没有关联性，原告让三被告公布的信息不是三被告制作，三被告下发的文件是依据省住建厅和省财政厅联合下发的380号文件，目的是进一步明确省规定在我市的执行；对证据3，三被告均认为原告提供的证据只是零散日工费，与本案涉及的人工费是两个概念，本案的人工费是由辽宁省统一公布的。原告对被告阜新市住房和城乡建设委员会提供的证据发表如下质证意见：原告收到过，但与本案无关，阜新市建设工程造价管理处不具备诉讼主体资格。原告对被告阜新市审计局提供的证据发表如下质证意见：与原告收到的一致。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1，对其真实性予以确认，但不能证明被告阜新市住房和城乡建设委员会未对原告进行过答复；原告提供的证据2，对其真实性予以确认，但不能证明三被告应更正阜新市工程人工费造价，及所依据的规范性文件违法；原告提供的证据3，与本案并无关联性。被告阜新市住房和城乡建设委员会、被告阜新市审计局提供的证据，可以证明其对原告的申请进行了答复，本院予以采信。
经审理查明，原告辽宁功成建筑有限公司认为《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》中的指数偏低，数据不准确，向被告阜新市住房和城乡建设委员会、被告阜新市审计局、被告阜新市财政局分别提出信息公开申请。2014年12月11日，被告阜新市住房和城乡建设委员会下属单位阜新市建设工程造价管理处，作出《关于辽宁功成建筑有限公司提出政府信息公开和定额人工费及指数偏低建议的回复》及附件，主要内容为无法公开阜新市定额人工费指数，其只负责定额的�常使用管理、解释工作。2015年1月22日，被告阜新市审计局作出《阜新市审计局依申请公开政府信息告知书》，向原告告知其仅是会签单位。2015年1月26日，被告阜新市财政局作出《阜新市财政局依申请公开政府信息告知书》，向原告告知其仅是会签单位。上述三份文件均已送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。但是，根据《辽宁省建设工程造价管理办法》第八条“建设工程造价计价依据，由省建设工程造价行政主管部门按照有关规定组织制定，并向社会公布”及《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》第六条“人工费指数由省建设工程造价管理机构按季度在﹤辽宁工程造价信息﹥网上向社会发布”的规定，被告阜新市住房和城乡建设委员�、被告阜新市审计局、被告阜新市财政局均非阜新地区的建设工程人工费造价信息的制作机关，不负有公开该信息的义务，故对原告要求三被告独立、依法公开（更正）阜新地区的建设工程人工费造价信息及对规范性文件合法性进行审查的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告辽宁功成建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辽宁功成建筑有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
�判长田庚生
审 判 员 胡 波
人民陪审员 宋雅君
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 于鑫鑫