上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2771号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，营业场所江苏省盐城市。
负责人：沈克俭，该支公司经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海浦盈混凝土运输有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：顾高山，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司(以下简称“人寿财险大丰市支公司”)因与被上诉人上海浦盈混凝土运输有限公司(以下简称“浦盈公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大丰市支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人浦盈公司的诉讼请求。事实和理由：1、公安部门仅根据报案人李栓保的个人陈述出具了交通事故证明。被上诉人浦盈公司向保险公司报案时间间隔过长，系争事故的事实和成因不清，不能排除故意制造事故的可能性，保险公司不应予赔偿。2、施救费不应由保险公司承担。道路施救属于政府的行政行为，应由政府部门承担。3.车损金额人民币48,728元(以下币种均为人民币)系单方委托评估所得，既非交警部门委托、亦非被上诉人浦盈公司委托，该金额与上诉人定损金额16,000元相差甚大，上诉人不予认可。
被上诉人浦盈公司辩称：1、施救费属于为处理事故所支付的必要、合理的费用，上诉人人寿财险大丰市支公司应予承担。2、被上诉人浦盈公司委托的上海道路交通事故物损评估中心具有评估资质，且评估结果是在客观、公正、全面的基础上作出的，法院予以认可并无不当。
浦盈公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险大丰市支公司赔付浦盈公司保险金56,088元，其中车辆维修费48,728元、施救费5,000元、牵引费700元、评估鉴定费1,660元。
一审法院认定事实：浦盈公司所有的车牌沪BEXX**重型特殊结构货车在人寿财险大丰市支公司处投保了车辆损失险和不计免赔率特约，保险期间自2016年6月7日起至2017年6月6日止。2016年6月26日，浦盈公司驾驶员李栓保驾驶涉案车辆在上海市青浦区朱家角镇绿湖路上海水上运动场工地内，因驾驶不慎，将车辆侧翻在工地上，造成车辆右侧及驾驶员人伤的交通事故。经交警部门核查，事故事实和成因无法查清。为确定车辆损失，浦盈公司委托上海道路交通事故物损评估中心评估，确定车辆损失为48,728元，并产生了评估费1,460元，图像资料费200元。同年7月19日，车辆完成修复，产生维修费48,728元。
一审法院认为，浦盈公司与人寿财险大丰市支公司之间的保险合同反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。浦盈公司车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率特约，在保险期间发生交通事故，人寿财险大丰市支公司理应承担相应的保险责任。人寿财险大丰市支公司对道路外交通事故证明书的出具持有异议，认为在事故事实和成因均无法查清的情况下，交警部门不应该出具事故证明书。一审法院认为，交警部门在其职权范围内依法履职，向浦盈公司出具道路外交通事故证明书，并无不当，一审法院予以确认。关于车损金额，人寿财险大丰市支公司对车辆的定损金额为16,000元，由于浦盈公司从未收到人寿财险大丰市支公司的定损金额，故委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆的损失情况进行评估；而上海道路交通事故物损评估中心具有物损评估资质，其在客观、公正、全面的基础上作出的评估结论，一审法院予以确认，故认定车损金额为48,728元。人寿财险大丰市支公司认为上海道路交通事故物损评估中心作出的定损金额过高，要求重新评估，但未提供用于证明该金额过高的相关证据，也未对其认为的合理价格进行举证，故人寿财险大丰市支公司要求重新评估的理由不充分，一审法院不予采纳。关于牵引费和施救费，虽然施救服务作业单及发票的开具时间晚于事故发生的时间，但考虑到事故发生后受损车辆确实需要牵引，而作业单及发票的出具日期并非浦盈公司能控制，且发票足以证明费用的支出，一审法院综合考虑后认可牵引费及施救费发生的真实性，此款人寿财险大丰市支公司应赔付给浦盈公司。评估、图像费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财险大丰市支公司承担。据此，一审判决：人寿财险大丰市支公司应于判决生效之日起十日内赔付浦盈公司保险金56,088元。一审案件受理费1,202.20元，减半收取计601.10元，由人寿财险大丰市支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据一审中当事人提供的证据，本院查明：《上海市公安局青浦分局支队道路外交通事故证明》记载交通事故时间为2016年6月26日8时50分许。人寿财险大丰市支公司制作的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》记载系争车辆出险时间为2016年6月26日9时18分。《上海市公安局案(事)件接报回执单》记载，“2016年6月26日10时01分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在朱家角绿湖路水上运动场内水泥搅拌车翻车，驾驶员已送医院，报警人在现场，请民警到场处理。接报后我所民警立即赶往现场，经了解系朱家角绿湖路水上运动中心水泥车单车事故，人轻微受伤，民警到场后告知报警人所内受理。”人寿财险大丰市支公司在一审庭审中陈述被上诉人向保险公司报案的时间为2016年6月26日10时19分。本院认定一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人人寿财险大丰市支公司以被上诉人浦盈公司报案时间间隔过长为由对事故真实性提出异议，但根据当事人提供证据记载的事故发生时间及报案时间，虽然在具体时点上有出入，但可以看出事故基本发生于2016年6月26日上午9时左右，而公安机关及保险公司收到报案的时间基本于当日上午10时许。上诉人称被上诉人未及时报案，未能从合法性和合理性上对此上诉理由进行解释，故本院不予采信。同时，上诉人对公安机关出具的《道路外交通事故证明书》提出异议，因事故发生地点位于青浦区上海水上运动场工地内，公安机关出具《道路外交通事故证明书》并无不当。被保险人申请理赔时有义务提供证明事故发生的材料，保险公司亦负有对报案的事故进行审查核定的合同义务。事故发生后，上诉人曾派员至现场进行勘查。现被上诉人提供了《上海市公安局青浦分局支队道路外交通事故证明》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》等证据，上诉人虽怀疑事故真实性，但未能提供证据推翻上述证据的证明效力，上诉人的上诉主张因无证据佐证，本院无法采信。施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的损失而支付的必要费用，被上诉人浦盈公司已实际对外支付。上诉人称施救费应由政府承担，但并未提交相应证据证明该主张的合理性及客观性，本院不予认可，对于施救费等相关费用，上诉人依约应予承担。对于评估的问题，本案事故于2016年6月26日发生，而上诉人直至本案一审诉讼期间内方出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，被上诉人浦盈公司委托有鉴定资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当，保险合同亦未对评估机构的选择做出明确约定，上诉人人寿财险大丰市支公司申请重新评估，但未能提供证据证明涉案评估结论在程序和实体上存有问题，一审据此确认车损金额为48,728元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,202.20元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一七年四月十日
书 记 员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……