湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书（2014）浏行初字第00029号原告浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组。代表人黄德华，男，组长。委托代理人肖自力，湖南众议律师事务所律师。委托代理人李国文，男，1951年12月12日出生，汉族，农民，住浏阳市。被告浏阳市人民政府，住所地浏阳市行政中心附一栋。法定代表人余勋伟，男，市长。委托代理人陈文兴，男，1967年5月16日出生，汉族，居民，系浏阳市林权管理服务中心副主任，住浏阳市。委托代理人罗惠，女，1984年5月28日出生，汉族，居民，系浏阳市林权管理服务中心干部，住浏阳市。第三人浏阳市枨冲镇沿河村上升村民小组。代表人李万芳，男，组长。委托代理人罗福章，男，1958年8月27日出生，汉族，农民，住浏阳市。浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组（以下简称湾里组）不服浏阳市人民政府林业行政确认一案，本院于2014年8月7日受理后，于2014年8月11日向浏阳市人民政府送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。于2014年8月15日向浏阳市枨冲镇沿河村上升村民小组（以下简称上升组）送达了起诉状副本、举证通知书和参加诉讼通知书。浏阳市人民政府于2014年8月20日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭合并审理了本案。湾里组的代表人黄德华，委托代理人肖自力、李国文，浏阳市人民政府的委托代理人陈文兴、罗惠，上升组的代表人李万芳，委托代理人罗福章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年3月12日，浏阳市人民政府作出了浏政林处[2014]2号《浏阳市人民政府关于枨冲镇沿河村湾里村村民小组与上升村民小组林地权属争议的处理决定》，决定：一、坐落在枨冲镇沿河村大坡山场内的七姑仙娘岭山场，四至东齐埂分水与荷花山交界；南小横路至水坑直上至尖（齐铁塔横过，第二条横路）；西齐埂路与湾里组山交界；北第一条横路。其林地所有权属湾里村民小组（见处理决定附图）。二、坐落在枨冲镇沿河村大坡山场内的火烧壁山场，四至东齐软坳上埂为界；南齐埂分水为界；西齐水坑为界；北齐小水坑为界（坡边土在外）。其林地所有权属上升村民小组（见处理决定附图）。被告浏阳市人民政府于2014年8月20日向本院提交了如下证据、依据：一、证据类：1、林木、林地权属争议受理审批表、举证通知书、送达回证，证明浏阳市人民政府依程序作出处理决定；2、林地所有权确认申请书，证明浏阳市人民政府依程序立案；3、争议山图，证明确认争议山的位置以及四至范围；4、调解协议、争议山图、现场勘查记录，证明调解会后再次组织双方勘界及调解，大坡山场的部分山场达成调解协议，仅七姑仙娘岭山场、火烧壁山场仍有争议，确认其七姑仙娘岭、火烧壁的位置及四至范围；5、调解笔录，证明浏阳市人民政府依程序进行调解，但调解不成功；6、编号183号浏阳县山林权证，证明权证中记载的蒋凤波冲口东边山场的四至范围包含七姑仙娘岭；大坡冲内白毛尖岭下的北向记载不清，不能确认具体临界界至，无法确认是否包含火烧壁山场；7、编号184-1号浏阳县山林权证，证明权证中记载的大坡的四至范围包含争议山，但范围过大，还包含了其他队的山，属记载不清；8、山林权证清册，证明权证中注记为2个队，记载的大坡的四至范围与山林权证记载一致，但范围过大，还包含了其他队的山，属记载不清。二、依据类：8、《中华人民共和国森林法》第十七条；9、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条；以上依据证明浏阳市人民政府作出处理决定的法律依据。原告浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组诉称：一、七姑仙娘岭山场，湾里组持有的183号林权证上记载为本队蒋凤波冲口东边，四至界限清楚。上升组持有的184-1号林权证上虽然也记载了该山场，但在山林权证清册上该山场记载为两个队，且四至范围记载不清，无法确定具体界限。七姑仙娘岭权属应当以四至记载清楚的林权证为依据处理。原本在第二条横路以上的林地才属于上升组所有，而浏阳市人民政府却将界至改为第一条横路以上，将很大一部分属于湾里组的林地划给了上升组。二、火烧壁山场在湾里组持有的183号林权证上记载为大坡冲内白毛尖岭下，该林地东、南、西界均无异议，只是北界与上升组接界发生争议，此界应以水坑为界。综上所述，请求撤销浏阳市人民政府作出的浏政林处［2014］2号处理决定。原告浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组向本院提交了如下证据：1、编号183号浏阳县山林权证及清册、编号184-2号山林权证清册，证明争议山场属湾里组所有，其中上升组184-2号山林权证的清册，证明上升组权证的四至界限与客观事实不符，根本没有与荷花交界；2、浏政林处[2014]2号行政处理决定书，证明浏阳市人民政府将湾里组所有的山场确权给上升组，且湾里组对该处理决定不服；3、长政复决字[2014]第148号行政复议决定书及邮寄快递单，证明复议机关维持了浏阳市人民政府的处理决定，湾里组在法定期限内向法院起诉；4、蒋福生的证明；5、高友贤的证明；证据4、5证明蒋福生、高友贤在村上任职期间的林木、林地的分配情况。被告浏阳市人民政府辩称：浏政林处[2014]2号行政处理决定符合法定程序。浏阳市人民政府依据湾里组的申请，经审查立案，调查核实，在调解不成功的情况下，依法作出浏政林处[2014]2号行政处理决定，符合法定程序。二、浏政林处[2014]2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。经调查，现争议大坡山场坐落在枨冲镇沿河村境内。经组织调解，部分山场已经达成调解协议，仅七姑仙娘岭、火烧壁两块山场仍存在争议，经查，该两块山场在土改、合作化、四固定等时期权属情况均无文字依据。林业三定时，涉及七姑仙娘岭山场，1982年湾里组领取了编号为183号的山林权证，该权证上坐落地点为本队蒋凤波冲口上东边山场的四至记载的较清楚；同年，上升组领取了编号为184-1号的山林权证，该权证上记载的大坡山场的四至范围与山林权证清册记载的四至范围一致，但清册中在生产队栏注记为2个队，该范围虽包含现争议山但记载范围较大且无法确定其四至界限。关于火烧壁山场，湾里组领取的183号山林权证中记载的大坡冲内白毛尖岭下山场的北向界至无法确定两队山交界的具体位置，属记载不清，上升组领取的184-1号山林权证中记载的大坡山场记载范围较大且无法确定其四至界限，浏阳市人民政府根据以上事实，依法作出该处理决定是正确的。三、湾里组称“原本在第二条横路以上的林地才属于上升组所有，而浏阳市人民政府却将界至改为第一条横路以上，将很大一部分属于湾里组的林地划给了上升组。浏阳市人民政府认为，这不符合事实，争议山的四界范围，由争议双方现场确认后签字认可，争议山外的山场，浏阳市人民政府也不会去确认，不存在将属于湾里组的林地划给了上升组的情形。综上所述，浏阳市人民政府作出的浏政林处[2014]2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请浏阳市人民法院驳回湾里组的诉讼请求。第三人浏阳市枨冲镇沿河村上升村民小组述称：浏阳市人民政府作出的浏政林处[2014]2号行政处理决定正确，应当予以维持。第三人浏阳市枨冲镇沿河村上升村民小组向本院提交了收款收据一份，证明整个大坡山场包括七姑仙娘岭、火烧壁进行了收益分配。经庭审质证，湾里组对浏阳市人民政府提供的证据、依据质证意见是：对证据1无异议，但湾里组申请的2案只收到了1份受理通知书和举证通知书；对证据2无异议；对证据3有异议，争议山图湾里组没有签字认可，对横行山山场的西界界至有异议，对大坡的四界没有异议；对证据4中的调解协议、现场勘验记录无异议，但对争议山图北界界至有异议；对证据5无异议；对证据6有异议，该山林权证与争议山无关联；对证据7有异议，该证据不能作为确权的依据。对依据8、9法律条文本身无异议，但根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，应该是县级以上人民政府颁发的林权证书，而浏阳市人民政府依据《关于乡万亩林权属的通知》来确定山林权属违反了该法律规定。上升组对浏阳市人民政府提供的证据、依据均无异议。浏阳市人民政府对湾里组提供的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，湾里组的山林权证只是部分记载清楚，上升组的清册记载范围大也不清楚，根据湾里组的山林权证以及上升组的清册对另外一部分不清楚的山场按照公平原则进行了分配；对证据2、3无异议；对证据4、5有异议，没有其他证据佐证历史上对两个山场有比例分成的情况，且两份证明是在作出处理决定后提交的证据，不影响处理决定的作出。上升组对湾里组提供的证据质证意见与浏阳市人民政府的质证意见一致。浏阳市人民政府对上升组提供的证据质证意见是：该证据无法确认是争议山场内的收益分配。湾里组对上升组提供的证据质证意见是：对该证据证明目的有异议，且没有提交原件，相关的公章很模糊看不清，并且该证据只能证明相关人员收到罗福仁的杉树款260元，无法证实该杉树是在争议山场所砍伐。经庭审质证，合议庭对浏阳市人民政府、湾里组、上升组提供的证据、依据作如下认证：对浏阳市人民政府提供的证据2、5和证据4中的调解协议、现场勘验记录湾里组无异议，本院予以采信；对证据1湾里组提出异议，认为针对两案只收到了一份受理通知书和举证通知书，经查，因两案申请人和被申请人相同，故一个信封邮寄法律文书；对证据3、4中的争议山图予以采信，湾里组提出异议，经组织三方踏界，均无异议；对证据6、7、8予以采信，经现场核实，与本院查明的事实相符。依据8、9是浏阳市人民政府作出处理决定的法律依据，均予以采信。对湾里组提供的证据1至3予以采信，与本院查明的事实相符；对证据4、5不予采信，与本案无关。对上升组提供的证据不予采信，不能证明是在争议山内的收益分配。经审理查明，现争议山场坐落在浏阳市枨冲镇沿河村的大坡山场内。第一块争议山场，小地名为七姑仙娘岭，四至：东齐埂分水与荷花山交界；南小横路至水坑直上至尖（齐铁塔横过，第二条横路）；西齐埂分水与湾里组山交界；北第一条横路。该山场在土改、合作化、四固定时期的权属情况双方均无文字依据可查。1982年9月10日，湾里组领取了编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为本队蒋凤波冲口东边，四至界限：东姑尖埂；南转至蒋凤波门口；西大坡水坑；北浏荣公路。四至范围记载较清楚。而上升组同时领取的编号为184-1号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡，四至界限：东荷花公社山界；南荷花；西公社梓树山；北大河边。其记载与山林权证清册记载的四至范围一致，但清册在生产队名栏注记为2个队；四至虽包含现争议山场但记载范围较大且无法确定其山场的具体界限。第二块争议山场小地名为火烧壁，四至：东齐软坳上埂为界；南齐埂分水为界；西齐水坑为界；北齐小水坑为界（坡边土在外）。该争议山场土改、合作化、四固定时期的权属情况双方均无文字依据可查，1982年9月10日，湾里组领取了编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡冲内白毛尖岭下山场，四至界限：东西坪陈家队山界止；南泸家坳止；西刘家队插花山止；北上升队接界止。其北向记载的“上升队接界止”无法确定两队交界的具体临界界至。同时，上升组领取的编号为184-1号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡的山场也无法确定具体临界山界。2013年2月1日，湾里组向浏阳市人民政府提出申请，要求确认原荷花公社田滩大坡口、本队蒋凤波冲口东边、本队蒋凤波冲口西边、本队胡家地、大坡冲口白毛尖岭下、豺狗洞横行山、大坡等七处山场的权属。浏阳市人民政府组织双方对争议的“大坡”山场进行调解，于2013年9月25日达成调解协议，并就除七姑仙娘岭和火烧壁山场以外的争议山场达成了调解协议。浏阳市人民政府于2014年3月12日作出了浏政林处[2014]2号《浏阳市人民政府关于枨冲镇沿河村湾里村村民小组与上升村民小组林地权属争议的处理决定》，湾里组不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府于2014年7月15日，作出了长政复决字[2014]第148号《行政复议决定书》，维持了浏阳市人民政府作出的浏政林处[2014]2号《行政处理决定书》。湾里组仍不服，遂向本院提起诉讼。本院于2014年8月27日组织浏阳市人民政府、湾里组、上升组到争议山现场进行踏界，并制作了现场踏界笔录，确认了：1、湾里组申请确权的原荷花公社田滩大坡口、本队蒋凤波冲口上东边等七块山场，其中四块山场没有争议，不需要确权，只有横行山山场、七姑仙娘岭山场、火烧壁山场有争议；2、经现场踏界，三方对七姑仙娘岭山场、火烧壁山场的四至范围均没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。浏阳市人民政府根据湾里组的申请，对湾里组与上升组之间的山林权属争议作出行政处理决定，是其履行法定职权和职责的行为。一、浏政林处[2014]2号行政处理决定程序合法。浏阳市人民政府依据湾里组的申请，经立案、调查，在调解不成功的情况下，及时作出处理决定，符合法定程序。二、浏政林处[2014]2号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。1、本案中，坐落在枨冲镇沿河村大坡山场内的七姑仙娘岭山场，湾里组1982年9月10日领取的编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为本队蒋凤波冲口东边山场的四至范围记载清楚。经现场踏勘，包含现争议的七姑仙娘岭山场，故浏阳市人民政府对七姑仙娘岭的确权是正确的；坐落在枨冲镇沿河村大坡山场内的火烧壁山场，湾里组1982年9月10日领取的编号为183号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡冲内白毛尖岭下山场北向记载的“上升队接界止”无法确定具体的临界界至；同时，上升组领取的编号为184-1号浏阳县山林权证，其记载的坐落地点为大坡的山场的四至范围记载较大也无法确定具体临界界至。在双方权证登记的四至范围均记载不清的情况下，根据公平原则进行确权是正确的。故浏阳市人民政府根据核实的情况，作出的处理决定事实清楚。2、浏阳市人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，作出的处理决定适用依据正确。综上，浏阳市人民政府作出的浏政林处[2014]2号《浏阳市人民政府关于枨冲镇沿河村湾里村村民小组与上升村民小组林地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故湾里组要求撤销浏阳市人民政府作出的浏政林处[2014]2号行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由浏阳市枨冲镇沿河村湾里村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  魏晓玲审 判 员  李治平人民陪审员  咸景明二〇一四年九月十九日书 记 员  黎 萍附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。