湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初1209号
原告：徐庆枝，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。
被告：肖先美，男，1964年11月22日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。
被告：申兴华，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所律师。
原告徐庆枝与被告肖先美、申兴华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆枝及其委托诉讼代理人陈劲松、被告肖先美的委托诉讼代理人程增强、被告申兴华及其委托诉讼代理人周世钧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆枝向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带赔偿原告各项经济损失共计208918.89元［医疗费60523.09元、误工费18000元、护理费9901.8元（72天×116.2元／天＋85.3元／天×18天）、交通费1000元、5、住院伙食补助费2550元（50元×51天）、被抚养人生活费72768元（18192元／年×20年×20%）、残疾赔偿金47376元、精神损害抚慰金10000元、后期治疗费1500元、鉴定费1800元、营养费4500元，合计229918.89元，扣减两被告已支付的21000元］；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月24日上午11时许，被告肖先美打电话邀约原告徐庆枝及徐庆祝、胡忠付、申光华、陈明礼等人一同乘被告肖先美的货车到被告申兴华的柴厂装柴。装卸费由被告申兴华支付，每车300元。现场施工由被告肖先美指挥。下午3时许，在按被告肖先美的指示将粗柴、好柴装两边，细柴、差柴装中间的过程中，原告从三米多高的车上摔下。下午4时许原告与其他人吃饭时发现不适后到安陆市普爱医院治疗。后经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，原告所受伤害构成九级伤残。被告申兴华支付13000元、肖先美支付8000元后，对原告的其他损失相互推诿拒不支付，故诉讼至法院。
被告申兴华辩称，其承认原告主张的事实，但认为：1、原告与其没有雇佣关系，不应承担原告的损失；2、被告肖先美联系原告等人装柴是被告肖先美的个人行为，未征得其同意，相反还侵犯了其财产权；3、给付原告的13000元应基于不当得利予以返还。
被告肖先美辩称，对原告主张的由被告肖先美指挥装柴的事实有异议，承认原告主张的其他事实，但认为：1、被告申兴华是雇佣主体，劳务费由被告申兴华支付；2、原告自身存在过错，其在事故中无过错，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告三方均提供申光华的证言作为证据拟证明自己的待证事实，说明三方均对申光华本人有较高的信任度，申光华的三份证言均叙述了“原告受伤”同一事实经过，不同之处在于，在原告提供的证言中，申光华证实“事故当天的人工费300元由申兴华支付，五人平分”；被告申兴华提供的证言中，申光华证实“申兴华的妻哥意外死亡，申兴华夫妇帮忙去了，事故当天装柴时申兴华不在柴场，且每次装柴，申兴华均没有找过装柴的工人，每次都是肖先美联系徐庆枝，徐庆枝联系做事的工人”；被告肖先美提供的证言中，申光华证实“人工费300元是申兴华支付的，五个人平分。肖先美没有在现场指挥怎么装柴”。以上申光华的三份证言均无矛盾之处，且与徐庆祝、胡中富当庭作证的证言基本一致，本院对上述证言均依法予以确认，由此可以认定原告徐庆枝等人为被告申兴华装柴上车，由申兴华支付人工费这一事实。
2、原告提供原告妻子的残疾证，拟证明原告的被抚养人情况，本院认为残疾证并不能证明本人丧失劳动能力又无收入来源，且原告与妻子有成年子女，因此其妻子并不是法定的被抚养对象，对原告的该项主张本院不予支持。原告提供交通费票据，本院认为该票据部分与本案无关联，且票面金额仅为180元，根据原告住院期间及地点，本院确认180元交通费。原告提供请假证明，本院认为该份请假证明，拟证明护理人员误工情况，该证明无公司公章不具备证据形式，真实性无法认定，对该份证据本院不予采信，本院依法按居民服务业计算原告护理费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告申兴华系柴厂老板，被告肖先美系货车司机。被告申兴华收购的柴达到一车时就打电话联系被告肖先美前来拖柴，并让被告肖先美邀约工人将柴装车，约定运费每车750元，装柴上车人工费每车300元，被告申兴华安排做事工人一顿饭。原告徐庆枝等人长期与被告肖先美一起前往被告申兴华的柴场装车，一般4或5人装柴上车，人工费300元由装车的工人平分。
2015年12月24日，被告肖先美打电话通知徐庆枝，徐庆枝通知徐庆祝、胡中富、申光华、陈礼明等人，11点钟左右5人一起坐被告肖先美的货车出发至申兴华的柴场装柴。被告申兴华当时不在柴场，由原告等人自行装柴，原告徐庆枝在车上装柴时不慎踩掉一根木柴从车上摔下受伤，其他4人继续装柴，吃饭时原告徐庆枝伤情严重，被送往安陆市普爱医院救治，诊断为双侧顶部硬膜外血肿、左顶骨骨折，住院25天，于2016年1月18日出院，用去医疗费32689.35元。2016年4月20日，原告徐庆枝遵医嘱又入住安陆市普爱医院行颅骨修补术，住院26天，用去医疗费27431.74元。2016年7月5日，孝感精诚法医司法鉴定所对原告徐庆枝的伤情作出如下鉴定意见：1、被鉴定人徐庆枝人体损伤已构成九级伤残；2、自受伤之日起，误工期180日，护理期90日，营养期90日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1500元。原告徐庆枝为以上鉴定用去鉴定费1800元。事后，被告申兴华支付了5人的人工费一人60元及被告肖先美的运费，并垫付医疗费13000元。被告肖先美垫付医疗费8000元。
另查明，原告徐庆枝系农村居民，其妻子邓小红系××二级，两人有一女徐海霞在鸿富锦精密工业（武汉）有限公司工作。
本案的焦点是，本案的劳务主体确定及责任承担问题。
本院认为，原告徐庆枝等人在被告申兴华经营的柴场为其装柴，由被告申兴华支付300元一车的报酬，报酬由装柴的工人平分，原告等人为装柴所提供的劳务是被告申兴华经营柴厂活动的一部分，该事实足以认定双方为劳务关系，事后被告申兴华支付了5个装柴工人的人工费每人60元，也是对此次劳务活动的认可，这同样证明原告与被告申兴华之间是劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”因此，在原告与被告申兴华之间就原告身体受害的责任承担上，应根据双方各自过错予以评判。本案事发时，原告徐庆枝主观上存在观察不力、未谨慎作业之责，被告申兴华事实上未提供安全保护措施和未尽安全管理之责，由此，本院确定被告申兴华在本案中承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。被告肖先美是货车司机，与原告徐庆枝等人的劳务范围无关联，亦未受益，在事故中无过错，因此不承担责任。被告申兴华辩称理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，原告徐庆枝因本次事故造成的经济损失依其申请项目和本院采信的证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院核定如下：1、医疗费60121.09元；2、误工费13959元（28305元÷365天×180天）；3、护理费7678元（31138元÷365天×90天）；4、交通费180元；5、住院伙食补助费2550元（50元×51天）；6、残疾赔偿金47376元（11844元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金6000元；8、后期治疗费1500元；9、鉴定费1800元；10、营养费2550元（参照住院伙食补助费的数额确定），上述十项共计143714.09元。被告申兴华承担70%即100599.86元，扣减其垫付的13000元，被告申兴华还应承担87599.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告申兴华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐庆枝经济损失87599.86元（100599.86元-13000元）；
二、驳回原告徐庆枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，由被告申兴华负担1431元，原告徐庆枝负担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 沈 彪
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 胡建毅
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。