北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8429号
上诉人（原审原告）北京德鑫泉物联网科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号7幢1101室。
法定代表人张晓冬，董事长。
委托代理人谭占儒，男，1982年6月6日出生。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华泰汇丰科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号B115（园区）。
法定代表人陈德琪，总经理。
委托代理人张九宏，女，1969年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京宏达国航金属科贸发展中心销售分部，营业场所北京市通州区马驹桥镇北门口村委会东1000米。
负责人赵艳利，总经理。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京德鑫泉物联网科技股份有限公司（以下简称德鑫泉公司）因与被上诉人北京华泰汇丰科技有限公司（以下简称华泰公司）、北京宏达国航金属科贸发展中心销售分部（以下简称宏达销售分部）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第20636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德鑫泉公司法定代表人张晓冬、委托代理人谭占儒、曹春林，被上诉人华泰公司法定代表人陈德琪、委托代理人张九宏，被上诉人宏达销售分部之委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月，德鑫泉公司起诉至一审法院称：德鑫泉公司于2013年5月5日在位于北京市通州区马驹桥镇北京宏达国航金属科贸发展中心工业园租赁一间仓库，面积260平方米，与华泰公司所租赁仓库相邻，两间仓库相邻面有玻璃窗相隔。2013年5月15日15时左右，华泰公司的仓库起火，通州马驹桥公安消防队在灭火时，水流冲破两间仓库相隔的窗户，致使华泰公司仓库化学物质燃烧的腐蚀性气体蔓延到德鑫泉公司仓库，消防灭火剂也喷洒到部分设备上，导致德鑫泉公司库存多台高精设备进水、腐蚀。2013年5月16日下午5时，双方进行沟通，5月25日下午在仓库物业办公室对德鑫泉公司设备损失进行确认，但华泰公司拒绝在《华泰公司库房失火导致德鑫物联成品库房受损情况的勘验报告》（以下简称勘验报告）上签字，此后又于5月27日、6月4日多次协商未果，华泰公司答复没钱赔偿最多赔偿5万元，为了尽快解决问题，德鑫泉公司本着自己承担大部分损失的态度，在2013年9月18日与华泰公司签署协议书一份，就电器及机械部分如何维修等做简要约定，但华泰公司仍没有完全履行，此外，华泰公司在仓库存放危险化学品，导致火灾及扩大损失，作为仓库业主的宏达销售分部也有失察管理责任，现起诉要求华泰公司、宏达销售分部赔偿德鑫泉公司设施损失、人工成本、仓库存储租赁费等各项损失共计220万元，本案诉讼费由华泰公司、宏达销售分部承担。
华泰公司在一审法院辩称：我不同意德鑫泉公司的诉讼请求，同意按照协议进行赔偿，因为德鑫泉公司要求对协议外的财产进行赔偿，所以双方才没有履行协议。
宏达销售分部在一审法院辩称：不同意德鑫泉公司诉讼请求。1.我方是出租方，向德鑫泉公司提供出租房屋并没有约定我方要提供人员进行保管，德鑫泉公司尽到使用期间的保管义务，德鑫泉公司没有向我方说明其存放物体具体内容明细，德鑫泉公司要求存放确实为贵重精密机械应该向我方作出特殊说明；2.德鑫泉公司选择案由为侵权责任纠纷，我方作为出租方没有侵权行为；3.德鑫泉公司已经与华泰公司达成了相关协议，实际差履行问题，故与我方无关。
一审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。
本案中事故发生经过清晰，各方对此不持异议。关于责任主体部分，因华泰公司、德鑫泉公司与宏达销售分部之间形成的系租赁合同关系，而非保管合同，在租赁过程中因第三人造成的损失应该由直接侵权人予以赔偿，而是否有消防备案手续，仅为行政管理手续，并不代表民事侵权责任的程度，在本次事故中宏达销售分部不存在任何故意或过失，故对于德鑫泉公司要求宏达销售分部承担相应赔偿责任的诉讼请求，法院不予认可。
关于德鑫泉公司的具体诉讼请求部分，在事故发生后，德鑫泉公司与华泰公司对损失进行了确认并达成了协议，该协议显示，损失包括零件除锈、零件外购和电器件除锈部分，而装卸由德鑫泉公司负责，关于零件除锈双方均认可华泰公司基本完成了该部分工作，零件外购因外购零件超过勘验报告至今未进行外购，电器件除锈协议载明最终价格不超过8万元。现德鑫泉公司主张的设备损失部分，包括了装卸费、外购费用等，超过了双方达成的协议。德鑫泉公司仅以后续损失大于勘验时的损失为由进行解释，但德鑫泉公司作为该类设备制造全国少数企业之一，对设备的制造、维修、构成等具有超过一般企业具有的专业知识和能力，而且德鑫泉公司也表示设备也基本只能由自己进行维修，诉讼请求固定中也表示损失在440万元以上，仅主张220万元。此次事故发生时间为2015年5月，双方协议达成在2015年9月，在长达4个月过程中德鑫泉公司仍未对损失进行明确和固定与常理不符，诉讼请求也由己而定，具有随意性。也正基于此，德鑫泉公司在协议中明确表示电器件损失不会超过8万元。由上，法院认为，双方达成的协议不存在显失公平情形，也并不存在因对设备进行拆卸发现损失扩大的情况，双方应该依照达成的协议书履行各自的义务。对于库房租赁费，应属于德鑫泉公司自身行为导致的损失扩大部分，与贷款和利息损失均为间接损失，明显超过了合理的损失范围，故法院不予支持。
法院根据双方达成的协议来认定德鑫泉公司的具体损失，德鑫泉公司认可勘验报告但又否认以此作为外购件部分的结算依据，也未给以合理解释。根据现场勘验记录，现需要外购部件明显少于勘验报告和库房待处理外购件清单，现华泰公司同意按照库房待处理外购件清单进行赔付，对此法院不持异议。对于电器件部分损失，法院依照双方协议达成的最高价格8万元计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京华泰汇丰科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京德鑫泉物联网科技股份有限公司锈蚀电器件修复费用和零件外购费用共计十五万五千八百七十七元五角八分；二、驳回北京德鑫泉物联网科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，德鑫泉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判华泰公司、宏达销售分部连带支付德鑫泉公司因火灾事故造成的相关设备损失、人工成本、仓库储存租赁费、贷款损失220万元；由华泰公司、宏达销售分部承担一审、二审全部诉讼费用。主要上诉理由是：一审认定事实明显错误，德鑫泉公司的损失远远不止判决的数额，双方都认可以勘验报告确定的损失范围为准，这是唯一且双方认可的范围标准，但是不代表库房待处理外购件清单就是全部损失设备中的外购件，从逻辑关系上说，库房待处理外购件清单中所述只是全部损失设备需外购零部件中的一部分；德鑫泉公司保管损坏设备及零部件的相关仓储费用，因火灾事故造成损失如不能如期交货、自行承担无故多出的贷款利息，均应该由华泰公司、宏达销售分部承担；除火灾事故直接责任人理当赔偿之外，宏达销售分部作为仓库所有人，没有达到消防要求，出租不合格的仓库，存在明显过失，应当对损失承担连带赔偿责任；德鑫泉公司是在受胁迫的情况下被迫签订的协议。华泰公司、宏达销售分部同意原判。
经审理查明：华泰公司与德鑫泉公司分别与北京宏达国航金属科贸发展中心签订了租赁合同，承租北京宏达国航金属科贸发展中心厂房，两厂房相邻。2013年5月15日下午，因华泰公司线路短路引发火灾，在消防队对华泰公司厂房进行灭火过程中，德鑫泉公司厂房内的设备遭受水淋等因素影响，导致相关设备受损。
2013年5月16日至17日，德鑫泉公司对受损情况进行了勘验，并出具勘验报告。勘验报告显示，本次火灾事故造成德鑫泉公司库存设备11台（套），共35件设备出现不同程度锈蚀、浸水；在设备损失详细情况中记载了受损设备的部件名称、数量、规格型号等信息，并明确了各设备部件需要处理维修的方式。华泰公司于2013年5月25日签字确认。
2013年9月18日，德鑫泉公司（甲方）与华泰公司（乙方）达成《协议书》，主要内容为：乙方指派人员参加甲方损失设备拆卸工作，共同确认每台设备损失详单，同时对拆卸器件进行编号；受损设备损失分为机械零件锈蚀和电器锈蚀两部分（全部损坏内容已包括在《德鑫物联成品库受损情况勘验报告》内）。乙方负责锈蚀机械零件除锈修复处理；少部分零件，因无法除锈返工的，需外购；机械零件锈蚀件的修复前拆卸，修复后的零件装配均由甲方负责；电器件锈蚀部分处理：锈蚀电器件部分经甲方自行勘验后，目前暂估损失费用为最高8万元，乙方未予认可，双方意见未达成一致。经双方多次沟通后，甲乙双方同意对电器件锈蚀部分乙方先行赔付3万元，对于锈蚀电器件修复费用超过3万元部分，待甲方最终修复及处理完毕后（甲方认为最终价格会低于前期勘验价格）再友好协商解决，但总费用不超过8万元；自本协议签订之日起一周内赔付1万元，2013年10月底前，乙方将余款2万元汇入甲方指定账户内；关于受损锈蚀零件的修复时效要求三个月。甲方受损设备内容及全部损失包含在甲方指定的《德鑫物联成品库受损情况勘验报告》内。
后华泰公司对协议中除锈修复部分进行了处理，德鑫泉公司向华泰公司提交库房待处理外购件清单（总价75877.58元），华泰公司认为该清单超过了勘验报告所载的外购内容，故未再履行双方达成的协议。
一审审理中，德鑫泉公司申请对事故造成的设备维修费用和贬值损失进行鉴定，经北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，在评估过程中因评估标的物市场价格缺乏透明，查询的相关价格数据不足以作为依据测算评估结论，不具备评估条件，故做退案处理。根据评估机构提交的勘验记录显示，与勘验报告相对照，只有部分设备仍在，存在部件中需要外购的仅有压轴气缸2件。庭审中，一审法院询问德鑫泉公司，其表示联系过其他鉴定机构，也无法出具相应的鉴定报告，而且设备维修也只能由德鑫泉公司自己进行。此外，双方均认可以勘验报告作为损失划定范围，经一审法院明确询问德鑫泉公司，是否同意按照勘验报告记载的外购部件和其提供的外购清单记载单价计算相应的外购件部分损失，德鑫泉公司对此予以否认。
一审法院庭审后，华泰公司电话联系法院表示，同意按照德鑫泉公司提交的库房待处理外购件清单对德鑫泉公司进行赔付。
对于德鑫泉公司诉讼请求构成部分，其在一审中表示损失在440万元以上，现在仅主张220万元，该费用包括：设备损失、租赁费用、设备相关贷款和利息损失。
二审审理中，宏达销售分部提交北京宏达国航金属科贸发展中心出具的说明材料，该说明材料载明：北京宏达国航金属科贸发展中心与华泰公司、德鑫泉公司分别签订租赁合同时，北京宏达国航金属科贸发展中心是受宏达销售分部委托，签订合同的代表高玉斗也是宏达销售分部的职员，租赁合同标的物厂房也是由宏达销售分部使用管理，租赁合同是由宏达销售分部实际履行。德鑫泉公司、华泰公司认可北京宏达国航金属科贸发展中心的说明材料。
上述事实，有协议书、租赁合同书、库房待处理零件清单、库房待处理外购件清单、勘验报告、说明材料及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：德鑫泉公司、华泰公司系分别与北京宏达国航金属科贸发展中心签订租赁合同，而根据北京宏达国航金属科贸发展中心出具的说明材料，该合同由宏达销售分部实际履行，现宏达销售分部作为被告参加本案诉讼，德鑫泉公司、华泰公司均未就此提出上诉，本院对此不持异议。
行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于本案的责任主体。本次事故系因华泰公司线路短路引发火灾，所造成的损失应该由直接侵权人华泰公司予以赔偿。而宏达销售分部对引发火灾不存在任何故意或过失，其出租房屋的行为与德鑫泉公司的损害结果之间并无因果关系。德鑫泉公司要求宏达销售分部承担相应赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于德鑫泉公司的损失范围。火灾事故发生后，就仓库设备的损失情况，德鑫泉公司出具了勘验报告，华泰公司于2013年5月25日签字确认。勘验报告中明确记载了受损设备的名称、数量、规格型号等信息。本院认为，勘验报告系由德鑫泉公司的工作人员进行勘验并制作，德鑫泉公司亦认可勘验报告是唯一且双方认可的损失范围标准，故德鑫泉公司超过勘验报告所载范围主张的设备损失，依据不足，本院不予支持。在勘验报告的基础上，德鑫泉公司与华泰公司就损失赔偿问题进行了协商，双方最终于2013年9月18日达成协议，就受损设备机械零件锈蚀的除锈修复、外购和电器件锈蚀部分的赔偿等事项进行了约定。此次事故发生时间为2015年5月，双方达成协议在2015年9月，在此期间德鑫泉公司有充足的时间对其损失进行明确和固定。故经过双方多次协商最终达成的协议应系双方真实意思表示。德鑫泉公司主张协议是在受胁迫的情况下被迫签订，因未提供证据加以证明，本院不予采信。双方均应按照协议履行各自的义务。
关于华泰公司应赔偿的具体数额。按照双方协议约定，德鑫泉公司受损设备损失分为机械零件锈蚀和电器锈蚀两部分。对机械零件除锈修复工作，华泰公司已经按照协议约定基本完成。对无法除锈返工的需外购少部分零件，德鑫泉公司曾向华泰公司出具过库房待处理外购件清单，现其虽不予认可，主张库房待处理外购件清单中所载只是全部损失设备需外购零部件中的一部分，因其未提供充分证据加以证明，本院对其主张不予支持；华泰公司同意按照库房待处理外购件清单进行赔付，本院不持异议。对电器锈蚀部分损失，一审法院依照双方协议达成的最高价格8万元计算并无不当，本院予以确认。德鑫泉公司主张的人工成本，超过双方协议约定，且无事实依据，本院不予支持。德鑫泉公司主张的仓库储存租赁费，属于德鑫泉公司自身行为导致的损失扩大部分，本院不予支持。德鑫泉公司主张的贷款及利息损失，明显超过了合理的损失范围，本院亦不予支持。
综上所述，德鑫泉公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12200元，由北京德鑫泉物联网科技股份有限公司负担11336元（已交纳6900元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由北京华泰汇丰科技有限公司负担864元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费24400元，由北京德鑫泉物联网科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 万丽丽
审判员 张清波
审判员 贾 旭
二〇一六年八月三十日
书记员 仵 霞