陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00544号
上诉人（原审被告）李素英，女，汉族。
委托代理人王兴智，汉中市老龄委法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）汉中鸿海物业管理有限责任公司。住所地汉台区天汉大道。组织机构代码：79078930-8。
法定代表人王波平，该公司总经理。
委托代理人邢伟，该公司行政主任。
委托代理人刘光彬，该公司法务人员。
上诉人李素英因租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李素英及其委托代理人王兴智，被上诉人汉中鸿海物业管理有限责任公司的委托代理人邢伟、刘光彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月1日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司汉中分行签订《房屋租赁合同》一份。该合同约定案外人将其所有的位于汉中市汉台区石灰巷的职工宿舍及周边通道租赁给原告使用。租赁期限为4年（自2011年1月1日至2014年12月31日止）。年租金为56000元。合同签订后，案外人按约定将租赁物和场地交付原告使用后，原告下属部门万邦实业集团员工宿舍与被告于2011年8月1日签订了《租房合同》，该租房合同约定：原告方将中山街工行家属院内临石灰巷过道（进大门左边过道至小桑树前小道为止）租赁给被告使用，被告在围墙上自行开门一道，过道的维修和装饰、改造由被告自行承担；年租金1000元，一次付清，租期暂定三年；如政府拆迁、工行收回，原告把被告介绍给工行，另行商议，原告不再租赁场地，被告交出所租场地；租期从2011年8月1日起计算，维修期间增加的材料和安全问题由被告自负，与原告无关。合同签订后，被告在围墙上开门并依靠围墙临时搭建房屋开办了汉台区鑫利科技信息服务部。自此，原、被告各自按合同履行自己的义务。2014年8月，原、被告双方的租赁合同到期时，因工行家属院所在地段政府要统一规划拆迁，案外人中国工商银行股份有限公司汉中分行不能再与原告续签租赁合同，故原告也不便与被告续签转租场地合同，要求被告搬离租赁场地遭拒。遂具状起诉请求1、依法判令被告立即搬离原工行家属院外围墙过道；2、依法判令被告支付逾期占用过道使用费及未按约定交回过道造成的经济损失计5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，中国工商银行股份有限公司汉中分行于2011年7月10日出具证明载明：兹证明汉中鸿海物业管理有限责任公司将租赁我行位于石灰巷处办公楼外墙临街过道部分转租给李素英，已告知我行知晓并同意。
原审法院认为，原告下属部门与被告签订的转租场地合同内容并不违反有关法律规定且属双方真实意思表示，同时又得到了案外人中国工商银行股份有限公司汉中分行的同意和认可，故该转租合同合法有效，应该得到法律保护。在合同履行期限届满后，因案外人中国工商银行股份有限公司汉中分行所有的租赁物及场地已被纳入政府拆迁范围之内，原告与被告无法再续签转租合同。原告要求被告返还租赁场地遭拒。后原告与案外人的租赁合同到期后，案外人与原告也再无法续签租赁合同，因被告未向原告交还其所租赁的过道，导致原告无法向案外人交还租赁房屋和场地。现原告要求被告交还其租赁的过道理由正当合法，予以支持。对于原告要求被告因迟延交付租赁场地的损失因原告在审理中未能提供证据证实其已实际产生损失的事实，故对原告该项请求不予支持。被告辩称主张要求原告补偿其在租赁的过道上开门、改造、装饰、维修等费用共计56680元，因被告在转租合同履行期间，经原告同意被告未经批准临时搭建的建筑合同明确约定由被告自行承担费用，对合同到期后，原告是否对被告搭建物进行补偿未作约定，现租赁合同到朝，被告要求原告补偿其各种费用之主张不符合有关法律规定，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条的规定，判决：一、限被告李素英在本判决书生效后十日内对其所租赁原告的位于汉中汉台区石灰巷工行家属院外临石灰巷过道（进大门左边过道至小桑树前小道为止）予以清理并交付给原告汉中鸿海物业管理有限责任公司；二、驳回原告汉中鸿海物业管理有限责任公司其他诉讼请求。本案受理费150元，由被告李素英负担。
上诉人李素英上诉称，双方当事人在租赁合同第三条中约定：“如政府拆迁，工行收回……乙方（上诉人）交出所租场地。”按合同约定，双方之间的租赁合同到期，被上诉人不再继续租赁工行的场地，就该过道问题被上诉人可以交由工行与上诉人协商处理。工行在上诉人与被上诉人租期三年满之后，至今未直接通知上诉人政府要拆迁该处，故上诉人续租工行汉中支行家属院过道不违反法律、法规规定和社会公共利益。原审法院判决上诉人限期向被上诉人交付租赁的工行家属院过道不当，未顾及到上诉人租赁的过道不影响他人交通，也不影响拆迁的实际情况，对该项判处应予以撤销。同时，对被上诉人准许上诉人在租赁工行过道的第一、二年两年中改造工行家属院过道造成的经济损失56680元，上诉人在一审中提交了照片和书证证明，并在答辩状中明确提出了由被上诉人赔偿损失的请求，一审法院未予支持是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失56680元，并将上诉人的租赁问题交由上诉人直接与工行协商续租事宜，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人汉中鸿海物业管理有限责任公司答辩称，双方当事人签订的合同明确约定维修改造由乙方即上诉人自行负担，第五条也约定了维修期间增加的材料由乙方自行负担。现被上诉人不再租赁工行的房屋，上诉人理应交出租赁物。双方当事人租赁关系存续期间，被上诉人一年也才收上诉人租赁费1000元，现在上诉人却要求被上诉人赔偿56680元，明显不符合情理，违背公平原则。现在因上诉人的原因，导致被上诉人无法向工行交还租赁物，所租赁的房屋还一直撂着，一审没有判决由上诉人赔偿损失本来就不对，但因念及上诉人是老年人，所以才没有上诉。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中查明的事实与原审一致，故对原审认定的事实予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被上诉人汉中鸿海物业管理有限责任公司租赁案外人中国工商银行股份有限公司汉中分行的职工宿舍及周边通道，并经汉中分行同意将其中的一处过道转租给上诉人李素英使用，该行为不违反法律规定，应予确认。现双方当事人之间的租赁合同期限于2014年8月届满，被上诉人要求上诉人返还租赁物符合法律规定，原审法院判决上诉人将租赁物清理并交付给被上诉人是正确的。而且，被上诉人在与案外人的租赁期限于2014年12月31日到期后，亦不再续租案外人的房屋，上诉人要求继续使用租赁物的请求没有法律依据，而且也无实际履行可能，本院不予支持。对于上诉人提出的改造过道造成的经济损失问题。双方当事人在合同中明确约定“过道的维修和装饰改造由乙方（即上诉人）自行承担，甲方（即被上诉人）不承担任何费用”，并约定“租期从2011年8月1日计算起，维修期间增加的材料和安全问题由乙方自负，与甲方无关”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中双方当事人对过道改造的装饰装修物及费用在租赁期限届满后的处理问题，并未有约定，上诉人要求被上诉人赔偿改造损失56680元的请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判处适当，上诉人李素英的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由李素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 伍艳妮