福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1917号
原告陈雪梅，女，1978年5月4日出生，住广州市天河区。
委托代理人黄松清、郑希恺，福建厦龙律师事务所律师。
被告陈佩栋，男，1978年4月5日出生，住仙游县。
被告王爱华，女，1977年2月21日出生，住福州市台江区。
原告陈雪梅与被告陈佩栋、王爱华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄松清、郑希恺到庭参加诉讼；被告陈佩栋、王爱华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪梅诉称：被告一为原告同乡，自2012年起被告一多次向原告借款，至2014年年底共借款115万元，借款原告均已支付，并均约定了利息，除2014年4月8日的20万元借款月息为三分，其余借款月息均为二分。借款开始时原告基于信任关系没有让被告一出具借条。被告一自2013年12月起至2014年5月底仅归还9.5万元利息，2014年5月8日归还5万元借款，其余借款均未归还。2014年4月底，被告一通过电话告知原告，其处境困难，还款能力降低，原告遂从广州赶往被告一处要求归还借款，被告一无法归还，后被告一同意将其所有未还借款全部补写借条以保护原告权益，但被告一基于个人原因不愿意按同一日期在同一张借条上写上全部借款数额，原告为让其出具书面证明无奈答应，最终被告一在同一日向原告出具五张借条，总额110万元。被告二系被告一的配偶，被告一的上述债务应按夫妻共同债务处理。自被告一书写借条后，两被告以各种理由推脱还款，原告请求法院判决两被告返还原告借款110万元及其利息。
被告陈佩栋、王爱华未作答辩。
经审理查明：原告王爱华与被告陈佩栋系同乡关系。被告陈佩栋以经营需要资金周转为由，多次向原告借款，原告通过银行转账付给被告陈佩栋出借款，其各期出借款的日期、数额具体为：1、2012年1月至9月6日累计25万元；2、2012年9月7日10万元；3、2012年11月13日5万元；4、2013年5月23日10万元；5、2013年5月24日10万元；6、2013年9月22日5万元；7、2014年1月21日5万元；8、2014年2月24日15万元；9、2014年4月8日三笔借款分别为5万元的两笔，20万元的一笔。以上共计115万元。对上述借款，被告陈佩栋于2014年5月8日通过银行转账返还借款5万元，并通过银行转账付给原告的利息具体为：1、2013年12月27日1万元；2、2014年1月28日12000元；3、2014年2月27日15000元；4、2014年3月28日15000元；5、2014年4月26日21000元；6、2014年5月10日6000元；7、2014年5月31日16000元。以上共计95000元。对上述借款，被告陈佩栋于2014年8月5日书写并签名出具借条五张，主要具体内容为：1、向原告借款32万元，利息为月息2分，落款日期2014年7月28日；2、向原告借款25万元，利息为月息2分，落款日期2014年7月29日；3、向原告借款18万元，利息为月息2分，落款日期2014年7月31日；4、向原告借款25万元，利息为月息3分，3个月内还清，落款日期2014年8月3日；5、向原告借款10万元，落款日期2014年8月5日。以上借条中的借款数额共计110万元。被告陈佩栋与被告王爱华于2002年11月25日登记结婚，于2014年7月18日离婚。被告陈佩栋的上述借款其余本息，两被告至今未予偿还。
证明以上事实的证据有原告提供的借条五张及银行转账对账单、业务回单、交易查询单、交易明细表等十九张、省内婚姻历史列表一张以及原告相应的诉称事实、庭审陈述。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。上述证据本院予以采信。对于原告诉称借款总额115万元的认定，经本院向被告陈佩栋邮寄送达起诉状及所附的出借记录，陈佩栋未作抗辩，且在原告的转账证据显示转账出借90万元，并言明另有25万元出借款也系转账，但因时久未能取得转账凭据的情况下，结合陈佩栋对未还的借款出具了借款110万元借条、此前其已还借款5万元的事实，原告的上述诉称可予认定。
本院认为，被告陈佩栋向原告借款有上述有效证据为凭，原、被告之间的借贷关系未违反法律规定，合法有效。债务应当清偿。尽管被告陈佩栋出具借条的时间在两被告离婚之后，但其本案借款债务实际发生于其与被告王爱华的夫妻关系存续期间，该债务仍属其夫妻共同债务，两被告依法负有共同偿还义务。根据借条，本案的三个月定期借贷已逾期，不定期的借贷原告依法有权随时要求偿还，经原告催告后两被告没有还款付息，因此两被告对履行上述债务已构成违约，原告诉讼请求其两人偿还借款110万元及相关利息，事实成立，于法有据，本院予以支持。两被告没有答辩，被告陈佩栋事后出具的借条可以视作其对未还借款及利率情况的确认，对利率水平本院之后结合借款具体情况依法审查。本案借贷中被告陈佩栋多次借款、付息，事后出具数张借条，根据原告诉称及其出借记录，原告认为上述各期借款中的第9期一笔20万元借款约定月息为三分，被告陈佩栋未作抗辩，因此本院认定该笔借款对应于上述第4张借条，借期三个月，其利率按银行同期同类贷款利率的四倍；第5张借条未约定利率，根据原告与陈佩栋的同乡关系及其本案中的最初借贷关系，本院认定该借条约定对应于上述第1期借款中的10万元借款，该部分借款无利息约定，其利息可按银行同期同类贷款的利率自原告起诉之日的2015年5月25日起计算，该期借款中的另15万元借款的利息可按原告主张的月利率2%自2012年9月7日起计算；原告主张陈佩栋已还5万元借款，但未能明确是返还哪一期借款，本院认定是对最初的上述第1期借款中的5万元借款还款，其利息按月利率2%自2012年9月7日起计算至该借款还款日的2014年5月8日为20033元已付清。对被告已付的其余利息74967元（95000元—20033元），原告主张从诉讼请求的利息总额中扣除，被告未作抗辩，鉴于被告尚确有多笔共计110万元借款经年未还实际情况，并从诉讼效率原则出发，原告上述计息方法主张本院予以采纳。综上，被告应偿还原告借款及其利息为1、第1期借款中10万元，利息按银行同期同类贷款的利率自原告起诉之日的2015年5月25日起计算；2、第1期借款中的另10万元，利息按月利率2%自原告主张的2012年9月7日起计算；3、第2期至第8期借款，10万元、5万元、10万元、10万元、5万元、5万元、15万元，利息按月利率2%，依次从各自借款日2012年9月7日、2012年11月13日、2013年5月23日、2013年5月24日、2013年9月22日、2014年1月21日、2014年2月24日起计算；4、第9期借款中的10万元借款，利息按月利率2%，从借款之日2014年4月8日起计算；5、第9期借款中的另20万元借款，利息按银行同期同类贷款利率的四倍，从借款之日2014年4月8日起计算。上述利息均计算至还清借款之日，并扣除陈佩栋已付的74967元。原告诉讼请求符合本院上述认定的部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六七、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈佩栋、王爱华应共同偿还原告陈雪梅借款100000元及其利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2015年5月25日起计算）；
二、被告陈佩栋、王爱华应共同偿还原告陈雪梅借款100000元及其利息（利息按月利率2%，从2012年9月7日起计算）；
三、被告陈佩栋、王爱华应共同偿还原告陈雪梅借款100000元、50000元、100000元、100000元、50000元、50000元、150000元，共计600000元及其利息（利息按月利率2%，依次从上述借款的各自借款之日2012年9月7日、2012年11月13日、2013年5月23日、2013年5月24日、2013年9月22日、2014年1月21日、2014年2月24日起计算）；
四、被告陈佩栋、王爱华应共同偿还原告陈雪梅借款100000元及其利息（利息按月利率2%，从2014年4月8日起计算）；
五、被告陈佩栋、王爱华应共同偿还原告陈雪梅借款200000元及其利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年4月8日起计算）。
上述判决的各期借款利息均计算至还清借款之日，计算所得的利息总额应扣除陈佩栋已付的74967元。
上述判决的被告陈佩栋、王爱华还款义务，被告陈佩栋、王爱华均应于本判决生效之日起十日内一次性还清。
六、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18473元，由原告陈雪梅负担1173元；被告陈佩栋、王爱华负担17300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄章斌
人民陪审员 林丽娜
人民陪审员 陈玉琼
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 许 莉