广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终411号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄瑞莲，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××132X。
被上诉人（原审原告）：陈世富，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3316。
被上诉人（原审原告）：陈世泳，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3316。
被上诉人（原审原告）：陈派记，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3316。
上述四被上诉人的共同委托代理人：林金燕，女，××年××月××日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述四被上诉人的共同委托代理人：谢彦珍，男，××年××月××日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：赖沛文，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1319。
原审被告：郑井华，男，汉族，户籍地重庆市开县，经常居住地阳江市江城区。公民身份号码：×××2379。
原审被告：阳江市公路局。住所地：阳江市。
负责人：黄善积，该局局长。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：天安保险阳江支公司）与被上诉人黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记、赖沛文，原审被告郑井华、阳江市公路局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月3日，黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、郑井华、赖沛文、天安保险阳江支公司、阳江市公路局共同赔偿145320.82元；二、本案诉讼费用由郑井华、赖沛文、天安保险阳江支公司、阳江市公路局承担。主要事实和理由是：2015年1月10日，受害人陈明安驾驶无号牌二轮摩托车沿雅白线由西向东方向行驶，于当天6时30分行驶至雅白线××路段撞上路边堆放石粉，（该石粉堆为2015年1月9日下午由赖沛文及赖沛筹雇请郑井华驾驶皖J×××××号低速货车运至该路段，并在赖沛文指挥下倒卸在道路上，没在石粉堆来车方向设置安全警示标志及防护措施的情况下，郑井华驾车搭乘赖沛文离开，货车在现场卸石粉时及倒卸情况，赖沛筹不在场不知情），致车辆损坏，受害人陈明安当场死亡的交通事故。经过交警郊区大队民警处理后并于2015年1月29日对该事故作出认定，郑井华和赖沛文共同承担此事故的次要责任，受害人陈明安承担此事故的主要责任。受害人陈明安因本案事故产生的经济损失有：1、丧葬费29672.50元（59345元／年×6个月）；2、死亡赔偿金244912元（12245.60元／年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理尸体误工费1463.22元（即59345元／年÷365天×3×3天）；5、处理尸体伙食补助费900元（即3人×3天×100元／天）；6、医药费236.50元；合共327184.22元。另外，郑井华驾驶本案的皖J×××××号低速货车在天安保险阳江支公司投保了交强险，并在保险有效期限内发生交通事故。
郑井华答辩称：我是根据赖沛文的指挥将石粉卸在指定的地点，案涉的石粉堆是赖沛文购买的，是赖沛文所有的。我不应当承担事故的责任。
赖沛文在庭审中辩称：石粉是我购买用来建筑的，是我指挥郑井华在2015年1月9日下午16时将案涉的石粉卸在指定的位置。第二天的天气很好，受害人撞上石粉堆是其自身的行为过失，其驾驶的车辆也存在质量问题。我方存在的过错只是我没有在路边为石粉堆标示警示标志。受害人事故后离石粉堆还有三米距离，石粉堆离车道还有七米距离，赖沛文对受害人的死亡与堆放的石粉的行为是否存在关联性提出异议。
天安保险阳江支公司在庭审中辩称：我公司不应该承担任何赔偿责任，根据我公司提供的笔录，载明被保险车辆所有人郑井华在2015年1月9日下午16时听从赖沛文的指挥将案涉石粉倒卸在路边，郑井华和赖沛文之间是运输合同关系，该运输合同行为在2015年1月9日下午16时完成，该行为是不具有连续性，与2015年1月10日6时发生的交通事故是没有任何关系，郑井华是根据赖沛文的指挥卸下石粉后，该石粉是由赖沛文支配，而并非由郑井华支配。郑井华驾驶被保险车辆的行为与本案交通事故是不存在任何关联的。根据以往的案例，对于骑摩托车撞到路边杂物的受害人的损失，应由路边杂物的主人、公路管理局承担责任。郑井华并非本案交通事故的当事人，而只是与堆放石粉的主人有交易行为，郑井华不应当承担本案的责任。天安保险阳江支公司也不应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
阳江市公路局书面答辩称：根据全省公路分级分类管理规定和市批复的阳江市公路局机构编制方案规定，阳江市公路局的公路职能明确规定为主要负责全市省养公路（国道、省道）的建设、养护、路政管理等工作，阳江市公路局共管养所辖国道、省道等公路647.207公里。而雅白线××路段路产路权不属于阳江市公路局，不在阳江市公路局管养范围内，阳江市公路局不负责也从没负责过该路段的养护管理等工作，因此，阳江市公路局不承担黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记提出的赔偿责任。
原审法院经审理查明：2015年1月10日，受害人陈明安驾驶无号牌二轮摩托车沿雅白线由西向东方向行驶，于当天6时30分行驶至雅白线××路段撞上路边堆放石粉，致车辆损坏，受害人陈明安当场死亡的交通事故。该石粉堆为2015年1月9日下午由赖沛文及赖沛筹雇请郑井华驾驶皖J×××××号低速货车运至该路段，并在赖沛文指挥下倒卸在道路上，没在石粉堆来车方向设置安全警示标志及防护措施的情况下，郑井华驾车搭乘赖沛文离开，货车在现场卸石粉时及倒卸情况，赖沛筹不在场不知情。2015年1月29日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后，作出郊公交字认字（2015）第00001号《道路交通事故认定书》，记载道路情况主要如下：路障为石粉堆，体积3.50米×3.2米×1.2米，全部占用南侧路肩及占用机动车道1米，石粉堆来车方向没设置安全警示标志及防护措施，道路南北两侧为田地；认定陈明安承担此事故的主要责任；郑井华、赖沛文共同承担此事故的次要责任。事故发生后，受害人陈明安经阳江市人民医院抢救共产生236.5元医疗费（门诊费）。事故发生后，郑井华赔偿了30000元给黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记。
另查明：皖J×××××低速货车车主是郑井华，该车辆在天安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（交强险赔偿限额122000元包括医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），本案交通事故发生在交强险的保险期间内。
再查明，受害人陈明安于1958年10月15日出生，在发生本案事故时年满56周岁，属农业家庭户口居民。受害人陈明安与其妻子即黄瑞莲共同生育了长子陈世富、次子陈世泳及三子陈派记。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一是郑井华、赖沛文倒卸及堆放石粉的行为与事故关联性的问题，二是阳江市公路局是否应对本案事故承担责任。对于焦点一，郑井华作为一名经过机动车驾驶证申领考试且持有A2机动车驾驶证的驾驶员，在倒卸石粉时，应当有能力预见可能发生的危险，但其仍将石粉倒卸在道路南侧路肩并占用了机动车道1米，且没有在石粉堆来车方向设置安全警示标志，也没有采取任何安全防护措施，倒卸完毕后离开现场；赖沛文作为石粉的所有人，指挥郑井华进行倒卸石粉的操作，事后亦未尽到设置安全警示标志的义务，两人上述行为改变了事故现场的道路情况，增加了道路的安全隐患，增大了发生事故的可能性。交警部门经过现场勘查，取证分析后作出郊公交字认字（2015）第00001号《道路交通事故认定书》，认定受害人陈明安承担此事故的主要责任，郑井华、赖沛文共同承担此事故的次要责任，事实清楚、定责准确，客观公正，本院予以采纳。对赖沛文、天安保险阳江中心支公司抗辩认为倒卸及堆放石粉的行为与本案交通事故没有关联性的意见，理据不足，本院不予采纳。对于焦点二，阳江市公路局应否承担赔偿责任的问题。本案属机动车交通事故责任纠纷，《道路交通事故责任认定书》对本案事故的成因、适用法律法规及责任划分等已作出了明确的认定，阳江市公路局不是本案事故的当事人，其也未直接或间接作出导致事故发生的危险行为，同时，黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记未能举证证明阳江市公路局为发生事故道路的管理者或所有者，也未能证明阳江市公路局存在过错，故阳江市公路局不应承担本案事故的赔偿责任。黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记请求家属处理丧葬事宜支出的伙食补助费900元，没有提供证据予以证实，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记的请求，原审法院核定黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记请求的经济损失如下：1、医疗费236.50元；2、丧葬费依法应按全省国有单位在岗职工年均工资标准64790元／年，按六个月总额计算为32395元（64790元／年÷12个月×6个月），黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记请求29672.50元，依其请求；3、死亡赔偿金244912元（12245.60元／年×20年）；4、精神损害抚慰金，本案事故造成受害人陈明安死亡，的确给本案黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记造成了精神创伤，结合本案的实际情况（受害人陈明安自负70%的责任，郑井华、赖沛文共同承担30%的责任），酌定精神损害抚慰金为15000元；5、家属处理丧葬事宜产生的误工损失按全省农村居民人均纯收入标准12245.60元／年，三人三天计算为301.95元（12245.6元／年÷365天×3人×3天）；以上1-5项损失合共290122.95元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，天安保险阳江支公司交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费236.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费29672.5元，死亡赔偿金244912元，精神损害抚慰金15000元，家属办理丧葬事宜产生的误工损失301.95元共289886.45元中的110000元。天安保险阳江支公司在交强险限额内赔偿后，黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记仍有不足部分的经济损失为179886.45元（289886.45元－110000元），因赖沛文、郑井华在本案事故中共同承担30%的赔偿责任，故应由郑井华和赖沛文分别赔偿26982.97元（179886.45元×30%÷2）给黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记。郑井华在事故发生后已赔偿的30000元，扣减其依法应赔偿的26982.97元，超出部分为3017.03元（30000元-26982.97元），抵扣天安保险阳江支公司应在交强险限额内赔偿的数额，天安保险阳江支公司应在交强险限额内赔偿黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记的经济损失为107219.47元（236.5元＋110000元-3017.03元）。黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记在本案中超出上述核算的部分请求，不予支持。郑井华在本案中已赔偿的款项可向天安保险阳江支公司进行理赔，亦不作处理。
阳江市公路局经法院传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年12月24日作出（2015）阳城法平民初字第337号判决：（一）天安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿107219.47元给黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）赖沛文赔偿26982.97元给黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3206元，由黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记负担246元，天安保险阳江支公司负担2365元，赖沛文负担595元。
上诉人天安保险阳江支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第337号民事判决，改判为保险公司不承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。主要事实与理由：交警部门和一审法院认定被保险车辆驾驶人郑井华在本案交通事故中与赖沛文共同承担次要责任缺乏侵权法和合同法上的法律依据。首先，本案处理交通事故的交警部门在作出本案事故认定时没有运用侵权法上因果关系以及合同法的法律规定进行逻辑上的分析。本案中，郑井华与赖沛文订立运输合同，郑井华在2015年1月9日16时，应赖沛文的要求将一车石粉运送到赖沛文指定的位置（本案交通事故发生位置），倒卸石粉后，即郑井华和赖沛文完成了合同法上的承运人将运输的货物运到目的地并交付给收货人的行为，双方的权利义务终止。该石粉被运送到指定位置后，石粉的支配处理权已经由郑井华转移到赖沛文，本案交通事故并非在郑井华倒卸石粉的当时发生，而是在郑井华倒卸石粉之后的十九个小时之后（2015年1月20日6时）发生，而赖沛文在这十九个小时内未对该石粉堆的来车方向设置安全警示标志及采取其他防护措施，从合同法上看，郑井华不可能预见其完成合同行为之后，赖沛文的违法堆放石粉行为。从侵权法上的因果关系逻辑来看，本案事故发生的原因不是郑井华的运输石粉行为而是赖沛文的堆放石粉行为，郑井华的运输行为与本案交通事故没有任何因果关系，既然郑井华不存在堆放石粉的行为，那么郑井华就不应该承担任何赔偿责任．而赖沛文违法堆放石粉的行为确凿无疑，其本人在庭审中也确认，因而，本案中的次要责任应由赖沛文承担。交警部门在认定责任时，受到现场证据的影响，只管认为对方石粉的行为是车辆驾驶人的过错，其未考虑对方石粉的行为是车辆驾驶人听从托运人赖沛文的指挥。交通部门没有从郑井华和赖沛文之间的合同关系分析，因而影响了本案的责任判断。其次，交通事故侵权是经常发生的侵权行为，但是一审法院在处理交通事故案件实践中对交通事故侵权的处理往往依赖公安交警部门出具的交通事故认定书，这种做法忽视了侵权责任法中的因果关系理论，也忽视了本案中郑井华和赖沛文之间的合同关系，将在郑井华与赖沛文之间完成交易行为十九个小时内赖沛文没有处理违法对方石粉的行为看成是郑井华和赖沛文的共同行为，明显是认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人黄瑞莲、陈世富、陈世泳、陈派记答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，并维持原判。
被上诉人赖沛文答辩称：（一）天安保险阳江支公司没有到现场勘查，不清楚现场情况无权上诉。（二）对交警认定有异议，陈明安距离石粉有三米，石粉堆离车道还有七米距离，石粉堆没有车辆痕迹，可证明陈明安完全是自身原因导致事故的发生，我只承认我没有在路边为石粉堆标示警示标志，我认为不应该承担该次事故的责任。
原审被告郑井华同意天安保险阳江支公司的上诉请求和理由。
原审被告阳江市公路局书面答辩称：阳江市公路局不是雅白线××路段的路产路权人和管理人，在管理上没有过错，不承担赔偿责任。阳江市公路局对原审法院判决没有意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：郑井华在本次事故中应否承担责任的问题。
本案中，郑井华将石粉倒卸在雅白线××路段，石粉堆占用了南侧路肩及部分机动车道。郑井华倒卸石粉的行为虽然是在赖沛文的指挥下进行的，但是郑井华作为一名经过机动车驾驶证申领考试，且长期从事货运工作的驾驶员，应当有能力预见此次占道倒卸和堆放石粉的行为存在的安全隐患，但他并没有对该行为提出任何异议，也没有采取或提示赖沛文采取安全防护或警示措施。郑井华与赖沛文的倒卸和堆放石粉的行为与本案交通事故的发生具有直接因果关系，构成共同侵权。交警部门认定郑井华与赖沛文共同承担此事故的次要责任，定责准确，客观公正。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院判定郑井华与赖沛文共同承担本案事故30%的赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。上诉人天安保险阳江支公司主张郑井华不承担本事故的任何赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。天安保险阳江支公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 张 静
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈彦羽