山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2541号
上诉人（原审原告）：张芳英，女，1952年8月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：朱绍显，山东鼎海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：夏强，男，1977年4月26日出生，汉族，现住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：董丽梅，女，1981年11月7日出生，汉族，中国太平洋保险股份有限公司职工，现住山东省青岛市市北区，系夏强之妻。
委托诉讼代理人：朱绍显，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏永富，男，1952年6月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
原审第三人：夏永杰，男，1958年10月10日出生，汉族，滨州交运集团职工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：夏明，男，1986年11月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区，系夏永杰之子。
上诉人张芳英、夏强因与被上诉人夏永富、原审第三人夏永杰确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张芳英、夏强的委托诉讼代理人朱绍显,上诉人夏强的委托诉讼代理人董丽梅,原审第三人夏永杰的委托诉讼代理人夏明到庭参加诉讼。被上诉人夏永富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张芳英、夏强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案《分房协议》应当认定为赠与协议。根据合同法的相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案赠与人在生前曾经诉讼到法院要求撤销该《分房协议》，但在诉讼中死亡。鉴于上诉人张芳英长期患病，若履行该协议将导致其生活、治疗、养老等出现严重困难。同时该《分房协议》损害了两上诉人作为法定继承人的财产权益。
夏永富未到庭，未提交书面答辩意见。
夏永杰述称，涉案《分房协议》实际是赠与协议，支持上诉人的上诉意见。
张芳英、夏强向一审法院起诉请求：1.确认夏强与夏永富之间于2012年8月27日签订的《分房协议》所涉处分张芳英及其丈夫夏永才共有财产的部分无效；2.由夏永富承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：淄博市张店区范家村村民张风英、夏振水夫妇在本村申领宅基地一处，二人育有子女六人，张芳英之夫、夏强之父夏永才与夏永富、第三人夏永杰系其中三子。夏振水于1960年去世，该宅基地的使用权被登记于张风英名下。1972年5月4日，夏永才的户口从范家村迁出，1978年3月20日，夏永杰的户口从范家村迁出，夏永富等则在本村另外申领了宅基地。1991年张风英去世，未留下遗嘱，三子亦均未表示放弃继承遗产，该旧宅长期空置，后夏永才、夏永杰申请继承母亲的宅基地，但至今均未取得宅基地使用权证或土地行政主管部门批准文件。2010年范家村开始旧村改造，确定以《集体土地使用证》及镇宅基地批示为准（一户一宅一证），拆迁换房。夏永才、夏永杰通过范家村委向淄博市张店区房镇镇建设办公室呈报材料时称在本村各拥有129.70平方米宅基地，但彼时仍均未取得宅基地使用权证书。2010年7月，夏永才、夏强填报了户型申报表，后在面临旧房拆迁时被告夏永富提出异议，主张对老宅亦享有权益。2012年8月27日，夏永富、夏永杰与夏永才的代表夏强共同签署《分房协议》，约定“若夏永才、夏永杰两家分四套住房，从中拿出一套80平方米的住房过户给夏永富；夏永才、夏永杰两家不足面积部分的款项，由夏永富补交。拆迁补助由夏永才、夏永杰领取，夏永富负责老房拆迁工作,……,若拆迁文件有变动，例如夏永才、夏永杰两家的补偿比例降低，只够每家一套住房，则住房分别由两家所有，拆迁补助归两家领取，拆除老房的奖励由负责拆除老房的夏永富领取。”同日，夏强代表夏永才与范家村村民委员会签订《范家村拆迁及还房协议书》，后夏强又作为夏永才的委托代理人参与了范家村分房抓阄，对夏强的以上各项行为，夏永才均未表示异议。2016年1月28日，夏强以夏永才失去民事行为能力，其为夏永才法定代理人的名义代夏永才向该院提起诉讼，以显失公平为由申请撤销《分房协议》，后被该院以无证据证实夏永才无民事行为能力、夏强代为起诉不符合法律规定为由驳回起诉。2016年9月5日夏永才死亡，张芳英、夏强再以本人名义请求撤销分房协议。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。我国对土地与地上建筑物实行分别管理。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村住宅用地必须经本村村民依法申请，并经政府土地行政主管部门审批才能获得。即农村宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，属村民福利，依法不能被继承。但农村宅基地上的合法建筑物属被继承人个人财产，依法可以被继承。房屋被继承后，如果继承人符合宅基地申请条件，可以经批准后取得被继承房屋的宅基地；如果不符合申请条件，可以将房屋卖给其他符合申请条件的村民；既不符合宅基地申请条件又不愿出卖房屋的，则不得翻建、改扩建，待房屋处于不可居住状态时该宅基地应由村集体依法予以收回。夏永才、夏永杰非范家村村民，未取得宅基地使用权证书，其自称分别拥有129.70平方米宅基地的观点不能成立，不予采纳。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”张风英、夏振水夫妇去世后，其子女未表示过放弃继承，应视为已经接受继承，本案涉争老宅地上合法建筑物应由各继承人共有。故纵使夏永富另外申领了自己的宅基地并换取了新房，也不意味着未获得宅基地的夏永才、夏永杰同样获取了该村民权益，其仅对老宅基地上建筑物中合法的部分享有继承份额。张芳英、夏强关于新房是夏永才的宅基地换取，是张芳英、夏永才的夫妻共有财产，《分房协议》是赠与协议的观点不能成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”此条件的特征为：1、必须是将来发生的事实；2、必须是签订合同时不确定的事实；3、必须是当事人约定而不是法定的事实；4、不得与合同内容相矛盾；5、必须是合法的事实。《分房协议》以将来夏永才、夏永杰取得房产为生效条件，该条件首先满足了上述前四项特征，关于该条件的合法性，原审法院认为，虽然现有证据表明夏永才、夏永杰未取得宅基地使用权证，未取得新房的合法权属证书，其父母宅基地上的合法建筑应为各继承人共有且当然含有夏永富的份额，夏永才、夏永杰关于以自有宅基地换取了新房的观点缺乏事实与法律依据，《分房协议》约定的条件尚未依法达成，但此《分房协议》并未限定条件成就的期限，夏永才、夏永杰将来是否能够取得或被确认相关宅基地权益是政府土地房产行政管理部门的专有职权，而根据何种原则拆迁还房是村集体的自治权，法院对此无权干涉，只要夏永才、夏永杰两方能够依法获得房产，该条件仍有达成的可能。故该《分房协议》事实上是夏永才、夏永杰基于自己拥有分房条件的基本认识并综合考虑包括夏永富对地上附着物的合法权益等各项因素而与夏永富达成的附生效条件的合同。附生效条件的合同在所附条件成就时才能生效并不意味着在条件成就前对当事人没有约束力。该合同条件成就前的约束力因当事人自愿达成合意而在合同成立时产生，表现为当事人不得自行撤销、变更合同的拘束力以及基于条件出现时对合同生效的期待权。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解、显失公平订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权申请变更或者撤销。第五十五条规定：具有合同撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。以上条款规定了撤销权行使的事实条件、主体条件与时间条件，其中主体条件是撤销权只应当由签订合同的当事人本人行使，而时间条件是指必须在知道或者应当知道撤销事由一年内主张。《分房协议》与《范家村拆迁及还房协议书》系同日签订，夏永才生前未表示异议，其本人亦未在一年内要求撤销《分房协议》，张芳英、夏强均非此协议的当事人，其对夏永才只有财产继承权而不能替合同当事人做意思表示，二原告要求撤销该协议没有事实与法律依据。
综上，张芳英、夏强的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张芳英、夏强的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由张芳英、夏强负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案协议是分房协议还是赠与协议；二、上诉人要求撤销涉案《分房协议》是否有事实及法律依据。
关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的前提是赠与人对赠与财产享有所有权。本案中，如一审所述，案涉赠与财产的权属属于夏永才、夏永杰及夏永富等共同所有。因此，涉案《分房协议》不符合赠与合同的成立要件。涉案《分房协议》属于夏永才、夏永杰、夏永富对遗产继承的分配协议。
关于焦点二：涉案《分房协议》属于夏永才、夏永杰、夏永富对遗产继承的分配协议。且上诉人不符合涉案协议撤销权的主体条件及时间条件，上诉人要求撤销涉案《分房协议》无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，张芳英、夏强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张芳英、夏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十一月十七日
法官助理 葛云雷
书 记 员 张青晓