山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2342号
上诉人（原审被告）：韩宝林。
委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹城市中小企业服务中心。住所地：禹城市市中路棉西菜市场对过。
法定代表人：赵华武，该中心主任。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新易丰毛绒制品有限公司。住所地：禹城市高新技术开发区。
法定代表人：刘桂英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦超，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：禹城新洁环保科技有限公司。住所地：禹城市西外环路101省道东侧。
法定代表人：戎道平，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋帅书，系该公司职工。
上诉人韩宝林因与被上诉人禹城市中小企业服务中心、原审被告山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城新洁环保科技有限公司企业借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩宝林上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁1482民初589民事判决；2、依法对本案进行改判或发回重审；3、上诉费由被上诉人共同承担。理由：一、原审判决认定在被上诉人禹城市中小企业服务中心与山东新易丰毛绒制品有限公司民间借贷中担保人是上诉人并承担担保责任的事实错误，适用法律错误。上诉人韩宝林在2014年4月8日借条、承诺书、担保书上签字盖章的行为均为其在担任新洁公司法定代表人期间进行的担保行为，且在上诉人韩宝林2014年4月8日以自己名义单独签名的借条与担保书中借款人记载均为刘东光并不是山东新易丰毛绒制品有限公司。另韩宝林出具的担保书中没有载明实际出借人，因此担保书无效，担保期间约定也无效。就算依据借条上的签字上诉人承担责任，但是担保期间应为6个月，主债务到期后6个月内被上诉人禹城市中小企业服务中心并没有向上诉人主张担保责任，因此上诉人的担保责任也应该免除。二、此案中，被上诉人禹城市中小企业服务中心与被上诉人山东新易丰毛绒制品有限公司以合法形式掩盖非法目的，双方串通，恶意骗取上诉人提供保证，上诉人不应该承担担保责任。三、禹城新洁环保科技有限公司应当承担担保责任。
被上诉人禹城市中小企业服务中心答辩称：原审法院判决韩宝林承担担保责任程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人山东新易丰毛绒制品有限公司、被上诉人禹城新洁环保科技有限公司经法院合法传唤未到庭进行答辩。
禹城市中小企业服务中心向一审法院起诉请求：2014年4月8日，被告新易丰公司因生产经营需要从原告处借款55万元，并签订借款协议及打下借款收据等，约定借款期限为2014年4月8日到2014年4月22日止，利息按月息2%计算，被告新洁环保公司、韩宝林对上述款项提供连带责任保证，协议签订后，原告按约定给付被告款项，借款到期后，被告没有按时付款，经原告多次催要，被告以种种借口迟迟不付，为了维护原告的合法权益，起诉到法院请求判令被告三被告共同给付原告借款55万元及利息（利息按2%计算，直至借款还清为止）。诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，原告中小服务中心与被告新易丰公司签订借款协议一份，同日被告向原告出具借条和收据，主要内容是：一、被告向原告借款550000元，借款期限15天，自2014年4月8日起至2014年4月22日止，若借款人不能按时还款，还款日期可延长至到期日15日内；借款人自愿承担违约金1万元；二、借款人需缴纳借款金额的5%作为借款保证金，若不能按时归还借款，出借人则一次性扣除保证金，不予返还。保证人韩宝林也在借条中签字盖章予以确认。同日，被告新易丰公司向原告中小服务中心提出委托担保申请书，双方签订委托担保协议和担保协议，主要内容：一、被告新易丰公司因向出借人借款550000元申请原告提供借款担保服务，被告承诺按期还款，借款月利率2%及1%的管理、中介费用；二、原告中小服务中心同意为被告借款提供保证。2014年4月8日，被告韩宝林向原告出具了担保书，自愿为被告新易丰公司的借款承担连带保证责任，直到本债务本息全部还清为止，保证期限为二年。同日，被告新洁环保公司向原告出具不可撤销的反保证函及承诺书，反保证函的主要内容是：一、若借款人新易丰公司不能按期偿还借款本金和报酬，致使中小服务中心履行保证责任，被告新洁环保公司向中小服务中心履行反保证义务；二、本反保证方式为连带责任保证，保证期间为自中小服务中心履行保证责任之日起两年。承诺书的主要内容是：若借款人到期不能按时足额偿还借款而导致中小服务中心代偿，被告新洁环保公司将以自己所拥有的全部财产（含共有）向中小服务中心履行保证义务，尽快偿还借款本息并承担相应的法律责任。上述协议签订后，因原告中小服务中心为借款协议的实际出借方，其并未实际为被告新易丰公司的借款提供保证。原告在扣除还款保证金后通过曹保明的银行卡号实际给付被告新易丰公司借款本金511500元。被告新易丰公司分别于2014年7月7日偿还借款20000元，于2014年7月30日偿还借款35733元，于2016年2月6日偿还借款10000元，共计还款65733元。原告于庭审中提交禹城市公安局经济犯罪侦查大队的证明一份，主要内容是：本案原告中小服务中心在与借款企业或个人签订借款合同时，中小服务中心作为担保人在合同上体现，实际担保人作为反担保方在合同体现，出借人在合同中没有体现，实际出借人为中小服务中心。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等证据佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理。但要准确适用上述司法解释第五条的规定，不能机械地将所有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，一律以驳回起诉处理，对先刑后民原则要严格审慎适用。只有在借贷行为本身可能认定为非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪的，才能适用该解释第五条的规定，但是如果吸收非法公众存款或集资诈骗后又转贷的，对这种转贷产生的纠纷虽然与犯罪行为有牵连，也要按照民间借贷纠纷案件进行审理。原告与被告新易丰公司签订的借款协议，是当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行义务。被告新易丰公司从原告处借款，有借款合同及借条、收据等证据佐证，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，被告新易丰公司无正当理由拖欠原告借款长期不予偿还，应负此纠纷主要责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告韩宝林依法应当承担连带清偿责任。本案原、被告各方争执的焦点问题有三，一是借款本金数额如何认定，二是被告新易丰公司的已付款是偿还的本金还是利息，三是被告新洁环保公司是否应当承担保证责任。
关于第一个焦点问题。借款时原告预扣借款保证金38500元，实际出借511500元，故本案借款本金应以511500元计算。
关于第二个焦点问题。被告新易丰公司分别于2014年7月7日偿还借款20000元，于2014年7月30日偿还借款35733元，于2016年2月6日偿还借款10000元，共计还款65733元。关于还款是偿还本金还是偿还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，每次还款应首先抵充利息，借款利息按月息2%计算。具体偿还本金及利息情况如下：一、2014年7月7日，偿还借款利息20000元（511500元×2%×3＝30690元），剩余借款本金511500元，剩余借款利息10690元；二、2014年7月30日，偿还利息18533元（10690元+511500元×2%×23÷30＝18533元），偿还借款本金17200元，剩余借款本金494300元；三、2016年2月6日，偿还借款利息10000元（494300元×2%×18.2＝179925.2元），剩余借款本金494300元，剩余借款利息169925.2元。
关于第三个焦点问题。所谓反担保，是指第三人为债务人向债权人提供担保时，债务人应第三人的要求为第三人所提供的担保。其目的是确保第三人追偿权的实现。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，反担保的成立须具备下列几个条件：(1)、第三人向债权人提供了担保。因反担保依附于担保而存在。因此，只有第三人向债权人提供了担保，方有权要求债务人提供反担保，反担保方能成立;(2)、债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保;(3)、只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保;(4)、须符合法定形式，即反担保应当采用书面形式，依法需要办理登记或移交占有的，应当办理登记或转交占有手续。综上，原告方没有提供出证据证实被告新洁环保公司为涉案借款提供保证，其主张的反担保亦不成立，故被告新洁环保公司不承担保证责任。
被告韩宝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，缺席判决：一、被告山东新易丰毛绒制品有限公司偿还原告禹城市中小企业服务中心借款本金494300元及利息（利息分为两部分，1、截止2016年2月6日的借款利息为169925.2元；2、以494300元为本金，自2016年2月7日起按月息2%计算）。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、韩宝林对上述第一判项承担连带清偿责任。韩宝林承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的权利。三、驳回原告禹城市中小企业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由被告山东新易丰毛绒制品有限公司、韩宝林共同负担。
本院二审期间，上诉人韩宝林提交山东省工商行政管理局公示信息一份，证明上诉人韩宝林在2015年3月31日前担任禹城新洁环保有限公司经理监事等职务，为公司的法定代表人，因此韩宝林在保函上签字加盖法人印章的行为是职务行为，其本人不应承担保证责任。被上诉人禹城中小企业服务中心质证称，对上诉人提供的工商信息没有异议，但主张该证据不影响上诉人韩宝林担保责任的承担。被上诉人禹城市中小企业服务中心二审提交企业登记信息一份，证明2014年9月14日之前刘东光是新易丰公司的法定代表人，山东新易丰毛绒制品有限公司的借款发生在2014年4月8日，上诉人提供的担保书中，新易丰公司和刘东光是一回事，上诉人应承担保证责任。上诉人韩宝林对被上诉人提交的企业登记信息的真实性没有异议，对关联性有异议，主张按照被上诉人理论上诉人韩宝林签字加盖法人印章的行为和禹城新洁环保科技有限公司也是一回事，韩宝林的行为是职务行为。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人韩宝林的上诉请求及被上诉人禹城市中小企业服务中心的答辩理由，本案二审的焦点问题有两个：一、上诉人韩宝林是否应为山东新易丰有限公司借款承担连带担保责任以及对韩宝林的诉求是否超过诉讼时效；二、本案中反担保协议中的反担保人禹城市新洁环保科技有限公司是否应当承担反担保责任。
针对第一个焦点问题，关于上诉人韩宝林是否应承担担保责任。依据被上诉人禹城市中小企业服务中心一审提交的由担保人韩宝林签字的《担保书》记载“本人自愿为山东新易丰毛绒制品有限公司提供连带责任担保，借款550000元。保证其所借款项于2014年4月22日前足额偿还。如果借款人刘东光到期不能偿还，担保人愿承担全部赔偿责任，直到本债务全部还清为止。担保期限为两年……”。该担保书后有担保人签字、担保人联系电话、担保人身份证号、担保人家庭住址及担保日期。因此依据该《担保书》上诉人韩宝林本人给山东新易丰毛绒制品有限公司借款550000元提供担保的事实明确，且担保期限为两年。本院认为该《担保书》上诉人韩宝林出具，韩宝林在出具该担保书时明确表示自愿为山东新易丰毛绒制品有限公司借款550000元提供连带责任担保，虽并未在该担保书上明确限定借款人身份，但该《担保书》原件由本案实际出借人即被上诉人禹城市中心企业服务中心持有，应视为债权人对担保人身份的认可，因此依据该《担保书》上诉人韩宝林向《担保书》持有人提供担保的事实成立。二审中上诉人韩宝林提交工商登记信息证据主张其在《担保书》上签字行为属于职务行为的事实不能成立，上诉人主张该担保书是为刘东光提供担保的理由亦不成立，应不不予支持。关于本案的诉讼时效问题，《担保书》明确记载担保期限两年，上诉人主张担保期限为六个月没有事实依据，应不予支持。
针对第二个焦点问题，本案中反担保协议中的反担保人禹城市新洁环保科技有限公司是否应当承担反担保责任。本案中的禹城新洁环保科技有限公司作为反担保单位签字盖章的《不可撤销的反保证函》是依据出借人为甲方，借款人为山东新易丰毛绒制品有限公司（乙方）的编号为YCFWZX2014-GRJK的《借款协议》以及出借人为甲方，借款人为山东新易丰毛绒制品有限公司（乙方）、担保人为禹城市中小企业服务中心（丙方），编号为YCFWZX2014-DBBZ的《担保协议》制定。因此，该《不可撤销的反保证函》对反担保人产生约束力的前提是上述《借款协议》和《担保协议》的履行，但本案中实际发生的借款事项是在禹城市中小企业服务中心出借给山东新易丰毛绒制品有限公司，这一借款事实与《借款协议》、《担保协议》属于不同的法律关系和事实，因此禹城市中小企业服务中心不能依据《不可撤销的反保证函》约定要求反担保人禹城市新洁环保科技有限公司承担反担保责任。原审法院判决禹城市新洁环保科技有限公司不承担反担保责任正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人韩宝林的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8715元，由上诉人韩宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 施冬梅