广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第253号上诉人（一审原告）：银帮英，女，1961年6月23日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县东门镇永安村五里排屯。委托代理人：郭明森，河池市法律事务中心法律工作者。委托代理人：黄家光，农民。被上诉人（一审被告）：简翠莲，女，1924年7月17日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县东门镇永安村五里排屯34号。委托代理人：刘自解，仫佬族。上诉人银帮英因恢复原状纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员蒙江浩、覃阳参加的合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人银帮英的委托代理人郭明森、黄家光，被上诉人的委托代理人刘自解到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告简翠莲与原告银帮英系母女关系，均系本县东门镇永安村五里排屯村民。1980年，被告与其儿子银某甲共同出资500元购买了本屯集体的一座三间粮食仓库，然后原、被告及被告女儿银三英、银某乙搬到该仓库居住，其中原告及其家人与被告、银三英、银某乙各住两侧一间，中间一间作为厅堂。1993年，东门镇土地发证专业队开展土地发证工作，颁发了罗集建（1993）字第5803号《集体土地建设用地使用证》，土地使用权人登记为原告银帮英。之后，原告及其家人、银三英相继搬到外面居住，被告在银某乙成家建新房后亦搬出仓库并随银某乙一起生活。2012年10月30日，被告向该院提起行政诉讼，请求撤销罗集建（1993）字第5803号《集体土地建设用地使用证》，确认土地使用权为家庭成员共有，该案经审理后判决维持罗城县人民政府作出的罗集建（1993）字第5803号《集体土地建设用地使用证》，简翠莲不服提起上诉，河池市中级人民法院裁定驳回被告简翠莲的起诉。2014年6月，被告将自己原居住的一间仓库进行拆除，双方由此引发纠纷，原告遂于2014年7月11日向该院提起诉讼，要求被告恢复房屋及房屋内的物品原状。一审法院经审理认为，被告在购买了本集体组织的三间粮食仓库后与原告在仓库内长期居住生活，虽然原告在此后以自己的名义办理了土地使用权证并以此为由主张涉案的房屋属于自己所有，但土地使用权证不是证明房屋所有权的唯一凭证，在本案中被告虽然出资购买仓库，但原、被告长期在该仓库居住生活，对房屋进行管理使用，原告亦未能提供充分的证据证明系其购买，因此对其关于房屋使用权属于其所有的主张，不予采纳。在长期的居住生活中，原、被告各住一间并各自进行管理使用，可见双方对房屋的权属已进行了分割，被告对其中自己所居住并管理使用的一间进行拆除，是对自己房屋的处分，其行为并无不当，且拆除其管理使用的其中一间房屋对其余的两间并未造成影响，因此原告诉请被告恢复房屋原状理由不充分，不予支持。关于原告要求恢复房屋内物品的诉讼请求，因原告未能举证证明物品属于其所有，对于原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告银帮英的诉讼请求。上诉人银帮英不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，程序违法。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其理由是：1、一审判决程序违法。一审法院开庭审理本案时，刘自解坐在旁听席旁听，因法官听不懂简翠莲讲的仫佬话，刘自解作为翻译仫佬话的人员出庭，而且刘自解也没有办理相关委托手续。一审判决把刘自解列为简翠莲的授权委托代理人在程序上违法。2、一审认定简翠莲出资购买仓库错误。一审证人银某甲、银某乙是简翠莲的子女，与本案有利害关系，作出的证言不能采信，而证人银某丙、银某丁、银某戊、银某己的证言均不足以证明简翠莲出资购买仓库的事实。当时实行农村土地承包时，村集体组织出卖仓库，因想购买的人较多，上诉人通过抽签取得购买权，并支付500元钱给村集体组织，取得仓库的所有权，且后来该仓库的集体土地使用权也登记在上诉人的名下。而在购得仓库之前，上诉人夫妻一家与被上诉人及其他兄弟姐妹虽然同住在一间房屋内，但已分户生活，房屋的厅堂用竹篱笆隔开，银某甲、银小英、上诉人的奶奶和上诉人的父亲住在后堂和后堂的两个房间，而上诉人夫妻和简翠莲、银三英、银某乙住在前厅堂和前厅堂两个房间。因为房屋居住拥挤，上诉人才另外购房居住，所以上诉人夫妻出资购买了村集体的仓库房屋。3、简翠莲提供的土地登记申请书审批表不能证明其是该土地使用权人及房屋的共有权人。因该表是上诉人所填写，当时上诉人的家庭成员共有8人，申请书审批表里所列的家庭成员8人，包括上诉人夫妻及共同生育的子女4人，以及上诉人的丈夫和其前妻所生的两个儿子，不包括被上诉人在内。4、一审法院判决认定事实错误。一审认定“被告长期在该仓库居住生活，对房屋进行管理使用”、“在长期的居住生活中，原、被告各住一间并各自进行管理使用，可见双方对房屋的权属进行了分割”、“被告对其中自己居住并管理使用的一间房屋进行拆除，是对自己房屋的处分，而且拆除管理使用的其中一间房屋对其余两间并未造成影响”是错误的。首先，长期管理、使用房屋并不能证明该房屋就是简翠莲的；其次，上诉人购买得仓库居住后，简翠莲由上诉人赡养，随上诉人生活才与上诉人一起居住，不能因此认定简翠莲是房屋的共有权人；再次，因为该仓库房屋是泥土瓦房，同一座三间房屋被简翠莲拆除了一间，如果不做好相邻两间房屋共用墙体的防雨、防风措施，会造成其他相邻房屋的损害，这是最基本的常识；所以一审法院认为“拆除管理使用的其中一间房屋对其余两间并未造成影响”是完全错误的。5、上诉人提出恢复房屋原状，有事实和法律依据。退一步而言，假设该房屋为双方共有，简翠莲也不能擅自处分该房屋。一是尚未确定简翠莲占有该房屋的多少份额；二是该座房屋是一个整体，还没有进行分割确权，哪部分属于简翠莲所有没有明确；三是对共有房屋的处分应当取得共有人的同意；四是如果该房屋为八人共有，简翠莲也只占八分之一，其擅自处理一间房屋也是违法的。被上诉人简翠莲答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。其理由是：1、一审判决程序合法。答辩人的诉讼代理人刘自解是在经本案合议庭许可，被答辩人当庭表示无异议之情况下，才出庭参加诉讼的，符合“经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。”的法律规定。因此，一审判决把刘自解列为答辩人的授权委托代理人程序合法。2、一审认定答辩人出资购买粮食仓库是正确的。一审法院庭审时，答辩人有众多的证人出庭作证，证实答辩人出资购买五里排屯第三生产队的粮食仓库，以及答辩人和两个女儿银三英、银某乙长期在粮食仓库里居住和生活。而被答辩人却没有任何证据证实粮食仓库是其出资购买的。3、答辩人所提供的土地登记申请书审批表，足够证明答辩人是5803号《集体土地建设用地使用证》的共有权人。答辩人发现被答辩人以5803号《集体土地建设用地使用证》只登记有其一个人的名字为由，为了维护自己的合法权益，便向一审法院提供该证书档案材料的“土地登记申请书审批表”，此份审批表中清楚地登记有“家庭成员8人”。被答辩人认为该审批表中所列的“家庭成员8人”是包括被答辩人夫妻及婚生子女4人以及被答辩人的丈夫与其前妻所生的两个儿子，不包括答辩人在内，是没有事实根据的。因为被答辩人的丈夫和其前妻所生的两个儿子根本不随被答辩人生活，且户口也从未迁入被答辩人的户口簿里。4、一审认定事实清楚，判决正确。1980年间答辩人带着两个女儿搬入作为住房使用的粮食仓库里，长期居住在正门左边的房间里，右边的房间由被答辩人一家居住生活，中间那间留做堂屋与被答辩人共同使用，说明双方于1980年已对粮食仓库的权属进行了分割。5、被答辩人提出恢复房屋原状，没有事实根据和法律依据。被答辩人在上诉状中承认三间粮食仓库为双方共有的事实，那么，答辩人拆除的那间房屋只是其份额中的一部分，没有损害到被答辩人的利益。上诉人银帮英在二审期间提交的证据有：1、上诉人儿子黄义平的常住人口登记卡复印件，证实黄义平属于上诉人家庭成员之一，其户口于2010年5月与上诉人的户口分开；2、证人简某、银某庚的出庭证言，证实粮食仓库购买时的相关情况。被上诉人简翠莲在二审期间未有新的证据提交。经过开庭质证，上诉人与被上诉人简翠莲对证人简某、银某庚的出庭证言没有异议；对上诉人银帮英提交的证据1的真实性不予以认可。本院认为，上诉人申请证人简某、银某庚出庭作证的证言，双方均没有异议，本院予以采纳；上诉人提供的证据1与本案无关，本院不予采纳。本院二审查明，一审查明的法律事实属实，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、本案讼争粮食仓库是谁出资购买？2、上诉人的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？本院认为，一、关于本案讼争粮食仓库是谁出资购买的问题。1980年期间，简翠莲一家因家庭人员多，住房面积少，通过抽签方式取得罗城县东门镇永安村五里排屯所有的三间粮食仓库的购买权，并以简翠莲全家的名义支付了购买价款500元给集体组织。按照证人简某、银某庚在二审庭审时所作的证言，只能证实讼争粮食仓库是集体组织卖给简翠莲一家作住房使用，不能证实讼争粮食仓库是上诉人个人购得或者个人出资购买的事实。根据相关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张讼争三间粮食仓库是其个人出资购买，但未能提供充分证据予以证实，本院不予以采纳。二、关于上诉人的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。从全案的证据材料来看，讼争三间粮食仓库是罗城县东门镇永安村五里排屯为解决简翠莲一家人多住房少的现状而出卖给简翠莲一家的，并没有出卖给上诉人个人。简翠莲一家购得讼争粮食仓库之后，由简翠莲的儿子银某甲和简翠莲的丈夫共同居住在原有老房屋内，由简翠莲及其女儿银三英、银某乙共同居住在粮食仓库正门左侧的一间，由上诉人一家居住在粮食仓库正门右侧的一间，而仓库中间一间由简翠莲与上诉人一家共同使用。根据上诉人与简翠莲之前对讼争粮食仓库的居住状况，说明三间讼争粮食仓库经家庭共同讨论后已进行了实际分割，而简翠莲拆除的一间仓库是其原居住使用管理的，并不是上诉人原居住管理的部分。虽然讼争的三间仓库的集体土地使用权登记于上诉人名下，但上诉人未取得仓库的集体土地使用权之前，该地上的三间仓库是由被上诉人家庭户共同向集体组织购买的，并经家庭讨论后，分别由简翠莲、银三英、银某乙与上诉人一家实际居住管理三间仓库的正门左右两侧的一间，中间一间由双方作为厅堂共同使用。故上诉人以三间仓库的集体土地使用证登记在其名下为由，主张该地上的三间仓库的所有权归其所有的观点，本院不予采纳。因此，上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审期间，简翠莲已提供授权委托书，委托刘自解参加一审的诉讼活动，故刘自解出庭参加一审的诉讼活动符合法律的规定。上诉人提出刘自解在一审期间属于案件的翻译人员，不是诉讼代理人，一审将其列为简翠莲的诉讼代理人属于程序违法的观点，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人银帮英负担。本判决为终审判决。审判长潘嘉芳代理审判员蒙江浩代理审判员覃阳二〇一五年七月二日书记员张幼怡