云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第695号
原告赖玉兴，男，1963年2月24日生，汉族。
委托代理人陈永福，新兴法律服务所工作人员。特别授权代理。
被告玉溪市红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第十六居民小组。
负责人胡继坤，组长。
委托代理人杨锋，云南安正律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人荆绍红，男，1971年6月15日生，汉族。玉溪市红塔区玉兴路街道右所社区居民委员会第十六居民小组党支部书记。特别授权代理。
原告赖玉兴与被告玉溪市红塔区玉兴路街道办事处右所社区居民委员会第十六居民小组（以下简称右所十六组）房屋买卖合同纠�一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告赖玉兴及其委托代理人陈永福，被告右所十六组的委托代理人杨锋、荆绍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖玉兴诉称，2011年6月，被告建设“东风、振兴”综合用房，按家庭四人分配一套住房分房后，剩余十八套住房对外竞价出售。原告于2011年7月9日交纳60000元竞房押金，在竞标中以47万元竞得第二单元502室。中标后，原告于2011年7月15日交了分配房总额款150996元。事后，被告以错收原告房款150996元为由，要求原告退款，后经右所社区调解，被告于2013年7月10日退还原告所交房款150996元，并要求原告交清所购房屋房款，原告表示积极筹款付清款项，另表示如生产小组要处理给第三人，只要退还押金，原告也不反对。之后，被告于2013年底扣划了原告物业管�费600元，并在未告知原告的情况下将原告竞得的房屋转让他人，现已装修。原告得知后，找被告要求退还押金60000元，被告表示进行诉讼，由法院判决就退。原告认为，一、原告所交款项属押金，不是定金，被告不予退还无法律依据；二、被告违反国务院相关规定，将小产权房对外出售，其销售行为无效，被告应退还原告押金60000元；三、被告无视原告的购置权，单方处理争执房屋，已取得应得利益，应退还原告押金；四、被告将原告购置房屋处理的同时，又收取原告二年的物管费，属不当得利，应以退还。因此，特起诉要求确认原告与被告购房协议（口头）无效；判令被告退还原告押金60000元和物管费600元。
被告右所十六组辩称，原告所述不符合客观事实，其诉讼主张无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告属右所十六组居民，本小组在红塔�龙马路建设有“振兴”综合用房一幢，该幢房屋除商铺外，其余住房作为本小组居民福利分房，福利分房的原则是：以家庭户为单位，符合分房条件的家庭成员四人为一户可分一套住房；每套住房固定交房款34676元。2011年9月，原告赖玉兴自愿与其儿子赖飞匀、女儿赖芊伶、前妻刘翠仙合并为一户参与分房，并分得“振兴”综合用房二单元102室。在福利分房过程中，由于并户的原因，造成错收赖玉兴购买“振兴“综合用房人头差额补款116320元（每差一人补交58160元），就此款的处理事宜，经右所社区居委会人民调解委员会调解，右所十六组于2013年6月5日退还了原告赖玉兴。二、右所十六组除了在红塔区龙马路建设有“振兴”综合用房一幢外，在红塔区玉湖路建设有“东风”综合用房一幢，在进行了本小组自留商铺和居民福利分房后，尚�余二单元二至十层共18套住房。为回收小组投资、也满足居民福利分房外再购房的需求，右所十六组于2011年7月8日采取公开竞买的方式对上述房屋进行转让，并公布、散发了书面“右所社区十六组东风综合用房福利房竞标说明”，该说明明确“1、参加竞标的人员在竞标前缴纳押金60000元，方可参加竞标……。竞标成功的人员不退还押金，须在3个工作日内签订竞房协议，2011年7月20日前交清房屋尾款，否则视为自动放弃，本小组不退押金。3、未竞标成功者，当场退还押金。”。其中，原告赖玉兴缴纳了竞买押金60000元参与竞买，并以470000元的价格竞得502室房屋。之后，原告未按约定在3个工作日内签订竞房协议，更未在2011年7月20日前交清房屋尾款。就此，右所十六组已口头催促原告签订协议及交款未果。就原告既不签订协议，也未交款的实际，右所十六组为了避免集体利益损失，于2013年10月底通过公示、采取公开出售的方式将“东风”综合用房二单元502室予以出售。根据以上事实可见，原告赖玉兴为达到其诉讼目的，有意将“振兴”综合用房二单元102室福利分房的事实和“东风”综合用房二单元502室竞买的事实进行混淆，有意掩盖其在竞买“东风”综合用房二单元502室事实中的违约行为。而根据客观事实，右所十六组认为：就“东风”综合用房二单元502室竞买事宜，右所十六组作为要约方发出竞卖要约，原告作为受要约方作出了竞买承诺，双方之间已形成房屋买卖合同关系，且基于赖玉兴系右所十六组经济组织的成员，此房屋买卖行为并不违反国家禁止性规定，房屋买卖合同有效。所以，基于原告不在约定的期限内签订竞买协议和交清房屋尾款而违约的事实，按约定其所交的60000元押金不予退还。第三、右所十六组于2013年年底从原告应分配的年终返销款中扣收“振兴”综合用房二单元102室2012年、2013年二年的物业管理费1200元，而未收过原告起诉的“东风”综合用房二单元502室的600元物业管理费。
本案在审理过程中，原告赖玉兴放弃物管费600元的诉讼主张，原、被告双方明确表示对以下事实无异议：
原告赖玉兴属被告右所十六组的居民。被告右所十六组分别在红塔区龙马路建设有“振兴”综合用房和红塔区玉湖路建设有“东风”综合用房各一幢，上述两幢房屋住房作为右所十六组居民福利分房后，剩余位于红塔区玉湖路“东风”综合用房二单元二至十层共18套住房。2011年7月9日，原告赖玉兴缴纳了竞买押金60000元参与竞买，并以470000元的价格竞得502室房屋。之后，原告赖玉兴未按约定在3个工作日内与被告右所十六组签订竞房协议，也未在2011年7月20日前交清房屋尾款。2013年10月底，被告右所十六组通过公示、采取公开出售的方式将“东风”综合用房二单元502室予以出售。
综合原、被告诉辩主张，双方争议的事实为原告赖玉兴是否了解被告右所十六组的有关招标文件？
针对上述有争议的事实，原告赖玉兴表示其并不清楚招标的有关文件。被告右所十六组则认为其已作了公示，并要求缴纳60000元押金，原告赖玉兴知道缴纳押金的规定，其必然清楚有关的招标文件。本院认为，被告右所十六组对外招标出售剩余房屋的有关规定已作了公示，原告赖玉兴按招标的规定缴纳了押金，其辩称不清楚招标文件无事实依据，也不符合常理，本院不予采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
原告赖玉兴属被告右所十六组的居民。被告右所十六组分别在红塔区龙马路建设有“振兴”综合用房和红塔区玉湖路建设有“东风”综合用房各一幢，上述两幢房屋住房作为右所十六组居民福利分房后，剩余位于红塔区玉湖路“东风”综合用房二单元二至十层共18套住房。2011年7月8日，被告右所十六组采取公开竞买的方式对上述房屋进行转让，并公布、散发了书面“右所社区十六组东风综合用房福利房竞标说明”，该说明明确“1、参加竞标的人员在竞标前缴纳押金60000元，方可参加竞标……。竞标成功的人员不退还押金，须在3个工作日内签订竞房协议，2011年7月20日前交清房屋尾款，否则视为自动放弃，本小组不退押金。3、未竞标成功者，当场退还押金。”。同月9日，原告赖玉兴缴纳了竞买押金60000元参与竞买，并以470000元的价格竞得502室房屋。之后，原告赖玉兴未按约定在3个工作日内与被告右所十六组签订�房协议，也未在2011年7月20日前交清房屋尾款。2013年10月底，被告右所十六组通过公示、采取公开出售的方式将“东风”综合用房二单元502室予以出售。
本院认为：合同是合同当事人为实现一定的目的而达成的具有约束力的“合意”。合同订立的原则是平等、自愿、公平、诚实信用、守法等原则。本案中，原告赖玉兴虽在被告右所十六组的招标过程中有效中标，但双方未签订竞房协议，原告赖玉兴也未按招标文件规定及时缴纳购房款，故双方的房屋买卖合同未能成立，不存在房屋买卖合同有效无效的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应�双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，原告赖玉兴缴纳给被告右所十六组的押金为保证正式订立合同而交付的订约定金，在原告赖玉兴竞标成功后未与被告右所十六组订立书面合同、缴纳购房款的情况下，其无权要求返还定金，故对于原告赖玉兴的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告赖玉兴的诉讼请求。
案件受理费1334元，减半收取667元，由原�赖玉兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一四年七月九日
书记员 梁舰文