安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01628号
上诉人（原审原告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。
法定代表人：孙华东，该公司执行董事。
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宜胜，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信建筑公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年9月22日作出的（2015）琅民一初字第01333号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人和信建筑公司的委托代理人陈松、被上诉人赵宜胜及其委托代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月16日，赵宜胜进入和信建筑公司设立的滁州分公司工作，被安排在其承建的滁州市创业北苑安置小区楼房工地中从事外墙保温粉刷岗位。和信建筑公司及其滁州分公司均没有为赵宜胜缴纳工伤保险费用。2013年3月21日14点左右，赵宜胜在工作时不慎被弹出的钢钉击中左眼，导致左眼视网膜脱离。2013年4月24日至2013年5月14日、2013年10月17日至2013年10月29日、2014年6月19日至2014年6月26日期间，赵宜胜在安徽医科大学第一附属医院住院治疗3次，自行承担医疗费用19958元。2014年10月21日，赵宜胜受到的伤害被滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年3月11日，滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定赵宜胜为柒级劳动能力障碍。2014年11月4日，和信建筑公司将其设立的安徽省和信建筑工程有限公司滁州分公司注销。赵宜胜受伤后向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）滁劳人仲裁字第57号仲裁裁决书，裁决和信建筑滁州分公司与赵宜胜存在劳动关系。和信建筑滁州分公司在法定期限内诉至法院，滁州市琅琊区法院判决和信建筑滁州分公司与赵宜胜存在劳动关系，和信建筑滁州分公司上诉后，滁州市中级人民法院维持原判。另查：滁州市上年度职工月平均工资为3763元。
原审法院认为：本案的争议焦点是和信建筑公司是否应当承担向赵宜胜支付工伤保险待遇的义务。劳动者享受的社会保险和福利待遇应当受到法律保护。劳动者在因工伤残时应当依法享受社会保险待遇。本案中赵宜胜于2013年3月21日受到的伤害被滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，赵宜胜依法应当享受工伤保险待遇。因和信建筑公司及其设立的滁州分公司没有依据《工伤保险条例》的相关规定为赵宜胜参加工伤保险，故其作为用人单位应按工伤保险待遇的项目和标准向赵宜胜承担支付工伤保险待遇的义务。和信建筑滁州分公司不具有法人资格，其民事责任应由和信建筑公司承担。赵宜胜与和信建筑滁州分公司之间是否存在劳动关系已经过仲裁及诉讼程序，滁州市中级人民法院于2014年7月2日作出双方存在劳动关系的终审判决。和信建筑公司主张赵宜胜从事外墙保温劳务工作只能与合肥瑞福达公司建立劳动关系，不可能与信建筑公司滁州分公司之间建立劳动关系，并未提出有效证据予以证明，对此主张，该院不予支持。
根据《工伤保险条例》及《安徽省实施＜工伤保险条例＞办法》、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》的相关规定，结合赵宜胜劳动能力障碍染级的损害后果，和信建筑公司应向赵宜胜支付以下工伤保险待遇：1、根据《安徽省工资支付规定》第四十四条第四款规定，劳动者前12个月平均工资无法计算的，按用人单位所在地政府公布的上年度职工平均工资计算，和信建筑公司应支付赵宜胜的一次性伤残补助金为滁州市上年度职工13个月的月平均工资48919元（3763元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金为滁州市上年度职工10个月的月平均工资37630元（3763元×10个月）、一次性伤残就业补助金为滁州市上年度职工20个月的月平均工资75260元（3763元×20个月）；2、赵宜胜三次在统筹地区以外住院共计42天，医疗费为19958元、伙食补助费为840元（20元×42天）、护理费为4214元（3763元×80%÷30天／月×42天）、食宿费5460元（130元／天×42天）；3、停工留薪期工资，赵宜胜左眼外伤后，入院诊断为左眼孔源性视网膜脱离，后导致并左眼并发性白内障，视力手动，赵宜胜伤情严重，治疗时间超过一年，因其未向滁州市劳动能力鉴定委员会申请延长确认，故认定其停工留薪期为12个月，停工留薪期工资为45156元（3763元／月×12个月）；4、劳动能力鉴定费280元。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《安徽省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：安徽和信建筑工程有限公司于判决生效后立即支付赵宜胜一次性伤残补助金48919元、一次性工伤医疗补助金37630元、一次性伤残就业补助金75260元、住院期间伙食补助费840元、护理费4214元、停工留薪期工资45156元、医疗费19958元、工伤鉴定费280元、食宿费5460元，共计237717元。案件受理费共10元，减半收取5元，由安徽省和信建筑工程有限公司负担。
和信建筑公司上诉称：其公司与合肥市瑞富达建材有限公司签订《外墙保温系统及施工合同》，将该工程发包给合肥市瑞富达建材有限公司施工，赵宜胜系合肥市瑞富达建材有限公司雇用的工人，其与合肥市瑞富达建材有限公司之间存在劳动关系。其公司在本案仲裁期间提供该合同的复印件（当时原件未找到）、一审期间提供原件，但均未被采信，原判错误认定赵宜胜与其公司存在劳动关系，判令其公司承担责任。虽然仲裁及一审判决认定赵宜胜与其公司存在劳动关系，但其提供的证据足以证明仲裁及一判决认定事实错误。请求二审法院予以改判其公司不承担工伤赔偿责任；诉讼费用由赵宜胜承担。
赵宜胜答辩称：原审依据认定存在劳动关系的仲裁裁决书、一、二审判决书等生效法律文书，认定本案工伤待遇，事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人和信建筑公司提供其公司与合肥市瑞富达建材有限公司签订的《外墙保温系统及施工合同》一份、合肥市瑞富达建材有限公司的工商登记资料一份，证明外墙保温工程的实际承包人是合肥市瑞富达建材有限公司，赵宜胜受伤的责任主体应当是合肥市瑞富达建材有限公司。
赵宜胜质证认为：该份合同在一审中已经过举证质证，不属于新证据；双方存在劳动关系已经过仲裁、一审、二审生效民事判决予以确认。从该合同签订日期是2013年3月20日，其进入和信建筑公司承建的工地工作时间是2013年3月16日，该合同存存在事后伪造的嫌疑。
本院对和信建筑公司提供合肥市瑞富达建材有限公司的企业信息证明的真实性予以确认，对《外墙保温系统及施工合同》的真实性及关联性在理由部分予以阐述。
二审查明的事实与原审一致。本院对原判认定的事实予以确认，
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点：和信建筑公司应否向赵宜胜支付工伤保险待遇。
本院认为，本案的关键所造是赵宜胜与和信建筑公司之间是否存在劳动关系，这一基本法律关系已被生效的仲裁裁决书、一、二审民事判决所确定，且赵宜胜依据上述生效法律文书已申请工伤认定并确定了工伤等级。
和信建筑公司在一审期间提供其与合肥市瑞富达建材有限公司签订《外墙保温系统及施工合同》。首先，赵宜胜对该份合同的真实性不予认可；其次，在赵宜胜申请确认劳动关系仲裁中，和信建筑公司未提供任何证据；和信建筑公司向人民法院提起诉讼时，其认为赵宜胜系合肥市瑞富达建材有限公司雇用的人员，其应将合肥市瑞富达建材有限公司作为利害关系人一并向法院提起诉讼，或申请人民法院追加合肥市瑞富达建材有限公司为诉讼当事人参加诉讼，以便查明本案的基本事实；再次，作为承建单位的合肥市瑞富达建材有限公司也未确认该合同的真实性。综上，本院对和信建筑公司提供的《外墙保温系统及施工合同》的真实性不予确认。依据《工伤保险条例》的规定，和信建筑公司没有为赵宜胜投保工伤保险，故作为用人单位应按工伤保险待遇的项目和标准向赵宜胜支付工伤保险待遇。和信建筑公司上诉提出其公司不应承担支付赵宜胜工伤保险待遇的理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省和信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 张明勇
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。