广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第163号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：文兰芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：乔秀清，女，壮族，1967年2月23日出生，住广西壮族自治区柳城县。
委托代理人：覃燕萍，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥，广东国晖（佛山）律师事务所律师实习律师。
原审被告：劳智宁，男，汉族，1986年1月10日出生，住广东省鹤山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称华保江门公司）因与被上诉人乔秀清、原审被告劳智宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月2日，劳智宁驾驶粤J52X**号二轮摩托车，行驶至肇江线龙口福迳路段时，与行人乔秀清发生碰撞，造成乔秀清受伤的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经过现场调查和勘验，作出第2013B00015号《道路交通事故认定书》认定：劳智宁承担此事故的同等责任，乔秀清承担此事故的同等责任。事故发生后乔秀清被送往鹤山市人民医院入院治疗（2013年3月2日至2013年3月21日，共19天），鹤山市人民医院出具《出院证明书》诊断为：1、颅脑损伤①脑挫伤②双侧额颞部硬膜下少量积液；2、右眉弓、右额部挫裂伤；3、颜面部多处皮肤软组织挫擦伤。医嘱：1、出院后注意休息；2、出院后回院门诊治疗4周，出院后全休6周；3、出院带药。乔秀清于2013年6月14日自行委托广东新会法医精神病司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年6月25日出具粤新精司（2013）精鉴字第0082号《司法精神病学鉴定意见书》，评定被鉴定人目前的精神（智力）状态诊断为：器质性神经症样综合症。乔秀清于2013年6月14日自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年7月2日出具广天司鉴所（2013）临鉴字第619号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人乔秀清的伤残等级属十级伤残。双方就赔偿问题协商未果，乔秀清因而诉至原审法院。劳智宁垫付了15218元医疗费用给乔秀清，该费用不包含在乔秀清的诉讼请求中。
另查明：粤J52X**号二轮摩托车的车主为劳智宁，华保江门公司为劳智宁所有的粤J52X**号二轮摩托车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确。对鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》该院予以确认，劳智宁承担此事故的同等责任，乔秀清承担此事故的同等责任。
本次事故造成乔秀清的经济损失如下：
1、医疗费：647.50元。医疗费有病历、医疗发票、出院证明书等予以证明，经该院核实乔秀清自行负担的医疗费为647元，至于乔秀清请求的其在柳城县人民医院门诊治疗的医疗费555.60元，因鹤山市人民医院的出院医嘱为出院后门诊4周，乔秀清的这两次门诊治疗已超过上述时间，且乔秀清没有提供病历或其他证明证实该门诊费用与本次交通事故的关联性，该院对乔秀清上述医疗费的诉请不予支持。
2、住院伙食补助费：950元。乔秀清共住院19天，按每天50元的伙食补助标准计算，计算得950元（50元／天×19天）。
3、护理费：1425元。乔秀清共住院19天，乔秀清请求护理费为75元／天，该院予以支持，计算得护理费为1425元（75元／天×19天）。
4、误工费：1246.50元。乔秀清共住院19天，出院时医嘱全休6周，乔秀清于2013年7月12日定残，乔秀清无提供证据证明其持续误工，故应计算乔秀清的误工时间合共61天。乔秀清为农村居民户口，乔秀清无提供工资收入证明，亦无提供证据证实其有工作，故乔秀清的误工费应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算。该院核定乔秀清的误工费为1246.50元（7458.56元／年÷365天／年×61天=1246.50元）。
5、残疾赔偿金：21085.68元。乔秀清自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，华保江门公司申请该院重新鉴定，但未提出证据足以反驳，故对上述鉴定结论该院予以确认。乔秀清的伤残等级属十级伤残，乔秀清为农村居民户口，故乔秀清应按农村居民标准计算伤残赔偿金，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入为10542.84元／年，该院核定乔秀清的残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%=21085.68元）。
6、鉴定费用：4065.90元。乔秀清主张的司法鉴定费用有相关正式票据及鉴定结论佐证，该院予以确认。
7、精神损害抚慰金：3000元。本次交通事故给乔秀清身心健康带来一定的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因劳智宁承担本次事故的同等要责任，该院酌定精神损害抚慰金为3000元。
综上，乔秀清的经济损失合共32420.58元。至于乔秀清请求的营养费500元，无医疗机构出具的证明予以证实，该院不予支持。乔秀清请求的交通费500元，未提供证据予以证实，该院不予支持。乔秀清请求的被扶养人生活费问题，因乔秀清提供的柳城县大埔镇乐寨村民委员会出具的《证明》仅证明了乔桂艳、乔桂红是乔福德、韦芬新的女儿，没有证明乔福德、韦芬新与乔秀清的关系，也没有证明乔福德、韦芬新生育多少儿女，故此，乔秀清请求被扶养人生活费证据不足，该院不予支持。
乔秀清的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1425元，误工费1246.50元，残疾赔偿金21085.68元，残疾鉴定费4065.90元，精神抚慰金3000元，合共30823.08元，该数额在交强险有责死亡伤残赔偿限额范围内，华保江门公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付30823.08元给乔秀清。
乔秀清的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费647.50元，住院伙食补助费950元，合共1597.50元。该数额在交强险有责医疗费用赔偿限额10000元的范围内，华保江门公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿1597.50元给乔秀清。
综上，华保江门公司应赔偿乔秀清的数额为32420.58元（死亡伤残赔偿限额内30823.08元＋医疗费用赔偿限额内1597.50元）。乔秀清的部分诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿32420.58元给乔秀清；二、驳回乔秀清的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元（已减半收取），由乔秀清负担55元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担195元。
上诉人华保江门公司不服原审判决，向本院上诉称：乔秀清提供的鉴定结论严重违反鉴定程序及事实不符，华保江门公司在举证期限内提出重新鉴定，但一审法院未予采纳，无事实及法律依据。1、从乔秀清头颅CT检查提示：未有器质性损伤，广天司鉴所（2013）临鉴字第619号法医临床鉴定意见书鉴定缺乏病理基础，鉴定所见与临床情况存在不相符。请求法院要求乔秀清提供乔秀清心理测验表格及脑电地形图结果予以核实。根据伤者的出院记录，无头晕头痛、无恶心呕吐，无抽搐，无肢体麻木乏力，无发热、一般情况良好。即表明康复情况良好，与鉴定情况严重不符。不符合鉴定程序。为此请求：1、改判原审判决中对伤残赔偿金的计算；2、本案一、二审诉讼费由乔秀清承担。
被上诉人乔秀清答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回华保江门公司的上诉请求，维持原判。
原审被告劳智宁答辩称：劳智宁垫付了乔秀清的医疗费15218元。已经超出医疗费限额1万元，在本案中交强险不应再扣减。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对华保江门公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于乔秀清提供的两份鉴定意见书应否采信的问题。乔秀清提供的两份鉴定意见书所的鉴定机构及鉴定人员均有资质，鉴定程序符合法律规定，原审法院采信上述两份鉴定意见书，并据此认定乔秀清伤残等级，处理正确，本院予以维持。其中广东新会法医精神病司法鉴定所在鉴定检查中进行了精神检查、身体及神经系统检查和辅助检查。其中辅助检查包括：1、心理测验结果（含焦虑自评量表、抑郁自评量表等；2、脑电地形图。华保江门公司上诉该鉴定机构没有对被鉴定人进行心理测验表及脑电地形图与事实不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”华保江门公司虽然对上述两份鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，但没有提供反驳证据，原审法院不予准许华保江门公司重新鉴定的申请，并据此采信乔秀清提供的两份鉴意见书，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定清楚，适用法正确，本院予以维持；华保江门公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年五月十二日
书记员 伍志华