云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第218号
原告：和红星，住香格里拉市。
委托诉讼代理人：和桃，迪庆州法律援助工作局指派云南润泽律师事务所律师，一般授权代理。
被告：香格里拉县格基河流域水电开发有限公司，住所：香格里拉市坛城广场。
委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司，住所：香格里拉市。
委托诉讼代理人：秦建华，合发律师事务所律师。特别授权代理。
原告和红星与被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司（以下简称格基河水电开发公司）及第三人香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司（以下简称下只恩水电开发公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭过程中依法追加下只恩水电开发公司为第三人。2015年11月16日、2016年4月13日本院依法进行了第二次、第三次公开开庭审理。后因该案必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼，原告和红星及其委托诉讼代理人和桃、被告格基河水电开发公司的委托诉讼代理人陶春霖、第三人下只恩水电开发公司的委托诉讼代理人秦建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告承担原告开荒地耕种损失和两座木桥毁损失共计13万元；要求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：八十年代，我们村子承包到户时．原告爷爷、奶奶在明厂坝开荒了15亩地。爷爷奶奶去世后．由原告接手耕种，因为要到河对岸去耕种土地，原告投工投劳合计出资4万元钱在格基河上修建了两座木桥。2013年9月24日，被告所属的松八电站在大坝蓄满水的情况下，故意将闸门全部立即打开放水。导致原告修建在三坝乡松八电站拦河坝下边的开荒地和两座木桥被冲毁。事故发生后，原告曾多次申请三坝乡政府给予调解，但调解了两年多都没有达成一致协议。这两年来，因木桥毁坏，原告家庭无法到开荒地去种植，造成原告生产经营损失一年在4.5万元左右，两年合计9万元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告的重大经济损失。根据民法通则相关规定，被告应当承担赔偿责任。本案经多次协调，被告均不承认是自己的行为和过错造成了损坏后果。
被告格基河水电开发公司辩称：原告和红星与被告格基河水电开发公司之间从地理位置上并没有相邻关系，原告的位置是位于第三人下只恩水电开发公司的下游。格基河流经被告的松八大坝之后，经过五公里左右才到第三人的下只恩大坝，最后才到达原告所说的农田和木桥。被告格基河水电开发公司的松八电站发生事故时尚未运营，水库处于自然状态，不具备蓄水和放水的功能。原告是当地的居民，被告是水电开发公司，纠纷发生之前双方互不相识，被告不可能有损害原告的动机，所以诉状中所说故意放水并不是事实。综上，被告格基河水电开发公司不应承担原告的损害赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告和红星对被告格基河水电开发公司的诉讼请求。
第三人下只恩水电开发公司辩称：1、2013年9月23日农网电停电，18时34分，水位突然上涨，用于启闸门的柴油发电机被淹，无动力开启闸门；18时35分，水位高于下只恩大坝65公分。有照片为证。因此，原告资产被淹，完全是由于松八公司恶意蓄放水造成。2、“9.23”安全事故发生后，第三人向派出所报了案，向县政府、县发改局、县水务局、县安监局以及三坝乡政府作了书面报告。县发改局在调查后，向被告下发了“香格里拉县发展和改革局关于对格基河流域水电开发有限公司松八电站大坝无序开放闸责令整改的通知”，证明了松八公司恶意蓄放水的客观事实。3、松八公司恶意蓄放水的做法由来已久，自2013年1月份起，就利用其在上游的有利条件，频繁恶意蓄放水，并且经政府责令改工后依然我行我素。仅2013年就造成下只恩大坝严重安全事故四起，分别是3月16日一次，9月23日二次，9月28日一次；其余时间虽未造成事故，但严重干扰了下只恩电站的正常生产。而且下泄大流量的当天农网均停电，其行为相当恶劣。4、一条河流，如果没有阻水建筑物，那么在一定的时间段内，其水流是连续的、稳定的。即使在河流上建了大坝，在其蓄水完成但没有发电的情况下，其水流同样是连续和稳定的。但格基河在松八大坝以下河段，2013年初以来就特别不稳定，水流时有时无，时大时小，由于水流不稳定，因此下只恩电站的发电亦极不稳定，每天要多次向调度申请调整发电负荷。证据四的统计表中可以看到9月20日至9月30日的负荷变化，负荷变化的实质是水流的变化，而这个变化就是松八公司恶意造成的。5、“3.16”恶性事故造成了下只恩坝区水毁，修复直接费用近15万元；“9.23”恶性事故的直接修复费用近50万元。此外，还有柴油发电机、保护屏柜以及其他管理设施的修复。综上所述：第三人认为，原告和红星诉香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司作为第三人侵权纠纷一案，第三人才是本案中最大的受害者，本案的侵害人非常清楚，第三人不应当承担法律责任，把下只恩水电开发公司追加为第三人没有法律依据，故请求人民法院依法驳回对第三人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，欲证明原告主体资格。
2、《证明》一份，香格里拉市三坝纳西族乡人民政府于2015年5月5日出具的证明，欲证明原告的农田和木桥被水冲毁的事实。
3、照片一组，欲证明桥被冲走之后遗留的桥墩和农田被淹毁的情况。
4、证人王某证言一份，欲证明原告曾给他反应农田被水冲毁的事实，并且证实原告农田不属承包地，大约15亩种植天竺葵及用水泥墩架设的两座木桥，种植收入每亩3000元左右。
5、《香格里拉格基河流域松八水电有限公司大坝蓄水、放水损毁下游村民农田及灌溉沟渠赔偿合同协议》一份，《香格里拉格基河流域松八水电有限公司挡墙修建合同协议》一份，欲证明2013年9月23日因被告格基河水电开发公司放水导致下游多户村民受损，被告格基河水电开发公司赔偿了邻近其下游的村民的损失，挡墙修建协议里有关于毁坏挡墙的部分，已经修复了。
经举证、质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2不予认可，认为三坝乡政府作为法人，无法作为证人作证，且诉状中所说是在大坝下面的开荒地被冲，证明中说的是养殖场附近，与原告诉状中所说的相互矛盾；对证据3三性均不予认可，认为被告没有到过现场，有没有这个农田，农田损毁是不是被告造成的事实不清楚；对证据4不予认可；对证据5不予认可，认为该组证据与本案没有关联性。第三人对原告提交的证据1、2、5无异议，对证据3的三性均不予认可，认为有没有这个农田，农田损毁是不是被告造成的事实不清楚；对证据4不予认可。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件及其法定代表人身份证明，欲证明被告主体资格。
2、三组照片及大坝方位图，欲证明原告被毁的现场与被告之间是第三人的大坝隔着，被告大坝放水首先要经过第三人大坝，三次冲水都是第三人大坝闸门无法打开的情况下，水是从坝顶超出去的。第三人大坝的容量是被告的十倍，所以超出的水量不会造成大的伤害，灾害怎样造成的，应由其他证据证明。
经举证、质证，原告及第三人对被告提交的证据1无异议，原告对证据2真实性无异议，但无法证实排水量和大坝的规模，对证明内容有异议；第三人对证据2不予认可，认为电站是否投运与本案无关，被告开闸放水造成的对其下游的损害，已经赔偿了，第三人的电站及下游原告的损害都是被告开闸放水造成的。
第三人为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明，欲证明第三人的主体资格。
2、《下只恩水电站2013年9月20日至9月30日运行值班记录以及据此整理的发电负荷过程表》，欲证明上游来水不均衡情况，松八电站恶意蓄放水，造成“9.23”事件的过程。
3、杭州丰汇电站建设管理有限公司《关于923事件的报告》，欲证明松八电站恶意蓄放水导致的“9.23”事件中，第三人的下只恩电站大坝一天内两次被水淹没，造成了严重的财产损失。
4、《香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司关于“9.23”安全事故的报告》，欲证明松八电站恶意蓄放水，第三人已向政府报告，要求政府解决安全隐患。
5、《香格里拉县发展和改革局关于对格基河流域水电开发有限公司松八电站大坝无序开放闸责令整改的通知》，欲证明政府部门现场检查后向松八电站的恶意蓄放水行为提出了整改要求，松八电站确实存在恶意蓄放水。
6、第三人下只恩水电开发公司对2013年松八电站无规律故意蓄放水对下只恩电站造成损失的统计，证欲明2013年初以来因松八电站恶意蓄放水造成的下只恩电站的损失，第三人才是最大的受害方。
7、《下只恩电站大坝库区及管理区水毁修复工程施工合同》，欲证明“9.23”事件造成下只恩坝区水毁的修复工程内容及费用情况。
8、杭州丰汇电站建设管理有限公司《关于“3.16”事件的报告》，欲证明2013年3月16日松八电站恶意蓄放水造成下只恩大坝漫坝，工程和设施被破坏，松八电站恶意蓄放水不只是一次。
9、《香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司关于松八大坝无序蓄放水导致格基河防汛安全隐患的报告》（格恩电[2013]02号），欲证明第三人向政府报告了“3.16”事件，并要求消除安全隐患，松八电站恶意蓄放水不是一次。
10、《下只恩电站大坝水毁挡墙、围墙修复工程施工合同》，欲证明“3.16”事件造成的下只恩坝区水毁挡墙、围墙修复工程的内容及费用。
11、杭州丰汇电站建设管理有限公司《关于9月28日下只恩大坝再次被淹的报告》，欲证明2013年9月28日松八电站再次恶意蓄放水造成下只恩坝区再次受损。
经举证、质证，原告对第三人提交的十一项证据没有异议，被告对第三人提交的证据1没有异议，对其余证据均有异议，提出：第三人委托了杭州丰汇电站建设管理有限公司管理电站，因杭州丰汇电站建设管理有限公司与第三人具有利害关系，由其出具的数据及报告缺乏真实性；第三人在管理过程中有失误，在事故发生前用于控制闸门的50KW的柴油发电机组发生故障，三次都是柴油机启动不了造成闸门无法打开，第三人的相关管理人工作上存在失误，其没有及时的处理故障，与被告无关；政府部门出具的整改通知并没有说是因为被告故意放水，无法证明第三人的意见。下只恩坝区水毁挡墙、围墙修复工程，与被告没有关系。
上述证据本院认定如下：原告提交的证据1被告及第三人无异议，本院予以确认，对原告提交的第2、3、5组证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的第4组证据没有其他的证据相互印证，本院不予采信。被告提交的第1、2项证据及第三人提交的第1、5项证据符合证据的合法性、客观性及关联性，本院予以确认。其余证据中与2013年9月23日松八大坝蓄水放水造成原告开荒地被淹及两座木桥被冲毁的相关并且能相互印证的证据部分，本院予以确认。
经审理查明：在格基河流域自上而下分别为被告格基河水电开发公司的松八大坝、第三人下只恩水电开发公司的下只恩大坝和原告主张损失的两座木桥及开荒种植的开荒地。2013年，香格里拉县发展和改革局因其多次接到三坝乡东坝村群众及第三人下只恩水电开发公司的反映组织多次检查，发现被告格基河水电开发公司松八电站在建设工程基本完工的情况下，在该电站大坝实施了与工程建设与运行无关的无序蓄水及开闸放水，并对被告发出了无序开放闸责令整改通知。在此期间，第三人下只恩水电开发公司的下只恩大坝先后于2013年3月16日、2013年9月23日发生了漫坝事件。在第三人下只恩水电开发公司提供的关于“9.23”事件的报告中显示，当日下只恩电站大坝水位出现忽高忽低现象，在处理的过程中控制闸门的50KW的柴油发电机组发生故障，备用的150KW柴油发电机组也因严重老化不能启动，因上游来水量过大最终导致大坝被水淹没。在此次第三人下只恩水电开发公司大坝被水淹没的事故中，位于其下游的原告的两座木桥及开荒种植的开荒地被冲毁。“9.23”事件发生后，被告格基河水电开发公司于2014年11月20日，在香格里拉市三坝纳西族乡人民政府的组织协调下，与邻近其下游的受损村民签订了《香格里拉格基河流域松八水电有限公司大坝蓄水、放水损毁下游村民农田及灌溉沟渠赔偿合同协议》,赔偿了该部分受损村民的损失。
本案争议的焦点：被告格基河水电开发公司、第三人下只恩水电开发公司是否应承担原告开荒地耕种损失和两座木桥被冲毁的损害赔偿责任？
本院认为：2013年9月23日被告格基河水电开发公司提闸放水导致下游多户村民受损，被告格基河水电开发公司对邻近其下游的村民赔偿了损失，并且香格里拉市发展和改革局对被告无序开放闸的行为责令整改，责令被告立即停止实施与工程建设无关的无序蓄放水，据此，被告格基河水电开发公司提出2013年9月23日其处于自然状态，并不存在恶意放水的答辩意见，与事实不相符，本院不予采信。被告格基河水电开发公司的松八大坝虽与原告和红星耕种的开荒地及耕地经过的两座木桥不相邻，但其位于原告耕种的开荒地及原告的两座木桥的上游，根据其地理位置，被告格基河水电开发公司提闸放水这一行为必然危及到原告耕种的开荒地及木桥，第三人下只恩水电开发公司虽然在2013年9月23日的漫坝事件中也是受害方，但是在事故发生过程中，其控制闸门的发电机组及备用发电机组均发生故障，不能及时的控制闸门进行科学蓄放水，该行为对原告和红星耕种的开荒地及耕地经过的两座木桥的受损也具有危险性，并且在此次事故中也不能排除第三人下只恩水电开发公司开闸放水的可能性，第三人提出其不需承担原告的赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案被告格基河水电开发公司、第三人下只恩水电开发公司均有危及原告和红星耕种的开荒地及耕地经过的两座木桥的受损的行为，并且两种行为都可能造成原告和红星耕种的开荒地及耕地经过的两座木桥被水冲毁，但因具体的侵权人不能确定，故被告格基河水电开发公司与第三人下只恩水电开发公司应对原告和红星耕种的开荒地及耕地经过的两座木桥的损失承担连带赔偿责任。原告和红星诉称其被冲毁的开荒地有15亩，一年的损失4.5万元，两年共计9万元，两座木桥投工投劳4万元。两项共计13万元，但未提供充分证据证明其因此次淹水事故而减少的实际损失及木桥的价值，故对原告认为其因淹水造成其损失13万元主张，本院不予采信。现因木桥已被冲毁，对其受损的财产无法进行评估，原告耕植的开荒地原告未能提交证据证实具体的面积，原告证人证实原告种植的是天竺葵，每亩收入3000元左右，没有其他的证据相互印证，原告未能提交近年卖天竺葵的收入证明，同时也未能提交证据证实木桥的实际价值，但鉴于耕种的开荒地及耕地经过的两座木桥实际存在，淹水必然造成原告财产损失，本院酌情确定原告的损失为30000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司、第三人香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司赔偿给原告和红星耕种的开荒地被毁减少的收入及两座木桥的损失30000.00元，被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司与第三人香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司承担连带责任，上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法应征收3300.00元，由被告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司、第三人香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 和 建 香
审判员 杨 晓 超
审判员 阿巴竹玛
二〇一六年九月二十九日
书记员 尹 婕