浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1271号
上诉人（原审被告）：吴健。
委托代理人（特别授权代理）：黄丹丹。
上诉人（原审被告）：陈长旺。
委托代理人（特别授权代理）：童洪锡。
被上诉人（原审原告）：郑胜敏。
委托代理人：王春美。
上诉人吴健、陈长旺为与被上诉人郑胜敏民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月11日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员许良岳、李洁参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月25日，吴健以资金周转（购货）为由出具借条向郑胜敏借款2000000元，陈长旺作为担保人在�条上签名。同日，郑胜敏将2000000元借款通过银行汇给吴健。借款后，吴健在2011年一年内总共偿还借款600000元；分别为5月25日偿还200000元、6月30日90000元、7月13日10000元、8月15日100000元、9月15日100000元、12月2日32000元、12月7日30000元、12月12日38000元。吴健尚欠郑胜敏1400000元，陈长旺作为保证人也未履行担保责任。郑胜敏多次要求吴健、陈长旺偿还未果，遂诉至本院。吴健、陈长旺在原审中答辩称：借款属实，但已基本还清，且借款没有约定利息。
原审法院审理认为：吴健、陈长旺和郑胜敏自愿达成借款合同，应全面履行合同的义务。吴健向郑胜敏借款2000000元，已偿还600000元，尚欠1400000元，事实清楚，证据充分，郑胜敏要求偿还并支付利息，合理合法，应予支持。利息从郑胜敏主张权利之日即起诉之日起至本判决确定履行之日止，以中国人民银行公布的同期同档次�业贷款基准利率计算。陈长旺自愿在被告吴健出具的借条上签字作为担保人，为吴健与郑胜敏的借款提供担保，依法应承担连带偿还责任。郑胜敏诉称，“双方约定以月利五分计息”，但没有提供证据，不予支持。根据我国合同法规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。吴健辩称，已偿还借款1996400元，但提供的证据不足以证明，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、吴健偿还郑胜敏借款1400000元及利息（从2011年12月29日起至本判决确定履行之日止，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、陈长旺对前条判决主文的债务承担连带偿还责任。三、驳回郑胜敏的其他诉讼�求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23856元，财产保全费5000元，由吴健、陈长旺共同负担。
上诉人吴健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在事实上的认定上存在错误。本案在一审时，对吴健于2011年1月25日向郑胜敏借款200万元的事实双方无异议，但吴健在借款之后已经陆续归还郑胜敏1996400元，而一审法院认定吴健仅归还了60万元无依据。一审过程中，吴健已向法庭提交了在2011年1月25日之后通过银行陆续向郑胜敏的银行账户中或与郑胜敏相关人员的银行账户中汇入共计1996400元的汇款凭证，并且郑胜敏也承认收到上述款项。而一审法院认为该1996400元中有部分是归还双方之间的其他借款的款项，法院作如此认定的依据也仅仅是郑胜敏一方的陈述以及其向法院提交的银行汇款凭证。根据民事证据“谁主张谁举证”举证原则，郑胜敏提出该笔款项为归还其他借款款项时，就应当出示双方另有借贷的证据以及能够证明该笔款项对应的还其他借款的还款证据。现郑胜敏仅仅出示了汇款记录，这些证据不能证明吴健是对其他借款的还款记录，因此郑胜敏应当承担不能证明事实的不利后果，即应当认定吴健对本案借款已经归还了1996400元的款项。但一审法院仅依靠上述简单的证据就认定了郑胜敏的述说，尤为不妥。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回郑胜敏的原审诉讼请求。
上诉人陈长旺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：在2011年1月25日，郑胜敏与吴健之间200万元借贷关系成立后，吴健已经陆续归还1996400元，仅欠3600元，原判仅认定吴健归还60万元，尚欠140万�，缺乏依据。原审庭审中也没有查明郑胜敏与吴健存在另外的借贷关系。因此，不能认定除本案的借贷关系之外，郑胜敏与吴健之间还存在其他的借贷关系，上述双方的银行汇款凭证仅能认定双方存在其他的款项往来。据此，吴健的1996400元是归还本案借贷的事实是清楚的，即使被郑胜敏与吴健存在案外的借贷关系，吴健的该1996400元是归还本案的200万元借款的意思表示也是明确的。鉴于该笔200万元借款是陈长旺担保的，吴健在陆续归还每一笔后均告知陈长旺，并将相应的的银行凭证交与陈长旺核对。因此，该1996400元归还的本案的借款指向是明确的，当事人的意思表示也十分明确，法院应当尊重当事人明确固定的意思表示，并予以认定。鉴于吴健仅尚欠3600元的事实，作为担保人的陈长旺也仅对未归还部分的3600元承担连带偿还责任。而原判判决吴健继续偿还借款140万元及利息，陈长旺对此承担连带偿还责任，判决错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判，支持陈长旺的上诉请求。
被上诉人郑胜敏答辩称：一、一审认定上诉人未清偿本案借款事实基本清楚。吴健在一审期间提供的银行汇款凭证部分为清偿本案的利息，部分为清偿他笔借款的本金或利息，所还款项均与本案无关。同时，吴健提供的证据欲证明其还款总额为199.64万元，但该清偿方式违背常理，通常借款人在清偿本金时会将余额还清，不会出现零头，更不会多还。而且吴健如果已清偿借款，借条原件为何未收回？一审中吴健认为被上诉人汇给其的款项为往来款，但因何往来却回答不出。吴健提供的所谓已还清本案借款的证据拼凑痕迹明显，一审法院未予采信完全正确。二、一审认定的吴健所还的60万元实际应为本案利息，虽然一审法院对此没有认可，但由于证据方面的原因被上诉人并未提出上诉。三、吴健提供的证据无法证实其已经清偿本案借款，应由其承担举证不能的责任。被上诉人提供了银行凭证以证明吴健所清偿的款项为他笔借款，已完成了举证责任。吴健所借的其他借款已清偿完毕且借条原件已被吴健收回，在此情况下被上诉人对借款的来龙去脉已进行了说明，提供的证据及陈述的借款及还款的具体经过，无论从借款、还款的时间、金额，还是利息计算上均能一一印证。四、陈长旺为本案借款的担保人，理应对债务承担连带还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈长旺提交了吴健于2012年5月25日出具的声明书一份，拟证明吴健声明本案借款已基本还清，仅欠3600元。上诉人吴健对该声明无异议，被上诉人郑胜敏认为该声明系吴健单方制作，不具有证据效力。本院认为该证据仅系吴健对本案还款情况所作的陈述，在缺乏其他证据印证的情况下，不能作为认定涉案借款偿还事实的依据。被上诉人郑胜敏在二审期间提供本院（2012）浙温商终字第1272号民事判决书一份，拟证明吴健在本案中主张的部分还款已被认定为偿还他案借款。上诉人吴健、陈长旺对该份证据的真实性无异议，但主张相关还款的性质由法庭认定。本案认为郑胜敏提供的证据是本案生效法律文书，应予认定。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人陈长旺未提交新的证据。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：（2012）浙温商终字第1272号民事判决书认定吴健于2010年10月11日向郑胜敏借款100万元，后陆续偿还借款31.5万元。
本院认为：上诉人吴健于2011年1月25日向被上诉人郑胜敏借款200万元后，上诉人吴健已陆续向被上诉人郑胜敏支付了60万元，被上诉人郑胜敏称该款项系支付利息，但因其并未提供证据证实双方之间有约定利息，本案借款应视为不支付利息，故原判对其中的60万元作为本金扣除符合法律规定。现上诉人吴健尚欠被上诉人郑胜敏的借款本金为140万元，对于该款上诉人吴健应予以及时偿还并赔偿被上诉人郑胜敏自起诉之日起的利息损失，上诉人陈长旺作为担保人应承担相应的连带偿还责任。上诉人吴健认为其已清偿借款1996640元，但因其与郑胜敏之间存在其他借款关系，原审法院在对双方的证据作了综合认证后，对上诉人吴健提出的认为是归还本案借款的部分款项未予认定并无不当。故上诉人吴健提出的已清偿借款1996640元的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，而上诉人陈长旺提出的仅对3600元承担担保责任的上诉理由依附于上诉人吴健的上诉理由，故该上诉理由也不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23856元，由上诉人吴健、陈长旺各负担11928元。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 许良岳
审判员 李 洁
二〇一三年四月七日
书记员 何星亮