广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终692号
上诉人（原审原告）深圳市中海地产有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人韩春麟，该公司董事长。
委托代理人朱艳英，广东高义律师事务所律师。
委托代理人秦红华，广东高义律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人田志文，深圳市社会保险基金管理局罗湖分局工作人员。
原审第三人向子文，身份证住址：四川省射洪县。
委托代理人辛先霞，广东白泽律师事务所律师。
委托代理人李洪楷，广东星辰律师事务律师。
上诉人深圳市中海地产有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局、原审第三人向子文工伤认定行为纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308行初字第684号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，向子文于2015年3月开始在深圳市中海地产有限公司（以下简称中海地产公司）开发建设的深圳中海锦城项目工地从事砌筑抹灰工作。2015年5月14日，向子文在工作中受伤。2015年10月23日，向子文向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年11月2日，深圳市人力资源和社会保障局向中海地产公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求用人单位就其职工发生事故依法举证，2015年11月19日，中海地产公司出具《关于向子文受伤一事的调查报告》、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》，确认向子文因工受伤的事实，单位调查人员为项目安全主管刘某某，该两份材料上都有中海地产公司的盖章。2015年12月14日，向子文向深圳市人力资源和社会保障局提交了病历、证人证言等申报材料。深圳市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，综合审查上述证据材料，于2015年12月21日作出深人社认字（罗）【2015】第420822001号《工伤认定书》，认定向子文是中海地产公司单位员工，向子文属于工伤。2015年12月28日，深圳市人力资源和社会保障局向刘某某送达该文书。以上事实有工伤申报材料、调查报告和事故调查报告书、工伤认定书及送达回执、当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”根据查明的事实，深圳市人力资源和社会保障局向中海地产公司发出调查通知后，收到了盖有中海地产公司公章的确认向子文因工受伤情况的调查报告和事故调查报告书。深圳市人力资源和社会保障局在审查材料的过程中，虽然没有充分考虑建筑工程行业承包用工的特点而进一步核实情况，但根据盖有中海地产公司公章的调查报告书确认向子文是中海地产公司单位的员工属于行政合理。深圳市人力资源和社会保障局作出工伤认定后，将工伤认定书送达给调查报告书中确定的单位调查人员也属于行政合理。中海地产公司所述的关于刘某某实际工作单位的情况即使属实，与被诉行政行为的合法性也没有直接关联，本案不予处理。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回深圳市中海地产有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由深圳市中海地产有限公司负担（该款深圳市中海地产有限公司已预交）。
中海地产公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、撤销深圳市人力资源和社会保障局于2015年12月21日作出的深人社认字（罗）[2015]第420822001号《工伤认定书�；三、由深圳市人力资源和社会保障局承担一、二审的诉讼费。事实和理由如下：一、原判决认定事实不清。原判决认定仅仅以在《关于向子文受伤一事的调查报告》、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》盖章就确认第三人与其存在劳动关系，从而认定被上诉人所出的工伤认定书合理合法，明显与事实不相符。中海地产公司系涉案工程项目的开发商，众所周知，作为项目的开发商，开发一个项目都是将工程总包给施工方进行施工，开发商系没有项目施工的工人的，而第三人作为工地上水泥工一员，系施工工人，不可能与中海地产公司存在劳动关系的。既然作为工伤认定的前提劳动关系都不存在，何来工伤认定一说？本案中海地产公司的错只是存在管理不当，但本案中，深圳市人力资源和社会保障局作为行政机关，不作调查，连一般的常识都没有调查清楚，就把自己摆在一个居中的位置，仅仅根据当事人的证据提交情况，直接依据《工伤保险条例》第19条的举证责任分配来进行工伤认定，这完全是行政行为的司法化，背离了行政法的基本原则。二、原判决适用法律错误。原判决认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。深圳市人力资源和社会保障局在具体行政行为的过程中程序违法，没有依法将《工伤认定书》送达给中海地产公司。理由在于EMS单上的收件人“刘某某”不是其员工。退一步来说，即使“刘某某”系中海地产公司的员工，在没有中海地产公司授权的情况下，“刘某某”有什么权利来收取或者领取《工伤认定书》？一审法院以“刘某某”系单位调查人员的身份就有权领取《工伤认定书》实属推定，明显系适用法律错误。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法，�求撤销原判决，直接改判支持中海地产公司的全部诉讼请求。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称:原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人中海地产公司的主张不成立，理由如下：一、本案各方毫无争议的事实是原审第三人因工受伤的事实，该事实可以先行固定。二、上诉人中海地产公司仅对其与原审第三人存在劳动关系有争议，而深圳市人力资源和社会保障局在工伤认定阶段，收到上诉人中海地产公司作出的调查报告以及事故调查报告书，上述文书均有中海地产公司的公章予以确认，可以反映其与原审第三人之间的劳动关系，且中海地产公司从未在工伤调查阶段否认其与原审第三人之间的劳动关系。三、关于工伤认定程序，中海地产公司否认刘某某系单位员工，然而仅从《事故调查报告书》即可反映刘某某在报告书中被填写为单位的安全员，且作为中海地产公司调查人员调查原审第三人发生工伤的情况。四、深圳市人力资源和社会保障局在原审庭审之后由代理人补充提交了代理词，关于工伤认定的所有程序作了详尽的陈述，尤其是中海地产公司在原审中否认工伤认定阶段收到了调查函这一情形，从代理词可以根本性否定中海地产公司的主张，而中海地产公司并没有完成《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）款所规定的举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。5、鉴于此前多数的司法判决以及司法实践，中海地产公司所主张的工伤认定书送达的问题，并没有实际上影响中海地产公司的任何诉讼权利，仅以此理由为主张提起上诉，也不足以成为撤销涉案工伤认定书的充分有效的理由。
原审第三人向子文陈述称:一、中海地产公司否认第三人向子文为其单位职工，理由是中海地产公司将该工程发包了第三方，根据查阅中海地产公司与第三方签订的承包合同，该承包合同对该工程的工伤事故的责任并没有作出明确的规定，中海地产公司以此为由推卸其对该工程工人所受工伤承担责任是没有事实依据的。二、第三人向子文是在为上诉人中海地产公司的工程工作，中海地产公司是受益者，第三人在工作期间受伤，中海地产公司理应承担工伤责任，既是法律责任也是道义责任，所以第三人向子文申请有关机关对其认定工伤，以求得到对其伤害的治理和心灵的慰抚是理所当然的，也是上诉人中海地产公司必须承担的义务。三、其他意见与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局的意见一致。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，向子文向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，深圳市人力资源和社会保障局向申请人向子文自称的工作单位中海地产公司邮寄了伤亡事故调查处理的通知，之后收到了中海地产公司邮寄回复的《关于向子文受伤一事的调查报告》和《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》。在上述回复文件中中海地产对其是向子文的用人单位并无异议，并确认向子文因工受伤的事实和其单位的调查人员为项目安全主管刘某某，且对文件内容进行盖章确认。因此，深圳市人力资源和社会保障局在对事故进行调查时，中海地产公司是确认其与向子文之间存在劳动关系，并对向子文在工地里从事工作时受伤的事实没有异议。深圳市人力资源和社会保障局根据涉事双方所确认的事实和相关证据材料认定向子文属于工伤，并无不当。深圳市人力资源和社会保障局在作出工作认定前已向中海地产公司作了尽职调查，中海地产公司要求深圳市人�资源和社会保障局对双方当事人当时均无异议的事实作进一步的调查，甚至现场调查，显然缺乏依据且不符合常理。《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》中，中海地产公司已确认其单位的调查人员为项目安全主管刘某某。故，深圳市人力资源和社会保障局有合理的理由相信刘某某有权代表中海地产公司签收涉案工伤认定书，其向刘某某送达涉案工伤认定书，亦无不当。
综上，中海地产公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市中海地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育�
审 判 员 罗 毓 莉
代理审判员 谭 晓 鹏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 庆 臣