温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8050号
原告：夏为。
委托诉讼代理人：黄荣强，浙江金克明律师事务所律师。
被告：张坚。
被告：林琳。
被告：汤奕琦。
被告：温州捷达航空服务股份有限公司，住所地温州市龙方工业区（温州市建筑材料供销有限公司内3-4层）。
法定代表人：汤奕琦，该公司董事长。
原告夏为与被告张坚、林琳、汤奕琦、温州捷达航空服务股份有限公司（以下简称捷达航空公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄荣强，被告林琳、汤奕琦、捷达航空公司到庭参加诉讼。被告张坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
夏为向本院提出诉讼请求：1.判令被告张坚、林琳偿还原告借款本金200万元及利息（从起诉之日起至清偿完毕之日止，按月利率0.75%计算）；2.判令被告汤奕琦、捷达航空公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：被告张坚以投资需要资金为由向原告借款230万元，约定借款利率为月利率1%。2009年3月18日，原告将230万元汇入被告林琳的账户。被告依约支付利息。2012年10月29日，林琳、张坚在借款协议上签字，确认欠原告借款230万元，汤奕琦、捷达航空公司提供保证。
林琳、张坚陆续偿还原告借款本金30万元后，便一再推诿，企图逃避债务。汤奕琦、捷达航空公司亦未承担保证责任。
林琳答辩称：原告所述借款属实，同意偿还原告借款本金200万元，但是目前偿债能力有限，待上海的房产出售后偿还。利息按月利率1.5%计算并支付至2015年10月份，原告不应再要求支付利息。
汤奕琦、捷达航空公司共同答辩称：1.汤奕琦对于为被告林琳、张坚向原告的借款提供担保的事实没有异议，但据张坚、林琳之称，借款已基本还清。现原告起诉的借款本金为200万元，基于林琳与原告关系，不排除虚假诉讼的可能。2.捷达航空公司并非适格被告，《保证合同》第一页的保证人并未列明捷达航空公司，合同落款处加盖捷达航空公司印章是因为被告张坚系捷达航空公司的股东，原告要求公司盖章见证协议过程。3.即使款项未还清，原告提起诉讼已过诉讼时效。本案的借款是发生在2009年，2012年的协议是对之前的借款进行的结算，诉讼时效应当从结算之日起计算两年，故本案的诉讼时效最迟到2014年10月28日。原告于2016年7月5日起诉，已经超过诉讼时效。4.即使被告捷达航空公司的主体适格，被告汤奕琦、捷达航空公司的保证也已过保证期间，不应当承担保证责任。保证期间应当从结算之日计算两年，保证期间至2014年10月28日到期。5.本案从表面上看是民间借贷，但是张坚的行为可能涉嫌集资类犯罪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告林琳、张坚向原告借款230万元，约定借款利率为月利率1.5%。2009年3月18日，原告将230万元汇入林琳的账户。
2012年10月29日，被告林琳、张坚作为借款人，原告夏为作为出借人，被告汤奕琦作为保证人签订《借款协议》，协议载明：“经过统计：截止2012年10月29日为止，张坚向夏为的借款净额为人民币贰佰叁拾万元整（2,300,000元），以此据为准，以前银行汇款单作为凭证”。同日，汤奕琦与原告签订《保证合同》，约定为原告与张坚的借款提供连带责任保证；担保的借款本金为230万元，保证范围包括借款本金、利息等；保证期间为主合同约定的履行期间届满之日起二年。汤奕琦及“温州市捷达航空服务有限公司”在保证人落款处签字、盖章。协议签订后，林琳、张坚于2013年1月28日偿还原告借款本金30万元并陆续向原告支付利息至2015年9月19日。此后，林琳、张坚未偿付剩余借款本息。
另查明，2015年8月19日，“温州市捷达航空服务有限公司”变更为温州捷达航空服务股份有限公司。
以上事实由原告提供的《借款协议》、汇款凭证、《保证合同》、银行交易明细及当事人陈述为予以证实。
本案双方争议的焦点为：1.原告的起诉是否已过诉讼时效；2.被告捷达航空公司是否提供保证，汤奕琦、捷达航空公司的保证是否已过保证期间。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2012年10月19日签订的《借款协议》虽然是对之前借款所作的结算，但从被告汤奕琦作为新加入的担保人提供担保及协议未对还款期限作出约定可知，原告未要求张坚、林琳立即还款。
双方签订借款协议的真实意思表示为继续借款，且未约定还款期限。协议签订后，张坚、林琳向原告支付利息直至2015年9月19日，期间原告未要求偿还借款。之后，张坚、林琳停止支付利息，原告才要求偿还借款。原告于2016年7月5日向本院起诉，未超过两年诉讼时效。
关于被告捷达航空公司是否提供保证，汤奕琦、捷达航空公司的保证是否已过保证期间。本院认为，首先，汤奕琦、捷达航空公司在保证人落款处签字、盖章，应当认定为提供保证。捷达航空公司系法人，其加盖印章的行为并不能起到见证的效果。汤奕琦、捷达航空公司辩称加盖捷达航空公司印章是为了见证协议签订的过程不符合常理，本院不予采信。
其次，汤奕琦、捷达航空公司与原告约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，但本案担保的借款未约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同上，双方签订借款协议的真实意思表示为继续借款，且未约定还款期限。汤奕琦、捷达航空公司辩称保证期间应当自签订协议之日开始计算，没有法律依据，本院不予采纳。根据陈述，自协议签订后至2015年9月19日林琳、张坚支付最后一笔利息前，原告未提出要求还款，因此不存在宽限期。林琳、张坚停止支付利息后，原告才要求偿还借款，至今未超过两年。因此，汤奕琦、捷达航空公司的保证未过保证期间。
本院认为，被告张坚、林琳与原告之间的借贷关系合法有效，未违反法律规定，应受法律保护。被告汤奕琦、捷达航空公司认为本案借款涉嫌犯罪，但未提供证据加以证明，本院审查后未发现本案涉嫌犯罪或者存在犯罪线索，故其主张本院不予采信。林琳、张坚欠原告借款本金200万元及利息事实清楚，本案不存在虚假诉讼。原告要求偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。汤奕琦、捷达航空公司自愿提供连带责任保证，且未过保证期间，应当对林琳、张坚的上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告张坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了相关诉讼权利，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林琳、张坚于本判决生效之日起十日内共同偿付原告夏为借款本金200万元及利息（自2016年7月5日起至实际履行完毕之日止，按月利率0.75%计算）；
二、被告汤奕琦、温州捷达航空服务股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27800元，减半收取计13900元，财产保全费5000元，合计18900元，由被告林琳、张坚、汤奕琦、温州捷达航空服务股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡剑辉
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈慧慧