江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第30号
上诉人（原审原告）朱建国。
委托代理人王丽萍。
委托代理人华蠡，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市武进前黄丁舍橡胶制品有限公司，住所地常州市武进区前黄镇丁舍村。
法定代表人李振伟，该公司经理。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人陈晨，江苏铭天律师事务所实习律师。
上诉人朱建国因工伤保险待遇纠纷、劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱建国诉称，2012年2月本人进入常州市武进前黄丁舍橡胶制品有限公司（以下简称丁舍橡胶公司）从事操作工，2013年10月16日本人在工作中受伤，后被认定为工伤，鉴定为九级伤残。本人与丁舍橡胶公司签订了劳动合同，并缴纳了社会保险费。2014年4月22日解除了劳动合同。为维护当事人权益，现诉至法院请求依法判决。请求：1、支付停工留薪期工资差8355元（2013年10月16日-2014年4月22日）；2、支付平时加班工资15936元（2012年2月-2014年2月）；3、支付欠发工资19240元（2012年2月-2014年4月）；4、支付一次性伤残补助金29070元、一次性工伤医疗补助金63439元、一次性就业补助金30402元。
丁舍橡胶公司辩称，对第一、四项诉讼请求我方认为已经过常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）调解，并制作了武前社仲字（2014）第059号仲裁调解书，该调解书是双方真实意思表示，真实且不存在显失公平的情况并于2014年4月22日送达双方当事人，该调解书已生效，朱建国无权提起诉讼，请求法院依法驳回。对第二、三项诉讼请求我方认为是有劳动报酬争议的，朱建国应先提起仲裁，再提起诉讼，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明，朱建国于2012年2月到丁舍橡胶公司上班，双方于2013年1月1日订立有劳动合同，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同约定朱建国的每月工资1800元等。丁舍橡胶公司为朱建国缴纳了社会保险费。朱建国于2013年10月16日在使用吊车搬运橡胶膜片时连人带车摔倒，致右胫骨骨折、双足跟骨骨折、左膝半月板损伤。朱建国被送至武进区前黄人民医院住院治疗，于同年11月18日出院，医疗费用12000余元由丁舍橡胶公司支付，后朱建国还至武进人民医院进行过门诊治疗。同年12月27日，朱建国之伤被认定为工伤；2014年3月22日，朱建国受伤程度被鉴定为伤残九级。
双方劳动合同于2014年4月22日协商解除。同日，双方在武进区劳动争议仲裁委员会前黄仲裁办事处的主持下达成了调解协议，并由该办事处制发了“仲裁调解书”，协议内容为，朱建国已基本痊愈，所有医疗费用12000余元由丁舍橡胶公司承担；经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级为九级；丁舍橡胶公司承担一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、误工费、营养费等合计120000元；双方签收后由丁舍橡胶公司一次性支付；本工伤事故作一次性处理，双方解除劳动关系。
后丁舍橡胶公司支付朱建国一次性伤残补助金25101元、一次性医疗补助金55765元、停工留薪期工资10800元，三项合计91666元。
因丁舍橡胶公司未支付余款28334元，朱建国向原审法院申请执行，但因该“仲裁调解书”系仲裁办事处所出，原审法院未予立案执行，故朱建国于2014年7月11日向仲裁委申请仲裁，要求丁舍橡胶公司支付停工留薪期工资差额8355元、平时加班工资15936元、欠发工资19240元、一次性伤残补助金29070元、一次性工伤医疗补助金63439元、一次性就业补助金30402元，合计170094元。仲裁委于同日以已处理完毕不再重复处理为由，通知不予受理。朱建国不服，故起诉来院，要求判如所请。
原审还查明，丁舍橡胶公司于每月15日至20日期间委托江南农村商业银行代为发放上月工资中的1800元作为生活费，剩余部分年底结算。
朱建国2012年全年总工资应为27320元，其中基本工资20020元、保险费4800元、福利500元、奖金2000元，朱建国实际从银行领取18167元、从丁舍橡胶公司领取现金9170元，合计领取27337元。
朱建国2013年全年总工资应为33200元，其中基本工资25400元、保险费5300元、福利500元、奖金2000元，朱建国实际从银行领取22135元、从丁舍橡胶公司领取现金13400元，领取合计35535元。其中基本工资一栏有两项261＊78=20360元、80＊63=5040元，合计25400元。
原审法院认为，朱建国、丁舍橡胶公司建立了劳动关系，并订立了劳动合同，双方应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。
朱建国经过工伤认定、劳动能力鉴定之后在仲裁委前黄办事处主持下达成了协议，并由该办事处出具了仲裁调解书，该调解书虽然没有强制执行效力，但可认定为双方在调解组织的主持下自愿达成的调解协议。对该协议，双方均未提出撤销之诉，协议内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定等情形，也无显失公平之处，朱建国在申请仲裁及提起本次诉讼之前亦曾就仲裁调解书申请过强制执行，故法院认定该协议有效并对双方均具有法律约束力，双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。故法院按协议内容确定丁舍橡胶公司尚应支付朱建国工伤保险待遇28334元，对朱建国的其余工伤保险待遇的请求，法院不予支持。
朱建国主张的加班工资，要符合仲裁时效的规定，申请仲裁的时效期间为一年，朱建国主张的2013年7月10日以前的加班工资，超过了仲裁时效，又无中止、中断的情形，法院不予支持。2013年7月11日起是否存在加班工资，在2013年工薪表中载明80＊63=5040元的内容，丁舍橡胶公司称该记录即为加班工资，朱建国称不清楚，不能对该费用作出合理的解释，且在工薪表中，朱建国均已经签名确认，故法院采纳丁舍橡胶公司的意见，2013年7月11日起的加班工资，丁舍橡胶公司已经支付。朱建国于2013年10月受伤，又未提供2014年存在加班的事实，故法院对朱建国主张的加班工资的请求不予支持。
朱建国主张的欠发工资，同样要符合仲裁时效的规定，2013年7月10日以前的工资，超过了仲裁时效，又无中止、中断的情形，法院不予支持。2013年7月11日起是否存在工资拖欠，根据工薪表记载及朱建国领取工资的情况，不存在争议。朱建国认为社会保险费均从其工资中扣除，丁舍橡胶公司实际未承担缴纳社会保险费的义务的意见，从工薪表记载的保险费一栏可以看出，保险费是计算在朱建国应得工资总额中的，而要求用人单位返还垫付的社会保险费，未经仲裁审理，朱建国应按法定程序主张权利。至于社会保险费的其他争议，不属于法院管辖范围，可向社会保险经办部门反映处理，故法院对朱建国该项请求不予支持。
经调解无效，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、丁舍橡胶公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给朱建国工伤保险待遇28334元。二、驳回朱建国的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由丁舍橡胶公司负担。
上诉人朱建国不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人仅按仲裁调解书向上诉人支付了80860元，而非原审认定的91666元。2、原审法院认为上诉人主张的2013年7月10日前的加班工资超过仲裁时效，上诉人不予认可。3、上诉人的第二项、第三项诉讼请求未经仲裁审理，原审法院却作出处理，有可能使上诉人丧失再次申请仲裁的权利。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人丁舍橡胶公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、结合双方在原审中的陈述，被上诉人已按调解协议支付上诉人工伤保险待遇损失91666元，原审法院对此点事实查明正确。二、结合被上诉人原审提供的工薪表等证据，上诉人向被上诉人主张加班工资、欠发工资的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，在上诉人未能提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的情况下，原审法院认定上诉人向被上诉人主张2013年7月10日前的加班工资超过仲裁时效，符合法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵 艳