河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1922号
上诉人（原审被告）：索文亭，男，1971年10月3日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告）：侯俊奇，男，1977年1月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常华伟，男，1969年7月3日出生，回族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：关焕生，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：索文华，男，1968年1月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人索文亭、侯俊奇因与被上诉人常华伟、原审被告索文华民间借贷纠纷一案，常华伟于2017年2月14日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令索文华、索文亭、侯俊奇偿还其借款10万元，违约金1万元，利息暂定11000元，共计121000元。原审法院于2017年7月13日作出（2016）豫1103民初718号民事判决。索文亭、侯俊奇不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人索文亭及其与上诉人侯俊奇的共同委托代理人程骞，被上诉人常华伟的委托代理人关焕生到庭参加诉讼。原审被告索文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、索文华于2016年4月5日向常华伟借款10万元，并签订了借款合同一份，合同主要内容为：①、借款金额为10万元，约定借款期限为3个月，自2016年4月5日至2016年7月4日。②、索文亭、侯俊奇为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金及实现债权费用，保证期限为还款期限届满之日起两年。合同签订后，索文华出具了借条一份，借条主要内容为：“借款人索文华今借到人民币现金拾万元整（小写10万元整），借款期限3个月，自2016年4月5日起至2016年7月4日止。到期如不归还，支付给出借人违约金人民币壹万元整（小写1万元整），逾期后，月利率每月递增0.5%。”索文华在借款人处签字，索文亭、侯俊奇在保证人处签名。另外，索文华在借条中备注“此款已现金方式支付给本人”。2、索文亭、侯俊奇向法院提交收到条、微信支付记录、借条各一份，证明其为索文华担保的款项是借李洋杰的姐姐的钱，并已偿还过，但还款时李洋杰以抽屉钥匙找不到，没有将借款合同及相关手续归还。后来，李洋杰说借款合同及相关手续给了常华伟，常华伟说索文华还欠其2万元，还了才给合同，其就打了2万元的欠条给了常华伟，并按约定时间偿还了，但常华伟和李阳杰又以各种借口没有归还10万元的借款合同及相关手续。事后，才知道常华伟和李洋杰是一个公司的。
原审法院认为：本案争议焦点是常华伟是否为该借款的出借人。本案中，常华伟要求偿还其借款10万元及违约金、利息，并提供借款合同、借条，索文亭、侯俊奇辩称其虽在合同上担保人处签名，但出借人不是常华伟而是李洋杰的姐姐，且借款合同是装订的，每页下方有他们的签名和指印，另外，原合同第一页没有书写身份证号码，并提供收到条、微信支付记录、借条各一份，证明他们为索文华担保的款项是借李洋杰的姐姐的钱，并已偿还过，但借款合同及相关手续李洋杰没有归还给他们，并申请鉴定借款合同中的签名。常华伟对此不予认可。原审法院认为，借款合同中显示出借人为常华伟，索文亭、侯文奇提交的收到条、微信支付记录、借条，只能证明索文亭、侯文奇与李洋杰的关系，无法证明与该案借款有关，且索文亭、侯俊奇未在指定期间向法院提交书面鉴定申请及相关材料，故对索文亭、侯文奇的辩称不予采信，对鉴定借款合同中签名的申请不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，借款合同约定期限为3个月，自2016年4月5日至2016年7月4日，索文华未按约定期限偿还借款本金，故常华伟要求索文华偿还借款本金10万元的诉讼请求于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，借条中虽约定逾期后月利率每月递增0.5%，但因未约定借期内利率，故应认定该笔借款没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对常华伟要求支付利息的诉请应以年利率6%计算为宜，自逾期时即2016年7月5日计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……。”本案中，双方在借条中约定违约金1万元，故对常华伟关于违约金1万元的诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，索文亭、侯俊奇作为担保人，约定其担保方式为连带责任保证，且约定保证范围为借款本息、逾期利息、违约金及实现债权费用，故对常华伟要求索文亭、侯俊奇偿还借款本金、利息、违约金、诉讼费的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决：一、索文华于本判决生效后十日内偿还常华伟借款本金10万元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年7月5日起计算至实际履行完毕之日止）。二、索文华于本判决生效后十日内支付常华伟违约金1万元。三、索文亭、侯俊奇对第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回常华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由索文华负担，索文亭、侯俊奇承担连带责任。
索文亭、侯俊亭上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回常华伟的诉讼请求。事实与理由：涉案借款，虽然表面上是索文华向常华伟借款10万元，实际上是向李洋杰的借款。且涉案借款本息已还清，只是李洋杰收到还款后以各种借口未将借款手续归还，后索文亭、侯俊奇强烈要求李洋杰归还借款合同时，李洋杰又说借款合同给了常华伟，常华伟说索文华欠其2万元钱，还了才归还合同，后索文亭、侯俊奇向常华伟偿还了该2万元，常华伟仍以种种借口拒不归还涉案10万元的借款合同及手续。综上，请求二审法院依法改判支持索文亭、侯俊奇的上诉请求。
常华伟二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：涉案借款是否已偿还，原审判决结果是否有误。
本院认为：常华伟诉请主张索文华偿还诉争借款，并由索文亭、侯俊奇承担担保责任，常华伟为此提供了出借人常华伟与借款人索文华及保证人索文亭、侯俊奇签订的《借款合同》，以及借款人索文华向常华伟出具的《借条》等借款及担保手续予以证实，故双方之间借款及担保事实清楚，本院依法予以认定，原审判决以此判令借款人索文华向常华伟偿还借款本息及承担违约责任，并由保证人索文亭、侯俊奇依约承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以维持。索文亭、侯俊奇上诉主张涉案借款的出借人系案外人李洋杰及涉案借款已偿还，未提供相应证据加以证明，且其该上诉主张与双方所签《借款合同》的内容相矛盾，故本院依法不予采信。综上，索文宁、侯俊奇上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人索文亭、侯俊奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一七年九月五日
书记员 王瑞珺