四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初1200号
原告：钟秀林，女，1967年08月10日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李红梅，四川则思律师事务所律师。
被告：汪盛利，男，1971年01月26日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被告：钟汉林，男，1972年09月01日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被告：钟安兴，男，1955年10月11日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被告：犍为县公平乡人民政府（统一社会信用代码：11511023008581751U），地址：四川省乐山市犍为县公平乡。
负责人：肖少华，该乡乡长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：窦琴，四川新大州律师事务所律师。
被告：犍为县公平乡三溪村村民委员会，地址：四川省乐山市犍为县三溪村。
负责人：刘昌喜，该村村主任。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：窦琴，四川新大州律师事务所律师。
被告：犍为县公平乡三溪村4组，地址：四川省乐山市犍为县三溪村*组。
负责人：潘立文，该组组长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：窦琴，四川新大州律师事务所律师。
原告钟秀林与被告汪盛利、钟汉林、钟安兴、犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年06月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟秀林及委托诉讼代理人傅全洪、李红梅，被告汪盛利、钟汉林及委托诉讼代理肖斗波、叶欣，被告钟安兴及委托诉讼代理人卢建平、被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组的委托诉讼代理人徐进松、窦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟秀林的诉讼请求：一、请求人民法院判决被告汪盛利、钟汉林、钟安兴赔偿原告之子死亡的各项损失共计1111471.50元:死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元、丧葬费54425元/年÷12月×6月=27212.5元、被扶养人生活费20660元/年×20年=413200元、精神损害抚慰金100000元、误工费54425元/年÷12月÷30日×3人×3天=1359元、交通费3000元，被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年05月19日，原告之子杨吉祥受雇为被告汪盛利、钟汉林开挖机，在犍为县XX乡XX村4组为被告钟安兴的山林土地进行建设施工作业过程中，被垮塌的山石砸伤。事后，被告汪盛利、钟汉林视他人生命为儿戏，未采取任何救护行为，在杨吉祥受伤后达两个多小时未送医院，导致杨吉祥被送犍为县人民医院后因失血性休克死亡。被告钟安兴毁坏山林、土地，擅自改变土地性质，破坏水土流失。被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组作为基层管理组织，故意放纵，不履行监管职责，导致毁林、毁地施工中致杨吉祥死亡的严重后果。
被告汪盛利、钟汉林共同辩称，杨吉祥之死纯属意外，各受益方只承担补偿责任，如认定为过错责任，则杨吉祥应承担主要过错，负责安全的被告犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组、钟安兴应承担相应的次要责任，被告犍为县公平乡人民政府存在监管上的过错，应在次要责任的范围内承担责任，二被告无过错，不应承担责任，具体答辩意见如下：一、本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷；二、二被告认为杨吉祥死亡的总损失共计261872.5元，具体应为：死亡赔偿金224060元（11203元/年×20年）、丧葬费27212.5元、精神抚慰金10000元、亲属处理丧葬事宜的误工费300元（100元×1人×3天）、亲属处理丧葬事宜的交通费300元。原告钟秀林出生于1967年08月10日，发生事故时还差3月满50岁，且未丧失劳动能力，故不应计算被扶养人生活费。二被告并不认可自己要承担责任；三、本起事故发生后被告汪盛利垫付了5610.6元，分别为餐费2675元，住宿费600元，依照农村风俗为杨吉祥购买衣服等丧葬用品600元，支付抢救费用1735.6元，上述费用应由原告承担，在本案中一并解决；四、杨吉祥死亡系意外事件。事发时改造的“大黄田坡”山陡、土质疏松，事发前就有滑坡、垮岩的情况发生，偶有石头落到村道和村道下面的田里，也就是说挖机不去现场，也有山石落下的风险，不能说山石落下就等于挖机的责任，中间没有必然的因果关系；五、事发后，二被告采取了积极的救护措施。调查笔录显示，事故发生时间是在2017年05月19日16时40分左右，钟汉林第一时间给组长潘立文打电话，潘立文安排钟荣书骑摩托车去把杨吉祥搭去医院治疗，因杨吉祥坐不稳摩托车就放弃了用摩托车搭乘。后又安排钟荣书到公平乡卫生院找救护车，因救护车损坏无法行驶而作罢。支部书记余美书安排张义的面包车将杨吉祥送犍为县人民医院。钟汉林从16时40分左右联系潘立文，中途摩托车来载人，摩托车去喊救护车、面包车前来，仅耽误了20分钟。17时面包车从公平乡事发地点出发，18点13分到达县医院门诊部，公平乡事发地至犍为县人民医院约36公里，弯多路窄，且搭乘的重伤员，用时1小时零13分到达县医院，中途并未耽误时间。到达县医院之后，医生安排拍片、CT检查、办理入院手续等，在县医院抢救的时间为1小时零38分钟，直到19时51分杨吉祥死亡，中途并没有大的耽误;六、本案发生的背景是被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组为了推进工作进度而引发的；七、本案的安全责任是由潘立文负责；八、死者杨吉祥在本案中存在重大过错，其理由是：（一）、杨吉祥随二被告学习挖机技术达8个月之久，对安全隐患应有优于常人的意识，而在本案之中，29岁的杨吉祥缺乏安全意识；（二）、被告钟汉林的笔录显示被告钟汉林在施工前即嘱托过杨吉祥在山上看着学习，不能在坡下玩耍，潘立文也交待过杨吉祥要注意安全，但据潘立文称，平时杨吉祥在现场操作时基本都在山上玩手机；（三）杨吉祥前来是学习挖机技术的，是为了自己的利益前来现场，不是为了被告钟汉林和汪盛利的利益而来，其自身不注意安全将自己置于危险境地，其后果应自己负责。
被告钟安兴辩称，被告钟安兴（潘立文代理）作为定作人在承揽人即被告钟汉林完成承揽工作过程中对定作、指示、选任均没有过失，与杨吉祥因意外受伤死亡之间没有因果关系，故不应承担赔偿责任。具体理由如下：一、杨吉祥与钟汉林、汪盛利构成雇佣劳务关系，杨吉祥死亡是在为钟汉林、汪盛利提供劳务活动过程中因意外事故受伤死亡，应根据各自的过错承担相应责任；二、被告钟安兴将承包土地的整理承揽给了钟汉林、汪盛利，双方构成承揽关系；三、被告钟安兴和受其委托的潘立文作为承揽合同定作方没有过错，杨吉祥的死亡除杨吉祥本人没有尽到自身必要的安全注意义务外，还与雇主钟汉林的监督管理不到位有关，而潘立文代理钟安兴作为定作方可以行使必要的安全监督权，但该安全监督权是作为定作方行使的权利而非履行的义务；四、关于死者杨吉祥的各项损失的计算同意被告钟汉林和汪盛利的答辩意见。
被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组辩称，一、原告诉称被告钟安兴毁坏山林，擅自改变土地使用性质与事实不符，原告之子杨吉祥受伤事故发生地位于犍为县XX乡XX村四组“大黄田坡”，被告钟安兴对该林地享有使用权，持有林权证，事发当天该林地是进行种植条件改善，是没有改变土地使用性质的自主生产行为，是林权使用人对林地的合理利用和管理；二、对村民依法合理利用管理林地的行为，基层人民政府应当给予指导、支持和帮助，但不得进行干预，法律依据是《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国森林法》第三条第三款，原告诉称被告犍为县公平乡人民政府不履行监管职责没有事实和法律依据；三、原告诉称被告犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组作为基层管理组织不履行监管职责也没有事实和法律依据，根据村民委员会组织法第二条、第三条的规定，村委会和村民小组是基层群众性自治组织，不是原告诉称的国家基层管理组织，也不是乡镇政府的派出机构，其不享有行政管理权力，不负有行政管理义务，对村民合理利用管理林地的行为应当鼓励、支持和协助，无权干涉；四、被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组不是该林地的使用人，不享有林地改造后的权利，按照权利义务相一致的原则，不应当对原告之子的死亡后果承担赔偿责任。杨吉祥与钟汉林系师徒关系，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定划分责任；五、关于杨吉祥死亡的各项损失计算同意被告钟汉利、汪盛利的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据:原告的身份证复印件、死者杨吉祥身份证复印件、原告的户口簿、死亡医学证明、情况说明、照片政府信息不存在告知书、政府信息公开申请的答复、汪盛利身份证复印件、钟汉林身份证复印件、医疗费发票、钟安兴身份证复印件、钟安兴户口簿复印件、林权证、犍为县龙孔镇人民调解委员会制作的两份调解记录、张义的询问笔录、陈聃的询问笔录、钟荣书的询问笔录、余美书的询问笔录（派出所和安监局）、钟秀林的笔录、照片14张、刘昌喜询问笔录、李海波的询问笔录、钟安兴的询问笔录等，本院予以确认并在卷佐证。杨吉祥，男，1988年05月10日出生，户籍所在地：四川省犍为县XX镇XX村X组08号，2017年05月19日在俗称“大黄田坡”林地公路边因山石滚落砸伤，后经犍为县人民医院治疗无效于当日19时51分在医院死亡，被告汪盛利垫付医疗费1735.6元。原告钟秀林于1967年出生，系死者杨吉祥的母亲，杨吉祥生前未婚，其父亲已故。事发地山林小地名为“大黄田坡”，林地所有权权利人为被告犍为县公平乡三溪村4组，使用权权利人为被告钟安兴，林地使用期限为长期，事发时正在施工作业的是被告钟汉林，其主要工作是操作挖掘机（型号为913C,出厂编号为913CXXXX，被告钟汉林、汪盛利共同所有）将林地整改为茶山，该林地拟流转给案外人“费老板”。死者杨吉祥与被告汪盛利、钟汉林均系师徒关系，学习挖掘机操作技术，二被告收取了杨吉祥4000元的拜师费，事发时学习时间近8个月。上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。对争议的证据和事实，本院认定如下：一、杨吉祥的受伤时间及原因？二、被告汪盛利垫付费用的具体金额？三、现场是否设有安全警示标志？四、杨吉祥生前居住和工作的问题？关于杨吉祥的受伤时间问题，结合案发时现场的目击证人李道顺、挖机操作者被告钟汉林、接到事故报告的被告犍为县XX乡XX村4组组长潘立文在犍为县公安局龙孔派出所的询问笔录，综合认定杨吉祥受伤的时间为2017年05月19日下午5时左右。虽然2017年06月03日犍为县安全监督管理局对潘立文进行询问并形成的笔录中，潘立文在同一份笔录里对事故发生的时间前后叙述不一致，曾提到事故发生的时间为2017年05月19日下午14时46分，但该份笔录本身存在自相矛盾，在无其他证据印证的情形下，本院不予采信。关于杨吉祥受伤的原因，本案中仅有被告钟汉林以及目击证人李道顺案发后在犍为县公安局龙孔派出所接受询问形成的笔录载明，滚落巨石来自被告钟汉林上午刚挖掘过的林地。故，对该事实，本院予以认定。关于被告汪盛利垫付费用的具体金额，被告汪盛利主张除垫付医疗费1735.6元（原告方已认可），还垫付了600元丧葬用品费用、住宿费600元、伙食费2675元，被告汪盛利虽提交了相关的发票及收据，但在原告方不予认可的情形下，仅凭发票及收据本院无法确认系本案因杨吉祥死亡致原告方产生的损失，但其中600元的丧葬用品费用，结合原告钟秀林的陈述，本院予以确认，故，被告汪盛利的垫付费用，本院认定为医疗费1735.6元和丧葬用品费用600元，共计2335.6元，计2335元。事发时现场的挖掘机系被告汪盛利与被告钟汉林共同所有，接受事发林地改造也系二人的合伙行为。关于现场是否设有安全警示标志，被告钟汉林作为现场施工人员在询问笔录中陈述没有，庭审中推翻该陈述称有，而同在事发地的目击者李道顺证实有警示标志，到过现场的潘立文、犍为县XX乡XX村书记余美书、村主任均称有安全警示标志，该标志系潘立文设置，结合现场照片，本院综合认定在施工区域设置有安全警示标志。关于杨吉祥生前工作和居住情况。原告提交的犍为县龙孔镇公平村第三村民小组以及犍为县龙孔镇公平村村民委员会、犍为县龙孔镇人民政府出具的证明，该证明已加盖三个印章并且有村民小组经办人签字，因此对于该份证据本院予以采信，证实杨吉祥于生前已经脱离原有户籍所在地，无论居住生活都未在此。对于原告提交的江阴扬子江船舶工程有限公司出具的证明，该证明本身无负责人签字不足以证明杨吉祥的务工情况，但结合杨吉祥在江阴市购买社会保险的缴费情况，基本能够证实原告的主张，即杨吉祥曾在江阴扬子江船舶工程有限公司工作过。至于杨吉祥生前居住在何处，因原告提交的房东杨尚芝的证明作为证人证言，证人未到庭作证，同时也无租房合同、房屋产权证、租金支付凭证等证据辅助证明，故对该事实，本案中无法确认。
本院认为：公民的生命权、身体权受到侵害时应当受到法律保护。本案争议的焦点系：一、本案案由如何认定？二、被告钟安兴与被告汪盛利、钟汉林系何种法律关系？三、被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组是否担责？四、本案责任比例如何划分？五、死者杨吉祥的各项损失如何确定？
关于本案案由如何认定的问题。二被告系杨吉祥的师傅，收取了4000元的“拜师费”。事发时杨吉祥的行为结合当时的时间、环境等应属于学习期间内。被告汪盛利、钟汉林主张案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，原告及其他被告主张为提供劳务者受害责任纠纷。本院认为，杨吉祥在交纳拜师费后与师傅即被告钟汉林一起劳作，客观上提供了劳务，从实践中学习技艺，是一种利益交换的关系，应属于劳务关系，既不是务帮工也非行人受伤。故本案二者关系应认定为劳务关系，案由确定为提供劳务者受害责任纠纷。
关于被告钟安兴与被告汪盛利、钟汉林之间系何种法律关系的问题。被告钟安兴主张与被告钟汉林之间系承揽合同关系，因被告钟安兴将整改山林的事情委托给了同是自己侄女婿也是被告犍为县XX乡XX村4组组长的潘立文来处理，潘立文将该事项承揽给了被告钟汉林，约定总价款为6000元。根据《中华人民共国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告钟汉林知晓此事，双方虽未签订书面合同，但已达成口头合意，且被告钟汉林已经开始履行该协议，结合双方的约定，整改山林的承揽任务最终是否符合要求以有意向承包该山林的案外人“费老板”的标准来验收。被告钟安兴与被告钟汉林成立承揽关系，被告汪盛利因与被告钟汉林合伙，系共同承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故，被告汪盛利、钟汉林在履行承揽合同过程中造成第三人杨吉祥损害，理应承担相应的赔偿责任。关于被告汪盛利、钟汉林主张维护现场安全的义务应系潘立文负责，因双方系承揽合同关系，安全义务并非定作人被告钟安兴的法定义务，虽其委托代理人主动进行安全监管但并不意味着其就应该履行该义务，且潘立文的特殊身份决定其作为组长参与监督与维护也是合理的。被告钟汉林认可潘立文已经向杨吉祥交涉过安全问题，而无证据证明定作人即被告钟安兴在定作、指示、选任过程中有过错，因此被告钟安兴不承担责任。
关于被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组是否担责的问题。原告钟秀林主张被告钟安兴毁坏山林、土地，擅自改变土地性质，破坏水土流失，犍为县公平乡三溪村4组将林地公开开发，被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会不履行监管职责，导致毁林、毁地施工过程中致杨吉祥死亡，应承担连带赔偿责任。本案中，涉案林地的所有权人确系被告犍为县公平乡三溪村4组，但使用权归被告钟安兴，使用期限为长期，其有权对林地进行合理利用，被告犍为县公平乡三溪村4组在已经将林地发包给被告钟安兴并登记造册之后已对山林没有实际的管理和控制，被告钟安兴也否认有收回使用权一说。被告钟安兴此次整改山林的目的是将林地整改成符合种植条件的茶山，其整改之前是否应该报批并取得相关的审批手续，是否属于毁林、毁地应属相关部门对其进行的行政审查，不属于本案民事侵权案件审查范围。故，原告主张被告犍为县公平乡人民政府、犍为县公平乡三溪村村民委员会、犍为县公平乡三溪村4组承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于本案责任比例如何划分的问题。被告钟汉林在施工过程中，对已整改山林在未交付定作人验收前应当对该整改山林存在的安全隐患进行排查，作为杨吉祥的师傅也应当对杨吉祥进行严格的安全教育并在操作过程中注意现场人员的安全问题，由于被告钟汉林疏于管理导致山石滚落砸伤杨吉祥致死的损害后果，被告钟汉林应当承担主要责任，即70%的责任，因被告汪盛利系合伙承揽人，故对此承担连带赔偿责任。死者杨吉祥作为成年人，带着学习一技之长的目的来学习挖掘机操作技术已经达8个月，且潘立文也对其进行过安全教育，其应该有较常人更强的安全意识，作为现场施工人员之一，不仅应当注意自身安全还应注意整个施工现场的安全。如果是休息期间，应选择安全区域，即警示标志以外的区域。故杨吉祥本人应承担次要责任，即30%的责任。
关于因杨吉祥死亡的各项损失如何认定的问题。原告钟秀林主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，被告方认为原告提交的证据不足以证明按城镇居民标准计算。结合原告提交的证据犍为县龙孔镇公平村第三村民小组以及犍为县龙孔镇公平村村民委员会、犍为县龙孔镇人民政府出具的证明，杨吉祥生前未居住在其户籍所在地也未在户籍所在地从事农业生产，加之原告提交的江阴扬子江船舶工程有限公司出具的工作证明和杨吉祥缴纳社保信息等能够证实杨吉祥生前在城镇有务工。本案中，杨吉祥是在提供劳务过程中死亡，故其死亡赔偿金参照城镇居民标准计算更为合理。死亡赔偿金为28335元/年×20年=566700元。原告主张的丧葬费27212.5元，双方当事人对此计算无异议，本院予以确认。原告钟秀林主张被扶养人即其本人的被扶养人生活费413200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告钟秀林系成年人，截止目前尚未满六十周岁，且未提交证据证明其已丧失劳动能力，因此，关于原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的精神抚慰金100000元，该主张金额较高，本院酌情认定为40000元。关于原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费1359元结合实际情况，较为合理，本院予以支持。原告主张的交通费3000元过高，本院酌情认定为500元。
综上所述，杨吉祥因本次事故产生的损失为：医疗费1735.6元、死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元（被告汪盛利垫付的600元丧葬用品费用不再累积计算）、精神抚慰金40000元、误工费1359元、交通费500元共计637507元。被告汪盛利、钟汉林应连带赔偿该损失的70%，即446254元。被告汪盛利已垫付的2335元，为避免诉累，在本案中一并处理，故上述二被告还应赔偿443919元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、被告汪盛利、钟汉林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟秀林因杨吉祥死亡产生的各项损失共计443919元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14803元、财产保全费5000元，共计19803，由原告钟秀林负担5941元，被告汪盛利、钟汉林负担13862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 汤晓霞
审判员 林治江
审判员 余 锦
二〇一七年十月三十日
书记员 孙志平
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《中华人民共和国合同法》。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十七条：共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。