河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2257号
上诉人(原审原告)：商丘新源新型建材有限公司，住所地商丘市梁园区白银路24号。
法定代表人：王世平，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李银良，男，1953年11月出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人(原审被告)：赵志新（赵新），男，1972年9月17日出生，汉族，户籍住址河南省虞城县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。
上诉人商丘新源新型建材有限公司（以下简称商丘新源公司）因与被上诉人李银良、赵志新买卖合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人王世平及委托诉讼代理人崔向坤，被上诉人李银良、赵志新及共同委托诉讼代理人段洋河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘新源公司上诉请求：撤销原判,改判被上诉人支付上诉人货款96561元并承担延期支付货款的利息,诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定上诉人诉讼请求超诉讼时效属于事实认定不清，法律适用错误。上诉人按照约定多次给被上诉人供货到2014年底，在被上诉人验收合格后，被上诉人累计欠货款96561元。上诉人有证据证明在2014年至2017年间从未间断向被上诉人催要拖欠的货款。上诉人的诉讼请求未超过两年诉讼时效，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定及相关司法解释来认定。
李银良、赵志新辩称，答辩人与上诉人并不相识，答辩人和赵某存在合同关系，上诉人一审明确表示合同没有加盖公章。而答辩人也从来没有见过王世平，都是赵某和答辩人协商。双方约定供货达到15万元付款，答辩人在收到赵某部分加气块后，发包方验收工程存在质量问题，将加气块拆除，并给答辩人下达罚款单，给答辩人造成巨大经济损失。答辩人和赵某在发生质量问题后，及时联系赵某到施工现场，赵某同意不要加气块钱还愿意赔偿部分损失，证人都某以证实，自双方协商后至今赵某从未向答辩人要过钱，上诉人起诉明显超过诉讼时效。请二审驳回上诉，维持原判。
商丘新源公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款96561元并承担延期支付货款的利息；二被告相互承担连带责任；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、关于本案的诉讼时效问题，原告提交的送货单显示最后一笔供货时间2014年12月11日，原告起诉的时间是2017年11月20日。原告无证据证明其在诉讼时效期间内向二被告催要涉案货款。故本案在《中华人民共和国民法总则》实施前已超过二年的诉讼时效；2、虽原、被告对各方提交的加气块购销合同相互有异议，但两份合同均显示“甲方：虞城县科迪大道现代风情街3#楼。委托代理人：李银良、赵新”，“乙方：商丘新源新型建材有限公司。委托代理人：赵某”。两被告认为加气块购销合同是与赵某个人之间的生意，与原告无关。而原告的法定代表人王世平对被告庭审中提交的购销合同不予认可，故现有证据无法确认本案的诉讼主体。
一审法院认为，被告李银良、赵志新对本案的诉讼时效提出抗辩，原告的起诉已超过诉讼时效期间。对原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告商丘新源新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费1107元，由原告商丘新源新型建材有限公司承担。
本院二审期间，1、上诉人提交手机短信记录，2016年2月3日上诉人工作人员赵某向被上诉人李银良催要货款的短信记录一份。上诉人法定代表人于2017年1月24日向被上诉人李银良催要货款的短信记录一份。证明目的，上诉人在诉讼时效内多次向被上诉人主张权利，并不超过诉讼时效。2、申请证人赵某出庭作证，证明2014年开始给被上诉人供加气块，大概是2014年12月份，到年底了，大概供了有9万多元的货，我去被上诉人处看到被上诉人用的是别人的加气块，但是被上诉人说我们质量有问题，我当时也去了，我给被上诉人说如果有质检部门监测有质量问题，我们厂子会给相应的解除办法。我们卖给被上诉人的加气块没有质量问题。
被上诉人质证认为，尾号575的手机号是李银良的电话，尾号306不是李银良的电话。该证据不属于新证据，对真实性有异议，尾号306与被上诉人无关，被上诉人并未受到尾号575的短信，也不知道发短信的人是谁。短信内容也不能证明时效中断。对于赵某的证言不予认可，系虚假陈述，因为一审中被上诉人提交的出庭的证人及工地上的工人能够证实，所购买赵某的加气块存在质量问题。拆除360方的加气块，拆除的层是3、4、5、6，并且拆除加气块是经过赵某的同意，发生质量问题后赵某从未向被上诉人主张过该笔债权。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:虽然当事人提交的两份《加气块购销合同》有一份未加盖商丘新源公司公章，但两份合同内容相同，均对合同签名无异议，故本院对两份合同的真实性均予以采信。上诉人提交的两条手机短信息,尾号575信息“人不要太过分了，欠债还钱这个钱你非给不可！”发送时间是2017年1月24日,李银良认可该手机号为其手机号,故本院予以采信。尾号306信息“老李……我是新源加气块厂的赵某……打你打你电话你也不接也不回……咋弄啊老板一直催着要这个钱……什么时候能给这个钱”发送时间为2016年2月3日,李银良不认可其使用该手机号，但赵新、李银良签字的一份《加气块购销合同》注明李银良的联系方式为尾号306的手机号，故本院对上诉人二审提交的手机信息予以采信。商丘新源公司主张赵某是其业务员，赵某亦自认系商丘新源公司业务员，故本院予以采信。本院二审认定以下案件事实：赵某系商丘新源公司业务员，2014年10月4日，赵某与赵新、李银良签订《加气块购销合同》，蒸压加气混凝土砌切，规格型号为20㎝×30㎝×60㎝，数量4000立方米，价格149元每立方米，其他规格型号为10㎝×20㎝×60㎝，价格为155元每立方米。最后一笔供货时间2014年12月11日，原告起诉的时间是2017年11月20日，总计供货价款96561元。发生争议后，被上诉人不在使用上诉人加气块，上诉人催要货款至今未清偿。李银良、赵志新自认为合伙关系。
本院认为，被上诉人主张因加气块质量不合格，通过赵某协商，上诉人表示不要货款，但被上诉人未提交证据证明，故对被上诉人该主张不予支持。
最后一笔供货时间2014年12月11日，上诉人起诉时间是2017年11月20日。上诉人方于2016年2月3日、2017年1月24日催要货款。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间和诉讼时效中断的规定，上诉人起诉主张权利未超诉讼时效。被上诉人对货款数额未提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，故李银良、赵志新作为合伙人应向商丘新源公司承担连带责任。
关于欠款利息问题，涉案合同未约定，当事人未进行结算，故本院酌定从上诉人2017年11月20日起诉之日起按同期人民银行公布贷款基准利率计算至付清之日止。
关于涉案加气块质量问题，因李银良、赵志新未提起反诉，本案不予审理，可另行主张权利。
综上所述，商丘新源公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销虞城县人民法院（2017）豫1425民初4887号民事判决；
二、李银良、赵志新于本判决生效之日起10日内承担连带责任向商丘新源新型建材有限公司给付货款96561元及利息（利息从2017年11月20日起按同期人民银行公布贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付迟延履行金。
一审案件受理费1107元，二审案件受理费2214元，总计3321元，由李银良、赵志新共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 王颖萍
二〇一八年七月三十日
书记员 段 培