包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第247号
上诉人（原审原告）包头市和驰物流有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人孙大广，该公司总经理。
委托代理人高文亮，内蒙古云浩律师事务所律师。
委托代理人冯轶男，内蒙古云浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人郭都，该支公司总经理。
委托代理人牧仁。
委托代理人马荣联。
原审第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人万钧，该公司董事长。
委托代理人唐佳楠，该公司宁蒙大区业务督导。
上诉人包头市和驰物流有限公司（以下简称和驰物流公司）因财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2015)包九原民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人和驰物流公司的委托代理人冯轶男，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九原支公司（以下简称太平洋财险九原支公司）的委托代理人牧仁、马荣联到庭参加了诉讼。原审第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月14日和6月24日，原告和驰物流公司作为被保险人在被告太平洋财险九原支公司处为号牌为×××/×××的大货车（下称投保车）分别投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额主车为30万、挂车为9万元）、第三者商业责任险（保险金额主车为100万，挂车为10万）及不计免赔险等，交强险保险期间为2014年6月15日至2015年6月14日，车损险和第三者商业责任险保险期间为2014年6月25日至2015年6月24日。2014年10月15日15时30分，原告和驰物流公司司机芦海东驾驶上述投保车辆，在包头市九原区南绕城公路由东向西行驶至16公里处时，与同向张建威驾驶的号牌为×××/×××大货车（下称三者车）追尾，造成两车受损的交通事故，经包头市公安局交通管理支队南绕城公路大队适用简易程序认定，芦海东负事故全部责任，张建威无责任。事故发生后原告及时向被告报案，同年10月20日，被告太平洋财险九原支公司根据事故车辆维修厂家包头市乾达伟业汽车维修有限公司提供的“汽车维修、材料、工时费明细表”及现场查看对投保车的车损情况制作“零部件更换项目清单”一份，并由该车司机芦海东签字确认。原、被告双方在保险理赔过程中因赔偿数额发生争议，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告投保车辆施救费14200元及自2014年11月16日起至给付之日同期银行贷款利息；赔偿原告投保车辆维修费116390元及自2014年11月16日起至给付之日同期银行贷款利息；赔偿原告已付的三者车车损维修费4865元及自2014年11月16日起至给付之日同期银行贷款利息；被告承担本案诉讼费及8527元的鉴定费。
原审诉讼过程中，原告申请对上述投保车和三者车的损失情况进行鉴定。包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所于2015年2月8日接受委托，于同年4月28日对委托标的进行检验鉴定，作出包了然司法鉴定所（2015）损鉴字第017号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：投保车的配件及维修费共计116890元，残值为500元；三者车的配件及维修费共计4915元，残值为50元。上述鉴定意见经双方当事人及鉴定人出庭质证查明，鉴定人在进行检验鉴定时未通知双方当事人到场确认被鉴定车辆损失项目，也未对鉴定过程进行任何形式的实时记录。
原审法院另查明，原告的投保车辆是通过融资租赁形式购买，第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司是车辆损失险和第三者商业责任险保单的第一受益人。
原审法院认为，保险合同是被保险人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，合同依法成立，为有效合同。原告投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任，并将保险金赔付给保单的第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司。原告诉称被告拒绝定损和理赔没有事实依据，双方因赔偿金数额发生争议，原告为此起诉并提出车辆损失情况的鉴定申请本无不当，但鉴定机构做出的《鉴定意见书》经庭审质证，不能作为定案依据。同时，受损的投保车和三者车现均已维修完毕，原告却未能提供有效的施救、维修费发票以及相应的明细清单，致使受损车辆的实际维修项目和支出费用不能确定。综上，原告诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告包头市和驰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3179.7元，减半收取1589.85元（原告已预交）及鉴定费8527元由原告包头市和驰物流有限公司承担。
一审宣判后，和驰物流公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（一）原审法院对鉴定结论不予采信，没有法律依据。（二）鉴定结论已经确定了上诉人的损失数额，应予确认。（三）上诉人提交了施救费的证据，能够证明该部分费用的支出，法院应予支持。
被上诉人太平洋财险九原支公司答辩称：（一）一审《鉴定意见书》存在许多问题，不能作为定案证据。鉴定机构鉴定车辆时，鉴定车辆已经修复完毕，不具备鉴定条件。鉴定过程不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《司法鉴定程序通则》的相关规定。此外，《鉴定意见书》中的定损配件价格、维修价格也明显过高。（二）上诉人提交的施救费、维修费收据不能证明上诉人实际支出费用。
原审第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司未到庭答辩。
被上诉人太平洋财险九原支公司二审期间提交证据：涉案车辆损失项目查询价格对比资料28页，证明被上诉人定损价格高于服务站的价格，而《鉴定意见书》中的车损定价高出服务站价格的2-3倍，并且实际维修项目少于《鉴定意见书》认定的维修项目。上诉人和驰物流公司质证称，对该组证据的真实性和证明目的不认可，其不属于民事诉讼法规定的新证据。本院认为，该组证据均为图像、图片资料，被上诉人不能证明其客观真实性，且上诉人不予认可，故不予采信。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人签订的保险合同合法有效,涉案车辆在保险期限内发生事故，且事故属于被上诉人的承保范围，应予赔偿。本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求即其一审各项诉讼请求是否应得到支持。
第一，投保车维修费116390元及利息、三者车维修费4865元及利息。上诉人主张该部分损失数额的依据为一审鉴定结论。上诉人提起本案诉讼，其对于损失数额负有举证责任，故其申请法院委托鉴定机构出具的《鉴定意见书》仅为上诉人一方的证据，该证据是否能采信应依法质证、调查。一审法院查明，该《鉴定意见书》存在鉴定时未通知双方当事人到场确认被鉴定车辆损失项目、未对鉴定过程实时记录等重大瑕疵，故其对该证据不予采信并无不当。上诉人二审主张该部分损失，仍无证据证明，本院不予支持。
第二，鉴定费8527元。一审鉴定程序因上诉人申请而进行，其为上诉人应负的举证责任，且鉴定结论并未能证明上诉人的诉讼请求，故鉴定费应由上诉人负担。上诉人请求由被上诉人负担鉴定费无事实及法律依据，本院不予支持。
第三，施救费14200元及利息。投保车发生交通事故，产生施救费用是客观的，施救费保险公司应予赔偿。但本案施救费与车辆维修费等其他上诉人的损失应一并解决较为适当，在上诉人其他损失未处理的前提下，本院对施救费不单独作出认定。
综上，上诉人各项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人包头市和驰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。