福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行初301号
原告福州鸿达行物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区阳岐支路2号3号楼一层。
法定代表人吴由澡，总经理。
委托代理人林雪云，该公司职员。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，该局局长。
出庭负责人雄玉平，副局长。
委托代理人林飞，仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，代市长。
委托代理人黄凡，福州市人民政府工作人员。
委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。
第三人周海峰，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省西充县，现住址福建省福州市晋安区。
原告福州鸿达行物流有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月1日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人林雪云、被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）出庭负责人雄玉平副局长、委托代理人林飞、被告福州市人民政府（以下简称福州市政府）委托代理人黄凡、张子辉、第三人周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2016年4月26日作出榕仓人社伤险（决）字［2016］15号《认定工伤决定书》，主要内容为：经核实，2015年7月22日，福州鸿达行物流有限公司安排周海峰驾驶闽Ａ×××××号重型半挂牵引车运载轮胎等货物前往昆明浩鸿物流园，在当地卸货后按福州鸿达行物流有限公司要求，另行装载家具、木头、果蔬等日用品，2015年7月29日晚，周海峰驾驶车辆返回福州。2015年7月30日1时30分许途经云南省广南县时，按福州鸿达行物流有限公司要求，继续在广南县（广南县高速口两百米左边）装运蘑菇，15时许，周海峰在装蘑菇时，从4.5米高的车厢上坠落地面受伤，经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。周海峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市人社局一并告知了复议与起诉的权利。
被告市人社局提交证据如下：
A1、工伤认定申请表;
A2、周海峰身份证;
A3、工伤认定受理决定书;
A4、工伤认定立案审批表;
A5、工伤认定举证通知书（存根）;
A6、邮寄及邮件查单;
A7、认定工伤决定书;
A8、送达回证,A1-A8证明作出工伤认定程序合法的事实。
A9、营业执照、内资企业登记基本情况表、委托书、身份证，证明原告有合法的用工主体资格及原告委托林雪云处理周海峰事故事宜;
A10、云南省广南县人民医院病情证明、福州鼓楼医院治疗住院病历、出院小结、疾病证明书，证明周海峰受伤后治疗经过的事实;
A11、福州鸿达行物流有限公司的介绍信、暂住证；
A12、机动车行驶证、福州鸿达行物流有限公司车辆报销费用单；
A13、银行流水账;
A14、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心公司的雇主责任保险单、报案信息、工作人员基本情况清单；
A15、周海峰询问笔录；
A16、林雪云询问笔录,A11-A16共同证明周海峰与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。
被告市人社局提供作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
被告福州市政府于2016年8月16日作出榕政行复［2016］36号《行政复议决定书》，主要内容为：福州鸿达行物流有限公司因不服福州市人力资源和社会保障局的上述《认定工伤决定》，于2016年6月22日提起行政复议，经查，该《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，决定维持福州市人力资源和社会保障局作出的榕仓人社伤险（决）字［2016］15号《认定工伤决定书》。被告福州市政府一并告知了诉权与起诉期限。
被告福州市政府提交证据如下：
B1、行政复议申请书及证据，证明原告递交行政复议申请书书及相关材料；
B2、《行政复议答复通知书》，证明福州市政府依法书面通知福州市人社局答复；
B3、行政答辩书及证据清单，证明福州市人社局对原告的复议申请作出答复并提交证据材料；
B4、《第三人参加行政复议通知书》，证明福州市政府依法书面通知周海峰参加复议；
B5、情况说明，证明周海峰对原告的复议申请作出答复；
B6、《行政复议决定书》，证明福州市政府经审查作出维持原行政行为的行政复议决定；
B7、文书送达回证及邮寄详单，证明福州市政府将法律文书送达当事人。
被告福州市政府提供作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称，第三人是原告临时雇用的驾驶员，不存在劳动关系。事故确实发生于第三人为原告运输货物过程中。对第三人的治疗情况及伤情无异议；对第三人是否从车上坠落受伤的事实存在异议，但原告没有证据反驳，仅是存疑。对工伤认定的程序及其他认定事实无异议。原告认为认定工伤决定无明显证据证明第三人是因工受伤，复议决定予以维持也是错误的。原告诉讼请求：1、撤销福州市人力资源和社会保障局作出的榕仓人社伤险（决）字［2016］15号《认定工伤决定书》；2、撤销福州市人民政府作出的榕政行复［2016］36号行政复议决定。
原告提交证据：
C1、《认定工伤决定书》，证明被告市人社局作出的诉争行政行为；
C2、《行政复议决定书》，证明被告福州市政府作出的诉争行政行为。
被告市人社局辩称，市人社局立案受理周海峰的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其规定的时限内进行举证，但原告没有对周海峰系非工伤情形进行举证。市人社局进行调查取证，相关证据可以证实劳动关系及工伤事实。市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告福州市政府辩称，福州市政府受理原告的复议申请后，分别向被告市人社局及第三人发出《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，市人社局已作出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据，第三人也提交了书面答复。经审查，福州市政府于2016年8月16日作出《行政复议决定书》，维持福州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，并送达原告。综上，被告福州市政府作出的《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，其于2014年5月14日进入原告公司工作，从事驾驶员岗位，与原告未签订书面劳动合同。两被告的行政行为正确合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人未提交证据。
各方质证意见如下：
关于被告市人社局证据，原告对A15真实性无异议，但对周海峰在笔录中的陈述内容有异议，认为其拒绝安排副驾驶随行，导致风险增加；对市人社局其余证据均无异议。被告福州市政府及第三人对市人社局证据均无异议。
关于被告福州市政府证据，原告、被告市人社局及第三人均无异议。
关于原告证据，被告福州市政府、市人社局及第三人均无异议。
本院对上述证据分析认证如下：被告市人社局及福州市政府的证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。原告证据体现本案被诉行政行为。上述证据均作为本案定案依据。
经质证并结合庭审陈述内容，原告对第三人在为其运输货物过程中受伤及治疗、伤情等事实并无争议，但原告认为第三人是其临时雇佣的驾驶员，与原告不存在劳动关系，且对第三人是否是从车上摔下受伤表示存疑。本案争议焦点为：被告认定原告与第三人存在劳动关系及认定第三人受伤经过的依据是否充分？
本院分析如下：原告虽否认与第三人的劳动关系，但根据被告收集的证据A11（介绍信）、A12（费用报销单）、A13（银行流水）、A14（保险单、报案信息）、A16（林雪云笔录），可以相互印证，证实第三人与原告间存在事实劳动关系。原告对第三人在从事其指派工作期间受伤并无异议，且在行政程序举证期间并未提交证据证明第三人为非工伤情形，被告市人社局结合第三人的工作岗位、事发时仅其一位驾驶员的事实及相关诊疗记录、出险报警记录，作出第三人受伤经过的相关认定，证据充分，并无不当已尽行政职责。
根据上述分析结论，本院确认如下法律事实：
第三人周海峰与原告福州鸿达行物流有限公司存在事实劳动关系，第三人从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同。2015年7月30日15时许，周海峰按原告要求在广南县（广南县高速口两百米左边）装载蘑菇时，从车厢上坠落地面受伤，经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2016年2月23日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于当月29日受理，并于2016年3月19日通过邮寄向原告送达举证通知书及相关申请材料，通知原告在3月28日前提交证据。2016年4月26日，被告作出榕仓人社伤险（决）字［2016］15号《认定工伤决定书》，主要内容前文已述。该决定书于2016年4月28日送达原告及第三人。原告不服，于2016年6月22日向被告福州市政府申请行政复议，福州市政府受理后，通知被告市人社局进行答复并提交证据、依据，并通知第三人参加复议，经审查，于2016年8月16日作出榕政行复［2016］36号《行政复议决定书》，维持前述《认定工伤决定书》。该复议决定书已于2016年8月23日送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》之规定，被告市人社局依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权，被告福州市政府依法具备受理原告复议申请并作出复议决定的职权。本案被诉行政行为对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。
根据本院查明事实及分析结论，被告市人社局受理第三人申请后，通知原告举证，并依据申请、调查材料作出认定工伤决定，并予以送达，程序合法。原告在工伤认定程序未能举证证实其与第三人不存在劳动关系及第三人属于非工伤情形。被告依据行政程序期间依法收集的证据作出《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告福州市政府受理原告复议申请后，依法通知被告市人社局答复及提交证据、依据，并通知第三人参加复议，经审查，福州市政府作出维持原行政行为的复议决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州鸿达行物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州鸿达行物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 伍建英
人民陪审员 胡榕芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈嘉嘉
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。