浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1480号
原告：浙江兆山电器有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路**号。
法定代表人：陈道华，系公司执行董事。
委托代理人：张礼均，浙江博凡律师事务所律师。
被告：浙江凯邦建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱北路*****号。
法定代表人：陈天雄，该公司总经理。
委托代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
原告浙江兆山电器有限公司为与蔡国军、被告浙江凯邦建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱良非独任审判，于2014年8月25日、9月9日二次公开开庭进行了审理。原告浙江兆山电器有限公司的委托代理人张礼均、被告浙江凯邦建设有限公司的委托代理人周建春及蔡国军到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解未果，后原告撤回了对蔡国军的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告浙江兆山电器有限公司起诉称，2012年9月至2013年2月，被告因天成锦江苑二期工程项目所需向原告购买电缆、电线等材料，总计货款1278762.73元，后被告仅付850000元，尚欠428762.73元经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：一、判令被告立即清偿货款人民币428762.73元，并支付自2013年2月5日至2013年3月30日按月利率1.5%计算、2013年4月1日至付清日止按月利率2%计算的逾期利息；二，由被告承担本案诉讼费用。
被告浙江凯邦建设有限公司答辩称，原告要求被告支付货款缺乏事实和法律依据，被告不认识原告，也未与原告发生过任何关于电缆、电线的买卖，被告对买卖事项毫不知情，不属于本案买卖合同相对方；原告诉称事实中认为买卖标的物电缆电线系用于天成锦江苑二期工程，但被告从未承接天成锦江苑二期工程项目，因此与本案被告没有任何关系；原告撤回对蔡国军起诉前诉请要求二被告共同支付货款，而本案中被告与蔡国军之间并不存在共同购买电缆的行为；原告主张的利息部分，因货款发生开始时间是2012年9月份，签订购销合同在2012年12月17日，而合同的约束力不涉及合同之前的行为，之前的利息不应计算。综上，请求驳回原告要求被告承担还款责任的诉讼请求。
原告浙江兆山电器有限公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2012年12月17日《工业品购销合同》一份、电缆发货清单三份，用以证明被告浙江凯邦建设有限公司因天成锦江苑二期工程项目所需向原告购买电缆电线等材料，双方对价格、付款方式、违约责任等作了明确约定。经庭审出示，蔡国军对上述证据陈述意见认为：其作为被告浙江凯邦建设有限公司的代理人因天成锦江苑二期项目部工程所需与原告签订购销合同是事实的，确认相应的发货清单也是事实，但该部分材料均是用于被告承建的天成锦江苑二期工程，付款责任应当由被告承担。被告质证意见：对《工业品购销合同》的真实性无法确认，因被告从未向原告购买材料，与被告是否有关不清楚；买卖合同的材料用于天成锦江苑二期工程，但被告凯邦公司从未承建天成锦江苑二期工程，需方单位与被告没有任何关联；对发货清单，原告陈述是对价格的确认，对其真实性没有异议；蔡国军与被告没有任何关系，被告也未指派任何人与原告发生买卖关系；
2、发货清单38份，用以证明2012年9月至2013年2月，原告总共发送给天成锦江苑二期工地总计1278762.73元货款的电缆、电线等材料，清单中有经办人郦练兴、蔡国军、杨忠宝、王新签字。经庭审出示，蔡国军对证据陈述意见认为：其已经收到上述材料是事实的，对真实性无异议；郦练兴系二期工程的水电收料员，杨忠宝、王新系水电工班的员工，上述人员的收料行为均代表被告。被告质证意见：对发货清单中签名的郦练兴、杨忠宝、王新三人与被告不具有任何关系，被告也未委托三人中的任何一人向原告购买电缆、电线；从发货清单可以反映，原告提供的买卖合同是12月17日签订的，而清单中买卖行为有的是在9月12日、9月13日、12月7日发生的，该部分清单涉及的货款不应当支付利息；原告应陈述清楚诉请中是否包括退货部分的数额。对被告的质证意见，原告陈述有2013年1月26日退货6830元（王新、郦练兴签字）、2013年2月1日退货3026元（杨忠宝签字），总计退货9856元，已从货款总数中予以扣除；
3、汇款凭证二份，用以证明被告浙江凯邦建设有限公司分别向原告汇款25万元、30万元的事实；业务结算申请书一份，用以证明蔡国军汇给原告30万元的事实。其中2013年1月4日的汇款凭证上明确载明汇款用途为“电缆”，证实了材料是用于天成锦江苑二期工程；上述证据也能证实被告系与原告发生买卖关系的相对方，蔡国军系代表被告履行相应的收货、付款行为。经庭审出示，蔡国军对证据陈述意见认为：对证据的真实性无异议；以其名义汇款30万元系履行职务的行为。被告质证意见：原告要证明的目的与事实明显不符；被告确实曾经向陈道华支付过部分款项，但支付的理由和前提是受第三方上海两家公司的委托，根据和邦苑工程承包人斯信良指定将款项汇付到陈道华帐户，并开具了税务发票。所谓付款的事实并不能证明原告和被告存在直接买卖关系，原告的上述证据无法达到其证明目的。
4、汇款审批单一份、1月20日工班结算联系单复印件一份，用以证明蔡国军系被告承建的天成锦江苑二期工程项目部工作人员的事实。经庭审出示，蔡国军对证据陈述意见认为：对汇款审批单、工班结算联系单的真实性无异议，能够证实其系天成锦江苑二期工程的工作人员，同时可证实郭勇、斯信良系被告的职工，郦佳系被告的财务人员；对斯信良的签字没有异议；工班结算联系单能够证实蔡国军系相应的经办人，负责人为郭勇和斯信良，由财务郦佳及项目经理戚铁军签字。被告质证意见：对审批单的真实性无异议，但该审批单中郭勇、蔡国军是受斯信良的委托仅仅代办该次汇款审批，并非被告下属的职工，斯信良是被告承建和邦苑项目的内部承包人；蔡国军将该汇款审批表提交被告财务人员郦佳，要求支付有关款项，郦佳是被告的出纳，对其签字真实性无异议；郦佳以经办人名义受理该审批表，提交公司人员审核，经公司审核，被告未予认可，也未签字；对工班结算联系单，因是复印件，对其真实性无法确认；该组证据的证明效力未经被告的审核确认，属于无效证据，因此该汇款审批表既无法证明蔡国军的实际身份，也无法证明审批表载明的事项与本案具有关联性，无法证明原告与被告之间存在直接的买卖关系；
5、工商变更登记一份，用以证明2013年10月8日诸暨市兆山电器有限公司变更为浙江兆山电器有限公司的事实。被告质证意见没有异议。
庭审中蔡国军向本院提供的证据：
6、天成锦江苑二期（1至5号楼及地下室）竣工验收记录6份（因该证据系蔡国军向被告委托的和邦苑资料员提取，只能提供1份原件、5份复印件），用以证明天成锦江苑二期系被告承建施工的事实。原告质证意见没有异议。被告质证意见：证据复印件应当提交原件，对原件部分真实性没有异议。该部分证据即使内容属实，与本案也无关联性。
7、项目部工班结算联系单10份（4份原件、6份复印件），用以证明蔡国军系天成锦江苑二期工程项目的工作人员，并由工程负责人郭勇、斯信良签字确认。原告质证意见没有异议。被告质证意见：项目部工班结算联系单上郦佳的签名是真实的，但该联系单尚未经过公司确认；对戚铁军签名的工班联系单，戚铁军系被告的副总经理，其签名是真实的，但该部分内容与本案没有关联性；
8、造价审定单二份（复印件、原件各一份），用以证明郭勇、斯信良实际承包天成和邦苑即天成锦江苑二期工程的事实。原告质证意见对证据的真实性无异议。被告质证意见：对2014年1月28日的审定单的真实性无异议，但对证明目的有异议，该造价审定单出现了郭勇、斯信良，并不能证明蔡国军与该项目存在何种关系。郭勇是斯信良委派的人员，与被告没有关系。证据复印件应当提交原件，对原件部分真实性没有异议。该部分证据即使内容属实，与本案也无关联性；
9、被告浙江凯邦建设有限公司出具的函一份，用以证明被告承建天成和邦苑，且由斯信良实际承包施工的事实。原告质证意见对证据的真实性无异议。被告质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
10、戚铁军、郭勇、斯信良签订的补助协议一份，用以证明郭勇和斯信良内部承包由被告承建的天成和邦苑的事实。原告质证意见对证据的真实性无异议。被告质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
11、斯信良和郭勇签字确认的协议书一份，用以证明郭勇、斯信良实际承建天成锦江苑二期工程即天成和邦苑工程的事实。原告质证意见对该证据不清楚。被告质证意见：对该证据的真实性、关联性均不予确认。被告与斯信良基于内部协议发生关系，至于斯信良将工程承包给郭勇未经被告认可。天成锦江苑二期工程实际上就是天成和邦苑工程。
被告浙江凯邦建设有限公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
12、提供委托书二份、零售统一发票二份，用以证明被告向陈道华支付款项是根据工程的实际承包人斯信良的要求，原告和被告不存在直接买卖关系的事实。原告对上述证据的质证意见：对证据的三性均有异议。原告认为原告的法定代表人陈道华收到了被告的货款55万元是被告在天成锦江苑二期工程项目向原告购买电缆电线的材料款，被告主张陈道华系受委托收取款项与事实不符，陈道华与上海两家公司根本没有业务上的往来，该几份增值税发票和委托书系被告项目部为了付款的需要从其他地方开具；且原、被告之间的交易在合同上载明的材料价格是不含税价的，原告实际收到被告的款项是55万元，而不是委托书载明的51万余元，该组证据不能证明被告的证明目的。蔡国军对上述证据陈述意见认为：其支付陈道华的30万元是根据被告的意愿支付给原告的相应材料款，是被告拨款到斯信良帐户，再汇到其帐户的。与该组证据无关。该组证据开具的发票与委托书金额不一致，委托书金额与实际被告直接支付给原告的款项也不一致，并不能达到被告的举证目的。
证据的分析认定：
本院对上述证据认证如下：证据1、2，被告否认与原告存在直接买卖关系，并否认蔡国军代表其与原告订立买卖合同；但合同经办人蔡国军对证据无异议，认可原告主张的事实，故证据1、2可证实蔡国军以天成锦江苑二期工程项目部名义与原告发生了买卖合同关系等事实，与本案事实具有关联性，可作为有效证据予以确认；证据3、5，双方当事人对证据的真实性均无异议，可确认为有效证据；证据4中的汇款审批表系原件，被告对真实性不持异议，可作为有效证据予以确认；该证据中的工班结算联系单系复印件，不符合证据形式要件，被告不予认可，故不能作为有效证据予以确认；证据6、7、8中的证据原件双方当事人均对真实性无异议，结合当事人的陈述，可综合证明蔡国军、郭勇、斯信良的身份情况、与被告之间的关系及其他案件相关事实，故可作为有效证据予以确认；对上述证据中的复印件，不符合证据形式要件，被告也不予认可，故不能作为有效证据予以确认；证据9、10双方当事人均对真实性无异议，结合当事人的陈述，可综合证明郭勇、斯信良与被告之间的关系，故可作为有效证据予以确认；证据11，原、被告双方对证据的真实性均不能确认，但证据内容能显示斯信良、郭勇的身份情况，与前述证据中的相关内容相印证，故本院确认为有效证据；证据12，原告对被告的证明目的予以否认，因证据系证明被告与斯信良内部资金运作关系，与本案无直接关联，故也不能确认为有效证据。
综上证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：
2012年，被告承建天成锦江苑二期（天成和邦苑）工程项目，该工程项目实际由斯信良、郭勇共同负责施工。因工程建设所需，2012年9月起，该工程工地工作人员蔡国军受工程负责人委托向原告的前身诸暨市兆山电器有限公司购买电缆、电线等材料。2012年12月7日，蔡国军以天成锦江苑二期项目部名义与诸暨市兆山电器有限公司补签了《工业品购销合同》一份，双方约定了所购货物种类及数量，并约定：运输方式为原告负责到货；货款于2012年12月20日付25万元，2012年12月30日付20万元，2013年1月15日付30万元，2013年2月4日付20万元，余款按月息1.5%计算（2013年2月5日至2013年3月30日），如2013年3月30日前付清免利息，如不付清，2013年4月1日起按月息2%计息。诸暨市兆山电器有限公司按约履行上述合同，将合同约定的电缆、电线等材料分批运至上述工程的工地上交付给买受方，总计货款1278762.73元（已扣除期间退回的价值9856元的货物）。工程实际承包方在收到货物后先后向原告支付了货款850000元，至今尚欠428762.73元。原告多次催讨未果，诉讼来院。审理中，原告陈述，本案买卖关系发生时，其知道蔡国军系代表挂靠于被告实际承包工程施工的斯信良、郭勇向其购买材料，为充分保证＋实现债权，故向被告主张权利。
另查明，2013年10月8日，诸暨市兆山电器有限公司变更为原告浙江兆山电器有限公司。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案蔡国军以天成锦江苑二期项目部名义与诸暨市兆山电器有限公司签订了《工业品购销合同》，诸暨市兆山电器有限公司变更为原告浙江兆山电器有限公司，其权利义务应由原告承继。本案的争议焦点在于被告浙江凯邦建设有限公司应否受上述蔡国军的签约行为约束，而对其与诸暨市兆山电器有限公司签订的《工业品购销合同》承担履行责任。根据庭审查明的事实，蔡国军系被告在承建天成锦江苑二期（天成和邦苑）工程项目中实际施工人雇佣的工作人员，其受实际施工人委托以天成锦江苑二期项目部名义向原告购买电缆、电线等材料并与之签订合同，其行为后果应由委托人实际施工人承担。故诸暨市兆山电器有限公司在本案买卖关系中的合同相对方首先应为工程的实际施工方，该事实原告在审理中也予以认可。被告作为天成锦江苑二期工程的承建方，其将工程交由他人施工管理，在本案原告主张的买卖关系中自始至终未直接与出卖方发生关系，材料款等支付也系根据实际施工人要求后再予以拨付。在履行《工业品购销合同》过程中，出卖方虽将货物均运输交付至天成锦江苑二期工程工地，由蔡国军等工地工作人员签收，但被告并未参与工程施工，履行合同的行为也与被告无涉。本院认为，实际施工人与建筑施工企业系不同的民事主体，原告明知工程实际施工人系挂靠被告承建工程而与其签订合同，应根据合同相对性原则确定责任人，而本案中合同相对方并非被告；原告主张蔡国军以项目部名义与诸暨市兆山电器有限公司签订《工业品购销合同》的行为对被告构成表见代理为由，要求被告承担合同责任，而构成表见代理须行为人以被代理人名义订立合同，本案蔡国军显然未以被告名义订立合同，原告又知道合同相对方，故该理由与《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定不符，依法不能成立，被告浙江凯邦建设有限公司不应受上述蔡国军的签约行为约束，不应承担相应责任。综上，原告要求被告支付所欠货款及逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。被告认为未与原告发生买卖关系，要求驳回原告诉请的辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江兆山电器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8481元，依法减半收取4240.5元，由原告浙江兆山电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8481元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱良非
二〇一四年十一月十日
书记员 王海莲