重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初7350号
原告：王安秀，女，汉族，1970年5月25日出生，户籍所在地重庆市北碚区，住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：杨小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭龙，男，系该公司员工。
原告王安秀与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王安秀，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安秀向本院提出诉讼请求：1、隆鑫公司根据《重庆市商品房买卖合同》的相关约定，将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、隆鑫公司赔偿王安秀涉案房屋设备达到约定标准前的物业管理费7357.11元；3、隆鑫公司承担诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三中约定，安装室内智能化配置：可视对讲机，红外探头、紧急报警按钮。合同第十六条约定，达不到约定标准的，原告有权要求被告限期整改至双方约定标准，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告从原告接房至今都没有安装合同附件三规定的设备，合同约定的可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮，至今无法启动使用。
被告隆鑫公司辩称：1、原告实际接房日期为2015年9月2日，原告在实际接房之日就知道或应当知道小区智能化设备尚未安装和投入使用。因此原告最迟应当在接房之日后的两年内向法院提起诉讼。故原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、原、被告双方签订了房屋买卖合同后，被告依约交付了经竣工验收合格的房屋，原告所称的智能化设备不属于房屋设施，应该属于为小区公共安全所配备的设施，且该设施若暂时无法正常使用不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成任何损害，被告不应承担违约责任和物管费。
本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XXX小区二期项目中座落于重庆市北碚区XX镇XX路XX号X幢X-
X-
X预售商品房一套，建筑面积88.37平方米。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件三第二条第12项约定，室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮。
按照合同约定，原被告双方于2015年9月2日办理了接房手续。接房后，原告装修了涉案房屋并于2016年4月1日入住。
庭审中，被告认可截止庭审之日，涉案房屋的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮已安装到位，但可视对讲分机仍在调试中，无法正常使用。
原告举示了如下物管费票据：2015年9月2日物管费收据，物管费585元、公摊费200元；2018年7月12日物管费发票，物管费1000元（2015年11月1日至2016年3月31日）；2018年7月12日物管费发票，物管费3694.96元（2016年3月1日至2017年9月30日）、公摊费17.15元；2018年7月31日物管费发票，物管费2060元（2017年9月1日至2018年7月31日）。被告对物管费票据的真实性均无异议，对发票中扣除公摊费以外的物管费予以认可。
庭审中，原告还举示了：1、2016年11月4日、2016年12月12日的会议纪要、2017年3月10日的会议纪录；2、北碚区XX镇隆鑫XXX（二期）业主委员会〔2016〕004号文《关于规范隆鑫·XXX二期小区建设和完善管理的催办函》（2016年10月）、〔2016〕005号文《关于强烈要求降低物业管理费的交涉函》（2016年12月16日）；3、重庆隆鑫物业管理有限公司XXX管理处于2017年6月25日在小区张贴的公告及通知。拟证明原告通过业委会向物管公司反映涉案房屋的智能化配置的使用情况，小区的智能化配置未启用，原告与被告一直在协商，至今未过诉讼时效。被告对原告举示证据1、2的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告从未收到小区业委会的任何通知和函件。被告对证据3的真实性认可，但认为原告取得该证据手段违法，不应采信。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效，双方存在争议。对此，本院认为，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行前，原告曾多次通过业委会与隆鑫物业公司进行协商解决案涉事宜，隆鑫物业公司方面也出面进行回应，有会议记录、催办函、交涉函在卷佐证。且在2017年6月25日隆鑫物业公司也出具通知，该通知载明从2017年6月26日开始进场入户对门禁进行调试。从以上证据可以看出，在2017年6月26日之前，原告和隆鑫公司一直就案涉事宜进行交涉，诉讼时效出现中断。故原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼时效已过的意见不能成立。
原、被告签订的合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。根据本案查明情况可以看出，以上设备未获有效运行，则原告有权要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用。故原告要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用的诉讼请求具有事实、法律依据，本院予以支持。
对于原告要求被告依约赔偿相应物管费的诉讼请求。原告举示的物管费票据共计缴费7557.11元，其中公摊费217.15元、物管费7339.96元。因公摊费不属于物业管理费用，故本院对原告请求中的该部分费用不予支持。对于物管费7339.96元，因被告无异议，本院予以确认。综上，被告应向原告支付物管费损失7339.96元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告王安秀所有的座落于重庆市北碚区XX镇XX路XX号X幢X-X-
X房屋的室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装到位并能正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王安秀物管费损失7339.96元；
三、驳回原告王安秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 林 琳
二〇一八年八月十三日
法官助理 马家曦
书 记 员 何强华