江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱成忠，男，1957年7月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：何永文，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江都鑫盛典当有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区龙桥新村3栋101号。法定代表人：崔粤，该公司董事长。委托诉讼代理人：周炎，该公司职工。委托诉讼代理人：张玲，该公司职工。一审被告：赵玉，女，1958年3月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：何永文，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。再审申请人朱成忠因与被申请人江都鑫盛典当有限公司（以下简称鑫盛典当公司）、一审被告赵玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终1648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱成忠申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。1.朱成忠与鑫盛典当公司于2007年10月与2010年10月签订的两份借款合同是互相独立的合同。但一、二审判决将2010年10月的借款合同认定为2007年10月借款合同的补充合同属认定事实错误。2014年3月，鑫盛典当公司曾诉称2010年10月双方签订了借款合同，实际交付了66.8万元至今未还，而一、二审判决却认定，自2007年10月至2011年2月，朱成忠向鑫盛典当公司借款18笔，计216.5万元，截至2013年8月30日，尚欠本金66.8万元。2.鑫盛典当公司在借款时预扣了综合费用4.161万元，实际交付款项211.8882万元。且朱成忠已支付的利息及综合费用中超出银行贷款利率四倍的部分，应当冲抵本金。3.编号为33056006的续当凭证的制单时间为2013年8月30日，据此朱成忠已归还利息至2013年8月30日，一、二审判决认定2012年2月20日后利息未还是错误的。4.鑫盛典当公司擅自篡改了2010年的借款合同和抵押合同，在借贷合同中添加了“续订”二字，在2007年的担保合同中将“2009”涂改为“2010”。（二）一、二审法院办案程序违法。一审法官强迫双方对账，因朱成忠不同意，后进行单方对账，该证据未经开庭质证。二审法官对此未进行调查，也未将结果交朱成忠质证。综上，请求依法再审本案。鑫盛典当公司提交书面意见称，（一）一、二审判决认定事实清楚。鑫盛典当公司系经批准设立的典当行，依照《典当管理办法》的规定开展典当业务，与朱成忠在2007年10月15日签订的《借款合同》、《抵押合同》，2010年10月10日签订的江鑫典抵字（2007）第103号补充合同是真实的、合法有效的，受到法律保护。依据上述合同，朱成忠先后借款18笔共计216.05万元，朱成忠还款14笔共计149.25万元，截止2012年2月20日尚欠借款66.8万元，在2013年8月30日朱成忠出具的编号33056006的续当凭证和2014年1月22日出具的承诺书分别对此予以确认。二审判决生效后，双方于2017年4月24日也达成了执行和解协议。（二）一、二审法院办案程序合法。一、二审法院开庭时按法定程序进行，宣布了法庭纪律，征求了双方是否要求回避的意见，双方均明确表示不申请回避，服从庭审纪律。鑫盛典当公司按照法庭要求，提交了证据后，朱成忠在确凿的证据面前，无从推卸，未经法官允许，中途退庭。综上，请求驳回朱成忠的再审申请。本院经审查认为，朱成忠、赵玉以朱成忠所有的坐落于扬州市江都区仙女镇镇北村前进居委会周庄路南侧的房产作抵押向鑫盛典当公司借款，并于2007年10月15日签订了江鑫借字（2007）第103号（抵）《借款合同》、江鑫典字（2007）第103号（抵）《抵押合同》，2010年10月10日签订了江鑫典借字（2007）第103号（抵）《借款合同补充》、江鑫典抵字（2007）第103号（抵）补充《抵押合同补充》。虽然双方签订了两份借款合同和抵押合同，但2010年10月10日签订的合同名称为《借款合同补充》及《抵押合同补充》，且在《借款合同补充》第十条其他事项中明确载明“3.补充内容：双方同意原借款、担保合同延续至2013年10月10日”，《抵押合同补充》第十二条其他事项中明确载明“3.补充内容：双方同意原合同延续至2013年10月10日”。无论从合同名称，还是合同内容来看，一、二审判决认定2010年签订的借款合同是2007年借款合同的补充，并无不当。虽然鑫盛典当公司曾诉称2010年10月双方签订了借款合同，实际交付了66.8万元至今未还，但鑫盛典当公司撤回了起诉。庭审中，鑫盛典当公司也承认其是以2007年10月15日及2010年10月10日签订的借款合同为依据，要求朱成忠、赵玉归还借款及综合费。且2014年1月22日，朱成忠向鑫盛典当公司出具的承诺书中亦载明“本人朱成忠，从2007年，就以房地产在江都鑫盛典当行公司抵押贷款，有借有还，按期结息，循环使用，信用较好，公司陆续增加贷款，达到人民币66.8万元……”故一、二审判决依据合同期间双方资金往来认定朱成忠、赵玉向鑫盛典当公司借款18笔，计216.5万元，截至2013年8月30日，尚欠本金66.8万元，亦无不当。关于预扣综合费用及综合费用标准问题。鑫盛典当公司系经批准设立的典当行，其经营范围包括房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务等。虽然《典当管理办法》中规定典当当金利息不得预扣，但并未规定不得收取综合费用。典当综合费用包括各种服务及管理费用，该费用的性质并不属于利息。双方当事人在借款合同中约定“借款人在借款时结清当期综合费用”，不违反法律规定。关于月综合费率，鑫盛典当公司与朱成忠、赵玉之间在借款合同中约定，“本贷款月综合费率、月利率合为2.7%”，在续当凭证中双方关于月费率及月利率均以2.4%计算，该约定并未超出《典当管理办法》第三十八条第三款“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”的规定。故朱成忠关于鑫盛典当公司预扣综合费用及月综合费率超出同期银行贷款基准利率四倍的部分应当冲抵本金的申请理由不能成立。关于朱成忠已支付利息的问题。虽然编号为33056006的续当凭证的制单时间为2013年8月30日，但该续当凭证中明确载明“续当期限：由2012年2月15日起至2012年2月20日止”，且该续当凭证中续当综合费用2672元也是依据续当期限计算得出，故朱成忠关于其已支付综合费用及利息至2013年8月30日与事实不符。关于鑫盛典当公司是否擅自涂改合同的问题。虽然鑫盛典当公司在2014年11月12日的庭审笔录中承认“抵押合同上的日期当时是写的09年10月15日，后来当着被告的面改成了10年10月15日”，朱成忠未向鑫盛典当公司提出异议。故鑫盛典当公司将“2009”改为“2010”应是双方签订合同时对误写内容进行修正的行为，该行为并不导致双方签订的抵押合同无效。故朱成忠的相关申请理由不能成立。关于一、二审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条规定“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。”一审庭审中，为查明案件事实，一审法官组织双方进行对账，并无不当。朱成忠未经法庭许可，中途退庭，系对其诉讼权利的放弃，故朱成忠关于一、二审程序违法的申请理由，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱成忠的再审申请。审 判 长  薛山中审 判 员  陆轶群代理审判员  吴剑铭二〇一七年八月十五日书 记 员  陈 辰