河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2830号
原告：张丽双，女，1972年6月16日出生，汉族，初中文化，职员，住邢台市桥西区。
被告：博柏利（上海）贸易有限公司，住所地上海市静安区南京西路1717号33层。组织机构代码：9131000066935277XR。
法定代表人：JoseAntonioValeroAmigo，系该公司欧洲深资税务顾问。
委托诉讼代理人：舒海，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告张丽双与被告博柏利（上海）贸易有限公司（以下简称博柏利公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽双、被告博柏利公司的委托诉讼代理人舒海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽双向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款29，000元，依法赔偿三倍价款87,000元，两项合计116,000元；2.诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：我于2016年3月22日从被告购买涉案风衣一件，我当时想送给我的外甥女作为考上大学的礼物，收货后我没有打开看，就把衣服直接让我外甥女带走了。随后2016年3月25日又购买其他款式和型号的风衣一件，就是我现在穿着的这一件，当时购买以后因为天气原因我也没有穿，直到2016年4月下旬的时候我拿出来风衣来才发现，风衣的吊牌与网页宣传的不一致，我申请退货，当时天猫旗舰店拒绝。涉案商品与宣传严重不一，存在虚假宣传欺诈消费者的情况，具体如下，两件商品页面宣传：经典隽永的设计风格，完美适合于一年四季任何时节，打造臻致完美的英伦时尚风范，100%棉，纽扣水牛角，格纹棉质内衬。实际收到商品，标签材质为：面料100%棉，衬里100%棉，袖里料100%粘胶纤维，纽扣材质产品标签未说明，标签与宣传不符，被告在宣传中虚假陈述了商品袖内衬并未全棉的事实，而仅以100%棉描述，涉案商品属于名牌奢侈品，棉质与其他材质穿着舒适性有极大区别，被告的宣传使得原告误以为全身衣料内外均为棉质，导致了原告优先选择了涉案商品，被告隐瞒虚假宣传商品材质，对原告构成欺诈，综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提出诉讼。
被告博柏利公司辩称，我方不同意原告的诉请。第一，被告的行为不构成欺诈，因为天猫旗舰店的页面对风衣材质的描述没有单独列明袖里料的成分是粘胶纤维，但是在衣服的吊牌上写的很清楚，这就说明被告没有欺诈的故意。第二，袖里料的成分是否是全棉与消费者无重大利害关系，使用粘胶纤维作为袖里料是出于功能的考虑，这样服装穿脱更加滑、爽、方便，减少面料与内衣之间的摩擦，同时风衣的面料和衬里是最主要的部分，袖里料只是占了非常小的一部分，无论是否穿着都是难以看到的部位，因此市面上几乎所有的风衣袖里料都不会使用棉质布料，因此袖里料是否纯棉对于消费者的购买行为并无实质性影响。第三，被告未在页面上标注袖里料的成分是出于购物体验的考虑，被告是在天猫旗舰店销售产品，由于电商的特殊性，既要考虑到页面的美观整洁，还要考虑到浏览速度和网购者的购物体验，因此无法将所有的信息都罗列出来，只是标注了主要面料材质，并无不妥。第四，原告享有反悔权，但是没有行使，《消费者权益保护法》第二十五条规定，对于网购的产品，消费者有权在收到商品后7日内退货。原告未行使该项权利，则认可了被告交付的产品，在本案中即使被告对商品的描述不完整，原告也可以通过行使该权利进行救济，事实上本案的原告在收到第一件产品后明知袖里料是粘胶纤维，不仅没有行使后悔权，反而继续购买第二件，说明原告认可被告交付的产品，符合预期。第五，原告的动机，我们认为如果消费者是故意通过购买商品意图获利，并未因经营者的不完整信息的表述而陷入错误，并不构成民法上的欺诈，也就是说无论经营者的信息表述是否有缺陷，只要购买人是明知的，其购买行为和被告在网页上的描述就没有因果关系，被告就不构成欺诈。原告在邢台市××西区以及杭州等地十多次实施了“知假买假”，然后向商家和网络平台索赔的行为，原告不是《消费者权益保护法》第二条规定的消费者，其“知假买假”行为目的不是为了生活消费，而是为了获利，原告的十多次诉讼行为既浪费了司法资源，实际上也是一种经营行为，不应该受到消法的保护。我方注意到2016年8月5日国家工商总局在“消费者保护法实施条例征求意见稿”第二条指出，以营利为目的的购买使用商品或者接受服务的行为不适用该条例，全国也有其他法院对于明知商品或者服务存在一定问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，很多法院不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告于2016年3月22日从被告所有并经营的天猫商城博柏利官方旗舰店购买标称为BURBERRY/博柏利威斯敏斯特中长款-
ＨeritageTrench风衣39008481商品ID：38368997195一件，订单号：1737929479426938,被告于次日通过顺丰速运发货，物流单号：605176238916，原告于2016年3月25日收货，订单付款15,000元（含运费）。2016年3月25日原告再次从被告处购买BURBERRY/博柏利桑德林汉姆短款-
ＨeritageTrench风衣，39004521商品ID：38219908310一件，订单号：1746533296416938，被告于当日通过顺丰速运发货，物流单号：605193589850，原告于2016年3月27日收货，订单付款14,000元（含运费）。同年4月1日上海市静安区市场监督管理局接“12315”举报，同年4月11日开展核查，该局经核查认定上述两款商品在天猫网站博柏利官方旗舰店销售宣传页面标有“特色和保养：100%棉；纽扣：水牛角；格纹棉质内衬”等字样，而上述两款商品实物吊牌标示“面料100%棉，衬里100%棉，袖里料100%粘胶纤维”。该局于2016年10月8日作出静市监案处字（2016）第060201610197号行政处罚决定书，该决定书显示被告涉嫌商品广告中对商品成分表示不清楚的违法行为，该局据此对被告作出责令停止发布广告并处罚款10，000元的行政处罚决定。
另查明，原告及其子张鸿健（原告作为其委托代理人）曾多次因产品责任纠纷在本院及国内多地法院与多家网店经营者及网店管理者发生多起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述，订单，寄货单，发票，静市监案处字（2016）第060201610197号行政处罚决定书以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，原告主张被告涉嫌虚假宣传欺诈消费者，理由为被告在其广告宣传中标示商品材质为“100%棉”，但其商品实物标签中则显示为“袖里料100%粘胶纤维”。本院认为原告所购买的本案两件商品的主要成分即面料和衬里料材质均为100%棉，其袖里料虽非棉质，但在其商品标签中予以明确标示，故对此并非构成欺诈。综合本案案情，考虑到该商品袖里料制作行业惯例及其在商品构成中的部位，其并非原告购买该类商品所考虑的唯一因素，且原告在购买并收到涉案第一件商品后当天又继续购买第二件商品，应视为对被告所经营涉案商品的认同。静市监案处字（2016）第060201610197号行政处罚决定书也仅以被告商品成分表示不清楚为由作出行政处罚，原告至今也未提交证据证明其购买涉案商品给其造成的具体损失情况，故本院对原告所主张被告涉嫌虚假宣传的主张不予认定。原告在收到涉案商品后，未在法定期限内依法行使后悔权，并选择了实际使用该商品，故其要求被告退还货款并给予三倍赔偿的主张有违诚实信用原则，本院对此不予支持。本院认为网络购物作为新兴行业，给人们所带来的生产、生活方式上的改变及其优越性已为社会公众所认可，相关法律亦对网络购物的经营者有更严格的义务要求，以保护广大网络购物消费者的合法权益。但是消费者也应当遵循诚实原则，在法律规则范围内正当行使自己的权利。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张丽双的全部诉讼请求。
案件受理费2，620元，由原告张丽双负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张苗源
审 判 员 吴会峰
人民陪审员 石树勋
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐蕾青