广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终844号
上诉人（原审被告）：刘武初，男，汉族，1977年6月9日出生，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：滕树春，男，汉族，1976年9月13日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
上诉人刘武初因与被上诉人滕树春民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘武初上诉请求：撤销（2017）粤2071民初12948号民事判决，依法驳回滕树春的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有查询及未穷尽送达方式作出缺席判决属严重违反法定程序，应予撤销。二、刘武初在2015年9月10日重写借条及还款计划时，甘宗友因无法出示20000元的借条已出具承诺书明确无法提供则视为该款项已清偿，因此，刘武初已通过现金还款20000元借款本金；于2014年12月15日向滕树春转账2000元、2015年8月26日转账500元、2015年8月30日向滕树春转账2000元，还有两笔各4000元共8000元存至滕树春账户；并于重新确认债务当天向甘宗友现金还款5000元、向滕树春转账还款1000元，总计已清偿借款本金38500元，尚欠借款本金51500元。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审依法改判。
滕树春辩称，其确认收到刘武初通过转账清偿的借款10500元，20000元借条所涉款项以及刘武初主张的其他还款其并未收到，双方约定若按期还款视为归还本金，没有按期归还的视为归还利息，双方口头约定5分息。
滕树春向一审法院起诉请求：刘武初向其清偿借款本金90000元及利息（从2015年9月11日起至清偿之日止按年利率6%计付，暂计至起诉之日为1000元）。
一审法院认定事实如下：2015年9月10日，刘武初向滕树春出具一张借据，载明：“刘武初于2013年5月5日向滕树春借款人民币贰万元，2013年5月19日向滕树春借款人民币伍万元（￥50000元），还有一笔贰万元借款（借条原件未出示），共计借款人民币玖万元正（￥90000元）”、借款人一栏有刘武初的签名字样及捺印，落款日期为2015年9月5日（补）并注明：已整合2013年5月5日和2013年5月19日二单欠单。在场人有梁耀华的签名字样。同日，刘武初向滕树春出具一份还款计划，承诺在2015年9月10日至2017年1月28日期间，分15期归还上述借款。庭审中，滕树春称其于中山市坦洲镇经营一家名为中山市尚源酒业有限公司的酒业公司，涉案借款90000元均以现金支付方式分三次出借给刘武初。2017年7月12日，滕树春以刘武初拖欠其上述借款为由，诉至法院，提出前述实体请求。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。滕树春主张刘武初拖欠其借款90000元，提交了刘武初签名捺印的借据及还款计划为证，且刘武初经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭提出抗辩也未提出相反的证据予以反驳。故滕树春主张刘武初拖欠其借款90000元，双方债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。滕树春履行了借款人支付借款的义务，刘武初未履行还款义务属违约，应承担继续履行的民事责任。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中滕树春与刘武初虽未就涉案借款约定利息，但刘武初出具还款计划承诺于2015年9月10日前归还第一笔借款，现滕树春主张利息从2015年9月11日起按年利率6%计算，未违反双方约定及法律规定，予以支持。刘武初经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘武初于判决发生法律效力之日起五日内向滕树春偿还借款本金90000元及利息（计算方式为：以90000元为本金，从2015年9月11日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按一审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元（滕树春已预交），由刘武初负担（刘武初于一审判决发生法律效力之日起五日内迳付滕树春）。
本院二审期间，刘武初向本院提交委托收款书及委托收款人身份证明、承诺书、银行转账汇款凭证及收条、手机截图及手机短信聊天记录、银行转账凭证共五份证据，用于证实刘武初的还款情况。滕树春确认委托甘宗友收款，已收到还款10500元，承诺书由甘宗友出具且20000元的借条在甘宗友手上，并称庭后一周内提交上述20000元的借条原件，但一直未提交。
本院另查明，2015年3月27日，滕树春出具委托收款书，委托甘宗友收刘武初欠款90000元；刘武初确认收到借款90000元。2015年9月10日，甘宗友出具承诺书，载明刘武初还款时由滕树春委托甘宗友出示20000元借款的原始借条，如未出示则视为20000元已还。刘武初的还款计划为：2015年9月10日前还款5000元、2015年10月至12月期间每月28日还款5000元、2016年2月28日还款10000元、2016年3月至8月期间每月28日还款5000元、2016年10月25日还10000元、2016年11月28日还5000元、2016年12月28日还10000元、2017年1月28日还5000元。
刘武初分别于2014年12月15日、2015年8月26日、2015年8月30日、2015年9月10日、2015年10月30日向滕树春转账还款2000元、500元、2000元、5000元、1000元，共计10500元。
另查，刘武初确认其住址为上诉状记载的珠海市斗门城东中学，一审法院向该地址邮寄送达诉讼材料被退件后公告送达诉讼材料。
对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是尚欠借款本金的数额，经查，刘武初确认实际收到借款90000元，故本案借款本金为90000元；对于还款情况，刘武初主张已还款38500元，滕树春确认收到其中的10500元，应予确认；对于滕树春不予确认的28000元，其中20000元因滕树春无法提供借据原件，而其确认的承诺函明确载明未出示原始借条视为该款项已清偿，应认定该20000元已清偿；另外的8000元因刘武初未进一步提交证据证实已实际清偿，不予确认。因滕树春未举证证实双方就涉案借款约定利息，故刘武初的还款30500元均应抵扣借款本金，截至2015年10月30日，刘武春尚欠滕树春借款本金59500元；同时，因双方未约定借期内利率与逾期利率，刘武初应自还款计划确定的还款时间届满次日起按年利率6%向滕树春支付逾期利息。
另外，对于刘武初所提一审程序违法的意见，经查，一审法院在向刘武初的住址邮寄送达诉讼材料退件后，公告送达诉讼材料，于法有据。刘武初所提该点上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。
上诉人刘武初的上诉请求，有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12948号民事判决为上诉人刘武初于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人滕树春偿还借款本金59500元及逾期利息（逾期利息的计算方法：自2016年3月29日起至2016年4月28日止，以4500元为基数；自2016年4月29日起至2016年5月28日止，以9500元为基数；自2016年5月29日起至2016年6月28日，以14500元为基数；自2016年6月29日起至2016年7月28日止，以19500元为基数；自2016年7月29日起至2016年8月28日止，以24500元为基数；自2016年8月29日起至2016年10月25日，以29500为基数；自2016年10月26日起至2016年11月28日，以39500元为基数；自2016年11月29日起至2016年12月28日，以44500元为基数；自2016年12月29日起至2017年1月28日，以54500元为基数；自2017年1月29日起至实际清偿之日止，以59500元为基数；均按年利率6%计算）；
二、驳回被上诉人滕树春的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2076元，由上诉人刘武初负担1372元，由滕树春负担704元。二审案件受理费763元，由上诉人刘武初负担159元，由被上诉人滕树春负担604元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴淑贞