wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7062号
原告张野。
被告沈阳润福商业有限公司.
法定代表人恽鹏洲，系该公司经理。
委托代理人刘建梅。
原告张野诉被告沈阳润福商业有限公司（以下简称“润福商业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告张野，被告润福商业公司的委托代理人刘建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张野诉称：原告于2016年6月15日在被告处购买了单价为17.80元的“四季宝柔滑花生酱”一瓶。购买后，原告经查看，发现该产品的生产日期为“2015年2月15日”，保质期为“15个月”，系过期产品。综上，现原告起诉至法院，请求依法判令被告支付原告1,000元赔偿金；请求判令被告退货（“四季宝柔滑花生酱”一瓶），并退还原告购货款23.80元；诉讼费由被告承担。
被告润福商业公司辩称：因无法确认涉案商品系是从被告处售出，故我公司不同意赔偿。根据食品安全法规定，在商品对购买者的人身和财产造成损害时，才给予十倍赔偿，不足1,000元的按1,000元赔偿。原告没有证据证明涉案商品给原告的人身和财产造成了损害，要求1,000元赔偿无法律依据。另外，原告同一时间购买相同的商品，却分两次诉讼［另案案号为（2016）辽0101民初7063号］，属于恶意索赔，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月15日10时56分许，原告张野在被告润福商业公司购买了该公司销售的“四季宝柔滑花生酱”一瓶，价格为17.80元。该产品的瓶体上标注生产日期为“20150215”，保质期为“15个月”，系已过期产品。现原告起诉来院，要求被告润福商业公司给予退货并支付1,000元赔偿。
另查明，原告张野同时向本院另案提起诉讼［案号为（2016）辽0102民初7063号］，以同日购买的“四季宝颗粒花生酱”过期为由，要求被告给予退货并赔偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物小票、商品实物、产品照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国食品安全法的规定，食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告张野到被告润福商业公司购买“四季宝柔滑花生酱”，并支付相应价款，双方间形成买卖合同关系，被告应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以17.80元／瓶的单价购买了被告经销的“四季宝柔滑花生酱”一瓶，而该商品均系过期食品，据此事实，并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告退货并主张其支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，且增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所以，本案中，原告主张被告赔偿其1,000元，于法有据，应予支持。
关于被告提出原告所购商品并非其销售的意见。本案庭审中，原告提供了商品实物、照片以及被告润福商业公司出具的购物小票等证据材料，完成了消费者证明其购物的举证责任，且上述证据可以形成比较完整的证据链条对其主张加以佐证，而被告未提交相关证据，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。综上，被告销售过期食品为法律所禁止，依法应承担赔偿责任。
关于被告辩称原告同一时间购买相同的商品，却分两次诉讼［另案案号为（2016）辽0101民初7063号］，属于恶意索赔一节。经审查，本院受理的（2016）辽0101民初7063号买卖合同纠纷案件，原、被告分别亦为本案原、被告。原告起诉的事实与理由与本案均一致，不同之处在于本案中所购商品为“四季宝颗粒花生酱”，且该案中原告购买商品的时间为2016年6月15日11时16分许，与本案中涉案产品的购物时间前后仅间隔20分钟。同时，根据原告陈述，其首先购买“四季宝柔滑花生酱”，在收银台结账后，发现该产品过期，随后又再次进入卖场购买“四季宝颗粒花生酱”，而此产品亦属于过期商品。通过上述过程可见，原告系为实现一个购物目的而发生的两次购物行为，应认定为其与被告间形成的是一个买卖合同关系，而其分两次向本院提起诉讼，并分别主张索赔，系过度维权的行为，本院对本案中原告的诉求予以支持，对另案诉求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳润福商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告张野所购买的“四季宝柔滑花生酱”（净含量340克，生产日期标注为‘20150215’，保质期标注为‘15个月’）一瓶办理退货，并退还原告张野购物款17.80元；
二、被告沈阳润福商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张野赔偿款1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳润福商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 王金利
二〇一六年七月二十八日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第五十四条第一款食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执582号
申请执行人:伦志宏，男，1956年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
被执行人：林开拓，男，1984年7月3日出生，汉族，住广西北流市，。
申请执行人伦志宏与被执行人林开拓房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0703民初1593号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付租金51000及违约金25500元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执582号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一八年五月二十二日
书记员 钟冠昌
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0703执582号申请执行人:伦志宏，男，1956年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。被执行人：林开拓，男，1984年7月3日出生，汉族，住广西北流市，。申请执行人伦志宏与被执行人林开拓房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0703民初1593号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付租金51000及违约金25500元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月24日立案执行。本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤0703执582号案终结本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  李嘉林审判员  陈纪豪二〇一八年五月二十二日书记员  钟冠昌
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3030号
原告：辛世强，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：贺美玉（与原告系夫妻关系），住址同原告。
委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：长春科宇物业管理有限责任公司，住所地长春市朝阳区工农大路3286号。
法定代表人：甘泽龙，经理。
委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
原告辛世强诉被告长春科宇物业管理有限公司（以下称科宇物业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛世强、被告科宇物业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛世强向本院提出诉讼请求：被告向原告返还被拆迁房屋室内装饰装修补偿费、停业损失补偿费、搬迁补偿费共计34,912.95元及逾期利息。事实和理由：2005年原告在长春市朝阳区承租了被告的房屋一套用于经营小胖子烧烤米线和房屋中介服务，并在经营期间对该房进行过多次装修。2012年－2013年长春市朝阳区住房和城乡建设局因城市改造对该处房屋进行整体拆迁，进行“两横两纵”快速路建设。经评估、协商长春市朝阳区住房和城乡建设局补偿原告以上各项款项合计人民币34,912.95元。长春市朝阳区住房和城乡建设局与被告签订了《非住宅房屋征收补偿协议书》并于2013年2月6日将补偿款一次性拨给被告，但被告拒绝将原告应得补偿款返还给原告，因此原告诉讼来院。
科宇物业公司辩称，1.原告与被告之间未形成房屋租赁合同关系，原告向被告主张权利缺少事实依据。2.被告无义务向原告给付装修补偿款。小胖子烧烤米线的承租人是孙某某。小胖子烧烤米线被拆迁是事实，拆迁时小胖子烧烤米线的装修装饰补偿款拆迁人给付了被告也是事实，但被告只与房屋租赁合同中承租人形成权利义务关系，与原告并未形成权利义务关系，被告无法律上义务将小胖子烧烤米线的装修装饰补偿款交付给原告，原告也无法律上的权利向被告主张领取该款。3.被告已将小胖子烧烤米线的装修装饰补偿款交付给承租人张某某，且被告的交付不存在过错。4.原告要求被告给付装修装饰补偿款、停业损失补偿费、搬迁补偿费的数额不明确。被告不是拆迁人，只是代房屋承租人孙某某从拆迁人处领取了装修补偿款24,304.00元，且被告已将款项交给孙某某，原告向被告索要没有事实依据。
经审理查明，原告辛世强自2005年4月起在位于长春市朝阳区经营小胖子烧烤米线，并于2011年12月在长春市工商行政管理局登记在同一地点经营朝阳区世强房屋中介服务部，上述经营地点实际管理人为科宇物业公司，辛世强系从案外人孙某某处承租上述房屋。根据《长府通告（2012）9号》文件，长春市朝阳区住房和城乡建设局对长春市卫星路北侧30米至35米范围内的房屋进行征收，长春市朝阳区住房和城乡建设局与科宇物业公司依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及相关法律法规就征收补偿事宜达成协议，并已经实际履行，且补偿资金已到位，其中包含辛世强的装饰装修补偿款及停产停业损失补偿款。2012年8月17日由长春市朝阳区住房与城乡建设局委托估价机构吉林省联友房地产评估有限责任公司对科宇物业公司管理的7栋房屋进行了估价，吉林省新世纪房地产测绘有限公司测绘范围涵盖辛世强经营的小胖子烧烤米线。
另，本案在审理过程中，辛世强当庭表示只要求被告给付装饰装修补偿款及停产停业损失补偿款。
上述事实，有当事人陈述、长春市朝阳区南湖街道光机社区居民委员会证明、房地产征收估价报告、非住宅房屋征收补偿协议书、房屋测绘数据调查表等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。原告辛世强经营的小胖子烧烤米线属于科宇物业公司与长春市朝阳区住房和城乡建设局签订的《非住宅房屋征收补偿协议书》征收补偿范围，并且吉林省联友房地产评估有限公司对辛世强经营的小胖子烧烤米线装修估价24,304.00元。科宇物业公司已实际取得补偿款项。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿包括(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十一条规定，因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，在停产停业过渡期限内按照下列规定执行：（二）被征收人不能提供税务部门出具的应纳税所得额凭证，或者提供的应纳税所得额凭证不能反映停产停业损失的，停产停业损失补偿按照征收房屋权属登记用途、建筑面积计算：登记为商业、服务业用途的，每月每平方米45.00元，登记为办公、生产用途的，每月每平方米30.00元；登记为仓储等其他用途的，每月每平方米20.00元。非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，一次性发放3个月停产停业损失补偿；选择房屋产权调换的，对被征收人按月计发停产停业损失补偿。停产停业期限不足1个月的，按1个月计算。非住宅房屋被征收时闲置的，不给予停产停业损失补偿。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，辛世强主张科宇物业公司给付其经营的小胖子烧烤米线装修补偿款24,304.00元，符合法律规定,应予支持。关于停产停业的损失补偿，《非住宅房屋征收补偿协议书》中载明科宇物业公司收到停产停业损失补偿总金额为361,875.00元，辛世强的小胖子烧烤米线房屋面积60.01平方米，因此辛世强主张科宇物业公司给付补偿费8,101.35元,应予支持。关于搬迁费，辛世强在庭审中明确表示放弃该项主张，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。关于科宇物业公司辩称，其已将装修补偿款24,304.00元支付给承租人孙某某，不应再向辛世强重复支付的主张，因该补偿款项应该支付给实际进行装饰装修的经营者，且房屋测绘数据调查表及装饰装修估计表明确记载了经营者姓名、商铺字号，故对科宇物业公司该项抗辩，不予支持。关于利息问题，因本案辛世强并非与科宇物业公司直接建立租赁关系，且科宇物业公司陈述已将装饰装修补偿款发放给与其签订租赁合同的承租人孙某某，因此对辛世强的该项请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，判决如下：
一、被告长春科宇物业管理有限责任公司于本判决生效后立即给付原告辛世强装饰装修补偿款24,304.00元,停产停业损失补偿款8,101.35元，合计32,405.35元；
二、驳回原告辛世强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538.00元，由被告长春科宇物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 苏春梅
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第2136号
申请人李德树，男，1966年9月6日出生。
被执行人高振彪，男，1973年8月27日出生。
李德树与高振彪侵权纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民初字第2359号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被执行人拒不履行法律义务，由于被执行人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划高振彪银行存款壹仟陆佰伍拾元整。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 付晓雷
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 常 娥
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3562号
原告：中国银行股份有限公司舟山市分行，住所地舟山市定海区解放东路33号。
负责人:蒋红权，行长。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：应海国，男，1982年2月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：应阿毛，男，1951年3月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告中国银行股份有限公司舟山市分行（以下简称中国银行舟山分行）诉被告应海国、应阿毛信用卡纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宇成、被告应海国及其委托诉讼代理人何忠诚、被告应阿毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国银行舟山分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告应海国归还已结算的本息及滞纳金77320.81元，并继续承担从2016年8月30日起至该款还清日止按日万分之五计算的透支利息、复息及每期最低还款额未还部分5%计算的滞纳金；2.要求被告应海国赔偿律师费2500元；3.要求被告应阿毛对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月22日，被告应海国向原告申请办理福农卡一张，卡号62×××25。《中银信用卡领用合约》对透支利息（按月计收复利，日利率万分之五，年化利率约19.9%）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%，最低10元）、卡费280元/年等内容作了约定。当月27日，被告应海国又向原告申请福农卡分期业务，双方为此签订了《信用卡大额分期合同》一份。合同约定：贷款金额60000元；贷款期限12个月（自贷款人实际放款日起算）；贷款用途种植绿化苗木；手续费率为使用贷款金额的7.2%，并采取一次性支付方式；逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；因本合同履行及争议解决发生的律师费用由借款人承担等内容。当月29日，被告应阿毛与原告签订《信用卡大额分期保证合同》一份，约定保证责任方式为连带责任，保证范围包括透支本金、利息、复息、卡费及律师费等费用。同年5月15日，原告按约向被告发放了贷款60000元。该款在扣除手续费4320元后，余款55680元打入被告应海国指定的帐户。贷款到期后，两被告未能按约还款。截至2016年8月29日，经原告结算，被告应海国透支本金60000元、利息3776.45元、滞纳金13264.36元，卡费280元，合计77320.81元。上述款项经原告多次催讨，两被告拖延至今未还，故诉至法院。
应海国辩称，一、本被告向原告是贷款60000元，而非信用卡透支60000元；二、该笔贷款逾期后收取的利息、复息及滞纳金折算成月利率超8%，严重违反国家相关扶农、福农规定，本被告仅同意支付利息部分，拒绝支付复息、卡费和滞纳金；三、本笔贷款介绍人告知被告的是该贷款逾期后可转贷，而事实并非如此。至于保证合同是否有效，可由法院依法裁判。
应阿毛辩称，本被告属××，不用承担保证责任。其是在原告工作人员要求下签字的，如当初有人明确能告知其签名后果的话，其就不会在合同上签字了。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡大额分期合同、保证合同、信用卡透支明细、透支汇总电脑截屏、法律服务委托合同、律师代理费增值税发票等证据，对原告诉称的事实予以确认。另查明，一、该笔贷款逾期后，2016年5月27日，原告计帐收取利息930元、滞纳金3000元；同年6月27日，原告计帐收取利息944.88元、滞纳金3210.50元；同年7月27日，原告计帐收取利息928.12元、滞纳金3418.27元；同年8月27日，原告计帐收取利息973.45元、滞纳金3635.59元。二、本案律师代理费2500元。
本院认为，一、被告应海国向原告中国银行舟山分行申领福农卡并签订信用卡大额分期合同，当事人意思表示真实，双方信用卡服务合同关系依法成立。该信用卡分期合同有关原告一次性收取手续费和贷款逾期后视为信用卡透支及借款人承担争议解决的律师费用之约定，不违反现行法律强制性规定。二、本案原告按约向被告发放了贷款60000元，在扣除手续费4320元后，将余款55680元打入被告应海国指定的帐户，全面履行了合同义务。而被告在贷款于2016年5月14日到期后，逾期未还，显属违约，依法应承担违约责任。三、但原告要求被告承担的违约责任，从其所计收的利息、复息及滞纳金来看，经折算，2016年5月份逾期首月月利率高达约6.6%，第四个月高达约8%，并且随着还款时间的延后，折算月利率会更高。原告所计收的利息、复息及滞纳金虽有信用卡领用合约的约定，但该合约系格式合同，既非当事人平等协商的结果，也远远超出了国家对罚息利率的相关规定，造成本案当事人之间的权利和义务显失公平。本院根据合同法有关违约责任的规定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息的相关规定，从公平角度出发，变更被告应海国承担违约责任内容。即被告应海国除应继续返还上述贷款60000元和支付卡费280元及赔偿律师费2500元外，对该笔贷款60000元的逾期利息，从2016年5月15日逾期之日起，利率可按信用卡领用合约约定的日万分之五基础上再上浮百分之三十执行，但复息和滞纳金不再收取。四、对本案律师费用的承担，双方当事人已有合同约定，且经本院审查，该笔费用的收取标准远低于现行相关规定，可予支持。五、被告应阿毛虽然主张其不用承担保证责任，但却未能举证本案导致其不承担民事责任的情形存在，故本案保证合同有效，被告应阿毛依约应承担连带责任保证，但在承担保证责任后，有权向被告应海国追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告应海国于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司舟山市分行60000元，并承担该款从2016年5月15日起按月利率1.95%计算的逾期利息至该款还清日止；
二、被告应海国于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司舟山市分行福农卡2016年度卡费280元，赔偿律师费2500元；
三、被告应阿毛对上述第一、二项所确定的被告应海国的债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告应海国追偿。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，减半收取计865元，由被告应海国、应阿毛连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 曾宏涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐瑜鸿
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初4055号
原告：张桂艳，女，1967年11月10日出生，汉族，住安吉县。
被告：聂红，女，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：朱峰燕，女，1973年12月25日出生，汉族，住安吉县。
原告张桂艳与被告聂红、朱峰燕民间借贷纠纷，本院于2017年6月16日立案受理。2017年8月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不履行一审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告张桂艳撤诉处理。
本案受理费960元（已减半），由原告张桂艳负担。
审判员 梁 赟
二〇一七年八月二十四日
书记员 莫嘉安
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初131号
原告马夫顺，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
马夫顺委托代理人王雪飞（系马夫顺之妻），女，1968年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告吴美花，女，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告王小方，男，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，省政府法制办工作人员。
原告马夫顺、吴美花、王小方等三人因不服浙江省人民政府的浙政复[2017]369号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告马夫顺的委托代理人王雪飞、原告吴美花、王小方，被告浙江省人民政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月8日，浙江省人民政府（以下简称省政府）作出浙政复[2017]369号行政复议决定（以下简称案涉复议决定）。案涉复议决定认为，浙土整字[2013]-0604号《农村土地综合整治项目审批意见书》（以下简称案涉审批意见书）未涉及征收复议申请人使用的集体土地，因此复议申请人与该行为无利害关系。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告马夫顺、吴美花、王小方等三人诉称：
原告系浙江省温岭市大溪镇前瓦屿村村民，该村土地自2010年以来，村集体所有土地全部被征收。原告认为，该土地征收行为违反法律规定的程序，侵害了原告的合法权益。原告作为农民，应当享受当地农村集体组织福利，对当地农村重大征地项目有法律赋予的表决权和异议权。据此认定原告与被诉行为之间存在利害关系。案涉审批意见书违反法律规定，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。请求人民法院判令撤销案涉行政复议决定，并责令省政府继续审理原告的行政复议申请。
原告向本院提供了案涉复议决定书，证明被诉行政行为内容。
被告省政府辩称：
1.案涉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。经复议查明，2014年2月18日，省政府作出案涉审批意见书。行政复议期间，经原告确认，案涉审批意见书未涉及征收原告使用的集体土地。因此，原告与该行为无利害关系，原告复议申请不符合行政复议受理条件，应当予以驳回。2.本案复议决定审理程序合法。被告于2017年6月28日收到原告分别提交的行政复议申请，因系针对同一行政行为，故合并审理。被告于2017年8月8日作出案涉复议决定，并于8月10日向原告邮寄送达，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定期限内向本院提交的证据有：
1.案涉审批意见书、用地情况汇总表，证明被诉批文审批情况。
2.情况说明、勘测定界图、听证会笔录，证明原告与案涉批文无利害关系。
3.行政复议申请书相关材料及邮寄凭证，证明原告申请行政复议的事实。
4.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告向被申请人邮寄答复通知书的事实。
5.听证会通知书及邮寄凭证，证明被告向原告邮寄听证会通知书的事实。
6.案涉复议决定书及邮寄凭证，证明被告向原告邮寄复议决定书的事实。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告证据1-6三性均有异议，被告对原告证据三性无异议。
本院对证据采信如下：被告的证据1-6及原告证据具有真实性、合法性、关联性，能证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明：原告马夫顺、吴美花、王小方等三人系浙江省温岭市大溪镇前瓦屿村村民。2014年2月18日，省政府作出案涉审批意见书，批准温岭市大溪镇陈洋村等村农村土地综合整治项目。2017年6月27日，原告就案涉审批意见书向省政府申请行政复议。2017年7月6日，温岭市大溪镇前瓦屿村村民委员会、大溪镇人民政府、温岭市国土资源局共同作出《情况说明》，确认该批次土地中不涉及原告承包地、自留地、宅基地等集体土地。省政府于2017年7月20日召开听证会，原告在听证会上分别确认了自己承包地、宅基地、自留地的位置。经审理，省政府于8月8日作出案涉复议决定。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。本案中，因案涉审批意见书不涉及原告承包地、自留地、宅基地等集体土地，故该用地审批意见与原告无利害关系，省政府决定驳回其复议申请并无不当之处。行政程序方面，2017年6月27日，原告提出行政复议申请。省政府受理后，于8月8日作出案涉复议决定，符合法律规定。综上，原告要求撤销案涉复议决定的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马夫顺、吴美花、王小方等三人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马夫顺、吴美花、王小方等三人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 李 慧
二〇一八年六月十一日
书 记 员 徐 丹
书 记 员 曹 琴
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林姚民初字第278号
原告牛林芳，女。
被告刘元，男。
本院在审理原告牛林芳诉被告刘元民间借贷纠纷一案中，原告牛林芳于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规
定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、
第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛林芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛林芳负担。
审 判 长 岳志强
代理审判员 卢晓军
人民陪审员 李仁杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨庆丽
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08184号
上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）王辉，女，1970年8月17日出生。
委托代理人谢兰成，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人王辉商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，实地公司之委托代理人朱红民、王辉之委托代理人谢兰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，王辉起诉至原审法院称：我与实地公司于2012年8月18日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买了通州区新华大街南、中山大街北侧5#住宅楼×号房屋（以下简称×号房屋）。购房款合计3235979元已付清。根据《预售合同》的规定，实地公司应当在2013年10月30日前取得楼栋权属证明，实地公司实际于2014年10月17日才取得楼栋权属证明，实地公司延期办理楼栋权属证明应当向我支付违约金。故起诉要求：1.判令实地公司向我支付自2013年10月31日至2014年10月16日的延迟办理楼栋权属证明的违约金113580元；2.诉讼费由实地公司承担。
实地公司在原审法院辩称：我公司不同意王辉的诉讼请求，我公司已于2014年10月17日取得该楼栋的房屋所有权证书。且我公司已经向王辉交付了房屋，王辉已经入住，故王辉起诉的事实与理由并未对王辉居住本身造成影响。
原审法院经审理查明：2012年8月18日，王辉作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，王辉购买×号房屋，合同约定房屋总价款为3207960元。合同签订后，王辉交纳了全部购房款，实地公司于2013年1月26日为王辉出具发票。2013年9月26日，王辉办理×号房屋的入住手续，实地公司向王辉交付×号房屋。办理入住手续当日，王辉交纳面积补差款28019元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”实地公司于2014年10月17日取得5号住宅楼（现为北京市通州区中山大街×号楼）的楼栋权属证明。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案件中王辉与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2013年10月30日前办理完毕楼栋的权属证明，但截止2014年10月17日实地公司才取得王辉所购×号房屋所在的5号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故王辉要求实地公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，王辉主张的金额不超过法院核定的金额，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年5月作出判决：实地公司给付王辉迟延办理楼栋权属证明违约金人民币十一万三千五百八十元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，实地公司不服上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回王辉原审全部诉讼请求。其事实及理由为：实地公司已向王辉交付涉案房屋，楼栋权属证明的办理未对其造成任何影响；《预售合同》中产权初始登记的日期是建委拟定的格式条款，并非其与当事人的约定；双方约定如买受人未在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证，买受人有权退房，即王辉有可能依据以上合同条款要求解除涉案《预售合同》，在此情形下法院判决实地公司承担违约责任可能与王辉后续要求解除合同的诉求产生冲突。王辉同意原审法院判决。
另查，《预售合同》附件十作为补充协议，其中双方针对《预售合同》中所约定的转移登记产权证办理的时间进行了变更，未对初始登记权属证明的取得期限加以更改。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《预售合同》及其附件、购房款发票、收据、楼宇产权证书、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、《北京O**项目住宅、写字楼、商业业主办理产权所需提供的资料》、竣工验收备案表及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：实地公司主张《预售合同》中关于产权初始登记的约定是建委事先拟定的格式合同，并非其真实意思的表示。对此，该《预售合同》确实采用了由北京市住房和城乡建设委员会和北京市工商行政管理局共同制定的示范文本，但其中第二十二条关于初始登记和转移登记的办理期限、违约责任的选择以及违约金的标准等均留白由合同双方自行填写，因此《预售合同》确定的实地公司应在2013年10月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明应属于合同双方自行协商确定，是双方的真实意思表示，而非实地公司所主张的建设行政管理部门预先拟定的强制性要求。此外，在该《预售合同》的附件十即双方签署的补充协议中，双方仅针对转移登记中产权证办理的时间进行了更改，未对初始登记的时间进行更改，更进一步印证了《预售合同》中实地公司应在2013年10月30日前获得产权证是双方真实意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，实地公司未能按合同约定期限办理商品房所在楼栋的权属证明，已经构成违约，原审法院依据《预售合同》约定的标准判决其支付违约金并无不当，本院予以维持。另，关于实地公司提出逾期办理转移登记房屋所有权证书的违约责任问题，王辉并未在本案中提出主张，不存在与本案诉求及结果产生冲突问题。
综上，实地公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1286元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2572元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 艳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初450号
原告贾永亮,男，1965年4月16日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告王双荣，男，62岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告王瑞，男，35岁，汉族，现住址同上，系被告王双荣的儿子。
2016年1月21日，本院受理了原告贾永亮诉被告王双荣、王瑞民间借贷纠纷一案，本案依法由审判员其和来适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告贾永亮到庭参加了诉讼，被告王双荣、王瑞经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告贾永亮因被告王双荣、王瑞未返还向其借款本金50000元及利息，特向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金50000元及利息，利息从2012年7月20日按月利率20‰计算至借款还清之日止，并由二被告承担本案的诉讼费。
本院基于查明的事实认为，2012年1月19日，被告王双荣、王瑞向原告贾永亮借款本金50000元，并给原告出具了借据一份，约定月利率20‰，未约定还款期限。借款后，经原告多次催要，二被告未给付原告借款本金，利息按月利率20‰给付至2012年7月19日，共给付了6000元。对于原告要求二被告给付借款本金50000元及利息按月利率20‰从2012年7月20日起计算至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王双荣、王瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王双荣、王瑞于本判决生效后五日内返还原告贾永亮借款本金50000元并支付利息，利息从2012年7月20日起按月利率20%（折合成年利率24%）计算至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王双荣、王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 其和来
二〇一六年四月五日
书记员 何雅君
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）单行初字第149号
原告王成果，男，汉族，1972年12月5日出生。
被告单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，该局局长。
原告王成果诉被告单县人口和计划生育局计生行政征收一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月25日立案，并于同日向其送达预缴案件受理费通知，限其在七日内缴纳。期限届满后原告即没有预缴诉讼、也没有提出缓、减、免申请。
本院认为：根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十条规定：“案件受理费由原告预交”。原告未按规定的期限预缴案件受理费，又未提出缓、减、免申请，或者申请未获批准的，按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年十二月三日
书 记 员 谢国素
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8478号
原告：虞朱铨，男，1936年3月14日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：虞莲珠，女，1967年6月29日出生，汉族，住义乌市，系原告的女儿。
被告：赵文义，男，1971年9月28日出生，汉族，住义乌市。
被告：王淑娟，女，1971年8月11日出生，汉族，住义乌市。
原告虞朱铨诉被告赵文义、王淑娟民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款人民币350000元，利息从起诉日开始按中国人民银行贷款利率算至实际履行之日为止。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告虞朱铨及其委托代理人虞莲珠到庭参加诉讼。被告赵文义、王淑娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令两被告归还借款人民币350000元，利息从起诉日起按中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算至实际履行之日止。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告赵文义、王淑娟系夫妻关系。2014年5月14日-2014年5月20日期间，被告赵文义因资金周转所需向原告借款共计350000元，有被告赵文义亲笔出具的借条四份为凭，借条上对借款利息及还款期限均未作约定。原告依约交付了上述借款，该借款两被告至今未予返还。为此，原告于2016年5月23日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文义、王淑娟于本判决生效后十日内返还原告虞朱铨借款350000元并赔偿利息损失（从2016年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告赵文义、王淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民审判员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年十一月八日
代书 记员 金苏萍
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初8478号原告：虞朱铨，男，1936年3月14日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：虞莲珠，女，1967年6月29日出生，汉族，住义乌市，系原告的女儿。被告：赵文义，男，1971年9月28日出生，汉族，住义乌市。被告：王淑娟，女，1971年8月11日出生，汉族，住义乌市。原告虞朱铨诉被告赵文义、王淑娟民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款人民币350000元，利息从起诉日开始按中国人民银行贷款利率算至实际履行之日为止。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告虞朱铨及其委托代理人虞莲珠到庭参加诉讼。被告赵文义、王淑娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令两被告归还借款人民币350000元，利息从起诉日起按中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算至实际履行之日止。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告赵文义、王淑娟系夫妻关系。2014年5月14日-2014年5月20日期间，被告赵文义因资金周转所需向原告借款共计350000元，有被告赵文义亲笔出具的借条四份为凭，借条上对借款利息及还款期限均未作约定。原告依约交付了上述借款，该借款两被告至今未予返还。为此，原告于2016年5月23日诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵文义、王淑娟于本判决生效后十日内返还原告虞朱铨借款350000元并赔偿利息损失（从2016年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告赵文义、王淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 芸人民审判员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一六年十一月八日代书 记员  金苏萍
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初6567号
原告上海瑞鹰化工有限公司，统一社会信用代码91310115740279967U，住所地在江苏省浦东新区惠南镇拱极东路6号104室11号。
法定代表人何鹰，该公司总经理。
委托代理人汪兵，该公司职员。
被告盐城市江洲染整有限公司，统一社会信用代码913209037431141216，住所地在盐城市海纯西路39号。
法定代表人谢祥华，该公司董事长。
本院在审理原告上海瑞鹰化工有限公司与被告盐城市江洲染整有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海瑞鹰化工有限公司于2016年12月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海瑞鹰化工有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告上海瑞鹰化工有限公司撤回起诉。
案件受理费3050元，依法减半收取1525元，由原告上海瑞鹰化工有限公司负担。
审判员 俞建中
二〇一六年十二月十五日
书记员 郑梅婷
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终668号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司。住所地：。
法定代表人：李英建，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋波，男，1979年3月25日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋芳，女，1982年1月16日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（第三人）：东港市延保汽车救援信息咨询服务中心。住所地：。
经营者：张永刚，男，1969年1月13日出生，汉族，住。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人宋波、被上诉人宋芳及被上诉人东港市延保汽车救援信息咨询服务中心人身保险合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人吴宏成，被上诉人宋波、宋芳共同的委托诉讼代理人杨世彬到庭参加诉讼。被上诉人东港市延保汽车救援信息咨询服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人所诉保险合同关系不存在。二、案外人广东百安居救援服务有限公司对案外人宋智福不具有保险利益。三、一审法院审理程序错误，判决超出被上诉人的诉讼请求。四、一审法院对认定的死亡原因没有进行调查就草率认定为意外伤害致死。
被上诉人宋波、宋芳共同辩称：不同意上诉人诉求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人东港市延保汽车救援信息咨询服务中心未出庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人宋波、宋芳向一审法院起诉请求：2015年5月26日，原告宋波花费200元在第三人处为其父亲宋智福购买了两份救援保障卡。被告为该救援保障卡的投保公司，每份救援保障卡约定，如宋智福因意外事故，可赔付10万元。2016年4月30日，宋智福上厕所不慎摔倒，头部着地，经东港市中心医院抢救无效死亡。原告为此找到被告要求赔付，被告以宋智福系疾病身故而非意外身故为由拒绝赔付。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失20万元。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司在一审辩称,原、被告间不存在保险合同关系，被告从未出售过救援保障卡此项业务，对于原告诉求，请求法院驳回。
被上诉人东港市延保汽车救援信息咨询服务中心一审未出庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2015年5月26日、5月29日，原告宋波在第三人处购买了由案外人广东百安居救援服务有限公司开发的《10+2·少儿及1至6类救援保障卡》2张，支付卡费共200元。第三人激活该两张保障卡即生成保险单，保单号分别为2015120223818700008813、2015120223818700008172。该两份保单记载被保险人均为宋智福，保险方案均为天津国寿意外9。两份保单生效时间分别为2015年6月2日、6月4日，有效期均为一年。保险责任：被保险人因意外身故、残疾基础保额10万元/人/年。
2016年4月30日上午8点左右，宋智福上厕所时不慎摔倒，头部着地，于当日就诊于东港市中心医院，因急性呼吸衰竭死亡。原告宋波、宋芳系宋智福的儿子、女儿。原告宋波向被告申请理赔，被告为原告出具《解除合同并拒绝给付保险金通知书》，载明“我司决定解除2015120223818700008813、2015120223818700008172号国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同，对本次事故，我司不承担给付保险金的责任。”
一审法院认为，原告提交的救援保障卡、救援服务凭证和解除合同并拒绝给付保险金通知书能够证明宋智福和被告之间存在人身保险合同关系，该人身保险合同成立有效。宋智福于2016年4月30日不慎摔倒，头部着地，因急性呼吸衰竭致死，属于保险赔偿范围且在保险期限内。被告应当向原告支付两份意外身故保险金共20万元。被告辩称，宋智福有高血压病史，不属于意外死亡，但被告未举证证明宋智福系因高血压摔倒而死，故对被告的抗辩意见，不予采纳。两原告系宋智福的儿子、女儿，宋智福的妻子、父母均已死亡，故两原告有权获得赔偿。
一审法院判决：被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后10日内给付原告宋波、宋芳保险金20万元。一审案件受理费2150元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。案外人广东百安居救援服务有限公司作为中国延保救援集团旗下公司，在上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司处为其员工投保了团体意外保险。被上诉人宋波在第三人东港市延保汽车救援信息咨询服务中心处购买了由案外人中国延保救援集团旗下广东百安居救援服务有限公司推出的《10+2·少儿及1至6类救援保障卡》。该卡被第三人激活即生成保单，该卡被激活生成保单后，宋智福即成为投保人中国延保救援集团旗下广东百安居救援服务有限公司的非全日制员工，并享有该公司为员工在上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司投保的《10+2·少儿及1至6类救援保障卡》约定的服务内容。宋智福同意投保人广东百安居救援服务有限公司在上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司处为其购买涉案保险，投保人中国延保救援集团旗下广东百安居救援服务有限公司对宋智福不仅具有保险利益，而且上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司承保也系其真实意思表示，上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司应当依法按约向被上诉人宋波、宋芳履行保险赔偿义务。
关于上诉人主张案外人宋智福不属于意外死亡一节。因上诉人未提供证据证明案外人宋智福是因高血压摔倒致死，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 孔亮亮
审判员 张峻峰
二〇一七年六月六日
书记员 于东霞
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1713号
原告：马港妹。
原告：黄柳英。
原告：黄平英。
原告：黄志阳。
上述三原告共同法定代理人：马港妹。
原告：黄永林。
原告：马梅枝。
上述两原告共同委托代理人：黄春根。
六原告共同委托代理人：周志华，
被告：李跃亮。
委托代理人：徐红光。
本院在审理原告马港妹、黄柳英、黄平英、黄志阳、黄永林、马梅枝与被告李跃亮提供劳务受害责任纠纷一案中，原告马港妹、黄柳英、黄平英、黄志阳、黄永林、马梅枝在规定的预缴案件受理费的期限内未预缴案件受理费也未提出�交或者免缴的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告马港妹、黄柳英、黄平英、黄志阳、黄永林、马梅枝自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴霞林
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 吴关虎
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 郭 倩
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执602-48号
申请执行人:郑志琴，女，1966年8月8日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
被执行人：杨维梦，女，1990年3月15日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
本院作出(2016)皖1182民初1113号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务。现依法查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
对被执行人杨维梦的银行存款10582元或等价值财产予以冻结、查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二〇一六年六月十日
书记员 崔琪琪
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执295号
申请执行人肖建群。
被执行人四川江川制药有限公司。
法定代表人：江国庆。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出的新劳人仲委裁字（2016）第199号仲裁裁决书，立案受理肖建群申请执行四川江川制药有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案执行标的为15798元，执行费137元。在本案执行中，由于四川江川制药有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院并案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2017）川0132执295号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执行员 李 建
二〇一七年五月三日
书记员 唐灵俊
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初4843号
原告：邱小保，男，1972年12月20日出生，汉族，东营市东营区六户镇邱家村村民，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：许伟，山东正义之光律师事务所律师。
被告：韩文勇，男，1958年12月5日出生，汉族，无业，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川辞鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
原告邱小保与被告韩文勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱小保及其委托诉讼代理人许伟、被告韩文勇的委托诉讼代理人赵勇与徐同诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱小保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款185000元、利息（利息按年利率24%自2016年6月30日起至借款实际偿还日止）；2.�案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要资金，自2012年至2014年多次向原告借款并承诺尽快归还，约定月利率3%。被告借款后未及时向原告归还借款及利息，2016年4月，被告向原告出具总欠条一份，约定被告在2016年6月29日一次性向原告偿还欠款。经原告多次催要未果，故提起诉讼。本案在审理过程中，原告变更事实与理由为：2013年12月，原告、被告、范瑞生三人合伙做土方工程，2014年2月份结算，被告韩文勇欠原告投资款19万元、利润8万元、利息4万元，被告韩文勇为原告出具了欠条，后被告偿还了15万元、9万元，被告将原31万元的欠条收回，剩余的7万元又重新出具了借条。被告韩文勇在2015年8、9月份又向原告借款9万元，并出具了借条。2016年4月19日，被告韩文勇将原来的欠条收回，另欠原告劳务费2万多元，又出具了185000元的欠条，出具欠条�被告韩文勇没有书写姓名。
被告韩文勇辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，之前存在合伙关系，原、被告曾经合伙做东八路土方回填工程，原告陆续投入18万、19万元，后来因为工程款拨付困难，原告要求退出，原告反复带着其母亲找被告催要款项，被告于2014年10月18日通过韩国华账户向原告转账15万元，2015年转账9万元，该款项已超过原告的投资。后来北二路拆迁，因被告儿子有拆迁补偿款，原告带着其母亲及姐姐去被告单位去闹，2016年6、7月份被告感觉不胜其烦，就给原告出具了本案的书面材料，载明了“每打一个电话扣一万”，这句话充分说明了当时的情况，出具的材料也没有被告韩文勇的签名，不能归结为欠款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告邱小保围绕其诉讼请求依法提交的欠条1份（原告认可欠条上“韩文勇”的签名及签名上的按印均是原告所为），被告韩文勇认为原告提供的材料并不是欠条，韩文勇的签名和手印均不是韩文勇所为，勾划内容也不是韩文勇勾划。本院认为，原告提供的欠条中“韩文勇”的签名及按印虽不是韩文勇所为，但欠条载明的其余内容能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告韩文勇提交的转账凭条1份，原告无异议，该证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月，原、被告曾经合伙做土方回填工程，期间，双方因投资款等有经济往来。2016年4月，被告韩文勇为原告邱小保出具欠条一份，内容：欠到邱小保185000元（现金），以上所有欠条作废，2016年6月29日来取款。后原告邱小保在欠条上书写“韩文勇”姓名。欠�上“利息”、“打一个电话扣一万元，再不加息”字样被勾划。欠条出具后，被告韩文勇未支付原告邱小保款项。
本院认为，根据原告邱小保提供的欠条，能够认定原、被告之间存在债权债务关系。被告韩文勇未按约定偿还原告邱小保185000元，事实清楚，故原告邱小保请求被告韩文勇偿还欠款185000元，证据充分，本院予以支持。因原、被告约定还款时间为2016年6月29日，被告未按约定时间还款，构成违约，故逾期利息损失应按年利率6%计算；原告邱小保主张的其余利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称其不欠原告款项，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩文勇于本判决生效之日起十日内偿还原告邱小保欠款185000元及利息（利息以185000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告邱小保其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5038元，由原告邱小保负担1038元，由被告韩文勇负担4000元；保全费1920元、公告费260元，由被告韩文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 王艳霞
二〇一八年七月三日
书 记 员 李兆强
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第10537号
原告：重庆威凯物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江大西门环西小区综合楼b栋三楼，组织机构代码66085372-X。
法定代表人：王达平，总经理。
委托代理人：唐建林、邱小梅，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：李江红，女，汉族，1975年7月17日出生，住重庆市江津区。
被告：张万付，男，汉族，1972年10月30日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆威凯物业管理有限公司诉被告李江红、张万付物业服务合同纠纷一案中，原告重庆威凯物业管理有限公司未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蒋 璐
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高永勇
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民一初字第1398号
原告中国银行股份有限公司新乡建东支行，住所地：新乡市建设路东段126号。
负责人杨新平，支行行长。
委托代理人张开新，系该行职工。
被告吕利平。
本院在审理原告中国银行股份有限公司新乡建东支行（简称建东支行）与被告吕利平信用卡纠纷一案的过程中，原告建东支行于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司新乡建东支行撤回起诉。
本案诉讼费减半收取1035元，由原告中国银行股份有限公司新乡建东支行负担。
审判员 林晖
二〇一五年十二月二日
书记员 洪伟
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行初143号
原告张朝晖,男,1969年5月17日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。
原告范惠文,女,1959年1月4日出生,汉族,户籍地杭州市拱墅区。
被告嘉兴市司法局,住所地浙江省嘉兴市南湖区中山东路1177号。
法定代表人周梅芳，局长。
被告浙江省司法厅,住所地浙江省杭州市省府路11号。
法定代表人马柏伟，厅长。
原告张朝晖、范惠文（以下称原告）诉被告嘉兴市司法局政府信息公开、诉被告浙江省司法厅行政复议一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于5月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年1月21日，原告向被告申请公开“嘉兴中级人民法院（李土根）通过司法考试取得《中华人民共和国法律职业资格证书》的相关信息材料”。2月7日，原告收到被告作出的嘉司公复字（2018）2号《关于政府信息公开的答复》。被告作出该《答复》行为违法。首先，原告向被告申请公开的信息事项属于《法律职业资格证书管理办法》第十六条授予被告必须公开的法定义务。其次，该信息事项并不受利害关系人和地域性限制。最后，即便要受利害关系的限制，（2016）浙04行初36号行政裁定书与该信息事项具有直接利害关系。换言之，该信息事项本身系属诉讼当事人的监督对象。嘉兴市司法局以该信息材料内容与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，并作出不予公开答复，明显缺乏事实和法律依据。浙江省司法厅作出的浙集复09（2018）5号《行政复议决定书》认定事实不清，主要依据不足，程序违法。诉请判令：一、撤销嘉兴市司法局作出嘉司公复字（2018）2号《关于政府信息公开的答复》行为，并责令其公开申请人所需政府信息；二、撤销浙江省司法厅作出浙集复09（2018）5号《行政复议决定书》；三、诉讼费由被告承担。
经审理，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，张朝晖、范惠文向嘉兴市司法局申请公开“嘉兴中级人民法院（李土根）通过司法考试取得《中华人民共和国法律职业资格证书》的相关信息材料”，其主张嘉兴中级人民法院（2016）浙04行初36号行政裁定与该信息事项具有直接利害关系，该信息事项本身系属诉讼当事人的监督对象。据此，张朝晖、范惠文对嘉兴中级人民法院该行政案件的相关审判人员或其他人员法律职业资格存有异议，该异议应以法定方式和途径提出，现却以政府信息公开申请方式提出，系对政府信息公开制度的不当使用，不符合政府信息公开制度的设置本意和功能定位。故张朝晖、范惠文提出的案涉申请，不属于政府信息公开制度的调整范围，其就本案提起政府信息公开之诉，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回张朝晖、范惠文的起诉。
案件受理费50元，不予收取。张朝晖、范惠文于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一八年五月十日
书 记 员 何治君
杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0106行初143号原告张朝晖,男,1969年5月17日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。原告范惠文,女,1959年1月4日出生,汉族,户籍地杭州市拱墅区。被告嘉兴市司法局,住所地浙江省嘉兴市南湖区中山东路1177号。法定代表人周梅芳，局长。被告浙江省司法厅,住所地浙江省杭州市省府路11号。法定代表人马柏伟，厅长。原告张朝晖、范惠文（以下称原告）诉被告嘉兴市司法局政府信息公开、诉被告浙江省司法厅行政复议一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于5月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月21日，原告向被告申请公开“嘉兴中级人民法院（李土根）通过司法考试取得《中华人民共和国法律职业资格证书》的相关信息材料”。2月7日，原告收到被告作出的嘉司公复字（2018）2号《关于政府信息公开的答复》。被告作出该《答复》行为违法。首先，原告向被告申请公开的信息事项属于《法律职业资格证书管理办法》第十六条授予被告必须公开的法定义务。其次，该信息事项并不受利害关系人和地域性限制。最后，即便要受利害关系的限制，（2016）浙04行初36号行政裁定书与该信息事项具有直接利害关系。换言之，该信息事项本身系属诉讼当事人的监督对象。嘉兴市司法局以该信息材料内容与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，并作出不予公开答复，明显缺乏事实和法律依据。浙江省司法厅作出的浙集复09（2018）5号《行政复议决定书》认定事实不清，主要依据不足，程序违法。诉请判令：一、撤销嘉兴市司法局作出嘉司公复字（2018）2号《关于政府信息公开的答复》行为，并责令其公开申请人所需政府信息；二、撤销浙江省司法厅作出浙集复09（2018）5号《行政复议决定书》；三、诉讼费由被告承担。经审理，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，张朝晖、范惠文向嘉兴市司法局申请公开“嘉兴中级人民法院（李土根）通过司法考试取得《中华人民共和国法律职业资格证书》的相关信息材料”，其主张嘉兴中级人民法院（2016）浙04行初36号行政裁定与该信息事项具有直接利害关系，该信息事项本身系属诉讼当事人的监督对象。据此，张朝晖、范惠文对嘉兴中级人民法院该行政案件的相关审判人员或其他人员法律职业资格存有异议，该异议应以法定方式和途径提出，现却以政府信息公开申请方式提出，系对政府信息公开制度的不当使用，不符合政府信息公开制度的设置本意和功能定位。故张朝晖、范惠文提出的案涉申请，不属于政府信息公开制度的调整范围，其就本案提起政府信息公开之诉，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回张朝晖、范惠文的起诉。案件受理费50元，不予收取。张朝晖、范惠文于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴俊洁人民陪审员  张云洲人民陪审员  狄建华二〇一八年五月十日书 记 员  何治君
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初4013号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
委托诉讼代理人：贾长方，男，公司职员。
被告：崔培达，男，1987年3月8日出生，汉族，住冠县。
被告：崔培公，男，1975年8月26日出生，汉族，住冠县。
被告：崔培增，男，1978年8月22日出生，汉族，住冠县。
被告：崔树业，男，1990年12月1日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告崔培达、崔培公、崔培增、崔树业金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾长方到庭参加诉讼，被告崔培达、崔培增、崔树业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告崔培公经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还借款利息（自2013年11月28日至2014年11月10日以借款本金60,000元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年11月11日至2016年8月15日止以本金60,000元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算），对应付未付利息支付复利。被告已偿还的利息在上述还款责任中予以扣除；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月28日被告崔培达与原告辛集支行签订个人借款合同，从原告处借款60,000元，借款期限至2014年11月10日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2013年11月28日被告崔培公、崔培增、崔树业作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告崔培达于2016年8月16日偿还借款本金60,000元，但未清偿借款利息，未履行逾期还款的违约责任，保证人也未承担保证责任。
被告崔培达、崔培公、崔培增、崔树业未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告崔培达、崔培公、崔培增、崔树业对原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月28日被告崔培达与原告签订借款合同，从原告处借款60,000元，借款期间自2013年11月28日至2014年11月10日，借款期间月利率为10.5‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.5‰×150%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2013年11月28日按照被告崔培达的委托，将60,000元支付至其收款账户内。2013年11月28日被告崔培公、崔培增、崔树业与原告签订保证合同，自愿为崔培达的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告崔培达于2016年8月16日偿还利息300元、清偿借款本金60,000元，对剩余借款利息未清偿，未履行逾期还款的违约责任，被告崔培公、崔培增、崔树业亦未履行保证责任。
本院认为：被告崔培达向原告借款并签订借款合同，被告崔培公、崔培增、崔树业对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告自认被告崔培达已清偿借款本金60,000元、偿还利息300元，本院予以确认。剩余利息被告崔培达未清偿，应继续履行偿付义务，并承担逾期还款的违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告崔培公、崔培增、崔树业应就被告崔培达的上述付款义务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔培达于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款利息（2013年11月28日至2014年11月10日以60,000元为基数，按月利率10.5‰计算；自2014年11月11日至2016年8月15日以60,000元为基数，按照月利率15.75‰计算）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。被告崔培达已偿还的利息300元，在上述还款责任中予以扣除。
二、被告崔培公、崔培增、崔树业对被告崔培达的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告崔培达追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,112元，由被告崔培达、崔培公、崔培增、崔树业承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 卢 涛
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2153号
原告：张后红，男，1982年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。
被告：李娜，女，1979年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张后红与被告李娜委托合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员周惠平独任审判。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告张后红到庭参加诉讼，被告李娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张后红向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款15,000元。审理中，原告变更诉请为：被告支付原告运费、车费共计15,000元。事实和理由：2012年2月至2013年2月期间，被告让原告将其所在贸易公司的墨水以及其他原材料运至物流公司，再由物流公司发往其他各地，由此产生的物流费由原告垫付。截至2014年5月12日，被告个人确认共结欠原告运费(即原告垫付的物流费)、车费(即原告的运输费用)共计15,000元，但被告至今未履行任何付款义务。
被告李娜未作答辩。
经开庭审理查明：2014年5月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张后红人民币壹万伍仟元整，此笔借款为2013年应付张后红的车费与运费(上海斗植贸易有限公司)，因公司问题暂时未能支付，故写借条为证，此款由李娜个人承担。此款项目后分批付款给予张后红，无任何利息。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”因原告认为被告出具借条后未支付任何款项，故于2016年2月诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述、原告提供的借条一份，上述证据经庭审出证。鉴于被告未到庭应诉，本院又对以上证据进行核对，确认证据的证明效力。
审理中，原告另提供货物托运单两份，证明原告将货物运至物流公司，再由物流公司将货物发往各地，由此产生的物流费由原告垫付。
根据庭审确认的事实，本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告接受被告的委托运输货物，并为其垫付了由此产生的物流费用，故被告应予以偿还并按约支付原告相应报酬。被告向原告出具借条，确认结欠原告运费、车费共计15,000元，并承诺由被告个人承担，本院按基础法律关系予以确认。原告已通过诉讼主张权利，被告理应及时履行付款义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李娜应于本判决生效之日起十日内支付原告张后红运费、车费共计15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周惠平
人民陪审员 阮明德
人民陪审员 朱莉娃
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 沈 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执督字第00509号
申请人（申请执行人）吴明权，男，1963年11月24日出生。
委托代理人孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
法定代表人魏成林，局长。
北京市东城区人民法院受理执行的吴明权与北京市国土资源局纠纷一案（执行案号（2013）东执字第04188号），申请执行人吴明权以北京市东城区人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行为由，向本院提出提级执行申请。在本院审查过程中，申请人吴明权向本院提出撤回提级执行的申请。
经审查，本院认为，申请人吴明权提出的撤回提级执行申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本案审查程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾弈良
代理审判员 周祖继
代理审判员 高 明
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杨晓婷
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1323民初1991号
原告：宋小刚，男，生于1963年7月26日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：刘粉茹（原告宋小刚妻子），女，生于1963年10月20日，汉族，住西峡县，一般代理。
委托诉讼代理人：周源，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：宋冰冰，女，生于1986年4月28日，汉族，住西峡县。
被告：梅树立，男，生于1982年8月6日，汉族，住漯河市舞阳县。
委托诉讼代理人：孙洪波，舞阳县法律援助中心律师，一般代理。
本院在审理原告宋小刚与被告宋冰冰、梅树立确认合同效力纠纷一案中，原告宋小刚于2017年4月25日向本院书面申请撤回起诉，经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，被告不提起反诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宋小刚撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告宋小刚承担。
审判长 李文侠
审判员 杨 丽
审判员 贾 颖
二〇一七年四月二十五日
书记员 李倩倩
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第477号
罪犯沈朝顺，男，1967年7月10日出生，汉族，四川省筠连县人，文盲，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院于2000年9月27日作出（2000）宜中刑一初字第71号刑事判决，以被告人沈朝顺犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年1月3日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2005年4月14日、2006年11月28日、2009年5月19日、2011年2月16日、2012年6月28日经本院五次裁定共减刑六年四个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯沈朝顺确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯沈朝顺在减刑以来的服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分128.11分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯沈朝顺确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈朝顺减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一四年一月二十二日
书记员 孙加力
河北省怀安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0728民初778号
原告：王某，女，1969年2月5日出生，汉族，住河北省怀安县。
委托诉讼代理人：梁军，河北正硕律师事务所律师。
被告：席某1，男，1963年9月29日出生，汉族，住河北省怀安县。
原告王某与被告席某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法进行审理。
王某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告婚姻关系；2.依法分割共同财产；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日正式登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子席某2。由于原、被告系包办婚姻，双方之间没有感情基础，婚后也没有建立起夫妻感情，经常因为一些生活琐事争吵，后发展到对原告实施家庭暴力。综上原告与被告感情基础薄弱、双方性格差异较大，加之被告经常实施家庭暴力，不履行夫妻之间相互照顾的义务，导致夫妻感情已彻底破裂。因此原告提起诉讼。
本院经审查认为，1983年原被告经人介绍认识，相完亲后即在被告老家怀安县第六屯乡僧官庄村同居生活。××××年××月××日办理了结婚登记手续。1992年原、被告搬到怀安县第六屯乡第六屯村居住。第二年正月，被告席某1去北京市打工。1994年原告王某也带着孩子到北京市打工，并与被告共同在北京市居住生活，现被告仍居住于北京市。我院按起诉状中记载的地址，向被告邮寄送达相关法律文书，被邮局以“打电话无人接听，家中无人”退回。现原告王某不能提供被告席某1的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故原告王某的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一六年八月三十日
书记员 杨令仪
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第01022号
原告孙友昌，男，1968年10月19日出生。
委托代理人汪绍文，湖北楚义君律师事务所律师。
被告尹真珍，女，1950年11月12日出生。
原告孙友昌与被告尹真珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员熊志辉担任审判长，与人民陪审员胡跃华、陶秀珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙友昌到庭参加诉讼。被告尹真珍经本院公告送达拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙友昌向本院提出诉讼请求：1、被告尹真珍偿还借款本金350000元；2、本案诉讼费由被告尹真珍承担。事实与理由：原被告原系街坊。被告因资金周转，于2015年5月3日至18日期间多次向原告借款，原告分别以交付现金的形式借给被告30000元、50000元、100000元、10000元、80000元、80000元，共计350000元。被告均于借款当天写下借条，借条未约定利息和还款期限。原告多次催还，被告至今未还款，现原告诉至本院。
被告尹真珍经本院2016年4月17日公告送达起诉状副本、开庭传票、举证责任通知书等法律文书，未到庭。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。被告尹真珍未向本院提交任何证据。对原告庭审时提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告出示借条确认被告向其借款350000元，原告亦实际交付了借款，原被告借贷关系成立。被告至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，应当承担还款义务。
综上所述，原告孙友昌的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹真珍于本判决生效之日起十日内偿还原告孙友昌借款本金350000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费700元，共计7250元，由被告尹真珍负担（原告孙友昌已预交，被告尹真珍支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊志辉
人民审判员 胡跃华
人民审判员 陶秀珍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王晓然
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执异1号
异议人：吴某，男，1942年1月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：田某，女，1948年11月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
申请执行人吴某与被执行人田某离婚纠纷一案，申请执行人吴某请求本院依照（2007）邮民一初字第1334号民事调解书确定的房产分割方案为其颁发房产证，于2016年11月10日向本院申请执行。在执行过程中，本院经审查作出了（2016）苏1084执1876号执行裁定书，驳回了吴某的执行申请。申请执行人吴某对此提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吴某异议称，本院（2007）邮民一初字第1334号民事调解书确认其与田某共有的位于高邮镇武安村王庄巷一号的砖木结构房屋，当中南五间小屋及相邻的东西走向的正屋两间归其所有；以西东向的第二间正屋的北墙为基准线直线延伸至院落南墙，该线以南院落归吴某所有；其余房屋及院落归田某所有。房产与房产证是有联系的，故该房产的分割应当引起房产证的变更，其向本院申请执行为其颁发房产证，本院驳回其执行申请错误，请求撤销本院（2016）苏1084执1876号执行裁定书。
本院认为，执行所依据的生效法律文书，应当具备权利义务主体明确、给付内容明确的条件。本案中，申请执行人吴某所提出的依照民事调解书的房屋分割状况颁发房屋所有权证的执行申请，并非本院（2007）邮民一初字第1334号民事调解书所确定的内容；房屋所有权证的颁发与否系行政管理法律关系，应当由行政机关依据其相关法律、法规作出决定。综上，本院（2016）苏1084执1876号执行裁定书裁定驳回吴某的执行申请并无不当，吴某提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人吴某的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 钱忠模
代理审判员 居维康
代理审判员 张玉来
二〇一七年一月十七日
书 记 员 纪维林
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初338号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人安三文,曾因犯盗窃罪于2009年2月6日被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2010年12月2日刑满释放；后又因犯盗窃罪于2012年10月10日被本院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元，2015年7月7日刑满释放。现因本案于2016年2月28日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
公诉机关以钟检公诉刑诉[2016]265号起诉书指控被告人安三文犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月27日17时许，被告人安三文窜至六盘水市钟山区兴隆超市门口，扒窃失主刘某某边衣包内一部苹果6手机（价值人民币4，023.00元），后将手机销赃得人民币1，000.00元。案发后，追回销赃款即人民币1,000.00元已发还失主。
公诉机关认为，被告人安三文此次犯罪系累犯，归案后如实供述其盗窃行为。并有失主陈述，抓获经过，扣押及发还物品清单，现场辨认笔录及刑事照片，涉案财物价格鉴定书，销售凭证，情况说明，刑事判决书及释放证明，拘留证，逮捕证，户籍证明，被告人安三文的供述等证据证实。建议以盗窃罪对被告人安三文在有期徒刑一年零六个月幅度内处刑及并处罚金。
审理查明，被告人安三文对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人安三文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人安三文此次犯罪系累犯，应从重处罚；归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人安三文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；
（刑期自2016年2月28日起至2017年2月27日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、赃物继续追缴后发还失主。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 鸿
二〇一六年六月七日
书记员 胡宏巍
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初2781号
原告董贵军，男，1962年10月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告蔡国锋，男，1961年2月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原告董贵军与被告蔡国峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员王子才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董贵军到庭参加了诉讼，被告蔡国峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告董贵军诉称，2013年6月3日，被告因急用钱在原告处借款45000元；2013年9月3日，被告向原告借款9000元；2013年9月16日，被告向原告借款22000元；2013年5月9日，被告向原告借款3000元，原告通过汇款方式存入被告账户。上述借款经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。现要求被告偿还借款人民币79000元，并承担诉讼费用。
被告蔡国峰未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
一、内蒙古农村信用社回单一枚，时间是2013年5月9日，
金额是3000元，用以证明被告于2013年5月9日向原告借款3000元；
二、借据三枚，分别为2013年6月3日借据一枚，借款金额45000元，借款人蔡国峰；2013年9月3日借据一枚，金额是9000元，借款人蔡国峰；2013年9月16日借据一枚，金额是22000元，借款人是蔡国峰。用以证明被告向原告借款的事实。
上述证据被告蔡国峰未到庭质证。
经审查，本院认为，第一组证据仅能证明原告于2013年5月9日向被告账户存款3000元，但不能证明该3000元款项的性质是被告向原告的借款，故对该证据的证明效力，本院不予确认；第二组证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告蔡国峰未向本院提供证据。
经审理查明，2013年6月3日、2013年9月3日及2013年9月16日，被告蔡国峰向原告借款现金人民币45000元、9000元和22000元，并为原告书写借据三枚，蔡国峰在借款人处签名。上述三笔借款均未约定利息及借款期限。经原告多次催要，被告未能偿还。现原告要求被告立即偿还借款本金合计人民币79000元，并自每笔借款的借款之日按照月利率20‰支付利息至借款全部还清之日止。
另查明，2013年5月9日，原告通过内蒙古农村信用社向被告账户存款3000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告签名的三枚借据，足以证明被告向原告借款合计人民币79000元的事实。原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，受法律保护。原、被告在借据上并未就借款利息和利率作出约定，涉案借款视为不支付利息，原告要求被告自借款之日起按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告称其于2013年5月9日向被告账户存款3000元，是被告向原告的借款，因缺乏证据予以佐证，本院不予支持。被告蔡国峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡国峰于本判决生效后立即给付原告董贵军借款人民币79000元；
二、驳回原告董贵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，减半收取887.5元，被告蔡国峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王子才
二〇一六年六月三十日
书记员 苏亚楠
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第4488号
原告：万朝阳，男，1964年6月30日出生，汉族，住余姚市。
被告：陈丽敏，女，1980年7月3日出生，汉族，住余姚市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市阳明西路317号。
代表人：章莉萍，该支公司经理。
被告：秦倩倩，男，1986年12月31日出生，住余姚市。
本院在审理原告万朝阳诉被告陈丽敏、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司、秦倩倩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万朝阳撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告万朝阳负担。
审 判 员 邝亚辉
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 童阳益
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执533号
申请执行人王文静，女，1984年3月11日出生，香衣相伴服装店店主。
被执行人段艺，女，1983年1月2日出生。
王文与段艺买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）丰民（商）初字第04082号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：段艺于本判决生效之日起十日内给付王文静货款四万七千五百元。判决书生效后，段艺未按判决履行义务，权利人王文向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法查明被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）京0106执533号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 张蜜蜜
代理审判员 赵 乾
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘靖轩
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第235号
原告：黄建立。
委托代理人：杨杰。
被告：沈烽。
被告：赵久琴。
原告黄建立为与被告沈烽、赵久琴民间借贷纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄建立的委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告沈烽、赵久琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建立起诉称：两被告系夫妻关系。被告沈烽因经营所需于2012年5月18日向原告借款20000元，并向原告出具借条1份，并由被告赵久琴作为担保人在借条上签名，到期后，经原告多次催讨，被告沈烽未还款，被告赵久琴也未履行保证责任。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告沈烽即时归还借款20000元；2.被告赵久琴对被告沈烽上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审时，原告提出被告已归还借款10000元，因此将第1项诉讼请求变更为：被告沈烽即时归还借款10000元。
原告为证明自己主张，向本院提交借条1份，拟证明被告沈烽向原告借款20000元，并由被告赵久琴提供担保的事实。
被告沈烽、赵久琴未作答辩，亦未提供任何证据。
对于原告提交的证据，因两被告未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，经本院审核，符合证据的构成要件，本院予以采信，对其证明的事实予以确认。
经审理查明：2012年5月18日，被告沈烽向原告黄建立借款20000元，由被告沈烽向原告黄建立出具借条1份，并由被告赵久琴作为担保人在借条上签名。借款后，被告沈烽已归还借款10000元，目前尚欠借款10000元，被告沈烽至今未还，被告赵久琴也未履行保证责任。
本院议为：原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告沈烽应即时归还借款10000元，被告赵久琴也应依约承担连带清偿责任。被告沈烽、赵久琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈烽归还原告黄建立借款10000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
被告赵久琴对上述款项承担连带清偿责任；
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈烽、赵久琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号81×××01；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郑学强
二〇一三年五月二十九日
代书记员 王瑶炯
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1251号
申请执行人：王怀兵，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
被执行人：章道祥，男，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省滁州市，
被执行人：纪立芹，女，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市，
本院在执行申请执行人王怀兵与被执行人章道祥、纪立芹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人章道祥在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人章道祥的银行存款人民币10554元（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为三年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年七月二十五日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1251号之二
申请执行人：王怀兵，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
被执行人：章道祥，男，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省滁州市，
被执行人：纪立芹，女，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市，
本院在执行申请执行人王怀兵与被执行人章道祥、纪立芹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人章道祥在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人章道祥的银行存款人民币10554元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年七月二十五日
书记员 张双燕
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初4530号
原告：杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈松芳，男，1972年6月2日出生，汉族，住仙游县。
被告：谢荣珍，女，1971年9月10日出生，汉族，住仙游县。
原告杨永其与被告陈松芳、谢荣珍民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月23日立案。原告杨永其于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告张文举自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许杨永其撤诉。
案件受理人民币208元，减半收取计人民币104元，由杨永其负担。
审判员 张世伟
二〇一七年六月十四日
书记员 林 静
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1402执1254-1号
申请执行人安万坤，男，汉族，1991年2月17日出生，住河南省民权县。
被执行人田起峰，男，汉族，1976年9月28日出生，住河南省虞城县。
本案在执行安万坤与田起峰追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人田起峰名下查封车辆不具备处置条件，目前没有其他可供执行的财产，申请执行人安万坤在指定期限内不能提供财产可供执行本次执行程序无法继续进行，申请执行人安万坤同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦 军
审判员 郜运来
审判员 何明山
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 峰
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初275号
原告：张某1，男，1969年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：张某2，男，1971年7月21日生，汉族，住上海市崇明区。
原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张某1撤回起诉处理。
审判员 施惠康
二〇一八年三月二十六日
书记员 秦佳炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执2668号
申请执行人金祖云，男，1962年3月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人楼品华，男，1957年5月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人陆向萍，女，67年10月1日出生，汉族，住东阳市。
原告金祖云与被告楼品华、陆向萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）东商初字第4816号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金祖云于2016年4月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年4月19日向被执行人楼品华、陆向萍送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人金祖云未实现债权50万元。现因被执行人楼品华、陆向萍查无下落且无可供执行财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年5月18日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执2668号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年五月十八日
代书 记员 吴阳青