浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第892号
上诉人（原审被告）：杭州路达公路工程总公司，住所地：杭州市下城区朝晖122号。
法定代表人：严慧忠，总经理。
委托代理人：任钢成，系该公司员工。
委托代理人：崔晓军，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市力达吊装运输有限公司，住所地：嘉兴市南湖区东栅街道汇农村。
法定代表人：章必昀，总经理。
委托代理人：沈金华、唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人杭州路达公路工程总公司（以下简称路达公司）因与被上诉人嘉兴市力达吊装运输有限公司（以下简称力达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人路达公司委托代理人任钢成、崔晓军，力达公司委托代理人沈金华、唐勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年6月18日力达公司与路达公司签订《梁板安装运输工程施工协议》，约定力达公司为路达公司承建的湖嘉申线航道嘉兴段一期工程的大桥进行梁板运输、安装，严家坝大桥2500元／片，红旗塘大桥、横港桥、KO＋105桥、天凝大桥、东顺大桥均按2300元／片计算。每月完成的工程量按当月已完工工程量的80%支付工程款，剩余20%工程款待每座桥梁板全部安装完毕合格验收后的下个月付清，路达公司如果延期支付，则从完工之日起按每日1‰支付违约金。合同签订后，力达公司进场施工。2013年7月完成红旗塘大桥1-8#孔计80片梁板吊装，2013年8月完成天凝大桥1-3#孔计18片梁板吊装。双方就上述已完工的工程量于2013年9月12日、10月31日进行结算，路达公司支付了80%的工程款。力达公司又于2013年11月底、12月底等时间分别完成了红旗塘大桥、天凝大桥以及KO＋105桥（横港小桥）等梁板吊装，分别是90片、30片和4片。力达公司又于2014年3月14日为路达公司的严家坝大桥运输梁板20片。因结算问题，双方于2014年7月30日经嘉兴市秀洲区××镇人民调解委员会调解无果，故酿成本诉讼。
原审另查明，路达公司已付工程款180320元。
原审法院经审理认为，力达公司与路达公司之间的《梁板安装运输工程施工协议》合法有效，对双方均有拘束力。根据双方的诉辩主张，争议焦点在于除了双方确认的两份结算清单之外，力达公司是否尚有未与路达公司结算的工程量。根据合同约定，双方确认的结算单可以作为结算工程价款的依据。但是结算单并非力达公司主张价款的唯一依据，在双方对完成的工程量发生争议，路达公司不签署结算单给力达公司的情况下，应当由力达公司提供完成工程量的证明，结合其他证据进行综合判断。
根据路达公司的陈述，其于2014年4月至7月，路达公司又陆续委托冯永加、来颂林等个人对红旗塘大桥、天凝大桥、横港桥、KO＋105桥等工程所需梁板进行吊装，并支付了共计25万元的费用。但是从嘉兴市世纪交通工程咨询监理有限公司质量检验报告单、监理日志的原始记载反映，红旗塘大桥的所有梁板吊装完工时间为2013年11月29日、天凝大桥的梁板吊装完工时间为2013年12月23日，经检测施工合格。同时红旗塘大桥的1-8#梁板，天凝大桥的1-3#梁板的吊装完工时间均与力达公司证据2工程量结算单的出具时间相吻合。因此，路达公司陈述的吊装完工时间与原审查明的事实不符，路达公司辩称2014年4月至7月由其他人完成吊装作业的意见不予采纳。原审确信由油车港镇人民调解委员会出具的相关证明，真实地记录了纠纷发生的经过，其中反映的施工数量与上述桥梁除已结算之外的剩余工程量相一致。因此路达公司应当按约定向力达公司支付剩余工程价款。经计算为［红旗塘大桥90片＋天凝大桥30片＋KO＋105桥（横港小桥）4片］×2300元＝285200元，再加上已结算后剩余20%工程款计45080元；另有力达公司为路达公司严家坝大桥运输梁板20片，但吊装由他人完成，可酌情按半价计算费用，即2300元÷2×20片计23000元。上述合计353280元。因路达公司逾期未付工程款，还应当按合同约定，从完工之日（2014年3月14日）起支付逾期付款违约金，双方约定的每日1‰过高，原审酌情按同期银行贷款基准利率的2倍。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：路达公司于判决生效之日起七日内支付力达公司梁板吊装款353280元及逾期付款违约金（以353280元为基数，按同期银行贷款基准利率的2倍，从2014年3月14日起，计算至判决确定履行之日止）。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，财产保全费3020元，合计11620元，由力达公司负担620元，路达公司负担11000元，于判决生效后七日内交纳。
原审判决宣告后，路达公司不服，向本院上诉称：一、原审法院对本案没有管辖权。本案系建设工程分包合同纠纷，根据民事诉讼司法解释的规定，本案应由工程项目所在地法院管辖，且不适用协议管辖。本案工程施工地点在嘉善，故应由嘉善县人民法院管辖。二、本案事实认定证据不足。原审法院对有关部门进行调查并制作的调查笔录不具有合法性。力达公司在原审提交的人民调解笔录的内容与形式均不合法。另外，力达公司提交的证据4不能作为有效证据使用。三、现有证据不能计算出工程款数额，原审判决计算的工程款有重复计算的嫌疑。综上，原审程序违法，认定事实证据不足，导致工程款数额计算错误，请求撤销原判，并将本案发回重审或改判驳回力达公司对路达公司的诉讼请求。
力达公司在二审答辩称本案起诉时新的司法解释尚未实施，根据原有法律规定，本案管辖法院可由双方协商确定。另外，路达公司也未在答辩期内提出管辖权异议，因此，路达公司有关管辖权的上诉缺乏依据。另外，原审根据力达公司的申请进行调查取证符合法律规定。其次，力达公司在原审提交的证据均为合法有效的证据，应予以采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
路达公司在二审中申请证人沈某、郭某出庭作证，证明双方于2014年7月30日在秀洲区油车港镇调解室对施工桥板进行调解的情况。沈某到庭陈述其当时是力达公司的员工，现在已经离职，当时公司为了涉案工程梁板的问题派其到调解委员会调解，当时确认了桥板的数量，其中一个桥是90片，另外一个是30片，还有一个是4片。调解确认的梁板数量均是双方没有进行结算的，力达公司共施工的梁板数量分别是90、30、4片。在与力达公司签订合同之前，路达公司未找过其他施工队伍对梁板进行施工，但在与力达公司签订合同后，力达公司并未做完，路达公司另外找施工队伍来做了部分梁板。涉案三座桥是黄国荣施工的，黄国荣是力达公司转包的施工队伍。另外，沈某否认2014年3月14日的施工作业单是其本人所签。
证人郭某陈述称其是路达公司的员工，当时为了梁板的纠纷公司派其开车去调解，当时调解的情况其并不清楚。
对两位证人的意见路达公司质证认为两位证人的证言应予以采信，沈某的陈述足以证明力达公司实际施工的梁板数量。
力达公司质证后认为两位证人均是路达公司的员工，证人证言的真实性请法庭核实。沈某也陈述在力达公司进场之前没有其他施工队伍施工，足以证明路达公司陈述的在力达公司进场之前其已另外找人对梁板进行施工的陈述虚假。另外，沈某也陈述其确认的梁板数量是没有结算的，表明调解确认的梁板数量与已经结算的梁板数量并未重复。
本院认证意见：证人沈某之前系路达公司的员工，其陈述的内容是否属实，均结合其他证据予以采信，具体在本院认为部分阐述。证人郭某对调解情况并不知情，故其陈述与本案不具有相关性，不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于路达公司在二审提出的管辖权异议。双方当事人签订的协议约定双方发生争议时由力达公司所在地法院管辖。路达公司认为根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，本案应适用专属管辖的规定。但是，原审法院受理此案时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》尚未实施，因此，路达公司援引的司法解释并不能适用于本案。路达公司根据尚未实施的法律主张原审法院受理本案时不享有管辖权，缺乏依据。
关于2014年7月30日在秀洲区油车港镇调解室对施工桥板调解确认的施工梁板数量是否是力达公司总计施工的数量的争议。路达公司认为调解确认的施工数量是力达公司总计施工的数量，已经包含了之前双方已结算过的数量，其他梁板均由路达公司找其他施工队伍完成。对其主张，路达公司应当提供相应的施工资料进行证明。为此，路达公司援引了监理单位在2013年5月24日、2013年7月26日的监理日志，认为根据监理日志，在双方签订合同之前涉案桥梁的梁板已经累计完成一百余片，但路达公司该项意见与其在原审审理时的陈述并不一致。路达公司在原审审理时认为双方于2013年6月签订合同后力达公司实际未履行施工义务，路达公司在2013年11月及2014年4月至7月又找了其他施工单位了进行施工，故其在原审并未主张其在本案合同签订之前另外找他人进行过施工。路达公司的原审陈述与二审庭审陈述并不一致。因此，力达公司认为监理单位的监理日志可以证明调解确认的施工量系力达公司施工的总量，本院不予采信。证人沈某在二审庭审时陈述，其在调解委员会调解确认的施工量是双方尚未结算的工程量，虽然其后又称调解确认的工程量是力达公司所做的所有工程量，但根据其本人陈述，其对双方当事人之前曾对部分工程量进行确认的事实并不了解，表明其对力达公司的完成的总工程量并不知情，故其关于调解确认的工程量系总工程量的陈述不应采信。事实上如双方已经结算完毕，力达公司也无需再要求路达公司进行确认。因此，路达公司主张调解笔录上确认的工程量包含了双方已结算并已支付部分款项的工程量，本院不予采信。
关于严家坝大桥的梁板20片是否系力达公司施工的争议。力达公司提交了由沈某签名确认的施工作业单确认严家坝大桥运输梁板20块，路达公司在原审否认该施工作业单的理由是沈某非其公司员工，在二审庭审时沈某到庭陈述称其当时确为路达公司员工，故路达公司以沈某非公司员工为由主张该施工作业单不应采信的理由不能成立。另外，在二审审理时沈某虽否认该施工作业单上“沈某”的签名系其本人所签，鉴于沈某曾系路达公司的员工，与路达公司可能存在利害关系，而路达公司也未对施工作业单是否系沈某所签申请鉴定，而其在原审审理时亦未提出沈某的签名非其本人所签，故路达公司认为严家坝大桥运输梁板20片的工程量并不属实，本院不予采信。
关于原审程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证。原审为查明双方当事人在秀洲区××镇人民调解委员会的调解情况对相关的人民调解员进行调查符合法律的规定，原审程序合法，其依此制作的调查笔录能作为认定事实的依据。
综上，上诉人路达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6599元，由上诉人杭州路达公路工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十二月十四日
书记员 邵 洁