浙江省云和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）丽云刑初字第143号
公诉机关浙江省云和县人民检察院。
被告人陈远清。因犯流氓罪，于1983年9月28日被本院判处有期徒刑十年；因犯故意伤害罪，于2002年11月22日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案，于2012年9月6日被云和县公安局刑事拘留，于同年10月12日被依法逮捕，现羁押于云和县看守所。
指定辩护人叶永军。
被告人江某。因本案，于2012年9月6日被云和县公安局刑事拘留，于同年10月12日被依法逮捕，现羁押于云和县看守所。
指定辩护人赖巧菊。
被告人杨某。因本案，于2012年9月13日被云和县公安局刑事拘留，于同年10月12日被依法逮捕，现羁押于云和县看守所。
指定辩护人毛维林。
云和县人民检察院以云检刑诉（2012）141号起诉书指控被告人陈远清、江某、杨岭灵犯贩卖毒品罪，于2012年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云和县人民检察院指派代理检察员林飞红出庭支持公诉，上列各被告人及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
云和县人民检察院指控，2012年7月至9月期间，被告人陈远清、江某、杨某明知是毒品而向多人多次销售，其中陈远清贩卖毒品为6人12次，共计3.2g，江某参与贩卖毒品为3人4次，共计1.3g；杨某参与贩卖毒品为3人4次，共计1g，均情节严重，均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，系共同犯罪。被告人江某、杨某在共同犯罪中起次要辅助作用，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。公诉机关当庭出示和宣读了相应的证据，提请依法判处。
被告人陈远清对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议。其辩护人辩护称：1.贩卖毒品罪应以故意为前提，本案中，被告人陈远清本身是一个吸毒人员，存在以贩养吸的问题，他存放在江某处的0.53克毒品是给江某吸食的。对于该0.53克毒品，陈远清既没有贩卖故意，也没有证据证明客观上有贩卖对象的事实，不应计入贩卖总数量。如果这0.53克真的计算在内，在量刑上应该予以考虑。2.毒品含量的问题，本案中检测结果均检测出甲基苯丙胺，对甲基苯丙胺所占的比例是没有进行说明的，如果判处三年有期徒刑，对人身限制达到三年之久，我们认为应该是重刑，所以毒品的含量应该是要检测的。如果没有检测出来的话，根据疑罪从无，应该作对被告人有力的解释。3.本案的毒品数量如果按照公诉机关指控的总数量也只有3.2克，根据最高院量刑的意见，甲基苯丙胺不满10克的，可以在3个月到3年之间量刑。4.陈远清的主观恶性不大，社会危害性较小。陈远清本身是吸毒人员，他没有公开进行贩卖，他在自己吸食有余的情况下卖给熟人。相比其他持有毒品到公开场所向不特定的人进行贩卖的情况，他的主观恶性和危害都相对较小，量刑时应该予以考虑。5.陈远清是自愿认罪的，认罪态度好。6.陈远清年纪有50多岁了，他家有个80岁的父亲，因中风常年在床，需要人照顾，他妻子是年过半百的人，他在兄弟姐妹中年纪最小，家人急需他的照顾。综上，根据量刑指导意见，被告人贩卖毒品数量少，主观恶性不大，当庭自愿认罪，毒品含量检验存在问题，请求在量刑时对其处三年以下有期徒刑。
被告人江某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。其辩护人辩护称，一.对罪名没有异议。二.江某有以下酌定的从轻情节：1.江某主观恶性小，本案发生之前江某就是吸毒者，没有从事过贩毒活动，江某是陈远清的房客，受陈远清的影响，应陈远清的要求帮陈远清事先放在她那里的冰毒交给购买人，并代为收取毒资，然后将全部毒资交给被告人陈远清。被告人江某从中没有获得任何经济报酬，相对于那些事先共谋，以获得经济报酬或是提取毒资的犯罪分子来讲，她的主观恶性是较小的。2.社会危害后果较轻。公诉机关认定的犯罪数额是1.3克，对于江某租住的房间内查出的0.53克，陈远清身为吸毒人员，查获的0.53克毒品可能是用于贩卖，也可能是用于自己吸食，在没有充分证据证明用来贩卖的情形下，这笔不应认定为贩卖。退一步讲，如果认定为贩卖的话，应考虑这0.53克冰毒并没有流向社会，也没有给社会造成实际的损害，危害后果不大，应该与实际交易的毒品有所区别。3.江某是从犯，起辅助作用，公诉机关已经做出认定，鉴于江某没有获得经济报酬，应该对其从轻处罚，可以减少基准刑的50%以上。4.江某系初犯，江某平时表现较好，吸毒之后才走上犯罪道路，被告人江某自己也是一个受害者。5.江某认罪态度好。综上，江某在本案中系从犯、初犯，参与贩卖毒品数量少，自身也是受害者，江某的犯罪情节符合缓刑的条件，建议对被告人江某宣告缓刑。
被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。其辩护人辩护称，本案系共同犯罪，被告人杨某作为从犯本身是没有主动参与贩毒的，所以杨某具有比从犯还相对较轻的情节。对于从犯应该在较低的范围量刑。
经审理查明：1.2012年7月的一天晚上，被告人陈远清在自己家中将“半个”冰毒（重约0.3g）卖给叶承恩，得款300元人民币。
2.2012年8月的一天下午，被告人陈远清在自己家中将“半个”冰毒（重约0.3g）卖给叶承恩。叶承恩于次日通过互联网支付给陈远清400万“456”网络棋牌游戏币（价值约300元人民币）。
3.2012年8月中旬的一天晚上，被告人陈远清在自己家中将一小包冰毒（重约0.2g）卖给李洪鑫，得款200元人民币。
4.2012年9月4日晚，李洪鑫电话联系被告人陈远清，向陈远清购买冰毒，陈远清遂电话联系在他家租住的被告人江某，让江某帮忙将冰毒交给李洪鑫。江某在明知陈远清是贩卖冰毒的情况下，在陈远清家将一小包冰毒（重约0.1g）交给李洪鑫，并收取赃款100元人民币后交给陈远清。
5.2012年8月份的一天晚上，蔡勇电话联系被告人陈远清，向陈远清购买冰毒。次日上午，陈远清电话联系被告人江某，江某在明知陈远清是贩卖冰毒的情况下，在陈远清家将“半个”冰毒（重约0.3g）交给蔡勇，蔡勇当场付给江某200元现金，并通过互联网支付给陈远清约100万“456”网络棋牌游戏币，当日江某将200元赃款交给陈远清。
6.2012年9月初的一天晚上，被告人陈远清在自己家中将一小包冰毒（重约0.2g）卖给蔡勇，蔡勇支付100元人民币并将一部手机予以质押。
7.2012年8月底的一天，宋刘俊电话联系被告人陈远清，向陈远清购买冰毒。陈远清让被告人杨某帮忙将冰毒交给宋刘俊。杨某在明知陈远清是贩卖冰毒的情况下，将“半个”冰毒（重约0.3g）送至“云和大酒店”703房间交给宋刘俊，并收取赃款300元人民币后交给陈远清。
当晚，宋刘俊又电话联系被告人陈远清向其购买冰毒。陈远清已通过互联网收到宋刘俊支付的200万“456”网络棋牌游戏币。陈远清随后让杨某将一小包冰毒（重约0.15g）送至“云和大酒店”703房间交给宋刘俊，并告知杨某是送给宋刘俊吸的，不用收钱。
8.2012年8月底的一天，被告人陈远清在自己家中将一小包冰毒（重约0.2g）卖给宋刘俊，约定价格为300元人民币，宋刘俊一直未付款。
9.2012年8月中旬的一天晚上，毛文娟电话联系被告人陈远清，向陈远清购买冰毒。陈远清遂电话联系被告人江某，让江某帮忙将冰毒交给毛文娟。江某在明知陈远清是贩卖冰毒的情况下，让被告人杨某将一小包冰毒（重约0.2g）送至陈远清家一楼给毛文娟。杨某也明知是贩卖毒品的情况下，将冰毒拿给毛文娟，并从毛文娟处收取赃款200元后交给陈远清。
10.2012年9月4日晚，毛文娟电话联系被告人陈远清，向陈远清购买冰毒。陈远清遂电话联系被告人江某，让江某帮忙将冰毒交给毛文娟。江某在明知陈远清是贩卖冰毒的情况下，让被告人杨某将一小包冰毒（重约0.2g）送至陈远清家一楼给毛文娟。杨某也明知是贩卖毒品的情况下，将冰毒拿给毛文娟，并收取赃款200元后交给江某，江某再交给陈远清。
11.2012年8月份的一天晚上，瞿明华电话联系被告人陈远清，向陈远清购买“半个”冰毒（重约0.3g），约定用400万“456”网络棋牌游戏币支付（一直未支付）。陈远清遂让被告人杨某帮忙将冰毒交给瞿明华。杨某在明知陈远清是贩卖冰毒的情况下，将“半个”冰毒送至云和县元和街道“喜莱顿宾馆”交给瞿明华。
2012年9月5日，云和县公安局民警在排查中，将在云和县新红光宾馆吸毒的被告人陈远清抓获。当晚，云和县公安局民警对被告人陈远清的住处进行搜查时，从被告人江某的房间内查获被告人陈远清放在其处的三包冰毒重0.53g，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。
归案后，三被告人均如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人陈远清、江某、杨某及各辩护人在开庭审理过程中无异议，三被告人均自愿认罪，且有被告人陈远清、江某、杨某的供述与辩解、户籍证明、治安管理检查登记簿、云和县公安局扣押物品、文件清单、云和县技术监督检测所测试报告、三被告人的抓获经过、（2002）云刑初字第85号刑事判决书、云和县公安局作出的云公行决字（2012）第1号公安行政处罚决定书、丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公行决字（2010）第438号公安行政处罚决定书、丽公物鉴（化）字（2012）207号丽水市公安局物证检验报告、云和县公安局现场检测报告书、辨认笔录、搜查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈远清、江某、杨某明知是毒品而非法向他人销售，陈远清、江某、杨某分别贩卖毒品6人12次，共计重约3.2g；3人4次，共计重约1.3g；3人4次，共计重约1g，均情节严重，三被告人的行为均构成贩卖毒品罪，系共同犯罪，公诉机关指控三被告人的罪名成立，本院予以支持。根据最高人民法院《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定，对于以贩毒养吸的，被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，被告人陈远清系吸毒人员并贩卖毒品，因此，在江某房间内查获的被告人陈远清存在其处的0.53g毒品应认定为被告人陈远清、江某贩卖毒品的数量，两被告人陈远清、江某的辩护人对该0.53g毒品不应认定为贩卖毒品数量的辩解意见不成立，本院不予采纳。根据法律的规定，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》规定因毒品犯罪可能被判处死刑的，毒品鉴定结论中应有含量鉴定的结论，被告人陈远清的辩护人关于本案没有检测毒品含量，应疑罪从无的辩解意见与事实不符且于法无据，本院不予采纳。被告人江某、杨某在共同犯罪中起次要及辅助作用，均系从犯，应当减轻处罚。三被告人案发后均如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。三被告人的辩护人认为三被告人具有从轻情节的辩解意见有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条、第二十七条、第六十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于毒品案件定罪量刑标准问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一.被告人陈远清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2016年3月5日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二.被告人江某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2013年9月5日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
三.被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月13日起至2013年9月12日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
四.被告人陈远清的违法所得予以追缴，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 杨剑琼
代理审判员 朱昕怡
人民陪审员 吴云武
二〇一二年十二月十日
代书 记员 王 云