福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初10753号
原告陈连芝，女，1935年12月14日出生，汉族，住漳州市芗城区钟法路*号人民新村*幢***室，现住，
委托代理人叶小青，福建兴南律师事务所律师。
被告漳州大润发商业有限公司，住所地漳州市新华北路与漳福路交汇处东北角。统一社会信用代码：91350600696648402C。
法定代表人黄明端，董事长。
委托代理人谢磊，男，漳州大润发商业有限公司职员，住广州市黄浦区。
原告陈连芝与被告漳州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶小青，被告大润发公司的委托代理人谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失共计313250.11元；本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：2015年1月3日，原告到被告处大润发超市购完物后，由二楼下一楼的扶梯不畅通被前后推车挤压，但电梯仍在行进，前推车又突然可动致原告摔倒，后又因被告工作人员处理不当而将原告甩出扶梯再次伤害，导致原告摔倒后不能站立行走，后被紧急送往175医院治疗，入院诊断为“右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、左侧髋臼骨折、双膝关节骨性关节炎”等。原告因此次摔伤两次住院，第一次2015年1月3日
--2015年3月9日，原告第一次住院后仍无法站立行走，故按院方诊疗方案即二次手术，第二次住院2015年3月9日--
2015年4月27日，共计住院114天。期间原告家属多次找被告协商原告人身损害赔偿事宜，被告表示要为原告承担全部责任和医疗费（全缴），但并未实际履行，仅支付了13000元护工费、48350元医疗费（以被告实际缴费凭据为准，该部分费用系当时被告口头告知，鉴于被告举证时未提供相关证据，暂不抵扣）。之后原告至漳州市芗城区联合人民调解委员会要求就其在被告处受伤之事的赔偿事宜进行调解，但至今被告仍未提供任何调解方案。原告此次摔伤两次住院及出院后康复期间共造成下列损失：已发生的医疗费：161211.88元【1、第一次住院（70+1995.32+68430.4）+第二次住院：（22+90469.72+224.44））】、护理费40800元（200元/天×204天）、营养费：24181.78元（161211.88元×15%）、住院伙食补助：5700元（50元/天×114天）、交通费：1140元（10元/天×114天）、伤残赔偿金：41416.45元（36014.3×5×23%）、精神抚慰金：20000元、房租：60000元、鉴定费：1800元，以上损失共计356250.11元，扣除被告已支付43000元，被告还应赔偿313250.11元。综上所述，被告是对外营业的商场，其不仅未尽安全保障义务且在明知是年迈老人情况下将原告从电梯上粗暴拉出以致摔伤在地。在该人身损害全过程中，原告毫无过错，因此被告应承担全部责任，原告为维护其合法权益，特提出起诉，请求人民法院依法裁判。
被告大润发公司辩称，被告已在场地设置安全警示牌子，已履行安全保障义务。原告未尽其安全注意义务。原告发生意外为电梯，考虑到场地特殊性，被告已设置安全警示牌子作为提醒，并在原告意外发生时及时关停电梯、提供救助，故已履行安全保障义务。原告作为成年人，年龄较大，应考虑到其身体状况，购物场所人流众多，电梯区域容易发生意外的可能，原告理应履行其注意安全的义务，然原告并未尽其注意义务。综上，被告应减少或免除其赔偿责任。本次侵权是由第三人原因造成。涉案意外的发生，责任并非源于被告，而是第三人，即顾客苏春兰。被告的电梯已经过检修，及日常保养，符合安全标准，被告已履行其安全保障义务。本案中，第三人苏春兰在原告的前方，以购物车堵住电梯，后突然离开，导致在后方的原告重心不稳发生意外，据此，本次侵权责任因第三人造成，第三人应承担侵权责任。三、部分医疗费用计算过高。原告年龄较大，达79岁，意外发生前已患有双膝关节骨性关节炎、糖尿病、高血压等疾病。其提供的部分医疗病历、费用单据，并非用于治疗本次意外伤害而用于治疗其此前所患疾病，部分费用单据并非发生在住院期间，与本次意外无关联。综上，原告要求的医疗费用赔偿过高，应予调整。住院期间伙食补助费、营养费计算过高。原告受伤程度较轻，且经过治疗后身体状况比较好，因此原告伙食补助费、营养费计算明显过高。原告称被告已缴纳的护工费、医疗费应以被告实际缴费凭证为准，当时是由被告直接缴费，当时的凭据是医院直接交给原告保留的。关于精神抚慰金，依据法律规定，精神抚慰金应计入残疾赔偿金内；关于原告方提出房租的诉讼请求，就医院医嘱，要求原告要进行适当的锻炼，并没有限制不能走楼梯，因此，对于原告方提出有关房租的请求与事实不符。就住院伙食补助费及交通费的请求，原告没有相关证据予以证明。
经审理查明，2015年1月3日，原告到被告处大润发超市购完物后，在乘由二楼往一楼的扶梯时，因前购物车突然不动导致原告所推的购物车也不动，但电梯仍在行进，原告被挤压在前后两辆购物车之间，由于被告工作人员处理不当导致原告摔倒后不能站立行走。事发当日，被送往中国人民解放军175医院住院治疗，医生诊断为：双膝关节骨性关节炎、左侧髋臼骨折、左侧耻骨下支骨折、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、左侧内外侧半月板前后角损伤（Ⅱ级）、右侧内外侧半月板前后角损伤（Ⅲ级）、双侧腘窝囊肿、双侧髌上囊及关节腔积液、2型糖尿病、2级高血压。至2015年3月9日出院（出院医嘱：出院后3月内以卧床休息为主，期间加强患肢肌肉收缩功能锻炼；加强带壳的虾、骨头汤等含钙丰富的营养饮食等）。因原告第一次住院后仍无法站立行走，于2015年3月9日住院，2015年3月19日行右膝关节表面置换术，2015年4月7日行左膝关节表面置换术，术后抗感染、止痛、抗凝等治疗，于2015年4月27日出院。前后共计住院114天。2015年3月6日，原告向漳州市芗城区联合人民调解委员会申请调解其与被告大润发公司人身损害赔偿纠纷，当日，在调解委员会的主持下，召集原告、被告及第三人苏春兰到场进行调解。2016年9月23日，因原告与大润发公司双方无法达成协议，漳州市芗城区联合人民调解委员会终止调解。原告于2016年11月22日诉至本院。据原告的申请，本院委托福建寻真司法鉴定所对原告的伤残等级及程度等进行鉴定。2016年4月25日，该鉴定所以寻真司法鉴定所[2017]临鉴字第282号司法鉴定意见书作出鉴定意见：1、陈连芝的伤残程度评定为二处玖级伤残。2、陈连芝的护理期评定为204日，其中住院护理114日，出院后护理90日。3、陈连芝未构成长期护理依赖。4、司法鉴定实践中，没有康复治疗期鉴定项目。
另查，被告已向原告预先支付医疗费、护理费计人民币62925元。
上述事实有原、被告的庭审陈述和原告提供的诊断证明书、出院记录。住院收费票据，调解笔录、终止调解通知书、门诊病历。住院收费清单等证据可以证明。
本院认为，本案原、被告争议的问题，本案原告摔伤是第三人顾客苏春兰造成的。被告认为，本案中，第三人苏春兰在原告的前方，以购物车堵住电梯，后突然离开，导致在后方的原告重心不稳发生意外，据此，本次侵权责任因第三人造成，第三人苏春兰应承担侵权责任。涉案意外的发生，责任并非源于被告，而是第三人，即顾客苏春兰。原告认为，苏春兰在调解笔录上明确否认是其造成的拥堵，当时场面混乱，多辆推车挤压在一起，被告当时并没有及时关停电梯，导致原告摔倒在扶梯上，被告工作人员过后才来，因为被告方员工处理不当，导致原告甩出去。另本院要求被告提供现场监控录像，但被告以时间太久，无法提供现场监控录像。
本院认为，在原告提供芗城区联合人民调解委员会的调解笔录中，苏春兰明确否认是其造成的拥堵。而被告无法提供现场监控录像，以供判断，因此，被告主张本案原告摔伤是第三人顾客苏春兰造成的，并无相关证据证明，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告到被告处大润发超市购完物后，在乘由二楼往一楼的扶梯时，因前面购物车停滞，扶梯仍在行进，致原告遭受前后购物车挤压，导致原告摔伤。此情系被告公司现场工作人员，发现情况，未及时关闭电梯，处理不及时所致。因此，被告作为该超市商场的管理人显然未尽安全保障义务，根据《侵权责任法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?7.aspx”\\\o”侵权责任法”\\\t”_blank?)》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，被告应对原告在被告处大润发超市购物摔伤造成损失承担赔偿责任。故原告请求被告应赔偿因伤造成的经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告提出的损失，据《2016年福建统计摘要》，确定如下：医疗费161211.88元、护理费40800元（200元/天×204天）、营养费24181.78元（161211.88元×15%）、住院伙食补助2280元（20元/天×114天）、交通费400元、伤残赔偿金41416.45元（36014.3×5×23%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1800元，以上损失共计292090.11元。至于原告提出房租60000元的问题，被告认为，医院医嘱要求原告要进行适当的锻炼，并没有限制不能走楼梯，原告以手术后不能爬楼梯要租赁一年房屋，要求被告承担该租金，没有事实、法律依据。对此，本院认为，根据《侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，房租并非赔偿项目。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十三条第二款的规定，住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费用。而本案原告提出该租金并非到外地治疗而发生的费用，而且该房租也不是遭受侵害所造成直接、必要的财产损失，因此，原告提出该房租赔偿，于法无据，本院不予支持。对于原告提出营养费，是以医疗费的15%确定为：24181.78元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告所提供的病历中医嘱有加强营养意见，考虑到原告年纪而遭受伤害，按医疗费的15%计算营养费，是合理的，故原告该项请求，本院予以采纳。对于原告提出的交通费1140元，原告未提供相关交通票据，但应据原告居住地与医院的路途，交通费按400元计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
被告漳州大润发商业有限公司应赔偿给原告陈连芝医疗费、护理费、伙食补助费、伤残金、误工费、交通费等合计人民币292090.11元，扣除被告已付62925元，被告漳州大润发商业有限公司应在判决生效后十日内付给原告陈连芝人民币229165.11元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4736元，减半收取为2368元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑解民
二〇一七年九月六日
书记员 郭陈煌
第6页共6页