广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第265号
上诉人（原审被告）深圳市伟承行国际货运有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人黎怡平，董事长。
委托代理人赵德宝，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛利群，女，香港居民。
委托代理人林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告吴志强，男，汉族，户籍地广州市番禺区。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人何志坚。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人李志军。
上诉人深圳市伟承行国际货运有限公司（以下简称伟承行公司）因与被上诉人盛利群、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）、原审被告吴志强、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月30日12时2分许，陈某驾驶粤b×××××号重型箱式货车在南海大道由北往南行驶至广深高速出口路段时，因避让从广深高速出口驶入南海大道由被告吴志强驾驶的粤x×××××号轿车，冲过道路中间护栏与对向车道行驶的由宋某驾驶的（搭载郭某、盛利群、赖某）的粤b×××××号小型普通客车发生碰撞，粤b×××××号车右侧再与正常行驶由闫某驾驶的粤b×××××号大型卧铺客车左侧发生碰撞，造成粤b×××××号车车上人员宋某、郭某、盛利群、赖某受伤，三车损坏及交通设施损坏的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈某驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致该事故的主要过错。吴志强驾驶机动车违反交通信号通行，驾驶机动车驶入道路，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的另一方面过错。陈某承担此次事故的主要责任，被告吴志强承担此事故的次要责任，宋某、郭某、盛利群、赖某与闫某不承担责任。
粤b×××××号重型箱式货车归被告伟承行公司所有，太平保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元，保险期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止。2012年9月7日，伟承行公司向太平保险公司申请投保商业第三者责任险人民币100万元。太平保险公司向伟承行公司出具的保险单显示商业第三者责任险为人民币50万元，双方为此产生争议并诉至深圳市福田区人民法院。粤b×××××号的驾驶者陈某的驾驶行为为职务行为。
粤x×××××号轿车车主为被告吴志强，该车在中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中，交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元；商业第三者责任险限额为人民币20万元。涉案交通事故发生在保险期限内。
无责车辆粤b×××××号大型卧铺客车归深圳市长途汽车客运有限公司所有，该车在人保公司投保了交强险。无责死亡伤残赔偿限额人民币11000元，无责医疗费用赔偿限额人民币1000元，无责财产损失赔偿限额人民币100元。涉案交通事故发生在保险期限内。
盛利群受伤后进入深圳市第六人民医院住院治疗，于2012年11月5日出院，共计住院6天。入院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折、左肘关节脱位、左尺神经损伤、左髋臼骨折、左髋关节脱位、左脸睑撕裂伤、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为至外院手术治疗。当日，盛利群进入广州市第一人民医院住院，2012年11月7日行手术治疗，于2012年11月27日出院，共计住院22天，住院期间需陪护与营养支持。2012年11月27日，盛利群进入佛山市中医院进行康复治疗，于2013年3月15日出院，共计住院109天。出院建议：待骨折愈合后择期取出内固定，住院期间留陪一人，出院后暂休息三个月。2013年6月26日、7月24日、8月26日，盛利群到深圳平乐骨伤科医院进行康复治疗。该院于2013年7月24日、8月26日分别出具《诊断证明书》，建议：休假一月。盛利群在深圳市第六人民医院住院期间支付6天护理费人民币1200元；在广州市第一人民医院支付了18天（2012年11月9日至11月26日，每天护理费人民币50元）护理费人民币900元、复印费人民币5元；在佛山市中医院支付医疗费人民币3770.9元、护理费合计人民币5970元（护理期间为：2012年11月27日至12月31日共计35天、2013年1月1日至2月6日共计37天）；2013年6、7、8月份，盛利群到深圳市平乐骨伤科医院就诊，自行支付医疗费合计人民币18936.41元。被告伟承行公司为盛利群垫付了深圳市第六人民医院医疗费合计人民币13799.5元、广州市第一人民医院医疗费人民币79226.48元及人血白蛋白费用人民币378元、救护车费用人民币1500元、肘关节支架等残疾辅助器具及护理用品费用合计人民币2303.5元、佛山市中医院医疗费人民币15000元。吴志强为盛利群垫付了佛山市中医院医疗费人民币43183.36元。盛利群购买护理床、神灯、康复脚踏器、防水垫、大气枕、绷带、多头带、油纸、胶布共计支付人民币978元；盛利群于2012年11月18日在老百姓大药房购买麦冬支付人民币35.91元。盛利群自行支付其从广州转院到佛山市中医院的救护车费用人民币500元。
2013年4月3日，盛利群委托广东众合司法鉴定所对盛利群的伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2013年4月10日，该鉴定所出具鉴定报告，鉴定盛利群的伤残等级构成两个九级，盛利群骨折拆除内固定钢板拆除费用为人民币15000元，盛利群的面部瘢痕后续医疗费用建议为人民币5500元。盛利群支付鉴定费人民币2520元。
盛利群原系江西省人，于2002年迁往香港，现系香港永久居民。盛利群母亲李某甲，1941年9月2日出生，非农业户籍，共生育包括盛利群在内的三个子女。盛利群与吴英豪生育吴某甲、吴某乙，吴某乙于1997年10月17日出生，吴某甲于1999年12月24日出生，吴某乙与吴某甲为香港居民。
盛利群主张误工费人民币280990.16元，并提交香港泰利环球有限公司于2013年5月6日出具的《薪酬停发证明》以及在2013年5月23日经过中国委托公证人及香港律师公某《证明书》、《收入证明》、公司注册证书、商业登记证、董事会决议等予以证明。《薪酬停发证明》记载：盛利群自2012年10月30日发生交通事故后，至今无法正常工作，其薪资报酬停发。香港律师出具的《证明书》记载：香港泰利环球有限公司于2008年4月3日注册成立，董事为lcoreterrylee、provostmicheljeffery，二人持美国护照；经该公司董事局确认，盛利群为该公司认可经销商，该公司于2009年4月至2012年3月期间曾向盛利群交付2010年佣金港币215748元、2011年佣金港币519636元、2012年佣金港币282964.5元。盛利群支付律师见证费港币9300元、银行打印清单手续费港币2400元。
盛利群提交交通费票据，证明盛利群在外地就医，家属探望及处理交通事故花费交通费合计人民币10848元。盛利群提交住宿费发票，证明盛利群在外地治疗，其本人、亲属在广州、佛山共计支出住宿费人民币21050元。盛利群提交新余星海物资贸易有限公司出具的《误工证明》，证明盛利群哥哥盛荣春月工资人民币3500元，其因陪护盛利群未上班，该公司停发其全部工资。
本案审理过程中，太平保险公司以广东众合司法鉴定所适用鉴定标准错误为由，申请对盛利群的伤残等级进行重新鉴定，原审法院予以准许，并委托广东南天司法鉴定所对盛利群的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为：盛利群的伤残等级为九级和十级。太平保险公司支付鉴定费人民币3000元。
另查，本案交通事故中的受害人宋某向原审法院提起诉讼，要求陈某、伟承行公司、吴志强、太平保险公司、中华保险公司对其损失进行赔偿，原审法院判决后，伟承行公司不服提起上诉，案号为（2013）深中法民终字第2549号，深圳市中级人民法院经审理，认定：伟承行公司为宋某垫付的医疗费人民币4479元应当从其交强险保险人太平保险公司承担的赔偿数额中予以扣除，即太平保险公司实际向宋某赔付人民币1046.76元，宋某未起诉人保公司，故该公司应赔付的人民币547.48元应从宋某可得赔偿额中扣除。2013年12月11日，深圳市中级人民法院判决：1、确认宋某因本案交通事故应得赔偿总额为人民币6572.52元；2、太平保险公司在交强险范围内赔付宋某人民币1046.76元；3、中华保险公司在交强险责任限额内赔付宋某人民币5525.76元。该判决已经生效。本案交通事故另一受害人郭某与盛利群一并向原审法院提起诉讼，原审法院已受理，案号为（2013）深南法民一初字第546号。
盛利群一审诉讼请求为：1、各被告向盛利群支付人民币578106.74元。2、各被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，盛利群变更诉讼请求中护理费为人民币13274.32元（8070＋5204.32），被扶养人生活费人民币44100元（盛利群母亲人民币17640元，盛利群女儿人民币17640元，原告儿子人民币8820元）。本案审理过程中，因伟承行公司与太平保险公司关于涉案商业第三者险保险合同纠纷正在深圳市福田区人民法院审理过程中，盛利群为了尽快处理本案交通事故，故向本院申请放弃要求太平保险公司、中华保险公司在商业第三者险责任限额内进行赔付的诉讼请求，要求被告伟承行公司、吴志强在超出交强险责任限额的部分直接赔付盛利群。
原审法院认为：深圳市公安局交通警察支队南山大队作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，结论正确，原审法院予以采纳。陈某承担事故的主要责任，吴志强承担事故的次要责任，根据双方的过错程度，原审法院酌定该事故责任的承担比例分别为70%、30%。肇事车辆粤b×××××、粤x×××××号车及无责车辆粤b×××××号车分别在太平保险公司、中华保险公司、人保公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，故上述保险公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。陈某在交通事故发生时的驾驶行为属于职务行为，故其赔偿责任应当由伟承行公司承担。
关于本案损失的认定：
1、医疗费。伟承行公司为盛利群支付医疗费人民币108403.98元（13799.5＋79226.48＋378＋15000）；吴志强为盛利群支付医疗费人民币43183.36元；盛利群自行支付医疗费人民币22707.31元，综上，盛利群的医疗费费用共计人民币174294.65元。盛利群在广州市第一人民医院支出的复印费人民币5元，不属于医疗费用，原审法院不予支持。
2、后续治疗费。盛利群主张的拆除内固定钢板费用人民币15000元及面部瘢痕后续治疗费用人民币5500元，有广东众合司法鉴定所鉴定意见书为证，各方当事人均未对该份鉴定意见书中的后续治疗费鉴定意见提出异议，原审法院对该份鉴定意见书予以采纳，对盛利群的上述主张予以支持。
3、住院伙食补助费。盛利群共计住院137天，应得住院伙食补助费人民币6850元（137×50元）。
4、营养费。盛利群伤势较重，构成一个九级、一个十级的伤残等级，且有医院加强营养的医嘱为证，故原审法院酌情确定盛利群的营养费人民币3000元。
5、护理费。盛利群在深圳市第六人民医院共计支出护理费人民币1200元；在广州市第一人民医院住院期间由护工护理18天，支付护理费人民币900元；在佛山市中医院由护工护理72天，支付护理费人民币5970元，综上，盛利群共计自行支付护理费人民币8070元。盛利群在广州市第一人民医院住院期间有4天无护工护理，在佛山市中医院住院期间有37天（109－72）无护工护理，盛利群主张在此期间由其哥哥盛荣春护理，盛荣春月工资人民币3500元，有误工损失产生，虽盛利群提交的证据仅为新余星海物资贸易有限公司出具的证明，无劳动合同、社保清单等佐证，但考虑到盛荣春有劳动能力，且月工资人民币3500元未超过广东国有居民服务业在岗职工年平均工资47920元的标准，故原审法院酌情按照月工资人民币3500元计算护理费，盛利群在无护工护理期间的护理费为人民币4783元（3500÷30×（37＋4）】。综上，盛利群应得护理费合计人民币12853元。
6、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，因此盛利群应当向原审法院提交工资收入减少证明。盛利群向原审法院提交的香港泰利环球有限公司《薪酬停发证明》于2013年5月6日即已作出，但中国委托公证人及香港律师于2013年5月23日对香港泰利环球有限公司出具的文件进行公证时却没有对该份文件进行公证，即该份文件没有经过公证证明。根据原审法院查明事实可以得知，盛利群对在香港地区形成的证据需要公某程序是知晓的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续，原审法院对盛利群提交的《薪酬停发证明》不予采纳。盛利群没有证据证明其有误工损失产生，但考虑到盛利群有劳动能力，基于公平原则，原审法院酌情按照深圳市在岗职工平均工资标准人民币90492元／年计算盛利群的误工损失。盛利群于2013年4月3日委托广东众合司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2013年4月10日定残，故原审法院确定盛利群的误工时间截止至2013年4月9日，合计误工时间为162天。盛利群的误工损失为人民币40721.40元（90492÷12÷30×162）。
7、残疾赔偿金。盛利群为香港人，伤残等级为一个九级、一个十级，考虑到香港的经济发展水平及人均收入，原审法院酌情按城镇标准计算盛利群应得的残疾赔偿金为人民币171115.90元（40741.88×20×0.21）。
8、被扶养人生活费。交通事故发生时，盛利群的母亲71周岁，非农村户籍，被扶养年限为9年，有包括盛利群在内的三个扶养人；盛利群的儿子吴某乙15周岁，被扶养年限为3年，盛利群女儿吴某甲12周岁，被扶养年限为6年，均为香港居民。原审法院按照人身损害赔偿计算标准中深圳城镇居民人均消费性支出人民币26727.68元／年计算，盛利群应得被扶养人生活费为人民币36483.28元【（26727.68×3＋26727.68×3÷3＋26727.68×3÷2＋26727.68×3÷3）×0.21】。
9、精神损害抚慰金。盛利群因本案交通事故受伤，精神上受到损害显而易见，应当得到精神损害抚慰金，根据盛利群的伤残等级，原审法院酌定盛利群应得精神损害抚慰金人民币21000元。
10、鉴定费。盛利群单方委托广东众合司法鉴定所进行鉴定，支出鉴定费人民币2520元，系盛利群因本案交通事故实际支出的费用，但因该鉴定意见书的部分意见与原审法院依法委托并最终采信的鉴定机构出具的鉴定意见不一致，依据公平原则，原审法院对于某群自行支付的鉴定费人民币2520元，酌情支持人民币1500元。
11、交通费。关于盛利群主张其在外地就医，家属探望及处理交通事故花费交通费合计人民币10848元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。盛利群从深圳转院到广州，伟承行公司支付救护车费用人民币1500元，盛利群自行支付从广州转院到佛山的救护车费用人民币500元。根据盛利群转院治疗及聘请护工的情况，原审法院酌情确定交通费人民币5000元（含上述转院救护车费用）。
12、住宿费。盛利群在三地深圳、广州、佛山均为住院治疗，不产生本人及其护理人员住宿费。盛利群主张其本人及其护理人员的住宿费，没有法律依据，原审法院不予支持。
13、残疾辅助器具费及日用品费用。伟承行公司为盛利群支付了肘关节支架等残疾辅助器具及护理用品费用合计人民币2303.5元，盛利群购买护理床、神灯、康复脚踏器、防水垫、大气枕、绷带、多头带、油纸、胶布共计支付人民币978元，以上费用系盛利群治疗必须支出费用，原审法院予以支持。盛利群于2012年11月18日在老百姓大药房购买麦冬支付人民币35.91元，该笔支出没有医院证明佐证，原审法院不予支持。
14、公证费。盛利群为泰利环球有限公司公司注册证书、商业登记证、董事会决议等进行公证，支出公证费港币5700元，为子女、夫妻等身份关系进行公证，支出公证费港币3600元。因盛利群系香港人，上述费用系盛利群为处理本案侵权责任纠纷案件的必要支出，故原审法院对上述费用予以支持。按照1港币兑换人民币0.7919元计算，公证费为人民币7364.67元。
15、银行清单打印费。盛利群主张银行清单打印费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，盛利群损失数额为人民币503964.4元。
由于此交通事故造成受害人宋某受伤，（2013）深中法民终字第2549号终审判决，伟承行公司垫付的医疗费人民币4479元需在太平保险公司交强险责任限额内扣除外，太平保险公司还应在交强险限额内赔偿宋某人民币1046.76元，中华保险公司还应在交强险限额内赔偿宋某人民币5525.76元，故太平保险公司交强险医疗费赔偿责任限额还剩余人民币5521元（10000－4479），死亡、伤残赔偿责任限额还剩余人民币108953.24元（110000－1046.76）；中华保险公司交强险医疗费赔偿限额还剩余人民币10000元，死亡、伤残赔偿责任限额还剩余人民币104474.24元（110000－5525.76）；人保公司交强险医疗费赔偿限额还剩余人民币1000元，死亡、伤残赔偿责任限额还剩余人民币11000元。综上，三车的交强险医疗费赔偿限额合计为人民币16521元（5521＋10000＋1000），死亡、伤残赔偿限额合计为人民币224427.48元（108953.24＋104474.24＋11000）。
（2013）深南法民一初字第546号案件原告郭某因交通事故损失总额为人民币588476.22元，其中医疗费用人民币264858.48元。两案原告医疗费、后续治疗费的损失总额也超过了三车交强险医疗费用赔偿限额总和，其中，546号案件原告郭某自行支付了医疗费人民币1034.1元，本案盛利群自行支付医疗费人民币22707.31元，两案原告自行支付的费用已经超过了三车交强险医疗费用赔偿限额总和（人民币16521元），被告伟承行公司、吴志强均为两案原告垫付了绝大部分的医疗费，基于保护受害人及计算便利原则，原审法院按照如下原则分配三车交强险医疗费用赔偿限额：太平保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿546号原告郭某人民币1034.1元，赔偿本案案件盛利群人民币4486.9元；中华保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿盛利群人民币10000元；人保公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿盛利群人民币1000元。本案盛利群在交强险医疗赔偿限额内可得人民币15486.9元，其余医疗费人民币7220.41元（22707.31－15486.9），由伟承行公司及吴志强负担。
545、546号两案原告除医疗费用外的其他损失总额超过了三车交强险死亡、伤残赔偿限额总和，原审法院按照各案盛利群损失比例，依保险限额进行分配。其中，盛利群在死亡、伤残赔偿限额内可分配赔偿款人民币109655.27元{（503964.4－194794.65）÷［（503964.4－194794.65）＋546号案件除医疗费用的其他费用（588476.22－264858.48）］×224427.48}。546号案原告郭某在死亡、伤残赔偿限额内可分配赔偿款人民币114772.21元{（588476.22－264858.48）÷［（588476.22－264858.48）＋（503964.4－194794.65）］×224427.48}。因涉及到三家交强险保险公司，为盛利群领取保险赔偿方便，原审法院按如下原则分配两案死亡、伤残赔偿限额：太平保险公司在死亡、伤残赔偿限额人民币108953.24元内直接赔偿546号案原告郭某人民币108953.24元，中华保险公司在死亡、伤残赔偿限额人民币104474.24元内直接赔偿546号案原告郭某人民币5818.97元（114772.21-108953.24）；中华保险公司在死亡、伤残赔偿限额人民币98655.27元（104474.24－5818.97）内直接赔偿盛利群人民币98655.27元；人保公司在无责死亡、伤残赔偿限额人民币11000元内直接赔偿盛利群人民币11000元。
盛利群向原审法院申请放弃要求太平保险公司、中华保险公司在商业第三者险责任限额内进行赔付的诉讼请求，该请求不违反法律规定，原审法院予以准许。
扣除三家保险公司在交强险范围内承担的赔偿数额人民币109655.27元，余额人民币378822.23元（503964.4－15486.9－109655.27】，按照原审法院酌定的事故责任承担比例，伟承行公司承担70%赔偿责任即人民币265175.56元（378822.23×0.7），吴志强承担30%赔偿责任即人民币113646.67元（378822.23×0.3）。扣减伟承行公司已经支付的医疗费人民币108403.98元、交通费人民币1500元、医疗用品等费用人民币2303.5元，伟承行公司还应当向盛利群支付人民币152968.08元（265175.56－108403.98－1500－2303.5）。扣减吴志强已经支付的医疗费人民币43183.36元，吴志强还应当向盛利群支付人民币70463.31元（113646.67－43183.36）。
综上，盛利群因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币348573.56元（4486.9＋10000＋1000＋109655.27＋152968.08＋70463.31）。
盛利群请求保险公司在交强险赔偿责任限额内优先赔偿盛利群精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以准许。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害后果的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故盛利群主张伟承行公司与吴志强承担连带责任，原审法院不予支持。
人保公司、中华保险公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、确认盛利群因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币348573.56元；二、太平保险公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内支付盛利群人民币4486.9元；三、中华保险公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内支付盛利群人民币10000元，在交通事故责任强制保险死亡、伤残责任限额内支付盛利群人民币98655.27元；四、人保公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内支付盛利群人民币1000元，在交通事故责任强制保险死亡、伤残责任限额内支付盛利群人民币11000元；五、被告深圳市伟承行国际货运有限公司于判决生效之日起十日内向盛利群赔偿人民币152968.08元；六、被告吴志强于判决生效之日起十日内向盛利群赔偿人民币70463.31元；七、驳回盛利群其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9581.1元，由盛利群负担3833.1元，由太平保险公司负担73元，由中华保险公司负担1791元，由人保公司负担197元，由被告深圳市伟承行国际货运有限公司负担2522元，由被告吴志强负担1165元。鉴定费3000元，由太平保险公司负担。
一审宣判后，上诉人伟承行公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，太平保险公司应在第三者责任险限额内直接承担赔偿责任。伟承行公司已就本案事故车辆向太平保险公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，太平保险公司应在第三者责任险限额内直接向受害人承担赔偿责任。保险法第65条也规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。但本案一审判决却只判令太平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，而对商业第三者责任险置之不理，如此判决势必给当事人造成更大的诉累。请求保险公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任既是受害人的权利，也是被保险人的权利，在受害人没有请求保险公司在商业险限额内直接承担赔偿责任的情况下，被保险人依法有权请求保险公司在商业险限额内直接承担赔偿责任。据此，伟承行公司向二审法院请求：1、撤销一审判决第五项，对该项赔偿款152968.08元，改判由太平保险公司在第三者责任险限额内直接向盛利群赔偿；2、判令各被上诉人承担上诉费。
被上诉人盛利群答辩称，本案一审是于2013年10月立案，庭审中伟承行公司提出其与太平保险公司就事故车辆所购买的商业第三者责任险的限额是50万元还是100万元这个问题进行抗辩，并且举证了其在深圳市福田区人民法院就保险限额进行诉讼的相关证据，一审法院裁定终止了诉讼。为了便于本案交通事故的受害人及时得到赔偿，盛利群只得放弃了对一审中太平保险公司在商业第三者责任险限额内承担直接赔偿责任的诉讼请求。二审中如果可以确认伟承行公司与太平保险公司之间商业第三者责任险的限额，在此前提下，盛利群同意伟承行公司的上诉请求。如果伟承行公司与太平保险公司商业第三者责任险限额尚未确认，请求二审法院判决维持原判。
被上诉人太平保险公司答辩称，一、根据不告不理的原则，盛利群在一审中已经放弃要求保险公司承担商业险赔偿责任的诉讼请求，本案的一审判决和二审判决不应就商业险部分再进行审理，而且伟承行公司在一审判决后已经向福田法院就本案其承担的赔偿责任，要求我方在商业险范围内进行赔偿；二、伟承行公司在我方购买的三者责任险限额为50万元；三、我方已经按照一审判决向盛利群全额支付了赔偿款项。
原审被告吴志强、中华保险公司、人保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人盛利群在诉讼请求中放弃了要求太平保险公司和中华保险公司在商业第三者险责任限额内进行赔付，直接要求上诉人伟承行公司和原审被告吴志强赔付超出交强险责任限额部分的损失，原审据此判决伟承行公司和吴志强按照各自责任比例向盛利群承担赔偿责任，事实清楚，依据充分，本院予以确认。上诉人伟承行公司上诉请求太平保险公司在商业第三者险限额内向盛利群承担赔偿责任，超出了诉讼请求的范围，本院不予处理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人伟承行公司如基于商业第三者险保险合同要求太平保险公司承担保险责任，可另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3359.36元，由上诉人深圳市伟承行国际货物货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年三月十日
书 记 员 廖灵觉（兼）