浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第999号
原告：张贵阳。
委托代理人：陈曹龙。
委托代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
被告：天台县平桥镇风廉村村民委员会，住所地天台县平桥镇风廉村。
法定代表人：余昌泽，村民委员会主任。
委托代理人：余昌旺。
委托代理人：葛秋芬，天台县平桥法律服务所法律工作者。
原告张贵阳与被告天台县平桥镇风廉村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员钱鑫适用简易程序进行审理。2015年6月4日，被告申请延长举证期限，本院予以准许。本案于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告张贵阳的委托代理人陈曹龙、何晓威，被告天台县平桥镇风廉村村民委员会的法定代表人余昌泽及其委托代理人余昌旺、葛秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵阳诉称：2010年12月7日，原、被告签订了《平桥镇风廉村土地综合整治（土地整理）工程合同》，合同对工程价款、内容、技术要求、付款方法、工期等做了明确约定，后原告按合同约定进行施工，工程完工后被告于2012年8月18日对工程进行验收，经验收工程质量合格，2013年3月5日经天台县标准农田领导小组办公室组织国土、农业、财政、水利等部门对该工程进行实地抽查，抽查结果为质量合格。2013年7月1日，被告委托台州市天诚工程造价咨询有限公司对上述工程造价结算审核，审定价为人民币1585646元，被告至今只支付了1334000元，尚欠工程款人民币251646元。按照双方签订的合同约定，余款应在验收合格后30日内结付，现原告诉请：1、判决被告天台县平桥镇风廉村村民委员会立即支付原告工程款人民币251646元及逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年1月1日开始计算至款项付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天台县平桥镇风廉村村民委员会辩称：1、原告张贵阳存在转包行为。按照《平桥镇风廉村土地综合治理工程合同》第九条规定，整个工程不准转包，如违约转包没收保证金并清算退场，原告中标后就未出现过，而将整个工程转包给了陈曹龙，合同都是陈曹龙签“张贵阳”的名字，1334000元的工程款也是陈曹龙签“张贵阳”名字领取的，发生争议后是陈曹龙跟本村交涉，陈曹龙也在公开场合多次表明该工程是他向原告转包的。2、土地综合整治工程并未完工。2013年3月1日国土局、农发办、财政局等单位联合出具的《验收意见》明确写明：工程基本完工，还需要施工单位继续少量扫尾工程。事实上验收后，原告并未再次施工完成扫尾工作。3、工程质量不合格。按照合同约定，田块覆土需30公分厚，实际上大多数农田的覆土没有达到这个厚度，现在农田基本处于抛荒状态，有一半原因是土层不够厚。施工的水沟和农田高度不一致，使农田的进出水有困难。很多地方已经损坏不能使用，原先完工的沟渠高度不够，砂石太多。4、《工程造价咨询报告书》资料不齐，文件虚假，单价错误。该报告书缺少招标文件及工程结算协议书。报告书中《竣工报告》的落款时间是2010年8月5日，但本案合同签订的时间是2010年12月7日，明显是虚假的。《要求顺延工期的报告》是在合同期满后才要求顺延的。《验收意见书》中初验意见上的“余卫民”的签名是余昌华代签的，验收报告的内容是原告写好让余昌华抄上去的。县国土局、县农发办、县财政局的验收报告倒是真的，但验收报告上的内容显示工程并未全部完工。《建筑工程结算汇总表》指出，联系单工程量单价套用2012年类似工程，天诚工程造价咨询有限公司审核2010年的合同，采用的却是2012年的标准，导致工程价格翻了一倍多，这是完全错误的。综上，被告要求驳回原告诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：1、《平桥镇风廉村土地综合整治（土地整理）工程合同》一份，证明原、被告于2010年12月7日签订合同，并就工程价款、付款方式等作出明确约定的事实；2、《工程造价咨询报告书》一份，证明该工程审定价格为1585646元；3、《要求顺延工期的报告》一份，证明该工程由于政策处理原因，造成部分防洪堤基础、田块平整无法施工，顺延工期410天的事实；4、《天台县土地整理工程竣工验收意见书》一份，证明该工程验收合格。被告质证认为：对于本案建设工程实际施工没有异议，但合同中的签字是陈曹龙代原告张贵阳所签，工程审定价格偏高，合同签订时施工面积为260亩，实际施工只有102亩，158亩没有施工，审价时却只扣除了44391元，不合理也不合法，审价的依据也有问题。关于《要求顺延工期的报告》，被告认为盖章是事实，但村长书记没有签字，而且原告是在合同期满后要求顺延的，不合理。关于工程验收意见书，真实性、合法性、关联性均有异议，其中初验意见中“余卫明”并非其本人所签，验收意见中写明工程基本完工，说明工程并没有完工。
被告向本院提交的证据有：1、照片五张，证明工程质量不合格；2、《建筑工程结算汇总表》一份，证明联系单工程量单价套用了2012年类似工程，审价错误；3、《平桥镇风廉村土地综合整治项目投资预算书》一份，证明预算标准不是按照2010年的标准计算，而是按照了2012年7月的新标准计算；4、新版《土地开发整理项目预算定额标准》使用讲解一份，证明2012年土地开发整理项目与2005版存在巨大差别，审价不准确；5、《平桥镇风廉村土地综合整治工程说明》一份，证明原告施工结果与被告要求不符，质量不合格。原告对于被告证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。关于被告证据2，原告认为并不能证明审价错误，被告只是在为逃避支付工程款找理由。关于被告证据3，原告认为整个工程结算时是按照102亩计算的，其他项目价格均按照预算书里的价格计算，并不是套用2012年的标准。关于被告证据4，被告提供的只是使用讲解，并非结算标准，只是作为预算使用，审价是符合当时双方约定的。关于被告证据5，原告认为被告提供的并非原件，而且超出了举证期限，不予质证。
对于原、被告提供的上述证据，本院认证如下：关于原告证据1，被告认为其中“张贵阳”并非原告本人签字，但未有充分有效的证据支持，故该证据可以证明原告承包了平桥镇风廉村土地综合整治工程的事实；原告证据2中的《工程造价审定单》显示上述工程经台州市天诚工程造价咨询有限公司审核，审定价为1585646元，建设单位即被告、施工单位即原告分别于2013年8月10日、2013年7月2日盖章签字确认，可以证明上述工程最终审定价格为1585646的事实；原告证据3可以证明该土地综合整治工程曾延期410天的事实；关于原告证据4，初验意见中的验收结论为“按时完成合同规定各项目工程量，工程质量合格”，可以证明该工程验收合格。关于被告证据1，本院认为仅凭照片所摄内容，尚难以认定平桥镇风廉村土地综合整治工程质量不合格；关于被告证据2、3、4，本院认为原、被告在《工程造价审定单》中签字确认，应视为对台州市天诚工程造价咨询有限公司审定标准和审定金额的认可，故上述证据不能证明审定价格错误；被告证据5真实性、关联性无法确定，难以证明被告拟证明的内容。
根据上述证据分析，结合庭审中双方当事人陈述，可以认定事实如下：
2010年12月7日，原告张贵阳与被告天台县平桥镇风廉村村民委员会签订《平桥镇风廉村土地综合整治（土地整理）工程合同》，工程建设内容为整平、覆土、路、沟渠、涵洞、地坎、桥和沿溪防洪堤等项目，工程合同造价为1683500元。合同约定工程在2010年12月15日开工，2011年6月30日前通过竣工验收，县土管部门工程款划拨到位后，随工程进度以60天为一阶段付完工程量的70%，余款在验收合格后30天内结付，留总额5%为质量保证金满一年结清。合同同时约定如因政策处理等原因造成工期延误的，不计入工期。合同签订后，原告组织人员进行施工。2012年7月30日，原告向被告出具《要求顺延工期的报告》，载明因政策处理原因，造成部分防洪堤基础、田块平整无法施工，要求顺延工期410天，被告同意工期延期并盖章确认。2012年8月18日，风廉村村两委组织相关人员到实地勘查，验收结论为：按时完成合同规定各项目工程量，工程质量合格。2013年3月5日，天台县标准农田领导小组办公室组织国土、农业、财政、水利等部门人员对该工程进行了实地抽检，验收组认为该整理工程基本符合建设要求，并要求业主单位全面落实承包和耕种，施工单位继续完善少量扫尾工程。2013年7月1日，台州市天诚工程造价咨询有限公司受被告委托对上述工程进行结算审核，审核结果为：送审的该平桥镇风廉村土地综合整治工程造价为1630037元，现审核结果为1585646元。原、被告分别于2013年7月2日、2013年8月10日在《工程造价审定单》中签字、盖章、捺印予以确认。被告分别于2013年年底、2014年年初分次向原告支付工程款合计1334000元，尚有工程款251646元未支付。
本院认为：一、关于原、被告签订的《平桥镇风廉村土地综合整治（土地整理）工程合同》的效力问题。原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，双方应依约全面履行合同义务。经过庭审亦可知，被告对于土地综合整治工程实际已经施工并无异议，故本院认定双方于2010年12月7日签订的建设工程合同有效。
二、关于涉案工程是否通过竣工验收的问题。被告认为原告《工程造价咨询报告书》中的竣工报告，落款时间为2010年8月5日，与施工时间不符，工程实际至今未完工，原告认为系打印错误。本院认为，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，如建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。2012年8月18日，被告组织村两委实地勘查的验收结论为工程质量合格，2013年3月5日，天台县标准农田领导小组办公室组织的验收组也认为该工程基本符合建设要求，可以全面落实承包和耕种，被告庭审中对于已经支付1334000元的工程款无异议，被告实际上已经认可了该工程已经竣工验收合格的事实，否则不会支付超过84%的工程款。综合上述情况，依法应认定涉案工程已经竣工且验收合格。被告辩称，原告未按照验收组“继续完善少量扫尾工程”的要求进行整改，应认定工程未竣工，证据和理由均不足，本院不予采纳。
三、关于工程审定金额的问题。被告认为台州市天诚工程造价咨询有限公司审定本案工程1585646元错误，并于庭审结束后向本院申请重新审核，本院认为，从原告证据中的《工程造价审定单》来看，有当时村主任余卫明签字，并加盖平桥镇风廉村村民委员会印章，被告在收到《工程造价审定单》后一年半的时间内未对工程审定金额提出异议，并已经支付了1334000元工程款，该一系列行为应视为对该工程造价金额的确认，现被告在诉讼中另行提出工程审价司法鉴定并无充分理由，本院不予准许。综上，被告应支付原告工程款1585646元，实际尚欠原告工程款为251646元。被告未按合同约定支付工程款，应赔偿原告逾期付款利息损失，现原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年1月1日起支付逾期付款利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十九条第一款，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项的规定，判决如下：
限被告天台县平桥镇风廉村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告张贵阳拖欠工程款人民币251646元及逾期利息（利息自2014年1月1日起按照中国人银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5080元，依法减半收取2540元，由被告天台县平桥镇风廉村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5080元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 钱鑫
二〇一五年七月二十日
代书 记员 裴怡