河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初604号
原告：洛阳瑞汇商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇城角村。
法定代表人：史红瑞，总经理。
委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
被告：伊川县福利建筑工程公司，住所地：洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。
法定代表人：王献国，总经理。
被告：曹晨阳，男，1992年1月12日出生，汉族，住河南省伊川县。
二被告共同委托代理人：吕幸乐，杜海杰，河南南云律师事务所律师。
上列原告洛阳瑞汇商贸有限公司诉被告伊川县福利建筑工程公司（以下简称伊川福利建筑公司）、曹晨阳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人史红瑞及其委托代理人李楠，二被告共同委托代理人吕幸乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付所欠钢材货款合计1020000元及利息(从2015年7月27日起按月息2分算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由:2013年5月15日,原告与被告公司签订了一份钢材购销合同,由原告向被告供应所需钢材。合同约定:货到工地之日起5日内,被告向原告一次性付清所供货款。如不付清货款,从送货当日起,每天每吨按5元补偿损失,超过30天,每天每吨按6元补偿损失,超过60天每天按应付总货款的2%补偿给原告。但原告供货后,被告公司一直延迟履行付清义务,至今拖欠货款达1020000元。另外被告曹晨阳于2015年7月27日写下欠条,原告多次讨要,被告均不支付。
被告伊川福利建筑公司辩称,原告起诉答辩人诉讼主体错误，答辩人名称为伊川县福利建筑工程公司，并非伊川县福利建筑工程有限公司，应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人与原告没有合同关系，实际施工人曹选良与原告存在实际的供货关系，他们双方对工程量及工程价款没有进行最终结算，原告主张货款没有事实依据。曹晨阳不是答辩人的工作人员，所出具的欠条与本案无关，与答辩人无关。
被告曹晨阳辩称，答辩人与原告没有产生任何供货关系，原告起诉答辩人没有事实依据。答辩人所出具的欠条是在原告胁迫情况下出具的，答辩人不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：原告提交的显示签订日期为2013年5月15日的《钢材购销合同》首页甲方处显示“伊川县福利建筑工程公司”字样；尾页甲方处加盖有“伊川县福利建筑工程公司”字样的印章并有“曹选良”字样的签名，乙方处加盖有原告的印章以及原告法定代表人史红瑞、股东杨巧芳的签名。《钢材购销合同》约定：甲方因工程建设需要向乙方采购工程所需的钢材；甲方每次采购供应钢材应提前三天向乙方提出书面的钢材用料计划书,经甲乙双方协商价格确定后乙方向甲方供应钢材,甲方收到钢材后在单据上需注明时间、规格、价格、数量和合计金额；每批货物的价格参照“我的钢铁网-
洛阳”当日报价计算(含运费,不含税)并以送货单确定的单价和总金额为结算依据,乙方负责将钢材运到甲方的施工工地,货到后甲方需及时安排工人卸车；双方签订合同后,乙方根据甲方工程进度按时给甲方供应钢材,货到工地之日起伍日内甲方向乙方一次性付清所供的全部货款,如果甲方付不清货款,甲方向乙方从送货当日起,每天每吨按伍元进行违约金补偿损失,如欠款期限超出叁拾天,甲方向乙方每天每吨按陆元进行补偿损失,此货款最长期限不得超于陆拾天,如超期每天按总货款的2%进行补偿,甲方所付款项一律为现金或转账。如甲方确实需要承兑汇票支付,甲方需承担贴现所产生的费用和利息；合同一式两份，甲乙双方各一份；合同还对其他事项进行了约定。原告提交的曹晨阳出具的《欠条》载明：“今欠史红瑞、杨巧芳钢筋款壹佰零贰万（￥1020000）整人民币现金。本人承诺5天后还钢材款22万元，剩余欠款尽快归还，均不拖欠;(声明本人如违约愿负一切法律责任)；欠款人曹晨阳；身份证号：；2015年7月27日。”原告于2016年12月9日诉至本院主张权利。
关于《钢材购销合同》的签订及履行经过，原告称：“曹选良是伊川福利建筑公司的项目经理，2013年5月15日曹选良在原告办公室签订了购销合同，供应的钢材用于伊川福利建筑公司在老城区邙××镇××（名称××前为邙××镇××村蓝桂坊新型社区项目）项目工地。被告没有出具钢材用料计划书，曹选良给史红瑞或杨巧芳打电话要货，原告送货到工地。”
关于《欠条》的签订经过，原告称：“2014年9月份，曹选良去世后三、四天，史红瑞和杨巧芳到曹晨阳家催要钢材款，曹晨阳称现在没钱，让再等一等。此后，过了两个月，史红瑞、杨巧芳和曹晨阳、刘天芳到伊川福利建筑公司办公室找王献国，王献国称隆达公司欠伊川福利建筑公司的钱，伊川福利建筑公司欠曹晨阳的钱，因为隆达公司没钱支付，所以现在没钱付钢材款。当日，史红瑞、杨巧芳和曹晨阳、刘天芳在王城大道路边的一个饭店，四人算账后，曹晨阳打了欠条，欠条大概内容是“欠史红瑞、杨巧芳钢材款及利息88万元”，欠条还约定了还款日期，具体记不清了。算完账后，将所有的送货单据交给了曹晨阳。此后，曹晨阳未按该欠条书写的日期还款。2015年7月27日，曹晨阳约史红瑞、杨巧芳到伊川的一个饭店，按月息2分算过利息后，共计102万，曹晨阳重新出具欠条后，将88万的欠条交给了曹晨阳。”曹晨阳称：“2014年12月份，史红瑞、杨巧芳以及其他一些人到曹晨阳家，让曹晨阳出具了一份欠条，欠条上写的大概是“欠史红瑞、杨巧芳钢材款40万元，利息48万元”。本案原告提交的欠条是于2015年7月27日，在伊川的一个饭店书写的。当时，史红瑞、杨巧芳一行六人到曹晨阳家找寻曹晨阳未果，在曹晨阳家不走，曹晨阳将史红瑞、杨巧芳约到上述饭店。吃饭过程中，史红瑞、杨巧芳提出让曹晨阳再重新书写个欠条，并用该欠条换2014年12月份书写的欠条，曹晨阳不同意，她们同行的人欲动手打人。吃过饭后，曹晨阳按照史红瑞、杨巧芳同行的人写的内容出具了本案的欠条，并用本案的欠条换了2014年12月份书写的欠条。曹晨阳并未收到原告的送货单据。”
关于当事人及涉案工程之间的关系，原告称：“曹选良与曹晨阳系父子关系，曹选良于2014年9月份去世。曹选良系伊川福利建筑公司的项目经理。”曹晨阳称：“曹选良与曹晨阳系父子关系，曹选良于2014年9月份去世。蓝桂坊新型社区项目系伊川福利建筑公司承包的工程，曹选良系伊川福利建筑公司该工程的项目经理。”伊川福利建筑公司称：“蓝桂坊新型社区项目部分楼房系伊川福利建筑公司承建，项目经理为卜会智。曹选良与伊川福利建筑公司无任何关系。”
本案在审理过程中，二被告提出：对《钢材购销合同》加盖的“伊川县福利建筑工程公司”印章是否与伊川县福利建筑工程公司的印章一致进行鉴定；对《钢材购销合同》“曹选良”签字是否是系曹选良本人亲笔签署进行鉴定；对《钢材购销合同》“伊川县福利建筑工程公司”印章的加盖时间及书写合同内容的形成时间进行鉴定；对《钢材购销合同》“曹选良”字样的签字形成时间进行鉴定。此后，伊川福利建筑公司称其公司未在公安机关备案印章。经释明，二被告未完备提交鉴定所需材料至鉴定不能。
原、被告均认可2015年7月27日出具欠条后，曹晨阳向原告支付了20000元。
本院认为,原告提交的《钢材购销合同》中加盖了“伊川县福利建筑工程公司”字样的印章及“曹选良”字样的签名，二被告提出相关鉴定的申请，因其未完备提交鉴定所需的材料至鉴定不能，二被告应承担相应的法律后果，本院对《钢材购销合同》加盖了伊川福利建筑公司印章并有曹选良签名的事实予以认定。结合原告、曹晨阳对当事人及涉案工程之间关系的陈述，以及《钢材购销合同》首页甲方处显示“伊川县福利建筑工程公司”字样和尾页甲方处加盖伊川福利建筑公司印章的事实，本院对曹选良签字的职务行为予以认定，伊川福利建筑公司作为合同相对人应承担本案的法律责任。曹晨阳辩称欠条是其在原告胁迫下出具的，原告对此不予认可，曹晨阳也未提交证据予以证明，本院不予采信。结合当事人的陈述，曹选良作为曹晨阳之父已经去世，曹晨阳向原告出具欠条进行结算的行为，使原告有理由相信曹晨阳有代理权，曹晨阳结算的法律后果应由伊川福利建筑公司承担。原告及曹晨阳均称本案欠条内含钢筋款的利息，原告称系按月息2分进行计息。合同对违约金的计算标准远高于月息2分，按照月息2分结算，不违反法律规定。原告及曹晨阳均称曹晨阳出具过内含钢筋款及利息的金额为880000元的欠条，并在该欠条的基础上出具了本案1020000元的欠条。关于880000元欠条的内容，双方表述不一，且均未提交相关证据，本院对钢筋款的具体金额无法确认。即便按照曹晨阳关于“2014年12月出具的欠条，欠条内容为欠钢筋款400000元，利息480000元”的表述，若钢筋款为400000元，按月息2分自2014年12月计至原告起诉之日2016年12月，钢筋款400000元产生的利息和此前的利息480000元加上钢筋款400000元，总金额已经超出原告主张的1020000元，故原告主张伊川福利建筑公司支付价款1020000元，不违反法律规定，扣除已经支付的20000元，剩余价款1000000元，本院予以支持。该价款中已经包含按月息2分计息的部分，故原告主张自2015年7月27日起按月息2分计息的诉求，违反法律规定，本院不予支持。原告要求曹晨阳承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告伊川县福利建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳瑞汇商贸有限公司支付价款1000000元。
二、驳回原告洛阳瑞汇商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13980元，申请费720元，由原告洛阳瑞汇商贸有限公司负担288元，被告伊川县福利建筑工程公司负担14412元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
代理审判员 朱 冲
人民陪审员 王战峰
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王小丽