云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第823号上诉人（原审被告）杨少荣，男。上诉人（原审被告）钟从花，女。二上诉人共同委托代理人郑晓琴、武其远（实习律师）。被上诉人（原审原告）张昆惠，女。被上诉人（原审原告）张玉琴，女。二被上诉人共同委托代理人孙世清。上诉人杨少荣、钟从花因与被上诉人张昆惠、张玉琴合伙协议纠纷一案，不服大理市人民法院（2015）大民二初字第142号民事判决，于2015年12月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：2014年4月11日，原告张昆惠通过中信银行向被告杨少荣转账支付2000000元。同日，二被告向二原告出具收条，载明“今收到张昆惠、张玉琴中信银行汇款2000000元用于投资收购大蒜入库款项”；收款人：杨少荣、钟从花。2015年1月18日，原告张昆惠收到被告杨少荣返还款项700000元，原告张昆惠向被告杨少荣出具收条，该收条载明：“今收到杨少荣手内入股存冷库出售大蒜款700000元整”。另查明，被告杨少荣属大理市上关花农特产品加工厂的投资人，大理市上关花农特产品加工厂属于个人独资企业，大理市上关花农特产品加工厂同期也在购、销大蒜。原审原告的诉讼请求是：1.判令二被告返还原告投资款1300000元；2.判令被告承担本案诉讼费。原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第46条规定，公民提供资金或者实物并参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动，应当视为合伙人。本案原告提交的证据载明原告投资给二被告收购大蒜入库款2000000元，原、被告之间应当视为合伙关系。现原告提出返还其投资款，应当视为其退伙。合伙人退伙时，对于财产应当予以分割，对于退伙时财产的处理，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。在诉讼过程中，各方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审查明，原告向被告投资2000000元，二被告已经返还二原告700000元，现二原告要求二被告返还1300000元有事实以及法律依据，予以支持；由于二被告主张其投入合伙资金为1519033元，以及在合伙期间亏损1498179元，二被告应当返还二原告的款项为449034.33元，没有充分证据证实，不予采信。二原告要求二被告返还投资尾款1300000元的诉讼主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院贯彻执行若干问题意见》第46条、第52条、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨少荣、钟从花于本判决书生效之日起十日内返还原告张昆惠、张玉琴1300000元。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告张昆惠、张玉琴承担10750元，由被告杨少荣、钟从花承担10750元。原审宣判后，上诉人杨少荣、钟从花不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案的事实认定不清，一审法院认定上诉人和被上诉人为合伙关系，在未查明合伙盈亏的情况下，判决上诉人全额退还合伙款项，既不符合事实，也不符合相关法律规定，对上诉人极为不公，一审法院对于上诉人提交的《收条》的认定存在严重错误，此款项是出售大蒜的合伙分配，而不是所谓的投资返还；2.一审判决适用法律错误，一审判决上诉人返还被上诉人投资款，等于让上诉人单方承担合伙亏损，并违背了“合伙”经营的基本性质和精神。被上诉人张昆惠、张玉琴答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应当返还上诉人投资款130万元？二审审理中，上诉人向本院提交以下证据，第一组：洱源地区2014年大蒜市场分析总结，证实2014年洱源县大蒜经营户的亏损率平均为30%-60%，2014年12月至2015年1月，双方的亏损率控制在43%；第二组：1、询问张福亮、李永明、周正华、韩学权、韩跃昌、杨进才、杜锦文、苏春生、赵志英、唐江明的笔录，2、收据27份，3、询问马胜昆、代开的笔录，证实上诉人和被上诉人合伙入库的大蒜共计支出采购款、人工费等计3519033元，被上诉人实际参与了合伙经营活动。申请证人张福亮出庭作证，其证实2014年销售给上诉人大蒜，价格随行就市，数量以过磅单为准，同年还帮上诉人卖过丫蒜和独蒜。申请证人代开出庭作证，其证实2014年2月至5月底，帮上诉人剪蒜、打包，见到被上诉人来看打包；第三组：入库单、证明、收据，询问杨光武、邹志刚、杨品红、芮恩重的笔录，证实上诉人与被上诉人合伙经营冷库蒜，共入库6545件，共计284650公斤。申请证人杨光武出庭作证，其证实上诉人在其冷库冷冻大蒜30多吨，听上诉人说和别人合伙；第四组：冷库出库单、询问张福亮、苏家全、李振海、周俊、芮恩重、张学荣的笔录，证实双方收购的大蒜销售收入2193373元，扣除代销费用13111元，入库费用159408元后剩余2020854元。申请证人李振海出庭作证，其证实2014年11月至12月帮上诉人卖过大蒜16吨，卖大蒜时被上诉人在场；申请证人周俊出庭作证，其证实2014年帮上诉人卖过大蒜147606斤，价款63万余元，在成都时见到被上诉人张玉琴与上诉人在一起；第五组：中国邮政储蓄通用凭证、照片6份，证实上诉人与被上诉人一起去成都催要大蒜款，实际参与了合伙经营活动；第六组：2014年2月10日至4月10日，大理市上关花农特产品加工厂收购丫蒜进货明细，证实在被上诉人的合伙投资款转给上诉人之前，上诉人的上关花农特产品加工厂主要经营丫蒜，上诉人未将丫蒜的亏损转嫁给被上诉人。被上诉人张昆惠、张玉琴认为，本案出庭作证的证人证言超过举证期限，书证也不属于二审新证据，不予质证。本院经审查认为，上诉人所提交的第一组证据证实洱源地区2014年大蒜市场亏损情况，无法证实双方的亏损率，对其证明方向本院不予确认；第二组证据中的收据系上诉人单方制作，不具备证据的合法要件，本院不予确认，其他证据只能证实上诉人采购大蒜的数量及金额，无法证实双方合伙经营采购大蒜的数量及金额，对其证明方向本院不予认可；第三组证据证实上诉人经营冷库蒜，入库件数及数量，不能证明双方合伙经营冷库蒜入库的数量，对其证明方向本院不予认可；第四组证据无法证实双方合伙经营采购大蒜的销售收入及代销费用等；第五组证据证实上诉人与被上诉人一起去成都，无法证实参与了合伙经营活动，对其证明方向本院不予认可；第六组证据证实在被上诉人合伙之前收购丫蒜进货明细，与本案无关联性，本院不予确认。被上诉人张昆惠、张玉琴无新证据提供。对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务分担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案上诉人与被上诉人之间未订立书面协议，上诉人主张双方是合伙关系，被上诉人主张双方是委托投资关系。在案证据证实被上诉人投资给二上诉人收购大蒜入库款200万元，被上诉人返还上诉人入股存冷库出售大蒜款70万元，结合以上证据，可以认定双方之间为合伙关系。关于合伙财产的清算，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务，因双方在投资大蒜的过程中，未对出资比例及如何承担盈亏进行约定，也无双方认可的帐目记录，对投资大蒜的盈亏未进行过结算，根据本案查明的事实，被上诉人向上诉人投资200万元，上诉人已经返还70万元，上诉人主张双方在合伙期间亏损1498179元，上诉人应返还被上诉人的款项为449034.33元，因上诉人未提供充分有效的证据证实双方在合伙期间的盈亏情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不利的后果，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人杨少荣、钟从花负担。本判决为终审判决。审判长 杨 宏审判员 马明纳审判员 杨剑丽二〇一六年二月二十四日书记员 段杰润