湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00176号
原告王磊，男，1987年10月17日生，汉族。
委托代理人马家强，系湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
被告武汉亿成旧机动车交易有限公司，住所地武汉市硚口区汉西北路238号1-16号。
法定代表人夏敬武，系该公司总经理。
委托代理人王海生，系湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权。
被告史雪荣，女，1969年4月8日生，汉族。
委托代理人金运虎，系鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者，住武汉市江夏区镇大金湾****号。特别授权。
第三人叶文龙，男，1976年2月25日生，汉族。
原告王磊与被告武汉亿城旧机动车交易有限公司（简称亿城公司）、被告史雪荣、第三人叶文龙汽车买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员曾菊英、周志妮组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托代理人马家强、被告史雪荣的委托代理人金运虎均到庭参加诉讼，被告亿城公司委托代理人王海生参加了第一次和第三次庭审、第二次庭审无正当理由未到庭参加诉讼；本院依法追加的第三人叶文龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，2014年11月25日，原告与被告亿城公司签订一份旧机动车买卖合同，约定原告购买被告亿城公司的宝马牌WBA1A110型小型轿车一辆（登记车主史雪荣），价格为160500元，原告将其名下的另一辆丰田卡罗拉牌轿车进行置换，抵扣价90000元，原告另向被告亿城公司补交差价70500元。合同签订后，原告按约定并在亿城公司的指导下办理了贷款手续（手续费12470元、利息10395元），并已全部履行了付款义务。2014年12月5日原告办理了该车辆的登记手续，由原登记车主史雪荣变更登记于原告名下。
原告取得车辆后，于2014年12月8日在长安保险股份有限公司湖北省分公司购买了机动车交强险和商业保险，合计金额6504.75元（含路桥费480元）。2014年12月12日，原告为该车辆预存道路桥梁隧道通行费803元。然而，自该车辆交付后，其故障频繁，原告分别于2014年12月6日、12月8日、12月13日等时间多次进行维修、保养，累计产生拖车费、检查费、维修费等合计13011.54元。2015年1月7日，该车辆再次出现严重问题，原告委托修理厂进行检修，修理厂认定该车辆为涉水车辆。又经查，该车辆曾于2013年7月8日因淹水损失巨大，车辆保险公司进行理赔时推定全损。原告认为。原告作为普通消费者，不具备判断车辆是否涉水的专业能力，而被告亿城公司作为专业二手车交易公司，应当发现车辆存在瑕疵并如实告知原告，但被告亿城公司却未告知原告并作价160500元出售给原告，主观、客观上均存在欺诈行为，导致原告不能达到合同目的，依照消费者权益保护法的相关规定也应当承担增加赔偿责任。故原告提起诉讼，要求：1、解除原告与被告亿城公司签订的旧机动车买卖合同，原告将车辆退还给被告亿城公司；2、由被告亿城公司退还给原告购车款160500元并赔偿原告的车辆维修费11811.54元；3、由被告亿城公司支付给原告增加赔偿款160500元；4、由被告亿城公司承担本案全部诉讼费用。
原告提交如下证据：
证据一、《旧机动车买卖合同》，证明原告王磊与被告亿成公司就购买宝马牌WBA1A110型车辆达成合意，商定成交价为160500元，其中原告将其名下的丰田卡罗拉轿车抵价90000元，另补差价70500元。
证据二、武汉市银安担保有限公司《收据》，证明原告为购买涉案车辆，缴纳贷款手续费12470元。
证据三、武汉市青山区诚信楚捷汽车美容店《湖北省国家税务局通用手工发票》，证明原告在武汉市青山区诚信楚捷汽车美容店花费车辆修理费、保养费、维护费1960元。
证据四、洪山区华波汽车修理部《湖北省国家税务局通用手工发票》，证明原告在洪山区华波汽车维修部花费车辆修理费、保费费、维护费7690元。
证据五、武汉市青山区龙吉汽车保养服务中心（武汉市地方税务局通用定额发票），证明原告在青山龙吉汽车保养服务中心花费车辆修理费、保费费、维护费900元。
证据六、上海阑途信息技术有限公司《上海增值税普通发票》，证明原告为涉案车辆更换轮胎花费1261.54元。
证据七、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司《湖北省保险业统一网络发票》，证明原告为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，共计6024.75元。
证据八、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，证明原告为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制险和机动车辆保险时，缴纳路桥费480元。
证据九、《湖北省非税收入通用发票》，证明原告为涉案车辆预存道路桥梁隧道通行费花费803元。
证据十、注册登记摘要信息栏，证明涉案车辆系由被告史雪荣转移登记至原告名下。
证据十一、二手车销售统一发票，证明原告付款后，系由本案原第三被告武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场出具发票。
证据十二、机动车行驶证，证明原告已于2014年12月5日办理车辆行驶证，使用性质为非营运。
证据十三、该车辆的市场参考价格，证明该车辆的成交价与未涉水的同型号车辆二手市场均价相吻合，进而证明原告购车时对车辆涉水毫不知情，签订旧机动车买卖合同是原告的错误意思表示。
被告亿城公司辩称，我公司将车辆卖给原告没有过错。法院依法调取的材料表明，二手车转让手续中委托书上有车主史雪荣的照片，我公司仅仅作为交易的一方，不可能知道车辆存在的缺陷；所交易的款项我公司已支付给另外的卖家，只赚取其中差价，这种差价是居间合同的差价。该车辆并不是我公司的，所有人是史雪荣，我们只是中间人与原告进行交易，没有获利，也不是车辆的所有人，不知道车辆有何缺陷，不应当承担责任。原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告亿城公司未提交证据。
被告史雪荣辩称，本人是车辆原所有权人，该车辆在2013年9月14日出售给了第三人叶文龙，价格130000元，已告知车辆曾经涉水，当时车辆未办过户，叶文龙说修理好后再过户。本人与本案的原告之间没有交易，没有签订买卖合同，也未收取原告任何车款，不应是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。
被告史雪荣提交出售协议一份，证明该车在2013年9月14日出售给第三人叶文龙，价格是130000元，当时车辆没过户，叶文龙说等修理好后再办理过户。本人与原告之间没有交易。
第三人叶文龙未到庭陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告史雪荣的证据有异议，认为与本案无关，且真实性有待核实。被告亿城公司对被告史雪荣的证据认为不清楚，没有见过此合同。
被告亿城公司对原告证据一、二没有异议；对证据三，认为买车回去都需要正常保养、维护，是否真实存在请法院核实，修理费中修理的内容是什么不清楚；对证据四，原告修理了什么不清楚。证据三、四、五的真实性均有异议，是否修理了？维修的内容是什么？是不是因为涉水事故导致的修理均不清楚；对证据六的真实性有异议，不知其真伪，证明目的也不能认可；对证据七的真实性没有异议，但原告购买的交强险是法定的，不能作为车辆受损的赔偿依据。对证据八、证据九的质证意见同证据七相同；对证据十、十一、十二、十三均没有异议。
被告史雪荣对原告证据一有异议，该合同被告并未参加，而且不是买卖合同是置换合同；证据二不是合法的发票，证明内容有异议，里面有担保金是可以退的；对证据三真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明是为该车花费的相关费用；对证据四、五、六的真实性均没有异议，但是对于证明内容有异议，不能达到证明目的；对证据七、八、九真实性均没有异议，对证明目的有异议，这是使用车辆的必要支出，并且可以证明该车原告一直在使用，不能达到证明目的；对证据十、十一、十二无异议；对证据十三的真实性合法性均有异议，无法证明该机动车二手市场存在隐瞒欺诈。
综上，本院对原告的证据一、二、十、十一、十二、十三依法予以采信；被告亿城公司对原告的证据三、四、五、六虽提出异议，但未举证反驳，故本院对原告的证据三、四、五、六、七、八、九和被告史雪荣的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
本案在审理过程中，本院根据当事人申请，通过摇号程序委托中衡保险公估股份有限公司对车辆因涉水造成的毁损情况、车辆修复的可行性及修理需要发生的必要费用等进行鉴定，做出了两份评估意见书，意见分别是：因涉水造成的毁损价值为人民币147253元、因涉水事故需要维修费用估算价格为人民币224910元。
原告对两份评估鉴定意见书没有意见。
被告亿城公司对两份评估意见书的真实性没有意见，但是与我公司没有关系，我们不承担责任。
被告史雪荣对有两份评估意见书的真实性合法性没有意见，但认为只是预估价格，不是结论性的意见。被告史雪荣出售给叶文龙的车辆本身就是个事故车，不存在被告史雪荣出售有问题车辆造成原告的赔偿问题，不能用鉴定报告作为要求被告史雪荣赔偿的依据。鉴定单位在没有拆车且车辆已满两年的情况下所作鉴定缺乏科学性。
经审理查明，2014年11月25日，原告王磊与被告亿城公司签订一份旧机动车买卖合同，约定原告购买被告亿城公司的宝马牌WBA1A110型小型轿车一辆，价格为160500元，原告将其名下的丰田卡罗拉轿车一辆进行置换，抵扣价为90000元，原告另行向被告亿城公司补交差价70500元。合同签订后，原告按约定并在亿城公司的指导下办理了贷款手续，并已全部履行了付款义务。2014年12月5日原告办理了车辆的所有权变更登记手续，由原登记车主史雪荣登记为原告王磊，车牌号为鄂AF17**。
原告王磊取得车辆后，因故障频繁，于2014年12月期间多次进行车辆维修、保养，累计产生拖车费（1200元）、检查费、维修费等合计13011.54元。2015年1月7日，该车辆再次出现故障，原告委托修理厂进行检修，修理厂认定该车辆为涉水车辆。原告又经查，发现该车辆曾于2013年7月8日因淹水损失巨大，车辆保险公司对被告史雪荣进行理赔时推定全损。原告认为，原告作为普通消费者，不具备判断车辆是否涉水的专业能力，而被告亿城公司作为专业二手车交易公司，应当发现车辆存在瑕疵并如实告知原告，但被告亿城公司却未告知并作价160500元出售给原告。故原告认为被告亿城公司存在欺诈行为，由此提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原告王磊与被告亿城公司签订的旧机动车买卖合同真实合法有效。被告亿城公司所售车辆曾经淹水的事实成立，被告亿城公司作为专业二手车交易公司应当知道该瑕疵的存在，但被告亿城公司并未告知原告，导致原告购买车辆后至今不能正常使用，被告亿城公司的行为应构成欺诈。本院委托鉴定单位对车辆进行了相关鉴定，其中，因涉水事故需要维修费用估算价格已达人民币224910元，显然，原告已不能达到合同目的，其要求解除旧机动车买卖合同，退还车辆并由被告亿城公司退还购车款、赔偿车辆维修费的诉请依法成立，本院予以支持。另外，原告购买该车辆属生活需要自用，无证据证明原告购买该车辆系用于经营或其他非生活消费，故原告购买该车辆属生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第五十五条规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍，…法律另有规定的，依照其规定。故原告要求被告亿城公司支付增加赔偿款160500元的诉请成立，本院予以支持。原告王磊置换的车辆已由被告亿城公司销售处理，可由被告亿城公司按置换价格退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告王磊与被告武汉亿城旧机动车交易有限公司签订的旧机动车买卖合同，由原告王磊将鄂AF17**号宝马牌WBA1A110型轿车一辆退还给被告武汉亿城旧机动车交易有限公司，将该车辆所有权恢复登记于被告史雪荣名下。
二、由被告武汉亿城旧机动车交易有限公司退还给原告王磊购车款160500元并赔偿车辆维修费11811.54元。
三、由被告武汉亿城旧机动车交易有限公司支付给原告王磊增加赔偿款160500元。
上述第一、二、三项限双方于本判决生效后十日内履行完毕。
本案诉讼费6764元、鉴定费10000元由被告武汉亿城旧机动车交易有限公司负担，于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 曾菊英
人民陪审员 周志妮
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈思静