江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初282号
原告：苏州苏宁云商采购有限公司，住所地在苏州工业园区星澄路9号。
法定代表人:蒋勇，该公司总经理。
委托诉讼代理�:练兴旺，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张贻国，系该公司工作人员。
被告：南京沃尔奔达电力工程有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区。
法定代表人：韦成功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许利，江苏圣典律师事务所律师。
原告苏州苏宁云商采购有限公司（以下简称苏宁云商公司）与被告南京沃尔奔达电力工程有限公司（以下简称沃尔奔达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁云商公司的委托诉讼代理人练兴旺、张贻国，被告沃尔奔达公司的委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告苏宁云商公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同已经�除；2.要求被告支付违约金123764.7元。事实与理由：2015年4月2日，原、被告双方签订一份苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同，约定由原告向被告采购柴油发电机组，金额为412549元，被告应于2015年6月1日前将设备运抵交货地点并完成交付，货到现场吊装就位7日内初验合格后，15日内付至合同执行额的70%，安装联动调试完毕验收合格后付至合同执行额的95%，剩余5%作为质保金，贰年质保期满后无质量问题一次性无息付清等。合同签订后，虽然原告多次催促被告及时依约履行交货义务，但是被告均予拒绝、拒不履行。为了防止损失扩大，原告于2015年6月18日通知被告解除合同、承担违约责任，但是被告至今仍然未作答复，为此原告诉至法院。
被告沃尔奔达公司辩称：原告的关联企业与被告之间存在其他业务关系，由于原告及其关联企业违约、长期拖延支付业务款项，导致被告未能按照涉案合同约定及时供货，因此被告并不存在违约行为、不应支付所谓违约金，且原告要求按照30%的标准支付违约金，也过分高于其所诉称的实际损失、应予调整，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，原告苏宁云商公司（甲方、需方）与沃尔奔达公司（乙方、供方）签订了一份苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同（含附件一：产品信息和价款约定、附件二：产品技术要求、附件三：采购的特别条款、附件四：阳光承诺书、招标文件及补充文件、谈判记录、投标文件、承诺书等），双方约�：
1.甲方向乙方购买型号为FC625锋卫电力牌柴油发电机组一台，金额为412549元；货款支付方式为具体项目采购合同签订，无预付款；货到现场吊装就位7日内初验合格后，15日内付至合同执行额的70%（供货方需提供100%全额增值税专用发票）；安装联动调试完毕验收合格后付至合同执行额的95%,余5%作为质保金，贰年质保期满后无质量问题一次性无息付清；乙方提交付款申请前，须提供税务部门统一监制的正式发票，否则甲方有权拒付此款；
2.乙方应于2015年6月1日前将货物运抵至合同约定的交货地点，并完成交付；乙方应在甲方江苏省苏州市吴中区唯亭镇金陵东路雍合湾花园对面苏宁物流工程工地向甲方交付货物，工地内的具体交货地点由甲方指定，乙方不得有异议，交货地点即为本合同的合同履行地；货到工地有乙方负责卸货，乙方�保证有足够的搬运工负责卸货；
3.违约责任。乙方已经预见到如乙方迟延供货或安装将会导致甲方的工程进度遭受重大影响，各项施工组织安排遭受严重干扰，将给甲方造成巨大经济损失，因此乙方承诺，如乙方逾期交货的，每迟延一日，应向甲方支付合同约定总价万分之五的逾期交货违约金；迟延达15日的，乙方应向甲方一次性支付合同约定总价30%的违约金，同时甲方有权解除合同，乙方应自合同解除之日起5日内退还甲方已付全部款项及利息（按照中国人民银行发布的银行贷款利率的基准利率计算），乙方已经供货的部分，甲方有权拒绝退还，乙方既逾期供货又逾期安装的，逾期供货和逾期安装的违约责任应并行承担，如乙方支付违约金后，仍不能弥补因其违约给甲方造成的经济损失，则乙方还应赔偿甲方的实际经济损失。
合同签订后，�5月21日起至7月14日止，关于涉案合同的具体履行，以传真和快递方式原、被告双方之间多次函件联系：
1、5月21日，苏州置业集团有限公司（以下简称置业集团）向原告发送一份传真，内容是“关于苏州物流基地发电机组供货事宜”，传真载明：2015年4月双方签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同，约定乙方应于2015年6月1日前将货物运抵至苏州物流基地项目，被告于2015年5月22日前给予书面回复能否按照合同约定准时发货，如不能准时发货请说明详细原因；
2、5月26日，被告回函置业集团表示：青岛城阳物流项目未能按约付款，苏州项目的设备发货时间待定。同日，原告又向被告发函，内容是“关于苏州物流基地发电机组供货事宜的函”，函件载明：关于苏州物流基地发货，要求被告按照合同约定条款于2015年6月1日前将货物运抵至苏州�流基地项目，如不按约执行将按约定给予处罚及解除涉案合同；青岛城阳项目与双方签订的涉案合同没有直接关系，关于青岛城阳项目付款问题，原告将会协助协调；
3、5月27日、6月5日，被告又向置业集团和原告连续发函。5月27日的函件载明：关于苏州项目和城阳项目两者关系，原告的说法被告不能接受，如果原告认为取消涉案合同更加有利，被告不持异议，被告本身也没有违约行为。6月5日的函件载明：被告认为，苏州项目和城阳项目是双方战略协议项下的两个子项目，战略协议与苏州项目之间是因果关系，如果原告不承认苏州项目和城阳项目之间的关联性，就是彻底否定战略协议的有效性，被告将把苏州项目作为散单处理，而相应合同条款的散单被告不能接受；如果原告承认苏州和城阳两个项目的主体是同一个老板，就应正面回复被告的要求，及时�付所欠的城阳项目货款或明确答复延期支付时间，在满足上述要求的条件下，被告将把涉案设备交给原告；
4、6月9日，原告又向被告快递发送一份联系函，说明：苏州物流基地项目与青岛城阳项目为两个独立的项目，签订的合同主体不同且分别独立签订，被告不能以青岛城阳项目迟延付款为由，裹胁苏州项目不予发货，被告应按涉案合同约定及时完成供货及安装；如果被告未能按照涉案合同约定时间完成供货，原告将会解除合同并追究违约责任；
5、6月18日，原告又向被告快递送达一份“关于解除苏州物流基地发电机组供货及安装合同”的联系函，函中载明：由于被告未能按照涉案合同约定时间完成供货，现在原告正式与被告解除双方签订的涉案合同，且要求被告于2015年6月30日前支付违约金123764.70元；
6、7月14日，原告再次书面通知被告：限期被告于2015年7月30日前支付违约金123764.70元，否则原告将从青岛城阳项目款项中予以直接扣除。
另查明：2013年10月，江苏苏宁建材有限公司（甲方、以下简称苏宁建材公司）与被告（乙方）签订一份柴油发电机组集中供应采购合作协议（2012年10月1日至2014年12月31日），2015年1月，置业集团（甲方）与被告（乙方）签订一份柴油发电机组集中供应采购合作协议（2015年1月1日至2016年12月31日）。两份协议条款内容相同，均作约定：甲方指定乙方为柴油发电机组设备年度供应商，在2012年10月1日至2014年12月31日年度内，由甲方在中国各地投资的部分在建和即将开工的项目所需的本协议内约定的设备由乙方负责供货；甲方所属项目公司与乙方联系，确定柴油发电机组设备型号、数量、技术要求，甲方签署本协议及审核各项目代签合同不代表甲方对各项目合同承担任何责任，各项目合同项下全部权利义务均由各项目合同签署方承担。在2013年10月的合同中，乙方服务小组的业务支持人员为杜帆，联系人为陶伟，技术支持人员为黄贵；在2015年1月的合同中，签字人以及乙方“苏宁项目专项小组”的组长为杜帆。
审理中，为了证明被告的违约行为以及因被告违约而造成的经济损失，原告提供了下列材料作为证据：
1、2015年7月5日由施工单位向其出具的一份工程联系单作为证据，该联系单载明：根据合同要求工期为90天，原告发电机组迟迟未能进场安装，导致消防工程无法调试及验收，造成该单位机械及人工损失共计260750元，要求原告确认且给与赔偿；
2、2012年7月13日的一份谈判纪要复印件，供方代表签字人为“杜帆”，内容涉及报价范围、付款方式、供货周期、无预付款排产能力等方面，其中第4条无预付款排产能力（针对“我司”授信额度）处，手写注明“500万以内”，此份证据能够证明：在合同履行期间被告给予原告500万元的授信额度，因此即使青岛城阳项目未能付款，被告也应按约及时供应涉案合同项下设备。
被告质证认为：对该工程联系单的真实性、关联性、合法性等均不能认可，没有证据能够证明原告所谓26万元的经济损失是由于被告所导致，该联系单本身也不能证明原告实际产生了26万元的经济损失；对2012年7月13日谈判纪要的真实性、关联性、合法性也不予认可，500万元的预收额度与本案没有关系。同时，被告表示：与苏宁建材公司、置业集团等签订的战略协议，与包括涉案合同在内的双方企业签订的多份买卖合同之间，具有关联性，被告没有依约及时供应涉案合同项下设备，就是由于在其他买卖合同中，原告及其关联企业存在迟延付款的违约行为，金额总计400万元，因此导致被告没有周转资金、无力及时备货。
上述事实有供货及安装合同、往来函件、工程联系单、会议纪要复印件、柴油发电机组集中供应采购合作协议以及本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照约定履行各自的义务。
被告辩称：之所以没有及时供货，是因为原告的关联企业在其他业务中未能按时付款。依据公司法律的规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的联系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。关联公司是相互之间存在关联关系的公司。但是依照涉案合同约定，负有先行供货义务的被告，并没有提供任�证据证实：原告与其所谓关联公司之间存在控制关系和可能导致公司利益转移的其他关系。原告与苏宁集团的其他公司系独立的企业法人，原、被告签订的涉案合同，与被告和苏宁集团的其他公司签订的业务合同，彼此之间属于互相独立的合同；苏宁集团的其他公司与被告之间的债权债务关系，与原、被告之间的债权债务关系，互相独立、不属于同一双务合同、不具有对价性，被告与苏宁集团其他公司之间的权利义务关系，也不是本案审理的范围，故被告的该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，由于被告未依约定时间及时向原告提供合同约定的设备，也未提供任何证据证明：存在可以中止履行合同的法定事由，所以被告迟延供货的行为，依照双方合同约定已对原告构成违约，被告应向原告承担违约责任，原告要求解除涉案合同、被告支付违约金的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
关于违约金的数额。本院认为：根据涉案合同的约定，违约方应当赔偿守约方货款金额的30%作为违约金。在本案审理中，原告未能提供证据证明：由于被告的迟延供货行为而给其造成的具体经济损失，同时被告也坚持辩称其并未违约，所以本院酌定被告应支付违约金的计算标准为涉案合同货款总额的5%。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告苏州苏宁云商采购有限公司与被告南京沃尔奔达电力工程有限公司于2015年4月2日签订的苏州物流基地项目发电机组供货及安装合同应予2015年6月19日予以解除。
二、被告南京沃尔奔达电力工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州苏宁云商采购有限公司违约金20627元；
三、驳回原告苏州苏宁云商采购有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费2775元，由原告负担2375元，被告负担400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 李 海 桥
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 夏 婷 婷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 �安迪