山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3202号
上诉人（原审被告）：垣曲县李家河水电有限责任公司，住所地：垣曲县。
法定代表人：李克明，董事长。
委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司，住所地：河北省。
负责人：崔冠军，总经理。
委托诉讼代理人：王威，男，1970年9月16日出生，汉族，河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司工程二队负责人，现住垣曲县。
委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人垣曲县李家河水电有限责任公司（以下简称李家河公司因与被上诉人河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司（以下简称唐尧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2017）晋0827民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李家河公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、本案被上诉人不具备一审原告的诉讼主体资格。本案涉及的建设工程施工合同的当事人双方应为垣曲县李家河水电有限责任公司与河北唐尧建筑工程有限公司，这一点根据被上诉人一审中提交的建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书等证据足以确认。在施工合同及质量保修书中发包人（全称）为垣曲县李家河水电有限责任公司，承包人（全称）为河北唐尧建筑工程有限公司，至于被上诉人在上面签字盖章的行为应视为代表河北唐尧建筑工程有限公司的行为。故被上诉人无权以自己的名义基于该建设工程施工合同向上诉人主张权利，被上诉人的主体资格不适格，对其诉请依法不应予以支持。二、被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效期间，其所主张的权利已经不受法律保护，人民法院对其诉请依法不应予以支持。被上诉人在一审起诉状中陈述：”2009年1月8日，2009年1月20日，原被告进行了工程结算，”由此，在2009年1月8日、2009年1月20日时，被上诉人在本案中所主张的民事权利的诉讼时效期间依法就应该开始计算，本案中被上诉人是在2017年1月19日向一审法院提起的诉讼，但在一审中，被上诉人所提交的证据无法证明其提出的起诉是在法定诉讼时效期间提出的，无法确定被上诉人是在法定诉讼时效期间内向人民法院提出保护其民事权利的请求。故对其诉请人民法院就不应予以支持。三、被上诉人所主张的实际实施的工程存在虚假，根据上诉人在一审中提交的证据，结合双方在一审庭审过程中的陈述可以确认，在签订《建设工程施工合同》之前，合同中所约定的道路、涵洞及护坡等是客观存在和实际使用着的，根本不需要重新进行铺设的。四、本案中的建设工程施工合同依法系无效合同，根据相关法律法规及司法解释的规定，结合本案的具体事实，被上诉人要求上诉人支付工程款的请求缺乏事实根据和法律依据，不应支持。综上，上诉人依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐尧公司辩称，一、本案答辩人完全具备原告的诉讼主体资格。2008年4月6日，由上诉人的项目经理杨彦军起草施工合同，并与答辩人签订。因杨彦军疏忽大意，将合同首部原告名称写为“河北唐尧建筑工程有限责任公司”，但在合同盖章处为“河北唐尧建筑工程有限责任公司第四分公司”，签字也是第四分公司负责人崔冠军所签，结算资料、竣工资料等都是河北唐尧建筑工程有限责任公司第四分公司。在一审庭审时查明，是上诉人的项目经理杨彦军在起草施工合同时，手写原告名称时漏写了“第四分公司”。因此，河北唐尧建筑工程有限责任公司第四分公司作为原告主体适格。二、本案答辩人的起诉在法定诉讼时效期间内，其主张理应得到法律支持。答辩人一直在向上诉人催讨工程款，既向上诉人的法定代表人催要过，也向项目经理杨彦军催要过。既去上诉人的住所催讨过，也通过电话催讨过。故，上诉人所提出的“被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间”的上诉理由，依法不能成立。三、上诉人提出的“被上诉人所主张的实际实施的工程存在虚假”的说辞不符合客观事实。上诉人的依据是垣曲华信会计师事务所对1997年至2000年期间所实施工程投资情况的审计报告。报告中并没有指出原来工程有涵洞和护坡。事实上，原来工程只是顺着李家河的河谷，依山势修建的简易施工道路，崎岖难走，只有极少数路段有干砌片石护坡，根本没有浆砌的涵洞和浆砌的护坡。为了道路通畅和交通安全，2008年，才实施的浆砌片石涵洞和浆砌片石护坡，以减少弯道，并增宽路面。依据《建筑法》，施工单位送达工程结算给建设单位，如果十五日内，建设单位未提出异议，视同认可。何况，答辩人所实施的工程量在工程计价单中，上诉人的项目负责人杨彦军已经确认，并签字、盖章。既有工程决算，又有施工具体数量，还有施工图纸，并和施工现场实际情况相符。不难看出工程量及工程总价真实无误，没有任何虚假的成分。四、上诉人提出的“建设工程施工合同依法系无效合同”理由，不能成立。众所周知，招标程序是先由发包人（本案的上诉人）发标、招标，然后承包人（本案的被上诉人）才能投标。而上诉人违反《招投标法》，并没有进行发标、招标，被上诉人怎么去投标呢?根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人即被上诉人已施工完毕，且经上诉人的项目负责人验收合格，交付上诉人使用多年。被上诉人请求参照合同约定支付工程价款，理应得到法律的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人李家河公司向一审法院起诉请求：一、判决被告立即支付所欠原告二队工程款1221962元（壹佰贰拾贰万壹仟玖佰陆拾贰元整）。二、判决本案被告承担本案诉讼全部费用。
一审法院认定事实：垣曲县李家河水库及梯级水电站工程项目批复于1997年，同年动工兴建，2000年由于国家政策原因工程停工。2007年3月，经省水利厅批复，决定继续建设。2007年9月10日，垣曲县李家河水电有限责任公司任命杨彦军为该公司副总经理兼工程项目部经理，全面负责工程项目部的工作。2008年4月6日，杨彦军以工程项目部名义与河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司签订建设工程施工合同，约定由原告包工包料承建李家河水库道路工程，但未进行招投标，合同签订后，该道路工程由原告下属的施工一队、施工二队进行施工，其中施工二队负责人为王威，施工工程包括道路清理、涵洞、护坡、办公楼维修等，2009年1月8日、2009年1月20日经李家河水电有限责任公司项目部审验结算，施工二队工程总计价为1221962元，但工程款一直未予支付。其后，经原告多次催要，被告一直推托不付，从而引起本案诉讼。一审认为，本案是一起建设施工合同纠纷，双方对施工的事实并无异议，杨彦军作为被告公司的副总经理兼项目部经理，有权代表公司对外签订合同，并处理项目部的相关事宜。双方争议的焦点主要是：一、原告应为河北唐尧建筑工程有限公司还是河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司；二、双方签订的合同没有进行招投标，被告有无支付工程款的义务；三、原告施工的工程量是否真实；四、本案有无超过诉讼时效。关于第一个焦点，虽然双方所签合同中手写的原告名称为“河北唐尧建筑工程有限公司”，但合同盖章处为“河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司”，签字也是第四分公司负责人崔冠军所签，庭审中也查明手写的原告名称漏写了“第四分公司”，故此，河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司作为本案原告主体适格。关于第二个焦点，虽然原、被告签订的李家河道路施工合同没有按国家规定进行招投标，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人已实际施工完毕，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然被告未及时向原告出具工程竣工验收报告（卷宗中的验收报告系2016年补办），但原告方在施工结束后，已向被告项目部申请验收，被告工程项目部出具的工程计价单和工程计价表，可以证实被告已经对原告所干工程的数量和质量进行了审核验收，并进行价格结算，应当视为工程已通过竣工验收，被告应当按照工程计价表中确定的数额支付工程价款。关于第三个焦点，被告认为原告虽然进行了施工，但对工程量的真实性有异议，其依据是垣曲华信会计师事务所审计报告，从该审计报告中可以看出原告所修的道路、涵洞（从北窑到大坝）在2006年以前就存在。对此，本院认为审计报告是对1997年至2000年期间所实施工程投资情况的审计，八年之后，道路状况如何，是否需要重新施工，报告中并无体现。何况原告所实施的工程量由被告项目部在工程计价单中进行了确认，被告的质疑依据不足。关于第四个焦点，原告一直在向被告催要工程款，既向被告的法定代表人催要过，也向项目部经理杨彦军催要过，既去住所地催要过，也通过电话催要过，故此，不能认定本案超过诉讼时效。综上所述，被告的抗辩理由不能成立，应当支付所欠原告的工程款1221962元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：被告垣曲县李家河水电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河北唐尧建筑工程有限公司第四分公司工程款1221962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798元，由被告垣曲县李家河水电有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人李家河公司与被上诉人唐尧公司之间签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，被上诉人依约履行了合同义务，上诉人未支付相应的工程款项，其行为构成违约，依法应承担相应的付款责任。关于上诉人李家河公司上诉称被上诉人诉讼主体不适格、工程量存在虚假等理由，因其未提供充分的事实根据和法律依据，本院不予采信。其提出的唐尧公司主张权利超过法定诉讼时效期间等理由，一审法院审理后认为唐尧公司的一直在向李家河公司主张权利，其权利主张未超过法定诉讼时效期间。对此，本院亦认为上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人李家河公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15800元，由上诉人垣曲县李家河水电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 琴