安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初2494号
原告：曾娜，女，1983年1月5日出生，汉族，住河南省郏县（系死者次女）。
原告：曾红，女，1978年10月27日出生，汉族，住河南省郏县（系死者长女）。
原告：曾红伟，男，1981年11月15日出生，汉族，住河南省郏县（系死者儿子）。
三原告共同委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。
被告：张小兵，男，1991年5月29日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。
委托诉讼代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。
被告：李彩菊，女，1975年1月30日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区湛河路东方星河湾2号楼。
主要负责人：刘喜，公司总经理。
委托诉讼代理人：王浩伟，系公司员工。
被告：骆忙，男，1989年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水县经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。
被告：张红超，男，1982年9月27日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
主要负责人：王胜，公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。
原告曾娜、曾红、曾红伟与被告张小兵、李彩菊、永安财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司（下称永安财保平顶山公司）、骆忙、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（人保南京公司）、张红超、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（人保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾娜、曾红、曾红伟及三原告共同委托诉讼代理人张猛，被告张小兵的委托诉讼代理人潘勇、被告李彩菊及其委托诉讼代理人司福志、被告永安财保平顶山公司的委托诉讼代理人王浩伟、被告骆忙、被告人保南京公司的委托诉讼代理人孔林立、被告人保郑州公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。被告张红超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾娜、曾红、曾红伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿金共计人民币890591元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月29日11时20分张小兵驾驶豫Ｄ×××××号小型客车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线199KM时，车胎发生爆裂导致方向失控，与骆忙驾驶的苏Ａ×××××车发生擦碰，导致车上乘客曾某甩出车外，路中防护设施碎片砸到相对方向张红超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车，该事故造成曾某当场死亡。蚌埠市公安局交警高速二大队作出的蚌公交高二认字（2017）第004号道路交通事故认定书，张小兵、骆忙、张红超、曾某均无过错。豫Ｄ×××××号小型客车登记在第二被告李彩菊名下，该车辆在第三被告永安财保平顶山公司购买有机动车强制责任险和第三者商业险；苏Ａ×××××车在第五被告人保南京公司购买有机动车强制责任险和第三者商业险；豫Ａ×××××号小型轿车在第七被告人保郑州公司购买有机动车强制责任险。其各方承担责任理由如下：第一、张小兵驾驶豫Ｄ×××××小型客车没有注意安全驾驶，上道行驶之前没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，是造成此次事故的主要原因，应承担本案的赔偿责任。本案的登记车主李彩菊应对上述损失承担连带责任，其承保保险公司应该在其交强险及商业险限额内承担赔偿责任。第二、骆忙驾驶苏Ａ×××××车辆，没有保持安全距离、注意安全驾驶、保持安全车速，导致乘客曾某在其碰撞过程中甩出车外，是造成此次事故的次要原因，其承保保险公司应该在其限额内承担连带赔偿责任。第三、张红超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车的承保保险公司应该在无责范围内承担赔偿责任。
张小兵辩称：一、原告起诉被告部分事实不清。2017年5月29日，因张小兵家中有事准备坐客车返家，售票点杨某介绍并反复劝说被告乘坐小客车回家可以优惠20元，无奈张小兵同意乘坐车牌号为豫Ｄ×××××的小车。上高速路驾驶员开了约3个小时，在南京曹庄服务区停车休息后，驾驶员要求张小兵帮他开一段路让他休息一下，张小兵推脱不掉，加之驾驶员已经坐到了副驾驶室，张小兵无奈检查了车况，要求乘车人系上安全带，便小心的驾车驶上了高速。张小兵也是乘客，并且购票上车，又是义务帮工，起诉未对上述情况表述，属事实不清。二、张小兵是义务帮工，没有收取任何好处，没有从该帮工活动中受益，且张小兵购买的车票价格也与其他人无异，若承担责任也应当由被帮工人承担赔偿责任。三、原告要求赔偿损失部分计算不当，原告证据足以证实受害人系农村户口，赔偿金额应按照农村标准计算，误工费、交通费要求明显过高，请法院查明事实后判令由其他被告承担，张小兵不应承担任何赔偿及补偿责任。
李彩菊辩称：对本案事实无异议。对本案的发生李彩菊无过错，不应承担责任。事发后，李彩菊出于人道主义已经赔偿死者家属27570元。原告请求的赔偿数额过高，曾某是在苏州打零工的，没有固定工作，有活就干没有活就回老家种地，在苏州工作也只有半年左右时间，没有固定居所，在苏州期间是住在李彩菊丈夫租住的房屋内，原告也没有提供相关的劳动合同等证明死者在苏州工作，不应按照苏州的标准进行赔偿，死亡赔偿金应按照河南农村户口计算；丧葬费应按河南省标准24722.5元计算；误工费5000元因原告未提供相关证据不予认可；交通费3000元，票据上记载的时间与事故发生的时间不符，不予认可。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
永安财保平顶山公司辩称：本案中曾某是豫Ｄ×××××号车辆上的人员，并不是车辆之外的第三人，不符合交强险赔偿条件，且豫Ｄ×××××号车辆在我公司只承保了交强险，未投保商业第三者险和车上人员险，故我公司不承担保险赔偿责任。
骆忙辩称：原告起诉状中称张小兵驾驶的豫Ｄ×××××号小型客车与我驾驶的苏Ａ×××××号小汽车在擦碰后才导致曾某甩出车外，与当时案发事实不符，是不真实的。案发时，在我驾驶的小汽车与张小兵驾驶的豫Ｄ×××××号小型客车发生刮碰前，张小兵车内乘客曾某，因未系安全带，爆胎旋转的惯性，已经甩出车外，并非因为两车接触后才甩出车外的。并且曾某从甩出车外到路边的过程中，并未与我驾驶的车辆发生接触。因此，曾某的去世，与我驾驶的车并无关联。在此次交通事故中，对于曾某的去世，我并无责任。以上事实，可以从公安部门提供的高速公路监控视频，以及法医学尸体检验意见书，痕迹司法鉴定意见书等得到证实。也正因此，公安交警部门认定我在此次事故中无过错。
人保南京公司辩称：对交通事故的事实无异议。苏Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三责险，不计免赔。骆忙在本次事故中无过错，原告要求我公司承担次要责任缺少法律依据和事实依据，我公司仅在交强险无责范围内进行赔偿。对于原告主张的各项赔偿，死亡赔偿金、丧葬费等应按照河南省农村标准计算；误工费和交通费原告提交的证据不足，诉请过高，请法院依法酌定；对于精神损害赔偿，由于被告在本次事故中无过错，故我公司不赔偿精神损害费；我公司不承担诉讼费。
张红超未向本院提交答辩意见。
人保郑州公司辩称：我公司不应承担任何赔偿责任。事故认定书显示我方车辆是在高速公路相对方向行驶，没有与曾某乘坐的车辆发生接触，仅仅是被张小兵驾驶车辆撞击护栏的碎片碰撞，与曾某的死亡及事故的发生不存在任何因果关系，因此我公司不应承担无责赔付责任。
原告为证实自己诉讼主张的事实向本院提供的证据，经被告质证，本院认证意见如下：
1.原、被告的身份证复印件及保险公司的企业登记信息，证明原被告的主体资格。被告质证均无异议，本院予以确认。
2.事故责任认定书，证明交通事故发生的事实，且曾某因此交通事故身亡，且不负事故责任的事实。被告质证均无异议，本院予以确认。
3.死者曾某火化证明、户口注销证明，证明曾某因此次交通事故死亡的事实。被告质证均无异议，本院予以确认。
4.村委会出具的亲属关系证明，证明原告三人系死者子女的事实。张小兵、李彩菊、永安财保平顶山公司、人保南京公司质证认为该证据不合法，应由公安部门出具，同时证明死者是农村户口。本院认为，被告对原告的诉讼主体资格无异议，该证据能证明三原告系曾某的子女，对其真实性本院予以确认。
5.苏州市吴中区长桥街道蠡墅社区居民委员会出具的证明一份、死者工资结算证明三张，证明死者生前一直在苏州生活、工作、居住的事实。几被告质证认为上述证据没有租房合同、居住证、劳动合同等证据予以印证，达不到原告的证明目的。本院认为，居委会证明缺少租房合同、公安机关出具的居住证等证据予以佐证，本院不予确认；工资结算证明上的出具人王宝、王传影、张华系个人，没有其他证明予以佐证曾某与他们具有劳动合同关系，且证明上的工作时间不具有连续性，本院不予确认。
6.交通路费、住宿费、殡仪费等票据，证明原告处理河南丧葬事宜往返的交通路费、住宿费。被告质证认为有些票据不真实，殡仪费已经包含在丧葬费中，不应再重复计算。本院认为，原告出示的交通费发票无法证实乘车人是谁，宾馆客房入住登记表不符合住宿费票据形式，另一张住宿费发票无法看出住宿人是谁，本院不予认定，但原告确有办理丧葬事宜的事实存在，对原告主张的交通费、住宿费予以酌情考虑；对殡仪费收据予以认定，但该费用已经包含在丧葬费中，不再重复计算。
7．被告车辆行驶证、驾驶证及保单复印件，证明三肇事车辆均在被告保险公司购买保险的事实。被告质证均无异议，本院予以确认。
8.司法鉴定意见书，证明DPS963车辆上高速公路，是缺乏安全性能保障的，是带病上路的事实，车胎爆炸是有原因的。被告质证对鉴定意见真实性无异议，对原告证明目的有异议。本院对该鉴定意见书真实性予以确认。
被告张小兵为证实自己诉讼主张的事实向本院提供的证据，经原告质证，本院认证意见如下：
1.证人杨某、王某的证言，杨某证明案发当天，杨某介绍张小兵和王某乘坐豫Ｄ×××××号小客车返乡，张小兵和王某每人付了100块钱，中午12点张小兵给杨某打电话说车子爆胎了，有一个人可能抢救不过来了，杨某给驾驶员打电话，驾驶员说有事其全权负责；王某证明案发当天王某把钱给票点，票点杨某安排王某乘坐的车，途中驾驶员说他疲乏了，让张小兵帮忙开车，开了一个多小时车胎爆裂，曾某跟其坐在一起，事故发生时曾某在睡觉。原告质证对上述证言无异议；被告李彩菊不认可收了车钱，认为是好意搭乘，其他被告无异议。本院认为该两名证人证言能与其他证据相互印证，具有真实性，予以确认。
2.通话录音（优盘），证明车主跟张小兵谈话时明确表明张小兵无责任。李彩菊质证认为张小兵是自愿开车的，当时李彩菊不在场，录音听不清楚，达不到证明目的。本院认为，因该录音内容模糊，无法予以确认。
被告李彩菊为证实自己诉讼主张的事实向本院提供了身份证复印件、鉴定意见书、向曾某亲属支付了27570元的领款凭证，原告质证无异议，对上述证据本院予以确认。
被告张小兵、骆忙向本院申请调取案发监控视频录像，本院调取后经原、被告质证，原、被告对真实性无异议。本院对该监控视频录像予以确认。在该监控视频中，苏Ａ×××××号车辆系在超车道行驶，与豫Ｄ×××××号车辆车距较近，DPS963号车辆撞击护栏后旋转至路中央时与苏Ａ×××××号车辆碰撞，无法区分曾某是在苏Ａ×××××号车辆撞击之前还是撞击后被甩出车外，也无法看出曾某是否与苏Ａ×××××号车辆发生接触。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月29日，张小兵经他人介绍乘坐杜占国（系车主李彩菊丈夫）驾驶的豫Ｄ×××××号小型客车回河南，支付交通费用100元。同时，杜占国搭乘一同返乡的曾某回河南，未收取费用。途中杜占国因疲乏让张小兵代为驾驶。张小兵驾驶该车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线199KM时，车胎发生爆裂导致方向失控。车辆撞击路中隔离防护设施后，逆时针方向旋转约450度又与骆忙驾驶的苏Ａ×××××车发生擦碰，曾某被甩出车外。豫Ｄ×××××号小型客车撞击高速公路路中隔离防护设施产生的碎片又砸到高速公路另半幅对方向张红超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车。该起事故造成曾某当场死亡。蚌埠市公安局交警高速二大队作出蚌公交高二认字（2017）第004号道路交通事故认定书，认定本起事故属意外事件，张小兵、骆忙、张红超、曾某均无过错。另查明，豫Ｄ×××××号小型客车登记在李彩菊名下，该车辆在第三被告永安财保平顶山公司处购买有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内；苏Ａ×××××号车辆在第五被告人保南京公司处购买有机动车交通事故责任强制保险和限额100万的第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期限内；豫Ａ×××××号小型轿车在第七被告人保郑州公司处购买有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点是：各被告应否承担赔偿责任？若承担赔偿责任，具体应承担何种责任？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对双方争议本院作如下分析、评判：
一、永安财保平顶山公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。该法条明确了机动车发生交通事故造成损害的，首先应由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。据此规定，发生交通事故时，机动车车上人员不属于本车交通事故责任强制保险承保对象。但机动车保险中所涉及的“车上人员”和车外“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。在本案交通事故中，曾某并非在车上因交通事故致死，而是被甩出车外后撞击死亡，在其死亡的时间节点上，其所处的空间位置是车外，已不是车上人员，属于机动车交通事故责任强制保险中因机动车发生交通事故遭受人身伤亡的受害人。永安财保平顶山公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。
二、人保南京公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，并在机动车第三者责任险范围内承担一定赔偿责任。在本次交通事故中，豫Ｄ×××××号车辆爆胎后，撞击隔离护栏旋转至行车道中央，骆忙驾驶的车辆避让不及与其发生碰撞刮擦。本案受害人曾某是否是在两车碰撞刮擦前被甩出车外，是否与骆忙驾驶的车辆有过接触，交通事故责任认定书并未明确，本院调取的高速公路监控视频也无法直接判定。且在监控视频中，明显可见骆忙驾驶的车辆行使在高速公路内侧超车道，与豫Ｄ×××××号车辆之间未能保持安全的行使距离。综合上述证据分析，在本次交通事故中，骆忙对两车碰撞刮擦具有一定过错，现有证据也难以排除碰撞刮擦行为与本案受害人曾某死亡之间的因果关系，认定骆忙在本次事故中具有过错，其碰撞刮擦行为与受害人死亡之间具有一定因果关系更为合理。骆忙虽然辩称其驾驶的车辆与豫Ｄ×××××号车辆发生碰撞刮擦之前受害人已被甩出车外，刮擦行为与受害人死亡没有因果关系，但无法提供相应证据，不应予以支持。因此，骆忙应对本案受害人曾某死亡承担一定赔偿责任。鉴于骆忙在人保南京公司投保了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，首先应由人保南京公司在交强险范围内予以赔偿。在本案所涉交强险不足赔偿的情况下，对超出交强险赔偿数额的部分，结合骆忙在本次事故的过错程度及其驾驶行为对曾某死亡存在原因力大小，本院酌情确定按20%比例承担。因骆忙与人保南京公司另订立有不计免赔的机动车第三者责任险，故该部分责任也应由人保南京公司在保险合同约定的范围内承担。
三、李彩菊应承担本案机动车交通事故责任强制保险不足部分的60%赔偿责任。本案交通事故中，虽然公安机关交通管理部门认定涉案事故属于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。从本案现有证据看，经豫Ｄ×××××号车辆车主李彩菊许可的驾驶员杜占国（系李彩菊丈夫）在驾驶车辆过程中，将该车交由并不熟悉该车性能的张小兵驾驶同样存在过错。涉案车辆发生爆胎后，张小兵在车辆制动、路面情况正常的情况下，未能采取有效的合理措施，导致车辆撞击隔离栏后旋转，致使本案受害人曾某被甩出车外致死。上述驾驶者的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，其主观上存在一定过失。豫Ｄ×××××号车辆车主作为车辆所有者，是事故车辆的实际控制人和运营利益获得者，应当对其车辆致人死亡结果承担赔偿责任。张小兵虽然在本次交通事故中存在操作不当行为，具有一定过错，但其是在驾驶员杜占国请求下，无偿帮助驾驶车辆人员，系帮工人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故张小兵对本案受害人曾某死亡后果不承担赔偿责任。
四、本案受害人应自行承担本案机动车交通事故责任强制保险不足部分的20%责任。根据本案证人证言，本次事故发生时，受害人曾某处于睡眠状态，对自己可能面临的风险疏于防范，故对自身死亡也存在一定过错。且曾某搭乘豫Ｄ×××××号车辆时并未支付任何费用，系无偿搭乘，根据权利义务相一致原则，出于公平考虑，应当酌情减轻豫Ｄ×××××号车辆车主的赔偿责任，由受害人曾某自行承担一定责任。
五、张红超驾驶的豫Ａ×××××号车辆因在高速公路另半幅路面相对方向行驶，在本案交通事故中也是受害者，对本起交通事故发生没有过错，也没有与豫Ｄ×××××车辆或死者曾某有任何接触，与本案受害人死亡完全没有因果关系，张红超不应承担赔偿责任。
六、人保郑州公司也不应承担无责赔偿责任。人保郑州公司作为豫Ａ×××××号车辆的保险公司，原告诉讼要求其在交强险无责任赔付的限额内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险无责赔付是指在交通事故中被保险人无责任的情况下，保险公司应在无责任赔偿限额（即12200元）内进行赔偿。但无责赔付的应有前提是，在交通事故中被保险人没有过错，不应承担过错责任，但被保险人或其许可的驾驶人员的驾驶行为对交通事故中受害人损害结果具有作用力，与损害结果具有因果关系。本案中豫Ａ×××××号车辆在与豫Ｄ×××××号车辆相对方向的另半幅道路上正常行驶，在本案交通事故中没有过错，也没有与豫Ｄ×××××号车辆或死者曾某有任何接触，与本案受害人曾某死亡完全没有因果关系，因此人保郑州公司不应承担交强险无责赔偿责任。
公民的生命健康权受法律保护。受害人曾某（身份证号）在本起交通事故中死亡，其亲属曾娜、曾红、曾红伟应当得到相应的赔偿。结合上述分析，被告永安财保平顶山公司、人保南京分公司首先应当在交强险限额内承担保险责任；超出交强险部分，被告李彩菊承担60%的赔偿责任，被告人保南京公司在第三者商业险限额内承担20%的保险责任，剩余20%的责任受害人自行承担。原告主张的死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年），被告认为数额过高，应按农村人口标准计算。因原告未提供充分证据证实曾某生前在苏州工作、生活、居住，曾某系农村户口，因该起事故发生地和受理案件法院所在地均在安徽省，故对其死亡赔偿金应按安徽省农村人口标准予以计算，即死亡赔偿金应为234400元（11720元/年×20年）；原告主张的丧葬费29551元符合法律规定，予以支持；原告主张的办理丧葬事宜误工费5000元、交通费3000元，被告认为数额过高，证据不符合标准，因确有办理丧葬事宜的事实存在，本院酌情支持4000元；原告主张的精神损害赔偿50000元符合法律规定，本院予以支持。上述损失合计317951元，由被告永安财保平顶山公司承担11万元；被告人保南京公司承担129590.2元[110000元+（317951元-220000元）×20%]；被告李彩菊承担58770.6元[（317951元-220000元）×60%]，减去李彩菊已支付的27570元，李彩菊还应支付31200.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彩菊赔偿原告曾娜、曾红、曾红伟31200.6元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告永安财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司赔偿原告曾娜、曾红、曾红伟110000元，于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告曾娜、曾红、曾红伟129590.2元，于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回原告曾娜、曾红、曾红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12706元，由原告曾娜、曾红、曾红伟负担3812元，被告李彩菊负担8894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 成 永
审 判 员 郑瑞斌
人民陪审员 崔荫巍
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 陈小会
书 记 员 李春雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。