wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5215号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
被告：黄爱华。
被告：王茂前。
被告：李维国。
本院于2016年9月5日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农村商业银行）与被告黄爱华、王茂前、李维国金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告黄爱华到庭参加了诉讼，被告王茂前、李维国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告黄爱华归还贷款本金29732.89元及利息（从2013年9月17日起至2014年9月12日，以30000元为基数，按年利率12.32%计算；从2014年9月13日起至实际给付之日，以尚欠本金为基数，按年利率12.32%上浮50%计算）；2、被告王茂前、李维国对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月17日，被告黄爱华向原告下属的码头支行贷款30000元，约定年利率12.32%，于2014年9月12日到期，上述借款由被告王茂前、李维国提供连带责任保证。贷款发放后，被告于2016年7月10日归还本金267.11元，其余本金及利息均未归还。
被告黄爱华辩称：借款属实，但是现在经济困难，暂时没有偿还能力。
被告王茂前、李维国均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，原告下属的码头支行（××）与被告黄爱华（××）、王茂前、李维国（保证人）签订《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》，约定：从2013年9月13日至2014年9月12日止，由××在最高贷款限额人民币40000元内，根据××的需要和××的可能，对××分次发放贷款，在此期间和最高贷款限额人，不再逐笔办理担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；保证人对××的贷款债务承担连带责任保证，在最高限额内，每笔贷款的保证期间自该笔贷款发放之日起至贷款到期后两年；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的一切费用；××未能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息等。2013年9月17日，码头支行向被告黄爱华的账户发放贷款30000元，借款借据上载明到期日为2014年9月12日，年利率为12.32%，到期日结息，被告黄爱华在借款借据上签字并按指印。贷款发放后，被告于2016年7月10日归还本金267.11元，其余本金及利息均未归还。2016年9月5日，原告以诉称事实和理由起诉来院。
以上事实，有当事人陈述、阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同、借款借据、贷款账户明细查询、卡内账户明细查询及打印等证据材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告农村商业银行与三被告之间的最高额担保借款合同，系各方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告按约定发放了贷款，××黄爱华未按约定还款，保证人亦未按约定履行保证责任，原告要求黄爱华归还贷款本息，保证人王茂前、李维国在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王茂前、李维国经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄爱华于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金29732.89元及利息（从2013年9月17日起至2014年9月12日，以30000元为基数，按年利率12.32%计算；从2014年9月13日起至实际给付之日，以尚欠本金为基数，按年利率12.32%上浮50%计算）；
二、被告王茂前、李维国对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费543元，减半收取271.5元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 秦凯
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条××应当按照约定的期限支付利息。……
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。……
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
9、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
10、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保198号
申请人：贾建波，男，1980年2月23日出生，汉族，住河南省新郑市，系受害人贾奕阳之父。
申请人：刘松霞，女，1977年1月18日出生，汉族，住河南省新郑市，系受害人贾奕阳之母。
被申请人：付伟，男，1979年5月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人贾建波、刘松霞与被申请人付伟机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人于2017年9月22日向本院提出申请，请求查封肇事车辆豫Ａ×××××号小型普通客车一辆（保全价额40000元），并以申请人贾建波交纳的担保金40000元提供担保提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封肇事车辆豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
保全费420元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵瑞莲
二〇一七年九月二十二日
书记员 张学堂
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初8528号
原告：苏州金豪门投资管理有限公司，住所地江苏省昆山市开发区朝阳中路315号，组织机构代码57668282-5。
法定代表人：陈学昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。
被告：罗小琴，女，汉族，1984年6月19日生，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告苏州金豪门投资管理有限公司（以下简称金豪门公司）与被告罗小琴合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行审理。后因原告金豪门公司申请鉴定，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行审理。原告金豪门公司委托诉讼代理人赵云、被告罗小琴委托诉讼代理人董珺（参加第一次庭审）、刘思颖（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金豪门公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗小琴退还补贴款15000元并赔偿30000元。事实与理由：2015年10月8日，金豪门公司与罗小琴签订协议书，约定双方合作从事KTV业务。合同还约定若；罗小琴自协议签订之日起三个月内单月平均订房业绩未达到合同所签订的单月订房业绩（50000元）的，罗小琴以三倍比例退还。因罗小琴未能如约达成业绩，为此特具状起诉，请求法院判如所请。
被告罗小琴辩称：金豪门公司主体不适格，罗小琴从未到该公司工作过。本案案由有误，虽然双方签订的是协议书，但双方即使存在法律关系，也是劳动关系而非合作关系。金豪门公司的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：百老汇娱乐会所自2015年底至2016年1月由金豪门公司经营，主要经营范围为KTV服务和酒水销售。2015年10月8日罗小琴与金豪门公司签订协议书约定，双方自愿合作从事KTV业务，合作方式为金豪门公司提供场所，罗小琴提供人员并负责金豪门公司的销售工作，合作期限自2015年10月8日至2018年10月7日。合作期间，罗小琴入场促销人员不得低于1人，罗小琴每月完成的营业指标不低于5万元，三个月合计15万元。金豪门公司同意以30%给予罗小琴订房业绩提成。协议期内为合理调动订房积极性，双方商定根据罗小琴合同签订的单月订房业绩的50%给予罗小琴补贴3万元。支付方式为：合同签订后支付补贴的50%，即15000元。补贴的另外50%，待罗小琴完成三个月营业指标后支付，如没有按约定完成业绩指标的，则按比例支付。合作期间，罗小琴不得在昆山其他场所从事相同或类似工作。如有违约或三个月内单月平均订房业绩未达到合同所签订的单月订房业绩的，罗小琴按合同签订所得的补贴金及酒卡以三倍比例退还。
2015年10月26日金豪门公司法定代表人陈学昆以个人名义向罗小琴汇款15000元，汇款用途中注明百老汇进场费。2016年5月31日陈学昆出具情况说明，认可该15000元系代金豪门公司支付的款项，其本人与罗小琴并无任何债权债务关系。签约后，罗小琴进场从事酒水营销和订房业务。金豪门公司提供了业绩提成表主张罗小琴自2015年10月28日至11月30日业绩为86040元、2015年12月1日至12月31日的业绩为32910元、2016年1月业绩为3660元。该业绩表由“罗忆”签字确认。金豪门公司主张“罗忆”系罗小琴的艺名，罗小琴对此不予认可并否认系由其签字，并为此申请笔迹鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2017年4月21日出具鉴定报告确认根据现有检材。送检的业绩表、协议书上的“罗忆”签名笔迹与比对材料字迹不是同一人所写。罗小琴为此支付鉴定费5000元。同时，罗小琴也未提供证据证明其已经完成双方约定的业绩任务。
本院认为，金豪门公司与罗小琴之间订立的合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应属有效。罗小琴主张其是在百老汇工作，而非金豪门公司，但实际上与罗小琴签订协议书的是金豪门公司。金豪门公司是合同相对方。根据双方约定，如罗小琴在三个月内平均订房业绩未达到合同约定业绩的。退回补贴金及酒卡以三倍比例退还。金豪门公司作为经营者直接掌握罗小琴业绩完成情况，举证更易，但未提供充分证据予以证明；而罗小琴主张不予返还补贴款亦应当举证予以证明。现双方均未提供充分证据证明各自的主张，本院酌情认定罗小琴应当返还金豪门公司补贴款15000元。至于金豪门公司主张赔偿30000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗小琴于本判决生效起十日内返还原告苏州金豪门投资管理有限公司补贴款15000元。
（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）
二、驳回原告苏州金豪门投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费926元，由原告苏州金豪门投资管理有限公司负担500元，被告罗小琴负担426元。鉴定费5000元，由原告苏州金豪门投资管理有限公司负担。案件受理费原告已经预交，鉴定费被告已经预交，本院均不予退还，二者相互折抵后，原告应于本判决生效后十日内支付被告4574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 李加好
人民陪审员 俞金妹
人民陪审员 朱雪花
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0107执恢14号
申请执行人王树文，男，汉族，1958年10月15日出生，住所地井陉县。
被执行人李增林，男，汉族，1977年5月23日出生，住所地矿区。
王树文与李增林机动车交通事故责任纠纷一案，即（2015）矿民一初字第00189号民事判决书，双方当事人自愿达成和解协议，但被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人于2017年5于18日向本院恢复执行。在执行过程中，因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书，对被执行人采取拘留措施。在拘留过程中，被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）矿民一初字第00189号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许育哲
二〇一七年五月十八日
书记员 李小平
河南�郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初26266号
原告王荣真，女，汉族，1971年9月9日出生。
委托代理人马博文，河南欣成律师事务所律师。
被告张静，女，汉族，1976年4月4日出生。
本院在审理原告王荣真诉被告张淑静房屋买卖合同中，原告王蓉真自接到本院预交案件受理费通知后，未在七日内缴费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 警
二〇一六年十月十七日
书记员 刘安立版权所有�京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司begin
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初3984号
原告：郑州银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市京城北路001号。
负责人：张海琴，行长。
委托代理人：江彬彬，河南荣旗律师事务所律师。
委托代理人：蒋自立，河南荣旗律师事务所律师。
被告：荥阳市城关铭宇机械厂，住所地荥阳市城关乡杨垌*组。
经营者：沈栋志。
被告：沈栋志，男，1983年6月22日生，汉族，住荥阳市。
被告：荥阳市达兴盛机械设备厂，住所地荥阳市城关乡李克寨。
经营者：吕鹏飞。
被告：吕鹏飞，男，1984年11月10日生，汉族，住荥阳市。
原告郑州银行股份有限公司荥阳支行与被告荥阳市城关铭宇机械厂、沈栋志、荥阳市达兴盛机械设备厂、吕鹏飞借款合同纠纷一案，本案于2018年7月11日立案。原告郑州银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按郑州银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。
审判员 侯延晖
二〇一八年七月二十四日
书记员 魏 然
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初3984号原告：郑州银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市京城北路001号。负责人：张海琴，行长。委托代理人：江彬彬，河南荣旗律师事务所律师。委托代理人：蒋自立，河南荣旗律师事务所律师。被告：荥阳市城关铭宇机械厂，住所地荥阳市城关乡杨垌*组。经营者：沈栋志。被告：沈栋志，男，1983年6月22日生，汉族，住荥阳市。被告：荥阳市达兴盛机械设备厂，住所地荥阳市城关乡李克寨。经营者：吕鹏飞。被告：吕鹏飞，男，1984年11月10日生，汉族，住荥阳市。原告郑州银行股份有限公司荥阳支行与被告荥阳市城关铭宇机械厂、沈栋志、荥阳市达兴盛机械设备厂、吕鹏飞借款合同纠纷一案，本案于2018年7月11日立案。原告郑州银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郑州银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。审判员  侯延晖二〇一八年七月二十四日书记员  魏 然
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执417号
申请执行人：常德良，男，19XX年X月X日生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。
被执行人：杨怀恩，男，19XX年X月X日生，汉族，司机，住辽宁省凌海市。
被执行人：锦州市春天运输有限公司，住所地锦州市松山新区。
法定代表人：杨文新，董事长。
本院在执行申请执行人常德良与被执行人杨怀恩、锦州市春天运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人杨怀恩履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）辽0703执417号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 军
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一八年五月二十八日
书记员 耿安强
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更373号
罪犯苗成朋，男，1966年8月15日出生，汉族，江苏省徐州市铜山区人，初中文化，原户籍所在地江苏省徐州市铜山区。现在江苏省徐州监狱服刑。
2004年8月3日，本院作出（2004）徐刑一初字第56号刑事附带民事判决，认定苗成朋犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15万元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。2004年10月18日，江苏省高级人民法院作出（2004）苏刑终字第244号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2005年1月6日交付执行。2007年2月9日，江苏省高级人民法院作出（2007）苏刑执字第0017号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2009年6月10日，江苏省高级人民法院作出（2009）苏刑执字第0289号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年。2011年10月28日经本院（2011）徐刑执字第1259号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利八年不变。2014年7月31日经本院（2014）徐刑执字第01223号刑事裁定减刑二年（减刑后的刑期至2024年3月9日止），剥夺政治权利八年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱2017年3月30日作出（2017）苏徐狱减建字第76号《提请减刑建议书》于2017年4月1日报送本院审理,本院当日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯苗成朋自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯系暴力犯罪、民事赔偿未履行，应当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯苗成朋自上次减刑以来的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯民事赔偿未履行。
本院认为，罪犯苗成朋自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪、也未履行民事赔偿义务，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯苗成朋的刑期减去七个月(减刑后的刑期至2023年8月9日止)，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 徐作云
审判员 刘 康
二〇一七年四月二十八日
书记员 唐 诚
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2536号
申请执行人国海英
被执行人石玉林
申请执行人国海英与被执行人石玉林的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2016）内0422民初2870号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人石玉林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人国海英于2016年10月13日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人石玉林在巴林左旗十三敖包信用社发放退耕还林款的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国安
二〇一六年十月十九日
书记员 何敬军
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0422执2536号申请执行人国海英被执行人石玉林申请执行人国海英与被执行人石玉林的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2016）内0422民初2870号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人石玉林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人国海英于2016年10月13日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人石玉林在巴林左旗十三敖包信用社发放退耕还林款的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈国安二〇一六年十月十九日书记员  何敬军
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城中民二初字第2269号
原告黄晓方，女，住柳州市。
委托代理人郑宏，男，住柳州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市。
法定代表人潘健。
本院于2014年12月16日立案受理原告黄晓方诉被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司财产保险合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以要补充证据为由，向本院提出撤诉申请，该申请是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄晓方撤回起诉。
本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告黄晓方负担。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 骆玉萍
人民陪审员 金 露
二〇一五年三月二十八日
代书 记员 戴秋雯
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更235号
罪犯张丽丽，女，1985年12月8日生，汉族，河南省雎县人，初中文化。现在江苏省常州监狱服刑。
常州市武进区人民法院于2014年11月19日作出（2014）武刑初字第1468号刑事判决�以被告人张丽丽犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯张丽丽在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张丽丽在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯张丽丽在服刑期�，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯张丽丽的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年11月23日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年五月十一日
书记员 黄文燕
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3196号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：潘志英，系该单位职员。
委托诉讼代理人：吴育彪，吉林省佳晖律师事务所。
被告：叶锋，男，住沈阳市铁西区。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告叶锋不当得利纠纷一案，本院根据最高人民法院指定管辖于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人吴育彪到庭参加诉讼、被告叶锋经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务。2014年11月4日原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付。截止起诉之日止，被告尚余6,900.78元未返还。请求判令：1.被告返还原告不当得利6,900.78元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日起至实际退还完毕之日）；2.被告向原告支付赔偿损失5,000.00元；3.判令被告承担全部诉讼费用。
被告未应诉未作答辩。
经审理查明：2014年6月17日，被告叶锋以沈阳锋醉时尚服装精品坊的名义与原告（甲方）签订《商户受理银行卡业务合作协议书》一份，约定由“乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有‘银联’标识的人民币银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务”。2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，重复发出两次付款指令，造成重复支付结算款11,970.00元，现被告尚余6,900.78元未还。同月20日，原告向中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）发出申请书，请求出具相关证明。12月16日，中国银联办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件的形式列明了重复支付的账号以及数额明细等。
以上事实，有《商户受理银行卡业务合作协议书》、《现代金融控股（成都）有限公司关于重复付款一事出具的证明的申请书》、《关于贵公司重复付款一事的复函》等证据予以证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款，现被告尚余6,900.78元未还，被告重复收取付款行为没有合法依据，应返还此款。原告所主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶锋返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利人民币6,900.78元并承担利息（利息自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98.00元，公告费300.00元，由被告叶锋负担350.00元，原告现代金融控股（成都）有限公司负担48.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 于婷婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苏春梅
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执异第44号
案外人蔡志生，男，汉族，1973年6月2日出生，住漳州市龙文区。
案外人蔡志光，男，汉族，1984年2月22日出生，住漳州市龙文区。
申请执行人陈小明，男，汉族，1980年7月4日出生，住漳州市龙文区。
被执行人福建华艺钟表集团有限公司，（简称华艺公司），住所地：龙海市。
法定代表人陈正海，总经理。
本院在执行申请执行人陈小明与被执行人华艺公司金融借款合同纠纷一案中，案外人蔡志生、蔡志光于2016年5月6日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：2011年1月26日，漳州宝发光电科技有限公司（简称宝发公司）向被执行人华艺公司承租厂区，租赁期限至2031年1月26日。2014年7月25日，案外人经华艺公司同意向宝发公司承租华艺公司厂区内45亩土地使用权，期限自2014年8月1日2029年7月30日止，案外人已支付全部租金，持续正常使用至今。根据《物权法》第一百九十条“订立抵押前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受影响”的规定，以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，提出执行异议，请求暂停拍卖华艺公司的房地产、土地使用权及配套设施。并提供案外人在2014年7月25日与宝发公司签订的《土地租赁合同》、2014年7月28日宝发公司出具的收到两位案外人270万元的收条等证据以支持其主张。
申请执行人陈小明辩称，从案外人提交的证据可以看出，案外人的租赁权来源于宝发公司与华艺公司转租，宝发公司与华艺公司租赁关系成立在2011年1月26日，是在本案抵押权登记日期2010年8月18日之后，依据《物权法》第一百九十条的规定，该租赁关系不得对抗本案的抵押权；另从案外人提交支付租金及转让费凭证不能对应，无法相互印证特别是2014年7月28日宝发公司出具收到270万元的收据，其中20万元实际是在2015年3月10日才收到，明显虚假；申请人的租赁合同注明成立时间是2014年7月25日，而本案执行标的自2011年3月29日开始有多家法院进行查封、冻结，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定，该行为不得对抗申请执行人，且法院有权排除对抵押权的妨害，请求驳回案外人的异议申请。
本院查明，2012年11月16日，洪志强与中国农业银行股份有限公司龙海市支行签订《债权转让协议》，受让借款本金9700万元及利息。2013年6月19日，漳州市中级人民法院作出（2013）漳民初字第90号民事判决书，判决1、华艺公司支付洪志强借款本金5000万元、利息2673660.24元等；2、洪志强对华艺公司本案借款抵押物（他项权证号为龙房他证抵押字第20xxx7**号、第01xxx22号、抵押房地产所有权证号为20xxx982、20xxx983、20xxx984、20xxx985、20xxx3148）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权等。华艺公司提起上诉但未预交二审案件受理费，2014年5月19日，福建省高级人民法院作出按自动撤回上诉处理的（2014）闽民终字第458号民事裁定书。2015年6月30日，漳州市中级人民法院作出（2015）漳执字第23号执行裁定书，指定（2014）闽民终字第458号民事裁定书一案由本院执行。2016年3月8日，本院作出（2015）芗执字第1262号执行裁定，变更申请人洪志强为陈小明。案外人以已承租被执行人华艺公司厂区租期未到为由向本院提出执行异议。
本院认为：根据漳州市中级人民法院已生效的（2013）漳民初字第90号民事判决确定申请执行人对被执行人华艺公司名下的房产（他项权证号为龙房他证抵押字第20xxx7**号、第01xxx22号、抵押房地产所有权证号为20xxx982、20xxx983、20xxx984、20xxx985、20xxx3148）享有优先受偿权，本院依法查封拍卖该房地产、土地使用权无不妥。宝发公司与华艺公司之间的租赁关系是否有效及宝发公司转租行为能否成立不能确定，尤其是案外人支付270万元租金只有收据而无相应确凿的证据加以印证，因此案外人主张与被执行人华艺公司存在房屋转租赁关系证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人蔡志生、案外人蔡志光的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张浩群
审判员 陈永平
审判员 赵海伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 林 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终366号
上诉人（原审被告）耿妍。
委托代理人耿喜金，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）赵吉双。
委托代理人任希庆，黑龙江诚清律师事务所法律工作者，住哈尔滨市双城区。
上诉人耿妍因与被上诉人赵吉双同居关系析产纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第1708号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。
一审认定：2014年8月1日，赵吉双与耿妍未经政府登记举行了婚礼，并开始同居生活。订婚时赵吉双给付耿妍彩礼款80,000元，购置家电、家具花费31,294元。现赵吉双要求返还彩礼款40,000元。
赵吉双诉称：双方于2014年8月1日未经政府登记结婚，并同居生活。订婚时给付耿妍彩礼款80,000元，举办婚礼花费40,000元。现双方已解除同居关系，故请求判令耿妍返还剩余彩礼款40,000元。
耿妍辩称：因结婚时住房是赵吉双购买，考虑赵吉双经济困难，未向赵吉双要过彩礼款。
一审认为：赵吉双、耿妍未经政府登记结婚即同居生活，违反了婚姻法相关规定，依法不受法律保护。赵吉双主张返还彩礼款符合法律规定，其诉讼请求成立，予以支持。但考虑耿妍在同居生活中亦有一定的付出，可适当减轻承担返还彩礼款的责任。耿妍的抗辩主张不成立，不予采纳。据此判决：判决耿妍返还赵吉双彩礼款人民币30,000元。案件受理费800元，由耿妍负担。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
耿妍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院把不能作为证据的光盘作为法律依据属枉法判决；2、赵吉双未到法定年龄抢婚之后另有新欢故意悔婚，造成本人精神损害和财产损害，要求赔偿；3、赵吉双在耿妍家居住16个月，要求支付住宿费，伙食费；4、要求分割婚续期间的财产。请求二审法院对此案重新进行开庭审理，维护当事人的合法权益。
赵吉双辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：根据赵吉双举示的录音证据，结合双城市新兴镇东朴村村委会证言，能够证实双方同居前赵吉双给付耿妍彩礼款80,000元的事实，本院对此予以认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。本案赵吉双按农村民间婚俗以结婚为目的给付耿妍80,000元彩礼款，因双方未办理结婚登记，根据上述规定，赵吉双请求返还此彩礼款，应当予以支持。一审根据双方同居时间且生活中有一定付出的实际情况，判令耿妍适当返还赵吉双彩礼款30,000元并无不当，本院予以维持。对耿妍的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人耿妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 邵 田
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴浩松
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初1276号
原告：林加夫，男，1963年1月21日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：朱瑞银，男，1976年4月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
被告：朱宝成，男，1937年11月19日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
本院在审理原告林加夫诉被告朱瑞银、朱宝成民间借贷纠纷一案过程中，原告林加夫经通知未预交案件受理费，又未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告林加夫撤回起诉处理。
审判员 陶国军
二〇一七年二月二十日
书记员 朱陈燕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初1276号原告：林加夫，男，1963年1月21日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告：朱瑞银，男，1976年4月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。被告：朱宝成，男，1937年11月19日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。本院在审理原告林加夫诉被告朱瑞银、朱宝成民间借贷纠纷一案过程中，原告林加夫经通知未预交案件受理费，又未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林加夫撤回起诉处理。审判员  陶国军二〇一七年二月二十日书记员  朱陈燕
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第267号
原告：商雪洋。
被告：陈鹏飞。
原告商雪洋与被告陈鹏飞保证合同纠纷一案，本院于2013年9
月9日立案受理后，依法由代理审判员雷震雲适用简易程序于2013
年10月10日公开开庭进行了审理。原告商雪洋、被告陈鹏飞到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商雪洋起诉称：借款人苏清渭于2012年7月1日到原告商
雪洋处借款50000元整，由陈鹏飞为其担保，并出具欠条一份，约
定于2012年9月1日前一次性还清欠款。但借款人苏清渭、被告陈
鹏飞至今未归还上述欠款，故原告诉至本院，要求：1、判令被告
陈鹏飞归还原告借款50000元及并按银行同期贷款基准利率的四倍
支付利息（暂计算至起诉时为14400元，之后的利息计算至债务还
清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告商雪洋为证明其主张，向本院提供了《借据》原件一份
，证明借款人苏清渭到原告商雪洋处借款，由被告陈鹏飞提供担
保的事实。被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的
真实性予以确认。
被告陈鹏飞答辩称：原告诉状中陈述的事情属实，但是钱不
是被告本人借的，被告现在也没有能力偿还，借款人苏清渭告诉
过被告已经把钱还掉了。
被告陈鹏飞未向本院提供证据。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2012年7月1日，借款人苏清渭向原告商雪洋出具《借据》一
份，约定借款本金为50000元，月利率3%，还款期限为2012年9月1
日，被告陈鹏飞作为保证人在《借据》上签字，保证方式系连带
责任保证，保证期间为债务到期之日起两年。还款期限届满后至
今，借款人苏清渭未归还欠款，被告陈鹏飞亦未承担保证责任。
现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：合法的保证关系应当受法律的保护。本案被告陈
鹏飞在《借据》上签字担保的行为系其真实意思表示，原告商雪
洋与被告陈鹏飞之间的保证合同合法有效，被告陈鹏飞应当按照
保证合同的约定承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》
第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履
行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也
可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”关于保证范围
，双方并未明确约定，故保证范围应当包括借款本金及利息、违
约金和实现债权的费用。故原告商雪洋要求被告陈鹏飞归还借款
本金50000元并承担相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一
条之规定，判决如下：
被告陈鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告商雪洋借款
本金50000元并支付利息（自2012年7月1日起按照中国人民银行同
期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由被告陈鹏飞负担，于
本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一三年十月十一日
书 记 员 陈 惠
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2330号
上诉人（原审被告）：溧阳市金诺新型建材厂。住所地：江苏省溧阳市上黄镇洋渚村（溧阳市上黄轧钢厂内）。组织机构代码：57540930-9。
投资人：李江。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市巴斯夫机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇工业园区。统一社会信用代码：91330411745081060Q。
法定代表人：汪敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。
上诉人溧阳市金诺新型建材厂（以下简称金诺厂）因与被上诉人嘉兴市巴斯夫机械有限公司（以下简称巴斯夫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人金诺厂的投资人李江、被上诉人巴斯夫公司的委托诉讼代理人葛丙锋、费雅雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金诺厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回巴斯夫公司的一审诉讼请求；诉讼费用由巴斯夫公司承担。事实与理由：金诺厂在2016年4月份向巴斯夫公司订购了彩砖塑料模具，金诺厂收到模具后发现模具不符合制作要求，模具的尺寸、质量存在较大问题，主要是平整度达不到要求，因模具材质强度及表面张力不够，导致制作的砖块的平整度达不到要求，金诺厂因此遭受巨大经济损失。涉案欠条中所盖印章是金诺厂的印章，但该欠条仅表明金诺厂收到了货物以及货物的价值。另，金诺厂保留向巴斯夫公司索赔的权利。
巴斯夫公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、双方当事人之间的买卖关系合法有效，金诺厂收到模具并已验收，金诺厂在巴斯夫公司催讨货款时并未提及质量问题和尺寸问题，只是以甲方没有结算工程款为由拖延付款，其在出具欠条时也没有提及前述问题，且金诺厂一审中并未提出抗辩，其所称质量问题和尺寸问题不是事实。二、涉案欠条中明确载明金诺厂欠款12.5万元，并非只记载了模具的数量，该欠条中没有写明付款期限，巴斯夫公司可以随时要求金诺厂支付货款。
巴斯夫公司向一审法院起诉请求：一、判令�诺厂立即支付货款12.5万元及利息（自2016年9月12日起，按年利率6%，计算至款项清偿之日止）；二、诉讼费用由金诺厂承担。
一审法院认定事实：2016年4月25日，金诺厂向巴斯夫公司购买彩砖塑料模具，600×60×50、600×400×50、600×300×50三种规格共5000只，货款合计12.5万元。2016年6月29日，金诺厂向巴斯夫公司出具欠条一份，对上述事实予以确认。此款经巴斯夫公司催讨，金诺厂至今未付。巴斯夫公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖关系合法有效，金诺厂向巴斯夫公司购买彩砖塑料模具后应及时支付相应的货款，久拖不付显属不当，故对巴斯夫公司要求金诺厂支付所欠货款的诉讼请求，应予以支持。巴斯夫公司另要求金诺厂承担利息损失，对此，一审法院认为，双方对货款的支付时间并未约定，利息损失可自巴斯夫�司起诉主张之日即2016年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算至判决确定的实际履行之日止。金诺厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：金诺厂于判决生效之日起十日内支付巴斯夫公司货款12.5万元及利息损失（以12.5万元为基数，自2016年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算至判决确定的实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，财产保全费1170元，合计2570元，由金诺厂负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
金诺厂提交下列证据：
1、照片一组。
2、物证一组，包括模具和砖块，已留存照片打印件。
证据1、2共同证明金诺厂使用巴斯夫公司的模具制作的砖块达不到第三方的要求。
巴斯夫公司质证认为，证据1，照片不是新证据，法院不应采纳。照片不符合证据的形式要件，金诺厂无法说明照片的形成时间、地点与本案的关联性，巴斯夫公司对照片的真实性、关联性和证明内容均有异议。照片中的砖和模具与本案没有关联性，双方当事人买卖的是模具，巴斯夫公司提供的模具没有任何问题，金诺厂生产的砖块有问题是其自身原因造成的，与巴斯夫公司无关，况且巴斯夫公司对砖块的生产过程和用料不知情。证据2，对于金诺厂提供的模具，巴斯夫公司不能确定是其生产的模具，即便是巴斯夫公司生产的，也是按照金诺厂的要求生产的，金诺厂已验收。砖块不是巴斯夫公司生产的，砖块不平整不是模具的问题。从现场察看情况看，模具完全平整，即使金诺厂当庭提供的模具存在质量问题，也不代表巴斯夫公司生产的所有模具都有质量问题。
巴斯夫公司未提交新的证据。
本院认证认为，仅凭金诺厂提交的照片和物证，不能证明金诺厂使用巴斯夫公司的模具制作的砖块达不到第三方的要求，且金诺厂和巴斯夫公司买卖的是模具，砖块的质量状况受到原料、制作过程和放置模具的地面状况等多重因素的影响，即便金诺厂所称砖块存在质量问题属实，也不能以此认定模具有质量问题，本院对金诺厂提交的照片和物证不予认定。
本院经审理对一审查明的事实予以确认�
本院认为，金诺厂与巴斯夫公司之间存在模具的买卖合同关系，巴斯夫公司供应给金诺厂模具后，金诺厂于2016年6月29日出具欠条一份，确认共欠货款12.5万元。金诺厂至今未支付货款，并以模具存在质量问题为由拒付货款。但是，金诺厂在收到模具和出具欠条时，均未提及质量问题，金诺厂也使用了模具，应视为模具质量合格。金诺厂以用模具制作的砖块的平整度达不到要求为由，认为模具有质量问题，主张不成立。双方当事人并未在欠条中约定金诺厂的付款时间，巴斯夫公司可随时要求金诺厂支付货款，巴斯夫公司已多次向金诺厂催讨货款，金诺厂应履行付款义务。
综上所述，金诺厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人溧阳市金诺新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年一月九日
书 记 员 蒋佳莲
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第376号
原告伍锐稷，男，1955年1月3日出生，汉族。
被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号楼。
法定代表人赵斌，局长。
委托代理人丁飞，该单位干部。
委托代理人郭平，该单位干部。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人吴金钻，该单位干部。
原告伍锐稷不服被告北京市工商行政管理局西城分局(以下简称西城工商局)所作的告知单，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月6日予以登记立案。由于北京市工商行政管理局(以下简称市工商局)经过行政复议维持了被诉告知单，因此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依法追加市工商局为共同被告。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经查，2014年8月27日，西城工商局对伍锐稷举报事项作出京西工商企监告字[2014]007号《告知单》（以下简称007号告知单）。2015年1月16日，市工商局作出京工商复(2015)15号《行政复议决定书》并通过特快专递向伍锐稷送达，伍锐稷于2015年1月25日收到《行政复议决定书》。2015年5月6日，伍锐稷向本院提起本案诉讼，要求撤销007号告知单，并由被告西城工商局重新处理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，伍锐稷在2015年1月25日已经收到《行政复议决定书》，依照当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其可以在收到复议决定书之日起十五日内以西城工商局为被告提起行政诉讼。而伍锐稷直至2015年5月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。另外，被诉行为并未对原告的实体权利产生实际影响，亦未对其设定新的权利义务，因此，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，对于伍锐稷的起诉应予驳回。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、（二）项规定，裁定如下：
驳回原告伍锐稷的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告伍锐稷。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
人民陪审员 许子莲
人民陪审员 吴素洁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 闫 羽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1089号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托代理人汤占淼，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。
被告李汝太，男，汉族。
被告田良民，男，汉族。
被告田锁现，男，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告李汝太、田良民、田锁现借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤占淼到庭参加诉讼，被告李汝太、田良民、田锁现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称，2013年11月22日，被告李汝太与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字（2013）年第7022730号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2014年11月21日，双方约定该借款利息月利率为10.5‰，结息方式为按月结息。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字（2013）年第7022030号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决被告连带偿还所欠原告的借款5万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告李汝太、田良民、田锁现在法律规定的时间内未提交答辩状。
经审理查明：2013年11月22日，被告李汝太与原告签订借款合同，从原告处借款5万元，借款期限至2014年11月21日。原告在2013年11月22日将5万元支付至被告李汝太指定的银行账户内，并约定月利率为10.5‰。双方约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。对于还款方法双方约定利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对于应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年11月22日，被告田良民、田锁现与原告签订保证合同，自愿为被告李汝太与原告间的借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该借款到期后，被告李汝太未按约定偿还借款及利息，被告田良民、田锁现未履行保证责任。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方签订的借款合同、保证合同、借款借据凭证及当事人陈述，在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告李汝太于2013年11月22日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告在2013年11月22日将5万元支付至被告李汝太指定的银行账户内，并约定月利率为10.5‰。原告与被告李汝太约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％即15.75‰（10.5‰×150％）计收罚息，直至本息清偿为止。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。复利系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。对于原告要求被告李汝太偿还借款5万元并自2013年11月22日起按照月利率10.5‰计算利息，自2014年11月22日起按照月利率15.75‰计算罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告田良民、田锁现于2013年11月22日签订的保证合同中约定，被告田良民、田锁现对被告李汝太在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告田良民、田锁现连带偿还该笔借款本金5万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告李汝太、田良民、田锁现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李汝太于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按月利率10.5‰计算至2014年11月21日，自2014年11月22日起按月利率15.75‰计算至付清之日止，并按该利率支付复利）。
二、被告田良民、田锁现对上述还款义务承担连带清偿责任，清偿后有向被告李汝太追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王亚东
人民陪审员 张慧青
人民陪审员 郎永欢
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李家国
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执10040号
申请执行人常美艳，女，汉族，1982年2月8日出生，住云南省昆明市五华区。
被执行人郑州车德利汽车服务有限公司，住所地郑东新区金水东路鑫苑中央花园东区13号楼东2单元3层17号。
法定代表人刘金玲，董事长。
常美艳诉郑州车德利汽车服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初29324号民事判决书已经发生法律效力。因郑州车德利汽车服务有限公司未按生效文书履行法律义务，权利人常美艳向本院申请强制执行，本院于同日立案。因郑州车德利汽车服务有限公司的财产最终由郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组处置并予以兑付，我院现未实际控制该公司的财产，本案暂不具备继续执行的条件。为维护郑州车德利汽车服务有限公司广大客户的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执10040号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 李安永
审判员 李小涛
二〇一八年五月二十二日
书记员 商 巍
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1538号
原告：福州万家利物资回收利用有限公司，所住地福州仓山区城门镇龙江村。
法定代表人：李水兰，总经理。
委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。
被告：福建省腾高管业有限公司，所住地古田县大甲镇大甲工业集中区。
法定代表人：余养希，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽芳，女，汉族，1971年1月6日出生，，住福建省古田县。系公司销售经理。
原告福州万家利物资回收利用有限公司（以下简称万家利公司）与福建省腾高管业有限公司（以下简称腾高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万家利公司委托诉讼代理人余根博、被告腾高公司委托诉讼代理人刘丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万家利公司向本院提出诉讼请求：1、判决腾高公司立即偿还原告再生塑料粒货款余款571443元及逾期付款利息（以571443元为基数，按中国人民银行同期同类利息计算，自起诉之日起计算至还款之日止）。2、腾高公司承担本案诉讼费。事实和理由为：万家利公司系再生塑料粒生产经营企业，腾高公司系给排水管、管件生产经营企业。2015年下半年，双方当事人口头约定，万家利公司为被告供应再生塑料粒，并按行业交易习惯，由被告工作人员在被告仓库验收后结算价款。此后，按口头协议，万家利公司分别于2015年11月24日、30日，12月7日、16日，以及2016年3月10日、16日，累计出售给腾高公司再生塑料粒128吨，价款累计851300元。但腾高公司在收到原告上述再生塑料粒后，仅分别于2015年11月26日、12月1日、7日、16日，以及2016年3月13日，分别偿还货款50000元、38500元、88500元、50000元、52800元，累计279800元。2016年5月17日，根据双方结算结果，腾高公司法定代表人阮以发在记载内容包括‘截止2016年4月20日腾高公司欠万家利物资回收有限公司总货款为人民币为伍拾柒万壹仟伍佰元正【￥571500元】的（2015-2016年再生塑料粒材料送货明细和对账单）上签字确认，并标注‘实收差价57元’字样，同时，口头承诺在一个月内偿还该货款余额。然而，自2016年6月下旬起，万家利公司因企业生产资金周转困难，遂多次向腾高公司催讨上述货款，但腾高公司总以种种理由推脱，至今未果。综上所述，腾高公司不守信用，虽经多次催讨，仍无理由不返还货款余额，其行为严重侵犯了万家利公司的合法利益，为此，根据我国有关法律规定，特具状起诉，恳请贵院及时立案，依法查明事实，并作出如上请求之判决。
腾高公司答辩称，万家利公司提供的证据中关于公司负责人有签字的所欠的款项，腾高公司均予以确认，但希望双方通过调解解决。
经庭审确认，双方当事人对以下事实没有异议：从2015年下半年开始，原被告双方存在再生塑料粒买卖生意往来，腾高公司曾多次向原告购买再生塑料粒，截止起诉之日止，万家利公司累计出售给腾高公司再生塑料粒128吨，价款累计851300元。2016年5月17日，经双方结算，腾高公司欠万家利公司总货款为571500元。万家利公司提供证据：证据1、企业信息表，证明腾高公司的法定负责人为余养希。证据2、《2015-2016年再生塑料粒材料送货明细和对账单》证明2016年5月17日，根据原、被告双方结算结果，腾高公司时任法定代表人阮以发在记载内容包括“截止2016年4月20日腾高公司欠福州万家丽物资回收利用有限公司总货款为人民币为571500元”的《2015-2016年再生塑料粒材料送货明细和对账单》上签注“实收差价57元”字样后签字，确认腾高公司实际结欠原告再生塑料粒货款余款计571500-57=571443元。证据3、《出库单》，证明原告分别于2015年11月24日、30日12月7日、16日，以及2016年3月10日、16日，累计出售给被告福建省腾高管业有限公司再生塑料粒128吨，价款累计851300元。腾高公司对以上证据均无异议，以上事实亦能证实本案无争议事实，本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务受法律保护，本案当事人在平等自愿的基础上进行的经济往来符合市场贸易规则。万家利公司即按照双方的约定向腾高公司提供再生塑料粒，其已经履行了相应的义务，腾高公司在收取货物后并未对万家利公司就货物的数量、规格等方面提出异议，且双方的货物数量、单价已经经双方结算确认，并就所欠货款由腾高公司予以确认。腾高公司未按照约定和双方确认的数额向万家利公司支付货款，有悖诚实信用原则。现万家利公司依法向本院提起诉讼，要求腾高公司支付相应的货款，并提供了相应的证据支持之间的主张，本院认为，万家利公司的诉讼主张于法有据，依法予以支持。万家利公司同时诉请要求按中国人民银行同期同类的利率支付资金占用期间的利息，本院认为，双方当事人对于逾期付款违约金没有约定，现万家利公司要求按中国人民银行同期同类的利率计算逾期还款利息的主张可以视为对违约金的主张，本院予以支持，该利息起算日以万家利公司向本院提起诉讼之日起开始计算至实际还款日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
福建省腾高管业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还福州万家利物资回收利用有限公司货款571443元及利息（该利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起算时间自2016年8月1日至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币9515元，减半收取4757.5元，由福建省腾高管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 王前绥
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈萍萍
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初413号
原告：中银消费金融有限公司。
法定代表人：黄志刚，董事长。
委托诉讼代理人：黄声涛，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘亚明。
被告：聂春。
原告中银消费金融有限公司与被告刘亚明、聂春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告中银消费金融有限公司以被告刘亚明、聂春已还清借款为由，于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中银消费金融有限公司撤诉。
案件受理费4614元，减半收取2307元，由原告中银消费金融有限公司负担。
审 判 长 欧本雄
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 张先全
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘宵祎
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第187号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行，住所地：阳江市江城区。
负责人：陈进雄，该行行长。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：谭湘粤，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：陈地锋，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3514。
原告中国农业银行股份有限公司阳江分行诉被告陈地锋信用卡纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行的委托代理人谭湘粤到庭参加诉讼，被告陈地锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳江分行诉称：被告于2011年8月9日向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。随后，原告批准向被告发放信用卡62×××50。被告持卡消费后，未能按时还款。截至2015年2月27日止，被告尚欠原告信用卡透支本金43218.30元，利息9358.12元，滞纳金2486.23元，服务费20.18元，合计55082.83元。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6款的约定，被告欠款不还的行为已经构成根本违约，应承担违约责经。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉要求：一、判令被告偿还原告信用卡透支本金43218.30元及利息、滞纳金［计至2015年2月27日止，利息为9358.12元，滞纳金2486.23元，服务费20.18元，从2015年2月28日起至还清款时止的利息及滞纳金，均按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算］；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈地锋缺席，无答辩及举证。
经审理查明：2011年8月1日，被告向原告申领金穗贷记卡，被告在申请表上签名，表示已知悉并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中，《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：中国农业银行金穗贷记卡，具有消费信贷、预借现金、还款等功能，约定持卡人未能在到期还款日前偿还发卡行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条第6款约定如被告未按期偿还欠款时、原告可从被告开立的账户中直接扣收或依法追索，对所支付的费用由被告承担等内容。
2011年8月9日，原告向被告发放金穗贷记卡（卡号为62×××50）一张，信用额度为45000元。此后，被告陆续使用该卡取现、消费。计至2015年2月27日止，被告尚欠原告信用卡本金43218.30元，利息9358.12元，滞纳金2486.23元，服务费20.18元，合计55082.83元。由于被告未能清偿上述所欠款项，原告遂于2015年5月11日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、开卡申请审批表、《中国农业银行金穗信用卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、基本信息明细、账户信息明细、交易流水记录、被告的信用资料，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：被告向原告申请领用金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。原告按约定向被告发放金穗贷记卡（卡号为62×××50）一张，被告使用上述信用卡透支后，却未依约偿还透支款项，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还信用卡透支款本金43218.30元及利息、滞纳金［计至2015年2月27日止，利息为9358.12元，滞纳金2486.23元，服务费20.18元，从2015年2月28日起的利息及滞纳金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算］，合法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈地锋应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金43218.30元及利息、滞纳金［计至2015年2月27日止，利息为9358.12元，滞纳金2486.23元，服务费20.18元，从2015年2月28日起至本判决确定的还款之日止的利息和滞纳金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算］给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，由被告陈地锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
代理审判员 利翠玲
二〇一五年十一月一日
书 记 员 关舒月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11875号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋,广东厚诚律师事务所律师。
被告：李耀雄，男，1974年12月2日，汉族，住址广东省中山市西区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李耀雄信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因李耀雄拖欠信用卡款项，请求判令：1.解除中行中山分行与李耀雄签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；2.李耀雄向中行中山分行偿还信用卡欠款本金307280.71元、利息15420.3元、滞纳金2793.85元，律师费16274.74元，共计341769.6（暂计至2016年4月6日止）。之后的利息、滞纳金，按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止。在本案审理过程中，中行中山分行称：因《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》已到期，故撤回第一项诉讼请求。另外起诉后被告有还款，变更第二项诉讼请求，截至2016年8月7日被告尚欠本金为307195.71元，利息为35732.21元，滞纳金为2793.85元，合计345721.77元，另外该涉案信用卡以核销作为呆帐处理，因此从2016年8月8日之后利息、滞纳金不再计收，且放弃对律师费的追索，其他诉求不变。
被告李耀雄在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：李耀雄。
信用卡卡号：40×××40。
卡种：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：甲方（即白金信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日钱偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：李耀雄于2014年7月4日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，李耀雄（乙方）与中国银行（甲方）于2014年7月30日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字006701号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号40×××40的中银白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为500000元，并划至乙方指定交易对象卿长斌的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费率为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为40×××40的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。庭审中，中行中山分行称：双方签订的大额分期业务借款协议书，借款金额为50万元，借款期限为2年。从2014年7月30日至2016年7月30日，第一期还款本金20841元，其余各期20833元。手续费用为5万元，一次性收取。
上述合同签订后，中国银行于2014年7月30日将贷款500000元发放至李耀雄指定的收款人卿长斌的账户。之后，李耀雄持卡消费并发生透支，从2015年7月6日开始逾期还款，截至2016年8月7日透支信用卡交易款307195.71元，利息为35732.21元，滞纳金为2793.85元，合计345721.77元。
本院认为,李耀雄向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向李耀雄发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。李耀雄使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于李耀雄欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且李耀雄没有出庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。在本案审理过程中，中行中山分行自愿放弃对2016年8月8日之后利息、滞纳金的计收和律师费追索的诉求，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。李耀雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告李耀雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年8月7日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计345721.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6426元，由被告李耀雄负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李泳瑜
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11875号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋,广东厚诚律师事务所律师。被告：李耀雄，男，1974年12月2日，汉族，住址广东省中山市西区。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李耀雄信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因李耀雄拖欠信用卡款项，请求判令：1.解除中行中山分行与李耀雄签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；2.李耀雄向中行中山分行偿还信用卡欠款本金307280.71元、利息15420.3元、滞纳金2793.85元，律师费16274.74元，共计341769.6（暂计至2016年4月6日止）。之后的利息、滞纳金，按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止。在本案审理过程中，中行中山分行称：因《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》已到期，故撤回第一项诉讼请求。另外起诉后被告有还款，变更第二项诉讼请求，截至2016年8月7日被告尚欠本金为307195.71元，利息为35732.21元，滞纳金为2793.85元，合计345721.77元，另外该涉案信用卡以核销作为呆帐处理，因此从2016年8月8日之后利息、滞纳金不再计收，且放弃对律师费的追索，其他诉求不变。被告李耀雄在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：李耀雄。信用卡卡号：40×××40。卡种：长城环球通白金信用卡。利息计收标准：甲方（即白金信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日钱偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：李耀雄于2014年7月4日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，李耀雄（乙方）与中国银行（甲方）于2014年7月30日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字006701号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号40×××40的中银白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为500000元，并划至乙方指定交易对象卿长斌的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费率为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为40×××40的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。庭审中，中行中山分行称：双方签订的大额分期业务借款协议书，借款金额为50万元，借款期限为2年。从2014年7月30日至2016年7月30日，第一期还款本金20841元，其余各期20833元。手续费用为5万元，一次性收取。上述合同签订后，中国银行于2014年7月30日将贷款500000元发放至李耀雄指定的收款人卿长斌的账户。之后，李耀雄持卡消费并发生透支，从2015年7月6日开始逾期还款，截至2016年8月7日透支信用卡交易款307195.71元，利息为35732.21元，滞纳金为2793.85元，合计345721.77元。本院认为,李耀雄向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向李耀雄发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。李耀雄使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于李耀雄欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且李耀雄没有出庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。在本案审理过程中，中行中山分行自愿放弃对2016年8月8日之后利息、滞纳金的计收和律师费追索的诉求，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。李耀雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告李耀雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年8月7日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计345721.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元，由被告李耀雄负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年十月二十六日书 记 员  李泳瑜吕叶童
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1940号
申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融街甲17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人郭小雨，男，1988年8月17日出生。
北京银行股份有限公司申请执行郭小雨信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8391号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第8391号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一六年四月十三日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执1940号申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融街甲17号北京银行大厦。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人郭小雨，男，1988年8月17日出生。北京银行股份有限公司申请执行郭小雨信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8391号民事判决书已发生法律效力。本案执行过程中，我院已查明被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）西民初字第8391号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一六年四月十三日书记员 李隗超
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1123执278号之一
申请执行人：余青麒，男，1973年1月19日，干部，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：潘冬梅，女，1975年12月22日生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：曾繁政，男，1994年3月10日生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：曾某。
法定代理人：潘冬梅，女，1975年12月22日生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：曾颖娴，女，1998年1月24日生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：李富强，男，1967年7月10日生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
申请执行人余青麒与被执行人潘冬梅、曾繁政、曾某、曾颖娴、李富强民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区昭平县人民法院作出的（2016）1123民初150号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书规定：潘冬梅归还余青麒借款100万元及利息，李富强对上述债务承担连带清偿责任，曾繁政、曾某、曾颖娴在继承曾庆润遗产范围内承担偿还责任，诉讼费14860元亦由上述人员负担。判决生效后，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行过程中，经查被执行人虽有部分房地产，但在本案之前已存在抵押权及已在其他案件中被查封，在抵押权人、其他查封法院暂未处理的情况下不宜对上述财产进行处置。而且，涉及上述被执行人的案件数量众多、数额巨大、情况复杂，单纯就个案无法对上述财产处置，须综合案件数量、情况再行处置。在现有情况下，只能先暂时终结本案执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即生效。
审判长 张 勇
审判员 黄忠友
审判员 杨家斌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 毛云云
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执保60号
申请人：张岩，男，1991年5月24日出生，汉族，住天津市红桥区。
被申请人：杨滨，男，1991年12月31日出生，汉族，住天津市红桥区。
被申请人：唐棠，女，1989年5月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请人张岩与被申请人杨滨、唐棠财产保全一案，执行依据为（2018）津0106民初1809号民事裁定书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 于海欣
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴 杰
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112财保13号
申请人：廖凯，男，1987年6月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被申请人：湖南诚品宅配家具有限公司，住所地湖南省长沙市望城区。
法定代表人曾冰莹。
申请人廖凯于2018年5月28日向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人湖南诚品宅配家具有限公司银行存款16842元，或查封、扣押其他相应的财产。2018年5月29日，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。
本院于2018年5月30日立案，并通知申请人廖凯于收到受理案件通知书次日起七日内预交申请费188元，但申请人未按期缴纳申请费，亦未向本院申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按申请人廖凯撤回保全处理。
审判长 黄 莹
审判员 周 月
审判员 宋胜阳
二〇一八年六月七日
书记员 周 庄
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0112财保13号申请人：廖凯，男，1987年6月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人：湖南诚品宅配家具有限公司，住所地湖南省长沙市望城区。法定代表人曾冰莹。申请人廖凯于2018年5月28日向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人湖南诚品宅配家具有限公司银行存款16842元，或查封、扣押其他相应的财产。2018年5月29日，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院于2018年5月30日立案，并通知申请人廖凯于收到受理案件通知书次日起七日内预交申请费188元，但申请人未按期缴纳申请费，亦未向本院申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按申请人廖凯撤回保全处理。审判长 黄 莹审判员 周 月审判员 宋胜阳二〇一八年六月七日书记员 周 庄
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2040号
上诉人（原审被告）：濮阳市洪泰房地产有限公司。住所地：濮阳市濮上路与石化路交叉口向南300米路西。
法定代表人：陆晓慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟伟，河南金谋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛京波，男，1975年9月25日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：程兆雨，男，1968年12月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
原审被告：濮阳市广建建设集团有限公司。住所地：濮阳市人民路西段路北。
法定代表人：张庆磊，该公司总经理。
上诉人濮阳市洪泰房地产有限公司因与被上诉人毛京波及原审被告濮阳市广建建设集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决关于“濮水社区”1、3、5号三栋楼每栋楼的建筑面积，三栋楼建筑总面积是多少；施工过程中，增加哪些工程量，应增加工程款是多少;三栋楼窗户面积及价款是多少等事实未予查清，属认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初704号民事判决；
二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人濮阳市洪泰房地产有限公司预交的上诉费12811元予以退回。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十一月一日
书记员 谢佩轩
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第3985-1号
原告罗秀云，女，汉族，1965年11月14日出生。
被告马海洋，女，汉族，1976年12月8日出生。
被告陈定银，男，汉族，1973年12月23日出生。
本院在审理原告罗秀云诉被告马海洋、陈定银民间借贷纠纷一案中，该案依法由简易程序转为普通程序审理，原告罗秀云未按期补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已收取的案件受理费减半收取为2275元，由原告罗秀云负担。
审 判 长 杨杰媚
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 刘国文
二〇一六年二月四日
书 记 员 蒲彦仪
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初2798号
原告：徐维明，男，1971年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何文芳，女，1970年1月14日出生，汉族。
被告：泸州太昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曾沁夫,经理。
原告徐维明与被告泸州太昌房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法进行了审理。
原告徐维明向本院提出诉讼请求：要求判决被告偿还原告住房按揭保证金9000元。事实与理由：原告徐维明于2010年9月20日在被告公司以按揭方式购买江畔明珠住房一套，而被告却在按揭过程中向原告收取按揭保证金9000元。后按揭贷款已顺利办理，产权证已经颁发，被告理应退还原告保�金，可原告却无理拒退。故请求法院判决被告偿还原告该9000元。
被告泸州太昌房地产开发有限责任公司在开庭前于2016年10月8日向本院提出管辖权异议，认为案件系商品房买卖合同纠纷，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，在履行合同过程中产生争议的，提交泸州仲裁委员会仲裁，故人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为：被告收取原告的按揭保证金系为了保证顺利办理按揭贷款，而按揭贷款是双方《商品房买卖合同》约定和实际执行的房款支付方式，支付房款系合同履行行为，则双方为按揭保证金所产生的纠纷属于《商品房买卖合同》的履行纠纷。对于《商品房买卖合同》争议的处理，双方在《商品房买卖合同》第二十六条中明确约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交泸州仲裁委员会仲�。本条约定属于双方达成的仲裁条款。法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。故被告泸州太昌房地产开发有限责任公司的异议理由成立，根据双方合同的仲裁条款约定，双方的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院受理案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六的规定，裁定如下：
驳回原告徐维明的起诉。
如不服本裁定�可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 任卫强
二〇一六年十月十二日
书记员 田 甜
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初2798号
原告：徐维明，男，1971年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何文芳，女，1970年1月14日出生，汉族。
被告：泸州太昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曾沁夫,经理。
原告徐维明与被告泸州太昌房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法进行了审理。
原告徐维明向本院提出诉讼请求：要求判决被告偿还原告住房按揭保证金9000元。事实与理由：原告徐维明于2010年9月20日在被告公司以按揭方式购买江畔明珠1号楼第31层31-7号住房一套，而被告却在按揭过程中向原告收取按揭保证金9000元。后按揭贷款已顺利办理，产权证已经颁发，被告理应退还原告保证金，可原告却无理拒退。故请求法院判决被告偿还原告该9000元。
被告泸州太昌房地产开发有限责任公司在开庭前于2016年10月8日向本院提出管辖权异议，认为案件系商品房买卖合同纠纷，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，在履行合同过程中产生争议的，提交泸州仲裁委员会仲裁，故人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为：被告收取原告的按揭保证金系为了保证顺利办理按揭贷款，而按揭贷款是双方《商品房买卖合同》约定和实际执行的房款支付方式，支付房款系合同履行行为，则双方为按揭保证金所产生的纠纷属于《商品房买卖合同》的履行纠纷。对于《商品房买卖合同》争议的处理，双方在《商品房买卖合同》第二十六条中明确约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交泸州仲裁委员会仲裁。本条约定属于双方达成的仲裁条款。法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。故被告泸州太昌房地产开发有限责任公司的异议理由成立，根据双方合同的仲裁条款约定，双方的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院受理案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六的规定，裁定如下：
驳回原告徐维明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 任卫强
二〇一六年十月十二日
书记员 田 甜
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0522民初2798号原告：徐维明，男，1971年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：何文芳，女，1970年1月14日出生，汉族。被告：泸州太昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：曾沁夫,经理。原告徐维明与被告泸州太昌房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法进行了审理。原告徐维明向本院提出诉讼请求：要求判决被告偿还原告住房按揭保证金9000元。事实与理由：原告徐维明于2010年9月20日在被告公司以按揭方式购买江畔明珠1号楼第31层31-7号住房一套，而被告却在按揭过程中向原告收取按揭保证金9000元。后按揭贷款已顺利办理，产权证已经颁发，被告理应退还原告保证金，可原告却无理拒退。故请求法院判决被告偿还原告该9000元。被告泸州太昌房地产开发有限责任公司在开庭前于2016年10月8日向本院提出管辖权异议，认为案件系商品房买卖合同纠纷，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，在履行合同过程中产生争议的，提交泸州仲裁委员会仲裁，故人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为：被告收取原告的按揭保证金系为了保证顺利办理按揭贷款，而按揭贷款是双方《商品房买卖合同》约定和实际执行的房款支付方式，支付房款系合同履行行为，则双方为按揭保证金所产生的纠纷属于《商品房买卖合同》的履行纠纷。对于《商品房买卖合同》争议的处理，双方在《商品房买卖合同》第二十六条中明确约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交泸州仲裁委员会仲裁。本条约定属于双方达成的仲裁条款。法律规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。故被告泸州太昌房地产开发有限责任公司的异议理由成立，根据双方合同的仲裁条款约定，双方的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六的规定，裁定如下：驳回原告徐维明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。审判员  任卫强二〇一六年十月十二日书记员  田 甜
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2737号
原告张子彬。
被告杨志伟。
被告杨高。
被告钱松华。
本院在审理原告张子彬诉被告杨志伟、杨高、钱松华股权转让纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求对杨志伟、杨高、钱松华财产价值人民币1,728,000元的财产进行保全，并以原告名下的朱泾镇金龙新街941弄194号211室的房屋(房地产权证沪房地金字(2007)第003482)作担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封原告张子彬名下的朱泾镇金龙新街941弄194号211室的房屋(房地产权证沪房地金字(2007)第003482)；
二、冻结被告杨志伟、杨高、钱松华的银行存款人民币1,728,000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送�后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 张 哲
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法�保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执1644号
申请执行人张某，男，汉族，住汝州市。
被执行人潘某，男，汉族、住汝州市。
被执行人杨某，女，汉族，住汝州市。
被执行人刘某，女，汉族，住汝州市。
被执行人张某，男，汉族，住汝州市。
被执行人潘某，男，汉族，现住汝州市。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人张某申请执行被执�人潘某、杨某、刘某、张某、潘某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初2983号民事判决书已发生法律效力，现因被执行人潘某、杨某、刘某、张某、潘某未能完全按照生效的法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第487条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人潘某所有的朗逸牌汽车一辆。限被执行人潘某五日内按照生效法律文书确定的义务自动履行完毕或将查封的车辆交付本院执行。
二、查封期限二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙红涛
审判员 王荣卿
二〇一六年十月二十七日
书记员 郭红光
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1472号
申请执行人童加成。
被执行人刘治富。
本院在执行申请执行人童加成与被执行人刘治富劳务合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1228号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年八月二十五日
书记员 卞 飞
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行审132号
申请执行人平舆县公安局交通警察大队。
法定代表人王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安局交通警察大队中队长。
被执行人刘卫红，男，1986年7月16日出生，汉族，住新蔡县。
申请人平舆县公安局交通警察大队于2017年5月10日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002824520行政处罚决定书，经合议庭审查认为，编号为411723-1002824520行政处罚决定书，在申请人申请本院执行时，超过了法定的申请期限，不具备《行政强制法》规定的申请法院执行的条件，对申请人的该项申请，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回平舆县公安局交通警察大队的申请。
案件受理费50元，由申请执行人平舆县公安局交通警察大队承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 杨雅军
陪审员 李 斌
二〇一七年五月十六日
书记员 黄海燕
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行审132号申请执行人平舆县公安局交通警察大队。法定代表人王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人刘卫红，男，1986年7月16日出生，汉族，住新蔡县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2017年5月10日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002824520行政处罚决定书，经合议庭审查认为，编号为411723-1002824520行政处罚决定书，在申请人申请本院执行时，超过了法定的申请期限，不具备《行政强制法》规定的申请法院执行的条件，对申请人的该项申请，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回平舆县公安局交通警察大队的申请。案件受理费50元，由申请执行人平舆县公安局交通警察大队承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 杨雅军陪审员 李 斌二〇一七年五月十六日书记员 黄海燕
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执1504号
申请执行人：郭锋。
被执行人：王兆森。
被执行人：日照格瑞菲斯纺织有限公司。
被执行人：日照贝尔机械有限公司。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，日照市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）鲁11民终250号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款50万元及利息，受理费46800元，保全费5000元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请执行人于2016年6月7日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，依据申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款及其它财产，对欠款申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执1504号申请执行人郭锋与被执行人王兆森、日照格瑞菲斯纺织有限公司、日照贝尔机械有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宗刚
审判员 王世伟
审判员 刘永正
二〇一六年八月二十二日
书记员 魏兰兰
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0205刑初595号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人周学志，男，1965年12月20日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，务工，户籍地安徽省涡阳县，现住浙江省余姚市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月24日被宁波市公安局刑事拘留，同月31日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2016）562号起诉书指控被告人周学志犯危险驾驶罪，于2016年12月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市江北区人民检察院检察员宋慧鸣出庭支持公诉，被告人周学志到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2016年10月23日下午，被告人周学志酒后驾驶未上牌的电动三轮车从余姚市三七市镇出发前往本区慈城镇，并驶上G15沈海高速公路，后于当日13时40分左右在慈城收费站福建方向加速匝道处被交警查获。交警发现周学志满嘴酒气，有酒驾嫌疑，就对其进行酒精含量呼吸检测，结果为299.5mg/100ml，后交警将其带到宁波市第九医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在周学志的血液中检出乙醇成份，浓度为111mg/100ml。
上述事实，被告人周学志在庭审中无异议，且有公诉机关提供，经庭审质证、认证的证人徐某的证言及执勤报告，书证照片、当事人血样提取登记表、人口信息、公安交通管理行政强制措施凭证等，鉴定结论呼气式酒精测试仪测试结果单、理化检验鉴定报告、视听资料交警执法视频及被告人周学志的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周学志在高速公路上醉酒驾驶无牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周学志归案后能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周学志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁京炎
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 孙晓琴