阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初662号
原告蔡连凤（又名蔡连凤），女，1962年2月22日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告阳朔县国营水库工程管理站（原阳朔县国营水库工程管理处），住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路**号。
法定代表人钟焕义，该工程管理站站长。
委托代理人秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。
原告蔡莲凤与被告阳朔县国营水库工程管理站劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员李世武适用简易程序于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告蔡连凤及其委托代理人陆泉任，被告阳朔县国营水库工程管理站及其法定代表人钟焕义、委托代理人秦霞到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原告申请本院到阳朔县社会保险事业局调取证据，扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告蔡莲凤诉称，原告自1995年12月起至2016年3月16日在被告所管辖的顺梅水库做电站运行工。二十多年来，原告一直敬业爱岗，但被告却未重视原告的合法权益，一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳任何社会保险。为使自己老有所养，原告只得在2007年自行申请办理了社会养老保险，自行补缴了1995年12月至2007年12月的养老保险费21547.7元，此后，原告又自筹资金缴纳了2008年1月至2014年12月的养老保险费，至于2015年1月至今的养老保险费则因原告无经济能力，未能及时缴纳。原告再三要求被告为原告缴纳养老保险费，但被告均予以拒绝。无奈之下，原告已于2016年3月与被告解除劳动合同关系。原告认为原、被告之间虽然没有签订书面合同，但双方自1995年12月其就建立了事实劳动关系，被告依法应为原告缴纳养老保险费。由于被告未履行缴纳社会保险费的法定义务，致使原告被迫为被告垫付了1995年12月至2012年2月22日的社会保险费42190元，并造成原告无法在年满50周岁时享受领取基本养老保险金的待遇，而必须要到年满55周岁才能领取，给原告造成了巨大的经济损失。现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿自1995年12月起至2012年2月止依法应由被告缴纳的养老保险费42190元；2、判令被告赔偿自2012年2月23日起至2014年12月止原告已缴纳的养老保险费损失共计8534元；3、判令被告赔偿自2012年2月23日起至2017年2月22日止原告本可领取但因被告过错而未能领取的养老保险金125000元；4、判令被告赔偿原告自2015年1月起至2017年2月22日至应向社保机构缴纳的养老保险费12309元；5、本案诉讼费由被告承担。被告阳朔县国营水库工程管理站辩称：1、原告所诉主体不适格，阳朔县国营水库工程管理站在2007年才成立，故原告在2007年以前与顺梅水库的劳动用工关系与阳朔县国营水库工程管理站无关。2、本案属财产损失纠纷而不是劳动争议，适用两年的诉讼时效，原告知道自己的权利受损却一直为提起仲裁或诉讼，其第1、第2项诉请已过诉讼时效。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告并非不能享受养老保险待遇，故其第3项诉请不属于人民法院的案件受理范围。4、1999年1月14日盘不的相关法律法规才正式规定企业应为非在职职工购买社会保险，在此之前则没有任何规定要求。
根据原、被告双方当事人的诉辩情况，本院将本案的争议焦点归纳为如下两点：1、原告的第3项诉请是否属于人民法院的案件受理范围；2、阳朔县国营水库工程管理站是否为本案的适格被告；3、2012年2月23日至2016年3月16日期间原、被告双方的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系；4、原告的第1项、第2项诉讼请求是否已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证（见判决所附证据目录）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院将结合本案的争议焦点进行分析与阐述。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：在阳朔县水利电力局同意原告爱人刘乙亮关于安排原告到顺梅水库工作的申请后，原告于1995年12月到顺梅水库上班，此后，原告便一直在顺梅水库从事电战运行工作。顺梅水库原为自收自支的独立法人企业，后于2007年1月29日被撤销并入阳朔县国营水库工程管理处。2007年12月，原告根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（以下简称桂政发（2006）54号文件）的文件精神到阳朔县社会劳动保险事业管理所以个体参保人员的身份补缴了1995年12月至2007年12月养老保险费共计21547.7元，为协助原告办理补缴手续，阳朔县国营水库工程管理处向原告出具了证明一份，其内容为：“兹有我单位属下的顺梅水库管理站临时工蔡莲凤同志从1995年12月～至今（共12年）一直在顺梅电站做电站运行工”。之后，原告又自筹资金29176.3元缴纳了2008年1月至2014年12月的养老保险费，其中：2008年1月至2012年2月期间缴纳15973.4元；2012年3月至2014年12月期间缴纳13202.9元。2016年3月16日，因原、被告双方未能就原告养老保险的费用分担及待遇享受问题达成一致意见，原告从顺梅水库离职。2016年6月13日，原告向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案的诉讼请求相同。2016年6月20日，阳朔县劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）朔劳人仲不字第121号不予受理案件通知书，以原告的仲裁请求已逾仲裁时效为由作出不予受理决定。2016年6月23日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。本院另查明，原告在顺梅水库工作期间的工资变动情况为：1995年12月至1996年11月期间为207元／月，1996年12月至1997年11月期间为250元／月，1997年12月至1998年11月期间为290元／月，1998年12月至1999年11月期间为300元，1999年12月至2007年8月期间为320元／月，2007年9月至2008年4月期间为400元／月，2008年5月至2010年3月期间为500元，2010年4月至2011年4月期间为600元，2011年5月至原告2016年3月离职期间工资为800元／月，均低于相应期间广西全区城镇单位在岗职工平均工资的百分之六十。阳朔县国营水库工程管理处属事业法人，后更名为阳朔县国营水库工程管理站。根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
一、阳朔县国营水库工程管理站是否为本案的适格被告。
顺梅水库原为自收自支的独立法人企业，后被撤销并入阳朔县国营水库工程管理站（处）。关于在用人单位发生合并的情形时有关劳动合同的承继问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”阳朔县国营水库工程管理站（处）虽是在2007年才成立，但由于其与顺梅水库的关系是合并与被合并的关系，其应对原告与顺梅水库之间先前所形成的劳动合同关系加以承继，并进而成为该劳动合同关系的一方当事人，原告以其为被告提起本案诉讼符合当事人间权利义务的承继关系，本院予以支持。
二、原告的第3项诉讼请求是否属于人民法院的案件受理范围。
1、原告在其第3向诉讼请求中提出被告赔偿自2012年2月23日起至2017年2月22日止原告本可领取但因被告过错而未能领取的养老保险金损失125000元。关于社会保险争议的可诉性问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”在对本条进行解释适用时，应在其文义范围内对“无法享受社会保险待遇”这一要件作适当的扩大解释，所谓“无法享受社会保险待遇”不仅应包括绝对无法享受社会保险待遇的情形，也还应包括无法及时、足额地享受社会保险待遇的情形，如此才方能契合该条司法解释保障劳动者社会保险待遇得以及时、全面实现之规范目的。本案中，原告诉请本院判令被告赔偿其本可领取但由于被告未履行为原告缴纳养老保险费的法定义务而未能领取的2012年2月至2017年2月的养老保险金损失，其目的系为填补其因未能及时领取养老保险待遇而遭受的损失，故该项诉讼请求属于人民法院应受理的民事案件范围。被告关于原告可以在将来享受养老保险待遇，故原告相关诉请不属于人民法院的案件受理范围的答辩意见对上述司法解释的理解有失片面，本院不予采纳。
2、本案中，原告在顺梅工作期间的工资水平均不足上年度全区城镇职工单位在岗职工平均工资的60%，故在正常缴纳养老保险时，其缴费基数应按上年度全区城镇单位在岗职工平均工资的60%加以确定，被告则应按该缴费基数的法定比例为原告缴纳养老保险费。原告的养老保险待遇损失则应按如被告已按上述标准为原告缴纳养老保险费时原告可从社会保险机构领取的除个人账户养老保险金外的养老保险金总额加以确定。为确定原告的养老保险待遇损失，依据原告的申请，本院函请阳朔县社会保险事业局对原告的养老保险待遇进行了虚拟计算。经阳朔县社会保险事业局的核定，如被告从1995年12月起至2012年2月均依法按前述标准为原告缴纳养老保险费，从2016年10月起，原告的月基本养老金按803.1元（其中，个人账户养老保险金为127.7元）发给，2012年2月至2016年10月之间的养老保险金则因技术原因已无从计算。本院认为，2012年2月至2016年10月之间的养老保险金虽然由于技术原因已无法计算，但是考虑到货币时间价值、通货膨胀情况及物价消费水平的提高，2012年2月至2016年10月之间的养老保险金可参照2016年10月以后的金额加以确定。因此，原告2012年2月至2017年2月间的养老保险待遇损失应确定为40524元﹛（801.1-127.7）／月×60个月﹜。
三、2012年2月23日至2016年3月16日期间原、被告双方的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定女职工满50周岁且连续工龄满十年的，应该退休。本案中，原告于1962年2月22日出生，截至2012年2月23日，其已符合退休的年龄及连续工龄条件，依法可以退休。关于用人单位与已达退休年龄职工之间法律关系的性质问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”由此可见，用人单位与已退休且已享养老保险待遇或领取退休金的职工之间的法律关系才构成劳务关系；相反，职工虽已符合退休条件但却未能享受养老保险待遇及领取退休金的，则用人单位与该职工之间的法律关系仍属劳动关系。实际上，《劳动合同法》也并未将劳动者达到法定退休年龄规定为导致劳动合同终止的法定情形，而是规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同终止。本案中，由于被告未能履行为原告缴纳基本养老保险费的法定义务，致使原告在符合退休条件的情况下至今都未能享受养老保险待遇，故其与原告在2012年2月23日之后因用工事实而形成的法律关系仍属于劳动关系，原、被告双方的劳动关系应在原告于2016年3月16日从顺梅水库离职时终止。
四、原告的第1项、第2项诉讼请求是否已过诉讼时效。
1、原告的第1项、第2项诉讼请求系要求被告赔偿原告因自行缴纳养老保险费而造成的损失。一般而言，用人单位与劳动者就社会保险的缴纳发生争议的，由于对社会保险费的征缴属劳动行政部门的职权范围，劳动行政部门与用人单位、劳动者之间的关系为管理与被管理的行政法律关系而非平等主体之间的民事法律关系，如劳动者在民事诉讼中提出要求用人单位为其缴纳社会保险费的诉讼请求的，人民法院应裁定不予受理其该项诉讼请求，劳动者则应另行通过行政程序实现其诉求。但在本案中，因原告已以个体参保人员的身份自行缴纳了养老保险费，劳动行政部门已不可能再行介入对相关的社会保险费进行征缴，原告与被告之间的社会保险费争议由此已转化为平等主体之间的民事纠纷，本院应依法受理原告的该项诉讼请求。
2、根据桂政发（2006）54号文件的规定，用人单位应为其职工（包括机关事业单位中非在编且不属于财政统发工资人员）办理社会保险登记手续，执行全国统一的城镇企业职工基本养老保险制度，按自治区统一规定的企业和职工个人缴费基数、缴费比例，从参保之月其按时足额缴纳基本养老保险费，并从职工进入用人单位工作之月起，按规定的缴费基数和补缴年度企业及职工缴费比例一次性补缴基本养老保险费。由此可见，用人单位不仅有为职工办理社会保险登记手续并从参保之月起为职工及时缴纳养老保险费的义务，还有为职工补缴自职工进入用人单位工作之月起至办理社会保险登记手续之月止的未缴养老保险费的义务。但是在本案中，被告却并未履行上述义务，加之由于桂政发（2006）54号文件又规定从2008年1月1日起，应参保而未参保的人员，参保缴费时不得以向前追补缴费的方式增加缴费年限，致使原告不得不自行在2007年12月26日以个体参保人员的身份补缴了1995年12月至2007年12月的养老保险费21547.4元，对此，原告应享有直接请求被告向其支付相应养老保险费的权利。而对于原告所得向被告请求支付的养老保险费的金额范围，则应以被告在依法为原告缴纳养老保险费时应由其缴纳部分为限。如上所述，若被告正常为原告缴纳养老保险，其缴费基数应按上年度全区城镇单位在岗职工平均工资的60%加以确定，并按该缴费基数20%左右的比例为原告缴纳养老保险费。而从本院到社保机构调取的原告缴纳养老保险的明细账目来看，原告在实际以个体参保人员身份缴纳养老保险时，其亦是选择以上年度全区城镇单位在岗职工平均工资的60%为基数、按20%的比例来缴纳养老保险费。因此，被告本应为原告缴纳的养老保险费与原告已实际缴纳的养老保险费在数额上大致相当，又考虑到货币时间价值及通货膨胀情况，本院认为原告要求被告按原告已实际补缴的养老保险费数额即21547.4元向其支付1995年12月至2007年12月的养老保险费的诉讼请求合法合理，应予支持。而对于2008年以后原告自行缴纳的养老保险费，因本院已确定被告需向原告支付2012年2月以后的养老保险待遇，如原告有权请求被告向其支付此后发生的养老保险费，就会形成对原告损失的双重赔偿，有违损害填平原则，故本院认为原告要求被告向其支付2012年2月以后发生的养老保险费的主张不能成立，被告只应向原告支付2008年1月至2012年2月期间发生的养老保险费15973.4元。因此，被告共应向原告支付养老保险费37520.8元。
3、对于被告提出的原告第1项、第2项诉讼请求已过诉讼时效的问题，本院认为：（1）对于劳动争议纠纷，当事人在向人民法院提起有关的民事诉讼之前必须先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效作了有别于一般民事诉讼时效的特别规定，为维护裁审标准的统一及法律秩序的稳定，应将仲裁时效规定内置于劳动争议的诉讼时效规定之中，《劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效有特别规定的，相应的诉讼时效应依其特别规定加以确定。（2）《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”社会保险费亦是用人单位因使用劳动者的劳力而应向劳动者支付的对价，养老保险费更是相当于对劳动者退休待遇的预付，是劳动者退休后的基本生活保障，具有很强的人身性及伦理性，故本院认为养老保险费亦应当属于劳动报酬的范畴，原告在请求被告向其直接支付养老保费时不受《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款一年仲裁时效期间的限制，只要其在自劳动关系终止之日起一年内提出，其诉讼请求就尚未过仲裁时效及相应的诉讼时效。如上所述，原、被告双方的劳动关系系在原告于2016年3月16日从顺梅水库离职时终止，原告随后于6月20日向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、于6月23日向本院提起本次诉讼，属在自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁或诉讼请求的情形，故本院对被告关于原告第1项、第2项诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：
一、被告阳朔县国营水库工程管理站向原告赔偿2012年2月至2017年2月的养老保险待遇损失40524元。
二、被告阳朔县国营水库工程管理站向原告支付1995年12月至2012年2月的养老保险费37520.8元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取即5元，由被告阳朔县国营水库工程管理站负担。
义务人应按本判决规定的期间履行债务，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李世武
二〇一六年十一月二十五日
书记员 唐路姣