浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第335号
原告：陈如清。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：浙江瓯华实业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道一舟大道1号。
法定代表人：邹立胜，董事长。
委托代理人：孙海峰、刘英，上海市锦天城律师事务所律师。
原告陈如清诉被告浙江瓯华实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院于同日受理。原告于起诉同时申请财产保全，本院2014年3月19日裁定予以准许，并于2014年3月21日冻结被告在农业银行桐乡支行的存款1000000元。本案依法由审判员何贤璇独任审判，于2014年4月23日、5月16日两次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案于2014年6月11日转入普通程序，组成合议庭共同审理，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈如清的委托代理人刘琳、被告浙江瓯华实业有限公司的委托代理人刘英到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈如清起诉称：2007年8月18日原、被告签订《合作协议书》1份，约定双方共同出资6000000元组建嘉兴泰富服饰有限公司（以下简称“泰富公司”），其中被告出资3720000元，占投资总额62%，原告出资2280000元，占投资总额38%。因原告出资困难，被告同意先出资500000元作为第一期投资启动款，余款以后陆续投入，包括合资公司生产利润后原告所得红利也可以作为原告投资额，原告的机器设备经重新评估可作为原告的投资额。协议书还约定了其他条款。
合作协议签订后，原告根据被告指令，分多次向泰富公司共交付现金500000元，以固定资产折价210000元，共计710000元。但原告一直未取得泰富公司的股东身份，亦未享受过任何股东权利。另查，泰富公司于2006年11月1日注册成立，实收资本1000000元，股东为邹永标及杨海华，各出资500000元，且该公司成立至今注册资本一直未变动。目前该公司实际已倒闭。
2012年3月8日被告以民间借贷为由向桐乡市人民法院提起诉讼，要求原告夫妻二人偿还被告垫付的出资款1839800元及利息444546.41元。2013年1月28日桐乡市人民法院作出判决，驳回了被告的诉讼请求，被告未提起上诉，现该一审判决已生效。原告认为，双方签订的《合作协议书》实质是公司设立协议，其根据合作协议向泰富公司出资了710000元，理应取得相应的股东身份及股东权利，但原告并未取得任何股权甚至连股东身份都不具有，致使原告的投资目的不能实现。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、解除原告与被告于2007年8月18日签订的《合作协议书》，由被告返还原告出资款710000元，并自2008年5月22日起至判决生效之日止以年利率6%赔偿原告利息损失（暂算至2014年3月22日止为248500元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江瓯华实业有限公司答辩称：一、本案不属于公司设立纠纷，原、被告双方实际是联营合同关系。泰富公司成立于2006年11月1日，双方签订合作协议时间是2007年8月18日，当时原告已经知道泰富公司的成立，并且按照合同约定，原告及其妻子于2007年9月起以总经理身份、人事经理身份实际参与泰富公司经营，财务也由原告控制。二、被告不同意解除合同，原告还有1570000元投资款没有到位。三、原告交付的710000元是直接支付给泰富公司的，被告没有收到，无需返还；泰富公司在原告经营不善的情况下亏损5131794.27元，原告应当按照投资协议约定的投资比例承担亏损。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
1、合作协议书（复印件）1份，证明原、被告于2007年8月18日签订合作协议，协议载明原、被告共同出资组建泰富公司，原告出资38%、被告出资62%、总出资额6000000元，协议对泰富公司的财务管理、厂房租赁等都作了明确约定，公司董事长由被告公司人员担任，总经理由原告担任；
2、结婚证（复印件）1份，证明原告与王琴系夫妻关系，于1998年9月29日登记结婚；
3、泰富公司工商登记材料1份19页（公司基本情况、变更登记情况系原件，其余为复印件），证明泰富公司注册资本是1000000元，股东是邹永标、杨海华，各出资50%，法定代表人是邹永标，除住所地变更过之外其余信息均未变更，原告自始至终都不是该公司股东；
4、财务会计资料（复印件）1份14页，证明原告根据合作协议的约定及被告的指令支付给邹永标500000元投资款，并将设备作价210000元进行交付的事实，即原告已按照约定出资710000元；
5、民事起诉状1份，证明被告于2012年3月8日向桐乡市人民法院起诉原告及原告妻子要求返还被告为原告垫付的投资款，即被告认可双方投资组建泰富公司的事实；
6、（2012）嘉桐商初字第206号民事判决书、民事裁定书各1份，证明：1）泰富公司已经收到原告投资现金500000元，实物作价210000元，2）法院认为被告并没有为原告垫付投资款，说明原告不是泰富公司的股东，3）一审判决后被告没有提起上诉，说明被告对判决认定的事实和适用的法律是信服的；
7、2011年8月3日被告向泰富公司的3位客户发出的股东变更情况说明（复印件）3份，证明泰富公司是原告和被告共同创办的；
8、证明2份，证明陈如清于2008年4月-2011年12月由泰富公司缴纳社保费用；王琴于2008年4月-2011年6月由泰富公司缴纳社保费用。
被告质证：
对证据1真实性无异议，该协议证明原、被告双方是投资合作，不是设立公司，而是在公司成立之后，双方投资将该企业做强做大。对证据2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，该证据证明双方签订协议的时候，原告已经知道泰富公司的成立。对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该证据显示投资款的支付对象是泰富公司，被告没有收到款项，同时反证原告按照合同的约定还有1570000元投资款没有支付到位。对证据5、6真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的；民事判决书、民事裁定书与本案无关联性，不能证明原告的证明目的：1）原告以该判决不支持被告为由认为双方民间借贷关系不成立从而推导出股东关系不成立没有逻辑性，2）原告以被告未对该判决上诉为由认为被告服判没有逻辑性。对证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该证据反证原告还有1570000元投资款没有支付到位。对证据8无异议。
被告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
1、泰富公司2011年2、8月份行政人员工资表各1份，证明原告系泰富公司的总经理，其妻子王琴系泰富公司的人事经理；
2、购销合同2份（25页），证明原告作为泰富公司代表与第三方签订购销合同；
3、产品定作合同3份，证明原告作为泰富公司总经理在上面签字；
4、关于：09D期货品处理意见函1份，证明原告作为泰富公司总经理在上面签字；
5、劳动合同1份（2页），证明原告作为泰富公司代表签字确认聘任李文君作为泰富公司的副总经理；
6、梧桐街道社会治安综合治理和维护稳定目标管理领导责任书1份（4页），证明原告作为泰富公司的领导与梧桐街道办事处签订该责任书；
7、梧桐街道消防安全工作管理目标责任书1份（4页），证明原告作为泰富公司的领导与梧桐街道办事处签订该责任书；
8、梧桐街道安全生产责任书1份（3页），证明原告作为泰富公司的领导与梧桐街道办事处签订该责任书；
9、会计凭证（2007年9月-12月141页、2008年1-12月1260页、2009年1-12月1437页、2010年1-12月1327页、2011年1-12月885页），证明原告负责泰富公司的财务支出、资金往来（即总经理一支笔）；
证据1-9共同证明：1）原告系泰富公司的总经理，其妻子王琴系泰富公司的人事经理；2）原告夫妻自2007年9月开始参与泰富公司的实际经营活动；3）原告作为泰富公司的总经理，实际负责公司的生产、销售、采购及社会事务，即泰富公司的人、财、物皆在原告的控制下，原告是泰富公司的实际控制人。
10、泰富公司历年经营情况表1份；
11、泰富公司2007年-2012年资产负债表、利润表、收支明细表、科目余额表、待摊费用明细表（61页）；
证据10、11共同证明：1）泰富公司截止2012年共亏损5131794.27元；2）原告应当按照《合作协议》约定比例共担盈亏。
12、记账凭证23页（复印件），证明截止2012年被告投入泰富公司6500000元，由于亏损，被告还追加投资；
13、2011年1月份、3月份-8月份、2010年2月份、3月份、5月份、7月份、9月份行政人员工资表1份，证明原告在泰富公司担任总经理期间领取工资的情况。
原告质证：
对证据1-8真实性无异议，但无法证明原告系泰富公司的实际控制人。
对证据9，原告抽查后质证认为：1）很多凭证都是复印件（详见核对原件笔录），记账不真实；2）对证明对象有异议，这些会计凭证上不仅原告一人签字，根据合作协议第四条财务管理的约定，公司发票要公司总副经理等签字，原告一人签字是无法报销的，故原告并非泰富公司的实际控制人。
证据10、11与本案无关联性，到目前为止，原告不具备泰富公司股东身份，对其经营状况不存在任何责任；经营状况、财务报表都是泰富公司单方出具的，泰富公司是被告控股公司，受制于被告，所以泰富公司出具的这些证据原告不认可；原告于2011年下半年离开泰富公司，2012年泰富公司的经营情况与原告无关。
对证据12，1）该证据系复印件，对真实性有异议，2）协议约定双方是共同出资组建公司，3）记账凭证系被告单方出具，无证明效力，所谓邹永标的投资款与被告的投资款是不同的两个主体。
对证据13，真实性无异议，但该证据只能证明原告与泰富公司之间的劳务关系，不能证明投资关系。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，故本院予以确认，但对其证明内容，本院将结合案件事实综合予以认定。证据2，被告质证后无异议，故本院予以确认。证据3，被告质证后无异议，故本院予以确认，但对其证明内容，本院将结合案件事实综合予以认定。证据4、5、6，被告质证认为收到原告支付的款项的系泰富公司，并非被告，该证据与本案无关联性，本院认为，在（2012）嘉桐商初字第206号案件中，本院确认本案原告及其妻子王琴共投入泰富公司710000元，但该证据在本案中的证明作用，本院将结合案件事实综合予以认定。证据7，被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为该证据反证原告对于泰富公司的投资款尚未到位，对此，本院将结合案件事实综合予以认定。证据8，被告质证后无异议，故本院予以确认。
被告提供的证据1-8，原告质证后无异议，但认为无法证明原告系泰富公司的实际控制人，对此，本院将结合案件事实综合予以认定。证据9，原告以抽查方式质证全部，认为其中很多报销凭证系复印件，记账存在问题，且报销并非原告一人签字即可，需要多人签字，原告并非泰富公司的实际控制人，对此，本院将结合案件事实综合予以认定。证据10-11，原告质证认为被告系泰富公司的控股公司，无法确认其出具的泰富公司的经营记录系真实情况，对此，本院采纳原告的意见，对泰富公司的经营情况不作认定。证据12，原告质证意见同证据10-11，且邹永标的投资款不能等同于被告的投资款，对此，本院采纳原告的意见，对被告向泰富公司的投资情况不作认定。证据13，原告质证认为能证明原告担任泰富公司的总经理，其妻子王琴担任泰富公司的人事经理，对此，本院予以确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
嘉兴泰富服饰有限公司于2006年11月1日登记成立，注册资本1000000元，法定代表人为邹永标，股东为杨海华、邹永标，各持股50%。2007年8月18日，原、被告签订合作协议书1份，约定共同出资组建嘉兴泰富服饰有限公司，出资比例为原告38%、被告62%，并对双方的权利义务进行了约定。至2009年1月31日，原告与其配偶王琴以现金及设备作价方式共投入泰富公司710000元。
同时查明，原告与王琴系夫妻关系，于1998年9月29日登记结婚。2008年4月至2011年12月，泰富公司为原告缴纳社会保险；2008年4月至2011年6月，泰富公司为王琴缴纳社会保险。原告在泰富公司在职期间担任总经理的职务，王琴在泰富公司在职期间担任人事经理的职务。原告曾作为泰富公司代表与金利来（中国）有限公司广州分公司签订购销合同，与浙江中鼎羊绒纺业有限公司签订产品定作合同，与李文君签订劳动合同，与梧桐街道办事处签订社会治安综合治理和维护稳定目标管理领导责任书、消防安全工作管理目标责任书、安全生产责任书。2007年至2011年，原告对泰富公司的采购、报销等财务项目承担审批、签字的责任。
另查明，2011年8月3日，被告在其发给广州老船长服饰有限公司、皇马仕、卡宾服饰有限公司的说明中表示泰富公司系其与原告共同投资创办。
再查明，2012年3月8日，本案被告对本案原告及其配偶提起诉讼，请求判令本案原告及其配偶归还借款本金及利息，本院于2013年1月28日作出的（2012）嘉桐商初字第206号民事判决书驳回其诉讼请求。
本院认为，原、被告对双方签订合作协议书及原告投入泰富公司710000元均无异议，双方的争议焦点在于对合作协议书的理解以及对由该协议书所致的原、被告的权利和义务的理解。原告认为，该协议书约定了双方共同出资组建泰富公司，原告作为股东应当享有相应的权益，但实际并未取得股东身份、享受股东权利，合同目的未达到，被告存在违约行为，故要求与被告解除合同并要求被告返还投资款及利息；被告认为，该协议书系合作联营合同，是在泰富公司已经成立的基础上，原、被告追加投资将该公司扩大经营以求获得更大利益，但根据协议书的约定，虽原告的投资尚未到位，但在泰富公司经营过程中，原告及其妻子王琴已实际参与公司经营甚至成为公司的实际控制人，故被告并未违约，反而原告未足额出资系违约行为。本院认为，第一，根据《中华人民共和国公司法》第六条的规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记，本案中，泰富公司于2006年11月1日登记成立，而原、被告双方之间的合作协议书于2007年8月18日签订，此时泰富公司已经成立，不存在设立问题，故本案案由有误，应变更为与公司有关的纠纷。第二，原告认为其对泰富公司的成立并不知情，直到收到（2012）嘉桐商初字第206号案件的诉讼材料才知晓泰富公司的成立，该陈述与原告所陈述的其进入泰富公司工作后一直与被告交涉变更工商登记的说法自相矛盾，且原告在泰富公司工作期间曾代表泰富公司签署多份合同、文件，亦可以认为原告明知泰富公司的工商登记情况，故被告隐瞒泰富公司已经登记成立一说并不存在。第三，现泰富公司已经停止经营，原、被告之间签订的合作协议书已无继续履行的必要，故本院准予解除。第四，原告认为其出资710000元，系泰富公司的股东但未享有股东权益，对此可向泰富公司主张，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予解除原告陈如清与被告浙江瓯华实业有限公司于2007年8月18日签订的合作协议书；
二、驳回原告陈如清的诉讼请求。
本案受理费13385元，财产保全费5000元，合计18385元，由原告陈如清负担11692.50元，被告浙江瓯华实业有限公司负担6692.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 陈 勇
审判员 孙欢杰
审判员 何贤璇
二〇一四年十二月十七日
书记员 周 斐