江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0611执异20号
案外人：尹红，男，汉族，1976年11月3日出生，住安徽省霍邱县，送达地址南通市通州区世纪大道金色城品6号楼1004室。
申请执行人：南通盛源粉煤灰有限公司，住所地在南通市港闸区越江新村54幢402室，组织机构代码79740742-X。
法定代表人顾志明：该公司董事长。
申请执行人：南通润盛粉煤灰有限公司，住所地在南通市港闸区长泰路667号，组织机构代码58550075-5。
法定代表人蒋飞：该公司董事长。
被执行人：海德（南通）混凝土有限公司，住所地在南通市通州区金沙镇金通工业集中区，组织机构代码79330912-X。
法定代表人：黄雁飞，该公司董事长。
被执行第三人：南通四建集团有限公司，住所地在南通市通州区朝霞路198号，统一社会信用代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
本院在执行南通盛源粉煤灰有限公司（以下简称“盛源公司”）、南通润盛粉煤灰有限公司（以下简称“润盛公司”）与海德（南通）混凝土有限公司（以下简称“海德公司”）买卖合同纠纷一案中，案外人尹红对本院作出（2016）苏0611执185-2号执行裁定，并强制扣划南通四建集团有限公司（以下简称“四建公司”）银行存款4039921.36元用于履行海德公司对盛源公司、润盛公司所负执行义务的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
尹红称，本院在执行盛源公司、润盛公司与海德公司买卖合同纠纷（2016）苏0611执185号一案中，向四建公司送达了《履行到期债务通知书》，要求四建公司从应付的混凝土货款中代海德公司履行相关执行义务计4039921.36元，并作出执行裁定从四建公司银行账户强行扣划了该笔款项。本院的该执行行为违法。理由：1.南通市通州区人民法院（以下简称“通州法院”）根据其申请已于2016年2月19日就海德公司对四建公司享有的800万元债权予以保全，四建公司当时虽提出异议但同意结算好后协助通州法院执行，而本院（2016）苏0611执185号案系于2016年3月31日向四建公司送达履行到期债务通知书，属于轮候冻结，无权强制扣划海德公司的该笔债权。2.通州法院于2016年5月3日作出提取海德公司在四建公司收入6333640元的执行措施，说明海德公司已不再对四建公司享有债权，本院在通州法院之后的强制扣划行为明显错误。3.本院从四建公司强制扣划的4039921.36元应属于其应得的款项，如造成其损失，其将申请国家赔偿。要求本院撤销（2016）苏0611执185-2号执行裁定。
本院查明，2014年3月20日，海德公司与四建公司签订《商品混凝土购销合同》，约定海德公司为四建公司在建“奥邦广场”工程供应预拌商品混凝土。其中该合同第四条质量责任承担及异议期限一栏约定“……如有质量问题，需方应在抽样后35天内向供方提出书面报告并附有第三方合格检测机构的检测报告，否则视为该批混凝土质量符合要求”、第八条结算方式及计算方式一栏约定：“1.地下室结构封顶和外围裙房二层结构封顶后，付至所供商砼款的45%；商业5层结构封顶后付至所供商（品）砼款的55%；所有商业主体结构封顶、酒店主体15层结构封顶后付至所供商（品）砼款的55%”；酒店主体封顶后付至所供商（品）砼款的65%；所有主体结构经验收合格后付至所供商（品）砼款的70%；余款在2016年春节前付清；2.混凝土款以转账方式支付，需方应写全供方单位全称，仅由本合同签名人或凭供方委托书领取；3.如因需方自身原因造成建设工程不能继续，自最后一次浇捣日起30日内必须付清全部砼款”。
2016年2月19日，通州法院在原告尹红诉被告黄雁飞、海德公司民间借贷纠纷（2016）苏0612民初968号一案中就海德公司对四建公司享有的货款到期债权采取停止支付财产保全措施，四建公司财务经理顾宏接受办案人员调查时反映“海德公司当时已开票货款金额与四建公司已付款金额差800万元未付，未付的理由是海德公司所供混凝土标号不够、需要再加固，扣除相关费用后约剩600万元左右，具体要以双方实际结算为准”。
2016年3月31日，本院在执行盛源公司、润盛公司与海德公司买卖合同纠纷（2016）苏0611执185号一案中，根据盛源公司、润盛公司申请及提供的证据材料向四建公司直接送达执行裁定书及履行到期债务通知书，要求四建公司在十五日内代海德公司履行该案执行义务计4039921.36元。同年5月3日，通州法院就尹红申请执行海德公司民间借贷纠纷（2016）苏0612执957号一案，向四建公司送达提取海德公司在四建公司处货款6333640元、对剩余1666360元另案冻结的执行裁定书及协助执行通知书。同年5月12日，本院以四建公司未在指定期限内提出异议、未自动履行为由裁定对海德公司在四建公司处的4039921.36元到期债权予以强制执行。同年5月13日，四建公司通过“顺丰速运”向本院递交形成日期为2016年4月11日的《情况说明》，称其与海德公司之间因工期、发票开具、质量、违约、开发商索赔等因素双方债权债务尚不明确，且因通州法院对该债权冻结在先故明确后的款项应付给通州法院。同年6月24日，江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司向四建公司出具证明，确认通州奥邦商业广场项目因验收条件不具备，尚未进行主体结构验收；同日，四建公司通过“EMS”向本院递交《停止强制执行的紧急报告》。同年6月29日，本院从四建公司所属银行账户里扣划4039921.36元至本院银行账户。同年7月6日，四建公司向本院递交书面执行异议。同年8月31日，通州法院立案受理四建公司诉海德公司买卖合同纠纷（2016）苏0612民初5881号一案（海德公司亦在该案中提出反诉）。
以上事实，在本院受理的（2016）苏0611执异16号案中已作认定，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”。四建公司于2016年3月31日收到本院（2016）苏0611执185号案直接送达的履行到期债务通知书，按通知规定其应于2016年4月15日前向本院书面或口头提出异议。现有证据表明，四建公司直至2016年5月13日才将通州法院冻结海德公司对其债权在先（2016年2月19日）、其对海德公司所负债务数额尚不确定的情况向本院披露，而本院已于2015年5月12日作出就海德公司对其债权予以强制执行的裁定。因此，四建公司就本案提出的异议超过了法律规定的十五天异议期。
另，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”。四建公司未在法律规定期间内提出履行到期债务执行异议，又未主动履行通知要求的付款义务，本院作出（2016）苏0611执185-2号执行裁定对其强制执行符合相关规定，并无不当。
关于通州法院对案涉债权冻结在先问题。本院在向协助执行义务人四建公司送达履行到期债务通知时及规定的十五天异议期内，对此情况四建公司既未披露本院亦不事先知情。故即使存通州法院冻结案涉债权在先情形，亦不妨碍本院依法对协助执行义务人四建公司予以强制执行。
至于本院已从四建公司扣划的4039921.36元应如何处置问题。不属于本次异议审查范围。
综上所述，尹红要求本院撤销（2016）苏0611执185-2号执行裁定的异议请求与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）的规定，裁定如下：
驳回尹红的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。
审判长 孙兴旺
审判员 蒋晓青
审判员 范 莅
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 璐