福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2796号
上诉人（原审被告）：庄进金，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：常楠，福建讴斯森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建凌一律师事务所，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路****号湖里营运中心*号楼****室*****室。
负责人：吴庆中，主任。
委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所律师。
上诉人庄进金与被上诉人福建凌一律师事务所（以下简称凌一律所）委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庄进金上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，导致做出错误的判决。1、（2013）秀民初字第3493号民事判决书后上诉人与对方曾福金自行达成和解协议，系没有在被上诉人参与下做出，不能以调解协议的结果作为风险代理收费的依据。2、（2013）秀民初字第3665�案件，上诉人提供了充分的证据证明已向林金海支付12万元款项，但是开庭后，双方和解，林金海撤诉。二、被上诉人律师费支付不合规。
被上诉人凌一律所答辩称，1、被上诉人已按合同约定提供了法律服务，一审法院判令上诉人依约支付代理费，事实清楚，证据充分，应当予以维持。2、被上诉人不存在违反法律、法规之行为。
凌一律所向一审法院起诉，请求判令：庄进金支付律师代理费179451.62元及逾期付款利息（其中143800.88元自2014年5月24日起算，另35650.74元自2014年6月16日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）。
一审法院认定事实：
1、2013年8月16日，以庄进金为甲方，凌一律所为乙方�双方签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派黄晓萍等四位律师代为处理以下法律事务：担任曾福金诉庄进金、厦门金航盛港口工程有限公司买卖合同纠纷案【案号：（2013）秀民初字第3493号】、阮进诚诉庄进金买卖合同纠纷案【案号：（2013）秀民初字第3673号】、林金海诉庄进金、庄进元、周文清、天津港航工程有限公司及福建中原港务有限公司买卖合同纠纷案【案号（2013）秀民初字第3665号】被告方的代理人（含一审、二审）；案件采取风险代理收费方式，甲方于本协议签订之日支付乙方差旅费1万元，不足部分乙方按票据向甲方报销；除上述差旅费外，曾福金诉庄进金、厦门金航盛港口工程有限公司买卖合同纠纷案及阮进诚诉庄进金买卖合同纠纷案，甲方按曾福金、阮进诚诉讼请求未得到支持金额的40%另行支付乙方风险代理费，即（对方诉讼请求主张的金额-
终审判决支持的金额或调解(和解)协议达成的实际金额）×40%=风险代理费；林金海诉庄进金、庄进元、周文清、天津港航工程有限公司及福建中原港务有限公司买卖合同纠纷案，甲方自述有充分证据证明其已向林金海支付12万元，若甲方能提供相关证明材料且被法院采信，该案件甲方向乙方支付法律服务费5000元，若甲方无法提供相关证明材料或法院不予采信，甲方按林金海诉讼请求未得到支持金额的40%另行支付乙方风险代理费，即（对方诉讼请求主张的金额-
终审判决支持的金额或调解(和解)协议达成的实际金额）×40%=风险代理费；上述风险代理费，甲方应分别于各个案件终审判决作出后或调解（和解）协议签订后二日内支付到乙方指定的账户（户名：黄晓萍，开户行：建行厦门中山支行，账号：43×××46）；根据办案需要，乙方可向甲方预支法律服务费，预支款项在双方结算时从甲方应付风险代理费中扣除。2014年4月30日，以庄进金为甲方，凌一律所为乙方的双方签订《补充协议》，约定甲方同意另行支付乙方2万元，该款项应于2014年4月30日支付至乙方账户，否则，乙方有权解除上述《法律事务委托合同》；双方于2013年8月16日签订的《法律事务委托合同》继续履行。2014年12月30日，凌一律所向庄进金开具2万元的法律服务费发票。
2、曾福金诉庄进金、厦门金航盛港口工程有限公司买卖合同纠纷案【案号：（2013）秀民初字第3493号】中，曾福金的诉讼请求为：请求判令庄进金、厦门金航盛港口工程有限公司连带偿还货款900001.7元，并按月利率2.5%支付2013年6月8日起至还清之日止的逾期付款违约金。2014年4月15日，福建省莆田市秀屿区人民法院作出（2013）秀民初字第3493号判决，判令厦门金航盛港口工程有限公司应于判决生效之日起五日内支付曾福金货款823760元及逾期利息，驳回曾福金的其他诉讼请求。2014年5月21日，以曾福金为甲方，庄进金为乙方，厦门金航盛港口工程有限公司为丙方的三方签订《和解协议》，约定甲方同意将（2013）秀民初字第3493号判决确认的应付金额调整为80万元，由乙方分期分批支付，对该判决确认的其他应付款全部给予免除，并放弃向丙方主张债权的权利，等等。
3、林金海诉庄进金、庄进元、周文清、天津港航工程有限公司及福建中原港务有限公司买卖合同纠纷案【案号（2013）秀民初字第3665号】中，林金海的诉讼请求为：庄进金、庄进元、周文清、天津港航工程有限公司及福建中原港务有限公司偿还林金海砂石料材料款127497元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息。2014年6月13日，以林金海为甲方，庄进金为乙方的双方签订《和解协议》，约定该协议签订后，乙方一次性支付甲方46500元（其中货款45000元，诉讼费1500元），付清款项后，双方之前的债权债务全部结清，甲方无权就【案号（2013）秀民初字第3665号】案件所涉款项再向庄进元、周文清、天津港航工程有限公司及福建中原港务有限公司及其他关联人主张任何权利；甲方收到乙方全部款项当日，应向法院提交《撤诉申请书》，撤回对庄进元、周文清、天津港航工程有限公司及福建中原港务有限公司的起诉，案号（2013）秀民初字第3665号案件的诉讼费由甲方承担，等等。之后，林金海向福建省莆田市秀屿区人民法院申请撤诉，福建省莆田市秀屿区人民法院于2014年6月16日作出（2013）秀民初字第3665号民事裁定，裁定准许林金海撤回起诉。
4、凌一律所于2016年4月29日向庄进金邮寄《催款函》，要求庄进金于收到本函之日起五日内支付尚欠的律师代理费179451.62元，否则其将诉诸法律。该邮件因收件人拒收而退回。
一审法院认为，双方当事人成立委托合同关系。根据2016年5月1日起执行的《福建省律师服务收费管理办法》（闽价服[2016]101号）第十二条规定，除婚姻、继承等案件外，律师事务所应委托人要求实行风险代理收费，应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例；该办法第二十九条规定，《福建省律师服务收费管理规定》（闽价服[2013]66号）自2016年5月1日起废止。涉讼委托合同约定，风险代理费按照对方当事人诉讼请求未得到支持金额的40%收取，庄进金辩称该收费标准过高，应属于无效�定，但未能提供反驳证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。按照涉讼委托合同的约定，凌一律所主张曾福金一案的代理费按曾福金诉讼请求未得到支持金额的40%收取，即（曾福金诉讼请求主张的金额-
和解协议达成的实际金额）×40%=风险代理费，有合同依据，一审法院予以支持。结合查明的事实，曾福金一案的律师代理费应为142900.88元。庄进金辩称该案件系判决后双方当事人私下和解，但其未能对凌一律所持有该《和解协议》原件作出合理解释或提供反驳证据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。凌一律所主张林金海一案的代理费同上述计算方法，有合同依据，一审法院予以支持。结合查明的事实，林金海一案的律师代理费为35616.74元。庄进金辩称该案件代理费应为5000元，但未能提交反驳证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，庄进金应支付凌一律所代理费共计178517.62元。凌一律所主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自逾期之日起的利息，系合理诉求，一审法院予以支持，其中142900.88元自2014年5月24日起算，另35616.74元自2014年6月16日起算。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2017年11月20日作出如下判决：一、庄进金应于判决生效之日起十日内支付福建凌一律师事务所代理费178517.62元及逾期付款利息（其中142900.88元自2014年5月24日起算，另35616.74元自2014年6月16日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）；二、驳回福建凌一律师事务所的其他诉讼请求。
二审中，上诉人庄进金补充提交以下4组证据：1、《和解协议》；2、《保证书》、曾慧芳身份证复印件、《授权委托书》；3、《调解协议》；4、《证据材料清单》、《福建省莆田市秀屿区人民法院开庭笔录》、福建凌一律师事务所《代理词》。上述材料证明被上诉人凌一律所并未参与曾福金案的调解工作。被上诉人凌一律所认为其持有和解协议的原件，和解是在凌一律所的努力下促成的。被上诉人凌一律所补充提交以下证据：曾福金案的诉讼材料，证明曾福金案的和解是凌一律所促成。上诉人庄进金认为该材料与最终的和解协议没有必然联系。本院认为，双方当事人补充提交的材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案讼争的委托合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律行政法规的禁止性�定，合法有效；2、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现有证据可以证实凌一律所参与诉讼及和解过程，已经完成委托事项，在凌一律所履行合同义务后，庄进金未按照约定支付费用，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上，上诉人庄进金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4326元，由上诉人庄进金负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 孙 仲
审判员 苏 鑫
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；