云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终439号
上诉人（原审被告）杨汝芳，女，1965年12月6日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，初中文化，现住禄丰县XX镇XX村委会XX村**号。公民身份号码XX。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）李绍贵，男，1962年2月25日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，高中文化，禄丰县XX镇XX村委会XX村XX号。公民身份号码XX。
被上诉人（原审原告）杨祥，男，1965年6月6日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，小学文化，住禄丰县XX镇XX村村委会XX村**号。公民身份号码XX。
委托代理人XX，禄丰县XX法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王怀荣，男，1956年5月15日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，初中文化，现住禄丰县XX镇XX村委会XX村**号。公民身份号码XX。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人李绍贵、杨汝芳因与被上诉人杨祥、王怀荣财产损害赔偿纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月22日，杨祥向云南维智建设机电有限公司购买了一台JDC3**型搅拌机，购买价格为29200元。2014年7月，其将搅拌机停放在碧城镇老粮所院内。2014年7月，李绍贵委托其前妻杨汝芳帮其把停在老粮所里的搅拌机卖掉。杨汝芳找到收废旧物品的王怀荣，并带他到老粮所院子里看，二人去到时看见院子里摆着两台搅拌机。杨汝芳就打电话问李绍贵是哪一台，李绍贵告诉其是里面那台，杨汝芳就在二台搅拌机中指了一台给王怀荣，双方经现场电话联系李绍贵谈成卖价1300元，王怀荣支付了1300元给杨汝芳，杨汝芳写下了内容为：“收到卖搅拌机现金1300元，经手人：杨晓芳，2014年7月13日”的收条给王怀荣。另查明，收条中的经手人“杨晓芳”系被告“杨汝芳”本人。2015年4月，王怀荣带人到老粮所院内用氧焊机将搅拌机切割后运走卖到了废铁市场。2015年6月15日，杨祥发现自己停放在老粮所院内的搅拌机不见了，遂向公安机关报案。经核查，被王怀荣切割并运走的搅拌机并非李绍贵所有，李绍贵确有搅拌机停放在老粮所院内，但并非杨汝芳与王怀荣交易当时所看到的二台其中一台，而是在距此二台约100米远处停放的另一台搅拌机。王怀荣切割运走的搅拌机，原属杨祥所有。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，使杨祥的财产受到损害的关键在于杨汝芳误将杨祥的财产当作李绍贵委托其处置的财产予以卖出的无权处分行为。该搅拌机为动产，杨汝芳已将搅拌机交付给王怀荣，王怀荣在购买时有理由相信该搅拌机为李绍贵所有。王怀荣虽是搅拌机的实际损坏者，但由于其在买受该搅拌机时并不知道该搅拌机的实际所有人为杨祥，杨汝芳代理李绍贵以其名义将该搅拌机当作废铁卖给其时，其也支付了收废铁所应支付的合理对价，故王怀荣的行为构成善意取得。在杨汝芳向王怀荣交付该搅拌机时，搅拌机的所有权已发生移转，对其切割自己所有的搅拌机的行为，不应承担责任。受让人善意取得动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。杨汝芳卖出杨祥搅拌机的行为属于侵犯其物权的无权处分行为。杨汝芳受托处理李绍贵的财产，未尽到谨慎的注意义务，导致其错误地处分了杨祥的财产，对此，杨汝芳应当承担相应责任。李绍贵作为委托人，未对受托人详细说明被处分物品的情况，导致错误发生，也应承担相应责任。二人属共同侵权，应承担连带责任。因本案所涉搅拌机系2013年购买并使用过，现搅拌机已灭失，难以确定被损坏时的实际价值，故在购买价格29200元的基础上根据实际情况酌情予以折价较为适宜，对于原告要求赔偿损失25000元的意见，本院予以支持。对被告李绍贵主张的杨汝芳卖给王怀荣的搅拌机不是被外面王怀荣切掉这台的意见，因其未提交有效证据证实，本院不予采纳。被告杨汝芳经本院依法传唤后，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，对此应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、由被告杨汝芳赔偿原告杨祥经济损失12500元；由被告李绍贵赔偿原告杨祥经济损失12500元，二人互为承担连带责任。（上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕。）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由被告杨汝芳承担。因原告已预交，现由被告杨汝芳直接付给原告。
原审宣判后，上诉人杨汝芳不服，提起上诉，要求改判其不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、一审认定事实不清。我受李绍贵委托向被上诉人王怀荣出售李绍贵的搅拌机，我根据李绍贵的示意指认了停放在碧城镇老粮所内的搅拌机中里面的那台。自己没有任何过错，导致被上诉人杨祥搅拌机被切割损坏的主要过错是被上诉人王怀荣有意混淆搅拌机停放的位置和型号，故意割错搅拌机，应由被上诉人王怀荣承担主要赔偿责任。一审判决王怀荣不承担责任不公平，应予改判。2、我受李绍贵委托在向被上诉人王怀荣出售搅拌机时，已明确告知王怀荣搅拌机为并排摆放的两台搅拌机中里面的那台，而不是被王怀荣切割的这台。王怀荣切割的是两台搅拌机中靠外面的，其故意切割了与我交易之外搅拌机应由他承担全部责任。3、一审认定被上诉人杨祥搅拌机价值过高，上诉人与王怀荣就废旧搅拌机的交易价格是1300元，王怀荣再次交易的价值也只是1700元。一审认定搅拌机价值25000元没有任何依据，没有考虑搅拌机的使用价值、购买年限、现在的市场行情。一审认定的价值几乎等同于购买新机器的价值不合理，二审应予改判。
上诉人李绍贵不服，提起上诉，要求改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、我委托前妻杨汝芳代为出售停放在碧城镇老粮所内的搅拌机，并电话交待杨汝芳要出售的是最里面的那台搅拌机。杨汝芳和王怀荣现场交易时，杨汝芳还在电话和我核实是最里面那台才卖给王怀荣的，但王怀荣切割的搅拌机并不是杨汝芳指定的那台。王怀荣故意切割其他的搅拌机造成损失，应由其承担全部赔偿责任。2、我出售自己闲置的搅拌机没有损害他人财产的意思，造成杨祥搅拌机损坏主要过错在于王怀荣错误切割导致的。一审判我承担赔偿责任不当，应予纠正。3、虽然杨汝芳在向王怀荣出售搅拌机时，指认错误但不至于造成杨祥财产损失。从双方成交价格1300元就能推定被上诉人王怀荣不怀好意，事隔9个月后才去切割，其用意不言自明。我和杨祥的搅拌机在型号、外形、大小、重量有着明显的区别，王怀荣故意错误切割，应由其承担责任。一审判决王怀荣不承担责任让他逍遥法外，应予改判。4、我向王怀荣出售的搅拌机为250型，但其处置的却是350型搅拌机。主要是王怀荣贪心、不诚信，有意割错搅拌机，难道他不应该承担责任？二上诉人不应该为王怀荣的错误买单。
被上诉人杨祥辩称，我将自己两台搅拌机摆放在老粮所内后，发现其中一台JDC3**型搅拌机不见了。经公安机关调查才知道是被王怀荣切割后当废品卖了。后来才知道是上诉人杨汝芳向王怀荣出售时错误的将我停放的搅拌机当作李绍贵的卖给了王怀荣。三人行为造成了我的财产损失应由他们承担赔偿责任。至于他们三人如何承担责任请法院判处。被损坏的JDC350型搅拌机是以29200元的价格购买的，只在工程上使用过一次。一审认定搅拌机损失为25000元，已折价处理，比较客观、合理。
被上诉人王怀荣辩称，在上诉人杨汝芳的介绍、指认下收购李绍贵的搅拌机，现场杨汝芳还和李绍贵电话核实确认李绍贵的搅拌机就是杨汝芳指给我的那台。我付给杨汝芳1300元后，过了8、9个月，才去切割当废铁卖掉。被上诉人杨祥和公安机关找到我调查后，才知道杨汝芳出售给我的搅拌机实际上不是李绍贵的，而是杨祥的；李绍贵的搅拌机停在粮所另外的位置，离杨汝芳指给我看的搅拌机有100米，在粮所的最里面。造成杨祥搅拌机损坏的主要责任在于杨汝芳在指认搅拌机给我时错误地将杨祥的搅拌机向我出售。我并没有任何过错，不应承担赔偿责任。一审判决我不承担责任公平、合理，请驳回二上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人李绍贵、杨汝芳对一审认定的“杨汝芳指了一台搅拌机”事实有异议，认为自己电话中已明确告知杨汝芳要出售的是“粮所内里面那台搅拌机”，杨汝芳向王怀荣指定出售的搅拌机也是“粮所内里面那台”。二上诉人对一审认定的其余事实无异议。
被上诉人王怀荣对一审认定“2013年，杨祥向云南维智建设机电有限公司购买了一台JDC3**型搅拌机，购买价格为29200元。2014年7月，其将搅拌机停放在碧城镇老粮所内。”及认定损坏搅拌机为杨祥所有有异议，认为仅凭调拨单不能证明搅拌机就是杨祥所有的事实。
被上诉人杨祥对一审认定的事实无异议。
本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，上诉人李绍贵的搅拌机为JDC250型，出借给朋友杨从喜使用后，杨从喜归还时将搅拌机停放在碧城镇老粮所院内。上诉人李绍贵委托上诉人杨汝芳出售停放在粮所内的搅拌机，二人电话确认所出售搅拌机的位置和价格后，上诉人杨汝芳将被上诉人杨祥摆放在粮所内的两台搅拌机中里面的那台卖给了被上诉人王怀荣。被上诉人王怀荣后来将搅拌机切割当废品出售。事后，经公安机关调查核实，上诉人李绍贵的JDC250型搅拌机停放在粮所最里面。上诉人杨汝芳指认给王怀荣的两台搅拌机都不是李绍贵的，而是被上诉人杨祥的。
二审中双方当事人围绕本案争议焦点，即被上诉人杨祥的搅拌机被损坏应由谁承担赔偿责任及如何认定搅拌机的价值展开法庭辩论。二上诉人认为，搅拌机被损坏的主要责任是被上诉人王怀荣造成的，应由其承担全部赔偿责任；认定搅拌机价值25000元没有考虑搅拌机折旧、损耗及市场因素，应重新认定价值。被上诉人杨祥认为，搅拌机被杨汝芳当作李绍贵的搅拌机卖给了王怀荣，被王怀荣切割出售，应由杨汝芳、李绍贵、王怀荣三人承担赔偿责任；被损坏的搅拌机买作29200元，认定价值时已作折旧并无不当。被上诉人王怀荣认为，造成财产损坏的主要过错在于杨汝芳、李绍贵没有弄清李绍贵的搅拌机停放的具体位置，错误将杨祥的搅拌机当作李绍贵的搅拌机出售，应由杨汝芳、李绍贵承担全部赔偿责任；自己没有过错，不应承担任何责任，对价值认定没有意见。
本院认为，上诉人杨汝芳受上诉人李绍贵的委托，出售李绍贵停放在碧城镇老粮所内的一台搅拌机，二人成立委托代理关系。上诉人李绍贵在委托授权时，对搅拌机的具体停放位置、型号等委托不明，导致上诉人杨汝芳误将被上诉人杨祥停放在粮所内的两台JDC3**搅拌机中的里面一台卖给了被上诉人王怀荣，造成被上诉人杨祥的搅拌机灭失。上诉人李绍贵作为委托人，应承担民事赔偿责任。上诉人杨汝芳作为受委托人，应对委托人委托授权不明造成他人财产损害的行为承担连带责任。被上诉人王怀荣收购搅拌机时，基于杨汝芳与李绍贵的电话及杨汝芳的指认，足以相信杨汝芳指认、出售的搅拌机属于李绍贵所有。被上诉人王怀荣基于善意取得搅拌机所有权后进行切割出售是合法的民事行为，对造成杨祥搅拌机损失没有过错，不应承担责任。二上诉人要求被上诉人王怀荣承担赔偿责任的上诉理由不成立。一审认定被上诉人王怀荣属于善意取得，不承担责任并无不当。二上诉人认为搅拌机价值认定不合理，但未能提供证据予以证明，应由其承担举证不力的法律后果。综合考虑搅拌机购买价格、使用情况、购买年限、损耗、折旧等因素，一审认定搅拌机价值为25000元并无不当。二上诉人要求重新认定搅拌机价值的上诉理由不成立。
综上，上诉人李绍贵、杨汝芳的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定二上诉人成立委托关系但适用共同侵权法律关系判处二上诉人各自承担50%的赔偿责任并互负连带责任不当，二审应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销禄丰县人民法院（2016）云2331民初81号民事判决书。
二、上诉人李绍贵赔偿被上诉人杨祥搅拌机损失25000元，上诉人杨汝芳对李绍贵的赔偿款项承担连带责任。
三、被上诉人王怀荣在本案中不承担赔偿责任。
一审案件受理费213元，由上诉人李绍贵承担。二审案件受理费231元，由上诉人李绍贵承担113元（已交），上诉人杨汝芳承担118元（已交）。
上述上诉人李绍贵应赔偿款项合计为25213元，限判决生效后十日内履行完毕，由上诉人杨汝芳承担连带责任。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院或与原审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 陈翠连
二〇一六年六月十七日
书记员 苏正生