云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丽中民二初字第83号原告厦门市吉兴集团建设有限公司。住所地：福建省厦门市集美区岑东路***号。法定代表人李金山，董事长。委托代理人（特别授权）黄永盛，男，1962年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦大海滨东区13—203号，系原告丽江分公司员工。委托代理人（一般代理）张衡，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区屿后北里401号402室，系原告丽江分公司员工。被告丽江翔鹭房地产开发有限公司。住所地：云南省丽江市玉龙县黄山镇五台村委会下束河村。法定代表人陈由豪，董事长。委托代理人（特别授权）邓劲松，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托代理人（一般代理）李彦，男，汉族，1985年12月10日生，云南省丽江市永胜县三川镇人，住云南省昆明市五华区一二一大街***号。原告厦门市吉兴集团建设有限公司(以下简称吉兴公司)诉被告丽江翔鹭房地产开发有限公司(以下简称翔鹭公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2013）丽中民二初字第46号民事判决；翔鹭公司不服并提出上诉，云南省高级人民法院以（2014）云高民一终字第170号民事裁定书裁定将该案发回重审。本院于2014年10月22日受理后重新组成合议庭，并于2014年12月4日、2015年5月7日、2015年6月29日、2016年7月15日对本案进行了公开开庭审理。吉兴公司的委托代理人及翔鹭公司的委托代理人到庭参加诉讼。在庭审中，翔鹭公司向本院提出撤回反诉的申请，本院口头裁定准许翔鹭公司撤回反诉。本案现已审理终结。原告吉兴公司诉称：2010年l2月始，被告翔鹭公司为开发玉龙县文笔海旁的“纳西生态住宅”、“会所”、“酒店”项目，与原告签订了系列工程项目《工程施工合同书》。项目施工过程中，被告翔鹭公司通过其现场负责人根据施工配合、配套需要，又向原告下发已签合同之外的追加项目施工指令。为此，原告又承建了合同之外的部分工程。2012年9月13日，被告致电原告，要求暂停所有在建工程的施工，停工待命。2012年9月20日、2012年10月11日，被告又先后书面通知原告，明确要求原告暂停在建工程的施工，并配合被告办理中途清(结)算。接函后，原告停工待命，开展清算工作，并把原告已经累计完成工程量为人民币158868088.00元的清算结果报送被告，被告也派员进行了审核，双方核对结果为137330247.00元（不含“金属烧油漆压顶”项目的6897088.20元）。上述原告已经完成的137330247.00元的工程量中，包括双方合同约定的“一期住宅场地平整工程”、“一期住宅人工挖孔桩工程”的工程款，也包括合同约定项目之外的“石方机械钻孔爆破项目”，其中，“一期住宅场平工程（含住宅一期砍树、灌木清除）”及“石方机械钻孔爆破项目”工程款为19025086元（合同外追加‘石方机械钻孔爆破工程’的工程款10118026元，‘一期住宅人工挖孔桩工程’的工程款5778677元)。截至2012年12月25日，被告只有支付工程款7816.80万元，余下超过6000万元以上的工程款项，被告不仅以各种理由拒付，而且迟迟不与原告进行明确结算。2013年1月，被告翔鹭公司单方面有偿委托第三方对原告报送工程量再度进行审核，而该第三方在《中间结算报告》中罔顾事实大幅核减原告实际完成的工程量，其中对原告实际施工的“一期住宅项目场地平整工程(含石方机械钻孔爆破项目)”、“一期住宅项目人工挖孔桩工程”的工程量，竟然也以不符合《工程施工合同书》的“凡涉及本合同工程质量、价款、工程量变更的确认均应由甲方明确授权的人员签证完成并加盖甲方公章始得生效，否则对甲方均无约束力”的约定为由，予以全部核减。原告在2013年5月17日收到该《中间结算报告》之后，为维护自己权益，已于2013年5月23日向被告发送对《中间结算报告》的异议及要求支付工程款及其他损失款项的书面文件。原告明确提出：“一期住宅项目场平工程”及“一期住宅人工挖孔桩工程”是《工程施工合同书》明确约定的“按照合同单价执行”的项目，其“数量按甲方提供图纸，由甲乙双方及监理三方现场核准数量为准”，不存在“工程质量、价款、工程量变更的确认”问题，至于场平施工过程中，现场地质状况出现了合同没有约定的“石方机械钻孔爆破”项目，本身不属于合同约定的工程项目，是由被告指令追加的合同外项目，而该机械钻孔爆破工程也是被告住宅项目建设必须完成的工程，该项目自然不受前述所谓的“凡涉及本合同工程质量、价款、工程量变更的确认均应由甲方明确授仅的人员签证完成并加盖甲方公章始得生效，否则对甲方均无约束力”的约定的约束。因被告对原告解释置之不理，而原告又面对材料商追索材料款、农民工追索工资、国家税款需要及时缴交等急迫用款，不得已提起诉讼。纳西生态住宅“一期场地平整工程项目”及“机械钻孔爆破项目”工程款19025086.00元，“一期人工挖孔桩工程项目款”5778677.00元，合计人民币24803763.00元，被告已经支付了工程进度款3803706.38元，下欠21000056.62元。故请求：1、判令被告立即支付下欠的纳西生态住宅“一期场地平整工程项目”及“机械钻孔爆破项目”、“一期人工挖孔桩工程项目”欠款21000056.62元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告翔鹭公司答辩称：一、原告所诉“一期场地平整工程项目”、“机械钻孔爆破项目”、“一期人工挖孔桩工程项目”与事实不符。双方于2010年12月1日签订的《工程施工合同书》主文第六条第1项约定“本工程采用总价承包，责任施工。合同总价包含所有工程风险，除工程变更外不作调整；凡涉及本合同工程质量、价款、工程量变更的确认均应由有甲方明确授权的人员签证完成并加盖甲方公章始得生效，否则对甲方均无约束力。”契约条文第三十一条第十项“工程施工阶段凡涉及到工程施工内容及数量变更及赔偿要求的签证，皆需要甲方工程师及监理工程师及乙方共同签证并加盖甲方公章方为有效，否则对甲方均无约束力”。至今，原告未能提供证据证明答辩人曾经授权给现场负责人追加施工指令，或者确认工程量，更不用说所涉签证有答辩人的盖章确认。二、原告对讼争项目的说法前后并不一致，其主张缺乏证据支持。2013年5月22日，原告在给答辩人的回复函中认为，讼争项目是“属于合同内题中应有之工程量，不存在工程量变更确认问题”，但在起诉状中，原告又称，答辩人通过现场负责人向原告下发合同之外的追加项目施工指令。故，对讼争项目属于合同内之工程量或者是合同外追加之项目，原告之主张前后矛盾，也缺乏证据支持。三、答辩人已经支付给原告工程款7816.80万元，已经超付工程款4481376.65元，原告必须返还超付款。原告主张其完成工程量达137330247.00元并无事实依据，实际上原告完成的工程量仅为73686623.35元，而答辩人支付的工程款为7816.80万元，超付工程款4481376.65元，该款原告必须返还。被告方支付工程款的时候并未对支付项目进行区分。因此对原告主张的区分项目付款的主张不予认可。对于工程款，请求进行鉴定。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。为支持其诉讼请求，原告吉兴公司向本院提交如下证据：证据一：1、2010年12月翔鹭公司与吉兴公司签订的《工程施工合同书》；2、2011年6月20日《工作联系单》，拟证明翔鹭公司追加合同外工程项目；3、2012年9月13日、9月20日、10月11日通知，原告认为工程至今未完工，是翔鹭公司需要对设计方案进行大幅度修改和调整，要求进行中间结算，并认同按总价合同项目、单价合同项目、合同外项目和其他已完成工程量进行结算；4、2012年11月28日《单价合约类清算明细表》，拟证明一期住宅场平合同类工程款（不含砍树、灌木清除）为7560863.81元；5、2012年12月8日《单价合约清算明细表》，拟证明合同外追加的“土石方爆破工程”项目工程款为10118025.75元；6、2012年11月28日《单价合约类清算明细表》，拟证明一期场平工程砍树灌木清除工程款1346195.95元；7、2012年11月27日《单价合约类清算明细表》，拟证明一期人工挖孔桩项目工程款5778676.80元。证据二：1、2010年9月1日王所坤与翔鹭公司签订的《劳动合同书》；2—5、2010年12月10日、2011年4月1日、2012年1月6日、2012年4月13日《监理例会纪要》；6、基本养老保险个人账户表、玉龙县医保局《证明》。以上1—6拟证明王所坤、樊国平、虎文亮、张优雄、张仕幸、王长冬、黄瑞良、刘飞飞、张显系翔鹭公司工作人员，其可以代表被告在相关文件、工程量单上签字。7、被告翔鹭公司2012年4月25日、2011年8月30日、2011年8月18日、2011年2月14日《工作联系单》；8、被告翔鹭公司对原告2012年4月15日、2011年6月21日、2011年5月25日、2011年5月23日《工作联系单》的批复。以上7—8拟证明翔鹭公司在《工作联系单》和对《工作联系单》进行批复时，不盖章，而是由相关人员签字。9、被告翔鹭公司对省二建2011年4月15日、2012年3月2日《工作联系单》的批复；10、被告翔鹭公司2011年11月14日、2012年5月17日签发给省二建司的《工作联系单》。以上9—10拟证明翔鹭公司在对其他施工单位报送的《工作联系单》和对《工作联系单》进行批复时，不盖章，而是由相关人员签字。11、《中间结算审核报告》摘录，证明被告审核小组审核了原告报送的工程量，并提供给其委托的第三方，第三方报告记录该些工程量，但以没有加盖公章为由不予审核认定。12、2012年12月4日《丽江翔鹭纳西生态住宅二期场平工程》，拟证明牛永杰为被告委派的清算小组成员。本组证据主要证明被告翔鹭公司在“丽江纳西生态住宅项目”建设过程中，其出具的联系单，发布指令，均不加盖公章，而是由相关人员签署，要求施工单位执行。相关人员的签署代表被告翔鹭公司的意思表示。证据三：1、2011年3月30日《翔鹭（丽江）房地产开发有限公司报支申请通知单》，拟证明：⑴被告翔鹭公司认可原告在纳西生态住宅一期场地平整、砍树、灌木清除、人工挖孔桩项目上的施工；⑵被告就该项目工程量进行审核并认可；⑶被告就该项目工程已经支付部分工程款；⑷被告审核这些工程，并不需要加盖单位公章；⑸原告就石方爆破清运、如果包含爆破，提出了综合单价为191.73元每立方的单价。2、生态住宅一期原地形标高方格网图，拟证明原地形标高方格网图经监理单位、建设单位签字确认。3、云南省设计院《生态住宅一期竖向图》，拟证明按被告提供的图纸，原告实际完成的标高。4、2012年4月30日《一期整地土石方工程量报验表》、附表一《住宅一期土石方工程图》、附表二《住宅一期土石方工程图（道路扣减部分）》，拟证明原告方实际完成住宅一期场地平整项目状况及场地平整工程量，已经监理单位和建设单位签字认可。5、2012年11月25日《纳西生态住宅一期原始地貌与土石开挖后地貌核查表》，拟证明：⑴住宅一期场地平整原始地貌标高，经建设单位及设计单位复核确认；⑵住宅一期场地平整实际完成标高，经建设单位及设计单位复核确认。6、2012年11月25日《住宅一期土石方工程图》，拟证明经建设单位及设计单位再次复核确认土石方工程量为224320.20立方。7、2012年11月26日《丽江翔鹭纳西生态住宅一期施工场地树木砍伐运输工程》，拟证明经建设单位再次复核确认树木砍伐、运输及灌木清除工程量。证据四：1—6、2011年2月、2011年1月、2011年4月、2011年3月、2011年6月云南省地震工程研究院“丽江翔鹭星级酒店及别墅纳西生态住宅样板房”各栋住宅人工挖孔桩工程量确认。7、2012年11月26日双方会签的《丽江翔鹭纳西生态住宅一期人工挖孔灌注桩工程》，拟证明一期人工挖孔桩工程量经建设单位再次对原《人工挖孔灌注桩桩长汇总表》进行复核，确认汇总表无误，累计桩长6173.8米。上述证据拟证明住宅一期人工挖孔桩工程量。证据五：共55份各栋《人工挖孔桩施工报验申请表》、施工记录、验收记录。拟证明各栋号人工挖孔桩工程量，总计55栋，工程量6173.80米。经质证，被告丽江翔鹭公司对原告吉兴公司的证据发表如下质证意见如下:对证据一2010年12月签订的《工程施工合同书》的真实性无异议，但是合同明确约定“本工程为总价承包，责任施工。合同总价包含所有工程风险，除工程变更外不作调整；凡涉及本合同工程质量、价款、工程量变更的确认应由有甲方明确授权的人员签证完成并加盖甲方公章使得生效，否则对甲方均无约束力。”合同主文后的工程量清单计价表等均已经考虑了市场因素及现场细微变动工程量因素的影响。对《工作联系单》的真实性有异议，该工作联系单内容描述与合同部分约定条款及现场情况相矛盾。对《单价合约类清算明细表》的真实性有异议，该明细表已经明确写明该清算仅依据现有文件核对，具体待三方审核后确定。对2011年3月30日《翔鹭（丽江）房地产开发有限公司报支申请单》的真实性有异议，该报支单证明被告按照合同约定支付了款项，但该报支单内存在违反合同约定的情形，合同约定的石头爆破清理27.44元/立方综合单价，但其单方申报表虚报到191.73元/立方综合单价，后经监理、建设单位核实并修改为合约清单综合单价。对证据生态住宅一期原地形标高方格网图的真实性功能有异议，该图纸图幅较小，标高数据字体很小，其区域范围与其提供的其它纳西生态住宅平面的区域有所区别，对其真实性较难核实。对云南省设计院《纳西生态住宅一期总图》的真实性无异议。对2012年4月30日《一期整体土石方工程量报验表》、附录一《住宅一期土方工程图》、附录二《住宅一期土方工程图（道路扣减部分）》真实性有异议，上述工程图的挖方、填方与云南省设计院设计时的挖方、填方不一致。目前厦门吉兴尚未完全将124栋别墅修建完成，其申报挖方竟然比云南省设计院总土方工程挖方还多21307.9立方，严重不合理；几乎没有进行填埋，也申报了4320.7立方。对证据2012年11月26日《丽江翔鹭纳西生态住宅一期施工场地树木砍伐、运输工程》的真实性有异议，上述材料内A11签证与后附树木照片日期2011年3月4日还是一片森林的情况相互矛盾。本院对双方无异议的证据《工程施工合同书》予以确认；对于证据一中的2-7项，证据二中的7-10项，证据三中的2、4-7项，证据五，由于本案已经委托司法鉴定，对上述证据在说理阶段进行综合论述。对证据二中的1-6的真实性予以确认；对证据二中的第11项，双方对工程量进行了审核，但双方未形成一致意见，故本院对该证据不予采纳；对证据三中的第1项证据予以采信；对证据三中的第3项证据因双方无异议，本院对此予以采信；对证据四的真实性本院予以确认。被告丽江翔鹭公司向本院提交如下证据：证据1、《工程施工合同书》五份、《施工合同》三份，拟证明双方合同约定的各方的权利义务；合同书中均未约定单价，而是以总价包干方式确定工程总价。证据2、2013年4月18日厦门天和项目管理投资咨询有限公司所作的《中间结算审核报告》。拟证明双方未形成结算，故由该公司进行中间结算审核。证据3、2013年5月22日吉兴公司出具的《关于中间结算审核报告的异议及有关工程结算的意见》，拟证明：（1）双方未形成有效的结算；（2）吉兴公司认可部分核减，不认可大部分核减。上述证据是在所谓的2012年12月“总价合约清算”之后确定的证据，足以证明双方就工程结算未达成一致。证据4、余贤飞及牛永杰厦门市地税局、社保中心社保证明，拟证明余贤飞为项目晟阳物业有限公司员工，牛永杰为厦门十禾建筑有限公司公司员工，并非翔鹭公司员工，该二人无权代表进行结算。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为大部分与本案无关；对证据2的真实性、合法性不予确认；对证据3确实是原告出具，主要目的是促成对方早日支付工程款，因此在某些问题上做出了让步；对证据4，虽然社保不在翔鹭公司缴纳，但是是其集团的员工，不能排除是母公司翔鹭公司的人员。本院对上述证据一的真实性予以确认；对证据二、三的真实性予以确认，但是由于吉兴公司提出异议，故该《中间结算审核报告》不能作为双方结算的最后依据，双方对工程结算未达成一致；对证据四的真实性予以确认。被告翔鹭公司还向法庭提交了以下两组证据材料：证据一、2011年12月及2012年5月《纳西生态住宅一期住宅累计产值及本月进度款汇总表》，拟证明吉兴公司向翔鹭公司提交，用于明确工程款金额，其中载明：场地平整工程至2012年5月累计产值为6329815元，人工挖孔桩累计产值为5913835元，吉兴公司从未主张爆破工程款，爆破工程已包含在场地平整工程中，吉兴公司对此予以认可。证据二、吉兴公司汇款凭证汇总表，拟证明场地凭证工程及人工挖孔桩工程属于项目前期工程，翔鹭公司已按照工程进度支付完毕，该部分工程不欠工程款项。经质证，吉兴公司对上述证据的真实性无异议，但是对证明内容不予认可，对于证据一，认为原来依照合同约定爆破工程并不是由吉兴公司完成的，是翔鹭公司后来才追加给吉兴公司的，这个有2011年6月的签证作为依据；对于证据二、工程的每一笔款项的支付都是吉兴公司提交报支单，列明工程的完成情况、进度款项，再由翔鹭公司进行审查后，按照进度拨付工程款项，但是就本案争议的工程款，翔鹭公司只支付了一次，其它款项支付的是其它工程款。翔鹭公司的证明内容不应当采纳。本院对上述证据一、二的真实性予以确认。在法庭审理过程中，被告翔鹭公司以双方未形成最终结算为由提出申请，请求对本案所涉的工程量及工程造价进行司法鉴定。经质证，原告吉兴公司认为：1、在原审理中，翔鹭公司未提出司法鉴定的申请，在上诉期间也未提出，现提出申请超越举证许可的期间，违反程序。2、本案没有必要进行专业鉴定，双方已经就工程款进行了“中间结算”，第三方审核提出异议并要求核减的理由，是认为工程量计算依据的文件、单据等没有加盖翔鹭公司的公章、签名的人没有授权等问题，而不是实际工程量是否存在；对原告主张的工程款额原告已经提交了充分的证据；翔鹭公司因为资金链及现在房地产现状等原因，或者老板否认经营班子的已经形成的结算意见，或者原被告双方意见不一致，均不是鉴定的理由；翔鹭公司的鉴定申请，意在拖延诉讼，拖延支付工程款。本院认为，原被告双方在工程停工后，就工程量及工程造价进行了审核，但由于双方对工程量及工程造价有异议，并未形成一致意见。本案中工程量及工程造价无法确定，为了更好的解决双方的纠纷，本院委托云南博信司法鉴定中心对“丽江翔鹭纳西生态住宅一期住宅场地平整工程”、“一期住宅人工挖孔桩工程”、合同外追加“石方机械孔爆破工程”的工程量及工程造价进行鉴定。云南博信司法鉴定中心作出云博[2015]鉴字第073号司法鉴定意见书，经鉴定，吉兴公司完成的一期住宅场地平整工程造价为4577976.75元、一期住宅人工孔桩工程造价为5733936.00元、合同外追加石方机械爆破工程造价为6169529.76元，以上合计16481442.52元。经质证，原告认为：首先，鉴定报告中对于爆破这块的定价偏低，另外，炸药的单价问题应该参考丽江信息价而不是云南信息价，炸药的用量我们比鉴定的要多，现场的情况不是成片的岩石，而是熔岩，因此炸药用量并不能完全按照国家标准。对方在签订合同时给予我们的爆破单价是在充分考虑现场施工难度、炸药单价、油料等问题而定价。鉴定机构没有考虑这个情况，定的价格偏低。其次，工程量差了两万多方。被告认为：首先，合同中已经约定了爆破、清理的价格，这个已经包含在爆破清理价格内了，鉴定报告中对此单列是有问题的；其次，对于重叠部分，道路部分已经扣除了，但是挡土墙部分没有剔除；对于付款的问题，无法区分是付哪一部分款项，因工程是按照进度的80%付款的，因此可以明确至少已经付了80%的工程款。本院认为：本案中云南博信司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》是本院依照被告的申请、由本院委托云南博信司法鉴定中心进行鉴定是该中心在对现场进行勘察并结合双方提交的证据对鉴定内容进行了鉴定，并出具的《鉴定意见书》，该鉴定程序合法、鉴定意见书客观中立，应当予以采信。对于被告提出的爆破工程的质证意见，本院认为双方在签订合同时载明的“爆破清理”价格为27.44元，而2011年6月20日，被告才通过《工作联系单》的方式将爆破工程追加给原告，故被告提出的“爆破清理”应当包含爆破和清理的价格的主张不成立；鉴定机构依据上述工作联系单以及双方合同约定、实际施工情况对本案的“石方机械爆破工程”工程价款作出的鉴定应予采信。经审理，本院确认如下法律事实：从2010年l2月开始，被告翔鹭公司与原告吉兴公司签订了有关“会所”、“酒店”及附属系列工程项目《工程施工合同书》。其中“纳西生态住宅”合同相关内容为：工程名称为纳西生态住宅一期工程；工程范围包含工程投标时甲方发放的全部施工图纸所示的全部工程内容；乙方对本工程进行施工总承包，除工程变更外不作调整；凡涉及本合同工程质量价款、工程量变更的确认均应由有甲方明确授权的人员签证完成并加盖甲方公章始得生效，否则对甲方均无约束力；契约总价(含税)为人民币80,000,000.00元，如在有效工期内完成施工，则奖励200万元。场地平整项目及人工挖孔桩单价按合同单价执行，数量按甲方提供图纸，由甲、乙双方及监理三方现场核准数量为准。甲方未按契约约定及时拨付工程款，乙方有向甲方追索利息的权利；工程款采用按工程进度进行拨付的方式，承包商每月25日按实上报当月完成工程量进度款，由监理、甲方相关人员审定，按审定进度款的80%进行拨付等等。合同签订后，原告进场施工。施工过程中，被告未按合同约定明确授权有权对合同工程质量价款、工程量变更进行确认的人员。2011年6月20日，翔鹭公司出具编号为LJXL-LXD-11050的《工作联系单》给吉兴公司，载明“因我公司的项目地块均为岩石，需采取爆破作业。整地作业必须结合纳西生态住宅的定位及主体施工同步施做，另此份施工图对比第一版图纸还增加了部分挡土墙。挡土墙的位置、整地工程范围与生态住宅的基础施工开挖工作面交叉作业，同时上述作业区均需爆破作业，为了确保生态住宅施工进度，上述工程项目追加给厦门吉兴集团建设有限公司施工。承办：马涛；核准：王所坤（签名）。”在施工过程中，翔鹭公司的工作人员张仕幸、黄瑞良、张优雄、张显、虎文亮、王长冬、刘飞飞、樊国平、王所坤在工作联系单等上签字确认。经审查，上述人员虽然没有翔鹭公司明确授权，但吉兴公司已提交监理例会纪要、会议签到表、企业职工养老保险个人账户结算单等举证证明上述人员确系翔鹭公司的工作人员；并且在合同签订后，翔鹭公司并未明确授权有权就涉及本合同工程质量价款、工程量变更进行确认的人员。2012年5月，翔鹭公司委托“云南省建筑工程质量监督检验站”对包括前述104栋房屋，选择8栋进行检测，结论为合格。2012年9月20日被告翔鹭公司书面通知原告：“根据公司董事会要求，要对丽江翔鹭公司的纳西生态住宅一期设计方案进行大范围的修改及调整，现特通知贵司于2012年9月20日开始，对丽江翔鹭纳西生态一期工程全部停止施工，同时请贵司配合办理相关清理结算工作”；“清算方式依每一份合约采下列四类进行清算，第一类：总价合同中已完成项目；第二类：单价合同中已完成项目；第三类：合同外已完成项目（含设计变更）；第四类：其他（例已进场材料等）”。接函后，原告吉兴公司停工并开展清算。2013年1月，被告翔鹭公司委托厦门天和管理投资咨询有限公司对工程造价进行审核，厦门天和管理投资咨询有限公司于2013年4月18日出具《中间结算审核报告》，吉兴公司于2013年5月22日出具《关于中间结算审核报告的异议及有关工程结算的意见》，双方就结算相关事宜未形成一致意见。后原告吉兴公司诉至本院。在审理过程中，因双方未形成有效结算，本院经被告翔鹭公司申请，并组织双方对相关证据进行质证认证后，委托云南博信司法鉴定中心对吉兴公司施工完成的“丽江纳西生态住宅”一期场地平整工程、一期住宅人工挖孔桩工程、合同外追加石方机械爆破工程的工程量及工程造价进行司法鉴定。经鉴定，云南博信司法鉴定中心出具云博[2015]鉴字第073号《司法鉴定意见书》，确认吉兴公司完成的一期住宅场地平整工程造价为4577976.75元、一期住宅人工孔桩工程造价为5733936.00元、合同外追加石方机械爆破工程造价为6169529.76元，以上合计16481442.52元。另查明，翔鹭公司提出就吉兴公司完成的全部“纳西生态住宅工程”一期工程、一期挡土墙工程、会所工程、一期门窗工程、二期土建工程、LC豪华精选酒店土建工程、其它工程以及借款等，共支付吉兴公司7816.8万元；吉兴公司对此予以认可，但提出就本案所涉的纳西住宅一期场平工程、人工挖孔桩工程仅支付工程进度款3803706.38元。本院认为：原告吉兴公司与被告翔鹭公司2011年12月签订的丽江市玉龙县文笔海旁的“纳西生态住宅”《工程施工合同书》合法、有效，受法律保护，双方当事人均应严格按合同约定履行。在施工过程中，原告吉兴公司依合同的约定和被告方工作人员的指令，完成了包括双方合同书约定的“一期住宅场地平整工程”、“一期住宅人工挖孔桩工程”的工程量，也包括合同约定项目之外的“石方机械钻孔爆破项目”等。对于被告主张的上述签字、审核的人员没有得到被告的明确授权的问题，对此本院认为根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，被告方现场工作人员对项目指令、工程量、工程质量、价款的签证具有法律效力，应作为认定案件事实的依据；在合同履行过程中，被告并未明确指定有权确认工程量、追加工程的人员，而原告已经举证证明所涉工作人员为被告工作人员，故被告以签证人员没有被告公司的明确授权、签证文书没有公司加盖的公章，根据合同契约主文第六条第一项和第三十一条第十项的约定应认定为无效，对被告方没有约束力为由进行的辩解不能成立，本院不予支持。对于工程量及工程造价，本院已经委托云南博信司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心依据现场勘查的实际情况以及双方提交的证据对本案作出的鉴定结论依法应当予以采信。针对原告提出的就本案所涉工程款，翔鹭公司仅支付了工程进度款3803706.38元的问题；翔鹭公司答辩称付款问题无法区分是那一部分款项，依照合同约定是按照工程进度付款到80%，因此可以明确至少已经付了场平、孔桩部分80%的工程款。对此，本院认为，虽然合同约定工程款是按照工程进度的80%进行支付，但是在实际支付工程款时，是按照吉兴公司申报工程进度款，翔鹭公司审核后按项支付进度款的方式进行。吉兴公司提交了其向被告申报工程进度款的证据，被告支付了540元工程进度款，明确载明1596293.63元是合同内项目进度款，剩余款项为场平、孔桩工程项目进度款。翔鹭公司提出已经支付了场平、孔桩的工程款的80%的主张没有相应的证据支持，本院不予采纳；吉兴公司关于已付工程款的主张有相应的事实和合同依据，依法应予支持。本案所涉工程款为16481442.52元，翔鹭公司已经支付3803706.38元，还应支付12677736.14元工程款。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条；《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告丽江翔鹭房地产开发有限公司于本判决生效起三十日内支付给原告厦门市吉兴集团建设有限公司一期住宅场地平整工程款、人工挖孔桩工程的工程款及合同外追加石方机械钻孔爆破工程款12677736.14元。二、驳回原告厦门市吉兴集团建设有限公司的其它诉讼请求。案件受理费166700.00元由原告厦门市吉兴集团建设有限公司承担70000.00元；由被告丽江翔鹭房地产开发有限公司承担96700.00元。司法鉴定费650000.00元由丽江翔鹭房地产开发有限公司承担390000.00元，由厦门市吉兴集团建设有限公司承担260000.00元。上述鉴定费丽江翔鹭房地产开发有限公司已经交纳，厦门市吉兴集团建设有限公司应承担部分应于本判决生效之日起三十日内给付被告丽江翔鹭房地产开发有限公司。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人皆服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  姚中梁审判员  普丽仙审判员  洪 琼二〇一六年八月五日书记员  和八江