河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初382号
原告:崔金明，男，1964年9月13日出生，汉族，易县，村民。
委托代理人:李科昌，易县方正法律服务所，法律工作者。
被告易县大龙华乡尧舜口村民委员会，住所地易县易县大龙华乡尧舜口村。
法定代表人:于洪杰，该村主任。
委托代理人:崔福进，该村支书。
委托代理人:刘东辉，易县中泰法律服务所，法律工作者。
被告:易县易源光伏电力开发有限公司，住所地易县梁格庄镇旺隆水库坝西。
法人代表人：陈正安，该公司经理。
委托代理人：任欢，北京观韬律师事务所，律师。
委托代理人：金帅，北京观韬律师事务所，实习律师。
原告崔金明与被告易县大龙华乡尧舜口村民委员会（以下简称易县尧舜口村委会）、易县易源光伏电力开发有限公司（以下简称易源光伏公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔金明及其委托代理人李科昌，被告易县尧舜口村委员会及其委托代理人崔福进、刘东辉，被告易源光伏公司委托代理人任欢、金帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔金明向本院提出诉讼请求1、依法确认原告对涉案荒山享有承包经营权；2、依法判令被告易源光伏公司返还所侵占荒山，被告易县尧舜口村委会承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中崔金明增加诉讼请求：要求被告易源光伏公司将涉案荒山北坡开挖部分恢复地貌，被告易县尧舜口村委会承担连带责任。事实和理由：原告与被告易县尧舜口村委会于2010年5月7日同时签订了两份荒山承包合同，该两份合同分别约定，被告村委会将轳轳把沟的荒山（崔伯臣林地除外）和大道西青子树沟的荒山（崔英卫林地沟除外）发包给原告�承包期限都是自2010年5月7日起至2044年5月7日止。但是，被告村委会背着原告于2015年将该两处荒山都发包给了被告易源光伏公司，并且，被告易源光伏公司对该荒山北坡实施了圈山行为。因二被告共同故意导致原告权益受到侵害，所以原告要求被告村委会承担连带责任。综上，原告诉诸法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
易县尧舜口村委会辩称：一、原告诉争荒山尧舜口村轳轳把沟和青子树沟该两道荒山在2015年7月11日起已经由本村委会依法收回，也就是2010年5月7日原告与本村委会就两份诉争荒山的承包合同已经按照合同约定：五年没有绿化，合同自行作废。已经召开村民会议以及承包山主参加的社员大会，已经公开确定合同已经解除，所以原告自2015年7月11日起不再享有经营权，两块诉争荒山已经归原告易县尧舜口村委会所有。
二、既然原�已经不再享有对诉征荒山经营权，本村委会不再有返还义务，且本村委会在2015年8月已经将该山场依法承包给易源光伏公司，所签合同是依法公开发包，所以不再承担连带责任。
易源光伏公司辩称，答辩人不是本案适格当事人，不应该成为本案被告。原告崔金明基于2010年5月7日与被告易县尧舜口村委会签订的两份荒山承包合同（以下简称“荒山承包合同”），请求法院确认其对涉案荒山享有承包经营权。根据《合同法》基本原则之一合同相对性，即合同项下的当事人并非是答辩人，基于合同相对性原则，答辩人不需履行荒山承包合同项下的权利义务。根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人是否适格需要根据实体法律关系来判断。本案中，实体法律关系基于荒山承包合同，荒山承包合同的项下合同主体并非包含答辩人。所以，答辩人不是本案适格的当事�，不应成为本案被告。
综上所述，答辩人认为在本案中，原告崔金明对答辩人所提确认其享有承包经营权并要求返还侵占荒山等没有法律依据，应予驳回。恳请贵院依法公正审理，公平裁决，依法维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告崔金明提供：原告崔金明与被告易县尧舜口村委会于2010年5月7日签订的大道西青子树沟（以下简称青子树沟）和轳轳把沟两份荒山承包合同，证实合同生效时取得荒山承包经营权。
原告崔金明提供证人于某1证言：“崔金明包的山（青子树沟）与我的地相对，大约在11年农历三、四月份我看见崔金明刨雨林坑我村大部分荒山都让放羊的承包了”；证人于某2的证言：“五六年前的春天，我去赶集路过青子树沟沟门处见到崔金明他们挖雨林坑。具体说伙着不伙着我不知道”。
被告易县尧舜口村委会质证：“2010年5月7日签订的两份荒山承包合同真实性无异议，但该合同已由本村委会在2015年7月11日解除，于某1证言含糊，与本案无关；认可于某2所述诉争的山是几户放羊的村民共同承包”。
易源光伏公司质证：“易源光伏公司并非两份合同相对方，对合同不发表任何意见”。
对2010年5月7日青子树沟和轳轳把沟两份荒山承包合同，被告易县尧舜口村委会无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告易县尧舜口村委会提供证人佟玉福的证言：“青子树沟和轳轳把沟是我们9户共同承包，分别是我、于某3、崔某、于某4、杨保群、崔金明、佟大栓、郝金才、崔景怀。但是合同是崔金明立的，立合同的时间我记不清了，合同内容说五年不治理合同作废，去年易源光伏征�之前大队召集我们这些山主开会，几月份记不得了。我儿子、于某4、崔某找到崔金明查看合同，才知道因为五年没有绿化，合同已经作废。我们九户承包在我家签的协议，崔金明在场。去年阳历7月，我们找到大队，想在易源光伏不用的南坡栽树，大队说愿意栽树就栽，但是不再签合同，大队什么时候用山就直接收回”;证人于某3证言：“轳轳把沟与青子树沟是我们9户共同承包，分别是我、佟玉福、崔某、于某4、郝金才、杨保群、崔金明、崔景怀、佟大栓。大概去年7月份合同到期就作废了，因为合同上规定五年不绿化合同自动作废。大队解除合同是通过开会并且广播，我参加会了。我们想到期后栽点树，以后谁用山要点赔偿，开始是我、崔某、佟玉福、于某4我们四户，后来崔金明和崔景怀也跟来，反正山已经归了大队，如果大队要用，我们的树作废就作废。在崔�明与大队签合同之后，我们九户私下签的协议是郝金才代写，我们都按了手印。现在这个协议在于某4手里，承包荒山我们共同出的钱。”；证人于某4证言：“青子树沟和轳轳把沟是我们9户共同承包，有我、于某3、佟玉福、崔某、郝金才、杨保群、崔金明、崔景怀，合同是以崔金明的名义立的，在崔金明与大队的合同之后，我们给的崔金明承包费，因五年没绿化，根据合同规定合同自动作废了，大队开会说的，当时我在场，佟玉福也去了。大队还通过大喇叭广播。我们找到崔金明查看合同，找大队会计核实，合同已经过期。作废后我、佟玉福、崔某、于某3四人合计要栽点树，想后期要点赔偿，第二天崔金明和崔景怀也过来跟我们一起栽，易源光伏电力开发有限公司过来征山，崔金明要我跟着一起去要赔偿，我不去，合同已经作废。2013年3月5日我们私下签的合同协议，内容：“青子树沟、路路把沟荒山治理人员如下，崔伍永、崔景怀、于何田、崔金明、佟红星、于彭章、郝金才、杨保群、佟大栓、共玖人，治树共治，共治共享，2013年3月5日订，签自人崔金明，代表签自人崔伍永”。崔金明的手印肯定是他自己按的”；证人崔某的证言：“山是由于某3、佟玉福、崔某、郝金才、杨保群、崔金明、崔景怀我们共同承包，当时大队发包时我们有想包的意思，但是没有包成，因为大队说过人多麻烦，当时崔金明还没有包过山，我们已经包过山了，让崔金明出面承包的，他先交的承包费，后来我们给的他，平均一人九块多。15年大队收回的，8月5日左右我们栽的树，是在大队收回之后。我们9户有一份协议，在佟玉福家签的，郝金才代签，我自己按的手印，崔金明的手印肯定是他自己按的。”；
原告崔金明质证：“不认可2013�3月15日协议，协议未经崔金明本人签字；于某4和村主任于洪杰是亲属关系。四位证人证言相互矛盾，证言与内部九人协议不一致，时间不一致，四证人均证明没有栽树，可见合同与他们没有关系”。
被告易县尧舜口村委会提供2015年6月22日上午召开承包山主大会会议记录:“明确向承包方宣布没有按约治理，停止荒山发包，没有绿化的荒山再栽无效，荒山被依法收回，合同解除，当时原告的妻子赵会梅也参加”。6月22日下午召开的全体党员会议记录:“商议荒山收回方案。7月8日晚全体村民代表及两委干部会议记录：“全体村民代表推荐人员安排具体收回方案及措施”。7月11日下午全体党员、全体村民代表会议记录：“确认解除了轳轳把沟、青子树沟等四份合同”。2015年11月19日会议纪要：“经支村两委和两名村民代表两名党员确认解除轳轳把沟、青子树沟�四份合同，同时在7月11日全体党员全体村民代表大会宣布并通过广播的形式告知全体村民”。2015、11、29佟玉福、于某3、于某4、崔某证明：青子树沟、轳轳把沟荒山所栽柏树是在两份合同废除之后8月5号左右所栽。
原告崔金明质证：“对会议纪要有异议，对2015年7月8日开会参加人员，纪要内容不真实，违背常理。2015年7月11日被告没有单方解除合同，建议法庭追究第一被告伪证责任。关于佟玉福、于某3、于某4、崔某证明，该证明落款是该四人共同签字，违背作证的程序，四人共同签字证明四人串供，证明庭前交换证据，证言无效。2015年6月22日上午赵会梅未参加会议，即使参加会议，此会议也与被告无关。6月22日下午会议与本案无关，7月11日下午会议被告承认崔金明所争议荒山是其个人承包”。
另查明，赵会梅是原告崔金明的妻子。
�太阳能发电项目占地被告易县尧舜口村委会会议决定停止荒山发包，按合同约定在五年内不绿化的荒山解除合同，该村村民应当知晓，且2015年6月22日上午召开承包山主大会会议记录显示原告崔金明的妻子赵会梅参会。佟玉福、于某3、于某4、崔某出庭作证因为五年内不绿化的荒山解除青子树沟、轳轳把沟等承包合同时召开了村民大会并且通过大喇叭广播告知村民，与会议记录相互印证，故本院对被告提供的会议记录、纪要，佟玉福、于某3、于某4、崔某证人证言予以采信。
易源光伏公司质证：“被告的相关证据是基于相关荒山承包合同，不发表质证意见”。
易县尧舜口村委会于2016年4月12日申请对2013年3月5日签订的《合同协议》书上的“崔金明”签名进行笔迹鉴定。天津市开平司法鉴定中心的鉴定意见为：日期为“2013年3月5号”的《合同协议》�“签自（应为字）人”处，“崔金明”的签名字迹是崔金明书写。原告认为该鉴定不能作为证据使用，因当时指定鉴定机构的时候是对笔迹和指纹两项进行鉴定，但最后鉴定结果只有笔迹鉴定，所以程序上不合法；被告易县尧舜口村委会认为该鉴定是科学鉴定，应予采纳；被告易源光伏公司认为该鉴定是法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构，认可鉴定书的真实性、合法性、关联性；本院认为该鉴定是经原被告协商法院依法委托鉴定机构进行的鉴定，放弃指纹鉴定是申请人的权利，不影响鉴定结果，故本院对《合同协议》予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月7日原告崔金明与被告易县尧舜口村委会签订轳轳把沟、青子树沟两份荒山承包合同，合同中明确约定：“为响应国家号召，大搞植树造林，保持生态�衡。经村民代表大会，全体党员大会讨论通过，村支部、村委会决定，将部分荒山承包给植树大户。……如在五年内不绿化，或无鱼林坑，本合同自行作废”。2015年6月份到合同约定的五年，因原告未能植树造林，于2015年6月22日被告易县尧舜口村委会召开承包山主大会讨论决议没有绿化的荒山再栽无效，荒山被依法收回，合同解除，当时原告崔金明妻子赵会梅参会。在全体党员会议、全体村民代表及两委干部会议明确解除轳轳把沟、青子树沟在内的四份合同。佟玉福、于某4、于某3、崔某、出庭作证均证实2010年5月7日崔金明签订的轳轳把沟、青子树沟两份荒山承包合同是他们九户共同承包，有《合同协议》为证，经天津市开平司法鉴定中心对《合同协议》中“崔金明”的签名字迹是崔金明书写的鉴定结果，说明崔金明与佟玉福、于某3、崔某、于某4、杨保群、佟大�、郝金才、崔景怀共同承包的事实。四证人均认可两份荒山承包合同依约解除，荒山所栽树木是在两份合同解除之后所栽。于某3、于某4均证实参加村委会解除两份荒山承包合同的大会，两份荒山承包合同于2015年7月11日依约解除，村委会通过大喇叭广播告知村民。
本院认为，本案争议焦点:一、易源光伏公司是否是本案的适格主体。二、原告崔金明对本案争议的荒山是否享有承包经营权。三、易源光伏公司应否返还所争议荒山，易县尧舜口村委会应否承担连带责任。四、易源光伏公司应否对所争议荒山恢复地貌，易县尧舜口村委会应否承担连带责任。
原告崔金明与被告易县尧舜口村委会于2010年5月7日签订的轳轳把沟、青子树沟两份荒山承包合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份荒山承包合同合法有效。2013年3月5日九户签订的治树共治，共治共享的《合同协议》印证2010年5月7日崔金明代表签订的两份荒山承包合同中的荒山是九户共同承包，但签合同后未按照合同约定履行承包经营义务，在约定的五年内一直未完成对承包荒山的治理绿化，共同承包八户中佟玉福、于某4、于某3、崔某四人进一步证实没有治理绿化荒山，符合合同约定解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，因此被告易县尧舜口村委会2015年7月11日依约解除合同，不违反法律规定。既然合同已解除，原告不享有该荒山经营权，所以原告崔金明自2015年7月11日不再享有对争议荒山的承包经营权。故本院对原告崔金明的诉讼请求不予支持。因被告易县尧舜口村委会与原告崔金明解除合同后，将荒山发包给的易源光伏公司，所以被告易源光伏公司与本案所争议荒山承包经营权无关。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告崔金明的诉讼请求。
案件受理费240元，由崔金明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 林海燕
人民陪审员 吴文全
人民陪审员 王文忠
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘帅华