wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执825号之一
申请执行人：范群，女，1967年9月28日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人：罗南，男，1968年1月3日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市经济技术开发区，
被执行人：江西中欧实业有限公司，住所地宜春经济技术开发区。
法定代表人：罗学兵。
申请执行人范群与被执行人罗南、江西中欧实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）赣0902民初3187号民事调解书，确定罗南欠范群借款200000元，由罗南在2017年4月3日前偿还，则范群自愿放弃利息；如罗南到期未能归还借款，则自2016年5月3日起按年息18%计算利息。江西中欧实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4570元，减半收取2285元，由罗南负担。申请执行人范群于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人罗南、江西中欧实业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，未发现被执行人罗南、江西中欧实业有限公司名下有存款、不动产、有价证券等财产信息。被执行人罗南名下的赣Ｃ×××××车辆未能实际扣押，不能处置。本院将被执行人罗南、江西中欧实业有限公司纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初3187号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 曾火根
代理审判员 聂华军
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 王 毅
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017)赣0902执825号申请执行人：范群，男，1967年9月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：罗南，男，1968年1月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市经济开发区。被执行人：江西中欧实业有限公司，住所地宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：360900510000215。本院在执行申请执行人范群与被执行人罗南、江西中欧实业有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）赣0902初3187民事调解书，向被执行人罗南、江西中欧实业有限公司发出执行通知书责令其履行生效法律文书的确定的义务。但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人罗南、江西中欧实业有限公司在金融机构的存款及在有关单位的收入25万元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁绍钦二〇一七年六月六日代书记谢力
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017)赣0902执825号申请执行人：范群，男，1967年9月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：罗南，男，1968年1月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市经济开发区。被执行人：江西中欧实业有限公司，住所地宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：360900510000215。本院在执行申请执行人范群与被执行人罗南、江西中欧实业有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）赣0902初3187民事调解书，向被执行人罗南、江西中欧实业有限公司发出执行通知书责令其履行生效法律文书的确定的义务。但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人罗南、江西中欧实业有限公司在金融机构的存款及在有关单位的收入25元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 袁绍钦二〇一七年六月六日代书记员 谢 力
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初431号
原告：王振,男,汉族,住齐河县。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被告：齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社。住所地：齐河县。
法定代表人：徐茂敏，该合作社经理。
委托诉讼代理人：李振新，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
原告王振与被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王振的委托诉讼代理人杨军、被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社的委托诉讼代理人李振新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振向本院提出诉讼请求：1、要求被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社立即偿还原告奶款37000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王振是被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社的社员，被告收购原告牛奶，共计拖欠原告奶款37000元（已扣除原告使用的饲料款，具体数额以被告手中供料单为准）。原告多次催要未果,请求法院依法判如所请。
本案审理中，原告增加诉讼请求称：被告尚欠原告奶款109457.04元，要求全部给付。
被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社辩称：同意偿还原告奶款37000元，但不同意原告增加的诉求。
本院经审理认定事实如下：被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社享受国家优惠政策，建立奶牛养殖场，将养牛个体户统一聚集在场内饲养奶牛，并由被告提供场所、草料及水电。原告王振在被告场内负责养殖奶牛，被告进行集中机械化挤奶，双方计量后，每月结算一次，被告收购牛奶卖出后扣除原告所使用的草料等款项，将奶款剩余部分返还原告。本案庭审中，被告同意返还原告奶款37000元，不同意原告增加的诉求，且原告对增加的诉求无充分的证据，且原告未补交诉讼费。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,债权人有权要求债务人偿付债务。本案中，原、被告之间存在养殖、买卖合同关系，根据庭审，被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社尚欠原告奶款37000元属实（已扣除喂养奶牛的材料费），且被告同意偿还37000元，故原告要求被告偿还37000元，本院予以支持。原告增加的诉求未补交诉讼费，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告王振奶款37000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，保全费470元，共计1195元，由被告齐河县晟茂奶牛养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王若兮
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1102执529号
申请执行人：张龙，男，1975年7月3日出生，汉族。
被执行人：黑河市爱辉区张浩粮食烘干场。
被执行人：韩铁英，女，1970年10月2日出生，汉族。被执行人：张庆国，男，1970年11月9日出生，汉族。
本院在执行申请执行人张龙与被执行人黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国买卖合同纠纷一案中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2、本院本别于2017年6月5日、2017年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，有房产已在另案进行评估、拍卖。
3、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单，并已发出执行决定书。
4、本院于2017年6月5日向被执行人发出了限制消费令。
5、上述案件执行情况，本院已于2017年10月26日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2017）黑1102民初1591号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 吴勇刚
审判员 蓝晓娜
二〇一七年十月三十日
书记员 宿晓熹
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1787号
罪犯曹伟，男，1988年2月27日出生，汉族，河南省西峡县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省西峡县人民法院于2013年3月19日作出（2013）西刑初字第17号刑事判决，认定被告人曹伟犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。同案不服,提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）南刑少终字第00010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑十个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人曹伟于2012年10月7日18时，伙同他人联系到被害人胡某，将其带到西峡县东环路怡轩宾馆205房间，当晚10时，曹伟等人以胡某某偷牌为由，当即对两人进行殴打，将胡某人挟持到双龙镇一偏僻沙场，威逼受害人答应是赌博作假，向其家属勒索50万元。
罪犯曹伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬4次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹伟自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯曹伟减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月20日起至2017年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 宝
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 韩文达
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0681刑初58号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人郝某某，男，1961年6月29日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无业。因盗窃于2015年10月12日被抓获，同年10月13日被行政拘留十五日，罚款人民币一千元（未缴纳）。因涉嫌犯盗窃罪于同年10月27日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2015）472号起诉书指控被告人郝某某犯盗窃罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员刘冰冰出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年7月19日，被告人郝某某窜至某小区14号楼1单元楼下，将佟某某停在此处的紫色小鸟牌电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币1000元。
2、2015年8月5日，被告人郝某某窜至某小区3号楼下，将于某某停在此处的日雅牌两轮摩托车盗走。经估价鉴定，被盗摩托车价值人民币2000元。
3、2015年8月份的一天，被告人郝某某窜至某酒店楼下，将林某某停放在此处的红色雅迪电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币1000元。
4、2015年9月27日，被告人郝某某窜至某小区3号楼1单元楼下，将宋某某停放在此处的红色爱玛电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币1800元。
5、2015年9月29日，被告人郝某某窜至某小区7号楼4单元楼下，将刘某某停放在此处的爱玛牌电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币800元。
6、2015年9月份一天，被告人郝某某窜至某小区88号楼下，将史某某停放在此处的大阳牌两轮电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币1000元。
7、2015年10月5日，被告人郝某某窜至某小区13号楼楼下，将焉某某停放在此处的枣红色LOVE牌电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币500元。
8、2015年10月6日，被告人郝某某窜至某工业园区8号楼西门，将吴某某停放在此处的红黑色豪跃踏板电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币2000元。
9、2015年10月11日，被告人郝某某窜至某小区8号楼2单元门口，将李某某停放在此处的枣红色爱玛牌电动车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币1500元。
10、2015年8月至10月12日之间，被告人郝某某租住在某旅店期间，多次利用下半夜时间，窜至某市内几个小区盗窃红色新日牌电动车一辆，经估价鉴定，价值人民币500元；盗窃红白相间爱玛牌电动车一辆，经估价鉴定，价值人民币700元；盗窃红色爱玛牌电动车一辆，经估价鉴定，价值人民币800元；盗窃红黑相间爱玛电动车一辆，经估价鉴定，价值人民币1800元。
综上，被告人郝某某共盗窃电动车12辆、摩托车1辆，共计价值人民币15400元。被告人郝某某将上述盗窃所得车辆以低价分别卖给唐某某、梁某某等人。被告人郝某某于2015年10月12日被公安机关抓获，涉案车辆全部被依法扣押并返还给被害人9辆，剩余4辆暂时无人认领。
上述事实，被告人郝某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人于某某、刘某某、佟某某、宋某某、史某某、吴某某、李某某、林某某、焉某某的陈述、证人张某某、王某某、王某甲、刘某甲、梁某某、王某乙、王某丙、王某丁、刘某乙、何某某、唐某某、任某某的证言、扣押、发还物品清单及照片、估价鉴定书、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、涉案车辆手续、办案说明、行政处罚决定书、执行回执、到案经过及被告人郝某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人郝某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月12日起至2016年8月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 一
人民陪审员 刘佳儒
人民陪审员 常 娇
二〇一六年二月十四日
书 记 员 宋清华
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0114刑初349号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人高某某，男，汉族，住辽辽宁省沈阳市于洪区，户籍地辽宁省开原市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月1日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年8月8日被取保候审，同年9月29日经本院决定逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2016]307号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员武雄飞出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月10日21时30分许，被告人高某某醉酒后驾驶辽A15***号小型普通客车由南向北行驶至沈阳市于洪区宁江街松山路路口南300米处时，与被害人吴某某驾驶的辽AEK***号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏。吴宝平报警后，被告人高某某在现场等待公安机关处理。经认定，高某某负事故全部责任。经检验，高某某静脉血中乙醇含量为264.73mg/100ml。经鉴定，辽AEK7**号车辆损失为人民币1521元。被告人高某某已赔偿被撞车辆损失。
被告人高某某对上述事实，随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人高某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人高某某具有自首、赔偿损失、缴纳罚金的从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月29日起至2017年2月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛莉丹
二〇一六年九月二十九日
书记员 肖 婷
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初18131号
原告孙某。
被告徐某。
原告孙某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王典生独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令与被告离婚，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2012年10月2日生一男孩，取名孙某，婚后双方经常为家务事吵闹，原告起诉要求离婚。
上述事实有原、被告陈述、结婚证等为证。
本院认为，原、被告结婚多年，且生有子女，双方应珍惜夫妻感情、对子女负责，继续共同生活。虽然双方为家务琐事经常发生争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某与被告徐某离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王典生
二〇一六年三月十八日
书记员 任典利
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初570号
原告谷小红，男，1975年7月16日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张国庆，沁阳市法律服务所法律工作者。
被告河南省荣祥房地产开发有限公司，住所地：登封市中岳大街18号。
法定代表人马昊依，该公司经理。
委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。
原告谷小红与被告河南省荣祥房地产开发有限公司（以下简称：荣祥公司）为房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谷小红的委托代理人张国庆、被告荣祥公司的委托代理人李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷小红诉称，被告为房地产开发企业，在沁阳市成立分公司，开发了沁阳市商埠大街小区，共建楼12幢244家住户。2009年9月原告购买了该小区7号楼北单元5层南户。交付不久，屋顶出现渗水现象，逢雨天从屋顶渗入，且越来越严重，年年维修，导致墙面发霉、墙皮脱落，至今无法根除，原告家中新装修的地板、家具等雨水浸泡腐烂。原告将这些情况向业主委员会反映，业委会也和被告联系，但被告一直不予解决。原告自行维修支出维修费9000余元。诉前原告委托沁阳市必成价格事务所对房屋漏水修复材料价格进行了评估，费用为5274.56元。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿修复费用5274.56元并承担本案的诉讼费和评估费。
被告荣祥公司辩称，1、房屋已过保修期，被告没有修复的义务；2、根本不存在新装修的地板、家具等被雨水浸泡腐烂的现象；3、石棉瓦或者彩钢棚的作用是防雨和隔热而且使用寿命十几年到几十年，占用的顶层也是所有住户的公共地方，原告要求赔偿上述方式的修复费用没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告的房顶漏水是否发生在质保期内？2、原告请求的损失计算方法是否合理合法？
原告谷小红为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；2、买卖合同一份，3、购房发票一份，4、房产证一份，证据2-4证明原告对房屋享有所有权并且实际居住；5、焦必价评字（2015）68号评估报告书及发票各一份，证明评估机构根据房屋情况结合市场价格以最低的标准确定原告屋顶修复费用5274.56元，评估费200元。
被告荣祥公司对原告谷小红提交的上述证据发表如下质证意见：对原告证据1-4真实性无异议，该证据同时证明了原告取得该房屋的时间，在保修期内原告从来未向被告反映过房屋漏水的问题，即使房屋漏水也过了保修期；对证据5真实性无异议，该评估报告书是单方委托的，且是对房顶所铺设隔热瓦的价值进行鉴定，并不是针对房屋漏水修复所需费用的鉴定，故该评估报告没有实际意义，被告不应该承担隔热瓦的费用。
围绕争议焦点，被告荣祥公司向本院提交的证据材料有：（2014）沁民商初字第00083号、第00085号民事判决书两份，证明商埠大街十号楼中单元5层南户申洪林和十号楼南单元5层南户成中原曾因房顶漏水起诉被告要求赔偿损失，均被本院驳回诉讼请求。
原告谷小红对被告荣祥公司提交的上述证据发表如下质证意见：该两份判决书已经上诉，结果如何不清楚。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告证据1-4，被告无异议，上述证据客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告证据5，一方面系原告单方委托，程序违法；另一方面，该评估报告是针对隔热瓦的价值进行鉴定，而隔热瓦兼具防水、隔热双重功能，双方对修复方式存在较大争议，故对该评估意见本院不予采信。被告提交的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2009年9月22日原告谷小红与被告荣祥公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于沁阳市商埠大街××楼北单元××南××、建筑面积128.43㎡的房屋一套，于2009年9月26日交纳购房款83480元。并在沁阳市房产管理中心办理房产证，即沁房权证字第××号。原告居住期间，发现逢雨天屋顶漏水，便在屋顶整体搭设石棉瓦棚。2015年9月20日原告委托的焦作市必成价格事务所有限公司做出焦必价字（2015）68号关于商埠街谷小红屋顶防水修复价值评估结论书，标的修复总价值5274.56元。2016年4月12日上午，法院审判人员以及原、被告代理人、玉溪街居委会工作人员到原告家中勘验现场，屋顶拐角处存在一定程度的漏水痕迹。该案商品房买卖合同第十六条保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担”。
另查明，被告所开发的商埠大街共5层，5层房顶均为预制板结构。
本院认为，原、被告对商品房买卖合同的成立生效和原告屋顶出现漏水的事实没有争议，本院亦予以确认。双方争议在于漏水问题是否在保修期内以及具体的维修方案。
（一）关于被告的保修责任。根据庭审查明的情况，被告未按商品房买卖合同第十六条的约定向买受人提供《住宅质量保证书》，因此，根据建设部颁布的《房屋建设工程质量保修办法》第七条和《商品房销售管理办法》第三十三条的相关规定，屋面防水工程的最低保修期为5年，从交付之日起计算。原告房屋2012年即发生雨天渗漏现象，为此曾多次向业委会反应，并寻求居委会协调，因被告驻沁阳分公司的人员已经撤离，无人出面解决，最终形成诉讼。故本院确认原告房屋在保修期内出现漏水，被告理应承担保修责任。
（二）关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告作为房地产开发企业，修复房屋存在的质量问题是其法定义务。现原告自行修复并请求按照隔热瓦的价格进行赔偿，众所周知，隔热瓦除具有防水的功能外，还同时具备隔热等功能，虽然原告在庭审中多次强调所鉴定的隔热瓦的价格是以市场上最低的材料价格为依据，但这种方式不是通常意义上采用的防水模式，故原告按照鉴定意见书中的价格来主张修复房顶漏水所需要的费用，理由不足，本院不予支持。据了解，市场上用沥青处理漏水的方法效果不佳，已不多用。现在做防水使用最多的是SBS材料，价格在25元-35元／㎡不等，结合原告屋顶渗漏面积较小的实际情况，本院为减少当事人诉累，酌定修复费用为2000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告河南省荣祥房地产开发有限公司应在判决生效后十日内赔偿原告谷小红修复房顶漏水费用2000元。
二、驳回原告谷小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南省荣祥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 席小玲
审 判 员 李巍巍
代理审判员 赵文娇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈浩宇
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1223号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：马昌伦，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告马昌伦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告马昌伦系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币28,161.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一八年一月十六日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执2228号
申请执行人南京溧水中小企业担保有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中大街9号。
法定代表人陈敬才，南京溧水中小企业担保有限公司董事长。
被执行人南京阳明电力有限公司，住所地南京市溧水经济开发区南区（永阳镇）。
法定代表人秦雪明，南京阳明电力有限公司总经理。
申请执行人南京溧水中小企业担保有限公司与被执行人南京阳明电力有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)溧商初字第333号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月2日申请强制执行，本院业已立案受理。
本案在执行过程中，本院对被执行人南京阳明电力有限公司银行存款、车辆、房产、工商、证券等财产信息进行查询，被执行人南京阳明电力有限公司位于南京市溧水区永阳镇交通路87号1、2、3幢房屋已设置抵押他人，被执行人同时有大量案件涉诉执行未能实结，法院下达扣留、提取上述房屋土地拆迁征用补偿款裁定书给政府，除此查无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他有效可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)溧商初字第333号民事判决书的本次执行程序，如申请执行人南京溧水中小企业担保有限公司发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王成孝
执行员 魏长清
执行员 胡艳江
二〇一七年三月二十日
书记员 俞明珠
河北省滦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第1215号
申请执行人：庞大汽贸集团股份有限公司
法定代表人：庞庆华总经理
。
被执行人：苑庆连。
被执行人：米敬茹。
庞大汽贸集团股份有限公司诉苑庆连、米敬茹追偿权纠纷一案，本院已于2015年6月10日审结，并已开始执行，现因被执行人苑庆连、米敬茹未履行法律文书确定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人苑庆连、米敬茹所有的部分银行存款予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吉友山
二〇一五年十一月三十日
书记员 许顺伟
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）汤执字第307号
申请执行人付俊海，男，汉族。
被执行人朱坤盛，男，汉族。
被执行人王洪梅，女，汉族。
本院在办理申请执行人付俊海申请执行朱坤盛、王洪梅民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人下达执行通知书后双方当事人达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 计 忱
代理审判员 孙 彬
代理审判员 李洪峰
二〇一六年十月十七日
书记 员代 文 龙
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执236号
申请执行人邵建东
被执行人黄南星，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02962号，依法向被执行人黄南星发出执行通知书，责令被执行人黄南星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄南星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄南星（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币6252000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年二月十八日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执236号申请执行人邵建东被执行人唐亚青，本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02962号，依法向被执行人唐亚青发出执行通知书，责令被执行人唐亚青履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐亚青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结唐亚青（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币6252000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才二〇一六年二月十八日书记员  王建国
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9312号
申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
被执行人吴疆，男，1970年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市裕华区青园街***号*栋*单元***号。
关于中国工商银行股份有限公司北京市分行诉吴疆信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第27282号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人吴疆名下相应的银行存款；
二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人吴疆应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吴疆应当履行义务部分的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 李玉荣
二〇一六年十一月十一日
书记员 王国威
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初14980号
原告：宁波市永硕精密机械有限公司（统一社会信用代码为91330212595367353D），住所地：宁波市鄞州区云龙镇园堍村。
法定代表人：李再裕，该公司总经理。
委托代理人：潘贤荣、赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州雷立塑料制品有限公司（统一社会信用代码为913302125874716284），住所地：宁波市鄞州区云龙镇园堍村。
法定代表人：雷新辉，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告宁波市永硕精密机械有限公司诉被告宁波市鄞州雷立塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市永硕精密机械有限公司撤回起诉。
案件受理费554元，减半收取计277元，财产保全费320元，合计597元，由原告宁波市永硕精密机械有限公司负担。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 陈忠苗
二〇一七年一月九日
代书 记员 严 灿
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4374号
原告：湖州创品装饰有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区湖州城南农贸市场办公用房F64号。组织机构代码：34416262-8。
法定代表人：何涛，总经理。
委托代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被告：宁波寻意空间设计有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路599号科技大厦4楼411-274。组织机构代码：30898551-2。
法定代表人：谢晋，总经理。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：张有红，女，1985年8月29日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
原告湖州创品装饰有限公司(以下简称创品公司)诉被告宁波寻意空间设计有限公司（以下简称寻意公司）、张有红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告创品公司的委托代理人冯勇、被告寻意公司的委托代理人李玉堂、被告张有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创品公司诉称：2016年1月始，被告寻意公司委托原告创品公司装修山湖花园13-401、13-502、24-401、41-501、41-502、42-501、49-201、49-202共计八套房屋。期间双方签订《长期施工合作协议》、《施工案例责任协议书》及《单项工程施工协议》。2016年11月27日，被告张有红出具了结算单，确认被告寻意公司委托原告创品公司装修的上述八套房屋的工程总价（人工及材料）为54万元，已付36万元，所欠款项18万元，由协议股东支付给原告，加入到本案中。现原告创品公司为维护自己的合法权益，诉之法院，请求判令：1、被告寻意公司支付原告创品公司工程款180000元；2、被告寻意公司支付原告创品公司逾期付款利息3968元（按银行同期贷款利率自2016年11月27日起暂计算至2017年5月31日止，应计算至实际清偿日止）；3、被告张有红对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告负担。
原告创品公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、《长期施工合作协议》一份，证明原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园房屋的室内装修达成长期合作协议，及约定具体单项工程施工另行签订之事实；
A2、《单项工程施工协议》四份，证明原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园四套房屋的室内装修达成具体施工协议之事实；
A3、《结算单》(2016年11月27日)一份，证明被告寻意公司确认原告创品公司具体施工的范围和工程价款及被告张有红个人自愿承担债务之事实；
A4、《股份合作协议书》(2015年3月3日)一份，证明被告张有红系寻意公司湖州分公司的合伙人及其作为合伙人对原告创品公司施工工程予以确认并自愿承担债务之事实；
A5、《证明》一份，由案外人李衡出具书面陈述，证明原告创品公司就山湖花园房屋的装修工程已完工之事实。
被告寻意公司答辩称，对原告创品公司起诉之事实部分不予认可。1、原告创品公司系与被告寻意公司建立装饰装修合同关系。被告张有红系被告寻意公司的员工，代表公司参与签约、施工管理、结算等工作，其在合同中签字的行为系职务行为。2、原告创品公司在施工期间，未按照双方签订的单项施工协议进行施工，且存在工程未完工之事实，造成被告寻意公损失，对此被告寻意公司将保留诉权。
被告寻意公司未向本院提交证据材料。
被告张有红答辩称，本人系被告寻意公司的设计师，经公司授权可代表被告寻意公司参与签约、具体施工管理等工作。涉案工程确实由本人代表被告寻意公司签订，该结算单亦由本人签字，但原告创品公司就施工产生的质量问题未能返修。
被告张有红为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
B1、《确认书》一份，证明合同及结算单上被告张有红的签字系职务行为，由被告寻意公司承担民事责任之事实。
原、被告提交的证据材料经三方质证，本院审查后认为，原告提交的A1、A2，因两被告对证据的三性均无异议，本院予以认定。原告提交的A3，被告张有红对其签字的真实性予以认定，但认为该结算单是在原告的胁迫下形成，因被告张有红未向本院提交相应证据证明该辩解，故本院对该质证意见不予采信。A3属有效证据，能证明被告寻意公司尚欠原告创品公司工程款18万元之事实，本院予以认定。原告提交的A4系复印件，A5系证人证言，因其形式不符合证据的三性，本院不予认定。被告张有红提交的B1，因原告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年1月11日，经案外人李衡联系，原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园房屋装修达成《单项工程施工协议》，约定施工项目总额为95000元，该协议甲方落款处加盖被告寻意公司印章，并由李衡签字。
2016年1月17日，原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园房屋的室内装修达成长期合作意向，并签订《长期施工合作协议》。同日，双方就山湖花园13幢2单元401室、山湖花园13幢2单元502室、山湖花园24幢1单元401室三套房屋分别签订《单项工程施工协议》。该三份协议甲方落款处加盖被告寻意公司印章，并由被告张有红签字确认。
2016年11月27日，经双方结算由被告张有红确认，原告创品公司装修的山湖花园13-401、13-502、24-401、41-501、41-502、42-501、49-201、49-202共计八套房屋的工程款为54万元，已付36万元，尚欠款项18万。
现因原告创品公司向被告寻意公司催讨工程款无着，故向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的装饰装修合同是当事人双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现原告创品公司已完成施工，经被告张有红确认，被告寻意公司尚结欠原告创品公司工程款人民币180000元。因被告寻意公司未能支付工程款，已构成违约，应承担给付工程款之民事责任，故原告创品公司要求被告寻意公司支付工程款180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告主张涉案工程未实际完成及结算单出具存在胁迫之辩解，本院认为被告未能向本院提交相应证据予以证明，且与双方陈述的事实不符，故本院对该辩解不予采信。关于原告创品公司要求被告寻意公司支付延期付款利息的请求，经本院审核确认，以应付工程款180000元按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月28日起至判决确定之日止的利息为6438元。关于原告创品公司主张要求被告张有红对被告寻意公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波寻意空间设计有限公司给付原告湖州创品装饰有限公司工程款180000元及延期付款利息6438元，合计人民币186438元，于本判决生效之日起十日内付清（判决确定之日后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告湖州创品装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3979元，减半收取1989.50元，由被告宁波寻意空间设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋晓菁
二〇一七年九月二十日
书记员 江文欣
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4374号原告：湖州创品装饰有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区湖州城南农贸市场办公用房F64号。组织机构代码：34416262-8。法定代表人：何涛，总经理。委托代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告：宁波寻意空间设计有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路599号科技大厦4楼411-274。组织机构代码：30898551-2。法定代表人：谢晋，总经理。委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：张有红，女，1985年8月29日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。原告湖州创品装饰有限公司(以下简称创品公司)诉被告宁波寻意空间设计有限公司（以下简称寻意公司）、张有红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告创品公司的委托代理人冯勇、被告寻意公司的委托代理人李玉堂、被告张有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创品公司诉称：2016年1月始，被告寻意公司委托原告创品公司装修山湖花园13-401、13-502、24-401、41-501、41-502、42-501、49-201、49-202共计八套房屋。期间双方签订《长期施工合作协议》、《施工案例责任协议书》及《单项工程施工协议》。2016年11月27日，被告张有红出具了结算单，确认被告寻意公司委托原告创品公司装修的上述八套房屋的工程总价（人工及材料）为54万元，已付36万元，所欠款项18万元，由协议股东支付给原告，加入到本案中。现原告创品公司为维护自己的合法权益，诉之法院，请求判令：1、被告寻意公司支付原告创品公司工程款180000元；2、被告寻意公司支付原告创品公司逾期付款利息3968元（按银行同期贷款利率自2016年11月27日起暂计算至2017年5月31日止，应计算至实际清偿日止）；3、被告张有红对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告负担。原告创品公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：A1、《长期施工合作协议》一份，证明原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园房屋的室内装修达成长期合作协议，及约定具体单项工程施工另行签订之事实；A2、《单项工程施工协议》四份，证明原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园四套房屋的室内装修达成具体施工协议之事实；A3、《结算单》(2016年11月27日)一份，证明被告寻意公司确认原告创品公司具体施工的范围和工程价款及被告张有红个人自愿承担债务之事实；A4、《股份合作协议书》(2015年3月3日)一份，证明被告张有红系寻意公司湖州分公司的合伙人及其作为合伙人对原告创品公司施工工程予以确认并自愿承担债务之事实；A5、《证明》一份，由案外人李衡出具书面陈述，证明原告创品公司就山湖花园房屋的装修工程已完工之事实。被告寻意公司答辩称，对原告创品公司起诉之事实部分不予认可。1、原告创品公司系与被告寻意公司建立装饰装修合同关系。被告张有红系被告寻意公司的员工，代表公司参与签约、施工管理、结算等工作，其在合同中签字的行为系职务行为。2、原告创品公司在施工期间，未按照双方签订的单项施工协议进行施工，且存在工程未完工之事实，造成被告寻意公损失，对此被告寻意公司将保留诉权。被告寻意公司未向本院提交证据材料。被告张有红答辩称，本人系被告寻意公司的设计师，经公司授权可代表被告寻意公司参与签约、具体施工管理等工作。涉案工程确实由本人代表被告寻意公司签订，该结算单亦由本人签字，但原告创品公司就施工产生的质量问题未能返修。被告张有红为证明其主张，向本院提交以下证据材料：B1、《确认书》一份，证明合同及结算单上被告张有红的签字系职务行为，由被告寻意公司承担民事责任之事实。原、被告提交的证据材料经三方质证，本院审查后认为，原告提交的A1、A2，因两被告对证据的三性均无异议，本院予以认定。原告提交的A3，被告张有红对其签字的真实性予以认定，但认为该结算单是在原告的胁迫下形成，因被告张有红未向本院提交相应证据证明该辩解，故本院对该质证意见不予采信。A3属有效证据，能证明被告寻意公司尚欠原告创品公司工程款18万元之事实，本院予以认定。原告提交的A4系复印件，A5系证人证言，因其形式不符合证据的三性，本院不予认定。被告张有红提交的B1，因原告对其真实性无异议，本院予以认定。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年1月11日，经案外人李衡联系，原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园房屋装修达成《单项工程施工协议》，约定施工项目总额为95000元，该协议甲方落款处加盖被告寻意公司印章，并由李衡签字。2016年1月17日，原告创品公司与被告寻意公司就山湖花园房屋的室内装修达成长期合作意向，并签订《长期施工合作协议》。同日，双方就山湖花园13幢2单元401室、山湖花园13幢2单元502室、山湖花园24幢1单元401室三套房屋分别签订《单项工程施工协议》。该三份协议甲方落款处加盖被告寻意公司印章，并由被告张有红签字确认。2016年11月27日，经双方结算由被告张有红确认，原告创品公司装修的山湖花园13-401、13-502、24-401、41-501、41-502、42-501、49-201、49-202共计八套房屋的工程款为54万元，已付36万元，尚欠款项18万。现因原告创品公司向被告寻意公司催讨工程款无着，故向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订的装饰装修合同是当事人双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现原告创品公司已完成施工，经被告张有红确认，被告寻意公司尚结欠原告创品公司工程款人民币180000元。因被告寻意公司未能支付工程款，已构成违约，应承担给付工程款之民事责任，故原告创品公司要求被告寻意公司支付工程款180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告主张涉案工程未实际完成及结算单出具存在胁迫之辩解，本院认为被告未能向本院提交相应证据予以证明，且与双方陈述的事实不符，故本院对该辩解不予采信。关于原告创品公司要求被告寻意公司支付延期付款利息的请求，经本院审核确认，以应付工程款180000元按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月28日起至判决确定之日止的利息为6438元。关于原告创品公司主张要求被告张有红对被告寻意公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁波寻意空间设计有限公司给付原告湖州创品装饰有限公司工程款180000元及延期付款利息6438元，合计人民币186438元，于本判决生效之日起十日内付清（判决确定之日后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告湖州创品装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3979元，减半收取1989.50元，由被告宁波寻意空间设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇一七年九月二十日书记员  江文欣??
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3865号
申请执行人李永春，男，1987年6月20日生，汉族。
被执行人陕西勇辉石油化工科技有限公司。
本院在执行李永春与陕西勇辉石油化工科技有限公司劳动争议纠纷一案中，权利人李永春依据已发生法律效力的未劳人仲裁字（2017）266号裁决，于2017年8月10日向本院申请执行，执行标的为5306元，本院依法受理。执行中，对被执行人陕西勇辉石油化工科技有限公司的财产进行查询，暂无其他可供执行财产，本院依法将陕西勇辉石油化工科技有限公司及法定代表人纳入全国失信人员名单，申请执行人申请退出本次执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 康晓刚
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 田 丰
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民再字第1号
原申请人苏立忠，男，汉族。
原申请人苏跃华，男，汉族。系原申请人苏立忠之兄。
本院于2013年8月28日受理了原申请人苏立忠、苏跃华申请确认调解协议一案，并于2013年8月29日本院作出（2013）山调确字第23号民事裁定，确认苏立忠、苏跃华双方经衡山县开云镇人民调解委员会（2013）第03号人民调解协议书调解达成“苏跃华同意转让128号土地使用证房屋在苏立忠名下，兄弟之间的债权债务自128号土地使用证过户到苏立忠名下后自动消除。”的上述协议有效。
本院（2013）山调确字第2号民事裁定生效后，本院发现该案在适用法律上确有错误，经提交审判委员会讨论决定，于2015年9月24日裁定本案另行组成合议庭进行再审。再审立案后，本院另行组成由审判员贺滴担任审判长，与审判员杨文龙、宋德中组成合议庭，对该案进行了再审审查。现已审查完毕。
经审查，原申请人苏跃华、苏立忠系亲兄弟。苏跃华住址地为衡山县开云镇开云北路52号，苏立忠住址地为衡阳市蒸湘区衡州大道11号。其父亲生前遗留有二栋房屋，座落在衡山县开云镇湘衡村，分别为128号土地使用权和山集建（92）字第203建设用地使用证，二栋房屋的产权均过户在苏跃华名下。二人到法院申请司法确认时，并未提交128号土地使用权证，只提交了一份于2012年12月27日《衡阳日报》上刊登的声明：衡山县国土局发给苏跃华的128号土地使用证作废。在执行过程中，本院在衡山县国土局查到了一份《衡山县个人建房用地登记记录表》，内容为：姓名：苏岳华，职业：农民，土地权属：集体。工作单位：湘衡二组。调查登记日期：1992年10月16日，发证情况：128.上述事实可以证明，128号土地使用权系苏跃（岳）华所有，苏立忠不具有衡山县开云镇湘衡村二组集体经济成员资格。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。国务院办公厅国办发（2007）71号关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知规定：农村住宅地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”；严格控制农民集体所有建设用地使用权流转范围，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者租用于非农业建设。本案中苏立忠的户籍登记地在衡阳市蒸湘区，其不具备衡山县开云镇湘衡村二组的集体经济成员资格，故苏跃华将自己所有的位于衡山县开云镇湘衡村二组128号土地使用权及该土地上的房屋转让给苏立忠的行为违反了相关的法律法规规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款，《最高人民法院关于调解协议司法确认程序的若干规定》第七条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销衡山县人民法院（2013）山调确字第2号民事裁定书；
二、对衡山县开云镇人民调解委员会（2013）第03号人民调解协议书不予确认。
本裁定书即日起发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 贺 滴
审判员 杨文龙
审判员 宋德中
二〇一五年十二月十八日
书记员 肖 驹
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实，适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于调解协议司法确认程序的若干规定》
第七条具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：
（一）违反法律、行政法规强制性规定的；
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0702民初635号
原告锦州瑞银典当有限公司，住所地锦州市古塔区***号，组织机构代码证号5525****-*。
法定代表人韩玉，该公司总经理。
委托代理人张茜，辽宁戎达律师事务所律师。
被告曹军，男，19**年**月**日出生，汉族，**，住辽宁省凌海市金城镇****号，身份证号码21072419**********。
被告侯亚萍，被告曹军之妻，19**年**月**日出生，汉族，***，住址同被告曹军，身份证号码21072419**********。
原告锦州瑞银典当有限公司与被告曹军、侯亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告锦州瑞银典当有限公司委托代理人张茜到庭参加诉讼。被告曹军、侯亚萍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告锦州瑞银典当有限公司诉称，2014年5月31日，原告与二被告曹军、侯亚萍（二被告系夫妻关系）签订一份房产抵押借款合同。双方约定：二被告向原告借款人民币5万元，借款月利率2.4%，月综合费2.6%，借款期限为1个月，自2014年5月31日至2014年6月30日。被告曹军自愿将其所有的房屋抵押给原告，房屋位于凌海市金城街42-1-603号，面积61平方米，房屋所有权证号为凌海房字第000144077号。合同签订后，原告依约支付了5万元借款，但二被告逾期至今仍未偿还借款。原告无奈诉至法院，请求法院判令二被告向原告返还本金5万元，支付利息24000元（暂计算自2014年9月1日至2016年4月30日，以最终给付之日为准），支付综合服务费26000元，共计10万元；二被告承担本案全部诉讼费用。
被告曹军未作答辩。
被告侯亚萍未作答辩。
经审理查明，被告曹军、侯亚萍系夫妻关系，于1997年11月5日登记结婚。2014年5月31日，原告与二被告签订房地产抵押借款合同，约定被告曹军向原告借款人民币5万元；借款期限为1个月，自2014年5月31日至2014年6月30日止；借款月利率为2.4%，月综合服务费2.6%。被告曹军以其名下的坐落于辽宁省凌海市金城镇东新街42-1-603号（面积61平方米、凌海房字第000144077号）房屋抵押给原告，但双方并未办理房屋抵押登记。合同签订后，原告于当日向被告曹军发放了借款，被告曹军为原告出具了收借款5万元的收条。借款期限届满后，被告曹军至今未偿还借款本金，但截止至2014年9月1日之前的利息及综合服务费，被告曹军已给付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房地产抵押借款合同、收条、二被告的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、房照复印件、凌海市房地产管理处证明及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的房地产抵押借款合同，是双方当事人自愿协商一致达成，除合同中约定的利息、综合服务费超过法律规定外，合法有效。被告曹军未按合同约定履行偿还借款义务，且被告曹军、侯亚萍系夫妻关系，该笔借款应属夫妻共同债务，故原告诉请二被告偿还借款本金及利息，应予以支持。关于原告主张综合服务费、利息问题，因本案为民间借贷性质，而非典当合同纠纷，不适用综合服务费的约定；且约定的利息亦超过法律规定的月利率2%，故原告诉请综合服务费以及利息超过部分，本院不予保护。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹军、侯亚萍于本判决生效后10日内偿还原告锦州瑞银典当有限公司借款5万元及利息（自2014年9月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告曹军、侯亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 董英男
人民陪审员 王 新
人民陪审员 李佳宁
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 梁 萌
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0702民初635号原告锦州瑞银典当有限公司，住所地锦州市古塔区***号，组织机构代码证号5525****-*。法定代表人韩玉，该公司总经理。委托代理人张茜，辽宁戎达律师事务所律师。被告曹军，男，19**年**月**日出生，汉族，**，住辽宁省凌海市金城镇****号，身份证号码21072419**********。被告侯亚萍，被告曹军之妻，19**年**月**日出生，汉族，***，住址同被告曹军，身份证号码21072419**********。原告锦州瑞银典当有限公司与被告曹军、侯亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告锦州瑞银典当有限公司委托代理人张茜到庭参加诉讼。被告曹军、侯亚萍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告锦州瑞银典当有限公司诉称，2014年5月31日，原告与二被告曹军、侯亚萍（二被告系夫妻关系）签订一份房产抵押借款合同。双方约定：二被告向原告借款人民币5万元，借款月利率2.4%，月综合费2.6%，借款期限为1个月，自2014年5月31日至2014年6月30日。被告曹军自愿将其所有的房屋抵押给原告，房屋位于凌海市金城街42-1-603号，面积61平方米，房屋所有权证号为凌海房字第000144077号。合同签订后，原告依约支付了5万元借款，但二被告逾期至今仍未偿还借款。原告无奈诉至法院，请求法院判令二被告向原告返还本金5万元，支付利息24000元（暂计算自2014年9月1日至2016年4月30日，以最终给付之日为准），支付综合服务费26000元，共计10万元；二被告承担本案全部诉讼费用。被告曹军未作答辩。被告侯亚萍未作答辩。经审理查明，被告曹军、侯亚萍系夫妻关系，于1997年11月5日登记结婚。2014年5月31日，原告与二被告签订房地产抵押借款合同，约定被告曹军向原告借款人民币5万元；借款期限为1个月，自2014年5月31日至2014年6月30日止；借款月利率为2.4%，月综合服务费2.6%。被告曹军以其名下的坐落于辽宁省凌海市金城镇东新街42-1-603号（面积61平方米、凌海房字第000144077号）房屋抵押给原告，但双方并未办理房屋抵押登记。合同签订后，原告于当日向被告曹军发放了借款，被告曹军为原告出具了收借款5万元的收条。借款期限届满后，被告曹军至今未偿还借款本金，但截止至2014年9月1日之前的利息及综合服务费，被告曹军已给付。本院所确认的上述事实，有原告提供的房地产抵押借款合同、收条、二被告的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、房照复印件、凌海市房地产管理处证明及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的房地产抵押借款合同，是双方当事人自愿协商一致达成，除合同中约定的利息、综合服务费超过法律规定外，合法有效。被告曹军未按合同约定履行偿还借款义务，且被告曹军、侯亚萍系夫妻关系，该笔借款应属夫妻共同债务，故原告诉请二被告偿还借款本金及利息，应予以支持。关于原告主张综合服务费、利息问题，因本案为民间借贷性质，而非典当合同纠纷，不适用综合服务费的约定；且约定的利息亦超过法律规定的月利率2%，故原告诉请综合服务费以及利息超过部分，本院不予保护。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹军、侯亚萍于本判决生效后10日内偿还原告锦州瑞银典当有限公司借款5万元及利息（自2014年9月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曹军、侯亚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  董英男人民陪审员  王 新人民陪审员  李佳宁二〇一六年七月二十六日书 记 员  梁 萌
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终851号
原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某甲，无业。2016年5月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人袁某甲犯盗窃罪一案，于2016年7月1日作出（2016）黔0103刑初1032号刑事判决。宣判后，原审被告人袁某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人袁某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年10月某日14时许，被告人袁某甲在贵阳市云岩区东新路东林巷5号糕点厂宿舍9单元502室，入室盗窃被害人袁某乙放在桌上的苹果5S手机一部。经贵阳市云岩区发展和改某局价格认证中心鉴定，该手机价值人民币1600元。被告人袁某甲在强制戒毒期间主动向公安机关供述了自己的罪行。
原判认为，被告人袁某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人袁某甲具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人袁某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人袁某甲将被盗手机退赔给被害人袁某乙。
宣判后，原审被告人袁某甲以“有自首情节，量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人袁某甲未提供新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人袁某甲提出“有自首情节、量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人袁某甲入户盗窃他人财物，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。上诉人袁某甲在强制戒毒期间主动向公安机关供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚。原判根据上诉人袁某甲的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人袁某甲所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人袁某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人袁某甲具有自首情节，可从轻处罚。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人袁某甲所提“有自首情节、量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴峥嵘
代理审判员 陆 燕
代理审判员 马 丽
二〇一六年八月一日
书 记 员 汪 璐
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)黔01刑终851号原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁某，男，1973年7月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2016年5月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人袁某犯盗窃罪一案，于2016年7月1日作出（2016）黔0103刑初1032号刑事判决。宣判后，原审被告人袁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人袁某，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2015年10月某日14时许，被告人袁某在贵阳市云岩区东新路东林巷5号糕点厂宿舍9单元502室，入室盗窃被害人袁某某放在桌上的苹果5S手机一部。经贵阳市云岩区发展和改某局价格认证中心鉴定，该手机价值人民币1600元。被告人袁某在强制戒毒期间主动向公安机关供述了自己的罪行。原判认为，被告人袁某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人袁某具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人袁某将被盗手机退赔给被害人袁某某。宣判后，原审被告人袁某以“有自首情节，量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人袁某未提供新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人袁某提出“有自首情节、量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人袁某入户盗窃他人财物，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。上诉人袁某在强制戒毒期间主动向公安机关供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚。原判根据上诉人袁某的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人袁某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人袁某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人袁某具有自首情节，可从轻处罚。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人袁某所提“有自首情节、量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴峥嵘代理审判员  陆 燕代理审判员  马 丽二〇一六年八月一日书 记 员  汪 璐
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第151号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：合肥市泰磊新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。
法定代表人：古俊，该公司董事长。
委托代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。
法定代表人：孟凡江，该公司董事长。
再审申请人合肥市泰磊新型建材有限公司（以下简称泰磊公司）因与被申请人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰磊公司申请再审称，案涉建设工程没有经消防、环境等部门验收合格，且存在严重质量和安全隐患，双方当事人就该工程未进行决算，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，湖滨公司要求泰磊公司支付工程款，没有事实和法律依据。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，泰磊公司用生产出的加气砼冲抵工程款，而非以现金方式支付。一审、二审判决依据的安徽安建工程造价有限责任公司对案涉工程作出的造价鉴定报告认定工程款错误，该鉴定报告作出程序违法，鉴定依据错误。一审、二审判决判令泰磊公司支付工程款利息，超出了湖滨公司诉讼请求范围，且没有法律依据。案涉工程存在严重质量问题，湖滨公司应当承担修复责任直至工程质量合格，并应赔偿泰磊公司相应损失。一审法院拒绝泰磊公司关于案涉工程质量鉴定申请错误，该事项属于法院依职权应当委托鉴定的范围，法院指定的鉴定机构不同意鉴定的法律后果，不应由泰磊公司承担。泰磊公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，案涉《建设工程施工承包协议》及《补充协议》虽然依法应认定为无效，但湖滨公司已实际完成施工，工程经泰磊公司、监理单位组织验收，验收结论和质量等级为合格。一审、二审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，认定泰磊公司应参照双方合同约定支付工程款正确。泰磊公司主张案涉工程存在严重质量和安全隐患，但就该主张，未提交充分证据予以证明。一审中泰磊公司虽然提出了工程质量鉴定申请，但鉴定最终因泰磊公司未提供必要配合而未能实际进行，泰磊公司主张鉴定未能进行系因鉴定机构拒绝鉴定，但未提供相应证据证明。泰磊公司所持该事项属于人民法院依职权委托鉴定事项的主张，缺乏法律依据，亦不能成立。泰磊公司主张该工程至今未经消防、环境等管理部门验收备案，系因湖滨公司施工存在严重质量问题，但其作为工程建设方，就工程未能进行验收备案的原因，未予举证证明。故泰磊公司所持一审、二审判决认定其应当参照合同约定向湖滨公司支付案涉工程款错误，以及一审中未进行工程质量鉴定错误的申请再审理由不能成立。
关于一审、二审判决泰磊公司以现金方式支付工程款是否存在错误的问题。本院认为，双方合同约定案涉工程为全垫资建设，项目投产后，湖滨公司优先使用泰磊公司生产的加气砼块以充抵工程款，决算确定后尾款在2011年12月31日前一次付清。上述合同约定系赋予湖滨公司优先使用泰磊公司生产的产品以充抵工程款的权利，但合同同时约定，双方应在2011年12月31日前完成结算，工程尾款应由泰磊公司一次性付清。故泰磊公司提出按照合同约定，其不应以现金方式支付湖滨公司工程款的主张，与事实不符。此外，上述合同已被依法确认为无效，一审、二审判决判令泰磊公司参照合同约定向湖滨公司支付相应工程款，系根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对当事人因该合同取得的财产，在不能返还或者没有必要返还的情况下，予以折价补偿。因此，即使可以认定双方当事人在合同中约定了不以现金方式结算，在合同无效的情况下，一审、二审判决判令泰磊公司以现金方式支付湖滨公司相应工程款，亦无不当。泰磊公司所持判决认定其以现金方式支付工程款错误的申请再审理由不能成立。
关于一审、二审判决依据的鉴定报告是否存在错误的问题。本院认为，泰磊公司主张该鉴定报告存在程序和依据错误，但就鉴定违反法定程序的事实，未提交证据证明，且鉴定机构工作人员进行了现场勘察，并在一审中出庭接受了双方当事人的质询。泰磊公司认为，鉴定报告按照双方签订的建设工程施工合同为依据计算工程价款错误，本院认为，该鉴定报告采取的计价标准，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，故泰磊公司所持该项申请再审理由不能成立。
关于一审、二审判决泰磊公司支付工程款利息是否超出湖滨公司诉讼请求范围的问题。本院认为，湖滨公司一审诉讼请求为要求泰磊公司支付工程款及逾期利息，故泰磊公司所持一审、二审判令其支付工程款利息超出湖滨公司诉讼请求范围的主张，缺乏事实依据。
综上，泰磊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回合肥市泰磊新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 辛正郁
代理审判员 潘 杰
代理审判员 沈丹丹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 韦 大
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1129号
原告孙济平，男，现住四平市铁东区。
委托代理人陈德森，吉林辅民律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人杨延顺，总经理。
委托代理人张东。
委托代理人丛江建。
原告孙济平诉被告被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支�司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙济平及其委托代理人陈德森，被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司委托代理人张东、丛江建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙济平诉称，1、给付意外非正常死亡保险金66967.18元。2、赔偿损失2998.75元。3、诉讼费被告承担。事实与理由：投保人孙济安（已故）与被告（保险人）于2011年1月2日签订了保险合同，2016年4月5日投保人意外非正常死亡。被告应按保险合同约定给付理赔金额33483.59元×2=66967.18元。原告因被告未及时履行保险合同义务遭受损失2998.75元应由被告赔偿。
被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司辩称，一、原告的主张没有足够的证据，没有提供医院或者公安机关提供的死亡证明，�告提供的证据是说原告死亡原因不明，公安机关并没有孙济安死亡原因的明确证明。二、对于原告的损失，是因为原告拒绝提供账号，对于这部分理赔，我公司拒绝认可。三、原告的证据相互矛盾，申请法院到公安机关调取证据。
本案在审理过程中，原告孙济平为证实其主张成立，向本院提供如下证据：1、保险合同复印件一份。证明：双方有保险法律关系。
2、保险缴费的收据5张。证明：缴纳了保险费用。
3、保险产品说明书。证明：保险产品规定。
4、保险公司第一次的理赔单。证明：确认了疾病死亡，受益人是原告，保险的数额。
5、公安机关介绍信和死亡证明。证明：被保险人已经死亡。
6、原告受益人报险的时间通话记录。证明：原告通知了保险公司。
7、死者的户口。证明：被保险人身份。
8、证人盖树军证人证言。证明：被保险人一直没有病。
9、证人刘忠雨证人证言。证明：被保险人一直没有病。
本案在审理过程中，被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司未向本院提供证据。
经审理查明，2011年1月2日投保人孙济安（已故）与被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司签订了险种为红双喜新C款两全保险（分红型）保险合同，保期10年。合同约定缴费期5年，缴保费6000元/年×5=30000元。2016年4月5日投保人孙济安意外非正常死亡，被告给付原告（受益人）疾病身故保险金及分红款计33483.59元。被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司的产品说明书中第一条第四项第二款载明被保险人于交费期满至保险期届满前因上述第三款以外的意外伤害身故，本公司按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的二倍给付一般意外伤害身故保险金。2011年原、被告签订保险合同时，双方均认定原告为受益人，理赔给付单注明受益人为原告。原告认为被告拒赔后，原告为寻找证据，走访证人，致使自己误工一个月，故被告应赔偿原告因此产生的误工损失2998.75元。
本院认为，一、2016年4月5日早7时左右，被保险人孙济安因意外非正常死亡，按照原、被告所签订的保险合同约定，被告应按基本保险金与累计红利二者之和的二倍给付一般意外伤害身故保险金，保险合同中亦没有明确约定对投保人死亡的责任免除应注意�事项，故被告应给付原告身故保险金33550.56元×2=67101.12元。二、原告诉请被告赔偿原告因此产生的误工损失2998.75元，因未提供证据证明其从事何种职业且原告已过退休年龄，故对原告的该项请求，本院不予支持。三、被告申请对四平市公安局铁西公安分局治安管理大队出具的介绍信调查核实其真实性，并调查孙济安的非正常死亡是否属于意外非正常死亡，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，当事人申请法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日的规定。孙济安的意外非正常死亡是公安机关出具，应认定其具有真实性，且被告并未举出足以推翻的相反证据，故对被告的申请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第九十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告孙济平身故保险金67101.12元。
二、驳回原告孙济平的其他诉讼请求。
案件受理费1549元由被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 边立军
人民陪审员 黄瑞涛
人民陪审员 徐小淋
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 田 鹤
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0302民初1129号原告孙济平，男，现住四平市铁东区。委托代理人陈德森，吉林辅民律师事务所律师。被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司。法定代表人杨延顺，总经理。委托代理人张东。委托代理人丛江建。原告孙济平诉被告被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支�司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙济平及其委托代理人陈德森，被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司委托代理人张东、丛江建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙济平诉称，1、给付意外非正常死亡保险金66967.18元。2、赔偿损失2998.75元。3、诉讼费被告承担。事实与理由：投保人孙济安（已故）与被告（保险人）于2011年1月2日签订了保险合同，2016年4月5日投保人意外非正常死亡。被告应按保险合同约定给付理赔金额33483.59元×2=66967.18元。原告因被告未及时履行保险合同义务遭受损失2998.75元应由被告赔偿。被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司辩称，一、原告的主张没有足够的证据，没有提供医院或者公安机关提供的死亡证明，�告提供的证据是说原告死亡原因不明，公安机关并没有孙济安死亡原因的明确证明。二、对于原告的损失，是因为原告拒绝提供账号，对于这部分理赔，我公司拒绝认可。三、原告的证据相互矛盾，申请法院到公安机关调取证据。本案在审理过程中，原告孙济平为证实其主张成立，向本院提供如下证据：1、保险合同复印件一份。证明：双方有保险法律关系。2、保险缴费的收据5张。证明：缴纳了保险费用。3、保险产品说明书。证明：保险产品规定。4、保险公司第一次的理赔单。证明：确认了疾病死亡，受益人是原告，保险的数额。5、公安机关介绍信和死亡证明。证明：被保险人已经死亡。6、原告受益人报险的时间通话记录。证明：原告通知了保险公司。7、死者的户口。证明：被保险人身份。8、证人盖树军证人证言。证明：被保险人一直没有病。9、证人刘忠雨证人证言。证明：被保险人一直没有病。本案在审理过程中，被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司未向本院提供证据。经审理查明，2011年1月2日投保人孙济安（已故）与被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司签订了险种为红双喜新C款两全保险（分红型）保险合同，保期10年。合同约定缴费期5年，缴保费6000元/年×5=30000元。2016年4月5日投保人孙济安意外非正常死亡，被告给付原告（受益人）疾病身故保险金及分红款计33483.59元。被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司的产品说明书中第一条第四项第二款载明被保险人于交费期满至保险期届满前因上述第三款以外的意外伤害身故，本公司按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的二倍给付一般意外伤害身故保险金。2011年原、被告签订保险合同时，双方均认定原告为受益人，理赔给付单注明受益人为原告。原告认为被告拒赔后，原告为寻找证据，走访证人，致使自己误工一个月，故被告应赔偿原告因此产生的误工损失2998.75元。本院认为，一、2016年4月5日早7时左右，被保险人孙济安因意外非正常死亡，按照原、被告所签订的保险合同约定，被告应按基本保险金与累计红利二者之和的二倍给付一般意外伤害身故保险金，保险合同中亦没有明确约定对投保人死亡的责任免除应注意�事项，故被告应给付原告身故保险金33550.56元×2=67101.12元。二、原告诉请被告赔偿原告因此产生的误工损失2998.75元，因未提供证据证明其从事何种职业且原告已过退休年龄，故对原告的该项请求，本院不予支持。三、被告申请对四平市公安局铁西公安分局治安管理大队出具的介绍信调查核实其真实性，并调查孙济安的非正常死亡是否属于意外非正常死亡，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，当事人申请法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日的规定。孙济安的意外非正常死亡是公安机关出具，应认定其具有真实性，且被告并未举出足以推翻的相反证据，故对被告的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告孙济平身故保险金67101.12元。二、驳回原告孙济平的其他诉讼请求。案件受理费1549元由被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  边立军人民陪审员  黄瑞涛人民陪审员  徐小淋二〇一六年八月二十五日书 记 员  田 鹤
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4220号
原告：张胜超。
委托代理人：徐小平，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：张华兴。
原告张胜超为与被告张华兴不当得利纠纷一案,于2016年4月11日提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，并于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告张胜超的委托代理人徐小平、被告张华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜超起诉称：原告于2015年6月26日、8月9日向案外人徐建永借款20000元和10000元，后原告将借款全部还清，其还款是按徐建永的要求分别还至：2015年7月30日还款3000元至曹小艳账户、9月4日及9月30日还款2000元和25000元至被告张华兴账户。但案外人徐建永于2015年11月23日诉至法院要求归还借款30000元，（2015）绍诸商初字第5043号案件审理过程中，徐建永对原告应其要求还至被告张华兴账户的27000元不予认可，最终法院判决原告归还徐建永借款27000元。因此，原告应徐建永的要求汇至被告账户的27000元系不当得利，被告应当返还。现起诉，要求被告返还不当得利27000元，并支付2000元及25000元自2015年9月4日和2015年9月30日起至判决生效日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告张华兴答辩称：原告曾向被告我借款25000元，这27000元是原告归还被告的借款，其中2000元作为利息。徐建永是被告的朋友，与原告不认识，原告是通过被告的介绍，向徐建永借款30000元，后原告未还款，徐建永就一直向被告催讨，被告也多次与原告及其父亲沟通，但其父亲说与原告断绝父子关系。
经审理，本院查明：
原告经被告介绍，分别于2015年6月26日、8月9日向徐建永借款人民币20000元和10000元，同时约定：借款利率为月利率2%，2015年8月9日的10000元借款定于2015年9月9日前归还，2015年6月26日的20000元借款定于2015年9月26日前归还。2015年9月4日，徐建永通过短信方式将被告的622848037311******账号发给原告。原告分别于2015年9月4日、9月30日向被告的622848037311******账户转账2000元和25000元。2015年11月23日，徐建永就借款事项向本院提起诉讼，要求原告还本付息，本院经审理后，认为原告提供的证据不能够证明其转账给被告的两笔款项系应徐建永的要求还款至被告账户，遂判决原告归还徐建永借款27000元并支付相应利息。现该判决已生效。现因被告未返还原告27000元款项，原告遂诉至本院，提出前述请求。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有本院（2015）绍诸商初字第5043号民事判决书、手机短信记录、招商银行跨行实时转账业务回单等证据予以证实。上述证据，被告均未持异议，本院依法予以确认。
本院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告双方对于原告曾转账27000元款项至被告银行账户的事实均无异议，双方争议焦点为：被告取得该款项是否具有合法根据？本案中，原告将27000元款项转账至被告的账户系基于其曾向案外人徐建永借款，而该账户则由徐建永提供，且转账时间与原告和徐建永约定的还款时间也基本符合，被告在取得该笔款项后并未交付给徐建永，此后，法院生效法律文书又确定原告应向徐建永归还借款27000元并支付相应利息；再者，被告虽抗辩原告曾向其借款25000元，但未提供证据予以证实，故其占有该款项欠缺合法根据，已构成不当得利，应当返还原告该不当得利款项。被告占有该款项，已给原告造成损失，鉴于被告取得该款并无积极因素，且原告也未举证证明其在起诉前向原告主张权利的时间节点，故该损失应自起诉日即2016年4月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告的合理请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下:
一、被告张华兴返还原告张胜超不当得利款项计人民币27000元，并支付欠款自2016年4月11日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告张胜超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，依法减半收取237.5元，由被告张华兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费475元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩华
二〇一六年六月十日
书记员 赵焕
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791民初1158号
申请人：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东方路5378号祥业国际商务大厦一、二、三、四层，统一社会信用代码：91370700698089579F1-1。
负责人：马涛，行长。
被申请人：山东含羞草卫生科技股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县新昌北路288号，组织机构代码：69064485-7。
法定代表人：冯希波，董事长。
被申请人：山东华玟实业股份有限公司，住所地：安丘市经济开发区汶水北路306号，组织机构代码：05620451-2。
法定代表人：冯希波，董事长。
被申请人：安丘市国有资产经营有限公司，住所地：潍坊市安丘市潍徐路，组织机构代码：68323022-6。
法定代表人：曹康，董事长。
被申请人：潍坊金润卫生材料有限公司，住所地：潍坊市昌乐县新昌北路88号，组织机构代码：55336133-2。
法定代表人：韩长德，执行董事。
被申请人：冯希波，男，1975年9月25日生，汉族，住。
被申请人：陈雯，女，1975年3月5日生，汉族，住。
申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被申请人山东含羞草卫生科技股份有限公司、山东华玟实业股份有限公司、安丘市国有资产经营有限公司、潍坊金润卫生材料有限公司、冯希波、陈雯金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款16377529.06元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人以自有资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东含羞草卫生科技股份有限公司、山东华玟实业股份有限公司、安丘市国有资产经营有限公司、潍坊金润卫生材料有限公司、冯希波、陈雯银行存款16377529.06元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙希佳
二〇一八年八月十三日
书记员 吴秋平
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1158号 原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东方路5378号祥业国际商务大厦一至四层，统一社会信用代码：91370700698089579F1-1。 负责人：鲍健，行长。 委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：山东含羞草卫生科技股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县新昌北路288号，组织机构代码：69064485－7。 法定代表人：冯希波。 被告：山东华玟实业股份有限公司，住所地：安丘市经济开发区汶水北路306号，组织机构代码：05620451－2。 法定代表人：冯希波。 被告：安丘市国有资产经营有限公司，住所地：安丘市潍徐路，组织机构代码：68323022－6。 法定代表人：曹康。 被告：潍坊金润卫生材料有限公司，住所地：山东省昌乐县新昌北路88号，组织机构代码：55336133－2。 法定代表人：韩长德。 被告：冯希波，男，1975年9月25日生，汉族，住潍坊市潍城区， 被告：陈雯，女，1975年3月5日生，汉族，住潍坊市潍城区， 原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“潍坊民生银行”）与被告山东含羞草卫生科技股份有限公司（以下简称“含羞草公司”）、山东华玟实业股份有限公司（以下简称“华玟公司”）、安丘市国有资产经营有限公司（以下简称“安丘国资公司”）、潍坊金润卫生材料有限公司（以下简称“金润公司”）冯希波、陈雯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡世超到庭参加了诉讼，各被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告含羞草公司、华玟公司偿还原告借款本金14999996.09元，及截止到2018年6月21日的罚息1377532.97元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际付清之日止；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年9月5日,原告与被告含羞草公司签订了《综合授信合同》，申请并取得了人民币1500万元授信额度，授信期限为2016年9月6日至2017年9月6日。同日，华玟公司与原告签订《共同还款协议》，约定其作为共同还款人，对含羞草公司上述授信合同及具体业务合同项下的债务承担连带清偿义务。被告安丘国资公司、金润公司、冯希波、陈雯分别与原告签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定为含羞草公司在上述授信合同及其具体业务合同等项下债务，分别向原告提供最高额1500万元的连带责任。 根据上述授信合同等，2016年9月6日，被告含羞草公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》，向原告申请借款1500万元，借款年利率为5.8725%，借款期限为2016年9月6日至2017年9月6日，按日计息，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。同日，原告依约向提供了该笔贷款1500万元。2017年12月11日，山东华汶实业股份有限公司经工商登记更名为山东华玟实业股份有限公司。现合同约定的借款期限届满，被告含羞草公司、华玟公司未履行还本付息义务，各担保人未履行连带保证责任。根据合同约定及相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 被告含羞草公司、华玟公司、安丘国资公司、金润公司、冯希波、陈雯均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：《综合授信合同》、《共同还款协议》，工商登记变更信息、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、欠息证明。 上述证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日,原告与被告含羞草公司签订了《综合授信合同》，授信额度为人民币1500万元，授信期限为2016年9月6日至2017年9月6日。同日，山东华汶实业股份有限公司与原告签订《共同还款协议》，约定作为共同还款人，对含羞草公司上述授信合同及具体业务合同项下的债务承担连带清偿义务。2017年12月11日，山东华汶实业股份有限公司更名为山东华玟实业股份有限公司。2016年9月5日、6日，原告分别与被告安丘国资公司、金润公司、冯希波、陈雯签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定为含羞草公司在上述授信合同及其具体业务合同等项下债务，分别向原告提供最高额1500万元的连带责任保证。2016年9月6日，被告含羞草公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》，向原告申请借款1500万元，借款年利率为5.8725%，借款期限为2016年9月6日至2017年9月6日，按日计息，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。同日，原告依约向被告含羞草公司提供了该笔贷款1500万元。现借款期限届满，被告含羞草公司、华玟公司未履行还本付息义务，各担保人未履行连带保证责任。截止到2019年1月21日，被告尚欠借款本金14999996.09元，利息及罚息2254597.65元。 本院认为，原、被告签订的综合授信合同、贷款合同、保证合同、担保合同均是双方真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利义务。被告含羞草公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约，截止到2019年1月21日，尚欠本金14999996.09元，利息及罚息2254597.65元，被告应履行偿付义务外，还应按合同约定向原告支付2019年1月21日之后的利息及逾期的利息。被告华玟公司为贷款的共同还款人，应与被告山东含羞草公司共同承担还款义务。被告安丘国资公司、金润公司、冯希波、陈雯作为担保人，为被告含羞草公司的借款提供担保，应按合同约定承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告含羞草公司追偿。各被告均未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东含羞草卫生科技股份有限公司、山东华玟实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金14999996.09元及利息2254597.65元，（利息计算至2019年1月21日，之后按合同约定计算至还清欠款之日止）； 二、被告安丘市国有资产经营有限公司、潍坊金润卫生材料有限公司、冯希波、陈雯对上述第一项债务在约定的最高额内承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告山东含羞草卫生科技股份有限公司、山东华玟实业股份有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120065元，财产保全费5000元，均由被告山东含羞草卫生科技股份有限公司、山东华玟实业股份有限公司、安丘市国有资产经营有限公司、潍坊金润卫生材料有限公司、冯希波、陈雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年四月四日 书 记 员  王彦平
广东省珠海横琴新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠横法行非诉审字第1号
申请执行人：珠海市横琴新区工商行政管理局。
法定代表人：吴创伟，局长。
委托代理人：李伯池，系该局工作人员。
委托代理人：袁义博，系该局工作人员。
被执行人：珠海横琴新区华创食品贸易有限公司。
法定代表人：黄志强。
申请执行人珠海市横琴新区工商行政管理局于2015年1月7日向本院申请强制执行其于2014年9月5日对珠海横琴新区华创食品贸易有限公司作出的横工商处字（2014）14号《行政处罚决定书》。该局认定被执行人珠海横琴新区华创食品贸易有限公司实施了提交虚假注册材料取得商事登记的违法行为。该局根据《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条的规定，对被执行人作出罚款5万元的处罚决定，并于2014年9月12日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未在法定期限内履行行政处罚决定确定的义务。该局于2014年12月18日向被执行人送达了《行政决定履行催告书》，但被执行人至今仍不履行。
本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，珠海市横琴新区工商行政管理局申请执行其行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款规定的条件，而且该行政处罚决定具备法定执行效力，不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行珠海市横琴新区工商行政管理局对珠海横琴新区华创食品贸易有限公司作出的横工商处字（2014）14号《行政处罚决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡志敏
人民陪审员 杨竹清
人民陪审员 龙 高
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 罗育君
----
广东省珠海横琴新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠横法行非诉审字第1号
申请执行人：珠海市横琴新区工商行政管理局。
法定代表人：吴创伟，局长。
委托代理人：李伯池，系该局工作人员。
委托代理人：袁义博，系该局工作人员。
被执行人：珠海横琴新区华创食品贸易有限公司。
法定代表人：黄志强。
申请执行人珠海市横琴新区工商行政管理局于2015年1月7日向本院申请强制执行其于2014年9月5日对珠海横琴新区华创食品贸易有限公司作出的横工商处字（2014）14号《行政处罚决定书》。该局认定被执行人珠海横琴新区华创食品贸易有限公司实施了提交虚假注册材料取得商事登记的违法行为。该局根据《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条的规定，对被执行人作出罚款5万元的处罚决定，并于2014年9月12日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未在法定期限内履行行政处罚决定确定的义务。该局于2014年12月18日向被执行人送达了《行政决定履行催告书》，但被执行人至今仍不履行。
本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，珠海市横琴新区工商行政管理局申请执行其行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款规定的条件，而且该行政处罚决定具备法定执行效力，不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行珠海市横琴新区工商行政管理局对珠海横琴新区华创食品贸易有限公司作出的横工商处字（2014）14号《行政处罚决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡志敏
人民陪审员 杨竹清
人民陪审员 龙 高
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 罗育君
广东省珠海横琴新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）珠横法行非诉审字第1号申请执行人：珠海市横琴新区工商行政管理局。法定代表人：吴创伟，局长。委托代理人：李伯池，系该局工作人员。委托代理人：袁义博，系该局工作人员。被执行人：珠海横琴新区华创食品贸易有限公司。法定代表人：黄志强。申请执行人珠海市横琴新区工商行政管理局于2015年1月7日向本院申请强制执行其于2014年9月5日对珠海横琴新区华创食品贸易有限公司作出的横工商处字（2014）14号《行政处罚决定书》。该局认定被执行人珠海横琴新区华创食品贸易有限公司实施了提交虚假注册材料取得商事登记的违法行为。该局根据《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条的规定，对被执行人作出罚款5万元的处罚决定，并于2014年9月12日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未在法定期限内履行行政处罚决定确定的义务。该局于2014年12月18日向被执行人送达了《行政决定履行催告书》，但被执行人至今仍不履行。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，珠海市横琴新区工商行政管理局申请执行其行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款规定的条件，而且该行政处罚决定具备法定执行效力，不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行珠海市横琴新区工商行政管理局对珠海横琴新区华创食品贸易有限公司作出的横工商处字（2014）14号《行政处罚决定书》。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡志敏人民陪审员  杨竹清人民陪审员  龙 高二〇一五年一月二十七日书 记 员  罗育君——
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执824号
被执行人莫保坤，男，侗族，农民，住贵州省三穗县。
被执行人莫保坤犯盗窃罪，本院以（2016）闽0881刑初41号刑事判决判处被执行人莫保坤应折价退赔受害人陈雪美经济损失人民币4158元。判决生效后，被执行人莫保坤未主动履行判决书所确定的折价退赔义务，本院刑庭依法将该案移送执行。
在执行过程中，本院依法将被执行人莫保坤列入失信被执行人名单，并依职权查询了被执行人莫保坤在银行、国土、工商、房管、车管等协助部门财产登记情况，均未发现被执行人莫保坤有财产可供执行。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，目前被执行人尚在服刑，暂无其他财产可供执行，应终结（2016）闽0881刑初41号刑事判决书涉及被执行人莫保坤折价退赔部分的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省漳平市人民法院（2016）闽0881刑初41号刑事判决书涉及被执行人莫保坤折价退赔陈雪美经济损失内容的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴巧红（代）
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3424民初242号
原告：凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行。住所地：四川省德昌县清泉西街**号。
负责人：王大国，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑国翠，该支行员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭红，该支行员工。代理权限为特别授权。
被告：普德东，男，1987年3月4日出生，彝族，住四川省德昌县。
被告：李国秀，女，1985年6月10日出生，彝族，住四川省会理县。
本院在审理原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行与被告普德东、李国秀金融借款合同纠纷一案过程中，原告农村商业银行股份有限公司德昌支行于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行负担。
审判员 朱兴碧
二〇一八年三月二日
书记员 安 康
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终56号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨旭，男，1998年5月28日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。2015年11月9日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月23日被刑事拘留，于同年6月3日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人杨旭犯盗窃罪一案，于2016年12月29日作出（2016）浙0681刑初1243号刑事判决，判决：一、被告人杨旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、继续追赃返还被害人。原审被告人杨旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨旭申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人杨旭要求撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨旭撤回上诉。
诸暨市人民法院（2016）浙0681刑初1243号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 梁赛群
二〇一七年一月十九日
书 记 员 高海燕
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0627民初853号
原告:张美霞，女，1980年11月11日出生，土家族，住本县。
被告：陶小红，女，1977年5月1日出生，土家族，现住本县。
被告：陈进华，男，1965年8月22日出生，土家族，住址同上，系被告陶小红之夫。
原告张美霞诉与被告陶小红、陈进华民间借款纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张美霞到庭参加了诉讼，被告陶小红、陈进华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美霞向本院提出诉讼请求：1判令被告陶小红、陈进华归还原告借款本金50000元及利息（按年利率24%从2016年3月22日起至还清本息之日止）；2、判令被告陶小红、陈进华归还原告借款本金25000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月22日，二被告以做工程做生意需周转金为由，向原告借款50000元，出具借条为据，并约定月利率为4分。从借款之日起至2016年3月22日的利息已支付，之后的利息分文未付。2017年4月12日，二被告以要在银行贷款归还原告的借款需要缴纳费用为由，又向原告借款25000元，有借条为据。被告得到贷款后并未归还原告，经多次催收，被告只认账不还钱，一拖再拖，至今分文未还。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告陶小红、陈进华未到庭应诉，庭审后陶小红辩称：对原告主张的事实和提供的证据无异议，只是现在一时没有钱还。
本院经审理认定如下事实：2015年11月22日，陈进华、陶小红向张美霞借款50000元，约定月息4分。从借款之日起至2016年3月22日止的利息已支付。2017年4月12日，二被告又向原告借款25000元。两笔借款均未约定还款日期。现原告诉来本院请求二被告归还借款本息。
上述认定的事实，有原告的陈述及原告提供的借条和打款凭证在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。陈进华、陶小红分别于2015年11月22日、2017年4月12日向张美霞借款50000元和25000元，双方借贷关系成立。因未约定还款时间，张美霞可随时要求陈进华、陶小红在合理时间内还款，故本院对张美霞请求陈进华、陶小红归还借款本金，本院予以支持。虽然双方对50000元借款约定了4分的月息利率，但张美霞主张50000元借款按年利率24%计算支付利息不违反法律规定，本院应予以支持。诉讼中，张美霞已自认50000元借款，从借款之日起至2016年3月22日止的利息已支付，故，现张美霞请求支付50000元的借款利息应从2016年3月23日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈进华、陶小红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张美霞借款50000本金及利息（利息以借款50000元本金为基数，从2016年3月23日起，按照年利率24%计算至借款本金还清之日止，利随本清）。
二、被告陈进华、陶小红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张美霞借款本金25000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费837元，由被告陈进华、陶小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张加雄
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨 荟
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0322行审295号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号。组织机构代码00038348-6。
法定代表人牛立明，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人张双博，该局工作人员。
被执行人赵波，男，1972年11月7日生，汉族，住昌黎县。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请执行其昌国土资监字（2014）83号土地行政处罚决定书，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人昌黎县国土资源局于2014年5月13日作出昌国土资监字（2014）83号行政处罚决定书，认定被执行人赵波未经依法批准，于2014年3月29日擅自在茹荷镇棉花坨村集体土地上挖蓄水坑，破坏土地面积4.37亩，土地类别为有林地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十一条、《河北省土地管理条例》第三十二条作出处罚决定。申请执行标的：缴纳复垦费43717.5元；交纳罚款87435元。
经审查本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2014）83号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2014）83号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人赵波自本裁定书送达之日起十五日内，缴纳复垦费43717.5元；交纳罚款87435元。
执行费1867元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 马志伟
人民陪审员 王洪颖
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 张 宁