福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初1374号
原告：王宝英，女，1941年3月23日出生，汉族，户籍地福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人王冬、李宁，福建真唯律师事务所律师。
被告：林桂生，男，1965年6月29日出生，汉族，现住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林桂英，女，1963年5月5日出生，汉族，现住福州市。系林桂生姐姐。
被告：林文秀，女，1966年11月20日出生，汉族，现住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林桂生（公民身份号码350102×××××6290478），男，1965年6月29日出生，汉族，现住福州市仓山区梅坞路××号聚龙尚书院×号楼×××室。系林文秀丈夫。
原告王宝英与被告林桂生、林文秀返还原物纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王宝英及其委托代理人王冬，被告林桂生及其委托诉讼代理人林桂英的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离福州市××路××号聚龙尚书院5号楼616号房（以下简称诉争房屋），并将其占有的与该房屋拆迁、安置、办理产权等相关的所有文件返还给原告；2.判令被告赔偿原告损失137324元（按2500元／月，83元／天的标准计算，自2011年9月1日至起诉之日因被告的侵占行为造成的原告房租损失，共54月，28天）；3.判令被告赔偿自起诉之日起至实际搬离诉争房屋之日的原告房租损失；4.判令被告支付精神损害抚慰金人民币27464元；5判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年，原告王宝英租住的位于仓山区××号汇丰楼后面二层二间（市二医院）单元的廉租住房，由聚龙实业（中国）有限公司委托福州市仓山区拆迁工程处处理拆迁事宜。同年2月10日，被告林桂生作为原告的女婿，接受原告的委托代理，与聚龙实业（中国）有限公司签订拆迁补偿安置协议书。依该协议书，原告通过购买安置房的方式取得诉争房屋。原告由于文化程度较低，将所有有关拆迁、安置事宜及手续的办理都委托被告林桂生处理，导致与该房屋拆迁、安置、办理产权相关的所有文件也都由被告林桂生占有至今。2011年5月，被告、原告以及原告患有精神分裂的二儿子搬入诉争房屋居住。同年八月，原告及其患有精神分裂的二儿子被被告赶出诉争房屋，租住在福州市××××村附近。同年年底房东不肯续租，被迫又再次迁至闽侯县××马保村。这几年原告多次搬迁，对原告的生活造成极大不便。且原告年老多病，被告的行为对其身体和精神也造成了严重损害。原告曾多次要求被告返还房屋和相关文件，并报警求助，但均遭到拒绝。诉争房屋自2011年5月至今被被告侵占使用。原告认为，被告的侵占行为不仅侵犯了对原告所有房产的占有、使用和处分权，应立即停止侵害，搬离标的房产。此外，被告对原告财产的侵犯，同时造成原告房租损失。损失的计算应当以该区域同等面积同一小区租赁的平均价格计算，原告经过咨询房屋中介，租赁市场价格约为每月2500元。原告这几年颠沛流离，对其身心造成严重摧残，而这一不耻行为竟是女儿女婿所为尤其不能忍受，故原告要求被告同时支付精神赔偿金，精神赔偿金为房租损失的20%。
被告林桂生、林文秀辩称，登记在原告名下的尚书院×#楼×××房产实为共有财产，被告为归还购房时的借款和装修616房产变卖了自有房产。原告搬离616房居住并非被告不赡养老人，相反被告已经尽到了赡养义务，起诉状对被告的指责完全不实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据接处警情况登记表，证明原告曾经通过儿子报警求助，要求被告返还诉争房屋。被告对该证据真实性有异议，从来没有发生过这个事，是原告伪造的；2.原告提供的证据9.58同城、赶集网、安居客等网站上的聚龙尚书院小区的租房广告电脑网络截图（只有电子版），证明聚龙尚书院小区房屋租赁价格。被告对该真实性和证明对象均有异议；3.原告提供的证据出院小结，证明被告的行为加重原告病情。被告认为该证据与其无关。本院认为，原告提供以上三份证据与本案无关，不予确认；4.被告提供的证据收款收据，证明被告在原告购买安置房过程中出资131838.19元，开始没有计算到楼层和增平方，收房时面积多拿了8平方米以及楼层的价格，还赠送露台，所有的钱一起算清楚，收房当天又交了5万多，所以签订协议上的金额和实际支付的金额有差距。原告对该证据的真实性无异议，对金额有异议，证明对象有异议。原告因为文化程度低，确实是林桂生办理相关事宜和出资，但金额总和与购房计算单（106771.12元）上不一致。临时安置补助费不止18个月，还有补助费在被告处，另外收据1也备注了应当减扣补助费，其中被告的出资与被告主张的131838.19元是不一致的。本院对该证据的真实性予以确认；5.被告提供的证据银行凭证、还有父亲的赠款，证明被告提前支取缴款。原告对真实性不作评价，与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予确认；6.被告提供的证据证明，证明林茂琪、林桂英证明被告借款用于购买仓山塔亭××号拆迁费用。原告对该证据的真实性有异议，两个证明都是在法院受理案件之后补写的，且这些人都是林桂生的亲戚，只有手写证明，对真实性有疑问，且这些人也没有出庭。本院认为证人未到庭作证，对该证据不予确认。7.被告提供的证据《装修合同收款收据》（银行凭证）、购物凭证和发票等，证明被告出资84570元装修福州仓山区梅坞路××号聚龙尚书院×号楼×××号房，并出资28057元购置设备。原告认为，房屋装修是事实，但原告没有要求其装修和购买电器，且是被告自己居住使用，对金额和票据的真实性存疑。本院认为该证据与本案无关，不予确认；8.被告提供的证据房产证及房地产经纪合同等，证明被告为归还借款和装修仓山区梅坞路××号聚龙尚书院×号楼×××号房，出售鼓楼区东街石井巷石井新村×#楼×××单元房屋。被告对该证据的真实性有异议，与本案不具有关联性。本院认为该证据与本案无关，不予确认；9.被告提供的证据7.58同城网石井新村卖房广告截图，证明与现价对比，被告损失160万。原告认为该证据与本案不具有关联性，真实性存疑。本院认为该证据与本案无关，不予确认；10.被告提供的证据房屋装修施工合同、电信客户登记单，证明被告卖房为原告支付购房款后租房过渡四年多，租金花费48500元。原告对该证据真实性有异议，与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予确认；11.被告提供的证据短信记录，证明被告被亲朋好友称为模范女婿。原告对该证据真实性有异议，与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予确认；12.被告提供的证据户籍、医保卡、残疾证、失业登记证和福建省城市居民最低生活保障领取证等，证明原告及其儿子林文光属于低保人员，无力支付安置房房款。原告认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予确认；13.被告提供的证据购物发票、租房协议凭证等及录音，证明被告与原告共同生活期间的费用均由被告支付，原告要求另租房住，其租房费用32200元和购买电器用品等费用等都是被告出资。原告对该证据的真实性有异议，原告有交生活费，且原告的收入被被告控制，原告租房是因为被被告赶出来，对电器原告没有要求购买，是被告将旧电器给原告使用，有一些电器还是原告自己的。本院认为该证据与本案无关，不予确认；14.被告提供的证据户籍证明和死亡证明，证明被告与林善强系父子关系，2015年7月13日去世，之前在医院抢救，被告等都忙于对父亲的看护。原告认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予确认。
根据原、被提供的证据及庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告王宝英向福州市国有房产管理中心承租坐落于仓山区××号汇丰楼后面二层二间（市二医院）单元的廉租住房。2006年2月10日，被告林桂生作为原告的女婿，接受原告的委托代理，与聚龙实业（中国）有限公司、福州市仓山区拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议书。2010年9月12日，廉租住房拆迁安置在福州市××路××号聚龙尚书院×号楼×××号房屋（讼争屋），被告在原告廉租住房拆迁安置房过程中有出资。2011年5月，原告及其儿子、两被告装修入住讼争屋，同年8月原告及其儿子搬离讼争屋，租住在闽侯县××、马保村，至2016年6月，租金由被告支付。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。坐落于福州市××路××号聚龙尚书院×号楼×××号房屋为原告王宝英拆迁安置房。现原告王宝英诉请被告林桂生、林文秀返还福州市××路××号聚龙尚书院×号楼×××号房屋，并将与该房屋拆迁、安置、办理产权等相关的所有文件返还给原告，符合法律规定，本院予以支持。被告在原告廉租住房拆迁安置房过程中出资部分，可另行主张。原告诉请判令被告赔偿至起诉之日因被告的侵占行为造成的原告房租损失137324元以及赔偿自起诉之日起至实际搬离诉争房屋之日的原告房租损失，由于被告已提供了原告搬离讼争屋至2016年6月在外租房的租金，且原告提供的房租损失依据不足，对原告的该诉请，本院不予支持。原告诉请判令被告支付精神损害抚慰金人民币27464元，但未能举证证实被告的行为造成其精神损害的严重后果，故其该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：
一、被告林桂生、林文秀于本判决生效之日起三十日内腾空、搬离福州市××路××号聚龙尚书院×号楼×××号房屋，将房屋返还给原告王宝英，并将与该房屋拆迁、安置、办理产权等相关的所有文件返还给原告；
二、驳回原告王宝英的其他诉讼请求。
案件诉讼费用8497元，由原告王宝英负担1497元，被告林桂生、林文秀负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 郭 谋
审判员 陈家挺
审判员 陈曜辉
二〇一七年三月二十六日
书记员 瞿彬彬