山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道迎宾路北路30号（六中北）。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司）因与被上诉人张树林保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险孝义支公司上诉请求：改判上诉人按车损险条款规定计算被上诉人车辆在事发时的实际价值并按该实际价值赔偿被上诉车损，即少赔偿被上诉人车损113648.2元。事实和理由：本案系保险合同纠纷案件，认定被上诉人车损依法应当按合同约定进行认定。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同中车损险条款的约定，被上诉人车损应按事发时的实际价值计算。该车损险条款也明确了该车的实际价值的计算办法为双方确定的新车购置价减去折旧价值，而折旧价值为新车购置价乘以使用月数再乘以月折旧率1.1%，按该约定计算，被上诉人的车损应为105886.8元。尽管原审庭审中根据上诉人的申请，委托对被上诉人的车损进行了重新鉴定，但重新鉴定的鉴定意见对被上诉人车损计算也没有根据上诉人与被上诉人的约定进行计算，该鉴定意见对被上诉人的车损鉴定价格也大大高于该车事故发生时的实际价值。原审判决没有采纳上诉人提出的按双方约定的车损险条款的规定计算被上诉人的车损的意见，而是认定了鉴定意见。上诉人认为其认定不当，应当改判。鉴于上述事实，上诉人提出上诉，请求二审查明事实，改判上诉人按车损险条款规定计算被上诉人车辆在事发时的实际价值并按该实际价值赔偿被上诉人车损，以维护上诉人的合法权益。
张树林未到庭参与询问，提供书面答辩状，辩称，1.答辩人所有车辆于2016年4月25日发生事故，事故发生在保险期限内，答辩人车辆在上诉人保险公司投保有机动车损失险241200元，上诉人保险公司应在车辆损失限额内支付原告的合理损失；2.上诉人上诉称应按照车损险条款约定赔偿，答辩人认为上诉人所称条款系无效条款，因答辩人在投保时并未收到任何明确的提示或说明的车损险条款，依据《保险法》相关规定，上诉人所称条款无效；3.上诉人在一审时对答辩人车辆损失进行了重新鉴定，鉴定事项也是对上诉人的车辆损失进行了鉴定，二次鉴定依照上诉人委托作出鉴定合理、合法。综上，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张树林向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在各险种分项限额内赔偿原告各项经济损失共计262478.51元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月6日，原告购买车牌号为晋J×××××东风牌重型自卸货车。2016年3月7日原告为其所有的晋J×××××东风牌重型自卸货车在被告人保财险孝义支公司投保了保额为241200元的机动车损失险、保额为200000元的车上人员责任险、保额为20000元的车上货物责任险，均投保了不计免赔，保险期限为2016年3月8日至2017年3月7日。4月25日，原告张树林雇佣司机蔺建斌驾驶其所有的晋J×××××东风牌重型自卸货车在孝义市兑镇路段行驶过程中发生车辆翻入沟中的交通事故。事故发生后原告支付孝义市兑镇中心卫生院120急救200元将司机蔺建斌送往孝义市人民医院，并支出医疗费1856.51元。当日并向被告人保财险孝义支公司报案。同年4月28日原告支付孝义市兑镇人民政府树林植被及垃圾清理费用3500元。同年6月12日原告支付孝义市路政管理大队路产损失及安保设施6900元。同年8月7日原告张树林委托山西省孝义司法鉴定中心对其所有的晋J×××××东风牌重型自卸货车车辆车损价值进行评估，该中心出具晋孝司鉴（2016）法字第102号鉴定意见书，鉴定意见为：晋J×××××重型自卸货车受损费用总计为230202元，并支付鉴定费8500元。同年8月19日原告支付晋J×××××车施救费1200元、吊装费4000元。同年8月15日孝义市春晖物流有限公司出具证明、情况说明及当时进行运输的过磅单印证，原告因发生交通事故造成货物损失3720元、人工装车费用1200元、运输费用1200元。原告的事故车辆晋J×××××东风牌重型自卸货车在被告人保财险孝义支公司投保有交强险和限额为500000元的第三者责任保险、241200元的机动车损失险、200000元车上人员责任险、20000元车上货物责任险险种，事故发生在保险期间。2016年11月30日被告人保财险孝义支公司提出重新鉴定申请，经原审委托2017年2月13日山西汇通司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定为修复晋J×××××车的费用共计219535元。一审法院认为，原告张树林与被告人保财险孝义支公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆及货物遭受损失，该情形属于双方约定的保险责任范围，原告张树林作为实际车主对保险车辆依法享有保险利益，有权要求被告人保财险孝义支公司给予相应的赔偿。关于各项损失的确定，原审认为（一）车辆损失，山西汇通司法鉴定所出具的价格鉴定结论书系合法有效证据，其确定的车辆损失219535元，应在投保的机动车损失险限额内赔偿。（二）事故所致第三者损失树林植被及垃圾清理费用3500元、路产损失及安保设施6900元及雇佣司机的医疗费，原告已经先行赔付完毕，被告应予赔偿。（三）货物损失，原告提供了物流公司的情况说明及首次和发生事故后两次过磅单运输的铝矿相差的吨数，形成完整的证据链，相互印证了原告因此次事故造成的财产损失3720元，合理合法。（四）鉴定费用及人工装车费用、运输费用，此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，由被告人保财险孝义支公司承担符合法律规定。综上所述，原告张树林要求被告人保财险孝义支公司在保险责任限额范围内赔偿其车辆损失、货物损失及鉴定费等的诉讼请求合法有据，应予支持，故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决：（1）被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在保险限额内给付原告张树林车辆损失233235、第三者损失10400元、货物损失6120元、车上人员医疗费2056.51元，共计251811.51元，于判决书生效后十五日内付清。（2）驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5238元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
二审审理期间，上诉人人保财险孝义支公司当庭提交证据：保监会的保险条款（保单）。拟证明：虽然一审中有司法鉴定意见，保险公司认可车的价值是按车发生交通事故的实际价值即上诉状中所述105886.8元（新车购置价×车使用的月数×月的折旧率1.1%=折旧的价值）（新车购置价-
折旧的价值=车损的价值）人保财险的条款中有约定。
被上诉人张树林未到庭参与询问，亦未发表质证意见。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是案涉车辆的损失计算方法。关于车辆损失应按实际损失计算为准，这也符合投保人订立保险合同的目的，本案案涉车辆的实际损失经山西汇通司法鉴定所鉴定，修复费用共计219535元，该价格鉴定结论书系合法有效证据，可以作为认定案件事实的证据采用。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司认为应当按照车损险条款规定计算被上诉人车辆在事发时的实际价值并按该价值赔偿被上诉人车损，该计算方法减轻了保险人的保险责任，本院不予采信此种计算方法。原判决依据价格鉴定结论书认定涉案车损并无不当，依法应予维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2573元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年九月二十七日
书记员 张亚楠