贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第995号
上诉人（原审被告）王文。
上诉人（原审被告）李春林。
上诉人（原审被告）贵州宏鑫元矿业有限公司，住所地贵州省安顺市平坝县马场镇三台村八组牛郎关。
法定代表人李春林，系该公司董事长。
上列三上诉人共同委托代理人王增林。
被上诉人（原审原告）张钰。
被上诉人（原审原告）张武生。
委托代理人陈莉，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201199811899366.
上诉人王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司因与被上诉人张钰、张武生民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2013年12月11日，被告王文、李春林向原告张钰、张武生出具还款计划协议，载明：“甲方：张钰、张武生，乙方：王文，李春林，丙方：李永朝。乙方于2012年12月20日起截止2013年11月17日，共计在甲方处借款人民币1014.5万元整（￥10145000.00）。现乙方对甲方郑重做出以下还款计划承诺，并由丙方对此计划履行作为担保，丙方承担无限连带担保责任。1、乙方承诺在2013年11月归还甲方本金33万元（￥330000.00），以实现即拟定本还款计划之日起，所欠本金为981.5万元整（￥：9815000.00）。2、乙方承诺在归还借款过程中，每月17日按剩余本金的5%支付资金成本（3%为利息，2%为居间费用，合并为张钰代收），如乙方未能如期履行本条，甲方有权执行乙方名下所有的物权及股权，如执行后不足部分由丙方承担。3、乙方在2013年12月将现居住的贵阳世纪南山A栋1单元10楼4号的房屋以物抵债100万元整（￥1000000.00）归还给甲方。4、在乙方员工马丽名下位于浣纱桥塑料用品批发厂负一楼3套门面，总面积为：111㎡，现处于抵押状态，由甲方代为偿还现他项权利人，由乙方自行出售，出售所得全部房款用于归还甲方本金，或按市场价格以物抵债给甲方，（此条在2013年12月30日前执行完毕）。5、现乙方位于贵安新区马场镇宏源砂石场因现处于政府有偿关闭状态，特将公司所有股东委托丙方进行协调赔偿一事，赔偿所得优先用于归还甲方。并办理强制执行公证在张武生名下。6、现乙方名下所有资产因在银行存在抵押贷款，现乙方自行出售名下所有资产优先归还银行后剩余部分优先归还甲方，在2014年1月30日前执行完毕此条。7、以上实施完毕后，超出部分除应归还甲方本金及资金成本，剩余部分归乙方所有，如有不足部分除归还甲方本金及资金成本，甲方有权继续追偿其名下所有物权和股权。”上面有甲方张武生、张钰的签名和捺印；乙方王文，李春林的签名和捺印，丙方李永朝的签名和捺印以及在还款计划协议上多处加盖贵州宏鑫元矿业公司印章。后被告未归还借款，原告遂诉至法院，诉请：被告返还原告借款914.5万元（从2013年11月18日起按照月息5%计算至借款还清之日止）。
原判认为，公民的合法权益受到保护。被告在第二次开庭时提出几个的问题，法院做如下分析和评判：一、从程序方面：（一）关于应否延长举证期限及答辩期限问题，本案已于2014年9月16日立案，并于2014年11月13日开庭审理，已经给予了双方当事人充分的举证期限。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”的规定，被告提出申请人民法院调查收集证据也已过法定的申请期限，且被告申请的内容与本案的借款法律关系不同一，故法院不予准许。（二）、关于本案的管辖权异议问题。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”和第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定。本案中，被告于2015年1月4日提出管辖异议申请，因本案于2014年9月16日立案，并于2014年11月13日开庭审理，被告未在法律规定期限内提出管辖异议申请，加之法院对本案有管辖权，故驳回被告管辖异议申请，由法院继续审理。（三）、关于被告在第一次开庭时答辩为原告所称现金支付的142.2万元未予收到，认可收到389.3万元借款，而第二次开庭审理时被告又提出只认可收到收到原告的借款合计226.8万元，其中被告王文名下170万元，李春林名下56.6万元。对此，法院认为，被告两次庭审中表达意见不一致，被告无变更的合理解释，且第二次开庭审理内容和第一次开庭一致，未有实体方面的变化，故被告的答辩意见以及质证意见应以第一次开庭时为准。二、从实体方面：（一）关于借款本金及利息问题。原告诉请要求被告王文、李春林归还借款914.5万元，有原告提交的还款计划协议、借款收条、转款凭证予以佐证，虽被告提出借款实际只收到389.3万元借款本金，且已经归还205万元借款本金之辩称，首先，还款协议上的金额1014.5万元与2013年11月17日、11月13日三被告出具借款收条金额为474万元、540.5万元之和相符；其次，原告提供的转款凭证亦能与借款收条上面载明的转款金额一致，加之被告对于只收到389.3万元，却出具合计金额为1014.5万元的借款收条两张以及还款计划协议，以及已经归还了205万元借款本金，但出具的还款计划协议上载明的金额仍然是1014.5万元未作出合理解释，故被告王文、李春林向二原告借款1014.5万元的事实，法院予以确认。现原告张武生诉请要求被告归还借款本金145万元，并支付利息从2013年1月5日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止，原告张钰对此予以认可，因借款收条上未约定利息，而2013年12月11日签订的还款计划书约定利息系每月17日按5%标准支付，故利息应从2013年12月17日起算，故被告应归还原告张武生借款本金145万元及利息从2013年12月17日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止。原告张钰诉请要求被告王文、李春林归还借款本金769.5万元及利息从2013年11月18日起按照月息5%标准计算至借款还清之日止，因借款收条上未约定利息，而还款协议系2013年12月11日签订，并约定利息按照月息5%每月17日支付，但双方约定超出法律规定，利息可从2013年12月17日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止，故被告王文、李春林应归还原告张钰借款本金769.5万元及利息从2013年12月17日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止。（二）、关于被告贵州宏鑫元矿业有限公司是否应作为共同借款人，原告诉求要求贵州宏鑫元矿业有限公司对上述借款承担连带偿还责任，因贵州宏鑫元矿业有限公司在借款收条上作为共同借款人盖章确认，在还款计划协议上亦加盖印章，被告提出贵州宏鑫元矿业有限公司加盖印章系作为证明人，不符合法院查明的事实，被告该辩称，法院不予采信，贵州宏鑫元矿业有限公司作为共同借款人应对上述债务承担连带偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司在本判决生效后五日内归还原告张武生借款人民币145万元及利息（从2013年12月17日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止）；二、被告王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司在本判决生效后五日内归还原告张钰借款人民币769.5万元及利息（从2013年12月17日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止）；三、驳回原告张钰、张武生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76795元，保全费5000元，由被告王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司负担。
原判宣判后，王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人李春林、上诉人王文认可在2012年12月20日至2013年11月17日期间向本案被上诉人张钰、被上诉人张武生借款的基本事实，但对于贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3475号判决所确定的借款金额有异议。上诉人李春林、上诉人王文在前述期间实际上只收到了被上诉人张钰、张武生389.3万元的借款，并与后期偿还了287万元，按照实际发生的借款金额，上诉人李春林、王文只欠被上诉人张钰、张武生102.3万元。上诉人李春林、上诉人王文与被上诉人张钰、被上诉人张武生于2013年12月11日签订的还款计划书及借款金额分别为474万及540.5万的两张借款收条上所标示的金额实际上并未发生。2、对于贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3475号判决中所认定的被上诉人张钰、张武生通过现金向上诉人王文、李春林支付的142.2万元，没有银行的转账记录，实际并没有发生，上诉人王文、李春林并没有收到该笔款项。在本案借款中，上诉人李春林、王文的还款情况如下，第一、在2013年11月12日，上诉人王文偿还了被上诉人张钰95万元，在一审过程中被上诉人张钰已经确认收到了这笔款项，原审法院对于上诉人王文还款95万元的事实没有认定；第二、被上诉人李春林、王文已经将世纪南山的房子抵押了100万元给被上诉人张钰、张武生，虽然法律上禁止留质，但实际上已经发生（还款协议为证）；第三、一审判决认定在原借款事实发生过程中，上诉人王文、李春林已经将自己实际所有的位于涴沙桥塑料用品批发市场负一楼3套门面交由被上诉人张钰、张武生在2013年12月30日前处理完毕。事实上是上诉人王文、李春林与被上诉人张钰、张武生之间折抵200万元并已经实际上过户登记到由被上诉人张钰指定的人员胡晓丽的名下。以上金额为395万元。基于以上数据，上诉人李春林、王文偿还给被上诉人张钰、张武生的款项已经远远超过了实际借款的金额，扣除贵阳市南明区人民法院（2014）南明初字第3475号判决认定的但没有实际发生的“142万元现金借款”，原判法院判决实际上错误认定的金额高达837.3万元。用837.3万元扣除实际发生的借款金额102.3万元，现在被上诉人张钰、张武生已经实际上无端获得了上诉人李春林、王文高达735万元的巨款，另上诉人王文、李春林通过实物及现金的方式给付被上诉人张钰、张武生395万，上诉人王文、李春林无端支付了1130万，之所以上诉人李春林、王文会与被上诉人张钰、张武生签订还款计划书及借款金额分别为474万及540.5万的两张借款收条，双方所签订的是民间所谓的“高利贷”，实际上没有发生原审判决认定的款项。上诉人贵州宏鑫元矿业有限公司认为其不应当承担任何责任，理由有三点，首先，协议有明确的甲乙方即合同相对方，贵州宏鑫元矿业有限公司不属于合同的相对方；其次，贷款并没有进入贵州宏鑫元矿业有限公司账户，公司没有受益。最后，不能因为贵州宏鑫元矿业有限公司的印章就推定公司是共同借款人，法律没有规定此种情形可以推定或属于举证责任倒置。上述事实只能证明贵州宏鑫元矿业有限公司知道这一借款事实。请求：1、依法撤销贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3475号判决。2、请求依法判令本案的上诉费由被上诉人张钰、张武生共同承担。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，应予以驳回。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的还款计划协议、借款收条、转款凭证、存折、借款合同、银行流水等证据质证核实，予以认定。
本院认为，本案的焦点问题主要在于以下几个方面：
第一，关于借款本金是多少的问题。2013年12月11日《还款计划协议》文首载明“乙方（王文、李春林）于2012年12月20日起截止2013年11月17日，共计在甲方（张钰、张武生）处借款人民币1014.5万整”。被上诉人在一审中提交《借款收条》两份及银行凭证十份对本案所涉款项的实际发生进行佐证。对于2013年11月17日《借款收条》记载的474万元款项，被上诉人提交了2013年11月12日张钰通过工商银行向王文进行转帐的银行凭证，王文于2013年11月17日在该凭证上加注“此款以如数收到”，故应认定该笔款项真实发生且已实际交付。上诉人在审理中对该款项抗辩称，因被上诉人张钰持有其身份证、银行卡及密码，在支付上述款项当日，该款即被张钰转走，故该笔借款并未真实发生。但上诉人提交的证据不足以佐证其抗辩理由，故本院不予采信。对于2013年11月13日《借款收条》记载的540.5万元，该收条载明其中398.3万元系以银行转帐方式交付，142.2万元系以现金方式交付，被上诉人在一审中提交银行凭证以佐证转帐交付398.3万元的事实。上诉人抗辩称，对于398.3万元款项，仅认可收到389.5万元，而对于142.2万元现金，则并未实际交付，故不予认可。经本院审查被上诉人提交的银行转帐凭证，虽然九张银行凭证金额差异较大，总计金额为340万元而非398.3万元，且上述部分凭证收款人为案外人李玲，但鉴于上诉人在2014年11月13日一审开庭笔录中对该笔款项的自认，且其之后所作的反言陈述并无证据予以佐证，加之其在上述部分凭证上签确认收到案涉款项，同时，其签字确认的《还款计划协议》载明的总金额1014.5万元恰好系两份借条载明金额总和之事实，故对该笔款项应认定为已实际交付。对于142.2万元，收条注明系现金交付，且亦基于《还款计划协议》载明的总金额1014.5万元，恰好系上述两张收条款项的总和，加之上诉人签字予以认可之事实，故应当推定为已实际交付。因此，涉案借款本金应为共计1014.5万元。
第二，关于欠款金额是多少的问题。原告认可《还款计划协议》第3条“乙方（即王文、李春林）在2013年12月将现居住的贵阳世纪南山A栋1单元10楼4号的房屋以物抵债100万元整归还给甲方”已实际发生，且其诉讼标的额914.5万元业已扣减上述以物抵债款项。对于上诉人辩称已将其实际所有的位于浣沙桥塑料用品批发市场负一楼3套门面折抵200万元并已实际过户登记到被上诉人张钰指定的人员胡晓丽的名下，因上诉人并未提交证据予以证明，故本院不予采信。对于上诉人辨称2013年11月12日从王文存折上转出的95万元系归还张钰涉案款项，因2013年11月11日贵阳农村商业银行借款借据载明该95万元用途为“房屋装修”，故被上诉人认为该95万元系属归还涉案款项的主张不能成立。因此，本案的实际欠款金额应为914.5万元。
第三，关于贵州宏鑫元矿业有限公司是否应当承担责任的问题。在两份《借款收条》中，虽然贵州宏鑫元矿业有限公司均在落款共同借款人处加盖印章，但从收条内容来看，实际借款人应为王文、李春林二人，且《还款计划协议》中，贵州宏鑫元矿业有限公司系以丙方身份加盖印章，而该协议文首部份明确表述为“现乙方对甲方郑重做出以下还款承诺：并由两方对此计划的履行做为担保：丙方承担无限连带担保责任”。故贵州宏鑫元矿业有限公司应为涉案款项连带责任保证人而非共同借款人。因此，原判认定其为共同借款人显属不当。但鉴于被上诉人追加贵州宏鑫元矿业有限公司作为本案被告参与诉讼，未明确其承担责任的方式，故原判判令其承担共同偿还义务并无不妥。
另外，关于一审审理中张武生、张钰主张案涉款项914.5万元，属于张武生的为145万元，属于张钰的为769.5万元的问题，因涉案《借款收条》及《还款计划协议》均载明张武生、张钰系共同出借人，故原判径行判决二被上诉人各自所享有的份额显属不妥，张武生、张钰各自享有的款项金额可由其自行协商解决。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误。鉴于以上论述，以及原审存于卷宗的判决与移送本院的判决存在异同等瑕疵问题，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3475号民事判决；
二、王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司自本判决生效之日起归还张武生、张钰借款人民币9145000元及利息（从2013年12月17日按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告张钰、张武生的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费76795元，保全费5000元，二审案件受理费76795元，共计158590元，由王文、李春林、贵州宏鑫元矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王泰文