浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3104号
原告：陈大洪，男，1975年3月25日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
被告：祝晓东，男，1963年2月22日出生，汉族，户籍地址新昌县，住新昌县，现羁押于新昌县看守所。
委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县汇丰典当有限责任公司（统一社会信用代码9133062477938224F），住所地新昌县南明街道鼓山东路211号。
法定代表人：祝晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。
原告陈大洪与被告祝晓东、新昌县汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案，依法适用简易程序，分别于2016年10月18日、11月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈大洪的委托诉讼代理人ＸＸ先、吕凯利，被告祝晓东的委托诉讼代理人陈国仁到庭参加，被告汇丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈大洪的委托诉讼代理人ＸＸ先、吕凯利，被告祝晓东及其委托诉讼代理人陈国仁、黄林，被告汇丰公司的法定代表人祝晓东及其委托诉讼代理人陈乐年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝晓东归还原告陈大洪借款本金2000000元，并支付自2015年1月13日起至判决确定的付款之日止按年利率8%计算的利息；2、被告汇丰公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年4月13日，被告祝晓东向陈丁宽借款2000000元，此后每年利息付清，续借一次，2015年1月13日，被告祝晓东出具借条一份。约定借款期限为2015年1月13日起至2016年1月12日，借款利率为年利率8%。汇丰公司为该笔债务提供保证。2016年8月15日，陈丁宽与陈大洪订立《债权转让协议书》一份，将上述债权转让给原告陈大洪。此后，通知了祝晓东及担保人汇丰公司，但被告祝晓东未履行还本付息义务，汇丰公司也未承担保证之责，致纠纷发生。
被告祝晓东辩称：2010年4月13日转款2000000元事实，但交通银行账户336900439272000024202不是其实际使用，也不是其向交通银行开设的账号。陈丁宽处借款是有的，付利息时其作为法定代表人签过字，但借款、还款都是公司财务在操作，公司财务账目由张晓蕾保管，情况张晓蕾最清楚。2015年1月13日的借条不是对原借款事实的确认，是为重新发生借贷关系而出具。其出具借条后，陈丁宽未实际交付借款，因此，要求其承担还款责任不能成立。要求驳回原告的诉讼请求。
被告汇丰公司辩称：同意第一被告的答辩意见。另外，因借款事实没有真实发生，其公司不应承担担保责任。要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明2015年1月13日，祝晓东向陈丁宽借款2000000元，约定借款期限为2015年1月13日起至2016年1月12日，借款利率为年利率8%，汇丰公司为借款保证的事实。
2、交通银行转账个人凭条二份、汇丰公司财务说明（即补充借条）一份，证明陈丁宽在2010年4月13日分二次向被告祝晓东在交通银行的账号336900439272000024202交付了借款2000000元，由此证明上述借款为续借的事实。
3、情况说明一份，证明祝晓东向陈丁宽的借款未归还，陈丁宽在2016年5月12日、6月8日二次向被告汇丰公司进行催讨，催讨时由袁益中（汇丰公司股东）、张晓蕾（汇丰公司股东及副总经理）、陈铿（汇丰公司临时总经理）在场的事实。
4、债权转让协议书、债权转让通知书各一份，证明2016年8月15日，陈丁宽已将本案债权转让给了陈大洪，并通知了被告的事实。
被告对上述证据材料的质证意见：被告祝晓东经质证认为，对上述证据材料的真实性无异议，但交通银行的账户非其所开设也非其本人所用；借条不能证明是续借，应认定为新的借款关系，而出借人未实际交付借款；汇丰公司财务说明只有财务专用章而没有经办人签字，形式上不能作为定案证据；因借款不事实，故情况说明内容不符合事实。被告汇丰公司质证认为，对银行转账凭证、借条、债权转让协议的真实性无异议，但认为银行账户非祝晓东开设也不是公司开设，公司也未使用，故关联性有异议，借款也未实际交付，而债权转让协议不能证明陈丁宽向祝晓东享有2000000元债权；情况说明属证人证言，不符合证人证言的提交方式；财务说明没有经办人签字，内容也不真实。
经审查，本院对原告提供的上述证据材料作如下认证：
原告提供的上述证据材料1、2、3，目的是证明被告祝晓东在2015年1月13日向原告续借了2000000元借款，在证据材料中有款项交付凭证、借条、被告汇丰公司股东及财务人员和员工作为在场人就陈丁宽向被告催讨借款时的情况说明、被告汇丰公司财务部门对被告祝晓东向陈丁宽续借借款的证明，这些证据材料能相互印证，形成一个完整的证据链，指向一致，且被告祝晓东在陈述中也承认向陈丁宽借过借款，只是具体情况不清楚，认为对该借款情况最清楚的是原财务经理张晓蕾，而张晓蕾在陈丁宽向被告催讨借款时作为在场人出具的情况证明中已证实被告祝晓东向陈丁宽的借款2000000元未还，由此可以确认上述证据材料，形式完整、内容真实，能证明原告需证明的目的，故可作为本案证据认定。被告方对上述证据虽提出了一些异议，但未提供反驳证据，其异议本院不予采信。
综上，本院查明的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告祝晓东在向陈丁宽借款未还清的情况下，续写借条，并由被告汇丰公司保证，该借款保证系双方真实的意思表示，内容未违反国家法律法规禁止性规定，依法成立有效。借条中，对保证方式未作约定，依据法律规定，保证人应按连带责任保证承担本案的保证责任。后债权人陈丁宽将上述债权转让给原告，且依法通知了债务人即本案被告，陈丁宽与原告的债权转让对本案被告产生法律效力。现原告要求被告祝晓东归还借款2000000元，并支付该款项自2015年1月13日起至实际付款之日止按年利率8%计算的利息，并由被告汇丰公司对上述债务承担连带清偿责任，其主张符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。二被告请求驳回原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告祝晓东偿还原告陈大洪借款2000000元，并支付自2015年1月13日起至实际付款之日止按年利率8%计算的利息，利随本清，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告新昌县汇丰典当有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告祝晓东、新昌县汇丰典当有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25200元，减半收取计12600元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费17600元，由被告祝晓东、新昌县汇丰典当有限责任公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡双英