河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00033号
上诉人（原审原告）刘会民。
被上诉人（原审被告）鹿泉区获鹿镇人民政府。
法定代表人贾素明，镇长。
委托代理人王玉龙，河北新业律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河北新业律师事务所律师。
原审第三人刘丁福。
上诉人刘会民因要求撤销获鹿镇人民政府《土地权属争议处理决定书》一案，不服鹿泉区人民法院（2014）鹿行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告刘会民与第三人刘丁福争议的土地位于原告刘会民房屋外、第三人刘丁福和其他几家的伙道的东侧。1988年获鹿县宅基地清理确权发证时，张庄村相关工作人员以原告宅基地存在争议为由，依据《获鹿县人民政府关于宅基地清理发证的暂行办法》第十九条“邻居界限有争议的，可以暂行发证”的规定，没有对该处宅基地丈量登记。为解决该纠纷，1990年申后乡政府作出《土地纠纷案件的处理决定》，申请人刘会民不服诉至原获鹿县人民法院。在案件审理过程中，申后乡政府向法院发函撤销处理决定，刘会民申请撤诉，原获鹿县人民法院作出（1991）法行裁字第8号裁定，准许申请人撤诉。申后乡政府没有就此事重新作出处理决定。1994年4月，原告刘会民翻盖房屋，第三人刘丁福认为原告房屋西侧占用巷道，阻止其施工，经张庄村人民调解委员会有关人员调解，双方达成一致意见并签订调解协议，约定争议土地使用权以原西墙（已拆除）的中心线为界，东侧二分之一部分为刘会民使用，西侧二分之一部分为共同使用的道路用地。原告刘会民按协议约定建成新房。后原告刘会民为该争议的土地的使用权向鹿泉区获鹿镇人民政府提出申请，要求重新作出处理决定。2014年7月30日，获鹿镇人民政府依照法定程序进行了充分调查，依法作出《土地权属争议处理决定书》。原告刘会民不服向鹿泉区人民政府提出行政复议，鹿泉区人民政府于2014年10月16日作出维持获鹿镇人民政府《土地权属争议处理决定书》的行政复议决定书。
原审认为，中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时应当审查双方当事人提供的下列证据材料…，其中第（三）项为争议双方当事人依法达成的书面协议；第（五）项为其他有关证明材料文件。获鹿镇人民政府根据原告与第三人达成的调解协议及其他证明材料做出该决定符合该办法规定。原告刘会民认为与第三人刘丁福所签调解协议是受胁迫所为，但没有有效的反驳证据证实，且已按调解协议建成房屋。故对原告的意见本院不予采纳。被告获鹿镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》和中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》规定的权限和程序，依据原告的申请进行了充分的调查，听取了双方的陈述意见，作出了《土地权属争议处理决定书》，并依法送达、告知其诉讼权利，该处理决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告刘会民要求撤销获鹿镇人民政府2014年7月30日作出的《土地权属争议处理决定书》的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，请求本院依法撤销鹿泉区法院行政判决书，依法作出公正判决。主要事实和理由：一审行政判决书运用法律不正确，适用法律不明确，对上诉人问题没有正面回应，证据采用不全面，对驳回原告要求撤销获鹿镇的《土地权属争议处理决定书》的诉讼请求，没有合理的分析和说明。获鹿镇政府适用法律错误：一、《获鹿县人民政府关于宅基地清理发证的暂行办法》第十九条“邻居界限有争议的可以暂缓发证”，上诉人与邻居之间没有界限争议；二、《土地权属争议调查处理办法》第二十条：“在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料。上诉人提交了民国三十八年的人民政府颁发的确定土地房产所有证，鹿泉区法院未采纳。三、依照国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条的规定，按实地四至界限计算土地面积等。关于“调解协议书”，获鹿镇政府和鹿泉区法院没有做任何合法的说明。该调解书是被逼所签。被上诉人的辩论意见：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序正当，依法应当驳回上诉，维持原判。二、答辩人作出的《土地权属争议处理决定书》合法有效，依法应当维持。
经审理查明，本案争议焦点：一、2014年7月30日，获鹿镇人民政府《土地权属争议处理决定书》是否合法。二、1994年4月7日，刘会民与刘丁福签订的《民事调解书》是否被逼所签。
本院对一审认定的事实予以认定。
另查，1994年4月7日，上诉人刘会民与原审第三人刘丁福在申后乡张庄村委会主持下为巷道纠纷一事签订民事调解书，其主要内容：一、原墙二分之一为界各半分开。二、根脚以界限为主，房沿不超过五公分。三、调查后刘会民宅基地为：南10.46米，北10.115米，东22.20米，西22.20米，调整后巷道为南宽1.83米，北宽1.83米。该协议盖有“申后乡张家庄村人民调解委员会”公章，上诉人刘会民与原审第三人刘丁福在该协议上签名并按了手印。上诉人按照该调解协议约定翻盖了新房。2014年7月30日，《获鹿镇人民政府土地权属争议处理决定书》的主要内容：争议土地使用权以原西墙的中心线为界，东侧二分之一部分为刘会民使用，西侧二分之一部分为共同使用的道路用地。
再查，上诉人刘会民所持1949年（民国三十八年）的土地房产所有证上四至清晰：其中“西至小巷”的“巷”系本案双方发生争议的巷道。该证上注明的“小巷”是房屋四至中的西边界限，并未将其划归刘会民所有。
复查：1990年11月28日，申后乡人民政府作出《土地权属纠纷案件的处理决定》和原获鹿县人民法院作出（91）法行裁字第8号准予原告刘会民撤诉的行政裁定书中所提及的巷道，即本案上诉人刘会民与原审第三人刘丁福所争议的巷道。
以上事实有以下证据在案佐证：1、1990年11月28日，原获鹿县申后乡人民政府作出的《土地纠纷案件的处理决定》；2、原获鹿县人民法院（91）法行裁字第8号行政裁定书；3、1994年4月7日，刘会民与刘丁福签订民事调解书；4、1949年（民国三十八年）的土地房产所有证；5、2014年7月30日获鹿镇人民政府《土地权属争议处理决定书》；6、鹿泉区人民政府（2014）10号行政复议决定书；7、调查笔录、询问笔录、庭审笔录等相关证据。
本院认为，1988年，获鹿镇政府因刘会民与刘丁福对巷道争议未颁发刘会民宅基地使用证，是因为双方说法不一，刘会民主张巷道无争议，刘丁福主张该巷是伙道，是实际生活的需要，双方为巷道如何使用而发生争议实际是巷道的界限不清，民国三十八年的土地房产证上记载的“西至小巷”，并未涉及巷道归属，不能证明巷道界限无争议。镇政府依据当时实际情况和关于“邻居界限有争议可暂缓发证”的规定，未发给刘会民相关证件，符合当时政策法规规定；刘会民因该巷道纠纷于1994年4月与刘丁福所签定调解协议，对巷道做了统一丈量，具体数据明确，意思表示清楚，双方均系自愿，且刘会民依据该协议翻盖了房屋，时至2014年7月刘会民称调解协议是被逼所签，未提供任何相反证据证明，法理不通，本院对其主张不予采信；获鹿镇人民政府根据该调解协议，依照《获鹿县人民政府关于宅基地清理发证的暂行办法》以及《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，作出《土地权属纠纷争议决定》，事实清楚，适用法律正确；一审判决驳回刘会民要求撤销获鹿镇政府处理决定的诉讼请求，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉请求，理据不足，依法不应支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘会民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 卫
审 判 员 任高彬
代审判员 魏其仓
二〇一五年二月二日
书 记 员 石 璐