贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初1527号
原告：天柱县新城建筑材料有限公司。（以下简称新城公司）
住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县社学乡联香村。
法定代表人：罗某。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘光美，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告：伍永和，男，1973年6月17日生，侗族，住贵州省天柱县。
被告：龙光模，男，1981年1月3日生，侗族，住贵州省天柱县。
被告：张能祥，男，1960年6月12日生，侗族，住贵州省天柱县。
被告：杨裕忠，男，1968年12月11日生，侗族，住贵州省天柱县。
被告：田茂发，男，1967年10月23日生，侗族，住贵州省天柱县。
第三人：贵州省天柱县盛达木业有限公司。（以下简称盛达公司）
住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县邦洞镇灯塔村。
法定代理人：罗某。
原告天柱县新城建筑材料有限公司诉被告伍永和、龙光模、张能祥、杨裕忠、田茂发、第三人贵州省天柱县盛达木业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天柱县新城建筑材料有限公司的委托代理人刘光美、被告伍永和、龙光模、张能祥、杨裕忠、田茂发、第三人贵州省天柱县盛达木业有限公司的法定代表人罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城公司向本院提出诉讼请求：1、停止侵害，排除妨害；2、责令被告连带赔偿原告经济损失20000元（计算至被告实际不阻工为止，每天按5000元计算）。事实和理由：原告系从事水泥预制系列产品及混凝土和沥青混凝土搅拌站生产的企业，于2016年8月8日与天柱县人民政府签订《投资协议书》。在天柱县工业园区从事该项目的生产，属天柱县人民政府招商引资企业。2016年11月至2017年1月，原告企业先后经天柱县工业园区管理委员会、天柱县工业信息和商务局、天柱县住建局、天柱县国土局、天柱县环保批准同意备案。2017年1月，天柱县发改局对原告企业批复立项。2017年3月至2017年5月，原告企业经天柱县环保局、天柱县住建局批准，已取得环保手续和建设工程规划许可证等手续。原告企业开工的全部合同手续办齐后，于2017年8月9日开始动工建设。原告在动工建设中，上述被告以原告企业开工的土地存在陈金云以该土地诈骗他们为由，阻止原告企业开工。有的被告甚至站到原告企业的挖机前，造成原告企业被迫停工。虽然原告已经报警，但被告仍公开扬言，只要原告企业动工，他们随时去阻工，现原告企业已停工，无法继续开工建设。原告公司股东也是天柱县盛达木业公司的股东，原告公司在盛达木业有限公司已取得《土地使用权证》的土地上动工，符合我国《土地管理法》的规定，而且有关部门均已盖章同意。原告系合法开工建设，应受国家法律保护。被告如果认为该土地存在与原告有纠纷，原告完全可以通过法律程序解决，在司法机关作出相关法律文书裁决原告不准动工之前，被告阻止原告开工建设，均构成侵权行为，被告必须承担停止侵害、排除妨害并赔偿损失的法律责任。
被告伍永和、龙光模、张能祥、杨裕忠、田茂发的答辩意见：1、原告主体不适格。被告与第三人及其负责人陈金云之间存在纠纷，不得已采取限制其生产经营行为的举措。原告不能提供证据证明其对第三人的土地拥有用益物权，故原告不具备诉讼主体资格。2、被告的行为不构成侵权，经济损失不应由被告承担。被告作为第三人及其负责人陈金云导致的受害人，限制第三人的经营行为具有一定的合理性和必要性，限制的参与人也并非只有五名被告，经济损失与被告无关，不应由被告承担。3、原告的目的在于帮助第三人金蝉脱壳。第三人与陈金云是否构成共同违法或犯罪目前尚未确定，而原告一定要以该场地作为其生产经营用地，从原告提供的相关证据看出，原告试图以县政府及相关职能部门的文书等恐吓被告屈服，以达到第三人和陈金云责任蒸发的目的。原告与县政府的投资协议书中明确其项目用地必须通过出让方式取得，但在诉状中又称其股东也是第三人盛达公司的股东，明显与逻辑不符。综上，原告诉请没有证据和法律的支持，法院应驳回其全部的诉讼请求。
第三人盛达公司的答辩意见：我们当时只是把土地租赁给陈金云，陈金云不是我们公司的法定代表人，也不是公司的股东和职工。被告与陈金云之间的纠纷与盛达公司无关。
本院经审理认定事实如下：为了建设天柱县水泥预制件系列产品及混凝土和沥青混凝土搅拌站项目，2016年8月8日，天柱县人民政府与原告新城公司签订天柱县水泥预制件系列产品及混凝土和沥青混凝土搅拌站项目投资协议书，协议约定了该项目的地址、投资规模及内容、建设周期、投资方式，并对双方的权利及义务、违约责任、争议解决方式等进行了明确的约定。2017年1月16日，原告新城公司与第三人盛达公司签订土地租赁合同，合同约定第三人将其位于天柱县邦洞镇工业园区灯塔村的土地约10000㎡的土地出租给原告用于生产绿化环保建材，同时对土地租赁期限、租赁金额、付款方式、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。2017年1月19日，天柱县发展和改革局下发文件同意对原告报批的绿色环保水泥预制件系列产品及混凝土和沥青混凝土搅拌站项目建设备案。2017年5月27日，原告取得天柱县住房和城乡建设局下发的建设工程规划许可证，建设地址为天柱县邦洞工业园区灯塔村。2017年8月9日，原告开始在第三人位于邦洞镇工业园区灯塔村的土地上开工建设，被告等人得知后前往原告施工现场，以与第三人及陈金云存在债权债务纠纷为由，阻止原告在该土地上施工，原告因此停工。
以上事实，有原告提供的营业执照、投资协议书、土地证、备案申请表、发改局文件、环保局文件及批复、建设工程规划许可证、照片、U盘资料、土地租赁合同，第三人提供的营业执照、土地租赁合同、土地使用权证，原、被告及第三人的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告天柱县新城建筑材料有限公司是否具备诉讼主体资格的问题，原告与第三人签订的土地租赁合同，租用第三人的土地用于生产经营，系双方真实意思的表示，双方的土地租赁合同关系不违反法律规定，属有效合同，原告有使用该土地的权利，故原告系本案适格的主体。被告在没有提供证据证实对该土地享有权利的情况下，阻止原告施工建设，其阻工行为侵犯了原告的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害，不得再阻止原告开工建设的诉讼请求，本院予以支持。在诉讼过程中，原告以为了避免因停工损失扩大为由，向本院申请先予执行，请求裁决五被告对原告在天柱县工业园区灯塔村的施工行为不得阻止。本院经审查后认为原告的申请符合法律规定，于2017年8月28日作出民事裁定书，裁定被告伍永和、龙光模、张能祥、杨裕忠、田茂发立即停止对原告新城公司施工建设的阻工行为。关于原告新城公司提出要求被告连带赔偿原告经济损失的诉讼请求，因原告未能提供证据证明损失的具体情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告伍永和、龙光模、张能祥、杨裕忠、田茂发立即停止对原告天柱县新城建筑材料有限公司施工建设的阻工行为。
二、驳回原告天柱县新城建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告伍永和、龙光模、张能祥、杨裕忠、田茂发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 帆
审 判 员 张 静
人民陪审员 杨冬香
二〇一七年九月十二日
书 记 员 林泽章