福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1733号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄亚文，男，1978年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄国平（庄亚文之叔），男，1958年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：庄国良，男，1958年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄梅凤，女，1967年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
一审被告、二审被上诉人：庄长沙，男，1945年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
一审被告、二审被上诉人：庄淑婷，女，1984年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
一审被告:泉州市土地储备中心，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街祥远路玉祥大厦。
法定代表人:郑建南，该中心主任。
再审申请人庄亚文因与被申请人庄国良、黄梅凤及一审被告、二审被上诉人庄长沙、庄淑婷、一审被告泉州市土地储备中心共有纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庄亚文申请再审称，（一）有新证据证明讼争房屋系庄长沙夫妇所建，与庄国良、黄梅凤无关。（二）二审认定址在泉州市丰泽区东海街道北星社区长垵七组（图纸编号3-016）的房屋与庄国良、黄梅凤起诉请求的海星小区北侧用地/迎宾馆周边整治区新增用地房屋拆迁补偿安置情况明细表（图纸编号3-016）中涉及的房屋是一致的，没有证据证明。（三）二审判决遗漏诉讼请求。庄国良、黄梅凤原审诉讼请求有两项：一是请求确认庄国良、黄梅凤与庄长沙、庄秀华共有登记为海星小区北侧用地/迎宾馆周边整治区新增用地房屋拆迁补偿安置情况明细表（图纸编号3-016）所指的房屋；二是请求确认庄国良、黄梅凤对上述房屋的拆迁补偿安置权益享有一半的利益。二审仅对第二项进行了判决，未就案涉房屋是否属于双方共有进行判决。（四）讼争房屋系庄长沙、庄秀华自己建造，并非与庄国良、黄梅凤共同建造的。1.泉州市土地储备中心《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁安置选房通知书》均明确庄秀华为讼争房产的所有权人。2.庄国良、黄秀凤所举证据不足以证明其与庄长沙、庄秀华共同建造讼争房屋，应承担举证不能的后果。3.庄金美与庄长沙的录音资料不能作为定案依据。庄金美并非本案当事人且未出庭作证，该录音存在剪切的可能，与书面内容不完全一致，庄长沙精神状况不正常，其在录音中未明确承认讼争房屋系共有。4.庄长沙并非产权人，且智力、精神状况存在异常。二审断章取义将“砂鸽”解释为合作、共建显然有悖常理。5.庄国良对讼争房屋合建过程的描述前后矛盾，其陈述的真实性无法确认。（五）假设讼争房产为庄国良、黄秀凤与庄长沙、庄秀华所共建，二审也未就双方如何共建，所占比例等进行认定。即使确实是共建，庄国良、黄秀凤也只能就案涉房屋的三、四层享有一半权利，二审判决其对整幢房屋享有一半的拆迁安置补偿权益明显不当。（六）本案已经超过诉讼时效。讼争房屋系2007年年底拆迁的，2008年1月27日庄秀华与泉州市土地储备中心签订拆迁安置协议时，庄国良并没有提出异议，应视为其已放弃权利，庄国良、黄秀凤直到2013年12月才向人民法院提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。综上，庄长沙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项的规定申请再审。
庄国良、黄梅凤提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庄亚文的再审申请。
庄亚文申请再审期间向本院提交了庄东海等14位村民和庄国平等9位村民及泉州市丰泽区东海街道北星社区居民委员会分别出具的2份《证明》，拟证明位于泉州市丰泽区长垵路23号的房产为庄亚文、庄秀华夫妻及其家人所共建的。庄国良、黄秀凤质证认为，该证据不属于新证据，真实性不予认可。
本院经审查认为，庄亚文在申请再审期间提交的两份《证明》，证人均未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信。庄亚文称二审判决涉及的房屋与庄国良、黄秀凤起诉主张的房屋不一致，但庄国良、黄秀凤对此是认可的，庄亚文也未能提供证据证明两处房屋所指不同，故其该项主张不能成立。庄国良、黄秀凤的诉讼请求虽然包括确认对涉案房屋享有共有权，但双方均确认涉案房屋于2008年前后被拆迁，即房屋已经灭失，故二审仅对庄国良、黄秀凤第二项诉讼请求予以处理并无不当，况且庄国良、黄秀凤对此并未提出异议，故庄亚文关于二审遗漏诉讼请求的主张不能成立。庄国良、黄梅凤原审提供了经庄国良、庄长沙签字确认的“今年1906年2月初七日开始盖新房四月完工两人砂鸽盖新房”字据，虽然该字据中建房时间和个别文字上存有瑕疵，但“砂鸽”在双方当事人所在当地通用的闽南话中即为合作、共建之意，故庄国良、庄长沙在字据中合作建房的意思表示是比较明确的。二审结合庄国良、黄梅凤提供的录音资料的内容，认定涉案房屋为庄国良、黄梅凤与庄长沙、庄秀华合建并无不当。庄亚文称庄长沙智力、精神状况存在异常，但其原审提交的泉州市丰泽区东海街道北星社区居民委员会出具的《证明》，不足以证明庄长沙在上述字据签字时及与案外人庄金美通话时无民事行为能力，故原审对其该项主张不予采信并无不当。因双方未约定各自享有合建房屋的份额及出资额，故二审判决庄国良、黄梅凤享有涉案房屋一半的拆迁权益并无不当。庄国良、黄梅凤起诉请求对涉案房屋享有共有权，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定；而其关于享有涉案房屋一半拆迁权益的诉讼请求虽属于债权请求权，但庄亚文并未提交证据证明庄国良、黄梅凤知道或者应当知道权利被侵犯后未在法定诉讼时效内主张权利，故庄亚文关于庄国良、黄梅凤起诉已经超过诉讼时效的主张不能成立。
综上，庄亚文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庄亚文的再审申请。
审判长 黄庭岗
审判员 黄晓文
审判员 杨 扬
二〇一七年三月三十日
书记员 黄文杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。