云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初1576号
原告赵兴德，男，1963年1月21日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
原告高彩菊，女，1965年4月11日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，系赵兴德之妻。
二原告的委托代理人浦恩浩，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被告袁文春，男，1966年12月23日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。
负责人梁华，支公司经理（未出庭）。
委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵兴德、高彩菊与被告袁文春、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人浦恩浩、被告袁文春、被告保险公司的委托代理人蔡福旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
二原告诉称，2016年2月15日，原告之子赵应红驾驶摩托车行驶至青务线K40+160米处时与袁文春驾驶的云DXXX**号车刮擦，致使摩托车侧翻后云DXXX**号碾压赵应红，造成赵应红死亡的交通事故。经交警部门处理认定，赵应红负事故的主要责任，袁文春负事故的次要责任。云DXXX**号在被告保险公司投保有交强险及商业险。现增加丧葬费、殡仪费及火化费的诉讼请求并变更诉讼请求中死亡赔偿金的适用标准，请求判令被告保险公司在交强险内赔偿原告各项损失120000元，判令二被告在商业险内依责任承担赔偿责任，即赔偿原告损失231528元【（死亡赔偿金26373元×20年+交通费2000元+精神损失费50000元+赡养费6036元×20年÷2人+丧葬费50000元+殡仪费等9000元－交强险120000元）×40%】。
被告袁文春辩称，对原告所诉交通事故相关事实、责任认定、损害后果无异议，但车辆已投保有保险而应由保险公司赔偿，并且答辩人已支付给原告现金50000元并垫付门诊费615元。
被告保险公司辩称，云DXXX**号车在被告公司投保有交通事故责任强制保险、30万元商业第三者责任险及其不计免赔，投保人系袁文春且在保险期限内。同意在责任限额内对合理费用承担赔偿责任，但袁文春所付费用应予扣减。
原告为证实其主张，向本院提交有如下证据材料：
1、身份证、常住人口登记卡各2份，用以证明原告身份信息。
2、交通事故责任认定书1份，用以证明事故情况和责任承担。
3、工资证明、营业执照、组织机构代码、企业资质证及安全许可证各1份，用以证明赵应红工资及其从业单位的相关情况。
4、村委会证明2份，用以证明原告与赵应红的关系及二原告共生育子女2人，应赔付赡养费。
5、发票及收据各1份，用以证明支付殡仪费及火化费的事实。
经质证，二被告意见为：对第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据中的工资证明不予认可，因无相关人员签字确认，证明不了原告主张，其余无异议。
袁文春为证实其主张，向本院提交有如下证据材料：
收条2张、门诊收据1张，用以证明支付给原告现金50000元、垫付门诊费615元。
经质证，原告及保险公司无异议。
保险公司为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：
报案记录代抄单2份，用以证明保险合同关系。
经质证，原告方及袁文春无异议。
本院认为，对各方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。保险公司虽对原告提交的赵应红的工资证明不予认可，但未提交证据证实证明系虚假的，且原告提交有赵应红从业单位的营业执照、组织机构代码、企业资质证及安全许可证予以佐证，故对原告提交的第3组证据应予以采信并作为认定案件事实的依据。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2013年7月，袁文春以买卖方式从居住于倘塘傎旧堡村委会夏家箐村3号的赵长城处实际取得云DXXX**号车的所有权并付清购车款项，事后因找不到赵长城而无法办理变更登记手续。2015年8月，袁文春为其所有的云DXXX**号车在被告保险公司投保有交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及其不计免赔，其中商业第三者责任险保险责任限额为人民币300000元，保险期限自2015年8月26日零时起至2016年8月25日24时止。2016年2月15日13时许，赵应红驾驶云DXXX**号二轮摩托车行驶到青务线K40+160米处时，其驾驶摩托车超越袁文春驾驶的云DXXX**号车，在超越过程中两车发生刮擦，致使摩托车发生左侧翻、云DXXX**号车碾压赵应红，造成赵应红受伤后送医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。经交警部门处理认定，赵应红负事故的主要责任，袁文春负事故的次要责任。事后，袁文春为赵应红支付门诊医疗费人民币615元，赵应红死亡后，袁文春以支付安埋费的名义分两次共支付给原告方人民币50000元。审理中，保险公司不请求调解。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。就本案，赵应红与袁文春之间的交通事故由赵应红负事故主要责任，袁文春负事故次要责任，故赵应红应承担70%的责任、袁文春应承担30%的责任。袁文春驾驶的车辆在被告保险公司投保有第三者责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险，被告保险公司依法应承担赔偿责任。依事故责任认定书认定赵应红承担事故的主要责任，即造成本案损害后果的主要责任在原告之子赵应红，故对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。虽原告未提交有交通费票据，但其支付有交通费的事实应客观存在，故本院酌情认定为人民币1000元。关于死亡赔偿金计算标准问题，原告方已提交有赵应红生前工资证明及其从业单位的营业执照、组织机构代码、企业资质证及安全许可证予以证实，故应按城镇居民标准计算。原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、参照《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》并结合原告诉讼请求，本院确认为：医疗费615元（由袁文春支付）、死亡赔偿金527460元（26373元×20年）、交通费酌情1000元、赡养费60360元（6036元×20年÷2人）、丧葬费32231.5元（64463元÷2）、殡仪费7510元、火化费380元，合计人民币629556.50元。被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费615元、死亡赔偿金110000元，合计人民币110615元，扣减袁文春垫付的医疗费615元后，保险公司还应赔偿原告人民币110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及交警部门的责任认定书，被告保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，即赔付原告死亡赔偿金、交通费、赡养费、丧葬费、殡仪费、火化费等合计人民币518941.50元的30%为人民币155682.45元，扣减袁文春已赔付费用50000元后，保险公司还应赔偿原告人民币105682.45元。因保险公司赔付已足以赔偿原告损失，故袁文春在本案中不再承担赔偿责任。保险公司对袁文春已赔付费用50615元应承担理赔义务。据此，依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：
一、除袁文春已垫付的医疗费615元外，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决发生法律效力后5日内在交强险责任限额范围内赔付原告赵兴德、高彩菊因赵应红死亡的死亡赔偿金人民币110000元。
二、除袁文春已赔付的费用50000元外，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决发生法律效力后5日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告赵兴德、高彩菊因赵应红死亡的死亡赔偿金、交通费、赡养费、丧葬费、殡仪费、火化费合计人民币105682.45元。
三、驳回原告赵兴德、高彩菊的其他诉讼请求。
四、被告袁文春在本案中不再承担赔偿责任。
案件受理费，免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判员 王正义
二〇一六年八月八日
书记员 张会平