四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第245号
原告杨华，女，1970年3月17日出生，汉族，威远县人，城镇居民。
委托代理人刘雪良，男，1962年3月16日出生，汉族，威远县人。
被告曹树廷，男，1966年2月2日出生，资中县人，驾驶员。
被告代世洪，男，1972年10月23日出生，汉族，威远县人。
被告威远诚鑫物流有限责任公司。
法定代表人秦桂超，经理。
委托代理人谢平，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
法定代表人王磊，经理。
委托代理人鄢麟，该公司法律顾问。
被告余有财，男，汉族，1968年11月6日出生，威远县人。
本院于2013年12月25日受理了原告杨华诉被告曹树廷、代世洪、威远诚鑫物流有限责任公司（以下简称“物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“保险公司”）、余有财机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告保险公司对原告杨华的伤残等级、误工时长、住院时长提出异议，要求重新鉴定，经原、被告协商一致，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定所对原告杨华的伤残等级、误工时长、住院时长进行鉴定。致审限顺延。原告杨华及其委托代理人刘雪良，被告曹树廷、代志洪、物流公司委托代理人谢平、保险公司委托代理人鄢麟、余有财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月20日，被告曹树廷驾驶川K2A6**重型货车从威远县坭河往黄荆沟方向行驶，于17时35分行至事故地，与原告搭乘被告余有财驾驶的正三轮摩托车发生刮擦，致杨华受伤，两车受损。2013年3月6日威远县公安局交警大队作出《交通事故认定书》认定此次交通事故由曹树廷承担主要责任、余有财承担次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台骨折、脑震荡、多处软组织损伤。于2013年10月28日好转出院疗养。2013年12月4日经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致伤残等级为一个9级和一个10级。现要求被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计人民币234416.28元；精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
被告曹树廷辩称：对发生交通事故及责任认定无异议；我是驾驶员，不应承担责任。
被告代世洪辩称：对发生交通事故及责任认定无异议；曹树廷系我聘请的驾驶员，其应承担的责任由我承担。我的车挂靠在物流公司，物流公司应承担的责任也应由我承担。我垫付的费用应予以品迭。我购买了保险，按保险合同赔付。
被告物流公司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议；川K2A6**重型货车挂靠在我公司，实际车主为代世洪，应由代世洪承担责任。
被告保险公司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议；对原告的损失按保险合同约定承担。
被告余有财辩称：对发生交通事故无异议，但自己不应承担赔偿责任。
经审理查明：1、2013年1月20日，被告曹树廷驾驶被告代世洪所有的川K2A6**重型货车从威远县坭河往黄荆沟方向行驶，于17时35分行至板铺路29KM＋500M，与由被告余有财无证驾驶、搭乘原告的正三轮摩托车发生刮擦，致杨华受伤，两车受损。2013年3月6日威远县公安局交警大队作出内公交认字（2013）第000811号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故由曹树廷承担主要责任、余有财承担次要责任，原告无责任。
2、事故发生后，原告被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台骨折、脑震荡、多处软组织损伤。于2013年10月28日好转出院。出院时医嘱：门诊随访6月。原告花去医药费32743.87元。
3、2013年12月4日经四川谨诚司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左胫骨平台骨折后遗左下肢功能障碍十级伤残；脑震荡致癫痫为九级伤残。此次鉴定，原告花去鉴定、检查费890元。
诉讼中，被告保险公司对原告杨华的伤残等级、误工时长、住院时长提出异议，要求重新鉴定。本院依法委托四川鼎诚司法鉴定所对原告杨华的伤残等级、误工时长、住院时长进行鉴定。2014年2月19日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2014）临鉴字第239号《四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》认为：原告杨华共住院281天，关于合理住院时限，临床医学理论及各级医院并无确切具体规定，经治医院、患者及事件其他相关方，可根据损伤严重程度、治疗效果及愈合进度等综合确定。确认原告杨华入院36天后已停止脉冲激光理疗以外的其他治疗，结合骨折后2—6个月进入原始骨痂形成达成骨折临床愈合规律及杨华家属于2013年11月23日在被鉴定人杨华门诊就诊时曾提供“反复发作性抽搐3月”的病史，并根据送检材料，鉴定结论为1、原告杨华的伤残等级评定为十级；2、杨华的误工时限评定为120日；3、杨华的的合理住院时限建议为120日；4、杨华其“癫痫”与此次交通事故创伤之间的因果关系不能成立。此次鉴定，被告保险公司花去鉴定费4500元，原告杨华花去检查费248元，包车费1200元。
4、被告代世洪所有的川K2A6**重型货车挂靠在被告物流公司，在被告保险公司处购买了交强险和第三者责任保险1000000元。起止时间为2013年4月6日零时起至2013年4月5日止。被告代世洪购买了不计免陪附加险。
5、原告系城镇居民，生育有一子余柯奕（（2008年5月17日出生）。原告之母姚菊芳（1944年10月10日出生）共生育有本案原告等5个子女，2004年起一直与原告生活，居住在城镇。
6、事故发生后，被告代世洪支付了原告费用共计10500元，被告保险公司预赔付了10000元。
原告起诉来院，要求被告连带赔偿医药费32743.87元，误工费至出院后门诊随访（180＋281）为461天×133.3元／天=61466.66元，护理费281天×100元／天=28100元，住院伙食补助费281天×15元／天=4215元，营养费281天×15元／天=4215元、残疾赔偿金20307元×20年×21%=85289.4元，被扶养人余柯奕生活费15050元／年×13年×21%÷2=20543.25元，姚菊芳生活费15050元／年×11年×21%÷5=6953.1元，精神损害抚慰金9000元，鉴定费890元，交通费1000元共计234416.28元。
原告及被告余有财对重新鉴定的原告为十级伤残、癫痫与发生交通事故无因果关系无异议；对误工、住院时长的鉴定有异议，认为住院时间为281天，误工时间按医院出院时医嘱计算；并认为重新鉴定的费用应由被告保险公司自行承担。同时，原告认为自己在重新鉴定时又支付了检查费用248元，包车去鉴定所鉴定花去1200元，应由被告承担。
被告代世洪、物流公司及保险公司对重新鉴定无异议。保险公司认为重新鉴定后的结论已发生了重大变化，其费用不应由自己承担，应按重新鉴定后的结论计算误工费、护理费及住院伙食补助费。
庭审中，原、被告对被告曹树廷承担70%、余有财承担30%的赔偿比例、对原告的医疗费32743.87元、住院伙食补助费按15元／天、护理费、误工费均按80元／天的计算标准无异议。原、被告均认可原告医疗费按15%核减医保不能报销部分（即理赔27832.29元，不予理赔4911.58元），残疾赔偿金40614元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，被扶养人余柯奕生活费9782.5元。被告曹树廷、代世洪、物流公司及保险公司认为被扶养人姚菊芳生活费应按农村居民标准计算，不应计算营养费，原告重新鉴定的交通费应按公共汽车的标准计算。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定此次交通事故由曹树廷承担主要责任、余有财承担次要责任，原告无责任。该认定合法有据，原告、被告均对公安机关作出的道路交通事故认定无异议，对曹树廷承担70%、余有财承担30%的赔偿比例无异议，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任强制险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告代世洪聘请的驾驶员曹树廷因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告代世洪作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人曹树廷因本次事故致人损害承担民事赔偿责任。
3、被告代世洪与被告物流公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告物流公司与被告代世洪承担连带赔偿责任，本院予以支持。
4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”之规定，本案两车相撞，行为人的行为结合导致了损害结果的发生，侵权责任主体应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；……”之规定，根据各连带责任人的责任大小，由被告代世洪承担70%、被告余有财承担30%的民事赔偿责任。
二、关于原告损失
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
本案原、被告对原告医疗费32743.87元、按15%核减医保不能报销部分（即理赔27832.29元，不予理赔4911.58元），残疾赔偿金40614元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，被扶养人余柯奕生活费9782.5元，原告的护理费、误工费均按80元／天、住院伙食补助费按15元／天计算无异议，本院予以确认。
对当事人有争议的费用依法认定为：
原告杨华共住院281天，关于合理住院时限，临床医学理论及各级医院并无确切具体规定，也与患者个体体质、伤情以及医疗水平有关，根据本案事实，原告杨华入院36天后已停止脉冲激光理疗以外的其他治疗，结合骨折后2—6个月进入原始骨痂形成达成骨折临床愈合规律及杨华家属于2013年11月23日在杨华门诊就诊时曾提供“反复发作性抽搐3月”的病史，可以认定原告在2013年8月后所医治的病情与本次交通事故无关，参照鉴定意见，酌定原告因交通事故接受治疗、住院的合理期限为210天，并以该时间计算误工费、护理费、住院伙食补助费。原告主张计算281天与本案事实不符，本院不予支持。
1、原告主张的误工费（180＋281）为461天×133.3元／天=61466.66元。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…”之规定，当事人对误工费标准80元／天无异议，故误工费为210天×80元／天=16800元。原告主张的过高部分，本院不予支持。被告保险公司主张原告误工费计算120天，本院不予采信。
2、原告主张的护理费281天×100元／天=28100元。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告未向本院提交相关证据证明护理人员的收入，当事人对护理费标准80元／天无异议，则护理费为210天×80元／天=16800元。原告主张的过高部分，本院不予支持。
3、住院伙食补助费，原告主张15元／天×281天=4215元，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。…”之规定，当事人对15元／天计算标准无异议。则计算为15元／天×210天=3150元。过高部分本院不予支持。
4、营养费，原告主张15元／天×281天=4215元。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告未提供证据证明自己在住院期间需要营养，该费用本院不予支持。
5、原告主张被扶养人姚菊芳生活费15050元／年×11年×21%÷5=6953.1元，依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，姚菊芳现为69岁，虽系农村居民，但原告向本院提举了姚菊芳跟随自己一起生活在城镇的证据，故姚菊芳的生活费为15050元／年×11年×10%÷5=3311元。被告保险公司、代世洪及物流公司认为应按农村居民的标准计算被扶养人生活费，于事实不符，本院不予采信。
6、原告第一次鉴定费用为890元，重新鉴定的检查费用248元，被告无异议，本院予以确认。原告主张重新鉴定的交通费1200元，综合考虑原告重新鉴定确需发生交通费用，本院酌定为300元。被告保险公司支付重新鉴定费用4500元，故原告两次鉴定的费用共计5938元，考虑鉴定的启动原因、鉴定结果的变化情况以及事故责任等因素，该费用由原告承担1500元，被告保险公司承担1800元，被告代世洪承担1838元（被告物流公司承担连带责任），被告余有财承担800元。
综上，本案原告的精神损害抚慰金3000元，交通费500元，被扶养人余柯奕生活费9782.5元，被扶养人姚菊芳生活费3311元，误工费16800元，护理费16800元，残疾赔偿金40614元，计90807.5元，该款未超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司承担赔偿责任；原告医疗费27832.29元，住院伙食补助费3150元，计30982.29元，由被告保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告10000元。
原告超过交通事故强制责任保险限额的损失20982.29元，其中的70%即14687.6元，由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿原告；其余30%即6294.69元被告余有财赔偿。
原告不属于保险责任范围的损失有：医疗费4911.58元，由被告代世洪赔偿70%即3438.11元，被告物流公司承担连带责任；其余30%即1473.47元由被告余有财赔偿。
鉴定费5938元，由原告承担1500元，被告保险公司承担1800元，被告代世洪承担1838元，被告物流公司承担连带责任，被告余有财承担800元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告杨华100807.5元；
二、原告超过交通事故强制责任保险限额的损失20982.29元，其中的70%即14687.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿原告；被告余有财赔偿30%即6294.69元。
三、原告不属于保险责任范围的损失有医疗费4911.58元，由被告代世洪赔偿70%即3438.11元，被告威远诚鑫物流有限责任公司承担连带责任；其余30%即1473.47元由被告余有财赔偿。
四、原告两次鉴定的费用为5938元，由原告承担1500元品迭已承担1438元，还应承担62元；被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司承担1800元；被告代世洪承担1838元，被告威远诚鑫物流有限责任公司承担连带责任；被告余有财承担800元。原告杨华、被告余有财、被告代世洪应承担的本项鉴定费支付给被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
综上一、二、三、四项，原告杨华还应得赔偿款106139.37元，迭扣被告代世洪已垫付的10500院，被告被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司预赔付的10000元及原告应支付的鉴定费，原告还应得98371.21元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司直接赔付给原告杨华；被告代世洪多付款5223.89元，亦由被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司直接支付给被告代世洪。被告余有财应赔偿原告杨华7768.16元、支付鉴定费800元给被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告曹树廷在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回原告杨华的其他诉讼请求。
本案受理费2400元（已减半收取），由原告负担500元、被告代世洪负担770元、被告威远诚鑫物流有限责任公司承担连带责任，被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担800元，被告余有财承担330元。原告已预交，由被告代世洪、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司、余有财直接给付原告杨华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李 虹
二〇一四年三月十日
书记员 汪大宗