湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终949号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。负责人：祝丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈立夫，男，1943年7月5日出生，汉族，住所沅江市。被上诉人（原审原告）：刘新莲，女，1947年1月3日出生，汉族，住所沅江市。委托诉讼代理人：易建勋（陈立夫亲属），住所岳阳市城关镇东方路***号，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：李建毛，男，1971年7月2日出生，汉族，住所益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：易飘利，男，1968年10月20日出生，汉族，住所沅江市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达明，男，该公司职员，代理权限为一般代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人陈立夫、刘新莲、李建毛、易飘利、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初第420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人蔡鹤，被上诉人陈立夫、刘新莲之委托诉讼代理人易建勋、漆贵祥，被上诉人李建毛到庭参加诉讼。被上诉人易飘利、人民财保经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保上诉请求：改判人寿财保在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内不承担赔偿责任�本案应发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案因事故车辆存在缺陷引起，人寿财保有权申请追加生产厂家为当事人，一审法院驳回该申请系程序违法，依法应发回重审；二、根据保险条款的约定，人寿财保在车辆检验不合格的情况下，在商业三者险限额内不承担赔偿责任，故一审判决人寿财保承担商业三者险赔偿责任错误；三、受害人陈建波坐在车辆装载的谷堆上的违法行为与事故发生及后果有因果关系，因其自身的过错应承担相应的责任即减轻侵权人的责任。被上诉人陈立夫、刘新莲辩称：一、机动车因存在缺陷致人损害时，受害人可以选择以机动车交通事故责任或产品责任主张损害赔偿，因机动车的销售者和生产者并非机动车交通事故责任纠纷的必要共同诉讼当事人，故一审法院未追加生产者为当事人程序合法；二、本案车辆在事故发生前经交警部门检验合格，人寿财保委托他人出具的鉴定意见不足以推翻交警部门作出的检验结论，故其商业三者险免赔的上诉请求没有事实和法律依据支持；三、易飘利因陈建波的违法行为而承担了次要责任，故人寿财保要求陈建波因其自身行为减轻侵权人赔偿责任的上诉请求不能成立。被上诉人陈立夫、刘新莲请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李建毛辩称：事故车辆系购买时间仅五个月的新车，车辆无改装且手续齐全，故应驳回人寿财保的上诉请求，维持原判。被上诉人易飘利、人民财保未作答辩。陈立夫、刘新莲向一审法院起诉请求：请求法院判令李建毛、人寿财保、易飘利、人民财保赔偿事故损失734026元，诉讼费用由李建毛、易飘利负担。一审法院认定事实：2016年3月4日16时许，李建毛驾驶湘H2LA**号轻型厢式货车沿S204线茅草街大桥由北往南行驶，在超越同向行驶的易飘利驾驶的湘09G62**号小型方向盘式拖拉机时，湘H2LA**号轻型厢式货车车厢的顶盖因故障松脱向右翻转，造成将坐在湘09G62**号拖拉机装载的谷堆上的作业人员陈建波挂倒，摔到地面后当场死亡的交通事故。南县公安局交通警察大队认定李建毛负事故的主要责任，易飘利负事故的次要责任，陈建波不负事故责任。李建毛驾驶事故车辆在人寿财保投有第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险（含不计免赔险），易飘利驾驶的事故车辆在人民财保投有交强险。事故发生后，李建毛、易飘利已经分别垫付10000元、6000元给陈立夫、刘新莲，李建毛、易飘利在庭审中明确表示陈立夫、刘新莲受偿后对超额垫付的部分不要求返还。陈立夫、刘新莲在庭审中请求在交强险中优先支付精神损害�慰金。事故发生时，陈立夫年满75周岁，刘新莲年满69周岁，两人有四个子女。此事故造成的损失有：死亡赔偿金576760元，丧葬费24262元，被扶养人生活费78004元，精神损害抚慰金50000元，亲属处理事故的误工费及交通费3000元，共计732026元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。因李建毛所驾的湘H2LA**号轻型厢式货车在人寿财保处投有交强险和商业三者险（含不计免赔险）。根据我国相关法律的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任�额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故人寿财保应当在交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。易飘利所驾的湘09G62**号小型方向盘式拖拉机虽在人民财保投有交强险，但事故发生时，陈建波系该拖拉机上的车上人员，不符合交强险的赔偿条件，故人民财保不承担赔偿责任。人寿财保提出的车辆未按规定检验或检验不合格予以免责的抗辩理由，因人寿财保未向投保人明确解释该条款的具体含义，且事故发生时，湘H2LA**号轻型厢式货车的行驶证上显示事故发生在车辆检验的有效期内，故对此抗辩理由，不予采信。人寿财保提出�建毛处于取保候审期间，有可能承担刑事责任，对精神损害抚慰金不予赔偿的抗辩理由，因本案系机动车交通事故责任纠纷案件，并非刑事附带民事赔偿案件，故对此抗辩理由，不予采信。陈建波虽系农村户口，但事发前在城镇工作、生活一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。人寿财保应先在交强险的限额内赔偿死亡补偿费110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金50000元）。对于超过交强险的损失622026元，因李建毛负事故的主要责任，易飘利负事故的次要责任，故人寿财保在商业三者险范围内赔偿435418.2元（622026×70％）；易飘利按责任承担186607.8元（622026×30％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈立夫、刘新莲因此次交通事故造成的损失732026元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险范围内赔偿435418.2元，二项合计545418.2元；由易飘利赔偿186607.8元，除已赔偿6000元，尚应赔偿180607.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回陈立夫、刘新莲的其他诉讼请求。案件受理费4170元，减半收取2085元，由李建毛负担1460元，易飘利负担625元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建毛在人寿财保的商业三者险保险限额为50万元。除此，一审认定的其他事实清楚，本院予�确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、人寿财保是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；二、一审驳回追加当事人申请是否违法；三、陈建波在交通事故中是否存在过错。一、关于人寿财保在商业三者险限额内是否承担责任的问题。本案中，李建毛在投保时与人寿财保在机动车保险投保单和保险条款中约定：“根据商业车险条款，如发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。该条款属于保险人提供的保险合同中的格式条款。就对该条款的理解，李建毛认为，投保车辆具有公安机关核发的行驶证和号牌，经公安机关检验合格且在合格期内，故其车辆具有检验合格的形式要件，不存在上述�款约定的免责事由。人寿财保认为投保车辆经检测具有安全隐患，当然属于上述条款约定的免责事由。本院认为，本案事故车辆虽具有安全隐患，但其技术瑕疵风险超出车辆所有人正常判断之能力，且根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，车辆的检验是否合格，应以是否具有形式上的要件进行判断，才更有利于保护被保险人的利益。故李建毛投保车辆的安全隐患，不属于保险合同约定的上述免责情形，人寿财保认为不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于驳回追加当事人申请的问题。李建毛驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶与易飘利违规载人造成他人损害，陈立夫、刘新莲依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定向李建毛、易飘利及保险公司提起机动车交通事故责任之诉，人寿财保基于保险合同约定参加诉讼承担民事责任。人寿财保认为依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，陈立夫、刘新莲可向李建毛所驾车辆的生产者和销售者主张产品责任赔偿，因陈立夫、刘新莲并未同意人寿财保该主张，且产品责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷在责任归责原则、举证责任分配上法律有不同规定，同时无法律规定涉案机动车产品责任的生产者和销售者是机动车交通事故责任纠纷案的必要共同诉讼当事人，故一�驳回人寿财保要求追加车辆生产者为当事人的申请并无不当。人寿财保认为一审程序违法应发回重审的上诉请求，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”的规定之情形，本院不予支持。相关主体承担赔偿责任后，可依机动车具有安全隐患系造成交通事故的原因之一，另行主张权利。三、关于陈建波在交通事故中是否存在过错的问题。本案中，人寿财保认为陈建波违规乘车的行为对损害的发生有过错，应适用过失相抵原则，减轻侵权人的赔偿责任。过失相抵的主观要件要求受害人主观上有故意或过失的过错。从本案事故发生来看，陈建波乘坐拖拉机虽应预见有可能因车辆颠簸而摔落，但被其他车辆车厢顶盖翻转挂倒超出常人预见的范畴。故陈建波对本案事故损害后果主观上并无过错，不符合过失相抵之原则。人寿财保认为陈建波应对自身损害承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，人寿财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4170元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  蒋远军代理审判员  昌 丹二〇一六年�一月十七日书 记 员  曹 敏