浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第128号
上诉人（原审原告）：严某甲。
被上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：徐泽云。
上诉人严某甲因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2012年12月18日作出的（2012）甬宁民初字第943号民事判决，于2012年12月31日向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：严某甲与陈某原系夫妻，双方于××××年××月××日在宁海县西店镇人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育儿子严某乙。2011年2月18日，双方经法院判决离婚。2011年3月18日，陈某向原审法院起诉要求对严某甲、陈某及儿子严某乙的共同财产进行分割。原审法院于2012年1月5日作出（2011）甬宁民初字第421号民事判决，该判决对双方共同所有的坐落于宁波市鄞州区东城水岸小区9幢27号903室房地产、浙B×××××号马自达牌轿车、共同存款120000元及双方和儿子严某乙共同所有的坐落于宁海县跃龙街道桃源中路101号房地产进行了分割。案外人陈名英与陈某系父女关系。2009年10月27日，葛伟出具“今收陈某买房屋定金贰万元正（20000元），详细协议于2009年10月28日签订”的收条一份。2009年10月29日，陈名英与葛德龙、赵恩女、葛伟、葛东东、季惠玲签订《房屋转让协议书》一份，协议约定葛德龙、赵恩女、葛伟、葛东东、季惠玲将坐落于宁海县桃源街道西洋村竹山路第四幢一间半房屋转让给陈名英；转让价为420000元等。2009年10月29日，陈某向宁波银行贷款20×××00元，并于同日通过宁波银行跨行转账方式汇入葛德龙账户20×××00元。2009年11月24日，陈某从其父亲陈名英的邮政储蓄账户取出20×××00元。同日，陈某存入赵恩女的中国工商银行账户20×××00元。严某甲曾在（2011）甬宁民初字第421号分家析产纠纷案件审理过程中主张要求对本案讼争房屋进行分割，因原审法院认为该房屋可能涉及案外人利益，未予一并处理。
原审法院另查明：本案讼争的坐落于宁海县桃源街道西洋村一间半房屋未取得土地使用权证和房屋所有权证，亦未办理宅基地审批手续。
严某甲认为，本案讼争房屋系陈某于2009年10月份购得，购房款共计420000元，其中2009年10月27日支付定金20000元，2009年10月29日通过宁波银行支付20×××00元，2009年11月24日通过中国工商银行支付20×××00元，款项均来源于夫妻共同财产，故要求法院依法确认购房款及房产增值部分为夫妻共同财产并等额分割。讼争房屋目前虽未取得权证，但可以实际居住，根据原审法院在双方离婚诉讼中对共有房产的分割情况，严某甲在宁海城区没有房屋居住，故如果本案讼争房屋难以分割，则要求依法确认严某甲对该处房屋享有使用权。综上，请求法院依法判令：一、确认购买宁海县桃源街道西洋村一间半房屋的购房款420000元为夫妻共同财产，并等额分割；二、确认该房屋增值部分为夫妻共同财产，并等额分割；三、如果难以分割，要求依法确认严某甲对该房屋享有使用权。
陈某在原审中辩称：其从未在宁海县桃源街道西洋村购买房屋，严某甲诉称的坐落于宁海县桃源街道西洋村一间半房屋系其父亲陈名英购买，购房款420000元由其父亲陈名英出资，其只是代为支付。双方的夫妻共同财产已经过（2011）甬宁民初字第421号民事判决确认并分割完毕，严某甲主张的房屋与双方没有任何关系，请求法院依法驳回严某甲的诉请。
原审法院审理认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产属夫妻共同财产，归夫妻共同所有。严某甲诉称陈某购买坐落于宁海县桃源街道西洋村一间半房屋的420000元购房款为夫妻共同财产，并要求等额分割。原审法院认为，《房屋转让协议书》由陈某父亲陈名英与出让方签订，陈某通过宁波银行跨行转账至葛德龙账户的20×××00元由陈某向宁波银行贷款取得，且在离婚时未作为夫妻共同债务进行分担；陈某存入赵恩女中国工商银行账户的20×××00元，陈某辩称该款项来源于其父亲陈名英的邮政储蓄账户，系代其父亲陈名英支付购房款，并提供邮政储蓄取款凭条、邮政储蓄银行活期明细、中国工商银行个人业务凭证等予以证明，而严某甲未能进一步举证证明陈某存入赵恩女中国工商银行账户的20×××00元款项来源于夫妻共同财产，故严某甲无法举证证明陈某出资购买房屋的事实。另外，即使420000元款项来源于双方的夫妻共同财产，双方现享有的也只能是共同债权，并非共同财产。综上分析，严某甲的该诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。因陈某并未取得坐落于宁海县桃源街道西洋村一间半房屋，故严某甲诉请要求确认该房屋增值部分为夫妻共同财产并等额分割及如果难以分割，则要求依法确认严某甲对该房屋享有使用权的诉请，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。故此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回严某甲的诉讼请求。案件受理费1400元，由严某甲负担。
宣判后，严某甲不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持其一审诉请。事实和理由如下：一、原审法院关于购房资金来源认定错误。1.购房人陈某用夫妻共同财产支付购房定金20000元，有“收条”为证，陈某无证据证明该20000元由夫妻以外的第三方支付，故该20000元应当认定为夫妻共同财产支付。2.第一笔购房款20×××00元，系陈某在夫妻关系存续期间从自己的宁波银行账户转账划付给房屋出让方，原审法院认定该笔20×××00元系向宁波银行贷款取得，严某甲认为缺乏借款合同、借款凭证及借款资料等相应证据印证，难以认定。即使认定为贷款，该笔贷款也已经在法院判决离婚前由双方共同还清了，故该笔20×××00元也应当认定为夫妻共同财产的投入。另外，原审法院认定“截止2012年6月陈某在宁波银行还负债214379元”，缺乏依据。即使有此负债，因双方于2011年2月18日经法院判决离婚，此笔债务不能作为夫妻共同债务进行分割。3.第二笔购房款20×××00元系陈某以现金存款方式直接存入出卖方的账户。原审法院仅凭陈某在邮政储蓄银行代其父亲取款20×××00元的代理行为，即认定该20×××00元属陈某父亲陈名英的财产，显属不当。陈某代其父亲取出的20×××00元是否就是陈某以现金存款方式存入出卖人账户的20×××00元，仍应由陈某进一步举证证明。二、为查清本案事实，原审法院应当追加陈某父亲陈名英为本案第三人，原审法院未予追加，程序不当。陈名英与陈某系父女关系，其在原审中出具“情况说明”有恶意串通之嫌，不应采信。
陈某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。严某甲在上诉状中所述与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，陈某对原审法院认定的事实无异议。严某甲对原审法院认定的“2009年10月29日，陈名英与葛德龙、赵恩女、葛伟、葛东东、季惠玲签订《房屋转让协议书》一份”有异议，认为协议是不真实的。本院经审查认为，严某甲未能提供证据证明房屋转让协议是虚假的，故本院对其异议不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，讼争房屋尚未进行产权登记，也无相应的审批建房手续，且讼争房屋买卖协议系由陈某父亲陈名英与房屋出让方签订，难以认定讼争房屋属严某甲与陈某的夫妻共同财产。严某甲认为购房款420000元均由夫妻共同财产支付，要求依法予以分割；陈某则辩称，2009年10月29日支付的购房款20×××00元虽由陈某向宁波银行贷款后转入卖房人账户，但该笔款项属陈名英的借款，受陈名英指示汇入卖房人账户，在双方离婚时该笔贷款尚未还清，也未作为夫妻共同债务要求严某甲共同负担，而2009年11月24日由陈某以现金形式存入卖房人账户的20×××00元来源于陈名英的邮政储蓄银行存款，并提供了同日的取款凭证予以佐证。本院认为，首先，2009年10月29日的购房款20×××00元通过银行贷款方式支付，严某甲无证据证明其与陈某离婚时已经共同偿还该笔贷款；其次，根据现有证据，2009年11月24日支付的购房款来源于陈名英的盖然性较高；再次，因房屋买卖协议中的实际买房人为案外人陈名英，即使购房款全部由双方的夫妻共同财产投入，也属于其与陈某的夫妻共同债权，应向债务人陈名英主张。严某甲诉请依法分割购房款420000元以及房屋增值部分，缺乏依据，本院不予支持。严某甲诉请确认对讼争房屋享有使用权，亦缺乏依据，本院亦不予支持。经审查，严某甲未在原审中申请追加案外人陈名英为本案第三人，且是否追加案外人陈名英为本案第三人，对查清本案事实影响不大，也不妨碍严某甲行使相关权利，故原审法院不存在严某甲诉称的未依法追加第三人参与诉讼的程序违法情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人严某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年四月十五日
代书 记员 贺佳薇