浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖太商初字第262号
原告：杨荣义，男，1954年7月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：长兴太湖图影旅游度假区碧岩村经济合作社，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村。
法定代表人：陈振华，主任。
委托代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：蒋斌彬，浙江兴长律师事务所律师。
原告杨荣义诉被告长兴太湖图影旅游度假区碧岩村经济合作社（以下简称碧岩村经济合作社）合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告杨荣义、被告碧岩村经济合作社法定代表人陈振华及其委托代理人钟树明均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因对梅树、香樟、毛竹、水杉、房屋、道场及土地增值部分的价值，双方未能达成一致意见，经过原、被告双方抽签，本院第一次委托湖州中辰国瑞资产评估事务所对上述财物进行评估，该评估事务所对梅树、香樟、毛竹、水杉、房屋、水泥道场等财物作出评估价格，但其认为对土地增值部分无法作出评估，故向本院出具无法评估的说明。后原告对湖州中辰国瑞资产评估事务所的评估报告不服，申请本院再次进行评估，本院组织双方再次通过抽签，确定湖州金钉子价格评估有限公司对上述财物及土地增值部分进行评估，该评估公司最终作出包括树木、房屋、水泥道场及土地增值部分在内的评估报告书。本案因案情复杂，经批准，已延长审理期限。本案现已审理终结。
原告杨荣义向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告履行合同规定的对原告的经营财物成果作价移交，支付原告人民币9965800元，其中包括22年树龄中大梅果树4444棵3110800元，巨大梅果树202棵202000元、12年树龄中小梅果树1305棵391500元、香樟树180棵80900元、水杉树34棵3230元、毛竹310株5580元、砖瓦平房201.06平方米43705元、水泥道场190平方米5225元、荒山地开垦开发治理、改造改良管护成果园地的增值补偿232.42亩6042920元；2、判令被告赔偿因违约强摘梅果造成的原告经济损失人民币80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年2月3日，原告与原长兴县横山乡前城村、后城村经济合作社签订《荒山承包合同》，分别承包两村荒山地152亩和120亩，共计272亩（2003年2月，经建设高速公路，国家征用土地39.58亩，现按合同应为232.42亩），合同有效期为20年，自1994年1月1日至2013年12月31日至。原长兴县横山乡前城村、后城村于2002年4月均已并入长兴县洪桥镇碧岩村，2012年6月更名为长兴太湖图影旅游度假区碧岩村。原、被告之间的《荒山承包合同》已经浙江省湖州市中级人民法院（2007）湖民一再终字第1号民事判决书认定为合法有效。
原、被告签订的《荒山承包合同》第2条约定“如国家对土地征用，应以国家利益为重，除土地征用费以外，其余对财产及经济损失的赔偿收益均归属乙方。如县农委对荒山开发、立项发展，乙方应积极服从配合，农委对综合发展的扶助优惠，应由乙方享受”。第3条约定“在承包期结束前两年，甲、乙双方应当协商续包或结束承包事宜。承包期满后，乙方的�产成果，由有关部门及公证协商作价，有偿移交给甲方”。
原告在1994年2月3日与原长兴县横山乡前城村、后城村经济合作社签订荒山承包合同时，该承包山地系荒山地。经原告承包后，在20年中投入大量的人力物力财力开垦改造，才使得该地由原先的荒山地变成现今的果园林地。20年里，原告没有享受过国家政府任何扶助优惠，甚至没有得到过任何银行贷款。被告除了收取承包金外没有给予原告任何帮助。现原荒山地已形成大量的财物成果，包括大量的梅果树和其他树种以及砖瓦平房和经过开垦治理、管理维护的果园林地。
2013年7月，原告与被告要求就承包事宜进行协商，但被告不予处理，同年11月15日，原告找到被告，但被告以有事为由进行推诿。2014年1月5日，原告再次找到被告，但被告只给三点口头意见：1、承包期满，原告愿意继续承包，�有承包优先权；2、如原告不继续承包，那么经营财物成果，进行资产评估后，被告相应付款，让原告离去；3、以前遗留纠纷，就此结束。原告对被告的该三点意见，表述认可，并再次明确表示不继续承包。
2014年4月3日，原告接到通知，4月7、8、9日双方进行资产清点，并商谈资产评估事宜。后经现场清点，对原告种植的果树及树木进行了清点确定，但被告拒绝对资产进行评估，只表示只支付原告人民币400000元，了断合同，原告对此不予认可。
2014年5月12日，被告煽动村民对原告经营果园中的梅果进行采摘，造成原告相应损失。
根据土地法及相关法律法规，原告对其承包的果树园林应当享有合法的权益，该部分权利不仅包括果树、房屋，亦应包括荒山承包经营后所形成的土地增值部分。
原告现认为，被告的行为已严重侵害了其合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告碧岩村经济合作社辩称，原告诉称并非事实。1、原告与原长兴县横山乡前城村、后城村经济合作社签订的《荒山承包合同》未经三分之二以上村民的同意，也未得到政府的批准，该份合同违反了法律规定，应属无效合同。2、原告承包的该片山地，已有项目进行投资建设，被告也愿意按照政府的收购价格对原告经营的果树等进行收购；3、原告诉称的土地增值部分，不应予以支持，因为原告经营荒山，必须经过改良与管理，目前合同已到期，原告之前投入的经营成本已在其承包期间的收益中得到了回报。荒山的开垦治理不是成果，成果只能是果树等，改良的土地在合同期内被征用情况下得到补助，这在原、被告双方先前的再审案件中可以得到体现，但目前双方合同已经到期的情况下，再谈土地增值是�合理的，双方签订的合同中也未表明，原告应当享有土地增值部分的补偿；4、原告诉请的80000元的赔偿不合理，因为原告之前长期未缴纳过承包金，故在2014年，村民采摘梅果只是抵扣承包金，而且是怕被他人强行摘除，这也是为了保护原告。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《荒山承包合同》两份，证明原、被告之间的荒山承包关系；2、湖州市检察院的检察建议书一份，证明该建议书中明确了原告承包的荒地应为272亩，而且当时是荒地，后已经原告的改造和改良；3、新闻媒体及网络上对于梅树的价格认定，证明原告种植的梅树的价值；4、土地征用补偿方面的价格规定，证明原告在开垦荒山后使得土地产生增值，可以通过土地类型之间的差价确定增值部分的价值；5、付款凭证，证明原告诉请要求被告赔偿80000元的事实；6、土地类书�上摘录的关于原告开垦荒地目前的土地性质，可证明原告开垦荒地后，现可利用地应为园地的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交《荒山承包合同》两份，证明原告承包的土地面积应为252亩。
上述证据经原、被告质证，被告对原告提交证据1有异议，认为原告与原长兴县横山乡后城村签订的《承包荒山合同》应为100亩，而非120亩；对原告提交证据2有异议，认为原告要求享受改良土地的补助，仅在其承包期限内享受才为合理，现原、被告双方的合同已届满，其无权享受土地增值部分的收益；对原告提交证据3有异议，认为网络上的价格认定不符合证据的三性，对其不予质证；对原告提交证据4有异议，认为本案涉及的土地应为林地，而非园地；对原告提交证据5有异议，认为该组证据不能证明其在2014年产生的损失；对原告提交证据6有异议，认为该组证据不符合证据的三性，对于原告开垦经营的土地是否为园地，不应根据书本的推测，而应根据政府的规定。
原告对被告提交的证据有异议，认为该份证据中的合同是草稿，并不是最终形成的合同，最终合同应以双方盖章，并经法律服务所认证的打印件合同为准。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1可证明原告与原长兴县横山乡后城村、前城村签订过《承包荒山合同》，该两份合同符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明现原、被告之间存在的荒山承包关系，对此，本院予以采信；原告提交的证据2，该组证据可证明原告在另案诉讼过程中，湖州市检察院发出的检察建议书，该检察建议书符合证据的真实性、合法性和关联性，并能佐证原、被告之间荒山承包关系及土地具体亩数，对此，本院予以采信；原告提交�证据3，新闻媒体及网络上对于梅树的价格评定并不具备证明原告种植经营梅树价格的权利，对于新闻媒体及网络价格，本院不予采信；原告提交证据4，该组证据系政府部门发布的不同类型土地之间的征用补偿价格，可以客观反映出土地征用补偿价格，对此，本院予以采信；原告提交证据5，该组证据不能真实反映出原告的经济损失，对此，本院不予采信，对2014年，被告组织人员采摘原告梅果的价值，本院将根据原、被告的陈述及被告自认予以综合认定；原告提交证据6，原告开垦荒地后的土地利用，本院将根据国家相关法律法规的规定及已生效法律文书的认定予以确定，原告提交的该组证据亦可侧面反映出原告开垦荒山后使得土地类型确实发生变化，对此，本院予以采信。
被告提交的证据，其中手写的合同件与原告提交的打印件中存在承包亩数相差20亩，对此，本院认为，原告提交的打印件中有当时横山乡法律服务所的盖章，更能真实反映出原告实际承包荒山的具体亩数，故对被告提交该组证据证明原告承包荒山的亩数的意见，本院不予采信。
原告申请证人郑某、慎某出庭作证，证明被告组织人员对原告经营的梅园中的梅果进行采摘。被告对两证人的证言无异议，其认为被告曾组织人员对原告经营的梅果园采摘过梅果，对此，且两证人的证言可以相互印证原告诉称及被告自认的事实，对两证人的证言，本院予以采信。
另根据原告的申请，本院通知湖州金钉子价格评估有限公司评估人员朱淦平、李佩佩作为证人到庭参加诉讼，两证人就其评估事项进行了说明。原告对两证人的证言有异议，认为该评估公司不具备评估森林及土地资质，两评估人员同样不具备评估资质。被告对两证人的证言无异议。本院认为湖州金钉子价格评估有限公司系法院名录下的评估机构，两证人也具备相应的评估资质，对两证人的证言本院予以采信，但对果树树木、房屋、水泥道场及土地增值部分的价值，本院综合本案案情予以认定。
另根据原告方的申请，本院根据原、被告双方的抽签，第一次委托湖州中辰国瑞资产评估事务所对原告诉请的树木、房屋价值及土地增值部分进行评估，因原告对第一次评估不服，本院组织双方再次进行抽签，确定湖州金钉子价格评估有限公司对该部分财物进行评估。两评估鉴定机构机构分别作出评估报告。原告对两份评估报告均有异议，其认为，两被告对梅树的评估不具备真实性与客观性，未能按照法律法规的规定，采用合理的价格评估方法，所评估的价值明显过低，被告认可湖州金钉子价格评估有限公司作出的对梅树、香樟、毛竹、水�、房屋、水泥道场的价格认定，但其认为，对于土地增值部分，尽管该评估公司按照成本作出的评估认定，但其认为，该部分成本的评估不应作为原告诉称的土地增值价值，原告按照合同也不应享受土地增值价值。
对两份评估报告，本院认为，湖州中辰国瑞资产评估事务所作出评估报告后因原告不服，再次申请鉴定，经原、被告协商一致后，本院再次委托湖州金钉子价格评估有限公司再次评估，故对湖州中辰国瑞资产评估事务所的评估报告，本院不予采信；对湖州金钉子价格评估有限公司作出的评估报告，尽管原告依然对部分评估内容不予认可，但本院认为应当区分三部分予以认定，对其作出的土地增值部分价值的评估，本院认为，该评估公司以简单的成本方式核算原告投入的成本以确定增值部分，应当为原告的投入评估，而非增值部分的价值认定，故�该部分土地增值部分的评估意见，本院不予采信。对房屋及水泥道场的评估，原、被告双方均无异议，对此，本院予以采信；对果树树木类，原告对其中的青梅树价格不予认可，本院认为，该果树树木在两次评估中存在一定差距，而结合本案案情，本院认为，在有青苗费可作相应参考依据的情形下，本院将参考青苗费的计算方式计算原告种植果树树木的价值较为合理，故对湖州金钉子价格评估有限公司的评估报告中认定的果树树木价值，本院亦不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：1994年2月3日，原告与原长兴县横山乡后城村村民委员会、长兴县横山乡前城村经济合作社分别签订《荒山承包合同》一份，两份合同分别约定原告承包原长兴县横山乡后城村的荒山120亩，前城村的荒山152亩。
两份合同的第�条共同约定“承包金：94年至98年，每年每亩上交甲方人民币30元；99年至2003年，每年每亩上交人民币50元；2004年至2008年，每年每亩上交人民币100元；2009年至2013年，每年每亩上交人民币170元”。该两份合同第五条第3点注明“在承包期结束前两年，甲、乙双方应协商续包或结束承包事宜。承包期满后，乙方的财物成果，由有关部门及公证协商作价，有偿移交给甲方”。
2003年，因高速公路建设，征用原告承包的荒山39.58亩，因对征用款分配存在争议，原、被告双方经过一审、二审及再审，最终确定，判决被告给付原告各项费用合计人民币272275元，后被告并未按照法律规定履行付款义务，经原、被告双方协商，双方一致认可，该部分执行款抵扣原告租金。
原、被告双方承包合同届满前，因双方对财物成果作价移交一事未能协商一致，故引发本案诉讼。
另查明，原长兴县横山乡前城村、后城村已合并为长兴太湖图影旅游度假区碧岩村。
还查明，原告已垫付湖州中辰国瑞资产评估事务所评估费3600元、湖州金钉子价格评估有限公司评估费7500元，合计人民币11100元。
本院认为，本案焦点主要在于以下方面：1、原告承包被告的荒山具体亩数为多少？2、原告种植经营的果树及房屋价值为多少？3、原告诉称的土地增值部分是否应为其经营成果？
针对本案焦点一，原告提交的两份合同中明确了其与原长兴县横山乡后城村签订的《承包荒山合同》中确定的荒山亩数为120亩，与原长兴县横山乡前城村签订的《承包荒山合同》中确定的荒山亩数为152亩。而被告提交的一份手写《荒山承包合同》中确定的原告承包原长兴县横山乡后城村的荒山亩数为100亩，对此，本院认为，原告提交的打印�合同有原告签名，原长兴县横山乡后城村村民委员会盖章，并由当事村委负责人的印章及原长兴县横山乡法律服务所在1995年5月29日盖章并注明“本协议合同经审核，横山法律服务所同意公正”，而被告提交的手写合同尽管也由原告签名及原长兴县横山乡后城村经济合作社的盖章，但该手写协议中未有横山法律服务所的盖章确认，如果按照被告辩称意见，原告当时承包原长兴县横山乡后城村的亩数为100亩，那其应该将该份手写的承包合同交由当时的横山法律服务所盖章确认，并且提交的手写承包协议中的内容与原告提交的打印合同中的内容除承包亩数外，其余均一致，故本院认为，原告提交的加盖原长兴县横山乡法律服务所盖章并注明给予证明的打印件更符合原告与原长兴县横山乡后城村就荒山承包内容的约定，本院确定原告与原长兴县横山乡后城村签订的荒山承�合同中确定的荒山面积为120亩，故本院可以确定，原告与被告之间的荒山承包合同中确定的荒山应为272亩，扣除2003年因涉及高速公路建设征用原告果园的土地39.58亩后，原告实际承包的荒山应为232.42亩。
针对本案焦点二，原告诉称的梅树、香樟、毛竹、房屋及水泥道场的价值。本院认为，本案在审理过程中，通过原、被告双方抽签，第一次委托了湖州中辰国瑞资产评估事务所对上述树木及房屋等进行评估，后原告对此不服，再次要求本院进行评估，本院在第二次评估中，依旧召集双方进行抽签，确定了湖州金钉子价格评估有限公司再次进行评估。两个评估机构对上述该部分的评估项目所作出的价格认定，有一定差距，而原告则认为，湖州金钉子价格评估有限公司评估机构不具备对树木等内容进行评估的资格，而具体评估人员也不具备相应的评估资质，对此，本院认为，涉及树木、房屋、土地增值部分等评估内容，本院委托的湖州金钉子价格评估有限公司评估机构在法院评估名录之中，而两名评估人员也具备相应的评估资质，但本案在审理过程中，本院查明，两次评估中对原告种植的梅果树、香樟、毛竹、水杉等树木的评估价格有一定差距，并且，本案原告种植梅果树等树木已经多年，梅果尚在丰产期，对于梅果树等树木的价格，本院认为，在现有两份评估报告认定价值存在一定差距的情形下，不宜直接通过评估报告予以认定。原、被告双方在《承包荒山合同》中对于财物成果的约定为“应由有关部门及公证协商作价移交”，根据上述条款的意思表示，原、被告双方一致认可为作价移交，但对于具体价格的认定，由有关部门及公证协商，现原、被告双方对梅果树等树木的价格未协商一致，根据《长兴县人民政府办�室关于调整征收土地补偿标准等有关事项的通知》，对于青苗及地面附着物补偿标准的为定额包干5000元/亩，现对苗木等地面附着物的补偿价格以5000元/亩进行计算，按照原告杨荣义现承包的土地232.42亩，按照青苗费补偿价格计算，应为1162100元，而两次评估后所得出的青梅树、香樟树、水杉树、毛竹等价格却低于该青苗费的补偿标准，本院认为，在评估报告中对果树树木的评估价格低于青苗费补偿标准的情形下，再参照评估报告中的价格认定果树树木价值，并不妥当，且被告按照合同约定接收原告种植果树树木后如遇征地，其所能得到的青苗及地面附着物的补偿也亦有青苗费可作参考，故对青梅树、香樟树、水杉树、毛竹的价值，本院酌情采用以青苗费5000元/亩的标准予以计算，经核算，原告应得青梅树等树木的补偿价格为1162100元。对于房屋及水泥地坪的价格，参照湖州市金钉子价格评估有限公司作出的评估报告，认定为47876元。另原告提交的青梅树、红梅树网络价值认定、淘宝网价格认定均不具备确定性及客观性，原告种植的梅树等，大小不一，且梅果的价格市场也存在波动，对于树木的价格，本院认为不能以网络价值认定、淘宝网价格予以确定，对原告的该部分意见，本院亦不予认可。
针对本案焦点三，即原告提出的土地增值部分是否应为其经营成果。对此，本院认为，原、被告签订的《承包荒山合同》中第五条第3点明确列明“承包期满后，乙方的财物成果，由有关部门及公证协商作价，有偿移交给甲方”。原告据此认为，荒山在其承包经营期间，已经改造改良，由原本的荒山已改良成可以经营耕种的园地，故其要求被告支付荒山与园地之间的差价。而被告认为，尽管原告在荒山承包期间，确实对荒山进行�改良与改造，但改良改造的行为系基于其承包经营所需，所投入的成本，已在其经营期间通过其经营收益得到回报，并且如果原告不改良与改造土地，其承包经营荒山的目的即无法实现，并且双方合同中也未列明原告可以享有对土地增值部分的收益，故原告的该项诉请不符合双方合同约定及法律规定，应予以驳回。对此，本院认为，双方对此的争议主要在于，1、原告诉请的土地增值部分是否存在；2、该部分增值部分是否在合同中已明确归原告所有。
根据双方签订的合同，本院可以查明，双方在合同签订时，曾就承包期满后的财物成果达成一致意见，即由有关部门及公证协商，有偿移交给被告。从上述行文的表述，本院可以确定待承包期满后，1、财物成果移交被告；2、移交为有偿移交。
本案在审理过程中，原、被告双方均对财物成果的含义进�了说明，原告诉称，财物成果不仅应当包括树木、房屋等有形财物的价值，还应当包括荒山经过改良与改造后所产生的增值部分，而被告则辩称，财物成果仅包括树木、房屋等有形财物的价值，而荒山经过改良及改造后产生的增值部分并不存在，该部分不应为双方合同中确定的财物成果。对此，本院认为，财物成果是否包括土地增值部分，应从双方订立合同时的意思表示和原告在荒山承包期间在荒地改造改良过程中是否使涉及土地的使用性质发生变化进行考虑。原告通过20年的荒山经营，将原本荒山改良给可种植果树的可利用地，其中所付出的改良与改造土地的成本与其所产生的土地使用类型变化所带来的收益不应被忽视，当然应该被考虑为财物成果，而不应以简单可见的实物来确定财物成果。
原、被告双方在1994年签订《承包荒山合同》时，双方已一致确定原告承包被告的土地为荒山，即使按照被告辩称，在合同中注明“机耕后的荒山”，其土地性质及使用用途仍旧为荒山，将荒山改造或改良成可种植果树、树木的土地，必然需要经过改良与改造，原告对荒山改造及改良的行为主观上确实系其为种植经营果树所需，但同时，原告对荒山改良改造的行为客观上使得当时的荒山变成了可进行果树及树木种植经营的可利用地。
原告经营的果园，按照法律性质，现应为耕地、园地、林地还是荒山？湖州市中级人民法院在（2007）湖民一再审终字第1号判决书中明确说明“原审上诉人杨荣义承包了荒山，经过10年的资金、人力、物力的投入，使荒山改良给耕地，根据有关法律法规的规定，杨荣义要求发包方对其为改良土地的实际投入给予适当补偿，本院予以支持。但补偿的数额可参照耕地与非耕地的征用补偿标准的�价幅度以内作适当考虑”。从已生效判决表明，原告承包的荒山在已生效法律文书中即已认定为已改良为耕地，并且对差价也是在耕地与非耕地之间进行考虑。再者，根据2007年开始颁布执行的《土地利用分类》，其中对于园地的表述为“指种植以采集果、叶、茎、汁等为主的集约经营的多年生木本和草本作物，覆盖度大于50%和每亩株数大于合理株数70%的土地。包括育苗的土地”，其中该土地利用分类中将编号为021果园也列为园地范围内，对果园的表述为“指种植果树的园地”，原告承包经营的荒山，主要种植青梅等作物，而青梅系以其果实出售为收益的果树，且原告杨荣义承包的荒山果树种植经营的范围也远超覆盖度大于50%的范围，故对于被告承包荒山目前的土地性质，本院根据原告承包荒山系经营果园及《土地利用分类》的标准，可以确定为园地。
根据长兴县人民政府在2014年颁布的《长兴县人民政府办公室关于调整征收土地补偿标准等有关事项的通知》，该通知的第二条第1点中对耕地（包含园地）、林地、未利用地的补偿予以了明确，其中耕地（包含园地）的征用补偿费为土地补偿费22500元/亩，安置补偿费22500元/亩，未利用地的补偿为土地补偿费11500元/亩，安置补助费11500元/亩，耕地（包含园地）与未利用地之间的差价为22000元/亩（包括土地补偿费11000元/亩、安置补助费11000元/亩）。
根据法律规定，土地补偿费的含义为国家依法征收农民集体所有的土地，对土地所有权人和土地使用权人对土地的投入和收益造成损失的补偿，而安置补偿费为国家为安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活给予的补助费用。在一般的土地征用中，土地补偿费和安置补助费当然应给予土地所有权人、土地使用人及以此土地为生活来源的农业人口。但在本案中，本院所进行的考量的并非该土地补偿费、安置补偿费归谁所有，而更需要考虑的是，原告经过20年的经营将原有的荒地改良城园地与未利用地即荒山之间的差价应由谁享有。
原、被告签订的《承包荒山合同》系平等主体之间的合同关系，原告经过20年的改良与改造，将原有的荒地开垦为园地，提升了土地的利用价值，根据“谁开垦，谁受益”的原则，原告对荒地的改良与改造，不仅是主观上为经营所需，客观上也使得原有土地的利用价值提升。这其中的升值部分，按照双方合同约定的“财物成果，有偿作价给被告”的基本含义，也应当予以认定。而长兴金钉子价格评估有限公司所认为的原告开垦土地所必须的成本仅为其推测的原告所必要的付出，并非升值的价值，而湖州中辰国瑞资�评估事务所所认定的无法评估，也不能表示该土地不产生升值部分，故对两个评估机构的认定，本院不予认同。原告诉称其承包的232.42亩土地的升值价格为6042920元，本院同时不能予以认同。本院认为，耕地与未利用土地之间的征用补偿差价，系不同性质土地之间在征用补偿时，国家所给予土地所有人、使用人或农业人口的补偿，这其中不仅具备对土地价值的认定，同样也具备在征收土地是，考虑到土地所有人、使用人或农业人口在土地被征用后的生活问题，其所征用的价格不应简单考虑为土地价值，还包括国家对于土地所有人、使用人、农业人口今后生活的照顾，客观上，原告改良和该着荒山的经营行为提升了土地价值，但不能以简单的核扣土地补偿费和安置补偿费予以计算，在此基础上更应考虑到利益均衡，并且，原告将改良荒山的过程中付出的成本，亦已在�承包期间内的收益得到了部分回馈，综上，本院酌情认为，参照土地补偿费和安置补偿费的差价的，本院酌情确定原告享有土地增值部分的价值以8000元/亩较计算更为合理，经核算，原告应当享有的土地升值价格为1859360元。
原告诉称被告在2014年年采摘原告的梅果，对此，本院认为，2014年的梅果系在2013年之前经营过程中所结果实的成果，该部分收益尽管在原、被告双方的承包合同期外，但该部分收益中也应当包含了原告在2013年经营中的付出，对此，本院认定，原告确实可享有2014年梅果经营成果的部分收益，本院酌情认定为40000元。
本案在庭审过程中，原、被告双方均对经（2007）湖民一再审终字第1号判决书确定的被告给付原告赔偿款抵扣之后租金无异议，对双方该无异议部分，本院认为，双方在之前协商过程中已就此事达成一致意见，对此，�院予以认可。
另原告垫付的评估费合计人民币11100元，应由原、被告双方各半承担，被告因支付原告评估费5550元。
综上，本院确定，被告应给付原告的补偿款为梅果树、香樟树、毛竹、水杉树等树木的价格为1162100元、房屋、水泥道场等价格为47876元；土地增值价格为1859360元，2014年梅果价格为40000元，评估鉴定费5550元，上述合计人民币3114886元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴太湖图影旅游度假区碧岩村经济合作社支付原告杨荣义梅果树、香樟树、毛竹、水杉树等树木的价格为1162100元、房屋、水泥道场等价格为47876元；土地增值价格为1859360元，2014年梅果价格为40000元，评估鉴定费5550元，上述合计人民币3114886元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨荣义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43487元，由原告杨荣义承担20000元；由被告长兴太湖图影旅游度假区碧岩村经济合作社承担23487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 林李敏