河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3403号
原告：唐山现代建筑集团有限公司，住所地：唐山市路南区创新路6号。组织机构代码：71313088-4。
法定代表人：岳清明，该公司董事长。
委托代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：高强，男，1989年1月30日生，汉族，住唐山市丰润区。
委托代理人:刘保存,男,1952年8月16日生，汉族，住唐山市路南区。系高强亲戚。
被告：唐山市宝开建材有限公司，住所地：唐山路北区站前路曹家口村西。统一社会信用代码：91130203578235084A。
法定代表人：陈树坤。
原告唐山现代建筑集团有限公司诉被告高强劳动争议纠纷一案，本院2016年7月22日受理后，依法由代理审判员王通担任审判长，与人民陪审员魏成山、袁林组成合议庭，于2016年8月24日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告唐山现代建筑集团有限公司委托代理人郑爽，被告高强及其委托代理人刘保存到庭参加了诉讼。被告唐山市宝开建材有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐山现代建筑集团有限公司诉称：2013年11月29日，被告高强在唐钢青龙炉料有限公司院内脱硫塔工作中受伤，此工程的实际施工人为李爱文和徐怀顺。高强是由李爱文和徐怀顺直接雇请在工地上务工，并由二人给付劳务报酬。高强由李爱文和徐怀顺介绍和开支的事实在劳动仲裁阶段已查明，且我方并没有与原告建立劳动合同的合意。《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第五十九条明确规定：“建设单位将工程发包给××，××又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的××之间存在劳动关系的，不予支持”。最高法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院<全国民事审判工作会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》更是进一步指出：“××、××或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系”。根据《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，前者是明确不支持劳动者要求与建设单位确立劳动关系，后者明确的是由建筑施工企业承担用工主体责任，很明显，两个规定并不冲突，不能仅依据由建筑企业承担用工主体责任就确认双方存在劳动关系，因此原告与被告不存在劳动关系。原告不服唐山市路北区劳动争议仲裁委员会北劳人仲案[2016]205号裁决书的裁决，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告高强辩称：高强于2013月11月2日经李爱文介绍到唐钢青龙炉料有限公司脱硫球团生产线从事焊工工作，日工资250元。2013年11月29日上午高强工作时跌落受伤，被送往唐山市第二医院治疗。2014年1月28日出院在家休养，2014年11月初第二次手术住院半个月。在两次住院及休养期间，原告支付了工资每月1500元，2014年11月二次手术后停发了工资，高强住院期间的医疗费由原告公司承担。经核实，唐钢青龙炉料有限公司脱硫球团生产线工程发包给唐山市唐国环保科技发展有限公司、宝钢工程技术集团有限公司、上海立谊环保工程技术有限公司三家组成的承包方，接着转包给河北钢铁建设集团有限责任公司，又发包给了原告，故原告是用工主体事实清楚。而原告在诉状中引用“全国民事审判工作会议纪要”建设单位将工程发包给××，××又非法转包或者违法分包给实际施工人，就本案而言没有认定谁是违法转包违法分包问题。依据《劳社部发[2005]12号“关于确定劳动关系有关事项的通知”》中规定：“劳动者受用工单位的劳动管理，从事用工单位安排的有报酬的劳动，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，可以看出原、被告存在劳动关系，请求法院对当事人的合法权益给予支持。
被告唐山市宝开建材有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年9月17日，唐山市唐国环保科技发展有限公司、上海立谊环保工程技术有限公司、宝钢工程技术集团有限公司三方从唐钢青龙炉料有限公司承包了该公司的球团生产线脱硫工程。2014年6月15日，唐山市唐国环保科技发展有限公司、上海立谊环保工程技术有限公司将上述工程分包给了河北钢铁建设集团有限责任公司。2014年7月1日，河北钢铁建设集团有限责任公司又将该工程分包给了原告唐山现代建筑安装工程有限公司。被告高强称其于2013年11月经案外人李爱文、徐怀顺介绍，到原告承包的唐钢青龙炉料有限公司脱硫工程工地从事焊工工作，工资由李爱文、徐怀顺发放，期间无人为其缴纳社会保险。2013年11月29日，高强在工作中受伤并被送往医院治疗。为确认原、被告之间存在事实劳动关系，被告高强向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2016年7月6日作出北劳人仲案[2016]205号裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。原告不服，诉至本院。在诉讼过程中，高强因原告提交的证据中涉及唐山市宝开建材有限公司，并主张可能与唐山市宝开建材有限公司存在事实劳动关系，故申请追加唐山市宝开建材有限公司为本案被告，本院经审查予以准许。唐山市宝开建材有限公司的经营范围为挤塑板开槽加工。
原告主张原、被告之间未签订劳动合同，被告高强不接受原告管理也不是原告的工作人员；此外，被告所在的工程系唐山市宝开建材有限公司发包给李爱文，李爱文替该公司招聘被告工作并发放工资，故原、被告之间没有任何关系，并提交了一份《建设工程专业承包合同》复印件印证该主张。该承包合同复印件显示：2013年10月9日，被告唐山市宝开建材有限公司（××）与李爱文（××）签订了上述承包合同，约定由李爱文负责青龙唐钢炉料院内脱硫塔钢结构加工、安装及验收，××项目经理为张强，与合同履行过程有关的一切事宜××指定张强作为固定联系人，××指定李爱文作为固定联系人等内容。本案在仲裁阶段，唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录显示，唐山市宝鼎建材有限公司的陈述为：“…申请人（被告高强）是给李爱文干活，李爱文与唐山市宝开建材有限公司之间为承包关系…宝开承包了青龙唐钢炉料脱硫塔工程，转包给李爱文、徐怀顺…”；被告高强的陈述为：“…工资现金形式发放，由张强给李爱文和徐怀顺，由他俩给我发工资，按月发放…工作由徐怀顺和李爱文管理，由李爱文和徐怀顺记工”。
上述事实由当事人陈述及其它证据在卷佐证。
本院认为：被告高强经案外人李爱文、徐怀顺介绍，到被告唐山市宝开建材有限公司负责的唐钢青龙炉料有限公司施工工地工作，期间接受该二人管理、领取工资，后因事故受伤的事实清楚，应予认定。综合本案证据，唐山市宝开建材有限公司将涉案工程发包给李爱文后，李爱文招聘高强到工地工作，系建筑施工企业将工程发包给不具有用工主体资格的个人，对个人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的企业承担用工主体责任。唐山市宝开建材有限公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。综上，高强与原告唐山现代建筑安装工程有限公司不存在事实劳动关系，与被告唐山市宝开建材有限公司之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，并参照《劳社部发（2005）12号<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第四条之规定，判决如下：
被告高强与被告唐山市宝开建材有限公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告唐山市宝开建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 通
人民陪审员 袁 林
人民陪审员 魏成山
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 焕