襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州伙牌民初字第00034号
原告陈林，男，1976年1月9日生，枣阳市人，汉族，住湖北省枣阳市。
委托代理人袁敏、赵辉，湖北法正大律师事务所律师。
被告孙廷彬，男，1970年4月13日生，泸州市人，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告刘险丰，男，1971年3月29日生，泸州市人，汉族，四川省泸州市江阳区。
被告杨忠益，男，1968年1月8日生，襄阳市人，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被告湖北国邦建设工程有限公司（以下简称国邦建设公司）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路万达广场*栋*单元****号。
法定代表人冷小强，该公司经理。
原告陈林与被告孙廷彬、刘险丰、杨忠益、国邦建设公司建设工程施工合同欠款纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ担任审判长，人民陪审员魏文举、周芳参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托代理人袁敏，被告孙廷彬、刘险丰、杨忠益到庭参加了诉讼。被告国邦建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林诉称，2013年9月24日，原告与第一被告孙廷彬就位于湖北省襄阳市襄州区伙牌镇襄阳东莞工业城共15栋楼主体砌砖、拉砖、打沙浆等工程签订一份《主体砌砖承包协议》。协议对工程价款进行了约定。施工过程中，因施工难度大等原因，原告与被告协商后将工程单价由原来的每立方米119元增加至每立方米125元。工程全部完工后，被告方技术人员在工程造核算表上签字表示认可。经核算，原告全部工程款为798007.5元，扣除部分垃圾清运费用后应付原告工程款784577.7元。经原告多次催要，被告支付原告工程款712285元，尚欠72292.7元未付。该工程系第三被告杨忠益以第四被告名义承接后转包给第二和第一被告的。请求判令四被告共同向原告支付拖欠的工程款72292.7元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告孙廷彬辩称，自己只是工地上带班的工人，不是工程实际承包人，不应承担支付拖欠工程款的责任。
被告刘险丰辩称，工程是从第三被告杨忠益处接手的，孙廷彬跟陈林所签合同表示认可，但是关于增加工程单价部分不予认可。对陈林支付工程款已经付超，不存在前款情况。请求驳回原告诉讼请求。
被告杨忠益辩称，工程从第四被告处接手，确实将其中部分工程转包给第三被告刘险丰，第一被告孙廷彬只是工地上带班工人，本人只与第三被告刘险丰之间存在合同关系，与原告无任何关系，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
原、被告为支持其诉讼请求和辩称理由，分别向本院提交了如下证据：
一、原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份信息和第四被告的工商登记档案资料，用以证明原告的主体资格和第四被告的资格。经庭审质证，被告对上述证据无异议，本院予以采信。
证据二，《主体砌砖协议》一份，用以证明原告与第一被告之间的合同关系。经庭审质证，被告孙廷彬对合同的真实性无异议，但认为合同最后添加的工程款部分并不清楚。被告刘险丰对该合同的真实性无异议，但对添加部分有异议。被告杨忠益表示不知情，被告国邦建设公司未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交的合同上有被告孙廷彬签名，孙廷彬对合同真实性无异议，2013年11月17日手写添加部分被告孙廷彬认可是其签名，但对增加的工程量表示不认可。因原告提交的工程结算单中有工程师高安益签名认可，已经对工程价款提高这一事实做出印证。被告刘险丰虽然未在合同上签字，庭审中也陈述未授权孙廷彬在合同上签字，但刘险丰、杨忠益均认可了孙廷彬系工地带班工人身份，也认可了高安益是工地上工程师的身份。孙廷彬的行为在一定程度上已经形成表见代理。加之，工地上工程师高安益签字确认的工程量价核算单能够与此合同中添加部分相互印证，故本院对该份证据的真实性予以采信。
证据三，墙体砌筑班组结算单一份，上有工地上负责的工程师高安益的签名。用以证明原告实际完成的工程量和价款。经庭审质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为高安益只是工程师，不是负责工程量审核的负责人，不管是公司还是分包方都没有授权高安益对原告实施的工程量进行核算。本院认为，三被告首先对核算表的真实性无异议，本院对核算表的真实性予以采信。其次，三被告辩称没有授权高安益在结算单上签字，虽然三被告没有授权，但并未否认高安益系工地上工程师的身份，高安益签字认可的行为从侧面印证了原告实施工程量情况，亦具有一定的客观性。结合原告提交的证据二中合同添加部分也系工地带班工头签字认可这一情况，可以认定被告刘险丰虽然没有明确向孙廷彬、高安益授权，但在工程进行时，确实这二人全程参与了管理。二人签字的行为能够互相印证形成完整的证据链，故本院对该结算单予以采信。
证据四，建设银行交易流水明细一份，用以证明原告的工程款直接由第三被告杨忠益对其进行结算，故杨忠益应当继续支付拖欠的工程款。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，但被告杨忠益认为自己和原告之间无合同关系，且所有工程款均已支付完毕，不应承担任何责任。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以彩信。
证据五，录音光盘两盘，内含通话录音三段及录音整理笔录三份，用以证明工程价款增加是得到被告认可的，同时还证明被告拖欠工程款未付。经庭审质证，被告认为录音无法听清，同时对录音中人物身份存在怀疑。本院认为，原告的录音确实无法听清，同时对录音中人物身份无法核实，故对该证据本院不予采信。
二、被告孙廷彬未向法庭举证。
三、被告刘险丰向法庭提交了合同一份，用以证明原、被告之间签订的合同没有2013年11月17日添加部分。经庭审质证，原告对该合同的真实性表示认可，但认为添加部分是后来形成的，且已得到孙廷彬签字认可，故被告提交的该组证据不仅能证实被告刘险丰授权孙廷彬与原告之间签订合同，更进一步证实孙廷彬在合同添加部分签名实际是得到刘险丰的认可和授权。被告孙廷彬、杨忠益对合同真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，同时综合全部采纳原告质证意见。
四、被告杨忠益向法庭提交了杨忠益与刘险丰之间签订的分项工程劳务分包合同及证明各一份，用以证明杨忠益与刘险丰之间存在合同关系，并且已将工程款支付完毕，杨忠益和陈林之间不存在合同关系和债务关系。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为杨忠益将工程发包给不具备施工资质的刘险丰，应当与刘险丰一起承担工程债务。被告刘险丰、孙廷彬对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
五、被告国邦建设公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年8月，杨忠益以国邦建设公司的名义承接了位于襄阳市襄州区伙牌镇东莞工业园的有关建设工程。同年8月23日，杨忠益将部分劳务分包给刘险丰并签订分包协议。2013年9月24日，刘险丰聘请的带班工头孙廷彬与原告陈林签订主体墙砖承包协议，约定将东莞工业园15栋楼的主体砌砖、拉砖、打沙浆的工程交由原告陈林负责施工（庭审中被告刘险丰认可被告孙廷彬是其聘请的带班工头，原告陈林与孙廷彬所签订的主体墙砖承包协议中除2013年11月17日添加部分以外的协议内容刘险丰表示认可。）约定价款为每立方米119元。2013年11月17日，孙廷彬、陈林均签字对上述合同添加部分进行确认，添加部分为：1、楼面女儿墙小砖均为0.24元一块计算（以查实为准）。2、CT1#-12#楼一层电梯井小砖均为0.24元一块计算（以查实为准）。3、外造型除了CT1#-14#楼外，其余13栋每栋均为5800元，总价为75400元。2014年7月15日，高安益以工程师身份在原告提交的墙体砌筑班组结算单上签字认可原告陈林完成的工程总量合计价款798007.5元。原告陈林与被告孙廷彬签订的合同上未约定具体施工工期，高安益签字确认原告实际施工工期是从2013年9月19日至2014年1月15日。原告已按约定完成全部工程量。
另查明，原告陈林、被告孙廷彬、刘险丰、杨忠益均不具备建筑工程施工资质。
本院认为，合法的民事合同依法应当受到保护。本案中，第三被告杨忠益借用第四被告国邦建设公司资质将工程发包给不具备建筑工程施工资质的第二被告刘险丰，刘险丰授权本案第一被告孙廷彬将其中部分劳务工程分包给同样不具备建筑工程施工资质的原告陈林。这一系列分包转包行为虽不符合法律规定，但原告已经按照约定完成了全部工程量。被告刘险丰认为按照陈林与孙廷彬签订的合同中未添加部分内容所约定的价格按照每立方米119元，已经向原告支付了全部的工程款。而对添加部分增加的工程价款不认可。本院认为，孙廷彬是刘险丰派驻工地的带班工头，刘险丰授权孙廷彬与陈林签合同，陈林有理由相信合同内容补充与添加后由孙廷彬签字认可是基于刘险丰的授权。并且工程结算单上有工地工程师高安益的签名，能多印证原告的主张。故原告要求被告刘险丰按照添加后的工程量和价格进行结算的事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。原告要求被告孙廷彬共同承担支付拖欠工程款的责任。因孙廷彬是刘险丰聘请的带班工头，不是适格的责任主体，故对原告的此项请求，本院不予支持。原告要求被告杨忠益和国邦建设公司共同支付拖欠工程款的责任。因国邦建设公司违规出借资质，杨忠益违规分、转包工程，故杨忠益和国邦建设公司应当在刘险丰拖欠的工程款范围内承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘险丰于本判决生效后三日内向原告陈林支付拖欠的工程款72292.7元，被告杨忠益、湖北国邦建设工程有限公司对上述拖欠的工程款承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告刘险丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 魏文举
人民陪审员 周 芳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 彭元国