重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00843号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委三组。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委*组。
负责人：谢刚鸿，该组组长。
委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
委托代理人：冯思林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉启国农村土地承包经营户。
诉讼代表人：冉启国。
委托代理人：冉茂群。
委托代理人：左峰，重庆绿荫律师事务所律师。
再审申请人彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委三组（以下简称保家鹿山三组）因与被申请人冉启国农村土地承包经营户（以下简称冉启国农户）土地承包经营权确认纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民终字第00014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
保家鹿山三组申请再审称：1.一、二审法院对本案争议地范围、界畔及地貌、土地性质认定事实不清且错误。2.一、二审法院适用法律错误：竹林地属于林地范围，一、二审法院将争议地中的竹林地认定为耕地，将林地承包程序变为农地承包程序进行审查错误；一审法院采信证人证言，认定谁栽种竹子，谁即享有土地承包经营权错误；一审判决虽认定冉启国农户2005年土地承包合同发包方负责人“谢刚鸿”签名不是时任村民小组组长谢刚鸿所签，但仍然认定这与谢刚鸿本人所签具有同等效力错误；一、二审法院以冉启国农户在争议地栽种有竹子的事实、谁栽竹子谁享有土地承包经营权以及他人代签的2005年土地承包合同即认定冉启国农户享有诉争土地的土地承包经营权错误。3.一审法院审理中，证人王正德旁听了庭审，但在随后的审理程序中，一审法院让王正德出庭作证，审理程序严重违法。请求撤销二审判决，再审本案。
冉启国农户提交意见称：保家鹿山三组的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查，保家鹿山三组系原朱家店村四组、五组、六组合并而来，冉启国农户系原朱家店村四组农户，保家鹿山三组与冉启国农户争议地为小地名“马洞”的地块，此地块四至界畔为“东至原朱家店村5组，南至敖中林承包地，西至本组老麻地，北至冯思林承包地”，面积经测量有1950.1平方米。在1998年第二轮土地承包时，冉启国农户的《彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）》中并无此争议地块的记载，2005年和2010年冉启国农户的《农村土地承包经营权证》上有此争议地块的记载。保家鹿山三组与冉启国农户一直相安无事，直至2011年保家镇修建桂园街需征收集体土地，“马洞”地块在被征收范围，涉及征收补偿事宜，双方遂引发争议。
本院认为，第一，关于一、二审法院认定事实是否错误问题。冉启国农户一审起诉前，保家鹿山三组曾向彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，在该次仲裁中，保家鹿山三组称“争议地块没有发包给冉启国农户，但冉启国农户却在2005年和2010年换发土地承包经营权证时，将争议地块作为耕地擅自登记在其个人的土地承包经营权证中，侵害了保家鹿山三组作为集体经济组织对所辖农村土地的所有权”，该次仲裁彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会支持了保家鹿山三组的仲裁请求，裁决冉启国农户不享有争议地块的土地承包经营权，争议地块由保家鹿山三组村民共同享有。从仲裁过程可以看出，保家鹿山三组明确认为，2005年和2010年冉启国农户的《农村土地承包经营权证》关于小地名“马洞”的地块的记载即是本案争议地块，一、二审法院亦是围绕此争议地块进行审理和作出判决，故一、二审法院对本案争议地块范围、界畔的认定正确。至于争议地块土地性质，保家鹿山三组及冉启国农户均认可是农村集体土地，只是在争议地块是否已经合法发包给冉启国农户承包经营存有争议，经审查，2005年保家鹿山三组与冉启国农户签订的《重庆市农村土地承包合同（副本）》载明“承包土地的用途”为“承包农户可以用于种植粮食、经济作物，也可以用于农业开发和产业化经营等”，2005年和2010年冉启国农户的《农村土地承包经营权证》关于争议地块“承包土地用途”均记载为“农业”，表明保家鹿山三组发包时，明确争议地块土地性质为农地，冉启国农户在争议地块上栽种有竹子，亦未违背承包合同关于农业用途的约定，一、二审法院将涉案争议地块认定为农地，而非林地，其性质认定并无不当。关于争议地块地貌，经审查，一、二审法院并未作出明确认定，而且，关于地貌的认定对本案的审理结果并无影响。故此，保家鹿山三组申请再审称一、二审法院对本案争议地块范围、界畔及地貌、土地性质认定事实不清且错误的申请再审理由不能成立。
第二，关于一、二审法院适用法律是否错误问题。首先，如前所述，一、二审法院将涉案争议地块认定为农地，而非林地，其性质认定并无不当，一、二审法院按农村土地承包程序审查保家鹿山三组与冉启国农户之间的发承包行为及其效力亦无不当。其次，经审查，一审认定“上世纪七十年代初，彭水县为了发展经济，政府鼓励村民栽种竹子的事实存在，当时是按每人一笼的标准由村民自栽。在上世纪80年代初，第一轮土地承包时当地确定了谁栽种谁有（承包）的原则，即当时栽种的竹子的竹林地自动成为栽种人的承包地”，对此认定，有1973年时任民兵团长、1983年任朱家店村支部书记的王正德及朱碧林、王世英等其他村民的证人证言予以证实，证人证言之间能相互印证，一审法院据此认定保家鹿山三组在第一轮土地承包时确定了谁栽种竹子、谁即享有土地承包经营权并无不当。再次，一审已经查明，2005年10月11日保家鹿山三组与冉启国农户签订的《重庆市农村土地承包合同（副本）》中，发包方保家鹿山三组“主要负责人”一栏“谢刚鸿”签名笔迹不是时任保家鹿山三组组长谢刚鸿本人所签，但一审同时还查明，当时填写众多村民的《重庆市农村土地承包合同》系为了提高效率，由居委会所有成员一起填写，并非严格按照程序由每组的组长签名，且该组组长谢刚鸿亦参与了此次填写，农户并没有参与填写。本院认为，根据当时保家鹿山三组填写村民《重庆市农村土地承包合同》的实际情况，可以认定谢刚鸿已经明知其他人代其签名的情况，由他人在《重庆市农村土地承包合同》代签“谢刚鸿”名字应认定得到了谢刚鸿的授权，故《重庆市农村土地承包合同》上发包方保家鹿山三组“主要负责人”一栏“谢刚鸿”签名笔迹无论是否为谢刚鸿本人所签，均不影响农村土地承包合同的效力。故此，2005年10月11日保家鹿山三组与冉启国农户签订的《重庆市农村土地承包合同（副本）》中发包方保家鹿山三组“主要负责人”一栏“谢刚鸿”签名笔迹虽不是时任保家鹿山三组组长谢刚鸿本人所签，但应视为与谢刚鸿本人所签具有同等效力。最后，一、二审法院根据冉启国农户在争议地块栽种有竹子的事实、上世纪80年代初第一轮土地承包时确定的谁栽竹子谁享有土地承包经营权的原则、2005年10月11日保家鹿山三组与冉启国农户签订的《重庆市农村土地承包合同（副本）》并不因发包方负责人“谢刚鸿”签名不是谢刚鸿本人所签而无效，并结合2005年和2010年彭水苗族土家族自治县人民政府已为冉启国农户颁发《农村土地承包经营权证》等情况综合认定，冉启国农户享有争议地块的土地承包经营权并无不当。保家鹿山三组申请再审称一、二审法院适用法律错误的申请再审理由不能成立。
第三，关于一审法院审理程序是否违法的问题。经审查，一审法院开庭审理中，证人王正德的确旁听了庭审，且在随后的审理程序中，一审法院让王正德出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条“证人不得旁听法庭审理”的规定，一审法院的审理过程，确有程序瑕疵，但一审法院亦当庭宣布对王正德的出庭证言不予采纳，已当庭对该程序瑕疵予以纠正。因王正德在一审开庭审理之前，已经作出了书面证言，且一审法院认定事实并非仅仅依据王正德的证言，而是综合审查朱碧林、王世英等其他村民的证人证言认定得出，一审法院的法庭审理程序瑕疵并不导致本案事实认定错误和适用法律错误。保家鹿山三组的此项再审申请理由仍不成立。
综上，保家鹿山三组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委三组的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十一月六日
书 记 员 鲍昊悦