广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第5号
原告湖南建工恒业劳务有限公司，住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人李茂云，董事长。
委托代理人蒋代连，男，1961年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。
委托代理人曾震，广东友邦方达律师事务所律师。
被告珠海市珠信达建筑工程机械有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人吕理斌，总经理。
委托代理人潘国伟，广东大公威德律师事务所律师。
被告中铁十二局集团市政工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人宋新录，董事长。
委托代理代人朱延明，男，1962年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人刘瑞，广东非凡律师事务所律师。
原告湖南建工恒业劳务有限公司诉被告珠海市珠信达建筑工程机械有限公司（以下简称珠信达公司）、中铁十二局集团市政工程有限公司（以下简称中铁工程公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审判，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋代连、曾震，被告珠信达公司的委托代理人潘国伟、被告中铁工程公司的委托代理人朱延明、刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月11日下午4点50分左右，原告施工队为中铁十二集团有限公司珠海机场高速公路第A1合同段056号涵洞盖板进行混凝土浇筑，被告中铁工程公司租赁的被告珠信达公司的泵车在高压线下面进行混凝土浇筑。浇筑期间，因上述泵车司机操作失误碰到高压线，导致下面撑泵管的原告雇佣的工人刘仕华被击伤。事故发生后，刘仕华立即被送往三灶医院，后转珠海市人民医院进行抢救治疗。在治疗过程中，原告共支付刘仕华医疗费40，436.73元、生活费26，300元。2012年初，刘仕华申请劳动仲裁，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付其赔偿金186，607元。刘仕华与原告均不服该裁决，起诉至珠海市金湾区人民法院。法院判决原告支付刘仕华赔偿款人民币224，487元。原告于2012年11月8日按判决向刘仕华支付了赔偿款人民币224，487元。珠海市金湾区安全生产监督管理局于2011年2月15日做出认定，被告珠信达公司负该次触电事故的全部责任。因此，被告珠信达公司应承担原告的全部损失即人民币291，223.73元。另外被告珠信达公司的泵车由被告中铁工程公司租赁，因此，被告中铁工程公司应对被告珠信达公司以上债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、两被告支付原告的损失人民币291，223.73元及该款利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其诉称向本院提交如下证据：三灶医院收费单据、珠海市人民医院收费单据、住院费用明细单和珠海市人民医院收费单据、（2012）珠金法民一初字第742号《民事判决书》、收据、关于刘仕华触电事故经过证明、泵车租赁合同、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、太平洋人身保险单、承诺书。
被告珠信达公司辩称，第一，原告系（2012）珠金法民一初字第742号《民事判决书》工伤赔偿款的最终承担者，原告要求珠信达公司返还其支付给刘仕华的工伤赔偿款，没有事实和法律依据。首先，珠信达公司与刘仕华之间不存在任何劳动或劳务关系，刘仕华或任何第三人要求珠信达公司承担因工伤劳务关系而产生的赔偿均没有任何事实和法律依据。原告承担的损失系基于工伤赔偿而产生，而不是人身损害赔偿事故。原告系刘仕华的用人单位，应当依照法律规定为其办理社会保险，包括医疗保险、养老保险、工伤保险等。原告违反法律规定，未履行为其员工刘仕华购买社会保险的法定义务。刘仕华因工伤事故而产生的医疗费、停工留薪期间工资待遇“三个一次性赔偿”等，依据《工伤保险条例》的相关规定，均应由其用人单位即原告承担。原告系刘仕华的用工主体，应为刘仕华工伤事故赔偿的最终承担者。其次，要求珠信达公司承担刘仕华的人身损害赔偿责任，原告不具备主体资格，原告无权向被告主张上述权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十二条的规定，本次人身损害事故的赔偿权利人是刘仕华或其近亲属，而不是原告，故原告不具有损害赔偿的请求资格，其各项诉讼请求应予驳回。若赔偿义务人将人身损害赔偿款交予原告后，赔偿权利人另行起诉要求赔偿义务人承担赔偿责任将导致赔偿义务人蒙受双重损失，于法不公。第二，本次事故中，人身损害赔偿的赔偿义务人系被告中铁工程公司，而不是珠信达公司，事故赔偿权利人要求珠信达公司承担人身损害赔偿责任，明显被告主体不适格。首先，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告中铁工程公司作为事故车辆的承租方和实际使用人，应对本次事故承担全部赔偿责任。其次，珠信达公司提供的车辆运营证照合格齐全，车辆不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的情况，且被告中铁工程公司作为有建筑资质的施工单位，应当严格按照安全文明施工规范进行作业，被告中铁工程公司违规指令车辆在高压线下作业，未尽到安全施工义务，也未为作业车辆提供安全可靠的施工条件，故被告中铁工程公司应对事故承担全部赔偿责任。其次，被告中铁工程公司提交的《关于刘仕华触电事故经过证明》系为免除其责任而出具的。珠海市金湾区安全生产监督管理局盖章处的注述（“经了解，情况属实。”）足以表明，该局仅同意被告中铁工程公司关于事故经过的描述属实，但未表态认同事故责任的划分和承担。同时该证明并不是该局的正式调查和事故责任认定报告，依法不具有任何事故责任划分的法律效力。再次，事故发生后，珠信达公司曾为刘仕华垫付了部分医疗费用，该费用应由侵权人或用人单位返还，而不应由珠信达公司承担。第三，珠信达公司已经为事故车辆投保交强险和第三者商业责任险，事故损失应由保险公司承担，赔偿义务人起诉要求被告赔偿损失于法无据。综上所述，原告诉请于法无据，恳请人民法院查明案件事实，依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。
被告中铁工程公司辩称，第一，从事实上讲，中铁工程公司对刘仕华触电事故无过错，其赔偿责任与中铁工程公司无关。首先，中铁工程公司与被告珠信达公司之间的《砼输送泵车租赁合同》合法有效，二者并非总分包关系，也非通常意义上的设备租赁合同关系。该合同第三条第1款与第五条第2款约定，中铁工程公司在工程中所需的砼输送泵车，均由被告珠信达公司提供操作手和服务。因此，被告珠信达公司不是中铁工程公司的工程分包单位，其所租赁给中铁工程公司的泵车因其自备操作手，即所租赁的设备并不转移占有、使用，故也不是通常意义上的设备租赁。其次，中铁工程公司与原告之间的劳务分包协议合法有效，并且已经考虑到可能遇到的风险、意外事件，中铁工程公司对刘仕华触电事故无须承担责任。原告签订《劳务协议》时，已经预见到可能会出现人身伤害事故，因其劳务综合报价已考虑各种不利情况，故中铁工程公司不必承担任何责任。再次，刘仕华触电事故的全部法律责任应由被告珠信达公司独自承担，中铁工程公司并无任何过错。刘仕华系“不幸被泵车公司碰倒的高压电线击伤”，与中铁工程公司无关，而造成事故的原因正是被告珠信达公司配备的泵车操作手不听从现场安全员的合理调度，强行违规作业，将泵车驾设在高压线下方，后又操作不当，将泵管搭在了高压电线上，导致正在下方作业的刘仕华受到高压电击。这起事故完全由被告珠信达公司自身违规作业造成。第二，从法律上讲，原告要求中铁工程公司与被告珠信达公司承担连带责任无法律依据。首先，本案的案由为违反安全保障义务责任纠纷，中铁工程公司既非直接侵权人，也非安全保障义务人。原告提交的证据表明，刘仕华受到人身伤害的直接侵权人系被告珠信达的泵车司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，有重大过失的泵车司机与被告珠信达公司应当对刘仕华承担连带赔偿责任。而中铁工程公司与原告系劳务分包合同关系，与刘仕华并无直接法律关系，也非直接侵权人，因此与本案无关。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《侵权责任法》第三十七条的规定，中铁工程公司既不是公共服务场所的经营者，也不是群众性活动的组织者，而是在相对封闭的、特定的工地上组织特定的人员进行工程施工的管理者，因此，中铁工程公司不是安全保障义务人，故与本案无关。其次，原告严重混淆了法律关系和法律救济途径。受害人刘仕华仅对原告提出工伤事故损害赔偿，而放弃对侵权人提出人身损害赔偿，故原告承担工伤事故赔偿责任后无权以侵权案由向其他人追偿。受害人刘仕华在工作中受到第三人侵害，依法可以向用人单位即原告提出工伤事故损害赔偿，同时可以直接向侵权的第三人即被告珠信达公司提出人身损害赔偿。原告承担工伤事故赔偿金是因为原告未依法为职工缴纳工伤保险费而应当独立承担的法律责任，原告无权就该责任再向包括本案二被告在内的其他人追偿。受害人刘仕华身体受到伤害，于诉讼时效内未向侵权人即被告珠信达公司提出人身损害赔偿，且于2012年11月8日出具《承诺书》，放弃对除蒋代连、周祥云及原告以外的其他任何人的追诉。这意味着受害人刘仕华明示放弃了依法追究人身损害赔偿责任的权利，包括原告、被告珠信达公司在内的任何人不必承担侵权责任。因此，原告也就无权代替受害人行使该权利，更无权以自己应承担的工伤事故赔偿责任向其他人主张侵权责任。再次，连带责任须有法律明文规定或合同明确约定，原告以设备承租人为由要求被告中铁工程公司承担连带责任无法律依据。中铁工程公司与被告珠信达公司签订《砼输送泵车租赁合同》并未约定连带责任，相反该合同第五条第8款明确约定：被告珠信达公司应遵守中铁工程公司工地安全生产要求，按安全施工规范进行作业，并对泵车和人员在中铁工程公司施工现场的安全作业承担责任。因自身原因造成的安全事故，被告珠信达公司承担全部责任和一切损失费用。中铁工程公司与被告珠信达公司之间不是工程分包关系，只是一种特殊的租赁合同关系，并无法律明文规定，出租人对他人承担侵权责任时，承租人应当承担连带责任。依据《民法通则》第一百三十条的规定，中铁工程公司对被告珠信达公司的侵权没有任何过错，也没有共同侵权行为，因此不应承担连带责任。综上所述，原告要求中铁工程公司与被告珠信达公司承担连带责任既无实事依据，也无法律依据，应当驳回原告对中铁工程公司的诉讼请求。
被告中铁工程公司对其辩称向本院提交的证据有：1、砼输送泵车租赁合同；2、劳务协议及建筑企业资质证书；3、证明事故当天阐历；4、现场证人证明。
经审理查明，2010年6月30日，原告与中铁十二局集团有限责任公司珠海机场高速公司第A1合同段项目经理部签订《劳务协议》，约定原告采用综合单价的方式承包珠海机场高速公路第A1合同段的“涵洞、路基防护工程”。2010年12月11日下午4点50分左右，原告在珠海机场高速公路工程第A1合同段机场西涵洞工程056号涵洞盖板进行混凝土浇筑，被告中铁工程公司租赁的被告珠信达公司泵车（车牌号：粤B994**号）在高压线下面进行混凝土浇筑。浇筑期间，因上述泵车碰到高压线，导致在下面撑泵管的原告雇佣的工人刘仕华被击伤。遂后，刘仕华被送入珠海市金湾区三灶医院和珠海市人民医院治疗。2011年8月18日，珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（金劳社工决字（2011）0706号），认定刘仕华于2010年12月11日4时50分许所受的双手电烧伤为工伤。2012年4月12日，刘仕华向本院提起诉讼，要求原告赔偿因工伤造成的损失。2012年8月3日，本院作出（2012）珠金法民一初字第742号《民事判决书》，判决原告支付刘仕华上述工伤事故款项共计250，787元（扣除原告已支付刘仕华的26，300元，还需支付224，487元）。原告于2012年11月8日按判决向刘仕华支付了赔偿款人民币224，487元。2012年12月21日原告向本院提起本案之诉。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，用人单位依法为本单位职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，该用人单位应依法承担给付工伤保险待遇赔偿责任。刘仕华系原告雇佣的工人，原告应当依法为其交纳社会保险，包括医疗保险、养老保险、工伤保险等，原告违反相关法律规定，未为其员工刘仕华购买社会保险，刘仕华因工伤事故而产生的工伤损失，依据《工伤保险条例》的相关规定，均应由原告承担。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一、十二条的规定，因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，雇主承担赔偿责任后，雇主不适用本解释向第三人追偿。本次人身损害事故的赔偿权利人是刘仕华或其近亲属，而不是原告，原告不具有向具体侵权的第三人请求民事赔偿责任的资格。原告给予刘仕华的赔偿款项是基于原告与刘仕华之间的劳动关系而给予工伤待遇赔偿，是原告应当承担的法定义务。因此，原告认为其给付刘仕华工伤待遇赔偿后，主张向其他侵权人追偿没有法律依据。
综上所述，依照《工伤保险条例》第二条第一款、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一、十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南建工恒业劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费2834元，由原告湖南建工恒业劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于金果
二〇一三年六月十四日
书 记 员 钟得科