河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初126号
原告：李莉，女，1967年11月2日出生，汉族，河北震河律师事务所律师，现住张家口市桥东区。
原告：赵成功，男，1938年8月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告：赵宏喆，女，1992年8月13日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
三原告委托诉讼代理人：袁铸，河北震河律师事务所律师。
被告：河北省高速公路张承张家口管理处，住所地张家口市桥东区口里东窑子村。
法定代表人：李建军，该管理处处长。
委托诉讼代理人：李同建、刘瑾，河北凌众律师事务所律师。
被告：石家庄申先企划设计有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安东路28号仁和嘉园1-1-1107。
法定代表人：庞博，该公司经理。
原告李莉、赵成功、赵宏喆与被告河北省高速公路张承张家口管理处（以下简称张承高速管理处）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，依被告申请本院根据侵权责任法的规定追加石家庄申先企划设计有限公司（以下简称申先公司）为共同被告。庭审过程中，原告选择合同作为权利基础，将案由变更为合同纠纷。本院依法适用普通程序，于2017年3月3日和3月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李莉及三原告的共同委托诉讼代理人袁铸、被告张承高速管理处的委托诉讼代理人李同建、刘瑾到庭参加诉讼。被告石家庄申先企划设计有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向法院提出的诉讼请求：1.要求被告张承高速管理处赔偿因其违反合同义务给原告造成的损失，其中死亡赔偿金26152元×20年×60%=313824元，丧葬费52409÷2×60%=15723元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月22日12时43分许，赵某驾驶机动车由崇礼南领卡交费驶入被告张承高速管理处管理的高速公路，行驶约10分钟至48公里+600米处，驶入前方占用右侧车道进行护坡浮雕施工的作业区域内，与前方正在施工作业的工作人员王林帅碰撞，造成王林帅、赵某受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，河北省高速交警张家口支队崇礼大队对该事故的原因进行调查，发现现场施工作业单位石家庄申先企划设计有限公司占用高速公路施工作业没有事先征得道路主管部门的同意，其施工作业也未在被告张承高速管理处批准的路段和时间内进行。事后原告了解到，张承高速管理处和石家庄申先企划设计有限公司于2014年12月16日签订有“张承高速护坡浮雕工程合同书”，被告张承高速在明知施工单位事先没有征得道路主管部门的批准，未办理相关施工许可手续的情况下，仍然主动为施工单位在施工期间进入高速公路非法占道施工提供一切通行便利。更有甚者，因事故发生的前一天下雪，事故发生当日路面有积雪不便施工作业，施工单位原本取消施工作业，但被告以需要提前完工为由，强行让施工单位进入高速公路施工。原告认为，赵某与高速公路管理处系有偿使用高速公路的民事合同关系，张承高速管理处应提供高速公路无障碍、安全、畅通的通行条件。张承高速管理处为其一己私利，罔顾广大行车人员的生命和财产安全，让不应进入高速公路的施工单位非法占用高速公路车道施工，故意为高速公路的安全、畅通设置障碍，构成严重违约并导致赵某因交通事故死亡的严重后果。被告张承高速管理处应对此事故给原告造成的损失承担赔偿责任。
被告张承高速管理处辩称，因本案与原告对申先公司提起诉讼的诉讼主体相同，诉讼请求为要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，本案诉讼请求同样为上述三项，两案诉讼请求相同，原告对申先公司提起了诉讼，也对我方提起了诉讼，两案诉讼标的相同，原告李莉属于重复起诉，应予以驳回。交通事故发生于2015年1月22日，至原告起诉时已超过诉讼失效，应当驳回其诉讼请求。在本案交通事故中我方不存在过错，根据交警部门对交通事故作出了交通事故认定书，我方无过错，不应当承担侵权责任，原告没有提交任何证据证明我方的过错与损害后果之间因果关系，因此原告的主张不成立，应当驳回原告的诉讼请求。死者赵某与被告之间不存在收费服务合同关系，根据公路法的相关规定，警用车辆免收通行费用，死者赵某驾驶的警车从来没有交纳过通行费用，事发路段也属于其工作的辖区，从事发到起诉，我们认为超过了诉讼时效。
被告申先公司未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日12时43分许，赵某驾驶警用小客车沿张承高速张家口市方向行驶至48公里+600米处，驶入前方占用右侧车道进行护坡浮雕施工的作业区域内，与前方正在施工作业的工作人员王林帅碰撞，造成王林帅、赵某受伤后经抢救无效死亡。事故经交警队认定，赵某因超速驾驶和未按操作规范安全驾驶负事故的主要责任，申先公司因现场施工作业未经许可、施工现场控制区维护不到位负次要责任。李莉系赵某妻子，赵宏喆系赵某女儿，赵成功系赵某父亲。本案原告因交通事故在崇礼法院起诉申先公司，要求赔偿其死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金，法院判决申先公司赔偿原告损失的40%。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。双方有争议的是：原告是否超过诉讼时效、原告是否构成重复起诉、被告张承高速管理处是否有违约行为并给原告造成损失及原告的损失有多少。
就是否超过诉讼时效，原告认为其依据高速通行服务合同起诉，诉讼时效为两年，并未超过时效。就是否构成重复起诉，原告认为被告不同，不构成重复起诉。被告认为本案与崇礼71号案的被告、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。
就被告是否有违约行为的争议，原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书1份，证明赵某在通行期间是因为现场有施工把道路封闭了，但是施工方在施工之前没有通过道路管理部门的审验，没有得到道路管理部门和交警部门的允许就擅自上路施工，施工方的擅自施工行为得到了被告的允许，被告在施工方没有合格批复施工之前允许施工方上路施工，因此，为此次事故埋下了安全隐患，被告的行为直接导致赵某发生了此次事故，我们认为被告作为高速公路的管理方有义务审验在高速公路上一切不安全因素，有义务进行管理排除，被告不仅没有排除其施工的妨害，而且允许其施工，并且被告还是施工方的业主，施工方为被告利益而施工，因此被告方对公路故意设置安全隐患负有不可推卸的责任，违反了其安全保障义务。2.张承高速护坡浮雕工程合同书1份，该合同书中甲方是被告，该合同中定立了施工日期为从合同签订之日起算45个自然日，证明被告于2014年12月16日违法让施工方在高速公路上非法施工，直至赵某出事长达一个多月的时间，我方认为被告是故意行为，而不是一时疏忽行为，被告应当对此事故负有不可推卸的责任。听另一方死者说出事当天是因为头天下了雪，本来施工方是不准备施工的，而且合同规定的施工日期还有几天，但被告非让施工单位提前完工，在路面积雪没有完全清扫之前让施工单位上路施工，也是此次事故的直接过错。被告的质证意见为：证据1中交警部门并未认定我方对事故负有责任，并且对于原告所陈述的施工方将道路封闭与事实不符，因为施工方只是占用了右侧车道进行施工，并未封闭整个车道，因此事发路段仍然满足通行条件。对于原告陈述的我方在明知施工方没有经过审批就允许其上路施工的情况我方不认可，根据《河北省交通运输厅关于印发河北省高速公路养护管理办法的通知》第3条的规定，高速公路的监管工作应当由省运输厅主管，因此对于施工方是否经过审批我方不负有监管责任，此外，我方允许施工方进入道路施工与本案事故的发生并没有直接的因果关系，因此原告诉称我方允许施工方进入高速公路施工直接导致事故发生没有依据。原告的证据证明不了被告在何时间段允许施工方施工的事实。根据证据2条款5.6的规定，施工路段的安全保障义务责任主体为本合同的乙方即石家庄申先企划设计有限公司，而原告已对石家庄申先企划设计有限公司以侵权案由提起诉讼，并且得到了相关赔偿，因此，不应再以我方为被告提起违约之诉。对于原告所称的我方允许未结审批的施工方违法施工是故意行为，原告并未提交任何证据，因此，我方对于原告的该项陈述不认可。本院的认证意见是：对证据的真实性予以认定。
另查明，事发路段通行是单向两车道，双向四车道，当时施工封闭了右侧车道和应急车道，留下左侧靠隔离带的道路让车辆通行。原告认可事故现场摆放有警示标志，但认为不符合标准。
本院认为，赵某于2015年1月22日发生交通事故，原告基于合同于2017年1月13日提起诉讼，未超过诉讼时效。原告基于合同起诉被告张承高速管理处，申先公司并非该权利基础的相对方，故本案被告与崇礼法院71号案被告不同，原告不构成重复起诉。虽然赵某驾驶的是警用车辆，免收高速通行费，但是被告仍应该为警用车辆提供符合安全通行条件的道路。原告主张被告允许申先公司未获审验上路施工，违反了合同义务。依据《中华人民共和国公路法》等法律法规制定的《河北省高速公路养护管理办法》规定，省交通运输厅主管全省高速公路的监管工作，高速管理处负责具体组织实施高速公路的养护工作。据此，高速公路管理处既非道路主管部门，亦非公安机关交通管理部门，并无审验上路施工方的权力和义务，仅对具体组织道路养护负责，故申先公司的施工行为是否经过许可，与被告张承高速管理处无关。被告作为申先公司施工工程的发包方，仅与申先公司存在合同关系，亦不具有对施工方上路进行许可和审批的职责，张承高速管理处允许申先公司上路并不构成对包括赵某在内的其它道路通行者的违约。原告和被告张承高速管理处一致认可事发路段右侧车道和应急车道被封闭，靠近隔离带的左侧车道符合通行条件，则被告提供了符合通行条件的道路。原告认可施工现场有警示标志，但认为不符合要求，就不符合要求未提交证据，本院对原告的该主张不予支持。故本院认为被告没有违约行为，不应承担违约责任。
原告认为施工现场维护不到位，虽然法律规定高速管理处负责具体组织道路养护工作，但在第三人施工作业时，高速管理处负责的是对第三方的监督，若因第三人的行为造成他人损害，高速管理处未尽到安全保障义务的，承担补充责任。该责任是基于侵权责任法规定的安全保障义务，二被告对道路通行的安全保障应作为一个整体考虑，并非合同义务。事故发生和赵某死亡不能割裂对待，本身是一个问题，原告以侵权事由向申先公司主张了赔偿，且申先公司因施工现场控制区维护不到位，已被判决承担与其责任相适应的全部赔偿责任，被告张承高速不应再因施工现场维护不到位承担责任。加之原告在本案中主张的权利基础并非侵权，故被告张承高速对原告不具有赔偿责任。
综上，依照《华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9590元，由原告李莉、赵成功、赵宏喆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 马海龙
审 判 员 高冠宇
人民陪审员 侯利英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宇 宙
附相关法律条文：
《华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。