重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终14号
上诉人（原审原告）重庆市宝鼎园林绿化工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道56号附99、100号商铺。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人陶春竹，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆渝北区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人路军祥，重庆两江新区社会保障局工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，局长。
委托代理人许兴桥，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杜江，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）席云超，男，汉族，住四川省岳池县。
上诉人重庆市宝鼎园林绿化工程有限公司（以下简称宝鼎园林绿化工程公司）因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）、被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人力社保局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：宝鼎园林绿化工程公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务；销售、出租花木。2016年9月3日，宝鼎园林绿化工程公司与重庆侠客岛企业管理有限公司签订《园林绿化工程施工承包合同书》，承接了该公司办公室露台装修项目，工程内容包括防腐木花架、楼梯制作及地台铺设。其后，宝鼎园林绿化工程公司将该项目转包给自然人杨某某，席云超系杨某某招用的木工。2016年9月11日15时许，席云超在上述项目作业时被电锯割伤左手，经恒生手外科医院诊断为左拇指甲床远1/3斜行离断伤。2017年2月21日，席云超以宝鼎园林绿化工程公司为用人单位，向两江新区社保局申请工伤认定。该局于同月27日受理，并向宝鼎园林绿化工程公司送达受理决定书及举证通知书。宝鼎园林绿化工程公司在举证期间，在工伤认定申请表用人单位意见栏中载明“本公司查无此人，此人与本公司无任何工作关系”，但未举示证据材料。两江新区社保局经调查，结合席云超提交的申请材料，认为席云超在宝鼎园林绿化工程公司承接的项目从事木工且在工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，遂于2017年3月17日作出渝两江保障伤险认决字（2017）1408号《认定工伤决定书》（以下简称1408号《认定工伤决定书》），认定席云超此次受伤为工伤。同月31日，两江新区社保局向宝鼎园林绿化工程公司及席云超送达该决定书。宝鼎园林绿化工程公司不服，向重庆市人力社保局申请行政复议。该局于2017年5月2日受理，并告知两江新区社保局答辩。经审查，重庆市人力社保局于2017年6月8日作出渝人社复决字（2017）66号《行政复议决定书》（以下简称66号《行政复议决定书》），维持上述认定工伤决定，并送达各方。宝鼎园林绿化工程公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的1408号《认定工伤决定书》。因宝鼎园林绿化工程公司对上述《认定工伤决定书》启动行政复议程序，且复议机关重庆市人力社保局维持了原行政行为，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，追加重庆市人力社保局作为共同被告参加诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局具有作出工伤认定的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，重庆市人力社保局具有行政复议职权。
根据本案查明的事实，宝鼎园林绿化工程公司承接的露台装修项目，包括防腐木花架、楼梯制作加工及地台铺设。该施工项目附属于建筑主体，构成建筑结构的一部分，属于建筑施工范畴。用人单位承接建筑施工类项目，不得分包给不具备用工主体资格的组织或自然人。本案宝鼎园林绿化工程公司承接涉案项目后，转包给自然人杨某某，席云超为杨某某招用的木工，其于2016年9月11日15时许在上述项目作业时被电锯割伤左手致左拇指甲床远1/3斜行离断伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。席云超在工作时间、工作地点内、因工作原因受伤，应当认定为工伤，该工伤保险责任主体为宝鼎园林绿化工程公司。两江新区社保局作出的1408号《认定工伤决定书》并无不当之处。
两江新区社保局受理席云超的工伤认定申请后，依法向宝鼎园林绿化工程公司送达受理通知及举证通知，告知宝鼎园林绿化工程公司举证，经调查在法定期限作出工伤认定决定，并依法向宝鼎园林绿化工程公司及席云超送达，程序符合法律规定。
重庆市人力社保局依法受理宝鼎园林绿化工程公司提起的行政复议申请，在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回宝鼎园林绿化工程公司的诉讼请求，案件受理费50元，由宝鼎园林绿化工程公司负担。
宝鼎园林绿化工程公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。首先，席云超的雇主是杨某某，席云超在劳动中受伤，应由杨某某承担最终责任。其次，上诉人承接的项目不属于建筑施工范畴。上诉人在杨某某处定制花架、楼梯及地台，双方建立承揽合同关系，制作中发生的事故应由杨某某承担责任。二、一审法院适用法律错误。首先，《工伤保险条例》第十四条主要适用于单位职员，席云超不是上诉人职工，席云超受伤，不应当由上诉人承担工伤责任。其次，上诉人与杨某某建立的是承揽合同关系，上诉人没有违反法律、法规规定的行为，不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人两江新区社保局、重庆市人力社保局以及席云超未向本院提交书面答辩意见。
两江新区社保局向一审法院提交并举示了以下证据：
证据：1、工伤认定申请表、席云超身份证复印证、委托书；2、宝鼎园林绿化工程公司营业执照；3、《园林绿化工程施工承包合同书》、杨席林和杨某某分别出具的证人证言（2份）、两江新区社保局对杨席林和杨某某作的调查笔录（2份）；4、席云超的病历材料；5、受理通知书、举证通知书及送达回证、1408号《认定工伤决定书》及送达回证；6、行政复议申请书、工伤认定申请表（用人单位意见栏有用人单位意见及公章）。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
重庆市人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据和依据：
证据：1、行政复议申请书、宝鼎园林绿化工程公司营业执照及法定代表人身份证复印件、授权委托书等；2、1408号《认定工伤决定书》；3、招商银行可视柜台短信回单复印件；4、收据2份、报价单复印件、微信聊天记录截屏复印件2页；5、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄查询单；6、行政复议答复书；7、66号《行政复议决定书》及送达回证。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。
宝鼎园林绿化工程公司在法定期限向一审法院提交并举示了以下证据：1、现场图片10张；2、1408号《认定工伤决定书》。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：各方举示的证据，真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，予以确认。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人享有工伤性质认定的法定职权。
《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，该法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。本案中，上诉人宝鼎园林绿化工程公司与重庆侠客岛企业管理有限公司签订的《园林绿化工程施工承包合同》中约定的防腐木花架、楼梯制作加工及地台铺设等施工项目附属于建筑主体，属于建筑施工范畴。上诉人承接该项目后，将该项目转包给明显不具有相应资质条件的自然人杨某某，违法了前述法律规定。上诉人称该项目不属于建筑施工范畴，以及上诉人与杨某某建立的是承揽合同关系，上诉人没有违反法律、法规规定的行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人将其承接的项目转包给自然人杨某某，席云超作为杨某某招用的木工，于2016年9月11日15时许在上述项目作业时受伤。被上诉人两江新区社保局作出1408号《认定工伤决定书》，以上诉人宝鼎园林绿化工程公司为用人单位，认定席云超受到的此次事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。上诉人称不应当由上诉人承担工伤责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人重庆市人力社保局具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。重庆市人力社保局收到上诉人的复议申请后，在法定期限内作出66号《行政复议决定书》，程序亦无不当。
综上，一审法院判决驳回上诉人宝鼎园林绿化工程公司的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市宝鼎园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一八年二月二十三日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜