浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1702号
上诉人（原审被告）：吴桂芳。
被上诉人（原审原告）：刘文渊。
原审被告：赵晓平。
原审被告：胡建光。
上诉人吴桂芳与被上诉人刘文渊、原审被告赵晓平、胡建光民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2013）温文商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：刘文渊经朋友胡建光介绍与赵晓平认识。吴桂芳与赵晓平系夫妻关系。2011年9月7日，赵晓平向刘文渊借款30万元，双方未约定借款利息及还款期限，并由赵晓平出具借条一张。胡建光为涉诉借款提供担保，双方未约定担保方式、担保范围、担保期限。借款后，赵晓平偿还刘文渊2.4万元，剩余借款未偿还。
刘文渊于2013年2月26日诉至原审法�，原审法院于当日受理。刘文渊请求原审法院判令：1、赵晓平、吴桂芳共同偿还刘文渊借款本金30万元及利息（利息从2012年1月7日起按月利息2%计算到还款之日止）；2、胡建光对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由赵晓平、吴桂芳、胡建光承担。
赵晓平、胡建光在原审中未作答辩，吴桂芳在原审中答辩称：吴桂芳在收到诉状副本后，才知道涉诉借款。涉诉借款系胡建光骗赌引起，借款未真实发生。赵晓平与吴桂芳系夫妻关系，两人工作稳定，子女均已成年，一家人有固定住房，没有进行投资，故无需向他人借款。吴桂芳未收到涉诉借款，赵晓平在电话中也告知未收到借款。对于赵晓平、胡建光有无偿还借款本息不清楚。
原审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实质发生的直接证据，具有较强证明力。赵晓平向刘文渊出具借条，刘文渊能�出借款项的来源作出合理解释，原审法院认为双方存在借贷关系。吴桂芳主张30万元款项未实际支付，原审法院认为，借款人通常不会在未收到任何借款的情况下，让出借人长期持有注明30万元借款金额的借条，故吴桂芳的辩称意见，可信度低，原审法院不予采纳。赵晓平向刘文渊借款后，即对刘文渊负有返还借款本息的义务。因双方未约定还款期限，刘文渊有权要求赵晓平在合理期限内偿还借款。双方未约定借款利息，该笔借款视为不支付利息，赵晓平偿还的2.4万元视为偿还借款本金，故赵晓平尚欠刘文渊借款本金27.6万元。刘文渊未提供证据证实双方约定借款月利率20‰，故其主张涉诉借款按月利率20‰计算利息，原审法院不予支持。但赵晓平经刘文渊催讨后，至今未偿还借款本息，应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。根据《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款发生在赵晓平与吴桂芳夫妻关系存续期间，且吴桂芳未举证证明涉诉借款系赵晓平个人债务，故该笔借款属于夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。刘文渊与胡建光未约定担保方式，视为胡建光为涉诉借款承担连带保证责任；未约定担保范围，视为胡建光对全部债务承担保证责任；未约定保证期限，保证期限为借款履行期届满之日起六个月内。胡建光应按约承担连带保证责任。赵晓平、胡建光经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年7月19日判决：一、赵晓平、吴桂芳于判决生效之日起十日内偿还刘文渊借款本金27.6万元及逾期利息（从2013年2月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）；二、胡建光对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，由赵晓平负担，胡建光负连带保证责任，款限判决生效之日起七日内交纳。
吴桂芳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，证据不足。一�关于涉案“借条”的认定问题。原审判决认定“借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实质发生的直接证据，具有较强证明力”，并据此认定双方存在借贷关系。上述认定与事实不符。事实上，吴桂芳的丈夫赵晓平与刘文渊从未达成借贷合意，本案的实际借款人为胡建光。2011年间，胡建光因资金周转需要，向刘文渊借款。由于胡建光系烟草公司临聘人员，刘文渊不信任其资信。故胡建光恳求赵晓平代其向刘文渊出具借条，并约定该笔借款由胡建光负责偿还。此事实，刘文渊在借款之初即已知晓。借款后，胡建光亦向刘文渊支付借款利息，本案中所谓的24000元利息即属胡建光支付之款项。此后，赵晓平亦多次询问胡建光是否还清欠款，胡建光称已全部偿还。故涉案借条并非赵晓平真实意思表示，双方并未达成借贷合意。二、关于涉案款项的支付问题。借贷合同是�务合同，借款人的还款义务必须建立在出借人已履行付款义务的基础之上。对照本案证据及事实，刘文渊未履行相应的付款义务。庭审中，刘文渊虽然逾期提交了相应的现金取款凭证，但是该取款凭证无法证实赵晓平已收到相关款项。事实上，刘文渊将该笔款项交付给本案的实际借款人胡建光，而赵晓平由始至终未收到所谓的30万元借款。另外，吴桂芳和刘文渊是同事关系，借款是2011年9月7日借出去的，一直到起诉之前刘文渊都没有告诉吴桂芳，吴桂芳对涉案借款不知情。在刘文渊起诉的前几天，赵晓平告诉吴桂芳，有张借据在外面，但钱不是他拿的。借款时吴桂芳不在现场，家里没有收到这笔钱，也没有用到这笔款，也从未支付过利息。刘文渊起诉称涉案借款是给吴桂芳、赵晓平家拿去买房子的。而吴桂芳、赵晓平家的房子是2000年建的，房产证是2××4年9月份办�来，后来吴桂芳、赵晓平家根本没有买房子。本案是有担保人胡建光的。请求法庭追究担保人的连带责任。刘文渊把钱借给担保人的时候没有和吴桂芳达成借贷合意，吴桂芳不应当承担共同偿还责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回刘文渊的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘文渊负担。
刘文渊答辩称：一、本案的借款人是赵晓平，担保人是胡建光。吴桂芳称借款是担保人借的，对此刘文渊不知情。据刘文渊所知，借款人就是赵晓平。二、借款是在文成县农行营业厅借的。两张取款凭条项下的钱是从刘文渊妻子的银行卡中取的，刘文渊在原审的举证也并未超过举证期限。三、吴桂芳称对借款不知情，并不属实。刘文渊在起诉前有和吴桂芳、赵晓平一家人协商过这笔钱怎么还。刘文渊是地税部门的，吴桂芳是财政局的，两人不是同一个部门，业务上接�不多。四、吴桂芳、赵晓平是夫妻关系。五、民间借贷就是为了赚取些利息，朋友之间借款也没有经过什么调查。吴桂芳称本案借款系被骗的，并不属实，赵晓平、吴桂芳与胡建光是什么关系与刘文渊无关。六、刘文渊在农行营业厅借出的30万元是赵晓平拿走的，借条也是赵晓平出具并签字捺印的，胡建光以担保人的身份签字。吴桂芳、赵晓平的夫妻关系一直存在，且吴桂芳对本案借款也是知情的，吴桂芳的上诉理由不成立。
赵晓平的意见与吴桂芳的上诉理由相同。
在二审审理期间，刘文渊、赵晓平未提供新的证据。吴桂芳提供了以下证据：载明房屋所有权人为吴桂芳、房屋坐落为文成县大峃镇体育场路8号、填发日期为2××4年9月6日的房屋所有权证，拟证明其房子是2××4年建的。刘文渊、赵晓平对该证据的真实性均没有提出异议。刘文渊提出：1、借款时赵晓平�我说用于购房周转，我没有做什么调查，买不买房是借款人的事，出借人无法查证；2、我没有主张赵晓平拿借款买的就是2××4年领所有权证的房子，也不知道赵晓平买的是什么房子。赵晓平提出：原审时刘文渊称借款是给我用来买房子的，但我没有买房子。本院认为，出借人关于借款人所称的借款用途的陈述是否与实际用途一致，并不足以否定借贷关系的实际发生以及借贷合同的效力，故吴桂芳该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。刘文渊提供的借据能够与取款凭证相印证，吴桂芳、赵晓平没有确凿的相反证据或其他充足的理由否定该借据的证明力，故本院对赵晓平与刘文渊之间的借贷关系予以认定。吴桂芳、赵晓平关于刘文渊在借款时即已知晓赵晓平系代胡建光向刘文渊出具借条，各方约定该笔借款由胡建光负责偿还的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。至于赵晓平与胡建光之间内部如何约定，在没有证据证明刘文渊明知的情况下，与刘文渊无关。吴桂芳在上诉中虽未明确主张诉争债务不属于夫妻共同债务，但是已提出其不应当承担共同偿还责任。关于该问题，本院认为，诉争借款发生于赵晓平、吴桂芳夫妻关系存续期间，赵晓平、吴桂芳未提供证据证明刘文渊和赵晓平明确约定该债务为赵晓平个人债务，或赵晓平、吴桂芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘文渊知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问�的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。并且，吴桂芳也没有证据证明诉争债务属于不按夫妻共同债务处理之其他情形。吴桂芳关于其不应当承担共同偿还责任的抗辩，理由不足。综上，吴桂芳提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。但是原判在部分驳回刘文渊诉讼请求的情况下仍由赵晓平负担全额案件受理费，对诉讼费负担的分配明显不当，本院依职权对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7024元，由刘文渊负担1944元，赵晓平负担5080元，胡建光对赵晓平负担的部分负连带保证责任，款限本判决生效之日起七日内交纳；二审案件受理费5080元，由吴桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 曾庆建
代理审判员 李 劼
二〇一四年二月八日
书 记 员 何星亮