河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第1号
上诉人（原审被告）：罗现友，男，1963年4月19日出生。
上�人（原审被告）：闫自捧，女，1963年3月5日出生。
上诉人（原审被告）：李朝钦，男，1966年2月11日出生。
上诉人（原审被告）：张爱英，女，1963年3月5日出生。
上诉人（原审被告）：朱进疆，男，1975年4月25日出生。
上诉人（原审被告）：孙永芳，女，1978年8月5日出生。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行，住所地清丰县朝阳路139号。
诉讼代表人：丁万春，该支行行长。
上诉人罗现友、闫自捧、李朝钦、张爱英、朱进疆、孙永芳因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行（以下简称邮政储蓄银行）金融借款合同纠纷一案，因不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗现友于2011年2月11日14时58分在邮政储蓄银行处开立银行账户，后与其妻子闫自捧于2012年8月8日以进化肥为由与邮政储蓄银行签订了《小额联保借款合同》。合同约定，罗现友与其妻子闫自捧从邮政储蓄银行处借款70000元，年利率为14.58%，约定借款期限为12个月（自2012年8月至2013年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法。罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英与邮政储蓄银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定担保期间为2012年8月8日至2014年8月8日，为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，邮政储蓄银行于2012年8月8日向罗现友支付了70000元借款，履行了合同约定的义务。邮政储蓄银行于2012年8月28日对罗现友贷款情况进行了贷后首期检查。截止2013年2月27日，罗现友和其妻子闫自捧尚拖欠邮政储蓄银行借款本金47506.76元及利息2467.97元，共计49974.73元，后罗现友、闫自捧以自己�是实际用款人为由，拒不偿还借款本金及利息，以至形成纠纷。
上述事实，有邮政储蓄银行提供的：1、罗现友于2011年2月11日在邮政储蓄银行处开立账户清单一份；2、罗现友和其妻子闫自捧与邮政储蓄银行签订的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号：410922112089122392）一份，证明罗现友、闫自捧借款事实的存在；3、罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英与邮政储蓄银行签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书（编号：410922212081915437）一份，证明邮政储蓄银行和罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英之间已约定罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英对罗现友、闫自捧所借款项承担连带责任保证；4、有罗现友签名摁印的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（借据编号：41092211208912239201）一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，证明邮政储蓄银行已将借款70000元给付了罗现友、闫自捧；5、贷后首期检查表一份，证明在罗现友贷款后，邮政储蓄银行曾对罗现友做了贷款贷后检查；6、贷款本金利息证明一份，证明罗现友、闫自捧尚拖欠邮政储蓄银行借款本金47506.76元及利息2467.97元；7、邮政储蓄银行的营业执照一份、组织机构代码证一份，证明邮政储蓄银行的身份。上述证据已经当事人或其代理人当庭质证，足以认定。
原审法院认为：合法的金融借贷关系应受法律保护。邮政储蓄银行与罗现友及其妻子闫自捧签订的小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，属有效合同。因金融借款合同为要式、诺成合同，故该合同自双方当事人达成协议，即签订小额联保借款合同时成立。金融借款合同成立后，�方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。在邮政储蓄银行依约向罗现友及其妻子闫自捧支付借款后，罗现友及其妻子闫自捧未及时、全面履行还款义务，应当承担相应的还款及违约责任。故邮政储蓄银行请求罗现友及其妻子闫自捧偿还借款本金47506.76元，利息2467.97元（利息按年利率14.58%计算，利息计算至2013年2月27日止），共计49974.73元；以后利息仍按年利率14.58%计算至付清之日止，符合法律规定，应予以支持。罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英与邮政储蓄银行签订了《小额贷款联保协议书》，其作为联保小组成员，依照《小额贷款联保协议书》第五条、第六条之规定，孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英应当为罗现友及其妻子闫自捧的贷款承担连带保证责任。故邮政储蓄银行请求孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英承担连带偿还责任，符合法�规定，应予以支持。罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英的委托代理人辩称该借款并非罗现友所用，而是由朱进疆所使用的理由，首先因邮政储蓄银行已经提供证据证明邮政储蓄银行所发放贷款的账户是罗现友本人于2011年2月11日开立，且罗现友、闫自捧又亲自与邮政储蓄银行签订了小额联保借款合同，故不影响该金融借款合同的成立；其次因邮政储蓄银行把贷款已经发放到罗现友签名摁印认可的入账账号上，证明罗现友、闫自捧已经收到了该笔借款，至于罗现友、闫自捧借款后自愿让他人实际使用该款，并不能否定罗现友、闫自捧的借款人身份，故罗现友、闫自捧应偿还借款；第三，邮政储蓄银行于2012年8月28日对罗现友夫妇进行贷后首期检查时，罗现友夫妇未提出自己并未使用该笔贷款，证明罗现友夫妇对使用该笔贷款事实的认可；第四、因罗现�、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英提供的自主催收统计报表，无邮政储蓄银行单位印章、无自然人签名，且系孤证，并不能推翻罗现友及其妻子闫自捧与邮政储蓄银行签订借款合同并从邮政储蓄银行处借款的事实，也不能否定罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英对该债务承担连带偿还责任的事实；第四，罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英主张的将金融借款合同的义务全部转移给担保人朱进疆，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英的该项主张应经邮政储蓄银行同意，但邮政储蓄银行并不同意由朱进疆来承担本案的全部合同义务，故罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英的委托代理人辩称不承担偿还借款及连带担保责任的抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，罗现友的辩称自己并非实际用款人、并非是罗现友本人办理的发放借款时所使用的银行卡及罗现友本人并没有填写完整的个人贷款放款单的理由，因没有充分、完整的证据体系，故原审法院不予采信。罗现友、闫自捧、张爱英无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，原审法院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告罗现友、闫自捧于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行有�责任公司清丰县支行借款本金47506.76元，利息2467.97元（利息按年利率14.58%计算，利息计算至2013年2月27日止），共计49974.73元；2013年2月27日以后的利息仍按约定年利率14.58%计算至付清之日止。二、被告孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英对被告罗现友、闫自捧的上述清偿责任承担连带保证责任。案件受理费1049元，由被告罗现友、闫自捧负担。
上诉人罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人提供的被上诉人的自主催收报表（统计日期为2013年8月9日）显示该笔贷款是由朱进疆集中使用，说明被上诉人对此情况是明知的，一审法院却不予采信，执法不公。2、合同的成立生效和合同的履行是两个不同的法律概念，上诉人罗现友认可在借款合同及贷款借据上签字，但被上诉人却没有把款打到上诉人罗现友、闫自捧的卡上，�是打到了朱进疆办理、持有的户名为罗现友的银行卡上，被上诉人明知朱进疆是用款人，却不审查持卡人的身份，故被上诉人没有履行合同义务。3、上诉人朱进疆的陈述没有得到应有的尊重，诉权没有得到充分保护，朱进疆自认其是实际借款人，且被上诉人也明知该借款是由朱进疆集中使用，就应有朱进疆来偿还，而不应由其他上诉人承担还款责任。4、程序上有瑕疵，一审法院让上诉人在空白纸上签字违反法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邮政储蓄银行答辩称：上诉人对其与我行签订借款合同、联保协议及借据上的签名无异议，足以证明上诉人与我行存在金融借款合同关系；其次，我行依据借款合同约定，将借款存入了罗现友在我行的开户账户，罗现友收到了借款，且已经偿还部分借款本息，足以证明上诉人罗现友是借款人而非案�人借款；其三，上诉人所称借款人实际是案外人朱进疆使用，并提交我行自主催收报表予以印证，但该催收报表是我行起诉前向上诉人催收借款时，上诉人作为拒付借款理由而提出来的，但我行并不认定上诉人该辩解，所以，上诉人以我行催收报表认为其不是借款人的上诉理由不成立。其四，一审法院让上诉人的诉权得到了充分保护。综上，一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的责任。借款人罗现友、闫自捧及担保人孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英与邮政储蓄银行签订的农户小额联保借款合同及联保协议书是各方当事人的真实意思表示，故各方基于平等自愿原则签订的合同合法有效，各方应积极履行合同权利义务。关于自主催收统计报表证明效力的问题，由于该报表上无被上诉人单位印章，不符合证据形式要件，且报表统计日期为2013年8月9日，在贷款行为及诉讼行为发生之后，不能证明被上诉人发放贷款时对实际用款人情况的掌握，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于合同履行的问题，上诉人认可在借款合同、贷款借据及联保协议上的签字，且也认可贷款打入的账户是用罗现友身份证办理的，邮政储蓄银行也提供了对罗现友该笔贷款的放款单，故作为合同一方的邮政储蓄银行已经履行了合同义务，罗现友作为借款方理应履行还款义务。至于上诉人诉称的实际用款人是朱进疆，理应由朱进疆来还该笔贷款，本院认为，无论实际用款人是谁，都是借款人罗现友对自己权益的处分，但这并不影响借款人罗现友与邮政储蓄银行之间的借贷关系和罗现友的还贷义务，故上诉人该项上诉理由证据不足，本�不予支持。关于朱进疆自认借款一事的效力问题，由于本案借款合同中约定的借款人即债务人是罗现友，故如果要发生债务转移必须经过债权人即邮政储蓄银行的同意。本案中，上诉人既没有确切证据证明邮政储蓄银行对实际用款人情况的明知，也无证据证明邮政储蓄银行同意由朱进疆来承担合同义务，故即便是朱进疆自愿承担还款责任，也不能发生债务转移的效力，上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于一审程序问题，上诉人的主张因没有相应的证据支持，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由上诉人罗现友、闫自捧、孙永芳、朱进疆、李朝钦、张爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 艾海宏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 高腾飞