北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初16490号原告：欧某，女，1958年10月1日出生，海南省海口市龙华区法院退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。被告：朱某，男，1949年10月25日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：李明月，北京浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎名元，北京浩东律师事务所律师。原告欧某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告欧某诉称，原、被告于1999年6月经人介绍相识、恋爱，2001年7月19日登记结婚。婚后为照顾被告生活、支持被告工作，原告提前退休，从海口迁至北京生活，双方共同赡养被告父母直至养老送终。为减轻被告压力，原告在京打工，并照顾被告先后六次大小手术，但被告不珍惜夫妻感情，导致家庭矛盾，经劝说不思悔改，反而威逼原告离婚，原告不从即施以家暴，还两次拿刀要砍杀原告，给原告身心造成极大伤害，夫妻感情确已破裂。请求法院判决：1、原、被告离婚；2、合理分割夫妻共有财产。被告朱某在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，原、被告的户籍地即住所地均在海南省海口市龙华区金宇东路10号龙华区法院宿舍B幢703室（以下简称龙华区703），故北京市丰台区人民法院无法依据被告住所地对本案进行管辖。决定丰台区人民法院对本案是否有管辖权的关键问题是丰台区是否是被告的经常居住地。虽然被告在丰台区有房产，但被告并未离开住所地到北京居住一年以上，本案起诉时间为2016年8月3日，因此原告需要证明被告从2015年8月3日至2016年8月3日连续在北京市丰台区居住，原告提供的证据中涉及2015年8月3日年之前情况的部分无论真实与否均不能证明被告在2015年8月3日及之后的实际居住情况，北京市丰台区东铁匠营街道横七条路第三社区居委会（以下简称丰台区第三社区居委会）出具的《居住证明》显示原、被告在2016年10月17日共同居住在丰台区横七条44号院9楼1403号（以下简称丰台区1403号），该内容与被告此时在海南省海口市居住的事实不符，且该证明并未指明居住的起始时间，无法证明2015年8月3日至2016年8月3日期间被告连续居住在丰台区，北京房修一慧荣物业管理有限公司方南家园项目部（以下简称方南家园项目部）收取物业费的《证明》只能证明原、被告按时交纳了物业费，并不能证明被告实际在此居住，银联卡刷卡条不能证明系被告刷卡所为，《暂住证》只能证明被告曾办理过该证，不足以证明被告实际在此连续居住，丰台区不是被告的经常居住地。原、被告购置有海口市美兰区海甸二东路69号金茂滨江花园3号楼3层302号（以下简称美兰区302号）房屋，被告患有结肠腺癌、血管瘤等疾病，曾先后六次进行手术，加上六十余岁的年龄，身体十分虚弱，无法适应北京的雾霾天气，自2012年至2014年期间有很大部分时间在海口市生活、治疗，2015年1月后基本都在海口市生活、治疗，被告提供的加油、日常消费、网购、检查就医的各种票据以及交通违章记录、海口市美兰区海甸街道办事处福安街道居民委员会（以下简称美兰区福安街道居委会）以及海南金茂酒店物业管理有限公司金茂滨江花园物业管理服务中心（金茂滨江物业中心）出具的证明客观记录了被告在此期间尤其是2015年8月3日至2016年8月3日期间在海口市生活、休养的实际情况，被告已退休，即使在北京有部分工作也属于顾问、兼职性质，不用在北京坐班完成，工作只是生活中很小一部分，被告在海口的生活、居住是一种定居养老行为。被告的住所地、经常居住地以及原、被告的婚姻登记地均在海口市。故本案不应由北京市丰台区人民法院审理，请求将本案移送至有管辖权的法院审理。原告欧某不同意被告朱某提出的管辖异议，原告称被告自1993年起常年担任一汽海马汽车公司北京办事处主任职务，2012年之前还兼职为在中国人寿保险股份有限公司北京分公司推销保险，2009年被告退休后返聘仍以海马北京办事处主任身份对外工作。为方便履行工作职责，原、被告于2001年在北京购买首套住房，2006年在北京购买第二套住房，为度假和疗养于2009年在海口市购买了第三套住房，双方长期在北京工作和居住，被告每年都办理了在北京的暂住证，其交通、通讯、银行账户、股票账户、日常网购地址等反映了被告在北京的生活居住情况，双方于2009年购买的车牌号为×××的家用轿车长期在丰台区1403号房屋所在的方南家园小区地下停车场停放，丰台区第三社区居委会、方南家园项目部还出具了被告的居住证明，以上情况表明被告多年来在北京有房有车有工作有兼职，北京市丰台区是其经常居住地。海口市龙华区金宇东路10号是原告的工作单位龙华区法院所在地及原告户籍地，婚后被告将其户籍迁入龙华区703号，但双方从未在此居住，双方购买的美兰区302号房屋只是春节期间的临时住处。2012年5月，被告在北京查出患有癌症，其手术、化疗、中医药治疗全程在北京进行，之后在北京和天津间往返做抗衰老干细胞治疗，时逾四年后被告体检时已没有查出癌细胞。被告提交的证据不能证明其离开居住地北京市丰台区在其他地点连续居住一年以上，美兰区福安街道居委会和金茂滨江物业中心出具的证明来源不明，不具有证明力；依照法律规定公民养病之地不能认定为经常居住地，其在海口市就诊的情况不能证明海口市是其居住地；车险交纳情况不能证明居住情况，购油发票显示为公司购油，交通违章罚单不具有公文形式要件；生活消费单据大多数没有显示时间，信用卡刷卡记录的真实性无法核实，刷卡地点覆盖了17个城市，不能将消费地点认定为经常居住地。公民的婚姻登记地与法院管辖权无关，被告称双方婚姻登记地在海口市，丰台区人民法院对本案不具有管辖权的理由不能成立。2016年被告为同学聚会四处奔走，自驾车到宜昌、神农架、武当山、黄石、麻城等地旅游，与南海京剧团成员到澳门、香港演出和旅游，还到青海省高原地区旅游，到三亚参加演出，被告所称高血压极高危的情况与其实际身体状况不符，其不能到北京出庭的理由令人费解。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外；夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖，没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。本案系离婚诉讼，依法应适用上述管辖原则确定案件管辖权。原告欧某、被告朱某的户籍地即住所地均在龙华区703号，因双方长期未在住所地居住，故本案应由被告经常居住地人民法院管辖。原告提起本案诉讼的时间为2016年8月3日，故应以2015年8月3日至2016年8月3日期间被告连续居住地作为其经常居住地。原告提交的其与相关人员的通话内容摘要和手机短信摘录打印件无其他证据佐证其真实性，不具有证据效力，且其内容亦不能证明被告在北京市丰台区连续居住的情况；暂住证作为公民离开常住户口所在地的市区或者乡、镇，在其他地区暂住的证明，其本身不足以证明领证人在暂住证登记的有效期限内确然连续居住在暂住地址；原告提交的被告在外游玩的证据与被告经常居住地的认定无关；原告提供的丰台区第三社区居委会和方南家园项目部出具的证明显示原、被告自2013年起一直在丰台区1403号居住，被告提供的美兰区福安居委会和金茂滨江物业服务中心出具的证明显示原、被告自2014年起一直在美兰区302号房屋居住的情况相抵触，在无其他证据佐证的情形下均不足以证明被告于2015年8月3日至2016年8月3日期间是否在丰台区或美兰区连续居住的事实；双方各自提交的2015年8月3日之前关于购房、交纳各项费用、网购收货地址以及被告工作情况相关的证据均不足以证明2015年8月3日至2016年8月3日期间被告的居住情况；被告提交的交通违章处罚决定书上无公安机关交通管理部门盖章，且未提交其他证据佐证其真实性，不具有证据效力；被告提交的2015年7月至2016年1月期间海口市人民医院为被告出具的检验报告单表明其在此期间在位于海口市美兰区的海口市人民医院就诊；被告提交的其名下中国工商银行卡号尾号为5643的信用卡2015年10月至2016年10月的交易明细与其通过笔记本电脑展现并提交网页截图的该卡网上银行交易记录内容一致，交易记录记载的各项费用交易对象主要为餐馆、商场、超市、药店、医院，交易地点主要在海口市（美兰区居多，兼有龙华区），另有一部分在武汉、深圳、北京、广州、珠海、厦门、汕头、宜昌等地。根据双方提交的上述证据呈现的情况可见，在原告起诉时及追溯到之前一年的期间被告日常生活中的餐饮、购物、就医等活动主要在海口市美兰区进行，结合被告的年龄因素、健康状况，应认定海口市美兰区系本案被告的经常居住地，故本案应由海口市美兰区人民法院管辖。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十二条之规定，裁定如下：被告朱某对管辖权提出的异议成立，本案移送海南省海口市美兰区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈映红人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一七年二月十日书 记 员  周 明