四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2758号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省青羊区西御街**号国信大厦*层*座。
法定代表人袁寿宁，总经理。
委托代理人席晓峰，男，1983年10月25日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）周锡彬，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赖全才，男，1966年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）与被上诉人周锡彬、赖全才机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月26日，赖全才驾驶川A×××BS起亚牌小型轿车由赵镇政府驶出，沿幸福路向电业街方向行驶，15时25分许，赖全才驾驶该车行驶至金堂县赵镇电业街1号外路口处，由幸福路驶入电业街时（此处禁止车辆直行）所驾车与在此的行人李秀芬发生碰撞，造成李秀芬受伤的交通事故。事故发生后赖全才用川A×××BS送伤员到医院，现场撤离。2014年10月13日，金堂县公安局交通警察大队出具金公交认字[2014]第B0023号道路交通事故认定书，认定赖全才驾车驶入禁止车辆直行路段且事发后未及时报警、保护现场的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，承担事故的全部责任，李秀芬不承担事故的责任。事故发生后，李秀芬在四川省骨科医院住院治疗，于2014年10月6日出院，出院诊断：中医：1.骨折病2.心悸3.消渴4.心衰5.中风。证候诊断：肝肾亏虚，骨断筋伤，血瘀气滞。西医：1.右尺骨鹰嘴骨折2.心房纤颤3.心肌缺血4.慢行心功能不全心功能Ⅲ级5.2型糖尿病6.脑梗塞7.头皮挫伤头皮血肿8.右肘骨性关节炎。出院医嘱及建议：1、避风寒，慎起居，调情志，加强营养，定期换药，预防感染。2、维持右肘钢托外固定至90°，行右腕、手指功能活动锻炼，伤后2-3周逐步行右肘关节活动功能锻炼。3、继续口服、外用活血化瘀中药，控制基础疾病。4、出院后1、2、3、6月复诊（上肢科门诊），不适随诊，病情变化及时就医。李秀芬第一次住院治疗期间医疗费共计8932.74元。2014年11月19日至2014年11月25日，李秀珍在金堂县第一人民医院住院治疗，出院争端：1、肺部感染2、冠状动脉粥样硬化性心脏病心脏增大心房纤颤慢行心功能不全3、2型糖尿病4、食道站位5、高脂血症。出院医嘱及建议：院外继续治疗。李秀芬第二次住院治疗期间医疗费共计5289.80元，医保支付3309.92元。李秀芬出院后于2014年11月27日在家中死亡，2014年12月2日火化。
2015年5月6日，保险公司申请对死者李秀芬第二次住院与本次交通事故的关联性及在有关联性情况下交通事故的参与度进行鉴定，法院委托成都蓉城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月16日出具鉴定意见书，认定：根据委托资料记载，审查认为李秀芬（死者）第二次住院与本次交通事故存在关联性，其交通事故致李秀芬受伤的参与度为25%。
另查明，1、车牌号为川A×××BS起亚牌小型轿车的所有人是被告赖全才，该车在保险公司投保交强险、限额商业三者险30万元及该险种不计免赔险，事故发生在保险期内。2、周锡彬系死者李秀芬与周银成之子，周银成于1987年9月死亡，二人仅周锡彬一个子女，周锡彬系本案赔偿权利人。3、李秀芬自2005年3月起至事故发生时，一直随子周锡彬居住生活于金堂县赵镇钟楼街52号。5、事故发生后，赖全才已向周锡彬垫付医疗费1082.90元，支付现金24000元。6、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元，2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元。
以上事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、派出所证明、火化证、鉴定意见书以及当事人的一致陈述等证据证实。
原审法院判决认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，程序合法，各方当事人均无异议，法院予以采信。根据鉴定意见，交通事故与李秀芬的死亡具有关联性，是导致李秀芬死亡的直接原因之一，虽然李秀芬的死亡有自身疾病的原因，但交通事故导致李秀芬受伤，进而诱发了相应病症，故，交通事故与李秀芬的死亡具有因果关系，交通事故的责任人应当承担李秀芬死亡的民事损失。根据法院采信的道路交通事故认定书，赖全才负本次交通事故的全部责任，应当承担本案全部损失的民事赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司抗辩赖全才发生交通事故后未采取措施情况下离开现场，属于免责情形，超出交强险部分保险公司在商业三者险限额内不予赔偿。法院认为，保险条款将交通肇事逃逸作为免责条款的目的是为了防止因当事人逃逸致使保险公司损失扩大，本案中，交通事故发生后，李秀芬伤情严重，在此情况下赖全才驾驶车辆送李秀芬到医院就医的行为符合法律规定，其也没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，赖全才驾驶车辆驶入禁止车辆直行路段与行人李秀芬相撞，依法也应当承担事故全部责任，其事故发生后因运送伤员离开现场的行为未扩大保险公司的损失，反而因伤员能够得到及时就治，客观上可能减少保险公司损失。综上，保险公司抗辩不能成立。本案的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足及保险公司不予赔偿的部分由赖全才承担。
根据本院确认的事实及相关法律、法规，对本次交通事故的损失确认如下：
1、医疗费。李秀芬的医疗费中医保报销部分应予扣除，即10912.62元，关于自费药扣除比例，各方未达成一致意见，也未申请鉴定，法院酌定扣除15%自费药即1636.89元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费900元；4、护理费。在四川省骨科医院住院期间护理费酌定80元每天，在金堂县第一人民医院住院期间护理费酌定60元每天，护理费为1300元；5、丧葬费22847元；6、死亡赔偿金121905元（24381元×5年）；7、办理丧葬事宜误工费酌定900元；8、交通费酌定500元。9、精神抚慰金，李秀芬因本次交通事故死亡，必然为其亲属造成精神上的伤害，根据各方当事人的过错程度、损害后果及本地经济情况，酌定精神抚慰金50000元。以上费用合计210164.62元，其中医疗费（不含自费药）、住院伙食补助费、营养费合计11075.73元，属于交强险医疗费用项，由保险公司在交强险医疗费用项赔偿10000元；护理费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金197452元，属于交强险死亡伤残费用项，由保险公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿110000元；剩余88527.73元，由保险公司在商业三者险限额予以赔偿。保险公司不予赔偿的自费药1636.89元，由赖全才予以赔偿。将各方垫付费用予以品迭，由保险公司支付赖全才21250.01元（24000元+1087.90元-1636.89元-2201元），保险公司赔偿周锡彬187277.72元（10000＋110000元＋88527.73元－21250.01元）。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿周锡彬187277.72；二、保险公司于判决生效后十日内给付赖全才21250.01元；三、驳回周锡彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，由赖全才负担。（此款周锡彬已经预交，赖全才负担的费用已在上述给付中予以抵扣）
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提出上诉称：1、李秀芬的死亡与本次交通事故没有因果关系；2、根据成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见书，李秀芬第二次住院与本次交通事故存在关联性，其交通事故致李秀芬受伤的参与度为25%，故本案的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金均应按照参与度比例承担赔偿责任；3、李秀芬第二次住院治疗期间医疗费5289.80元，扣除医保支付3309.92元，剩余的1979.88元不应由保险公司承担；4、鉴定费2500元原审法院未予处理不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周锡彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人赖全才答辩称，请求法院依法判决。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据金堂县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》补充说明和成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见，本次交通事故与李秀芬的死亡具有关联性，是导致李秀芬死亡的直接原因之一，交通事故与李秀芬的死亡具有因果关系。虽然李秀芬的死亡有自身疾病的原因，但交通事故导致李秀芬受伤，进而诱发了李秀芬相应的病症，故这不是侵权责任法等法律规定的过错，李秀芬不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定的影响而负相应的责任，因此依法应当由交通事故的责任人承担李秀芬死亡的全部赔偿责任。保险公司提出本案的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金均应按照参与度比例承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于李秀芬第二次住院治疗期间扣除医保支付后的医疗费，原审法院处理并无不当，保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；鉴定费2500元、二审案件受理费2201元由上诉人安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 石金凤