巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初1870号
原告:四川嘉隆物业管理有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区小街子18号。
法定代表人：胡洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓伟，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
被告:苟中地，男，生于1956年，住巴中市巴州区。
原告四川嘉隆物业管理有限公司（以下简称嘉隆物业公司）与被告苟中地不当得利纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法由审判员陈泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉隆物业公司法定代表人胡洋及其委托诉讼代理人（特别授权）邓伟，被告苟中地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉隆物业公司诉称：原告受巴中市巴州区民政局的委托，管理巴中市巴州区民政局综合办公楼的物业。巴中市巴州区城乡居民社会养老保险事业管理局（以下简称巴州区社保局）属业主单位之一。被告系四川嘉隆物业公司巴州区民政局综合办公楼项目部的物业管理保安队长。巴州区社保局2014年应该缴纳物业管理费贰万零伍百整，其于12月30日将该款转付到被告的账户上，并要求被告转给原告。可被告一直没有把此款转交给原告，原告认为被告涉嫌职务侵占便向公安机关报案，经公安机关调查不予立案，为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求：1、依法判令被告立即返还不当得利人民币2.05万元，并从挪用之日起按商业银行贷款承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苟中地辩称：1、2012年1月至2014年1月我与巴中荣汇物业管理公司签订了在巴州区民政局综合办公楼服务的合同，2013年12月6日巴州区民政局给区发改局、审计局、社保管理局出具巴区民函【2013】XX号《巴中市巴州区民政局关于支付机关综合办公大楼的物业费的函》，民政局委托我与这四个局联系签署意见，该四局均同意物业费共计247987元，按各自所使用的面积分摊。并由巴中市巴州区荣汇物业有限公司全方位提供物业管理服务，说明民政综合办公大楼的物业管理是由荣汇物业管理公司在管理服务。我属于荣汇物业管理公司的员工，2014年包括我在内的7名保洁、保安人员均未与嘉隆物业公司签订合同，不属于该公司员工，原告无权起诉我。2、我收取的20500元物管费，其中2014年2月买保洁用品开支6021元，同年7月买保洁用品开支2564元，保安室购空调开支7500元，我在公司干了三年，按荣汇公司规定离开公司时按每年补助1月计算应补助5100元，2014年还有1月半的工资未发共2550元，车费、生活费等支出840元，交税1542元，买酒4800元，共开支30917元，减收取的20500元，还应补我10417元。3、原告在诉状中称我生于1856年3月4日，2014年系保安队长，按此说法我今年该161岁，2014年任保安队长时158岁，原告还能让158岁的老人当保安队长吗？4、原来物管费用只有22万元，后来在我的协调下，几个单位同意增加2万多元，故这20500元是增加给荣汇公司2013年的费用。
经审理查明：2012年1月15日至2014年1月15日，被告苟中地与巴中市荣汇物业管理有限公司分年度签订合同，到巴州区民政局综合办公楼服务，并担任组长。2014年1月15日至2017年1月15日，原告嘉隆物业公司与巴中市巴州区民政局分年度签订《物业管理服务合同》，原告向巴州区民政局提供物业管理服务至今。
同时查明，庭审中，嘉隆物业公司主张2014年1月替代荣汇物业公司到巴州区民政局综合大楼进行物业服务时，民政局要求所有服务人员不换，故苟中地自2014年1月至2015年1月一直在该公司工作。同时提交了该公司工资表，显示被告苟中地自2014年2月至2014年12月在嘉隆物业公司领取工资。同时，通过原告提供的区民政局保安阵容图显示，苟中地在巴州区民政局综合大楼担任保安组长。
另查明，2014年12月30日，巴州区社保局向被告苟中地转账支付20500元，项目为物业管理费，税额1542元。庭审中，原告表示愿意承担开具发票产生的1542元税金。
还查明，被告苟中地在本院调查笔录中认可其收取的20500元系巴州区社保局预交的2015年的物管费。
以上事实，有原、被告身份信息，原、被告陈述，《物业管理服务合同》，工资表、保安阵容图、巴中市荣汇物业管理有限公司《证明》，调查笔录，质证笔录及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，原告嘉隆物业公司是巴州区民政局签订正式《物业服务管理合同》的物业管理服务公司，自2014年1月起向巴州区民政局综合大楼提供物业服务，故该大楼内的单位包括巴州区社保局在内的所有单位应当向其提供服务的嘉隆物业公司缴纳物业管理费。被告苟中地作为巴州区民政局综合大楼的保安人员，其个人并不具有收取物业管理费的资格，故在收取了巴州区社保局的物业管理费后应当及时转交给嘉隆物业公司。经过庭审查明的事实证明，被告苟中地在收取了巴州区社保局的物业管理费后并未交给嘉隆物业公司，苟中地因此获得了利益；原告嘉隆物业公司在知道巴州区社保局已向苟中地交纳物业管理费的事实后，其未再向巴州区社保局主张权利，可以视为嘉隆物业公司认可巴州区社保局已经交纳物业服务费。苟中地在收取物业服务费后并未转交，嘉隆物业公司的利益因此受到了损害，故苟中地的获利与嘉隆物业公司的利益受损具有因果关系。综上，被告苟中地在没有合法根据的情况下获得了利益，造成原告损失，其行为构成了不当得利。现嘉隆物业公司请求被告苟中地返还不当得利20500元，本院予以支持。庭审中，原告嘉隆物业公司明确表示愿意承担开具物业管理费发票的税金1542元，系其真实意思表示，本院予以确认。被告苟中地理应返还嘉隆物业公司18958元。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条”返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，故原告嘉隆物业公司要求被告自挪用之日支付资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苟中地应当自收取之日即2014年12月30日起按年利率6%向原告嘉隆物业公司支付资金占用期间的利息。
关于被告苟中地辩称其未与嘉隆物业公司签订合同，不属于该公司员工的问题。无论被告苟中地是否系原告的员工，均不能达到其有权利收取物业管理费的证明目的，故对被告的该项辩称，本院不予采信。
关于被告苟中地辩称收取的费用应该抵扣购买保洁用品的开支、车费、生活费，买酒的费用，保安室购空调开支，离职后应补助的费用，2014年1月半的工资等问题。1、关于购买保洁用品、车费、生活费的问题。在被告提交的32张发票中，有11张发票均系2015年8月以后印制；有9张发票系荣汇物业管理公司的发票；有4张系眼镜行的发票；有15张客运发票的票号全部连号；另有3张发票未加盖任何单位公章。因上述发票并不能证明其具有支出相关费用的权利，且上述发票均有瑕疵，不能达到被告在2014年购买过保洁物品的证明目的，故对被告辩称应该抵扣支出的保洁用品8585元，车费、生活费840元的辩称，本院不予采信；2、关于买酒费用的问题。证人郭安孝、陈志芳、吕利华表示看到被告苟中地买酒，但未能证明买酒的事由、目的及费用，且没有其他证据佐证该笔费用的应在原告的物业管理费中抵扣，故对被告的该项辩称，本院不予采信；3、关于购买空调开支7500元的问题。经过庭审查明的事实证明，空调于2013年购买，而原告嘉隆物业公司系2014年1月才入场进行物业服务，同时被告也未提供充分的证据证明购买空调的费用应该由原告承担，故对原告的该项辩称，本院不予采信；4、关于抵扣离职补助5100元及1个月半工资2550元的问题。因被告的该项主张与本案不属于同一审理范围，故对其该项辩称，本院不予采信；5、关于收取的费用系补的2013年荣汇物业公司的费用问题。因被告在本院调查笔录中已认可该费用系预收的2015年物业管理费，故对其该项辩称，本院不予采信。
关于被告苟中地辩称原告诉状中将其年龄写为”出生于1856年”的问题。原告称该记载为笔误，同时，在本院向被告送达起诉书副本时的调查笔录及庭审笔录中本院已经对被告苟中地的身份进行核实，故对被告的该项辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告苟中地在本判决生效之日起三十日内返还原告四川嘉隆物业管理有限公司18958元及利息。利息的计算方式为：以18958元为基数，自2014年12月30日至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费352元，由被告苟中地负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 员 陈泓燕
二〇一七年八月十五日
法官助理 曹永平
书 记 员 贺琳芝