西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民初3号
原告：西藏长江建设有限公司。住所地：西藏拉萨市八一路世邦国际花园12-2-4号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：叶旭飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：文蔚冰，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：普穷，北京市京师（拉萨）律师事务所实习律师。
被告：西藏工布江达县人民政府。住所地：西藏自治区林芝市工布江达镇果林路北5号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：石运本，系该县县委副书记、政府县长。
委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，西藏欧珠律师事务所律师。
被告：西藏天科实业（集团）有限责任公司。住所地：不详。
原告西藏长江建设有限公司（以下简称长江公司）与被告西藏工布江达县人民政府（以下简称工布江达县政府）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，被告工布江达县政府于2017年5月26日向本院申请延期举证，并申请追加西藏天科实业（集团）有限责任公司（以下简称：天科公司）为被告。本院依法对天科公司进行公告送达，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人文蔚冰、普穷，被告工布江达县政府的委托诉讼代理人欧珠永青、李磊到庭参加诉讼，西藏天科公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
长江公司向本院提出诉讼请求：1、工布江达县政府将我公司5000000.00元土地出让金及利息300000.00元返还给我公司。2、本案诉讼费用由被告工布江达县政府承担。事实与理由：1996年10月11日，天科公司持有工布江达县政府三宗土地：县城新区2000亩，土地使用权证国用（2002）第054号，雪卡乡2000亩，土地使用权证国用（2002）第056号，606电厂以东3000亩，土地使用权证国用（2002）第057号。2000年3月12日，天科公司与西藏华圣建筑装饰有限公司股东强巴、易太平签订增资扩股协议。天科公司以房屋建筑物和米林县、工布江达县政府三宗土地使用权作价58000000.00元，作为对西藏华圣建筑装饰有限公司增加的注册资本。在协议附件，无形资产
--
土地使用权清查评估明细表将工布江达县政府土地作价情况作了详细说明，因此，从2000年3月12日起，工布江达县政府的三宗土地归华圣建筑装饰有限公司所有。2002年7月10日，工布江达县政府与西藏华圣建筑装饰有限责任公司签订东玛农场回收协议，收回工布江达县政府雪卡区县农牧林科技开发公司土地2000亩，606电厂以东3000亩土地使用权。
2008年，天科公司营业执照被吊销，2010年1月，西藏华圣建筑装饰有限公司更名为西藏长江建设有限公司，法人为杨清森，工布江达县县城新区2000亩，606电厂以东3000亩土地使用权归西藏长江建设有限公司所有。
2014年4月2日，工布江达县政府与天科公司签订解除土地出让合同协议，返还给天科公司5000000.00土地出让款，收回我公司5000亩土地，工布江达县政府违法处分我公司5000000.00土地出让金，造成我公司财产损失，我公司多次与工布江达县政府和县国土局联系，要求依法处理，但是至今无果。故此，不得不请求法院予以调查核实，请工布江达县政府立即返还我公司财产。
工布江达县政府辩称，第一，就本案起诉的相应内容，已经过了诉讼时效，因为发现其起诉的时间是在2017年4月份，从起诉状上可以看出长江公司知道工布江达县政府和天科公司签订解除土地出让合同协议的时间是在2014年4月2日，所以诉讼的时间计算按照《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的规定来计算，两年期限已过。第二，从本案起诉状上第一句话就说天科公司持有工布江达县政府三宗土地，但是按照相应的土地以及房屋权属的法律规定来说，以登记作为其对外具有法律效力的内容时，如果存在不当得利需要返还的问题，那么也应该是长江公司跟天科公司之间相应的权属纠纷，而我单位确实按照国有土地使用权上的相应的权利人，对其把土地征收回来以后进行了补偿，根本不存在与长江公司之间的任何法律关系，所以就本案来说应该驳回其全部的诉请，不存在由工布江达县政府将不当得利返还给长江公司的事实或法律依据。
长江公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：第一组，1、西藏泰港实业（集团）有限公司董事会决议2、工布江达县东玛农场回收协议书3、054、056、057城市土地使用证；证明目的为：5000亩土地使用权属于西藏华圣建筑装饰有限责任公司。第二组，4、资产置换协议5、债权债务转移确认协议6、增资扩股协议；证明目的为：西藏长江建设有限公司对5000亩土地所有权以及5000000.00元土地出让金拥有合法权益。第三组，7、西藏华圣建筑装饰有限责任公司《章程修正案》8、营业执照9、中共工布江达县政府纪委文件10、2000年3月15日西藏华圣建筑装饰有限公司章程修正案11、股东发起人名录12、股东会决议13、股东会纪要14、宜宾中元造纸有限公司委派书；证明目的为：2015年10月8日，西藏华圣建筑装饰有限公司股东宜宾中元造纸有限公司向工布江达县政府主张权利，诉讼时效得以延续。
工布江达县政府向本院提交证据：第一组，15、国用（2002）第54、56、57号土地使用权证三份16、解除土地出让合同协议一份；证明目的为：天科公司享有土地使用权，并已经履行协议交回了土地证原件并注销，工布江达县政府和持有土地使用权的天科公司签订的土地收回协议符合法律规定，且5000000.00元并非全部都是土地出让金，还包括资金利息和天科前期投入；第二组，17、收据一份18、土地补偿款委托支付函一张19、农业银行凭证、收据各一张；证明目的为：被告工布江达县政府已经履行土地收回协议，并支付相应款项；第三组，20、长江公司的起诉书一份；证明目的为：长江公司是知道持有本案涉及的工布江达县政府三宗土地：（2002）第054号、第056号、第057号的土地权属人是天科公司且知道工布江达县政府与天科公司签订解除土地出让合同协议的时间是2014年4月2日，诉讼时效已经超过；第四组：21、组织机构代码、统一社会信用代码证书、关于工布江达县政府第十二届人民代表大会第一次会议选举结果的报告各一份。证明目的为：工布江达县以及法人身份证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据编号3、8、15、21本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、西藏泰港实业（集团）有限公司董事会决议，该份证据系从工商部门调取的复印件，加盖有工商部门的”与原件一致”的印章，本院对其真实性予以认可，且能够证明西藏泰港实业（集团）有限责任公司于1996年6月10日将涉案三宗土地划拨给西藏华圣建筑装饰有限责任公司管理和开发，但对其拥有5000亩土地使用权的证明目的不予认可。2、《工布江达县东玛农场回收协议书》，该证据缺乏完整性，不符合证据的形式要件，且没有相对方工布江达县政府的签字、盖章，本院不予采信。4、资产置换协议5、债权债务转移确认协议6、增资扩股协议，本院对该组证据的真实性予以认可，但资产置换协议、增资扩股协议无资产清单，无法证明天科公司是否将涉案土地作为置换对象或增资财产，对长江公司拥有5000亩土地使用权以及拥有对5000000.00土地出让金的合法权益的证明目的不予认可。7、西藏华圣建筑装饰有限责任公司《章程修正案》8、营业执照9、中共工布江达县政府纪委文件（复印件）10、2000年3月15日西藏华圣建筑装饰有限公司章程修正案11、股东发起人名录12、股东会决议13、股东会纪要14、宜宾中元造纸有限公司委派书，本院庭后对该证据9进行了核实，对其真实性予以认可，该组证据能够证明本案诉讼时效得以延续。庭审中，长江公司提交一份企业信息查询单，该份证据因未在举证期限内提交，且工布江达县政府不予质证，本院不予认可。对工布江达县政府提交的证据16、解除土地出让合同协议一份17、收据一份18、土地补偿款委托支付函一张19、农业银行凭证、收据，本院认为，以上证据能够证明三宗土地的土地使用权人均为天科公司，工布江达县政府依据天科公司的请求将5000000.00元土地出让金汇入成都帮定投资有限公司，对此予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月10日，西藏泰港实业（集团）有限责任公司将工布江达县政府城新区2000亩，土地使用权证国用（2002）第054，工布江达县政府雪卡乡2000亩，土地使用权证国用（2002）第056号，工布江达县政府606电厂以东3000亩，土地使用权证国用（2002）第057号，三宗土地划拨给西藏华圣建筑装饰有限责任公司管理和开发。2002年8月6日天科公司在工布江达县土地管理局办理了涉案三宗土地的土地使用权证书。2008年，天科公司营业执照被吊销。2010年1月，西藏华圣建筑装饰有限公司更名为西藏长江建设有限公司，法人为杨清森。2014年4月2日，工布江达县政府与天科公司签订解除土地出让合同协议，返还给天科公司5000000.00元土地出让金，收回涉案三宗土地。2014年4月2日天科公司因银行账户未年检不能使用为由，委托成都帮定投资有限公司代为收取5000000.00元，工布江达县政府向成都帮定投资有限公司通过农业银行汇入5000000.00元，成都帮定投资有限公司向工布江达县政府出示该笔出让金收据。2016年9月1日石运本当选为工布江达县政府第十二届人民政府县长。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、关于本案诉讼时效的问题；二、关于工布江达县政府是否应当返还5000000.00元土地出让金及利息300000.00元的问题。
一、关于本案诉讼时效的问题。本院认为，长江公司提供的第三组证据，能够证明2005年8月18日西藏华圣建筑装饰有限公司股东由四川长江包装控股有限公司变更为宜宾中元造纸有限责任公司，该公司作为西藏华圣建筑装饰有限公司发起人于2015年10月8日向工布江达县政府纪委发函要求协查三宗土地使用权去向，且工布江达县政府纪委作出工纪函【2015】4号复函，可以证明本案诉讼时效得以延续。
二、关于工布江达县政府是否应当返还5000000.00元土地出让金及利息300000.00元的问题。
本院认为，工布江达县政府因避免国有土地闲置和国有资产的流失，依据三宗土地的土地使用权证上使用权人为天科公司，有理由相信天科公司具有土地出让的资格，与天科公司签订关于解除土地出让合同的协议，不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效协议，对双方都有约束力，工布江达县政府依据天科公司的申请请求将5000000.00元汇入指定账户，工布江达县政府提交的证据能够证明已将5000000.00元汇入成都帮定投资有限公司。长江公司向工布江达县政府主张返还5000000.00元土地出让金及利息300000.00元于法无据，应不予支持。
综上所述，本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，工布江达县政府与三宗土地产权证的使用权人天科公司签订关于解除土地出让合同的协议，并将5000000.00元土地出让金支付给天科公司，符合法律规定，工布江达县政府不存在不当得利情形。长江公司提供的西藏泰港实业（集团）有限公司董事会决议，能够证明西藏泰港实业（集团）有限责任公司于1996年6月10日将涉案三宗土地划拨给西藏华圣建筑装饰有限责任公司管理和开发，但并不能证明其拥有该三宗土地的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，该决议无法对抗工布江达县政府提交的土地使用权证，根据物权公示原则三宗土地的使用权人系天科公司。长江公司主张该三宗土地使用权归己所有，理应依法及时办理使用权变更手续，其怠于行使权利，应当承担不利后果。长江公司提交的证据无法证明其系该三宗土地的使用权人，应由其承担举证不能的法律后果，长江公司向工布江达县政府主张返还5000000.00元土地出让金及利息300000.00元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十五条、第九十二条、第一百一十八条、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百四十九条；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告西藏长江建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费48900.00元，由西藏长江建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审 判 长 松吉卓玛
审 判 员 王 林 华
代理审判员 央 宗
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 益西卓玛