广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初237号
原告：中山市延龙广告工程部，住所地中山市西区富华道丽景花园93号1幢首层12卡，注册号442000603938977。
经营者：陈鸿龙，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省龙川县，
委托代理人：梁雪谦、梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：范荣记，该局工作人员。
委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李栋，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：李万新，男，1971年11月11日出生，汉族，住广西桂平市，
委托代理人：冯明根、吴冬鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告中山市延龙广告工程部（以下简称延龙广告工程部）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李万新与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告延龙广告工程部的委托代理人梁雪谦，被告市人力资源社会保障局的委托代理人范荣记、林岗涛，被告市政府的委托代理人李栋、何璟珊，第三人李万新的委托代理人吴冬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年10月12日作出中人社工认[2017]11998号认定工伤决定，认定李万新于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故伤害，其经诊断的“1、T12爆裂性骨折并截瘫2、骶骨骨折（粉碎性）并第2节尾骨脱位3、全身多处皮肤软组织挫擦伤4、骶椎骨折（第４节）5、应激性心理障碍”为工伤；“6、泌尿系感染7、××”不予认定或视同工伤。市政府于2018年3月6日作出中府行复[2017]1078号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述决定。
原告延龙广告工程部诉称：我方对市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定和市政府作出的复议决定不服。1.第三人李万新在提供劳务期间，仍然于中山市体育彩票做电工，并在中山市万土人才咨询服务有限公司（以下简称万土公司）购买社会保险，其与万土公司形成劳动合同关系，如果存在劳务派遣，也是万土公司派遣其到中山市体育彩票工作。李万新已与万土公司形成劳动合同关系，不可能再与我方形成劳动合同关系。2.我方于2016年5月26日成立，之前，李万新与陈鸿龙一直存在劳务雇佣关系有半年以上，根本上不是陈鸿龙在交警笔录中所述的“死者杨某与伤者李万新都是我2016年5月7日招聘的临时工”；而在2016年6月7日发生交通事故中，均是由陈鸿龙按照以前劳务用工习惯临时聘请李万新提供劳务工作，没有证据证明李万新与陈鸿龙之间是劳动合同关系，因此，将不存在劳动合同关系的双方发生的伤害事故认定为工伤明显与事实不符。3.李万新与我方之间既没有签订劳动合同又没有建立社保，不是我方的员工。4.我方成立的主要目的是为发包方入账开具发票之用，在其没有成立前均是以陈鸿龙的名义与发包方进行结算，无论是以陈鸿龙还是以我方名义与发包方进行劳务承包工作，其实际收入都是不定时且收取很微薄的承包劳务收入，我方或陈鸿龙从常识常理上分析均不可能去聘请专门的劳动人员为其提供专门劳动工作服务，若如此其根本入不敷出，其之所以维持正常转运的前提是根据发包方的工作量临时组合劳务服务人员进行服务，而且这种状况从我方成立前陈鸿龙一直延续下来，因此实际与李万新建立劳务关系的是陈鸿龙，而不是我方。5.行政复议决定书作出工伤认定的法律依据《工伤保险条例》的适用必须是以我方与李万新形成劳动合同法律关系为前提，本案中，我方与李万新根本不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》。综上所述，市人力资源社会保障局认定李万新系我方员工并进而认定其发生的交通事故伤害为工伤，不符合事实与法律规定，应予以撤销，重新认定。为此，请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]11998号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2017]1078号行政复议决定书；2.判决认定李万新于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故不是工伤。
庭审中，原告延龙广告工程部申请证人梁某、谭某出庭作证。
被告市人力资源社会保障局辩称：我局认定事实清楚，证据确凿，李万新在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。我局查明，李万新系延龙广告工程部的员工，2016年6月7日晚上21时35分左右，受延龙广告工程部安排至国道××三桥维护灯杆广告牌时发生交通事故，被杨爱国驾驶的车辆碰撞到其站立的梯子上跌落受伤。另查，根据广东宏力法医鉴定所鉴定意见陈述，被鉴定人李万新因交通事故致全身多处损伤，除沁尿系感染、××属非外伤性疾病之外，其余诊断均与2016年6月7日交通事故存在因果关系。就延龙广告工程部不认李万新是其员工的问题，我局调查情况：延龙广告工程部的经营者陈鸿龙在2016年６月8日交警部门的《询问笔录》中陈述，李万新是其招聘的临时工，是他安排李万新去国道××三桥维护灯杆广告牌。在同年6月23日的《询问笔录》中再次陈述，李万新是其公司的人员，是他安排李万新去中山三桥维护灯杆广告牌。另一在场施工人员梁某，也在交警部门的《询问笔录》中陈述，他们的单位是延龙广告工程部。涉案工程由延龙广告工程部承包，李万新等人的施工工具、车辆由延龙广告工程部提供，人员、施工时间、施工内容由延龙广告工程部安排，以上符合劳动关系的特征，应当认定延龙广告工程部和李万新存在劳动关系。虽然陈鸿龙、梁某后来否认之前所说李万新是延龙广告工程部员工的陈述，但我局认为，他们在交警部门第一时间的陈述更加可信，与案件的其他证据能相互印证。李万新晚上在中山市体育彩票管理中心值班，但不能排除李万新与延龙广告工程部建立劳动关系。延龙广告工程部主张双方是劳务关系依据不足。二、我局适用法律正确。李万新是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、我局办理程序合法。我局依法受理李万新的工伤认定申请，由于延龙广告工程部与李万新要求司法鉴定，鉴定期间，工伤认定程序中止。我局于2017年10月12日作出涉案认定工伤决定，并于同年10月18日、10月27日分别书面送达给李万新和延龙广告工程部，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的涉案认定工伤决定认定李万新工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告于2017年12月21日向我府申请复议，我府于当天受理并于当天向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本等资料，符合法律规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明后认为，根据市人力资源社会保障局的调查笔录及第三人银行账户交易明细，证实李万新的工作内容、工作时间和工作地点均由延龙广告工程部的经营者陈鸿龙进行安排，事故当天亦是陈鸿龙通知安排李万新前去事故发生地进行广告牌的维护工作，施工工具、车辆也由延龙广告工程部提供，同时李万新的工资报酬亦由延龙广告工程部按月支付，结合交警部门对陈鸿龙进行询问时其在询问笔录中陈述，市人力资源社会保障局认定延龙广告工程部是合格的用人单位，与李万新存在劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认定李万新受到的事故伤害属于工伤，依据正确，程序合法，我府予以支持。延龙广告工程部主张与李万新是劳务关系，没有事实依据，我府对此不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府作出复议决定维持了市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定。三、我府作出行政复议决定程序合法。因案情复杂，我府于2018年2月22日延长行政复议审查期限30天。同年3月6日我府在法定的审查期限内，依法作出涉案行政复议决定书，维持了市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，并分别送达各方当事人。综上，我府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。
第三人李万新同意市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定。
经审理查明：第三人李万新系延龙广告工程部员工。2016年6月7日晚上21时35分左右，李万新受延龙广告工程部安排至国道××三桥维护灯杆广告牌，被杨爱国驾驶的车辆发生交通事故碰撞到其站立的梯子导致从梯子上跌落而受伤。事故发生后，李万新被送往中山市中医院治疗，后转中山同方康复医院康复理疗。经中山市中医院诊断为：1.T12爆裂性骨折并截瘫；2.骶骨骨折（粉碎性）并第２节尾骨脱位；３.全身多处皮肤软组织挫擦伤；４.骶椎骨折（第4节）；5.应激性心理障碍；６.泌尿系感染；7.××。另查，根据广东宏力法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》陈述，被鉴定人李万新因交通事故致全身多处损伤，除沁尿系感染、××属非外伤性疾病之外，其余诊断均与2016年6月7日交通事故存在因果关系。交警部门的道路交通事故认定书认定李万新不承担此事故的责任。
2017年5月23日，李万新向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了身份证复印件、个体户机读档案登记资料、证明、李万新与万土公司的劳动合同、参保证明、银行账户交易明细、道路交通事故认定书、疾病证明书及治疗材料等材料。市人力资源社会保障局受理后，向延龙广告工程部送达了工伤认定举证通知书，要求延龙广告工程部在收到通知书之日起3日内就李万新受到的伤害是否工伤提交书面意见和提供相关证据材料，同时还向延龙广告工程部、万土公司、中山市体育彩票管理中心送达了工伤认定协助调查通知书，要求上述单位协助调查。延龙广告工程部提交了营业执照、道路交通事故认定书、证明、户外广告工程安装协议书等材料。万土公司提交了授权委托书、劳务派遣用工劳动合同、劳动合同。中山市体育彩票管理中心提交了授权委托书、2016年6月中山市体育彩票专管员工资发放表、人力资源派遣协议书。市人力资源社会保障局对李万新、陈鸿龙、李世剑、骆瑞良、谭某、梁某、梁东柱、黄献珺进行询问并制作询问笔录。期间，市人力资源社会保障局还到交警沙溪大队调取了陈鸿龙、梁某的询问笔录等材料。经调查，市人力资源社会保障局认为李万新是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，遂于2017年10月12日作出中人社工认[2017]11998号认定工伤决定，认定李万新于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故伤害为工伤。延龙广告工程部不服，向市政府申请复议，市政府经审核，于2018年3月6日作出中府行复[2017]1078号行政复议决定，决定维持上述认定工伤决定。延龙广告工程部仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明，李万新的工作内容、工作时间和工作地点由延龙广告工程部的经营者陈鸿龙安排，施工的工具、车辆由延龙广告工程部提供。李万新的工资报酬计件计算，由延龙广告工程部按月支付。
又查明，2016年6月8日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队对延龙广告工程部的经营者陈鸿龙进行询问，陈鸿龙在询问笔录中称“……我经营的中山市延龙广告工程部员工杨某在中山市105国道中山三桥上桥路段安装广告发生交通事故……”、“我和死者杨某是老乡及上司关系，而李万新就是上司关系”、“问：死者杨某及伤者李万新是否你工程部招聘的施工人员？答：是我广告工程部招聘的。问：你经营的中山市延龙广告工程部有否给死者杨某及伤者李万新和其他员工购险及社保？答：没有，死者杨某及伤者李万新都是我2016年05月07日招聘的临时工，而死者杨某与我是老乡由我电话联系其前来我工程部工作，李万新是同朋友介绍前来我工程部工作。”
再查明，李万新于2014年10月至2018年8月与中山市万土人才咨询服务有限公司签订劳动合同，并被派遣到中山市体育彩票管理中心工作，2014年11月至2017年５月，中山市万土人才咨询服务有限公司为其参保，李万新在中山市体育彩票管理中心上班时间从晚上22时至次日上午8时30分。
再查明，延龙广告工程部成立于2016年5月21日，类型：个体户，经营者：陈鸿龙，经营范围：设计、制作：策划广告；承接广告安装工程。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人力资源社会保障局行政行为的行政复议负有法定职责。
本案各方当事人对市人力资源社会保障局和市政府作出涉案认定工伤决定和行政复议决定的职权和程序以及李万新于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到交通事故伤害，李万新对此次事故不承担责任的事实无异议，本案的争议焦点是李万新与延龙广告工程部是否存在劳动关系。本院认为，对于劳动关系问题的认定，人力资源和社会保障部（原称劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）劳动者提供劳动是用人单位业务的组成部分。”延龙广告工程部于2016年5月26日登记成立，在李万新发生交通意外事故时，具有用人单位的主体资格，即使当时延龙广告工程部未依法登记成立，也应以《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定作出认定延龙广告工程部作为赔偿义务主体；同时，即使李万新是受延龙广告工程部的经营者陈鸿龙之前雇用至该部成立，因陈鸿龙个人不具备用工主体资格，该用工责任应由延龙广告工程部承担。李万新受延龙广告工程部劳动管理，从事延龙广告工程部安排有报酬的劳动，双方也符合用人单位与劳动者的主体资格，因此，应认定延龙广告工程部与李万新之间存在劳动关系。至于延龙广告工程部提出李万新与中山市万土人才咨询服务有限公司签订了劳动合同，形成劳动关系，不可能再与其形成劳动的主张，于法无据，本院不予采纳。
本案中，李万新于2016年6月7日晚上21时35分左右在国道××三桥维护灯杆广告牌时发生交通事故，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局经调查，作出中人社工认[2017]11998号认定工伤决定，认定李万新于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故伤害，其经诊断的“1、T12爆裂性骨折并截瘫2、骶骨骨折（粉碎性）并第2节尾骨脱位3、全身多处皮肤软组织挫擦伤4、骶椎骨折（第４节）5、应激性心理障碍”为工伤；“6、泌尿系感染7、××”不予认定或视同工伤，并无不当。市政府经审核，作出中府行复[2017]1078号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定，亦无不当。
综上，延龙广告工程部要求撤销市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定以及市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回，对其要求认定李万新在涉案事故中所受伤害不是工伤的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市延龙广告工程部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市延龙广告工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年七月十二日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳