新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终104号
上诉人（一审被告）：张建新，男，汉族，1970年4月16日出生，个体建筑商，现住新疆库车县。
委托诉讼代理人：陈强，新疆名顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姚传洪，男，汉族，1970年12月5日出生，务工人员，现住新疆拜城县。
委托诉讼代理人：詹林，新疆越岭律师事务所律师。
上诉人张建新因与被上诉人姚传洪劳务合同纠纷一案，不服新疆拜城县人民法院（2016）新2926民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建新的委托诉讼代理人陈强、被上诉人姚传洪的委托诉讼代理人詹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建新上诉请求：一审判决认定事实、适用法律明显错误，要求撤销（2016）新2926民初1199号民事判决，将本案改判或发回重审，改判其不承担给付被上诉人姚传洪劳务费及利息49595.62元责任，一、二审诉讼费由被上诉人姚传洪承担。事实与理由：1、一审判决认定其尚欠被上诉人姚传洪劳务费系认定事实错误。2012年9月4日，双方签订《班组施工承包合同》，约定其将7号楼模板支模工程发包给被上诉人姚传洪。根据双方于2013年7月1日对7号楼工程量和劳务费进行核算的结算单，被上诉人姚传洪施工的7号楼支模劳务费为584535元，扣除该结算单约定的清理扣件和蝴蝶卡等6450元、拆模3750元、罚款1250元、砼打包4000元、7笔借支款项615000元，其实际已向被上诉人姚传洪超付劳务费45915元（584535元-6450元-3750元-1250元-4000元-615000元=-45915元），一审在未查明其已实际超付劳务费45915元的情况下，违背事实判决其给付劳务费44085元并导致其受到90000元的经济损失。一审庭审时，被上诉人姚传洪向法庭提交欠条证明其尚欠劳务费44805元未付，但该欠条明确载明债权人为被上诉人姚传洪，而欠条落款人为其弟弟，依据合同法的规定，被上诉人姚传洪无权向其索要该笔欠款。因此，一审判决其承担给付劳务费44085元及利息5510.62元系认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。一审依据合同法第六十四条规定判决本案系严重错误，本条法律规定是针对全面履行附随义务，且应当遵循诚实守信原则、合同性质、目的及交易习惯才能使用，但一审依据该条规定判决其承担给付劳务费44085元，明显违背了本条的法律规定。同时因其已给付款项的金额远远超出结算本金，其不存在违约等情形，一审不能按照合同法第一百零七条、一百零九条规定判决本案。
被上诉人姚传洪答辩称，上诉人张建新雇佣我为其承建楼房提供支模工程劳务，工程完工后并经双方结算，上诉人张建新向我出具劳务费50000元欠条，后上诉人张建新弟弟给付我劳务费5000元，并就剩余劳务费45000元向我重新出具欠条，且该劳务费已拖欠4年。我要求上诉人张建新给付劳务费及利息符合法律规定，故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚传洪向一审法院起诉请求：1、请求判令张建新给付劳务费45000元及利息6750元（45000元×0.6%×25个月）；2、由张建新承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年至2013年期间，张建新承包了拜城县金晖小区7号楼2-11层、21号楼、18号楼部分工程。2012年9月4日，姚传洪与张建新签订了1份《班组施工承包合同》，该合同约定：张建新将该工程7号楼模板支模单项工程承包给姚传洪，木工支模的面积按照图纸要求计算，每平方米35元，其中包括钉子、铁丝、螺杆、螺帽、大卡、焊机、焊条、施工线、二级电箱以外的电缆、电线，夜间施工的临时灯具、木工常用的工具及手电锯、电钻等；付款按月进度付款，每月底姚传洪已完成的工程量经张建新审核后，在下月10日-15日之间支付工程量的60%，在主体工程全面结束后，一月内支付85%，余款在该工程全部结束验收后两个月内付清。2013年7月1日，姚传洪与张建新对7号楼模板支模工程进行结算，2层至11层共15166m2，二次结构+坡屋面1479m2，电井上部55m2，总合计16701m2×35元/m2=584535元，扣出：1、二层至九层清理、扣件、蝴蝶卡等21.5个×300元/个=6450元；2、二、三层楼梯间拆模12.5个×300元/个=3750元；3、三层以上板模头出现棱角拆模过早模面脱皮屡次不改罚款1250元；4、其他扣除：二层至十一层砼打包4000元；5、借支：（此处空白），付余款时扣除以上款项。该结算单由姚传洪、张建新共同签名，姚传洪在签名后书写”我认可”字样。姚传洪、张建新双方对7号楼模板支模工程结算，张建新应付姚传洪支模工程劳务费584535元，扣款15450元，姚传洪借支款项部分没有对账，该借支款项处为空白，备注付余款时扣除以上款项。张建新承包的拜城县金晖小区21号楼、18号楼部分工程中的一部分支模工程由姚传洪进行施工，双方对此工程没有签订施工合同。另姚传洪向张建新出具借支款项借条7份：1、2012年11月7日姚传洪借支7号楼支模工资250000元；2、2012年12月13日借支7号楼支模工资200000元；3、2013年1月6日借支支模工资50000元；4、2013年2月20日借支生活费20000元；5、2013年5月23日借支生活费25000元；6、2013年7月1日借支7号楼生活费20000元；7、2013年11月21日借支7号楼支模工资50000元。以上姚传洪出具7份借条借支生活费及工资共计615000元，其中借条中显示7号楼借支生活费及工资520000元。2013年11月21日，张建新向姚传洪出具1份”今欠姚木匠支模钱50000元”的欠条，欠条上标明为7号楼。2016年2月6日，姚传洪到库车县找张建新索要拖欠的劳务费，张建新的弟弟给付姚传洪5000元，将2013年11月21日张建新向姚传洪出具欠条收回，由张建新的弟弟向姚传洪出具欠支模钱45000元劳务费欠条1份。庭审中，张建新对其弟弟给付姚传洪5000元现金及出具欠条的行为予以认可。庭审中姚传洪变更诉讼请求为判令张建新给付姚传洪劳务费45000元及利息6750元（45000元×0.6%×25个月）。一审法院认为，姚传洪与张建新之间的劳务合同关系属实，庭审中张建新主张欠条出具时部分借条没有找到，后来核算发现欠款已付清，而且还超额给付，不应再承担付款义务。经对张建新出具的7份姚传洪借条进行核实，姚传洪共借支款项615000元，其中4张借条明确显示姚传洪借支7号楼生活费及工资共计520000元，双方于2013年7月1日对7号楼的结算劳务费金额为584535元，扣款为15450元，张建新应给付姚传洪劳务费569085元，扣除7号楼借支生活费及人工工资520000元，剩余劳务费49085元，此与2013年11月21日张建新向姚传洪出具7号楼支模劳务费50000元欠条基本一致，能相互印证。张建新承包的拜城县金晖小区7号楼2-11层、21号楼、18号楼工程中，姚传洪主要是对7号楼2-11层的支模工程进行施工，对21号楼、18号楼部分工程中一部分支模工程进行了施工，而姚传洪向张建新借支的7笔款项是在施工中产生的生活费及人工工资，其中4笔明确显示是7号楼的借支款项，故姚传洪的7笔借支款项应当是其对金晖小区7号楼2-11层支模施工及21号楼、18号楼部分工程中部分的支模施工的全部借支款项。张建新主张的已超额给付劳务费只是针对7号楼支模工程结算金额扣除全部借支款项的情形，而将21号楼、18号楼部分支模工程费用排除在外，此种计算实为不当，且未提供关于对21号楼、18号楼部分支模工程劳务费用已给付的相关证据，对张建新的该项抗辩主张不予采纳，故2013年11月21日张建新向姚传洪出具一份50000元的欠条行为证实双方存在债权债务关系。经对姚传洪、张建新之间劳务费结算及借支款项的最终核算，确认张建新应给付姚传洪支模劳务费为49085元，扣除2016年2月6日张建新弟弟给付姚传洪5000元，张建新应向姚传洪支付44085元。姚传洪主张逾期付款利息按年利率6%计算符合法律规定，其主张逾期付款期间以2013年11月21日开始起算，以25个月计算利息系其对自己实体权利的自由处分，本院予以确认。姚传洪主张逾期付款利息7500计算错误，经核算，姚传洪主张的逾期付款利息应为5510.62元（44085元×6%÷12个月×25个月）。本案经调解无果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建新于本判决生效后十日内一次性向姚传洪支付劳务费44085元，支付逾期付款利息（25个月）5510.62元，共计支付49595.62元；二、驳回姚传洪的其他诉讼请求。案件受理费1237.5元，减半收取619元，由姚传洪负担86.66元，张建新负担532.34元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人张建新是否拖欠被上诉人姚传洪劳务费未付。上诉人张建新上诉认为，根据2013年7月1日的结算单核算的7号楼工程量和劳务费，其实际已向被上诉人姚传洪超付劳务费45915元，且2016年2月6日劳务费欠条系其弟弟出具，被上诉人姚传洪无权向其索要劳务费，因此，其不应再承担给付劳务费义务。本案中，上诉人张建新于2013年11月21日向被上诉人姚传洪出具7号楼支模劳务费50000元欠条，后上诉人张建新的弟弟于2016年2月6日代其向被上诉人姚传洪给付劳务费5000元，并向被上诉人姚传洪重新出具劳务费欠条，上诉人张建新对两次出具欠条和付款事实均予认可，此足以证明上诉人张建新与被上诉人姚传洪之间存在拖欠劳务费未付的事实，上诉人张建新主张被上诉人姚传洪无权向其索要劳务费的上诉请求证据、理由不足，不予支持。上诉人张建新与被上诉人姚传洪对本案争议的7号楼劳务费584535元、按照结算单约定扣除清理扣件和蝴蝶卡等6450元、拆模3750元、罚款1250元、砼打包4000元、4笔注明”7号楼”借条的借支款项520000元的事实均无异议，双方对3张未注明”7号楼”借条上的借支款项各执己见，上诉人张建新上诉称该3张未注明”7号楼”借条上的95000元也是7号楼的借支款项，但对此未提供证据予以证明，被上诉人姚传洪对此予以否认，根据”谁主张谁举证”的规定，上诉人张建新对此的上诉请求证据、理由均不充分，不予支持，即该3张未注明”7号楼”借条上的借支款项不应抵扣7号楼的借支款项，据此，一审判决上诉人张建新尚欠被上诉人劳务费44085元（584535元-6450元-3750元-1250元-4000元-520000元-5000元=44085元）未付并无不当。
综上所述，上诉人张建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039.89元，由上诉人张建新负担1039.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董金梅
审 判 员 李云丽
代理审判员 高 静
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陶昆伦