广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3633号
原告：欧祖奎。
委托代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。
被告：欧云长。
被告：东莞市永明电镀有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区新兴路一巷15号，统一社会信用代码为914419000734856864。
两被告共同委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
原告欧祖奎与被告欧云长、东莞市永明电镀有限公司（以下简称“永明公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年5月10日、2017年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告欧祖奎的委托诉讼代理人吴日辉，被告欧云长、被告欧云长及被告永明公司的共同委托诉讼代理人舒欢喜两次开庭到庭参加诉讼。本案因重新鉴定暂缓审限133天，调解扣除审限15天，现已审理终结。
原告欧祖奎向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带赔偿147123.9元（医疗费：427元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金13360.4/年×20年×30%=80162.4元、误工费260元/天×109天=28340元、护理费17天×100元/天=1700元、交通费3000元营养费3000元、住宿费4500元、被扶养人生活费11103元/年×4.5年×30%÷2=7494.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告欧云长系老乡。2016年11月，被告永明公司将其位于东莞市虎门镇南栅第四工业区新兴路一巷15号的公司装修工程发包给被告欧云长施工，后被告欧云长找来原告等人为该装修工程施工。2016年11月22日，原告在进行施工时不慎坠落受伤，被告欧云长立即将原告送往南方医科大学广济南栅医院住院治疗，并为原告支付医疗费14547.1元。原告于2016年12月9日出院，共住院17天，住院期间陪护一人，医嘱加强营养，全休3个月。后原告经广东路通司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告与被告欧云长之间存在雇佣关系，其在装修施工过程中受到伤害，被告欧云长作为原告的雇主，应当承担赔偿责任；被告永明公司在装修过程中没有选择具有施工资质的施工单位装修导致本次安全事故的发生，被告永明公司本身具有重大过错，其应对原告的损害结果承担连带赔偿责任。事故发生后，原、被告多次调解未果。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告欧云长辩称，一、原告自身存在过错，须承担一定的责任。2016年11月22日，原告爬上高达3米的脚手架拆除废弃的钢架，其拆除钢架后在从脚手架下来的过程中不慎坠落受伤，导致胸11、腰1椎体压缩性骨折。《建筑工程施工高处作业安全技术规范（JGJ80-91）》第1.0.3条规定：“本规范所称的高处作业，应符合国家标准《高处作业分级》GB3608-83条规定的‘凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业’。据此，原告在高达3米的脚手架平台上进行拆除钢架作业属于高空作业。上述《安全技术规范》规定攀登和悬空作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并定期进行体格检查。原告并未取得高空作业证，属于无证作业，其在作业工程中亦未按规定佩戴安全帽、系安全绳。原告对其自身损害的发生存在过错，其应自行承担一定的责任。二、原告主张误工费及护理费的计算基数过高。原告未提交证据证明其工资是260元/天。东莞市护工工资标准为50元/天。故原告主张的误工费及护理费无事实依据。三、原告主张交通费、营养费及住宿费无事实依据。原告在住院期间未有转院的情况发生，因此不会产生交通费，且原告亦未提交交通费发票证明其有乘坐交通工具并支付交通费的事实。医院医嘱并未要求原告加强营养，因此原告主张营养费无事实依据。需赔偿的住宿费是指必须到外地医院治疗的受害人，因医院床位或其他原因限制确需候诊且伤情不允许往返家中或者往返家中的交通费高于住宿费的，其本人和必要的护理人员的住宿费应予以赔偿。原告未到外地就医，未产生必要的住宿费，其主张的住宿费无事实依据。四、原告未提交任何证据证明有需其抚养的被扶养人，因此其主张的被扶养人生活费无事实依据。五、原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告永明公司辩称，一、原告自身存在过错，须承担一定的责任。2016年11月22日，原告爬上高达3米的脚手架拆除废弃的钢架，其拆除钢架后在从脚手架下来的过程中不慎坠落受伤，导致胸11、腰1椎体压缩性骨折。《建筑工程施工高处作业安全技术规范（JGJ80-91）》第1.0.3条规定：“本规范所称的高处作业，应符合国家标准《高处作业分级》GB3608-83条规定的凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业。据此，原告在高达3米的脚手架平台上进行拆除钢架作业属于高空作业。上述《安全技术规范》规定攀登和悬空作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并定期进行体格检查。原告并未取得高空作业证，属于无证作业，其在作业工程中亦未按规定佩戴安全帽、系安全绳。原告对其自身损害的发生存在过错，其应自行承担一定的责任。二、原告主张误工费及护理费的计算基数过高。原告未提交证据证明其工资是260元/天。东莞市护工工资标准为50元/天。故原告主张的误工费及护理费无事实依据。三、原告主张交通费、营养费及住宿费无事实依据。原告在住院期间未有转院的情况发生，因此不会产生交通费，且原告亦未提交交通费发票证明其有乘坐交通工具并支付交通费的事实。医院医嘱并未要求原告加强营养，因此原告主张营养费无事实依据。需赔偿的住宿费是指必须到外地医院治疗的受害人，因医院床位或其他原因限制确需候诊且伤情不允许往返家中或者往返家中的交通费高于住宿费的，其本人和必要的护理人员的住宿费应予以赔偿。原告未到外地就医，未产生必要的住宿费，其主张的住宿费无事实依据。四、原告未提交任何证据证明有需其抚养的被扶养人，因此其主张的被扶养人生活费无事实依据。五、原告主张的精神损害抚慰金过高。六、被告永明公司不应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有响应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或直接经济损失的事故，且在事故发生后要由相关政府部门组成事故调查组予以认定并作出处理。本案中，被告永明公司将车间垃圾的清理及墙面钢架的拆除承包给被告欧云长，清理垃圾及拆除钢架无需任何资质，原告在拆除钢架过程中坠落摔伤不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》中规定的生产安全事故标准，不属于生产安全事故，故原告要求被告永明公司承担连带赔偿责任无事实依据。
经审理查明，2016年11月，被告永明公司将位于东莞市虎门镇南栅第四工业区一厂房中清理火灾现场垃圾及拆除墙面钢架的工作发包给被告欧云长，被告欧云长承接该工作后雇佣原告为其清理厂房的垃圾及拆除墙面钢架，并与原告约定按天结算工钱。2016年11月22日，原告在进行拆除钢架工作时，从3米高的脚手架上坠落受伤，随后被告欧云长将其送往南方医科大学广济南栅医院住院治疗，并住院17天（2016年11月22日至2016年12月9日）。原告经诊断为：1.颅脑受伤：左顶部头皮撕脱伤并血肿形成、左颜面部软组织挫伤；2.右侧第1后肋骨折、颈3椎体骨折、颈6、7棘突骨折、胸11、腰1椎体压缩骨折。医生医嘱为：1.继续外固定架固定3-4周及促进骨折愈合等治疗；2.定期复查摄片，不适随诊；3.注意休息，加强营养，住院有陪护一人；4.建议休息三个月。
原告住院期间花费医疗费共计14547.1元，并花费支架费用3000元，上述医疗费及支架费已由被告欧云长为原告垫付。原告出院后遵医嘱于2017年1月2日到南栅医院进行复查并花费复查费用427元。
原告主张事发前被告欧云长按天向其结算工钱，每天的工钱为260元，其住院共17天，故其按照每天260元的标准计算其因涉案事故产生的误工费。但原告未提供证据证明其上述主张，亦未提供证据证明其近三年的平均收入。原告主张其在住院期间由其妻子护理，其妻子并无固定收入，原告亦未提供证据证明其妻子的收入情况。
原告为农村居民，事发时（2016年11月22日）年满51周岁。原告主张其有一继子罗乐在涉案事故发生时年满13周岁零5个月，其继子罗乐的亲生父亲已于涉案事故发生前死亡。原告为证明其上述主张向本院提供常住人口登记卡、结婚证、村委会证明为证。常住人口登记卡显示罗乐于2003年6月12日出生，罗乐与罗小云系母子关系。结婚证显示原告与罗小云系夫妻关系。原告提交的证明显示原告与罗小云系夫妻关系，二人共同养育其子罗乐。上述证明由渠县天星镇社区居民委员会、渠县公安局及渠县天星镇人民政府共同出具。
原告主张其因涉案事故在虎门××治疗及复查产生住宿费4500元，但其并未提供证据证明其主张。庭审中，原告陈述事发前其在虎门镇有住所。
原告主张其因涉案事故造成八级伤残，并向本院提供了广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票为证。上述司法鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对原告的伤残等级进行鉴定，并于2017年3月10日鉴定原告为伤残等级八级。原告因此花费鉴定费1800元。被告欧云长对上述司法鉴定意见书提出异议，并申请本院按照2017年1月1日开始实施的两院三部的《人体损伤致残程度分级》的标准对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院同意被告欧云长的重新鉴定申请，并委托鉴定机构对原告的伤残等级进行了重新鉴定。2017年9月30日，原告经广东链信司法鉴定所重新鉴定其伤残等级为九级。被告欧云长为本次重新鉴定预交鉴定费1920元。
另查明，原告在拆除墙面钢架时未佩戴安全帽及安全带，原告未取得高空作业资质，被告欧云长未向原告提供劳动保护用具亦未对原告进行高空安全教育。
再查明，广东省高级人民法院于2017年8月11日发布《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告在上述人身损害赔偿计算标准出具后并未变更请求为按照上述人身损害赔偿计算标准计算其各项赔偿损失。
以上事实，有原告提供的住院费用表、诊断证明书、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、照片、常住人口登记卡、结婚证、证明；广东链信司法鉴定所出具的鉴定意见书及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点是：一、两被告应否对原告因本案事故的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。原告与被告欧云长是劳务关系，原告是提供劳务的一方，被告欧云长是接受劳务的一方。原告在涉案厂房3米高的地方作业属于高空作业，被告欧云长应提供必要的安全保护工具及必要的安全生产条件，但被告欧云长没有提供，被告欧云长存在过错，应赔偿原告因本次事故受到的损失。原告是成年人，其应意识到从事高空作业存在一定危险，原告应做好自身的安全保护措施，包括但不限于配戴安全带及安全头盔等，但原告没有做足相应的安全措施即从事高空作业，原告自身亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌定对本次事故造成的损失被告欧云长承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。
被告欧云长承接被告永明公司清理火灾现场垃圾及拆除墙面钢架的工作，属于生产经营活动，被告欧云长雇佣的人员在生产经营活动中受伤，属于安全生产事故。被告永明公司发包给被告欧云长的工作中包含高空作业，需要工作人员具备高空作业的资质以及高空作业的安全生产条件，但被告欧云长是不具备安全生产条件的个人，被告永明公司应当知道被告欧云长不具备安全生产条件，但被告永明公司仍将涉案工作发包给被告欧云长经营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告永明公司应与被告欧云长对原告因本次事故的损失在责任范围内承担连带赔偿责任。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：原告因本次事故支出了医疗费17974.1元（住院费14547.1元+出院后检查费427元+支架费3000元），有相应的住院费用表、诊断证明书、入院记录、出院记录、检查报告单及当事人的陈述等为据，本院予以确认。被告欧云长已支付了住院费用14547.1元及支架费3000元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院共17天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天，计得原告的住院伙食补助费为1700元。
3.残疾赔偿金：原告属于农村居民，故原告的残疾赔偿金应按广东省2016年度农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算20年，但原告起诉主张按2015年度农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算，新的标准公布后原告亦未提出变更诉讼请求的申请，故原告的残疾赔偿金仍应按其主张的13360.4元/年的标准计算。原告因本次事故被重新评定为九级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为53441.6元（13360.4元/年×20年×20%）。
4.误工费：原告从事涉案工作受伤，原告没有固定收入，也不能证明其近三年的平均收入，故本院参照2016年国有建筑装饰和其他建筑业的在岗职工年平均工资62661元计算。原告住院17天加上出院医嘱全体3个月（计90天），故本院确认原告的误工时间合计为107天，计得原告的误工费为18369.12元（62661元÷365天/年×107天）。
5.护理费：原告主张其受伤后由其妻子对其进行护理，原告未提供证据证明其妻子的收入情况，故原告主张的护理费应参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天100元的标准计算。原告住院17天，计得护理费为1700元。
6.交通费：原告受伤后就医及处理事故人员必然发生交通费，但原告未提供相应的票据，故本院酌定交通费为500元。
7.营养费：原告因本次事故造成九级伤残，且医嘱需加强营养，故本院酌定原告的营养费为1000元。
8.住宿费：原告主张住宿费是其在虎门治疗及复查期间产生的费用，但原告亦确认事发前其在虎门有住所，故本院认为因本次事故不会另外产生住宿费，故本院对原告主张的住宿费不予支持。
9.被扶养人生活费：根据原告提供的证明，原告的继子罗乐属于原告的被抚养人，罗乐（2003年6月12日出生）在事发时（2016年11月22日）13周岁零5个月，应被抚养4年零7个月，原告主张抚养费按4年6个月计算，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。计算标准应按2016年广东省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年的标准计算，但原告请求按2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算，且在新的标准公布后亦未变更诉讼请求，故本案的被扶养人生活费仍按原告请求的11103元/年的标准计算，计得被扶养人生活费为4996.35元（11103元/年×4.5年×20%÷2）。
10.伤残鉴定费：原告自行委托的伤残等级鉴定因适用标准错误导致不能使用，相应的鉴定费应由原告自行承担。原告的第二次伤残等级鉴定虽然产生鉴定费1920元，但原告诉请鉴定费1800元后没有变更诉讼请求，故本院确认原告诉请的数额。
11.精神损害抚慰金：本院根据本案的情况，酌定精神损害抚慰金为7000元。
原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为101481.17元（17974.1元+1700元+53441.6元+18369.12元+1700元+500元+1000元+4996.35元+1800元），两被告应承担70%即71036.82元，加上精神损害抚慰金7000元，扣除被告欧云长已付的医疗费17547.1元（14547.1元+3000元）及鉴定费1920元，故两被告共计应连带向原告赔偿58569.72元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告欧云长于本判决生效之日起三日内向原告欧祖奎赔偿58569.72元；
二、被告东莞市永明电镀有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告欧祖奎的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1621元（原告欧祖奎已预交），由原告欧祖奎负担976元，被告欧云长、东莞市永明电镀有限公司共同负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王超蕾