四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第3805号
原告王远明，男，汉族，生于1968年11月6日。
委托代理人夏崇安，男，汉族，生于1951年10月18日。
委托代理人敖斌，四川诚协律师事务所律师。
被告冉友明，男，汉族，生于1958年5月27日。
委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
第三人曹梅英，女，汉族，生于1944年6月29日。
第三人王远华，男，汉族，生于1971年6月18日。
第三人张德平，男，汉族，生于1968年5月21日。
第三人王远梅，女，汉族，生于1972年12月10日。
第三人张德兰，女，汉族，生于1963年10月9日。
上述五名第三人的共同委托代理人刘涛，四川维尊律师事务所律师。
原告王远明诉被告冉友明所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，于2014年11月5日由代理审判员刘松独任审理，之后本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理，因本案案情需要另行组成合议庭又于2015年3月20日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告王远明及其委托代理人夏崇安，被告冉友明及其委托代理人胡朝阳均到庭参加了诉讼。2015年2月3日，曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰申请以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。第三次开庭，原告王远明及其委托代理人敖斌，被告冉友明及其委托代理人胡朝阳，第三人曹梅英、王远华、张德平及五名第三人的共同委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，第三人王远梅、张德兰未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王远明诉称，1988年11月，原告王远明出资与人合伙购地在沿口镇人民北路修建门市、住房，自建原始取得底层两个门市（68.37平方米）、二楼一套住房（85.90平方米）的物权。在申请办理所有权证书时，因按当时的政策（川府办[1988]30号文件、武计基[1988]90号文件），原告王远明不是城镇居民，不具备在城镇修建住房的主体资格，无资格申请办理城镇住房房屋所有权证书，所以以被告冉友明的名义办理了武房权字第03**号房屋所有权证。原告王远明在申报表的房屋四面墙界等内容处签名并盖有指印来确认所有权并一直占有、使用至今已达23年。2010年5月，被告冉友明已将武房权字第03**号房屋所有权证原件移交给了原告王远明，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，原告王远明多次要求武胜县房管所变更登记无果。现原告特向人民法院起诉，请求：1、依法判令武房权字第03**号房屋所有权证书中的物权归原告王远明所有；2、诉讼费用由被告承担。
被告冉友明辩称:1.修房出资人是王方德和曹梅英，只是以原告王远明的名字登记，王方德把房款汇给我，由我去缴纳，不是原告王远明缴纳房款；2.争议房屋不属于原告王远明一人所有，而是原告王远明与第三人共同所有，土地所有权是共同取得。
第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰诉称：位于沿口镇人民北路的武房权字第03**号房屋是王方德出资修建，原告王远明当时没有经济能力购地修房，涉案房屋是原告王远明及第三人共同向国土部门登记，应为共同共有。请求依法确认武胜县沿口镇人民北路房产（房产证号：武房权字第03**号）为原告与第三人共同共有，依法分割武胜县沿口镇人民北路房产（房产证号：武房权字第03**号）。
在举证期限内，原告王远明向法庭提供了以下证据：
1.从武胜县国土资源局档案室复印的档案资料（含有土地登记审批表、地籍调查表、界址调查表、国有土地使用权登记卡），现金进账单和发票二张，拟证明原告王远明为诉争房产的土地申请人和土地使用权人，用地面积为137平方米。
2.城乡建设环境保护部1983年6月4日发布的《城镇个人建造住宅管理办法》，拟证明按当时的政策，农村村民不得申请在城镇建房。
3.从武胜县房产管理所档案室复印的关于《武房权字第03**号房屋所有权证书》档案资料，拟证明在1991年9月24日办理武房权字第03**号房屋所有权证时，以被告冉友明的名字办理的房产证，申报资料是由原告王远名签名并盖拇印确认四面墙界等相关信息。
4.原告王远明的身份证、户口本、与曹莉君的结婚证复印件、水电费、闭路费等，拟证明原告王远明原户籍地在武胜县金牛镇某村，为农村居民，与妻子曹莉君及家人一直居住在位于某住处（房产证号为武房权字第03**号）内至今23年。
5.武房权字第03**号房屋所有权证，拟证明2010年5月，被告冉友明已将房产证移交给原告王远明。
6.在广安日报上刊登的遗失启事，拟证明原告将证号为武胜国用（1991）字第15XX号国有土地使用权证遗失，证上的使用权人为原告王远明。
7.王方德死亡证明书及身份证复印件、遗物清单、集资建房协议，拟证明王方德于2000年死亡，王方德死亡后的遗物清理情况，王方德住址在湖北省当阳市，长期在湖北省当阳市生活，遗产无本案争议房屋，集资款缴纳情况。
8.陈会元调查笔录及邓绍忠的证明材料，拟证明该房修建后一直由王远明使用居住，王方德长期在湖北，回武胜时也未在争议房屋居住，2000年回来时因为无住房还在邓绍忠处订购了一套房屋，王方德死亡后房款退给了曹梅英和张德平等人。周友德、陈瑜、陈孟春的调查笔录，拟证明争议房屋的修建及出资情况。
被告冉友明对原告王远明提供的证据发表质证意见如下：对第1组证据无异议，但国有土地使用登记卡，其中一页背面有第三人等的名字，认为土地使用权应属家庭共同共有；对第2组证据无异议；对第3组证据无异议，涉案两间门市的实际使用者为第三人，住房由原告王远明使用，第三人实际使用至今，原告均未提出异议；对第4组证据无异议；对第5组证据无异议；对第6组证据无异议，但与本案无关；对第7组证据中遗物清单中有集资建房款收据，所以诉争房屋是集资所得，因此该房屋应作为遗产处理，对王方德的身份证复印件的关联性有异议，病情诊断证明书能证明王方德死亡地在武胜，对集资建房协议书无异议；对第8组证据中陈会元的调查笔录有异议，原告王远明当时只有20岁，无经济能力购房，房款是由其父母在湖北打工挣钱出资，对邓绍忠的证明与本案无关，对周友德的调查笔录有异议，冉友明也交过钱，并不是原告王远明一人出资。对陈瑜的调查笔录有异议，黄长元有收据，是冉友明缴款。对陈孟春的调查笔录质证意见与周友德、陈瑜调查笔录的质证意见一致。
第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰对原告王远明提供的证据发表质证意见如下：对第1组证据中土地审批表无异议，但其中一页背面明确注明了第三人名字，王远明是作为代表去办理的，实际是家庭成员共同申请；第2组证据与本案无关；对第3组证据无异议，涉案两间门市的实际使用者为第三人，住房由原告王远明使用，第三人实际使用门市至今，原告王远明均未提出异议；对第4组证据无异议；对第5组证据无异议；对第6组证据无异议，但与本案无关；对第7组证据中遗物清单，有集资建房收据，在遗产中明确说明，应将诉争房产作为遗产进行分配，王方德的身份证明与本案无关，对集资建房协议无异议，但不能证明由原告出资修建，实际出资人是王方德；对第8组证据中陈会元的调查笔录的真实性有异议，对陈孟春的调查笔录的真实性有异议，对周友德的调查笔录真实性有异议，实际出资人是王方德而不是王远明，邓绍忠的证明材料与本案无关。
在举证期限内，第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰向本院提供了如下证据：1.证明，拟证明曹梅英与王方德系夫妻关系；2.调查笔录（四份），拟证明诉争房屋由王方德出资修建，王方德因户口原因不能办理房产手续才以被告名义办理房产证，王远明无经济能力出资购买诉争房屋；3.收条，拟证明诉争房屋出资者为王方德；4.门市租赁协议及房屋承包合同，拟证明诉争房屋一直由第三人张德平、王远华等占有使用收益和处分；5.国有土地建设用地使用证，拟证明争议房屋属原告与第三人共同共有。
原告王远明对第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰提供的证据发表的质证意见如下：对第1组证据有异议，该证明不能证明王方德与曹梅英系夫妻关系；对第2组证据中四份调查笔录不能证明本案事实，证词前后自相矛盾，因为张德英等四人均不是集资建房参与者，证词有主观臆测，其证明效力远低于事件经手人的证词效力，请求法院依法不予采信；对第3组证据无异议，但收条显示黄长荣收取冉友明的钱，而不是收取的王方德的钱；对第4组证据中房屋承包租赁合同真实性无异议，但第三人占有该房屋是侵权行为，原告未主张权利，是因为王方德死亡后，原告方让第三人在里面居住，但并不能说明第三人具有房屋所有权；对第5组证据真实性无异议，但该土地使用证载明内容为土地使用者及家庭成员，而不是土地使用者及共有人，因此户主应是王远明，其余人员只属于家庭成员，该土地使用证能证实土地使用者是王远明，家庭成员无张德兰名字。
被告冉友明对第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰提供的证据发表的质证意见如下：1.对第1、2、3、4、5组证据无异议。
经双方当事人质证及庭审查明，对当事人提交的证据，作以下认定：被告冉友明和第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰对原告王远明提供的第1-6组证据的真实性没有提出异议，本院予以认定；对第7组证据关联性持有异议，本院对其真实性予以认定；第8组证据，被告和第三人对真实性有异议，但是被调查人均是建房的组织者、参与人，证据之间能够相互印证，本院予以认定。原告王远明对第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰对原告王远明提供的第1组证据有异议，但第三人提供的证明能够证实王方德与曹梅英系再婚的事实，本院予以认定；第2组证据的真实性有异议，被调查人不是建房的实际参与人，其证言可能不能客观反映事实，本院不予认定；第3、4、5组证据无异议，本院予以认定。
依据庭审查明及本院确认的有效证据，综合分析各方当事人提供的证据的合法性、客观性、关联性、及证据种类、证据证明力大小、证据优势等。可以认定以下案件事实：1988年10月4日，武胜县计划委员会下达(1988)第90号文件，同意县法院周友德与蒋忠义、王彤、陈剑波、冉友明等四户合建住宅5套，建筑总面积500平方米。1988年1月22日，黄长荣收到周友德等人集资建房款5000元。同年11月22日，武胜县建设委员会给周友德等五户颁发了编号为NO.0000079的居民建房、建筑许可证，规划了房屋楼层、建筑面积和房屋四至界线。1991年10月5日，武胜县规划办公室发关于被告冉友明超计划建房的处理通知，对其超计实建房53.35平方米进行了罚款。1991年9月，周友德与被告冉友明等4人作为申请人对新建《房屋产权证》发证前进行了会签。被告冉友明作为申请人填写了武胜县私有房屋所有权登记申请书，在房屋四面墙界申报表上，有原告王远明签字并按手印确认东、南、西、北墙界。1991年10月3日，武胜县人民政府对位于武胜县沿口镇人民北路底层3间门市及二层5间住宅房屋共153.27平方米颁发了‘武房权字第03**号’房屋所有权证，其所有权人为被告冉友明。
1991年10月12日，原告王远明作为申请人填写了土地登记审批表，申请将座落在沿口镇人民北路、宗地号为1-5-4-69、图幅号为H-48-57-61的土地使用人登记为原告王远明。土地使用证号为‘武胜国用（1991）字第1550号’，证件遗失，已在广安日报上登报作废。
王方德因患病经治疗无效，于2000年11月24日死亡。王方德与第三人曹梅英系再婚，与原告王远明、第三人王远华、王远梅、张德平、张德兰系父子女。原告王远明与被告冉友明系表兄弟。
诉争房屋建成后，原告王远明与家人一直居住在二楼住房里。
本院认为：不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属的依据，但不动产权属证书不是产权的唯一凭证。原告王远明主张位于武胜县沿口镇人民北路底层3间门市及二层5间房屋（房屋产权证号：武房权字第03**号、土地使用权证号：武沿国用（91）字第015XX号、面积153.27平方米）属于其所有，曹梅英等5名第三人诉称涉案房屋应属于原告王远明和曹梅英等5名第三人共同共有，并请求依法进行分割，被告冉友明辩称涉案房屋不是原告王远明个人所有，而是属于原告王远明和曹梅英等5名第三人共同所有。综合原告王远明诉称意见和曹梅英等5名第三人的诉称意见以及被告冉友明的答辩意见，本案争议焦点为涉案房屋属于原告王远明所有还是原告王远明与曹梅英等5名第三人共同共有。本院针对争议焦点，结合各方当事人提供的证据，论证、分析如下：1.原告王远明提供了土地登记审批表和国有土地使用权登记卡，予以证明涉案房屋的国有土地使用权证登记在王远明个人名下，土地使用权人为王远明。曹梅英等5名第三人诉称武沿国用（91）字第015XX号国有土地使用权证中的土地使用者及家庭成员有原告王远明与王方德、曹梅英、王远华、张德平和王远梅，所以上述家庭成员应为涉案房屋的土地使用权人。本院认为，从原告提供的土地等级审批表的申请单位（个人）王远明和地上物权属王远明、地籍调查表的土地使用单位名称或个人姓名王远明、界址调查表的单位名称王远明、武沿国用（91）字第015XX号国有土地使用权登记卡的土地使用者王远明，均能证明涉案房屋的国有土地使用权人为原告王远明。结合武沿国用（91）字第015XX号国有土地使用权证中的土地使用者及家庭成员与土地等级审批表、地籍调查表、界址调查表等证据，可以证明土地申请人和使用人为原告王远明，武沿国用（91）字第015XX号国有土地使用权证中的土地使用者及家庭成员王方德、曹梅英、王远华、张德平和王远梅，只是说明土地使用者的家庭成员或者土地使用者的家庭关系，所以王方德、曹梅英、王远华、张德平和王远梅不应为涉案房屋共同土地使用权人。因此，关于曹梅英等5名第三人主张王远明、王方德、曹梅英、王远华、张德平和王远梅是涉案房屋的土地使用权人的意见因证据不充分，本院不予采信；2.曹梅英等5名第三人诉称修建涉案房屋时，原告王方明不满20周岁，没有经济能力支付建房款。本院认为，通过调查笔录（陈瑜）和询问笔录（周友德）可以证实，原告王远明曾向陈瑜借支1万元，并由周友德带原告王远明和被告冉友明当面向黄长荣支付建房款1万余元，尽管曹梅英等5名第三人提供了对张德英、王方平、王方友、周上志的调查笔录以及黄长荣出具的收条一张，予以证明原告王远明没有钱建房及其中建房款5000元由第三人支付。但是，通过上述证据可以证实张德英的调查笔录与陈瑜的调查笔录相吻合，能够证明原告王远明向陈瑜借钱建房的事实。且曹梅英等5名第三人未提供充分证据予以证明建房款由王方德或者家庭支付，所以曹梅英等5名第三人的主张的该事实亦因证据不充分，本院不予采信。3.尽管位于武胜县沿口镇人民北路底层3间门市及二层5间房屋的所有权登记在被告冉友明名下，从原告王远明提供的武沿国用（91）字第015XX号国有土地使用权证、武胜县私有房屋所有权登记申请书以及被告冉友明辩称涉案房屋实际出资人不是自己的意见可知，被告冉友明只是涉案房屋所有权的登记人，不是房屋的实际所有人；4.遗物清点单显示由案外人刘光和记录，由原告王远明及第三人王远华、曹梅英、张德兰、王远梅、张德平等11人参加，详细的记录了死者王方德的各种遗物，但没有记录涉案房屋。综上，原告王远明是涉案房屋国有土地使用者，其提供的武胜县私有房屋所有权登记申请书的申请人情况签字盖章以及房屋四面墙体所有权情况均有王远明的签字、捺印等相关证据，可以认定位于武胜县沿口镇人民北路底层3间门市及二层5间房屋属于原告王远明所有。曹梅英等5名第三人请求依法确认武胜县沿口镇人民北路房产（房产证号：武房权字第03**号）为原告与第三人共同共有，依法分割武胜县沿口镇人民北路房产（房产证号：武房权字第03**号），证据不充分，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于武胜县沿口镇人民北路底层3间门市及二层5间房屋（房产证号：武房权字第03**号）属于原告王远明所有；
二、驳回第三人曹梅英、王远华、张德平、王远梅、张德兰的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王远明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建华
审 判 员 金永红
人民陪审员 谭 君
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谢 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。