上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1793号
原告江董涛。
委托代理人顾朝君。
委托代理人梁德强。
被告杜超越。
委托代理人杜志刚，系被告父亲。
原告江董涛诉被告杜超越民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2014年9月3日第一次公开开庭进行了审理，原告江董涛的委托代理人顾朝君、被告杜超越及其委托代理人杜志刚到庭参加诉讼。本案审理中，原、被告双方协商一致本案继续适用简易程序延长审理一个月。本案于2014年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告江董涛及其委托代理人梁德强、被告杜超越及其委托代理人杜志刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年11月5日依法组成合议庭进行审理。本案于2014年11月28日第三次公开开庭进行了审理，原告江董涛及其委托代理人顾朝君、梁德强，被告杜超越的委托代理人杜志刚到庭参加诉讼。本案于2015年1月12日第四次公开开庭进行了审理，原告江董涛及其委托代理人梁德强、被告杜超越的委托代理人杜志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江�涛诉称：2013年9月6日，被告因急需用钱，向原告借款人民币9，000元（以下币种均为人民币），约定三日内还清。但是被告却以种种理由推脱不还款，据此，请求法院判令：被告归还原告借款9，000元及逾期还款利息损失（以本金9，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月10日起计算至判决生效之日止）。
被告杜超越辩称：不同意原告的诉请，被告并没有向原告借过钱。原告与被告均系民航中等职业技术学校学生，原告比被告高一届，原告于2012年毕业。2013年3月，原告到学校，让案外人俞某和叶某找被告出来一起打牌，并说好只是娱乐性的，输的人请客吃零食喝饮料。被告打牌输了之后已经请他们喝饮料吃早餐。2013年7月，原告打电话给被告索要7，000元，称是半年前打牌输的钱，被告当时予以拒绝。2013年9月6日学校开学当天，原告以及案外人叶某、俞某、陈某等六人在学校门口堵住被告，要求被告归还7，000元，在原告等人的威逼恐吓下，被告在学校附近的文具店写下了本案的借条，借条上的9，000元中包含2，000元的利息。2013年9月8日，被告在父亲的陪同下到龙华派出所报案。
经开庭审理查明：原告与被告均系上海民航职业技术学院学生，2013年9月6日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人杜超越因生意需要向江董涛借款玖仟圆整（9，000），三日内还。借款人：杜超越（签名），310229199508172418，淀湖路145弄8楼401室，借款日期2013.9.6”。被告并在该借条上捺手印。
另查明，2013年9月8日，被告杜超越至上海市公安局徐汇分局龙华派出所报案，称自己被威逼签署一张9，000元的欠条。同日，该派出所向被告出具《上海市公安局案件接报回执单》一份。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提�的借条，被告提供的《上海市公安局案件接报回执单》等，上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告陈述本案系争9，000元借款包括被告向案外人俞某、陈某、叶某及原告4人的借款，具体借款过程为：2013年3月，被告向俞某借款1，000元，并出具借条一份，当时原告不在场，具体情况不清楚。同月，被告向原告等人又提出借款，原告交付被告现金5，000元、俞某、陈某和叶某分别交付被告现金各1，000元，当时没有写借条。2013年9月6日被告向原告出具借条一份，即本案提交的证据。被告出具借条之后，被告向俞某出具的1，000元借条被撕毁。案外人俞某、陈某和叶某将债权转让给原告，并与原告口头协议被告归还借款后原告将钱款再交付上述三名案外人，故借条只写了原告一人的名字。案外人俞某、叶某、陈某对此予以认可，并表示不会再另行向被告�张权利。被告对原告的陈述不予认可，认为被告并未向原告等4人借款，原告提供的借条是被告在原告等人的逼迫下书写，故被告于2013年9月8日至上海市公安局徐汇分局龙华派出所报案。
审理中，本院分别向案外人俞某、陈某、叶某以及原告作谈话笔录各一份，三名案外人及原告就系争借款的形成过程分别进行了陈述。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点在于被告有无实际向原告以及案外人俞某、陈某、叶某借款。首先，原告提供的借条系被告亲笔书写，被告作为具有完全民事行为能力的成年人应当认识到其签署借条所应承担的民事责任，被告抗辩称该借条系其在原告等人逼迫下书写，因其提供的《上海市公安局案件接报回执单》不足以证明该抗辩主张，被告也未提供其他证据相佐证，对被告的抗辩本院不予采信；其次�根据原告以及案外人俞某、陈某、叶某4人的谈话笔录，虽然关于借款的具体细节各人陈述有所差异，但不足以推翻原告提供的借条，且由于时间的经过及个人记忆的差别，该差异并未违背常理；最后，本案借款属于小额借款，原告及案外人具有支付借款的能力，原告已经提供了借条，可视为其已经完成了举证责任，可以认定交付借款事实的存在。故本院确认被告向原告及案外人俞某、陈某、叶某借款9，000元的事实。该借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还，被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告与案外人俞某、叶某、陈某之间的债权转让于法无悖，本院予以认可。关于逾期还款利息损失，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。故本院对原告的本息主张一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，判决如下：
一、被告杜超越应于本判决生效之日起十日内归还原告江董涛借款9，000元；
二、被告杜超越应于本判决生效之日起十日内偿付原告江董涛逾期还款利息损失，以本金9，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月10日起计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 桂 臣
代理审判员 �媛媛
人民陪审员 顾 凤 华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 许 雪 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。