新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0104行初14号
原告：乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：高小东，男，1972年12月28日出生，汉族，该合作社社长，住乌鲁木齐市天山区。
被告：乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局，住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人：梁力，该局局长。
委托代理人：张宏兵，男，1978年1月10日出生，回族，该局干部，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：杨萍，新疆国法律师事务所律师。
第三人韩阳，男，1989年9月2日出生，回族，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：胡雪青，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。
原告乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社（以下简称：芦草瑾瑜合作社）不服被告乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局（以下简称：米东区人社局）劳动和社会保障行政确认，起诉状中将韩阳列为第三人，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案后，于2016年1月27日向被告米东区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩阳与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日、2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告芦草瑾瑜合作社的法定代表人高小东，被告米东区人社局的委托代理人张宏兵、杨萍，第三人韩阳及委托代理人胡雪青、邓世权，到庭参加诉讼。被告米东区人社局的委托代理人张宏兵、杨萍，到庭参加了第一次庭审；被告米东区人社局经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告米东区人社局于2015年12月17日作出（编号：米东人社工伤字第2015060025号）《认定工伤决定书》，认定第三人韩阳2015年1月26日交通事故中受伤为工伤。
原告芦草瑾瑜合作社诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2015年12月17日作出的米东人社工伤字第2015060025号《认定工伤决定书》（简称“认定书”）。原告认为被告作出认定书的事实有错误，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、本案事实采信存在以下错误。认定韩阳是乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社的员工是错误的。韩阳是马萍的雇员，其工资是马萍发放。而马萍仅仅是与乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社签有牛奶销售协议，马萍不是乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社的员工。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。而本案中，无任何证据证明第三人是在原告处工作，更没有证据证明第三人是在原告的工作场所内，更没有证据证明第三人是因为原告工作的原因受伤。被告作出认定书，显属法律适用错误。原告故向法院起诉。原告诉讼请求：1、撤销被告作出的编号为米东人社工伤字第2015060025号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告芦草瑾瑜合作社向本院提交以下证据：
1、公证书，证明第三人不是原告单位的员工；2、合作协议，证明第三人是马萍的雇员，不是原告单位的员工；3、（2015）米东民一初字第1339号民事判决书（缺失第3、第5页）及证明（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）（在乌鲁木齐市米东区人民法院调取），证明第三人提交给被告的证明上的公章与原告单位在工商行政部门备案的公章不一致。
被告米东区人社局辩称，2015年10月14日，韩阳向我局提出工伤认定申请，提供的申请材料完整，符合受理条件，我局决定受理。经查明事实是：一、第三人与原告存在事实劳动关系。二、2015年1月16日，第三人驾驶原告单位车号为新****19小型货车，在米东区陈兴远煤矿路段，与一辆车号为新****99重型货车相撞，导致第三人全身多处受伤。2015年1月29日乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东大队道路交通事故认定书，认定第三人无责任，新****99重型货车车主承担全部责任。第三人被送往新疆维吾尔自治区人民医院住院治疗，该医院诊断为：1.头颅外伤，脑震荡2.左侧髂关节脱位并髋臼骨折；3.腰3、4椎体右侧横突骨折；4.左耳、右足软组织裂伤；5.全身多发软组织损伤；6.左后踝骨骨折。2015年10月22日，我局给原告送达了韩阳的工伤认定限期举证通知书。2015年12月17日，我局依法经过调查了解，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出米东人社工伤字第2015060025号《认定工伤决定书》，认定韩阳为工伤，并于当时送达韩阳。2015年12月23日，送达给原告。三、综上所述，我局作出米东人社工伤字第2015060025号《认定工伤决定书》，符合法律、法规、规章的规定，程序合法，事实清楚，适用法律依据准确。请法院依法予以维持。
被告米东区人社局向本院提交作出上述认定工伤决定的以下证据及依据：
证据：1、工伤认定申请表；2、出院诊断证明书、住院病案首页；3、证明（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日），证明第三人是原告单位的员工；4、申请人证明材料[第三人身份证复印件、驾驶证，（新****19）的行驶证，原告的基本情况（在册），证人证言及身份证复印件（海燕、马俊、海万胜、丁建林）]；5、工伤认定限期举证通知书；6、举证说明；7、道路交通事故认定书；8劳动保障监察询问笔录；9、工伤认定申请受理通知书；10、认定工伤决定书；11.送达回证；以上证据证明我局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规依据正确。
依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
第三人韩阳述称，韩阳是在原告单位工作，2015年1月26日，第三人在帮原告送货回原告单位途中受伤，被告作出的认定韩阳受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规依据正确。
第三人韩阳在第二次庭审中向本院提交证人程忠华证言及以下证据：
1、（2015）米东民一初字第1339号民事判决书，证明在判决书第4页倒数第八行经审理查明及第5页倒数第二行、第三行查明韩阳受伤前系乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社聘用驾驶员，月工资3900元；2、新疆维吾尔自治区人民医院住院病案首页，证明第三人韩阳工作单位是乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社。
本院依法调取了以下证据：（2010年11月9日）公章刻制申请表，用于查明原告单位在公安机关公章刻制情况。
经庭审质证，原告芦草瑾瑜合作社对被告米东区人社局提交的证据：工伤认定申请表，真实性、合法性认可，关联性不认可；出院诊断证明书、住院病案首页，真实性、合法性认可；证明（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日），真实性、关联性、合法性均不认可；证人证言及身份证复印件（海燕、马俊、海万胜、丁建林），真实性认可，关联性不认可，这些证人不是我企业的员工，并且海燕是第三人的妻子；其余证据真实性均认可。第三人韩阳对被告米东区人社局提交的上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
经质证，被告米东区人社局对原告芦草瑾瑜合作社提交的证据：公证书，真实性认可，关联性、有效性不认可，第三人给我单位提交的证明是从法院调取的；合作协议，三性均不认可，协议的乙方未到庭，无法确定协议的真实性；2015米东民一初字第1339号民事判决书（缺失第3、第5页）及（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）（在乌鲁木齐市米东区人民法院调取）真实性认可，证明问题不认可，没有显示出原告想要证明的问题。第三人韩阳对原告芦草瑾瑜合作社提交的上述证据：公证书，真实性、关联性、合法性均不认可，马萍与原告法定代表人是夫妻关系；2、合作协议，真实性、关联性、合法性均不认可，马萍与原告签订的协议是为了逃避责任后来补签的；（2015）米东民一初字第1339号民事判决书（缺失第3、第5页）及（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日），真实性、合法性认可，关联性不认可。
经质证，原告芦草瑾瑜合作社对第三人韩阳第二次庭审时提交的证据：（2015）米东民一初字第1339号民事判决书，真实性认可，原告单位没有委托代理人参与，第5页倒数第二行第三行查明韩阳受伤前系乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社聘用驾驶员，月工资3900元，并不属实；新疆维吾尔自治区人民医院住院病案首页，真实性认可，对标注的工作单位不予认可；程忠华证人证言的真实性认可，关联性、合法性不认可，证人只是证明在我单位工作过。
经质证，原告芦草瑾瑜合作社对（2010年11月9日）公章刻制申请表真实性、关联性、合法性均认可。第三人韩阳对（2010年11月9日）公章刻制申请表真实性、合法性认可，关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：对被告米东区人社局提交的上述证据：证明（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日），因原告对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，且该证明上加盖的“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章经本院委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定认定与原告芦草瑾瑜合作社使用的印章不一致，故本院对该证据真实性、合法性均不予确认；证人证言及身份证复印件（海燕、马俊、海万胜、丁建林），因原告及第三人对真实性均认可，故本院对真实性予以确认，但因四名证人均未到庭接受质证，且被告现有证据不能证实四名证人系原告芦草瑾瑜合作社员工，故本院对关联性不予确认；其余证据，因原告及第三人对真实性均认可，故本院对真实性予以确认。对原告芦草瑾瑜合作社提交的证据：公证书，因被告认可真实性，且原告提供了原件以供核对，故本院对真实性予以确认；合作协议，因被告及第三人对真实性均不认可，且协议记载的乙方马萍未到庭接受质证，无法确定该协议是否为马萍所签订，故本院对真实性不做确认；（2015）米东民一初字第1339号民事判决书（缺失第3、第5页），因被告及第三人均认可真实性，故本院对真实性予以确认；证明（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）（在乌鲁木齐市米东区人民法院调取），因原告对该证据真实性、合法性均不认可，且该证明上加盖的“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章经本院委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定认定与原告芦草瑾瑜合作社使用的印章不一致，故本院对该证据真实性、合法性均不予确认，但该证据系被告在工伤认定程序中据以认定原告芦草瑾瑜合作社与第三人是否存在劳动关系的重要证据，且系第三人在（2015）米东民一初字第1339号机动车交通事故责任纠纷案件中用于证明其用人单位、职业、月工资的证据，故本院对关联性予以确认。对第三人韩阳第二次庭审时提交的证据：（2015）米东民一初字第1339号民事判决书，因原告认可真实性，且第三人庭审时亦提供原件以供核对，故本院对该证据本身真实性予以确认，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，该判决所涉案件系机动车交通事故责任纠纷，原告芦草瑾瑜合作社并未参与该案诉讼，该判决书第5页（经审理查明部分）所载明的“韩阳受伤前系乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社聘用驾驶员，月工资3900元”等记载系依据韩阳提供的证明（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日），原告芦草瑾瑜合作社并不认可该证明真实性、关联性、合法性，故本院对该判决有关原告芦草瑾瑜合作社与韩阳关系的相应记载关联性不做确认；新疆维吾尔自治区人民医院住院病案首页，因原告对真实性认可但对标注的工作单位不予认可，故本院对真实性予以确认；程忠华证人证言，对其与原告芦草瑾瑜合作社陈述的真实性予以确认，但因其（系第三人韩阳姐夫）与韩阳存在利害关系，故本院对其有关韩阳与原告芦草瑾瑜合作社相关陈述的真实性、关联性不做确认。对（2010年11月9日）公章刻制申请表，因系国家机关制作的文书，本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，原告芦草瑾瑜合作社经工商行政机关核准于2010年11月8日成立，原告芦草瑾瑜合作社2010年11月9日即向乌鲁木齐市公安局申请刻制单位公章、财务专用章等印章。2015年1月26日16时0分，案外人王正元驾驶车牌号为新****99的重型货车，沿石仁路行驶至陈兴远煤矿路段，在由西向北左转弯时与由北向南行驶的第三人韩阳驾驶的车牌号为新****19的金杯牌小型普通客车碰撞，致发生两车受损、新****19的小型客车驾驶员第三人韩阳和其车上乘客（韩阳之妻）海燕受伤的交通事故。当天事故发生后第三人韩阳被送至新疆维吾尔自治区人民医院米东医院救治，韩阳于2015年2月17日出院；该医院出院诊断证明书、住院病案首页中记载韩阳单位为“芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”；韩阳出院诊断为头颅外伤脑震荡，左侧髋关节脱位并髋臼骨折，腰3、4椎体右侧横突骨折，左耳、右足软组织裂伤，全身多发软组织损伤，左后踝骨折。2015年1月29日，乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队作出（第6501085201500076号）道路交通事故认定书，认定在前述交通事故中案外人王正元负全部责任；第三人韩阳及（其妻）海燕无责任。
另查明，2013年7月5日，（第三人韩阳的姐夫，亦为本案第三人韩阳的证人）程忠华到原告芦草瑾瑜合作社从事兽医工作。2015年7月6日程忠华申请劳动仲裁，提出与原告芦草瑾瑜合作社解除劳动关系、原告芦草瑾瑜合作社支付未签订劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿金等请求，该案经过劳动仲裁、乌鲁木齐市米东区人民法院一审后，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）新01民终58号民事判决书。2015年1月26日第三人韩阳发生交通事故时驾驶的车牌号为新****19的金杯牌小型普通客车登记的所有权人为原告芦草瑾瑜合作社，使用性质为非营运。前述交通事故发生后，2015年6月11日本案第三人韩阳作为原告，将案外人王正元、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、马存喜、乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司乌苏分公司列为被告，就机动车交通事故责任纠纷一案诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，要求上述案外人承担误工损失、伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失及费用；该案审理中，韩阳提交了一份《证明》（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）作为其工资证明，该证明中记载：“兹有我单位员工韩阳……该员工自2014年9月28日至2015年1月26日在乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社担任乳业部司机一职，月工资为3800元（叁仟捌佰元），话费补贴100元（壹佰元）工资合计为3900元（叁仟玖佰元整）。特此证明乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”；乌鲁木齐市米东区人民法院于2015年7月23日作出（2015）米东民一初字第1339号民事判决书，该判决书第5页（经审理查明部分）载明：“原告韩阳受伤前系乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社聘用驾驶员，月工资3900元。”
再查明，2015年10月20日，第三人韩阳向被告米东区人社局提交工伤认定申请（其申请表中填写的用人单位为原告芦草瑾瑜合作社），其申请表受伤害经过简述部分称：“2015年1月26日上班途中驾驶单位新****19面包车与新****99重型货车碰撞，致两车受损。2015年1月26日14点左右，本人驾驶新****19面包车在上班途中，沿石仁路行驶至陈兴远煤矿路段，在由西向北左转弯时与新****99重型货车发生碰撞，本人和车上乘客海燕受伤”。第三人并提交《证明》（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）等材料。2015年10月21日被告米东区人社局向第三人韩阳开具了《工伤认定申请受理通知书》，受理其工伤认定申请。2015年10月22日被告米东区人社局向原告芦草瑾瑜合作社送达了《工伤认定限期举证通知书》；当天被告米东区人社局劳动保障监察大队工作人员并对原告芦草瑾瑜合作社法定代表人高小东进行了调查询问，高小东答复称：“韩阳与我单位没有关系。从事销售方司机，我单位的农产品销售是承包给自然人马萍……，由马萍组织人力销售我单位的牛奶。我单位与马萍之间有销售协议：1.由马萍负责销售我单位牛奶。2.车辆所有权是我单位的，车号有（新****19）（新****93）等…，但所有车辆的费用由马萍承担。3.我单位给她牛奶出厂价，她所赚取的市场差价。4.销售过程中，销售员工是由她来招聘，所有薪酬由马萍支付”，并答复称：“韩阳是马萍招聘的送货司机，韩阳的薪酬由马萍独立支付（马萍是承包方）”。2015年10月29日原告芦草瑾瑜合作社向被告米东区人社局提交《举证说明》，辩称：“一、申请人从法院调取韩阳交通事故案中我合作社开具的证明书，其所盖的公章不是我合作社公章，应与我社在公安部门备案公章不符，且无法人签字。我合作社从无向任何部门出具过韩阳是我社员工，以及工资证明。我社将向公安部门报案，追究法院这份证明来源，经公安部门回复立案后可进行公章鉴定。二、韩阳与我合作社无劳动关系合同，据我社了解，韩阳是为合作社的牛奶销售承包人之一马萍工作。韩阳的工资也是马萍给发放的，韩阳与马萍是雇佣关系。三、经公证后承包人马萍证言。综上所述，我合作社认为与韩阳不存在劳动关系……”。被告米东区人社局于2015年12月17日作出（编号：米东人社工伤字第2015060025号）《认定工伤决定书》，该决定书中载明：“用人单位：乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社……工伤者姓名韩阳……乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社员工韩阳，于2015年1月26日工作时驾驶该单位车号为新****19小型货车，在米东区陈兴远煤矿路段与一辆车号为新****99重型货车相撞，导致韩阳全身多处受伤，经乌市交警支队米东大队认定，新****99重型货车为全责……新疆维吾尔自治区人民医院于2015年2月17日诊断：1.头颅外伤脑震荡2.左侧髂关节脱位并髋臼骨折3.腰3、4椎体右侧横突骨折4.左耳、右足软组织裂伤5.全身多发软组织损伤6.左后踝骨折……根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。被告米东区人社局于2015年12月23日将上述决定书送达原告芦草瑾瑜合作社，原告芦草瑾瑜合作社不服，向本院提起行政诉讼。
本案审理中，原告芦草瑾瑜合作社提交的（案外人马萍2015年10月29日证言）公证书中载明：“我是马萍……我与乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社于2013年10月签订牛奶销售协议，韩阳是我个人雇佣的送货司机，由我给韩阳发放工资”。第一次开庭后，原告芦草瑾瑜合作社向本院申请要求对第三人韩阳在认定工伤过程中向被告米东区人社局提供的《证明》（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）进行公章鉴定。经本院询问，第三人韩阳同意进行公章鉴定，被告米东区人社局代理人不同意进行鉴定。因当事人无协商一致的鉴定机构，经本院指定，新疆恒正司法鉴定中心于2016年10月20日作出（恒正司鉴[2016]文痕鉴字第214号）司法鉴定意见书，认定上述时间为“2015年5月15日”《证明》中“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章与原告芦草瑾瑜合作社使用的印章不一致。因进行印章鉴定，原告芦草瑾瑜合作社支出鉴定费1000元。本院给原、被告及第三人送达上述司法鉴定意见书后，被告米东区人社局未在第二次开庭前对上述司法鉴定意见书提出异议；第三人韩阳虽在第二次开庭前对上述司法鉴定意见书提出异议申请重新鉴定，但在第二次开庭时并未对本院依法通知出庭作证的鉴定人提出质询，也未提出证据证明存在应对上述司法鉴定意见书进行重新鉴定的情形。
本院认为，根据《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：(一)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料；(二)医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”可知职工认定工伤应以该职工与用人单位存在劳动关系为前提条件。本案中，第三人韩阳受伤时与原告芦草瑾瑜合作社是否存在劳动关系，系原告芦草瑾瑜合作社与被告米东区人社局、第三人韩阳争议的主要问题。(人社部发〔2013〕34号)《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”而第三人韩阳在申请工伤认定时提供的出院诊断证明书、住院病案首页中记载的单位仅系其就医时韩阳一方单方陈述不足以证实韩阳与原告芦草瑾瑜合作社存在劳动关系，韩阳提交的书面证人证言（海燕、马俊、海万胜、丁建林）相关四名证人均未到庭接受质证，也不能证实四名证人系原告芦草瑾瑜合作社员工，且海燕系第三人韩阳之妻与其存在利害关系，第三人韩阳在申请工伤认定时提供的材料只能证明韩阳在2015年1月26日交通事故中受伤时驾驶的新****19号车系原告芦草瑾瑜合作社所有及韩阳就医相关事实，并不足以确认第三人韩阳受伤时与原告芦草瑾瑜合作社存在劳动关系。被告米东区人社局受理第三人韩阳工伤认定申请后虽向原告芦草瑾瑜合作社送达了《工伤认定举证通知书》，但在原告提交《举证说明》对韩阳主张与原告存在劳动关系的意见及韩阳向被告米东区人社局提交的《证明》（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）真实性均明确否认的情况下，劳动关系举证责任应由（申请认定工伤的劳动者）韩阳承担，被告米东区人社局应告知韩阳是否对上述《证明》进行鉴定，或对第三人韩阳与原告芦草瑾瑜合作社是否存在劳动关系予以调查核实，被告米东区人社局发现劳动关系存在争议且无法确认时应告知原告芦草瑾瑜合作社、第三人韩阳可就劳动关系向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间中止工伤认定程序。但本案中，被告米东区人社局在第三人韩阳与原告芦草瑾瑜合作社对双方是否存在劳动关系的陈述相互矛盾时，未予调查核实，认定第三人韩阳与原告存在劳动关系，迳行作出认定工伤的决定；作为依法行使职能的行政机关，被告米东区人社局对其作出的行政行为负有举证责任，应当对其做出的行政行为所依据的事实证据负责。被告米东区人社局提交（来源于第三人韩阳的）《证明》（加盖“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章，日期为2015年5月15日）用于证明第三人韩阳是原告单位的员工，但原告芦草瑾瑜合作社对该证据真实性、关联性、合法性均不认可且否认与韩阳存在劳动关系，被告米东区人社局不申请鉴定亦不同意对上述《证明》进行鉴定，应承担不利的诉讼后果；且新疆恒正司法鉴定中心鉴定意见书亦认定该《证明》中加盖的“乌鲁木齐芦草瑾瑜畜牧农民专业合作社”印章与原告芦草瑾瑜合作社使用的印章不一致，故本案被告米东区人社局所举证据及第三人第二次开庭时所举证据均不足以确认第三人韩阳受伤时与原告芦草瑾瑜合作社存在劳动关系。由上，被告米东区人社局2015年12月17日作出的（编号：米东人社工伤字第2015060025号）《认定工伤决定书》，主要证据不足，违反人力资源和社会保障部规定的程序，应予撤销。故原告请求撤销被告作出的编号为米东人社工伤字第2015060025号《认定工伤决定书》，符合法律、法规、规章规定，本院应予支持。原告芦草瑾瑜合作社因进行印章鉴定支出的鉴定费1000元，也应由被告米东区人社局承担。被告米东区人社局经本院依法传唤无正当理由第二次开庭时拒不到庭参加诉讼，视为第二次开庭时放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第五十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局于2015年12月17日作出的（编号：米东人社工伤字第2015060025号）《认定工伤决定书》；
二、责令被告乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局承担。鉴定费1000元（原告已支付），亦由被告乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 衣长生
人民陪审员 陶秀琴
二〇一七年一月六日
书 记 员 李 军
速 录 员 周 婷