西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第54号
上诉人（原审被告）湖南省工业设备安装有限公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人周慧，该公司董事长。
委托代理人孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）西藏高明混凝土销售有限公司，住所地堆龙德庆县。
法定代表人侯高明，该公司执行董事。
委托代理人武彦文，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷忠全，男，1963年4月11日出生，汉族，住堆龙德庆县。
上诉人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南公司）因与被上诉人西藏高明混凝土销售有限公司（以下简称西藏高明公司）、被上诉人雷忠全买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2013）堆民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成由审判员旦巴次仁担任审判长，审判员索朗德吉、李静参加评议的合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人湖南公司的委托代理人胡胡智宏、被上诉人西藏高明公司委托代理人武彦文及被上诉人雷忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏高明公司在一审中的诉讼请求：1、判令湖南公司和雷忠全向其支付货款人民币498900元；2、判令湖南公司和雷忠全向其支付违约金人民币149670元；3、本案诉讼费由湖南公司和雷忠全承担。
西藏高明公司向法庭提交了以下证据予以证明：1、《商品混凝土买卖合同》原件1份。2、《西藏高明公司砼结算单》原件1份。3、《西藏高明公司运送单》原件204份。4、《承包合同》原件1份。5、《判决书》原件1份。
湖南公司在一审中答辩称，混凝土并非湖南公司从西藏高明公司处购买，实际购买人系被告雷忠全，而雷忠全并非湖南公司工作人员，双方仅是承包关系，故西藏高明公司与湖南公司不存在买卖合同关系，不是本案适格主体。
湖南公司向法庭提交以下证据予以证明：1、《关于某部队某工程油罐标段工程款协商结果认定书》复印件1份。《证明》原件1份。
雷忠全在一审中答辩称，其系代表湖南公司与西藏高明公司签订合同并进行结算，该批混凝土是用于湖南公司承建的工程，应该由湖南公司承担。
雷忠全向法庭提交了以下证据予以证明：《承包合同》原件1份。
原审法院认定，2011年8月6日，雷忠全代表湖南公司与西藏高明公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，并加盖了湖南公司承建的某部队某（油罐安装）工程项目部印章，合同还约定了双方的权利义务及违约责任等，后于2011年11月4日雷忠全代表湖南公司与西藏高明公司进行了结算，确认湖南公司尚欠西藏高明公司混凝土款共计人民币498900元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为，对于西藏高明公司要求湖南公司和雷忠全支付混凝土款人民币498900元的诉讼请求，西藏高明公司提交了《商品混凝土买卖合同》《西藏高明公司砼结算单》及《西藏高明公司运送单》予以证明，雷忠全辩称是代表湖南公司与西藏高明公司签定买卖合同，且混凝土用于湖南公司承建的某部队某（油罐安装）工程，故应由湖南公司承担责任。湖南公司辩称西藏高明公司与湖南公司不存在买卖合同关系，且合同中的印章系伪造，雷忠全也不能代表湖南公司与西藏高明公司签定合同，故湖南公司并非本案适格主体。一审法院认为，湖南公司虽称《商品混凝土买卖合同》及《承包合同》中的印章系伪造，但结合湖南公司对《承包合同》中的内容和闫泉多的签字予以认可及经西藏警官高等专科学校司法鉴定所鉴定《承包合同》中的印章并非事后加盖的事实，一审法院认为，《承包合同》中的签字与印章系一整体，湖南公司对《承包合同》的内容和签字部份予以认可，即系对该合同的全部内容予以认可，故一审法院对《承包合同》中的印章予以认可。因《商品混凝土买卖合同》与《承包合同》中的印章一致，故一审法院对《商品混凝土买卖合同》的印章予以认可。综上，一审法院认为，《商品混凝土买卖合同》系雷忠全代表湖南公司与西藏高明公司签订，该合同能够证明西藏高明公司与湖南公司存在买卖关系，对西藏高明公司提交的《西藏高明公司砼结算单》虽是由雷忠全与西藏高明公司进行结算，但结合雷忠全代表湖南公司与西藏高明公司签订《商品混凝土买卖合同》及混凝土用于湖南公司承建的某部队某（油罐安装）工程的事实，西藏高明公司有理由相信雷忠全有代理权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，雷忠全的行为构成表见代理，雷忠全在本案中不承担责任，本案应由湖南公司承担民事责任，西藏高明公司提交的《商品混凝土买卖合同》及《西藏高明公司砼结算单》能够证明湖南公司尚欠西藏高明公司混凝土款人民币498900元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，湖南公司应向西藏高明公司支付货款人民币498900元。对西藏高明公司要求湖南公司向其支付违约金149670元的诉讼请求，一审法院认为湖南公司至今拖欠西藏高明公司货款人民币498900元存在违约，而西藏高明公司称根据双方签订的《商品混凝土买卖合同》约定的违约金过高，主动调整为未付款的30%，符合法律规定，故本院对西藏高明公司要求湖南公司向其支付违约金人民币149670元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏高明公司支付混凝土款人民币498900元；二、西藏高明混凝土销售有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏高明公司支付违约金人民币149670元；三、驳回西藏高明公司的其他诉讼请求。
宣判后，湖南公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审过程中，无论是西藏高明公司提交的承包合同还是雷忠全提交的《关于某部队某工程油罐标段工程款协商结果认定书》都可以证明上诉人与被上诉人雷忠全系承包关系，一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的都予以认可，却在判决中忽视了此事实，明显认定事实不清，错误的认定雷忠全为表见代理。被上诉人（一审原告）提交的《商品混凝土买卖合同》及《西藏高明公司砼结算单》上反映出二被上诉人签订的合同涉及到两个工地，除位于堆龙的77578部队油库外，还有位于拉萨市江苏路的某军区幼儿园。某军区幼儿园并不是上诉人承建的工程，而是雷忠全作为独立责任承担主体承包的工程。故，雷忠全签订合同的行为只能是个人行为，不应当认定为代理上诉人的行为，被上诉人（一审原告）显然应当知道这一事实。综上，一审法院以被上诉人雷忠全与被上诉人西藏高明公司签订合同的行为是表见代理为由判决由上诉人承担责任是错误的，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人雷忠全承担欠款责任；一、二审案件受理费由被上诉人雷忠全承担。
被上诉人西藏高明公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，其销售的商品混凝土并不是雷忠全个人在购买而是与上诉人湖南公司签订了买卖合同，是上诉人在购买。买卖合同上加盖有上诉人湖南公司的印章，一审经鉴定，证明上诉人项目经理闫某某认可的承包合同上的印章和买卖合同上的印章是一致的。雷忠全仅为上诉人的委托代理人，委托代理人可以进行结算。运货单、结算单上只有某部队某项目，不存在军区幼儿园工地。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人雷忠全未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称，被上诉人西藏高明公司所说全属事实，故其意见与被上诉人西藏高明公司的答辩意见一致。
二审阶段上诉人湖南公司提交了由中国人民解放军某部队出具的证明一份，证明内容为“分包给雷忠全的土建部分工程款除质保金外已经在该部队院内提现结清，有现场录像作证”。
因该证据没有在一审举证期限内提交，被上诉人拒绝提出质证意见。
本院认为该证明与本案买卖合同纠纷没有直接关联，故对该证明不予认可。
二审查明事实及所依据的证据与一审基本一致，本院予以确认。
结合本案所有证据在庭审中的质证和分析，本院对以下事实予以确认：1、由湖南公司承建某部队某工程项目。2、西藏高明公司将商品混凝土供送到湖南公司承建的某部队某工地。3、《商品混凝土买卖合同》上盖有湖南公司承建的某部队某工程项目部印章和雷忠全的签字。4、承包合同上的印章和买卖合同上的印章一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人西藏高明公司之间是否存在买卖合同关系及被上诉人雷忠全对商品混凝土的欠款部分是否应承担责任。2、商品混凝土的结算数额问题。3、上诉人与被上诉人雷忠全之间的承包合同与本案的关系。
针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别认定如下：
1、上诉人与被上诉人西藏高明公司之间是否存在买卖合同关系及被上诉人雷忠全对商品混凝土的欠款部分是否应承担责任的问题。《商品混凝土买卖合同》系雷忠全代表湖南公司与西藏高明公司签订，合同上盖有湖南公司承建的某部队某工程项目部印章和雷忠全的签字，故该合同能够证明上诉人与被上诉人西藏高明公司存在商品买卖关系。《西藏高明公司砼结算单》虽是由被上诉人雷忠全与被上诉人西藏高明公司进行结算，但结合被上诉人雷忠全代表上诉人湖南公司与被上诉人西藏高明公司签订《商品混凝土买卖合同》及混凝土用于湖南公司承建的某部队某（油罐安装）工程的事实，本院认为，被上诉人西藏高明公司有理由相信被上诉人雷忠全有代理权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被上诉人雷忠全的行为构成表见代理，因此西藏高明公司可以向被代理人湖南公司主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务承担责任。商品混凝土款应当由买卖合同接受货物一方湖南公司承担付款义务。故上诉人主张一审认定雷忠全的行为属表见代理是错误这一理由，本院不予支持。
2、商品混凝土的结算数额问题。本院认为，根据《西藏高明公司砼结算单》上“工程名称：980油库、施工地点：桑木村980油库、施工单位：湖南安装有限公司、买方：湖南安装有限公司、供货日期：2011年8月7日至2011年11月5日。合计方量1596.5合计金额698900.0元，已付款200000元，尚欠砼款498900元。”的记载，该结算单上并没有军区幼儿园工地的信息。上诉人认为结算单涉及到两个工地，除位于堆龙的77578部队油库外，还有位于拉萨市江苏路的某军区幼儿园之主张，本院不予支持。
3、上诉人与被上诉人雷忠全之间的承包合同与本案关系问题。《承包合同》是湖南公司将自己承建的某部队某工程项目中的土建部分分包给雷忠全的分包合同。本案审理的是湖南公司与西藏高明公司之间的买卖合同纠纷，故本案与该承包合同无直接关联。
至于一审法院支持湖南公司向西藏高明公司支付所欠砼款部分的30%违约金并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10786元（湖南省工业设备安装有限公司已预交），由上诉人湖南省工业设备安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 旦巴次仁
审判员 索朗德吉
审判员 李 静
二〇一四年五月二十九日
书记员 加央曲珍