北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第39547号
原告翟高山，男，住北京市东城区。
委托代理人杨素芳（原告爱人），住北京市东城区。
被告康文华（曾用名：康焕森），女，住北京市东城区。
委托代理人朱志刚，北京市大策律师事务所律师。
原告翟高山（以下简称原告）诉被告康文华（以下简称被告）用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨素芳，被告及其委托代理人朱志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于北京市东城区xx公租房一间（建筑面积约13平方米）是我岳父杨石锁于1984年承租的公有住房。杨石锁于2011年6月因病去世，该房的承租人身份一直没有变更。我系杨石锁次女之爱人，户口于1999年迁入草厂xx号，被告户口是2010年11月4日迁入。草厂xx号公租房内只有我与被告两人的户口。杨石锁去世以后，该房的承租人一直没有变更。在我毫不知情的情况下，被告擅自与天街集团签订《公有住宅搬迁补偿协议书》，原草厂的房子拆迁后给了芍药居xx房屋的指标和拆迁款。被告将我所有的份额据为己有，严重侵犯了我的合法权益。故现我诉至法院，要求确认我对北京市朝阳区芍药居xx房屋的使用权和收益权。
被告辩称：我已故丈夫杨石锁的单位北京市木材公司曾于1983年分配给我家一间平房，位于北京市xx号院内，后调换到北京市东城区草厂xx号，实际使用面积9.2平方米。杨石锁的户口于1984年迁入，是公有租赁房屋的承租人，女婿即本案原告是山西省文水县人，从部队转业后分配在崇文区百货公司工作，离草厂xx很近。原告当时是集体户口，因为其户口没地方落，和我们商量后于1999年迁入草厂xx号。但原告从未在草厂xx的平房内住过一天，也从来没有修缮和维护过。2014年4月25日，草厂xx号开始拆迁，当时的政策是视房屋的面积和室内装修情况等给承租人和实际居住人一定的拆迁补偿费，并给一个芍药居或红缮的经济适用房指标。为了尽快办理拆迁手续，先挑房，我多次找到大女儿、二女儿商量，要求原告和我一同去拆迁办，因为按照要求办理拆迁手续必须全体户口人员到场签字。但大女儿、二女儿多次找到拆迁办，说原告的户口在草厂xx，要求多给他们一个经济适用房的指标，并想绕开我直接与拆迁办签订拆迁协议。经拆迁办核实，原告只是空挂户，并不在草厂二条实际居住，所以拆迁办没有答应他们。在这期间，我们曾就房屋问题达成过协议，但大女儿、二女儿反悔，所以协议没有履行。因为她们的阻挠，拖延了很久时间，严重影响了我个人的利益。2015年2月原告曾起诉我返还居住权补偿费50000元，实际其是没有资格向我索要的。我不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杨石锁系崇文区草厂xx号之原户主，常住人口登记卡上人口还包括被告（户主之配偶，于2010年11月4日迁入）、原告（户主之女婿，于1999年1月15日迁入）。双方均认可杨石锁系草厂xx号房屋的承租人，杨石锁与被告共育有四名子女，分别为长女杨素娟、次女杨素芳、小女儿杨素梅及长子杨春生，被告系次女杨素芳之爱人。杨石锁于2011年6月死亡，后被告成为草场xx号之户主。原告从未在上述房屋内实际居住，被告主张其与杨石锁一直在上述房屋居住，原告对此不予认可。
2014年4月，北京天街集团有限公司出具《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》，确定：第一条适用范围：东至草厂三条路以西，西至前门东路以东，南至茶食街以北，北至西兴隆街以南及前门东路东侧沿街自然院落、草厂三条西侧沿街自然院落，最终以公示的门牌为准；第二条（一）被拆迁人的认定：私产是指被搬迁房屋的所有权人，承租公有住房的是指承租公有房屋的承租人。
2014年5月14日，北京天街集团有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁协议书》,约定甲方依据《中华人民共和国合同法》。《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》及国家相关法律、法规之规定，甲乙双方本着平等自愿、等价有偿的原则，就房屋搬迁补偿事宜达成如下协议：一、房屋基本情况及居住情况：乙方承租房屋位于草厂xx号，正式房屋2间，使用面积9.2平方米，建筑面积12.26平方米（以下简称“搬迁房屋”）；户籍在册人口2人，分别是户主康文华，之女婿翟高山；乙方保证已向甲方如实披露该搬迁房屋的承租情况、户籍及居住情况等全部相关信息，并保证其向乙方提供的所有材料均真实、合法、有效，否则甲方承担由此产生的全部责任。二、搬迁房屋权益的转移：自本协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿。三、补偿款及支付：依据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》，甲乙双方经协商同意，由甲方向乙方支付房屋价值补偿（不含房屋重置成新价）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计：人民币xx元。……五、其他事宜：（一）根据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》关于房源奖励的规定，乙方是（否）符合房源奖励条件，如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购芍药居一套，具体购买事宜由乙方自行办理；（二）本协议签订后，乙方自行解决其与该房屋共居人及家庭内部成员关于房屋补偿款的分配事宜，甲方不承担任何责任。……七、协议文本及生效：本协议一式六份，甲方执五份，乙方执一份，本协议自甲、乙双方签字、盖章后生效。
2014年9月4日，被告（买受人）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（出卖人）签订《芍药居房屋买卖合同》（合同编号：xx），约定买受人自愿选择购买芍药居xx号二居室一套，该房为经市政府批准用于东城区对接安置用房，属于保障性用房，该房用途为住宅，产权性质为按经济适用房产权管理，该房实测面积共103.23平方米，其中套内面积83.84平方米，共用部位与共有房屋分摊建筑面积19.39平方米；该房屋按照实测建筑面积计算房价款，房价款单价为￥xx元/平方米，买受人所购房屋总价款为￥xx元。上述房屋现由被告实际控制。
庭审中，原告提交承诺书一份，载明双方曾经协商并签署承诺书，被告同意以42000元/每平方米的价格将芍药居奖励房源平均出售给四名子女：杨素娟、杨素芳、杨素梅、杨春生，被告用四名子女所给购房款在周边地区购买一居室楼房一套，购房后的剩余款，平均分配给四名子女，芍药居奖励房源由上述四名子女共有拥有，原告表示家里本来想和平解决此事，但因杨春生不同意，所以没有签字。被告对该证据真实性认可，但表示实际并未按承诺书履行。
庭审中，被告提交自网上打印的北京市公安局办理市内迁入登记的条件，欲证明原告虽户口在草场xx号，但跟拆迁补偿没有关系。原告对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。
庭审中，经本院释明，原告表示不另案主张确认被告与北京天街集团有限公司签订的《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁协议书》无效，因为这已经是既成事实，故其就在本案中主张在册人口的权利。
诉讼过程中，本院向北京天街集团有限公司发出《委托查询函》，向该单位调查如下事项：1、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁协议书》中在册人口翟高山对被拆迁房屋草厂xx号房屋所享有的搬迁权益；2、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁协议书》中在册人口翟高山对东城区对接安置房屋——朝阳区芍药居xx号房屋享有的搬迁权益。北京天街集团有限公司于2016年1月4日向本院复函，回复如下：一、关于该承租公房搬迁安置补偿的基本情况：1、位于东城区草厂xx号房为承租公房（产权人为东城区房屋土地经营管理二中心），房屋2间，使用面积9.2平方米，承租人为杨石锁（康文华之夫，已故），在册户口两人，分别为康文华（户口）、翟高山（户主之女婿）。2、2014年5月14日，我公司依据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目搬迁居民货币补偿事实办法》，与康文华就该承租公房的搬迁补偿签订了《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁协议书》，货币补偿款共计人民币xx元；鉴于该承租公房符合房源奖励条件，我公司给予芍药居一套经济适用房的购房指标，但购买人需自行于相关单位办理具体购房事宜（主要包括：购房人需具备购买经济适用房资格、办理资格审查、与相关单位签订购房协议、交纳购房款等）。以上，为我公司对该承租公房的全部补偿。二、关于在册人口对该承租公房享有的搬迁补偿权益：1、我公司对该承租公房的搬迁以平等协商并达成一致的方式进行安置补偿搬迁；2、根据上述搬迁补偿协议及搬迁办法，该承租公房获得的全部安置补偿为该两项，第一为货币补偿，而该货币补偿总额的确定主要与房屋面积有关，不考虑该房屋的在册人口情况；第二为奖励的购房指标，奖励的条件为：（1）选择货币补偿方式安置；（2）在奖励期内完成签约，该奖励亦不考虑该房屋的在册人口情况。3、我公司已全面履行完毕搬迁补偿责任，对该承租公房予以补偿并落实了购房指标。原告对复函的真实性认可，但不认可复函之内容，主张内容不合法，在承租人并未从杨石锁变更为他人的情况就跟被告签订拆迁协议是侵权的。被告对复函认可。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、户口簿、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住房搬迁补偿协议书》、《芍药居房屋买卖合同》等在案为证。
本院认为：物权的种类和内容，由法律规定。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
本案中原告虽主张其作为在册人口，对草厂xx号房屋及安置对接房屋朝阳区芍药居xx号房屋享有相应的权利，但《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》和《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住房搬迁补偿协议书》中对在册人口享有权益并未约定。经本院与拆迁单位北京天街集团有限公司公函联系，北京天街集团有限公司复函中明确货币补偿及购房指标的奖励均不考虑在册人口情况。故根据现有证据，本院无法确认原告对朝阳区芍药居xx房屋享有使用权和收益权，对原告之诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告翟高山的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告翟高山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
人民陪审员 刘通海
人民陪审员 刘 毅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 肖 磊