江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06394号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人李晓敏，总经理。
被上诉人（原审原告）胡文静。
委托代理人钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王梦成。
委托代理人顾其林，系王梦成父亲。
被上诉人（原审被告）顾其林。
上诉人中国�平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡文静、王梦成、顾其林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾其林、王梦成系父子关系。2012年9月27日20时04分许，王梦成驾驶苏E×××××轿车在元和路由南往北行至常熟市元和路西庄街路口处，车头前部与由东往西横过道路的胡文静所驾驶的电动自行车发生相撞，事故造成胡文静受伤，两车不同程度损坏。2013年7月19日，交警队出具道路交通事故认定书，认定王梦成负事故主要责任，胡文静负次要责任。
另查明：苏E×××××轿车登记在顾其林名下，该车在保险公司投保了保险期限自2012年4月19日到2013年4月18日的交强险和商业三者险保额50万元，有不计免赔。
事故发生后，胡文静被送至医院治疗，住院起始时间第一次住院为2012年9月27日到2012年10月17日，第一次住院20天，第二次住院为2014年12月30日到2015年1年7日，第二次住院8天，总共两次住院时28天，花费45950.36元。王梦成共垫付了37336.36元。
另查明：事故前胡文静在常熟理工学院工作。
事故处理过程中，江苏正大发展律师事务所委托苏州大学司法鉴定所就胡文静误工期限、护理期限及人数、营养期限等问题进行鉴定。2015年6月11日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人胡文静因车祸致左胫腓骨骨折后目前遗留双下肢不等长，构成十级伤残，2、误工期限为伤后240日，伤后90日予以一人护理期，营养期为60日。为此，胡文静支付鉴定费人民币2520元。
又查明，胡文静与丈夫王小龙生育一女王思娴，1999年6月11日出生。
以上事实，交通事故认定书、交强险、商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、病历、出院记录、发票、证明及庭审笔录等证据证实。
原审原告胡文静的诉讼请求为：1、判令王梦成、顾其林、保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理费、误工费等合计128629.6元；2、本案诉讼费由王梦成、顾其林承担。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过�的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门经过调查取证后出具了交通事故认定书，认定王梦成负事故主要责任，胡文静负次要责任，原审法院予以采信。王梦成向保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司应在交强险范围内承担责任，再有超过部分，由保险公司在商业险范围内按80%的比例赔偿，再有超过部分，由王梦成按80%的比例赔偿胡文静。顾其林、王梦成系父子关系，但顾其林在本案中并无过错，故其不承担责任。
至于事故造成的胡文静的损失及其所主张的赔偿费用，按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合当事人的意见进行认定。
1、医药费。胡文静主张45950.36元，质证中，保险公司认为应扣除20%的非医保用药，原审法院认为，扣除20%的非医保用药无法律依据，因交通事故治疗有其紧迫性，该费用为治疗所必须有发票为凭，故原审法院予以认定。
2、住院伙食补助费。胡文静主张1550元，原审法院认定1400元（28×50）。
3、营养费。胡文静主张3000元，符合规定，予以原审法院认定。
4、护理费。胡文静主张10800元（90＊120），原审法院认定9000元（90天×100元／天）。
5、交通费。胡文静主张500元，原审法院酌定300元。
6、残疾赔偿金。A、残疾赔偿金胡文静主张68692元，符合规定，原审法院予以认定。B、被扶养人生活费胡文静主张2347.6元符合规定，原审法院予以认定。合计71039.60元。
7、精神损害赔偿金。胡文静主张5000元，符合规定，原审法院予以认定。
8、误工费。胡文静主张37097.5元，保险公司质证不认可，经原审法院向胡文静工作单位常熟理工学院调查核实胡文静误工损失37079.50元属实，故原审法院予以认定。
9、鉴定费。胡文静主张2520元，符合规定，原审法院予以认定。
本起事故造成的胡文静的损失，医药费45950.36元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金71039.60元、精神损害赔偿金5000元、误工费37097.5元、鉴定费2520元，合计175307.46元，上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费赔偿限额项下的有50350.36元，超过责任限额40350.36元，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的伤残赔偿限额项下的有122437.10元，超过责任限额12437.10元，故应保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿胡文静人民币120000元。超过交强险限额范围及鉴定费计人民币55307.46元，由保险公司在商业险范围内赔偿44245.97元，王梦成垫付的37336.36元，由保险公司在赔偿时扣除后返还王梦成。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿胡文静人民币164245.97元，扣除王梦成垫付的37336.36元，余款126909.61元于判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入胡文静指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）�二、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还王梦成人民币37336.36元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入胡文静指定帐号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。三、驳回胡文静其他诉讼请求。案件受理费减半收取522元，由胡文静负担7元，王梦成负担515元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、商业险赔偿应根据保险合同的约定核定损失，保险合同约定未经保险人事先书面同意的鉴定费保险公司不负责赔偿，故保险公司不应承担鉴定费，这项费用应由侵权人承担。二、原审法院判决误工费包括正常工资、课时津贴、年终奖励性绩效工资三个项目。根据胡文静提供的误工材料，胡文静预发奖励津贴在2012年12月、2013年1月、2013年2月为0，约12000元左右。课时津贴仅有应发证明，并无未发放的记录，无法证明其课时津贴是否发放。同时胡文静计算年终津贴发放情况时，将胡文静本人的收入金额与另一人的收入金额进行简单加减而得出减少的金额是不合适的，从证明中可看出两人的在岗系数不同，两者合并计算的方式没有任何逻辑。三、保险公司在一审中提出对伤者的伤残等级进行重新鉴定，但原审法院没有任何回应。胡文静在2012年9月27日因交通事故受伤，治疗终结后经苏州大学司法鉴定所评定，被评为十级伤残。保险公司认为该鉴定意见书存在诸多疑点。常熟市第一人民医院出院记录记载外伤后致左小腿疼痛伴活动受限1小时入院，经查左胫腓骨开放性骨折，于2012年10月4日行左胫骨切开复位交锁髓内钉内固定术＋左腓骨切开复位锁定钢板内固定术，术后复查X线示左胫腓骨骨折端对位对�良好。常熟市第一人民医院出院记录记载左胫腓骨骨折术后27月，查体左膝关节及踝关节活动良好，经查X线示左胫腓骨骨折端已愈合，于2015年1月1日行内固定取出术。以上材料均说明伤者事故后虽开放性骨折断端明显，但经手术行内固定，未有髂骨取骨术或人工骨等相关手术费用产生，间接说明无骨片缺失情况，且术后复查相关检查示对位对线良好，保险公司认为存在双下肢不等长的概率偏小。基于上述书面材料，保险公司于原审开庭前联系胡文静代理人，要求其提供胡文静的相关影像资料，以确认术前骨折情况及术后愈合情况，但胡文静并未提供。故请求二审法院审核胡文静伤情资料并申请重新鉴定其伤情。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由胡文静、王梦成、顾其林承担。
被上诉人胡文静二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人王梦成、顾其林二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见载明胡文静2012年9月27日X片示左胫腓骨中段粉碎性骨折，断端错位。原审时，原审法院向常熟理工学院人事处长王敏进行调查，王敏陈述2012年9月至2013年5月，胡文静误工损失是37079.5元，该损失金额是按照电脑中的数据计算，是经得起检验的。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员王梦成负事故主要责任，非机动车驾驶员胡文静负事故次要责任。王梦成驾驶的机动车在保险公司投�有交强险、商业三者险，胡文静的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由王梦成依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉对鉴定费的承担提出异议，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，胡文静为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对保险公司该上诉意见不予采信。保险公司上诉对胡文静误工损失金额提出异议，但原审法院已就胡文静误工损失情况向胡文静工作单位常熟理工学院人事处进行调查，人事处陈述胡文静误工损失37079.5元，原审法院据此确认胡文静误�损失并无不当，保险公司该上诉意见缺乏依据，本院不予采信。保险公司上诉对胡文静伤残等级提出异议，但苏州大学司法鉴定中心对胡文静伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、出院记录、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，原审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对该鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。原审判决有关胡文静的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩泽滔