广东省肇庆市高要区人民法院文件稿纸
拟稿单位
民三庭
承办单位领导签署
拟稿时间
2016-9-7
拟稿人
秘密等级
院长 批发
发行范围及
印发份数
长兴管桩1份、黄炜烘和黄礼玉共1份、宽泰建筑1份、苏宽裕1份、入册1份、存档5份，共10份。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初字第890号
原告：高要市长兴管桩有限公司，住所地高要市。
法定代表人：李锦坚，该公司总经理。
委托代理人：黄炜烘，该司员工。
被告：广西宽泰建筑工程有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：苏宽裕。
被告：苏宽裕，男，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告高要市长兴管桩有限公司（以下简称长兴管桩）诉被告广西宽泰建筑工程有限公司（以下简称宽泰公司）、苏宽裕买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告长兴管桩的委托代理人黄炜烘、黄礼玉及被告宽泰公司、苏宽裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴管桩诉称：原告从事管桩生产销售业务，与被告一存在长期买卖合同关系。2014年3月10日原被告签订《管桩销售合同》，原告依约向被告提供管桩以建设梧州市苍梧阳光新城项目，经结算，货款共964732元，被告多次付款后尚结欠393106元未付清；2014年10月22日，原被告再签订《管桩销售合同》，原告依约供应管桩给被告以承建梧州市体育中心相关项目，被告结欠306010元货款未清偿；同日，原被告还签订了第二份《管桩销售合同》，原告向被告供应管桩以承建梧州丽洪华府7号楼、11号楼及幼儿园项目，被告结欠268840元未清偿。综合上述三个项目，被告一共欠原告货款967956元，扣减宽泰公司在苍梧廉租房综合楼工程项目多支付的货款3030元，被告欠结欠原告货款964926元，拖欠期限超过一年，应按中国人民银行一至三年期贷款利率的四倍计算利息。被告二是被告一的法定代表人，自愿为被告一的欠款承担连带担保责任。原告多次追讨未果，遂向法院起诉，请求：1、判令被告一立即向原告支付拖欠的管桩货款964926元及利息（利息按中国人民银行一至三年期贷款利率的四倍计算，从2015年6月20日起计算，计至被告一还清货款本息之日止。）2、判令被告二对被告一的上述欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告宽泰公司辩称：原告起诉的事实、理由属实，对其证据没有异议。宽泰公司本身是主营建筑打桩工程，与原告之间是多年老关系，现宽泰公司欠下货款并不是赖账，而是资金链断裂，2016年3月，宽泰公司立下了还款计划给原告，但由于工程业主没有向宽泰公司付款，所以宽泰公司无法按计划还款给原告。但是，按还款计划约定，宽泰公司只有264926元欠款到期，尚有70万元未到期，且还款计划没有约定利息，原告起诉要求宽泰公司支付拖欠的管桩款964926元及利息无事实依据也无法律依据。另外，由于本案已结算，双方对合同履行无异议，应是欠款纠纷，不是买合同纠纷。希望法院查明事实，依法判决，而宽泰公司也正积极筹钱及时偿还到期欠款。
被告苏宽裕辩称：与宽泰公司答辩意见一致。
经审理查明：长兴管桩围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织长兴管桩与宽泰公司、苏宽裕在庭审过程中对原告所举证据进行了质证，各当事人对长兴管桩提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。长兴管桩所举证据证实了宽泰公司共欠长兴管桩货款964926元及2016年3月22日，宽泰公司订立了还款计划的事实。宽泰公司的还款计划确认了其欠长兴管桩货款964926元，还款计划为2016年4月30日前还64926元，此后每月30日前还100000元，直至2017年1月30日还清，苏宽裕作为担保人在该还款计划上签名确认。长兴管桩对该还款计划没有异议。宽泰公司立下的该计划没有约定利息，但是计划订立后，宽泰公司没有履行还款义务，苏宽裕没有承担担保责任。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
长兴管桩申请了财产保全，本院依法查封了宽泰公司的账户等财产，长兴管桩因而支付了保全费5000元。
本院认为：长兴管桩因向宽泰公司销售管桩未能及时收回货款而提起本案诉讼，本案属买卖合同纠纷。长兴管桩与宽泰公司签订的买卖合同合法有效，受法律保护，宽泰公司收到长兴管桩供应的货物后，应依合同履行付款义务而没有履行，虽然宽泰公司于2016年3月22日订立了还款计划，但逾期后仍没有按计划还款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任，长兴管桩诉请宽泰公司立即付清全部货款符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本院予以支持。宽泰公司和苏宽裕辩称按还款计划，到期货款仅为计划的前三笔，但是宽泰公司和苏宽裕订立计划后仍然没有实际履行，至庭审时已有五笔款项共464926元逾期未还，接近所欠款项的一半，长兴管桩因而要求其立即偿还全部欠款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十条的规定，本院予以支持；对宽泰公司及苏宽裕上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于利息问题：虽然本案是买卖合同纠纷，双方合同约定了迟延付款的利息计算，但是，本案中宽泰公司于2016年3月22日订立了还款计划且长兴管桩对该计划没有异议，因此，其利息计算应当从宽泰公司按计划应付而未付之日起计算。具体如下：1、2016年4月30日前应付的64926元的利息，从2016年5月1日起计算；2、2016年5月30日前应付的100000元的利息，从2016年6月1日起计算；3、由于长兴管桩于2016年6月3日向本院提起诉讼，要求宽泰公司及苏宽裕立即支付全部货款，因此其还款计划中2016年6月1日后至2017年1月30日之间应付的800000元货款的利息，应从长兴管桩起诉之日即2016年6月3日起计算；而全部的利息，均计算至本判决确定的最后一日还款日止。关于计算标准，双方的合同约定了逾期付款的，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付迟延付款利息，该约定没有违反法律规定，本院予以支持。
关于苏宽裕的还款责任问题：由于苏宽裕在还款计划上以担保人名义签章，为宽泰公司的还款提供担保，并且庭审过程中，双方当事人对该事实没有异议，对该事实，本院予以确认。由于双方没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，确定苏宽裕为宽泰公司的还款责任承担连带保证责任。
综上所述，长兴管桩的诉请事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条以及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、广西宽泰建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内付清货款合共964926元给高要市长兴管桩有限公司。
二、广西宽泰建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向高要市长兴管桩有限公司支付迟延付款的利息（其中以64926元为本金的，自2016年5月1日起计算；以100000元为本金的，自2016年6月1日起计算；以800000元为本金的，自2016年6月3日起计算；上述利息的计算均以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的最后一日还款日止。）
三、苏宽裕对上述一、二项所确定的广西宽泰建筑工程有限公司的付款义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13449元，保全费5000元，合共18449元，由被告广西宽泰建筑工程有限公司、苏宽裕共同负担。该款原告已预交，两被告在履行还款义务时迳付18449元给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长游兴华
代理审判员赖金华
人民陪审员陈根华
二O一六年九月七日
书记员黄丽莹