浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第412号
上诉人（原审被告）：施克标。
被上诉人（原审原告）：梁亦昆。
上诉人施克标因与被上诉人梁亦昆合伙协议纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长、审判员叶雅丽、代理审判员叶希希参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告梁亦昆与被告施克标及案外人林乃勇于2011年10月份间合伙承包龙沙、海滨、信智生活污水处理工程。2013年10月8日，经结算，被告施克标结欠原告梁亦昆人民币162900元，并向原告梁亦昆出具欠条一张，欠条写明“今欠梁亦昆龙沙、信智、海滨工地工程款人民币壹拾陆万贰仟玖佰元整（162900.00元），限于2013年国历10月19日付清”。被告施克标至今未还。
原告梁亦昆于2013年12月4日向原审法院诉请判令：一、被告施克标归还原告欠款人民币162900元及利息（自2013年10月20日算起，按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告施克标答辩称：原告起诉属实，欠条是被告写的，钱是应该给原告的，现在水头工程账款未算好，等原告、被告将水头的账算好后，剩余款项被告会还给原告。原告在水头向被告分别借款6万元和10万元，被告已经起诉。被告与原告在立结算协议时，原告同意把水头合伙的工程款结算后互相结算，其夫妻也在场同意，但打了欠条后，原告不但不结账还多次到被告家吵架。
原审法院认为：被告施克标欠原告梁亦昆合伙清算款162900元，事实清楚。原告梁亦昆要求被告施克标偿还欠款并赔偿利息损失，合法有据，应予支持，但利息损失应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自逾期之日起计算。被告施克标提出的水头工程账款及其中借款的辩解与本案无关。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条的规定，于2014年2月8日判决：施克标于判决生效后十日内支付给梁亦昆合伙清算款162900元并赔偿利息损失（自2013年10月20日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，减半收取1779元，由施克标负担。
宣判后，上诉人施克标不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：双方当事人共同承包赤溪龙沙、海滨、信智生活污水工地和平阳县南雁移民安置房，赤溪工程有部分资金投入水头工程。双方对赤溪工程初步结算时，双方承诺马上结算水头工程账目，多还少补，结清并出具条子，但是赤溪账目初步结算后，被上诉人出尔反尔马上要上诉人把赤溪结算后的多余款给被上诉人。被逼无奈，上诉人只好于2013年10月8日出具一份金额为162900元的欠条。但同时双方还口头约定政府对赤溪工程下拨资金与水头工程账目计算后才进行互算清楚。在上诉人未出具欠条时，被上诉人曾承诺二点：一、双方共同承包赤溪镇政府三村工程，工程押金91272元未退回，剩余增加工程量的工程款还在县有关部门审核中，其欠款应在政府工程款下拨后再算。二、赤溪镇三村工地有20万元左右资金投入到平阳县南雁移民安置房合伙工地购买材料之用。综上，被上诉人在结算中承诺其欠款要在二处工地账目互算结算后才能付款，而二处工地资金互有周转使用。要求二审法院予以改判。
被上诉人梁亦昆答辩称：赤溪和水头的工程是无关的，水头工程账和钱都是施克标管理，他在水头工程里做了20多万的假账，现在没办法结算。所以两个工程没有办法合起来结算。赤溪工程账已经结了，赤溪的钱款不能和水头的钱款混在一起。
被上诉人在二审指定的举证期限内未提供新的证据。
上诉人在二审指定的举证期限内向本院提供的证据如下：1、2012年2月18日的工程承包合同一份（原件），用以证明上诉人与梁亦昆二人共同承包平阳县水头南雁移民村民个人安置房工程及本案工程款部分有用于该工程中的事实。2、苍南县财政局、环保局联合发的苍财建（2011）119号文件一份（复印件）。3、2012年8月1日苍南县赤溪镇人民政府关于海滨村生活污水处理工程协调会会议纪要一份（原件），证据2、3用以证明本案工程增加工程量，政府资金还没有拨下的事实。4、2011年11月21日结算凭证一份，用以证明本案所涉工程押金91272元尚在镇政府，要等水头工程款结清、政府拨款和押金都算好后才能一并结算。上诉人在二审指定的举证期限届满后向本院提供了三份收条即2011年12月8日发包人杨仕溪收取上诉人、被上诉人投资水头工程定金10万元并出具的一份收条、同月22日发包人张炳助收取上诉人投资水头工程保证金30万元并出具的一份收条、同月23日张炳助收取上诉人、被上诉人水头工程押金10万元并出具的一份收条。用以证明该50万元中的部分是来源于本案工程资金。
被上诉人表示若二审法院认为该些证据不是二审新的证据，不同意发表质证意见，若二审法院认为属于二审新的证据，其初步认为，上述证据1与本案无关性，上诉人无证据证明本案工程款部分用于水头工程中。上述证据2、3、是为了解决施工单位与村里的纠纷。上述证据4押金退回后合伙人再分配。上诉人在举证期限届满后提供的三份收条与本案无关联性。本院认为，上诉人提供的证据均不能证明待证的事实，况且，该些证据发生在一审开庭之前，不是二审新发现的证据，不属于二审新的证据，由于被上诉人不同意质证，故本院不组织庭审质证。
本院经审理认定的事实除了与原审判决认定的事实一致外，另认定，本案所涉工程完工后，上诉人施克标与被上诉人梁亦昆及案外人林乃勇于2013年10月8日结算形成的结算单中记载“结算施德标应付梁亦昆款162927元，其中利息按0.15%计算17个月利息为38250元，欠款是124677元。林乃勇共欠款6605元、施克标共欠47017元，股东剩下赤溪镇政府押金额91272元归叁人所有，在2013年10月8日以后政府所有款股东三人共有份额”。
本院认为：上诉人施克标与被上诉人梁亦昆及案外人林乃勇合伙承包赤溪的龙沙、海滨、智信三处生活污水处理工程，在工程完工后于2013年10月8日经过结算并形成了一份股东结算单、补充结算单，上诉人以欠条形成向被上诉人出具欠上述三处工程的工程款162900元的字据，以上事实清楚，本院予以确认。上诉人上诉称“被逼无奈之下，上诉人只好在2013年10月8日出具一份金额为162900元的欠条”，上诉人无证据证明其在被逼迫之下向被上诉人出具欠条，实际上，上诉人在一审答辩时对欠条的真实性无异议，并表示钱是应该给的，但要求水头的工程款算好再与被上诉人结账。上诉人关于被逼迫出具欠条的上诉理由不能成立。上诉人上诉称“同时双方还口头约定在赤溪工程政府下拨资金与水头工程账目结算后才进行互算”，上诉人对于有口头约定的附条件付款主张未能提供证据予以证明，被上诉人并不认可有该口头之约。故上诉人该上诉理由也不足，本院不予支持。上诉人上诉称“赤溪工程款部分资金20万元左右投入到平阳县水头南雁移民安置房工程中”，首先，本案所涉工程为三人承包，而其认为水头工程为上诉人与被上诉人二人进行合伙承建，两者属于不同的项目工程。其次，本案工程合伙人进行结算并形成的字据均未提到有本案的工程款资金20万元左右投入到水头工程中。再次，被上诉人并不认可上诉人的说法，上诉人对其主张也不能提供相应的证据予以证明。故本院对上诉人该上诉理由不予支持。上诉人上诉称“在上诉人为出具欠条时，被上诉人曾承诺，上诉人与被上诉人共同承包赤溪镇三村工程，工程押金款91272元未退回，剩余增加工程量的工程款还在苍南县有关部门审核中，其欠款应在政府工程款下拨后再算”，对“承诺”一说，被上诉人不认可，上诉人也未有证据予以证明。关于本案合伙账目经过一次结算后部分账目已算、部分未算是否可以对已结算部分先解决的问题，本院认为，上诉人与被上诉人及案外人林乃勇于2013年10月8日对合伙体账目进行结算形成的股东结算单中对本案工程押金91272元及在结算后若镇政府还有款如何归属均有交代，且上诉人与被上诉人能结算的款项上诉人也以欠条的形成出具给被上诉人为据，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”之规定，有书面约定，应从约定，原审法院认定上诉人欠被上诉人合伙清算款162900元及相应的利息并无不当。所以，上诉人要求改判的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3558元，由上诉人施克标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 叶希希
二〇一四年四月九日
代书 记员 胡明环