广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2363号
原告佛山市禅城区下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：广东省佛山市禅城区江湾一路**号。
法定代表人于湘虹，主任。
诉讼代理人陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
诉讼代理人何健珊，广东龙浩律师事务所实习律师。
被告霍凤贞，女，汉族。
被告潘文安，男，汉族。
原告佛山市禅城区下岗失业人员小额贷款担保中心诉被告霍凤贞、潘文安追偿权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慈梅，被告霍凤贞、潘文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月6日，被告与佛山市禅城区农村信用合作联社（以下简称禅城农信社）签订《佛山市禅城区农村信用合作联社下岗失业人员小额担保贷款借款合同》，原告向禅城农信社出具担保函。2009年6月8日被告未还款2万元。原告在被告的请求下为其向禅城农信社代偿了借款本金2万元。同月25日，被告向原告出具《还款计划》，承诺于2010年6月5日前还清该2万元代偿款及还贷期间按月利率4.5‰计算利息。期间，被告于2011年1月27日偿还1000元、2012年4月10日偿还1000元和2012年12月13日偿还500元。之后未再还款。为此，特诉至法院，请求判令：
1.被告霍凤贞立即向原告偿还代偿本金17500元及利息5508.15元（截止2014年10月24日），之后的利息按月利率4.5‰计算至实际清偿之日止。
2.被告潘文安对上述欠款承担连带清偿责任。
3.二位被告负担本案诉讼费用。
被告霍凤贞、潘文安共同答辩称：1.《还款计划》约定在2010年6月5日前还清欠款。本案债权已过诉讼时效。原告的请求应予以驳回；2.答辩人对原告提供的结算票据的真实性有异议。原告在欠款到期后没有催收。且，原告作为政府机构，在《还款计划》中约定的利率为五年期以上的基准利率，但实际还款的计划时间是一年，利息应按照一年期贷款基准利率计算。因此，原告主张的利息过高。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》，被告的身份证和结婚证复印件。证明原、被告双方的诉讼主体资格。
2.《佛山市禅城区农村信用合作联社下岗失业人员小额担保贷款借款合同》、《委托担保协议书》、《担保函》、《承诺书》。证明原告为被告霍凤贞的借款向禅城农信社提供担保。被告潘文安对霍凤贞的借款提供连带担保。
3.《贷款发放完毕通知书》、《关于扣划保证金偿还贷款的函》、《转账传票》、《催收贷款通知书》、《代位清偿通知书》。证明原告为被告霍凤贞的借款代偿2万元。
4.《还款计划》。证明被告霍凤贞向原告出具还款计划，承诺还款的时间及金额。
5.《往来结算票据》三份（复印件）。证明被告霍凤贞的还款情况。
被告霍凤贞、潘文安质证：对证据5真实性有异议；对其他证据的真实性均无异议。但认为证据4中的《还款计划》约定的利息过高。
诉讼中，被告霍凤贞明确其是向原告偿还过三笔款项，即是原告在证据5中所涉及的三笔还款。
对原告提供的证据，本院认证：除证据5之外，被告霍凤贞、潘文安对其他证据的真实性均无异议，上述证据内容真实，且能证明本案的事实，本院予以采信。至于证据4中《还款计划》约定的利息是否过高，本院将在下文论述；对于证据5，虽属于复印件，被告霍凤贞、潘文安提出异议。但是，被告霍凤贞在诉讼中又认可其确实向原告偿还过该三笔款项。因此，本院对该证据的真实性予以确认。该份证据能证明被告霍凤贞还款的事实，本院予以采信。
被告霍凤贞、潘文安未提供证据。
本院经审理查明：
2007年6月6日，被告霍凤贞与禅城农信社签订农信小借字［联营］第2007017号借款合同，约定禅城农信社向被告霍凤贞借款2万元，期限自2007年6月8日至2009年6月7日，月利率5.625‰。同月11日，禅城农信社向被告霍凤贞提供了2万元借款。
2007年6月8日，原告与被告霍凤贞签订一份《委托担保协议书》，约定原告为被告霍凤贞与禅城农信社签订的农信小借字［联营］第2007017号借款合同项下的债务提供担保。同月11日，原告向禅城农信社出具一份《担保函》，为上述借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保，担保的范围为贷款本金2万元，不包括贷款项下所产生的利息和相关费用。
2009年6月5日，因被告霍凤贞未按期还款，原告代其向禅城农信社偿还了2万元本金。
同日，原告向被告霍凤贞发出《催收贷款通知书（正常到期）》，要求被告霍凤贞自收到通知书之日起5日内向其偿还代偿款2万元。同月25日，被告霍凤贞签名确认收到该通知书，并向原告出具一份《还款计划》，承诺于2009年6月5日起至2010年6月5日止还清原告代偿款2万元，以及还贷期间所产生的利息按月利率4.5‰计算。
还查明：被告霍凤贞与潘文安系夫妻。2007年5月24日，被告潘文安作为霍凤贞的配偶，向原告出具一份《承诺书》，承诺其愿意就被告霍凤贞向原告申请的小额贷款担保，向原告承担连带还款责任。
再查明：被告霍凤贞分别于2011年1月27日、2012年4月10日和12月13日，向原告还款1000元、1000元和500元。截止2014年10月24日，被告霍凤贞尚欠原告代偿款本金17500元及利息5502.75元。
本院认为：本案为追偿权纠纷。被告霍凤贞对原告代其向禅城农信社还款2万元的事实无异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告取得向被告霍凤贞追偿的权利。综合双方陈述，本案的争议焦点有二，一是原告的债权是否已过诉讼时效；二是原告主张的利息是否过高。
关于原告的债权是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，普通债权的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告霍凤贞在《还款计划》中承诺于2010年6月5日前还清上述代偿款。本案债权的诉讼时效应从2010年6月6日起算二年至2012年6月5日。但在此期间，被告霍凤贞分别于2011年1月27日和2012年4月10日向原告还款1000元和1000元。并在2012年12月13日再次向原告还款500元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案债权的诉讼时效因被告霍凤贞履行还款义务而三次中断。诉讼时效期间从最后一次中断时起重新计算二年至2014年12月13日。因此，至原告提起本案诉讼之日，即2014年10月30日，本案债权并未过诉讼时效。
关于原告主张的利息是否过高问题。被告霍凤贞、潘文安辩称《还款计划》约定的利息过高，应按人民银行同期一年期贷款基准利率计息。但因被告霍凤贞与原告在《还款计划》中约定按月利率4.5‰计息，为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。被告霍凤贞应约向原告支付欠款利息。被告霍凤贞、潘文安要求按人民银行同期一年期贷款基准利率计息，没有依据，本院不予采纳。
综上，本案债权未过诉讼时效。扣除已归还的2500元，被告霍凤贞应向原告归还代偿款17500元，并按月4.5‰支付利息。被告潘文安与霍凤贞系夫妻。本案债务发生时，被告潘文安承诺向原告承担连带清偿责任，故本案债务应属二人夫妻共同债务，由二人共同向原告清偿。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告霍凤贞于本判决生效之日起三日内向原告佛山市禅城区下岗失业人员小额贷款担保中心偿还代偿款17500元及利息（暂计至2014年10月24日为5502.75元。之后的利息按月4.5‰计算至实际清偿之日止）。
二、被告潘文安对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回佛山市禅城区下岗失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费188元（原告已预交），由被告霍凤贞、潘文安共同负担180元，原告佛山市禅城区下岗失业人员小额贷款担保中心负担8元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一四年十一月二十四日
书记员 何健仪