陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第00149号
原告冯小平。
委托代理人李学平。
被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司。
法定代表人李红妹，该公司执行董事。
委托代理人张建勇，该公司职工。
委托代理人杨鑫，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
负责人史晓玲，宝鸡中心支公司总经理。
委托代理人陈旭玲，该公司职工。
委托代理人耿蕊，该公司职工。
被告辛鹏亮。
原告冯小平诉被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、被告辛鹏亮保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯小平及其委托代理人李学平，被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司委托代理人张建勇、杨鑫，被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司委托代理人陈旭玲、耿蕊，被告辛鹏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小平诉称，2012年6月25日4时许，原告驾驶被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司所有的陕CT69**号东风雪铁龙牌小型轿车由凤县驶往宝鸡方向至212省道北星村路段，因操作不当致使车辆撞到路右防护墩，造成原告冯小平受伤及陕CT69**车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往凤县黄牛铺医院救治，对伤口进行紧急处理后送往宝鸡市中医院住院治疗17天，医嘱建议出院后抗凝治疗，避免早期下地负重活动，门诊复查。经过多次门诊复查，2013年12月骨折基本愈合、基本可以下地行走。原告在住院治疗期间共垫付医药费23156.7元，误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定等费用共计54570.6元，而事故发生至今原告得不到赔偿。经查被告宝鸡通达出租汽车有限责任公司为陕CT69**号出租车在被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡市中心支公司购买了承运人及司乘人员附加保险，保险限额为每人50万元，车辆在营运过程中发生事故，且事故发生在保险有效期内，原告的诉求又在50万元承运人责任保险限额内，故应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。因此，依据《合同法》、《保险法》、《侵权责任法》、承运人保险条例等规定，状诉至法院，请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿原告医疗费23156.7元、护理费12330元（137天×90元／天）、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、误工费27943.6元（47002元／年÷365天×217天）、交通、住宿费787元、后续治疗费8000元、鉴定费1400元，共计77727.30元；并承担本案诉讼费。
被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司辩称，陕CT69**号出租车属被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司所有，于2012年6月25日发生事故属实，但该车系被告承包给被告辛鹏亮经营，其经营期间擅自借给原告使用，单方发生交通事故。因此，被告不应承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辩称，被告保险公司对本案交通事故发生的事实、经过及责任认定均无异议。本案被告所涉车辆陕CT69**号车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险属实，但被告保险公司不应该承担赔偿责任。理由有以下几点：1、本案案由定性为保险合同纠纷不恰当。保险合同是保险公司与被保险人宝鸡通达公司签订的，原告并非保险合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，原告与保险公司之间不具有合同关系，即本案原告以合同纠纷起诉保险公司不适当，保险公司不是本案的诉讼主体，故被告保险公司不应当承担赔偿责任。2、保险公司与通达公司签订的道路客运承运人责任保险合同（附加司乘人员责任保险）第三条约定：“在保险期间内，被保险人所雇用的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时，因发生主险条款中约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失，依照我国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。”但庭审查明，原告系事故当天借用上CT6950号车办理个人私事，在驾驶过程中因操作不当发生了单方面交通事故，原告负事故的全部责任。由此可见，原告并非被保险人通达公司或实际车主辛鹏亮雇用的司机，通达公司和辛鹏亮在事故中无任何过错，且原告驾驶事故车辆是处理私事而不是用于从事道路客运服务的司乘工作。因此，原告不是保险合同约定的“司乘人员”的范畴，本案交通事故虽对原告造成了人身伤害和财产损失，但事故不属保险公司应赔偿的保险责任。3、通达公司与原告之间不存在雇佣关系或劳动关系，通达公司在本案中也无过错，因此，被告通达公司不承担任何赔偿责任。所以，被告保险公司在保险合同范围内也不承担赔偿责任。4、原告的部分诉讼请求不合理、不合法。（1）、医疗费应提供原始正规的医疗费票据、病历记录、检查报告单、用药处方等相应的证据。对于原告在基本医疗保险范围内的医疗费属合理支出，但对非医保用药、与本次事故病无关的医疗费用，不应予以支持。（2）、护理费。原告未提供护理人员的工资收入证明及因护理人造成的工资收入减少的相关证据。因此，被告认为护理天数应参考医嘱60天比较合理（含住院期间）；护理费标准可以参考宝鸡当地护工的标准55元／天认定。（3）、误工费。根据《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GT\\\T521-2004）的相关规定，10.2.14项股骨干骨折误工时间为120日（含住院期间），故被告认为误工时间为120天更合理、合法。对原告请求的误工费按交通运输行业的标准进行计算不予认可。原告虽取得了驾驶证、道路运输资格证，但原告并没有举证证明其从事出租车行业，即出租车公司聘请或承包及就业的相关证据。故原告按交通行业的标准计算误工费证据不足，没有事实和法律依据。因此，被告认为误工费应按照60元／天标准计算较为合理。（4）、营养费。原告未提供需要加强营养的医嘱相关证据，故原告诉请的营养费不予支持。（5）、后续治疗费。被告咨询了宝鸡市中医医院康复中心的专业医生，根据原告后续治疗的病情及宝鸡当地医院收费标准，原告的后续治疗费在5000元左右，鉴定意见8000元过高。因此，后续治疗费应认定5000元。（6）、住宿费伙食补助费。对原告的该项目诉请的计算标准无异议，予以认可。（7）、交通费。应结合原告的就医地点、时间、人数、次数，请法院酌情予以认定。（8）、住宿费。本案中根据原告的伤情及就医情况不需要住宿，同时原告提供的住宿费的票据系餐饮服务业的通用发票，没有显示住宿人为原告的信息。因此，对原告的住宿费的相关证据的真实性、关联均不认可。（9）、司法鉴定费、诉讼费用。由于被告不是造成原告受伤的侵权人，在本案中保险公司也没有任何过错，且鉴定费用属于间接损失，根据保险合同的约定及我国法律的相关规定，司法鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不应由被告承担。同时，原告不是合同约定的司乘人员的范畴，保险公司不应承担民事赔偿责任，故不应承担案件诉讼费。综上所述，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告辛鹏亮辩称，陕CT69**号出租车是被告辛鹏亮承包被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司的车辆，并给该车投保了保险。事故发生前，原告借用被告辛鹏亮承包的车辆，其因操作不当发生单方事故。被告辛鹏亮无过错，不应承担赔偿责任。反而原告发生事故给被告辛鹏亮造成了巨大的经济损失，应给被告辛鹏亮予以赔偿。
审理查明，2012年6月25日4时许，原告冯小平驾驶被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司所有的陕CT69**号东风雪铁龙牌小型轿车，由凤县驶往宝鸡方向，行至212省道北星村路段时，因操作不当致使车辆撞到路右防护墩，造成原告冯小平受伤，陕CT69**车辆受损的交通事故。经凤县公安局交通警察大队事故认定书认定，冯小平负事故全部责任。事故发生后，原告冯小平被送往凤县黄牛铺中心卫生院救治，初步诊断为：1、头颅外伤、（1）头皮裂伤、（2）脑挫裂伤？2、右股骨干骨折。对伤口处置后，建议转上级医院治疗，花医疗费957.80元。2012年6月25日8时20分原告转入宝鸡市中医医院住院治疗，诊断为：右股骨干骨折，头皮擦伤。于2012年7月12日出院，住院治疗17天，花医疗费21121.88元。出院医嘱为，抗凝治疗，避免早期下地负重活动，门诊复查。后原告先后在宝鸡市中医医院、凤县医院门诊治疗，花医疗费1077.10元。2014年7月3日经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定认为，1、被鉴定人冯小平右股骨干骨折内固定术后，建议其取出内固定物的后续治疗费为8000元人民币。2、被鉴定人冯小平右股骨干骨折；头皮擦伤，建议其误工时间为200天，建议其护理时间为120天，建议其补偿营养时间为120天。
另查，陕CT69**号出租车属被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司所有，于2011年11月25日承包给被告辛鹏亮经营。事故发生前，被告辛鹏亮将该车借给原告使用。
再查，被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司于2011年11月24日为陕CT69**号东风雪铁龙牌出租车，在被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人责任限额为50万元，保险期限为2011年11月25日零时起至2012年11月24日二十四时止。
再查，本案在审理中，被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司对凤县公安局交警大队委托陕西宝鸡正大法医司法鉴定所作出的陕宝正司鉴所（2014）临鉴字第405号鉴定意见，对原告误工、营养时限的评定意见提出异议，申请本院重新鉴定。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见与原鉴定意见一致。鉴定费2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司已缴纳。
认定上述事实的证据有，事故认定书、保险合同、承包经营合同、诊断证明、病历、医疗费票据、鉴定意见书、原被告陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，原告冯小平借用被告辛鹏亮承包经营的被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司所有的陕CT69**号东风雪铁龙牌出租车，因操作不当发生交通事故，造成原告自身损伤，且负事故全部责任，其事实清楚。因被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司及被告辛鹏亮对该事故均无过错，故不应承担赔偿责任。但被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司为陕CT69**号东风雪铁龙牌出租车，在被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，其与被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司签订的《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险合同》，符合法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案中，原告借用被告辛鹏亮承包经营的被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司所有的车辆，其具有驾驶出租车的资质资格，在从事营运活动中发生交通事故，且事故发生在保险期限内，故被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司应按照合同约定，在承运人责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，原告不是被告通达公司的雇佣人员，其从事的是私人事务。因此，原告不是保险合同约定的“司乘人员”的范畴，不应由保险公司承担责任的意见。本院认为，根据双方签订的《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第二条约定，本附加险条款中的司乘人员是指主险保险单列明的客运车辆上从事司乘工作的人员，包括驾驶人员和乘务人员。而保险单载明的驾驶员信息为空白，并未确定驾驶人，原告虽不是被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司的雇佣人员，但其具有驾驶资格，且驾驶该车辆从事营运活动。因此，原告属于附加司乘人员责任保险的保险对象，故被告意见不能成立。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。经本院审核，原告的损失有：1、原告主张医疗费23156.70元。其提供凤县黄牛铺卫生院医疗费收据957.80元、宝鸡市中医医院医疗费结算收据21121.88元、宝鸡市中医医院门诊结算收据296.6元、凤县医院门诊结算收据780.50元予以证明，合计23156.78元。有医疗机构的结算票据为凭，予以认定。2、原告主张护理费12330元（137天×90元／天）。原告提供的鉴定意见显示，原告右股骨干骨折，头皮擦伤后住院手术治疗，一段时期内日常生活不能自理，需他人帮助才能完成，建议护理时间为120天。结合其病历显示，原告住院治疗17天，出院医嘱为，避免早期下地负重活动。因此，护理期限确定为120天较为合理。但原告未提供护理人员从事的行业及收入证明，其病历显示，原告住院期间为Ⅱ级护理，故参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天60元计算，护理费计7200元（120天×60元／天）。被告保险公司提出，护理天数应参考医嘱确定为60天；护理费标准参考宝鸡当地护工的标准55元／天认定的意见，因无证据支持，不予采纳。3、原告主张住院伙食补助费510元（17天×30元／天）。符合法律规定，予以认定。4、原告主张营养费3600元（120天×30元／天）。原告提供的鉴定意见显示，原告右股骨干骨折，头皮擦伤，因损伤造成失血，营养物质流失，日常饮食不能满足机体的生理需要，为促进原告受伤如期愈合，应给予营养方面的补偿，建议补偿营养时间为120天。被告保险公司对该鉴定意见虽提出异议，但经重新鉴定，其鉴定结论一致。因此，鉴定意见本院予以采纳。结合原告伤情，营养费标准确定每天20元较为适宜。因此，营养费为2400元（120天×20元／天）。被告保险公司提出营养费不予支持的意见，不予采纳。5、原告主张误工费27943.60元（470002元／年÷365天×217元／天）。原告提供的鉴定意见显示，原告右股骨干骨折，头皮擦伤，伤后一段时间不能工作，建议误工时间为200天。被告保险公司对该鉴定意见虽提出异议，但经重新鉴定，其鉴定结论一致。因此，鉴定意见本院予以采纳。因原告未提供从事的行业及收入证明，虽然提供了驾驶出租车资格证明，但不足以证明其长期从事该种行业。因此，其误工费标准参照本地上年度职工平均工资标准计算。误工费为24290元（44330元／年÷365天×200元／天）。被告保险公司提出，根据《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》应认定原告误工时间为120天更合理的意见。本院认为，误工期限经两次鉴定，均认定200天，故对其主张不予采纳。其提出，原告虽然取得了驾驶证、道路运输资格证，但不足以证明其从事出租车行业的意见。本院予以采纳。但其提出原告误工费标准应按照60元／天标准计算的意见，无事实依据，不予采纳。6、原告主张交通、住宿费787元。结合原告伤情和就诊的地点及复查伤情等情况，对于原告该主张，予以认定。7、原告主张后续治疗费8000元。同理有鉴定意见证实，予以支持。被告保险公司提出，后续治疗费应认定5000元的意见。因无证据支持，不予采纳。8、原告主张鉴定费1400元，有鉴定费票据为凭，予以认定。被告保险公司辩称，鉴定费不属赔偿范围的意见。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，鉴定费属原告为查明损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。9、原告主张因被告申请重新鉴定，而支出的交通、住宿费396.50元，属原告配合鉴定机构重新鉴定时实际支出的费用，予以认定。以上合计68140.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿原告冯小平医疗费23156.70元、护理费7200元、住院伙食补助费510元、营养费2400元、误工费24290元、交通、住宿费787元、后续治疗费8000元、鉴定费1400元、重新鉴定支出的交通、住宿费396.50元，合计68140.20元，限判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1538元，原告承担190元，被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张小斌
二〇一四年十二月二十九日
书记员 赵花花