江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商仲审撤字第6号
申请人张迎迎。
委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
被申请人尹建夫。
委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
申请人张迎迎与被申请人尹建夫申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年7月17日�案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月30日依法询问了双方当事人。申请人张迎迎及委托代理人戴任全，被申请人尹建夫的委托代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹建夫仲裁申请称：2014年4月23日，其与张迎迎签订设备租赁合同一份，约定其向张迎迎提供摊铺机一台，租赁期限自2014年4月28日至2014年6月27日，月租金（按30天计算）5万元。设备到达工地运费三个月之内来回均由张迎迎承担，超过三个月的双方各承担一趟运费。2014年4月28日，尹建夫按张迎迎的要求将设备运抵内蒙古赤峰工地进行施工。2014年5月27日由于工地料车野蛮施工卸料，导致摊铺机发动机严重损坏，无法工作。摊铺机修好后，张迎迎迟迟不安排工作。在协商无果的情况下，2014年6月17日经张迎迎同意，尹建夫将摊铺机拖回，张迎迎以摊铺机损坏影响施工为由强行要回板车运费13800�。回徐后，张迎迎不支付所欠费用，尹建夫故申请仲裁，请求依法裁决张迎迎支付租金50000元、进场费13800元、退场费10100元、撞车修理费8500元。
张迎迎答辩称：其不是涉案设备租赁合同的承租人，其以个人名义作为中介联系机械租赁业务，因为王光辉在外地，所以由其代王光辉签订。后来张迎迎向尹建夫提出要求将承租人名称改正过来，但尹建夫未同意。涉案摊铺机2014年4月28日进场，2014年5月24日由于缺机油导致发动机报废，从2014年5月28日至2014年6月11日一直都在维修。因涉案租赁设备没有正常施工，故相关费用应由尹建夫自行承担。
徐州仲裁委员会经审理查明：
2014年4月23日尹建夫与张迎迎（以张莹名义）在张迎迎处签订设备租赁合同一份，约定：尹建夫向张迎迎提供RP1356徐工摊铺机一台并配备两名操作手，用于内蒙古赤峰摊铺工程施工；租赁期限自2014年4月28日至2014年6月27日止；设备租赁费按月租（三十天）5万元(月结算，租期不足一个月则按一个月结算，超出一个月按实际天数计算；三个月之内进出场费用由承租人承担，三个月之外进出场费用由双方各承担一趟；承租期内承租方应对设备的完好负责，出租方提供的操作手必须按规程操作；出现合同纠纷由徐州市仲裁委员会解决。张迎迎在合同承租方一栏上签字，并标注代王光辉字样。合同签订后，2014年4月28日尹建夫按照张迎迎的指定，将租赁设备运抵内蒙古赤峰工地进行施工，施工过程中由于摊铺机出现问题进行修理。2014年6月17日经张迎迎同意，尹建夫将摊铺机运回。退场时，张迎迎向尹建夫要回进场时张迎迎支付的板车运费13800元，尹建夫将摊铺机运至山东曲阜，支付承运方运费10100元。后双方因租赁费、进退场运费、撞车修理费等问题协商不成，尹建夫根据仲裁条款申请仲裁。在仲裁过程中，张迎迎确认合同中承租方“张莹”为其本人亲笔书写。
徐州仲裁委员会经审理后认为：
（一）关于承租人的主体问题。从双方签订的书面合同上看，合同是张迎迎以承租方的名义与尹建夫签订的，并由张迎迎在合同签字栏承租方处签署自己的姓名，租赁合同的承租人应为张迎迎。虽然合同签字栏标注有代王光辉字样，但双方对此理解存有歧义。尹建夫认为王光辉是张迎迎工地负责人，设备交给王光辉，王光辉是张迎迎的代理人。从张迎迎的当庭陈述、证人柳某证言可以证实，尹建夫因张迎迎有办公室、固定的地点，要求与张迎迎本人签订合同，不同意与不相识的王光辉签订合同，张迎迎则按尹建夫的要求作为承租方签订了合同。张迎迎虽辩称其是代王光辉签订合同，但未向尹建夫提供王光辉的授权委托，且尹建夫在订立合同时及合同履行后，对王光辉作为委托人的身份均不认可，与王光辉作为合同的相对人未能达成合意，合同只约束尹建夫、张迎迎。涉案设备租赁合同系双方当事人意思表示一致达成的协议，张迎迎应为涉案租赁法律关系的主体，系租赁合同的承租人，承担承租人相应的法律责任。（二）关于张迎迎应否承担租金、运费、撞车修理费问题。张迎迎辩称租赁设备进场后由于缺机油导致发动机报废停止施工，对此应负举证责任。张迎迎提供的证据不足以证明系尹建夫的原因导致租赁物不能正常使用，尹建夫不履行维修义务。张迎迎认可涉案摊铺机2014年4月28日进场，2014年5月24日损坏，2014年6月17日退场，即使按设备正常使用时间计算，也近一个月，按退场时间计算共计50余天，租赁合同约定租期不足一个月则按一个月结算，尹建夫主张一个月的租金5万元，属于合理请求。租赁�备进出场运费实际发生，按照三个月之内进出场费用由承租方承担的约定，张迎迎应当承担设备进出场运输费用。尹建夫请求张迎迎支付租金、进退场运费的主张，符合法律规定和合同约定，徐州仲裁委员会予以支持。对于尹建夫主张的撞车修理费8500元，因未提供证据予以证明，应予以驳回。综上，徐州仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、张迎迎在裁决送达之日起七日内支付尹建夫租金50000元、运费23900元，合计73900元。二、驳回尹建夫其他仲裁请求。三、仲裁费用4080元（尹建夫已预交），由尹建夫负担420元，张迎迎负担3660元，张迎迎负担部分随前款一并支付给尹建夫。
上述仲裁裁决作出后，申请人张迎迎向本院提起申请称：1、涉案设备租赁合同系张迎迎代替王光辉与尹建夫签订的，法律后果应由王光辉承担，涉案仲裁裁决书认定合同相对人为张迎迎并裁决张迎迎承担法律责任，属认定事实错误。2、涉案设备在运到工地后仅工作了三个半天，后因设备发生故障，工地项目部又另外租赁了他人的设备，张迎迎在仲裁阶段已经做出陈述，但未引起徐州仲裁委员会的重视，尹建夫针对设备的进场时间、工作时间、故障发生时间等方面故意隐瞒了足以影响公正仲裁的证据。综上，请求人民法院依法撤销徐州仲裁委员会于2015年7月6日作出的（2014）徐仲裁字第248号裁决书。
被申请人尹建夫答辩称：1、涉案设备是2014年4月28日到达工地的，由于张迎迎的原因，设备一直未使用，至2014年5月16日进行试验段的施工时，涉案设备均是正常的。2014年5月28日，涉案设备被工地其他车辆撞坏才去修理。2、本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，人民法院只能进行程序审查，对仲裁案件的实体问题不应理涉。涉案仲裁裁决并不存在应予撤销的情形。综上请求人民法院驳回申请人的申请请求。
在本案审理过程中，张迎迎为证明自己的请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组、刘某、张某、刘某某的书面证言各一份，拟证明涉案摊铺机在2014年5月16日的试验施工阶段不能正常施工，2014年5月27日被拉到停车场进行维修。
第二组，证人范某证言，拟证明涉案设备租赁合同是张迎迎代王光辉签订的。证人范某出庭作证称：张迎迎是介绍活儿的，属于中间人，涉案租赁合同签订时其本人在场，张迎迎是替王光辉签订的。对于徐州仲裁委员会在仲裁本案时适用的法律程序及尹建夫有无隐瞒证据等相关情况并不知情。
第三组，证人周某证言，拟证明涉案设备租赁合同是张迎应代王光辉签订的。证人周某出庭作证称：张迎迎是做机械信息的，涉案租赁合同签订时其本人在场，张迎迎是替王光辉签订的，且这种情况在机械租赁行业属于普遍情况。对于徐州仲裁委员会在仲裁本案时适用的法律程序及尹建夫有无隐瞒证据等相关情况并不知情。
被申请人尹建夫质证称：对张迎迎提交的第一组证据的真实性持有异议，三份书面证言的证人并未出庭作证，无法保证证言系证人亲笔书写；对于第二组、第三组证据的真实性亦不认可，证人范某、周某的陈述均是虚假的，与事实明显不符。
经查，本案系申请撤销冲裁裁决纠纷，张迎迎提交的上述三组证据均是对涉案租赁合同签订情况、涉案设备实际使用情况的说明，并不属于法定撤销仲裁裁决事由的要件事实，与本案缺乏关联性，本院对张迎迎提交的上述三组证据的证明效力不予确认。
尹建夫为证明自己�抗辩主张，向本院提交（2014）徐仲裁字第247号裁决书，拟证明张迎应分别与尹建夫、张克林各签订了一份设备租赁合同，且均已由徐州仲裁委员会作出仲裁裁决。张迎迎并未针对（2014）徐仲裁字第247号裁决提出撤销请求，因此张迎迎要求撤销本案仲裁裁决的请求不能成立。
张迎迎质证称：对该份裁决书的真实性无异议，但其对该份裁决书也是不认可的，只是因为经济困难，所以暂时没有提出撤销请求。
经查，本案系张迎迎针对其与尹建夫之间的租赁合同纠纷，不服徐州仲裁委员会仲裁裁决而提出的撤销请求，张迎迎与案外人形成的其他法律关系，与本案明显缺乏关联性，故本院对尹建夫提交的该份证据的证明效力亦不予确认。
本院认为：
（一）关于张迎迎主张涉案设备租赁合同系其代王光辉签订，因此其不应承担法律责任，涉案仲裁裁决应予撤销的问题。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。张迎迎的该项事实主张并不属于法律规定的仲裁裁决撤销事由，张迎迎以此为由主张撤销涉案仲裁裁决的请求不能成立。
（二）关于张迎迎主张尹建夫在仲裁过程中故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，涉案仲裁裁决应予撤销的问题。
本案中，张迎迎主张尹建夫隐瞒了涉案设备施工时间、故障发生时间等方面的证据。经查，针对涉案设备进场时间、施工时间、故障发生时间、设备退场时间等相关事实，尹建夫在仲裁过程中已经提交了证人单某的证言等证据予以证实，并未故意隐瞒相关证据，张迎迎在仲裁过程中针对上述事实亦提交了“湖南省湘西公路桥梁建设有限公司省道304线海拉苏至乌丹段公路工程TJ-2项目部出具的证明”等相反证据证明自己的主张，只是未被徐州仲裁委员会采信。因此张迎迎主张“尹建夫故意隐瞒证据”，明显与事实不符，其以此为由主张撤销涉案仲裁裁决的请求亦不能成立，依法应予驳回。
综上，申请人张迎迎请求撤销（2014）徐仲裁字第248号仲裁裁决的理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁�》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人张迎应撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人张迎迎负担。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 崔 悦
代理审判员 李为帆
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 顾 娟