广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1155号
原告（反诉被告）：李天聪，男，1962年6月5日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：覃荣才，男，1952年7月23日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
第三人：李俊锋，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
委托诉讼代理人：廖锡培、陈凤仪，均为广东砚正律师事务所律师。
原告（反诉被告）李天聪与被告（反诉原告）覃荣才、第三人李俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，被告覃荣才向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李天聪的委托诉讼代理人贝志江，被告（反诉原告）覃荣才的委托诉讼代理人杨开平，第三人李俊锋的委托诉讼代理人廖锡培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（为使行文简洁，下文的“原告（反诉被告）”统一表述为“原告”，“被告（反诉原告）”统一表述为“被告”）
原告李天聪向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃荣才立即返还原告借款400000元，并支付利息160000元（利息按月息2分计算，从2014年10月8日起暂计至2016年6月8日的利息为160000元，直计至被告还清本息之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告以承接工程急需周转资金为由，向原告借款400000元，立下借条并约定，借款期限半年，利息按3分月息计算，如到期不能按时归还，由担保人覃荣华偿还。原告于当日向被告提供借款400000元（其中转账300000元，现金100000元），但被告一直未按约定向原告还本付息。经多次催讨，被告于2016年2月24日向原告作出书面承诺，承诺于2016年5月30日前还清本息。但到期后，被告仍拒不还本付息。为减轻被告的还息压力，现原告自愿将利息调整为按月息2分计算，从2014年10月8日暂计至2016年6月8日，被告应付的利息为160000元。
被告覃荣才对本诉辩称，第一，被告虽然签写了借条，但只收到借款300000元并非400000元，被告已经分别在2015年2月16日还款35000元，在2016年6月2日还款5万元。第二，由于原告欠第三人李俊锋40多万元，有2015年6月3日的借条为证，第三人李俊锋已经将该笔债权转让给被告，被告主张抵销原告的债务。第三，原告主张的利息过高，请求法院进行调整，按同期贷款利率计算。
被告覃荣才向本院提出反诉请求：1.判令原告李天聪向被告支付179464.6元本金及利息16992.59元（利息按月息2分计算，从2016年6月2日起暂计至反诉日2016年10月24日的利息为16992.59元，直计至被告还清本息之日止）；2.判令原告李天聪承担本次反诉费。事实和理由：2014年10月8日被告覃荣才向原告李天聪借款30万元，2015年2月16日还款35000元，2016年还款50000元，至2016年6月2日仍欠本息331105.40元。2015年6月3日，原告李天聪向第三人李俊锋借款411750元，2016年8月13日李俊锋将该债权转让给被告覃荣才并通知原告李天聪，至2016年6月2日原告李天聪欠本息合计510570元，抵扣被告覃荣才欠原告李天聪331105.40元款项后，原告李天聪仍欠被告覃荣才179464.60元。为维护被告的自身权益，特提起反诉。
原告李天聪对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。2013年1月31日，第三人李俊锋是通过银行转账向原告李天聪支付了借款60万元，该笔款项，是第三人委托原告去放贷，双方约定的利息是按月息2.5%计算，然后在2014年5月31日，原告通过银行转账向第三人归还本金30万元，再于2015年1月27日通过银行转账偿还借款本金30万元。而在反诉中，被告提供由我方向第三人出具借条提及借到现金411750元，该金额全部是利息，我方提供了第三人向原告出具关于这411750元的计算明细予以证明。我方是不认可该利息计算方式的，理由有两点：第一，按照我国关于民间借贷的司法解释，利息最高只能按2分月息计算；第二，在本金已经还清的情况下，继续计算利息没有法律依据，且计算方式及标准不符合法律规定，我方认为利息最多应按月息2分计算，利息的计算应计算至本金清偿之日止即2015年1月27日，之后不能再进行利息的计算。
第三人李俊锋述称，原告在2014年5月30日、2015年1月27日合共向第三人转账60万元，我方认为60万元中42万元是偿还利息（2013年1月31日至2015年6月3日，共28个月，利息为60万×2.5%×28个月=42万元），18万元是偿还本金，并非全部偿还本金。我方与原告之间并没有就本金与利息的偿还顺序进行约定，因此原告向我方转账的60万元是归还本金还是利息，应该按照法律规定及交易习惯确定，合同法相关法律均规定先息后本的清偿顺序。关于原告出具的借条中是否存在利息转为本金的问题，我方认为原告未能提供证据证明借条中的本金是由利息转化而来，原告应承担举证不能的不利后果。事实上，该借条是原告书写并签名按捺指模，是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原告既然认为不认可第三人的计算方式，不同意由利息转化为本金，在没有威胁的情况下，为何仍然书写借条？由此可见其辩称没有事实依据。第三人出借60万元给原告是为了赚取利息，与原告向被告覃荣才主张先冲抵利息的意愿是一致的，更加符合市场的交易习惯。因此，我方坚持认为借条反映是双方的真实意思表示，是实际的出借金额，其后第三人将该债权转让给被告覃荣才，也符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告李天聪出借的本金为40万元还是30万元的问题。原告提供覃荣才签名的《借条》、《协议》及30万元的转账凭证一张，证明原告出借给被告的本金为40万元，其中30万元为转账，10万元为现金给付。2016年12月19日，本院通知原告李天聪一方到庭接受询问，原告自述被告覃荣才于2014年10月7日致电原告要求借款，双方于2014年10月8日在大旺客香园吃饭时由被告先出具《借条》，后由原告交付现金8.8万元（先扣除第一个月的借款利息1.2万元）给被告，并于吃完饭后一并到银行办理剩余30万元借款的转账。2016年12月26日，本院通知原告李天聪、被告覃荣才本人到庭接受询问，被告覃荣才确认原告李天聪扣除1个月利息1.2万元后，将剩余8.8万元以现金形式支付给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，结合原、被告的陈述，本院认定原告出借的本金为38.8万元。2.关于原告李天聪向第三人李俊锋重新出具《借条》的金额411750元性质如何认定。首先，原告及第三人均确认第三人李俊锋于2013年1月31日向原告出借本金60万元，后原告分别于2014年5月31日、2015年1月27日分别向第三人归还30万元，合共60万元，后双方就借款进行结算，由原告于2015年6月3日重新向第三人出具涉案金额为411750元的《借条》，本院对上述事实予以确认。其次，就案涉金额411750元为尚欠的本金还是尚欠的利息问题，原告及第三人有不同意见。原告认为原告向第三人归还的60万元均为归还本金，双方本金已经结清，涉案金额411750元全部为60万元借款产生的利息，且原告对此金额不予确认，认为是第三人手写好借条内容供原告抄写签名，请求依法对利息进行核算。为此，原告提供打印的利息明细表一张、手写借条一张及短信等予以证明。其中，利息明细表为打印版，没有原告及第三人的签名，其中内容有“60万2013年2月3日借利息：2分半借期：6个月”、“在2014年5月30日归还本金30万元”、“在2015年2月8日归还本金30万元”、“（一）本金利息合计300000元（2013年2月3日至2014年6月3日本金60万元的利息为24万元，2014年6月3日至2015年2月3日本金30万元的利息为6万元）”、“（二）到期利息所产生的利息（到2015年6月3日止）为111750元”、“（一）+（二）=300000元+111750元=411750元整注：本金已减除，以上为实欠额”等。第三人对上述利息明细表不予认可，认为该表并非第三人制作；对手写借条认为有涂改的痕迹，证据存在瑕疵，即便借条是第三人书写交给原告，在没有威胁、胁迫的情况下，由原告重新书写也具有法律效力。第三人及被告认为双方未明确约定归还的60万元属归还本金还是归还利息，按照合同法的相关规定，应首先抵扣利息。关于双方如何最终确定涉案借款金额本金为411750元，第三人解释如下：2013年1月31日至2015年6月3日共28个月，利息为60万×2.5%×28个月=42万，故两次还款共计60万元中，有42万元是偿还利息，剩余18万元是偿还本金，抵扣后，尚余60万-18万=42万元本金未归还。最后，基于叔侄关系，原告最终将411750元确认为欠款本金。经本院审查，原告提供的利息明细表中所记载的借款时间2013年2月3日、还款时间2014年5月30日、2015年2月8日，与本院查明的借款时间2013年1月31日、还款时间2014年5月31日、2015年1月27日并不一致，证据存在诸多瑕疵，且没有原告及第三人的签名，无法证明该利息计算方法为涉案借款金额411750元的来源，本院对原告提供的该证据不予采纳。综合原告及第三人的意见，本院认为原告及第三人均未能提供充分的证据证明411750元的核算方式，双方的陈述虽有一定的可能性，但均存在一定的瑕疵，均无法达到高度可能性的证明标准。鉴于《借条》为原告自愿重新向第三人出具的债权凭证，在原告未提供证据证明出具《借条》时存在威胁、胁迫的情况下，应认定《借条》为双方的真实意思表示，因此，在不违反法律规定的前提下，应尽量尊重双方当事人达成的合意，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定在下文中对《借条》的本金数额进行核定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，被告覃荣才就向原告李天聪借款一事出具《借条》，内容为：由于本人承接工程急需要周转资金，现向李天聪借款人民币现金肆拾万整（￥400000元），借款期限半年，利息按3分月息计算，该借款如到期不能按时归还，由担保人偿还。被告覃荣才在上述《借条》的借款人处签名，覃荣华在担保人处签名。当天，原告李天聪通过转账形式支付被告覃荣才借款300000元，通过现金形式向被告交付88000元。2015年2月16日，被告覃荣才通过银行转账向原告还款35000元。2016年2月24日，被告覃荣才出具《协议》，内容为：欠李天聪借款定于2016年5月30日前归还。2016年6月2日，被告覃荣才依原告指示向案外人李天苹转账50000元以作还款。
另查明，2013年1月31日，原告李天聪以需资金投资为由向第三人李俊锋借款600000元，当天，第三人通过银行转账方式向原告支付出借款600000元。2014年5月31日，原告通过银行转账方式向第三人偿还300000元。2015年1月27日，原告通过银行转账方式向第三人偿还300000元。2015年6月3日，原告李天聪就尚欠第三人李俊锋的款项向第三人出具《借条》，内容为：今借到李俊锋人民币现金肆拾壹万壹仟柒佰伍拾元正（￥411750元正），月息按2.5%计算，三个月付一次息，借期到2015年12月30日止，到期还清。签订上述《借条》后，原告一直未向第三人归还上述《借条》中所述的本息。
2016年6月17日，原告李天聪向本院提起本案诉讼。
2016年8月13日，第三人李俊锋（甲方）与被告覃荣才（乙方）签订《债权转让协议书》，内容是：甲方将对李天聪的债权（只限于2015年6月3日的借款本金411750元及从2015年6月4日起开始计算的利息，详见李天聪出具的《借据》）全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向李天聪主张债权；甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权……等。2016年8月15日，第三人李俊锋通过张贴、短信及EMS邮寄的方式，向原告送达《债权转让通知书》，内容为：根据相关法律规定及第三人与覃荣才在2016年8月13日签订的《债权转让协议》，原告李天聪所借第三人的本金及利息于2016年8月13日起转让给覃荣才，请将该笔借款本金及利息在三日内偿还给覃荣才。
2016年10月24日，被告覃荣才向本院提起反诉，请求将其对原告李天聪的债务与其从第三人李俊锋处受让的对原告李天聪的债权进行抵销。原告于2016年11月3日收到本院送达的反诉状。
本院认为，被告覃荣才向原告李天聪借款388000元，在原、被告之间形成了合法的借贷关系，受法律保护。被告覃荣才未按时偿还借款，违反了约定，应当向原告李天聪承担清偿借款本息的责任。而被告覃荣才与第三人李俊锋签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，因此，本院认定被告覃荣才与第三人李俊锋达成债权转让的合意。且第三人李俊锋以短信、公告及邮寄通知书的方式告知了原告李天聪上述债权已转移的事实，原告李天聪未提出异议，可以认定第三人已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让规定的通知义务，被告覃荣才与第三人李俊锋的债权转让合意符合法律规定的要件，具备法律效力，对原告李天聪及被告覃荣才具有约束力。同时，原告李天聪接到债权转让通知后，原告李天聪对第三人李俊锋的抗辩，可以向被告覃荣才主张。且合法的借贷关系依法受法律保护，第三人李俊锋出借本金60万元给原告李天聪后，双方就原告李天聪偿还部分款项后剩余的借款本息进行结算，并由原告李天聪重新出具《借条》的行为系双方的真实意思表示，除原告李天聪对《借条》的本金构成提出异议需由本院依据法律规定对《借条》金额予以核定外，其余部分合法有效。原告李天聪应当就合法有效的本息向被告覃荣才履行偿还义务。《中华人民共和国合同法》第九十条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外”。被告覃荣才反诉主张其对原告李天聪的债务与其受让所得的对原告李天聪的债权进行抵销，符合该条款的规定，应认定为行使抵销权的行为，本院予以支持。但抵销的数额，应当以本院核定的数额为准。
首先，就被告覃荣才对原告李天聪所负的债务，本院核定如下：2014年10月8日，被告覃荣才向原告李天聪借款38.8万元，2015年2月16日、2016年6月2日被告覃荣才分别向原告偿还35000元及50000元。双方就被告偿还的款项是归还利息还是本金存在分歧，被告覃荣才偿还的款项数额不足清偿全部债务，双方亦未明确约定给付部分是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故依法应认定被告覃荣才已给付的款项优先抵充借款的利息，剩余部分抵充本金。2014年10月8日借款之日起至2015年2月16日（共131天）被告偿还35000元时，被告覃荣才应承担的借款期利息为38.8万元×24%/年（原告自愿主张）÷365天×131天=33421.15元，即被告偿还的35000元有33421.15元偿还利息，剩余偿还本金，被告尚欠原告本金388000元-（35000元-33421.15元）=386421.15元；2015年2月17日至原、被告重新确认的借期届满之日即2016年5月30日（共469天），被告尚欠原告本金386421.15元、借款期利息119165.93元（386421.15元×24%/年÷365天×469天）；2016年5月31日起，被告覃荣才逾期还款，原告李天聪主张按照借期内的利率即24%/年支付资金占用期间利息，本院予以支持，即2016年5月31日至2016年6月2日（共3天）被告偿还50000元时，被告覃荣才应承担的逾期还款利息为762.26元（386421.15元×24%/年÷365天×3天），被告偿还的50000元全部用于偿还逾期利息及借款期利息，被告尚欠原告本金386421.15元、借款期利息69928.19元（762.26元+119165.93元-50000元）；2016年6月3日至原告收到被告债务抵销主张之日即2016年11月3日（共154天），被告尚欠的本金为386421.15元、借款期利息69928.19元、逾期还款利息39129.11元（386421.15元×24%/年÷365天×154天），合共495478.45元。
其次，就原告李天聪对受让人（被告）覃荣才所负的债务，本院核定如下：2013年1月31日，原告李天聪向第三人李俊锋借款60万元，双方未签订借款合同，原告庭审中自认双方约定了借款期内的利息为月息2.5%，第三人亦予以认可，本院对双方有约定借款期利息的事实予以采纳。原告李天聪分别于2014年5月31日、2015年1月27日偿还30万元，合共60万元。现第三人及原告就2015年6月3日原告重新出具的《借条》金额411750元的构成存在争议。因双方均未能充分举证证明《借条》金额411750元的结算过程以及偿还的60万元的抵充顺序，双方原约定按月息2.5%即年利率30%的标准支付利息，对原告超过约定的利率已自愿支付且没有损害国家、集体和第三人利益的利息，本院原则上不予干预。如本院迳行按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定自借款之日起对双方的借款本息重新进行核定，有可能违背当事人重新签订《借条》时的真实意思表示，且《借条》为原告自愿重新向第三人出具的债权凭证，原告未提供证据证明出具《借条》时存在威胁、胁迫的情况，应认定为双方的真实意思表示，在不违反法律规定的前提下，应最大限度予以尊重。故本院在核定《借条》金额411750元时，主要依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，以年利率24%核算得出的利息作为列入后期借款本金的上限，同时以借款期间届满时，60万元与以60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和作为利息之和的上限，综合核定《借条》金额411750元中可予以支持的最大本金金额。原告李天聪于2013年1月31日向第三人李俊锋借款60万元，后于2015年6月3日重新出具的《借条》，借条载明借款期到2015年12月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款的规定，2013年1月31日至2015年6月3日（共844天）原告重新出具《借条》时，可列入借条本金的利息为60万×24%/年÷365天×844天=332975.34元，则《借条》中可予以支持的借款本金上限为60万元+332975.34元=932975.34元。按此款核算，《借条》中的金额411750元尚在上述本金范围之内。而原告李天聪偿还60万元不足以清偿原60万元借款的本息，原告与第三人也未明确约定给付部分是归还本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定该偿还的60万元优先抵充利息，剩余抵充本金。故在将原告已支付的60万元优先抵扣本院不予干预的而原告自愿清偿的年利率为30%的利息后，仍无法必然认定《借条》中的本金411750元是否超出法律规定的范围。因此，需结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定进一步进行核算。至2015年12月30日借款期间届满，原告应当支付的本息之和的上限为60万元+60万元×24%/年÷365天×1064天（2013年1月31日至2015年12月30日）=1019769.86元。而截至2015年6月3日重新出具的《借条》时，原告确认的欠款金额共计411750元+已偿还的60万元=10411750元，已经明显超出借款期间届满时的本息之和，故《借条》中的金额确应重新予以核定。为在法律规定的范围内最大限度尊重意思自治的原则，本院假设《借条》中可予认定的本金为a，则a+a×24%/年÷365天×210天（2015年6月4日至2015年12月30日）+60万元=上限1019769.86元，由此得出a的最大值为368839.67元，则《借条》的411750元中，仅有368839.67元可认定为本金。截至2015年12月30日，原告李天聪尚欠的借款本金为368839.67元、借款期利息为50930.19元（本息之和上限1019769.86元-本金368839.67元-已偿还的60万元）。2015年12月31日起，原告李天聪逾期还款，应以本金368839.67元为基数，按年利率24%支付逾期还款的利息。截至原告收到被告债务抵销主张之日2016年11月3日（共309天），原告李天聪应承担的逾期还款利息为368839.67元×24%/年÷365天×309天=74940.14元。即原告李天聪对被告覃荣才的债务为本金368839.67元、借款期利息50930.19元、逾期还款利息74940.14元，合共494710元。
被告覃荣才对原告李天聪的债务与其受让所得的原告李天聪对其所负债务进行抵销后，被告覃荣才尚欠原告本金768.45元。从2016年11月4日起，以768.45元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息。
综上所述，对原告经本院核定的上述请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告覃荣才应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付借款本金768.45元及利息（利息以768.45元为本金，按年利率24%的标准，从2016年11月4日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告原告李天聪的其他诉讼请求；
三、驳回被告覃荣才的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9400元，保全费3320元，反诉受理费2115元，共计14835元，由被告覃荣才负担13360元，由原告李天聪负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周文锋