上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8339号
上诉人(原审原告)黄汉鑫，男，1952年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。被上诉人(原审被告)崇明县长兴镇人民政府，住所地上海市崇明县。法定代表人沈利，镇长。委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。委托代理人顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。上诉人黄汉鑫因其他人事争议一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初3444号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审中黄汉鑫诉称，黄汉鑫自1984年起在由原宝山区长兴乡人民政府组建的农业公司内担任财务科长及会计，1992年该公司被撤销后在长兴实业公司工作，1994年1月起黄汉鑫在崇明县长兴镇人民政府(以下简称“长兴镇政府”)工作至2012年退休。因黄汉鑫应列编而长兴镇政府未将黄汉鑫列编，故长兴镇政府应当对黄汉鑫参照列编人员身份进行补偿。黄汉鑫要求：1、长兴镇政府自2012年5月起每月给予黄汉鑫人民币(以下币种均为人民币)3,000元退休工资的补差及自2012年5月起及时调整月退休工资；2、长兴镇政府自2003年5月至2012年4月救济黄汉鑫工资、奖金、补贴、公休、医疗金等400,000元的侵权伤害补差。同时，黄汉鑫向原审法院提供如下证据：一、上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁。二、沪府信访复核字[2015]第268号信访告知书，据以证明黄汉鑫系长兴镇政府的员工且已退休，2015年8月17日长兴镇政府告知黄汉鑫诉讼权利。三、黄汉鑫履历表、工作证、聘书，据以证明黄汉鑫系长兴镇农村经营管理站工作人员。四、姓名更正证明一份，据以证明黄汉兴与黄汉鑫系同一人。五、荣誉证明、新华医院体检报告，据以证明黄汉鑫系长兴镇机关员工。六、黄汉鑫2003年至2012年度工资收入一份，据以证明长兴镇政府向黄汉鑫发放工资，黄汉鑫系长兴镇政府的工作人员。七、原宝山区长兴乡人民政府编制的长兴乡通讯手册，据以证明黄汉鑫系原上海市崇明县长兴镇财经管理事务中心工作人员，即长兴镇政府干部。八、沪编[1991]106号、宝编[91]63号文件，据以证明黄汉鑫符合列编条件。九、宝统[2002]17号、宝编[2002]29号、宝长委[2003]8号、宝长委[2003]11号文件，据以证明黄汉鑫符合列编条件，长兴镇政府应当为黄汉鑫申报列编，且文件规定可内部调剂。十、宝编[2003]16号文件，据以证明宝山编委同意对农村集体人员给予列编，黄汉鑫是农村集体人员。十一、《上海市农村社会养老保险办法》、《小城镇社会保险暂行办法》、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》，据以证明长兴镇政府未为黄汉鑫缴足社保。十二、事业单位机构编制实名制信息管理采集表，据以证明符合条件的黄汉鑫未列编。十三、关于黄汉鑫同志事业编制情况说明，据以证明黄汉鑫是应列编而未列编的机关集体干部。十四、上海市农村社会养老保险个人帐户缴费明细表一份，据以证明为黄汉鑫缴纳社保的是长兴镇政府。十五、退休未列编人员享受列编人员待遇清单，据以证明其他类似黄汉鑫应列编而未列编人员，享受了列编人员待遇。十六、崇长信访[2013]101号信访答复件，据以证明长兴镇政府未为黄汉鑫足额缴纳社保。十七、上海申兴造纸厂情况说明，据以证明上海申兴造纸厂做伪证，黄汉鑫未在该厂工作过。长兴镇政府辩称，黄汉鑫的诉请是基于长兴镇政府未给黄汉鑫列编，黄汉鑫诉请基础不属于法院受理范围；黄汉鑫认为长兴镇政府未为黄汉鑫足额缴纳社保要求补差也不属于法院受理范围；黄汉鑫于2012年退休，故黄汉鑫的诉请已超过仲裁时效。综上，长兴镇政府不同意黄汉鑫的诉讼请求。同时，长兴镇政府向原审法院提供如下证据：一、上海市单位招用从业人员备案名册、上海市个人缴纳社会保险费核定表各一份，据以证明黄汉鑫的社保由上海长兴机械有限公司缴纳，故黄汉鑫是长兴镇政府的借用人员。二、2012年9月3日上海长兴机械有限公司的收入证明一份，据以证明黄汉鑫的工作关系在上海长兴机械有限公司。三、上海市社会保险事业管理中心关于黄汉鑫社保缴费的查询情况，据以证明黄汉鑫的社保由上海长兴机械有限公司缴纳，故黄汉鑫是长兴镇政府的借用人员。四、上海申兴造纸厂情况说明及补贴发放表各一份，据以证明黄汉鑫曾与上海申兴造纸厂建立劳动关系。原审法院经审理查明，黄汉鑫自1994年1月至2006年12月在原上海市宝山区长兴镇农村经营管理站工作，2007年1月至2012年4月在原上海市崇明县长兴镇财经管理事务中心工作。2007年7月起，由上海长兴机械厂(后更名为上海长兴机械有限公司)为黄汉鑫缴纳小城镇保险至2011年6月，2011年7月至2012年5月为黄汉鑫缴纳城镇保险，从2007年7月至2010年12月每月补贴黄汉鑫500元，2011年1月直至黄汉鑫退休每月补贴黄汉鑫600元，2012年5月为黄汉鑫办理退休。长兴镇政府为黄汉鑫缴纳农村养老保险。2015年5月11日，黄汉鑫向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市崇明县长兴镇经济管理事务中心自2012年5月1日起每月支付黄汉鑫退休工资差额3,000元以及按政策规定及时调整月退休工资；因上海市崇明县长兴镇经济管理事务中心未解决黄汉鑫的编制问题，导致黄汉鑫与列入事业编制人员的收入存在差距，要求上海市崇明县长兴镇经济管理事务中心支付黄汉鑫2003年5月至2012年4月共9年的工资、奖金、补贴、公休、医疗金等400,000元。该会以不属受理范围为由不予受理。黄汉鑫于法定期间诉至原审法院，原审法院裁定驳回起诉后，黄汉鑫上诉至本院，本院驳回上诉，维持原裁定。原审法院另查明，黄汉鑫于2016年5月12日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长兴镇政府依据宝长委[2003]11号、8号，宝编[2003]13号，纠正龚凤甫侵占其列编名额；自2012年5月起每月救济补差3,000元退休工资并按政策规定及时调整退休工资；自2003年5月至2012年4月救济补差工资、奖金、补贴、公休、医疗金等400,000元。该会以不属于本会受理范围为由不予受理。黄汉鑫不服，起诉至原审法院。原审审理中，黄汉鑫表示其主张的诉请是其应当列编而未列编造成的损失。原审法院认为，事业单位是指经过各级编制部门批准使用事业单位编制的单位。事业单位与其受聘人员之间，因聘用合同及辞职、辞退发生的争议，当事人对人事争议仲裁委员会的仲裁裁决和决定不服，自当事人收到仲裁裁决或决定之日起15日内向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案黄汉鑫主张的相关待遇差额，其诉请基础和争议实质为黄汉鑫是否应列为事业编制问题，该争议不属于法院处理人事争议的范围，故黄汉鑫的诉请，原审法院不作处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出裁定：驳回黄汉鑫的起诉。原审裁定后，上诉人黄汉鑫不服，向本院提起上诉。上诉人黄汉鑫上诉称，自1994年起其先后在长兴镇政府下属的原上海市宝山区长兴镇农村经营管理站、原上海市崇明县长兴镇财经管理事务中心工作，从未与上海申兴造纸厂建立过劳动关系。因长兴镇政府只为其缴纳农村养老保险，不给其缴纳城镇保险，故将其残疾证挂在上海长兴机械有限公司，由该公司为其缴纳城镇保险，之后退休手续亦由该公司办理，但其与上海长兴机械有限公司不存在劳动关系，其工资由长兴镇政府发放，上海长兴机械有限公司发放其残疾人补贴。长兴镇政府称其是借用的，其不予认可。现其退休工资少是因为长兴镇政府没有将其列入事业编制，没有为其缴纳城镇保险，故其主张养老金损失。其曾多次通过信访寻求救济，相关信访部门答复其可通过仲裁、诉讼等法律途径解决，现原审法院以其诉请基础不属于法院受理范围裁定驳回其起诉，显属不当。故请求撤销原审裁定，将本案发回重审。被上诉人长兴镇政府辩称，1994年1月至2007年6月黄汉鑫的劳动关系在上海申兴造纸厂，2007年7月至2012年5月黄汉鑫退休前的劳动关系在上海长兴机械有限公司，由该公司为其缴纳小城镇保险及城镇保险，退休手续亦由该公司为其办理。1994年起黄汉鑫在长兴镇政府下属的原上海市宝山区长兴镇农村经营管理站、原上海市崇明县长兴镇财经管理事务中心工作，是属于借调的。现黄汉鑫诉请基础系围绕其是否属于事业编制，该争议不属于法院处理范围，且已超过仲裁时效。故请求驳回黄汉鑫的上诉请求，维持原审裁定。本院查明，2013年3月，上海市崇明县长兴镇党委决定撤销上海市崇明县长兴镇财经管理事务中心事业单位建制，建立上海市崇明县长兴镇财政所、上海市崇明县长兴镇经济管理事务中心(上海市崇明县长兴镇农村经营管理站)。本院认为，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。黄汉鑫在本案中主张的相关待遇差额，其诉请基础和争议实质系其是否应列为事业编制问题，该争议不属于人民法院受理人事争议的范围，故对其诉请，依法应予驳回。原审法院裁定驳回黄汉鑫的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。