江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰宋民初字第0452号
原告张合作，职工。
委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被告王锋，驾驶员。
被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路中段中达地产5楼。
负责人李杰，该公司经理。
委托代理人陆丕超，该公司职员。
被告山东省菏泽交通集团有限公司，住所地山东省菏泽市开发区黄河东路1566号。
法定代表人史崇亮，该公司经理。
委托代理人董卫华，该公司职员。
委托代理人张朋辉，该公司职员。
被告魏光立，农民。
被告李体昌，农民。
被告丰县永旺运输有限公司，住所地丰县师寨镇史黑楼。
负责人段世永，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县凤凰嘉园6号。
负责人谢和平，该公司经理。
委托代理人杨焕磊，该公司法律顾问。
原告张合作诉被告王锋、山东省菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽交通公司）、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地菏泽支公司）、魏光立、丰县永旺运输有限公司（以下简称永旺公司）、李体昌、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员郑亮适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告张合作的委托代理人袁波，被告大地菏泽支公司的委托代理人陆丕超，被告菏泽交通公司的委托代理人董卫华、张朋辉，被告魏光立，被告李体昌，被告人寿丰县支公司的委托代理人杨焕磊到庭参加诉讼，被告王锋、永旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张合作诉称：2013年9月19日，被告王锋驾驶鲁R×××××号大客车沿徐济高速公路由南向北行驶至77公里处，遇被告魏光立驾驶重型半挂车苏C×××××苏C×××××挂号车同方向行驶发生交通事故，致乘客原告张合作受伤，住院治疗。该事故经徐州公安局交巡警支队高速公路六大队处理认定，被告王锋负该事故的主要责任，被告魏光立负该事故的次要责任，原告无责任。鲁R×××××号大客车登记车主为被告菏泽交通公司，该车在被告大地菏泽支公司投保了承运人责任险，苏C×××××号车的登记车主为被告永旺公司，该车在人寿丰县支公司投保了交强险和商业险，苏C×××××挂号车登记车主为被告李体昌。原告的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，构成四级、九级伤残，误工期限为受伤之日起至鉴定前一日，护理期限为长期。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失合计1861183.51元。
被告大地菏泽支公司辩称：此次交通事故被告大地菏泽支公司并不是侵权人，鲁R×××××号大客车只是在其投保了道路客运承运人保险，在本案中将被告大地菏泽公司列为被告无法律依据，被告只依据商业险合同承担合同责任而非侵权责任。根据双方签订的道路客运承运人保险合同约定，争议解决方式为菏泽仲裁委员会，被告大地菏泽支公司不是本案适格主体，请求驳回原告对被告的起诉。
被告人寿丰县支公司辩称：对原告的合理合法损失同意依据法律规定及保险合同约定在划分责任的基础上赔偿。
被告菏泽交通公司辩称：对原告合理合法损失按照法律规定应由被告菏泽交通公司承担的，愿意承担赔偿责任。
被告李体昌辩称：对原告的合理合法损失愿意依法赔偿，被告魏光立是被告李体昌雇佣的驾驶员，永旺公司将苏C×××××号车买给了被告李体昌，被告李体昌是该车的实际所有人，此次事故与被告永旺公司没有关系，被告魏光立亦不承担责任，应由被告李体昌承担。
被告魏光立辩称：其是跟着被告李体昌干活的驾驶员，其不应承担赔偿责任。
被告王锋、永旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月19日，被告王锋驾驶鲁R×××××号大客车沿徐济高速公路由南向北行驶至77公里处，遇被告魏光立驾驶重型半挂车苏C×××××苏C×××××挂号车同方向行驶发生交通事故，致大客车上张启荣、张合作、杨文强等乘客受伤，两车受损，高速路面污损。该事故经徐州市公安局交巡警支队高速六大队处理认定，被告王锋负该事故的主要责任，被告魏光立负该事故的次要责任，原告及杨文强等乘客无责任。鲁R×××××号大客车的所有人为被告菏泽交通公司，被告王锋为该公司的员工，该车在被告大地菏泽支公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额为75万元，累计责任限额3975万元，该保险单约定争议处理解决方式为提交菏泽仲裁委仲裁。苏C×××××号车的登记车主为被告永旺公司，实际车主为被告李体昌，被告永旺公司在2009年3月6日将该车卖给被告李体昌，该车在人寿丰县支公司投保了交强险和限额为50万元商业险，未购买不计免赔。苏C×××××挂号车所有人为被告李体昌，该车在被告人寿丰县支公司投保了限额为5万元的商业险，未购买不计免赔。被告魏光立为被告李体昌雇佣的驾驶员，被告王锋为被告菏泽交通公司的职工。事故发生后，七被告均未赔偿原告损失。
本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经本院委托，徐州医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤构成四级、九级伤残，误工期限为受伤之日起至本次鉴定前一日，护理期限是长期。
该事故中的另一伤者杨文强于2014年1月7日在铜山区人民法院起诉要求赔偿其损失合计105456.5元，铜山区人民法院经审理后判决被告人寿丰县支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿杨文强2540元，在交强险伤残责任限额内赔偿杨文强50000元，在商业三者险责任限额内赔偿杨文强32363.43元。
另查明，原告张合作户籍性质为农村户口，但原告长期在城镇工作居住，其共有兄弟姐妹四人，发生交通事故时，原告父亲张传良59岁，母亲王秀清60岁，长子张以创13岁，次子张家硕4岁。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、徐州矿山医院病案材料、徐州市中心医院病案材料、丰县人民医院住院病案材料、疾病诊断书、丰县河海木业有限公司出具的证明、工资单明细、劳动合同、暂住证、单县公安局朱集派出所出具的户籍证明、常住人口登记表、张传良的户口本、结婚证复印件、徐州医学院司法鉴定意见书，被告人寿丰县支公司提交的（2014）铜郑民初字第89号民事判决书复印件、被告大地菏泽支公司提交的保单复印件，以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告的合理损失数额是多少；2、七被告对原告的损失如何承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担相应的赔偿责任。
一、关于原告的合理损失数额问题。
1、医疗费用。原告主张医疗费228366.43元，为此丰县人民医院、徐州市矿山医院、徐州市中心医院、铜山县第二人民医院医疗费票据17张，根据原告提供该17张医疗费票据，本院对原告的该项主张予以确认。
2、营养费。原告主张营养费2976元（12元／天×248天），本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4464元（18元／天×248天），本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。
4、护理费。原告主张护理费792000元（3300元／月×12月／年×20年）。本院认为，原告的伤情被鉴定为构成四级、九级伤残，护理期限为长期，根据原告的伤残等级及年龄，本院酌情认定原告的护理期限为20年。原告主张护理人员每月3300元的误工损失，本院认为原告的该项主张有误，其未提供充分的证据证实护理人员的误工损失，且由固定一个护理人20年不间断护理原告亦不符合实际情况，故，对原告的护理费应按照一般护工标准计算，原告的护理费应为328500元（45元／天×365天×20年）。
5、误工费。原告主张误工费48185元（419天×115元／天），本院认为原告虽长期在城镇居住，亦在城镇工作，但原告提供的误工损失证明并不能充分证明原告的固定收入，对原告的误工计算标准应按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。原告主张误工天数419天，本院认为该标准亦有误，误工期最长应为一年，故，原告的误工费应为32538元。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金468547.2元（32538元／年×20年×72%），本院认为根据原告的伤残等级，原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。被扶养人生活费。原告主张两婚生子扶养费132004.08元（18年×20371元／年×72%÷2），父母扶养费138340.8元（40年×9607元／年×72%÷4）。本院认为原告的该项主张有误，原告虽长期在城镇居住工作，但其户籍性质仍为农村户口，对被抚养人生活费应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出计算，原告长子的扶养费应计算5年，原告次子的扶养费应计算14年，原告父母的扶养费应计算20年，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故，在前5年，原告两婚生子、父母的扶养费合计应为每年9607元，在6到14年，原告次子、父母的扶养费合计应为每年6917.04元，在最后6年，原告父母的扶养费合计应为每年3458.52元。故，被扶养人生活费合计应为131039.48元（9607元／年×5年＋6917.04元／年×9年＋3458.52元／年×6年）。综上，本院确认原告的残疾赔偿金合计为599586.68元（468547.2元＋131039.48元）。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金4000元，本院认为根据原告的伤残情况给原告精神上造成的损害程度，及当地居民平均生活水平等方面综合考虑，本院酌定原告的精神损害抚慰金为35000元。
8、交通、住宿、伙食费。本院认为原告主张的住宿、伙食费没有事实和法律依据，根据原告的伤情，本院酌情支持原告的交通费为1000元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费1300元，根据原告提交的鉴定费票据，本院对原告的该项主张予以确认。
综上，原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为235806.43元，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计960624.68元，精神损害抚慰金为35000元，鉴定费用为1300元，原告的总损失为1232731.11元。
二、关于七被告对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。
根据相关法律及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告魏光立驾驶的苏C×××××号车在被告人寿丰县支公司投保了交强险，故，对原告的损失应先由被告人寿丰县支公司在交强险责任限额内赔偿。因该事故还有其他伤者，且在杨文强一案中，被告人寿丰县支公司已赔偿了杨文强部分损失，故，本院酌情认定被告人寿丰县支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5000元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费合计40000元，剩余的交强险限额预留给其他伤者。原告超出交强险责任限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为230806.43元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计为920624.68元。
此次交通事故，被告王锋被认定为负该事故的主要责任，被告魏光立被认定为负该事故的次要责任，本院酌情认定，对此次事故被告王锋承担70%的责任，被告魏光立承担30%的责任。被告王峰系被告菏泽交通公司的职工，其驾驶车辆系履行职务行为，故，被告王锋的侵权行为应由被告菏泽交通公司承担赔偿责任，故，被告菏泽交通公司应赔偿原告的其余各项损失合计831411.78元（230806.43元×0.7＋920624.68元×0.7＋35000元×0.7＋1300元×0.7）。
被告李体昌为被告魏光立的雇主，苏C×××××重型半挂车虽登记车主为被告永旺公司，但永旺公司已将该车转卖给被告李体昌，被告永旺公司不具有对该车的实际控制权，亦不享有该车的运营利益，苏C×××××重型半挂车苏C×××××挂车的实际所有人和支配人均为被告李体昌，故，被告魏光立、永旺公司对原告的损失不承担赔偿责任，被告李体昌应对原告损失承担30%的赔偿责任。苏C×××××重型半挂车在被告人寿丰县支公司投保了限额为50万元的商业险，苏C×××××挂车在被告人寿丰县支公司投保了限额为5万元的商业险，两车均未购买不计免赔，根据事故责任及商业险合同的约定，商业险应扣除15%的免赔率，原告的精神损害抚慰金及鉴定费用商业险不承担赔偿责任。故，被告人寿丰县支公司应在商业险责任限额赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计293614.93元（230806.43元×0.3×0.85＋920624.68元×0.3×0.85），对原告的其余损失应由被告李体昌赔偿，被告李体昌应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计62704.4元（1232731.11元－45000元－831411.78元－293614.93元）。
被告菏泽交通公司为鲁R×××××号大客车在被告大地菏泽支公司投保了道路客运承运人责任保险，该险种属于商业险种，被告大地菏泽支公司的保险责任应根据双方的保险合同予以确定，二者之间的纠纷属于保险合同纠纷，与原告诉请所依据的侵权法律关系不属于同一法律关系，在本案中不能一并处理，故，原告要求被告大地菏泽支公司承担承运人责任保险的诉请无法律依据，本院不予支持，被告菏泽交通公司在承担赔偿责任后，可以根据其与被告大地菏泽支公司的保险合同向被告大地菏泽支公司理赔。被告王锋、永旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告张合作医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计45000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告张合作医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计293614.93元；
三、被告山东省菏泽交通集团有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张合作医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计831411.78元；
四、被告李体昌于本判决生效后十日内，赔偿原告张合作医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计62704.4元；
五、驳回原告张合作的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4703元（已减半收取，原告张合作已预交），由原告王秋波负担703元，被告山东省菏泽交通集团有限公司负担3000元，被告李体昌负担1000元（随案款一并支付给原告王秋波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 郑 亮
二〇一五年一月十八日
书 记 员 马亚楠