广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）中中法执复字第19号
申请复议人（申请执行人）：阳江市江城建筑工程公司，住所地广东省阳江市江城区。
法定代表人：麦中堂，经理。
委托代理人：李可赵，男，1977年10月25日出生，汉族，现住广东省中山市，系该公司职员。
被执行人：杨展南，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省中山市南区。
第三人：颜正允，男，1947年8月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
申请复议人阳江市江城建筑工程公司（以下简称江城公司）不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法执异字第40号执行裁定（以下简称第40号裁定），向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查并公开听证，现已审查终结。
广东省中山市第一人民法院在执行江城公司与杨展南建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人杨展南向该院提出执行异议称：颜正允与江城公司系挂靠关系，杨展南的中山市拓展洗涤机械制造厂的委托代理人杨展明与江城公司的委托代理人颜正允签订了杨展南厂房建设工程施工合同，该工程全部业务均由颜正允为施工负责人完成，包括签订合同、组织施工、收取工程进度款等。综上，杨展南有理由相信颜正允是江城公司涉案建设工程的全权代理人，颜正允的行为属于全权代表江城公司。杨展南在2012年9月21日与颜正允签订《承诺书》并支付案涉判决执行款90万元，应视同已支付该公司的执行款。因在该案的执行中，法院查封了杨展南的财产，杨展南已向法院提供现金担保款956637.18元，故请求认定杨展南已向江城公司支付工程款完毕，对杨展南的执行担保款956637.18元予以保留，审查异议后作出处理。
广东省中山市第一人民法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”因杨展南未及时履行相关生效判决确定的义务，经申请执行人申请，该院立案执行并无不当。
执行过程中，杨展南向颜正允支付本院（2010）中中法民一终字第2088号判决确定的款项90万元，认为该款项应视为向江城公司支付款项，该院对此分析如下：一方面，在案涉建设施工合同实际履行过程中，因颜正允代表江城公司与杨展南签订合同，并在工程施工过程中，一直代表该公司收取工程进度款。其中，颜正允就铝合金门窗安装工程收取款项出具的收据上，未加盖江城公司中山分公司财务专用章，只由其个人在收据上签名确认为收取工程款，而此部分款项，在生效判决中被确定为江城公司收取工程款。从交易相对方杨展南来看，其有理由认为颜正允收款行为有权代表江城公司，且颜正允在收款后向杨展南交付了案涉工程的相关竣工资料，进一步印证了双方对所签订的《承诺书》的实际履行。另一方面，即使按申请执行人所陈述颜正允系其中山分公司派往案涉工地管理人员，其履行职务的行为后果应及于公司。综上，杨展南已向颜正允支付的工程款90万元，可视为支付（2013）中一法执字第1194号案中应向江城公司支付工程款，从该案应执行标的额中进行扣减，对于还需支付的执行款数额，在执行过程中具体核算。杨展南异议有理，该院予以采信。
2013年9月29日，广东省中山市第一人民法院作出第40号裁定，裁定杨展南已向颜正允支付的90万元，视为支付该院（2013）中一法执字第1194号案中向江城公司支付工程款。
江城公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销第40号裁定，驳回杨展南的异议申请。主要理由为：一、第40号裁定的裁定结论与异议人杨展南的异议请求不符。杨展南仅请求认定其已向江城公司支付完毕工程款，执行担保款956637.18元予以保留，上述裁定却裁决杨展南已向颜正允支付的90万元，视作支付（2013）中一法执字第1194号案中向江城公司支付工程款。二、第40号裁定认定杨展南支付给颜润澜的90万元，视作支付执行工程款是错误的。1、裁定书中认定“在案涉建设施工合同实际履行过程中，颜正允代表江城公司与杨展南签订合同，并在工程施工过程中，一直代表该公司收取工程进度款”有误，江城公司只是委托颜正允签订合同，办理收取工程款的手续，没有委托颜正允个人收取任何工程款的书面委托资料，施工合同中也明确了收取工程款的公司账号，颜正允并未一直代表江城公司收取工程进度款。2、裁定中认定“颜正允就铝合金门窗安装工程收取款项出具的收据上，未加盖江城公司中山分公司财务专用章，只由其个人在收据上签名确认为收取工程款，而此部分款项，在生效判决中被确定为江城公司收取工程款”有误，铝合金门窗安装工程是杨展南分包给中山市科建装饰工程有限公司（以下简称科建公司）施工的，工程款在总工程项目中扣减并由杨展南直接支付给科建公司，所以铝合金门窗安装工程收取款项出具的收据是加盖科建公司而非江城公司的财务章，此款项并不是江城公司应收的工程款。3、裁定中“从交易相对方杨展南来看，其有理由认为颜正允收款行为有权代表江城公司，且颜正允在收款后向杨展南交付了案涉工程的相关竣工资料，进一步印证了双方对所签订的《承诺书》的实际履行”无事实和法律依据。承诺书是颜正允私下与杨展南签订，江城公司并没有认可它的合法性，且该承诺书中还明确“由江城公司中山分公司签字盖章和颜正允盖手模的收款收据为准”，而杨展南提交的证据中并无江城公司中山分公司签字盖章的90万元收款收据，案涉工程的竣工资料均是由江城公司盖章的资料，系江城公司向杨展南交付，而非颜正允。三、杨展南将90万元款项付给与本案无关联的第三人颜润澜，既不能视为颜正允收取工程款，亦不能视为江城公司收款。四、从交易相对方看，杨展南无理由也不应该在颜正允无江城公司财务收据的情况下向颜正允支付执行款，亦无理由认为颜正允的收款行为有权代表江城公司。主合同中已指定江城公司的收款账号，此前的收款均为公司加盖财务章后交予颜正允办理，江城公司并未委托颜正允收取工程款，颜正允仅是经办人、送单人；铝合金安装项目属杨展南另行发包给他人承包施工，江城公司仅授权颜正允代表江城公司与三方签订文件，并未委托其收款。五、第40号裁定违反广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法[2012]240号）第23条“工程款的结算和支付，原则上应当在合同相对人之间进行，并符合合同约定。如果没有合同依据或者承包人的授权，发包人直接向没有合同关系的转包人、违法分包人、实际施工人结算和付款，一般不构成有效的结算和支付”的规定。
颜正允述称：本案涉案的展南大厦系其实际施工，江城公司仅收取百分之十的挂靠管理费。本案工程款的具体支付方式有支票结算和现金结算两种方式，如以支票结算，因须公对公支付，所以收款时一般是由颜正允持加盖江城公司中山分公司财务章的收款收据到杨展南处收取付款支票并汇入江城公司账号，再由江城公司扣除管理费后将相关款项转给颜正允；如以现金结算，则由颜正允直接收取。颜正允未就现金结算的工程款由其直接收取的事实提供证据。
本院查明：江城公司与被告杨展南、杨展超建设工程施工合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院经审理作出（2008）中法民一初字第473号民事判决，判令：一、杨展南向江城公司支付工程款1273794元及相应利息（计算方法详见该判决）；二、杨展南向江城公司支付拖欠工程进度款利息损失；三、江城公司向杨展南支付逾期竣工违约金111000元；四、江城公司向杨展南提交其建筑资质证及工程有关资料（详见判决）；五、驳回江城公司其他诉讼请求；六、驳回杨展南其他诉讼请求。杨展南不服，上诉至本院，本院经审理作出（2010）中中法民一终字第2088号民事判决，判令：一、维持一审判决的第二、三、四项；二、撤销一审判决中第五、六项；三、变更一审判决中第一项为杨展南向江城公司支付工程款834452.05元及相应利息（计算方法详见该判决）；四、驳回江城公司其他诉讼请求；五、驳回杨展南其他诉讼请求。该判决生效后，因杨展南未履行义务，江城公司向广东省中山市第一人民法院申请执行，该院立案号（2013）中一法执字第1194号执行。执行过程中，该院作出执行裁定于2013年5月18日扣划杨展南账户存款180814.87元，并在扣划不足额范围内查封杨展南名下的部分财产。杨展南为置换其被法院查封的财产，向该院交纳现金担保款956637.18元。
本院另查明：2012年9月21日，杨展南（甲方）与颜正允（乙方）签订《承诺书》一份，约定对本院（2010）中中法民一终字第2088号判决，由杨展南向颜正允支付工程款102万元；签订承诺书当天向颜正允转帐支付90万元，并由江城公司签字盖章和颜正允盖手模的收款收据为准；甲乙双方将各自负责工程竣工的资料送规划局档案馆等部门备案审批；在50天内，杨展南支付工程尾数12万元。《承诺书》还约定有其他内容。颜正允在该承诺书下面手写“如阳江市江城建筑工程公司中山分公司对本款有异意，与杨展南无关，由颜正允负责”。当日，杨展南将90万元自其账号（20×××）汇入颜润澜账号（62×××），颜正允于当日出具收据一份。2013年3月10日，颜正允向杨展南交付了包括《工程房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》在内的相关竣工验收资料。申请执行人认为颜正允系江城公司中山分公司指派到案涉工地的管理人员，竣工验收材料系由公司指派其交付给异议人的。
本院又查明：杨展南异议阶段提交的向江城公司支付工程款的相关收据中，除江城公司中山分公司加盖财务专用章的收据外，另有8份收据上无江城公司中山分公司盖章，其中5份为外墙装饰、铝窗工程款，其上加盖科健公司财务专用章，另外3份为外墙砖、陶瓷款，收款人为为梁国华，以上8份收据上有颜正允签注同意抵扣工程款的意见。在杨展南向颜正允支付90万元款项的收据上，颜正允签注“如江城公司追责任，由我本人负责，以（与）杨展南无关”。
本院再查明：杨展南在本案一审诉讼期间曾提出，外墙砖、铝窗等款项其已直接支付给供货单位，应从向江城公司支付的工程款中予以抵扣。本院已发生法律效力的（2010）中中法民一终字第2088号民事判决认定：江城公司与杨展南协议将本案建设工程中铝合金门窗安装工程项目交给科健公司承建并由杨展南直接付款给该公司，且双方约定该部分工程款项从总承包工程价款520万元内直接扣除。
本院认为：本案争议的焦点为杨展南向颜正允支付的90万元应否认定为支付本案执行的工程款。
一、本案执行依据确定的权利人为江城公司，杨展南应当向江城公司支付相关欠款，向其他人支付款项不能视为支付本案欠款。
二、关于颜正允能否代表江城公司收款的问题。首先，杨展南没有提交证据证实江城公司授权颜正允个人收取工程款。其次，据颜正允所述，本案工程款的具体支付方式有支票结算和现金结算两种方式，如以支票结算，一般是由颜正允持加盖江城公司财务章的收款收据到杨展南处收取支票并汇入江城公司账号，再由江城公司扣除管理费后将相关款项转给颜正允；如以现金结算，则由颜正允直接收取，但颜正允并没有就现金结算的工程款由其直接收取的事实提供证据。从杨展南提交的证据来看，除外墙砖、铝窗等款项外，其向江城公司支付工程款的收据上均加盖了江城公司的公章，而外墙砖、铝窗等款项从杨展南在一审诉讼中的请求和二审判决认定的事实看，是杨展南直接支付给供货单位的款项，并非是杨展南应当直接向江城公司支付的款项。上述事实表明，杨展南向江城公司支付工程款的惯例是颜正允持盖有江城公司财务章的收据收取开给江城公司的支票，支票载明收款人为江城公司，而非直接向颜正允个人支付。再次，杨展南与颜正允签订的承诺书中已写明支付款项时“由江城公司中山分公司签字盖章和颜正允盖手模的收款收据为准”，颜正允在该承诺书下面手写“如阳江市江城建筑工程公司中山分公司对本款有异意，与杨展南无关，由颜正允负责”。在杨展南向颜正允支付90万元款项的收据上，颜正允签注“如江城公司追责任，由我本人负责，以（与）杨展南无关”，说明杨展南在此过程中并非善意且无过错，因此颜正允的收款行为并不构成表见代理。
综上，杨展南向颜正允支付90万元不能视为履行本案生效判决确定的付款义务，广东省中山市第一人民法院认定杨展南已向颜正允支付的90万元，视为支付该院（2013）中一法执字第1194号案中向江城公司支付工程款不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法执异字第40号执行裁定；
二、驳回杨展南的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李油欢
审判员 卓 靖
审判员 赵 娟
二〇一四年四月十日
书记员 伍柳青