江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣03执复1号
复议申请人（异议人、利害关系人）：江西翼博陶瓷有限公司，住所地宜春市宜丰县工业园工信大道86号，统一社会信用代码91360924MA35GKKQ90。
法定代表人：肖小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
申请执行人：萍乡市博华实业有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口日星村，组织机构代码75114739-6。
法定代表人：向时辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林源罗，男，汉族，1961年12月8日出生，住萍乡市，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
被执行人：江西瑞明陶瓷有限公司，住所地宜春市宜丰县工业园，组织机构代码69608158-1。
法定代表人：王宜明，该公司董事长。
复议申请人江西翼博陶瓷有限公司（以下简称翼博公司）不服萍乡市湘东区人民法院（以下简称湘东法院）（2017）赣0313执异1号执行裁定，于2017年3月1日向本院申请复议。本�受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年4月6日举行听证，复议申请人翼博公司的委托诉讼代理人熊许兴、申请执行人萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）法定代表人向时辉及公司总经理林源罗、被执行人江西瑞明陶瓷有限公司（以下简称瑞明公司）供应部经理王磊、江西宜丰工业园区管理委员会综治办主任熊辉参加了听证；于2017年4月17日举行第二次听证，复议申请人翼博公司的委托诉讼代理人熊许兴、申请执行人博华公司法定代表人向时辉及委托诉讼代理人林源罗、王义参加了听证，被执行人瑞明公司经依法传唤未参加听证。本案现已审查终结。
湘东法院查明，该院在执行申请执行人博华公司与被执行人瑞明公司承揽合同纠纷一案中，瑞明公司将厂房、土地及生产设备等租赁给翼博公司，租赁期限自2016年3月1日起至2020年3月1日止，年租金3000万元，每月租赁费为250万元，按月支付。2017年1月11日，该院作出（2016）赣0313执107号之一执行裁定，扣留、提取瑞明公司在翼博公司的租金收入31万元，并于同日向翼博公司送达协助执行通知书。翼博公司不服，向该院提起异议。
湘东法院认为，瑞明公司的厂房、土地及全部生产设备于2016年1月21日被宜丰县人民法院（以下简称宜丰法院）依法查封，查封期限为三年，该查封仅指查封财产的所有权，并未包含查封财产所产生的租赁费。翼博公司提出租赁费应由宜丰法院处理的异议理由无法律依据且与事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通�应该清偿法定孳息的义务人的除外。抵押权人有权收取该抵押物的孳息必须同时具备两个条件：（一）抵押财产被人民法院依法扣押后，抵押权人才有权收取该抵押财产的孳息；（二）抵押权人已经通知清偿法定孳息的义务人。翼博公司称抵押权人已书面通知要收取租赁费，但未提供证据予以证实。因此，翼博公司提出租赁费作为抵押物的法定孳息，抵押权人有优先权的异议理由证据不足，且与事实、法律不符，不能成立。该院作出（2017）赣0313执异1号执行裁定，驳回异议人翼博公司的异议。
翼博公司向本院申请复议称，⒈湘东区法院没有组织听证，也没有送达举证通知，程序违法。⒉瑞明公司所有的厂房、土地及设备已经被宜丰法院查封，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。因此，复议申请人的租赁费应由宜丰法院处分，湘东法院无权要求复议申请人支付租赁费。⒊瑞明公司的厂房、土地及全部生产设备已经抵押给了多家银行，租赁费为法定孳息，归抵押权人优先享有，抵押权人也已经书面向复议申请人提出要收取租赁费。目前租赁费是由宜丰县人民政府同抵押权人进行协商后，由政府部门在管理分配。因此，湘东法院无权收取租赁费。⒋瑞明公司拖欠电费1600多万元，为维持生产用电需要，复议申请人每月从租赁费中代付瑞明公司电费100万元，每月剩余租赁费由政府部门统筹管理，用于支付瑞明公司拖欠的工人工资。⒌在湘东法院扣留之前，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）和上高县人民法院（以下简称上高法院）已经冻结了租赁费，复议申请人如向湘东法院支付租赁费，可能会面临其它法院的制裁。因此，萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313执异1号执行裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销该裁定。
申请执行人博华公司答辩称，翼博公司有依法协助执行的义务，虽然有多家法院向翼博公司送达了协助执行通知书，但应以强制措施的顺序来执行。请求驳回翼博公司的复议请求。
本院经审查查明的事实与湘东法院查明的事实一致。
本院另查明的事实：⒈2016年1月21日，宜丰法院查封瑞明公司所有的土地证号为宜国用（2010）第1328号、第8**号土地使用权。2016年9月28日，湘东法院轮候查封上述土地使用权。⒉瑞明公司名下房产分办理了抵押登记，抵押权人为上海浦东发展银行南昌分行、中国工商银行股份有限公司宜丰支行，并被宜丰法院等多家法院查封。⒊2016年5月19日，上高法院作出责令追回租赁费通知书，要求翼博公司追回租赁费2440160元。2016年9月26，乌鲁木齐中院作出协助执行通知书，要求翼博公司停止向瑞明公司支付承包费2956468.2元。
本院认为，本案审查的焦点问题：⒈湘东法院异议程序是否违法，⒉翼博公司有无协助执行的义务。
本案异议程序问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十二条之规定，异议人提出执行异议，应当向人民法院提交申请书，并附相关证据材料；人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。因此，听证并不是执行异议案件的必须程序，翼博公司作为异议人有主动向法院提交证据的义务，湘东法院执行异议程序并无不当。复议申请人翼博公司提出湘东法院异议程序违法的复议理由不能成立，本院不予支持。
翼明公司有无协助执行义务问题。本案中，根据租赁合同，翼博公司每月应付瑞明公司租金250万元，即使扣除翼博公司所称的每月为瑞明公司支付的电费100万元，瑞明公司在翼博公司处每月仍有租金收入。被执行人瑞明公司未履行生效法律文书确定的义务，湘东法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，扣留、提取瑞明公司在翼博公司的租金收入，符合法律规定，翼博公司有协助执行义务。虽然翼博公司还收到了其他法院的协助执行通知，但并不能免除其在本案中的协助执行义务。关于翼博公司提出该租金用于支付工人工资的复议理由，经听证查明，瑞明公司应付工人工资已支付完毕，且用租金偿还了部分债务，故该复议理由与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。关于翼博公司提出租金的处分权、优先权的复议理由，翼博公司并不是首封债权和抵押债权的权利人，其无权利对该租金的处分权和优先权提出复议申请，故本院不予支持。
综上，复议申请人翼博公司的复议理由不能成立，本院不予支持。萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313执异1号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人江西翼博陶瓷有限公司的复议申请，维持萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 宁
审 判 员 康 红
代理审判员 肖海飞
二〇一七�四月二十七日
代书 记员 王 梅