大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4055号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。
负责人：张业军，系该分行行长。（未到庭）
委托诉讼代理人：白益仑，男，系该行职员。（未到庭）
委托诉讼代理人：王钟琦，男，系该行职员。
被告：山东鼎泰汽车销售有限公司，住所地菏泽市黄河东路588号。
负责人：安普镇。（未到庭）
被告：秦涛，男，1978年6月20日出生，汉族，住北京市东城区中华路*号。
委托诉讼代理人：张金华，山东海塔律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告山东鼎泰汽车销售有限公司、秦涛金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王钟琦、被告秦涛委托诉讼代理人张金华到庭参加了诉讼，被告山东鼎泰汽车销售有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告山东鼎泰汽车销售有限公司立即偿还借款本金2259649.92元及相应罚息（其中本金1526849.92元自2016年7月5日至实际付清之日按日万分之五计付利息；本金723800元自2016年7月25日至实际付清日按日万分之五计付利息）；2.判令原告对被告山东鼎泰汽车销售有限公司质押的17台车辆拥有优先受偿权；3.判令被告秦涛对上述欠款本金、罚息承担连带偿还责任；判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月29日原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订《综合授信额度合同》及补充协议，同日，原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订《最高额抵押担保合同》，约定被告山东鼎泰汽车销售有限公司将现有及将有车辆以浮动抵押给原告，为上述授信合同中借款本金及相应利息、复利、罚金及相关费用提供抵押担保，2015年10月20日，在菏泽市经济开发区市场监督管理局办理了《动产抵押登记书》。2015年6月29日，为监管被告山东鼎泰汽车销售有限公司质押给原告的车辆，原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司、吉林省长久实业集团有限公司签订了三方《动产监督协议》。2015年6月29日，原告与被告秦涛签订了《最高额保证担保合同》，约定被告秦涛对上述授信合同项下借款本金叁仟万元、利息、复利、罚息及相关费用承担连带保证责任。2015年6月29日，原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订了《汇票承兑总合同》，约定原告仅依据被告山东鼎泰汽车销售有限公司提交的《汇票承兑申请书》为被告山东鼎泰汽车销售有限公司承兑汇票。上述合同签订后，原告为被告山东鼎泰汽车销售有限公司承兑银行汇票现有两张未予结清，其中2016年7月5日到期的2058600.01元至今还有1526849.92元未还清。2016年7月25日到期的732800元全部未偿还。截至2016年5月31日，根据原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订的《最高额抵押担保合同》及《抵押物签收明细》，被告山东鼎泰汽车销售有限公司抵押给原告相关车辆17台。被告山东鼎泰汽车销售有限公司在2016年5月9日、2016年5月11日、2016年5月17日到期的三笔银行承兑汇票均已逾期，导致原告垫款。为维护原告的合法权益，按照合同约定及相关法律规定，特向贵院提起诉讼。
被告秦涛辩称：原告所述事实属实，对欠款数额无异议，但暂无力还款。
被告山东鼎泰汽车销售有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年6月29日原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订《综合授信额度合同》及补充协议，合同约定原告向被告山东鼎泰汽车销售有限公司提供授信额度人民币壹亿伍仟万元整，期限自2015年6月29日至2016年12月28日。同日，原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订《最高额抵押担保合同》，约定被告山东鼎泰汽车销售有限公司将现有及将有车辆以浮动抵押给原告，为上述授信合同中借款本金及相应利息、复利、罚金及相关费用提供抵押担保，2015年10月20日，在菏泽市经济开发区市场监督管理局办理了《动产抵押登记书》。2015年6月29日，为监管被告山东鼎泰汽车销售有限公司质押给原告的车辆，原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司、吉林省长久实业集团有限公司签订了三方《动产监督协议》，原告委托吉林长久实业集团有限公司监管被告山东鼎泰汽车销售有限公司质押给原告的车辆。2015年6月29日，原告与被告秦涛签订了《最高额保证担保合同》，约定被告秦涛对上述授信合同项下借款本金叁仟万元、利息、复利、罚息及相关费用承担连带保证责任。2015年6月29日，原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订了《汇票承兑总合同》，约定原告仅依据被告山东鼎泰汽车销售有限公司提交的《汇票承兑申请书》为被告山东鼎泰汽车销售有限公司承兑汇票，并约定逾期按日万分之五计收罚息。上述合同签订后，原告依约为被告山东鼎泰汽车销售有限公司承兑了银行汇票，截至2016年5月31日，根据原告与被告山东鼎泰汽车销售有限公司签订的《最高额抵押担保合同》及《抵押物签收明细》，被告山东鼎泰汽车销售有限公司抵押给原告相关车辆17台（LFBME3069GJB00622LFPM4ACP9F1A93594、LFPM4ACP6G1A08079LFPM4ACP2F1A93744、LFPM4ACC4F1A91006LFPM4ACP4G1A02605、LFPM4ACP8F1A93554LFPM4ACP7G1A01111、LFPM4ACP5F1A80180LFPM4ACP6G1A12682、LFPM4ACP9F1A80182LFPM4ACP3G1A12994、LFPM4ACP7F1A91231LFPM4ACC2F1A54472、LFPM4ACP2F1A91301LFPM4ACCXF1A74517、LFPM5ACP2F1A92378）。被告并未依约将应还款项存入约定的账户内。被告山东鼎泰汽车销售有限公司在2016年5月9日、2016年5月11日、2016年5月17日到期的三笔银行承兑汇票均已逾期，至2016年5月31日，被告山东鼎泰汽车销售有限公司应偿还本金5943544.10元，原告起诉后，被告偿还了部分款项，现仍有两张未予结清，其中2016年7月5日到期的2058600.01元至今还有1526849.92元未还清。2016年7月25日到期的732800元全部未偿还。原告对以上款项经索要未果，为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《抵押物签收明细》、《汇票承兑总合同》、《动产抵押登记书》、对账单以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，应予采信。
本院认为：原告与被告签订的贷款抵押合同、汇票承兑总合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款及抵押担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果,原告为被告山东鼎泰汽车销售有限公司承兑银行汇票现有两张未予结清，其中2016年7月5日到期的2058600.01元尚有1526849.92元未还清、2016年7月25日到期的732800元未还，其逾期还款的行为已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告按照合同约定日万分之五计付利息至还清欠款之日止的逾期罚息一节应计付至本判决确定的给付之日止；关于原告请求确认对抵押物享有优先受偿权一节，符合合同约定，本院对此予以确认。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鼎泰汽车销售有限公司偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金2259649.92元及相应罚息（其中本金1526849.92元自2016年7月5日至实际付清之日按日万分之五计付利息；本金723800元自2016年7月25日至实际付清日按日万分之五计付利息）；
二、原告对质押车辆（车架号分别为LFBME3069GJB00622LFPM4ACP9F1A93594、LFPM4ACP6G1A08079LFPM4ACP2F1A93744、LFPM4ACC4F1A91006LFPM4ACP4G1A02605、LFPM4ACP8F1A93554LFPM4ACP7G1A01111、LFPM4ACP5F1A80180LFPM4ACP6G1A12682、LFPM4ACP9F1A80182LFPM4ACP3G1A12994、LFPM4ACP7F1A91231LFPM4ACC2F1A54472、LFPM4ACP2F1A91301LFPM4ACCXF1A74517、LFPM5ACP2F1A92378）折价、拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
三、被告秦涛对被告山东鼎泰汽车销售有限公司应偿还原告之款项承担连带清偿责任；
诉讼费59330元（含保全费5000元、公告费800元），收取30680元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 丛斐岳
人民陪审员 李 俊
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈婉婷