云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第843号
原告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组。
代表人桂旋锋，系该小组组长。
委托代理人王成宝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告石林县鸿鑫生态农场。
投资人李双喜。
住所：石林彝族自治县。
委托代理人李树才、李凤仙，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明云金牧业有限公司。
法定代表人李敏旭，系该公司董事长。
住所：石林彝族自治县。
委托代理人谭吉智，男，1966年9月9日生，满族，武汉市江夏区人，住武汉市江夏区。系该公司总经理。特别授权代理。
原告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组（以下简称螺蛳塘小组）诉被告石林县鸿鑫生态农场（以下简称鸿鑫农场）、第三人昆明云金牧业有限公司（以下简称云金公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行审理。审理过程中发现该案不适宜用简易程序审理，于2014年9月3日裁定转为普通程序进行审理。诉讼过程中，本院发现云金公司与本案有利害关系，依法通知云金公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年10月15日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告螺蛳塘小组代表人桂旋锋及其委托代理人王成宝，被告鸿鑫农场投资人李双喜及其委托代理人李树才、李凤仙，第三人云金公司的委托代理人谭吉智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告螺蛳塘小组诉称，2013年6月份，上一届村小组负责人移交手续时，才知道原、被告于2004年2月1日签订的有效期至2044年2月1日止的《螺蛳塘茶叶地承包合同》，该合同约定了双方的权利及义务，是合法有效的合同。于2005年3月25日被告瞒着原告以欺骗的手段，捏造虚假的事实，将原告的茶园申请实施改造。2005年4月4日，使得石林彝族自治县茶桑果站及石林彝族自治县林业局同意改造，被告将300余亩茶园的茶叶树推平清除，不是更新栽种新的茶叶品种，而是闲置至2011年7月初达六年之久，改变原告签订合同的意图，套取国家和政府的扶持资金后，等待政府帮助其招商，被告的行为严重违反签订合同的目的，损害了原告的权益。招商引资而来的第三人云金公司不是与原告签订合同，而是被告以自己名誉于2011年7月8日与第三人云金公司李敏旭签订转让协议，被告为达到欺骗政府及原告小组的目的，又于2012年8月1日，以李双喜、吴孝林为甲方与乙方李敏旭签订《林权转让合同》，该合同于2012年8月16日补办公证转让合同，被告是以合法的形式掩盖非法的目的，侵害了原告小组土地及土地附着物（茶叶）的合法权益。2012年4月13日，螺蛳塘村委会和原村小组长严重违反相关法律的规定和政府要求村小组的工作程序“四议两公开”，在被告拟定好的证人签某某。300余亩的茶叶园地是村民集体所有，并非是个人，2012年4月10日又作了一份在法律上无效的《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》。现诉请：解除原、被告于2004年2月1日签订至2044年2月11日止的《合同书》及2012年4月10日《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》；由被告按照《合同书》第十七条约定，将茶叶园地恢复原状，并承担违约金1万元。
被告鸿鑫农场辩称，原、被告签订的相关协议合法有效，被告在履行合同的过程中无任何违约行为，原告的诉请无事实依据。本案被告按照法定程序对自己享有权利的林权进行流转，并得到相关主管部门的行政审批。被告与第三人云金公司法人李敏旭之间签订的《林权转让合同》，主体合法，程序完备，符合法律的规定。原告的诉请无法律依据。本案中，被告并未违反合同的行为存在，履行合同过程中也无过错，“无过错即无责任”是民事责任的基本原则。原告诉请解除双方签订的《螺蛳塘茶叶地承包合同》及《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》无事实及法律依据。上述协议是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，补充协议是原告小组要求签订的，依法应该确认其效力。被告在签订上述协议后，按照相关规定办理了林权审批手续，该手续完备，进一步确认了被告合法权益。被告在取得上述权利后，因经营方面的原因，并征得原告小组当时负责人及相关部门同意，将自己享有权利的林权依法流转给云金公司，并办理了林权转让手续，并且云金公司办理完毕林权流转手续后，已经投入了巨额资金对该土地开发利用。按照《民法通则》及《合同法》的相关规定，集体经济组织负责人的变更，不影响相关民事法律行为的法律效力。本案原告因为负责人的变更，从而主张解除自2004年以来的合同，该主张的正义性及合法性都与法律规定相距甚远。请法庭考虑原告诉讼目的的正当性及民事法律行为的延续性。原告的起诉已经违反了法定诉讼时效的规定。原告诉称“被告闲置承包地至2011年7月达六年之久，改变原告签订合同目的”的主张，因被告无任何闲置土地的行为存在，且原告直至现在才提出该主张，已经超过了法定的二年诉讼时效。综上，原告的诉请应予驳回。
第三人云金公司述称，云金公司于2011年租下涉案土地后，与被告签订的合同合法有效，并得到政府部门的批准。
庭审中，原告螺蛳塘小组就主张的事实，举证如下：
1、2004年2月1日《合同书》复印件1份；证实2004年2月1日原告与被告签订的合同合法有效，合同内容明确，并对双方权利义务进行了约定。根据合同性质，被告不得转让合同，不得改变茶叶地的用途及永久性损害。
2、《石林鸿鑫生态农场老茶园改造的申请》复印件1份；证实被告在未经原告村民集体经济组织成员三分之二或村民代表三分之二以上讨论通过的情形下擅自提出改造申请；申请内容作了虚假陈述；石林彝族自治县茶桑果站及林业局批示同意改造，但未改变茶叶园地的用途；根据合同内容和改造批示，只能种植茶叶。
3、《合同书》复印件1份；证实2011年7月8日被告鸿鑫农场投资人李双喜与第三人云金公司法人李敏旭签订的合同内容是原告与被告签订的茶叶地土地经营权的承包经营管理，第三人与被告擅自签订转让合同，属于违法转让；擅自改变茶叶地的用途，给茶叶地造成永久性损害，且未经原告村民集体经济组织成员三分之二或村民代表三分之二以上讨论通过，属于违法转让。
4、《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》复印件1份；证实张海崇、昂树华、唐石冲、谢洪星的签名不能代表原告村民集体经济组织成员三分之二或村民代表三分之二；补充协议的内容改变了土地用途，侵害了原告小组成员的利益；该协议是被告与第三人在2011年7月8日签订转让协议后，2012年4月10日补充的，协议属于违法补充。
5、石组发[2010]3号组织部文件1份；证实凡是村级重大事务及村民群众利益相关的事项都要按照“四议两公开”工作方法决策实施。被告与第三人之间的转让合同、补充协议严重违反该规定，不具有法律效力，属于无效的转让及补充协议。
6、关于解除螺蛳塘茶叶地承包合同的决定；证实被告与第三人违法转让，致使茶叶地造成永久损害；螺蛳塘村党支部、村民代表及村民集体经济组织95%的成员，根据《村民委员会组织法》的规定，决定解除合同，并要求恢复茶叶地的原状，支付违约金，赔偿损失；此决定经村委会确认，同意解除原、被告于2004年2月1日签订至2044年2月11日止的《合同书》及2012年4月10日《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》。
经质证，被告鸿鑫农场对原告螺蛳塘小组提交的证据1，三性认可，除被告认为“被告不得转让合同和不得改变300亩茶叶地的用途和造成永久损害”是原告的主观臆断外，其余认可原告的举证目的。对证据2，三性认可，但不认可原告的举证目的。对证据3，三性认可，但不认可原告举证目；认为其转让的是林地使用权，不是集体土地。对证据4，三性认可，但不认可原告举证目的；认为鸿鑫农场已经按协议对原告进行了补偿。对证据5，认为按照相关规定“政府性文件不得作为证据使用”，双方都认可的在2004年已经将土地转让给他人，原告用“四议两公开”的内容对抗不合理。对证据6，三性不认可，认为是原告单方行为。
第三人云金公司未对原告螺蛳塘小组提交的证据陈述质证意见。认为云金公司在2011年通过政府招商引资进入石林彝族自治县，签订相应的合同时手续齐全，来投资的目的是合法合理的。
本院认为，对原告螺蛳塘小组提交证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告也予以认可，第三人云金公司未直接表示异议，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。原告提交的其他证据，本院收录在卷，并结合案件的其他证据予以综合认定。
被告鸿鑫农场就辩称的事实，举证如下：
1、营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份；证实被告主体资格。
2、《合同书》复印件1份；证实于2004年2月1日，原、被告双方签订了为期40年的承包合同，明确了双方的权利及义务。
3、《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》及收据；证实2012年4月10日，原、被告双方签订了补充协议，对2004年2月1日签订的《合同书》做了适当的变更，同时明确因茶叶地不再栽种，取消合同第七项的规定，作一次性补偿2万元给原告，款项已经支付原告。
4、林权登记申请表、林权证复印件各1份；进一步证实被告方申请林权证手续是合法的，被告于2011年11月25日申领了承包范围内的林权证。
5、《合同书》及公证书复印件各1份；被告鸿鑫农场与第三人元金公司2011年7月8日签订《合同书》，就证据4所列林地进行转让，该协议明确茶叶工厂不在转让范围内。2012年8月1日，被告鸿鑫农场与第三人元金公司完善相应合同条款后，签订了《林权转让合同》，该合同明确了双方的权利及义务。石林彝族自治县公证处依法出具了（2012）云石林证字第1733号公证书，对该《林地转让合同》进行了公证。
6、林权变更登记申请表、集体林权使用权流转申请表复印件各1份；证实被告鸿鑫农场与第三人元金公司到相关部门办理林权变更、流转的事实，该变更、流转得到各级主管部门的同意。
7、林权流转公示复印件1份；证实2012年7月31日，石林彝族自治县林权主管机关对证据6所列申请进行了公示。
8、林权流转登记申请表复印件1份；证实2012年8月，被告鸿鑫农场与第三人元金公司的林权流转手续办理完毕。
9、《收据》复印件1份；证实被告向原告小组交纳了2010年2月1日至2013年2月1日止三年的茶场承包款1.2万元。
经质证，原告螺蛳塘小组对被告鸿鑫农场提交的证据1，三性认可。对证据2，三性认可；认为如果对茶叶地更新改造，更换其他茶叶品种是可以的，但被告行为已经构成根本违约。对证据3-9，三性不认可。因为被告做了虚假的陈述，造成原来的石林彝族自治县石林镇镇政府、林业局的行政行为错误，恰恰改变了原来签订合同的目的。
第三人云金公司认为被告鸿鑫农场提交的证据是真实的。
本院认为，对被告鸿鑫农场提交的原告及第三人认可的证据1、2，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对证据3、5、9，因证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对证据4、6、7、8，因本案原告诉请的是解除原、被告签订的《合同书》及《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》，关于被告与第三人之间林权登记申请、变更、转让情况等证据，本院不作确认。
经审理查明，原、被告于2004年2月1日签订了《合同书》，合同约定：被告承包原告位于板田箐口土地300余亩，房子，大房子3间，小房子7间，灶房1间，围墙在内，水塘1个，耕地1块，加工房，大房子8间，小房子3间，加工机械等；承包期40年，自2004年2月1日至2044年2月1日止；承包金额前十年每年4,000.00元，第二个十年每年4,500.00元，第三个十年每年5,000.00元，后十年每年5,500.00元；被告每年无偿提供原告30公斤茶叶（第七条）。该合同书对原、被告双方的其他权利义务也进行了约定。
2005年3月25日，被告向原石林彝族自治县林业局提出申请，要求对被告承包的300亩茶园进行更新改造，经石林彝族自治县茶桑果站及林业局审批同意办理改造手续。2011年7月8日，被告与第三人签订《合同书》，约定被告将其名下位于石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村小组板田箐口土地300亩土地承包使用权、林地使用权、林权证及附属设施转让给第三人。2011年1月10日，被告向原告交纳了2010年2月1日至2013年2月1日的茶场承包款1.2万元。2012年4月10日，原、被告签订《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》，协议约定变更土地使用性质；在原茶叶地范围内不再种植茶树，建盖规模性养殖场、加工厂；由于茶叶地不再栽种茶树，取消2004年2月1日《合同书》第七条的规定，作价一次性补偿2万元给原告。2012年6月4日，被告支付了2万元补偿款给原告。
2012年4月13日，经原告及螺蛳塘村民委员会同意，被告将涉案茶叶地转租给第三人云金公司使用。2012年8月1日，被告与第三人完善了2011年7月8日双方签订的《合同书》条款后，签订了《林权转让合同》，该合同明确了双方的权利及义务。石林彝族自治县公证处依法出具了（2012）云石林证字第1733号公证书，对该《林地转让合同》进行了公证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告于2004年2月1日签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原告亦认可该合同的有效性，该合同合法有效。对于原、被告于2012年4月10日达成的《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》，该协议经原告村民代表签字确认，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本院认为合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对订立合同双方当事人均具有法律约束力，当事双方都应该全面、完整的履行各自义务。原告与被告签订合同之目的在于收取土地租金，发展茶叶园，带动原告经济的发展；被告签订合同之目的在于最大化的实现茶叶地的经济效益；两者签订合同的目的并不相冲突。上述协议签订后，被告按约履行了义务，并无违约行为。且被告将承包的茶叶地转租给第三人云金公司，其行为征得原告的同意，并不违反法律法规的规定；第三人取得承包地后用于养殖业的发展，第三人的行为也是在于带动原告小组的经济发展，也未违反原、被告签订合同之目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告提出解除《合同书》及《螺蛳塘茶叶地承包补充协议》理由并未达到法律规定的合同解除法定条件，且被告在履行合同的过程中并未违约行为，原告主张要求被告恢复涉案土地原状及支付违约金1万元无事实及法律依据。因此，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告石林彝族自治县鹿阜街道办事处螺蛳塘村委会螺蛳塘村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 赵泳全
审 判 员 王 燕
人民陪审员 张志学
++二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨文博