湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4244号
上诉人（原审被告）：湖北新安房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路171号。
法定代表人：李定安，该公司董事长。
委托代理人：冯利珍，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘汉生，男，1964年2月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
新安公司湖北新安房地产开发有限公司（以下简称新安公司）因与被新安公司刘汉生相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，刘汉生向一审法院提起诉讼，请求判令：1、新安公司赔偿房屋损失26，400元（从2014年5月8日至2015年9月7日）；2、新安公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，刘汉生明确第1项诉讼请求的26，400元系16个月租金损失（每月1，600元）加800元搬家费。
一审法院查明，坐落于武汉市武昌区堤东街27栋4号（现为堤东街301号）房屋，建筑面积21.99平方米，房屋所有权证号为昌200515920，房屋权属于2005年11月7日登记至刘汉生名下。
2015年1月9日，武汉市房屋安全鉴定站受新安公司的委托作出市房鉴字（2014）1378号《房屋安全鉴定书》，载明：鉴定房屋地址为堤东街301、303、305、307、309、311、313号。鉴定类别、目的、要求：房屋东侧紧邻“武汉第二针织双限房新安·万福广场”工程项目深基坑施工场地，受湖北新安房地产开发有限公司委托，对该房屋进行房屋安全性鉴定。房屋损坏情况综述：结合现场查勘及验测资料分析，目前该房屋主要问题为：1、地基基础有明显不均匀沉降，对上部结构有明显影响；2、所测房屋4个测点中3个测点倾斜率超过0.7%危险点标准，均已构成危险点；3、多处承重墙体开裂，多处已构成危险点；4、部分隔墙严重裂缝；5、室内地坪、地砖多处开裂，室外地坪严重开裂；6、屋面多处严重漏雨；7、部分墙面粉刷层多处开裂，部分吊顶扣板松动、垮塌，新老结构墙体连接处开裂、局部严重脱开。房屋损坏原因分析：相邻深基坑施工影响是该房屋损坏的主要原因。鉴定结论及处理建议：1、该房屋立即停止使用；2、立即采取有效措施，确保不危及相邻建筑和人员安全；3、拆除重建须到相关部门办理有关手续。该鉴定站于同日就上述房屋作出危险房屋通知书，请新安公司收到该通知后，通知房屋产权人立即采取措施，及时排险解危。
新安公司为上述“武汉第二针织双限房新安·万福广场”工程项目深基坑的施工方。
新安公司自2014年3月9日至2014年10月20日分别与案外人谭洪元等20余户因新安公司施工导致房屋受损的业主签订了协议书，对业主的租房、搬家费用进行了约定，租金标准随房屋面积不同自1，000元／月至3，000元／月不等，搬家费为800元。其中案外人熊腊珍、刘世雄，租金标准为1，000元／月，房屋面积均为21.99平方米，与刘汉生房屋面积相同。
2015年1月26日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局作出昌房危字（2015）0121-12号《武汉市危险房屋治理通知书》，要求对堤东街301号房屋在治理前暂停使用。
2015年8月5日，武汉市武昌区道路建设房屋征收指挥部作出《万福广场西北边危房收购补偿方案》：收购范围是万福广场西北边危房（堤东街279号-353号）；对选择房屋产权调换方式补偿并自行安排住处过渡的房屋产权人或公有房屋承租人，按等级建筑面积给予临时安置补偿费，计算时间从签订补偿协议并腾退交房、移交房屋权属证书之日起至所选产权调换房屋交付之日止，单户临时安置补偿费不足1，600元／月的，按1，600元／月计算。刘汉生已与武昌区房屋征收管理办公室签订《武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书》。
一审庭审中，刘汉生自述未与新安公司签订协议的原因是自己当时不知道房屋受损的情况，事后新安公司拒签协议。双方均陈述涉案房屋已经开始拆除。
一审法院认为，根据《房屋安全鉴定书》，刘汉生房屋受损系因新安公司“武汉第二针织双限房新安·万福广场”工程项目深基坑的施工所致，故新安公司称因刘汉生的房屋已经拆除无法确定其受损原因的抗辩意见，不予采纳。刘汉生房屋受损与新安公司施工行为存在因果关系，故新安公司称因刘汉生自身原因导致其未与新安公司签订调解协议而不予支付过渡租金、搬家费的抗辩理由，亦不予采纳。新安公司称刘汉生一直出租该房屋，刘汉生无实际损失的主张，依据不足，且即使出租事实成立，亦系刘汉生自甘风险的行为，故新安公司的该理由不能成立。新安公司应当赔偿刘汉生房屋受损的经济损失。
刘汉生主张按照《万福广场西北边危房收购补偿方案》中每月1，600元／月临时安置补偿费的标准计算其租金损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。其损失可以参照新安公司与同等面积受损房屋的业主签订的调解协议中约定的租金标准，即1，000元／月，自2014年5月8日计算至2015年5月7日；2015年5月8日至同年9月7日的损失，因《万福广场西北边危房收购补偿方案》至2015年8月5日才出具，在新安公司没有相反证据证明该房屋已于2015年9月7日前即已办理收购手续的情况下，新安公司应支付2015年9月7日前的相应损失，计算至2015年9月7日为16，000元，搬家费为800，共计16，800元，对于刘汉生主张超出上述范围内的数额，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北新安房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿刘汉生房屋损失共计16，800元；二、驳回刘汉生的其他诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由湖北新安房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，新安公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回刘汉生的诉讼请求，并由刘汉生承担本案全部的一、二审诉讼费。其上诉的主要理由为：一、原审判决对本案所涉新安公司与案外人签订的《调解协议》性质认定错误。原审判决认定“新安公司自2014年3月9日至2014年10月20日分别与案外人谭洪元等20余户因新安公司施工导致房屋受损的业主签订了协议书，对业主的租房、搬家费用进行了约定，租金标准随房屋面积不等，……其中案外人熊腊珍、刘世雄，租金标准为l，000元／月，房屋面积均为21.99平方米，与刘汉生房屋面积相同”，并参照所谓的同等面积业主的协议约定标准判令新安公司向刘汉生支付所谓的房屋损失。新安公司认为，原审法院上述认定系对新安公司与案外人签订的《调解协议》的定性错误。事实上，包括刘汉生原所有的房屋在内的原堤东街部分房屋多建于上世纪七十年代，新安公司在实施新安万福广场项目时考虑到原堤东街部分房屋及人员的安全问题，在基坑施工期间即与部分相邻业主达成协议，约定“在甲方（指新安公司）基坑施工期间，乙方（指相邻业主）暂时搬出现居住地，另行租房，租房房源由乙方自行负责，租房租金由甲方支付……上述协议性质并非房屋损害补偿协议性质，而系新安公司基于安全问题向相邻业主给付的另行租房的租金补偿费。二、原审判决认定“新安公司称刘汉生一直出租该房屋，刘汉生无实际损失的主张，依据不足”系错误分配举证责任。原审审理过程中，刘汉生坚称其在得知其原有武昌区堤东街301号房屋系危房后即未出租给承租人使用，且要求新安公司提供证据证明其一直出租该房屋的事实。新安公司认为，依据我国民事证据规则的相关规定，作为原告的刘汉生理应负有证明其因房屋受损而导致损失的相关证据，显然本案中刘汉生没能向法庭提供证据证明其与原承租户解除租赁合同的相关证明，亦不能证明其因房屋受损而导致其遭受经济损失的证据材料，而所谓的按l，000元每月支付租金的标准判决认定所谓的损失的证据也是来源于新安公司与案外人间的《调解协议》，刘汉生主张的所谓实际损失，其依据何以充足原审判决显属分配举证责任不当。三、本案所涉武昌区堤东街301号及相邻平房问题已于政府部门制定收购方案之时解决。2014年8月，《万福广场西北边危房收购补偿方案》出台，本案所涉武昌区堤东街301号及相邻平房即在上述收购范围，在上述方案制定之后武昌区堤东街301号及相邻平房问题即己通过政府收购补偿的方式予以了解决，刘汉生再行主张所谓的损失无事实及法律依据。
被上诉人刘汉生则要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘汉生所有的坐落于武汉市武昌区堤东街301号房屋受损，经过鉴定与新安公司施工行为存在因果关系。虽新安公司未与刘汉生签订《调解协议》，但新安公司应当比照其与他人签订的《调解协议》的内容承担赔偿责任。新安公司上诉所称涉案房屋已由政府收购应由政府对刘汉生进行补偿的主张，因其性质系不同的法律事实和法律关系，故对其主张本院不予支持。因此，新安公司的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由湖北新安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 胡婧琳