浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5806号
原告：浙江中法新材料有限公司，住所地安吉县梅溪镇临港经济区晓墅工业园区，统一社会信用代码913305235623594026。
法定代表人：曹平，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
被告：沈万义，男，1967年3月15日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
原告浙江中法新材料有限公司（以下简称中法公司）诉被告沈万义劳动争议纠纷一案，因原告中法公司不服安吉县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称安吉县仲裁委）安劳人仲案字（2017）第0050号仲裁裁决书，于2017年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王洪波独任审理，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告中法公司法定代表人曹平的委托诉讼代理人程慧丰，被告沈万义的委托诉讼代理人喻继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中法公司向本院提出诉讼请求：1.撤销安劳人仲案字（2017）第0050号仲裁裁决书第一项仲裁结果；2.本案诉讼费由沈万义承担。事实和理由：沈万义以中法公司违法解除劳动合同为由向安吉县仲裁委提起劳动仲裁申请，安吉县仲裁委经开庭审理后做出安劳人仲案字（2017）第0050号仲裁裁决书，裁决中法公司支付沈万义违法解除劳动合同赔偿金22341元。但该仲裁结果与案件事实和法律规定不符，并且严重影响了中法公司的管理秩序。首先，在劳动仲裁审理过程中，中法公司提供了多份证据已足以证明沈万义于2016年6月4日鼓动、参与员工罢工，导致车间生产收到严重影响，属于中法公司《员工手册》所列严重违纪的行为，严重违反了中法公司的规章制度。具体言之：1.《员工手册》、职代会决议及相关资料证明《员工手册》属于劳动法中合法有效的公司规章制度，且鼓动罢工、破坏生产属于严重违反公司规章制度的行为；2.通报、通告、劳保所证明、考勤表、证人证言（徐某、冯某、江某）综合证明沈万义在2016年6月4日鼓动、参与员工罢工，导致车间生产受到严重影响的事实；3.费用结算单、提前解除劳动合同证明书、离职检查报道等证明中法公司依照《劳动合同法》之规定，依程序解除了与沈万义的劳动合同。其次，安吉县仲裁委对于举证责任的分配存在失衡，对于“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的理解存在误区，该规则基于保护劳动者权益的角度突破了“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，但是并不意味着用人单位需要承担排除各种可能性的举证责任。本案中，中法公司只需证明沈万义存在罢工事实的高度盖然性即可，并不需要达到诸如刑事审判的“排除合理怀疑”的证明标准。中法公司对沈万义严重违反公司规章制度的行为进行多次劝阻，并将共同罢工的数人劝导回岗位，恢复了生产，而对于沈万义这类无视公司规章制度、坚持罢工的四名员工予以辞退。中法公司提供的证据已证明沈万义在2016年6月4日至2016年6月7日鼓动、参与罢工，严重影响了生产，但中法公司同为平等民事主体，举证能力有限，无法通过录音录像设备记录当时真实情况。但综合本案材料，特别是证人证言、考勤表、车间产量单等多分证据足以证明沈万义存在违反公司制度的行为，并证明了共同罢工的其余三人均在费用结算单上签字、四人一起进行了离职体检检查，该事实从整体上也反面印证了沈万义实际是罢工员工之一。
沈万义答辩称：安吉县仲裁委在裁决书中认定并有三位证人证实，2016年6月4日、5日为周末，根据中法公司厂内的规章制度，周末是不上班的。假定周末是上班的，沈万义与其他解除人员亦不是一个班组，两者的上班时间与诉状所陈述的时间并不一致，故中法公司诉称与事实不符，安劳人仲案字（2017）第0050号仲裁裁决书认定的事实清楚，裁决亦符合法律规定，请求驳回中法公司的诉讼请求，本案诉讼费应由中法公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对劳动合同、提前解除劳动合同证明书、职业健康检查表、请假单、保证书、费用结算单（沈万义、金伟华、高春舰、肖忠明）、提前解除劳动合同证明书、粉末工资分配清单、沈万义工资清单、公积金个人明细清单（沈万义）、社会保险参保证明（沈万义）、安劳人仲案字（2017）第0050号仲裁裁决书、企业劳动争议调查（询问）笔录的真实性无异议，对双方在安吉县仲裁委庭审时的陈述及举证质证亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.通报、通告、证明、情况说明、交接班记录、考勤表、打卡记录单、请假单、保证书、健康检查表、企业劳动争议调查笔录，中法公司举该组证据欲证明两个事实：1.沈万义在2016年6月5日、6月7日未到岗或者到岗后未参与生产，属于罢工行为；2.中法公司就沈万义的罢工行为依法解除了劳动合同。沈万义质证认为通报、通告、情况说明、交接班记录、考勤表、打卡记录单均系中法公司单方出具的，存在事后制作的可能，且通报上载明的当事人均未收到该通告；请假单、保证书系员工迫于中法公司的威胁被迫出具的；证明、企业劳动争议调查笔录系中法公司通过政府施压后由工作人员调查取得的，内容亦与事实不符，且该证据属于证人证言，但证人未出庭接受质询，故不予认可。本院分析认为，中法公司未就通报、通告的张贴和送达向本院举证，沈万义亦不认可收到该通报和通告，故对该证据不予认定。沈万义虽对交接班记录、考勤表、打卡记录存疑，但未提供任何相反证据证明，故本院对其真实性予以认定。情况说明、企业劳动争议调查笔录其本质上都属于证人证言，其中证人在安吉县仲裁委仲裁时出庭陈述的应以其陈述为准，未出庭的本院均不予认定。证明系梅溪镇人力资源和社会保障所对中法公司所反映情况的记录，并不能达到中法公司的证明目的，本院不予认定。2.职代会决议、员工手册修正案、签到表，中法公司举该证据欲证明沈万义已严重违反了公司的规章制度。沈万义质证对其三性均有异议，2011年11月8日通过的第6届职工代表大会决议的主体系杭州中法实业股份有限公司，与本案原告不一致，签到的与会人员也没有中法公司的员工，故对沈万义不具有约束力。本院分析认为，沈万义虽对该组证据存疑，但未提供任何反驳证据，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据再予评定。3.会议纪要、签到表、情况说明，中法公司举该组证据欲证明中法公司召开了内部会议，讨论决定与沈万义等带头罢工的四人解除劳动合同，并将该决定告知了相关机构。沈万义质证对其三性均有异议，签到表与会议纪要并不能相互关联及印证，不能真实反映是否开会及开会内容。本院分析认为，沈万义虽对该组证据存疑，但未提供任何反驳证据，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据再予评定。
根据上述认定的证据并结合原被告及证人徐某、冯某、江某的陈述，本院对本案事实认定如下：沈万义于2013年10月11日到中法公司工作，工种为操作员。2013年11月4日，双方签订了固定期限劳动合同，期限为2013年10月11日至2016年12月31日止。2016年6月8日，中法公司以沈万义在工作时间消极怠工（罢工），严重违反公司规章制度为由，解除了与沈万义之间的劳动合同，并于2016年7月8日组织安排沈万义与其他三人一起赴湖州市疾病预防控制中心参加了离岗体检。2017年2月23日，沈万义向安吉县仲裁委提起仲裁申请，要求：一、中法公司支付违法解除劳动合同赔偿金25900元；二、中法公司支付养老金3626元、失业金5474元、医疗保险金2592元；三、中法公司支付未提前通知解除劳动合同的一个月工资3700元；四、中法公司支付未付工资25900元及年终奖4000元。安吉县仲裁委于2017年8月7日作出裁决：一、中法公司向沈万义支付违法解除劳动合同赔偿金22341元；二、驳回沈万义其他仲裁请求。中法公司不服安吉县仲裁委的裁决，遂起诉至法院要求撤销安吉县仲裁委的第一项裁决结果。
另查明，沈万义在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为3723.5元。
本院认为：本案的争议焦点为中法公司单方解除与沈万义的劳动关系是否为违法解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条也规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，中法公司在2016年6月8日对沈万义作出《提前解除劳动合同证明书》载明：“因沈万义在工作时间参与消极怠工（罢工），根据《劳动合同法》第三十九条第二款和公司《员工手册》第五条第八款，严重违反用人单位的规章制度，公司决定自2016年6与8日与沈万义解除合同”。对于《提前解除劳动合同证明书》上载明沈万义严重违反公司规章制度的事实，中法公司认为主要体现在沈万义于2016年6月5日及2016年6月7日有参与罢工及鼓动罢工的行为，并提交了一系列证据，但所举证据仅能证明中法公司的生产状况及中法公司在2016年6月份调整了粉末车间的排班规则，并不能证明中法公司的主张。退一步讲，即使上述证据能证明沈万义在6月5日未上班及6月7日到岗未投入生产，也不能证明沈万义收到中法公司排班调整的通知或知晓该调整事项，更不能证明沈万义存在鼓动他人罢工的行为。因此，中法公司单方解除与沈万义的劳动关系缺乏充分合理的依据，安吉县仲裁委根据认定的沈万义的工资标准，裁决中法公司支付沈万义违法解除劳动合同赔偿金22341元（3723.5元/月×3月×2），符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江中法新材料有限公司的诉讼请求；
二、原告浙江中法新材料有限公司于判决生效之日起十日内支付被告沈万义违法解除劳动合同赔偿金22341元。
本案受理费5元（已减半），由原告浙江中法新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 阚晓景