河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初2825号
原告刘某某，男，汉族，1963年9月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族，1984年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。
原告刘某某诉被告刘某某合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行审理。原告刘某某委托代理人吴刚领、被告刘某某及其委托代理人张雪甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告多支付的利息共计204775元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中变更第一项诉讼请求为支付利息增加为317425元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告从事资金融资业务。原告因工厂生产资金需要，自2013年8月至2014年5月多次向被告共借款665万元，其中2013年8月30日原告向被告借款100万元，借款期限1个月，利息约定月息4分，利息先付，到期一次性还本；其中2013年10月14日原告向被告借款50万元，借款期限2个月，利息约定月息4分，利息先付，到期一次性还本。其他有的口头约定了借款情况，也有原告丢失了借款手续，本金很多存在先扣利息情况，且利息约定均超过年利率36％，原告在2013年9月至2015年5月，分多次分别偿还本金和利息，计算至2017年10月31日，超过年利率36％的部分，应当视为偿还本金，剩余多支付的本金和利息计算至2017年10月9日，共计204775元。原告已经全部偿还本案借款，扣除本金部分，支付利息超额支付冲抵本金部分，被告还应当返还原告刘某某多支付部分。后经双方核对，被告多收原告的利息为317425元。综上所述，原告认为，为了原告的合法权益，应按实际支付金额为出借金额，每次支付利息时超额支付的数额应当冲抵本金，依次扣减本金。且本案所涉本金已经全部偿还。被告多收的部分未在偿还的本金和利息中扣减，其行为构成不当得利，应予返还原告。
被告辩称，一、本案已过诉讼时效，且被答辩人诉请无事实和法律依据。原被告之间发生过多次借贷关系，在这期间，有多次借贷关系已经结束，答辩人按约履行了出借义务，被答辩人也履行了还本付息的义务。其中2013年8月30日出借的100万元及2013年10月14日出借的30万、2013年10月16日出借的20万元，因被答辩人拒不履行还本付息义务，答辩人已通过诉讼解决。被答辩人将所有借贷关系混为一体进行计算无法律及事实依据，且被答辩人的诉请已过诉讼时效，应予驳回。二、原告起诉的本案所涉借款，已经通过相应的审判程序予以处理，原告诉讼违反一事不再理原则，且无事实依据。本案所涉借款，已经经过河南省郑州高新技术产业开发区人民法院一审和河南省郑州市中级人民法院二审，已做出生效判决，且刘某某的再审申请也被驳回，案件已经进入执行程序。上述案件和本案的审理范围完全一致，原告把两个案件合并再次起诉，违背了一事不再理的基本原则，应予驳回。综上，原告的诉求已过法定诉讼时效，且无事实和法律依据，违背了一事不再理的基本原则，要求驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：1.原告的诉讼是否违反一事不再理原则；2.原告诉讼请求是否超过诉讼时效；3.被告是否应返还原告317425元。
经审理查明：
1、原告刘某某与被告刘某某系朋友关系，2013年8月至2014年5月，原告因生产资金需要，多次向被告借款，双方约定的利息均高于月息3%。原告按约定连续向被告支付借款利息至2015年5月22日止。
2、诉讼过程中，原、被告经过多次核对双方银行流水明细，确认：2013年8月至2015年5月，按月息3%计算，被告多收取原告利息317425元。
3、原、被告及担保人马挺因民间借贷纠纷曾于2016年诉至法院。具体如下：（1）2016年，刘某某将刘某某、马挺诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求其连带支付本金40万元、利息10.4万元及律师费。庭审中，刘某某主张刘某某、马挺支付从2015年4月25日始至实际付款之日止的利息，按月利息2%计算。2016年7月12日，该院做出（2016）豫0191民初8870号民事判决书，支持了刘某某的全部诉讼请求。刘某某和马挺不服该判决，于2017年3月2日向河南省郑州市中级人民法院上诉称：一审认定借款本金40万元错误，应为36万元；马挺担保的100万元借款已全部偿还，不应承担担保责任。刘某某实际向刘某某支付的借款利息超出法律规定上限部分应当返还，并从应还借款本金中扣除。2017年5月10日，河南省郑州市中级人民法院做出（2017）豫01民终4551号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后，刘某某、马挺不服二审判决，向该院申请再审称：刘某某支付超过月利率3%的利息部分应冲抵本金。该院经审理认为：刘某某偿还的60万元不仅有本，还有利息部分，不能进行简单的减法计算得出下欠本金36万元的结论；关于所付过高的利息部分应冲抵本金，不属于二审审理范围，不能认定二审对该问题处理错误。2017年8月25日，该院做出（2017）豫01民申905号民事裁定：驳回刘某某、马挺的再审申请。（2）2016年，刘某某将刘某某、马挺诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求其连带支付借款本金50万元、利息13万元及实现债权的律师费2.7万元。2016年7月12日，该法院做出（2016）豫0191民初8872号民事判决：一、刘某某偿还刘某某借款本金50万元，并支付自2015年4月14日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后10日内付清。二、刘某某支付刘某某实现债权的律师费2.7万元，于本判决生效后10日内付清。三、马挺对上述一、二项款项承担连带清偿责任。马挺不服该判决，于2017年3月2日上诉至河南省郑州市中级人民法院。刘某某在二审中辩称：一审未查明案件事实，刘某某和刘某某之间存在多笔借贷往来，一审法院仅就其所诉的50万元借款进行审理，未能就其他借款与本案进行核算，属于认定事实不清。刘某某向刘某某支付的利息，明显超过法定年息36%的标准，多支付的数额应当视为偿还本金，从本金数额中予以冲抵。刘某某认为，案涉利息超过36%的问题，已过诉讼时效。该院在二审期间，马挺提交刘某某与刘某某之间资金往来的银行明细，根据双方认可的各自的银行卡号，按照时间顺序，从2013年8月30日到2015年5月22日，双方共有53笔资金往来，证明刘某某不仅不欠刘某某钱，而且刘某某还应当返还刘某某44.0876万元。刘某某对该证据的真实性及证明目的无异议，认为双方如要解决本案争议，就应就所有借款进行清算，如果确实存在多支付借款的情况，刘某某将另行主张权利。2017年4月17日，河南省郑州市中级人民法院做出（2017）豫01民终4488号民事判决：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8872号民事判决第二项、第三项。二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8872号民事判决第一项为：刘某某偿还刘某某借款本金44万元，并支付自2015年4月14日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后10日内付清。之后，刘某某、马挺不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终4488号民事判决，向该院申请再审。2017年8月25日，该院做出（2017）豫01民申904号民事裁定：驳回刘某某、马挺的再审申请。
本院认为，一、关于原告诉讼是否违反一事不再理原则的问题。涉案借款之前虽然经过了河南省郑州高新技术产业开发区人民法院一审和河南省郑州市中级人民法院二审和再审，但其处理的是双方发生争议的民间借贷本金及2015年4月之后的利息，对之前的利息因当事人一审未诉未予处理。刘某某在二审中提出该主张，要求对于利息中超出月息3%的部分应在本金中予以冲抵或扣减。河南省郑州市中级人民法院以刘某某未在一审中提出该抗辩为由，不予处理。由于原一、二审和再审法院对于原、被告之间2013年8月至2015年5月之间原告偿还的利息超出月息3%的部分未予处理，本次诉讼处理的是双方上次诉讼中未处理的部分，故原告的起诉没有违反一事不再理原则。被告辩称原告诉讼违反一事不再理原则，理由不足，本院不予采纳。二、原告请求是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。经本院审查，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，理由如下：1、原、被告之间2013年至2015年5月之间往来银行流水显示双方往来汇款多达几十笔，连续发生出借及偿还行为，本息还款交织在一起，无法分清偿还的款项中是偿还的本金还是利息或是本息都有。河南省郑州市中级人民法院在再审中也认为：刘某某偿还的款项不仅有本，还有利息部分，不能进行简单的减法计算得出下欠本金的结论。本院认为，双方必须对所有的来往账目进行核对，多收取的超出月息3%的利息数额才能确定。故应以最后一笔还款即2015年5月的时间计算诉讼时效的开始，按当时法定诉讼时效两年计算，截止时间为2017年5月。刘某某在原刘某某诉其和马挺民间借贷纠纷案件的二审诉讼过程中，明确提出其向刘某某支付的超过年息36%的部分，应从本金数额中予以冲抵的主张。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：在诉讼中主张抵销，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。故原告的行为构成诉讼时效的中断。诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。本案诉讼时效应在郑州市中级人民法院审理结束后重新计算。2、关于原、被告之间超过年息36%所付利息的数额，双方一直未核算清楚，未能达成一致意见。原告起诉的数额原为204775元，但被告对该数额不予认可。在诉讼过程中，经双方多次核算后，最终双方确认被告超出月息3%收取原告的利息为317425元。至此，原告才知道被告应返还其款项的具体数额，其权利受到侵害的数额最终确定。综上，原告的诉讼请求没有超过法定诉讼时效。被告辩称本案已超过诉讼时效，理由不足，本院不予采纳。三、被告是否应当返还原告317425元。原、被告对其双方之间存在民间借贷民事法律关系无异议，已生效的人民法院判决也对此进行了确认。本案基础法律关系为民间借贷，应属合同纠纷。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的月息已超过年利率36%的法律规定，超过部分的利息约定无效。原告作为借款人请求出借人即被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息317425元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内返还原告刘某某317425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6061元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 张素萍
人民陪审员 张美荣
二〇一八年七月十六日
书 记 员 池 漫