安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04326号
上诉人（原审原告）：郭立东。
委托代理人：钱晓军，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥万科皓智地产有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区西藏路与林芝路交口滨湖社区服务中心503室，组织机构代码58612450-1。
法定代表人：许焰林，总经理。
委托代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。
上诉人郭立东因与被上诉人合肥万科皓智地产有限公司（以下简称万科皓智公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭立东及其委托代理人钱晓军，被上诉人万科皓智公司的委托代理人吕广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭立东原审诉称：2012年9月16日，郭立东与万科皓智公司签订《商品房买卖合同》，约定由郭立东购买万科皓智公司开发的滨湖万科城2号楼1206室房屋，总价649901元。郭立东已向万科皓智公司支付了全部房款。《商品房买卖合同》约定万科皓智公司于2013年12月31日前向郭立东交付合格的商品房。郭立东接到万科皓智公司通知后于2013年12月31日对房屋进行验收，委托了上海爱迪信环境技术有限公司对室内空气质量进行检测，经检测房屋存在甲醛超标等质量问题，达不到国家强制标准的要求，不符合交房条件，无法入住。郭立东就此与万科皓智公司多次协商，但万科皓智公司以各种理由拒绝郭立东的合理请求。郭立东认为，万科皓智公司未在约定期限内向郭立东交付符合国家相关标准的合格房屋，导致郭立东无法按约定的时间入住、使用房屋，给郭立东造成了经济损失，万科皓智公司的行为构成违约，依法应当承担修理及支付违约金的违约责任。请求法院判令万科皓智公司将房屋整改合格，达到交付条件；判令万科皓智公司支付逾期交房违约金3249.51元（从2014年1月1日开始暂计算至2014年1月10日，以后顺延至符合交房条件之日止）；判令万科皓智公司承担检测费用1000元；诉讼费由万科皓智公司承担。
万科皓智公司原审辩称：万科皓智公司交付的房屋符合双方合同约定的交付条件，但郭立东拒绝收房。郭立东、万科皓智公司合同约定除房屋主体不合格外，郭立东无权拒绝收房。郭立东拒不收房，逾期收房责任在郭立东，万科皓智公司不应承担逾期交房责任。
原判认定：2012年9月16日，郭立东夫妻共同与万科皓智公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：郭立东夫妻购买万科皓智公司开发的合肥市滨湖万科城2幢1206室房屋，房屋总价款为649901元；万科皓智公司应在2013年12月31日前将取得《建设工程规划许可证（正本）》并符合本合同约定的商品房交付郭立东使用；万科皓智公司逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。同时双方又签订了《商品房买卖合同补充协议》，该协议第六条第4款约定，在房屋交付过程中发生质量问题（主体结构不合格除外）的，不影响办理房屋交接手续，但出卖人应在房屋交付后按照合同第十六条承担保修责任。双方在附件三约定装饰、设备标准包括客餐厅、卧室的墙面乳胶漆、地面强化复合地板、成品踢脚，厨房、卫生间顶棚成品集成吊顶、墙面墙砖、地面地砖等。合同签订后，郭立东按约定向万科皓智公司支付了全部购房款。2013年11月，滨湖万科城一期2号楼竣工验收备案。2013年12月12日万科皓智公司取得了《建设工程规划许可证》。2013年12月21日，万科皓智公司向郭立东送达了《房屋交付通知书》及《房屋交付须知》，通知郭立东于2013年12月23日至25日到万科皓智公司处办理房屋交接手续。接此通知后，郭立东于2013年12月31日对房屋进行验收，并单方委托上海爱迪信环境技术有限公司对涉案房屋室内甲醛浓度进行了检测。上海爱迪信环境技术有限公司检测确定涉案房屋甲醛超标，郭立东遂拒绝收房，并于2014年1月13日向法院提起诉讼。
在原一审诉讼中，万科皓智公司申请对涉案房屋的空气质量予以鉴定，原审法院经双方同意后由双方抽签确定安徽城建检测科技有限公司为鉴定机构。原审法院遂委托安徽城建检测科技有限公司对涉案房屋的空气质量进行检测。为此万科皓智公司预付鉴定费4650元。经鉴定，安徽城建检测科技有限公司出具了《检测报告》，该报告记载涉案房屋北卧TVOC检测值为0.9mg／立方米。而《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）规定的标准限量是小于或等于0.5mg／立方米。2014年7月8日，原审法院作出一审判决。万科皓智公司不服判决，提出上诉。2014年10月14日，安徽省合肥市中级人民法院裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
在本案重审期间，万科皓智公司以原一审期间的鉴定机构安徽城建检测科技有限公司不具备司法鉴定资质为由，再次申请对涉案房屋的空气质量予以鉴定。2015年4月17日，原审法院委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对涉案房屋的空气质量予以鉴定。2015年5月8日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司鉴定人员对涉案房屋的空气质量进行检测采样。经鉴定，涉案房屋空气中甲醛、苯、氨、TVOC浓度均符合GB50325-2010（2013年版）标准规定的要求。此次鉴定万科皓智公司预付鉴定费8000元。
另，2013年10月，合肥市建设工程监测中心有限责任公司对滨湖万科城2号楼室内环境抽检了20个房间（未抽检1206室），检测结果均符合国家标准。
原审法院审理后认为：郭立东与万科皓智公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应按合同全面履行。郭立东、万科皓智公司在《商品房买卖合同》中约定商品房交付的条件是：取得《建设工程规划许可证（正本）》的商品房。而万科皓智公司于2013年12月12日已经取得《建设工程规划许可证》。因此，万科皓智公司于2013年12月21日通知郭立东办理房屋交接手续符合合同约定。2013年12月31日，郭立东在办理房屋交接手续时，委托上海爱迪信环境技术有限公司对涉案房屋室内甲醛浓度进行检测，检测结果为甲醛超标，郭立东遂拒绝收房。《商品房买卖合同》补充协议第六条第4款约定“在房屋交付过程中发生质量问题（主体结构不合格除外）的，不影响办理房屋交接手续，但出卖人应在房屋交付后按照合同第十六条承担保修责任”。根据该约定，郭立东应当在收房后要求万科皓智公司对涉案房屋甲醛超标情形予以整改，而不是拒收房屋。在本案重审期间，原审法院多次向郭立东释明，如果因涉案房屋室内环境质量不符合国家标准，导致其无法入住或使用，其可以请求万科皓智公司赔偿该损失。但在原审法院释明后，郭立东拒绝变更诉讼请求。因此，郭立东拒绝收房并请求万科皓智公司支付逾期交房违约金，没有事实和法律依据，不予支持。鉴于涉案房屋空气质量在2015年5月8日司法鉴定采样时已经符合国家标准，万科皓智公司现已无须整改，故郭立东关于万科皓智公司整改房屋至合格的诉讼请求，不予支持。万科皓智公司作为商品房出卖人应向郭立东提供符合国家室内环境质量标准的商品房，但涉案房屋室内环境质量在多次检测鉴定中，因检测鉴定机构及鉴定采样时间点不同，而得出合格与不合格的不同结论，究其原因是万科皓智公司提供的商品房室内环境质量存在瑕疵，因此，郭立东支出的检测费以及本案的司法鉴定费均应由万科皓智公司负担。由于郭立东未向原审法院提供检测费的发票或支付凭证，不能证明该检测费是否实际发生及具体金额，因而，郭立东关于检测费的诉讼请求，无证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回郭立东的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，其他诉讼费100元，合计150元，由郭立东负担。司法鉴定费12650元（其中原一审期间鉴定费4650元、重审期间鉴定费8000元），由合肥万科皓智地产有限公司负担。
上诉人郭立东上诉称：本案重审期间所进行的司法鉴定，虽然表明案涉房屋室内采样空气质量符合国家标准，但却无法否定此前室内空气质量不合格的客观事实，原判仅依据商品房买卖合同补充协议中万科皓智公司草拟的格式条款，免除万科皓智公司应当承担的违约责任，于法无据，更是对万科皓智公司丧失商业信誉行为的纵容。根据《中华人民共和国合同法》第148条规定，标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物，故郭立东有权拒收房屋。综上，请求二审法院依法改判万科皓智公司给付郭立东违约金160200元。
被上诉人万科皓智公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的商品房买卖协议是真实意思表示，内容不违反法律强制性规定。案涉房屋取得了规划文件，也符合交付条件，并通知郭立东收房。郭立东以甲醛浓度超标为由拒绝接收房屋没有依据。即使甲醛质量超标，郭立东也无权拒绝收房。郭立东拒绝收房并主张逾期交房违约没有合同依据。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另，双方在二审中均认可郭立东于2015年9月12日受领案涉房屋。
本院认为：双方在商品房买卖合同及补充协议中明确约定了房屋交付条件，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。双方合同交易标的物是精装修的商品房，室内空气质量方面的问题不能成为郭立东拒绝受领房屋交付的正当理由，也不能适用合同中关于逾期交房违约责任的约定来处理。原审法院就此已向郭立东释明，但郭立东拒绝变更相应的诉讼请求，原审法院据此驳回郭立东的诉讼请求并无不当。郭立东的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郭立东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。