福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3977号
原告陈兰贞，女，1971年6月27日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告陈鉴烜，男，1998年6月23日出生，汉族，住福建省永泰县。
法定监护人陈兰贞，系原告陈鉴烜母亲，身份信息同上。
原告陈金乐，男，1935年2月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告杨云娇，女，1935年6月6日出生，汉族，住福建省永泰县。
四原告的共同委托代理潘祥灿、张红，福建八闽律师事务所律师。
被告福州伯汉服饰有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人丁尤理，总经理。
委托代理人陈家洲，公司职员。
委托代理人陈锦卿，福建凯峰律师事务所律师。
被告福州英利服装有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人庄丽莺，总经理。
委托代理人罗国文、沈团新，福建福兴律师事务所律师。
原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇与被告福州伯汉服饰有限公司（以下简称“伯汉公司”）、福州英利服装有限公司（以下简称“英利公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兰贞及四原告的共同委托代理人潘祥灿、被告伯汉公司的委托代理人陈家洲、陈锦卿、被告英利公司的委托代理人罗国文、沈团新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年4月17日晚上，陈日平（原告陈兰贞之夫，原告陈鉴烜之父，原告陈金乐及杨云娇之子，）在福州市仓山区电梯门前按下按钮，等电梯门开启后一脚踏进，却跌落底层，不治身亡。同行的两名工人瞧见四层电梯门开启时，电梯轿厢却还停在五层，由于四层电梯门前楼道的吸顶灯不亮，致使陈日平进电梯门后坠亡。福州市仓山区安全生产监督管理局于2015年8月13日作出《橘园洲工业区台江园8#号楼“4.17”死亡事故调查报告》，认定被告伯汉公司“对该事故电梯未按照规定进行定期检查且在继续使用，对本起事故负有责任”。福州市仓山区人民政府于2015年8月18日作出仓政综（2015）280号《关于对﹤橘园洲工业区台江园8#号楼“4.17”死亡事故调查报告﹥的批复》，同意福州市仓山区安全生产监督管理局对事故的原因分析、性质认定、责任分析和处理意见。鉴于陈日平的死亡是发生在被告伯汉公司所有的及被告英利公司使用的场所，因此两被告应当共同赔偿四原告死亡赔偿金等各项费用共计934057.1元。现因原被告无法协商一致，故原告诉至法院，诉请判令：判决两被告共同赔偿四原告丧葬费23364元、死亡赔偿金614448元、被扶养人和被抚养人生活费244245.1元（原告陈鉴烜22204.1元、原告陈金乐111020.5元、原告杨云娇111020.5元）、精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，上述各项共计934057.1元。
被告伯汉公司辩称，涉案电梯是否定期检验，与本案损害结果的发生，没有任何因果关系，四原告要求被告伯汉公司承担损害赔偿责任，缺乏依据，相关诉请应予驳回。具体理由如下：一、本案的发生，系死者陈日平严重违规操作甚至是暴力操作开启电梯所造成，与被告的电梯是否年检，没有任何因果关系。四原告在诉状中所称的“陈日平在四层东头电梯门前按下按钮，等电梯门开启后，一脚踏进，却跌落底层，不治身亡”，这一说法，严重违背客观事实。因为涉案电梯是台简易升降机，属于货梯，在操作上与客梯不同，客梯是一按按钮等轿厢到达后，电梯门会自动打开，但货梯轿厢到达楼层后，并不会自动开启电梯门，必须经过人工开启，才能打开，比客梯多了一道人工开启程序，也就是说，不管轿厢有没有到达指定楼层，只要没有经过人工操作，电梯门就无法打开，人更无法踏进电梯，根据这一已知事实，结合陈日平系坠落在一楼电梯井这一事实，完全有理由相信，本案的发生，系陈日平严重违规操作甚至是暴力操作开启电梯所造成，与被告伯汉公司的电梯是否年检，没有任何因果关系。因为客观上，无论电梯是否定期检验，都不会改变电梯门需要人工开启的设备属性。同时，四原告关于此项事实的陈述，充分表明了陈日平的违规操作行为，对损害结果的发生，具有重大过错。二、涉案电梯未定期进行检验与事故发生并没有必然联系，事故调查报告也不是界定侵权责任和划分本案民事责任的依据。具言之，导致事故发生的原因，要么是电梯本身的故障，要么是存在操作不当等人为因素，本案中虽然有行政机关依据行政程序，对被告伯汉公司未定期检验电梯这一违反行政法规行为进行了认定，但并没有直接指出涉案电梯存在故障，更未指出电梯未定期检验这一行为与事故的发生存在侵权因果关系。鉴于该认定属于行政认定，不是对民事侵权进行责任划分，因此，在有证据证明陈日平具有重大过错，却没有证据证实损害结果系电梯故障造成的情况下，如仅凭该份报告即确定被告伯汉公司的民事赔偿责任，不仅依据不足，也于法不公。三、退一步说，即使法院判令被告伯汉公司存在过错，鉴于本案事故系陈日平未能正确处理与被告英利公司之间的经济纠纷而导致，被告英利公司也应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
被告英利公司辩称，同意被告伯汉公司的第一、二点答辩意见，但其对第三点答辩意见有异议，被告伯汉公司向法院申请追加其为共同被告没有相关法律依据。鉴于在仓山区安全管理局出具的调查报告中并没有载明被告英利公司有任何责任，且陈日平的死亡与被告英利公司没有直接的因果关系，故其不应承担本案责任。综上，请求法院驳回四原告关于被告英利公司的诉请。
庭审中，四原告向法庭提交以下证据：
A1.仓山区人民政府出具的仓政字（2015）280号批复（复印件，原件保留在仓山区政府处）；
A2.橘园洲工业区台江园8#楼“4.17”死亡事故调查报告（复印件，原件保留在仓山区政府处），证据A1-A2共同证明福州市仓山区安全生产监督管理局作出《橘园洲工业区台江园8#号楼“4.17”死亡事故调查报告》，认定被告伯汉公司对该事故电梯未按照规定进行定期检验且在继续使用，对本起事故负有责任；之后，福州市仓山区人民政府作出仓政综（2015）280号《关于对﹤橘园洲工业区台江园8#号楼“4.17”死亡事故调查报告﹥的批复》，同意福州市仓山区安全生产监督管理局对事故的原因分析、性质认定、责任分析和处理意见。
A3.户口簿，证明陈日平是原告陈金乐及杨云娇之子，原告陈兰贞之夫，原告陈鉴烜之父。
A4.居民死亡医学证明书，证明陈日平于2015年4月17日死亡。
A5.交通费，证明为处理陈日平的善后花费的部分交通费。
A6.证明；
A7.营业执照（副本），证据A6-A7证明原告陈兰贞在福建省家政服务有限公司工作。
A8.证明，证明原告陈鉴烜在福建省福州高级中学学习。
A9.证明；
A10.房屋租赁合同；
A11.身份证复印件，证据A9-A11共同证明陈兰贞、陈鉴烜与陈日平一家三人在福州市仓山区上三路17号学府林居（文山园新村）1号楼205单元居住多年。
A12.厂房租赁合同；
A13.承租协议；
A14.服务委托书、委托咨询服务协议书；
A15.服务委托书（复印件）、委托咨询服务协议书（复印件），证据A12-A15共同证明陈日平受香港宏晟国际集团有限公司委托在福州市办理厂房租赁、设备承租、公司年审、税务申报等相关事宜，故应适用城镇标准计算死亡赔偿金等各项赔偿费用。
A16.承包经营协议、
A17.承包经营协议、
A18.收款收据，证据A16-A18共同证明原告陈兰贞自2008年9月至今承包经营福建省家政服务公司福州市师大附小学生托管点，其一家应按福州市城镇人口标准予以补偿。
A19.证明；
A20.户籍资料，证据A19-A20共同证明原告陈金乐及杨云娇仅生育陈日平、陈书平二子。
A21.房屋所有权证（复印件）；
A22.DCC历史流水，证据A21-A22共同证明原告陈兰贞一家自2011年9月至今承租陈肇毅所有的福州市仓山区单元，其一家应按福州市城镇人口标准予以补偿。
被告伯汉公司对原告证据质证意见为：
对证据A1、A2的真实性无异议，对证明对象有异议，该份只是行政机关依据行政程序作出的认定，没有直接指出涉案电梯存在缺陷，以及也没有直接指出该部电梯与陈日平的死亡存在直接的因果关系，故上述证据不能作为划分民事责任的依据。对证据A3无异议，但提请法庭注意的是，四原告的户籍地址均为永泰县，故对四原告适用城镇标准计算各项赔偿费用有异议。对证据A4无异议。对证据A5的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据无法体现上述费用支出与死者家属处理本案事故的关联性，请求法院依法认定。对证据A6-A7的形式真实性无异议，但四原告在未提交劳动合同和工资发放记录、社保缴纳记录等证据相佐证的情况下，被告伯汉公司对四原告据此主张的证明对象有异议。对证据A8无异议。对证据A9和证据A11的真实性无法确认，该证据实则为证人证言，在证人陈肇毅未到庭的情形下，被告伯汉公司对其真实性无异议。对证据A10的真实性无法确认，该证据在没有提供出租方的房产证和承租方的支付租金记录等相关证据佐证的情况下，被告伯汉公司对其证明对象和实质真实性有异议。对证据A12-A15的真实性无法确认，另外提请法庭注意的是，在其中的证据A14、A15中，因四原告主张的宏晟集团是香港企业，但其出具的文书并没有法律规定的域外证据所具备的形式要件；即使法院认定是真实有效的，上述协议仅仅是个人与公司之间的委托合同，故对四原告所主张的城镇赔偿标准有异议。对证据A16-A18的形式真实性、实质真实性与证明对象均有异议，上述证据与A6存在矛盾，具体体现为入职时间前者表述为“2008年9月至今”，后者表述为“2010年10月至今”；前者表述为“承包经营”，后者表述为“入职任辅导老师”。此外，即使原告陈兰贞确实居住在城镇，但也不代表死者陈日平居住在城镇。对证据A19-A20的真实性无异议，但对证明对象有异议，该组证据仅能证明陈金乐与杨云娇的生育子女情况，无法证明其有无收养子女情况。证据A21因四原告并未提交原件，故对该证据的真实性无法确认。对证据A22的真实性无异议，但对证明对象有异议，在无其他证据相佐证的情况下，无法证明陈日平居住在讼争房产内。
被告英利公司对原告证据质证意见为：
对证据A1-A2的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，该份只是行政机关依据行政程序作出的认定，且上述报告并没有认定被告英利公司要负任何责任，另外上述报告中“不慎”的字眼描述体现了陈日平的死亡是其自身原因造成的，与被告英利公司无关；此外，该份调查报告中载明，建议福州市特种设备部门进行进一步检查，故该份报告并非界定民事责任的终局性意见。对证据A10的真实性无法确认，被告英利公司认为该份证据系伪造，因该份合同上的落款签名多处存疑，在没有提供出租方的房产证和承租方的支付租金记录等充分有效证据佐证的情况下，被告英利公司对其证明对象和实质真实性均有异议。对证据A16-A18的形式真实性、实质真实性与证明对象均有异议，经当庭审核原件，发现该协议印章和纸质非常新，存在后面补签协议的可能性；此外，上述证据与证据A6存在矛盾，具体体现为入职时间前者表述为“2008年9月至今”，后者表述为“2010年10月至今”；前者表述为“承包经营”，后者表述为“入职任辅导老师”。此外，即使陈兰贞确实居住在城镇，但也不代表陈日平居住在城镇。其余证据的质证意见同被告伯汉公司。
被告伯汉公司向法庭提交如下证据：
B1.申请电梯年检报告、特快专递详情单及单号查询结果，证明讼争货梯的年检时间并不由被告伯汉公司决定，此外，2014年刚好处在质监局和市场监督管理局机构调整整合阶段，故当时电梯年检事宜被耽搁，特种设备部门仅能在接受委托之后才能进行年检。
B2.光盘，证明诉争电梯为货梯，操作程序较客梯复杂，必须持有相关证件才能进行操作。
B3.《福建省起重机械注册登记证》、企业基本信息，证明讼争电梯安装在福州卡浦服饰有限公司制衣车间内，使用单位为福州市仓山区台江园厂房建设指挥部，并不是被告伯汉公司。
B4.撤销调查报告申请书及快件详情单，证明调查组的调查报告既无事实根据，也无鉴定意见，更无排他性结论，存在严重错误，被告伯汉公司已依法申请撤销的事实。
B5.房屋所有权证，证明诉争厂房系被告伯汉服饰所有。
B6.葛岭派出所出具的常住人口登记表，证明陈金乐与杨云娇生育两子一女，分别为陈桂香、陈日平、陈书平。此外，提请法庭注意，该证据体现的生育子女情况与四原告当庭陈述的生育子女情况不符，原告存在刻意隐瞒，故请求法院严格认定陈金乐与杨云娇的生育、收养子女情况。
四原告对被告伯汉公司提交证据质证意见为：
对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，该报告是在事故发生之后提出的，而本案坠亡事故发生时，事故电梯刚好处在未年检状态。对证据B2的真实性无异议，但对证明对象有异议，事故发生的真实情况是电梯轿厢在五楼，指示灯也显示在五楼，但四楼的电梯门却自动打开，加上四楼的照明条件不佳，造成死者陈日平错误踩踏。对证据B3的真实性无法确认，对证据对象有异议，根据仓山区政府事故调查报告显示，两被告均是本案事故的责任主体，此外该报告还显示被告伯汉公司是诉争电梯的年检责任主体。对证据B4的真实性无异议，但对证明对象有异议，仓山区政府调查报告于2015年8月出具，但被告伯汉公司于2016年3月才提出异议，存在恶意拖延时间的可能性。对证据B5无异议。对证据B6真实性无异议，但对证明对象有异议，确认陈桂香在幼时便为陈金乐与杨云娇收养，但后来陈日平于1973年出生后几年，陈桂香便离开陈金乐与杨云娇，回其亲生父母家居住生活至今（其户口迟迟未迁出，直至其结婚时才迁出）。
被告英利公司对被告伯汉公司提交证据质证意见为：
对证据B1无异议，但提请法庭注意的是，在2015年4月事故发生时，事故电梯刚好处在未年检状态是质检部门的不作为导致的，与两被告无关。对证据B2的真实性无异议，但提请法庭注意的是，在仓山区安全管理部门出具的调查报告指出，该电梯是货梯，需要操作人员在持证情况下打开双重门才可进入轿厢。对证据B3-B6均无异议。
被告英利公司未向法庭提交证据。
法庭出示2015年4月18日福州市公安局建新派出所给讼争事故随行工人邬小刚、被告英利公司法定代表人庄丽莺所作的《询问笔录》，四原告及被告伯汉公司、被告英利公司对上述《询问笔录》的形式真实性均无异议。
本院结合双方质证意见，对上述证据分析认证如下：
两被告对四原告提交的证据A3、A4、A8均无异议，本院对上述证据予以确认并作为定案依据。两被告对四原告提交的证据A5、A19、A20、A22真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。两被告对四原告提交的证据A1、A2、A6、A7形式真实性均无异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认。四原告提交的证据A9实则证人证言，根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。但该证言与四原告提交的证据A10-A11、A21-A22可相互印证，共同证明陈日平在事故发生前与陈兰贞、陈鉴烜自2010年至今共同租住在福州市仓山区单元房产内。四原告提交的证据A12-A15无法单独作为认定案件事实的依据，但上述证据结合被告英利公司的法定代表人庄丽莺及事故发生时随行工人邬小刚在建新派出所作的《询问笔录》中关于“陈日平系福州市仓山区制衣厂的老板”的一致描述，再加之前述关于“陈日平在事故发生前与陈兰贞、陈鉴烜自2010年至今共同租住在福州市仓山区单元房产内”的认证，故本院对四原告主张的死者陈日平在事故发生前经常居住在城镇，应适用城镇标准计算各项赔偿费用的主张，予以采信。四原告提交的证据A16-A18与本案无直接关联，本院不予认证。四原告及被告英利公司对被告伯汉公司提交的证据B1、B2、B4真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告伯汉公司提交的证据B3经当庭与原件核对无异议，本院对该证据的真实性予以确认。四原告及被告英利公司对被告伯汉公司提交的证据B5均无异议，本院对该证据予以确认并作为定案依据。四原告及被告英利公司对被告伯汉公司提交的证据B6真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据，四原告辩称陈桂香系陈金乐与杨云娇所收养，后来便离开、返回其亲生父母家居住生活至今（其户口直至结婚时才迁出），鉴于四原告并未提交充分证据证明上述主张，故本院不予认可，本院依照证据规则，依法认定陈金乐与杨云娇育有一女两子，女儿陈桂香，长子陈日平、次子陈书平。四原告及被告伯汉公司、被告英利公司对法庭出示的2015年4月18日福州市公安局建新派出所给讼争事故随行工人邬小刚、被告英利公司法定代表人庄丽莺所作的《询问笔录》的形式真实性均无异议，故本院对上述笔录的形式真实性予以确认。
根据上述分析认定及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年4月17日下午14点左右，陈日平同邬小刚、小邓到福州市仓山区被告英利公司处找其法定代表人庄丽莺要回货款，双方僵持许久后陈日平仍没要到货款，直到21时左右，陈日平就自己拿庄丽莺的成品货来抵货款，拖着货欲从四层东侧的电梯运货下楼的时候不慎从四层电梯井坠落，在保安和现场人员的帮助下打开一层电梯的门（在开一层电梯门的时候，电梯显示的位置是在五层），将陈日平抬上救护车（经抢救无效死亡）。
另查明，2015年4月2日被告伯汉公司因宿舍楼发生火警，已于2015年4月3日被仓山区消防大队责令停业整改整顿，事故发生时还处于停业整改期间。此外，讼争电梯为简易升降机（引式），层站数：5层5站。操作该升降机需经专门培训的本单位持证专业人员方可进行，非持证人员按规定不得私自操作，经《全国特种设备从业人员公示信息查询系统》查询，死者陈日平，公民身份号码：35012519730102081X，未发现有持证记录。2015年8月13日，福州市仓山区安全生产监督管理局作出《橘园洲工业区台江园8号楼“4.17”死亡事故调查报告》，认定“陈日平安全意识淡薄，无证操作，对本起事故负有责任，鉴于其已经死亡，不予追究；被告伯汉公司对该事故电梯未按照规定进行定期检查且在继续使用，对本起事故负有责任”。2015年8月18日，福州市仓山区人民政府作出仓政综（2015）280号《关于对﹤橘园洲工业区台江园8号楼“4.17”死亡事故调查报告﹥的批复》，原则同意福州市仓山区安全生产监督管理局对事故的原因分析、性质认定、责任分析和处理意见以及制定的整改防范措施，准予结案。
又查明。陈金乐（1935年2月13日出生，事故发生时80周岁）与其妻子杨云娇（1935年6月6日出生，事故发生时80周岁）育有一女两子，女儿陈桂香，长子陈日平、次子陈书平。陈日平与其妻子陈兰贞生育一子，取名陈鉴烜（1998年6月23日出生，事故发生时17周岁）。又查明，坐落于福州市仓山区楼登记为被告伯汉公司所有，庭审中双方确认讼争厂房的四层出租给被告英利公司。
本案争议焦点如下：一是原告与被告伯汉公司、英利公司各自的过错参与度？二是原告诉请的各项赔偿项目的认定？本院结合双方庭审陈述及质证意见，分析如下：
一、原告与被告伯汉公司、英利公司各自的过错参与度？责任比例？
根据《》第第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案案情，本院具体分析如下：1、福州市仓山区安全生产监督管理局在其所作出的《橘园洲工业区台江园8号楼“4.17”死亡事故调查报告》中，依法认定被告伯汉公司对该事故电梯未按照规定进行定期检查且在继续使用，对本起事故负有责任。此外，鉴于本案讼争电梯作为简易升降机（引式），属特种设备，操作该升降机需经专门培训的本单位持证专业人员方可进行，非持证人员按规定不得私自操作，但被告伯汉公司亦未提交充分有效证据证明其在讼争电梯门口处设有相关警示标识。此外，结合被告英利公司的法定代表人庄丽莺在事故发生次日的公安《询问笔录》中关于“……我们公司外面的走廊没有灯，当时也是晚上21点多钟，走廊里非常黑……”的陈述，亦可得出讼争厂房的四层照明设备缺位、照明条件不佳。综上，可看出被告伯汉公司作为讼争厂房的所有权人、出租人和受益人，理应承担租赁厂房及附属设备（含升降机、照明设备等）的日常管理和维护义务，却存在上述过错，故其应承担相应的过错责任。2、结合被告英利公司的法定代表人庄丽莺及随行工人邬小刚在公安《询问笔录》中的陈述，可得知本案事故发生的起因系庄丽莺委托陈日平（系韩邦制衣厂的老板）代为加工衣服，但其认为陈日平逾期交货且未按约定包装，再加上被告英利公司资金周转出现问题等原因，故暂扣代加工费，导致陈日平在多次向庄丽莺催讨加工费未果的情形下于事故发生当天欲以货抵债；鉴于庄丽莺与陈日平未能妥善处理民事纠纷，进而导致本案事故发生，存在一定过错。此外，被告庄丽莺作为讼争厂房四层的承租人及实际使用人，知道或应当知道讼争电梯为简易升降机（引式），非经专门培训的本单位持证专业人员不得私自操作，但其在事故发生时就站在讼争电梯的货梯口，其看见陈日平将货拖向货梯口方向时，却未加以阻拦（结合邬小刚的笔录可知），存在过错。综上，可看出被告英利公司作为讼争厂房四层的承租人及实际使用人，却存在上述过错，亦应承担相应的过错责任。3、讼争电梯为简易升降机（引式），非经专门培训的本单位持证专业人员不得私自操作，但陈日平安全意识淡薄，无证操作讼争电梯，对本起事故亦负有责任。结合上述三大点的分析，再加之陈日平与两被告的各自过错参与度，本院酌定被告伯汉公司、被告英利公司、陈日平的责任比例分别为35%、35%、30%。
二、四原告诉请的各项赔偿项目的认定？
1、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）。结合前面证据的分析认证部分，本院依法适用城镇标准计算死亡赔偿金，具体为2015年度城镇居民人均可支配收入30722.4元／年＊20年=614448元。关于被抚养人生活费，依照前述查明事实，死者陈日平应负担的其母亲杨云娇的被扶养人生活费为：2015年度农村居民人均消费性支出11055元／年＊5年÷3人=18425元；死者陈日平应负担的其父亲陈金乐的被扶养人生活费为：2015年度农村居民人均消费性支出11055元／年＊5年÷3人=18425元；死者陈日平应负担的其儿子陈鉴烜的被抚养人生活费为：2015年度城镇居民人均消费性支出22204元／年＊1年÷2人=11102元；。依照法律规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）共计662400元。
2、丧葬费。依照法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告因本案事故坠落身亡，其丧葬费应为2015年度职工平均工资54235元／年÷12个月＊6个月=27117.5元。四原告仅诉请丧葬费23364元，视为对其权利的放弃，本院予以照准。
3．交通费。结合本案事故发生经过及后续处理事宜，本院酌情认定交通费用700元。
4、精神损害抚慰金。死者陈日平因本案事故坠落身亡，其家属确须抚慰，但鉴于其自身亦存在一定过错，故本院酌定精神损害抚慰金50000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合前述关于案件争议焦点一、二的分析论述，本案事故造成四原告的总损失金额为人民币736464元，而被告伯汉公司、被告英利公司、陈日平的责任比例分别为35%、35%、30%。故被告伯汉公司应赔偿原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇（即死者陈日平的法定继承人）736464元＊35%=257762.4元，被告英利公司应赔偿原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇（即死者陈日平的法定继承人）736464元＊35%=257762.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告福州伯汉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇死亡赔偿金等各项损失共计人民币257762.4元；
二、被告福州英利服装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇死亡赔偿金等各项损失共计人民币257762.4元；
三、驳回原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13141元，由原告陈兰贞、陈鉴烜、陈金乐、杨云娇负担5889元，被告伯汉公司负担3626元，被告英利公司负担3626元，两被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 叶建辉
人民陪审员 张 虹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 范彬彬
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。