wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1664号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人郑企才，男，1966年8月14日出生于浙江省兰溪市，汉族，文盲，无业，住兰溪市。因本案于2015年9月7日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2016年8月15日被逮捕。
辩护人周晓忠，浙江诚鼎律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1664号起诉书指控被告人郑企才犯运输毒品罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院于同年10月31日以简易程序立案，于同年11月24日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员王超超出庭支持公诉，被告人郑企才及辩护人周晓忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月，被告人郑企才与吴贤木、朱波（均已判刑）经预谋，决定共赴温州购买30克冰毒。同月27日下午4时许，被告人郑企才及吴贤木、朱波驾驶浙Ｇ×××××轿车从浙江省兰溪市至本区王朝大酒店附近，由朱波垫资，吴贤木出面以人民币3600元的价格从他人处购得二包冰毒。随后，被告人郑企才及吴贤木、朱波驾驶浙Ｇ×××××轿车欲运输所购毒品返回兰溪市，途经本区南浦路和双龙路交叉路口时，被公安人员抓获。公安人员在浙Ｇ×××××轿车内查获二包毒品。经鉴定，查获的二包毒品分别重19.01克、11克，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人郑企才在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯吴贤木、朱波的供述、搜查笔录、涉案毒品、现场照片、扣押清单、刑事判决书、刑事裁定书、理化检验报告、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人郑企才在毒品交易的过程中被抓获，且购毒用于自吸而非为他人运输，应认定非法持有毒品行为；同时被告人郑企才仅持有其中5克毒品，故依法不构成犯罪的辩解意见。经查，被告人郑企才及吴贤木、朱波经事先预谋，商定共赴温州购买30克毒品运回兰溪市时，三人已经就共同运输30克毒品达成犯意联络，此后三人来温在王朝大酒店附近以3600元的价格购买了30克冰毒，并一起驱车欲运输毒品回兰溪市，途经南浦路和双龙路交叉口时被查获。本院认为，被告人郑企才等人系毒品交易结束后，在运输毒品回兰溪市的过程中被查获，没有证据证明其用于贩卖，且毒品数量达到10克以上，依法应认定运输毒品罪，且应对运输的30.01克毒品承担共同的刑事责任。故上述辩解辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出被告人郑企才构成运输毒品犯罪从犯的辩护意见。本院认为，被告人郑企才与朱波、吴贤木共同预谋，且全程参与购买毒品、运输毒品回兰溪市等行为，不宜认定从犯。上述辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人郑企才违反国家毒品管制法规，结伙非法运输甲基苯丙胺30.01克，其行为已构成运输毒品罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人郑企才归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；且涉案毒品已被收缴，还可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人郑企才有期徒刑七年至八年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑企才犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币28000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵刑期24日。即自2016年8月15日起至2023年7月21日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈直生
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 黄宏臻
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 董伟靖
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20679号
罪犯程秀琳，女，1970年2月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
本院于二○○九年十二月四日作出（2009）昆刑三初字第795号刑事判决，以被告人程秀琳犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年五月十日、二○一三年七月三十一日经本院二次裁定共减刑二年零二个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯程秀琳在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯程秀琳在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度、二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯程秀琳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯程秀琳减去有期徒刑一年（刑期自2009年6月4日起至2019年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1025号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人李某某，男，1944年6月10日出生，汉族，河南省永城市人，文盲，无业，住永城市西城区。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2017年3月13日被永城市公安局监视居住，同年8月23日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2017）548号起诉书，指控被告人李某某犯非法种植毒品原植物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员邸玉玲、黄一鹤出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2016年10月份，被告人李某某在永城市城关镇大营村永徐南路045号自家院外菜地，非法种植毒品原植物罂粟，2017年3月13日被公安机关查获。经对被告人李某某非法种植的罂粟苗进行现场铲除后清点，共计罂粟幼苗730株。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、练某、何某的证言，提取笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及现场照片，查获经过、扣押清单，鉴定证明，当事人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某非法种植毒品原植物，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 李建华
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁亚茹
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初7257号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告李浩，男，1984年4月25日出生，汉族，住陕西省富平县。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李浩信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
审判员 黎晓琦
二〇一七年九月二十日
书记员 蔡 锐
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27032号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈碎东，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈碎东信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,842.80元。原告诉称,被告陈碎东系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,842.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年七月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初2069号
原告：刘七只，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
被告：安阳市文峰区鸿运面粉厂，住所地安阳市文峰区高庄镇胡官屯村。
法定代表人：宋运生，经理。
原告刘七只被告安阳市文峰区鸿运面粉厂保管合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告刘七只于2018年5月25日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告刘七只以被告同意返还面粉为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘七只撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘七只负担。
审 判 员 刘立铭
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 梁丽平
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1049号
申请执行人：黄德丰，男，汉族，1987年10月12日出生，住广州市从化区。
被执行人：温楚成，男，汉族，1994年7月28日出生，住广州市从化区。
关于黄德丰与温楚成民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）粤0184民初2032号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金8600元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1049号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年六月二十二日
书记员 邓 淼
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初19636号
原告：赵京，男，1977年6月9日出生。
委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。
被告：刘晓磊，男，1989年3月20日出生。
原告赵京诉被告刘晓磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵京之委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加了诉讼，被告刘晓磊经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵京向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.判令被告支付原告迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，按年利率6%计算，自2015年5月30日起至实际履行之日止，暂计算至2017年3月30日为2.2万元）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，被告向原告借款20万元，承诺2015年5月29日还清，未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推脱至今不肯偿还。故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告刘晓磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明事实如下：赵京与刘晓磊系朋友关系。2015年4月29日，刘晓磊向赵京借款购车，赵京于当日通过中国民生银行手机银行向刘晓磊转账20万元，刘晓磊向赵京出具《借条》一份，载明“今刘晓磊从赵京借到20万元人民币（大写贰拾万元），借款时间为2015年4月29日到2015年5月29日，到期后一次性还清，借款人刘晓磊。”刘晓磊在姓名处、金额处、借款期限处、日期处捺印。上述借款，刘晓磊至今尚未偿还。
上述事实，有原告提交的借条、个人账户对账单及原告方陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，刘晓磊向赵京借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故赵京主张刘晓磊偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定借期内利率和逾期利率，故赵京主张按照6%计算逾期利息，具有法律和事实依据，本院予以支持。刘晓磊经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓磊于本判决生效之日起十日内偿还原告赵京借款本金二十万元并支付逾期还款利息（以二十万元为基数，按年利率百分之六计付，自二○一五年五月三十日起计算至实际给付之日止，暂计算至二○一七年三月三十日为二万二千元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百三十元、公告费六百九十元（原告赵京已预交），由被告刘晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 乐
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 尚振儒
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王 静
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民特63号
申请人：李琼，女，1959年12月20日出生，汉族，居民身份证地址武汉市硚口区。
被申请人：李小平，男，1952年10月31日出生，汉族，居民身份证地址武汉市武昌区。
申请人李琼与被申请人李小平申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年6月6日立案。申请人李琼于2017年6月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许申请人李琼撤回申请。
审 判 员 郑继萍
二〇一七年六月二十六日
法官助理 易华婷
书 记 员 刘 齐
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0625民初1544号
原告：卢伟，男，1985年8月13日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：漳州市欣泰房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人和南路工会大厦七层。
法定代表人：李晓杨，总经理。
被告：兰利传，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：黄翔，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：李晓杨，男，1967年10月16日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：兰利炎，男，1981年1月7日出生，汉族，住福建省武平县。
被告：寥永福，男，1975年10月21日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：汪移进，男，1966年9月3日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：王玉生，男，1973年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告：李立洪，男，1967年4月17日出生，汉族，住福建省福州市。
原告卢伟与被告漳州市欣泰房地产开发有限公司、兰利传、黄翔、李晓杨、兰利炎、寥永福、汪移进、王玉生、李立洪商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告卢伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，在本院再次通知后，明确表示不愿交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按卢伟撤回起诉处理。
审判员 黄丽新
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄宏杰
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0421民初1135号
原告:中国农业银行股份有限公司长治县支行。
法定代表人(负责人)：李志甫
地址：长治县城迎宾西街123号
委托代理人：王华平，男，1972年9月10日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘璐，女，1983年4月27日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。
被告:张向红，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住长治县。
被告:长治县川卫农业种植专业合作社
法定代表人：张向卫
地址：长治县西池乡申川村
被告:山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司
法定代表人：李义平
地址：长治县南仙泉村南崖上
原告中国农业银行股份有限公司长治县支行与被告张向红、被告长治县川卫农业种植专业合作社、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司长治县支行在我院依法送达交纳诉讼费通知书后,未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉处理。
审判员 王 静
二〇一六年十月十三日
书记员 平婵娟
山西省长治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0421民初1135号原告:中国农业银行股份有限公司长治县支行。法定代表人(负责人)：李志甫地址：长治县城迎宾西街123号委托代理人：王华平，男，1972年9月10日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。委托代理人：刘璐，女，1983年4月27日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。被告:张向红，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住长治县。被告:长治县川卫农业种植专业合作社法定代表人：张向卫地址：长治县西池乡申川村被告:山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司法定代表人：李义平地址：长治县南仙泉村南崖上原告中国农业银行股份有限公司长治县支行与被告张向红、被告长治县川卫农业种植专业合作社、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司长治县支行在我院依法送达交纳诉讼费通知书后,未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉处理。审判员 王 静二〇一六年十月十三日书记员 平婵娟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔27民终1518号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市经济开发区支行，住所地都匀市斗篷山大道中段，组织机构代码58411309-1。
负责人：刘桂敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：贾明月，该支行员工。
被上诉人（原审原告）：付芝贵，男，1967年10月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住都匀市。
被上诉人（原审原告）：李红，女，1974年10月20日生，汉族，贵州省铜仁市人，住都匀市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市开发区支行因与被上诉人付芝贵、李红合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理中，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市开发区支行以与被上诉人付芝贵已经达成和解协议，其自身合法权益得到维护为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市开发区支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市开发区支行撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市开发区支行承担。剩余50元，由本院退还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市开发区支行。
本裁定为终审裁定。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄佑荣
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初1224号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人孟铖，男，1998年3月22日出生，汉族，户籍地为山西省大同市。
辩护人施宏麟，上海市光明律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)1348号起诉书，指控被告人孟铖犯抢劫罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人孟铖及辩护人施宏麟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，被告人孟铖于2017年7月23日晚17时30分许，尾随被害人汪某某至本市宝山路XXX弄XXX号内侧电梯内，取出随身携带的折叠刀相威胁，劫得汪某某现金人民币180元，后逃逸。当日晚23时55分，被告人孟铖于本市静安区永兴路XXX号相如网吧内被公安人员当场抓获。
以上事实，被告人孟铖在庭审中予以了供认，且有上海市公安局静安分局收集和出具的受案登记表、抓获情况、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、协助查询财产通知书及银行卡交易明细、相关照片等书证、物证；被害人汪某某的陈述及辨认笔录；监控录像；被告人孟铖的供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人孟铖以暴力方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪,应依法予以惩处。检察机关指控被告人孟铖的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人孟铖到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟铖犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币六千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月23日起至2020年9月22日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
二、被告人孟铖应于判决生效后十日内退缴人民币一百八十元抵赃款发还被害人汪某某。
三、被告人孟铖的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 竺 越
人民陪审员 陈国丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈佩莉
附：相关法律条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产……
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第572号
原告李坊剑，男，汉族，1982年12月5日生，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人王兰灵，江西理工律师事务所律师。
被告李熏浩，男，汉族，1985年8月3日生，赣州市南康区人，住南康区。
被告李树高，男，汉族，1960年1月5日生，赣州市南康区人，住南康区。
两被告共同委托代理人吴兴财，南康区蓉江法律服务所法律工作者。
原告李坊剑诉被告李熏浩、李树高健康权纠纷一案,本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坊剑及其委托代理人王兰灵、被告李熏浩、李树高及其委托代理人吴兴财到庭参加了诉讼。本现已审理终结。
原告李坊剑诉称：被告李树高开办的“南康区凤岗树镐木业”长期占用李坊忠部分耕地，李坊忠多次要求被告李树高恢复原状，被告李树高不予理会。2015年3月5日中午12时，李坊忠父亲李熏根到被告李树高家具厂，与被告李树高协商土地界址并要求被告李树高退还耕地，双方发生争吵。被告李树高打了李熏根一耳光，李熏根就还手，双方厮打在一起。李坊忠和原告李坊剑听到打架就到现场劝架�把双方拉开。被告李熏浩回到家具厂，不问事情原委，抄起木方就打李坊忠，被告李树高见状也一起殴打李坊忠和李熏根。原告李坊剑制止两被告，也不幸被两被告打伤。原告李坊剑受伤后在凤岗镇中心卫生院治疗，后转入南康区中医院住院治疗，于2015年3月26日出院，住院11天。现请求法院判令：1、被告李熏浩、李树高赔偿医药费7203.21元、误工费2400元（4000元/月÷30天×18天）、护理费990元（90元/天×11天）、住院伙食补助费220元（20元/天×11天）、营养费220元（20元/天×11天）、交通费110元，合计人民币11143.21元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：原告的身份证、南康区公安局对李熏浩、曹剑英的询问笔录、治安调解协议书、原告的门诊病历、医药费发票、费用清单、疾病诊断书、入院记录、出院记录。
被告李熏浩、李树高辩称：李熏根夫妻来到到被告李树高经营的家具厂内，说被告李树高的厂房占了他家的责任田，并用手指被告李树高的额头。被告李树高叫他不要指，李熏根就拿木方打被告李树高。原告李坊剑、李坊忠就从其家中进来对被告李树高殴打。被告李熏浩回来将他们拉开时也被原告殴打受伤。原告的损失由其自行负担。同时要求原告赔偿被告李熏浩医药费1414.54元、误工费4000元；赔偿被告李树高医药费1411.3元、误工费4000元。
被告李熏浩、李树高向本院提交了下列证据：凤岗镇大塘村委会的证明、照片、门诊病历、医疗费发票。
经审理查明：2015年3月15日中午12时，李熏根以被告李树高家具厂占用了他家的责任田为由到被告李树高的家具厂理论时发生冲突。李坊忠与原告李坊剑见状也进入被告李树高的家具厂，此时被告李熏浩回到厂里,冲突过程中原告�坊剑、被告李熏浩、李树高均受伤。
原告李坊剑受伤后于2015年3月15日先在南康区凤岗中心卫生院门诊治疗，医药费为293.1元；后于当日至3月26日在南康区中医院住院治疗，住院11天，支付医药费6892.51元，原告的医药费合计7185.61元。经鉴定原告合理的医药费为5699.85元。
证明上述事实的证据有：原告的身份证、南康区公安局对李熏浩、曹剑英的询问笔录、治安调解协议书、医药费发票、疾病诊断书、出院记录及双方当事人的陈述。
本院认为：被告李熏浩、李树高与原告李坊剑发生冲突造成原告李坊剑受伤，侵犯了原告李坊剑的身体健康权，被告李熏浩、李树高对原告李坊剑由此所受的损失应承担相应的赔偿责任。原告李坊剑在纠纷的原因上自身存有过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。本院认为，原告李坊剑的损失由被告李熏浩、李树�承担60%的赔偿责任。
原告李坊剑的医药费7185.61元，经鉴定合理的医药费为5699.85元，故本院认定原告的医药费为5699.85元。
原告主张的护理费990元，本院予以确认。
原告李坊剑主张的误工费，但没有提交充足的证据证明其固定的收入，因此其误工费应按上一年度制造业职工平均工资计算，其住院11天，误工费为1298元（118元/天×11天）。
原告李坊剑主张的住院伙食补助费、营养费各220元过高，其住院11天，故住院伙食补助费、营养费各计165元（15元/天×11天）。
原告没有提交证据证明其交通费，由于交通费确需支出，对此费用本院酌定为50元。
综上，原告李坊忠的损失为：医药费5699.85元、护理费990元、误工费1298元、交通费50元、住院伙食补助费费165元、营养费165元，合计人民币8367.85元。
据此,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定,判决如下:
一、原告李坊剑的损失合计人民币8367.85元，由被告李熏浩、李树高赔偿5020.71元，其余损失由原告李坊剑自行负担。
二、上述判决所明确的赔偿款项，限本判决生效后十五日内履行完。
本案受理费79元，由被告李熏浩、李树高负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费,上诉于江西省赣州�中级人民法院。判决发生法律效力后，一方当事人未自觉履行生效判决的，对方当事人应当在二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 卢毅敏
代理审判员 黄 铖
人民陪审员 王福娇
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 方金明
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初190号
原告倪建兵，男，1973年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
被告温州市洞头区人民政府，住所地浙江省温州市洞头区县前路12号。
法定代表人王蛟虎，区长。
委托代理人孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
本院在审理原告倪建兵诉被告温州市洞头区人民政府海域行政协议一案中，原告申请缓交案件受理费未获批准，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 马永利
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年十月十九日
书 记 员 厉 超
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0603财保3号
申请人：高霞，女，1979年06月25日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被申请人:鲍欣，女，1973年06月12日出生，汉族。
申请人高霞于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲍欣在�尔多斯银行、中国农业银行及中国建设银行的存款账户依法予以保全。申请人高霞以本人名下所有的广州本田雅阁小型轿车(车牌号为×××)一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人高霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、依法冻结被申请人鲍欣在鄂尔多斯银行股份有限公司银泉支行×××账号内存款，冻结期限为一年；
二、依法冻结被申请人鲍欣在鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行×××账号内存款，结期限为一年；
三、依法冻结被申请人鲍欣在中国农业银行股份有限公司东胜准格尔北路支行×××账号内存款，冻结期限为一年；
四、保全期间，对申请人高霞所有的广州本田雅阁小型轿车(车牌号为×××)停止办理权属变更、抵押、担保等手续，查封期限为两年。
保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在法院采取保全措施后三�日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贾雪梅
二〇一八年一月十五日
书记员 曹丽娟
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0603财保3号申请人：高霞，女，1979年06月25日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。被申请人:鲍欣，女，1973年06月12日出生，汉族。申请人高霞于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲍欣在�尔多斯银行、中国农业银行及中国建设银行的存款账户依法予以保全。申请人高霞以本人名下所有的广州本田雅阁小型轿车(车牌号为×××)一辆提供担保。本院经审查认为，申请人高霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用一、依法冻结被申请人鲍欣在鄂尔多斯银行股份有限公司银泉支行×××账号内存款，冻结期限为一年；二、依法冻结被申请人鲍欣在鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行×××账号内存款，结期限为一年；三、依法冻结被申请人鲍欣在中国农业银行股份有限公司东胜准格尔北路支行×××账号内存款，冻结期限为一年；四、保全期间，对申请人高霞所有的广州本田雅阁小型轿车(车牌号为×××)停止办理权属变更、抵押、担保等手续，查封期限为两年。保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在法院采取保全措施后三�日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  贾雪梅二〇一八年一月十五日书记员  曹丽娟
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2046号
上诉人（原审被告）蒋笃成，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人苏裕，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘千里，男，1972年12月14日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。
上诉人蒋笃成与被上诉人潘千里合伙协议纠纷一案，潘千里于2017年2月9日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令蒋笃成偿还潘千里欠款210000元及利息。该院于2017年3月29日作出（2017）豫1481民初1401号民事判决，蒋笃成不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人蒋笃成的委托代理人苏裕，被上诉人潘千里及其委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：蒋笃成联系介绍潘千里和案外人王新文共同出资合作经营帝豪车销售，2016年12月24日至2016年12月25日，潘千里给蒋笃成转款和现金共计250000元。2016年12月26日，潘千里和蒋笃成及案外人王新文签订合作协议书，协议约定：一、现由蒋笃成、潘千里、王新文共同出资与周口共创帝豪4S店合作136台帝豪车的销售，王新文与潘千里共同出资420000元，占三分之一股份，蒋笃成出资840000元，占三分之二的股份，共投资1260000元；二、合作此项目的介绍人为蒋笃成，并由蒋笃成担保此投资的风险，三个月收回投资成本；三、与周口共创帝豪4S店合作协议由王新文与蒋笃成负责签订；四、此合作项目有王新文负责在周口共创帝豪4S店监管。签订合作协议后，由蒋笃成向潘千里出具收到现金250000元的收条一份。2016年3月25日，蒋笃成偿还潘千里现金40000元，下余210000元由蒋笃成向潘千里出具欠条一份。后经潘千里多次催要，蒋笃成一直拒不还款，双方为此发生纠纷。
原审法院认为：双方当事人及案外人王新文于2016年12月26日签订的合作协议书约定由蒋笃成担保三个月收回投资成本，且过三个月由蒋笃成偿还潘千里现金40000元，并由蒋笃成向潘千里出具欠款210000元的欠条一份，蒋笃成应当按照合作协议的约定及给潘千里出具的欠条履行义务。潘千里要求蒋笃成偿还欠款210000元的诉讼请求成立，本院予以支持。潘千里要求蒋笃成支付利息，因未提供证据证实，本案不作处理，潘千里可提供相关证据另行主张权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：被告蒋笃成于该判决生效后10日内偿还原告潘千里欠款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元减半收取2225元，保全费1170元，均由被告蒋笃成负担。
上诉人蒋笃成不服原判，上诉称：上诉人所出具的欠条实为被上诉人投资款的收条，当时约定被上诉人与案外人王新文共占合伙生意的一股，股金为420000元。被上诉人和王新文各出资210000元，涉案欠条显示的250000元中有40000元是上诉人向其的借款，上诉人出具涉案欠条系受被上诉人胁迫所为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人潘千里答辩称：原审认定事实清楚，判决结果适当，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案欠条的性质应如何认定，原审判决上诉人偿还被上诉人210000元投资款是否正确？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
被上诉人潘千里向本院提交河南省周口市川汇区（2016）豫1602民初453号民事判决书一份，证明涉案协议约定的是三人合伙，但被上诉人一直没有参与，且在上诉人给被上诉人出具欠条后，其权利完全由上诉人享有，双方的合伙关系已经不存在。
上诉人蒋笃成经质证认为：对该份证据的真实性无异议，但被上诉人没有实际参与经营不影响合伙人身份的认定，该份证据不能达到被上诉人的证明目的。
本院对被上诉人提交的证据认证如下：因上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，原审中被上诉人提交的合作协议书系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。该份协议的第二条约定由上诉人担保此投资的风险，三个月收回投资成本，涉案协议书签订后，被上诉人向上诉人出资250000元。因协议约定的事项出现纠纷，导致被上诉人的合同目的无法实现，上诉人向被上诉人返还40000元，并出具210000元的欠条一份，是其对双方之间因250000元出资款产生债权债务纠纷的认可，上诉人出具欠条也意味着对下欠210000元款项的认可，其主张与被上诉人存在40000元的借款关系没有提供证据证明。上诉人主张双方当事人与案外人王新文系合伙关系，涉案借款应待三人清算后解决，其该项主张与涉案协议内容及向被上诉人出具欠条的行为相矛盾，故被上诉人依据涉案欠条向上诉人主张偿还210000元，原审予以支持并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人蒋笃成的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人蒋笃成负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 陈君善
审判员 宁传正
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩 璐
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2046号上诉人（原审被告）蒋笃成，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人苏裕，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘千里，男，1972年12月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。上诉人蒋笃成与被上诉人潘千里合伙协议纠纷一案，潘千里于2017年2月9日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令蒋笃成偿还潘千里欠款210000元及利息。该院于2017年3月29日作出（2017）豫1481民初1401号民事判决，蒋笃成不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人蒋笃成的委托代理人苏裕，被上诉人潘千里及其委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：蒋笃成联系介绍潘千里和案外人王新文共同出资合作经营帝豪车销售，2016年12月24日至2016年12月25日，潘千里给蒋笃成转款和现金共计250000元。2016年12月26日，潘千里和蒋笃成及案外人王新文签订合作协议书，协议约定：一、现由蒋笃成、潘千里、王新文共同出资与周口共创帝豪4S店合作136台帝豪车的销售，王新文与潘千里共同出资420000元，占三分之一股份，蒋笃成出资840000元，占三分之二的股份，共投资1260000元；二、合作此项目的介绍人为蒋笃成，并由蒋笃成担保此投资的风险，三个月收回投资成本；三、与周口共创帝豪4S店合作协议由王新文与蒋笃成负责签订；四、此合作项目有王新文负责在周口共创帝豪4S店监管。签订合作协议后，由蒋笃成向潘千里出具收到现金250000元的收条一份。2016年3月25日，蒋笃成偿还潘千里现金40000元，下余210000元由蒋笃成向潘千里出具欠条一份。后经潘千里多次催要，蒋笃成一直拒不还款，双方为此发生纠纷。原审法院认为：双方当事人及案外人王新文于2016年12月26日签订的合作协议书约定由蒋笃成担保三个月收回投资成本，且过三个月由蒋笃成偿还潘千里现金40000元，并由蒋笃成向潘千里出具欠款210000元的欠条一份，蒋笃成应当按照合作协议的约定及给潘千里出具的欠条履行义务。潘千里要求蒋笃成偿还欠款210000元的诉讼请求成立，本院予以支持。潘千里要求蒋笃成支付利息，因未提供证据证实，本案不作处理，潘千里可提供相关证据另行主张权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：被告蒋笃成于该判决生效后10日内偿还原告潘千里欠款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元减半收取2225元，保全费1170元，均由被告蒋笃成负担。上诉人蒋笃成不服原判，上诉称：上诉人所出具的欠条实为被上诉人投资款的收条，当时约定被上诉人与案外人王新文共占合伙生意的一股，股金为420000元。被上诉人和王新文各出资210000元，涉案欠条显示的250000元中有40000元是上诉人向其的借款，上诉人出具涉案欠条系受被上诉人胁迫所为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人潘千里答辩称：原审认定事实清楚，判决结果适当，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案欠条的性质应如何认定，原审判决上诉人偿还被上诉人210000元投资款是否正确？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。被上诉人潘千里向本院提交河南省周口市川汇区（2016）豫1602民初453号民事判决书一份，证明涉案协议约定的是三人合伙，但被上诉人一直没有参与，且在上诉人给被上诉人出具欠条后，其权利完全由上诉人享有，双方的合伙关系已经不存在。上诉人蒋笃成经质证认为：对该份证据的真实性无异议，但被上诉人没有实际参与经营不影响合伙人身份的认定，该份证据不能达到被上诉人的证明目的。本院对被上诉人提交的证据认证如下：因上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，原审中被上诉人提交的合作协议书系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。该份协议的第二条约定由上诉人担保此投资的风险，三个月收回投资成本，涉案协议书签订后，被上诉人向上诉人出资250000元。因协议约定的事项出现纠纷，导致被上诉人的合同目的无法实现，上诉人向被上诉人返还40000元，并出具210000元的欠条一份，是其对双方之间因250000元出资款产生债权债务纠纷的认可，上诉人出具欠条也意味着对下欠210000元款项的认可，其主张与被上诉人存在40000元的借款关系没有提供证据证明。上诉人主张双方当事人与案外人王新文系合伙关系，涉案借款应待三人清算后解决，其该项主张与涉案协议内容及向被上诉人出具欠条的行为相矛盾，故被上诉人依据涉案欠条向上诉人主张偿还210000元，原审予以支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人蒋笃成的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人蒋笃成负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  陈君善审判员  宁传正二〇一七年六月二十二日书记员  韩 璐
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1427号
原告：洞口县罗溪水电站，住所地洞口溪瑶族乡溪村十字街组。
主要负责人：付文保，该电站站长。
委托诉讼代理人：林智理，该电站工作人员。
委托诉讼代理人：周平非，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：阳保桂，男，1967年3月14日出生，瑶族，农民，住洞口县。
原告洞口县罗溪水电站与被告阳保桂供用电合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洞口县罗溪水电站及其委托诉讼代理人周平非到庭参加诉讼。被告阳保桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洞口县罗溪水电站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿所欠电费2238.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年至2016年，被告长期拖欠原告电费2238.8元。原告多次催收，被告均以各种理由拒绝交纳。
被告阳保桂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了电费单据等证据，经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告洞口县罗溪水电站系依法成立的企业，从事水力发电、供电销售。2005年至2016年，被告阳保桂共用电4236度，每度电费0.6元，计电费2541.6元。阳保桂于2008年1月交纳电费303元，尚欠电费2238.6元。经洞口县罗溪水电站多次催收，阳保桂均拒绝交纳。
本院认为，本案系供用电合同纠纷。原告洞口县罗溪水电站与被告阳保桂之间的供用电合同合法有效。阳保桂作为用电人，不及时交付电费，应负违约责任。阳保桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
由被告阳保桂在本判决生效后10日内偿还原告洞口县罗溪水电站电费2238.6元；
驳回原告洞口县罗溪水电站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阳保桂负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘孙容
二〇一七年十月二十二日
书记员 傅永波
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6510号
原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
法定代表人：张强，行长。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。
被告：李艾琼，女，1987年8月27日出生，汉族，住成都市锦江区宏济新路**号*栋****号。
被告：韩秉均，男，1981年1月28日出生，汉族，住成都市锦江区宏济新路**号*栋****号。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告李艾琼、韩秉均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。被告李艾琼、韩秉均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金380万元，并支付截止付清之日止的利息、复息、罚息；2、判令二被告支付律师费171672元；3、判令原告对处置位于高新区世纪城路418号1栋2单元8层801号房产的价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告李艾琼签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供授信额度为380万元的贷款授信，授信期限60个月，即从2014年8月19日起到2019年8月19日止。同日，原告与二被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定二被告以其所有的位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元8层801号房屋向原告提供抵押担保，担保范围为：因《个人授信协议》所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息及原告为主张债权所产生的律师费等费用。合同签订后，双方就抵押房产至房管局办理了抵押登记。
2014年8月19日，被告李艾琼因个人消费需要，依据《个人授信协议》、与原告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告为被告李艾琼开通“周转易”功能及项下的“直接转账”模式，在授信额度内向被告李艾琼发放贷款。
上述协议签订后，原告于2015年8月20日、2015年8月21日、2015年8月22日、2015年8月26日分别向被告李艾琼发放贷款100万元、100万元、100万元及80万元，共计380万元，贷款期限均为12个月，双方就利息、罚息、复息等支付方式及违约责任进行了明确约定。
原告向被告李艾琼发放的上述4笔贷款均已到期，被告李艾琼未按约偿还本息。至今4笔贷款被告尚欠本金金额分别为100万元、100万元、100万元，80万元，合计380元，同时也未按约支付利息、复息、罚息等，原告多次催收未果。
二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告韩秉均对上述借款均出具《共同还款承诺书》，因此二被告应承担共同还款责任。
被告李艾琼、韩秉均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、结婚证、《共同还款承诺书》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、逾期清单、委托代理合同，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
另查明，《个人贷款周转易协议书》约定，贷款执行年利率为8.4%，借款人未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权在执行利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
本院认为，原告与被告李艾琼签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现贷款期限届满，被告李艾琼未按约还款，系属违约，应承担违约责任，故原告要求被告李艾琼归还全部借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩秉均与李艾琼系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属共同债务，且被告韩秉均在《共同还款承诺书》上签字，承诺承担共同还款义务，故二被告应共同承担上述债务。二被告以其房屋为借款抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法成立，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告主张的律师费，虽然合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，但原告未提交律师费实际支付的凭证，不能证明此项费用确实已经发生，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艾琼、韩秉均于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金380万元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告李艾琼、韩秉均不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李艾琼、韩秉均位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元8层801号房屋（权2738294）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39508元，保全费5000元，公告费560元，共计45068元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担1948元，被告承枫枫负担43120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 闵 筱
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 钱 亚
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初6510号原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。法定代表人：张强，行长。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。被告：李艾琼，女，1987年8月27日出生，汉族，住成都市锦江区宏济新路**号*栋****号。被告：韩秉均，男，1981年1月28日出生，汉族，住成都市锦江区宏济新路**号*栋****号。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告李艾琼、韩秉均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。被告李艾琼、韩秉均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金380万元，并支付截止付清之日止的利息、复息、罚息；2、判令二被告支付律师费171672元；3、判令原告对处置位于高新区世纪城路418号1栋2单元8层801号房产的价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告李艾琼签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供授信额度为380万元的贷款授信，授信期限60个月，即从2014年8月19日起到2019年8月19日止。同日，原告与二被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定二被告以其所有的位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元8层801号房屋向原告提供抵押担保，担保范围为：因《个人授信协议》所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息及原告为主张债权所产生的律师费等费用。合同签订后，双方就抵押房产至房管局办理了抵押登记。2014年8月19日，被告李艾琼因个人消费需要，依据《个人授信协议》、与原告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告为被告李艾琼开通“周转易”功能及项下的“直接转账”模式，在授信额度内向被告李艾琼发放贷款。上述协议签订后，原告于2015年8月20日、2015年8月21日、2015年8月22日、2015年8月26日分别向被告李艾琼发放贷款100万元、100万元、100万元及80万元，共计380万元，贷款期限均为12个月，双方就利息、罚息、复息等支付方式及违约责任进行了明确约定。原告向被告李艾琼发放的上述4笔贷款均已到期，被告李艾琼未按约偿还本息。至今4笔贷款被告尚欠本金金额分别为100万元、100万元、100万元，80万元，合计380元，同时也未按约支付利息、复息、罚息等，原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告韩秉均对上述借款均出具《共同还款承诺书》，因此二被告应承担共同还款责任。被告李艾琼、韩秉均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、结婚证、《共同还款承诺书》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、逾期清单、委托代理合同，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。另查明，《个人贷款周转易协议书》约定，贷款执行年利率为8.4%，借款人未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权在执行利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本院认为，原告与被告李艾琼签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现贷款期限届满，被告李艾琼未按约还款，系属违约，应承担违约责任，故原告要求被告李艾琼归还全部借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩秉均与李艾琼系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属共同债务，且被告韩秉均在《共同还款承诺书》上签字，承诺承担共同还款义务，故二被告应共同承担上述债务。二被告以其房屋为借款抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法成立，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告主张的律师费，虽然合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，但原告未提交律师费实际支付的凭证，不能证明此项费用确实已经发生，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艾琼、韩秉均于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金380万元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、被告李艾琼、韩秉均不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李艾琼、韩秉均位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元8层801号房屋（权2738294）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39508元，保全费5000元，公告费560元，共计45068元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担1948元，被告承枫枫负担43120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  闵 筱人民陪审员  雷文慧人民陪审员  蒋裔鸣二〇一七年三月二十九日书 记 员  钱 亚
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执1211号
申请执行人刘亚杰，女，1976年5月18日出生，住所地黑龙江省伊春市。
被执行人王金武，男，1976年9月28出生，住所地泰来县。
刘亚杰与王金武土地承包经营权侵权纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2015)泰民初字第328号民事判决书已经发生法律效力，申请人刘亚杰于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人王金武履行生效法律文书确定的被告王金武退还原告刘亚杰6.8亩土地承包经营权的义务。
本院在执行过程中，未找到被执行人王金武，申请人刘亚杰也未能提供王金武所在地的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2016）黑0224执1211号案件的本次执行程序。
对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一七年五月十日
书记员 李 祺
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德中执字第377号
申请执行人：宋旭芳。
申请执行人：史玉洁。
申请执行人：孙桂珍。
被执行人：路心江。
被执行人：路民。
被执行人：张维国。
我院立案执行的宋旭芳、史玉洁、孙桂珍申请执行路心江、路民、张维国（2013）德中刑一初字第9号刑事附带民事纠纷一案，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定裁定如下：
宋旭芳、史玉洁、孙桂珍申请执行路心江、路民、张维国（2013）德中刑一初字第9号刑事附带民事纠纷一案指定由齐河县人民法院执行。指定案号为：（2014）德中执指字第113号。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘辉东
审判员 赵趱超
审判员 李战军
二〇一四年十二月一日
书记员 王 琰
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初631号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区黄村镇郁花园二里**楼*单元***号。
委托代理人：张豫，辽宁银信律师事务所律师。
委托代理人：张玉琼，辽宁银信律师事务所律师。（未到庭）
被告：隋俊武，男，1971年5月1日出生，汉族，住瓦房店市新建路新建甲园91号
被告：丁冬梅，女，1976年6月30日出生，汉族，住瓦房店市新建路新建甲园91号
原告刘广东诉被告隋俊武、丁冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张豫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币141000元；2.判令二被告支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按月利率百分之二计算，自逾期之日计算至实际支付日止，暂计48034元，综上暂共计人民币189034元整；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年11月20日，原告与二被告签订《借款协议》。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款300000元整。借款到期后，二被告并未按照合同约定偿还借款本息，至2016年10月20日尚欠本金141000元，应还利息48034元，经索要未果，故诉至法院。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年11月20日，原告与二被告签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为300000元整，借款期限为12个月，借期利息共计36000元。二被告同意上述借款及利息分12个月还清，自2014年11月20日起至2015年11月19日止，二被告每月应还本息为28000元整。合同约定借款用途、还款方式、违约责任等。合同约定管辖法院为本合同签订地人民法院。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，二被告并未按照合同约定偿还借款本息，至2016年10月20日尚欠本金141000元，应还利息48034元。原告对以上款项经索要未果，为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、收款确认书及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款合同，双方在合同中约定权利、义务，系其真实的意思表示，其合同成立，双方均应依约履行合同约定义务。现原告发放贷款后，被告理应依约还款，至2016年10月20日被告尚欠本金141000元，应还利息48034元，原告请求符合合同约定，对此予以支持。关于原告要求被告按月利率百分之二给付至还清欠款本息日止的利息一节应计付至本判决生效之日止。被告经本院合法传唤无正当理上未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋俊武、丁冬梅共同偿还原告刘广东借款本金141000元；
二、二被告共同给付原告刘广东自2015年11月20日至2016年10月20日的逾期利息48034元；
三、二被告自2016年10月21日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算利息；
上述一至三项中二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4080元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 魏荣刚
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈婉婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执73号
申请执行人何维辉。
被执行人青善庑。
申请执行人何维辉与被执行人青善庑民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第143号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年1月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人青善庑有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额11380元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第143号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 林
二〇一六年五月十日
书 记 员 周慧敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初6132号
原告李永刚，无职业。
委托代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
被告马建全，无职业。
被告：唐京右，无职业。
被告：中银保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区峨眉山北路5号。统一社会信用代码911303016785470500。
负责人：朱振江，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区峨眉山路9号。
负责人：王建军，总经理。
原告李永刚与被告马建权、唐京右、中银保险有限公司秦皇岛中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告李永刚于2016年9月20日以双方已经达成协议为由，向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告李永刚的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李永刚负担25元。
审判员 曹雪彬
二〇一六年九月二十日
书记员 杨 蕊
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）珲执字第598号
刘云鹏，延边耀天然气集团有限责任公司:
申请执行人刘云鹏与被执行人延边耀天然气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出的（2015）珲民一初字第282号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，执行标的50000元及利息，案件受理费1140元，其他费用100元，申请执行费680元。
本院在执行过程中，被执行人延边耀天然气集团有限责任公司于2015年9月1日给付申请执行人32765元。于2015年10月29日给付申请执行人30000元。于2015年11月26日给付30000元。于2015年12月29日给付申请执行人29360元。共计给付122125元。申请执行人于2016年1月4日退回多支付的执行款26445元。被执行人延边耀天然气集团有限责任公司已履行（2015）珲民一初字第282号民事调解书确定的全部内容。申请执行人自愿放弃剩余部分，同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2015）珲执字第598号申请执行人刘云鹏与被执行人延边耀天然气集团有限责任公司民间借贷纠纷执行一案结案。
二0一五年十二月十八号日
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初8593号
原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行，住所地：成都市小河街8号。
负责人罗万云，行长。
委托诉讼代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。特别授权。
被告陈中菲。
本院在审理原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行与被告陈中菲信用卡纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行在诉讼费缴费期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 黄 静
审 判 员 慕 东
代理审判员 张千书
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王诗韵
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0105民初8593号原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行，住所地：成都市小河街8号。负责人罗万云，行长。委托诉讼代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。特别授权。被告陈中菲。本院在审理原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行与被告陈中菲信用卡纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行在诉讼费缴费期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适�若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  黄 静审 判 员  慕 东代理审判员  张千书二〇一六年十一月九日书 记 员  王诗韵
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1086号
罪犯沈海尧，现在广西桂林监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2004年11月17日作出（2004）柳市刑一初字第69号刑事附带民事判决，以被告人沈海尧犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告三人经济损失人民币55819.42元。原告人不服，提出上诉。广西高级人民法院于2005年2月28日以（2004）桂刑复字第487号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后于2005年4月22日交付执行。2007年5月10日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2009年6月24日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。2011年12月、2014年7月经本院裁定减刑二次，共计减刑三年一个月。刑期执行至2024年5月23日止。执行机关广西桂林监狱于2016年8月8日以罪犯沈海尧在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出减刑一年，剥夺政治权利改为六年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈海尧在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年3月至2016年2月止累计获奖励分110.7分。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。但至今尚无材料反映该犯履行了民事赔偿。
本院认为，罪犯沈海尧在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行民事赔偿，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈海尧减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为六年（刑期执行至2023年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 许志成
审判员 肖四平
二〇一六年八月三十日
书记员 文华芳
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第978号
申请执行人徐喜君，男。
被执行人曹海涛，男。
本院在执行徐喜君申请执行曹海涛民间借贷纠纷一案中，经调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
执行员 贺鹏程
二〇一五年十二月二日
书记员 宋金茹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00318号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇政府驻地。
负责人朱继荣，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职员。
被告马衬。
被告何应举。
被告马力。
被告马祥。
被告马在保。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告马衬、何应举、马力、马祥、马在保金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员郑仰会适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告马衬、何应举、马力、马祥、马在保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫庄支行诉称：原告与马衬、何应举、马力、马祥、马在保于2013年1月30日签订一份个人担保借款合同。合同约定，马衬向原告借款5万元，还款期限为2014年1月10日，年利率13.8%，逾期利率上浮50%计算，何应举、马力、马祥、马在保作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告于2013年1月30日依约向被告马衬发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉请法院判令：1、被告马衬偿还原告贷款本金5元及利息（利息以5万元本金为基数，从借款之日即2013年1月30日起至2014年1月10日止按合同约定年利率13.8%计算；从2014年1月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计算）；2、被告何应举、马力、马祥、马在保对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
马衬、何应举、马力、马祥、马在保均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2013年1月30日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与马衬、何应举、马力、马祥、马在保签订《个人担保借款合同》一份，约定：马衬向紫庄信用社借款5万元，借款期间为2013年1月30日至2014年1月10日，年利率为13.8%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；何应举、马力、马祥、马在保作为保证人对马衬的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。借款合同签订后，紫庄信用社依约于2013年1月30日将5万元借款存入马衬在紫庄信用社开设的账号为32×××99的银行账户，马衬在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
另查明：2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。但是，至2013年1月30日，徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行的营业执照及印章均尚未下发，其贷款合同仍以紫庄信用社的名义印章签订。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、营业执照副本、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复、马衬所签借款人实名领款登记簿及原、被告陈述等证据佐证，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为：紫庄信用社与被告马衬、何应举、马力、马祥、马在保签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社已按合同约定向被告马衬发放了贷款，被告马衬应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告何应举、马力、马祥、马在保作为连带责任保证人，应对马衬的债务承担连带清偿责任。
根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局［苏银监复（2012）831号］批复，紫庄信用社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；原告紫庄支行要求被告马衬偿还借款本金5元及相应利息，被告何应举、马力、马祥、马在保对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告马衬、何应举、马力、马祥、马在保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马衬应于本判决发生法律效力之日起后十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金5元及利息（利息以5万元为基数，从2013年1月30日起至2014年1月10日止按年利率13.8%计算；从2014年1月11日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息13.8%基础上上浮50％计算）。
二、被告何应举、马力、马祥、马在保对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马衬、何应举、马力、马祥、马在保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑仰会
二〇一五年四月十五日
书记员 许良浩
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第1233号
原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人汪美琳，该公司总经理。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告邢艳春。
原告苏州华新国际物业管理有限公司诉被告邢艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜泽峰独任审判。原告以已与被告达成和解，被告愿意缴费为由，于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告苏州华新国际物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏州华新国际物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告苏州华新国际物业管理有限公司负担。
审判员 姜泽峰
二〇一五年十一月三日
书记员 彭讴文
河北省正定县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0123民初2516号
原告崔景秀，女，1959年11月5日生，汉族，住正定县。
委托代理人房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告李增水，男，1962年10月30日生，汉族，住新乐市。
委托代理人刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人李进军，该公司总经理。
委托代理人金浩，该公司员工，代理权限为特别授权。
本院于2017年7月24日立案受理了原告崔景秀与被告李增水、信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，依法进行了审理。
关于崔景秀与李增水、信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，在本院主持调解下原、被告双方自愿达成如下协议：
被告信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于2017年9月28日前赔偿原告崔景秀各项损失共计6000元。
二、上述协议履行完毕后，其他互不追究。
案件受理费252元，减半收取，由原告负担76元、被告李增水负担50元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘宏亮
二〇一七年九月十五日
书记员 赵卓卓
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第1019号
申请执行人周成满，男，1972年11月2日出生，汉族，司机，住辽宁省营口市。
委托代理人孙淑英，女，1969年7月20日生，汉族，无职业，住辽宁省营口市。
被执行人董金伟，男，1980年5月1日生，汉族，无职业，住浑江区。
申请执行人周成满与被执行人董金伟合同纠纷执行一案，申请执行人持（2014）浑民二初字第387号民事判决书向本院申请强制执行。
经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）浑民二初字第387号民事判决书、执行案号为（2014）浑执字第1019号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘世元
审判员 朱俊华
审判员 张振良
二〇一五年十一月九日
书记员 郑银辉
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执3875号
申请执行人：王维龙(曾用名王龙)，男，1965年2月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被执行人：盐城市阡晟织造有限公司，住所地江苏省射阳县纺织染整工业园区。组织机构代码：094155184。
法定代表人：顾玉平，该公司董事长。
申请执人王维龙与被执行人盐城市阡晟织造有限公司民间借贷纠纷一案,射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初6464号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人盐城市阡晟织造有限公司支付申请执行人人民币294518元；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案受理。
本案在执行过程中：
1、2017年10月16日对被执行人银行进行查询，并网络将其银行账户冻结，因数额较少，无执行价值。
2、2017年10月16日对被执行人车辆查询，无车辆登记信息。
3、2017年10月16日对被执行人名下房产进行查询，发现名下房地产被其他关联案件查封、拍卖，本案等待分配。
4、2017年10月16日邮寄送达执行通知书及财产报告令。
5、2017年12月13日将被执行人纳入失信人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0924民初6464号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 龚宏伟
审判员 祁洪标
审判员 张晓剑
二〇一七年十二月十七日
书记员 殷 杰
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘0202刑更1号
执行机关湖南省株洲市芦淞区司法局。
罪犯万某某，男，1971年10月19日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化。
执行机关湖南省株洲市芦淞区司法局以（2016）株芦矫建字第04号《撤销缓刑建议书》，建议对社区矫正人员万某某撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，万某某自入矫以来，认罪服法态度不端正，对司法所监管不认真服从，2016年7、8、9三个月均无故不到司法所参加集中报道学习。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区矫正人员万某某撤销缓刑。
经审理查明，罪犯万某某因本案于2015年3月29日被刑事拘留，同年4月9日被监视居住。同年10月8日本院作出了（2015）株荷法刑初字第197号《刑事判决书》，以诈骗罪判处被告人万某某有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币四万元，原判决书已发生法律效力，于2015年11月1日交付株洲市芦淞区司法局执行社区矫正（矫正期限自2015年11月1日起至2019年10月31日止）。在社区矫正期间，罪犯万某某更换手机号码不向株洲市芦淞区司法局建设司法所汇报，在该司法所多次与其家属沟通催促下，都不能到司法所报到，2016年7、8、9月三月均无故不到司法所报到，脱离监管超过一个月。
上述事实，有株洲市芦淞区司法局撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、社区矫正人员警告审批表、有罪犯万某某母亲签名的违反社区矫正规定警告决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯万某某在缓刑考验期限内违反关于缓刑的监督管理规定，接受社区矫正期间不服从监管，脱离监管超过三个多月，依法应当撤销缓刑，执行原判决刑罚。其判决执行以前先行羁押12天，可折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条第一款第（二）项、第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）株荷法刑初字第197号刑事判决书中对罪犯万某某宣告缓刑四年的执行部分；
二、对罪犯万某某收监执行原判有期徒刑三年（刑期从收监执行之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金自仿
审 判 员 刘晓秦
人民陪审员 周根新
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 舒 敏
湖南省株洲市荷塘区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘0202刑更1号执行机关湖南省株洲市芦淞区司法局。罪犯万某某，男，1971年10月19日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化。执行机关湖南省株洲市芦淞区司法局以（2016）株芦矫建字第04号《撤销缓刑建议书》，建议对社区矫正人员万某某撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，万某某自入矫以来，认罪服法态度不端正，对司法所监管不认真服从，2016年7、8、9三个月均无故不到司法所参加集中报道学习。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区矫正人员万某某撤销缓刑。经审理查明，罪犯万某某因本案于2015年3月29日被刑事拘留，同年4月9日被监视居住。同年10月8日本院作出了（2015）株荷法刑初字第197号《刑事判决书》，以诈骗罪判处被告人万某某有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币四万元，原判决书已发生法律效力，于2015年11月1日交付株洲市芦淞区司法局执行社区矫正（矫正期限自2015年11月1日起至2019年10月31日止）。在社区矫正期间，罪犯万某某更换手机号码不向株洲市芦淞区司法局建设司法所汇报，在该司法所多次与其家属沟通催促下，都不能到司法所报到，2016年7、8、9月三月均无故不到司法所报到，脱离监管超过一个月。上述事实，有株洲市芦淞区司法局撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、社区矫正人员警告审批表、有罪犯万某某母亲签名的违反社区矫正规定警告决定书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯万某某在缓刑考验期限内违反关于缓刑的监督管理规定，接受社区矫正期间不服从监管，脱离监管超过三个多月，依法应当撤销缓刑，执行原判决刑罚。其判决执行以前先行羁押12天，可折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（二）项、第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）株荷法刑初字第197号刑事判决书中对罪犯万某某宣告缓刑四年的执行部分；二、对罪犯万某某收监执行原判有期徒刑三年（刑期从收监执行之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金自仿审 判 员  刘晓秦人民陪审员  周根新二〇一六年十一月十九日书 记 员  舒 敏
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初1937号
原告刘永平，男，汉，1973年7月26日出生，住湖南省宜章县玉溪镇民主东路52号，身份证号：432824197307260017。
被告邓金东，男，汉，1977年11月17日出生，住湖南省宜章县玉溪镇城中居委会民主西路15号农委，身份证号：432824197711170072。
本院在审理原告刘永平与被告邓金东民间借贷纠纷一案中，原告刘永平于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘永平向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘永平撤回起诉。
案件受理费3512元（已减半），由原告刘永平负担。
（本页无正文）
审 判 长 邓国军
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一七年十二月一日
法官 助理 高永啸
书 记 员 孟 灵
附：相关法律规定
程序法
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张君美。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南京扬子塑料化工有限责任公司。
再审申请人张君美与被申请人南京扬子塑料化工有限责任公司（以下简称扬子公司）社会保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张君美申请再审称，张君美于1981年参加工作，20世纪90年代南京扬子联合制袋厂根据国家政策和劳动法规定，与在职职工共同出资购买了补充养老保险和个人储蓄养老保险，该保险是建立在劳动关系基础上的商业保险，兼具保险和储蓄双重功能。扬子公司是南京扬子联合制袋厂的上级主管，上述保险合同由其保管。职工退休后次月本应依法享受按月领取补充养老保险及个人储蓄养老保险待遇，但张君美退休后，扬子公司不肯发放上述待遇。扬子公司应按照张君美的诉求支付相应金额的企业补充养老保险金和个人储蓄养老保险金，且应向张君美支付相关违约金。一、二审法院在扬子公司未提交相关保险合同及缴费记录的情况下，判决驳回张君美的诉讼请求，认定事实不清、适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，劳动和社会保障部《企业年金试行办法》于2004年5月1日施行，原劳动部1995年12月29日发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》同时废止。本案中，张君美所主张的企业补充养老保险兼个人储蓄养老保险，是企业根据原劳动部发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》，为在职职工购买的团体商业保险。《企业年金试行办法》施行后，扬子公司根据该办法及政府相关政策规定，经过企业职工代表大会讨论通过并履行相关报备程序后，制定了《南京扬子塑料化工有限责任公司企业年金实施办法》，并依据该办法将公司此前缴纳的企业补充养老保险已在个人名下的资金（含利息）计入企业年金基金个人账户中的企业缴费子账户，其余资金计入企业年金基金企业账户。扬子公司将实行企业年金制度前存在的企业补充养老保险并入企业年金中的做法，符合国家政策并且不违反法律、法规的规定。张君美参加了扬子公司的企业年金，并在退休后享受基本养老保险待遇及企业年金待遇。现张君美要求扬子公司支付补充养老保险待遇及违约金，无事实和法律依据。综上，一、二审判决驳回张君美的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张君美的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张君美。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南京扬子塑料化工有限责任公司。再审申请人张君美与被申请人南京扬子塑料化工有限责任公司（以下简称扬子公司）社会保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张君美申请再审称，张君美于1981年参加工作，20世纪90年代南京扬子联合制袋厂根据国家政策和劳动法规定，与在职职工共同出资购买了补充养老保险和个人储蓄养老保险，该保险是建立在劳动关系基础上的商业保险，兼具保险和储蓄双重功能。扬子公司是南京扬子联合制袋厂的上级主管，上述保险合同由其保管。职工退休后次月本应依法享受按月领取补充养老保险及个人储蓄养老保险待遇，但张君美退休后，扬子公司不肯发放上述待遇。扬子公司应按照张君美的诉求支付相应金额的企业补充养老保险金和个人储蓄养老保险金，且应向张君美支付相关违约金。一、二审法院在扬子公司未提交相关保险合同及缴费记录的情况下，判决驳回张君美的诉讼请求，认定事实不清、适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，劳动和社会保障部《企业年金试行办法》于2004年5月1日施行，原劳动部1995年12月29日发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》同时废止。本案中，张君美所主张的企业补充养老保险兼个人储蓄养老保险，是企业根据原劳动部发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》，为在职职工购买的团体商业保险。《企业年金试行办法》施行后，扬子公司根据该办法及政府相关政策规定，经过企业职工代表大会讨论通过并履行相关报备程序后，制定了《南京扬子塑料化工有限责任公司企业年金实施办法》，并依据该办法将公司此前缴纳的企业补充养老保险已在个人名下的资金（含利息）计入企业年金基金个人账户中的企业缴费子账户，其余资金计入企业年金基金企业账户。扬子公司将实行企业年金制度前存在的企业补充养老保险并入企业年金中的做法，符合国家政策并且不违反法律、法规的规定。张君美参加了扬子公司的企业年金，并在退休后享受基本养老保险待遇及企业年金待遇。现张君美要求扬子公司支付补充养老保险待遇及违约金，无事实和法律依据。综上，一、二审判决驳回张君美的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张君美的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一六年十二月十三日书 记 员  张璠倩
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0822执357号
申请执行人：桦南县农村信用合作联社。
法定代表人：宫秀英，女，职务理事长。
委托代理人：于海龙，男，职务业务员。
被执行人：宫钦凡，男，1962年09月21日出生，现住黑龙江省桦南县。
本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与被执行人宫钦凡金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的28110.96元、诉讼费483元，公告费315元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2018）黑0822执357号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周海滨
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 婧
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初3517号
原告：福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司。统一社会信用代码：91350481665067605D。住所地永安市含笑大道永乐佳房D区**幢首层。
法定代表人：方与龙，董事长。
委托诉讼代理人：范丁宝、詹丽华，福建永杭律师事务所律师。
被告：罗生群，女，1951年8月13日出生，汉族，住永安市。
原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与被告罗生群物业服务合同纠纷一案，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与罗生群达成和解协议为由，于2017年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司在本案诉讼期间，以与罗生群达成和解协议为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年八月二十三日
书记员 钭扬
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0481民初3517号原告：福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司。统一社会信用代码：91350481665067605D。住所地永安市含笑大道永乐佳房D区**幢首层。法定代表人：方与龙，董事长。委托诉讼代理人：范丁宝、詹丽华，福建永杭律师事务所律师。被告：罗生群，女，1951年8月13日出生，汉族，住永安市。原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与被告罗生群物业服务合同纠纷一案，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与罗生群达成和解协议为由，于2017年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司在本案诉讼期间，以与罗生群达成和解协议为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司负担。审判员  陈敏二〇一七年八月二十三日书记员  钭扬
甘肃省康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1224民初189号
原告：陈某，住甘肃省陇南市康县。
被告：黄某，住甘肃省陇南市康县。
原告陈某与被告黄某合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告陈某于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈某已与黄某达成和解意见为由申请撤诉，陈某申请撤诉的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈某撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由陈某负担。
审判员 刘蔚萍
二〇一七年四月二十一日
书记员 王武生
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0922执84号
申请执行人朱均正，男，汉族，1971年11月21日出生，住所地河北省沧州市青县
被执行人张栓田，男，1963年9月13日出生，住所地青县
本院依据已经发生法律效力的(2015)青民初字第889号，于年月日向被执行人张栓田发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人张栓田至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张栓田银行的存款元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于长乐
二〇一六年十二月三十日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5612号
上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司，住所地：西安市南二环东段396号1116室。
法定代表人LINHAO，该公司董事长。
委托代理人夏雷移，男，1971年11月6日出生，汉族，该公司副经理，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）朱文彬，男，1978年10月10日出生，汉族，住西安市。
委托代理人李云，陕西法智律师事务所律师。
上诉人陕西英泰置业有限公司因与被上诉人朱文彬商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司于2017年5月3日申请撤回上诉，被上诉人（原审原告）朱文彬于2017年5月3日申请撤回一审起诉，陕西英泰置业有限公司同意朱文彬撤回一审起诉。
本院经审查认为，在二审诉讼中，上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许；被上诉人（原审原告）朱文彬申请撤回一审起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，亦符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5495号民事判决；
二、准许上诉人（原审被告）陕西英泰置业有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人（原审原告）朱文彬撤回一审起诉。
一审案件受理费307元，减半收取为153.5元，朱文彬已预交，由朱文彬承担；二审案件受理费307元，减半收取为153.5元，由陕西英泰置业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秦生
审 判 员 侯 静
代理审判员 侯新省
二〇一七年五月五日
书 记 员 王晓平
四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川16行终35号
上诉人（原审原告）雷勇辉，男，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）武胜县环境保护局，住所地四川省武胜县沿口镇。
法定代表人张万斌，局长。
原审第三人李其平，女，汉族，住四川省武胜县。
上诉人雷勇辉因大气污染防治行政监督一案，不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初247号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”。本案中，雷勇辉请求确认违法的行政行为系武胜县环境保护局针对天博宾馆的业主作出的，内容主要为因居民投诉，武胜县环境保护局为解决天博宾馆锅炉噪声、废气扰民，责令天博宾馆业主将排气管道改道排入地下下水道。雷勇辉并非本案讼争行政行为的相对人，同时，武胜县环保局作出的本案讼争行政行为亦不必然会对雷勇辉的合法权益产生不利影响。此外，武胜县环保局虽然作出了责令天博宾馆业主将排气管道改道排入地下下水道的行政行为，但改道排气行为的具体实施者并非武胜县环保局，故，雷勇辉与武胜县环保局作出的行政行为没有利害关系。综上，雷勇辉不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回其起诉。据此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回雷勇辉的起诉。
上诉人雷勇辉上诉称：1、上诉人具有本案行政诉讼的主体资格。被上诉人责令天博宾馆将锅炉排放的废气改道排入下水道的具体行政行为已造成租住上诉人房屋的同住人员腾彭毅人身损害，事实上已经产生了法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人具有该条规定的行政诉讼主体资格。2、被上诉人的行政行为违法。被上诉人强令天博宾馆将锅炉废气向下水道排放的行政行为无法律依据，同时违反了《锅炉大气污染物排放标准》第4条的规定，严重违反了《锅炉大气污染物排放标准》4.5规定的锅炉排放废气应通过烟囱排放的要求。3、上诉人承担了广安市中级人民法院（2016）川16民终字第307号民事判决书的次要责任，赔偿了腾彭毅经济损失251619.49元，该损失应由被上诉人承担。综上，请求撤销广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初247号裁定，并发回重审。
被上诉人武胜县环保局答辩称：1、雷勇辉不是适格的诉讼主体，其不是行政行为的相对人，对于他局责令天博宾馆将排气管道改道排入地下下水道的具体行政行为，雷勇辉无权提起行政诉讼。2、他局责令天博宾馆将排气管道改道排入地下下水道，是基于居民投诉，他局的行为不存在违法行为，也没有违反当时施行的《锅炉大气污染排放标准》的规定。3、根据《大气污染防治法》第六十二条的规定，他局不是环境侵权赔偿的主体，只是对赔偿责任和赔偿金额的纠纷可以根据当事人的请求予以调解处理。4、他局是责令天博宾馆将排气管道改道排入地下下水道，而不是直接将废气向下水管道排放。5、雷勇辉主张他局作出的责令天博宾馆整改锅炉排气管道行政行为违法已过法定时效，雷勇辉的请求应予驳回。原审裁定在事实认定、法律适用、审理程序方面都正确无误。综上，请求二审法院依法驳回其上诉。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，有权提起行政诉讼的，应当是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民。结合到本案，雷勇辉不是本案武胜县环保局行政行为的相对人，且该行政行为的实施对雷勇辉的合法权益并无实际影响，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回雷勇辉的起诉正确，本院予以维持。据此，雷勇辉的上诉主张及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈钢
二〇一七年四月十九日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省广安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川16行终35号上诉人（原审原告）雷勇辉，男，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）武胜县环境保护局，住所地四川省武胜县沿口镇。法定代表人张万斌，局长。原审第三人李其平，女，汉族，住四川省武胜县。上诉人雷勇辉因大气污染防治行政监督一案，不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初247号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”。本案中，雷勇辉请求确认违法的行政行为系武胜县环境保护局针对天博宾馆的业主作出的，内容主要为因居民投诉，武胜县环境保护局为解决天博宾馆锅炉噪声、废气扰民，责令天博宾馆业主将排气管道改道排入地下下水道。雷勇辉并非本案讼争行政行为的相对人，同时，武胜县环保局作出的本案讼争行政行为亦不必然会对雷勇辉的合法权益产生不利影响。此外，武胜县环保局虽然作出了责令天博宾馆业主将排气管道改道排入地下下水道的行政行为，但改道排气行为的具体实施者并非武胜县环保局，故，雷勇辉与武胜县环保局作出的行政行为没有利害关系。综上，雷勇辉不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回其起诉。据此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回雷勇辉的起诉。上诉人雷勇辉上诉称：1、上诉人具有本案行政诉讼的主体资格。被上诉人责令天博宾馆将锅炉排放的废气改道排入下水道的具体行政行为已造成租住上诉人房屋的同住人员腾彭毅人身损害，事实上已经产生了法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人具有该条规定的行政诉讼主体资格。2、被上诉人的行政行为违法。被上诉人强令天博宾馆将锅炉废气向下水道排放的行政行为无法律依据，同时违反了《锅炉大气污染物排放标准》第4条的规定，严重违反了《锅炉大气污染物排放标准》4.5规定的锅炉排放废气应通过烟囱排放的要求。3、上诉人承担了广安市中级人民法院（2016）川16民终字第307号民事判决书的次要责任，赔偿了腾彭毅经济损失251619.49元，该损失应由被上诉人承担。综上，请求撤销广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初247号裁定，并发回重审。被上诉人武胜县环保局答辩称：1、雷勇辉不是适格的诉讼主体，其不是行政行为的相对人，对于他局责令天博宾馆将排气管道改道排入地下下水道的具体行政行为，雷勇辉无权提起行政诉讼。2、他局责令天博宾馆将排气管道改道排入地下下水道，是基于居民投诉，他局的行为不存在违法行为，也没有违反当时施行的《锅炉大气污染排放标准》的规定。3、根据《大气污染防治法》第六十二条的规定，他局不是环境侵权赔偿的主体，只是对赔偿责任和赔偿金额的纠纷可以根据当事人的请求予以调解处理。4、他局是责令天博宾馆将排气管道改道排入地下下水道，而不是直接将废气向下水管道排放。5、雷勇辉主张他局作出的责令天博宾馆整改锅炉排气管道行政行为违法已过法定时效，雷勇辉的请求应予驳回。原审裁定在事实认定、法律适用、审理程序方面都正确无误。综上，请求二审法院依法驳回其上诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，有权提起行政诉讼的，应当是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民。结合到本案，雷勇辉不是本案武胜县环保局行政行为的相对人，且该行政行为的实施对雷勇辉的合法权益并无实际影响，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回雷勇辉的起诉正确，本院予以维持。据此，雷勇辉的上诉主张及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 阳晓川审判员 冯烈钢二〇一七年四月十九日书记员 贺 丹附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。