安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终1040号上诉人（原审被告）:蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司,住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西侧附楼2楼，统一社会信用代码9134030075683606XX（1-4）。法定代表人：倪乃燕,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连军,男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。原审被告：王思术,男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区城北乡八里滩村，现住安徽省蚌埠市。原审被告：安徽省鸿申压缩机有限公司,住所地安徽省蚌埠市长征北路815号，统一社会信用代码91340300587200828R（1-1）。法定代表人：王万斌,该公司董事长。委托诉讼代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。上诉人蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人陈连军、原审被告王思术、安徽省鸿申压缩机有限公司（以下简称鸿申公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日开庭进行了审理。上诉人新宇公司的委托诉讼代理人刘婷婷，被上诉人陈连军及其委托诉讼代理人刘刚、洪明明，原审被告王思术，原审被告鸿申公司的委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇公司上诉请求：1、撤销蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2047号民事判决第二项要求新宇公司支付158000元中的利息部分，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费由陈连军承担。事实和理由：一、原判适用程序违法。新宇公司在一审法院答辩期内向法院申请管辖权异议，新宇公司在接到一审法院驳回申请裁定书后向蚌埠市中级人民法院提起上诉，一审法院在接到蚌埠市中级人民法院维持裁定书后，没有转换普通程序，给予新宇公司30天举证期限，系适用程序违法。二、陈连军对签订无效合同存在过错，不应再支持其主张利息部分，即使支持也应由王思术承担。陈连军与原审被告王思术签订的协议既然已被认定无效，那么其主张的利息部分也不应支持。陈连军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新宇公司上诉理由不成立，应依法驳回新宇公司的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决适用程序合法。1.管辖权异议不属于由简易程序转为普通程序的法定情形，新宇公司的上诉理由于法无据。2.蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民辖终167号裁定书是2017年11月8日做出，11月10日寄出给答辩人，答辩人11月11日签收。新宇公司是11月12日签收，12月15日开庭，超过了30日的举证期限。二、答辩人主张的利息符合法律规定。答辩人要求新宇公司按银行同期贷款利率计息至还清全部欠款本金之日止的诉求不违反法律规定，应得到支持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回新宇公司的上诉请求，维持一审判决。王思术辩称，陈连军的劳务费是与我方签订的合同，后期由鸿申公司代付，因鸿申公司资金周转不开，所以一直没有兑付。一审时的要求分期返还，陈连军不同意。利息我方不应当承担。鸿申公司辩称，关于程序违法问题我方认可新宇公司的上诉主张。我方与陈连军没有合同关系，自然不认可利息。陈连军向一审法院诉讼请求：1、判令被告王思术向原告支付工程款18.8万元并支付利息（自2017年1月15日起以18.8万元为基数按银行同期贷款利率计算至还清全部欠款本金之日止）；2、判令被告新宇公司对被告王思术的上述支付义务承担连带责任；3、判令被告鸿申公司在欠付工程价款范围内对上述第1项请求承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：新宇公司将其承包施工的鸿申公司研发中心、职教楼、生产车间（一）以内部承包的方式将工程转包给没有资质的实际施工人王思术施工，该内部承包协议是其内部责任关系，并不能对抗善意第三人。根据（2016）皖0311民初2579号已生效判决书中载明：被告王思术是借用新宇公司的资质，以被告新宇公司的名义与鸿申公司签订建设工程施工合同，王思术与原告签订的建设工程施工劳务合同，根据《合同法》的规定，应当认定两份建设工程施工合同协议无效。但由于涉案工程已经竣工验收合格，实际施工人王思术对原告陈连军施工的工程量欠款数额无异议，并按照原告施工的工程量亦向原告出具了结算单及欠条。对被告王思术辩称：未付款的原因系原告施工存在质量问题，且鸿申公司未支付工程款。对原告施工存在质量问题，被告未在合理的有效期内提出，一审法院不予采信；对于被告王思术的另一抗辩理由，一审法院认为：因鸿申公司与王思术之间的拖欠工程款不在本案受案范围内，一审法院不予审理，王思术可另案诉讼。对于原告要求被告按决算单（158000元）及欠条（探伤房人工费30000元）支付劳务费188000元的诉请，因王思术是合同的实际履行主体，应承担合同之债，新宇公司是形式上合同主体，且从挂靠中取得了挂靠利益，王思术在合同中获得的利益与新宇公司为其挂靠提供便利之间有因果关系，但因探伤房工程并不是在新宇公司与鸿申公司的施工合同范围内，原告亦无法证明该工程是新宇公司中标施工，且被告王思术对该施工工程认可是其与鸿申公司单方面的施工合同，与新宇公司无关，是其个人行为。故根据权利义务相一致的原则，新宇公司的承担连带责任只应是转包的工程施工合同内的工程款（即对158000元的决算单）承担责任；对于原告要求被告自2017年1月15日起以18.8万元为基数按银行同期贷款利率计算至还清全部欠款本金之日止的诉请，不违反法律规定，予以支持。对鸿申公司辩称，鸿申公司与原告间无合同关系，不享有该合同的权利义务；且鸿申公司已和王思术、新宇公司就案涉工程款已经结清，公司不应承担责任的辩解，一审法院认为，《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十三条规定，实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要求发包人承担责任，发包人对其已支付的工程价款数额负有举证责任，本案被告鸿申公司只举证证明职教楼工程款850000元给付清偿，其他发包工程的工程款的支付情况并未向法庭提供证据证明。根据已生效的（2016）皖0311民初2579号判决书载明：鸿申公司认可与新宇公司未结算，对已付工程款未具体指明哪栋楼的工程款，且认可本公司尚欠工程款，故鸿申公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王思术于本判决生效后10日内给付原告陈连军工程款188000元及利息（从2017年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计息直至付清欠款之日止）；二、被告蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司对被告王思术的上述支付义务中的158000元及利息承担连带责任；三、被告安徽省鸿申压缩机有限公司对上述欠款在欠付工程价款范围内承担连带责任。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由被告王思术负担。二审期间，当事人未提交新证据。庭审中，到庭当事人对原判认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于新宇公司认为原判决程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定当事人提起管辖权异议被驳回后，一审法院审理案件必需适用普通程序，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥，新宇公司认为应适用普通程序的上诉理由无法律依据，不予采纳。关于新宇公司认为其不应对利息部分承担连带责任的问题。《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该条规定了欠付工程款应付利息，但并未规定建设工程合同的效力对支付工程款利息的影响，故新宇公司认为合同无效不应支付利息的上诉请求无法律依据。本案的工程款并未约定利息，陈连军要求王思术按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合司法解释的规定，一审法院判决新宇公司依法应对王思术支付158000元工程款及利息承担连带责任，并无不当。新宇公司认为其不应对利息部分承担连带责任的上诉理由，不予支持。综上所述，新宇公司的上诉理由均不予支持，予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市新宇建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐红旭审 判 员 王朝霞审 判 员 王国强二〇一八年七月二十六日法官助理 沈吉梅书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；