安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4346号
原告：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，自由职业，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥市普德堂大药房有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路8号商之都负一楼。
法定代表人：姚忆杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
原告陶庆炳诉被告合肥市普德堂大药房有限公司（以下简称普德堂大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶庆炳及被告普德堂大药房的委托诉讼代理人王康阳、魏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶庆炳向本院提出诉讼请求：1、普德堂大药房退还购物款608元并赔偿6080元；2、普德堂大药房承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月19日，陶庆炳在普德堂大药房购买了伊诺康源牌胖大海含片4盒、草珊瑚润糖22盒、清火润喉润糖12盒、金银花润糖7盒及婴因宝牌液体乳钙胶丸1盒。陶庆炳认为涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，涉案润糖、胶丸均有普通食品标志，无保健食品专用标志和批准文号，系作为普通食品生产经营，但润糖配料中含有夏枯草，胶丸配料中含有鳕鱼肝油。夏枯草和鱼肝油均系收录于《中华人民共和国药典》中的药品，我国卫计委允许夏枯草作为凉茶饮料原料使用，未允许其作为糖果原料使用，并强调鱼肝油不属于普通食品。夏枯草和鱼肝油只有依据《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，进行申报评估、批准公告后，才能使用于涉案产品中，否则即违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定。普德堂大药房销售明知是不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，理应承担法律责任。
普德堂大药房辩称：一、陶庆炳不是适格诉讼主体。陶庆炳未举证证明涉案产品不符合双方合同约定及其因服用涉案产品造成了损害后果，双方的交易在平等自愿的基础上进行，没有违反国家法律法规的强制性规定。二、夏枯草系按照传统既是食品又是中药材的物质，其作为食品进行制作未违反法律规定。我国卫生部允许夏枯草作为凉茶饮料的原料使用，未否定夏枯草作为药食两用的物质，涉案糖果将夏枯草作为食品的制作原料，并无不妥。三、陶庆炳的证据不足以证明涉案胶丸属于普通食品，更不能证明属于不符合食品安全标准的食品及普德堂大药房经营明知是不符合食品安全标准的食品。涉案胶丸并非普通食品，而是药品。综上，陶庆炳不是适格诉讼主体，其证据不足以证明其诉请，法院应驳回其诉请。
本院查明：2014年10月19日，陶庆炳在普德堂大药房购买了伊诺康源牌胖大海含片4盒、草珊瑚润糖22盒、清火润喉润糖12盒、金银花润糖7盒及婴因宝牌液体乳钙胶丸1盒，共计支付购物款608元。上述产品外包装盒标签标示的生产许可证号均以QS开头，其中含片和润糖的配料中含有夏枯草，胶丸的配料中含有鳕鱼肝油。普德堂大药房在庭审中确认上述产品均作为普通食品销售。夏枯草、鱼肝油均系列入《中华人民共和国药典》中的物质。2010年3月，我国卫计委发布《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》，允许夏枯草作为凉茶饮料原料使用。2014年10月，我国卫计委发布《按照传统既是食品又是中药材物质目录》，将夏枯草列入其中，并备注夏枯草仅作为凉茶饮料原料，使用量≤9克／天。2014年4月，我国卫计委办公厅作出《关于鱼肝油相关问题的复函》，答复称鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》中的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。本院认为：陶庆炳在普德堂大药房购买含片、润糖和胶丸，普德堂大药房作为涉案产品的销售者，应当依照法律法规和食品安全标准从事经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。陶庆炳主张退款并赔偿的理由是涉案产品作为普通食品却添加了非食品原料，违反了食品安全标准。我国食品的生产和销售必须符合《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的规定，该法明确规定禁止生产经营用非食品原料生产的食品。
分析陶庆炳的主张及普德堂大药房的抗辩，本院认为：一、陶庆炳作为涉案产品的消费者，因食品纠纷向销售者提起民事诉讼，符合民事诉讼法相关规定，并非诉讼主体不适格。二、涉案产品外包装只标注生产许可证号，没有标注其他食品专用标志和批准文号，且普德堂大药房确认系作为普通食品销售，故涉案产品系作为普通食品进行生产和销售。三、夏枯草、鱼肝油均系列入我国药典中的物质，我国卫计委相关目录虽确认夏枯草按照传统既是食品又是中药材，但同时要求夏枯草仅作为凉茶饮料原料使用；我国卫计委相关复函确认鱼肝油在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。因涉案含片和润糖不属于凉茶饮料，且鱼肝油不得作为普通食品原料使用，故涉案产品分别添加夏枯草、鱼肝油，不符合我国卫生行政主管部门的相关规定，而普德堂大药房未提交证据证明上述产品按照相关规定办理了食品安全性评估及批准手续，因此涉案产品违反了我国食品安全的强制性标准。普德堂大药房没有尽到销售者对食品质量安全的谨慎审查义务，在涉案产品违反我国食品安全标准的情况下，仍予以销售，该行为属于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，故应向消费者承担民事赔偿责任。陶庆炳要求普德堂大药房退还其购物款608元并予以十倍赔偿6080元，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
合肥市普德堂大药房有限公司于本判决生效之日起十日内退还陶庆炳购物款608元并支付赔偿款6080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由合肥市普德堂大药房有限公司负担。本判决为终审判决。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十月十二日
书记员 王 盼
附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后，有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。2、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。