wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01282-1号
申请执行人晁战迎。
被执行人李莉。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新民初字第01191号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未予履行。因在诉讼阶段申请执行人扣留了被执行人李莉享有（宋宝洲、刘冲）的在新沂市人民法院案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取李莉享有（宋宝洲、刘冲）的在新沂市人民法院案款81000元（此款可直接向晁战迎支付。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 晁岱卿
执行员 王 勇
执行员 艾荣华
二〇一四年五月二十日
书记员 陆敬轩
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1796号
原告：李菊英，女，1951年12月19日出�，汉族，住济源市。
被告：李小刚，男，1977年1月6日出生，汉族，住济源市。
原告李菊英与被告李小刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菊英，被告李小刚到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还其借款本金40000元及利息。事实和理由：2015年5月18日，被告因买挖机借用其现金50000元整，约定月息1.5分，使用期限至2015年12月31日。借款到期后，经其多次催要，被告于2016年2月6日偿还10000元，余款40000元至今未还。
被告李小刚辩称，原告起诉的40000元，其实是利息，况且期间其还给原告1000元。其以前借原告200000元，开始约定月息2分，后原告提高利息，按月息2分5计算，最后下欠利息40000元未付，出具了借条，其实际下欠原告�有39000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：2015年5月18日，被告给原告出具的借条一份。
本院根据原被告的诉辩意见及有效证据认定事实如下：2015年5月18日被告给原告出具借条一份，载明：“今借到李菊英现金伍万元整（50000元）李小刚2015年5月18号”。后于2016年2月6日归还原告10000元，2016年7月归还原告1000元。原告称，2014年10月，被告共向其借款200000元，约定月息2.5分，约定用款2个月，到期归还其100000元，未付利息；余款100000元，双方约定月息1.5分，被告于2015年5月18日归还其50000元，并支付相应的利息；余款50000元被告给其出具了借条。被告称，其向原告借款200000元，认可双方约定有息，但该50000元是双方结算后的利息，其给原告出具�借条。
本院认为，本案中双方争议的焦点是，一、该50000元是被告向原告所借的款项还是双方结算后的利息；二、是否应支付相应的利息。根据原告的陈述，结合被告给原告出具借条的内容看，该50000元应认定为借款。被告辩称，该款50000元为双方结算后的利息，但未提供证据证明，且如果该款是利息，被告给原告出具的借条的书写内容不符合常理。关于原告主张利息部分，原被告认可双方口头约定利息最低时为月息1.5分，现原告要求按月息1.5分计算，符合法律规定，本院予以支持。本案中，扣除被告已支付原告本金10000元，被告还应支付原告本金40000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且�事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告已支付的1000元应从利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李小刚于本判决生效后十日内偿还原告李菊英借款40000元及利息（按月息1.5分计算，从2015年5月18日到本判决确定的履行期限届满之日止，扣除1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，由被告李小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一七年四月二十五日
书记员 王亚斌
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初1796号原告：李菊英，女，1951年12月19日出�，汉族，住济源市。被告：李小刚，男，1977年1月6日出生，汉族，住济源市。原告李菊英与被告李小刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菊英，被告李小刚到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还其借款本金40000元及利息。事实和理由：2015年5月18日，被告因买挖机借用其现金50000元整，约定月息1.5分，使用期限至2015年12月31日。借款到期后，经其多次催要，被告于2016年2月6日偿还10000元，余款40000元至今未还。被告李小刚辩称，原告起诉的40000元，其实是利息，况且期间其还给原告1000元。其以前借原告200000元，开始约定月息2分，后原告提高利息，按月息2分5计算，最后下欠利息40000元未付，出具了借条，其实际下欠原告�有39000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：2015年5月18日，被告给原告出具的借条一份。本院根据原被告的诉辩意见及有效证据认定事实如下：2015年5月18日被告给原告出具借条一份，载明：“今借到李菊英现金伍万元整（50000元）李小刚2015年5月18号”。后于2016年2月6日归还原告10000元，2016年7月归还原告1000元。原告称，2014年10月，被告共向其借款200000元，约定月息2.5分，约定用款2个月，到期归还其100000元，未付利息；余款100000元，双方约定月息1.5分，被告于2015年5月18日归还其50000元，并支付相应的利息；余款50000元被告给其出具了借条。被告称，其向原告借款200000元，认可双方约定有息，但该50000元是双方结算后的利息，其给原告出具�借条。本院认为，本案中双方争议的焦点是，一、该50000元是被告向原告所借的款项还是双方结算后的利息；二、是否应支付相应的利息。根据原告的陈述，结合被告给原告出具借条的内容看，该50000元应认定为借款。被告辩称，该款50000元为双方结算后的利息，但未提供证据证明，且如果该款是利息，被告给原告出具的借条的书写内容不符合常理。关于原告主张利息部分，原被告认可双方口头约定利息最低时为月息1.5分，现原告要求按月息1.5分计算，符合法律规定，本院予以支持。本案中，扣除被告已支付原告本金10000元，被告还应支付原告本金40000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且�事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告已支付的1000元应从利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李小刚于本判决生效后十日内偿还原告李菊英借款40000元及利息（按月息1.5分计算，从2015年5月18日到本判决确定的履行期限届满之日止，扣除1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告李小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  曹英涛二〇一七年四月二十五日书记员  王亚斌
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第1304号
原告张海路，男，1969年12月17日出生，汉族，农民，住冠县。
被告刘玉合，男，1965年9月11日出生，汉族，职工，住冠县。
被告冯云鹏，男，1966年11月12日出生，汉族，职工，住冠县。
原告张海路与被告刘玉合、被告冯云鹏民间借贷担保纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海路、被告刘玉合到庭参加了诉讼，被告冯云鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海路诉称：2013年3月16日，被告刘玉合向原告借款5万元，约定月利率为20‰，由被告冯云鹏担保。后经原告催要，被告仅将利息给付到2013年10月底，而未给付本金及其余利息。请求判令二被告偿还借款5万元及利息﹙自2013年11月1日按月利率20‰计算﹚。
被告刘玉合辩称：原告所诉内容属实，只同意偿还5万元本金，负担案件受理费，不同意负担利息。
被告冯云鹏辩称：原告诉称的借款担保属实，原告所诉本金及利息应由被告刘玉合偿还，不应由被告冯云鹏偿还。
经审理查明：2013年3月16日，被告刘玉合向原告借款5万元，约定月利率为20‰，借款期限1个月，月前结息，由被告冯云鹏担保，未约定保证期间及担保方式，但保证内容包含“愿一直担保到此款本息结清为至”。借款期限到后，被告刘玉合未偿还本金，但按约定利率将利息给付到2013年10月底。后经原告多次向被告刘玉合催要，被告刘玉合于2015年1月20日许诺到2015年5月底还清，但被告刘玉合一直未还。中国人民银行规定的基准日利率的近十年平均值为日万分之一点七五。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举借据，本院庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”原告与被告刘玉合签订的借款合同本息内容及原告与被告冯云鹏签订的担保合同内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。原告有权要求被告刘玉合偿还本金及剩余利息，被告刘玉合有义务偿还本金及剩余利息。原告与被告冯云鹏未约定保证方式，被告冯云鹏应按照连带责任负担保证责任，但原告在上述法定的保证期间内，没有要求保证人承担保证责任，依照上述法律规定，到2015年4月15日止，被告冯云鹏的保证责任免除。2015年7月14日，原告提起诉讼要求被告冯云鹏承担保证责任，已超过法定的保证期间。原告请求被告刘玉合偿还5万元本金及自2013年11月1日按月利率20‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，原告请求被告冯云鹏偿还5万元本金及自2013年11月1日按月利率20‰计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
一、被告刘玉合偿还原告张海路5万及利息﹙自2013年11月1日起，按月利率20‰计算到本判决确定的付款日﹚，待本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告张海路的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元及保全费520元，由被告刘玉合负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 李振旺
人民陪审员 代建斌
二〇一五年九月二日
书 记 员 马雪莹
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初第3304号
原告：隋海红，男，汉族，住朝阳区解放大路。
委托诉讼代理人：任玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被告：刘秀友，男，汉族，住黑龙江大庆市萨尔图秀水路。
委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。
被告：大庆嘉友特种设备维修有限公司，住所地黑龙江大庆市红岗区庆南工业园区。
法定代表人：刘秀友
委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。
原告隋海红与被告刘秀友、被告大庆嘉友特种设备维修有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋海红、委托诉讼代理人任玲到庭参加诉讼，被告刘秀友、被告大庆嘉友特种设备维修有限公司的委托诉讼代理人韩志坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
隋海红向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还欠款人民币50万元及利息（自起诉之日起算至给付完毕之日止）。事实和理由：2014年3月被告刘秀友以其作为股东并担任法定代表人的大庆嘉友特种设备维修有限公司资金周转出现问题为由，提出向原告借款人民币50万元，原告于2014年3月29日通过中国工商银行向被告刘秀友账户汇款人民币50万元，2014年4月1日被告刘秀友及被告大庆嘉友公司共同向原告出具了《欠据》一枚，未约定还款日期。原告于2015年8月向二被告主张要求偿还欠款，二被告却以各种理由推脱。现为维护自身合法权益，诉至法院。
刘秀友辩称，这笔款项并不是欠款，是原告与被告刘秀友之间为合作开发大庆油田市场，而汇来的合作款。
大庆嘉友特种设备维修有限公司（以下简称大庆嘉友公司）辩称，被告仅仅是经手单位，与原告之间并不存在借款关系。原告提供的欠据中，“欠”字与其他的字不是由同一人书写，原告证据证明不了借款关系存在。
经本院查明的事实如下：隋海红于2014年3月29日通过工商银行向刘秀友账户汇款50万元，2014年4月1日大庆嘉友公司在欠据中加盖公章，经手人为刘秀友。双方就款项没有约定利息。2015年6月19日被告刘秀友偿还了原告隋海红10万元。
另查，刘秀友系大庆嘉友公司法定代表人。2014年3月29日刘秀友与案外人吉林省恒基石油科技有限公司签订《合作协议》，甲方恒基公司未加盖公章，签字人为隋海红。同日，刘秀友与案外人长春市摩擦材料有限公司签订《合作协议》，甲方摩擦公司未加盖公章，签字人为张志宇。刘秀友、大庆嘉友公司认为，隋海红向刘秀友账户汇款时间与两份协议签订日期相同，此款项应为合作款而不是借款。隋海红认为，刘秀友是借与隋海红合作的时机，提出向隋海红借款以缓解资金周转困难，隋海红为保证合作顺利进行，才同意借款。且合作协议中未约定需要向刘秀友支付合作款，合作也没有实质履行，不存在刘秀友、大庆嘉友主张的合作款事宜。对于以上有争议的证据和事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，根据双方的转账及欠条隋海红与刘秀友、大庆嘉友公司之间确实存在合法的民间借贷关系，刘秀友以法定代表人身份向隋海红借款，大庆嘉友公司出具《欠据》予以确认，现实际借款金额应当认定为40万元，隋海红请求大庆嘉友与刘秀友共同承担责任，本院应予支持。因双方未约定借款利息，隋海红要求自主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率给付债务利息，不违反法律规定，应当计算至本判决生效时，本院应当保护。被告刘秀友、大庆嘉友主张该笔借款是合作款，因没有其他有效证据证明上述两个公司与二被告及原告与该笔借款的相关性，且没有加盖两个公司的公章，故其主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告刘秀友、大庆嘉友特种设备维修有限公司于本判决生效后十日内偿还原告隋海红借款人民币400,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年9月28日起计算至判决生效之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元，被告刘秀友、大庆嘉友特种设备维修有限公司负担7，300。00元，原告隋海红负担1，500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 敏
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初917号
原告辽宁盛德集团牧业有限公司，地址：昌图县八面城镇北环路北侧。
法定代表人商庆国，系该公司总裁。
委托代理人闫占山，系该公司办公室主任。
被告李某某，男，1954年10月27日生，汉族，农民。
被告曲某某，女，1965年1月2日生，汉族，农民。
被告曲某某（系曲某某弟弟），男，1968年4月1日生，汉族，农民。
原告辽宁盛德集团饲料有限公司（以下简称盛德集团）诉被告李某某、曲某某、曲某某无因管理纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员孟立军独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫占山、被告曲某某到庭参加诉讼。被告曲某某、李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛德集团诉称，要求三被告立即给付由原告为其垫付的借款本金50000元，利息4338.77元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告曲某某未答辩。
被告李某某未答辩。
被告曲某某辩称，欠款经过及数额均属实，其系该笔债务实际使用人，同意偿还该笔欠款，但暂无偿还能力。
诉讼中，原告向本院提供如下证据材料：
昌图民祥村镇银行借款凭证、农户小额借款申请书、昌图民祥村镇银行农户小额贷款合同、昌图民祥村镇银行收贷收息凭证各一份。欲证明被告李某某在昌图民祥村镇银行贷款并由被告曲某某、曲某某及原告为该债款的偿还担保的事实。
此组证据材料经庭审质证认证，被告曲某某表示无异议，被告李某某、曲某某未到庭质证认证。经审查此组证据材料均具有独立证明效力无证据瑕疵，故对此组证据材料所载明的事实本院依法予以认定。
通过对证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2014年6月17日原告为被告李某某在昌图民祥村镇银行（以下简称民祥银行）贷款50000元，月利率9.75%。约定还款时间为2015年6月11日，该借款由原告、被告曲某某、曲某某提供担保，李某某未按约定偿还借款本息，原告作为担保人代借款人李某某偿还了其应向民祥银行的借款本息合计54338.77元。三被告至今未向原告偿还此贷款本息。
本院认为，民祥银行与被告李某某及被告曲某某、曲某某所订立的借款合同、保证合同依法成立，并自成立之日起生效。生效的民事合同受法律保护，合同各方应依合同约定全面履行合同义务，不履行合同或履行合同不履行约定的，应承担相应的违约责任。民祥银行已按合同约定如期足额向被告李某某提供借款，履行了合同对其确定的义务，被告未按期足额向民祥银行归还借款本息的行为，属违约行为，应承担继续履行的民事责任。由于民祥银行与被告未约定保证合同的具体保证方式，故被告曲某某、曲某某应对此借款按照连带责任保证承担保证责任。原告盛德集团在三被告均违约的情形下遂代被告向民祥银行偿还借款本息54338.77元，原告自向民祥银行代为偿还此债款之日起即享有民祥银行与李某某、曲某某、曲某某所订立借款合同、保证合同未履行部分的债权请求权，并享有向三被告追偿的权利，对原告要求被告李某某立即偿还债款本息54338.77元及被告曲某某、曲某某为此借款承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某某自本判决生效之日起立即偿还原告辽宁盛德集团牧业有限公司借款本息54338.77元（含2014年6月17日至2015年6月11日止期间的利息款4338.77元）。
二、被告曲某某、曲某某对此借款承担连带保证责任。
如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用579元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 孟立军
二〇一六年四月二十九日
书记员 石敬东
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1221号
原告：焦爱霞，女，汉族，1967年6月27日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。
被告：屈松周，男，汉族，1967年9月26日出生，住登封市。
被告：李松珍，女，汉族，1970年2月26日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：张黎鹏，登封市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王德庆，登封市法律服务所法律工作者。
焦爱霞与屈松周、李松珍委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。焦爱霞及其委托诉讼代理人程冉、李松珍及其委托诉讼代理人张黎鹏、屈松周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦爱霞向本院提出诉讼请求：1、判令屈松周偿还100万元、利润8万元，共计108万元，屈松周、李松珍相互承担连带清偿责任；2、屈松周、李松珍承担本案诉讼费用及追要该款项的损失。事实和理由：屈松周在巩义市民生证券公司工作。2015年屈松周找到焦爱霞，称其有专业炒股技术又在证券公司工作，如能投入100万元使用二年，承诺每个月折合为1分利息的利润外，二年期满本金100万如数归还，不足部分由屈松周补足。屈松周答应使用焦爱霞的证券账户进行操作，焦爱霞将账户及密码交于屈松周，屈松周实行封闭式运作。焦爱霞分别于2015年1月8日、1月14日、3月24日、4月7日向账户转入资金5万元、2.5万元、50万元、40万元，共计转入资金97.5万元。2015年11月12日双方补签了书面合同，屈松周害怕违反纪律，合同以李松珍的名义签订。二年期满后，被告没有按照约定将100万元返还，而且拖欠几个月的利润，经催要多次无果，请求法院判令如上所请。
屈松周辩称，焦爱霞是通过李松珍认识的屈松周，屈松周从来没有给焦爱霞理过财，屈松周与焦爱霞之间是客户经理与客户的关系。屈松周与李松珍于2015年5月份已经离婚。
李松珍辩称，焦爱霞要求李松珍承担连带责任无依据，双方虽然于2015年11月12日签订委托理财协议书，但该协议并未实际履行，焦爱霞未依协议约定注入资金。签订协议之前，焦爱霞开设账户及操作均由其本人进行，之前行为与李松珍没有关系。
焦爱霞为证明自己的诉讼请求成立，在举证期限内提交四组证据，当庭提交一份录音资料，上述证据通过组织当事人进行质证，认证如下：1、对焦爱霞在举证期限内提交的四组证据，屈松周、李松珍认为其证明目的与焦爱霞的证明目的不同，但对其真实性没有明确表示予以否认，且该四组证据与本案具有关联，因此该四组证据，本院予以采信；2、对焦爱霞当庭提交的一份录音资料，虽然系逾期举证，但该证据内容与本案具有关联，本院要求屈松周、李松珍庭后提交质证意见。其中李松珍认为，2017年11月5日的录音系焦爱霞与屈松周之间的录音，不涉及李松珍，不予质证；对2018年1月26日的录音的真实性无异议，但对证明内容有异议。屈松周虽然认为，2017年11月5日的录音声音大小不一致，音频有高有低，存在后期制作的情形，录音内容不真实，但从屈松周对录音笔录进行笔注的内容看，其对真实性并没有完全否认，只是对证明的内容有不同的理解；对2018年1月26日的录音没有提交质证意见。鉴于该录音资料与本案具有关联，且屈松周、李松珍对各自相关的录音部分的真实性不持异议，因此对该证据本院予以采信。
屈松周、李松珍没有提交证据材料。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本案可以认定以下事实：屈松周系证券公司工作人员。焦爱霞与屈松周约定，焦爱霞投资100万元，由屈松周用焦爱霞的证券账户进行封闭式运作，使用期为二年，期间屈松周每月从焦爱霞的证券账户上转给焦爱霞1万元作为利息，期满后，屈松周将焦爱霞的100万元款项返还，不足部分由屈松周补足，盈利部分双方按50%分成。焦爱霞分别于2015年1月8日、1月14日、3月24日、4月7日向账户转入资金5万元、2.5万元、50万元、40万元，共计转入资金97.5万元。2015年11月12日双方补签了书面合同，李松珍代屈松周在合同上签字。后因屈松周没有按照约定将100万元返还，而且从2016年10月25日至2017年7月24日止，每月仅向焦爱霞支付5000元利息，2018年1月26日双方终止履行协议，屈松周将股票账户及密码交还焦爱霞，股票账户中的余额近3万元。
本院认为，焦爱霞与屈松周于2015年11月12日补签的委托理财协议，既是对双方之前口头约定内容的明确，也是对后期行为的约束，协议内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效协议，双方均应严格履行。焦爱霞分期向股票账户注入资金97.5万元，截止2016年9月23日屈松周按照约定向焦爱霞每月支付利息1万元，之后截止2017年7月24日每月向焦爱霞支付利息5000元，之后至2018年1月26日屈松周不再支付利息，对焦爱霞注入的资金也不予返还，屈松周的行为违反协议的约定，应当承担相应的违约责任。从本案的证据上反映，焦爱霞实际注入资金97.5万元，双方于2018年1月26日协议终止履行时，股票账户中的余额近3万元，焦爱霞实际亏损94.5万元，屈松周应在此范围内予以返还，因此焦爱霞要求屈松周返还100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。双方对涉案款项利息的约定符合法律规定，屈松周应按照约定的利率支付利息，焦爱霞实际注入资金97.5万元，按照双方约定屈松周应向焦爱霞支付利息9750元，从2015年8月26日至2018年1月26日双方解除合同之日，屈松周应向焦爱霞支付利息共计282750元，其中2015年8月26日至2016年9月23日屈松周每月支付利息10000元，2016年9月23日至2017年7月24日屈松周每月支付利息5000元，共计支付利息180000元，上述两项相抵后共计欠息102750元，对焦爱霞的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
关于焦爱霞要求屈松周承担要账损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦爱霞要求李松珍承担连带责任的诉讼请求，本院认为，焦爱霞委托屈松周进行理财，完全是基于焦爱霞对屈松周工作岗位的认可和炒股能力的信任，双方建立的是委托代理关系，而且双方于2015年11月12日补签委托理财协议时，李松珍已于2015年5月13日与屈松周登记离婚，李松珍之所以在委托理财协议上签字，根据焦爱霞在诉状中自认，是碍于屈松周的身份，害怕违反纪律，因此李松珍的签字行为，不属于隐名代理，而是焦爱霞与屈松周双方共同合意的结果，其用意是为了规避相关规定，其后果应由焦爱霞、屈松周承担，因此对于焦爱霞的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
一、限被告屈松周于本判决生效后十日内返还原告焦爱霞94.5万元及利息10.275万元。
二、驳回原告焦爱霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7260元，被告屈松周负担7000元，原告焦爱霞负担260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韩绍锋
二〇一八年五月二十九日
书记员 于丽苹
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初2108号
原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
法定代表人：赵永强，该分行行长。
委托诉讼代理人：王宁，辽宁兴沈律师事务所律师。
被告：胡金城，男，1986年01月06日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告胡金城信用卡纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。被告胡金城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截至2016年1月13日止的信用卡欠款本金5900.00元，利息、滞纳金及超限费6069.29元，以上两项合计11969.29元；2.请求判令被告支付自2016年1月14日起的利息、滞纳金等其他费用，该费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告胡金城在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息合计11969.29元（截至2016年1月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现原告提起诉讼，请求判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告胡金城未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡金城于原告交通银行股份有限公司大连分行处申领了交通银行太平洋个人信用卡。双方于《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中约定：应还款项为被告在原告核定的信用额度内使用信用卡的本金、透支利息和费用等；若被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告有权在适用法律许可的范围内对超出信用额度部分收取超限费。双方同时约定：原告于合约项下向被告收取透支利息的利率、年费、滞纳金、超限费以及其他费用的收费项目和标准，按后附《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的规定执行。
另查明，被告于原告处获取的信用额度为6000元。
至2016年1月13日止，被告共欠付本金5900.00元。同时欠付利息、滞纳金及超限费合计6069.29元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告胡金城向原告交通银行股份有限公司大连分行申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定。故双方均应依照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及相关《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的约定履行合同义务，接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》相关条款的约束。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、滞纳金及超限费等。故原告主张被告偿还信用卡欠款本金，并支付自欠款之日起的利息、滞纳金及超限费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡金城偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金5900.00元；
二、被告胡金城给付原告交通银行股份有限公司大连分行至2016年1月13日止的欠款利息、滞纳金及超限费合计6069.29元；
三、被告胡金城给付原告交通银行股份有限公司大连分行自2016年1月14日起至本判决确认的还款日期止的欠款利息、滞纳金（按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行）；
以上一至三项被告胡金城应给付原告交通银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元,由被告胡金城负担;公告费600元，由被告胡金城负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一六年九月十日
书 记 员 刘渐宽
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终字第436号
上诉人（原审被告）苏州摩维天然纤维材料有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中区西区翁家庄。
法定代表人刘国忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号。
负责人倪文华，该行行长。
原审被告江苏紫荆花纺织科技有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇。
法定代表人刘国忠，该公司董事长。
原审被告常熟市沪泰服饰有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇翁家庄村。
法定代表人刘国幸，该公司董事长。
原审被告常熟市中一投资有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘翁庄路2号1、2、3幢。
法定代表人刘国忠，该公司董事长。
原审被告刘国忠。
原审被告徐雪英。
上诉人苏州摩维天然纤维材料有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司常州分行、原审被告江苏紫荆花纺织科技有限公司、常熟市沪泰服饰有限公司、常熟市中一投资有限公司、刘国忠、徐雪英金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
本院经审查认为，江苏省常州市新北区人民法院于2015年12月11日向苏州摩维天然纤维材料有限公司发出催交上诉费通知书，通知苏州摩维天然纤维材料有限公司于2015年12月18日前向本院交纳上诉费用，逾期按撤回上诉处理。现因上诉人苏州摩维天然纤维材料有限公司未在规定期限内预交上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人苏州摩维天然纤维材料有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨 青
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终字第436号上诉人（原审被告）苏州摩维天然纤维材料有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中区西区翁家庄。法定代表人刘国忠，该公司董事长。被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号。负责人倪文华，该行行长。原审被告江苏紫荆花纺织科技有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇。法定代表人刘国忠，该公司董事长。原审被告常熟市沪泰服饰有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇翁家庄村。法定代表人刘国幸，该公司董事长。原审被告常熟市中一投资有限公司,住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘翁庄路2号1、2、3幢。法定代表人刘国忠，该公司董事长。原审被告刘国忠。原审被告徐雪英。上诉人苏州摩维天然纤维材料有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司常州分行、原审被告江苏紫荆花纺织科技有限公司、常熟市沪泰服饰有限公司、常熟市中一投资有限公司、刘国忠、徐雪英金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。本院经审查认为，江苏省常州市新北区人民法院于2015年12月11日向苏州摩维天然纤维材料有限公司发出催交上诉费通知书，通知苏州摩维天然纤维材料有限公司于2015年12月18日前向本院交纳上诉费用，逾期按撤回上诉处理。现因上诉人苏州摩维天然纤维材料有限公司未在规定期限内预交上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人苏州摩维天然纤维材料有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴红娥审 判 员  张 梅代理审判员  龙海阳二〇一六年二月十九日书 记 员  杨 青
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1084号
原告：沂南县农村信用合作联社湖头信用社。
诉讼代表人：谭荣晋，主任。
委托代理人：崔英栋，沂南县农村信用合作联社湖头信用社客户经理。
被告：路连治，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
被告：路连兵，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
被告：许中华，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
被告：卢成和，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社诉被告路连治、路连兵、许中华、卢成和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社委托代理人崔英栋到庭参加了诉讼，被告路连治、路连兵、许中华、卢成和经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社诉称：借款人路连治于2010年8月24日在我社办理借新还旧贷款一笔，金额200000元，期限12个月，利率为10.1775‰，由担保人路连兵、许中华、卢成和提供连带责任保证，并签订了（沂南联社湖头信用社）个借字（2010）第250号个人借款合同和（沂南联社湖头信用社）保字（2010）第250号保证合同。2011年8月20日借款到期，经我社信贷人员多次对被告进行催收，被告至今仍结欠本金195497.36元及利息。原告请求法院依法判令被告归还借款本金195497.36元及利息。
被告路连治辩称：借款被许中华使用，应由许中华归还。
被告路连兵、许中华、卢成和未作答辩。
原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一：借款凭证一份，证明被告路连治借款200000元的事实；
证据二：借款合同一份，证明原告与被告路连治签订借款合同借款的事实；
证据三：保证合同一份，证明被告路连兵、许中华、卢成和为被告路连治提供担保的事实。
被告路连治、路连兵、许中华、卢成和的未出庭质证。
本院认证意见为，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告路连治、路连兵、许中华、卢成和未向法庭提交证据。
根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：
2010年8月24日，被告路连治与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订借款合同，向原告借款200000元，约定借款期限为2010年8月24日至2011年8月20日。被告路连兵、许中华、卢成和与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订保证合同，四被告约定为被告路连治借款200000元提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该笔借款到期后，原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社根据借款合同、保证合同约定，扣划被告银行存款4502.74元，其余借款195497.36元本金及利息四被告未能偿付。原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社遂具状至本院。
上述事实，主要根据原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社提供的借款凭证、借款合同、保证合同和庭审调查认定，相关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：被告路连治向原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社借款200000元，尚结欠195497.36元本金及利息，有其与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订的借款合同及借款借据为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告路连治作为债务人应当承担还款责任。被告路连兵、许中华、卢成和与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订保证合同，合同约定三被告对上述借款承担连带保证责任，现被告路连治在借款到期后未能偿付借款本金及利息，被告路连兵、许中华、卢成和应对上述借款承担连带清偿责任。现沂南县农村信用合作联社湖头信用社诉求四被告偿付贷款，符合相关法律规定，本院予以支持。被告路连治、路连兵、许中华、卢成和经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告路连治于判决书生效后十日内支付原告沂南县农村信用合作联湖头信用社借款195497.36元本金及利息（利率按合同约定计算，自借款之日起计算至清偿之日止）；
二、被告路连兵、许中华、卢成和对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，由被告路连治、路连兵、许中华、卢成和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 崔重元
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第878号
原告许彤，男，汉族，居民，住滕州市。
被告张进忠，男，汉族，居民，住滕州市。
被告李砾，女，汉族，居民，住址同上。
被告滕州市阳光装饰工程有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：张进忠
本院在审理原告许彤与被告张进忠、李砾、滕州市阳光装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告滕州市阳光装饰工程有限公司在滕州市辰阳新村的工程款10万元及被告李砾的工资收入、银行存款3万元，并已提供担保。
本院认为，原告许彤诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告滕州市阳光装饰工程有限公司在滕州市辰阳新村的工程款10万元。
二、冻结被告李砾的工资收入、银行存款3万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 田士云
二〇一四年二月七日
书 记 员 程 鹏
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执331号
申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码：9113032280543662K。
被执行人王锡银，男，1959年12月29日生，汉族，住昌黎县。
昌黎县农村信用合作联社与王锡银借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的(2015)昌民初字第799号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王锡银没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县农村信用合作联社于2017年3月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人王锡银目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人昌黎县农村信用合作联社未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王锡银新的财产线索，申请执行人昌黎县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 马海军
二〇一七年六月二十一日
代书记员 梁 宏
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民辖终565号
上诉人（原审被告）：南通馨尔雅纺织品有限公司，住所地南通市通州开发区界北村二十一组28号。
法定代表人：何忠平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1979年3月4日生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：沈健，男，1957年12月7日生，汉族，住海门市。
原审被告：宋蕴芳，女，1955年10月18日生，汉族，住海门市。
原审被告：何忠平，男，1970年9月18日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：丁德霞，女，1973年11月5日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人南通馨尔雅纺织品有限公司因与被上诉人刘斌、原审被告沈健等民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1116-2号民事裁定，向本院提起上诉。
南通馨尔雅纺织品有限公司上诉称，本案作为民间借贷案件，案件涉及的各被告住所均不在原告住所地法院辖区，履行地根据转账凭证显示属于南通市通州区，亦非原告住所地法院辖区，一审法院无管辖权。作为借贷案件，并无双方书面协议，不能以单方借据作为双方合同来确定协议管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送南通市通州区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案何斌所提供的借条第二条载明，“出借人为维护债权，所引发的法律诉讼、执行、财产保全、财产拍卖、律师等一切费用均由本人承担，并由出借人所在地人民法院管辖”，借款人及各担保人均在该借条上签字或盖章，出借人何斌亦已接受该借条，应认定三方当事人就选择管辖法院协商一致，该管辖协议明确且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。出借人所在地即刘斌住所地在崇川区辖区内，南通市崇川区人民法院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
公告费人民币300元（已由刘斌预交），由上诉人南通馨尔雅纺织品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年一月六日
书记员 黄煜华
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑终417号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人(原审被告人)邓家俊，男，1975年9月15日出生于湖北省利川市,土家族，初中文化，农民，住湖北省利川市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月15日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人邓家俊犯交通肇事罪一案，于2017年6月29日作出（2017）闽0322刑初510号刑事判决。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月15日16时45分许，被告人邓家俊驾驶鄂Ｃ×××××号重型自卸货车行经242县道6KM+700M路段时，与被害人陈某1驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被害人陈某1当场死亡及二车损坏的交通事故。经福建闽中司法鉴定所法医学鉴定，陈某1因车祸致颅脑损伤而死亡。经仙游县公安局交通管理大队交通事故责任认定，被告人邓家俊承担事故的全部责任，被害人陈某1无责任。案发后，被告人邓家俊与被害人家属达成刑事和解协议，其就民事部分已赔偿被害人家属人民币10万元并取得谅解。
被告人邓家俊于2017年4月15日向仙游县公安局投案。
上述事实，被告人邓家俊在原审开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片、现场图，书证仙游县公安局道路交通事故认定书、仙游县公安局出具的到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、委托书、协议书、谅解书、火化证，证人陈某2、张某1的证言，鉴定意见书，现场勘查笔录、人体尿样提取笔录、血样提取笔录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
原判认为，被告人邓家俊违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，并承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于其案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，且已部分赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决：被告人邓家俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人邓家俊上诉称，其有自首情节，并积极赔偿取得被害人亲属的谅解，原判量刑偏重，请求二审减轻处罚。
经审理查明，原审判决书确认的证据，均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，本院予以采信。原判据此认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被告人邓家俊违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，并承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人邓家俊提出其有自首情节，积极赔偿并取得被害人亲属的谅解等理由，原判均已予以认定，并在量刑时已予充分考虑，二审不再重复评价，综合上诉人邓家俊的犯罪性质、情节和对社会的危害程度，原判对其量刑并无不当。故上诉人邓家俊的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林越峰
审判员 陈若男
审判员 王长生
二〇一七年九月十五日
书记员 陈亚琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
PAGE
福建省莆田市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽03刑终417号原公诉机关仙游县人民检察院。上诉人(原审被告人)邓家俊，男，1975年9月15日出生于湖北省利川市,土家族，初中文化，农民，住湖北省利川市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月15日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人邓家俊犯交通肇事罪一案，于2017年6月29日作出（2017）闽0322刑初510号刑事判决。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年4月15日16时45分许，被告人邓家俊驾驶鄂Ｃ×××××号重型自卸货车行经242县道6KM+700M路段时，与被害人陈某1驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被害人陈某1当场死亡及二车损坏的交通事故。经福建闽中司法鉴定所法医学鉴定，陈某1因车祸致颅脑损伤而死亡。经仙游县公安局交通管理大队交通事故责任认定，被告人邓家俊承担事故的全部责任，被害人陈某1无责任。案发后，被告人邓家俊与被害人家属达成刑事和解协议，其就民事部分已赔偿被害人家属人民币10万元并取得谅解。被告人邓家俊于2017年4月15日向仙游县公安局投案。上述事实，被告人邓家俊在原审开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片、现场图，书证仙游县公安局道路交通事故认定书、仙游县公安局出具的到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、委托书、协议书、谅解书、火化证，证人陈某2、张某1的证言，鉴定意见书，现场勘查笔录、人体尿样提取笔录、血样提取笔录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。原判认为，被告人邓家俊违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，并承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于其案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，且已部分赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决：被告人邓家俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。上诉人邓家俊上诉称，其有自首情节，并积极赔偿取得被害人亲属的谅解，原判量刑偏重，请求二审减轻处罚。经审理查明，原审判决书确认的证据，均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，本院予以采信。原判据此认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被告人邓家俊违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，并承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人邓家俊提出其有自首情节，积极赔偿并取得被害人亲属的谅解等理由，原判均已予以认定，并在量刑时已予充分考虑，二审不再重复评价，综合上诉人邓家俊的犯罪性质、情节和对社会的危害程度，原判对其量刑并无不当。故上诉人邓家俊的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林越峰审判员  陈若男审判员  王长生二〇一七年九月十五日书记员  陈亚琴附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终261号
上诉人（原审原告）：天津市福奇电子有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号电传路电传所东院3-128号。
被上诉人（原审被告）：路放鸣，男，汉族，1957年5月2日出生，住天津市津南区。
上诉人天津市福奇电子有限公司因与被上诉人路放鸣返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津市福奇电子有限公司上诉请求依法撤销原审裁定，裁定本案继续由天津市河东区人民法院审理。事实和理由：本案于2017年1月16日立案，被上诉人在2017年2月27日提交管辖权异议申请书，已经超过法律规定的时间，原审法院不应当再就管辖权问题进行审理。本案不论是什么案由，都是侵权行为，被上诉人侵犯了上诉人的财产权，侵权行为地为天津市河东区，故原审法院对本案有管辖权。
路放鸣辩称，上诉人的诉讼主体不适格，且被上诉人提出管辖权异议符合法律规定。
天津市福奇电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还2007年1月至2015年12月社会保险费用91014.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案中原告以与被告劳动关系解除，不需再为被告缴纳社会保险为由，要求被告将垫付的社会保险费用返还，此实系因被告没有合法依据而取得不当利益，造成其损失而提起诉讼，故本案应为不当得利纠纷。对于不当得利纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条有关规定，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对此，被告提供津南区八里台镇社区办公室2017年2月22日出具的“居住证明”一份,能够证明被告在天津市××台镇××海庄园××号××一年以上，因此天津市津南区八里台镇天嘉湖澜海庄园9-1-1203号应为被告经常居住地。被告认为本案应移送天津市津南区人民法院审理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，裁定：路放鸣对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市津南区人民法院处理。
本院审理查明，本案在一、二审诉讼期间，天津市福奇电子有限公司工商登记信息显示其法定代表人为路放鸣。
本院认为，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，天津市福奇电子有限公司工商登记信息显示其法定代表人为路放鸣，并非刘金凤，现刘金凤并未提供充分证据证明天津市福奇电子有限公司已经按照法定程序变更法定代表人，故刘金凤以天津市福奇电子有限公司名义提起诉讼，依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初661号民事裁定；
二、驳回天津市福奇电子有限公司的起诉。
一审案件受理费2075元，退还天津市福奇电子有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 吴文琦
代理审判员 刘 刚
二〇一七年五月二日
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民辖终261号上诉人（原审原告）：天津市福奇电子有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号电传路电传所东院3-128号。被上诉人（原审被告）：路放鸣，男，汉族，1957年5月2日出生，住天津市津南区。上诉人天津市福奇电子有限公司因与被上诉人路放鸣返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津市福奇电子有限公司上诉请求依法撤销原审裁定，裁定本案继续由天津市河东区人民法院审理。事实和理由：本案于2017年1月16日立案，被上诉人在2017年2月27日提交管辖权异议申请书，已经超过法律规定的时间，原审法院不应当再就管辖权问题进行审理。本案不论是什么案由，都是侵权行为，被上诉人侵犯了上诉人的财产权，侵权行为地为天津市河东区，故原审法院对本案有管辖权。路放鸣辩称，上诉人的诉讼主体不适格，且被上诉人提出管辖权异议符合法律规定。天津市福奇电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还2007年1月至2015年12月社会保险费用91014.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案中原告以与被告劳动关系解除，不需再为被告缴纳社会保险为由，要求被告将垫付的社会保险费用返还，此实系因被告没有合法依据而取得不当利益，造成其损失而提起诉讼，故本案应为不当得利纠纷。对于不当得利纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条有关规定，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对此，被告提供津南区八里台镇社区办公室2017年2月22日出具的“居住证明”一份,能够证明被告在天津市××台镇××海庄园××号××一年以上，因此天津市津南区八里台镇天嘉湖澜海庄园9-1-1203号应为被告经常居住地。被告认为本案应移送天津市津南区人民法院审理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定：路放鸣对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市津南区人民法院处理。本院审理查明，本案在一、二审诉讼期间，天津市福奇电子有限公司工商登记信息显示其法定代表人为路放鸣。本院认为，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，天津市福奇电子有限公司工商登记信息显示其法定代表人为路放鸣，并非刘金凤，现刘金凤并未提供充分证据证明天津市福奇电子有限公司已经按照法定程序变更法定代表人，故刘金凤以天津市福奇电子有限公司名义提起诉讼，依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初661号民事裁定；二、驳回天津市福奇电子有限公司的起诉。一审案件受理费2075元，退还天津市福奇电子有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海东审 判 员  吴文琦代理审判员  刘 刚二〇一七年五月二日书 记 员  郭智臣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初133号
原告赵明君，自由职业者。
被告湖北郧志置业集团股份有限公司。住所地：湖北省十堰市车城南路**号。
法定代表人卜文志，该公司董事长。
委托代理人刘铭，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原告赵明君诉被告湖北郧志置业集团股份有限公司（以下简称郧志公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成由审判员肖帮利担任审判长并主审，助理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2016年3月25日、2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告赵明君、被告郧志公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明君诉称：2014年9月26日，被告向原告借款95万元，并出具借条1份，约定月息3分，按月付息，现因原告急需资金，多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱至今。请求判令被告偿还原告借款95万元，按照月息3分支付利息，自2015年9月26日至还清为止；被告承担本案诉讼费。
原告赵明君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：借条1份，证明2014年9月26日，被告向原告借款95万元，约定月息3分的事实；
证据二：银行业务凭证7份，证明原告向被告转账的事实。
被告郧志公司辩称：截止目前为止，我公司财务没有借款证据，如果原告能提供转账凭证，我们愿意承担还款责任。3分利息过高，超出部分不受法律保护。
被告郧志公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告郧志公司对原告赵明君提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，卜文志签名无法确认；对证据2真实性无异议。
对上述真实性无争议的证据，本院予以采信。
经审理查明：2011年4月至11月期间，赵明君与郧志公司存在借贷关系。在此期间，赵明君通过银行转账方式向郧志公司银行账户转款共计76.6万元。2014年9月26日，郧志公司向赵明君重新出具今借到赵明君95万元整，月息3分，按月付息的借条1份。郧志公司按照月息3分，向赵明君支付自2014年9月26日至2015年9月25日的利息34.2万元。后因郧志公司未按承诺还款，引起诉讼。
另查明，十堰市郧志置业有限公司于2014年12月26日，变更登记为湖北郧志置业集团股份有限公司。
本院认为：被告郧志公司向原告赵明君借款95万元，有借据为证，借款属实，债务应当清偿。双方约定的利息超出法律规定，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北郧志置业集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赵明君偿还借款95万元及利息（自2014年9月26日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算后，扣除已支付的34.2万元）；
二、驳回原告赵明君其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由被告湖北郧志置业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书指定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 石 珍
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市硚口�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民初1806号
原告：高翔，男，1974年1月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：郭萍、袁建爱，湖北予智律师事务所律师（特别授权）。
被告：丁益利，女，1974年1月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告高翔与被告丁益利民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告高翔于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高翔的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高翔撤诉。
案件受理费减半收取650元，由原告高翔负担。
审判员 谢 磊
二○二○一七年五月二十三日
书记员 杨弘帆
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初76号
原告：张德远，男，1988年8月5日出生，满族，住辽宁省黑山县。
被告：郭军，男，1982年11月17日出生，汉族，个体户，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
被告：郭艳，女，1986年4月30日出生，汉族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被告：李玉芬，女，1955年3月20日出生，汉族，个体，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
本院在审理原告张德远诉被告郭军、郭艳、李玉芬不当得利纠纷一案中，原告张德远于2017年1月13日以原被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德远的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张德远撤回起诉。
案件受理25元（已减半收取）由原告张德远负担。
审判员 姜永恒
二〇一七年一月一十三日
书记员 李 玲
重庆市江北区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）江法行非审字第00110号
申请执行人重庆市江北区人民政府（组织机构代码76886576-5），住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代小红，区长。
委托代理人李鑫，男，重庆市江北区人民政府工作人员。
被执行人杨振贤，男，汉族，1957年10月28日出生，住重庆市江北区。
委托代理人尚明惠（系杨振贤之妻），女，汉族，1957年2月2日出生，住重庆市江北区。
申请执行人重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）申请强制执行被执行人杨振贤房屋征收补偿决定一案，本院于2015年8月11日受理，并于2015年8月26日举行听证会。申请执行人江北区政府的委托代理人李鑫、被执行人杨振贤的委托代理人尚明惠到庭参加听证会。本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。
现审查查明，2012年5月22日，重庆市江北区国土资源管理分局作出江北国土函（2012）44号《关于江北区五里店街道北滨路内侧三号地块拟征收范围有关土地利用总体规划审查情况的复函》，载明：五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地位于《重庆市江北区土地利用总体规划（2006-2020年）》确定的建设用地范围内，符合土地利用总体规划要求。重庆市江北区发展和改革委员会于2012年5月25日作出江发改函（2012）157号《关于北滨路内侧三号地块旧城改造有关问题的复函》，载明：对五里店街道北滨路内侧三号地块的改造已纳入江北区国民经济和社会发展十二五规划旧城改造范畴。2012年6月7日，重庆市江北区城乡建设委员会作出江北建函（2012）23号《关于江北区房屋管理局核对五里店街道北滨路内侧三号地块拟征收范围有关专项规划审查情况的回复函》，确定五里店街道北滨路内侧三号地块项目属于市政基础设施落后地段，相关市政基础设施已纳入《江北区“十二五”城乡基础设施保障计划》（专项规划）范围内。2012年5月25日，重庆市规划局江北区分局作出渝规江函字（2012）32号《关于五里店街道北滨路内侧三号地块拟征收范围有关规划情况的函》，载明：五里店街道北滨路内侧三号地块项目拟征收范围位于依法批准的城乡规划建设用地范围内。重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司（简称瑞达评估公司）经投票确定为五里店街道北滨路内侧三号地块项目的评估机构。2013年3月1日，瑞达评估公司确定五里店街道北滨路内侧三号地块项目被征收房屋预评估单价如下：1988年修建的混合（砖混）结构成套住宅单价为7872元／平方米，1986年修建的混合（砖混）结构成套住宅单价为7836元／平方米，1985年修建的砖木结构住宅单价为7663元／平方米，1970年及以前修建的砖木结构住宅单价为7529元／平方米，1970年及以前修建的简易、土墙结构住宅单价为7401元／平方米。2013年3月10日，瑞达评估公司确定五里店街道北滨路内侧三号地块项目的产权调换房屋预评估价格如下：百年康苑单价5300元／平方米，森柯·自然印象单价5800元／平方米，光华可乐小镇X区单价5300元／平方米，凯洋富润园单价5500元／平方米，山水天成单价4800元／平方米，极鼎·城市经典（住宅）单价5700元／平方米。2013年12月13日，江北区政府公告《五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，征求被征收人的意见。2014年5月6日，江北区政府发布《关于﹤五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上房屋征收补偿方案﹥征求意见及修改情况的公示》。2014年5月15日，江北区政府作出江北府发（2014）28号《重庆市江北区人民政府关于五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上房屋征收的决定》（简称《征收决定》），决定对江北区互助村X号至X号；新登口X号至X号，X号；新登口正街30，X，X号房屋（以上门牌均含附号）实施征收（共计被征收人144户，建筑面积7466.35平方米，实际门牌号以规划红线为准）。2014年5月20日，江北区政府发布江北府国征（2014）6号《重庆市江北区人民政府关于五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上房屋征收的公告》，对《征收决定》及《五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》等予以公布。
杨振贤系重庆市江北区互助村X号附X房屋权利人，该房屋建筑面积51.76平方米。2014年5月28日，瑞达评估公司针对该房屋作出《房屋征收评估结果报告》。随后，杨振贤领取该评估报告。2014年7月28日，重庆市江北区城市房屋征收中心（简称区征收中心）工作人员与杨振贤之妻尚明惠进行协商谈话，尚明惠要求安置一套融景城套内面积为100平方米左右的三室二厅房屋，不补差价，另补偿30万装修费。2014年10月19日，区征收中心向江北区政府申请对杨振贤作出征收补偿决定。2014年11月13日，重庆市江北区房屋管理局工作人员按照江北区政府的要求，与杨振贤进行谈话，杨振贤仍坚持上述要求。2014年1月9日，江北区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条的规定，作出江北府国征决（2015）第8号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》（简称《征收补偿决定》），决定如下：一、对被征收人杨振贤名下的坐落于重庆市江北区互助村X号附X房屋实施征收。二、按照《五里店街道北滨路内侧三号地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，给予货币补偿或产权调换。如被征收人选择货币补偿，房屋征收部门按评估确定的被征收房屋补偿单价7836元／平方米进行补偿，被征收房屋补偿金额405591.36元，其它有关费用按征收相关政策规定办理。如被征收人选择产权调换，房屋征收部门提供一套森柯·自然印象小区X-
X号（两室两厅、框架结构、建筑面积64.59平方米，建筑面积单价5800元／平方米）房屋安置被征收人，并按规定结清产权调换差价，其它有关费用按征收相关政策规定办理。三、被征收人杨振贤在本决定书送达之日起十五日内与房屋征收部门完清房屋征收补偿安置和移交相关手续，并将重庆市江北区互助村X号附X房屋搬迁腾空。如被征收人不服本决定，可以在本决定书送达之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在三个月内向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。同月13日，江北区政府向杨振贤送达《征收补偿决定》，并予以公示。杨振贤在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2015年4月14日，江北区政府向杨振贤送达（2015）江府催字第35号《重庆市江北区人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》，催告杨振贤履行《征收补偿决定》确定的义务。杨振贤仍未履行《征收补偿决定》确定的义务，江北区政府遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人江北区政府申请执行已生效的《征收补偿决定》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权，且已完成房屋征收补偿安置工作。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行重庆市江北区人民政府作出的江北府国征决（2015）第8号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》。
本案申请执行费50元，由重庆市江北区人民政府负担。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 王大伟
代理审判员 杨柳幸
二〇一五年九月七日
书 记 员 石 强
常美嘉
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0223财保4号
申请人王秉仁，男，汉族，1951年3月6日出生，居民。
被申请人王桂清，女，汉族，1948年9月12日出生。
申请人王秉仁与被申请人王桂清不当得利纠纷一案。2016年6月21日，申请人王秉仁向本院提出诉前财产保全申请，为避免财产损失，维护申请人的合法权益，要求对被申请人王桂清在中国银行互助县支行账号XXX的存款216785.98元予以冻结。
经审查，申请人王秉仁向本院提出诉前财产保全申请并提供担保。申请人王秉仁提出诉前财产保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人王桂清在中国银行互助县支行账号XXX的存款216785.98元予以冻结，冻结期限自2016年6月22日至2017年6月21日止，逾期解除冻结。
申请人王秉仁应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 申辉昌
审判员 刘忠山
审判员 李东生
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈丽霞
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2247号
三门县农村信用合作联社沿赤信用社、马加晓、李云强：
关于申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社与被执行人马加晓、李云强金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2014）台三小商初字第00130号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年10月16日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的20000元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2247号案件执行完毕。
二〇一七年十月十六日
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3274号
原告：陈裕英，女，1970年5月26日出生，汉族，住福建省平潭县，
委托诉讼代理人：江梅英、张嵘，福建知力律师事务所律师。
被告：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层，统一社会信用代码：91350100751381908A。
法定代表人：郑钟，总经理。
委托诉讼代理人：邱星、薛一通，福州泰禾房地产开发有限公司职员。
原告陈裕英与被告福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江梅英，被告委托诉讼代理人薛一通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈裕英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金至被告实际为原告办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交由原告之日止（违约金从2014年2月1日起暂计至2017年3月31日止为14684.4元）。2、判令被告支付原告未达到条件交房违约金10000元。3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告双方于2012年6月11日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于福州市××街道××大道××号某单元房，《合同》约定商品房总价款为1324909元。第八条约定被告应于2013年1月31日前将符合约定条件的商品房交付给原告使用。第十四条约定，被告应当于商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告。如因被告的原因，原告不能在商品房交付使用后365日取得房屋权属证书的，原告不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的中国人民银行规定的同期活期存款基准利率向原告支付违约金。
合同签订后，原告如约支付了商品房总价款。但被告在交付商品房给原告时，未提供商品房竣工验收合格和消防验收合格等证明商品房已经达到规定交付条件的文件。且至今为止，被告仍未为原告办理房屋所有权初始预登记，未将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，造成原告无法取得房屋权属证书。被告的行为已构成违约。应立即支付原告逾期办理房屋权属证书违约金至被告实际为原告办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交由原告之日止。（从2014年2月1日起暂计至2017年3月31日，逾期3年2个月，依中国人民银行规定的同期活期存款基准利率0.35%计算，为14684.4元）。另外，被告未达合同约定条件交房，且福州市中级人民法院关于该系列案已经做出终审判决，明确了该违约金赔偿标准，故向贵院提起诉讼。
被告福州泰禾房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为本案涉诉商品房已于2013年10月24日通过消防验收。根据商品房买卖合同的约定，未达到交付条件交付，买受人同意接受该房屋，出卖人支付买受人2000元违约金。本案事实不同于原告提出的中院判决认定的事实，因此原告无理由主张10000元违约金。
经审理查明，原、被告双方于2012年6月11日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于福州市××街道××大道××号某单元房，合同约定:商品房总价款为1324909元；2013年1月31日将该房交付给原告使用；被告于商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告,如因被告的原因，原告不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，被告自逾期之日起每日按原告已付购房款的金额按中国人民银行规定的同期活期存款基准利率向原告支付违约金。合同另约定，未达到交付条件交付，买受人同意接受该房屋，出卖人支付买受人2000元违约金。
合同签订后，原告如约向被告支付了购房款1324909元。2013年1月31日前，原、被告已办理了交房手续，交房时该讼争房已经竣工验收。2013年10月24日本案讼争房通过消防验收。
本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，是合法有效的，双方应依约履行。原告依约向被告支付购房款，但被告在按期交付房屋后，至今未按合同约定向原告提供办理权属登记所需资料，已构成违约，被告应承担继续履行并支付逾期办证违约金的责任。被告应按合同约定的自逾期之日起以原告已付购房款为本金，按中国人民银行规定的同期活期存款基准利率向原告支付违约金为宜。本案从现有的证据材料不足以证明被告提供虚假的证明文件，欺骗购房户使其做出错误判断的事实，故原告诉请被告支付10000元的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告在交付讼争房时确实不符合合同第八条约定的交付条件，故被告应当根据合同第八条约定承担瑕疵交付的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福州泰禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈裕英支付逾期办证违约金（以已付购房款人民币1324909元为本金，按中国人民银行规定的同期活期存款基准利率计算，自2014年2月1日起计算至被告办妥房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付给原告之日止）；
二、被告福州泰禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈裕英支付瑕疵交房违约金2000元。
三、驳回原告陈裕英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告负担217元,原告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 翁云莺
审判员 叶家耀
审判员 黄丽珍
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨艺端
附：本案判决依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0823民初604号
原告：中国农业银行股份有限公司遂溪县支行（下简称：农业银行遂溪支行），所在地：遂溪县遂城镇中山路173号。
负责人：黄海波，该行行长。
委托诉讼代理人：何日养，男，1963年9月3日出生，汉族，系农业银行遂溪支行职工，现住遂溪县。
被告：庞景峰，男，1985年11月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
本院在审理原告农业银行遂溪支行诉被告庞景峰信用卡纠纷一案中，原告农业银行遂溪支行于2017年6月5日以被告庞景峰已还清信用卡的本金、利息、手续费和滞纳金共28145.06元给原告为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告农业银行遂溪支行申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司遂溪县支行撤回起诉。
案件受理费251.81元，由原告中国农业银行股份有限公司遂溪县支行负担。
审判员 朱爱春
二〇一七年六月五日
书记员 郑光武
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用下列范围：
不予受理的；
对管辖权有异议的；
驳回起诉：
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执2269号
被执行人牛淑侠
本院在执行牛淑侠利用邪教组织破坏法律实施罪并处罚金一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。均未发现被执行人有可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郑仰会
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一七年四月二十日
书记员 柏 通
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初4376号
原告:孙静，女，1962年3月25日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人:朱克浩,男,1989�4月28日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡恒达，新沂市新安法律服务所法律工作者
被告：孙守军，男，1963年9月13日出生，住新沂市。
被告：刘夫祥，男，1960年12月30日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：陆成,江苏王军律师事务所律师.
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦三楼。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人毛峰，江苏金铎事务所律师。
原告孙静与被告孙守军、刘夫祥、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙静的委托诉讼代理人朱克浩、胡恒达，被告孙守军、刘夫祥及其委托诉讼代理人陆成，被告保险公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告62769.50元，其中医疗费46243.60元、住院伙食补助费1300元、营养费2924元、误工费6961.90元、护理费8960元、交通费800元、车损1380元、评估费200元，上述损失共计68769.50元，扣除刘夫祥已垫付的6000元，被告还需赔偿62769.50元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月9日19时00分许，孙守军驾驶刘夫祥所有的苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿新沂市X207马棋线由东向西行驶至新沂市X207马棋线4公里+600米地段时，遇由北向南行驶的孙静驾驶的电动自行车发生交通事故，致孙�受伤，电动车损坏。此次事故经交警部门认定孙守军负事故全部责任，孙静无责任。事故车辆投保交强险，事故发生后，刘夫祥垫付6000元医疗费。
孙守军辩称：由法院依法判决。
刘夫祥辩称：对事故发生的事实无异议，但对事故责任划分有异议，事故发生的地点为没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，根据法律规定，非机动车通过此类交叉路口时，应当在路口慢行或者停车瞭望，驾驶自行车、电动三轮车、三轮车横过机动车道时应当下车推行，事故车辆投保交强险，对原告损失，应由保险公司进行赔偿。超出交强险的部分，我方承担60%的责任。刘夫祥在事故发生后垫付6000元，原告的部分损失过高。
保险公司辩称：如庭审查明本次事故属于保险公司的赔偿范围，公司同意赔�，孙守军驾驶的车辆在我公司仅投保交强险，原告部分诉讼请求过高，特别是护理人数主张过高。我公司不承担诉讼费、评估费。
经审理查明：2017年5月9日19时00分许，孙守军驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿新沂市X207马棋线，由东向西行驶至新沂市X207马棋线4公里+600米城岗街南桥交叉路口地段时，遇由北向南行驶的孙静驾驶的电动自行车，发生交通事故。致孙静受伤，电动自行车损坏。此次事故经新沂市公安局交通警察大队认定，孙守军负事故全部责任，孙静无责任。孙静受伤后，在新沂市中医院住院治疗26天，其伤情主要诊断为：左锁骨骨折，原告花费医疗费46243.60元。2017年6月6日，民太安财产保险公估股份有限公司对孙静的艾马牌电动车进行道路交通事故车物损失价格评估，评估价格为1380元，孙静花费评估费200元。
另查明：孙静系农村居民，孙静在江苏新奥得玻璃制品股份有限公司上班，事故发生前的2017年2月-4月的实发工资分别为1520元、1675元、1754元，因交通事故，自2017年5月起工资停发。
在诉前保全阶段，2017年5月16日，应孙静申请，本院对苏Ｃ×××××号轻型普通货车予以查封。2017年5月22日，因刘夫祥向本院提供20000元作为其他等值担保财产，本院解除对该车辆的查封。
本院认为，孙静因交通事故受伤，有权获得赔偿。孙静的损失应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由双方按照事故比例进行赔偿。
新沂市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，对该认定书作出的孙守军负事故全部责任的认定意见，本院予以采纳。
孙静的各项损失中，医疗费46243.60元，有相应的医疗费票据并结合住院病案、病情证明书等，本院予以认定。原告主张的营养费2924元、住院伙食补助费1300元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告主张的误工费过高，结合原告提供的工资表等，对原告主张按照月工资1700元计算误工费予以支持。误工天数计算为86天（26天+60天），误工费应计算为4873元（1700元／30天×86天）。原告主张的护理费过高，结合原告伤情，护理天数计算为86天（26天+60天），护理费计算为6880元（80元／天×86天）。原告主张的交通费800元过高，结合原告住院情况，本院酌定为500元。原告主张的车损1380元，本院予以认定。上述损失共计64100.6元（46243.60元+2924元+1300元+4873元+6880元+500元+1380元），由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿12253元（4873元+6880元+500元），在交强险财产限额内赔偿1380元。保险公司共需赔偿23633元（10000元+12253元+1380元）。超出交强险限额的部分，由刘夫祥赔偿40467.6元（46243.60元-10000元+2924元+1300元）。评估费200元，由刘夫祥赔偿，刘夫祥共需赔偿40667.6元（40467.6元+200元）。由于事故发生后，刘夫祥已经支付6000元医疗费，刘夫祥还需赔偿34667.6元（40667.6元-6000元）。在本次事故中，由于孙守军负事故全部责任，故孙守军对此次事故存在重大过失，根据法律规定，孙守军与刘夫祥应对孙静的损失承担连带赔偿责任。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿孙静23633元。
二、刘夫祥于本判决生效后十日内赔偿孙静34667.6元，孙守军承担连带赔偿责任。
三、驳回孙静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，保全费220元，共计484元，由孙守军、刘夫祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 庄婷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初4376号原告:孙静，女，1962年3月25日出生，住新沂市。委托诉讼代理人:朱克浩,男,1989�4月28日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡恒达，新沂市新安法律服务所法律工作者被告：孙守军，男，1963年9月13日出生，住新沂市。被告：刘夫祥，男，1960年12月30日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：陆成,江苏王军律师事务所律师.被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦三楼。负责人张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人毛峰，江苏金铎事务所律师。原告孙静与被告孙守军、刘夫祥、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙静的委托诉讼代理人朱克浩、胡恒达，被告孙守军、刘夫祥及其委托诉讼代理人陆成，被告保险公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告62769.50元，其中医疗费46243.60元、住院伙食补助费1300元、营养费2924元、误工费6961.90元、护理费8960元、交通费800元、车损1380元、评估费200元，上述损失共计68769.50元，扣除刘夫祥已垫付的6000元，被告还需赔偿62769.50元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月9日19时00分许，孙守军驾驶刘夫祥所有的苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿新沂市X207马棋线由东向西行驶至新沂市X207马棋线4公里+600米地段时，遇由北向南行驶的孙静驾驶的电动自行车发生交通事故，致孙�受伤，电动车损坏。此次事故经交警部门认定孙守军负事故全部责任，孙静无责任。事故车辆投保交强险，事故发生后，刘夫祥垫付6000元医疗费。孙守军辩称：由法院依法判决。刘夫祥辩称：对事故发生的事实无异议，但对事故责任划分有异议，事故发生的地点为没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，根据法律规定，非机动车通过此类交叉路口时，应当在路口慢行或者停车瞭望，驾驶自行车、电动三轮车、三轮车横过机动车道时应当下车推行，事故车辆投保交强险，对原告损失，应由保险公司进行赔偿。超出交强险的部分，我方承担60%的责任。刘夫祥在事故发生后垫付6000元，原告的部分损失过高。保险公司辩称：如庭审查明本次事故属于保险公司的赔偿范围，公司同意赔�，孙守军驾驶的车辆在我公司仅投保交强险，原告部分诉讼请求过高，特别是护理人数主张过高。我公司不承担诉讼费、评估费。经审理查明：2017年5月9日19时00分许，孙守军驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号轻型普通货车，沿新沂市X207马棋线，由东向西行驶至新沂市X207马棋线4公里+600米城岗街南桥交叉路口地段时，遇由北向南行驶的孙静驾驶的电动自行车，发生交通事故。致孙静受伤，电动自行车损坏。此次事故经新沂市公安局交通警察大队认定，孙守军负事故全部责任，孙静无责任。孙静受伤后，在新沂市中医院住院治疗26天，其伤情主要诊断为：左锁骨骨折，原告花费医疗费46243.60元。2017年6月6日，民太安财产保险公估股份有限公司对孙静的艾马牌电动车进行道路交通事故车物损失价格评估，评估价格为1380元，孙静花费评估费200元。另查明：孙静系农村居民，孙静在江苏新奥得玻璃制品股份有限公司上班，事故发生前的2017年2月-4月的实发工资分别为1520元、1675元、1754元，因交通事故，自2017年5月起工资停发。在诉前保全阶段，2017年5月16日，应孙静申请，本院对苏Ｃ×××××号轻型普通货车予以查封。2017年5月22日，因刘夫祥向本院提供20000元作为其他等值担保财产，本院解除对该车辆的查封。本院认为，孙静因交通事故受伤，有权获得赔偿。孙静的损失应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由双方按照事故比例进行赔偿。新沂市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，对该认定书作出的孙守军负事故全部责任的认定意见，本院予以采纳。孙静的各项损失中，医疗费46243.60元，有相应的医疗费票据并结合住院病案、病情证明书等，本院予以认定。原告主张的营养费2924元、住院伙食补助费1300元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告主张的误工费过高，结合原告提供的工资表等，对原告主张按照月工资1700元计算误工费予以支持。误工天数计算为86天（26天+60天），误工费应计算为4873元（1700元／30天×86天）。原告主张的护理费过高，结合原告伤情，护理天数计算为86天（26天+60天），护理费计算为6880元（80元／天×86天）。原告主张的交通费800元过高，结合原告住院情况，本院酌定为500元。原告主张的车损1380元，本院予以认定。上述损失共计64100.6元（46243.60元+2924元+1300元+4873元+6880元+500元+1380元），由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿12253元（4873元+6880元+500元），在交强险财产限额内赔偿1380元。保险公司共需赔偿23633元（10000元+12253元+1380元）。超出交强险限额的部分，由刘夫祥赔偿40467.6元（46243.60元-10000元+2924元+1300元）。评估费200元，由刘夫祥赔偿，刘夫祥共需赔偿40667.6元（40467.6元+200元）。由于事故发生后，刘夫祥已经支付6000元医疗费，刘夫祥还需赔偿34667.6元（40667.6元-6000元）。在本次事故中，由于孙守军负事故全部责任，故孙守军对此次事故存在重大过失，根据法律规定，孙守军与刘夫祥应对孙静的损失承担连带赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿孙静23633元。二、刘夫祥于本判决生效后十日内赔偿孙静34667.6元，孙守军承担连带赔偿责任。三、驳回孙静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取264元，保全费220元，共计484元，由孙守军、刘夫祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇一七年七月二十四日书记员  庄婷
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）公执字第632号
申请执行人齐兴峰，男，现住吉林省长春市。
委托代理人齐丽华，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人常玉臣，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人刘永江，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人齐兴峰与被执行人常玉臣、刘永江农村土地承包合同纠纷一案，本院于2011年7月20日作出的（2011）公民一初字589号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年9月29日向本院申请执行，要求被申请执行人给付申请执行人承包费8400元。现申请人要求撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：
终结本院（2011）公民一初字第589号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 赵洪良
代理审判员 李青鹤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曲友玮
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2839号
原告：张某，工人。
委托代理人：邱瑞起，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告：袁某甲，工人。
原告张某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人邱瑞起，被告袁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；孩子由原告抚养，被告依法支付抚养费；2、个人财产归个人所有，共同财产依法分割。事实和理由：原被告于1995年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。被告性格孤僻，婚前双方就常因小事吵架，婚后不仅是吵架，还对原告经常虐待毒打，原告两次怀孕都因被告的毒打而流产。××××年××月××日生一男孩袁某乙。被告对孩子亦是经常打骂，由于孩子受到惊吓，身心受到严重的伤害，学习成绩急速下降，双方因此经常吵架。2015年6月25日被告打伤孩子后，搬到单位居住，夫妻感情彻底破裂。
被告袁某甲辩称，我不同意离婚，我们没有打仗，我没有打过孩子。
本院经审理认定事实如下：原告张某与被告袁某甲于1995年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子袁某乙。后双方因家庭琐事发生纠纷，原告于2016年7月18日诉来本院要求与被告离婚。
案经开庭审理，因双方分歧意见较大，致调解未果。
上述事实有当事人的陈述，结婚证复印件，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，原被告婚前经过较长时间的了解登记结婚，婚姻基础较好。婚后共同生活时间较长，并育有一子，建立了稳定的夫妻感情，双方虽因家庭琐事发生纠纷，但并未导致夫妻感情破裂。况且，婚生子现处于青春发育期，正是世界观、人生观、价值观形成的关键时期，一个良好的家庭环境对于孩子的身心健康成长至关重要，原告应多为家庭及孩子着想，放弃离婚念头，只要双方在今后的生活中相互包容、相互理解、加强交流沟通，多顾及家庭利益，还是能够和好并继续共同生活的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告袁某甲离婚。
案件受理费150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 韩新
二〇一六年八月三十日
书记员 杜特
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商外初字第10号
原告：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号慈溪恒隆商务大楼第*层*单元。
法定代表人：许钊勇，该公司董事长。
委托代理人：陆建波，系原告员工。
被告：宁波铭金轴承有限公司。住所地：慈溪市横河镇童岙村。
法定代表人：罗松岳，该公司执行董事。
被告：余姚今机机械有限公司。住所地：余姚市凤山街道永丰工业开发区。
法定代表人：鲍贤荣，该公司执行董事。
被告：胡宏权。
被告：陆乃儿。
被告：胡书权。
被告：方春迪。
被告：鲍贤荣。
被告：杨君。
原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦公司）为与被告宁波铭金轴承有限公司（以下简称铭金公司）、余姚今机机械有限公司（以下简称今机公司）、胡宏权、陆乃儿、胡书权、方春迪、鲍贤荣、杨君、巫进禄金融借款合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后。在审理过程中，原告撤回了对被告巫进禄的起诉，本院另行裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2015年5月4日对原告汇邦公司与被告铭金公司、今机公司、胡宏权、陆乃儿、胡书权、方春迪、鲍贤荣、杨君金融借款合同纠纷一案公开开庭进行了审理。原告汇邦公司的委托代理人陆建波到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告汇邦公司以被告铭金公司借款100万元未予归还，其余被告也未承担保证责任为由，诉请：1.判令被告铭金公司立即归还原告借款100万元，支付自2013年10月30日起至实际清偿日止、以100万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2.判令其余被告对上述款项承担连带保证责任。
各被告均未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2012年11月22日，被告铭金公司因生产经营周转需要，由被告今机公司、慈溪市横河妃奕橡胶制品厂（个体工商户）为保证人与原告签订合同号为慈汇邦（2012）保借字第110108号保证借款合同一份，约定：借款金额为100万元，借款期限自2012年11月22日至2013年5月21日止；借款月利率为16.8‰，结息日为每月的20日，次日为付息日；借款人偿还本金的方式是贷款到期日一次性还本，利随本清；如果借款人未按时偿还贷款本金，原告有权按约定利率上浮50%计收罚息，并约定被告今机公司、慈溪市横河妃奕橡胶制品厂之间的保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他合理费用。同日，被告胡宏权、胡书权、陆乃儿、方春迪、鲍贤荣、杨君向原告出具保证函二份，约定愿为慈汇邦（2012）保借字第110108号保证借款合同项下的融资提供连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年11月23日，原告向被告铭金公司发放了100万元贷款。届还款期，被告铭金公司未按约归还借款本金，按月利率16.8‰支付利息至2013年10月20日，并于2014年7月8日又支付利息5000元（折算为9天的利息）。但本金100万元及自2013年10月30日起的逾期利息，被告铭金公司至今未予偿还，各保证人亦未承担保证责任
以上事实由原告提供的保证借款合同、保证函、借款借据、扣款通知书及原告在庭审中陈述予以证明。
本院认为：本案涉及的保证借款合同、保证函系当事人真实意思表示，原告与被告铭金公司之间的借款合同及原告与其余被告之间的保证合同均依法成立有效。各当事人应按约全面履行各自的义务。原告已按约向被告铭金公司提供借款，被告铭金公司未按约履行，构成违约，应承担违约责任。现原告诉请要求被告铭金公司返还借款、支付逾期利息的诉请合法。原告与被告铭金公司约定的逾期利率超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告自愿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息，本院予以准许。被告余姚今机机械有限公司、胡宏权、陆乃儿、胡书权、方春迪、鲍贤荣、杨君为被告铭金公司向原告借款提供连带责任保证，故应当对被告铭金公司的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告铭金公司追偿。原告的诉请合法，本院予以支持。各被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告宁波铭金轴承有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司借款100万元，支付自2013年10月30日始至实际清偿日止、以借款100万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
二、被告余姚今机机械有限公司、胡宏权、陆乃儿、胡书权、方春迪、鲍贤荣、杨君对被告宁波铭金轴承有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告宁波铭金轴承有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，由八被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
代理审判员 潘国锋
人民陪审员 陈建敏
二〇一五年五月四日
代书 记员 洪 婷
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初615号
原告：永吉县鑫诚物业服务有限公司，住所地永吉县。
法定代表人：魏忠礼，该公司经理。
诉讼代理人：王桂荣，该公司职员。
被告：李绍义，其他自然情况不详，住永吉县。
永吉县鑫诚物业服务有限公司与李绍义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告永吉县鑫诚物业服务有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永吉县鑫诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 袁 庆
二〇一八年四月二十六日
书记员 李晓溪
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执455号
申请执行人泌阳县人民法院
法定代表人黄依群，任院长。
被执行人杨峰，男，1986年9月13日出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生效力的（2017）豫1726刑初141号刑事判决书，在执行申请执行人泌阳县人民法院与被执行人杨峰危险驾驶罪一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执455号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱永建
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁 曦