陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初3053号
原告：辛爱军，男，汉族，陕西省安康市汉阴县人，大专文化，现住西安市碑林区。
委托代理人：孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师。
被告：刘成，男，汉族，陕西省延安延安延安市志丹县人，本科文化，无业，现住陕西省志丹县。
委托代理人：杨建生、张学清，陕西恒达律师事务所律师。
原告辛爱军诉被告刘成合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛爱军及委托代理人孙莉荣、被告刘成委托代理人杨建生、张学清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛爱军向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告代被告偿付的债款15万元及利息9.84万元；2、判令被告支付原告57天停产赔偿金85.5万元；3、判令被告赔偿原告的直接经济损失121万元(其中工资40.4万元、柴油46.2万元、泥浆料8.6万元、重金石2万元、设备租赁费23.8万元)；4、判令被告支付原告因查封井架停产60天的停产赔偿金90万元损失；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月10日，原告与被告订立《合伙经营合同书》，约定2012年双方继续合伙经营陕西恒信钻井工程有限公司30006钻井队，原告以拥有的50%井架及设备和200万元流动资金作为出资占合伙出资总额的67%，被告以50%井架及设备作价出资占合伙出资总额的33%。同时约定合伙经营期间，合伙人以个人名义对外形成的债权债务与合伙经营无关，由其自行处理，因此造成合伙经营损失，责任方向对方承担每日1.5万元的损失赔偿。双方在合同第十二条中约定合伙人严重违反本合同或因重大过失导致合伙解散的或合伙人私自以其在合伙中的财产份额对外担保，给对方造成损失的应承担赔偿责任。合同订立后，原告如约履行了合同义务，并积极组织队伍进行钻井作业。但是由于被告违反合同约定以其向合伙组织投资的井架私自对外担保形成债务，原告代被告归还了部分借款，被告尚有15万元未归还原告。被告的行为导致被告的债权人屡次挡道使钻井作业累计停工达57天之久，造成的直接经济损失121万元，对此被告应予赔偿，同时根据双方合同约定，被告还应支付原告停工期间产生的停产赔偿金85.5万元。以上问题产生后，原告多次联系被告解决问题，被告拒不出面协调。由于被告的债务，合水县人民法院于2012年10月31日将双方合作的井架予以扣押，并规定扣押期间内不得使用被扣押财产。由于该扣押行为，在双方自2012年10月31日开始全面停工，直至2012年12月31日双方解除合伙。由于被告个人债务问题导致法院查封设备，造成合同期内停工60天，被告应按约定支付原告赔偿金90万元。综上，由于被告的种种过错行为给原告造成各项损失共计320.05万元。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告刘成辩称，一、原告所述与实际情况严重不符，1、在合伙期间，被告未以井架担保形成债务，原告也未代被告偿还借款，原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据。在2011年12月10日至2012年12月10日合伙经营期间，被告从未私自以向合伙组织投资的井架对外担保，更未形成债务。原告在诉状中所说其代被告偿还15万元借款及8.55万元利息之事更无事实依据。2、根本不存在采油时停产57天的事实，原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求无事实和法律依据。首先，本案根本不存在原告采油时停产57天的事实。其次，原告的第二项诉讼请求的赔偿金和第三项诉讼请求的直接经济损失存在重复计算，且无事实依据，并违反了法律规定。《合伙经营合同书》第六条约定：“……合伙之前或合伙期间甲、乙双方以个人名义对外形成的债权债务与合伙经营无关，由甲、乙双方自行处理，因此给合伙经营造成的损失，由造成损失一方向对方承担全部赔偿责任（如造成停产，每停产一日赔偿损失1.5万元），责任方不能支付赔偿金时，则按赔偿金数额用本次合伙的出资冲减，其所占合伙出资份额按冲减数等额减少，减少部分由另一方享有。”按照合同法第一百一十四条约定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，《合伙经营合同书》第六条约定的每天1.5万元赔偿金属于违约金的范畴，已包括了实际损失。然而，原告又在第三项诉讼请求中再次提出赔偿直接经济损失，显然违反了法律规定，该两项请求只能选择一项请求。按原告诉状所称的已经停工了，何来柴油消耗和其他原材料损失？正常的设备维修与停工有何关联性？据此，原告的第三项诉讼请求无事实依据。再次，被告也从未同意或指使债权人挡道。无论是在任何时候，被告都没有同意或指使任何人挡道。故原告所称的停工57天及损失无事实依据，不应得到法律支持。3、合水县人民法院《执行裁定书》不影响井架设备的正常使用，原告的第四项诉讼请求“因查封井架停产60天的停产赔偿金90万元损失”无事实和法律依据。合水县人民法院（2012）合法执字第106-1号《执行裁定书》裁定：“一、扣押被执行人刘成在30006井队所拥有的石油钻井井架及设备。二、被执行人刘成负责保管被扣押的财产。在扣押期间内，被执行人不得使用被扣押财产；任何人不得擅自处分被扣押的财产。”合水县人民法院裁定明确确认除被告外，原告对井架的使用权并未受到限制。原、被告2011年12月10日签订的《合伙经营合同书》第八条约定：“合伙经营负责人由原告委派，全面负责合伙经营业务的管理并拥有包括生产所需材料采购在内的管理事项的决定权，保证设备不得丢失；”根据《合伙经营合同书》的约定，原告辛爱军负责井架设备的经营管理。综上所述，《执行裁定书》并未影响原告辛爱军对井架及设备的使用。故原告第四项诉讼请求“因查封井架停产60天的停产赔偿金”没有事实依据，不能成立。
二、原、被告对合伙经营事宜已经进行了结算，双方不存在任何争议。2014年10月12日，原、被告对2011年12月10日至2012年12月10日合伙经营期间的全部债权债务进行了全面清算，并达成了清算协议，确认刘成在合作经营期间共欠辛爱军130000元，所有两方账务全部结清。据此可以得出，原、被告在合伙经营期间，所有的债权债务已经算清，不存在任何争议。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的合伙经营合同书，被告认为合伙协议中确认利息已经抵消，在合伙协议中造成损失的一方承担损失，但被告没有造成损失；对原告提供的中石油长庆油田分公司发包合同认为无原件核对，故有异议；对原告提供的解除合伙协议书认为协议书并非被告本人所签，且签订人何丽娜也没有被告的授权，该解除协议也未实际履行；对原告提供的协议书有异议，该协议书被2014年双方最终清算的证明所代替，该协议书只是双方在债权债务形成过程中的结算清单，并不是最终的结算清单；对原告提供的(2013)合民初字第326号民事判决书附债务偿还协议一份、(2013)合民初字第327号民事判决书附借条一份，认为关于赵斌的偿还协议没有任何依据表现出本案债权人堵路的事实，签字人何丽娜也不是合伙协议的主体，且何丽娜不拥有钻井设备的股权，从该债务的偿还期限看，是2012年12月30日前一次性偿还赵斌，原、被告的合伙协议已到期，不会产生对合伙的影响，且何丽娜无权对外担保，也未办理抵押登记，不产生特权效力；对原告提供的照片认为没有形成时间，故不认可；对原告提供的公安局出警记录，不能证明李保平阻挡车辆行走，影响了原告的打油活动；对原告提供的补偿米进尺协议、工人工资、账单认为是陕西联立3009钻井队与自然人签订的协议，双方签订人也不是本案当事人，与本案没有关联性；对原告提供的柴油机租赁合同，被告认为无原件核对，故不认可；对原告提供的甘肃省合水县人民法院(2012)合法执字第50号执行通知书、甘肃省合水县人民法院(2012)合法执字第106-1号执行裁定书、合水县人民法院查封（扣押、冻结）财产清单认为在原、被告合伙期间使用原告经营的钻井，合水县法院的裁定书没有任何限制原告使用的措施，该裁定书不影响原告正常经营；对原告提供的证人证言，认为不真实，证人在庭审中陈述与其出具的情况说明有出入。原告对被告提供的合伙经营合同书证明目的有异议，认为合同约定15000万元是违约金，原告的第三项诉请重复计算有依据；对被告提供的证明有异议，认为证明签署后，被告没有进行打款，证明是无效的；对被告提供的执行裁定书认为被告的证明目的不符合法律规定，且该裁定书恰能证明被告违约的事实。经查，原告提供的证据均是证明原、被告合伙经营期间的事务，被告提供的原、被告2014年10月12日双方签署的证明，证明内容为：“辛爱军与刘成合作井队从2011年开始至2013年结束，全部合同终止，刘成共欠辛爱军余款壹拾叁万元整（130000.00元），所有两方账务全部结清，剩余款项刘成打入辛爱军账户后已打款单证明有效”，该证据可以证明原、被告已对合伙期间的账务进行了清算，故对原告提供上述证据的证明目的均不予采信。对被告提供的证明，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2011年12月10日，原、被告签订《合伙经营合同书》，合同约定：“共同出资经营30006钻井队，承揽长庆油田钻井工程”。2013年7月31日原告与被告妻子何丽娜签订《解除合伙协议书》，协议书约定：“甲、乙双方在合伙经营期间形成的债权债务及因乙方（被告刘成）在合伙经营前、合伙经营期间对外借款形成的债务造成的双方债权债务由双方进一步清算.清算中产生的分歧或者清算时间的长短不影响本协议的履行”。2013年12月14日，原、被告共同签订《协议书》一份，协议书约定：“乙方（被告刘成）欠甲方（原告辛爱军）人民币2750000元；甲方购买乙方井架应付乙方2050000元，甲方同意支付乙方井架款从乙方欠甲方款项中予以相应扣除，扣除后乙方还欠甲方700000元；因乙方对外债务，合伙经营的井架被告法院查封，甲方代合伙组织看管井架产生看管费270000元，双方同意甲方承担100000元、乙方承担170000元，乙方应承担的170000元本协议订立时乙方已先期支付完毕；乙方支付甲方本协议第二条约定的欠款700000元，乙方应于2013年12月31日前一次性付清；逾期支付，乙方就未付部分按银行同期贷款利率4倍向甲方支付利息。乙方支付完甲方欠款，甲乙双方本协议约定的债权债务归于消灭。任何一方不得就本协议约定的债权债务主张权利”。2014年10月12日原、被告又签署了证明一份，证明内容为：“辛爱军与刘成合作井队从2011年开始至2013年结束，全部合同终止，刘成共欠辛爱军余款壹拾叁万元整（130000.00元），所有两方账务全部结清，剩余款项刘成打入辛爱军账户后已打款单证明有效”。
另查明，被告刘成至今未支付欠原告的余款130000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告辛爱军和被告刘成签订了《合伙经营合同书》，共同经营30006钻井队，双方形成合伙关系。后原、被告又先后签订了《协议书》、《证明》，从《证明》的内容可以看出双方已对合伙经营期间的账务时行了清算，故原告要求被告支付合伙期间的停产赔偿金及直接经济损失的诉请本院依法不予支持。原告诉称被告未按双方签订的《协议书》约定在2013年12月31日之前向原告付清700000元，尚余15万元未予还清，应当继续还清并承担银行同期贷款利率4倍的利息，依据双方2014年10月12日签署的《证明》，可以证实被告未按约定给付原告余款130000元，故被告应按双方的约定向原告支付130000元，并承担利息，利息承担期间按原告诉请的2014年1月1日至2016年8月，利率按双方《协议书》约定的同期银行贷款利率4倍计算。被告辩称欠原告余款130000元已支付80000元，但未提供证据证明，故对该辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、由被告刘成于本判决生效之日起十日内一次性支付原告130000元，并承担2014年1月1日起至2016年8月的利息（利率按双方约定的同期银行贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告辛爱军的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，原告辛爱军已预交，由原告辛爱军负担30720元，被告提成负担1280元（该款于案件款兑现时一并支付给原告辛爱军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李小莉
审 判 员 黑振燕
人民陪审员 白 宇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 钟晨溪
民事诉讼文书样式