苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0302号
原告吴仁辉。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告苏州隆登电子科技有限公司。
法定代表人尤惠法，董事长。
委托代理人周浩，江苏天辩律师事务所律师。
原告吴仁辉与被告苏州隆登电子科技有限公司（简称隆登公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2014年3月17日、4月3日公开开庭进行了审理。原告吴仁辉及其委托代理人鲍传斌、被告隆登公司的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁辉诉称：2011年10月份，原告进入被告处工作，从事机修领班一职，工作期间，原告月平均工资为4030.5元，该工资被告通过银行转帐方式发放给原告。2013年5月2日，被告以原告的行为违法《员工手册》的规定，单方解除与原告之间的劳动关系，但原告认为被告单方解除双方的劳动关系属于违法解除劳动关系，理由如下：1、被告出具的解除劳动关系的公告载明“武某因工作原因对原告纠缠不休，吴仁辉帮助原告殴打武某”，原告当时是为了拉开武某和宋某两人，并不是帮助宋某殴打武某。另外，该纠纷当时报了110，公安机关未对当事人给予处分，说明上述行为显著轻微，不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，当然不会影响被告预期利益，不属于严重违反用人单位劳动纪律或规章制度的行为。2、被告对《员工手册》规定的“打骂”未作明确说明，未说明何种程度何种方式为打骂，可见被告的规章制度本身就具有不明确性。3、原告作为机修领班，看到机修副课长宋某受到被管理职工威胁殴打时，出于公益，拉开双方，不存在帮助殴打的行为，而是公益行为，被告在未区分过错的情况下，开除原告的行为缺乏合理性、合法性。4、被告《员工手册》不具有合法性，被告在仲裁阶段未提供制定《员工手册》经过合法程序的证据，被告单方解除合同依据的《员工手册》的合法性不充分。请求法院判令被告支付原告代通知金4030.5元、违法解除劳动合同赔偿金16122元、失业金18360元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告隆登公司辩称：一、被告《员工手册》制定程序合法，原告在签订劳动合同时，签订了一份书面承诺，认可领取了《员工手册》，并同意遵照执行。故原告违反《员工手册》的相关规定理应得到处罚。二、原告自身出具及吴仁辉出具的检讨书相互印证，清楚反映了原告参与打架的事实。同时在武某的陈述中也反映了双方打架的事情。另外，他们之间的打架是以往的积怨引起的，并非因工作原因，这在原告和吴仁辉的陈述中也有反映。原告在公司内打架，给被告公司造成了恶劣影响，事实清楚，原告的行为严重违反了公司规章制度，被告解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定，无需支付赔偿金，故劳动仲裁机构的裁决事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月7日，吴仁辉与隆登公司签订了期限自2011年9月7日至2014年12月31日的劳动合同，约定吴仁辉从事机修工作，合同约定附件包含公司规章制度。吴仁辉进入隆登公司工作后，隆登公司为其缴纳了社会保险。同日，吴仁辉签署了一份承诺书，明确“承诺人已签领具有编号的《员工手册》并且保证会详细阅读与遵守”。
2013年4月22日，宋某与武某发生争执。2013年4月23日，宋某出具书面材料，称：2013年4月22日晚上7点多，武某来公司上班，说宋某在副总面前告状，不让他做机修，说要弄死宋某，宋某向其解释是上面领导在工作上的调动，但武某不听上来抓住宋某要打他，宋某走开了，后来武某多次动手动脚，宋某就去找副总和副理说了此事，武某还曾多次威胁宋某要弄死他；2013年4月23日早上7时25分，宋某到公司上班，双方又因工作安排发生争执，武某走过来抓住宋某衣服打宋某，当时有两个机修在场劝架，结果宋某伤了手，并将此事告知副总及管理部门。同日，吴仁辉出具书面说明，称：武某多次说要弄死宋某，说宋某干掉他的机修职位，心里不服气；今天早上，吴仁辉刚到机修房时，武某和宋某又吵起来了，说了没两句，他就动手打了宋某，而宋某是吴仁辉舅舅，吴仁辉就打了武某几下。2013年4月24日，宋某又出具了“关于机修打架事宜检讨”，称：2013年4月22日，姜副总认为武某不能担任机修，安排其从事作业员，当晚7时多武某来上班，认为调职是由于宋某在副总面前告状就骂宋某，宋某没有跟他争吵，对其解释说是公司的人事调动，但武某没有听他解释，反而向其动手，宋某挡开后走开，但武某一直纠缠不放，宋某一直忍了下来，后来闹到姜副总办公室，宋某将事情告知姜副总和胡四化副理，但他们没有处理这件事；4月23日早上，宋某进入机修房后，武某以命令式的语气叫宋某写加班单，宋某说未接到领导通知说武某返回机修，不同意写，武某语气恶劣威胁宋某，并且便用手指着宋某，逼近宋某，宋某认为对其人身安全造成威胁，忍无可忍，于是两人就扭打了起来。庭审中，隆登公司出具一份署名为“武某”、落款时间为2013年4月23日的问话笔录，载明：昨天7点30分上班时被通知调去制造部上班，武某生气骂宋某，宋某也回骂，并持续几分钟，宋某说武某在他这边他永远也不会教他技术，后双方在机修房互推两下。今天一上班，武某叫宋某写加班单，宋某说不会给武某写，今天在机修房里宋某、吴仁辉，还有宋某的外甥女婿三个人先动手打武某，武某耳朵和头被打痛，但没有还手，宋某的手可能是找东西砸吴红荣的时候弄伤，当时在场就只有四人。停下来后，武某跑出机修房，然后就去找姜副总。
2013年5月2日，隆登公司发布公告，内容为：武某因工作原因于2013年4月22日与机修副课长宋某纠缠不休并辱骂后在机修房发生殴打持续几分钟，又于4月23日早约7时30分又发生打架。4月23日，机修领班吴仁辉不但不制止反而帮助宋某殴打武某，以上严重违反《员工手册》第八章第十一条第十六款之规定，对武某、宋某、吴仁辉给予解雇处理。同日，隆登公司向宋某发出《解除劳动关系通知书》，通知其双方劳动关系于2013年5月2日终止。同日，隆登公司工会回复称同意隆登公司辞退武某、宋某、吴仁辉的决定。后吴仁辉认为隆登公司系违法解除双方之间的劳动关系，遂向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求隆登公司支付代通知金4030.5元、违法解除劳动合同赔偿金16122元、失业金18360元。2014年1月20日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后驳回了吴仁辉的诉讼请求。吴仁辉不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：2007年12月10日，隆登公司向原吴江市松陵镇工会报备即将于2007年12月15日召开第一次职工代表大会，会议内容为讨论修订员工手册内容。2007年12月17日，隆登公司再次向原吴江市松陵镇工会进行报备，称该公司于2007年12月15日上午8时-9时20分于员工餐厅召开了第一次职工代表大会，该会议由工会主席主持，由人事将员工手册修订内容向大家讲义，修订内容有讨论部分分组讨论，举手进行表决。庭审中，隆登公司还提供了一份由隆登公司工会盖章认可的职工代表大会会议记录复印件，该会议记录记载全体代表举手赞同新版员工手册内容。根据该《员工手册》第八章第十一条第十六项规定，在公司内或外租集体宿舍内打架斗殴属严重违反公司的规章制度，可立即辞退员工。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、公告、被告提交的承诺书、劳动合同、宋某、吴仁辉出具的书面材料、落款为武某的问话笔录、工会回复函、解除劳动关系通知书、原吴江市松陵镇工会盖章的《职工代表大会会前报告表》及《企业职工代表大会会后情况报告表》、会议记录及当事人陈述予以证实。
本院认为：用人单位不能无故单方解除与劳动者之间的劳动合同，但劳动者应当遵守用人单位合理的规章制度，接受用人单位的管理，若劳动者严重违法用人单位的规章制度，用人单位可以依法解除与劳动者之间的劳动合同。本案中，原告吴仁辉的陈述十分明确地反映了原告吴仁辉在宋某与武某发生矛盾时，向武某动了手，虽然公安机关未对上述行为进行行政处罚，但这与对用人单位是否产生影响没有任何关联性，不能据此认为该事件对被告隆登公司没有产生任何影响。同时，根据被告隆登公司提交的由原吴江市松陵镇工会盖章的《职工代表大会会前报告表》及《企业职工代表大会会后情况报告表》可推断被告隆登公司的《员工手册》制定已经民主程序，并且原告吴仁辉也在承诺书中确认收到了《员工手册》，而根据《员工手册》的规定，在公司内打架属严重违反公司规章制度，公司可与劳动者解除劳动关系，故被告隆登公司以原告吴仁辉打武某为由解除与原告武某之间的劳动合同，不违反法律规定，原告吴仁辉要求被告隆登公司支付赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。至于原告吴仁辉主张的代通知金，不符合法律规定的支付条件，本院不予支持。而对于原告吴仁辉要求的失业金，因被告隆登公司已为其缴纳了社会保险，故原告吴仁辉应向社会保险机构进行申请，该部分请求不属于本院受理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十条、第四十三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴仁辉的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告吴仁辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈娴静
二〇一四年四月十六日
书记员 陆 庆