重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5250号
上诉人（原审被告）：聂树春，男，汉族。
委托诉讼代理人：王险峰，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆和胜汇邦资产管理有限公司，住所地重庆市永川区人民北路113号，组织机构代码32035163-5。
法定代表人：陈渝，总经理。
委托诉讼代理人：张智强，该公司员工。
原审被告：重庆汇东生物科技有限公司，住所地重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园，组织机构代码79354125-2。
法定代表人：聂银钟，董事长。
委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。
原审被告：周雄，男，汉族。
原审被告：聂银钟，男，汉族。
原审第三人：重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，住所地永川区人民东路31号，组织机构代码68392448-X。
法定代表人：苏俊，董事长。
委托诉讼代理人：曾佑琴，该公司员工。
上诉人聂树春因与被上诉人重庆和胜汇邦资产管理有限公司（以下简称和胜汇邦公司）、原审被告重庆汇东生物科技有限公司（以下简称汇东公司）、周雄、聂银钟、原审第三人重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司（以下简称汇恒公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04120号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂树春上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.和胜汇邦公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定汇东公司拖欠和胜汇邦公司980万元借款，没有事实依据。一审法院认定转让协议生效没有事实依据。汇东公司、周雄、聂银钟、聂树春未收到转让通知。一审法院认定以贷还贷并确认各保证人承担责任错误。汇东公司自2009年4月始与汇恒公司发生借贷事实，每次担保方式均有变化，按一审法院理由，和胜汇邦公司可以任一合同诉讼要求不同保证人承担责任。根据一审法院认定的贷新还旧的事实，聂树春依法也不应承担保证责任。
和胜汇邦公司辩称：一审判决正确，应予维持。
汇东公司述称：一审判决认定汇东公司拖欠980万元借款未还错误。
周雄、聂银钟述称：同意聂树春的上诉理由。
原审第三人汇恒公司述称：一审判决正确，应予维持。
和胜汇邦公司向一审法院起诉请求：汇东公司立即偿还借款本金980万元及利息（从2014年7月1日起按年利率19.8%计算至付清为止），并由聂树春、周雄、聂银钟对上述本金、利息承担连带责任；同时要求对汇东公司提供的抵押物即堆放在汇东公司仓库的大米、碎米、玉米淀粉（详见抵押物清单）所有权予以折价、变卖。拍卖后的价款在上述债务范围内行使优先受偿权，对汇东公司提供的质押物即汇东生物在重庆汇鹤食品有限公司和四川绿好食品有限公司的应收账款在上述范围内行使优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年5月12日，汇东公司与汇恒公司签订《授信额度协议》，汇恒公司同意向汇东公司提供授信额度1200万元，同日汇恒公司与汇东公司签订了《最高额抵押合同》，用其堆放在汇东公司仓库的大米、碎米、玉米淀粉等所有权向汇恒公司提供了抵押担保，办理了抵押登记。同时，汇恒公司与聂树春、周雄、聂银钟签订了《最高额保证合同》，约定聂树春、周雄、聂银钟对汇东公司在汇恒公司处2014年5月12日至2015年5月12日的的贷款在1200万元的范围内承担连带保证责任。该合同同时约定了“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”。2014年12月18日，汇恒公司与汇东公司签订了《最高额质押合同》及《应收账款质押登记协议》，汇东公司将其在重庆汇鹤食品有限公司和四川绿好食品有限公司的应收账款向汇恒公司提供质押担保，并办理了质押登记。
另查明，2014年12月16日，12月17日，2015年1月16日分别向汇恒公司借款200万、300万、500万，并分别签订了借款合同。合同约定借款期限均为3个月，年利率均为19.8%，合同签订后，汇恒公司于2014年12月19日向汇东公司发放了500万，2015年1月16日发放了500万借款，同时，汇东生物分别于2014年12月19日向原告账户转账500万元、2015年1月16日转账500万元。
另查明，2015年5月25日，汇恒公司与和胜汇邦公司签订《债权转让协议》，约定将汇东公司的与2014年12月16日到2015年1月16日期间与汇恒公司签订授信额度项下的应收借款980万元及利息（年利率19.8%）转让给本案原告，协议签订后，汇恒公司按照《最高额保证合同》中约定的送达地址向债务人及保证人送达了债权转让通知。
再查明，汇东公司与汇恒公司长期保持业务往来，从2012年以来长期在汇恒公司借款，汇东公司庭审中自认在2014年5月之前尚欠汇恒借款994.8万元左右。
一审法院认为，本案争议焦点主要为债权转让是否有效，转让的金额具体多少？
首先汇东公司与第三人的之间签订借款协议后，第三人按照合同约定向汇东公司支付了相应借款，至此，第三人对汇东公司享有合法的债权，同时根据合同约定借款期限三个月，换言之，第三人将该笔债权转让给和胜汇邦公司时该笔借款已经届满，汇东公司的偿还责任已经产生。另外，和胜汇邦公司和第三人签订债权转让协议后，按照合同约定的地址向汇东公司及保证人送达了债权转让通知，因此，该债权转让有效，具有法律约束力。汇东公司辩称的该债权不能转让的理由于事实不符，且无法律根据，本院不予采纳。就转让的债权看，汇东公司认为其于当日归还，从庭审证据看，汇东公司确在汇恒公司2014年12月19日及2015年1月16日转账支付了1000万元，但汇东公司在2014年12月19日及2015年1月16日的债务产生前，尚欠汇恒公司借款，从常理看，汇东公司2014年12月19日及2015年1月16日向汇恒公司支付的1000万元系偿还以前之借款，也就是行业中经常存在的借新还旧的行为，汇东公司辩称其借款与当天偿还的理由于常理不符，该院不予采纳。又因其庭审中无举示其他证据证明又偿还了部分2014年12月19日之后的借款，理应按照980万元计算汇东公司应当支付和胜汇邦公司的借款，并按照汇东公司与第三人签订的合同约定的利率支付利息。因保证人对以上借款承担的系连带保证且不存在保证过期或无效的情况，因此应当对借款承担连带保证责任。综上所述，和胜汇邦公司要求汇东公司、聂树春、周雄、聂银钟偿还980万借款及利息（按照年利率19.8%计算）的诉求，该院予以支持。对涉案抵押权及质押权问题，因抵押权及质押权均按照法律规定办理了登记，抵押权及质押权成立，因抵押权及质押权系从权利，应随主权利一并转移，因此在汇恒公司将主债权转让给和胜汇邦公司后，和胜汇邦公司即取得了该主债权项下的从权利，因此，对和胜汇邦公司要求行使对抵押物、质押物的折价、变卖、拍卖的优先受偿权，该院亦予以支持。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案保证人在保证合同中明确约定了“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”，因此保证人应对全部主债务向和胜汇邦公司承担连带保证责任。汇东公司、聂树春、周雄、聂银钟辩称无事实依据和法律根据，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由汇东公司在判决生效后7日内偿还和胜汇邦公司借款本金980万元及利息（从2014年7月1日起按年利率19.8%计算至付清为止），并由聂树春、周雄、聂银钟对上述本金、利息承担连带责任；二、和胜汇邦公司对汇东公司提供的抵押物即堆放在汇东公司仓库的大米、碎米、玉米淀粉（详见抵押物清单）予以折价、变卖、拍卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、和胜汇邦资产公司对汇东公司提供的质押物即汇东公司在重庆汇鹤食品有限公司和四川绿好食品有限公司的应收账款在上述债权范围内行使优先受偿权。案件受理费80400元，保全费5000元，共计85400元，由汇东公司负担。
汇东公司、周雄、聂银钟向本院提起上诉后，2016年9月13日，本院以（2016）渝05民终5250号《补交诉讼费用通知书》通知汇东公司、周雄、聂银钟在收到通知书之日起七日内补交上诉费，期满未预交的，按自动撤回上诉处理。但汇东公司、周雄、聂银钟逾期未交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，本院对汇东公司、周雄、聂银钟的上诉按自动撤回上诉处理。
二审中，和胜汇邦公司提交2014年10月17日、2014年11月17日的《借款合同》及《最高额保证合同》，以证实汇东公司归还的是2014年10月17日、2014年11月17日的《借款合同》产生的借款，且在《最高额保证合同》确定的担保范围之内。汇东公司提交付款凭证等证据，以证实其已经归还2014年10月17日及2014年11月17日借款，和胜汇邦公司和汇恒公司质证称，真实性无异议，但归还的是2014年10月17日及2014年11月17日之前的借款。和胜汇邦公司未举示2014年5月之前汇东公司与汇恒公司签订的借款协议及保证合同。本院认证意见为，因在2014年10月17日及2014年11月17日借款产生的当日，汇东公司向汇恒公司支付了相应款项，故不能认定汇东公司在2014年12月19日及2015年1月16日借款产生当日归还的1000万元，系归还2014年10月17日及2014年11月17日《借款合同》产生的借款，本院对和胜汇邦公司举示的证据不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：聂树春是否应对汇东公司的借款债务承担保证责任。
汇恒公司与汇东公司签订的借款协议，以及汇恒公司与保证人聂银钟、周雄、聂树春签订的保证合同，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。汇恒公司按照合同约定向汇东公司交付借款，汇恒公司对汇东公司享有合法的债权。和胜汇邦公司和汇恒公司签订的债权转让协议，意思表示真实，内容合法，亦系有效合同。和胜汇邦公司承受汇恒公司的债权后，和胜汇邦公司可以作为权利人向汇东公司及保证人主张权利。聂树春上诉称，一审判决认定汇东公司拖欠和胜汇邦公司980万元借款未付，没有事实依据。对此本院认为，在2014年12月19日及2015年1月16日的《借款合同》债务产生前，汇东公司尚欠汇恒公司2014年5月之前的借款994.8万元未还，故根据本案当事人一二审举示的证据，汇东公司2014年12月19日及2015年1月16日共计向汇恒公司支付的1000万元应认定为偿还以前之借款，其性质应认定为贷新还旧，清偿目的系归还2014年5月之前的借款。汇东公司未举示证据证明在2015年1月16日之后又偿还了借款，故应认定汇东公司拖欠和胜汇邦公司借款980万元未还的事实。聂树春上诉称，该笔款项为贷新还旧，聂树春不应承担保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，汇恒公司与聂树春签订的《最高额保证合同》约定，聂树春对汇东公司在汇恒公司处2014年5月12日至2015年5月12日的的贷款在1200万元的范围内承担连带保证责任，和胜汇邦公司未能举示证据证明汇东公司在2014年12月19日及2015年1月16日向汇恒公司支付的1000万元，系偿还汇东公司在《最高额保证合同》约定的保证期间之内的借款。同时，和胜汇邦公司未举示2014年5月之前汇东公司与汇恒公司签订的借款协议及保证合同，不能证明新贷与旧贷的保证人均系聂树春，应承担举证不能的法律后果，应认定聂树春并非本案借款所清偿的旧贷的保证人，且本案借款合同明确载明借款目的系生产经营，没有证据证明聂树春知道或应该知道汇恒公司与汇东公司签订的本案借款协议系贷新还旧。综上，聂树春对本案借款不应承担保证责任。聂树春的上诉理由成立，和胜汇邦公司要求聂树春承担保证责任的诉讼请求，依法应予驳回。
综上，由于二审出现新的证据，且上诉人在二审提出新的抗辩理由，本院对原审判决予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04120号民事判决第二、三项；
二、变更重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04120号民事判决第一项即“由重庆汇东生物科技有限公司在判决生效后7日内偿还重庆和胜汇邦资产管理有限公司借款本金980万元及利息（从2014年12月19日始至借款付清之日止以借款本金480万元为基数按年利率19.8%计算利息，从2015年1月16日起始至借款付清之日止以借款本金500万元为基数按年利率19.8%计算利息），并由聂树春、周雄、聂银钟对上述本金、利息承担连带责任”为：由重庆汇东生物科技有限公司在判决生效后7日内偿还重庆和胜汇邦资产管理有限公司借款本金980万元及利息（从2014年12月19日始至借款付清之日止以借款本金480万元为基数按年利率19.8%计算利息，从2015年1月16日起始至借款付清之日止以借款本金500万元为基数按年利率19.8%计算利息，并由周雄、聂银钟对上述借款本金、利息承担连带责任）；
三、驳回重庆和胜汇邦资产管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费80400元，诉讼保全费5000元，合计85400元，由重庆汇东生物科技有限公司负担。二审案件受理费80400元，由重庆和胜汇邦资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 刘 瑶