山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初444号
原告：孙刚，男，1966年1月7日出生，汉族，现住桓台县新城镇。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：胡勤正，男，1965年12月16日出生，汉族，桓台县唐山镇人，现住淄博市。
被告：淄博恒昌建工有限公司。住所地：高青县黑里寨镇府驻地。统一社会信用代码：913703221672313611。
法定代表人：杨洪利，执行董事。
委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路云，山东福泽律师事务所律师。
原告孙刚与被告胡勤正、淄博恒昌建工有限公司（以下简称恒昌建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚及其委托诉讼代理人毕宜国，被告胡勤正，被告恒昌建工公司的委托诉讼代理人郭兴隆、路云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金136000元，支付借款利息21760元，并支付以借款本金136000元为基数，按月利率2%计算至借款实际付清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月份，被告恒昌建工公司承接了博山区城西街道太平社区双山棚户区改造3号楼工程。由被告胡勤正具体负责施工，施工期间因需要向发包方博山区城西街道太平社区居民委员会交纳施工保证金，被告向原告借款100000元，并由被告胡勤正为原告出具借条一份，约定月息2%，计月利息2000元。2017年6月16日，双方对借款又达成协议，但被告至今未还款。据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告胡勤正辩称：原、被告通过朋友认识，原告孙刚说能帮忙在博山太平社区承接工程，但是博山太平社区要求缴纳400000元保证金，被告胡勤正资金不够便不想继续承接，但原告孙刚说工程很好为什么不干呢，便提出先借给被告胡勤正100000元，被告胡勤正为原告孙刚出具了借条。后被告胡勤正又以被告恒昌建工公司的名义向博山太平社区居委会转入300000元保证金。博山太平社区居委会为恒昌建工公司出具了400000元的收款收据。但后期，原告孙刚和被告胡勤正已经协商该款项由博山太平社区从应退还给被告胡勤正的保证金中予以支付。故，被告胡勤正不应承担还款责任。
被告恒昌建工公司辩称：本案借款发生在原告孙刚与被告胡勤正之间，被告恒昌建工公司并非借款合同的当事人。被告恒昌建工公司不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2016年1月15日，被告胡勤正为原告孙刚出具借条一份，内容为：“今借到孙刚现金壹拾万元整，100000元，胡勤正，2016年1月15日。”其中，在该份借条中，还标注有“利息2%，月息2000元”的字样。
同日，原告孙刚通过山东省农村商业银行向淄博市博山区城西街道办事处太平社区居委会银行账户转账100000元，用途一栏标注有“工程保证金”。
2017年6月16日，原告孙刚与被告胡勤正签订协议书一份，内容为：“甲方胡勤正，乙方孙刚，经甲乙双方友好协商，本着互惠互利、自愿的原则达成如下协议：1、甲方所欠乙方人民币现金壹拾叁万陆仟元整，136000元，从甲方施工的博山区城西街道太平社区双山棚户区改造3号楼工程保证金中支出，由太平社区代扣代支。2、从甲乙双方签字之日起，甲方给乙方所打的欠条、双方已签订的一切协议书全部作废。”原告孙刚在协议乙方处签字捺印确认，被告胡勤正在协议甲方处签字捺印确认。
庭审中，原告孙刚主张上述借条及协议书的形成过程是：涉案博山区城西街道太平社区双山棚户区改造3号楼工程是被告胡勤正借用被告恒昌建工公司的资质承接，由被告胡勤正具体施工。因涉案工程需要向发包方交纳施工保证金，被告胡勤正缺乏资金，便向原告孙刚借款100000元交纳保证金。原告孙刚应被告胡勤正的要求向发包方淄博市博山区城西街道办事处太平社区居委会以银行转账的形式支付100000元。被告胡勤正为原告孙刚出具了100000元的借条，并约定了借款利息。但之后被告胡勤正未能支付借款本息，2017年6月16日，经原告孙刚与被告胡勤正就未付利息进行结算，双方达成协议书，确认借款本金为136000元（包括本金100000元及自2016年1月16日至2017年6月16日的借款利息36000元），且被告胡勤正同意该欠款从发包方所欠其工程保证金中予以支付。
庭审中，原告孙刚还提交“代付工程款明细确认表一份”，证明被告胡勤正同意发包方从保证金中扣除100000元，由发包方直接向原告孙刚支付。该明细表载明：“债权人”孙刚工程，“科目”工程保证金，“胡勤正同意代付代扣款项”136000元，胡勤正在该明细表中签字确认，但该明细确认表中并无淄博市博山区城西街道办事处太平社区居委会加盖的章印或其工作人员的签字认可。
对原告孙刚提交的上述证据，被告胡勤正质证认为：对原告孙刚提交的上述证据，真实性均无异议。但涉案借条中载明的利息并不是其书写，当时并未约定借款利息。对原告孙刚陈述的协议书中载明的136000元中的36000元系利息有异议，该36000元系原告提取的好处费，因为涉案工程原告孙刚经常和被告胡勤正一起去经办业务，相当于被告胡勤正给原告孙刚一年的工资。上述代付工程款明细表证明了发包方淄博市博山区城西街道办事处太平社区居委会已经认可该款由发包方向原告孙刚支付。为此，被告胡勤正还提交2017年6月20日其与博山城西街道办事处太平社区居委会签订的协议书一份予以证明，该协议书第一条约定：乙方（胡勤正）同意在太平社区双山棚户区改造3号楼工程当中产生的欠款（材料款、借款等）胡勤正本人签字确认的由甲方（博山区城西街道办事处太平社区居委会）代扣支付。
被告恒昌建工公司对上述证据质证认为：对上述证据均不知情，真实性无法予以确认，且与公司无关。涉案建设工程施工合同的双方当事人为淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会和恒昌建工公司，合同项下款项的代扣代支应征得恒昌建工公司的同意，恒昌建工公司对该代扣代支款项的约定不予认可。
原告孙刚对被告胡勤正提交的上述协议书真实性无异议，并陈述：淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会也同意从保证金中向其支付，但是需要被告恒昌建工公司出具收据。原告孙刚同时认可涉案借条中关于利息的字样，系其本人标注，并非被告胡勤正书写。
另查明，2016年4月25日，淄博市博山区城西街道办事处太平社区居委会出具收据一份，内容为：交款单位淄博恒昌建工（胡勤正），人民币肆拾万元，400000元，收款事由3号楼工程保证金。该收据的原件由被告恒昌建工公司持有。
原告孙刚诉求的利息21760元，系以借款本金136000元为基数，自2017年6月16日至2018年2月16日，按月息2%计算。此外，原告孙刚还诉求支付至本金付清之日的利息。
原告孙刚诉求被告胡勤正承担还款责任，被告恒昌建工公司出借资质违反法律规定，应当对涉案借款承担连带清偿责任。
庭审中，原告孙刚曾主张追加淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会为本案被告，但其庭后未提交追加被告申请书，经本院释明后，原告孙刚明确表示不再追加淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会为被告。
上述事实，由原告孙刚提交的借条、银行交易明细、协议书，被告胡勤正提交的协议书，被告恒昌建工公司提交的收据及到庭当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：被告胡勤正系因支付工程保证金的需要，向原告孙刚借款100000元，并为原告孙刚出具了相应金额的借条。且原告孙刚已经实际支付该款项。故，原告孙刚与被告胡勤正之间的民间借贷关系成立，并合法有效。本案争议的焦点在于：一、涉案借款借款利息和本金的认定；二、涉案借款还款责任主体的认定。
一、关于借款利息和本金的认定。被告胡勤正辩称涉案100000元借款并未约定借款利息，协议书中载明的136000元，包括了借款100000元和欠付原告孙刚一年的工资36000元。原告孙刚亦认可涉案借条中载明的利息约定，系其自行标注。故，原告孙刚不能提供证据证明其与被告胡勤正之间关于涉案100000元借款存在利息约定，应承担举证不能的法律后果，应当认为原告孙刚与被告胡勤正关于涉案100000元借款并未约定借款利息。但原告孙刚与被告胡勤正于2017年6月16日签订的协议书中，明确载明了被告胡勤正欠付原告孙刚136000元，且庭审中被告胡勤正对于欠付原告孙刚136000元的事实并无异议，并认可系欠付的相关工资款项，关于该36000元的形成被告胡勤正并未提出非其真实意思表示的抗辩，故，应当认为原告孙刚与被告胡勤正对于涉案100000元借款本金和其他欠付款项36000元进行了合并处理，本院在本案中也将一并予以处理，不再区分法律关系分别处理。
二、关于本案还款责任主体的认定。
首先，原告孙刚与被告胡勤正于2017年6月16日签订的协议书中，虽然约定涉案136000元款项，由淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会从涉案3号楼工程保证金中支出。但该项协议书的内容只对原告孙刚与被告胡勤正具有拘束力，在该协议书中，淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会并未作出相应的意思表示。
其次，被告胡勤正提交的2017年6月20日其与淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会签订的协议书，虽然双方约定被告胡勤正同意在涉案3号楼工程中产生的欠款经由被告胡勤正签字确认后，由淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会代扣支付。但淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会并非本案当事人，本院对该份协议书的真实性无法予以认定。
第三，即使淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会作出了相应的代扣支付的意思表示。但综上两点，其核心意思系涉案债务由淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会从应支付的涉案工程款和工程保证金中予以支付。但涉案建设工程施工合同的相对方为“恒昌建工公司”，淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会开具收据的交款单位亦为“恒昌建工公司”，该收据的原件为被告恒昌建工公司持有。被告恒昌建工公司对被告胡勤正签订的相关代扣支付协议不予认可，被告胡勤正亦未提供其系被告恒昌建工公司授权签订相关协议的证据。且原告孙刚在庭审中陈述，淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会同意代扣，但需要被告恒昌建工公司出具收据。综上，可以认定，涉案3号楼工程的工程款和相关保证金的权利人为被告恒昌建工公司，被告胡勤正并无证据证明其对恒昌建工公司所有的工程款和工程保证金有权进行处分。
故，被告胡勤正作为涉案债务的债务人，其提交的证据并不能证明已经将债务合法有效的转移给淄博市博山区城西街道办事处太平社区居民委员会。被告胡勤正仍应对欠付原告孙刚的涉案债务承担责任。关于涉案136000元欠付款项，原告孙刚与被告胡勤正并未明确约定还款时间，原告孙刚有权催告被告胡勤正在合理期限内返还。故，原告孙刚诉求被告胡勤正返还款项136000元，本院予以支持。
因原告孙刚与被告胡勤正在借款时，并未明确约定借款利息，应当视为不支付利息。原告孙刚诉求被告胡勤正支付借款利息21760元及至款项付清之日止的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。
原告孙刚诉求被告恒昌建工公司对被告胡勤正的上述债务承担连带清偿责任，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡勤正返还原告孙刚借款136000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3456元，诉讼保全费1370元，由被告胡勤正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一八年七月十三日
法官 助理 徐书华
书 记 员 刘 梅