山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民初114号原告（执行案外人）：滨州市众成融资担保有限公司，住所地：滨州市黄河六路524号。法定代表人：张忠正，该公司董事长。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。被告（申请执行人）：邹平县联鑫小额贷款有限公司，住所地：邹平县经济开发区会仙一路。法定代表人：赵素文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂华，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京德恒（济南）律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东芳绿农业科技有限公司，住所地：邹平县经济开发区。法定代表人：寇玉芳，该公司总经理。第三人（被执行人）：邹平县三宝畜牧科技有限公司，住所地邹平县焦桥镇纪家村。法定代表人：王成忠，该公司经理。原告滨州市众成融资担保有限公司（以下简称众成公司）与被告邹平县联鑫小额贷款有限公司（以下简称联鑫公司）、第三人山东芳绿农业科技有限公司（以下简称芳绿公司）、第三人邹平县三宝畜牧科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众成公司的委托诉讼代理人游延荣、郑新兵，被告联鑫公司的委托诉讼代理人刘桂华、杨超到庭参加诉讼。第三人芳绿公司、邹平县三宝畜牧科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众成公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认芳绿公司持有的滨州市滨城区天成小额贷款有限公司（以下简称天成公司）200万元的投资股权为原告所有，停止被告联鑫公司申请执行原告因解封股权而缴纳的保证金260万元的执行；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告与芳绿公司于2011年12月26日签订《委托持股协议》，约定原告享有的天成公司1000万元的股权由芳绿公司代为持有，实际出资人及股权受益人均为原告。据此，经审计、评估、审核等多项工作，2012年8月11日，天成公司召开股东会形成决议，经天成公司股东同意，原告的股权由芳绿公司代持，并以股权转让的形式办理股东变更登记。故芳绿公司只是受委托持股的公司，工商登记记载的天成公司1000万元股权的实际权利人为原告。芳绿公司对外产生的一切债权债务应自行承担，与原告没有任何关联。被告联鑫公司于2013年7月24日误将原告在天成公司的股权申请查封、保全，为解除保全原告缴纳260万元保证金，在执行联鑫公司与芳绿公司民间借贷纠纷一案中，不应将保证金作为芳绿公司的财产申请强制执行，该执行严重损害了原告的合法权益，原告提出执行异议，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16执异字第59号执行裁定书。据此为维护原告的合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告联鑫公司辩称，一、260万元存款是众成公司自愿为芳绿公司提供的担保，其对该260万元存款已不再享有足以排除强制执行的民事权益，众成公司诉请不属于执行异议之诉范围。被告在（2013）滨中民四初字第102号案件中，申请滨州中院冻结了芳绿公司持有的天成公司的200万元股权。后众成公司向滨州中院出具《担保书》，“承诺用260万元的存款作担保”并自愿接受法院的查封保全，以解除对天成公司200万元股权的冻结。因此，被告才同意法院对天成公司200万元股权进行解封。同时，滨州中院也已书面告知众成公司，“若芳绿公司在履行期限届满后不能履行义务，法院可直接执行你方提供的担保财产。”因此，滨州中院同意众成公司提供担保的目的就是为了更好地保护被告的合法利益，将来有可供执行的财产予以保障。因此，在众成公司自愿提供260万元存款作为芳绿公司履行生效判决义务的担保并同意法院进行查封保全后，众成公司对该260万元存款就已不再享有足以排除强制执行的民事权益。而《民诉法解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，请求依法驳回众成公司的诉讼请求。二、本案所涉执行标的是众成公司自愿提供的260万元存款，而不是芳绿公司所持有的股权。无论众成公司是否对芳绿公司所持股权享有权利，都不足以排除被告对众成公司提供的260万元的强制执行。本案系执行异议之诉。众成公司作为原告提出的诉请应足以排除对执行标的的强制执行。但在滨州中院已经解除对芳绿公司所持股权的冻结，并查封了众成公司提供的260万元存款后，本案的执行标的已经变成该260万元存款而不再是芳绿公司所持有的股权。但众成公司提出的确权诉请却是要求法院确认芳绿公司持有的天成小贷公司200万元股权为其所有。但在本案执行标的已经变成260万元存款的情况下，无论众成公司是否对芳绿公司所持股权享有权利，都不足以排除被告对众成公司提供的260万元存款的强制执行。因此，众成公司的确权诉请并不属于本案的审查范围，也与涉案执行标的无关，请求法院依法驳回众成公司的诉讼请求。三、芳绿公司现已不是天成公司股东。在芳绿公司已将股权转让的情况下，众成公司的诉请都不应予以支持。2015年6月，芳绿公司已将其持有的天成公司的全部股权转让给滨州市阳光创业投资有限公司和山东世豪商贸有限公司。该股权变更已取得滨州市金融工作办公室的书面同意，且已在全国企业信用公示系统对外公示。因此，芳绿公司现在已经不是天成公司的股东。但众成公司却在2017年6月9日，上述股权变更发生两年后，要求确认芳绿公司持有的天成公司股权为其所有。众成公司上述诉请不属于执行异议之诉的诉请。无论众成公司与芳绿公司之间是否有代持股权关系，在芳绿公司已将股权转让的情况下，众成公司的诉请都不应予以支持。四、芳绿公司持有的天成公司股权已在工商管理部门办理登记并对外公示，法院查封芳绿公司持有的股权符合法律规定。2014年7月18日，滨州中院查封了芳绿公司持有的天成公司200万元股权。而在滨州中院查封时，芳绿公司仍是天成公司的股东，已在工商管理部门进行登记并对外公示。《公司法》第33条第3款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的不得对抗第三人”。因此，依法登记的股东，具有对外公示的效力。由于芳绿公司是对外公示的股东，被告是基于对工商登记的公示信息的信赖而申请法院对涉案股权的冻结，即使众成公司是隐名股东，也不能以其与芳绿公司之间的约定对抗被告对芳绿公司主张的权利。因此，无论众成公司是否系隐名股东，都不影响被告对涉案股权申请法院查封的权利主张,滨州中院根据被告的申请对涉案股权进行查封也符合法律规定。因此，众成公司提出的执行异议没有任何事实和法律依据。五、生效裁判文书已经驳回了众成公司要求确认涉案股权为其所有的诉请，众成公司在本案中重复提出该诉请，请贵院依法予以驳回。山东省高院（2016）鲁民终1556号生效判决书已经判决驳回了众成公司要求确认“芳绿公司持有的天成公司8500000元的股权为原告所有，停止对该股权的执行”的诉讼请求，在已有生效判决作出认定的情况下，众成公司提出同样诉请以否定生效判决的认定，只是在拖延案件执行，应依法予以驳回。综上所述，应驳回众成公司对被告的诉讼请求，维护被告合法权益。第三人芳绿公司、邹平县三宝畜牧科技有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、证据5对委托持股协议的签订时间表述不一致，原告应提供其他证据佐证委托持股协议的真实性。原告提交的证据3是天成公司2012年度第四次股东会记录，但该股东会记录所记载的内容与天成公司工商登记资料中体现的股权变动情况存在矛盾，应当结合其他证据进行判断。原告提交的证据4内容真实，结合原告曾系天成公司股东的事实，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据6中的审计报告系第三方机构作出，符合书证的形式要件，本院对其真实性依法予以确认。原告提交的证据7系案外人天成公司的股东会决议及相关文件，且加盖了出证单位天成公司的公章，来源清楚，被告未提供反证推翻该证据，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实原告主张的王雪征代签芳绿公司法定代表人姓名的事实。原告提供的证据8中的支票存根及银行进账单为原件，本院对其真实性予以确认。原告提供的支票系复印件，但号码与存根及银行进账单的记载一致，具有一定的证明力。原告提交的证据9、证据10均系单位出具的证明，但缺乏经办人及法定代表人的签字，不符合单位出具证明的形式规范，本院对该两份证明的证明力不予采纳。对于被告提交的证据4-3、6、7，原告对其真实性均提出异议，应结合其他证据予以认定，且证据7并非处理本案当事人之间纠纷的法律文书，与本案缺乏关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天成公司于2010年7月13日成立，性质为有限责任公司，注册资本为人民币1亿元，其中众成公司出资10000000元，并据此拥有了天成公司10%的股权。众成公司与芳绿公司签订《委托持股协议》，约定众成公司委托芳绿公司代持天成公司10%的股权即10000000元的注册资本，众成公司作为实际出资人对天成公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，芳绿公司不享有股东权利及投资收益。芳绿公司行使股东权利受协议限制。双方已共同向公司其他股东披露，其他股东已明确知晓众成公司为实际出资人，芳绿公司为名义出资人。众成公司的法定代表人张忠正、芳绿公司的法定代表人寇玉芳在协议书上签字，双方并加盖了公司公章，协议记载的签订时间为2011年12月26日。2012年8月11日，天成公司召开2012年第四次股东会，决议同意众成公司将其持有的10000000元股权委托给芳绿公司代持，以股权转让的形式办理工商股东变更登记。2012年11月2日，山东省金融工作办公室作出鲁金办字【2012】164号文件，批复同意众成公司将其持有的天成公司的股权转让给芳绿公司。滨州市工商行政管理局保存的档案文件显示：众成公司与芳绿公司签订的股权转让协议约定众成公司将其持有的天成公司的股权转让给芳绿公司，芳绿公司支付10000000元的对价，协议落款时间为2012年11月11日。天成公司2012年度第三次股东会决议显示：其余股东放弃了优先购买权，并表决同意众成公司转让股权；第四次股东会决议载明了修正后的公司章程，芳绿公司的持股情况被记载于修订后的公司章程中。两次股东会决议的落款日期均为2012年11月11日。众成公司与芳绿公司在滨州市工商行政管理局办理了股东变更登记，股东由众成公司变更为芳绿公司，持股比例为10%。前述工商变更登记完成后，众成公司2012年度至2014年度的审计报告均未记载其持有天成公司的股权，芳绿公司2012年度、2013年度的审计报告亦未记载芳绿公司享有天成公司的投资权益。众成公司2012年度审计报告的“其他应收账款”一栏，记载其对芳绿公司有10000000元的应收账款，2013年度、2014年度的审计报告中未见此记载。2013年7月27日，天成公司召开2012年度股东会，决议通过了《关于公司2012年度利润分配的议案》，利润分配明细表显示芳绿公司应分得利润800000元的实际收款人为众成公司。2013年7月30日，天成公司开具号码为10403720/03217427、收款人为刘娟娟、金额为800000元的中国银行转账支票一张，该支票存根记载收款人为芳绿公司，金额为800000元，用途为分红。2013年7月31日，该支票被刘娟娟支取后转至其中国银行22×××33的账户，此时该账户余额为1057347.34元。同日刘娟娟以该账户向众成公司中国银行23×××47的账户内转账1056000元。2014年2月22日，天成公司召开2013年度股东会，决议通过了《关于公司2013年度利润分配的议案》，利润分配明细表显示芳绿公司应分得利润2000000元的实际收款人为众成公司。2014年3月3日，天成公司开具了号码为10403720/03217442收款人为众成公司、金额为2000000元的中国银行转账支票一张，该支票存根记载收款人为芳绿公司，金额为2000000元，用途为分红。2014年3月4日，该支票被众成公司支取至其中国银行20×××44的账户内。2015年3月29日，天成公司召开2014年度股东会，决议通过了《关于公司2014年度利润分配的议案》，利润分配明细表显示芳绿公司应分得利润1500000元的实际收款人为众成公司。2015年6月8日，天成公司开具了号码为10303720/10257348收款人为刘娟娟、金额为1500000元的中国农业银行转账支票一张，该支票存根记载收款人为芳绿公司，金额为1500000元，用途为分红。同日刘娟娟支取该支票至其中国农业银行62×××12的账户内，并随即将该款转至王念的账户内。王念系众成公司股东王雪征（持股比例29%）之子。2016年6月3日，滨州市众成担保有限公司变更为滨州市众成融资担保有限公司。另查明，就联鑫公司与邹平县三宝畜牧科技有限公司、山东邹平博诚包装材料有限公司、芳绿公司、邹平玉泉化工有限公司、山东好汉机械制造有限公司、李忠尧、王兆美、刘勇刚、王爱荣、张振水、寇玉芳、王成国、刘玉美、王成忠、辛桂云民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日作出[2013]滨中民四初字第102号民事判决：一、邹平县三宝畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内偿还邹平县联鑫小额贷款有限公司借款本金280万元、利息454150元及担保费7000元；二、山东邹平博诚包装材料有限公司、芳绿公司、邹平玉泉化工有限公司、山东好汉机械制造有限公司、李忠尧、王兆美、刘勇刚、王爱荣、张振水、寇玉芳、王成国、刘玉美、王成忠、辛桂云对上述第一项付款义务负连带清偿责任，其承担保证责任后可向邹平县三宝畜牧科技有限公司追偿。山东好汉机械制造有限公司不服提出上诉，山东省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）鲁民一终字第415号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月14日,该案立案执行。2016年4月22日，本院向各被执行人发出执行通知，但上述被执行人未履行法律文书确定的义务。2017年4月12日，众成公司向本院提出书面异议，本院于2017年5月22日作出（2017）鲁16执异59号执行裁定，驳回了众成公司的异议。众成公司不服，在法定期限内，以联鑫公司为被告向本院提起诉讼。原告在起诉状中将芳绿公司、邹平县三宝畜牧科技有限公司、山东邹平博诚包装材料有限公司、芳绿公司、邹平玉泉化工有限公司、山东好汉机械制造有限公司、李忠尧、王兆美、刘勇刚、王爱荣、张振水、寇玉芳、王成国、刘玉美、王成忠、辛桂云列为第三人。再查明，在联鑫公司与邹平县三宝畜牧科技有限公司、山东邹平博诚包装材料有限公司、芳绿公司、邹平玉泉化工有限公司、山东好汉机械制造有限公司、李忠尧、王兆美、刘勇刚、王爱荣、张振水、寇玉芳、王成国、刘玉美、王成忠、辛桂云民间借贷纠纷一案的审理阶段，本院于2014年7月18日裁定查封芳绿公司持有天成公司的200万元股权。同时向工商部门送达协助查封手续。2015年6月15日，众成公司向本院提交书面置换解除股权保全申请书，认为涉案股权实际为其所有，芳绿公司只是代持，因天成公司上市需要，时间紧迫，其自愿以260万元现金和房产作保证，以置换芳绿公司在天成公司的200万元股权，请求以此解除涉案200万元股权的查封，并出具书面担保书。2015年6月16日，本院审判人员给众成公司代理人作告知笔录，明确告知若芳绿公司在履行期限届满后不能履行义务，法院可直接执行众成公司提供的担保财产，代理人表示听清，并坚持申请担保，若众成公司不提异议可以直接扣划。2015年6月17日，众成公司自愿提供260万元现金存款作担保，申请解除对天成公司200万元股权的冻结。2015年6月19日，本院审查其申请后裁定解除对芳绿公司持有的天成公司200万元股权的查封，并同时依法裁定冻结众成公司在招商银行股份有限公司滨州分行存款260万元。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人认为其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的实体权利，请求人民法院停止对执行标的的执行而引起的诉讼。本案中，执行标的为被执行人名下的股权，原告以其系涉案股权的实际出资人为由，主张排除人民法院对股权的执行。诉讼双方围绕委托持股协议的真实性及当事人依据委托持股协议获得的权利对强制执行行为的对抗性产生争议，因此本案的争点包括两部分：在事实层面为众成公司与芳绿公司签订的《委托持股协议》的真实性；在法律层面为当事人通过委托持股协议获得的权利能否排除人民法院的强制执行。一、众成公司与芳绿公司间是否存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”众成公司与芳绿公司均在《委托持股协议》上签字盖章，该协议形式上符合合同成立的条件。天成公司2012年度向股东发放的分红款由刘娟娟转至原告处；2013年度分红款直接向原告发放；2014年度分红款由刘娟娟转至与众成公司股东王雪征有亲属关系的王念处，并未直接到达众成公司或芳绿公司。前述三笔分红款中的前两笔的流向与《委托持股协议》中实际投资权益由众成公司享有的约定相互印证。涉案股权变更登记至芳绿公司名下后，芳绿公司历年的审计报告均未将该股权列入其资产范围，亦能印证《委托持股协议》中芳绿公司不享有投资权益的约定。芳绿公司作为本案当事人，其出具的证明性质应为当事人陈述。芳绿公司陈述的协议签订时间与《委托持股协议》记载的签订时间不一致，该瑕疵应属于陈述的瑕疵而非合同要件的瑕疵，不能据此否定合同成立的真实性。委托持股的特点之一即为实际出资人与名义股东的分离，涉案股权变更登记至芳绿公司名下后，众成公司不记载其持有股权的行为，是委托持股协议的目的和基本特征所在，与委托持股关系的存在并不矛盾。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款“名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，本院认为，在认定投资权益的实际归属时，股东名册记载、公司登记内容均不能作为否认委托持股协议存在的法定事由。是否存在委托持股关系，应当依照出资财产的来源、股东权利的行使以及股东收益的归属等事实进行判断。本案中，众成公司提供证据的证明力能够推翻工商登记档案中的《股权转让协议》的证明力，应当认定众成公司与芳绿公司签订的《股权转让协议》系为履行委托持股协议、办理工商变更登记而为。被告主张众成公司取得天成公司分红款项的行为系收取芳绿公司股权转让价款的行为，本院认为，首先，芳绿公司2012年、2013年度的审计报告均未载明其对众成公司有应付款项。其次，山东东慧会计师事务所2013年3月20日对众成公司2012年度财务报表的审计报告虽然载明众成公司对芳绿公司有10000000元的应收账款，但至2014年2月26日众成公司2013年度财务报表的审计报告出具时，该审计报告已不再记载对芳绿公司有应收账款的事项，期间众成公司仅于2013年7月31日收到一笔800000元款项，该实际收到的款项与两份审计报告记载的应收款项差额不对应。最后，众成公司2013年度的审计报告已记载芳绿公司对众成公司不负有债务，该报告出具后众成公司又于2014年3月4日直接取得天成公司的分红款2000000元，亦与被告主张的偿还欠款行为不符。因此被告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，众成公司提供的证据，证明力能够相互印证，足以证实众成公司与芳绿公司签订了《委托持股协议》并实际履行的事实，本院对该事实予以确认。二、众成公司对涉案股权享有的权利能否排除强制执行。在对案外人就执行标的是否享有排除执行的实体权利进行审查时，既要审查权利的实然性，又要审查权利的对抗性。案外人主张的权利须为确实存在的直接权利，且法律对案外人权利的保护程度应当优先于对申请人权利的保护程度。只有同时满足以上两个要件时，方能排除人民法院的强制执行。（一）实际出资人对投资权益是否享有直接权利关于实际出资人享有权利的性质，目前法律、行政法规及司法解释尚无直接规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”因此司法解释并未排除实际出资人直接主张投资权益的归属的权利。该司法解释第二十六条规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”而《中华人民共和国物权法》第一百零六条中，与“名义股东”对应的概念为“无处分权人”，与“实际出资人”对应的概念为“所有权人”。综合上述规定，就实际出资人对涉案股权的权利性质，司法解释倾向于认定实际出资人对出资权益享有直接的权利。（二）实际出资人的权利优先性与申请人权利优先性的比较本院认为，在执行异议之诉中，权利的优先性可分为如下几种情形：一是物权对普通债权的优先性，该优先性为物权的自然属性，无需特别规定；二是担保物权对物权及其他权利的优先性，如《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条规定申请人对执行标的享有的担保物权原则上可以对抗案外人主张的其他权利；三是特殊债权对物权的优先性，如《执行异议复议规定》第三十条规定预告登记的受让人的权利可以对抗人民法院执行不动产的执行行为，以及第三十一条规定的承租人的权利可以对抗人民法院移交被执行不动产占有的执行行为；四是将特定执行标的作为固定请求权对象的债权的效力有条件地优先于不将执行标的作为请求权对象的金钱债权，《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条关于不动产买受人在特定情形下对登记在被执行人名下的不动产享有的债权可以排除金钱债权的强制执行，均属于此情形。对实际出资人对投资收益享有的权利的优先性，当前的法律规范亦未作出明确规定。但通过前述分析，实际出资人对投资权益享有的权利与物权类似，属于直接的、优先性较高的、对抗性较强的权利。而本案申请执行人联鑫公司因借款合同关系对被执行人芳绿公司享有的金钱债权，不以执行标的即涉案投资权益为特定的请求权对象，属于前述分析中非直接的、优先性较低的、对抗性较差的权利。根据目前法律规范设定的权利对抗体系，应当认定众成公司对涉案投资权益享有的实体权利优先于联鑫公司对涉案投资权益申请执行的金钱债权，足以排除人民法院的强制执行。（三）联鑫公司的抗辩理由能否成立联鑫公司依照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，主张众成公司的权利不能对抗善意第三人。本院认为，从法律规定的文义理解，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意第三人，系动产或不动产的受让人，因此善意第三人的概念应当限定在交易之中，且该交易行为须以取得特定物权为目的。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定的“第三人”，亦应作此理解。金钱债权执行案件中，申请执行人享有的权利既不发生在交易之中，也不以取得特定财产为目的，不应认定为“第三人”。且《中华人民共和国物权法》第一百零六条仅规定第三人在同时满足受让动产或不动产时为善意、支付合理对价、交付或办理登记的三个要件后取得物的所有权，但未规定第三人在满足前述三个要件前，享有强制所有权人或处分人向其转移所有权的权利。参照前述规定，《中华人民共和国公司法》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条规定的第三人的权利，亦不包括强制实际出资人或名义股东继续履行的权利。因此联鑫公司称涉案标的应继续执行的主张于法无据，本院不予采纳。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条之规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。本案中，原告在起诉状中将芳绿公司、邹平县三宝畜牧科技有限公司、山东邹平博诚包装材料有限公司、邹平玉泉化工有限公司、山东好汉机械制造有限公司、李忠尧、王兆美、刘勇刚、王爱荣、张振水、寇玉芳、王成国、刘玉美、王成忠、辛桂云均列为本案第三人，本院受理时亦追加上述民事主体为本案第三人。但经庭审审查，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定被执行人不反对案外人异议的，可以作为案外人执行异议之诉的第三人。但本案被执行人人数众多，除芳绿公司、邹平县三宝畜牧科技有限公司外，其余被执行人与本案结果缺乏实体上的利害关系，本院另行作出（2017）鲁16民初114号退出诉讼通知书，通知山东邹平博诚包装材料有限公司、邹平玉泉化工有限公司、山东好汉机械制造有限公司、李忠尧、王兆美、刘勇刚、王爱荣、张振水、寇玉芳、王成国、刘玉美、王成忠、辛桂云退出本案诉讼，不再作为本案当事人。综上，原告通过出资取得了涉案股权，又通过委托持股协议对股权登记进行了变更，但仍对涉案投资权益享有实体权利。且原告享有的实体权利，效力上优先于被告据以申请执行的金钱债权，其要求确认权利并排除对涉案投资权益的强制执行于法有据，依法应予支持。根据民诉法解释第一百六十七条的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，260万元保证金系查封被执行人芳绿公司名下股权的置换物，股权已经变更，其保证的目的就是为保护申请执行人联鑫公司的利益，将来有可供执行的财产予以保障。众成公司的书面申请和本院的询问笔录中均已表明了案外人保证的目的，在确认众成公司对登记在芳绿公司名下的天成公司200万元股权享有实际权利的情况下，众成公司因解封股权而缴纳的260万元保证金亦不能作为执行标的，原告众成公司要求停止对其因解封股权而缴纳的260万元保证金的执行，法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告滨州市众成融资担保有限公司对登记在第三人山东芳绿农业科技有限公司名下的滨州市滨城区天成小额贷款有限公司200万元股权享有实际权利；二、不得执行原告滨州市众成融资担保有限公司因解封股权而缴存于招商银行股份有限公司滨州分行的260万元保证金。案件受理费22800元，由被告邹平县联鑫小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年十一月二十二日书记员  张 智