浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2363号
上诉人（原审被告）：陈光平。
委托代理人：戴文良。
被上诉人（原审原告）：任静静。
委托代理人：王海明。
上诉人陈光平为与被上诉人任静静民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月8日，陈光平向任静静借款100000元，并出具一份借条，其中载明“今借到人民币壹拾万元正￥100000。借款人：陈光平。2010.7.8”。同日，陈光平又向案外人戚展微借款100000元，由任静静作为担保人，并出具一份借条。两笔借款均口头约定月利率为6%，未约定还款期限。同日，任静静通过银行向陈光平转账给付该两笔借款188000元。后陈光平统一支付该两笔借款利息，分别于2010年8月、9月各支付12000元，2010年10月9日支付12000元，2010年11月9日支付10000元，2010年11月12日支付2000元，2010年12月10日支付12000元，2011年1月1日支付2200元，2011年1月12日支付12000元，2011年2月1日支付4000元，2011年2月20日支付8000元，2011年3月9日支付12000元，2011年4月11日支付9000元，2011年5月9日支付12000元，2011年6月15日支付12000元，2011年7月20日支付10000元，2011年7月29日支付2000元，2011年8月18日支付12000元。
任静静于2015年7月8日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：一、陈光平立即偿还借款本金100000元及利息（利息按月利率2%自2011年9月8日起计算至实际履行完毕之日止）；二、案件诉讼费由陈光平承担。
陈光平在一审中答辩称：陈光平向任静静借款100000元，约定利息为6分，陈光平已经支付13个月利息，共计155200元，故本息已经支付完毕；另有一笔是向他人借款由任静静担保，该笔借款加上借任静静的100000元共汇款188000元，第一个月的利息直接扣掉了，但两张借条上共写了200000元；陈光平至2011年8月开始停止支付利息，而任静静一直没有主张，故任静静的起诉已经超过诉讼时效；双方没有在借条上约定利息，2011年8月之前的利息系双方自愿支付，但自2011年9月起继续计算利息没有事实和法律依据，不应予以支持。
原审判决认为：陈光平向任静静借款100000元，并由任静静提供担保向案外人戚展微借款100000元的事实，有两张借条为证，事实清楚，证据确实充分。但两笔借款任静静实际向陈光平转账给付188000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因两张借条载明均是100000元，且任静静通过转账统一给付，利息均为月利率6%，之后陈光平对两笔借款亦统一支付利息，故原审认定陈光平向任静静借款94000元（188000元÷2）。由于双方实际执行的借款月利率违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分的利息，不应予以保护，并应作为本金扣减。自2008年12月23日起执行的中国人民银行贷款基准利率（五年以上）的年利率为5.94%，涉案银行同类贷款利率四倍确定为月利率1.98%【5.94%÷12（月）×4（倍）】。陈光平系偿还两笔借款的利息，而两笔借款的金额、利率相同，故至2011年8月，陈光平共偿还本案借款利息为77600元（155200元÷2），而涉案受保护的利息为24195.6元（94000元×1.98%（月利率）×13（月）］，超出部分的利息为53404.4元（77600元－24195.6元），应作为本金扣减，故至2011年8月，陈光平欠任静静借款本金40595.6元（94000元－53404.4元）。任静静主张利息自2011年9月8日起计算至实际履行完毕之日止，合理合法，应予以支持，但利息应按受法律保护的月利率1.98%计算。至于陈光平辩称任静静的起诉已经超过诉讼时效。借条上并未约定还款期限，诉讼时效应自任静静起诉时起算，故任静静的起诉并未超过诉讼时效，对该辩称不予采信。至于陈光平辩称自2011年9月起继续计算利息没有事实和法律依据。虽然借条上未载明利息，但双方均承认有口头约定利息，且陈光平在借款后也有支付利息给任静静，故任静静主张自2011年9月起继续支付利息，合理合法，对陈光平的该辩称不予采信。至于陈光平向案外人戚展微的借款以及其偿还的该部分利息，由相应的债权人、债务人另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、陈光平于判决生效之日起十日内偿还任静静借款本金40595.6元并支付利息（利息按月利率1.98%自2011年9月8日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回任静静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由任静静负担1220元，陈光平负担890元。
宣判后，陈光平不服，向本院提出上诉称：1、涉案借据并未约定利息，原审判决陈光平支付利息缺乏依据。2、陈光平按月利率6%支付的借款利息，属于违法高利贷，支付至2011年8月18日利息款已等同本金。3、陈光平自2011年8月18日因不堪本案负债出逃，任静静在陈光平明确不偿还涉案债务的情况下，应在两年（2013年8月17日）的诉讼时效内起诉，现任静静起诉已超过诉讼时效。当庭补充称：双方口头约定借款按月利率6%计息，自最后一笔借款利息支付之日至任静静起诉时，利息债权已超过两年的诉讼时效，不受法律保护。综上，陈光平上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判。
任静静在二审中答辩称：陈光平已按月利率6%实际向任静静支付借款利息，原判认定借款利息事实正确，且已将超出法律规定的高息部分折扣借款本金。涉案借据并未约定还款期限，故债权人有权随时主张权利，任静静主张本案债权时并未超出两年诉讼时效。利息债权是基于借款本金产生的，本金未超出诉讼时效期间，利息也应当认定未超出诉讼时效。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：陈光平对本案借贷事实并无异议，本案争议焦点在于借贷双方有无约定借款利息以及债权至起诉之日是否已超过诉讼时效。陈光平认为案涉借据并未约定利息，本案借款应视为无息借贷，但又主张本案借款实际按月利率6%付息，其上诉主张前后矛盾。根据原审查明陈光平在2010年8月至2011年8月期间，每月固定支付12000元之事实，陈光平的付款行为符合利息的定期、规律性付款特征，也与陈光平主张按月利率6%付息的数额相吻合，结合目前温州地区存在口头约定借款利息的交易方式，原审认定借贷双方已约定借款利息为月利率6%的事实，符合民事诉讼事实认定的高度盖然性证明标准，本院予以支持。关于涉案借款诉讼时效问题，由于诉争借据并未约定借款期限，也无法根据合同法第六十一条、第六十二条的规定确定还款期限，故本案债权诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原审认定应自任静静起诉之日起计算并无不当，本院予以支持。利息债权作为原本债权的从权利，与原本债权同命运，其诉讼时效应与原本诉讼时效相同。综上，陈光平的上诉理由和事实，均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（陈光平已预交4220元），由陈光平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十一月十八日
代书记员 项道德