湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1631号
原告：袁作龙，男，1973年8月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，现住武汉市黄陂区。
委托代理人：张磊、郭剑，均系湖北安格律师事务所律师，均为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：柯超英，该公司总经理。
委托代理人：张毅、郭翼飞，均系湖北广众律师事务所律师，均为特别授权代理。
原告袁作龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险武汉电商营业部）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员刘跃昌适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告袁作龙的委托代理人郭剑、被告人保财险武汉电商营业部的委托代理人张毅、郭翼飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告提出书面申请要求对涉案两车辆的碰撞痕迹与事故的相符性进行重新鉴定，原、被告双方共同选择湖北平安行道路交通事故司法鉴定所进行重新鉴定，但该鉴定所以两车辆已维修完毕，仅凭照片无法鉴定为由将鉴定材料退回法院。在案件审理期间，双方当事人向本院申请继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告袁作龙诉称：2015年7月14日，原告为其本人所有的鄂Ａ×××××号车辆在被告处投保交强险、第三者责任险（保额500000元）、机动车损失险（保额219800元）等险种，保险期间为2015年10月1日至2016年9月30日，并购买了不计免赔附加险。2016年1月18日，原告驾驶鄂Ａ×××××号车辆行驶到武汉欢乐大道高架桥上中段时，与案外人马骁驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生了追尾碰撞，造成两车损坏的事故。本次事故经交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告客服人员表示查勘人员不能上高架桥，无法查勘，只能将车辆拖到定损中心处理，于是原告将两车拖到武汉市机动车物损理赔中心定损，被告也指派了工作人员继续了查勘和定损，之后被告工作人员告知原告可在修理后向被告理赔。原告将两车进行修理并垫付了全部款项后向被告方申请理赔，但被告拒绝赔偿。因被告对原告的经济损失一直未赔偿，严重违反保险合同的约定。请求判令：1、被告向原告支付保险赔偿款62,738元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险武汉电商营业部辩称：原告主张的损失及事故经原、被告双方共同委托鉴定，鉴定结论为两车车体痕迹及受损与报案所称的追尾碰撞事故不相符，故两车损失与事故无关联性，保险公司无责任。请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、交通事故责任认定书，证明事故发生的真实性及责任划分情况；
证据二、驾驶证及行驶证，证明原告具有合法有效的驾驶资格，车辆合法年检；
证据三、武汉市物损理赔服务中心定损单，证明车辆损失经武汉市物损理赔服务中心定损确认；
证据四、发票两张，证明原告为修理事故两车辆分别支出修理费27,230元，34,508元；
证据五、拖车费发票两张，证明原告因本次事故支出1,000元救援费；
证据六、交强险及商业险保单，证明原告在被告处投保交强险和第三者责任险、车损险；
证据七、拒赔通知书，证明被告拒赔事实；
证据八、理赔单回单，证明原告已向被告申请理赔；
证据九、事故现场照片一组，证明事故发生时的真实情况；
证据十、修理清单，证明修理两事故车辆的各项费用。
被告人保财险武汉电商营业部对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为事故责任是双方协商的结果，鄂Ａ×××××车辆在事故发生后没有打双闪灯，也应承担相应的事故责任；对证据二真实性有异议，没有核对原件；对证据三真实性无异议，但该交通事故物损定损单只能使用交通事故轻微损失，不能适用本案；对证据四的真实性需要核对，没有提交维修清单，仅凭发票不能确认车辆的合理损失，车辆损失应由第三方定损鉴定机构来认定；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两张发票是停车场出具的停车费而不是施救费用，停车费不是救援费用，不属于赔偿范围；对证据六、证据七、证据八无异议；对证据九照片的真实性无异议，但不能证明车辆损失是本次事故造成的，证据十是原告单方出具的，没有相关印章，对其真实性不予认可。
被告为支持其抗辩理由提交如下证据：
证据一、被告对原告及案外人马骁作的谈话笔录，证明第三人马骁在车辆爆胎后停在高架桥并未打双闪，也未采取警示措施导致原告车辆追尾，案外人马骁应承担相应事故责任；
证据二、司法鉴定同意书、司法鉴定意见书，证明事故后因对事故原因有异议，原、被告共同委托进行司法鉴定，司法鉴定结论为两车车体痕迹与受损与报案所称的追尾碰撞事故不相符，因此两车的损失并非本次事故造成的；
证据三、投保单、家庭自用汽车损失险保险条款、第三者责任险保险条款，证明对于符合保险事故和责任的车辆损失，保险公司是按照事故责任比例进行赔偿，即使本次事故存在被告也只承担原告应承担责任的部分，剩余责任应由案外人马骁承担。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以看出前车是突然爆胎，是无法及时给后方车辆提示的，且前车是打开了双闪，两车未保持安全距离发生事故，交警认定无误；对证据二的真实性无异议，但该证据并未约定是痕迹鉴定，鉴定时并未同时召集双方当事人在场，而且该鉴定书也没有给原告，该鉴定书的委托人也不包括原告，只是被告单方委托，鉴定书的内容中第3、4点也只是猜测，鉴定机构并未到现场查验车辆，对该鉴定书的证明目的不予认可；对证据三保险条款上并非原告本人签字，也并未收到过保险条款，保险公司对保险条款并未说明，对此保险条款证明目的不予认可。
经庭审调查，结合原、被告举证质证意见，本院对原、被告双方提交证据的认证意见如下：对原告提交的证据一，该交通事故责任认定书为交警部门依据法定程序制作，对其真实性和证明效力本院予以确认；对证据二、三、六、八、九的真实性及证明效力本院予以确认；对证据四、证据十，可以互相印证涉案事故两车辆的维修费用，对该两项证据的真实性及证明效力本院予以确认；对证据五，该两张发票的开具单位为武汉市青山汉发停车场，但该两张发票中也载明是“服务费”而非停车费，因事故车辆拖至维修厂必然产生相应的拖车费用，故对该项证据的真实性及证明效力本院予以确认。对被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性及证明效力；对证据二，该鉴定意见书虽委托人为被告单方委托，但原告对此次鉴定签署了鉴定同意书，对其真实性本院予以确认，该鉴定意见书为第三方鉴定机构对涉案两车辆的碰撞痕迹与事故关联性的鉴定，本院确认其具有一定的证明效力；证据三为保险条款，保单正本“重要提示”项中载明保单是保险合同重要组成部分，投保人如有异议可在48小时内通知保险人，现原告依据保险单起诉被告，应视为原告认可该保险条款，本院对该项证据的真实性及证明效力予以确认。对上述证据能否达到证明目的，在本院认为部分阐述。
经审理查明：2015年7月14日，原告袁作龙在被告人保财险武汉电商营业部处为其所有的鄂Ａ×××××号小型普通客车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额219,800元）、第三者责任保险（保险金额5,000,000元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约险等险种，使用性质为家庭自用汽车，保险期间自2015年10月1日0时至2016年9月30日24时止。2016年1月18日，武汉市公安局洪山区交通大队出具00195251号《道路交通事故认定书》，认定2016年1月18日13时30分，原告袁作龙驾驶的鄂Ａ×××××号车辆与案外人马骁驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生追尾事故，原告袁作龙负事故全部责任，该事故认定书的“损害赔偿调解结果”中载明，甲方（即原告袁作龙）承担两车修理费。随后原告电话联系被告客服人员，要求被告对两车进行定损，后按照被告要求将涉案两车辆拖至武汉市机动车物损理赔服务中心进行定损，但被告并未出具定损报告。原告将涉案两车辆拖至武汉飞驰雅致汽车维修有限公司进行维修并花费拖车费1,000元。2016年1月24日，被告人保财险武汉电商营业部工作人员刘玉庭对涉案两车的驾驶员袁作龙、马骁作了谈话笔录，询问了事故发生经过。2016年2月22日，武汉飞驰雅致汽车维修有限公司将涉案两车辆维修完毕，原告袁作龙向该维修公司支付鄂Ａ×××××1号车辆维修费27,230元，鄂Ａ×××××车辆维修费34,508元。2016年2月23日，原告袁作龙将维修费发票等理赔材料交给被告人保财险武汉电商营业部，2016年3月22日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，该拒赔通知书载明根据保险法第二十七条第三款的规定，依据湖北三真司法鉴定中心[2016]痕鉴字第H0122号司法鉴定痕迹与受损与报案所称的追尾事故不相符合，因此被告对该案不予赔付。
另查明：2016年1月25日，原告袁作龙与被告人保财险武汉电商营业部签署《司法鉴定同意书》，该同意书载明：因双方对出险原因有疑异，双方一致同意委托司法鉴定对本次事故进行司法技术鉴定。2016年1月27日，中国人民保险公司湖北公司委托湖北三真司法鉴定中心对鄂Ａ×××××小型轿车、鄂Ａ×××××小型普通客车车体痕迹与受损与报案所称碰撞事故的相符合性进行鉴定。2016年2月1日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，主要分析说明意见为：1、以前车鄂Ａ×××××小型轿车尾部痕迹变形范围、特征分析，存在车后保险杠的破裂痕迹不能排除人为制造该痕迹的可能；2、鄂Ａ×××××小型普通客车引擎盖变形的钻入性明显，追尾鄂Ａ×××××小型轿车不可能形成该类痕迹；3、考虑到宝马汽车的制造工艺与质量可靠性，鄂Ａ×××××小型轿车前端水箱框架松动与下沉与本次碰撞无关，后保险杠与翼子板分离处无异常变化痕迹，表明其事先已脱落；4、结合车辆爆胎后的行驶轨迹，分析认为鄂Ａ×××××小型轿车右前轮爆胎，其行驶轨迹会出现向右偏转，其车体右后先行与追尾车接触，但该车却以中部变形为主，不符合交通事故运动学原理。鉴定意见为：鄂Ａ×××××小型轿车、鄂Ａ×××××小型普通客车车体痕迹与受损与报案所称碰撞事故不相符合。因原、被告双方对被告是否应向原告支付保险理赔款不能协商一致，遂引起本案诉讼。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。
本院认为：原告袁作龙对其自有车辆鄂Ａ×××××小型普通客车向被告人保财险武汉电商营业部投保并支付了保险费，原、被告双方之间已成立保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效。本案的争议焦点在于：原告诉称的2016年1月18日其驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车与案外人马骁驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车发生追尾事故是否属实，原告主张的车辆维修费及拖车费损失与本次交通事故是否存在因果关系，被告是否应依据保险合同约定向原告支付保险理赔款的问题。本案原告提交了武汉市公安局洪山区交通大队出具的《道路交通事故认定书》，认定2016年1月18日13时30分原告袁作龙驾驶的鄂Ａ×××××号车辆与案外人马骁驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生追尾事故，原告袁作龙负事故全部责任，但经原告同意，被告委托湖北三真司法鉴定中心鉴定作出了鄂Ａ×××××小型轿车、鄂Ａ×××××小型普通客车车体痕迹与受损与报案所称碰撞事故不相符合的鉴定意见。在存在原、被告提出对同一事实证明目的相反但证据形式均合法的证据的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，…”的规定，根据已查明的事实，原告在诉称的交通事故发生后，及时联系交警部门进行事故责任认定，交警部门依据法定程序在事故现场对事故责任进行了认定并进行了调解，交警部门制作的《交通事故责任认定书》具有一定的公信力。另外，原告在事故发生后也并未故意回避被告对现场进行勘察，而是及时联系被告要求对事故现场进行勘验并进行定损，并按照被告要求将两车拖至机动车物损理赔中心定损，尽管被告委托湖北三真司法鉴定中心鉴定后鉴定意见为涉案两车碰撞痕迹与事故不符，但该鉴定中心在接到被告鉴定委托已是原告诉称的事故发生后10天，同时该鉴定意见也没有注意到案外人马骁驾驶的鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车行驶证载明的发证日期为2003年6月，即该车使用年限较长，发生碰撞事故后造成的损害应与使用年限较短的车辆应有所区别的事实。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；…”的规定，本院确认原告诉称的2016年1月18日其驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车与案外人马骁驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车发生追尾事故属实，因原告在该起事故中承担全部责任，故被告应按照保险合同及家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款的约定对原告的损失进行赔偿，原告已提交车辆维修费发票证明其修理两涉案车辆的费用共计61,738元（27,230元+34,508元），另有拖车费1,000元也属于原告实际损失，故被告应向原告支付保险理赔款共计62,738元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部向原告袁作龙支付保险理赔款62,738元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,368元，使用简易程序减半收取684元（此款原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年十月十七日
法官助理 朱 果
书 记 员 许 泽