云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初1713号
原告：石林尚恒物业管理有限公司，住所：云南省昆明市石林县。
法定代表人：刘亚萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：昂东毕，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：石林多客酒店管理有限公司，住所：云南省昆明市石林县。
法定代表人：舒毅。
被告：舒毅，男，1976年2月22日生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：蔡亚东，男，1982年5月30日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。
二被告共同委托诉讼代理人：张洁，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：云南鹏森房地产开发有限公司石林分公司，住所：石林县。
法定代表人：田有鹏。
委托诉讼代理人：李静楠，男，1990年6月28日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。该公司销售经理。特别授权代理。
原告石林尚恒物业管理有限公司（以下简称尚恒物业公司）与被告石林多客酒店管理有限公司（以下简称石林多客酒店）、舒毅，第三人云南鹏森房地产开发有限公司石林分公司（以下简称鹏森地产石林分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尚恒物业公司之法定代表人刘亚萍及委托诉讼代理人昂东毕，被告石林多客酒店及舒毅的委托诉讼代理人张洁、蔡亚东，第三人鹏森地产石林分公司的委托诉讼代理人李静楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石林多客酒店与被告舒毅连带支付原告物业服务费192,983.68元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月20日，原告与鹏森地产石林分公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定原告为全体业主和物业使用人提供物业服务，物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，该合同还约定了物业管理费用收费标准。原告与1A栋业主依据《前期物业服务委托合同》签订了《颐林尚都物业服务协议》，约定由原告为其提供物业服务，业主可与物业使用人就本协议的权利义务进行约定，但物业使用人违反本协议约定，业主承担连带责任，合同自签订之日起生效，至业主委员会与新选聘物业管理服务企业签订新的《物业服务协议》时终止。2014年，云南多客酒店管理有限公司分别与云南鹏森房地产开发有限公司和1A栋业主签订了《颐林尚都项目合作合同书》和《租赁合同》，约定由云南多客酒店缴纳物业服务费，被告石林多客酒店便承租了1A栋多间房屋作为客房、酒店大厅等，成为1A栋的实际物业使用人，因合同签订人与物业使用人不同，后来石林多客酒店与业主又签订了《租赁合同》。2015年6月16日，原告与被告石林多客酒店达成《颐林尚都项目多客连锁酒店物业服务补充协议》，因被告石林多客酒店系鹏森地产石林分公司引荐，原告与被告达成一致意见，对物业管理费标准实行一定的优惠，物业服务费收取标准为：物业综合服务费按每平方米每月0.83元收取；垃圾清运费：商业面积按0.75元每月每平方米收取，酒店客房实行协商制按5元每月每户收取；二次加压费按照10元每月每户收取，水费按照政府部门规定的标准据实收取，电费、燃气费、有线电视收视费、网络、电话等根据实际情况由使用人直接向相关部门缴纳，或者由相关单位委托物业服务企业代收代缴。物业服务范围为：建筑周围公共设施设备的使用管理、日常维护、巡视检查（不包括房屋建筑内部配套设施设备）；建筑周围园林绿地的管理养护；建筑周围环境卫生的管理服务；建筑周围公共秩序的维护；参与物业竣工交付使用时的公共设施设备及共用设施设备的验收交接；物业装饰装修施工监督管理；车辆停放的秩序维护；物业档案资料的管理；其他有偿特约服务及市政费用代收代缴。合同约定期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，2016年后物业服务协议甲乙双方需在每年12月30日之前签订。补充协议签订后，被告石林多客酒店确认并缴纳了物业服务费。2015年底，合同即将到期之际，原告多次催告被告多客酒店续签合同，被告石林多客酒店均以各种理由拖延，2016年4月20日，原告向被告石林多客酒店发出催缴物业服务费的函件，但被告石林多客酒店以服务范围、内容存在不尽之处、物业服务费尚待协商、不存在直接的服务与被服务关系等为由拖延签订合同并拒缴物业服务费，2016年6月30日，被告石林多客酒店人去楼空。经结算，被告石林多客酒店共欠原告物业服务费192,983.68元，自2016年1月1日计算至2016年12月31日止。
被告石林多客酒店和舒毅共同辩称，石林多客酒店自2016年起就未与原告签订过物业服务协议，同时原告自2016年起就未向被告提供过任何设施、设备及物业管理服务，故被告石林多客酒店不应向原告支付物业服务费；被告舒毅不是本案适格被告，不应向原告承担物业服务费。
第三人鹏森地产石林分公司述称，原告是整个颐林尚都项目的物业服务企业，被告石林多客酒店是颐林尚都其中的一个商家，原告一直对包括被告经营场所在内的整个小区提供了物业管理服务，第三人对原告的各项主张均无异议。
庭审中，原告尚恒物业公司围绕其诉讼请求依法提交了：1.原告石林尚恒物业管理有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件各1份；2.被告石林多客酒店管理有限公司工商登记信息情况表1份；3.云南多客酒店管理有限公司与云南鹏森房地产开发有限公司签订的《“颐林尚都”项目合作合同书》1份、被告石林多客酒店与业主赵金平、张瑞芳签订的《租赁合同》各1份；4.原告与云南鹏森地产石林分公司签订的《前期物业服务委托合同》1份，原告与业主赵金平、张瑞芳签订的《颐林尚都物业服务协议》各1份；5.原告与被告石林多客酒店签订的《“颐林尚都”项目多客酒店物业服务补充协议》1份；6.《关于签订2016年物业服务协议的函件》、《关于电梯运行维护费以及年检费的函件》、《物业管理服务费催缴通知》以及关于石林尚恒物业管理有限公司《关于签订2016年度物业服务协议的函》的回函各1份；7.《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》36份；8.《函件签收表》1份、水费结算票据12张、电费结算票据8张；9.保安客服楼层《巡逻签到表》30份、屋面电梯机房《巡查签到表》8份、水泵房《巡查签到表》9份；10.《垃圾清运协议》1份、水电费催缴通知、水电费清单；11.《检验报告》1份；12.《消防远程监控中心巡查记录表》1份、《城市消防远程监控系统服务协议》。原告欲证实原、被告双方主体身份信息；被告从云南鹏森房地产开发有限公司以及1A栋146家业主处承租1A栋房屋作为经营场所，约定物业管理服务费由被告承担，原告提供了30个车位给被告使用；鹏森地产石林分公司与原告签订了《前期物业服务委托合同》，1A栋业主与原告签订了《物业服务协议》，业主和物业使用人均应当履行义务；2015年原、被告对物业服务收费标准以及物业服务范围达成一致意见，由原告为被告提供物业服务，约定2016年的物业服务合同在12月30日前签订；原告向被告发出催缴物业服务费用、签订2016年物业服务书面合同的通知，但被告以各种理由拖延签订合同并拒绝缴纳物业服务费；原告为被告提供地下室车位停放管理服务并对2015年车位管理费给予减免；原告按照合同约定为被告提供了物业管理服务。
二被告质证后对证据1、2及证据3中的《“颐林尚都”项目合作合同书》、《租赁合同》及证据5、6、8的“三性”予以认可；但对《租赁合同》的证明目的不予认可，认为《租赁合同》中约定的需被告自行负担的费用仅指水电费，2015年签订的《“颐林尚都”项目多客酒店物业服务补充协议》不能对2016年的收费标准和服务范围产生效力，对2016年收费标准，被告在回函中已经明确因对2016年的费用双方未达成一致，故被告拒绝与原告签订物业服务协议，认为被告经营期间的水电费已按时结算并交纳给物管代缴。对证据4、7及证据10中的《垃圾清运协议》、证据11及证据12中的《城市消防远程监控系统服务协议》的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。对其余证据的“三性”均不予认可。
第三人鹏森地产石林分公司对原告提交的上述证据均无异议。
本院认为，对原告提交且各方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院依法认定如下：1.对原告提交的证据4，被告虽不是合同当事人，但被告作为房屋承租人和实际使用人，其支付物业服务费的义务来源于业主及建设单位鹏森地产与原告签订的《颐林尚都物业服务协议》和《前期物业服务委托合同》，故本院认为该证据与本案具有关联性。2.证据7能证实原告履行了电梯维修养护等义务，为住户提供了物业服务；同样，证据10中的《垃圾清运协议》证实原告与石林县固体废弃物清运处置中心签订垃圾清运协议，为住户提供了垃圾清运服务，故对其关联性，本院予以认可。3.证据9、证据10中的水电费催缴通知、水电费结算票据能证实原告履行了酒店外围的安全巡逻及代收水、电费等义务，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并作为本案定案依据。4.证据12中的《消防远程监控中心巡查记录表》系案外第三人巡检所作记录，本院对其关联性不予认可。
二被告及第三人庭审中均未向法庭提交证据。
经审理，本院确认如下案件事实：原告尚恒公司为石林颐林尚都小区的物业服务企业，第三人鹏森地产石林分公司为该小区开发建设单位。2013年5月20日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《颐林尚都前期物业服务委托合同》，约定第三人将颐林尚都物业整体委托给原告实行物业管理服务，该合同第二十二条第4款约定“自物业交付使用签订《物业服务协议》，乙方向业主或物业使用人收取物业管理服务费，自负盈亏……”。2014年5月14日，云南多客酒店管理有限公司（乙方）与云南鹏森房地产开发有限公司（甲方）签订《“颐林尚都”项目合作合同书》，约定甲方将自己开发建设的“颐林尚都”项目1A栋1-32层出租给乙方经营石林多客酒店。后石林多客酒店就租赁房屋与业主签订了《租赁合同》，约定租赁期间的物业服务费由石林多客酒店负责支付。根据原告与业主签订的《颐林尚都物业服务协议》，原、被告于2015年6月16日签订了《“颐林尚都”项目多客酒店物业服务补充协议》（以下简称《补充协议》），就物业服务的范围及内容、服务期限等内容作了约定。其中，该补充协议第二条约定：“服务期限：自2015年1月1日起至2015年12月31日止；2016年以后物业服务协议甲乙双方须在每年12月30日前签订”；第三条约定“物业综合服务费按照双方协商协议执行收取。（具体收费标准详见附件）”，根据该附件的约定，2015年1月1日至2015年12月31日收费标准为：酒店大厅物业服务费9192.98元、2-3层生活垃圾清运费9561.51元、16-32层物业费79937.00元、16-32层二次加压费20400.00元、3层物业费4693.45元、3层二次加压费1200.00元，合计124984.84元。被告按此标准向原告支付了2015年的物业服务费用。后由于被告未按时与原告签订2016年物业服务协议并缴纳2016年度物业服务费，原告于2016年4月20日向被告发出《关于签订2016年度物业服务协议的函》；2016年4月22日，原告又向被告发出《关于2016年度电梯运行维护费及年检费的函》，要求被告于2016年4月27日前到原告公司签订2016年度物业服务协议并缴清拖欠费用，但未果。原告遂诉至本院。
另，被告石林多客酒店对原告主张的“2016年1月1日起至2016年12月31日的收费标准表”中的收费项目、收费标准及收费总金额为192,983.68元予以认可。
本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。根据《物业管理条例》第七条之规定，业主在物业管理活动中负有按时交纳物业服务费用的义务。本案被告石林多客酒店基于与第三人签订的《“颐林尚都”项目合作合同书》及与其他业主签订的《租赁合同》而成为颐林尚都1A栋第1、2层大厅及3层、16-32层的实际使用人，并按原、被告双方2015年6月16日签订的《补充协议》约定的标准向原告缴纳了2015年度物业服务费。2016年，被告石林多客酒店增加使用了该物业13-15层，即经营使用颐林尚都1A栋第1、2层大厅及3层、13-32层房屋，其虽未与原告签订2016年度物业服务协议，但其作为物业的实际使用人，在经营期间享受了原告提供的外围环境、公共秩序及电梯维修养护等物业服务，与原告之间形成了事实上的物业服务关系，应当依法履行缴纳物业服务费的义务。被告拒绝与原告签订2016年物业服务协议，并以未签订协议为由提出不应承担2016年的物业服务费的抗辩主张，本院不予采纳。关于收费标准的问题，因被告方对原告主张的2016年1月1日起至2016年12月31日收费标准表中的房屋面积、房间数量、收费项目、收费标准及总金额192,983.68元均无异议，本院据此认定。此外，庭审中双方均认可，被告在2016年6月30日后即未继续经营多客酒店，也未使用涉案物业及享受原告提供的物业服务，对原告主张的2016年6月30日之后的物业服务费，无事实依据，本院亦不予支持。综上，本院认定被告应承担的物业服务费为96,491.84元（192,983.68元÷2）。
对原告要求被告舒毅承担连带责任的主张，根据公司法相关规定，因石林多客酒店系领取了营业执照的有限责任公司，其有独立的人格及财产，具有独立的诉讼主体资格，被告舒毅作为石林多客酒店的股东，依法只应以其出资额为限对外承担公司债务，且实际接受原告物业服务的主体也是石林多客酒店而非舒毅个人，故原告要求舒毅承担连带责任的主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告石林多客酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石林尚恒物业管理有限公司支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费96,491.84元。
二、驳回原告石林尚恒物业管理有限公司对被告舒毅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,160.00元，减半收取人民币2,080.00元，由原告石林尚恒物业管理有限公司负担1,000.00元，由被告石林多客酒店管理有限公司负担1,080.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李翠芬
二〇一六年十二月二十九日
书记员 汪云春