山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第538号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区湛江路与公园北街交叉口（润天大厦）。
代表人王正国，经理。
委托代理人冯同庆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）梁新堂，居民。
委托代理人梁新华。
原审被告钟延召。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月9日5时40分，被告钟延召驾驶豫D×××××号轿车沿成大中路由东向西超速行驶，行至荣成市港西镇龙家村东道路处，车辆侧滑至路南，与原告梁新堂驾驶未按规定装载、已达到报废标准、载刘秀芬的鲁K×××××号普通低速货车对行相撞，致原告梁新堂与刘秀芬受伤，两车损坏。经荣成市公安局交通警察大队认定，钟延召负事故的全部责任，梁新堂不承担事故责任。原告梁新堂伤后在荣成市中医院住院治疗64天，支付医疗费57018.52元；在荣成市第三人民医院支付医疗费9581.84元。2014年6月28日至7月18日，�告到荣成市中医院住院20天，花费医疗费用12306.71元，医保报销9686.87元，自负2619.84元。原告之伤经威海鉴通司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.梁新堂的损伤达不到道路交通事故伤残等级。2.其误工时间为12个月。3.其住院期间（64天）需要2人陪护，出院后不能下床期间（3个月）需要1人陪护。4.预计其后续治疗费需人民币2万元左右。原告梁新堂支付鉴定费1900元。原、被告因赔偿问题协商未果，遂成诉。
另查明，2014年7月16日，原告梁新堂与肇事车辆的交强险保险公司天安财产保险股份有限公司平顶山支公司（以下简称天安保险公司）就交强险限额内损失的赔偿事宜达成调解协议，天安保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失70000元，本院以（2014）荣民初字第485号民事调解书予以确认。
再查明，肇事的豫D×××××号车辆在被告公�投保商业三者险20万元，同时保有不计免赔。
以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、鉴定意见书及（2014）荣民初字第485号民事调解书等证据在案为凭。
原审法院认为，道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，先由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该起事故由被告钟延召承担事故的全部责任，原告的损失应当由钟延召全额赔偿。肇事车辆分别在天安保险公司及被告太平洋保险公司处投保交强险及商业险，钟延召应尽赔偿责任应由上述两公司在各自责任限额内替代赔偿。天安保险公司已在交强险限额内赔偿原告的部分损失，超出交强险限额部分的损失理应由被告太平洋保险公司赔偿。原告三次住院共花费69220.2元，扣除天安保险公�已经赔付的10000元，余额为59220.2元。被告太平洋保险公司主张应扣除非医保用药及治疗原发性疾病的医疗费用后赔偿，但并未提供证据证明其主张，亦未就原发疾病是否存在及其具体数额申请鉴定，其主张无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张的住院伙食补助费属法律规定，且系商业第三者责任险赔偿范围，应予认定。原告依据依法作出鉴定意见书的鉴定意见，主张后续治疗费20000元，合理有据，足以认定。
综上，原告主张的损失合计81740.2元，合理有据，且未超过商业第三者责任险赔偿限额，被告太平洋保险公司应当予以全额赔付。原告要求被告钟延召承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后在商业第三者险限额内赔偿原告梁新堂医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计81740.2元。二、驳回原告梁新堂要求被告钟延召承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人梁新堂花销的医疗费过高，存在治疗其他原发性疾病的费用，同时，根据保险合同约定，被上诉人住院期间的医疗费，上诉人有权根据国家基本医疗保险标准进行核实，超过医保范围的部分上诉人不承担，同时应当扣除20%的自费部分；二、被上诉人自行委托鉴定的后续治疗费过高，且系被上诉人自行委托鉴定，违反鉴定司法程序。后续治疗费应待实际发生后另行起诉。三、上诉人不是直接侵权人，不应承担诉讼费用。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，其用药都是根据医生安排使用的。上诉人的主张没有法律和事实依据。关于后续治疗费，一审中上诉人对鉴定结论没有异议，且另行起诉增加了被上诉人的诉累。法院判决中的诉讼费分担有法律依据。同时上诉人的威海分公司曾到医院调查过，不存在我方自行起诉的事实。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟延召未予答辩。
本院二审查明，威海鉴通司法鉴定所对被上诉人伤情鉴定意见载明：……4、其骨折内固定物将来需要住院手术取出，同时进行瘢痕处整复治疗，预计其费用需人民币2万元左右。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括：一、被上诉人花销医疗费是否存在不合理用药、是否应予扣除；二、非医保用药及20%的自费部分是否应予扣除；三、上诉人应否赔偿被上诉人后续治疗费；四、本案诉讼费用应如何承担。
关于医疗费中是否存在不合理用药、是否应予扣除之争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张被上诉人花销的医疗费存在治疗其他原发性疾病的费用，但未提供证据证实，且在原审诉讼中亦未就原发性疾病是否存在及具体数额以及是否存在不合理用药申请鉴定，故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出对于被上诉人梁新堂花销的医疗费应扣除20%的自费部分之主张，亦未提供证据证实其该主张依据的事实及法律依据，对于该上诉主张，本院亦不予支持。关于上诉人主张非医保用药的部分医疗费不应由上诉人赔偿一节，上诉人未提供证据证实其对保险合同中关于医保外用药不予理赔的免责条款之涵义履行了明确说明义务，该条款不能产生免除上诉人相应赔偿责任的法律效力，此外，非医保用药不予理赔将导致上诉人收取高额商业保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，违反了权利义务相一致原则，亦有悖诚信，也限制了投保人的权利�故原审法院支持被上诉人该部分费用的赔偿请求无有不妥，本院予以照准，上诉人该项上诉请求理由不当，本院不予采纳。
关于上诉人应否承担后续治疗费之争议。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，威海鉴通司法鉴定所对被上诉人伤情鉴定意见载明其骨折内固定物将来需要住院手术取出，同时进行瘢痕处整复治疗，预计其费用需人民币2万元左右。根据该鉴定意见，应认定相应后续治疗费系必然发生之费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，上诉人虽对该费用不予认可，但未提供证据证明�定机构或鉴定人员存在不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等方面的证据，原审诉讼中亦未申请重新鉴定，故其该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院按照当事人的胜诉、败诉情况确定各自应负担的诉讼费用，符合法律规定，本院予以照准，上诉人该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张证据不足、理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费619元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 丁真真