宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初5643号原告：段敏威男，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。委托代理人：张奇，浙江腾瑞律师事务所实习律师。被告：宁波市北仑区大碶王龙电瓶车修理店（注册号：330206602051733）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道人民北路****号。经营者：王龙，男，汉族，1989年10月23日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。被告：宁波市北仑区大碶雨顺电动车店（注册号：330206602069425）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道镇大路***号。经营者：范根生，男，1980年6月7日出生，汉族，住四川省荣县。被告：宁波江东新城钱友电动车经营部（注册号：330204604009454）。住所地：浙江省宁波市江东区福明街道宁穿路临***号。经营者：周立萍，男，1975年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：宋素文，浙江盛宁律师事务所律师。原告段敏威与被告宁波市北仑区大碶王龙电瓶车修理店（以下简称王龙修理店）、宁波市北仑区大碶雨顺电动车店（以下简称雨顺电动车店）、宁波江东新城钱友电动车经营部（以下简称钱友电动车经营部）、无锡和电车业科技有限公司（以下简称和电车业公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐万鑫于2017年9月28日第一次公开开庭进行审理，原告段敏威及其委托代理人冯航飞、被告王龙修理店的经营者王龙及其委托代理人曹明祥、被告雨顺电动车店的经营者范根生、被告钱友电动车经营部的经营者周立萍、被告和电车业公司的委托代理人江苏苏、胡超超到庭参加诉讼。原告段敏威以被告和电车业公司主体不适格为由，于2017年10月24日向本院申请撤回对被告和电车业公司的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本院于2018年3月13日就本案第二次公开开庭进行审理，原告段敏威的委托代理人冯航飞、被告王龙修理店的委托代理人曹明祥、被告雨顺电动车店的经营者范根生、被告钱友电动车经营部的委托代理人宋素文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段敏威起诉称：2016年10月10日，原告在被告一处购得品牌为“骑安达”的电动自行车一辆，价款为3100元（旧车抵价1000元，实付2100元），电动自行车车架号为201601040007238。被告二、三为该电动自行车的销售者。2017年7月10日晚，原告将电动自行车停在自营的百果鲜水果超市内。次日凌晨5点多，电动自行车发生自燃，将店里家具、电器、电动自行车、衣物、水果等物资均烧毁，屋内1至3楼的装修也被严重烧坏。现原告起诉要求：1.判令三被告赔偿原告经济损失共计199875元；2.本案诉讼费由被告承担。原告段敏威为证明其起诉事实，向本院提供以下证据：1.照片7份、收款收据1份、装修价格表1份，拟证明火灾造成的损失金额；2.转账凭证1份，拟证明原告向被告一购买电动自行车的事实；3.录音1份，拟证明三被告系该电动自行车的销售者；4.火灾事故简易调查认定书及视频各1份，拟证明火灾起火原因及造成的直接损失。被告王龙修理店答辩称：原告的诉讼请求部分，对其主张的经济损失金额不予认可，火灾事故简易调查认定书中原告主张的损失金额为50000元，与起诉金额相差巨大；原告诉状中所述事实与理由部分，对发生火灾的事实真实性无异议，但发生火灾后向被告一主张赔偿没有事实依据，虽然被告一出售的电动自行车因线路故障引发火灾，但是线路故障的原因没有查清，也可能是因为原告不当使用或者其他外部原因造成，故被告一作为销售者不承担责任。综上，原告在事实不清、证据不足的情况下，要求被告一赔偿没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雨顺电动车店答辩称：第一，被告二不应承担责任，该电动自行车系被告二从被告三处购得，之后直接转手出售给被告一，并没有从中牟利；第二，从监控视频中显示的起火点来看，并非因线路故障引起火灾，而是由电动自行车车身外部的起火点着火引起；第三，原告主张的赔偿金额过高，被告二不予认可。被告王龙修理店、雨顺电动车店未向本院提供证据。被告钱友电动车经营部答辩称：第一，从监控视频中可以看到，是充电过程中充电器爆炸引起火灾，被告三出售该电动自行车时并没有随车配备充电器，因此该事故与被告三无关，是充电器过分充电引起燃烧故而发生事故；第二，该电动自行车系从无锡进货，由被告三卖给被告二。被告钱友电动车经营部向本院提供骑安达电动自行车用户使用说明书1份，拟证明被告一违规配备充电器、原告使用不当引发火灾的事实。在本案审理过程中，经本院主持在2017年10月31日下午对火灾发生现场和起火点进行模拟。同时，经原告段敏威申请，本院委托宁波世铭资产评估有限公司对涉案经济损失进行评估，该评估公司于2018年1月4日作出百果鲜水果超市火灾损失司法评估单项资产评估报告[甬世资评报字（2018）第037号]一份。经原、被告举证、质证，本院对本案证据认定如下：三被告对原告提供的证据1的真实性有异议，且认为不能证明其待证事实，本院经审查，对证据1的真实性予以认定，而损失金额应结合资产评估报告书一并认定；被告一对原告提供的证据2无异议，被告二、被告三对此不知情，本院经审查对该证据予以认定；三被告对原告提供的证据3无异议，本院经审查，认为依据该组证据并结合各方当事人的庭审陈述，能够认定三被告系涉案电动自行车的销售者；三被告对原告提供的证据4的真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。根据原告提供的证据4中的视频，同时结合现场模拟的情况，可以显示的发生火灾的起火点位于电动自行车前挡泥板右边内侧。原告及被告一、被告二对被告三提供的证据真实性、关联性均有异议；本院经审查，认为被告三无法证明该使用说明书即为原告购买的电动自行车随车配备的使用说明书，故对该证明不予认定。原告对甬世资评报字（2018）第037号评估报告书的真实性无异议，但认为对损失价值评估过低，三被告对甬世资评报字（2018）第037号评估报告书的真实性无异议，但认为对损失价值评估过高；本院经审查，对该评估报告书的三性均予认定。综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：原告段敏威于2016年10月10日向被告王龙修理店购买标牌为“骑安达”的电动自行车一辆，该电动自行车由被告钱友电动自行车经营部出售给被告雨顺电动车店，被告雨顺电动车店又出售给王龙修理店（其中电瓶部分由被告王龙修理店提供）。2017年7月10日晚，原告将该电动自行车停放在其自营的百果鲜水果超市内充电，次日5时52分许，该电动自行车前挡泥板右边内侧开始起火，继而引发火灾，烧损超市内装修、家具、电子设备等。2017年7月11日6时02分，原告段敏威向宁波市公安消防支队北仑区大队报警，后火场被扑灭。2017年7月25日，宁波市公安消防支队北仑区大队作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为电瓶车线路故障引燃周边可燃物。此后，原、被告虽就火灾损失进行过协商，但未能达成一致。2018年1月4日，宁波世铭资产评估有限公司作出百果鲜水果超市火灾损失司法评估单项资产评估报告[甬世资评报字（2018）第037号]一份，载明：电子设备（包含收银台、收银机、监控设备、收银吧工具各1台，电动自行车2辆、广告架、衣柜各2个、电冰箱3台、吊灯10只）过火损失11688元，店铺装修过火损失62861元，合计74549元。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。本案三被告均未提供该型号电动自行车生产合格和使用手册等的相关证据，也未提供货物来源，而涉案电动自行车是在正常充电的情况下，在电动自行车前挡泥板右边内侧开始起火，后引燃发生火灾，而且，消防部门在事故调查中也认为是电动自行车线路故障引燃的，故推定该电动自行车本身存在产品缺陷。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，该电动自行车系被告钱友电动车经营部出售给被告雨顺电动车店，被告雨顺电动车店又出售给王龙修理店，故三被告均为销售者。现原告起诉要求三被告承担赔偿责任，本院予以支持。宁波世铭资产评估有限公司采用的评估方法客观科学，作出的评估结论准确合理，本院予以采信。原告主张损失金额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告宁波市北仑区大碶王龙电瓶车修理店、宁波市北仑区大碶雨顺电动车店、宁波江东新城钱友电动车经营部应于本判决生效之日起七日内赔偿原告段敏威财物损失74549元；二、驳回原告段敏威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4298元，减半收取2149元，由原告段敏威负担1347元，被告宁波市北仑区大碶王龙电瓶车修理店、宁波市北仑区大碶雨顺电动车店、宁波江东新城钱友电动车经营部负担802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员 徐万鑫二〇一八年四月九日法官助理 董 怡代书记员 巨红岩?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1579692548.unknown