wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第416号
原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区英萃路149号。
法定代表人张某乙。
委托代理人苏某。
被告吴某甲。
被告赵某。
被告张某甲。
被告宋某。
原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司与被告吴某甲、赵某、张某甲、宋某借款合同纠纷一案，于2015年6月24日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司的委托代理人苏某到庭参加诉讼，被告吴某甲、赵某、张某甲、宋某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司诉称，被告吴某甲、赵某向原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司申请贷款，分别于2014年1月27日签订了2014010116《借款合同》，2014年8月6日签订了2014081134号《借款合同》，被告张某甲、吴某乙均签订了《连带责任保证书》，对上诉借款合同承担连带清偿责任。《借款合同》签订后，原告按照约定分别于2014年12月27日和2014年8月6日向吴某甲、赵某发放贷款5万元和5万元。第一笔贷款发放后，被告偿还了9期本息，第10期本息应还款日为2014年9月27日。第二笔贷款发放后，被告偿还了2期本息，第3期本息应还款日为2014年10月6日，原告多次催款未果，被告至今未予归还，构成违约。原告有权根据借款协议第七条第3项规定，宣布全部借款提前到期，要求被告立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特提起诉讼。请求：1.判令被告吴某甲、赵某立即向原告偿还剩余逾期本金54163元（2014081134号《借款合同》剩余本金41666元，2014010116号《借款合同》剩余本金12497元，合计54163元）；2.判令被告吴某甲、赵某立即向原告偿还每月利息950元，自2014年10月6日起至付清之日止（2014081134号《借款合同》）；判令被告吴某甲、赵某立即向原告偿还每月利息950元，自2014年9月27日起至付清之日止（2014010116号《借款合同》）；3.判令被告吴某甲、赵某立即向原告偿还罚息每日25.58元，违约金每月51.17元，自2014年11月6日起至付清之日止（2014081134号《借款合同》）；判令被告吴某甲、赵某立即向原告偿还罚息每日25.58元，违约金每月51.17元，自2014年10月27日起至付清之日止（2014010116号《借款合同》）；4.判令吴某甲、赵某承担本案的诉讼费等实现债权的一切费用；5.判令被告张某甲、宋某对以上债务承担连带清偿责任。
被告吴某甲、赵某、张某甲、宋某未提交答辩意见。
经审理本院认定，2014年1月27日及2014年8月6日，被告吴某甲、赵某与原告分别签订了2014010116《借款合同》及2014081134号《借款合同》，均约定：吴某甲、赵某向原告借款5万元，分12期偿还，每期还款5116.67元，自2014年1月27日至2015年1月27日及2014年8月6日至2015年8月6日；若逾期还款，则按每月应还本息的1%且不少于30元计算违约金，按当月应还本息的日0.5%收取罚息。签订《借款合同》的当天，被告张某甲、宋某均与原告签订了《连带责任保证合同》，约定对上述借款合同承担连带清偿责任。原告按照合同约定时间分别于2014年12月27日和2014年8月6日向吴某甲、赵某各支付5万元。被告吴某甲、赵某对2014年1月27日的借款偿还了9期本息，对第二次借款被告吴某甲、赵某偿还了2期本息，余款未还，形成纠纷。
上述事实，有原告当庭陈述并提供以下证据证明：1、身份证复印件4份，证明借款人身份；2、原告与被告吴某甲、赵某签订的借款合同2份，证明合同约定了借款数额、时间，违约责任等事项；3、原告与被告张某甲、宋某签订的连带责任保证合同2份，证明被告张某甲、宋某对于吴某甲、赵某的借款承担连带清偿责任；4、借款凭证2份；5、银行电子回单2份，共同证明原告于签订借款合同、保证合同的同时发放合同约定的贷款到被告指定账户，被告也已经收到该款项。被告未提异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《借款合同》、《连带责任保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行。原告要求各被告偿还借款本息及违约金，合法有据，予以支持。但原告主张违约金及罚息过高，应予调整。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某甲、赵某于判决生效后10日内向原告偿还剩余逾期本金54163元，并按不超过24%年率的限度支付相应利息、违约金、罚息；
二、被告张某甲、宋某对以上债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1344元，由四被告负担（原告已预付722元，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 秦贞运
二〇一五年十一月九日
书 记 员 冯 恺
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第01746号
原告：李某某
被告：唐某
委托代理人：杨某某，丹东市法研法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告唐某离婚纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由凤城市人民法院代理审判员蔡贵春适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告李某某、被告唐某及其委托代理人杨万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告因性格不和，二人经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，请求法院判令原、被告离婚。
被告唐某辩称：原告所述的事实和理由不属实，我们家人对她很好，不同意离婚，如果离婚，原告需将所收彩礼57000元及购买的首饰价值15000元返还被告。
经审理查明：原告李某某与被告唐某于2011年10月14日登记结婚，二人无婚生子女。原告以与被告夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求法院判令原告与被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原告与被告的结婚登记表、原告和被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证。上述证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：夫妻之间应当相互尊重和信任，本着互敬互爱、和睦相处的原则共同生活。本案中，虽然原告和被告曾为家庭琐事发生争吵，但在原告和被告分居期间，被告多次去寻找原告，希望和原告好好生活，可见二人夫妻感情尚未完全破裂，原告亦未能提供其它证明夫妻感情破裂的证据，因此，对于原告请求离婚的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 蔡贵春
二〇一四年六月十一日
书 记 员 邢春燕
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开民初字第00054号
原告张家港市港帆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙工新村。
法定代表人代先明，该公司董事长。
委托代理人曾瑞。
被告赵卫军。
本院在审理原告张家港市港帆物业管理有限公司诉被告赵卫军物业服务合同纠纷一案中，原告张家港市港帆物业管理有限公司向本院递交撤回起诉的申请。
本院认为，原告张家港市港帆物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市港帆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告张家港市港帆物业管理有限公司负担。
审判员 俞铁城
二〇一五年二月六日
书记员 朱麒达
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5004号
原告:沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人：孙溪东。
委托诉讼代理人:段广福。
被告：尹景韫。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告尹景韫物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月十日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4eaf4bd-e4eb-4347-9a59-a83b00f625d9&imgId=ZTRlYWY0YmQtZTRlYi00MzQ3LTlhNTktYTgzYjAwZjYyNWQ5MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4eaf4bd-e4eb-4347-9a59-a83b00f625d9&imgId=ZTRlYWY0YmQtZTRlYi00MzQ3LTlhNTktYTgzYjAwZjYyNWQ5MS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初5004号	原告:沈阳城南物业管理有限公司。	法定代表人：孙溪东。	委托诉讼代理人:段广福。	被告：尹景韫。	原告沈阳城南物业管理有限公司与被告尹景韫物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月十日	书记员  李 莹
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4158号
上诉人（原审原告）：刘永政，男，1966年2月19日出生，汉族，农民，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）：杨佩芝，女，1946年5月2日出生，汉族，农民，现住玉田县。
上诉人刘永政因与被上诉人杨佩芝土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永政、被上诉人杨佩芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永政上诉请求：维持原判解除合同判项，发还或改判被上诉人给付上诉人违约金4950元，被上诉人负担诉讼费和保全费。事实和理由：一审法院认定合同为格式条款错误；一审认定2017年1月28日前为租金交付时间错误。
被上诉人杨佩芝答辩称，刘永政的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人刘永政向一审法院起诉请求：1、依法履行合同；2、令被告支付违约金4950元；3、令被告恢复地貌；4、被告负担诉讼费用。在诉讼过程中，原告称土地已被政府征收，已无法履行合同。将诉讼请求第一项变更为解除合同，放弃第三项。
一审法院认定事实：2016年3月3日当事人之间签订了《土地租赁合同》。合同约定：杨佩芝将其承包的1.65亩土地租赁给原告经营，租金为每亩每年600元，租期13年，任何一方违约，由违约方向对方一次性赔付现金每亩3000元。合同签订后，杨佩芝将土地交给刘永政经营。在2017年2月20日，刘永政向其交纳当年的土地租金时，杨佩芝拒收刘永政的租金，声称要收回土地。2017年3月杨佩芝在刘永政承租的地上开沟栽树，毁坏刘永政的育种麦田。刘永政认为，双方合同合法有效。杨佩芝拒收租金、栽树、毁坏麦田的行为是违约的。故起诉请判准所求。在诉讼过程中，刘永政称土地已被政府征收，已无法履行合同。将诉讼请求第一项变更为解除合同，放弃第三项。杨佩芝辩称：是刘永政先违约，刘永政说年前给钱，结果到正月二十四才给钱我们就没要，到期以后我才栽的树，我是三月十二日栽的树，刘永政的麦子是年前种的，过了年我说给刘永政，刘永政不要。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议的焦点：杨佩芝是否违约。刘永政称其2017年2月20日给杨佩芝送租金，杨佩芝拒收。杨佩芝对拒收租金的事实未予否认，辩解称刘永政应按约定于2017年春节前送租金，刘永政晚于该时间送租金即是刘永政违约。而刘永政辩解称合同约定的每年春节前交清租金，是指2017年3月1日至2018年3月1日的租金于2018年春节前交清。一审法院认为，当事人签订的土地租赁合同，属于格式条款合同，该格式条款合同由刘永政提供。当事人之间就租金的给付时间发生争议。刘永政于2016年订立合同时将第一年的租金交付给了杨佩芝，合同约定租金一年一交，每年春节前交清，春节即是每年新年，也可以理解为正月初一，春节前即每年正月初一前。第二年的租金交付时间应为2017年春节前，即2017年1月28日前。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。......”。刘永政主张2017年3月1日至2018年3月1日的租金应于2018年春节前交清，即未提供证据，亦不符合租赁合同的交易习惯。综上所述，当事人订立的土地租赁合同，不违反法律规定，为有效合同。刘永政应按合同约定的时间给付租金，刘永政在超出应给付租金日期后给杨佩芝送租金，杨佩芝予以拒收，刘永政以此主张杨佩芝违约，依据不足，不应予以支持。因此，刘永政要求杨佩芝给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘永政租赁的土地已被国家征用，当事人之间的租赁合同现已无法继续履行，当事人均同意解除合同。判决：一、解除原告刘永政与被告杨佩芝2016年3月3日订立的土地租赁合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费70元，合计120元，由原告刘永政负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是违约责任认定问题。刘永政对一审法院判决认定的：”当事人签订的土地租赁合同，属格式条款合同，该格式条款合同由刘永政提供。”无依据否定，在当事人之间就交租赁费时间理解上产生分歧，一审法院判决作出对刘永政不利解释的认定正确；当事人对解除合同无争议；上诉人刘永政对违约问题应承担举证不能的责任。综上所述，刘永政的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘永政负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员赵君优
审判员吴利民
二○一八年五月二十三日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终4158号上诉人（原审原告）：刘永政，男，1966年2月19日出生，汉族，农民，现住玉田县。被上诉人（原审被告）：杨佩芝，女，1946年5月2日出生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人刘永政因与被上诉人杨佩芝土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永政、被上诉人杨佩芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘永政上诉请求：维持原判解除合同判项，发还或改判被上诉人给付上诉人违约金4950元，被上诉人负担诉讼费和保全费。事实和理由：一审法院认定合同为格式条款错误；一审认定2017年1月28日前为租金交付时间错误。被上诉人杨佩芝答辩称，刘永政的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人刘永政向一审法院起诉请求：1、依法履行合同；2、令被告支付违约金4950元；3、令被告恢复地貌；4、被告负担诉讼费用。在诉讼过程中，原告称土地已被政府征收，已无法履行合同。将诉讼请求第一项变更为解除合同，放弃第三项。一审法院认定事实：2016年3月3日当事人之间签订了《土地租赁合同》。合同约定：杨佩芝将其承包的1.65亩土地租赁给原告经营，租金为每亩每年600元，租期13年，任何一方违约，由违约方向对方一次性赔付现金每亩3000元。合同签订后，杨佩芝将土地交给刘永政经营。在2017年2月20日，刘永政向其交纳当年的土地租金时，杨佩芝拒收刘永政的租金，声称要收回土地。2017年3月杨佩芝在刘永政承租的地上开沟栽树，毁坏刘永政的育种麦田。刘永政认为，双方合同合法有效。杨佩芝拒收租金、栽树、毁坏麦田的行为是违约的。故起诉请判准所求。在诉讼过程中，刘永政称土地已被政府征收，已无法履行合同。将诉讼请求第一项变更为解除合同，放弃第三项。杨佩芝辩称：是刘永政先违约，刘永政说年前给钱，结果到正月二十四才给钱我们就没要，到期以后我才栽的树，我是三月十二日栽的树，刘永政的麦子是年前种的，过了年我说给刘永政，刘永政不要。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议的焦点：杨佩芝是否违约。刘永政称其2017年2月20日给杨佩芝送租金，杨佩芝拒收。杨佩芝对拒收租金的事实未予否认，辩解称刘永政应按约定于2017年春节前送租金，刘永政晚于该时间送租金即是刘永政违约。而刘永政辩解称合同约定的每年春节前交清租金，是指2017年3月1日至2018年3月1日的租金于2018年春节前交清。一审法院认为，当事人签订的土地租赁合同，属于格式条款合同，该格式条款合同由刘永政提供。当事人之间就租金的给付时间发生争议。刘永政于2016年订立合同时将第一年的租金交付给了杨佩芝，合同约定租金一年一交，每年春节前交清，春节即是每年新年，也可以理解为正月初一，春节前即每年正月初一前。第二年的租金交付时间应为2017年春节前，即2017年1月28日前。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。......”。刘永政主张2017年3月1日至2018年3月1日的租金应于2018年春节前交清，即未提供证据，亦不符合租赁合同的交易习惯。综上所述，当事人订立的土地租赁合同，不违反法律规定，为有效合同。刘永政应按合同约定的时间给付租金，刘永政在超出应给付租金日期后给杨佩芝送租金，杨佩芝予以拒收，刘永政以此主张杨佩芝违约，依据不足，不应予以支持。因此，刘永政要求杨佩芝给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘永政租赁的土地已被国家征用，当事人之间的租赁合同现已无法继续履行，当事人均同意解除合同。判决：一、解除原告刘永政与被告杨佩芝2016年3月3日订立的土地租赁合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费70元，合计120元，由原告刘永政负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是违约责任认定问题。刘永政对一审法院判决认定的：”当事人签订的土地租赁合同，属格式条款合同，该格式条款合同由刘永政提供。”无依据否定，在当事人之间就交租赁费时间理解上产生分歧，一审法院判决作出对刘永政不利解释的认定正确；当事人对解除合同无争议；上诉人刘永政对违约问题应承担举证不能的责任。综上所述，刘永政的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘永政负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员赵君优审判员吴利民二○一八年五月二十三日书记员王欣
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执1012号
申请执行人朱涛，男，1976年6月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉市黄陂区东城滠水鱼庄，住所地：武汉市黄陂区。
负责人杨小萍，该滠水鱼庄工商登记业主。
被执行人黄琦，男，1975年5月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
申请执行人朱涛与被执行人武汉市黄陂区东城滠水鱼庄、黄琦买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）鄂0116民初3019号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱涛于2017年03月17日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人黄陂区东城滠水鱼庄、黄琦无银行存款、无房产、车辆登记信息，也未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人在本院告知查证结果后，未能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本案依法将被执行人黄陂区东城滠水鱼庄、黄琦纳入失信人员名单，现申请人朱涛申请撤销（2017）鄂0116执1012号案件的执行。
本院认为，申请执行人朱涛申请撤销（2017）鄂0116执1012号案件的执行。该案执行完毕。应当依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116执1012号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一七年八月二十二日
书记员 张鸿志
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民一终字第1547号
上诉人（原审被告）许建芳，男，1953年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）贵阳市联源物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段132号1单元。
法定代表人卢良栋，该公司经理。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号15201201010370938。
上诉人许建芳与被上诉人贵阳市联源物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年7月10日作出（2015）南民初字第2307号民事裁定，宣判后，许建芳不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原裁定查明，上世纪八十年代末，贵阳铁合金厂向职工筹集建房款（每人2000元）修建职工住房，1991年11月房屋建成、职工入住后，贵阳铁合金厂又将集资款退还给职工。2007年贵阳铁合金厂破产后，贵阳市工业投资控股有限公司委托原告贵阳市联源物业管理有限公司对贵阳铁合金厂非经营性资产进行管理，原告贵阳市联源物业管理有限公司接收资产时，被告等人居住的房屋注明产权人系贵阳铁合金厂、被告与贵阳铁合金厂之间存在公房租赁关系，每月租金为10.05元。但被告等人从未交纳过房租。2014年12月，因城市建设需要，需对原贵阳铁合金厂职工住宅征收，贵阳市南明区房屋征收管理局与原告贵阳市联源物业管理有限公司订立了《房屋征收补偿协议》，约定：一、征收原告管理的原贵阳铁合金厂职工住宅；二、贵阳市南明区房屋征收管理局对原告采取如下安置：1、贵阳市联源物业管理有限公司对住户要求房改的，同意房改；2、住户不同意房改的，产权调换后继续出租；3、住户同意解除合同的，由贵阳市南明区房屋征收管理局补偿货币等内容。因被告等人拒绝与原告按上述安置方案订立协议，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告将其位于贵阳市南明区见龙洞路176号2栋1号的房屋腾空交付原告；2、涉诉费用由被告承担。
原裁定认为，被告居住的房屋系原贵阳铁合金厂修建的，依照《中华人民共和国物权法》第三十条:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”故诉争房屋的所有权归原贵阳铁合金厂，期间，被告虽然参加过集资，但集资款原贵阳铁合金厂已退还被告，故被告对诉争房屋不享有所有权。原贵阳铁合金厂破产后，其非经营性资产属国有资产，转由原告贵阳市联源物业管理有限公司管理，征收时，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对房屋所有人给予公平补偿。”故征收人与国有资产管理人即原告订立的《房屋征收补偿协议》合法，被告辩称原告侵权，不符法律规定，不予采纳。原告接收房屋后，根据原贵阳铁合金厂《移交清册》表明：被告与原贵阳铁合金厂存在租赁合同关系，被告每月应交房租10.05元，移交后被告没有向原告交过房租，但该事实不能否定被告与诉争房屋之间已经存在的租赁关系的。因该租赁系特殊的租赁，其合同主体、租金标准、租赁期限及租赁关系的产生和消灭等均具有福利性质，受国家政策调整，故双方的法律地位不平等，双方为此发生的纠纷，不属民事法律调整的范围，原告诉请解除被告的租赁合同，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项之规定，裁定：驳回原告贵阳市联源物业管理有限公司的起诉。诉讼费30元，发还原告贵阳市联源物业管理有限公司。
许建芳对该裁定不服，向本院提起上诉称，原裁定“本院认为”部分认定许建芳对诉争房屋不享有所有权是错误的，原贵阳铁合金厂将八十年代末集资款退给购房职工是向职工发放的福利，直至原贵阳铁合金厂破产清算，原贵阳铁合金厂从来没有说过因为发放福利就要收回房屋的产权，且不经许建芳同意，原贵阳铁合金厂也不可能单方面收回产权，因此房屋的产权从来没有任何变更。故请求：一、纠正贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2307号民事裁定“本院认为”部分；二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2307号民事裁定对被上诉人起诉的驳回；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贵阳市联源物业管理有限公司答辩称，贵阳市联源物业管理有限公司受贵阳市工业投资控股有限公司委托对原贵阳铁合金厂非经营性资产进行管理，与上诉人之间没有劳动管理关系，并非存在福利性质租房的情况，本案应属民法调整范围。上诉人与原贵阳铁合金厂之间集资关系已在一审中说明，上诉人对诉争房屋不享有所有权，相关集资款项已经退还，也未办理相关房屋权属证书，因此上诉人的请求不合理。
另查明，原裁定将贵阳市联源物业管理有限公司错误表述为“贵阳市联源物业有限公司”。
本院认为，原裁定认为许建芳与贵阳市联源物业管理有限公司双方之间法律地位不平等，双方之间纠纷不属于民事法律调整范围，据此驳回贵阳市联源物业管理有限公司的起诉，贵阳市联源物业管理有限公司并未提起上诉，许建芳上诉亦对原裁定主文请求维持，故本院遵从双方当事人对其诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 江
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）未行审字第00010号
申请执行人西安市气象局。住所地：�安市未央区未央路*****号。
法定代表人罗慧，局长。
委托代理人丁旭辉，男。
委托代理人闫永林，男。
被执行人西安中惠置业有限公司。住所地：西安市高陵县泾河工业园区泾渭中路***号都E广场。
法定代表人胡军，总经理。
申请执行人西安市气象局于2012年12月5日向本院申请强制执行（西）气罚（2012）30号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人以被执行人位于西安市高陵县昭慧路路南开发建设的“城市阳光小区1#综合楼”对高陵县国家气候观测站气象探测环境造成破坏的行为，违反了《中华人民共和国气象法》第二十条第（一）项、第（三）项和第二十一条的规定为由，依据该法第三十五条第（二）项之规定，作出（西）气罚（2012）30号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令拆除成为气象探测环境遮挡部分的建筑物；2、处罚款人民币4.5万元。因被执行人未能在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对（西）气罚（2012）30号行政处罚决定，准予强制执行。
案件受理费50元（申请执行人已预交），由被执行人负担，于执行时给付申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 杨 宁
代理审判员 党盟盟
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 贾梦璇
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）未行审字第00010号 申请执行人西安市气象局。住所地：西安市未央区未央路**。 法定代表人罗慧，局长。 委托代理人丁旭辉，男。 委托代理人闫永林，男。 被执行人西安中惠置业有限公司。住所地。住所地：西安市高陵县泾河工业园区泾渭中路**都E广场iv> 法定代表人胡军，总经理。 申请执行人西安市气象局于2012年12月5日向本院申请强制执行（西）气罚（2012）30号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人以被执行人位于西安市高陵县昭慧路路南开发建设的“城市阳光小区1#综合楼”对高陵县国家气候观测站气象探测环境造成破坏的行为，违反了《中华人民共和国气象法》第二十条第（一）项、第（三）项和第二十一条的规定为由，依据该法第三十五条第（二）项之规定，作出（西）气罚（2012）30号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令拆除成为气象探测环境遮挡部分的建筑物；2、处罚款人民币4.5万元。因被执行人未能在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对（西）气罚（2012）30号行政处罚决定，准予强制执行。 案件受理费50元（申请执行人已预交），由被执行人负担，于执行时给付申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李 波 代理审判员 杨 宁 代理审判员 党盟盟 二〇一二年十二月十三日 书 记 员 贾梦璇
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初1148号
原告：马某，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，甘肃省xx县人，农民。
被告：刘某，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，甘肃省xx县人，农民。
原告马某与被告刘某健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告刘某经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马某向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿损失6205.66元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2016年3月至8月我经人介绍，在被告的xx县xx镇xx村xx水泥预制厂工地打工，因被告欠工资580元我多次讨要未付，2017年4月14日7时许，我前去讨要，与被告发生口角，被告朝我胸部、腹部一顿拳打，致我倒地，我当即报警，我被救护车送到xx县人民医院医治，诊断为胸部软组织损伤，住院治疗7天。现要求被告赔偿我的全部损失，并承担本案诉讼费用。
刘某缺席未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2016年3月至8月原告经人介绍，在被告经营的xx县xx镇xx村xx水泥预制厂工地打工。因被告拖欠原告580元工资未付，2017年4月14日7时许，原告前去讨要时，双方发生争吵，被告朝原告胸部推搡，发生肢体冲突，致原告受伤，原告报警后，当即被救护车送到xx县人民医院医治，入院时诊断为：胸部软组织损伤，住院治疗7天，支付救护车费用200元，花医疗费3470.66元。2017年5月8日xx县公安局xx派出所对被告依法予以罚款300元的行政处罚。上述事实有原告身份证、xx县公安局xx派出所行政处罚决定书、xx县人民医院诊断证明、出院证明、住院费用明细汇总表、医疗费票据、救护车费用收据等证据，经质证原告无异议，因被告未到庭，视为对自己举证质证权利的放弃，对上述证据本院予以认定并在卷佐证。其余涉案事实，有原告的陈述所证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵害。本案原、被告法制观念淡薄，发生纠纷时不依法处理，致双方发生口角，被告朝原告胸部推搡，发生肢体冲突，致原告受伤住院。本案中，被告存在主要过错；原告也有一定的过错，可减轻被告的赔偿责任。原告误工费、护理费按105元/天计算；住院伙食补助费按40元/天计算；出院交通费按照当地实际酌定为60元。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
原告马某所花医疗费3470.66元、误工费735元、护理费735元、住院伙食补助费280元，交通费260元，共计5480.66元，由被告刘某赔偿3288元，于判决发生法律效力后立即付清。剩余部分由原告自负。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费100元，由被告负担60元，原告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 袁华伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 关永刚
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初591号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人徐某甲，男，1975年6月1日出生，身份证号码3301231975********，汉族，文化程度初中，农民，住杭州市富阳区场口镇徐家村大元**号。2009年8月24日因非法限制人身自由被富阳市公安局行政拘留五日，并处罚款人民币200元；2011年12月14日因阻碍执行职务被富阳市公安局行政拘留十日；2012年11月8日因殴打他人被富阳市公安局行政拘留五日，并处罚款人民币200元；2016年5月29日因发生交通事故后逃逸被杭州市公安局富阳区分局行政拘留七日，罚款人民币1000元。因本案于2016年6月3日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月15日变更为取保候审。经本院决定于2016年8月10日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2016）569号起诉书指控被告人徐某甲犯故意伤害罪，于2016年8月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月10日公开开庭审理了本案，杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员朱笛琴出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2016年5月28日下午13时许，被告人徐某甲驾驶无号牌电动三轮车至杭州市富阳区场口镇徐家村村口十字路口时，与徐某乙驾驶的浙A×××××号小型越野车发生刮擦。事故发生后，被告人徐某甲欲调头离开现场，被害人徐某丙为阻止其离开便拉住电动三轮车车窗。被告人徐某甲明知被害人徐某丙拉住了电动三轮车，仍继续向前行驶。后被害人徐某丙摔倒在地并被电动三轮车后轮碾压致伤。经法医鉴定，被害人徐某丙因外伤致左肱骨中段骨折形成属实，其损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人徐某甲家属已支付被害人徐某丙医疗费用人民币40000元，并得到被害人的谅解。
上述事实,被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议,且有现场勘查笔录，现场图及照片，辨认笔录，照片列表及说明，监控视频及制作说明，被害人徐某丙的陈述，证人徐某乙、方某的证言，体表原始伤情记录表，门诊病历，诊疗证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，收条，谅解书，行政强制措施凭证，扣押决定书，扣押清单，随案移送清单及照片，行政处罚决定书，归案经过,被告人徐某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲故意伤害他人身体健康，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人徐某甲自愿认罪及已赔偿被害人徐某丙的医疗费用，并取得被害人的谅解，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人徐某甲的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年6月3日起至2017年5月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙传军
二〇一六年八月十日
书记员 董卓敏
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6534号
原告：许静平。
被告：何红军。
原告许静平与被告何红军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由审判员王军华适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告许静平到庭参加诉讼，被告何红军经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告许静平起诉称：因被告资金周转不灵，被告分别于2013年11月8日向原告借款18000元；2013年11月11日向原告借款20000元；2013年11月22日向原告借款30000元，共计68000元，由被告分别出具借条。后经原告多次催讨，被告至今未付。故原告起诉请求判令：一、被告立即归还原告借款68000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告许静平向本院提供以下证据：
借条3份，证明被告何红军向原告许静平借款68000元的事实。
被告何红军未答辩，也未提供证据。
对原告许静平提供的证据，被告何红军未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2013年11月8日，被告何红军向原告许静平借款18000元；2013年11月11日，被告何红军向原告许静平借款20000元；2013年11月22日，被告何红军向原告许静平借款30000元，共计借款68000元，由被告何红军分别出具借条对借款事实予以确认。后经原告许静平催讨，被告何红军至今未归还。
本院认为：原告许静平与被告何红军之间的借贷关系有被告何红军出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，被告何红军应及时归还借款68000元。被告何红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何红军应于本判决生效之日起十日内归还原告许静平借款68000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，减半收取750元，由被告何红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王军华
二〇一六年九月八日
代书记员 章申孟
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00307号
原告刘忠莲，女，1956年5月29日出生，汉族。
被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人刘俊，男，1962年3月9日出生，汉族，系该局民警。
委托代理人郭文蕾，女，1983年3月22日出生，汉族，系该局民警。
原告刘忠莲（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局（以下简称“被告”）政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人刘俊、郭文蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月18日作出武公申（答）字（2015）31《政府信息公开申请答复书》载明，刘忠莲：本机关于2015年6月17日收到了您要求获取“由武汉市公检法共同制作的（2014）047号文件”的申请。经审查，您要求获取的政府信息属于本机关公开职责范围，但本机关未制作该政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本机关无法提供。
原告诉称：原告因合理信访事项进行信访无答复，被逼无奈到北京依法正规上访，被无辜从北京押回武汉并关拘留所，被告所作的（2014）047号文件是涉及公民权利义务的公安机关规范性文件，关系到特定对象的合法权利。根据公安部《公安机关执法公开规定》第二条的规定，本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。第八条的规定，公安机关应当向社会公开下列执法信息：（一）公安机关的任务和职责权限，人民警察的职责、权利和义务；（二）涉及公民权利义务的公安机关规范性文件。以上事实有被告作出的政府信息公开申请答复予以证实。综上，请求判令：1、撤销被告作出的武公申（答）字（2015）31号《政府信息公开申请答复书》；2、责令被告以法律规定按时公开由其参与制作的（2014）047号文件；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：2015年6月16日，原告以邮寄的方式，向本局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“由武汉市公检法共同制作的（2014）047号文件”。武汉市公安局政府信息公开办公室（以下简称“信息公开办”）于2015年6月17日收到该《申请表》后，通过到武汉市公安局档案馆查阅，获取了由武汉市公安局、武汉市人力资源和社会保障局联合制作的《关于办理在汉就业创业普通高校毕业生落户的实施细则》的通知（武公（2014）47号），该文件与原告申请公开的信息明显不符。由此，“信息公开办”于2015年6月18日以武公申（答）字（2015）31号《政府信息公开申请答复书》答复原告：经审查，您要求获取的政府信息属于本机关公开职责范围，但本机关未制作该政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本机关无法提供。2015年6月19日，“信息公开办”通知原告到本局签领了答复书。本局在法定期限内对原告的申请作出了答复，且本局依据原告要求公开的文件文号所查询到的文件与其申请公开的信息明显不符。综上，本局对原告提交的申请依法作出了书面答复，并且在法定期限内送达，履行了法定义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年6月16日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求“依《信息公开条例》公开武汉市公安局、市检察院、市人民法院共同制作的（2014）047号文件。（一事一申请、书面答复）”被告经过查找，武公（2014）47号文件为武汉市公安局以及武汉市人力资源和社会保障局共同制作的《关于办理在汉就业创业普通高校毕业生落户的实施细则》，因以上文件的内容与原告要求公开的信息内容完全不一致，故被告于2015年6月18日作出了武公申（答）字（2015）31号《政府信息公开申请答复书》，并依据原告自己要求的获取信息的方式，通知原告于2015年6月19日到被告处签收。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明：
被告提交的证据材料及规范性文件包括：证据1、原告发往被告的快递单信封；证据2、原告发往被告的快递单跟踪查询结果；证据3、原告的申请表；证据4、武公（2014）47号文件；证据5、武公申（答）字（2015）31号《政府信息公开申请答复书》；证据6、原告收到《答复书》的签名。
规范性文件依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条。
原告提交的证据材料包括：证据1、《武汉市行政机关负责人出庭应诉暂行规定》；证据2、《中华人民共和国行政诉讼法》；证据3、公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》；证据4、《关于深化县级“三严三实”专题教育着力解决基层干部不作为乱作为等损害群众利益的通知》；证据5、《中华人民共和国行政监察法》；证据6、《中华人民共和国政府信息公开条例》；证据7、《关于违反信访工作纪律处分暂行规定》；证据8、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；证据9、《公安机关执法公开规定》；证据10、《湖北省公安厅政府信息公开责任追究》；证据11、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
本院认为：一、根据中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本案被告负有对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息根据不同情况分别作出答复的行政职责。二、本案中，被告在收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，在15个工作日内作出了武公申（答）字（2015）31号《政府信息公开申请答复书》，以其根据原告申请时提供的文号（2014）047号查询所得的文件与原告申请公开的内容完全不一致，故被告告知原告其并未制作原告所申请的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，无法提供。被告所作出的答复事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院对原告要求撤销被告所作的武公申（答）字（2015）31号《政府信息公开申请答复书》并要求责令被告重新作出答复的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠莲的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告刘忠莲负担（原告刘忠莲已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初201号
原告：盘锦华盛物业管理有限公司，地址：盘锦市兴隆台区军民小区1-55-89-1-701。
法定代表人：张朝华，该公司总经理。
委托代理人：何明，该公司员工。
被告：吴非，男，53岁，住盘锦市兴隆台区。
原告盘锦华盛物业管理有限公司与被告吴非物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
原告盘锦华盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付2015年1月1日-2015年12月31日物业费计1,079.00元（住宅134.51平方米，每平方米0.60元,车库及仓库23.13平方米,每平方米0.50元）及违约金截至2016年12月31日计1,182.00元，合计2,260.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，我公司与中国人民武装警察8610部队后勤部签订了针对武警8610部队43#44#45#经济适用房、1#2#公寓房小区车库物业服务合同（小区占地面积26000平方米，总建筑面积49510.3平方米，住宅共计413户，建筑面积45213.8平方米，公寓房2栋308户，19123平方米，车库168间，4296.8平方米）。吴非为武警8610部队转业干部，现居住于武警8610部队家属楼。根据被告所住房屋产权为中国人民武装警察8610部队后勤部同华盛物业管理有限公司达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2015年1月1日起至今拖欠物业管理费1,079.00元。原告曾多次以友好的方式向被告催交物业管理费，但其一直以各种理由拒绝交纳相关费用，其欠交物业费等行为严重损害了原告的合法权益。
现根据原告与中国人民武装警察8610部队后勤部签订的物业管理合同第十二章第四条规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，向贵院提起诉讼，并根据物业服务合同第十一章第五条，请求被告支付原告违约金截止2016年12月31日共1,182.00元。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。原告提供了被告的地址，但被告并未在此居住。且原告并未提供被告的其他详细送达地址，致使本院无法向被告进行送达，导致本案无法继续审理。故对于原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告盘锦华盛物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 高 巍
二〇一七年三月二十二日
书记员 王满宁
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初3946号
原告禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹州广场20层，统一社会信用代码913505215595909960
法定代表人林龙智，执行董事。
委托代理人欧阳立威，男，1992年3月20日出生，汉族，禹洲地产（泉州）有限公司职员，住惠安县。
委托代理人陈志琼，女，1983年7月16日出生，汉族，禹洲地产（泉州）有限公司职员，住惠安县。
被告庄嫦华，女，1974年2月25日出生，汉族，住惠安县，
本院于2016年5月11日立案受理原告禹洲地�（泉州）有限公司与被告庄嫦华民间借贷纠纷一案后，原告禹洲地产（泉州）有限公司于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告禹洲地产（泉州）有限公司撤回起诉。
本案受理费4848元，减半收取2424元，由原告禹洲地产（泉州）有限公司负担。
审判员 黄志平
二〇一六年六月八日
书记员 朱培阳
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0521民初3946号原告禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹州广场20层，统一社会信用代码913505215595909960法定代表人林龙智，执行董事。委托代理人欧阳立威，男，1992年3月20日出生，汉族，禹洲地产（泉州）有限公司职员，住惠安县。委托代理人陈志琼，女，1983年7月16日出生，汉族，禹洲地产（泉州）有限公司职员，住惠安县。被告庄嫦华，女，1974年2月25日出生，汉族，住惠安县，本院于2016年5月11日立案受理原告禹洲地�（泉州）有限公司与被告庄嫦华民间借贷纠纷一案后，原告禹洲地产（泉州）有限公司于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告禹洲地产（泉州）有限公司撤回起诉。本案受理费4848元，减半收取2424元，由原告禹洲地产（泉州）有限公司负担。审判员  黄志平二〇一六年六月八日书记员  朱培阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初4809号
原告龙保文，男，汉族，1967年1月2日出生，身份证住址四川省德阳市中江县。
委托代理人赵品柱，公民代理。
被告一郑志雄，男，汉族，1973年6月29日出生，身份证住址湖南省新田县。
委托代理人宋光东，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告二刘润华，男，汉族，1979年5月6日出生，身份证住址四川省自贡市荣县。
委托代理人宋光东，湖南火龙联合律师事务所律师。
原告龙保文诉被告郑志雄、刘润华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴庆林独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵品柱、两被告共同委托代理人宋光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2015年4月15日向原告借走人民币15000元做生意周转，2015年4月10日借给原告人民币60000元，2015年4月26日借给原告人民币10000元，2015年6月1日借给原告人民币50000元，被告一答应很快还款，但是事后一直没有付款。原告多次联系被告，均以各种理由推托，后来干脆不接听原告电话。请求法院判决：1、判令两被告向原告偿还借款人民币135000元及利息（自起诉之日计至实际付款之日）；2、判令两被告承担本案诉讼费。
两被告共同委托代理人辩称，总借款为人民币135000元，其中2015年6月1日的借款金额为人民币5万元的借条是原告出资跟被告合伙做生意产生的债务。
经审理查明，2015年4月10日，两被告向原告出具借条，确认借到原告人民币60，000元，借款期限为2015年4月10日至2015年5月10日，借条上有两被告的签名和手印。2015年4月15日，两被告向原告出具借条，确认借到原告人民币15，000元，借款期限为2015年4月15日至2015年5月15日，借条上有两被告的签名和手印。2015年4月26日，两被告向原告出具借条，确认借到原告人民币10，000元，约定于2015年5月10日前还清，借条上有两被告的签名和手印。两被告于2015年4月10日至2015年4月26日向原告借款共计人民币85，000元，两被告对此亦无异议。2015年6月1日，两被告向原告出具借条，确认借到原告人民币50，000元，借条上有两被告的签名和手印。2015年8月5日，两被告向原告出具承诺书，承诺所借原告现金人民币50，000元于2015年12月30日前分两期付清，承诺书上有两被告的签名和手印。被告认为该借条是由于原告出资与其合伙做生意的。两被告共计于2015年4月10日至2015年6月1日向原告借款人民币135，000元，原告均以现金的方式向两被告交付借款，但两被告在借期届满后一直未向原告归还过本金。
以上事实有借条、承诺书等证据以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，两被告于2015年4月10日至2015年6月1日向原告共计出具四张借条、借款总计为人民币135，000元，两被告对原告主张的2015年4月10日至2015年4月26日三张借条共计人民币85，000元的借款无异议，但两被告辩称2015年6月1日出具的借条上的借款金额人民币50，000元是跟原告出资跟被告合伙做生意。但两被告向原告出具的是借条且承认收到了借条上的款项，两被告又无相关证据证明其于2015年6月1日出具的借条是原告的出资行为，故两被告主张2015年6月1日出具的借条上的借款金额人民币50，000元是跟原告出资跟被告合伙做生意，证据不足，本院不予采信。因此，本院认为，两被告于2015年6月1日出具的借条上是两被告向原告借款，故两被告向原告借款总计为人民币135，000元。至今，在借款期限届满后，两被告尚欠原告借款人民币135，000元未还，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还的借款人民币135，000元和利息的请求，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算向原告给付利息的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告郑志雄和被告刘润华于本判决生效之日起十日内偿还原告龙保文人民币135000元和利息（利息以人民币135，000元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍计算，自2016年3月8日起计至判决指定支付之日止）；
本案受理费人民币1，500元，由两被告承担。受理费原告已预交，本院不作退还，被告所负之数随同上述款项迳付原告。
如被告郑志雄和被告刘润华未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴 庆 林
二〇一六年五月二十七日
书记员 郑富檀（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文如下
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省盂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0322执异8号
异议人（被执行人）阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司
法定代表人：任俊卿，男，公司董事长
委托代理人：陈晋波，男，公司供销部部长
申请人（申请执行人）安徽宏源特种电缆集团有限公司
法定代表人：姜绪宏，男，公司执行董事
在本院执行申请人安徽宏源特种电缆集团有限公司与异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司对本院做出的将其移送破产审查决定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人安徽宏源特种电缆集团有限公司称：异议人所欠申请人2134066.84元货款，法院判决生效后，异议人拒不履行付款义务，目前对异议人已穷尽全部执行措施，异议人明显缺乏清偿能力，为此，特申请对异议人进行破产清算。
异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司称：其目前资产27.4亿元远大于债务2600万元，具有清偿能力，不具备破产情形，且执行案件转为破产案件应为中级人民法院管辖。为此，请求撤销本院（2018）晋0322执70号之三执行决定书，停止将该执行案相关材料移送立案审查。
本院查明，2016年1月以来，本院共受理的以异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司为被执行人的执行案达21件，除一件全部履行外，其余20件均未能全部履行。其中所欠申请人安徽宏源特种电缆集团有限公司2134066.84元分文未给付。
另查明异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司于2012年10月已将本企业168298116.80元价值的生产设备出卖给国银金融租赁股份有限公司（原国银金融租赁有限公司）。
本院认为，异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。本院依据申请人的申请，将异议人移送破产审查并无不当，但（2018）晋0322执70号之三执行决定书违反了山西省高级人民法院关于执行案件移送破产审查的工作细则第二条（管辖）“执行案件移送破产审查，原则上由被执行人住所地中级人民法院管辖”的规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：
撤销盂县人民法院（2018）晋0322执70号之三执行决定书。重新作出执行决定书，将申请人安徽宏源特种电缆集团有限公司对异议人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司提出的破产清算申请移送至阳泉市中级人民法院进行审查。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向阳泉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李晨生
审 判 员 张渭清
人民陪审员 李 鹏
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 赵 锋
西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第745号
罪犯廖其彬，男，1979年3月8日出生，湖北省保康县人，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯廖其彬因犯故意伤害罪被山西省晋城市城区人民法院于2009年8月19日以（2009）城刑初字第174号刑事判决判处有期徒刑六年（刑期从2009年3月31日起至2015年3月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯廖其彬在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬6次。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯廖其彬减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 宋学兵
代理审判员 孙 锐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑 丽
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第2430号
原告田春亚，女，汉族，1987年11月10日出生。
委托代理人石伍林，河南博建律师事务所律师。
被告景秀枝，女，汉族，1960年4月10日出生。
被告杨腾飞（系被告景秀枝之子），男，汉族，1994年10月4日出生。
二被告委托代理人任二涛，上蔡县法律援助中心律师。
原告田春亚与被告景秀枝、杨腾飞健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田春亚及其委托代理人石伍林，被告景秀枝及二被告的委托代理人任二涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春亚诉称，原告家与二被告家系南北隔路邻居，素无纠纷。2015年9月19日，原告在自家房屋后砌北墙根脚护坡时，被告景秀枝予以阻止，并辱骂、殴打原告，后被告杨腾飞也窜上来殴打原告，致使原告受伤住院。经上蔡县小岳寺派出所调解，二被告负责赔偿原告的损失。但二被告至今未赔偿原告的损失，故诉至法院要求被告二人赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计10000元。
被告景秀枝、杨腾飞辩称，二被告并没有殴打原告田春亚，不应该赔偿原告的损失；原告对此次纠纷存在重大过错，具有不可推卸的责任。故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居，2015年9月19日，原告在其房屋后砌北墙根护坡时，与被告景秀枝发生争吵并相互厮打，原告田春亚与被告景秀枝均受到一定程度的损伤。原告田春亚于2015年9月20日至2015年9月28日在上蔡县小岳寺乡卫生院住院治疗9天，支出医疗费2965.56元。原告住院期间，到上蔡县人民医院法医门诊进行检查，经诊断原告田春亚面部外伤、左前臂外伤、颅脑闭合性损伤，支出CT费、多普勒费、放射费、检查费、换药费共计535元。
另查明，2014年河南省农村居民人均年纯收入为9416.10元。
上述事实，有原、被告身份证明，原、被告陈述，上蔡县小岳寺派出所出警登记表，原告医疗费票据及医院住院证明、原告出院证明、住院病历，上蔡县人民医院法医门诊票据等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系邻居，本应互谅互让、和睦相处。双方因琐事发生争执后，应当通过协商或其他合法的方式妥善解决，但原、被告发生矛盾后未能冷静处理，而是互相辱骂、厮打，导致原告受伤住院，造成本案纠纷，原、被告均负有过错，应各自承担相应的责任。根据原告田春亚的诉讼请求，结合法律规定，原告田春亚的损失范围和数额为：1、医疗费，2965.56元＋535元=3500.56元；2、护理费，根据2014年河南省农村居民人均纯收入、结合其住院天数，护理人员按1人计算，其数额为9416.10元／年÷365天×9天=232.18元；3、误工费，结合其住院天数，其数额为：9416.10元／年÷365天×9天＝232.18元；4、住院伙食补助费，按每人每天30元及住院天数，其数额为30元／天×9天=270元；5、交通费，按照原告住院时间、就医医院距离的远近，其交通费以50元计算为宜。原告合计损失为3500.56元＋232.18元＋232.18元＋270元＋50元=4284.92元。根据双发发生纠纷的原因及过错程度，以被告景秀枝、杨腾飞承担60%为宜，故被告景秀枝、杨腾飞应当赔偿原告田春亚损失为：4284.92元×60%=2570.95元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告景秀枝、杨腾飞应赔偿原告田春亚医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计2570.95元，于本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告田春亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告田春亚负担50元，被告景秀枝、杨腾飞负担50元（原告田春亚已缴纳100元，故被告景秀枝、杨腾飞需于本判决生效之日起15日内支付给原告50元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 石新军
人民陪审员 徐金良
二〇一六年一月十二日
书 记 员 程 帅
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第15928号
原告北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告），住所地北京市通州区于家务回族乡南仪阁村，组织机构代码：74812228-6。
法定代表人管宝龙，村主任。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
被告刘德来（反诉原告），男，1957年5月13日出生。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
本院在审理原告北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）诉被告刘德来（反诉原告）土地租赁合同纠纷一案中，原告北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）和被告刘德来（反诉原告）均向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）和被告刘德来（反诉原告）提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）撤回起诉；
二、准许被告刘德来（反诉原告）撤回反诉。
本诉案件受理费一千三百四十三元五角，由原告北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）负担（已交纳）；反诉案件受理费三千五百一十七元，由被告刘德来（反诉原告）负担（已交纳）。
本诉鉴定费四千二百元，由北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）负担（已交纳）；反诉评估费一千元，由北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（反诉被告）负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
审 判 长 奉一兵
代理审判员 李福华
代理审判员 刘 宇
二〇一五年七月十三日
书 记 员 福明鑫
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初811号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。
负责人：包明林，行长。
委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。
被告：马喜文，男，1960年6月3日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡金伏村农民，住黑龙江省。
被告：张宝侠，女，1959年1月16日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡金伏村农民，住黑龙江省。
被告：张兵兵，男，1983年7月28日出生，汉族，黑龙江省庆安县丰收乡丰华村农民，住黑龙江省。
被告：陆鹏博，男，1984年1月10日出生，汉族，黑龙江省鸡东县东海镇长山村农民，住黑龙江省。
被告：马立梅，女，1981年11月11日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡金伏村农民，住黑龙江省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告马喜文、张宝侠、张兵兵、陆鹏博、马立梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法进行审理。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马喜文、张宝侠偿还贷款本息263878.59元（其中贷款本金200000元，利息63878.59元），并给付按照合同约定计算至清偿日利息；2、其他被告承担连带给付责任。
事实与理由：被告马喜文、张宝侠系虎林市种植户，2015年被告因种地向需要原告处申请贷款，并找来被告陆鹏博、马立梅、张兵兵组成联保小组，于2015年3月29日与原告签订小额贷款联保协议书和小额贷款借款合同，马喜文、张宝侠贷款金额为200000元，期限12个月，年利率10.50%，同时约定一次性还本付息方式偿还贷款。原告将贷款发放后，被告马喜文、张宝侠并未按合同约定归还借款，其余被告亦未承担保证责任。经原告多次催要，被告均未履行还款责任，无奈原告提起诉讼。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。另案中，就本案涉案款项，本院已经作出（2016）黑0381刑初123号刑事判决书，判决：责令贾凤博退赔中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行人民币2597060元。就本案而言，原告邮储银行所主张的债权，已经经另案生效判决予以保护，其再次就全部损失向本院提起诉讼，因原告未先通过刑事退赔执行程序予以清偿，而直接提起民事诉讼，不符合民事案件受理规定，故本案应予以驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百九十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉。
案件受理费5258元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 张淑梅
人民陪审员 陶美芳
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈思楠
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0381民初811号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。被告：马喜文，男，1960年6月3日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡金伏村农民，住黑龙江省。被告：张宝侠，女，1959年1月16日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡金伏村农民，住黑龙江省。被告：张兵兵，男，1983年7月28日出生，汉族，黑龙江省庆安县丰收乡丰华村农民，住黑龙江省。被告：陆鹏博，男，1984年1月10日出生，汉族，黑龙江省鸡东县东海镇长山村农民，住黑龙江省。被告：马立梅，女，1981年11月11日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区五营乡金伏村农民，住黑龙江省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告马喜文、张宝侠、张兵兵、陆鹏博、马立梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法进行审理。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马喜文、张宝侠偿还贷款本息263878.59元（其中贷款本金200000元，利息63878.59元），并给付按照合同约定计算至清偿日利息；2、其他被告承担连带给付责任。事实与理由：被告马喜文、张宝侠系虎林市种植户，2015年被告因种地向需要原告处申请贷款，并找来被告陆鹏博、马立梅、张兵兵组成联保小组，于2015年3月29日与原告签订小额贷款联保协议书和小额贷款借款合同，马喜文、张宝侠贷款金额为200000元，期限12个月，年利率10.50%，同时约定一次性还本付息方式偿还贷款。原告将贷款发放后，被告马喜文、张宝侠并未按合同约定归还借款，其余被告亦未承担保证责任。经原告多次催要，被告均未履行还款责任，无奈原告提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。另案中，就本案涉案款项，本院已经作出（2016）黑0381刑初123号刑事判决书，判决：责令贾凤博退赔中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行人民币2597060元。就本案而言，原告邮储银行所主张的债权，已经经另案生效判决予以保护，其再次就全部损失向本院提起诉讼，因原告未先通过刑事退赔执行程序予以清偿，而直接提起民事诉讼，不符合民事案件受理规定，故本案应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百九十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉。案件受理费5258元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  陶美芳二〇一八年七月十七日书 记 员  陈思楠
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1024号
原告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司
住所地：四川省兴文县古宋镇米市街1号
法定代表人：曾天富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志，女，该公司职工。
被告：黄德珍，女，1963年8月25日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被告黄德珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志，被告黄德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为曾方奇担保的借款本金49000元、利息2230元（含复利），共计51230元（利息截止于2015年10月28日，之后按逾期贷款利率计收（包括复利）即按双方合同约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曾方奇于2013年4月11日从原告处借款49000元，约定于2016年3月31日之前归还，借款利率为7.688‰,逾期利率按调整后的贷款利率上浮50%计算，由黄德珍提供保证担保。借款人曾方奇�按约定偿还借款本金及利息。原告起诉至法院，请求判如所请。
被告黄德珍辩称，原告所述不是事实，被告并未在原告出具的借据上签字；原告此前向被告催收，但其并未出具借条原件，被告对该笔担保不予认可。
原告为证明其主张依法提交了保证担保借款合同、申请书、借款借据。经质证，被告黄德珍对上述证据均有异议，认为自己并未在上述证据上签字。本院认为，原告提供的上述证据拟证明原、被告之间存在保证合同关系，证据中均有被告签字和捺印；现被告不予认可，但其未向法院申请笔迹鉴定，也未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；本院对原告提供的上述证据予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与曾方奇、被告黄德珍于2013年4月11日签订了保证担保借款合同，约定曾方奇向原告借款49000元，借款期限为2013年4月11日至2016年3月31日，借款利率为7.688‰，从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；被告黄德珍作为保证人对上述借款承担连带保证责任；被告同时在申请书、借款借据上作为保证人签字。后曾方奇及被告未按时偿还该笔借款本金及利息，截止于2015年10月28日共欠利息2230元。
本院认为：原告与曾方奇及被告黄德珍签订的保证担保借款合同系各方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认；原告为出借人，曾方奇为借款人，被告为担保人。依照合同约定，被告承担连带保证责任，现借款期限已过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告应按约定偿还原告主张的借款本金及利息。被告辩称自己没有为曾方奇担保该笔借款，没有在合同上签字，但其未提供证据对原告方的证据进行反驳，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告黄德珍支付其担保的借款本金49000元、利息2230元，共计51230元（利息截止于2015年10月28日，之后按双方合同约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告黄德珍于本判决生效之日起三日内支付原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司借款本金49000元、利息2230元，共计51230元（利息截止于2015年10月28日，之后按双方合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告黄德珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈利冬
二〇一六年九月五日
书记员 赵鹏飞
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1528民初1024号原告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司住所地：四川省兴文县古宋镇米市街1号法定代表人：曾天富，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志，女，该公司职工。被告：黄德珍，女，1963年8月25日出生，汉族，住四川省兴文县。原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被告黄德珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志，被告黄德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为曾方奇担保的借款本金49000元、利息2230元（含复利），共计51230元（利息截止于2015年10月28日，之后按逾期贷款利率计收（包括复利）即按双方合同约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曾方奇于2013年4月11日从原告处借款49000元，约定于2016年3月31日之前归还，借款利率为7.688‰,逾期利率按调整后的贷款利率上浮50%计算，由黄德珍提供保证担保。借款人曾方奇�按约定偿还借款本金及利息。原告起诉至法院，请求判如所请。被告黄德珍辩称，原告所述不是事实，被告并未在原告出具的借据上签字；原告此前向被告催收，但其并未出具借条原件，被告对该笔担保不予认可。原告为证明其主张依法提交了保证担保借款合同、申请书、借款借据。经质证，被告黄德珍对上述证据均有异议，认为自己并未在上述证据上签字。本院认为，原告提供的上述证据拟证明原、被告之间存在保证合同关系，证据中均有被告签字和捺印；现被告不予认可，但其未向法院申请笔迹鉴定，也未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；本院对原告提供的上述证据予以采信。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与曾方奇、被告黄德珍于2013年4月11日签订了保证担保借款合同，约定曾方奇向原告借款49000元，借款期限为2013年4月11日至2016年3月31日，借款利率为7.688‰，从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；被告黄德珍作为保证人对上述借款承担连带保证责任；被告同时在申请书、借款借据上作为保证人签字。后曾方奇及被告未按时偿还该笔借款本金及利息，截止于2015年10月28日共欠利息2230元。本院认为：原告与曾方奇及被告黄德珍签订的保证担保借款合同系各方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认；原告为出借人，曾方奇为借款人，被告为担保人。依照合同约定，被告承担连带保证责任，现借款期限已过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告应按约定偿还原告主张的借款本金及利息。被告辩称自己没有为曾方奇担保该笔借款，没有在合同上签字，但其未提供证据对原告方的证据进行反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告黄德珍支付其担保的借款本金49000元、利息2230元，共计51230元（利息截止于2015年10月28日，之后按双方合同约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄德珍于本判决生效之日起三日内支付原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司借款本金49000元、利息2230元，共计51230元（利息截止于2015年10月28日，之后按双方合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告黄德珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈利冬二〇一六年九月五日书记员  赵鹏飞
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3490号
原告：王惠斌，男，1982年4月24日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：叶伟明，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，住松阳县。
原告王惠斌与被告叶伟明民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月7日向法院提起诉讼，诉请：被告叶伟明归还借款25000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告系朋友关系，被告叶伟明因银行转贷资金周转需要，于2017年7月4日向原告王惠斌借款80000元，并出具借条一份，约定利息按月利率20‰计算。后被告先后还款共计55000元，剩余25000元至今未还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
叶伟明于本判决生效之日起十日内归还王惠斌借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，保全费270元，由叶伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 潘富俊
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘芷安
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终2520号
上诉人（原审原告）：玉环县玉宏机械有限公司。住所地浙江省玉环县城关下斗门。
法定代表人：李祖甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环超代汽车销售有限公司。住所地浙江省玉环县玉城街道榴岛大道***号。
法定代表人：蔡克斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市宝龙汽车销售有限公司。住所地江苏省无锡市青祈路**号。
法定代表人：叶炳龙，该公司董事长。
上诉人玉环县玉宏机械有限公司（以下简称玉宏公司）因与被上诉人玉环超代汽车销售有限公司（以下简称超代公司）、无锡市宝龙汽车销售有限公司（以下简称宝龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉宏公司法定代表人李祖甲及其委托诉讼代理人吴楚屏，被上诉人超代公司委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。
本院认为，本案讼争的焦点之一为被上诉人一方是否存在欺诈，买卖合同应否撤销。若买卖合同撤销，则该合同至始无效。该问题涉及合同效力，属于一审法院释明的范围。在一审法院认定被上诉人超代公司不构成欺诈，本案不存在撤销事由的情形下，应主动对此问题向各方释明。在一审法院释明后，若上诉人玉宏公司仍坚持其诉讼请求，一审法院则可径行判决。若上诉人玉宏公司主张变更其诉讼请求，则一审法院应予准许，并按照变更后的诉讼请求继续本案的审理，以减少当事人的讼累。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初534号民事判决；
二、本案发回浙江省玉环县人民法院重审。
上诉人玉环县玉宏机械有限公司预交的二审案件受理费22030元予以退回。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年三月一日
代书 记员 洪 叶
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初2195号
原告重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，组织机构代码66357331-X。
法定代表人魏斌，系该公司总经理。
被告周康凡，男，汉族，1980年9月14日出生。
本院在审理原告重庆迎主物业管理有限公司与被告周康凡物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。
审判员 史建军
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨磊磊
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执551号
申请执行人黄胜利，男，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人驻马店市永翔实业有限公司，单位所在地址驻马店市驿城区，组织机构代码914117006688743301。
申请执行人黄胜利与被执行人驻马店市永翔实业有限公司民间借贷责任纠纷一案，我院（2017）豫1702民初6201民事判决书确定：限被告驻马店市永翔实业有限公司于本判决生效后十日内向原告黄胜利支付贷款310748元及利息。本院于2018年1月25日立案执行。执行中，经查被执行人无房产、无土地、无车辆、无银行存款。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，�被执行人继续履行。申请执行人待本案具备执行条件时，可持原判决书及本裁定书，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1702执551号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年五月二十八日
书记员 邵 翔
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0803民初738号
原告翁永连，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人阙韵滨，福建省龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告游国豹，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人江伟中，福建省龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
本院在审理原告翁永连与被告游国豹民间借贷纠纷一案中，原告翁永连于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告翁永连撤回起诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告翁永连负担。
审判员 胡学华
二〇一六年五月二十七日
书记员 熊 晖
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初3701号
原告杜光辉，无业。
原告白银龙，出租车司机。
委托代理人路俊远，河北陆港律师事务所律师。
被告高安强，男，1983年5月23日出生，汉族，无业，现住石家庄市鹿泉区龙泉花园东区43号4单元604号。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人王翔，该公司总经理。
委托代理人李红影，河北凌众律师事务所律师。
案件事实
2016年5月1日2时50分许，被告高安强无出租车从业资格证驾驶冀A×××××号出租车在本市桥西区中山路地道桥出口处，与原告白银龙驾驶冀A×××××号出租车（实际车主系原告杜光辉）发生碰撞，造成两车受损、原告白银龙受伤的交通事故。此事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队适用简易程序出具了道路交通事故认定书，认定被告高安强负事故的全部责任，原告白银龙无责任。被告高安强所驾驶的车辆在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险一份和商业三责险30万元附带不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔付原告。对以上事实，原、被告均认可。
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
�偿
项目
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
1、车辆损失
19814元（含原告白银龙10000元）
对车损情况确认书、维修发票及清单均无异议，但因被告无从业资格证驾驶出租车，故保险公司三责险应免责。
原告提供了车辆维修清单及维修发票，证实其车辆实际损失为21814元，应予确认。因保险公司已赔付2000元，剩余损失为19814元。
2、停运损失
6440元
属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。
原告车辆系营运车辆，在车辆停运期间势必会产生停运损失。其提供维修证明证实其车辆停运23天。原告提供友谊出租汽车服务中心出具的证明，证实其车辆每天份子钱为280元，故停运损失为6440元。
原告上述损失总计
26254元
�判理由与结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故经交警部门现场勘查后作出道路交通事故认定书，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该责任认定。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告的车辆损失19814元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。保险公司主张被告高安强无从业资格者证驾驶出租车运营发生事故，其应当在商业三责险范围内免责，虽然此种情形属于商业险合同约定的责任免除范围，但该保险合同系格式合同，合同条款由保险公司单方拟定，现保险公司仅提交机动车第三者责任保险条款�份，并未提供其他证据，不能证明针对其免责情形其已对投保人尽到了告知说明义务，故对其辩解理由本院不予采信。停运损失6440为间接损失，不属于保险赔付范围，应由实际侵权人即被告高安强负担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告杜光辉车辆损失19814元（含原告白银龙垫付的10000元）；被告高安强赔偿原告杜光辉停运损失6440元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456元减半收取228元，由被告高安强负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费456元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭晓斐
二〇一六年八月十六日
书记员 杜瑞雪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初1522号
原告田淑珍，女，1939年9月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人石桂红（原告儿媳妇），女，1966年4月9日出生，汉族，无职业。
被告吴欢欢，女，1984年10月31日出生，达斡尔族，无职业。
原告田淑珍诉被告吴欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，本案适用简易程序，由莫旗人民法院审判员王秀梅独任审理本案，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告田淑珍的委托代理人石桂红到庭参加诉讼，被告吴欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，本案现已经审理终结。
原告田淑珍诉称，2016年4月1日，被告向原告借款本金1万元，约定2016年5月1日还款，利息为500元，并出具一份欠据。到了还款日期，被告一直未还款。现原告田淑珍要求被告吴欢欢偿还借款本金1万元及利息500元，并支付逾期利息，逾期利息从2016年5月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告吴欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩意见。
原告田淑珍为支持其诉讼请求提供如下证据，
欠条一份，证明2016年4月1日被告吴欢欢向原告借款1万元，借款期限为一年，约定利息为月利5分，一个月的利息为500元。本院对上述证据的意见为，原告田淑珍提供的欠条有被告吴欢欢的签字和手印，因被告吴欢欢经本院传票传唤拒不到庭接受质证，视为放弃质证权利。原告田淑珍举证的欠条，本院予以采信。
被告吴欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2016年4月1日，被告吴欢欢在原告田淑珍处借款1万元，并出具欠条一份，约定于2016年5月1日偿还，约定借款期间的利息为500元，即月利5分。到了还款日期，被告没有偿还给原告借款及利息。
本院认为，原告田淑珍与被告吴欢欢之间民间借贷合同成立并生效，双方权利义务关系明确。被告吴欢欢在原告处借款1万元，借款到期后没有偿还，被告对此应当予以偿还。因此原告要求被告偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款期间利息不得超过年利率24%的规定，原告要求被告按照月利5分支付利息超过规定范围，本院不予支持，只能按照年利率24%支持。但是原告要求按照年利率6%支付自2016年5月2日至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百五十二条的规定，判决如下：
被告吴欢欢自判决生效之日起十日内偿还原告田淑珍借款本金1万元，借款期间利息按照年利率24%计算，从2016年4月1日至2016年5月1日止，逾期利息按年利率6%计算，从2016年5月2日起至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费62元，减半收取由被告吴欢欢负担31元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王秀梅
二〇一六年九月二十一日
书记员 艳 丹
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第2749号
申请执行人：陈江霞。
被执行人：应贵江。
申请执行人陈江霞与被执行人应贵江民间借贷纠纷一案，永康市人民法院2014年9月3日制作的（2014）金永芝商初字第766号民事判决书，已经发生法律效力。2015年4月23日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第2749号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年八月二十六日
代书记员 李 燕
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1023民初176号
起诉人焦艳峰，农民。
起诉人焦艳峰诉称：起诉人与被起诉人焦艳旺系同胞兄弟。1999年，二人父亲焦贺仁以家庭承包经营户的名义承包东麻村6亩土地，其中口粮地4亩，其他零散地2亩。父母在世时全家共同耕种，父母去世后，由焦艳峰和焦艳旺共同耕种，2014年焦艳峰准备种植玉米时，焦艳旺进行拦阻，并强行抢种了焦艳峰的土地份额。故起诉要求分配家庭承包的4亩土地。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地是承包到户，不是到人。依法与本集体经济组织签订土地承包合同的农户取得承包经营权，而不是该户内的各个成员。作为发包方的集体经济组织是农村土地的所有权人，有权依照国家的有关法律、政策及一定的法定程序决定将属于集体所有的土地发包给本集体经济组织的农户，承包户内的成员要从根本上划分各自的土地承包经营权，应与发包方解除原来的土地承包合同，与分户后的成员分别签订新的土地承包合同，颁发新的《土地承包经营权证》。因此，起诉人所诉不属于人民法院受理民事案件范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人焦艳峰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 廉新宇
二〇一六年一月十一日
书记员 岳 辉
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初8681号
原告李顺存，男，1954年3月16日出生。
被告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街54号。
法定代表人潘俊杰，负责人。
本院在审理原告李顺存与被告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告李顺存于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李顺存申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李顺存撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告李顺存负担（已交纳）。
审判员 康峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 范佳
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1624执保647号
申请人：林如良，男，1958年5月26日出生，汉族，住沈丘县，。
申请人：张桂兰，女，1956年11月4日出生，汉族，住沈丘县，。
申请人：马娜，女，1974年5月11日出生，回族，住，。
申请人：王浩然，男，2008年9月27日出生，汉族，住沈丘县，。
被申请人：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市车站中路段17号。统一社会信用代码：91411600735516518Q。
负责人：许廷永，公司总经理。
申请人林如良、张桂兰、马娜、王浩然申请保全被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司财产保全一案，要求对被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司的银行存款2825元进行冻结。经查，未发现被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司有可冻结的银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项、第二十一条（三）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1624财保381号民事裁定书的执行。
执行员 吴全齐
二〇一八年八月二十八日
书记员 崔东风
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初13279号
原告：罗小平，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：罗保波，男，汉族，无固定职业，住四川省大竹县。
原告罗小平与被告罗保波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告罗小平于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告罗小平撤回起诉。
案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告罗小平负担。
审判员 向容
二〇一七年九月二十六日
书记员 卢静
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初354号
原告中国工商银行股份有限公司无锡城南支行，住所江苏省无锡市芦庄二区62号。
负责人朱伟，该行行长。
委托代理人姚卫兴，系该行员工。
委托代理人袁征，系江苏梁溪律师事务所律师。
被告林碎燕。
被告林加乐。
委托代理人吴益平、王晓峰（均受林碎燕、林加乐共同委托），均系江苏誉天律师事务所律师。
被告无锡金太湖房地产开发有限公司，住所江苏省无锡市新惠路8号。
法定代表人朱国梅，该公司董事长。
委托代理人王永杰，系该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司无锡城南支行（以下简称工行城南支行）与被告林碎燕、林加乐、无锡金太湖房地产开发有限公司（以下简称金太湖公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行城南支行的委托代理人姚卫兴、袁征到庭参加诉讼，被告林碎燕、林加乐、金太湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行城南支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是林碎燕、林加乐；贷款于2012年6月1日发放；贷款本金为659.7万元，贷款期限自2012年6月1日至2022年6月1日止；贷款利率为同期人民银行贷款基准利率水平上上浮10%，逾期利率为贷款利率上浮50%；林碎燕、林加乐自2015年11月起开始逾期，至2016年8月1日，积欠借款本金4837171.05元及利息213818.92元。林碎燕、林加乐应承担工行城南支行为本案诉讼支出的律师代理费10.9万元。
2、人的担保情况：金太湖公司对林碎燕、林加乐所购房屋在办理房屋他项权证前的贷款本息承担连带还款责任。
3、物的担保情况：林碎燕、林加乐以其购买的位于无锡市金太湖国际城的房屋为其上述债务提供连带责任保证，但至今未办妥抵押登记手续。
请求法院判决：
1、林碎燕、林加乐立即向工行城南支行归还借款本金4837171.05元及相应利息（计算至2016年8月1日为213818.92元；自2016年8月2日起至实际给付之日止，按年利率8.085%计算）；
2、林碎燕、林加乐支付工行城南支行为本案诉讼支出的律师费10.9万元；
3、金太湖公司对林碎燕、林加乐的上述第一、二项承担连带还款责任。
4、工行城南支行对抵押房产享有优先受偿权。
5、本案诉讼费用由林碎燕、林加乐、金太湖公司承担。
被告林碎燕、林加乐辩称：所涉借款系金太湖公司为融资进行的假按揭，借款合同虽系林碎燕签订，但首付房款与按揭款非借款人支付，二年前向工行城南支行反映情况后未答复扩大了损失，故借款应由金太湖公司归还、告知后的利息损失由工行城南支行承担。
被告金太湖公司未到庭答辩。
本院认为：工行城南支行诉称事实有个人购房借款/担保合同、借款凭证、个人贷款账户明细清单、合作协议、聘请律师合同、首付款资料、还款资料、个人客户业务申请书等证据在卷证实，被告林碎燕、林加乐对己方主张未提供相应证据，被告金太湖公司未到庭答辩，本院对工行城南支行诉称事实予以确认。因林碎燕、林加乐至今未办妥抵押房产的抵押登记手续，故本院对工行城南支行要求对抵押房产享有优先受偿权的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林碎燕、林加乐应于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡城南支行贷款本金4837171.05元及相应利息（计算至2016年8月1日为213818.92元；自2016年8月2日起至实际给付之日止，按年利率8.085%计算），息随本清。
二、林碎燕、林加乐应于本判决生效后3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡城南支行律师代理费10.9万元。
三、无锡金太湖房地产开发有限公司对林碎燕、林加乐的上述第一项还款承担连带还款责任。
四、驳回中国工商银行股份有限公司无锡城南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47156元，保全费5000元，合计52156元（已由工行无锡城南支行预交），由林碎燕、林加乐、金太湖公司共同负担（工行城南支行预交案件受理费由林碎燕、林加乐、金太湖公司向其直接支付，本院不再退还，由林碎燕、林加乐、金太湖公司在本判决生效之日起3日内向工行城南支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 周优育
人民陪审员 徐 健
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第5614号
原告郭文玲，女，1964年1月7日出生。
被告刘继武，男，1953年12月18日出生。
原告郭文玲与被告刘继武排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王迎新独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭文玲，被告刘继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文玲诉称：我与被告系邻居，原告居楼上，我居楼下车库。因车库顶部防水层年久失修，造成车库漏雨，我预对顶部做防水，因被告私自在车库顶部安装护栏，造成我无法施工，故起诉要求被告将建在原告车库顶部护栏拆除，并为我施工提供方便。
被告刘继武辩称：原告所述不属实，护栏系2011年经物业部门动员建设的，而且经清理违章建筑的“泰山行动”指挥部允许留下的。就此问题我们曾经社区居委会调解过，我同意原告做防水时将护栏打开一个出入口为其提供方便，因我已对车库顶部进行了硬化，原告也同意给付我经济损失一千元，后原告反悔。这起纠纷的起因系原告在装修车库时破坏了楼房的水泥垫层、在东山墙上打孔，使楼房结构被损，减少了使用年限。如果原告要做防水必须先解决上述问题，并留出楼房主体60厘米的滴水。坚决不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居，原告居住在北京市密云县x小区x号楼x号车库（南），被告居住在北京市密云县x小区x号楼x单元x号，原告车库顶部与被告房屋相邻。2011年被告在车库顶部沿围沿建护栏，2013年11月29日，原告购买该车库。2015年初，双方因被告在车库顶部堆放杂物及护栏问题发生纠纷，后原告诉于本院，经本院调解，被告同意将车库顶上杂物清除，并表示如原告需做防水，同意为其提供方便。现原告因房顶漏水，需要对车库顶部做防水，为此，双方再次发生纠纷，故原告再次诉于本院。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、了解情况笔录、调解书等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告在自己使用范围之外所建护栏对原告对车库顶部进行修缮形成妨害，故本院对原告要求被告拆除车库顶部护栏的诉讼请求予以支持。对被告提出的护栏系经物业允许建设及经有关部门同意保留的辩解意见，经本院与有关部门进行了解，被告答辩理由均不成立，故本院不予采信。对被告提出原告装修破坏楼房结构应先行解决的辩解意见，因与本案不属同一法律关系，本案不予涉及；对被告提出原告应赔偿其对车库顶部进行硬化损失一节，因其对该顶部不享有使用权，且已对原告安全使用房屋形成妨碍，故本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告刘继武将建在北京市密云县x小区x号楼x号车库（南）顶部的护栏拆除，允许原告郭文玲对车库顶部做防水，被告刘继武不得阻拦。
二、驳回原告郭文玲的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告刘继武负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迎新
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 雨