陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白河民初字第00020号
原告秦志春。
委托代理人徐兴甫，白河县148法律服务所律师。
被告况玲。
委托代理人陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。
被告柳建政。
被告十堰朝阳建设工程有限责任公司（以下简称”十堰朝阳建司”）。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。
原告秦志春与被告况玲、柳建政、十堰朝阳建司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，因被告柳建政离开白河县去向不明，本院依法公告送达，公告届满。依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，庭审后，被告柳建政邮寄证据并答辩称其行为属十堰朝阳建司授权委托的职务行为，本院依法追加十堰朝阳建司为本案共同被告并通知其参加诉讼，同年6月6日第二次公开开庭审理；原告宋兴国及其委托代理人到庭参加了诉讼；被告十堰朝阳建司法定代表人杨国圣及其委托代理人均到庭参加了诉讼；被告况玲未到庭，其特别授权代理人陈晓虎到庭，被告柳建政提供其所在地址，经本院邮寄送达开庭传票仍未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告秦志春诉称，原告在白河县城关镇安瑰村一组开办石料加工厂，从事碎石开采加工销售业务，2011年10月初，被告柳建政、况玲合伙承包经营的白河县龙泉御景项目混凝土搅拌站需要碎石籽，原告经人介绍后送碎石籽一车（约16立方米）至其搅拌站，经柳建政检验认为符合质量要求，需要大量供应石籽，2011年11月12日原告与被告柳建政签订碎石供应合同，约定：1、产品规格质量为1一3厘米，质量达到C30一C50混凝土标准。2、供货数量以需求量为准。3、供货送到乙方搅拌站量方为准。4、价格送到搅拌站每立方为90元，每月结算一次等合同内容。原告供货三个月共计800多方石料，因被告无现金支付，2012年12月10日出具欠条1份载明：“今欠秦志春人民币陆万伍仟元整（65000元），该款一周内结清，欠款人柳建政”，2012年第二次供应石籽876.8立方×90元二78912.00元，石粉32立方×70元二2240元，合计人民币81152.00元，该笔货款由其员工付某某签收入库，有出具2份入库收据佐证，两项合计146452.00元。后经原告多次催要未果。2012年3月2日出具承诺书1份，并由况玲担保，承诺如柳建政出现任何问题，所有债务由况玲承担。后因被告柳建政外出离开白河去向不明，拖欠至今。请求依法判令二被告连带给付欠款146152元及逾期付款利息（自2012年12月20日起按农村商业银行同期贷款利率2倍计算逾期付款利息至货款付清之日）。
被告况玲辩称，原告诉被告况玲主体资格错误。原告应诉被告柳建政或十堰朝阳建设工程有限公司白河项目部。被告况玲在承诺书上签字愿意承担债务，不是债务人，只是担保，按担保三个月已过担保期限，不存在承担连带责任；柳建政与况玲不是合伙关系，也不是共同债务人，尚欠货款应由柳建政或十堰朝阳建司给付，被告况玲在本案中不应承担连带责任。
被告柳建政答辩称，与原告签订供货合同及出具欠条欠款属实。该行为是代表十堰朝阳建设工程有限公司签订的，是公司委派到白河项目负责人，代表公司履行职务行为，该货物石籽石粉均用于龙泉御景搅拌站，应由十堰朝阳建司支付。承诺书是债权人合伙逼债时况玲替我解围写的，况玲只是担保，不是债务人。
被告十堰朝阳建司辩称，柳建政与公司没有任何隶属关系。2011年3月30日公司授权他作为公司代理人，参与龙泉御景小区一期工程投标工作，授权委托期限为7天，当时公司同意刻“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章一枚。该枚公章仅限于其办理白河工程技术资料使用，不作为其他方面使用。2012年4月20日，柳建政向公司出具2份承诺书，表明其利用驻白河项目部公章所发生的一切纠纷由柳建政承担，与公司无关的承诺。柳建政个人与原告之间发生买卖行为与公司无关，同时2012年6月24日，白河秦楚环保建司与本公司解除了龙泉御景小区承包施工合同，柳建政承诺在此协议废止之前发生的一切债权、债务、经济纠纷、民事纠纷与本公司无关，愿意承担一切经济与法律责任。综上，柳建政与原告签订的供应碎石料合同与该项工程无关，供货合同为白河项目部拌合站，所有债务是其个人所为，应当由柳建政个人承担，不存在履行职务行为，所欠货款应由其个人承担，与公司无关。
原告提供证据材料如下：
1、碎石供应合同，证明原告与被告柳建政于2011年11月12日与秦志春签订供应碎石合同，约定：碎石石籽规格为1一3厘米，质量达到c30一c50混凝土标准。以乙方需求量为准，送货到乙方搅拌站，价格每立方90元，每月结算一次等内容。合同甲方秦志春，乙方柳建政签字并加盖十堰朝阳建司驻白河项目部公章。
2、欠条1份，证明被告柳建政2011年12月10日出具欠条1份，载明：“今欠秦志春人民币陆万伍仟元整（65000元）该款一周内结清，欠款人柳建政”。
3、贷物入库凭证两份，证明2012年12月18日收到秦志春碎石籽876.8立方，石粉32立方，付某某签字并加盖龙泉御景自拌站入库专用章。
4、承诺书1份，证明因柳建政欠原告等债务，如柳建政出现任何问题，所有债务由况玲承担给付责任。
4、（2013）白民初字第00099号民事判决书，证明该判决书已证实二被告曾是合伙经营自拌站，属合伙关系。
5、谈话记录1份，证明本院与况玲谈话其认可与柳建政曾是合伙经营自拌站，是合伙关系，入库货单付某某经手收货系合伙经营搅拌站的员工。
被告柳建政提供证据材料如下；
1、十堰朝阳建司营业执照、机构代码证，证明十堰朝阳建司的合法性。
2、法人授权委托书，证明公司授权柳建政以本公司名义代理参加与龙泉御景小区一期工程投标工作，授权委托期限为7天，办理在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。
3、龙泉御景小区一期工程承包施工合同，证明该工程承包人是十堰朝阳建司，柳建政是公司指派的项目负责人，不是个人行为，是职务行为。
4、证明1份，证明十堰朝阳建司同意刻一枚：“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章，该公章是合法的，进而证明本人行为是职务行为，不应由本人承担责任。
被告十堰朝阳建司提供证据材料如下；
1、法定代表人授权委托书，证明授权委托办理龙泉御景小区的一期建筑工程的投标、开标、评标、合同签署相关事宜，授权委托期限为7日有效。
2、龙泉御景小区一期工程施工合同，证明秦楚环保公司与十堰朝阳建司于2011年3月22日签订了工程施工合同。
3、解除龙泉御景小区一期工程承包施工合同协议，证明于2012年6月24日十堰朝阳建司与白河秦楚环保开发公司解除了施工协议。
4、柳建政承诺书2份，证明柳建政承诺以驻白河项目部公章对外发生的一切债权债务，经济纠纷、民事纠纷与十堰朝阴建司无关，本人愿承担一切经济与法律责任。
5、证明1份，证明十堰朝阳建司未在白河设立搅拌站，从未承建防滑桩工程。
上列原、被告所提供的证据经庭审举证、质证，本院综合分析认证如下：三被告对碎石供应合同、欠条、入库凭证、承诺书、民事判决书、谈话笔录的真实性无异议；原告对被告柳建政提供的法人授权委托书、龙泉御景一期工程施工承包合同、刻章证明、收条1份均无异议，对十堰朝阳建司提供的证据均无异议；被告况玲对上列证据真实性均无异议，但对原告证据证明目的有异议，认为均系柳建政所负债务，与其无关联性，承诺书只是担保，不属债务转移。对被告柳建政所提供证据及被告十堰朝阳建司证据均无异议；本院审查综合分析对上列原、被告质证均无异议的证据予以釆信。被告朝阳建司对被告柳建政所提供的证据证明其职务行为有异议，认为公司法人授权委托其办理白河龙泉御景一期工程的投标事宜，其授权有效期限为七日，公司同意刻一枚公章是为了办理相关技术工程资料所用，并未让其对外签订买卖合同，同时向公司出具承诺书表明其所负债务与公司无关，故其证明属职务行为的理由不能成立，本院审查认为朝阳建司异议理由成立，予以釆纳。
被告况玲对原告提供证据证明目的有异议，认为均系柳建政所负债务，与其无关联性，承诺书只是担保，不属债务人。本院审查认为况玲认可其在承诺书上签字属担保行为，其异议理由不成立，不予采纳。
经审理查明，2011年11月12日原告秦志春等与十堰朝阳建设工程有限公司白河项目部拌合站柳建政签订碎石供应合同，约定：碎石石籽规格为1一3厘米，质量达到c30一c50混凝土标准。以乙方需求量为准，送货到乙方搅拌站，价格每立方90元，每月结算一次等内容。合同甲方秦志春，乙方柳建政签字并加盖十堰朝阳建司驻白河项目部公章。
2011年12月10日原告秦志春与被告柳建政结算货款，被告柳建政向原告出具欠条1张，载明：“今欠到秦志春人民币陆万伍仟元整，该款一周内结清，欠款人柳建政”。2012年3月2日原告向被告催款，由柳建政书写承诺书向秦志春等5人承诺，十五天内偿还债务百分之五十，如柳建政不给付欠款，所有债务由况玲承担”，况玲并在承诺书上亲自书写“如柳建政出现任何问题，所有债务由况玲承担”，况玲在承诺书上签名捺印。2012年12月18日被告柳建政收到秦志春碎石籽876立方，每立方米价格90元，即货款78912元，石粉两车32立方米，每立方价格70元，即货款2240元，入库凭证票据有柳建政自拌站员工付某某收货签名并加盖龙泉御景自拌站入库专用章，被告共计欠货款146452元。经本院委托中国人民银行白河县支行计算逾期付款利息，货款本金65000元，自2012年12月10日至2014年6月6日的利息5983.98元；货款81152元，自2012年12月18日至2014年6月6日的利息7360.06元，共计利息13344.04元。
另查明，十堰朝阳建司与白河县秦楚环保建司于2011年3月22日签订了白河县城关人民路南台段改造扩展工程龙泉御景小区一期工程承包施工合同，朝阳建司授权柳建政并刻一枚“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章，办理龙泉御景小区一期工程投标和相关工程技术资料，因该项工程约定由十堰朝阳公司向白河秦楚环保建司支付保证金600万元未到位，十堰朝阳建司未投入施工，秦楚环保建司与朝阳建司于2012年6月24日签订了解除龙泉御景小区一期工程承包施工合同。2012年4月20日、6月24日，柳建政分别两次向朝阳建司书面出具承诺书，表明其本人在白河用十堰朝阳建设工程有限公司驻白河项目部公章所发生的一切径济往来和发生的一切纠纷均由本人承担，与十堰朝阳公司无关；2012年6月24日又出具承诺书：“本人因自身原因无法履行龙泉御景小区工程施工合同，故十堰朝阳建司委托其办理合同的一切事项均无效，在朝阳建司与秦楚环保建司解除协议前发生的一切债权、债务、经济纠纷、民事纠纷均与十堰朝阳建设公司无关，本人愿意承担一切经济与法律责任”。被告况玲与柳建政于2012年起合伙在白河县设立工程项目部经营龙泉御景工程项目与东沟搅拌站，经营至2013年2月便停止生产经营。
本案因缺席审理未能组织调解达成协议。
本院认为，《合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告秦志春与被告柳建政所签订的碎石供应买卖合同及出具欠条系双方自愿协商形成的，属真实意思表示，不违反法律规定，该货物买卖合同合法有效。被告柳建政己接收原告供给的货物已结算并以个人名义出具欠条，被告柳建政应当按照约定支付原告货款。本案被告柳建政尚欠原告146452.00元货款及逾期付款利息，本院应依法予以支持。被告柳建政未按合同约定按期付款己构成合同违约，逾期付款违约损失，原告请求按农村商行贷款利率2倍计算至货款付清之日，不符合法律规定，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四第四款之规定，逾期付款违约的实际损失，本院委托中国人民银行白河县支行计算，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约损失，本院委托白河县支行计算，货款146452元的逾期付款利息为13344.08元，，逾期付款罚息参照农村商业银行标准加罚50%执行，即基础利息13344.08元X50%，即逾期罚息为6672.04元，逾期付款违约损失共计20016.10元，予以支持。自2014年6月7日以后逾期违约损失，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日。
被告况玲与柳建政曾合伙经营搅拌站和龙泉御景工程项目，并由况玲书面承诺如柳建政不能给付所欠债务，自愿承担责任，被告柳建政当庭认可况玲签字是担保行为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，”第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告况玲承诺如柳建政不能还清所欠债务，自愿承担责任，故被告况玲在本案中应承担连带担保责任。对其辩解与柳建政不是合伙关系，也不是债务人和买卖合同当事人，没有偿还债务的义务，虽然在承诺书上作担保签字，担保期限已过，不应承担本案连带保证责任的辩解意见，因未提供证据证实，本院不予釆纳。
被告柳建政辩称该碎石供应合同系其代表十堰朝阳建司委派其为白河项目负责人代签，属为公司履行职务行为，不应由其承担给付欠款的义务，经本院审查十堰朝阳建司仅委托其以公司名义参加龙泉御景一期工程投标相关事宜，有效期七天，驻白河项目部公章只限于办理工程技术资料所用，公司在白河未有白河搅拌站工程项目，柳建政向公司出具的两份承诺书载明：本人以驻白河项目部公章所发生的一切经济往来和发生纠纷均由本人承担，与十堰朝阳建司无关。其辩解意见由十堰朝阳建司提供相关证据所否定，对十堰朝阳建司的意见，予以采纳，对柳建政抗辩意见，不予采纳。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》笫二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告柳建政、况玲于本判决书生效后十日内连带给付原告秦志春货款146152元，逾期付款违约利息损失20016.10元，共计166168.10元。自2014年6月7日以后逾期付款违约损失，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约损失至货款付清之日。
二、被告十堰朝阳建设工程有限责任公司在本案中不承担责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告柳建政、况玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 董荣福
审 判 员 陈 军
人民陪审员 黄良祥
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘斯咪