浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0104行初25号
原告杨雅乐，男，1975年7月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人余琼，杭州市望江法律服务所法律工作者。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
出庭负责人刘志勇，副局长。
委托代理人曹庞博，该局工作人员。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
原告杨雅乐不服被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨雅乐的委托代理人余琼，被告市人社局的副职负责人刘志勇及委托代理人曹庞博、陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月14日，被告市人社局对原告杨雅乐作出杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》。认定事实如下：原告在2017年2月至2017年4月期间在江西瀚野生物科技股份有限公司（以下简称“瀚野公司”）工作，其在上述单位就业期间享受了2017年3月至2017年4月的失业保险待遇，其中每月领取失业保险金1488元，共计2976元；在上述期间由失业保险基金承担的基本医疗保险费473.48元（2017年3月至4月每月236.74元），二项合计3449.48元。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第八十八条的规定，构成骗取社会保险待遇的违法行为。鉴于原告未曾发生过相同的违法行为且已主动退还相应款项，故依据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条、参照杭人社发[2017]16号《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》第九条、第十三条的规定，决定按骗取金额2倍的标准对原告处以罚款6898.96元的行政处罚。
原告杨雅乐诉称，2017年2月21日，原告与瀚野公司签订劳动合同，因瀚野公司无故拖欠工资、未缴纳社会保险，于2017年4月底解除了劳动合同。因瀚野公司未按法定义务为原告缴纳社保，导致原告误领了2017年3、4月的失业金，在接到劳动部门的通知后，原告积极退还了误领的失业金。2017年8月14日，被告作出杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》，以涉嫌骗取失业金为由，要求原告缴纳6898.96元的罚款，原告认为被告的处罚缺乏依据。一、被告依据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社保保险待遇”的规定作出处罚，而原告的情况并不符合上述条款，原告没有主观上的故意欺诈和伪造，也没有客观上的违法行为。二、导致原告误领失业金的过错方在瀚野公司，因瀚野公司的违法过错行为导致原告出现误领失业金后，原告积极配合，纠正了失误，并向劳动部门反映事情的具体情况，而被告未查清事实作出处罚决定，对劳动者不公，让无过错方为过错方承担责任更无法律依据。综上所述，被告作出的行政处罚决定无法律依据，侵害了原告的权利，请求法院依法判决。
诉讼请求：1、撤销被告作出的杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨雅乐向本院提交了以下证据：
1、杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》，拟证明被诉行政处罚决定的内容，该决定对原告的权利产生了损害；
2、银行单据，拟证明原告退回了误领的失业金；
3、仲裁裁决书，拟证明瀚野公司未为原告缴纳社保，原告并无过错。
被告市人社局辩称，一、被告作出的杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》事实清楚，依据充分，程序合法。（一）原告骗取失业保险金的事实清楚。2016年7月，原告办理了失业保险金申领登记，并自2016年8月起领取失业保险金等失业保险待遇。2017年2月21日，原告与瀚野公司签订劳动合同，合同期限为2017年2月21日至2020年2月20日。原告于2017年2月21日重新就业。2017年4月24日，双方解除劳动合同。原告重新就业后，仍然于2017年3月和4月领取失业保险金及医疗补助金，其中失业保险金每月1488元，医疗补助金每月236.74元，二个月合计骗取失业保险待遇3449.48元。在被告立案查处期间，原告于2017年6月30日主动退回了骗取的失业保险待遇共计3449.48元。被告也未发现原告曾因违反人力资源和社会保障法律、法规、规章而被行政处罚。（二）被告处罚依据充分。《中华人民共和国社会保险法》第五十一条规定：“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；…”该法第八十八条规定：“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》第九条规定：“行政相对人实施违反人力资源和社会保障法律、法规、规章的行为，并具有下列情形之一的，应当从轻处罚：（一）主动消除或者减轻违反人力资源和社会保障法律、法规和规章行为危害后果的；…（六）未曾因违反人力资源和社会保障法律、法规、规章违反行为而被行政处罚的；…”该适用办法第十三条规定：“同时具有两个或两个以上从轻情节、且不具有从重情节的，应当按最低处罚幅度实施处罚。”原告违法事实清楚，但同时具有二个从轻情节且又不具有从重情节，因此被告按照最低幅度对原告进行处罚。（三）被告处罚程序合法。被告接到杭州市××劳动保障监察大队江人社监移字〔2017〕004号《劳动保障监察案件移送书》及相关材料后，于2017年6月23日立案。立案后，被告执法人员开展了询问行政相对人等调查取证工作。查明事实后，于2017年7月13日向原告发出了杭人社监罚告字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知其拟处罚的事实、依据、结果及陈述、申辩、要求听证等权利。原告未在规定期限内提出陈述、申辩，也没有申请听证。2017年8月14日，被告依法作出杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于同日送达给原告。
二、原告领取2017年3月、4月失业保险待遇系骗取，不属于误领，原告的起诉理由不成立。自与瀚野公司签署劳动合同之日起原告即已重新就业，不再具有领取失业保险待遇的条件，原告应当主动停止领取失业保险待遇。可是原告却隐瞒已经重新就业的事实，继续领取失业保险待遇，属于故意隐瞒事实，骗取社保待遇的行为。原告主张因用人单位未按法定义务为其缴纳社保，导致原告误领了失业金，既没有事实依据也没有法律依据。重新就业所在单位是否按时缴纳社保不仅不会改变原告已经于2017年2月21日起重新就业的事实，而且原告可以通过投诉、申请劳动仲裁等方式要求重新就业所在单位履行法律和劳动合同义务，单位没有按时缴纳社保不能成为原告骗取社会保险待遇的理由。
综上，原告隐瞒已经重新就业的事实骗取社保待遇，事实清楚、证据确凿；被告所作行政处罚的依据充分、程序合法；原告主张误领与事实不符，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、劳动保障监察案件移送书、劳动保障监察立案审批表，拟证杭州市××劳动保障监察大队队发现原告的违法事实后移送给被告处理，被告依法立案；
2、杭州市失业人员登记表、杭州市失业登记（失业保险缴费）证明书、单位解除劳动合同证明及公司登记基本情况，失业保险金申领登记表、失业保险待遇发放金额明细、失业保险金应发名册、原告的银行卡及说明、证明、原告参保状态查询页面，拟证明原告申领失业保险待遇的情况及原告在2017年3月、4月共领取失业保险待遇合计3449.48元；
3、劳动合同书、工资支付凭证、考勤表、情况说明，劳动保障监察调查（询问）笔录，原告身份证复印件、送达地址确认书、瀚野公司授权委托书、劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、撤诉申请、劳动保障监察调查（询问）笔录（江干），拟证明原告在2017年2月21日至2017年4月24日期间系瀚野公司职工，原告在重新就业期间继续领取失业保险待遇等事实；
4、杭州市失业保险金及职工医保费退费申请表、交通银行付款凭据及现金解款单（回单），拟证明原告在立案查处期间退回了骗取的失业保险待遇3449.48元；
5、劳动保障监察行政处罚告知书及送达回证，拟证明被告依法告知认定的违法事实、拟处罚依据及结果，并告知陈述、申辩、要求听证等权利及逾期不行使权利的法律后果；
6、劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况；
7、调查取证、文书送达过程的录像（光盘），拟证明原告承认违法事实，被告行政程序合法。
法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国行政处罚法》；《劳动保障监察条例》、《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2均无异议；对证据3中瀚野公司出具的情况说明，认为与本案无关，其余无异议；对证据4-7均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告是在案发后、被告调查期间退还的失业保险待遇，且被告在作出处罚时也考虑了该情节；对证据3的真实性无异议，但认为瀚野公司未缴纳社保不能成为原告领取失业保险待遇的理由。
本院对上述证据作如下认证：对被告市人社局提交的证据1-7，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故均予以确认。对原告杨雅乐提交的证据1，本院认为，该份证据能证明待证事实，故予以确认；对证据2，本院认为，该组证据能证明原告于2017年6月30日退还失业保险待遇3449.48元的事实，本院对此予以确认；对证据3，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年7月，原告杨雅乐办理了失业保险金申领登记，并自2016年8月开始享受失业保险待遇。2017年2月21日，原告与瀚野公司签订了劳动合同，约定合同期限为2017年2月21日至2020年2月20日，试用期为三个月，工作岗位为销售部副总助理，劳动报酬按基本工资1860元+其他工资3940元+绩效工资3200元，试用期工资为8000元/月，每月15日左右支付上月工资等内容。2017年4月24日，原告与瀚野公司解除了劳动关系。2017年4月26日，原告以瀚野公司拖欠工资、未缴纳社保、未出具书面离职证明为由杭州市××劳动保障监察大队队进行投诉杭州市××劳动保障监察大队队受案后，在调查过程中发现，原告领取了2017年3月、4月的失业保险金，涉嫌骗取社会保险待遇，遂将案件相关材料移送给杭州市劳动保障监察支队。杭州市劳动保障监察支队收件后，于2017年6月23日立案并展开调查。经查，原告在重新就业后仍领取了2017年3月、4月的失业保险金共计2976元，享受了该期间由失业保险基金承担的基本医疗保险费共计473.48元。2017年6月30日，原告退回了上述失业保险待遇合计3449.48元。2017年7月13日，被告市人社局作出杭人社监罚告字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚告知书》并送达原告，将认定事实、拟处罚依据与内容、陈述、申辩、听证等权利告知原告。原告未在规定期限内提出陈述、申辩，亦未申请听证。2017年8月14日，被告作出杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定原告在瀚野公司就业期间骗取2017年3月、4月的失业保险待遇合计3449.48元，已构成骗取社会保险待遇，鉴于原告未曾发生过相同的违法行为且已主动退还相应款项，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条、参照《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》第九条、第十三条的规定，决定按骗取金额2倍的标准对原告处以罚款6898.96元的行政处罚。该处罚决定书已于当日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，杭州市××劳动保障监察大队队处理原告投诉期间，瀚野公司向原告支付了2017年2-4月的工资。2017年5月16日，原告撤回了投诉。嗣后，原告就其与瀚野公司支付经济补偿金、补缴社会保险争议申请劳动仲裁，经审理，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月14日作出江劳人仲案字〔2017〕第625号仲裁裁决书，裁决瀚野公司在裁决书生效之日起10日内为原告补缴2017年3、4月份的社会保险，并驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十一条规定：“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；…”该法第八十八条规定：“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”
《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”
《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》第九条规定：“行政相对人实施违反人力资源和社会保障法律、法规、规章的行为，并具有下列情形之一的，应当从轻处罚：（一）主动消除或者减轻违反人力资源和社会保障法律、法规和规章行为危害后果的；…（六）未曾因违反人力资源和社会保障法律、法规、规章违反行为而被行政处罚的；…”该适用办法第十三条规定：“…同时具有两个或两个以上从轻情节、且不具有从重情节的，应当按最低处罚幅度实施处罚…”
本案中，被告市人社局作为本市劳动保障监察主管部门，具有对违反劳动保障法律、法规或规章的行为进行调查、处理的职权。其接杭州市××劳动保障监察大队队移送的关于原告杨雅乐涉嫌骗取失业保险待遇的相关材料后，于2017年6月23日立案并展开调查。经查，原告自2016年8月开始享受失业保险待遇，2017年2月21日，原告与瀚野公司签订劳动合同，在重新就业期间，原告仍享受了2017年3月、4月的失业保险待遇合计3449.48元，已构成骗取社会保险待遇的违法行为。被告根据查明的事实，综合考虑原告在调查期间主动退还失业保险待遇3449.48元及未曾发生相同违法行为的从轻情节，在履行了相应告知程序，保障了原告的陈述、申辩、听证权利后，于2017年8月14日作出杭人社监罚字[2017]0027号《劳动保障监察行政处罚决定书》并送达原告，决定按骗取金额2倍的标准对原告处以罚款6898.96元的行政处罚。被告作出的上述处罚决定，符合《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》的相关规定，并无不当。原告提出其系误领的主张，本院认为，原告自2017年2月21日起重新就业，依法应停止享受失业保险待遇，至于重新就业所在用人单位有无依法为其缴纳社会保险，不应成为原告继续享受失业保险待遇的理由，故本院对原告的该项主张不予采信。原告要求撤销上述处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨雅乐的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨雅乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
审 判 员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一八年五月十四日
（代）书记员 王 钰