江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4792号
上诉人（原审原告）：胡桐，男，1961年11月30日出生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：薛含，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱惠敏，女，1963年6月16日出生，汉族，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
上诉人胡桐因与被上诉人朱惠敏民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡桐及其委托诉讼代理人薛含，被上诉人朱惠敏的委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡桐上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：被上诉人以经营为由向上诉人借款70万元，约定借期一个月。上诉人应被上诉人要求将款项分别向被上诉人工行账户打款30万元及案外人戚音的中行账户打款40万元，上诉人已履行与被上诉人之间的借款协议，双方已构成借贷关系。借款到期后，2011年11月7日，案外人戚音通过农行向被上诉人还款25万元，次日由被上诉人将该款项归还上诉人，连同2012年1月的1.5万元还款，共计26.5万元。上诉人应被上诉人要求于2012年2月21日出具收条。上诉人为了便于案件审理，将70万元借贷关系分两步处理，上诉人撤回对打款给戚音账户的40万元借款的起诉，并不代表不存在被上诉人和戚音或者被上诉人向上诉人借款40万元的事实，也不代表上诉人放弃对借款40万元的权利主张。上诉人除与被上诉人有涉案的30万元债权债务关系以外，至少还有剩下40万元的债权债务关系，不管戚音非法吸收公众存款罪案件如何认定，从现有证据及被上诉人的陈述均可以确认一点，40万元是被上诉人所借，有其出具的借条，指示交付借款的短信，汇款记录及多次承诺偿还的证据予以证明，至于戚音是否是这40万元的共同借款人再以刑事案件的审查为依据。25万元还款款项不是被上诉人的自有资金，系案外人戚音的部分还款，该25万元款项不应在本案30万元借款部分中扣除。
被上诉人朱惠敏辩称：上诉人在泉山公安分局历次询问笔录中明确表明无论是30万还是40万，均是与戚音之间的集资获取高额利润，应属于刑事案件。借贷不仅要看合意，还要看交付。从法院查明的事实看，上诉人仅向被上诉人交付了30万，其他费用交给了非法吸收公众存款的戚音，与被上诉人没有任何关联性。被上诉人针对该30万支付给上诉人26.5万，因此相减，被上诉人尚欠上诉人3.5万本金。上诉人的上诉意见不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
胡桐向一审法院起诉请求：判令朱惠敏返还借款本金30万元人民币，并以30万元人民币为本金，按照同期银行贷款利率从2011年10月8日至本案履行完毕之日计算利息。
一审法院认定事实：胡桐、朱惠敏系朋友关系。2011年10月8日，胡桐向朱惠敏汇款30万元，并向戚音汇款40万元，朱惠敏向胡桐出具借条一张，该借条载明：“今借胡桐现金柒拾万元整（700000元）。”。同日，朱惠敏向戚音汇款30万元。
上述借款发生后至2012年1月，朱惠敏支付胡桐26.5万元。胡桐称该款与本案无关；朱惠敏辩称，就该26.5万元而言，胡桐向朱惠敏出具的是收条，偿还的就是30万元的借款中的一部分。
本案所涉许梦思和戚音二人已因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被徐州市公安局泉山区分局立案侦查。故一审法院于2015年1月6日作出（2013）云民初字第3758-1号民事裁定书，裁定驳回了胡桐的起诉。胡桐不服，上诉至徐州市中级人民法院。因上诉人即本案原告主张“可将70万元借款分两步处理。先行审理打给朱惠敏的30万元，至于打给戚音的40万元，待公安机关查明事实分清责任后，视情况依法追加或另行起诉朱惠敏主张权利。”徐州市中级人民法院审理后认为：“民间借贷案件既要审查双方的借贷合意，又要审查资金的交付情况。本案70万元款项，其中30万元系胡桐汇给朱惠敏，另40万元系胡桐直接汇入案外人戚音账户。目前戚音已经因为非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，胡桐在公安机关的询问笔录中亦提到上述40万元款项。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。但，本案二审中，胡桐主张可将70万元借款分两步处理，先行审理汇入朱惠敏账户的30万元，再视公安机关处理情况对剩余40万元主张权利。鉴于二审中出现该新情况，可以根据当事人的主张，对汇入朱惠敏账户的30万元款项依法进行审理。”并据此作出（2015）徐民终字第01062号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。庭审中，胡桐变更了诉讼请求，请求判如诉请。
一审法院认为，民间借贷案件的审理，既要查明双方当事人是否具有借款的真实意思表示，也要厘清是否实际履行款项交付义务。本案涉案款项中，胡桐向朱惠敏汇款30万元，同时朱惠敏也向胡桐出具了借条，尽管该借条载明的借款数额是70万元，但双方均认可该70万元中的30万元就是胡桐于同日汇款给朱惠敏的30万元，且至本案审理终结之日止，朱惠敏并未涉嫌非法集资犯罪嫌疑，故双方关于本案所诉的30万元是真实的借款法律关系，应按民间借贷纠纷依法处理。
朱惠敏在借款发生后至今共支付胡桐26.5万元，其辩称该款就是偿还胡桐30万元借款中的一部，但胡桐辩称该款与本案无关，不应视为朱惠敏偿还给胡桐的30万元中的部分款项。一审法院经查认为，胡桐未提供证据证实其与朱惠敏之间有其他债权债务关系，故该26.5万元与本案具有关联性，且该26.5万元系朱惠敏偿还胡桐，胡桐亦向朱惠敏出具收条，该26.5万元的还款与30万元的借款相对应，可以认定系朱惠敏偿还胡桐30万元借款中的一部。综合以上分析，可以作出如下认定：截至本案审理终结时，朱惠敏所借胡桐30万元借款在扣除已偿还部分后尚余3.5万元未偿还。双方在借条中未约定利息，故胡桐主张的利息损失应从其诉至一审法院时即2013年11月19日开始，按照银行同期同类贷款利率，计算至履行完毕之日止。判决：一、朱惠敏于判决生效之日起七日内，给付胡桐借款本金3.5万元及利息（以3.5万元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2013年11月19日起计算至履行完毕之日止。）；二、驳回胡桐的其他诉讼请求。因胡桐撤回部分诉讼请求，该部分案件受理费2030元，减半收取1015元；其他案件受理费5800元，财产保全费2700元，由胡桐负担7000元，朱惠敏负担1500元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，2011年10月8日，被上诉人朱惠敏向上诉人胡桐出具借条一张，载明借款70万元。同日，上诉人胡桐向被上诉人朱惠敏汇款30万元，向案外人戚音汇款40万元。首先，本案中，上诉人胡桐仅针对向被上诉人朱惠敏的30万元汇款提起诉讼，要求被上诉人朱惠敏返还该部分借款并支付相应利息。双方当事人均认可2011年10月8日上诉人胡桐向被上诉人朱惠敏的汇款30万元与同日被上诉人朱惠敏向上诉人胡桐出具的70万元借条的关联性，即可以认定该30万元款项有对应的借款凭据及借贷合意，被上诉人朱惠敏亦认可实际收到该笔30万元汇款，故上诉人胡桐与被上诉人朱惠敏之间就该30万元款项成立民间借贷法律关系，上诉人胡桐有权要求被上诉人朱惠敏返还。其次，上诉人胡桐向被上诉人出具收条，载明2011年11月8日、2011年12月8日，上诉人胡桐分别收到被上诉人朱惠敏还款25万元、1.5万元。上诉人胡桐主张2011年11月8日的25万元还款系由案外人戚音交付给被上诉人朱惠敏，再由被上诉人朱惠敏归还给上诉人胡桐，故该笔款项应视为对涉案借条中上诉人胡桐保留诉权的40万元借款部分的还款，而不应在本案的30万元借款中予以扣除。由于涉案的30万元借款与上诉人胡桐保留诉权的40万元借款系产生于被上诉人朱惠敏出具的同一70万元借据，并不存在借贷时间的前后顺序，且涉案26.5万元收条系上诉人胡桐向被上诉人朱惠敏所出具，除涉案借据所涉的借贷关系外，上诉人胡桐无证据证明双方之间还存在其他借贷关系，故一审法院将该笔26.5万元还款在涉案30万元借款中予以扣除，并无不当。再次，双方当事人在涉案借据中并未明确约定借款利息及借款期限，一审法院认定上诉人胡桐的利息损失从其起诉之日，按照银行同期同类贷款基准利率，计算至履行完毕之日止，亦无不当。
综上所述，胡桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一七年二月六日
书 记 员 马 松