广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1311号
原告：张丽华，住广州市花都区。
委托代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。
被告：陈亮言，住广州市越秀区。
委托代理人：李妍，广东大同律师事务所律师。
原告张丽华诉被告陈亮言民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托代理人邵秋红、被告陈亮言的委托代理人李妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽华诉称：被告陈亮言因资金周转需要于2013年1月8日向原告借款11万元并于2013年3月25日补签《借款合同》一份。约定月息5%，还款期限为2014年1月8日。借款期满后，被告一直未归还借款。2013年3月25日被告又向原告借款63000元，并签订一份《个人借款合同》，约定最迟还款期限为2013年12月30日。借款期满后，被告一直未归还借款。现请求法院依法判令：一、被告归还借款本金173000元及支付利息（其中本金11万元的利息从2014.1.12按照银行贷款利率的四倍计算到还清款项之日止）；二、被告支付上述借款中本金63000元的利息，自起诉之日按照银行贷款利率计算至生效裁判确定履行期。
被告陈亮言辩称：不同意原告诉请。我方只向原告借款11万元，另外63000元没有履行，借款合同虽然成立但是没有生效，应以款项出借时才生效。另外，我方已经全部归还借款本金11万元及利息，请求驳回。
经审理查明：原告张丽华到庭陈述2011年底和被告认识，当时原告在花都有一套房子要卖，而被告当时是合富置业的房产中介，原告因卖该房子认识了被告，之后双方来往较多。原告还陈述2013年3月25日原告和被告在花都的一家餐厅，同时签订了两份《个人借款合同》，该两份合同是双方事先商量好后，打印出来并由双方各自签名、盖指模。其中11万元《个人借款合同》约定的主要内容有“一、乙方（张丽华）贷给甲方（陈亮言）壹拾壹万元整；二、还款方式：利息为本金总额5%，每月偿还，本金于还款日期前一次偿清。三、借款期限：2013年1月8日。四、还款日期：2014年1月8日”。另一份63000元《个人借款合同》所约定的内容有“一、乙方贷给甲方，人民币六万叁仟元整；二、还款时间方式：乙方需要甲方偿还借款，理应提前一个月通知甲方，或协商还款时间，最迟偿清款项时间为2013年12月30日”。其他内容两份合同所约定的都一样。对这两份《个人借款合同》中借款的交付，原告陈述2013年1月8日转了104500元当作转了11万，并按照月息5%计算扣除第一个月的利息5500元；因为被告拿了该笔款借给别人收了月息10%的利息。对于63000元《个人借款合同》的借款交付，原告先是陈述该63000元以现金方式交付给被告，且未约定借款期限和利息，但对现金交付方面原告并无其他证据予以证明；之后又陈述该63000元是现金和转账方式借给被告的，具体转账是2012年11月29日转账1万元、2012年12月19日转账1万元、2013年1月28日转账5000元，其余都是现金交付给被告，具体不记得什么时候交付的现金。而对于2012年11月29日转账1万元、2012年12月19日转账1万元，原告本人最开始陈述该两笔款是因被告供自己房贷而向原告借款，与本案借款没有关系；之后又陈述该两笔款都包含在63000元的《个人借款合同》之中。对以上陈述原告提供了2013年3月25日的两份《个人借款合同》和账户历史交易记录予以证实。在该账户历史交易记录中显示：2012年11月29日原告向被告陈亮言账户转账1万元、2012年12月19日转账1万元、2013年1月8日转账三笔共计104500元（分别为50000元、50000元、4500元）、2013年1月28日转账5000元。
经质证被告对两份合同及账户历史交易记录的真实性均无异议，但辩称：对11万元的借款原告于2013年1月8日转账104500元并按照月息5%扣除了第一个月的利息5500元；对于63000元的《个人借款合同》中的本金63000元，原告并没有交付给被告相应的借款，该63000元为上述11万元借款的一年利息，因原告未实际交付该63000元，故借款合同未生效，被告不应清偿该63000元。对于2012年11月和12月的两笔转账款项均发生在本案借款之前并非借款，而是房产中介代理费。对于还款具体情况，被告陈述2013年5月17日被告通过招商银行广州风行支行向原告转账还款7万元、2013年4月至8月通过中国银行向原告转账还款25500元、2014年1月至7月被告委托其妻子蔡某向原告转账还款20000元（具体分为四次，每次5000元）。对上述还款情况，被告提供了招商银行客户回单、中国银行自动柜员机通知单、支付宝交易记录及支付凭证、结婚证复印件和被告名下几个银行于2013年1月至8月的银行流水清单予以证实。
经质证，原告对上述证据均无异议，且认可收到上述款项，但主张7万元的还款为63000元借款合同中所约定的借款本金和利息的清偿，故该合同已履行终止；25500元为原、被告双方共同投资房产部分的定金还款；而11万元借款则并没有清偿本金，所还的20000元为四个月的利息每月5000元。被告则主张就本案的纠纷仅从原告处取得借款109500元（即2013年1月8日的104500元和2013年1月28日的5000元），被告上述还款为115500元，全部为清偿本金109500元，其余还款为清偿利息。
本院认为：关于11万元借款方面原、被告双方一致认可对该笔借款是原告于2013年1月8日向被告转账104500元，按照月息5%扣除第一个月的利息5500元，为该份《个人借款合同》所约定的11万元借款的具体交付。对此结合银行转账记录和《个人借款合同》中对借款期限和还款方面的具体约定，较为符合客观实际情况。本院对此予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应以本金109500元计算本金及利息。
本案的争议焦点为63000元借款的实际交付及被告的具体还款情况。关于63000元借款的实际交付方面，首先原告诉状中的陈述和原告代理人在第一次开庭时的陈述并不一致，且存在较大出入。在本院第二次开庭时原告本人的陈述也不一致且存在了较大出入。其次，即使认可原告本人的第二次陈述为准，其对该笔款项的现金交付部分并没有相关证据予以证明，而《个人借款合同》也无法证明原告曾交付了该63000元。第三，综合全案证据和11万元借款的相关证据来看，11万元《个人借款合同》明确约定了借款利息和借款期限为2013年1月8日，对此原告也确实按照该合同的约定于2013年1月8日转账了相应的借款并扣除了一个月利息5500元，较为符合日常生活习惯中先转账借款后补签借据的情形。与之相对，63000元《个人借款合同》按原告的诉状陈述是发生在11万元借款之后的第二次新借款，按常理应该是在2013年1月8日之后的转账借款并于其后补签借据予以证实，但原告却辩称为2012年11月和12月的两笔借款，明显不符合常理。第四，如果该63000元和11万的借款为相同的借款，按常理原告也应当在借款合同中约定相应的利息及借款期限、还款期限等，但该借款合同虽然是同日同时签订的，但并未约定该内容，明显不符合常理。综上所述，对该63000元方面本院认可被告的抗辩意见，该63000元无法认定原告已实际交付借款，故该借款合同虽然成立但并未生效。因此被告对此不负清偿责任。
关于被告具体还款方面，结合被告于2014年7月4日最后一笔还款5000元止共计还款115500元。因原、被告双方明确约定为月息5%并按照该标准予以执行，故可认定原、被告双方对借款约定了利息。该利息标准明显超过银行同期贷款利率四倍，故应以银行同期贷款利率四倍为准来计算利息，以本金109500元从2013年3月25日计至2014年7月4日为利息34868.44元。结合被告的还款数额，截止2014年7月4日，被告清偿利息为34868.44元、清偿本金为80631.56元（115500-34868.44），剩余本金为28868.44元（109500-80631.56）。故被告仍应清偿原告本金28868.44元，并从2014年7月5日开始按照银行同期贷款利率四倍计算利息至实际还清之日止。
综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈亮言应在本判决生效之日起十日内清偿原告张丽华借款本金28868.44元及利息（利息从2014年7月5日开始按照银行同期贷款利率四倍计算利息至实际还清之日止）。
二、驳回原告张丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元（原告张丽华已预付），由被告陈亮言负担598元，由原告张丽华负担4122元，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 凌 越
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁洁欣
许颖娜