广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第2047号
�告叶恒染。
被告李玮霖。
被告邱志霞。
原告叶恒染诉被告李玮霖、邱志霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄育强、叶万青，被告李玮霖、邱志霞的共同委托代理人陈文峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与河源市建荣房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买河源市建荣房地产有限公司开发的房产，并于2015年1月30日在河源市房地产管理局办理了预售登记。
2014年7月13日，原告与被告李玮霖、邱志霞签订了《房屋转让合同书》、《借款合同书》，原告将上述房屋转让给被告李玮霖、邱志霞从事小额贷款公司典当业务。双方在《房屋转让合同书》中约定内容如下：1、原告将上述房屋转让给被告李玮霖、邱志霞，�让价格为230万元；2、原告不要求使用房屋转让款的情况下，付款时间为3年（即2017年7月付款），被告李玮霖、邱志霞不得提前支付房屋转让款，如原告急需使用该房屋转让款时需提前一个月书面通知，被告李玮霖、邱志霞保证一个月内一次性付清该房屋转让款；3、若被告李玮霖、邱志霞要求提前过户还款，须补足149.04万元借款利息给原告，若被告李玮霖、邱志霞收到原告书面还款通知后一个月内无法还款，原告有权处置该房屋。双方在《借款合同书》中约定内容如下：1、原告已将上述房屋转让给被告李玮霖、邱志霞，转让价格为230万元，该转让款现借给被告李玮霖、邱志霞使用；2、借款利息为月利率1.8%，在原告不要求使用房屋转让款的情况下，借款时间为3年，如原告急需使用该房屋转让款时需提前一个月书面通知；3、被告李玮霖、邱志霞收到原告书面还款通知的2个月后无法还款的，原告有权单方面转让上述房屋；4、被告李玮霖、邱志霞要求提前过户还款，须补足给原告3年共36个月的借款利息共149.04万元。
因被告李玮霖、邱志霞支付了2014年7月至2014年10月的四个月利息后未再支付，原告于2015年2月6日向被告李玮霖、邱志霞发出《通知》，要求被告李玮霖、邱志霞支付从2014年11月至2015年4月10日的利息，否则的话与其解除《房屋转让合同书》。被告李玮霖、邱志霞于2015年4月30日提出《调解方案》，希望物权部分办理过户、支付房款，债权部分提前终止。因被告李玮霖、邱志霞提出的《调解方案》与原、被告双方签订的《房屋转让合同书》、《借款合同书》的约定相差甚远，原告无法接受，为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2014年7月13日签订的《房屋转让合同书》、《借款合同书》，被告将涉案房屋恢复原状后交还给原告；2、被告向原告支付合同履行后可获得的利益149.04万元；3、被告赔偿原告一年来从和平往返河源的差旅、食宿、交通、误工费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李玮霖、邱志霞共同辩称，1、《房屋转让合同书》没有法定理由解除：该合同系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律的强制性规定。合同签订后，原告如约将涉案房屋交付给被告李玮霖、邱志霞使用，被告李玮霖、邱志霞出资200多万元将涉案房屋装修完毕后实际占有，用于公司经营场所。双方当事人已切实履行自身义务，并不存在解除该合同的法定理由；2、原告没有法定理由收回涉案房屋：虽然该合同有约定原告有权处置涉案房屋，但是附条件的，现所附条件仍未成就，所以原告没有法定理由收回涉案房屋；3、《借款�同书》没有生效，依法应予以解除：虽然双方当事人签订了《借款合同书》，且双方也有借款的合意，但该借款行为是基于房屋买卖行为，即被告李玮霖、邱志霞应支付原告房屋转让款230万元。现原告与被告李玮霖、邱志霞并不存在借款金额的实际交付，即借款关系并不成立；4、被告李玮霖、邱志霞并未违反《房屋转让合同书》的约定，原告请求被告李玮霖、邱志霞支付可获得的利益149.04万元依法无据；5、原告请求被告李玮霖、邱志霞支付原告一年来从和平往返河源的差旅、食宿、交通、误工费1万元依法无据，因为被告李玮霖、邱志霞并未违反合同约定，原告处理本案纠纷的费用应由其承担，且原告也没有提供相关证据予以证明其主张。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年11月4日，原告与河源市建荣房地产有限公司签订了《国有土地使用证转让和建设工程统建施工合同书》，约定河源市建荣房地产有限公司将土地转让给原告。之后，由河源市建荣房地产有限公司在该土地上建成一栋房屋卖给原告，并与原告签订了《商品房买卖合同》。
2014年7月13日，原告与被告李玮霖、邱志霞签订了《房屋转让合同书》，约定内容如下：1、转让标的：原告将房产转让给被告李玮霖、邱志霞，转让价格为230万元；2、支付方式：在原告不要求使用房屋转让款的情况下，付款时间为3年（即2017年7月付款），被告李玮霖、邱志霞不得提前支付房屋转让款，如原告急需使用该房屋转让款时需提前一个月书面通知，被告李玮霖、邱志霞保证一个月内一次性付清；3、违约责任：若被告李玮霖、邱志霞要求提前过户还款，须补足149.04万元借款利息给原告；若被告李玮霖、邱志霞收到原告书面还款通知后�个月内无法还款，原告有权处置该房屋。
2014年7月13日，原告与被告李玮霖、邱志霞签订了《借款合同书》，约定内容如下：1、借款标的：原告已将上述房屋转让给被告李玮霖、邱志霞，该房屋转让款230万元借给被告李玮霖、邱志霞使用；2、借款期限及利率：月利率1.8%，在原告不要求使用房屋转让款的情况下，付款时间为3年共36个月，如原告急需使用该房屋转让款时需提前一个月书面通知；3、违约责任：被告李玮霖、邱志霞收到原告的书面还款通知后2个月内无法还款的，原告有权单方面转让上述房屋；被告李玮霖、邱志霞要求提前过户还款的，必须补足给原告3年共36个月的借款利息149.04万元。
2014年7月13日，被告李玮霖、邱志霞向原告立下《借据》一张，约定被告李玮霖向原告借款230万元，月息1.8%，于2017年7月13日前归还。
�后，原告将上述房屋交付给被告李玮霖、邱志霞使用。被告李玮霖、邱志霞仅支付利息至2014年10月份止。2015年2月6日，原告向被告李玮霖、邱志霞发出《通知》，内容为因被告李玮霖、邱志霞一直要求办理过户手续，原告要求被告李玮霖、邱志霞在2015年4月10日前如数还清购房款和支付全部利息149.04万元，否则将与其解除《房屋转让合同书》。
因原、被告协商未果，原告遂向本院提起诉讼。在本案的诉讼过程中，本院依法向原告释明，原、被告之间存在的是借贷合同关系，原告可变更诉讼请求，要求被告李玮霖、邱志霞偿还借款230万元及利息。原告仍坚持原来的诉讼请求，请求：1、解除原、被告于2014年7月13日签订的《房屋转让合同书》、《借款合同书》，被告将涉案房屋恢复原状后交还给原告；2、被告向原告支付合同履行后可获得的利益149.04万元；3、�告赔偿原告一年来从和平往返河源的差旅、食宿、交通、误工费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告通过与河源市建荣房地产有限公司签订《国有土地使用证转让和建设工程统建施工合同书》及《商品房买卖合同》的方式，取得了对房屋的相关权利。原告基于对上述房屋享有的权利，与被告李玮霖、邱志霞签订的《房屋转让合同书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效。原告依照合同约定交付房屋后，被告李玮霖、邱志霞也应按约定给付房屋转让款230万元。关于房屋转让款230万元的支付问题，被告李玮霖、邱志霞是通过与原告签订《借款合同书》、立下《借据》的方式，确认被告李玮霖、邱志霞应支付的房屋转让款230万元转化为被告李玮霖、邱志霞向原告借款230万元。由此可见，双方签订了《借款合同�》、立下《借据》后，被告李玮霖、邱志霞拖欠原告的房屋转让款230万元应确认为已给付，被告李玮霖、邱志霞已履行了房屋转让合同的给付房款义务。因此，被告李玮霖、邱志霞对于《房屋转让合同书》中约定的给付房款义务，不存在拖欠房款的行为，即被告李玮霖、邱志霞不存在原告有权解除房屋转让合同并收回房屋的违约行为。现原告请求解除《房屋转让合同书》、两被告将涉案房屋恢复原状后交还，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求解除《借款合同书》，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告请求被告李玮霖、邱志霞支付可获得的利益149.04万元，该笔款项是以230万元为基数按月利率1.8%从2014年7月13日起至2017年7月13日止计算得出的利息，属尚未完全发生的事项。现原告未主张被告李玮霖、邱志霞偿还借款230万元，却请求被告李玮�、邱志霞支付尚未完全发生的预期利息，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告请求被告李玮霖、邱志霞支付原告因本案纠纷一年来从和平往返河源的差旅、食宿、交通、误工费1万元，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18403元，由原告叶恒染负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 翟秀清