wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2377号
申请执行人：盱眙县同庆农村小额贷款有限公司。
法定代表人：陆延保，该公司董事长。
委托代理人：周元林，该公司职员。
被执行人：盱眙金盛元商贸有限公司。
法定代表人：罗太军，该公司经理。
被执行人：罗太金，男，1969年10月8日出生。
被执行人：侯建兰，女，1973年10月5日出生。
被执行人：郑少彦，男，1989年12月31日出生。
被执行人：王福超，男，1965年1月19日出生。
被执行人：魏峰，男，1971年10月16日出生。
本院在执行申请执行人盱眙县同庆农村小额贷款有限公司与被执行人盱眙金盛元商贸有限公司、罗太金、侯建兰、郑少彦、王福超、魏峰借款合同纠纷一案中,双方达成和解协议并申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830执2377号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙智勇
代理审判员 王士虎
代理审判员 张宝林
二〇一七年十月二十日
书 记 员 俞 前
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执1219号
申请执行人霍随军，男，住河南省三门峡市卢氏县。
被执行人张保智（曾用名张丰学），男，住河南省三门峡市卢氏县。
霍随军申请执行张保智追索劳动报酬一案，执行依据为卢氏县人民法院（2016）豫1224民初1057号民事调解书，该调解书确定张保智支付霍随军2000元，执行费50元。目前已执行数额零元，经查被执行人张保智下落不明，无财产可供执行，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第519条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2016）豫1224民初1057号民事调解书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一七年五月四日
书 记 员 武张龙
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初10443号
原告：吕钊，1988年1月13日生，汉族。
委托代理人：林志刚，江苏臣功律师事务所律师。
被告：江苏真建商贸实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。
法定代表人：林玉姐，该公司总经理。
委托代理人：张文书，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告吕钊与被告江苏真建商贸实业有限公司（以下简称真建商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭审理进行了审理。原告吕钊及其委托代理人林志刚、被告真建商贸公司委托代理人张文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕钊向本院提出诉讼请求：要求被告真建商贸公司支付货款218828元及逾期付款利息26259元。事实和理由：其一直从事塑料包装袋的销售工作。2011年9月至2016年1月期间，其与被告一直存在塑料包装袋的供销关系，其根据被告订单为被告制作塑料包装袋。从2015年1月4日至2016年1月30日期间，被告共欠其货款218828元的货款未支付，经多次催要无果。
被告真建商贸公司辩称：其与原告吕钊确实存在塑料包装袋的买卖关系，但对原告的供货数量存有异议，且原告提供的塑料包装袋有相当部分的残次品，不符合其使用要求，要求抵扣34556元货款。
审理中，原告吕钊提供了送货单原件16张，收货单位处均为“南京真林食品”字样，其中日期为2015年1月4日、5月13日、7月23日在收货单位处签字的人员为潘江的送货单中载明的金额分别为55957.8元、8018元、4284.9元，合计68260.7元；日期为2015年10月12日、12月5日、12月27日、12月29日、12月30日、2016年1月22日、1月25日、1月27日、1月30日在收货单位处签字的人员为邱慧的送货单中载明的金额分别为48696.6元、15528.9元、1308元、19077元、9795元、8361.9元、7473元、5788.8元、25391.7元，合计141420.9元；日期为2015年11月9日在收货单位处签字人员为雷珺的送货单中载明的金额为28840元；日期为2015年10月10日在收货单位处签字人员为李洋洋的送货单中载明的金额分别为4902元；其中日期为2015年11月12日收货人签字为邱慧及日期为2015年8月19日收货人签字为李洋洋的送货单中只载明真林莲子袋的具体供货数量157.2kg、处女座大小姐袋18600条。
被告真建商贸公司对雷珺、李洋洋签字的送货单的真实性认可，确系其公司员工签收，对潘江、邱慧签字的送货单真实性不认可，潘江虽其公司员工，但已于2015年离职。关于真林莲子袋的具体价格原告吕钊主张27元/kg，真建商贸公司对该价格不予认可。
原告为证明邱慧和潘江系被告真建商贸公司的员工，提供了其与真建商贸公司员工雷珺的对话录音：吕钊问“雷珺，以前就是那个仓库里面是不是有收获的叫潘江和邱慧吗？”，雷珺回答“嗯”；吕钊问“是你们公司的人吗？”，雷珺回答“嗯，食品的，就是仓库保管员和原料保管员”；吕钊又问”就是收我们的袋子，以前袋子都是他们收的？”雷珺回答“嗯”。真建商贸公司对对话录音的真实性不认可。本院在依法要求雷珺到庭陈述情况时，其告知其曾经在食堂里碰到过潘江和邱慧，是否是真建商贸公司员工其不清楚，但并未在本院要求的期限内就该录音内容是否其本人陈述答复本院。
审理中，吕钊另提供2016年6月13日的由潘江签字确认的送货单一份，载明的送货金额为24235.2元，该款项由被告真建商贸公司的股东翁惠白支付，并提供银行转账记录一份，真建商贸公司对送货单真实性无法确认，对于该笔送货单是邱慧在职期间还是离职之后，其也不清楚。
本院认为，从原告吕钊与被告真建商贸公司的陈述可以看出，双方存在塑料包装袋买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告吕钊提供了送货单证明其已经按照合同约定交付了货物。虽被告对吕钊提供的由潘江及邱慧签字确认的送货单真实性不认可，但一方面吕钊提供了录音证明潘江及邱慧系被告真建商贸公司的员工；另一方面，审理过程中被告也曾认可潘江及邱慧系其公司员工，但在签字确认原告提供的送货单时已经离职，对此真建商贸公司并未充足的证据加以证实。故本案中潘江和邱慧签字确认的送货单应当系该二人的履职行为。原告吕钊已经按照合同约定交付了货物，被告真建商贸公司应当支付货款。根据送货单载明的金额，原告吕钊主张218828元的货款，并无不当，本院予以支持。真建商贸公司对送货数量、价款有异议，但并未提供相反证据证明。真建商贸公司主张因吕钊提供的塑料包装袋存在外观质量问题，要求抵扣货款34556元，但并未提供证据证明其在合理期限内提出过质量异议，对真建商贸的该主张，本院不予采纳。因原被告双方并未约定货款的给付期限，原告可以自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，原告主张利息过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏真建商贸实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告吕钊货款218828元及逾期付款利息（自2016年8月22日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计2488元、保全费1800元，合计4288元，由被告江苏真建商贸实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018)预交上诉案件受理费。
代理审判员 简恩华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 桢
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初503号
原告虞雨先。
委托代理人吕亚闰，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人郑莹，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告彭义花。
被告陈谦。
原告虞雨先诉被告彭义花、陈谦民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由代理审判员李妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞雨先及其委托代理人郑莹、被告彭义花到庭参加诉讼，被告陈谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞雨先诉称，两被告系母子关系，原告与两被告系朋友关系。2014年两被告因经营需要资金为由向原告借款。2014年4月25日、2014年5月16日，原告通过本人账户及第三人账户分别向两被告支付了300万元借款。被告彭义花于2014年4月25日出具一张100万元借条，2014年5月16日出具200万元借条一张，约定月息3分。2014年11月29日，被告陈谦对上述借款承担连带还款责任并在借条上签字。两被告至今未还款，故诉至法院。现要求：1、判令两被告归还原告借款本金300万元及自2014年8月起按照月息3分计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供下列证据：
1、借条两张，旨在证明被告向原告借款共300万元，并约定月息3分，被告陈谦2014年11月29日作为担保人在借条上签字；
2、欠条两张，旨在证明被告自2014年8月至11月尚欠原告利息36万元；
3、6份转账凭证、情况说明一份，证明原告通过银行转账向两被告账户支付300万元借款。
被告彭义花辩称，与原告系朋友同学关系，借款是事实，但目前没有清偿。与原告一直在协商，愿意以物抵债，并没有恶意拖欠借款。2015年5月12日后，我与原告曾经达成了以物抵债的协议，是之后原告自愿放弃协议，所以2015年5月12日之后的利息不应计算。
为证明其主张，被告彭义花向本院提供了下列证据，旨在证明其与原告曾经达成过以物抵债的协议：
1、协议书一份，载明原告虞雨先与陈贤军共同购置房产已抵偿债务；
2、商品房买卖合同的复印件；2015年5月12日江西东部实业开的收据；2015年5月4日江西东部实业老板签的承诺书一份、2016年1月19日，原告与第三人签订退房协议一份；
3、手写说明一份。
被告陈谦未答辩。
经审理查明，原告虞雨先与被告彭义花系朋友关系，被告彭义花与被告陈谦系母子关系。2014年11月29日，被告彭义花因经营所需向原告借款100万元，原告向被告彭义花银行账户转账支付了借款，当日被告彭义花向原告出具借条一份，内容为：“今借到虞雨先人民币壹佰万元<100000.00>，月息3分，每月结付息，息以26日计”。2014年5月16日，被告彭义花又向原告借款200万元，原告通过邵玉虹银行账户向被告彭义花银行账户转账64万元，向被告陈谦账户转账136万元，当日被告彭义花向原告出具借条一份，内容为：“今借到虞雨先人民币贰佰万元<200000.00>，月息3分，每月结付息，息以17日始计”。2014年11月27日，被告陈谦分别在两张欠条下签名担保，被告彭义花向原告虞雨先出具欠条一张，内容为：“今欠到虞雨先2014年8月-11月份的叁佰万元利息叁拾陆元整”。
以上事实，有原告的当庭陈述以及提交的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告虞雨先与被告彭义花的借款事实，有被告彭义花出具的借条及原告提供的银行交易凭证予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。双方在借条中未约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款，原告虞雨先要求被告彭义花归还借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。被告彭义花提供的证据中，《协议书》中仅有被告彭义花签名，原告并未签名；《商品房买卖合同》、《承诺书》及《退房审批表》仅能证明原告曾与江西省东部实业有限责任公司产生过买卖合同关系，不能证明原告与被告彭义花曾对本案债务的处理进行过约定；情况说明系其自行书写，不具备证据效力。故被告彭义花主张2015年5月12日之后的利息不应计算，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月息3分，超过法律规定，被告彭义花应按年利率24%自2014年8月起支付利息。被告陈谦在借条下方担保人处签名，但没有约定保证方式和保证期间，根据法律规定，未对保证方式进行约定的，保证方式应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为借期届满之日起六个月内。借款未约定还款期限，双方也未就原告第一次向被告彭义花主张权利的时间进行举证，本案保证期间自原告起诉之日起开始计算。被告陈谦经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利，应对上述债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告彭义花在判决生效后30日内归还原告虞雨先借款本金100万元，并自2014年8月26日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；
二、被告彭义花在判决生效后30日内归还原告虞雨先借款本金200万元，并自2014年8月17日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；
三、被告陈谦对上述借款承担连带还款责任；
四、驳回原告虞雨先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,000元，减半收取21,000元，由被告彭义花、被告陈谦连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 李 妍
二〇一六年七月六日
书 记 员 叶忆晨
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1121民初503号原告虞雨先。委托代理人吕亚闰，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人郑莹，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告彭义花。被告陈谦。原告虞雨先诉被告彭义花、陈谦民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由代理审判员李妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞雨先及其委托代理人郑莹、被告彭义花到庭参加诉讼，被告陈谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告虞雨先诉称，两被告系母子关系，原告与两被告系朋友关系。2014年两被告因经营需要资金为由向原告借款。2014年4月25日、2014年5月16日，原告通过本人账户及第三人账户分别向两被告支付了300万元借款。被告彭义花于2014年4月25日出具一张100万元借条，2014年5月16日出具200万元借条一张，约定月息3分。2014年11月29日，被告陈谦对上述借款承担连带还款责任并在借条上签字。两被告至今未还款，故诉至法院。现要求：1、判令两被告归还原告借款本金300万元及自2014年8月起按照月息3分计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。为证明其主张，原告向本院提供下列证据：1、借条两张，旨在证明被告向原告借款共300万元，并约定月息3分，被告陈谦2014年11月29日作为担保人在借条上签字；2、欠条两张，旨在证明被告自2014年8月至11月尚欠原告利息36万元；3、6份转账凭证、情况说明一份，证明原告通过银行转账向两被告账户支付300万元借款。被告彭义花辩称，与原告系朋友同学关系，借款是事实，但目前没有清偿。与原告一直在协商，愿意以物抵债，并没有恶意拖欠借款。2015年5月12日后，我与原告曾经达成了以物抵债的协议，是之后原告自愿放弃协议，所以2015年5月12日之后的利息不应计算。为证明其主张，被告彭义花向本院提供了下列证据，旨在证明其与原告曾经达成过以物抵债的协议：1、协议书一份，载明原告虞雨先与陈贤军共同购置房产已抵偿债务；2、商品房买卖合同的复印件；2015年5月12日江西东部实业开的收据；2015年5月4日江西东部实业老板签的承诺书一份、2016年1月19日，原告与第三人签订退房协议一份；3、手写说明一份。被告陈谦未答辩。经审理查明，原告虞雨先与被告彭义花系朋友关系，被告彭义花与被告陈谦系母子关系。2014年11月29日，被告彭义花因经营所需向原告借款100万元，原告向被告彭义花银行账户转账支付了借款，当日被告彭义花向原告出具借条一份，内容为：“今借到虞雨先人民币壹佰万元，月息3分，每月结付息，息以26日计”。2014年5月16日，被告彭义花又向原告借款200万元，原告通过邵玉虹银行账户向被告彭义花银行账户转账64万元，向被告陈谦账户转账136万元，当日被告彭义花向原告出具借条一份，内容为：“今借到虞雨先人民币贰佰万元，月息3分，每月结付息，息以17日始计”。2014年11月27日，被告陈谦分别在两张欠条下签名担保，被告彭义花向原告虞雨先出具欠条一张，内容为：“今欠到虞雨先2014年8月-11月份的叁佰万元利息叁拾陆元整”。以上事实，有原告的当庭陈述以及提交的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告虞雨先与被告彭义花的借款事实，有被告彭义花出具的借条及原告提供的银行交易凭证予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。双方在借条中未约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款，原告虞雨先要求被告彭义花归还借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。被告彭义花提供的证据中，《协议书》中仅有被告彭义花签名，原告并未签名；《商品房买卖合同》、《承诺书》及《退房审批表》仅能证明原告曾与江西省东部实业有限责任公司产生过买卖合同关系，不能证明原告与被告彭义花曾对本案债务的处理进行过约定；情况说明系其自行书写，不具备证据效力。故被告彭义花主张2015年5月12日之后的利息不应计算，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月息3分，超过法律规定，被告彭义花应按年利率24%自2014年8月起支付利息。被告陈谦在借条下方担保人处签名，但没有约定保证方式和保证期间，根据法律规定，未对保证方式进行约定的，保证方式应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为借期届满之日起六个月内。借款未约定还款期限，双方也未就原告第一次向被告彭义花主张权利的时间进行举证，本案保证期间自原告起诉之日起开始计算。被告陈谦经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利，应对上述债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告彭义花在判决生效后30日内归还原告虞雨先借款本金100万元，并自2014年8月26日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、被告彭义花在判决生效后30日内归还原告虞雨先借款本金200万元，并自2014年8月17日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；三、被告陈谦对上述借款承担连带还款责任；四、驳回原告虞雨先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,000元，减半收取21,000元，由被告彭义花、被告陈谦连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员 李 妍二〇一六年七月六日书 记 员 叶忆晨
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初5823号
原告：孙某某，女，现住庄河市。
被告：刘某甲，男，现住址同上。
原告孙某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加了诉讼。被告刘某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚。2、婚生女由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元。3、婚后财产楼房一套归原告所有。事实和理由：原、被告于1993年9月21日经政府登记结婚。婚生两女，长女刘某乙，现年24岁，次女刘某丙，现年13岁。婚初夫妻感情尚可，后因被告有外遇，导致夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年9月21日经政府登记结婚。婚生两女，长女刘某乙，现年24岁，次女刘某丙，现年13岁。婚初夫妻感情尚可，后因家务琐事双方相处不睦。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告结婚时间较长，且生有子女，后虽因家务琐事双方相处不睦，但原告并未提供夫妻感情已破裂的证据予以佐证。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告刘某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据相关法律规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告刘某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 崔明霞
二〇一六年十二月五日
书记员 于 歌
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0313执92号
申请执行人：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇沿河北路。统一社会信用代码：9136030059377449XW。
负责人：黎明，系该行董事长。
被执行人：林春良，男，1966年2月16日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：贺文海，男，1958年2月10日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：林秋良，男，1969年9月27日出生，汉族，住萍乡市。
本院执行申请执行人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司与被执行人林春良、贺文海、林秋良借款合同纠纷一案，因暂无可供执行的财产，申请执行人于2018年2月9日向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司撤回执行。
二、终结本院（2018）赣0313执92号案的执行。
申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林建华
审 判 员 胡自伟
审 判 员 陈 征
二〇一八年二月二十八日
代书记员 李丽君
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0313执92号申请执行人：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇沿河北路。统一社会信用代码：9136030059377449XW。负责人：黎明，系该行董事长。被执行人：林春良，男，1966年2月16日出生，汉族，住萍乡市。被执行人：贺文海，男，1958年2月10日出生，汉族，住萍乡市。被执行人：林秋良，男，1969年9月27日出生，汉族，住萍乡市。本院执行申请执行人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司与被执行人林春良、贺文海、林秋良借款合同纠纷一案，因暂无可供执行的财产，申请执行人于2018年2月9日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请执行人萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司撤回执行。二、终结本院（2018）赣0313执92号案的执行。申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林建华审 判 员 胡自伟审 判 员 陈 征二〇一八年二月二十八日代书记员 李丽君
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民辖终12号
上诉人（原审被告）顾向彬，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上�人（原审原告）许侃鸣，男，1964年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告印燕，女，1985年4月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告潘菊仙，女，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告东阳市海天星实业有限公司，住所地浙江省东阳市佐村镇工业小区。
法定代表人顾向彬。
原审被告东阳市木华商贸有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道人民北路26-28号。
法定代表人顾向彬。
上诉人顾向彬因与被上诉人许侃鸣，原审被告印燕、潘菊仙、东阳市海天星实业有限公司、东阳市木华商贸有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15757号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人顾向彬上诉称：上诉人的经常居住地在上海市青浦区，本案应由上海市青浦区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由上海市青浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因民间借贷合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人顾向彬并未提供证据证明上海市青浦区为其经常居住地，且本案原审被告印燕、潘菊仙、东阳市海天星实业有限公司、东阳市木华商贸有限公司的住所地均在浙江省东阳市，故原审法院作为被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一七年一月四日
代书记员 徐艳锦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初740号
原告：汤某某，女，汉族，住所地宣城市宣州区。
委托代理人：张茜茹，上海福新律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，住所地芜湖市经济技术开发区。
原告汤某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院2016年月5日受理后，依法由审判员万洪适用简易程序于2016年月12日公开开庭进行了审理。原告汤某某及其委托代理人张茜茹、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称：2012年，原、被告在芜湖三安光电有限公司工作期间相识，2014年7月份双方通过网络再次取得联系，两人在仅相处两个月的情况下，于2014年9月在宣城市宣州区民政局登记结婚。由于婚前两人相处时间不多，婚后也未共同生活，故矛盾逐渐显现。原告与被告性格差异巨大，经常为琐事争吵，被告甚至向原告发送恐吓信息，致使双方矛盾进一步激化。为此，原告曾于2015年6月24日向法院提起离婚诉讼，但法院未支持原告的诉请。但自判决不准双方离婚后，原、被告一直分居，两人已无和好可能，原告特起诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、诉讼费用依法分担。
被告张某某辩称其不同意离婚。
原告汤某某为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、结婚登记申请表复印件，证明原、被告双方系夫妻关系；
3、受理案件通知书、民事判决书，证明原告曾起诉请求判令其与被告离婚，双方夫妻感情确已破裂，无和好可能；
被告张某某为证明自己的辩称意见，向本院提交短信记录一份，证明被告曾与原告家人沟通，是原告的家人导致原、被告双方感情不和。
庭审质证中，被告张某某对原告提交的证据1、2、3均无异议。
原告汤某某对被告张某某提交的短信记录质证认为：1、改组证据系被告单方制作且不完整，故对其真实性有异议；2、及时改组证据是真实完整的，也达不到被告的证明目的，因为短信均系被告主动联系原告父母，且原告父母并未参与原、被告之间的感情问题。
本院审核认为：原告提交的证据1、2、3，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告无异议，本院依法予以采信。被告提交短信的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。
根据原告提供的证据，并结合法庭调查，本院认定如下事实：原告汤某某与被告张某某于2012年在芜湖三安光电工作期间相识，后于2014年9月29日在安徽省宣城市宣州区民政局登记结婚，婚后双方未共同生活，也未生育子女。2015年6月24日，原告曾向本院起诉请求判令其与被告离婚，本院（2015）芜经开民一初字第00724号民事判决书判决不准原告与被告离婚。
另查明：在原、被告婚姻关系存续期间，双方无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为：2015年6月原告汤某某起诉与被告张某某离婚，后经本院判决不准离婚后，双方关系仍未改善，且原告汤某某与被告张某某自2014年9月29日登记结婚后一直未共同生活，尤其是自本院在判决原、被告不准离婚后，仍未在一起共同生活，据此可认定双方夫妻感情确已破裂，故对原告请求判令其与被告离婚的诉请本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告汤某某与被告张某某离婚。
案件受理费减半收取为150元，由原告汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 万 洪
二〇一六年六月七日
书记员 陈宏宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满2年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初426号
原告：谭记汽车贸易有限公司台州分公司，住所地台州市鑫泰广场E幢七层20号。
主要负责人：吴成涛，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：叶仙莲，浙江银祥律师事务所律师。
被告：陈欢家，男，1994年2月23日出生，汉族，住三门县。
被告：陈必田，男，1966年3月16日出生，汉族，住三门县。
被告：汤桂所，女，1968年12月5日出生，汉族，住三门县。
原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司与被告陈欢家、陈必田、汤桂所追偿权纠纷一案，原告于2017年1月11日向本院提起诉讼，诉请：1.被告陈欢家返还原告担保代偿款122061.58元，并赔偿原告自2016年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，同时赔偿原告为实现债权支付的律师代理费7100元；2.被告陈必田、汤桂所对被告陈欢家的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告的名称于2015年6月12日由原名称浙江谭记汽车贸易有限公司台州分公司变更为现名称谭记汽车贸易有限公司台州分公司。
2013年11月14日，中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称建行开发区支行）与被告陈欢家、陈必田、汤桂所以及原告签订合同编号为20131634的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定，根据被告陈欢家的申请，建行开发区支行经审查同意向被告陈欢家提供龙卡信用卡购车分期付款业务；被告陈欢家向建行开发区支行透支借款本金117876元，用于购买北京现代牌汽车一辆；手续费为11139.29元；被告陈欢家以按月分期等额方式分36期向建行开发区支行偿还透支借款并支付手续费，分期期限为3年；购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额；被告陈欢家应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还，或者被告陈欢家虽按合同按时足额还款但其还款账户被法院等有权机关冻结的，导致建行开发区支行无法扣款入账的，建行开发区支行有权自记账日起计收利息和滞纳金，记账规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行；如被告陈欢家未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，建行开发区支行有权提前终止被告陈欢家的该笔购车分期业务，要求被告陈欢家立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用等，并行使担保权利；建行开发区支行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，由被告陈欢家承担；原告为被告陈欢家本合同项下的债务向建行开发区支行提供连带责任保证担保；保证担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于被告陈欢家办理的购车分期业务项下本金、手续费、利息及滞纳金、违约金、赔偿金、被告陈欢家应向建行开发区支行支付的其他款项、建行开发区支行实现债权与担保权利而发生的费用；保证的期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论建行开发区支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为被告陈欢家自己所提供、建行开发区支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，原告在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行开发区支行均可直接要求原告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，原告不提出任何异议。
同日，原告与被告陈欢家、陈必田、汤桂所在台州市椒江区签订编号为00002806的《担保协议书（信用卡）》一份，约定，被告陈欢家因选购的北京现代牌汽车向建行开发区支行申请信用卡购车分期付款业务，并签订合同编号为20131634的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，原告作为被告陈欢家的担保人，向建行开发区支行提供连带责任保证；若因被告陈欢家逾期还款，致使原告代被告陈欢家向建行开发区支行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告陈欢家追偿，并有权要求被告陈欢家支付垫付款的利息（从原告向建行开发区支行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）；为确保被告陈欢家能全面履行义务，被告陈必田、汤桂所向原告提供连带责任保证反担保，反担保范围为原告为被告陈欢家向建行开发区支行垫付的全部款项、垫付利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限自本协议生效之日起至还清原告的垫付款项、垫付利息及实现担保追偿权的全部费用止；因履行本协议而发生纠纷的，各方应协商解决，如协商不成的，任何一方均有权向本协议签订地人民法院提起诉讼。
因被告陈欢家未按约向建行开发区支行履行上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》项下的还款义务，原告分别于2014年9月12日、12月12日、2015年3月13日、6月12日、9月11日、12月11日、2016年3月11日、6月7日、9月12日、12月2日为被告陈欢家向建行开发区支行担保代偿11454.99元、12252.36元、12294.24元、12306.74元、12312.04元、12296.53元、12291.52元、12282.08元、12271.51元、12299.57元，合计担保代偿122061.58。被告陈欢家至今未向原告偿付上述代偿款项。被告陈必田、汤桂所亦未承担反担保连带保证责任。另查明，原告为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费7100元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈欢家于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司代偿款122061.58元，并赔偿原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司自2016年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍（最高不超过月利率2%）计算的利息损失，同时赔偿原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司为实现债权支付的律师代理费7100元。
二、陈必田、汤桂所对被告陈欢家的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2884元，减半收取1442元，由被告陈欢家、陈必田、汤桂所共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年一月二十五日
代书记员 金 媚
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39690号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1982年2月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘洋信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,073.49元。原告诉称,被告刘洋系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,073.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第2023号
原告谢家龙。
委托代理人赵建强，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
委托代理人张俊，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告胡永明。
被告江苏晓金钢构有限公司，住所地江苏省宜兴市�庄街道震泽路。
法定代表人胡永明。
原告谢家龙与被告胡永明、江苏晓金钢构有限公司（以下简称晓金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告谢家龙及其委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告胡永明、晓金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢家龙诉称：胡永明系其朋友，因公司资金周转，于2012年6月10日向其出具借条借款30万元，并由晓金公司提供担保。借款发生后，经其多次催要，胡永明不予理睬，现诉至法院，要求胡永明、晓金公司立即归还其借款30万元，并承担以30万元为基数自2012年6月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及本案的诉讼费用。
被告胡永明、晓金公司未作答辩。
经审理查明：2012年6月10日，胡永明向谢家龙出具借款借据一份，载明：“今由胡永明向谢家龙借款人民币叁拾万元整。借款用途公司资金周转。还款日期2012年9月20日。备注：借款人如果未能按期还款及利息，借款人应承担对方违约金5%。如果发生诉讼应由借款方承担对方实际支付的调查费、律师代理费等费用。（双方发生纠纷提交宜兴市人民法院解决，担保人、担保单位愿意为借款人提供无条件连带责任保证。）”借款人处有胡永明签字确认，担保单位处有江苏晓金钢构建设有限公司敲章确认，见证人处有张建华于2012年6月15日签字确认。
另查明，江苏晓金钢构建设有限公司于2013年5月8日变更登记为江苏晓金钢构有限公司。
上述事实，有谢家龙提供的借款借据、宜兴工商行政管理局企业登记资料查询表及本院庭审笔录等证据在卷佐�。
审理中，谢家龙称借款借据主文的手写部分系胡永明书写，借款时其与胡永明口头约定利息为2分。其家中有5万元现金，向亲戚借了15万元，另在农业银行取了10万元现金凑成30万元，在其家中向胡永明交付的现金。胡永明出具借款借据后，其曾向胡永明及晓金公司催要过还款，但没有书面的催要依据。
审理中，本院依法对张建华调查，张建华述称：“其与谢家龙、胡永明都是认识的。2012年6月15日，谢家龙、胡永明与其都在胡永明的办公室里，谢家龙将30万元现金交付给胡永明，其就在谢家龙、胡永明于2012年6月10日签订的借款借据上的见证人处签名确认。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。因被告胡永明、晓金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的抗辩权利，本院只能根据现有证据判定案件事实。根据谢家龙提供的证据及其陈述可以确认谢家龙与胡永明之间存在借贷关系，因胡永明未能及时还款，应负引起本案纠纷的全部责任。现谢家龙要求胡永明归还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢家龙称其与胡永明口头约定利息为2分，但未提供相应证据予以佐证，本院不予认可，现胡永明应承担以30万元为基数自2012年9月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据担保法及相关司法解释，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现谢家龙未提供在主债务履行期满之日即2012年9月20日起六个月内要求晓金公司承担保证责任的依据，本案担保人晓金公司的担保期间已过，晓金公司免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、胡永明于本判决发生法律效力之日起十日内归还谢家龙借款本金30万元及利息（自2012年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回谢家龙对晓金公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案案件受理费0.638万元，公告费0.06万元，合计0.698万元。该款已由谢家龙垫付，胡永明于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给谢家龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王 建 停
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年四月二日
书 记 员 石 璐
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502财保100号
申请人田达国，19XX年XX月XX日出生。
被申请人朱亚南，19XX年XX月XX日出生。
本院在审理申请人田达国与被申请人朱亚南机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人田达国于2016年9月28日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被申请人朱亚南驾驶的苏G×××××汽车一辆并已提供了担保。
本院认为，申请人田达国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条款之规定，裁定如下：
扣押被申请人朱亚南驾驶的苏G×××××汽车一辆。
扣押车辆的期限为二年。
财产保全费520元，申请人已向本院预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢锐阐
二〇一六年九月二十八日
书记员 闫茂平
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初17号原告：深圳市万嘉惠物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝民二路59号信和丰商务大厦407A室。法定代表人：吴志伟委托代理人：许志英，广东鹏浩律师事务所律师。被告：刘剑锋，1980年9月5日出生，住惠州市，委托代理人：刘福年，系被告刘剑锋父亲。原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司与被告刘剑锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司的委托代理人许志英，被告刘剑锋的委托代理人刘福年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年至2016年物业管理费、公摊费用、水电费合计2095.48元；2、判令被告按照每日千分之三的比例承担逾期付款的滞纳金，计算至缴清全部物业管理费之日止，并承担水电费滞纳金100元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的惠州大亚湾经济技术开发区德丰雅苑小区的业主。被告所在的小区业主委员会于2012年7月31日与原告签订《物业管理服务合同》，合同约定由被告委托原告对座落于惠州大亚湾淡澳大道的德丰雅苑物业小区实行物业服务，被告按建筑面积住宅1元／平方米、商铺2.5元／平方米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，应从逾期之日起根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘剑锋辩称，原告所诉不实。我方并不欠原告物业管理方面的任何费用，原告也没有多次对我方进行书面催讨款项。我本人曾经在原告公司工作，原告不可能允许我拖欠物业管理费不交。原告对我方的起诉，缺乏证据支持，依法应予驳回。原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、被告的房产信息、身份证；2、物业管理服务委托合同；3、德丰雅苑物业变更公告；4、德丰雅苑小区形象面貌改造协议书及承诺书；5、德丰雅苑小区年度欠费明细；6、滞纳金一览表；7、德丰物业管理服务合同备案回执。被告刘剑锋为支持其主张，依法向本院提交了水电管理费收款收据复印件1张（编号为No:0029518）。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查证了本案的案件事实。经审理查明，被告于2009年5月购买了位于惠州××头××澳大道××小区××房，建筑面积为71.86平方米。2012年7月，原告与被告所在小区的业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定：1、由原告为被告所在小区提供公共物业管理服务；2、物业管理服务费为住宅1元/平方米、商铺2.5元/平方米；3、业主应当在每月的10日前向原告交纳当月物业管理费及其他费用；4、车辆管理费由原告收取，并与小区业主委员会协商利益分配；5、如逾期交纳，从逾期之日起按每天应交款的千分之三计算滞纳金；6、房屋建筑的共同部位及公用设施设备的维修养护与更新改造，所需经费由公用设施维修资金列支，没有公用设施维修资金的，由业主按物业建筑面积分摊；7、合同期限为10年，自2012年8月1日起至2022年7月31日止。上述合同签订后，原告开始按约为被告所在小区提供物业管理服务。2013年底，被告所在小区业主用电缴费方式改造，由业主通过原告统一向供电部门缴纳电费，改造为由业主各自直接向供电部门缴纳电费。2014年12月17日，被告向原告预交2015年全年的管理费和公摊费，分别为管理费10个月720元、公摊费10个月104元。另查明，原告为被告所在小区提供物业管理服务后，其财务管理不规范。财务人员更换频繁，且相互间工作交接不规范。被告的费用交付方式为：原告逐月向被告发出《收费通知单》，被告按单向原告交款，原告向被告出具相应的《水电管理费收款收据》。原告起诉提交的《德丰雅苑小区年度欠费明细》显示：被告在2015年全年至2016年10月30日期间所欠管理费为1584元、公摊电费228.80元、水电费282.68元。本院认为，被告所在小区业主委员会是受被告等小区业主推选产生的，代表被告等全体小区业主处理小区物业管理服务等相关事项的专门机构。小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务委托合同》，其相关合同权利和义务应当由被告等小区业主承担。该合同是双方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。原告应当按约为被告等小区业主提供物业管理服务，被告等小区业主应当在自己专有部分建筑物的面积范围内，按约向原告交纳相关服务管理费用。按照物业收费交易习惯，原告提供了物业管理服务，而被告的房屋正处于原告服务的物业小区范围之内，原告应当根据自身居住生活的实际情况，按约及时向被告交纳相应的费用管理费用。如果被告认为已经交清了相关费用款项，应当对自己的该项主张承担相应的举证责任。被告提交的2014年12月17日的《水电管理费收款收据》加盖有原告的公司印章，并且所有笔记书写习惯一致，其内容符合物业管理费提前一年预交可以减免1-2个月费用的物业缴费习惯，应当认定为被告交纳了相关费用的依据。本案中，原告提出的被告在2016年1月至10月30日期间的欠款数据,数额不大且较符合居民生活实际，而被告没有提交已经交纳了相关费用的证据。因此，被告对其在2016年1月至10月30日期间的欠款，应承担未按时支付的违约责任。被告未按约向原告支付物业服务管理相关费用，应承担继续履行和支付逾期付款滞纳金的违约责任。原告所诉被告所欠2016年1月至10月30日期间的欠款数，属于部分欠款的总和数，没有明确具体的欠款月份，其逾期付款滞纳金应当从最后一个月缴款期限届满的2016年10月11日起算。其中水电费滞纳金，应当从上述期间届满的次日即2016年10月31日起算。原告与被告所在小区业主委员会约定的逾期付款滞纳金计算比例过高，经被告提出，本院参照民间借贷关于资金占用期间6%的年利率再提高30%的标准，确定为按年利率7.8%的标准计算逾期付款滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘剑锋于本判决生效之日起10日内向原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司支付物业管理费720元、公摊费用104元，合计824元，并支付自2016年10月11日起至付清之日止按年利率7.8%计算的滞纳金。二、被告刘剑锋于本判决生效之日起10日内向原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司支付水电费282.68元，并支付自2016年10月31日起至付清之日止按年利率7.8%计算的滞纳金。该项滞纳金计算至满100元时停止计算。三、驳回原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告深圳市万嘉惠物业管理有限公司负担25元，被告刘剑锋负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  罗亚鸼审判员  曾日华审判员  薛银标二〇一七年五月十五日书记员  张晓婷
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0403民初764号
原告：董业启，男，1963年2月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：种萌（一般代理），山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轲（一般代理），山东长明阳律师事务所实习律师。
被告：刘峰，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。
被告：沧州临港宏泰运输队，住所地为：河北省沧州市黄骅市临港开发区城区黄赵公路北原外贸地毯厂南，统一社会信用代码为91130931661068731Y。
原告董业启与被告刘峰、沧州临港宏泰运输队（以下简称沧州运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董业启及其委托诉讼代理人种萌、李珂到庭参加诉讼。被告刘峰、沧州运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董业启向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失3,167.59元【财产损失13,684元、公估费1,100元、停业损失1,767.59元、交通费300元，以上数额共计16,851.59元。因原告董业启已与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司达成调解。故原告还要求被告刘峰、沧州运输队赔偿原告损失3,167.59元（公估费1,100元、停业损失1,767.59元、交通费300元）】；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月21日5时许，刘峰驾驶冀Ｊ×××××/冀TGT**挂号车沿薛城区店韩路由北向南行驶至周营镇南李庄时，撞向原告经营的圣隆百货超市，造成超市及其超市内物品的损坏。事故发生后，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定刘峰承担事故的全部责任，原告无责任。另经了解得知，冀Ｊ×××××/冀TGT**挂号车的登记车主为沧州运输队，该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事发后，双方就赔偿事宜协商无果，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
被告刘峰、沧州运输队均未做答辩。
经审理本院认定事实如下，2018年2月21日5时许，被告刘峰驾驶冀Ｊ×××××/冀JGT**挂号半挂牵引车沿店韩路南李庄路段由北向南行驶至事故地点处时，与路东董业启的圣隆超市相撞，致使车辆、超市及超市内物品损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经薛城区交警大队认定，被告刘峰承担事故的全部责任，原告董业启无责任。
2018年2月28日，原告董业启所经营的超市内外相关财产综合损失金额经山东光政保险公估股份有限公司评估，其评估意见为：事故车辆冀Ｊ×××××/冀JGT**挂号半挂牵引车所致董业启所经营的超市内外相关财产综合损失金额为13,684元。原告为此支付公估费1,100元。
被告刘峰系事故车辆冀Ｊ×××××/冀JGT**挂号半挂牵引车的驾驶员，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。庭审中，针对原告董业启损失中应由保险公司在交强险及商业三者险承担的部分，原告董业启与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司达成调解协议，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告董业启12,000元。
本院认为，薛城区交警大队针对此次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以认定。被告刘峰在此次事故中负有全部责任，其应当承担赔偿责任。原告诉请被告沧州运输队承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对原告该项诉请不予支持。
原告主张的财产损失13,684元、公估费1,100元、交通费300元，数额合理，符合实际，且有相应的证据予以证明，本院依法予以支持。
关于原告主张的其他损失，本院经审理依法认定如下：
1、关于停业损失，本院认为，根据交警部门出具的事故认定书，此次事故导致原告董业启圣隆超市及超市内物品损坏。因此，原告主张停业损失，有事实和法律依据。但是，原告并未提交相应的评估报告以证明其超市的实际停业损失状况。因此，综合考虑本案交通事故实际情况及辖区个体经营超市的经营收入等综合情形，本院酌情支持原告董业启停业损失1,000元。
综上，原告的损失为：财产损失13,684元、公估费1,100元、停业损失1,000元、交通费300元，以上共计16,084元。因原告董业启针对其损失已与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司达成调解协议。因此，针对原告超出交强险及商业三者险的损失数额为2,100元（公估费1,100元、停业损失1,000元），由被告刘峰承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘峰于本判决生效后七日内赔偿原告董业启各项损失共计2,100元；
二、驳回原告董业启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘峰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙中鹏
二〇一八年五月十一日
书记员 柳恒雪
大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初303号
原告：侯守礼，男，汉族，1958年12月2日生，现住大安市。
被告：戴有才，男，现住大安市。
本院在审理原告侯守礼诉被告戴有才民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月23日于向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告候守礼撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半25.00元由原告候守礼负担。
审判员 朱云升
二〇一六年三月二十三日
书记员 高 双
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0981行初67号
原告李维成。
委托代理人刘桂芹、齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市后山路22号。
法定代表人肖晓华，该局局长。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人邵继红，该局干部。代理权限：特别授权代理。
被告汉川市国土资源局。住所地：汉川市人民大道268号。
法定代表人李学文，该局局长。
委托代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孙霞，该局干部。代理权限：特别授权代理。
被告汉川市仙女山街道办事处。
法定代表人朱良成，该办事处主任。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会。
法定代表人张西斌，该村主任。
本院在审理原告李维成诉被告汉川市人力资源和社会保障局、汉川市国土资源局、汉川市仙女山街道办事处、第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会社会保障行政答复一案中，原告认为三被告已在诉讼中对自己的申请作出了答复，诉讼目的已达到，于2016年10月14日提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 丁昌洪
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汪卫东
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4061号
上诉人（原审被告）：苗安全，男，1976年6月7日生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新沂市时集镇人民政府，住所地新沂市时集镇时集街。
法定代表人：张静，该镇镇长。
委托诉讼代理人：朱宗志，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人苗安全因与被上诉人新沂市时集镇人民政府不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苗安全的委托诉讼代理人徐长虹、被上诉人新沂市时集镇人民政府的委托诉讼代理人朱宗志、鲍田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗安全上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：案外人周树桂不是涉案施工合同挖机工作的承包人，一审认定事实错误。被上诉人主张返还不当得利38450元，与事实不符，且被上诉人并无证据已将挖机款支付给案外人周树桂，不具备起诉的条件。上诉人已将挖机款支付给案外人周桂永，案外人周桂永应为承担责任的主体。
被上诉人新沂市时集镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人新沂市时集镇人民政府向一审法院起诉请求：判令苗安全返还不当得利38450元，庭审中明确要求苗安全返还38180元，诉讼费由苗安全负担。
一审法院认定事实：2011年7月，新沂市时集镇敬元村组织进行搬迁清理废料及复垦工程，由时集镇政府组织、安排工程的实际施工，由敬元村委会负责监督施工。工程开始后，时集镇政府时任副镇长骆伟伟联系案外人周某、苗安全进行工程施工。周某又将挖土交给周树桂施工。工程结束后，经敬元村委会出具领款凭证，时集镇政府分管领导骆伟伟审核、镇长苏洋签字，由苗安全于2011年11月14日将涉案工程款14万元领取。该14万元包括拉土费用及挖机费用和挖土费用。2011年12月，周树桂以自己系实际部分施工人且未领取到工程款为由，向时集镇政府、敬元村委会主张支付工程款。后因对周树桂主张款项协商未果。周树桂诉至本院。本院对周树桂的主张，不予支持，判决驳回原告诉讼请求。周树桂不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院认为，涉案工程的发包人为时集镇人民政府，周树桂作为挖机工作的承包人，苗安全作为拉土工作的承包人，敬元村委会作为涉案工程的监督人，周树桂与时集镇政府间存在建设工程施工合同关系，虽涉案合同因周树桂没有施工资质为无效合同，但该工程已经完工并交付使用，故作为发包人的时集镇政府应当承担付款责任，同时周树桂主张37000元有事实和法律依据。同时认定原审对此认定有错误，应予纠正。认定时集镇人民政府或敬元村委会认为苗安全系涉案工程的总承包人与事实不符，至于时集镇政府如认为苗安全多领取了工程款，其可另行主张权利，徐州中院不予理涉。故徐州中院判决新沂市时集镇人民政府给付周树桂370**元，诉讼费1450元，由新沂市时集镇人民政府负担。判决后，新沂市时集镇人民政府于2016年4月8日通过江苏新沂农村商业银行时集支行向周树桂支付38450元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。（2014）徐民终字第1799号民事判决书已认定时集镇政府或敬元村委会认为苗安全系涉案工程的总承包人与事实不符，认定周树桂作为挖机工作的承包人，苗安全作为拉土工作的承包人。新沂市时集镇人民政府已经按照二审判决支付周树桂384**元。同时，二审判决认定时集镇政府如认为苗安全多领取了工程款，可另行主张权利。由于苗安全领取的14万元已包括挖机费用。该部分费用苗安全领取已构成不当得利。由于原告在诉讼中明确要求被告返还38180元，对原告的该诉讼请求，予以支持。判决：被告苗安全于本判决生效之日起十日内偿还原告新沂市时集镇人民政府38180元。
二审中，上诉人苗安全申请证人周某出庭作证，本院组织双方当事人对证人证言予以质证。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，（2014）徐民终字第1799号民事判决已认定周树桂是新沂市时集镇敬元村搬迁清理废料及复垦工程挖机工作的承包人，上诉人苗安全是拉土工作的承包人，并判决被上诉人新沂市时集镇人民政府给付周树桂工程款37000元，承担案件受理费1450元。上诉人新沂市时集镇人民政府在2016年4月8日已履行判决义务，将上述38450元支付给周树桂。上诉人苗安全承包的拉土工作费用为103270元，但其实际已领取涉案工程拉土和挖机款14万元，多领取的36730元挖机款够成不当得利，应予返还。上诉人新沂市时集镇人民政府在（2014）徐民终字第1799号民事案件中承担的1450元诉讼费，是因其败诉应当承担的费用，该部分费用其要求上诉人苗安全承担，无法律依据。上诉人苗安全实际取得的不当利益为36730元，故一审判决上诉人苗安全返还38180元不当，应予改正。至于上诉人苗安全是否已将领取的挖机款支付给案外人周某，并不影响其承担不当得利的返还义务，其与案外人周某之间若有纠纷可另行解决。
综上，上诉人苗安全上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第00523号民事判决；
二、苗安全于本判决生效之日起十日内返还新沂市时集镇人民政府36730元。
一审案件受理费761元，由新沂市时集镇人民政府负担34元，由苗安全负担727元；二审案件受理费761元，由新沂市时集镇人民政府负担34元，由苗安全负担727元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 王素芳
审判员 秦国渠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吉彬彬
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0624刑初566号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人刘开，男，1983年3月20日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。2006年10月19日因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑二年，2008年5月9日刑满释放；2009年10月19日因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2012年4月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月19日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2016〕559号起诉书指控被告人刘开犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉，并建议对被告人刘开判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派代理检察员王亚静出庭支持公诉，被告人刘开到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年9月4日凌晨，被告人刘开在新昌县南明街道都市118酒店对面的巷子里，用手伸进陈某停放的浙Ｄ×××××号轿车副驾驶车窗，打开车门后，在车内窃得红牛和王老吉饮料10瓶、软壳中华香烟2包、硬壳阳光利群香烟2包、银色手表1块（无法评估）。经新昌县价格认证中心认定，上述香烟总计价值人民币236元。
2、2016年9月6日凌晨，被告人刘开在新昌县南明街道人民东路68号边的巷子里，拉开张开通停放的浙Ｄ×××××号轿车未上锁的车门，在车内窃得钱包1个，内有人民币3000元、广发银行卡1张，后被告人刘开至嵊州领带城附近建设银行ATM机上，从该卡内取款人民币300元。
3、2016年9月7日凌晨，被告人刘开在新昌县南明街道凤山幼儿园边的巷子里，拉开孟某停放的浙Ｄ×××××号轿车车门，在车内窃得人民币10余元。
4、2016年9月20日凌晨，被告人刘开在新昌县南明街道山亭山3幢楼下，窃得杨某停放的D11599五星钻豹电瓶车1辆（无法评估）
2016年10月18日，被告人刘开被公安机关抓获归案。归案后，被告人刘开退赔被害人陈某人民币5000元、张开通人民币3300元、杨某人民币1000元、孟某人民币100元。
上述事实，被告人刘开在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某、张开通、孟某、杨某的陈述，抓获经过，辨认笔录，现场勘查材料，银行账户明细单，被害人张开通手机短信取款记录，收条，新昌县价格认证中心价格认定结论书，浙江省嵊州市人民法院刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘开以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘开被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；多次盗窃，可酌情从重处罚；退赔了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘开犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年10月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永仁
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 洁
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初2840号
原告:河南省开封汽车运输总公司，统一社会信用代码：91410200170662306N，住所：开封市宋门关南后街21号。
法定代表人：张开胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：张建新，男，汉族，1958年08月14日生，住河南省开封市顺河区。
河南省开封汽车运输总公司与张建新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南省开封汽车运输总公司撤诉处理。
代理审判员 杨迎春
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙艳艳
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0205民初2840号原告:河南省开封汽车运输总公司，统一社会信用代码：91410200170662306N，住所：开封市宋门关南后街21号。法定代表人：张开胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：张建新，男，汉族，1958年08月14日生，住河南省开封市顺河区。河南省开封汽车运输总公司与张建新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省开封汽车运输总公司撤诉处理。代理审判员  杨迎春二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙艳艳
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0521民特95号
申请人：泸州鑫杰玻璃有限公司，住所地泸县福集工矿街道，统一社会信用代码915105217469281558。
法定代表人：黄中义，总经理。
委托诉讼代理人：蓝小富（公司办公室主任），男，1970年6月21日生，汉族，住四川省泸县。
申请人：张家勤，女，1977年7月16日生，汉族，住四川省泸县。
本院于2017年8月17日立案受理申请人泸州鑫杰玻璃有限公司与张家勤关于司法确认调解协议的申请，依法由审判员李瑞金进行审查。现已审查终结。
申请人因劳动争议纠纷，于2017年8月17日经泸县玉蟾街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、泸州鑫杰玻璃有限公司从2017年8月16日起解除与张家勤的劳动关系；
二、张家勤应于2017年8月20日办理完毕所有离职移交手续，离职后不得做出有损公司名誉或利益的行为；
三、泸州鑫杰玻璃有限公司在张家勤办理完毕离职事项后七日内一次性支付其经济补偿金13800.00元，上述经济补偿金存入张家勤工资卡内；
四、本协议签订后，泸州鑫杰玻璃有限公司与张家勤之间的权利义务即行终止，张家勤自愿放弃其他权利，不得再要求泸州鑫杰玻璃有限公司承担任何费用和责任。
本院认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出”、第一百九十五条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：
申请人泸州鑫杰玻璃有限公司与张家勤于2017年8月17日经泸县玉蟾街道办事处人民调解委员会主持调解达成调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 李瑞金
二〇一七年八月二十二日
法官助理 刘航宇
书 记 员 曹知文
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初439号
原告李军强，男。
被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路121号801室。
法定代表人产伯来，系该公司总经理。（未出庭）
委托代理人张德胜，系该公司法律顾问。
被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司，住所地铁岭市银州区铜钟街17委白塔东暑小区1号楼11号。
负责人慕志会。（未出庭）
原告李军强与被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司（以下简称佳强装饰公司）、沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司（以下简称佳强铁岭分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员张强独任审判，于2016年4月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军强、被告佳强装饰公司委托代理人张德胜到庭参加诉讼，被告佳强铁岭分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营铁岭鸿顺陶瓷经销中心时经常给被告供应瓷砖。每次原告根据佳强铁岭分公司的指示将其需求的瓷砖送到铁岭市区内。但在2014年起被告开始拖欠货款。在2014年6月、7月、9月原告供货给被告，被告均拖欠货款。原告核算后被告法定代表人产伯来经手在欠款日出具了欠条。2014年6月6日被告欠款3.6244万元；7月14日欠货款3.54万元；9月27日欠货款4.6766万元，后被告在2015年5月28日支付了2万元。原告多次催要，被告拒不还款，现累计拖欠原告9.841万元。原告认为应该支付利息，利息的计算起点以被告出具欠条的时间为起点。原告诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求，并由被告承担诉讼费用。
被告佳强装饰公司答辩称欠货款属实，现暂时无力偿还，待被告起诉他人胜诉后，即偿还原告货款。
被告佳强铁岭分公司未答辩，未提交证据。
庭审中，原告提交欠条3份、付款明细1份，证明被告欠款的事实。被告佳强装饰公司对上述证据无异议，原告自认在2015年8月，被告佳强装饰公司曾偿还过欠款0.3万元。经庭审举证、质证，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，被告佳强铁岭分公司是被告佳强装饰公司在铁岭开设的分公司。被告佳强铁岭分公司在原告李军强处购买瓷砖并出具欠条，其中，2014年6月6日欠货款3.6244万元、2014年7月18日欠货款3.54万元、2015年5月28日欠款2.6766万元，总计欠款9.841万元。被告佳强装饰公司及被告佳强铁岭分公司分别加盖了公章、合同章。2015年8月16日，被告佳强装饰公司经理产伯来给原告出具一份付款明细，承诺2015年8月底向原告给付货款5万元，余款在2015年年底前结清，并在该付款明细上加盖被告佳强装饰公司公章。2015年8月，被告佳强装饰公司向原告给付货款0.3万元，尚欠货款9.541万元未给付。
本院认为，原告李军强将瓷砖卖给被告佳强铁岭分公司，被告佳强铁岭分公司给原告出具欠条，并由二被告佳强装饰公司、佳强铁岭分公司加盖公章，原、被告之间买卖合同合法有效，现原告主张被告给付所欠货款，应予支持。被告佳强铁岭分公司是被告佳强装饰公司开设的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告佳强装饰公司承担。被告佳强装饰公司向原告承诺了还款期限，但未按期履行，为违约，对原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求予以支持，但应以被告承诺还款日期起算。被告佳强铁岭分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李军强货款9.541万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付（其中5万元自2015年8月31日起，其中4.541万元自2015年12月31日起）至本判决限定还款之日的欠款利息。如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；
二、驳回原告对被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司的起诉。
案件受理费2260元（原告预交），减半收取1130元，由被告沈阳佳强装饰装修工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向本院交纳上诉费2260元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审判员 张强
二〇一六年四月七日
书记员 杨航
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民终1078号
上诉人（原审原告）：张兆云。
委托诉讼代理人：周川，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王千福。
委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。
原审第三人：田忠。
原审第三人：曾庆明。
委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人张兆云因与被上诉人王千福及原审第三人田忠、曾庆明买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2015)通川民初字第3282号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏审理事项，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院(2015)通川民初字第3282号民事判决；
二、本案发回四川省达州市通川区人民法院重审。
上诉人张兆云预交的二审案件受理费7701元予以退回。
审 判 长 邓东川
审 判 员 郭 彤
代理审判员 古钰钦
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张治鹏
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0921民初181号
原告：刘玉成，男，1953年2月10日出生，汉族，农民。住所地勃利县青山乡勃信村。
被告：勃利县富东煤矿。
法定代表人：汪作朋，职务矿长。
原告刘玉成诉被告勃利县富东煤矿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉成、被告勃利县富东煤矿法定代表人汪作朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉成向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法给付拖欠工资740.00元;2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告是被告的职工，在被告煤矿处工作多年。从2011年应开工资740.00元一直未给付。这些年，原告总找被告要求被告给付拖欠上述原告工资，被告均不能兑现。现原告诉至法院，要求被告给付工资款。
被告勃利县富东煤矿辩称，原告所诉事实属实，因矿已停产报废，我方无能力偿还，待国家煤炭部赔偿款到位，用此款偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一，工资表。证明从2011年应开工资1240.00元，原告向矿方借款500.00元，被告还应给付原告740.00元。证据二，企业基本信息表复印件一份，证明被告主体资格及基本情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上诉证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：原告从2011年应开工资1240.00元，原告向矿方借款500.00元，被告还应给付原告740.00元。
本院认为，勃利县富东煤矿是实际经营者，被告富东煤矿雇佣原告给被告煤矿更夫，被告勃利县富东煤矿应当按约定给付原告劳动报酬。
综上所述，原告要求被告给付劳务费应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条一款、第六十条的规定，判决如下：
被告勃利县富东煤矿在本判决生效后10日内给付原告刘玉成工资款740.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 李 春
人民陪审员 徐青春
人民陪审员 刘继明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙威威
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2397号
原告：任丘市新泰房地产开发有限公司。住所地：任丘市渤海东路南侧新泰花园*号楼*号商铺。
法定代表人：杨梦，该公司经理。
委托诉讼代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。
被告：任丘市华北油田久久工贸有限公司。住所地：任丘市经济技术开发区。
法定代表人：乔作伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔忠山，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。
原告任丘市新泰房地产开发有限公司与被告任丘市华北油田久久工贸有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市新泰房地产开发有限公司的委托代诉讼理人李继光，被告任丘市华北油田久久工贸有限公司的委托诉讼代理人崔忠山、任全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丘市新泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告2017年10月9日《协议书》有效；2判令被告履行协助原告办理将“任政出国用（2013）第022号”国有土地使用证名称由被告名称变更到原告名下的义务。事实和理由：“泰华城府”小区实际是原告单独投资开发，开发时双方商定以被告名义通过挂牌取得开发用地使用权证，全部投资、开发建设均由原告独立完成。2013年8月23日，“任政出国用（2013）第022号”国有土地使用证办在了被告名下。现“泰华城府”小区楼房已经建成并销售，为给业主办理房产等权属证书，双方于2017年10月9日签订了《协议书》，双方同意将土地证名称由被告“任丘市华北油田久久工贸有限公司”变更为原告“任丘市新泰房地产开发有限公司”，被告协助原告办理名称变更手续，但被告并未履行协助原告办理土地证的名称变更义务，为此诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告任丘市华北油田久久工贸有限公司辩称，双方确实于2017年10月签署了《协议书》，《协议书》内容与原告陈述一致。协议签署后被告也协助原告作了相应的变更工作，但由于非被告的原因没有完成。现我方仍同意协助原告完成相应的工作。请法庭依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告通过竞拍取得任丘市国有土地“2011049宗地”使用权，缴纳了土地出让金6086万元、公证费90万元、印花税、契税246.4835万元。经查，被告缴纳的土地出让金、公证费、印花税、契税均由原告将款项打入被告账户，再由被告进行支付。被告取得上述国有土地使用权后能得到任丘市政府467万元优惠政策，2013年6月21日，任丘市财政局将467万元打入被告账户，被告于2013年6月24日将该款打入原告账户。2013年8月23日，被告取得了“任政出国用（2013）第022号”国有土地使用证。后任丘市政府取消上述优惠政策，2016年10月20日，原告将优惠款467万元打入被告账户，2016年10月21日，被告将优惠款467打入任丘市财政局账户。
2017年10月9日，被告任丘市华北油田久久工贸有限公司（甲方）与原告任丘市新泰房地产开发有限公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：经双方协商，根据甲方2017年6月29日股东会决议第5条规定，就“任政出国用(2013)第022号”国有土地使用证名称变更事宜，自愿达成如下协议：1、双方确认“任政出国用(2013)第022号”国有土地使用证项下的土地，均为乙方单独投资开发：办理该幅土地使用权转让所需的各种费用、税金均为乙方交纳；2、乙方已在上述土地建成“泰华城府”商业住宅小区，为给购房业主办理房屋等权属证书，双方同意将“任政出国用(2013)第022号”国有土地使用证的名称由“任丘市华北油田久久工贸有限公司”变更为“任丘市新泰房地产开发有限公司”，甲方协助乙方办理名称变更手续。
本院认为，原、被告双方签订的《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告要求被告协助办理“任政出国用（2013）第022号”国有土地使用证名称变更手续符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告任丘市新泰房地产开发有限公司与被告任丘市华北油田久久工贸有限公司于2017年10月9日签订的《协议书》有效。
二、被告任丘市华北油田久久工贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告任丘市新泰房地产开发有限公司办理“任政出国用（2013）第022号”国有土地使用证名称变更手续。
案件受理费80元，由原告任丘市新泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 毕伯平
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张 东
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1534号
原告：王云鹏，男，1988年4月9日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
被告：乔海龙，男，1975年3月15日生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：孙连刚，男，1976年7月18日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告王云鹏与被告乔海龙、孙连刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云鹏及其委托诉讼代理人李树森与被告乔海龙到庭参加诉讼，被告孙连刚经本院依法传唤，未出庭。本案现已审理终结。
原告王云鹏向本院提出诉讼请求：判令被告乔海龙、孙连刚偿还借款150,000元。诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年3月31日，原告王云鹏与被告乔海龙、孙连刚签订借款合同一份，二被告以承包工程急需资金为由向原告借款150,000元，借款期限自2014年3月31日至2014年4月7日。同日，被告乔海龙、孙连刚为原告出具150,000元收据一份。借款逾期后，二被告未偿还借款。
被告乔海龙辩称，对借款事实无异议。
被告孙连刚经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。
原告王云鹏围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、借款合同一份，证实：2014年3月31日被告乔海龙、孙连刚向原告借款15万元，借款期限自2014年3月31日至2014年4月7日；证据2、收据一份，证实：2014年3月31日，被告乔海龙、孙连刚收到原告王云鹏15万元，二被告为原告出具收据一份。被告乔海龙、孙连刚未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孙连刚未到庭质证，放弃质证权利，被告乔海龙对原告王云鹏提供证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月31日，原告王云鹏与被告乔海龙、孙连刚签订借款合同一份，二被告以承包工程急需资金为由向原告借款150,000元，借款期限自2014年3月31日至2014年4月7日。同日，被告乔海龙、孙连刚为原告出具150,000元收据一份。借款逾期后，原告向二被告索款未果，故原告诉讼来院，要求被告乔海龙、孙连刚偿还借款150,000元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告提供的借款合同及收据，被告孙连刚未出庭质证，被告乔海龙对此事实无异议，可证实被告乔海龙、孙连刚向原告借款的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告王云鹏与被告乔海龙、孙连刚之间民间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，二被告未按约定偿还借款，属违约行为，应承担偿还借款的责任。综上，原告诉讼请求有理，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告乔海龙、孙连刚偿还原告王云鹏借款150,000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，由被告乔海龙、孙连刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵国武
代理审判员 邹雪光
代理审判员 王海霞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨 波
处理过的文书
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执448号
申请执行人北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地。
法定代表人刘锦成，董事长。
被执行人聊城奥博电力科技有限公司，住所地聊城市高新技术产业开发区聊牛路北。
法定代表人李秉刚。
被执行人李秉刚，男，1966年11月24日出生。
北京合康新能科技股份有限公司与聊城奥博电力科技有限公司、李秉刚合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初115号民事判决书生效后，合康公司向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中依法扣划李秉刚银行存款共计人民币28796.86元，并将李秉刚、奥博公司可以冻结的银行账户全部冻结，同时将李秉刚、奥博公司列入失信被执行人名单。另查明，李秉刚、奥博公司名下无登记机动车，无登记不动产。经谈话，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初115号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 李思岐
代理审判员 景 润
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 闫 蕊
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第06094号
原告张金兰，女，1972年8月1日出生。
被告张景秀，男，53岁。
被告许志华，女，57岁。
本院在审理原告张金兰与被告张景秀、许志华所有权确认纠纷一案中，原告于2013年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告张金兰申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张金兰撤回起诉。
代理审判员 温悦
二〇一三年六月四日
书 记 员 苏佳
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初2944号
原告：郝蕴，男，1974年3月15日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：李刚，系辽宁守衡律师事务所律师。
代理权限：代为立案，参加诉讼活动；提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、请求调解；承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书、和解。
被告：陈思阳，男，1982年7月3日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。
被告：刘娜，女，1982年3月1日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。
被告：杨宏涛，男，1970年10月8日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。（未出庭）
被告：贾秀媛，女，1970年1月19日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。（未出庭）
原告郝蕴与被告陈思阳、刘娜、杨宏涛、贾秀媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝蕴及其委托代理人李刚、被告陈思阳、刘娜到庭参加诉讼。被告杨宏涛、贾秀媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝蕴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款本金7.5万元及逾期利息，四被告承担连带责任；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月15日，被告陈思阳、刘娜从原告处借款30万元，为原告出具欠条、借款协议，约定借款期限12个月，每月还款2.5万元，被告杨宏涛、贾秀媛为担保人。但被告陈思阳、刘娜借款后，按约定偿还部分欠款后，余款7.5万元至今未还，原告多次索要未果，特向贵院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈思阳辩称：欠款事实存在，但金额存在差异，已经还款22.8974万元，这些有银行流水凭证。现在还欠原告本金4.1026万元，当时约定利息了，按年利率10%计算。当时原告扣了3万元利息，直接给我27万元。还欠利息，但我没具体计算，利息从2016年12月1日开始，欠了4.1万多的利息，之前的利息都还了。
被告刘娜辩称：我和陈思阳婚姻存续期间，原告借了我们30万元，收到了27万元，每月在我的银行卡里转款，后期我和陈思阳离婚了，之后的事我就不清楚了，他俩怎么算的，与我无关。我不应该承担此债务，离婚时我们约定债务归陈思阳。
被告杨宏涛、贾秀媛未答辩。
双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年11月15日，被告陈思阳、刘娜向原告郝蕴借款并为其出具借款协议、欠条。同日，原告郝蕴将现金27万元实际交付给被告陈思阳、刘娜，双方约定借款利息为3万元，二被告为其出具借款本金为30万元的借款协议、欠条。借款协议中载明，陈思阳向郝蕴借款现金人民币叁拾万元（30万元）整，借款人从2015年12月1日起到2016年11月30日，共计12个月，每月15日前向郝蕴还款2.5万元。被告陈思阳、刘娜在借款人处签名、捺印。被告杨宏涛、贾秀媛在担保人处签名、捺印。欠条对该笔借款金额及还款期限加以确认。被告陈思阳、刘娜在欠款人处签名、捺印。被告杨宏涛在担保人处签名、捺印。借款到期后，二被告还款共计22.8974万元，其中被告刘娜以其银行卡（卡号：6230582000005XXXXXX）通过网银转账还款合计22.4974万元，包括：2015年12月15日还款2.5万元、2016年1月21日还款2.5万元、2016年2月15日还款2.5万元、2016年3月31日还款0.5万元、2016年4月8日还款2万元、2016年4月18日还款2.9974万元、2016年5月23日还款0.8万元、2016年6月15日还款2.5万元、2016年7月8日还款0.4万元、2016年7月15日还款2.5万元、2016年8月8日还款0.4万元、2016年8月19日还款2.5万元、2016年9月9日还款0.4万元。此后，二被告又还款现金0.4万元。截止至2016年11月30日，被告陈思阳、刘娜尚欠借款本金7.1026万元未偿还。
本院认为：被告陈思阳、刘娜向原告郝蕴借款，并出具借款协议、欠条，原告向二被告交付借款，原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。原告实际交付借款27万元，应认定借款本金为27万元，借款利息为3万元，不违反法律强制性规定，本院予以确认，被告陈思阳、刘娜应予偿还。对于二被告已经偿还的22.8974万元，因双方约定不明，应认定先偿还借款利息3万元，再偿还借款本金19.8974万元，剩余借款本金7.1026万元未偿还。故对原告要求二被告偿还剩余借款本金7.5万元的诉讼请求，部分予以支持。对于原告要求二被告按年利率24%支付自2016年11月30日起逾期还款利息的诉讼请求，经庭审审查，双方均认可借款利率为年利率10%，不违反法律规定，故二被告应按照年利率10%支付自逾期还款之日起，即2016年12月1日起至借款本金27万元还清之日止的逾期还款利息。被告杨宏涛、贾秀媛在借款协议中担保人处签名捺印，应当承担担保责任。双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，故被告杨宏涛、贾秀媛对该笔借款承担连带还款责任。对于被告刘娜辩解称“与被告陈思阳离婚，离婚协议约定不承担该笔债务”的辩解意见，首先，被告刘娜在借款协议、欠条中均以借款人身份签名捺印，即其为共同借款人，应承担还款义务；其次，该笔借款发生在被告刘娜、陈思阳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；再次，即便被告陈思阳、刘娜在离婚协议中对该笔债务承担方式进行约定，亦只对双方有效，不可对抗原告，不能免除被告刘娜的还款义务，故对被告刘娜辩解意见不予采信。被告杨宏涛、贾秀媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈思阳、刘娜于本判决生效后10日内偿还原告郝蕴剩余借款本金人民币7.1026万元，并按照年利率10%向原告郝蕴支付自2016年12月1日起至全部借款还清之日止借款本金7.1026万元的逾期借款利息。
二、被告杨宏涛、贾秀媛对上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元（原告郝蕴预交），减半收取837.5元，由被告陈思阳、刘娜、杨宏涛、贾秀媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院交纳上诉费1675元（开户行名称：建行沈阳崇宁支行，收款单位：辽宁省财政厅非税收入财政专户，帐号：21001424101052500327-2027，并备注诉讼当事人姓名），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审判员 范秀娟
二〇一八年一月三日
书记员 张婷婷
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初2944号原告：郝蕴，男，1974年3月15日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。委托代理人：李刚，系辽宁守衡律师事务所律师。代理权限：代为立案，参加诉讼活动；提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、请求调解；承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书、和解。被告：陈思阳，男，1982年7月3日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。被告：刘娜，女，1982年3月1日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。被告：杨宏涛，男，1970年10月8日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。（未出庭）被告：贾秀媛，女，1970年1月19日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。（未出庭）原告郝蕴与被告陈思阳、刘娜、杨宏涛、贾秀媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝蕴及其委托代理人李刚、被告陈思阳、刘娜到庭参加诉讼。被告杨宏涛、贾秀媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝蕴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款本金7.5万元及逾期利息，四被告承担连带责任；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月15日，被告陈思阳、刘娜从原告处借款30万元，为原告出具欠条、借款协议，约定借款期限12个月，每月还款2.5万元，被告杨宏涛、贾秀媛为担保人。但被告陈思阳、刘娜借款后，按约定偿还部分欠款后，余款7.5万元至今未还，原告多次索要未果，特向贵院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈思阳辩称：欠款事实存在，但金额存在差异，已经还款22.8974万元，这些有银行流水凭证。现在还欠原告本金4.1026万元，当时约定利息了，按年利率10%计算。当时原告扣了3万元利息，直接给我27万元。还欠利息，但我没具体计算，利息从2016年12月1日开始，欠了4.1万多的利息，之前的利息都还了。被告刘娜辩称：我和陈思阳婚姻存续期间，原告借了我们30万元，收到了27万元，每月在我的银行卡里转款，后期我和陈思阳离婚了，之后的事我就不清楚了，他俩怎么算的，与我无关。我不应该承担此债务，离婚时我们约定债务归陈思阳。被告杨宏涛、贾秀媛未答辩。双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月15日，被告陈思阳、刘娜向原告郝蕴借款并为其出具借款协议、欠条。同日，原告郝蕴将现金27万元实际交付给被告陈思阳、刘娜，双方约定借款利息为3万元，二被告为其出具借款本金为30万元的借款协议、欠条。借款协议中载明，陈思阳向郝蕴借款现金人民币叁拾万元（30万元）整，借款人从2015年12月1日起到2016年11月30日，共计12个月，每月15日前向郝蕴还款2.5万元。被告陈思阳、刘娜在借款人处签名、捺印。被告杨宏涛、贾秀媛在担保人处签名、捺印。欠条对该笔借款金额及还款期限加以确认。被告陈思阳、刘娜在欠款人处签名、捺印。被告杨宏涛在担保人处签名、捺印。借款到期后，二被告还款共计22.8974万元，其中被告刘娜以其银行卡（卡号：6230582000005XXXXXX）通过网银转账还款合计22.4974万元，包括：2015年12月15日还款2.5万元、2016年1月21日还款2.5万元、2016年2月15日还款2.5万元、2016年3月31日还款0.5万元、2016年4月8日还款2万元、2016年4月18日还款2.9974万元、2016年5月23日还款0.8万元、2016年6月15日还款2.5万元、2016年7月8日还款0.4万元、2016年7月15日还款2.5万元、2016年8月8日还款0.4万元、2016年8月19日还款2.5万元、2016年9月9日还款0.4万元。此后，二被告又还款现金0.4万元。截止至2016年11月30日，被告陈思阳、刘娜尚欠借款本金7.1026万元未偿还。本院认为：被告陈思阳、刘娜向原告郝蕴借款，并出具借款协议、欠条，原告向二被告交付借款，原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。原告实际交付借款27万元，应认定借款本金为27万元，借款利息为3万元，不违反法律强制性规定，本院予以确认，被告陈思阳、刘娜应予偿还。对于二被告已经偿还的22.8974万元，因双方约定不明，应认定先偿还借款利息3万元，再偿还借款本金19.8974万元，剩余借款本金7.1026万元未偿还。故对原告要求二被告偿还剩余借款本金7.5万元的诉讼请求，部分予以支持。对于原告要求二被告按年利率24%支付自2016年11月30日起逾期还款利息的诉讼请求，经庭审审查，双方均认可借款利率为年利率10%，不违反法律规定，故二被告应按照年利率10%支付自逾期还款之日起，即2016年12月1日起至借款本金27万元还清之日止的逾期还款利息。被告杨宏涛、贾秀媛在借款协议中担保人处签名捺印，应当承担担保责任。双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，故被告杨宏涛、贾秀媛对该笔借款承担连带还款责任。对于被告刘娜辩解称“与被告陈思阳离婚，离婚协议约定不承担该笔债务”的辩解意见，首先，被告刘娜在借款协议、欠条中均以借款人身份签名捺印，即其为共同借款人，应承担还款义务；其次，该笔借款发生在被告刘娜、陈思阳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；再次，即便被告陈思阳、刘娜在离婚协议中对该笔债务承担方式进行约定，亦只对双方有效，不可对抗原告，不能免除被告刘娜的还款义务，故对被告刘娜辩解意见不予采信。被告杨宏涛、贾秀媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈思阳、刘娜于本判决生效后10日内偿还原告郝蕴剩余借款本金人民币7.1026万元，并按照年利率10%向原告郝蕴支付自2016年12月1日起至全部借款还清之日止借款本金7.1026万元的逾期借款利息。二、被告杨宏涛、贾秀媛对上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告郝蕴预交），减半收取837.5元，由被告陈思阳、刘娜、杨宏涛、贾秀媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院交纳上诉费1675元（开户行名称：建行沈阳崇宁支行，收款单位：辽宁省财政厅非税收入财政专户，帐号：21001424101052500327-2027，并备注诉讼当事人姓名），逾期交纳的，按撤回上诉处理。审判员  范秀娟二〇一八年一月三日书记员  张婷婷
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初136号
原告：李成高，男，1963年4月23日出生，苗族，贵州省剑河县人。
委托诉讼代理人：李理深，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被告：剑河县鑫龙工艺品有限公司，住所地剑河县柳川镇原装饰厂内。
法定代表人：邹添福，该公司经理。
原告李成高与被告剑河县鑫龙工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序,于2017年4月11日在本院第一人法庭公开开庭进行了审理，原告李成高及其委托诉讼代理人李理深到庭参加了诉讼，被告剑河县鑫龙工艺品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付供货欠款89820元，并按同期银行利率支付利息至还清欠款为止。事实和理由：2014年4月2日，原告拉木材到被告公司出售，当时被告称“你再�一车木材来我方再一次性结账给你”，但原告将木材来给被告后，被告迟迟不付款。从2014年4月2日至2015年4月15日，原告先后拉了7车木材给被告，被告应付货款及税款共计99820元，可被告仅付10000元。原告多次索要欠款，但被告以各种借口拖延。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院支持原告的诉求。
被告未答辩。
根据当事人的陈述以及原告提交的欠条、企业信用信息公示报告等证据，本院认定以下案件事实：原告李成高向被告剑河县鑫龙工艺品有限公司多次出售木材，2015年12月26日被告向原告出具欠条，内容为“今欠到李成高木材款共人民币捌万玖仟捌佰元整（89800.00元），止2015年12月26日以前的所有欠条作废，以本欠条为准”。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买木材，被告应支付价款，被告向原告出具欠条，双方之间形成债权债务关系。原告请求法院判决被告支付欠款，依法应予以支持。原告要求被告支付延期履行期间的欠款利息，但未举证证明双方约定或被告承诺的支付欠款时间，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告剑河县鑫龙工艺品有限公司于本判决生效后十日内向原告李成高支付欠款89800元。
案件受理费2046元（原告已预交1023元），减半收取1023元，由被告剑河县鑫龙工艺品有限公司负担。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 袁再亮
二〇一七年四月十一日
书记员 龙庆华