宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第137号
原告：方祝虎。
委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：张竹凤。（现下落不明）
被告：金华达。
委托代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
原告方祝虎与被告张竹凤、金华达民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月24日立案受理，依法由代理审判员戴盈盈适用简易程序独任审判。因被告张竹凤下落不明，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年5月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方祝虎及其委托代理人蔡丽丽和被告金华达的委托代理人丁振华到庭参加诉讼，被告张竹凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告方祝虎起诉称：被告张竹凤于2005年2月20日向原告方祝虎借款人民币10000元，并出具借条一份。时至今日，被告张竹凤未归还借款。因借款发生在被告张竹凤和被告金华达婚姻关系存续期间，且被告张竹凤曾任被告金华达所经营公司的出纳，被告张竹凤借款为经营所需，故该笔借款系夫妻共同债务，为此原告向法院起诉，要求两被告归还借款人民币10000元。
被告张竹凤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告金华达答辩称：被告金华达从未向原告借款10000元。被告张竹凤与被告金华达离婚前已分居多年，不在一起共同生活，且被告张竹凤未曾担任被告金华达所经营公司的出纳，故该笔借款未用于两被告共同生活或共同经营，应认定为被告张竹凤个人债务，不能认定为夫妻共同债务。2008年9月22日两被告离婚时，离婚协议明确约定各自的债务由各自负责，原告诉称的10000元借款系被告张竹凤个人所借，应由被告张竹凤个人偿还，请求法院驳回原告对被告金华达的诉请。
原告方祝虎为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.2005年2月20日被告张竹凤出具的借条一份，拟证明借款事实；2.2001年6月22日结婚登记申请书复印件、2008年9月22日离婚登记审查处理表复印件、2008年9月22日离婚协议书复印件、2010年4月19日宁波市镇海区档案馆出具的婚姻登记申请证明书复印件各一份（均与原件核对无异），拟证明借款时间系婚姻关系存续期间，两被告为逃避债务恶意串通离婚，离婚时约定财产归被告金华达和第三人所有，导致原告债权无法实现的事实；3.张竹凤应诉王伟芬等案件中的民事答辩状复印件及写给其母亲的信函复印件各一份（均与原件核对无异），拟证明被告张竹凤向原告的借款不是高利贷，也不是用于赌博的事实。
被告金华达为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.离婚证复印件、离婚协议书复印件各一份（均与原件核对无异），拟证明两被告离婚时约定各自债务由各自承担的事实；2.宁波市公安局镇海区分局治安管理处罚裁决书复印件一份（与原件核对无异），拟证明被告张竹凤有赌博恶习，到处借钱的事实；3.房屋租赁合同复印件一份、调查笔录复印件三份（均与原件核对无异），拟证明两被告名为夫妻、实为分居的事实；4.宁波金宁电器有限公司出具的证明、公司基本情况（宁波金宁电器有限公司）、合伙企业基本情况（宁波市镇海华发电动车车架厂）各一份，拟证明被告张竹凤借款并非用于宁波金宁电器有限公司经营，张竹凤也非公司员工的事实；5。（2010）甬镇商初字第504号案件起诉状复印件（与原件核对无异）、（2010）甬镇商初字第504-1号民事裁定书各一份，拟证明原告曾于2010年起诉，后因证据不足撤回起诉的事实。
被告张竹凤未出庭应诉亦未提交答辩状及证据，视为放弃对双方提供证据进行质证和对原告诉请进行辩驳的权利。
经庭审质证，被告金华达对原告提供的证据1的真实性有异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为证据2不能证明该笔借款是夫妻共同债务，证据3与本案无关联性。
原告方祝虎对被告金华达提供的证据1的真实性无异议，但认为两被告对债务的约定是双方的内部约定，对外无效，被告张竹凤将财产无偿赠与他人，双方存在恶意串通；对证据2的真实性无异议，认为处罚时间早于借款时间，与本案没有关联性；对证据3、4的表面真实性没有异，但对其内容真实性、关联性均有异议；对证据5，原告对其真实性没有异议，但提出并非因证据不足撤诉。
被告张竹凤未出庭应诉，视为放弃对被告金华达提供证据进行质证的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，因被告金华达并未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定；证据2仅能证明借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，但不能证明原告欲证明的其他事实；证据3与本案没有关联性。被告金华达提供的证据1与本案无关联性；证据2能够证明被告张竹凤曾因赌博被公安机关处罚；对证据3、4、5的真实性予以认定，对证明力应综合其他证据予以确定。
本院依职权调取了下列证据：
1.2010年5月13日本院向张竹凤所作的调查笔录一份；2.（2010）甬镇商初字第504号案件庭审笔录一份。
原告方祝虎对本院调取的证据1中张竹凤陈述的事实有异议，对证据2无异议。被告金华达对上述证据均无异议。
依据本院认定的证据并结合双方陈述，本院认定如下事实：被告张竹凤与被告金华达于2001年6月22日登记结婚（复婚），2008年9月22日登记离婚。2005年2月20日，被告张竹凤向原告方祝虎借款人民币10000元，并出具借条一份。时至今日，被告张竹凤未归还借款。
根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点为：本案讼争的借款属于被告张竹凤个人债务还是两被告共同债务。
本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应根据债务的性质、形式、范围及负债的原因、去向等因素进行判断。在民间借贷案件中，还应结合借款实际用途、借贷发生时夫妻双方的感情、债权人与夫妻双方的关系等因素，就夫妻双方有无共同举债合意及是否用于夫妻共同生活、共同经营进行审查。因日常生活需要所负的债务，应认定为个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或夫妻另一方事后对债务予以追认的除外。本案中，被告张竹凤向原告借款10000元虽发生在被告张竹凤与被告金华达婚姻关系存续期间，但被告金华达提供的房屋租赁合同复印件、证人调查笔录及被告张竹凤的陈述可以证明复婚后两被告夫妻关系不好，长期分居的事实，故原告应对两被告有共同举债的合意承担举证责任。根据被告金华达提供的治安管理处罚裁决书结合本院调取的（2010）甬镇商初字第504号案件中对张惠君（张竹凤之母）所作的调查笔录、张竹凤本人的陈述等，可以证明被告张竹凤有赌博习惯。原告称2004年至2009年期间一直与被告金华达经营的公司有业务往来，应当知晓被告张竹凤有赌博习惯。此外，（2010）甬镇商初字第504号案件中原告起诉被告张竹凤的借款有170000元，也包括本案讼争的这10000元借款，借款时间跨度从2005年至2008年，据原告陈述被告张竹凤从未归还过借款，但原告还是一而再、再而三的借款给被告张竹凤。在此期间，原告应当尽到谨慎注意义务，将借款事实告知被告金华达，并要求被告金华达在借条上签名确认，而原告显然没有做到这些应该而且能够做到的防范措施，故被告应当承担由此带来的风险和不利后果。原告称被告张竹凤借款是为了公司经营需要，但根据被告张竹凤以及其母张惠君的陈述，被告张竹凤在2001年两被告复婚之后就没有在被告金华达经营的公司实际任职，故为公司经营之需借款的可能性也比较小。因此原告应对被告张竹凤将该借款用于两被告共同生活或共同经营承担举证责任。现原告未能举证证明被告金华达有共同举债的合意或者事后对该债务予以追认，也未能举证证明被告张竹凤将该借款用于两被告共同生活或共同经营及被告金华达分享了该借款所带来的利益，应承担举证不能之不利后果，故本院认定本案讼争的10000元借款属于被告张竹凤的个人债务而非两被告的夫妻共同债务。
综上，原告方祝虎与被告张竹凤之间存在借款合同关系，被告张竹凤具条确认借款事实，依法应承担还款责任。因双方未约定借款期限，原告可以随时向被告张竹凤主张债权，并要求其在合理期限内返还。原告要求被告张竹凤返还借款人民币10000元之诉请，理由正当，本院依法予以支持。原告以借款发生在两被告婚姻关系存续期间属两被告夫妻共同债务为由提出要求被告金华达共同承担还款责任之诉请，因未举证证明被告金华达有共同举债的合意或事后对该债务予以了追认，也未举证证明被告张竹凤将该借款用于家庭共同生活或经营及被告金华达分享了该借款所带来的利益，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张竹凤返还原告方祝虎借款人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告方祝虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告张竹凤负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 倪 黎
代理审判员 戴盈盈
代理审判员 谢朝宏
二〇一一年五月二十七日
书 记 员 王 芳