广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第690号
原告：赵效红，男，1967年5月12日出生，汉族。
委托代理人：龚雪莹，广东正善律师事务所律师。
被告：徐健斌，男，1989年7月11日出生，汉族。
委托代理人：邱宏润，广东广之润律师事务所律师。
委托代理人：邓丹花，广东广之润律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
原告赵效红诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民财险广州市分公司）、徐建斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，由法官俞颖独任审理，于2013年4月18日公开开庭进行了审理，原告赵效红的委托代理人龚雪莹，被告徐建斌的委托代理人邱宏润，被告中国人民财险广州市分公司的委托代理人陈彦到庭参加诉讼。后本案因被告徐建斌提起撤销之诉而中止，并转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告赵效红的委托代理人龚雪莹，被告徐建斌的委托代理人邓丹花，被告中国人民财险广州市分公司的委托代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月22日21时05分，被告徐健斌驾驶粤A×××××号小客车沿广州市花都区新华街龙珠路行驶至云山中学路段与赵效红驾驶搭载张国文的粤A×××××号摩托车发生碰撞，造成赵效红、张国文受伤，两车损坏的交通事故。事后，被告徐健斌驾驶粤A×××××号小客车逃离现场。交警部门认定徐健斌承担事故的全部责任，张国文、赵效红不承担事故的责任。后经办案交警调解�成调解协议，调解结果为：由徐健斌支付张国文、赵效红的医疗费后，再一次性赔偿两人各15000元整，作为二人的事故损害赔偿，了结此案，今后互不追究。医疗费是指2012年8月23日的医疗费，赔偿费于2012年8月31日前付清。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告徐健斌履行协议约定的义务支付赔偿款15000元及利息（自2012年9月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，现暂计至2013年1月1日）280元，合计15280元；2、本案受理费由被告承担。
被告徐建斌答辩称：一、我方请求依法驳回两原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费，虽然交通事故经交警部门认定我方负担全责且达成了调解协议，但调解协议不属于人民调解性质，也不是诉讼程序中的调解，不具有民事合同的性质，当事人是可以反悔的，事故发生后，被告自己跟两原告一起到医院看病，然后拍片等�程，并付了医疗费，证实两原告是皮外伤，并无大伤，在这种情况下，两原告的医疗费都由被告支付完后，两原告的损失就不存在了，在两原告没有住院的情况下，事故发生当天，我方就支付了医疗费，原告的损失也就只有一天的住院伙食补助费、护理费和误工费，那么，原告跟被告在没有损失的情况下签订的协议，是显失公平公正的，且双方签订的协议是无效的，我方在收到起诉状后，原告并没有提交证据证明其因此次事故导致的损失。请求法院依法撤销该合同，按照原告的实际损失予以判决。二、徐建斌驾驶的粤A×××××号小客车的车主是王浩炉，徐建斌和王浩炉是朋友关系，事发当时是借用车辆，该车在被告保险公司购买了交强险，保险期间自2011年8月23日至2012年8月22日，事故发生在保险期间内。三、我方垫付了赵效红的医疗费1856.8元。
被告中国人民财险广州市分公司答辩称：我司不同意，因为该协议是原告与被告徐建斌自行协商签订的，且原告未提交证据证明其实际产生的损失，肇事车主和司机也没有向我司报案，故我司对本次交通事故的真实性存有异议，也不同意对原告的损失予以赔付。且调解协议是在医院检查之后达成的，我方认为可能存在敲诈勒索的行为。确认肇事车辆在我司购买了交强险，保险期间自2011年8月23日至2012年8月22日，事故发生在保险期间内。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实，事故经交警部门勘查，认定徐建斌承担事故的全部责任，张国发、赵效红不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往广州市中西医结合医院治疗，被告徐建斌支付了赵效红的门诊医疗费1856.8元。
2013年8月23日，在交警部门的主持下，原、被告签订调解协议如下：由徐健斌支付张国文、赵效红的医疗费后，�一次性赔偿二人各一万五千元整，作为二人的所有损害赔偿，了结此案，今后互不追究。（注：医疗费为8月23日前医疗费，赔偿费用于8月31日前付清。上述时间均为2012年）。徐健斌、赵效红、张国文均在道路交通事故认定书中“损害赔偿调解结果”的“当事人”栏签名确认。另，徐健斌与赵效红、张国文于当天还签订书面协议，约定如下：1、负责赵效红、张国文至今医疗费；2、另一次性赔偿赵效红人民币15000元（8月31日前付清）；3、另一次性赔偿张国文人民币15000元（8月31日前付清）。现各方身体状况良好，共同协议达到一致意愿，申请交警部门以简易程序处理案件。
协议签订后，徐健斌并没有按照协议约定按时支付赔偿款。
王浩炉是徐建斌所驾驶的粤A×××××号小客车的车主，事发当时是借用关系。该车在被告中国人民财险广州市分公司购买交强险，事故发生在保险期限内。保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
因被告徐建斌提起撤销其与张国文、赵效红达成的调解协议的诉讼，本院于2013年7月11日作出（2013）穗花法民一初字第1212号民事判决书，认为原、被告均为完全民事行为能力人，在道路交通安全管理部门的主持下签订的调解协议，应为双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。对于原告以可能被拘留为由主张调解协议并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。综上，对于原告申请撤销原、被告于2012年8月23日签订的协议书的主张，本院不予支持。后徐建斌不服提起上诉。广州市中级人民法院于2013年9月18日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：交警部门对�故责任的认定准确，本院予以采信。
张国发、赵效红与徐建斌在交警部门主持下达成的调解协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据协议，被告徐建斌除了支付原告至2012年8月23日前的医疗费外，尚需于2012年8月31日前一次性支付赔偿款15000元，故本院对原告诉请被告徐建斌支付赔偿款15000元予以支持。由于双方当事人约定了支付期限，故本院对原告诉请被告徐建斌自逾期之日2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息予以支持。
被告徐建斌驾驶的粤A×××××号小客车在被告中国人民财险广州市分公司投保了交强险，故该保险公司应在交强险限额内对原告依照法律法规规定的损失进行赔偿，因本案中原告未列明其具体的损失，无法确定被告中国人民财险广州市分公司依法应当承担的赔偿责任，故其在本案中暂不承担赔偿责任，被告徐建斌可以赔偿后按照规定向被告中国人民财险广州市分公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告徐建斌向原告赵效红支付15000元赔偿款，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告徐建斌向原告赵效红支付15000元赔偿款的利息（利息自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止），于本判决发生法律效力之�起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元由被告徐建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 李玢姝
二〇一四年一月三日
书 记 员 黄 萍
速 录 员 邝 俊