中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第2531号
上诉人（原审原告）谢某甲。
上诉人（原审原告）谢某乙，中国香港居民。
上诉人（原审原告）谢某丙，中国香港居民。
三位上诉人共同委托代理人刘小跃，广东新振昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄某，中国香港居民。
被上诉人（原审被告）谢某丁，中国香港居民。
被上诉人（原审被告）谢某戊，中国香港居民。
三位被上诉人共同委托代理人何芬莉，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢某己，中国香港居民。
委托代理人李彤，女，汉族，1956年2月24日出生。
上列上诉人因与被上诉人继承纠纷请求分割被继承人家庭共有财产一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1212号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原、被告及第三人之间关于深圳市龙岗区横岗××新村×区×号房屋及其遗产继承问题发生了多次诉讼，三原告先向原审法院起诉（2005）深龙法民初字第2773号继承权确认纠纷案，后自愿撤诉，继而同时分立两个案件诉讼：一是（2005）深龙法民初字第9326号继承权确认纠纷案；二是（2005）深龙法民初字第9327号继承纠纷案（原审法院原定为继承析产纠纷，重审变更为析产纠纷，中院二审变更为遗产确认纠纷，后被高院再审纠正）；后三原告又发起诉讼；三是（2011）深龙法民一初字第4366号分家析产纠纷（原审法院原定为遗产分割纠纷，后被中院纠正）案。
一、（2005）深龙法民初字第9326号继承权确认纠纷案：三原告诉请被继承人谢某庚、张某的遗产由三原告均等继承，第三人不得继承；原审法院判决驳回诉求。三原告不服上诉，中院裁定发回重审。原审法院重审后仍判决驳回诉求；三原告仍不服二次上诉，中院再次裁定发回重审。原审法院二次重审（2009）深龙法民重字第2号裁定须待（2007）深龙法民重字第17号析产案的审理结果为依据而中止审理；重2号案至本案裁判前尚未审理终结。
二、（2005）深龙法民初字第9327号继承纠纷案：三原告诉求确认该房屋61.61%份额为谢某庚、张某的遗产份额；原审法院判决谢某庚、张某在该房屋共有的27.49%份额为遗产份额（不含装修），驳回其他诉求。三原告不服上诉，中院裁定发回重审。在重审时，三原告变更诉求为确认遗产份额66.67%，只要求析出，不要求分割；原审法院重审（2007）深龙法民重字第17号判决确认谢某庚、张某在该房屋中的遗产份额为33.33%计人民币（以下均为人民币）233310元。双方不服上诉，中院（2010）深中法民一终字第1356号改判确认谢某庚、张某在该房屋中所占份额为40%，驳回其他诉求；该判决于2011年6月13日生效。三原告仍不服申请再审，高院（2012）粤高法民一申字第3177号裁定驳回再审申请。
三、（2011）深龙法民一初字第4366号分家析产纠纷案：三原告诉求分割析出谢某庚、张某与三被告共同共有的该房屋40%的遗产份额；原审法院判决确认该房屋归三被告及第三人所有，三被告及第三人补偿三原告各7万元。三原告不服上诉，中院（2012）深中法民终字第2218号裁定三原告重复起诉和违反民事诉讼“一事不再审”原则而驳回起诉，并对三原告浪费司法资源的行为予以谴责。
2013年11月21日，三原告再次诉至原审法院，提出上列诉讼请求。
另查，在本案法庭调查中，经原审法院询问，原告明确表示其在本案中所提诉讼请求与（2011）深龙法民一初字第4366号案的诉讼请求是一致的，没有区别，只是解释而已，且本案诉讼请求更加具体明确，明确了分割价款，又明确了分家析产，明确了竞价请求。
经原审法院再次询问三原告在本案诉讼请求中是否要求其所主张的分割各原告所享有的被继承人谢某庚、张某所占40%的遗产份额，三原告明确表示只要求分割出来，不要求进行分割。
三原告在向原审法院起诉时起诉状中列出的诉讼请求为：请求分家析产，依照《物权法》第一百条竞价折价或者拍卖、变卖深圳市龙岗区横岗××新村×区×号评估价为60.9万元的家庭共有房产，并以分割价款的方式析出被继承人谢某庚、张某40%的房产遗产份额。
原审认为，本案系分家析产纠纷。首先，三原告虽然在起诉本案时诉求竞价折价或拍卖、变卖涉案房屋评估价为60.9万元的房产，以分割价款方式析出被继承人谢某庚、张某所占40%的遗产份额，但在本案法庭调查中又明确表示只要求析出，不要求进行分割。而三原告要求析出的请求已由中院（2010）深中法民一终字第1356号（一审（2005）深龙法民初字第9327号，再审（2012）粤高法民一申字第3177号）审理终结，且终审判决确认谢某庚、张某在该房屋中所占份额为40%，驳回其他诉求；该判决已发生法律效力。其次，三原告在本案法庭调查中承认本案的诉讼请求与已审理终结的中院（2012）深中法民终字第2218号（一审（2011）深龙法民一初字第4366号）案的诉讼请求是一致的，没有区别，只是更加具体明确，且终审裁定以“一事不再审”为由驳回三原告的起诉。再次，原审法院重审的（2009）深龙法民重字第2号（原审（2005）深龙法民初字第9326号）继承权确认纠纷案仍在审理当中，尚未审理终结。因此，原审法院认为，三原告在本案中提出仅析产的诉求在上述生效法律文书中均已审理终结，现仍以原诉求发起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，依法驳回三原告的起诉。原、被告及第三人关于涉案房屋及其遗产继承问题已发生了多次诉讼，应当审慎行使自己的诉讼权利。为节约司法资源，减轻双方的诉累，权利人应当在上述程序全部终结，诉讼条件届满后，另循法律途径提出具体清楚明确的分割请求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告谢某甲、谢某乙、谢某丙的起诉。案件受理费9890元（三原告已预交），三原告可于本裁定生效后向原审法院申请退还。
上诉人谢观生、谢某乙、谢某丙不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，指令审理。主要事实和理由为：（一）本案的请求未经审理，上诉人请求分割的上围新村四区73号房屋中属于被继承人的份额，该请求未经处理。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第142条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”之规定，应当受理原告的分家析产案而不能拒绝裁判。
（二）目前中止的继承案无法分家析产。继承案的当事人三上诉人和被上诉人谢某己共四兄弟，黄某、谢某丁和谢某戊不是继承案的当事人，所以，在启动恢复继承案之前，必须将黄某、谢某丁和谢某戊三人的共有财产析出来，原审裁定“另循法律途径提出具体清楚明确的分割请求”根本就不可能实现。
（三）原审法官误解了上诉人的诉讼请求。上诉人起诉请求将被继承人在涉案房产中所占的份额分割出，并且本案增加了原审第三人谢某己，因此与之前已审理过的案件不同。原审法院却误将上诉人请求等同于之前诉讼的请求，因此作出错误裁定。
（四）原审在程序上也有错误。合议庭成员变更未在三日内通知当事人；在庭审中，原审没有保证上诉人举证和辩论等权利。
（五）启动竞价程序，尊重当事人的意思自治，方可止纷息争。
被上诉人黄某、谢某丁、谢某戊、谢某己答辩称，（一）73号房屋的分家析产案，法院已经通过（2010）深中法民一终字第1356号民事判决作出处理，确认遗产份额为40%。但上诉人一直主张遗产变现，答辩人认为如果在继承之前，即（2009）深龙法民重字第2号案判决前，对房产进行处理，显然会侵犯答辩人黄某、谢某丁、谢某戊的财产权。（二）原审法官处理程序得当，并无枉法裁判。原审法官询问上诉人的问题，都是上诉人自愿回答，有审判笔录为证。因此上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，除上诉人的起诉的具体请求外，原审查明基本事实的其他部分清楚，本院予以确认。
在二审中，上诉人明确起诉的书面诉状中的“请求分家析产，依照《物权法》第一百条竞价、折价或者拍卖、变卖深圳市龙岗区横岗××新村×区×号评估价为60.9万元的家庭共有房产，并以分割价款的方式析出被继承人谢某庚、张某40%的房产遗产份额”，实质是请求将被继承人谢某庚、张某在73号房屋中按份共有的份额分割出来。
本院认为，本案为继承纠纷，上诉人因继承而请求将被继承人与他人共有的财产分割出来。本案争议焦点是本案的纠纷是否已经经过法院的审理和判决。
根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”，在对遗产在继承人之间进行分割继承前，应先将被继承人与其他家庭成员共有的财产分割。家庭成员之间的共有关系包括按份共有和共同共有，共有财产的分割目的是终止共有关系，使各共有人之间由共同共有或者按份共有分割为单独所有。分割的方式规定于《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，该款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，无论采取那一种分割方式，结果都是使共有关系终结，使到被继承人在共有财产中的权益分割出来由被继承人单独所有，以供在继承人之间进行遗产分割。
本案中73号房屋为被继承人与其他家庭成员所共有，该遗产在继承人之间分割继承前，应当先将被继承人在该共有房屋中的权益分割出来，终结共有关系，转化为被继承人单独所有的财产。本院（2010）深中法民一终字第1356号判决确认被继承人谢某庚、张某占有40%份额，是将被继承人与其他家庭成员的共同共有财产分割为按份共有财产。现上诉人起诉请求将上述被继承人的40%份额从按份共有的财产中分割出来，是新的诉讼，未经（2010）深中法民一终字第1356号判决处理，因此不违反一事不再理的原则。
上诉人已另案起诉请求遗产在继承人之间分割，而同时上诉人在本案起诉请求将被继承人与其他家庭成员按份共有的份额分割出来，属当事人对自己诉讼权利的安排，法院应当予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1212号民事裁定；
二、指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 嘉