黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00229号
原告（反诉被告）骆传义。
委托代理人方希文，湖北富川律师事务所律师。
被告（反诉原告）金细勇。
委托代理人陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
原告骆传义与被告金细勇建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与代理审判员代雯莉、人民陪审员刘宪组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆传义及其委托代理人方希文，被告金细勇的委托代理人陈敬义到庭参加了诉讼。被告金细勇于2015年12月16日向本院提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。
原告骆传义诉称：2014年5月25日，原告经人介绍认识被告金细勇，被告金细勇告知原告其在万达广场的工地需要木工工人，被告金细勇问原告是否愿意承包万达广场工地的部分木工工程。2014年6月1日，原、被告双方经协商一致签订了《工程合同协议》。被告金细勇将万达广场b区住宅3号楼木板工分包给原告承建，被告按照标准层模板每平方米26元，非标准层模板每平方米34元的价格计算工程款。2014年农历11月份，开发商因材料紧张停工后，被告金细勇却单方面终止合同，将本应给原告的工程交给他人施工，并拖欠原告的工程款。经结算，被告金细勇共计拖欠原告工程款有六万多元。因此原告诉诸法院，请求：1、判令被告迅速支付其拖欠工人工资60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在开庭审理时，原告向本院申请变更第一项诉讼请求，即要求被告金细勇迅速支付其拖欠原告的劳务费（工程款）94826元。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，原告身份证复印件。该份证据材料证明原告身份信息情况及诉讼主体适格的事实。
证据材料二，《工程合同协议》一份。该份证据材料证明：1、被告金细勇将黄石万达广场b区住宅3号楼（以下简称“b3栋”）木板工分包给原告施工的事实；2、原、被告双方存在合法有效的工程施工权利义务关系；3、被告对于原告如果存在“没有切膜或没有剃打的”应按“公司规定扣款”的事实。
证据材料三，被告出具的工程款结算单三张。该份证据材料证明被告至今拖欠原告劳务费（工程款）94826元的事实。
证据材料四，证人明某调查笔录一份。该份证据材料证明：1、被告金细勇将黄石万达广场b区住宅3号楼木板工分包给原告施工的事实；2、由原告负责施工的“b3栋”分为三段，一段和二段和三段的基础及二段和三段标准层12层、二段的非标准层2层、三段非标准层3层均是由原告负责施工的；3、“b3栋”三段工程量有56个工，每个工的工资按每天230元计价及标准层按每平方米26元，非标准层模板每平方米34元价格计价的事实；4、被告至今拖欠原告工程款（劳务费）及被告单方面终止合同、违约的事实。
证据材料五，证人周某乙调查笔录一份。该份证据材料证明：1、被告金细勇将黄石万达广场b区住宅3号楼木板工分包给原告施工的事实；2、由原告负责施工的“b3栋”分为三段，一段和二段和三段的基础及二段和三段标准层12层、二段的非标准层2层、三段非标准层3层均是由原告负责施工的；3、“b3栋”三段工程量有56个工，每个工的工资按每天230元计价及标准层按每平方米26元，非标准层模板每平方米34元价格计价的事实；4、被告至今拖欠原告工程款（劳务费）及被告单方面终止合同、违约的事实。
证据材料六，重庆兴东建筑劳务有限公司《分包班组工程结算汇总表》复印件一份。该份证据材料证明被告对于原告如果存在“没有切膜或没有剃打的”应按“公司规定扣款”的事实。
证据材料七，原告单方制作的工程总造价结算单复印件。该份证据材料证明：1、被告分包给原告的b3木工的计价方式：标准层模板为每平方米26元，非标准层模板为每平方米34元；2、由原告负责施工的木工工程总价款为1092786元，减去被告已支付的工程款997960元，被告至今还拖欠94826元。
被告金细勇辩称：一、原、被告之间的劳务承包关系成立；二、原告主张的工程款缺乏事实依据，应当不予支持；三、被告已向原告超额支付工程款1495元，被告未拖欠原告工程款；四、原告与被告解除劳务承包关系是因为原告的工人在工地打架闹事而解除的。综上四点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，被告身份证复印件。该份证据材料证明被告主体适格。
证据材料二，《建筑劳务内部分配协议书（木工）》一份。该份证据材料证明被告与重庆劳务公司之间存在劳务合同关系，合同第十条约定发生工伤赔偿在5000元以上的由乙方（即被告）承担20%。
证据材料三，《工程合同协议》。该份证据材料证明：1、原、被告之间劳务合同关系成立；2、原、被告约定的价格是标准层模板为每平方米26元，非标准层模板为每平方米32元；3、一旦存在质量问题，可由原告自己处理；4、工伤赔偿5000元以上的按公司约定由原告自行承担20%；5、点工工资230元一天，并非250元一天。
证据材料四，重庆兴东建筑劳务有限公司于2015年12月7日出具的证明一份。该份证据材料证明原告所做的工程存在质量问题，劳务公司扣除5%工程款，该损失应由原告承担。
证据材料五，证人周某甲、李从解出具的证明复印件、证人周某甲、李从解的证言。该组证据材料证明为了解决原告做工质量不合格的问题，被告另外聘请工人打磨花费了5万元的事实。
证据材料六，重庆兴东建筑劳务有限公司于2015年12月13
日出具的证明一份。该份证据材料证明原告雇请的员工在工作过程中受伤，重庆劳务公司扣除了被告31468元，该工伤损失应当由原告承担。
证据材料七，被告单方面制作的工程结算单、借支清单。该组证据材料证明被告未拖欠原告工程款，且已向原告超额支付了1495元。
反诉原告金细勇诉称：反诉原告于2014年4月10日与重庆兴东劳务有限公司签订了《建筑劳务内部分配协议书》，承包了黄石万达广场b区建筑劳务项目，同年6月1日与反诉被告签订了《工程合同协议》，协议第2条约定“乙方必须保质保量。如不符合规定，应由乙方自行负责，甲方派人处理，工资从乙方价款扣除”；第4条约定“如乙方员工发生工伤费用达每人次5000元以内的，由乙方自行负责。超过5000元以上按公司规定的20%承担损失”。合同签订后，反诉被告雇请了伍淑良等人从事木工工作，同年8月31日，伍淑良在工作中受伤，经裁决生效赔付后，由重庆劳务公司从反诉原告处依约扣除31468元。另工程质量不合格，扣剃打工资0.5%即51029.27元。经工程款结算，反诉被告超支工程款为1495元，同年12月份终止了双方的承包合同关系。如今重庆公司又依规扣除伍淑良的赔偿金31468元，反诉原告认为其与反诉被告签订的劳务分包协议系承揽性质，约定的内容并不违反法律规定，且在合同上签字的行为，系双方的真实意思表示，合法有效。故特依法提起反诉，请求：1、依法驳回反诉被告的诉讼请求，并返还超支付工程款1495元；2、判令反诉被告承担代扣伍淑良的损害赔偿金31468元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，反诉原告身份证复印件。该份证据材料证明反诉原告主体适格。
证据材料二，《建筑劳务内部分配协议书（木工）》一份。该份证据材料证明反诉原告与重庆劳务公司之间存在劳务合同关系，合同第十条约定发生工伤赔偿在5000元以上的由乙方（即反诉原告）承担20%。
证据材料三，《工程合同协议》。该份证据材料证明：1、反诉原告与反诉被告之间劳务合同关系成立；2、反诉原告与反诉被告约定的价格是标准层模板为每平方米26元，非标准层模板为每平方米32元；3、一旦存在质量问题，可由反诉被告自己处理；4、工伤赔偿5000元以上的按公司约定由反诉被告自行承担20%；5、点工工资230元一天，并非250元一天。
证据材料四，重庆兴东建筑劳务有限公司于2015年12月7日出具的证明一份。该份证据材料证明反诉被告所做的工程存在质量问题，劳务公司扣除5%工程款，该损失应由反诉被告承担。
证据材料五，证人周某甲、李从解出具的证明复印件、证人周某甲、李从解的证言。该组证据材料证明为了解决反诉被告做工质量不合格的问题，反诉原告另外聘请工人打磨花费了5万元的事实。
证据材料六，重庆兴东建筑劳务有限公司于2015年12月13
日出具的证明一份。该份证据材料证明反诉被告雇请的员工在工作过程中受伤，重庆劳务公司扣除了反诉原告31468元，该工伤损失应当由反诉被告承担。
证据材料七，反诉原告单方面制作的工程结算单、借支清单。该组证据材料证明反诉原告未拖欠反诉被告工程款，且已向反诉被告超额支付了1495元。
证据材料八，黄劳人仲裁字（2015）第246-1号仲裁裁决书复印件、黄劳人仲裁字（2015）第246-2号仲裁裁决书复印件。该组证据材料证明反诉被告员工受伤的事实，工伤赔偿金81640元，且反诉被告拖欠员工工资，反诉原告代为支付11500元工资的事实。
证据材料九，（2015）鄂黄石港执字第00413号执行通知书复印件、执行和解协议复印件。该组证据材料证明重庆兴东建筑劳务有限公司已经履行了赔偿义务。
证据材料十，收款收据复印件。该份证据材料证明反诉被告的员工已收到部分赔偿金。
反诉被告骆传义辩称：一、反诉原告要求反诉被告返还超支付的1495元，没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求；二、伍淑良不是反诉被告的员工，对于伍淑良产生的损害赔偿金与反诉被告无任何法律关系；三、根据伍淑良提供的证明，伍淑良目前没有收到一分钱的赔偿金，故反诉原告要求反诉被告支付赔偿款没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求；四、反诉被告所施工的b3栋木工工程是保质保量的，不存在扣除任何工程款。综上所述，请求法院驳回反诉原告的所有反诉请求。
反诉被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据材料：
证据材料一，伍淑良出具的证明。该份证据材料证明：1、伍淑良与反诉被告无任何关系，伍淑良是重庆兴东公司木工主管郑万林雇请的；2、伍淑良没有收到工伤赔偿款。
在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对证据材料一予以确认。被告对于原告出示的证据材料二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为该份证据不能证明原告的主张，恰好证明原、被告双方对于工程质量和工伤处理数额有约定；本院认为该份证据材料系原件，能够证明本案的事实，故对证据材料二予以确认。被告对于原告出示的证据材料三的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料没有经过原、被告双方确认，不能证明原告的主张；本院认为该份证据材料未署名，无法确认系被告出具的，且从该份证据材料的内容来看，也无法证明原告所主张的事实，故本院对证据材料三不予确认。被告对于原告出示的证据材料四、五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为证据材料四、五不能证明原告的主张，无法证实被告拖欠原告工程款的事实；本院认为由于证人明某未出庭作证，本院无法核实证据材料四的真实性，故本院对证据材料四不予确认；由于证人周某乙系原告雇佣的工人，与原告在法律上存在利害关系，故本院对证据材料五不予确认。被告对于原告出示的证据材料六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能证明原告的主张；本院认为该份证据材料未加盖重庆兴东建筑劳务有限公司的公章，本庭无法核实该份证据材料的真实性，且该份证据材料的内容无法证明原告所主张的事实，故本院对证据材料六不予确认。被告对于原告出示的证据材料七的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为总工程款应为1017055元，并非1092786元，总借支为1018550元，并非997960元。本院认为原、被告双方之间未进行工程结算，证据材料七系原告单方面制作的工程结算单，被告对原告主张的工程总价款不予认可，由于原告未能提供其他有利的证据相互印证证明其所主张的事实，故本院对证据材料七不予确认。
原告对于被告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对证据材料一予以确认。原告对于被告出示的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料没有加盖重庆兴东建筑劳务有限公司的公章，且即便合同有效，合同约定了工伤赔偿由被告承担20%，重庆兴东建筑劳务有限公司承担80%，因此工伤赔偿与原告无关。本院认为该份证据材料系原件，能够证明本案的部分事实，故本院予以确认。原告对于被告出示的证据材料三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为该份证据材料无法证明非标准层是按每平方米32元来计算价格的，实际上应当按照每平方米34元来计算价格；有一部分点工工资是按照230元一天来结算，但后来由于工程停工缺人手，所以是按照250元一天来结算；关于工伤赔偿的问题，工程合同协议并没有约定清楚，所以工伤赔偿的费用与原告无关；工程质量问题也应按公司规定扣款，而不是从原告处扣款。本院认为该份证据材料系原件，能够证明本案的部分事实，故本院予以确认。原告对于被告出示的证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料不符合真实情况，无法证明被告所承担的质量问题是原告承接的三号楼，即便工程存在质量问题，被告应当出具质量鉴定报告，劳务公司没有相关的资质，其出具的证明是无效的，且该份证明未说明5%的扣款应由原告承担。本院认为证据材料四的内容无法证明被告所主张的事实，故本院不予确认。原告对于被告出示的证据材料五真实性、合法性、关联性均有异议，其认为两位证人的证言内容不一致，且相互矛盾，两位证人打磨的时间是2015年6月，打磨范围是三、四号楼，而原告于2015年1月已离场，因此两位证人的证言无法证实被告的证明目的。本院认为证人周某甲、李从解出具的证明系复印件，无法与原件进行核对，两位证人的证言与其出具的证明的内容不一致，且两位证人的证言之间存在内容不一致或相互矛盾的情况，故本院对证据材料五不予确认。原告对于被告出示的证据材料六的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料包括伍淑良的工资和工伤赔偿问题，伍淑良的工资已全部付清，20%的工伤赔偿款与原告无关，应当由被告承担，且该份证据材料不能证明被告已支付了该笔工伤赔偿款。本院认为证据材料六系原件，能够证明本案的事实，故本院予以确认。原告对于被告出示的证据材料七的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为非标准层应按照每平方米34元的价格计算，原告借支的总金额为997960元，工程总价款应为1098786元。本院认为原、被告双方之间未进行工程结算，证据材料七系被告单方面制作的工程结算单，原告对被告主张的工程总价款不予认可，由于被告未能提供其他有利的证据相互印证证明其所主张的事实，故本院对证据材料七不予确认。
反诉被告对于反诉原告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议；故本院对证据材料一予以确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料没有加盖重庆兴东建筑劳务有限公司的公章，且即便合同有效，合同约定了工伤赔偿由被告承担20%，重庆兴东建筑劳务有限公司承担80%，因此工伤赔偿与反诉被告无关。本院认为该份证据材料系原件，能够证明本案的部分事实，故本院予以确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为该份证据材料无法证明非标准层是按每平方米32元来计算价格的，实际上应当按照每平方米34元来计算价格；有一部分点工工资是按照230元一天来结算，但后来由于工程停工缺人手，所以是按照250元一天来结算；关于工伤赔偿的问题，工程合同协议并没有约定清楚，所以工伤赔偿的费用与反诉被告无关；工程质量问题也应按公司规定扣款，而不是从反诉被告处扣款。本院认为该份证据材料系原件，能够证明本案的部分事实，故本院予以确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料不符合真实情况，无法证明反诉原告所承担的质量问题是反诉被告承接的三号楼，即便工程存在质量问题，反诉原告应当出具质量鉴定报告，劳务公司没有相关的资质，其出具的证明是无效的，且该份证明未说明5%的扣款应由反诉被告承担。本院认为证据材料四的内容无法证明反诉原告所主张的事实，故本院不予确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料五真实性、合法性、关联性均有异议，其认为两位证人的证言内容不一致，且相互矛盾，两位证人打磨的时间是2015年6月，打磨范围是三、四号楼，而反诉被告于2015年1月已离场，因此两位证人的证言无法证实反诉原告的证明目的。本院认为证人周某甲、李从解出具的证明系复印件，无法与原件进行核对，两位证人的证言与其出具的证明的内容不一致，且两位证人的证言之间存在内容不一致或相互矛盾的情况，故本院对证据材料五不予确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料六的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该份证据材料包括伍淑良的工资和工伤赔偿问题，伍淑良的工资已全部付清，20%的工伤赔偿款与反诉被告无关，应当由反诉原告承担，且该份证据材料不能证明反诉原告已支付了该笔工伤赔偿款。本院认为证据材料六系原件，能够证明本案的事实，故本院予以确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料七的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为非标准层应按照每平方米34元的价格计算，反诉被告借支的总金额为997960元，工程总价款应为1098786元。本院认为反诉原告与反诉被告之间未进行工程结算，证据材料七系反诉原告单方面制作的工程结算单，反诉被告对反诉原告主张的工程总价款不予认可，由于反诉原告未能提供其他有利的证据相互印证证明其所主张的事实，故本院对证据材料七不予确认。反诉被告对于反诉原告出示的证据材料八、九、十的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为证据材料八、九、十均为复印件，且证据材料九不能证明工伤赔偿款已经履行完毕。本院认为虽然反诉原告出示的证据材料八、九、十系复印件，但经庭后核实，与原件核对无异，能够证明本案的事实，故本院予以确认。
反诉原告对反诉被告出示的证据材料一的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为伍淑良本人未到庭，该份证据材料的内容不能采信，且该份证据材料反映伍淑良不是反诉被告聘请的工人，与反诉被告申请出庭作证的证人证言相互矛盾，伍淑良陈述其未获得工伤赔偿款的事实与执行和解协议及收款收据的内容相互矛盾。本院认为由于伍淑良未到庭，无法当庭核对证据材料一的真实性，故本院不予确认。
经审理查明，被告金细勇与重庆兴东劳务有限公司于2014年4月10日签订《建筑劳务内部分配协议书》。肖从彬作为重庆兴东劳务有限公司的项目负责人在协议书上签字。双方在协议书中就工程内容、工程的劳务价格、双方责任及工资支付等进行详细约定。主要内容为：重庆兴东劳务有限公司将黄石市万达广场项目的木工劳务工程委托给被告金细勇实施；分项工程的劳务价格约定为大商业地下按模板平方米计算（40元／㎡），地上飞标按模板平方米计算（36元／㎡），地上标准层按模板平方米计算（34元／㎡），住宅地下按模板平方米计算（36元／㎡），地上飞标按模板平方米计算（36元／㎡），地上标准层按模板平方米计算（28元／㎡），辅材（铁、钉子）按模板平方米计算（0.6元／㎡）；工伤约定为单项工伤5000元以下由乙方（即金细勇）承担，超过5000元以外的部分甲方（即重庆兴东劳务有限公司）承担80%，乙方承担20%。2014年6月1日，被告金细勇与原告骆传义经过协商后双方签订《工程合同协议书》一份。协议书主要内容为：经甲（即被告）、乙（即原告）双方协商承建黄石市万达广场b区住宅3号楼木板工；标准层膜板价格按照每平方米26元计算，非标准层地下室膜板价格按照每平方米32元计算；甲方提供乙方生活费，每人每月人民币1500元，其余自己负责；如果乙方中途不做，给甲方带来损失的，甲方按膜板量50%支付给乙方，没有切膜或没有剃打的按公司规定扣款；工伤费用每人每次在人民币5000元以内的由乙方自行负责，工伤费用在5000元以上按公司规定自行处理，另外员工做点工工资按230元／天结算；付款方式为乙方工资按公司付款方式付款，剩余年前结算。协议书签订后，原告组织人员进场施工，但从2015年1月份开始，被告未让原告组织人员进场施工。原、被告双方对于已发生的施工人员工资等费用也一直未进行结算。被告认为原告已完工部分存在质量问题，且其为原告垫付了部分工人工资及工伤赔偿款。双方就施工人员工资等费用的给付问题未能协商一致，遂起争议。
另查明，原告骆传义聘请的工人伍淑良在重庆兴东劳务有限公司处黄石市万达广场项目部从事木工工作期间发生伤害事故。伍淑良于2015年7月1日向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黄石市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日分别作出黄劳人仲裁字（2015）第246-1号、黄劳人仲裁字（2015）第246-2号仲裁裁决书，裁决由重庆兴东劳务有限公司支付伍淑良工伤待遇81640元，拖欠的工资11500元。两份仲裁裁决书生效后，伍淑良于2015年9月22日向本院申请强制执行。2015年12月4日，伍淑良与重庆兴东劳务有限公司达成执行和解协议，重庆兴东劳务有限公司将分期向伍淑良支付人民币91340元。同日，重庆兴东劳务有限公司向伍淑良支付赔偿金人民币30000元。此后，重庆兴东劳务有限公司在被告金细勇的工程款中扣除了为其垫付的伍淑良的工资及部分工伤赔偿款共计31468元（其中工资人民币11500元、部分工伤赔偿款人民币19968元）。
本院认为，根据原、被告诉辩的事实，本案的主要争议焦点为：一、原、被告双方于2014年6月1日签订的《工程合同协议书》的性质及效力问题；二、原、被告双方关于劳务费的实际结算数额问题。本院结合已查明的事实，对争议焦点逐一予以评判。
关于《工程合同协议书》的性质及效力问题。企业及公民从事建筑活动应遵守《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定。本案中，原、被告就被告从重庆兴东劳务有限公司处承接的万达广场项目木工工程的部分劳务签订协议书。从该协议书约定的权利义务等主要内容来看，系被告将其承包的万达广场项目木工工程的部分劳务作业发包给原告完成，该协议书的性质应是劳务分包合同，属于建设工程分包合同的一种，故原、被告在履行该协议书过程中产生的纠纷应定为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，禁止建筑工程总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。而原告骆传义与被告金细勇均系自然人，显然不具有劳务作业及建筑工程施工的法定资质，故原、被告双方签订的《工程合同协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，本院认定原、被告于2014年6月1日签订的《工程合同协议书》为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案所涉工程的施工过程，就是原告组织实际施工人将劳务物化到制作模板等木工施工的过程，鉴于这一过程的特殊性，被告作为发包方无法返还实际施工人付出的劳务，故只能据实支付劳务费作为补偿。
关于劳务费的实际结算数额问题。原、被告双方一直未对工程量及已发生的劳务费进行结算，双方在庭审过程中提供的工程结算单均系单方面制作的结算单，且双方对部分施工的工程量、计算标准以及被告已向原告支付的部分劳务费用的数额存在争议。结合庭审查明的事实，本院对工程量及已发生的劳务费数额认定如下：一、原、被告双方共同确认无异议的部分工程量包括：1、二段标准层1-12层共计259636元（838平方米×2层×26元／平方米＋831平方米×10层×26元／平方米）；2、三段标准层1-12层共计382200元（1225平方米×12层×26元／平方米）；3、二段非标准层共计33056元（1033平方米×32元／平方米）；4、三段非标准层第二层东边一层共计65600元（2050平方米×32元／平方米）、第三层东边二层共计50112元（1566平方米×32元／平方米）；5、地下车库共计132645.8元（3789.88平方米×35元／平方米）；6、计时工的第二部分共计10810元（47个工×230元／天）、第三部分共计9200元（40个工×230元／天）。虽然被告对上述工程量的面积及计算价格无异议，但其辩称原告已施工部分存在质量问题，应当扣减原告5%的工程款。由于被告提供的证据不足以证实其辩称的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。因此，本院认定上述部分工程量的劳务费为943259.8元。二、原、被告双方存在争议的部分工程量包括：1、一段、二段、三段的基础12880元（56个工×230元／天）；2、二段非标准层中间地下室47452.44元（1395.66平方米×34元／平方米）；3、三段非标准层第一层东边地下室73260.14元（2154.71平方米×34元／平方米）；4、计时工的第一部分共计28125元（112.5个工×250元／天）。关于第一项，由于被告对该项工程量不予认可，且原告未能提供证据证明该项工程量已实际发生，故本院对于原告提出的第一项工程量不予采信。关于第二项，被告认为1395.66平方米中包含其聘请其他工人完成的480平方米的工程量，且该项工程量的计算单价应为32元／平方米。在庭审过程中，原告对于该项工程量中有480平方米的工程量系被告聘请其他工人完成的这一事实予以认可，但其辩称原、被告双方曾口头约定该项工程量按照34元／平方米的单价结算。由于被告对原告的辩称并不认可，且原告未能提供其他证据证明其所主张的事实，故本院认定第二项工程量的劳务费为29301.12元{（1395.66平方米-480平方米）×32元／平方米}。关于第三项，在庭审过程中被告仅认可该项工程量的面积为2128平方米，单价为32元／平方米，由于原告未能提供其他证据证明其所主张的事实，故本院认定第三项工程量的劳务费为68096元（2128平方米×32元／平方米）。关于第四项，被告对于该项工程量的单价无异议，但其认可的计时工为109个，由于原告未能提供其他证据证明其所主张的事实，故本院认定第四项工程量的劳务费为27250元（109个工×250元／天）。因此，本院认定上述部分工程量的劳务费为124647.12元。综上所述，本院认定已施工部分工程量的劳务费数额为1067906.92元。虽然被告主张其已向原告支付劳务费（包括为原告垫付的费用）数额为1018550元，但原告仅认可被告已支付的劳务费（包括被告已垫付的费用）数额为981640元（450000元＋395000元＋9600元＋15000元＋18000元＋2500元＋66700元＋24840元），由于被告未能提供其他证据证明其所主张的事实，故本院认定被告已支付的劳务费数额为981640元。综上所述，被告尚欠原告劳务费86266.92元（1067906.92元-981640元）。因此，本院对于原告要求被告支付拖欠的劳务费86266.92元的诉讼请求予以支持，对于原告主张超出部分的诉讼请求不予支持。
因反诉原告要求反诉被告返还超支付的工程款1495元的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。在庭审过程中，反诉被告辩称《工程合同协议》中对于工伤费用的约定与反诉被告无关，其认为工伤费用应由反诉原告与重庆兴东劳务有限公司承担。本院认为，虽然《工程合同协议》因违反法律强制性规定而无效，但协议无效不影响协议中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故《工程合同协议》中关于工伤费用分担的约定系反诉原告与反诉被告的真实意思表示，对双方具有一定约束力。从庭审查明的情况来看，《工程合同协议》中约定的“工伤费用每人每次在人民币5000元以内的由乙方自行负责，工伤费用在5000元以上按公司规定自行处理”的条款，应理解为工伤费用在5000元以内由反诉被告自行承担，超出5000元的部分由反诉原告承担80%，由反诉被告承担20%。由于反诉原告已垫付了反诉被告聘用的工人伍淑良的工资人民币11500元及部分工伤赔偿款人民币19968元，故根据协议的约定，反诉被告应承担伍淑良的工资人民币11500元及部分工伤赔偿款人民币7993.6元{5000＋（19968-5000）×20%}，共计19493.6元。因此，
本院对于反诉原告要求反诉被告承担为其垫付的伍淑良的工资及工伤赔偿金共计人民币19493.6元的诉讼请求予以支持，对于反诉原告主张超出部分的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金细勇于本判决生效后五日内向原告骆传义支付劳务费人民币66773.32元。
二、驳回原告骆传义的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告金细勇的其他诉讼请求。
如果被告金细勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2171元，由被告金细勇负担。
反诉案件受理费312元，由反诉被告骆传义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费本诉人民币2171元、反诉人民币312元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 刘 宪
二〇一六年三月十一日
书 记 员 余松泉