湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥胡民二初字第00089号
原告：陈贤升。
委托诉讼代理人：陈华，湖北同进律师事务所律师。
被告：解修平。
委托诉讼代理人：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
陈贤升与解修平合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案的领条是否为原件进行司法鉴定，本案中止审理。鉴定机关作出鉴定意见后，本案恢复审理。原告陈贤升及其委托诉讼代理人陈华，被告解修平及其委托诉讼代理人肖向勇到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告陈贤升向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款474774.46元及逾期利息（丰田工程和硫酸厂工程项目欠款从2011年12月6日起计息，陕化工程项目欠款从2015年1月1日起计息，按国家同期贷款利率计算至判决指定的给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2008年8月20日，陈贤升和解修平达成合作承包合同，以湖北荆襄工程有限责任公司为承包方和河南省沁阳市华美有限公司（以下简称华美公司）签订“济源市丰田肥业有限公司10万吨／年磷酸氢钙项目土建工程分包合同”（以下简称丰田工程）。该项目土建工程于2009年4月30日完工并交付使用。2009年10月20日，陈贤升和解修平达成合作承包合同，以湖北荆襄工程有限责任公司为承包方和华美公司签订“金堆城钼业股份有限公司新增20万吨／年硫酸产能�目建筑工程施工合同”（以下简称硫酸厂工程）。该项目土建工程于2009年12月30日完工并交付使用。2010年7月4日，陈贤升和解修平达成合作承包合同，以湖北荆襄工程有限责任公司为承包方和华美公司签订“陕西陕化煤化工有限公司节能减排技改项目硫酸罐区土建工程分包合同”（以下简称陕化工程）。该项目土建工程于2011年4月30日完工并交付使用。现华美公司已向被告支付全部工程款，陈贤升多次要求解修平支付工程款，解修平以账丢失了为由拒绝支付。根据有关法律规定，特向法院起诉。
被告解修平辩称，与原告合伙经营工程，利润双方平分属实，但经过结算，被告不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
对于双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
对双方有争议的事实和证据，经审理查明：
2010年2月28日，原告陈贤升、被告解修平对合伙经营的丰田工程、硫酸厂工程二个项目进行了阶段性结算并制作了结算表。其中，丰田工程“暂收入”1930000＋1600元；“支出”1333419.60＋157482.60＋78430＋96500元＋38600元＝1704432.20元。“红利”227167.8÷2＝113583.90元。硫酸厂工程“暂收入”3510000＋62239＝3572239元；“支出”2972838.29＋167367＋175500＋90000＋70200＝3475905.20元。“红利”96333.80÷2＝48166.90元。扣除陈贤升应扣款和已领款，解修平还应给付陈贤升92179.80元。2011年5月24日，陈贤升向解修平出具领条，领取了该92179.80元。嗣后，陈贤升又于2011年5月24日向解修平领取32820元，于2011年1月28日向解修平借款28750元，2012年7月5日收取解修平转账支付的10000元，2012年8月1日收取解修平转账支付的65000元，以上陈贤升借款或领款共136570元。
对结算表“暂收入”，双方均认可最终的工程收入以华美公司出具的证明为准，且按华美公司拨付工程款的5%计提管理费，同时，丰田工程的1600元和硫酸厂工程的62239元是其他收入，不计提管理费。结算表“支出”，丰田工程的96500元和硫酸厂工程的175500元，双方均认可是按5%计提的管理费支出。
陈贤升、解修平对结算表“支出”中部分项目的理解发生争议。陈贤升认为丰田工程支出的157482.60和硫酸厂工程支出的167367元是预留营业税等税金，硫酸厂工程支出的90000元是预留工程其他费用，而上述款项解修平并未实际支付，应作为利润由双方平分，否则应由解修平出示原始账簿，重新核账、结算。在本案诉讼期间，陈贤升向本院提出申请，要求责令解修平提交丰田工程和硫酸厂工程财务账。陈贤升还提交了张勇签名的工程支出证明一份，以证明丰田工程和硫酸厂工程的工程款支出全部由陈贤升和张勇经手，以此推定结算表上157482.60元、167367元、90000元不是工程支出，而是预留税费和其他费用。解修平认为上述款项是已经开支的工程支出，不应平分，与初步结算相关的原始账簿没有保管必要，已经丢失，同时，陈贤升在工程建设单位领取了34万元借款，没有上交，有陈贤升签名的借据证实，据此，解修平已经不欠陈贤升工程款。
对原告所诉的陕化工程，双方在庭审中均认可该工程的收支情况为，收入：1230000元；支出：工程支出1037133.5元＋管理费61500元=1098633.5元。但陈贤升认为解修平还应该支付工资55000元，解修平认为不应该支付。
2015年9月26日，华美公司出具证明：一、丰田工程于2009年4月39日完工，工程结算价2184186.33元，目前已全部结清。二、硫酸厂工程于2009年12月30日完工，工程结算3811342.73元（包含代扣税26.8万，商品混凝土10.8万），目前已全部结清。三、陕化工程于2011年4月30日完工，工程结算123万，目前已全部结清。解修平认为代扣税26.8万和商品混凝土10.8万应计算为支出。
在本案审理过程中，陈贤升以其已与解修平自行协商为由，放弃要求处理结算表中丰田工程支出38600元和硫酸厂工程支出70200元的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，结算表，华美公司的证明，陈贤升出具的领条、借条和银行转账记录，丰田工程、硫酸厂工程、陕化工程的施工合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于陈贤升要求责令解修平提交丰田工程和硫酸厂工程财务账的问题。因陈贤升和解修平系个人合伙，双方没有制定相应的财务制度，对已经结算且已按照结算结果履行完毕的财务凭证，解修平没有保管义务，故陈贤升该请求没有法律依据，本院不予支持。
关于工程收入。根�华美公司的证明，本院认定丰田工程的收入为2184186.33元，硫酸厂工程的收入为3811342.73元，陕化工程的收入为1230000元。
关于工程支出。1、丰田工程支出96500元和硫酸厂工程支出175500元系管理费支出。2、丰田工程支出157482.60元和硫酸厂工程支出167367元、90000元，因结算表上未注明开支事项，陈贤升也不能提交证据证明上述开支是预留营业税或工程其他费用，不能凭陈贤升单方面的陈述将上述开支认定为未实际开支的预留税款或工程其他费用。相反，根据华美公司的证明，硫酸厂工程税费率为7%左右，但根据陈贤升的主张并按结算表推算，硫酸厂的税费率为4.7%左右，丰田工程的税费率为8.1%左右，上述数据的差距明显与陈贤升的主张矛盾，故对陈贤升的主张不予采纳。
关于陈贤升提交张勇签名的工程支出证明问题。陈贤升提交张勇签字对账证明，认为通过证明可以推定丰田工程支出157482.60元是预留税费。经查，1、张勇在证明上手写“总计经手1037953.6元，大写壹佰零叁万柒仟玖佰伍拾壹元陆角”，该1037953.6元与陈贤升本人一直认可的丰田工程支出工程款1333419.60元，明显矛盾，仅此一点就可以认定，该证明不具备证明效力。2、张勇在证明上签字的次日，和陈贤升共同到法庭进行了陈述。张勇称其在农忙时，陈贤升打印好证明要他签字，他并没有对账，证明上记载的金额不一定准确；陈贤升向法庭陈述，证明是他拿给张勇签的，签名时他带了几张账页给张勇看，上面的金额是根据那几页账目算出来的。据此，张勇签名的证明不能推断丰田工程支出157482.60是预留税费。
关于陈贤升提出陕化工程应付工资55000元的问题。解修平不认可应给付工资，陈贤升又不能提供相应证据，对陈贤升的主张不予采纳。
关于解修平提出陈贤升在工程建设单位领取了34万元借款没有上交的问题。解修平提供上述借据的借款时间全部在2010年2月28日双方制作结算表之前。解修平不能提交证据证明陈贤升没有上交上述借款，故应认定上述借款包含在结算表中，解修平该主张不成立，本院不予支持。
解修平提出华美公司代扣的商品混凝土款10.8万元没有列入2010年2月28日的结算，但不能提交证据证实，解修平该主张不能成立，本院不予采纳。但华美公司代扣的税金26.8万元，应作为工程支出，解修平提出该26.8万元作为工程支出予以扣减，本院予以采纳。
综上，丰田工程和硫酸厂工程中，丰田工程的收入在结算表的基础上增加254186.33元（2184186.33-1930000），硫酸厂工程的收入在结算表的基础上增加33342.73元（3811342.73-3510000-268000）。相应地，丰田工程和硫酸厂工程的管理费支出相应增加12709.32元和1667.14元。增加的收入减去增加的管理费支出，还有利润254186.33＋33342.73-12709.3-15607.14=273152.6元。
陕化工程的收入为1230000元，扣除开支1037133.5＋管理费61500元共1098633.5元，还有利润131366.5元。
上述丰田工程、硫酸厂工程增加的利润和陕化工程应分的利润，由陈贤升和解修平两人平分，陈贤升还应分得（273152.6＋131366.5）÷2=202259.55元。扣除陈贤升在结算之后又领取的136570元，解修平还应向陈贤升支付65689.55元。
关于原告起诉的利息损失问题。虽双方没有约定何时给付合伙利润，但解修平收到工程款后，应当向陈贤升及时给付。陈贤升要求解修平支付占用资金期间的利息损失有理，但陈贤升不能证明解修平何时从华美公司结清工程款，故占用资金期间的利息损失从2015年9月26日（华美公司出具结账证明之日）�计算，利率按年利率6%计算。
综上，原告陈贤升与被告解修平之间的合伙协议合法有效，解修平收到华美公司支付的款项后，未按约定及时向陈贤升支付一半的合伙利润，应承担违约责任。陈贤升要求解修平支付一半的合伙利润，并要求解修平支付占用资金期间的利息损失符合法律规定，但对其过高请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告解修平向原告陈贤升给付合伙收益65689.55元及利息损失（从2015年9月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告陈贤升的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告陈贤升承担3700元，被告解修平承担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邓年红
二〇一六年十一月五日
书记员 曾宪荣