湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终496号
上诉人（原审被告）：熊长旭，男，1965年11月22日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：肖红慧，女，1972年2月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：周萧玲，湖北领新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽楷，湖北领新律师事务所律师。
上诉人熊长旭因与被上诉人肖红慧民间借贷及债权转让合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊长旭上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对肖红慧的债务及枫丹公司的债权转让不承担清偿义务。事实和理由：1.肖红慧丈夫周金华[咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公司）董事长]在五年时间内，雇请上诉人为枫丹公司承建附属及绿化工程项目，工程款达200多万元拒不支付，让上诉人找其妻子（肖红慧）借款周转，后在上诉人的工程款中扣除，上诉人在肖红慧处累计借款22万元，应抵扣枫丹公司所欠工程款。肖红慧诉称借款经多次催讨未还不实，其在上诉人多次借款未还的情况下仍向上诉人借款不符合常理。2.以借款的方式在枫丹公司领取的工程款5万元，枫丹公司将债权转让给肖红慧未通知上诉人，违反相关法律规定。
肖红慧辩称，1.上诉人熊长旭主张的工程款与本案无关,其已向人民法院提起诉讼;2.枫丹公司将5万元债权转让给被上诉人,已通过诉讼的方式送达了相关资料,被上诉人完成了债权转让通知义务;3.熊长旭向被上诉人向借款和5万元债权转让事实成立,并由熊长旭出具了借条,其应当偿还。
肖红慧向一审法院起诉请求：1.判令熊长旭偿还借款本金27万元及利息；2.判令熊长旭承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月25日熊长旭因经济周转向肖红慧借款2万元，并于当日向肖红慧出具借条。2014年1月26日熊长旭又向肖红慧借款15万元，并于同日出具借条。2015年2月17日熊长旭再次向肖红慧借款5万元并出具借条，上述借款均未约定还款期限。熊长旭仅偿还了借款15万元的利息13500元，其他借款没有约定借款利息。目前为止，熊长旭未偿还借款本金。肖红慧要求熊长旭偿还上述借款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
同时查明，2015年2月18日和2017年1月27日熊长旭向咸宁市枫丹公交有限公司分别借款3万元和2万元，并出具了借条，但二次借款未约定还款期限。2017年2月1日肖红慧与咸宁市枫丹公交有限公司签订债权转让协议，协议约定将咸宁市枫丹公交有限公司对熊长旭享有5万元债权转让给肖红慧，由肖红慧向熊长旭主张。咸宁市枫丹公交有限公司转让债权时没有通知熊长旭。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.肖红慧与熊长旭之间是否存在民间借贷法律关系？熊长旭是否应当偿还借款？如何偿还？2、肖红慧与咸宁市枫丹公交有限公司签订债权转让协议对熊长旭是否具有法律效力？熊长旭是否应当偿还转让的债权及如何偿还？针对上述争议焦点分别评判如下：
一、关于肖红慧与熊长旭之间是否存在民间借贷法律关系？熊长旭是否应当偿还借款？如何偿还的问题。一审法院认为，本案中熊长旭分别于2013年7月25日、2014年1月26日、2015年2月17日向肖红慧出具借条借到2万元、15万元、5万元，肖红慧还提交转款的记录证实已经向支付了借款，熊长旭当庭也认可向肖红慧借了上述款项，综合分析上述证据可以认定肖红慧与熊长旭之间存在民间借贷法律关系。熊长旭辩称肖红慧的丈夫欠其工程款才向肖红慧借款的理由，不能否定肖红慧与熊长旭之间的借贷关系，熊长旭可另案主张，故对其辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，熊长旭向肖红慧融资借款的行为应认定为民间借贷法律关系，熊长旭对肖红慧主张其于2013年7月25日、2014年1月26日、2015年2月17日分别借款2万元、15万元、5万元的事实表示认可，肖红慧与熊长旭之间的借款合同成立并生效。为此，熊长旭应当向肖红慧偿还三笔借款本金及利息。
庭审中已经查明，熊长旭向肖红慧所借的三笔借款中仅2014年1月26日借的15万元约定了借款期间内的利息，且该利息已经支付，其他两笔借款没有约定借款期内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故肖红慧不得就2013年7月25日、2015年2月17日出借的两笔借款主张借款期内的利息。三笔借款逾期后，熊长旭应当偿还借款本金，但熊长旭逾期后仍未偿还借款。肖红慧、熊长旭之间的三笔借款中的15万元借款约定了借款期的利率，但未约定逾期还款利率，其他二笔借款既未约定借款期内利率也未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”但肖红慧在诉状中称只要求熊长旭按中国人民银行同期贷款利率计算利息，属当事人自由处分权利，予以认定，借条中没有约定还款期限，故熊长旭向肖红慧借款15万元的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从肖红慧起诉之日即2017年7月4日起计算至借款本金偿还清之日止。上述司法解释第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用资金期间利息的，人民法院应予支持”。但肖红慧在诉状中称只要求熊长旭按中国人民银行同期贷款利率计算利息，属当事人自由处分权利，予以认定。借条中没有约定还款期限，肖红慧主张的逾期利息从其起诉之日开始计算，故熊长旭向肖红慧借款2万元的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从肖红慧起诉之日即2017年7月4日起计算至借款本金偿还清之日止，熊长旭向肖红慧借款5万元的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从肖红慧起诉之日即2017年7月4日起计算至借款本金偿还清之日止。
二、关于肖红慧与咸宁市枫丹公交有限公司签订债权转让协议对熊长旭是否具有法律效力？熊长旭是否应当偿还转让的债权及如何偿还的焦点问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，熊长旭对于2015年2月18日和2017年1月27日向咸宁市枫丹公交有限公司分别借款3万元和2万元表示认可，只是认为咸宁市枫丹公交有限公司没有通知其该债权已经转让给了肖红慧，该债权转让协议对其不发生效力。然而，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款并未明确规定通知的责任主体和通知的形式，即债权受让人以肖红慧身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，若债务人在收到应诉通知后仍未及时履行债务的，应视为债权转让合同已经生效。综上，涉案的债权转让协议合法有效并对熊长旭依法产生效力，熊长旭应当向肖红慧偿还咸宁市枫丹公交有限公司依法转让的借款本金5万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”咸宁市枫丹公交有限公司依法转让给肖红慧的两笔债权即2015年2月18日和2017年1月27日熊长旭的借款3万元和2万元没有约定借款利息，根据上述司法解释规定，该两笔借款没有约定利息，肖红慧不得就该两笔借款主张借款期内的利息。两笔借款逾期后，熊长旭应当偿还借款本金，但熊长旭逾期后仍未偿还借款。两笔借款既未约定借款期内利率也未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。肖红慧在诉状中仅要求熊长旭按中国人民银行同期贷款利率计算利息，属当事人自由处分权利，予以认定。借条中没有约定还款期限，肖红慧主张的逾期利息从肖红慧起诉之日开始计算，故熊长旭向肖红慧偿还借款3万元和2万元的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从肖红慧起诉之日即2017年7月4日起计算至借款本金偿还清之日止。
综上所述，肖红慧与熊长旭之间的借贷关系明确且合法、有效。肖红慧与咸宁市枫丹公交有限公司之间的债权转让协议对熊长旭依法产生效力。熊长旭应偿还肖红慧借款本金合计27万元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月4日起计算至借款本金偿还清之日止，故对肖红慧的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：熊长旭应偿还肖红慧借款本金270000元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月4日起计算至借款本金偿还清之日止。上述款项由熊长旭自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2675元，由熊长旭负担。
二审期间，熊长旭为了证实该借款系枫丹公司所欠工程款，向本院提交其自行制作的《枫丹公司2013年-2017年工程项目》及枫丹公司财务制作的《熊长旭工程款结算明细表》；肖红慧为了证实熊长旭的借款与枫丹公司所欠工程款无关，向本院提交两份熊长旭分别于2017年6月和2017年10月在咸安区法院起诉枫丹公司下欠工程款的起诉状、应诉通知、开庭传票和一审判决书，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：自2013年至2017年间，枫丹公司董事长周金华（肖红慧丈夫）多次与熊长旭协商，由熊长旭承建枫丹公司的相关附属及绿化工程，枫丹公司下欠熊长旭部分工程款，熊长旭对其中部分工程因欠付工程款已向人民法院提起了诉讼。因当时枫丹公司资金周转的原因，未与熊长旭及时结算，部分工程款由熊长旭以借资方式领取，部分当时不能支付的，熊长旭又急需资金的，枫丹公司董事长周金华告知熊长旭可以找其妻子肖红慧借款，熊长旭向肖红慧借款5次，共22万元，该借款是否直接抵扣工程款没有书面约定，熊长旭亦不能提供证据证已抵扣工程款。
二审经审理查明，一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，熊长旭与肖红慧之间的民间借贷关系和熊长旭与枫丹公司之间的建设工程施工合同关系，分别属于不同主体间的不同的法律关系。熊长旭承建枫丹公司相关附属及绿化工程，因枫丹公司欠付部分工程款，熊长旭已向人民法院提起了诉讼，周金华为枫丹公司董事长，其行为只能代表枫丹公司，周金华虽提出熊长旭可向其妻子肖红慧借款周转，但并无证据证明三方约定该借款可抵扣枫丹公司欠付的工程款，熊长旭亦未提供证据证明抵扣了枫丹公司下欠的工程款，肖红慧虽为周金华的妻子，但其并非代表枫丹公司向熊长旭提供借款，而是以个人名义向熊长旭提供了借款22万元，熊长旭出具借条并认可收到了上述借款，肖红慧与熊长旭之间的民间借贷关系成立，熊长旭应当偿还该借款及相应利息，一审对此处理并无不当，熊长旭上诉提出应抵扣枫丹公司下欠工程款的理由不充分，本院不予支持。熊长旭以借款的形式在枫丹公司预支工程款5万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供的证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。”熊长旭与枫丹公司之间并非民间借贷关系而是建设工程施工合同关系，因枫丹公司下欠熊长旭的工程款数额处于待定状态中，债权债务关系不明确，熊长旭系以借资方式领取的工程款，依据合同性质不具备债权转让的条件，该债权转让行为无效。熊长旭上诉提出该5万元工程款不应认定为借款的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，熊长旭的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初2964号民事判决为：由熊长旭于本判决生效之日起十日内偿还肖红慧借款本金220000元及逾期偿还利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月4日起计算至本院确认的给付之日止。
二、驳回肖红慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2675元，由熊长旭承担2000元，由肖红慧承担675元；二审案件受理费5350元，由熊长旭承担4020元，由肖红慧承担1330元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年六月十三日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；