四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终405号
上诉人（原审原告）：刘汉勇，男，生于1973年4月3日，汉族，四川省绵阳市人。
委托代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡宏益建筑安装有限公司，住所地：四川省自贡市荣县旭阳镇荣州大道二段金碧城100号。
法定代表人：朱健，该公司总经理。
委托代理人:詹育，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄泽君，男，生于1964年3月7日，汉族，四川省荣县人。
被上诉人（原审被告）：许昌茂，男，生于1970年5月4日，汉族，四川省江油市人。
委托代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川亚君房地产开发有限公司，住所地：江油市城区解放北路江城苑。
法定代表人：许昌茂，该公司董事长。
委托代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人刘汉勇因与被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司（以下简称宏益建安公司）、黄泽君、许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司（以下简称亚君房产公司）承揽合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第3804号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘汉勇的委托代理人宋跃武，被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司的委托代理人詹育，被上诉人许昌茂、四川亚君房地产开发有限公司的委托代理人禹波到庭参加了诉讼。被上诉人黄泽君经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月11日，亚君房产公司作为甲方与宏益建安公司作为乙方签订了《补充协议》，约定：1.甲方的诗城国际后期开发项目的施工面积无论多少全部交由乙方施工总承包；2.乙方于2013年6月19日缴甲方的500万元（收据编号：000254），在签订正式合同时，合同定金自动转为保证金；3.如果乙方在2013年11月31日前未能签订正式施工总承包合同、正式进场，视为甲方违约，甲方双倍偿付乙方定金等。双方法定代表人均在协议上予以签字，并加盖了双方公章，被告黄泽君在被告宏益建安公司的委托代理人处予以了签名。2013年12月22日，黄泽君代表宏益建安公司向亚君房产公司开发的诗城国际二期二标段项目递交《投标文件》，其中《投标文件签署授权委托书》载明：“本授权委托书申明：我朱健（法定代表人）系自贡宏益建筑安装有限公司（投标人）的法定代表人，现授权委托经营部（单位或部门）的黄泽君（授权代理人）为我公司签署本工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，由我的代理人全权代表我所签署的本工程的投标文件的内容。授权代理人无权转委托权，特此委托”。授权委托书上，黄泽君、朱健均予以了签名，并由宏益建安公司加盖了印章。2014年1月2日，亚君房产公司向宏益建安公司发出《中标通知书》。2014年1月20日，黄泽君作为发包方（甲方）与刘汉勇作为承包方（乙方）签订《劳务总承包意向合同书》，载明：1.工程名称江油诗城国际二期二标段工程；2.乙方向甲方交纳履约保证金和民工工资保证金140万元，在签订此意向合同的同时交纳保证金100万元合同生效，其余40万元在签订正式合同时一次性交清；3.甲方违约，无条件退还乙方全部保证金，另承担20万元的违约金，乙方违约，没收50%的保证金。合同书上，刘汉勇、黄泽君均予以签名，并注明“户名：黄泽君；开户行：农行郫县支行犀浦一分理处；卡号：6228450468005274076”。2014年1月21日，刘汉勇通过银行向黄泽君合同注明的个人账户转账100万元，并由黄泽君在同日向刘汉勇出具收条。2014年1月23日，亚君房产公司作为甲方与宏益建安公司作为乙方签订《江油诗城国际项目二期二标段工程施工总承包补充合同书》，载明：1.工程名称为诗城国际二期二标段工程；2.本合同约定的工程履约保证金、安全质量保证金、及民工工资保证金总计人民币500万元等。合同上加盖了双方的公章，黄泽君在宏益建安公司的委托代表人处签名，许昌茂在亚君房产公司的法定代表人处签名。因刘汉勇未能进场施工，双方协议解除了《劳务总承包意向合同书》。2015年1月27日，黄泽君出具《还款承诺书》，载明：“承诺人黄泽君与刘汉勇于2014年1月20日签订《劳务总承包意向合同书》并收取刘汉勇保证金100万元。现因承诺人违约导致合同解除，承诺人承诺从即日起至2015年2月10日前退还刘汉勇保证金100万元；否则承担自收取保证金时到退还保证金时的5%的利息和违约金20万元。保证人许昌茂和四川亚君房地产开发有限公司对承诺人的全部承诺承担连带清偿责任”。黄泽君在承诺人处签名；许昌茂在担保人处签名，并代表亚君房产公司予以了签字。因黄泽君未按约定还款，原告遂起诉来院，请求支持其诉请。
上述事实有原、被告双方当庭陈述及补充协议，投标文件、中标通知书，劳务总承包意向合同书，银行卡业务回单、收条，江油诗城国际项目二期二标段工程施工总承包补充合同书，还款承诺书等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：刘汉勇、黄泽君签订的《劳务总承包意向合同书》虽然是双方真实意思表示，但宏益建安公司对黄泽君的授权权限仅为签署工程的投标文件，故本院认为黄泽君超越代理权，与刘汉勇签订的《劳务总承包意向合同书》无效。刘汉勇依据该合同，向黄泽君支付100万元保证金，并由黄泽君向其出具收条，当双方协商解除合同后，黄泽君向刘汉勇自愿出具《还款承诺书》，则黄泽君应按照承诺返还刘汉勇保证金100万元。黄泽君未能按照约定还款，理应当按照承诺书载明的违约责任，承担逾期还款的利息；虽然刘汉勇自愿降低月利息为2%，但2%的月利率及20万元违约金仍与法律规定相违背，故本院仅支持月利率2%的违约责任。
宏益建安公司与刘汉勇之间不存在合同关系，且也未收取刘汉勇的保证金，故宏益建安公司不应承担向刘汉勇连带还款的责任。
许昌茂、亚君房产公司在黄泽君向刘汉勇出具的《还款承诺书》中明确约定了承担连带责任，但并未约定保证期间；黄泽君向刘汉勇应归还的主债务为保证金100万元，该100万元的履行期为2015年2月10日。故本院认为刘汉勇应当在2015年8月10日前要求保证人许昌茂、亚君房产公司承担保证责任，因刘汉勇未于此前请求许昌茂、亚君房产公司承担保证责任，故保证人免除保证责任。虽然许昌茂、亚君房产公司为黄泽君提供保证的原因在于其收取了黄泽君保证金500万元，但该行为与本案无关，不宜在本案中品迭，应由黄泽君另案诉讼。
黄泽君庭审中陈述其已归还刘汉勇部分保证金，但未提供相关证据证明，且刘汉勇也未予以认可，故本院对黄泽君的该辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂作出了如下判决：一、限被告黄泽君于本判决生效后十日内退还原告刘汉勇工程保证金100万元，并承担利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2014年1月21日起至全部还清之日止，按月利率2%为标准进行计算；二、驳回原告刘汉勇的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费9150元，由被告黄泽君承担。
宣判后，刘汉勇不服，向本院提起上诉，其上诉的请求为：1.撤销原判，改判被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司和黄泽君共同归还上诉人工程保证金100万元，并从2014年1月21日起按月息2%承担利息至全部还清时止及违约金20万元。2.诉讼费由被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司和黄泽君共同承担。
其上诉的事实和理由是：一、被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司是该项目的施工单位，被上诉人黄泽君是宏益公司项目部的负责人和项目的承包人。两被上诉人是挂靠关系，应承担共同责任。二、月息5%是双方约定的利息，上诉人自愿按2%收取，该利息不是违约金；20万元属于违约金，两个诉讼请求的性质不同。
被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
在本案的二审程序中，上诉人刘汉勇向本院提交了一份自贡宏益建筑安装有限公司《工程项目承包协议》，该协议书系复印件，用以证明黄泽君系本案案涉工程的内部承包人，其收取保证金的行为代表的是自贡宏益建筑安装有限公司，自贡宏益建筑安装有限公司与黄泽君依法应当共同承担保证金的返还责任，并共同承担相应的违约责任。被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司向本院提交了一份《合伙协议》，该协议亦系复印件，用以证明黄泽君在本案案涉工程中所实施的一切行为，须经自贡宏益建筑安装有限公司书面授权，黄泽君未经公司授权收取保证金的行为，系其个人的行为，依法应当由其个人承担相应的法律责任。
本院认为：依据双方当事人诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：被上诉人黄泽君收取保证金的行为系个人行为还是职务行为，其收取保证金的行为所产生的法律后果，是否应当由被上诉人自贡宏益建筑安装有限公司和黄泽君共同承担。本案中，依据收集在卷的有效证据可以认定，自贡宏益建筑安装有限公司对于黄泽君的授权，仅限于签署案涉工程的投标文件，黄泽君与刘汉勇签订《劳务总承包意向合同书》以及收取刘汉勇保证金的行为，超越了代理权限，且未获得自贡宏益建筑安装有限公司的追认，依法应当认定为个人行为，由此而产生的法律后果，依法应当由黄泽君个人承担。虽然上诉人刘汉勇在本案的二审程序中，向本院提交了一份自贡宏益建筑安装有限公司《工程项目承包协议》，但该证据在原一审程序举证期限届满前，就已经客观存在，其不属于法律意义上的新证据，当事人在二审程序中才举证，超过了法定的举证期间，且该协议书系复印件，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，其依法不能作为本案的定案依据，由此而产生的举证不能的法律后果依法应当由刘汉勇自行承担。综上所述，上诉人刘汉勇的上诉请求及主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘汉勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 陈兴旺
代理审判员 钟明宪
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘坤蓉