北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第991号
上诉人（一审原告）张乃军，男，1968年8月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区市政市容管理委员会，住�地北京市顺义区府前西街九号。
法定代表人李国新，主任。
委托代理人曹旭，北京市顺义区市政市容管理委员会法制科干部。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
上诉人张乃军因诉北京市顺义区市政市容管理委员会（以下简称顺义市政市容委）政府信息不予公开告知一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人张乃军，被上诉人顺义市政市容委的委托代理人曹旭、夏日星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月15日，顺义市政市容委向张乃军作出顺义市政市容委（2013）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉不予公开告知），主要内容是：经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
张乃军不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。�据上述规定，本案张乃军向顺义市政市容委提出了政府信息公开申请，顺义市政市容委具有依法作出答复的法定职权。虽然顺义市政市容委收到张乃军的信息公开申请后，在法定期限内对张乃军作出了答复，但其作出的被诉不予公开告知未写明援引法律依据的具体条款，属于法律适用错误，依法应予撤销。《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，张乃军申请公开万×1等9户签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的部分内容，但上述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》并非顺义市政市容委在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，而是其基于拆迁人的民事主体身份获取的，因此不属于政府信息范畴。故张乃军要求顺义市政市容委对�予以公开缺少法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，一审法院判决撤销顺义市政市容委于2014年1月15日作出的被诉不予公开告知；驳回张乃军其他诉讼请求。
张乃军不服一审判决，上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判决本院认为部分引用了《政府信息公开条例》第二十一条的规定，其中第（一）项要说明的是张乃军的政府信息公开申请完全属于公开范围；第（二）项内容张乃军不予认可，原因是顺义市政市容委只是按照《政府信息公开条例》第二十三条前半部分作为解释，后半部分没有说明；第（三）项要说明申请公开信息由顺义市政市容委保存，双方没有争议；第（四）项要说明�乃军的信息公开申请内容非常明确，双方没有争议。一审判决第五页，《政府信息公开条例》第二条要说明的是该条款并没有说是否履行行政职责获取的信息，现在的实际情况是张乃军要求公开的信息就是由顺义市政市容委记录和保存。一审法院依据《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，要说明的是张乃军提出的政府信息公开申请完全属于公开范围，《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第七条，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决；判决责令顺义市政市容委依法履行政府信息公开义务；一、二审诉讼费由顺义市政市容委负担。
顺义市政市容委同意一审判决，请求予以维持。
一审中�顺义市政市容委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据及依据：
1.政府信息公开申请书，证明张乃军申请信息公开的具体内容；
2.申请书信封，证明张乃军提出申请的投递时间；
3.受理信息公开承办单，证明行政机关受理本案信息公开的情况；
4.权利人意见征询单及委托书，证明涉及隐私当事人对公开内容的态度；
5.被诉不予公开告知，证明告知的内容及时间。
张乃军向一审法院提交如下证据：
1.被诉不予公开告知，证明顺义市政市容委作出了不予公开告知书，张乃军对该告知书不服；
2.信息公开申请书，证明张乃军向顺义市政市容委提出过政府信息公开申请。
一审法院认为张乃军提交的证据1和顺义市政市容委提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不是证据，一审法院不予评价；张乃军、顺义市政市容委提交的其他证据均内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明张乃军向顺义市政市容委提出过政府信息公开申请、顺义市政市容委根据调查结果对张乃军进行了答复的情况，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
一审法院经审理查明，2013年12月24日，张乃军以邮寄挂号信的方式向顺义市政市容委提交了申请书，要求顺义市政市容委依法公开北京市顺义区马坡镇向阳村村民万×1、刘×1、张××、刘×2、杨×1、赵××、万×2、单×1、王××9户与拆迁人签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》首页第二部分乙方家庭人口及其详细人名单。2013年12月30日，顺义市政市容委要求张乃军到顺义市政市容委处填写《政府信息公开申请表》，并于当日正式受理张乃军的申请。因顺义市政�容委认为张乃军申请公开的信息内容涉及第三方的隐私，故顺义市政市容委于2013年12月31日分别向万×1、张××、王××、赵××、单×1、刘×2、万×2、杨×1、刘×1针对张乃军申请公开的信息内容是否同意公开征求了书面意见。上述9人中，除单×1以外，其他8人均不同意公开自己的相关信息。单×1的意见征询单中，签署的意见亦为”不同意”，但在个人签章处所签的名字是”单×2”，不是”单×1”。根据征求意见结果，顺义市政市容委于2014年1月15日作出被诉不予公开告知，并于次日送达给张乃军。张乃军不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审庭审中，张乃军认可”杨×1”与意见征询单中签名的”杨×2”为同一人。但张乃军表示不清楚”单×2”和”单×1”是否为同一人。顺义市政市容委则表示，向阳村只有名叫”单×2”的，没有叫”单×1”的。
另，顺义市政市容委系向阳村拆迁�目的拆迁人，其与包括万×1等9户的向阳村村民签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息系行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，2013年12月24日，张乃军向顺义市政市容委申请公开北京市顺义区马坡镇向阳村村民万×1、刘×1、张××、刘×2、杨×1、赵××、万×2、单×1、王××9户与拆迁人签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》首页第二部分乙方家庭人口及其详细人名单，而上述信息系顺义市政市容委基于拆迁人的民事主体身份获取的，不属于政府信息范畴。顺义市政市容委在被诉不予公开告知�将上述信息认定为政府信息，且未写明援引法律依据的具体条款，属于认定事实不清、法律适用错误，依法应予撤销。张乃军要求顺义市政市容委依法履行政府信息公开义务，缺少相关依据。一审法院判决撤销顺义市政市容委于2014年1月15日作出的被诉不予公开告知并驳回张乃军其他诉讼请求正确，本院应予维持。张乃军的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张乃军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 怡