浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终482号
上诉人（原审原告）朱宏良,男,1979年3月31日出生,汉族,户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。
上诉人（原审原告）潘孝金，男，1984年10月10�出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局，住所地杭州市解放东路18号市民中心E座。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人吴璐，杭州市规划局工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人赵坚强、金维中，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人黄志耀，董事长。
上诉人朱宏良、潘孝金因规划行政许可及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年9月19日，杭州市规划局（以下简称市规划局）作出地字第330100201700191号《建设用地规划许可证》，核定用地单位为市公交公司，用地项目名称为三墩公交停保基地，用地位置在西湖区余杭区，用地性质为交通场站用地S4，用地面积为74800平方米。潘孝金不服，向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2018年1月18日作出杭政复[2017]593号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市规划局作出的地字第330100201700191号《建设用地规划许可证》。
原审法院经审理查明：2017年9月19日，市规划局作出地字第330100201700191号《建设用地规划许可证》，核定用地单位为市公交公司，用地项目名称为三墩公交停保基地，用地位置在西湖区余杭区，用�性质为交通场站用地S4，用地面积为74800平方米。同年11月19日，潘孝金向市政府申请行政复议。2018年1月18日，市政府作出杭政复[2017]593号《行政复议决定书》，决定维持市规划局作出的地字第330100201700191号《建设用地规划许可证》。后《行政复议决定书》送达复议各方当事人。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”本案中，朱宏良并非被诉《行政复议决定书》的当事人，且朱宏良已在另案中提起了行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六�九条第一款第（六）项的规定,其起诉依法应当被驳回。
《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”据此，建设用地规划许可是规划行政主管部门依据控制性详细规划核定建设用地位置、面积、允许建设的范围所作出的行为。该行为对相邻土地使用权和房屋所有权人的相邻权益尚未产生�际影响。因此，相邻土地使用权和房屋所有权人对规划用地许可行为不具有原告主体资格，不能依法提起行政诉讼。本案中，市规划局作为城乡规划主管部门，作出案涉地字第330100201700191号《建设用地规划许可证》的行政行为，系根据用地单位的申请，对建设用地项目是否符合城乡规划以及其他规划条件进行审查，并据以作出核定建设用地项目位置、性质、面积、建设规模范围的行政许可行为。潘孝金作为案涉建设项目用地范围之外的相邻人，不属于城乡规划主管部门作出建设用地规划许可所适用的法律法规调整的范围。故潘孝金与案涉建设用地规划许可不具有利害关系。建设工程规划许可与被诉建设用地规划许可并非同一行政许可，潘孝金所称参加了该项目建设工程规划许可的听证程序，故与被诉行政行为具有利害关系的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项和第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回朱宏良、潘孝金的起诉。
上诉人朱宏良、潘孝金上诉称：本案是行政复议的案由，原审裁定中未提到《中华人民共和国行政复议法》，而仅以程序法《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释驳回是违法的。《中华人民共和国行政复议法》中没有明文禁止上诉人立案，同时法律法规中没有明文禁止上诉人提起诉讼。《宪法》中没有禁止公民必须依法履行法律法规的条款。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。请求：撤销杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初27号行政裁定；撤销市政府作出的杭政复（2017）593号行政复议决定中维持部分和市规划局作出的《建设用地规划许可证》；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定合法适当。上诉人的上诉事由不能成立。被上诉人的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。复议机关作出的复议决定合法。综上，请求驳回上诉。
被上诉人市政府答辩称：市政府作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。上诉人朱宏良、潘孝金不是适格主体。朱宏良并非杭政复[2017]593号行政复议案中的申请人，且朱宏良已就杭州市规划局作出的建设用地的规划许可向杭州市江干区人民法院起诉请求撤销，杭州市江干区人民法院于2018年1月8日作出（2017）浙0104行初270号行政裁定，驳回朱宏良的起诉。案涉《建设用地规划许可证》系市规划局根据用地单位的申请，对建设�目是否符合城乡规划以及其他规划条件进行审查，并据以作出核定建设用地项目位置、性质、面积、建设规模范围的行政许可行为。该行为对相邻土地使用权和房屋所有权人的相邻权益尚未产生实际影响。故潘孝金作为案涉建设项目用地范围之外的相邻人，不属于城乡规划主管部门作出建设用地规划许可所适用的法律法规调整的范围。潘孝金与本案不具有利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，朱宏良不服市规划局作出的地字第330100201700191建设用地规划许可，向杭州市江干区人民法院提起诉讼，请求予以撤销。2018年1月8日，杭州市江干区人民法院作出（2017）浙0104行初270号《行政裁定书》，裁定驳回朱宏良的起诉。2018年3月26日，本院作出（2018）浙01行终132�《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为,朱宏良已就案涉地字第330100201700191建设用地规划许可已单独提起行政诉讼，本院已作出生效裁判。故朱宏良针对案涉建设用地规划许可再次提起本案诉讼，属重复起诉，依法应驳回其起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”据此，建设用地规划许可是规划行政主管部门依据控制性详细规划核定建设用地位置、面积、允许建设的范围所作出的行为。该行为对相邻土地使用权和房屋所有权人的相邻权益尚未产生实际影响。因此，相邻土地使用权和房屋所有权人对用地规划许可行为不具有原告主体资格。潘孝金提起本案诉讼不符合法定起诉条件。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年六月二十七日
书记员 寿 芳