杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第620号
原告：吕伟峰。
委托代理人（特别授权代理）：朱俊刚。
被告：杭州泰为投资咨询有限公司。
法定代表人：季顺武。
委托代理人（特别授权代理）：陈文明、万敏。
被告：沈春雷，现羁押于浙江省第六监狱。
原告吕伟峰为与被告杭州泰为投资咨询有限公司（以下简称泰为公司）、沈春雷合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。本院依法适用简易程序进行审理，本案于2014年5月19日公开开庭审理。原告的委托代理人朱俊刚到庭，被告泰为公司的法定代表人季顺武及委托代理人万敏到庭，被告沈春雷到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：本案系原告吕伟峰诉季顺武（被告泰为公司的法定代表人）及本案被告沈春雷债权人代位权一案的派生案件。原告吕伟峰在2013年7月在浙江省龙泉市人民法院起诉吕伟峰及季顺武、沈春雷债权人代位权纠纷一案，在庭审过程中，季顺武出示一份证据（即2011年4月20日签订的一份借贷款服务合同），意图证明其收款40万元的合法性。对于被告沈春雷是否签订了借贷款服务合同，后经司法鉴定，鉴定报告确认该合同的落款处的指印为被告沈春雷所按。借贷款服务合同约定服务费用按照8%每月收取，直至借款人向第三方还清借款止，被告沈春雷于2011年9月10日支付第一期的服务费40万元，之后均未按合同支付。经被告泰为公司撮合沈春雷向张华军借得500万元，后双方之间的纠纷经杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）（2012）杭西初字第389号案审理，认定借贷利息为2%每月。结合本案借贷款服务合同关于服务费8%的约定，一并构成借贷成本。在西湖区法院案中并未提及该服务合同，张华军也否认收到该笔40万元的款项，但借贷的实际利率超过每月10%。另张华军的妻子张财华在被告泰为公司任财务工作，张华军与泰为公司的法定代表人季顺武又系同事。原告认为，本案所涉的借贷款服务合同系为规避借贷利率不得超过银行基准贷款利率的4倍而签订，其以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。借贷款服务合同违反了民法通则、合同法的相关规定。两被告于2011年4月20日签订的借贷款服务合同与原告有利害关系。原告诉至本院，请求判令：1、依法确认两被告于2011年4月20日签订的借贷款服务合同无效。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告泰为公司答辩称：原告的主体不适格，无权请求确认本案所涉合同无效，原告称案涉借贷款服务合同系以合法形式掩盖非法目的无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈春雷答辩称：被告沈春雷未签过案涉的借贷款服务合同。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、（2012）丽缙商初字第802号民事调解书、执行终结裁定书，证明原告享有对被告沈春雷的合法债权，目前未归还；原告是本案的利害关系人。2、（2013）丽龙商初字第558号受理通知书及民事诉状，证明原告是本案利害关系人。3、（2012）杭西商初字第389号民事判决书及询问笔录，证明被告沈春雷与张华军的借贷关系、还款情况及张华军与张财华的关系，被告沈春雷转账40万元给被告法定代表人季顺武账户的事实。4、借贷款服务合同、40万元支付凭证及泰为公司的说明，证明被告泰为公司与被告沈春雷签订服务协议的情况，约定每月8%的服务费用，系利用合法手段谋取不法利益，使借贷关系的成本实际达到每月10%的标准。5、鉴定报告，证明原告得知借贷款服务合同存在的时间及该文件的真实性。6、被告泰为公司的工商登记材料，证明张华军、张财华、季顺武在被告公司的职务。7、（2013）丽龙商初字第558号案件的相关笔录，证明季顺武陈述该案中的40万元系被告泰为公司委托其收取，收到后一周内已经入公司的财务张财华的个人帐户，8、（2013）丽龙商初字第558号裁定书，证明原告起诉的债权人代位权纠纷一案已中止审理。
被告泰为公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明原告是本案的利害关系人，对证据3的三性均无异议，但无法证明被告沈春雷付款给季顺武。对证据4的三性无异议，但无法证明二被告利用合法手段谋取不法利益。对证据5的三性无异议，但认为不能证明原告所称的知道合同存在的时间。对证据6的三性无异议，合同是在2011年4月20日签订，而张华军于2012年8月28日之后才成为被告泰为公司的股东。对证据7、8三性均无异议。
被告沈春雷质证如下：对证据1-3无异议，对证据4认为其到张华军处借款是事实，但服务合同不是被告所签，40万元是付给张华军的钱，不是还利息就是还本金，张华军与季顺武是在一起的，所以才打款给季顺武，对情况说明也有异议。对证据5中的合同没印象。对证据6、7、8无异议。
其他两被告未向本院提交证据。
本院认证如下：对原告提供的8组证据的真实性均予确认，对其中证据4所持的证明力不予认可。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2011年4月20日，被告沈春雷（甲方）与被告泰为公司（乙方）签订一份借贷款服务合同，合同约定的主要内容有：1、甲方委托乙方向金融机构或资金方（以下简称第三方）联系和安排伍佰万元的借款，用于经营及开发，乙方接受委托。2、乙方协助甲方借款成功后，甲方同意每月支付给乙方服务费（含居间费、咨询费、财务管理费）为总借款额的8%，按月支付，直至向第三方全额还款止。3、甲方的职责：提供借贷所需的真实性资料，积极配合办理相关手续，维护乙方权益。4、乙方的职责：充分发挥资源优势，认真办理借款手续，在第三方同意后，借款金额汇入甲方指定的帐号即视为借款成功，全面协调甲方与第三方的关系，维护甲方的权益。5、甲方需承担的费用：（1）向第三方借款的利息，（2）服务费：甲方须在第三方借款成功到达甲方帐户的当日一次性将当月的居间服务费支付到乙方。6、第三方借款到达甲方银行帐号当日，甲方保证支付服务费，同时在甲方未还款期限内每月1号将本月服务费支付给乙方，直至向第三方的借款还清止，每延误一天甲方按借款总额千分之五向乙方支付滞纳金及违约金，如因国家政策调整及甲方未能达到第三方借款条件造成无法借款的，乙方对此不承担任何责任。2011年4月23日，被告沈春雷从案外人张华军处借得款500万元。2011年9月10日，被告沈春雷向被告泰为公司的法定代表人季顺武帐户汇款400000元。张华军于2012年8月28日经工商登记变更成为被告泰为公司的股东。2012年2月9日，对上述500万元的借款，张华军起诉至西湖区法院，要求被告沈春雷及其他担保人还款，法院经审理后判决被告沈春雷及其他担保人应向张华军还款4449205元及相应的违约金，该案判决生效后，经强制执行，被执行人无可供执行的财产。另查明，原告曾于2012年起诉至浙江省缙云县人民法院，要求绿成包装集团有限公司（沈春雷系该公司的法定代表人）及沈春雷等人要求归还借款本金700万元及利息，案号为（2012）丽缙商初字第802号，此案经调解结案，调解书经强制执行，但被执行人也无可供执行的财产。
本院认为，原告因对被告沈春雷享有合法债权，对被告沈春雷与被告泰为公司之间签订的借贷款服务合同提出确认效力之诉，原告的主体适格。原告认为案涉的借贷款服务合同系为规避借贷利率不得超过银行基准贷款利率的4倍而签订，系以合法形式掩盖非法目的。对此，本院认为，所涉的借贷合同的出借方是张华军，而借贷款服务合同中收取服务费的一方是被告泰为公司；另外，被告沈春雷于2011年9月10日向被告泰为公司的法定代表人季顺武帐户汇款400000元的事实，在西湖区法院审理的（2012）杭西商初字第389号案件中并未予认定是向张华军的还款，故凭现有证据尚不足以认定借贷合同的出借方与借贷款服务合同的收取服务费一方主体完全混同；原告认为案涉借贷款服务合同是为了规避借贷利率不得超过银行基准贷款利率的4倍而签订，其主张依据不足。两被告于2011年4月20日签订的借贷款服务合同中，除约定的每月按总借款额的8%支付服务费的条款及每延误一天需按借款总额千分之五支付滞纳金及违约金的条款，存在约定收费过高的情形、应作相应的调整外，其他条款并不存在合同法关于认定合同无效的情形。因此，对原告要求确认借贷款服务合同无效的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕伟峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告吕伟峰自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一四年八月五日
代书记员 周 吟
审：双方当事人就本案事实部分有无补充？
原：
被
审：双方有无互相发问？
原：
被
审：法庭调查到此结束，现在进行法庭辩论，法庭辩论应当围绕案件事实、争议焦点、当事人的诉讼请求、适用法律进行；不准使用讽刺、挖苦等人身攻击性语言；避免重复辩论。
原：
被
审：双方当事人有无新的辩论意见？
原：没有。
被：没有。
审：法庭辩论终结，根据法律规定，双方当事人有最后陈述的权利。
原：
被
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，法庭辩论终结后可以进行调解，原告是否愿意进行调解？
原：
审：被告是否愿意进行调解？
被：