广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第140号
上诉人（原审被告）：宋慧。
被上诉人（原审原告）：陈木永。
委托代理人：吴萍欢、苏锦浓，均系广东金硕律师事务所律师。
原审被告：欧阳永照。
上诉人宋慧因与被上诉人陈木永、原审被告欧阳永照民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：欧阳永照因生意资金周转需要，于2013年5月21日向陈木永借款现金人民币35000元，定于2013年12月31日还清；同日再借款现金50000元，定于2014年5月20日还清，借款均无约定利息。欧阳永照出具借据并签名捺印确认。2012年10月7日，欧阳永照出具借据一份，载明：向刘天坤借款30000元，定于2012年10月31日还清。刘天坤出具证明称该30000元借款是陈木永交给其本人并以其名义借给欧阳永照的，该债权应由陈木永向被告主张。在庭审时，陈木永对该笔借款经过作出解释，称因为借款当日其在外地，所以委托刘天坤将30000元现金交给欧阳永照。上述三笔借款到期后，因被告拒不还款，陈木永经催讨无果，故诉至法院请求解决。
另查明：欧阳永照、宋慧于2006年11月28日登记结婚，2013年1月21日登记离婚。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。欧阳永照出具的三份借据是其真实意思表示，陈木永与欧阳永照在平等、自愿、公平的基础上形成民间借贷关系，应受法律保护。对2012年10月7日的借款30000元，虽然借据上显示出借人为刘天坤，但陈木永持有该借据的原件，对该笔借款的陈述与刘天坤的证言能相互印证，足以证实该借款的实际出借人为陈木永。陈木永已依约向欧阳永照提供借款115000元，但欧阳永照至今未归还欠款，应负全部违约责任。故陈木永诉请欧阳永照归还借款合理合法，原审法院予以支持。
关于利息问题，因陈木永与欧阳永照双方并无约定利息，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百一十一条规定，视为不支付利息。但欧阳永照逾期还款，确实给陈木永造成一定的利息损失，根据《合同法》第二百零七条规定，应当按照国家有关规定支付逾期利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），现陈木永主张从起诉之日即2014年7月3日起按人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，没有违反上述规定，予以支持。
关于宋慧应否承担还款责任的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”2012年10月7日的借款30000元在欧阳永照与宋慧两婚姻关系存续期间形成，虽然宋慧辩称当时已与欧阳永照分居，对该借款不知情及欧阳永照借款用于赌博，但其所提供的证据均无法证明其陈述的内容，也无法证明符合上述法律规定的除外情形，故应属夫妻共同债务，由欧阳永照与宋慧共同清偿。至于离婚协议书中对债务的约定，仅对欧阳永照与宋慧产生法律效力，并不能对抗第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧阳永照在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币115000元及支付逾期利息（从2014年7月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的款项付清之日止）给陈木永；二、宋慧对上述欧阳永照借款中的30000元本金及逾期利息承担连带清偿责任。如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由欧阳永照负担。
上诉人宋慧不服原审判决，上诉称：欧阳永照向陈木永所借的款项均系用于赌博，而且是在陈木永开设的赌场进行的赌博，我本人对此并不知情，不应该对涉案的3万元借款承担责任。据此请求二审法院：撤销原审判决第二项，驳回陈木永对宋慧的诉讼请求。
上诉人宋慧对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：手机通话录音资料2份，用以证明欧阳永照在电话中向宋慧陈述借款的经过和用途，其借款就是用于赌博的事实。
被上诉人陈木永答辩称：宋慧的上诉没有事实和法律依据。陈木永出借给欧阳永照的款项，借贷关系合法，我方在一审阶段已经提供了相应的证据证实，并非宋慧主张的赌资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人欧阳永照在二审诉讼过程中无作答辩。
陈木永针对宋慧在二审过程中提供的手机通话录音资料认为：1、录音根据民事诉讼法及相关的司法解释，不能作为本案的新证据使用。2、录音是宋慧单方面制作和提供的，其内容无法证明宋慧上诉主张的赌资的事实。
经审查，宋慧在二审过程中提出的相关证据无法作为认定本案事实的依据，本院不予采纳（具体理由本院在论理部分进行阐述）。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：宋慧是否应当对欧阳永照于2012年10月7日向陈木永所借的3万元债务的本息承担连带清偿责任。
本案中，欧阳永照以个人名义向陈木永借款3万元发生在其与宋慧的婚姻关系存续期间，且借款金额也未明显超出夫妻日常家事代理权限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，宋慧主张“本案诉争的3万元借款系用于欧阳永照的个人赌博，并未用于家庭开支，宋慧并不知情，不应承担还款责任”，对此依法应当负有相应的举证责任。从本案案件事实出发，宋慧在一审期间并未提交任何证据对自己的抗辩予以佐证，二审期间虽然提交的其与欧阳永照的通话录音资料，但该录音资料系宋慧在一审期间应当提供而未提供的证据，不属于二审“新的证据”范畴，不能作为认定本案事实的依据。退一步来说，即使上述录音资料可以作为二审证据使用，但该录音资料的内容亦系欧阳永照本人的自述，欧阳永照对其自述内容应提供相关证据证实，且该自述仅在欧阳永照及其家人间产生法律效力，不能对抗第三人。此外，宋慧在本案中也未能举证证明涉案3万元借款已由陈木永与欧阳永照明确约定为个人债务以及其与欧阳永照对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈木永知道该约定。因此本案也不能认定存在有我国《婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻共同债务的除外情形，故本案诉争3万元借款应按夫妻共同债务处理。原审法院对此认定是正确的，并据此判决宋慧对3万元债务的本息承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人宋慧的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人宋慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁启洪