山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4861号
上诉人（原审被告、反诉原告）：房立波，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，身份证住址济南市长清区文昌街道办事处*房村*号，现住济南市长清区恒大绿洲**号楼**层*户。
委托诉讼代理人：马远利，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范宗坤，男，1965年8月7日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原审被告：房玉生，男，1952年5月30日出生，汉族，农民，身份证住址济南市长清区文昌街道办事处*房村*号，现住济南市长清区恒大绿洲**号楼**层*户。
上诉人房立波因与被上诉人范宗坤、原审被告房玉生买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房立波上诉请求：1.撤销(2016)鲁0113民初l376号民事判决并依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由范宗坤承担。事实和理由：1.一审法院认定主体有误。房立波与范宗坤之间并不存在买卖合同关系，房立波与房玉生系父子关系。房玉生代表山东兴源建设有限公司承接的工程，在范宗坤送货之前，是房玉生与范宗坤洽谈的业务，范宗坤送货时也是房玉生收到水泥，并且出具了收货条。如果说房玉生收货行为是职务行为，那么房玉生也是代表山东兴源建设有限公司，本案应以山东兴源建设有限公司为被告，很显然本案遗漏诉讼主体，程序违法。房立波在工地是跟着自己的父亲干活，与范宗坤既不存在合同关系，也未收到范宗坤的水泥，一审法院判决房立波承担还款责任，没有事实及法律依据，判决有误。2.原审法院认定事实不清。山东兴源建设有限公司承接了济南市长清区文昌街道办事处高标准基本农田建设项目三标段工程后，房玉生自范宗坤处购买了水泥，在使用了范宗坤的水泥后工程出现质量问题，2016年3月l8日取样检测路面混凝土，检测结果为强度推定值不合格，很显然是水泥质量存在问题。上述事实一审中房立波提供了足够的证据予以证实，既然是不合格产品，就不应支付范宗坤的水泥款。3.关于房立波的反诉请求，一审法院未能支持，房立波对此不再上诉，待补充证据后另案起诉。综上，一审法院确定主体有误，认定事实不清，判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持房立波的上诉请求。
范宗坤辩称，一审中房立波是认可双方存在合同关系，没有对主体提出过异议。对于水泥质量问题，范宗坤一审中已提交了充足证据应当予以认定，请求维持原判。
房玉生未陈述意见。
范宗坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令房玉生、房立波向范宗坤支付水泥款141230元；2.本案诉讼费由房玉生、房立波承担。
房立波向一审法院反诉请求：1.请求范宗坤赔偿房立波经济损失暂定15万元（具体数额待鉴定后确定）；2.本案的案件受理费由范宗坤承担。
一审法院认定事实：2014年5月至11月份，范宗坤先后为房玉生、房立波位于长清区五峰工地、燕王工地及三龙庄工地供应水泥，合计总价款共计631230元，其中五峰工地供应水泥627吨，计款181830元；燕王工地供应水泥790吨，计款221200元；以上两个工地均已货款两清。三龙庄工地供应水泥815吨，共计228200元，房玉生、房立波已付款86970元，剩余141230元未付。
经庭审质证，一审法院认为，关于本案争议的事实焦点为：范宗坤为房玉生、房立波位于三龙庄工地提供的水泥是否存在质量问题并是否因此给房玉生、房立波造成了相应的损失及损失数额多少的问题。对有争议的证据和事实逐一分析如下：
一、房立波为证明涉案水泥存在质量问题提供了如下证据：１.现场路面混凝土照片9张。范宗坤对该证据不予认可，主张照片不能证明该工地使用的就是涉案争议的水泥，更不能证明是由水泥质量问题引起的。2.为证明涉案水泥有质量问题，房立波向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案水泥进行鉴定，一审法院予以允许，但经一审法院技术室广泛咨询鉴定机构，并经山东建筑科学研究院等相关鉴定机构回复的意见为“使用后的水泥质量是否合格无法鉴定”，并以上述理由为据于2016年6月28日作出退鉴通知。对此房立波仍持有异议，并在第二次庭审中以发现范宗坤当时提供的水泥样品为由要求重新鉴定。对此，范宗坤主张涉案水泥的质量保质期为三至五个月，自2014年12月至今，涉案水泥已超出质量保证期，故涉案水泥已经无法鉴定。房立波自认水泥质保期为一年，可以通过检测混凝土的强度来检测水泥的强度，并坚持进行鉴定，但未在一审法院指定的期间内提供鉴定样品并递交申请。
二、范宗坤为证实所供水泥合格并反驳房立波的主张而提供的证据如下：1.山东省水泥质量监督检查站（以下简称省水泥质检站）检验报告一份，该报告记载如下内容（节录）：“来样日期为2014年12月12日，委托单位为平阴县世成建材有限公司，受托单位为山东兴源建设有限公司，送样人处签字为何友平、房彬。并于2014年12月21日作出编号为2014-12/D635号检验报告，结论为该样品水泥质量合格。”对于此报告的形成，范宗坤陈述，因当时双方对涉案水泥质量问题产生争议后而共同委托省水泥质检站作出的上述检测。委托单位平阴县世成建材有限公司系涉案水泥生产厂家，何友平为范宗坤方代表，受托方代表房彬是房立波的雇佣人员。对此证据房立波不予认可，主张以上鉴定是其父亲及其工作人员房彬个人行为，并未经其同意并对他们进行授权，且取样的地点不在涉案的工程。2.为反驳房立波的该主张，范宗坤申请一审法院向省水泥质检站调取供货期间的水泥质量检验报告形成的档案资料，经一审法院依法调取，省水泥质检站向一审法院提供原始委托检验协议书、来样登记表、检验报告及说明各一份，根据委托检验协议书及来样登记表记载：山东省水泥质量监督检查站同时出具说明证实该检验报告是根据何友平、房彬于2014年12月12日的委托检验协议书后才开展相关的检测并出具了相应报告。对一审法院调取的以上证据，房立波主张其不是具体经办人员，对该检验报告水泥取样的选节点及时间不予认可，但认可房彬是其工作人员。对于以上鉴定的事实，房玉生陈述因房彬是主管，其只是进行了收料记单子的行为。综上，对于双方争议的以上事实，一审法院认为案外人房彬作为房玉生、房立波认可的工作人员，在双方对水泥质量产生争议时，一起与房玉生及范宗坤共同取样、送检，且在委托检验协议书及来样登记表签字确认的行为，能够认定该检验报告的结论对双方均具有约束力，故对该检验报告的真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。而对于房立波提供的照片，因不具有关联性，故一审法院不予采信。
一审法院认为，经综合分析范宗坤提供的相关证据及范宗坤、房玉生、房立波的庭审意见，双方所争议的水泥买卖合同关系仅应在范宗坤与房立波之间发生法律效力，且范宗坤提供水泥后，房立波尚欠范宗坤141230元的事实清楚，证据充分，予以确认。对于房立波主张的其不是收货人，不应承担还款责任的答辩意见，一审法院认为，根据其在第一次庭审认可与范宗坤之间存在业务关系的事实，并结合其提起反诉的诉讼行为，能够充分认定房立波系买卖合同关系的相对方，故范宗坤要求其承担还款责任的主张，予以支持。对于范宗坤以房玉生系房立波之父，且存在收货单上签字的事实，而要求房玉生承担共同还款责任的主张，于法无据，不予支持。对于房立波主张的涉案水泥存在质量问题，综合分析双方的陈述及相应证据，一审法院认为，范宗坤提供的省水泥质检站作出的检测报告，完全能够证实范宗坤供应的水泥质量合格，房彬作为房立波的工作人员，与范宗坤共同取样、送检并在委托检验协议书及来样登记表签字确认，因此应认定该检验报告的结论对双方均具有约束力。而房立波辩称委托检验不是其亲自办理，不应承担责任的主张显然不符合常理，且与其自认的由其父亲和房彬办理的事实不符，故其该主张一审法院不予认定。因此，对于房立波要求范宗坤赔偿损失15万元的主张，应属证据不足。诉讼中，房立波虽向一审法院提出对涉案水泥进行质量鉴定的申请，但因无法鉴定而被退检，故其该主张，亦属证据不足，一审法院不予认定。另，房立波又主张可以通过检测混凝土的强度来检测水泥的强度，并坚持重新鉴定，但未在一审法院指定的期间内提供鉴定检材并向一审法院递交申请，故其该项行为应视为其对自己权利的放弃，且房立波亦无其他相关证据能够推翻山东水泥质检站作出的检测报告，因此，对房立波要求范宗坤赔偿经济损失15万元的诉讼请求不予支持。综上所述，对范宗坤要求房立波支付剩余货款141230元的诉讼请求予以支持。对范宗坤要求房玉生承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。对房立波要求范宗坤赔偿经济损失15万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限房立波于判决生效之日起十日内，向范宗坤支付水泥款141230元；二、驳回范宗坤对房玉生的诉讼请求；三、驳回房立波的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费3124元减半收取1562元，由房立波负担，反诉费3300元减半收取1650元由房立波负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是与范宗坤形成买卖合同关系的买方是否是房立波，二是涉案标的物是否存在质量问题。
针对第一个焦点问题，房立波虽然主张自己不是收货人，但是根据其在一审庭审中的抗辩意见、举证质证意见及其针对涉案标的物质量问题提起反诉的情况，原审法院认定房立波是买卖合同的相对方正确。房立波认为房玉生是代表山东兴源建设有限公司收货，应以山东兴源建设有限公司为被告的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，范宗坤提供的检测报告能够证实范宗坤供应的水泥质量合格，房立波一审审理期间申请法院对涉案水泥进行质量鉴定，但因无法鉴定而被退检，房立波并无充分证据推翻范宗坤提供的检测报告，也未能提供充分证据证实涉案水泥确实存在质量问题，故其主张水泥有质量问题，房立波不应承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人房立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由上诉人房立波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年七月十三日
书记员 孙培培