湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0626行初11号
原告黄雪桃，男，
委托代理人吴爽明，男
被告平江县人民政府。
法定代表人黄伟雄，县长。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人李益龙，平江县浯口镇人民政府副镇长。
第三人平江县浯口镇栗木村第九村民小组。
代表人朱古成，组长。
委托代理人朱仁华，男，
原告黄雪桃不服被告平江县人民政府林业行政登记，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因平江县浯口镇栗木村第九村民组与案件处理结果有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人诉讼代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，第三人向被告提出申请，认为2009年林改，原告担任第三人组长，利用其职务便利将第三人所有和经营的地名为“大山岭”的1.6亩山林在林改公示定案表中登记为原告的林地使用权和林木所有权，此后进行砍伐，经召开全组村民大会，上述山林林权应登记为第三人集体所有，请求被告登记、发证。经栗木村村民委员会、浯口镇人民政府、浯口镇林业工作站审核后，被告林权管理部门进行了登记，被告向第三人颁发了平林证字（2009）第431300009654号林权证。
原告黄雪桃诉称：2008年林改确权时，原告申请本组大山岭（面积1.6亩）登记在其名下，由其正式承包经营。由于地方政府的不作为，林改工作只进行到“定案表”止。全村所有承包山林权证都没有填发。经过八年封山，2013年原告对该山进行间伐。2015年3月9日，栗木村第九组将上述间伐诬称为盗伐而报警。2015年7月13日，原告提起民事诉讼，请求法院确认原告的山林权，责令被告栗木村村委会退还押金2000元。庭审中，被告拿出林权证，该证将林改定案表上登记在原告名下的大山岭1.6亩，以纠错登记的方式由原告的权利人黄雪桃改为九组集体。原告代理人当即指出林权证上的发证日期和发证机关的法定代表人与实际不符，“林地林权纠错登记申请表”中办理日期是2015年4月11日至21日，而林权证上的发证日期是2009年至2010年，两者的日期前后倒置，应认定为假证。民事判决书以林权证证明力大于定案表，驳回了原告的诉讼请求。2009年林改时该山登记在原告名下，由原告承包经营至2015年。2015年4月8日晚，九组开会决定收回原告的山林权，4月9日，九组集体向被告提交了林权变更报告，2015年4月11日至21日，栗木村支部书记朱迪成送审，“林地林权纠错登记申请表”中村、镇、县三级在没有通知原告的情况下单方面以“林改时组长黄雪桃利用职务之便将集体山林据为己有”为纠错原因，被告就凭这张没有原告签字的申请表为栗木村九组填发了林权证。侵犯了原告的合法权益。原告认为：1、该登记违反程序；2、全组共有山林面积为241.4亩，20户家庭，平均每户应有12.07亩，原告名下只有5.2亩，不及户平面积的一半，按农村土地承包法，任何组织个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，第三人纠错原因不成立；3、由于被告向栗木村第九组违法违规填发的林权证应当撤诉，林改定案表是具有法律效力的目前唯一有效的权属依据，原告承包经营权应予确认，栗木村第九组取得的押金应返还。为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销被告向浯口镇栗木村第九村民组颁发的平林证字（2009）第431300009654号林权证。
原告提供的证据：1、黄想山证言；2、朱普全等人的证言；3、黄乃生等人的证言；4、林改申请表九录入数据三榜核对公示定案表。
被告平江县人民政府辩称：一、原告所诉不是事实，我府进行山林权属行政登记纠错有充足的事实依据。原告诉称“由于地方政府的不作为，林改工作只进行到‘定案表’为止”不是事实。事实上，我县林改工作自2009年启动，到2011年基本结束，绝大部分林地林木权属登记证书已发放到户，本案讼争山林由于第三人与原告之间存在权属争议而缓发。本案原告在申请林权登记时未提供林地林木权属来源证明文件，且其登记权属明显与“林业三定”不符，公示登记表确有错误；2015年4月9日，第三人向我府下属山林权属纠纷调处办公室提出确权纠错申请，同时提交相关证明材料。经调查、审查，2009年林改时，栗木村村民大会决定维持“林业三定”的林权不变，因此，林权权利人应为第三人，第三人提交的证明材料符合林权纠错材料要求，因此，我府的纠错行为有充足的事实依据。二、我府进行林权纠错登记的程序合法。《林地和林木权属登记管理办法》对林地林权登记程序作出了相应规定，本案第三人依照该办法第十七条的规定提出了纠错登记申请，我府审查了第三人提交的材料，依法受理纠错申请，经审核申请材料符合该办法的要求，依法应准予登记，我府依法核准登记，整个过程充分遵守了前述法律规定。三、我府的登记行为适用法律准确。根据国务院及省市有相关文件规定，2009年的林改产权明晰工作以1981年“林业三定”所确定的产权归属为基本依据，本着“大稳定、小调整”和“坚持尊重农民意愿，确保农民的知情权、参与权、决策权”的原则进行，“村组集体经济组织可视情况保留林地总面积10%以内的集体林地，由本集体经济组织依法实行民主经营管理”。本案原告在申请林权登记时未提供林地林木权属来源证明文件，且其登记权属明显与“林业三定”不符，公示登记表确有错误；第三人的纠错登记申请通过了两次户主大会的决定，符合广大村民意愿，且林地林木权属来源合法，根据《林地和林木权属登记管理办法》第十一条的规定，依法应当准予登记。原告的诉讼请求应予驳回。
被告提供的证据：1、第三人申请书，证明纠错登记程序的启动；2、平江县浯口镇人民调解委员会的证明，证明本案大山岭1.6亩山林已由第三人全组村民两次召开会议，林改前属集体经营，林改中亦决定作第三人集体林权；3、平江县浯口镇栗木村村民委员会证明，证明林改前大山岭先由林场经营，林场解散后，由第三人集体经营；4、朱普全代表栗木村村民委员会出具的证明，证明大山岭山林分红是分给第三人集体的；5、原告林改中申请登记的三处山林的公示定案表、目录、审核表，证明林改已公平分配山林权，其中大山岭1.6亩原告无权属来源依据；6、纠错登记申请表，证明原告申请登记的大山岭无权属来源依据，审核中出现错误，应更正登记为第三人的林权；7、颁发给第三人的平林证字（2009）第431300009654号林权证，证明大山岭1.6亩山林已留作第三人集体，且已登记发证。依据：1、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》；2、《中共中央、国务院关于全面推进林权制度改革的意见》；3、《湖南省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》。
第三人平江县浯口镇栗木村第九村民组述称：原告林改时申请将大山岭登记在其名下，无全组村民讨论表决，是其利用组长职务之便指使工作人员填表登记的行为，林改是按人口数量分配山林的，不是按户分配，原告已分配两处山林共3.6亩，已超过人平数。由于此次林改出现严重错误，没有进行发证。被告已对本案大山岭1.6亩山林向我组发证，请求法院维护我组合法权益。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：证据1，林场解散后，大山岭不是由第三人集体经营而是由原告经营；证据2，大山岭权属不应当属第三人，对证据3、证据4、证据5无异议，证据6村委会审核在镇政府审核之后，纠错时原告未到场，也未签字，纠错结果也没有通知原告，证据7，发证时间在纠错登记之前。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、证据2无证人的身份信息，且证言不能证明原告申请登记的大山岭权属于原告，证据3，山林不存在家族所有，原告对大山岭1.6亩山林无继承权。证据4，无林权来源佐证申请登记的大山岭1.6亩山林属原告。第三人对原告的证据提出质证意见：证据1，大山岭是集体经营，不存在原告经营的事实，证据2，正是因为公示登记表错误，所以没有向原告发证，证据3，集体山林，原告无权继承，证据4，公示表中原告申请的大山岭1.6亩公示错误。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6；原告提供的证据4，上述证据可作为本案认定案件事件的依据。原告提供的证据1、证据2、证据3，证人未出庭，又无身份信息资料，证据3的内容不合法，被告提供的证据7是被诉行政行为，上述证据不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2009年，原告所在村、组进行集体林权制度改革，原告时任第三人组长。同年11月30日，原告申请林权登记，共申请山林三处，分别为小地名皂甲洞，面积2.1亩，小地名祠堂后背，面积1.5亩，小地名大山岭，面积1.6亩。在登记审核过程中，原告作为第三人负责人代表第三人进行了同意登记的审核，此后浯口镇栗木村村委会、浯口镇人民政府、平江县集体林权制度改革办公室、平江县林业局相继进行了审核，均同意登记发证，最后被告签具同意登记发证的意见，但并未向原告颁发林权证。原告申请登记的大山岭1.6亩，原由林场经营，上世纪九十年代林场解散后，返还给第三人，由第三人集体经营，2015年3月，原告对大山岭林木进行砍伐，第三人以盗伐报案，原告在公安机关办案过程中向浯口镇栗木村村委会交纳“押金”，因调解未果，该村委会将押金中的2000元交第三人作为被砍林木的赔偿。2015年4月8日，由浯口镇人民调解委员会、浯口镇林业站、浯口镇栗木村村委会到场，第三人召开全组村民会议，会议决定：由于原告申请登记的大山岭1.6亩山林是集体林权，申请表是原告任组长期间指使填表人员填写，未通过全组村民讨论决定，要求将该山林更正登记为第三人的林权。同月第三人向被告申请林权登记，并填写“纠错登记表”写明原审核的大山岭1.6亩归原告的林木所有权、林地使用权纠正登记为第三人的林权。浯口镇栗木村村委会、浯口镇林业站、浯口镇人民政府、被告下设的林权管理部门分别进行了审核。对原告申请登记的大山岭1.6亩山林，被告在未书面告知原告不予登记的情况下向第三人颁发了平林证字（2009）第431300009654号林权证，并将发证时间填写为2010年12月11日。2015年7月，原告以浯口镇栗木村村委会为被告向本院提起民事诉讼，要求返还其所交的2000元及利息，法院认为大山岭已登记发证给第三人，原告的砍伐已造成第三人财产损失，原告应将砍伐后的木材销售款返还给第三人，判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原告向岳阳市中级人民法院申请再审。2016年3月10日，岳阳市中级人民法院裁定驳回再审申请。原告遂向本院起诉。
本院认为：原告与第三人申请登记的山林是同一标的，原告申请在前且被告已经受理，应认定原告是利害关系人，具有行政诉讼的原告主体资格。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定“发现林权证错、漏登记的或遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或补办”，被告在纠错登记申请表中也设定了“纠错双方必须带原林权证原件前来办理纠错手续”，本案被告并未就大山岭1.6亩山林向原告颁发林权证，对第三人的申请予以登记应适用正常的一般登记程序而不是纠错登记程序。由于《林木和林地权属登记管理办法》第十二、十三条规定，登记机关在审查过程中，发现申请不符合登记条件的应不予登记并以书面形式告知不予登记的理由，本案原告和第三人申请登记的是同一山林，原告申请在先，被告对原告的申请未作出处理即对第三人的申请以纠错登记的方式予以登记，违反了上述法定程序；另外被告于2015年受理第三人的申请并准予登记，但林权证的发证时间填写为2010年，也违反了法定程序，所以被告的登记行为违反法定程序，依法应予以撤销，但本案被撤销行政行为是依申请的行政行为，撤销后，申请解决的事项未得到解决，所以应判决被告重新作出行政行为。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告平江县人民政府向第三人平江县浯口镇栗木村第九村民组颁发的平林证字（2009）第431300009654号林权证。限被告在本判决生效之日起二个月内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琦
审 判 员 李军友
人民陪审员 王亚虎
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李万芳
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……；
（三）违反法定程序的。