安徽省宁国市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00029号
原告：吴子明，男，1942年3月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：杨喜梅，安徽地益律师事务所律师，一般代理。
被告：宁国市南极乡人民政府，住所地安徽省宁国市南极乡，组织机构代码76475356-3。
法定代表人：潘志胜，乡长。
委托代理人：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：杨晓润，安徽皖宁律师事务所律师，特别授权。
第三人：孙宏金，男，1958年3月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者，特别授权。
原告吴子明诉被告宁国市南极乡人民政府（以下简称南极乡政府）不履行法定职责一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法向被告南极乡政府送达了起诉状副本和应诉通知书，被告南极乡政府于2015年11月20日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴子明及其委托代理人杨喜梅，被告南极乡政府的乡长潘志胜及其委托代理人陈俊屹、杨晓润，第三人孙宏金及其委托代理人黄洪海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴子明诉称：原告于林业“三定”分得位于宁国市南极乡南极村杨坞与花露山交界一块9亩自留山，林权证号为宁政林证字（2007）第93922号。后原告培育成山核桃经济林，该山场南面与第三人山场北面埋石为界。因第三人趁原告生病期间侵占原告山场，原告于2011年向宁国市人民法院提起民事诉讼，宁国市人民法院（2011）宁民一初字第00650号民事裁定书以本案属于林权所有权和林地使用权争议，应由当地政府确权为由驳回原告起诉。原告于2012年1月向被告提出确权申请，被告于2012年5月未经原告同意，划分了原告与第三人的界址，原告不愿签字，被告一直未出具裁定书。林木所有权和林地使用权纠纷，根据《森林法》的规定，应当由被告处理。被告一直拖延不予解决，违反法律规定。现原告诉至法院，请求依法判令被告履行法定职责，对原告位于宁国市南极乡南极村花露山山场（宁政林证字（2007）第93922号）与第三人相邻山场的林权予以确权。
被告南极乡政府辩称：本案中原告与第三人孙宏金系两户之间山场纠纷，原告于2012年1月向被告提出确权申请，被告受理后多次组织原告与第三人孙宏金调解，2012年5月7日原告与第三人孙宏金达成人民调解协议，并现场用红油漆确定界点，该人民调解协议是被告在收到原告提出申请后积极履行职责的行为，被告并不存在置之不理的情形。调解协议由双方当事人签字或者盖章，具有民事合同性质。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，若原告不认可协议，可以向人民法院提起诉讼请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效，被告无权撤销调解协议，因此被告不构成不履行法定职责。
第三人孙宏金述称：1、被告及时组成联合纠纷调处小组，其成员为南极乡林业站工作人员舒家明、宁墩镇林业派出所所长马林、南极乡综合治理办公室王传根、彭六林、ＸＸ成、南极村村委会周先华，调处小组组织原告与第三人于2012年5月7日在双方纠纷山场现场调解，并达成人民调解协议，该人民调解协议具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章，具有民事合同性质。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，被告无权撤销该调解协议；2、原告吴子明及其儿子吴深田、吴深远，第三人孙宏金及其女婿李印华都于2015年5月7日到纠纷山场现场调解，并非未经原告同意强行划分山场，第三人的山场内山核桃树系原上洪村民组集体栽种，原告山场原为杉树山，杉树是原下洪组集体栽种，山场现在界限仍旧明确，双方始终按照界限在经营；3、被告适用法律正确，协议达成后政府无权撤销。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告吴子明为证明其主张举证如下：
1、吴子明2011年12月23日申请及回执复印件各一份；
2、律师函及回执复印件各一份。
以上两份证据拟证明被告没有实际解决权属纠纷，调解协议上没有原告的签字，原告儿子吴深远也未得到授权在调解协议上签字。
被告南极乡政府对上述证据的质证意见为：1、2012年2月10日被告已经书面受理原告的申请，2012年5月7日组成调处小组达成调解协议，该纠纷已经处理完毕；2、律师函仅仅是函，没有委托书和相关手续，被告已经组织争议双方达成协议，无权再次受理该纠纷，故该律师函与本案不具有关联性。
第三人孙宏金对上述证据的质证意见为：被告收到申请后组成调处小组进行调解，并达成调解协议，被告已经依法履行法定职责，纠纷已经处理完毕。
被告南极乡政府在法定期限内向本院提交的证据有：
第一组证据：1、吴子明申请复印件一份；2、（2011）宁民一初字第00650号民事裁定书复印件一份；3、调解申请书复印件一份，拟证明原告与第三人孙宏金共同申请调解该林地界址纠纷，被告已受理。
第二组证据：1、调解笔录复印件一份；2、调解协议书复印件一份；3、照片复印件四份，拟证明南极村村民吴子明户位于南极乡南极村下洪组“杨坞对面”山场与孙宏金户位于南极村上洪组“花露山”山场纠纷，南极乡政府组成联合纠纷调处小组，于2012年5月7日前往纠纷山场进行现场调处，南极乡林业站工作人员舒家明、宁墩林业派出所所长马林、南极乡综合治理办公室王传根、彭六林、ＸＸ成、南极村村委会周先华、吴子明及其儿子吴深田和吴深远，孙宏金及其女婿李印华均在纠纷山场调处现场，通过协商最终孙宏金作出让步，让出一棵大山核桃树给吴子明，现场由工作人员制作人民调解协议，并用红油漆为双方界点标注界线。该调解笔录及人民调解协议书经双方当事人孙宏金及吴子明（因吴子明说自己不会写字，由吴深远代签，当时没有印泥，吴子明用红油漆加盖手印）签名。人民调解协议达成后，双方一直按该调解协议的约定管理经营该片山场至今。
原告吴子明对上述证据的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据笔录真实性无异议，但是不能证明原告认可被告划分的界址；照片上没有原告本人，有原告小儿子吴深远，是乡里让原告小儿子照相的。申请及原先起诉书上的字都是原告本人所签，说明原告可以签字，代签字不具有法律效力，只能由权利人作为权利主体，原告和原告儿子已经分家，在原告在场又没有授权的情况下，原告儿子没有权利签字。
第三人孙宏金对上述证据的质证意见如下：对证据三性均无异议。
第三人孙宏金向本院提交的证据有：
1、2015年12月1日宁国市南极乡南极村村民委员会、宁国市南极乡林业工作站证明复印件一份，拟证明2012年5月7日的调解经过及吴子明与吴深远生产资料仍在一起；
2、2015年11月25日宁国市南极乡南极村村民委员会、宁国市公安局宁墩派出所家庭成员关系证明、吴子明、吴深田、吴深远户籍证明复印件各一份，拟证明吴深田与吴深远均系吴子明之子；
3、2015年11月24日周先华、彭六林、ＸＸ成、李印华、舒家明、王传根出具的证明及证明人身份证复印件各一份，拟证明2012年5月7日南极乡政府组织原告吴子明与第三人孙宏金调解的经过，及达成的调解协议的具体内容；
4、孙宏金林权证复印件一份，拟证明第三人的山场坐落于南极乡南极村上洪组；
5、人民调解协议书及界址照片复印件四份，拟证明在南极乡政府的组织下，原告吴子明与第三人孙宏金就山场界限达成一致调解协议。
原告吴子明对上述证据的质证意见为：该组证据虽可以证明原告、周先华、彭六林、ＸＸ成等人去了调解现场，但不能证明是原告自愿调解。
被告南极乡政府对上述证据的质证意见为：对证据三性均无异议。
经庭审质证，原告、被告及第三人所举证据均真实、客观，且与本案具有关联性，能够相互印证，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：
2011年4月12日，原告向宁国市人民法院提起诉讼，请求判令第三人孙宏金对原告位于杨坞与花露山相邻处山场的经营权停止侵害、排除妨碍并赔偿损失200元。宁国市人民法院于2011年12月5日作出民事裁定，认为原告与第三人之间的纠纷属于个人之间的林木所有权和林地使用权争议，应当由当地人民政府予以确权处理，遂驳回原告的起诉。2012年1月6日，原告吴子明向被告南极乡政府提出确权申请，2012年2月10日，原告吴子明与第三人孙宏金共同向被告南极乡政府申请对双方因界址不明造成的纠纷予以调解，同日被告南极乡政府予以受理。2012年5月7日，时任南极乡政府综治办副主任ＸＸ成、时任南极乡政府林业站副站长舒家明、时任南极乡政府林业派出所所长马林、时任南极乡政府综治办主任王传根、时任南极乡南极村调解员周先华与原告吴子明及其儿子吴深田和吴深远、第三人孙宏金及其女婿李印华一同前往双方纠纷山场进行现场调处，最终双方达成一致意见，约定“双方北面交界。上方靠吴子明山场以一棵山核桃树和孙宏金山核桃树中间为界点。（已刷红漆、注明双方姓名，树下死石刷红漆，以照片为准）下方孙宏金户山场西面靠两棵φ25公分枫树上方大约15米上死石为界点（已刷红漆，照片为准，竖向界点）。然后以此点横向大死石，作为双方横界东西向界点界线标志。”现场用红漆标明双方山场之间的界点、界限，并于同日制作书面调解协议书一份，孙宏金在该协议上签字确认，吴子明由其儿子吴深远代为签字，其本人用红漆在协议书上加盖手印。现场参与调解的人员均在该调解协议书上“调解人”处签字确认，并加盖了宁国市南极乡人民调解委员会的印章。2015年7月24日，原告吴子明通过律师事务所向被告邮寄律师函一份，以其本人未在调解协议书上签字，系被告强行划分界址为由，要求被告南极乡政府再次对该纠纷山林权属进行确权。后被告未予以处理，原告遂于2015年11月3日向本院提起诉讼，请求依法判如所请。
本院认为：《森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此被告南极乡政府具有对原告吴子明与第三人孙宏金之间的山场界限纠纷依法处理的法定职责。《林木林地权属争议处理办法》第十三条规定：林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条规定：发生山林权纠纷，当事人应遵照国家法律、法规，本着互谅互让的原则协商解决。协商一致的，应签订书面协议。协议一经签订，双方必须遵守。根据上述规定，山林权发生纠纷后，争议双方进行协商解决符合法律规定，也是法律法规规定处理山林权争议所提倡的方式，故被告在受理争议后，通过人民调解委员会这种解除民间纠纷的合法组织，在自愿平等的基础上，在当地林业机构、司法机构工作人员以及争议双方当事人及其家人的参与下进行协调，达成一致意见，并按照《中华人民共和国人民调解法》的规定，制作人民调解协议，系履行处理山林权纠纷的法定职责。原告诉称该调解协议未经其本人签名，违反了自愿原则，不具有法律效力。但原告并未对此向本院提供证据证实，且原告也未向人民法院提起诉讼要求撤销该调解协议或确认该调解协议无效。综上，被告并无不履行法定职责的情形。据此，为保护公民的合法权益和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴子明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴子明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡李霞
审 判 员 戴 皓
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年二月四日
书 记 员 张琳慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……