上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初47077号
原告：周勇，男，1971年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐卉，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁静，上海君澜律师事务所律师。
被告：上海凯瑞海事服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林军，总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告周勇与被告上海凯瑞海事服务有限公司(以下至判决主文前简称凯瑞服务公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人徐卉、被告凯瑞服务公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告周勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年5月1日至2013年11月12日劳务费51,200元(8,000元×6个月+8,000元/30天×12天)；2、判令被告支付原告利息3,777.60元(以51,200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的标准自2013年11月12日起计算至2017年3月11日止)；3、判令被告支付原告利息(以51,200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的标准自2017年3月12日起计算至判决生效之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凯瑞服务公司与案外人美国普梅尔展览公司合作，于2012年12月16日至2013年5月15日期间在上海世博会园区C10地块举办泰坦尼克号展览。原告于2012年10月12日加入该项目，从事运营主管的工作。该项目于2013年4月30日结束后，原告仍然接受被告的安排和领导，接受被告的考勤，参与了被告要求的各项工作。原告于2013年11月12日向被告提出正式离职申请。原告工作期间，每月的劳务报酬为8,000元。被告应当及时向原告发放劳务报酬，但原告至今没有从被告处收到自2013年5月1日起至2013年11月12日止的劳务报酬。原告多次向被告催讨报酬，无果。原告以劳动合同纠纷为案由起诉被告追讨报酬，历经劳动仲裁、一审、二审、再审，法院坚持认定原、被告间系劳务关系纠纷驳回了原告的诉讼请求。因此，原告现以劳务纠纷为案由，再次向法院提起诉讼，希望法院支持原告诉请。
被告凯瑞服务公司辩称，原告系被告为特定泰坦尼克号展览而雇佣的人员，双方口头约定就泰坦尼克号展览由原告提供票务管理、收款工作。泰坦尼克号展览项目于2013年4月15日结束，原告自愿留下协助被告处理展览后期账目清点工作至该月底，被告亦支付其劳务报酬至该月。之后，原、被告之间不存在劳务合作关系。被告认为原告在不同期间的劳务报酬应当按其实际提供劳务的性质、内容来核算。2012年12月至2013年1月5日展会预备期间，原、被告均确认原告领取报酬为每月奖金2,000元、油贴1,000元。2013年1月6日至2013年4月30日展会期间，被告按每月8,000元向原告支付劳务报酬。2013年4月30日展会结束后至2013年11月12日期间，原、被告从未达成原告继续向被告提供劳务或工作的合意，被告在此期间也没有安排原告工作。即使原告提供的证据中有零星劳务内容，也并非经被告安排的工作，而是原告出于对业务热爱自愿无偿行为或原告基于和被告合作意愿的自愿行为。退一步讲，即使零星劳务属实，原告也未能证明其全月出勤，也无权要求被告按展会期间每月8,000元的标准支付劳务报酬。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：上海市文化广播影视管理局于2012年12月5日批复被告，同意被告与案外人美国普梅尔展览公司合作，于2012年12月16日至2013年5月15日期间在上海世博园区C10地块(原希腊馆)举办泰坦尼克号展览。被告系该展览项目的主办方，原告于2012年12月1日加入该项目，担任场馆运营部主管一职。2013年4月15日，泰坦尼克号展览项目提前结束，原告留在场馆内协助展览收尾工作至4月底，被告支付原告相应劳务报酬至该月。2013年11月12日，原告向被告送达辞职通知书，该通知书载明：“上海凯瑞海事服务有限公司总经理林军：由于自2013年5月1日起至今，本人没有收到公司支付的劳动报酬，所以我决定解除与公司间的劳动关系。特此正式提出辞职”。被告营业执照显示其营业范围包括展览展示服务、会务服务。
2013年11月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付：1、2013年5月1日至2013年11月12日期间工资51,200元；2、解除劳动关系经济补偿金8,000元；3、2012年12月1日至2013年11月12日期间未签劳动合同双倍工资差额91,200元。后仲裁委员会裁决被告支付原告：1、2013年5月1日至2013年11月12日期间工资50,942.53元；2、解除劳动关系经济补偿金8,000元；3、2013年1月1日至2013年11月12日期间未签劳动合同双倍工资差额82,942.53元，对原告的其余申诉请求未予支持。被告不服该裁决，诉来本院。本院于2014年7月4日以原、被告之间未能建立劳动关系，故原告基于劳动法要求被告承担相应义务缺乏事实依据，判决驳回了原告全部诉讼请求。原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年10月16日判决驳回上诉，维持原判。原告向上海市人民检察院申诉，上海市人民检察院向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院指令上海市第一中级人民法院再审，上海市第一中级人民法院于2016年8月1日作出判决维持上海市第一中级人民法院原作出的民事判决。2017年6月19日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明，原告签收的被告支付其款项的付款凭单显示：2013年2月1日签收的款项合计11,000元，含1月份劳务费8,000元、奖励2,000元、油贴1,000元。2013年2月及3月劳务费各8,000元。2013年4月8,000元(未注明款项性质)。
审理中，原告为证明其在泰坦尼克号展览项目结束后仍旧为被告提供劳务，提供如下证据材料：1：租赁合同、2013年6月租金价格调整申请、2013年7月房屋租赁合同终止协议、催款会议签到表，证明被告长期租赁场馆开展会展服务，原告根据被告安排参加了催款会议，并和被告法定代表人林军作为被告到会人员签到。2、2013年12月2日被告发给原告及李红玉、王雪的通知书一份，载明“经调查，你三人于2013年11月2日至11月6日期间将我司世博园希腊场馆财产私自处置转移……”，证明原告2013年11月仍在被告处工作，被告作出反馈。3、2013年7月4日、7月7日、9月27日、11月8日原告与被告法定代表人林军之间的电子邮件往来，证明原告在展览项目结束后，仍与林军保持业务交流，在被告安排下工作。4、2013年7月12日合作协议书、8月20日会议记录、培训签到表，证明原告于2013年8月20日参加了被告与客户就世博场馆的照明设备管理合作会议及相关培训，原告仍然接受被告管理开展日常工作。5、2013年9月28日在上海同济大学举行展览时拍摄的照片两张，证明2013年9月，被告承办同济大学展览。具体工作由原告参与完成。6、缴费通知单。证明2013年8、9、10月，原告仍然代表被告收取了交送被告的展览馆缴费单。7、原告申请证人张某出庭作证，证人陈述如下：林军于2012年4月左右聘请证人做原希腊馆馆长，泰坦尼克号展览项目结束后原希腊场馆对外无展览，证人从事场馆看护、票务结算及在外举办展览等工作。2013年5月、6月，证人及原告举办画展未办成，7月、8月举办“浦江激情”项目也未办成。9月，林军从青岛带来了大学生海洋展，证人及原告在同济大学成功举办了该展览，一直工作至10月底。原告负责在外联系业务，后期工作重点为场馆转租。2013年10月18日，原告与林军一同参加了世博公司召开租金催款工作会议。林军告诉证人将场馆资产变卖以维护场馆日常开销，证人知晓原告处理场馆资产的情况。证人要求原告入馆需要签到考勤，考勤记录已经交给被告财务王娟。2013年5月后证人不再考勤。
经质证，被告对证据1真实性没有异议，但表示因被告实际没有支付租金，因此续租租赁合同没有实际履行。对签到表，因林军视原告为合作伙伴，所以邀请原告参加会议。对证据2真实性没有异议，但不能证明双方继续保持劳务关系。对证据3真实性没有异议，但当时原告和被告是合作关系，并不是劳务关系。对证据4认为被告没有安排原告参加。对证据5认为不能证明原告参与了整个展会。对证据6认为缴费通知单不等同于展览馆运营。对证据7被告确认2013年5月之后不再考勤，因证人与被告间也存在未结清的劳务费用，因此证人证言可信度较低。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，原告主张2013年5月1日至2013年11月12日原告辞职期间，原告始终根据被告安排指派为被告工作，对此原告提供了充分证据证明上述期间原告仍为被告提供劳务的事实。根据原告提供的劳务内容，与被告紧密相关，其系经被告安排指派，为被告利益从事相关劳务的高度盖然性显然高于被告辩称双方系合作关系或原告系自愿无偿行为的主张。其次，被告又根据原告提供的电子邮件往来主张可按电子邮件往来认可原告在展览会结束后仍为被告提供部分劳务，但认为原告系自愿无偿行为或原告仅提供零星劳务而非全日劳务行为，本院认为，其一，原告对2013年5月至2013年11月期间不同时间段为被告提供的不同劳务均进行了举证，证人作为经被告委派管理展馆和人员的馆长，也印证了原告举证内容。被告虽反驳但未能提供证据证明其主张；其二，被告认为原告要求按8,000元标准发放劳务报酬应向被告提供全日出勤的劳务，然经一审、二审、再审，已经认定原、被告之间并非劳动关系，原、被告之间应如何结清劳务报酬显然应以双方约定和发放惯例为准，原、被告对双方之间应如何结清劳务报酬并无书面约定，被告坚持要求按其认为全日出勤标准发放报酬依据不足。被告作为雇主和管理者，如认为全日出勤完整考勤应作为雇员发放劳务报酬的凭证，则未对雇员进行考勤的不利后果应由被告自行承担。其三，被告主张展览会结束后原告仍提供劳务系出于对业务热爱自愿无偿行为，一则无论展会预备阶段还是展会中，被告均向原告发放劳务报酬，由此推断原告并无无偿为被告提供劳务的意思，被告也不认为原告系无偿工作，因此被告认为原告系自愿无偿者显然与双方之前交易惯例不符。且原告作为提供劳务者长达数月均自愿无偿提供劳务可能与社会一般常理亦相悖，而原告辞职后即一径向被告追索劳务报酬的诉讼行为也与被告主张不相符合。综上，原告要求被告按8,000元/月标准支付2013年5月1日至2013年11月12日劳务费51,200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告作为雇主，理应按时支付原告为其工作期间的劳务报酬，现被告未能按时支付，原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，但原告要求按中国人民银行五年以上同期贷款利率6.15%的标准计算偏高，本院酌情按照年利率6%标准认定被告支付原告2013年11月13日起至判决生效之日止的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海凯瑞海事服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周勇自2013年5月1日起至2013年11月12日止的劳务费51,200元；
二、被告上海凯瑞海事服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周勇逾期付款利息(以51,200元为基数，按年利率6%的标准自2013年11月13日起计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,174.44元，减半收取计587.22元，由被告上海凯瑞海事服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩 伶
二〇一七年十月十八日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。