江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终315号
上诉人（原审被告）：沈丽华，女，1954年5月8日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周彭礼，男，1960年6月5日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
原审被告：夏志明，男，1955年1月11日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人沈丽华因与被上诉人周彭礼、原审被告夏志明民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈丽华上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实不清，原审被告向被上诉人借款为原审被告个人债务，而非夫妻双方共同债务；2、原审适用法律错误，被上诉人所起诉债权已过诉讼时效；3、被上诉人应当就本案诉争的20万元借款承担款项出借事实的证明责任。
被上诉人周彭礼辩称：关于诉讼时效问题，沈丽华在庭审中承认2015年1月份还款后，下半年直接关掉手机。2016年以后住所也不固定，夏志明为躲债长期不归，手机号码经常更换，被上诉人多次向其要款，一再直联系不上，并且沈丽华也承认2016年听门口邻居说多次找过她，因此本案起诉时被上诉人没有停止向沈丽华主张权利，本案没过诉讼时效。关于夏志明、沈丽华责任承担问题，两人是合法夫妻，沈丽华没有证据证明本案20万元为夏志明个人借款，从沈丽华一直替夏志明还款的行为看，沈丽华和夏志明的财产是共同的，没有分割的，因此沈丽华认为本案20万元借款不是夫妻共同借款没有事实和法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
周彭礼向一审法院起诉请求：1、要求夏志明、沈丽华返还借款200000元以及相应利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至判决确定之日止）。2、夏志明、沈丽华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月21日，夏志明出具给周彭礼借条一份，载明：今借到周彭礼现金200000元整。2011年10月26日，夏志明、周彭礼签订还款协议一份，主要内容为：乙方（夏志明）欠甲方（周彭礼）款项400000元，双方确定于2011年12月30日前一次还清；如乙方到期不能还清款项，乙方自愿承担欠款总额20%的违约金；双方如产生争议，由淮安市淮阴区人民法院审理。
一审另查明，2010年12月30日，案外人郁松向周彭礼借款100000元，夏志明作为担保人在借条上签名。2013年1月6日，原淮安市清浦区人民法院立案受理周彭礼与郁松民间借贷纠纷一案。该院于2013年1月29日作出（2013）浦商初字第0092号民事判决书，判决郁松偿还周彭礼借款100000元以及逾期利息。2013年1月6日，原淮安市清浦区人民法院立案受理周彭礼与夏志明、马祥民间借贷纠纷一案。该案周彭礼提供的证据为2011年1月4日借条一份，借条载明借款100000元，借条署名借款人为“郁松”，担保人为夏志明。后查明，借条上借款人处署名“郁松”，并非郁松本人签名，系案外人马祥签署。2013年6月18日，该院作出（2013）浦商初字第0091号民事调解书，调解协议主要内容为：一、夏志明欠周彭礼借款本金100000元及逾期还款利息20000元，合计120000元，于2013年6月20日前偿还20000元，于2013年7月15日前偿还20000元，余款80000元，自2013年8月起，每月20日前给付10000元，直至还清为止。二、马祥对上述款项承担连带还款责任。2013年之后，夏志明通过沈丽华多次还款给周彭礼，金额合计140000元左右，最后一次还款时间为2015年1月26日，金额为18000元。
一审又查明，夏志明、沈丽华为夫妻关系，双方于1995年补办结婚登记手续。
一审中周彭礼陈述：2010年12月30日、2011年1月4日，周彭礼出借的款项各100000元，事后知道实际用款人是夏志明。2011年10月26日还款协议中的400000元，包含夏志明于2011年8月21日单独向周彭礼借款200000元，还包括夏志明担保的200000元。对于借款主张情况，周彭礼称向夏志明多次索要过，后来夏志明联系不上了，2016年之后沈丽华也联系不上了。沈丽华陈述：2013年6月清浦法院调解处理的120000元，到2014年3月已还清。清浦法院判决郁松还款的那笔100000元，夏志明认可这笔账，有钱也是还的，到2015年1月，沈丽华已还款19000余元。2015年1月之后，沈丽华没有还过钱给周彭礼。2015年下半年，沈丽华手机遗失。2016年开始，沈丽华住处也不固定，听门口邻居说周彭礼来找过沈丽华。夏志明因经常被人逼债，2011年其就到外地去了。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，沈丽华虽辩称夏志明未曾单独向周彭礼借款200000元，仅是郁松等人向周彭礼两次借款合计200000元，由夏志明提供担保，实际用款人为夏志明。一审法院认为，周彭礼为证明夏志明曾单独向其借款200000元，向一审法院提供的证据有：夏志明于2011年8月21日出具的借条以及周彭礼与夏志明签订的还款协议。该还款协议既是对还款期限的约定，也是对债务的确认，结合夏志明出具的200000元借条，一审法院认定夏志明曾于2011年8月21日单独向周彭礼借款200000元。对还款协议中另200000元，周彭礼陈述夏志明作为实际用款人同意由其偿还担保的200000元债务，结合周彭礼所举证据，该陈述说明具有高度可能性，一审法院予以采信。沈丽华虽否认夏志明单独借款200000元的事实，但未能提供任何反驳证据，故一审法院对此不予采纳。
关于沈丽华辩称的诉讼时效问题。一审法院认为，诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。义务人作出部分履行等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。本案中，根据还款协议，夏志明同意向周彭礼还款400000元，故可视为夏志明单独借款200000元和其提供担保200000元（夏志明系实际用款人）已合一。后因夏志明未按还款协议履行债务，周彭礼于2013年1月6日分别起诉郁松、马祥、夏志明等人，原淮安市清浦区人民法院判决处理一案，调解处理一案。之后，沈丽华多次向周彭礼还款，最后一次还款时间为2015年1月26日。因此，从周彭礼就部分债权提起诉讼之日起，也即2013年1月6日起，应认定本案中200000元借款诉讼时效已中断。2015年1月26日，沈丽华最后一次还款18000元，属部分履行债务，应认定诉讼时效再次中断，即应从2015年1月26日起重新计算诉讼时效。因《中华人民共和国民法总则》规定普通诉讼时效期间为三年，故周彭礼于2017年9月8日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。对于沈丽华辩称已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。
关于夏志明、沈丽华责任承担问题。一审法院认为，如前所述，周彭礼主张要求夏志明返还借款200000元，有事实和法律依据，且未超过诉讼时效，周彭礼该请求应予支持。关于周彭礼主张的利息符合法律规定，亦应予以支持。因夏志明向周彭礼借款200000元发生在双方夫妻关系存续期间，现并无证据证明夏志明与周彭礼约定该笔借款为个人债务，或夏志明、沈丽华约定实行财产分别所有制，且周彭礼知道该约定，故夏志明向周彭礼借款的200000元以及相应利息，应按夫妻共同债务处理，沈丽华应与夏志明共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：夏志明、沈丽华于判决生效后十日内共同返还周彭礼借款200000元以及相应利息（2017年9月8日起，按年利率6%计算至判决确定的返还借款之日止）。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由夏志明、沈丽华共同负担。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，（2013）浦商初字第0091、0092号案件审理中涉案40万元还款协议并未作为证据提供。
归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案20万元借款事实是否成立；2、涉案借款是否属于夫妻共同债务；3、涉案借款是否超过过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，原审被告夏志明于2011年8月21日出具涉案借条，被上诉人周彭礼与原审被告夏志明于2011年10月26日签订还款协议。该还款协议对还款数额、还款期限和违约责任进行具体约定，故该还款协议是对原审被告单独借款20万元和担保20万元的结算确认，且原审被告夏志明亦未提出上诉，故认定涉案20万元借款事实成立。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，被上诉人向原审被告出借20万元，原审被告出具了涉案借条和还款协议，上诉人并未在涉案借条和还款协议上签字，且涉案借条上并未注明借款用途。被上诉人陈述涉案还款协议中的40万元是由原审被告单独借款20万元和其提供担保20万元（夏志明系实际用款人）组成，上诉人虽然偿还的是（2013）浦商初字第0091、0092号案件所涉款项，也应视为是偿还40万元的部分债务，故上诉人对本案20万元借款也是认可的。对此本院认为，上诉人虽多次替原审被告偿还（2013）浦商初字第0091、0092号案件涉及的债务，但不能代表上诉人认可涉案20万元借款，被上诉人并未提供其他证据证明上诉人对涉案20万元借款进行追认，且涉案40万元还款协议在（2013）浦商初字第0091、0092号案件亦未作为证据提供。在本案中被上诉人主张是原审被告因生意需要向其借款，应由被上诉人举证证明涉案借款是上诉人和原审被告为家庭日常生活需要所借或借款行为是基于夫妻共同意思表示所为，被上诉人并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人主张涉案借款属于夫妻共同债务的请求不能成立。
关于争议焦点三，上诉人沈丽华陈述被上诉人在2016年找上诉人主张权利，应认定诉讼时效中断。被上诉人于2017年9月8日提起本案诉讼，故本案并未超过法定诉讼时效期间。
综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初5191号民事判决；
二、夏志明于本判决生效后十日内返还周彭礼借款200000元以及相应利息（自2017年9月8日起，按年利率6%计算至实际给付之日）；
三、驳回周彭礼的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由夏志明负担；二审案件受理费4300元，由周彭礼负担（上诉人预交的4300元退还给上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年四月二十八日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋