wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民辖终196号
上诉人(原审被告):连云港市中和混凝土有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇大盘村村东。
法定代表人：王家聪，该公司经理。
被上诉人(原审原告):连云港市协佳建材有限公司,住所地连云港市海州区人民路66号宝安商业广场A区801室。
法定代表人：李代虎,该公司经理。
委托诉讼代理人：仲方维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
上诉人连云港市中和混凝土有限公司（以下简称中和公司）因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4659号民事裁定，向本院提起上诉。
中和公司上诉称，1.请求依法撤销（2016）苏0707民初4659号民事裁定书；2.本案诉讼费用由协佳公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订合同地址不在连云港市，该案在连云港市赣榆区人民法院审理系错误的，应在双方签订合同地连云港市海州区人民法院审理。
协佳公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方的购销合同签订地、履行地均在连云港市，以及被告所在地也在赣榆区，本案赣榆区法院有管辖权，海州区法院无权管辖，请求二审法院支持一审裁定，驳回上诉。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。协佳公司为接受货币一方，其所在地连云港市依法为合同履行地，故一审法院对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中协佳公司选择向合同履行地连云港市赣榆区人民法院起诉，符合相关法律规定。依照上述规定，本案一审法院有管辖权，协佳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 袁 辉
代理审判员 任 慧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第728号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人王帅国、范开花、王洛文借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2013）莒涝商初字第194号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将王帅国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年三月二十日
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2015）莒执字第728号申请执行人：张子军，男。被执行人：扈文迁，男。申请执行人张子军于2015年1月26日向本院申请恢复执行的张子军与扈文迁民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2000元及违约金，案件受理费50元。本案在执行过程中，于2015年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令其于2015年2月3日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。被执行人于2015年2月2日向本院交付执行款3000元及执行费50元，对于剩余违约金申请人自愿放弃。本院于2015年3月12日向上述执行款过付给申请执行人。现申请执行人以被执行人已全部履行义务为由向本院申请予以结案。经审查，该申请符合有关法律规定，应予准许。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的张子军与扈文迁民间借贷纠纷一案的（2015）莒执字第728号案件予以结案。二〇一五年五月四日
陕西省眉�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0326财保字第6号
申请人陈军辉。
被申请人李世全。
被申请人曹小玲。
申请人陈军辉与李世全、曹小玲民间借贷纠纷事宜，现申请人陈军辉于2016年6月6日向本院提出申请，请求采取诉前保全措施，冻结及扣划被申请人李世全、曹小玲在银行资金帐户。同时保证人张海全已自愿向本院提供自己名下所拥有的车牌号为陕C201**的别克君越小轿车予以担保。
经审查，本院认为申请人陈军辉的申请符合法律规定，应准予其申请的诉前保全。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人李世全在银行资金帐户内元予以冻结。
对被申请人曹小玲在银行资金帐户内元予以冻结。
申请人陈军辉应当在裁定送达之日30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高宝康
审 判 员 胡培哲
代理审判员 李秋瑞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 敏
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑执字第590号
罪犯吕贤清，男，生于1980年2月29日，四川省峨眉山市人，汉族，初中文化。
四川省乐山市中级人民法院于2001年6月20日作出（2001）乐刑初字第51号刑事判决，以被告人吕贤清犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。被告人上诉，2001年9月26日经四川省高级人民法院以（2001）川刑终字第671号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2003年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2007年、2009年、2011年、2013年经本院裁定共减刑五年十个月，减剥夺政治权利二年。执行机关雅安监狱于2015年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯吕贤清在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对吕贤清减刑。
经审理查明，罪犯吕贤清在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯吕贤清在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吕贤清减刑一年二个月。
刑期至2015年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程冰梅
审判员 刘锡阳
审判员 陈马豫
二〇一五年十月二十八日
书记员 张丹云
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三初字第1601号
原告范雅萍，女，现住辽中县。
委托代理人孟凡洪，男，现住辽中镇。
被告于世坤，男，现住址同上。
本院在审理原告范雅萍与被告于世坤离婚纠纷一案中，原告范雅萍于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告范雅萍撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告范雅萍承担150.00元。
审判员 费晓波
二〇一四年六月六日
书记员 马 骏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00268号
上诉人（原审被告）杨林。
被上诉人（原审原告）江苏睢宁农村商业银行股份有限公司红叶支行。
负责人倪强，该支行行长。
原审被告仝凤娟。
原审被告赵雪峰。
原审被告李勇。
上诉人杨林因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司红叶支行、原审被告仝凤娟、李勇、赵雪峰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁人民法院（2014）睢商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2015年1月24日向上诉人杨林送达了预交上诉费用的通知书，但上诉人杨林截止交费期限届满之日，未交纳上诉费，亦未提出司法救助的申请。
本院认为，根据《HYPERLINK”javascript：SLC（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》和《HYPERLINK”javascript：SLC（82815，0）”诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉人杨林在规定期限内未按要求交纳上诉费又未提出司法救助申请，其上诉应按自动撤回处理。据此，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第HYPERLINK”javascript：SLC（5840，143）”二条及《HYPERLINK”javascript：SLC（82815，0）”诉讼费用交纳办法》第HYPERLINK”javascript：SLC（82815，22）”二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人杨林自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘禹宏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第956-1号
申请执行人周烈群，女。
申请执行人贺丹，女。
申请执行人贺洋，男。
被执行人贺应书，男。
被执行人凌刚，男。
四川省宜宾市翠屏区人民法院2013年7月18日作出的（2013）翠屏民初字第2051号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”的规定，裁定如下：
一，提取被执行人贺应书的收入31674.4元；
二，提取被执行人凌刚的收入3174.6元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 党小杰
二〇一三年十月二十九日
书记员 胡孝飞
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑二初字第00382号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人戴某某，个体经营。被告人戴某某因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年3月24日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月16日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）1062号起诉书指控被告人戴某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人戴某某自2009年6月至2012年6月份期间，分别向中国建设银行股份有限公司常熟分行申领信用卡1张、中国工商银行股份有限公司常熟支行申领信用卡3张、中国农业银行股份有限公司常熟分行申领信用卡1张，后持上述信用卡透支消费本金合计人民币32641.94元。后被告人戴某某经发卡银行多次催收超过三个月后仍未归还上述透支款项。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人戴某某以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，数额较大，且经发卡行催收后仍不归还，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人戴某某系坦白，可以从轻处罚。
被告人戴某某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，被告人戴某某自2009年6月至2012年6月期间，分别向中国建设银行股份有限公司常熟分行申领信用卡1张（卡号43×××77）、中国工商银行股份有限公司常熟支行申领信用卡3张（卡号53×××84、62×××89、62×××92）、中国农业银行股份有限公司常熟分行申领信用卡1张（卡号40×××83），后持上述信用卡透支消费本金合计人民币32641.94元，且经发卡银行多次催收超过三个月后仍未归还上述透支款项。
2014年3月24日18时许，民警在浙江省海盐县海盐元济商务宾馆内将被告人戴某某抓获，归案后被告人戴某某如实供述了自己的罪行，且已对被害单位退赔全部本息，并取得被害单位的谅解。
上述事实，有以下经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害单位有关人员王某、严某某、王某某的陈述笔录，催收函及催收记录，申办信用卡材料，银行卡交易明细，说明、归还欠款的证明、谅解书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等。被告人戴某某当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人戴某某以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，数额较大，且经发卡行两次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处。被告人戴某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人戴某某作了退赔并取得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人戴某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。鉴于被告人戴某某犯罪情节一般，认罪态度较好，没有再犯罪的危险，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人戴某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一四年八月七日
书记员 戈 凤
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5498号
原告邱冰奎，男，1971年7月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。
被告王新斌，男，1990年9月1日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告郑友浙，男，1986年1月20日出生，汉族，农民，住福建省龙溪县。
原告邱冰奎与被告王新斌、郑友浙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁庆辉到庭参加诉讼，被告王新斌、郑友浙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱冰奎诉称，2011年3月，被告王新斌、郑友浙向原告租赁位于龙岩市新罗区南城莲庄路1号的房屋，用于开设洗车行，月租金为12000元，截至2013年9月8日止，二被告共欠原告房租、水电费合计120491元。2013年9月8日，原、被告对房租、水电费进行结算时约定，二被告应于2013年9月10日前支付原告5000元，此后每月支付原告16000元直至欠款还清为止，如二被告未按约定还款，原告有权要求二被告一次性归还尚欠的全部欠款，该欠款纠纷由龙岩市新罗区人民法院管辖。后经原告催讨未果，原告诉至法院，请求法院判令被告王新斌、郑友浙支付原告拖欠的房租、水电费120491元，并支付该款自起诉之日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告王新斌、郑友浙经本院依法送达应诉通知书、原告起诉状副本及证据副本后未作书面答辩。
经审理查明，自2011年3月起，被告王新斌、郑友浙向原告租赁位于龙岩市新罗区南城莲庄路1号的房屋，用于开设洗车行，双方口头约定月租金12000元，未约定租赁期限、违约金和保证金等内容。2013年9月8日，原、被告双方对房租、水电费进行结算，二被告立下二份欠条共欠原告房租、水电费120491元，该两份欠条载明二被告应于2013年9月10日前支付原告5000元，此后每月支付原告16000元直至尚欠的房租、水电费还清为止，如二被告未按约定还款，原告有权要求二被告一次性归还其尚欠的全部欠款，并约定该欠款纠纷由龙岩市新罗区人民法院管辖等内容。2014年3月，二被告交还原告位于龙岩市新罗区南城莲庄路1号的出租房屋。原告于2014年9月9日诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，原、被告于2011年3月达成的口头租赁合同双方均已实际履行，原告已将位于龙岩市新罗区南城莲庄路1号的房屋交付给被告使用，被告也支付部分租金给原告，该租赁合同合法有效，对双方均有法律拘束力，双方均应按该租赁合同的约定履行各自应承担的义务。二被告于2013年9月8日立下的欠条能证明其尚欠原告房租、水电费120491元，二被告未按上述欠条承诺履行其还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请有理，本院予以支持。被告王新斌、郑友浙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新斌、郑友浙应于本判决生效之日起十日内给付原告房租、水电费120491元，并支付该欠款自2014年9月9日起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2410元，由被告王新斌、郑友浙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 上 熠
人民陪审员 张 超 业
人民陪审员 罗 万 生
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄珺滢（代）
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人应在判决书规定履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果判决书履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书规定的履行期间内判决书确定的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院帐户时，应当在银行转帐后告知案件承办人，并提供银行行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）。
诉讼费帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行营业部；开户单位龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）。
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第159号
申请执行人颜秉权。
被执行人陈有明。
被执行人高密茂源钢管制造有限公司。
被执行人朱赛华。
原告颜秉权与被告陈有明、高密茂源钢管制造有限公司、朱赛华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第3201号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一五年三月二十日
书记员 王洪元
陕西省丹凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丹刑初字第00048号
公诉机关丹凤县人民检察院。
被告人王某某，男，生于1989年12月11日，汉族，初中文化，无业居民。2013年4月22日因涉嫌故意伤害罪被丹凤县公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕，现羁押于丹凤县看守所。
被告人冯某某，男，生于1991年6月10日，汉族，大专在读。2013年6月18日因涉嫌故意伤害罪被丹凤县公安局取保候审，同年7月31日被本院取保候审。
辩护人冯某甲，男，生于1963年9月21日，住址同被告人冯某某，系被告人冯某某之父。
被告人冯某乙，男，生于1963年5月6日，汉族，高中文化，无业居民。2013年6月17日因涉嫌故意伤害罪被丹凤县公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕，现羁押于丹凤县看守所。
辩护人水某某，陕西平镜律师事务所律师。
丹凤县人民检察院以丹检刑诉字（2013）39号起诉书指控被告人王某某、冯某某、冯某乙犯故意伤害罪，于2013年7月31日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人卢某某、冯某乙、全某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，各附带民事诉讼原告人均与相关被告人达成赔偿协议并申请撤诉，本院已依法裁定予以准许。丹凤县人民检察院指派代检察员刘秀君出庭支持公诉，被告人王某某、被告人冯某某及其辩护人冯某甲、被告人冯某乙及其辩护人水某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月16日17时许，被告人冯某某之母卢某某要求邻居冯某乙拆移从其院墙经过的冯某乙建房所用的三相动力电线时，双方因言语不和发生口角，被告人冯某某和冯某乙相互发生撕抓，被邻居罗某某、冯某丁等人挡开。被告人冯某乙之妻全某某回家后发现冯某乙面部受伤，便撵至卢某某家与卢某某发生口角继而相互撕抓，期间，冯某乙用砖头砸在卢某某额部后逃离现场，致卢某某额部皮肤裂伤；被告人冯某某用砖块砸在全某某头部，致全某某头皮裂伤；被告人王某某追撵上冯某乙后将其摔倒在地，用拳头在冯某乙面部击打，用脚在冯某乙面部踩踏，致冯某乙鼻骨骨折、右颌骨骨折。经丹凤县公安司法鉴定中心鉴定，冯某乙遭钝器致伤物的作用致鼻骨骨折（粉碎性）、右上颌骨骨折，损伤程度为轻伤；全某某遭钝器致伤物的作用致头皮裂伤，损伤程度为轻伤；经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，卢某某受钝器致伤物作用后右额部皮肤裂伤、愈后留有明显瘢痕，损伤程度为轻伤。
案发后，被告人冯某乙于2013年6月17日到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
被告人王某某、冯某某、冯某乙均对上述事实无异议并自愿认罪。庭审前被告人王某某、冯某某、冯某乙按照与附带民事诉讼原告人冯某乙、全某某、卢某某达成民事赔偿协议赔偿了各被害人的损失，各被害人均表示谅解，请求对被告人王某某、冯某某、冯某乙从轻判处。
上述事实，有刑事案件登记表，抓获经过，各被害人的诊断证明，三被告人户籍证明，公安机关出警说明，被告人冯某乙自首材料，现场勘验笔录、现场方位图，法医学人体损伤程度鉴定书，证人冯某戊、冯某戌、冯某庚、党某某、罗某某、冯某丁等证言，被害人全某某、卢某某、冯某乙陈述，被告人王某某、冯某某、冯某乙供述和辩解予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某、冯某某、冯某乙故意伤害他人身体，致使他人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人冯某乙能主动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。本案系因民间纠纷引起，各方均具有过错，三被告人在案件审理过程中均赔偿了各被害人的损失并赔礼道歉，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人冯某乙的辩护人提出被告人冯某乙有自首情节等的辩护意见与公诉机关指控意见一致，且与本院查明的事实相符，予以采纳。三被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。根据本案各被告人犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期限为二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人冯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人冯某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 贾无琦
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 蔡 璐
二〇一三年八月二十日
书 记 员 杨玉萍
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第829号
原告徐桂英，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨东方美晨房地产开发有限公司，代码，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人陈连成，董事长。
委托代理人张春岩，黑龙江开元律师事务所律师。
原告徐桂英与被告哈尔滨东方美晨房地产开发有限公司（以下简称东方美晨开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，徐桂英于2015年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王新明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂英，被告东方美晨开发公司委托代理人张春岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂英诉称：东方美晨开发公司开发美晨家园小区，于2005年9月29日召开本小区居民大会，宣布开发正式启动，当年拆迁有政府的红头文件及哈尔滨市2005年度市区房屋拆迁补偿补助规定的通知，可是东方美晨开发公司不按政府的红头文件执行。当时拆迁办的负责人不向居民传达有关动迁政策，错误的理解，把补偿和补助混为一谈，其实补偿和补助是两个概念，作为老百姓，不懂动迁政策，看不到2005年的拆迁补偿、补助的规定，签订对单方有利的格式条款，不合理的拆迁补偿协议，根本不是补助。动迁后，被拆迁居民认为被东方美晨开发公司欺骗，哈尔滨市所有的动迁居民都有临迁补助费。徐桂英要求按2014年哈尔滨市房屋拆迁的补助执行。现徐桂英要求东方美晨开发公司给付临迁补助费11312.40元。
被告东方美晨开发公司辩称：东方美晨开发公司不同意徐桂英的诉讼请求，请求驳回徐桂英诉请。理由如下：一、本案徐桂英不享受临迁补助费的政策，所以根本不应补助临迁补助费。1、依据动迁时的法律法规，徐桂英不享受临迁补助费的政策。按照双方签订的住宅房屋货币拆迁补偿协议书的时间看，本案应适用2004年6月21日哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法第37条规定：拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。拆迁人对实行产权调换在过渡期限内自行临迁的被拆迁人或者公有房屋承租人支付临时安置补助费。搬迁补助费标准和临时安置补助费标准，由房屋拆迁管理部门提出，报同级人民政府批准后公布。很明确，只有实行产权调换的被拆迁人才会享受临时安置补助费，其他被拆迁人没有临时安置补助费。徐桂英诉状中称依据哈尔滨市2005年度市区房屋拆迁补偿补助规定，徐桂英享有临时安置补助费，徐桂英这一理解是错误的。该规定的第三条“房屋拆迁临时安置补助费”中规定，拆迁人对实行产权调换在过渡期限内自行临迁的被拆迁人或者公有房屋承租人支付临时安置补助费。该条明确规定对实行产权调换在过渡期限内自行临迁的被拆迁人或者公有房屋承租人支付临时安置补助费。依据以上两个文件，享受临时安置补助费是实行产权调换的被拆迁人，而本案徐桂英实行的不是产权调换，是住宅房屋货币拆迁补偿，概念是不同的。徐桂英与东方美晨开发公司及拆迁单位签订的住宅房屋货币拆迁补偿协议书中约定很清楚，对徐桂英实行的是货币补偿，徐桂英不享受临迁安置补助费。2、徐桂英的主张适用法律法规错误。本案的法律适用应适用动迁发生时的法律法规，不应是徐桂英想适用哪个法律就适用哪个。即便如徐桂英所说，侵权行为在继续，可以适用2014年的法律法规，这种说法也是没有法律依据，如果按照徐桂英所述侵权行为在继续，只能适用侵权行为发生时的法律法规，也不能适用2014年的法律法规，2014年的拆迁方面法律法规的适用不溯及既往。徐桂英主张依据哈尔滨市2014年度市区房屋拆迁补偿补助规定是适用法律错误。二、即使徐桂英享受临迁安置补助费，徐桂英的诉请也不应得到支持。1、徐桂英诉请超过诉讼时效。自2006年签订住宅房屋货币拆迁补偿协议书起至徐桂英起诉时间相隔将近10年，远远超过法定的2年的诉讼时效。按照当时政策拆迁方案及货币补偿金额等必须在拆迁范围内公示，接受社会监督。徐桂英如果对补偿协议书有异议，可以不签，如果签订，就是对协议书没有任何异议。三方签订的住宅房屋货币拆迁补偿协议书是合法有效的，受法律保护。2、拆迁房屋实行的招投标制度，本案的拆迁单位是中标后经政府确定的，拆迁行为是政府行为。3、东方美晨开发公司与拆迁单位签订了委托协议，委托拆迁单位拆迁及制定拆迁方案，同时货币拆迁补偿协议书也是拆迁单位依照当时的法律法规规定补偿的项目制做的格式合同，东方美晨开发公司依据拆迁单位所列举的补偿项目足额补偿到户。没有拖欠任何款项，也不存在遗漏补偿问题。如果货币拆迁补偿协议书有遗漏，应追加拆迁单位为第三人，因货币拆迁补偿协议书是拆迁单位制作的。综上，东方美晨开发公司不同意支付徐桂英临迁补助费。徐桂英的主张没有任何法律依据。
本院经审理查明：2006年4月28日刘继学、东方美晨开发公司及案外人哈尔滨市道里房屋拆迁事务有限公司签订住宅房屋货币拆迁补偿协议书。主要约定：东方美晨开发公司在哈尔滨市道里区上江小区地段实施拆迁，徐桂英原使用房屋位于哈尔滨市道里区跃进六道街31号，系公产房，建筑面积25.71平方米；若刘继学为被拆迁人，则刘继学应得房屋拆迁货币补偿款为28538元；东方美晨开发公司付给刘继学搬迁补助费共计257元；其他补助费8375元；以上费用合计37170元；刘继学保证2006年4月14日前完成搬迁，并经拆迁单位验收合格，美辰开发公司保证于刘继学搬迁验收合格后按规定将货币补偿款以被拆迁人名义在建行住房支行开具货币补偿款存单，由刘继学持本协议、本人身份证原件和复印件、本人名章等手续，自第三天起一个月内到银行办理取款事宜，因刘继学手续不全等原因影响按期办理存单的除外。2007年7月18日刘继学与东方美晨开发公司签订商品房买卖合同，刘继学购买东方美晨开发公司开发建设的位于哈尔滨市道里区工农大街与上江街交汇处美晨家园葵花园7号楼5单元3层302号房屋，建筑面积58.31平方米，房屋价款125000元。徐桂英用其哈尔滨市道里区跃进六道街31号房屋拆迁所得的货币补偿款37170元冲抵部分购房款并补交了剩余部分的购房款。2007年12月15日徐桂英办理进户手续并缴纳了进户费用。刘继学于2010年3月18日因病死亡。其配偶徐桂英于2013年4月9日取得了该房屋的房屋所有权证（哈房权证里字第13010146**号）。
本院认为，刘继学与东方美晨开发公司签订的住宅房屋货币拆迁补偿协议书系双方真实意思表示，合法有效。临迁补助费是拆迁人对实行产权调换在过度期限内自行临迁的被拆迁人支付的临时安置补助费，而本案中刘继学取得住宅房屋货币拆迁补偿后，其可以自主选择购买房屋或不购买房屋，并不存在等待安置的问题，其已取得货币补偿，就不存在取得临迁补助费问题。东方美晨开发公司按照协议履行了给付货币补偿的义务，刘继续死亡后，其配偶徐桂英要求东方美晨开发公司按照产权调换方式给付临迁补助费的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂英的诉讼请求。
案件受理费83元，减半收取41.5元，由原告徐桂英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
审判员 刘新颜
二〇一五年十月三十日
书记员 孙晓宇
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初3971号
原告：威海市商业银行股份有限公司。
法定代表人：谭先国，董事长。
委托诉讼代理人：陶晓成，系该公司职工。
委托诉讼代理人：于世彬，系该公司职工。
被告：薛丽花。
被告：周建明。
被告：高芳芳。
被告：王唯宇。
原告威海市商业银行股份有限公司与被告薛丽花、周建明、高芳芳、王唯宇金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司之委托代理人陶晓成到庭参加诉讼，被告薛丽花、周建明、高芳芳、王唯宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛丽花、周建明偿还原告截止至2016年7月20日的贷款本金596711.17元、利息174941.23元以及自2016年7月21日至实际还款之日止的利息、罚息（按合同约定的方式计算）；2、被告高芳芳、王唯宇对被告薛丽花、周建明的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年2月16日，原告授权下述的威海市商业银行小微金融服务中心与被告薛丽花签订了2015年威商银借字第8171820150216013200号《借款合同》，合同约定原告向被告薛丽花发放个人经营性贷款600000元，年利率17.92%，贷款期限最长不超过12个月，按等额本息还款方式归还，每个月20日为结息日和还款日。被告周建明作为被告薛丽花的配偶，签订《共同债务人承诺书》，是共同借款人。同日，原告授权下述的威海市商业银行小微金融服务中心与被告签订高芳芳、王唯宇签订了2015威商银保字第DBHT81700150014474号《保证合同》，约定被告高芳芳、王唯宇为被告薛丽花、周建明在原告处贷款提供连带责任保证。后原告依约向被告薛丽花、周建明发放贷款，现借款已到期，给被告未依约履行还本付息的义务，故起诉。
薛丽花、周建明、高芳芳、王唯宇未答辩。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告下属的威海市商业银行小微金融服务中心与被告薛丽花签订了一份《个人借款合同》，约定被告薛丽花向原告借款600000元用于购买纱线；借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率17.92%，本合同利率固定不变；还款方式为等额本息还款法，每月的20日为结息日；借款人未按照本合同约定偿还借款本金、利息或其他应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的借款和其他融资款项，有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止；本合同项下逾期罚息利率在本合同约定借款利率基础上加收50%确定。该合同还对其他事项进行了约定。同日，被告周建明向原告下属的威海市商业银行小微金融服务中心出具了一份共同债务人承诺书，承诺上述借款合同约定的债务为其本人与被告薛丽花的共同债务，愿同借款人共同承担还款责任。
2015年2月16日，原告下属的威海市商业银行小微金融服务中心分别与被告高芳芳、王唯宇签订了一份《保证合同》，约定为担保原告与被告薛丽花签订的上述《个人借款合同》项下债务的履行，被告高芳芳、王唯宇自愿向原告提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务的清偿期届满之日起两年；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
上述合同签订后，原告依约于2015年2月16日向被告薛丽花发放了贷款600000元，借款凭证上载明的还款日期为2016年2月16日。后被告薛丽花未按约定偿还借款本息，截止至2016年7月20日，被告薛丽花尚欠原告借款本金596711.17元，利息174941.23元。原告遂于2016年8月9日诉至本院，请求处理。后四被告未再向原告偿还任何款项。
本院认为，原告与被告薛丽花签订的《个人借款合同》、原告与被告高芳芳、王唯宇签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。原告按照个人借款合同的约定向被告薛丽花发放了贷款，被告薛丽花理应按合同约定履行还本付息的义务，现还款期限已经届满，被告薛丽花未能按约定偿还借款本息，构成违约，故原告要求被告薛丽花偿还全部借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息）的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告周建明向原告出具了共同债务人承诺书，自愿作为共同债务人，与被告薛丽花共同承担还款责任，故原告有权要求被告周建明与被告薛丽花共同偿还上述款项。
根据保证合同的约定，被告高芳芳、王唯宇自愿为被告薛丽花的上述债务提供连带责任保证担保，且保证期间尚未经过，原告有权要求被告高芳芳、王唯宇对被告薛丽花、周建明的上述债务提供连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告薛丽花、周建明追偿，或要求其他保证人承担其应当承担的份额。
综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛丽花、周建明偿还原告威海市商业银行股份有限公司截至2016年7月20日借款本金596711.17元、利息174941.23元以及自2016年7月21日至实际履行之日止的利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算），；
二、被告高芳芳、王唯宇对被告薛丽花、周建明的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告薛丽花、周建明追偿，或要求其他保证人承担其应当承担的份额。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11516元，公告费560元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娟
人民陪审员 徐汝东
人民陪审员 姜茂华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 瑛
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第1309号
原告孙某某，男，1980年6月1日出生。
被告成某某，女，1976年10月1日出生。
原告孙某某诉被告成某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员厉荣媛适用简易程序，于2014年12月3日不公开开庭进行了审理。原告孙某某及被告成某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原被告于2009年经人介绍相识后登记结婚。XXXX年X月XX日，双方生有一女孙某甲。双方婚前缺乏了解，婚后初期感情一般。后双方经常为家庭琐事发生争吵，被告与原告父母之间矛盾重重。原告多次与被告沟通无果。原告曾于2014年3月6日向法院起诉要求离婚，经判决不予准许后双方分居至今，已无和好可能。故原告再次诉至法院，要求与被告离婚，女儿由原告抚养，被告支付抚养费。
被告成某某辩称：被告同意离婚。但是被告已经40岁，不可能再生育，如果离婚，女儿必须由被告抚养。另外，要求依法分割夫妻共同财产。
经审理查明：原告孙某某与被告成某某经人介绍相识后确定恋爱关系。双方于2009年10月10日登记结婚。XXXX年X月XX日，双方生育一女，取名孙某甲。由于婚前相处时间较短，婚后未建立起深厚的夫妻感情，双方经常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情日益冷淡。原告曾于2014年3月6日诉至本院，要求与被告离婚，未得到本院支持。然夫妻感情并未得到改善，现原告再次诉至本院，诉如所请。
原被告双方的共同财产有：金城燃油助力车一辆、爱玛电动自行车一辆、大喜电动三轮车一辆、美的微波炉一台、被子两床、共同存款44123.65元（原告名下存款24123.65元，被告名下存款20000元）以及原告于2010年10月30日为女儿孙某甲购买的太平洋人寿保险股份有限公司人身保险一份，每期保费为3106.78元，截止2014年12月13日已缴纳保费五期，共计15533.9元）。本案在审理过程中，双方对共同财产分割达成如下一致意见：金城燃油助力车、大喜电动三轮车归原告所有，原告给予被告相应补偿；爱玛电动自行车、美的微波炉及被子两床归被告所有；共同存款依法分割；为女儿购买的保险由直接抚养女儿的一方继续缴纳，已缴保费由直接抚养女儿的一方折价补偿对方，将来的保险收益由直接抚养女儿的一方所有。另，被告认为原告隐瞒了共同存款若干及共同债权100000元，原告对此不予认可。
另据双方陈述，原告系南京金弓厨具有限公司员工，月收入约3000余元，居住在单位宿舍。被告系服装厂员工，月收入约2000余元，在外租房居住。
本案在审理过程中，由于双方对女儿抚养问题分歧较大，致调解不成。
上述事实，有结婚证、（2014）六民初字第311号民事判决书、孙某甲的出生证、中国太平洋人寿保险股份有限公司保险单及票据、银行存款查询单以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：原被告对离婚意见一致，应予准许。关于子女的抚养问题，结合双方的经济条件、受教育程度、子女生活环境的稳定性以及子女对双方近亲属的依赖与感情程度，从有利于子女身心健康的角度出发，女儿孙某甲应由孙某某抚养为宜。抚养费的数额根据子女的实际需要、父母的承担能力和当地的实际生活水平确定，本院酌定成某某每月支付350元抚养费。共同财产的分割，结合双方的意见，本着照顾女方和子女权益的原则处理。关于成某某认为孙某某隐瞒了共同存款及共同债权，因其未提供相关证据予以证明，本案对此不予处理，如有证据成某某可另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许孙某某与成某某离婚；
二、婚生女孙某甲由孙某某直接抚养，成某某自本判决生效之月起每月支付孙某甲抚养费350元至其年满18周岁止（款自2015年起每年6月30日、12月30日各给付一次）；
三、金城燃油助力车一辆及大喜电动三轮车一辆归孙某某所有，爱玛电动自行车一辆、美的微波炉一台及被子两床归成某某所有，孙某某给予成某某共同财产分割补偿款1500元；
四、孙某某与成某某各自名下的存款归各自所有，孙某某给予成某某共同存款分割补偿款2000元；
五、孙某某为孙某甲购买的太平洋人寿保险股份有限公司人身保险益权由孙某某享有，孙某某给予成某某保险费用分割补偿款7800元；
六、孙某某给予成某某经济帮助8700元。
上述第三至六项的金钱给付合并后，孙某某于本判决生效之日起十日内给付成某某20000元。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号10105901040001276）
代理审判员 厉荣媛
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 仇 琴
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民辖终98号
上诉人（原审被告）：达濠市政建设有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼。
法定代表人:马裕添，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：黄辉。
原审被告：汕头市达濠建筑总公司一公司。住所地：广东省汕头市濠江区达濠海旁路**号。
法定代表人：郑良清，该公司经理。
原审被告：宋启祥。
上诉人达濠市政建设有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1802-1836号之一民事�定，向本院提起上诉。
达濠市政建设有限公司上诉称，该公司与被上诉人黄辉之间不存在劳动关系，原审被告宋启祥亦系汕头市达濠建筑总公司一公司招聘民工，其与被上诉人黄辉之间亦无劳动关系。因上诉人公司与原审被告汕头市达濠建筑总公司一公司的住所地均在广东省，被上诉人黄辉起诉宋启祥系虚列被告以达到在原审法院进行诉讼管辖的目的。请求撤销原裁定，将案件移送广东省汕头市濠江区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现黄辉依据宋启祥出具的工资结算表及工资欠条提起诉讼，要求支付拖欠�工资，本案属追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的多个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权。在本案中，虽然达濠市政建设有限公司与汕头市达濠建筑总公司一公司的住所地在广东省，但原审被告宋启祥的住所地在湖南省××县，故原审法院作为本案被告之一的住所地的人民法院对本案具有管辖权。关于达濠市政建设有限公司上诉所称宋启祥与黄辉没有劳动关系属于乱列被告的问题。经查，黄辉系以宋启祥受施工企业委派招收管理民工并出具欠条为由对其起诉，应具有事实与法律方面的利害关系，并不构成乱列被告。至于宋启祥以及达濠市政建设有限公司是�本案的责任主体以及应否承担责任，属于实体裁判范畴。综上，达濠市政建设有限公司认为原审法院没有管辖权，案件应当移送广东省汕头市濠江区人民法院审理的理由，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 王小娥
代理审判员 曾永萍
二〇一六年十月十二日
代理书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第1294号
原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行
委托代理人葛彦民
被告陈桂英
被告张杰
被告付艳霞
原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与被告陈桂英、张杰、付艳霞金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月5日受理后，依法由审判员马靖浩适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行审理，原告葛彦民、被告陈桂英、张杰、付艳霞到庭参加诉讼。依法组成由审判员马靖浩担任审判长，与审判员王泉城、人民陪审员姜明明共同评议的合议庭，适用普通程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛彦民、被告张杰、陈桂英到庭参加诉讼，被告付艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，被告陈桂英在沈北新区农村信用合作联社财落堡信用社（现原告下属财落堡支行）贷款人民币100000元，由被告张杰、付艳霞提供担保，贷款到期日为2013年3月20日。贷款到期后经原告多次催要，被告未能按时偿还贷款本金及相应利息，现要求被告立即偿还我行贷款本金及相应利息，并承担本案一切诉讼费用。
被告陈桂英辩称，贷款属实，手续是我做的，名是我签的，但是银行没有履行合同，我没拿到钱。
被告张杰辩称，手续上的字都是我签的，就让我签个字。
被告付艳霞辩称，手续上的字都是我签的，就让我签个字。
经审理查明，2012年3月30日，三被告与原沈北新区农村信用合作联社（现更名为沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行）下属的财落堡信用社（现原告下属财落堡支行）签订《借款合同》及《保证合同》，约定被告陈桂英向原告借款人民币100000元，年利率为12.464%，借款起息日为2012年3月30日，借款到期日为2013年3月20日，由被告张杰、付艳霞提供保证担保。约定被告未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。合同签订后，原告依约于2012年3月30日向被告陈桂英金信借记卡内打款100000元，卡号6210260500026781859。被告陈桂英未能按约定偿还借款本金及利息。三被告主张该笔借款系帮助案外人金玉旭向银行借款，在被告陈桂英与银行签订《借款合同》后并未收到该笔借款。案外人金玉旭在沈阳市公安局沈北新区分局承认要求三被告帮助借款，并已经将借款取走。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、金信借记卡开户申请书，贷款交易明细查询及原被告陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告付艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告及其他被告提供的证据对案件事实予以认定。原告下属支行与三被告签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，合同双方应按合同约定履行自己的义务。关于被告陈桂英主张未收到贷款的抗辩，因被告陈桂英与原告签订《借款合同》的目的为帮助案外人金玉旭借款，证明被告陈桂英同意案外人金玉旭使用该借款，原告于2012年3月30日将贷款打入被告陈桂英所有的银行账户内，案外人金玉旭也实际使用了该笔借款，至此原告已经履行完毕合同约定的放款义务，根据合同相对性原则，应由被告陈桂英依约履行还款义务，至于该笔借款实际由谁使用，属于被告陈桂英对该笔借款的处分，与本案不属于同一法律关系。故对被告陈桂英的该项抗辩不予支持。被告陈桂英欠原告贷款属实，应予偿还。保证人张杰、付艳霞应对偿还借款本金及利息承担连带责任。故对原告要求被告承担连带责任偿还原告借款本金及利息的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈桂英于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2012年3月30日起按年利率12.464%计算至2013年3月20日，自2013年3月21日起按年利率16.2032%计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张杰对被告陈桂英偿还借款本金及利息承担连带责任；
三、被告付艳霞对被告陈桂英偿还借款本金及利息承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费2300元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马靖浩
审 判 员 王泉城
人民陪审员 姜明明
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 欢
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00024号
原告陈善金。
委托代理人郭德超。特别授权代理。
被告谭振勇。
委托代理人ＸＸ，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人汪琦，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
本院在审理原告陈善金与被告谭振勇损害股东利益责任纠纷一案中，原告陈善金于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈善金的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈善金撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈善金负担。
代理审判员 金素芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 伍倩昀
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1325财保585号
申请人陈淑兰，女，汉族，居民。
被申请人刘士举，女，汉族，居民。
申请人陈淑兰因诉前财产保全于2016年11月30日向本院提出申请，要求对被申请人刘士举驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车（保全价值2万元）一辆予以扣押，并以提供现金4000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人刘士举驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任广侠
审判员 麻 欣
审判员 李淑兰
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 锋
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2379号
上诉人（原审原告）潍坊金源橡塑有限公司，住所地：寿光市台头镇道口三村。
法定代表人柴永亮，总经理。
委托代理人侯有江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）庞新玲。
上诉人潍坊金源橡塑有限公司(以下称金源公司)因与被上诉人庞新玲确认劳动关系纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，庞新玲系金源公司职工。2015年6月10日,庞新玲在工作过程中受伤，后到中国人民解放军第八十九医院住院治疗。庞新玲申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与金源公司存在劳动关系。寿光市劳动人事争议仲裁委员会裁决:金源公司与庞新玲之间存在劳动关系。金源公司不服仲裁裁决，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、寿劳人裁字（2015）第827号仲裁裁决书、工资交易明细、住院病历、录音资料、工作服及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庞新玲主张与金源公司存在劳动关系，提供了其女婿王磊与文秀庆、张守平的录音，该录音能够证实文秀庆、张守平系金源公司的工作人员，王磊曾找其协商庞新玲的工伤事宜。金源公司虽不予认可，但未提供反驳证据，予以确认。庞新玲提供的中国人民解放军第八十九医院诊断证明书载明其工作单位系金源公司，所提供的工作服亦印有金源公司名称字样，上述证据形成完整的证据链，能够证实庞新玲在金源公司工作，双方之间存在劳动关系。金源公司要求确认与庞新玲之间不存在劳动关系，与事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：金源公司与庞新玲之间存在劳动关系。案件受理费5元，由金源公司负担。
宣判后，金源公司不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人没有证据证实双方存在劳动关系，原审仅凭被上诉人提供的录音及工作服即认定双方存在劳动关系不符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人庞新玲未提交书面答辩意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被上诉人为证明其主张，提供了中国人民解放军第八十九医院的住院病历、诊断证明书、寿光农村商业银行工资交易明细、工作服（正面有“金源公司”标识）、录音资料等证据，上诉人对上述证据证明的问题有异议，但未提供任何反驳证据，原审依据被上诉人提供的上述证据认定双方之间存在劳动关系有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人关于双方不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊金源橡塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 田 然
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4608号
上诉人（原审原告）叶家兴，男，汉族，1963年4月3日出生，住成都市锦江区。
委托代理人ＸＸ寰，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈小龙，男，汉族，1976年6月11日出生，住成都市锦江区。
委托代理人尹胜，四川公达信律师事务所律师。
委托代理人周子涵，四川九问律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张懿，女，汉族，1983年7月21日出生，住成都市青羊区。
上诉人叶家兴因与被上诉人陈小龙、张懿案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第595号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月28日，张懿向叶家兴借款45万元并出具借条，载明：“今借到叶家兴现金人民币肆拾伍万元整，以奔驰川A1CG**做抵押”。2013年3月18日，张懿在成都市律政公证处办理了公证委托，委托书载明：张懿委托叶家兴作为其代理人以其名义办理：一、代为到报社或相关部门办理《机动车登记证书》遗失补办登报手续；二、代为到车辆管理部门申请办理《机动车登记证书》遗失补办所有事宜，包括代为提交遗失补办需要的个人、车辆信息材料，代为缴纳遗失补办各类税费，并在询问笔录上签字；三、代为领取遗失补办后的《机动车登记证书》及其他文件；四、代为出售上述车辆，与买方签订车辆买卖合同，代收出售上述车辆所得的售车款；五、代为到车辆管理部门办理上述车辆的买卖转移登记、过户手续及保险过户、各类税费交接手续并在相关文件上签字；六、代为办理与上述车辆《机动车登记证书》遗失补办、出售过户相关的所有事宜；受托人办理上述事宜所签署的文件及提供的材料我（们）均予认可。委托期限：自签署委托书之日至上述委托事项办结之日止。
2013年4月4日，张懿向陈小龙借款并出具借条载明“今借到陈小龙现金人民币贰佰伍拾万（2500000），4月30日还款还30万元，之后每个月还40万，直到还完”。张懿未按约归还借款，陈小龙于2013年7月25日向原审法院起诉要求张懿偿还借款及利息等。原审法院以（2013）青羊民初字第3617号民事案件受理，并于同年9月5日判决张懿于判决发生法律效力之日起十五日内向陈小龙偿还借款250万元及利息。判决生效后，陈小龙向原审法院申请强制执行。2013年10月23日，原审法院作出（2013）青羊执字第1785-1号民事裁定书，裁定查封、扣押张懿所有的车牌号为川A1CG**奔驰汽车一辆。原审法院据此对在张懿名下的川A1CG**号奔驰汽车进行了查封，并指定由陈小龙保管。2013年10月26日，叶家兴作为案外人提出执行异议，原审法院于同年12月15日作出（2013）青羊执裁字第12号民事裁定书，裁定驳回异议人叶家兴要求解除查封扣押张懿所有的车牌号川A1CG**号奔驰车一辆的请求。叶家兴不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，主要依据了当事人身份信息证明、借条、机动车登记证书、机动车行驶证、公证书及公证费票据、接（报）处警登记表、车辆维修账单、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等证据。
原审法院认为，张懿在向叶家兴出具的借条中载明：“今借到叶家兴现金人民币肆拾万元整，以奔驰川A1CG**做抵押。”依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，该抵押权未办理登记不得对抗善意第三人。叶家兴称虽然借条载明为抵押，但其与张懿间真实意思为质押，张懿在出具借条以后便将诉争车辆交其占有，其对诉争车辆享有质权，且2013年3月张懿无法归还借款，便将诉争车辆用于抵偿债务，其对该车享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，叶家兴与张懿未订立质权合同，且叶家兴未提供证据证明张懿何时基于何种原因将车交由其占有，叶家兴所提交的证据《委托书》载明的内容无法证明张懿将诉争车辆用于抵偿债务的意思表示。叶家兴请求确认对川A1CG**号轿车的质押权，对川A1CG**号轿车的所有权，中止对该财产的执行，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回叶家兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由叶家兴负担。
宣判后，叶家兴不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院适用法律错误，并未对叶家兴与张懿之间的担保法律关系进行认定，仅认为二者的担保关系不是“质押”，但是否是“抵押”却未说明，故请求撤销原判，发回重审。
陈小龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。叶家兴与张懿之间没有形成抵押或质押的法律关系，陈小龙申请查封诉争车辆符合法律规定。
张懿辩称，与本人无关，请求法院依法判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。叶家兴当庭明确主张对诉争车辆享有抵押权。
本院认为，根据上诉人的主张及被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：叶家兴是否对诉争车辆享有能够阻却执行的实体权利。我国法律规定，质押权的成立，应当以双方订立书面质权合同为形式要件，以双方存在将动产物出质用以抵偿不能清偿债务的合意为实质要件。本案中，双方未订立书面的质权合同，欠缺质权成立的形式要件。对于叶家兴所提交的《委托书》，其内容不能得出双方存在质押的合意，叶家兴亦无证据证明张懿有将诉争车辆出质给其的意思表示，故叶家兴欠缺对该车享有质权的实质要件。因此原审法院认定叶家兴主张对诉争车辆享有质押权事实及法律依据不足并无不当。案外人提起异议的事由，是对其执行标的物享有足以阻却执行的实体权利，而抵押权并不转移抵押物的占有，抵押权人是否占有抵押物并不影响抵押权的成立和存续，其仅是一种优先受偿的权利，并不能提起阻却强制执行的异议之诉。因此叶家兴以对诉争车辆享有抵押权为由提起案外人执行异议之诉，于法无据，本院不予支持。综上，叶家兴并不享有能够阻却对诉争车辆执行的实体权利，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人叶家兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵 锋
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1455号
原告秦菲，居民。
委托代理人相荣文，苍山县天地人法律服务所法律工作者。
被告任广华，男，1963年1月7日出生，汉族，居民，住兰陵县芦柞镇崔桥村。公民身份号码：3728231963********。
委托代理人张晓生，山东一品律师事务所律师。
原告秦菲诉被告任广华买卖合同纠纷一案，于2014年8月19日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦菲的委托代理人相荣文、被告任广华及其委托代理人到庭才加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦菲诉称，原告从事鸡饲料销售业务，被告从事养鸡业。被告多次赊购原告鸡饲料，给原告出具欠条九张，计款101968元。后经原告多次向被告催要未果。请求依法判令被告偿还原告饲料款101968元。
被告任广华辩称，本案应为委托合同，原告委托被告养鸡；原告将鸡苗、饲料、兽药给被告，被告负责饲养，原告负责销售，售后，原告扣除相关费用，剩余归北奥劳动收入；原被告存在委托养殖四年之久，均已结清，互不相欠；本案原告九张欠条，都在原告给被告出具的结算单中；原告起诉违反法律规定，被告保留追究原告相关责任的权利。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告从事鸡苗和鸡饲料销售生意，被告从事肉鸡养殖。原告长期向被告提供鸡苗和鸡饲料，带每次肉鸡出栏后结算，原告在肉鸡销售中扣除鸡苗款、饲料款、药款，并给被告出具结算单。2013年，原、被告多次发生业务关系，原告提供的欠条（1）2013年1月28日欠“511”75袋，（2）2013年2月1日欠“510”35袋，与被告提供的结算单（一）中的数量和日期一致；欠条（5）2013年7月2日欠“510”50袋，（6）2013年7月19日欠“510”25袋、“511”50袋，（7）2013年8月1日欠“511”75袋，与被告提供的结算单（三）中的数量和日期一致；欠条（3）2013年3月26日欠“510”50袋、“511”25袋，（4）2013年4月4日欠“511”50袋，被告未提供结算单予以证明。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，原告给被告提供饲料，被告给原告出具欠条，在肉鸡销售后，进行结算，原、被告之间形成事实上的买卖关系。原告提供的欠条（3）、（4）证明被告欠饲料款20225元，被告未提供证据证明已结算，原告的此项请求，本院依法予以支持。原告提供的欠条（1）、（2）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）中的数量和日期均与被告提供的结算单据（一）、（二）、（三）中的数量和日期一致，说明上述欠款已结算完毕，原告请求被告偿还上述欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告任广华偿还原告秦菲欠款20225元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告秦菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2339元，由原告秦菲负担1875元，被告任广华负担464元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴承光
审 判 员 刘芳宏
人民陪审员 潘广取
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭晓艳
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1818号
申请执行人文登市农村信用合作联社侯家信用社。
法定代表人于连东，主任。
被执行人徐东海。
被执行人董以江。
被执行人徐东英。
被执行人于丽。
被执行人张可涛。
被执行人王思阳。
申请执行人文登市农村信用合作联社侯家信用社与被执行人徐东海等借款、保证合同纠纷一案，文登市人民法院（2011）文商初字第216号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文商初字第216号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月九日
书记员 王世波
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河和法民一初字第140号
原告吴水兰，女，汉族，住广东省和平县。
被告黄新祥，男，汉族，住广东省和平县。
原告吴水兰诉被告黄新祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员王春青适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴水兰到庭参加诉讼，被告黄新祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水兰诉称，原告与被告黄新祥是朋友关系。被告黄新祥于2013年11月6日向原告借款10000元用于应急，被告收到人民币10000元后当即就写下借条，约定还款时间和约定利息。但是被告一直以来并未偿还原告本金和支付利息。被告黄新祥又于2014年12月24日以用于商业周转为由，请求原告再次借款给其周转，在被告尚未偿还2013年11月6日借款的情况下原告并不怎么想借款给被告，但被告多次的恳求、并再三保证一个月后偿还此次借款和2013年所借的10000元及支付两次借款的利息，原告看在其是好朋友的份上便再次借给被告黄新祥人民币10000元。被告黄新祥收到借款人民币10000元，写下一张借条给原告吴水兰留存，该借条载明“现本人黄新祥向吴水兰借款人民币10000元整，用于商业周转，借款期限为2014年12月24日至2015年1月24日，本人保证按时履行还款义务。如有违约按照约定承担法律责任”。但是被告自借款后至今不但未归还本金，且未曾付过一次利息，经原告多次追讨未果。原告认为，被告黄新祥不守承诺，借钱不还，没有按约定返还本金支付利息，其行为已经违反了诚实信用原则，为了维护法律的公正和原告的合法利益，现特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告黄新祥归还原告借款本金人民币20000元整，并支付借款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告吴水兰为证明其主张举出如下证据：1、吴水兰的身份证复印件一份；2、被告黄新祥的机动车行驶证与身份证复印件各一份；3、《借条》两张。
被告黄新祥既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告吴水兰与被告黄新祥是朋友关系。2013年11月6日，被告向原告借款人民币10000元，约定一月内归还，被告在收到借款时签下一张借条交原告留存。《借条》内容为“兹有黄新祥向吴水兰（女士）借10000元壹万元现金，一个月内还清，如不归还按违约金计算，借款人黄新祥，2013年11月6日”。借款期限届满后，经原告多番催促被告始终未还款。2014年12月24日，被告再次向原告借款人民币10000元，约定2015年1月24日归还。被告在取得借款时填写一张借条交原告留存。借条内容为“现本人黄新祥向吴水兰借款人民币一万元（￥10000），现金用于商业周转，借款期限为2014年12月24日至2015年1月24日，本人保证按时履行还款义务。如有违约，本人愿意承担违约责任，包括贷款人因追讨该笔借款所支出的诉讼费用、保全费用以及律师费用等一切费用。借款人：黄新祥（按手印）”。约定的借款期限届满后，经原告多番催告被告始终未按约定还款。2015年3月23日，原告吴水兰向本院提起民事诉讼，请求法院判决被告偿还原告前后两次借款共计人民币20000元，并按约定支付利息至还清款之日止。
本院认为，被告黄新祥向原告吴水兰借款20000元的事实，有被告黄新祥立具的两张《借条》予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。原告要求被告归还借款20000元本金，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，因原、被告在借款时并未书面约定需支付利息，属于定期无息借贷，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，利息可以按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，即第一段以10000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月6日（逾期之日）起计至还清借款日止；第二段以10000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月24日（逾期之日）起计至还清借款日止。原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告黄新祥经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院可以依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄新祥应于本判决发生法律效力后五日内归还原告吴水兰借款本金人民币10000元及该款利息（利息以10000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月6日起计至还清借款日止）；
被告黄新祥应于本判决发生法律效力后五日内归还原告吴水兰借款本金人民币10000元及该款利息（利息以10000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月24日起计至还清借款日止）；
驳回原告吴水兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由被告黄新祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 王春青
二〇一五年五月六日
书记员 徐思宇
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初314号
原告谷怀春。
被告张天喜（禧）。
原告谷怀春与被告张天喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李杨独任审判，公开开庭进行了审理。被告经传票传唤未到庭，原告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日，被告向原告借款20000元。到期后，经原告多次催要，被告不是以再过几天归还为由就是躲避，致使原告无数次讨债无果。现请求被告归还原告借款20000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述借款属实。同意归还原告借款本金20000元。
经审理查明：2013年4月22日，被告张天喜向原告谷怀春借款20000元。后原告多次催要，被告一直未能还款。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、借条原件等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，有双方陈述和借条为证。虽然未明确约定还款期限，但被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理的期限内返还；现借款已经原告多次催要，被告应当立即归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
由被告张天喜在本判决生效后立即归还原告谷怀春借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李 杨
二〇一六年二月二十五日
书记员 郭琴琴
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1324民初148号
原告：广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司。住所地：龙门县龙城街道迎宾大道金河湾花园。
负责人：李小明。
委托代理人：苏嘉濠，广东经国律师事务所律师。
被告：徐鹏辉。
本院在审理原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司诉被告徐鹏辉物业服务合同纠纷一案中，原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司提出已与被告徐鹏辉达成和解，于2016年3月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市洛城物业管理有限公司龙门分公司负担。
审判员 罗秋燕
二〇一六年三月十日
书记员 杨小娟
开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江开法民二初字第705号
原告开平市三埠恒基房地产信息咨询服务部，住所地：开平市。
经营者周庆国。
被告王小萌，女，汉族，住广东省广州市花都区。身份证号码：×××062X。
本院在审理原告开平市三埠恒基房地产信息咨询服务部诉被告王小萌居间合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间，以与被告庭外和解并执行完毕为由向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市三埠恒基房地产信息咨询服务部撤回起诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告开平市三埠恒基房地产信息咨询服务部负担。
审判员 戚锦洪
二〇一六年一月十五日
书记员 高万丽
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第00035号
原告李承轩，男。
法定代理人李天林（系李承轩之父），男。
委托代理人崔国杰，男。
被告董增太，男。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被告泌阳县顺达运业有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华财险驻马店公司）。
代表人郑申，任总经理。
委托代理人李晨光，男。
原告李承轩与被告董增太、中华财险驻马店公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告李承轩的委托代理人崔国杰，被告董增太的委托代理人吕新如、中华财险驻马店公司委托代理人李晨光到庭参加诉讼。被告泌阳县顺达运业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李承轩诉称，2013年9月11日9时许，被告董增太驾驶豫Q928**大型客车沿赊郭路由北向南行驶到泌阳县泰山庙街北路段时，将步行的原告撞伤，经泌阳县公安局交警大队处理，认定被告董增太承担事故的主要责任。为此，请求判令被告赔偿原告各项损失36000元，并承担本案诉讼费用。
被告董增太辩称，发生交通事故属实，答辩人在保险公司投保有交强险及三责险，应当由保险公司赔偿；事故发生后，答辩人给原告垫付医疗费36033.10元，应当扣除。
被告中华财险驻马店公司辩称，1、如查实肇事车辆在我公司投保交强险及商业三责险，我公司愿在保险限额内分项承担合理的损失，超出部分按事故责任比例承担；2、原告请求的数额过高，没有证据支持部分，保险公司不承担；3、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告泌阳县顺达运业有限公司接到原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在答辩期内未提出答辩，在本院指定举证期限内未提交证据。
经审理查明，2013年9月11日15时20分许，赵健驾驶被告董增太所有的豫Q928**大型客车（登记、挂靠于泌阳县顺达运业有限公司）沿泌阳县赊郭公路由北向南行驶至泌阳县泰山庙街北路段时，将步行的原告李承轩撞伤，经泌阳县公安局交警大队处理，认定被告赵健承担事故的主要责任。事故发生后，原告在中国人民解放军第一五九医院住院治疗66天，原告支付医疗费562.30元，董增太支付36033.10元，共计36595.40元。2015年1月16日经双方当事人选认鉴定机构，由本院委托驻马店中誉法医鉴定所进行伤残等级评定，李承轩已构成十级伤残，支付鉴定费700元。为此，原告请求赔偿各项损失36025.48元。
豫Q928**大型客车在中华财险驻马店公司投保交强险及商业三责险，保险期间为2012年12月10日至2014年12月9日止。商业三责险保险限额50万元。
2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元，农村居民人均消费支出6438.12元。农林牧渔业职工年平均工资为25402元，居民服务业年平均工资为28472元。
以上事实，有当事人陈述、鉴定意见及有关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利，应依法承担相应的民事责任。赵健受雇于被告董增太，驾驶其所有的机动车将原告李承轩撞伤的事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告董增太应当承担侵权责任。鉴于豫Q928**大型客车在被告中华财险驻马店公司投保交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内，被告中华财险驻马店公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。由于被告赵健的侵权行为造成原告受伤致残，给其精神造成一定损害，应支付李承轩相应的精神抚慰金5000元，原告在住院期间的护理费以居民服务业的工资标准计算为宜，其护理人员应当为一人。经依法核算原告的损失为：残疾赔偿金18832.20元（9416.10元／年×20年×0.1）、医疗费36595.40元（原告支付562.30元）、护理费5148.36元（28472元÷365天×66天）、住院伙食补助费1320元（20元／天×66天）、营养费990元（15元／天×66天），以上共计67885.96元。被告中华财险驻马店公司应当在交强险医疗费限额项下赔偿原告10000元，在死亡伤残限额项下赔偿原告李承轩伤残赔偿金、护理费及精神抚慰金28980.56元，两项计38980.56元。下余损失28905.40元，被告中华财险驻马店公司在商业三责险内承担23124.32元（80%），被告中华财险驻马店公司应共赔偿62104.88元，由于被告董增太垫付医疗费36033.10元，该款由中华财险驻马店公司从理赔款中代原告直接赔偿被告董增太。被告中华财险驻马店公司应共赔偿原告26071.78元，诉讼中，中华财险驻马店公司申请对原告伤残进行重新鉴定，经本院依法审查，该鉴定意见程序合法，鉴定结论符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4、10、10、a条的规定，且被告中华财险驻马店公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李承轩各项损失二万六千零七十一元七角八分。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告董增太垫付款三万六千零三十三元一角。
三、驳回原告李承轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，鉴定费700元，计1850元，由原告李承轩负担50元，被告董增太负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 民
审 判 员 赵东光
人民陪审员 杨恒亮
二〇一五年四月一日
书 记 员 李 影
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武昌民初字第01091号
原告：武汉面对面家居有限公司，住所地武昌区徐东二路2号水岸星城G9、G10栋1单元1／2层19（1）号。
法定代表人：童铭，董事长。
委托代理人：王兴。
被告：章玲玲。
委托代理人：余晓华，湖北高驰律师事务所律师。
本院在审理原告武汉面对面家居有限公司与被告章玲玲劳动争议纠纷一案中，原告武汉面对面家居有限公司不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2013）第7号仲裁裁决书，于2013年2月6日向本院起诉。被告章玲玲亦不服同一仲裁裁决书，于2013年1月30日另案向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应以先起诉的一方当事人为原告进行审理，并应当对双方的诉讼请求一并作出裁决，故本案应予终结，原告武汉面对面家居有限公司在本案中的诉讼请求并入以被告章玲玲为原告的（2013）鄂武昌民初字第00846号劳动争议纠纷一案一并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 段一兵
二〇一三年二月十八日
书记员 郭思文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3588号
原告：广发银行股份有限公司北京东直门支行，住所地北京市东城区东中街9号。
负责人：王敏，行长。
委托诉讼代理人：马廷德，北京市国联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙东辉，北京市国联律师事务所律师。
被告：伍嘉佳，女，1979年6月17日出生。
原告广发银行股份有限公司北京东直门支行诉被告伍嘉佳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京东直门支行的委托代理人马廷德到庭参加了诉讼。被告伍嘉佳经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金108814.47元及该款至还清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2016年1月18日的利息472.61元、罚息12.29元、复利2.63元，自2016年1月19日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算）；2.原告对被告已办理抵押登记的房屋折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2005年7月27日，原告、被告及顺天通房地产开发集团有限公司（下称顺天通公司）共同签订房屋按揭贷款合同，约定：被告向原告借款450000元，借款期限自2005年7月27日至2035年7月27日，借款期限360个月，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2005年7月27日，原告与被告及顺天通公司签订编号为200512广发房贷字第1577号房屋按揭贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，被告向原告借款450000元，专项用于购买位于北京市昌平区×××镇×××区×××幢×××单元×××号的房屋，被告授权原告将借款以支付购房款的名义全额转入顺天通公司在原告处开立的账户；借款期限为360个月，自借款发放之日起计算；借款利率按借款发放日国家公布的相应期限档次贷款利率执行，当前借款利率为月4.59‰（年5.508%），借款利息按月分期计收，遇法定利率调整，借款利率从次年的1月1日起按国家公布的相应期限档次贷款利率执行；还款方式为每月等额本息偿还法，第一期还款日为2005年8月20日，从第二期起，每期还款额应在每月20日前归还；被告自愿将所购房屋的全部法定权益提供担保，抵押担保范围为本合同项下被告全部债务（包括但不限于本金、利息、罚（复）息等相关费用）和原告为实现本合同债权及抵押权的相关费用；顺天通公司提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至被告办妥房地产他项权利证明书并交由原告保存之日止；被告未能按时供款即构成违约，原告有权提前收回部分或全部借款，有权按借款利率水平加收50%计收罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，有权依法处分抵押物。
上述借款合同签订后，原告依约于2015年7月27日发放借款450000元。
2008年1月17日，原、被告就被告名下位于昌平区×××镇×××区×××号楼×××单元×××号房屋（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第×××号）办理了抵押登记，房屋他项权人为原告，他项权证号为X京房昌私他字第×××号，房屋他项权证中“附记”栏载明“此次贷款金额为45万”。
自2015年11月起，被告开始出现逾期还款。截至2016年1月18日，被告欠原告借款本金108814.47元、利息472.61元、罚息12.29元、复利2.63元。
上述事实，有原告提供的借款合同、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单、房屋他项权证及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与被告及顺天通公司签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍嘉佳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京东直门支行借款本金十万八千八百一十四元四角七分及利息、罚息、复利（其中截至二○一六年一月十八日的利息为四百七十二元六角一分，罚息为十二元二角九分，复利为二元六角三分；自二○一六年一月十九日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的房屋按揭贷款合同约定计算）；
二、若被告伍嘉佳逾期未能履行上述还款义务，则原告广发银行股份有限公司北京东直门支行有权对被告伍嘉佳已办理抵押登记的位于昌平区×××镇×××区×××号楼×××单元×××号的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千一百一十三元（含保全费一千零六十七元、公告费五百六十元），由被告伍嘉佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 石 霞
人民陪审员 刘先文
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郭曼莉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初3588号
原告广发银行股份有限公司北京东直门支行，住所地北京市东城区东中街9号。
负责人王敏，行长。
委托代理人马廷德，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人孙东辉，北京市国联律师事务所律师。
被告伍嘉佳，女，1979年6月17日出生。
被告顺天通房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区201B楼六层。
法定代表人佟佐仪。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京东直门支行与被告伍嘉佳、被告顺天通房地产开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京东直门支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告在其开户银行内的存款109302元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已由广发银行股份有限公司北京分行提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京东直门支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告伍嘉佳、被告顺天通房地产开发集团有限公司在其开户银行内的存款十万九千三百零二元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 劼
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郭曼莉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初3588号之一
申请人：广发银行股份有限公司北京东直门支行，营业场所北京市东城区东中街9号。
负责人：王敏，行长。
被申请人：伍嘉佳，女，1979年6月17日出生。
本院于2016年3月11日作出（2016）京0101民初3588号财产保全的裁定，现原告以被申请人伍嘉佳已还清欠款为由，申请解除对被申请人财产的保全，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人伍嘉佳在其开户银行内十万九千三百零二元存款的冻结及相应财产的查封。
本裁定立即开始执行。
审
判长张劼
人民陪审员 石霞
人民陪审员
刘先文
二〇一七年二月七日
书
记员郭曼莉
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2328执326号
申请执行人王斌，男，1970年8月2日出生，汉族，初中文化，住元谋县，
申请执行人李付莲，女，1979年9月21日出生，汉族，初中文化，住元谋县，
被执行人杨建光，男，1969年7月20日出生，汉族，住元谋县，
本院在执行王斌、李付莲申请执行杨建光买卖合同纠纷一案，依据（2017）云2328民初826号民事判决书确定的事项，应执行标的为143038.5元，申请执行费2046元，合计145084.5元。在执行过程中，经采取执行措施，被执行人杨建光承诺于2018年年底全部履行完毕，经申请执行人王斌同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2328执326号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
待上述情形消失后，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
审判长 余兆林
审判员 李大荣
审判员 杨金荣
二〇一八年四月二十三日
书记员 李得菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35619号
原告：申燕，女，1988年2月8日出生，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人：安士杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告申燕与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称创益佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告申燕的委托诉讼代理人李晓航、被告创益佳公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申燕起诉称：1.要求创益佳公司返还购物款4元并赔偿1000元；2.要求创益佳公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月27日，申燕在创益佳公司经营的超市购买阿尔卑斯牛奶软糖一袋，单价为4元，生产日期为2015年8月26日，保质期为18个月，申燕购买时涉案产品已过保质期。
被告创益佳公司答辩称：不同意原告申燕的诉讼请求。第一，创益佳公司作为合法程序的销售者，销售前已经依法尽到了查证义务，产品质量合格；第二，申燕起诉的购物小票上印制的商品码在任何地方和时间均是一致的，根据商品码不能确定当庭出示的产品和小票上印制的产品是一致的，不能确定产品超过保质期；第三，申燕在同一地点相近时间购买相同产品，虽有两个购物小票，但仍应视为同一买卖合同关系；第四，创益佳公司未采购该批次产品。
经审理查明，2017年2月27日上午9时32分，申燕在创益佳公司购买阿尔卑斯牛奶软糖一袋，单价为4元，生产日期为2015年8月26日，保质期为18个月，产品已于2017年2月26日到期。
创益佳公司提交家乐福验收单月汇总(按单品)和库存卡查询，证明其没有采购过生产日期为2015年8月26日的阿尔卑斯牛奶软糖，申燕对证据的真实性和证明目的均不认可。
另，申燕曾于2017年2月27日上午8时52分至9时32分之间在创益佳公司经营的超市处购买与涉案商品相同产品共2袋，并以相同理由分别提起两起买卖合同纠纷诉讼，另案已经本院（2017）京0105民初35622号案件处理。
本院认为：申燕于2017年2月27日上午8时52分至9时32分之间在创益佳公司经营的超市处购买包含涉案产品在内的阿尔卑斯奶糖，其交易对象固定，交易时间集中，交易商品品种相同，应认定为同一买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中国人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。创益佳公司销售过期食品，属于销售不符合食品安全标准产品的情形。消费者申燕要求退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于创益佳公司提出的申燕当庭提供的产品可能并非其出售产品的答辩意见，其并未举证证明，故对此答辩意见本院不予认可。关于创益佳公司提出的并未采购过该批次产品的答辩意见，创益佳公司仅提供家乐福验收单月汇总(按单品)和库存卡查询予以证明，但均系单方制作，本院对证据的真实性不予认可，对该项答辩意见不予认可。涉案商品存在食品安全问题，本院将予以收缴销毁。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。申燕2017年2月27日上午8时52分至9时32分之间购买包括涉案阿尔卑斯奶糖在内的的产品，价款共计8元，按价款的10倍计算其基于同一个买卖合同关系可以要求增加赔偿的金额不足1000元，申燕主张赔偿1000元的理由成立，但因本院已在与本案属同一买卖合同关系的（2017）京0105民初35622号案件中支持了申燕要求创益佳公司支付赔偿金1000元的诉讼请求，故本案中本院不再予以支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第五款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告申燕退还货款4元；
二、驳回原告申燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告申燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一七年七月十五日
书记员 李 然
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东灶执字第0015号
申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在东台市台城望海西路166号。
法定代表人：江志刚，理事长。
委托代理人：侯伟民、陈智聪，该公司员工。
被执行人：夏锦学，居民。
被执行人：陈建兵，居民。
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人夏锦学、陈建兵借款合同纠纷一案，本院于2011年11月22日作出的（2011）东灶商初字第198号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告夏锦学、陈建兵于2012年1月20日前归还原告东台市农村信用合作联社借款本金4000元，于2013年1月30日前归还借款本金20000元，于2014年1月30日前归还从2008年11月15日起2011年11月21日止的借款利息15192.44元。如两被告不按期足额履行，原告可按借款总额24000元（扣减已归还的相应款项）及相应利息（从2008年11月15日起至2009年11月10日止，按月利率12.765‰计付利息；从2009年11月11日起至两被告实际履行之日止，按月利率12.765‰上浮50%计付利息）直接申请执行；二、案件受理费减半收取200元，由被告夏锦学负担。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月2日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和传票。执行中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人夏锦学、陈建兵于2015年4月29日归还申请执行人东台农村商业银行股份有限公司贷款本金3000元，余款及利息于2015年12月30日前给付；二、双方达成执行和解协议，申请执行人东台农村商业银行股份有限公司申请法院对被执行人夏锦学、陈建兵的财产不采取任何强制措施；三、如被执行人夏锦学、陈建兵未按第一条履行，申请执行人东台农村商业银行股份有限公司则按原调解书恢复本案执行。因双方达成执行和解协议，申请执行人申请对被执行人的银行存款、车辆等财产不采取任何强制措施。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。执行程序中，双方当事人自愿达成执行和解协议系双方真实意思表示，本院依法照准，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）东灶商初字第198号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王茂云
代理审判员 李振杰
二〇一五年五月十八日
书 记 员 钱海惠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第34号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州浙泰电气有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街***号。
法定代表人：张胜雷，该公司总经理。
委托代理�：邵慧萍，北京国纲华辰（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州余杭宝成钢瓶有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星火村。
法定代表人：陈香根，该公司董事长。
再审申请人杭州浙泰电气有限公司（以下简称浙泰公司）因与被申请人杭州余杭宝成钢瓶有限公司（以下简称宝成公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙泰公司申请再审称：（一）本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》规定，申请人作为房屋承租人具有合法的拆迁安置补偿利益。1.案涉租赁房屋拆迁补偿应适用《城市房屋拆迁管理条例》规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布实施，在该条例实施前�依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理。2.按照《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十七条、第三十一条、第三十三条等规定，房屋承租人享有合法的拆迁安置补偿。包括搬迁费、搬迁设备损耗费、临时安置补助费。本案中，宝成公司共收到补偿款33268780元，其中设备搬迁费350950元、搬迁费304000元、临时安置补助费1459200元均应属浙泰公司所有。（二）二审采信杭州余杭区开发区管委会（以下简称开发区管委会）出具的《证明》的效力，并根据《证明》认定浙泰公司主张的搬迁费和临时安置补助费系因其实际经营使用产生缺乏法律依据。该《证明》不具有客观性、合法性和证明力，不应予以认定。1.《证明》是宝成公司单方申请形成的。开发区管委会不是自然人，该《证明》不属于证人证言。《证明》的内容是对拆迁安置补偿协议的解释，不具有书证的客观性。开发区管委会无权对拆迁补偿进行解释。2.《证明》严重违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定以及国家拆迁政策。（三）宝成公司取得属于浙泰公司的拆迁补偿拒不返还，应属不当得利。宝成公司应当返还浙泰公司拆迁补偿款2114150元，包括搬迁费304000元、临时安置补助费1459200元、搬迁设备损耗费350950元。（四）浙泰公司提交了新证据材料《征用集体所有土地房屋拆迁公告》（复印件），显示：2008年12月24日，杭州市国土资源局余杭分局根据余土拆许字（2008）第37号《房屋拆迁许可证》，发布《房屋拆迁公告》，对案涉房屋等进行拆迁。拟证明本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》。浙泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
在本院再审审查过程中，浙泰公司又向本院提交了“房屋承租�拆迁利益补偿的法律法规依据”，包括《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》等。
本院认为，因案涉房屋被拆迁，开发区管委会共支付宝成公司拆迁补偿款等各项费用33268780元。浙泰公司系案涉房屋的原承租人，其申请再审认为宝成公司获得的拆迁补偿款中的搬迁费304000元、临时安置补助费1459200元应当由其获得。浙泰公司主张不当得利返还，应当就其与宝成公司之间不当得利之债成立承担举证责任。详言之，浙泰公司应当提供证据证明宝成公司没有合法根据，取得不当利益，造成了浙泰公司的损失。
关于浙泰公司在拆迁中是否存在应当获得而未获得的利益的问题。一方面，从本案拆迁人开发区管委会与被拆迁人宝成公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补偿清单、评估报告的内容看，搬迁设备损�费350950元系评估机构以浙泰公司的设备作为评估对象评估确定，该费用系浙泰公司应当获得而未获得的利益。补偿清单显示，搬迁费和临时安置补助费均系根据被拆迁房屋的建筑面积12681.2平米计算确定，难以认定属于浙泰公司的消极损失。另一方面，即使浙泰公司“房屋承租人”的法律地位可以确认，经逐一审查浙泰公司提交的《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》中的相关规定，其中均未明确对房屋承租人进行拆迁补偿的项目和计算标准。即便从积极损失的角度看，根据一审查明事实，浙泰公司与杭州宝联检测设备有限公司的租赁合同在案涉房屋拆除之前已经到期。即使有拆迁行为造成承租人损失的情况存在，承租人亦可基于租赁合同关系要求出租人赔偿。基于上述考虑，二审法院结合开发区管委会�具的《证明》，仅支持浙泰公司要求返还搬迁设备损耗费350950元的诉讼请求，并无不当。至于浙泰公司提交的新证据材料，不足以推翻原生效判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。
综上，浙泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杭州浙泰电气有限公司的再审申请。
审 判 长 陈裕琨
审 判 员 金安岳
代理审判员 樊清正
二〇一五年三月十三日
书 记 员 乔 娇
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1481执33号
申请执行人张某。
被执行人李某。
申请执行人张某与被执行人李某为离婚纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2015）乐民初字第656号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）乐民初字第656号民事判决书本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 郝志华
审判员 袁 欣
审判员 李 鹏
二〇一六年五月二十七日
书记员 张建成
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）殷刑初字第114号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人王某，男，1963年4月12日出生，汉族，初中文化，无业，住所地河南省安阳市殷都区西郊乡。因涉嫌犯重大责任事故罪于2013年4月22日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，2013年4月28日经安阳市殷都区人民检察院建议适用非羁押诉讼，同日由安阳市公安局殷都分局取保候审，2013年7月9日被安阳市殷都区人民检察院院决定取保候审，2013年8月23日被本院决定取保候审。
被告人姚某，男，1960年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省安阳县安丰乡。因涉嫌犯重大责任事故罪于2013年4月27日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，2013年4月28日经安阳市殷都区人民检察院建议适用非羁押诉讼，同日由安阳市公安局殷都分局取保候审，2013年7月9日被安阳市殷都区人民检察院决定取保候审，2013年8月23日被本院决定取保候审。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2013）103号起诉书指控被告人王某、姚某犯重大责任事故罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员王翔出庭支持公诉，被告人王某、姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市殷都区人民检察院指控：
2013年1月2日10时30分许，在安钢集团八号高炉干法除尘项目工地，作为施工队队长的王某和打桩工人姚某在扩桩过程中违反安全管理规定，在未经允许未判明气源的情况下使用安钢厂区氮气管道对井下进行通风，导致师某死亡，姚某在救人过程中死亡。经鉴定，师某系缺氧窒息死亡，姚某可能系缺氧窒息死亡。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了：1.被告人王某、姚某供述和辩解；2.证人王某、吕某等人证言；3.人工挖孔桩安全操作规程、被害人死亡证明等书证；4.鉴定意见；5.勘验检查笔录；6.其他相关证据。认为被告人王某、姚某在生产作业过程中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，致两人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。
被告人王某、姚某对公诉机关的指控均供认不讳。
经审理查明：安阳钢铁股份有限公司（以下简称安钢）与江苏瑞帆环保设备有限公司（以下简称江苏瑞帆公司）协商，由江苏瑞帆公司在安钢厂区内建设一套干法除尘、TRT改造设备，双方协议签订后，2012年12月20日江苏瑞帆公司将工程中的安钢1＃、2＃（8＃、9＃）高炉湿法改干法除尘、TRT改造项目土建工程发包给安阳钢铁建设有限责任公司（以下简称安钢建设公司）承建。2012年12月初，安钢建设公司将安钢8＃高炉干法除尘项目土建工程中的打桩、承台工程对外招标，王某借用钢城建筑公司的资质参加了招标后竞标。2012年12月22日，王某将打桩工程分包给姚玉光。
2013年1月2日10时30分许，在安钢8＃高炉干法除尘项目工地，作为施工队队长的王某和打桩工人姚某在扩桩过程中违反安全管理规定，在未经允许且未判明气源的情况下使用安钢厂区气体，误将氮气管道作为空气管道对井下进行通风，导致下井作业的师某缺氧窒息死亡，姚某在救人过程中死亡。经鉴定，师某系缺氧窒息死亡，姚某可能系缺氧窒息死亡。
另查明，2013年1月25日，被害人师某、姚某家属从安阳市殷都区安全生产监督管理局各收到死亡赔偿款71万元。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：1.被告人王某、姚某供述和辩解；2.证人王某、吕某等人证言；3.人工挖孔桩安全操作规程、被害人死亡证明等书证；4.鉴定意见；5.勘验检查笔录；6.其他相关证据。
本院认为，被告人王某、姚某在生产作业过程中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，致两人死亡，其行为均已构成重大责任事故罪，安阳市殷都区人民检察院指控王某、姚某犯重大责任事故罪罪名成立。王某、姚某认罪态度较好，有悔罪表现，且取得被害人家属谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人姚某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄咏梅
审判员 韩万军
审判员 姚志广
二〇一三年十一月七日
书记员 吴彦雨