云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第4号
上诉人（原审被告）西双版纳阳光房地产开发有限公司。
法定代表人秦东云，该公司执行董事。
委托代理人何军，云南奇正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司昆明新区支行。
负责人赵海月，该行行长。
委托代理人王瑞波，云南真宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告昆明合江商贸有限公司。
法定代表人字宏伟，该公司董事长。
原审被告字宏伟。
上诉人西双版纳阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房地产）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司昆明新区支行（以下简称农行新区支行）、原审被告昆明合江商贸有限公司（以下简称合江公司）、字宏伟金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理。上诉人阳光房地产的委托代理人何军，被上诉人农行新区支行的委托代理人王瑞波到庭参加了诉讼，原审被告合江公司、字宏伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，确认如下本案法律事实：1、2011年11月7日，字宏伟向农行新区支行出具书面《承诺书》，承诺对合江公司向农行新区支行申请借款250万元承担连带保证责任。阳光房地产于2011年10月8日向农行新区支行出具《抵押承诺书》并附上《股东会决议》，承诺以其所有的景洪市景德东路12号阳光花都为合江公司向农行新区支行申请借款250万元提供抵押担保并对合江公司的借款承担连带保证责任。2011年11月1日，阳光房地产出具《授权书》，明确授权罗建林为该公司办理为合江公司提供担保的全权代表，授权有效期为授权书签发之日起至办理完成所有手续为止；2、农行新区支行与合江公司于2012年2月27日签订《流动资金借款合同》，约定由农行新区支行向合江公司提供借款250万元，并对借款期限、利率等均作了约定。同日，农行新区支行与合江公司、阳光房地产就纠纷处理方式签订《补充协议》。2012年2月28日昆明市明信公证处对《流动资金借款合同》进行公证，并出具《公证书》；3、2012年2月27日，农行新区支行与阳光房地产签订《抵押合同》，约定阳光房地产以其所有的位于景洪市景德东路12号阳光花都为合江公司的250万元借款提供抵押担保，2012年3月6日办理了抵押登记手续，并取得房屋他项权证。上述签约、登记手续办理完毕后，农行新区支行即依照合同约定于2012年3月16日向合江公司提供了250万元借款。2013年3月15日还款期限届满后，经农行新区支行多次催收，合江公司仍未归还借款本息。现尚欠借款本金2483345.31元及从2013年3月16日起算的逾期利息和复利；4、农行新区支行提起诉讼请求：（1）判令合江公司立即向其归还借款本金2483345.31元及逾期利息和复利（按照合同约定计算至实际还款日，暂计算至起诉日为54146.96元）。（2）判令字宏伟对上述款项承担连带偿还责任。（3）判令阳光房地产对上述款项承担连带偿还责任。（4）农行新区支行有权对阳光房地产位于景洪市景德东路12号阳光花都设置抵押的房产享有抵押权。
原审法院基于以上事实审理后认为，1、《流动资金借款合同》合法有效，合江公司未按约归还借款已构成违约，应及时向农行新区支行归还借款本金及逾期利息、复利；2、字宏伟作为该公司的法定代表人，承诺对该笔借款承担连带责任，是其真实意思表示，农行新区支行在法定保证期内要求其承担连带还款责任，有事实和法律依据，予以支持；3、阳光房地产承诺对该笔借款承担连带担保责任，并经其股东会同意，对此，农行新区支行在法定保证期内请求阳光房地产为该笔借款承担连带保证责任，予以支持；4、关于阳光房地产提出对《补充协议》、《抵押合同》及《房地产抵押清单》上的印章不予认可的问题，原审法院认为阳光房地产对合江公司向农行新区支行贷款250万元提供担保，向农行新区支行提出承诺，并经股东会同意，是其真实意思表示，并全权委托罗建林办理，农行新区支行根据阳光房地产的授权书与罗建林签订上述法律文书，并对抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立。现阳光房地产虽对印章提出异议，但对罗建林的签字均认可，其所提异议不能否认代理人的代理行为，罗建林的代理行为并未超出阳光房地产承诺担保的范围，所产生的后果应由委托人阳光房地产承担。至于阳光房地产提出贷款是在《抵押承诺书》出具四个月后才办理，但阳光房地产无证据证明已向农行新区支行告知《授权书》已终止，其认为《授权书》应在2012年2月26日已终止的主张与事实不符，故原审法院对阳光房地产的抗辩主张不予支持，其应承担相应的抵押担保责任。对农行新区支行请求对抵押物享有抵押权的主张，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、合江公司在判决生效后十日内向农行新区支行归还借款本金2483345.31元及从2013年3月16日起至判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息和复利（利率按10.2336%计）；二、字宏伟对合江公司上述债务承担连带清偿责任，字宏伟承担责任后，在其承担责任范围内有权向合江公司追偿；三、阳光房地产对合江公司上述债务承担连带清偿责任，阳光房地产承担责任后，在其承担责任范围内有权向合江公司追偿；四、若合江公司不能按期履行上述义务，则农行新区支行有权对阳光房地产位于景洪市景德东路12号阳光花都折价或者以拍卖、变卖房屋所得价款优先受偿。案件受理费27099.94元，保全费5000元，合计32099.94元由合江公司、字宏伟、阳光房地产共同承担。
原审判决宣判后，阳光房地产不服，向本院提起上诉请求：撤销原审判决第三、四项和案件受理费由阳光房地产承担部分；二审案件受理费由农行新区支行承担。事实和理由为：结合另案当中关于阳光房地产印章的鉴定结论，阳光房地产的印章存在伪造的情况，本案当中，《抵押合同》和《补充协议》上加盖的阳光房地产的行政章即为假章，原审判决认为印章的真伪不影响罗建林的代理行为，判决阳光房地产承担连带清偿责任错误。阳光房地产授权罗建林办理合江公司向农行新区支行贷款业务，前提是要求他在法律允许范围内进行代理，代理活动中不得损害阳光房地产的利益，在《抵押合同》、《补充协议》、《房地产抵押清单》上罗建林签了字，但由于存在使用伪造公章的情况，罗建林已不能代表阳光房地产办理涉案贷款业务，其行为只能由借款人和他本人承担还款责任。
农行新区支行答辩称，阳光房地产虽然对《抵押合同》、《补充协议》、《房地产抵押清单》上加盖的公章存在异议，但对罗建林出具的《授权书》以及以上材料中“罗建林”的签字予以认可，根据《抵押承诺书》和《股东会决议》的内容，均明确表示阳光房地产愿意为合江公司的借款提供抵押担保并承担连带还款责任。
经过二审审理，阳光房地产认为，签订《补充协议》、《抵押合同》、制作《公证书》、《抵押物清单》不可能同一天完成，除此之外对原审判决确认的本案其他法律事实无异议。
农行新区支行对原审判决确认的本案法律事实无异议。
本院认为，对双方均无异议的原审判决确认的本案法律事实有相应的证据予以证实，应予以确认。
二审中，阳光房地产提交了景洪市公安局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》、阳光房地产向景洪市公安局提交的《刑事控告书》，欲证明阳光房地产股东字宏伟私刻公章，涉嫌侵占1700万元，据此可证明《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《补充协议》上阳光房地产的行政章系伪造。
农行新区支行质证认为，《情况说明》为复印件，且内容为字宏伟侵占阳光房地产1700万元，与本案无关联。《刑事控告书》为阳光房地产单方制作，公安机关并没有进行刑事立案，不能证明阳光房地产的主张。
经与本院（2013）云高民二终字第240号案件的卷宗材料核对后，本院认为《情况说明》可证实公安机关对字宏伟涉嫌职务侵占罪已立案侦查，但该事实与本案并无关联，不能证明阳光房地产的主张。《刑事控告书》为阳光房地产自行制作，本院不予采信。
二审中，阳光房地产提交了对该公司行政章进行司法鉴定的申请，欲证明《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《补充协议》上阳光房地产的行政章系伪造。
农行新区支行不同意进行鉴定，其认为是否对《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《补充协议》上加盖的公章进行鉴定，均不影响原审判决认定阳光房地产愿意为合江公司的借款提供抵押担保的真实意思表示。
关于本案中阳光房地产的公章是否需要鉴定的问题，本院在下文中进行评述。
根据双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：阳光房地产是否应对合江公司的借款承担连带还款和抵押担保责任？
本院认为，首先，2011年10月8日，阳光房地产向农行新区支行出具《抵押承诺书》及《股东会决议》，明确表示其愿意用公司名下的涉案房产为合江公司向农行新区支行的借款提供抵押担保并对合江公司的借款承担连带保证责任。2011年11月1日，阳光房地产又向农行新区支行出具《授权书》，明确授权罗建林为该公司办理为合江公司提供担保的全权代表，授权有效期为此授权书签发之日起至办理完成所有手续为止，以上证据已形成完整的证据链，可证实阳光房地产对合江公司的借款提供抵押担保是其真实意思表示。
其次，2012年2月27日，阳光房地产与农行新区支行签订《抵押合同》后，于2012年3月6日对本案所涉房屋办理了抵押登记手续，抵押权设立。虽然阳光房地产对《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《补充协议》上其公司的公章存在异议，但对“罗建林”的签字予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，罗建林在《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《补充协议》上签字的行为均属于代理阳光房地产为合江公司提供担保的行为，均在阳光房地产授权的代理权限内，因此，罗建林的代理行为所产生的相关民事责任应由阳光房地产承担。
第三，由于罗建林在阳光房地产授权范围内签订《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《补充协议》，因此，阳光房地产公章的真伪并不影响阳光房地产依法承担担保责任，对阳光房地产提出的公章鉴定申请不予批准。关于阳光房地产提出《授权书》、《抵押承诺书》、《股东会决议》等材料是于2011年11月提供，而放款时间是2012年2月，罗建林的授权已终止的问题，本院认为，《授权书》中记载的授权有效期是“此授权书签发之日起至办理完成所有手续为止”，而阳光房地产并未提交证据证明在农行新区支行放款前其已终止对罗建林的授权，因此，对阳光房地产的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，阳光房地产对合江公司的借款提供担保是其真实意思表示，罗建林的代理行为所产生的相关民事责任应由阳光房地产承担，阳光房地产公章的真伪并不影响其依法承担担保责任，无证据证明阳光房地产对罗建林的授权于放款日前就已终止，阳光房地产的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27099.94元，由西双版纳阳光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一四年二月七日
书 记 员 邵钿茗