湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6602号
上诉人（原审原告）：舒建林，男，1968年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘磊，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉华工大餐饮管理服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂5楼。
法定代表人：李国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯幼军，该公司人力资源部员工。
被上诉人（原审第三人）：武汉华工后勤管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山二路特1号。
法定代表人：史铮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司法务。
上诉人舒建林为与被上诉人武汉华工大餐饮管理服务有限公司（以下简称华工大餐饮公司）、被上诉人武汉华工后勤管理有限公司（以下简称华工后勤公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人舒建林上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、改判舒建林自2005年3月18日至今与华工大餐饮公司存在劳动关系；3、改判华工大餐饮公司向舒建林支付2005年至2009年期间拖欠的工资60000元。（4000元／月×3个月×5年）；4、改判华工大餐饮公司向舒建林支付2010年至2014年期间未休年休假加班工资13793.1元（4000元／月÷21.75天×5天×5年×300%）；5、改判华工大餐饮公司向舒建林支付2012年10月至今期间未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额129000元；（4000元／月×33月）；6、改判华工后勤公司对上述请求事项承担连带责任。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，错误适用举证规则。劳动者入职时间的举证责任应由用人单位承担。2005年至2010年期间拖欠工资的事实属于无需举证证明的事实。二、舒建林主张的2010年至2012年期间未休年休假工资的诉讼请求并未超过诉讼时效。
被上诉人华工大餐饮公司、被上诉人华工后勤公司则答辩请求驳回上诉，维持原判。
上诉人舒建林在一审的诉讼请求：1、确认舒建林自2005年3月18日至今与华工大餐饮公司存在劳动关系；2、华工大餐饮公司向舒建林支付2005年至2009年期间拖欠的工资60000元；3、华工大餐饮公司向舒建林支付2010年至2014年期间未休年休假加班工资13793.1元；4、华工大餐饮公司向舒建林支付2012年10月至今期间未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额129000元。一审审理中，舒建林增加诉讼请求，要求判令华工后勤公司对全部请求事项承担连带责任。
一审法院认定的事实：舒建林自述其2005年3月18日入职华工大餐饮公司从事厨师工作。2010年8月起，华工大餐饮公司为舒建林缴纳社会保险至2011年6月。2011年7月起，华工大餐饮公司委托华工后勤公司为舒建林缴纳社会保险至2015年4月。2012年6月1日，舒建林与华工大餐饮公司签订书面劳动合同，约定合同期限为2012年6月1日至2016年6月1日，工作岗位为后勤服务。2015年7月，舒建林离开华工大餐饮公司。舒建林在职期间未休带薪年休假，华工大餐饮公司亦未支付其年休假工资。双方发生劳动争议前12个月舒建林的平均工资（含社保个人缴纳部分）为3252.03元。2015年7月7日，舒建林向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、确认舒建林与华工大餐饮公司2005年3月18日至2015年7月7日之间存在劳动关系；2、华工大餐饮公司向舒建林支付拖欠的2005年至2009年期间寒暑假每年3个月工资60000元；3、华工大餐饮公司向舒建林支付2010年1月至2014年12月期间未休年休假加班工资13793.10元；4、支付2012年10月至2015年7月7日未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额129000元。该委作出昌劳人仲裁字（2015）第378号仲裁裁决书，裁决：1、舒建林与华工大餐饮公司2010年8月至2015年7月7日存在劳动关系；2、华工大餐饮公司支付舒建林2013年1月至2013年12月未休年休假工资1436.30元；3、驳回舒建林其它仲裁请求事项。舒建林不服该仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。
一审另查明：华工大餐饮公司、华工后勤公司均系独立法人。2006年12月5日前，武汉华工餐饮服务有限公司系华工大餐饮公司的股东之一。2006年12月5日前武汉华工餐饮服务有限公司、华工大餐饮公司系华工后勤公司的股东。2006年12月5日至2007年11月14日期间，华工大餐饮公司的股东为李国平、王仲箎，华工后勤公司在此期间的股东亦为李国平、王仲箎。2007年7月11日至今，华工大餐饮公司的股东为李国平、武汉瑞盛投资有限公司，在此期间武汉瑞盛投资有限公司亦为华工后勤公司的股东之一。华工大餐饮公司的执行董事／总经理亦任职华工后勤公司的监事。
一审法院认为：各方当事人对舒建林的入职时间持有异议。舒建林提交的华科大饮食服务总公司暂存款交款正联未加盖公司印章，亦不能证明收款人身份，法院对该证据不予采信。舒建林提交加盖有华工后勤集团公章的荣誉证书证明其被评为2009年度后勤集团先进工作者，提交华工后勤集团软件一食堂全体职工合影留念（2010年12月）、华工后勤集团2012年暑期总厨培训班合影留念（2012年7月），证明舒建林在此期间一直在华工后勤公司工作，并提交华工后勤公司的官方网站网页信息予以佐证。华工后勤公司对上述证据虽不予认可，并表示华工后勤公司与华工后勤集团无关联性，但域名为www.huagonghq.com的网站标注为华工后勤公司的官方网站，网站上宣传的合作案例中，有武汉中心医院、武汉软件工程职业学院等，并出现华工后勤集团的表述，与荣誉证书、照片，以及舒建林对工作经历的陈述等相互印证。法院据此酌情认定舒建林自2009年1月起与华工后勤公司存在劳动关系。华工后勤公司与华工大餐饮公司具有相同的股东，存在二公司董事、监事相互兼任的情况，二公司的经营范围中均有酒店或餐饮管理，且二公司的委托代理人同时为二公司的员工，故二公司存在关联关系。华工大餐饮公司认可其自2010年8月起与舒建林存在劳动关系，华工大餐饮公司、华工后勤公司均未提交证据证明华工后勤公司与舒建林解除劳动关系，故法院认定华工后勤公司与舒建林的劳动关系延续至2010年7月底。关于舒建林要求华工大餐饮公司、华工后勤公司支付2005年至2009年期间拖欠的工资的诉讼请求，因舒建林未提交证据证明华工大餐饮公司、华工后勤公司存在拖欠其寒暑假期间工资的事实，法院对此不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含已经支付的本人工资。华工大餐饮公司未提交证据证明舒建林已享受带薪年休假，对舒建林要求华工大餐饮公司支付2013年、2014年未休年休假工资的诉讼请求，予以支持。舒建林关于2010年至2012年期间未休年休假工资的诉讼请求，已超过诉讼时效，法院对此不予支持。华工大餐饮公司应向舒建林支付2013年、2014年未休年休假工资2990.37元（3252.03元／月÷21.75×5天×2×（300%－100%）］。关于舒建林要求华工大餐饮公司支付2012年10月至今未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，因双方在此期间已签订书面劳动合同，法院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、舒建林自2009年1月至2010年7月与华工后勤公司存在劳动关系，自2010年8月至2015年7月与华工大餐饮公司存在劳动关系；二、华工大餐饮公司于判决生效之日起十日内一次性支付舒建林2013年、2014年未休年休假工资2990.37元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。三、驳回舒建林的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，予以免收。
二审审理中，舒建林提交准考证和照片，证明舒建林2009年参加华工后勤公司厨师定级考试。华工后勤公司、华工大餐饮公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可该证据。本院认为，即使该证据可以采信，仅能证明舒建林的入职时间为2009年，与原审认定一致。经本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，对于舒建林的入职时间，一审综合舒建林提交的证据认定为2009年1月，舒建林上诉主张入职时间为2005年，但其并未提交有效证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，舒建林应承担举证不能的不利后果，其主张入职时间为2005年的事实不能成立。依据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，用人单位有义务保管两年的相关资料，超过两年的拖欠工资、年休假状况，应当由劳动者负举证责任。现舒建林无证据证实2013年前拖欠的工资及年休假状况，故对舒建林要求华工大餐饮公司支付其2005年至2009年间的拖欠工资及2013年以前的年休假工资的请求不予支持。舒建林要求华工大餐饮公司支付2012年10月至今未签订劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，因双方在此期间已签订书面劳动合同，舒建林的该项诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人舒建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舒建林负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二〇一六年十二月十二日
书记员 李琪凌