江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门开民初字第0419号
原告海门市沪海房地产发展公司。
法定代表人袁岳飞，董事长。
委托代理人倪云生，上海秦建铭律师事务所律师。
被告吴斌，个体工商户。
原告海门市沪海房地产发展公司（以下简称沪海公司）与被告吴斌排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2013年7月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合义庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告沪海公司委托�理人倪云生、被告吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪海公司诉称，被告为被拆迁人，经拆迁人海门市经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）同意，享有72.66平方米合法安置面积、67.34平方米人口面积、72.66平方米优惠商品价购房面积，被告利用上述条件在我公司绿茵河畔小区（一期）选购4幢306室（含车库，以下简称4幢306房）、18幢404室（含车库，以下简称18幢404房）安置房。2011年6月16日，海门市经济开发区管委会根据市城建指挥部2011年1月16日第一号会议纪要精神，在海门日报上刊登竞买公告，将绿茵河畔小区（一期）拆迁安置余房公开拍卖。被告参与竞买并以100780元的报价成功竞购该小区18幢9号车库（以下简称18幢9号车库），根据《成交确认书》，被告已付保证金5万元自动转为购房款，被告应于2011年6月29日前向原告付清购房余款50780元�与原告签订相应的《商品房买卖合同》。但被告破门进入该车库，却至今未付清余款，也未依约与本公司签订合同。我公司曾起诉到法院，要求被告付清余款和违约金，但被告明确表示“自愿放弃竞买资格”，导致我公司撤回起诉。现要求被告腾出18幢9号车库并将该车库返还本公司。
被告吴斌辩称，原告及开发区管委会截留了安置区域内的5个大车库，我曾要求安置1个大车库，但遭拒绝。2011年5月15日，我得知还有4个大车库被截留，为解决安置不公问题，破锁占用了18幢9号车库，然后再找开发区解决问题，但未果。我被迫交纳了5万元保证金参与竞买18幢9号车库。实际上，开发区管委会所指市城建指挥部2011年1月16日第一号会议纪要，仅涉及开发区管委会将人民东路442幢安置楼余房、车库、门面房以市场价对外销售事宜，并未同意绿茵河畔小区车库以市场价对外销售。我是原利北村一组村民，该组拆迁户现都有一个大车库，我已有两套安置房，却只搭配了2个8平方米的车库，显然不公。我要求原告将我已交的保证金5万元扣除18幢9号车库安置价后的余款及至今为止的利息后的余额予以返还，以维护我的根本利益。
经审理查明，原告为国有企业，经批准从事海门市海门镇民生路东、丝绸路南北两侧59757平方米宗地的住宅用房开发建设。而被告为该地原利北村一组村民，系绿茵二期安置楼工程的被拆迁户。根据江苏省海门市经济开发区规划建设局2009年11月23日发出的《拆迁安置房购房核准通知单》，被告吴斌享有72.66平方米的拆迁合法面积、67.34平方米的人口享受面积、12平方米的优惠商品价面积，可根据拆迁协议和评估报告在3天内选购一期工程的9号404室（即后来的18幢404房，面积127.7平方米）和二期工程的4号306室（后被称为4幢306�，面积99.57平方米）。被告利用上述面积产生的优惠购房条件于2009年11月23日、2011年2月14日分别与原告签订定购18幢404室房及8.24平方米的车库、4幢306室房及8.42平方米车库的商品房买卖合同。原告在签约后已向被告履行交房义务，但被告欲以安置价选购一个大车库（30平方米以上）为由，向原告及开发区管委会提出相应请求，但未获准许。被告为此破锁占用18幢9号车库，该车库的实际面积为30.11平方米。
2011年6月16日，开发区管委会在《海门日报》上刊登“海门开发区第一期拆迁安置余房竞卖公告”，18幢9号车库被列入竞卖清单之中，竞卖对象限于小区内住户。被告参与了竞价并为此于2011年6月21日交纳了5万元保证金。在竞卖过程中，被告在格式化的报价确认书上有关竞买方在76780元底价基础上愿意加价多少金额的空白处填写了1041000元，而后又将该金额划掉。最终，�告以100780元报价竞价成功，并于2011年6月22日与原告签订了成交确认书，根据该确认书，被告已交纳的5万元保证金自动转作为购房款，被告应当于2011年6月29日前持确认书、付清购房总款的解款凭证到原告售房部就18幢9号车库另行签订“商品房买卖合同”，不按期签订商品房买卖合同的，视为竞得人放弃竞得资格并承担相应的法律责任。此后，被告以原告无拍卖资格、无权处理截留车库、提交的报价确认书上的内容被改动为由，主张竞卖无效，拒绝交纳其余部分购房款，拒绝按照成交确认书规定另行签约，并继续占用18幢9号车库至今。
2013年2月27日，原告曾起诉来院，要求被告交付购房款50780元。在该案审理过程中，被告明确表示不承认竞卖结果，自愿放弃“竞买资格”，要求原告将18幢9号车库以安置价转让。原告见要求被告继续履行交款义务无望，遂于2013年4月5日�出撤诉申请，并获本院裁定准许。2013年6月24日，原告再度起诉来院，提出本案诉讼请求。在本案审理过程中，被告明确表示拒绝按照成交确认书履行付款义务，原告当庭表示同意解除合同，要求被告返还车库。
以上事实，由海门市城市建设指挥部专题会议纪要第1号文件、原告与被告签署的《海门市城市房屋拆迁补偿安置协议》、有关4幢306房和18幢404房的商品房买卖合同和房屋交接手续材料、开发区规划建设局向被告发出的拆迁安置房购房核准通知单、世纪城绿茵河畔拆迁安置小区（一期）9号和10号楼售房台账明细表、原告于2011年6月21日向被告出具的收款收据、刊登于海门日报上的“海门开发区第一期拆迁安置余房竞卖公告”、原告与被告共同签署的成交确认书、本院（2013）门民初字第0242号民事案件的庭审笔录和裁定书等书证及双方当事人的庭审陈述等证据予�证实。
本院认为，18幢9号车库系原告合法建造，原告依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被告在拆迁安置利益已实现的情况下，为满足自己获取一个大车库的需求，未经任何交易或依据任何法定事由，擅自破锁占用车库，已构成侵权。不过，被告此后参与上述车库的竞价，以100780元报价竞购成功并与原告签订确认书，双方之间已形成有关18幢9号车库的买卖合同。被告只需依约交清余款即可有权要求原告协助其办理将该车库所有权登记至其名下的相关手续，从而合法享有该车库完整物权。但被告明确表示放弃“竞买资格”，拒绝按照成交确认书履行付款义务，而原告也已表示同意解除合同。至此，双方通过竞买活动成立的买卖合同已被解除。而在这一过程中，由于18幢9号车库的所有权始终未登记于被告名下，被告至今未享有该车库的任何意义上的物权。因而，作为解除买卖合同的后果，原告有权要求被告返还占用的车库，由于原告享有该车库的所有权，有权要求排除被告对其行使物权的妨害。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告在本案抗辩中要求原告将已交的保证金5万元扣除18幢9号车库安置价后的余款及至今为止的利息后的余额予以返还，实际上是在询求成立新的合同关系，本案中，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
被告吴斌于本判决生效后十日内腾出海门市绿茵河畔小区18幢9号车库，并将该车库返还原告海门市沪海房地产发展公司。
如未按本判决指定期间履行指定行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费人民币100�，减半收取人民币50元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件案件受理费人民币100元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 黄 芬
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张玉梅