wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2129号
原告张碧全，男，汉族，1955年9月3日出生，住四川省邻水县。
委托代理人李军，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人任佳佳，重庆远博律师事务所律师。
被告张长蓉，女，汉族，1964年8月5日出生，住重庆市渝北区。
原告张碧全与被告张长蓉装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员张红艳于2016年3月1日、4月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张碧全及其委托代理人李军、被告张长蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧全诉称：2012年11月6日原被告签订了《装饰装修工程施工合同书》，合同约定由原告承包对位于重庆市渝北区××号房屋的装饰装修工程。自2012年11月6日至2013年5月6日，工期210天，应付工程款179394元。合同签订后原告按约完成了该工程的施工，被告向原告支付7万元的工程款后拒不支付剩余工程款，经多次催收未果。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付工程款109394元；2、被告向原告支付资金占用利息损失5000元（以109394元为本金，从2013年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本息付清之日止）。
被告张长蓉辩称：认可与原告的装修关系，我先支付了原告7万元，后来家里出事，公司破产了，房子现在被江北法院查封了。应该按合同约定支付原告179394元，但我现在确实无力支付。
经审理查明：2012年11月6日，以原告张碧全为乙方，被告张长蓉为甲方，签订了《装饰装修工程施工合同书》，该合同主要约定：一、工程概况：××小区××房屋改建基装。工期210天，本工程自2012年11月6日开工，于2013年5月6日竣工。二、材料确认:本合同工程所有材料由乙方按预算单要求统一配送，除合同规定属甲方自购材料外，甲方不能擅自采购，否则视为违约，如属乙方提供的材料不合格所产生质量问题时乙方负责承担连带责任并更换材料和赔偿损失。四、项目的增减及变更：1、工程施工中甲方需修改设计方案或增加工程项目，须提前三天与乙方联系，经双方签字认可后，乙方则予以安排施工。2、工程合同生效后，甲乙双方均不得借故减少装修项目，否则视为违约。五、工程项目、单价的确定、本合同工程具体装修项目及其单价等均以双方签字确认为准，甲、乙双方均不得擅自更改。六、付款方式及最终结算、本合同工程以验收时装修项目的工程造价为最后结算（含施工中变更项目的工程总造价），如果终结算与预结算清单有出入，均以最终工程实际造价结算为准，应付工程款为179394元（壹拾柒万玖仟叁佰玖拾肆元整）。八、工程验收和交付、本工程完工验收前3天由乙方口头通知甲方，甲方需按时到场参加验收，不得借故拖延，如完工后，甲方因故不能按约定验收，时间超过二日，则本工程视为合格，双方不再验收。合同还约定了双方的其他权利义务。
原告提供了被告张长蓉签字确认的××小区××房子基装报价书，装修项目单项合计为179394元。
审理中，本院依职权向重庆润丰四季物业管理有限公司调取了案涉房屋的装修申请表、装修施工承诺表及委托书。其中显示胡贤玲委托张长蓉办理××房屋××幢××单元××号房屋的手续，并于2013年1月12日办理了相关的装修申请手续，载明保证金2000元，施工责任人处有原告张碧全签字、业主处有胡贤玲签字。
原告为证明其实际进行并完成了案涉房屋的装修工作，申请证人曾某出庭作证。证人陈述：2013年2月左右，是张碧全喊我去××小区××栋××单元××号房屋做木工，我做了二十几天，是做完了的，现在张碧全还没有给我工钱。木工之后就是漆工，因漆工就在我之后进场所以我知道。漆工完了装修就基本完成。
庭审中，双方认可案涉房屋是家庭装修，已付工程款为7万元。原告陈述涉案工程项目已经按约完工，已经交付，未和被告进行结算。被告认可基本上是装修完了，但是没有入住，因为家里出事了。房子现在已经被查封了，无法进入房屋。
上述事实，有当事人的当庭陈述和原告举示的《装饰装修工程施工合同书》、报价书、装修申请表、装修施工承诺表、委托书、证人证言等在卷为证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《装饰装修工程施工合同书》属于家庭房屋添附装修，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
本案双方合同约定工程价款179394元，且双方均不得借故减少装修项目，否则视为违约。可以看出工程项目无特殊情况不能减少。依据本院调取的装修申请表及承诺书，能够证明双方确实在2013年1月12日办理了案涉房屋的装修申请手续。证人曾某参与了案涉房屋的木工装修工作，其证言亦有一定的证明力，能够证明原告实际进行了装修施工。虽双方未办理最终结算，但被告认可原告已基本完成了装修，并同意按预算价款179394元支付工程款，扣除双方认可已支付的7万元，原告要求被告支付剩余工程款109394元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的资金占用损失，且未实际办理结算，无法确定付款时间，本院酌情从原告起诉之日即2016年1月11日至付清之日予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告张长蓉于本判决生效后十日内支付原告张碧全装修工程款109394元，并以该款为基数，从2016年1月11日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；
二、驳回原告张碧全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2590元，因适用简易程序减半收取1295元，由被告张长蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张红艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 叶小丫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1131号
原告李文有，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告薛鹏，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘颖慧，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告薛志强，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李博，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告李文有与被告薛鹏、刘颖慧、薛志强、李博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文有到庭参加诉讼，被告薛鹏、刘颖慧、薛志强、李博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告李文有诉称，2015年12月3日被告薛鹏、刘颖慧向我借款人民币90000.00元，用于包地种植，由被告薛志强、李博提供担保，当时被告薛鹏、刘颖慧给我出具借条一张，约定月利息为2分，经我多次索要，被告推脱至今未还，故诉至法院，请求依法判令四被告偿还欠款人民币90000.00元及利息10095.00元，并承担本案诉讼费用。
原告李文有为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交的证据材料是：1、借条。意在证明四被告欠原告李文有人民币90000.00元的事实。2、利息计算表。意在证明利息金额。
被告薛鹏、刘颖慧、薛志强、李博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，2015年12月3日被告薛鹏、刘颖慧向原告李文有借款人民币90000.00元，用于种植，被告薛鹏、刘颖慧给原告出具了借条一张，此款由被告薛志强、李博提供担保，约定月利息为2分，没有约定还款期限。此款后经原告索要，被告给付利息11500.00元，剩余欠款四被告至今未还，原告于2017年3月1日诉至法院请求依法判令四被告偿还欠款人民币90000.00元及利息。
另查明，借款本金90000.00元，按双方约定月利率2分计算，每月利息1800.00元。
上述事实有原告的起诉陈述，借条、利息计算表所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告薛鹏、刘颖慧向原告李文有借款人民币90000.00元并约定借款利息的事实存在，被告薛鹏、刘颖慧理应本着诚信原则及时给付而未给付，应承担给付责任，双方约定利息不违反法律规定且是双方当事人真实意思表示，故原告起诉要求被告薛鹏、刘颖慧给付借款利息的理由正当、合法，应予支持。被告薛志强、李博自愿为被告薛鹏、刘颖慧担保的事实存在，被告薛志强、李博应该承担连带担保责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告薛鹏、刘颖慧给付原告李文有借款本金人民币90000.00元，并自2016年6月3日起按双方约定月利息2分给付原告利息至本金付清止，被告薛志强、李博承担连带清偿责任，被告薛志强、李博承担连带清偿责任后有权向被告薛鹏、刘颖慧追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2301.90元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 丛熠蛟
二〇一七年三月二十四日
书记员 郑婷婷
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
（2016）吉0523民督594号
申请人：辉南县农村信用合作联社平安川信用社。
地址：辉南县朝阳镇。
代表人：崔晓红，主任。
被申请人:薛怀刚，男，1968年2月4日出生，汉族，住辉南县。
申请人以被申请人在申请人处贷款共计本金22000.00元到期后经多次催要没有偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金22000.00元，利息158977.55元，共计180977.55元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人薛怀刚在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社平安川信用社所欠贷款本金22000.00元，利息158977.55元，共计180977.55元，以及申请费100.00元。
被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 ： 于 涛
二〇一六年五月二十二日
书记员 ：丁丽娜
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初6号
原告：张建创，男，1966年1月30日出生，汉族，住阳江市江城区，
被告：吴益帆，男，1985年9月6日出生，汉族，住阳江市江城区，现羁押在阳江市看守所，
本院在审理原告张建创诉被告吴益帆民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院《预交受理费通知书》指定的期限七天内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 龙 高
人民陪审员 冯宏竞人民陪审员林天成
二〇一八年一月十七日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯 奕 馨
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0421民初16号
原告:宋潭，男，汉族，1982年7月29日出生，住所地抚顺县。
委托诉讼代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。
被告：李淑清，女，汉族，1965年4月11日出生，住抚顺县。
原告宋潭与被告李淑清买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋潭委托代理人史玉会、被告李淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李淑清在李石经济区拉古村租用的选矿场需用柴油，原告于2012年1月开始给被告送柴油。2012年2月26日，经结算被告共欠原告柴油款22410元，被告李淑清给原告写了欠条，但被告李淑清一直未给付原告此款。原告多次找被告索要此款，被告以种种理理予以拒绝。故诉至法院要求：1、被告给付柴油款欠款22，410元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意给付欠款。2011年12月末纪俊权雇我给他经营的选矿场打工，我在打工期间任内勤工作，选矿场不是我的是纪俊权租的，油是纪俊权厂子的沟机、铲车用的，现在纪俊权也进监狱了，原告将油送到选矿场，由我来帮纪俊权收货，纪俊泉欠原告多笔油款，我签字的这笔欠款是原告自己结算的。2012年2月25日原告找过纪俊权，要求把柴油款结算，由于当时没有拿油本，纪俊权就没给原告签任何书面材料，纪俊权也跟原告说，这笔欠款是其本人欠的，与我无关。2012年2月26日原告拿着油本到选矿厂，因为当天老板纪俊权没在，原告就让我签字，我说：“这个我不能给签字。”原告告诉我让我给作证，证明纪俊权欠其油款钱，我就认为只是作证，而且原告向我保证这个钱与我无关，只是让我给作个证，所以我就签了字。2012年4月份左右，我告诉过原告，纪俊权要卖铲车你快点向他要油钱，原告说：“我要结婚没时间。”2012年5月份原告又给我打电话，问我是否看见老板，我告诉原告说：“你来，我带你去他家。”后来原告也没来找我。那个选矿场大家都叫拉古八队选矿场，在工商局登记是什么名称我不太清楚，现在这个场子老板将该选矿场收回，这个老板知道原来这个选矿场是纪俊权承包的，纪伍是纪俊权的小名。
经审理查明：2011年9月，纪俊权在抚顺市李石经济开发区拉古乡拉古村经营选矿厂。2011年12月，纪俊权雇佣被告李淑清在其选厂从事内勤工作。2012年1月5日原告宋潭为了自己的车使用，向抚顺市天顺石油产品经销处购买柴油，后原告将该车卖了，欲将剩余柴油退回，抚顺市天顺石油产品经销处告知自行处理。此后原告便将柴油卖给纪俊权在抚顺市李石经济开发区拉古乡拉古村经营选矿厂，被告李淑清负责收货，并于2012年2月26日为原告宋潭出具一份欠条，写明：今日欠宋潭柴油款贰万贰仟肆佰元整。落款人为纪伍、李淑清。
再查，纪伍为纪俊权常用名。
本院所确认的上述事实，有欠条、证明、询问笔录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原告宋潭提交了欠条，用来证明被告欠原告柴油款的事实。被告李淑清承认该欠条是自己书写，但提出，原告提供的柴油是为纪俊权在抚顺市李石经济开发区拉古乡拉古村经营选矿厂所用，自己仅是代纪俊权收货并签字。被告李淑清在欠条上签字仅是作为见证人和接收人，其不能作为本案欠款的主体，故该笔柴油款的实际欠款人为纪俊权，李淑清作为本案被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费360元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 郭 丰
代理审判员 王 波
人民陪审员 王 娇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 路佳平
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02919号
罪犯王比俊，男，1984年9月5日出生于湖南省花垣县，苗族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2010年11月30日作出（2010）酉法刑初字第00322号刑事判决，认定王比俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年5月9日、2014年6月18日裁定共减刑二年。
执行机关重庆市南川监狱于2015年8月3日以罪犯王比俊在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯王比俊在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功二次，改造积极分子一次，确有悔改表现。但未缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王比俊减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2010年7月27日起至2018年8月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 刘东奎
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨思睿
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终630号
上诉人（一审被告）：李树坚，1976年10月30日出生，汉族，住北流市新城市。
委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：北流市兴和物业服务有限公司，住北流市北流镇南园新苑11号楼23号。
法定代表人：阮清金,经理。
委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人李树坚因与被上诉北流市兴和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李树坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的物业服务合同无效，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，不应该交纳任何费用，更不应当支付违约金。二、被上诉人所收取的物业费、公共维修基金等费用未依法、依约公示，并且违法使用维修基金，构成严重违约，上诉人不应当支付违约金。三、被上诉人提高收费标准，被上诉人的物业服务合同第十三条规定的物业专项维修基金为0.10元每平方米，而本案被上诉人的计算明显高于这个数，一审法院判决支持实属错误判决。
被上诉人北流市兴和物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人北流市兴和物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李树坚支付拖欠的物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修基金、代收垃圾处理费、水费共计2631元及违约金（违约金计算：以每月拖欠物业管理费用为基数，每日按5‰计算，从拖欠的每月物业管理费用的下个月11日计至付清之日止，其中计至起诉之日共计约4185.22元）给北流市兴和物业服务有限公司；2、本案诉讼费用由李树坚承担。
一审法院认定事实：北流市兴和物业服务有限公司是2009年6月29日经北流市工商行政管理局核准登记的物业服务企业。2011年7月30日，北流市新城市花园业主委员会成立并于2011年8月29日登记备案。2011年10月7日，北流市兴和物业服务有限公司与广西北流三环房地产开发有限公司签订《新城市花园物业服务合同》，由北流市兴和物业服务有限公司为北流市新城市花园提供前期物业管理服务，合同约定了业主应交纳物业服务费用的标准以及逾期违约金按每日5‰计算。在2011年7月30日北流市新城市花园业主委员会成立后，未与业主委员会或业主重新签订新的物业服务合同，北流市兴和物业服务有限公司继续按《新城市花园物业服务合同》提供物业管理服务至今。李树坚于2009年5月22日购买新城市花园紫荆阁06-A号房，成为该物业业主，起初李树坚完全遵从物业管理并按时交纳物业管理费用，从2015年10月13日起，李树坚以未与北流市兴和物业服务有限公司签订合同为由，拒绝交纳物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修资基金、代收垃圾处理费、水分等物业管理费用，至今共计2631.19元。
一审法院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。北流市兴和物业服务有限公司从2011年10月起一直为新城市花园小区提供物业服务的事实清楚，北流市兴和物业服务有限公司与李树坚之间虽没有规范的书面物业服务合同，但包括李树坚在内的所有业主也接受了相应的物业服务内容，双方形成了事实上的物业管理服务合同关系。李树坚拒绝支付相关物业管理费用的行为，违反公平原则，应依法交纳相关物业费给北流市兴和物业服务有限公司。北流市兴和物业服务有限公司请求李树坚支付其拖欠的2631.19元物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修基金、代收垃圾处理费、水费等费用的主张，证据充足，理由正当，该院应予支持。同时，李树坚拒绝支付服务管理费用的行为给北流市兴和物业服务有限公司造成了经济损失，应向北流市兴和物业服务有限公司支付相应的违约金，但北流市兴和物业服务有限公司主张的违约金按每日5‰计算，明显过高，依法应予调整，结合本案实际情况，一身法院认为应酌情按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的基础上加收30%进行计算逾期缴纳物业服务费的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李树坚应支付2015年10月13日至2017年8月31日物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修基金、代收垃圾处理费、水费工2631.19元给北流市兴和物业服务有限公司；二、李树坚应支付违约金给北流市兴和物业服务有限公司(违约金的计算方法：以每个月实际拖欠的物业费用为基数，分别从每个月逾期之日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的基础上加收30%计算)。案件受理费25元，由李树坚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人北流市兴和物业服务有限公司与新城市花园的建设单位广西北流三环房地产开发有限公司于2011年10月7日签订的《新城市花园物业服务合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，且新城市花园选举出业主委员会之后，业主委员会同意继续聘请被上诉人对小区进行物业管理，合同按照《新城市花园物业服务合同》的执行，因此该合同对业主具有约束力。上诉人李树坚以其并不是合同当事人为由提出抗辩，依法不予支持。上诉人主张被上诉人进行物业管理没有经过业主大会选聘，没有与业主委员会签订合同，双方之间不存在合同为由拒绝支付物业服务费用，依法不予支持。自签订合同之后，被上诉人按照合同约定提供物业服务，上诉人按照合同约定交纳物业服务费用，直到2015年10月13日起上诉人拒绝交纳为止，上诉人与被上诉人已经按照合同实际履行，上诉人拒绝交纳物业服务费用已经构成违约，应当承担相应的违约责任，一审法院据此判决上诉人李树坚支付物业服务费用及违约金符合法律规定，本院依法予以维持。
上诉人主张被上诉人未依法、依约公示所收取物业费、公共维修基金、违法使用维修基金，是被上诉人严重违约，上诉人不应承担违约责任、支付违约金。本院认为，物业费应否公示或者如何公示，应该根据双方合同约定或双方协商进行，上诉人也没有提供充分证据证明被上诉人违法使用维修基金的事实，上诉人该主张不能成为拒绝交纳物业服务费用的正当理由。上诉人又主张物业服务合同第十三条规定的物业专项维修基金为0.10元每平方米，被上诉人存在提高收费标准的行为，经本院核实，被上诉人是按照双方合同约定收取该笔费用，不存在提高收费标准的行为，对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人李树坚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李树坚已预交），由上诉人李树坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 念
书 记 员 黎海波
西安市未央区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2015）未执字第01685-1号
申请执行人刘波，男，1972年12月25日生，汉族。
被执行人西安市公安局交通警察支队未央大队。
本院在执行刘波与西安市公安局交通警察支队未央大队行政纠纷一案中，权利人刘波依据已发生法律效力的（2015）未行初字第00033号行政判决，于2015年8月31日向本院申请执行，执行标的为150元及逾期利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款150元并发还申请执行人刘波，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未行初字第00033号行政判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓刚
执行员 王新君
执行员 王 朗
二〇一六年二月二十三日
书记员 田 丰
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01685-1号
申请执行人刘波，男，1972年12月25日生，汉族。
被执行人西安市公安局交通警察支队未央大队。
本院在执行刘波与西安市公安局交通警察支队未央大队行政纠纷一案中，权利人刘波依据已发生法律效力的（2015）未行初字第00033号行政判决，于2015年8月31日向本院申请执行，执行标的为150元及逾期利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款150元并发还申请执行人刘波，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未行初字第00033号行政判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓刚
执行员 王新君
执行员 王 朗
二〇一六年二月二十三日
书记员 田 丰
昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初378号
原告广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行。
诉讼代表人刘奕抄，支行行长。
委托代理人潘向理，该行员工。
被告龚梅花，农民。
被告魏彩秀，农民。
原告广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行与被告龚梅花、魏彩秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员邓进超适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。书记员董宇辉担任记录。原告广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行的委托代理人潘向理及被告龚梅花、魏彩秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行称，2012年7月13日，被告龚梅花以装修房屋为由，向原告申请借款15000元。2012年7月13日，被告龚梅花、魏彩秀与原告签订第419303120829843号《农户小额信用最高限额借款合同》，约定借款期限为2012年7月13日起至2014年7月12日止，利息分别按央行同期同档基准利率6.15％上浮50％，执行年利率9.225％，合同期内随央行调整利率。合同还分别约定了按年结息，借款本金采用到期一次性归还的还款方式。对应付未付利息，按央行规定行收复利。逾期未偿还借款，从贷款逾期之日起，在执行合同约定借款利率的基础上加收50％的利率计收罚息等相关违约责任。合同签订后，原告于2012年7月13日依被告龚梅花的申请发放了15000元贷款。贷款到期后，被告龚梅花未按合同约定如期向原告还本付息。原告认为，原、被告之间的借款合同符合法律规定，应受法律保护。被告未按约定还本付息，侵害了原告的合法权益。特依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告龚梅花、魏彩秀清偿借款人民币15000元，并按合同约定支付利息（含复利、罚息）直至归还借款本息日止；2.本案诉讼费由被告龚梅花、魏彩秀承担。原告广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行就其主张的事实在举证期限内向本院递交的证据有：
证据1，《居民身份证》复印件2份，用以证明被告龚梅花、魏彩秀的诉讼主体资格。
证据2，《申请书》1份，用以证明被告龚梅花以装修房屋为由申请贷款15000元。
证据3，2012071301《农户小额信用最高限额借款合同》1份，用以证明：1.原告与被告龚梅花、魏彩秀签订借款合同。2.合同对金额、期限、利率、还款付息方式、计收复息、计收罚息等进行了约定。
证据4，《农户小额信用贷款提款申请书》1份，用以证明被告龚梅花于2012年7月13日申请借款15000元借款。
证据5，《借款借据》1份，用以证明原告于2012年7月13日向被告发放15000元借款。
证据6，《贷款到期通知书》及《确认书》2份，用以证明贷款到期后经原告催款，被告龚梅花、魏彩秀仍未还款。
被告龚梅花称，被告龚梅花向原告申请贷款并与被告魏彩秀一起共同签字贷款是事实，原告也向被告发放了贷款。因经济困难，没有办法向原告还本付息。现因与魏彩秀的儿子离婚，同意承担一半的本息。
被告魏彩秀辩称，借款是事实，同意偿还。但现因经济困难，无力及时还款。
被告龚梅花、魏彩秀没有向本院提交证据。
经开庭质证，被告龚梅花、魏彩秀对原告提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据具有合法性、真实性与关联性，符合法律规定，并形成统一的证据链，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告魏彩秀与被告龚梅花原来是婆媳关系。2012年7月13日，被告龚梅花以装修房屋为由，向原告申请借款15000元。同日，被告龚梅花、魏彩秀共同与原告签订第419303120829843号《农户小额信用最高限额借款合同》，对借款期限、利率、还款方式、逾期罚息等相关事项作出了违约。当日，原告依合同向被告龚梅花发放了贷款15000元。2014年7月12日，贷款到期后，被告龚梅花、魏彩秀未能按合同约定还本付息。后经原告多次书面催收，两被告仍未能清偿债务。2016年4月29日，原告向本院提起诉讼。另查明，被告龚梅花在开庭后已经向原告偿还借款本金7500元，利息3421.04元。因此，原告所诉借款尚余本金7500元及相应的利息。
本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当按约定及时偿还。被告龚梅花因装修房屋资金不足向原告申请借款，并与家庭成员即被告魏彩秀共同与原告签订贷款合同，经原告向被告发放贷款后，该贷款合同合法有效。该贷款虽以被告龚梅花的名义提出申请，但其用途为家庭共有房屋的装修，而且由被告魏彩秀共同签订，因此该贷款属于二被告的共同贷款，应由二被告共同偿还。现被告龚梅花、魏彩秀逾期未还本付息，已构成违约。因此，原告诉请由被告龚梅花、魏彩秀清偿借款本息，理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告龚梅花、魏彩秀向原告广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行偿还贷款本金7500元，并按2012071301《农户小额信用最高限额借款合同》的约定计付利息。
本案受理费170元，减半收取85元（原告已预交），由被告龚梅花、魏彩秀负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 邓进超
书记员 董宇辉
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0581财保3号
申请人何建华，男，1976年8月27日出生，汉族。
申请人何建刚，男，1978年8月1日出生，汉族。
申请人何春姣，女，1974年5月19日出生，汉族。
申请人何英亮，男，1951年9月1日出生，汉族。
被申请人姜肖芳，男，1977年6月25日出生，汉族。
申请人何建华、何建刚、何春姣、何英亮与被申请人姜肖芳机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月3日向本院提出申请，要求对被申请人姜肖芳所有的湘E×××重型拖挂货车一辆予以扣押。
经审查，2016年1月18日5时40分许，肖斌饮酒驾驶被申请人姜肖芳所有的湘E×××重型拖挂货车（湘E×××挂）沿S220线向武冈市区往湾头桥镇方向行驶，行至市龙田乡枧道村11组路段时，与申请人何英亮驾驶的人力三轮车相撞，造成人车三轮车上乘坐人肖松玉死亡及何英亮受伤、三轮人力车受损的重大交通事故。经武冈市公安局交警大队道路交通事故认定，肖斌应承担本次交通事故的全部责任。申请人何建华、何建刚、何春姣、何英亮申请对被申请人姜肖芳所有的湘E×××重型拖挂货车一辆予以扣押，并提供担保。
本院认为，申请人何建华、何建刚、何春姣、何英亮因情况紧急，为有利于判决的执行，在起诉前，持有关证据向本院提出诉前财产保全的申请，并提供担保，符合诉前财产保全的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人姜肖芳所有的湘E×××重型拖挂货车一辆至武冈市公安局交通警察大队庆丰停车场。
扣押时间自2016年2月3日起至2017年2月3日止。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘惠娣
二〇一六年二月三日
代理书记员 李艳萍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初2138号
原告：武汉市民意实业股份有限公司。住所地：武汉市民意四路33号。
法定代表人：刘忠群，该公司董事长。
委托代理人：胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人：陈国顺，该公司职员（一般授权）。
被告：高简娣，女，1951年1月30日生。
本院在审理原告武汉市民意实业股份有限公司与被告万信强房屋租赁合同纠纷一案中，原告武汉市民意实业股份有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市民意实业股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市民意实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告武汉市民意实业股份有限公司负担。
审判员 余敏
二〇一六年八月十六日
书记员 王玥
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2017）黑0126民督257号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被申请人宫金，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住巴彦县，
被申请人邢秀波，女，1967年10月4日出生，汉族，农民，住巴彦县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行于2017年11月13日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行称，在2014年1月29日被申请人在我行申请个人贷款人民币50，000.00元，并签订了贷款合同。约定还款日期为2015年1月29日，逾期后经多次催要只偿还部分本金和利息。要求被申请人宫金、邢秀波给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币13，765.17元，利息6，395.67元，截止到2017年6月7日，本息合计人民币20，160.84元，后续利息给付至此笔借款结清时止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人宫金、邢秀波应当自收到支付令起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币123，765.17元，利息6，395.67元，截止到2017年6月7日，本息合计人民币20，160.84元，自2017年6月7日起后续利息按双方约定计算至本息付清时止。
申请费101.00元，由被申请人宫金、邢秀波负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴海峡
二〇一七年十一月十三日
书记员 周奇卉
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初164号
原告：上海珍露实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金沙江西路1555弄25号7层701室。
法定代表人：肖瑞玲，执行董事。
委托诉讼代理人：覃韦斯，上海申湖律师事务所律师。
被告：海南热带印象植物饮料有限公司，住所地海南省海口市美兰区桂林洋经济开发区工业区33号。
法定代表人：方泰林。
委托诉讼代理人：钱航，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被告：上海金山计都商行，住所地上海市金山区亭林镇松溪路*******号。
投资人：计敏平。
原告上海珍露实业发展有限公司与被告海南热带印象植物饮料有限公司、上海金山计都商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告以其已与被告海南热带印象植物饮料有限公司达成和解协议为由，于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海珍露实业发展有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海珍露实业发展有限公司负担。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘 静
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1662号
原告：陈鉴清，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3415。
被告：苏彩英，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4425。
被告：李志敏，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××6219。
原告陈鉴清诉被告苏彩英、李志敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2016年8月25日开庭时，原告陈鉴清、被告李志敏到庭参加了诉讼，被告苏彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鉴清诉称，被告苏彩英以资金周转为由，向原告提出借款。2015年2月5日，原告将现金40000元交付给苏彩英，苏彩英在收条及借据上予以确认，约定借款期为4个月，到期后苏彩英没有还款且采取回避的态度。李志敏与苏彩英是夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，应对苏彩英的借款承担连带偿还责任。因二被告均未依约向原告归还借款本息，故原告请求法院判决：1.判令两被告向原告偿还借款40000元及利息（从2015年7月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；2.案件诉讼费由二被告共同负担。
被告苏彩英在诉讼中未作答辩，亦未向本院提供证据。另外，被告苏彩英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩证的权利。
被告李志敏辩称，对苏彩英借款事宜毫不知情，苏彩英没有收入，借款没有用于家庭开销，怀疑是个人赌债，不属于共同债务，且双方已离婚一年多，离婚时约定各自债务由各自负担。
本院审理查明，2015年2月5日，苏彩英向原告出具借据、收条各一份，其上记载，苏彩英借原告现金40000元，借期4月，逾期不还则按银行同期贷款利率四倍计算利息，落款有苏彩英签名。
另查明，李志敏与苏彩英于2015年7月6日解除婚姻关系。
以上事实有原告提供的《借据》、《收条》原件各一份、李志敏提供的《离婚证》原件一份以及当事人陈述予以证明。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，民间借贷成立须具备两个要件，借贷合意及实际支付。从苏彩英于2015年2月5日向原告出具的《借据》、《收条》可见，陈鉴清与苏彩英之间具备借贷合意，且苏彩英已收到40000元，故陈鉴清与李志敏之间的民间借贷关系成立并生效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，苏彩英应当按照约定的期限返还借款，即被告苏彩英应于2015年6月5日借款期限届满后应向原告偿还借款本金40000元。对于该笔借款的利息，原告主张从2015年7月5日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定利息不超过年利率24%的，人民法院应予支持，故原告主张按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息（不超过年利率24%），本院予以支持。
李志敏和苏彩英为夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述欠款及利息应为两被告的共同债务，虽李志敏主张，其与苏彩英签署的《离婚协议书》约定，婚姻存续期间共同的债权和债务，由苏彩英独自承担，与李志敏无关，但该协议对双方当事人有效，不能对抗第三人，故原告李志敏应对苏彩英的上述债务承担连带清偿责任，事后李志敏可向苏彩英追偿。李志敏还主张涉案债务为赌债，但并未提供相关证据予以证明，对此，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李志敏、苏彩英须于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈鉴清偿还借款本金40000元及利息（利息从2015年7月5日起至实际清偿之日止，以实际欠款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，但年利率不能超过24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李志敏、苏彩英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 黄志可
人民陪审员 李友辉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 龙东成
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执2139号
申请执行人：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：陆清，上海市申中律师事务所律师。
被执行人：上海速连登集团有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张金香，负责人。
被执行人：胥邦胜，男，1974年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市。
被执行人：姜永静，女，1977年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司诉被告上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静追偿权纠纷一案，本院的(2016)沪0117民初18891号民事判决已经发生法律效力。因被告上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静未按该民事判决规定履行义务，原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司于2017年3月15日向本院申请执行，要求被告上海速连登集团有限公司偿还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款8,499,570.60元及逾期利息(以8,499,570.60元为基数，自2016年8月26日至本判决生效之日止，按日万分之二点一计算)；被告上海速连登集团有限公司偿还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司违约金1,699,914.12元；被告胥邦胜、姜永静对被告上海速连登集团有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；如被告上海速连登集团有限公司未能履行上述债务的，原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司有权以坐落于上海市松江区叶榭镇民发路XXX号8幢房产折价、或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位在10,000,000元范围内优先受偿；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费82,997元，由被告上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静负担。
本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年3月15日通过邮政特快专递向被执行人上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静发出执行通知和报告财产令，因“无法送达”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人上海速连登集团有限公司名下位于上海市松江区叶榭镇民发路XXX号1至8幢厂房，本案已轮候查封(查封期限至2020年4月24日止)，且已设置抵押权，目前不具备处置条件。未能查实被执行人有其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人除轮候查封的厂房外，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年六月二十八日
书记员 单文宣
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执2139号申请执行人：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：顾宏祥，总经理。委托诉讼代理人：陆清，上海市申中律师事务所律师。被执行人：上海速连登集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张金香，负责人。被执行人：胥邦胜，男，1974年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市。被执行人：姜永静，女，1977年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市。原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司诉被告上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静追偿权纠纷一案，本院的(2016)沪0117民初18891号民事判决已经发生法律效力。因被告上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静未按该民事判决规定履行义务，原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司于2017年3月15日向本院申请执行，要求被告上海速连登集团有限公司偿还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款8,499,570.60元及逾期利息(以8,499,570.60元为基数，自2016年8月26日至本判决生效之日止，按日万分之二点一计算)；被告上海速连登集团有限公司偿还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司违约金1,699,914.12元；被告胥邦胜、姜永静对被告上海速连登集团有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；如被告上海速连登集团有限公司未能履行上述债务的，原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司有权以坐落于上海市松江区叶榭镇民发路XXX号8幢房产折价、或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位在10,000,000元范围内优先受偿；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费82,997元，由被告上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静负担。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年3月15日通过邮政特快专递向被执行人上海速连登集团有限公司、胥邦胜、姜永静发出执行通知和报告财产令，因“无法送达”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人上海速连登集团有限公司名下位于上海市松江区叶榭镇民发路XXX号1至8幢厂房，本案已轮候查封(查封期限至2020年4月24日止)，且已设置抵押权，目前不具备处置条件。未能查实被执行人有其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人除轮候查封的厂房外，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一七年六月二十八日书记员  单文宣附：相关法律条文
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南向民初字第10号
原告：徐志平，男，住南昌县黄马乡。
被告：王建平，男，住南昌县岗上镇。
原告徐志平与被告王建平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志平到庭参加诉讼，被告王建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志平诉称：被告王建平因业务需要，2011年始向我购买用于产品的包装纸箱，共欠货款人民币21700元，并书写货款欠条1张。后经原告多次催收，被告至今未付。为此，诉至法院要求被告立即支付原告货款人民币21700元。
被告王建平未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：被告王建平于2010年下半年始至2011年11月21日止先后多次在原告处购买包装纸箱，共计货款21700元，后被告出具欠条1份，但被告一直未付货款。2014年12月22日原告诉至本院，要求被告立即支付所欠货款。
庭审中，因被告王建平未到庭，法庭调解未能进行。
本院认为，原告徐志平与被告王建平之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。现原告徐志平要求被告王建平支付所欠货款人民币21700元，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王建平在本判决书生效后10日内一次性支付原告徐志平货款人民币21700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，公告费600元，均由被告王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 牛 强
审 判 员 钱茂奎
人民陪审员 刘 云
二〇一四年五月十八日
书 记 员 张 灵
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1612号
上诉人（原审原告）王振东，农民。
委托代理人叶书利，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘小春，农民。
被上诉人（原审被告）王如雨（系刘小春丈夫），农民。
二被上诉人共同委托代理人裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人王振东因与被上诉人刘小春、王如雨确认合同无效纠纷，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢魏民初字第0571号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王振东的委托代理人叶书利、被上诉人刘小春、王如雨的委托代理人裴宝团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年5月11日13时30分左右，在魏集镇桑庄村水泥路转弯路口处，沈国放驾驶的由南向北行驶的两轮摩托车与王如雨驾驶的由北向南行驶的两轮摩托车相撞，发生一起交通事故，致双方不同程度受伤，两车不同程度受损。因沈国放系王振东的姨侄，且事故系因为其子婚礼行礼的过程中发生，王振东遂与王如雨的妻子即刘小春就事故处理达成协议，协议约定：由沈国放的姨夫王振东承担一切后果，负责一切费用，此协议与公安机关无关，不要求交警部门处理。后王如雨因此次事故造成的损失诉至法院，要求王振东按照协议约定予以赔偿，王振东认为赔偿协议是在不情愿的情况下因重大误解签订，故诉至法院要求撤销双方当事人于2014年5月11日签订的协议，并由刘小春、王如雨承担案件诉讼费。
上述事实，有当事人的庭审陈述、协议书等证据予以证实，予以确认。
原审法院认为：王如雨与案外人沈国放发生交通事故，王振东主动加入要求承担民事责任不违反法律规定，予以确认。涉案赔偿协议系王振东与王如雨妻子即刘小春协商签订的事实为双方当事人认可，协议中明确约定由王振东承担一切后果，负责一切费用，该约定是双方当事人自愿、真实的意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定。庭审中，王振东主张协议中对于后果的约定不明确，原审法院认为，协议签订时后果虽不明确，但双方可通过合法方式予以确定。王振东主张因事故一方是其姨侄且事故系在其子婚礼行礼过程中发生，误认为其自身应当承担责任，故协议是在不情愿和发生重大误解的情况下签订的，原审法院认为，王振东系完全民事行为能力人应对自己的行为有完全的辨认能力，对行为后果应有明确的认知，故对王振东的主张不予支持。王振东诉称该协议是王如雨、刘小春以胁迫的手段致王振东违背真实意思而订立的，但未能提供充分证据予以证实，依法不予支持。遂判决：驳回王振东的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由王振东负担。
上诉人王振东不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案交通事故发生后，上诉人王振东认为沈国放是因上诉人儿子结婚而来，车辆相撞现场又在本村，加之被上诉人王如雨人多势众，为了不发生打闹，王振东误认为是自家办喜事才发生事故，事故后果应由王振东承担。王振东签订涉案协议属于重大误解，依法应予以撤销。王如雨、沈国放之间属于侵权纠纷，有明确的侵权人，应当按照侵权法追究实际侵权人的民事责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人王如雨答辩称：1、上诉人作为完全民事行为能力人在签订涉案协议时明知自己不是侵权人，对于被上诉人王如雨的伤情也是知晓的，其主动要求承担责任，其行为后果与自己的意思表示相一致，没有可以误解的内容；2、侵权之债可以转化为合同之债，被上诉人王如雨选择合同之债要求上诉人履行合同承担赔偿责任不能作为上诉人撤销合同的理由。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘小春答辩称：发生交通事故后，被上诉人刘小春没有辱骂任何人，被上诉人代表王如雨签订的协议，是代理人不是当事人，其他意见同王如雨的答辩意见。
本案的争议焦点是：涉案赔偿协议应否予以撤销。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王振东主张其签订涉案赔偿协议属于重大误解，应予以撤销。重大误解必须是对合同的内容发生误解，并导致合同的订立。重大误解应综合考虑当事人的实际状况、所误解的内容等因素予以认定。本案中，涉案赔偿协议约定“经双方协商，由沈国放的姨夫王振东承担一切后果、负责一切费用”。该约定简明易懂，上诉人王振东作为有完全民事行为能力的成年人，在签订涉案赔偿协议时应当能够正确认知协议的字面含义及签订该协议将要面临的法律责任。王振东作为完全民事行为能力人根据当时事故情况签订的协议，不属于民法上的重大误解。故涉案赔偿协议不符合法定撤销的情形，对王振东的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年六月十九日
书 记 员 薛淑淑
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民初字第1290号
原告丁某某，女，汉族，生于1987年8月30日。
被告胡某某，男，汉族，生于1986年9月5日。
本院在审理原告丁某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告丁某某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告丁某某的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告丁某某撤回对被告胡某某的起诉。
案件受理费300元,减半收取150元,由原告丁某某负担。
审判员 陈 于
二〇一五年六月八日
书记员 张媛媛
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初834号
原告于林江，男，现住松原市宁江区。
被告赵春风，男，现住松原市宁江区。
本院在审理原告于林江诉被告赵春风劳务合同纠纷一案，原告于林江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一七年六月十二日
本件与原本核对无异
书记员 刘烁
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初7792号
原告：蔡晓玲，女，1988年4月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州乐儿健婴童用品有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路27-2号。
法定代表人：冯健。
原告蔡晓玲诉被告杭州乐儿健婴童用品有限公司服务合同纠纷一案，原告蔡晓玲于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许蔡晓玲撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由蔡晓玲负担。
审判员 潘若愚
二〇一六年十月二十一日
书记员 林倩如
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初1213号
原告程飞，男，1973年生，汉族。
委托代理人程攀，河南创诚律师事务所律师。
被告杨付良，男，1981年生，汉族。
被告杨付轩，男，1977年生，汉族。
二被告委托代理人王鹏举，河南华昂律师事务所律师。
被告河南鑫德矿山工程有限公司，住所地郑州市金水区未来路108号。
法定代表人杨付轩，该公司经理。
委托代理人严征征，河南华昂律师事务所律师。
原告程飞与被告杨付良、杨付轩、河南鑫德矿山工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告程飞于立案前申请缓交案件受理费，获本院批准缓交至一审判决前。现本案已开庭审理完毕，并通知原告程飞预交案件受理费，程飞未在限定时间七日内预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告程飞撤回起诉处理。
审 判 长 李庆兵
审 判 员 康素敏
人民陪审员 李建磊
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 逯瑞云
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保105号
申请人盛朝海，男，1971年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人郑欢，重庆比君律师事务所律师。
被申请人谌春梅，女，1983年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人谌兵，男，1985年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
申请人盛朝海和被申请人谌春梅、谌兵买卖合同纠纷一案，于2016年2月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人价值人民币308435元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 露
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11128号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告邹建华，男，汉族，1977年9月21日出生，住四川省邻水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分�（以下简称工行重庆市分行）与被告邹建华信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告邹建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，邹建华向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。邹建华从其信用卡账户中透支，截止2017年3月31日共拖欠透支本金36271.17元、分期余额11365.00元、透支利息4125.97元以及截止2016年12月31日的滞纳金3659.21元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、邹建华立即支付截止2017年3月31日的透支本金36271.17元、分期余额11365.00元、透支利息4125.97元及截止2016�12月31日的滞纳金3659.21元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金36271.17元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邹建华承担。
被告邹建华未答辩。
经审理查明，2011年10月，邹建华向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹建华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邹建华发放了信用卡。邹建华从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，邹建华开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费，截止2017年3月31日，邹建华尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金36271.17元、分期余额11365.00元、透支利息4125.97元及截止2016年12月31日的滞纳金3659.21元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，邹建华与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向邹建华发放了信用卡，邹建华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邹建华应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付分期余额、利息、滞纳金。
被告邹建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹建华在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截止2017年3月31日的信用卡透支本金36271.17元、分期余额11365.00元、透支利息4125.97元及截止2016年12月31日的滞纳金3659.21元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金36271.17元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费611元，由被告邹建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月二十二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2727号
上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
主要负责人：岳鹰，行长。
委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵顺利，广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林生亮，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被上诉人（原审被告）：苏优华，女，1980年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
上诉人招商银行股份有限公司深圳分行因与被上诉人林生亮、苏优华金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初3964号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销（2017）粤0304民初3964号民事判决，改判招商银行股份有限公司深圳分行作为质权人有权处置质押物并对处置后的价款优先受偿。事实及理由详见上诉状。
被上诉人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人向一审法院起诉请求：1、林生亮向招商银行股份有限公司深圳分行偿《个人授信协议》及项下《个人贷款借款合同》贷款本金2089679.79元及相应的利息、罚息、复息[暂计至2015年10月19日（不含该日）尚未偿还的利息12486.22元、罚息4.79元、复息10.05元，利息、罚息、复息应按照借款合同约定、我国相关法律及中国人民银行规定的标准计至全部债务实际偿还完毕之日止]，并支付林生亮在迟延履行期间的全部债务；2、招商银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人有权依法处置与林生亮签订的《个人授信最高额抵押合同》项下的抵押物[即林生亮名下宝安区]，房地产权证号深房地字第××号，深房地字第××号，并对处置后所得款项享有优先受偿权；3、招商银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人有权依法处置与林生亮签订的编号为81411125000084的《个人授信最高额质押合同》项下的质押物[即林生亮名下定期存款存单，价值叁拾伍万肆仟元整，并对处置后所得款项享有优先受偿权；4、苏优华对林生亮的上述债务及费用承担连带清偿责任；5、林生亮、苏优华承担本案的诉讼费用以及招商银行股份有限公司深圳分行为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、律师费等）。
一审判决主文：1、林生亮、苏优华应于判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金2089679.79元、利息12486.22元、罚息4.79元、复息10.05元（暂计至2015年10月19日，此后利息、罚息、复息按照借款合同约定计至实际履行之日止）；2、招商银行股份有限公司深圳分行有权就处分抵押物位于宝安区松岗街道房地产所得价款优先受偿。案件受理费23617元、保全费5000元，均由林生亮、苏优华负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审的争议焦点在于上诉人是否有权处置质押物并享有优先受偿权。
经查，涉案编号为81411125000084的《个人授信最高额质押合同》第3条第1款约定，质物名称为定期存款存单，价值为叁拾伍万肆仟元整，特定账户及账号：质物所在一卡通号6214836559008434，质物所在子账户号：65×××05，第8条第2款约定，合同项下质物为权利的，如定期存单等，在质押期间内，出质人应将权利凭证交付给质权人，出质人交付权利凭证时质押生效。本院认为，上诉人与被上诉人林生亮签订的《个人授信最高额质押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同明确约定质物为定期存款存单，出质人交付权利凭证时质押生效，上诉人未能提交充分证据证明被上诉人林生亮已交付该定期存款存单，故一审认定的裁判，本院予以维持。上诉人主张应依据上述合同第8条第4款约定，以资金进入特定账户之日即视为质押生效的主张缺乏充分法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6610元，由上诉人招商银行股份有限公司深圳分行负担，上诉人招商银行股份有限公司深圳分行已预交人民币23617元，多出部分，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳贝
审判员 刘 燕
审判员 许海锚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=294f61ba-96d6-4d44-aee1-a92e00acea45&imgId=Mjk0ZjYxYmEtOTZkNi00ZDQ0LWFlZTEtYTkyZTAwYWNlYTQ1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2727号	上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。	主要负责人：岳鹰，行长。	委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。	委托诉讼代理人：赵顺利，广东圣天平律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：林生亮，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，	被上诉人（原审被告）：苏优华，女，1980年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，	上诉人招商银行股份有限公司深圳分行因与被上诉人林生亮、苏优华金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初3964号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	上诉人上诉请求：撤销（2017）粤0304民初3964号民事判决，改判招商银行股份有限公司深圳分行作为质权人有权处置质押物并对处置后的价款优先受偿。事实及理由详见上诉状。	被上诉人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。	上诉人向一审法院起诉请求：1、林生亮向招商银行股份有限公司深圳分行偿《个人授信协议》及项下《个人贷款借款合同》贷款本金2089679.79元及相应的利息、罚息、复息[暂计至2015年10月19日（不含该日）尚未偿还的利息12486.22元、罚息4.79元、复息10.05元，利息、罚息、复息应按照借款合同约定、我国相关法律及中国人民银行规定的标准计至全部债务实际偿还完毕之日止]，并支付林生亮在迟延履行期间的全部债务；2、招商银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人有权依法处置与林生亮签订的《个人授信最高额抵押合同》项下的抵押物[即林生亮名下宝安区]，房地产权证号深房地字第××号，深房地字第××号，并对处置后所得款项享有优先受偿权；3、招商银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人有权依法处置与林生亮签订的编号为81411125000084的《个人授信最高额质押合同》项下的质押物[即林生亮名下定期存款存单，价值叁拾伍万肆仟元整，并对处置后所得款项享有优先受偿权；4、苏优华对林生亮的上述债务及费用承担连带清偿责任；5、林生亮、苏优华承担本案的诉讼费用以及招商银行股份有限公司深圳分行为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、律师费等）。	一审判决主文：1、林生亮、苏优华应于判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金2089679.79元、利息12486.22元、罚息4.79元、复息10.05元（暂计至2015年10月19日，此后利息、罚息、复息按照借款合同约定计至实际履行之日止）；2、招商银行股份有限公司深圳分行有权就处分抵押物位于宝安区松岗街道房地产所得价款优先受偿。案件受理费23617元、保全费5000元，均由林生亮、苏优华负担。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审的争议焦点在于上诉人是否有权处置质押物并享有优先受偿权。	经查，涉案编号为81411125000084的《个人授信最高额质押合同》第3条第1款约定，质物名称为定期存款存单，价值为叁拾伍万肆仟元整，特定账户及账号：质物所在一卡通号6214836559008434，质物所在子账户号：65×××05，第8条第2款约定，合同项下质物为权利的，如定期存单等，在质押期间内，出质人应将权利凭证交付给质权人，出质人交付权利凭证时质押生效。本院认为，上诉人与被上诉人林生亮签订的《个人授信最高额质押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同明确约定质物为定期存款存单，出质人交付权利凭证时质押生效，上诉人未能提交充分证据证明被上诉人林生亮已交付该定期存款存单，故一审认定的裁判，本院予以维持。上诉人主张应依据上述合同第8条第4款约定，以资金进入特定账户之日即视为质押生效的主张缺乏充分法律依据，本院不予采纳。	综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币6610元，由上诉人招商银行股份有限公司深圳分行负担，上诉人招商银行股份有限公司深圳分行已预交人民币23617元，多出部分，本院予以退回。	本判决为终审判决。	审判长  卢艳贝	审判员  刘 燕	审判员  许海锚		二〇一八年四月二十四日	书记员  李 丹
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民特4号
申请人武陟县三友汽车运输有限公司，住所地武陟县和平路北段东侧。
法定代表人郭小三，公司经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被申请人浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路与焦交叉口林源大厦十层。
负责人王云飞，公司总经理。
委托代理人郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。
申请人武陟县三友汽车运输有限公司（以下简称三友公司）与被申请人浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称浙商财险焦作公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，三友公司不服焦作仲裁委员会作出的（2015）焦仲裁字第81号裁决书，向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。本院于2016年8月8日受理后，于2016年8月19日公开开庭审理了本案，申请人三友公司委托代理人吴卫红、被申请人浙商财险焦作公司委托代理人郭艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
申请人三友公司诉称，第一，本案不是合同纠纷，不适用于仲裁协议管辖。第二，被申请人诉申请人给付交强险22万元的追偿责任，没有法律依据和事实依据。本案实际侵权人是崔小涛，其也是车辆实际所有人、经营人。第三，北京大兴区人民法院判决时间是2012年12月20日，北京市第一中级人民法院予以维持，但最高法院司法解释是保险公司应向侵权人追偿，我公司不是本案的侵权人。请求依法裁定撤销焦作仲裁委做出的（2015）焦仲裁字第81号裁决书。
被申请人浙商财险焦作公司认为，投保人和被保险人均为三友公司，保险合同约定有仲裁条款。追偿是建立在保险合同的基础上，与保险合同重合。申请人理由不能成立，请求驳回对方的申请请求。
本院认为，本案为撤销仲裁裁决纠纷。撤销仲裁裁决的情形，我国《仲裁法》第五十八条做出了明确的规定。就本案而言，双方签订的保险合同合法有效，合同明确约定保险合同纠纷由焦作仲裁委员会受理，而被申请人的追偿行为也是基于保险合同，本案纠纷可由焦作仲裁委员会裁决。综上，申请人三友公司的申请理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人武陟县三友汽车运输有限公司要求撤销（2015）焦仲裁字第81号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人武陟县三友汽车运输有限公司负担。
本裁定送达后生效。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一六年八月二十六日
书记员 申慧洁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1073号
原告袁琳。
委托代理人庞兴志，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人李逸泰，广西双贺律师事务所律师。
被告周志敏。
原告袁琳诉被告周志敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。被告经本院依法传票传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年12月14日签订一份《借款合同》，合同约定：“被告向原告借款400000元人民币，借期为2012年12月14日至2013年12月13日止，被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，同时约定如被告不按期还清本金利息的，每逾期一日，按借款金额的3%支付违约金及赔偿因被告的违约导致原告为实现权利而支出的费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费等，还约定了被告用其所有位于南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际7号楼某号房、某号房和某号房共三套房产抵押给原告作为借款的担保，另约定了在合同履行中发生争议的，由合同签订地人民法院裁决，合同签订地为南宁市青秀区。”合同签订当日原告通过银行转账方式向被告支付了360000元的借款，于第二日通过银行转账方式向被告支付了28000元的借款，以现金方式支付12000元的借款，总共400000元，被告也向原告出具《收据》，确认收到原告借款400000元整。被告从原告处借到款项后，没有按照合同约定还本付息，截止至2014年10月13日止，借款本金分文未还，利息仅还至2013年8月及2013年的9月的5000元，2013年11月部分利息及2013年12月以来至2014年10月13日的利息共136000元未还，借款到期后经原告多次催还，被告均以各种借口拒绝偿还。按合同的约定，被告逾期还清本息，则每逾期一天，被告向原告支付借款总额的3%违约金及赔偿因被告的违约导致原告为实现权利而支出的费用，因此，被告从2013年10月14日起应按日12000元向原告支付违约金至还清本息止，但考虑合理公平性，原告只主张的违约金为从2013年10月14日起按银行同期贷款利率上浮50%计至本息还清为止及实际付出的律师费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金400000元，利息（以400000元为本金，从2013年9月13日起按银行同期贷款利率的四倍暂计至2014年10月13日，以后计至本息还清为止）。2、被告支付违约金36000元（以400000为本金，从2013年10月14日起按银行同期贷款利率上浮50%暂计至2014年10月13日，以后另计至本息还清为止）。3、被告支付原告聘请律师的费用18000元。4、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告周志敏未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告袁琳与被告周志敏于2012年12月14日签订一份《借款合同》，合同约定：被告向原告借款400000元，借期为2012年12月14日至2013年12月13日止，被告按银行同期利率的四倍向原告支付利息，合同第三条约定，如被告不按期还清本金利息的，每逾期一日，按借款金额的3%支付违约金及赔偿因被告的违约导致原告为实现权利而支出的费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订后，当日原告向被告在中国农业银行所属6228490830011057914号账户转账36万元，2012年12月15日，原告再向被告该账户转账28000元，余款12000元以现金支付。被告出具收到40万元收据。借款到期后，被告未能及时还清，原告遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。庭审中原告确认被告仅支付利息至2013年的9月。
2014年10月31日，原告与广西双贺律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定：原告委托广西双贺律师事务所的律师代理与被告借贷纠纷一案，原告于2014年11月4日支付18000元律师服务费。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告周志敏向原告袁琳借款40万元的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，合法有效，受法律保护。根据借款合同约定，被告应在2013年12月14日前归还借款，现借期已过，被告未能及时偿还上述借款属违约，应承担相应民事法律责任。关于利息，原告主张被告仅归还至2013年9月13日止，此后利息被告无证据证明其已偿还，故原告主张按银行同期贷款利率四倍计算符合借款合同约定。至于违约金问题，在原告已主张按银行同期贷款利率四倍计算利息的同时再主张违约金，折算后的实际利率已经超出银行同类贷款利率的四倍，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志敏返还给原告袁琳借款400000元；
二、被告周志敏向原告袁琳支付利息（计算方法：以本金40万元为基数，从2013年9月13日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍分段计付）；
三、被告周志敏赔偿给原告袁琳律师费18000元；
四、驳回原告袁琳要求被告周志敏支付违约金的诉讼请求。
本案案件受理费9700元，诉讼保全费3520元，合计13220元，由被告负担。
上述应尽义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 强
人民陪审员 黄春宁
人民陪审员 劳京贤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 黄 媚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初2084号
原告：阿克苏佳鑫商贸有限公司，住所地阿克苏市实验林场六队。
法定代表人：杨爱珠，该公司经理。
被告：袁玉臣，男，汉族，1972年1月1日出生，个体户，住河南省商水县。
原告阿克苏佳鑫商贸有限公司诉被告袁玉臣凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏佳鑫商贸有限公司的法定代表人杨爱珠到庭参加诉讼，被告袁玉臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院现已依法缺席审理终结。
原告阿克苏佳鑫商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款27400元，并赔偿利息13727元（自2015年7月至2017年3月，共计20个月）共计41127元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月和9月被告先后两次从原告处购买价值62400元的钢材，并给原告出具欠据，后经原告多次索款，被告给原告支付35000元，尚欠27400元未付，经原告多次索款无果，现诉至法院。
被告袁玉臣未作答辩亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2014年7月11日原告出具的欠款协议1份，证明被告在原告处购买货物欠款34890元，付款15000元，尚欠19890元。
2、2014年9月7日原告出具的欠款协议1份，证明被告在原告处购买货物欠款27510元，于2015年1月6日付款20000元，尚欠7510元。两次购货尚欠27400元。
被告未质证。本院确认上述证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告间有生意往来。2014年7月11日被告向原告购买钢材，价值34890元，并出具欠款协议，书明”袁玉臣欠阿克苏佳鑫商贸有限公司钢材款总价金额34890元，双方协议商定于2014年8月30日前全额付清。如到期未付清货款或支票透支，需方必须按货款总额每日1%向佳鑫商贸公司支付违约金，货物所有权归佳鑫商贸有限公司，佳鑫商贸有限公司有权再次处理该货物，期间所产生的直接或者间接费用由需方承担。”同年9月7日被告又在原告处购买钢材，价值27510元，并出具欠款协议，书明”袁玉臣欠阿克苏佳鑫商贸有限公司钢材款总价金额27510元，双方协议商定于2014年9月30日前全额付清。如到期未付清货款或支票透支，需方必须按货款总额每日1%向佳鑫商贸有限公司支付违约金，货物所有权归佳鑫商贸有限公司，佳鑫商贸有限公司有权再次处理该货物，期间所产生的直接或者间接费用由需方承担。”2014年7月15日被告向原告付款15000元。2015年1月6日被告向原告付款20000元。余款27400元未付，原告经多次索款无果，遂诉来法院。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告供货，被告应向原告支付货款，被告欠款有其出具的欠据为证。原告索要的利息13727元过高，应按照相关规定的30%计算，共计13700元（自2015年7月11日至2017年3月11日，共计20个月，27400元×30%÷12个月×20个月=13700元）未超过相关规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁玉臣于判决生效后三日内给付原告阿克苏佳鑫商贸有限公司欠款27400元，违约金13700元，合计41100元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，已减半收取414元，由被告袁玉臣负担。
如不服本判决，可在此判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 蒲春雷
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 鑫
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初730号
原告：刘某甲。
委托诉讼代理人：付某。
被告：张某。
原告刘某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告张某经本院以直接送达方式无法送达后，采用公告送达方式经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于××××年××月登记结婚。婚后生育一子，取名刘某乙。婚后感情一般。2005年9月，被告张某携子刘某乙外出，至今未归。2011年5月，原告曾向人民法院起诉，请求判令与被告离婚。法院判决驳回了原告的诉讼请求。现原、被告双方分居已达十三年之久，感情确已破裂，故向人民法院提起诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告张某无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃了本案中其所应享有的答辩、质证权利和义务。原告刘某甲所举的证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。
本院根据原告提交的有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
原、被告于××××年××月××日在谷城县五山镇民政部门办理登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名刘某乙。婚后，双方因家庭琐事产生矛盾。2005年9月，被告张某携子刘某乙外出务工，至今未归。原告刘某甲曾于2011年诉至本院，要求与被告张某离婚。本院于2011年11月21日判决驳回原告刘某甲要求与被告张某离婚的诉讼请求。此后，原、被告夫妻关系仍未得到实质性的改善。现原告刘某甲再次向本院提起诉讼，要求解除与被告张某的婚姻关系。
本院认为，原、被告虽自愿办理结婚登记手续，但婚后不久，双方即因家庭琐事产生矛盾，被告张某携子外出离家多年不归。原告刘某甲曾于2011年以夫妻感情不睦为由向本院提起诉讼，要求与被告张某离婚。在本院判决驳回原告刘某甲要求与被告张某离婚的诉讼请求后，原、被告的夫妻感情仍未能得到实质上的改善。原告刘某甲再次向法院提起离婚诉讼，坚持要求与被告张某离婚。就双方婚姻现状而言，足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能。综上所述，原告刘某甲要求与被告张某离婚，理由充分，其要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于原、被告婚生子刘某乙自2005年以来一直由被告张某负责照料，且原告刘某甲未与被告张某取得联系，故小孩刘某乙暂由被告张某抚养。本院不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、第五项、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘某甲要求与被告张某离婚，本院准许；
案件受理费200元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。本判决发生法律效力后，原、被告应到本院领取本判决发生法律效力证明书。
审 判 长 代明荃
代理审判员 陈海波
人民陪审员 郑耀铎
二〇一六年十一月四日
书 记 员 卢晓东
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包九原民初字第1166号
原告张桂枝，住包头市。
原告王体民。
委托代理人张桂枝，住包头市，系王体民妻子。
被告王根达，住包头市。
原告张桂枝、王体民与被告王根达追偿权纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员郭俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂枝、王体民，被告王根达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂枝、王体民诉称，王根达在郝晓东（九原区沙河镇及时雨小额贷款公司负责人）处借款9万元，由王体民担保。贷款到期后，王根达还不了，担保人履行了担保责任，由担保人王体民的妻子张桂枝出钱还了郝晓东9万元。后经协商，王根达出具了一份还款协议，约定9万元，从2015年6月6日起，每年还款1万元。但王根达一直没有还款，故起诉要求被告王根达给付所承诺签署的还款9万协议、被告给付利息6669元、诉讼费由被告负担。
被告王根达辩称，2010年我、王体民、周永飞合伙在呼市做外墙保温工程，后来赔了。我们三个曾经就赔的款写过还款协议，但后来周永飞下落不明，找不到。我与王体民又写过双方还款协议。本案这9万元，应当是由王体民负责还的，我不应承担责任。
经审理查明，2010年12月17日被告王根达在郝晓东（九原区及时雨小额贷款公司）处借款25万元。后剩余18万余未还，2014年4月25日王根达、王体民、张桂枝与郝晓东协商由王体民垫付13万元，其中9万元为王体民的妻子借用朋友的款支付的郝晓东。王根达对该9万元出具了还款协议。约定每年还1万元，从2015年每年6月6日前还款。2015年6月6日被告王根达未按时还款，故原告张桂枝、王体民起诉法院，要求被告王根达给付承诺签署的欠款9万元、给付利息6669元并负担诉讼费。
又查明，被告王根达所书写的9万元的还款协议为其本人书写，约定每年还1万元，为每年的6月6日前；分10年还清，系笔误，应为9年。
上诉事实，有被告王根达于2014年4月25日出具的还款协议，王体民、王根达于2010年12月17日书写的证明，郝晓东、王体民、张桂枝于2015年8月10日书写的证明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，被告王根达从郝晓东（九原区及时雨小额贷款公司）处借款，由原告王体民作担保。到期后未能足额清偿，王体民与妻子张桂枝代担保人王体民归还了郝晓东9万元，承担了担保责任，有权向被告王根达追偿。被告王根达辩称该款是其与王�民、周永飞合伙在呼市做外墙保温工程中共同赔的款，但其只提交了一份2011年1月13日周永飞、王根达、王体民的还款协议复印件和一份2013年11月4日王根达、王体民的双方还款协议的复印件。对该二份还款协议的原件无法提供，原告王体民亦不予认可，本院无法采信。被告王根达于2014年4月25日为二原告出具还款协议是在以上二份协议之后，且有王体民、王根达签字的“在郝晓东处10万元贷款属王根达本人贷款建房私用与王体民、周三无关”的证明，有2015年8月10日郝晓东、王体民、张桂枝签字的“王根达在郝晓东处借款剩余18万元经与2014年4月25日王根达、王体民、张桂枝与贷款方郝晓东协商一致意见先由王体民垫付还款13万元，其中9万元是王体民妻子张桂枝借用朋友支付贷款方并和王根达签下了还款协议书，从2015年6月6日开始王根达每年还1万元”的证明，被告王根达应当按照其出具的还款协议履行还款义务。关于原告要求利息的诉讼请求，因双方没有对还款的利息有约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王根达归还原告张桂枝、王体民现金9万元；
二、驳回原告张桂枝、王体民的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后，立即给付1万元，其余款从2016年开始每年6月6日前给付，至付清为止�
若未按判决书履行的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元（应收2220元，因适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告张桂枝、王体民负担77元、被告王根达负担1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 郭 俊
二〇一五年十一月十日
书记员 胡思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2015）包九原民初字第1166号原告张桂枝，住包头市。原告王体民。委托代理人张桂枝，住包头市，系王体民妻子。被告王根达，住包头市。原告张桂枝、王体民与被告王根达追偿权纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员郭俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂枝、王体民，被告王根达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂枝、王体民诉称，王根达在郝晓东（九原区沙河镇及时雨小额贷款公司负责人）处借款9万元，由王体民担保。贷款到期后，王根达还不了，担保人履行了担保责任，由担保人王体民的妻子张桂枝出钱还了郝晓东9万元。后经协商，王根达出具了一份还款协议，约定9万元，从2015年6月6日起，每年还款1万元。但王根达一直没有还款，故起诉要求被告王根达给付所承诺签署的还款9万协议、被告给付利息6669元、诉讼费由被告负担。被告王根达辩称，2010年我、王体民、周永飞合伙在呼市做外墙保温工程，后来赔了。我们三个曾经就赔的款写过还款协议，但后来周永飞下落不明，找不到。我与王体民又写过双方还款协议。本案这9万元，应当是由王体民负责还的，我不应承担责任。经审理查明，2010年12月17日被告王根达在郝晓东（九原区及时雨小额贷款公司）处借款25万元。后剩余18万余未还，2014年4月25日王根达、王体民、张桂枝与郝晓东协商由王体民垫付13万元，其中9万元为王体民的妻子借用朋友的款支付的郝晓东。王根达对该9万元出具了还款协议。约定每年还1万元，从2015年每年6月6日前还款。2015年6月6日被告王根达未按时还款，故原告张桂枝、王体民起诉法院，要求被告王根达给付承诺签署的欠款9万元、给付利息6669元并负担诉讼费。又查明，被告王根达所书写的9万元的还款协议为其本人书写，约定每年还1万元，为每年的6月6日前；分10年还清，系笔误，应为9年。上诉事实，有被告王根达于2014年4月25日出具的还款协议，王体民、王根达于2010年12月17日书写的证明，郝晓东、王体民、张桂枝于2015年8月10日书写的证明及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告王根达从郝晓东（九原区及时雨小额贷款公司）处借款，由原告王体民作担保。到期后未能足额清偿，王体民与妻子张桂枝代担保人王体民归还了郝晓东9万元，承担了担保责任，有权向被告王根达追偿。被告王根达辩称该款是其与王�民、周永飞合伙在呼市做外墙保温工程中共同赔的款，但其只提交了一份2011年1月13日周永飞、王根达、王体民的还款协议复印件和一份2013年11月4日王根达、王体民的双方还款协议的复印件。对该二份还款协议的原件无法提供，原告王体民亦不予认可，本院无法采信。被告王根达于2014年4月25日为二原告出具还款协议是在以上二份协议之后，且有王体民、王根达签字的“在郝晓东处10万元贷款属王根达本人贷款建房私用与王体民、周三无关”的证明，有2015年8月10日郝晓东、王体民、张桂枝签字的“王根达在郝晓东处借款剩余18万元经与2014年4月25日王根达、王体民、张桂枝与贷款方郝晓东协商一致意见先由王体民垫付还款13万元，其中9万元是王体民妻子张桂枝借用朋友支付贷款方并和王根达签下了还款协议书，从2015年6月6日开始王根达每年还1万元”的证明，被告王根达应当按照其出具的还款协议履行还款义务。关于原告要求利息的诉讼请求，因双方没有对还款的利息有约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王根达归还原告张桂枝、王体民现金9万元；二、驳回原告张桂枝、王体民的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后，立即给付1万元，其余款从2016年开始每年6月6日前给付，至付清为止�若未按判决书履行的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元（应收2220元，因适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告张桂枝、王体民负担77元、被告王根达负担1033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一五年十一月十日书记员 胡思阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1558号
申请执行人庞贝捷涂料（昆山）有限公司，统一社会信用代码91320583628480126D，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳路53号。
法定代表人：陈明良，该公司董事长。
被执行人南京奕淳船舶制造有限公司，统一社会信用代码913201137681574000，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道东江村。
法定代表人：杭河福。
申请执行人庞贝捷涂料（昆山）有限公司与被执行人南京奕淳船舶制造有限公司债权转让合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）苏0113民初3870号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人到期未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人南京奕淳船舶制造有限公司名下车辆苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××（本院采取的轮候查封执行措施期限两年，自轮候查封发生效力之日起算两年）。现被执行人在本市范围内涉案债务众多，名下已无其他可供执行的银行存款、国土等财产，上述车辆下落不明且本案为多轮轮候查封，亦无处置权。本院已将本案执行进程告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序，已将被执行人南京奕淳船舶制造有限公司加入征信失信人名，并对其法定代表人杭河福限制高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3870号民事判决书的本次执行程序。
如本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
执行长 杨 军
执行员 包李莉
执行员 朱 悦
二〇一七年一月十九日
书记员 丁 晨
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初303号
原告：芜湖市三华木业门市部，住所地芜湖市三山区。
经营者：丁顺银，男，1955年4月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市力智市政工程有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：杨集，总经理。
被告：方明明，男，汉族，1986年10月8日出生，住芜湖市弋江区。
被告：杨集，男，1980年7月15日出生，汉族，住芜湖市三山区。
本院在审理原告芜湖市三华木业门市部诉被告芜湖市力智市政工程有限公司、方明明、杨集买卖合同纠纷一案中，原告芜湖市三华木业门市部于2016年2月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告芜湖市力智市政工程有限公司、方明明、杨集价值230000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告芜湖市三华木业门市部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被告芜湖市力智市政工程有限公司、方明明、杨集价值23万元的财产予以保全。
二、财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张岿
二〇一六年二月三日
书记员 鲍淳
附适用的法律规定（或条款）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条第（四）项裁定适用于下列范围：
（四）财产保全和先予执行。
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执125号
申请执行人：张祖林。
申请执行人：肖福英。
被执行人：及梦，户籍所在地安徽省涡阳县，现已死亡。
浙江省台州市人民检察院指控及梦犯故意杀人罪、放火罪、侮辱尸体罪、盗窃罪，及张祖书、车定兰、张祖林、肖福英提起附带民事诉讼一案，本院于2015年6月8日作出（2015）浙台刑一初字第13号刑事附带民事判决，附带民事部分判决已经发生法律效力。根据该部分判决，其中及梦应赔偿给张祖林、肖福英经济损失计人民币10万元。因及梦逾期未履行生效判决所确定的上述义务，权利人张祖林、肖福英于2016年3月4日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，被执行人及梦未婚，原依靠其父母生活，未发现有银行存款可供执行，也未发现有房地产、车辆等登记信息。另查明，被执行人及梦被判处死刑后，现已执行死刑。因经调查后未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后明确表示提供不了被执行人的财产线索，故申请执行人张祖林、肖福英的本案债权暂无法实现。2016年8月4日，申请执行人张祖林、肖福英自愿向本院书面申请终结本次执行程序，同时提出了司法救助申请。上述事实，有查询材料、涡阳县西阳镇瓦房村村民委员会证明、调查笔录、提供被执行人财产状况通知书、终结本次执行程序申请书、司法救助申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人现已死亡，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙10执125号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年八月三十日
代书记员 章 瑜