浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第169号
原告陶善琦。
委托代理人陆建国，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告佘汉强。
被告曹敏敏。
两被告共同委托代理人沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告叶兹武。
被告长兴县红太阳外语培训学校，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵中路211号。
法定代表人徐月琴。
原告陶善琦诉被告佘汉强、曹敏敏、叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告陶善琦的委托代理人陆建国，被告佘汉强、曹敏敏的委托代理人沈欢兴，被告叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校法定代表人徐月琴到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，转为普通程序审理本案，于2015年9月8日、2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告陶善琦及委托代理人陆建国，被告佘汉强、曹敏敏的委托代理人沈欢兴、朱裕斌，被告叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校法定代表人徐月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶善琦诉称，2013年1月11日，被告佘汉强以资金周转为由向原告借款70000元，并约定了借款期限、借款利息。借款期限届满，被告佘汉强未能归还本金利息。被告叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校对借款提供担保，应承担连带清偿责任。被告曹敏敏系佘汉强的妻子，该借款发生于夫妻关系存续期间，应共同清偿该债务。原告经多次催讨未果，现诉至法院，请求判令：1、被告佘汉强、曹敏敏归还原告陶善琦借款本金70000元，借款利息27300元（自2013年3月12日计算至2015年5月11日，计26个月，按月息1.5分计算），律师代理费6500元，共计103800元；2、被告叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校对借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告佘汉强辩称，1、对于借款70000元无异议；2、2015年3月之前的利息已支付，原告应从2015年3月开始计算借款利息；3、被告佘汉强当时实际经营管理被告长兴县红太阳外语培训学校，在借条上盖学校公章并非担保，而是起到证明作用，并且盖章时前面无“担保单位”字样。
被告曹敏敏辩称，1、对于该借款不清楚，被告佘汉强借款也未用于家庭共同生活，系被告佘汉强的个人债务；2、现双方已离婚，离婚时约定各自债务由各自承担；3、综上，要求驳回原告对被告曹敏敏的诉讼请求。
被告叶兹武辩称，1、为借款提供担保属实，被告佘汉强于2013年3月声称借款已还清；2、借款期限届满，原告未联系被告叶兹武，也存有过错；3、现被告佘汉强、曹敏敏具备偿还能力，应当由两被告先行归还本案借款。
被告长兴县红太阳外语培训学校辩称，1、借款时间为2013年1月11日，学校于2013年2月发生转让，法定代表人由曹惠敏变更为徐月琴；2、被告长兴县红太阳外语培训学校公章前的“担保单位”字样系在违背被告佘汉强意愿下手工添加，盖学校公章的目的只为向原告证明被告佘汉强的偿还能力；3、被告佘汉强经办学校转让事宜时曾约定，如遇第三方追偿，则赔偿损失并承担违约金300000元，被告佘汉强应不会为借款而承担该违约金；4、担保期限为二年，原告起诉时间（支付律师代理费的时间2015年3月4日），已超过担保期限；5、被告长兴县红太阳外语培训学校的法定代表人曹惠敏只授权被告佘汉强处理学校的教学事务，未授权其以学校名义为借款提供担保。
原告陶善琦为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借条一份，证明被告佘汉强向原告借款，被告叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校为借款提供担保；2、法律服务合同、代理费发票、银行回单各一份，证明原告支付的律师代理费；3、婚姻登记审查处理表一份，证明被告佘汉强、曹敏敏系夫妻关系；4、民办非企业单位变更登记表一份，证明2013年5月13日，长兴县雉城镇红太阳外语业余培训学校的名称变更为长兴县红太阳外语培训学校，法定代表人由曹惠敏变更为徐月琴；5、律师代理费收据一份，证明原告支付的律师代理费。
被告佘汉强经质证，对证据1的真实性无异议，但认为已支付部分利息；对证据2中的合同、发票真实性无异议，但不能证明已实际交付；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5有异议，认为该收据开具时间与代理费发票的开具时间不一致。
被告曹敏敏经质证，对证据1不清楚；对证据2中的合同、发票无异议，但不能证明已实际交付；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5有异议，认为该收据开具时间与代理费发票的开具时间不一致。
被告叶兹武经质证，对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为该收据开具时间与代理费发票的开具时间不一致。
被告长兴县红太阳外语培训学校经质证，对证据1真实性无异议，但认为其上“担保单位”字样系手工添加，并且违背学校的意愿；对证据2、3、4无异议；对证据5有异议，认为该收据开具时间与代理费发票的开具时间不一致。
被告佘汉强、曹敏敏向本院提交离婚证复印件一份，证明两被告已于2015年4月7日登记离婚。
原告陶善琦经质证，对被告佘汉强、曹敏敏提交的证据真实性无异议，但该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应共同清偿。
被告叶兹武经质证，对被告佘汉强、曹敏敏提交的证据无异议。
被告长兴县红太阳外语培训学校经质证，对被告佘汉强、曹敏敏提交的证据无异议。
被告叶兹武、长兴县红太阳外语培训学校未向本院提交证据。
在本案审理中，原告申请对借条载明内容进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定所向本院发不予受理函一份，该函经本案原被告质证，均无异议。
本院对原告陶善琦，被告佘汉强、曹敏敏提交的证据以及浙江法会司法鉴定所的不予受理函审查后认为，以上证据符合证据的构成要件，本院均予以采用。
本院根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告佘汉强于2013年1月11日向原告陶善琦借款70000元，并出具一份借条，约定借期自2013年1月11日至2013年3月11日止，借款利息按月利率1.5%计算；如不按期归还，从借款之日起，按照银行同期贷款利率四倍计算利息，另承担实现债权的一切费用（包括车旅费、诉讼费、律师费）。被告叶兹武以担保人身份在借条上签字，约定为上述债务和违约责任承担连带保证责任，担保期限为二年。
另查明，被告佘汉强、曹敏敏于2001年7月23日登记结婚，于2015年4月7日登记离婚。2013年5月13日，长兴县雉城镇红太阳外语业余培训学校的名称变更为长兴县红太阳外语培训学校，法定代表人由曹惠敏变更为徐月琴。
再查明，被告佘汉强在上述借款发生时系被告长兴县红太阳外语培训学校的实际管理人员，其在借条上盖具被告长兴县红太阳外语培训学校（当时名称为长兴县雉城镇红太阳外语业余培训学校）的公章；公章盖具处的左侧载明“担保单位：”字样，该字样系原告陶善琦书写。因被告佘汉强在庭审中提出“担保单位：”字样系事后添加的抗辩，经原告陶善琦申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对“担保单位：”字样与被告长兴县红太阳外语培训学校公章的形成先后进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定所经审核，认为没有检验鉴定的条件，决定不予受理，并于2015年11月26日作出不予受理函。
又查明，原告陶善琦曾于2015年3月5日向本院提交诉状，就该借款向四被告主张，本院于同日向四被告发出诉前调解通知书。在本案诉讼中，原告陶善琦支出律师代理费6500元。
本院认为，本案的争议焦点一在于确定被告佘汉强结欠原告陶善琦的利息。原告陶善琦在第一次庭审中认可已支付两个月利息，在第二次庭审中则认为未支付过利息；被告佘汉强认为2015年3月之前的利息已支付完毕。被告佘汉强抗辩已支付利息，应就已付利息承担举证责任，其在庭审中未举证证明该主张，故本院对被告佘汉强的该项抗辩不予采信。原告陶善琦虽在第二次庭审中否认收到借款利息，但其在第一次庭审中作出收到两个月利息的意思表示，故本院认定被告佘汉强已支付两个月的借款利息，原告关于2013年3月12日以来逾期利息的主张于法有据。
本案的争议焦点二在于被告长兴县红太阳外语培训学校在借款关系中是否作为保证人的身份。原告陶善琦认为其先在借条上书写“担保单位：”字样，随后被告佘汉强盖具被告长兴县红太阳外语培训学校的公章，该学校系为借款提供担保；被告佘汉强则认为其盖章时前面并无担保单位字样，其盖章的目的并非担保，而是证明作用；被告长兴县红太阳外语培训学校也不认可其在借款关系中系担保人的身份。本院认为，因被告佘汉强、长兴县红太阳外语培训学校对学校担保身份予以否认，原告陶善琦应就被告长兴县红太阳外语培训学校系担保人的身份承担举证责任，现鉴定机构认为该字样与盖章的形成先后不具备检验鉴定的条件，故本院无法认定“担保单位：”字样与公章的形成先后，也无法认定学校提供担保的意思表示，原告的主张缺乏证据支持。被告叶兹武在庭审中提出抗辩，认为被告佘汉强对学校担保知情，因被告叶兹武对该事实认定具有利害关系，本院对于其该项意见不予采信。被告长兴县红太阳外语培训学校的公章虽然盖具在借条上，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，经审理，也无法通过其他事实推定其为保证人，原告作为借条持有人应对借条载明内容中的瑕疵承担不利后果，故本院对于原告主张被告长兴县红太阳外语培训学校承担保证责任的诉讼请求不予支持。
本案的争议焦点三在于是否超过诉讼时效与保证期限。本案借款的诉讼时效自借款期限届满起计算二年，即自2013年3月12日开始计算二年，因原告于2015年3月5日就该借款诉至本院，本院于同日发出诉前调解通知书，故原告主张该借款尚在诉讼时效之内，并中断诉讼时效的计算。本案借款的保证期限约定为二年，即自2013年3月12日开始计算二年，因原告于2015年3月5日就该借款诉至本院，本院于同日发出诉前调解通知书，原告向该借款的保证人主张权利尚在保证期限之内。故本院对于被告关于已超过诉讼时效、保证期限的的抗辩意见不予采信。
综上，（一）原告陶善琦与被告佘汉强之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告佘汉强未按约定的借款期限归还借款，显属违约，应承担支付借款本金70000元的民事责任。借条中约定如未按期还款，从借款之日起，按照银行同期贷款利率四倍计算利息，另承担实现债权的一切费用（包括车旅费、诉讼费、律师费）。原告现主张按照月息1.5%计算逾期利息，该主张系原告对自己权利的处分，且不违反约定及法律规定。故对于原告关于2013年3月12日至2015年5月11日期间利息27300元的主张，本院予以支持。原告主张被告承担律师代理费6500元，该费用未超过诉讼代理费的相关收费标准，且借条中对于该费用承担具有约定，故本院予以支持。被告佘汉强应支付原告陶善琦借款本金70000元、逾期利息27300元、律师代理费6500元，合计103800元。（二）由于本案借款发生于被告佘汉强、曹敏敏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告佘汉强、曹敏敏也未提供证据证明该债务属于被告佘汉强个人债务或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且原告知道该约定。本院认定以上借款为夫妻共同债务，故对于原告要求被告曹敏敏对上述债务承担连带还款责任的请求，本院予以支持。（三）被告叶兹武以担保人身份在借条中签字，约定为上述债务和违约责任承担连带保证责任。故被告叶兹武应对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告佘汉强、曹敏敏追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告佘汉强、曹敏敏连带支付原告陶善琦借款本金70000元、逾期利息27300元、律师代理费6500元，合计103800元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告叶兹武对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陶善琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2376元，由被告佘汉强、曹敏敏、叶兹武承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
人民陪审员 耿忠男
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张思媛