浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终967号
上诉人（原审被告）：廖振鑫。
委托代理人（特别授权代理）：罗会棣，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王林建，浙江天赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚爱珍。
委托代理人（特别授权代理）：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。
原审被告：浙江伊梦特科技有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区天湖南路**号。
法定代表人：杜有忠，该公司执行董事。
诉讼代表人：彭绍春，浙江伊梦特科技有限公司管理人负责人。
上诉人廖振鑫为与被上诉人姚爱珍、浙江伊梦特科技有限公司（以下简称伊梦特公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢巡商初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭于2016年9月19日对本案进行了公开开庭审理，上诉人廖振鑫及其委托代理人罗会棣、王林建，被上诉人姚爱珍机器委托代理人吴珍，原审被告伊梦特公司管理人负责人彭邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：姚爱珍因与廖振鑫母亲原系同事而熟悉，其长期作为廖振鑫的客户接受廖振鑫的银行理财服务。2013年10月8日，因伊梦特公司在交通银行衢州分行的7000000元贷款即将到期需要资金转贷，廖振鑫作为伊梦特公司的客户经理介绍姚爱珍将1500000元款项出借给伊梦特公司，伊梦特公司向姚爱珍出具借条一张，廖振鑫作为担保人在借条上签名，此后伊梦特公司一直按照双方约定的月利两分向姚爱珍支付利息至2014年12月，2015年1月起伊梦特公司未再继续支付利息，2015年11月13日，姚爱珍向原审法院起诉，请求判令：一、伊梦特公司立即归还姚爱珍借款本金1500000元及支付利息33万元（利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至借款全部还清止，现暂计至2015年11月止）；二、廖振鑫对上述债务承担连带清偿责任。
该院另查明，2016年4月8日，该院作出（2016）浙0803民破00001-1号民事裁定书，裁定受理申请人衢州市绿能机械设备有限公司对被申请人伊梦特公司的破产清算申请，并指定浙江广泽联合会计师事务所为伊梦特公司管理人。
原审法院审理认为：姚爱珍与伊梦特公司之间的借款合同已经依法成立并发生法律效力，伊梦特公司应当依法归还借款本金1500000元并支付相应利息，廖振鑫作为该笔借款的保证担保人应依法承担连带清偿的责任。因伊梦特公司已于2016年4月8日依法经该院裁定进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，因此该案利息应计算至2016年4月7日止。2016年7月27日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、伊梦特公司于判决生效之日起十日内向姚爱珍归还借款1500000元并支付相应利息（利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至2016年4月7日止）；二、廖振鑫对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、廖振鑫履行完担保责任后，有权对伊梦特公司追偿。案件受理费31270元，由伊梦特公司负担，廖振鑫承担连带清偿责任。
廖振鑫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院分配举证责任错误，导致事实认定错误。本案的争议焦点是廖振鑫是否为本案的担保人，姚爱珍要求廖振鑫承担担保责任的依据是一张有廖振鑫签名的借条。借条不能证明廖振鑫的担保人身份，理由是：1.“担保人”三字系姚爱珍事后添加，无法证实廖振鑫签字时的担保人身份。2.姚爱珍没有证据证明在姚爱珍写下“担保人”三字时，廖振鑫具有愿意担保的意思表示，应承担举证不能的法律后果。二、原审法院逻辑错误，导致认定事实错误。姚爱珍向伊梦特公司出借1500000元大额借款，若廖振鑫为借款提供担保，应当会有一个协商的过程，但事实上，廖振鑫与姚爱珍、伊梦特公司从未就担保事宜进行任何协商。若廖振鑫确为借款提供担保，则“担保人”三字会由伊梦特公司出纳梁小没书写借条时一并书写，或者由廖振鑫本人签名时书写，而不应该由姚爱珍在廖振鑫签名后不懈。廖振鑫是银行工作人员，该职业本身要求不能为任何借款提供担保。三、原审法院适用法律错误。依据相关法律规定，保证责任的成立，必须要签字人签字时明确以保证人的身份所签，出借人无法证明签字人签字时有保证医院的，签字人不承担保证责任。原审法院认为廖振鑫以见证人身份签名，应注明“见证人”身份，否则就是以“担保人”身份签字。该认定不仅法律逻辑错误，也是对司法解释的错误适用。廖振鑫请求二审撤销原判，改判驳回姚爱珍对廖振鑫的诉讼请求。
被上诉人姚爱珍答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，廖振鑫的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、原判认定廖振鑫在本案中是保证人非介绍人事实清楚，证据确实充分，也符合生活常理和正常逻辑。二、原审法院举证责任分配适当。三、原审法院适用法律完全正确。
原审被告伊梦特公司答辩称：一审法院认定事实清楚，没有其他意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为廖振鑫是否为讼争借款的保证人。具体而言，即讼争借条中“担保人”三字是姚爱珍在廖振鑫签名后并在场同意的情况下添加，还是姚爱珍事后自行添加。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人对借条中“担保人”三字的书写时间主张不一，而鉴定机构基于现有技术条件和能力无法对字迹形成时间先后进行鉴定，故双方都应积极举证证明各自的主张。相比而言，廖振鑫作为借条上签名一方，更加充分了解自己签名的身份，其主张以见证人的身份签名，应当提供证据予以证明。而且，从防范事实不清的角度看，廖振鑫作为签名人，完全可以在签名的同时添加见证人的身份，以避免出借人姚爱珍事后添加。廖振鑫作为伊梦特公司银行贷款的客户经理，与伊梦特公司财务人员梁小美有业务上的往来，姚爱珍也认可在出具借条时梁小美在场，但其未能申请梁小美作为证人到庭。廖振鑫对于为何在借条中签名的原因，其作出的解释是基于银行客户经理经办贷款材料时都要求经办人签名的工作习惯。这种解释，难合常理。因为在银行操作流程中，对于经办材料一般要求经办人盖章，而一般无签名的惯例。而且，借款通过转账方式交付，一般也无需他人在借条上签名确认真实。综上，廖振鑫并未举出充分证据证明其以见证人的身份在借条中签名。姚爱珍主张“担保人”三字系廖振鑫签名的同时自己添加，其关于借款过程及借条出具过程的陈述前后一致，廖振鑫也认可伊梦特停止付息后姚爱珍多次向其催要款项，而且廖振鑫还到姚爱珍聘请的律师处商谈还款事宜。若“担保人”三字系姚爱珍事后添加，则依常理廖振鑫应向公安机关控告姚爱珍伪造证据而不是与姚爱珍协商其承担多少责任。至于廖振鑫主张银行工作人员不能为借款提供担保，“担保人”三字应由梁小美或廖振鑫书写等上诉理由，仅仅是一种高度的可能性，现实生活中也存在银行工作人员为借款提供担保等情形，并非是逻辑上的因果关系。廖振鑫不能充分证明其见证人身份，其主张又有不合常理之处，而姚爱珍的陈述更为可信，原审判决依此认定廖振鑫的保证人身份，举证责任分配并无不当。综上，廖振鑫的上诉主张均难以成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人廖振鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王慧芸