浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第318号
上诉人（原审被告）：宋某某。
上诉人（原审被告）：湖州××料××司，
州市××镇工业园区。
法定代表人：宋某某。
被上诉人（原审原告）：夏某某。
委托代理人：方某某。
上诉人宋某某、湖州××料××司（以下简称三灵公司
）与被上诉人夏某某民间借贷纠纷一案，因宋某某、三灵公司
不服浙江省德清县人民法院作出的（2011）湖德新商初字第65
号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，分别于
2011年10月21日、11月21日进行了二次公开开庭审理，上诉人
宋某某、被上诉人夏某某及其委托代理人方某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年起，宋某某因流动资金短缺多次
向夏某某借款，夏某某通过银行转账、现金等方式予以支付。
2009年3月20日、同年3月26日双方进行了对账结算，宋某某出
具《三份借款合同》及《借条》，共计欠夏某某借款372.4万
元，三灵公司为上述借款提供保证担保。后上述借款宋某某未
能归还，三灵公司甲未能履行保证人责任，夏某某经催讨未果
，纠纷成讼。夏某某请求原审法院判令：一、宋某某立即归还借款372
.4万元，三灵公司乙担连带清偿责任；二、宋某某、三灵公司
乙担本案诉讼费用。
宋某某在原审时辩称：向夏某某有过借款事实，但其已
经全部归还。
三灵公司在原审时辩称：因夏某某与宋某某之间已无债
权债务关系，故其无需再承担连带责任。
原审法院认为：夏某某与宋某某、三灵公司之间的借款
及保证关系，合法有效，依法应予以保护。宋某某未能及时归
还借款是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担相应的民事责
任；三灵公司作为连带责任的保证人，未履行保证人责任，依
法应承担连带清偿责任。夏某某的诉讼请求，理由正当，证据
确凿，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条之规定，判决：一、宋某某于判决生效之日
起十日内归还夏某某借款372.4万元；二、三灵公司对上述第
一款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36
529元，由宋某某负担，三灵公司负连带交纳责任，于判决生
效之日起七日内交纳。
宣判后，宋某某、三灵公司不服原审判决向本院上诉称
：一、原审法院没有查某案件事实。夏某某向法院提交的于20
09年3月20日、同年3月26日由宋某某、三灵公司出具的三份《
借款合同》和《借条》，以及2007年和2008年间的五次银行汇款凭证，计实际给付金额为277.6万元。夏某某没有说明资金
来源，也没有向法院证明已经给付借款给宋某某的事实。宋某
某向法院提交了26份银行还款凭证，证明在2007年至2010年期
间合计支付了343.6万元的还款事实，其中，2009年3月26日以
后支付的金额达109万元，可以证明宋某某已经还清了夏某某
的借款。夏某某与案外人吴某某于2010年10月以不正当的手段
强迫宋某某签订了同样三份《借款合同》和《借条》，但均没
有实际交付款项，事实上本案的《借款合同》和《借条》是夏
某某高利放贷利息的结果。案外人吴某某曾向宋某某汇款，而
宋某某还款给吴某某原审法院为何没有认定。二、原审法院适
用法律错误。宋某某对夏某某的付款情况提出质疑，在夏某某
本人未到庭的情况下原审法院不加以调查作出判决，适用法律
错误。请求本院撤销原审判决。
夏某某在二审中辩称：涉案的3份《借条》和3份《借款
合同》是对2007年和2008年债权债务的结算。当时写借条时双
方均有民事行为能力，对金额的确认是双方真实意思的表示，
并没有如宋某某陈述的存在强迫签订行为和高利贷行为。吴某
某与夏某某之间不存在宋某某所称的合伙关系，夏某某也没有
委托吴某某收款，本案也不符合表见代理，所以宋某某陈述的
理由不能成立。请求本院维持原审判决。
宋某某在二审期间向本院提交了二份证据材料。一、200
7年4月11日银行凭证一份，宋某某向夏某某账上存款10万元，
拟证明宋某某曾向夏某某还款10万元。夏某某质证后认为此证
据与本案无关，本案所涉借条是2009年3月出具的，不能证明出具借条后还款的事实。本院认为，该银行凭证仅能证明宋某
某向夏某某曾还过款，不能证明宋某某在出具借条后的还款行
为，故本院对上诉人宋某某提交的2007年4月11日的银行凭证
不予认定。二、银行账户交易明细一份，拟证明宋某某曾于20
08年1月5日还款给吴某某90万元的事实。夏某某质证后认为没
有授权吴某某收款，于本案无关。本院认为，由于夏某某没有
授权吴某某收款，不能证明宋某某曾向夏某某还款的事实，对
该证据本院不予认定。
夏某某在二审期间向本院提交了二份证据材料。一、银
行出具的证明书一份，拟证明夏某某曾向宋某某汇款30万元。
宋某某质证后称不知道这个情况。本院认为，该证据能证明夏
某某向宋某某汇款的事实，本院予以认定。二、吴某某的情况
说明。拟证明吴某某因欠夏某某借款受其指定将还款直接汇入
宋某某账户。宋某某质证后承认收到过吴某某的汇款。本院认
为，该证据能证明夏某某曾通过吴某某向宋某某汇款的事实，
本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，宋某某、三灵公司于2009年3月20日、3月26日向夏某
某出具的三份《借款合同》和《借条》后，2009年4月11日宋
某某通过银行汇款方式向夏某某汇款10万元。此事实宋某某已
在原审法院提交的银行凭证予以证明。
本院认为，本案争议的主要焦点是，一、本案标的是否
属高利息产生的问题；二、夏某某与案外人吴某某是否以不正
当的手段强迫宋某某签订了三份《借款合同》和《借条》的问题；三、宋某某付款给吴某某能否视为已归还夏某某欠款的问
题。
关于争议焦点一、本案标的是否属高利息产生的问题。
本案借条中并没有涉及利息，没有证据能明本案借款系高利息
所产生。夏某某提交法院的五份银行转账凭证中最早汇款给宋
某某时间是2007年11月25日，宋某某向本院提交的汇款给夏某
某银行转账凭证时间是2007年4月11日，说明夏某某在通过银
行转账前已经有借款给宋某某，故夏某某所称的存在现金交付
是可信的。关于争议焦点二、夏某某与吴某某以不正当手段强
迫宋某某签订了三份《借款合同》和《借条》的问题。宋某某
系具有完全民事行为能力的人，对出具的《借款合同》和《借
条》应当能预见可能带来的后果和应承担的责任。该三份《借
款合同》和《借条》不仅字体工整、盖有担保人印章而且分别
是在2009年3月20日和同年3月26日作出，宋某某以没有收到借
款、系受强迫签订的抗辨理由不成立。关于争议焦点三、宋某
某付款给吴某某能否视为已归还夏某某欠款的问题。由于夏某
某没有委托吴某某代为收款，故宋某某支付给吴某某的款项不
能视为归还向夏某某的借款。借据是证明双方存在借贷合意和
借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当
审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据
所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，20
09年3月20日、同年3月26日由宋某某、三灵公司出具的三份《
借款合同》和《借条》，是宋某某、三灵公司与夏某某的真实
意思表示，不违反法律的有关规定，本院予以认定。综上所述，宋某某、三灵公司的上诉理由不足，本院不予采纳。原审法
院适用法律正确，唯未将2009年4月11日宋某某归还给夏某某
的10万元款项从2009年3月20日、同年3月26日借款中予以扣除
不当，本院对此予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下
：
一、撤销浙江省德清县人民法院（2011）湖德新商初字
第65号民事判决第一项；
二、宋某某归还夏某某借款人民币362.4万元，限于本判
决生效后十日内付清；
三、维持浙江省德清县人民法院（2011）湖德新商初字
第65号民事判决第二项即湖州××料××司对宋某某归还夏某
某借款负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币36529元，由宋某某负担35548元
，夏某某负担981元；二审案件受理费36529元，由宋某某负担
35548元，夏某某负担981元。湖州××料××司对应由宋某某
承担的案件受理费负连带交纳责任。
本判决为终审判决。
审判长 潘轶华
审判员 周 历
审判员 叶瑞林
二〇一一年十二月十四日
书记员 顾月丹