贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初865号
原告：陈海，男，1977年9月16日出生，苗族，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：孙祖阳、陈建文（实习），贵州黔平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所：贵州省贵阳市省府路6号。
统一社会信用代码：91520100914475061H。
主要负责人：金颖。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
原告陈海与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称“贵阳人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海向本院提出诉讼请求：判决被告赔付原告贵Ｇ×××××车辆修理费（包括拖车费用）共计人民币63717元。
事实及理由：原告于2017年11月21日为自己的贵Ｇ×××××别克牌轿车在被告处购买了一份机动车商业险。
2018年4月3日，原告驾驶前述车辆在通过××××区北门桥洞时涉水熄火。经检查造成：一缸连杆扭曲、活塞与缸壁磨损较为严重，需要更换发动机。之后，原告为此支付维修费及拖车费共计63717元。但被告无故不履行保险合同约定的赔偿义务。
原告认为，原、被告间的保险合同关系依法成立，被告拒不履行保险赔付义务，已严重违约。为此，特依法起诉，望判如所请为谢。
被告贵阳人保公司辩称，一、原、被告之间确实存在财产保险合同关系；二、原告的车辆受损系因发动机涉水所致，根据《机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项的规定，原告的诉请属于被告的免赔情形，并且，被告已就该免责约定向原告进行了提示说明。因此，原告要求被告理赔无事实法律依据，请求人民法院判决驳回。
双方当事人提交的证据，无争议的部分本院予以确认，并在卷为凭；有争议的证据，本院认证如下：
（一）原告提举《机动车商业保险保险单》（正本）、被告制作的《机动车保险事故现场查勘记录》、《维修建议》、车辆施救和维修《发票》等证据，用以证明原告所有的贵Ｇ×××××号别克牌轿车（以下简称案涉车辆）在被告处投保了限额为229800元的机动车损失险、保险事故发生的事实及案涉车辆因保险事故受损后原告维修产生费用的情况。
被告质证对该组证据之真实性予以认可，但提出异议认为：首先，从《机动车商业保险保险单》所涉内容来看，原告并没有购买发动机涉水险，而原告车辆受损是因发动机涉水所致，因此原告主张的车辆损失不属于被告的承保范围，该保险单不能达到原告的证明目的；其次，查勘记录是被告工作人员根据原告单方陈述制作，不能反映本案保险事故的实际情况；再次，根据相关法律规定，车辆发动机受损后，应当先修复为原则，只有在不能修复的情况下，才可以选择更换，但综合《维修建议》、车辆施救和维修《发票》、《服务委托书》、《发动机更换证明》的内容来看，案涉车辆受损后，是原告要求更换发动机，其更换发动机的行为不具有必要性和合理性，被告不予认可。
对此，本院认为，原告基于《机动车商业保险保险单》证明的目的是原告将案涉车辆在被告处投保了“机动车损失保险”，被告方有关“原告并没有购买发动机涉水险”的意见与原告的证明目的无关，视为其对该证据“三性”均无异议，本院对该证据予以采信；对《机动车保险事故现场查勘记录》、《维修建议》、车辆施救和维修《发票》、《服务委托书》、《发动机更换证明》等证据，被告虽提出异议，但并未举示有效证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院对该组证据之证明效力予以确认。
（二）被告提举《投保人声明》、《机动车综合商业保险条款》等证据，用以证明被告已就发动机进水后导致的发动机损坏向原告进行了免责说明的事实。
原告质证称，原告虽在《投保人声明》上书写被告免责说明内容并签名，但原告并未实际收到被告交付的任何免责说明书，被告亦未向原告作任何提示说明，因此对被告的该组证据不予认可。
对被告所举上述证据，《投保人声明》所载手书内容和签名，原告认可系其亲笔书写，其中手书部分单独成段的内容为：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，原告否认被告向其进行过免责提示说明和交付免责条款，但并未提出足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院对被告所举该组证据之证明力予以采信。
本院经审理查明：原告系案涉车辆的所有权人。2017年11月21日，原告将该车向被告投保商业保险，被告具体承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率，其中，机动车损失保险责任限额为229800元。保险有效期限为2017年11月22日至2018年11月21日。
2018年4月3日3时，原告驾驶案涉车辆行驶至平坝北门桥洞时，因估计不足，涉水行驶致发动机进水受损。事故发生时，原告即向被告拨打电话报案，被告于当日派员进行现场查勘，并向原告出具《现场查勘记录》一份。《现场查勘记录》中“查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任判断）”一栏载明：“2018年4月3日，案涉车辆在平坝北门桥洞下，由于估计不足，涉水行驶，水淹1级，时间3级，车在现场，有现场，未发动过。”后，原告将案涉车辆送修于案外人安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司（上海通用汽车特约售后服务中心）。该中心经检查发现案涉车辆“一缸连杆扭曲、活塞与缸壁磨损较为严重”，并建议更换发动机总成。原告接受该建议更换了案涉车辆的发动机，并为此支付修理费61000元和部分施救费用。嗣后，原告就该款向被告主张理赔。被告支付施救费用后，以原告的损失属其免赔范围为由，拒绝向原告赔付车辆维修费用，双方遂起纷争，致本案成讼。
庭审中，原告将其原诉请被告赔付63717元变更为主张61000元。
本院认为，本案原、被告对其双方之间存在财产损失保险合同关系不持异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：一、被告是否就其向原告提供的格式条款尽到合理的提示说明义务；二、本案所涉“机动车损失”是否包含机动车发动机进水受损导致的损失以及原告诉判被告支付保险理赔款61000元应否支持。
关于第一个焦点问题。本院确认原告就案涉车辆向被告投保时，被告确已向其进行了相关免责提示说明，并已将《机动车综合商业保险条款》向其予以交付。理由为：被告举示的《投保人声明》明确记载了原告作为投保人向被告所作声明内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”和“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”等，原告在相应内容下签名予以确认。对此，本院认为，原告系一个具有正常认知能力的成年人，若上述声明内容不真实，根据日常经验法则，原告理应当即提出异议并拒绝签名。但根据查明的事实，其不仅没有提出异议，还签名确认了声明内容，甚至还手书强调“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”基于此，原告称其投保时被告仅向其交付保险单本院不予采信，上述《机动车商业保险保险单》和《机动车综合商业保险条款》应认定为双方保险合同的组成部分，所载内容均系原、被告的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效约定，原、被告均应受其约束。
关于第二个焦点问题。根据前述分析，本案所涉《机动车商业保险保险单》和《机动车综合商业保险条款》作为原、被告之间保险合同的组成部分，均系被告事先单方制作并反复适用的格式条款。现双方就“机动车损失”是否包含“发动机进水致发动机损坏的损失”在理解上发生分歧。对此，原告认为应当根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，作出不利于被告的解释，即解释为案涉车辆遭受一切损害导致的损失。本院认为，保险法有关“不利解释”的适用，并非以当事人就某一格式条款在理解上发生争议为唯一条件，还须以某一格式条款按通常理解，即社会一般人的理解存在两种以上解释为必要前提。本案中，保险单和保险条款均系原、被告双方保险合同的有机组成部分，不能将其二者割离开来作单一理解，而应综合二者的内容作整体理解。鉴于此，上述保险单所载“机动车损失保险”与《机动车综合商业保险条款》所载“机动车损失保险”应理解为同一内容。而《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”项下“保险责任”第六条规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”就该条款内容，根据一般人的理解，自然不包含“发动机进水导致的发动机损坏”，且该解释是唯一确定的，不存在两种以上解释。故原告所谓“不利解释”在本案中并不适用，原告对此所持主张理据不足，本院不予支持。
此外，《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”项下“责任免除”第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；……；（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”根据前述分析，被告就此已向原告尽到合理的提示说明义务，由于案涉车辆系因发动机进水致损，故原告因此导致的损失属被告的免赔范围，原告主张由被告赔付61000元车辆维修费没有事实基础和法律依据，应予驳回。
综上，原告诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈海的诉讼请求。
案件受理费减半收取697元，由原告陈海负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1394元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 常礼武
二〇一八年七月十三日
法官助理 夏小惠
书 记 员 刘 莹