辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终846号上诉人（原审被告）：黄显文，男，1952年9月15日出生，汉族，桓仁满族自治县八里甸子镇小学退休教师，住桓仁满族自治县八里甸子镇。委托诉讼代理人：宋柏杭，辽宁贞观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文科，男，1965年2月2日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。上诉人黄显文因与被上诉人李文科买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人黄显文及其委托诉讼代理人宋柏杭，被上诉人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄显文上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审判�程序错误。上诉人与案外人李文良之间存在买卖合同关系，李文科不具备诉讼主体资格。二、一审判决认定事实错误，被上诉人应当承担上诉人的经济损失。上诉人饲养的鸡得病，因被上诉人未及时解决，造成鸡大量死亡，上诉人损失达63000余元。三、上诉人同意调解解决，但还款数额应当降低。被上诉人李文科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李文良是我哥哥，负责销售部分，经营者是我本人。我并未给上诉人造成损失，也不同意调解。一审没有按照合同约定判决利息，请求二审追加计算利息。被上诉人李文科向一审法院起诉请求：被告于2015年9月17日从原告处赊购饲料25袋，每袋185元，计4625元；9月21日赊购单价240元的饲料25袋，单价185元的饲料95袋，计23575元；9月30日借玉米款45000元；10月1日赊购饲料160袋，每袋240元,�38400元；10月20日赊购饲料120袋，每袋240元，计28800元；10月28日赊购饲料75袋，每袋240元，计18000元。被告累计赊欠192000元。鸡出栏后，被告还款136484元，尚欠55516元。原告多次催要，被告拒绝偿还。请求判令被告支付原告欠款55516元，并支付违约金14989元（以55516元为本金，按日0.1％的利率自2015年10月31日起计算至起诉时）。上诉人黄显文在一审辩称：被告并不认识原告，被告是同李文良口头订立的合同，不认可原告的主体资格。被告养鸡到33天时，发现鸡开始死亡，要求鸡雏出售方给予诊治，但对方以无车为由拒绝。到了37天时，被告只好要求对方回收鸡雏，但却一直无法联系到李文良和姓杨的兽医，被告只好联系李文良的会计，三小时后会计说也联系不上老板。直到当天下午2点左右，一个姓李的（可能是李文科）才打来电话询问情况，到晚上8点才告诉被�第二天可以安排出栏。原告未到现场进行定期防疫，未及时安排鸡出栏回收，导致被告鸡雏大量死亡，被告遭受52850元的损失，所以欠原告的钱被告不同意偿还。一审法院认定事实：2015年9月17日，被告和李文良口头订立了养鸡合同，合同约定，被告向鸡雏出售方赊购鸡雏、饲料等，在2015年10月30日鸡出栏时，被告到出售方指定的屠宰厂出售，双方进行结算付款。养鸡期间，鸡雏出售方可给被告提供防疫、治疗帮助。被告共赊欠鸡雏、饲料等共计192000元，鸡出栏时售款136484元，经结算，被告尚欠原告55516元。被告养鸡到33天时，发现鸡雏生病，要求兽医到现场诊治，但原告方未派兽医。到37天时，被告要求出栏，经原告联系，在第二天原告帮助被告出售了鸡雏。被告出具的欠据是原告方印制的空白格式欠据，对养鸡户统一适用。被告在欠据上填写的是欠“正�”货款。欠据下部的约定适宜印制的字体显著小于上部的字体，约定适宜的第1条的内容是：欠款人需在约定的还款日期内还清欠款，如逾期还款者，除须交付本金外，还必须每天按欠款本金的0.1％交付滞纳金。原告曾起诉被告要求还款。因原告提供的欠据上标注“今欠正大货款”，而原告所称的“宽甸满族自治县正大养殖场”并未经工商登记，原告未提供证据证明其与“正大”有直接利害关系，一审法院作出（2016）辽0624民初332号裁定，驳回原告起诉。现原告又提起诉讼。原告表示，正大养殖场没有进行工商登记，但确实是原告经营的，其兄李文良是代其管理，养殖场的工人、兽医都是原告雇佣的。李文良认可其与原告间的委托关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，�定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。养殖场未经工商登记，不影响经营者主张其民事权利，原告持有欠据且无他人主张相应的债权，故可以认定原告与本案有利害关系，再次起诉应予受理。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，被告虽是与李文良订立的合同，但李文良是受原告委托，即使是被告不知道原告与李文良间的委托关系，原告现向被告主张债权�符合法律规定。涉案合同合法有效，被告应按约定在结算后履行还款义务，对原告要求被告偿还欠款55516元，予以支持。涉案合同没有约定原告必须派兽医到养鸡户家处置疫情，并保障鸡雏的成活率，故被告不能证明原告违约。被告要求在第37天鸡出栏，比约定的出栏时间提前，被告当天已与原告取得联系，原告随即帮助联系相关事宜，第二天被告鸡雏即售出。故被告主张的原告方在鸡出栏出售时故意或过失拖延导致其损失证据不足，不予支持。原告印制的格式欠据中关于未及时给付欠款的违约条款是原告提供的格式条款，原告未提请被告注意相关条款的内容，且该条款加重了被告的责任，该条款无效。被告未按约定的时间付款，可参照民间借贷逾期还款的相关规定赔偿原告的损失。一审法院判决：一、被告黄显文偿还原告李文科欠款55516元，于本判决发生法律效力后3日内给付，并自2015年10月31日起至欠款还清时止按年利率6％赔偿原告的损失；二、驳回原告李文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告李文科负担260元，被告黄显文负担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人达成的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。关于上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格一节。案外人李文良系被上诉人的工作人员，虽上诉人与李文良之间建立的买卖合同关系，但被上诉人作为合同的实际相对人，有权利向上诉人主张权利。被上诉人作为诉讼主体并无不当，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张因被上诉人未及时履行合同义务，应承担上诉人的经济损失，或将本案调解解决，降低上诉人的还款数额一节。因涉案买卖合同主要体现在双方达成的欠据中，依据欠据记载，被上诉人主要合同义务为向上诉人提供饲料等，对于上诉人主张的医治肉鸡并无明确约定，且被上诉人对此义务亦不予认可亦不同意对还款数额调解解决。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故对上诉人主张被上诉人赔偿其经济损失或降低还款数额的请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人黄显文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人黄显文承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军代理审判员  槐福鹏代理审判员  孙雪松二〇一七年六月七日书 记 员  于东霞