山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆商民三初字第72号
原告（反诉被告）山西三龙聚兴工程机械销售有限公司，地址晋中市榆次区迎宾西街588号。
法定代表人袁跃，系该公司董事长。
委托代理人任坚中，山西中都律师事务所律师。
委托代理人阳晗晖，男，1983年2月11日出生，汉族，原告公司副总经理，住晋中市榆次区。
被告（反诉原告）张彩霞，女，1973年1月16日出生，汉族，山西省长治县北呈乡北和村村民。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。
委托代理人胡雪兵，男，1969年9月30日出生，汉族，山西省长治县城关镇韩店村村民。
原告（反诉被告）山西三龙聚兴工程机械销售有限公司与被告（反诉原告）张彩霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人任坚中、阳晗晖，被告（反诉原告）委托代理人刘小平、胡雪兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月28日，原、被告双方签订产品买卖合同，合同约定，被告以分期付款的方式购买原告挖掘机一套，价款39万元。原告于签约后交付了设备，被告仅支付7万元首付款后再未付过设备款，且拖欠连续超过3个月以上。根据合同约定，买受人拖欠出卖人货款达到3个月以上，出卖人有权要求买受人提前支付全部货款32万元，违约金3851.25元及自起诉之日至货款付清之日的利息。
被告辩称并反诉称，2012年4月28日，原、被告双方签订产品买卖合同，约定被告向原告分期付款购买SY75C-9挖掘机一台，但被告接车后才发现挖掘机型号为SY75C，与合同约定不符。被告多次找原告协商均未果，故被告被迫止付剩余货款。由于原告根本不履行合同义务且怠于履行售后服务，被告不支付货款符合《合同法》的相关规定，且依照双方合同、产品说明书及消法的规定，原告应双倍赔偿被告损失78万元，故提起反诉，请求法院解除双方签订的产权买卖合同，相互返还财产并由原告双倍赔偿被告78万元。
原告（反诉被告）辩称，被告所诉型号不符缺乏事实与法律依据，本案是被告拒付货款3个月以上，原告催款时被告才提起反诉。被告仅支付原告7万元，其要求按消法规定以产品全部价款双倍赔偿无法律依据，本案不适用消法，且被告要求解除合同亦未履行通知义务，应依法驳回其反诉请求。
经审理查明，2012年4月28日，原、被告双方签订《产品买卖合同》一份，合同约定，由原告出售给被告“三一”牌挖掘机一台，型号为SY75C-9，价款为39万元。被告以分期付款的方式支付，首付2万元，余款分12次付清（详见分期还款承诺书）。合同约定，买受人对挖掘机型号及数量应在12小时内验收并在“销售收货确认书”上签字或盖章，逾期不验收或不签字盖章确认，视为验收合格，出卖人根据买受人的通知派人前往指导调试完毕后，双方在“开机验收报告”上签字或盖章，买受人在验收时发现货物不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如买受人擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的，视为符合约定。出卖人交货后三十天内若买受人不通知出卖人指导安装调试，视为验收合格。买受人逾期付款的，应按逾期金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，欠货款达到三个月以上的，出卖人有权要求买受人提前支付全部剩余款项，同时出卖人可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施促使买受人及时还清欠款，买受人承担由此发生的相关费用。任何情况下，本合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限。合同同时约定了其他事项。
合同签订后，双方均认可被告实际交付原告首付款7万元，原告交付被告车辆铭牌信息产品型号为SY75C，合格证产品型号为SY75C挖掘机一台。原告同时提供预验收记录表、开机验收报告、终端销售服务确认书及致客户函等证据，其上有被告收货时的签名及捺印，证明被告对该机的机型并无异议。被告认可收到该机器，但不认可签收过原告提供的以上手续。被告在实际使用所购挖掘机的过程中，因认为该机器存在质量问题而以列举说明的形式向原告提出书面异议，原告公司也对被告发过复函不认可其机器存在质量。为此被告曾向当地工商行政管理部门及农业机械质量监督部门投诉被告，以上部门出具证据称经调解后均无结果。被告在支付原告7万元首付款后，还曾交付原告农机国家补贴确认表一张，并称原告可凭此表领取补贴3万元，相当于被告已付原告10万元。除此之外，被告未付余款。原告认可凭表可领取3万元农机补贴款，但提出该3万元应系被告全部付清车款后返还给被告的，因被告未付清车款，补贴款也无法返回。原告因被告拖欠货款三个月以上未能支付而诉来本院，被告遂提起反诉。庭审中，就原告所售被告挖掘机的机型问题，原告述称其交付给被告的产品就是SY75C-9型，SY75C-9系SY75C的升级产品，升级之后在备案部门没有及时更新，升级之后的产品已没有SY75C，虽然铭牌上仍然标注为SY75C，但机器技术参数符合SY75C-9的内容。被告则提供原告公司的宣传资料，说明SY75C与SY75C-9技术参数不一致，二者属不同机型，原告交付的机器与合同约定不符，存在欺诈行为，应按机器价款的2倍赔偿被告损失。原告向本院提出鉴定申请，要求对原告提供给被告的挖掘机与被告在庭审中认可的SY75C-9型挖掘机技术参数是否一致进行鉴定，本院通过榆次区人民法院司法辅助中心（以下简称“辅助中心”）具体落实以上鉴定事项。该中心委托山西省机械产品质量司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）展开鉴定工作。鉴定中，辅助中心于2013年11月8日告知实际控制该挖掘机的被告将该挖掘机维护保养到正常运行并提供挖掘机能够运行使用的工作场所，被告代理人胡雪兵在该告知笔录上签名捺印。2014年4月29日，鉴定中心为辅助中心出具说明函，内容为：“你中心委托我中心的鉴定事项，在你中心组织下，我中心于2013年11月7日在长治县韩店镇韩店村委会院内对挖掘机进行了初步勘验，针对勘验情况就有关问题本中心出具说明函，1、挖掘机长期未使用，要求当事人对其进行维护保养，使挖掘机状况满足运行条件；2、需要移动至满足对挖掘机技术参数进行检验的试验场所。根据贵中心本次通知及提供的询问笔录、光盘内容，当事人仍未按要求使挖掘机处于可鉴定状态，故现不能对挖掘机技术参数进行后续鉴定，贵中心委托鉴定事项无法继续完成。”次日，辅助中心将本次鉴定事项作退卷处理，退卷原因注明为，因鉴定事项无法继续进行，山西省机械产品质量司法鉴定中心作出说明，本案退卷。本案在审理过程中，被告于2013年6月7日向原告寄送解除合同通知书，要求退回挖掘机，双倍返还购车款，原告则称其并未收到该通知。双方当事人各执己见，协议不成。
以上事实，有相关产品买卖合同、被告提出的质量异议、工商及农机部门的答复意见、鉴定所需技术参数宣传资料、辅助中心及鉴定中心的相关笔录及函件以及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原被告双方所签订的《产品买卖合同》中约定的挖掘机型号为SY75C-9，而原告实际交付给被告的挖掘机车辆铭牌显示为SY75C，对此事实双方均无异议。根据原告的相关宣传，SY75C-9与SY75C应系两种不同型号的产品。原告坚称其出售给被告的产品型号就是SY75C-9，只是该项升级产品相关部门尚未备案，其技术参数符合产品宣传中SY75C-9的性能。对此，原告有责任提供证据证明其所交付被告的产品符合合同约定。为完成其举证责任，原告向本院提出了鉴定申请，要求对其所出售给被告的挖掘机是否符合被告认可的SY75C-9的各项技术参数进行鉴定。
因该挖掘机实际由被告管理控制，被告有义务将该鉴定标的保养至符合鉴定条件，配合鉴定部门完成鉴定工作，既可使原告完成其举证责任，也可使本院查明案件事实。但由于被告不予配合鉴定，以至鉴定部门无法继续进行而被迫终止鉴定，致使争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，对此，被告应当承担不利的法律后果。本院推定原告所提供给被告的产品符合合同约定。并对被告要求解除合同、相互返还财产并双倍返还挖掘机价款的主张依法不予支持。
鉴于本案中被告仅就原告所售挖掘机不符合合同约定而认为原告欺诈，要求原告双倍返还挖掘机价款，而并未就原告所售产品的质量问题及具体给被告造成的损失提出明确的主张及证据，故本院对该挖掘机是否存在质量问题不作审理。被告应当依照双方买卖合同的约定支付原告货款，逾期支付，应当依照合同约定承担违约责任。同时依照合同约定，最高违约赔偿责任不超过合同金额的5%，故本院对原告主张的违约金计算方式予以支持，但被告所承担的最高违约赔偿责任不应超过19500元。
关于被告所欠原告本金的数额，双方均认可被告已付原告7万元，并将农机国家补贴确认表交付原告，原告亦认可凭表可领取农机补贴款3万元，故可视为被告已支付原告10万元，尚余29万元未付。根据双方合同约定，被告拖欠货款达到3个月以上的，原告有权要求被告提前支付全部剩余货款，故以上29万元货款本金被告应当付清原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张彩霞于本判决生效之日起10日内付清原告山西三龙聚兴工程机械销售有限公司挖掘机剩余货款29万元，并支付原告违约金19500元，共计309500元。
二、驳回原告山西三龙聚兴工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告张彩霞的反诉请求。
当事人未在本判决确定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6160元，其他诉讼费240元，反诉费5800元，共计12200元，由原告山西三龙聚兴工程机械销售有限公司负担500元，由被告张彩霞负担11700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
审 判 员 贾军涛
人民陪审员 周俊生
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 芳