浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终753号
上诉人（原审原告）：蔡全英，女，1970年12月8日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王良华，女，1968年12月4日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人蔡全英因与被上诉人王良华合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡全英上诉请求：撤销一审判决第二项，判令王良华返还蔡全英宅基地，宅基地上的建筑物归蔡全英所有，蔡全英返还王良华宅基地转让费10000元，并支付王良华相应造价360000元；一、二审诉讼费由王良华承担。事实和理由：一审认定双方签订的宅基地转让协议书无效正确，但对协议无效后的处理违反法律规定。一、无效的民事行为从行为开始就是无效的，对当事人均无约束力，其产生的法律后果是恢复原状，即恢复到民事行为发生前的状态，即王良华返还蔡全英相应的宅基地使用权。二、蔡全英作为鸳鸯村村民，经县、镇、村三级组织初审，具有建房资格，并委托相关部门建房，还进行了公证，对涉案宅基地及相关房屋享有当然的法定权利，非经法定程序任何人无权剥夺蔡全英对涉案宅基地享有的使用权。三、一审认定蔡全英转让宅基地隐含了抛弃该宅基地使用权的意思表示，没有事实和法律依据。蔡全英从没有抛弃宅基地使用权的意愿，否则也不会起诉要求返还，即使双方签订了宅基地转让的协议，因该协议违反法律的强制性规定而无效，即蔡全英的意思表示也是无效的，不受法律约束。另外，如此重大的民事行为必须当事人明示才能认定，蔡全英从未明示放弃宅基地使用权。四、蔡全英对宅基地享有的使用权是经行政审批程序取得，非经法定行政程序，任何人无权剥夺。法院无权干预行政机关的审批事项和许可行为，一审判决属越权审判。五、双方之间的宅基地转让协议无效，在蔡全英享有宅基地使用权的基础上，对涉案房屋享有所有权。涉案房屋已建成，但尚未办理产权证，故该房屋并不必然是王良华所有，虽然王良华出资建设房屋，但所有建房审批、代建手续都是以蔡全英的名义办理，将来的宅基地使用权、房产证肯定是在蔡全英名下。
王良华辩称，双方之间的宅基地转让协议不违反法律规定，应当是有效的，一审对蔡全英要求返还宅基地的实体处理正确，应当予以维持。
蔡全英向一审法院起诉请求：1、确认双方当事人签订的关于宅基地转让的《协议书》无效，王良华返还蔡全英宅基地，蔡全英返还王良华宅基地转让款10000元；2、宅基地上的建筑物归蔡全英所有，蔡全英支付王良华对价（造价）人民币360000元；3、王良华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年10月24日，蔡全英与王良华签订协议书一份，内容为：王良华在2008年6月以蔡全英的名义，在于城镇农民一条街购买住房二套，经双方协议由王良华支付蔡全英10000元现金作为房屋地基转让费，自即日起房屋的一切产权及使用权都归王良华所有，于蔡全英无关。当日，王良华支付蔡全英10000元，蔡全英出具收条确认收到王良华地基转让费10000元。蔡全英提供的海盐县农村建房规划审批表中，蔡全英申请在于城镇农民一条街建房，审批的住宅用地面积为新建80平方米、层数为4层，并经于城镇鸳鸯村民委员会、海盐县于城镇村镇建设交通管理服务中心、海盐县于城镇人民政府审批同意。2008年7月20日，蔡全英的委托代理人陈旗红与海盐县于城城镇建设发展有限公司签订农民一条街农房代建协议书一份，约定蔡全英建造的住房位于鸳鸯村新农村社区农民一条街，土地性质为镇集体土地；建造方式为蔡全英自筹资金联合委托海盐县于城城镇建设发展有限公司负责代为建造；蔡全英选择的房屋户型为大套房户型，建造底层店面二间，层高约3.6米，每间占地面积为40平方米，生活用房为组合式套房二套，每套建筑面积约145平方米，层高约3米，总建筑面积约为370平方米，楼梯等公用面积按总建筑面积同比例分摊。该代建协议书在海盐县公证处进行了公证，公证书文号为（2008）盐证内字第1394号。另查明，上述签订代建协议书手续均由王良华办理，建造款项由王良华以蔡全英的名义交付，共计363349.09元。涉案房屋现已建好，位于海盐县于城镇鸳鸯村鸳鸯小区××单元，该房屋一直由王良华使用及管理。2016年12月26日，一审法院向有关单位发函，要求核实涉案房屋土地性质等相关问题，后海盐县于城国土资源所、海盐县于城镇村镇建设交通管理服务中心函复：涉案房屋占地性质为镇集体土地；该房屋建造时，建房资格经县、镇、村预审通过，该户具有建房资格，但因历史原因，没有及时办理农用地转用手续，所以该房产暂未审批；该房屋尚未办理相关权证，现农用地转用手续已办理完毕，待办理供地手续后，可以审批及办理权证；该房屋由海盐县于城城镇建设有限公司代建，占地80平方米，建筑面积370平方米（四层），该宅基地使用权不可上市交易。另查明，双方是亲戚关系。
一审法院认为：本案系一起因宅基地转让引发的纠纷，双方争议的焦点为：一、宅基地转让《协议书》的效力问题；二、蔡全英的诉请是否具有事实和法律依据。针对焦点一，蔡全英主张关于宅基地转让《协议书》无效，其理由为：该转让协议违反法律规定；王良华非鸳鸯村集体经济组织成员，其没有资格获得该宅基地使用权。首先，本案所涉宅基地的性质为镇集体土地，但不论是镇集体或是村集体，其性质都为集体土地使用权，而集体土地使用权主体一般为本集体经济组织成员。具体到本案中，本案蔡全英作为涉案宅基地使用权人，该宅基地使用权是其作为集体经济组织成员享有的权利，与其特定的身份关系相联系，但其转让宅基地使用权有一定限制，即非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。其次，王良华也承认非该集体经济组织成员，至今也未取得该集体经济组织成员资格，王良华对涉案宅基地使用权因其非该集体经济组织成员而未能取得。再次，从海盐县于城国土资源所、海盐县于城镇村镇建设交通管理服务中心复函中，相关部门已明确该宅基地使用权不可上市交易。综上，王良华与蔡全英签订的宅基地转让《协议书》因违反法律强制性规定应当认定无效。关于争议焦点二，蔡全英认为，既然双方签订的关于宅基地转让的《协议书》无效，故王良华应该返还蔡全英宅基地，蔡全英返还王良华宅基地转让款10000元，另宅基地上的建筑物应归蔡全英所有，蔡全英支付王良华对价（造价）人民币360000元。根据本案实际情况，王良华在涉案宅基地上已建成房屋（位于海盐县于城镇鸳鸯村鸳鸯小区××单元），根据“房随地走”的原则，宅基地的返还必然牵涉房屋的处理。本案宅基地已无法原物返还蔡全英，另蔡全英取得宅基地使用权属于行政审批范畴，故其宅基地使用权不能转让，只能抛弃，蔡全英转让宅基地使用权的行为隐含了其抛弃宅基地使用权的意思表示。综上，在本案关于宅基地转让的《协议书》认定无效后，蔡全英也不能要求王良华返还涉案宅基地，故，对蔡全英要求王良华返还宅基地、归还王良华转让款10000元及支付王良华建造房屋的对价360000元的诉讼请求，无法支持。据此，一审依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认蔡全英与王良华签订的标注时间为2008年10月24日的《协议书》无效；二、驳回蔡全英的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由蔡全英负担3425元，王良华负担3425元。
二审中，当事人均没有提交新的证据。
王良华二审中提出其支出的房屋建造款项应为383349.09元，一审认定为363349.09元错误，对车库的建造费用没有认定。经审查，王良华并未提供建造车库及支出相应费用20000元的收据等证据，对其异议，不予采信。故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议房屋占地性质仍为镇集体土地，王良华并非该集体经济组织成员，一审认定双方签订的宅基地转让协议无效正确。根据查明的事实，蔡全英经村委会、镇政府预审取得建房资格，王良华以蔡全英的名义出资建造了案涉房屋，但因没有办理农用地转用手续，涉案土地至今未经审批及办理权证，也即蔡全英尚未通过法定审批手续取得相应的宅基地使用权，《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。由于农村宅基地使用权的取得属于法律明确规定的行政审批范畴，现案涉土地使用权没有经审批通过，蔡全英以宅基地使用权人的名义主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡全英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人蔡全英负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年七月五日
书记员 赵婉沁