浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4575号
上诉人（原审原告）：陈永恒，男，1974年1月5日出生，汉族，住磐安县。
委托诉讼代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童益武，男，1963年6月27日出生，汉族，住磐安县。
被上诉人（原审被告）：童健，男，1989年2月27日出生，汉族，住磐安县。
被上诉人（原审被告）：磐安县广通五金厨具厂，住所地：磐安县深泽乡深三村。
投资人：童益武。
被上诉人（原审被告）：磐安县豪瑞工具有限公司，住所地：磐安县新城区（深泽高头5号地块）。
法定代表人：陈梅娟。
被上诉人（原审被告）：张德信，男，1971年10月25日出生，汉族，住磐安县。
委托诉讼代理人：王孝民，男，1971年5月4日出生，汉族，住磐安县。
上诉人陈永恒因与被上诉人磐安县广通五金厨具厂（以下简称广通厨具厂）、磐安县豪瑞工具有限公司（以下简称豪瑞工具公司）、童益武、童健、张德信民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈永恒上诉请求：撤销原判第三项，依法改判张德信对本案债务承担连带偿还责任。事实和理由：一、原审认定事实有误。张德信挂靠金华致诚建设有限公司（以下简称致诚公司）承包豪瑞工具公司厂房工程，其中钢筋劳务分包给陈永恒，后因豪瑞工具公司无力支付工程款，经张德信介绍，豪瑞工具公司、广通厨具厂、童益武、童健共同向陈永恒借款并由张德信提供保证，款项作为工程款支付给张德信。借款到期后，陈永恒多次向借款人和保证人张德信主张权利，张德信也一直在履行保证人责任。1.2014年6月18日，童益武因涉嫌刑事犯罪被关押在看守所，陈永恒因无法向其催讨，遂向张德信催款。张德信做童健工作后，童健支付了5万元利息。这是陈永恒向张德信主张权利的重要事实和依据。2.2014年8月份，陈永恒再次向张德信催讨，其表示准备将借款并入工程款，通过优先权保证借款偿还，该计划在其主导下逐步实施。3.2014年10月11日，陈永恒到豪瑞工具公司工地向张德信催讨，并拍下两张照片。4.张德信的系列行为均是按照2014年8月份将借款列入工程款计划实施：其一，张德信、致诚公司和豪瑞工具公司于2015年1月22日签订的补充协议中，对于张德信提供担保的陈永恒33万元借款及张东浩30万元借款，本息共计65万元的归还作出了特别约定。其二，张德信诉请要求豪瑞工具公司支付400余万元工程款的案件中包含了上述65万元借款。其三，致诚公司于2015年4月10日向豪瑞工具公司发出的催款催告函中的工程款亦包含了上述借款。其四，张德信再次诉请要求豪瑞工具公司支付工程余款的案件中依然包含了该些借款。其五，张德信于2015年12月17日起草并加盖瑞豪工具公司公章的承诺书，明确将借款并入工程款结算的计划是由张德信提出。最后，张德信第二次起诉，法院驳回对借款部分的诉请后，张德信通知陈永恒、张东浩抓紧起诉，并指示其代理人王孝民起草了起诉状，后该代理人将起诉状发给了二人，被告有豪瑞工具公司、广通厨具厂和张德信。以上均可以表明张德信明知且同意承担保证责任。二、原审判决驳回陈永恒要求张德信承担连带责任的诉请有误。本案借款期限至2014年4月20日，根据担保法规定，保证期限自该日至2014年10月20日。在保证期限内，陈永恒向保证人主张权利之日起开始计算诉讼时效，本案应从童健归还5万元时开始计算2年诉讼时效。另，张德信明知计划实施后其应承担的后果，仍两次将借款纳入工程款并向法院起诉，实际是其对承担借款保证责任的确认，故张德信不能免除保证责任。
被上诉人张德信辩称，原审判决正确，请求二审驳回陈永恒的上诉。
被上诉人广通厨具厂、豪瑞工具公司、童益武、童健未到庭参加诉讼，未作答辩。
陈永恒向原审法院起诉请求：1.判令童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司共同归还借款本金30万元并支付利息（利息从2013年12月20日起至判决确定履行之日止按月利率3%计算，扣除已支付利息7.4万元，截止2016年1月6日利息为14.65万元）；2.要求童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司、张德信支付实现债权的律师费用1万元；3.要求张德信对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司、张德信承担。
原审法院认定事实：2013年12月20日，童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司共同向陈永恒借款本金30万元并签订借款合同一份，约定借款月利率3%，借款期限自2013年12月20日至2014年4月20日到期，若借款人没有履行本合同的约定，到期没有还本付息，引起的诉讼，出借人的律师费和诉讼费、交通费等全部费用由借款人承担。双方均在借款合同中签字盖章，张德信作为该债务的担保人在合同中签字。借款合同签订后，陈永恒向童益武交付30万元，童益武出具收条，载明：“今收到陈永恒人民币叁拾万元正”。借款到期后，童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司除支付利息7.4万元外，再无归还本金及利息，陈永恒多次催讨未果，故诉至法院。另陈永恒因此借款花去律师费用1万元。原审法院认为，童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司向陈永恒借款而形成的民间借贷关系及其签订借款合同的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，均为合法有效。童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司到期后未归还借款，依法应承担归还借款并支付利息的责任。陈永恒的诉讼请求合法有理，予以支持。张德信作为担保人在上述借款合同中签字，但未约定担保期间，债权人应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，陈永恒未提交充足证据证明其在保证期间内向张德信主张过保证责任，应承担其举证不能的后果，故陈永恒要求张德信连带清偿责任的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司于判决生效之日起十日内归还陈永恒借款人民币本金30万元并支付利息14.65万元（利息从2013年12月20日起至2016年1月6日止，已扣除支付利息7.4万元），此后利息按月利率3%计算至判决确定的履行之日止。二、童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司于判决生效之日起十日内支付陈永恒为实现本债权的代理费1万元。三、驳回陈永恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元（已减半收取），由童益武、童健、广通厨具厂、豪瑞工具公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈永恒提供了2016年10月21日其与童健谈话录音光盘及录音书面材料、手机视频截图各一份，证明童健于2014年6月18日支付的5万元利息是陈永恒向张德信催讨，张德信通知童健，后经三人商谈后支付；陈永恒在借款到期后的6个月内已向保证人要求承担保证责任。被上诉人张德信质证认为，对真实性有异议，与事实不符，根据童健出具的证明材料，2014年6月中旬陈永恒在童健的豪瑞工具公司打工，陈永恒未向张德信主张担保责任，谈话录音不能证明其待证事实，童健未作出这样的意思表示。被上诉人张德信提供童健出具的证明一份，证明2014年6月童健支付的5万元利息是陈永恒向童健催讨，并未通过张德信催讨，10月21日的录音不能证明陈永恒要求张德信承担保证责任。上诉人陈永恒质证认为，对三性均有异议，系打印件，虽有童健签字，但无法确认是其本人所签，该证明是张德信打印好后由童健签字，应以录音内容为准。本院经审查认为，童健在2016年10月24日录音中陈述的内容与其在2016年11月1日签名、捺印确认的证明内容不一致，而童健系本案当事人、案涉借款人，与本案存在直接的利害关系，在没有进一步证据佐证的情况下，仅凭童健的陈述，不足以证明上诉人的待证事实。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈永恒认为其已在保证期限内向保证人张德信主张了保证责任，应由其提供相应证据证明。虽陈永恒提供了其与债务人童健的通话录音，但仅凭该份证据不足以证明陈永恒在保证期间内曾向张德信主张过保证责任的事实，且童健在其签名确认的证明材料中亦表示不知情，而张德信亦否认陈永恒曾向其主张过权利，故陈永恒应承担举证不能的不利后果。另，现亦无证据表明在保证期间届满后，张德信明确表示愿意为案涉借款提供新的担保，故陈永恒要求张德信对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。综上，原审对本案的实体处理并无不当。陈永恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8148元，由上诉人陈永恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 周莹莹