四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2539号
原告：袁武，男，生于1972年2月1日，汉族住四川省遂宁市船山区。
原告：王丽娟，女，生于1974年2月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告：桑胜，男，生于1970年9月2日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告：杨运雄，男，生于1971年10月3日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告：阮红，男，生于1971年4月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
五原告委托诉讼代理人：宋春容，四川法锐律师事务所律师。
五原告特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川光略律师事务所律师。
被告：江斌，男，生于1968年10月10日，汉族，住福建省。
被告：蒲容，女，生于1973年2月16日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：徐林，男，生于1972年6月28日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：郑方敏，女，生于1972年11月19日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。
原告袁武、桑胜、杨运雄、阮红诉被告江斌、蒲容、徐林、郑方敏股权转让纠纷一案，于2015年10月10日起诉来院，本院依法于2015年11月24日作出（2015）船山民初字第2845号民事判决。被告郑方敏不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院以原判漏列当事人为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年7月18日立案后，依法通知原告王丽娟作为本案的原告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的特别授权委托诉讼代理人何杰、被告郑方敏及其特别授权委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼，被告江斌、蒲容、徐林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已缺席审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.确认2015年4月2日原、被告签订的《股权转债权并借贷合同》有效；2.判令被告提前完全履行协议确定的相关义务，向原告支付借款本金116.4万元及自合同签订之日起至偿还期间约定的利息；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告袁武与王丽娟系夫妻，被告江斌、蒲容系夫妻，被告徐林、郑方敏系夫妻。2014年12月，原、被告协商设立重庆市潼南县雪珍菌业有限公司，并约定相关事宜。2015年1月前，按照约定袁武与王丽娟出资25万元，其他三原告分别出资25万元，被告徐林、郑方敏夫妇出资40万元。被告江斌、蒲容夫妇经多次催促至2015年3月仍未出资。因公司资金需求，经协商，原告杨运雄增加出资10万元、原告桑胜增加出资5万元，原告袁武增加出资5万元，并于2015年2月出资到位，成立了登记股东为徐林、江斌、王丽娟的重庆市潼南县雪珍菌业有限公司。后考虑到公司实际运营情况，经协商，原告袁武、桑胜、杨运雄、阮红与四被告于2015年4月2日签订了《股权转债权并借贷款合同》，约定由被告徐林和江斌夫妻四人受让原告共计120万元股权。合同对还款方式、利息计付、违约责任等进行了约定。2015年4月24日，被告徐林依约支付4月当月本息4.8万元后，自2015年5月起，未再继续履行合同义务。
江斌、蒲容未作答辩。
徐林、郑方敏共同辩称，一、被告郑方敏不是本案股权转让纠纷的适格被告，不应当在本案中承担任何的责任，请求驳回对被告郑方敏的诉讼请求。具体理由如下：1.郑方敏不是本案《股权转债权并借贷款合同》的当事人，根据合同的相对性原则，郑方敏既不享有合同权利也不承担合同义务；2.本案的案由是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷，徐林所欠股权转让纠纷产生的债务不属于郑方敏与徐林的夫妻共同债务。对徐林收到原告在重庆市潼南县雪珍菌业有限公司股份的行为，郑方敏并不知情，更未参与。同时，郑方敏家庭根本没有因为股权转让产生任何的收入，公司被收购后不久就停产，股权根本没有给家庭带来任何收益。二、本案《股权转债权并借贷款合同》只是一个意向性协议，并未生效履行，公司的股东名册还没有办理股东变更，原告不能据此主张股权转让款。三、原告主张120万元的股权转让款有误，股权转让款只有100万元，另外20万元系公司对原告的个人借款，系公司债务，与本案的股权转让协议无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁武、王丽娟系夫妻关系，被告江斌、蒲容系夫妻，被告徐林、郑方敏系夫妻。2014年，五原告及其配偶与四被告共同商议成立重庆市潼南县雪珍菌业有限公司（以下简称雪珍菌业公司）。2014年12月至2015年2月，五原告以个人或配偶名义分多次向案外人补忠清（原系雪珍菌业公司出纳）转账。原告袁武向补忠清转账共计30万元，其中5万元在雪珍菌业公司的现金流水账中摘要栏载明系“借袁武现金”；原告桑胜向补忠清转账共计30万元，其中5万元在雪珍菌业公司的现金流水账中摘要栏载明系“借桑胜现金”；原告杨运雄向补忠清转账共计35万元，其中10万元在雪珍菌业公司的现金流水账中摘要栏载明系“借杨运雄现金”；原告阮红及其配偶施盛娣向补忠清转账共计25万元；被告徐林、郑方敏向补忠清转账共计45万元，其中5万元在雪珍菌业公司的现金流水账中摘要栏载明系“借徐林”。2015年2月3日，雪珍菌业公司登记成立，原告王丽娟与被告徐林、江斌为登记股东。
2015年4月2日，原告袁武、桑胜、杨运雄、阮红与被告江斌、蒲容、徐林签订了《股权转债权并借贷款合同》（合同上虽签有“郑方敏”字样，但该签字非郑方敏本人所签），合同约定：“甲方（四原告）就原租赁重庆市明宇生态林业有限责任公司的生产经营权而成立的雪珍菌业公司除股东徐林外的实际出资股东杨运雄（35万元）、桑胜（30万元）、阮红（25万元）、袁武（30万元）共120万元的股权转让并借贷给乙方（被告江斌、蒲容、徐林）一、……本合同期限为贰年，自2015年4月1日起至2017年3月31日止……三、乙方在贰年合同期限内需保证甲方股权转让款120万元付清，每年为60万元。甲方股权转让款根据银针菇销售淡旺季分别收回，淡季为当年3月-8月，旺季为当年9月-次年2月，淡季每月收回3.6万元，旺季每月收回6.4万元；同时按照民间借贷每月1.5%的利息支付给甲方，其中淡季按1%每月1.2万元，旺季按2%每月2.4万元支付；以上合计即乙方在淡季支付每月4.8万元，旺季每月支付8.8万元给甲方。四、乙方在本合同生产经营期间，甲方不论乙方盈亏，甲方股权转让款及利息须由乙方于每月25日打入甲方指定个人账户……七、……在甲方每月未收到股权转让款及利息的情况下，甲方可凭本合同及借条追诉，同时乙方承担延期支付的本息按月利息1.5%计算的双倍罚息。……”。同日，被告江斌、蒲容、徐林向四原告出具了借款金额为120万元的借据（借据上签有“郑方敏”字样，但该签字非郑方敏本人所签），约定内容与上述合同的第三条一致。合同签订后，原告袁武于2015年4月24日收到转账4.8万元（2015年4月的股权转让款及至2015年4月30日的利息）。此后，被告江斌、蒲容、徐林、郑方敏未再向五原告支付股权转让金及利息。
本院认为，结合原、被告双方各自的意见，本案的争议焦点是：一、2015年4月2日，原告袁武、桑胜、杨运雄、阮红与被告江斌、蒲容、徐林签订的《股权转债权并借贷款合同》是否有效；二、被告郑方敏是否应承担相应责任。
针对争议的焦点一：雪珍菌业公司的登记股东虽仅有王丽娟、徐林和江斌，但其余四原告以个人或配偶名义向雪珍菌业公司原出纳补忠清账户分多次转账共计120万元，结合四原告其后与被告江斌、蒲容、徐林签订的《股权转债权并借贷款合同》内容，可以认定四原告系雪珍菌业公司的实际出资人，其应享有该公司的投资权益，且该权益可以转让。被告江斌、徐林系雪珍菌业公司股东，与四原告签订《股权转债权并借贷款合同》，受让四原告的投资权益，系双方当事人的真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王丽娟虽未在合同上签字，但其当庭对《股权转债权并借贷款合同》予以认可。被告辩称根据雪珍菌业公司的现金日记账，可以看出该120万元中包含了公司借款20万元，该20万元系公司债务，与股东无关。本院认为，对该20万元款项的性质，双方在《股权转债权并借贷款合同》中已明确为原告投入的股本金，故对被告该辩解理由本院不予支持。公司股东名册未变更亦不影响股权转让合同的效力，且被告已按合同约定履行了部分义务。综上，原告袁武、桑胜、杨运雄、阮红与被告江斌、蒲容、徐林签订的《股权转债权并借贷款合同》合法有效，应受法律保护。
针对争议的焦点二：被告郑方敏在雪珍菌业公司成立之前，向雪珍菌业公司出纳补忠清账户转账，该行为可以证明其知晓徐林投资入股雪珍菌业公司的事实，并佐证了原告关于各股东以夫妻名义共同投资入股雪珍菌业公司的陈述。被告郑方敏辩称其家庭没有因为股权转让产生任何的收益，故其不应当承担被告徐林因受让股权所产生的债务。本院认为，在公司经营期间，投资人既有享受投资收益的权利，也有承担投资风险的义务，雪珍菌业公司在股权转让后不久就停产是经营行为产生的结果，而非股权转让产生的结果，该投资风险应由投资人承担。被告郑方敏虽未在《股权转债权并借贷款合同》上签字，但该债务产生于被告郑方敏、徐林夫妻关系存续期间，被告郑方敏未举证证明原告与被告徐林约定诉争债务为徐林个人债务，其也未举证证明其与徐林约定，婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，被告郑方敏应与被告徐林共同承担清偿责任。
合同生效后，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。被告江斌、蒲容、徐林、郑方敏未按期向四原告支付股权转让款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方对股权转让价款实行分期付款方式给付，买受人未支付的到期价款金额已超过全部价款的五分之一，出卖人可以要求买受人支付全部价款，故对五原告要求被告江斌、蒲容、徐林、郑方敏支付欠付的股权转让款116.4万及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息与罚息之和已超出年利率24%，超出部分本院不予支持，故利息从2015年5月1日起至2015年5月25日按月息1%计付，从2015年5月26日起至付清之日止按月息2%计付。
综上所述，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告袁武、桑胜、杨运雄、阮红与被告江斌、蒲容、徐林签订的《股权转债权并借贷款合同》有效。
二、被告江斌、蒲容、徐林、郑方敏于本判决生效之日起十日内向原告袁武、王丽娟、桑胜、杨运雄、阮红支付股权转让款116.4万元及利息；利息的计算方法为：以本金116.4万元为基数，从2015年5月1日始至2015年5月25日止，以月息1%为标准进行计算；以本金116.4万元为基数，从2015年5月26日始至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告袁武、王丽娟、桑胜、杨运雄、阮红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15275元，保全费5000元，合计20275元，由被告江斌、蒲容、徐林、郑方敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 冉荣华
人民陪审员 陈玉霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 宇