广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法民一初字第237号
原告欧可禄，男，1947年8月21日出生，汉族，广东省翁源县人。
被告吴保菊，女，1970年1月10日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告欧可禄诉被告吴保菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧可禄，被告吴保菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧可禄诉称，原告与被告已故父亲ＸＸ双（原官渡开发区副主任）是被领导关系，相互间关系较好。五年前被告以开诊所、药店为由向本人借壹拾玖万贰仟元，讲好一年内还本并可分利，但款借出后却多年不还，也不付利息。每次只是口头许诺给多少，或说打进多少钱去我账户里头了，叫我查，结果绝大�数都是假的。书面协议也是假的，转来转去都是从书面到书面，不给利息或给很少，如2014年10月1日和2014年11月9日的还息协议写好却分文不给。还有一份协议约定在今年年底之前还回壹拾万元，否则应执行之前所有的借款和利息，可半年了，只还了不足六分之一的利息，因此诚请法院判决被告归还本人借给被告的本金人民币壹拾玖万贰仟元，并从2015年1月1日起付借款利息，共六个月，每月壹仟陆佰元共玖仟陆佰元。
原告欧可禄为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、2014年2月1日借条，拟证明被告借原告本金19.2万元的事实；3、2014年10月1日欠条，拟证明被告因未还钱，所欠的之前的利息、违约金合计19.09万元的事实；4、2014年11月9日欠条，拟证明被告欠原告违约金42100元的事实。
被告吴保菊答辩称�本人于2014年2月1日向欧可禄借款57000元（即伍万柒仟元正），讲好每月利息1600元直到我有能力还清为止，可是借款不到三个月他就说利息要每月2500元，我无法接受。2014年6月1日、2014年7月30日在他的威胁下我签写了共计135800元即壹拾叁万伍仟捌佰元的违约金转为欠条，加上57000元本金共计192800元。按他的意思舍去800元，就这样写欠他192000元（壹拾玖万贰仟元），在他的威胁下我写了好多欠条，并付款62200元（陆万贰仟贰佰元）。2015年3月1日经二人协商签下还款协议不到一个月，他又亲手写下一条肆拾万欠条叫我签名并威胁我，无中生有说我父亲留下的肆拾万哪里去了。一年来我受尽他的威胁，精神上受到很大打击，请法庭为我主持公道。
被告吴保菊为证明其抗辩事实，向本院提交了以下证据：1、被告户口本复印件，拟证明被告的身份情况；2、欠条四张，�别是：（1）2014年6月1日欠条，拟证明原告写了一张64800元的欠条去到被告家逼迫被告签名，是被告支付了5000元现金给原告后，原告才把该欠条给被告的事实，（2）2014年7月30日欠条，拟证明原告逼迫被告拟写了一张105800元的欠条给原告，是被告支付了1.8万元给原告，原告才把该欠条给被告的事实，（3）2014年9月1日欠条，拟证明原告写了一张148300元的欠条去到被告家逼迫被告签名，是被告支付了2万元给原告后，原告才把该欠条给被告的事实，（4）2015年1月1日欠条，拟证明原告写了一张250900元的欠条去到被告家，被告签名后自行把欠条拿走的事实；3、还款协议，拟证明2015年3月1日，原告拟写了一份还款协议，双方签名确认的事实。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为该借条不是真实的，是原告威胁被告签名的，该借条上的金额19.2万元是被告借原告5.7万元本金，加上2014年6月1日欠条中的3万元欠款及2014年7月30日欠条中的105800元欠款，共计19.28万元，原告说舍去800元，所以得出借条上的金额19.2万元；对证据3、4均有异议，均认为欠条是原告写的，是原告逼被告签名和按指模的。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2四张欠条的真实性无异议，但是对被告陈述欠条在被告处的来源有异议，认为2014年6月1日的欠条本是在原告处，是在写2014年7月30日的欠条时原告还给被告的，并认为该欠条已作废，同上，2014年7月30的欠条是在写2014年9月1日的欠条时还给被告的，并认为该欠条已作废，而2014年9月1日的欠条则是在写2014年10月1日的欠条（原告提交的证据3）时还给被告的，同时也认为该欠条已作废，对于2015年1月1日的欠条原告认为是被告叫其写的，原告在写完后觉得不对劲，没有签名就将欠条扔到垃圾桶了，该欠条已经作废；对证据3的真实性无异议，但原告认为该还款协议虽是原告书写并签名但是这只是草稿，因为还款协议中的“壹拾万元”是指利息，被告不同意所以双方并没有达成一致意见。
经举证质证，对双方无异议的证据，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。对有异议的证据，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。
2015年8月20日，本院依职权到翁源县官渡镇华榕大道71号找刘镜招制作了一份询问笔录，并于2015年8月28日通知原、被告双方到庭对该份笔录进行质证。原告认为该份笔录的其他内容都是正确的，只是笔录中“6.8万元”的金额实际是“5.5万元”。被告对该份笔录不予认可，被告认为刘镜招没有借过钱给她，她也没有欠刘镜招的钱。
经审理查明，原告欧可禄与被告吴保�的父亲ＸＸ双（已故）是领导与被领导关系。原告之前在官渡供水公司上班，现在已经退休，被告现在翁源县周陂卫生院上班。2014年2月1日由被告吴保菊拟写了一张借条给原告欧可禄，借条载明：“今借到欧可禄人民币壹拾玖万贰仟元正（¥192000.00），欠款期间每月付息壹仟陆佰元正。借条长期有效，借款人：吴保菊，2014.2.1”。2014年6月1日由原告拟写了一张欠条，欠条载明：“今欠欧可禄保金罚款共计人民币陆万肆仟捌佰元正（64800.00），欠款期间每月付息伍佰元（500.00），否则加罚贰万元正（20000.00）。如果能在2014年6月15日前还伍仟元（5000.00）可作只欠叁万元（30000.00）另转欠条。此据：欠款保证人：吴保菊。2014.6.1”。2014年7月30日由被告吴保菊拟写了一张欠条，欠条载明：“今欠欧可禄2014年1月-7月30日违约金、滞纳金、利息共计人民币壹拾万零伍仟捌佰元正（105800.00），欠款期间每付息玖佰元正（900.00），否则加滞纳金贰万元（20000.00），如能在下月30日前付壹万捌仟元（18000.00），本欠条作废。此欠条一式二份。此据欠条人：吴保菊，2014.7.30欧可禄”。2014年9月1日，由原告欧可禄拟写了一张欠条，欠条载明：“今欠欧可禄借款利息、违约金共计人民币壹拾肆万捌仟叁百元（148300.00），（1-9月）欠款期间每月付息1000元（壹仟元）月底付清，否则加罚贰万元（20000.00），如本月30日前能还贰万元（20000.00）本欠条作废。此据欠款人：吴保菊2014.9.1”。2014年10月1日，由原告欧可禄拟写了一张欠条，欠条载明：“今欠欧可禄借款、利息、违约金合计人民币壹拾玖万零玖百元（190900.00）正。欠款期间每月月底前付息壹仟伍佰元（1500.00）否则另加违约金贰万元（20000.00）如能在本月底还回贰万伍仟元正，本欠条作废。作全部还清。此据欠款人：吴保菊2014.10.1”。2014年11月9日由原告拟写了一张欠条，欠条载明：“欠欧可禄借款违约金人民币肆万贰仟壹佰元（42100.00）正。如能在12月底付贰仟元正（2000.00）本欠条作废。此据欠款人：吴保菊2014.11.9”。2015年1月1日由原告欧可禄拟写了一张欠条，欠条载明：“今欠欧可禄借款、利息及违约金共计人民币贰拾伍万零玖佰元正（250900.00）。此款叁年内可不计息。但从2018年1月1日剩余部分应按1%月息计算，并在每月月底前付清利息。本欠条在不清本息前长期有效。此据欠款人：吴保菊2015.1.1”。2015年3月1日，由原告欧可禄拟写了一张还款协议，还款协议载明：“原吴保菊欠欧可禄壹拾玖万贰元。在2015年内可一次性还回壹拾万元可当作还清全部款项。但在未还拾元之前每月底前继续执行原来的协议。此协议一式二份，手抄本。协议人：欧可禄吴保菊2015.3.1�。上述借条、欠条、还款协议落款处的签名原、被告双方均认可是自己的签名。庭审中原、被告双方明确还款协议中“壹拾玖万贰元”实际是指“壹拾玖万贰仟元”，“拾元”实际是指“拾万元”。2015年7月3日原告欧可禄以被告吴保菊未还清借款诉至本院，请求翁源县人民法院判决被告归还原告借给被告的本金人民币壹拾玖万贰仟元，并从2015年1月1日起付借款利息，共六个月，每月壹仟陆佰元共玖千陆佰元。
上诉事实有起诉状、答辩状、身份证复印件、户口本复印件、借条、欠条、还款协议、询问笔录庭审笔录等证明材料予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于欧可禄提出由吴保菊归还借款本金19.2万元的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中吴保菊于2014年2月1日出具一张向欧可禄借款19.2万元，借款利息为每月1600元的《借条》给欧可禄收执。虽然吴保菊在庭审中陈述该《借条》是欧可禄威胁其签名的，但其未向法庭提交欧可禄威胁其签名的证据，其在庭审中亦表示未报警。另吴保菊在庭审中陈述2014年2月1日《借条》的来源是“5.7万元的本金，加2014年6月1日写的3万元，还有2014年7月30日的10.58万元，合计19.28万元，原告说800元舍去，就是19.2万元”，其对借款本金的形成过程的陈述，时�上存在矛盾，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。吴保菊在庭审中认可借条内容是由其书写，其在庭审中也自认每个月的利息是1600元，且现有证据只有借条反映双方的借款关系。至于欧可禄提交给法庭的两张欠条及吴保菊提交给法庭的四张欠条和还款协议并不能否定借款事实的真实存在，据此，本院对涉案《借条》的真实性予以确认。现欧可禄诉请吴保菊归还借款本金19.2万元，本院予以支持。
关于原告欧可禄向本庭提交的“2014年10月1日欠条”和“2014年11月9日欠条”，均是对借款本金约定的利息和违约金。因为原告在本案的诉求是要求被告返还19.2万元的本金及2015年1-6月的利息，且原告在庭审中表示“2014年之前的利息我不追究了”，故本院尊重原告的意思，对原告放弃上述两张欠条所涉欠款的意思表示予以确认。
关于被告吴保菊向本庭提交的四张欠条，即“2014年6月1日欠条”，“2014年7月30日欠条”，“2014年9月1日欠条”及“2015年1月1日欠条”。被告吴保菊在庭审中陈述说每一张欠条均是其拿钱从原告处赎回来的，即2014年6月1日的欠条是给了原告5000元赎回来的，2014年7月30日的欠条是给了原告1.8万元赎回来的，2014年9月1日的欠条是给了原告2万元赎回来的，2015年1月1日的欠条是被告在欠条上签完名后自己拿走的。按照被告的陈述及四张欠条的内容来分析，2014年6月1日64800元的欠条，被告支付了5000元给原告后，此欠条“可作只欠叁万元（30000.00）另转欠条”，2014年7月30日10.58万元的欠条，被告支付了1.8万元给原告后，“本欠条作废”，这与被告前述说《借条》本金19.2万元是由“5.7万元的本金，加2014年6月1日写的3万元，还有2014年7月30日的10.58万元，合计19.28万元，原告说800元舍去，就是19.2万元”的陈�相互矛盾，故被告上述关于四张欠条来源的陈述，本院不予采信。而原告陈述这四张欠条是以新换旧给被告的，且已经作废。因原告是该四张欠条的债权人，故对原告作出上述四张欠条已经作废的意思表示，本院予以确认。
关于吴保菊向法庭提交的2015年3月1日《还款协议》的内容是否构成对2014年2月1日《借条》内容的变更。庭审中，原告认可该协议的真实性，但认为因为当时并没有达成一致意见，且被告亦未在上面签名，故该协议当时就作废并丢到垃圾桶了。并且根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致，可以变更合同。”和第七十八条的规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案原、被告双方对《还款协议》中“在2015年内可一次性还回壹拾万元可当作还清全部款项。”的解释不一致，原告认为“还清全部款项”是指还清利息和罚款，被告认为“还清全部款项”是指还清本金、利息和罚款。双方对合同变更的内容约定不明确，推定为未变更。故吴保菊向法庭提交的2015年3月1日《还款协议》的内容并不构成对2014年2月1日《借条》内容的变更。
关于欧可禄提出由吴保菊归还2015年1月1日起借款利息，共六个月，每月1600元共9600元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予�持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告提交的《借条》约定利息为每月1600元，被告亦认可，且未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。本案中吴保菊在庭审中陈述“2014年之前一共还了六万两千两百多元（是2014年1月-12月的利息和罚款），2015年还了两千多”，但其未向法庭提交已还款的凭证。而欧可禄在庭审中称“吴保菊未还过本金，但其已支付了5000元利息，2014年之前的利息不追究了”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人自己反悔并有相反证据足以推翻的除外”。据此，本院认定吴保菊已经归还借款利息5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
限被告吴保菊在本判决发生法律效力后三十日内返还借款本金192000元及利息4600元给原告欧可禄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4324元，由被告吴保菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯开选
审判员 王文玉
审判员 张瑞群
二〇一五年十月十四日
书记员 张晓兰