江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3768号
上诉人（原审被告）：马德炕，男，汉族，1961年12月5日生，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：常州市缪氏纺织品有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇空港工业园区。
法定代表人：芮叶芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪锡明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛志明，该公司副经理。
被上诉人（原审第三人）:陈根清，男，汉族，1966年8月26日生，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审第三人）：张文仲，男，汉族，1970年4月30日生，住浙江省浦江县。
两被上诉人陈根清、张文仲共同委托诉讼代理人：潘有兴，男，汉族，1958年6月25日生，住浙江省浦江县浦阳街道龙溪巷*号***室。
上诉人马德炕因与被上诉人常州市缪氏纺织品有限公司（以下简称缪氏公司）、陈根清、张文仲房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的(2016)苏0411民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，马德炕、缪氏公司委托诉讼代理人缪锡明与毛志明、陈根清与张文仲及两人共同委托诉讼代理人潘有兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马德炕上诉请求：撤销原判并依法改判；一审、二审诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在2016年4月5日向法庭提供了2015年4月22日结算清单和2015年4月23日收付款凭证，足以证实房屋租赁合同中止。提供新北区罗溪浙康废玻璃加工厂和新北区罗溪前程废玻璃加工厂的工商登记证明。这四份书证在2016年7月1日经庭审质证，均无异议，足以证明上诉人与缪氏公司的租赁关系已经终止，缪氏公司与陈根清的租赁关系确立。二、两次开庭中，上诉人提供的（2015）金浦杭商初字第705号、706号民事判决书和（2015）浙金商终字第2944号民事裁定书、（2016）浙07民终249号民事判决书，足以证明上诉人和原审第三人的关系是买卖（转让）关系，根本不存在合伙关系。三、整个租赁期是2013年6月1日至2016年5月31日，合同在履行到2015年4月22日对两年的租赁期进行结算的同时，上诉人把经营的废玻璃加工厂依法转让给陈根清，房随厂转，这和土地随房一并转移的道理一样。四、发现租赁人不按时交纳租金等，被上诉人提起诉讼时，理应向实际经营人催收，而故意向远在浙江省浦江县的前租赁人催收，制造麻烦，明知不付租金的事实发生，也未能对陈根清经营该厂的财产予以保全，造成不利的后果，责任是被上诉人自己。
缪氏公司在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。马德炕、陈根清、张文仲是合伙关系，马德炕应承担支付租金的义务，三人之间的内部关系不能对抗缪氏公司。
陈根清、张文仲在二审中陈述：陈根清、张文仲与马德炕是合伙关系，三人均有向缪氏公司支付租金的义务，要求维持一审判决。
缪氏公司向一审法院起诉请求判令：1、马德炕依法支付房租金61770元，变压器座机费、门卫费、卫生费等96850元，堵塞下水道恢复费与厂房损失恢复原样费63355.44元，合计221975.44元，并支付逾期利息（自立案之日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；2、诉讼费由马德炕承担。后缪氏公司申请撤回对堵塞下水道恢复费与厂房损失恢复原样费63355.44元的起诉。
一审法院经审理查明，缪氏公司与马德炕于2013年5月23日签订房屋租赁合同一份，缪氏公司将其厂房西北一幢长52.5*24.5=1286.25平方米租给被告马德炕使用，租赁期限从2013年6月1日至2016年5月31日止。第二条约定，租金第一年按每平方米90元计算，第二年在第一年租金的基础上提增6%，第三年在第二年的基础上递增6%。第三条约定，厂房北面空地按每平方米8元计算，小平房每间每年1200元，三年不变。第四条约定，缪氏公司协助马德炕装好电表、水表，其费用由马德炕承担，马德炕必须按时交纳所用的水电费。第六条约定，付款方式：先交钱后用房，先付定金肆万元，余款在6月1日前交清，逾期按每天3‰计算违约金。第二年提前二个月交清，即2014年3月31日前。第三年交款为2015年3月31日前。2013年8月1日，缪氏公司与马德炕签订用电承包合同，双方约定：1、甲方（即缪氏公司）将现有的500KB变压器分租350KB容量给乙方（即马德炕）专用，乙方实际用电最高峰不能超过350KB。如乙方超过规定动力，供电局罚款由乙方承担。2、按照规定乙方每月应承担座机费350KB,线路损耗分摊和维护费分摊，电费按峰、平、谷收取。3、交费方法：先交费用后用电，每月初预交根据上月用电总量的50%，15号交50%，月底结算。如不及时交费停电一切责任由乙方自负。4、用水每月底按水表使用数和路渗分摊，应及时交清，如不及时交清，每月按3%收取违约金。5、应及时交清分摊的门卫费，卫生费不得拖欠，如不交清按3%收取违约金。上述事实，有缪氏公司、马德炕陈述，房屋租赁合同、用电承包合同等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。缪氏公司与马德炕2013年5月23日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，该协议真实有效，缪氏公司与马德炕应按照合同约定全面履行各自的义务。马德炕对缪氏公司主张的租金61770元、变压器座机费88400元、门卫费及卫生费8450元计算方式及金额没有异议，但认为，该费用应由第三人陈根清、张文仲支付，因其与缪氏公司的合同已经终止了，费用已经结清了，法院认为，马德炕未提交证明其与缪氏公司签订的房屋租赁合同终止、变更或者解除的证据，该租赁合同合法有效，对双方仍有约束力，缪氏公司依据该合同要求马德炕支付房屋租金及变压器座机费、卫生费等合计158620元，符合双方合同的约定，故法院予以支持。至于马德炕与第三人张文仲、陈根清是合伙关系还是将房屋转租给第三人，根据合同的相对性，并不影响原租赁合同对缪氏公司及马德炕之间的约束力。缪氏公司主张自2016年1月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。判决：一、马德炕支付常州市缪氏纺织品有限公司租金61770元、变压器座机费88400元、门卫费及卫生费8450元，合计158662元（并支付自2016年1月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息），上述费用于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回常州市缪氏纺织品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4630元，保全费1520元，合计6150元，由常州市缪氏纺织品有限公司负1845担元，由马德炕负担4305元（该款缪氏公司已预交，马德炕负担的部分于判决发生法律效力之日起十五日内迳付给缪氏公司）。2017年12月4日，新北区人民法院作出（2016）苏0411民初435号更正裁定书，将判决书第四页倒数第二行“158662”（即一审判决主文第一项中的“合计158662元”）补正为“158620”。
二审中，马德炕向法庭提交一份缪氏公司与陈根清于2015年6月1日签订的房屋租赁合同（以下简称2015租赁合同），缪氏公司、陈根清、张文仲对该份合同的真实性均予以认可。
二审对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，马德炕的上诉请求成立，缪氏公司的诉讼请求应予驳回。
理由及依据为：
一、缪氏公司总经理缪锡明称马德炕口头向其表示马德炕、陈根清、张文仲系合伙关系，但马德炕对此予以否认。陈根清、张文仲称三人口头约定为合伙关系，但陈根清、张文仲二人的陈述与法院的生效判决相抵触。故对缪氏公司主张的马德炕、陈根清、张文仲系合伙关系，本院不予支持。
二、马德炕在二审中提交的2015租赁合同，与马德炕、缪氏公司于2013年5月23日签订的房屋租赁合同（以下简称2013租赁合同）系同一租赁标的，2015租赁合同约定租期从2015年6月1日至2016年5月31日，该期间尚在2013租赁合同的履行期内（自2013年6月1日至2016年5月31日）。
缪氏公司、陈根清、张文仲均称:对2015租赁合同的真实性无异议，但签订该合同仅是用于领取新北区罗溪前程废玻璃加工厂的营业执照。对于2015租赁合同并非双方真实意思表示，缪氏公司、陈根清仅是口头陈述，未提交其他证据。故而对于马德炕提交的2015租赁合同，本院予以采信。
鉴于两份租赁合同租赁标的相同、租期重合，2015租赁合同的承租人也已实际使用租赁房屋，结合缪氏公司与马德炕于2015年4月22日和2015年4月23日对电费和门卫费、卫生费等的结算情况，本院认定马德炕与缪氏公司的租赁关系于2015年5月31日终止。
综上，上诉人的上诉理由成立，二审予以采纳。缪氏公司依照2013租赁合同及马德炕、陈根清、张文仲系合伙关系向马德炕主张自2015年6月起的租金等费用，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初435号民事判决；
二、驳回常州市缪氏纺织品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4630元，保全费1520元，合计6150元，由常州市缪氏纺织品有限公司负担；二审案件受理费4630元，由马德炕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年十二月十一日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星