湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初886号
原告：建鑫物业服务（湖南）有限公司，住所地湘潭市河东大道99号3楼。
法定代表人：林文平，总经理。
委托诉讼代理人：赵金梅，女，1986年4月18日出生，系该公司职员。
被告：付剑波，男，1967年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：梁建华，男，1969年12月26日出生，汉族。
被告：彭鹏远，男，1968年8月30日出生，汉族。
被告：湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店，住所地湘潭市岳塘区建鑫国际社区商业*栋*楼*号。
经营者：曾发艳，个体工商户。
委托诉讼代理人：彭文，男，1982年2月23日出生，汉族,该店职员。
原告建鑫物业服务（湖南）有限公司与被告付剑波、梁建华、彭鹏远、湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵金梅、被告付剑波委托诉讼代理人戴静到庭参加诉讼，被告梁建华、彭鹏远、湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建鑫物业服务（湖南）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年7月1日至2017年4月30日的物业管理费33298元，2、判令被告支付滞纳金16482元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付剑波、梁建华、彭鹏远于2012年11月27日与建鑫地产开发有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，购置了宝塔街道河东大道321号建鑫城国际社区4#楼1单元0201001号房产面积为401.9平方米，0201002号房产面积为796.89平方米，0201003号房产面积为133.11平方米。《商品房买卖合同》约定出卖人依法选聘的物业管理企业为原告建鑫物业服务（湖南）有限公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为2.5元/月/平方米。2013年2月4日，原告建鑫物业服务（湖南）有限公司与被告付剑波、梁建华、彭鹏远、湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店签订《前期物业管理服务协议》，约定从2014年9月1日至2021年5月31日的物业管理费由房产实际使用人湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店直接交给原告。原告提供了物业管理服务，被告应支付相应的物业管理费，但被告拖欠2016年7月1日至2017年4月30日的物业管理费33298元，拒不支付。
被告付剑波辩称：1、被告付剑波不是本案适格被告。原告与四被告于2013年2月4日签订的《前期物业管理服务协议》明确约定物业管理费由房产实际使用人湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店直接交给原告，故付剑波没有支付物业管理费的义务；2、原告没有按约定履行管理义务，被告有权拒绝缴纳物业管理费；3、《前期物业管理服务协议》约定物业管理费标准为2.25元/月/平方米，而不是原告诉称的2.5元/月/平方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、《关于解决建鑫二期有关问题的协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明被告付剑波、梁建华、彭鹏远所有的位于宝塔街道河东大道321号建鑫城国际社区4#楼1单元0201001、0201002号、0201003号房产的物业管理企业为原告建鑫物业服务（湖南）有限公司，三方约定物业管理费由被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店直接向原告支付。2、对被告付剑波提供的多篇新闻报道及小区公共部位图片，本院据实采信。
被告梁建华、彭鹏远、湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭答辩和提交证据，本庭视其放弃答辩和质证权利。
本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，被告剑波、梁建华、彭鹏远与建鑫地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购置了宝塔街道河东大道321号建鑫城国际社区4#楼1单元0201001号、0201002号、0201003号房产，总面积为1331.9平方米。《商品房买卖合同》约定出卖人依法选聘的物业管理企业为原告建鑫物业服务（湖南）有限公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格暂定为2.5元/月/平方米。2013年2月4日，原告建鑫物业服务（湖南）有限公司与被告付剑波、梁建华、彭鹏远、湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店签订《前期物业管理服务协议》，被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店为宝塔街道河东大道321号建鑫城国际社区4#楼1单元0201001号、0201002号、0201003房产实际使用人，三方约定从2014年9月1日至2021年5月31日的物业管理费由房产实际使用人湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店直接交给原告。并约定物业管理收费标准：1、按建筑面积每月每平方米2.5元；2、本标准暂定10年；3、因被告原因空置房屋，物业管理费用标准为按建筑面积每月每平方米2.25元。协议签订后，被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店实际使用建鑫城国际社区4#楼1单元0201001号、0201002号、0201003房产，并按约定向原告缴纳物业管理费。但自2015年起，建鑫小区二期出现环境卫生差、管理混乱等问题，遭业主投诉，并由政府部门召开专题会议协商处理，在此期间，原告给被告适当减少了物业管理费。2017年1月4日，建鑫物业服务（湖南）有限公司与建鑫二期业主委员会及云盘社区居民委员会三方签订《关于建鑫二期有关问题的协议》，确定仍由原告建鑫物业服务（湖南）有限公司对建鑫二期进行物业管理。被告自2016年7月1日拒不支付物业管理费，截止2017年4月30日，拖欠物业管理费33297.5元（2.5×1331.9×10）。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合同合法有效，当事人双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告建鑫物业服务（湖南）有限公司履行合同义务，但在合同履行过程中存在瑕疵，被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店没有按合同约定支付物业管理费，在本案中双方均有责任。因原告履行合同义务过程中存在瑕疵，被告应当支付的物业管理费应适当减少，本院根据相关法律规定及本案事实，酌情认定减少20%,被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店应支付的物业管理费为26638元[33297.5元×（1-20%）]。故原告要求被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店支付物业管理费33298元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告拖欠物业管理费事出有因，原告对此也有责任，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。因《前期物业管理服务协议》三方约定，物业管理费由湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店直接向建鑫物业服务（湖南）有限公司支付，故原告要求被告付剑波、梁建华、彭鹏远支付物业管理费及滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告付剑波辩称其没有支付物业管理费义务的辩解意见于法有据，本院予以采纳，辩称物业管理费标准为2.25元/月/平方米的辩解意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条规定，判决如下：
一、被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店于本判决生效之日起五日内支付原告建鑫物业服务（湖南）有限公司物业管理费26638元；
二、驳回原告建鑫物业服务（湖南）有限公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计320元，由被告湘潭市岳塘区米萝咖啡建鑫店负担256元，由原告建鑫物业服务（湖南）有限公司负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 刘亚娟
二〇一七年七月十日
代理书记员 谢玉慧