广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第287号
上诉人（原审被告）：欧伟康，男。
委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伟明，男。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓建虹，女。
上诉人欧伟康为与被上诉人邓伟明、邓建虹民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查�：2012年2月6日，邓建虹向邓伟明出具了一张借条，确认：“本人邓建虹因资金周转，于2012年2月6日在东莞市借到邓伟明现金人民币￥150000.00元，（大写拾伍万元正）每月利息10厘，定于2012年8月1日归还，本人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用，出借人有权向东莞市人民法院起诉。”邓建虹在借款人处签名并按指模予以确认。邓伟明于当天将15万元现金交付给邓建虹。借款到期后，邓建虹没有按照约定还款付息，邓伟明遂起诉至该院，请求判如所请。另查，邓建虹与欧伟康系夫妻关系。庭审中，邓伟明明确第二项诉讼请求，认为涉案借款是邓建虹与欧伟康的夫妻共同债务，欧伟康应对涉案借款承担共同清偿责任。
原审法院审理认为：邓建虹经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。邓伟明主张邓建虹尚欠其借款15万元未还，有邓建虹出具的借条为凭，本院予以确认。双方约定了借款的返还期限，现借款已到期，邓伟明要求邓建虹归还上述借款，理据充分，原审予以支持。双方约定了利息和逾期还款违约金的计算方法，且双方约定的每月利息按月利率1%及逾期违约金按月利率2%计算并没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，邓建虹未按照约定的时间归还借款，构成违约，邓伟明要求邓建虹以借款15万元为本金，按照月利率1%支付从2012年2月6日起至2012年8月1日止的利息，以及按照月利率2%支付从2012年8月2日至借款清偿之日止的逾期还款违约金，有事实和法律依据，原审予以支持。
从借条的时间来看，涉案借款是在邓建虹与欧伟康的夫妻关系存续期间内发生的。欧伟康主张涉案借款没有用于夫妻共同的家庭生活，但没有证据�明，对此意见原审不予采信。此外，本案亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定涉案借款为邓建虹与欧伟康的夫妻共同债务。邓伟明主张欧伟康对涉案借款承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及原《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、邓建虹应于判决发生法律效力之日起三日内向邓伟明归还借款15万元及支付利息（利息以借款15万元为本金，按照月利率1%从2012年2月6日起计至2012年8月1日止）。二、邓建虹应于判决发生法律效力之日起三日内向邓伟明支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以借款15万元为本金，按照月利率2%从2012年8月2日起计至借款清偿之日止）。三、欧伟康就上述第一、二判项指向的债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1785元，由邓建虹、欧伟康共同承担。
欧伟康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、认定夫妻共同债务的前提是为夫妻共同生活所负。只有邓伟明完成上诉举证责任后，该债务才具备认定为夫妻共同债务的基本条件。二、欧伟康与邓建虹从2005年起夫妻关系恶化，欧伟康两次诉请离婚未被法院判决准许，自2005年起邓建虹所负债务就不是为夫妻共同生活所负。三、邓建虹明知夫妻关系彻底破裂，与邓伟明串通炮制虚假借贷诉讼，原审仅凭借条认定债务显失公正。四、邓建虹所借款项数额较大，欧伟康对此并不知悉，其用途并非用于共同家庭生活。综上，原审判决认定事实错误，结果显失公正，请求：一、撤销原审判决第三项，改判欧伟康无�对邓建虹的债务承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由邓伟明承担。
被上诉人邓伟明辩称：涉案借款发生于欧伟康与邓建虹夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。欧伟康否认为夫妻共同债务，主张邓伟明与邓建虹串通伪造借款，应当提供证据予以证明。
被上诉人邓建虹未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：涉案借款是其个人向邓伟明所借，与欧伟康无关。
本院对原审查明的事实予以确认。二审法庭调查中，欧伟康向本院提交了原审法院（2012）东二法民一初字第3372号民事判决书，显示欧伟康两次向法院起诉要求与邓建虹离婚的事实。另，欧伟康还提交了律师函、个人抵押借款合同等，显示邓建虹另有向案外人钟立川借款20万元的事实。
本院认为：邓伟明主张邓建虹拖欠其借款15万元的事实，有借条为证，而邓建虹二审当庭承认涉案借条由其本人出具，并承认其向邓伟明借款的事实，故本院对邓伟明主张邓建虹尚欠其15万元借款的主张予以采信。欧伟康主张，涉案债权债务系邓伟明与邓建虹恶意串通、虚构而成，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。另，欧伟康主张涉案借款属于邓建虹从事非法活动形成的债务，亦无证据加以证明，本院亦不予采信。
本案二审争议的焦点在于，欧伟康应否对邓建虹所欠邓伟明的借款承担连带清偿责任，亦即涉案借款是否属于欧伟康与邓建虹的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。而债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，邓建虹向邓伟明所借款项发生于其与欧伟康夫妻关系存续期间，而欧伟康未能举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于邓建虹借款时欧伟康是否知晓、该款是否用于夫妻共同生活，邓伟明对此没有监管能力与监管义务，亦无证据证明邓伟明明知邓建虹借款用于从事非法活动，欧伟康不能以此对抗善�债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人欧伟康的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人欧伟康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一三年三月十五日
书 记 员 卢淑霞