湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初277号
原告：赵林峰，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省邵东县金龙南路***号。
委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师，一般代理。
被告：湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区涌鑫大厦。
法定代表人：龚树生，执行董事兼总经理。
第三人：吉首佳能石油天然气有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路兴隆村四组。
法定代表人：王鑫钢，执行董事。
委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师，一般代理。
原告赵林峰与被告湖南涌鑫石油集团有限公司、第三人吉首佳能石油天然气有限公司债权人撤销权纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2017年6月6日立案后，该院于2017年9月6日作出（2017）湘0102民初5461号之一《民事裁定书》，裁定本案移送湖南省湘乡市人民法院审理。本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日、6月5日公开开庭进行了审理。原告赵林峰的委托诉讼代理人廖海军、范才铁和第三人吉首佳能石油天然气有限公司的法定代表人王鑫钢、委托诉讼代理人陈新飞到庭参加诉讼，被告湖南涌鑫石油集团有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林峰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人于2016年9月26日签订关于转让湘（2016）不动产权第0000153号土地使用权的《吉首市不动产转让合同》；2.判令被告承担本案所有诉讼费用，包括案件受理费、财产保全费、担保费。事实和理由：长沙市天心区人民法院于2015年9月15日出具民事调解书，确认被告欠原告借款本金750万元，并自2014年9月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息。被告没有按约定付款，原告申请强制执行，长沙市天心区人民法院于2015年12月21日以被告尚无履行能力，暂无法执行到位为由终结本次执行程序，至今仍未恢复执行。2016年9月26日，被告与第三人签订一份《吉首市不动产转让合同》，被告将其所有的位于吉首市武陵东路大田湾村、土地面积为3420平米的国有土地使用权转让给第三人，合同约定的成交价为360.81万元。被告与第三人之间的该土地使用权转让行为属于恶意转移财产，理由如下：1.价格明显不合理，被告拿下该地的成本至少在500万元以上，但竟然约定以360.81万元价格转让，且第三人并未实际支付该笔款项；2.自己代理法理不容，被告委托第三人的法定代表人王鑫钢与第三人签订合同，并由王鑫钢代表被告公司履行办证、过户等所有手续，是明显的滥用代理权，应该被禁止；3.办证过户有蹊跷，2010年7月31日被告与湘西土家族苗族自治州公路物资总站签订《土地有偿转让协议书》拿下该土地，但并未办理产权证，2016年8月8日被告补缴土地出让金100万元，2016年8月11日被告与吉首市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，2016年9月26日被告与第三人签订《吉首市不动产转让合同》，2016年9月28日办理国有土地使用权证并直接过户到第三人名下，然而，在2014年被告公司就已经负债累累，明下所有的资产均被法院查封，且大部分资产已依法被予以处置；4.被告与第三人系关联企业，第三人系被告于2014年7月设立的全资子公司，后经过一系列股权转让、变更，现第三人股东为王鑫钢、王启林、王鹏飞、许凯德，法定代表人为王鑫钢。原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的相关规定，特向法院提起撤销权诉讼，请求依法判决。
被告湖南涌鑫石油集团有限公司未作答辩。
第三人吉首佳能石油天然气有限公司述称：1.第三人取得涉诉土地使用权是合法取得，2014年11月20日，本案被告与案外人王启林签订《湘西地区加油站转让协议》，约定被告将涉诉的大田湾加油站等项目整体转让给王启林，王启林再将大田湾加油站项目转让给第三人，第三人是合法取得；2.原告起诉理由无理无据，纯属无理缠讼，被告在将大田湾项目转让给王启林时，尚只支付了价款100余万元，自2015年1月之后，因该项目而发生的所有费用都是由第三人支付的，原告诉称“被告拿下该地的成本至少500万元以上”纯属无稽之谈，《吉首市不动产转让合同》中约定的价格有湘西自治州经纬土地评估咨询有限公司湘西经纬（估）字（2016）第54号《土地估价报告》为依据，该报告作为国家核定税额的法定依据，其结论的真实性、合法性毋庸置疑；3.被告委托第三人的法定代表人王鑫钢代表被告履行办证、过户等所有手续，是合法、合理的，不是自己代理；4.第三人与被告之间没有任何关联关系，更不存在任何关联交易行为；综上所述，原告所诉于法无据，于理不合，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。其中原告赵林峰提交的证据为：1.长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第03979号《民事调解书》，2.被告与第三人于2016年9月26日签订的《吉首市不动产转让合同》，3.被告于2016年6月22日出具的《授权委托书》，4.被告与第三人于2016年9月26日出具的《吉首市不动产转让申请书》，5.吉首市国土资源局于2016年8月8日出具的《湖南省非税收入一般缴款书》，6.吉首市国土资源局与被告于2016年8月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，7.湘西土家族苗族自治州公路物资总站与被告于2010年7月31日签订的《土地有偿转让协议书》，8.吉首市国土资源局于2013年12月23日向吉首市人民政府作出的《关于对G209、G319国道吉首绕城公路建设项目占用湘西州公路物资总站国有建设用地拟进行土地置换相关情况的汇报》，9.涉案地块的现场照片，10.吉首佳能石油天然气有限公司企业登记基本情况，11.被告于2016年8月10向吉首市国土资源局出具的《关于为湖南涌鑫石油集团有限公司大田湾代缴100万元土地出让金的说明》；第三人吉首佳能石油天然气有限公司提交的证据为：1.收款方为张国现的建筑业统一发票两张，2.出票人为吉首佳能石油天然气有限公司、时间为2016年8月5日的中国农业银行进账单一份及收执单位为吉首市国土资源局、时间为2016年8月8日的湖南省非税收入一般缴纳书一份，3.关于湘西州公路物资总站更名等事项的批复、湘西自治州公路应急抢险物资储备中心证明、湘西自治州G209/G319国道吉首绕城公路项目建设征地拆迁协调指挥部证明各一份，4.完税凭证、《土地估价报告》。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2015）天执字第1539号《执行裁定书》，仅是原告网上查询的结果，证据形式不合法，本院不予认定；2.原告提交的湘西土家族苗族自治州公路物资总站与被告于2014年2月26日签订的《国有建设用地土地使用权转让合同》，合同系复印件，内容不完整，不能反映案件的真实情况，本院不予认定；3.原告提交的由被告于2017年8月28日出具的《情况说明》，其内容是关于吉首兴隆加油加汽站事实的说明，与本案诉讼标的物没有关联，且被告未到庭质证，本院不予认定；4.原告提交的由龚树生与隆智勇于2014年7月17日、龚树生与潘穗波于2014年7月19日签订的两份《代持股协议书》，系复印件，且不能达到原告的证明目的，本院不予认定；5.原告提交的吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权证书，该证书登记的是被告所有的位于吉首市乾州办事处南区的一宗国有土地使用权，与本案诉讼标的物没有关联，本院不予认定；6.原告提交的由被告于2014年7月1日出具的《情况说明》，只能证明第三人成立时是被告投资设立的，不能证明第三人一直是被告的全资子公司，本院不予认定；7.原告提交的被告与第三人签订的《土地租赁协议》、第三人出具的《执行异议答辩状》，都是与吉国用（2011）第4-152-49号土地使用权有关，与本案诉讼标的物没有关联，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；8.原告提交的由被告作出的《关于吉首市人民南路兴隆加油加气合建站领导小组的任命通知》，与本案待证事实无关，本院不予认定；9.原告提交的本院（2015）湘法民二初字第00412号《民事判决书》，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；10.第三人提交的由被告与王启林于2014年11月20日签订的《湘西地区加油站转让协议》、被告于2014年11月15日作出的《股东会决议》及王启林与第三人于2015年1月16日签订的《大田湾加油站项目转让协议》，与待证事实相关联，同时与当事人没有异议的证据相互佐证，形成了证据链，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第03979号《民事调解书》，确定被告湖南涌鑫石油集团有限公司欠原告赵林峰借款本金750万元，并自2014年9月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息。
2014年7月8日，被告湖南涌鑫石油集团有限公司投资设立吉首佳能石油天然气有限公司（第三人）。之后，吉首佳能石油天然气有限公司经过多次投资人（股权）、法定代表人变更，2014年8月1日，股东变更为潘穗波、隆智勇；2014年12月29日，股东变更为谭世德、潘穗波、隆智勇；2014年12月30日，股东变更为杨强、隆智勇、谭世德；2015年4月7日，股东变更为杨强、隆智勇、周世芳，法定代表人变更为周世芳；2015年6月16日，法定代表人变更为杨强；2016年7月19日，股东变更为王鑫钢、王启林、王鹏飞，法定代表人变更为王鑫钢；2016年8月5日，股东变更为王鑫钢、王启林、王鹏飞、许凯德。
2010年7月31日，湘西土家族苗族自治州公路物资总站（甲方）与被告（乙方）签订的《土地有偿转让协议书》，约定甲方将位于吉首市武陵东路大田湾村原公路物资总站油库国有出让地约2999平方米依法有偿转让给乙方，总价款280万元，协议签字盖章生效后三天内付款100万元等。2013年12月23日，吉首市国土资源局向吉首市人民政府作出的《关于对G209、G319国道吉首绕城公路建设项目占用湘西州公路物资总站国有建设用地拟进行土地置换相关情况的汇报》，内容包括被告已于2010年8月2日将首期转让款100万元支付给了湘西州公路物资总站，要求对G209、G319国道吉首绕城公路建设项目占用湘西州公路物资总站国有建设用地进行土地置换及置换后的大田湾加油站用地以协议出让的方式出让给被告等。2014年11月15日，被告作出《股东会决议》，同意将公司所有的湘西自治州、张家界5个项目转让给王启林、周婷（包括吉首市大田湾加油站的所有权利）。2014年11月20日，被告与王启林、周婷签订《湘西地区加油站转让协议》，约定被告将涉诉的吉首市大田湾加油站等项目整体转让给王启林（其中大田湾加油站项目转让价格为200万元），以冲抵被告所欠王启林的债务。2015年1月16日，王启林与第三人签订《大田湾加油站项目转让协议》，王启林将吉首市大田湾加油站项目转让给第三人，转让总价为220万元，转让后大田湾加油站项目拆迁和三通一平由第三人负责。该协议签订时，大田湾加油站项目土地状况为毛地，未完成三通一平、未完成拆迁。之后，第三人向张国现分两次支付三通一平工程款合计197.0758万元。2016年6月22日，被告出具的《授权委托书》，委托王鑫钢办理吉首市大田湾加油站国有土地使用权办证、过户到第三人名下的有关事宜。2016年8月5日，第三人通过其设在吉首农行乾州支行的账号向吉首市财政局设在吉首农商行仙镇营分理处的账号转账100万元。2016年8月8日，吉首市国土资源局收取以被告名义缴纳的国有土地使用权价款100万元。2016年8月10日，被告向吉首市国土资源局出具的《关于为湖南涌鑫石油集团有限公司大田湾代缴100万元土地出让金的说明》，陈述被告为公路物资总站代缴100万元。2016年8月11日，吉首市国土资源局与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让价款为100万元等。2016年8月16日，湘西自治州经纬土地评估咨询有限公司出具《土地估价报告》，位于吉首市大田湾村、土地面积为3420平米的国有土地使用权价格评估为360.81万元。2016年9月26日，被告和第三人出具《吉首市不动产转让申请书》并签订《吉首市不动产转让合同》，被告将位于吉首市武陵东路大田湾村、土地面积为3420平米的国有土地使用权转让给第三人，合同约定的成交价为360.81万元。2016年9月28日，在第三人缴纳了相关税费后，吉首市湘（2016）不动产权第0000153号国有土地使用权过户到第三人名下。
本院认为：本案争议焦点为原告请求撤销被告与第三人签订的《吉首市不动产转让合同》是否符合债权人行使撤销权的构成要件：1.本案原告赵林峰对被告湖南涌鑫石油集团有限公司享有债权已经法院民事调解书确认，依法成立，原告赵林峰有权行使债权人撤销权；2.被告湖南涌鑫石油集团有限公司在本案中没有放弃其到期债权的行为；3.被告湖南涌鑫石油集团有限公司与第三人吉首佳能石油天然气有限公司之间签订的《吉首市不动产转让合同》是基于被告与案外人王启林之间的《湘西地区加油站转让协议》及王启林与第三人之间的《大田湾加油站项目转让协议》产生的，被告与案外人王启林之间的协议是为冲抵被告所欠王启林的债务，不属于无偿转让财产；4.根据本案已查明的事实，被告在吉首市大田湾加油站项目上仅于2010年8月2日向湘西州公路物资总站支付首期转让款100万元，其他款项都只能认定为第三人支付，不属于以明显不合理的低价转让财产，原告提出被告拿下该项目土地使用权的成本至少在500万元以上的依据不足；5.原告还诉称（1）案外人王启林与被告湖南涌鑫石油集团有限公司签订的《湘西地区加油站转让协议》应当为以签订买卖合同作为民间借贷的担保，（2）第三人吉首佳能石油天然气有限公司系被告湖南涌鑫石油集团有限公司的全资子公司，两者是关联企业，（3）第三人的法定代表人王鑫钢与第三人签订合同，并由王鑫钢代表被告公司履行办证、过户等所有手续，是明显的滥用代理权，应该被禁止；本院认为案外人王启林与被告湖南涌鑫石油集团有限公司签订的《湘西地区加油站转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于以物抵债，而非以签订买卖合同作为民间借贷的担保；根据原告提交的证据，第三人是被告于2014年7月投资设立，但被告与第三人是两个独立的民事主体，其后经过多次股权变更，被告自2014年8月1日起已不是第三人的股东，第三人自2016年7月19日起由王鑫钢王启林、王鹏飞三人持股，现在由王鑫钢、王启林、王鹏飞、许凯忠四人持股，原告并未提交上述股东与被告有关联的依据；根据相关法律的规定，本案第三人的法定代表人王鑫钢取得了被代理人（被告）的同意，可以被代理人的名义与自己实施代理行为；原告的上述诉讼理由不能成立，本院依法不予采纳；综上所述，原告赵林峰虽然有权提起债权人撤销权诉讼，但其请求撤销被告与第三人签订的《吉首市不动产转让合同》的诉讼请求不符合债权人行使撤销权的构成要件，原告赵林峰的诉讼请求本院不予支持。另外，原告要求被告承担本案财产保全费和担保费，但未向本院提交相关事实和依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵林峰的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告赵林峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 马湘辉
审 判 员 童长鸣
人民陪审员 朱卫华
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 彭 立
书 记 员 陈宣任