湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00123号
上诉人（原审被告）：蔡敦顺，男，1974年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：程惠玲，女，1970年4月4日出生，汉族。
委托代理人：史少国，武汉清廉法律事务所法律工作者。
上诉人蔡敦顺因与被上诉人程惠玲买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂前民初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人蔡敦顺及被上诉人程惠玲的委托代理人史少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉市洪山区联义床具加工厂工商登记为个人经营，登记经营者为蔡敦顺。蔡敦顺经营武汉市洪山区联义床具加工厂期间，与经营家具材料的程惠玲有长期的生意往来，2011年5月20日经双方结算，蔡敦顺尚有53370元钢网货款未结清。同日，蔡敦顺个人向程惠玲出具欠条一张，确认欠货款53370元，约定每月进货时还款3000元至5000元。出具欠条后，蔡敦顺一直未清偿该货款。为此，程惠玲诉至原审法院，请求判决蔡敦顺立即支付货款53370元并承担本案诉讼费。
蔡敦顺在原审辩称：确实有货款没有结清，但我的工厂是三人合伙经营的，不应由我一个人支付该货款，并且程惠玲曾委托第三人姚峰向我收过该款，该款已经支付给程惠玲委托收款的姚峰了。
原审法院认为：本案程惠玲与蔡敦顺之间基于供应家具原材料钢网的买卖合同，经买卖双方结算后，蔡敦顺已向程惠玲出具了欠条，双方的债权、债务关系明确。程惠玲要求蔡敦顺给付货款的诉讼请求，依法予以支持。蔡敦顺辩称该货款已经清偿，并且主张该货款属合伙债务，应由合伙三人共同清偿。由于不能提供货款已经清偿的证据，蔡敦顺经营的武汉市洪山区联义床具加工厂工商登记为个体工商户，登记经营者为蔡敦顺，而作为本案债权、债务凭证的欠条，也是蔡敦顺以其个人名义所出具，因此，蔡敦顺的上述抗辩主张，没有事实根据和法律依据，依法不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蔡敦顺于判决生效后十日内向程惠玲支付货款53370元。如果未按判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由蔡敦顺负担。
蔡敦顺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并驳回程惠玲的诉讼请求，上诉费用由程惠玲承担。理由是：蔡敦顺与程惠玲之间签订家具原材料钢网的供货合同，经买卖双方结算后，蔡敦顺已向程惠玲出具了欠条。2011年6月1日，程惠玲委托姚峰代为收取蔡敦顺所欠的货款63370元，蔡敦顺已将款项交给了姚峰。然而一审法院不顾上述事实，认定蔡敦顺并未偿还货款，判决蔡敦顺承担全部欠款责任，该判决认定事实与实际情况并不相符。其次，蔡敦顺所欠货款系应由蔡敦顺及其合伙人共同承担，而一审法院仅将蔡敦顺一人列入诉讼主体，其程序也不符合法律规定。
被上诉人程惠玲辩称：蔡敦顺的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，程惠玲未提交新证据。蔡敦顺向一审法院提交2010年4月1日甲方陈军与乙方蔡敦顺签订的《合作协议》及2012年2月29日黄陂分局武湖派出所对被询问人陈小意作出的《询问笔录》各一份。该《合作协议》约定甲乙双方共同投资：投资金额甲方60%，乙方40%。发展客户及铺货：必须经过甲乙双方口头或书面形式通过有效客户，有效客户共同协商各自签字记录承担各自的风险。甲乙双方共同发展，合同有效期二年。该《询问笔录》主要内容为：被询问人陈小意与姓蔡的（蔡敦顺）发生纠纷，是因2010年4月份左右，我与姓蔡的黄陂人合伙在武昌开了一个床垫厂，当时开厂时我占60%的股份，姓蔡的占40%的股份。到了2010年12月份左右，我与姓蔡的商量将我的股份全部转给姓蔡的，姓蔡的同意了。后来姓蔡的打了一张肆万元的欠条给我，因合伙做生意亏了一点钱，转厂时经过核算完以后姓蔡的打的欠条。我和姓蔡的合伙开厂时，我出了玖万陆，姓蔡的出了陆万多元。蔡敦顺一审还提交了程惠玲向姚峰出具的委托书，委托姚峰代为收取蔡敦顺所欠货款63370元。二审中，蔡敦顺提交的证据为：2010年4月-2011年2月间48份《送货单》，其中2010年的《送货单》上均载明收货单位为联义蔡、陈总，2011年的《送货单》上均载明收货单位为联义蔡敦顺。2014年2月26日，刘争出具的一份《证明》，内容为：我是洪山区联义床具加工厂的员工，记得在2011年6月份的一天，程惠玲和一个女的及几个男的拿着委托书到办公室找我们厂要钱，当时蔡敦顺给了他们5000元。另外，程惠玲给我们厂送货时，一直都知道联义加工厂是由蔡敦顺、陈小意、陈军合伙开办的。该《证明》上有证明人夏先利、戢威、刘争三人签字。蔡敦顺提交《送货单》及《证明》用以证明其联义加工厂系其与陈小意、陈军合伙开办的，程惠玲在向联义加工厂供货时即知道系三人合伙经营的业务。此外，蔡敦顺向程惠玲出具欠条后，又向程惠玲支付货款5000元。同时，蔡敦顺还陈述：其已在武汉市洪山区人民法院起诉陈小意和陈军拿走二十几万的货款，到现在未判。经质证，程惠玲认为其《送货单》项下的货款已经双方对账确认后，蔡敦顺向程惠玲出具了欠条确认了欠款金额，故该《送货单》在本案中起不到任何的证明作用。程惠玲对《证明》内容的真实性不予以确认，其曾找过蔡敦顺催索欠款，但其并未支付。
经审查，本院认为，蔡敦顺仅凭《送货单》上载明收货单位联义蔡、陈总，不能直接反映联义加工厂系蔡敦顺、陈小意、陈军三人合伙开办，故该《送货单》不能作为本案认定事实的依据。蔡敦顺提供的《证明》因证明人夏先利、戢威未出庭作证并接受对方质询及法院的调查，以及夏先利、戢威、刘争系联义加工厂的员工，与蔡敦顺存在利害关系，故对该《证明》的真实性本院不予采信。
本院认为：根据本案查明的事实，蔡敦顺向程惠玲购买家具材料钢网，并出具了一张欠条确认欠货款金额，但一直未支付货款给程惠玲。原审法院据此判决蔡敦顺向程惠玲支付货款53370元并无不当。蔡敦顺上诉称其已将所欠货款交给程惠玲委托的代理人姚峰代为收取63370元，但蔡敦顺仅提交了程惠玲向姚峰出具的委托书，不能直接证明其已实际向姚峰支付了款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蔡敦顺应当承担举证不能的不利后果。蔡敦顺上诉还称，其所欠货款应由蔡敦顺及其合伙人共同承担，而一法院仅只将蔡敦顺列为诉讼主体，不符合法律规定。对此，本院认为，首先，工商登记注册资料显示，蔡敦顺系武汉市洪山区联义床具加工厂个人经营者，蔡敦顺称该加工厂系其与陈小意、陈军合伙开办与其该加工厂的登记注册不符。其次，程惠玲不认可蔡敦顺是与他人合伙经营，蔡敦顺主张其与陈小意、陈军存在合伙关系也未在法律上得到确认。本案系蔡敦顺以个人或者联义床具加工厂的名义对外经营产生的民事法律责任，应当由武汉市洪山区联义床具加工厂业主蔡敦顺承担。联义床具加工厂在经营期间是否存在合伙的事实，不是本案审理的范围。故蔡敦顺要求追加其合伙人的上诉理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，蔡敦顺的上诉主张及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费1135元，由上诉人蔡敦顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年四月九日
书记员 左 菁