福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0102行初125号
原告蔡志长，男，1954年8月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告蔡清容，女，1944年5月14日出生，汉族，住福州市晋安区。
两原告委托代理人林霆，福建天仁合律师事务所律师。
被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。
法定代表人王代顺，局长。
委托代理人陈楸，男，该局工作人员。
委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
第三人福州仓前山拆迁工程处，住所地福州市仓山区梅坞路**号城建大楼第*层。
法定代表人柯李昶，主任。
委托代理人廖慧珍，福建闽天律师事务所律师。
原告蔡志长、蔡清容因认为被告福州市仓山区住房保障和房产管理局不履行房屋征收法定职责，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告蔡志长、蔡清容诉称，坐落于福州市仓山区亭下xx房屋所有权人为林廷兰、蔡尚英、蔡志忠、林友珍、蔡尚东、蔡尚品、蔡尚祝共有。以上所有权人均为华侨，原告蔡志长为蔡尚英（已过世）儿子，原告蔡清容为林友珍（已过世）女儿。两原告也均为华侨，故上述房屋系华侨房屋。上述房屋在解放前出租给他人，70年代左右就没有再收到过租金。由于时间过于久远，上述房屋的使用人情况原告等产权人并不清楚，也始终没有与目前上述房屋使用人签订过任何租赁协议。2014年因烟台山历史风貌区保护改造工程启动上述房屋被征收，被告为征收人，第三人仓前山拆迁工程处为征收实施单位。根据福建省人民代表大会制定的《福建省保护华侨房屋租赁的若干规定》第十一条规定：“因建设需要依法拆迁没有租赁合同或租赁合同失效的华侨房屋，拆迁人应按国家在本省的有关规定与房屋所有权人签订补偿安置协议，给予相应的补偿。房屋所有权人不承担安置房屋承租人的义务。房屋承租人确无其他住处的，拆迁人应参照房屋拆迁时的有关规定予以安置。”本案房屋情况与该法律规定完全一致，拆迁人应当与房屋所有权人签订安置补偿协议，原告向拆迁单位出示了产权证明、身份证明、华侨证等，要求与拆迁人签订安置补偿协议，但拆迁人拒不与原告签订协议，反而是背着原告等产权人与上述房屋的承租人范群英户、李沁／周其璋户、潘金森／潘金涛户、林志霖／林志诚户等签订安置补偿协议，上述房屋原告等产权人没有得到任何补偿和安置。原告认为，被告的行为即违反了上述《福建省保护华侨房屋租赁的若干规定》第十一条，也违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给对公平补偿。”因此被告在上述房屋的征收过程中与承租户签订安置补偿协议，而不给房屋所有权人任何安置补偿的行为是违法的。故原告请求法院：：1、请求判令被告履行法定职责，于30日内与原告签订福州市仓山区亭下路xx房屋的《房屋征收补偿协议》，并对原告进行征收补偿；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告于起诉时向本院提交以下证据：1、房屋权属登记信息，证明林廷兰、蔡尚英、蔡志忠、林友珍、蔡尚东、蔡尚品、蔡尚祝为福州市仓山区亭下路xx房屋所有权人；2、报告，证明蔡志长为蔡尚英儿子，系被征收房屋的继承人；3、证明，证明蔡清容为林友珍女儿，系被征收房屋的继承人；4、护照及华侨身份证书，证明福州市仓山区亭下路xx房屋为华侨房屋。
被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，一、原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。2013年11月15日，因烟台山历史风貌区地块项目建设需要，福州市仓山区人民政府依法对包括涉案房屋在内的地块作出征收决定；该决定已依法通过在当地张贴公告、政府网站上公告等方式明确告知相关被征收人；房屋征收补偿安置协议书的签约日期为2013年11月28日至2014年1月26日。从原告在诉状中的自认以及其向福建省归国华侨联合会递交的《申请报告》及闽侨联信（2014）012号《关于妥善处理华侨征收安置问题的函》可知，原告自始至终对于上述情况都是知晓的。因此，无论从公开告知的时间，还是原告等自认的时间看，原告对签订有关补偿协议的期限是知道的，即2014年1月26日是签订该补偿协议的最后时间，自该时间届至起算，就是其知道或者应当知道所谓的“因有关行政机关不作为导致其权利受到损害的起算时间点”。但原告直至2016年1月才针对答辩人提起本案“不履行法定职责”之诉，显然早已超过关于行政机关不履行法定职责的起诉期限，其起诉依法应予以驳回。二、原告诉请答辩人于30日内与其签订涉案房屋的补偿协议无依据，依法也应予以驳回。首先，结合上述第一点所述，原告自公开告知之日或者涉案补偿协议签订之时便已知晓，但其从未就主张上述补偿协议无效提起过诉讼（且即便现在提起诉讼也已超过法定的起诉期限），涉案补偿协议至今仍有效；其次，本案中的两位原告仅是涉案房屋7个所有权人中两位的后代之一，非涉案房屋的全部继承人，也未得到全部继承人的授权，无权要求答辩人与其签订补偿协议。据此，原告关于要求答辩人与其签订涉案房屋的补偿协议于事实、法律无据。三、退一步说，有关的房屋征收补偿安置协议书的被征收人仍是涉案房屋的原产权人，原告基于继承对涉案房屋享有的合法权益并未受到损害，其可依法通过继承等民事诉讼来实现对于涉案房屋的权利，而此非本案所能够解决。综上，请求驳回原告的起诉。
被告提交如下证据：1、仓政征（2013）2号《福州市仓山区人民政府房屋征收决定书》、《福州市仓山区人民政府房屋征收公告》及在征收范围内的多处现场张贴告知的情况记录、福州市仓山区人民政府网站信息公开情况，证明涉案房屋已被依法征收，被告系涉案房屋的征收部门，第三人福州仓前山拆迁工程处系征收实施单位，房屋征收补偿安置协议书的签约期限为2013年11月28日至2014年1月26日，涉案房屋的征收决定已依法通过在当地张贴公告、政府网站上公告等方式明确告知相关被征收人，原告对签约时限等情况早就已知晓；2、《房屋征收补偿安置协议书》7份，证明答辩人及第三人福州仓前山拆迁工程处与涉案房屋的实际使用人于2013年末至2014年初期间就涉案房屋的征收补偿签订了相应的《房屋征收补偿安置协议书》；3、申请报告；4、闽侨联信（2014）012号《关于妥善处理华侨征收安置问题的函》，证据3、4证明原告对于涉案房屋被征收、房屋征收补偿安置协议书的签约期限以及答辩人、第三人与涉案房屋的使用人签订了《房屋征收补偿安置协议书》也早已知晓，但其直至2016年1月才提起本案之诉，早已超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。…”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”之规定，原告申请被告履行房屋征收法定职责，与其签订《房屋征收补偿协议》，根据上述规定应当于签约期限届满之日起六个月内提起诉讼，即至迟于2014年7月26日前提起诉讼。故原告认为被告福州市仓山区住房保障和房产管理局不履行房屋征收管理法定职责，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼，已经超过法定期限且无正当理由，其起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
驳回原告蔡志长、蔡清容的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 范志仁
人民陪审员 陈立波
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨上群
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……