广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第169号
上诉人（原审被告）方伟丰，男，汉族，1976年2月28日出生，住广东省广州市天河区。
诉讼代理人许国志，广东海智律师事务所律师。
诉讼代理人王金，广东海智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）叶天红，男，汉族，1968年8月28日出生，住电白县。
诉讼代理人麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
原审被告罗碧红，女，汉族，1978年4月15日出生，住广东省广州市天河区，系方伟丰的妻子。
上诉人方伟丰因与被上诉人叶天红、原审被告罗碧红民间借贷纠纷一案，不服电白县人民法院（2014）茂电法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月27日，被告方伟丰在电白县电城镇中心市场向原告借款70万元，原告委托电白县晟达土石方运输有限公司将该笔借款汇入被告方伟丰指定的广州市天河伟统贸易行的帐户，被告方伟丰立有《借据》给原告收执，双方未约定借款利息和还款期限。2012年7月24日，被告方伟丰向原告重新出具了一份《借据》，该份《借据》载明：“现方伟丰在电白县电城镇中心市场办公室借到叶天红人民币染拾万元正（700000.00元）（原开具染拾万欠条作废，以此据为凭）此款委托电白县晟达土石方运输有限公司汇入广州市天河伟统贸易行。此据，借款人：方伟丰2012年7月24日”。此后，广州市白云区汇斌贸易商行于2012年11月13日和2013年1月22日向电白县晟达土石方运输有限公司分别汇入10万元，并载明用于还款。被告方伟丰以此为据，主张向原告偿还了20万元。原告因向被告方伟丰催收借款未果而成讼。诉讼中，原审法院根据原告叶天红的财产保全申请，于2014年4月21日作出了（2014）茂电法民二初字第59-1号民事裁定书，轮侯查封了被告罗碧红位于广州市天河区骏景路福庭街40号8A房（权证号码：3082768号，房产登记号：2004交登字119490号）一套。对于被告方伟丰主张广州市白云区汇斌贸易商行为其向原告两次汇款还债的事实，被告方伟丰未向原审法院提供广州市白云区汇斌贸易商行还款与其有关的证言等证据，也未申请原审法院调查取证。另外，被告方伟丰与被告罗碧红是夫妻关系。
原审法院认为：被告方伟丰借到原告70万元的事实，有被告方伟丰写给原告的《借条》及汇款单据为据，被告方伟丰也承认上述借款事实。因此，该借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告方伟丰借款后，己重新向原告立下《借条》，应视为对原债务的重新确认，属于新的债权、债务关系。鉴于原、被告双方在该债权、债务关系中没有约定还款期限，因此，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款，被告没有向原告返还借款，构成违约，应当向原告还清借款并承担逾期还款的违约责任。被告的逾期还款利息应当从原告起诉之日（2014年2月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请被告从2010年9月27日计付银行利息，原审法院不予采纳。对于原告主张借款时双方口头约定借款利息按4%计算，没有证据证明，原审法院不予采信。被告方伟丰主张己向原告指定的电白县晟达土石方运输有限公司的帐户向原告还款20万元，因未能举证证明该公司的帐户是原告指定的还款帐户，或者原告己经收到了上述还款，广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司汇入的20万元汇款与其还款有关，故原审法院对被告的上述主张不予采纳。被告方伟丰的上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，原告要求被告方伟丰、罗碧红共同承担偿还责任，原审法院予以支持。被告方伟丰主张上述借款用于偿还赌债和高利贷，不属于夫妻共同债务，没有证据证明，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告方伟丰、罗碧红在本判决发生法律效力后10日内向原告叶天红还清借款70万元及该款利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月20日起计至还清借款之日止）。如果被告方伟丰、罗碧红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、财产保全费3000元，由被告方伟丰、罗碧红负担。
上诉人方伟丰不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，严重偏袒叶天红，导致适用法律错误，应依法改判。1、原审法院查明方伟丰通过广州市白云区汇斌贸易商行向叶天红两次汇款20万的事实，但却没有认定为方伟丰偿还叶天红的债务，明显偏袒叶天红。2、一审中，方伟丰请求法院对上述还款事实进行调查取证，但原审法院未进行调查取证就作出判决，严重损害了方伟丰的合法权益。请求：撤销电白县人民法院（2014）茂电法民二初字第59号民事判决，并改判方伟丰已还款20万；本案一、二审诉讼费用由叶天红负担。
被上诉人叶天红答辩称：方伟丰主张已经委托广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司汇款，但方伟丰没有证据证明叶天红已经收到还款，且方伟丰申请法院调查取证的期限已过，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗碧红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：方伟丰于2014年5月22日向原审法院提交《调查取证申请书》，广州市白云区汇斌贸易商行的营业执照、组织机构代码证及其出具的《证明》。本院根据方伟丰的申请，对电白县晟达土石方运输有限公司进行了调查取证，电白县晟达土石方运输有限公司承认收到2012年11月13日和2013年1月22日广州市白云区汇斌贸易商行的两笔共200000元汇款，但认为该款项是其与广州市白云区汇斌贸易商行因业务产生的款项，且叶天红没有委托其接收还款。
本院认为：本案争议的焦点是方伟丰通过广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司的汇款，能否认定为方伟丰向叶天红的还款。本案中，虽然方伟丰向叶天红借款时约定的交付方式是由电白县晟达土石方运输有限公司向广州市白云区汇斌贸易商行汇款，但双方并未约定方伟丰还款的方式是通过广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司还款，且方伟丰也没有证据证明叶天红委托电白县晟达土石方运输有限公司接收还款，在电白县晟达土石方运输有限公司否认上述款项为方伟丰偿还叶天红的借款的情况下，不能认定上述款项为方伟丰向叶天红的还款。因此，方伟丰的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人方伟丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
代理审判员 杨 春 辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2014）茂中法民四终字第169号
上诉人（原审被告）方伟丰，男，汉族，1976年2月28日出生，住广州市天河区。
诉讼代理人许国志，广东海智律师事务所律师。
诉讼代理人王金，广东海智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）叶天红，男，汉族，1968年8月28日出生，住电白县。
诉讼代理人麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
原审被告罗碧红，女，汉族，1978年4月15日出生，住广州市天河区。
上诉人方伟丰因与被上诉人叶天红、原审被告罗碧红民间借贷纠纷一案，不服电白县人民法院（2014）茂电法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月27日，被告方伟丰在电白县电城镇中心市场向原告借款700000元，原告委托电白县晟达土石方运输有限公司将该笔借款汇入被告方伟丰指定的广州市天河伟统贸易行的账户，被告方伟丰立有《借据》给原告收执，双方未约定借款利息和还款期限。2012年7月24日，被告方伟丰向原告重新出具了一份《借据》，该份《借据》载明：“现方伟丰在电白县电城镇中心市场办公室借到叶天红人民币柒拾万元正（700000.00元）（原开具柒拾万欠条作废，以此据为凭）此款委托电白县晟达土石方运输有限公司汇入广州市天河伟统贸易行。此据，借款人：方伟丰2012年7月24日”。此后，广州市白云区汇斌贸易商行于2012年11月13日和2013年1月22日向电白县晟达土石方运输有限公司分别汇入100000元，并载明用于还款。被告方伟丰以此为据，主张向原告偿还了200000元。原告因向被告方伟丰催收借款未果而成讼。诉讼中，原审法院根据原告叶天红的财产保全申请，于2014年4月21日作出了（2014）茂电法民二初字第59-1号民事裁定书，轮侯查封了被告罗碧红位于广州市天河区骏景路福庭街40号8A房（权证号码：号，房产登记号：）一套。对于被告方伟丰主张广州市白云区汇斌贸易商行为其向原告两次汇款还债的事实，被告方伟丰未向原审法院提供广州市白云区汇斌贸易商行还款与其有关的证言等证据，也未申请原审法院调查取证。另外，被告方伟丰与被告罗碧红是夫妻关系。
原审法院认为：被告方伟丰借到原告700000元的事实，有被告方伟丰写给原告的《借条》及汇款单据为据，被告方伟丰也承认上述借款事实。因此，该借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告方伟丰借款后，己重新向原告立下《借条》，应视为对原债务的重新确认，属于新的债权、债务关系。鉴于原、被告双方在该债权、债务关系中没有约定还款期限，因此，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款，被告没有向原告返还借款，构成违约，应当向原告还清借款并承担逾期还款的违约责任。被告的逾期还款利息应当从原告起诉之日（2014年2月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请被告从2010年9月27日计付银行利息，原审法院不予采纳。对于原告主张借款时双方口头约定借款利息按4%计算，没有证据证明，原审法院不予采信。被告方伟丰主张己向原告指定的电白县晟达土石方运输有限公司的账户向原告还款200000元，因未能举证证明该公司的账户是原告指定的还款账户，或者原告己经收到了上述还款，广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司汇入的200000元汇款与其还款有关，故原审法院对被告的上述主张不予采纳。被告方伟丰的上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，原告要求被告方伟丰、罗碧红共同承担偿还责任，原审法院予以支持。被告方伟丰主张上述借款用于偿还赌债和高利贷，不属于夫妻共同债务，没有证据证明，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告方伟丰、罗碧红在本判决发生法律效力后10日内向原告叶天红还清借款700000元及该款利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月20日起计至还清借款之日止）。如果被告方伟丰、罗碧红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、财产保全费3000元，由被告方伟丰、罗碧红负担。
上诉人方伟丰不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。1、原审法院查明方伟丰通过广州市白云区汇斌贸易商行向叶天红两次汇款200000元的事实，却没有认定上述汇款实质为方伟丰偿还叶天红的债务，明显偏袒叶天红。2、一审中，方伟丰请求原审法院对上述还款的事实进行调查取证，但原审法院在未进行调查取证的情况下作出判决，严重损害了方伟丰的合法权益。请求：撤销电白县人民法院（2014）茂电法民二初字第59号民事判决，并改判方伟丰已还款200000元；本案一、二审诉讼费用由叶天红负担。
被上诉人叶天红答辩称：方伟丰没有证据证明叶天红已经收到还款，且方伟丰申请法院调查取证的期限已过，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗碧红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审法院于2014年4月25日对本案作出一审判决，方伟丰于2014年5月22日向原审法院提交《调查取证申请书》，广州市白云区汇斌贸易商行的《个人独资企业营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》，及广州市白云区汇斌贸易商行出具的《证明》。本院根据方伟丰的申请，对电白县晟达土石方运输有限公司进行了调查取证，电白县晟达土石方运输有限公司承认收到广州市白云区汇斌贸易商行于2012年11月13日和2013年1月22日的两笔汇款，共200000元，但认为该两笔款项是其与广州市白云区汇斌贸易商行之间因业务产生的业务款，且叶天红也没有委托其接收还款。
本院认为：本案争议的焦点是方伟丰通过广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司的汇款，能否认定为方伟丰向叶天红的还款。本案中，虽然方伟丰向叶天红借款时约定的交付方式是由电白县晟达土石方运输有限公司向广州市白云区汇斌贸易商行汇款来完成，但双方并未约定方伟丰还款的方式是通过广州市白云区汇斌贸易商行向电白县晟达土石方运输有限公司还款，且方伟丰也没有证据证明叶天红委托电白县晟达土石方运输有限公司代其接收还款，在电白县晟达土石方运输有限公司否认上述款项为方伟丰偿还叶天红的借款的情况下，不能认定上述款项为方伟丰向叶天红的还款。因此，方伟丰的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人方伟丰负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员陈春何
代理审判员杨春辉
二○一四年十二月十二日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页，共3页