辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第28号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：温华，该公�总经理。
委托代理人：吴振，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候占峰。
委托代理人：祝明，阜新市新邱区司法局益民司法所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜文志。
被上诉人（原审被告）：阜新大地货物运输有限公司。
法定代理人：左守强，该公司经理。
原审原告候占峰与原审被告杜文志、阜新大地货物运输有限公司（以下简称大地公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2013年11月18日作出（2013）阜县民一初字第1189号民事判决，中保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人中保公司的委托代理人吴振、被上诉人候占峰的委托代理人祝明、被上诉人杜文志到庭参加诉讼，�上诉人大地公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候占峰一审诉称：2013年7月5日4时10分，被告杜文志驾驶辽J782**号货车行驶至阜蒙县X911线16公里700米处时，与原告司机吴贵君驾驶的辽J770**号货车相刮，造成双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定，杜文志负此事故的全部责任，吴贵君无责任。2013年7月6日，原告车辆送到阜新市海州区丰鑫源汽车修理厂修理，修理时间为25天，2013年7月29日修理完毕提车。该起事故原告共发生经济损失62925元，其中施救费5000元，停运损失费57925元。被告车辆在中保公司投保交强险和第三者商业责任险50万。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告杜文志一审辩称：我的车辆挂靠在大地公司。肇事车辆是贷款车辆，贷款是以公司的名义贷的，实际贷款由我还，我是实际车主。我的车辆在中保公司投保。
被告大地公司一审辩称：本案中的肇事车辆是以分期付款的方式在阜新铁清大地汽车销售服务有限公司购买的，现在该车正在分期付款期间。因汽贸公司的经营范围中没有货物运输的经营项，所以把售出的该车委托给大地公司代为保留车籍。大地公司从不控制、支配该车，也未从中获取任何利益，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》的规定，在本案中，汽贸公司不应承担民事责任，那么大地公司作为汽贸公司的车籍代管人也不应当承担民事责任。
被告中保公司一审辩称：我司对交警责任认定、投保事实均无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和第三者商业责任险50万元不计免赔率。依据�司与大地公司签订的保险合同，原告诉请的停运损失费属于我公司的免赔项目，我公司不同意赔偿。原告诉请的施救费属于间接损失，我公司不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年7月5日4时10分，被告杜文志驾驶辽J782**号重型自卸货车行驶至阜蒙县X911线16公里700米处时，与吴贵君驾驶的辽J770**号“欧曼”牌重型自卸货车相刮，造成双方车辆损坏的交通事故。阜蒙县交警大队根据现场勘验及调查取证认定，杜文志负此事故的全部责任，吴贵君无责任。吴贵君系候占峰雇佣的司机。
候占峰所有的辽J770**号“欧曼”牌重型自卸货车为营运车辆，该车辆于2013年7月6日在阜新市海州区丰鑫源汽车修理厂维修，共维修24天。该车辆停运时间为25天。杜文志是肇事车辆辽J782**号重型自卸货车的实际车主。辽J782**号重型自卸货车在中保公司投保交强险和第三者商业责任险（50万�不计免赔率）。
一审法院认为：公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，杜文志的行为违反了法律规定，负此事故的全部责任，吴贵君无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，予以支持。中保公司应在其义务范围内承担保险赔偿责任。原告的车辆为营运车辆，原告请求的因修车而产生的停运损失过高，根据阜新地区的运输市场情况酌定为1200.00元／天。中保公司辩称停运损失费、施救费不属于保险公司赔偿范围，其答辩意见不符合法律规定，故对其答辩意见不予采信。大地公司书面辩称原告所有的辽J770**号货车购买于阜新铁清大地汽车销售服务有限公司，因该公司没有货物营运资质，故将该车辆的车籍落在大地公司，大地公司从不控制、支配该车的运营，也未从中获取任何利益，所以大地公司不承担民事赔偿责任。肇事车辆车籍登�在大地公司的主要目的是为了让该车具有营运资质，此行为属于挂靠的一种形式，对于大地公司的答辩意见，不予采信。综上，原告候占峰的合理赔偿范围为：车辆停运损失费30000元（1200.00元／天×25天）、车辆施救费5000元，合计35000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿原告候占峰停运损失费30000元、施救费5000元，以上合计35000元。二、驳回原告候占峰的其他诉讼请求。上述款项于本判决生�后10日内履行完毕。案件受理费1373元、邮寄送达费100元，共计1473元由被告杜文志、阜新大地货物运输有限公司连带负担。
中保公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定第三者停运损失及施救费均由我公司承担，这不符合我们在保险合同中约定而且也违反了相关法律规定。1、本案肇事车辆虽然在我公司投保了第三者责任险，但在我们双方签订的合同条款第七条中明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶的，保险人不负责赔偿。而且投保人在投保时对保险条款签字认可。施救费属于间接损失也是我公司的免赔项目。2、依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当由侵权人承担赔偿责任，而不应当由保险公司承担。
候占峰二审答辩认为：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、停运损失应当由保险公司赔偿。三、本案保险公司对免责条款没有对当事人进行明示，以此理由不承担责任的理由错误。四、商业险27条第三款规定施救费用属于直接费用应由保险公司承担。
杜文志二审答辩认为：同意侯占峰答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，杜文志的车辆与侯占峰车辆发生交通事故，经交警部门的责任认定，杜文志负此事故的全部责任。由于杜文志的车辆在中保公司投保交强险和第三者商业责任险，中保公司应在其责任限额内承担保险赔偿责任。上诉人中保公司上诉提出的第三者停运损失在保险合同中有明确约定，属于保险人不负责赔偿项目，施救费是间接损失属于免赔项目，根据保险合同和相关法律的规定不应由其承担的请求，根据保险法第十七的规定，由于保险人在订立保险时，没有对有关保险人责任免除条款向投保人作出明确说明，故该条款对投保人不产生效力。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，合理停运损失和施救费应由侵权人承担赔偿责任，但由于侵权人投保交强险和第三者商业责任险，故中保公司应在交强险和第三者商业责任险的限额内承担赔偿责任。综上，上诉人中保公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费1373元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年四月三日
书记员 田 芳