福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4282号
原告张振翼，男，1985年1月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。特别代理。
被告福建省仙游县智华中学，住所地仙游县大济镇垅溪村，组织机构代码48873972-1。
法定代表人郑春晖，校长。
委托代理人郑文聪，福建扬名律师事务所律师。特别代理。
委托代理人张智勇，男，1952年12月5日出生，汉族，农民，�仙游县。特别代理。
原告张振翼诉被告福建省仙游县智华中学民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、2015年11月11日、2016年1月6日三次公开开庭进行了审理。原告张振翼及其委托代理人陈宗贤、被告福建省仙游县智华中学的委托代理人郑文聪、张智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振翼诉称，被告福建省仙游县智华中学与“福建省仙游县大济中学”系同一个学校。被告福建省仙游县智华中学以经费短缺为由，分别于2013年9月30日、2013年12月26日、2014年1月24日、2014年2月18日以“福建省仙游县大济中学”名义向原告张振翼借款人民币200000元、210000元、90000元、110000元，并出具借据四份给原告张振翼。在�审中，原告张振翼主张，该四笔借款是被告福建省仙游县智华中学为了偿还郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款于2015年2月16日向原告张振翼所借，并且按照出具给他们三个人的借据同样内容出具给原告张振翼。被告福建省仙游县智华中学出具借据之后没有偿还借款，故要求被告福建省仙游县智华中学偿还借款人民币610000元及利息，利息计算方法，以本金人民币200000元为基数，自2013年9月30日起按月利率1.5%计算至还清该笔借款之日止；以本金人民币210000元为基数，自2013年12月26日起按月利率2%计算至还清该笔借款之日止；以本金人民币90000元为基数，自2014年1月24日起按月利率2%计算至还清该笔借款之日止；以本金人民币110000元为基数，自2014年2月18日起按月利率2%计算至还清该笔借款之日止。
被告福建省仙游县智华中学辩称，被告福建省仙游县智华中学与“福建省仙游县大济中学”系同一个学校。当时原告张振翼和吴育新找被告福建省仙游县智华中学原校长张建洪协商把郑庆碧、郑锦水、吴金星三个人的借据换写成原告张振翼的名字，然后通过吴育新找关系可以争取上级拨款，偿还上述借款。2015年2月17日被告福建省仙游县智华中学出纳张智勇应张建洪的要求按照原出具给郑庆碧、郑锦水、吴金星的借据内容出具借据给原告张振翼。原告张振翼诉状中的内容与原告张振翼庭审的陈述存在矛盾。被告福建省仙游县智华中学每年均按约将借款利息支付给借款人郑庆碧、郑锦水、吴金星，不存在将利息转让给原告张振翼。原告张振翼所述的人民币610000元的借款系现金支付，但其没有提供证据证实，故原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告张振翼的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告张振翼对其主张提供以下证据：
1、借据1份，借据内容为：“今收到张振翼同志人民币贰拾万元正，月利息按1.5%计算.（此款用于退还原新做的课桌押金）（原2010年借款）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年9月30日”。欲证明被告福建省仙游县智华中学于2015年2月16日向原告张振翼借款人民币200000元及月利率按1.5%计算利息的事实。
2、借据1份，借据内容为：“今向张振翼借到人民币贰拾壹万元正，月利息按2%计算.（用于借偿还2013年借款利息）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年12月26日”。欲证明被告福建省仙游县智华中学于2015年2月16日向原�张振翼借款人民币210000元及月利率按2%计算利息的事实。
3、借据1份，借据内容为：“今收到张振翼同志人民币玖万元正（月利息按2%计算.此款其中4万用于交接缴学费。1万元用于买秋饼开支。4万原2010年课桌押金退回）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年元月24日”。欲证明被告福建省仙游县智华中学于2015年2月16日向原告张振翼借款人民币90000元及月利率按2%计算利息的事实。
4、借据1份，借据内容为：“今向张振翼借到人民币壹拾壹万元正，月利息按2%计算.（用于2014年上学期春秋季缴学费用）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年2月18日”。欲证明被告福建省仙游县智华中学于2015年2月16日向�告张振翼借款人民币110000元及月利率按2%计算利息的事实。
5、花名册4份，欲证明被告福建省仙游县智华中学向原告张振翼借款人民币610000元及利息和原告张振翼向被告福建省仙游县智华中学讨债时被告福建省仙游县智华中学向原告张振翼结账的事实。
6、个体工商户营业执照1份，证明原告张振翼有能力一次性现金支付人民币610000元。
对原告张振翼提供的上述证据，被告福建省仙游县智华中学质证认为：1、对上述证据1-4的真实性没有异议，内容有异议，是换借据，没有产生债务关系，借款并未实际发生，且四张借据的书写时间是2015年2月17日。2、对上述证据5的真实性没有异议，与借据同一天出具。3、对上述证据6的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被告福建省�游县智华中学要求原告张振翼出具当天借款人民币610000元的资金来源。
本院经审查认为，被告福建省仙游县智华中学对原告张振翼所提供的上述1-6证据的真实性没有异议，但是对于所要证明的内容有异议。本院对其真实性予以确认，对其要证明的事实待在争议的问题中予以分析。
被告福建省仙游县智华中学对其主张提供以下证据：
1、借据复印件4份，欲证明被告福建省仙游县智华中学于2013年9月30日向郑锦水借款人民币200000元，于2013年12月26日向吴金星借款人民币210000元，于2014年1月24日向郑庆碧借款人民币90000元，于2014年2月18日向郑庆碧借款人民币110000元，上述借款的债权人还是原来的债权人的事实。
2、郑庆碧的证人证言，证明被告福建省�游县智华中学分两次向郑庆碧借款人民币90000、110000元。被告福建省仙游县智华中学已偿还郑庆碧利息人民币48000元，本金未偿还。偿还利息时张智勇表示2015年要还钱给郑庆碧，郑庆碧把借据交给张智勇。2015年11月11日张智勇把借据原件交还给郑庆碧的事实。
3、郑锦水的证人证言，证明被告福建省仙游县智华中学向郑锦水借款人民币200000元并约定利息，月利率1.5%，每年偿还给郑锦水利息人民币3600元，利息结清至2014年春节，2015年的利息还没有结清。借据于2015年春节之后被张智勇借走几个月说被告福建省仙游县智华中学要用于算账，现在被告福建省仙游县智华中学已将借据返还给郑锦水的事实。
4、吴金星的证人证言，证明被告福建省仙游县智华中学向吴金星借款人民币210000元。被告福建省仙游县智�中学已偿还吴金星利息人民币50400元。2015年2月10日左右借据被张智勇拿走，被告福建省仙游县智华中学说要还借款给吴金星。2015年11月11日张智勇把借据原件交还给郑庆碧的事实。
对被告福建省仙游县智华中学提供的上述证据，原告张振翼质证认为：1、对上述证据1的真实性由法院认定，这四张借据张智勇拿给原告张振翼看过，借据与本案没有因果关系；原、被告存在的是民间借贷关系不是债权转让关系。2、对上述证据2-4真实性没有异议。
本院审查认为，原告张振翼对被告福建省仙游县智华中学所提供的上述1-4证据的真实性均无异议，可予确认。对其要证明的事实待在争议的问题中予以分析。
本院依职权调取的证据：
1、事业单位法人证书�份。
2、机构代码信息、中华人民共和国组织机构代码证各一份。
3、仙游县教育局关于启用“福建省仙游县智华中学”新印章的通知仙教办（2012）3号文件一份。文件内容为：“为纪念香港智华基金会捐资助学的善举，经仙游县人民政府第四十五次县长办公会议决定，同意将“福建省仙游县大济中学”校名更改为“福建省仙游县智华中学”。经报有关部门审批，现予以新刻制“福建省仙游县智华中学”钢制公章壹枚，自即日起启用。二○一二年元月五日“。
原、被告对上述本院依职权调取的证据均没有异议，可予确认。
根据原、被告双方的诉辩陈述，经庭审举证、质证，及本院的上述认证，本院认定本案事实如下：
经仙游县人民政府第四十五次县长办公会议议定，同意将“福建省仙游县大济中学”校名更改为“福建省仙游县智华中学”，被告福建省仙游县智华中学于2012年1月5日启用“福建省仙游县智华中学”印章。被告福建省仙游县智华中学法定代表人由张建洪变更为郑春晖。被告福建省仙游县智华中学以“福建省仙游县大济中学”名义分别于2013年9月30日向郑锦水借款人民币200000元，并出具借据一份给郑金水收执为凭，借据内容为：“借据今收到郑金水同志人民币贰拾万元正，月利息按1.5%计算.（此款用于退还原新做的课桌�金）（原2010年借款）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年9月30日”；于2013年12月26日向吴金星借款人民币210000元，并出具借据一份给吴金星收执为凭，借据内容为：“借据今向吴金星借到人民币贰拾壹万元正，月利息按2%计算.（用于借偿还2013年借款利息）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年12月26日”；于2014年1月24日、2014年2月18日向郑庆碧借款人民币90000元、110000元，并出具借据两份给郑庆碧收执为凭，借据内容分别为：“借据今收到郑庆碧同志人民币玖万元正月利息按2%计（此款其中4万用于还课桌押金4万元用作交解缴学费。1万元用于买秋月饼开支）（原2010年借据）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年元月24日”；“今向郑庆碧借到人民币壹拾壹万元正，月利息按2%计（用于2014年初解缴学费用）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年2月18日”。上述四张借据现都由出借人各自保管。被告福建省仙游县智华中学于2015年2月间向原告张振翼同时出具四张金额分别为人民币200000元、210000元、90000元、110000元的借据，合计人民币610000元，借据内容分别为：“今收到张振翼同志人民币贰拾万元正，月利息按1.5%计算.（此款用于退还原新做的课桌押金）（原2010年借款）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年9月30日”；“今向张振翼借到人民币贰拾壹万元正，月利息按2%计算.（用于借偿还2013年借款利息）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年12月26日”；“今收到张振翼同志人民币玖万元正（月利息按2%计算.此款其中4万用于交接缴学费。1万元用于买秋饼开支。4万原2010年课桌押金退回）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年元月24日”；“今向张振翼借到人民币壹拾壹万元正，月利息按2%计算.（用于2014年上学期春秋季缴学费用）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年2月18日”。此后被告福建省仙游县智华中学又向原告张振翼出具四张落款时间为2015年2月16日的花名册，花名册记载上述四笔借款截至2015年2月16日止的利息分别为人民币49600元、57400元、22800元、19690元。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本案争议焦点为：原告张振翼与郑庆碧、郑锦水、吴金星是否进行债权转让？被告福建省仙游县智华中学是否有向张振翼借款人民币610000元？
围绕上述争议焦点，本院分析、认定如下：
一、关于原告张振翼与郑庆碧、郑锦水、吴金星是否进行债权转让的问题？
原告张振翼主张，原、被告之间是民间借贷关系，不存在债权转认关系，所以原、被告都没有义务通知其他人。原告张振翼借款给被告福建省仙游县智华中学用于偿还被告福建省仙游县智华中学欠郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款。被告福建省仙游县智华中学主张，郑庆碧、郑锦水、吴金星与原告张振翼之间没有债权转让协议，原告张振翼不是债权受让人。
本院审查认为，原告张振翼与郑庆碧、郑锦水、吴金星均否认有与对方进行债权转让，双方之间没有�成债权转让的合意，故郑庆碧、郑锦水、吴金星与原告张振翼之间不存在债权转让。
二、关于被告福建省仙游县智华中学是否有向张振翼借款人民币610000元的问题
原告张振翼主张，2015年2月13日，被告福建省仙游县智华中学通过吴育新找到原告张振翼，与原告张振翼商量帮忙偿还被告福建省仙游县智华中学欠郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款。被告福建省仙游县智华中学承诺原告张振翼只要偿还他们三个人的借款本金人民币610000元，他们三个人之前的应得利息都归原告张振翼所有，但是要按照之前出具给他们三个人借款的内容相同的四张借据出具给原告张振翼。由于相信被告福建省仙游县智华中学，且还可以赚到2015年2月16日前被告福建省仙游县智华中学欠郑庆碧、郑锦水、吴金星三人的利息。因此原告张振翼出借人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学。2015年2月16日张智勇通知原告张振翼去学校财务室写借据，由于被告福建省仙游县智华中学当时的校长张建洪不在学校，原告张振翼与张智勇一起开车去城南找张建洪签字，并返回被告福建省仙游县智华中学盖公章。盖完公章以后，原告张振翼与张智勇一起到原告张振翼的店里，并拿现金人民币610000元给张智勇。被告福建省仙游县智华中学反驳认为，原告张振翼和吴育新找被告福建省仙游县智华中学原校长张建洪说把郑庆碧、郑锦水、吴金星三个人的借据中出借人的名字换写成原告张振翼的名字，吴育新找关系可以争取到拨款用于偿还上述借款。2015年2月17日被告福建省仙游县智华中学出纳张智勇应张建洪的要求按照原出具给郑庆碧、郑锦水、吴金星的借据内容出具借据给原告张振翼。原告张振翼诉状中的内容与�告张振翼庭审的陈述存在矛盾。被告福建省仙游县智华中学每年都有按约将利息支付给借款人郑庆碧、郑锦水、吴金星，不存在将利息转让给原告张振翼。原告张振翼所述的人民币610000元的借款系现金支付，但没有提供证据证实。故原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告张振翼的诉讼请求。
本院审查认为，原告张振翼提供的四张借据可以看出，借据上反应的内容是被告福建省仙游县智华中学有向原告张振翼借款四次，但原告张振翼的庭审陈述却是被告福建省仙游县智华中学为了偿还郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款人民币610000元，于2015年2月16日按照被告福建省仙游县智华中学要求出具四张借据，且四张借据与郑庆碧、郑锦水、吴金星手上的借据除出借人名字不同，其他内容相同。原告张振翼及郑庆碧、郑锦水、吴金星都否认之间有进行过债权转让，既然不存在债权转让关系，原告张振翼陈述被告福建省仙游县智华中学向原告张振翼一次性借款人民币610000元，出具的借据按常理也不应该出具四张。原告张振翼陈述是为了赚取郑庆碧、郑锦水、吴金星的利息才出借人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学，那么原告张振翼一取得被告福建省仙游县智华中学出具的四张借据时，便可获得从借据落款时间之日起至2015年2月16日止的全部利息人民币149490元，但被告福建省仙游县智华中学却已经偿还给郑庆碧、郑锦水、吴金星至2014年止的利息。这显然不符合正常的借贷关系。原告张振翼无法自圆其说。被告福建省仙游县智华中学主张原告张振翼没有借现金人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学，由于本案的借款数额较大，对于是否实际交付借款的举证责任应该由原告张振翼承担，原告张�翼所提供的证据材料不足以证实原告张振翼一次性交付现金人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学。故原、被告之间虽然有借据存在，但实际未发生借款行为。
综上，本院认为，原告张振翼主张被告福建省仙游县智华中学向原告张振翼借款人民币610000元，并出具四张借据给原告张振翼收执为凭，要求被告福建省仙游县智华中学偿还该借款本息，但被告福建省仙游县智华中学抗辩借贷行为尚未实际发生。原告张振翼对于该笔借款经过无法自圆其说。由于本案的借款数额较大，对于是否实际交付借款的举证责任应该由原告张振翼承担，原告张振翼所提供的证据材料不足以证实原告张振翼一次性交付现金人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学。故原、被告之间虽然有借据存在，但实际未发生借款行为，应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告张振翼的诉讼请求。
案件受理费人民币一万二千零七十四元，由原告张振翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章建育
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 陈新武
二〇一六年三月一日
书 记 员 林秀华
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。