贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
黔01民终1357号
上诉人（原审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市衡阳东路1号。
法定代表人蒙贵飞，该公司董事长。
上诉人（原审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号神奇世纪商务城16楼7Ａ号。
负责人冯文波，该公司经理。
委托代理人陈建新，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201200310537656。
被上诉人（原审原告）尹邦军，男，1975年11月28日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人范嘉军，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201410765660。
原审被告贵州朗道劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北新区咱3-25号4单元7楼1号。
法定代表人肖和平，职务不详。
原审被告邓时华，男1968年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司贵州分公司因与被上诉人尹邦军，原审被告贵州朗道劳务有限公司、邓时华合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判认定，2015年1月17日，被告广西一建贵州分公司（甲方）、被告朗道劳务公司（乙方）与被告邓时华（丙方）签订《解除合同及结算协议》，协议主要载明：第一条、三方一致同意解除2014年4月21日签订《建设工程劳务分包合同》和2014年4月29日签订《建设工程劳务清包合同》；第二条、甲、丙一致同意甲方于2014年11月2日出具给丙方的还款协议作废，双方不再履行；第三条、尹邦军向邓时华所借人民币200万元转账到甲方账户，尹邦军已领取135万元，此款及利息等费用由尹邦军承担，与甲方无关。余下的65万元由甲方支付丙方；第四条、甲、丙方通过结算一致达成并确认甲方支付丙方（含第三条甲方应支付丙方的65万元、利息等其他费用）各项款项共计人民币250万元；第五条、本协议签署时，丙方必须将尹邦军向邓时华所借人民币200万元出具的借条原件交给甲方，丙方向尹邦军主张权利时甲方向其提供相应资料。被告广西一建贵州分公司为证明协议合法有效，向法院提交以下证据：1、2014年5月24日向被告邓时华出具的200万元的借条1张及原告从其公司已领取135万元的借条5张（其中2014年5月6日借条注明借款为凯悦鑫城项目部备用金），拟证明原告向被告邓时华借款200万元并转账至其公司账户，被告邓时华已按照协议第五条约定将借条原件交给我公司，并且原告已从我公司领取135万元。原告认为其与被告邓时华200万元借款是二人之间的借款，但未实际发生，并认为借条中的135万元并不能反映即是协议中的款项，且原告与被告广西一建贵州分公司有其他工程借支关系纠纷。被告邓时华认为其与原告200万元借条并未实际发生，无该借款关系。2、证人裴某的证人证言，拟证明原告知道本案争议协议的签订，并且在签订后已通知原告，债权转让合法有效。原告认为其对该协议签订及内容并不知情，损害其权利，主张无效。被告邓时华另向法院提交以下证据：1、《建设工程劳务分包合同》和《建设工程劳务清包合同》各一份、银行转账凭证、收据，拟证明被告邓时华挂靠被告朗道劳务公司向被告广西一建贵州分公司交纳合同约定的保证金共计300万元。原告对该组证据无异议。被告广西一建贵州分公司对该组证据真实性无异议，但只认可收到100万元保证金，对另外200万元主张是原告向被告邓时华的借款而不是保证金。2、2014年9月23日原告出具的《承诺书》，载明：关于邓时华所交广西一建公司盘县红果项目履约保证金200万元，尹邦军承诺在2014年10月20日前退还，否则一切责任和后果由其本人承担，拟证明本案争议协议中的200万元系其向被告广西一建贵州分公司交纳的保证金，如被告广西一建贵州分公司不退还，则由原告承担退还责任。原告认可被告邓时华证明意见。被告广西一建贵州分公司认为是原告以保证金的名义向被告邓时华借款，并非我公司收到被告邓时华的保证金。3、2014年11月2日《还款协议》（复印件），协议书载明：经被告广西一建贵州分公司与被告邓时华协商，针对被告邓时华向被告广西一建贵州2分公司交纳红果盛世金元项目、修文凯悦鑫城项目安全质量保证金300万元及利息100万元、补偿款60万元，共计460万元，已付10万元，剩余450万元，被告广西一建贵州分公司于2014年12月31日前将此款支付给被告邓时华。被告邓时华拟据此证明其与被告广西一建贵州分公司之间300万元保证金的事实，并非原告向被告邓时华借款。原告对该证据无异议。被告广西一建贵州分公司认为该证据系复印件不予认可，被告邓时华要求被告广西一建贵州分公司提供本案争议的《解除合同及结算协议》中第二条“甲、丙一致同意甲方于2014年11月2日出具给丙方的还款协议作废，双方不再履行”的还款协议，被告广西一建贵州分公司未在限定期限内提交。
原判认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点是被告之间亍2015年1月17日签订的《解除合同及结算协议》是否侵害了原告的合法权益。首先，原告与被告邓时华之间200万元借款问题。根据本案查明的事实，虽然原告向被告邓时华出具了200万元的借条，但该笔借款并未实际发生，被告广西一建贵州分公司主张的原告向被告邓时华借款200万元打到其公司账上的意见，因其未提交委托收款的相应证据，故不能证明原告与被告邓时华真实发生了200万元的借贷关系；同时，被告邓时华主张协议中的200万元系其向被告广西一建贵州分公司交纳的保证金，而非原告的借款，并提交分包合同、收据和银行凭证予以证明，虽然被告广西一建贵州分公司主张只有收据中明确注明的100万元为保证金，对其余银行凭证不能证明系保证金性质，但根据2014年11月2日被告广西一建贵州分公司与被告邓时华签订的还款协议载明的内容，、被告广西一建贵州分公司已认可了收到被告邓时华款项系保证金，另虽然被告广西一建贵州分公司因该还款协议系复印件而不予认可，但在《解除合同及结算协议》中已明确载明有该还款协议的内容，被告广西一建贵州分公司应当持有该还款协议的原件，而其未在本院限定期内提供原件，应当承担不利后果，本院推定被告邓时华关于被告广西一建贵州分公司收到的款项系保证金的主张成立，即被告广西一建贵州分公司收到被告邓时华支付的200万元系被告邓时华交纳的保证金，而非原告向被告邓时华的借款，故协议中关于原告向被告邓时华借款200万元的约定侵害了原告的合法权益。其次，原告在被告广西一建贵州分公司领取的135万元性质问题。被告广西一建贵州分公司主张原告向其借款135万元，被告广西一建贵州分公司作为债权人，将其对原告的债权转让给被告邓时华符合法律规定。对此，因原告主张与被告广西一建贵州分公司有其他工程借支款纠纷，借条中的其中一份也已注明系项目部备用金，故原告与被告广西一建贵州分公司之间债务关系不清楚，尚有其他经济纠纷，现不能确定原告应当偿还被告广西一建贵州分公司该135万元，协议中约定被告广西一建贵州分公司将该135万元作为债权转让，并由原告向被告邓时华承担该款的偿还的约定，侵害了原告的合法权益。综上，各被告之间于2015年1月17日签订的《解除合同及结算协议》中涉及原告权利的内容侵害了原告的合法权益，应属无效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，判决：确认被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司贵州分公司、贵川朗道劳务有限公司、邓时华于2015年1月17日签订的《解除合同及结算协议》中涉及原告权利的内容（第三条和第五条）无效。案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担（已预交）。
原审宣判后，上诉人广西一建公司、广西一建贵州分公司不服，向本院提起上诉，称，一审认定事实和适用法律错误：一审中上诉人提交的材料足以形成证据链证实被上诉人与邓时华之间存在2000000元的借贷关系，邓时华按被上诉人的指示将2000000元汇入上诉人的账户，被上诉人通过借支的形式在上诉人处拿走1350000元，此债权明确具体，邓时华对该债权转让予以认可，上诉人也按法律规定通知了被上诉人，《解除合同及结算协议》第三条和第五条的约定没有损害被上诉人的合法权益，合法有效。故请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1819号民事判决；2驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人尹邦军辩称，上诉人对被上诉人不享有债权，没有债权转让的事实，邓时华与被上诉人是劳务关系，双方往来款项的性质是保证金。
第三人邓时华诉称，被上诉人尹邦军在上诉人处从保证金中领取1350000元，邓时华和尹邦军的债权债务标的是保证金。
经二审审理查明的其实事实与原判决认定事实一致。另查明，2014年5月24日尹邦军向邓时华出具借款2000000元《借条》；2014年5月20、5月27日，邓时华通过银行分三次向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付3000000元；2014年9月23日，尹邦军出具《承诺书》，承诺邓时华所交的保证金2000000元由尹邦军退还；2014年5月至7月，尹邦军向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司出具5张金额共计1355500元借条。上述事实，有当事人陈述、《解除合同及结算协议》、借条、证人证言、《建设工程劳务分包合同》、《建设工程劳务清包合同》、收条、银行转账凭证、《承诺书》、《还款协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，确认合同无效要符合上述情形，被上诉人尹邦军请求确认《解除合同及结算协议》无效的依据是该协议严重损害其权益，故本案的争议焦点为，《解除合同及结算协议》中涉及尹邦军的内容是否存在恶意串通，损害尹邦军利益的情形。
首先，尹邦军于2014年5月24日向邓时华出具的2000000元《借条》，和尹邦军于2014年9月23日向邓时华出具的关于承诺归还2000000元的《承诺书》，均与《解除合同及结算协议》中关于处置尹邦军向邓时华借款2000000元的约定相印证；其次，尹邦军向上诉人出具5张金额共计1355500元借条，虽然尹邦军称此系发生于与上诉人之间的其他工程纠纷，但在本院指定的期限内并未能提供有效凭证予以佐证。综合上述两个因素，《解除合同及结算协议》中涉及尹邦军的内容确有依据，本案此据不能证明《解除合同及结算协议》中当事人恶意串通，损害尹邦军利益。最后《解除合同及结算协议》的内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条确认合同无效的其他情形。故上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1819号民事判决；
驳回尹邦军的诉讼请求。
一审案件受理费30元，由尹邦军负担；二审案件受理费60元，由尹邦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈 彪