山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1871号
上诉人（原审被告）：许其斌，男，1967年8月16日出生，回族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：李玉燕,男，1955年1月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。
上诉人许其斌因与被上诉人李玉燕合伙协议纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许其斌上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，李玉燕是中介人，不是合伙关系。合伙就法律行为的角度而言，合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议；就组织的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。无论是从法律行为角度还是从组织形态角度，都强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在本案中，被上诉人也仅仅起到了中介作用，没有支付相应的合伙出资数额，被上诉人主张的交付给了王某17万元现金事宜，因被上诉人与王某等人之前认识同时也是被上诉人促成的本次购买，故王某等人的证人证言的证明效力根本不应予以采信，被上诉人也未提供所支付的17万元的银行流水或原始单据予以证实，故被上诉人支付17万元前期出资费用，没有事实和法律依据，不能视为其参与出资。所有支付给方正加油站投资人的其他费用都是在上诉人的账户中支付的，也有银行凭证。至于上诉人给被上诉人的25万元，是好处费。第二，录音是上诉人刚刚出狱、精神状态没恢复的情况下所做，在被上诉人的诱导下所作出的，不是真实意思表示。
李玉燕辩称，第一，被上诉人是真正的涉案合伙人，并非中介人。从开始计划购买加油站到加油站买卖价格商谈，到合同的签订以及每次款项的支付，被上诉人一直参与整个购买过程，特别是2014年1月6日的协议书充分说明合伙关系的真实存在，上诉人称该协议未得到实际履行，只能说明被上诉人应该享有的合伙利润分成未得到完全履行。王某是涉案加油站的负责人，张某是加油站的合伙人，加油站买卖的合伙当事人亲自出庭作证的证言是最具有说服力的，加上签订书面协议之前的录音，形成完整的证据链，充分反映了双方存在合伙关系的客观性，也符合法律的相关规定。第二，17万元的支付，王某等人已经证实，被上诉人无须再提供其他证据，上诉人除非能提供证据推翻这一事实，否则承担对自己不利后果。被上诉人收到的25万元，是利润分成而并非好处费。第三，根据民法通则以及相关司法解释规定，对自然人之间的合伙，并非必须按照出资比例与盈余分配比例相对应的原则进行分红，如果盈余分配未约定或约定不明确，可以按照出资比例分红，但有约定的按照约定，此时约定大于法定，就本案来讲即使被上诉人分文未出，只要双方有明确盈余分配约定就视为合伙关系成立，双方应按照该约定进行利益分成。况且事实上被上诉人也出资，并提供了大量的劳务、信息、智慧等付出，其余的资金包括双方共同偿还的借款本息，都是石化公司给付的租金支付的，真正未出资的是上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李玉燕向一审法院起诉请求：被告支付分配款1920750元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年原被告协商合伙购买加油站，原告找到方正加油站负责人王某，协商购买加油站事宜，方正加油站是由王某、张某、张广元投资设立，王某任负责人，原告与王某、张某曾在某企业工作过。原被告与王某达成协议后，2006年9月16日，方正加油站作为甲方与被告作为乙方签订合同，约定，甲方将方正加油站，位于泰安市岱岳区粥店办事处曹家村对面泮河大街以北，占地面积1668平方米出售给乙方，售价252万元，其中土地2.5亩，每亩60万元，共计150万元，地面附属物加油机、建筑物、办公用品折价102万元。乙方在签订合同一个月内将款一次性支付给甲方。2006年12月1日，被告与中国石化山东泰山石油股份有限公司（以下简称石化公司）签订加油站租赁合同，将购买的方正加油站出租给石化公司，同时包括加油站东北方毗邻的原农机站办公室所处位置的土地使用权，该处建筑（两间办公室）在石化公司接手加油站后，由被告负责清除并办理土地使用权事宜。租期20年，自2007年1月1日至2026年12月31日止，每年租金35万元，租金共计700万元。合同签订后，被告支付购买粥店农机站两间办公室款30万元。2006年12月4日、12月20日，被告在税务部门开具租金发票两张金额700万元，被告支付税款388500元。石化公司分别于2006年12月18日支付给被告100万元，2007年2月15日支付400万元，2007年12月12日支付200万元。2007年6月29日被告支付原告25万元。2014年1月6日原被告签订购买加油站协议书，约定，双方协商同意决定双方投资购买涉案加油站，2006年9月16日，经李玉燕、许其斌与王某协商达成买卖合同，并由许其斌负责经营，因故出现其他问题，李玉燕、许其斌经双方协商同意，两个月内合计加油站成本，并产生一个持有加油站产权方。产权持有方付给对方一定现金，对方退出持有加油站的产权持有权，并签订退出合同，在没有签订退出合同期间如发生其他变更，所得利益李玉燕、许其斌是五五分成。
关于购买方正加油站款252万元的来源，原告称，我支付定金17万元，剩余的款双方商定，由被告借款，借款利息从合伙收入中支出，被告大约借款130万元，支付利息9万元，其他的款是从石化公司领取的租金中支付。原告提供方正加油站负责人王某出具的收条复印件一张（17万元），对此被告不予认可。被告称，252万元均由我支付，我从鲁科公司借款190万元，并支付利息6万元，未提供证据证实。
关于252万元的支付时间。原告称，共分七次付清，2006年6月16日我支付17万元，2006年8月4日被告支付40万元，2006年8月11日支付50万元，2006年12月21日支付100万元，2007年2月16日支付26.5万元，2007年2月26日支付10万元，2007年3月支付8.5万元。后四笔均是被告从石化公司领取的租金中支付。被告称，支付时间及金额回去落实，由于相关证据均在被告处，一审法院限被告十五日内举证，被告拒不提供。
证人王某、张某证言证实，方正加油站是由原被告合伙购买，加油站款252万元的支付时间为：2006年6月16日原告支付定金17万元，2006年8月4日被告支付40万元，2006年8月11日被告支付50万元，2006年12月21日被告支付100万元，2007年2月16日被告支付26.5万元，2007年2月26日被告支付10万元，2007年3月被告支付8.5万元。以上事实由原、被告陈述、购买协议、购建加油站协议书、加油站租赁合同、石化公司的记账凭证、发票两张、收条三张、证人证言、录音资料等证据在案证实。
一审法院认为，一、原被告存在合伙关系,合伙协议合法有效。原告提供的2014年原被告签订的购建加油站协议书、签订该协议书时的录音资料、结合证人王某、张某的证言，足以认定双方存在合伙关系。关于合伙协议的效力。确认民事行为是否有效，应从以下三个方面认定：（一）、行为人具有相应的民事行为能力，（二）、意思表示真实，（三）、内容不违反法律或者社会公共利益。本案中，原被告均系成年人，协议的签订不存在胁迫，协议内容不违反法律规定，因此合伙协议合法有效。
二、购买加油站款252元的支付时间及来源。购买加油站款252万元的支付时间，原告陈述的分七次支付加油站款252万元与证人王某、张某的证言相吻合，关于付款的证据（除17万元外）均在被告处，一审法院让被告限期举证，被告拒不提供，根据法律规定被告将承担对自己不利的后果。原告陈述的付款时间、次数及金额与证人证言相吻合，一审法院予以确认。购买加油站款252万元来源，除双方争议的17万元以外，均是通过被告支付，即自2006年8月至2007年3月分六次支付（按与加油站的合同，应在2006年10月16日付清），石化公司在2006年12月18日支付被告租金100万元，2007年2月15日支付租金400万元。截止2006年12月18日共支付购买加油站款107万元（含双方争议的17万元），故应认定购买加油站的款，主要来源于租金。被告亦承认前期投入是借款，并支付利息6万元。原告所称17万元，系合伙投入，原告在本案中主张的是利润分成，一审法院不予一并审理。购买加油站后，原被告均未经营加油业务，而是通过被告与石化公司的关系，将加油站承租给石化公司。
三、合伙利润及分配。原被告出租加油站，收取租金700万元减去支出326.85万元（购买加油站款252万元、购买农机站办公室30万元、支付税款388500元、支付借款利息6万元），实得利润373.15万元。原被告签订的购建加油站协议书约定，所得利益双方五五分成，系当事人真实意思表示，根据当事人意思自治原则，原被告合伙利润应予平分。合伙利润为373.15万元÷2＝186.57万元，再减去25万元（被告已支付原告合伙利润25万元），为161.57万元。判决：一、被告许其斌支付原告李玉燕合伙利润161.57万元。限被告自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李玉燕的其他诉讼请求。案件受理费22087元，诉讼保全费5000元，原告承担3507元，被告承担23580元。
本院二审期间，许其斌提交泰安市鲁科通讯器材有限公司出具的证明一份及该公司营业执照复印件、2007年12月15日转账凭证二份，欲证实购买加油站的资金是分多次向该公司借款共计190万元，后于2007年12月15日一次性偿还194万元，包含利息4万元，该款汇入该公司法人代表赵玉风的个人账户。被上诉人对此不予认可，认为不能证实上诉人的主张。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人许其斌与被上诉人李玉燕签订的购建加油站协议书能够与购买加油站的合同书、证人证言等证据互相吻合，内容真实可信，两人之间的合伙关系真实存在，履行行为明确。关于利润分成比例，明确约定于双方达成的购建加油站协议书中，内容合法有效，双方均应按照协议书的内容进行履行。因购买加油站并出租而实际所获利润数额明确，一审法院以所获租金利润扣减成本及已分配利润，认定许其斌应当再行支付李玉燕利润分成161.57万元，并无不妥。上诉人主张被上诉人仅为中介人，与其在实际履行中的行为、在2014年签订购建加油站协议书的行为不相符，其主张一审法院未予采信，并无不妥。
综上所述，上诉人许其斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22087元，由上诉人许其斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘晓旭