wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初2244号
原告：王某，男，蒙古族，1939年6月12日出生，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：闫某，男，民族不详，1945年4月20日出生，农民，住内蒙古赤峰市。
原告王某与被告闫某健康权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员王春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告闫某经本院合法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费2479.21元、误工费593.40元、陪护费680.64元、伙食补助费600元、营养费600元、交通费200元，后续治疗费500元，合计5653.25元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同村同组村民。2016年8月30日，原、被告在李某家一起打牌发生争吵，被告便抡起圆凳朝原告头部猛打过去，当时原告被打得满脸是血并晕倒在地。原告向锦山派出所报案。当天，原告到喀喇沁旗医院住院治疗，六天后未愈出院。现具状起诉。
原告为支持自己的诉讼主张向本院递交了以下证据：
1、喀喇沁旗医院病情证明书一份、住院收据复印件一枚（盖有公章）、病历一册、费用清单一份，证明原告受伤后的治疗情况。
2、申请本院调取的喀喇沁旗公安局锦山派出所的接警回执单一份、照片三张，证明当时报警后，派出所的工作人员给原告拍了受伤的头部照片。
被告闫某未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，虽然被告未到庭质证，经本院审查认为，证据客观真实、来源合法，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原、被告同为喀喇沁旗村民。2016年8月30日下午，原、被告在桥头湾子村四组一起打牌。后双方因出牌一事发生争吵，在争吵过程中，被告闫某将原告打伤。原告向锦山派出所报警后到喀喇沁旗医院住院治疗6天，支付医疗费2479.21元。医生诊断为头部外伤。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原、被告因打扑克发生争执，双方应协商解决，被告闫某不应采用暴力手段将原告致伤，闫某对自己的过错行为应承担赔偿责任。原告不应与被告争吵，导致矛盾升级，亦存在过错，应减轻被告的责任。综合原被告在本次事件中的过错程度，本院认为对于原告合理的损失，被告应承担80%的民事责任。原告的各项损失中医疗费为2479、21元，
误工费计算为593.40元，护理费计算为680.64元，伙食补助费计算为600元、营养费计算为600元，交通费本院酌定为100元。原告请求的后续治疗费，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫某于本判决生效后即赔偿原告王某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计5053.25元的80%计4042.60元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告闫某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王春娟
二〇一七年六月二十一日
书记员 铉 浩
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初4126号
原告：兴业银行股份有限公司宁波北仑支行（统一社会信用代码：91330206739454967F）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道明州路***号。
负责人：周勋，该行行长。
委托代理人：ＸＸ勤，宁波市东港法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈优达，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：福建世竹新材料股份有限公司（统一社会信用代码：91350700680874739K）。住所地：福建省武夷山市武夷新区环保科技园区。
法定代表人：周红芝。
被告：周红芝，女，1971年10月29日出生，汉族，住福建省浦城县兴浦路402-1号怡园Ｄ区。
原告兴业银行股份有限公司宁波北仑支行为与被告福建世竹新材料股份有限公司、周红芝金融借款合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，请求判令：1.被告福建世竹新材料股份有限公司归还原告借款566394.24元，并支付该款自2016年4月29日起至实际履行之日止按月息5.208333‰计算的利息；2.被告周红芝对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对位于被告福建世竹新材料股份有限公司内的抵押物（海天牌注塑机五台，型号为MA1600II/540型一台，MA2500II/1000型二台，MA2800II/1350型二台）拍卖、变卖所得在担保范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法由审判员聂宗莲独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ勤到庭参加诉讼，被告福建世竹新材料股份有限公司、周红芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
2015年9月14日，福建省世竹环保科技有限公司与原告签订兴业银行国内买方信贷借款合同一份（合同编号：兴银甬买字第北仑150259号），合同约定，福建省世竹环保科技有限公司向原告借款859040元，借款期限为自2015年10月20日起至2017年4月19日止；借款利率为月利率5.208333‰；结息方式为按月结息，还款日期为每月20日；用途为购买注塑机。同时，被告周红芝向原告出具个人担保声明书，为福建省世竹环保科技有限公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权发生的费用等，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。同时，福建省世竹环保科技有限公司以其所有的位于该公司内的海天牌注塑机五台（型号为MA1600II/540型一台，MA2500II/1000型二台，MA2800II/1350型二台）作为抵押物担保原告债权的实现，担保范围为贷款本金、利息及债权人实现抵押权的费用，并办理了动产抵押登记。
上述合同签订后，原告依约向福建省世竹环保科技有限公司发放贷款859040元。2015年9月30日，福建省世竹环保科技有限公司名称变更为福建世竹新材料股份有限公司。后被告福建世竹新材料股份有限公司未依约在借款期限内归还贷款本金及利息，经原告催讨，被告归还了部分借款本金，尚欠原告借款本金566394.24元及该款自2016年4月29日起的利息。以上事实由原告提供的兴业银行国内买方信贷借款合同、借款借据、个人担保声明书、动产抵押登记书、武夷山市市场监督管理局证明、企业信用信息公示报告等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建世竹新材料股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告兴业银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金566394.24元，并支付该款自2016年4月29日起至实际履行之日止按月息5.208333‰计算的利息；
二、若被告福建世竹新材料股份有限公司未履行上述第一项判决，则原告兴业银行股份有限公司宁波北仑支行有权在抵押范围内对被告福建世竹新材料股份有限公司抵押的海天牌注塑机五台（型号为MA1600II/540型一台，MA2500II/1000型二台，MA2800II/1350型二台）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在上述第一项判决确定的款项范围内优先受偿；
三、被告周红芝对上述第一项判决确定的款项承担连带清偿责任；其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告福建世竹新材料股份有限公司追偿；
如各被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9616元，减半收取4808元，财产保全费3770元，合计8578元，由被告福建世竹新材料股份有限公司、周红芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 聂宗莲
二〇一七年八月一日
法官助理 郑智杨
代书记员 方碧雷
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖民初字第1969号
原告：王安云。
被告：山东省济宁市兖州区公交公司，住所地：山东省济宁市兖州区九仙桥北路63号。
法定代表人：周伟忠，职务经理。
被告：中国人寿保险有限公司兖州支公司，住所地：山东省济宁市兖州区龙桥路184号。
本院在审理原告王安云与被告山东省济宁市兖州区公交公司、中国人寿保险有限公司兖州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告中国人寿保险有限公司兖州支公司主体错误，原告申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王安云撤回对被告山东省济宁市兖州区公交公司、中国人寿保险有限公司兖州支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郭树清
二〇一五年十月九日
书记员 孔祥府
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执5762号
申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行
被执行人林松莲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00988号，依法向被执行人林松莲发出执行通知书，责令被执行人林松莲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林松莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林松莲（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××22的存款人民币319104.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执5762号
申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行
被执行人林松叶，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00988号，依法向被执行人林松叶发出执行通知书，责令被执行人林松叶履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林松叶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林松叶（证件号码：）在省农信社的62×××31的存款人民币319104.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 阮晶晶
申请（移交）执行案件
宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执222号
叶胜明
中央储备粮宁乡直属库、宁乡县恒桥物业有限公司：
2016年1月18日叶胜明送来申请执行的宁劳人仲案字（2015）203号裁决书，确定被执行人中央储备粮宁乡直属库、宁乡县恒桥物业有限公司已全部履行法院生效法律文书上确定的应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2016年5月23日执行完毕，特此通知。
二〇一六年五月二十三日
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第137号
申请执行人林甸县农村信用合作联社。
法定代表人王亮，男，系该联社理事长。
委托代理人吴聪，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，信用社清资办主任，住XX县XX街XX路。
被申请执行人徐东铭，男，XXXX年X月X日出生，汉族，职员，住XX县XX街XX路。
被申请执行人王振君，男，XXXX年X月X日出生，汉族，职员，住XX市XXX区XX路。
被申请执行人卢伟，男，XXXX年X月X日出生，汉族，警察，现住XX江XXXX市。
申请执行人依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2014）林商督字第60号民事判决书，于2015年1月27日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请对此案暂缓执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于飞二O一五年六月二十三日
书记员 刘 英 辉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10207号
原告北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告王世民，男，1971年2月5日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王世民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长、代理审判员覃琪瑶、满建伟组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王世民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：被告王世民于2011年6月27日向北京银行申请发放信用卡，卡号为×××，基于此，原告与被告签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《信用卡合约》）。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2015年1月8日透支人民币本金、利息、滞纳金及费用合计144724.38元，根据《信用卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但王世民多次违约。经北京银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告王世民偿还原告信用卡欠款本金57871.27元、利息40429.54元、滞纳金及费用46423.57元，上述本金、利息、滞纳金及费用共计144724.38元；并支付自2015年1月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用；被告承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及被告身份证复印件、截屏及交易明细。
被告王世民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王世民未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的申请表及王世民身份证复印件、截屏、交易明细、在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：王世民向北京银行申请办理信用卡，并声明其知悉并保证遵守《北京银行信用卡章程》；已阅读并了解《信用卡领用合约》（个人卡）（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：信用卡申领人（王世民）基于知悉并理解信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领信用卡，经与北京银行发卡机构（北京银行）经协商一致，就王世民向北京银行申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：王世民保证向北京银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意北京银行向有关部门、单位和个人调查了解王世民有关资信、财产和其他有关方面的情况；王世民在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向北京银行索要对账单，否则视同王世民已收到。王世民不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；王世民除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。王世民在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。王世民使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。王世民可按照北京银行对账单标明的最低还款额还款。王世民按照最低还款额规定还款的，北京银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。王世民未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。王世民连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，北京银行有权停止其信用卡的使用。王世民超额使用北京银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即北京银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因王世民在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，王世民应对超额部分按5%支付超限费。北京银行对王世民不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从王世民账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；王世民应承担信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，北京银行有权从其账户中扣收因信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以北京银行对外统一规定的收费标准执行；王世民在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知北京银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由王世民承担……
后北京银行批准王世民的申请，将卡号为×××的信用卡交付王世民使用。截至2015年1月8日，王世民尚欠北京银行信用卡欠款本金57871.27元、利息40429.54元、滞纳金及费用46423.57元。
本院认为：王世民与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王世民与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王世民自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王世民在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王世民逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向王世民催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求王世民支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王世民于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年一月八日的欠款共计人民币一十四万四千七百二十四元三角八分，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述欠款自二○一五年一月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告王世民未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百九十四元，由被告王世民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李小沛
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 满建伟
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨 璐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3844号
原告沈飞。
委托代理人沈洪进，系原告父亲。
被告陈晓玲。
原告沈飞为与被告陈晓玲民间借贷纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建昌独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告沈飞的委托代理人沈洪进到庭参加诉讼。被告陈晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈飞诉称：被告陈晓玲在原告处任职婴儿保姆期间，捏造其母亲发生交通事故需要医疗费为名向原告借款。2014年7月6日，原告向被告在农业银行开设的账户汇款30000元，被告向原告出具借条一份。2014年7月22日，被告无故提出离职，事后原告多次要求被告还款未果。请求：1、判令被告立即偿还原告借款30000元及利息损失（利息从2014年7月25日至判决履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、户籍证明一份，证明被告身份情况；3、借条原件一张，证明被告向原告借款的事实；4、汇款凭证一份，证明被告汇款给原告的事实。
被告陈晓玲没有答辩，也没有提交证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，经审查，本院认为：被告陈晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；原告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告陈晓玲在原告沈飞家任职婴儿保姆期间向原告借款。2014年7月6日，原告汇给被告30000元，同日被告向原告出具借条一份，注明“陈晓玲向沈飞借款30000元，以本人工资抵扣借款，如提前辞工以辞工之日一次性结清借款，本人月工资4200元”。2014年7月24日，被告提出离职，但没有结算本月工资和清偿借款。事后原告多次要求被告还款未果。在审理过程中，原告以被告2014年7月工作24日，工资折算为4000元予以抵扣借款，并变更诉讼请求，即被告偿还原告借款26000元及利息损失。
本院认为，原告与被告陈晓玲之间的借贷事实存在，双方约定被告辞职时偿还借款，被告应在其辞职之日以工资抵扣后清偿剩余借款。原告主张被告2014年7月份工作24天，该月工资折算为4000元，应予以准许。原、被告双方没有约定利息，原告现请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈晓玲于本判决生效后十日内偿还原告沈飞借款26000元并赔偿利息损失（从2014年10月13日起按年利率5.6%计算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告沈飞负担50元，被告陈晓玲负担225元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告沈飞在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费550元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19xxxx13。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈建昌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 万顺顺
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第175号
原告：李婉玲，女，汉族，1983年12月17日出生，住广东省东莞市。
被告：周加辉，男，汉族，1981年5月22日出生，住广东省东莞市。
被告：刘连友，女，汉族，1945年11月19日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：周加辉，即本案另一被告周加辉。
原告李婉玲诉被告周加辉、刘连友宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，先后于2014年3月18日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告李婉玲，被告周加辉即被告刘连友的委托代理人周加辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婉玲诉称：经过刘连友、周加辉的同意，李婉玲与周某某于2012年9月10日签订《农村宅基地转让协议书》，协议约定将周某某名下位于东莞市大朗镇石厦村元美街＊号（集体土地建设用地使用证号：东府集建字（1989）第1900172210415），总面积112平方米的宅基地转让给李婉玲，转让价格为142，000元。该协议签订后，李婉玲将转让款当场支付给周某某，并经东莞市大朗镇石厦村村民委员会（以下简称石厦村委会）同意并盖章见证。后由于周某某于2013年6月过世，刘连友、周加辉为周某某的法定继承人，迟迟未能协助李婉玲办理过户。为维护自身合法权益，李婉玲遂诉至法院，请求判令：1.确认李婉玲享有位于东莞市大朗镇石厦村元美街＊号的集体土地使用权（集体土地建设用地使用证号：东府集建字（1989）第1900172210415，土地转让价值：142，000元）；2.本案诉讼费由刘连友、周加辉承担。本案诉讼过程中，李婉玲明确其诉请请求第一项变更为：确认李婉玲享有位于东莞市大朗镇石厦村元美街＊号的集体土地使用权（集体土地建设用地使用证号：东府集建字（1989）第1900172210415）中地号为1917220100746的集体土地使用权。
被告刘连友、周加辉共同辩称：同意李婉玲的诉讼请求。
经审理查明：周某某系东府集建总字第0395315号字（1989）第1900172210415号宅基地（以下简称第415号宅基地）的登记使用权人。2012年9月10日，李婉玲与周某某签订一份《农村宅基地转让协议书》，协议约定：周某某将位于东莞市大朗镇石厦村元美街＊号的宅基地（“土地使用权证编号为东府集建总字第1917220100746号”，四址分界：东至5.84米巷，黄某某；南至与叶某某借墙；西自墙，周某甲；北至坎）转让给李婉玲，转让金额142，000元，由李婉玲于签订协议当日一次性付清，在李婉玲付清款项后，周某某无条件配合李婉玲办理土地使用证的过户手续、过户所需税费由李婉玲承担。上述协议除李婉玲、周某某签名外，还加盖了案涉宅基地所在村委会即东莞市大朗镇石厦村民委员会的公章及由村委工作人员签名。之后，由于周某某去世，李婉玲以周某某的妻子刘连友及儿子周加辉作为周某某的法定继承人未能协助其办理过户手续为由诉至本院，请求判如所请。
李婉玲为证明其主张，提供了第415号宅基地的集体土地建设用地使用证及编号为1917220100746的宗地图（以下简称第746号宗地图及第746号地块）予以佐证。第415号宅基地土地使用证的登记发证时间为1989年12月31日，土地证的分处登记处显示该宅基地包含两个地块。第746号宗地图载明的绘图日期为2004年5月3日、审核日期为2004年5月13日，权利人为周某某。李婉玲主张第746号宗地图对应的是第415号宅基地中的其中一个地块，该宅基地的另一地块的宗地图编号为1917220100749（以下简称第749号宗地图第746号地块），李婉玲并主张案涉《农村宅基地转让协议书》所载明的“土地使用权证编号为东府集建总字第1917220100746号”即第746号宗地图的地块，即第415号宅基地中的其中一处地块。
为核实第415号宅基地及第746、749号宗地图所对应地块的权属等情况，本院向东莞市国土资源局发函调查核实相关事实，东莞市国土资源局复函称：1.第415号宅基地包含两个地块，因历史技术条件限制，在登记即1989年12月31日时没有具体的界址点，需土地使用权人和土地所在村集体经济组织共同配合指界方能获取；2.第746、749号宗地图是2004年全市数字化地籍调查外业测量时由专业测绘单位测量宗地现状后绘制，图件未经国土部门进行土地确权，不能作为权属来源依据；3.通过转让农村宅基地上的房屋给本市户籍村（居）民，导致土地使用权发生转移，宗地面积不超过450平方米的，由转让双方申请，土地所属村委会同意，由国土部门办理土地使用权变更登记手续；4.根据《土地登记办法》有关规定，土地登记以宗地为基本单元。原旧土地证包含多处地块的，在办理土地使用权变更登记手续时，应分立为独立的土地证。
上述事实，有李婉玲提供的农村宅基地转让协议书、亲属关系证明、火化证明、土地证、宗地图，东莞市国土资源局的复函以及本院现场笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系宅基地使用权纠纷。李婉玲与周某某签订的《农村宅基地转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。
虽然案涉《农村宅基地转让协议书》有效，但并不等同于李婉玲可以直接享有第415号宅基地土地使用权中第746号地块的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，李婉玲提供的第746号地块的宗地图，未加盖国土部门的印章，且经本院调查、东莞市国土资源局复函，确认该第746号地块的宗地图并未经国土部门进行土地确权，不能作为权属来源依据，故李婉玲诉请确认对该地块享有土地使用权，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李婉玲的全部诉讼请求。
本案受理费3，140元，由原告李婉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一四年八月十四日
书 记 员 谢妙芳
-1-
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初8909号
原告：胡某。
委托代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王文佳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被告：乔某。
委托代理人：李鑫，广东德纳律师事务所律师。
原告胡娟娟诉被告乔迁探望权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员张璐适用简易程序分别于2016年9月30日和2016年10月19日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告胡娟娟、原告委托代理人余文景、王文佳，被告委托代理人李鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有长子乔某、次女乔某、三女乔子臻等三名子女。2015年6月17日，原、被告签署《离婚协议书》，同日在婚姻登记机关登记离婚。《离婚协议书》中约定次女、三女由原告抚养，长子由被告抚养；《离婚协议书》同时约定，原告每月可探望长子十次，每月探望的时间不少于十天，每年的春节由原、被告轮流与长子共度。因被告在离婚后拒不履行《离婚协议书�，拖欠三名子女的抚养费，原告于2016年3月底向法院提起诉讼，要求被告支付抚养费。在得知原告起诉后，被告以原告起诉为由阻止原告再次探望长子；期间原告曾多次向被告提出探望长子的要求，被告均予以拒绝，直至本案起诉时原告依然未能按照《离婚协议书》的约定行使对长子的探视权。原告起诉请求法院判令：1、被告协助原告行使对长子乔某的探视权，具体方式为：2016年7月25日起每个星期的周六、周日为原告对长子的探视时间，原告可于每个星期周五下午放学后从学校处将长子接走，每个星期周日晚7点将长子送至被告处，被告应予以协助；每年农历春节除夕至大年初三（合计四天），由原、被告双方轮流与长子共度（2016年原告已经与长子共度春节，2017年轮到被告，以此类推）；2、被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为:判�被告协助原告对长子乔某行使探视权，从2016年7月25日开始非寒暑假每个星期的周六、周日为原告对长子的探视时间，原告可于每个星期的周五下午放学后从学校处将长子接走，每个星期的周日晚7点将长子送到被告处，被告予以协助；在寒暑假，从放假第一天开始到假期结束前一半时间由原告将长子接走共同生活。第二项诉讼请求与起诉状一致。
被告辩称：1、对子女的探望权应该以有利于子女的身心健康为原则，所以对子女的探望权并不是说次数越多越好，被告认为原告主张的探望权的期限和方式不够合理，请求法院予以调整；2、双方各自抚养子女，原告直接抚养是两名女儿，被告对该两名女儿的探望权也提出了诉讼；2�（原告上次探望长子的时间）中秋节距上次开庭时间只有15天，时间不是很长，该段时间内原告没有探望到乔某是正常的，并且在上次原告争取探望乔某的时候，原告并没有说在中秋节探望过，而是说很长一段时间没有见到小孩；3、原、被告双方已经离婚，被告组建家庭以及有什么家庭成员都是正当的，此不是被告不能够尽到抚养义务的原因，因为随着生活的变化，任何一个人都会有家庭成员的变化。
经审理查明，原、被告原为夫妻，双方于××××年××月××日在深圳市南山区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育长子乔某，于××××年××月××日生育次女乔某和三女乔某。原、被告于2015年6月17日在深圳市罗湖区民政局办理了离婚手续，双方签订的《离婚协议书》约定：双方所生育之长子乔某由男方监护，随同男方生活；次女乔某、三女乔某由女方监护，随同女方生活……在不影响孩子学习、生活的情况下，男女双方可互相探望对方抚养的孩子。双方在提前通知对方情况下每月可探望子女十次或带子女外出游玩，双方应保证对方每月探望的时间不少于十天；男方须在子女寒暑假假期中，携子女共赴国内外旅游，每年一次，女方同意配合办理相关手续，每年的农历大年除夕至大年初三，由男、女方轮流与子女�度，第一年由女方开始。若监护权交由男方，女方可保留同等权利，及其他条款。
原告向本院提交了微信聊天记录，视频光盘等作为证据，以证明被告拒绝原告探视长子乔某，被告对微信聊天记录的真实性不予确认，对视频光盘的真实性予以确认，但认为不能证明原告所主张的内容；原告向本院提交了（2016）粤0305民初3338号、（2016）粤0305民初3339号、（2016）粤0305民初3340号《民事判决书》作为证据，以证明法院已经判决被告需要向三名子女支付抚养费。被告对该证据真实性予以确认，但认为不能证明原告所主张的内容。
以上事实，有《结婚证》、《离婚证》、户口本、身份证、出生医学证明、《离婚协议书》、信聊天记录，视频光盘、《民事判决书》等证据及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，父母离婚后，双方对子女仍有抚养、教育的权利义务，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。探望权是非抚养子女一方的法定权利，没有法定理由不得予以限制或剥夺，故原告依法享有对婚生子长子乔某的探望权。关于原告行使探望权的具体方式和时间，本院认为，从有利于婚生子乔某健康稳定成长的角度考虑，本院认为原告行使探望权应以每月二次（非寒、暑假�，原告到被告及婚生子乔某约定的地方进行探望为宜，每个月的具体探望日期及探望方式由双方协商，探望的安排应以不影响被告与婚生子乔某的正常生活为原则，被告乔迁应予以协助；关于原告要求每个寒、暑假期间与乔某共同生活的诉讼请求，本院认为，原告的该项请求不影响孩子的正常生活和学习，原告作为孩子的母亲，与孩子共同生活也能让孩子感受到母爱，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于寒、暑假原告与乔某共同生活的时间，原、被告应以有利于孩子健康成长为原则进行协商。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告胡娟娟享有探望婚生子长子乔某的权利，探望方式为原告胡娟娟到被告乔迁及婚生子乔某约定的地方进行探望，每月二次（非寒、暑假），具体探望日期及探望方式由双方协商，被告乔迁应予以协助；寒、暑假原告胡娟娟可以接婚生子乔某跟原告胡娟娟一起生活，关于寒、暑假原告与乔某共同生活的时间，原、被告应以有利于孩子健康成长为原则进行协商；
二、驳回原告胡娟娟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。该受理费已由原告预缴，本院不退，被告将应负之数于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张璐
二〇一六年十月二十七日
书记员 唐僖
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民三初字第225号
原告：佛山市永昕物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：×××452。
法定代表人：杜树珍，总经理。
委托代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。
被告：钟钜滔，男，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2223。
原告佛山市永昕物业管理有限公司与被告钟钜滔物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李津到庭参加了诉讼，被告钟钜滔经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是具有三级物业管理资质证书的物业管理企业，2013年10月18日与南海区×××业主委员会签订《物业管理服务合同书》，取得了对基业花园的物业管理权力，从2013年11月1日开始履行物业管理职责。被告是该小区业主，拥有小区×××房屋一套，建筑面积106.25平方米。原告一直依约履行义务，对小区实施规范的物业管理，但被告自2013年11月1日至今拖欠物业管理费共1530元及公摊电费77.21元。为此，原告起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付2013年11月1日至2015年10月31日物业管理费1530元及滞纳金223.38元；2、被告向原告支付2013年11月1日至2015年10月31日公摊电费77.21元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、物业管理资质证书、房产查询证明（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告是涉案房产的业主。
2、关于更换物业管理公司的公告、委托书、物业管理服务合同、物业服务收费备案表（复印件各1份，与原件核对无异）、欠费清单（复印件1份），用以证明原告依约为被告提供物业服务，但被告未按时交纳物业管理费。
被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、举证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告持有资质等级为三级的物业管理企业资质证书。
涉讼房产位于佛山市南海区×××，登记权属人是本案被告钟钜滔，房屋用途是住宅，建筑面积106.25平方米。
2013年10月18日，佛山市南海区×××第二届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了一份《物业管理服务合同》，约定：乙方为×××花园提供物业管理服务，服务期限为三年，从2013年11月1日至2016年10月31日；住宅按建筑面积每月每平方米0.6元计付物业管理费；公共水电费用分摊每月由物业管理公司代理有关部门直接向业主或用户收取；业主于每月10日前到管理服务处以现金形式（或银行扣费）形式缴纳管理费等有关费用；业主不按约定的收费标准和时间支付有关费用的，乙方有权要求业主缴纳所欠款每日0.2‰的滞纳金。
合同签订后，原告依约进场后一直提供物业管理服务至今。被告钟钜滔没有支付涉讼房产2013年11月至2015年10月期间的物业管理费共1530元（按0.6元／月／平方米×106.25平方米计每月为63.75元，计24个月）、2013年11月至2015年10月期间的公共分摊电费共77.21元。
本院认为：原告与佛山市南海区×××第二届业主委员会签订的《物业管理服务合同》，符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第六条、第七条规定，被告是基业花园小区的业主之一，应当按照物业管理合同的约定享有权利并全面履行义务。被告应依约支付从2013年11月至2015年10月期间的物业管理费共1530元及2013年11月至2015年10月期间的公共分摊电费77.21元。被告逾期支付上述费用导致原告资金使用的损失，原告依约主张被告支付按日万分之二计算的违约金223.38元合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二条、第四十五条，《广东省物业管理条例》第五十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟钜滔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年11月1日至2015年10月31日期间的物业管理费1530元及违约金223.38元予原告佛山市永昕物业管理有限公司；
二、被告钟钜滔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年11月1日起至2015年10月31日期间的公共分摊电费77.21元予原告佛山市永昕物业管理有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一六年四月十一日
书 记 员 马文静
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立民终字第5号
上诉人（原审原告）伊天民，住黑龙江省林甸县。
被上诉人（原审原告）伊天奇，住黑龙江省林甸县。
被上诉人（原审原告）伊会敏，住黑龙江省林甸县。
被上诉人（原审被告）赵长印，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人伊天民、伊天奇、伊会敏因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2014）龙民初字第222号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，伊xx被杀一案，公安机关对赵亮以嫌疑人的身份予以拘留，经鉴定赵x患者有精神分裂症，无刑事责任能力，此案是在公安机关的处理阶段，司法鉴定通知书中是建议管制，伊xx被杀一案在没有穷尽刑事案件司法途径时，作为伊xx的家属起诉民事案件是不妥当的，待条件具备时伊天民、伊天奇、伊会敏可另行向法院主张权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定驳回了原告伊天民、伊天奇、伊会敏的起诉。上诉人伊天民、伊天奇、伊天敏不服，向本院提起上诉。上诉人伊天民、伊天奇、伊会敏上诉称，原审裁定适用法律错误，赵x患精神分裂症，无刑事责任能力，免于起诉，不经判决程序，不能确定有罪，但是上诉人主张的是其监护人的民事赔偿责任，不是追究犯罪嫌疑人赵x的刑事责任，原审裁定以伊xx被杀一案在没有穷尽刑事案件司法途径，起诉民事案件不妥，驳回上诉人的起诉是错误的，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
经审理查明，2012年3月22日齐齐哈尔市公安局龙沙区公安分局作出的关于伊xx被杀害案的侦查终结报告书的处理意见：犯罪嫌疑人赵x故意剥夺他人生命，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，涉嫌故意杀人罪，另根据《中华人民共和国刑法》第十八条之规定，赵x对其行为不负刑事责任，拟提请黑龙江省公安厅批准将赵x送黑龙江省“安康医院”治疗。
本院认为，赵x故意杀人一案已经齐齐哈尔市公安局龙沙公安分局处理完毕，赵x因患有精神分裂症，为无刑事责任能力人，不负刑事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。虽然赵x为无刑事责任能力人，不承担刑事责任，但是赵x给他人造成损害的，被侵权人或其近亲属有权对赵x的监护人提起民事赔偿诉讼。上诉人伊天民、伊天奇、伊会敏有权向赵x的监护人赵长印提起民事赔偿诉讼，属于民事受案范围，法院应予受理。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字222号民事裁定；
二、指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院对本案进行审理。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一五年一月二十七日
书记员 郝冬雪
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初667号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人钱雨婷，女，1988年10月20日出生于重庆市江北
区，汉族，大学专科文化，原重庆XX有限公司出纳，住重庆市江北区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年2月28日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年4月1日由该局执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人刁太国、刘威娜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告人陈雪驰，男，1989年10月30日出生于重庆市渝中
区，汉族，大学专科文化，无业，住重庆市渝中区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年2月28日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年4月1日由该局执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人施云，重庆智策律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2016]570号起诉书指控被告人钱雨婷、陈雪驰犯挪用资金罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员丁涵出庭支持公诉，被告人钱雨婷、陈雪驰及辩护人刁太国、刘威娜、施云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年1月至2015年1O月期间，被告人钱雨婷担任重庆XX有限公司(以下简称“XX公司”)的出纳，负责管理XX公司设立的中国银行账户。同年4月至10月期间，在被告人陈雪驰的唆使下，钱雨婷利用职务上的便利，挪用XX公司中国银行账户资金共计170余万元供陈雪驰作商业经营使用。同年8月至10月期间，钱雨婷与陈雪驰共谋后，钱雨婷挪用XX公司中国银行账户资金共计40余万元供二人旅游消费使用。
2016年2月27日，被告人钱雨婷、陈雪驰经公安机关电话通知到案，并如实供述上述犯罪事实。案发后至今，钱雨婷、陈雪驰尚有209.7562万元未归还晟沣公司。
为证实上述事实，公诉机关当庭举示了相关证据，并据此认为，被告人钱雨婷身为公司工作人员，受陈雪驰唆使并与其共谋后，利用职务上的便利，挪用钱雨婷所在单位资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未归还，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。二被告人具有自首情节。提请本院依法判处。
被告人钱雨婷对指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出钱雨婷系初犯，有自首情节，其犯罪金额属数额较大情节,应当在三年以下有期徒刑幅度内判处刑罚等辩护意见。
被告人陈雪驰对指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出陈雪驰系初犯、偶犯，有自首情节，挪用资金金额属数额较大情节，挪用的资金未用于违法犯罪活动等辩护意见。
经审理查明，2015年1月至2015年1O月，被告人钱雨婷担任XX公司的出纳，负责管理XX公司设立的中国银行账户。期间，钱雨婷在其男友被告人陈雪驰的唆使下，并与其共谋后，利用职务上的便利，挪用XX公司中国银行账户资金归个人使用。后钱雨婷、陈雪驰陆续归还了部分资金，案发后至今，尚有资金2097562元未归还XX公司。
2016年2月27日，被告人钱雨婷、陈雪驰经公安机电话通知到案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭举示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书；2、到案经过；3、常住人口基本信息表；4、营业执照；5、报销明细、工资清单、社会保险信息采集表及保险缴费明细；6、对账单、进账单；7.银行账户信息及交易明细；8、辨认笔录；9、证人冯某某、王某某、綦某某的证言；10、被告人钱雨婷、陈雪驰的供述及辩解等证据。
本院认为，被告人钱雨婷身为公司工作人员，受被告人陈雪驰唆使并与其共谋后，利用职务上的便利，挪用钱雨婷所在单位资金归个人使用，超过三个月未归还，数额较大，其行为均已构成挪用资金罪，且不退还。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。钱雨婷、陈雪驰的辩护人关于二被告人挪用资金属于数额较大情节的辩护意见成立。二被告人在庭审结束前尚未归还挪用的资金共计2097562元，应当认定为数额较大不退还，在三年以上十年以下有期徒刑幅度内判处刑罚。钱雨婷的辩护人关于应当在三年以下有期徒刑量刑幅度内判处刑罚的辩护意见不成立。钱雨婷、陈雪驰经公安机关电话通知到案，并如实供述其罪行，视为自首，可从轻处罚。辩护人关于二被告人有自首情节的辩护意见成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱雨婷犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2019年2月26日止。）
二、被告人陈雪驰犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2019年2月26日止。）
三、责令被告人钱雨婷、陈雪驰将挪用的资金2097562元退还给被害单位重庆XX有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李学刚
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡 鹏
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中刑二终字第30号
原公诉机关卫辉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某甲（别名：卢某乙），男，1974年3月10日出生，汉族，初中文化，农民。2010年9月26日因犯诈骗罪被卫辉市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌诈骗犯罪，于2013年9月5日被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于卫辉市看守所。
辩护人赵永海，河南咸祐律师事务所律师。
卫辉市人民法院审理卫辉市人民检察院指控原审被告人卢某甲犯诈骗罪一案，于2014年12月25日作出（2014）卫刑初字第53号刑事判决，以被告人卢某甲犯诈骗罪判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人卢某甲不服判决以其行为不构成诈骗为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院指派检察员杨玉彬，熊文丽出庭履行职务，原审被告人卢某甲及其辩护人赵永海到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销卫辉市人民法院（2014）卫刑初字第53号刑事判决；
二、发回卫辉市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴俊喜
审 判 员 温晓雯
代理审判员 付国强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 崔 超
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执恢285号
申请执行人宋业申，男，1969年8月19日生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人宋业富，男，1973年7月15日生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人韩松，男，1982年11月15日生，汉族，农民，现住农安县。
申请执行人宋业申与被执行人宋业富、韩松机动车交通肇事责任纠纷一案，申请执行人宋业申依据本院做出的，已发生法律效力的（2011）农民初字第6571号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人韩松给付人民币20.858.12元及迟延履行利息，诉讼费977.00元及邮寄费162.00元由被执行人韩松承担797.00元、被执行人宋业富承担342.00元。执行费由二被执行人承担。
本院受理执行后：1、向二被执行人宋业富、韩松送达了执行通知书及报告财产令等材料；2、被执行人宋业富、韩松履行了部分判决义务；3、本院多次通过全国网查询，暂未发现被执行人宋业富、韩松名下有可供执行财产（被执行人韩松暂下落不明）；4、上述情况本院通过和申请执行人谈话，要求其提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示，暂不能提供被执行人其它可供执行财产，意见可暂终结本次执行程序。
综上，本院对本案的被执行人已穷尽财产调查措施，暂确无其他财产可供执行，申请执行人对本院在执行此案中的执行活动表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人宋业申发现被执行人具备能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 刘义然
执行员 李洪伟
执行员 谢如强
二〇一七年十二月十二日
书记员 袁 荃
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1156号
申请执行人金壮志，男，1967年10月15日出生，住浙江省浦江县。
被执行人楼丽阳，男，1972年8月15日出生，住浦江县。
被执行人楼鱼嫦，女，1971年5月20日出生，住浦江县。
本院在执行金壮志与楼丽阳、楼鱼嫦（2017）浙0726执1156号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6107号判决书已于2017年02月09日发生法律效力。申请执行人金壮志于2017年02月20日向本院申请执行，要求被执行人楼丽阳、楼鱼嫦支付执行款33074元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。到被执行人所在街道、乡镇、村等进行了查找，发现被执行人楼丽阳、楼鱼嫦长期在外，并张贴送达了《执行通知书》、《限制高消费令》等法律文书。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1156号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年五月二十日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1156号申请执行人金壮志，男，1967年10月15日出生，住浙江省浦江县。被执行人楼丽阳，男，1972年8月15日出生，住浦江县。被执行人楼鱼嫦，女，1971年5月20日出生，住浦江县。本院在执行金壮志与楼丽阳、楼鱼嫦（2017）浙0726执1156号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6107号判决书已于2017年02月09日发生法律效力。申请执行人金壮志于2017年02月20日向本院申请执行，要求被执行人楼丽阳、楼鱼嫦支付执行款33074元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。到被执行人所在街道、乡镇、村等进行了查找，发现被执行人楼丽阳、楼鱼嫦长期在外，并张贴送达了《执行通知书》、《限制高消费令》等法律文书。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1156号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年五月二十日代书记员 金彬斌
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审562号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人吴灿河，男，1979年11月27日出生。
被执行人吴丽月，女，1978年10月8日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年4月5日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年7月6日以被执行人吴灿河、吴丽月婚后于2004年3月13日生育第一胎男孩，又于2014年5月1日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）09333号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09333号征收社会抚养费决定书，于2015年7月6日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2015年10月23日缴交10000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年1月26日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09333号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年4月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09333号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人吴灿河、吴丽月应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费55000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费725元，由被执行人吴灿河、吴丽月负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶剑峤
审判员 杨冬青
审判员 庄碧山
二〇一六年四月十五日
书记员 郑惠玲
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4054号之一
申请执行人翁义明。
被执行人黄有贵。
被执行人翁财英。
本院于2016年12月19日立案执行申请执行人翁义明与被执行人黄有贵、翁财英民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为206400元。执行过程中已采取以下措施：1、查询被执行人名下银行存款信息，反馈被执行人黄有贵名下有零星存款，已办理冻结手续，被执行人翁财英名下无银行开户信息；2、查询被执行人名下房产信息，被执行人黄有贵在其住所地有住宅一套，已办理查封手续，因土地性质系集体所有，暂无法处置，被执行人翁财英名下无房产登记信息；3、查询被执行人名下车辆登记情况，反馈被执行人黄有贵、翁财英无车辆登记信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0522浙40**号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 施前平
审判员 王振宇
审判员 杨 辉
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 庆
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4054号
申请执行人翁义明。
被执行人黄有贵。
被执行人翁财英。
本院依据已经发生法律效力的浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初02989号民事判决书，于2016年12月23日向被执行人黄有贵、翁财英发出执行通知书，责令被执行人履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按生效法律文书履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄有贵、翁财英银行存款人民币206400元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施前平
二〇一六年十二月二十三日
书记员 高国鑫
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第3765号
原告：陈某甲，农民。
委托代理人：付业敏，邹城双圣法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：吴某，农民。
原告陈某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人付业敏、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2001年原、被告经人介绍认识，同年定亲，××××年××月××日在邹城市民政局办理结婚登记手续并同居生活。2004年3月17日生女儿陈某乙。婚后感情一般，由于两人认识时间较短，相互了解不够，草率结婚，导致婚后两人性格不合，常因家庭琐事吵闹，特别是近两年来，越来越无法沟通，几乎两人一见面就吵架，原告在外打工，回到家中也感觉不到一点家庭的温暖，有时一天不说句话，夫妻之间也互不履行义务，夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂。请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女孩由原告抚养。
被告吴某辩称，为了女儿我不同意离婚，我给他说话她不理，原告外面有相好的。婚姻经过及孩子的情况属实。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍认识，同年定亲，××××年××月××日在邹城市民政局办理结婚登记手续并同居生活。2004年3月17日生女儿陈某乙，由被告照顾其生活。婚后原、被告曾因家庭琐事吵闹过。
上述事实主要是依据当事人陈述、庭审查证、书证证明的事实认定的，书证及当事人陈述已收存记录在卷。
本院认为，原、被告婚后已共同生活十多年，且婚后育有一女，建立了夫妻感情。虽然双方因琐事产生了一些矛盾，但夫妻关系存续期间，因家庭琐事产生矛盾在所难免，只要双方相互理解、相互信任、积极沟通，矛盾就会化解，且原、被告婚生女儿未成年，正是需要父母共同关心呵护的关键时期，父母此时离异，无疑会给孩子的成长及生活带来极其不利的影响。若原告顾念孩子利益，放弃离婚念头，珍惜夫妻感情，和好尚有可能。被告吴某若想维持这段婚姻关系，亦应反思引起原告提出离婚的原因，正视自身的不足，努力完善自己，与丈夫真诚沟通，努力营造祥和的家庭氛围。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告吴某离婚。
诉讼费300元由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
代理审判员 尚旭洋
人民陪审员 周现亮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孟 飞
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第15576号
罪犯郭发云，男，1964年2月8日出生，汉族，云南省双江县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于二○○一年八月二十一日作出（2001）临中刑初字第256号刑事判决，以被告人郭发云犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年一月十五日以（2002）云高刑复字第60号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年一月二十九日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第510号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二○○六年四月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1854号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月二十日、二○一○年四月二十一日、二○一二年四月二十三日、二○一三年五月十六日、二○一四年六月二十日、经本院五次裁定共减刑七年零九个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郭发云刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郭发云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭发云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯郭发云减去有期徒刑十个月(刑期自2006年4月10日起至2017年6月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 顾 蕊
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初14418号
原告山东天元物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路东段。
法定代表人孙成荣，董事长。
被告薛立霞，女，1976年1月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告孙永振，男，1977年12月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
本院在审理原告山东天元物业管理有限公司与被告薛立霞、孙永振物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东天元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东天元物业管理有限公司负担。
审判员 彭洪荟
二〇一六年十二月六日
书记员 武子菲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初14418号
原告山东天元物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路东段。
法定代表人孙成荣，董事长。
被告薛丽霞，女，1976年1月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告孙永振，男，1977年12月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
本院在审理原告山东天元物业管理有限公司与被告薛立霞、孙永振物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东天元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东天元物业管理有限公司负担。
审判员 彭洪荟
二〇一六年十二月六日
书记员 武子菲
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1995号
罪犯刘浪，男，1986年5月19日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2014年10月20日作出(2014)永法刑初字第00125号刑事判决，以被告人刘浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2013年11月30日起至2018年5月29日止。判决发生法律效力后，于2014年12月22日交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝西监狱于2017年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯刘浪能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘浪在服刑期间获得表扬五次的行政奖励。该事实有重庆市渝西监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘浪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘浪减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 雷 钧
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执保8-2号
申请人廖仲堂，男，1957年5月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被申请人荆州市长江水利水电建设工程公司。
法定代表人周前进。
申请人廖仲堂与被申请人荆州市长江水利水电建设工程公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂1123民初1425号民事裁定书已发生法律效力。依据裁定书本院向罗田县国土资源局发出协助执行通知书，通知其协助扣留荆州市长江水利水电建设工程公司应得的工程款1053873.5元。
本院认为，申请人廖仲堂与被申请人荆州市长江水利水电建设工程公司合同纠纷一案的（2016）鄂1123民初1425号民事裁定书确定的义务，已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1123民初1425号民事裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴教武
审判员 秦汉平
审判员 程 炜
二〇一七年三月三日
书记员 何春红
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执4499号
申请执行人临沂启阳电缆厂，住所地临沂市兰山区白沙埠镇朱潘工业园，组织机构代码：72860892-4。
法定代表人苑中才，厂长。
被执行人王现田，男，1971年7月2日生，汉族，居民，住山东省莒南县。
申请执行人临沂启阳电缆厂申请执行王现田买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2015）临兰执字第2970号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年11月23日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人财产暂不宜执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务131505.00元及利息、迟延履行金未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张学强
审判员 路东昌
审判员 刘世进
二〇一六年十二月九日
书记员 尤洪国
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第362号
原告：罗红平，女，汉族，1974年8月31日出生。
被告：江西仁新铜业有限公司。
法定代表人：杜志仁，职务：总经理。
委托代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
委托代理人：胡瑞方，江西赣翔律师事务所律师。
被告：杜志�，男，汉族，1969年4月2日出生。
委托代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
委托代理人：胡瑞方，江西赣翔律师事务所律师。
原告罗红平诉被告江西仁新铜业有限公司（以下简称仁新公司）、杜志仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员陈磊主审、代理审判员谢芸参加评议的合议庭，于2014年3月4日、2014年4月9日公开开庭进行审理。原告罗红平到庭参加诉讼；被告仁新公司、杜志仁经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加第一次庭审，后经再次传唤被告仁新公司、杜志仁的委托代理人曹澄清到庭参加第二次庭审，现本案已审理终结。
原告罗红平称，2013年5月9日被告仁新公司向原告借款1000万元人民币，逾期借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。同日，被告江西仁新公司出具书面借据一张。被告杜志�作为保证人在借据上签名并加按手印。原告罗红平同日亦将1000万元人民币转至被告仁新公司指定的江西创达铜业有限公司的账户上，直至起诉前，被告仁新公司未归还上述款项。特请求本院判令：1、依法判令被告江西仁新铜业有限公司偿还原告罗红平的借款1000万元及利息50万元（暂计算至2013年11月6日止）；2、依法判令被告杜志仁对被告江西仁新铜业有限公司1000万元人民币借款本息承担连带责任。3、承担本案一切诉讼费用（诉讼费、保全费、执行费以及催款发生的差旅费等）。
被告仁新公司、杜志仁未提供书面的答辩意见，在参与第二次庭审中称，认可向原告罗红平借款1000万元，但不同意利息按照同期贷款四倍计算。
原告罗红平向法庭提交如下证据：
证据一、2013年5月9日被告仁新公司书面借据一份。证明：1、被告仁新公司向原告借款1000万元；2、被告杜志仁作为保证人在借据上签字按手印应承担连带担保责任。
证据二、原告转账1000万元人民币到被告仁新公司指定的江西创达铜业有限公司的开户南昌银行洪城支行（账号：7919＊＊＊＊＊＊＊＊＊3）的凭证一份。证明：原告已支付借款1000万元给两被告的事实。
证据三、利息计算依据是2013年5月9日双方约定逾期借款利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，时间为还清本金1000万元之日止。
被告仁新公司、杜志仁的共同委托代理人，在第二次开庭中质证称：对证据一没有异议，对证据二证明目的是委托付款不清楚，由法庭认定；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，仅有证据目录没有实际的证据证明。
被告仁新公司、杜志仁未向法庭提交证据。
经传唤，证人余熹到庭参加庭审调查称：其作为法定代表人的江西欧锐吉贸易有限公司向江西创达铜业有限公司账户汇入的1000万元，是接受原告罗红平的委托付到这家公司。
本庭经审核原告所举证据一、二可以证明原告主张的事实，并能支持其诉请，故对原告提交的上述证据，予以采信。
根据上述采信的证据及证人证言，本院认定本案的事实如下：2013年5月9日被告仁新公司向原告出具一份《借条》，内容：被告仁新公司于2013年5月9日借到罗红平现金人民币1000万元，并指定汇入账号：江西创达铜业有限公司在南昌银行洪城支行的账户（账号：7919＊＊＊＊＊＊＊＊＊3）等。被告仁新公司加盖公章及财务专用章，被告杜志仁在保证人一栏签字、加盖私章并捺手印。同日，原告罗红平委托江西欧锐吉贸易有限公司将1000万元汇入江西创达铜业有限公司的账户，直至原告起诉之时，被告仁新公司、杜志仁未偿还上述借款。
本院认为，原告罗红平向被告仁新公司出借1000万元的事实�在，并有《借条》、银行转账凭证为据，被告仁新公司也认可向原告借款1000万元。该借款系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，借款行为应认定合法有效。被告仁新公司应当承担1000万元借款的还款责任。原告要求被告仁新公司支付借款的利息，并按照银行同类贷款利率四倍计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议的，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”本案中，被告仁新公司出具的《借条》里并未约定利息，且被告仁新公司对原告关于利息的主张不予认可，本院认为，原告关于利息的主张，应当调整为自2013年5月9日起至付清欠款之日止，按照银行同期贷款利率计算。另被告杜志仁在《借条》的保证人一栏签字、盖章并捺手印，由于《借条》未明确保证责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告请求判令杜志仁承担借款本金及利息的连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西仁新铜业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告罗红平人民币1000万元及利息（利息计算标准：按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月9日起至付清欠款之日止）；
二、被告杜志仁对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、被告杜志仁承担连带清偿责任后，有权向被告江西仁新铜业有限公司追偿。
如果未按本判决书�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84800元，保全费5000元，共计89800元，由被告江西仁新铜业有限公司、杜志仁共同负担（诉讼费原告已预交，本院不退还，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘晶晶
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第4761号
原告：赖昌应，男，汉族，住三台县芦溪镇。
委托代理人：刘俊，三台县芦溪中心法律服务所法律工作者。
被告：四川省海鑫建设工程有限公司
法定代表人：彭启辉，该公司董事长
委托代理人：蒋均，男，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：邓承忠，四川天启律师事务所律师。
被告：袁绍安，男，汉族，住三台县潼川镇
委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者。
原告赖昌应诉被告四川省海鑫建设工程有限公司、袁绍安劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员李易适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖昌应及其委托代理人刘俊和被告四川省海鑫建设工程有限公司之委托代理人蒋均、邓承忠、被告袁绍安之委托代理人杨德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖昌应诉称：2009年10月，被告袁绍安以四川海鑫建设工程有限公司的名义承包了三台县永明镇卫生院门诊部建设工程。四川海鑫建设工程有限公司安排原告组织工人进行施工，时至2010年6月，该工程竣工，经原告与该工程负责人袁绍安进行结算，被告应结付原告人工工资贰拾万元，并由被告袁绍安出具欠条一张（详见欠条）。嗣后，被告已支付壹拾万元，下欠壹拾万经原告数次催收，被告总是予以推诿而拒支付。现要求判令被告限期给付原告人工工资壹拾万元整。
被告四川省海鑫建设工程有限公司辩称：原告赖昌应是我们公司的项目经理，我公司从来没有委托赖昌应施工，也没有委托他签订劳务合同，他组织施工也不符合施工程序，我们从来没有与原告进行过结算，也没有给原告出具下欠人工工资的欠条。
被告袁绍安辩称：本案案由存在问题，原告与第一被告只存在分包关系，并不是劳务关系，如果原告执意要求按照追索劳动报酬起诉，就应当经过仲裁程序。本案虽然没有书面合同，但是形成了事实上的劳务分包关系，袁绍安是永明卫生院的实际施工人，所有的工程款也是由海鑫公司转给袁绍安的，海鑫公司称没有扣留一分钱，没有收取袁绍安的管理费，袁绍安的行为属于职务行为，袁绍安的一切活动应当由海鑫公司承担责任，袁绍安与海鑫公司形成了内部承包关系，所以原告向海鑫公司追索欠款也是合理合法的行为，本案的欠款应该由海鑫公司给付。
经审理查明：2009年9月11日，三台县永明卫生院与四川省三台县海鑫建筑工程有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，该《合同》约定由四川省三台县海鑫建筑工程有限责任公司承包修建三台县永明镇卫生院灾后重建业务用房，开工日期为2009年9月26日，竣工时间为2010年4月26日，合同价款金额为2537879.52元。原告赖昌应作为四川省三台县海鑫建筑工程有限责任公司的委托代理人在《合同》上签字，赖昌应的身份系四川省三台县海鑫建筑工程有限责任公司的项目经理。2010年9月29日，被告袁绍安给赖昌应出具欠条一张，载明：今欠到赖昌应工程款人民币贰拾万元正（200000元），欠款人袁绍安。赖昌应称袁绍安在出具欠条后，支付了100000元。2014年9月3日，三台县永明卫生院出具《证明》一份，载明：三台县永明镇卫生院门诊部修建工程由四川海鑫建设工程有限公司于2009年9月26日开工承建至2010年6月30日竣工，该项目负责人袁绍安，该工程从修建开工至竣工的人工工程均系赖昌应组织人员施工。本案开庭后，案件承办人到三台县永明卫生院对该证明的真实性进行了核实，经该院工作人员确定，该证明内容属实，并进一步明确永明卫生院门诊部工程实际上就是袁绍安承包，因为袁绍安是个人，他就挂靠海鑫公司，卫生院与海鑫公司签订的合同。赖昌应是该工程的项目经理，同时从袁绍安手上拿活干。
以上事实，有当事人陈述、建设工程合同、永明卫生院证明、欠条等证据在卷予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是袁绍安在永明卫生院门诊部工程项目的实际角色。本案中从赖昌应出具的永明卫生院证明和本院核实的情况来看，袁绍安是永明卫生院门诊部工程的实际施工人，其承包该工程后挂靠四川省海鑫建设工程有限公司进行施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，四川省海鑫建设工程有限公司允许袁绍安借用资质的，主观上有过错，故应当承担袁绍安对外下欠工程款的连带责任。赖昌应虽然名义上是四川省海鑫建设工程有限公司的项目经理，但是实际上组织人工参加了永明卫生院门诊部工程项目的施工，应从袁绍安处获得相应的劳务费，所以袁绍安给赖昌应出具的欠条，可以视为袁绍安和赖昌应对相关劳务费用的结算凭据，袁绍安应当按照欠条约定的金额支付给赖昌应的劳务费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
由袁绍安于本判决生效之日起二十日内向赖昌应偿还下欠的劳务费100000元，由四川省海鑫建设工程有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半征收1150元，由袁绍安、四川省海鑫建设工程有限公司共同负担。（此款已由赖昌应预缴，在执行过程中一并品迭）
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 李易
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈果
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0826执472号
申请执行人王心太，男，1945年3月7日出生，汉族，住微山县。
被执行人华治国，男，1979年2月8日出生，汉族，住微山县。
本院在执行申请执行人王心太与被执行人华治国水路货物运输合同纠纷一案中，于2018年3月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院于2018年3月5日、2018年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人不要求查封。
本院于2018年3月5日、2018年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2018年3月5日、2018年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的车辆信息，未发现被执行人的车辆信息。
本院于2018年5月6日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记地信息。
本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年6月11日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
通过本次执行，申请执行人王心太的债权140540元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人华治国确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年六月十一日
书记员 何 通
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第0078号
申请执行人：连云港通运货运有限公司
被执行人：江苏鼎和国际货运代理有限公司，
案由：公路货物运输合同纠纷
申请执行人连云港通运货运有限公司与被执行人江苏鼎和国际货运代理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港商初字第1283号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年12月24日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
连云区人民法院作出的（2014）港商初字第1283号民事判决书终结本次执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈玉刚
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年六月十九日
书记员 周 曼
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第0078号
申请执行人：吕游，
被执行人：邱媛媛、陶明鑫
案由：民间借贷纠纷
申请执行人吕游与被执行人邱媛媛、陶明鑫民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第1480号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年2月25日立案执行。
本案立案执行后，因被执行人的房产正在评估、拍卖中，且暂无其他可供执行的财产，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
连云区人民法院作出的（2013）港民初字第1480号民事判决书终结本次执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李 玲
执行员 陈玉刚
执行员 庄会彬
二〇一五年四月二十日
书记员 周 曼
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初3253号
原告刘某某
被告王某某
本院在刘某某与王某某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 王经栋
人民陪审员 丁青山
人民陪审员 刘万生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 春
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第181号
原告李俊亮，男，××年××月××日生，汉族，万全县安家堡乡安家堡村村民。
被告杨明玉，男，××年××月××日生，汉族，万全县郭磊庄镇旧羊屯村村民。
原告李俊亮诉被告杨明玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由审判员吉万太适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊亮到庭参加诉讼，被告杨明玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊亮诉称，2011年4月，被告杨明玉承包了郭磊庄花园小区2号4号楼工程。期间被告雇佣我在工地小轻包干活，工资共计37500元。完工后在城建局的协调下被告给了我10500元，剩余的27000元一直迟迟没有给付。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告支付我工资27000元。
被告杨明玉辩称，工程是我和张仲元合伙承包的，原告起诉的被告不符；实际承包时间是2008年，原告起诉的事实不符；工人工资已于2012年底前全部结清，个别欠款已给对方打下欠条，以后结算工资以欠条为有效凭证，其它一概无效。
经审理查明，2009年，原告在承建中的郭磊庄花园小区2号楼4号楼做工，当年未清算工资。此事实有原、被告的陈述证实。
原告主张被告欠其工资27000元，提供了一份张仲元、杨明玉承包曹建军工程欠民工工资明细确认表复印件。该确认表中记载欠李俊亮工资37500元，未记载确认时间。
本院认为，原告对被告欠其工资的主张，在被告不认可的情况下，有责任提供证据加以证实。审理中原告未提供被告欠其工资的直接证据，虽提供了张仲元、杨明玉承包曹建军工程欠民工工资明细确认表复印件，但未提供原件或相应出处，该证据形式不合法。原告所举的证据不能证实其主张，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李俊亮要求被告杨明玉支付工资27000元的诉讼请求。
案件受理费237元，由原告李俊亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 吉万太
二〇一四年五月八日
书记员 张学强
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣汉民初字第1990号
原告张达伟，男，生于1973年4月2日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
被告韩权中，男，生于1969年3月26日，土家族，住四川省宣汉县，农村居民。
原告张达伟与被告韩权中民间借贷纠纷一案，原告张达伟于2015年8月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张达伟申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告张达伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张达伟负担。
审判员 康丕均
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 卫
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第257号
上诉人（原审被告）：蔡志刚，男，汉族
被上诉人（原审原告）：魏彦林，男，汉族
原审被告：张德寿，男，汉族
上诉人蔡志刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2013）玛民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人蔡志刚，被上诉人魏彦林到庭参加诉讼。原审被告张德寿经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
玛纳斯县人民法院经审理查明：2001年6月2日11时30分许，被告蔡志刚雇佣的驾驶员李云禄驾驶登记车主为被告张德寿的新B218**号夏利车在玛纳斯县广东地乡繁育场三队桥西商店门前，将同方向推自行车在公路北侧行走的原告魏彦林撞伤。经交警部门事故责任认定书认定，李云禄负事故全部责任。经昌吉州中级人民法院法医学鉴定书鉴定：原告魏彦林脊髓损伤，并高位截瘫属一级伤残，专人护理，配备轮椅。事故发生后，被告蔡志刚已对原告2012年6月11日前的各项费用进行了赔偿，因原告身体伤残一直在用药和住院接受治疗，故又产生了部分医疗费和相关费用。自2012年6月11日前的各项费用进行了赔偿，因原告身体伤残一直在用药和住院接受治疗，故又产生了部分医疗费和相关费用。自2012年6月11日起至起诉时，原告魏彦林支出医疗费7938.46元、残疾辅助器具费625元、交通费700元。
玛纳斯县人民法院经审理认为：被告蔡志刚雇佣的驾驶员李云禄违章驾车造成原告魏彦林身体受伤的交通事故，经交警部门事故责任认定书认定驾驶员李云禄负事故全部责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中驾驶员李云禄为被告蔡志刚提供劳务，在提供劳务过程中致原告人身损害，被告蔡志刚应对李云禄在提供劳务中造成原告的经济损失承担赔偿责任。被告张德寿应承担民事责任的事实已经昌吉州中级人民法院（2003）昌中民一再字第13号民事判决书确定，故被告张德寿应对被告蔡志刚赔偿的款项承担垫付责任。
对原告主张的各项损失评判如下：
1、残疾赔偿金124300元，系《民法通则》第一百一十九条规定残废者生活补助费。其性质在于救济受害人因丧失劳动能力所致损失。原告魏彦林事发时为59周岁，生效判决确定了12年。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，超过确定年限的，应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。其主张以生效判决确定的数额15600元计算8年。符合法律规定，应予以支持。
2、护理费288000元，受害人残疾不能恢复生活自理能力，根据其年龄、健康状况等因素确定合理护理期限，但最长不超过二十年。已经被生效裁判文书判决了的护理费为12年，其要求增加8年护理费，每年为36000元，符合法律规定，应予以支持。
3、医疗费113994.24元，应以实际支出的数额确定，后续治疗费用赔偿应根据医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的，故原审法院支持其实际支出医疗费8220.16元。
4、残疾辅助器具费5000元，原告没有就经常需要辅助器具配置提供证据说明，故原审法院支持其实际发生的残疾辅助器具费625元。
5、交通费4800元，按照实际发生的费用，原审法院支持700元，过高部分不予支持。
以上费用合计421845.16元，由被告蔡志刚赔偿，被告张德寿承担垫付责任。二被告辩称的残疾赔偿金不予承担，护理费以实际支出和不予赔偿，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。遂判决：“一、被告蔡志刚赔偿原告魏彦林经济损失421845.16元，此款于判决生效后三十日内一次付清；二、被告张德寿对被告蔡志刚的上述赔偿款承担垫付责任。”
宣判后，上诉人蔡志刚不服玛纳斯县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、残疾赔偿金的性质是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，是一种财产损失，是因伤残后对“减少”或“丧失”自己的“收入”而言的。本案中，被上诉人魏彦林虽已致残并丧失劳动能力，但其生活来源并未减少，也已获得20年的伤残赔偿金，故其再主张8年残疾赔偿金的诉讼请求应不予支持；二、上诉人系民工，收入低廉，实在无力赔偿；三、对被上诉人魏彦林主张的护理费，因不确定被上诉人还能生存多少年，故上诉人不同意一次性赔付，请求按照每年度支付。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人魏彦林答辩称：上诉人没有证据证实已经赔付了20年的伤残赔偿金，实际只支付了12年的伤残赔偿金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张德寿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人对事故的发生、责任的认定及承担责任的主体均无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金和护理费均可计算至20年，现被上诉人已通过生效法律文书获得了12年的伤残赔偿金和护理费，且被上诉人已高位截瘫，生活不能自理，护理费是势必产生的费用，故其在本案中再主张8年的残疾赔偿金和护理费符合客观事实和法律规定。上诉人认为已给被上诉人赔偿过20年的伤残赔偿金，对此并未提交相应的证据，且与生效法律文书确定的事实相矛盾，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2786元，由上诉人蔡志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
审 判 员 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 宋雪倩
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第643号
罪犯赵晓伟，男，汉族，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于1999年11月2日作出（1999）承市刑初字第59号刑事判决，以被告人赵晓伟犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2003年7月21日河北省高级人民法院以（2003）冀刑执字第716号刑事裁定书将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年，2006年4月25日、2008年12月25日、2010年11月26日、2012年9月25日本院以（2006）承刑执字第29号、以（2008）承刑执字第1350号、（2010）承刑执字第1458号、以（2012）承刑执字第1765号刑事裁定书对其减去有期徒刑二年、一年三个月、一年七个月、一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省承德监狱于2014年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯徐文在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励3次，表扬奖励4次，评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵晓伟在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）464号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵晓伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵晓伟减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 马晓新
审判员 陈 辉
二〇一四年八月六日
书记员 杨文静
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民再提字第00014号
再审申请人（一审被告）：薛松，盐城市供电公司职工。
委托代理人：薛建平。
被申请人（一审原告）：王进。
委托代理人：唐朝、叶建民，江苏经法码律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘怡洁。
一审被告：刘姝樾。
一审被告：葛海华。
委托代理人：葛太柏。
再审申请人薛松因与被申请人王进、刘怡洁、一审被告刘姝樾、葛海华民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2010）亭民初字第0944号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月18日作出（2013）盐民申字第0185号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人薛松的委托代理人薛建平，被申请人王进及其委托代理人唐朝，一审被告葛海华的委托代理人葛太柏到庭参加诉讼。被申请人刘怡洁、一审被告刘姝樾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院再审认为：原判决认定事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2010）亭民初字第0944号民事判决；
二、本案发回盐城市亭湖区人民法院重审。
审 判 长 陶爱文
审 判 员 江 琴
代理审判员 惠 玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈艺梅
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法民二初字第280号
原告：潘晓敏，女，1972年1月26日出生，汉族，住清远市新城北江一路。
被告：东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司清远分公司，住所地清远市新城北江二路十五号华联大厦B座1001号。
负责人：胡耀东。
本院在审理原告潘晓敏诉被告东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司清远分公司合伙协议纠纷一案中，原告潘晓敏于2015年2月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告潘晓敏在诉讼期间申请撤回起诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘晓敏撤回起诉。
案件受理费50元，由原告潘晓敏负担。
审判员 刘 德
二〇一五年三月四日
书记员 朱嘉敏
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1157号原告邝某。被告何某。本院在审理原告邝某与被告何某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月16日以原、被告双方在庭外已经达成离婚协议并解决了离婚问题为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方在庭外已经达成离婚协议并解决了离婚问题为由向本院申请撤诉，其申请不违反法律、法规的规定，是原告依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邝某撤回起诉。案件受理费150元，由原告邝某负担。代理审判员施国凤二〇一五年七月十六日书记员黄文富
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花商初字第00035号
原告昆山加迪豪铝业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇华夏路78号。
法定代表人张志明，该公司总经理。
委托代理人封强，江苏封强律师事务所律师。
委托代理人任文斌，江苏封强律师事务所律师。
被告南通鼎拓工贸有限公司，住所地江苏省南通市濠西路179号财富商城附107室。
法定代表人周蓉，该公司总经理。
原告昆山加迪豪铝业有限公司与被告南通鼎拓工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告昆山加迪豪铝业有限公司委托代理人封强、任文斌到庭参加诉讼。被告南通鼎拓工贸有限公司经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山加迪豪铝业有限公司诉称：2013年3月6日，原告与被告签订《铺底销售协议》及《2013年度昆山加迪豪铝业有限公司产品销售协议》，约定由原告向被告供应铝材，被告向原告支付货款。后原告依约履行了供货义务，但被告拖欠货款总计429774.75元。现虽经原告多次催讨，但被告仍拒不支付，故原告诉至贵院，要求：1、判令被告南通鼎拓工贸有限公司支付原告昆山加迪豪铝业有限公司货款429774.75元并赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以429774.75元为基数，自起诉之日即2015年1月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告南通鼎拓工贸有限公司承担。
被告南通鼎拓工贸有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月6日，原、被告签订《2013年度昆山加迪豪铝业有限公司产品销售协议》（以下简称“销售协议”）一份，约定由原告授权被告在南通市销售“加迪豪”铝合金型材，被告承诺在2013年销售原告授权的系列产品200吨以上，每月最低销量不得低于15吨；付款方式为款到发货；双方对授权的产品单价、库存管理等也进行了约定。该份销售协议的被告落款处加盖有被告公章以及被告代表人“孙洋”签字。当日，原、被告还签订了《铺底销售协议》（以下简称“铺底协议”）一份，约定自2013年3月1日至2013年12月31日原告向被告提供不超过300000元的铺底货物，此铺底额作为原告特别支持被告市场操作的激励政策，铺底额度原告每季度考核被告，若被告月销量连续三个月未达到销售协议规定量，原告有权降低铺底额度或取消铺底额度，被告须在15天内无条件支付货款。该份铺底协议被告落款处同样加盖有被告公章以及被告代表人“孙洋”签字（原告称孙洋系被告法定代表人周蓉的配偶）。原告称2013年期间原告向被告供货金额为219556.96元并提交库存订单明细表和3份铝型材发货清单予以证明，其上均有被告代表人孙洋签字确认，库存订单明细表显示2013年3月7日至5月28日期间的供货金额为219556.96元，与3份发货清单的金额相一致。原告称2014年期间仍与被告有业务往来，被告结欠原告货款210217.79元并提交客户明细账一份予以证明，其上也有被告代表人孙洋签字确认，该明细账显示：双方对2014年1月至10月期间的往来进行对账，确认被告仍欠原告210217.79元未付。现因原告称被告已无力完成销售协议中约定的销售任务而要求其支付2013年-2014年期间的货款，被告拒不支付，引起纠纷。
上述事实有原告提供的《2013年度昆山加迪豪铝业有限公司产品销售协议》、《铺底销售协议》、库存订单明细表、铝型材发货清单、客户明细账以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的销售协议、铺底协议均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。根据原告提交的2013年库存订单明细表、铝型材发货清单、2014年客户明细账，其上均有被告代表人孙洋签字，因此，本院能够确认被告结欠原告货款为429774.75元，对于原告要求被告支付429774.75元货款的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告向其赔偿自起诉之日即2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，因双方在销售协议中约定款到发货，故原告的该项主张不违反合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，相应的法律后果应由被告自行承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通鼎拓工贸有限公司支付原告昆山加迪豪铝业有限公司货款429774.75元并赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以429774.75元为基数，自2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7746元，公告费690元，两项合计8436元，由被告南通鼎拓工贸有限公司承担。此款原告已经预交，本院不再退还，由被告南通鼎拓工贸有限公司在履行判决付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 颜晓龙
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初44号
原告宫霞，女，1969年3月21日出生，汉族，系瓦房店市友嘉超市员工，现住瓦房店市。
被告于达勇，男，1978年5月17日出生，汉族，系大连富士工业有限公司员工，现住瓦房店市。
被告沈通，女，1981年5月29日出生，汉族，系瓦房店市邓屯农村信用合作社员工，现住瓦房店市。
本院在审理原告宫霞与被告于达勇、沈通排除妨害纠纷一案的过程中，原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫霞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宫霞承担。
审判员 董仕平
二〇一六年四月一日
书记员 王俊文
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1973号
原告：仙居县农村信用合作联社（下简称仙居县农村信用社），住所地：仙居县南峰街道穿城中路**号。
法定代表人：叶仙万，理事长。
委托代理人：张腾耀，信用社信贷员。
被告：徐仲民。
被告：姚珠连。
被告：胡利水。
被告：郑玲萍。
被告：胡小军。
原告仙居县信用社为与被告徐仲民、姚珠连、胡利水、郑玲萍、胡小军金融借款合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序，被告独任审判，于2015年11月24公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居县信用社的委托代理人张腾耀到庭参加诉讼。被告徐仲民、姚珠连、胡利水、郑玲萍、胡小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
原告仙居县信用社起诉称：2014年8月15日，被告徐仲民由被告郑玲萍、胡利水、胡小军担保向原告垡借款12万元，签订《个人保证借款合同》一份，约定还款时间为2015年8月10日，月利率为1.095%，担保人承担连带责任。被告姚珠连与被告徐仲民系夫妻关系，且签有保证函。被告徐仲民借款后没有按约履行归还借款本息的义务，原告为维护自身之合法权益，特具状起诉请求：1、判令被告徐仲民、姚珠连立即归还借款本金12万元及利息（计算至2015年11月2日为9920.01元，后按人民银行有关规定计算至本金付清之日止）。2、判令被告郑玲萍、胡利水、胡小军依法承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐仲民、姚珠连、胡利水、郑玲萍、胡小军均未作答辩。
经审理查明的事实和原告所陈述的一致。有原告仙居县信用社提交的《个人保证借款合同》、《借款借据》、《保证函》、各被告的身份信息复印件各一份及原告当庭陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告间签订的《个人保证借款合同》，双方当事人意思表示真实一致，内容符合法律规定，应确认有效。被告徐仲民、姚珠连在借款后未按约还本付息显属违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任，被告胡利水、郑玲萍、胡小军按约应承担保证责任。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐仲民、姚珠连在本判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金12万元及利息（从2014年8月15日起按借款合同约定及中国人民银行的有关利率支付的规定计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告郑玲萍、胡利水、胡小军对被告徐仲民、姚珠连的应付款项负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，减半收取1429元，由被告徐仲民、姚珠连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2898元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 徐妙芳
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 吴冰倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。