福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第163号
原告福建和盛崇业电瓷有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人邓辉年，该公司总经理。
委托代理人郑文鑫，福建远东大成律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人林继峰、林宇辰，闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人祖德超，男，1977年7月25日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托代理人范光亮，福建科衡律师事务所律师。
原告福建和�崇业电瓷有限公司（以下简称和盛公司）诉被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告和盛公司的委托代理人郑文鑫、被告福州市人社局的委托代理人林继峰，第三人祖德超及其委托代理人范光亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年3月11日作出榕梅劳险伤（决）字（2015）5号《认定工伤决定书》，主要内容为：2012年11月22日19时许，第三人祖德超上班时在原告公司生产车间搬运练泥产品过程中，不慎扭伤腰部，于次日至闽清县医院住院治疗，诊断为：1、急性腰肌损伤2、L4／5、L5／S1椎间盘突出症。祖德超的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告福州市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：A1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、疾病证明书、出院小结等材料、梅劳仲案（2013）第6号仲裁裁决书、费用报销单、私营企业登记基本情况表、授权委托书、法律服务工作者执业证，证明第三人申请工伤认定主体资格、劳动关系、事故伤害经过；A2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明工伤认定受理文书及送达；A3、举证通知书及送达回证，证明工伤认定举证文书及送达；A4、工伤认定答辩状、证据清单等举证材料，证明原告对非工伤的举证；A5、祖德超调查笔录，证明事故伤害为工伤；A6、认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤决定文书及送达；A7、行政复议决定书，证明祖德超工伤认定案件曾提起行政复议及复议结果；A8、举证通知书及送达回证，证明工伤认定举证文书及送达；A9、工伤认定补正通知书及送达回证，证明工伤认定补证文书及送达；A10、工伤认定答辩状、证据清单、关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析等举证材料，证明原告提供举证腰椎间盘突出不是工伤；A11、祖德超的举证证据材料，证明第三人举证腰椎间盘突出是工伤；A12、认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤决定文书及送达；A13、应诉通知书、行政起诉书、行政起诉证据清单等材料、行政诉讼答辩书、行政判决书，以上证据证明祖德超工伤认定案件曾提起行政诉讼及诉讼结果；A14、传票、书面审理通知书、行政上诉状、答辩状、行政判决书等，证明祖德超工伤认定案件曾提起上诉及诉讼结果；A15、工伤认定补正通知书及送达回证，证明工伤认定补证文书及送达；A16、福建八闽司法鉴定所司法鉴定意见书，证明第三人举证腰椎间盘突出是工伤；A17、疾病与工伤因果关系认定申请书、关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析等举证材料，证明原告提供举证腰椎间盘突出不是工伤及申请重新鉴定；A18、工伤认定送达回证、关于委托有关鉴定机构进行重新鉴定的通知等、情况说明，证明被告福州市人社局要求重新鉴定第三人未到达；A19、认定工伤决定书及送达回证，证明认定工伤决定文书及送达；法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告诉称，2012年11月22日，祖德超在原告生产车间搬运练泥产品过程中不慎扭伤腰部，于次日至闽清县医院住院治疗，诊断为：1、急性腰肌损伤；2、L4／5、L5／S1椎间盘突出症（下�椎间盘突出症）。2014年3月17日，被告作出榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》，以祖德超扭伤腰部只导致急性腰肌损伤，椎间盘突出症与伤害无直接因果关系，仅认定祖德超急性腰肌损伤属工伤。2014年5月4日，祖德超不服该《认定工伤决定书》，向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼。庭审中，各方对祖德超所受急性腰肌损伤为工伤无异议，争议焦点在于祖德超所患椎间盘突出症（原告认为祖德超只有椎间盘突出，而尚不构成椎间盘突出症）与本案事故是否具有因果关系。同年8月11日，一审法院以祖德超的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力为由驳回诉请。祖德超不服一审判决，向福州市中级人民法院提起上诉。二审法院委托福建八闽司法鉴定所对祖德超所患椎间盘突出症与本案事故是否具有因果关系进行鉴定。2014年12月3日，�定所出具《司法鉴定意见书》，认为：“祖德超无明显椎间盘退行性改变征象，存在不慎扭伤腰部的事实，符合外力致椎间盘突出的病因及损伤机制，同时伤后即出现第4、5腰椎棘突即双侧腰大肌压痛明显，扣痛阳性，腰背部活动受限，活动痛等症状体征，综合分析认定祖德超在搬运练泥产品过程中不慎扭伤腰部与其椎间盘突出症之间存在因果关系。原告认为该鉴定意见明显错误：1、鉴定人员直接采用祖德超在闽清县医院住院期间的DR、CT片“检查所见”，未对DR、CT片进行独立判断。需要强调，影像学检查片是客观性病历，但“检查所见”却是拍片医生的主观性判断，每个医生可能会对同一张片进行不同解读。原告提供的闽清县医院主治医生出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析》中提及CT片中发现“L4／5、L5／S1椎间盘突出，且椎间隙已变窄，说明腰椎间盘早已变性突出”。主治医师认为“椎间隙已变窄”其实与报告单不存在矛盾，因报告单虽提到检查所见“椎间隙未见明显异常”，同时指出“L4-5、L5-S1椎间盘中后缘见局限性软组织突出影，硬膜囊前间隙变窄”等等（未见明显异常不等同于没有异常）。闽清县医院的报告单亦明确指出“本报告仅供临床科室申请医师诊治参考，不作疾病证明”，即最后的诊断权归属主治医生。为判断主治医生对影像片的解读是否准确，原告还专门向福建省人民医院骨伤科专家询问，骨科专家认为祖德超的CT影像表现确实存在腰椎退变增生，椎间盘膨隆（属无症状性腰椎间盘突出）。2、腰椎间盘突发性突出的诊断需要结合临床症状。鉴定意见认为“祖德超伤后即出现第4、5腰椎棘突即双侧腰大肌压痛明显，扣痛阳性，腰背部活动受限”但据祖德超《出院小结》，其骨盆挤压、分离试验阴性，马鞍区感觉正常，双下肢直腿抬高试验阴性，肌力肌张力尚正常，双下肢及足背皮肤感觉尚可，肢端血运好，足趾活动可，余肢未见明显异常。说明其症状不符合腰椎间盘突发性突出的症状（详见鲁玉来、刘晓光主编的《腰椎间盘突出症》，人民军医出版社第三版、《黄家驷外科学》第七版），鉴定意见所谓的症状来源于祖德超的急性腰肌扭伤而非椎间盘突发性突出。故原告认为鉴定人员未对祖德超的影像片进行独立判断，而是直接引用拍片医生报告单“检查所见”的意见（并非准确的意�），而且混淆急性腰肌扭伤与椎间盘突发性突出症状，导致鉴定意见错误。但二审法院因审限问题未同意原告重新鉴定申请。2014年12月20日，二审法院以原告提供的证据不能证明祖德超椎间盘突出症非工伤，应承担举证不能的法律后果为由撤销原工伤认定，责令被告对祖德超的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2015年1月28日，为客观判断祖德超所患椎间盘突出与本案事故是否具有因果关系，原告向被告提出委托专业的鉴定机构重新对此进行鉴定。被告认为原告申请的事实与理由符合重新鉴定的规定，并要求原告与祖德超于2015年2月3日9时30分至被告处共同委托专业的鉴定机构对争议问题进行鉴定。但祖德超拒不配合鉴定。2015年3月11日，被告在祖德超所患椎间盘突出症与本案事故是否具有因果关系事实不清的情况下，直接作出榕梅劳险伤（决）字（2015）5号《认定工伤决定书》，认定祖德超该伤情属工伤。根据《工伤认定办法》第十七条、第十二条之规定，本案中，虽举证责任在于用人单位（原告），但原告已提供相关证据证明祖德超所患椎间盘突出与本案事故不具有因果关系，且对司法鉴定意见提出了合理的质疑意见。因双方争议涉及专业性医学问题，原告在法定期限内还申请重新鉴定，该申请也得到被告的批准。而因祖德超不配合，导致无法客观查明其所患椎间盘突出与本案事故是否具有因果关系。原告认为：1、既然被告认为原告申请重新鉴定有理，即意味着“祖德超所患椎间盘突出与本案事故是否具有因果关系”这一重要事实仍处于事实不清的状态，故其所作认定亦属事实不清、证据不足。2、祖德超有配合调查的法定义务，原告进行举证并提出重新鉴定申请，但鉴定需要祖德超的配合，否则�法进行。3、祖德超拒不配合调查，被告依法应当告知其不配合调查的法律后果，被告未履行相应的法定程序，而是直接作出不利于原告的认定。4、祖德超所患疾病涉及医学问题，在原告提出异议时，被告有义务通过专业的鉴定手段进行鉴别，而被告未履行相应的法定程序。综上，原告诉至法院，请求撤销被告作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）5号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；本案诉讼费用、鉴定费用等均由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：B1、榕梅劳险伤（决）字（2015）5号《认定工伤决定书》，证明认定第三人L4／5、L5／S1椎间盘突出属工伤事实不清，证据不足；B2、《关于委托有关鉴定机构进行重新鉴定的通知》，证明第三人拒不配合，导致无法认定其损伤与椎间盘突出是否属于具有因果关系；B3、榕梅劳险伤（决）字（2014）6号认定工伤决定书，证明第三人扭伤腰部只导致急性腰肌损伤，L4／5、L5／S1椎间盘突出与本案事故伤害并无直接因果关系；B4、关于第三人急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析，证明第三人L4／5、L5／S1椎间盘突出是陈旧性病状并非本次事故所致；B5、闽清县医院住院号为0106832的病历资料，证明第三人L4／5、L5／S1椎间盘突症诊断错误，第三人只有突出症状，第三人无腰椎间盘突发性突出的临床症状，其L4／5、L5／S1椎间盘突出是陈旧性病状，与本次事故无关。
被告福州市人社局辩称，首先，第三人的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因搬运重物受伤，应认定为工伤。第三人于2012年3月受聘于原告，从事练泥工作，虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2012年11月22日19时许，第三人上班时在公司生产车间搬运练泥产品过程中，不慎扭伤腰部，于次日至闽清县医院住院治疗，诊断为：1、急性腰肌损伤2、L4／5、L5／S1椎间盘突出症。其次，被告的认定证据充分，程序合法。2013年6月8日第三人向被告提请工伤认定申请，被告于2013年6月21日受理第三人提出的工伤认定申请。2013年6月24日被告依法向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》副本和《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，原告在规定的举证期限内对第三人的椎间盘突出症做了非工伤的书面说明和举证。2013年7月31日被告依法对第三人进行了调查。2013年8月19日被告依法作出了榕梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤受伤性质为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。第三人对榕梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定书》不服向福建省人力资源和社会保障厅提起行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年1月6日以被告的“工伤认定决定书未对医院诊断证明书记载的'L4／5、L5／S1椎间盘突出症'与本案事故伤害的因果关系进行调查核实，明确事故伤害导致申请人腰部受伤的具体结果，导致本案主要事实不清”为由，撤销了被告作出的榕梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定书》，责令重新作出本案工伤认定决定。2014年2月12日被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，原告在规定的举证期限内对第三人的椎间盘突出症做了非工伤的书面说明和举证，并提供了新的证据
----
诊断医院出具的第三人此次腰扭伤与其所患腰椎间盘突出没有直接因果关系的证明�即﹤关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析﹥）。2014年2月17日被告依法向第三人送达了《工伤认定补证通知书》，要求第三人提供L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案扭伤腰部存在因果关系的相关证据，第三人提供的证据无法证明L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案扭伤腰部存在因果关系。2014年3月17日被告依法重新作出了榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤受伤性质为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。第三人对榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》不服向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，福州市晋安区人民法院维持了被告作出的榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》。第三人又向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院按程序选定福建八闽司�鉴定所对第三人不慎扭伤腰部与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系进行鉴定，福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日做出第三人不慎扭伤腰部这一事故与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在因果关系的鉴定意见。2014年12月20日福州市中级人民法院作出判决，撤销了被告作出的榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》并责令被告重新作出具体行政行为。2015年1月15日被告依法向原告及第三人送达了《工伤认定补证通知书》，要求原告及第三人在规定期限内举证，原告在规定的举证期限内对第三人的椎间盘突出症做了非工伤的书面说明和举证，第三人在规定期限内向被告提供了福建八闽司法鉴定所司法鉴定意见书。被告于2015年1月28日作出《关于委托有关鉴定机构进行重新鉴定的通知》并送达双方当事人，但第三人拒绝鉴定。由于福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日做出第三人不慎扭伤腰部这一事故与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在因果关系的鉴定意见，故被告依法认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人祖德超述称，第三人与原告间存在劳动关系，是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，第三人的受伤属于工伤，第三人的受伤经过诊断与鉴定结论，证明第三人腰部扭伤与患有L4／5、L5／S1椎间盘突出症存在因果关系，被告已经做出了工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告的证据A1-A15、A17、A19均无异议，对证据A16有异议，鉴定意见中医学、事实的依据不足，鉴定意见未分析被鉴定人腰椎间盘突出的损伤机理是否由外伤所致，显然把外伤是引起椎间盘突出的可能性当做确定性对待，故鉴定医学依据明显不足，《黄家驷外科学》第3137页记载：“当椎间盘突发突出时，腰背痛急性发作，腰疼严重伴有坐骨神经痛和腰部各种活动受限。坐骨神经痛……疼痛部位由腰骶部、臀后部、大腿后外侧、小腿外侧至跟部或足背部，呈神经根性放射痛。”第三人症状不符合椎间盘突发突出的临床症状，鉴定意见系选择性摘抄书籍，援引依据不完整，导致分析意见错误，此鉴定意见是片面的，如果第三人是椎间盘突出症�则其只能是椎间盘突发性突出，而第三人根本没有突发性突出的症状；对证据A18有异议，证明被告做出的行政行为事实不清，证据不足，因第三人拒不配合，导致无法认定其损伤与椎间盘突出是否属于具有因果关系；原告对被告的法律依据无异议。第三人对被告证据A1-A3、A5-A9、A11-A16、A19无异议，对证据A4、A10、A17有异议，认为第三人的受伤属于工伤；对证据A18有异议，福州市中级人民法院已经做了鉴定结论，第三人不需要重新鉴定；第三人对被告的法律依据无异议。
被告对原告证据B1、B2真实性无异议，对证明对象有异议，根据鉴定结论证明第三人扭伤腰部导致急性腰肌损伤L4／5、L5／S1椎间盘突出与本案事故伤害存在因果关系；对证据B3、B4无异议，证据B5真实性无异议，最后结论应以福建八闽司法鉴定所司法鉴定意见书为准。第三�对原告的证据B1有异议，第三人的受伤已经有充分的证据证明属于工伤；对证据B2有异议，认为第三人并没有不配合，中院已经做出了结论；对证据B3-B5均有异议，认为第三人扭伤腰部导致急性腰肌损伤L4／5、L5／S1椎间盘突出与本案事故伤害存在因果关系。
本院认为，被告的证据A4（工伤认定答辩状、证据清单等举证材料）中闽劳社函（2007）13号《福建省劳动和社会保障厅关于腰椎间盘突出能否认定工伤的批复》（以下简称2007-13号《批复》）系福建省劳动和社会保障厅对南平市劳动保障局《关于余雪英的腰椎间盘突出症是否属工伤的请示》的批复，不能作为本案被诉行政行为的依据，本院不予采信。被告的证据A10中的由闽清县医院于2014年2月20日出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系》（同原告的证据B4�，因与福州市中级人民法院生效判决中依法委托的由福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具的司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》的鉴定意见相悖，故本院不予采信。除上述两份证据外，原、被告提交的其余证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案的定案依据，均为有效证据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
祖德超系原告员工，2012年11月22日19时许，第三人祖德超上班时在原告公司生产车间搬运练泥产品过程中，不慎扭伤腰部，于次日至闽清县医院住院治疗，诊断为：1、急性腰肌损伤2、L4／5、L5／S1椎间盘突出症。2013年6月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年6月21日被告予以受理，并向原告发出举证通知书�原告在举证期限内向被告提交答辩状以及员工的基本情况登记表、闽清县医院出院小结、2007-13号《批复》、证人黄彦华证言及身份证明、原告真空练泥工艺守则五份证据，被告亦对第三人进行了询问。被告于2013年8月19日作出榕梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤为工伤。本案第三人不服，申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年1月6日作出闽人社复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，以被告的“工伤认定决定书未对闽清县医院诊断证明书记载的'L4／5、L5／S1椎间盘突出症'，与本案事故伤害的因果关系进行调查核实，明确事故伤害导致申请人腰部受伤的具体结果，导致本案主要事实不清”为由，撤销被告作出的梅劳险伤（决）字（2013）18号《认定工伤决定�》，责令被告自收到该复议决定书之日起60日内重新作出本案工伤认定决定。2014年2月12日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》；同年2月17日向第三人送达《工伤认定补证通知书》。原告在举证期内补充提交了由闽清县医院于2014年2月20日出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析》，分析认为第三人此次腰椎扭伤与其所患腰椎间盘突出并没有直接因果关系。第三人也提交相关的病历资料等证据。被告于2014年3月17日作出榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤为工伤。第三人不服，于2015年5月4日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，晋安区人民法院于2014年8月14日作出（2014）晋行初字第78号行政判决，判决驳回祖德超要求撤销被告福州市人社局于2014年3月17日作出榕梅劳险伤（决）字（2014�6号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。祖德超不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院为了查明祖德超于2012年11月22日在搬运练泥产品过程中，不慎扭伤腰部这一事故与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间是否存在因果关系这一事项，按程序选定福建八闽司法鉴定所对上述事项进行鉴定。福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》，分析：“祖德超无明显椎间盘退行性改变征象，存在不慎扭伤腰部的事实，符合外力致椎间盘突出的病因及损伤机制，同时伤后即出现第4、5腰椎棘突间及双侧腰大肌压痛明显、叩痛阳性，腰背部活动受限，活动痛等症状体征，综合分析认为祖德超在搬运练泥产品过程中不慎扭伤腰部与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在直接因果关系”。福州市中级人民法院遂于2014年12月20日作出（2014）榕行终字第364号行政判决，判决撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第78号行政判决；撤销福州市人社局作出的榕梅劳险伤（决）字（2014）6号《认定工伤决定书》；责令福州市人社局对祖德超的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2015年1月15日，被告再次向原告及第三人发出了《工伤认定补证通知书》，第三人提交了福建八闽司法鉴定所出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》；原告提交了《疾病与工伤因果关系认定申请书》，申请对祖德超扭伤事故与其所患腰椎间盘突出的因果关系进行重新鉴定，并补充提交了福建省人民医院医师对祖德超CT影像资料的分析意见以及一些关于腰椎间盘突出症文章节选。被告于2015年1月28日作出了《关于委托有关鉴定机构进行重新鉴定的通知》，并送达原告及第三人，第三人并未在被告限定的时间到场协商确定鉴定机构。被告遂于2015年3月11日作出榕梅劳险伤（决）字（2015）5号《认定工伤决定书》，认定第三人急性腰肌损伤及L4／5、L5／S1椎间盘突出症为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
本案中，各方当事人对原告、第三人之间存在劳动关系以及对被告认定的第三人受伤事实、医院的诊断情况、被告的行政职权及行政程序、第三人所受急性腰肌损伤为工伤均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题就是第三人患L4／5、L5／S1椎间盘突出�与本案事故是否存在因果关系。本院认为，在被告分别于2013年6月24日、2014年2月17日两次向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告两次在举证期限内向被告提交的证明“第三人L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故无直接因果关系”的关键证据即2007-13号《批复》和闽清县医院出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析》。但本院认为，《批复》系福建省劳动和社会保障厅对南平市劳动保障局《关于余雪英的腰椎间盘突出症是否属工伤的请示》的批复，不能作为本案被诉行政行为的依据。同时，闽清县医院于2014年2月20日出具的《因果关系的分析》，虽分析认为第三人此次腰椎扭伤与其所患腰椎间盘突出没有直接因果关系，但是之后祖德超对福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第78号行政判决不服，提起上诉，在福州市中级人民法院二审期间，为了查清第三人患L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故是否有因果关系，已按法定程序选定了福建八闽司法鉴定所对上述事项进行鉴定。福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》，认为“祖德超在搬运练泥过程中不慎扭伤腰部与其L4／5、L5／S1椎间盘突出症之间存在直接因果关系”，该司法鉴定意见书系法院按程序选定并委托具有资质的鉴定机构作出，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案的定案依据，而闽清县医院于2014年2月20日出具的《因果关系的分析》系原告单方提交，与八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》鉴定意见相悖，其证据效力明显低于《司法鉴定书意见书》，故本院不予采信。被告于2015年1月28日发出《工伤认定补证通知书》后，原告仅向被告提交了福建省人民医院医师对祖德超CT影像资料的分析意见以及一些关于腰椎间盘突出症文章节选，同时，原告在向本院提起行政诉讼中，也未补充提交新的证据，故本院认为，原告虽对八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书有异议而提起重新鉴定申请，但原告但并未提供足以反驳的证据和理由，亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的重新鉴定的情形，故原告的重新鉴定申请本院不予准许。综上，被告采信福建八闽司法鉴定所于2014年12月3日出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第1497号《司法鉴定意见书》，作出认定第三人发生的事故造成急性腰肌损伤及L4／5、L5／S1椎间盘突出症符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定第三人为工伤并无不当。在程序上，被告向用人单位发出了补证通知书，经审查后作出榕梅劳险伤（决）字（2015）第5号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。综上，被告依据现有证据作出榕梅劳险伤（决）字（2015）第5号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建和盛崇业电瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
�判长李晓红
人民陪审员 王 坚
人民陪审员 施孔娇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 玉