湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）州行终字第73号上诉人（原审原告）李满香，女，1968年7月6日出生。被上诉人（原审被告）泸溪县工商行政管理局，住所地湖南省泸溪县白沙镇人民中路79号。法定代表人杨宏斌，该局局长。委托代理人谭永欢，男，1967年11月14日出生,系泸溪县工商行政管理局法规股股长。委托代理人龚家生，泸溪县法律援助中心律师。原审第三人杨晓芝，女，1969年10月11日出生。委托代理人田中圣，男，湖南新世纪律师事务所律师。委托代理人李晓东，男，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人李满香因与被上诉人泸溪县工商行政管理局（以下简称泸溪县工商局）及原审第三人杨晓芝工商行政登记一案，不服古丈县人民法院（2014）古行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李满香，被上诉人泸溪县工商局的委托代理人谭永欢、龚家生，原审第三人杨晓芝的委托代理人田中圣、李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告李满香与曹湖原系夫妻关系，2010年11月19日，根据李满香的申请，泸溪县工商行政管理局为其办理了字号为泸溪县名兰阁茶楼的工商注册登记，经营场所为泸溪县白沙镇朝阳路78号（该场所系曹湖与泸溪县新华书店订立的《房屋租赁合同》，租期至2015年12月31日止，2012年6月5日经出租方同意，曹湖将该场所转给杨晓芝使用），经营期限至2013年11月17日（期满后没有办理变更登记）。2011年12月22日，泸溪县工商行政管理局根据杨晓芝的申请及所提供材料为其办理了泸溪县茗君阁茶楼的工商登记，经营场所为上述新华书店门面。李满香知道后向泸溪县人民法院提起行政诉讼，经法院审理，于2013年6月9日作出了（2013）泸行初字第5号行政判决，撤销了给杨晓芝办理的工商登记。2014年2月12日，李满香以名兰阁茶楼系其与曹湖离婚时未分割的财产为由而诉至泸溪县人民法院，请求分割。泸溪县人民法院于2014年7月15日作出了（2014）泸民初字第47号民事判决，该判决认为名兰阁茶楼系李满香与曹湖离婚时未分割的共同财产，现判归曹湖所有，由曹湖补偿李满香二十万元（该判决于2015年7月21日发生法律效力，并于同年11月23日执行完毕）。2014年5月26日，被告泸溪县工商行政管理局根据杨晓芝的申请，经审查为其办理了字号为泸溪县茗君阁茶楼的工商注册登记（经营场所为泸溪县白沙镇朝阳路78号新华书店门面）。李满香知道后又向法院起诉请求撤销该登记。原审认为，被告泸溪县工商行政管理局于2014年5月26日给杨晓芝办理茗君阁茶楼工商注册登记时，原名兰阁茶楼的经营期已满（未申请变更登记），且申请人提供的资料齐全，依法应予以登记，其已尽到审慎的审查义务。再者，曹湖已补偿李满香二十万元，名兰阁茶楼归曹湖所有，李满香既不是被诉行政行为的相对人，也与该行政行为没有利害关系。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李满香的起诉，案件受理费50元予以免交。上诉人李满香不服原裁定上诉称，泸溪县名兰阁茶楼原来由上诉人与他人合伙经营，2010年11月他人退伙后，经上诉人申请，泸溪县工商局为上诉人重新办理了工商登记。该茶楼的场地是泸溪县新华书店门面，上诉人的前夫曹湖与新华书店签订有房屋租赁合同，租期至2015年12月31日。后经法院判决，曹湖与上诉人离婚，但对该茶楼未进行处理。泸溪县人民法院2014年7月15日作出（2014）泸民初字第47号民事判决，也判决确认该茶楼是上诉人与曹湖离婚时未分割的财产。然而，在曹湖与上诉人未分割该茶楼前，被上诉人泸溪县工商局两次在上诉人的茶楼的场地上，为杨晓芝办理泸溪县茗君阁茶楼工商登记，侵害上诉人经营权及财产权益。被上诉人泸溪县工商局第一次为杨晓芝办理的工商登记已被法院判决撤销。2014年2月20日，杨晓芝又向泸溪县工商局提出登记申请，泸溪县工商局作出不予受理通知书，杨晓芝不服向泸溪县人民法院起诉，泸溪县人民法院一审判决撤销泸溪县工商局作出的不予受理通知，责令三个月内重作，上诉人不服该判决提起了上诉，然而，在该案二审期间，被上诉人泸溪县工商局于2014年5月26日又在上诉人的茶楼的场地上为杨晓芝办理茗君阁茶楼工商登记，再次侵害上诉人的合法权益。综上所述，在曹湖与上诉人未分割泸溪县名兰阁茶楼前，上诉人对该茶楼享有经营权、财产权，对侵害上诉人权益的行政行为，上诉人有权提起行政诉讼。一审裁定驳回上诉人的起诉，违反法律规定，其作出的裁定，应予撤销。请求二审依法撤销一审裁定，依法改判撤销被上诉人泸溪县工商局为杨晓芝办理的字号为泸溪县茗君阁茶楼的工商登记。被上诉人泸溪县工商局答辩称：一、上诉人李满香提出的事实与理由，不能支持其请求撤销裁定，撤销工商登记的主张，应当依法驳回上诉，维持原裁定。上诉人上诉所称的泸溪县工商局在案件二审期间为杨晓芝办理工商登记，再次侵害上诉人合法权益的意见是错误的。1.杨晓芝申请工商注册登记时，泸溪县工商局没有收到李满香的上诉人状，认为该案判决已生效。2.李满香注册登记的名兰阁茶楼，是2010年11月19日登记注册，与其前夫共同经营，因与曹湖离婚，李满香于2011年9月赌气离开名兰阁，从此后由杨晓芝经营管理，并于2011年12月22日注册登记为茗君阁茶楼。3.李满香注册登记的名兰阁茶楼经营场所，2012年6月5日，经出租方同意，曹湖将该场地转给杨晓芝使用，2014年5月26日杨晓芝申请办理茗君阁茶楼工商注册登记时，原名兰阁茶楼的经营期已满，且杨晓芝申请时提供的资料齐全，依法应予登记，泸溪县工商局已尽到审慎的审查义务。再者，曹湖已补偿李满香二十万元，名兰阁茶楼归曹湖所有，李满香既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系。二、一审裁定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人杨晓芝答辩称：1.原审裁定驳回李满香起诉完全正确，李满香既不是行政行为相对人，也不是利害关系人，无权提起诉讼。2.对泸溪县工商局作出不予受理的决定，生效行政判决撤销了泸溪县工商局的不予受理通知，并责令重作出行政行为，因此，泸溪县工商局必须作出行政行为。3.杨晓芝申请办理个体工商户登记，材料齐全，符合法律、法规定规定。4.泸溪茗君阁茶楼由杨晓芝与新华书店签订租赁合同，由杨晓芝缴纳租金、出资装修，由杨晓芝经营。杨晓芝的茗君阁茶楼与李满香、曹湖夫妻关系存续期间的名兰阁茶楼是两个不同的主体。因名兰阁茶楼由李满香、曹湖夫妻转让给杨晓芝，就茶楼价款40万元，由李满香、曹湖夫妻进行分配，经多次民事诉讼，法院最后判决曹湖找补李满香20万元，已执行到位，李满香与名兰阁茶楼没有任何关系，与茗君阁茶楼也没有任何关系。综上，请二审驳回上诉，维持原裁定。在二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。承办人认为，本案的争议焦点上诉人与被诉的个体工商户注册登记行政行为是否有利害关系，是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉行政行为是被上诉人给杨晓芝进行个体工商户注册登记，颁发个体工商户营业执照的行为，该行政行为的相对人是杨晓芝，不是上诉人李满香。上诉人主张与被诉行政行为有利害关系的理由是被诉行政行为侵犯其茶楼的经营权、财产权。本院认为：一、关于是否侵犯茶楼的经营权的问题。1.上诉人所主张的“泸溪县名兰阁茶楼”是上诉人作为个体工商户注册登记的字号，而被上诉人给原审第三人登记的字号为“泸溪县茗君阁茶楼”，两者字号名称不同；2.上诉人“泸溪县名兰阁茶楼”与原审第三人“泸溪县茗君阁茶楼”登记的经营地址虽然相同，但该经营地址“新华书店门面”房屋的所有权属于湖南省新华书店有限责任公司泸溪县分公司所有，双方主张的使用权均来源房屋租赁而非来源于工商登记，工商登记不是该房屋使用权的来源，双方如在经营过程中因房屋使用权发生争议可另行通过民事等途径解决；3.上诉人的个体工商户营业执照有效期为2010年11月19日至2013年11月17日，在本案被诉行政行为作出前，该营业执照有效期已届满。综上，上诉人主张被诉行政行为侵犯其茶楼经营权的理由不能成立。二、关于是否侵犯茶楼的财产权的问题。在上诉人与其前夫曹湖离婚后财产纠纷一案中，上诉人主张的茶楼财产权已作为上诉人与其前夫曹湖在夫妻存续期间的共同财产进行了认定、折价分割，该茶楼判归曹湖所有且履行完毕。被诉行政行为在民事诉讼中并未作为证据采信，没有影响对该茶楼财产权属的认定。故被诉行政行为并未侵犯上诉人的财产权。综上所述，被诉行政行为登记的个体工商户是杨晓芝，李满香不是相对人，被诉行政行为登记的事项并未侵犯上诉人的合法权益，与上诉人没有利害关系，故上诉人不具有本案的原告诉讼主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学军审 判 员  覃繁荣代理审判员  向星霖二〇一六年三月二十三日代理书记员  胡贻江附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；