辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终293号上诉人（原审原告）：宋连芳，男，1954年7月3日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁天晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲静颖，辽宁圣权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宽甸金桥小额贷款有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇左子元街。法定代表人：谭程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌，男，1963年6月17日出生，该公司经理号。原审第三人：辽宁天华绿色食品产业有限公司。住所地：宽甸满族自治县灌水镇河南街。法定代表人：周宪伟，该公司经理。原审第三人：周宪伟，男，1973年3月24日出生，汉族，辽宁天华绿色食品有限公司经理。上诉人宋连芳因与被上诉人宽甸金桥小额贷款有限公司（以下简称金桥公司）、原审第三人辽宁天华绿色食品产业有限公司（以下简称天华公司）、原审第三人周宪伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋连芳及其委托诉讼代理人王晓晨、曲静颖、被上诉人金桥公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。原审第三人天华公司、周宪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋连芳上诉请求：撤销宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初3013号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人提供的证据可以证明其是案涉车辆的所有权人，一审法院仅以原审第三人周宪伟在保全时未提出异议，而认定案涉车辆所有权人为原审第三人周宪伟，依据不足；2、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行异议和复议案件，不适用于本案。被上诉人金桥公司辩称，不同意上诉人宋连芳的上诉请求。1、上诉人提供的证据不足以证明其是案涉车辆的实际所有权人；2、案涉车辆相关手续的办理人均是原审第三人周宪伟，且登记在原审第三人周宪伟名下，上诉人与原审第三人周宪伟之间无案涉车辆所有权的相关约定，故应当认定原审第三人周宪伟是案涉车辆的实际所有权人。上诉人宋连芳向一审法院起诉请求：确认上述车辆归原告所有，并停止对该车辆的强制执行。理由：在被告宽甸金桥小额贷款有限公司申请执行第三人辽宁天华绿色食品产业有限公司、周宪伟借款合同纠纷一案中，被告申请查封了第三人周宪伟名下车牌号为辽F779**的汽车一辆。该车虽然登记在被告周宪伟名下，但购车款是原告支付的，车辆也是原告实际占有的，故该车应属于原告所有。原告在执行程序中提出书面执行异议，被裁定驳回，故提起诉讼。一审认定事实：2008年，第三人周宪伟以自己名义通过按揭贷款的方式购买了一辆辽F779**号小型越野客车，并登记在自己名下。该车原告亦长期使用，据原告辖区公安机关即宽甸满族自治县公安局灌水镇派出所2016年6月20日出具的一份证明称：“车牌号为辽F779**蓝色指南者吉普车一直由宋连芳（210624195407037514）驾驶。”庭审中原告称，周宪伟名下辽F779**号车辆是由周宪伟顶名办理按揭贷款购买的，是原告出资交付首付款并偿还银行借款。购车所用资金系原告自己家中保管的现金。购车时，原告把首付款全部交给周宪伟，由周宪伟办理购车手续。按揭贷款每月须偿还7、8千元左右，原告分四次共给付周宪伟8万元用于还款，其中一次给付50000元，另三次分别给付10000元。原告申请本院调取其与周宪伟之间在2009年的一笔50000元的银行转账记录，以证明其给付周宪伟50000元用于偿还车贷。第三人周宪伟于2016年6月20日为原告出具一份证明称：“兹证明辽F779**（指南者）车辆系周宪伟代宋连芳买的，所有资金（购车款、按揭款）系代宋连芳还。现向宽甸人民法院证明。”在被告宽甸金桥小额贷款有限公司起诉第三人辽宁天华绿色食品产业有限公司、周宪伟等借款合同纠纷一案中，被告宽甸金桥小额贷款有限公司申请保全第三人周宪伟的财产。2015年1月21日，本院向周宪伟询问其财产情况并制作了询问笔录，周宪伟称，涉案车辆是其现用的，并表示同意对涉案车辆采取保全措施。2015年1月21日，本院作出(2015)宽民二初字第00726号民事裁定书，查封了“周宪伟所有的辽F779**克莱施勒指南者牌轿车”。2015年10月19日，本院作出（2015）宽民二初字第00726号民事判决书，判决：“一、被告辽宁天华绿色食品产业有限公司偿还原告宽甸金桥小额贷款有限公司借款80万元，于本判决发生法律效力后15日内给付，并自2014年10月10日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计付利息；二、被告周宪伟、张喻对上述债务承担连带担保责任。”2015年12月4日，本院作出（2015）宽民二初字第00726-4号民事裁定书，对涉案车辆进行了续查封。因第三人辽宁天华绿色食品产业有限公司、周宪伟均未履行生效法律文书确定的义务，被告宽甸金桥小额贷款有限公司申请强制执行。在执行程序中，原告宋连芳于2016年6月20日就涉案被查封车辆提出书面异议。本院于2016年9月2日作出（2016）辽0624执异10号执行裁定书，裁定驳回原告宋连芳的异议。裁定书送达后，宋连芳不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，本案争议焦点在于原告是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，亦即原告是否是涉案被查封车辆的权利人。经审理认为，机动车系特殊动产，关于判断机动车所有权的法律规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”本案中，虽然根据公安机关的证实，原告长期使用涉案车辆，但因涉案车辆已经登记，应当按照登记判断，其权利人为周宪伟。原告虽然主张其是涉案车辆的实际出资购买人，但未提供其出资购车的充分证据。关于第三人周宪伟的述称，因其未提供证据证明，且在本院诉讼保全时未对涉案车辆归属提出异议，其本人经本院合法传唤亦未出庭参加诉讼，故对其述称，本院不予采信。原告虽然申请本院调取其与周宪伟之间在2009年的一笔50000元的银行转账记录，但这只能证明其与周宪伟之间有资金往来，并不足以证明该款用于购买涉案车辆。综上，原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼主张不能成立。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告宋连芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，法律另有规定的除外。机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，案涉车辆是以原审第三人周宪伟的名义购买的，按揭贷款是以原审第三人周宪伟名义办理的，由原审第三人周宪伟按月偿还银行贷款，且案涉车辆登记在原审第三人周宪伟名下，故应当认定原审第三人周宪伟是案涉车辆的实际所有权人。上诉人请求确认其是案涉车辆的实际所有权人，停止对案涉车辆的强制执行，没有事实和法律依据。上诉人主张其是车辆的实际所有权人，由其交纳的车辆首付款，并在之后分四次将贷款款项偿还给了原审第三人周宪伟，但其未提供充分证据证明该主张。且根据上诉人宋连芳在庭审中的陈述，其在有现金支付车款的情况下，仍以他人名义贷款购买涉案车辆，由他人先期代为偿还银行贷款，且在清偿银行贷款后至今未将案涉车辆更名到上诉人名下，不符合常理。另外，原审第三人在案涉车辆保全时，并未对案涉车辆的所有权提出异议，现主张上诉人宋连芳是案涉车辆的实际所有权人，自相矛盾。故即使存在上诉人宋连芳长期使用案涉车辆的情况，也不能证明上诉人宋连芳是案涉车辆的实际所有权人。故对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人宋连芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋连芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  常克明代理审判员  姜淇瀚代理审判员  张晓丽二〇一七年三月二十二日书 记 员  李俊宜