福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5007号上诉人（原审被告）：张弓，男，1978年4月25日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄少青，女，1980年11月22日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟娟，女，1972年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。上诉人张弓、黄少青因与被上诉人孙伟娟民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张弓的代理律师黄晓敏、上诉人黄少青及其代理律师邹禄彬、被上诉人孙伟娟的代理律师汤义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张弓、黄少青上诉请求：1、撤销（2015）樟民初字第1418号民事判决第一项，依法改判上诉人张弓偿还被上诉人借款本金16.15万元，并从起诉之日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息；2、驳回被上诉人的其他诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人实际提供贷款214.65万元，上诉人张弓已向其偿还198.50万元。被上诉人主张上诉人向其借款295万元，但根据被上诉人提交的8张银行转账记录，其交付的贷款应为214.65万元，余下逾80万元并未实际交付。从双方少至几千、多至几十万元的多达一百二十多笔的银行来往账可以确认，双方交易习惯是通过银行转账收付资金，被上诉人主张该80余万元为现金支付，但却没有任何证据证明此交付。因此一审认定的借款总额为295万元缺乏事实依据。同时，上诉人张弓已举证还款198.5万元，虽然张弓未到庭，但被上诉人一审时也没有到庭，一审法院仅凭被上诉人代理人对张弓还款事实的口头否认，及对民诉法司法解释的错误理解，就以张弓未到庭为由否定了张弓的还款事实，显属错误。2、一审判决适用《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条认定所谓借款为夫妻共同债务属于适用法律不当。除本案外，上诉人张弓向被上诉人孙伟娟出具的借条还有近300万元。另有上诉人张弓与被上诉人张小锋的民间借贷纠纷一案中，张弓向张小锋开具的借条也高达600多万元，加上其他张弓涉及的民间借贷纠纷案件，张弓所签借条、借据应有1500万元之巨。这些所谓借款，不论是否实际支付给张弓，张弓均已明确自认系赌博形成，且其本就没有正当职业，没有证据证明上诉人需要如此巨额举债来维系家庭生活或家庭生产经营。一审无视所涉借条是张弓个人签署、夫妻并无共同举债合意，以及所涉款项没有用于家庭生活这些重要事实，仅凭二上诉人系夫妻关系就将张弓明显不属于家庭共同生活所需的个人债务定性为夫妻共同债务，显属错误，应予纠正。孙伟娟辩称,1、一审判决认定本案存在民间借贷借款295万元事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人张弓、黄少青的上诉理由不能成立。在一审两次庭审中，上诉人最初辩称根本没有借款295万元，双方之间不存在真实的借款，同时又辩称借款系高利贷，用于赌博，自相矛盾。在提供部分转账明细后，现上诉人又改口辩称已经还款198.5万元。但被上诉人有上诉人自己三次亲手书写的借据，以及部分转账凭证，结合庭审调查，一审判决正确，依法应当予以维持。2、本案借款系上诉人婚姻关系存续期间的借款，依法应当认定为夫妻共同债务，由二上诉人共同偿还。上诉人在上诉状中既承认实际借款214.5万元，已经偿还198.5万元，又辩称借款没有用于夫妻家庭生活，自相矛盾，其目的只是拖延还款。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。孙伟娟向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金人民币295万元及利息（其中本金人民币95万元的利息从2014年1月25日起至款项实际还清之日止按月利率3%计付；本金200万元利息从2014年2月15日起至款项实际还清之日止按月利率3%计付）；本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告张弓以投资缺乏资金周转为由分别于2014年1月22日、1月24日、2月15日向原告借款人民币60万元、35万元、200万元，三次共计借款295万元，被告张弓均于借款当日向原告出具借据予以确认，第三笔借款双方约定借款期限三个月。上述借款原告通过银行转账或现金给付方式向被告张弓履行出借义务。嗣后，经原告多次催讨，被告张弓没有还款。2015年9月间，原告以诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权依法受法律保护。被告张弓因经商需要资金周转向原告孙伟娟借款共计本金人民币295万元，有其出具给原告的三份借据及原告提供的银行转账记录为凭，双方的债权债务关系明确，被告张弓理应偿还原告借款本金人民币295万元。原告诉称曾与被告张弓口头约定按月利率3%计付利息，但未提供证据证明，一审法院不予采纳。本案原告与被告张弓在三张借据中均未约定利息，2014年1月22日、1月24日借款均未约定借款期限，2014年2月15日借款约定借款期限三个月，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定见》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉求被告张弓从借款之日起按月利率3%计付利息，于法无据，不予支持。被告张弓对借款本金人民币95万元应从逾期还款之日即起诉之日（2015年9月11日）起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告，对借款本金人民币200万元应从逾期还款之日即2014年5月16日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第一百一十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、被告张弓、黄少青于本判决生效之日偿还原告孙伟娟借款本金人民币295万元及利息（借款本金人民币95万元应从逾期还款之日即2015年9月11日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息，借款本金人民币200万元应从逾期还款之日即2014年5月16日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息）；二、驳回原告孙伟娟的其他诉讼请求。二审中，上诉人张弓、黄少青虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人孙伟娟则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人张弓向被上诉人孙伟娟借款的事实有张弓出具的三张借条，以及孙伟娟向张弓转账的凭证为据，事实清楚，证据充分。孙伟娟诉请张弓还款，于法有据，应予支持。讼争债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间，故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令二上诉人共同偿还本案讼争借款及相应利息是正确的。上诉人主张其只收到被上诉人转账241.65万元，双方之间没有现金支付，因上诉人向被上诉人出具的三张借条总借款系295万元，故一审法院认定双方讼争借款为295万元是正确的。因双方之间存在多笔转账款项，经一审法院三次合法传唤，上诉人均未到庭进行结算，且上诉人出具的三张借条至今仍在被上诉人手中，故二上诉人主张其已偿还被上诉人198.5万元，应从收到的214.65万元中扣除的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3530元，由上诉人张弓、黄少青负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一六年十一月二十六日书 记 员  张志灯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。