浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终647号
上诉人（原审原告）阮杏琴，女，1956年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人陈应宝，男，1957年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区径山镇人民政府，住所地杭州市余杭区径山镇龙皇塘路12号。
法定代表人常秀兰，镇长。
委托代理人魏建明，系余杭区径山镇人民政府工作人员。
委托代理人严华，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人阮杏琴因诉杭州市余杭区径山镇人民政府（以下简称径山镇政府）不履行征地安置法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告阮杏琴于2016年3月16日诉至原审法院，请求：1.判令径山镇政府履行支付阮杏琴征地农转非安置费1.5万元和偿付6年（2010.1-2015.12）银行存款利率利息的行政职责；2.判令径山镇政府支付阮杏琴2.5万元的利息5250元（自2010年1月1日至2014年4月按银行5年期存款利率5.25％计算所得）；3.本案诉讼费用由径山镇政府承担。
原审法院经审理查明，2003年4月18日，浙江省人民政府以浙土字（A2003）第10061号批文批复同意因15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目征用集体土地44.5691公顷。其中涉及余杭区径山镇四岭村0.8492公顷。2003年4月22日，杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）发布《征用土地方案公告》[2003（年）]第7号。2003年5月1日，杭州市余杭区国土资源局余杭分局（以下简称余杭区国土资源局）针对阮杏琴所在的径山镇四岭村发布了《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号），该公告载明了被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。后由径山镇政府向阮杏琴所在村经济联合社支付了征地款项。2009年12月，阮杏琴、裘光良等32位村民因该15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目办理征地农转非。阮杏琴参加了第4种保险（即基本养老生活保障），并缴纳了4万元。2014年4月，阮杏琴领取了2.5万元的退款。2014年4月22日，余杭区国土资源局以杭土余信[2014]016号《信访事项处理意见书》的形式，回复裘光良：“经查，2003年因015省道改建，征收径山镇四岭村集体土地12.738亩，农转用文号浙土字（A2003）第10061号。当时土地补偿费和安置补助费已全额支付到四岭村委。2009年根据余政发（2009）25号文件和余政发（2009）60号文件规定，该村有32位村民办理征地参保安置，并每人支付40000元保险费，按照村委提供银行帐号划入。”
另查明，2003年12月29日，余杭区政府作出《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》（余政发〔2003〕207号），其中规定，征地区片综合补偿标准包括土地补偿费、青苗补偿费和安置补助费，其中安置补助费标准统一为每人1.5万元（该标准后在2009年提高至每人2万元）。对征用集体所有土地的，必须对被征地农民实行农转非和养老基本生活保障安置。对征地农转非人员实行养老基本生活保障安置的资金，通过区片综合价中的安置补助费（1.5万元/人），区片综合价中土地补偿费的30%、不足部分由区财政在土地出让收益等资金中安排等三个渠道筹措。该通知实施日期为2004年1月1日。2004年2月，经余杭区政府同意下发的《余杭区实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》（余政发〔2004〕18号）中进一步明确，对2004年1月1日后向省政府报批征用土地手续的，一律实施征地区片综合补偿标准。
原审法院认为，本案的争议焦点是径山镇政府是否具有按照相关文件为阮杏琴落实农转非安置补助和参保补助的法定职责。上诉人所在村的案涉土地已于2003年由浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文同意征收，余杭区国土资源局发布的《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号）载明农业人员的安置办法为货币安置，径山镇政府已据此向阮杏琴所在村经济联合社支付了征地款。至于2004年1月1日之前已经报省政府批准征收的余杭区范围内土地，鉴于当时尚未实施区片综合补偿标准，故有关部门亦未从中提取安置补助费，并按照相关标准为被征地人员办理养老基本生活保障安置手续。中共余杭区委、区政府下发的区委〔2007〕115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条进一步明确：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”故阮杏琴起诉依据的余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号等文件并不适用于本案。根据《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社〔2012〕1号）第三项“养老基本生活保障缴费标准”5.“2003年底前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按余政发〔2003〕115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）、参保补助之和的差额，予以退还。其中安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）低于或等于1.5万元的，按1.5万元确定；……上述两项退费，所需资金由镇、街道、开发区承担，在土地出让金中列支。”根据上述政策规定，阮杏琴已经领取了每人2.5万元的退款。综上，径山镇政府不具有向阮杏琴支付其2.5万元的利息5250元（自2010年1月1日至2014年4月按银行5年期存款利率5.25％计算所得）和退还1.5万元缴费款项并支付6年（2010.1-2015.12）银行存款利率利息的法定职责。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定驳回阮杏琴的起诉。
阮杏琴不服，上诉称，2013年因15省道径山段建设，浙江省人民政府浙土资函（A2003）10061号文件批复同意征收上诉人所在村余杭区径山镇四岭村集体土地12.738亩（承包土地），当年被上诉人虽然在负责土征实施中支付了上诉人所在村委的征地补偿费，但被上诉人未给上诉人办理征地农转非基本生活保障安置手续。2009年12月24日被上诉人根据余政发（2009）25号、60号和余劳社（2009）48号文件规定确定上诉人所在村32位（其中包括上诉人）征地农转非基本生活保障安置（货币安置）名额，余杭区土征安置办按照上述文件规定给上诉人办理了土征农转非养老参保安置手续。其中，上诉人等人征地农转非参保手续是由村委人员去办理的，当时上诉人交给村委代理人员4万元保险费，即：土征基本生活保障保费（10年基数缴费4万）且征地农转非参保缴费由村委代理代缴办理的。然后又在2012年5月7日办理“转保第一种”（社保）补缴5年保险费。期间，上诉人未收到被上诉人土征参保补助费。2014年4月被上诉人根据余人社（2012）1号文件规定，2003年底前征地，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且按余政发（2003）115号文件（老政策）参加基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费参保补助之和的差额，予以退还。被上诉人于2014年4月底按上述规定退还上诉人2.5万元，此项款项是被上诉人下拨村委的专项资金，因此被上诉人实际非法占用上诉人2.5万元二年之久，对此，上诉人向原审法院提出2.5万元占用费计息的诉讼请求理由充分合法。上诉人认为，根据余政发（2009）60号文件规定，征地农转非基本生活保障安置参保缴费标准是4万/人，其费用全额由镇（街道）、业主，开发区承担缴费，且被上诉人有履行支付征地农转非安置费每人4万元的法定职责和义务，上诉人2014年上访后收到部分退费2.5万元，证明了本村32位（其中包括上诉人）的村民有征地农转非货币安置费事实依据存在，且上诉人征地农转非基本生活保障安置（10年保费）4万元不需自己缴纳，被上诉人应当履行支付该款项的法定职责，虽然在2014年之后退还2.5万元的安置补助费的款项，非法占用2.5万元二年之久，其行政行为违法。并且，严重侵犯了上诉人土征参保安置的合法权益，为此上诉人为了维护自己的合法权益，根据国家土征安置相关法律法规，提起上诉，请求：撤销（2016）浙0110行初29号行政裁定，支持和支付2.5万元的两年占用费（2012年4月－2014年4月）银行年利率5.225%计息2612.5元。
径山镇政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审法院在审理过程中已经查明，2003年因015省道改建，征收上诉人所在径山镇四岭村集体土地0.8492公顷。2003年4月22日，杭州市余杭区人民政府发布《征用土地方案公告》[2003（年）]第7号。2003年5月1日，杭州市国土资源局余杭分局发布了《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号），该公告载明上诉人所在的被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。随后被上诉人向上诉人所在村经济联合社支付了征地款项。2009年12月，上诉人参加了第4种保险（基本养老生活保障），并自行缴纳4万元，2014年4月，上诉人领取了2.5万元的退款。二、原审法院适用法律正确。中共余杭区委、区政府下发的区委[2007]115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条规定：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社[2012]1号）第三项“养老基本生活保障缴费标准”5.“2003年底前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按余政发[2003]115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）、参保补助之和的差额，予以退还。其中安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）低于或等于1.5万元的，按1.5万元确定；……上述两项退费，所需资金由镇、街道、开发区承担，在土地出让金中列支。”根据上述政策规定，上诉人已经领取了每人2.5万元的退款。三、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条相关规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被上诉人不具有支付上诉人2.5万元两年占用费银行利息的法定职责，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人所在村的案涉土地已于2003年4月18日经浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文批准征收，相关的《征地补偿安置方案公告》明确农业人口的安置办法为货币安置，被上诉人据此向上诉人所在村经济联合社支付了征地款项。中共余杭区委、区政府下发的区委[2007]115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条规定：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社[2012]1号）第三项“养老基本生活保障缴费标准”5.“2003年底前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按余政发[2003]115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）、参保补助之和的差额，予以退还。其中安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）低于或等于1.5万元的，按1.5万元确定；……上述两项退费，所需资金由镇、街道、开发区承担，在土地出让金中列支。”上诉人根据上述政策，于2009年参加了第4种保险（即养老基本生活保障），并缴纳了4万元，又于2014年4月领取了2.5万元的退款。现上诉人要求被上诉人支付征地农转非安置费1.5万元及支付相关利息，缺乏法律依据，被上诉人并无支付上述费用的相关法定职责。据此，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪金枝