贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终396号
上诉人（原审原告）：杨彰武，男，1965年8月11日生，侗族，农民，住天柱县。
上诉人（原审原告）：杨彰燕，男，1963年1月22日生，侗族，农民，住天柱县，
上诉人（原审原告）：杨彰义，男，1958年11月24日生，侗族，农民，住天柱县，
被上诉人（原审被告）：陶光煜，男，1961年10月21日生，侗族，系渡马镇农业服务中心职工，住天柱县。
被上诉人（原审被告）：杨仪敬，男，1950年12月6日生，侗族，农民，住天柱县。
上诉人杨彰武、杨彰燕、杨彰义与被上诉人陶光煜、杨仪敬确认合同效力纠纷一案，因杨彰武、杨彰燕、杨彰义不服贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初2220号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人杨彰武、杨彰燕、杨彰义上诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初2220号民事判决第二项，即撤销“驳回原告杨彰武、杨彰燕、杨彰义要求将位于渡××村白腊塘路边四分旱田返还给三原告的诉讼请求。”；2、改判陶光煜、杨仪敬将位于渡××村白腊塘路边四分旱田（即陶光煜、杨仪敬所签《房屋转让合同》中约定转让的四分旱田）返还给上诉人。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人提交的《集体土地使用权证》是复印件，该复印件上没有土地使用权证号，也没有证件的详细名称，与原件内容不符，无法向有关部门调查核实，不能作为认定案件事实的依据。从一审判决已经认定的《集体土地使用权证》上登记的范围看，该证土地范围已将上诉人承包的四分旱地包括在内，上诉人杨彰义与陶光煜签订协议是在1999年9月18日，而被上诉人办《集体土地使用权证》是在1998年8月30日，在未经上诉人同意就将上诉人的四分旱地登记到被上诉人的《集体土地使用权证》上，说明该证是假证。一审判决以被上诉人提交的假证作为认定事实依据，存在错误。2、一审法院明知陶光煜与杨彰义之间关于四分责任田所订协议的性质为租用，在判决书中也已做认定，但同时又认定“杨彰义转让给陶光煜的四分责任田”，一审判决认定事实前后矛盾。所谓“转让”协议已经被杨彰义与陶光煜双方撤销，宣布作废，一审判决也已确认。一审判决认定“该四分旱地由杨仪敬耕种至今”不符合客观事实，杨仪敬并没有耕种，而是在上诉人旱田内修建牛圈，荒废至今。（二）原审认定的部分理由与事实及�律规定不符，不能成立。1、二被上诉人签订的《房屋转让合同》中涉及四分旱田转让部分无效，被上诉人杨仪敬无权依据《房屋转让合同》取得上诉人四分旱田的承包经营权，一审判决一方面认定二被上诉人关于四分旱田的转让约定无效，另一方面认定杨仪敬善意取得四分旱田的土地承包经营权，自相矛盾，不能成立。2、被上诉人陶光煜《集体土地使用权证》的取得违法，是虚假证件，二被上诉人依据《转让土地契约》及《集体土地使用权证》转让上诉人承包的四分旱田，存在恶意串通。杨仪敬虽与上诉人同村，但不在同一集体经济组织，在未经上诉人所在的集体经济组织同意，杨仪敬无权承包经营该四分旱田。所以一审判决认定杨仪敬善意取得涉案四分旱田的土地承包经营权无事实和法律依据。3、被上诉人杨仪敬违法改变上诉人承包地原农业生产用途，作为建筑（牛圈）之用。上诉人在知道二被上诉人非法侵害上诉人合法权益之后，即向法院提起诉讼，而非一审判决认定的一直未提出异议。一审判决对二被上诉人非法转让上诉人承包的四分旱田，杨仪敬非法改变耕地用途的事实视而不见，明显有失公正。（三）一审判决适用法律及判决结果不当。一审判决认定杨仪敬善意取得涉案四分旱地的土地承包经营权，没有事实和法律依据，理由不能成立。二被上诉人之间所做的有关四分旱田转让交易不合法，法院不应保护非法交易，而应由被上诉人将上诉人承包的四分旱田恢复原状，返还给上诉人。因此，一审判决认定事实、适用法律、裁判结果均存在错误，损害了上诉人合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陶光煜二审答辩称，1999年9月18日，答辩人与杨彰义在其家中签订承包地转让协议，杨�义以1188元的价格将争议旱田转让给答辩人用于移植橘树和建库房用，协议中写明如有任何纠纷由杨彰义全权负责，与答辩人无关。后来因为杨彰义认为当时的协议写的不妥当，又重新写了一份。协议签订后，双方均按照协议履行了各自义务，答辩人取得这四分旱田的承包经营权，并在旱田上修建了房屋，之后答辩人将这块旱田及答辩人修建的房屋一起转让给杨敬仪，至今已经十七、八年了。在此之前，被答辩人从未提出要求将这四分旱田退还给他们，现在被答辩人提出退还已无可能，而且在村委会调解时，也说签订协议并转让这块旱田超过十多年了，只能按照原协议执行。因此，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人杨仪敬二审未答辩。
上诉人杨彰武、杨彰燕、杨彰义作为原告向一审法院起诉请求：1.判令二被告所签订《房屋转让合同》中�分旱田转让约定无效；2.请求人民法院判决被告将位于渡××村白腊塘路边的田返还给原告；3.判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年8月30日被告陶光煜在渡马乡白腊塘公路侧面通过天柱县土地管理局办理3157.4m2《集体土地使用证》。该证土地范围为：东抵人行马路，南抵自己荒土，西抵杨仪先、杨仪金旱田，北抵天白公路。原告杨彰义持有的《土地承包经营权证》中的案涉旱田，第一轮承包由原告之父杨仪河承包，1999年1月1日杨彰义为承包方，在延包土地时，当时乡土管所工作人员在承包土地明细表上把案涉旱田范围登记为：东抵杨仪贵田，南抵水沟，西抵杨仪金田，北抵马路边，并填为三兄弟所有。被告陶光煜为发展柑桔生产，于1999年9月18日与原告杨彰义代表田主签订了《转让土地契约》，将三兄弟共有案涉责任田四分地转让给陶光煜为柑桔园用地，价格为1188元。2000年2月8日,原告杨彰义反悔，双方又将协议改为《征用土地协议书》，性质为租用，之前的《转让土地契约》未进行销毁。被告杨仪敬与三原告均系渡××村村民，2001年农历3月24日被告陶光煜与被告杨仪敬签订《房屋转让合同》，陶光煜将白腊塘公路边砖房一栋及房屋后面的四分旱地（杨彰仪转让给陶光煜的四分责任田）以12000元转让给杨仪敬。从此，该四分旱地由杨仪敬耕种至今。2016年杨彰武、杨彰燕向本院诉请要求确认陶光煜与杨彰义签订的土地租赁合同无效，被告陶光煜未到庭提交证据也未参加诉讼。经本院作出（2016）黔2627民初908号民事判决书，判决杨彰义与陶光煜于2000年2月18日签订的土地租赁合同即《征用土地协议书》无效。
一审法院认为：杨彰义与陶光煜于2000年2月8日签订的土地租赁合同即《征用土地协议书》被�院认定为无效，则陶光煜对案涉四分旱田的土地承包经营权在法律上无处分权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无权处分的合同经权利人追认的合同有效，现三原告拒绝追认陶光煜与杨仪敬于2001年农历3月24日签订的《房屋转让合同》中关于该案涉四分旱田土地承包经营权转让部分的效力，故《房屋转让合同》中的该部分应当无效，对原告主张确认二被告所签订《房屋转让合同》中四分旱田转让约定无效本院予以支持。虽然《房屋转让合同》关于该案涉四分旱田土地承包经营权转让部分无效，但被告杨仪敬根据陶光煜提供的1999年9月18日原告杨彰义与被告陶光煜签订《转让土地契约》及《集体土地使用证》，杨仪敬有理由相信陶光煜有处分权利，杨仪敬与三原告系同村村民，故其符合善意取得案涉四分旱田的土地承包经营权。并且杨仪敬对案涉四分旱田管理至今，已有16余年，在2016年前三原告均未提出异议，为了保护交易的安全，根据诚实信用原则，故该田不应当返还给三原告，对三原告要求被告将案涉四分旱田返还给原告的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：一、被告陶光煜与被告杨仪敬于2001年农历3月24日所签《房屋转让合同》中关于四分旱田转让约定无效。二、驳回原告杨彰武、杨彰燕、杨彰义要求将位于渡××村白腊塘路边四分旱田返还给三原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由三原告负担25元，被告陶光煜负担25元。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认�，关于杨仪敬是否取得了争议地的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”无权处分他人财产的，他人不追认，受让人属善意可取得财产权利。善意取得必须同时满足三个条件，受让人受让不动产时为善意，支付合理价格，需登记的已办理登记，不需要登记的已经交付。本案首先从杨彰仪与陶光煜签订的《转让�地契约》变更为《征用土地协议书》可知，杨彰仪与陶光煜签订的合同是租赁土地进行经营，而不是转让承包地，对此杨仪敬在转让该土地时应知晓；其次，陶光煜不是天柱县渡马镇湾场村村民，其不可能享有该村土地承包经营权，对此作为普通百姓的杨仪敬也应知晓，其在应知而仍继续从无权处分人陶光煜处受让该承包地的行为，并不具有善意。因此，杨仪敬不能通过善意的方式取得上诉人家的土地承包经营权，即使是以租赁的形式取得承包地的经营权，但也未经实际权利人同意，实际权利人也可以要求将属于自己的承包地返还。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，杨仪敬应将属于上诉人的位于渡××村白腊塘路边四分旱田返还给三上诉人。一审以善意取得不支持返还的理由不能成立，本院予以纠正。至于因返还承包地造成的损失，当事人可另行起诉要求。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律不妥，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一.维持贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初2220号民事判决第一项，即（被告陶光煜与被告杨仪敬于2001年农历3月24日所签《房屋转让合同》中关于四分旱田转让约定无效。）；
二.撤销贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初2220号民事判决第二项，即（驳回原告杨彰武、杨彰燕、杨彰义要求将位于渡××村白腊塘路边四分旱田返还给三原告的诉讼请求。）；
三.被上诉人杨仪敬应于本判决生效后30日内，将属上诉人位于渡××村白腊塘路边四分旱田返还给上诉人杨彰武、杨彰燕、杨彰义耕种。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，由被上诉人陶光煜、杨仪敬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢