河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1991号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区邢州南路299号商务综合楼三楼。
负责人：王志刚，总经理。
委托诉讼代理人：张红艳,员工。
被上诉人（原审原告）：游银喜，男，1957年2月2日出生，汉族，住邯郸市永年县，系游晓峰父亲。
被上诉人（原审原告）：李花芹，女，1955年2月17日出生，汉族，住邯郸市永年县，系游晓峰母亲。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1982年3月6日出生，汉族，住邯郸市永年县，系游晓峰妻子。
被上诉人（原审原告）：游梓涵，男，2005年9月21日出生，汉族，学生，住邯郸市永年县，系游晓峰之子。
法定代理人：杨某，系被上诉人游梓涵母亲。
被上诉人（原审原告）：游静怡，女，2009年2月7日出生，汉族，学生，住邯郸市永年县，系游晓峰之女。
法定代理人：杨某，系被上诉人游静怡母亲。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
原审被告：陈虎兴，男，1970年5月24日出生，汉族，显得汪煤矿职工，住邢台市桥西区。
原审被告：沙河市南高红旗联合车队，住所地邢台市沙河市南高飞机跑道南。
负责人：乔书海，队长。
上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：永安保险公司）因与被上诉人游银喜、李花芹、杨某、游梓涵、游静怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市安新县人民法院（2016）冀0632民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人永安保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人在商业第三者责任险加免10%。不服一审判决数额为335047.85元商业险；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人陈虎兴驾驶的机动车载物超过核定载质量，依据法律的规定和合同的约定，上诉人在承担商业第三者责任险赔偿时应免赔10%；2、根据保险合同的约定，违反安全装载的规定的，增加免赔率10%。保险合同是在双方当事人自愿的情况下签署的，签订前保险人就保险合同条款内容进行了明确的提示、告知义务，由双方同意确定无异议后签署的，系双方真实的意思表示，双方应该按照合同的约定进行履行。
被上诉人游银喜、李花芹、杨某、游梓涵、游静怡辩称：虎兴驾驶的肇事车辆在事故发生时在上诉人保险公司处所投的商业三者险为不计免赔，上诉人要求扣除10%的免赔不能成立。其次，上诉人没有证据证明该免责条款在投保时向投保人作出解释，其没有尽到法律规定说明的义务，所以该免责条款无效。综上，一审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人游银喜、李花芹、杨某、游梓涵、游静怡向一审法院起诉请求：请求判令被告永安财险邢台支公司在保险责任范围内赔偿原告道路交通事故死亡赔偿金523,040元、丧葬费26,204.5元、被扶养人生活费164,145.3元、交通费15,000元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失105,423.44元、鉴定费5,200元，共计889,013.24元，按责任比例赔偿422,805元，不足部分由陈虎兴、联合车队赔偿；被告陈虎兴、联合车队承担诉讼费。一审庭审中，五原告的诉讼请求中被抚养人生活费增加42,000元。
一审法院认定的事实：2016年5月8日4时10分许,游晓峰驾驶冀Ｄ×××××号东风重型货车由南向北行驶至保静线白洋淀大桥南侧路段时，与前方由南向北行驶的被告陈虎兴驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车发生交通事故，致游晓峰及其乘车人张海宋死亡，车辆受损。2016年5月20日安新县公安局交警大队出具安公交认字[2016]第000148号道路交通事故认定书认定，游晓峰负事故主要责任，被告陈虎兴负事故次要责任，张海宋无责任。
原告杨某系游晓峰妻子；原告游梓涵系游晓峰儿子，2005年9月21日出生，现年11周岁；原告游静怡系游晓峰女儿，2009年2月7日出生，现年7周岁；原告游银喜系游晓峰父亲，1957年2月2日出生，现年59周岁；原告李花芹系游晓峰母亲，1955年2月17日出生，现年61周岁，游银喜与李花芹除游晓峰、游晓洋两个儿子外无其他子女。
冀Ｄ×××××号东风重型货车的所有人为游晓峰，该车在交通事故中受损，河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行公估并出具SH(BD)2016050225号公估报告，车辆损失为105,423.44元，原告支出公估费5,200元。
被告陈虎兴驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车登记的所有人为被告联合车队，该车在被告永安财险永年支公司处投保交强险及商业第三者责任险，商业险赔偿限额为1000,000元（不计免赔），此次事故发生在保险期间内。
经原告杨某申请，法院于2016年5月26日出具（2016）冀0632财保25号民事裁定书，查封了被告陈虎兴驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车，后被告陈虎兴提供现金反担保，法院于2016年6月20日出具（2016）冀0632财保25号之一民事裁定书解封了该车辆。原告杨某支出保全费520元。
本次事故中另一死者张海宋的亲属就其损失已诉至法院，损失包括：死亡赔偿金523,040元、丧葬费26,204.5元、被扶养人生活费51,882.25元、处理丧葬事宜支出的交通费2,000元、精神损害抚慰金40,000元。
上述事实有原、被告当庭陈述、五原告常住人口登记卡、道路交通事故认定书、行驶证、机动车登记证书、公估报告、公估费票据、交通事故车辆痕迹检验意见书、法医学尸体检验分析意见书、北杜社区居民委员会证明、保险单抄件证实。
一审法院认为，原告提交的安新县交警大队出具的安公交认字[2016]第000148号道路交通事故认定书证实此次交通事故发生的经过及被告陈虎兴负事故次要责任，游晓峰负主要责任，法院予以确认。
安新县公安局物证鉴定室出具的（冀保）公（安）检（痕）字[2016]32023号交通事故车辆痕迹检验意见书及公冀安鉴法医字[2016]018号法医学尸体检验分析意见书证实游晓峰因交通事故死亡，予以确认。
游晓峰死亡给五原告造成的总损失认定如下：
死亡赔偿金：此次交通事故造成游晓峰死亡，原告提交的永年县公安局临洺关派出所出具的证明能够证实游晓峰为城镇户口居民，故对原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金，法院予以支持。游晓峰死亡时年龄为三十六周岁，死亡赔偿金参照河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入计算为523,040元（26,152元×20年）；丧葬费：按河北省2016年度在岗职工月平均工资标准计算6个月为26,204.5元（52,409元÷12个月×6个月）；被扶养人生活费：游晓峰为城镇户口居民，故应以城镇居民标准计算被扶养人生活费。永年县临洺关镇人民政府、永年县临洺关镇北杜社区居民委员会出具的证明证实原告李花芹无劳动能力又无其他生活来源，对主张李花芹被扶养人生活费予以支持。原告李花芹现年61周岁，有子女二人，被扶养人生活费按照河北省2016年度城镇居民人均年消费性支出标准计算为167,076.5元（17,587元×19年÷2人）；原告游梓涵现年11周岁，被扶养人生活费按照河北省2016年度城镇居民人均年消费性支出标准计算为61,554.5元（17,587元×7年÷2人）；原告游静怡现年7周岁，被扶养人生活费按照河北省2016年度城镇居民人均年消费性支出标准计算为96,728.5元（17,587元×11年÷2人）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因上述三人七年的年度被扶养人生活费赔偿总额已超上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三人七年的被扶养人生活费应为123,109元（17,587元×7年）；游静怡剩余四年的被扶养人生活费为35,174元（17,587元×4年÷2人）；李花芹剩余十二年的被扶养人生活费为105,522元（17,587元×12年÷2人）。综上，被扶养人生活费总额为263,805元；交通费：根据原告处理丧葬事宜的实际情况，交通费酌定支持2,000元；精神损害抚慰金：游晓峰因事故死亡，原告作为其亲属亦遭受精神损害，对原告主张精神损害抚慰金予以支持，原告主张50000元过高，法院酌定支持精神损害抚慰金40,000元；车辆损失费：冀Ｄ×××××号东风重型货车在此次交通事故中的车辆损失为105423.44元，有河北盛衡保险公估有限公司出具的SH（BD）2016050225号公估报告证实，予以认定。对原告主张车辆损失费105,423.44元，予以支持；公估费：原告提交的河北盛衡保险公估有限公司出具的公估费票据证实原告为评估车辆损失支出公估费5,200元，法院予以认定。原告提交的拉尸整容费用票据非正式票据，法院不予认定。综上，五原告总损失共计965,672.94元。
被告陈虎兴驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车在被告永安财险邢台支公司处投保交强险及商业第三者责任险，双方签订的保险合同成立且有效，故被告永安财险邢台支公司应在保险限额内对五原告的损失予以赔偿。被告永安财险邢台支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，但因另一死者张海宋的亲属已起诉，该限额不足以赔偿五原告和张海宋亲属的损失，应按比例计算赔偿数额，故应在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金共计62,779.96元[855,049.5元÷（855,049.5元+643,126.75元）×110,000元]，在财产损失赔偿限额项下赔偿五原告车辆损失费2,000元。因被告陈虎兴负事故次要责任，游晓峰负主要责任，以被告永安财险邢台支公司在商业第三者责任险保险限额内对五原告剩余损失承担30%责任为宜。被告永安财险邢台支公司称因被告陈虎兴超载在商业险中免责10%，其未提交证据证实投保时就保险合同中责任免除条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，尽到了使投保人明了该条款的真实含义及法律后果的明确说明义务，故保险合同中关于超载的责任免除条款系免除保险人应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故对被告永安财险邢台支公司的主张不予支持。原告称被告陈虎兴存在违法停车行为，应承担40%责任，其提交的询问笔录不足以证实其主张，法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支出的公估费系为确定车辆损失而支出的必要的、合理的费用，该费用应由被告永安财险邢台支公司在商业险保险限额内承担。故被告永安财险邢台支公司应在商业险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费、公估费共计270,267.89元[（965,672.94元-62,779.96元-2,000元）×30%]。综上，被告永安财险邢台支公司应赔偿五原告各项损失共计335,047.85元，因被告永安财险邢台支公司能够在保险责任限额内对五原告总损失足额赔付，故在本案中被告陈虎兴、联合车队不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二十二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内给付原告游银喜、李花芹、杨某、游梓涵、游静怡赔偿款人民币335,047.85元。二、被告陈虎兴、被告沙河市南高红旗联合车队在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告游银喜、李花芹、杨某、游梓涵、游静怡的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,276元，原告游银喜、李花芹、杨某、游梓涵、游静怡负担2,313元，被告陈虎兴负担5,963元。保全费520元，由被告陈虎兴负担。。
本院在二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。上诉人永安保险公司与投保人所签订的保险合同中的保险条款，第九条第（二）款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。但保单显示该条款字体、字号、等与其余条款一致。本院查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确的说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人永安保险公司并不能提供足够的证据证明其与投保人在签订保险合同时对保险条款尽到足够的说明、提示的义务。一审法院认定该保险合同中关于超载的责任免除条款无效，不支持永安保险公司的主张，并无不妥。综上所述，永安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 庞晓兰
代理审判员 杨占军
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 金