山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2325号
上诉人（原审被告）：山东惠民四联置业有限责任公司。住所地惠民县城工业路西车站路南。
法定代表人：刘波，该公司经理。
委托诉讼代理人：巩孝山，男，1970年6月3日生，汉族，该公司职工，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书标，男，1939年3月7日生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘立俊，男，1961年9月22日生，汉族，居民，住惠民县。
上诉人山东惠民四联置业有限责任公司（以下简称惠民四联公司）因与被上诉人张书标、潘立俊民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月08日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
惠民四联公司上诉请求:1、请求二审法院裁定撤销一审判决，发回重审或改判驳回张书标的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由张书标承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审中张书标举证的担保函、担保卡并不能证明双方之间存在借款合同关系。本案中，张书标提供的担保函和担保卡，其表现出的内容是担保事项约定，并不能体现双方具有借贷的合意。张书标没有向法庭提交借款条（或收款收据）、借款合同以及如何提供借款的证据，以证实本案民间借贷存在。其次，张书标与潘立俊、胡永华之间是否发生过真实借贷关系并没有查清楚。张书标称其将款项给了胡永华，但胡永华并不是惠民四联公司的工作人员，她是否收受过张书标的款项、如果收了是否得到潘立俊认可等事实一审没有查清楚。最后，担保卡上记载的结息记录为张书标的儿子张勤东所为。我们发现担保卡上记载的所有结息记录均是张勤东的笔迹，张书标存在故意变造证据的嫌疑，为此，请求对此结息记录进行笔迹司法鉴定。2、上诉人不应成为偿还借款本息的责任主体。一审法院没有查清事实。我方认为，只有让潘立俊、胡永华参加诉讼，并充分举证、质证后方能查清行为人的行为是职务行为还是个人行为。在应当参加诉讼的当事人没有到庭的情况下，只是看见了公章，未考察涉案资金的来龙去脉和实际用途，一审法院即草率判决我方承担责任是错误的。
张书标辩称，1.上诉人给被上诉人出具的担保函和担保卡实际是借款借据，担保卡书面形式中约定了借款数额及月息的数额，同时约定了支付利息的时间，均系借款合同的主要条款内容。2.潘立俊和胡永华均系上诉人工作人员，其行为系职务行为，应由上诉人承担还款责任。
被上诉人潘立俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
张书标向一审法院起诉请求：1、请求判令惠民四联公司、潘立俊立即偿还借款17000元以及利息；2、本案所有诉讼费用由惠民四联公司、潘立俊承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日，惠民四联公司胡集咨询处的工作人员胡永华为张书标出具担保函和担保卡，担保函的内容为：担保借款本金17000元，期限2012年11月30日至2013年3月1日，保证归还借款人与投资人签订的借款合同项下不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到投资人书面通知后15天内代为偿还借款人所欠借款本息。该担保函上并有潘立俊签字，加盖惠民县四联担保投资有限公司业务专用章。担保卡的内容为：出借金额壹万柒千元整，利息金额每月255元，结息时间每月30号后，出借时间2012年11月30日至2013年3月1日。该担保卡上并加盖惠民县四联担保投资有限公司业务专用章。胡永华为张书标出具担保函、担保卡后，按每月255元向张书标支付利息，一共支付了22期。
2013年9月30日，惠民四联公司在山东法制报刊登终止合作协议声明，内容为“惠民四联担保投资有限公司胡集咨询处（代表人潘立俊）未按照与惠民县四联担保投资有限公司签订的《合作协议》、《补充协议》履行义务。根据协议的约定，我公司有权单方终止与以上两人签订的《合作协议》、《补充协议》。特此声明。《合作协议》、《补充协议》自2012年4月3日终止，惠民四联担保投资有限公司将不为该《合作协议》、《补充协议》承担任何法律责任和义务，2012年4月3日后如发生一切与此相关的事务，一律与惠民县四联担保投资有限公司无关。”
另查明，山东惠民四联置业有限责任公司原名惠民县四联担保投资有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，惠民四联公司胡集咨询处为张书标出具担保函和担保卡的性质；第二，惠民四联公司是否应当承担偿还张书标借款本息的义务。关于第一个争议焦点：惠民四联公司胡集咨询处于2012年11月30日出具担保函和担保卡，且担保函和担保卡均是惠民四联公司胡集咨询处提供的格式本，其上虽名为“担保”，但从其内容来看，张书标向惠民四联公司提供借款本金，由惠民四联公司按月利率1.5%向张书标支付利息，因此，其实质性质应为民间借贷合同。关于第二个争议焦点：惠民四联公司称在2012年4月3日已与惠民四联担保投资有限公司胡集咨询处解除“合作关系”，无论其是否真实解除合作关系，在惠民四联公司胡集咨询处2012年11月30日为张书标出具担保函和担保卡时，张书标对惠民四联公司与惠民四联公司胡集咨询处解除合作关系并不知情，且惠民四联公司胡集咨询处在担保函和担保卡上加盖惠民四联公司的印章，因此，应当由惠民四联公司偿还张书标的借款本息。综上，借款关系发生后，惠民四联公司支付了张书标22期的利息，惠民四联公司尚欠张书标借款本金17000元及自2014年10月1日始的利息（利息按借款合同约定的月利率1.5%计算），应当予以偿还。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决：一、被告山东惠民四联置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张书标借款本金17000元及利息（利息自2014年10月1日始，按约定利率月利率1.5%计算，至本判决生效之日止）；二、驳回原告张书标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告山东惠民四联置业有限责任公司负担。
二审期间，上诉人惠民四联公司提交一组书面证据，系该公司曾办理的一组担保业务整套手续，欲证明上诉人严格按照张书标提供的担保卡上的业务流程图的流程进行担保，未向他人借款。经质证，被上诉人对该组证据的真实性及证明内容均有异议。被上诉人认为该证据系上诉人自己出具，没有相关人员书面证据或其他证人出庭作证，无法证实其真实性；且该份证据中没有提供担保卡和担保函，与向我方提供的担保卡和担保函不一致，不应作为定案依据。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，仅凭该组证据无法证实上诉人的证明目的，因此本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、诉讼双方是否成立借款合同关系；2、惠民四联公司应否承担还款责任。
关于诉讼双方是否成立借款合同关系的问题。2012年11月30日惠民四联公司向张书标出具的担保函及担保卡系惠民四联公司提供的格式合同，均加盖有惠民四联公司业务专用章（1）、惠民四联公司委托代表人潘立俊印章及签名、投资人张书标签名，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。其中，担保函明确约定了张书标投资的担保借款本金数额、期限及惠民四联公司承诺偿还全部借款本息和费用等内容。担保卡精确记载了利息的领取日期及金额。从担保函及担保卡的记载可看出惠民四联公司与张书标对以下内容达成一致，即惠民四联公司向张书标承担17000元担保借款本息的还款责任，利息按月利率1.5%计算，故涉案合同性质应为民间借贷合同，一审认定并无不当。
关于惠民四联公司应否承担还款责任的问题。惠民四联公司对涉案担保函及担保卡加盖业务专用章（1）的真实性无异议，但称其在2012年4月3日已与惠民四联公司胡集咨询处解除“合作关系”，亦于2013年9月30日经山东法制报刊登声明终止惠民四联公司与潘立俊之间的《合作协议》，故涉案担保函及担保卡不应对惠民四联公司产生法律约束力。本院认为，2012年11月30日，惠民四联公司胡集咨询处为张书标出具担保函及担保卡时，上诉人没有充分证据证明已与胡集咨询处解除“合作关系”，且胡集咨询处在涉案担保函及担保卡中加盖了业务专用章（1），因此，上诉人称涉案业务系潘立俊、胡永华个人行为的主张不能成立。即便此时上诉人已与胡集咨询处实际解除了“合作关系”，但上诉人不能证实张书标对此应当知情，张书标仍系善意第三人，上诉人不承担还款责任的主张依然不能成立。由上，一审法院认定应由上诉人承担还款责任并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人山东惠民四联置业有限责任公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东惠民四联置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 徐丽萍
审判员 宋 洁
二〇一七年二月十五日
书记员 刘瑞琪