江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5212号
上诉人（原审原告）：林洪生，男，1945年2月13日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：俞缪琴，女，1960年11月28日生，汉族，住江阴市。
上诉人林洪生因与被上诉人俞缪琴相邻损害防免关系纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林洪生上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由俞缪琴承担。事实和理由：1、俞缪琴装修自家房屋时擅自改变自来水阀的位置导致水管漏水，是引起其家中墙体渗水发霉的原因。2、203室房屋装修完成后屋内是否住人与水管漏水之间并无关联。3、原审法院没有上门勘验漏水原因，而是直接委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）进行鉴定，程序违法。4、原审法院以其未对受损天花板、墙体、橱柜等进行修复，也未搬离案涉房屋，修复房屋、在外租住房屋的费用未实际产生为由，对其主张不予支持是错误的。5、救助中心工作人员胡国华称“如果二楼人家漏水，二楼自己也要先漏的”，该陈述不是事实。二楼卫生间的水管是从地板以下走的，即使漏水，俞缪琴也是很难发现的。胡国华向法院所作的陈述与向其所作的陈述不一致，是虚假的。
俞缪琴辩称，其家中自来水的总阀是装在厨房间水槽下面的，水管从厨房间接入卫生间，卫生间内淋浴花洒、马桶及洗手台盆位置的水管系开槽后埋入墙体的，房间内其余水管皆是走的天花板，卫生间地板下未铺设水管。如果是其家中自来水管漏水的话，其家中肯定会先漏水的。
林洪生向一审法院起诉请求：1、要求俞缪琴限期修复自家房屋漏水处，排除对林洪生房屋的漏水妨害。2、要求俞缪琴承担林洪生修复天花板、墙面、地板、橱柜的费用。3、要求俞缪琴承担林洪生住户被迫搬离房屋期间另外租住房屋的费用（按60元/天计算）。4、本案诉讼费用由俞缪琴承担。
一审法院认定事实：林洪生系江阴市河北街某号某幢103室（以下简称103室房屋）业主，俞缪琴系江阴市河北街某号某幢203室（以下简称203室房屋）业主，双方系相邻关系。2017年1月份，林洪生发现103室房屋上出现霉斑，并联系江阴市救助中心，江阴市求助中心工作人员上门查看，发现墙面是湿的，但并未发现漏水的相关原因，工作人员关掉了203室房屋的水管总阀。后因与俞缪琴就损失赔偿协商未果，林洪生起诉至一审法院。
一审审理中，林洪生就损害原因、修补的方案及修补费用等事项向法院申请进行司法鉴定，一审法院遂依法委托鉴定公司对林洪生的申请事项进行鉴定，2017年7月5日，该公司出具退案函，提出因103室房屋墙面及顶板霉变和渗水目前为干燥状态，无法对霉变、渗漏的原因进行推测、鉴定，故将该案退回一审法院。为查明案件事实，一审法院至江阴市求助中心对当初至103室房屋救助的工作人员胡国华进行调查并制作了调查笔录，胡国华称：2017年1月12日，103室房主第一次打电话进行求助，他去后先至一楼（103室房屋）看了情况，当时墙面已经没有水了，有发霉的现象，东面的墙发霉最严重，后来也去二楼（203室房屋）看了一下，二楼是刚装修完不住人的，二楼的水阀都是关掉的，然后他和一楼人家说不要着急等等看，不一定是二楼的漏水，也有可能是隔壁人家的水过来的；2017年2月23日一楼房主第二次打电话求助，他第二次去也看不出什么；关于漏水的原因有很多，也许是隔壁或其他人家，如果二楼人家漏水二楼自己也要先漏的，这个要查的，他也无法说准是谁家。
一审审理中，林洪生明确其并未对受损天花板、墙壁、橱柜进行实际修复，也未因漏水搬离103室房屋。
一审另查明：203室房屋自2015年10月起至一审判决前无人居住，2016年3、4月份开始装修，同年7、8月份装修结束，该房屋水管自卫生间通过顶棚通入阳台。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林洪生主张俞缪琴的203室房屋漏水导致其103室房屋墙面及顶板霉变，林洪生对此负有举证责任，如林洪生无法举证，应承担不利法律后果。现林洪生提供的照片仅能证明103室房屋存在墙面及顶板霉变和渗水现象，但对于漏水原因及因果关系未提供相关证据，鉴定机构及求助中心未认定系203室房屋漏水，俞缪琴不认可，求助中心及法院现场查勘过程中也均未发现203室房屋有漏水的迹象。此外，林洪生未对受损天花板、墙壁、橱柜进行修复，也未因漏水搬离103室房屋，其修复房屋、在外租住房屋的费用未实际产生。综上，林洪生要求俞缪琴排除妨害、赔偿损失的主张依据不足，不予支持。判决：驳回林洪生的诉讼请求。
本院对一审查明的相邻关系事实、103室房屋受损、救助的经过及203室房屋的装修情况等予以确认。
二审中，本院至江苏江南水务股份有限公司进行调查，该公司出具的用户水费清单显示，203室房屋在2016年8月至2017年8月期间无用水记录，其自来水账户在上述期间内亦无水费产生。
林洪生另向本院提交203室房屋2018年1月水费催缴通知单一份，其中载明203室房屋实用水量8立方米，应缴水费20.8元。林洪生认为203室房屋当月用水8吨不合常理，该部分用水大部分应已渗漏到其家中。
以上事实有用户水费清单、水费催缴通知单在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，林洪生主张因203室房屋漏水致其屋内墙体多处渗水、天花板、地板等严重霉变，就该主张，林洪生负有举证证明的责任，但至二审判决前，林洪生并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。另外，依据本院二审查明的事实，203室房屋在2016年8月至2017年8月期间并无用水记录，其自来水账户内亦无水费产生，由此可以基本排除该段期间内因203室房屋管道漏水致103室房屋墙体、地板等发生严重霉变的可能。且203室房屋于2016年3、4月份开始装修，至同年7、8月份装修结束，而林洪生发现自家墙体出现霉斑的时间为2017年1月，即便自203室房屋装修结束时起算，至林洪生发现自家墙体渗水，期间间隔了近四、五个月，依照常理推断，两者之间从时间上缺乏必然的联系，故也无法认定系因203室房屋装修期间水管漏水致103室房屋受损。关于203室房屋2018年1月用水8吨的问题，因一审鉴定时103室房屋墙面已为干燥状态，且此后未再发生墙体渗水等问题，故203室房屋2018年1月用水量的多少与103室房屋先前的受损亦无关联。综上，林洪生关于俞缪琴家中漏水致其房屋受损的上诉主张缺乏证据证明，本院对此不予支持。
关于鉴定程序问题，一审应林洪生的申请委托鉴定公司就漏水原因进行鉴定，程序合法，并无不当，林洪生关于法院应当先进行现场勘验再委托鉴定的上诉主张，于法无据，本院对此不予支持。
关于损失费用问题，因林洪生无证据证明其房屋受损系由俞缪琴造成，故其要求俞缪琴承担赔偿责任的诉讼请求难以得到法院支持，至于损失费用有无实际产生，并不影响案件的处理结果。
关于胡国华的证言，其仅是陈述了至现场查看的情况及其个人对漏水原因的主观判断，林洪生亦未提供相反证据证明胡国华所述现场查看情况虚假，且无论胡国华主观判断是否科学合理，均不影响本案事实的认定。
综上所述，林洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林洪生负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
审 判 员 李 杨
二〇一八年一月十八日
法官助理 唐广征
书 记 员 窦 玥