天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2247号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11，C1-2。
负责人朱复兴，行长。
委托代理人张璐，该行职员。
委托代理人薛晓利，天津允公律师事务所律师。
被告天津友你电子有限公司，住所地天津市津南经济开发区。
法定代表人罗诚洙。
被告天津泰达小企业信用担保中心，住所地天津经济技术开发区信环西路**号*号楼****室。
法定代表人刘翮，主任。
委托代理人岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行与被告天津友你电子有限公司、天津泰达小企业信用担保中心借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的委托代理人张璐、薛晓利及被告天津泰达小企业信用担保中心的委托代理人岳东伟到庭参加了诉讼，被告天津友你电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日原告与第一被告签订《授信额度协议》，约定原告向第一被告提供1000万元的授信额度贷款。同日，原告与第二被告签订《最高额保证合同》，第二被告自愿对上述债务向原告承担连带保证责任。此外，第二被告还与原告签订了《保证金质押合同》，为原告提供了100万元的保证金质押担保。亦同日，原告与第一被告签订《流动资金借款合同》，第一被告向原告借款1000万元，借款期限12个月，借款利率年7.8%。同时，该合同还对结息付息时间、罚息复利标准做出了约定。同年8月30日，原告依约向被告放款，但被告未能按约还本付息。截至2015年6月3日，累计欠付原告本息共计8511550.74元。呈诉请求：1.判令第一被告立即偿还原告借款本金7446768.75元；2.判令第一被告立即给付原告2014年6月22日至2014年8月29日期间的利息148760.15元；3.判令第一被告立即给付原告自2014年8月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期给付借款本金期间的罚息及逾期给付利息和罚息的复利；4.判令第二被告对第一被告的上述给付义务承担连带责任；5.案件诉讼费、律师费等由被告承担。庭审中，原告明确了第三项诉讼请求的计算方法，即要求第一被告自2014年8月30日起按照合同约定的罚息利率标准给付原告逾期还款利息及复利至实际给付日，其中逾期还款利息以欠付本金为基数计算，复利以正常利息及逾期还款利息之和为基数计算。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、授信额度协议，证明原告和第一被告存在授信协议关系；
证据2、最高额保证合同，证明原告与第二被告存在保证合同关系，第二被告应承担连带责任；
证据3、保证金质押合同，证明原告与第二被告存在保证金质押合同关系；
证据4、特种转账贷方传票，证明第二被告向原告交付了保证金100万元；
证据5、流动资金借款合同，证明原告和第一被告存在借款合同关系；
证据6、借据、用款凭证、提款申请书、结算业务申请书，证明原告履行了放款义务；
证据7、还款凭证及欠款明细，证明第一被告的还款及欠款情况。
被告天津友你电子有限公司未发表答辩意见亦未提交任何证据。
被告天津泰达小企业信用担保中心辩称，不认可原告对第二被告的诉讼请求，理由为原告与第一被告串通骗保，涉案借款合同及担保合同均属无效。
被告天津泰达小企业信用担保中心向本院提交了如下证据：
情况说明，由第一被告的法定代表人罗诚洙于2015年4月30日出具，证明原告与第一被告存在串通骗保行为。
经质证，原告对第二被告提交的证据不予认可；第二被告对原告的证据1-6真实性不持异议，但认为相关合同应属无效，对证据7不持异议。第一被告对原告及第二被告提交的证据未发表质证意见。
经审核，本院对原告提交的全部证据予以采信，关于第二被告提出相关合同应属无效的质证意见，本院将在下文予以论述；因第二被告提交的证据就其证明事实来讲属于孤证，未有其他证据可以佐证，且本院亦无法核实及确认该证据的真实性，故对该份证据不予采信。
经审理查明，2013年8月15日，原告与第一被告签订编号为津中银企授R2013257的《授信额度协议》，约定原告在1000万元的授信额度下为第一被告提供可循环使用流动资金贷款，授信额度使用期限为协议生效日起至2014年8月8日止，并约定了由第二被告提供最高额保证。同日，双方在上述《授信额度协议》项下签订《流动资金借款合同》，约定原告为第一被告提供借款1000万元用于购买原材料，借款期限12个月，借款利率固定为年7.8%，按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日；借款人应于借款期限届满日归还全部借款，借款本金的清偿日亦应为最后一期的付息日；关于罚息与复利，约定为对逾期偿还借款本金的，自逾期日起就逾期部分按照罚息利率计收罚息，对于不能按期支付的利息及罚息，按照罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定利率加收50%。
2013年8月15日，原告与第二被告签订编号为津中银企授R2013257-B的《最高额保证合同》，约定第二被告就上述《授信额度协议》及其单项协议项下借款向原告提供最高额连带责任保证，保证范围为借款本金及基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失及其他应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，双方又签订了《保证金质押合同》，约定第二被告向原告提供保证金质押，保证金金额为100万元。同年8月30日，第二被告向原告提供了该100万元保证金。
2013年8月30日，第一被告向原告出具《提款申请书》，申请一次性提取上述《流动资金借款合同》项下的1000万元借款，请原告将上述款项一次性划入第一被告银行账户，同时授权原告在将该笔借款划入上述账户后，直接支付给指定的交易对手（天津海泰华实业有限公司）账户用于购买原材料。同日，原告将上述1000万元借款向第一被告指定银行账户放款后，又依受托支付指令将该款打入案外人天津海泰华实业有限公司的银行账户。据此，原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》实际执行期限为2013年8月30日至2014年8月29日。第一被告应于2013年9月21日向原告支付第一期借款利息，此后每自然季度末月的21日支付当期借款利息，借款本金应于2014年8月29日一次性偿还。
另查，第一被告的实际还款及欠款情况如下：关于利息，第一被告已向原告按约支付了2014年6月21日前的借款利息，自2014年6月22日起拖欠利息，直至借款到期日即2014年8月29日，累计拖欠借款利息149485.05元。此后，第一被告又于2014年9月3日及9月22日分别支付利息724.38元及0.52元。经扣减，第一被告尚欠原告借款正常利息148760.15元。关于本金，第一被告于2014年4月30日偿还借款本金1000元，2015年6月2日偿还本金2552231.25元，尚欠借款本金7446768.75元。
以上事实，有授信额度协议、借款合同、保证合同、借据、提款申请书、还款欠款明细等证据及当事人庭审陈述等证明属实。
本院认为，原告与第一被告天津友你电子有限公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及原告与第二被告天津泰达小企业信用担保中心签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，应确认有效。在原告依约放款后，第一被告应当依照合同约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任，第二被告亦应承担相应的保证责任。关于第二被告称原告与第一被告串通骗保及涉案合同不满足生效条件的抗辩意见，第二被告并未提交充分的证据予以证实，且原告按照第一被告的提款申请将借款转入指定交易对手账户，第一被告与案外人天津海泰华实业有限公司之间的买卖合同关系是否成立以及是否履行并不影响原告与第一被告之间的借款合同关系；另，涉案授信额度协议、借款合同及保证合同约定的生效条件均为合同双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章起生效，经审查，相关合同已满足该生效条件，第二被告将“签署”狭义解释为“签字”没有依据，故对第二被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
根据已查明事实，原告已经按约完成了向第一被告的放款义务，第一被告亦已经按约向原告支付2014年6月21日前的借款利息，并向原告偿还了借款本金2553231.25元。截至本案辩论终结之日，第一被告尚欠原告借款本金7446768.75元及合同期限内正常利息148760.15元，原告诉请要求第一被告立即给付上述款项，并以实际拖欠的本金及正常利息148760.15元为基数，按照合同约定的罚息利率标准支付逾期利息的主张，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。但关于原告诉请以逾期利息为基数，按照罚息利率的标准计收复利的主张，本院认为，原告虽然认为该主张存在合同依据，但涉案借款合同已于2014年8月29日到期，合同到期后仍然以合同约定为依据要求第一被告支付复利，显然缺乏依据，本院对该项主张不予支持。
关于第二被告天津泰达小企业信用担保中心的责任，根据《最高额保证合同》的相关约定，本案已满足原告要求第二被告承担连带保证责任的相关条件，故对原告该项请求，本院予以支持。
关于本案律师费，原告虽然在诉讼请求中列举了律师费的项目，但未明确具体的请求数额，亦未提交相关的证据，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津友你电子有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金7446768.75元及正常利息148760.15元，以上共计7595528.90元，并自2014年8月30日起按照年7.8%上浮50%的标准向原告支付逾期利息至实际给付日（具体计算：以本金9999000元及利息148760.15元之和即10147760.15元为基数，自2014年8月30日起计算至2015年6月1日；以本金7446768.75元及利息148760.15元之和即7595528.90元为基数，自2015年6月2日起计算至实际给付日）；
二、被告天津泰达小企业信用担保中心对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71382元，保全费5000元，公告费300元，共计76982元，由二被告负担。二被告应于本判决生效之日起二十日内迳行给付原告，原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 李晓棠
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘志明
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”