新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1389号
上诉人（原审被告）：湖北昌泰建筑工程有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖北路**号。
法定代表人：苏保金，该公司经理。
委托代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴禄均，男，汉族，1966年5月24日出生，身份证号5102321966********，疏勒县建鑫租赁站经营者，现住喀什市克孜都维路***号。
上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人吴禄均租赁合同纠纷一案，不服疏勒县人民法院（2016）新3122民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌泰公司的委托代理人宋红祥，被上诉人吴禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌泰公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。理由是：首先，被上诉人主体不适格，原审程序违法。依据民事诉讼法司法解释的规定，本案被上诉人是个体工商户，且以疏勒县建鑫租赁站为字号，故应当以营业执照上登记的字号为当事人。其次，原审认定事实不清。实际上上诉人仅欠被上诉人租赁费为25237.28元；同时原审判决租赁物灭失赔偿款及违约金，没有事实及法律依据。
被上诉人吴禄均针对上诉人昌泰公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
原审原告吴禄均诉称：2013年8月25日原被告之间签订了一份租赁合同，双方对租赁的物品名称、租赁价格、租赁期限、违约责任、延期支付的利息等进行了明确的约定。合同签订后，原告按照约定履行了义务，而被告未按照合同的约定按时支付租金及赔偿款，经多次催讨，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付租金75237.28元、材料赔偿款14315元、合同违约金22571.18元、拖欠租金的利息20167.07元，并要求本案诉讼费由被告承担。
原审被告湖北昌泰建筑工程有限公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，原告吴禄均与被告湖北昌泰建筑工程有限公司于2013年8月25日签订建筑周转材料租赁合同、2013年8月27日签订出租脚手架协议书约定被告湖北昌泰建筑工程有限公司从原告吴禄均处租赁钢管、扣件、架杆、钢架板、脚手架等建筑材料，用于喀什市远方市场对面的工地，双方对租赁的物品名称、租赁价格、租赁期限、违约责任、延期支付的利息等进行了明确的约定。合同第五条，钢管每米按20元赔偿、扣件按6.5元赔偿、钢板架按180元赔偿，合同下方由原告吴禄均签字及被告湖北昌泰建筑工程有限公司盖章确认，经办人为李海龙。合同签订后，被告陆续委托谈峰、谈江等材料员自原告处租赁钢管、扣件，且陆续返还租赁物，并于2013年12月10日给原告支付1万元租赁费，尚欠原告吴禄均租金75237.28元，材料赔偿款14315元，至今未付，故原告诉至法院。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告吴禄均与被告湖北昌泰建筑工程有限公司自愿签订建筑材料周转材料租赁合同、出租脚手架协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应按照合同内容行使权利及履行义务。在租赁合同履行完毕后，被告湖北昌泰建筑工程有限公司应当履行向原告返还租赁物及支付租金的义务。对于原告要求被告支付租赁费75237.28元及租赁物灭失赔偿款14315元的诉讼请求，本院认为，被告从原告处租赁钢管、扣件等工具使用后未支付租赁费及未归还部分钢管，事实清楚，证据充分，符合双方签订的租赁合同及法律规定，且建筑设备明细表中均经被告公司委托的材料员签字确认，足以认定该赔偿款双方均予以认可，故对该诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金22571.18元的诉讼请求，本院认为，被告未按照约定支付相应租金并返还租赁物，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任,根据损失补偿原则、违约金惩罚原则，原告要求被告支付的违约金并未超出法律规定，故本院对该诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付拖欠租赁利息20167.07元的诉讼请求，本院认为，根据损失补偿原则，在已经支持原告违约金的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，亦不应支持。被告湖北昌泰建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北昌泰建筑工程有限公司应在判决生效后十日内一次性支付原告吴禄均租赁费75237.28元、租赁物灭失赔偿款14315元、违约金22571.18元，以上合计112123.46元；二、驳回原告吴禄均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告湖北昌泰建筑工程有限公司承担。
本院二审时，上诉人昌泰公司提交了一份新证据，2014年10月19日被上诉人向上诉人提交的钢模板、脚手架及配件租金结算明细表四张，用以证实结算单上载明的租金为31499.31元，加上之前尚欠的租金14718.28元，就是欠付的租金，赔偿部分的金额为10024.5元。被上诉人吴禄均的质证意见为：该结算明细表是真实的，因双方当事人确实在2014年10月19日进行过结算。但是结算后上诉人仍未支付租金及赔偿款，也未偿还租赁物，故依据合同继续计算租赁费及赔偿款。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述及举证，本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法，被上诉人是否具有本案原告的诉讼主体资格；2、涉案租赁合同的债权债务数额应当是多少。
关于被上诉人吴禄均是否具有本案原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：”公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第二十九条规定：”个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”个体工商户是指以个人财产或家庭财产作为经营资本，依法核准登记，并在法定的范围内从事工商经营活动的个体经营者。个体工商户对其所负债务承担无限责任，以个人名义申请登记的个体工商户，个人经营、收益也归个人，对债务负个人责任，所负债务由个人财产承担。个体工商户没有独立财产对外承担责任，个体工商户的权利义务实际上是由营业执照上登记的业主或实际经营者来承担。因此，不论是业主还是实际经营者都有权以个人名义向人民法院提起民事诉讼。因此被上诉人吴禄均有权以个人名义向法院起诉，其具有本案原告的诉讼主体资格，一审法院程序合法。对于上诉人昌泰公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于涉案租赁合同的债权债务数额应当是多少的问题。依据原告提交的合同及结算单，可以确认双方当事人签订合同的时间为2013年8月25日，开始履行合同的时间亦为当日。对于合同履行终结的时间，双方当事人对此陈述不一。上诉人认为，依据其提交的新证据即2014年10月19日的结算明细单，可以证实在2014年10月19日即已经终止合同的履行。而被上诉人认为，双方虽在2014年10月19日进行过结算，但是上诉人未能偿还款项，也未能归还租赁物，故租赁合同仍在继续履行，因此应当继续计算租赁费。本院经审查双方当事人签订的合同，合同第二条对租赁时间的约定为：”自承租方将租赁材料从出租方库房运走之日起，至承租方将租赁材料进入出租方库房日起止的总日历天数，最短工期30天，不足30天按30天计算租金。”第五条约定：”承租方应按期归还物资，都则由此产生的后果由承租方负担。”基于上述约定，本院认定，虽双方当事人在2014年10月19日进行过结算，但是上诉人此后未能按时归还租赁物，也未支付过租金及赔偿款，因此被上诉人有权按照合同约定，继续计算租赁期间。因被上诉人计算至本案起诉之日，故本院确定，被上诉人起诉之日2016年4月27日即为租赁合同终止履行之日，依据该日期计算租赁费并无不当，本院对此予以确认。因此上诉人昌泰公司应当承担向被上诉人吴禄均政府租赁费75237.28元、租赁物灭失赔偿款14315元的民事责任。对于违约金，虽上诉人昌泰公司提出，被上诉人吴禄均主张违约金没有依据，经审查双方签订的合同，在合同第六条已经明确约定了违约责任，且经计算，被上诉人主张的违约金数额标准低于合同约定的违约金计算标准，故本院对此亦予以确认。上诉人昌泰公司的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人昌泰公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 杨光耀
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张墨川