浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初141号
原告瑞安市鑫锐机械设备有限公司，住所地瑞安市汀田街道后里工业园区。
法定代表人葛建明。
委托代理人缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人李丽双，系被告法制办工作人员。
第三人刘长海，男，1972年11月5日出生汉族，住河南省浙川县。
原告瑞安市鑫锐机械设备有限公司与被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、瑞安市人民政府、第三人刘长海工伤行政确认一案，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告瑞安市鑫锐机械设备有限公司的委托代理人缪海飞，被告瑞安市人社局的负责人朱锡料、委托代理人潘伟章，第三人刘长海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑞安人社局于2017年4月5日作出瑞人社工认字〔2017〕71号认定工伤决定书，认定：2016年5月10日8时许，刘长海在瑞安鑫锐机械设备有限公司生产车间使用行车吊机架底座过程中，捆绑机架的皮带突然断裂，机架掉落砸伤其右上臂和双腿，后经温州东华医院治疗，诊断为左小腿皮肤挫裂外侧皮神经断裂并外踝骨折，右跟骨骨折并踝骨足背动脉及伴行静脉皮神经损伤，右上臂属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告瑞安市鑫锐机械设备有限公司诉称：一、被告瑞安市人民政府认为“被告瑞安人社局作出瑞人社工认字〔2017〕71号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法”是错误的，该认定是没有证据和法律依据的。理由如下：1、第三人于2017年1月16日向被告瑞安人社局提出工伤认定申请，自称于2016年5月10日8时许在原告车间工作时受伤，请求认定工伤。被告瑞安人社局受理该案件后，仅凭第三人提供的证人证言作为唯一的认定工伤的核心证据，认定第三人工伤的证据严重不足。被告瑞安人社局应当面核实证人身份真伪、证言真伪，但未调查核实。而事实上第三人所提供的证人当时根本不在现场。根据行政法律规定，证人证言都应有其他证据佐证才能作为证据被采纳。据此，被告瑞安人社局直接以未经核实的证人证言作出工伤认定决定，明显属于《行政诉讼法》第七十条第一项“主要证据不足”。2、《认定工伤决定书》仅用“调查核实”几字得出第三人因工作原因受到事故伤害之结论，显然不成立。被告瑞安人社局作出的《认定工伤决定书》既未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，被告瑞安人社局所作的《认定工伤决定书》违反了《工伤认定办法》第十九条关于“关于工伤认定应当载明下列事项：…核实情况”之规定，属于认定事实不清、程序违法。3、被告瑞安人社局在上述《认定工伤决定书》写明“调查核实”，那么被告瑞安人社局应当对第三人受伤的工作地点、操作流程、操作设备进行现场勘查并对当时在场劳动者进行询问，但被告瑞安人社局并未进行调查核实，其行为违反了《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条的规定。4、事实上，第三人当时在操作行车时故意将行车吊至其头顶之上并将手放在行车底下，该事实可以从第三人受伤部位及当时在场员工的证言证实。为此，原告法定代表人曾向被告瑞安人社局提出该方面事实异议，并且将第三人所使用的起吊皮带和公司指定使用千斤带提供给被告瑞安人社局，但当时被告瑞安人社局不予理会，且《认定工伤决定书》对此只字不提。另外，第三人在原告工作期间，曾将通电插电板包在棉被里使用，为此被消防查收。从第三人受伤的前后表现，足以肯定其存在自残情形。根据《工伤保险条例》第十六条规定之“自残或自杀的”，属于不得认定为工伤或视同工伤的情形。被告瑞安人社局的《认定工伤决定书》明显适用法律错误。二、被告瑞安市人民政府作出的瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书认定事实错误、证据不足、程序违法，应依法予以撤销。理由如下：1、原告向被告瑞安市人民政府申请行政复议时提交了第三人受伤时在场员工的证人证言及原告规定使用千斤带和第三人所使用的皮带的照片，依据《行政复议法》第二十三条规定，被告瑞安人社局应当对原告所提交的行政复议申请及所提交的证据进行书面答辩，被告瑞安市人民政府应当对原告所提交的证据予以审查，但是在被告瑞安市人民政府所作出的瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书中均未看到二被告对原告所提供证据的答辩和审查意见。2、被告瑞安市人民政府作出的瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书中所提及的被告瑞安人社局的答复及工伤认定申请表、温州手足外科医院医疗证明书、门诊病历、证人证言、调查笔录（刘长海、王某、葛建明、南某）、报告等证据材料，在行政复议阶段原告从未收到过亦未查阅过。依据《行政复议法》第二十三条的规定“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……”规定，原告有查阅的权利，被告瑞安人社局若有提供该书面答复及上述证据，被告瑞安市人民政府依法应当通知原告是否查阅，但是被告瑞安市人民政府未曾告知原告。如若被告瑞安人社局未提供，那么被告瑞安市人民政府应当依据《行政复议法》第二十八条第四项的规定，视为被告瑞安人社局具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。3、第三人当时不在场，两被告仅以第三人申请工伤认定时所提供的工资单来认定证人在场，显然两被告未经查证。因为工资单仅代表这个证人该月工资，并不代表第三人受伤时该证人在场。两被告未去原告处核实第三人所提供的证人当时是否在场的事实，单凭第三人的陈述及第三人所提供的证人证言来认定，明显属于认定事实不清、证据不足、程序违法。4、依据《行政复议法》第三条第二项规定，被告瑞安市人民政府办理行政复议事项，履行向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料的职责。原告向被告瑞安人社局、复议机关提交的证据均以实物证据为主，并强烈要求两被告到原告的生产车间进行实地勘察，通过实地勘察更能验证原告诉称第三人起吊数吨重货物在体积上并非小物件，只要是正常认知的人均不会将如此大型、负重的货物起吊离地高于自己身高；更何况原告已将公司的规章制度进行公示，且事先对第三人进行了警告。两被告仅凭未得到验证的人证，忽视原告要求前往实地进行勘察的要求，作出违背客观事实的认定，既不符合法律规定，又违背勤政为民的执法理念。以上事实由营业执照、工伤认定决定书、物证等为证。综上所述，被告瑞安市人民政府作出的瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书和被告瑞安人社局作出的瑞人社工认字〔2017〕71号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重损害了原告的合法权益。故诉请：1、依法撤销被告瑞安市人民政府作出的瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书；2、依法撤销被告瑞安人社局于2017年4月5日作出的瑞人社工认字〔2017〕71号《认定工伤决定书》，并责令被告作出第三人不属于工伤认定决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞安人社局辩称：一、涉案工伤事实依据充分，认定程序正当合法。就第三人提出的工伤申请事项，答辩人已经通知原告举证，原告未在行政认定程序中提出第三人不属于工伤的反驳证据，且经答辩人核实后，第三人申请的工伤事实经过依法足以确认。在作出认定之前，答辩人已将拟作出的认定结果告知原告，并告知其有权陈述申辩。原告诉称答辩人调查程序违法、程序不足，以及第三人构成自残等主张，均缺乏事实和法律依据。二、本案行政复议程序合法，复议处理决定符合法律规定。原告对本案认定行为提起行政复议后，答辩人已按通知进行了答复，并提供了证据。原告诉称复议机关未将复议被申请人的证据提交复议申请人审阅属程序违法的主张，缺乏法律依据。因本案被诉工伤认定行为符合法律规定，复议机关维持本案被诉工伤认定的处理决定，符合法律规定。为此，应驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定认定的事实清楚，适用法律依据正确。原告不服市人社局作出的瑞人社工认字〔2017〕71号认定工伤决定，向答辩人申请行政复议。经查明，第三人刘长海系原告瑞安鑫锐机械设备有限公司的工人，从事电焊工作，于2016年5月10日上午8时许在生产车间用行车吊机架底座侧移，机架的皮带断裂，机架掉下砸伤第三人左小腿、右跟、右上臂。第三人受伤后，被送到温州东华医院住院治疗，被诊断为左小腿皮肤挫裂外侧皮神经断裂并外踝骨折、右跟骨骨折并踝骨背足动脉及伴行静脉皮神经损伤、右上臂软组织挫伤。2017年1月16日，第三人刘长海向市人社局提出工伤认定申请，市人社局经调查核实后，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2017年4月5日作出瑞人社工认字〔2017〕71号工伤认定决定，认定刘长海受伤事故为工伤。市人社局依据工伤认定申请表、原告职工的证人证言、银行卡交易明细清单、谈话笔录等证据，并对受伤事故进行调查后，作出刘长海受伤为工伤的决定书。在行政复议期间，市人社局也在法定期间内提交了行政复议答复书及相关证据。而原告在行政复议期间提供的在场职工询问笔录只能证明刘长海受伤经过，提供的照片只是证明刘长海使用了错误的起吊皮带导致受伤，并不能证明刘长海受伤行为事实上为自残行为，故市人社局作出认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出依法维持市人社局的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2017年5月27日收到原告的行政复议申请，于6月1日立案受理该行政复议申请，符合在收到申请5个工作日内立案期限；于6月2日向市人社局送达行政复议答复通知书，2017年6月9日，市人社局提交了行政复议答复书，符合在立案后7日内向被申请人送达期限；由于案件情况复杂，于2017年7月17日作出延期审理决定，同日通过EMS邮政快递（编号：1053684920322）邮寄送达给原告代理人。经审理后被告于2017年8月22日作出行政复议决定书（瑞政复决字〔2017〕92号），符合在收到申请的90天内办结期限；同日通过EMS邮政快递（编号：1076920773224）邮寄送达给原告代理人，8月23日通过EMS邮政快递（编号1076920768924）邮寄送达市人社局，于8月24日直接送达给第三人刘长海，符合在作出决定7日内送达的期限。被告在法定期限内及时立案办理、送达及审结，所作行政复议决定程序合法，符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定。综上所述，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘长海述称：一、答辩人于2016年5月10日8时许在原告瑞安鑫锐机械设备有限公司从事电焊工作，主管唐某让答辩人用行车吊起工作台上焊好的机架移至十米远堆放处的过程中，由于机架吊起失去平衡倾斜，瞬间被剖光的机架棱角割断吊带落下而砸伤答辩人右上臂、左小腿及右脚，当时在场的员工有十几位，同事们电话通知老板娘后，由老板娘姐姐用面包车连同唐某、陈某、邵某把答辩人送往温州东华医院医治，经医诊断为右侧跟骨及左侧外踝骨骨折、右上臂软组织挫伤。第三人于2016年1月16日向瑞安人社局申请工伤认定，同年4月12日收到劳动保障局的认定决定书，以上所说事实清楚、证据充分、程序合法。1、鑫锐机械设备有限公司，为了节约人力资源的开支而没有配备行车操作工，平时也没有做安全教育指导，在答辩人进厂工作期间没有开会提起安全，也没有公示安全制度。2、主管唐某让答辩人用行车吊机架，属于违章指挥，因答辩人是焊工而不是行车操作工。3、答辩人进公司至受伤时，只参加一次会议，根本没有提起所说的“规定使用千斤带”，更没有公示过安全制度，现在墙上所挂的安全措施，也是在答辩人受伤后，车间进行整修所挂。4、机器设备堆满车间，没有空余位置，焊好的机架只能叠加在一起，当时所焊机架的高度是38公分，工作台的高度大约是50公分，机架从工作台上经过过道移至十米远的地方叠加堆放，而且是叠加第四个机架，离地面应该是38公分*4=152公分，失去平衡倾斜，超过170公分，原告证人所说的机架移动不超过10公分，不符合常理逻辑，工作台离地面是50公分，超过10公分。一米七的高度瞬间落下，先伤及右上臂，继而砸至双脚，符合物体运动学自上而下加速度原理。二、答辩人精神正常，受伤后的医疗期间都配合医生的治疗，在休养外出期间，床头用的手机充电插板无意被棉被盖住，消防检查时也没被查收。上班工作期间，原告所说的“操作行车，故意将行车吊至头顶，将手方在行车底下”，行车只有操作手柄，没有遥控，人只能跟着行车吊起的机架走。而且行车轨道上有两台行车都是破旧的，其中一台行车坏了，还用另一台行车去撞击才能走动，其中一台行车坏掉也三个多月了。三、2016年5月10日当天王某元在鑫锐公司上班，上班的员工都知道第三人受伤之事及第三人怎么受伤之事。2016年8月3日，答辩人找鑫锐公司做线切割的文成县人阿贵作证写证言，老板娘知道后，威胁阿贵，让其把写好的证言材料拿回去销毁。为此，请驳回原告的诉讼请求。
原瑞安市鑫锐机械设备有限公司向本院提供如下证据：证据1、营业执照、法定代表人证明书、身份证，证明原告、第三人主体资格；证据2、瑞人社工认字〔2017〕71号认定工伤决定书，证明被瑞安市人社局作出第三人构成工伤的决定；证据3、询问笔录；证据4、照片；证据5、照片；证据3-5证明第三人故意不按规定操作，导致受伤，存在自残情形，其受伤依法不属于工伤。证据6、收件证明、瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书、EMS单，证明原告向被告瑞安市人民政府申请复议时提供证据材料，但二被告均未提及且被告瑞安市人民政府作出维持被瑞安市人社局作出的第三人构成工伤认定的决定；证据7、申请证邵某奇陈某余唐某军出庭作证，证明事发当日即2016年5月10日，刘长海未使用公司规定的千斤带，将机架吊至头顶上并将手放置于机架下的事实。
被瑞安市人社局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、身份证、营业执照；证据3、补正通知书、受理决定书存根、中止工伤认定时限的报告、恢复工伤认定时限的报告；证据1-3证明第三人提出工伤认定申请，经补正后，被告予以受理。证据4、证人证言、身份证、银行交易清单；证据5、出院记录、诊断证明书；证据4-5证明原告和第三人在工伤认定程序中提供的材料，原告与第三人存在劳动关系，第三人因工受伤的事实。证据6、刘长海王某元、葛建明调查笔录，证明被告对当事人及证人进行调查核实，第三人因工受伤的事实；证据7、举证通知书及邮寄回执；证据8、告知书及邮寄回执；证据7-8证明被告已通知原告举证及作出认定之前已告知原告陈述、申辩。证据9、认定工伤决定书；证据10、邮寄回执及送达回证；证据9-10证明被诉行政行为内容。
被告瑞安市人民政府在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、行政复议申请书；证2、行政复议证据；证据3、复议申请材料收件证明；证据1-3证明原告申请行政复议。证据4、行政复议申请立案审批表；证据5、行政复议案件受理通知书；证据6、参加行政复议通知书；证据7、行政复议答复通知书；证据8、行政复议答复书；证据9、延长复议案件审理期限审批表；证据10、延期审理通知书；证据11、行政复议决定审批手续；证据12、行政复议决定书；证据13、送达回证；证据14、EMS邮件投递单；证据4-14证明行政复议程序合法。
第三人刘长海未向本院提供证据。
原瑞安市鑫锐机械设备有限公司对被瑞安市人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对关联性有异议，第三人隐瞒关键事实，机架是超过陆佰斤，起吊应使用千斤带而不是一般旧的皮带，而且对起吊机架的高度未说明。对证据2的三性无异议，对证据3中的补正通知书、受理决定书存根的三性无异议，对中止工伤认定时限的报告、恢复工伤认定时限的报告的真实性由法庭认定。对证据4，王某元的银行交易清单的三性无异议，对两位证人证言的三性有异议王某元的证人里陈述到“5月10日早上八点左右看见焊工”，说明其看见整个过程，社保局王某元的调查笔录里讲王某元在二楼隔层上班，听到声音后下来经询问才知道机架掉下来，这王某元的证人证言的陈述相互矛盾，说王某元的证人证言是虚假的陈述。第二位证南某伟陈述到其在吃饭的时候听到受伤的整个过程，是传来证据，说明该两位证人证言不应予以采信。对证据5的真实性无异议，但是对其关联性有异议，其肩部受伤说明第三人存在故意的主观目的。对证据6、对刘长海的调查笔录的三性有异议，该笔录非常简单，没有做详细的陈述，对用什么起吊、从哪个部位起吊、起吊高度等未进行陈述，第三人的陈述避重就轻。王某元调查笔录的三性无异议。对葛建明的调查笔录的三性无异议，但是，第一被告遗漏一些东西，原告提供的证据即第三人使用的皮带，在笔录中均未体现。对证据7的三性无异议。对证据8、证据9的真实性无异议，但是关联性、合法性有异议。对证据10无异议。
被告瑞安市人民政府、第三人刘长海对被瑞安市人社局提供的证据均无异议。
原告对被告瑞安市人民政府提供的证据的质证意见如下：对证据1-3无异议，对证据8，原告是在今天的诉讼阶段看到该材料，在复议阶段没有看到该材料，其真实性由法庭审查，原告对答复书的构成工伤有意见。对证据4-7、9-11的三性无异议。对证据12-14的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，根据行政复议法第23条规定，原告提起行政复议的时候，向第二被告提供了证据材料，但在行政复议阶段，第二被告未审查该证据材料，对第一被告的答复和证据材料，没有通知原告进行查阅，根据行政复议法的规定，原告有查阅的权利，但是第二被告没有通知原告查阅，剥夺了原告查阅的权利。对证据15，已在对人社局提供的证据进行质证时发表了质证意见。对证据16的真实性、合法性无异议，但是第二被告没有证据证明对原告及第一被告提供的证据经过实质性的审查。
被告瑞安市人社局、第三人刘长海对被告瑞安市人民政府提供的证据均无异议。
被瑞安市人社局对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，询问笔录唐某军的签名是否本人所签不清楚，对其真实性有异议，该询问笔录的内容反映第三人在原告处受伤被机架压住的事实。“正常操作的时候离地面一点就可以了，一般不超过十公分”的说法是不客观的，起吊距离应该根据实际情况确定，据第三人陈述当时其起吊机架的时候是叠放在四个机架上面，所以起吊的高度会超过十公分，对关联性有异议，该询问笔录不符合证据的形式，如果是证人证言应该申请证人出庭作证。其他的两个询问笔录质证意见同上。证据4、5是复印件，上面是几个人签字，拍摄的皮带是否是当时的皮带，对真实性和关联性有异议。对证据6的关联性有异议。三个证人都是没有见到机架从空中掉下来，只是掉下来后看到第三人被压住，第三人起吊这么高的目的是什么他们也不清楚，也仅仅是他们的推测，不能证明原告的待证事实。
被告瑞安市人民政府对原告提供的证据的质证意见如下：同意第一被告的质证意见。对证据3的真实性有异议，反而佐证了第三人在原告处受伤的事实。对当庭出示的三张照片的实物同意第一被告的意见，三张以外的照片证据没有出示原件核对，对关联性有异议，不足以证明第三人受伤时机台运作的情况，也无法证明整个机台操作的情况。对证据6，根据行政复议法第23条规定，申请人是可以查阅，但是申请人没有提出查阅，不需要主动提供。对证据7的质证意见与被瑞安市人社局相同。
第三人刘长海对原告提供的证据的质证意见如下：针对原告当庭出示的皮带实物和千斤带实物，窄的这根皮带不是当时断裂的皮带，第三人工作中经常使用的是像这样窄的皮带，但不是现场的这根窄的皮带，当时是因为机架倾斜，割断了皮带。所谓的千斤带，老板也没有说过，不是车间所用的皮带，车间没有规定用千斤带。对证据5，当时操作台的高度是五十公分左右，机架是三十八公分，施工图纸均已说明机架是多高多长。照片是在厂里拍摄的，对真实性无异议，但对证明内容有意见。工作台的高度是45公分是事实。当时的车间没有位置，在工作台上焊接好东西，移到地面上，经过过道移到十米远的位置，移到已经叠加了三个机架的上面，这三个机架距离地面已经38*3=114公分。第三人是按照设计图纸焊好机架，照片都是在车间照的，离地面十公分有意见，一个机架是38公分，施工图为证。对证据7有意见邵某奇在那里工作了三四年邵某奇陈述多次提醒第三人是谎言唐某军说有悬挂安全规章制度，但实际上是在第三人第一次出院后才悬挂的安全规章制度陈某余跟第三人说是律师指使他们这么说的。第三人说的都是符合事实的，推定三位证人作伪证。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：被告提供的证据能证明涉案工伤认定从申请到作出的相关事实，被告瑞安市人民政府提供的证据能证明作出涉案行政复议决定的事实，均予以采信。原告提供的证据3、4、5以及证人证言均不能证明第三人故意不按规定操作，导致受伤，存在自残情形，不予以采信，证据6不能证明行政复议程序违法，证据7三个证人证言能证明第三人受伤的过程、结果，但均不能证明第三人故意不按规定操作的事实，不予以采信；其他证据能证明作出涉案工伤认定及行政复议决定的事实，予以采信。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：第三人刘长海系原瑞安市鑫锐机械设备有限公司的工人，从事电焊工作，2016年5月10日上午8时许，在生产车间用行车吊机架底座侧移时，机架的皮带断裂，机架掉下砸伤其左小腿、右跟、右上臂。第三人受伤后，被送到温州东华医院住院治疗，被诊断为左小腿皮肤挫裂外侧皮神经断裂并外踝骨折、右跟骨骨折并踝骨背足动脉及伴行静脉皮神经损伤、右上臂软组织挫伤。2016年12月30日，原告向被告提出申请，经补正材料后，被告于2017年1月16日予以受理，同年2月10日向原告送达工伤认定举证通知书，举证通知书载明上述工伤受伤的事实，告知如有异议，应十日内提供相关证据，但原告在举证期间未提出异议及提供证据。瑞安人社局经调查核实后，于2017年4月5日作出瑞人社工认字〔2017〕71号工伤认定决定，认定刘长海受伤事故为工伤。原告于2017年4月13日收到决定书后，于同年5月27日向被告瑞安市人民政府提起行政复议申请。瑞安市人民政府于2017年6月1日立案受理，于同年6月2日向瑞安人社局送达行政复议答复通知书，由于案件情况复杂，于同年7月17日作出延期审理决定，于同年8月22日作出瑞政复决字〔2017〕92号行政复议决定书，维持被告瑞安人社局作出的涉案工伤认定，同日邮寄送达给原告。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”根据原告申请时提供的材料以及被告调取的证据，第三人在原告处工作期间受伤的事实足以认定，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案工伤认定程序中，被告已经向原告送达工伤认定举证通知书，并告知其相关举证的权利及逾期举证或举证不能的不利后果，该举证通知书上已载明第三人系原告员工且因工受伤的事实，原告并未在期限内提出异议，也未提供相关证据；后原告虽向被告提出异议称第三人受伤属故意受伤，系自杀或自残行为，但在工伤认定期间均没有提供证据予以证明，在复议期间虽提供代理人对相关证人的谈话笔录及照片，但不足以证明其主张的事实，该理由显无事实依据，予以驳回。原告认为复议机关没有将瑞安人社局的书面答复及证据通知原告查阅，属程序违法，根据《行政复议法》第二十三条的规定，复议机关并没有通知查阅的义务，原告该理由应予以驳回。综上，被诉工伤行政认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告瑞安市人民政府作出的行政复议行为对被诉工伤行政认定结果予以维持结果正确，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市鑫锐机械设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市鑫锐机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 项宇鹏
人民陪审员 董森森
二〇一七年十一月九日
书 记 员 高 艳