杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第875号
原告浙江博上光电有限公司。
法定代表人郑卫钧。
委托代理人（特别授权）王素华。
被告歌山建设集团有限公司。
法定代表人何向全。
委托代理人（特别授权）张进城、徐丹。
原告浙江博上光电有限公司诉被告歌山建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员杨仙林独任审理，于2014年8月6日、15日公开开庭进行审理，原告委托代理人王素华二次均到庭，被告委托代理人张进城、徐丹分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年1月21日，原告浙江博上光电有限公司与被告歌山建设集团有限公司就歌山大厦夜景照明系统工程签订《项目施工管理经济责任承包合同》一份。合同约定：承包范围为施工图设计，及外墙夜景亮化照明的设备、材料供应、管线敷设、安装调试及验收；合同价款为72万元，项目通过验收后，承包方提供决算资料，发包方一周内支付合同价款的95%，留5%作为工程质量保修金，保修期满后一周内结算；承包方提供现金两万元作为履约担保，项目竣工验收后一周内一次性返还；发生争议由工程所在地法院管辖。合同附件《工程质量保修书》约定，质量保修期2年，自工程竣工验收合格之日起算；保修费在质保期内由造成质量缺陷的责任方承担，质保期后，承包方有偿维修；保修金额为工程总价的5%，保修期满后一周内结算，多退少补。2010年11月11日，双方商定，工程价款增加14840元。合同签订后，原告依约于2010年1月26日开始施工安装，2010年12月25日安装完毕。经调试、整改后，照明系统正常运行。2012年1月10日，原被告双方及歌山品悦大酒店经验收，确认验收合格。2014年1月9日，合同约定的质保期届满，但被告仍拖欠包括质保金、履约保证金在内的价款共计183140元未付。原告多次催讨未果。原告认为，被告拖欠工程价款显属违约，应依法承担相应的民事责任。
诉讼请求：1.被告立即支付质保金36742元、履约保证金20000元及其他剩余工程款126398元，合计183140元；2.被告赔偿原告逾期付款损失3793.26元（以183140元为基数，按年5.6%的利率标准的1.5倍，自2014年4月2日暂计至2014年6月30日）及自2014年7月1日起至判决确认履行之日止（以183140元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准1.5倍）的逾期付款损失；3.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.《项目施工管理经济责任承包合同》1份，证明原被告合同约定内容。
证据2.壁灯材料更改情况说明1份，证明合同价款变更的事实。
证据3.工程质量保修单2份，证明约定的质保金金额及付款期限。
证据4.竣工验收单1份，证明竣工验收时间。
证据5.履约保证金收据1份，证明原告交付履约保证金的事实。
被告答辩称，被告就原告与被告建设工程合同纠纷一案，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求、判决被告不承担任何支付款项的责任，理由如下：
一、原告承包施工安装的歌山大厦夜景照明工程存在严重的质量问题，原告应当履行保修责任或扣除全部履约保证金和质量保修金。
第一、原告是一家夜景灯产品的生产厂家，因缺乏专业的安装飞人，需临时外面聘用，这给原告为被告安装的灯光工程带来了严重的质量隐患。
第二、原告安装后调试了一年多的时间，可始终没有调试好，各种问题不断出现，根本没有达到验收条件。但被告为了配合滨江区的亮灯工程，原被告双方才于2012年1月10日进行了工程验收。但验收后，原告安装的夜景照明工程一直存在质量问题，被告多次致函给原告，原告对质量存在的问题也认可并表示歉意。从浙江品悦酒店有限公司（即夜景工程使用单位）日常巡查来看，2012年3月2日至2014年3月9日共计722天就有340天夜景光灯不正常，为此，在该期间内原告维修了34次（有使用单位的原始“巡查记录本”为证）。这又充分表明了原告安装的夜景光灯存在严重的质量问题。现原告安装的夜景光灯仍不能正常施用（如：有几米夜景灯不亮或不变色等），没有达到被告要求的合同目的。
第三、原告安装的夜景光灯在投标设计时是七彩光灯，而原告安装的灯光因存在严重质量问题，在无奈之下，被迫于2013年11月6日改为单色灯光运行，致使灯光效果根本无法满足设计要求。因此，原告承包安装的歌山大厦夜景照明工程存在严重的质量问题，原告理应对其负责。被告在除扣除全部履约保证金和质量保修金外，原告仍应当继续履行保修责任。
二、原告施工安装的歌山大厦夜景照明工程存在严重的工期延误情形，原告应当承担工期延误的违约责任（依据双方合同，工期延误按3000元／日罚款）。
原、被告双方签订的《项目施工管理经济责任承包合同》约定：竣工日期为：根据整个工程的进程。被告的整个歌山大厦于2011年3月28日通过竣工验收，因此按合同约定，原告施工安装的夜景照明工程也应当在2011年3月28日前通过验收。但原告安装的歌山大厦夜景照明工程却于2012年1月10日才通过验收（实际上，此时也远未达到验收条件的标准），按合同约定原告造成工程工期延误的按日罚款3000元计算。工期延误了9个月之多，应被处罚的违约金远远超过原告所诉的工程余款、保证金、保修金之和，根据有关法律的规定，被告有权将应付原告的款项抵扣原告应承担的违约责任。同时，被告仍保留追究扣除不足原告应承担违约责任部分的权利。
综上所述，原告承包施工安装的歌山大厦夜景照明工程存在严重的质量问题和工程延误的违约责任。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据6.工程联系函（编号2012-02）1份、回复函1份，证明原告安装的夜景照明系统工程存在严重的质量问题；原告没有自己的安装人员。
证据7.酒店夜景照明巡查记录统计表1份、巡查记录1份，证明夜景照明不正常天数为340天，维修35天；原告安装的夜景照明系统工程存在严重的质量问题。
证据8.项目施工管理经济责任承包合同、工程竣工报告，证明原告安装的夜景照明系统是七彩灯，涉案工程应于2011年3月28日竣工，原告应该承担工期延误的违约责任。
证据9.照片（光盘）1份，证明现夜景照明系统运行的是单色，该系统还存在问题。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.被告对于证据1、4无异议，本院予以认定；
2.被告对于证据2有异议，“再加2300”用铅笔书写，不能表示被告认可，增加工程量应为14840元。本院认为，根据结算的一般习惯，当事人对于添加的部分，应当签字确认；现该添加未经确认，被告也提出异议，本院不予确认，对于被告确认增加工程量14840元的事实本院予以确认。
3.被告对于证据3的真实性无异议，证明目的有异议，原告未履行保修责任。本院认为，原告提供该证据欲证明原、被告对于质保金的金额、付款期限的约定，被告提出原告未履行保修责任，应当由被告提供证据证实，本院对于该证据予以认定。
4.证据5，被告认为，原告未提供原件，真实性有异议。本院认为，被告的异议成立，对于该证据不予认定。
5.原告对于证据6的真实性无异议，但认为该证据不能达成被告的证明目的，工程联系函中提到的问题属于保修期内保修范围，原告已依约给予修复，不存在问题。本院对于证据6的真实性予以确认，原、被告对于证明目的的争议，本院将根据查明的事实，依法予以认定。
6.证据7，原告认为系被告单方制作，对其真实性不予认可，因此也不能证明其证明目的。被告认为由使用单位提供，并不是被告单方制作。本院认为，根据本院已经认定的证据3、4，涉案工程经过竣工验收，应视为被告认可原告的施工质量；如果存在被告主张的质量问题，且在质保期内的，原、被告应当按照工程质量保修书的约定进行保修，被告应当发出保修通知书通知原告进行保修，被告现仅提供使用单位的巡查记录主张涉案工程存在质量问题，不符合原、被告关于质量保修的约定，本院不予认可；如果超出质保期的，原告不应再负质量保修责任。因此，本院对于该证据不予认定。
7.原告对于证据8中的项目施工管理经济责任承包合同的真实性无异议，但是认为工程竣工报告系被告单方制作，且与原告无关，原告对其真实性不了解，上述证据不能证明被告所称的本案工程应当于2011年3月28日竣工，原告主张不存在工期延误的问题。本院对于项目施工管理经济责任承包合同的真实性予以认定，根据本院已经认定的证据4，被告主张的“原告安装的夜景照明系统是七彩灯，并应于2011年3月28日竣工，原告应承担工期延误的违约责任”的事实与本案争议焦点无关。
8.证据9，原告认为系被告单方制作，真实性有异议；即使是真实的，也不能证明其证明目的，而且如果照明系统出现问题，在保修期的原告已经依约修复；超出保修期的双方也可以协商处理。本院认为，原告的质证意见成立，本院对于该证据不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2010年1月21日，原告浙江博上光电有限公司（乙方，承包方）与被告歌山建设集团有限公司（甲方，发包方）就歌山大厦夜景照明系统工程签订《项目施工管理经济责任承包合同》一份，约定：承包范围为乙方负责歌山大厦夜景照明系统的施工图设计，并负责外墙夜景亮化照明的设备、材料供应、管线敷设、安装调试及验收；合同价款为根据乙方停工的报价清单确定中标价，中标价包干采用固定总价方式，合同中标价为72万元；支付方式为…3.工程夜景亮化项目通过验收后，承包方在一周内提供决算资料，发包方一周内审核并支付至中标总款的95%，4.留5%作为工程质量保修金，保修期满后一周内结算；合同执行过程中发生的变更，需经发包方签证同意后，方可作为结算依据；承包方向发包方提供现金2万元作为履约担保，工程夜景亮化项目竣工验收后一周内一次性返还，履约保证金不计利息。原、被告同日签订工程质量保修书，约定：质量保修范围包括灯具、管线、控制器等亮灯过程中的设施，在质保期内出现质量问题，乙方在接到通知后7日内免费维修；质保期后，乙方有偿维修；质保期为二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；保修金额为工程总价的5%，保修期满后一周内结算，多退少补。
2010年11月11日，原、被告签订歌山国际大酒店壁灯材料更改情况说明，确认增加工程价款14840元。2012年1月10日，被告出具“验收合格，维保期从2012年1月10日起算”意见，并在歌山品悦大酒店夜景灯光工程验收单签章确认。
另查明，2012年5月30日，被告向原告发出工程联系函，催告原告限期解决“产品性能不稳定，经常出现点光源和数码管不变色等情况”。次月5日，原告向被告回函解释并对于非正常亮灯时间过长致歉。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据原、被告签订的《项目施工管理经济责任承包合同》，合同价款为固定总价72万元，通过发包方签证可调价。后在施工过程中，原、被告通过签订歌山国际大酒店壁灯材料更改情况说明，确认增加工程价款14840元，涉案工程价款合计734840元，本院予以确认。原告认为，原告具状起诉时，主张的工程价款总额为720000元加上增加的工程价款17140元，合计737140元。被告向其支付574000元，其中2万元工程款未实际支付，用于抵作履约担保。如果被告否认原告支付2万元履约担保的，则被告实际向原告支付的工程价款应当扣减2万元，即为554000元。被告抗辩称，被告已向原告支付574000元，且在施工过程中，原告将被告的财物损坏，原告曾同意赔偿2000元，且被告否认收到原告支付的2万元工程履约担保。本院认为，对于工程价款本院已经审核确定为734840元，对于原告主张的工程价款737140元的主张不予确认。被告未提供证据证实其支付工程款的事实，本院对于其抗辩不予采纳。既然原告以被告少付工程价款的方式，抵偿原告向被告支付的2万元履约担保，为使得案情简化，本院以被告实际支付的工程价款554000元，同时视原告未向被告支付2万元履约担保认定本案事实。
根据原、被告的合同约定，鉴于本案工程已于2012年1月10日竣工验收合格，质保期为二年，保修金额为工程总价的5%，保修期满后一周内结算。原告于2014年6月27日起诉请求被告立即支付质保金、剩余工程款，符合原、被告关于工程价款支付方式和质保金的约定，本院核定其质保金为36742元（734840×5%），剩余工程款为144098元（734840×95%-554000），以上合计180840元。本案质保期至2014年1月10日届满，原告现请求被告自2014年4月2日起赔偿其逾期付款损失，不违反法律规定，但是其关于利率的请求，无约定依据，本院依据法律规定予以确定；同时，关于本金，亦应以本院确认的数额为准。原告超出本院确认的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江博上光电有限公司工程价款180840元。
二、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江博上光电有限公司欠付工程价款利息（具体计算方式：以180840元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年4月2日起计算至本判决确定的履行日止）。
三、驳回原告浙江博上光电有限公司本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4038元，减半收取2019元，由原告浙江博上光电有限公司负担25元，被告歌山建设集团有限公司负担1994元。原告浙江博上光电有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告歌山建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈欧飞