广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2443号
上诉人（原审被告）：梁伟超，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：叶泽民，住广东省广州市荔湾区。
梁伟超、叶泽民的共同委托诉讼代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。
梁伟超、叶泽民的共同委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：齐广君，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴茂娟，广东法大春秋律师事务所律师。
上诉人梁伟超、叶泽民因与被上诉人齐广君社会保险纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁伟超、叶泽民上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回齐广君的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由齐广君承担。事实和理由：一、齐广君关于2008年4月28日至2014年5月31日社保费的诉请已过诉讼时效，应不予支持。（一）该部分社保费不属于工资性质，不应适用法律关于工资诉讼时效和支付方式的规定。齐广君的该部分诉请显然已经超过诉讼时效，应当不予支持。根据《广东省工资支付条例》第五十四条第一款的规定，齐广君所提社保费不属于工资范畴，故应适用民事权利的行使方式和诉讼时效。原审判决认定该部分费用具有工资属性属适用法律错误，应当予以纠正。（二）齐广君关于2008年4月28日至2012年6月15日的社保费损失诉请已经超过诉讼时效，不应予以支持。由于齐广君关于社保费的诉请属于民事权利，应当适用两年诉讼时效的规定，且该诉讼时效应当自齐广君明知或应知其权利受到侵害之日起计算。根据《劳动保障监察撤销立案决定书》的内容，齐广君在2014年6月16日投诉追讨2008年4月28日至2014年5月31日期间的社保费，其中2012年之前的社保费已过两年的诉讼时效，应不予支持。二、关于江门市江海区新悦纺织有限公司（以下简称“新悦公司”）未为齐广君购买社保是否导致齐广君实际损失，其损失金额又是多少的问题。（一）2006年4月至2008年1月以及2008年4月至8月期间，齐广君并未缴纳社保，且该部分诉请已过诉讼时效。（二）《关于江海区人民法院调查事项的复函》是行政部门就新悦公司应为齐广君缴纳社保费用的数据统计，但因为齐广君在此期间已经以灵活就业人员的方式购买了部分社保，其实际损失少于前述复函的统计数据。2012年6月16日至2014年5月31日期间，齐广君已经以灵活就业人员方式参加了社会保险，其中齐广君为单位垫付应缴部分费用合计3139.5元（136.5元/月），也就是说，齐广君的实际损失是3139.5元。三、双方当事人之间并不存在劳动关系，且如上所述，新悦公司无需承担赔偿责任，因此，齐广君不能根据劳动合同关系向梁伟超、叶泽民主张损失赔偿。（一）齐广君系与新悦公司成立劳动合同关系，根据合同的相对性原则，齐广君本应向新悦公司主张权利。（二）双方当事人之间并无直接的劳动合同关系，因此，齐广君不能向梁伟超、叶泽民主张损失赔偿。（三）齐广君因劳动合同关系而向新悦公司享有的债权，属于公司债务，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，梁伟超、叶泽民作为公司股东，仅需以出资为限对新悦公司的债务承担有限责任，且根据新悦公司的验资证明可知，梁伟超、叶泽民已经履行了全部的出资义务，也不存在抽逃出资的行为，因此，无需对新悦公司的债务承担连带责任。（四）如上所述，新悦公司无需向齐广君承担损失赔偿责任，因此，梁伟超、叶泽民同样无需负责。四、对原审判决认定齐广君2006年4月至2008年1月的社保费已过两年查处期和诉讼时效没有异议，同意原审法院驳回该部分诉请的最终处理。
梁伟超、叶泽民在二审调查过程中补充认为：一、原审法院将社保费认定为工资性质属适用法律错误。如上所述，原审判决的相关认定有违《广东省工资支付条例》第五十四条的规定，此外，根据广东省高级人民法院、广东省劳动仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第一条第一款以及我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，仲裁时效也是以齐广君知道或者应当知道其权利受到侵害之日开始计算，而本案正是应当适用上述劳动争议诉讼时效的规定。齐广君在其缴交医疗、养老两项保险费用之时，就已经知道其权利受到侵害，但是齐广君显然没有及时主张权利，其诉请已经超过法律保护的时效。因此，齐广君仅可主张2013年6月1日至2014年5月31日期间因新悦公司未缴社保费用所造成的实际损失，并且应当就损失金额承担举证责任。（二）原审判决遗漏查明齐广君的实际损失不当。1、根据齐广君自行提供的证据可见，2008年9月至2014年5月期间，其自行以灵活就业人员的名义缴纳养老保险和医疗保险，共计涉及66个月的费用。由此可见，新悦公司未为齐广君缴纳上述费用，并没有引致齐广君无法享受该部分社会保险待遇的不利后果，而齐广君的实际损失仅限于代为垫付单位应缴部分的费用。2、齐广君在就职期间从未发生应享受生育、失业和工伤待遇的事由，因此也不存在因新悦公司未缴该部分保险而导致齐广君实际损失的情形。（三）原审法院将行政部门核算的应缴费用等同于齐广君的实际损失，显然不符合本案事实以及法律规定。前述复函核定的应缴费用中已经包括了工伤、失业、生育等内容，但齐广君在就职期间从未发生与之相关的实际损失，且目前没有任何法律规定用人单位未为员工缴纳生育、失业、工伤社会保险的，该部分应缴社保费用可以直接向员工支付。因此，原审法院判令梁伟超、叶泽民将核定的应缴费用全部支付给齐广君，处理明显缺乏法律依据。二、2008年4月至2014年5月期间，齐广君已经缴交养老保险和基本医疗保险合计66个月，未缴时间8个月。（一）根据我国《社会保险法》第十二条的规定，由于齐广君自行购买了66个月的养老和医疗保险，依法可以享受相应的社会保险待遇。因此，齐广君并未因为新悦公司未予缴费的行为产生不能享受社保待遇的损失。其中，2008年9月至2013年5月期间垫付的应缴费用已过一年的仲裁时效，应当不予支持；2013年6月至2014年5月期间共计12个月的垫付费用共计应为4725元（其中应缴养老保险费为257.25元/月×12个月=3087元，应缴医疗保险费用为136.5元/月×12个月=1638元）。（二）齐广君在职期间社保未缴费时间为2008年4月至同年8月、2009年6月至同年8月，共计8个月，上述期间不存在实际损失，且该部分请求已过仲裁请求时效，均应不予支持。
齐广君辩称，齐广君愿意服从原审判决。
齐广君向原审法院起诉请求：1、梁伟超、叶泽民共同支付齐广君在新悦公司任职期间（2006年4月至2014年5月）依法应该缴纳的企业养老等五种社保保险费用及利息67591.65元给齐广君，并从起诉之日起至支付日止按银行同期利率赔偿损失给齐广君【暂计算至2016年4月1日为1064.57元（67591.65元×0.525÷30×90天=1064.57元）】。2、梁伟超、叶泽民承担本案的所有诉讼费用。
原审法院认定事实：齐广君于2006年入职江门市江海区盈夏纺织有限公司担任司机，之后于2008年2月到顺达玻璃厂工作。2008年4月28日，齐广君重新办理入职手续进入江门市江海区盈夏纺织有限公司担任司机工作，2008年5月13日，江门市江海区盈夏纺织有限公司变更名称为江门市江海区新悦纺织有限公司，梁伟超、叶泽民即为该公司股东，齐广君与新悦公司最后签订的劳动合同是于2013年7月1日签订的，约定合同期限为2013年7月1日至2013年12月31日，每天工作8小时，正常工作时间工资为1130元/月，之后在该合同基础上续签合同期限至2014年5月31日。劳动合同期满后，新悦公司因搬迁原因，不再续签劳动合同，齐广君与新悦公司的劳动合同关系于2014年5月31日终止。齐广君在2013年6月至2014年5月31日，应发工资分别为：4698元、4469元、2547元、5518元、5733元、3646元、5611元、800元、517元、336元、472元、121元。齐广君与新悦公司终止劳动关系后，于2014年6月16日向江门市江海区社会事务局投诉称新悦公司未依法为其办理2006年5月至2014年5月期间的社会保险，江门市江海区社会事务局于2014年6月18日立案，于2016年2月5日作出“江海社事监字【2014】第82号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为齐广君投诉的新悦公司在2006年5月至2008年1月期间未为齐广君办理社会保险已超过二年的查处期限，不符合受理案件。又因新悦公司于2015年8月25日被注销，并于2015年12月11日在江门市江海区社会保险基金管理局办理了社会保险登记注销手续，新悦公司主体不存在而决定对齐广君投诉新悦公司未依法为其办理2006年5月至2014年5月期间的社会保险一案给予撤案。齐广君未对该决定书提起行政诉讼，而于2016年4月19日向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请要求梁伟超、叶泽民支付社会保险费用及利息，该仲裁委员会于当日以被申请人（梁伟超、叶泽民）为自然人，主体不适格为由作出《不予受理案件通知书》送达给齐广君，齐广君不服遂诉至原审法院。原审法院受理后，经委托江门市江海区社会事务局对齐广君在新悦公司工作的2006年4月至2008年1月和2008年4月28日至2014年5月31日期间新悦公司应为齐广君支付社保费进行计算，江门市江海区社会事务局于2016年8月5日向原审法院出具了《关于江海区人民法院调查事项的复函》，证明齐广君于2008年4月28日至2014年5月31日在新悦公司任职期间新悦公司应为齐广君购买社会保险支付社会保险费为32954.81元。
原审法院认为，本案涉及齐广君与梁伟超、叶泽民之间劳动合同的法律关系。根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明的情况，双方争议的焦点是：一、新悦公司是否未为齐广君在职期间购买社会保险以及齐广君请求的社保费损失是否已超过诉讼时效期限的问题。二、新悦公司每月应为齐广君支付多少社保费的问题。三、梁伟超、叶泽民是否需要承担支付齐广君社保费损失及其利息的问题。具体分析如下：
一、关于新悦公司是否未为齐广君在职期间购买社会保险以及齐广君请求的社保费损失是否已超过诉讼时效期限的问题。
在庭审中，双方均确认齐广君在新悦公司履职期间新悦公司均未为齐广君购买社会保险，对该事实，原审法院予以确认。关于齐广君请求的社保费损失是否超过诉讼时效期限的问题，分述如下：1、关于齐广君在2008年1月以前在新悦公司履职期间，新悦公司应支付齐广君社保费的损失是否超过诉讼时效期限的问题。根据齐广君提交的证据《劳动保障监察撤销立案决定书》，齐广君对该撤销决定书没有提起行政政诉讼，现已发生法律效力，该撤销决定书已确认齐广君于2014年6月16日投诉新悦公司于2006年5月至2008年1月期间未为其办理社会保险的行为已超过了二年的查处期限。同样，作为民事赔偿的诉讼请求也已超过了二年的诉讼时效期限，所以，齐广君诉请的2006年4月至2008年1月的社保费损失，原审法院不予支持。2、关于齐广君请求2008年4月28日至2014年5月31日的社保费损失问题。由于社保费的缴纳实际是扣取劳动者的部分工资未兑现，故社保费虽在名称上与工资有别，但实际上具有工资的属性，所以，诉请社保费的损失的诉讼时效应与诉请工资的诉讼时效相一致。也即齐广君与新悦公司于2014年5月31日解除2008年4月28日至2014年5月31日期间存续的劳动合同关系，齐广君于2014年6月16日投诉追讨，构成诉讼时效的中断，相关行政部门于2016年2月5日才作出《劳动保联监察撤销立案决定书》，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第二款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，齐广君在2016年2月5日起一年内主张2008年4月28日至2014年5月31日期间的社保费损失并未超过诉讼时效期限。
二、关于新悦公司每月应为齐广君支付多少社保费的问题。
本案中，双方均未提交齐广君在2008年4月28日至2014年5月31日期间的工资收入情况，根据齐广君提供的（2015）江中法民四终字256、257号民事判决书，该生效法律文书确认了齐广君在2013年6月至2014年5月31日一年内的工资情况，故原审法院以该判决认定的事实为依据委托了江门市江海区社会事务局对齐广君在2008年4月28日至2014年5月31日期间，新悦公司为齐广君购买社会保险应支付的社会保险费进行统计，结果为32954.81元，高于梁伟超、叶泽民在庭审时承诺的9244.8元，则梁伟超、叶泽民应向齐广君支付32954.81元的社保费损失。
三、关于梁伟超、叶泽民是否需承担支付齐广君的社保费损失及其利息的问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条关于“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”和《中华人民共和国公司法》第一百八十四条关于“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动”和第一百八十六条第二款关于“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”以及第一百八十七条关于“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院”的规定，新悦公司在明知尚有债务纠纷未能明确债务是否引发破产清算以及清算组未履行完毕清算义务的情况下，进行注销公司的工商登记，不符合法律规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条关于“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，齐广君主张新悦公司的债务（社保费损失）由其股东（梁伟超、叶泽民）承担赔偿责任合法合理，原审法院予以支持。新悦公司未及时为齐广君缴纳社会保险费，至齐广君向相关部门投诉被撤销，用人单位应自投诉被撤销生效之日起支付社保费的损失给齐广君，逾期支付应支付逾期利息给齐广君。但齐广君起诉请求自起诉之日起收取利息，属于其在其处分权益的范围内，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原审法院予以准许。
综上所述，齐广君诉请梁伟超、叶泽民共同支付齐广君在新悦公司任职期间未购买社保的社保费损失及利息，原审法院仅支持梁伟超、叶泽民支付齐广君在2008年4月28日至2014年5月31日期间新悦公司未为齐广君购买社保的社保费损失32954.81元及其逾期支付的利息。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条第二款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决：
一、梁伟超、叶泽民自本判决发生法律效力之日起10日内支付新悦公司未为齐广君购买社会保险的保险费损失32954.81元及其利息（以实际欠款数额为基础，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率为标准，从2016年5月9日起计至本判决确定付款之日止）给齐广君；
二、驳回齐广君的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取受理费5元，由梁伟超、叶泽民负担。齐广君预交的受理费5元不作退回，该款待本判决生效后10日内由梁伟超、叶泽民迳付给齐广君。
二审中，双方当事人均无提供新证据且对原审查明事实没有异议，故本院予以确认。
另查明，本院以（2015）江中法民四终字第256、第257号分别立案审理的新悦公司与齐广君之间的劳动合同纠纷系列案件，于2015年8月26日已经一并作出终审判决，前述判决现已发生法律效力。
还查明，齐广君在2008年9月至2014年5月期间通过灵活就业人员的形式参加了基本养老保险和城镇职工基本医疗保险，双方当事人在原审庭审过程中已共同确认相应期间齐广君代单位缴纳的费用部分共计应为9244.8元。梁伟超、叶泽民当庭表示若其二人确须赔偿齐广君购买社会保险的损失，其二人愿意向齐广君支付代单位缴纳的9244.8元。
本院认为，本案为社会保险纠纷。原审判决将本案定性为劳动合同纠纷欠妥，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，鉴于齐广君对原审判决没有上诉提出异议，故本院二审主要围绕梁伟超、叶泽民的上诉进行审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”、第二十九条关于“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”，以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，并结合齐广君向劳动行政部门提出要求新悦公司补办社会保险的投诉已被撤销立案，向劳动仲裁委员会提出的仲裁申请又不获受理等事实，齐广君主张已注销主体资格的用人单位股东直接向其承担赔偿责任，相应事由应当纳入民事纠纷范畴，人民法院应当依法予以受理。但受理之后齐广君的诉请应否予以支持的问题，还需结合查明事实和有关法律规定进行具体分析方能作出准确认定。故本院具体分析如下：
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条关于“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条关于“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正……”、第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”等规定可知，参加社会保险和缴纳社会保险费属于劳动者与用人单位的法定义务，其所缴纳的社会保险费用依法亦应交由国家统筹管理，故劳动者、用人单位和有关部门均无权违反法律的强制性规定而擅自处分应缴款项，劳动者更加无权通过诉讼方式实现应缴款项迳付给劳动者本人的目的。现审查齐广君的诉请及其具体计算方式可见，其系在无法通过新悦公司这一用人单位补缴社会保险费的情况之下，请求法院参照同厂职工实现一次性托收和齐广君与有关职工的工资比例等事实，判令新悦公司的股东梁伟超、叶泽民直接将其认为新悦公司应缴的社会保险费迳付给齐广君本人，相应主张明显缺乏事实基础和法律依据，本院依法不予支持。
但就本案的实际情况而言，齐广君在其任职期间曾经基于新悦公司未能依法为其办理社会保险手续的事由，已另行通过灵活就业人员的形式参加了基本养老保险和城镇职工基本医疗保险，并自资缴纳了2008年9月至2014年5月期间前述两项保险的所有社会保险费；在前述已经缴纳的社会保险费中，经双方一致确认单位缴纳部分的金额为9244.8元。鉴于新悦公司本身负有依法参保的强制性义务，而本案未有充分证据显示该公司已被有关部门追缴与齐广君有关的社会保险费，故该9244.8元款项可视为齐广君为新悦公司垫付的社会保险费，由新悦公司予以偿还。至于齐广君诉请超出9244.8元范围的损失部分，因齐广君在两审过程中既无围绕其在起诉所提新悦公司应缴社会保险费之外的具体损失事由作出明确说明，更无为此进行充分举证，故其请求的超出部分欠缺理据，本院于此不予支持。齐广君在原审所提利息请求符合法律规定，应当得到支持，但利息的计算基数应当以本院确认的9244.8元为准，超出部分不予支持。
齐广君因新悦公司未依法为其办理社会保险的问题已于2014年6月向江门市江海区社会事务局发起投诉，但新悦公司在明知公司债务发生且有关投诉和其后诉讼事宜尚未处理完毕的情况下，未经法定程序清算便迳行以不实的清算报告申请办理法人注销登记，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条关于“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，该公司股东梁伟超、叶泽民应当负责向齐广君清偿前述9244.8元债务并赔付相应利息。梁伟超、叶泽民认为其只应在出资范围内承担有限责任不符合本案事实，本院依法不予支持。
承上所述，齐广君在2014年6月已经向江门市江海区社会事务局投诉新悦公司，该局晚于2016年2月5日方作出撤销立案决定，故齐广君此时方知其合法权利受到侵害，本案诉讼时效自此开始计算。齐广君于2016年4月19日向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日决定不予受理本次申诉，故本案的诉讼时效应从当日开始重新计算。由此可见，齐广君于2016年5月9日提起本案诉讼并未超过两年的胜诉保护期限。梁伟超、叶泽民认为齐广君的诉请已过诉讼时效亦不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。
据此，梁伟超、叶泽民在本案中应当承担向齐广君清偿9244.8元及支付利息的责任。
综上所述，原审判决认定事实基本属实，但最终处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初689号民事判决；
二、梁伟超、叶泽民应在本判决发生法律效力之日起十日内向齐广君支付9244.8元及其利息（利息以9244.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年5月9日起计付至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回齐广君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审受理费减半收取为5元，由梁伟超、叶泽民负担（齐广君预交的一审受理费不作退回，由梁伟超、叶泽民迳付给齐广君）。二审受理费10元，由梁伟超、叶泽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一七年一月十八日
书记员 刘现流