湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00168号
原告：黄平。
委托代理人：罗岳，湖北扬子律师事务所律师。
被告：苏传明。
委托代理人：谢龙，湖北羚圣律师事务所律师。
委托代理人：姚兵，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：湖北宏康房地产开发有限公司。
法定代表人：苏传明。
委托代理人：谢龙，湖北羚圣律师事务所律师。
委托代理人：姚兵，湖北羚圣律师事务所律师。
原告黄平诉被告苏传明、湖北宏康房地产开发有限公司（以下简称宏康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，向被告苏传明、宏康公司送达了开庭传票及相关法律文书。本案于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告黄平委托代理人罗岳，被告苏传明、宏康公司委托代理人谢龙、姚兵到庭参加诉讼。根据原告黄平的诉讼保全申请，本院对被告宏康公司的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告黄平诉称：2011年8月，被告苏传明因工程及业务需要向黄平借款1400万元，双方约定了相应利息和违约责任承担等。同月黄平借款1400万元给苏传明，苏传明出具了借条，被告宏康公司以土地使用权为上述借款承担连带担保责任，双方并办理了土地他项权证。合同履行期间，苏传明一直以各种理由拖延偿还借款本金和利息，原告黄平诉请法院判令：1、苏传明偿还黄平借款本金1400万元，利息812万元及相应损失；2、原告黄平对被告土地使用权享有优先受偿权；3、宏康公司对苏传明上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同连带承担。
被告苏传明、宏康公司答辩；1、借款属实，借条也属实。但是借款本金并非1400万元。根据转款凭证来认定应当为1023.2万元。2、还款利息应当按照借款实际本金金额1023.2万元计算，从每笔借款实际到账时间开始至开庭止来计息应当为5950549元。
原告黄平向本院提交的证据是：
1、2011年8月10日《抵押借款合同》。证明：1、黄平与苏传明约定，由黄平向其借款1400万元，期限自2011年8月10日至2012年2月10日止，利息按每月2%计算；2、宏康公司用其土地使用权作为抵押；
2、2011年8月10日《连带责任保证担保合同》。证明：宏康公司对上述1400万元借款承担连带保证责任；
3、2011年8月18日土地他项权证。证明：宏康公司用其土地使用权进行了抵押担保；
4、借条及银行转账凭条。证明：苏传明收到黄平1400万元借款；
5、银行开户证明和流水9笔借款，证明：黄平的转款共1480.2万元。
被告苏传明未向本院提交证据。
经庭审质证，被告苏传明、宏康公司对证据1、2、3的真实性和证明目的没有异议，对证据4的真实性没有异议，但是对转款凭证我们只看到了7张。对证据5的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，第一笔借款的时间是在合同签订之前。
本院对各方提交的证据真实性无异议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年8月10日，原告黄平与被告苏传明签订了《抵押借款合同》，约定苏传明向黄平借款人民币1400万元，借款用途为工程款；借款期限为6个月，从2011年8月10日至2012年2月10日止，借款利率为月利率2%，利息一次性支付，逾期利息为日万分之五，超过30天后，再增加万分之五的违约金，并专门约定宏康公司抵押物土地抵押给权利人黄平。抵押期限自本合同之日起至苏传明还清黄平与本合同有关的全部借款本息为止。抵押借款合同还约定了双方其他权利和义务。2011年8月18日，双方在黄冈市国土资源局办理了土地他项权证。
2011年8月11日，原告黄平与被告宏康公司签订了《连带责任保证担保合同》，约定宏康公司的担保范围为《抵押借款合同》中主债权本金、利息、债务人向债权人支付的违约金、赔偿金，以及实现债权和担保权利的费用。保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起五年。担保的方式为承担连带责任担保。
原告黄平分别2011年3月28日、2011年8月10日、2011年8月22日、2011年9月6日、2011年9月7日、2011年12月20日向苏传明指定的账户分别转帐200万元、135万元、15万元、300万元、400万元、240万元、50万元、50万元、18.2万元。共计1408.2万元。
2011年8月10日苏传明出具《借条》载明：今借到黄平先生人民币1400万元整，归还日期为2012年2月10日前。借款人为苏传明。
因被告苏传明、宏康公司均未按约定履行偿还借款，原告黄平向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告黄平分别与被告苏传明、宏康公司所签订的《抵押借款合同》、《连带责任保证担保合同》是各方的真实意思表示，除《抵押借款合同》中所约定的逾期利息过高无效外，其他约定均不违反国家法律法规的禁止性规定，应为有效合同。借款到期后，苏传明未予偿还，其应承担向原告黄平偿还本金并支付利息（月息2%）的民事责任。关于借款本金数额的认定问题。借款合同和九份的转款凭证，以及借条上借款本金数额均是1400万元。庭审中苏传明认为在签订抵押借款合同之前的2011年3月28日所发生的200万元不应计入本合同中，而黄平认为该合同发生的借款本金为1400（共九笔），其时间自2011年3月28日至12月20日，苏传明的出具《借条》的时间为2011年8月10日，充分证明了1400万元的借款是发生在签订借款合同的前后，双方除此外无其他借贷关系。故被告苏传明、宏康公司的抗辩理由不成立，原告黄平实际借款本金数额为1400万元及利息元。关于本案的借款逾期利息计算的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适应高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案双方借款合同中约定的逾期利息日万分之十超过银行同类贷款利率的四倍。故，苏传明的逾期罚息应以偿还借款本金200万元、135万元、15万元、300万元、400万元、240万元、50万元、50万元、10万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍，自借款六个月到期之日即2011年9月28日（以本金200万元）、2012年2月10日（以本金150万元）、2012年2月22日（以本金940万元）、2012年3月6日（以本金50万元）、2012年3月7日（以本金50万元）、2013年6月20日（以本金10万元）起至付清之日止，向原告黄平支付逾期利息。宏康公司以其土地19亩抵押给权利人黄平，并对苏传明的债务自愿承担连带保证责任，且在土资源局办理了土地他项权证。原告黄平诉请对其抵押物享有优先受偿权，以及承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏传明向原告黄平偿还借款本金1400万元；
二、被告苏传明向原告黄平支付利息168元，逾期利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍进行计息，自借款六个月到期之日即2011年9月28日（以本金200万元为基数）、2012年2月10日（以本金150万元为基数）、2012年2月22日（以本金940万元为基数）、2012年3月6日（以本金50万元为基数）、2012年3月7日（以本金50万元为基数）、2013年6月20日（以本金18.2万元为基数）起计算至付清之日止。
上述判决一、二项，被告苏传明应在本判决书生效后十日内履行完毕。
三、被告湖北宏康房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。被告湖北宏康房地产开发有限公司承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告苏传明追偿。
四、原告黄平对被告湖北宏康房地产开发有限公司土地使用权在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费152400元，保全费5000元，由被告苏传明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 彭良旗
人民陪审员 钱志武
二〇一四年六月十五日
书 记 员 周 欣