上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民五（商）初字第9995号
原告上实融资租赁有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。
法定代表人林振，董事长。
委托代理人李彦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人赵琪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告田艳，女，1986年10月9日出生，汉族，住江苏省。
被告谈中华，男，1971年11月28日出生，汉族，住江苏省。
两被告共同委托代理人赵国军。
原告上实融资租赁有限公司（以下简称“上实公司”）与被告田艳、谈中华融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅蓉独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵琪，两被告的共同委托代理人赵国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上实公司诉称，原告与被告田艳于2014年12月15日签订《融资租赁／抵押合同》（编号CXXXXXXXXLB001），约定原告向被告田艳融资租赁出租灰色宝马X3汽车一辆（车牌号：苏JGXX**，车架号：WBAWX3），车辆总价为人民币（以下币种同）440680元。被告田艳向经销商盐城融鑫汽车服务有限公司支付了首付款97636元，保证金78108.8元。原告向经销商盐城融鑫汽车服务有限公司支付剩余车辆购买价款312435.2元（车辆总价减去首付款及保证金）后取得上述车辆所有权。被告田艳承租上述车辆，租赁期限36个月，自2015年1月21日起每月21日向原告支付租金12878.58元。被告田艳应付租金总额为463628.93元，留购费1元。被告田艳如约履行合同规定的义务和法定义务，支付留购费后将取得车辆所有权。被告谈中华作为保证人对被告田艳的付款义务承担连带责任担保。截止2015年8月7日，被告田艳取得车辆后，支付了4期租金51514.32元，已逾期3期。被告田艳违反合同约定，被告谈中华亦未承担保证责任。原告认为，被告的行为已构成严重违约，故诉至本院，请求判令：1、被告田艳支付已到期未付租金38635.74元；2、被告田�支付全部剩余未到期租金295370.03元；3、被告田艳支付留购费1元；4、被告田艳支付滞纳金1463.01元（自2015年5月22日起至被告全部清偿逾期租金及滞纳金之日止以应收租金为基数每日万分之八为标准计算，暂计至2015年8月7日）；5、被告田艳支付违约金39054.4元；6、被告谈中华作为保证人对上述金额承担连带责任；7、本案案件受理费、保全费等诉讼费由两被告承担。审理中，原告表示放弃第四项诉讼请求。
被告田艳、被告谈中华共同辩称，原告关于违约金的诉讼请求与保证金相抵触，故不同意支付违约金，对原告的其他的诉讼请求及证据均无异议。
经审理查明，2014年，被告田艳、谈中华向原告申请融资租赁，并填写《个人汽车融资租赁申请表》一份。后原告上实公司与两被告于同年12月15日签订《融资租赁／抵押合同》（编号CXXXXXXXXLB001）一份。合同约定，原告根据被告田艳的要求从经销商盐城融鑫汽车服务有限公司处购买指定的租赁车辆（车辆品牌为宝马X3、车辆型号为20i领先型，车辆颜色为灰色）一辆并出租给被告田艳使用。整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁期满后被告田艳选择留购租赁车辆并办理所有权转移手续的除外），租赁车辆所有权，包括（现在或以后附属于租赁车辆的）所有零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权归属于原告。租赁期内车辆牌照登记在被告田艳名下，但是整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁期满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移手续的除外），租赁车辆的所有权归原告所有。合同还约定，租赁车辆购置价款为488180元，保证金为78108.8元，留购费为1元，自起租日（原告支付租赁车辆购置价款之日）起每期应付租金为12878.58元，共36期，租�每月支付一次。该合同另约定，守约方有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆融资总额的百分之十计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用。被告田艳应在原告支付车辆购置价款前付至出租人（或指定第三方）。当承租人将该款付至原告或原告指定的第三方，即视为被告田艳支付保证金的义务已履行完毕。若被告田艳因违反本合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用于抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。被告田艳同意将系争车辆抵押给原告，同时被告谈中华同意无条件和不可撤销地就上述合同项下被告田艳的全部债务向原告承担连带保证责任。该合同由原告于出租人（抵押权人）处加盖公章，被告田艳于承租人（抵押人）处签字，被告谈中华于保证人处签字，盐城融鑫汽车服务有限公司于车辆经销商处加盖公章。
后，原告与盐城融鑫汽车服务有限公司签订《购销合同》，约定原告因融资租赁项目购买车辆（车辆品牌为宝马X3、车辆型号为20i领先型，车辆颜色为灰色）一辆，盐城融鑫汽车服务有限公司已收到被告田艳应支付给原告的首付款和保证金175744.8元。盐城融鑫汽车服务有限公司同意原告以前述款项之和冲抵采购价格总额，即原告实际还需支付312435.2元给盐城融鑫汽车服务有限公司。
2014年12月15日，盐城融鑫汽车服务有限公司及被告田艳出具《首付款／保证金到账证明》一份，载明：现已收取承租人被告田艳在《融资租赁（售后回租）合同》（编号：CXXXXXXXXLB001）项下的首付款97636元，保证金78108.8元。同日，系争车辆（车架号为WBAWX3nxx，车牌号为苏JGXX**）登记在被告田艳名下，并设立了抵押，抵�权人为原告。2014年12月25日，原告将312435.2元支付给盐城融鑫汽车服务有限公司。
后，被告田艳向原告出具《车辆资产验收交付表》，载明双方签订的融资租赁合同项下车辆已验收完毕，状况良好，在各方面符合被告田艳要求，车辆所有权为原告所有。被告田艳确认，第一期租金扣款日为2015年1月21日，后续租金扣款日为后续每月21日。融资总额为390544元。被告田艳根据合同约定支付了4期的租金51514.32元，之后未再支付租金，故原告诉至本院要求判如所请。
审理中，原告明确保证金已抵扣剩余租金，如两被告付清全部租金，其不再主张系争融资租赁车辆的所有权。
以上事实，有原告提供的《个人汽车融资租赁申请表》、《融资租赁／抵押合同》、《购销合同》、《首付款／保证金到账证明》、银行记账回执、《车辆资产验收交付表》、�动车登记证、机动车销售统一发票及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与两被告签订的《融资租赁／抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自义务。两被告对原告除违约金外的诉请均无异议，本院予以确认，故本案争议焦点在于被告应否支付违约金。对此，本院认为，原告根据被告田艳的要求购买融资租赁车辆，出租给被告田艳使用，被告田艳收到车辆并验收合格，理应按约支付租金，然而被告田艳在支付了4期租金后未按约支付剩余租金，已构成违约。现《融资租赁／抵押合同》明确约定：守约方有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆融资总额的百分之十计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用，故被告理应依约支付违约金。被告有关违约金与保证金相抵触的抗辩并无法律或合同依据，且原告亦明确已依约将保证金用于抵扣剩余租金，故对被告的抗辩本院不予采纳，对原告的相关诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告田艳应于本判决生效后十日内支付原告上实融资租赁有限公司逾期租金人民币38635.74元；
二、被告田艳应于本判决生效后十日内支付原告上实融资租赁有限公司剩余租金人民币295370.03元；
三、被告田艳应于本判决生效后十日内支付原告上实融资租赁有限公司留购费人民币1元；
四、被告田艳应于本判决生效后�日内支付原告上实融资租赁有限公司违约金人民币39054.4元；
五、被告谈中华对上述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6917元，减半收取计人民币3458.50元（原告预付），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 傅 蓉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履�自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条?承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其�证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。