吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4799号
原告：高秀艳，女，汉族，1969年4月15日出生，延边瑞祥建筑安装有限公司总经理，现住吉林省延吉市。
委托代理人：窦强，男，汉族，1966年10月20日出生，延边瑞祥建筑安装有限公司法律顾问，现住吉林省延吉市。
被告：金刚（集团）白山水泥有限公司，住所：白山市浑江区六道江镇江沿村（开发区）。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
委托代理人：张治学吉林龙达律师事务所律师。
原告高秀艳诉被告金刚（集团）白山水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，于2015年9月15日、2015年11月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀艳及其委托代理人窦强，被告的委托代理人张治学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月17日原告高秀艳购买了被告的水泥，2010年5月17日，双方经结算原告高秀艳拖欠被告的水泥款420000元，原告将位于延吉市的商品房（面积为231.91平方米）以每平方米2400元，共计556584元顶账给被告水泥款420000元，多余的136584元由被告向原告支付水泥。被告在取得房屋后理应按照约定协议支付水泥，经原告多次要求被告未按约定向原告支付水泥。故诉至法院，要求被告立即支付剩余房款136584元并承担利息136000元（从2010年5月17日至2015年8月17日期间的利息，按月利率2%计算）。
被告辩称，1.原告与被告之间没有形成直接的水泥购销关系；2.原告是否将231.91平方米的房屋交付给被告，以及交付的方式、时间，包括所有权是否转移等情况被告均不清楚；3.如果被告拖欠原告的水泥款，那么原告要求被告支付剩余房款并承担利息的诉讼请求不符合协议的约定，在协议没有解除之前，被告的合同义务是向原告支付水泥，而不是支付其所谓的剩余房款，因此也谈不上承担利息，两者为不同的诉求，原告应对此明确；4.从2010年一直到本案原告起诉至今，被告从未收到原告关于本案诉求的口头或书面以及其他方式的任何主张。因此，被告认为如果协议存在也已经超过了诉讼时效。
本案在审理中，原告向本院提交如下证据：
证据1.原告高秀艳的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.协议书复印件一份，证明2010年5月17日，原告与被告就原告拖欠的水泥款达成了以房屋顶水泥款的协议，并且约定了被告向原告支付剩余房款。
证据3.延吉市人民法院（2009）延执字第753-3号民事裁定书复印件一份，证明原告取得了用于抵顶水泥款的房屋所有权和处置权。
证据4.视频资料一份，证明原告用于抵顶水泥款的两套房屋由被告单位的职工徐艳琦处分后，徐某某将房款交给被告公司。
被告向本院提交如下证据：
证人徐某某证言，证明证人在2015年10月之前是被告单位的职工，被告单位之前有政策，就是单位员工联系客户推销水泥，由具体经手人负责向单位还款。当时证人以案外人李辉的名义从单位将水泥赊出来后通过案外人王某某卖给原告，当时卖给原告的总水泥款金额为50万元左右，由于原告拖欠水泥款，大约在2010年6月份左右，证人和王某某一起到延吉，找原告要水泥款，证人、王某某、原告一同协商，原告用位于开发区的两套房屋抵顶拖欠的水泥款，顶账后多出的款项给原告提供水泥。证人在与原告签订协议后在协议上加盖了被告单位的合同专用章。签完协议后，原告将顶账的两套房屋的售房合合同交给了证人，房屋顶过来之后，大概过了两年半左右，证人将两套房屋卖出去了，但从公司赊出来的水泥款还没还给公司，两套房屋卖了多少钱也记不清了。
本院依职权调取的证据有：原告用以顶账的两套房屋的开发单位鑫汇佳商贸有限公司对涉案房屋的现登记情况及转移登记的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告虽对真实性及证明内容均提出异议，但经过庭审调查在原告持有的协议书中加盖的公章确实是被告单位的合同专用章，且由被告单位管理合同章的职员徐某某加盖，故本院对原告提供的证据2的真实性予以采信。对被告提出的协议书的内容并非被告单位的真实意思表示及原告未将房屋实际交付给被告单位的抗辩意见，本院认为，原告从被告单位职工徐某某处购买其推销的被告单位水泥，在结算时徐某某持被告单位合同专用章与原告签订以房屋抵顶水泥款的协议。原告有理由相信徐某某作为被告单位职工向客户推销水泥的行为及与客户进行结算的行为代表公司。因此，被告对原告提供的证据2提出的证明内容的异议不成立，本院不予支持。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为，该视频资料中徐某某的表述是否是其真实意思表示，及徐某某的行为不构成表见代理，被告对徐某某的行为不予认可。本院认为，第二次开庭审理时徐某某出庭作证，可看出原告提供的证据4中的人确实是徐某某本人，故对该证据真实性予以采信。对其证明内容结合徐某某的证言酌情予以采信。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为，证人与被告有利害关系，受被告单位的管理，还欠被告单位的公款，不符合证人的条件。证人证明的内容前后相互矛盾，在原告提供的证据中证人陈述顶账房屋出售之后将房款交给了被告，证人证言前后矛盾。证人也不知道两套房子卖了多少钱，证人所述案外人王某某给原告送100吨水泥不属实。不应该采信证人证言。本院认为，证人徐某某是向原告推销水泥和与原告进行结算的经手人，其能够证实案件事实，可以作为证人出庭作证，考虑到徐某某与原、被告之间的关系，对其证言本院结合本案其他证据酌情予以采信。
对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。
本院根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2008年，被告单位职工徐某某在延边地区联系客户推销水泥，原告从徐某某处购买了被告单位的水泥。2010年5月17日，原告和徐某某就原告2008年拖欠的水泥款进行结算并签订一份协议书，内容为：“现有高秀艳与金刚集团白山水泥有限公司2008年水泥债务一事达成以下协议：高秀艳于2008年欠金刚集团白山水泥有限公司，水泥款总计42万元人民币，经双方协商高秀艳同意将延吉市两套住房面积为231.91平方米，以每平方米2400元，价值总计556584元顶账给金刚集团白山水泥有限公司，余款136584元顶水泥给高秀艳。高秀艳，女，1969年4月15日出生，汉族，现住吉林省延吉市，其顶账的房屋位于延吉市，面积为120.22平方米；C座402，面积为111.69平方米过户给金刚集团白山水泥有限公司。经双方协商同意达成共识”。该协议落款处“甲方”由原告高秀艳签字，“乙方”由徐某某加盖被告单位合同专用章。签订协议后，原告到上述顶账房屋的开发单位鑫汇佳商贸有限公司（原新华房地产开发有限公司）将顶账的两套房屋的购房合同转移到徐某某名下。之后由徐某某将上述两套房屋通过上东华府的物业公司出售给案外人。但协议中关于余款136584元的约定，双方至今未履行。
另查，本院于2010年3月26日作出（2009）延执字第753-3号民事裁定书，原告作为申请执行人通过拍卖程序，竞买取得位于延吉市某小区，C座402，面积为111.69平方米；C座404，面积为120.22平方米；C座-1103，面积为111.69平方米房屋。
本院认为，本案中，双方争议的焦点为徐某某向原告出售水泥并与原告签订顶账协议的行为，其行为后果是否应由被告承担的问题。2008年，徐某某以被告单位职工的身份向原告推销被告的水泥，原告从徐某某处购买水泥，并与其进行结算。徐某某在经结算后签订的顶账协议中加盖了被告单位的合同专用章。故原告有理由相信徐某某代表公司与其进行结算并签订协议。原告按协议内容将顶账的两套房屋交付给徐某某，其已履行了顶账义务。且徐某某承认其从单位赊水泥出来销售是按当时单位的政策联系客户推销水泥，被告也知道徐某某赊水泥销售的事实。故徐某某的行为构成表见代理，其代理行为有效，被告应对徐某某的行为承担责任。被告在承担责任后，可向徐某某追偿。
关于原告要求顶账房屋剩余款项以现金方式返还给原告的诉讼请求。被告提出如按照协议余款应向原告顶水泥，并不是支付现金。本院认为，原告在签订协议后，已将顶账的房屋交付给徐某某，但从签订合同至原告起诉之前，长达5年之久关于余款的约定被告一直未履行，给原告造成余款136584元的损失，属违约行为，应承担违约责任，赔偿原告的损失。故原告要求被告支付余款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告主张的利息，因本案中，无法查明原告将顶账房屋交付给徐某某的具体时间，应从原告向被告主张之日即原告提起诉讼的2015年8月18日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：
被告金刚（集团）白山水泥有限公司于本判决生效之日起5日内向原告支付136584元及利息（从2015年8月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元（原告已预交），由被告金刚（集团）白山水泥有限公司承担3032元，由原告自行负担2358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 司信吉
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年二月五日
书 记 员 韩 樱