上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31526号原告：上海伊手商务信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蒋锦秀，执行董事。委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被告：上海静城物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王永康，董事长。委托诉讼代理人：蒋勇，男。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海合勤律师事务所律师。原告上海伊手商务信息咨询有限公司(以下简称伊手公司)与被告上海静城物业管理有限公司(以下简称静城公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告伊手公司的委托诉讼代理人戴伟文，被告静城公司的委托诉讼代理人蒋勇、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊手公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告支付的水电费押金共计161,184.12元。事实与理由：被告系原告持有的闵行区1467弄1495、1497号物业的物业管理服务企业，在被告管理期间，原告委托被告代收代缴原告物业所涉的水电费，原告因此向被告支付水电费押金20万元。2015年2月11日，原告收到被告寄发的催缴通知书，方知原告所交的水电费押金已被被告扣除，现仅剩33,815.88元。被告未经得原告同意私自克扣原告的水电费押金，原告多次向被告催讨，被告均以其具有合理划扣为由拒不返还，因此，原告向法院提起诉讼。静城公司辩称，被告确实收到原告支付的水电费押金20万元。原告的物业一直由一位叫“杨晓峰”的工作人员负责管理，2013年6月，原告与被告签订了《备忘录》一份，双方就20万押金如何使用达成了一致意见，161,184.12元已抵扣了原告历年所欠的水电费，剩余的33,815.88元冲抵了原告2013年上半年的物业管理费。原告每半年的物业费是5万元，因此扣除3万余元后，尚欠物业费16,184.12元，原告也已经支付给被告。被告认为，关于水电费押金的问题，被告已与原告当时的员工杨晓峰进行了对账后形成了备忘录，系原告的真实意思表示，原告亦支付了剩余的物业费用，实际履行了该备忘录，因此，原告是认可备忘录的。此外，161,184.12元押金也并非被告占用，被告已经代原告支付了历年所欠的水电费，因此，应驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据：1、收据、付款凭证一份，证明原告已向被告支付了水电费押金20万元；2、催缴通知单一份，证明被告私自扣划原告支付的水电费押金的事实。被告对上述证据真实性均无异议。被告提供了以下证据：1、备忘录一份，证明2013年6月，原、被告签署了备忘录，就20万押金的使用达成了一致意见；2、代收水电费明细单一份及签收单一份，证明被告收取的水电费具体对应的物业位置，且原告的办公室主任、财务都签字确认；3、财务凭证复印件一份，证明原告的财务又转账了1.6万余元给被告，凑满了5万元物业费；4、其他应收款明细账一组，证明原告主张的款项已与原告应缴纳的水电费和物业费进行了抵扣。原告对证据1真实性不予认可，备忘录上的印章不是原告公司的，原告没有与被告签署过任何其他合同文件。对证据2的代收水电费明细，原告不予认可，证据2的签收单上的签名确是原告公司的员工，但签名的行为只是对被告交付的明细清单、汇总表的签收，并不代表原告认可被告私自扣划押金的行为。对证据3的真实性予以认可，原告确实支付了1.6万余元，但原告是为了后续的日常经营，出于息事宁人才支付了该笔款项。对证据4不予认可，其中部分发票的抬头并非原告，电费收缴表、电力公司的发票等的真实性、合法性因被告未提交原件，故不予认可，该组证据的关联性原告亦不予认可，关于用电量，与被告提交的2013年6月25日代收水电费明细清单无法一一对应。诉讼中，本院传唤原告的工作人员符冰山、施珍珍到庭谈话，二人对于“汇总表与其他明细费用的签收单”作如下陈述：“原告的物业由杨晓峰负责收租和招商，杨晓峰因私人原因，已经离职。原告收到被告的催款函后，于2015年年底到被告处查，被告提供了汇总表及其他应收款明细单，其二人即在签收单上签字。查账时，原告才看到《备忘录》，但原告公司并未签过。2013年时，原告物业所涉的商户确实是汇总表上所列的几家，水电费也是由被告进行代收，由商户直接打给被告，对于涉案的16万元水电费具体是哪个时间段，具体涉及哪些商户，结算到哪个时间段，原告并不清楚。原告半年应缴纳的物业费为5万元，被告从押金中扣了3万余元，再要求原告支付1.6万余元，原告出于息事宁人的目的，先处理掉物业费，因此就将剩余的1.6万余元物业费支付给被告。”原告对符冰山、施珍珍谈话笔录的真实性予以认可，但认为其工作人员的签名仅是确认收到了相关的材料，并不代表认可被告私自扣划押金的行为。被告对笔录的真实性无异议。对原告提供的证据1、2、被告提供的证据1-4，符冰山、施珍珍谈话笔录的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认并在卷佐证。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告系原告所有闵行区漕宝路XXX-XXX号物业的物业管理单位，原告需缴纳的水电费由被告代收代缴。2006年6月2日，原告支付给被告水电费押金贰拾万元整。2015年2月，原告收到被告的催缴通知书一份，载明原告拖欠2013年部分物业费计50,000元，扣除多余的水电费押金33,815.88元，还欠费16,184.12元。2015年5月6日，原告支付给被告16,184.12元。2015年底，原告的工作人员施珍珍、符冰山至被告处查收账目，被告向其提供了《汇总表》、《其他应收款明细》一组，施珍珍、符冰山在签收单上签字。还查明，在被告代收代缴原告所有的涉案物业的水电费期间，原告公司派驻涉案物业的工作人员名叫“杨晓峰”，负责涉案物业的收租、招商等管理事宜，现已离职。被告提供了2013年6月26日的《备忘录》一份，载明：“乙方(静城公司)系甲方(伊手公司)所聘其物业(漕宝路XXX-XXX号)的物业服务企业，根据双方原先约定：乙方负责甲方所有水电费的代收代付工作，同时甲方向乙方支付贰拾万元保证押金。现因某客观原因甲乙双方经友好协商一致同意该物业的大部分水电费由甲方自行收付，但部分电费(龙茗路XXX号、XXX号、XXX号及商业水泵房)仍由乙方代收代付，同时甲方支付给乙方的保证押金由原先的贰拾万元人民币调整为伍千元人民币。对原先贰拾万元保证押金的处理双方达成一致意见如下：1、甲方支付历年所欠乙方的水电费合计161,184.12元;2、5,000元作为甲方支付给乙方新的电费保证押金；3、剩余33,815.88元甲方作为2013年上半年的部分物业管理费支付给乙方，物业管理费不足部分甲方另行支付给乙方”。在《备忘录》下方，盖有原、被告的公司印章，然原告认为该印章并非原告所盖。本院认为，被告作为原告所在物业的管理单位，按照双方的约定，原告委托被告代收代缴原告所在物业的水电费，双方成立委托合同关系，因此原告作为委托人，对受托人为处理委托事务垫付的必要费用，原告应当偿还该费用。本案，双方争议的焦点为涉案《备忘录》的效力，继而确认被告是否有权依照备忘录的约定在原告交付的水电费押金中扣除原告欠付的水电费。对于《备忘录》中原告的公章，原告否认系其单位公章，被告亦认为备忘录的公章与诉状上原告的公章确有差距，因此本院难以判断备忘录上原告的公章与诉状上原告的公章为同一枚。但本院认为，《备忘录》的效力，如与本案其他证据相互印证可以采纳。理由如下：首先，根据原告工作人员及被告的陈述可知，被告代收代缴原告所有涉案物业的水电费期间，原告公司派驻涉案物业的工作人员名叫“杨晓峰”，由杨晓峰负责涉案物业的管理事宜，包括收租、招商等。其次，原告收到被告的催缴通知书后，即按照催缴通知书上记载的欠费金额向被告支付了拖欠的物业费，且被告的催款通知书亦明确记载欠费金额已扣除多余的水电费押金；原告的工作人员施珍珍及符冰山在收到被告的《汇总表》、《其他应收款明细》之后，亦在签收单上签名，原告并未第一时间向被告提出质疑，而直至2016年11月向本院提起诉讼。对此，原告称其为了息事宁人，然原、被告作为物业服务关系的相对方，双方是平等的权利主体，并不存在原告所称需息事宁人的事由，因此原告的此项辩称本院不予认可。恰相反，根据本案查明的事实，以及双方当事人的陈述，原、被告之间对于水电费由被告代收代缴已形成了交易惯例，被告按此交易惯例为原告履行了代收代缴水电费的义务。综上，本院认可被告所述，即涉案物业的管理人员为原告的员工“杨晓峰”，其与“杨晓峰”签订的《备忘录》，并根据《备忘录》的约定抵扣了原告所欠的水电费。据此，本院确认《备忘录》的效力，原告作为水电费的缴纳主体，即便由被告代收代缴期间，亦应对一定时期内的水电费缴付情况进行结算，其既否定《备忘录》的效力，又无证据证明其已自行缴纳相关水电费，对此应由其自行承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：驳回原告上海伊手商务信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费计3,523.68元，由原告上海伊手商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  叶 岚人民陪审员  童笑钦二〇一七年六月八日书 记 员  杨文璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。