河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民初字第1351号 原告李建设，男，1965年2月7日生，汉族，农民，住大城县。 委托代理人高博芳，河北泰科律师事务所律师。 委托代理人刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 被告李佩恩，男，1988年3月11日生，汉族，农民，住大城县。 委托代理人毕敏清，女，1963年6月26日生，汉族，教师，大城县人，现住大城县，系李佩恩伯母。 被告赵卫娜，女，1989年3月20日生，汉族，农民，住大城县。 委托代理人陈振洪，河北天源通和律师事务所律师 委托代理人陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 原告李建设与被告李佩恩、赵卫娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年8月15日以（2013）大民初字第1719号民事判决书作出判决，被告赵卫娜不服该判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，该院以原判决认定基本事实不清为由，作出（2014）廊民一终字第1761号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第1719号民事判决，发回大城县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建设及委托代理人高博芳、刘志霞，被告李佩恩的委托代理人毕敏清，被告赵卫娜及委托代理人陈振洪、陈忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建设诉称，2010年10月14日至2011年6月3日，二被告因经营钢筋及瓷器生意，先后三次由被告李佩恩经办向原告借款65.5万元，期间经银行转账偿还30万元。2011年4月1日，二被告在原告不知情的情况下向他人提供原告银行卡支取原告存款30.2万元，原告向公安机关报案后，经查该款汇至静海钢材市场用于二被告购买钢筋,该款应为二被告向原告的借款。以上二被告共向原告借款95.7万元,扣除已偿还的30万元,尚欠65.7万元未偿还。上述借款发生在二被告婚姻关系的存续期间应为二被告夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还尾欠借款65.7万元。 被告李佩恩辩称，原告所诉借款属实，二被告原系夫妻关系，共同经营生意，原告所诉债务系夫妻关系存续期间的债务，应由二被告共同偿还。 被告赵卫娜辩称，原告所述债务不属实，被告赵卫娜对原告主张的债务根本不知情，系虚假诉讼，故被告赵卫娜无偿还义务。 经审理查明，原告李建设与被告李佩恩系父子关系，被告李佩恩与被告赵卫娜于2010年6月9日登记结婚，2014年4月因感情破裂被本院判决离婚。诉讼中，原告主张二被告向其借四笔款项共计95.7万元，后二被告偿还30万元，现尚有65.7万元未偿还。原告主张二被告向其所借的四笔款项陈述如下：第一笔，2010年10月14日，二被告向原告借款22万元用于经营钧瓷店，该笔借款资金来源系原告以大城县城新世纪花园小区3号楼3单元302室楼房抵押，在中国工商银行大城支行贷款22万元，贷款当日该笔贷款就汇入了原告名下在中国工商银行大城支行开户的卡号为62×××22的银行卡内，但当时因被告李佩恩需用资金，就将该卡借给了被告李佩恩使用，另原告陈述被告李佩恩使用该卡至2011年农历七月十四（即2011年8月13日）。对该笔借款原告提交了2010年10月14日被告李佩恩向原告出具的借条，卡号为62×××22的银行卡，2010年10月14日至2010年12月14日的交易明细，原告于2010年10月14日与中国工商银行大城支行签订的借款合同等证据；第二笔，原告经查其在大城县信用社开户卡号为62×××78的银行卡内30.2万元，被案外人马建军于2011年4月1日支取，后原告向大城县公安局报案，经该局侦查，该款为被告李佩恩购买钢筋所用。2013年3月，原告以马建军为被告要求马建军返还其30.2万元，后撤回起诉，现原告主张该款为二被告的借款,要求二被告偿还该款。原告主张该笔借款的证据系,本院调取的大城县公安局接受刑事案件登记表及询问笔录等证据材料；第三笔，2011年4月25日，因为被告赵卫娜看病二被告向原告借款3.5万元,原告主张该笔借款提供的证据系2011年4月25日被告李佩恩为原告出具的借条；第四笔，是2011年6月3日，被告李佩恩因购买钢筋向原告借款40万元，该笔款项来源系原告于2011年6月3日在大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元，借款当日大城县鼎元小额贷款有限公司按原告指定将该款汇入被告李佩恩名下在中国工商银行大城支行开户卡号为62×××14的银行卡内。2011年8月31日，原告用其名下在中国工商银行大城支行开户的卡号为62×××22的银行卡内的资金40万元偿还大城县鼎元小额贷款有限公司该笔借款。对该笔借款原告提供的证据为，2011年6月3日被告李佩恩为原告出具的借条、2011年6月3日原告与大城县鼎元小额贷款有限公司签订的借款合同以及贷款公司出具的证明、大城县鼎元小额贷款有限公司将40万元资金汇入被告李佩恩名下,在中国工商银行大城支行开户卡号为62×××14的银行卡内的明细,原告李建设2011年8月31日还该笔借款的凭证和打款明细。在诉讼中，原告与被告李佩恩认可，被告李佩恩为原告出具的欠条是后补的。 原告李建设曾于2011年3月3日向大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元，借款日期是2011年3月3日至2011年6月3日，原告主张该借款实际系由被告李佩恩使用，该借款原告已于2011年6月3日偿还。对此原告提交了借款借据、还款凭证等证据，并由大城县鼎元小额贷款有限公司职工王武增出庭作证，该证人作证的主要内容为：“以原告李建设名义于2011年3月3日、2011年6月3日分别向大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元是同一笔借款，2011年6月3日是重新“倒据”借款，另称该笔借款实际使用人为被告李佩恩”。 另查,在诉讼中被告赵卫娜称原告与被告李佩恩系合伙经营钢筋生意，证据系案外人马金兰（系被告赵卫娜的婶子）诉本案原告李建设及本案被告李佩恩借款合同纠纷一案【案号为（2012）大民初字第271号】中的相关材料。在该案诉讼中查明的情况为：1、李建设和李佩恩主张系李佩恩、赵卫娜（本案被告）与李佩恩之兄李佩钊共同做钢筋生意；另李佩恩称其作钢筋生意的资金来源系向马金兰借款60万元（时间是2011年2月23日、8月2日各借30万元）、向其父李建设借款40万元还有向朋友的借款，李佩钊的入股资金系其父李建设用房屋抵押贷款22万元中的20来万元；2、在该案中被告赵卫娜称，系李建设、李佩恩、李佩钊共同做钢筋生意，其与李佩恩共同向马金兰借了款，并曾受李建设指派到工地催要过几次货款，催要上来的货款也打到过赵卫娜的银行卡中，但该银行卡是由李佩恩持有；3、被告李佩恩曾借用本案原告李建设在大城县信用社开户卡号为62×××78的银行卡作为转账之用，期间该银行卡于2011年3月29日进账56万元，2011年3月31日进账29.4万元（在本案诉讼中，原告李建设称该29.4万元为被告李佩恩偿还原告的30万元借款），共计85.4万元，该款被告李佩恩称系经营钢筋生意用货方汇入的货款。2011年3月29日自该账户转出10万元至案外人韩在敬账户62×××80中，同日又转出46万元至被告李佩恩名下卡号为62×××14的银行卡中。2011年4月1日，马建军又从本案原告李建设在信用社开户的以上银行卡中支出30.2万元;4、在该诉讼中马金兰主张借款系李建设与李佩恩共同所借，未得到法院支持，判决由李佩恩个人偿还。原、被告在本案对上述案卷质证中，李佩恩称，在该案中表述向其父李建设借款40万元，系在本案中李建设向大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元的款项。另李建设主张用房屋抵押贷款22万元只有一次，系在本案中主张的2010年10月14日以大城县城新世纪花园小区3号楼3单元302室楼房抵押，在中国工商银行大城支行贷款22万元，但不认可李佩恩在马金兰一案中所述李佩钊的入股资金系其父李建设用房屋抵押贷款22万元中的20来万元。 上述事实有原、被告陈述，本院（2012）大民初字第271号民事判决书及该案卷中询问笔录、庭审笔录、在中国工商银行大城支行、大城县信用社调取的相关材料，（2013）大民初字第1719号协助查询通知书，本院调取的大城县公安局接受刑事案件登记表、询问笔录及查明中所列证据等予以证实。 本院认为，依据原告提供的证据足以认定，2011年6月3日原告与大城县鼎元小额贷款有限公司签订借款40万元的借款合同后，该公司将40万元资金汇入被告李佩恩名下，在中国工商银行大城支行开户卡号为62×××14的银行卡内，原告李建设于2011年8月31日偿还了该笔借款。原告主张于2011年3月3日在大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元并于同年6月3日偿还的该笔借款，实为被告李佩恩使用，并由大城县鼎元小额贷款有限公司职工王武增出庭作证。原告该主张是否成立，不能否认原告于2011年6月3日在大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元后，该公司将贷款汇入被告李佩恩名下及后来原告还款的事实。在案外人马金兰诉本案原告李建设及本案被告李佩恩借款合同纠纷一案已查明，李佩恩做钢筋生意由赵卫娜帮助向马金兰借款60万元，时间是2011年2月23日、8月2日各借30万元，这说明被告李佩恩在该期间借款做钢筋生意属实，另被告李佩恩还表述在该案中向其父李建设借款40万元作钢筋生意的资金来源，系本案中其父在大城县鼎元小额贷款有限公司的借款40万元。被告赵卫娜虽称原告与被告李佩恩系合伙关系，但依据被告赵卫娜提供的证据不能认定原告与被告李佩恩系合伙关系。通过以上几点能够认定2011年6月3日，原告在大城县鼎元小额贷款有限公司借款40万元，由被告李佩恩使用，应认定系被告李佩恩向原告的借款，双方形成债权债务关系，以上债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告赵卫娜对被告李佩恩借款做钢筋生意进行了一定参与，如帮助被告李佩恩向案外人马金兰借款及催要货款等，故被告李佩恩向原告所借40万元应属被告赵卫娜、李佩恩夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由二被告共同偿还。关于原告主张的2010年10月14日，其在中国工商银行大城支行贷款22万元，该行将款项汇入了原告名下卡号为62×××22的银行卡内，同时原告将银行卡借给被告李佩恩使用。当时银行并未将款项汇入被告李佩恩名下，原告将银行卡借给被告李佩恩使用只是原告与李佩恩陈述一致，且被告李佩恩在马金兰诉其与李建设借款合同纠纷一案中，有其兄李佩钊的入股资金系其父李建设用房屋抵押贷款22万元中的20来万元的表述，另被告赵卫娜也否认该借款；关于原告主张的2011年4月25日的借款，原告只是提供了被告李佩恩后补的借条。故原告主张上述两笔借款证据不足，本院不予支持。关于由案外人马建军在原告名下卡号为62×××78的银行卡支出30.2万元，为被告李佩恩用于购买够钢筋所用的款项是否应由二被告偿还问题，李佩恩曾借用原告该银行卡作为转账用，期间李佩恩有两笔货款进账，该30.2万元款项支出也是在借用期间，且期间支出款项数额与进账数额大致相当，故不能认定案外人马建军支取的30.2万元系二被告向原告的借款，另亦不能认定2011年3月31日进账的29.4万元系被告李佩恩偿还原告的借款30万元。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李佩恩、赵卫娜共同偿还原告李建设借款40万元，二被告互付连带责任。该项于本判决生效后二十日内履行。 二、驳回原告李建设的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由二被告各承担3650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一六年五月三十一日 书记员  卞志媛