吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2994号
上诉人（原审原告）：单玉华，女，1960年5月27日出生，住磐石市。
委托诉讼代理人：徐春安（系单玉华丈夫），男，1958年10月22日出生，住磐石市。
被上诉人(原审被告)：任丽新，女，1972年1月3日出生，住磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：磐石市民政局，住所地磐石市。
法定代表人：李红祺，该局局长。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：磐石市市场监督管理局，住所地磐石市。
法定代表人：张大威，该局局长。
委托诉讼代理人：宋文。
被上诉人(原审被告)：磐石市东宁街道办事处，住所地磐石市。
法定代表人：杨敏，该街道党工委书记。
上诉人单玉华因与被上诉人任丽新、磐石市民政局、磐石市市场监督管理局、磐石市东宁街道办事处生命权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初1335号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
单玉华上诉请求：依法撤销原审裁定，由吉林市中级人民法院直接审理本案，判决吉林省磐石市人民法院承担因违法判决给单玉华造成的各项损失1万元；判决任丽新、磐石市民政局、磐石市市场监督管理局、磐石市东宁街道办事处支付死者单海的近亲属死亡赔偿金647,500元；任丽新返还已交的费用400元。事实与理由：1.磐石市人民法院（2017）吉0284民初1335号民事裁定书更改单玉华起诉书，恶意改变单玉华起诉的真实想法和客观事实。单玉华起诉的是磐石市东宁街道，不是磐石市东宁街道办事处；死者单海在2016年1月8日13时出走，院长任丽新在2016年1月9日13时通知田福芝单海走失，三餐没吃，是指2016年1月8日晚饭、2016年1月9日早饭、午饭，原审裁定将任丽新通知时间写成提前一天；单玉华起诉时有明确的本案第三人，原审裁定将此删去，只字未提，就是在认定事实不清的情况下，给予裁定，是违法行为，原审法官理应受到纪律处分，并终身追责，吉林市中级人民法院有责任和义务向有关部门举报。2.原审裁定适用法律错误，违法裁定。本案是生命权纠纷案件，请求的是单海死亡赔偿金，不是单海死后遗产，二审应明确死亡赔偿金是否等同遗产，法院审理时只能选用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，不能适用《中华人民共和国继承法》作判案的法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条明确规定，赔偿权利人是受害者的近亲属，单玉华是单海的近亲属之一。单海2016年1月10日冻死，2016年1月14日火化，单玉华第二次起诉的时间是2017年1月14日以后，也就是说在单海死亡满一年以后，单玉华的起诉符合法律规定，应该享有法律赋予的权利。单海的近亲属是否享有法律赋予的权利，是原审法院依法应做的工作，与单玉华的起诉没有任何关系，原审法院在两次间隔一年以上的起诉用同样的法条驳回，就是适用法律错误。因为《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条明确规定，请求人身损害赔偿适用短期诉讼时效（一年）。单玉华提交的“说明”对方当事人不予确认，原审法院没有审查便予以确认用于裁判是枉法判案。单玉华在原审时提供重要证据（小日历），在卷宗里没有，不知去向，二审应查明。3.单玉华在2017年1月14日后立案时已经提交相关证据材料，并据此提起诉讼，直到原审结束，单玉华提交的“说明”没有任何改变，如果单玉华提交的“说明”对本案有决定性作用，只需要开一次庭便可结案或者不予立案，为何要开二次庭。因此，原审法院要承担因二次开庭给单玉华造成的经济、精神、时间损失，各项合计1万元。
任丽新辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，单玉华的上诉请求不能成立。1.单玉华不具备主体资格，根据法律规定，单玉华属于第二顺序继承人，单海住进博爱托老院是与田福芝签订的入住协议，不是与单玉华签订的协议，根据规定单玉华不具备主体资格。2.单海入住托老院只缴纳了14天的费用，入住时间是2015年12月26日,至2016年1月8日止，单海出走的时间正是与博爱托老院协议终止之日，因此，博爱托老院对单海的死亡没有过错。3.本案于2016年已经审理过。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。
磐石市民政局辩称，1.单玉华的上诉违反法律规定，违反了一事不再理的规定,生效判决在没有撤销之前不得再行审理。单玉华可以依法对原来的生效裁判通过再审解决。根据法律规定，单玉华不是法定的诉讼主体，就没有诉权，应当驳回。
磐石市市场监督局辩称，1.单玉华主体不适格。2.市场监督管理局不是养老机构的监管部门，不是适格被告。请求法院驳回单玉华的诉讼请求。
磐石市东宁街道办事处未向本院提交答辩意见。
单玉华向一审法院起诉请求：判决磐石市东宁街博爱托老院、磐石市民政局、磐石市市场监督管理局、磐石市东宁街道办事处支付死者单海的近亲属死亡赔偿金647,500元并承担诉讼费。
一审法院经审查认为，单玉华的起诉不符合法定条件。因在庭审中查明，单玉华系死者单海的妹妹，单海生有两名子女单慧玲和单晓闯，并有配偶任艳珍及母亲冯淑兰。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案中，单玉华系死者单海的妹妹，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，属于第二顺序继承人，而死者单海的第一顺序继承人有四位，分别为：配偶任艳珍、女儿单慧玲、单晓闯、母亲冯淑兰。第一顺序继承人应为第一顺位权利人，第二顺序继承人应为第二顺位权利人，故本案中，单海的配偶任艳珍、女儿单慧玲、单晓闯、母亲冯淑兰四人应为第一顺位权利人。而单玉华作为第二顺序继承人，应有义务提供证据证明第一顺序继承人是否放弃诉讼，自己具有主体资格；在庭审中，单玉华提供的说明中，没有单海的配偶任艳珍、女儿单慧玲、单晓闯的签字来证明放弃诉讼，磐石市东宁街博爱托老院、磐石市民政局、磐石市市场监督管理局、磐石市东宁街道办事处对该证据不予确认，因没有单海的配偶任艳珍、女儿单慧玲、单晓闯、母亲冯淑兰的签字来证明放弃诉讼，故单玉华作为原告提起诉讼，显然不具备诉讼主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定。裁定：驳回原告单玉华起诉。案件受理费10,180元，全部退回单玉华。
本院二审审理查明：磐石市东宁街博爱托老院系个体工商户，经营者为任丽新，2017年5月8日，磐石市托老院经磐石市市场监督管理局批准，准予注销。因单海死亡一事，单玉华以托老院、磐石市民政局、磐石市市场监督管理局、磐石市东宁街道办事处为被告在2016年提起生命权纠纷诉讼，吉林省磐石市人民法院在2016年7月10日作出（2016）吉0284民初1030号民事裁定书，以单玉华不具备诉讼主体资格为由驳回了单玉华的起诉。单玉华不服该裁定提起上诉，吉林市中级人民法院在2016年8月31日作出（2016）吉02民终2092号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。单玉华不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申2196号民事裁定书，驳回单玉华的再审申请。
本院认为，磐石市托老院原为任丽新经营的个体工商户，已经被政府部门批准注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条：“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼”的规定，任丽新作为经营者，应当作为博爱托老院的权利义务承受者参与本案诉讼，故本院将原审列明的当事人磐石市托老院变更为任丽新。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，因单海死亡一事，单玉华作为原告，以托老院、磐石市民政局、磐石市市场监督管理局、磐石市某街道办事处为被告已经提起过诉讼，并经法院审理作出裁定，现上述裁定已经生效，故单玉华的本次诉讼属于法律规定的重复起诉范畴，应驳回其起诉。
本案系法律规定的应由基层法院审理的一审案件，单玉华请求吉林市中级人民法院直接审理没有法律依据，本院不予支持。单玉华主张吉林省磐石市人民法院赔偿其损失不属于法律规定的民事案件审理范畴，本院不予审理。
综上，单玉华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李洁
代理审判员 赵靖
代理审判员 荆 媛 媛
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 英 惠