广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第60号
原告：韦相善，男，住广西壮族自治区东兰县。
委托代理人：周灿宇、何键鹏，广东南鹏律师事务所律师及律师助理。
被告：林继潮，男，住广东省揭阳市。
被告：张建民，男，住广东省中山市西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，系该公司总经理。。
委托代理人：徐建明、邹宇，该司职员。
原告韦相善诉被告林继潮、张建民、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦相善及其委托代理人周灿宇、何键鹏，被告平安财保中山支公司的委托代理人邹宇到庭参加诉讼。被告林继潮、张建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦相善诉称：2013年8月6日0时许，被告林继潮醉酒后驾驶粤T／V66**号小型普通客车与原告韦相善驾驶的粤T／PP7**号小型轿车发生交通事故，造成原告韦相善T／PP7＊＊号小型轿车严重损坏。此后，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2013）C00080号《道路交通事故责任认定书》。原告韦相善因车辆损坏，支付车辆维修费用34229元。同时此次交通事故发生后，原告韦相善多次请假处理车辆维修、追偿等问题，对原告韦相善的工作和生活带来严重影响，造成严重损失。另据查，被告平安财保中山支公司承保了肇事车辆粤T／V66**号小型普通客车的交强险及商业险。被告张建民是粤T／V66**号小型普通客车的车主，明知被告林继潮醉酒而借与车辆行驶，存在过错，应承担相应责任。故原告韦相善诉至法院，请求判令：一、被告平安财保中山支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告韦相善53000元（其中维修费34229元、拖车费200元、保管费160元、清理费100元、交通费1000元、其他损失17311元）；二、超出被告平安财保中山支公司在交强险责任限额范围内应当承担的部分，由被告平安财保中山支公司在商业险限额内承担赔偿责任；三、超出被告平安财保中山支公司应当承担的部分，由被告林继潮、张建民承担赔偿责任；四、被告林继潮、张建民、平安财保中山支公司承担本案的诉讼费用。
被告平安财保中山支公司辩称：事故发生时，驾驶员被告林继潮及车主被告张建民均无向我司报案，我司无法对事故事实明确确认，另外，根据交警部门出具的事故认定书所示，驾驶员被告林继潮为醉酒驾驶，故我司的交强险及商业险均拒绝赔偿，同时对原告韦相善要求的维修费等所有费用，因定损时无知会我司故对上述要求的所有费用的真实性、关联性无法确认，均不予认可，最后我司要求原告韦相善补充车辆行驶证以核对车辆信息。
被告林继潮、张建民在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年8月6日00时20分，林继潮醉酒后［静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为112.9mg／100ml］驾驶粤T／V66**号小型普通客车沿古神公路由古镇往大涌方向行驶，途经中山市古神公路横栏镇五沙路段时，在掉头行驶的过程中，遇韦相善驾驶粤T／PP7**号小型轿车由大涌往古镇方向直行驶至，双方车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，后余锦杰前来现场提供虚假证言、谎报案情，冒名顶替粤T／V66**号小型普通客车司机。2013年9月3日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2013）第C00080号道路交通事故认定书，认定林继潮醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定；韦相善驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，林继潮承担此事故的主要责任，韦相善承担此事故的次要责任，余锦杰不承担此事故的责任。2013年12月4日，韦相善诉至本院，提出前述诉求。
另查明：此次交通事故造成韦相善的损失如下：维修费32264元、评估费1813元、拖车费200元、保管费160元、清理费100元、检测拓印费200元、拯救费150元；以上合计34887元。
又查明：肇事车辆粤T／V66**号小型普通客车在车辆管理部门登记的车主为张建民，该车在平安财保中山支公司投保了保险期限自2012年8月29日零时起至2013年8月28日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了保险期限自2012年8月29日零时起至2013年8月28日二十四时止、责任限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，以上保险投保人为林继潮，上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定林继潮承担此事故的主要责任，韦相善承担此事故的次要责任，余锦杰不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的相关规定，驾驶人醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。因此，虽然平安财保中山支公司承保了肇事车辆粤T／V66**号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险，但是对韦相善的财产损失应由林继潮在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由林继潮承担70%的民事赔偿责任。同时，林继潮驾驶的粤T／V66**号小型普通客车在平安财保中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，但因投保人林继潮在机动车商业保险投保单中确认其已仔细阅读保险条款尤其是字体加粗部分的条款内容，并对平安财保中山支公司就保险条款内容的说明和提示完全理解、没有异议，而投保人林继潮与平安财保中山支公司签订的商业三者险保险合同条款中明确约定若驾驶员饮酒后驾驶发生交通事故所造成的损失平安财保中山支公司不予赔偿，故林继潮对韦相善超出交强险部分的损失应承担的民事赔偿责任不应由平安财保中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担，而应由林继潮自行承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况及庭审情况，本院确认本次交通事故造成韦相善的维修费、评估费、拖车费、保管费、清理费、检测拓印费、拯救费等合计34887元，具体赔偿情况本院作如下确认：
维修费32264元、评估费1813元、拖车费200元、保管费160元、清理费100元、检测拓印费200元、拯救费150元，共计34887元。属于机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额，其中林继潮在该项限额内赔偿2000元，超出部分32887元，由林继潮承担70%的民事赔偿责任即23020.9元；
综上，林继潮应赔偿韦相善的损失为25020.9元。
关于韦相善诉求车辆维修费34229元的问题，因韦相善提供的维修费发票金额与其提供的车物损失价格鉴定结论书中鉴定损失总价不符，且其未提供证据证实超出车物损失价格鉴定结论书的维修费用与本次交通事故所造成损失的关联性，本院认为超出车物损失价格鉴定结论书的维修费用，应由韦相善元自行承担，故本院认定韦相善的车辆维修费为32264元。关于韦相善诉求误工费及交通费的问题，因本次交通事故未造成韦相善人身损害，故韦相善诉求误工费及交通费缺乏法律依据，本院不予支持。关于韦相善主张事故责任认定有误的问题，因韦相善在收到道路交通事故认定书后，在法定期限内未向上级公安机关交通管理部门申请复核，且在诉讼中韦相善未提交证据证明其主张，故对韦相善该项主张，本院不予采信。韦相善主张肇事车辆的车主张建民应与该车驾驶人林继潮承担连带赔偿责任，但未提交任何证据支持其主张，且没有证据表明张建民对本次事故的发生存在过错，故本院对韦相善该主张不予支持。
林继潮、张建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对韦相善的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本院对案件的依法审理。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告林继潮于本判决生效之日支付交通事故赔偿款25020.9元给原告韦相善；
二、驳回原告韦相善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由原告韦相善负担594元，被告林继潮负担532元（该款被告林继潮应在支付上述赔偿款时迳付给原告韦相善，法院无需另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
审 判 员 李惠楠
代理审判员 周 斌
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吴子殷