黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初132号
原告吕春，男，1973年1月18日生，汉族，干部，现住青冈县青冈镇运管小区高层二单元1601室。身份证号xxx（未出庭）
原告李萍，女，1974年6月29日生，汉族，干部，现住青冈县青冈镇运管小区高层二单元1601室。身份证号xxx委托代理人王洪亮，系黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司青冈支公司。
法定代表人张军，职务行长。机构代码证：xxx委托代理人刘凤祥，男，1974年8月12日生，汉族，该单位职工，现住青冈县青冈镇，身份证号xxx
委托代理人孙双楠，男，1964年4月19日生，汉族，该单位职工，现住青冈县青冈镇。身份证号xxx原告吕春、李萍与被告中国农业银行股份有限公司青冈县支行抵押合同纠纷一案，本院于2016年1月30日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告吕春、李萍的其委托代理人王洪亮，被告中国农业银行股份有限公司青冈县支行的委托代理人刘凤祥、孙双楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕春、李萍诉称，2004年12月13日借款人张洪伟从被告处借款150000元。原告用自有的258.48平方米商服楼进行抵押，签订了抵押协议。该笔贷款时隔12年之久，被告未向借款人和抵押人主张权利。根据法律规定，该笔借款已超过诉讼时效，抵押权已消灭。根据担保法第五十二条和物权法第一百七十二条、第二百零二条的规定，被告应将原告的房屋产权证照返还原告。因此，要求被告返还原告的房屋产权证照，维护原告的合法权益。
被告中国农业银行股份有限公司青冈县支行辩称，第一，原告主张抵押权消灭并无证据证明张洪伟的主债权诉讼时效、抵押权失效，相反被告单位有证据证明张洪伟主债权有效、抵押有效，应驳回原告的诉讼请求。第二，房屋设立的抵押登记在房产部门并非在农行，原告要求返还房照应向房产部门主张。第三，本案驳回后诉讼费应由原告承担。
经审理查明，原告主张，债务人张洪伟在2004年12月13日向被告单位借款人民币150000元，于当日与被告签订了借款合同，二原告吕春及李萍于当日用自有的商服楼为上述贷款进行了抵押担保，同时签订了抵押合同，办理了抵押登记，但是在此之后被告没有从来向债务人张洪伟主张过债权，也没有向二原告主张过抵押权，所以按照中华人民共和国担保法司法解释第12条的规定（略），所以本案原告要求法院判决被告抵押权消灭以及返还房屋产权证照有事实依据和法律依据。证据一：向法庭提交债务人张洪伟与被告签订的借款合同，主要证实该债务形成时间为2004年12月13日，另外，该份合同也约定了借款数额以及还款时间，根据该合同第一条第四项规定（略），还款时间为2005年12月12日，根据这一时间计算该份债权的诉讼时效应为2005年12月12日。证据二：向法庭提交二原告与被告抵押合同，形成时间为2004年12月13日，抵押合同有约定，二原告用自有的商服房为张洪伟个人债务150000元提供担保，同时根据抵押合同形成时间及债务还款时间可以推算出二原告的担保物权应当在2009年12月12日之后消灭。经当庭质证，被告质证意见：第一，对原告提交的借款合同、抵押合同真实性无异议。第二，对原告所表述的张洪伟借款及担保抵押权消灭时间，原告主张的是2009年年末，肯请法庭对原告主张的不予确认。对原告向法庭提交债权人张洪伟个人借款合同及二原告抵押合同，被告无异议。经本庭合议对两份合同的真实性本院予以采信。
被告向法庭提交证据：一、向法庭提交信贷档案中2006年8月14日借款人张洪伟还款凭证，证实借款人张洪伟于2006年8月14日偿还所欠青冈县农行借款本金5000元，利息13272.19元，而且我方有两位证人直接向张洪伟收取的。经当庭质证，原告质证意见：对其真实性无法确认，应由张洪伟本人确认，另外，即使这份证据是真实的，这份证据记载时间为2006年计算抵押权，计算到现在二原告抵押权已经消灭。
证据二：向法庭提交信贷档案中2007年5月3日青冈县农行李宝军、王力向张洪伟债务逾期催收书。经当庭质证，原告质证意见：对张洪伟签字的真实性由法庭依法核实，即使签字是真实的，也同样起不到阻碍原告主张抵押权消灭的效力，从时间计算到现在已超过四年。
证据三：向法庭提交财政部2008第138号文件（文件后附委托资产处置系统，张洪伟及抵押人吕春），证实张洪伟贷款在2008年11月20日拨离国家财政部，财政部委托中国农业银行处理不良资产。提交财政部文件在庭审中后不予公开，这是国家的规定的，请法庭准予。经当庭质证，原告质证意见：财政部该份文件以及委托资产处置系统只能体现出该笔债权的债权人和担保物权人进行了转移，但是债权主体的变更并不意味着变更后的权利主体不再遵守相关法律规定，也就是说即使该笔债权主体发生变更，变成了财政部，那么还仍然依据担保法司法解释、物权法的相关规定计算该笔债权的诉讼时效和抵押期间。
证据四：向法庭提交最高人民法院2011第144号最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改拨离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知。证实农业银行在处置财政部委托资产涉诉案件时享有长城、华融、东方资产公司国家出台的相关司法优惠政策。经当庭质证，原告质证意见：第一，该司法解释是针对受财政部委托处置拨离的不良资产，而本案涉诉对象也就是二原告的抵押房产，不是不良资产范围，因为二原告的抵押房产是已经超过了法律规定的诉讼时效和抵押期间的，不再受抵押权约束的财产，它是原告的合法财产，所以不应当属于不良资产范围。第二，该份司法解释没有任何条款规定，所谓的不良资产可以不受国家相关法律规定的限制，在超出了诉讼时效和抵押期限之后该笔财产就应当属于归原告自由支配的财产，也就是该份司法解释并没有任何规定担保法的相关司法解释或相关规定不适用原告的合法财产。
证据五：向法庭提交最高人民法院第12条司法解释的有关问题函的答复（法函2002第3号），证实农业银行在处置财政部委托资产债权时可享受金融资产公司处置债权的相关司法优惠政策，并在有影响的全国及省级有影响的报纸上发布有债权崔收、转让公告、原债权银行转让之日。2008年11月20日农业银行将不良资产拨离国家财政部，后财政部委托各级农业银行处置清收，下列涉及地和时间点应在2008年11月20日。为此绥化市农业银行在2011年9月1日在黑龙江日报发布了债权催收公告原件及复印件，2013年7月9日在黑龙江法制报发布了债权催书公告原件及复印件，2015年7月7日在黑龙江法制报发布了债权催书公告原件及复印件，向法庭提交上述三份债权催书公告原件及复印件。经当庭质证，原告质证意见：根据该答复明确说明金融管理公司在全国及省级有影响的报纸上发布有催收内容的转让公告和通知，所涉及的诉讼时效中止可影响到金融公司涉及原债权银行，金融管理公司2008年11月20日进行授权债权转让，如果从该日计算诉讼时效的话，2008年物权法已经实施，物权法是在2007年10月份开始实施，在计算时效时应适用物权法的相关规定，也就是诉讼时效和抵押期限是统一计算为两年，农行的抵押权和诉讼时效于2010年11月19日同时消灭，被告所举在报纸上的公告时间最早为2013年7月9日，另一份为2015年7月7日，也就是按照物权法的规定，该笔债权以及抵押权已经同时消灭了，所以在债权的诉讼时效消灭了债权的诉权，同时抵押权做为实体权利消灭了实体权，被告在2009年以后再主张也就没有意义了，被告所举的上述证据不能证实还继续主张抵押权的效力，因为这时的抵押权已经消灭了。
证据六：向法庭提交最高人民法院法发2009第19号关于审理金融债权转让案件工作会议纪要的通知，依据该通知第11条的规定（略），这份文件证明财政部委托各级农业银行处置不良资产，财政部接收的时限是2008年11月20日，农业银行第一次债权催收公告为2011年9月1日，这是配合国家对国有资产催书，工作量力而采取的特殊政策。经当庭质证，原告质证意见：第一，对该份纪要真实性无异议，但是被告只是断章取意，在该纪要中还有另外一种答复，该份纪要对于授让人在授让不良债权后，债权转让不适用上述规定，本案恰恰是财政部在授让了中国农行不良资产后形成了新的债权，同样根据该答复的上述自然段已经明确说明，本答复不适用授让后再转让，根据方才被告所说的诉讼时效实际中段日应从公告和通知日起计算，而不适用本案。第二，该答复和被告方才所举的证据相互矛盾，被告所举证明诉讼时效从债权转让之日起计算，那么债权转让之日和公告之日从本案而言已经相隔近五年时间，所以说无论适用哪个文件，本案均已超过法定的诉讼时效和抵押期限。
证据七：向法庭提交最高人民法院法发2005第62号补充通知国有商业银行处置不良贷款担保债权同时转让的，无需征得担保人的同意，担保人应在原担保责任人对债务人承担担保责任，证实农业银行将不良资产拨离国家财政部无法征得抵押担保人的同意，抵押担保人在原抵押担保责任内继续承担抵押担保责任。经当庭质证，原告质证意见：该份通知和原告主张的抵押权消灭没有直接的因果关系，所以证明不了原告所主张的抵押权消灭这一事实。
证据八：向法庭提交青冈县农行与张洪伟诉讼时效中断证据说明，另外青冈县农行为本法庭提供了黑龙江省高级人民法院对这类案件的民事判例。
被告提供证人单位职工王力出庭作证，证词内容：我当时是青冈县支行客户部副经理，我负责贷款逾期催收，当时我们到中和找过债务人张洪伟，当时债务人说资金紧张，过段时间还款，并当时给我单位签收了债权催收单。经当庭质证，原告质证意见：有异议，该催收单签字的真实性需法庭核实，因涉及到张洪伟本人签字的问题，仅有证人证言不足以证明签字的真实性。被告无异议。被告质证意：青冈县农行提供的债权逾期催收单是青冈县农行工作人员向张洪伟发出的，并由张洪伟签字，原告提出的对张洪伟签字真实性不是原告质证的权利，对真实性应由张洪伟本人提出。
通过对被告提交证据质证和分析，对被告证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
本院认为，该案争议焦点为原告与被告签订借款抵押合同是否超出抵押期限，被告是否应返还原告房屋产权证照。从被告提交的证据看，被告在庭审时提交的2011年9月1日在黑龙江日报发布了债权催收公告、2013年7月9日在黑龙江法制报发布了债权催书公告、2015年7月7日在黑龙江法制报发布了债权催书公告。从法律规定看，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。”《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中规定，“金融资产管理公司在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”可见，只有国有银行向金融资产公司转让债权时发布的催收公告或通知、金融资产公司接收国有银行债权时发布的催收公告或通知以及金融资产公司对已承接的债权向债务人发布的催收公告或通知，可以中断诉讼时效，除此以外，采取公告方式主张权利不能产生中断诉讼时效的效力。2008年11月20日农业银行将不良资产拨离国家财政部，后财政部委托各级农业银行处置清收，不能发生诉讼时效中断事由，理由是：第一、在转让债权时应向债务人发布的催收公告或通知、而2011年9月1日第一次在黑龙江日报发布了债权催收公告，显然已超过时限。第二、应是接收债权人对已承接的债权向债务人发布催收公告，农业银行以其名义向债务人和抵押人发布的催收公告，对债务人和抵押保证人进行公告催收是被告单方行为，该意思表示没有到达特定相对人，不能认定借款人和抵押人已接收催款通知，该行为程序违法不符合法律规定，不能发生诉讼时效中断的效力。综上所述，由于诉讼时效届满后，银行贷款变成了自然债，被告在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，原告与被告的订立抵押合同已超过诉讼时效，抵押权已消灭，抵押人的还款义务取得法院强制执行的豁免，银行贷款丧失了法律保护，，其权利不能得到法律保护。原告请求被告返还房屋产权证照具有事实依据和法律依据，其主张应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零二条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司青冈县支行于判决生效后10日内返还原告吕春、李萍的房屋产权证照。
案件受理费50元由被告中国农业银行股份有限公司青冈县支行负但。返还原告吕春、李萍1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 员 姜国福
人民陪审员 彭宏伟
人民陪审员 潘 冬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王艳秋