江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02573号
上诉人（原审被告）沈俊阳。
被上诉人（原审原告）谢何君。
委托代理人谢科鹏。
上诉人沈俊阳因与被上诉人谢何君建设工程施工劳务分包合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢何君原审诉称：沈俊阳于1998年承接新沂大桥钻孔桩灌注工程，为完成该工程，沈俊阳聘请他组织施工人员提供劳务。1999年元月7日，沈俊阳的管理人员樊继斌对他完成的劳务工作量作出书面结算，明确他完成的42#、44#、70#墩桩的劳务工作量为614.916立方米，计价67640.76元，沈俊阳审核后于1999年元月15日对上述劳务工作量进行了确认。后沈俊阳仅支付劳务款10000元。剩余劳务款57640.76元至今未付。故他诉至法院，请求判令沈俊阳支付劳务工资57640.76元并承担此款自1999年1月15日起按银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费。
沈俊阳原审辩称：1、根据建筑法及其他法律法规的规定，个人不能承接签订建筑施工承包合同，故沈俊阳代表公司承接业务后由芦听生、沈振新负责二个项目施工，谢何君属芦听生负责的项目。2、谢何君提供的“书面结算”实际是由于芦听生文化水平低，应芦听生帮助初步测算的。3、未经授权，芦听生与谢何君结算，不具法律效力。4、经沈俊阳结算，谢何君结欠他15178.2元，具体为：工程单价为110元/方，总价为65619.31元；他共计支付了31310.25元（包括杂资11310.25元、退场10000元、谢何君需承担总包方吊车租金10000元）；谢何君灌注混凝土超方量扣款49487.68元。
原审经审理查明：1998年，赣榆县打井队将新沂河大桥部分桩基工程分包给沈俊阳，沈俊阳再将其中的工程劳务（单成孔）以每立方米110元的价格分包给谢何君、庄建初等。1999年1月7日，赣榆县打井队的技术员樊继斌出具的“宜兴新沂河大桥桩机工程量”，确认谢何君钻孔348延米。同年1月15日，沈俊阳在该工程量清单上签署：“谢何君成孔348米，徐海明、庄建初成孔420米，今后经理部下达工程量与图纸所示如有变动，以经理部下达数为准。”后沈俊阳支付了谢何君10000元。
上述事实，有工程量清单及法院庭审笔录等在卷佐证。
审理中，沈俊阳提供以下证据：
1、沈俊阳提供了1999年4月15日的“结算单”和“新沂河工作量”，认为谢何君钻孔工程量仅有337.6延米，计65619.31元，但要扣除超方量49487.68元。谢何君认可钻孔工程量337.6延米计65619.31元；但认为“结算单”和“新沂河工作量”是沈俊阳及其工作人员单方记载的，扣除超方量事宜未得到他认可。
2、沈俊阳提供1998年12月30日沈俊阳的项目负责人沈振新（甲方）与庄建初（乙方）签订的“协议书”，上有手写添加的“质量包括钢筋笼顺利安放、砼拌数不能超方，若出现上述情况，责任由乙方承担。”认为谢何君应当按照约定扣除超方量。谢何君认为手写部分属事后添加，且超方多少未经双方确认，故不予认可。
3、沈俊阳提供1999年3月23日赣榆县打井队与他签订的补充协议一份，载明“赣榆县打井队使用宜兴部分木板及砼搅拌机，其费用与宜兴使用的吊车费用相抵消。”他认为应当据此扣除谢何君吊车装卸费10000元。谢何君认为该协议与他无关。
4、沈俊阳提供“宜兴钻机领用材料明细”，要求扣除谢何君领取材料款11310.25元。并称该明细表是他的管理人员芦听生记载的。谢何君认为他没有领取材料，明细表上没有他签字，且记载在他名下的材料只有几百元。
原审法院认为：沈俊阳将其承接的新沂河大桥部分桩基工程分包给谢何君，违反相关规定，双方之间的建设工程合同关系无效。但沈俊阳与谢何君关于工程量已经结算，其谢何君仅分包了工程劳务部分，对劳务计算方式有明确的约定，故沈俊阳应当按照双方确认的工程款65619.31元支付谢何君工程劳务费。沈俊阳已经支付的10000元，双方均予以认可，应当在工程款中扣除。关于超方量，沈俊阳仅提供与庄建初的协议，而未提供与谢何君的协议，且单方计算的超方量未得到谢何君的确认，故沈俊阳要求扣除超方量，法院不予支持。抵扣吊车费是沈俊超与赣榆县打井队的约定，对谢何君无约束力，故沈俊阳要求扣除吊车费法院不予支持。沈俊阳提供的“宜兴钻机领用材料明细”是其单方记录，且与沈俊阳要求扣材料款金额不符，对谢何君无约束力，故沈俊阳要求扣除谢何君材料款法院不予支持。谢何君主张工程劳务款自1999年1月15日起的利息，但未能提供双方关于付款期限的约定，也未提供催款主张的证据，故利息应自谢何君向法院起诉时计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出判决：一、沈俊阳于判决发生法律效力之日起十日内支付谢何君工程劳务费55619.31元及利息（该款自2015年6月12日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回谢何君的其他诉讼请求。如果沈俊阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1241元（其中案件受理费减半收取621元，保全费620元），由谢何君负担44元，由沈俊阳负担1197元。该款已由谢何君垫付，沈俊阳于判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分支付给谢何君。
沈俊阳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与谢何君既无合同也没有欠条。谢何君仅凭一张工程量对账单并不能起诉上诉人。该对账单中并未写明应付款项及由谁付。一审法院不应立案受理本案。该对账单是上诉人当时写给芦听生的，是告诉他项目上的账要怎么算。2、工程至今已经有16年了，谢何君在16年间从未向上诉人要过钱，且本来也不应该向上诉人要钱，其主张也超过了诉讼时效。3、这个工程虽是上诉人接下来的，但是上诉人分包给了芦听生，由芦听生现场管理，是由芦听生与谢何君直接发生关系，上诉人与其并无直接关系。4、按照常理芦听生应该早就与谢何君把账目结清了，但是芦听生已经去世了，所以相关根据也无法找到。如果芦听生确实还欠谢何君工程款的话，也应该还有欠条。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回谢何君原审的诉讼请求。
被上诉人谢何君答辩称：1、工程量的单子是沈俊阳签名后给其的，其中明确确认了其所做的工程量与应付的款项。这就能证明其是为沈俊阳做的工程。根本没有所谓的芦听生分包的关系。2、从工程完工后至今已多次催要款项。1999年元月15日写了工程量结算单后，沈俊阳迟迟未付欠付款项，总是以各种理由搪塞，第一次以总包方没有结算款为由，所以1999年9月10日其为此去总包方收集了材料。之后沈俊阳以质量不好为由，2000年2月27日其再次去总包方监理处收集材料，材料证明其负责的施工桥桩都符合要求，都是A类桩，其中也有提到沈俊阳应按照预约协定给其钻孔费而不得提出其他理由，同时也间接证明其多次向沈俊阳讨要款项。之后沈俊阳一直失踪，其每年年底向他所在的住所去讨要但是无法找到其人。因此，不存在没有讨要的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对原审查明的事实，沈俊阳提出以下异议：1、其并非是将工程劳务分包给谢何君与庄建初，而是分包给了芦听生与沈振新。芦听生将其中一部分分包给了谢何君，沈振新将其中一部分分包给了庄建初。2、1999年1月15日的工程量清单中其签署的内容是写给芦听生的，并非直接写给谢何君，其也没有直接支付给谢何君任何款项，10000元是芦听生支付的。3、其在一审中提供的结算单、工作量清单及协议书是从沈振新处拿来的，是为了证明工程结算情况。4、其在一审提供涉及扣款的材料是要说明当时确实在补充协议中有相关约定，至于谢何君与芦听生是如何结算的，其不清楚。谢何君对原审查明的事实均无异议。
二审中，谢何君提供了：1、赣榆县打井办王新兴于1999年9月10日出具的证明，载明“沈俊阳在新沂河大桥工地施工，其工程款已基本结清（尚余3252.30元）”。2、2000年2月27日新沂河大桥监理封玉文出具的证明，载明“谢何君同志在新沂河大桥公司担任10根桩的施工任务，经过省动测组检测，其深度及桩径均达到设计要求……沈俊阳应按照协定给其钻孔费，而不得在提出其他理由……”。3、1999年3月21日由樊建斌签字的谢何君钻清孔工程量清单。谢何君表示：证据1和2是因为其在向沈俊阳讨要工程款过程中，沈俊阳以各种理由推脱付款，其才找到总包单位和监理出具了相应的证明；证据3是其与总包方后续合作的工程量确认单，可以佐证其施工质量优异，不存在超方问题，否则也不会让其做后续工程。沈俊阳质证认为上述三份证据与本案无关，证据1只能反映其与总包的关系，证据2的出具人是否是工程的监理不清楚，证据3所述的工程量与本案工程量无关，至于质量问题，其之前也没有提出过质量的异议。
二审中，沈俊阳表示：沈振新系其儿子，芦听生系沈振新的岳父。其将这个工程接下来后就让他们来做了，其与沈振新、芦听生之间并无书面协议。芦听生与其是亲家关系，他在这个工地上可以代表其全权做主，谢何君就是芦听生招来的，他们应该是有协议的。工程结算是由其和打井队结算，结算完后再与芦听生、沈振新结算。谢何君领款都是有凭证的，但是芦听生已经去世了，找不到凭证了。谢何君之前也一直没有来找过其要钱，只是在非典过后大概2004年，他与兄弟来找过其一次。当时其和他们说钱要找芦听生协商，他兄弟就说是帮其干活，为什么要找芦听生，双方后来就吵起来了，他们说要去起诉，之后也再没有找过其。谢何君则表示：沈俊阳、沈振新、芦听生就是同一方，芦听生与沈振新在外的行为都是代表沈俊阳的，当时其领到的10000元也是陆陆续续以生活费的形式发的。工程完工后，其就找沈俊阳结算，沈俊阳当初以与总包方没有结算为由就写了1999年1月15日的结算单，并在后面备注了最终以经理部下达数为准。当时可能沈俊阳与总包方没有完全结算完，所以只给了其这张单子，一直没有付款。1999年4月13日经理部与沈俊阳确认后的数据显示其所做的是337.6米，其也认可。
以上事实，有证明、工程量清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，谢何君为证明其诉讼主张，提供了1999年1月15日有沈俊阳签署相关内容的工程量清单，另沈俊阳在一审中提供的1999年4月15日的结算单中又再次明确了谢何君的工程量，同时确定总价款为65619.31元，故谢何君现主张按照65619.31元结算工程款，依据充分，应予采纳。沈俊阳主张其将工程分包给了芦听生，谢何君应与芦听生结算，但其并未提供分包的依据，也未提供其他证据证明谢何君应与芦听生直接进行结算。因涉案桩基工程是由沈俊阳从赣榆县打井队承接，谢何君所提供的工程量清单上也有沈俊阳的签字，故谢何君向沈俊阳主张结算工程款于法有据，应予支持。对于尚欠付的款项金额，谢何君自认已收款为10000元，沈俊阳亦未提供任何付款依据，故就已付款应根据谢何君自认金额予以确认。沈俊阳一审主张的扣款依据亦不足以证明需在谢何君的工程款中扣除相应款项，因此一审认定沈俊阳尚应支付55619.31元并无不当。对于沈俊阳二审提出的本案诉讼主张超过诉讼时效的问题，因其在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故二审不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人沈俊阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐冬晖