陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07362号
原告王小岗，男，1972年11月1日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人张玉君，女，1975年3月12日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人惠晔，陕西秦北律师事务所律师。
被告张艳霞，女，1993年1月2日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告乔亮明，男，1971年11月13日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告邱玉斌，男，1971年3月22日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告郭瑞敏，男，1970年10月8日出生，汉族，西省神木县人。
被告王文耀，男，1971年6月10日出生，汉族，陕西省神木县人。
五被告委托代理人王宝军，陕西文生律师事务律师。
原告王小岗诉被告张艳霞、乔亮明、邱玉斌、郭瑞敏、王文耀确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小岗未到庭，由其委托代理人张玉君、惠晔到庭参加了诉讼，被告邱玉斌及其代理人王宝军到庭参加了诉讼，被告张艳霞、乔亮明、郭瑞敏、王文耀经传票传唤未到庭，由其代理人王宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小岗诉称，2012年3月8日，被告乔亮明、郭瑞敏、王文耀因资金周转困难向原告王下岗借款50万元，因该款未能及时偿还，原告王小岗提起民间借贷诉讼后经依法调解达成了（2014）神民初字第00756号民事调解书，但被告乔亮明、郭瑞敏、王文耀等并未按照调解协议履行还款义务。直至2014年5月，被告乔亮明等提出以其债务人邱玉斌儿媳张艳霞购买的位于神木县铧山融和家园一号楼3单元251号房予以抵债，同时，五被告等人告诉原告该房屋价值85万元，已经缴纳42万元首付款，剩余43万元办理了按揭贷款，且按揭贷款也已经偿还了一年多。
原告索要债务受阻，在万般无奈的情况下竟轻信被告的承诺，与被告张艳霞签署了《房屋买卖协议》，并由其他四被告承担保证责任，同时约定从协议签署之日由原告偿还剩余的按揭贷款。合同签署后，原告向神木县建设银行支付了4个月按揭贷款13000元。这期间，原告偶然机会得知被告张艳霞的该套房屋总价值为617118元，并非850000元，首付款也非420000元，而是仅仅支付了187120元，此后按揭款也仅仅偿还了36000元（其中本金不足10000元，其余均为利息）。原告为此找到被告乔明亮及张艳霞等进行协商，要求乔明亮等继续履行法院的调解协议，并解除与张艳霞签署的上述《房屋买卖协议》，但原告的请求遭到被告乔明亮等强烈拒绝。
原告认为，自己与被告签署的《房屋买卖协议》是在被告隐瞒房屋价值的基础上达成的，该协议显然违背原告真实意思表示的，内容尤为显失公平。若原告继续依据该《房屋买卖协议》履行，那无异用700000元（500000元的借款本金，200000元的利息）购买了价值200000的按揭房，此后还要偿还近20年的按揭贷款，每年36000元。
鉴于原告在订立合同时对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，并导致原告利益受到巨大的损失；且原告是在索债受阻，又在亲信了被告对房屋描述后签订了该价值和价款过于悬殊的《房屋买卖协议》，原告所要承担的责任、风险显然不合理。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该协议属于在原告重大误解的情况下订立，且合同订立时显失公平，同时不排除被告等人串通一气，利用欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同的可能。再鉴于该涉诉房产在神木县建设银行设定抵押，抵押期间该房产依法不能买卖、即被告张艳霞不能转移对该房屋的占有。综上，原告作为受害方有权请求人民法院对该《房屋买卖协议》予以撤销，从而维护原告的合法权益不受侵害。请求：1、依法判决撤销原、被告之间的《房屋买卖协议》；2、依法判决五被告共同返还原告已经支付的房屋按揭款13000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据：王小岗与张艳霞签署的《房屋买卖协议》，1、证明被告虚构房屋价值85万元的事实，以及以欺诈的手段与原告签署了显失公平的合同，造成原告巨大利益损害的事实；2、证明该房屋买卖协议第二条已经载明涉案房屋属于按揭贷款房，依据城市房产管理办法的规定，设定抵押的房屋，未经抵押权人同意，抵押人物权转让、转移房产所有权的强制性规定，该合同属于无效合同。
第二组证据：张艳霞与陕西恒辉置业投资有限公司签署的合同编号499号的商品房买卖合同，证明被告用以给原告抵债的房屋市场价值仅为61万余元，且不包含2013年到2014年期间房产市场低迷，房屋价值的降幅。但其在跟原告签署协议时，谎称房屋价值85万元，存在明显的欺诈行为的事实。因欺诈订立的合同，应当予以撤销。
第三组证据：原告支付涉案房屋按揭款的打款凭据2支，银行卡，对账单一份，证明原告受欺诈签署合同后，在不知情的情况下，向被告张艳霞房屋按揭款的账户中分两次分别打款3000元和10000元，其中1万元清偿了被告逾期未缴纳部分的按揭款。该部分款应由被告返还的事实。
第四组证据：（2014）神民初字第00756号民事调解书，证明被告乔亮明、郭瑞敏、王文耀欠原告50万元本金及利息5万元，如果从2014年3月至2015年1月，每月20日前偿还原告5万元，则原告放弃其他利息。否则利息从2012年3月8日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算的调解内容。该调解书确认上述调解内容，但被告未按期偿还。所以案件已经全案转入执行程序，在执行期间内，被告利用欺诈手段与原告签署的涉案协议显失公平，撤销后被告还应当依据该调解书履行还本付息的义务。
第五组证据：证人毛智慧出庭作证的证人证言，证明被告在与原告签署房屋买卖协议时，虚构房屋价值为85万元，并未及时交付张艳霞与开发商签署的商品房买卖合同，及购房交款凭据，导致原告在受欺诈的情形下签署了意思表示不真实的合同。
五被告辩称，1、85万元的房屋价款作为合同条款是原告和被告协商的结果，是双方真实意思的表示；2、被告并没有向原告承诺已经支付了42万元首付款。所谓的42万元首付款只是原告根据85万元的房屋买卖价减去43万元贷款计算出来的；3、在签订《房屋买卖协议》的时候张艳霞就依约将原始购房合同交给了原告。张艳霞于2013年3月26日以617118元购买了房屋的事实在原始购房合同里已经载明，所以原告在签订《房屋买卖协议》时就知道这个事实；4、双方在《房屋买卖协议》里已经说明该房屋是按揭贷款房，并且贷款总额是43万元；5、被告给了原告10万元现金，另外，原告借被告乔亮明的2万元也通过双方协商抵消了。所以，被告以现金的方式已经向原告清偿了12万元。由此可见，原告在诉状里以70万元购买了20万元的房屋的陈述与事实不符；6、双方在《房屋买卖协议》里明确约定张艳霞用该房屋抵消乔亮明、郭瑞敏、王文耀向王小岗的借款本息。所以，即使85万元的房屋借款减去43万元的房屋贷款剩余的42万元不足借款本利之和也完全可以认为不足部分是原告对被告的债务免除。
五被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：《房屋买卖协议》和《商品房买卖合同》，证明：1、85万元的房屋价款是原、被告双方协商的结果；该房屋系按揭房以及贷款43万元的事实，在签订《房屋买卖协议》时已经明确说明。2、原、被告明确约定张艳霞用该房屋抵消乔亮明、郭瑞敏、王文耀向王小岗的借款本息。3、原告在签订《房屋买卖协议》的时候就知道该房屋是张艳霞于2013年3月26日以617118元购买的事实。
第二组证据：（2014）神民初字第00756号民事调解书、撤诉申请书、（2014）神执字第02213号执行裁定书，证明：1、对于借款原告已经申请执行，双方签订《房屋买卖协议》后原告自动撤回执行申请。由此可见，本案中并不存在乘人之危和欺诈的情形；2、与第一组证据形成证据链证明张艳霞用该房屋已经将乔亮明、郭瑞敏、王文耀欠王小岗的借款本息抵消。
第三组证据：（2014）神房查字第3538号房屋登记信息查询证明，证明涉诉房屋已经登记，可以成为买卖标的。
第四组证据：存款回执，证明通过抵消和现金被告向原告清偿了12万元。
第五组证据：银行流水单和收款收据，证明张艳霞已经支付了首付款和部分贷款。
经庭审质证，被告对原告的第一组证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，理由是：针对第一个证明目的，85万元的房价是双方协商的结果，并不是被告虚构的事实，从而也体现不出被告存在欺诈手段，和显失公平。对于第二个证明目的，首先违反法律、行政法规的强制性规定，是合同无效的理由，城市房屋管理办法，即非法律也非行政法规，同时，城市房屋管理办法也不是强制性规定；其次，根据双方签署的房屋买卖协议，被告将房屋所有权转移给原告的前提是原告将按揭贷款还清后，如果原告将按揭贷款还清，那么银行的抵押权自然会撤回，综上可见，原告的第一组证据不能实现其证明目的。对原告第二组证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，理由是：首先，原告在法庭调查阶段陈述被告没有给他原始购房合同，现在原告又将原始的购房合同原件出示，自相矛盾，商品房买卖合同明确记载了被告张艳霞于2013年3月26日购买涉案房屋的价款，原告对此事实是明知的；其次，原告试图用商品房买卖合同证明被告具有欺诈行为的理由是85万元房价款没有考虑到2013年到2014年房地产市场的低迷，这个推理是缺乏逻辑的，市场低迷是商业风险，把市场低迷当作被告的欺诈行为，有失公允。综上可见，原告的第二组证据不能实现其证明目的。对原告第三组证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，理由是：这组证据只说明，原告依约履行房屋买卖协议，根本无法证明原告签署房屋买卖协议具有受欺诈和不知情的情节。对原告第四组证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，理由是：正因为乔亮明等三人欠原告钱，才会把房屋卖给原告，购房款抵消了案款，所以原告才申请法院撤回执行申请，调解书和执行裁定书都是法院出具的司法文书，更不可能证明原告是在受欺诈的情形下签署的房屋买卖协议。对原告第五组证据的真实性和证明目的均不认可，理由是：首先，证人是陪同王小岗去处理事情的，可见他们之间的关系非同一般，所以证言不可信；其次，证人进入宾馆时，原、被告已经协商完毕，所以证人证言并不能证明85万元是被告虚构的，是强加给原告的；再次，证人先于原告离开宾馆，所以根本不能证明张艳霞没有将原始购房合同当场交给原告；第四，证人所陈述的十几天后张艳霞才把原始购房合同交给原告的情形，是听王小岗说的，并非亲身经历，所以证言不得采信。
原告对被告的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，异议理由：1、该两份协议记载的房屋价款相差24万元，原告只持有房屋买卖协议，签署协议时并未收到也未看到商品房买卖合同，因此也不能证明原告自愿放弃部分债权，与被告达成显失公平的条款；2、该两份协议也未证明是同时向原告交付，原告是事后知情才诉讼维权，故第一组证据原告的证明目的不能实现；3、第一组证据恰好可以证明房屋实际价值和买卖协议的价值悬殊巨大，被告存在欺诈的故意和行为，且该房屋买卖协议签署时，明确载明涉案房屋已经设定抵押，依法在未经抵押权人同意时，不能流转，该协议的签署明显违反法律禁止性规定，应当予以撤销；4、涉案房屋到现在也没给原告过户，原告实现不了房屋的产权。对被告第二组证据中民事调解书真实性无异议，对撤诉申请和执行裁定的真实性有异议，该两份证据的来源不清，且均为复印件，不符合证据的规则，即便2014年5月29日，原告曾申请撤诉，也是在其受到欺诈，以为自己的债权已经得到实现的情况下作出，原告可以随时申请强制执行，并不能就此证明抵消行为有效，原告放弃自己权利。对被告第三组证据的真实性由法庭予以查明，对证明目的不予认可。该房产查询证明，仅是一个预售证明，且2014年10月24日该房屋仍然登记在被告张艳霞名下，此时张艳霞仍无权为原告办理产权登记手续，其原因就是该房屋被设定了抵押，其本身不能够成为交易的客体。对被告第四组证据的10万元打款凭据和2万元的转账凭据真实性由法庭予以查明，对证明目的不予认可。该10万元打款单不能够直接证明与本案有关，打款单中的背书也并非王小岗签字确认，故对该10万元与本案的关联性不予认可；对2万元转账凭据，与本案关联性也不予认可，且该2万元是发生在原被告民事调解书签发前，即便打款真实，也不能作为房屋买卖款和履行还款的款项，故对被告主张的2014年1月14日后被告用现金清偿12万元的证明目的不能实现。对第五组证据真实性由法庭予以查明，证明目的不予认可，理由是：被告张艳霞支付首付款187120元的收据，原告至今在法庭上才看到，且该数字与被告等给原告宣称的价值85万元已经交付40多万元情况相背离。进一步说明，原告在签署该协议后，其所获得的利益与其所承担的责任不相匹配，该协议直接导致原告的损害二、三十万元，原告作为债权人，债权不能实现，因为一纸显失公平的协议再次蒙受巨大损失，不能够认为原告自愿放弃债权。故被告的证明目的不能实现。融和家园出具的收据被告从未给原告看过或交付给原告，被告的行为显然属于欺诈行为，隐瞒了房屋买卖关键的信息、内容，应予撤销。
经本院审查认为，对原告：第一、二、三、四组证据，被告对该四组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对第五组证据证人毛智慧出庭作证的证人证言，其证言不能反映出签订合同的全过程的事实情节，没有证明力，本院不予认可。对被告：第一、二组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；第三组证据房产查询证明，能证明该房产现在的事实状态，本院对其真实性予以认可；第四组证据两支凭据，经法庭与原告核实，并由原告说明认可该凭据记载12万元为被告履行调解书的内容，与本案有关联性，本院予以认定；第五组证据首付款条据和银行流水单，能证明被告张艳霞支付了首付款以及相关期间的支付按揭贷款的事实，与本案有关联性，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年3月8日，被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀向原告王小岗借款50万元，经原告多次催要未果，原告诉至神木县人民法院，法院于2014年1月14日作出（2014）神民初字第00756号民事调解书，调解书确定：一、被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀所欠原告王小岗借款本金50万元及利息，由三被告于2014年3月至2015年1月每月20日前偿还原告5万元，共计55万元。如三被告按期偿还上述款项，则原告自愿放弃其他诉讼请求。如三被告不能按期偿还，则应偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年3月8日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算），且所有案款将转入执行程序。二、案件受理费5550元，由被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀共同承担。调解书生效后三被告于2014年3月12日向原告账户支付10万元，但到2014年5月20日后三被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀未能按调解书确定期限还款，原告王小岗即申请法院强制执行。本院执行立案后，在2014年5月28日，原告王小岗（乙方）与被告张艳霞（甲方）在神木县春辰宾馆204房间，经协商双方签订了《房屋买卖协议》，其内容：“一、房屋概述：该房位于神木铧山融和家园一号楼三单元251号房，详见购房合同。二、价格与付款方式：该房（含车位）总价为人民币85万元，由于该房按揭贷款房，贷款总额43万元。甲方用该房抵消邱玉斌向郭瑞敏的借款本息，同时抵消郭瑞敏、王文耀、乔亮明向王小岗的借款本息，同时收回借款合同、借据并作废，该房在神木建行的按揭贷款由乙方负责按期还清本息，如有逾期所产生的后果及责任全部由乙方承担。购房合同及收款收据同时交给乙方，房屋交工时由乙方接管。三、违约责任：甲方保证该房无任何纠纷，如有纠纷异议甲方全权负责，乙方将按揭贷款还清后，甲方必须配合过户，所产生的费用由乙方承担等等内容。保证人：邱玉斌、郭瑞敏、王文耀、乔明亮”。协议签订后，原告王小岗按协议约定支付4个月按揭贷款13000元。
另，经庭审查明，2013年3月26日，被告张艳霞与陕西恒辉置业投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告张艳霞购买位于神木县铧山融和家园第一幢三单元25层1号房（含车位），该房价格为617118元，首付30%即187120元，在建行神木县支行办理按揭贷款430000元，购房后在与原告签订协议前，共计支付按揭贷款38627.76元。原告王小岗与被告张艳霞签订《房屋买卖协议》后，将首付款187120元、张艳霞支付的按揭贷款38627.76元、2014年3月12日被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀向原告王小岗账户支付的10万元调解书履行款项，以及2013年9月3日原告王小岗向被告乔亮明借款20000元共计345747.76元，双方言定将此款作为原告王小岗向被告张艳霞支付的购房款，以该房全部抵消（2014）神民初字第00756号民事调解书确定的被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀应向原告王小岗偿还的50万元及利息以及案件受理费5550元。又查，被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀在2014年5月20日前未按调解书履行还款义务，原告申请执行时，其立案执行标的为本金50万元及利息（利息从2012年3月8日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算）以及案件受理费5550元，截止2014年5月28日本金及利息以及受理费合计705550元。
本院认为，签订合同应坚持平等、自愿、等价有偿、诚实信用、公平的原则。本案原、被告签订《房屋买卖协议》是在双方存在借贷关系，法院执行案件期间，截止2014年5月28日原告应执行标的为705550元，原、被告《房屋买卖协议》约定将被告张艳霞首付款、支付的按揭贷款、被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀支付原告王小岗的调解书履行款项、以及原告王小岗所借被告乔亮明借款共计345747.76元作为原告王小岗向被告张艳霞支付的购房款，以该房全部抵消（2014）神民初字第00756号民事调解书确定的被告乔明亮、郭瑞敏、王文耀应向原告王小岗履行的执行标的705550元，抵消标的差额为359802.24元，抵消款项与物品的价值差额巨大，该《房屋买卖协议》明显违背等价有偿、诚实信用、公平原则，该协议的签订严重显失公平，况且，该房屋已经抵押设定了他项权，张艳霞系无权处分，根据《合同法》第五十四条规定，依法应当予以撤销。对于原告在协议签订后支付的按揭贷款13000元，因被告张艳霞是依照被撤销的合同取得的，根据《合同法》第五十八条规定被告张艳霞应当予以返还。作为该协议的担保人即被告乔明亮、邱玉斌、郭瑞敏、王文耀为消灭债务而为该协议担保存在一定的过错，根据担保法解释规定应对该款返还的不能清偿部分的三分之一承担连带责任。故，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第一款第二项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、撤销原告王小岗与被告张艳霞签订的并由被告乔明亮、邱玉斌、郭瑞敏、王文耀担保的《房屋买卖协议》。
二、由被告张艳霞在本判决生效之日起三日内返还原告王小岗支付的按揭贷款13000元，被告乔明亮、邱玉斌、郭瑞敏、王文耀对被告张艳霞不能清偿部分的三分之一承担连带责任。
本案诉讼费400元，由被告张艳霞、乔明亮、邱玉斌、郭瑞敏、王文耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李保利
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张艳平