湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）望民初字第01276号
原告望城区白箬铺镇龙塘村下湾村民小组。
负责人唐仕明，该组组长。
委托代理人唐日辉，男，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人张湘科，男，1949年7月22日出生，汉族。
被告望城区白箬铺镇龙塘村村民委员会。
法定代表人侯定平，村民委员会主任。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务律师。
第三人唐浩，男，1978年6月12日出生，汉族。
委托代理人周立华，男，1966年10月3日出生，汉族。
原告望城区白箬铺镇龙塘村下湾村民小组（以下简称下湾组）与被告望城区白箬铺镇龙塘村村民委员会（以下简称龙塘村委会）、第三人唐浩林业承包纠纷一案，本院于2011年10月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2011年11月22日、2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告负责人唐仕明、委托代理人唐日辉、张湘科，被告法定代表人侯定平、委托代理人卞四平，第三人的委托代理人周立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年被告用行政力量迫使原告与其签订了《山地承包协议》（即林地承包合同）。合同约定：一、承包范围：甲方（即原告）水库内黄栗树窝林权证上确认的四至范围。二、承包年限：签订协议之日起至2034年12月31日止，其中因甲方承包给周迪武三年承包期未满，所以三年的承包金归周迪武所得，剩余的24年的承包金归甲方所得，共27年。三、承包金额：按每年每亩10元计算。四、土地权属归集体所有（甲方），林木管理权和使用权属乙方所有，协议期满后交山时必须保证有相应的覆盖面，按乙方与水库开发商签订的标准为标准，即：林地范围内的林木平均不得少于700株／亩，灌木林不少于200株／亩。甲方虽然陆续有18名村民签了字，但系被告用各种“方法”做工作的结果，弄得最后连合同签订的日期都没有，其本身就已表明，这份合同的签订是极不正常的。乙方盖了村委会的公章，但没有法定代表人的签字。合同签订后，根据被告的所作所为，原告总觉得被告的做法不对劲，显然侵犯了自己的合法权益，于是自己向村委会、镇政府、林管站、县林业局反映意见，到鹿饮泉阻工，为此本组组长唐仕明还遭到望城县公安局给予行政拘留五日的行政处罚，后来原告又到县、市、省政府直至国务院上访，听说国务院信访部门批转到省里，徐省长作了批示，可到了市、县两级至今未见落实。最近，原告根据双方签订的《山地承包协议》，结合被告的一系列行为，发现了被告的严重违约行为，已导致本合同根本不能实现合同的目的。2011年8月9日，原告村民通过了《关于解除林地承包合同的通知》，2011年8月17日，被告主任侯定平签收了上述通知，但至今未作任何表示。被告严重违约的行为主要表现在：1、合同明确宣布承包目的是为了塔冲水库开发，发展地方经济，造福人民群众，可被告在合同签订后却同意第三人在原告的林地里搞永久性建筑
--
建别墅，变林地为建设用地，还有什么林木覆盖面和林木密度可言？这不仅违约，而且违法；2、合同写明承包的只是林木管理权和使用权，可最近（2011年7月）我们又发现被告于2009年4月7日经望城县林业局在本组《林权证》中将除林地所有权以外的其他三权都进行了变更登记，变合同中只承包一权为变更登记后实际承包了三权；3、被告在没有经发包人备案的情况下，将原告的林地实际转包给了第三人；4、合同明明只约定承包的期限至2034年12月31日止，共27年，可被告却用非正常手段通过县林业局在原告的林权证上将流转的林地使用权终止日期由原来的2034年12月31日下加盖红色的日期修改章：“延至2051年12月31日”，在承包合同的基础上又延长了17年，由承包合同约定的27年变成了44年。这种莫名其妙的延长林地使用期，到了将来谁也讲不清，被告就是想让原告稀里糊涂吃了苦到将来还说不出，叫你百口莫辩，这已经是历史的教训了。被告的上述一系列严重违约行为，已致使双方签订的林地承包合同根本不能实现合同的目的，并严重侵害了原告的合法权益。原告已依据《中华人民共和国合同法》的有关规定通知了被告，自该通知送达之日起，双方签订的《山地承包协议》应依法解除。因此给原告造成的一切损失，应由被告恢复原状、采取其他补救措施或者赔偿。为此，原告诉请法院判令如下：一、对原告行使解除林地承包合同权的效力予以确认；二、判决被告恢复原告林地林木原状；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告与原告签订的《山地承包协议》合法有效。1、2007年10月30日，答辩人与被答辩人签订的《山地承包协议》，有下湾组农户18户的同意亲笔签字（其中包括原告当时的组长唐建辉的签名，也包括现任组长唐仕明的签名），签名同意的农户数额超过了全组农户总数的三分之二，符合《湖南省森林资源流转办法》第15条“集体经济组织经营的森林资源流转及收益分配，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意”以及《农村土地承包法》的相关规定；2、被告系村民自治机构，根本无法行使答辩人所诉称的“行政力量”来迫使原告的村民来签订《山地承包协议》，该协议系双方真实的意思表示，合法有效。二、被告与唐浩签订的《林地承包合同》合法有效。被告经原告同意，通过村民代表大会决议，经望城县公证处公证，于2007年10月30日与唐浩签订了《林地承包合同》，并于2009年3月获得《森林资源流转批准书》。唐浩承包被告林地的行为，在内容和程序上都符合《农村土地承包法》第39条的规定，该合同合法有效。三、被告不存在原告所诉称的“严重违约行为”。1、被告与原告双方签订的《山地承包协议》中，发包人的主要权利是取得承包金。被告在签订协议时，承包金已全额向原告支付完毕，原告作为发包方的合同主要目的已经实现，被告不存在根本违约。2、承包林地后，被告虽然实现了承包经营权的合法流转，但第三人唐浩就没有对林地进行破坏性经营，也没有随意改变林地的土地用途，没有违约行为发生。3、原告诉称的“林业局对原告的《林业证》进行的变更登记”，属于行政机关的具体行政行为，与被告无关。综上所述，被告与原告所签订的协议合法有效，对双方均具有法律约束力，根据《合同法》第8条的规定，当事人应当按约定履行自己的义务。本案的被告不存在原告所诉称的严重违约行为，根据《农村土地承包法》第35条“承包期内，发包方不得单方解除承包合同”的规定，原告无权单方解除合同。据此，为维护被告的合法权利，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人述称：1、唐浩与被告签订的合同是双方的真实意思表示是合法有效的。2、唐浩承包该用地后也办理了相关的手续，也没有改变林地的土地用途，不存在违约行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、《山地承包协议》，拟证明没有合同签订日期，承包费按每年每亩10元计算，从合同内容与被告在签订合同后的行为相对照，可看到被告的严重违约行为。
证据2、解除承包合同的通知，拟证明原告已依法通知被告解除合同；解除合同的理由是被告严重违约致使不能实现合同目的。
证据3、送达回证，拟证明原告的通知已于2011年8月17日送达给了被告。
证据4、县国土局给唐勇刚等人的信访回复，拟证明被告违约承包将原告的林地改为建设用地。被告将林业用地承包给了第三人唐浩，并改变了土地的用途作为建设用地。
证据5、森林、林木、林地状况登记表，拟证明原告对黄栗树窝的27.2亩林地具有集四种权利于一体的完整权利；被告违约将其承包的林地承包终止日期延长17年。
证据6、林权证的变更登记页，拟证明被告未经原告备案将其承包原告的林地转包给他人使用；被告用不正当的手段将合同才承包一权变更为承包三权。
证据7、林地承包合同，拟证明被告与原告签订承包合同之前就与第三人签订了承包合同；其承包费为129万，合同每年每亩100元。
证据8、2008年8月25日组员会议记录，拟证明组员会议通过两点决议：要求解除山地承包协议；由组长唐仕明负责决议的落实。
证据9、2008年8月27日组员会议记录，拟证明组员会议再次通过决议决定解除承包合同。
证据10、关于更正山林权益的报告，拟证明原告早在2008年9月16日就明确主张村委会与本组签订的合同不能生效。
证据11、公安行政处罚决定书，拟证明唐仕明伟维护集体组织合法权益而被县公安局给予行政拘留五日之处罚，证明应该的合法权益遭到严重践踏，这与被告的违约行为有着直接的因果关系。
证据12、原告的维权报告，拟证明原告被侵害的合法权益问题没有得到解决而向各级领导反映，请求维护本组的合法权益。
证据13、174-176号山林所有权证（存根），拟证明林业三定时只有塔山学校、塔山综合厂、塔山砖厂三处房屋基地共计9.9亩被确权给原塔山大队所有。
证据14、森林资源资产流转申请书，拟证明被制作虚假流转申请书骗取县林业局的签字盖印。之所以虚假，是因为①唐建辉不是法定代表人，组里没有开会，组员没有签字，他个人无权申请，即使申请了也无效；②申请时间和村委会签字时间作了三处涂改；③发包方应该是下湾村民小组，村委会只是承包人不是发包方，而该申请书却将村委会作为发包方；④用欺骗的手段骗取的流转审批表手续没有法律效力。
证据15、证明，拟证明下湾村民小组现有农户21户，其中唐文义智残单身一户，现任组长是唐仕明。
证据16、证明，拟证明第三人唐浩是龙塘村上湾组村民而不是本组村民。
被告对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，认为虽然没有日期，但是有双方的签字盖章，合同合法有效。且合同中明确了起始日期和终止日期，可以反推合同签订的日期是2007年。对证据2、3的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，不认为被告收到通知就解除合同。对证据4的真实性没有异议。对证明目的有异议，认为该份回复的第四点，明确记载唐浩建房屋的具体情况和合法性，经过了国家相关部门的同意批准；所建房屋并不在原告所有的林地内，与本案无关；同时唐浩所进行改建也是取得了合法的建设批复；山地包含我们村委会所述知青点，因唐浩建房是在知青点基地，不属于租赁原告的林地。对证据5、6的真实性没有异议。但被告并没有违约，同时被告将承包经营权流转给唐浩属于合法的流转，林业局盖的章是林业局根据相关文件做出的政府行为，与被告无关。变更登记并不是由承包方或唐浩决定的，是由林业局最终决定的，是行政行为。对证据7的真实性没有异议。被告与原告签订合同的时间是07年10月、与第三人签订合同时间是07年11月2日。承包金额的差距主要是为了水库的开发，增加的金额是为了发展地方经济。时间签订的先后顺序与主合同并没有冲突。承包金为129万包括村委会的牛场、水库、知青点与其他外组的土地，除支付给村民小组的租金外，其他的都是用于基础设施建设，以修公路为主。对证据8，被告认为是原告方内部记录，不能作为证据使用。对证据9、10认为不能作为证据使用。对证据11认为与本案没有关系。对证据12认为不能作为证据使用。对证据13认为其中所指三块地与本案无关。对证据14认为应该提交原件。对证据15、16认为真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议。原告在起诉状上提到的林地承包合同，该证据是山地承包协议，希望原告统一，该协议也说明了合法性。协议上的18户农户签字，完全符合签订的法定条件。虽然没有具名日期，但不影响合同的效力。村上与组上签订的“山地承包协议”首部明确了村上承包了组上的山地。对证据2、3认为不能作为证据使用，签收通知不能证明同意解除合同。对证据4同意被告告的观点，并认为第三人唐浩只是在原建筑上进行改建，是合法有效的。原告所述下湾组受行政处罚并不是别墅处。对证据5、6认为唐浩与被告签订的合同是27年，延长的时间不会影响承包期限，不会有时间上变更的约束。另三权的变更是基于土地流转的相关法律规定。对证据7认为合同签订的时间先后顺序不能否认合同的效力。对证据8认为其与原告方提出的证据2均只能反映原告的诉求，不能作为证据使用。对证据9、10认为是原告方内部的记录，不能作为记录使用。对证据11认为只能证明下湾组村民唐仕明在处理纠纷中采取了过激的手段而受到的行政处罚，与本案没有关系。对证据12认为不能作为证据使用，没有证据效力。对证据13认为真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。对证据14认为应该提交原件。对证据15、16认为两份证明都是村委会出具的，对证明内容没有异议。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据：①《山地承包协议》；②承包金收据；③下湾组农户户数证明。拟证明原被告双方山地承包的具体内容以及该协议通过了原告三分之二的农户的同意，被告已经全额支付承包金。
第二组证据：①《龙唐村村民代表大会决议》；②《关于塔冲水库承包、开发的决定》；③关于下湾组组长和下湾组的村民代表的证明；④《林地承包合同》；⑤《公证书》；⑥《流转证》。拟证明被告将承包流转给唐浩属于合法的流转，被告将流转所得收益全部用于村集体公益事业。关于水库的承包开发，是有村民代表大会通过讨论所得的决议。
第三组证据：①《关于唐仕明等人信访事项的答复意见书》；②林业主管部门的证明材料；③国土主管部门的证明材料；④唐浩个人建房用地许可证。拟证明唐浩所进行的各项建设均是在各个国家机关合法批准的前提下进行的，同时证明唐浩所建的别墅是原知青点做原址改建，没有损坏原告的林地，也没有改变原告林地的使用用途。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据，认为被告提交的第一组证据中该协议与原告方提交的协议时间有异议，对合同证明的内容的理解有分歧。领条上的数据不一致，是27.2亩还是34亩或35亩。对第二组证据，认为：村民代表大会只能就村里所有的林地林木进行表决，不能对下湾组的林地进行表决，表决无效；组长的任职期限是从1998年至2008年8月29日止；第四组证据，《林地承包合同》部分内容对双方利益有关联，与本案关联性不是很大；《公证书》与我方的合同关联性不是很大，只能从程序上证明被告与第三人签订的合同合法；流转申请是虚假的，流转登记是无效的，被告说是行政机关的事情，与被告无关的观点不能成立。对建房许可证的合法性有异议，虽然所要证明与被告签订的山地承包协议转包了，但没有同意在林地上建设房屋。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。认为原告和被告签订合同也是获得了三分之二的农户同意，程序是合法、有效的。唐浩的建房也是合法的。
根据当事人的举证、质证意见，对原告提交的证据，本院经审查作如下认定：双方对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据；协议上的18户农户签字，完全符合签订的法定条件；虽然没有写签订日期，但根据合同约定的期限27年和终止日为2034年12月31日，可以推算出签订日期为2007年年底前；第四条还约定“协议期满后交山时必须保证有相应的覆盖面，按乙方与水库开发商签订的标准为标准”，可以证明该合同在被告与第三人签订的合同之后。被告认为证据2、3不能作为证据使用，签收通知不能证明同意解除合同，本院认为被告的异议没有对该证据的真实性、合法性和关联性提出异议，只是不同意解除合同，所以该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据。证据4的真实性和合法性没有异议，该证据的第四点回复称第三人唐浩建别墅的问题，与本案有关，所以该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据。双方对证据5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，所以该证据具有证据效力，但是证据5中将林权终止日期从2034年12月31日延长至2051年12月31日，原告认为侵犯了其权利；证据6将该林权中的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均由“龙塘村下湾组”变更为“唐浩”。双方对证据7的真实性、合法性和关联性均没有异议，具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据8、证据9和证据10是原告村民同意组长唐世明的意见，要求收回林地承包权，并向村支两委报告，这都是原告的单方意见，不属于证据范畴，不具有证据效力；证据11是公安行政处罚决定书，能够证明双方因林地产生了纠纷。证据12请求维护下湾组林权的报告，也是原告的陈述，不属于证据范畴，不具有证据效力。证据13三份林权证存根，该证据所对应的林地与本案无关，不能作为本案的定案依据。证据14森林资源资产流转申请书，原告认为是被告弄虚作假证明骗取县林业局的签字盖印，本院认为森林资源资产流转的审批是行政行为，是否是弄虚作假，本案属于民事案件，对此不予处理，但是该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据。对双方证据15、16的真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据。原告申请本院对本案所涉林地权证的四至范围进行实地勘查，并查证第三人唐浩所建房屋是否在原告出租的的林地范围内，本院进行了现场勘查，但双方对四至范围定点有争议，无法确定。因此原告向望城区人民政府申请了行政裁决，望城区人民政府作出了望府案林字（2013）2号行政处理决定书，确认该林权证合法有效，该行政处理决定书经长沙市人民政府行政复议决定、长沙市中级人民法院一审判决、湖南省高级人民法院终审判决，最终维持了望城区人民政府的裁决；但是该处理决定没有将原告所享有的林权四至范围具体定点予以明确。
根据当事人的举证、质证意见，对被告提交的证据，本院经审查作如下认定：第一组证据的山地承包协议，与原告提交的一致，承包金收条与协议相互应证，白箬铺派出所证明龙塘村下湾组有21户村民，也与承包协议相一致，所以该组证据具有证据效力，可以作为本案定案的依据。第二组证据是关于塔山林场包括水库、周边插花山等整体承包给唐浩开发的村民代表大会决议、决定，原告方组长唐建辉出席会议并在决议、决定上签名，被告方根据村民会议决定与第三人唐浩签订林地承包合同，该合同经湖南省望城县公证处公证，并在望城县林业局办理土地流转手续，所有这些证据都具有真实性、合法性，且与本案有关联性具有证据效力，可以作为本案定案的依据。第三组证据的第1份证据《答复意见书》不是行政处理决定，不能作为证据使用；第2份白箬铺镇经济发展办公室的证明不符合证据形式要求，不能作为证据使用；第3份使用林地审核同意书2份，该行政决定书核准鹿饮泉生态度假山庄一期征用林地2.637公顷和0.66公顷，望城区人民政府对该项目征收土地进行公告、挂牌出让，被湖南鹿饮泉生态园度假有限公司竟得，签发了成交确认书三份，分别附三份宗地图，该征收土地包含了原告出租的黄栗树窝的部分林地，所以该证据具有关联性，具有证据效力，可以作为本案定案的依据。
根据上述认定的有效证据及原、被告及第三人的陈述，本院查明以下事实：
2007年10月31日，龙塘村委会召开全村村民代表大会，大会通过关于塔冲水库承包、开发决定，决定内容：“为了龙塘村经济发展，造福人民群众，共建我们美好的家园，经支村两委研究，与唐浩同志反复磋商，现已达成正式协议，提请村民代表大会讨论通过，决定对塔冲水库进行承包开发”。李建峰、肖志高、唐建辉（当时下湾组组长）、刘国兴等61人在决议上签名确认。2007年11月12日，龙塘村委会作为甲方，唐浩作为乙方，双方签订林地承包合同，合同约定：一、承包林地的概况，甲方将望城县人民政府望林证字（2006）第2216140002号林权证项下座落于白箬铺镇龙塘村的部分林地发包给乙方，该宗林地所有权人为龙塘村，林地使用期截止2034年12月31日。承包范围以双方签字前实地定桩标明的分界为准，水库堤坝以上林权证范围内的林地、零星插花山和塔冲水库均包括在承包范围之内。二、承包期限：第一承包期27年，自本合同生效之日起至2034年12月31日止，第二期承包期限将满时，双方另行签订第二期的承包合同。三、土地承包费为129万元，乙方按下列方式缴纳：1乙方出资为甲方修建一条长约2200米、宽5米厚0.2米的公路，经双方测算需资金80万元；22007年9月27日前，乙方向甲方交付定金2万元；3双方签字盖章后，望城县白箬铺镇人民政府和望城县林业主管部门盖章之日起10日内，乙方另行向甲方支付土地承包费47万元。四、遗留问题的处理：承包范围内原有石场、插花山、农户留山、稻田、水库承包、青苗补偿、牛棚及知青点等遗留问题由甲方解决，截止期限为2007年11月30日。五、种植密度和采伐：1承包期间，乙方保证承包林地范围内的林木平均不少于700株／亩；2承包期届满，乙方向甲方交付承包林地时，林地范围内的林木平均不少于700株／亩，灌木林不少于200株／亩；3原林地内树木及乙方承包期内新植树木均归乙方所有，经主管部门批准，办理采伐许可证后乙方有权采伐林地内林木，采伐税费由乙方承担。六、甲方义务……。七、乙方义务……。八、不可抗力和征收……。九、承包期内相关事项的约定：1林地内水库由乙方管理，收益归乙方所有。村民放水灌溉必须经村委会同意，除国家有强制政策外，水位不低于最后一个涵管的蓄水量；2在不改变林地整体用途的前提下，乙方有权自行出资，利用林地修路、建筑和开展多种经营，但不能兴办污染环境和严重影响村民生产生活等不符合国家规定的产业；3承包范围内如需迁坟，双方共同做好坟主的思想工作，迁坟补偿由乙方承担，甲方应说服当地群众，不得在承包范围内葬坟。十、违约责任：1甲方：①违反本合同第四条之约定，应向乙方支付违约金2万元；②违反本合同第六条（三）项之约定，应向乙方支付违约金2万元；2乙方：①违反本合同第三条之约定，应向甲方支付违约金2万元；②违反本合同第五条之约定，应采取补救措施，并接受主管部门的处罚，否则甲方有权解除合同；③违反本合同第七条第（二）款之约定，应向甲方赔偿损失：④本合同签订后连续2年未进行任何经营活动，甲方有权解除合同。十一、合同效力：本合同经双方签字（盖章），并经公证机关公证后生效。十二、争议解决：发生纠纷应协商解决，协商不成时，任何一方可向人民法院起诉。十三、其他约定：1本合同不因甲方法定代表人的变更而发生改变；2承包期内任何一方不得擅自变更或解除合同；……。甲方代表人杨国强在合同书上签名，并加盖公章，乙方在合同书上签名，见证方望城县白箬铺镇人民政府在合同书上盖章。望城县公证处对合同进行了公证，并出具（2007）望证经字第6303号公证书。合同签订后，双方均履行了各自的义务，没有发生争议。
龙塘村委会为履行上述合同第四条约定的义务，处理好插花山问题，与下湾组协商黄栗树窝林地承包事宜。2007年年底前，原告下湾组为甲方，被告龙塘村委会为乙方，双方签订山地承包协议，协议约定：一、承包范围：甲方水库内黄栗树窝林权证上确认的四至范围。二承包年限：签订协议之日起至2034年12月31日止，其中因甲方承包给周迪武3年承包期未满，所以三年的承包金归周迪武所得，剩余的24年的承包金归甲方所得共计27年。三、承包金额：按每年每亩10元计算。四、土地权属归集体所有（甲方）、林木管理和使用权属归乙方所有，协议期满后交山时必须保证有相应的覆盖面，按乙方与水库开发商签订的标准为标准。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效，具有法律效力。甲方村民唐永良、唐建辉、唐世明、周迪武等18名户主（全组21户）在协议上签名，乙方在协议上加盖公章。但是没有签署时间。2007年12月25日，原告组长唐建辉经手出具领条，“今领到龙塘冲水库内山地承包款8160元（34×10×24＝8160）。下湾组组长唐建辉条，2007年12月25日”。次日，周迪武出具领条，“今领到龙塘村下湾组黄栗树窝山地经营权转让款1020元（3×34×10＝1020）。领款人周迪武，2007年12月26日”，当日，周迪武还领取了“龙塘村下湾组黄栗树窝青苗补偿费1200元”。龙塘村委会分别在3份领条上加盖了公章。此后，双方均按协议约定履行了义务，被告龙塘村委会将所承包的林地交第三人唐浩使用，唐浩在承包范围内修建了道路等设施。
2008年4月，唐浩向望城县人民政府申请办理个人建房用地许可证，同年4月24日，望城县国土资源局颁发了望国土建字第0009930号个人建房用地许可证，申请人唐浩，地址白箬铺镇龙塘村下湾组，使用土地性质及内容为原宅改建，用地面积140平方米，特别注明“此证限建塔冲林场原知青点”。随后，唐浩在批准的地点和范围新建房屋一栋。2009年3月18日，下湾组申请森林资源资产流转，将其所有的望林证字（2006）第22614008号林权证下的第04031221614JDYMSYMSY002607号宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权流转至唐浩名下，林地所有权仍然属于下湾组。2009年4月7日，望城县林业局进行变更登记，并颁发了相应的林权证。2009年，原告下湾组与第三人唐浩及唐浩出资设立的湖南鹿饮泉生态园度假有限公司因多种原因发生纠纷。同年9月26日，原告下湾组组长唐世明曾因阻止施工，被望城县公安局处以行政拘留五日的治安处罚。2010年起，原告下湾组在组长唐世明的带领下不断向各级政府、各相关部门上访，要求维护自身权益。
2008年10月23日，湖南省林业厅向湖南鹿饮泉生态园度假有限公司颁发湘林地许准（2008）0846号使用林地审核同意书，同意征用林地0.66公顷，占地位置见红线图。2010年3月17日，湖南省林业厅向湖南鹿饮泉生态园度假有限公司颁发湘林地许准（2010）0224号使用林地审核同意书，同意征用林地2.6237公顷，占地位置见红线图。2011年7月18日和9月2日，湖南鹿饮泉生态园度假有限公司通过三次网上竞拍，拍得该三宗土地使用权。望城县国土资源交易中心分别于2011年7月18日和9月2日向湖南鹿饮泉生态园度假有限公司颁发成交确认书三份，其中就包含了唐浩建房的原知青点位置及周边土地，也包含部分原告下湾组出租给被告龙塘村民委员会，再整体出租给唐浩的黄栗树窝林地。2011年10月18日，长沙市望城区人民政府发布望政发（2011）113号关于望城区鹿饮泉建设项目征收土地的公告，公告内容为：望城区鹿饮泉建设项目用地已于2010年10月2日经省人民政府（2010）政国土字第1197号文件批准，现将征收土地有关事项公告如下：一建设用地项目名称及用途，宗地用于望城鹿饮泉建设项目；二征地位置及面积，位于望城区白箬铺镇白箬铺村、龙塘村，征收总面积3.3521公顷（具体四至范围和面积以审批红线为准）；三征收补偿及安置办法……。由于湖南鹿饮泉生态园度假有限公司没有按土地成交确认书的规定时间和数额缴清全部土地出让金，土地征收手续没有办理完毕。
2011年8月20日，原告下湾组向被告龙塘村委会送达了关于解除林地承包的通知，认为被告严重违约，致使合同目的无法实现，要求解除双方签订的《山地承包合同》。被告龙塘村民委员会不同意解除。2011年10月18日，原告下湾组向本院提起诉讼，请求法院对原告行使林地承包合同解除权的效力予以确认；判决被告恢复原告林地林木的原状；判决被告承担全部诉讼费用。
诉讼中，原告申请本院对本案所涉林地权证的四至范围进行实地勘查，并查证第三人唐浩所建房屋是否在原告出租的的林地范围内。本院进行了现场勘查，但双方对四至范围定点有争议，无法确定，也无法确认唐浩所建房屋占地是否包含了黄栗树窝的林地。因此原告向望城区人民政府申请了行政裁决，望城区人民政府作出了望府案林字（2013）2号行政处理决定书，确认该林权证合法有效，但是该处理决定没有将原告所享有的林权四至范围的定点予以明确。该行政处理决定书经长沙市人民政府行政复议决定、长沙市中级人民法院一审判决、湖南省高级人民法院终审判决，最终得到了维持。
本院认为，原告下湾组与被告龙塘村民委员会签订的《山地承包合同》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，经原告方超过三分之二多数村民签字同意和被告盖章后，该合同依法成立并发生法律效力，依法应当受法律保护。原告主张被告有四方面违约，要求解除合同。本院对四个方面违约事实和理由进行审查核实，作如下认定：1、原告下湾组主张，被告龙塘村民委员会在没有经发包人备案的情况下，将原告的林地实际转包给了第三人，是违约行为。本院认为该主张不能成立。被告龙塘村民委员会在与原告签订《山地承包合同》之前就已经将塔山林场包括水库、黄栗树窝林地等插花山作为整体承包给第三人唐浩，原告下湾组签订合同时已经知晓，这在合同条款“四、土地权属归集体所有（甲方）、林木管理和使用权属归乙方所有，协议期满后交山时必须保证有相应的覆盖面，按乙方与水库开发商签订的标准为标准”可以证实，而且组长唐建辉参加全体村民代表大会就已经知晓塔山林场整体发包给第三人唐浩进行开发并签订合同的的事实，所以被告龙塘村民委员会将承包的黄栗树窝林地连同塔山林场一起整体承包给第三人唐浩是合法的，没有构成违约，依法应当受法律保护。2、原告下湾组主张。被告同意第三人在原告的林地里建房屋，变林地为建设用地，改变了土地用途，构成了违约。本院认为这一主张不能成立。唐浩建房办理了个人建房用地许可证，该证在没有通过相关程序撤销之前是具有法律效力的，而且唐浩建房是在原知青点处拆旧房建新房，不是擅自改变土地用途；即使唐浩建房扩大了原知青点用地范围，有可能占用了黄栗树窝的林地，但是因为黄栗树窝的四至范围具体定点不明确，本院无法确认该房屋是否占用了原告所有的黄栗树窝林地；另外，第三人唐浩所建房屋用地范围，还包括周边一定范围内的林地，已经过法定的征收程序，由湖南鹿饮泉生态园度假有限公司竞买取得，土地用途变成了建设用地，相关手续正在完善之中，所以原告下湾组所称被告同意第三人唐浩变林地为建设用地构成了违约的理由不能成立。3、原告下湾组主张，合同写明承包的只是林木管理权和使用权，被告却将除林地所有权以外的林地使用权、林木所有权、林木使用权流转至唐浩名下，侵犯了原告的权利，是违约行为。本院认为原告下湾组的这一主张是不能成立的。经原告下湾组原组长唐建辉的申请，办理了土地流转手续，第三人取得了除所有权以外的林地使用权、林木所有权、林木使用，且领取了由林业主管部门的林权证，该权证在没有被依法定程序撤销之前是具有法律效力的；而且山地承包合同约定承包方取得林木管理权和使用权，合同到期后移交约定密度的林木，这就已经明确了承包者所取得的权利包括了林地使用权、林木所有权、林木使用权，所以第三人取得林地使用权、林木所有权、林木使用权并办理林权证，没有侵犯原告下湾组的权利，不构成违约。4、原告下湾组主张，合同约定承包的期限至2034年12月31日止，承包期为27年，被告却通过县林业局将原告的林权证上林权终止日期由2034年12月31日修改成2051年12月31日，从而将承包合同约定的27年变成了44年，被告的行为是严重的违约行为。本院认为原告的林权证上修改权利终止日期为2051年12月31日，与原、被告之间的山地承包合同没有关联，不影响双方合同约定的承包期限，没有侵犯原告的权利，而且该修改增加了原告的权利；另外，没有证据证明该权证上的修改系被告所为，所以被告的该主张不能成立。综上所述，原告下湾组要求解除《山地承包合同》的事实和理由不能成立，所以对原告请求确认其行使林地承包合同解除权的效力的诉讼请求，本院不予支持；相应的对原告要求恢复原告林地林木的原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告望城区白箬铺镇龙塘村下湾村民小组的诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告望城区白箬铺镇龙塘村下湾村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 曾丽丹
二〇一四年八月十二日
代理书记员 黄 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条、当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十五条、承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得经划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。