河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2465号
上诉人（原审被告）朱旦，男。
委托代理人朱青法，男。
被上诉人（原审原告）史青付，男。
被上诉人（原审原告）张艳琴，女。
二被上诉人共同委托代理人孟海星，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
法定代表人何军。
委托代理人刘全。
原审被告徐倩（曾用名徐兰），女。
原审被告候保川，男。
委托代理人侯新合，男。
原审被告李振华，男。
上诉人朱旦因与被上诉人史青付、张艳琴、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保安阳公司）、原审被告徐倩、侯保川、李振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月24日中午，被告朱旦、侯保川和被害人史广只三人在安阳县曲沟镇约好去安阳。17时左右，朱旦驾驶豫E296**号小轿车在安阳县蒋村乡四合村接上同村的被告李振华，然后由李振华驾驶该车去安阳县洪河屯乡土楼村接上侯保川和史广只，四人一起同车去安阳，行驶至安钢大道中门岗南侧路西时，四人下车在地摊吃饭，期间，朱旦、侯保川两人各喝了两瓶二两左右的劲酒，史广只喝了一瓶劲酒，李振华没有喝酒。大约19时30分许，四人吃完饭，李振华驾驶该车去找地方唱歌，行驶至唐子巷北边接上了朱旦的女朋友徐倩，然后五人来到美丽华“麦克疯”KTV，因里面人多，五人又开车沿东风路向北到安漳大道，然后向东行驶至中华路口，沿中华路向南行驶，大约21时来到义乌商贸城下的“麦克疯”KTV，五人在五楼要了包间，期间，要了两瓶红酒，朱旦带了几瓶二两的二锅头。唱歌期间，朱旦、李振华、侯保川、史广只四人喝了酒，徐倩没有喝酒。大约24时左右，五人唱歌结束后，朱旦驾驶豫E296**号小轿车，徐倩坐副驾驶，李振华、侯保川、史广只坐后排，朱旦驾驶该车沿中华路向北行驶至人民大道，然后向西行驶，沿安林公路由东向西行驶至郭流寺村口时撞至道路中间隔离带，造成史广只经医院抢救无效死亡，朱旦、侯保川、李振华三人受伤。2015年3月9日，安阳市公安交通警察支队出具安公交认字（2015）事故第0144号道路交通事故认定书，认定朱旦负事故的全部责任，史广只、侯保川、李振华、徐倩无责任。同时查明，事故发生后，安阳市公安局交通事故鉴定所对朱旦、史广只、侯保川、李振华、徐倩五人进行了乙醇检验，检验结果为朱旦血液中乙醇含量为191mg／100ml、史广只为102mg／100ml、侯保川为201mg／100ml、李振华为135mg／100ml、徐倩为0。另查明，被告朱旦与徐倩在事故发生之前系恋爱关系，豫E296**号小轿车是朱旦为徐倩购买，登记在徐倩名下，徐倩无驾驶证，实际控制人为朱旦。豫E296**号小轿车在被告人寿财保安阳公司投保了交强险，保险期间为2014年12月26日至2015年12月25日。再查明，被告朱旦因本次事故涉嫌交通肇事，于2015年3月9日被安阳市公安局直属分局立案侦查。
原审法院认为：被告朱旦醉酒后驾驶豫E296**号小轿车撞至道路中间隔离带，造成史广只经医院抢救无效死亡，朱旦、侯保川、李振华三人受伤，有道路交通事故认定书证实，予以确认。被害人史广只为肇事车辆上乘坐人员，造成的损失不属于肇事车辆投保的交强险赔偿范围，原告主张被告人寿财保安阳公司承担赔偿责任无法律依据，不予支持。豫E296**号小轿车是朱旦在恋爱关系中为徐倩购买，虽然登记在徐倩名下，但实际所有人为朱旦，徐倩对该车不存在实际控制，原告主张徐倩承担连带赔偿责任不予支持。原告的损失，应按照朱旦、侯保川等五人的责任比例确认赔偿责任。公安机关交通管理部门划分责任根据的是当事人的行为对发生道路事故所起的作用以及过错的严重程度进行认定，本案因赔偿主体涉及肇事车辆乘坐人员，责任的划分不能单纯依据道路交通事故认定书认定的结果。本案中民事赔偿比例应按照事故当事人的违章行为、违法行为与交通事故的因果关系、同车人员对交通事故发生作用的大小等因素来确定。被告朱旦明知其处于醉酒状态，不得驾驶机动车，而强行驾驶造成交通事故，应承担主要责任，以承担80%的责任比例为宜。被告徐倩、侯保川、李振华、被害人史广只作为共同唱歌、饮酒人员，明知酒后不得驾驶机动车，应当对朱旦的行为进行劝阻或制止，而不积极劝阻和制止并同行乘车，对本次事故的发生应承担相应的责任，以各自承担5%的责任比例为宜。原告主张的医疗费、处理丧事人员误工费未提供证据予以证实，不予支持。原告主张的合理损失包括：死亡赔偿金9416.10元／年×20年=188322元＋128762.4元（被抚养人生活费6438.12元／年×20年=128762.4元）=317084.4元、丧葬费38804元／年÷12个月×6个月=19402元、精神损害赔偿金50000元、，以上共计386486.4元。朱旦按照责任比例的80%赔偿原告309189.12元，徐倩、侯保川、李振华按照责任比例的5%各赔偿原告19324.32元，史广只自身承担责任比例的5%即19324.32元。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告朱旦于本判决生效后十日内赔偿原告史青付、张艳琴309189.12元；二、被告徐倩、侯保川、李振华于本判决生效后十日内各赔偿原告史青付、张艳琴19324.32元；三、驳回原告史青付、张艳琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元减半收取3600元，由被告朱旦负担2880元，原告及被告徐倩、侯保川、李振华各负担180元。
宣判后，朱旦不服一审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人史青付、张艳琴均未满六十周岁，有劳动能力，不属于法定的被抚养人。史广只有兄弟二人，一审法院认定被抚养人生活费为128762.4元错误。一审法院未查明史广只死亡时是否车上人员，该事实涉及到保险公司是否应承担责任。一审法院认定史广只有过错，但仅承担5%的责任适用法律错误。请求二审法院依法改判（不服金额128762.4元）。
被上诉人史青付、张艳琴答辩称：二被上诉人虽未到60周岁，但长年有病，失去部分劳动能力，由于不能干重活儿，导致家庭经济十分困难。所主张的被抚养人生活费数额及一审判决的数额均是按照两个抚养人来计算的，一审法院在计算数额上无错误。本案中被害人自己承担5%的责任合情合理合法。一审法院适用法律正确，责任分配并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财保安阳公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告徐倩答辩称：针对本案不发表答辩意见。
原审被告侯保川答辩称：针对本案不发表答辩意见。
原审被告李振华未到庭，也未提交书面答辩状。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人是否应赔偿被上诉人史青付、张艳琴被抚养人生活费的问题。史广只因交通事故死亡，其生前有被抚养人史青付和张艳琴，史青付和张艳琴共有两名子女，一审法院审理期间，史青付和张艳琴提供了村委会证明家庭生活困难，身体长期有病的证明，一审法院根据查明的案件事实，按照法律规定判决上诉人赔偿被上诉人史青付、张艳琴被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称史青付、张艳琴均未满六十周岁，有劳动能力，不属于法定的被抚养人，一审法院认定被抚养人生活费为128762.4元错误的上诉请求，理由不充分，本院不予支持；道路交通事故认定书查明交通事故发生经过为朱旦驾驶豫E296**号轿车，载着史广只、侯保川、李振华、徐倩，沿安林路由东向西行驶至事故地点时，撞至道路中间隔离带，造成史广只经医院抢救无效死亡，朱旦、侯保川、李振华三人受伤，车损一辆的交通事故，该认定书没有认定史广只不是肇事车辆乘坐人员，且该车投保的是交强险，该损失不属交强险赔偿范围，一审法院认定人寿财保安阳公司不承担赔偿责任符合法律规定。道路交通事故认定书认定朱旦负事故的全部责任，一审法院根据查明的案件事实，结合双方当事人的过错程度，判决史广只承担5%的民事赔偿责任并无不当，上诉人上诉称一审法院仅判决史广只承担5%的民事责任适用法律错误的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875元，由朱旦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 段红霞