甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终201号
上诉人（原审原告、执行案外人）：甘肃长青置业发展有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南街道南河路2876号。
法定代表人：孙建军，总经理。
委托诉讼代理人：王科，该公司法务。
被上诉人（原审被告、申请被执行人）：李晓斌，男，1970年4月16日出生，汉族，嘉峪关市金城房地产开发有限公司法定代表人，住嘉峪关市五一南路1316号嘉峪关市金城房地产开发有限公司。
被上诉人（原审被告、申请执行人)：于文利，男，汉族，个体经营者。
上诉人甘肃长青置业发展有限公司（以下简称长青公司）因与被上诉人李晓斌、于文利案外人执行异议之诉一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人长青公司的委托诉讼代理人王科，被上诉人李晓斌到庭参加诉讼，被上诉人于文利经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长青公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋产权登记所有人为上诉人，人民法院无权对涉案房屋采取执行措施，一审对此关键事实未予查明，判决驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据；2、涉案房屋存在权属争议，人民法院应停止对该房屋的执行；3、被上诉人李晓斌已对涉案房屋另行提起民事诉讼，一审未中止本案的审理程序严重违法。
李晓斌辩称，1、虽然涉案房屋登记在长青公司名下，但长青公司已将房屋出售给李晓斌，不再享有包括返还房屋请求权在内的任何权利；2、李晓斌已将应付房款抵作空调设备预付款，不存在没有向长青公司支付房款的问题；3、空调订货合同未履行的违约责任不在供方李晓斌，而是因需方运通大厦工程停建，为此运通大厦向长青公司支付空调设备预付款1888200.6元，而长青公司在其单方不履行合同的情况下，无权收回定金。综上，一审判决适当，请求维持原判。
于文利未作答辩。
长青公司向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对位于兰州市××区房屋的强制执行，并解除查封措施；2.确认原告享有位于兰州市××区号第1单元7层702室房屋的所有权。
一审法院认定事实如下：因建设运通大厦，2000年12月,长青与青岛市平度同和集中空调设备营销部（以下简称平度经销部）签订两份产品订货合同，约定：平度营销部向长青公司提供制冷机等空调设备，两份合同总价款为580余万元。营销部实际经营者为李晓斌。合同签订后，长青公司为履行供货合同，以向李晓斌出售”民百家园”西单元（房屋产权证记载为城关区铁路西村街道民主西路7号）702、703、705室三套住房的形式，抵顶购销合同的部分预付款，该房屋交付李晓斌使用。后因运通大厦停工，致平度营销部无需履行上述订货合同项下制冷机和空调设备的供货义务。甘肃运通与长青置业公司就工程款、工程前期费用等进行结算。另查明，兰州市城区关区民主西路7号1单元702室房屋的产权未发生变更，仍登记在长青公司名下。再查明，长青公司于2016年7月19日向兰州市城关区人民法院起诉，请求判令李晓斌返还涉案房屋，并确认涉案房屋归长青公司所有。该案经兰州市城关区人民法院及兰州市中级人民法院两审终审，均认为李晓斌基于双方签订的订货合同及购房合同占有涉案房屋属有权占有，长青公司主张李晓斌返还涉案房屋的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回长青公司的诉讼请求。一审法院认为，兰州市城区关区民主西路7号1单元702室房屋的产权虽未发生变更，仍登记在长青公司名下，具备了不动产权利对外公示的形式要件，但原告关于确认涉案房屋权属的诉讼请求，经法院生效判决已被驳回。据此，长青公司关于停止执行涉案房屋及确权之诉，没有事实和法律依据，对长青公司诉讼请求本院不予支持。原告在本案庭审结束后，以李晓斌起诉其协助办理涉案房屋过户登记为由，申请本案中止审理，原告关于确权之诉已由生效判决确认，该申请不属于法定中止审理事由，本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回甘肃长青置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18487元，由甘肃长青置业发展有限公司负担。
二审期间当事人均未提交新的证据，针对双方争议的事实，兰州市两级法院生效判决认定如下，2000年12月1日，长青公司与营销部（李晓斌）签订产品订货合同约定：营销部向长青公司提供制冷机2台及配套溶液及控制系统，合同总价款240万元，长青公司向营销部提供房屋一套（价值306382.5元）及别克牌轿车（价值35万元）一辆作为预付款。同年12月18日，长青公司与营销部（李晓斌）再次签订产品订货合同约定：按运通大厦空调设备报价书所列产品、型号、数量，由营销部提供空调设备，合同总价为3489710元，长青公司以房屋二套（价值941817.5元）、帕萨特牌轿车一辆（价值29万元）作为合同预付款。基于以房抵顶预付款的约定，长青公司与李晓斌于12月20日签订商品房销售合同一份约定：李晓斌购买长青公司开发的商品房三套(即涉案房屋），总计房价款1248200元。长青公司最迟于2000年12月31日交付房屋。12月10日，营销部向长青公司出具收到货款656382.5元的收款收据，实际长青公司未向营销部支付该款项。12月25日，长青公司向李晓斌出具收款事由为购房款的收据，但李晓斌实际未支付收据载明的306382.5元，当日，营销部向长青建筑安装工程公司开具收到货款29万元的收款收据，实则李晓斌收到的是车辆。上述订货合同和商品房销售合同成立后月余，长青公司将合同项下的房屋和车辆交付李晓斌。因运通大厦在建工程停工，致营销部无需履行订货合同项下制冷机和空调设备的供货义务。长青公司与甘肃运通双方就工程款、工程前期费用、工程相关代垫费用进行结算。2003年6月2日，甘肃运通以转账方式一次性支付长青公司共计3684000元，其中订货合同项下制冷机和空调设备预付款1888200.6元。其他事实与一审认定一致。
本院认为，根据兰州市两级法院生效判决所确认的事实，长青公司与营销部（李晓斌）签订的两份产品订货合同所约定的预付款共计1888200元，因运通大厦在建工程停工，后经结算，运通大厦已将该预付款支付给长青公司。而长青公司依据订货合同约定，是以房屋和车辆折价给营销部（李晓斌）抵顶了上述预付款。基于以房抵顶预付款的约定，双方又签订商品房销售合同，长青公司按约定交付房屋，并出具了房款收据，应付房款按照协议转支为订货合同所确定的预付款，被上诉人李晓斌依据有效商品房买卖合同取得涉案房屋。故涉案房屋的所有权虽然登记在长青公司名下，但长青公司对该房屋已不享有返还请求权和支配权，生效判决亦确定李晓斌依据合同占有该房屋合法，驳回了长青公司要求确认涉案房屋归其所有和返还房屋的请求。本案中长青公司并未提交新的证据否认上述事实，故其在本案中再次要求确认享有涉案房屋所有权的诉请无事实和法律依据。基于上述原因，长青公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效的法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。参照该条规定，因涉案房屋已查封，虽然长青公司与李晓斌、张勇订货合同纠纷一案尚在审理中，但该案的审理结果并不能成为排除执行的依据，故长青公司据此要求延期审理的申请不予准许。同理，长青公司关于李晓斌已对涉案房屋另行提起民事诉讼的主张，亦不能成为本案中止的理由，况且该案李晓斌已撤诉。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由长青公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴秀屏
代理审判员 侯晓燕
代理审判员 孟玉娟
二〇一八年五月十六日
书 记 员 刘 静