江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2234号
上诉人（一审原告）：陈春。
上诉人（一审原告）：汤秀英。
委托诉讼代理人：陈春，系汤秀英丈夫。
被上诉人（一审被告）：石晓卉。
委托诉讼代理人：刘洪潮。
一审第三人：汤义祥。
一审第三人王焕云。
上诉人陈春、汤秀英因与被上诉人石晓卉、一审第三人汤义祥、王焕云案外人执行异议之诉一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈春、汤秀英不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判停止对涉案房屋的执行并解除查封。具体理由如下：1、一审中，上诉人提供的房屋认购书、商品房买卖合同、信用报告、借名买房的协议等证据足以证明涉案房屋是上诉人借名出资购买的事实，且涉案房屋一直为上诉人占有、使用，上诉人应为涉案房屋的所有权人，一审对此未予认定错误。2、一审中，上诉人申请两名证人出庭作证，但一审判决对该两名证人证言并未提及，存在疏漏，该疏漏可能导致对上诉人不利的后果，对该错误应予以纠正。
被上诉人答辩称，涉案房屋产权登记在汤义祥、王焕云名下，应认定汤义祥、王焕云为房屋所有权人。上诉人一审提供的证据不足以证明其主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈春、汤秀英一审诉称，泗阳县人民法院查封的位于泗阳县众兴镇名流新天地小区C108幢1单元301室房屋，购买该房屋的定金、首付款、按揭贷款均是陈春、汤秀英支付的，同时房屋的交付、装潢、居住使用也是陈春、汤秀英，只是购买房屋时因陈春失信，无法办理银行按揭贷款，就以汤义祥、汤秀英的名义购买争议房屋，该房屋属陈春、汤秀英财产，请求停止对泗阳县众兴镇名流新天地小区C108幢1单元301室房屋的执行，并解除查封。
一审法院审理查明，石晓卉诉汤义祥民间借贷纠纷一案中，一审法院于2015年10月8日作出（2015）泗开民初字第1009号民事判决：汤义祥偿还石晓卉借款220000元及利息，利息自2014年6月5日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，案件受理费减半收取2630元、保全费1870元，共计4500元，由汤义祥承担。该案在诉讼过程中一审法院于2015年8月7日裁定对汤义祥所有的价值270000元的房屋或其他等额财产予以查封。在执行过程中，陈春、汤秀英提出执行异议。一审法院于2016年2月18日作出（2016）苏1323执异9号执行裁定：驳回陈春、汤秀英的异议申请。陈春、汤秀英不服，提出执行异议之诉。
一审法院另查明，汤秀英与汤义祥系兄妹关系。位于泗阳县众兴镇名流新天地小区C108幢1单元301室房屋登记产权人为汤义祥、王焕云。
一审法院认为，依照我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。不动产产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现形态的证明，对物权的归属具有推定效力。其产生的公示公信效力主要是保护不动产登记人及真实所有人以外的善意第三人的利益，但产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况，在该不动产物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实。根据我国《民事诉讼法》中“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案陈春、汤秀英主张该房屋归其所有，有责任提供证据证明双方存在借名买房的合意以及自己实际出资，若不能证明，则应尊重房屋产权证书登记的公示公信效力。从陈春、汤秀英提供的证据无法证明陈春、汤秀英和第三人夫妇存在借名买房的合意；陈春提供的银行流水记录，只能反映其账户的变动情况，不能反映归还按揭的情况，且证据反映的时间大部分在查封之后。陈春、汤秀英提供的证据不能反映其实际出资情况，故陈春、汤秀英主张争议的房屋的所有权，并停止对该财产执行的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈春、汤秀英的诉讼请求。案件受理费80元，由陈春、汤秀英负担。
二审期间，上诉人补充提供2011年1月28日、2月26日在苏宁电器购买洗衣机等家电的票据复印件，证明上诉人购买涉案房屋的家电情况。
被上诉人质证认为，对证据真实性认可，但只能证明上诉人汤秀英从苏宁电器购买了家电，与房屋权属没有关系。
被上诉人在二审期间提供零售贷款借款借据一份，证明是汤义祥与银行做的借据手续，房子是汤义祥买的。
上诉人质证认为，证据真实性认可，但手续是上诉人以汤义祥的名义在银行做的。
本院认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，被上诉人提供的证据可以证明是汤义祥在银行做的借款手续。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：涉案房屋的权属应如何认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案房屋的产权登记人为汤义祥、王焕云，应认定汤义祥、王焕云为涉案房屋的所有权人，上诉人主张其对涉案房屋享有所有权，上诉人应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，但从上诉人一审提供的证据来看，其提供的证据均不足以证明其是涉案房屋的实际权利人身份。陈春、汤秀英提供的装电话和宽带的记录不能证明其是房屋的所有权人。涉案房屋按揭贷款借款合同是汤义祥签订，陈春、汤秀英提供的银行流水记录不能证明其归还按揭贷款的情况。陈春、汤秀英提供的信用报告无法反映陈春的信用存在问题。陈春、汤秀英提供的离婚协议书不仅未涉及涉案房屋的分割，亦未涉及其他夫妻共同财产的分割，故不能以此证明涉案房屋不是汤义祥和王焕云的夫妻共同财产。陈春、汤秀英提供的借名买房协议的真实性无法确认，因为上诉人与第三人系亲属关系，第三人与本案存在利害关系。房屋买卖合同的买受人是第三人而不是上诉人。房屋认购书的名字虽然是上诉人陈春，但该证据是孤证，不能证明上诉人的主张。故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人上诉提出，一审中，上诉人申请两名证人出庭作证，但一审判决对该两名证人证言并未提及，程序存在违法。本院认为，一审中，上诉人申请证人王某甲和王某乙出庭作证，王某甲证实陈春联系其装潢的，王某乙证实是上诉人付的首付款，按揭贷款好像是以第三人名义做的，但该两名证人证言亦不足以证明上诉人是涉案房屋的实际权利人，一审判决对两名证人证言的内容未予提及，存在瑕疵，但不影响本案的实体处理结果。
综上，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈春、汤秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 倩
第1页/共7页