吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民提字第142号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。
负责人：王立新，经理。
委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
委托代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱延龙，男，1971年10月29日生，汉族，工人，现住扶余县。
法定代理人：孙亚娟，女，1972年8月6日生，工人，系邱延龙妻子。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称保险公司）因与被申请人邱延龙保险合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2015）松民一终字第252号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月14日作出（2015）吉民申字第838号民事裁定，提审本案。本院另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年9月5日，一审原告邱延龙起诉至松原市宁江区人民法院称：2012年8月29日邱延龙在保险公司处为自己新购的没有落籍的东风日产尼桑越野车投保了机动车损失险。2012年9月5日邱延龙驾驶该车发生交通事故，导致邱延龙成为无民事行为能力人。被保险车辆报废，经鉴定该车损失金额为91134元。邱延龙法定代理人孙亚娟多次要求保险公司给予理赔，保险公司拒绝邱延龙的请求，故邱延龙诉至法院要求保险公司给付车辆损失险91134元及鉴定费5000元。
一审被告保险公司辩称，双方之间的保险合同合法有效，邱延龙酒后驾驶车辆发生交通事故。酒后驾驶是免除保险公司保险责任，保险条款对责任免除条款字体进行加黑处理，保险条款保险公司对酒后驾驶已尽提示义务，保险公司不同意赔偿。
松原市宁江区人民法一审查明，2012年8月29日原告邱延龙与被告保险公司签订保险合同，邱延龙为其所有的新购置未落籍的东风日产尼桑越野车在保险公司处投保了机动车损失险。保险合同条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…..（五）驾驶人饮酒、吸食毒品或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；…..。”。此条款使用了加黑字体。2012年9月5日19时30分许邱延龙酒后驾驶被保险车辆在沿301省道由东向西行驶至293KM＋450M处，在会车过程中，将车驶入公路左侧路面，与对面驶来的由修某某驾驶的吉J2T0**号轻型货车相撞，致使邱延龙受伤，两车受损。经吉林省同济保险公估有限公司司法鉴定检验被保险车辆损失金额为91134元。邱延龙支付鉴定费5000元。邱延龙向保险公司理赔未果，因而诉至法院。
一审判决认为，双方之间的保险合同合法有效。双方应按保险合同约定履行相应权利、义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”。根据上述规定，本案争讼保险合同条款第六条规定驾驶人饮酒后驾车造成车损保险公司免赔的内容属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，同时该条款使用加黑字体书写，应认定保险公司已就该条款向邱延龙作出了提示。因此该条款的约定对邱延龙具有法律效力。本案争讼车辆受损系由于邱延龙酒后驾驶肇事造成。故邱延龙要求保险公司赔偿车损，于法无据，不应予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回邱延龙的诉讼请求。案件受理费2204元，由邱延龙负担。
邱延龙不服不服一审判决，向松原市中级人民法院提起上诉称：一审依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定是对法条的错误理解，是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他的保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条的内容以书面形式或者口头形式对投保人作出提示或者说明；未作出提示或者说明的，该条款不发生法律效力。根据该条款规定，对于免责的条款，保险人不仅有提示阅读的义务，还应当对于免责的条款作出进一步的解释和说明。本案中保险公司在投保单上应履行的说明义务均是5号字体，与其他的格式条款并没有差别，没有尽到提示义务，除双方签订的保险合同外，保险公司并未对邱延龙单独的提供口头或者书面的告知义务，其行为符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款无效。请求二审法院依法改判保险公司赔偿邱延龙车辆损失91134元及鉴定费5000元。
保险公司答辩称：一审认定事实清楚应予维持。双方虽然责任免除条款是格式条款，但是该条款合法有效。邱延龙酒后驾驶车辆是违法的行为，其违法的行为不是合法的权利范畴，不应当鼓励更不应当保护。商业三者险去别人强制三者险，确立的目的不是保护三者权利的实现而是在保险人综合理算之后依据免责条款和责任条款确定保费之后按照合同约定转嫁被保险人的风险，如果被保险人在什么情形都负赔偿责任，那么邱延龙的保费缴纳不可能是现在的数额。被保险人作为完全民事行为能力的人，在签订合同和得到保险公司的提示之后对于饮酒驾车之后发生交通事故保险人不负赔偿责任，其责任应当自身承担应当是明知的。驾驶人员如果在合同约定的情况下仍然饮酒后驾车，就说明原想转嫁给保险人的风险愿意自身承担。另外按照保险合同约定诉讼费用和鉴定费用由保险人自行承担，故请求二审法院维持一审法院判决。
松原市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审认为：本案争议保险合同真实有效，故合同双方均应当按照约定履行义务享受权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中对于上诉人酒后驾车的事实没有异议，但是保险公司是否对于该条款按照本条规定进行提示，应由保险公司进行举证。根据该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故保险公司按照第十条规定进行提示应当在文字、字体、符号或者其他明显标志作出。本案中仅以加黑字体进行免责提示，不足以引起投保人的注意，应当认为保险公司没有尽到提示的义务。故免责条款不发生法律效力，应当按照保险合同的约定履行给付保险金的义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定判决如下：一、撤销宁江区人民法院（2014）宁民初字第2753号民事判决。二、保险公司于本判决生效日按照保险合同约定支付邱延龙车辆损失款、鉴定费共计96134元。一审案件受理费2204元，二审案件受理费2204元由保险公司负担。
保险公司不服二审判决，向本院申请再审称：原审判决认定事实不清，明显曲解法律规定并错误的予以适用，导致判决结果错误。本案中，保险公司的保险合同组成部分即保险条款中，已经将酒后驾驶作为免责的条款加黑处理，且在投保单中也进行了提示，保险公司已经尽到了提示义务。请求对本案依法改判，撤销二审判决，维持一审判决。
邱延龙未提交书面答辩意见。
本院再审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审认为，邱延龙将其所有的车辆在保险公司处投保了机动车损失险，双方签订的保险合同真实有效，双方均应按保险合同约定履行相应权利、义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述规定，本案争讼保险合同条款第六条规定驾驶人饮酒后驾车造成车损保险公司免赔的内容属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，同时该条款使用加黑字体书写，在投保人声明中明确说明保险人已就包括免除责任条款等内容向投保人做了明确说明，并由邱延龙签字，应认定保险公司已就该条款向邱延龙作出了提示，因此该条款的约定对邱延龙具有法律效力。邱延龙酒后驾驶车辆，其行为具有违法性。一审判决认定邱延龙酒后驾车肇事后要求保险公司赔偿车辆损失，于法无据，不应予以支持并无不当。二审判决以保险公司没有尽到提示的义务。免责条款不发生法律效力，应当按照保险合同的约定履行给付保险金的义务属适用法律不当，应予纠正。本案在审理过程中，保险公司向本院提交书面意见，承诺放弃本案已执行完毕（执行给邱延龙的款项）的款项执行回转，该承诺是当事人自愿处分自己民事权利的行为，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销松原市中级人民法院（2015）松民一终字第252号民事判决。
二、维持松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第2753号民事判决。
二审案件受理费2204元由邱延龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 陆海权
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 崔桂香