苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00624号
原告（反诉被告）张富国。
被告（反诉原告）苏州宝玛格精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区开发区春申湖路158号。
法定代表人石岩俊，总经理。
委托代理人钱建平，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人潘莉，江苏永德律师事务所实习律师。
原告张富国与被告苏州宝玛格精密机械有限公司（以下简称宝玛格公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序进行审理。被告宝玛格公司在答辩期内向本院提出反诉，因本诉与反诉相关联，故本院决定合并进行审理，并于2015年9月22日公开开庭。原告张富国、被告宝玛格公司委托代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富国诉称，2014年1月6日原告支付被告业务员李伟l万元定金，订购中走丝床BMG540E，总价为68000元（不含税）。2014年9月19日，原、被告签订销货合同书，在未告知原告的情况下，私自将机床型号改为DK7740C，10月18日发货时被告提供的机床型号为DK7745。至2015年3月10日，原告向被告反映机床型号的问题，但被告一直不予解决，现机床被原告锁住，原告无法使用。经原告多次交涉，均未果，现原告请求法院依法判令：1、解除原、被告于2014年9月18日签订的销货合同书；2、被告返还原告购货款40000元及同期银行利息；3、被告向原告支付违约金12000元，赔偿原告损失20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求中的利息明确为：以货款40000元为基数，从2014年9月18日起按照银行同期贷款基准利率计算至2015年8月3日。
被告宝玛格公司辩称，首先，涉案的合同被告已经履行完毕，不同意解除合同；其次，被告已经履行完毕自己的义务，不存在返还货款及利息的情形，违约金及损失也没有计算依据；最后，被告不存在违约情况，诉讼费用不应由被告承担。同时，其提起反诉请求法院依法判令：1、反诉被告支付反诉原告货款人民币39560元，并支付自2015年1月1日至2015年8月14日按照银行同期贷款利率计算利息1322元，逾期付款利息计算至货款结清之日；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。在庭审中，反诉原告将第一项诉讼请求中利息明确为：以货款39560元为基数，自2015年1月1日至反诉被告实际支付之日止按照银行同期贷款基准利率计算。
反诉被告张富国辩称，合同上除签名外均是反诉原告起草的，付款时间不符合一般的交易习惯，反诉原告口头答应可以农历年底付款的。而且收据上写明，68000元的货款中是不含税的。
原告张富国为支持其本诉诉称，向法院提供如下证据：
证据1.销售合同书一份，证明原告向被告购买机床，合同载明的型号为DK7740C，而被告实际交货的机床型号为DK7745。
证据2.收据一份，证明原告向被告支付1万元订金。
证据3.照片三张，证明被告给付的机床型号为DK7745，但被告网站上只有DK7740型号及其他型号的机床。
证据4.产品合格证一份，证明机床产品合格证上的工作行程是400＊500mm，而机床上标注的工作行程是450＊550mm。
证据5.微信聊天记录打印件一份，证明原告一直通过维信的方式和被告沟通机床处理事宜，但被告一直未予解决，被告也没有告知支付货款才能开机的事宜。
被告宝玛格公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1销货合同书、证据2收据、证据4产品合格证的真实性均没有异议。对证据3照片的真实性无法确认，被告网站更新之后，上面并未显示全部型号的机床。对证据5微信聊天记录的真实性无法确认，对其内容被告不知情，且机器锁定无法开机是因原告未支付剩余货款导致的。
经过原告张富国和被告宝玛格公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1销货合同书、证据2收据、证据4产品合格证，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据3照片，被告对其真实性不予认可，本院认为，该照片并无法证明DK7745型号机床非被告所生产，原告所有证明的目的亦与其诉请无直接关联，故对该证据的证据效力本院不予确认。对原告所举证据5微信聊天记录，被告对其真实性不予认可，原告亦未向法庭提供证据的母体-
发送微信的手机，在没看其他证据相互佐证的情况下，对该证据的证据效力本院不予确认。
反诉原告（被告）宝玛格公司为支持其反诉诉称，向法院提供如下证据：
证据1.销货合同书一份，证明双方约定提出异议期的时间为货到调试后10日内。
证据2.现场服务记录表一份，证明反诉原告为反诉被告调试好涉案型号的机床后，反诉被告验收确认机床合格。
反诉被告（原告）张富国对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1销货合同书的真实性没有异议。对证据2现场服务记录表的真实性没有异议，但不明白机床型号为何被改为BMG4045。
经过反诉原告（被告）宝玛格公司和反诉被告（原告）张富国的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对反诉原告所举证据1销货合同书、证据2现场服务记录表，反诉被告对其真实性没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月6日，经口头协商，张富国意欲向宝玛格公司购买机床，并向宝玛格公司支付订金10000元，宝玛格公司向张富国出具收条一份，载明：今收到张富国线切割机床款10000元，此款为机床订金，机床总价为68000元不含税，开票开90000元，税金为7000元，含税总价为75000元，BMG540E。2014年9月18日，张富国作为需方与宝玛格公司作为供方签订《销货合同书》一份。该合同约定，需方向供方购买宝玛格牌中走丝机床一台，型号为DK7740C，金额为68000元；保修期一年，提出异议期为货到调试后10日内提出；首付40000元合同生效，供方于10月1日发货，货到调试完毕，需方余款28000元于2014年12月30日内付清。当日，张富国支付了宝玛格公司机床款30000元。2014年10月中旬，宝玛格公司向张富国交付了机床，并出具了机床合格证明书，写明工作行程为400＊500mm，最大加工厚度为200mm，出厂编号为13450802-2。2014年11月14日，宝玛格公司对已交付的机床进行调试验收，并向张富国出具现场服务记录表一份，该表载明：机床型号为BMG4045，机床编号为450802-2，电气部分和机械部分均正常，开机调试为合格等。张富国在该表上签字予以确认。后张富国发现交付的机床型号与合同约定不一致，其称与宝玛格公司交涉未果后，遂诉至本院。
本院认为，原告张富国与被告宝玛格公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告张富国与被告宝玛格公司双方一致确认，涉案机床已于2014年11月14日完成调试验收，但原告张富国认为交付的机床与合同约定的机床型号不一致，故提出要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求。本院经审查后认为，原告张富国作为买受人理应在收货时对标的物进行检验，如发现标的物不符合约定，应在约定的检验期内及时向出卖人提出异议，买受人怠于通知的，视为标的物符合合同约定；且标的物型号为外观标识，无需过多技术手段即可确认。本案中，销货合同书约定的检验期为货到调试后10日内，原告张富国于2014年10月中旬就收到了涉案机床，被告宝玛格公司对该机床于2014年11月14日进行了调试并验收合格，也就是说如果原告张富国发现机床型号与合同约定不一致，理应在调试后的10日内即2014年11月23日前向被告宝玛格公司提出，但经过庭审查明可知，原告张富国直至机床交付并验收合格的近四个月后也就是2015年3月10日才就机床型号不一致的问题向被告宝玛格公司提出异议。综上，本院认为，机床型号不一致应为外观瑕疵，原告张富国未在合同约定的检验期内提出异议，且机床已经双方验收合格，应视为双方协商一致以实际行动对机床型号的该项合同内容进行了变更，故在本案中被告宝玛格公司已完成交付机床的义务，不存在违约，因此原告张富国要求解除合同、返还货款、赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。关于反诉原告（被告）宝玛格公司提出要求反诉被告（原告）张富国支付剩余货款39560元，并承担自2015年1月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，虽在收条中双方约定“机床总价68000元不含税，开票开90000元，税金为7000元，含税价为75000元”，但在之后双方签订后的合同中约定机床金额为68000元，并未注明是否含税及开票事宜，且开票的税种及税款均不明确，因此本院认定本案机床的价款为68000元，对于税款部分本院不予理涉。反诉被告（原告）张富国已支付货款40000元，故反诉被告（原告）张富国尚应支付反诉原告（被告）宝玛格公司货款28000元，并承担自合同约定的付款最后期限2014年12月30日之后即2015年1月1日起按照银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告（原告）张富国应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（被告）苏州宝玛格精密机械有限公司货款人民币28000元，并承担该款自2015年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、驳回本诉原告张富国的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币800元，由原告张富国负担。反诉案件受理费减半收取人民币461元，由反诉原告（被告）苏州宝玛格精密机械有限公司负担45元，反诉被告（原告）张富国负担416元（该款已由反诉原告预交，本院不再退还，由反诉被告在履行本判决时一并支付给反诉原告）。
若反诉被告（原告）未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一五年十一月三日
书记员 丁雯雯