重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初8892号
原告：唐中美，女，汉族，1964年10月31日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李强，重庆石松律师事务所律师。
被告：李家华，男，汉族，1972年10月29日出生，住重庆市永川区。
被告：蒋小梅，女，汉族，1973年1月10日出生，住重庆市永川区。
被告李家华与蒋小梅的共同委托诉讼代理人：李晓凤，女，汉族，1982年2月23日出生，住重庆市永川区。
被告：李晓凤，女，汉族，1982年2月23日出生，住重庆市永川区。
被告：白辉金，男，汉族，1978年1月19日出生，住重庆市永川区。
被告：重庆三湖投资有限公司，住重庆市永川区人民北路69号北102，统一社会信用代码500383000481957。
法定代表人：白辉金，总经理。
被告白辉金与重庆三湖投资有限公司的共同委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
第三人：王鑫，男，汉族，1996年3月4日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
原告唐中美与被告李家华、蒋小梅、李晓凤、白辉金、重庆三湖投资有限公司（以下简称“三湖公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐中美及其委托诉讼代理人李强、被告李家华与蒋小梅的共同委托诉讼代理人李晓凤、被告李晓凤、被告三湖公司与白辉金的共同委托诉讼代理人雷金伟、第三人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐中美向本院提出诉讼请求：1.要求被告李家华、蒋小梅、李晓凤、白辉金、三湖公司偿还借款本金160000元，并支付利息（以160000元为基数，从2016年4月20日起按月利率1.8%计算至借款还清时止）；2.要求被告李家华、蒋小梅、李晓凤、白辉金、三湖公司承担原告支付的律师代理费5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告三湖公司的居间服务，委托王鑫为出借人代表将200000元借款借给被告李家华、蒋小梅、李晓凤，2015年6月19日，出借人代表王鑫代原告与被告李家华、蒋小梅、李晓凤签订了借款合同，被告李家华、蒋小梅、李晓凤出具了转账委托书，并向原告出具了借款凭证，原告于2015年6月19日将200000元出借款转入了李家华的账户。借款合同4.1条约定：本合同项下的借款利率按照每月1.8%的固定利率执行；第5.3.1条约定：采用等额本金还款方式，每月还款一次，甲方应于2016年4月14日前归还全部借款本金并结清未付利息；第7.1.6条约定：甲方承担本合同项下的相关费用，包括但不限于……律师服务、诉讼、执行等以及因乙方为实现债权而给付的一切费用；以及借款合同中的其它约定。合同签订后，被告李家华、蒋小梅、李晓凤通过被告三湖公司法定代表人白辉金的账户，于2015年7月21日支付了原告23200元，其中偿还本金20000元，支付2015年6月19日至7月19日的利息3200元；于2015年9月1日支付原告22880元，其中偿还本金20000元，支付2015年7月19日至8月19日的利息2880元；到此被告就再没偿还本金及支付利息。经原告数十次向被告李家华、蒋小梅、李晓凤催还全部借款及利息，其都说将借款偿还给了白辉金，询问三湖公司法定代表人白辉金，白辉金又以各种理由予以推诿，为保护原告的利益，特诉至法院。原告认为，原告与被告李家华、蒋小梅、李晓凤之间借款关系成立，对被告李家华、蒋小梅、李晓凤将款项是否偿还给白辉金及款项的性质，原告不予认可，被告李家华、蒋小梅、李晓凤对原告负有偿还借款的义务。对还款项在居间服务合同1.8条中有专门的特别约定。根据1.8条的规定，三湖公司应当监督出借人代表王鑫将代收的本息划入原告的账户，故被告白辉金无权收被告李家华、蒋小梅、李晓凤的钱，其收钱的行为是对被告李家华、蒋小梅、李晓凤骗取行为。原告要求被告李家华、蒋小梅、李晓凤承担还款责任是基于民间借贷关系，要求被告三湖公司、白辉金共同承担还款责任是因为其自认收到了被告李家华、蒋小梅、李晓凤的还款，且被告李家华、蒋小梅、李晓凤委托其偿还原告的借款，但实际并没有偿还，属于债的加入。
被告李家华、蒋小梅、李晓凤共同辩称，三被告急需资金于2015年6月经人推荐联系到三湖公司，经双方协商，三湖公司法定代表人白辉金告知可借款250000元，但需提供抵押房产。在三被告提供有效的房产做抵押后，三被告与三湖公司指定的人员于2015年6月19日签订了借款合同、抵押合同、转账委托书以及内容为空白的借款凭证。签订空白借款凭证的原因是，三湖公司的工作人员声称暂时不知能筹集多少借款给三被告，所以借款凭证暂时为空白。此后，三被告按抵押合同的约定向出借人王鑫提供了两套房产作为借款抵押物，并办理了抵押登记。三被告于2015年6月19日收到三湖公司扣除利息后的打款，三被告认为钱是公司借出的，并不知道该笔借款是由原告打出，也不知道实际借款人为原告。三被告按照借款合同的约定，于2016年7月13日按照三湖公司的指示将借款本金250000元以及利息全部支付到白辉金的银行账户中，抵押权人王鑫也与三被告办理抵押房产解押的手续，借款偿还完毕。后来原告联系三被告称借款是由原告打出，三被告还给原告出具了还款证明及说明。总之，三被告人认为：1.原告与三被告没有建立民间借贷法律关系，原告系与王鑫之间建立的民间借贷关系，故原告主体不适格。2.三被告已经按照借款合同完成了还本付息的义务，故因借款合同约定所建立起来的借贷关系已解散，如三被告没有偿还完毕所有借款，出借人不可能解除三被告提供的抵押。综上，原告要求三被告还本付息的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告三湖公司辩称，1.原告通过被告三湖公司居间介绍出借200000元给被告李家华、蒋小梅、李晓凤属实，借款由原告银行账户转到借款人指定的李家华的银行账户。2.被告李家华、蒋小梅、李晓凤在借款后不到一个月的时间，就找到三湖公司要求提前还款，提前还款时被告李家华、蒋小梅、李晓凤按照借款合同的约定将借款本金及利息全部付给了三湖公司，后委托三湖公司代为向包括原告在内的实际出借人还款。其中白辉金收取的被告李家华、蒋小梅、李晓凤交来的款项是作为三湖公司法定代表人的身份收取的。另因为借款合同约定的等额本息还款，故借款后三湖公司受被告李家华、蒋小梅、李晓凤的委托，通过公司法定代表人白辉金的账户偿还了二期的借款本金及利息，三湖公司没有为该笔借款提供担保，也不是借款人，不应承担还款责任。3.如果原告的诉讼请求成立，律师代理费应以实际发生额为准。4.原告认为被告三湖公司在民间借贷关系中属于债的加入，该观点不符合法律规定，理由不能成立。5.如果原告基于居间服务合同关系要求被告三湖公司承担责任，其主张的利息及律师费无合同约定，不应得到支持。据此，请求法院依法判决。
被告白辉金辩称，同意公司答辩意见。此外，白辉金是三湖公司的法定代表人，且没有为该笔借款提供担保，也不是借款人，不应承担还款责任。原告认为被告白辉金在民间借贷关系中属于债的加入，该观点不符合法律规定，理由不能成立。据此，请求法院依法判决。
第三人王鑫述称，王鑫在2015年6月19日作为出借人代表与李家华、蒋小梅、李晓凤签订了渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》。借款合同签订后，实际出借人唐中美向李家华、蒋小梅、李晓凤指定的银行转入200000元，履行了借款义务。在借款合同签订及唐中美实际出借款项后，我特别告知李家华、蒋小梅、李晓凤应将借款还到唐中美的账户，从未叫其还到白辉金的账户。我从未委托三湖公司或者白辉金收取过渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》项下的借款本金及利息，我本人也没有收取过借款本息。我不是借款人，不应承担还款责任。据此，请求法院依法判决。
经审理查明，原告唐中美作为出借人（甲方），与被告三湖公司作为居间人（乙方）签订渝三湖投出借居字（2015）第046号《资金出借业务居间服务合同》，约定甲方有合法的闲置资金人民币贰拾万元整，委托乙方提供出借资金业务的系列服务。出借资金期限为10个月，出借给借款人李家华、蒋小梅、李晓凤，自2015年6月19日起至2016年4月18日止；经乙方和出借人代表审查书面同意后，借款人可以在借款满5个月后提前还款。本合同项下的出借资金利率按照每月1.8%的固定利率执行，每月固定结息一次，付息日为每月20日。该合同第1.7条约定，乙方协助甲方或出借人代表催收出借资金本金和利息，督查借款人履行合同约定义务（属甲方参与共同出借资金的，由乙方监督出借人代表代甲方收取和及时转付出借资金本息）。第1.8条约定，乙方监督出借人代表依据生效的《借款合同》约定，将代收的出借资金本息及时划入甲方指定的以下账户。该居间服务合同尾部有唐中美的签字，并加盖有三湖公司公章及其法定代表人白辉金的私章。
同日，原告唐中美签署《出借人代表授权委托书》，表示经三湖公司考察推荐，已与借款项目的各位实际出借人同李家华、蒋小梅、李晓凤一道协商确定了渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》的各项条款。同时表示鉴于该笔借款由多个出借人共同出资构成合同的出借资金，为管理运作方便，同意委托王鑫作为出借人代表，参与项目的考察论证；与借款人签订、变更、以及解除《借款合同》，并及时告知…管理出借资金并转付利息等事项特别授权。随后，被告李家华、蒋小梅、李晓凤作为借款人（甲方），与出借人代表王鑫（乙方）签订渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》，合同约定的借款金额为250000元，借款期限为10个月（自2015年6月19日至2016年4月18日止），月利率1.8%。合同第5.3.1条约定，还款时间：采用等额本金还款方式，每月还款一次。合同第5.4条约定，甲方于本合同约定的本息到期日前，应备足当期应付之本金及利息，并于约定的结息日及还本日将相应款项转（存）入“乙方代表的实际出借人银行账户或实际出借人指定的银行账户，具体银行账户信息详见渝三湖出借居字（2015）第046号《出借资金业务居间服务合同》。”前述引号中的内容在合同文本中用加粗字体标识。合同第7.1.2条约定，在借款期限内，甲方提前还款应通知乙方，经乙方书面同意后，按借款实际使用时间计算利息。第7.1.6条约定，甲方承担本合同项下的相关费用，包括但不限于…律师服务…诉讼、执行等以及因乙方为实现债权而给付的一切费用。同日，原告唐中美通过其上述银行账户，向被告李家华、蒋小梅、李晓凤指定的李家华的银行账户内转账支付200000元。同日，唐中美收到编号为0000652的借款凭证一张，载明：依据2015年6月19日签订的渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》，借款人李家华、蒋小梅、李晓凤于今日收到出借人唐中美以转账方式交付合同约定的借款，人民币（大写）贰拾万元。借款期限为10个月，从2015年6月19日起至2016年4月18日止，借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行。该凭证尾部借款人落款签章处有被告李家华、蒋小梅、李晓凤的签字、捺印。第三人王鑫在庭审过程中表示，在渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》签订及唐中美实际出借款项后，其特别告知李家华、蒋小梅、李晓凤应将借款归还到唐中美的账户，从未叫李家华、蒋小梅、李晓凤归还到白辉金的账户。
根据被告三湖公司及第三人王鑫出具的书面情况说明，渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》第5.4条中“渝三湖出借居字（2015）第046号《出借资金业务居间服务合同》”指的是原告与被告三湖公司签订的“渝三湖投出借居字（2015）第046号《资金出借业务居间服务合同》”。
另查明：2015年7月13日，被告李晓凤通过银行转账方式向三湖公司法定代表人白辉金账户转账250000元，同时按照渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》中约定的利息计算方式，与三湖公司结清了所有借款本息。2015年7月21日，三湖公司通过法定代表人白辉金的账户向原告转账23200元，三湖公司及唐中美均认可该转账系按照渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》的约定，唐中美应得的第一期还款本息。2015年9月1日，三湖公司通过法定代表人白辉金的账户向原告转账22880元，三湖公司及唐中美均认可该转账系按照渝三湖投借字（2015）第046号《借款合同》的约定，唐中美应得的第二期还款本息。
再查明：原告唐中美因本案于2016年2月24日与重庆石松律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，并支付律师服务费5000元。
上述事实，有原告提交的《出借人代表授权委托书》、《借款合同》、《转账委托书》、重庆农村商业银行客户付款回单、《借款凭证》、重庆农村商业银行客户收款回单、《法律事务委托代理合同》、发票，被告三湖公司提交的《资金出借业务居间服务合同》、情况说明，被告李家华、蒋小梅、李晓凤提交的重庆农村商业银行客户付款回单，第三人王鑫提交的情况说明，当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证与核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告唐中美是否是适格主体的问题。本案所涉《借款合同》中明确王鑫是作为出借人代表签订的合同，被告李家华、蒋小梅、李晓凤作为借款人，在签订合同时理应知晓王鑫的特殊身份。故王鑫系基于实际出借人的委托而与被告李家华、蒋小梅、李晓凤签订《借款合同》。其次，原告唐中美作为实际出借人之一，向被告李家华、蒋小梅、李晓凤转账支付200000元，李家华、蒋小梅、李晓凤亦出具了借款凭证，综合全案证据看，足以证实被告李家华、蒋小梅、李晓凤是知道或者应当知道实际出借人唐中美的存在。最后，王鑫也陈述其仅是作为出借人代表与被告李家华、蒋小梅、李晓凤签订合同，没有收取借款。综上，原告唐中美作为本案《借款合同》的实际出借人，其与被告李家华、蒋小梅、李晓凤之间已经形成了合法的借贷关系，有权要求借款人李家华、蒋小梅、李晓凤偿还借款。被告李家华、蒋小梅、李晓凤辩称其与原告未建立民间借贷法律关系、原告主体不适格的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告李家华、蒋小梅、李晓凤是否已经按照《借款合同》的约定偿还了借款的问题。被告李家华、蒋小梅、李晓凤辩称其已经按照《借款合同》约定的计算方式，在借款期限到来之前，提前向三湖公司结清了借款本息。被告三湖公司辩称其已经在借款期限到来之前，收到了被告李家华、蒋小梅、李晓凤按照《借款合同》约定的计算方式，交付的借款本息，且已经接受被告李家华、蒋小梅、李晓凤的委托，向原告还款。但根据《借款合同》第5.4条约定“甲方于本合同约定的本息到期日前，应备足当期应付之本金及利息，并于约定的结息日及还本日将相应款项转（存）入乙方代表的实际出借人银行账户或实际出借人指定的银行账户”，且该部分内容在《借款合同》中用加粗字体标识，第三人王鑫也当庭陈述其已经告知被告李家华、蒋小梅、李晓凤应当将借款归还到原告唐中美的账户，故被告李家华、蒋小梅、李晓凤知道或者应当知道在履行还款义务时应当将款项转入实际出借人唐中美的银行账户或者唐中美指定的账户。但被告李家华、蒋小梅、李晓凤转账支付的收款人是白辉金，并非实际出借人唐中美。另被告李家华、蒋小梅、李晓凤也未提供证据证明原告唐中美或者出借人代表王鑫指定了三湖公司或者白辉金为收款人。再次，原告在庭审中陈述其在借款后收到的两笔还款从白辉金账户转来系其在2016年2月22日到银行查询后得知，其庭审过程中认可该两笔从白辉金账户转来的还款系被告李家华、蒋小梅、李晓凤归还的借款，并不等于其与被告李家华、蒋小梅、李晓凤就还款账户达成新的合意，即指定白辉金账户为收款账户。最后，即使被告李家华、蒋小梅、李晓凤向白辉金转款系委托其向原告还款，现并无证据证明白辉金将该款项全部支付给了原告，故不能证明本案所涉借款已经还清。综上，本院认定被告李家华、蒋小梅、李晓凤没有按照《借款合同》的约定，履行向原告清偿借款本息的义务。被告李家华、蒋小梅、李晓凤的前述辩解意见，缺乏事实及法律依据，均不予采信。至于被告李家华、蒋小梅、李晓凤已向白辉金支付的款项，其有权另行主张权利。
关于应偿还的借款本金问题，《借款合同》中约定的还款方式为等额本金，现原告认可被告李家华、蒋小梅、李晓凤归还了40000元本金，原告要求被告归还剩余的借款本金160000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，《借款合同》中约定的利息为每月1.8%，原告认可被告李家华、蒋小梅、李晓凤已经支付利息至2015年8月19日，现原告要求从2016年4月20日起按照每月1.8%的标准计付利息至借款还清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，《借款合同》第7.1.6条约定，被告李家华、蒋小梅、李晓凤承担律师服务费用，原告诉请被告承担的律师服务费5000元，符合收费标准，本院予以支持。
关于被告白辉金及三湖公司应否承担还款责任的问题，如前所述，本案所涉民间借贷关系的双方为原告唐中美与被告李家华、蒋小梅、李晓凤，原告认为被告白辉金及三湖公司属债的加入故应当承担共同还款责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李家华、蒋小梅、李晓凤于本判决生效后十日内偿还原告唐中美借款本金160000元及利息（以160000元为基数，从2016年4月20日起按月利率1.8%计算至借款还清时止）。
二、被告李家华、蒋小梅、李晓凤于本判决生效后十日内支付原告唐中美律师服务费5000元。
三、驳回原告唐中美对被告重庆三湖投资有限公司、被告白辉金的诉讼请求。
案件受理费3600元，由被告李家华、蒋小梅、李晓凤共同负担，此款原告已预交1810元，限被告李家华、蒋小梅、李晓凤在履行上述义务时一并支付原告，剩余1790元，限被告李家华、蒋小梅、李晓凤在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈红专
审 判 员 罗 静
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 熊芯晨