广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第634号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市长沙东兴大道人和东路3号。负责人：梁武威，该公司经理。委托代理人：梁伟超、陈策兴，广东江杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈传彬，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省信宜市大成镇相友来路坳村**号，现住开平市赤水镇高山新二村**号。公民身份号码：4409211991********。委托代理人：陈传林，男，1989年11月6日出生，汉族，现住开平市赤水镇高山新二村**号。公民身份号码：4409211989********。原审被告：伍泽民，男，1968年9月23日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处新昌其新街*号*楼，公民身份号码：4407241968********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称“中保开平支公司”）因与被上诉人陈传彬、原审被告伍泽民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法赤水民初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年11月5日，伍泽民驾驶粤JHB7**号小客车由开平赤水往三埠方向行驶，20时10分许行驶至X545线10KM（开平市蚬冈春山）路段时，与对向往赤水方向行驶由陈传彬驾驶的粤JF31**号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，陈传彬受伤的交通事故。经交通警部门认定，伍泽民承担此事故的全部责任，陈传彬不承担责任。该院（2012）江开法赤水交初字第15号案件已经对陈传彬的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、拐杖费、残疾鉴定费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、车辆损失费作出民事判决，中保开平支公司在机动车交通事故责任强制保险的人身损害损失责任限额内已经履行伤残损失赔偿77333元，医疗费用损失赔偿10000元，财产损失赔偿2000元，合计89333元。陈传彬因该事故旧伤复发，于2013年初先后在开平市中心医院、广州市第一人民医院接受治疗，被诊断为佐股骨骨折内固定术后并慢性骨髓炎，先后住院4次、共92天，门诊复诊10次，出院后全休一个月，各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼。另查明，伍泽民驾驶的粤JHB7**号小客车在中保开平支公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险（人身损害损失赔偿限额110000元、医疗费10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（第三者责任保险500000元）。本案交通事故发生时在两保险有效期内。原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，开平市公安局交通警察大队对本次交通事故各方承担事故责任的认定准确，原审法院予以确认。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》的有关规定，法庭辩论终结前实际发生的数额确定，该事故造成陈传彬的损失包括：1、医疗费35539.96元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二项的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”结合陈传彬提供的病历、住院收费收据等证实该费用的支出，该院确认为35539.96元，对于陈传彬起诉超出的部分该院不予支持；2、误工费4738.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。陈传彬的误工费按农业16742元／年÷365天=45.8元／天，结合陈传彬提供的病历、住院收费收据等证实门诊复诊9次，医嘱出院后全休三个月及出院后全休一个月，陈传彬主张其误工费按35.9元／天计算是其权利处分，该院予以支持，故陈传彬误工费为35.9元／天×（92天＋10天＋30天）=4738.8元；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”陈传彬主张住院治疗92天，护理费为50元／天，是陈传彬的权利处分，该院予以支持，故陈传彬的护理费确认为4600元；4、交通费5400元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，陈传彬在外就医，其要求赔偿交通费用理据充分，但交通费用应当以乘坐普通交通工具为准，且人数应当相同，结合陈传彬伤情及其与住所地较远，该院酌情认为其交通费应为2600元；5、住院伙食补助费4600元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”，陈传彬实际住院治疗95天，陈传彬主张住院92天，是其权利处分，故陈传彬住院伙食补助费为50元／天×92天=4600元；综上所述，陈传彬的人身损失为52078.76元。对于中保开平支公司答辩时认为陈传彬的经济损失是医疗机构诊疗造成，其主张要求对医疗机构是否存在诊疗过错进行鉴定欠缺理据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害……”的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿陈传彬损失52078.76元；二、驳回陈传彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由陈传彬负担83元，中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担1102元。上诉人中保开平支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院判令中保开平支公司赔偿52078.76元给陈传彬，认定事实错误。开平市中心医院2013年1月16日出院记录记载，陈传彬在外院行左股骨骨折切开复位内固定术，术后恢复良好；入院后予抗感染、消肿、对症等治疗。广州市第一人民医院2013年1月18日出院记录记载，陈传彬左下肢多发骨折术后14个月，左大腿伤口渗液13个月，诊断为左下肢多发骨折术后并骨髓炎。根据上述资料分析，陈传彬在左股骨内固定术后伤口勉强愈合1个月，之后发脓长达13个月，导致骨髓炎，属于闭合性骨折的骨髓炎，即在医院里受到感染。因此，广州市第一人民医院对陈传彬行左股骨骨折切开复位内固定术存在诊疗过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，广州市第一人民医院应对陈传彬损失承担赔偿责任，中保开平支公司无需承担赔偿责任。一审判决称本案中医院机构存在诊疗过错缺乏理据。但是，中保开平支公司在一审时已请求一审法院对广州市第一人民医院诊疗过错予以鉴定，但一审法院不准予，明显损害中保开平支公司合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公。为此，中保开平支公司特提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回陈传彬的诉讼请求，并由陈传彬承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人陈传彬答辩称：一、2011年11月5日，伍泽民驾驶粤JHB7**小客车与陈传彬驾驶粤JF31**二轮摩托车在开平市蚬冈春山路段发生交通事故，造成陈传彬受伤。后经交警部门认定，伍泽民承担此事故的全部责任，陈传彬不承担责任。另，伍泽民在中保开平支公司处购买了交强险和商业险。事后陈传彬曾与伍泽民及其保险公司（即中保开平支公司）协商以解决事宜未果。故于2012年11月9日陈传彬将伍泽民及中保开平支公司起诉至开平市人民法院。后开平市人民法院判决伍泽民及中保开平支公司赔偿陈传彬277965.20元。时至2013年12月27日，陈传彬因旧伤复发（后被广州市第一人民医院诊断为“……内固定术后并慢性骨髓炎”）再次将伍泽民及中保开平支公司起诉至开平市人民法院，要求中保开平支公司继续给付医疗费等费用，遂成本案。陈传彬在开平市中心医院治疗期间（2011年11月5日至2012年2月12日），第一次手术后就感染并骨髓炎，之后一直抗感染、对症治疗。而并不是中保开平支公司称“陈传彬在左股骨内固定术后伤口勉强愈合1个月，之后发脓长达13个月，导致骨髓炎”。二、中保开平支公司上诉称“陈传彬的经济损失是由于医疗机构在诊疗过程中造成，中保开平支公司不需要承担赔偿责任”。陈传彬认为任何手术都存在风险，术后感染并骨髓炎也是可能存在的现象，是术后一种并发症，中保开平支公司辩称认为是医院在诊疗过程造成的，中保开平支公司不需要承担责任，是为自己脱责。因此，原审法院在一审过程中认为中保开平支公司对医疗机构是否存在过错进行鉴定欠缺理据，是正确的，恳求二审法院依法作出公平公正的判决。原审被告伍泽民未作答辩。二审期间，当事人均未提供新证据。本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕中保开平支公司的上诉请求进行审理。结合已查明的事实和现有证据显示，本案双方对陈传彬因案涉交通事故而造成的人身损失共计52078.76无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案是机动车交通事故责任纠纷，中保开平支公司没能提供证据证实陈传彬的所涉人身损害非因本次交通事故所造成，且本案陈传彬亦未就医疗机构是否存在诊治过错主张权利，陈传彬与有关医疗机构之间因诊治产生的关系属另一法律关系，故本案中保开平支公司主张医疗机构因其过错应对陈传彬损失承担责任的上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1185元，由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁宇俊审 判 员  徐 闯代理审判员  梁智坚二〇一四年十一月二十日书 记 员  陈惠玲