江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第334号
原告（反诉被告）：江西省青苹园林艺术有限公司，住所地：江西省新干县。
法定代表人：陈乐平，该公司董事长。
委托代理人：洪卫生，该公司总经理，代理权限：特别授权。
委托代理人：吴小健，江西赣泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：王后生。
原告（反诉被告）江西省青苹园林艺术有限公司（以下简称“青苹公司”）诉被告（反诉原告）王后生买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。被告王后生于2015年6月30日对本案向本院提出管辖权异议申请，2015年7月3日，本院作出（2015）峡民初字第334号民事裁定书，裁定：驳回被告王后生对本案管辖权提出的异议申请。被告王后生不服该裁定于2015年7月8日向江西省吉安市中级人民法院上诉，江西省吉安市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）吉中民立终�第49号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告江西省青苹园林艺术有限公司的委托代理人洪卫生、吴小健，被告王后生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江西省青苹园林艺术有限公司诉称，2012年10月19日，原告青苹公司与峡江县林业局就峡江县水利枢纽峡江境内水淹区古树名木移植到林业局指定的移植地事项签订了合作协议，约定移植到指定地点的未成活的死树归原告所有，并可自主销售。因移植树木部分未成活，2014年8月16日，原告与被告签订武溪基地枯死树木购销合同，约定峡江县水边镇武溪基地已作好标记的死树价款为19万元；被告应在取得采伐证和运输证后十五天内自行装运完毕，费用由被告承担；被告在签订合同时预交押金3万元，采伐枯死树木时，一次性�清剩余购树款；被告若违反合同，不能将树装走，押金不予退还。2014年12月19日，被告办理好林木采伐许可证，原告要求被告履行合同，但被告以亏本和等待涨价为由拒不履行合同，造成枯死树木腐烂损失3万元。因此，请求解除原告与被告签订武溪基地枯死树木购销合同，并没收押金3万元；赔偿原告损失3万元；本案诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）王后生辩称，本案买卖合同纠纷当事人应包括峡江县林业局。被告不存在违约行为，原、被告双方及峡江县林业局三方签订合同时，该林业局称，本案所涉林木系其所有，且招标也是该局主持的，而原告在签订合同时未告知枯死树木所有权归属，原告存在欺诈行为，因此合同应为可撤销、无效合同。因原告与峡江县林业局存在权属争议，导致无法履行合同，所以原告违约在先，存在过错。而被告未办理运输证，峡江县林业局也同意采伐证延期一年，可暂缓装运。涉案木材腐烂，系原告人为造成的，与被告无关。因此，应驳回原告诉讼请求，返还王后生预付款30000元，并赔偿损失。
针对原告的诉请及被告辩称，归纳本案争议焦点如下：
1、原、被告双方在签订合同时，原告是否存在欺诈？即原告与被告签订的武溪基地枯死树木购销合同是否依法成立？
2、如果该合同依法成立，原告所主张的解除该合同的条件是否成立？
3、如何认定交付合同所涉标的？
4、被告是否存在违反该合同的行为？
5、双方所述的30000元押金如何认定？
6、是否存在枯死树木腐烂以及枯死树木腐烂价值如何认定？枯死树木腐烂与被告的行为是否存在因果关系？
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
1�原告营业执照组织代码，证明原告合法经营。
2、原告与峡江县林业局签订的合作协议一份，证明原告取得活树部分所有权以及死树所有权和销售权，并约定原告对活树与死树可以自由销售。
3、原告与被告签订的武溪基地枯死树木购销合同一份，证明原、被告之间的合同关系，及被告应尽的义务，押金的性质相当于定金。
4、林木采伐许可证一份，证明2014年12月19日办好许可证，有效期至2014年12月30日，结合购销合同规定可知，被告违反合同，至今未将死树砍伐，应承担违约责任。
5、现场照片，证明被告没有履行合同义务。
6、被告身份及住所情况，证明被告的相关身份信息及主体资格。
7、关于电话询价中标的会议记录一份，证明当时通过电话询价之后被告以标价190000元中标。
被告提供了以下证据：
1、原告出具的收条一份，证明我没有交押金，而是交的预付款。
2、武溪基地枯死树木照片10张，证明买死树应该是根茎都是完整的。
本院根据原、被告举证、质证意见，分析认证如下：
对原告提供的第1、6、7组证据，被告均无异议，应予采信。
对原告提供的第2组证据，被告质证认为，对第2组证据不清楚，但认可其真实性，对其证明目的有异议；本院认为，该组证据与原件核对无异，可以证明原告已经取得其与峡江县林业局签订的合作协议所约定的死亡树木所有权。
对原告提供的第3组证据，被告质证认为，对第3组证据购销合同林业局没有盖章，只有签字；被告经过电话与林业局通过招标程序谈好价钱所取得的；本院认为，该组证据系原件，并经当庭询问，被告表示是其本人签字，因此可以证明该�销合同系原告与被告双方的真实意思表示。
对原告提供的第4组证据，被告质证认为，采伐证中没有其本人的签字，什么时候办理的采伐证不清楚，如果存在纠纷该许可证也是无效的；本院认为，该证据系原件，系省林业厅和峡江县林业局依法颁发，予以采信。
对原告提供的第5组证据，被告质证认为，对该证据真实性无异议，但其内容不全，被告没有采伐死树，但是树木枯死的原因是人为所致；本院认为，被告对该证据真实性无异议，因此可以证明被告未按购销合同约定采伐。
对被告提供的第1组证据，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为收条应当结合双方签订的合同来证明其性质，根据合同，其性质为押金。本院认为，从原告提供的购销合同的约定可以认定，被告给付原告30000元预付款系购销合同�定的押金。
对被告提供的第2组证据，原告质证认为，对该组证据真实性没有异议，但这些死树包括两种，一部分当时从峡江水利枢纽运输过来时，有些树木本身就是死树，所以将那些树锯下来，根就留在库区，有些都是空心的，还有一部分是在移栽到武溪基地中没有存活的。本院认为，该组证据与购销合同约定的峡江县林业局标记的枯死树木一致的部分，予以采信；但该组证据未全面反映购销合同约定买卖的树木的数量，故对被告证明内容与购销合同约定的峡江县林业局标记的枯死树木不一致的部分，不予采信。
经审理查明：峡江县林业局（甲方）与青苹公司（乙方）于2012年10月19日签订合作协议，约定乙方除甲方应得移植活树外，其余移植活树以及死树归乙方所得；乙方有权依法依规自主经营销售其所得活树与死树。2014年8月15日3点30分，在峡江县林业局三楼会议室就武溪基地移植死亡樟树销售定价召开询价会，经电话询价，以出价最高的王后生为中标者。2014年8月16日，王后生（甲方）与青苹公司（乙方）在峡江县林业局三楼会议室签订武溪基地枯死树木购销合同，王后生签字，青苹公司盖章及代表人洪卫生签字，峡江县林业局作为监管单位在销货单位处盖章及代表人毛建峰签字确认。该购销合同约定：“为保证甲方更方便、快捷地采购枯死树木，本着精诚合作、互惠互利的原则，双方特订立本合同，具体内容如下：一、经峡江县林业局、青苹园林艺术有限公司联合现场询价，确定甲方为购买此批枯死树木的中标者。二、中标标的为峡江县武溪基地已作好标记的枯死树木和现有基地上的枯死枝桠材（见附表，相片）。标的价款为人民币壹拾玖万元（190000元）。甲方按照乙方在基地指定的枯死树木进行依法采伐运输，如有违反按有关政策法律追究责任。三、交货方式：甲方在取得《采伐证》和《运输证》后的十五天内必须自行装运完毕，一切费用由甲方负担。四、付款方式：甲方在签订合同时，需交押金叁万元，在采伐枯死树木时需把剩余购树款一次性付清给乙方。五、违约责任：甲方若未按合同条款实施，违反合同，将不能把树装走，且押金不予以退还。若乙方违约，退还押金。六、争议解决方式：合作过程中若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼解决。七、本合同壹式叁份，甲方、峡江县林业局、江西省青苹园林艺术有限公司各执壹份具有同等法律效力，未尽事宜另行签订合同或补充合同。”2014年8月16日，王后生向青苹公司支付30000元，并由青苹公司员工胡飞平收款后出具收条给王后生。2014年12月19日，峡江县�业局向青苹公司法定代表人陈乐平颁发峡江县采字（2014）1219003号林木采伐许可证（编号：36082317141219003），采伐在水边镇林场武溪林班武溪作业区武溪基地小班（地块）采伐，采伐四至：东田坎、南水渠、西田坎、北山脊，采伐期限自2014年12月19日起至2014年12月30日止，采伐面积：10公顷，采伐蓄积量189.55立方米（出材量：113.73立方米），林分起源：人工，林种：一般用材林，树种：樟木商品材蓄积154.43立方米、商品出材92.66立方米，枫香商品材蓄积27.51立方米、商品出材16.5立方米，木荷商品材蓄积2.51立方米、商品出材1.51立方米，楠木商品材蓄积3.47立方米、商品出材2.08立方米，其他硬阔类商品材蓄积1.63立方米、商品出材0.98立方米。采伐类型：主伐，采伐方式：择伐，采伐强度：18%。王后生当庭自认峡江县林业局通知其领取林木采伐许可证，但其未领取，亦未办理运输证运输合同约定的死亡树木。
本院认为，从被告答辩内容可以认定，被告的请求构成反诉，因此合并审理。由于合作协议已明确约定死亡树木归原告所有及自主销售，且王后生自认购销合同系其本人签字及确认在峡江县林业局三楼会议室就武溪基地移植死亡樟树销售定价召开询价会的内容是真实客观，而王后生未就其主张因青苹公司实施欺诈行为致使其作出违背其真意的错误的意思表示进一步举证证明，王后生应负举证证明不能的不利后果。因此王后生与青苹公司签订武溪基地枯死树木购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性、效力性强制性规定，合法有效，双方均应按该合同履行约定的义务。峡江县林业局与该购销合同无直接利益关联，是作为主管行政机关确认本案双方所签合同的合法性，因此被告主张峡江县林业局应�为本案当事人，不符合法律规定，不予采纳。被告自认在峡江县林业局通知其林木采伐许可证已依法颁发后，其未履行该合同约定的义务，因此可以认定被告的行为表明其不履行该合同约定的主要义务，故原告要求解除该合同符合法律规定，予以支持。被告违反该合同约定，应承担违约责任，因此，对原告主张完全不予退还被告交付的30000元，符合合同约定，予以支持。因为原告未提供被告的违约行为造成其更大损失及其因果关系的证据，原告应承担举证证明不能的不利后果，所以对原告主张的要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。而反诉原告（被告）未举证证明原告是否实施了违约行为及是否造成其损失大小和二者之间的因果关系，被告应承担举证证明不能的不利后果，因此对反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）返还其向反诉被告（原告）支付的30000元�赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告江西省青苹园林艺术有限公司与被告王后生于2014年8月16日在峡江县林业局三楼会议室签订的武溪基地枯死树木购销合同。
二、原告江西省青苹园林艺术有限公司不予返还被告王后生在双方签订武溪基地枯死树木购销合同时支付给原告江西省青苹园林艺术有限公司的30000元押金。
三、驳回原告江西省青苹园林艺术有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告王后生的诉讼请求。
本案受理费4600元，原告（反诉被告）江西省青苹园林艺术有限公司负担1300元，反诉原告（被告）王后生负担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 周 山
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周 涛