湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00232号
原告张明发。
原告郭武香。
原告肖莉。
原告张某某。
原告张某某的法定代理人肖莉。
四原告共同委托代理人陈杰。
被告姚明海。
委托代理人李永军。
被告彭启明。
委托代理人吕义鑫。
原告张明发、郭武香、肖莉、张某某与被告姚明海、彭启明生命权纠纷一案，本院于2014年7月8日立案后，依法作出（2014）鄂东宝漳民初字第00102号民事判决书，姚明海不服判决，上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级法院将该案发回重审，本院于2015年7月28日立案后，依法由审判员李莉担任审判长，与人民陪审员王金菊、龚芳依法组成合议庭，于2016年1月26日、2016年4月8日两次公开开庭进行了审理，原告张明发、郭武香、肖莉、张某某及其委托代理人陈杰、被告姚明海及其委托代理人李永军、被告彭启明的委托代理人吕义鑫第一次开庭到庭参加诉讼；原告张明发、郭武香、肖莉、张某某的委托代理人陈杰、被告姚明海及其委托代理人李永军、被告彭启明的委托代理人吕义鑫第二次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
张明发、郭武香、肖莉、张某某诉称，2014年3月，姚明海承接了荆门大家装业主彭启明LD陶瓷专营店装修工程，于2014年4月进场施工。四原告亲属张强受雇于姚明海，为其承揽的该专营店装修做木工，从受雇至今姚明海尚未支付任何工资。2014年6月14日，该店的装修工程进入收尾工作，中午1时左右，张强在天花吊顶上工作时不幸死亡。姚明海、彭启明应该承担赔偿责任。为此诉请：1、要求姚明海、彭启明连带赔偿四原告经济损失571980元；2、案件受理费由姚明海、彭启明承担。
姚明海辩称，对四原告诉请的事实和理由部分有异议，姚明海将木工承包给张强，两者系承揽合同关系。事发当天张强安装吊灯时，是彭启明直接通知的张强，彭启明应在一定范围内承担责任。姚明海未侵权，应驳回四原告诉讼请求。
彭启明辩称，彭启明与姚明海系承揽合同关系，彭启明与张强系雇佣关系。该案发生后，在荆门市掇刀区双喜街道办事处调解委员会的调解下，彭启明已与四原告达成和解协议，并履行了自己应尽的赔偿义务，不应再承担任何赔偿责任。
通过听取双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、张强的死亡原因；二、张强、姚明海与彭启明之间是什么关系；三、张强是否存在过错，应否自行承担部分损失；四、姚明海、彭启明是否存在过错。
张明发、郭武香、肖莉、张某某针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
A1、公安机关对姚明海、彭启明所作询问笔录二份，证明在张强发生不正常状况的情况下，姚明海不在现场，未及时施救，延误了救治，导致张强发生意外；张强在天花板上作业，劳动强度过大，导致意外发生；
A2、彭启明自述材料一份、录音材料三份，证明彭启明将店面包工包料给姚明海进行施工，彭启明与姚明海之间形成承揽合同关系，姚明海与张强形成劳务合同关系；
A3、张玲与姚明海谈话录音记录一份，证明姚明海与张强系劳务关系。
姚明海针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
B1、对李山山、李顺攀、阳含等证人的询问笔录及证人当庭所作证词，证明彭启明将工程包工包料形式承包给姚明海，姚明海将工程以40000元承包给张强的事实。张强与姚明海之间形成了承揽合同关系；
B2、两份询问笔录，证明张强系木工，彭启明在安装吊灯时不应让木工作业，应由电工作业。
彭启明针对上述争议焦点庭审举证如下：
C1、双喜派出所对姚明海、彭启明的询问笔录，证明张强系姚明海的工人；姚明海没有资质，未安排专人对现场进行指挥和管理，存在过错。
对四原告提交的证据，姚明海质证表示对A1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张强的死亡原因应进行法医学鉴定或进行尸检。对A2中彭启明的自述材料、录音材料的真实性、关联性、合法性均有异议。对A3的真实性、合法性、关联性有异议，认为姚明海与彭启明之间是承揽合同关系。彭启明质证表示对A1、A2、A3无异议。
对姚明海提交的证据，四原告质证认为B1证人证言不真实，前后矛盾不一致，原审已否定了证人证言，是虚假的陈述，不具有证据效力。对B2询问笔录真实性无异议，但对证明目的有异议。彭启明质证表示与四原告的质证意见相同，
对彭启明提交的证据，四原告质证表示对C1无异议。姚明海质证表示对C1真实性无异议，但对证明目的有异议。张强是在姚明海手里承包的木工，张强的死亡与姚明海无关。
对当事人提供的证据，经本院审核后认为：当事人对A1的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。但张强因何原因死亡，应由法医鉴定或专业部门进行认定，张强在天花板上挖灯孔，不存在劳动强度大。姚明海在事发时并不知道张强被彭启明通知进行施工，更不可能及时施救，因此对A1的证明目的不予采信。A2中彭启明陈述张强是姚明海的工人，只是个人陈述，张强是否为姚明海雇请，还要看张强是否为姚明海提供劳务，是否接受姚明海的指示、安排、监督等。而根据B1，证人李山山、李顺攀、阳含等人的证言，证人的工资由张强发放，中餐由张强提供，如果张强是受雇于姚明海，张强不会再另行雇请工人。A2中张玲（张强表妹）与彭启明的通话主要内容为张玲向彭启明讨要张强的工资，彭启明陈述其只与姚明海结算，张强的工资应找姚明海。通话录音反映不出姚明海与张强的关系，若姚明海将装修工程分包给张强，张强同样需找姚明海结算，对A2的证明目的本院不予采信。A3中姚明海并未陈述雇请张强的事实，相反姚明海陈述“从开始看图纸都是我和师兄一起弄的”、“确实这两年的事，我所有的事都是他在搞”，与证人的陈述可以互相印证，对A3的证明目的不予采信。B1中证人虽是听张强说从姚明海将木工部分包给了张强，但阳含、李顺攀做事由张强安排，工资由张强发放，中餐由张强安排这一事实，三位证人的陈述是一致的，可以相互印证，本院予以采信。在天花板挖灯孔属于木工的作业范围，对B2不予采信。C1与证据A1内容相同，对真实性双方均无异议，但不能证明张强系姚明海雇请的工人，理由已在A1的认证中陈述，对C1的证明目的不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年3月中旬，彭启明与姚明海口头协议，由姚明海以包工包料的方式承包彭启明所有的荆门大家装的唯美LD陶瓷店的装修工程，承包价格为200元／平方米，姚明海承包后又将其中的木工分包给张强，张强再雇请阳含、李顺攀等工人一同完成。2014年6月13日晚，因姚明海需安装灯具，天花板未预留装灯具的灯孔，彭启明遂联系姚明海，因无法联系上姚明海，彭启明又与张强联系，双方约定张强次日（6月14日）中午12点左右到店铺施工。6月14日12时左右，张强到达店铺。13时左右，彭启明在外办事回到店铺，未见到张强，没有采取任何措施。14时许，张强被发现晕倒在吊顶夹层中，在送往医院后抢救无效死亡。张强死后未经司法鉴定机关鉴定或经解剖确定其死因。
2014年6月18日，经荆门市掇刀区双喜街道办事处人民调解委员会调解，四原告与彭启明、“荆门大家装”达成调解协议，协议内容为：彭启明自愿赔偿四原告的经济损失17万元，“荆门大家装”自愿给予四原告人道主义经济帮助23万元。四原告不得再以任何理由、任何方式向彭启明和“荆门大家装”主张民事权利。彭启明、“荆门大家装”已履行了上述协议。
四原告主张的经济损失571980元含死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费94500元、丧葬费19360元。姚明海、彭启明对上述经济损失无异议。
另查明，姚明海、张强均无相关资质。
本院认为，彭启明将自己经营的唯美LD陶瓷专营店的装修工程以包工包料的形式发包给姚明海，姚明海提供装修材料及组织工人完成装修工作并向彭启明交付工作成果后，彭启明向姚明海支付报酬，双方形成承揽合同关系。姚明海作为承揽人，将木工部分以一定的价格分包给张强。张强向姚明海交付工作成果，姚明海支付张强报酬，姚明海与张强之间亦形成了承揽合同关系。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应赔偿责任。”彭启明将店铺装修工程以包工包料的形式发包给姚明海，彭启明选任不具有相关装修或劳务资质的姚明海从事商铺的装修工作，其在选任上存在过失。另外彭启明事发时在现场，对在其店铺内施工工人的人身安全亦有一定的注意、管理义务。在事发当日13时左右，彭启明从外面办事回到店铺，未看见张强时，没及时采取行动，一定程度上贻误了张强的救治时机，亦存在一定的过错，其应当对四原告的经济损失承担一定的赔偿责任。姚明海承揽装修工程后，将其中的木工部分交由同样没有资质的张强完成，其在选任上亦存在过失，同样应当对四原告的经济损失承担相应的赔偿责任。张强明知其无木工资质而接受木工项目，其本身亦存在过错。另外张强死亡后，四原告未对张强的死因进行法医学鉴定，而死亡原因是认定责任的重要依据，四原告对此负有举证责任，四原告未能举证证明，亦应承担一定的责任。本院结合三方的过错程度，酌定由四原告承担30%的责任，姚明海承担30%的责任、彭启明承担40%的责任。
彭启明与四原告就张强死亡的赔偿事宜经荆门市掇刀区双喜街道办事处人民调解委员会达成调解协议，协议各方均是完全民事行为能力人且意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者，应当认定为合法有效，且四原告在诉讼中并未主张撤销该协议，同时该协议已全部履行完毕，因此，彭启明履行协议约定的170000元的付款义务后，四原告应依照协议的约定，不得再向彭启明主张相关权利。因此，对四原告要求彭启明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚明海于本判决生效之日起七日内赔偿原告张明发、郭武香、肖莉、张某某各项经济损失171594元；
二、驳回原告张明发、郭武香、肖莉、张某某的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由原告张明发、郭武香、肖莉、张某某负担2352元，被告姚明海负担1008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3360元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王金菊
人民陪审员 龚 芳
二０一六年四月八日
书 记 员 黄天智