浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2683号
原告：张道根，男，汉族，1954年7月6日出生，住所地浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。
被告：嘉善县大云镇缪家村股份经济合作社，住所地浙江省嘉善县大云镇缪家村，统一社会信用代码330421000112226。
法定代表人：丁法强，董事长。
委托诉讼代理人：沈小华、张婷婷，浙江嘉深律师事务所律师。
原告张道根与被告嘉善县大云镇缪家村股份经济合作社合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人徐登富律师，被告委托诉讼代理人沈小华、张婷婷律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决确认原告享有“小芳食品厂厂房”投资股份的三分之一计183768.04元。事实和理由：2000年初，被告为了搞好农村经济，经村全体班子成员研究决定，并经村民代表大会表决同意，设立村办企业“小芳食品厂”。因村经济财力有限，决定可由村民入股兴建小芳食品厂厂房，村民所占股份不超过总投资的三分之一。原告积极响应村搞活集体经济的决定，借钱入股参与“小芳食品厂”厂房建设，按当时被告的要求原告入股金57000元，交与当时被告法定代表人王四根，原、被告没有签订书面协议，至2008年底以前，被告方一直以三分之一的股份向原告分配红利。2009年10月9日，被告为了规范管理，与原告补签《缪家村建厂房农户入股厂房协议书》。协议书约定：厂房总投资为551304.12元，原告参与股份为三分之一，暂交入股金57000元，至2008年底原告应负担总投资入股资金为183768.04元，该厂房应收总租金为720000元，原告按三分之一份额应分得租金240000元，原告应于2009年10月中旬付清投资款。该协议签订后，原告按协议约定于2009年10月18日向被告交纳完投资股金126768.04元。至此，原告全部履行交纳投资股金183768.04元，至2013年被告按协议约定按期支付原告应得收益。2014年初，被告法定代表人更换后，以原法定代表人王四根收取的原告的股本金未入账为由，被告不再支付原告应得收益，经多次协商未果。原告认为，一、原告的股本金已实际到账；二、原、被告签订的入股协议书合法有效。协议的一方主体是缪家村经济合作社，是一个经营主体，而不是村组织集体，经济合作社在经营活动过程中可以和任何人签订任何形式的合同或协议书，因此被告以浙江省经济组织条例及村组织法来否认协议书的合法性，没有法律依据。村组织条例规范的是村组织，怎么产生、如何运作，如何处理村里面的资产，而缪家村经济合作社是独立的法人，与村组织经济上没有关联性。
被告辩称：一、原告所投资的入股资金均未实际到账。二、原告入股以及后来补签的协议书均未经过村民代表大会的表决，违反法律强制性规定，不适当处置集体资产，应当认定协议书无效，因此，原告不应享有“小芳食品厂”三分之一股权。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提交了以下证据：
一、2009年10月9日《缪家村建厂房农户入股厂房协议书》原件一份，证明被告缪家村经济合作社要投资小芳食品厂的新建厂房，因资金不够，要求所有的村民来入股。该协议第三条明确约定原告有三分之一股份，已经交给被告股本金57000元，协议第七条约定到2008年底原告总投资为183768.04元，应收租金720000元（其中结欠租金250687元），原告应分成租金240000元，至2008年底原告应分成113231.96元，原告在2009年10月中旬付清。同时证明缪家村经济合作社只是股东之一，原告也是股东之一，或者叫合伙人也可以，原、被告共同投资新建“小芳食品厂”厂房。协议不是在处置资产，而是经济合作社在与原告新建厂房，不存在处理村集体资产，因此《浙江省村经济合作社组织条例对本案没有效力》。
被告质证认为：1、首先对该份协议的三性均有异议，根据该份协议书的第一段内容以及被告提交的《浙江省村经济合作社组织条例》第27条第五、六项，可以看到关于生产经营计划以及集体资产处置均应由社员大会行使。其实该份协议书也应由村民代表大会举手表决，但该协议并没有经过这样一个流程，除了当时的经办人以及原告，其他的所有村民均不清楚。所以至今为止一直有村民向村镇一级领导举报该情况。2、从该份协议的内容我们可以很清楚的看到有很多不符合常理的情况，总投资是551304.12元，三分之一的负担应是183768.04元，在长达八年的时间里，协议书上只认可了57000元的入股金，却能够收到三分之一的分红，这完全有悖于常理。
二、2000年1月13日收条原件一份，证明被告原法定代表人收到原告50000元投资款；2000年5月28日领条原件一份，证明本案被告原法定代表人收到本案原告6000元投资款；情况说明原件一份，证明被告原法定代表人王四根确认原告在2000年共支付过57000元的股本金。
被告质证认为：对于该三份证据的真实性无法核实，因为是否是王四根本人签字被告不清楚，而根据2014年大云镇对缪家村的审计结果，没有发现该笔钱，而且金额也是对不上的。收条上是50000元，领条上是6000元，情况说明上是57000元。因此对该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
三、2009年10月18日收据原件一份，证明被告收到原告“小芳食品厂”新建厂房投资款126768.04元。被告承认收到了126768.04元，而且项目里写的是“小芳食品厂”的投资款，至于投资款是如何来的，与本案无关联性。
被告质证认为：该份证据的形成时间是2009年10月18日，跟原告第一次投资分成的时间是同一天。该笔资金原告并未实际出资，而是从当天的分红款中直接转的。因此，该笔资金被告不认可是真正的投资款。
四、2009年10月18日投资租金分成复印件、2001年至2008年小芳食品厂厂房投资分成审批单复印件、2010年3月17日租金收入分红复印件、2011年8月3日厂房租金分成复印件、财务审批单复印件各一份，证明被告都以三分之一的股份向原告分取相应的收益。
被告质证认为：对该组证据的真实性无异议，村里确实支付过这几笔钱，但经2014年审计，原告对小芳食品厂均未实际出资，因此被告保留向原告追回相应的不当的分红。当时是王四根作为村书记一手包办的，下面的班组成员均是不知情的，并且也未经过社员大会的讨论投票。
五、被告基本情况打印件一份，证明被告是一个企业，是一个经营实体。
被告质证认为：对该份证据本身的真实性无异议。
被告提交了以下证据：
证人被告原财务人员陈某的证言。证明厂房入股协议书是当天晚上经办人王四根和张道根两个人到村里面签的，并没有如协议所述经村民代表大会表决。同时证明2009年10月18日的126768.04元并未实际出资，而是从当天的分红款中直接划转。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议。
对于原、被告提供的证据，本院认证认为：除原告提供的证据二之外，上述其他证据符合有关法律规定，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院确认如下事实：
2009年10月9日，原、被告签订一份《缪家村建厂房农户入股厂房协议书》。该协议书约定：厂房位置老善平公路北侧，村办公楼东侧。厂房总投资为551304.12元。原告参加股份三分之一，被告参加股份三分之二，原告暂交入股金额57000元。该协议书还约定：止2008年底原告应负担总投资183768.04元，应收租金720000元（其中结欠租金250687元），原告应分成租金240000元，至2008年底原告应分成113231.96元，原告在2009年10月中旬付清。在签订该协议时，原、被告进行了签名盖章。2009年10月18日，被告向原告出具了小芳食品厂厂房投资款126768.04元的收据，同时，被告制作了2009年10月18日投资租金分成单，2001年至2008年小芳食品厂厂房投资分成审批单，审批单上有六名村领导的签名。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告订立书面协议时进行了签名盖章，双方意思表示真实，协议中关于原告参加股份三分之一，被告参加股份三分之二的约定未违反有关法律，该约定有法律约束力。被告关于该约定因违反法律强制性规定而无效的辩解根据不足，本院不予采纳。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条和第三十二条之规定，判决如下：
确认原告张道根享有其于2009年10月9日与被告嘉善县大云镇缪家村股份经济合作社签订的《缪家村建厂房农户入股厂房协议书》中全部投资三分之一的份额。
案件受理费3975元，由被告嘉善县大云镇缪家村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。