襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄城行初字第00048号
原告陈新明。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人黎梅。代理权限为一般代理。
被告襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局），住所地：襄阳市襄城区政法路6号。
法定代表人焦旭，该局局长。
委托代理人唐先员，襄城公安分局法制大队副大队长。代理权限为一般代理。
委托代理人雷文涛，襄城公安分局檀溪派出所副所长。代理权限为一般代理。
原告陈新明认为被告襄城公安分局不履行法定职责一案，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月25日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈新明及其委托代理人谢瑞青、黎梅，被告襄城公安分局法定代表人的委托代理人唐先员、雷文涛到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，依法报经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
2015年6月12日，原告陈新明通过邮寄方式向被告襄城区公安分局递交了立案查处申请书，请求被告立案查处相关人员强行拆除原告房屋、非法拘禁并殴打原告及其家人的违法行为。原告认为被告在收到原告的申请后，至今没有进行任何调查处理，也未对原告作出任何回复，被告怠于履行立案查处违法行为法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。
被告襄城区公安分局于2015年10月6日向本院递交了作出被诉行政行为的证据：1、接处警详细信息，证明檀溪派出所于2015年6月11日凌晨接到原告报警的相关情况；2、询问陈新明、喻波、覃业升的笔录，证明围绕原告房屋被强拆，檀溪派出所及时开展了走访调查；3、立案查处申请书（含附件）收件及局领导批示，证明被告收到原告的立案查处申请材料，局领导阅示督办调查；4、覃业升、黎梅、陈新明、李知荣的询问笔录，证明檀溪派出所继续开展调查工作，有关调查工作没有停止；5、关于陈新明房屋拆迁问题的出警及调查情况说明，证明檀溪派出所对此工作尽力开展了调查，做了一些力所能及的工作，对有些人的走访因不配合一时也不能形成调查材料，侦查取证工作后续将继续进行；6、襄城区麒麟村、营盘村和铁佛寺西片区改造宣传册，证明营盘村拆迁改造属市政府主导工程。
原告陈新明诉称，原告在襄阳市襄城区营盘村4组拥有合法房屋一处（一层用作门面房）。2012年政府因襄城区麒麟村、营盘村和铁佛寺西片区改造工程项目需征收原告的房屋，因政府补偿标准偏低，双方未能达成一致意见。2015年6月11日凌晨1点半左右，数十名不法分子在无任何手续，且未经原告同意的情况下驾驶挖掘机，将原告的房屋拆除，并将前来制止的原告及家人非法拘禁并打伤。原告于2015年6月12日向被告邮寄递交了立案查处申请书，请求被告依法对上述违法行为进行立案查处，被告在收到原告的申请后，至今没有进行任何调查处理，也未对原告作出任何答复。原告认为，被告怠于履行其立案查处违法行为法定职责的行为已经侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告履行立案查处违法行为的法定职责。
原告陈新明向本院提交如下证据：1、集体土地使用权证；2、建设项目开工许可证，以上两份证据证实原告拥有房屋的所有权；3、房屋被拆后的照片，证明原告的房屋被毁的事实；4、立案查处申请书、ems快递单，证明原告向被告提交了立案查处申请。
被告襄城公安分局辨称1、被告所辖的檀溪派出所是2015年6月11日0时51分接到市局110指令，5分钟内即出警赶到现场，出警民警在现场没有见到报警人即原告，原告电话也无法联系，民警一直试图用电话和原告联系。6月11日早上6时许，出警民警联系上原告，随即赶往原告家中，询问原告有关情况并制作了询问笔录。原告陈述：自己的房子位于营盘村四组，在无人居住的情况下于6月11日凌晨被拆，但不知道是谁拆的。随后派出所民警走访调查开发商方面及檀溪办事处有关人员，均称不知道详情。被告在此事发生之后，也立即向政府专门成立的负责襄城区麒麟村、营盘村和铁佛寺西片改造工程协调指挥部通报了情况，要求其出面协调有关事宜，依法稳妥解决。2、从法理上讲，不履行法定职责是不作为行为的表现形式，其表现为“应当为而不为”。《中华人民共和国人民警察法》第21条规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者其处于危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。从上述情况来看，被告所辖的檀溪派出所做到了“有警必接、接警必出、出警必处”，在现实条件能力下，做到了依法应为必为。但不可否认的是被告在对警情查证时存在客观上的困难，如事情发生在夜间，原告住处及周边没有视频监控，原告称被带上汽车并去往宜城方向，但车辆的具体情况无法说清，也不能指认具体实施违法行为的人，导致被告方无法深入查证以及时查明实施违法行为的人员。尽管如此，被告在此事件发生后，始终没有停止相关调查取证工作，但在后续走访调查拆迁方工作人员、村干部等过程中均称不知详情。3、原告于2015年6月11日所报警情属于因拆迁赔付认识及赔付标准存在争议而引发的纠纷，位于营盘村改造区的房屋属于政府统一规划，均需拆除的房屋，在存在纠纷的情况下原告的房子被拆，原告可依照有关法律规定处理问题，以有效维护自身合法权益，对拆房行为不宜简单认定为违法行为，更应该从大局着想，充分考虑绝大多数人的利益和公共利益，确保有良好的社会效果。综上，被告在处理原告所报警情的过程中，均依法认真履行了相关法定职责，及时依法开展了力所能及的相关工作，是否及时立案从实质上来讲并没有因此不依法及时开展调查，原告所称的其合法权益受到侵害与被告无任何法律上的因果关系。请求法院确认被告依法履行了法定职责，本案诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2询问笔录中对陈新明的询问笔录有异议，认为该笔录没有全面记录当时的真实情况，当时原告已向被告提供了车型，笔录中无记录；对喻波、覃业升的询问笔录有异议，认为其陈述与事实不符，其称君临山项目并未占用原告房屋所在地，事实上占用了；对被告提供的证据3的真实性无异议，但认为领导批示并没有最终处理结果，案件是否受理目前不清楚；对被告提供的证据4调查走访询问笔录中覃业升的陈述有异议，认为与事实不符；对后三份询问笔录的合法性提出异议，后三份询问笔录分别是在2015年10月8日、2015年10月12日进行询问的，而本案立案时间为2015年9月22日，询问发生在原告起诉之后诉讼过程之中，不能证明被告行为的合法性；对被告提供的证据5关于陈新明房屋拆迁问题的出警及调查情况说明有异议，认为此证据为被告的单方陈述，不能作为证据使用；对被告提供的证据6襄城区麒麟村、营盘村和铁佛寺西片区改造宣传册有异议，认为该证据与本案治安违法行为无关联性。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
针对双方无异议的证据，本院予以采信，并将其作为认定案件基本事实的依据。针对双方有异议的证据，本院认证分析如下：
被告提供的证据2、3，原告对证据的真实性不持异议，只是对笔录记录不全面和被告欲证明的目的提出异议，本院将其作为有效证据予以确认，证明内容和目的本院结合其他证据予以认定；原告对被告提供的证据4中后三份询问笔录和证据5的合法性提出异议，认为是在诉讼过程中收集的证据，不能证明被告不作为的合法性，本院认为三份询问笔录和证据5是在本案诉讼立案后才形成的证据，不能作为证明行政行为合法性的证据，故对此证据本院不予采信。对被告提供的证据6襄城区麒麟村、营盘村和铁佛寺西片区改造宣传册原告认为该证据不能证明与本案的关联性，本院认为该证据和本案有一定关联，对该证据予以确认。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
原告陈新明系襄阳市襄城区营盘村4组村民，在该村拥有合法房屋一栋。因襄城区麒麟村、营盘村和铁佛寺西片区改造工程项目需征收原告的房屋，原告认为政府补偿标准不合理，双方未能达成补偿协议。2015年6月11日0时51分，原告妻子黎梅拨打110报警求助，称数名不法分子将其和原告控制在车上，并在无任何手续且未经原告同意的情况下强行将原告房屋拆除。被告下辖的檀溪派出所接到指令后进行了接处警登记并迅速派警察到现场，接处警详细信息记载“出警经查，报警人陈新明夫妻二人被控制在车上，车从襄城到宜城后房子被拆掉。”2015年6月12日，原告以邮寄形式向被告递交了立案查处申请书，请求被告对上述违法行为进行立案调查，并书面答复申请人。被告襄城公安分局在接到原告的申请后，相关负责人签署意见“请将此材料转檀溪所提出意见，呈法制科阅处”。被告襄城公安分局下辖的檀溪派出所先后询问了原告夫妇和有关证人，并制作了询问笔录，但未对原告的申请予以立案和答复。原告认为被告收到原告的申请后，至今没有进行任何调查处理，也未对原告作出任何答复，被告怠于履行立案查处违法行为法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告襄城公安分局是人民警察法和治安管理处罚法规定的维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定机关，负有在本行政区域内履行保护公民人身安全和人身自由及财产合法权益的行政职责。本案中，被告下辖的檀溪派出所接到原告的报警和申请后，进行了接处警登记并迅速派警察赶到现场，展开了相应的调查走访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受理登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷”。被告襄城公安分局在收到原告递交的立案查处申请书后仅对原告夫妇和相关证人进行了调查取证，并未对违法行为进行立案查处，亦未及时向原告作出答复，应依法确认被告怠于履行立案查处违法行为的行政职责，原告请求人民法院依法判令被告履行立案查处违法行为的法定职责的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
襄阳市公安局襄城区分局自本判决生效之日起三十日内对原告的申请履行法定职责。
案件受理费50元，由被告襄阳市公安局襄城区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 耿宏伟
审 判 员 孙 莉
人民陪审员 方 伟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王婷婷