广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终382号
上诉人（原审原告）：吴月连，女，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码×××4043。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市韵达速递有限公司，住所地广东省中山市。组织机构代码××。
法定代表人：吴福喜，该公司总经理。
委托代理人：刘健秋，该公司员工。
上诉人吴月连与被上诉人中山市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第950号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：吴月连于2015年6月2日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决韵达公司支付：一、无故辞退的赔偿金3500元；二、未签订劳动合同的加付一倍工资16153.92元；三、2014年12月15日至2015年4月30日休息日加班工资3634.74元。该会于2015年7月8日作出中劳人仲案字[2015]2211号仲裁裁决：驳回吴月连的全部仲裁请求。吴月连不服该裁决，向原审法院起诉，要求判如所请。
吴月连称其于2014年11月15日入职韵达公司处，担任财务工作，后于2015年4月30日离职，工作地点为中山市东凤镇穗成村府斜对面的站点，负责将快件统计后录入电脑，然后上传到韵达公司总部；吴月连每月上班26天，试用期工资为3000元/月，试用期后3500元/月，2014年12月至2015年3月工资为3000元/月，2015年4月工资为3500元/月；吴月连称其是由韵达公司民乐分部的负责人黄丰及肖孟的妻子招聘，日常工作及工资发放均由上述两人负责，其在职时韵达公司民乐分部未办理工商登记，其离职后韵达公司民乐分部的负责人才登记成立了“中山市心好快递有限公司”；其提交心好快递登记资料、分包协议书、照片打印件4份、聊天记录、打卡记录及承包人员名单拟予证实。经查，心好快递登记资料反映中山市心好快递有限公司的核准成立日期为2015年4月3日；分包协议书反映该协议书甲方为中山市韵达民乐分部（中山市心好快运有限公司），乙方为张培林，该协议书首页上部及末页下部甲方处有“中山市韵达速递有限公司专用章”字样的红印盖章，末页下部乙方处“张培林”字样的签名，吴月连称末页下部甲方负责人处签名为韵达公司民乐分部的负责人黄丰；照片打印件第一张可以看到“韵达快递”的字样；聊天记录反映对话人为“心好”，对话内容为“心好”要求“阿连”将工作交接到月底，而“阿连”要求“心好”复印12月、1月及2月工资卡；打卡记录反映打卡人为吴月连，并有“2015年2月补发工资500、4月份实发3500、2015.5.3已确认实发4000”等字样，但无韵达公司盖章确认，吴月连称上述打卡记录有韵达公司民乐分部的负责人黄丰签名确认；承包人员名单反映承包人员为陈德华、梁杰浩等人。
韵达公司对吴月连的陈述及提交的证据均不予确认，并称韵达公司并无民乐分部，亦无张培林、黄丰及肖孟这三名员工，韵达公司认为吴月连应当起诉黄丰及心好快递，而非起诉韵达公司。韵达公司提交刘健秋工资条拟证明韵达公司工资条的格式，并由此证明吴月连并非韵达公司员工。经查，刘健秋工资条反映该工资条上部有“东升镇用人单位工资支付台帐表”的字样，但无韵达公司盖章确认。吴月连称上述工资条并无韵达公司盖章确认，故对上述工资条不予确认。
原审法院经审理认为：第一，吴月连提交的分包协议书、照片打印件4份、打卡记录及承包人员名单没有韵达公司加盖公章确认，亦不能反映吴月连与韵达公司存在劳动关系，且韵达公司对上述证据材料均不予确认；第二，吴月连主张分包协议书及打卡记录均由韵达公司工作人员黄丰签字确认，且其日常工作及工资发放均由韵达公司工作人员黄丰及肖孟的妻子发放，但未提交依据证实黄丰及肖孟的妻子系韵达公司工作人员，且韵达公司对此不予确认；第三，吴月连提交的聊天记录中虽然谈及工作交接及复印工资卡等内容，但该聊天记录中反映对话人为“心好”，并非本案的被告韵达公司，且韵达公司对此亦不予确认。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴月连未能对其主张提交充足的依据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定吴月连与韵达公司不存在劳动关系。因此，吴月连本案诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴月连的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由吴月连负担。
上诉人吴月连不服原审判决，向本院上诉称：1.其提交的《韵达分包经营协议书》可以证明，中山市东凤镇穗成村府斜对面的韵达民乐分部就是韵达公司在东凤穗成村设立的机构。从该协议书的记载和形式等可以看出，韵达公司就是协议书的一方当事人，韵达民乐分部就是韵达公司设在中山市东凤镇的一个代理机构。协议书上有韵达公司的签章，一审法院对此不予采信，明显是认定事实错误；2.协议书的内容显示，韵达公司将其在东凤的业务分包给张培林经营，其工作内容就是统计收发的快件并汇总到韵达公司，工资由分部负责人发放，足以证明其与韵达公司存在劳动关系；3.其在韵达民乐分部上班的第一天至今，在工作场所均有“YUNDA韵达公司”的字样，而这一商号属于韵达公司专有专用。其有理由认为，该场所就是韵达公司设立的分支机构。故请求：1.撤销中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第950号民事判决，依法改判韵达公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金3500元、没有签订劳动合同赔偿双倍工资的另一半工资16574.7元、每周六加班工资5793.1元；以上合计25867.8元；2.本案诉讼费用由韵达公司承担。
被上诉人韵达公司答辩称：吴月连主张工资是现金发放的，但其是以银行转账方式发放员工工资的，并且，吴月连主张的黄丰不是其员工。
二审期间，上诉人吴月连向本院提交的证据有：照片3张。被上诉人韵达公司以该照片拍摄的时间不确定等为由，不确认该照片的真实性。
被上诉人韵达公司为证明吴月连、黄丰不属于其员工，向本院提交的证据有：《2015年1月社保申报情况》一份；上诉人吴月连认为该申报情况是韵达公司单方制作，且韵达公司未为其和黄丰购买社保，不确认该证据的真实性、合法性、关联性。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：庭审中，吴月连主张其工资由黄丰以现金方式向其支付。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人吴月连的上诉请求和理由，被上诉人韵达公司的答辩意见，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：吴月连与韵达公司是否形成劳动关系。对此，本院分析如下：
人力资源和社会保障部（原称劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）劳动者提供劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，吴月连主张的工作地点为中山市东凤镇穗成村府斜对面，而韵达公司的住所地为中山市东升镇同茂村“三益围”（周雪玲、陈银心、高旺娣厂房第一幢、第二幢），即吴月连的工所场所不属于韵达公司的住所地；而且，吴月连主张其工资由案外人黄丰以现金方式向其支付，但吴月连未能证明黄丰属于韵达公司员工，也未能证实黄丰向其支付工资属于韵达公司向其支付劳动报酬的行为；并且，对于吴月连的考勤以及其他管理等方面，也未反映其受韵达公司的劳动管理。因此，本院认定吴月连与韵达公司不形成劳动关系，原审判决对此认定正确，本院予以确认。
吴月连提交的《韵达分包经营协议书》未直接说明中山心好快运有限公司与韵达公司存在关联企业或者分支企业等情况；其提交的照片、工作内容的说明等，只反映其工作与韵达公司有业务联系，但未能据此认定其与韵达公司存在劳动关系。
因本院已认定吴月连与韵达公司不存在劳动关系，故对吴月连要求韵达公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、未订立书面劳动合同的二倍工资差额和加班费的请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。吴月连的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴月连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 罗丹薇