辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3825号
原告：成都强华劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：陈强华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿政，四川泰仁律师事务所律师。
被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路。
法定代表人：白小虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨唐全，上海东方环发律师事务所律师。
被告：辽宁中鑫建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街。
法定代表人：王殿清。
原告成都强华劳务有限责任公司（以下简称强华劳务公司）与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、辽宁中鑫建设工程有限公司（以下简称中鑫工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强华劳务公司的委托诉讼代理人瞿政，被告宝冶公司的委托诉讼代理人张正勤、杨唐全均到庭参加诉讼，被告中鑫工程公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告强华劳务公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决二被告共同支付原告工程价款15000000元（最终价款以工程造价鉴定意见为准）；2.本案诉讼费（包含鉴定费）由二被告承担。事实和理由：被告中鑫工程公司承包大连冰洋冷贮有限公司（以下简称冰洋公司）投资开发的“冰洋公司冷库三期工程”。2014年10月16日，被告中鑫工程公司与原告签订《扩大劳务工程承包合同》。合同约定，承包方式实行大清包，包括人工费和周转材料、机械设备、塔吊、施工电梯（含安装、升节、拆卸）、钢筋加工机械、木工加工机械等必要机具和物品。二级配电箱（不含二级箱）以下电缆和配电箱，工地临时照明等缆线灯具及照明器具。脚手架、桥板、安全网及安全防护用品。模板、木方、钢管、扣件、铁钉、绑线、卡具、穿墙对拉螺杆及各类劳动保护用品。土建工程内容、基础、主体、砌筑等，承包价按建筑面积每平方米单价为400元（不含税费及保险费，不包括水、电、暖、防水、门、窗、电梯、楼梯、栏杆、内外墙刷白和涂料）。工程总造价120000000元。合同签订后，原告按照被告中鑫工程公司提供的图纸备齐所有材料和劳动保护用品，组织400多名民工进场施工，除了按照合同约定的施工内容外，还进行了五个塔吊基础和现浇道路的施工，经过将近8个月的日夜奋战，所有主体工程均已达到±0以上。然而此时，中鑫工程公司退出施工，由被告宝冶公司接管了该项目的施工作业。接管后，原告继续在现场施工。2015年8月12日，被告宝冶公司突然向原告的所有施工班组送达《停工令》，要求停止作业，等业主方妥善解决有关问题后，方可恢复施工。而在此时，有的工段已经建设达到了地面三层。2015年9月28日，瓦房店市人民政府执法大队来到现场将原告所建的第三层摧毁，造成了大量的成品钢筋和模板损坏。具体推毁原因，原告并不知情。原告一直等到临近春节，也不见有任何开工迹象，但此时已经直接造成400多名民工因拿不到工钱而无法回家过年。2016年春节前夕，被告宝冶公司向原告施工班组长的银行账户中陆续转入2000000元差旅费，用于400名民工返家的路费。被告宝冶公司对原告与中鑫工程公司签订的合同没有进行变更，也没有与原告重新签订合同。被告宝冶公司进场时没有对原告之前所完成的工程量、工程价款和所投入的材料进行结算，正好表明被告宝冶公司是对中鑫工程公司合同权利义务的概括继受。原告与中鑫工程公司所签订合同的工程单价是按照整个项目的面积计算，但现今工程量多半是基础工程，而基础部分的单价是地上部分的1.5倍左右。因此，现在所完成的工程量不能按照合同约定的每平方米400元单价简单直接换算得出工程价款。原告经过初步计算，已经实际产生15000000元以上的工程款和材料款，二被告应当对此共同承担给付义务。为此，原告根据合同法和相关法律规定，诉至法院。
被告宝冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为整个过程当中是发包方把工程发包给被告中鑫工程公司，被告中鑫工程公司又转包给原告，在这个过程当中，被告中鑫工程公司已经跟发包方解除合同关系，所以我们原则上是与原告没有任何关系，我们之间没有合同关系，也没有事实关系。我们进场与发包方签订合同是后阶段关系，与被告中鑫工程公司之前没有关系。本案中，被告宝冶公司主体是不适格的。根据法律规定，施工承包合同应当以书面形式来订立的。原告进场之前没有计算、验收、接受成果，我们与原告没有合同关系，原告应当与被告中鑫工程公司进行计算。我们也没有接受过原告的工程成果，接受工程成果的是业主。对原告与被告中鑫工程公司合同，我们不是合同当事人，没有必要提出异议。我们只是对现场施工人员进行管理,并非对原告进行管理。差旅费我们是付给自然人的，不能证明我们与原告公司有合同关系。现场提出的所有价款,一部分是我们进场之前的，另一部分是我们进场之后，我们进场之前的价款应当向被告中鑫工程公司主张，也可以向业主主张，我们没有任何书面承诺之前的钱我们来付，所以原告的部分主张是有问题的。原告把被告中鑫工程公司和我们作为连带承担法律责任没有法律依据，所以我们认为无论是主体，还是原告的诉讼请求，以及法律依据都是不成立的。希望法庭不接受原告的鉴定申请。
被告中鑫工程公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：2014年10月16日，被告中鑫工程公司作为发包方与作为承包方的原告强华劳务公司签订《扩大劳务工程承包合同》，双方约定，工程名称：瓦房店市西郊工业园区冰洋集团冷藏库，工程地址：瓦房店西郊工业园，建筑规模：18层，建筑总面积：暂定30万m2（最终层数、面积以实际发生为准），工程结构：框架剪力墙。工期：2014年10月1日至2015年12月30日。双方在承包价中约定1.按建筑面积每平方米单价为400元（肆佰元/平方米），此单价不包含税费及保险费用（不含水、电、暖、防水、门、窗、电梯、楼梯栏杆、内外墙刮白和涂料）。2.工程承包总价约人民币120000000元，大写（人民币壹亿贰仟万元整）最终以实际发生为准。3.分部分项工程价格组成表（详附价格表）。另外双方还在合同中约定了质量标准、施工内容、付款方式及责任、义务等。2015年5月26日被告宝冶公司作为乙方与作为甲方的大连冰洋冷贮有限公司签订建设工程施工合同，双方约定工程项目名称：大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程，工程地点：瓦房店市西郊工业园区，发包内容：按设计图纸的标准进行施工。另外双方还在合同中对工程价款、材料设备采购、工程款支付方式及时间、安全施工及工程保护、工程量确认等做了明确约定。
另查，2015年8月12日，被告宝冶公司向大连冰洋冷库三期项目部发出停工令。庭审中，被告宝冶公司自认向案涉工程现场施工人员通过转账方式支付了2000000元“差旅费”。案涉工程并未竣工。
再查,原告提供的营业执照经营范围载明，建筑劳务分包：建筑机械、钢模、架管、扣件的租赁、生产；室内外装饰工程设计施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
上述事实的认定，有原告提供的营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、扩大劳务工程承包合同、建设工程施工合同、停工令、银行交易明细及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，本案中原告与被告中鑫工程公司签订的《扩大劳务工程承包合同》是双方真实的意思表示，双方应依约履行各自的义务。虽然双方在合同中约定了建筑面积及工程承包总价，但是均不是确定的面积和价格，最终都是以实际发生为准。所以说明双方在合同中约定的案涉工程的工程量是不确定的。而且在庭审中，原告也自认案涉工程并未竣工，有一部分工程在被告宝冶公司承包后，被其分包出去了。根据谁主张，谁举证的原则，原告应举证证明自己的实际施工面积，但原告既未提供该方面的证据，也未按照本院告知的期限，在庭审后七日内向本院递交关于对工程量方面的书面鉴定申请，因此，原告在案涉工程己方施工工程量都无法确认的前提下，直接要求对工程造价进行鉴定，于法无据。作为原告应承担举证不能的法律后果。另外，本案中被告宝冶公司与发包方大连冰洋冷贮有限公司之间存在书面的合同关系，与原告之间不存在任何书面合同。虽然被告宝冶公司向现场的施工人员下达处罚通知，也陈述向现场施工人员通过转账的方式支付了所谓的“差旅费”，但是原告并无证据证明该施工人员属于其公司的员工，原告提供的现有证据也无法证明被告宝冶公司与原告之间存在事实合同关系，而且作为被告宝冶公司也否认这一事实，因此原告要求被告宝冶公司按照其与被告中鑫工程公司签订的合同向其支付工程款的诉讼请求，于法无据。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都强华劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费111800元，公告费860元，合计112660元，由原告成都强华劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 化凌弘