浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2035号
上诉人（原审原告）：王龙海。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县西周镇瀛洲村股份经济合作社。住所地：象山县西周镇瀛洲村。
负责人：何南松，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
上诉人王龙海因与被上诉人象山县西周镇瀛洲村股份经济合作社（以下简称瀛洲合作社）所有权确认、拆迁安置纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年5月10日作出的（2017）浙0225民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王龙海上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持王龙海在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。王龙海因继承成为涉案房屋合法所有权人，依法享有涉案房屋合法权益。首先，根据《分契》王龙海的父亲王家林分得大房间一间。其次，根据象山县人民法院（1995）象行初字第10号民事裁定书、关于撤销王家东象房证字第040773号房屋所有权证的通知，也可以反映王家林对大房间享有所有权。最后，根据象山县人民法院（83）象法西民字第24号民事判决书、户口簿、死亡证明、注销户口证明与放弃继承权声明书，可充分证明王家林早年已离异，其母又放弃继承权，王龙海作为独子是涉案被拆迁房屋的合法继承人，现房屋被拆迁，理应与其他被拆迁者享有同等的拆迁待遇。瀛洲合作社对三间房屋产权情况是明知的，而王龙海父亲王家林年迈，文化程度有限，对拆迁是否损害其利益不可能明确知晓或提出异议，王龙海又常年在外，房屋于2016年6月被拆除后才知道权利受到损害。一审法院认定瀛洲合作社拆迁行为合法有误。瀛洲合作社依据象房证字第040773号房屋所有权证作出拆迁补偿不合法，拆迁过程中案外人王家彬已提出异议，即使确有该房屋所有权证书，瀛洲合作社核对后也应对真实性提出合理怀疑，瀛洲合作社对此存在过错。二、瀛洲合作社未经王龙海同意拆除涉案房屋，侵犯了王龙海的合法权益，王龙海主张按照拆迁补偿同等标准赔偿，要求合理。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，维护王龙海的合法权益。
瀛洲合作社辩称，其答辩意见和一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
王龙海向一审法院起诉，请求判令：一、依法确认王龙海系象山县西周镇瀛××路××号房屋的所有权人；二、瀛洲合作社按照拆迁政策赔偿王龙海拆迁利益。审理过程中确认诉讼请求为：一、依法确认瀛洲合作社2016年6月强制拆除王龙海所有的象山县西周镇瀛××路××号大房间的行为违法；二、瀛洲合作社参照《西周镇西瀛大街拆迁实施办法》等拆迁政策落实王龙海异地安置建房用宅基地一块（其中独用面积125平方米、建筑用地105平方米，用地性质为国有划拨用地）、支付房屋补偿款10732.80元及其他补偿款1638.40元。
一审法院认定事实：1977年11月5日，王龙海的爷爷王钦亚（已故）立分家书一份，将涉案的西周镇瀛洲路20－2号三间房屋分给王家林、王家东、王家彬各一间，其中王龙海父亲王家林分得大房间，王家彬得灶间，王家东得横屋。1990年4月，王家东取得了西周镇瀛洲路20－2号三间房屋的所有权证，即象房证字第040773号。1995年9月26日，王家彬向象山县人民法院提起行政诉讼，要求象山县人民政府撤销象房证字第040773号房屋所有权证。1996年1月10日，象山县人民政府作出《关于撤销王家东象房证字第040773号房屋所有权证的通知》[象政发（1996）3号]，该通知载明“一、撤销象房证字第040773号房屋所有权证；二、按有关程序规定重新提出房屋所有权登记申请，颁发房屋所有权证”。同日，王家彬撤回了行政诉讼。此后，该房由王家东及其母亲乐大香居住。2006年，瀛洲合作社所在村的西瀛大街进行拆迁，制订拆迁实施办法，于2009年对拆迁各户的面积、补偿等作了公示。2010年2月12日，王家东凭象房证字第040773号房屋所有权证与瀛洲合作社签订《象山县西周镇西瀛大街房屋拆迁户宅基地安置协议》、《租房拆迁协议》各一份，其中拆迁总用地面积为134.83平方米、建筑面积为106.15平方米，财产补偿31239.50元、安置宅基地等，瀛洲合作社即拆除其中的一间，王家东及其母亲乐大香搬迁至王家林××房屋（西周镇××）居住。2010年3月24日，王家林亡故。2016年，王家彬凭房屋产权证向瀛洲合作社主张拆迁权益，瀛洲合作社与王家彬于2016年5月10日签订《房屋拆迁协议书》一份，2016年5月12日王家彬与瀛洲合作社进行拆迁户财产结算，其中建筑面积为41.77平方米、总用地面积52.47平方米，合计补偿款12513元。同日，瀛洲合作社拆除了剩余的二间房，瀛洲合作社现已对王家东、王家彬进行拆迁安置、补偿。现王龙海在外打工，将其父亲留下的房屋（西周镇镇安路32号）出租于他人，每年回家过年居住于王家东处。另查明，王家林与陈珍玉于1983年5月10日离婚，王龙海由王家林抚养。
一审法院认为，涉案的西周镇瀛洲路20－2号房屋已被拆除，鉴于作为物权的标的物已消灭，王龙海应当主张相应赔偿请求，现一审法院对此已予以告知王龙海，但王龙海坚持按照拆迁补偿来主张相关权利，显然不当。因为从本案查明的事实可知，涉案西周镇瀛洲路20－2号房屋其拆迁利益分别被王家东、王家彬所取得，瀛洲合作社是鉴于王家彬、王家东持有房屋产权证，则与之签订拆迁补偿、宅基地安排等，瀛洲合作社对此并无过错。王龙海称不知道拆迁事实，但在2010年2月12日之后，王家东及乐大香因涉案房屋拆迁而居住于王龙海家中，王龙海此时已是30余岁的成年人，王龙海应知道王家东及乐大香为何要居住于他家的原因，故一审法院认定王龙海知道此拆迁的事实，何况王龙海之父王家林也只是于2010年3月24日亡故，此前为分涉案的西周镇瀛洲路20－2号三间房屋也有房契。拆迁涉及到每个人利益，都是利益必争，更何况是公开的事情，王龙海及其父亲没有向瀛洲合作社提出主张，若当初向瀛洲合作社提交分家书、提起行政诉讼等事实，瀛洲合作社不可能把相关拆迁权益给予王家东。因此，王龙海现在向瀛洲合作社主张拆迁利益一审法院难以支持，王龙海应当向王家东主张相关的利益损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：驳回王龙海的诉讼请求。案件受理费1860元，减半收取930元，由王龙海承担。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案王龙海主张其系涉案房屋合法继承人，瀛洲合作社违法拆除涉案房屋，要求瀛洲合作社参照《西周镇西瀛大街拆迁实施办法》等拆迁政策落实王龙海异地安置建房用宅基地（独用面积125平方米、建筑用地105平方米，用地性质为国有划拨用地），支付房屋补偿款10732.80元及其他补偿款1638.40元。根据本案事实及证据，分析如下：首先，涉案房屋拆迁时，王龙海的父亲王家林并未取得涉案房屋产权证书。涉案西周镇瀛洲路20-2号三间房屋原属王家林、王家东、王家彬父亲王钦亚所有，王钦亚于1977年立下分书分给王家林、王家东、王家彬房屋各一间。1990年王家东曾办理了三间房屋所有权证（象房证字第040773号），后王家彬向法院提起行政诉讼要求撤销该房产证，象山县人民政府撤销了象房证字第040773号房屋所有权证，要求按有关程序规定重新提出房屋所有权登记申请，颁发房屋所有权证。房屋所有权证被撤销后，王家彬办理了其中一间房屋的所有权证，王家东和王家林均未办理房屋产权证，故房屋拆迁期间王家林、王龙海未取得涉案房屋产权证书。其次，根据《西周镇西瀛大街拆迁实施办法》，符合建房审批条件的拆迁户，由拆迁办公室负责异地安排新房建设工地。拆迁户人口数计算时间截至2008年12月31日止（以西周派出所在册户口登记为准）。此后所发生的人口变动一律不增减。根据王家林的户口情况，王家林于1990年落户于象山县西周镇九村，王龙海户口也在户主王家林名下，其父子两人户口均不在瀛洲村，瀛洲合作社难以对王家林、王龙海以拆迁户为对象进行核实。再次，房屋拆迁公示时，涉案房屋由王家东及其母亲乐大香使用居住。王家东以拆迁户名义进行登记并公示，和瀛洲合作社签订拆迁协议。瀛洲合作社对被拆迁对象、各户建筑面积、总用地面积、房屋赔偿款及其他财产赔偿款等具体详情均进行了公示，公示期间王家林、王龙海均未提出异议，对于王家彬提出的异议瀛洲合作社进行了核实并与之签订拆迁协议。最后，王家东及其母亲乐大香在房屋拆迁后搬迁居住于王龙海家中，一审法院认为王家东作为30余岁的成年人，应当知道王家东及乐大香为何要居住其家中的原因，认定王龙海知道房屋拆迁的事实，符合常情常理。综合以上情况，王龙海并未取得涉案房屋产权证书，户口也未在瀛洲村，自2009年拆迁公示直至2016年房屋被拆除之前王龙海均未主张权利，相应的拆迁户也已得到安置，不能认定瀛洲合作社系违法拆迁房屋。现涉案房屋拆迁利益已被王家林的兄弟王家东以拆迁户名义取得，王龙海以瀛洲合作社违法拆除房屋为由要求瀛洲合作社参照《西周镇西瀛大街拆迁实施办法》等拆迁政策落实异地安置建房用宅基地并支付相应的拆迁补偿款，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，王龙海之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人王龙海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一七年七月二十八日
书记员 沈 妍