浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1566号
上诉人（原审原告）：吴保中，教师。
被上诉人（原审被告）：章东东。
委托代理人：王德允，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘江鸿。
被上诉人（原审被告）：金鑫。
上诉人吴保中因健康权纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴保中，被上诉人章东东的委托代理人王德允到庭参加诉讼。被上诉人潘江鸿、被上诉人金鑫，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2014年5月11日凌晨2时许，原告在被告潘江鸿经营的平阳县鳌江镇单身酒吧内与被告章东东、金鑫发生纠纷，后被告章东东、金鑫在酒吧门口的马路边殴打原告吴保中，被告章东东持石块击打吴保中头部。原告受伤后经平阳县中医院治疗，共支付医疗费996.5元。
原判认为，公民的健康权受法律保护，造成他人损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原、被告均系完全民事行为能力人，理应冷静理智处理生活中的琐事。现被告章东东、金鑫将原告殴打致伤，侵害了原告的健康权，应承担相应的赔偿责任。原告的合理损失认定为：1、医疗费996.5元；2、误工费610元（结合原告门诊治疗次数及受伤用药情况，酌情确定原告误工期限为5天，原告主张的误工费标准缺乏相关证据证明，不予支持，故误工费应为5天×122元/天）；3、交通费300元（因原告未提供交通费用票据，对于原告提出交通费2000元，不予支持，结合龙港、鳌江两镇交通费用，酌定交通费为300元）。以上各项合计1906.5元。原告主张的精神损失费50000元、护理费3660元及营养费2000元，无事实与法律依据，不予支持。综上，被告章东东、金鑫应赔偿原告经济损失1906.5元。因被告章东东、金鑫殴打原告的地点在酒吧门口的马路边，已不在酒吧经营场所内，且被告潘江鸿并无过错，现原告要求被告潘江鸿承担赔偿责任，于法无据，不予支持。被告金鑫经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告章东东、金鑫于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告吴保中经济损失1906.5元；二、驳回原告吴保中的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费336.56元，减半收取168.28元，由吴保中负担118.28元，由章东东、金鑫负担50元。
宣判后，吴保中不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、一审判决认定事实不清。2014年5月10日晚至次日凌晨2时许，上诉人在被上诉人潘江鸿经营的坐落于平阳县鳌江镇海关南路6号的单身酒吧消费，期间没有与被上诉人章东东等人发生任何直接的冲突，被上诉人在酒吧仅是预谋侵害上诉人。案发后，为推卸责任章东东等人才编造了发生纠纷的谎言。酒吧内的预谋，酒吧服务员郑伊晨等人知情，上诉人当时并未察觉。其次，上诉人头部除了右侧受到砖头砸伤之外，左颞部确系为刀砍伤，温州市公安司法鉴定中心的分析论证和平阳县中医院的病历材料可以证明。再次，被上诉人章东东等人就在潘江鸿经营的单身酒吧内预谋侵害上诉人，酒吧服务员知情，且就在酒吧门口遭到伏击，不管是在酒吧的门口还是在马路边的门口，都在酒吧的监控范围之内，被上诉人潘江鸿绝对难逃干系。二、责任分担不明。被上诉人潘江鸿绝对要为上诉人的伤害承担责任。首先，被上诉人潘江鸿一个明显的过错就是，作为酒吧经营者竟然连提供监控的基本安保义务都没有做到，致使上诉人遭受重大伤害之后却难以维权。其次，酒吧服务员作证时，避重就轻，隐瞒大量事实，包庇持刀砍人凶手，与持刀砍人凶手有着说不清道不明的关系。由此可以推定，酒吧与持刀砍人凶手之间存在不法交易，或者就是同谋。酒吧经营者潘江鸿应负赔偿责任。三、赔偿金额过低。上诉人在受伤之后，被送进平阳县中医院治疗，产生了远远超过996.5元的医疗费用，只是暂时无法提供相关的票据。由于被上诉人章东东等人使用工具殴打上诉人的头部，造成上诉人的头部受到重大伤害，导致上诉人超过一个月无法正常生活和工作，因此，三被上诉人应当承担原告一个月的误工费15000元和护理费3660元，还有上诉人服用益气补血口服液等营养品的费用2000元。根据上诉人提供的浙江农商银行账户明细对账单可以看出上诉人的在5月份之前的日平均收入远远超过500元，因此，上诉人提出了15000元的误工费用，护理费则是根据2013年浙江城镇单位职工平均工资计算所得。交通费用2000元虽无相应的票据证明，但是，上诉人为了治疗及维权在这近10个月时间里奔走于医院、法院、派出所、酒吧之间均需交通工具，2000元的交通费用系上诉人的合理损失，应当予以支持。至于精神损害抚慰金，根据我国侵权责任法及最高人民法院关于精神损害赔偿责任若干问题的解释，侵权人造成受害人精神损害的应当承担精神损害赔偿责任。事实和理由是上诉人在黑夜被上诉人等人突袭，遭受重创，长期忍受病痛，头部两侧受伤，只能平躺在床上不得侧卧；至5月21日方才拆线，半个多月不得洗头，遭受头皮屑困扰；为了查明查相，必须记住案发前后相关的所有重要细节，带来了沉重的记忆负担；至今无法很好的维权，个人能力受到质疑，社会影响极其恶劣，让人误以为活该被砍，留下了继续被侵害的后患。同时，生活也受到严重干扰，家居旅游娱乐休闲等均受到负面影响。更何况，遭受蓄意伤害是在彻底完成房产交易，准备改善生活和进行再次投资的时候，损失惨重，尤其是浪费了上诉人一个将近40岁的单身汉的大好时光和宝贵时间。如此种种皆因被上诉人章东东等殴打上诉人和被上诉人潘江鸿没有尽到安保义务所致。因此，三被上诉人理应承担支付上诉人至少50000元精神损害抚慰金的责任。因此，73656.5元是赔偿金额的底线，依据事实和法律不应该再降低了。纠正一个低级错误，一审预交的案件受理费不是336.56元，而是523元，减半收取，应该由三被上诉人全部承担。请求：撤销原判，改判被上诉人潘江鸿、章东东、金鑫赔偿上诉人损失合计73656.5元（医疗费996.5元、误工费15000元、护理费3660元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金50000元）；三被上诉人承担本案诉讼费。在二审审理过程中，上诉人吴保中主张医疗费金额应在原审判决金额基础上增加467元。
被上诉人章东东辩称：原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉。
被上诉人潘江鸿、被上诉人金鑫均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
上诉人吴保中在二审审理期间提供了以下证据：1、温州市公安司法鉴定书，证明当事人所受的伤不仅是砖头砸伤还有被刀砍伤。2、通话详单一页，上诉人在被送进医院第二天醒来后，第一个电话在7点16分左右给单身酒吧的员工要求配合保留证据，但是其没有尽到这个义务；案发时至少有人替上诉人代拨了110电话，在两点六分到十分；被上诉人曾经两次进入酒吧，中间进入另一个酒吧，我正在与K5酒吧的老板，说明有人代拨110，我处于休克状态，两次进入酒吧，第二次进入酒吧后才被砍伤，在七点多醒来后我马上打电话给酒吧服务员请他保留证据，配合警察调查，后才拨打了110。3、平阳县中医院的X线检查报告，CT检查报告单，由于是外伤，故报告上显示未见异常，但是从照片上可以看出其所受的伤。4、门诊收费票据11张，进了医院后出现大出血抢救，5月11日的票据上有一种胃药、皮外伤引发的后遗症、中医院病历3页、5月21日拆线，除了刀伤，还有砖头的砸伤。5、苍南县人民医院病历，手机卡、农商银行信用卡、钱包、眼镜、受案登记表、6、平阳县中医院病历、7、刀砍伤与皮外伤照片八张，证明上诉人伤情。8、房产证复印件，证明上诉人个人收入，那个时候刚好做了房产买卖。9、通话记录照片，证明上诉人两次进入单身酒吧，说明当时不在酒吧，是在后来进入酒吧后被砍伤。10、长庚医院心电图，脉搏心跳100下，可能是医院造假，也可能是由于休克造成的心跳加快。11、律师服务委托协议，一审上诉人律师工作侵权。被上诉人章东东认为，对方提供的所有证据都不属新证据，在一审时上诉人应当提交的但没有提交。对证据1无疑义，证据2、3的真实性没异议，对关联性有异议。对证据4的真实性无疑义。对证据5、6的关联性有异议。对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据8、9、10、11的关联性有异议。本院认为，对证据1、7真实性予以确认，但是证据1鉴定书中涉及的头部刀砍伤只是摘录门诊病历中医生的初步诊断内容，鉴定结论并未认定上诉人头部被刀砍伤，结合已经发生法律效力的平阳县公安局行政处罚决定书认定的事实是“章东东持石块击打吴保中头部”，也并未认定上诉人系被刀砍伤，故对上诉人吴保中称头部被刀砍伤的事实，本院不予采纳。证据2、8、9、证据5中的手机卡、银行卡、钱包、眼镜、11不能证明涉案待证事实。证据5中的受案登记表，系上诉人与案外人之间发生的另一案件，该证据与本案的处理不具关联性，本院不予确认。证据3、4、证据5中有关苍南县人民医院病历、6、10，对涉及上诉人因本案受伤治疗及除原审认定的医疗费外新增医疗费467元事实，予以确认。
本院审理查明：上诉人吴保中因涉案事故支出的医疗费金额为1463.5元，其余事实与原判认定相一致。
本院认为，根据平阳县公安局平公行罚决字【2014】2565号行政处罚决定书，被上诉人章东东、金鑫在单身酒吧门口对上诉人吴保中进行殴打，章东东持石块击打吴保中头部。上述法律文书已经发生法律效力，可以作为案件事实认定的依据。上诉人吴保中的损害系被上诉人章东东、金鑫的共同侵权造成，原审判决被上诉人章东东、金鑫对上诉人吴保中的损失承担连带赔偿责任，符合法律规定。上诉人吴保中以酒吧经营者未履行提供监控的基本安保义务为由，主张被上诉人潘江鸿承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。上诉人吴保中要求被上诉人潘江鸿应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于医疗费，上诉人在二审审理时补充提供了证据证明其医疗费合计1463.5元，依法应予支持。原审认定医疗费金额为996.5元不当，本院予以纠正。上诉人吴保中主张误工费应当按照500元/日标准、误工期限一个月计算，因其未提供充分、有效的证据，本院不予采纳。至于交通费，因上诉人未提供交通费票据，原审根据其治疗情况确定为300元，尚属合理，本院予以维持。上诉人吴保中要求赔偿有关为维权来往于法院、派出所、酒吧之间支出的交通费，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，上诉人吴保中的伤情未构成伤残等严重后果。上诉人吴保中要求赔偿精神损害抚慰金，原审未予支持，并无不当。上诉人吴保中要求支付护理费，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人吴保中申请对其伤情（是否属刑事案件还是民事案件）进行鉴定问题，本案是民事赔偿案件，故该请求内容不属本案审理范围。上诉人吴保中如认为应当追究侵权人的刑事责任，依法应当通过刑事诉讼的途径解决。至于受理费问题，原审法院确定一审案件受理费应为336.56元，减半收取168.28元，上诉人吴保中应承担的金额为118.28元，上诉人吴保中一审预交的金额为523元，超过了其应承担的金额，上诉人吴保中可在本案判决生效后依法向原审法院申请退还超过其应该承担的金额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第30号民事判决主文第二项和受理费负担部分。
二、变更平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第30号民事判决主文第一项内容为：被上诉人章东东、金鑫于本判决生效之日起十五日内连带赔偿上诉人吴保中经济损失计2373.5元。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费336.56元，由上诉人吴保中负担286.56元，由被上诉人章东东负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年七月六日
代书 记员 董丽雅