广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初67号
原告：覃长星，男，1953年6月7日出生，壮族，住广西上林县，
原告：刘小勤，女，1955年10月8日出生，壮族，住广西上林县，
原告：欧雪珍，女，1984年6月24日出生，壮族，住广西上林县，
原告：覃某1，男，2015年7月11日出生，壮族，住广西上林县，
原告共同委托代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：邓东明、温文兴，该局五桂山分局工作人员。
第三人：中山市嘉仕德漆业有限公司，住所地广东省中山市五桂山龙石工业区，统一社会信用代码91442000719327944E。
原告覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市嘉仕德漆业有限公司（以下简称嘉仕德漆业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1的共同委托代理人张志源，被告市人力资源社会保障局的委托代理人温文兴到庭参加诉讼。第三人嘉仕德漆业公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年10月9日作出中人社不予工认[2017]213号不予认定工伤决定，对覃照能于2017年6月14日的死亡不予认定或者视同工伤。
原告覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1诉称，我们的近亲属覃照能生前系第三人嘉仕德漆业公司的押运工。覃照能于2017年6月14日下午下班后在嘉仕德漆业公司保安室晕倒，当场被赶来的医护人员抢救并被送至中山市南区医院继续治疗，但抢救无效，覃照能于当天下午18时20分左右死亡。被告市人力资源社会保障局作出不予认定工伤的决定。我们不服，理由如下：1.根据我方提交的居民死亡医学证明书显示，覃照能死亡的地点是在嘉仕德漆业公司，虽然打了下班卡但尚未来得及离开公司即死亡。可见，覃照能死亡的地点与其工作岗位休戚相关。2.覃照能生前与张某某居住同一个宿舍。2017年6月14日早上，张某某发现覃照能有头晕的情况，说明当天覃照能已经有发病的症状出现。同时，覃照能在下班打卡后留在嘉仕德漆业公司休息而没有马上离开公司，说明覃照能在打卡时已经身体不适无法正常下班回家了。从这两方面来看，覃照能在事发当天上班期间已经出现了病症，并且一直延续到下班打卡后，只是下班打卡后疾病加重死亡。3.覃照能的工作职务是押运工，从早上8时上班到下午17时30分下班，其间几乎都在工作，没有休息。嘉仕德漆业公司的其他员工都可以利用中午的时间在公司休息，但覃照能只能坐在炎热的车里或者下车走动，根本没有条件在室内休息。长期这样的作息方式严重影响了覃照能的身体健康，覃照能的发病死亡与其工作岗位密不可分。综上，覃照能于2017年6月14日死亡的事故，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应视同工伤。据此，我们请求法院判令：1.撤销中人社不予工认[2017]213号不予认定工伤决定书；2.市人力资源社会保障局依法认定覃照能于2017年6月14日的死亡为工伤；3.市人力资源社会保障局承担本案全部诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称，我局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。2017年6月14日下午，覃照能下班后在单位保安室休息晕倒，事发后被送往中山市南区医院治疗，当天下午18时20分经抢救无效死亡。另查，覃照能系第三人嘉仕德漆业公司的押运员，上班时间为上午8时至下午17时30分，覃照能于事发当天已打卡下班。2017年6月15日，我局收到认定工伤的申请。同年6月20日，我局依法受理了工伤认定申请。我局作出不予认定工伤决定后，各方当事人签收了文书。覃照能不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，故其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤也不应视同工伤。综上，我局请求法院依法予以维持。
第三人嘉仕德漆业公司未向本院陈述意见。
经审理查明，覃照能生前系嘉仕德漆业公司的押运工。2017年6月14日下午18时10分左右，覃照能下班后坐在公司的保安室休息时晕倒，事发后被送往中山市南区医院治疗，经抢救无效死亡。
2017年6月19日，嘉仕德漆业公司就其员工覃照能的死亡向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、考勤表、劳动合同、外出放行条、中山市南区医院疾病诊断证明书等材料。其中，考勤表反映覃照能于2017年6月14日17时48分打卡下班；外出放行条载明销售部张某3与覃照能同行外出送货，离场时间为8时35分，回厂时间为16时52分；疾病诊断证明书载明覃照能的死亡时间为2017年6月14日18时20分，死因是猝死。该局受理申请后，分别对证人伍某、欧雪珍、陈某均、张某1、欧某、覃某2、张某2、黄某、张某3、胡某、覃金仙进行调查，并制作了调查笔录。其中，覃某2于7月6日陈述，其是覃照能的姐姐，覃照能平时身体都是很健康的。陈某均于7月20日陈述，其与覃照能是同事；事发当天18时左右，陈某均吃了晚饭就到保安室休息，覃照能当时也在保安室坐着休息，他们聊天看电视，休息不到半小时，一起在保安室休息的员工就发现覃照能脸色发青，随后就没有反应了；覃照能平时没有工作安排的时候，比较喜欢到保安室休息，在保安室看电视、看手机和聊天；覃照能在出现状况前，陈某均没有听覃照能说身体不舒服。张某1于7月20日陈述，其与覃照能是同事；事发当天，张某1于17时30分下班后到饭堂吃饭，吃完饭就走到公司门口的保安室吹风扇休息；覃照能当时也在保安室休息，他们在保安室聊天，休息了大概半小时左右，其发现覃照能闭着眼睛，身体随着头慢慢地斜着倒下，他们喊了几声，覃照能没有反应；当天在保安室聊天时，覃照能没有说自己不舒服。张某2于7月25日陈述，其与覃照能在中山合租一间房屋；事发当天，覃照能起床晚了，张某2问覃照能为何晚了，覃照能回答说是因为有点头痛。欧雪珍于同年7月25日陈述，其是覃照能的妻子，其分别于6月10日、6月12日与覃照能视频聊天时均没有听覃照能说身体不适，但6月11日上午覃照能对其说当天休息，开车的时候有点头晕但不影响开车；事发当天晚上19时左右，覃照能父亲在家接到覃金仙打回来的电话，说覃照能当晚在公司吃完晚饭休息的时候晕倒。伍某于7月26日陈述，其本人是嘉仕德漆业公司的销售部经理，其与覃照能是同事；事发当天18时10分左右，覃照能已经下班，员工邱望青说覃照能在公司保安室晕倒；事发前，覃照能没有跟他说过身体不舒服，是否有对其他同事说，伍某不清楚。黄某于8月7日陈述，其与覃照能是老乡，于2015年认识；事发当天16时左右，黄某用摩托车载人至中山市××××物流村，在该处遇见覃照能，黄某向前打招呼，覃照能说是来送货，黄某看他当时脸色发青，不停用手敲打头部，黄某问他为什么不舒服还送货，覃照能回答说赶货，送完货就回去休息。覃某2于9月6日陈述，其问了与覃照能合租房屋的张某2，张某2说没看见覃照能吃过药，只是事发当天覃照能起床起得比较早，是由头痛引起的；其与黄某是老乡，之前曾一起吃过饭，但其没有向黄某了解覃照能的情况。张某2于9月8日陈述，覃照能死亡前几天身体都很好，作息时间也正常；事发当天，覃照能起床后说有点头晕，洗漱完毕后就出门上班，直到覃照能出门，张某2也没有发现有不妥的地方；张某2于2017年6月11日并没有发现覃照能有身体不适的情况，也没有听覃照能说。张某3于9月22日陈述，其与覃照能是同事，事发当天两人一起送货到佛山、中山东凤物流村等；车到了物流村后，覃照能下车帮张某3看倒车，倒完车覃照能就去货车尾门，张某3去交单；从货车进物流村到离开，覃照能一直就在货车旁，没有离开张某3的视线，张某3没有看见覃照能在物流村门口遇见其他人或者跟他人交谈；外出期间，其没有发现覃照能身体有不妥的地方。胡某陈述，其是公司总经理助理，公司的本意是不同意认定覃照能的死亡为工伤，但为了避免与家属产生冲突，才在工伤认定申请表上填写了同意认定工伤的意见。覃金仙于9月29日陈述，其是覃照能的姐姐，其通过覃照能认识黄某，大家是老乡，也曾经一起吃饭、吃宵夜；在覃照能死亡后，覃金仙到小榄镇找覃照能的朋友了解情况，黄某陈述其在覃照能事发当天曾在东凤一个物流村看见覃照能，且发现覃照能用手去拍打头部，覃照能反映说是头痛。
2017年10月9日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]213号不予认定工伤决定，认为覃照能不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，故其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，对覃照能于2017年6月14日的死亡不予认定或者视同工伤。市人力资源社会保障局分别于2017年10月13日、同年10月25日将不予认定工伤决定书送达给覃照能的亲属和嘉仕德漆业公司。覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，覃照能于事发当天在17时48分打卡下班后到保安室休息聊天期间突然晕倒，后经抢救于18时20分死亡，死亡原因为猝死。现证人伍某、陈某均、张某1、张某3均反映覃照能在事发前并没有提及自身存在不舒服的情况，特别是张某3在上班期间均与覃照能一起工作，而陈某均、张某1则于事发前与覃照能一起在保安室聊天、休息，此三人与死者在事发前的相处相对紧密，但均未反映覃照能在工作时间存在突发疾病的情况。而覃某2作为覃照能的姐姐，于2017年7月6日首次接受调查时陈述覃照能平时身体都是很健康的，并未提及覃照能于事发前有不舒服的情况，但随后于9月6日接受调查时则陈述张某2说覃照能于事发当天起床起得比较早，是由头痛引起的。相对而言，覃某2在前的陈述受干扰相对较小，可信度更高，而且在后的陈述与张某2陈述的覃照能于事发当天起床晚了的事实不相符合。虽然欧雪珍陈述覃照能曾于2017年6月11日说自己身体不适，但后来覃照能就再也没有提及，结合张某2于9月8日陈述覃照能死亡前几天身体都很好，覃照能在事发当天起床后说有点头晕，但覃照能洗漱完毕后就出门上班，直到覃照能出门，张某2也没有发现有不妥的地方，因此，仅凭欧雪珍的陈述不足以证明覃照能在工作时间和工作岗位突发疾病。至于黄某陈述其于事发当天在东凤物流村遇见覃照能脸色发青，不停用手敲打头部，由于黄某与覃照能是老乡，覃照能还将其介绍给自己的亲属，关系相对密切，故在张某3陈述未看见覃照能在物流村与他人交谈，且其他证人也证明未发现覃照能于事发当天有不适的情况下，本院对黄某的证言不予采信。综上所述，现有证据不足以证明覃照能是在工作时间和工作岗位出现突发疾病的事实。市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]213号不予认定工伤决定，对覃照能于2017年6月14日的死亡不予认定或者视同工伤，并无不当。覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1要求撤销市人力资源社会保障局作出的上述不予认定工伤决定书，且判令市人力资源社会保障局依法认定覃照能于2017年6月14日的死亡为工伤的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告覃长星、刘小勤、欧雪珍、覃某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 欧阳镇业
人民陪审员 钟 学 琼
二〇一八年七月二日
书 记 员 郑 诗 雅
程慕桦