浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3725号
上诉人（原审被告）：罗建立，男，1983年2月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛文麦，男，1955年3月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
法定代理人：毛世美，女，1980年9月8日出生，汉族，住四川省筠连县，系被上诉人的女儿。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蒙涛，浙江麦田律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。
代表人：王亦先，该支公司经理。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路***号（和邦大厦）。
代表人：王新，该分公司总经理。
上诉人罗建立因与被上诉人毛文麦、原审被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人民保险公司）、渤海财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年9月26日作出的（2016）浙0282民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年12月15日13时15分许，被告罗建立驾驶浙Ｂ×××××号重型自卸货车在慈溪市329国道，与原告毛文麦驾驶的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成毛文麦受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，毛文麦先后在慈溪市人民医院、武警杭州医院、慈溪市协和医院住院治疗。原告伤情为：颅内损伤、右颞枕部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅底骨折、双侧胸腔积液。慈溪市公安局交警大队认定被告罗建立承担此次事故的全部责任，毛文麦承担自身伤害的次要责任。2016年7月14日，原告毛文麦经鉴定因颅脑损伤，右颞部脑挫伤，脑干损伤，目前仍神志不清，意识丧失，不能言语，大小便失禁（符合植物人生存状态），伤残等级为一级伤残，护理依赖等级为完全护理依赖，建议长期休养、营养期限为6个月。被告人民保险公司、渤海保险公司分别是浙Ｂ×××××号重型自卸货车的交强险、商业险的保险人，商业险最高赔偿额500000元。事故发生后，被告罗建立已经赔偿原告250000元。
该院认定原告的损失为：医疗费374962元（其中慈溪市协和医院的住院医疗费从2016年7月12日起至2016年9月8日止，共计33332元）；住院伙食补助费，原告暂主张209天的住院伙食补助费6270元，该院予以支持；营养费，鉴定意见营养期限为6个月，原告主张5400元，该院予以支持；护理费，原告主张在2015年12月15日至12月28日，按2人护理，计护理费4156元，2015年12月29日至2016年7月31日，原告除雇用陪护工护理（支付44928元）外另有一名家属护理，计护理费76421元，定残后5年的护理费143880元，上述护理费共计224457元，请求合理，该院予以支持。配合治疗的辅助器具费（医用单摇床、吸痰器、尿不湿等）共计2756元；关于误工费，原告在2015年3月已经达到法定退休年龄，现有证据反映其工作至2015年8月。本起事故发生于2015年12月，无证据反映原告在事故发生前存在持续性的工作收入，其主张本人的误工费，该院不予支持。原告另主张陪同家属误工费30000元，无法律依据，该院不予支持；原告主张的交通费2551元、住宿费714元、鉴定费4180元，该院予以支持。原告主张后续治疗、康复需要的生活用品费（长期使用一次性气垫床、尿不湿、尿袋、开塞露、鼻饲营养剂等）109500元，该院根据鉴定意见暂支持5年费用按每月1200元，计72000元。
关于残疾赔偿金，该院认为，残疾赔偿金是对受害人因身体或健康受到侵害后以至全部或部分丧失劳动能力的损害赔偿，其性质上属于对受害人财产上损害的赔偿。评价残疾赔偿应以“劳动能力丧失”为原则，综合考虑收入丧失与否的实际情况。对于本案，应结合交通事故发生时受害人的户籍性质及主要收入来源情况综合确定残疾赔偿金的计算标准。原告于1955年3月2日出生，户籍所在地为四川省农村地区。原告在2015年3月3日已年满60周岁，本起交通事故发生于2015年12月15日，现有证据仅反映在2015年2月至2015年8月原告在慈溪徐府餐饮管理有限公司从事服务员工作，月工资2400元。但是，原告现有证据不能反映其在发生交通事故前存在持续性的来源于非农业工作收入的事实，原告主张按受诉法院所在地上年度的城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，于法无据。原告的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上年度的农村居民人均可支配收入的标准受偿，计502911元。原告主张的其余损失，待实际发生后再行主张。原告上述损失共计1196201元。
原审原告毛文麦于2016年8月19日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告人民保险公司在机动车交强险项下赔偿原审原告120000元；2.原审被告渤海保险公司在商业险中赔偿原审原告其余损失1331460元；3.原审被告罗建立赔偿原审原告商业险赔偿不足部分的其余损失。审理中，原审原告增加了在慈溪市协和医院2016年8月3日至9月8日的医疗费19368元，将定残后的护理费调整为按5年标准计143880元。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故，造成他人人身损害的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。被告人民保险公司系浙Ｂ×××××号重型自卸货车的交强险的保险人应首先在交强险内赔偿原告120000元。交警部门认定罗建立负事故的全部责任，毛文麦承担自身伤害的次要责任。综合双方过错，被告罗建立应赔偿原告交强险外的损失1076201元中的90%，计968581元，并赔偿精神损害抚慰金45000元，合计赔偿1013581元。由渤海保险公司在商业第三者责任险内支付保险金500000元。其余损失513581元由被告罗建立赔偿，扣除罗建立已经赔偿的250000元后，再须赔偿263581元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告毛文麦120000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告毛文麦500000元；三、被告罗建立赔偿原告毛文麦513581元，扣除罗建立已经赔偿的250000元后，再须赔偿263581元；上述义务均于判决生效之日起三日内履行；四、驳回原告毛文麦的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。案件受理费16054元，减半收取8027元，由原告毛文麦负担1727元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担860元，被告罗建立负担5440元。
宣判后，原审被告罗建立不服，上诉至本院，称：1.原审认定被上诉人毛文麦的后续治疗、康复需要的生活用品费标准过高、时间过长，应予以纠正。被上诉人毛文麦诉请的金额是每天30元，原审认定每月1200元即每天40元，明显不当。另外，以被上诉人毛文麦现在的身体状态，原审对该项诉请应当先予以支持2年，并保留后续继续主张的权利。2.被上诉人毛文麦定残后的护理费应先行计算2年，原审一次性认定5年，显然不合理。3.原审认定上诉人罗建立赔偿被上诉人毛文麦交强险外损失的90%，明显失当。被上诉人毛文麦承担次要责任，其依法应当承担交强险之外的责任比例应为30%，而不是原审认定的10%。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人毛文麦答辩称：1.原审认定被上诉人毛文麦后续治疗、康复需要的生活用品费按每月1200元计算是正确的，被上诉人毛文麦每日的费用实际支出远远超过40元。2.被上诉人毛文麦现在生命体征较为稳定，原审支持被上诉人毛文麦定残后的护理费5年是合情合理的。3.上诉人的过错行为是本次事故发生的直接原因，承担本起事故的全部责任，原审对本次事故责任赔偿比例认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人民保险公司、渤海保险公司未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。
各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人罗建立驾驶机动车超车时未与前车保持必要的横向安全距离，驾驶机动车时疏忽大意，其过错行为是导致事故发生的直接原因。被上诉人毛文麦驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，其违法行为是造成自身伤害的部分原因。原审综合双方的过错程度，认定上诉人罗建立承担本次事故交强险范围外的90%赔偿责任，应属合理。上诉人罗建立主张被上诉人毛文麦应当承担交强险之外30%责任比例，依据不足，本院不予支持。上诉人又称原审认定被上诉人毛文麦的后续治疗、康复需要的生活用品费每天40元超出诉请，经审查，被上诉人毛文麦在原审诉请的后续治疗、康复需要的生活用品费还包括气垫床费用，原审对被上诉人毛文麦的后续治疗、康复需要的生活用品费以1200元每月计算5年，基本合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。被上诉人毛文麦因本次事故造成的伤残被鉴定为一级伤残，护理依赖程度等级为完全护理依赖，原审结合被上诉人毛文麦的年龄、健康状况等因素支持5年的护理费，并无不当。上诉人认为被上诉人毛文麦定残后的护理费应先行计算2年，但未能提供证据证明其主张，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6687元，由上诉人罗建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 薛 楠