山东�菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第367号
上诉人（原审被告）：常新良，男，1962年11月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：菏泽市牡丹区马岭岗镇解南村第三村民小组。
代表人：常保弟该组组长。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
上诉人常新良因与被上诉人菏泽市牡丹区马岭岗镇解南村第三村民小组（以下简称：解南村第三村民小组）排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开进行了审理。上诉人常新良及其委托代理人张岩，被上诉人解南村第三村民小组代表人常保弟及其委托代理人张永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告解南村第三村民小组诉称：原告村民小组的位于解南村外贸路与解（解元集）马（马岭岗）交叉口东南角的一块面积约为400平方米的土地，原来是一个坑，自2003年7月被告常新良拉土将该坑垫上后，强行建设猪圈占用至今，原告多次要求被告停止侵占、恢复原状，被告均置之不理，致使原告对自己拥有的土地无法出租，给原告造成20000元的损失，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至人民法院，请求被告常新良停止侵占土地，清除地面上的附着物；赔偿损失20000元；诉讼费用由被告负担。
原审被告常新良辩称：1、原告的诉讼主体不适格。2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。3、土地使用权的纠纷应由行政主管部门处理，法院不具有对本案的管辖权。该块土地不归原告所有，马岭岗镇政府和解南村委会的证明上均没有法定代表人的签字，不具备证据的形式要件，且镇政府不是土地确权部门，其不能证明该块土地归解南村第三村民小组所有。解南村第三村民小组对争议的该块土地不享有合法所有权，所以解南村第三村民小组不具备原告主体资格。被告是1988年在该争议土地上建设猪圈的，被告建猪圈前是一个大坑，具体所有权归谁当时被告不清楚，所以被告垫坑时也没给谁打招呼，被告使用这么多年，也没有谁提出过异议，也没有谁阻拦过被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：涉案土地位于解南村外贸路与解（解元集）马（马岭岗）交叉口东南角位置，西邻解马路，南邻常保聚宅基，南端东西宽18.4米，北端东西宽共13米，其中西半部分（7米）距常保聚正房后墙19米、东半部分（6米宽）距常保聚正房后墙18.1米。该块土地原来是一个坑，由被告常新良拉土垫平后一直由被告�新良使用，常新良在该块土地上建造了猪圈，进行养猪。原告解南村第三村民小组以被告常新良将归其所有的土地强行占用，多次要求被告停止侵占、恢复原状，被告均置之不理，致使其对自己拥有的土地无法出租，给其造成20000元的损失为由诉至法院，请求被告常新良停止侵占土地，清除地面上的附着物；赔偿损失20000元；诉讼费用由被告负担。
原审原、被告争议的主要焦点是：1、本案是否属法院受案范围？2、原告解南村第三村民小组是否具备原告主体资格。3、本案是否超过诉讼时效期间？一、针对第1个争议焦点，原、被告均未举证。原告针对被告的辩解意见，发表如下意见：被告所称的本案不属于法院受案范围不能成立，因为本案是关于土地权利纠纷，属于物权法调整的关系。二、针对第2个争议焦点，原告提供了如下证据：（1）、牡丹区马岭岗镇政府书面证明一份。（2）、马岭岗镇解南村村民委员会书面证明二份。（3）、解南村第三村民小组群众联名信一份。（4）、现场照片复印件两份。（5）、常某甲书面证人证言一份。（6）、常某乙书面证人证言一份。（7）、证人杨某某当庭证人证言。（8）、证人常某甲当庭证人证言。（9）、证人常某乙当庭证人证言。以上证据用以证明涉案土地归原告所有，被被告占用及因不能租赁造成经济损失等事实。被告对以上证据均提出异议。被告对该争议事实未举证。原告针对被告的辩解意见，发表如下意见：解南村第三村民小组作为原告是适格的，根据最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（2006民立他字第23号）的精神，村民小组是可以作为民事诉讼主体的。三、针对第三个争议事实，双方均未举证。原告针对被告的辩解意见，发表如下意见：本案不超过诉讼时�期间，因被告的侵权行为是一直持续进行的。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“…。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”。菏泽市牡丹区马岭岗镇政府、马岭岗镇解南村村民委员会、马岭岗镇解南行政村有关负责人等人均证明该涉案土地归马岭岗镇解南村第三村民小组经营、管理，被告未提供相反证据，原告关于涉案土地归其经营、管理的主张因其举证确实、充分，原审法院予以认定。《中华人民共和国民事�讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（2006民立他字第23号）规定村民小组可以作为民事诉讼当事人。故被告关于原告牡丹区马岭岗镇解南村第三村民小组不具备原告主体资格的辩解意见不能成立，牡丹区马岭岗镇解南村第三村民小组具备原告主体资格。因被告侵占原告经营、管理的土地的行为是持续性的，被告关于该案已超过诉讼时效期间的辩解理由不能成立。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。……”。该案不属于“所有权或者使用权发生权属争议”的范畴，该案不适用该条的规定，被告关于该案不属于法院受案范围的辩解理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：“……。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏、或者非法查封、扣押、冻结、没收”。故原告要求被告常新良对涉案土地停止侵占，清除地面上的附着物的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，因其举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告常新良对归原告牡丹区马岭岗�解南村第三村民小组经营、管理的涉案土地［西邻解马路，南邻常保聚宅基，南端东西宽18.4米，北端东西宽共13米，其中西半部分（7米）距常保聚正房后墙19米、东半部分（6米宽）距常保聚正房后墙18.1米］停止侵害，清除地面上的附着物。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告牡丹区马岭岗镇解南村第三村民小组其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告牡丹区马岭岗镇解南村第三村民小组负担150元，被告常新良负担150元。
上诉人常新良不服原审判决上诉称：1、被上诉人的诉讼主体不适格。涉案土地不归被上诉人所有，应归解南村委会集体所有，因此被上诉人解南村第三村民小组不具备原告主体资格。2、涉案土地使用权的纠纷应由行政主管部门处理，人民法院对土地争议没有管辖权。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人�南村第三村民小组答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提供菏泽市牡丹区马岭岗镇解南村各村民小组部分村民签名的证明一份，“证明，常新良西邻荒坑，属于解南村集体所有，各户代表特出证明。2013年9月”。经被上诉人质证认为，对该证据有异议，形式上不符合证明的要件，况且证人应当出庭作证来证明其真实性，因此该证据不具有真实性，不能作为有效证据使用。上诉人又提供盖有菏泽市牡丹区马岭岗镇解南村村民委员会公章证明一份，“证明，常新良西邻荒坑，属于解南村集体所有，自90年代交于常新良长期管理使用，自此以后常新良一直垫土，至今日现状。特此证明，解南村委2013.4.”，上诉人并陈述该证明系村委会主任马某某所写。经被上诉人质证认为，对�证据有异议，从形式上没有负责人签字，该证明的公章是先盖的公章后写的内容，该村委会公章以前由上诉人的三弟常保聚保管，该证明信是虚假的，该证明信的字迹不是马某某所写，因此该证明不能作为有效证据。经本院调查核实马某某，马某某证明，“该证明不是其书写和出具的，其不识字，公章不是其所盖，村委会公章不是其保管”。经上诉人质证，对马某某的证言无异议。本院经审查，上诉人所提供的上述两份证明，其证据不具有真实性，本院不予采纳。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否具备原告诉讼主体资格。二、上诉人是否构成侵权，是否应当退还所占土地。
关于焦点一、从双方提供的证据分析看，菏泽市牡丹区马岭岗镇政府、马岭岗镇解南�村民委员会、马岭岗镇解南行政村有关负责人等人均证明该涉案土地归马岭岗镇解南村第三村民小组经营、管理。依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006民立他字第23号）规定村民小组可以作为民事诉讼当事人。涉案土地归被上诉人第三村民小组经营、管理。因此，被上诉人第三村民小组具备原告诉讼主体资格，可以作为民事诉讼当事人参加诉讼。
关于焦点二、上诉人在没有与被上诉人签订《土地承包合同》、没有任何正当理由的情况下，强行长期占用被上诉人第三村民小组经营、管理的涉案土地，建猪圈、经营养猪活动，严重损害了被上诉人第三村民小组集体利益，其行为已构成侵权，应当停止侵权，返还所占涉案土地。
综上所述，综上所述，上诉人常新良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人常新良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年八月八日
书 记 员 史 伟