山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申956号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市。住所地：左权县城内。
负责人：张勇，店长。
委托代理人：李旭明、文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：邢瑞平，男，1965年1月19日出生，汉族，现住左权县。
再审申请人山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市（以下简称左权家家利超市）与被申请人邢瑞平买卖合同纠纷一案，晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法民终00985号民事判决，己经发生法律效力。左权家家利超市不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
左权家家利超市申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案实质是一起租赁合同纠纷而非买卖合同纠纷。2005年初，包括被申请人在内的十多家商户与再审申请人达成专柜租赁协议，由各商户租赁专柜分别经营服装、茶叶、百货、餐饮等项目，租期及租金一年一订。时至2012年9月，再审申请人总部山西吉隆斯商贸股份有限公司决定，左权家家利超市专柜到2012年底租赁年度届满后不再出租，从2013年起全部收回自营。再审申请人随即将上述决定口头通知到各承租户包括被申请人。2012年10月10日左右，山西吉隆斯商贸股份有限公司又专门派招商部经理焦丰宇专程到左权家家利超市书面通知各承租户，但各承租户拒不签收。随后，再审申请人负责人张勇又曾多次通知各承租户并要求他们要抓紧处理库存商品。2013年1月初，茶叶、餐饮、百货等承租户相继退出。而被申请人和其他剩余的经营户则提出要在2013年春节前后继续处理库存商品。再审申请人考虑到被申请人及其他承租户的客观情况，经总部山西吉隆斯商贸股份有限公司领导研究后决定，同意被申请人及其他承租户继续免费占用两个月（包括水、暖、电），以便他们处理库存商品。但是，至2013年3月初，被申请人仍然拒不腾出场地。再审申请人在被逼无奈的情况下，于2013年3月15日将被申请人的商品清点打包。从2013年3月16日起，被申请人就纠集他人几乎是天天到超市闹事，他们凭着人多势众，甚至还叫上其年迈体弱的父母亲属胡搅蛮缠，无理取闹，多次对超市拉闸断电，封堵超市，强行关门，致使超市无法经营，多次停业。更恶劣的是他们还多次对再审申请人的负责人、员工唾骂、推搡、围攻，威逼再审申请人赔偿他们的损失。再审申请人也曾多次报警，但被申请人等却一直在闹。为解决纠纷，经公司领导研究决定，计划对被申请人和其他剩余的承租户的库存商品免费代销。而对上述方案唯有被申请人和邢瑞平不同意，他们仍在天天闹事。在长达近四个月的多次拉闸停电、关门停业等无理取闹后，被申请人视再审申请人为外来小户，软弱可欺，又伙同魏晓风等人逼迫张勇写书面承诺，否则就不让张勇出办公室，使张勇无法工作，他们甚至还口头威胁。在连续长时间的威逼、胁迫下，张勇无奈写下一份销售剩余库存的”承诺”。但被申请人仍不满意，竟然将”承诺”多处修改，甚至还将本不在场的承租户”赵建林”的名字也添上。上述事实充分表明本案为租赁合同纠纷而非买卖合同纠纷。（二）原审判决显失公正。从2005年初开始到2012年12月31日的八年时间里，再审申请人共计收取到被申请人18万元的租金。若按”承诺”中被申请人添加的内容和原审判决，再审申请人将要支付被申请人25万多元。如此结果，这八年的专柜不仅是让被申请人白白占用不说，再审申请人还得倒贴被申请人7万多元。如此判决结果严重不公。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审并依法驳回被申请人的诉讼请求，以维护再审申请人的合法权益。
一审原告邢瑞平诉称：从2005年起至2013年3月，原告在被告左权家家利超市租赁专柜销售服装。2013年，被告口头通知停止租赁，在原告未同意情况下，同年3月15日下班后，被告左权家家利超市工作人员擅自将原告货物打包拿走，原告及其它商户发现后报警，经过调查才知是被告擅自将原告及其他商户货物打包封存。后经多次协商，被告左权家家利超市承诺分期付清原告货款，并为原告出具了书面承诺。现被告左权家家利超市分文未付，故起诉要求被告左权家家利超市支付拖欠原告货款136813.5元，后变更诉讼请求为253627元。
被告左权家家利超市辩称：2005年，原告与被告达成租赁协议，租金一年一定。2012年10月，山西吉隆斯商贸股份有限公司决定，左权家家利超市柜台从2013年起收回自营，并通知原告及其他商户说明不再出租。2012年底，部分商户提出腊月、正月处理积压货物和库存，左权家家利超市请示公司同意后，决定让各租赁户免费使用柜台两个月（包括水、暖、电费）用于处理积压货物和库存。2013年3月，原告仍拒不腾出柜台，左权家家利超市在无奈情况下将原告及其他商户的货物打包库存。事后，原告及其他商户多次闹事，导致左权家家利超市无法营业。左权家家利超市负责人在未请示公司领导情况下，受原告逼迫为原告出具了书面承诺。承诺书是在受原告及其他商户胁迫下做出的，是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院确认本案无争议的事实是：被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市（以下简称左权家家利超市）是山西吉隆斯商贸股份有限公司的分支机构，成立于2004年10月29日，机构类型属企业非法人。2005年，原告邢瑞平与被告左权家家利超市签订《租赁协议》，约定原告邢瑞平租赁被告左权家家利超市部分专柜从事服装销售，原告邢瑞平租赁面积40平米，租期一年，年租金20000元。租赁期满后，原、被告双方在未签订书面协议的情况下一直续租至2012年年底，原告邢瑞平年租金增至23000元。2012年10月，山西吉隆斯商贸股份有限公司决定，左权家家利超市柜台从2013年起收回自行经营，但考虑到原告邢瑞平等租户要处理积压货物和库在，被告左权家家利超市同意原告邢瑞平等租户免费使用专柜两个月。2013年3月15日，被告左权家家利超市自行将原告邢瑞平及其他来腾出专柜商户的货物打包，从而引发纠纷。同年7月7日，被告左权家家利超市负责人张勇为原告邢瑞平出具《承诺》，载明：家家利超市左权店负责人张勇承诺处理原服装经营户魏小风、邢瑞平、赵建林剩余库存，即将原库存盘点后收回超市销售，具体数量、金额以实际点数为准。另外，货款支付方式为点货以后每月支付，年底付百分之五十，2014年6月31日付清。该承诺经原告邢瑞平进行了部分修改，被告左权家家利超市负责人张勇签字、捺印予以确认。2013年10月6日，被告左权家家利超市负责人张勇为原告邢瑞平出具收条一支，载明：今收到邢瑞平服饰库存叁仟壹佰柒拾伍件（3175件），货值售价金额贰拾伍万叁仟陆佰贰拾柒元整（253627元）。一审中，原告邢瑞平提出变更案由和暂时放弃装潢费用10000元的请求，被告左权家家利超市无异议。
一审法院认为：被告左权家家利超市负责人对原告邢瑞平所作出的承诺及收条相互补充、相互印证，证实原告、被告已形成买卖合同关系，被告左权家家利超市应依照约定向原告邢瑞平履行支付货款的义务，故对原告邢瑞平的诉讼请求，予以支持。（二）被告左权家家利超市主张，其负责人所出具的承诺及收条是在受胁迫下出具，但未提供相关证据予以证实，且在法定期限内未寻求法律解决，故对其抗辩理由，不予支持。（三）原告邢瑞平暂时放弃装潢费用10000元的诉讼请求，被告左权家家利超市无异议，予以准许。依据中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市在判决生效后五日内向原告邢瑞平支付货款二十五万三千六百二十七元。
判后，左权家家利超市不服提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1.本案系租赁合同纠纷而非买卖合同纠纷，书面承诺是在被上诉人胁迫下签订的；2.承诺的本意是代销而非购买，也不是买卖合同，因为承诺不符合买卖合同的构成要件；3.被上诉人采用胁迫方式签订的承诺，导致原审判决显示公正。
被上诉人辩称：原审正确，应予维持。
二审法院认为：根据双方在原审中提供的证据及庭审陈述，双方对于证据中的承诺书及收据的真实性不持异议，上诉人书面承诺替被上诉人处理剩余库存，并明确了货款的支付时间。承诺书中约定对库存的数量和金额以实际清点为准，收据中对数量及金额予以明确，被上诉人据此向上诉人主张货款于法有据。上诉人作为经营者，应知晓在承诺及收据上签字、盖章的效力，既未提供受胁迫的证据也未在法定时间内行使撤销权，故对上诉人主张不予采信。综上，上诉人的各项上诉主张理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院认为：左权家家利超市对其出具的承诺书及收据不持异议。该承诺书载明处理邢瑞平的剩余库存，明确了货款的支付时间，双方点清了货物数量与金额，并出具收条予以佐证，左权家家利超市应对其行为负责。左权家家利超市逾期付款，邢瑞平提起诉讼主张权利，左权家家利超市抗辩该承诺是在威逼下无奈作出并非真实意思，由于超过了撤销权的行使期间，一审法院判决支持邢瑞平的诉请，二审法院给予维持，并无不当。
综上，左权家家利超市的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山西吉隆斯商贸股份有限公司左权家家利超市的再审申请。
审判长 李克恭
审判员 邓高原
审判员 杨 超
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘莉媛