北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第4390号
原告（被告）嘉友国际物流（北京）有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号恒华国际商务中心A801。
法定代表人韩景华，董事长。
委托代理人唐世伦，女，联系地址同该公司。
委托代理人娄堇青，女，联系地址同该公司。
被告（原告）刘海泉，男，1959年3月24日出生。
委托代理人王翠，北京新儒律师事务所律师。
原告（被告）嘉友国际物流（北京）有限公司（以下简称嘉友物流公司）与被告（原告）刘海泉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉友物流公司的委托代理人唐世伦、娄堇青、被告刘海泉的委托代理人王翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉友物流公司诉称：被告原系我公司员工，双方于2012年4月17日签订三个月的劳动合同，合同至2012年7月17日止。被告任原告位于内蒙古巴彦淖尔市甘其毛都口岸的全资子公司甘其毛都华方公司副总经理，月工资标准为11900元。2012年4月24日，被告赴内蒙古任职。自2012年4月24日至2012年6月30日，原告按照合同约定的工资标准向被告按月发放工资，被告在工作期间从未对工资发放金额和标准提出过质疑。2012年7月10日，被告在未进行工作交接，未办理请假手续的情况下擅自离职，再未回到工作岗位工作。按我公司的考勤规定，旷工三天（含）以上者，按自动离职处理，扣除全部未发放工资。鉴于被告无故旷工，严重违反劳动合同的约定及公司考勤管理制度的规定，自2012年7月10日起，我公司多次通知被告到原告处办理合同解除手续，被告以各种借口推脱，故原告于2012年8月14日向原告发出解除劳动关系的通知。后被告申请劳动仲裁，原告不服西城区劳动争议仲裁委员会的裁决，认为裁决书中对于双方的合同关系及工资认定标准错误，现起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令原告不支付2012年4月24日至2012年6月30日的工资差额及25%经济补偿金13795.99元，不支付2012年7月1日至2012年7月9日的工资及25%经济补偿金5862.08元；2、原告与被告劳动合同已于被告旷工之日起终止，双方不存在任何劳动关系。针对被告的反诉请求，被告在签订合同时说自己是离休人员，社保关系在原单位，所以才签订了三个月的劳动合同。我公司在原告擅自离职后多次要求其上班，但其以种种理由推辞。现不同意被告的反诉请求。
被告刘海泉辩称：被告于2012年4月13日入职被告处，担任副总工作。原告承诺被告税后月薪17000元，双方签订三个月的试用期劳动合同，实行八小时工作制。但自被告入职后原告一直未签订劳动合同、未缴纳社会保险，工资只按照70%发放。2012年7月10日，原告以扣押工资为由逼迫被告离职。被告后向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告不同意原告的诉讼请求，同时提起反诉，诉讼请求为：1、请求判令被告支付2012年4月至6月工资15700元、7月份工资17000元、8月份工资17000元及以上拖欠工资的25﹪经济补偿金；2、请求判令被告支付2012年8月份未签订劳动合同二倍工资17000元及25﹪经济补偿金；3、请求判令被告支付劳动关系2012年4月至8月节假日加班工资60133.88元及25﹪经济补偿金；4、请求判令被告支付劳动关系2012年4月至8月交通住宿伙食补贴4200元；5、请求判令恢复劳动关系，被告按每月17000元的标准支付2012年9月1日至2012年12月18日的工资；6、请求判令被告签订劳动合同。
经审理查明：被告原系原告公司员工。2012年4月17日，双方签订了为期三个月的试用期劳动合同，自2012年4月17日至2012年7月17日止。原告公司的员工薪酬表显示，被告担任乌拉特中旗甘其毛都华方国际物流有限公司副总经理职务，月工资11900元。原告按照上述工资标准向被告支付了2012年4月24日至2013年6月30日的工资。2012年8月14日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，该通知书主要内容为：被告自2012年7月9日在未办理请假及交接手续的情况下擅离岗位，旷工三天以上，依据双方确认的公司考勤管理制度，通知被告双方的劳动合同于2012年7月10日解除，同时扣发全部未发放的工资。后该邮件于2012年8月24日被退回。
原告提交考勤表复印件一份，用以证明被告自2012年7月10日起在未请假的情况下未到公司上班，被告对该证据的真实性不予认可。被告表示其实际工作至2012年9月18日，但未举证证明该事实。
原告提交文件确认表一份，该证据显示被告于2012年4月23日在《文件阅读确认表》中签字，被告对该份证据的真实性认可，但不认可证明目的。同时原告提交《考勤管理制度》一份，该制度中第二条考勤管理中2.4.2旷工的处罚B项为：旷工三天（含）以上者，按自动离职处理，扣除全部未发放工资，且公司不负担任何经济赔偿及相关责任，被告对该份证据的真实性不予认可，但并未提出反证予以证明。
原告提交太钢集团临汾钢铁有限公司离退休职工管理部出具的证明一份，该证明显示被告于2003年办理内退手续。被告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。
被告为证明其月工资标准，向本院提供其与原告公司人力资源总监娄堇青的录音材料一份，该份材料中，娄堇青向被告表示被告转正之后的月工资为一万七千元。原告认可录音系娄堇青与被告的对话，但对真实性和关联性均不认可，同时原告表示不就上述录音的真实性申请鉴定。
庭审中，被告提交山西省临汾市华尧公证处出具的公证书一套，以证明被告加班情况，同时证明被告已经履行完请假手续，不存在无故旷工的情况。原告对公证书的真实性表示认可，认为该证据恰好证明了被告旷工的事实，且被告如要加班、休假需要履行审批手续，被告在未请假的情况下离职，同时被告提交的工作记录数据反映的是别人的工作。经查，被告提交的公证书中第15页为被告发给原告公司管理人员孟联的电子邮件，被告在该份证据中自述其于2012年7月16日回到山西老家休假；第十四页显示被告自述的主要内容为因暴雨导致列车停运，自己无法按时从山西去往北京。
另查，被告在原告处工作期间，原告共向被告发放工资26871.26元。
被告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年1月16日作出京西劳仲字（2012）第3545号裁决书。原、被告双方均不服该裁定，在法定期限内起诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、工资付款凭证、文件阅读确认表、考勤制度、日清月结制度、日清表记录、解除函、送达手续查询记录、内退证明、录音资料、公证书、西城区劳动争议仲裁委员会裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。未达到法定退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，应当按劳动关系处理。本案的争议焦点有三：第一、双方签订的劳动合同的性质；第二、被告的月工资标准；第三、被告在原告处工作的截止时间。
关于劳动合同的性质，根据相关法律规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。本案中双方签订的劳动合同仅约定了试用期，故应视为正式劳动合同，合同期限自2012年4月17日至7月17日止。
关于被告的月工资标准，被告提交了其与原告人力资源总监娄堇青的录音以证明其转正后的月工资标准为每月17000元。原告虽对该录音的真实性不予认可，但其明确表示不对上述录音的真实性提出司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院认定，被告在劳动合同存续期间，每月工资为17000元，原告应按照此工资标准向被告支付工资。
关于被告在原告处的工作截止时间，双方说法不一，原告主张被告于2012年7月10日在未请假的情况下离职，并提交了考勤表复印件证明其主张，被告对于考勤表复印件的真实性不予认可；被告主张自己工作至2012年9月18日，同时提交了公证书中的第16页等邮件证据证明自己的工作时间，但由于上述邮件的内容均发生在被告自认的休假期间，且上述邮件只是被告的单方行为，无法证明被告主张的事实，故本院对此份证据不予认定。鉴于双方均未举出有效的证据证明其主张，本院对原、被告的上述主张均不予认可。被告提交的公证书第14、15页中，被告的自述其在经公司同意的情况下于7月16日回老家休假，7月22日仍未回单位报到。但原告否认被告请假的事实，认为被告系在未请假的情况下旷工。鉴于被告并未举证证明自己已经请假，本院据此认定，被告自2012年7月16日起未到原告处工作。由于双方劳动合同于2012年7月17日到期，故双方的劳动合同终止于2012年7月17日。在此期间内，双方均应该按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
原告诉讼请求中要求不支付被告2012年4月至6月工资差额一项，根据查明的事实，原告实际支付被告的工资数低于原告应该支付的数额，应予以补足，原告的此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。故被告反诉请求中要求原告支付2012年4月至6月工资差额一项，因原告向被告实际发放的工资标准低于应该发放的标准，本院对此项诉讼请求予以支持，具体数额以本院核算为准。
原告诉讼请求中要求不支付被告2012年7月1日至2012年7月9日的工资一项，根据查明的事实，被告在此期间向原告提供了劳动，原告应该支付被告此期间的工资。原告未按期支付，应该支付被告经济补偿金，原告的此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告反讼请求中要求原告支付2012年7月工资一项，根据查明的事实，被告在7月份为原告工作半个月，原告应支付被告半个月的工资而未按期支付，故本院对被告的此项诉讼请求部分予以支持。
原告诉讼请求第一项中请求判令不支付被告经济补偿金的部分，因该请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告反诉请求第一项中请求判令原告支付其经济补偿金的部分，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告诉讼请求中请求确认原告与被告劳动合同于被告旷工之日起终止一项，鉴于原告提交的证明并未足以证明被告自2012年7月10日起存在旷工的事实，故本院对此项诉讼请求不予支持。
被告要求原告支付2012年8月工资、未签订劳动合同双倍工资差额及经济补偿金之反诉诉求，根据查明的事实，被告自2012年7月16日离职后，双方的劳动合同已于7月17日到期终止，被告亦未举证证明双方此后存在劳动关系，故本院对此项诉讼请求不予支持。
被告要求原告支付加班工资及经济补偿金、交通住宿伙食补助两项反诉诉求，因被告并未举证证明加班事实及补助的依据，故本院对此两项诉讼请求不予支持。
被告反诉请求中要求恢复劳动关系，按每月17000元支付2012年9月1日至2012年12月18日的工资一项，因双方劳动关系已于劳动合同到期之日终止，故本院对此项诉讼请求不予支持。
被告反诉请求中要求签订劳动合同一项，因双方之前签订的劳动合同已于到期之日终止，被告亦并未举证证明此后双方存在事实劳动关系，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）嘉友国际物流（北京）有限公司支付被告（反诉原告）刘海泉二〇一二年四月十七日至二〇一二年六月三十日工资差额、二〇一二年七月一日至二〇一二年七月十五日工资二万二千五百六十五元五角二分。
二、驳回原告（反诉被告）嘉友国际物流（北京）有限公司和被告（反诉原告）刘海泉的其他诉讼请求。
如原告（反诉被告）嘉友国际物流（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（反诉被告）嘉友国际物流（北京）有限公司负担十元（已交纳）；由被告（反诉原告）刘海泉负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 王嘉蕾
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 付 炜