福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0128民初2141号原告：高龙，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张从建，福建亚嘉律师事务所律师。被告：郑佑，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：吴键芬，女，1978年8月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。两被告共同委托诉讼代理人：王洪辉、吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。原告高龙与被告郑佑、吴键芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高龙的委托诉讼代理人张从建、被告郑佑、吴键芬的委托诉讼代理人吴仕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高龙向本院提出诉讼请求：1、判令郑佑、吴键芬偿还高龙借款本金80万元及相应利息（利息按月利率2%计息，自2015年6月18日起计算至款项还清之日止）；2、案件受理费由郑佑、吴键芬负担。事实和理由：郑佑分别于2013年1月18日、7月31日、10月20日向高龙借款20万元、50万元、10万元，共计80万元，郑佑于2014年1月1日向高龙出具借条一份，约定按月利率2%计息。郑佑支付利息至2015年6月17日。此后，经催讨，郑佑借款本息均未偿还。郑佑与吴键芬系夫妻关系，债务发生于郑佑、吴键芬夫妻关系存续期间，郑佑、吴键芬应共同偿还高龙借款本息。郑佑、吴键芬辩称，一、截至2016年8月3日，郑佑已经偿还高龙836000元。即使按照先还利息再还本金的方式，高龙诉请中主张归还800000元和自2015年6月18日起的利息也是无法律和事实依据的。2014年1月1日，郑佑向高龙出具借条后，根据还款流水显示：第一笔，2014年1月7日还款434000元，按借条记载的2分利，从2014年1月1至2014年1月6日，利息为3200元，剩余本金800000-（434000-3200）=369200元。第二笔，2015年5月18日还款50000元，2014年1月7日至2015年5月17日，以369200为借款本金，利息为122082元。则本金还剩369200元，利息还剩122082-50000=72082元。第三笔，2015年6月19日还款150000元，2015年5月18日至2015年6月18日，以369200为借款本金，利息为7876元。则本金还剩369200-（150000-72082-7876）=299158元。第四笔，2016年4月28日还款50000元，2015年6月19日至2016年4月27日，以299158为借款本金，利息为62623元。则本金还剩299158元，利息还剩62623-50000=12623元。第五笔，2016年5月10日还款62000元，2016年4月28日至2016年5月9日，以299158为借款本金，利息为2592元。则本金还剩299158-（62000-2592-12623）=252376元。第六笔，2016年6月2日还款50000元，2016年5月10日至2016年6月1日，以252376为借款本金，利息为3869元。则本金还剩252376-（50000-3869）=206245元。第七笔，2016年7月8日还款30000元，2016年6月2日至2016年7月7日，以206245为借款本金，利息为4949元。则本金还剩206245-（30000-4949）=181194元。第八笔，2016年8月3日还款10000元，2016年7月8日至2016年8月2日，以181194为借款本金，利息为3140元。则本金还剩181194-（10000-3149）=174343元。据此，即使按先还利息的方式，截至2016年8月2日，还剩本金174343元未还，此后的利息应按174343为借款本金计息。二、吴健芬虽然是郑佑的配偶，但讼争债务是郑佑个人向高龙的借款，吴健芬并非案涉借款合同的相对人，且该款项并未用于夫妻共同生活及共同生产经营，吴健芬对此并不知情。因此，根据2018年1月18日生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中高龙并未举证证明该债务系用于郑佑、吴健芬夫妻共同生活及共同生产经营，所以吴健芬不应承担该笔债务的连带清偿责任，恳请法庭驳回该项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行证据交换和质证。对高龙提交的借条、中国建设银行转账凭条、结婚登记审查处理表及郑佑、吴键芬提交的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，各方对其真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高龙分别于2013年1月18日、7月31日、10月20日通过其中国建设银行账户转账郑佑20万元、50万元、10万元，共计80万元。郑佑于2014年1月1日向高龙出具借条一份，内容载明：“兹有郑佑向高龙借人民币80万元大写（捌拾万元整），利息2分，特立此据。借款人：郑佑，2014年1月1日。”郑佑分别于2014年1月7日偿还高龙434000元、于2015年5月18日还款5万元、于2015年6月19日还款15万元、于2016年4月28日还款5万元、于2016年5月10日还款6.2万元、于2016年6月2日还款5万元、于2016年7月8日还款3万元、于2016年8月3日还款1万元。之后，郑佑未偿还，遂成讼。2018年5月3日，本院依高龙提出的财产保全申请，依法对登记在吴键芬名下的一辆车牌号为闽Ａ×××××的丰田牌小型汽车予以轮候查封，对登记在郑佑、吴键芬名下位于福州市仓山区金山街道金桔路826号金山湾65#楼616单元房产（所有权证号：R1118319）予以轮候查封。本院认为，高龙与郑佑之间的民间借贷关系，有高龙提供的借条及相应的转账凭证予以证明，郑佑、吴键芬亦予认可，对借款事实本院予以确认。本案无证据证明高龙与郑佑之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。郑佑与高龙约定借款按月利率2%计息，未超出法律、法规强制性规定，本院予以支持。高龙对收到郑佑各笔共计836000元还款的事实没有异议，但主张应从各笔借款支付之日开始按月利率2%计息。本院认为，讼争借条系于2014年1月1日出具，高龙未能举证证明其与郑佑就各笔借款支付之日至借条出具期间的利息有过约定，应承担举证不能的法律后果，故其上述主张不予支持。讼争借款应自借条出具之日即2014年1月1日起按月利率2%计息。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，郑佑主张按先还利息后还本金的顺序抵扣836000元还款，本院予以支持。扣减后，截止2016年8月2日，郑佑尚欠高龙借款本金174343元，此后按月利率2%计息。高龙主张本案借款发生于郑佑、吴键芬夫妻关系存续期间，吴键芬应负共同偿还责任，但未举证证明讼争借款系基于郑佑与吴键芬的共同意思表示或用于共同生产、生活，故对高龙的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(5110,130)?)第一款规定，判决如下：一、郑佑应在本判决生效之日起十日内一次性偿还高龙借款本金174343元及相应利息（利息按月利率2%自2016年8月3日起计算至款项还清之日止）；二、驳回高龙对吴键芬的诉讼请求；三、驳回高龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，减半收取计8448元；财产保全费5000元，其中2023元由郑佑、吴键芬负担，11425元由高龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  郑群二〇一八年五月三十一日书记员  刘勇