辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1260号
上诉人（原审被告）：锦州华城建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：李英杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭殿军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：钮文义，男，1954年10月17日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：谢斯佳、刘少一，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩清，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：韩秀梅，女，1976年10月27日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市浑南新区。
委托诉讼代理人：韩清，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：刘宝勇，男，1962年11月28日出生，汉族，住辽宁省锦州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人锦州华城建筑工程有限公司、钮文义、韩清、韩秀梅因与被上诉人刘宝勇劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州华城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭殿军，上诉人钮文义的委托诉讼代理人谢斯佳、刘少一，上诉人韩清同时其作为上诉人韩秀梅的委托诉讼代理人，被上诉人刘宝勇的委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州华城建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销(2018)辽0703民初184号民事判决,依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。1.一审认定“2011年8月2日,被告钮文义以华城公司负责人的身份与韩秀梅签订补充协议书,将工程承包给韩秀梅”错误。钮文义是以个人名义将工程转包给韩秀梅的,上诉人并不知情,而且补充协议书上并没有上诉人的签章,因此一审认定事实错误。2.一审认定“据被告韩清、韩秀梅统计,原告为其工作时间为121天,南票打渔山E区棚户区改造工程共拖欠原告劳务报酬24200元。”虽然被上诉人一审向法庭提供“拖欠农民工工资情况一览表”、出勤表、月份职工工薪明细表等证据,但是这些证据彼此互相矛盾,前后工种不符,特别是2017年11月11日“拖欠农民工工资情况一览表”中(合计390055元)中没有韩清、韩秀梅签字认可,没有欠据证明,而且再提供的上述证据中有的是后编写的并非当时真实记载,一审中上诉人要求对书写时间进行司法鉴定,一审法院并未进行鉴定,因此一审认定事实不清,证据不足。3.上诉人不欠钮文义工程款,钮文义不欠韩秀梅、韩清工程款这一事实一审没有进行审理认定,因为这一事实直接关系到上诉人是否承担连带责任的问题。综上所述,一审认定事实不清,证据不足。二、一审判决错误,理由如下:一审判决第二项“被告锦州华城建筑工程有限公司对本判决主文第一项之给付款项承担连带给付责任”明显错误。首先,被上诉人受雇于韩清、韩秀梅,他们之间形成独立的劳务合同关系,上诉人与被上诉人,韩清、韩秀梅之间不发生任何合同法律关系,因此上诉人没有义务给付被上诉人工资义务。其次,假设上诉人有连带给付责任,依据法律规定也只能在欠付工程款范围内承担连带责任,而本案一审对上诉人是否拖欠钮文义工程款,并没有进行审理,而钮文义承认上诉人不欠其工程款,钮文义不拖欠韩秀梅、韩清工程款,因此一审判决上诉人承担连带责任依法无据,应予撤销。第三,一审中韩清引用《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四章规定,一审判决也以该规定中上诉人将工程承包给不具备用工主体资格的个人判决上诉人承担连带责任明显错误,上述规定是针对劳动关系而言,而本案是劳务关系,本案的案由是劳务合同纠纷,因此一审以此来判定上诉人承担连带责任明显错误。综上所述,请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
钮文义上诉请求：撤销(2018)辽0703民初184号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清,证据不足。一、被上诉人主张被告拖欠其劳动报酬,但对于提供劳务的具体时间、具体地点、劳务内容、劳务报酬的具体数额、已支付数额等具体情况无法准确说明,甚至其陈述及证据材料之间也前后矛盾。一审法院在拖欠报酬的事实尚未查清,证据明显不足的情况下,判令上诉人给付劳动报酬,明显错误。二、上诉人不存在拖欠一审被告韩清、韩秀梅工程款的问题。上诉人已经根据韩清、打渔山指挥部、上诉人三方签字的对账材料数额,足额支付了韩清的工程款。不仅如此韩清至今没有提供任何工程款发票，也未支付应缴纳的税金。且目前该项目审计仅仅进行了第一阶段,第二阶段没有正式结果,但可以肯定的是审计结果一定会低于第一阶段的数额。基于上述情形,上诉人非但不欠被告韩清(韩秀梅)的工程款，反倒是韩清(韩秀梅)欠上诉人工程款。在此情况下,判令上诉人承担给付所谓拖欠被上诉人报酬,对上诉人来说明显不公。综上,上诉人依法提起上诉,请求二审法院撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。
韩清、韩秀梅上诉请求：1.依法改判由原审被告锦州华城建筑有限公司和钮文义共同承担给付上诉人工资24200元；2.判决由原审被告锦州华城建筑工程有限公司和钮文义承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审追加上诉人韩清为被告并认定上诉人韩清与被上诉人为雇佣关系，判决承担共同给付责任没有事实与法律依据。上诉人韩清与韩秀梅为父女关系,韩秀梅与钮文义签订施工合同后,委托上诉人韩清帮助日常管理工作。因此,上诉人韩清不具有承担民事责任的主体资格。二、锦州华城建筑工程有限公司将承建的葫芦岛市南票区打渔山E区棚改工程由钮文义以挂靠该公司的方式承包了这个项目后,钮文义、韩秀梅均不具有建设工程资质及用工主体的情况下,应当由锦州华城建筑工程有限公司承担用工人员工资实名发放的主体责任。一审判决其承担连带给付责任是错误的，二审法院应当依法改判。
刘宝勇辩称，一、针对华城和钮文义的答辩：上诉人上诉无理，请求依法驳回。1.本案被上诉人诉求的是韩秀梅承建的8栋楼的维修和韩清承建的42栋楼的防水坡工程的劳务费，本案经过劳动仲裁和一审审理，上诉人拖欠劳务费事实清楚，证据充分。2.华城和钮文义辩称该部分工程款已经和韩清结算不真实，他们双方结算的是韩秀梅承建的8栋楼的主体工程部分，这部分结算与本案诉求不发生关系。3.本案是钮文义承揽的工程挂靠到华城，华城为钮文义出具公章并收取管理费，按照规定，华城应当承担责任。二、针对韩清、韩秀梅的答辩：请求法庭依法核查韩秀梅承建的8栋楼的维修和韩清承建的42栋楼的防水坡工程的劳务费是否结清，如果结清，一审判决正确，如果没有结清，农民工的诉求就应当由华城公司和钮文义承担给付责任。
刘宝勇向一审法院起诉请求：1.依法撤销锦州市劳动争议仲裁院（2018）锦劳仲案字第56号仲裁裁决书；2.依法判决被告给付拖欠原告工资24200元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，葫芦岛市南票煤矿棚户区改造办公室与被告华城公司签订建设工程施工合同，由华城公司承建葫芦岛市南票国有工矿棚户区改造工程八标段，工程地点在打渔山园区。2011年7月12日，被告华城公司与钮文义作为甲乙双方签订单位工程内部承包合同，华城公司将工程承包给钮文义。2011年8月2日，被告钮文义以华城公司负责人的身份（甲方）与韩秀梅（签订）补充协议书，将工程承包给韩秀梅。
又查明，原告受被告韩清、韩秀梅（系父女关系）雇佣，到南票打渔山E区棚户区改造工程工地做瓦工工作，约定劳务报酬每日200元，工作中受被告韩清、韩秀梅管理，由被告韩清、韩秀梅指派人员记工。据被告韩清、韩秀梅统计，原告为其工作时间为121天，南票打渔山E区棚户区改造工程共拖欠原告劳务报酬24200元。
再查明，诉讼前，原告于2017年11月7日到锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，要求华城公司支付2013年4月至2015年8月21日期间的工资，后锦州市劳动争议仲裁院认为申请人的申请超过劳动争议仲裁申请时效，裁决驳回原告的请求。
一审法院认为，原、被告之间的纠纷系劳务纠纷，不受仲裁前置程序限制。原告受雇到韩清、韩秀梅承包工程的工地工作，由韩清、韩秀梅分派工作，工作受韩清、韩秀梅管理，劳务报酬由韩清、韩秀梅发放，故原告与被告韩清、韩秀梅之间系劳务关系，被告韩清、韩秀梅应承担给付原告劳务报酬的义务。被告钮文义挂靠被告华城公司承包工程，对原告的劳务报酬亦应承担给付义务。被告华城公司虽未直接雇佣原告等人，但将工程以内部承包的方式承包给不能确定施工资质的被告钮文义，被告钮文义又将工程承包给自然人韩清、韩秀梅，被告华城公司的行为系将工程承包给不具备用工主体资格的个人。被告华城公司作为工程的承建主体，对原告的劳务报酬应承担连带给付责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩清、被告韩秀梅、被告钮文义于本判决生效后7日内共同给付原告刘宝勇劳务报酬24200元；二、被告锦州华城建筑工程有限公司对本判决主文第一项之给付款项承担连带给付责任；三、驳回原告刘宝勇的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告韩清、被告韩秀梅、被告钮文义共同负担；被告锦州华城建筑工程有限公司负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘宝勇受雇于上诉人韩清、韩秀梅到其承包工程的工地工作，双方之间形成劳务合同关系。被上诉人刘宝勇完成了指定工作，上诉人韩清、韩秀梅应对其认可的欠付被上诉人的劳务报酬承担给付责任。一审法院判决由上诉人韩清、韩秀梅给付被上诉人刘宝勇劳务报酬正确，本院应予支持。
关于韩清、韩秀梅提出案涉的劳动报酬应由华城公司和钮文义承担共同给付义务的上诉请求。经查，钮文义系利用华城公司资质承包了打渔山园区的工程项目后又以华城公司项目负责人的名义与韩秀梅签订补充协议书，将案涉工程转包给韩秀梅，被上诉人刘宝勇受雇于韩清、韩秀梅，韩清、韩秀梅作为劳务合同的相对方，首先应履行给付被上诉人劳动报酬的义务，故对其提出的该上诉请求本院不予支持。
关于华城公司提出其与刘宝勇、韩清、韩秀梅之间不存在任何合同法律关系，不应承担给付刘宝勇劳动报酬的上诉请求。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。具备用工主体资格的发包人将工程层层分包或者转包给不具有用工主体资格的承包人或者实际施工人，发包人虽与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬的法定义务。华城公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利后果。现案涉工程出现拖欠劳动报酬的情形，作为发包人的华城公司应对案涉工程承担用工主体责任，华城公司应对欠付刘宝勇的劳动报酬承担连带给付责任，故对华城公司提出的上诉请求本院不予支持。
关于钮文义提出其对欠付刘宝勇劳动报酬不应承担给付责任，应驳回被上诉人刘宝勇诉讼请求的上诉请求。因钮文义是以华城公司的名义向韩清、韩秀梅转包，其与华城公司存在挂靠关系，其应与华城公司对案涉劳务报酬共同承担连带给付责任，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，依据相关法律判决韩清、韩秀梅向刘宝勇给付劳动报酬正确，但判决钮文义向刘宝勇直接承担给付义务不妥，本院予以纠正。钮文义应对上述劳动报酬与华城公司共同承担连带给付责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初184号民事判决；
二、上诉人韩清、韩秀梅于本判决生效后7日内共同给付被上诉人刘宝勇劳务报酬24200元；
三、上诉人钮文义、上诉人锦州华城建筑工程有限公司对本判决主文第二项之给付款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人韩清、韩秀梅负担,上诉人钮文义、锦州华城建筑工程有限公司负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 辉
审 判 员 周 野
审 判 员 方结平
二〇一八年八月二十七日
法官助理 范宇文
书 记 员 李丹妮