贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初4133号
原告:白惠琼，女，1962年11月9日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。
被告：赵庆琳，女，1969年4月12日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。
被告：许志勇，男，1965年11月30日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：王学章，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202199620574270。
被告：田忠群，女，1962年12月28日出生，汉族，系六盘水市钟山区第八小学退休教师，住六盘水市钟山区。
原告白惠琼与被告赵庆琳、许志勇、田忠群民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白惠琼、被告赵庆琳、许志勇、田忠群及其委托诉讼代理人王学章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白惠琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵庆琳、许志勇偿还原告借款本金600000元；2、判令被告赵庆琳、许志勇支付原告借款利息150000元（自2014年7月8日至2016年10月7日共25个月，按月利率2%计算为300000元，扣除原告已偿还的150000元）；3、判令被告田忠群对以上借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月29日，被告赵庆琳、许志勇向原告借款600000元，后经原告催收，被告赵庆琳、许志勇未偿还原告借款，被告田忠群应对被告赵庆琳、许志勇的借款承担连带偿还责任，故诉至人民法院，请求法院依法判如所诉。
被告赵庆琳、许志勇辩称，我方已经偿还了原告531000元的借款，剩余的借款我方愿意承担偿还责任。
被告田忠群辩称，在广场那里的贵州银行，原告取款60万元，将现金60万元借给被告。已经过了担保期间了，我不知道他们没有还钱，直到收到传票以后我才知道被告没有还钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告白惠琼提供的取款凭证两份，能证明原告于2012年10月29日通过柜面支取款项582000元的事实，本院予以确认；2.对原告白惠琼提供的贵州银行股份有限公司六盘水金泰支行2012年12月4日11时20分59秒的个人业务取款凭证，可以证明原告当天从贵州银行股份有限公司六盘水金泰支行的自己的账户上取款290000元的事实，本院予以确认；3、对原告白惠琼提供的2012年12月4日11时21分31秒将290000元存入被告许志勇的卡上的存款业务凭证，可以证明原告从自己账户上转了290000元给许志勇的事实，本院予以确认；4、对被告提供的中国工商银行流水一份六页，可以证明被告分别于2013年10月29日转款300000元、2014年4月9日转款27000元、2014年5月8日转款27000元、2014年6月7日转款27000元及2015年10月17日转款150000元（共计531000元）至原告白惠琼账户的事实，本院予以确认；5、对本院依职权调取的证据：贵州银行股份有限公司六盘水分行2012年12月4日取款凭证一份及中国工商银行股份有限公司六盘水分行信息清单、2012年12月4日的个人取款凭证和账户流水清单各一份，可以证明原告白惠琼于2012年12月4日转存290000元至被告许志勇账户，且被告许志勇于当日11时33分42秒将该290000元转存到其在中国工商银行的账户上，后又于当日从被告许志勇在中国工商银行的账户转存至被告田忠群在中国工商银行的账户上的事实，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，被告许志勇、赵庆琳因做物流生意向原告白惠琼借款600000元，并向原告白惠琼出具借条一份，内容为：“今借到白惠琼人民币现金共计：陆拾万元整（600000.00）。”被告赵庆琳、许志勇在“借款人”处分别签名捺印，被告田忠群在“保证人”处签名捺印。因双方口头约定利息为3%，故扣除当月利息18000元，被告赵庆琳、许志勇实际得款582000元。此后，原告白惠琼持该借条多次向三被告催要借款未果，故原告诉至本院。
审理中，根据原告白惠琼的申请，本院于2016年8月29日作出（2016）黔0201民初4133号民事裁定书，对被告许志勇位于六盘水市钟山区钟山东路18号帝都新城1号楼1014室的住房依法采取了查封措施。
本院认为，被告赵庆琳、许志勇向原告白惠琼借款600000元并向原告白惠琼出具借条，但原告提供的取款凭证金额为582000元，原告实际交付给被告的借款是扣除了第一个月利息18000（按月利率3%计算）元的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原、被告间的实际借款本金应为582000元，原告白惠琼与原、被告间的借贷关系真实有效，受法律保护，被告赵庆琳、许志勇应承担偿还原告白惠琼借款本金582000元的责任。其次，结合原、被告间的其他案件，原告白惠琼与另一案件原告马骧起诉至法院的借款为三笔共计900000元，该三笔借款都是由原告白惠琼统一收取利息，其中原告白惠琼的款项为700000元，另一案件原告马骧的款项为200000元，被告赵庆琳、许志勇分别于2014年4月9日、2014年5月8日、2014年6月7日有规律的向原告还款27000元，从被告还款的规律性可以看出原、被告在借款时口头约定利息为月利率3%，从2014年4月至2014年6月被告总计支付了三个月的利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉请，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”本院将利息调整为按月利率2%计算，被告赵庆琳、许志勇应支付原告白惠琼借款利息314280元（从2014年7月8日算至2016年10月7日）。另，被告赵庆琳、许志勇在庭审中陈述其已偿还531000元至原告白惠琼账户，并提供了银行转账凭证，对其中2013年10月29日的转款,原告称该300000元系被告偿还其于2012年12月4日借给被告的借款，并提供银行取款凭证及存款凭证作为证据，结合本院依职权调取的证据来看，原告于2012年12月4日在贵州银行自己的账户上取款290000元，并立即存入被告许志勇账户，被告许志勇收到该款后于当日11时33分42秒转存到其在中国工商银行的账户，被告许志勇的确收到原告白惠琼的290000元借款，故2013年10月29日被告向原告白惠琼转账的300000元应为偿还原、被告间2012年12月4日发生的借款，故对被告已偿还原告300000元的抗辩理由，本院不予支持。被告于2015年10月17日向原告的转款150000元，原告在庭审中陈述该笔转款为被告支付的利息，并已在诉请的利息中将该150000元予以扣除，但根据交易习惯推断，被告一次性支付150000元利息不符合常理，故该150000元应认定为被告向原告偿还的本金。原、被告借款发生后，被告已向原告偿还本金150000元，支付利息99000元，尚欠原告本金432000元。被告赵庆琳、许志勇应向原告履行还款责任，并支付利息。原告白惠琼主张被告田忠群对该笔借款承担连带责任，由于在借条中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，且原、被告在借条中未约定还款期限和保证期间，故对被告田忠群提出的保证期间已过的抗辩，本院不予支持，被告田忠群应当对该笔借款按照连带保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵庆琳、许志勇于本判决生效后十日内偿还原告白惠琼借款本金432000元并支付利息314280元（利息按年利率24%计，从2014年7月8日算至2016年10月7日，2016年10月8日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按年利率24%另行计算）；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告田忠群对上述借款承担连带保证责任；
三、驳回原告白惠琼的其他诉讼请求。
案件受理费11380元，保全费3520元，以上合计14900元，由被告赵庆琳、许志勇、田忠群负担（原告已预交，三被告连同上述款项一并返回给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 熊 鹰
人民陪审员 杨云姮
二０一七年二月九日
书 记 员 周黔爽