山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初12号
原告青州大润发商业有限公司。
法人代表黄明端，董事长。
委托代理人王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被告青州市市场监督管理局。
法定代表人张道文，局长。
委托代理人贾文成。
委托代理人夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
原告青州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）诉被告青州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）市场监督行政处罚一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告大润发公司委托代理人王景生，被告市场监管局副局长王志栋、委托代理人夏树新、贾文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市场监管局于2016年10月18日作出青市监行处字[2016]第198号行政处罚决定书，认定原告经营不符合食品安全标准复合调味料违法相关法律规定，给予原告没收“峪林”烧烤调料（复合型）6袋、“峪林”烧烤专用调料（复合型）44袋；没收违法所得211.77元；罚款30000元的行政处罚。
原告诉称，2016年10月18日，被告以原告经营的淄博淄川峪林调味食品厂生产的“峪林”烧烤调料、烧烤专用调料的包装袋背面标签均未标明营养成分表为由，认定上述行为违反了我国《食品安全法》、《预包装食品营养标签通则》的有关规定，同时参照《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》有关规定，给原告作出了青市监行处字（2016）第198号《行政处罚决定书》。对于上述《行政处罚决定书》，原告认为从事实认定到行政处罚告知再到法律适用均存在违法情形，应依法予以撤销。淄博市淄川峪林调味食品厂生产的上述商品生产标准经过了主管部门的审核备案，且符合我国《商品分类表》中明确规定，同时上述商品外包装也符合我国《预包装食品营养标签通则》中关于豁免的规定。因此，原告认为被告对本案事实的认定属于违法，即被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为应依法予以撤销。我国《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政复议实施条例》均明确规定行政复议的机关为该部门的本级人民政府或上一级主管部门，而上述《行政处罚决定书》中却仅仅告知原告的行政复议机关只有本级人民政府。因此，原告认为上述《行政处罚决定书》中告知内容明显属于违法，即被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为应依法予以撤销。因被告对本案认定事实违法、告知内容违法，并在违法认定事实基础上违法地适用法律。因此，原告认为上述《行政处罚决定书》中适用法律属于违法，即被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为应依法予以撤销。综上所述，原告人为被告作出的行政处罚具体行政行为是属于认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误的情形，且极大地损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其有关法律法规之规定，同时也为了维护自己的合法权益，请求：一、依法撤销被告于2016年10日18日作出的青市监行处字（2016）第198号《行政处罚决定书》的具体行政行为；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供以下证据：
1、行政处罚决定书；2、营业执照复印件；3、食品生产许可证（副本）；4、食品生产许可证品种明细表；5、居民身份证复印件；6、产品出厂检验报告；7、淄博市淄川峪林调味食品厂企业标准。
被告辩称，答辩人作出的青市监（2016）第198号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。一、认定事实清楚。根据举报，经检查确认，原告经营的淄博市淄川峪林调味食品厂生产的“峪林”烧烤专用调料44袋（40克/袋）,“峪林”烧烤调料6袋（35克/袋）,包装上均未依法标明营养成分表的违法事实。二、证据确实充分。答辩人依法调取并制作的现场商品及检查笔录、现场拍摄照片4张、询问笔录2份，当事人自述材料1份、当事人进销货明细记录复印件1份，当事人营业执照、食品流通许可证复印件一份、当事人提供的生产商淄博市淄川峪林调味食品厂营业执照、组织机构代码、生产许可证、税务登记证、商标注册证、企业生产标准复印件各一份等证据，均证实答辩人认定原告违法事实。三、本案适用法律法规正确。1、原告的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（十三）项、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.1、《预包装食品营养标签通则》2.4之规定；根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）7、卫计委2014年4月26日《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（十五）条第二款之规定，该复合调味料不属于豁免强制标示范围；2、答辩人依据《食品安全法》第一百二十五条第一款之规定，对原告作出了行政处罚决定，适用法律无不当。3、原告关于“生产标准经过了主管部门的审核备案”、“符合我国《商品分类表》中的明确规定”以及“外包装符合《预包装食品营养标签通则》中关于豁免的规定”理由不成立。（1）《食品安全法》第二十五条规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”原告无法律法规依据的“生产标准”不能替代食品安全国家标准，与法律相抵触无效。（2）根据卫计委2014年4月26日《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（十五）条关于每日食用量≤10克或10ml的预包装食品。”第二款“但是，对于单项营养素含量较高、对营养素日摄入量影响较大的食品，如腐乳类、酱腌菜（咸菜）、酱油、酱类以及复合调味料等，应当标示营养标签。”之规定，该涉案商品不在豁免强制标示范围内。四、程序合法。我局承办人员具有办案资格并依法出示证件、履行相关告知义务，依照法定程序作也行政处罚决定，程序合法。原告诉称《行政处罚决定书》中告知的行政复议机关只有本级人民政府不当的主张不成立。答辩人根据潍坊市人民政府潍政发（2010）11号《关于推行相对集中行政复议职权和政府行政裁决职权工作的实施方案》第五部分“工作机制：市政府工作部门不再受理对县级政府工作部门具体行政行为不服的行政复议案件”之规定，告知原告复议部门无不当。综上，答辩人认为青市监（2016）第198号行政处罚决定事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、适用法律法规正确。原告起诉不成立。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持青市监（2016）第198号行政处罚决定。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、行政处罚决定书及送达回证；2、罚没款缴款单据、没收物品凭证及处理清单各一份；3、行政处罚信息公示告知单；处罚决定审批表；听证报告、听证笔录；听证申请书；听证通知书及送达回证；行政处罚听证告知书；行政处罚案件有关事项审批表；行政处罚案件集体讨论记录；案件核审表；行政处罚建议书；案件合议记录；4、调查终结报告；立案审批表；5、案件来源登记表；现场检查笔录；询问笔录；6、市场监管局实施行政强制措施决定书、财物清单、审批表及延长行政强制措施决定书、审批表；询问通知；7、举报投诉登记表及转办单；大润发公司营业执照复印件、食品流通许可证复印件；企业法人委托书、被委托人身份证复印件；8、当事人进销货明细记录复印件、现场照片四张；淄博市淄川峪林调味食品厂营业执照、组织机构代码、生产许可证及副业、税务登记证、商标注册证、企业生产标准复印件。
经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：
被告提交的1-8号证据经庭审质证并经本院审查，上述证据系被告在行政执法过程中客观形成的证据材料，内容真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。原告提交的1-7号证据经庭审质证被告对其真实性无异议，经审查上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
经审理查明：被告市场监管局于2016年10月18日作出青市监行处字[2016]第198号行政处罚决定书，认定原告经营不符合食品安全标准复合调味料违法相关法律规定。被告调查查明，大润发公司于2016年1月份开始经营淄博市淄川峪林调味食品厂生产的“峪林”烧烤调料（复合型）、“峪林”烧烤专用调料（复合型）。其烧烤调料（复合型）包装袋背面标签“成分或配料表栏”只标示了“配料表：枯茗（孜然）、小茴香、芝麻、食用盐、味精”，未标明营养成分表；其烧烤专用调料（复合型）包装袋背面标签“成分或配料栏”只标示了“配料表：枯茗（孜然）、小茴香、辣椒、芝麻、食用盐、味精”，未标明营养成分表。截止2016年4月14日，大润发公司共购进“峪林”烧烤调料175袋、“峪林”烧烤专用调料200袋，并部分销售，共计销售所得211.77元。被告认定，大润发公司经营的“峪林”烧烤调料、“峪林”烧烤专用调料均未标明营养成分表，违反了《食品安全法》第三十四条、《预包装食品营养标签通则》等相关规定，给予原告没收“峪林”烧烤调料（复合型）6袋、“峪林”烧烤专用调料（复合型）44袋；没收违法所得211.77元；罚款30000元的行政处罚。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点有三个，一是原告经营的产品属于复合调料还是香辛料产品；二是企业标准是否可以作为原告免除法律责任的依据；三是《行政处罚决定书》告知原告行政复议机关只有本级人民政府是否合法。
关于第一个争议焦点，即原告经营的产品属于复合调料还是香辛料产品。原告主张，对原告销售“峪林”烧烤调料、“峪林”烧烤专用调料两种产品的事实无异议，但不同意被告定性产品为复合调味料，涉案产品是香辛料产品，属于豁免标注营养标签的。被告主张，本案涉及的商品是复合性调味料，不在豁免标示的范围内，应当标示营养标签。原告经营的产品只标示了成分，但未标示含量。本院经审理认为，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）2.1条规定：营养标签是指“预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。”2.4条规定：“营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和食盐。”第4.1条规定：“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比。”根据以上规定，食盐属于应当标示百分比的核心营养素。《预包装食品营养标签通则》第7条规定：“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：—每日食用量≤10g或10ml的预包装食品；”《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》第（十五）条规定：“关于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：…3、香辛料：花椒、大料、辣椒等单一原料香辛料和五香粉、咖喱粉等多种香辛料混合物；…但是，对于单项营养素含量较高、对营养素日摄入量影响较大的食品，如腐乳类、酱腌类（咸菜）、酱油、酱类（黄酱、肉酱、辣酱、豆瓣酱等）以及复合调味料等，应当标示营养标签。”原告经营的预包装食品成份中含有非香辛料的食盐成分，不是混合型香辛料的类型，不属于豁免强制标示范围。被告认定原告经营不符合食品安全国家标准的复合调味料具有事实和法律依据。
关于第二个争议焦点，即企业标准是否可以作为原告免除法律责任的依据。原告认为，大润发公司销售的此类产品企业标准在省卫计委备案注明，属于豁免标注的香辛料产品。被告认为，企业的标准和标示不是同一阶位的概念，企业的标准不是处罚的依据和证据。本院经审理认为，原告主张的依据是淄博市淄川峪林调味食品厂在山东省卫计委备案的企业标准《香辛料调味品》第9.4条载明：“产品为香辛料，食用量小，符合GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》中规定的每人每日食用量≤10g的要求，可以豁免标注营养强化标签。”虽然该企业标准中确有豁免标注营养强化标签的内容，但被告行政处罚依据的是国家有关法律、法规和规章，该企业标准不能作为被告行政执法的依据，亦即不能作为原告免除法律责任的依据。
关于第三个争议焦点，即《行政处罚决定书》告知原告行政复议机关只有本级人民政府是否合法。潍坊市人民政府潍政发（2010）11号《关于推行相对集中行政复议职权和政府行政裁决职权工作的实施方案》第五部分“工作机制”规定：“市政府工作部门不再受理对县级政府工作部门具体行政行为不服的行政复议案件”，被告在处罚决定中告知原告复议机关为本级人民政府并无不当。
从本案的行政程序看，被告根据举报对该案进行了受理，依法告知了原告相关权利，并进行了调查取证和听证，经集体讨论后作出处罚决定。同时，对处罚程序的各项文书，被告均已依法送达。被告的行政处罚程序符合法律规定，本院予以确认。从本案的法律适用看，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；…（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”被告依据上述法律规定作出处罚决定适用法律正确，处罚数额在处罚幅度内，没有明显不当之情形。综上，被告做出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李建慧