湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初1246号
原告：罗永恒（系受害人何培芝之子），男，汉族，1967年7月23日出生，湖北省京山县人，住湖北省武汉市洪山区。
原告：罗碧容（系受害人何培芝之女），女，汉族，1970年1月1日出生，住湖北省京山县。
二原告的委托诉讼代理人：侯涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：赵涛，男，汉族，1987年2月11日出生，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。组织机构代码80111947-4。
负责人：冯贤国，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨英，女，1972年12月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。公司员工。特别授权。
原告罗永恒、罗碧容（以下简称二原告）诉被告赵涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人侯涛、被告赵涛及其委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。被告人保北京公司向本院提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费以及死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计292222.8元；2、请求被告人保北京公司在交强险范围内优先赔偿二原告的精神抚慰金40000元；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，二原告变更第1项诉讼请求：请求依法判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计314823.6元。事实和理由：2016年2月22日19时30分许，被告赵涛驾驶津Ｍ×××××号小型普通客车沿京山县永兴镇永兴大道由东向西行驶至大洪山乡味馆门前路段时，将横过马路的何培芝挂倒在地，造成何培芝受伤、津Ｍ×××××号小型普通客车受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告赵涛承担此次事故的主要责任，何培芝承担事故的次要责任。事故发生后，何培芝被送往京山县人民医院抢救120天后死亡，共支出医疗费65374.5元。经鉴定，何培芝因头部及胸部损伤导致呼吸功能衰竭而死亡。
被告赵涛辩称，对原告亲属的去世表示遗憾和同情，并且愿意承担赔偿责任；原告的部分诉讼请求没有依据且标准过高；被告赵涛为车辆投保了交强险及商业险，应由保险公司优先赔偿。
被告人保北京公司书面答辩称，1、其公司承保的车辆只承担此次事故的主要责任，其公司在商业三者险范围内按照事故责任比例至多承担70%的赔偿责任；2、其公司已经支付受害人抢救费10000元，医疗费赔款已达到交强险限额，法院应予以核减；3、对原告的医疗费请求，根据交强险条款，其公司对属于基本医疗保险范围内、且用药需与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。原告应提供医药费明细及正规发票。根据理赔经验，约按医疗费总额的20%予以扣减自费部分；4、住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数来计算。对未实际发生的住院伙食费，其公司不予认可；5、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；6、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，结合原告提供的死亡证明及户籍证明等材料予以确定标准并计算；7、护理费必须有医嘱，其公司只认可住院期间的护理费用。且诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护理协议及正式护理票据或护理人员的误工证明、工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可；8、营养费的计算需有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，本案中原告提供的出院记录中未记载加强营养，其公司不予认可；9、精神抚慰金不属于商业三者险范围内的赔偿项目，其公司不予承担；10、对于交通费，原告应提供正式交通费票据凭证，凭证应与就诊的医院、地点。时间、人数、次数相符合。非就医或非本人的交通费不属于保险赔偿范围；11、根据保险条款的规定，诉讼费不属于保险范围内的赔偿项目，其公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的医疗费票据系正式发票，被告人保北京公司认为应扣减非医保用药费用，被告赵涛认为原告存在治疗其他病情的情况。本院认为，被告人保北京公司未向本院申请医疗审核，被告赵涛也未向本院提供原告治疗其他疾病而导致医疗费增加的证据，故本院对该发票的真实性、合法性及关联性予以采信。
对原告提供的交通费票据，其中两张总金额为1200元的包车费发票，本院认为此两张票据均为手写发票，且其中一张有涂改，不符合证据的形式要件，本院不予采信；余下票据均为定额发票，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。考虑受害人何培芝就医及其亲属处理丧葬事宜必然支出交通费，本院酌定交通费为1000元。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年2月22日19时30分许，被告赵涛驾驶津Ｍ×××××号小型普通客车沿京山县永兴镇永兴大道由东向西行驶至大洪山乡味馆门前路段时，将横过马路的何培芝挂倒在地，造成何培芝受伤、津Ｍ×××××号小型普通客车受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告赵涛承担此次事故的主要责任，何培芝承担事故的次要责任。事故发生后，何培芝被送往京山县人民医院抢救122天后死亡，共支出医疗费65374.5元。经鉴定，何培芝因头部及胸部损伤导致呼吸循环功能衰竭而死亡。
被告赵涛持C1驾驶证，有效期自2012年6月15日至2018年6月15日，其驾驶的津Ｍ×××××号小型普通客车年检有效期至2017年8月，事故发生时驾驶证和行驶证均在有效期内。
事故车辆津Ｍ×××××号小型普通客车在被告人保北京公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间分别为2015年8月20日0时至2016年8月19日24时、2015年8月28日0时至2016年8月27日24时，本次事故发生在保险有效期内。
事故发生后，被告赵涛垫付费用9000元，被告人保北京公司支付医疗费10000元。
受害人何培芝出生于1943年8月10日，系非农家庭户口，共生育子女二人。
本院认为，被告赵涛与二原告的亲属何培芝违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，被告赵涛承担本次事故的主要责任，受害人何培芝承担次要责任。京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十八条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。”之规定，结合二原告的请求，本院确定由被告赵涛对原告超出交强险范围的损失承担80%的赔偿责任。
关于二原告相关损失的确定：
1、营养费。原告提供的住院病历、诊断证明中未载明受害人何培芝在住院期间需加强营养，故本院对二原告主张2440元营养费的请求不予支持。
2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；…”之规定，受害人何培芝出生于1943年8月10日，事故发生时已年满72周岁，死亡赔偿金应计算8年。受害人何培芝系非农家庭户口，本院确定按照2016年湖北省城镇居民人均可支配收入27051元计算其死亡赔偿金，故其死亡赔偿金为216408元（27051元／年×8年）。
3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费为23660元（47320元／年÷12个月×6个月）。
4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”之规定，二原告未提供护理人员的收入状况，其主张按照2016年湖北省“居民服务业”年平均工资31138元计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。受害人何培芝的住院时间为122天，其护理费为10407元（31138元／年÷365天×122天）。
5、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，二原告主张按照20元／天计算，本院予以支持。受害人何培芝在京山县人民医院住院治疗122天，故住院伙食补助费为2440元（20元／天×122天）。
6、精神抚慰金。被告人保北京公司认为精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，本院认为，精神抚慰金虽不属于商业三者险赔偿范围，但属于交强险赔偿范围，被告人保北京公司承保的事故车辆在其公司投保了交强险，且二原告要求被告人保北京公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。本次事故造成何培芝死亡的严重后果，根据事故双方的责任大小，结合本地区的生活水平，本院确定其精神抚慰金为24000元。二原告主张40000元精神抚慰金，对于超过部分，本院不予支持。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，…造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，确定二原告的损失有：医疗费65374.5元、住院伙食补助费2440元、护理费10407元、丧葬费23660元、死亡赔偿金216408元、交通费1000元、精神抚慰金24000元，合计343289.5元。
关于民事赔偿责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告赵涛驾驶的车辆在被告人保北京公司投保了交强险，被告人保北京公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告人保北京公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元（含医疗费、住院伙食补助费），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告110000元（含死亡赔偿金、护理费、交通费、丧葬费、精神抚慰金，其中优先赔偿精神抚慰金24000元）。被告人保北京公司已支付10000元，故被告人保北京公司应在交强险范围内赔偿二原告110000元。
二原告的其余损失223289.5元（343289.5元－10000元-110000元），按照事故责任比例，由被告赵涛承担80%的赔偿责任，即178631.6元（223289.5元×80%）。肇事车辆在被告人保北京公司投保了限额为30万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告人保北京公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，由被告人保北京公司负责赔偿，故被告人保北京公司在商业三者险限额内赔偿二原告178631.6元。被告人保北京公司合计赔偿二原告损失288631.6元（110000元＋178631.6）。
事发后，被告赵涛垫付费用9000元，二原告已纳入诉讼请求，且同意收到被告人保北京公司的赔偿款后予以返还，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告罗永恒、罗碧容损失288631.6元；
二、原告罗永恒、罗碧容收到被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的赔偿款后返还被告赵涛9000元；
三、驳回原告罗永恒、罗碧容的其他诉讼请求。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，由原告罗永恒、罗碧容负担511元，由被告赵涛负担1700元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪审员 李克林
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 左思琦