河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第880号
上诉人（原审被告）孟昭春，男，1963年5月27日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。
委托代理人刘伟，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏淑英，女，1939年11月26日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。
委托代理人俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人孟昭春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院2015年1月16日作出的（2014）卢民初字第2553号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2014年6月22日10时许，孟昭春驾驶冀Ｃ×××××长安牌小型普通客车沿蛇刘公路由南向北行驶至卢龙县木井镇康各庄村康定街路口处时，与由东向西横过公路的魏淑英相刮碰，造成孟昭春车部分损坏、魏淑英受伤的交通事故。此次事故，经卢龙县公安交通警察大队认定，孟昭春负事故的主要责任，魏淑英负事故的次要责任。魏淑英伤后首先到卢龙县中医院抢救，同日转到秦皇岛第二医院住院治疗，诊断为：胸部损伤，多发性肋骨骨折，颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮裂伤，左胫骨平台骨折，左股骨远端内侧撕脱骨折，左股骨外侧髁、腓骨小头骨挫，左膝内侧半月板后角、外侧半月板前后角损伤等，2014年7月25日出院。2014年11月10日，经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，魏淑英的伤残等级为：肋骨骨折为八级伤残；左胫骨平台骨折为十级伤残。休息日为150日。因此次事故，魏淑英的损失为：医疗费63074.85元，住院伙食补助费1650元（50元×33天），残疾赔偿金14563.2元（9102元×5年×32%），精神损害抚慰金16000元，护理费2568.39元（28409元÷365天×33天），鉴定费1400元，交通费600元，以上总计99856.44元。因赔偿问题协商未果，魏淑英向法院起诉，要求孟昭春首先在交强险范围内进行赔偿，其余损失按责任比例赔偿。另查明，魏淑英住院期间，孟昭春为其垫付医疗费用7000元。孟昭春驾驶的冀Ｃ×××××长安牌小型普通客车未投保交强险。
原审法院判决认为，魏淑英、孟昭春违反道路交通安全法律法规，引发本次交通事故，卢龙县公安交通警察大队对双方的事故责任做出的认定，予以采信，作为本案划分民事赔偿责任的依据。孟昭春驾驶的冀Ｃ×××××长安牌小型普通客车未投保交强险，魏淑英请求孟昭春按交强险先行赔付符合有关法律规定，故魏淑英的损失首先由孟昭春在交强险限额内予以赔偿。超过交强险的损失按70%责任予以赔偿。魏淑英的伤残等级为八级、十级，故相应的损失按32%赔偿指数计算。魏淑英仅提供了护理人员夏永珍其工作单位的证明，而未提供事故前三个月的工资表，魏淑英所提供的证据不足以证明其工资标准及损失情况，护理费标准按2014年度河北省其他服务业标准计算。魏淑英未提供出院后需人护理的证据，故只赔偿住院期间的护理费。孟昭春称魏淑英到秦皇岛第二医院无相关转院证明，考虑实际情况，魏淑英的伤情为多发性骨折，伤势比较严重，同日就转到秦皇岛第二医院治疗，虽无转院证明，但符合常理，对于秦皇岛第二医院的费用应予支持。魏淑英主张的交通费偏高，酌定为600元。魏淑英鉴定伤残等级和误工时间，与本案具有关联性，故鉴定费由魏淑英、孟昭春按事故责任分担。孟昭春认为此次交通事故的发生是因为槐树挡住了交通标志，妨碍了过往车辆驾驶的安全视距及行人视线，这才导致事故的发生，因而申请追加卢龙县交通运输局为本案被告，因孟昭春提供的证据不足以证明本次交通事故与卢龙县交通运输局具有因果关系，因此对孟昭春申请追加卢龙县交通运输管理局为被告的请求，不予支持。遂判决：孟昭春于判决生效后十五日内赔偿魏淑英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失83018.99元[交强险部分（医疗费用限额10000元+14563.2元+16000元+2568.39元+600元）+（63074.85元+1650元医疗费用限额10000元+1400元）×70%]（含孟昭春已垫付的医疗费用7000元）。一审案件受理费1800元，减半收取900元，魏淑英负担270元，孟昭春负担630元。
判后，孟昭春不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审。其上诉的主要理由为：原审法院判决违反法定程序，混淆了举证责任，导致认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院判决认定事故认定书具有客观性、合法性，认定不当，不应认定。根据《道路交通安全法》第二十八条的明确规定，卢龙县交通运输管理局对道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物、交通设施负有“保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行”的法定义务。本次事故发生在路口，路口处栽种的槐树长势茂盛，遮挡了交通标志，也严重遮挡了过往行人的安全视线，存在安全隐患。本次事故发生时，肇事方、受害方均因路旁槐树遮挡了视线而未发现对方，路旁的槐树栽种不当及缺乏有效管理是导致本次事故发生的直接原因。树木的栽种者卢龙县交通运输管理局严重违反了相关规定、疏于管理，与本次事故的发生具有因果关系，应对本次事故承担相应责任。事故认定书没有实事求是的考虑本案特殊的环境因素对本案事故发生的影响，对事故发生的原因力及责任认定不当，不具客观性和合法性，交警大队和一审判决均认定不当；二、一审判决对卢龙县交通运输管理局的管理行为是否与事故存在因果关系、是否应承担责任的举证责任分配错误。根据《道路交通事故损害赔偿案件司法解释》相关规定，本案卢龙县交通运输管理局的行为是否与事故存在因果关系、是否应承担责任的举证责任应由卢龙县交通运输管理局承担；三、一审判决遗漏了本案的必要当事人，违反了法定程序。卢龙县交通运输管理局的道路设计、管理缺陷与魏淑英、孟昭春在主观上虽无共同故意，但其道路设计、管理缺陷同孟昭春及魏淑英的疏忽大意共同导致事故发生，侵害了受害人合法权益。卢龙县交通运输管理局的疏于管理行为同魏淑英、孟昭春的过失行为构成无意思联络的共同侵权行为，根据《最高院人身损害赔偿司法解释》第三条、第五条之规定，卢龙县交通运输管理局是本案必要共同诉讼当事人，应依法追加为本案的被告；四、一审判决适用法律错误。一审判决将事故认定作为划分民事赔偿责任的依据，违反了《最高院人身损害赔偿司法解释》“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，认定魏淑英、孟昭春为本案当事人，承担责任，属于适用法律错误。应追加卢龙县交通运输管理局为本案的被告，查明导致事故发生的原因力，确定本案的责任方及责任比例。孟昭春提供的事故现场照片、周围群众证言、受害人询问笔录等大量证据足以推翻事故认定书关于事故责任方及责任分配的认定，卢龙县交通运输管理局道路管理缺陷与事故发生具有因果关系，应承担相应的责任。
本院审理过程中，孟昭春提交如下证据：证据1、2014年6月22日交警对孟昭君的询问笔录。孟昭春以此证明，在当时孟昭春没看见魏淑英是当时被路旁的小树木挡住了视线；证据2、2014年7月2日对魏淑英的询问笔录，魏淑英也说在事发的地点没看见有车，种了槐树；证据3、道路交通事故现场图，证明路口情况；证据4、照片11张以及当时的现场照片8张，证明种槐树情况，今年公路两侧树的生长情况，证明对树依然没有砍伐，对交通标志有遮挡；证据5、康各庄、高各庄、孟团店村等很多群众对路边绿化树影响视线的反映，包括魏淑英之女夏永珍所在村群众。
魏淑英质证称，对证据1，没去，不了解；对证据2、3、4、5，不清楚。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，魏淑英、孟昭春违反道路交通安全法律法规，引发本次交通事故，原审法院采信卢龙县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》作为本案划分民事赔偿责任的依据，并无不当。孟昭春如认为卢龙县交通运输局应对本次事故承担相应赔偿责任，可另案主张权利。原审法院对孟昭春提供的证据能否证明本次交通事故与卢龙县交通运输局具有因果关系进行认定不妥，应予纠正。综上，孟昭春上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果并无不妥，应在纠正后，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人孟昭春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 崔冬望
二〇一五年九月九日
代书 记员 徐鹤立