wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0503刑初168号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人孙建青，男，1986年2月7日出生，汉族，初中文化，无业，住宜昌市西陵区。因犯诈骗罪，于2006年6月被判处有期徒刑十个月；因犯抢劫罪，于2008年7月被判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于2011年12月13日被葛洲坝人民法院判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪，于2013年3月29日被葛洲坝人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2016年11月18日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年11月8日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2500元，2018年4月4日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年5月15日被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年5月24日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉〔2018〕150起诉书，指控被告人孙建青犯盗窃罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员曾凡刚出庭支持公诉，被告人孙建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年4月24日2时许，被告人孙建青在宜昌市伍家岗区妇幼保健医院对面的悠享网吧上网时，趁在其对面上网的陈某1熟睡之机，将陈某1放在电脑桌上的一部华为牌P10手机盗走。后孙建青销赃得款600元。经认定：被盗华为牌P10手机价值人民币2114元。
同时查明，2018年5月3日，被告人孙建青被公安机关抓获。同日，被告人孙建青因盗窃的违法行为被宜昌市公安局伍家岗区分局行政拘留十五日，期限自2018年5月3日起至2018年5月18日止。
另查明，被告人孙建青因犯诈骗罪，于2006年6月被判处有期徒刑十个月；因犯抢劫罪，于2008年7月被判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于2011年12月13日被葛洲坝人民法院判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪，于2013年3月29日被葛洲坝人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2016年11月18日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年11月8日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2500元，2018年4月4日刑满释放。
上述事实，被告人孙建青在开庭审理过程中亦无异议，并有以下证据证实：1.身份材料，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书等书证；2.被害人陈某1的陈述；3.宜昌市物价局价格认定中心价格认定结论书；4.被告人孙建青的供述和辩解。
本院认为,被告人孙建青以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额2114元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙建青犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙建青到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪并同意适用简易程序审理本案，属从轻处罚情节。被告人孙建青因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据被告人孙建青犯罪的事实、性质和对社会的危害后果等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定,判决如下：
一、被告人孙建青犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵12日。即被告人孙建青的刑期自2018年5月15日起至2018年11月2日止。）
二、责令被告人孙建青向被害人赔偿损失2114元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金素芳
二〇一八年八月二日
书记员 杨玉亭
江西省万载县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0922刑初77号
公诉机关江西省万载县人民检察院。
被告人黄某，男，1996年8月23日生，汉族，江西省上高县人，初中文化，农民，住上高县。因本案于2016年4月3日被万载县公安局刑事拘留，2016年5月16日被取保候审，2016年7月12日本院决定继续取保候审。
法定代理人黄某勇，男，1974年3月15日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。系被告人黄某父亲。
指定辩护人廖敏根，江西四强律师事务所律师。
江西省万载县人民检察院以万检公诉刑诉［2016］76号起诉书指控被告人黄某犯抢夺罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院检察员周娜出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人廖敏根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月2日22点30分左右，被害人王某军在万载县阳乐中学斜对面新华实惠宾馆旁路边处理其母亲与他人的交通事故时，将其开来的一辆车牌为赣C8XX**的白色吉利越野车停在事故现场旁边，熄了火关了车门但未拔下车钥匙。22点40分左右，在旁边看热闹的被告人黄某趁王某军没注意，拉开车门进入车内欲盗窃车内财物，却发现车钥匙未拔，遂决定盗走该车辆。当黄某打火准备开车离开时，被王某军发现，王某军敲门示意其下车，但黄某仍然将该车开走，并从南方家私左拐往康乐大道方向逃走，后在县城石油公司加油时被民警抓获。
经万载县价格认证中心鉴定，涉案汽车价值人民币61933元；经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定，黄某作案时患有待分类的精神病性障碍，作案时为限定刑事责任能力。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据，指控被告人黄某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额巨大，应当以抢夺罪追究其刑事责任。其到案后如实供述了自己的罪行，另系尚未完全丧失辩认或者控制自己行为能力的精神病人。要求适用《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第十八条第三款之规定，依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪。
辩护人的辩护意见：1、对公诉机关指控的罪名无异议；2、被告人黄某系初犯、认罪态度好、主观恶性小、患有精神疾病，请求对其减轻处罚，并判处缓刑。
经审理查明，2016年4月2日22点30分左右，被害人王某军在万载县阳乐中学斜对面新华实惠宾馆旁路边处理其母亲与他人的交通事故时，将其开来的一辆车牌为赣CXX5**的白色吉利越野车停在事故现场旁，将车熄火关了车门但未拔车钥匙。22点40分左右，在旁边看热闹的被告人黄某趁王某军没注意，拉开车门进入车内欲盗窃车内财物，见车钥匙未拔遂决定盗走该车辆。被告人黄某将车启动准备离开时，被王某军发现，王某军敲车窗示意其下车，被告人黄某加大油门将车开走，并从南方家私左拐往康乐大道方向逃走。当晚23时20分许，被告人黄某在县城石油公司加油时被民警抓获。
经万载县价格认证中心鉴定，涉案汽车价值人民币61933元。经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定，黄某作案时患有待分类的精神病性障碍，作案时为限定刑事责任能力。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人黄某的供述：2016年4月2日晚10点多，我在万载县城里转，走到新华宾馆旁边时见路上发生了交通事故，一个老太太躺在地上，我就在旁边看热闹。突然一辆白色越野车停在我旁边，车上下来一个男的好像去处理事故。我见状就在那老太太旁待了一会，趁这男子没注意去拉开了他车的驾驶门，赶紧上到驾驶室准备翻下看有没有什么值钱的东西可偷，结果看到车子钥匙没有拔下来，我就赶紧启动车子，想将车开走。我启动车子后，车主人马上发现了我朝着车子跑过来，当他跑过来时我已经踩了油门，车子已经动了起来。车主过来敲了两下车窗，我没有理会他，加大油门将车开走。当时我从反光镜看到那人在后面追我，我没有理会，直接朝去宜春方向的路然后红绿灯路口右转弯跑了。由于万载不是很熟，我开着车在街上乱转，大概20多分钟后，见后面好几辆警用摩托车在追我，我就加大油门想甩掉这些警察。10多分钟后车子没油了，看到后面没有警察来追，我就开到一个加油站加油，在加油时被警察抓住了。当时我穿着一件红兰白相间的条纹上衣。
2、被害人王某军的陈述：2016年4月2日晚上10时20分左右，因我母亲在阳乐中学斜对面发生交通事故，我就开车（白色吉利牌越野车）赶到现场，将车停在新华实惠宾馆旁，离事故地大约六、七米。因我当时很急，便将车熄了火，忘记拔钥匙便关车门下了车。我到事故现场看了情况并报了警，然后与我父亲两个人站在我母亲旁边等交警，大约等了七、八分钟，我见一个穿着红色条纹衣服的年轻男子打开我的车上驾驶室的门上了车，就赶紧跑过去敲了下驾驶室的玻璃示意他下车，但当时他已经将车打着了火，直接往前开，我就跑追过去，见那人往南方家私方向直接闯红灯往康乐大道跑了。我就赶紧报了警，大约在晚上11点30分左右，车子在石油公司加油时被拦了下来。
3、现场方位示意图、现场照片、指认现场、被抢夺汽车、车钥匙照片、扣押、发还物品文件清单。
4、万载县价格认证中心万价认认字[2016]53号价格认定结论书，证实被抢夺汽车认定价格为人民币61933元。
5、宜春赣西精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人黄某作案时患有待分类的精神病性障碍，为限定刑事责任能力。
6、证人黄某勇、颜某妹、刘某香证言，上高县田心镇王家村村委会证明，证实案发前被告人黄某言行异常。
7、万载县鹅峰乡卫生院入院记录、病程记录、医嘱单，证实案发后被告人黄某住院精神治疗情况。
8、万载县公安局巡逻警察大队出具的抓捕经过，证实被告人黄某被抓获归案。
9、常住人口信息表，证实被告人黄某案发时已满18周岁。
上述证据经庭审举证、质证，足以证实上述查明的事实。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额巨大，案发时患有待分类的精神病性障碍，其辩认能力和控制能力削弱，但尚未完全丧失辩认或者控制自己行为的能力，其行为构成抢夺罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄某作案时属于部分责任能力人，依法可以减轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人黄某系精神病患者，要求减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年零三个月,缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李春泉
代理审判员 周苏琴
人民陪审员 张洁琼
二〇一六年九月七日
书 记 员 郭 俊
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更328号
罪犯李栓戏，男，1983年11月15日出生于陕西省兴平市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省兴平市，现在陕西省崔家沟监狱服刑。咸阳市中级人民法院于2009年10月27日作出（2009）咸刑初字第00073号刑事判决，以被告人李栓戏犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十年又六个月，附加剥夺政治权利一年，并处罚金一千元，判决发生法律效力后于2009年11月11日交付执行，本院于2013年6月5日裁定减刑二年，刑期自二00九三月二十九日至二0一七年九月二十八日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年12月23日提出减刑意见书，认为罪犯李栓戏确有悔改表现，于2016年1月4日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十七个。并获得2014年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李栓戏减去余刑。原附加剥夺政治权利一年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈丽红
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨花利
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1588号
原告：王磊，男，1983年3月7日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人：徐彦，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人：丁冬，山东汉通律师事务所律师。
被告：李华，女，1955年2月6日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。
被告：王金山，男，1954年7月23日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。
原告王磊与被告李华、被告王金山居间合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊委托代理人徐彦到庭参加诉讼、被告李华、被告王金山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1、被告李华支付原告服务费482500元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月27日至判决生效之日止）；2、被告李华支付律师费10000元；3、被告王金山对上述两项承担共同还款责任；4、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原告诉称，2013年8月7日，原告与被告李华签订《委托咨询服务协议》，约定原告为被告李华借款提供筹资咨询服务，促成贷款人青岛锦泽典当有限责任公司（以下简称锦泽典当公司）向被告李华放贷500万元，约定被告李华与锦泽典当公司签订借款合同后，被告李华应当支付原告服务费482500元。2014年1月27日，被告李华与锦泽典当公司签订《典当借款抵押合同》，锦泽典当公司也支付了典当款项。两被告系夫妻关系，该债务应当为夫妻共同债务，现被告迟迟不予支付服务费，特诉至法院，请求判如所请。
被告李华、被告王金山未到庭辩称，也未提交书面答辩状。
原告就其诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：2013年8月7日，被告李华签订《委托咨询服务协议》，约定乙方（原告）向甲方（被告李华）提供筹资咨询服务并促成贷款人锦泽典当公司向甲方放贷5000000元。甲方（××）在借款（抵押）合同上签字即视为乙方为甲方促成借贷业务，甲方同时向乙方交纳提供服务的全部费用共计482500元。若甲方到期不能按时还款，需要延期服务，甲方自愿按月向乙方缴纳贷款额2.5%的综合服务费；若需经司法程序拍卖、变价折卖房产实现贷款人债权，甲方也应按月向乙方交纳贷款额2.5%的综合服务费。如甲方不能及时向乙方交纳综合服务费，则在乙方向人民法院提起诉讼或仲裁时，甲方自愿放弃法律上的一切抗辩权，无条件接受执行，承担由此造成的案件诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费及其他费用在内的一切费用。2014年1月27日，锦泽典当公司与被告李华签订典当抵押合同，典当借款5000000元，借款用途为经营周转，典当期限自2014年1月27日至2014年3月27日，月利率为0.46%，月综合费率为0.14%。被告王金山与被告李华系夫妻，承诺与被告李华共同偿还借款本息。2014年1月27日，原告李华向锦泽典当公司出具收条一份，其上载明“本人李华今收到青岛锦泽典当有限公司（××）提供的借款金额为人民币5000000元，其中以银行转账方式支付4986000元至青岛大晟沐园林有限公司工商银行青岛市南第二支行账号为38×××21账户，以现金方式支付人民币14000元，该支付方式为本人李华要求。借款具体内容见合同编号为锦泽字（2014）第007号的《典当借款抵押合同》……”。2014年1月28日，锦泽典当公司通过青岛银行网上银行汇入青岛大晟沐园林有限公司（账号38×××21）4986000元。另查明，被告李华、被告王金山未按期还款，锦泽典当公司将上述债权转让给蒋国建，2015年4月20日，蒋国建将李华、王金山、孙朝篷、山东融盛投资有限公司，第三人锦泽典当公司诉至本院，后经本院调解，双方当事人达成调解协议：一、被告李华于2016年1月31日前一次性偿还原告蒋国建借款本金370万元及自2015年11月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息;二、被告李华于2016年1月31日前给付原告蒋国建律师费3万元，如被告李华未按上述第一项约定履行，则应支付原告蒋国建律师费50万元;三、被告王金山对上述第一、二项承担共同还款责任，被告孙朝蓬、山东融盛投资有限公司承担连带清偿责任;四、原告蒋国建对登记在第三人青岛锦泽典当有限责任公司名下的位于青岛市市南区延安三路111号乙1501、1502、1503、1504户抵押的房产享有抵押权，有权对抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先抵偿上述债务;五、第三人青岛锦泽典当有限责任公司于被告李华履行还款义务后一周内向房产抵押登记机关提交青岛市市南区延安三路111号乙1501、1502、1503、1504户抵押的房产抵押权撤销手续;六、原告蒋国建放弃其他诉讼请求，双方再无其他争议。
本院认为，原告与被告李华签订的《委托咨询服务协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，原告、被告李华均应按约定履行各自的义务。原告已按约定促成被告李华与锦泽典当公司签订《典当借款抵押合同》，且被告李华已收到借款款项，被告李华应按合同约定支付原告服务费482500元。原告要求被告李华支付律师费10000元，符合双方合同约定，本院予以支持。在借款时，被告王金山与被告李华系夫妻，其承诺为被告李华与锦泽典当公司的借款承担共同还款责任，即该笔债务为被告李华与被告王金山的夫妻共同债务，而原告为被告李华与锦泽典当公司的借款提供了居间服务，被告王金山应承担连带还款责任。被告李华未按期向原告支付费用，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华支付原告王磊服务费482500元及利息（以482500元为基数、自2014年1月28日至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告李华支付原告王磊律师费10000元；
三、被告王金山就上述一、二项承担连带还款责任。
上述第一、二项，于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8688元，公告费600元，由被告李华、被告王金山承担，于本判决生效后十日内支付原告王磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨晓晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北商初字第1588号原告：王磊，男，1983年3月7日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人：徐彦，山东汉通律师事务所律师。委托代理人：丁冬，山东汉通律师事务所律师。被告：李华，女，1955年2月6日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。被告：王金山，男，1954年7月23日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。原告王磊与被告李华、被告王金山居间合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊委托代理人徐彦到庭参加诉讼、被告李华、被告王金山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、被告李华支付原告服务费482500元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月27日至判决生效之日止）；2、被告李华支付律师费10000元；3、被告王金山对上述两项承担共同还款责任；4、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原告诉称，2013年8月7日，原告与被告李华签订《委托咨询服务协议》，约定原告为被告李华借款提供筹资咨询服务，促成贷款人青岛锦泽典当有限责任公司（以下简称锦泽典当公司）向被告李华放贷500万元，约定被告李华与锦泽典当公司签订借款合同后，被告李华应当支付原告服务费482500元。2014年1月27日，被告李华与锦泽典当公司签订《典当借款抵押合同》，锦泽典当公司也支付了典当款项。两被告系夫妻关系，该债务应当为夫妻共同债务，现被告迟迟不予支付服务费，特诉至法院，请求判如所请。被告李华、被告王金山未到庭辩称，也未提交书面答辩状。原告就其诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：2013年8月7日，被告李华签订《委托咨询服务协议》，约定乙方（原告）向甲方（被告李华）提供筹资咨询服务并促成贷款人锦泽典当公司向甲方放贷5000000元。甲方（××）在借款（抵押）合同上签字即视为乙方为甲方促成借贷业务，甲方同时向乙方交纳提供服务的全部费用共计482500元。若甲方到期不能按时还款，需要延期服务，甲方自愿按月向乙方缴纳贷款额2.5%的综合服务费；若需经司法程序拍卖、变价折卖房产实现贷款人债权，甲方也应按月向乙方交纳贷款额2.5%的综合服务费。如甲方不能及时向乙方交纳综合服务费，则在乙方向人民法院提起诉讼或仲裁时，甲方自愿放弃法律上的一切抗辩权，无条件接受执行，承担由此造成的案件诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费及其他费用在内的一切费用。2014年1月27日，锦泽典当公司与被告李华签订典当抵押合同，典当借款5000000元，借款用途为经营周转，典当期限自2014年1月27日至2014年3月27日，月利率为0.46%，月综合费率为0.14%。被告王金山与被告李华系夫妻，承诺与被告李华共同偿还借款本息。2014年1月27日，原告李华向锦泽典当公司出具收条一份，其上载明“本人李华今收到青岛锦泽典当有限公司（××）提供的借款金额为人民币5000000元，其中以银行转账方式支付4986000元至青岛大晟沐园林有限公司工商银行青岛市南第二支行账号为38×××21账户，以现金方式支付人民币14000元，该支付方式为本人李华要求。借款具体内容见合同编号为锦泽字（2014）第007号的《典当借款抵押合同》……”。2014年1月28日，锦泽典当公司通过青岛银行网上银行汇入青岛大晟沐园林有限公司（账号38×××21）4986000元。另查明，被告李华、被告王金山未按期还款，锦泽典当公司将上述债权转让给蒋国建，2015年4月20日，蒋国建将李华、王金山、孙朝篷、山东融盛投资有限公司，第三人锦泽典当公司诉至本院，后经本院调解，双方当事人达成调解协议：一、被告李华于2016年1月31日前一次性偿还原告蒋国建借款本金370万元及自2015年11月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息;二、被告李华于2016年1月31日前给付原告蒋国建律师费3万元，如被告李华未按上述第一项约定履行，则应支付原告蒋国建律师费50万元;三、被告王金山对上述第一、二项承担共同还款责任，被告孙朝蓬、山东融盛投资有限公司承担连带清偿责任;四、原告蒋国建对登记在第三人青岛锦泽典当有限责任公司名下的位于青岛市市南区延安三路111号乙1501、1502、1503、1504户抵押的房产享有抵押权，有权对抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先抵偿上述债务;五、第三人青岛锦泽典当有限责任公司于被告李华履行还款义务后一周内向房产抵押登记机关提交青岛市市南区延安三路111号乙1501、1502、1503、1504户抵押的房产抵押权撤销手续;六、原告蒋国建放弃其他诉讼请求，双方再无其他争议。本院认为，原告与被告李华签订的《委托咨询服务协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，原告、被告李华均应按约定履行各自的义务。原告已按约定促成被告李华与锦泽典当公司签订《典当借款抵押合同》，且被告李华已收到借款款项，被告李华应按合同约定支付原告服务费482500元。原告要求被告李华支付律师费10000元，符合双方合同约定，本院予以支持。在借款时，被告王金山与被告李华系夫妻，其承诺为被告李华与锦泽典当公司的借款承担共同还款责任，即该笔债务为被告李华与被告王金山的夫妻共同债务，而原告为被告李华与锦泽典当公司的借款提供了居间服务，被告王金山应承担连带还款责任。被告李华未按期向原告支付费用，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华支付原告王磊服务费482500元及利息（以482500元为基数、自2014年1月28日至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告李华支付原告王磊律师费10000元；三、被告王金山就上述一、二项承担连带还款责任。上述第一、二项，于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8688元，公告费600元，由被告李华、被告王金山承担，于本判决生效后十日内支付原告王磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵长河人民陪审员  王美欣人民陪审员  高淑臻二〇一六年八月二十三日书 记 员  杨晓晓
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1224行审109号
申请执行人：通山县工商行政管理局，住所地通山县经济开发区隐水路，组织机构代码为：01136458-X。
法定代表人：黄彦和，该局局长。
被执行人：汪建成。
申请执行人通山县工商行政管理面局于2016年12月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年4月27日作出的通工商简处字（2016）17号行政处罚决定。
本院在审查通山县工商行政管理局与被执行人汪建成工商行政处罚一案中，因被执行人已主动履行义务，申请执行人通山县工商行政管理局于2016年12月5日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请执行人通山县工商行政管理局撤回申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人通山县工商行政管理局撤回申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱向阳
审 判 员 华 强
人民陪审员 黄有美
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴 丹
附：相关法律法规条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4837号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：王鹭斌，男，1983年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告王鹭斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中信银行股份有限公司厦门分行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年三月二十一日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0125民初1340号
原告：陈敬滨，男，1962年8月26日出生，汉族，福州市人，住福州市鼓楼区。
委托代理人：王继龙、吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。特别授权。
被告：福建瓦岱勒酒店管理有限公司（原名：福州新雅高酒店管理有限公司），住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人：韩徐南，总经理。
被告：福州唐乾明月房地产开发有限公司，住所地：永泰县。
法定代表人：连嘉，执行董事。
原告陈敬滨诉被告福建瓦岱勒酒店管理有限公司、福州唐乾明月房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。
本院经审查认为，被告福建瓦岱勒酒店管理有限公司、福州唐乾明月房地产开发有限公司与众多唐乾明月驿都业主产生租赁合同纠纷。本案与（2017）闽0125民初1529号诉讼标的系同一种类，各唐乾明月驿都业主向本院申请将案件合并审理，本院亦认为可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）闽0125民初1529号案件审理。
审判员 林金梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄美榕
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4169号
上诉人(原审原告)：通州开发区伟达再生纸厂，住所地南通市。
经营者：钱祝涛，男，1963年11月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南通高新技术产业开发区投资建设服务中心，住所地南通市通州区。
法定代表人：张永琪，主任。
委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
上诉人通州开发区伟达再生纸厂（以下简称伟达厂）因与被上诉人南通高新技术产业开发区投资建设服务中心（以下简称服务中心）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
伟达厂上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：服务中心就案涉搬迁补偿款负有给付上诉人的义务，原审法院以上诉人及其经营者与服务中心之间就案涉增补资产尚未形成合法有效的拆迁补偿合同关系为由作出相应认定错误；上诉人提供�案涉增补部分机器设备评估明细表应作为本案的定案依据，原审法院未予采信错误；即使未形成正式的评估报告，但责任属于被上诉人，与上诉人无涉，在无法对增补部分重新评估的情形下，如对明细表不予采信，显然对上诉人有失公平。
服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伟达厂向一审法院起诉请求：要求判令服务中心给付伟达厂拆迁补偿款230015元。
一审法院认定事实：伟达厂经营者钱祝涛自2002年起租用案外人黄耀宾经营的金桥营业部部分厂房用于生产经营。因金桥营业部地块拆迁，服务中心委托江苏先河房地产土地评估有限公司南通分公司（以下简称先河公司）对该地块的房产、资产和设施设备�进行价格全面评估，其中资产设备由南通大众资产评估有限公司（以下简称大众公司）进行专项评估。黄耀宾与征收单位于2013年9月签订《房屋征收补偿协议》，合计补偿款805100元。2013年10月28日，钱祝涛与黄耀宾签订《协议》一份，约定钱祝涛生产机器设备、工人补助进行独立登记，补助款归钱祝涛所有。案涉金桥营业部地块的房产、资产和设施设备等于2013年11月移交拆除。2014年11月17日，黄耀宾向一审法院提起诉讼，要求服务中心支付上述拆迁补偿款。2015年1月13日，伟达厂向一审法院提起诉讼，要求黄耀宾支付上述拆迁补偿款中归其所有的机器设备补偿款239350元，一审法院经审理支持其诉请。因伟达厂认为其尚有增补部分未获补偿且与服务中心协商无果，遂要求评估公司出具说明。2015年6月11日，大众公司出具“关于通州市开发区伟达再生纸厂评估�说明”（以下简称说明），载明“通州市金侨经营部签订拆迁协议时通州市开发区伟达再生纸厂的评估结果，由于纸厂老板当时不配合没有对评估结果进行核对。协议签定后，纸厂老板提出评估资产的遗漏，我们接到拆迁工作组的通知，对纸厂的资产又重新进行了核对评估，在原评估结果的基础上进行了增补”。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、固定资产--
机器设备评估明细表（增补），对其内容的真实性无其他证据加以印证，结合大众公司经办人洪亮陈述，该增补明细表亦未经服务中心确认，故对其真实性、合法性一审法院难以认定，对该证据不予采信；2、大众公司出具的说明与洪亮在一审法院对其所作谈话的陈述基本一致，大众公司系服务于服务中心的评估�位，服务中心对该两证据未能提供反驳证据，据此可认定大众公司工作人员对伟达厂认为遗漏的机器设备进行现场核对，但仍无法以此确认增补的具体内容；3、证人陈某证言，其陈述曾见过盖章的两份伟达厂的评估明细表无其他证据印证，其陈述的评估时间等与伟达厂陈述亦不一致，一审法院对其证言难以采信。
一审法院认为，首先，案涉房屋征收补偿协议的合同当事人为本案服务中心与案外人黄耀宾，该拆迁补偿款中虽包含归属伟达厂经营者钱祝涛的部分，但本案伟达厂及其经营者钱祝涛与本案服务中心之间就案涉增补资产尚未形成合法有效的拆迁补偿合同关系，现伟达厂要求服务中心给付拆迁补偿款无相应依据。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。伟达厂在庭审中陈述，对其诉请的�补部分机器设备进行现场查勘时并无服务中心人员在场，当时系评估公司的两名工作人员根据其提供的明细进行清点，故即使伟达厂该陈述属实，其目前对于增补的具体内容及评估价格均未能提供充分证据加以证明，故一审法院对其主张难以支持。关于诉讼时效，服务中心未能提供证据证明伟达厂在黄耀宾起诉服务中心案之前已得知增补部分未获得补偿，故对服务中心该辩解意见不予采纳，伟达厂起诉未超过诉讼时效。
综上所述，伟达厂诉请于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回伟达厂对服务中心的诉讼请求。案件受理费4750元，由伟达厂负担。
二审中，上诉人提供了钱祝涛与洪亮的�话录音等证据，证明案涉机器设备增补部分，存在大众公司出具的正式评估报告；大众公司基于拆迁工作组的压力，未向原审法院提交增补部分的评估报告；洪亮在原审法庭调查中作了虚假陈述。被上诉人服务中心主要质证意见为，有关证据的三性均有异议；上诉人提及的洪亮，不是服务中心的工作人员，而是评估公司员工；无法判断录音中声音是洪亮的，即使录音是洪亮本人的，洪亮在整个通话中也没有认可被上诉人有评估报告这一事实。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人并没有直接签订房屋征收补偿协议。现上诉人以征收单位与案外人黄耀宾的房屋征收补偿协议中尚有增补部分的未能补偿为由，直接向服务中心主张权利，缺乏充分的合同依据。至于上诉人二审中提供的钱祝涛与洪亮电话录音等证据，本院认为，即使该录音真实，钱祝涛与洪亮的录音亦仅是此二人电话沟通，无法保证洪亮在电话中所作陈述完全真实；其次，从洪亮在录音中的言语来看，其意思表示并不十分明确；再者，洪亮并非服务中心工作人员，而是评估公司的工作人员。而评估人员的职责在于对于有关资产价格高低进行确定，而不能直接代表服务中心作出是否对伟达厂进行补偿的意思表示。现上诉人主张权利的主要依据在于评估明细表（增补），该明细表仅系打印件，上面无任何单位或其工作人员的签章。从上诉人在原审庭审中陈述看，该明细表亦是服务中心人员不在场的情况下，根据钱祝涛提供的明细为基础制作而成。因此，无论是从程序还是实体的角度，本院均无法确认案涉的评估明细表（增补）的真实性。�前，上诉人并没有充分证据证明，服务中心对有关增补部分向伟达厂作过补偿的意思表示。在上诉人无法证明其诉讼请求所依据事实的情形下，原审驳回伟达厂的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人伟达厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周 敏
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4169号上诉人(原审原告)：通州开发区伟达再生纸厂，住所地南通市。经营者：钱祝涛，男，1963年11月18日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南通高新技术产业开发区投资建设服务中心，住所地南通市通州区。法定代表人：张永琪，主任。委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。上诉人通州开发区伟达再生纸厂（以下简称伟达厂）因与被上诉人南通高新技术产业开发区投资建设服务中心（以下简称服务中心）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。伟达厂上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：服务中心就案涉搬迁补偿款负有给付上诉人的义务，原审法院以上诉人及其经营者与服务中心之间就案涉增补资产尚未形成合法有效的拆迁补偿合同关系为由作出相应认定错误；上诉人提供�案涉增补部分机器设备评估明细表应作为本案的定案依据，原审法院未予采信错误；即使未形成正式的评估报告，但责任属于被上诉人，与上诉人无涉，在无法对增补部分重新评估的情形下，如对明细表不予采信，显然对上诉人有失公平。服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。伟达厂向一审法院起诉请求：要求判令服务中心给付伟达厂拆迁补偿款230015元。一审法院认定事实：伟达厂经营者钱祝涛自2002年起租用案外人黄耀宾经营的金桥营业部部分厂房用于生产经营。因金桥营业部地块拆迁，服务中心委托江苏先河房地产土地评估有限公司南通分公司（以下简称先河公司）对该地块的房产、资产和设施设备�进行价格全面评估，其中资产设备由南通大众资产评估有限公司（以下简称大众公司）进行专项评估。黄耀宾与征收单位于2013年9月签订《房屋征收补偿协议》，合计补偿款805100元。2013年10月28日，钱祝涛与黄耀宾签订《协议》一份，约定钱祝涛生产机器设备、工人补助进行独立登记，补助款归钱祝涛所有。案涉金桥营业部地块的房产、资产和设施设备等于2013年11月移交拆除。2014年11月17日，黄耀宾向一审法院提起诉讼，要求服务中心支付上述拆迁补偿款。2015年1月13日，伟达厂向一审法院提起诉讼，要求黄耀宾支付上述拆迁补偿款中归其所有的机器设备补偿款239350元，一审法院经审理支持其诉请。因伟达厂认为其尚有增补部分未获补偿且与服务中心协商无果，遂要求评估公司出具说明。2015年6月11日，大众公司出具“关于通州市开发区伟达再生纸厂评估�说明”（以下简称说明），载明“通州市金侨经营部签订拆迁协议时通州市开发区伟达再生纸厂的评估结果，由于纸厂老板当时不配合没有对评估结果进行核对。协议签定后，纸厂老板提出评估资产的遗漏，我们接到拆迁工作组的通知，对纸厂的资产又重新进行了核对评估，在原评估结果的基础上进行了增补”。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、固定资产—机器设备评估明细表（增补），对其内容的真实性无其他证据加以印证，结合大众公司经办人洪亮陈述，该增补明细表亦未经服务中心确认，故对其真实性、合法性一审法院难以认定，对该证据不予采信；2、大众公司出具的说明与洪亮在一审法院对其所作谈话的陈述基本一致，大众公司系服务于服务中心的评估�位，服务中心对该两证据未能提供反驳证据，据此可认定大众公司工作人员对伟达厂认为遗漏的机器设备进行现场核对，但仍无法以此确认增补的具体内容；3、证人陈某证言，其陈述曾见过盖章的两份伟达厂的评估明细表无其他证据印证，其陈述的评估时间等与伟达厂陈述亦不一致，一审法院对其证言难以采信。一审法院认为，首先，案涉房屋征收补偿协议的合同当事人为本案服务中心与案外人黄耀宾，该拆迁补偿款中虽包含归属伟达厂经营者钱祝涛的部分，但本案伟达厂及其经营者钱祝涛与本案服务中心之间就案涉增补资产尚未形成合法有效的拆迁补偿合同关系，现伟达厂要求服务中心给付拆迁补偿款无相应依据。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。伟达厂在庭审中陈述，对其诉请的�补部分机器设备进行现场查勘时并无服务中心人员在场，当时系评估公司的两名工作人员根据其提供的明细进行清点，故即使伟达厂该陈述属实，其目前对于增补的具体内容及评估价格均未能提供充分证据加以证明，故一审法院对其主张难以支持。关于诉讼时效，服务中心未能提供证据证明伟达厂在黄耀宾起诉服务中心案之前已得知增补部分未获得补偿，故对服务中心该辩解意见不予采纳，伟达厂起诉未超过诉讼时效。综上所述，伟达厂诉请于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回伟达厂对服务中心的诉讼请求。案件受理费4750元，由伟达厂负担。二审中，上诉人提供了钱祝涛与洪亮的�话录音等证据，证明案涉机器设备增补部分，存在大众公司出具的正式评估报告；大众公司基于拆迁工作组的压力，未向原审法院提交增补部分的评估报告；洪亮在原审法庭调查中作了虚假陈述。被上诉人服务中心主要质证意见为，有关证据的三性均有异议；上诉人提及的洪亮，不是服务中心的工作人员，而是评估公司员工；无法判断录音中声音是洪亮的，即使录音是洪亮本人的，洪亮在整个通话中也没有认可被上诉人有评估报告这一事实。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人并没有直接签订房屋征收补偿协议。现上诉人以征收单位与案外人黄耀宾的房屋征收补偿协议中尚有增补部分的未能补偿为由，直接向服务中心主张权利，缺乏充分的合同依据。至于上诉人二审中提供的钱祝涛与洪亮电话录音等证据，本院认为，即使该录音真实，钱祝涛与洪亮的录音亦仅是此二人电话沟通，无法保证洪亮在电话中所作陈述完全真实；其次，从洪亮在录音中的言语来看，其意思表示并不十分明确；再者，洪亮并非服务中心工作人员，而是评估公司的工作人员。而评估人员的职责在于对于有关资产价格高低进行确定，而不能直接代表服务中心作出是否对伟达厂进行补偿的意思表示。现上诉人主张权利的主要依据在于评估明细表（增补），该明细表仅系打印件，上面无任何单位或其工作人员的签章。从上诉人在原审庭审中陈述看，该明细表亦是服务中心人员不在场的情况下，根据钱祝涛提供的明细为基础制作而成。因此，无论是从程序还是实体的角度，本院均无法确认案涉的评估明细表（增补）的真实性。�前，上诉人并没有充分证据证明，服务中心对有关增补部分向伟达厂作过补偿的意思表示。在上诉人无法证明其诉讼请求所依据事实的情形下，原审驳回伟达厂的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人伟达厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛代理审判员  谷昔伟代理审判员  张峥嵘二〇一七年二月十三日书 记 员  周 敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民初字第00733号
原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司。
法定代表人张兴强，董事长。
委托代理人宁书洪，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人包伟，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆德仁建筑材料有限公司。
法定代表人王成，职务不详。
被告奉节县东升旅贸有限公司。
法定代表人张文奇，职务不详。
被告张文奇。
被告陈珂。
被告王力然。
被告王成。
本院在审理原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司诉被告重庆德仁建筑材料有限公司、奉节县东升旅贸有限公司、张文奇、陈珂、王力然、王成借款合同纠纷一案中，原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司于2016年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司自愿申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费64247元，减半收取32123.5元，由原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 钟 慧
人民陪审员 李贤蓉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 文 苑
四川省攀枝花市西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0403刑初32号
公诉机关攀枝花市西区人民检察院。
被告人吴佳兰，女，1981年9月21日出生于四川省攀枝花市，汉族，中专文化，无业，住四川省攀枝花市西区。曾因吸食毒品，于2014年5月29日被攀枝花市公安局西区分局行政拘留五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月15日被攀枝花市公安局西区分局取保候审。2017年6月29日经本院决定，变更强制措施为逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人吴佳兰犯容留他人吸毒罪，于2017年3月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，遂于2017年3月21日转为普通程序，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。攀枝花市西区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人吴佳兰到庭参加诉讼。在审理过程中，攀枝花市西区人民检察院于2017年6月19日以本案需补充侦查为由，建议对本案延期审理，本院于当日决定同意延期审理，2017年6月28日，攀枝花市西区人民检察院补充侦查完毕，将案件移送本院，现已审理终结。
经审理查明，吴佳兰系吸毒人员，其多次容留他人在自己居住的攀枝花市西区的家中吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。
2016年11月8日晚上，吴佳兰容留赵某某（已判决，下同）、王某某（已行政处罚，下同）在自己居住的攀枝花市西区的家中一起吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年11月13日晚上，吴佳兰容留赵某某在自己居住的攀枝花市西区的家中一起吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年11月14日下午，吴佳兰容留赵某某、王某某在自己居住的攀枝花市西区的家中一起吸食毒品甲基苯丙胺。
另查明，2016年11月14日，攀枝花市公安局西区分局民警在攀枝花市西区将被告人吴佳兰抓获，并当场从其家中茶几处查获无色晶体0.12克。
2016年11月23日，经攀枝花市公安局物证鉴定所鉴定，从吴佳兰家中茶几处查获无色晶体0.12克检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人吴佳兰多次容留他人在其住所吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，被告人吴佳兰的犯罪行为应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑罚。被告人吴佳兰到案后如实供述自己的犯罪事实且当庭认罪，可以从轻处罚。建议法院对被告人吴佳兰判处有期徒刑九个月左右，并处罚金的刑罚。
上述事实，被告人吴佳兰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、扣押物品清单、计量、取样笔录、尿液化验报告单、行政处罚决定书、拘留证、人口信息表；辨认笔录；现场勘验笔录；物证冰壶二个、锡箔纸二条；证人李某某、赵某某、王某某的证言；被告人吴佳兰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴佳兰容留他人在其住所吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人吴佳兰的犯罪行为应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑罚。被告人吴佳兰到案后如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关发表的公诉意见及量刑建议符合本案事实和国家法律规定，本院予以采纳。根据被告人吴佳兰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吴佳兰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元（罚金款限本判决生效后五日内缴清）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年1月28日止）
二、随案移送冰壶二个、锡箔纸二条，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 媛
审 判 员 宗 倩
人民陪审员 王修功
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 雷 敏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0402清申3号
申请人：江苏赛康医疗设备股份有限公司，住所地张家港市现代农业示范园区乐红路35号。
法定代表人：蔡志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱坤、赵华，江苏君桥律师事务所律师。
被申请人：常州亿思特医疗设备有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路18号。
法定代表人：朱洪元，执行董事。
委托诉讼代理人：沈文娟，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，江苏友联律师事务所实习律师。
第三人：朱洪元，男，1984年8月28日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：沈文娟，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，江苏友联律师事务所实习律师。
第三人：赵家渊，男，1966年11月29日出生，汉族，住常州市天宁区。
第三人：周文琴，女，1954年7月12日出生，汉族，住常州市天宁区。
申请人江苏赛康医疗设备股份有限公司（以下简称赛康公司）与被申请人常州亿思特医疗设备有限公司（以下简称亿思特公司）、第三人朱洪元、赵家渊、周文琴强制清算申请审查一案，本院立案后，依法进行了审理。
赛康公司向本院提出申请，要求对亿思特公司进行强制清算。事实与理由：朱洪元、赵家渊、周文琴系亿思特公司股东，赛康公司对亿思特公司享有477530元的债权，经张家港市人民法院强制执行后，仅履行31899元。亿思特公司在2013年12月31日被常州工商行政管理局天宁分局吊销营业执照，三股东至今未依法成立清算组清理公司债务，导致赛康公司无法实现全部债权。依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定，提起本案诉讼。
亿思特公司针对赛康公司的清算申请陈述，亿思特公司在2013年被常州工商行政管理局新北分局进行了行政处罚，处罚原因系使用赛康公司所供的商品涉嫌侵犯商标权，后未再有经营活动。经专业财务人员核算后，目前公司已经资不抵债，无法清偿申请人以及其他债权人的债权。亿思特公司对公司自2009年至2014年的所有财务资料对保存完好，愿意配合法院组织进行清算。
第三人朱洪元、周文琴陈述，朱洪元、周文琴虽然分别为公司法定代表人和股东，但自公司设立以来未参与过经营管理，公司实际经营人是总经理赵家渊。朱洪元、周文琴愿意配合进行清算工作。
第三人赵家渊未参加听证对赛康公司清算申请提出意见。
经查明，亿思特公司于2009年11月经常州工商行政管理局天宁分局核准登记设立，注册资金为150万元，股东为朱洪元、赵家渊和周文琴，出资额分别为90万元、375000元和225000元。2012年4月10日，赛康公司将亿思特公司诉至张家港市人民法院，要求亿思特公司支付所欠货款2012年12月27日，张家港市人民法院作出（2012）张乐商初字第0030号民事判决，判令亿思特公司支付货款466014元。2013年12月31日，亿思特公司被常州市天宁区市场监督管理局吊销营业执照。2014年2月13日，常州工商行政管理局高新区（新北）分局因亿思特公司销售侵犯注册商标专用权商品作出行政处罚决定书。后该分局向常州市新北区人民法院申请强制执行50万元罚款，常州市新北区人民法院作出（2014）新非诉行审字第0059号行政裁定，准予强制执行。至赛康公司提出强制清算申请时，亿思特公司未自行组织清算。
本院认为，《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定，
公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销等原因而解散；依法解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始自行清算；逾期不成立清算组进行清算的，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。本案中，被
告于2013年12月31日被吊销营业执照，但未能在法律规定的期间内成立清算组自行清算。现赛康公司以债权人身份向本院申请对亿思特公司进行清算，符合法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
受理江苏赛康医疗设备股份有限公司对常州亿思特医疗设备有限公司的清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
代理审判员 吴 赟
代理审判员 王 俊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 舒赛君
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三民初字第560号
原告：楼先美。
原告：郭仙兰。
委托代理人：楼先美，即本案原告，系原告郭仙兰丈夫。
被告：台州三和房地产开发有限公司。住所地：三门县海游街道枫坑（工业园区）。
法定代表人：卢爱玲，系该公司总经理。
委托代理人：任益民，浙江金威律师事务所律师。
委托代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。
本院在审理原告楼先美、郭仙兰与被告台州三和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告楼先美、郭仙兰于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楼先美、郭仙兰的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告楼先美、郭仙兰撤回起诉。
案件受理费780元，减半收取390元，由原告楼先美、郭仙兰共同负担。
审 判 员 王群华
二〇一四年五月二十六日
代书记员 俞月明
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01472号
罪犯粟茂群，男，1991年2月4日出生，汉族，湖南省怀化市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省马鞍山市花山区人民法院于2012年2月1日以（2012）花刑初字第00029号刑事判决，认定罪犯粟茂群犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2013年12月23日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯栗茂群在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，积极完成劳动任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯粟茂群在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年4月至2013年6月获表扬奖励一次，记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯韦忠良在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯粟茂群减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一四年元月二十二日
书 记 员 方璟瑜
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402财保8号
申请人：常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道凤凰路9号。
法定代表人：姚幼卿，该公司董事长。
被申请人：常州金盛再生资源有限公司，住所地常州市天宁区关河东路10号2幢。
法定代表人：刘亚芬。
被申请人：常州瑞泽纺织有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园。
法定代表人：徐坤林。
被申请人：常州逸恒融资租赁股份有限公司（原名称为常州逸恒融资租赁有限公司），住所地常州市新北区太湖东路160号3幢601室。
法定代表人：刘亚东。
被申请人：刘亚东，男，汉族，1970年9月20日生，住常州市新北区，
申请人常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人常州金盛再生资源有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州逸恒融资租赁股份有限公司、刘亚东的银行存款1200万元或价值相当的财产采取诉前保全措施，申请人提供现金及其他财产为本保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求是正当的。为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人常州金盛再生资源有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州逸恒融资租赁股份有限公司、刘亚东名下的银行存款1200万元或相当价值的财产。
案件申请费5000元，由常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司先行负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 申国胜
二〇一七年三月十五日
书记员 夏明明
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初1798号
原告沈阳皆爱喜输送设备有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区五号路19号，组织机构代码：71576444-2。
法定代表人杜海鹏，董事长。
委托代理人叶正春。
被告山西煤矿机械制造有限责任公司，住所地太原市小店区北营南路46号。
法定代表人冯金水。
本院在审理原告沈阳皆爱喜输送设备有限责任公司与被告山西煤矿机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告沈阳皆爱喜输送设备有限责任公司于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳皆爱喜输送设备有限责任公司向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳皆爱喜输送设备有限责任公司撤回起诉。
案件受理费13646元（原告已预交），减半收取6823元，由原告沈阳皆爱喜输送设备有限责任公司负担。
审 判 员 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 武朝霞
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更52号
罪犯谭兴民，男，1970年3月16日出生于重庆市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。
吉林省长春市中级人民法院于2014年4月24日作出（2013）长刑一初字第148号刑事判决，认定谭兴民犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年12月18日作出（2014）吉刑一终字第88号刑事判决，认定谭兴民犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，�夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，即交付执行。
执行机关吉林省四平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2017年7月20日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法核准罪犯谭兴民死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯谭兴民死刑缓期执行期满，执行期间罪犯谭兴民没有故意犯罪。
本院认为，罪犯谭兴民在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之�定，裁定如下：
将罪犯谭兴民死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲海洪
审判员 牛 锋
审判员 张 刚
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 雷
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0111民初1384号
原告：李彦敏。
被告：张利强。
本院在审理原告李彦敏与被告张利强离婚纠纷一案中，原告李彦敏于2016年11月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李彦敏撤回起诉。
案件受理费100元由原告李彦敏负担。
审判员 于丽君
二〇一六年十一月三日
书记员 任力伟
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永非执字第174号
申请执行人永新县人口和计划生育委员会；
法定代表人刘炜，主任；
组织机构代码××。
被申请执行人刘翠松。
被申请执行人陈郁梅。
申请执行人永新县人口和计划生育委员会于2015年11月6日向本院提出申请，要求强制执行其对刘翠松、陈郁梅征收社会抚养费一案作出的象形计生征决（2015）第007号征收社会抚养费决定。
本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，对永新县人口和计划生育委员会作出的象形计生征决（2015）第007号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请人作出的象形计生征决（2015）第007号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。
本院认为，永新县人口和计划生育委员会对上述案件作出的象形计生征决（2015）第007号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永新县人口和计划生育委员会作出的象形计生征决（2015）第007号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 陈清山
二〇一五年十二月二十二日
书记员 樊燕南
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终1366号
上诉人（原审原告）:李兴华，男，1957年5月21日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：时磊，淮南市田家庵区法律援助中心。
被上诉人（原审被告）：杨连好，男，1965年11月19日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人李兴华因与被上诉人杨连好所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人李兴华于2018年1月10日向本院提出撤回其一审起诉和二审上诉的请求，请求本院准许。
本院认为，上诉人李兴华在本案审理期间提出撤回起诉、上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许李兴华撤回上诉；
二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4500号民事判决；
三、准许李兴华撤回起诉。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由李兴华负担；二审案件受理费80元，减半收取40元，由李兴华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年一月十一日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项：准许或者不准许撤诉。
第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第三百三十八条：在第二审程序中撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、其他合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖04民终1366号上诉人（原审原告）:李兴华，男，1957年5月21日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：时磊，淮南市田家庵区法律援助中心。被上诉人（原审被告）：杨连好，男，1965年11月19日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，上诉人李兴华因与被上诉人杨连好所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院在审理过程中，上诉人李兴华于2018年1月10日向本院提出撤回其一审起诉和二审上诉的请求，请求本院准许。本院认为，上诉人李兴华在本案审理期间提出撤回起诉、上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许李兴华撤回上诉；二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4500号民事判决；三、准许李兴华撤回起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，由李兴华负担；二审案件受理费80元，减半收取40元，由李兴华负担。本裁定为终审裁定。审判长  卞九龙审判员  张 晨审判员  王元元二〇一八年一月十一日书记员  刘 榴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项：准许或者不准许撤诉。第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第三百三十八条：在第二审程序中撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、其他合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1362号
申请执行人周永武。
被执行人威海市草庙子市政工程有限公司。
被执行人张启政。
被执行人杨梅。
上述申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环民初字第2614号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文区确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2614号民事判决书执行完毕。
执行费676元，由被执行人承担（已缴纳）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘 峰
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6365号
原告陶丹，女，汉族，1983年2月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人陶守成，男，汉族，1953年12月9日出生，住成都市金牛区。
被告四川泰丰房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人陈岳西，总经理。
原告陶丹与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称“泰丰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。
原告诉称，原告于2010年5月21日与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告按揭购买被告开发的位于成都市金牛区王家巷26号“泰丰御园”*幢*单元*层103号房屋。原告按合同约定支付了338154元首付款，并与银行签订《个人购房借款合同》，申请贷款76万元支付了余下的购房款。被告也按合同约定将房屋交付给原告，但未按合同约定至今未给原告办理所购房屋的所有权证和土地使用证的转移登记手续。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令被告按合同约定为原告办理所购成都市金牛区王家巷26号“泰丰御园”*幢*单元*层103号房屋所有权证和土地使用证的转移登记手续；诉讼费由被告承担。
被告未到庭，未作答辩。
经审理查明，位于成都市金牛区王家巷26号“泰丰御园”系泰丰公司开发的商品房项目，泰丰公司取得了该地块的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证号和商品房预售许可证。2010年5月21日，陶丹与泰丰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：陶丹购买泰丰公司开发的上述“泰丰御园”*幢*单元*层103号房屋一套，建筑面积138.31平方米，总价款为1098154元，陶丹首付30%购房款，其余购房款以按揭贷款方式支付；泰丰公司应于2009年7月31日前交付房屋，并在2012年7月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；买受人同意委托泰丰公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因泰丰公司的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，泰丰公司每日按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，陶丹按约定支付了购房首付款338154元，并与招商银行股份有限公司成都分行签订《个人购房借款及担保合同》，向银行贷款76万元支付购房余款，泰丰公司亦按约定将该房屋交付给陶丹。现陶丹以泰丰公司未按合同约定办理房屋权属证书以及国有土地使用权证为由，诉至本院。
以上事实，有当事人的身份信息、《商品房买卖合同》、《个人购房借款担保合同》、付款票据及庭审笔录在案予以印证。
本院认为，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，应当是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告按合同约定约履行了付款义务，被告也将房屋交付给原告。根据合同约定，原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告应在商品房交付之日起365日内为原告办理取得房屋所有权证，但未按合同履行该义务，现原告要求被告为原告办理所购成都市金牛区王家巷26号“泰丰御园”*幢*单元*层103号房屋所有权证的诉讼请求，本院应予支持。原告要求办理上述房屋的土地使用证的转移登记手续，符合法律规定，被告应当予以配合。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
四川泰丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于成都市金牛区王家巷26号“泰丰御园”*幢*单元*层103号房屋的房屋所有权证办理登记到陶丹名下，并协助陶丹办理取得上述房屋的国有土地使用权证。
案件受理费100元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
审 判 员 程 曼
人民陪审员 薛建伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 冯施语
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更4573号
罪犯王明伟，男，1983年2月10日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2012年8月6日作出（2012）武刑初字第256号刑事判决，以被告人王明伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金七万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年3月2日起至2018年11月1日止。本院以（2015）一中刑执字第215号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，刑期自2012年3月2日起至2018年1月1日止。
天津市西青监狱于2016年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王明伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王明伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子一次、狱级表扬奖励二次、单项奖励二次。已缴罚金2万元。
本院认为，罪犯王明伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王明伟减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年3月2日起至2017年1月1日止），并处罚金七万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 芳
审判员 李国忠
审判员 王绍桓
二〇一六年十二月八日
书记员 史军锋
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阎民初字第00974号
原告周小艳。
委托代理人王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告西安蓝天实业公司，住所地：西安市阎良区人民路东段。
法定代表人张凯，系该公司总经理。
委托代理人杨旭，系该公司员工。
被告中智西安经济技术合作有限公司，住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦1702室。
法定代表人高松山，系该公司董事长。
委托代理人陈卓，系该公司法务。
委托代理人王景涵，系该公司法务。
原告周小艳与被告西安蓝天实业公司（以下简称蓝天实业）、被告中智西安经济技术合作有限公司（以下简称中智公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员田晶杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小艳及其委托代理人、被告蓝天实业委托代理人、被告中智公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小艳诉称，原告于2007年3月被被告聘请为公司保洁，一直到2015年7月被公司无故辞退，在工作期间原告不知道自己转了单位，在此期间被告从未为原告缴纳过社会保险，原告工作期间加班费用被告也从未支付，原告被辞退后被告也没有支付原告经济补偿。为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告立即支付原告经济补偿金11375元；2、依法判决被告向原告补发加班工资54080元；3、依法判决被告补偿原告2007年4月至2015年7月的社会保险相应费用13000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告蓝天实业辩称：原告在2010年4月与我公司解除劳动关系，原告申请诉讼的时间为2015年8月3日，已超出诉讼时效，且我公司已经在原告上班期间尽到义务，故原告的诉讼请求不应支持。
被告中智公司辩称：原告周小艳在2013年7月18日达到法定退休年龄，被告终止合同关系时不需要支付经济补偿金；支付加班费的义务由用工单位承担，且原告的工资单显示被告已经支付过加班费;原告要求补偿社会保险费用于法无据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月17日，原告周小艳与被告中智公司签订劳动合同，约定期限为2011年5月17日至2013年5月16日止，派遣周小艳到被告蓝天实业从事保洁工作。后原告周小艳与被告中智公司再次签订劳动合同，约定期限为2013年5月18日至2015年5月17日止，派遣周小艳到被告蓝天实业继续从事保洁工作。2015年7月，原告周小艳被辞退。原告周小艳月平均工资1547.3元。2015年8月4日，原告周小艳诉至本院，庭审过程中，双方各持己见，致调解不能成立。
上述事实，有原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。结合本案，原告周小艳未提供社会保险不能补缴的证据，故本院对其补偿社会保险费用的诉讼请求不予支持；原告周小艳与被告中智公司在建立劳动关系期间原告周小艳并未享受养老保险待遇，故原告周小艳关于经济补偿金的诉讼请求依法予以支持；原告周小艳并未提供关于加班费的相应证据，本院对其关于加班费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、被告西安蓝天实业公司、被告中智西安经济技术合作有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告周小艳经济补偿金6962.9元；
二、驳回原告周小艳其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取，5元由被告西安蓝天实业公司、被告中智西安经济技术合作有限公司负担，因原告周小艳已预交，被告西安蓝天实业公司、被告中智西安经济技术合作有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告周小艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 田晶杰
二〇一五年十二月八日
书记员 丁田金
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第00059号
原告伏政治。
被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区科技大厦。
法定代表人张赴宇，该单位主任。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人王娇，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大庙镇。
法定代表人孙超，该单位主任。
委托代理人张孝明，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
原告伏政治与被告徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大庙街道办事处拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告伏政治于2015年10月29日向本院书面申请撤回起诉。
经审查，原告伏政治的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伏政治撤回对被告徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大庙街道办事处的起诉。
案件受理费5000元，由原告伏政治负担。
审 判 员 单雪晴
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 侯梦池
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1322行初34号
原告蔡中周，男，汉族，安徽萧县人。
委托代理人孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
委托代理人高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。
被告萧县公安局，住所地萧县龙城镇，组织机构代码00319613-3。
法定代表人陈忠，职务局长。
委托代理人郭李雷，萧县公安局法制大队指导员。
委托代理人朱淮宾，萧县公安局永固所民警。
被告宿州市公安局，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码113413000031874058。
法定代表人张晓东，职务局长。
委托代理人薛志茹，宿州市公安局民警。
委托代理人高远，宿州市公安局民警。
第三人薛盘义，男，汉族，安徽省萧县人。
第三人徐红峦，女，汉族，安徽省萧县人。与薛盘义系夫妻关系。
第三人薛金枝，女，汉族，安徽省萧县人。
原告蔡中周不服被告萧县公安局治安管理行政处罚、宿州市公安局行政复议一案，本院受理后于2016年6月23日向被告萧县公安局及宿州市公安局送达了应诉通知书及行政诉状副本。因薛盘义、薛金枝、徐红峦与本案有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭。于2016年7月12日公开开庭审理了本案，原告蔡中周及其委托代理人孟云东和高羽丰、被告萧县公安局的委托代理人郭李雷和朱淮宾、被告宿州市公安局的委托代理人薛志茹和高远、第三人薛盘义、薛金枝、徐红峦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡中周诉称，2016年2月9日12时许，原告与其父亲蔡香胜在其承包的石庄山上，发现第三人薛盘义用打火机点燃山上的干草，意欲烧毁原告种植树木和养殖的鸡、羊，原告用手机拍照，并与第三人薛盘义发生争吵，后第三人薛盘义的妻子徐红峦、其姐姐薛金枝赶到并与原告争吵，在争吵过程中，第三人徐红峦、薛金枝撕毁原告养殖场周围的围网，点燃干草试图继续烧山。原告有视频证据证明第三人薛盘义、徐红峦、薛金枝点火烧山的行为，且第三人徐红峦、薛金枝认可该行为，三人的放火行为危害了公共安全，应予处罚。被告萧县公安局2016年3月21日作出的萧公（永固）不罚决字[2016]3号、4号不予行政处罚决定书，以及被告宿州市公安局宿公复决字[2016]18号的复议决定，认定事实不清，应当给予撤销，
经审理查明，原告蔡中周2011年10月取得了萧县永固镇前进村东黄山555亩的林权证，承包期限50年。2016年2月9日12时许，原告的父亲蔡香胜报警称萧县永固镇石庄自然村村民薛盘义点燃山上的干草，将其承包山上种植的部分树木烧死。萧县公安局永固派出所接到报警后及时赶到案发现场，将火扑灭。2月24日，原告蔡中周到永固派出所控告称：2月9日中午12点多钟，第三人薛盘义用火机点燃原告承包山上围栏西侧的干草，烧死原告种植的树木约一万颗，损失九万余元，原告父亲前去制止时，被第三人薛盘义抓伤；第三人薛金枝和徐红峦破坏了原告的围栏，徐红峦点燃原告围栏北侧的干草。被告萧县公安局于2016年3月21日，对薛盘义与薛金枝、徐红峦分别作出了萧公（永固）不罚决字[2016]3号、4号不予行政处罚决定书。原告蔡中周对该两不予处罚决定书不服，向被告宿州市公安局提出复议。宿州市公安局2016年6月3日作出宿公复决字[2016]18号行政复议决定书，维持了被告萧县公安局作出的上述不予处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的上述处理决定。
本院认为，被告萧县公安局的上述两行政行为是对不同的行为相对人分别作出的，原告针对两个不同行政行为要求法院在同一案件中予以评判，缺乏法律依据。本院已向原告释明，不宜在同一案件中对两个行政行为作出评判，并书面通知原告就本次起诉可保留两个被诉行政行为中的任何一个，但其拒不更正。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡中周的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 张学光
二〇一六年十一月九日
书 记 员 倪晓晗
附相关法律：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）位按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的
（十）不符合其他起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1322行初34号原告蔡中周，男，汉族，安徽萧县人。委托代理人孟云东，安徽民之声律师事务所律师。委托代理人高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。被告萧县公安局，住所地萧县龙城镇，组织机构代码00319613-3。法定代表人陈忠，职务局长。委托代理人郭李雷，萧县公安局法制大队指导员。委托代理人朱淮宾，萧县公安局永固所民警。被告宿州市公安局，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码113413000031874058。法定代表人张晓东，职务局长。委托代理人薛志茹，宿州市公安局民警。委托代理人高远，宿州市公安局民警。第三人薛盘义，男，汉族，安徽省萧县人。第三人徐红峦，女，汉族，安徽省萧县人。与薛盘义系夫妻关系。第三人薛金枝，女，汉族，安徽省萧县人。原告蔡中周不服被告萧县公安局治安管理行政处罚、宿州市公安局行政复议一案，本院受理后于2016年6月23日向被告萧县公安局及宿州市公安局送达了应诉通知书及行政诉状副本。因薛盘义、薛金枝、徐红峦与本案有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭。于2016年7月12日公开开庭审理了本案，原告蔡中周及其委托代理人孟云东和高羽丰、被告萧县公安局的委托代理人郭李雷和朱淮宾、被告宿州市公安局的委托代理人薛志茹和高远、第三人薛盘义、薛金枝、徐红峦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡中周诉称，2016年2月9日12时许，原告与其父亲蔡香胜在其承包的石庄山上，发现第三人薛盘义用打火机点燃山上的干草，意欲烧毁原告种植树木和养殖的鸡、羊，原告用手机拍照，并与第三人薛盘义发生争吵，后第三人薛盘义的妻子徐红峦、其姐姐薛金枝赶到并与原告争吵，在争吵过程中，第三人徐红峦、薛金枝撕毁原告养殖场周围的围网，点燃干草试图继续烧山。原告有视频证据证明第三人薛盘义、徐红峦、薛金枝点火烧山的行为，且第三人徐红峦、薛金枝认可该行为，三人的放火行为危害了公共安全，应予处罚。被告萧县公安局2016年3月21日作出的萧公（永固）不罚决字[2016]3号、4号不予行政处罚决定书，以及被告宿州市公安局宿公复决字[2016]18号的复议决定，认定事实不清，应当给予撤销，经审理查明，原告蔡中周2011年10月取得了萧县永固镇前进村东黄山555亩的林权证，承包期限50年。2016年2月9日12时许，原告的父亲蔡香胜报警称萧县永固镇石庄自然村村民薛盘义点燃山上的干草，将其承包山上种植的部分树木烧死。萧县公安局永固派出所接到报警后及时赶到案发现场，将火扑灭。2月24日，原告蔡中周到永固派出所控告称：2月9日中午12点多钟，第三人薛盘义用火机点燃原告承包山上围栏西侧的干草，烧死原告种植的树木约一万颗，损失九万余元，原告父亲前去制止时，被第三人薛盘义抓伤；第三人薛金枝和徐红峦破坏了原告的围栏，徐红峦点燃原告围栏北侧的干草。被告萧县公安局于2016年3月21日，对薛盘义与薛金枝、徐红峦分别作出了萧公（永固）不罚决字[2016]3号、4号不予行政处罚决定书。原告蔡中周对该两不予处罚决定书不服，向被告宿州市公安局提出复议。宿州市公安局2016年6月3日作出宿公复决字[2016]18号行政复议决定书，维持了被告萧县公安局作出的上述不予处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的上述处理决定。本院认为，被告萧县公安局的上述两行政行为是对不同的行为相对人分别作出的，原告针对两个不同行政行为要求法院在同一案件中予以评判，缺乏法律依据。本院已向原告释明，不宜在同一案件中对两个行政行为作出评判，并书面通知原告就本次起诉可保留两个被诉行政行为中的任何一个，但其拒不更正。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告蔡中周的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁 元审 判 员  单光金人民陪审员  张学光二〇一六年十一月九日书 记 员  倪晓晗附相关法律：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）位按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的（十）不符合其他起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民辖终57号
上诉人（原审被告）广州市广灯照明电器科技有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路575号穗景大厦A幢5楼522室。
法定代表人叶梅英。
被上诉人（原审原告）益阳市鹏程科技发展有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙岭工业园学府路西侧。
法定代表人汤淑元。
上诉人广州市广灯照明电器科技有限公司（以下简称广灯电器公司）与被上诉人益阳市鹏程科技发展有限公司（以下简称益阳鹏程公司）买卖合同纠纷一案，广灯电器公司不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1165号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告没有约定合同履行地。原告诉讼请求是要求被告给付货款，接收货款一方所在地为合同履行地，原审法院具有管辖权。故被告广灯电器公司所提管辖异议不成立。
原审被告广灯电器公司不服，提出上诉称：本案是买卖合同纠纷而非以货币交付为标的的合同纠纷。不论是合同纠纷还是侵权纠纷，最后的诉讼请求为货币的给付，所以不能以诉讼请求给付货币为由套用“争议标的为给付货币”。本案的合同履行地为被告住所地，请求移送广东省广州市白云区人民法院审理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人的诉讼请求为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原、被告双方没有约定合同履行地，作为接收货币一方的被上诉人益阳鹏程公司住所地湖南省益阳市赫山区即为合同履行地，原审法院具有管辖权。关于上诉人提出，不论是合同纠纷还是侵权纠纷，最后的诉讼请求为货币的给付，所以不能以诉讼请求为给付货币为由套用“争议标的为给付货币”的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中“争议标的为给付货币”的规定，是指在合同纠纷中，给付货币是当事人在合同中约定的义务，包括买卖合同中约定的货款给付。而非任何纠纷中最终体现为给付货币的诉讼请求。上诉人广灯电器公司作为买方，给付货款是合同约定应当履行的义务，故其上诉理由系对法条的理解错误，不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一七年七月二十四日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民辖终57号上诉人（原审被告）广州市广灯照明电器科技有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路575号穗景大厦A幢5楼522室。法定代表人叶梅英。被上诉人（原审原告）益阳市鹏程科技发展有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙岭工业园学府路西侧。法定代表人汤淑元。上诉人广州市广灯照明电器科技有限公司（以下简称广灯电器公司）与被上诉人益阳市鹏程科技发展有限公司（以下简称益阳鹏程公司）买卖合同纠纷一案，广灯电器公司不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1165号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告没有约定合同履行地。原告诉讼请求是要求被告给付货款，接收货款一方所在地为合同履行地，原审法院具有管辖权。故被告广灯电器公司所提管辖异议不成立。原审被告广灯电器公司不服，提出上诉称：本案是买卖合同纠纷而非以货币交付为标的的合同纠纷。不论是合同纠纷还是侵权纠纷，最后的诉讼请求为货币的给付，所以不能以诉讼请求给付货币为由套用“争议标的为给付货币”。本案的合同履行地为被告住所地，请求移送广东省广州市白云区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人的诉讼请求为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原、被告双方没有约定合同履行地，作为接收货币一方的被上诉人益阳鹏程公司住所地湖南省益阳市赫山区即为合同履行地，原审法院具有管辖权。关于上诉人提出，不论是合同纠纷还是侵权纠纷，最后的诉讼请求为货币的给付，所以不能以诉讼请求为给付货币为由套用“争议标的为给付货币”的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中“争议标的为给付货币”的规定，是指在合同纠纷中，给付货币是当事人在合同中约定的义务，包括买卖合同中约定的货款给付。而非任何纠纷中最终体现为给付货币的诉讼请求。上诉人广灯电器公司作为买方，给付货款是合同约定应当履行的义务，故其上诉理由系对法条的理解错误，不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一七年七月二十四日书记员  付 丹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17952号
原告：曹弘历，男，1966年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京王府井店，住所地北京市东城区东单北大街金鱼胡同8号王府半岛酒店地下一层1商铺L21。
法定代表人：刘微粒，经理。
委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭润华，北京市君合律师事务所律师。
原告曹弘历与被告乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京王府井店（以下简称乔治阿玛尼王府井店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹弘历，被告乔治阿玛尼王府井店之委托诉讼代理人李多、郭润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹弘历向本院提出诉讼请求：1、判令乔治阿玛尼王府井店返还曹弘历购买商品价款1750元，同时赔偿购货价款三倍金额5250元，两项合计人民币7000元；2、判令乔治阿玛尼王府井店赔偿与本案相关的损失3000元；3、判令乔治阿玛尼王府井店承担本案全部诉讼费用。曹弘历起诉的事实及理由如下：曹弘历于2010年7月16日在乔治阿玛尼王府井店购买了意大利乔治阿玛尼品牌拖鞋一双，单价1750元。其后曹弘历在外出穿着该鞋正常行走过程中，双脚均被磨破，无法穿着该鞋正常行走，影响了正常生活。曹弘历遂要求乔治阿玛尼王府井店退货未果。乔治阿玛尼王府井店既不提供涉案商品执行标准，也拒绝对商品进行检测，这就不能排除该商品存在质量缺陷，且乔治阿玛尼王府井店不能提供无过错证据，应该承担侵权责任。乔治阿玛尼王府井店拒绝提供商品产地进口证明、检验合格证明及中文标识，违反了《中华人民共和国消费者权益者保护法第五十五条等相关法律规定，故依法维权。因曹弘历在维权过程中耗费了大量的人力物力，造成交通费、通讯费、误工费损失至少3000元，故乔治阿玛尼王府井店应对相关损失进行赔偿。
被告乔治阿玛尼王府井店辩称，不同意曹弘历的诉讼请求，理由是：双方没有买卖合同关系，且曹弘历不能够证明涉案拖鞋存在质量问题，不能证明乔治阿玛尼王府井店存在欺诈，另外本案已超过诉讼时效，故应驳回曹弘历诉讼请求。
经审理查明，2010年7月16日，曹弘历自乔治阿玛尼王府井店购买货品编号为1UOS1263340013鞋一双，销售价为1750元。曹弘历自述其在外出穿着该鞋正常行走过程中，双脚均被磨破，无法穿着该鞋正常行走，影响了正常生活。2014年7月30日曹弘历向北京市工商行政管理局12315消费者投诉中心就其所购商品发现的问题提出投诉。曹弘历所投诉问题在12315投诉中心未得到解决。曹弘历于2016年9月13日将乔治阿玛尼王府井店诉至本院。上述事实有曹弘历提供的证据：1、收据；2、脚被磨破照片；3、消费者投诉举报答辩通知书；4、产品实物在案佐证，乔治阿玛尼王府井店对以上证据真实性无异议，但对证明目的均不予认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但对与上述证明乔治阿玛尼王府井店所售商品存在质量问题的证明目的不予确认。除曹弘历所举证据外，本院认定的事实还有双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告所售商品存在质量问题，认为被告存在欺诈，要求被告退还货款并承担三倍赔偿责任的诉讼请求，首先应提供证据证明被告所售商品存在缺陷，或不具备商品应具备的使用性能而出售时未作说明，或不符合在商品或其包装上注明采用的商品标准，或不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的证据，现原告未提交任何可以证明被告所售商品存在上述情形的证据，故本院无法作出被告在销售过程中存在欺诈的判断，故对于其该项诉讼请求，因无事实依据，不予支持。原告作为有完全民事行为能力的消费者，且多次购买被告商品，应具备基本的消费识别能力，其自认为其所购商品为奢侈品，使用年限应长于普通品牌的观念，没有法律依据。原告关于要求被告赔偿相关损失3000元的诉讼请求亦未提供任何证据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回曹弘历的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由曹弘历负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岩
二〇一六年十二月十日
书记员 邓璐
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224字第709号
申请执行人代某某，女，1963年5月28日生，汉族，农民，住昌图县。
被执行人张某某，男，1980年6月14日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行代某某与张某某民间借贷纠纷一案，因双方当事人达成和解协议，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第01540号民事调解书的本次执行程序。
执行员 张子明
二〇一六年七月二十日
书记员 王阿娉
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台执字第1248号
申请执行人何美芳，女，1972年12月4日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
申请执行人林桂明，男，1971年1月8日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人刘志毅、黄昊，福建信得律师事务所律师。
被执行人福建博美诗邦地产有限公司，住所地福州市台江区义洲街道锦标路37号北兴园4号楼2层-23，组织机构代码证代码：77067288-2。
法定代表人赵鲁山，董事长。
申请执行人何美芳、林桂明与被执行人福建博美诗邦地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）台民初字第2088号民事判决书已经发生法律效力。判决载明：一、被告福建博美诗邦地产有限公司应于本判决生效之日起十日内完备办理福州市台江区义洲街道宁化路3号博奥城第2#楼13层1204单元房屋国有土地使用证的相关手续，并协助原告办理房屋国有土地使用证。二、被告福建博美诗邦地产有限公司应向原告何美芳、林桂明支付自2012年7月9日起至被告通知原告办理福州市台江区义洲街道宁化路3号博奥城第2#楼13层1204单元房屋国有土地使用证，履行第一项判决义务之日止的逾期办证违约金（违约金按原告已付购房款801919元的每日万分之一的标准计算，其中：2012年7月9日起至本判决生效之日止的违约金，被告应在本判决生效之日起十日内支付；本判决生效第二日起至被告通知原告办理上述房屋国有土地使用证，履行第一项判决义务之日止的违约金，由被告每月支付一次，在每月月底支付）。因被执行人福建博美诗邦地产有限公司未能按生效的法律文书履行义务，申请执行人何美芳、林桂明依法向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月15日向被执行人福建博美诗邦地产有限公司发出执行通知书，但被执行人福建博美诗邦地产有限公司未能按照执行通知履行义务。
本院依职权进行了调查，现查明如下事实：本院于2015年5月22日作出的（2015）××执字第××号执行裁定书，查封了被执行人福建博美诗邦地产有限公司所有的位于福州市台江区义洲街道宁化路3号博奥城1#、2#、4#、5#楼连接体地下1层312、313、314、316、317、318、319、320、321、322、323、324、326、327、329、333、339、340、341、342、343、344、346、347、348、349、350、351、352、354、356、362、363、364、365、367、369、370、371、372、373、374、376、377、380、385、388、392、393、394、396、397、398、399、400、401、402、403、404、411、412、413、427车位的产权，上述车位已在淘宝网司法拍卖平台上进行统一拍卖，现上述车位在短期内无法全部处置完毕。申请执行人何美芳、林桂明可待上述车位处置完毕后，依法对其所享有的债权参与分配。
本院认为，由于被执行人福建博美诗邦地产有限公司所有的上述车位在短期内无法处置完毕，本案应该终结本次执行程序。申请执行人何美芳、林桂明可待上述车位处置完毕后，依法对其所享有的债权参与分配。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）台民初字第2090号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄旭东
审 判 员 钱苏闽
代理审判员 陈维涛
二〇一六年五月十日
书 记 员 林志浩
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17989号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：沈明丹，女，1987年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告沈明丹信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告沈明丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.沈明丹立即偿还信用卡透支本金36735.44元，支付截止2016年8月5日的利息1472.33元、滞纳金1587元,；2.沈明丹立即支付利息和复利（自2016年8月6日起至欠款付清时止，利息以本金36735.44元为基数按日万分之五计算，复利以利息1472.33元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2013年12月24日，沈明丹向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。沈明丹在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向沈明丹发放了信用卡。沈明丹于2014年1月15日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年8月5日止，沈明丹尚欠建行信用卡透支本金36735.44元、利息1472.33元、滞纳金1587元。
被告沈明丹未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，沈明丹向建行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》载明：申请人沈明丹为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对沈明丹相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。沈明丹于2014年1月15日起开始透支消费。截至2016年8月5日，沈明丹尚欠建行透支本金36735.44元、利息1472.33元、滞纳金1587元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。沈明丹办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求沈明丹偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈明丹于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金36735.44元，支付截止2016年8月5日的利息1472.33元、滞纳金1587元；
二、被告沈明丹于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年8月6日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息1472.33元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取397元，由被告沈明丹负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告沈明丹于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 瑶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初4430号
原告：胡玉宝，男。
被告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司石坪苑连锁店
负责人：杨渝梅。
本院审理原告胡玉宝与被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司石坪苑连锁店产品责任纠纷一案，原告胡玉宝于2017年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡玉宝的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告胡玉宝负担。
审判员 罗春风
二〇一七年三月二十一日
书记员 边 媛
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审197号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。
负责人唐峰，任大队长。
委托代理人刘浩，该大队工作人员。
委托代理人杨二振，该�队工作人员。
被执行人张勇,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人张勇交通行政处罚一案，申请执行人于2016年06月17日作出411333-1010067285号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定张勇“于2016年06月17日08时07分，在南阳市光武路与百里西路交叉口实施违反限制或者禁止通行的规定的违法行为（代码7031）。违反了《河南省道路交通安全条例》第33条依据《河南省道路交通安全条例》第57条第8项的规定。”对张勇作出的处罚为：罚款200元�
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010067285号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年三月一日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审197号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。负责人唐峰，任大队长。委托代理人刘浩，该大队工作人员。委托代理人杨二振，该�队工作人员。被执行人张勇,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人张勇交通行政处罚一案，申请执行人于2016年06月17日作出411333-1010067285号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定张勇“于2016年06月17日08时07分，在南阳市光武路与百里西路交叉口实施违反限制或者禁止通行的规定的违法行为（代码7031）。违反了《河南省道路交通安全条例》第33条依据《河南省道路交通安全条例》第57条第8项的规定。”对张勇作出的处罚为：罚款200元�本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010067285号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年三月一日书记员 ：王佳琪
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2017）新40刑更8号
罪犯胡磊磊，男，汉族，1986年12月30日出生，户籍所在地新疆察布查尔锡伯自治县，现在伊犁未成年犯管教所服刑。
2013年9月6日，伊宁市人民法院作出（2013）伊刑初字第263号刑事判决，认定罪犯胡磊磊犯放火罪，判处有期徒刑5年（刑期自2013年1月25日起至2018年1月24日止）,2015年11月受到减刑4个月。执行机关伊犁未成年犯管教所于2017年2月2日，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯胡磊磊在服刑期间，认真服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。在本次减刑周期内受到季度表扬3次，获得狱（所）级改造积极分子2次。执行机关对该犯拟报减刑期六个月。
以上事实，有刑事判决书、提请减刑、假释建议书、罪犯奖惩审批表等相关证明材料予以证实。
本院认为，罪犯胡磊磊在服刑期间认罪服法，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯胡磊磊予以减刑六个月。减刑后，该犯刑期止于2017年3月24日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 平
审判员 张全兴
审判员 吾斯曼
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐国涛