西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00131号
原告陕西金冠元商贸有限公司，住所地西安市灞桥区浐灞东元路7号A区207房。
法定代表人孙宝生，该公司总经理。
委托代理人铁海强，男，1977年4月8日出生，汉族。
被告陕西柏森房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路剑桥公寓第2幢10401室。
法定代表人马德龙，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人解达伟，男，1982年11月15日出生，汉族。
被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号市行政中心6号楼。
法定代表人严石，该局局长。
委托代理人李路群，男，1965年2月10日出生，汉族。
委托代理人周海波，男，1981年11月25出生，汉族。
原告陕西金冠元商贸有限公司（以下简称金冠元公司）诉被告陕西柏森房地产开发有限公司（以下简称柏森公司）、被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人铁海强、被告柏森公司委托代理人解达伟、被告社保局委托代理人李路群到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2011年其与第一被告柏森公司口头达成供应钢材协议，由原告向柏森公司承建的西安市劳动再就业培训中心一号楼主体建设工程供应钢材，原告先后向被告柏森公司供应钢材3400余吨，价值1750万元左右。2011年11月13日该工程主体封顶，原告已履行完全部钢材供货义务，但被告屡次迟延付款，至今被告柏森公司尚欠原告钢材款560万元。2012年5月双方达成“关于钢材欠款事宜的协商意见”（以下简称协商意见），明确了双方的债权债务关系。第二被告社保局作为本工程所涉及土地的实际权利人，在该项目实施过程未尽到监管职责。现诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告清偿钢材欠款560万元及经济损失115.47万元，合计675.47万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告柏森公司辩称，原告所诉属实，其公司在原告起诉前还在支付钢材欠款。由于柏森公司股东变更，新股东对此账务不清楚，所以付款事宜搁置。但是对原告主张的货款数额有异议，对利息计算的方式无异议。
被告社保局辩称，该涉案建设项目其曾与被告柏森公司、西安怡和地产发展集团有限公司（以下简称怡和公司）签订《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》，该协议书约定由社保局提供土地，怡和公司牵头将项目直接转给柏森公司承建，施工中所有债权债务由柏森公司自行承担。就原告所诉钢材货款是原告与柏森公司之间的债权债务关系，社保局并不参与整个工程，故不同意承担责任。
经审理查明，2011年，被告柏森公司开发西安市劳动再就业培训中心一号楼，并将该工程发包给陕西鑫地源建筑工程有限责任公司（以下简称鑫地源公司）。原告作为工程钢材供货方与被告柏森公司达成口头供货协议，约定被告柏森公司以传真方式说明所需钢材的型号、数量及单价，原告按照要求将钢材送至工地，由工地收货人验收签字。2012年1月17日，原告向被告柏森公司发出“协商意见”，该意见书记载：直到钢材全部供完后即2011年11月13日主体封顶累计欠钢材款760万元，希望在2012年3月底前付清货款。自2011年11月至2012年3月欠款利息按1.5%计取；仍未付清，之后利息按月息3%计取。欠款还款时间最长不能超过2012年5月底。2012年5月22日被告柏森公司在“协商意见”上加盖工程部公章，并由任海涛签字“同意，钢材确实欠款时间太长，但在财务结算前应与工程部、采供部核对数量及单价为宜，妥否！”随后，原告向被告柏森公司提供“钢材单据核对表”，被告柏森公司工程部马宝安签字“属实”，加盖工程部公章。2012年6月22日，被告柏森公司法定代表人马德龙在“协商意见”上签字“同意工程部意见”。之后，在2012年6月30日、2012年9月25日被告柏森公司分别向原告支付钢材款共计200万元。庭审中，被告柏森公司认可和原告之间有钢材供应事宜，对该两份证据中其工程部公章认可。但称仅从“钢材单据核对表”不能证明是西安市劳动再就业培训中心一号楼工程，而且也没有单价。
2004年6月22日，被告社保局作为甲方、怡和公司作为乙方、被告柏森公司作为丙方，三方签订了《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》。该协议书约定，由乙方与丙方共同完成劳动南路一号楼项目开发建设；乙方、丙方在一号楼联建中出现任何问题，均由乙方及丙方自行承担责任，与甲方无任何法律关系。
庭审后，被告柏森公司提供陕西鸿信工程造价咨询事务所有限责任公司加盖印章的“钢筋汇总对比表（按构件）”，证明其公司委托对涉案工程西安市劳动再就业培训中心1号楼钢筋使用量作出审计，审计钢筋使用量为3140.434吨。对此证据原告质证称，被告柏森公司仅提供一张审计单位加盖公章的钢筋汇总对比表，没有审计单位的资质情况，也没有完整的审计报告，对此不认可；被告还提供“供陕西鑫地源公司钢筋清单”，该清单显示供应钢筋总吨位为3426.973吨。证明本案涉案工程由其公司开发，全部发包给鑫地源公司，施工中采购事宜是由鑫地源公司代其公司订购和签收，所以具体使用多少钢材其公司不清楚。经过委托审计证明与鑫地源公司签收有偏差。原告对该清单认可，钢材在使用过程中是有耗损，其送货到工地是由鑫地源公司人员签收，该公司提供的清单与其供货数一致，正好证明实际供应量为3426.973吨。对于已付款数额，被告柏森公司未能在法庭指定时间提供证明。
对于原告与被告柏森公司提供证据，被告社保局认为与其局无关，不发表质证意见。
原告主张利息依据“协商意见”，即自2011年11月至2012年3月利息，以760万元为基数，按照月息1.5%计算5个月为57万元；2012年4月至2012年5月利息，以760万元为基数，按照月息3%，计算2个月为45.6万元；2012年6月至2012年9月利息，因为双方没有约定，是以中国人民银行同期贷款利率计算的。因被告支付过100万元，故以660万元为基数，计算为12.87万元。以上共计利息115.47万元。
上述事实，有“关于钢材欠款事宜的协商意见”、《联合建设劳动南路十四号院一号楼项目协议书》、“钢材单据核对表”、“供陕西鑫地源公司钢筋清单”及庭审笔录在卷作证。
本院认为，原告与被告柏森公司均认可双方口头供应钢材事宜，对双方买卖合同关系本院依法予以确认。庭审中，被告柏森公司认可原告将钢材送至施工工地，且由该工程总承包方鑫地源公司人员代为签收，原告提供加盖被告柏森公司工程部公章的“关于钢材欠款事宜的协商意见”及“钢材单据核对表”与被告柏森公司提供“供陕西鑫地源公司钢筋清单”显示工程实际使用钢材量一致，故对原告主张供应钢材数量3426.973吨，本院依法予以确认。对于已付款数额，被告柏森公司表示需要核实，但是在法庭指定的举证时间并未提供已付款证明。由于双方对钢材单价没有争议，故原告向被告主张欠钢材款560万元本院依法予以确认。
被告柏森公司提供自行委托审计的“工程钢筋汇总对比表”不具备证据的法定形式要件，不具有证据效力，故对此证据本院不予采纳。
由于被告柏森公司工程部负责人及法定代表人均在“协商意见”上签字“同意”，应视为对“协商意见”内容的认可，故原告以此主张利息依据本院予以支持。但2012年4月至5月的月息3%的约定过高，本院调整为月息1.5%。“协商意见”中确认2011年11月13日时被告欠钢材款760万元，故应自该日起计算利息。原告主张利息以760万元为基数，按照月息1.5%计算，自2011年11月13日至2012年5月30日（为6个月零17天）利息为74.86万元。自2012年6月1日至2012年9月13日的利息，因为双方没有约定，按照中国人民银行同期贷款利率计算。2012年6月1日至2012年6月30日利息（年利率5.85%），以760万元为基数，计算为3.705万元；2012年7月1日至2012年9月25日利息（年利率5.6%），以660万元为基数，计算为8.69万元，以上合计利息为87.255万元。
西安市劳动再就业培训中心一号楼工程是由被告柏森公司、被告社保局与怡和公司三方联合开发。但是，原告与被告柏森公司关于钢材供应是其双方之间独立的买卖关系，根据合同的相对性，该买卖合同与被告社保局无关。原告要求被告社保局承担连带偿付钢材款的责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陕西柏森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西金冠元商贸有限公司钢材款560万元，并承担该款利息87.255万元，共计647.255万元。
二、驳回原告陕西金冠元商贸有限公司要求被告西安市人力资源和社会保障局对上述欠款共同承担给付责任的诉讼请求。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该履行期间的债务利息
案件受理费59080元，原告承担2888元，被告承担56192元（原告已预交，被告在执行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王永桓
审判员 周 荣
审判员 王晓萤
二〇一三年一月八日
书记员 王红菊