浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1981号
上诉人（原审原告）：乐燕君，女，1967年2月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：仇旭，系乐燕君儿子，男，1992年11月10日出生，汉族，宁波市川龙港煤碳能源有限公司员工，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：宁波集凯燃料有限公司。住所地：宁波镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：毛岳军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
原审第三人：宁波市中正能源有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：邵翠芝，该公�总经理。
上诉人乐燕君与被上诉人宁波集凯燃料有限公司（以下简称集凯公司）、原审第三人宁波市中正能源有限公司（以下简称中正公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
乐燕君的上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。案件诉讼费用由集凯公司负担。要求集凯公司以国家贷款四倍利率支付利息。事实和理由：《欠条即付款承诺书》是当时中正公司工作人员阮君培与集凯公司法定代表人聚餐喝酒过程中，被集凯公司法定代表人拿去公章所盖，不具有证明力。一审法院故意忽视阮君培对查明案件事实的关键性作用，且忽视其笔录陈述的效力，作出的判决侵害了乐�君的合法权益。集凯公司法定代表人电话录音中承诺付款足以和乐燕君提交的送货单、证明等相印证，证明双方之间买卖合同的成立，集凯公司拖欠乐燕君货款的事实。一审审理期限将近一年，程序违法。
集凯公司答辩称，阮君培时任中正公司总经理，阮君培的职务决定其对公司经营行为负责，其与集凯公司对租赁场地费用进行核实结算，无可非议。至于《欠条即付款承诺书》是不是加盖中正公司的公章，何时加盖，均不影响上述承诺书的真实性与合法性及与中正公司的关联性。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
中正公司未作陈述。
乐燕君向一审法院起诉请求：集凯公司支付乐燕君货款60444.70元，并支付乐燕君自立案之日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。一审诉讼过程中，乐燕君明确利息部分的诉讼请求为要求集凯公司支付乐燕君自2016年4月27日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年2月20日，中正公司将价款合计110124.70元的煤炭交付于集凯公司，相关送货单中，除载明单价、数量、价款外，收货单位处均有手写“陈”字样，验收人处均手写有“乐”字样，乐燕君确认验收人处手写字样“乐”是其所签署，签字是代表中正公司确认吨数、价格，同时集凯公司持有的送货单客户联中加盖有中正公司公章。
2016年2月24日，集凯公司至中正公司所在地将价款合计60444.70元的煤炭提走，相应送货单中同样载明了单价、数量、价款，收货单位处均有手写字样“陈”，验收人处均有手写字样“乐”，乐燕君确认验收人处手写字样“乐”是其�签署。乐燕君持有的送货单存根联中，未加盖中正公司公章，集凯公司持有的送货单客户联中加盖有中正公司公章。
一审审理中，乐燕君、中正公司均确认，乐燕君偶尔在中正公司处帮忙。
一审另查明，集凯公司持有《欠条即付款承诺书》一份，该份承诺书载明：中正公司租赁集凯公司煤炭经营场地（包括公司办公室、煤炭堆场，地点镇海煤苑108#），截至2016年2月中正公司积欠租赁费203000元（其中3000元为铲车费等）未付（包括办公用房水电费）。因中正公司经营不善无力支付上列租赁费，愿将尚存于108#煤苑场地，约300余吨煤炭折抵给集凯公司以偿付尚欠租赁费，抵偿煤炭按实过磅，价格双方议定，最终多找少补。具体包括：2015年12月场地费40000元；2016年1月、2月场地费160000元；铲车费、筛煤、上车费等3000元；合计203000元。中正公司在2016年1月支付20000元，截至今日尚欠183000元未付。承诺书尾部欠款（承诺人）处加盖有中正公司公章，并由阮君培签名，落款时间为2016年2月15日。
一审法院认为，案件争议焦点为乐燕君、集凯公司之间是否存在买卖合同关系。对此，乐燕君以送货单及中正公司出具的证明主张双方存在买卖合同关系，集凯公司辩称双方并不存在买卖合同关系，涉案货物系中正公司交付于其，并用于抵偿中正公司所欠债务。一方面，针对集凯公司的答辩，中正公司虽否认尚欠集凯公司租金，但确认双方之间存在租赁关系，且确认《欠条即付款承诺书》中所加盖的公章是中正公司公章，而关于阮君培的身份，中正公司对载明阮君培为中正公司总经理名片的真实性亦予以确认，相对应的集凯公司持有的送货单中均加盖有中正公司公章，证据相互印证，具有较强证明力。另一方面，就乐燕�的主张来看，乐燕君主张其是涉案货物所有权人，且在货物交付前，已告知集凯公司涉案货物由其所有，并作为出卖人将货物交付于集凯公司，但关于合同订立过程，仅有中正公司陈述，并不足以证明集凯公司在知晓货物归乐燕君所有的情况下，就涉案货物的买卖与乐燕君达成合意。而就送货单来看，乐燕君虽持有送货单存根联，但2月20日、2月24日送货单在形式上相同，乐燕君均在验收人处签字，结合乐燕君与中正公司之间的关系，并不能确认乐燕君是否以不同身份在送货单中签字。该院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐燕君主张其与集凯公司之间存在买卖合同关系，应对此承担举证证明责任，综合现有证据及当事人陈述，集凯公司提供的证据证明力较大，其主张的涉诉货物系中正公司交付于集凯公司用于抵销双方之间存在的其他债权债务的答辩意见，该院予以采信，但中正公司与集凯公司之间的合同关系与本案并非同一法律关系，双方之间债权债务的履行情况，在本案中不宜认定，当事人存在争议的，可另行主张。综上，乐燕君的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回乐燕君的诉讼请求。案件受理费1311元，由乐燕君负担。
二审期间集凯公司、中正公司均没有新的证据向本院提交。乐燕君向本院提供阮君培、朱普忠证人证言各一份，用以证明《欠条即付款承诺书》上中正公司的盖章是被集凯公司偷盖的。
经质证，集凯公司认为上述证据�属于新证据，且证人未出庭，故对上述证言的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院经审查认为，乐燕君提供的证人证言，证人未出庭作证，且身份不明，该证言的证据效力，本院难以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，乐燕君一审时提供一份加盖了中正公司公章，落款时间为2016年2月18日的《证明》。内容载明：“宁波市中正能源有限公司乐燕君开支垫付费用等人民币陆万元整。因公司资金紧张无法还款，利用公司一批130吨左右的煤，作为陆万元欠款的抵押，这批煤从2016年2月18日起属乐燕君所有。”
本院认为：本案乐燕君与集凯公司之间没有书面形式的买卖合同，乐燕君对中正公司交付于集凯公司的煤炭主张付款请求权，并提供中正公司出具的《证明》及涉案煤炭送货单存根，称中正公司已将该批煤炭的所�权转移至乐燕君用于抵债。集凯公司称其与乐燕君之间并不存在买卖合同关系，并提供中正公司出具的《欠条即付款承诺书》，称涉案煤炭系中正公司交付于其，并用于抵偿中正公司所欠的租赁场地费。本院认为，乐燕君提供的《证明》及集凯公司提供的《欠条即付款承诺书》均加盖中正公司公章。中正公司法定代表人邵翠芝的证言与集凯公司法定代表人毛岳军的证言不一致，中正公司总经理阮君培的陈述与其出具的书面证明内容矛盾，也与邵翠芝的陈述内容不一致。上述言词证据均不足以推翻中正公司的书证《欠条即付款承诺书》和《证明》的证据效力，上述材料均应认定真实有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。乐燕君对涉案煤炭主张所有权，进而主张付款请求权的前提应是�对该批煤炭已从中正公司处受领交付。涉案煤炭在集凯公司处，并未直接交付乐燕君。乐燕君事实上主张该批煤炭已完成指示交付。根据物权公示公信原则，采取指示交付的方式转移动产物权的，买卖双方应当将所有权转让的事实通知占有人。本案没有确切证据显示中正公司在2016年2月18日向乐燕君出具《证明》后，将涉案煤炭的所有权已转让给乐燕君的事实通知占有人集凯公司。本案不符合指示交付的客观表现形式。而与此同时，集凯公司出具的落款时间为2016年2月15日的《欠条即付款承诺书》反映，中正公司在向乐燕君出具《证明》之前，已将涉案煤炭用于向集凯公司折抵其所欠的租赁场地费。嗣后，中正公司又将涉案煤炭交付至集凯公司处。因此，即使在中正公司分别向集凯公司和乐燕君以物抵债的行为均有效的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第二十�条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条关于一般动产多重买卖合同的实际履行顺序的规定，亦应根据实际履行的先后顺序确定所有权的转移。故，在中正公司实际已向集凯公司履行其抵债行为的情况下，乐燕君仅以中正公司向其出具的《证明》，以及相关送货单存根主张发生物权变动，并以此主张付款请求权，依据尚不充分。乐燕君是否由此造成损失，以及与中正公司之间是否尚存其他债权债务关系，应另行理直。
综上所述，乐燕君的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人乐燕君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谢 倩