北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01074号
上诉人（原审被告）北京秀水街电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号七层S018号。
法定代表人杨方坤，副总经理。
委托代理人董青，女，1986年5月15日出生。
被上诉人（原审原告）于海河，男，1973年12月8日出生。
委托代理人吴凤京（于海河之妻），女，1974年4月14日出生。
上诉人北京秀水街电子商务有限公司（以下简称秀水街公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2012年11月，于海河向原审法院诉称：我于2012年7月26日入职秀水街公司，约定秀水街公司每月向我支付工资12000元，餐费补助每月330元。工作期间，秀水街公司一直未与我签订劳动合同。2012年10月，秀水街公司在没有提前通知，也无法定事由的情况下，单方与我解除事实劳动关系，未为我缴纳2012年10月的社会保险和住房公积金。仲裁时，我提交了辞职申请表、社会保险清单、工作交接清单、离职证明及工资表等证据，以上证据形成一个完整清晰的证据链，证明我在秀水街公司的工作时间、工资数额和离职时间等。虽然我没有提供上述证据的原件，但是并不影响我所欲证明的事实的存在。我之所以不能提供原件，是因为原件只有一份，而且是由秀水街公司来保存，我只能拿到复印件。现诉至法院，请求判令秀水街公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金12330元、2012年8月26日至2012年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额19700元、2012年9月26日至2012年10月12日工资6165元。
秀水街公司辩称：不同意于海河的诉讼请求。于海河于2012年8月1日入职，职位是副总经理，月工资12000元，餐费补助按其实际出勤日每月发放，每天为15元。入职后，我公司多次通知于海河签订劳动合同，但是于海河拒绝签订。2012年8月21日，我公司向于海河送达了通知书，但是于海河拒绝签订。2012年8月31日，因为于海河拒绝签订劳动合同，我公司通知于海河解除劳动合同。双方于2012年8月31日解除劳动关系。我公司员工的社会保险和住房公积金缴纳、工资发放均是由北京秀水街市场有限公司（以下简称市场公司）代为办理，我公司在劳动关系解除5日后通知市场公司停止为于海河办理住房公积金、社会保险及发放工资，但是市场公司仍发放了于海河2012年9月工资，并缴纳了社会保险。
原审法院经审理查明：于海河原系秀水街公司员工，担任副总经理，月工资12000元，另每天有餐补15元。秀水街公司向于海河支付2012年8月和9月的工资，并为于海河缴纳了2012年8月和9月的社会保险。后双方解除劳动关系。庭审中，于海河称每月餐费补助330元，每月5日发放上上月26日至上月25日的工资；秀水街公司称餐费补助按实际出勤日发放，每日餐费补助15元，每月10日发放上月工资。于海河主张其于2012年7月26日入职，秀水街公司于2012年10月15日与其解除劳动关系，但是在离职表中秀水街公司让其填写了2012年10月12日。于海河提交以下证据，秀水街公司当庭发表了质证意见：证据1、裁决书，证明经过了仲裁程序。秀水街公司认可证据的真实性。证据2、《辞职申请表》复印件、QQ工作记录、微博记录，证明于海河于2012年7月26日入职，2012年10月12日离职。《辞职申请表》显示于海河“入司时间：2012.7.26”，“请叙述辞职的理由：单位辞退”，“部门意见：同意，杨方坤2012.10.12”。秀水街公司不认可上述证据的真实性和关联性。证据3、2012年9月份薪资表，证明于海河2012年9月还在秀水街公司工作。秀水街公司不认可证据的真实性。证据4、2012年10月12日的《工作交接清单》和《离职证明》（均系复印件）。证明于海河在2012年10月12日办理工作交接并离职，其一直工作至2012年10月12日。秀水街公司不认可证据的真实性，称于海河没有办理工作交接。证据5、参保职工四险缴费情况表，证明于海河2012年8月、9月在秀水街公司工作。参保职工四险缴费情况表显示秀水街公司为于海河缴纳了2012年8月和9月的养老保险、失业保险、工伤保险和生育保险。秀水街公司认可证据的真实性，但不认可证明目的。证据6、住房公积金缴费情况信息表，证明于海河2012年8月、9月在秀水街公司工作。住房公积金缴费情况信息表显示秀水街公司为于海河缴纳了2012年8月和9月的住房公积金。秀水街公司认可证据的真实性，但不认可证据的证明目的。证据7、2012年10月18日于海河与秀水街公司法定代表人杨方坤的通话录音及文字摘要，证明于海河与秀水街公司存在劳动关系、工作时间、因秀水街公司失误导致未签劳动合同及秀水街公司未发放于海河2012年10月的工资。秀水街公司不认可录音的真实性，但是不申请进行鉴定，称录音不能证明当时的情况。证据8、2012年11月1日号码为138XXXX****的手机向于海河发出的短信，证明于海河与秀水街公司存在劳动关系、工作时间、因秀水街公司失误导致未签劳动合同及秀水街公司未发放于海河2012年10月的工资。短信内容有“没有及时和你签劳动合同，是我的错，我自己来承担造成的损失”。秀水街公司认可138XXXX****系其法定代表人杨方坤的手机号码，但不认可证据的真实性，称杨方坤没有发过这样的短信，短信可能是伪造的。于海河另申请魏冀东出庭作证。魏冀东称我和于海河联系过合作事宜；我在7月底又找于海河的时候，于海河已经在秀水街公司工作了。秀水街公司不认可证人证言的真实性。
秀水街公司称于海河2012年8月1日入职，入职后，多次通知于海河签订劳动合同，但是于海河拒绝签订；因为于海河拒绝签订劳动合同，公司于2012年8月31日通知于海河解除劳动关系。秀水街公司提交以下证据，于海河当庭发表质证意见：证据1、2012年8月1日的《录用决定》，证明于海河的入职时间、试用期以及试用期期间工资。《录用决定》记载有“试用期3个月，薪资：12000元／每个月”，入司日期为“2012年8月1日”。”于海河不认可证据的真实性，称《录用决定》上没有于海河的签名，是秀水街公司自行制作。证据2、2012年8月21日的《签订劳动合同通知书》，证明于海河入职1个月内，公司书面通知其签订劳动合同。于海河不认可证据的真实性，称没有见到过《签订劳动合同通知书》。证据3、2012年8月31日《解除劳动关系通知书》，证明公司于2012年8月31日与于海河解除劳动关系。于海河不认可证据的真实性。证据4-5、2012年8月31日《关于于海河试用期内解除劳动关系通知》及公示，证明公司与于海河解除劳动关系的通知于2012年8月31日公示。于海河不认可证据的真实性。证据6、2012年8月薪资表，证明于海河入职仅1个月，公司在试用期内与于海河解除劳动关系。薪资表中的表格内显示有杨方坤、朱少华和于海河3人的工资构成、工资数额，并有前述3人的签名；在表格下方有“于海河8月1日入职，试用期3个月，已于8月31日因拒绝与公司签订劳动合同，与公司解除劳动关系。”于海河认可薪资表系其签字，但称“于海河8月1日入职，试用期3个月，已于8月31日因拒绝与公司签订劳动合同，与公司解除劳动关系”系后来打印上去的，不予认可。证据7、2012年9月的薪资表、《关于于海河试用期内解除劳动关系通知》、2012年9月3日《通知函》、北京秀水街市场有限公司2013年3月22日的《证明》，证明公司已经通知代发工资的市场公司其与于海河在2012年8月31日解除劳动关系，但是市场公司失误导致误发2012年9月工资，误缴2012年9月的社会保险和住房公积金。于海河认可2012年9月薪资表上系其签字，不认可《关于于海河试用期内解除劳动关系通知》、《通知函》、《证明》等证据的真实性。证据8、朱少华的《劳动合同书》和仲裁开庭笔录，证明秀水街公司在于海河入职1个月内要求于海河签订劳动合同，并向其出示书面通知，但是于海河拒绝签订劳动合同。于海河认可朱少华系秀水街公司的员工，但是不认可《劳动合同书》的真实性；认可仲裁开庭笔录的真实性。
2012年10月24日，于海河申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求秀水街公司：1、支付解除劳动合同代通知金12330元；2、支付2012年7月26日至10月12日未签劳动合同双倍工资；3、支付2012年9月26日至10月12日工资6165元；4、缴纳2012年10月社会保险及住房公积金。2012年12月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第13017号裁决书，裁决如下：驳回于海河的仲裁请求。于海河不服，起诉至法院。
原审法院认为：本案中，关于于海河的入职时间，于海河称其于2012年7月26日入职，秀水街公司称于海河于2012年8月1日入职，并提交了《录用决定》予以证明。《录用决定》上没有于海河的签字，且于海河不认可《录用决定》的真实性，故认定《录用决定》不具有证明力，不予采信。秀水街公司就于海河的入职时间负举证责任，举证不能承担不利后果。秀水街公司提交的证据不能证明于海河的入职时间，故采信于海河的主张，认定于海河于2012年7月26日入职。关于双方解除劳动关系的时间，于海河称秀水街公司的法定代表人杨方坤于2012年10月15日口头与其解除劳动关系，但是要求其在离职表上填写的日期为2012年10月12日；秀水街公司称因于海河拒绝签订劳动合同，于2012年8月31日通知于海河解除劳动关系，并提交了《签订劳动合同通知书》、《解除劳动关系通知书》、《关于于海河试用期内解除劳动关系通知》、2012年8月薪资表等证据予以证明。于海河不认可上述证据的真实性。关于2012年8月的薪资表，于海河的签字仅是对其领取2012年8月工资的确认，该薪资表不能证明秀水街公司在2012年8月向于海河送达了解除劳动关系通知书，亦不能证明双方的劳动关系已经于2012年8月31日解除。秀水街公司称市场公司代发工资，其在2012年8月31日与于海河解除劳动关系之后5日内通知市场公司停发工资，且2012年8月的薪资表显示“于海河8月1日入职，试用期3个月，已于8月31日因拒绝与公司签订劳动合同，与公司解除劳动关系”，说明市场公司在向于海河发放2012年8月工资时就已经知晓双方劳动关系解除事宜，在这种情况下，市场公司依然向于海河发放2012年9月工资，有悖于常理。秀水街公司亦未提交向于海河送达《签订劳动合同通知书》和《解除劳动关系通知书》的证据。综上，认定秀水街公司提交的前述证据不具有证明力，不予采信。秀水街公司所述在于海河入职1个月内因拒绝签订劳动合同而与其解除劳动关系没有事实依据，不予采信。于海河提交了其与秀水街公司法定代表人杨方坤的录音及文字摘要、杨方坤手机向其发出的手机短信以证明因秀水街公司失误导致双方未签订劳动合同。秀水街公司不认可录音的真实性，但又不申请对录音进行鉴定；不认可手机短信的真实性，称系伪造但并未提出相关证据予以反驳。故认定于海河提交的录音及文字摘要、手机短信具有证明力，予以采信。录音及文字摘要、手机短信显示杨方坤认可在于海河入职1个月后没有与其签订劳动合同。因此，采信于海河的主张，并结合于海河提交的证据，认定秀水街公司于2012年10月12日与于海河解除劳动关系。关于于海河的月工资，双方均认可的2012年8月和9月的薪资表上显示于海河的基本工资为1260元，绩效工资10740元，另有餐补330元，共计12330元，予以认定。于海河主张秀水街公司支付违法解除劳动关系赔偿金12330元，该项诉讼请求没有经过劳动争议仲裁前置程序，依法不予处理。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于海河自2012年7月26日至2012年10月12日在职，秀水街公司未与其签订劳动合同，应向于海河支付2012年8月26日至2012年10月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额17998.96元。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。双方于2012年10月12日解除劳动关系，秀水街公司应当支付于海河2012年9月26日至2012年10月12日期间工资5668.96元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，原审法院于2013年9月判决：一、被告北京秀水街电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告于海河二〇一二年八月二十六日至二〇一二年十月十二日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额一万七千九百九十八元九角六分；二、被告北京秀水街电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告于海河二〇一二年九月二十六日至二〇一二年十月十二日期间工资五千六百六十八元九角六分；三、驳回原告于海河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，秀水街公司不服原判，以原判认定事实错误、适用法律不当为由提起上诉，提出于海河的入职时间、在职时间、解除劳动关系时间等项内容均应重新予以认定，请求撤销原判，依法改判驳回于海河的诉讼请求，诉讼费用由于海河负担。于海河同意原判。
本院审理中，秀水街公司提出于海河于2012年8月1日入职秀水街公司，原判认定于海河2012年7月26日入职秀水街公司无事实和法律依据，于海河8月份的工资包括8月1日至8月31日期间的工资，并非8月份的工资为7月26日至8月25日的工资，原判仅凭案外人知晓双方劳动关系解除事宜推断案外人的失误事实有悖常理因而不予采纳，属于重大逻辑错误，缺乏事实和法律依据；原判认定秀水街公司与于海河2012年10月12日解除劳动关系，要求秀水街公司支付于海河2012年9月26日至10月12日期间的工资，缺乏事实和法律依据，餐补每日15元标准按照实际出勤日每月发放，并非月工资的一部分；原判认定事实及适用法律错误，请求依法改判。秀水街公司就所称内容未提供新的证据予以证明。于海河表示对原判认定的事实无异议，于海河就自己的主张均提供了证据证明，秀水街公司所称内容并不属实，同意原判，不同意秀水街公司所称意见及要求。秀水街公司与于海河在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、薪资表、参保职工四险缴费情况表、京朝劳仲字（2012）第13017号裁决书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：秀水街公司与于海河双方的争议在于劳动关系建立、解除时间确认等项问题。秀水街公司上诉对于海河入职时间、在职工资、劳动关系解除时间等项内容提出异议，认为原判相关认定没有事实和法律依据，但就所称内容未提供相应证据予以证实，述称内容亦难以否定已有证据能够证明的事实情况，不能表明原判认定事实及适用法律有误，不能表明秀水街公司据所称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明秀水街公司所提上诉主张成立，于海河表示不同意秀水街公司所称意见及要求，故对秀水街公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京秀水街电子商务有限公司负担（于海河已交纳，北京秀水街电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内给付于海河）；二审案件受理费10元，由北京秀水街电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年三月十九日
书 记 员 肖 斌