浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11278号
原告：绍兴市柯桥区青舟纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇群贤村，统一社会信用代码：9133062167169867T。
法定代表人：盛晓清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹幼钢，该公司员工。
被告：南京宁远服饰有限公司，住所地：江苏省南京市高新开发区盘城街道新华村三组，统一社会信用代码：91320191302426277T。
法定代表人：李文哲。
被告：徐辉，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。
被告：刘道萍，女，1972年4月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：张劲松，北京德和衡（南京）律师事务所律师，
原告绍兴市柯桥区青舟纺织品有限公司诉被告南京宁远服饰有限公司（以下简称宁远公司）、徐辉、刘道萍买卖合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初11278号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年2月29日进行了第一次公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2017年3月23日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人楼丽萍、曹幼钢及三被告的委托诉讼代理人张劲松到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人楼丽萍及三被告的委托诉讼代理人张劲松到庭参加第二次庭审到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐辉与被告刘道萍系夫妻关系，2014年11月19日成立了被告宁远公司，徐辉为公司唯一的股东，刘道萍任法定代表人和执行董事，该公司系夫妻共同经营。在2016年4月至2016年8月期间，宁远公司多次向原告购买布料并签订了销售合同，原告按约供货，共计价值2741151.7元，其中已付1024243.5元，尚欠原告货款1716908.2元未付，故起诉要求：1、判令被告宁远公司支付原告货款1716908.2元，并支付该款自2016年6月1日起至款清日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告徐辉对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告刘道萍对上述第二项债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告补充陈述称，书写诉状时存在笔误，交易总额应为2745151.2元，故变更第一项诉讼请求中货款本金部分诉讼请求为：要求判令被告宁远公司支付原告货款1720907.7元，同时，变更利息的起诉时间为自起诉之日起计算。
被告宁远公司辩称，原告与其签订的买卖合同系双方真实意思表示，但原告在履行合同过程中存在迟延交付的情形，造成宁远公司生产完的成品服装被迫改变运输方式，产生巨额空运费，且导致宁远公司的外商客户对其进行扣款，另，原告交付的货物存在质量瑕疵，未得到外商认可，导致库存，亦给宁远公司造成了损失，在双方协商过程中，原告不愿意承担相应损失，才造成本次诉讼，故被告也无需承担利息损失。
被告徐辉及刘道萍辩称，原告系与被告宁远公司单独签订的买卖合同，应仅对宁远公司产生法律约束力，宁远公司虽未一人有限责任公司，但其依法独立经营即结算，在与原告的交易过程中，付款亦均是通过公司账户，故徐辉不应承担连带责任，目前徐辉已非该公司股东；作为被告刘道萍，其与徐辉已于2016年11月14日离婚，即使未离婚，刘道萍亦无需承担相应付款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：由南京市鼓楼区民政局出具的被告徐辉与被告刘道萍的夫妻关系证明一份，用以证明两人在本案讼争交易期间系夫妻的事实；
证据2：被告宁远公司的公司登记基本情况一组，用以证明讼争交易期间，该公司系由徐辉作为唯一股东的一人有限责任公司，刘道萍为其法定代表人及执行董事，该公司由两夫妻共同经营的事实；
证据3：销售合同五份，用以证明原告与被告宁远公司就买卖业务签订合同，约定了数量、交货方式等内容的事实；
证据4：发货通知单（货物签收单）及物流托运单五十五份，用以证明原告已向宁远公司交付了总价值2745151.2元货物的事实；
证据5：银行电子回单七份、承兑汇票复印件两份，用以证明宁远公司已支付货款1024243.5元的事实；
证据6：增值税专用发票十八份、认证清单四份，用以证明原告已向宁远公司开具了金额为1612907.39元发票，该公司已认证价税金额1192682.4元发票的事实；
证据7：原告销售经理曹幼钢与被告徐辉的电话通话录音光盘一份、相应的书面整理资料两份、曹幼钢的名片一份，用以证明被告徐辉认可所欠原告货款金额的事实；
证据8：原告自行制作的发货明细四份，用以证明原告与宁远公司之间各笔交易的具体明细及金额。
对于原告提供的证据，三被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告要求被告徐辉和刘道萍承担付款责任的目的；对证据2的真实性无异议，但目前宁远公司已变更了企业类型及法定代表人等事项；对证据3、4、5、6、8的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但在录音中双方并未对最终欠款金额进行确认。
三被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据9：宁远公司的营业执照及准予变更登记通知书各一份，用以证明该公司目前已变更为有限责任公司，法定代表人为李文哲的事实；
证据10：宁远公司与案外人江苏弘业永欣国际贸易有限公司（以下简称弘业公司）之间签订的购销合同复印件八份、宁远公司与案外人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称汇鸿公司）之间签订的购销合同五份，用以证明宁远公司向原告采购面料系为了与该两家案外公司履行合同的事实；
证据11：汇鸿公司业务员郭浩发给原告的跟单员小邵的电子邮件打印件四份盐城圆晓针织服装有限公司发给郭浩及徐辉的电子邮件打印件一份、外商TLW集团发给徐辉及郭浩的电子邮件打印件一份、郭浩与曹幼钢的微信聊天记录截图打印件四份、图片打印件十二份，用以证明原告在交易过程中迟延交货，且所供货物存在质量问题的事实；
证据12：杭州世联国际货联开具给宁远公司的增值税发票两份、嘉兴环洋电商物流服务有限公司（以下简称环洋公司）开具给汇鸿公司的增值税发票六份、汇鸿公司与环洋公司签订的空运合同复印件两份，用以证明因原告延期交货，导致宁远公司产生了空运费损失的事实；
证据13：TLW集团发给郭浩的电子邮件打印件一份，用以证明因原告迟延交货，导致宁远公司的外商客户对宁远公司进行扣款，金额为410494.24元，并因质量问题对宁远公司罚款了58342.81元，另外还使宁远公司产生了库存损失，合计损失金额为1441680.42元的事实。
对于三被告提交的证据，原告质证认为：对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，宁远公司相关事项的变更并非在原告与其交易期间；对证据10有异议，系宁远公司与案外人之间的合同，与本案无关；对证据11中电子邮件与微信聊天记录均有异议，系打印件，无法核实双方身份，与本案没有关联性，对图片的三性均有异议，无法确认图片中的布料是否由原告提供；对证据12发票的真实性无异议，但与本案无关，无法证明系因原告的原因造成，对空运合同有异议，即使真实，也系宁远公司与案外人之间的关系，与原告无关；对证据13的三性均有异议，无法核实真实性，也不符合证据形式要求，且系宁远公司与外商之间的关系，与本案无关。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各双方的陈述，本院认证如下：三被告对原告所举的证据均无异议，本院对证据1-8依法予以确认；证据9仅能表明宁远公司于2016年12月2日变更企业类型为有限责任公司，变更法定代表人为李文哲，变更股东为李文哲、徐辉、陈小良的事实；证据10系宁远公司与案外人之间的合同，原告对此有异议，本院不予确认；证据11中电子邮件及微信聊天记录均系打印件，原告对此不予认可，本院对其真实性无法确认；原告无法确认图片中的布料是否由其所供，本院对该组图片不予确认；证据12反映的系宁远公司与案外人之间的关系，无法直接证明其中所涉的空运费与本案讼争交易有关；证据13系外商客户与宁远公司之间的交涉，无法直接证明所涉货物系用原告所供布料制成。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告宁远公司之间存在买卖业务往来，由宁远公司向原告购买布料，双方共签订有五份销售合同，对各色面料的数量、价格等作了约定，其中关于提出异议期限的约定为使用后一个月内。交易期间，原告自2016年4月6日起至2016年9月9日止共向宁远公司发送了价值2745151.2元的货物，并开具了价税金额为1192682.4元的增值税专用发票，宁远公司共付款1024243.5元，尚欠1720907.7元。现原告要求宁远公司支付该欠款，并认为交易期间，宁远公司系由被告徐辉一人投资的一人有限责任公司，而被告刘道萍系徐辉之妻，故要求徐辉对宁远公司的债务承担连带责任，要求刘道萍对徐辉的债务承担共同付款责任，三被告认为原告存在延期交货的情形，且所供货物存在质量问题，给宁远公司造成了空运费等损失，而宁远公司系独立经营，徐辉与刘道萍无需承担责任，遂成讼。
另查明：1、被告宁远公司于2014年11月19日注册成立，企业类型为被告徐辉个人独资的一人有限责任公司，法定代表人为徐辉，2015年7月13日，法定代表人变更为被告刘道萍，2016年12月2日，企业类型变更为有限责任公司，股东变更为李文哲、徐辉、陈小良，法定代表人变更为李文哲；2、被告徐辉与被告刘道萍于1995年8月2日登记结婚，于2016年11月14日登记离婚。
本院认为，原告与被告宁远公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，宁远公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现宁远公司确认欠款金额1720907.7元，但认为原告所供货物存在质量瑕疵且存在延期交货的情形，然而其并未提供有效证据证明质量问题，且根据双方签订的销售合同，其提出质量异议的时间为使用后一个月内，据其陈述，其最后一次使用原告所供布料的时间为2016年9月，现无相关证据表明其在此后一个月内向原告提出过质量异议，故本院对此项抗辩不予采信。关于延期交货，合同中约定的交付时间为2016年7月20日，原告陈述称，双方在实际交易中系根据实际需求确认后再进行发货，原告最早一次交货时间为2016年4月6日，远远早于合同约定的交期，本院认为，根据原告提供的发货清单，其在2016年4、5、6月份即约定的交期前存在多次发货情况，不排除双方在实际履行合同过程中对于交货时间进行过变更的情形，而7月20日之后虽也有发货，但所发货物宁远公司均已接收且已使用，宁远公司亦未提供直接证据证明因原告的延期交货而产生了一系列损失，故本院对宁远公司的此项抗辩不予采信。另，被告徐辉辩称，宁远公司系独立经营结算的公司，但在与原告交易期间，该公司系由徐辉个人投资的一人有限责任公司，在徐辉未提供相关证据证明该公司财产独立于其个人财产的前提下，其个人应对公司债务承担连带责任，而被告刘道萍在宁远公司与原告交易期间，系徐辉之妻，又系宁远公司的法定代表人，应认为，其对于讼争交易系清楚知晓，虽两人现已离婚，其对于共同生活期间所付的债务仍应共同偿还。综上，原告要求被告宁远公司支付货款1720907.7元及相应利息，要求被告徐辉承担连带责任，被告刘道萍对徐辉的债务承担共同付款责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南京宁远服饰有限公司应支付给原告绍兴市柯桥区青舟纺织品有限公司货款1720907.7元，并赔偿该款自2016年11月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
被告徐辉对南京宁远服饰有限公司的上述第一项债务承担连带责任；
被告刘道萍对被告徐辉的上述第二项债务承担共同付款责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20288元，财产保全申请费5000元，合计25288元，由三被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 潘佳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。