中华人民共和国
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虎民初字第1275号
原告陈天贵
委托代理人张军，京衡律师集团上海事务所律师。
被告苏州市红钻石食品有限公司，住所地苏州高新区浒关分区中虹路5号。
法定代表人许志萍，董事长。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州巨欣玻璃工业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇。
法定代表人许志萍，董事长。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
原告陈天贵与被告苏州市红钻石食品有限公司（以下简称红钻石公司）、苏州巨欣玻璃工业有限公司（以下简称巨欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月19日、11月12日公开开庭审理了本案。原告陈天贵的委托代理人张军、被告许志萍与巨欣公司的委托代理人郭艾兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈天贵诉称，2010年2月10日，原告陈天贵与被告红钻石公司协商一致签订了《借款协议》，原告借款500万元给红钻石公司，期限3年，月息1%，每月5日支付上月利息。并约定“违约责任：若延期支付上月利息，甲方（原告）须对延期支付部分的利息加收50%，且甲方有权要求乙方（被告）于3个月内归还本金及未支付的利息。”并约定了该借款由被告巨欣公司担保等内容。协议签订后，原告陈天贵依约履行，出借了500万元给被告红钻石公司。被告红钻石公司前期偿还了利息，但自2011年10月30日后至现在的本金、利息、违约金均未支付。为此原告多次催要，协商无果后诉至法院，请求判令被告红钻石公司偿还借款本金500万元及利息、违约金750000元；判令被告巨欣公司对被告许志萍的上述给付承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告红钻石公司、巨欣公司承担。在案件审理中，陈天贵变更诉讼请求为请求判令被告许志萍偿还借款本金500万元及自2011年11月1日起至支付之日止按月息1%为标准计算的相应利息，同时对延期支付部分的利息加收50%。
为证明其主张，原告陈天贵提供了如下证据：
1、2010年2月10日借款协议一份，证明陈天贵借款500万元给红钻石公司；
2、中国农业银行股份有限公司出具的汇款凭证一份，金额总计500万元，证明陈天贵履行了借款合同约定的义务；
3、陈天贵整理的借款本金偿还利息汇总分析表，其中明确2010年3月2、4月2日、5月5日、6月4日、7月6日、8月5日、9月10日、11月2日、12月3日分别收到红钻石公司偿付本案所涉借款利息5万元，2010年9月30日收到红钻石公司偿付本案所涉借款利息及违约金7.5万元。2011年1月4日、1月30日分别收到红钻石公司偿付借款利息9万元（其中各有5万元用于归还本案所涉借款利息），2011年3月4、4月1日、5月4日、6月7日分别收到红钻石公司偿付借款利息9.25万元（其中各有5万元用于归还本案所涉借款利息）。2011年7月5日、9月6日以及10月13日分别收到红钻石公司偿付的11万元（其中各有5万元用于归还本案所涉借款利息），该汇总分析表用以证明双方之间借款往来以及红钻石公司还息的情况；
4、2011年1月17日协议一份、2011年6月7日的借款合同一份，证明陈天贵借款1000万元给许志萍、2010年12月3日红钻石公司与陈天贵2**万元借款协议，月息2.2%，许志萍为苏州红钻石食品有限公司大股东及法定代表人，证明双方之间存在其他的借款关系。
被告红钻石公司与巨欣公司共同辩称：1、红钻石公司向陈天贵借款事实存在，但许志萍已分期多次归还陈天贵部分本金，其归还的并非利息；2、陈天贵主张的借款利率极高，请求法院依法予以降低，且陈天贵要求支付违约金违反法律规定，不应支持；3、根据借款协议的约定，被告红钻石公司无偿还能力时，被告巨欣公司作为保证人承担保证责任。此保证为一般保证，而非连带责任保证，原告应在保证期间即主合同履行届满之日起6个月内要求被告巨欣公司保证责任，原告未在保证期间内提出，应免除被告的保证责任；4、红钻石公司并非不愿意归还陈天贵借款，只是因为经营困难，一时难以筹集如此巨大的款项归还。
为证明其主张，红钻石公司、巨欣公司提供了银行汇款凭证9份，分别是2010年4月2日中国农业银行汇款凭证
5万元、2010年6月4日中国农业银行汇款凭证5万元、2010年7月6日中国银行汇款凭证5万元、2010年8月5日中国农业银行汇款凭证5万元、2010年9月10日中国农业银行汇款凭证，2011年9月30日中国农业银行汇款凭证两份，分别是5万元、2.5万元、2010年11月2日中国农业银行汇款凭证5万元以及2010年12月3日中国农业银行汇款凭证5万元，金额总计42.5万元，证明红钻石公司已归还本金42.5万元；
经庭审质证，陈天贵对红钻石公司提供的9份银行汇款凭证的真实性予以确认，同时确认，截止2011年10月31日，被告红钻石公司已经支付原告全部利息。红钻石公司对于借款本金偿还利息汇总分析表认为表上注明的红钻石公司付款日期及金额予以认可的，但是对于偿还利息的匹配不予认可，且认为所付款项归还的是借款本金。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，就陈天贵及红钻石公司提供的证据的真实性本院均予以认可。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，查明事实如下：
1、陈天贵与红钻石公司、巨欣公司于2010年2月10日签订协议一份，约定陈天贵出借500万元人民币给红钻石公司，借款期限为三年，借款利息为1%每月，利息结算日为次月5日。若延期支付利息，陈天贵有权要求对延期支付部分的利息加收50%，并有权要求红钻石公司于3个各月内归还本金及未支付的利息。同时约定，如红钻石公司无偿还能力，由巨欣公司偿还。同日，陈天贵将500万元汇入红钻石公司法定代表人许志萍账户。
2，2011年1月17日协议一份、2011年6月7日的借款合同一份，证明陈天贵借款1000万元给许志萍、2010年12月3日红钻石公司与陈天贵2**万元借款协议，月息2.2%，许志萍为苏州红钻石食品有限公司大股东及法定代表人，证明双方之间存在其他的借款关系。
在本案中，两被告分别于2010年3月2、4月2日、5月5日、6月4日、7月6日、8月5日、9月10日、11月2日、12月3日分别偿付原告借款利息5万元，2010年9月30日偿付原告利息及违约金7.5万元。2011年1月4日、1月30日偿付原告借款利息5万元，2011年3月4、4月1日、5月4日、6月7日分别偿付借款利息5万元，2011年7月5日、9月6日以及10月13日分别偿付原告利息5万元。
3、2010年12月26日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.35%；2011年2月9日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.60%；2011年4月6日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.85%；2011年7月7日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为6.10%；2012年6月8日中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.85%。
本案的争议焦点是：红砖石公司归还的是本金还是利息？红砖石公司归还的款项是否用于归还本案借款？借款利率是否需要调整？巨欣公司是否应当承担保证责任？
本院认为，本案原告陈天贵为新加坡人，本案系涉外民间借贷纠纷，故本案应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案中，陈天贵选择借款合同争议适用的法律为中国法律，本院予以准许。保证合同签订地及保证债务发生地均为中国，依照最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款规定，本案保证合同适用与合同有最密切联系的中国法律。
合法的民间借贷关系受法律保护，原告陈天贵与被告许志萍之间的借款关系合法有效，许志萍应承担偿还借款本息的法律责任。关于许志萍归还的是本金还是利息的问题。因双方签订的2010年2月10日的借款协议约定了利息，且明确了利息的支付时间，而红钻石公司归还款项的数额、时间与约定大致吻合，故红钻石公司有关归还的款项系用于归还本金的抗辩主张本院不予认可。
关于借款利率是否需要调整的问题。2010年2月10日借款协议约定的借款利率为月息1%，若逾期还款，还需支付逾期利息的50%。根据我国相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。2010年2月10日协议约定的借款利率月息1%以及加收逾期利息的50%，未超过了同期银行贷款利率的四倍，原告的请求予以支持。
关于巨欣公司是否应当承担保证责任的问题。因2010年2月10日的借款协议约定，如如红钻石公司无偿还能力，由巨欣公司偿还，此为一般保证，根据担保法规定，一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故原告请求被告巨欣公司承担连带责任不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州市红钻石食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈天贵借款本金人民币500万元及相应利息（从2011年10月31日起以500万元为基数，按18%的利息计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告陈天贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息（最高限额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准）。
案件受理费58100元，财产保全费5000元，合计63100元，由原告陈天贵负担6310元，由被告苏州市红钻石食品有限公司负担56790元。
如不服本判决，原告陈天贵可在判决书送达之日起三十日内，被告苏州市红钻石食品有限公司、苏州巨欣玻璃工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 沈宇亮
审 判 员 沈文春
人民陪审员 葛蔷梅
二〇一三年三月四日
书 记 员 冯冰淼