广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第23号
原告藤县新庆镇高田村村头第三村民小组。
诉讼代表人李卫红，组长。
委托代理人陈照光，律师。（特别授权）
委托代理人李维良，村民。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部。（特别授权）
委托代理人欧培新，藤县人民政府干部。（特别授权）
第三人藤县新庆镇高田村民委员会。
法定代表人梁幼坚，主任。
第三人藤县新庆镇高田村上村第一村民小组。
诉讼代表人李成良，组长。
第三人藤县新庆镇高田村上村第二村民小组。
诉讼代表人陈远兰，组长。
第三人藤县新庆镇高田村上村第三村民小组。
诉讼代表人李朝喜，组长。
第三人藤县新庆镇高田村上村第四村民小组。
诉讼代表人李旺良，组长。
第三人广西金桂林业有限公司，住所地广西南宁市高新区总部路1号A10栋大楼。
法定代表人黄志源，经理。
委托代理人宾顺喜，该公司员工。（特别授权）
委托代理人黄威，该公司员工。（特别授权）
原告藤县新庆镇高田村村头第三村民小组不服被告藤县人民政府2013年6月24日作出的藤政决（2013）14号《关于新庆镇高田村民委员会村头第三村民小组与上村第一、二、三、四村民小组争议长滩大独洲山林权属的处理决定》，于2013年9月29日向本院提起诉讼。本院于同年10月9日受理后，于10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日、11月29日公开开庭审理了本案。原告藤县新庆镇高田村村头第三村民小组的诉讼代表人李卫红及其委托代理人陈照光、李维良，被告藤县人民政府的委托代理人卢翔锋、欧培新，第三人藤县新庆镇高田村民委员会的法定代表人梁幼坚，第三人藤县新庆镇高田村上村第一村民小组的诉讼代表人李成良、第二村民小组的诉讼代表人陈远兰、第三村民小组的诉讼代表人李朝喜、第四村民小组的诉讼代表人李旺良，第三人广西金桂林业有限公司的委托代理人宾顺喜、黄威等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明、第三人广西金桂林业有限公司的法定代表人黄志源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府于2013年6月24日作出的藤政决（2013）14号《关于新庆镇高田村民委员会村头第三村民小组与上村第一、二、三、四村民小组争议长滩大独洲山林权属的处理决定》认定：争议山地是长滩大独洲山顶部分的原旱地和梯地，东与高田村委山林地相邻，南与上村片村民水田相邻，西面、北面均与高田村委林地相邻。争议山地分为两部分：东面部分为（山顶）旱地，约5.54亩；西面部分为梯地，共十三阶，约1.82亩。地上附着物为少量速生桉树。
土改及“四固定”时，争议山地为大队管理的埤坝用材山林。上世纪七十年代“农业学大寨”期间，上村生产队在争议范围开垦过旱地和梯地，并先后种植过木薯、花生、黄麻和油茶等。上世纪七十年代末，上村生产队分为上村一、二、三、四队（组）。落实农村承包责任制后，上村部分村民对争议范围的旱地和梯地逐渐弃耕；后来，又由村头三组村民耕作。2004年，高田村委将争议山地租给广西金桂林业有限公司种植速生桉，并按合同约定收取了租金。2010年春，贵梧高速公路项目征用争议范围部分土地，在原告要求丈量征用土地时，第三人上村第一、第二、第三、第四村民小组提出异议，原告遂向藤县新庆镇人民政府提出权属纠纷调处申请。
被告认为，土改时争议山林权属不明。“四固定”时，大独洲为高田大队管理的长滩埤坝用材山林；上世纪七十年代，上村生产队在大独洲山林的山顶部分开垦过旱地和梯地，并先后种植过木薯、花生、黄麻和油茶等；之后上村组村民对其开垦的旱地和梯地逐渐弃耕而由村头三队（组）村民耕作，近年又由高田村委将争议山地出租种植速生桉，并收取租金，争议各方对该事实均无异议。原告无充分证据证明其曾经开垦和耕作过的争议山地是和上村生产队合法调换得来，其对争议山地的权属主张因土地权属来源不清而不予支持。第三人上村第一、第二、第三、第四村民小组承认大独洲山林为原高田大队山林，虽然其在大集体时期在大独洲山林的山顶部分开垦旱地、梯地并进行过耕作，亦无充分证据证明该土地权属转为其所有。“四固定”时，大独洲为第三人高田村委的前身高田大队管理的埤坝用材山林，虽然原告和第三人上村第一、第二、第三、第四村民小组集体及部分村民都曾在大独洲山林的山顶开垦过旱地和梯地，并先后有过耕作行为，但后来双方都因各种原因而弃耕，最后第三人高田村委将旱地和梯地出租给广西金桂林业有限公司种植速生桉。第三人高田村委对争议山地的权属来源清楚，而第三人上村第一、第二、第三、第四村民小组现愿意放弃其权属主张，为此，对第三人高田村委的权属主张应予以支持。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十一条第（二）项和第五条的规定，决定如下：一、长滩大独洲山林林地所有权归第三人新庆镇高田村民委员会所有。二、长滩大独洲山林林地出租范围内林木所有权归第三人广西金桂林业有限公司所有。
被告于2013年10月17日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。一、证据。1、权属纠纷调处申请书，证明纠纷发生的时间和原因，纠纷山地的面积。2、上村组答辩书，证明七十年代，第三人上村组在大独洲开垦、耕种及管理，说明争议地是第三人上村组管理。3、村委答辩书及村民决议，李敬良、李远华调查笔录，证明争议的大独洲权属是村委所有。4、现场勘验记录及草图，现场勘验笔录及附图，证明争议山地的四至范围。5、梁乃生调查笔录，李朝喜调查笔录，李敏良调查笔录及证明，村民委会证明，证明争议地在农业学大寨时期为第三人上村组及原告开垦的荒山，一直是集体的水利山。6、李卫红调查笔录，李朝喜调查笔录，潘长爱调查笔录，村民委会证明，承包合同、批复及收条等，证明争议地由村委出租给金光集团种植速生桉、是上村组以前开垦并管理使用，由村委收取租金。7、梁海调查笔录，证明四固定时期到现在争议地属村委所有，只是失于管理争议地。8、村民委会证明，证明第三人上村组四个组长证明自愿退出大独洲权属争议。9、市政府复议决定书，企业法人营业执照，村民委会的各组长证明，权属纠纷申请书，受理案件批办登记表，权属纠纷告知书，送达回执，村委证明，授权委托书，答辩书，现场勘验笔录，现场草图，调解会通知，调解笔录，调解笔录，证明行政程序合法。根据本院要求，被告又于2013年11月5日递交了以下证据：10、2012年8月3日征地协议书。11、2012年8月10日银行电汇凭证。12、2013年11月5日贵港至梧州高速公路藤县段征地拆迁安置协调工作领导小组办公室证明。13、2009年10月30日桂发改交通（2009）981号《广西壮族自治区发展和改革委员会文件》。证明原告与第三人上村第一、二、三、四村民小组争议的农用地征地手续已经完成。
二、法律依据。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十一条第（二）项和第五条。
原告藤县新庆镇高田村村头第三村民小组诉称，一、被告将原告与藤县新庆镇高田村上村第一、第二、第三、第四村民小组及新庆镇高田村民委员会（以下简称村委会）有争议的旱地和梯地确归村委会所有证据不足，偏帮对方。理由如下：1、没有书面证据证实争议山地属于村委会所有；2、按照谁管理归谁所有的原则，争议的旱地及梯地应归原告所有。根据被告在决定书里面的确认，原告的村民从上世纪七十年代末起就已经在大独洲山顶开垦旱地和梯地并进行耕作管理，至2010年征地时长达30年。在此期间无人干涉，对无人干涉的事实，村委会在答辩时亦予以承认。3、在征地时是村委会的干部通知原告的有关农户到争议地进行实地丈量，说明村委会承认争议地为原告所有；4、与争议地相同性质的罗密岭咀、竹荒塘的旱地和梯地在征收时补偿款由有关村民领取，说明村委会承认其所有权为村民小组所有。因此，大独洲的旱地和梯地亦应归原告所有才合情合理。二、被告适用法律存在错误。如前所述，原告的农户在争议的山地经营耕作长达30年之久，应根据国土局1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条及《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》第11条第2项的规定确定权属。
综上，被告将争议地确归村委会所有证据不足，适用法律存在错误。为此，请求人民法院依法撤销被告藤县人民政府于2013年6月24日作出的藤政决（2013）14号行政处理决定。
原告提供的证据有：1、高田长滩大独洲旱地及梯地所有权确认单，证明争议的耕地自1981年开始至今由原告的农户经营管理，其所有权属于原告的事实。2、李济全、李济友、李屯良及梁武柱的证言及身份证，证明2010年12月17日高田村委召开的会议他们没有参加，村委决议是虚假的。3、李云及李宏伟的证言及身份证，证明争议的耕地原来村委承认属于原告所有的事实，2004年村委将大独洲山地出租时，工程队误将原告的旱地及梯地种上速生桉，原告方提出抗议的事实。4、藤县地产公司征地丈量面积记录表，证明争议地属于耕地的事实，第三人高田村委承认争议地属于原告所有的事实。5、争议地面积统计表，证明争议地属于耕地，第三人高田村委承认争议地属于原告所有的事实。6、争议地补偿款分配协议书及高田村委证明，证明第三人高田村委承认争议地属于原告所有的事实。
被告藤县人民政府辩称，一、土改时争议山林权属不明。“四固定”时，大独洲为高田大队管理的长滩埤坝用材山林；上世纪七十年代，原告及第三人上村一、二、三、四组均在大独洲山林的山顶部分开垦过旱地和梯地，并先后有过耕种行为，后来双方因各种原因逐渐弃耕，近年又由高田村委将争议山地出租种植速生桉，并收取租金，双方对该事实均无异议。二、原告及第三人上村第一、二、三、四村民小组均承认大独洲山林为第三人高田村委的前身原高田大队管理的埤坝用材林，虽然双方在大独洲山林的山顶部分开垦旱地、梯地并进行过耕作，但双方无充分证据证明该土地权属转为其所有。第三人上村第一、二、三、四村民小组自愿放弃其权属主张，最后第三人高田村委将旱地和梯地出租给金桂公司种植速生桉，第三人高田村委对争议山地的权属证据确凿充分，为此，对第三人高田村委的权属主张予以支持是正确的。三、原告及第三人上村一、二、三、四组均在大独洲有过耕种行为，后来双方因各种原因逐渐弃耕，而并非原告所说的连续耕作长达30年，因此，被告作出的藤政决（2013）14号处理决定不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，而依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十一条第（二）项和第五条的规定是正确的。
综上所述，被告作出的藤政决（2013）14号处理决定查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人藤县新庆镇高田村民委员会、上村第一、第二、第三、第四村民小组述称，被告作出的处理决定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广西金桂林业有限公司述称，请求人民法院查明事实后依法裁判。
六第三人没有向本院提供证据材料。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。
本院依职权调取的证据有：1、2012年9月14日桂国土资函（2012）1395号关于转发《国土资源部关于梧州至贵港公路工程建设用地的批复》的函。2、2012年7月24日国土资函（2012）572号《国土资源部关于梧州至贵港公路工程建设用地的批复》。3、2012年1月19日桂政土批函（2012）189号《广西壮族自治区人民政府关于梧州至贵港公路建设用地农用地转用的批复》。证明被告在2013年6月24日作出藤政决（2013）14号处理决定前，原告与第三人上村第一、二、三、四村民小组争议的农用地已被国家征收为公路工程建设用地。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据4、10、11、12、13原告和六第三人均无异议，应予采信，本院制作的现场勘验笔录和依职权调取的证据1、2、3原、被告及六第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
经审理查明，原告与第三人藤县新庆镇高田村上村第一、二、三、四村民小组争议的农用地座落在藤县新庆镇高田村，是长滩大独洲山顶部分的原旱地和梯地，东与高田村委山林地相邻，南与上村片村民水田相邻，西面、北面均与高田村委林地相邻。争议山地分为两部分：东面部分为（山顶）旱地，约5.54亩；西面部分为梯地，共十三阶，约1.82亩。因梧州至贵港高速公路建设的需要，2010年8月3日藤县地产公司与第三人藤县新庆镇高田村民委员会签订《征地协议书》，将争议的农用地予以征收，提供给梧州至贵港高速公路藤县段项目工程建设使用。2010年8月10日，贵港至梧州高速公路藤县段征地拆迁安置协调工作领导小组办公室将征地补偿款98936.36元拨至第三人高田村民委员会账户。之后，第三人高田村民委员会又将该征地补偿款划拨给原告。原告因与第三人上村第一、二、三、四村民小组对长滩大独洲农用地发生权属纠纷，于2010年10月15日向藤县新庆镇人民政府申请调处。2012年1月19日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函（2012）189号《广西壮族自治区人民政府关于梧州至贵港公路建设用地农用地转用的批复》，2012年7月24日，国土资源部作出国土资函（2012）572号《国土资源部关于梧州至贵港公路工程建设用地的批复》，同意将原告与第三人上村第一、二、三、四村民小组争议的长滩大独洲农用地征收为国家公路工程建设用地。争议的长滩大独洲农用地现已被推平，作为梧州至贵港高速公路藤县段项目工程正在施工中。2013年6月24日，被告藤县人民政府作出藤政决（2013）14号《关于新庆镇高田村民委员会村头第三村民小组与上村第一、二、三、四村民小组争议长滩大独洲山林权属的处理决定》，决定将长滩大独洲山林林地所有权处归第三人新庆镇高田村民委员会所有，长滩大独洲山林林地出租范围内林木所有权处归第三人广西金桂林业有限公司所有。原告不服，向梧州市人民政府申请复议，复议机关维持了被告作出的处理决定，原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告与第三人上村第一、二、三、四村民小组争议的农用地在被告作出处理决定前已被国家征收为公路工程建设用地，且争议的农用地已被推平，作为梧州至贵港高速公路藤县段项目工程正在施工中，被告作出的处理决定仍将争议地认定为集体林地并将所有权处归第三人藤县新庆镇高田村民委员会所有显然属于认定事实主要证据不足，根据本案的具体情况，被告已不宜作出处理决定。原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告请求本院驳回原告的诉讼请求理据不足，本院无法采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告藤县人民政府于2013年6月24日作出的藤政决（2013）14号《关于新庆镇高田村民委员会村头第三村民小组与上村第一、二、三、四村民小组争议长滩大独洲山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 黎子超