广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第649号
原告陆国辉＊＊，男，1982年11月25日出生，汉族，个体户，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托代理人潘以双�广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人韦春杰，该公司董事长。
委托代理人刘丰云，该公司职工。（特别授权）
委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。（一般代理）
被告覃富斌＊＊，男，1963年1月1日出生，汉族，住荔浦县。
第三人荔浦县利百新村建设发展有限公司，住所地：荔浦县荔城镇篓园工业区158号。
法定代表人卢昶年，该公司董事长。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人韦莉红，广西柳先律师事务所实习律师。（一般代理）
原告陆国辉＊＊诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“一建公司”）、覃富斌＊＊、第三人荔浦县利百新村建设发展有限公司（以下简称“利百公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成由审判员廖德英担任审判长、人民陪审员刘发军、蔡宇参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。书记员胡海淘担任记录。原告委托代理人潘以双、被告一建公司委托代理人刘丰云、丁浩到庭参加诉讼，被告覃富斌＊＊经本院公告送达应诉材料、开庭传票，无正当理由拒不到庭，第三人利百公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在荔浦县城经营“西普”水泥销售业务。第三人开发荔浦县利百*一江名城二期（1、2、3、5号楼）商品房工程，该建筑施工工程由被告一建公司承包。被告覃富斌＊＊是一建公司的项目管理负责人。从2012年8月，一江名城二期工程开工以来，一建公司向原告赊购西普牌水泥，用于一江名城二期工程施工建设，截止到2013年8月29日，原告与被告覃富斌＊＊核算，一建公司尚欠原告水泥款177400元，经原告多次追偿，被告未给付，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判决：被告一建公司给付原告货款177400元，被告覃富斌＊＊负连带清偿责任；本案受理费、财产保全费及相关公告送达费用由二被告承担。
原告为证实其主张，在举�期限内向本院提交的证据有：
证据1、广西蒙山广晋水泥有限公司授权书，证明原告是合法商事主体，具有在荔浦县区域内经销“西普”牌水泥的权利。
证据2、建设工程施工合同，证明第三人将一江名城二期工程（1、2、3、5号楼）发包给被告一建公司承建。
证据3、一建公司工地管理员覃富斌＊＊签名的账目核算单两张、欠条一张，证明一建公司尚欠原告水泥款177400元。
证据4、原告销售给被告一建公司施工的一江名城工地水泥磅码单（部分）、水泥调拨单4张，证明原告销售水泥给被告一建公司用于一江名城二期工程建设的事实，双方存在实际买卖关系。
证据5、增值税发票一张，证明原告授权单位曾为被告一建公司开具销售发票，原告与被告一建公司具有水泥买卖合同关系。增值税发票是被告覃富斌＊＊领取，由其转交给一建公司，覃富斌＊＊是一建公司一江名城二期建设项目管理人员。
证据6、具有部门负责人等签名的六张领据，证明被告一建公司购买了原告水泥的事实。
证据7、证人莫某出庭证词，证明在2013年原告销售水泥给被告用于荔浦一江名城工地建筑。
被告一建公司辩称，本案原告与被告并未发生业务关系，没有签订买卖合同，没有购买水泥关系。双方没有接触过，实际上是一建公司与覃富斌＊＊存在买卖水泥的关系，结算水泥款也是原告和覃富斌＊＊结算，所以原告要求一建公司给付水泥款没有事实和法律依据。
被告一建公司为证实其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据1、水泥购销合同，证明一建公司是与覃富斌＊＊发生水泥买卖合同关系，一建公司未与原告发生买卖关系。
证据2、被告覃富斌＊＊于2015年2月10出具的《证明》，证明覃富斌＊＊不是一建公司员工；其与一江名城买卖水泥是其个人行为，与一建公司无关；覃富斌＊＊对皓通公司、刘子豪等的水泥欠款由覃富斌＊＊个人承担，与一建公司没有关系。
证据3、票据，证实一建公司与覃富斌＊＊发生买卖关系并且已经结算清楚。
被告覃富斌＊＊未作答辩，亦未出庭参与诉讼。
第三人利百公司陈述，利百公司将一江名城二期发包给一建公司，只�一建有合同关系，与原告无任何关系，更不知道买卖水泥的事情，因此，利百公司对原告起诉的水泥货款不承担清偿责任。
第三人在举证期限内向本院提交的证据有：
建设工程施工合同，证实利百公司把自己建设开发的荔浦县利百*一江名城二期（1、2、3、5号楼）发包给一建公司承包施工，利百公司与本案没有关系。
经过开庭质证，被告一建公司对原告提供的证据1、2认为真实性无异议，但与本案没有关联性。证据3无法确定水泥是用在一江名城，欠条不能证明是一建公司欠原告水泥款，是覃富斌＊＊欠原告水泥款。对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6的真实性没有异议，但不能证明是一建公司欠原告水泥款，恰恰证明是覃富斌＊＊�原告水泥款。对证据7认为欠款时间和拉货时间有出入，证人无法证明原告和一江名城存在业务关系。
原告对被告一建公司提供的证据1认为这是一份虚假合同，一建公司不可能以刘子豪个人名义签订合同。对证据2认为，这是一份虚假证明，开始是刘子豪与原告联系购买水泥事宜，后来是其员工覃富斌＊＊与原告联系。证据3证实一建公司购买了原告的水泥，但不能证明是否结算完毕，覃富斌＊＊或刘子豪领了一建公司款项后并没有结算给原告。
原告及一建公司对第三人提供的证据均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃富斌＊＊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为覃富�＊＊已放弃答辩和质证的权利。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为第三人已放弃质证的权利。对第三人提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据，一建公司对其真实性无异议，本院认为，原告提供的证据来源具有合法性，内容真实，本院对其真实性、合法性予以认定，但对其欲证明其与一建公司存在买卖合同关系并要求一建公司承担责任的主张，本院认为，从欠条来看，欠款人为覃富斌＊＊，原告无证据证明覃富斌＊＊系一建公司的员工，根据合同相对性原则，应由欠款人承担给付责任，对原告要求一建公司承担责任的主张，本院不予采信。对被告一建公司提供的证据，本院认为能够与原告提供的欠条相互印证且原告未提供反驳证据足以推翻该证据，对该组证据本院予以认定。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
原告在荔浦县城经营“西普”水泥销售业务。第三人开发荔浦县利百*一江名城二期（1、2、3、5号楼）商住楼工程，第三人将上述工程交由被告一建公司承包。刘子豪系一建公司外聘的项目管理人员。2012年8月25日，一建公司荔浦县一江名城二期藏龙项目部与被告覃富斌＊＊签订《水泥购销合同》，乙方（覃富斌＊＊）根据甲方（项目部）提供通宝牌、南方牌散装水泥需求，组织货源供应并送达项目部工地指定位置，散装水泥数量以厂家的磅单为参考，以项目部每车复磅的电脑单子为准，并由项目部派专人同覃富斌＊＊指定人员配合项目部复磅。项目部按实际过磅数量单结算。项目部与覃富斌＊＊发生的业务往来，由项目部与覃富斌＊＊结算。2013年2月1日至2013年8月29日，原告与覃富斌＊＊有业务往来，覃富斌＊＊向原告购买西普牌水泥用于一江名城二期工程施工建设，一直是原告与被告覃富斌＊＊进行结算。2013年10月24日，原告与被告覃富斌＊＊核算，截止到2013年8月29日，原告共向覃富斌＊＊供货377413.4元，覃富斌＊＊于2013年5月3日给付原告货款10万元，于2013年8月23日给付原告货款10万元，覃富斌＊＊尚欠原告水泥款177413.4元，经原告多次追偿，被告未给付。2014年4月1日，被告覃富斌＊＊向原告出具欠条一张，内容为“今欠到陆国辉＊＊水泥货款壹拾柒万柒仟肆佰元正（177400.00元）在4月15日前还款，过期每月5000元利息承付（伍仟元）。”，欠条上注明以前所写条子作废，以该条为准。欠条上注明的还款日期届满后，被告覃富斌＊＊未偿还。
本�认为，合法的合同关系受法律保护，被告覃富斌＊＊尚欠原告水泥款177400元，有覃富斌＊＊立下的欠条予以证实，本院予以确认，覃富斌＊＊应给付原告水泥款177400元。本案的争议焦点为一建公司是否应该承担给付责任，本院认为，首先本案的买卖合同关系是原告与覃富斌＊＊发生的买卖合同关系，原告主张覃富斌＊＊系一建公司的项目管理负责人，因被告一建公司提供其与覃富斌＊＊的水泥购销合同以及结算凭证否定了覃富斌＊＊系一建公司的项目管理负责人，且原告未提供其他更充分的证据证实覃富斌＊＊系一建公司的项目管理负责人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，对原告主张由一建公司承担责任，本院不予支持；其次，从原告与覃富斌＊＊的结算单以及覃富斌＊＊立下的欠条来看，原告与覃富斌＊＊成立买卖合同关系，原告向覃富斌＊＊提供水泥，水泥直接送到一江名城建设工地，双方的业务一直是原告与被告覃富斌＊＊进行结算，覃富斌＊＊给付原告水泥款，最后，覃富斌＊＊出具欠条确认其尚欠原告水泥款177400元，故原告诉请一建公司承担给付水泥款责任，本院不予支持；再次，从合同相对性来看，原告与覃富斌＊＊系水泥买卖合同关系，覃富斌＊＊与一建公司系另一法律关系，根据合同相对性原则（合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执�合同），原告的合同相对方是被告覃富斌＊＊，应由覃富斌＊＊承担给付责任。综上所述，原告主张由一建公司承担给付责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告覃富斌＊＊给付原告陆国辉＊＊水泥款177400元；
二、驳回原告陆国辉＊＊的其他诉讼请求。
本案受理费3848元，由被告覃富斌＊＊负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3848元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
人民陪审员 刘发军
人民陪审员 蔡 宇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 胡海淘