广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初717号原告：威茂精密五金（珠海）有限公司,住所地珠海高新区科技创新海岸科技六路8号A6栋B座。法定代表人：张裕峰，董事长。委托诉讼代理人：李东菊,广东晨光律师事务所律师。被告：余志良，台湾地区居民，男，1977年10月1日出生，住台湾台北县，委托诉讼代理人：何雅，广东嘉骏律师事务所律师。原告威茂精密五金（珠海）有限公司（以下简称威茂公司）与被告余志良劳动争议一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东菊、被告的委托诉讼代理人何雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威茂公司向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付2014年10月15日至2015年12月14日期间二倍工资差额330000元。事实和理由：珠海市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）所作的珠劳人仲案字［2015］1250号仲裁裁决书中多处事实认定错误。一、入职时间应当是2011年12月15日，并非2011年10月15日；二、仲裁委认为原告没有尽到证明签订书面劳动合同的举证责任错误，原告已提供双方签订的书面劳动合同，尽到了举证责任；被告质疑书面劳动合同期限页的真实性，但没有提供任何证据，所做鉴定亦无法证明原告伪造合同；三、被告在原告处任职厂长，负责管理劳动人事部门，即使没有签订书面劳动合同，也属于被告工作失职或故意为之，应承担过错责任；四、仲裁委在原告没有任何过错，也没有违反法律的情况下裁决原告支付双倍工资差额有失公平。被告余志良辩称，一、被告入职时间为2011年10月15日，并非2011年12月15日，原告主张《离职证明》中入职时间填写错误，但未提供证据予以证明，也未提供其他证据证明原告入职时间为2011年10月15日，不应予以采信；二、双方之间于2014年10月15日至2015年12月14日期间未签订书面劳动合同，原告提供的中文版劳动合同第1、2、3、4页及英文版劳动合同第1页末有被告的签名，属于原告伪造而来，原告依法应当向原告支付双倍工资差额；三、原告未提供证据证明原告的职责包括负责签订劳动合同，原告对于双方之间未签订书面劳动合同一事不存在任何过错。本案双方争议焦点在于被告的准确入职时间及双方所签劳动合同的期限如何。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的中文版劳动合同、英文版聘雇合约书、翻译文本不予认可，认为以上证据存在重大瑕疵，因为经过鉴定机构鉴定后发现中文版劳动合同的第1、2、3、4页与第5、6页不是一次印制形成，英文版劳动合同的第1页与第2、3、4页不是一次印制形成，不排除属于伪造证据。本院经审查认为，被告对于其在上述书证上签名的真实性不持异议，其质证意见在于认为原告伪造劳动合同期限，上述书证不能达到原告的证明目的，故本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；2.被告对原告提交的KPI考核表的真实性存疑，且对其合法性、关联性不予认可，认为无法证明原告的主张。本院经审查认为，原告提供该证据的目的在于证实被告负有签订劳动合同管理之职权，而该证据上记载的文字内容除能反映被告任职厂长以外，并无涉及其职权，故该证据无论是否真实，都无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定；3.被告对原告提交的其他证据的真实性予以认可，但认为无法达到其证明目的，故本院予以认定作为本案证据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；4.原告对被告提交的离职证明、离职协议的真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，故本院予以认定其作为本案证据，至于能否达到被告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；5.对原告当庭提交的雇员求职申请表，被告对其真实性不予认可，认为该证据上“申请职位”和“最早赴任日期”两栏所签的笔迹与申请表上填写不一致，且“最早赴任日期”上的日期是用铅笔所签。本院经审查认为，原告提供该证据的目的是证实被告入职时间为2011年12月15日，但该证据并无明确注明入职时间，也无申请时间，故该证据无论是否真实，都无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月15日，原被告签订《劳动合同书》中英文版，原告提交的《劳动合同书》第2页显示合同期限为2011年12月15日至2015年12月14日，英文版第1页显示的劳动合同期限为“Fouryears”(4年)。被告在职期间每月工资30000元。原告提交的《劳动合同书》第6页落款前约定“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”。被告主张，双方签订劳动合同之后，原告并未将其中一份合同交被告留存，原告不予认可。2013年11月4日，被告向原告提交《辞职申请表》，注明入职时间为2011年12月15日，拟离职时间为2014年1月25日。被告主张，其在该书证上注明的入职时间属于笔误，其实际入职时间应为2011年10月15日。2014年5月1日，原告对被告进行评估，出具《管理层评估表》，注明入职时间为2011年12月15日，被告在“被考核人确认”一栏签字确认。2015年10月15日，原被告签订《离职协议》，原告出具《离职证明》，证明被告在2011年10月15日入职，于2015年10月15日与原告解除劳动合同关系，并已经办理离职手续。原告主张，其在该书证上备注的入职时间属于笔误，被告实际入职时间应为2011年12月15日。2015年11月19日，被告向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额330000元。仲裁过程中，被告对中英文版劳动合同申请司法鉴定，该仲裁委员会指定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定结论为：中文版劳动合同书第1、2、3、4页与第5、6页不是一次印刷而成；英文版劳动合同书第1页与第2、3、4页不是一次印刷而成；无法判断中英文版劳动合同期限页的形成时间。珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月2日作出珠劳人仲案字［2015］1250号仲裁裁决，裁决原告向被告支付2014年10月15日至2015年12月14日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额330000元。本院认为，本案被告余志良为台湾地区居民，本案属于涉台劳动争议纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条第（一）项的规定，原、被告之间的劳动争议纠纷案件适用中华人民共和国大陆法律。一、对于被告的入职时间，原告提交的《劳动合同书》、《辞职申请书》及《管理层评估表里》记录被告的入职时间均为2011年12月15日，以上证据都有被告的签字确认；被告提交的经原告盖章确认的《离职证明》则载明被告入职的时间为2011年10月15日。被告主张以《离职证明》里面记载的入职时间（2011年10月15日）为准，认为《劳动合同书》期限页属于原告伪造，而《管理层评估表里》里面的入职时间为原告后面补上的，未经被告确认，《辞职申请书》里面的入职时间则属于被告笔误；原告主张的《离职证明》中记载的被告入职时间属于笔误。双方提交的上述证据均经对方确认，又存在明显矛盾，双方均主张存在笔误，故仅从上述书证无法判断其实际入职时间。鉴于上述书证均形成于被告入职之后，不属于原始入职资料，原告作为用人单位一方，掌握入职原始材料，有能力就此进一步举证，但原告并未举证，应承担举证不能之不利后果。本院依法采信被告主张的入职时间。二、对于双方所签劳动合同的期限，首先，原告提供了《劳动合同书》，已初步完成举证，被告在仲裁时对该《劳动合同书》申请鉴定，鉴定结论只能证明合同期限页与签名页形成时间不一致，尚不能直接说明合同期限的真伪，故该鉴定结论不足以反驳原告的举证。庭审中，经本院释明，原告坚持不申请做进一步的司法鉴定，应承担举证不能之不利后果；其次，《劳动合同书》载明合同一式两份，双方各执一份，但被告并未提交其持有的劳动合同核对合同期限，被告辩称双方签订劳动合同之后，原告并未将其中一份合同交被告留存，但其作为完全民事行为能力人，应当知道其在相关书证上签名的法律后果，该辩称意见不合常理，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定被告持有内容不利于其的劳动合同而未提交，本院推定原告主张的合同期限（2011年12月15日至2015年12月14日）成立，本院予以确认。原告于2015年10月15日离职，未超出合同约定的工作期限，故被告要求原告支付2014年10月15日至2015年12月14日期间的两倍工资差额330000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告威茂精密五金（珠海）有限公司无需向被告余志良支付2014年10月15日至2015年12月14日期间的两倍工资差额330000元；二、驳回被告余志良的全部诉讼请求。案件受理费5元，由被告余志良负担。如不服本判决，原告威茂精密五金（珠海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告余志良可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一六年十二月十三日书记员 李智武