浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第621号
原告何菊香。
委托代理人王宇丰。
被告王国斌。
被告鲍锦萍。
委托代理人王燕桦。
原告何菊香为与被告王国斌、鲍锦萍民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告何菊香及其委托代理人王宇丰、被告鲍锦萍及其委托代理人王燕桦到庭参加诉讼；被告王国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何菊香诉称，两被告系夫妻关系。被告王国斌于2012年2月23日、2012年3月29日、2012年11月18日、2012年11月21日、2013年4月30日分别向原告借款10万元、20万元、20万元、10万元、10万元，以上款项共计70万元。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为此，请求判令：两被告归还原告借款本金70万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告王国斌未作答辩。
被告鲍锦萍辩称，王国斌写的借条都是他自己的行为，我一点都不清楚，都是他自己写的。借条应该是夫妻双方签字认可，但是这些借条都没有我的签名。我不清楚这些事情。就算有这些借条也是王国斌个人的行为，与我无关。我是一个代课老师，同时也做代售机票的事情，我认为我和王国斌不需要这些借这些钱，也不知道他借钱花在什么地方。我们双方于2014年4月14日协议离婚，根本不知道被告王国斌向原告借款的事情，而且被告王国斌和原告之间是否真实存在借款，我不清楚。原告也未提供相应的借款支付依据。原告与被告王国斌之间的借款有虚假诉讼之嫌，被告王国斌资金流动充裕且资产丰厚，根本用不到借款，何况原告频繁密集地提供借款与一般常理不符，而且也未提供相应的支付凭证。退一步说，即使被告王国斌向原告借款，该借款也不是夫妻共同债务，因为这些借款首先没有共同举债的合意，而且被告鲍锦萍也未享受到债务所带来的利益。这些借款根本没有用于夫妻的共同生活，而且70万元这么大笔的金额远远超过了日常家庭生活的需要，因此原告和被告王国斌之间即使存在借款事实，那该笔债务也只是王国斌的个人债务。综上，请求法庭驳回原告对被告鲍锦萍的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1，借条五份，证明被告王国斌共向原告借款70万元。
证据2，结婚登记申请书和离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在夫妻关系存续期间。
证据3，录音一份（当庭播放），证明之前归还的是利息不是本金的事实。
证据4，离婚证一份，证明吴子坚与何菊香于2006年8月10日登记离婚的事实。
被告鲍锦萍对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。借条上面的具借人是王国斌，但是否为王国斌�写及借款是否发生我方表示怀疑，其中有四份借条都是用浙江近真律师事务所的稿纸写的。
对证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。因为不知道拨打电话的人是谁，接听的人是否为王国斌也不清楚，也无法证明是否是与王国斌的通话录音。
对证据4，无异议。
被告王国斌未到庭，视为放弃质证的权利，其向本院提供如下证据：汇款凭证13份，证明汇款给原告何菊香的事实。
原告对被告王国斌提供的证据的质证意见为：真实性无异议，原告方收到了被告王国斌的汇款，但是这些是利息。
被告鲍锦萍对被告王国斌提供的证据的质证意见为：真实性无异议，但是这些钱是否因为原、被告之间存在借贷而归还的不清楚。退一步说，原告和被告王国斌存在借款事实，那这些应该是作为被告王国斌归还的借款，因为借条中没有约定利息。
被告鲍锦萍为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，借条三份（一份为原件，另两份为照片打印件）和转账回执原件八份，证明被告王国斌资金充裕，无需向他人借款。
证据2，结婚登记审查申请表一份，证明原告何菊香与另案原告吴子坚系夫妻关系，他们在差不多时段借给王国斌各70万元，不符合常理，有虚假诉讼的嫌疑。
证据3，离婚证一份，证明被告王国斌、鲍锦萍于2014年4月14日离婚的事实。
证据4，劳动合同一份，证明两被告的儿子王某于2012年7月参加工作，无需父母抚养。
证据5，申请法院调取的被告王国斌的部分银行历史明细，证明王国斌的资金充裕，无需向原告借款，被告王国斌与原告之间有虚假诉讼的嫌疑。
证据6，证人王某出庭作证，其证言的主要内容为：王某主要由被告鲍锦萍抚养教育，家庭生活开支也主要由被告鲍锦萍负责；被告王国斌对家事过问较少，对其母子关心甚少，被告王国斌、鲍锦萍之间夫妻感情不和已久。
原告对被告鲍锦萍提供的证据的质证意见为：
对证据1，对有原件的借条的三性均有异议，原告不清楚王国斌和这个借款人的事情。另两份借条系照片打印件，无法质证。对转账凭证关联性有异议，与本案无关。
对证据2、3，无异议。
对证据4、5，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
对证据6，从主体上看，因为证人是两被告的儿子，从证据上说明证明效力低，所以并不能证明该借款不是日常生活所产生的债务。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4，本院确认其真实性、合法性；证据3，系录音资料，虽被告王国斌未到庭质证，但在2014年11月18日其到法庭做调查笔录时明确该通话录音中是其本人，其之前归还给原告的款项用于支付利息，故本院确认其证明力。
被告王国斌提供的证据，虽系复印件，但原告方承认收到过汇款，本院确认其真实性与证明力。
被告鲍锦萍提供的证据1，借条与转账凭证均系被告王国斌与案外人之间产生，与本案无关。证据2，本院确认其真实性。证据3，本院确认其真实性与证明力。证据4、5，本院确认其真实性与合法性。证据6，证人王某的证言，虽然证人王某系被告王国斌、鲍锦萍的儿子，但其是最清楚两被告家庭生活情况的人，故不能因此完全否定其证言，王某证言中符合客观实际的部分，本院予以采信。
根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告原系夫妻关系，于1988年9月8日登记结婚，2014年4月14日登记离婚。被告王国斌分别于2012年2月23日、2012年3月29日、2012年11月18日、2012年11月21日、2013年4月30日向原告借款10万元、20万元、20万元、10万元、10万元，共计70万元；五次借款被告王国斌各出具借条一份，未约定利息与还款期限。2012年12月至2014年5月，被告王国斌分13次通过银行转账共支付原告26.4万元。
本院认为，本案原告与被告王国斌之间的借贷关系合法有效，有五份借条为凭，本院予以确认，被告王国斌应及时归还借款。被告王国斌通过银行转账支付给原告26.4万元，虽五份借条均未约定利息，但被告王国斌本人承认该26.4万元用于支付利息，故本院认定26.4万元系被告王国斌支付给原告的利息，原告要求被告王国斌归还借款本金70万元并从起诉之日即2014年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告鲍锦萍对被告王国斌的借款不知情，被告王国斌在2014年8月26日到法庭的陈述中也表示其个人的多次借款是瞒着被告鲍锦萍的，且在庭审陈述中原告也明确表示王国斌向其借款时说明过他与鲍锦萍的钱是各管各的。此外，原告也未举证证明被告王国斌将本案借款用于购买房产等家庭共同生活或经营，亦未证明被告鲍锦萍有共同举债的合意或事后对债务予以追认，故本院认定该借款系被告王国斌的个人债务，应由其个人偿还。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告鲍锦萍辩解中的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。被告王国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王国斌于本判决生效后十五日内归还原告何菊香借款人民币70万元，并支付利息（利息自2014年8月19日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至上述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告何菊香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告王国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状�同时预交上诉费人民币10800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 王树超
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 王庆玲