上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16332号
原告：沈正楼，男，1983年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。
委托代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被告：盛忠，女，1971年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：陈巍，男，1973年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省。
两被告共同委托代理人：唐云，上海政明律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：印文欣，上海政明律师事务所律师。
原告沈正楼与被告盛忠、陈巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告沈正楼向本院提出财产保全的申请，本院于2016年10月11日作出财产保全的裁定。原告沈正楼及其委托代理人庞少磊、两被告共同的委托代理人唐云、印文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈正楼向本院提出诉讼请求：1、被告盛忠归还原告借款400,000元；2、判令被告盛忠支付原告借款利息76,000元，实际按年利率19%计算，自2015年11月27日起至判决生效之日止；3、判令被告陈巍对第1项诉请承担连带还款责任。事实和理由：被告盛忠的厂房要拆迁，需要钱款周转，向原告提出借款，被告陈巍做担保。原告通过网银转帐给被告盛忠400,000元，被告盛忠向原告出具借据并讲明于2015年12月26日前归还并按年利率19%计算借款利息，被告陈巍作为担保人在借据上签字。借款到期后，俩被告至今未归还原告借款，原告催讨无果诉至本院。
被告盛忠、陈巍在第一次庭审中辩称，原告沈正楼是专业放贷人士，借条是翻倍打的，收到400,000元，同日根据原告沈正楼的要求将200,000元通过农业银行转账给顾志燕，已归还200,000元，借款发生后又还款80,000元。借据中利息约定不明，应视为对利息约定不明。不同意按照4倍贷款利率支付借款利息。被告陈巍在担保承诺上所写内容是对格式文本内容提出异议，提出只对本金部分承担担保责任，完全覆盖了格式内容，约定的内容中未对担保责任的履行期限进行约定。原告起诉已经超过了6个月的保证期限，被告陈巍不应承担担保责任。只同意归还原告借款120,000元并依法律规定支付借款利息，被告陈巍不应承担担保责任。不同意原告的诉讼请求。被告盛忠、陈巍在第二次庭审中辩称，400,000元借款中已归还原告80,000元，只同意归还原告借款320,000元并依法律规定支付借款的逾期利息，被告陈巍不应承担担保责任。
经审理查明，2015年11月27日被告盛忠向原告出具借据，借据的主要内容：今有借款人盛忠向出借人沈正楼借款400,000元，定于2015年12月26日前归还，利息按银行同期利率四倍计算。同时在备注栏处写明：借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外还应支付逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期借款利率四倍计算；违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之三计算。借据下面，被告陈巍写明借款担保承诺，主要内容：本人自愿为该笔借款提供担保。借款人如不按时履行还款义务，本人愿以个人所有财产承担清偿责任，保证将此笔借款本息及费用清偿完毕为止，本人仅承担本金部分担保责任，其它所有不承担担保责任。2015年11月27日原告通过网上银行转帐给被告盛忠400,000元。被告盛忠向原告出具收到400,000元的收据1份。
另查明，2015年11月27日被告盛忠、案外人李某某向原告出具借款金额为200,000元的借据1份。借据中载明还款时间2015年12月26日。
被告盛忠借款后，通过案外人耿某某向原告还款80,000元。
因俩被告至今未归还原告借款，现原告诉至法院要求判如所请。审理中，对于逾期还款利息，原告予以变更，要求按年利率19%计算，自2015年12月27日起至判决生效之日止。
上述事实，有借条、收据及原、被告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，本案的争议：被告盛忠还款80,000元是归还本案的借款还是另笔200,000元的借款以及被告陈巍是否承担担保责任。依法成立的合同，受法律保护。原告借款给被告盛忠400,000元的借款事实依法成立，被告盛忠辩称借款后还款80,000元是归还本案的借款，因2015年11月27日被告盛忠在同一天向原告借款2次，2笔债务的还款时间均为2015年12月26日。原告作为债权人，理应有权决定80,000元是归还另笔200,000元的债务，且案外人耿某某向本院出具的证明也印证原告所述事实，被告相关辩称，本院无法采信。被告陈巍在借款承诺上作为担保人签字且承诺愿意以个人所有财产承担连带清偿责任，保证此笔借款本息及费用清偿完毕为止，根据法律规定，此约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，故被告陈巍对被告盛忠的借款应承担连带担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告盛忠于本判决生效之日起十日内归还原告沈正楼借款400,000元并按年利率19%支付该款自2015年12月27日起至判决生效之日止的逾期还款利息。
二、被告陈巍对上述借款400,000元承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,650元，诉讼保全费2,520元，由被告盛忠、陈巍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一七年一月五日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。