呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2196号
上诉人（原审原告）：李俊生，男，1976年9月27日出生，汉族，呼和浩特市立久商贸有限公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩国梅，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅军，男，1963年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）：王慧君，男，1977年4月22日出生，汉族，呼和浩特市国税局干部，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀，女，1979年8月28日出生，汉族，恒泰证券公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华琨，男，1980年5月21日出生，汉族，众艺装饰公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：郝海燕，女，1982年1月18日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人李俊生因与被�诉人梅军、王慧君、李秀、华琨、郝海燕确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊生的委托诉讼代理人韩国梅，被上诉人王慧君、李秀的委托诉讼代理人陈少辉到庭参加诉讼，被上诉人梅军经本院公告传唤、被上诉人华琨、郝海燕经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李俊生上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判，支持李俊生的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。华琨、郝海燕、王慧君、李秀与原房屋所有权人梅军恶意串通，以抢先取得诉争房屋所有权证的合法形式掩盖其非法目的，属于法律规定的无效行为。在庭审中，华琨、郝海燕承认其与�军是借贷关系，梅军逾期未还款就将本案诉争房屋过户给他们，后来梅军反悔，又退了钱，又将房屋卖给王慧君、李秀，把华琨、郝海燕的钱归还。故华琨、郝海燕与梅军之间根本不是真正的房屋买卖关系。所以梅军与华琨、郝海燕签订的《房地产买卖契约》以及华琨、郝海燕与王慧君、李秀之间签订的《房地产买卖契约》都非真正的房屋买卖交易，故他们之间根本不是真正的房屋买卖关系。只是在以变更房屋产权下的形式下，完成他们恶意串通的目的。一审法院在当事人已明确陈述事实的情况下，还认定他们之间的买卖关系成立实属认定事实不清。况且，从王慧君、李秀在取得房屋所有权证之后，才去所购房屋看房并要求李俊生腾房的行为也可以推断二人并非真正买房，且明知房屋已经出售。华琨、郝海燕在出售涉案房屋之时也并非本案诉争房屋的真正所有权�。一审法院仅以房屋产权证作为物权的证明而不管房屋产权证的来源是否合法，认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，梅军与华琨、郝海燕的房屋买卖行为以及华琨、郝海燕与王慧君、李秀的房屋买卖行为应当认定为无效行为。因此，王慧君、李秀取得房屋产权证的行为也是违法的，故一审法院依照物权法的相关规定作出判决是错误的。
王慧君、李秀答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律错误。本案中所有关于涉案房屋的交易均清晰合法，李俊生主张合同无效无事实和法律依据。
梅军、华琨、郝海燕既未出庭，也未提交书面答辩意见。
李俊生向一审法院起诉，请求：确认梅军与华琨、郝海燕以及华琨、郝海燕与王慧君、李秀之间的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：2013年8月16日，呼和浩特市立久商贸有限公司（以下简称立久商贸，法定代表人为李俊生）与梅军签订《借款协议》，约定梅军向立久商贸借款32万元，梅军用位于农委大院内蒙古社联4号楼1层5单元1号房屋作为抵押物，借款期限为1个月，从2013年8月16日至2013年9月15日。同时约定如梅军借款期满而不能按上述时间内归还向立久商贸所借款项，立久商贸可全权处置梅军向其提供的借款抵押物品。同日，李俊生与梅军签订《卖房协议》，约定梅军将赛罕区乌兰察布东路农委大院内蒙古社联4号楼1层5单元1号的房屋卖给李俊生，房款为上述《借款协议》中的借款金额32万元。
2014年1月17日，梅军与华琨、郝海燕签订《房地产买卖契约�，约定梅军将座落于乌兰察布路农委大院内蒙古社联4号楼1层5单元1号房产出售给华琨、郝海燕，成交价格为30万元。
2014年9月28日，华琨、郝海燕与王慧君、李秀签订《房地产买卖契约》，约定华琨、郝海燕将赛罕区乌兰察布东路农委大院内蒙古社联4号楼1层5单元1号的房地产（面积89.28平方米）出售给王慧君、李秀，成交价格为30万元，2014年9月29日，王慧君、李秀办理该房屋的房屋所有权证书。
一审法院认为，梅军与华琨、郝海燕签订的《房地产买卖契约》以及华琨、郝海燕与王慧君、李秀签订的《房地产买卖契约》均是双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。梅军主张该合同系恶意串通，损害其利益的合同，应当认定为无效。李俊生与梅军所签合�的房屋价款为32万元，梅军与华琨、郝海燕及华琨、郝海燕与王慧君、李秀约定的房屋价款为30万元，并未过分低于李俊生与梅军的交易价格，李俊生主张梅军与华琨、郝海燕、王慧君、李秀之间恶意串通损害其利益一审法院不予支持。此外，由于李俊生与梅军存在借贷的法律关系，其签订的《卖房协议》是作为《借款协议》的担保，《借款协议》约定农委大院内蒙古社联4号楼1层5单元1号房屋作为抵押物，但该房屋并未办理抵押登记，抵押权并未设立生效，不得对抗善意第三人，李俊生可以另行主张该权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回李俊生的诉讼请求。案件受理费100元，由李俊生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，梅军与华琨、郝海燕以及华琨、郝海燕与王慧君、李秀分别签订了《房地产买卖协议》，并相应办理了所有权转移登记手续。李俊生主张梅军与华琨、郝海燕、王慧君、李秀之间存在恶意串通，损害了其合法权益。但是，李俊生与梅军之间签订的《房屋买卖合同》实质上系为双方之间的债权债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，亦无证据表明华琨、郝海燕以及王慧君、李秀对于梅军就涉案房屋办理过抵押是明知的，因此，李俊生的此项主张不能成立，本院不予支持。李俊生主张华琨、郝海燕与梅军之间为借贷关系，华琨、郝海燕与梅军之间的《房地产买卖协议》并非双方真实的意思表示，故华琨、郝海燕不是涉案房屋的权利人。但是，无证据表明华琨、郝海燕与梅军签订《房地产买�协议》的行为违反了法律法规的强制性规定，实现了“以合法形式掩盖非法目的”。梅军与华琨、郝海燕签订的《房地产买卖协议》无法律规定的应认定无效的情形，故华琨、郝海燕自办理房屋所有权转移登记之日起，取得了涉案房屋的所有权，有权处分涉案房屋。李俊生主张华琨、郝海燕不是涉案房屋的真实权利人无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于华琨、郝海燕与王慧君、李秀签订的《房地产买卖协议》亦无法律规定的应属无效的情形，李俊生主张该合同无效的请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李俊生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李俊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 何玉山
审判员 蔡世杰
审判员 王海莹
二〇一六年十一月二日
书记员 张竹馨