济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第3150号
原告刘树新，男，1970年出生，汉族，住济南市。
委托�理人宋克成，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人尚云龙，山东博睿律师事务所实习律师。
被告何龙，男，1977年出生，汉族，住济南市。
被告济南锦尚食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人何龙，总经理。
两被告共同委托代理人马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。
两被告共同委托代理人刘冰冰，山东齐鲁律师事务所实习律师。
原告刘树新与被告何龙、济南锦尚食品有限公司（以下简称锦尚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘树新及委托代理人宋克成，被告何龙、锦尚公司的共同委托代理人马广鑫、刘冰冰到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告刘树新诉称，被告何龙于2013年10月1日分两次向原告借款158000元、396000元，共计554000元，约定还款期限为2013年12月1日之前。原告依照约定将上述借款交给被告何龙。还款到期后，被告何龙以种种理由拒绝还款，后经原告多次追要，2015年1月17日还款20万元，2015年6月份再次陆续还款18万元，其余本金174000元拒绝偿还。被告何龙把借的钱全部用在被告锦尚公司。原告诉至法院，请求判令被告何龙返还原告借款本金174000元；判令被告何龙支付原告利息219000元（计算到2015年11月17日，直至本金全部支付为止）；判令被告锦尚公司对第一项、第二项请求承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2013年10月1日借条两张，金额分别为158000元、396000元；
2、2015年1月14日原、被告双方达成的协议。
被告何龙辩称，原告主张被告应向其偿还借款本金174000元及利息219000元，无事实及法律依据。2013年被告向原告借款后陆续向其偿还，当时并未约定利息。2015年1月14日，双方对往来账目进行对账，确定被告仍欠原告借款本息共计20万元，此前双方所签全部借条、借据、资金往来凭证作废。截至2015年6月17日，被告已全部清偿该笔欠款，由于原告以各种理由推脱，被告始终未能取回原借据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
该被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2015年1月14日对账单；
2、被告何龙中国农业银行个人历史交易明细及交易明细清单（8页）；
3、被告何龙转�交易截图（复印件4页）。
被告锦尚公司辩称，原告所诉借贷关系双方当事人为其与被告何龙，与本被告无关。原告称被告何龙把借款全部用于本被告无事实依据。
该被告未向本院提交证据。
在本案审理过程中，由于原告刘树新对被告何龙在法庭上提交的证据1，即《今付》凭条落款处“刘树新”签名的真实性持有异议，表示并非其本人签名，被告何龙提出文检司法鉴定申请，要求鉴定该落款处“刘树新”签名是否为原告刘树新本人所签。本院予以准许。该司法鉴定以被告何龙提交的《今付》凭条为检材，以2016年1月22日本案民事审理笔录为样本一、以司法鉴定机构采样即刘树新书写字迹3页为样本二，检材与样本一、二进行技术比对鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所依法接受委托进行司法鉴�，2016年5月10日出具津天鼎鲁（2016）文书鉴字第043号物证鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本一、二是同一人书写。
经审理，本院认定下列事实：被告何龙向原告刘树新出具落款时间“2013年10月1日”的第一份借条，载：今向刘树新借396000元，借款人何龙承诺2013年12月1日一次付清借款，如到期不还，本人自愿支付违约金3000元/天，借款利息每月2.5%。何龙以借款人名义签名按手印。该借条同时附记“此借条写于2013年10月12日和平路”。被告何龙向原告刘树新出具落款时间“2013年10月1日”的第二份借条，载：今向刘树新借158000元，借款人何龙承诺2013年12月1日一次付清借款，如到期不还，本人自愿支付违约金1000元/天，借期二个月，借款利息每月2.5%。何龙以借款人名义签名按手印。该借条同时附记“此借条写于2013年10月12日和平路”。
2015年1月14日，刘树新与何龙达成协议，证明人常某某执笔书写一式二份《今付》凭条对双方协议约定进行固定，载：今付刘树新总经理现金（原借款）20万元，余欠20万元于2015年5月31号前付清。此前何龙同刘树新之间所有债务及两人所签所有借条、借据、资金往来凭证全部作废。此证，双方签字生效。刘树新、何龙分别签名，证明人常某某签名。在本案开庭审理过程中，何龙提交该凭条后，刘树新随之提交了其手持的《今付》凭条。但刘树新的凭条在“此证，双方签字后生效”下方，当事人签名上方，由其本人书写下列文字：“如何龙不能在5月31日前付清第二个20万元，以上所写全部作废，何龙应按刘树新所持原借条履行。”
《今付》凭条出具后，自2015年5月6日起至同年6月17日止，期间何龙分七笔通过银行转账向刘树新付款20万元，其中2015年5月6日转账10000元，同年5月30日转账30000元，同年6月2日一笔转账10万元，另一笔转账20000元，同年6月3日转账20000元，同年6月6日转账10000元，同年6月17日转账10000元。
关于借款的发生，在本案开庭审理过程中，刘树新陈述：自2012年3月中旬起至2013年8月31日止，其共分六笔向何龙提供借款本金50万元；2013年10月1日何龙出具的上述二份借条数额即是何龙尚欠借款本息总额，此后何龙未再借款。但何龙陈述：自2012年上半年起至2013年6月1日止，刘树新实际共交付借款本金448000元。另外，除了2015年1月14日《今付》凭条记载当日何龙向刘树新付款20万元外，刘树新认可此前何龙曾经对其偿还借款45901元。关于还款方式，何龙陈述，其除了大部分以银行转账方式还款外，还有少部分以现金方式还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告刘树新与被告何龙分别向本院提交的证据，结合双方当事人在法庭上对案件事实分别所作的陈述，以及本案司法鉴定意见等，能够确定刘树新作为出借人与借款人何龙之间曾经存在民间借贷债权债务关系的法律事实成立，并依法生效。出借人刘树新与借款人何龙达成的以《今付》凭条形式反映的协议，系双方当事人的真实自愿意思表示，可以构成最终结算二者民间借贷债权债务关系的依据。刘树新提交的《今付》凭条附加的与何龙提交的《今付》凭条不一致的记载，系刘树新对个人意思表示的添加，且该凭条由其持有并作为证据向法庭提交，依法对何龙不具有法律约束力，不构成处理案件的依据。何龙作为借款人对《今付》凭条项下约定义务的履行依法承担举证责任，且其举证能够明确证明，为履行该义务，自2015年5�6日起至同年6月17日止期间支付刘树新20万元。虽然约定付款期限至2015年5月31日届满，而何龙付清刘树新20万元最终至同年6月17日，逾期17日，但根据本案实际情况，何龙并不因此承担违约责任，应当视为其对《今付》凭条项下约定义务业已全面履行。因为，刘树新主张的本案民间借贷债权经过双方当事人结算确定的数额既包括未偿还本金也包括尚欠利息，且约定的利息大于法定标准，但对按法律规定的办法应当计算区分的本金数额及利息数额无法确定。同时，民间借贷不得违反法定标准将未付利息追加为本金重复计算利息。故基于上述有关因素，对何龙逾期付款依法应予承担的违约赔偿金无法确定，相应不利法律后果依法由刘树新负担。并且，何龙完成付款逾期时间较短。刘树新对何龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘树新要求被告锦尚公司承担�案民事责任亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘树新的诉讼请求。
案件受理费人民币7200元，司法鉴定费人民币4000元，合计11200元，由原告刘树新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币7200元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈昭新
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 张 美
二〇一七年三月六日
书 记 员 楚龙龙