山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第291号
原告张春秀，女，汉族，东阿县卫纪委协会会长。
委托代理人陈秀金、鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
被告山东四季丰化肥有限公司，住所地东阿县北环路东首。
法定代表人尚常伟，经理。
委托代理人高伟晓，该公司法律顾问。
原告张春秀与被告山东四季丰化肥有限公司（以下简称四季丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春秀及其委托代理人陈秀金、鹿闪闪、被告四季丰公司委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春秀诉称：被告因资金困难分五次向原告借款共计本金32万元。原告多次催要以上借款，被告拒不偿还，故请求判令被告立即偿还借款32万元，并自2014年5月1日起按照月息2分至还清之日止的利息。
被告四季丰公司辩称：公司从未向原告借款，也未委托他人向原告借款，即使存在借款关系也是程新民个人行为，应当由程新民个人承担；2、原告主张其借款关系不存在，应当提交向公司转账的银行转账凭证及公司出具的相应借据。故请求判令驳回原告诉求。
原告张春秀为支持诉求，提供证据如下：
借条五份：借条内容为：1、今借到现金柒万元整（70000）二个月程新民2011年3月11日；2、今借到现金伍万元整（50000）程新民2011、10、22；3、今借到现金伍万元整（50000）山东东阿四季丰化肥有限公司（公章）程新民2011年12月29日；4、今借现金壹拾万元整（100000）山东东阿四季丰化肥有限公司（公章）程新民2012年4月16日；5、今借现金伍万元整（50000）程新民2012年12月11日。
本院依原告申请，于2015年6月5日向程新民进行调查，其称给原告出具的五份借条是自己出具，张春秀是给付的现金。借款都是用于四季丰公司经营需要，不论是否加盖单位公章。借款都是按月息2分计算，给付利息至2014年4月底。
被告四季丰公司对原告提交的五份借条真实性有异议，对2012年12月11日，2011年10月22日，2011年3月11日的借条，并未加盖公司公章，且原告没有提供相应的银行取款转款明细。如此大的数额以现金支付不符合常理，即使该借款真实，也应为程新民个人借款，与公司无关。对2011年12月29日，2012年4月16日的借条印章明显可以看出是字迹在上，印章在下，反映出是在盖有印章的空白纸张上添加的字迹。该两借条也没有相应的转账明细，不能证明原告将该款项支付给我公司。被告认可公章真实性。
原告对该调查笔录予以认可，被告质证意见为：1、对调查笔录的效力不予认可。贵院出具的调查笔录不属于以职权调查的范围，调查人申请的人为刘秀清，法院应当仅调查刘秀清个人的案件情况，鉴于本案原告并未向法院提出申请。对其进行一并调查，属于超越职权的问题。2、被调查人应该为知道案件实际情况的证人或者第三人，而笔录中程新民系原山东四季丰化肥有限公司法定代表人，且在其他案件中多次以被告身份出现，即原告申请法院向被告进行的调查取证不符合逻辑，另外程新民与公司相关同类案件中被告的身份有明显的利害冲突，其所做出的陈述显然也是不客观不真实的。3、程新民因为挪用资金罪已经公安机关立案侦查，且依法已被罢免法定代表人身份。与股东之间也存在冲突。且做出的陈述必定为推卸责任。不能真实反映真实情况。4、程新民所述观点应为答辩意见，不能作为证人证言所用。
被告四季丰公司对辩称提供2012年12月29日《山东东阿四季丰化肥有限公司关于原山东东阿四季丰化肥有限公司股东程新民资产的评估认定意见》一份；拟注明即便借款属实，根据该评估认定意见，2012年12月31日前的债务均由程新民个人承担。且借款并未在公司账目中予以体现。
原告质证意见为该评估认定意见是被告公司内部事宜，且公司账目管理混论，但与原告无关。
被告并向本院提交东阿县公安局经侦大队2015年3月10日出具的证明、补充控告书、中止审理申请书，拟证明2015年1月四季丰股东举报程新民在2013-2014年公司经营期间涉嫌挪用资金犯罪，2015年2月10日东阿县公安局对程新民立案侦查，案件侦查结果对本案事实查清及责任认定具有决定性作用，根据先刑后民原则，本案应带刑事调查结束后方能审理。其称申请书的事实和理由作为我方的事实和陈述。
原告认为系被告公司内部问题，不能对抗第三人。借款时程新民是被告公司法定代表人，是履行职务的行为，被告应当承担偿还责任。
其对诉求形成表述为2011年3月11日至2012年12月11日止，因山东四季丰化肥有限公司资金困难，分五次向原告借款32万元。当时程新民是该公司法定代表人，代表被告向原告借款。钱是在企业局前面的门市上给的程新民现金。当时还有刘秀清，五次借款她都在场。款项来源为：有的是我弟弟张景峰的10万元，有的是我自己积攒的，还有我妹妹张景芳的5万元。我与程新民是经过刘秀清介绍认识的，之前跟程新民不相识。因为自己有闲钱，程新民说给2分的月息。比银行利息高。另外他企业上生意挺好，有能力偿还，和支付利息。因是熟人介绍，故并未经过银行转账。因程新民是被告公司的法定代表人，借款时也是以公司名义向原告借款，并承诺由公司偿还。如果是个人，偿还能力比较低，原告不会借给他这么多钱。
经审理查明：被告四季丰公司成立于2010年7月16日，法定代表人为程新民，注册资本为一千万元，公司类型为有限责任公司，营业期限为2010年7月16日至2030年7月21日。原注册名称为东阿县四季丰化肥有限公司，2011年4月2日，变更为山东东阿四季丰还肥有限公司，2013年7月30日变更为山东四季丰化肥有限公司。2015年5月29日法定代表人为程新民变更为尚常伟。
2011年3月11日，程新民向原告张春秀借款7万元、2011年10月22日借款5万元、2011年12月29日向原告借款5万元、2012年4月16日借款10万元、2012年12月11日借款5万元，以上借款本金共计32万元，程新民皆向原告出具借据，期中2011年12月29日借据、2012年4月16日借据均加盖四季丰单位公章。后因款项偿还问题产生争执，致原告提起诉讼。审理中依原告申请，本院对四季丰公司法定代表人程新民进行调查，其认可向原告借款32万元并认可口头约定月息为2分，该款项已经收到且用于公司经营，且利息已给付到2014年月底。另查明2012年12月29日，被告召开股东会议，对公司股东程新民资产评估认定意见一份，并约定原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前发生的所有债权债务一律由原山东东阿四季丰化肥有限公司法人代表程新民个人承担。另查明2012年12月29日，被告召开股东会议，对公司股东程新民资产评估认定意见一份，并约定原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前发生的所有债权债务一律由原山东东阿四季丰化肥有限公司法人代表程新民个人承担。2015年3月10日，东阿县公安局经侦大队出具证明一份，证明四季丰公司股东举报程新民在2013年
--
2014年公司经营期限涉嫌挪用资金犯罪，经案前调查，于2015年2月10日我局对其立案侦查。2015年6月24日，四季丰公司向东阿县公安局发出补充控告书一份，请求追究被控告人程新民挪用资金罪的刑事责任。2015年7月8日，四季丰公司向东阿县人民法院提交中止审理申请书一份，请求法院对本案依法中止审理。
因双方各执己见，致调解未果。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：该案是否应该中止审理；本院对程新民调查笔录的效力问题；该借款是否已经实际履行及利息约定；案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。
关于本案是否应该中止审理的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案审理的是原被告之间债权债务关系，而公安局立案的是程新民个人涉嫌挪用资金，仅是被告与法定代表人的内部行为，两者并不属于同一法律关系，且借款合同纠纷并不需要等待涉嫌挪用资金犯罪的审理结果，故被告中止申请，本院不予支持。
关于对程新民调查笔录的效力问题。被告主张法院调查程序不合法，因借款都是程新民经手，不对其调查很难查清事实，原告因客观原因不能收集关于程新民的相关证据，本院是依原告张春秀申请对程新民的调查，故被告该主张于法无据，本院不予支持。
关于案争借款是否已经实际履行及利息约定。原告张春秀主张都是现金支付，约定的利息是月息2分，付息至2014年4月底，程新民亦认可收到了该借款，月息为2分，付息至2014年4月底，且被告申请中止的事由是涉嫌挪用资金，在侧面也印证了借款已实际履行。故可以认定借款已实际交付程新民，并有利息的约定。
关于案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。2011年12月29日和2012年4月16日的两张借条，上有山东东阿四季丰化肥有限公司的公章，可以认定被告欠款的事实。其余三份借条，没有加盖被告公章。程新民是被告法定代表人，鉴于法定代表人在公司中所担任职务的特殊性，以及代表行为无需单独授权的特性，外部交易相对人即原告更易对其“当然有权性”产生信赖基础，并基于此信赖判断与之进行交易。借条上证明人崔玉爱亦陈述程新民以被告名义借款，且有上两次借款予以参照，原告有理由相信程新民的行为是代表被告与原告借款，在此强调的双方合意，而不是形式上的盖章。且被告申请中止的事由是程新民涉嫌挪用资金犯罪，如果是程新民个人借款，那借款的所有人是程新民，就没有挪用一说。只有被告主观上认定该借款是公司行为，借款所有权属于被告，才可以控告程新民挪用资金，故程新民行为属职务行为。被告主张该公司审核报告的账目中并没有记载，但程新民陈述有些借款没有入账就清偿借款利息了，且那是公司内部管理的问题，不能对抗外部原告的合法债权。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。故该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，公章中是山东东阿四季丰化肥有限公司，后改名为山东四季丰化肥有限公司，故山东四季丰化肥有限公司承担本金及利息的偿还责任。因月息2分在部分时段超出中国人民银行基础贷款利率的四倍，故本院对超出四倍部分不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东四季丰化肥有限公司于本判决生效后五日内归还原告张春秀借款32万元，及自2014年5月1日起至2014年11月21日止按年利率24%的利息，自2014年11月22日起至判决书确定还款之日止按同期同种类中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元由被告山东四季丰化肥有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵丙磊