北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11196号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹香莲，女，1974年7月26日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：翟运涛，男，1981年5月6日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘玉龙，男，1959年2月26日出生.
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志强，男，1975年9月27日出生。
委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人邹香莲、翟运涛、刘玉龙因与被上诉人张志强财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
邹香莲、翟运涛、刘玉龙上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：第一，大公消火认字（2015）第6号火灾事故认定书中写得很清楚，火灾原因排除了电线短路，不排除外来火源。起火原因，我方认为是被上诉人经营的“荣华阁足道”从其楼上掉下来的易燃物（用过的酒精棉和烟头等）引燃木柴造成的。第二，原判认定各项损失的数额缺乏事实依据。
张志强辩称，火灾是上诉人造成的，起火的木柴是上诉人堆垛的，且起火区域由上诉人进行管理。同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
张志强向一审法院起诉请求：1、要求邹香莲、翟运涛、刘玉龙按连带责任共同赔偿张志强房租损失61800元、装修费用、屋内财产损失89317元、停业利润损失210000元（从2015年5月26日计算到2015年11月28日开业之日止，按每月30000元计算）、员工工资损失236000元（按每月35000元，从2015年5月26日计算到2015年11月28日开业之日止，5个员工），以上四项合计597117元；2、诉讼费、鉴定费由邹香莲、翟运涛、刘玉龙承担。
邹香莲、翟运涛、刘玉龙向一审法院反诉请求：1、张志强赔付经济损失452142.1元（其中房租损失两个月共计14083.3元、工人工资两个月共计216594元、营业损失两个月共计128897.8元、财产物品损失48167元、房屋装修损失44400元）；2、诉讼费、鉴定费由张志强承担。
一审法院认定事实如下：邹香莲、翟运涛、刘玉龙在北京市大兴区黄村镇郝庄巷经营“龙泉洗浴店”，张志强与其相邻，经营“楚留湘饭店”及“荣华阁足道”。2015年5月25日，“龙泉洗浴店”锅炉房发生火灾，造成锅炉房、“楚留湘饭店”厨房、“荣华阁足道”洗浴部分房间过火，屋内设施、物品受损。2015年6月16日，北京市大兴区公安消防支队出具大公消火认字（2015）第6号火灾事故认定书，认定：起火部位位于“龙泉洗浴店”锅炉房西侧木柴堆垛的北半部分，起火原因可以排除电气故障，不排除外来火源所致。
本案审理中，因双方均申请对财产损失价值进行评估，法院依法委托北京京评价格评估有限公司进行鉴定。2016年7月15日，北京京评价格评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：张志强经营的“楚留湘饭店”厨房、“荣华阁足道”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值57789元，有争议项目价值31528元；邹香莲、翟运涛、刘玉龙经营的“龙泉洗浴店”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值
14983元，有争议项目价值26434元。张志强支出鉴定费8000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙支出鉴定费6000元。
上述事实，有火灾事故认定书、鉴定报告、租赁合同、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，消防部门出具的火灾事故认定书认定本案火灾的起火点位于“龙泉洗浴店”锅炉房西侧木柴堆垛的北半部分，起火原因可以排除电气故障，不排除外来火源所致，火灾事故认定书对于本案火灾起火的直接原因未能做出明确认定，亦未能说明外来火源造成火灾的可能性大小及来源，因此，法院只能根据现场勘验笔录、双方提交证据、火灾现场照片、当事人陈述等证据材料综合分析判断，认定本案火灾事故责任。本案中，因邹香莲、翟运涛、刘玉龙作为“龙泉洗浴店”的经营人，起火的木柴是其堆垛，且起火区域由其进行管理，故其应对火灾发生负有主要责任，而张志强作为“楚留湘饭店”及“荣华阁足道”的经营人，经营场所与“龙泉洗浴店”锅炉房相邻，不能排除外来火源系其所致，故其应对火灾发生负有次要责任。
关于张志强主张的装修费用、屋内财产损失及邹香莲、翟运涛、刘玉龙反诉主张的财产物品损失、房屋装修损失，因双方均申请评估鉴定，法院依法委托鉴定机构根据现场勘验、相关证据及双方陈述作出鉴定结论，认定张志强经营的“楚留湘饭店”厨房、“荣华阁足道”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值57789元，有争议项目价值31528元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙经营的“龙泉洗浴店”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值14983元，有争议项目价值26434元，法院对鉴定结论的无争议项目损失金额予以确认，但对争议项目损失金额部分，因鉴定报告存在部分财产损失金额仅依据当事人单方提供的书面资料或陈述载明的物品种类、数量和规格进行评估的情况，而客观上双方无法对已烧毁物品在种类、数量和规格上提供更为充分、确实的证据予以证明，故法院只能根据现有证据及鉴定结论，从公平合理角度考虑，酌情确定张志强有争议项目损失价值为15000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙有争议项目损失价值为13000元。以上合计，张志强的装修费用、屋内财产损失价值为72789元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙的财产物品损失、房屋装修损失价值为27983元。
关于张志强主张的火灾造成停业所致的房租损失61800元、停业利润损失210000元、员工工资损失236000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙反诉主张的火灾造成停业所致的房租损失14083.3元、工人工资损失216594元、营业损失128897.8元，双方虽分别提交了相关证据，但证据的证明力均不充分，法院无法全部予以采信，但考虑到双方均因火灾事故造成经营场所停业，因此引起的相关损失在所难免，故法院根据相关证据、停业时间等因素综合考虑，酌情确定张志强的相关损失金额为60000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙的相关损失金额为30000元。
以上损失合计，本案火灾造成张志强经济损失为132789元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙经济损失为57983元。根据过错责任比例，法院酌情确定由邹香莲、翟运涛、刘玉龙赔偿张志强经济损失92952.3元，张志强赔偿邹香莲、翟运涛、刘玉龙经济损失17394.9元。据此，一审法院判决：一、邹香莲、翟运涛、刘玉龙于判决生效后十日内赔偿张志强经济损失92952.3元；二、张志强于判决生效后十日内赔偿邹香莲、翟运涛、刘玉龙经济损失17394.9元；三、驳回张志强的其他诉讼请求；四、驳回邹香莲、翟运涛、刘玉龙的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原判案涉火灾的责任认定及相关损失数额的确认是否适当。关于火灾的责任认定问题。消防部门出具的火灾事故认定书认定本案火灾的起火点位于龙泉洗浴店锅炉房西侧木柴堆垛的北半部分，起火原因可以排除电气故障，不排除外来火源所致，火灾事故认定书对于本案火灾起火的直接原因�能做出明确认定，亦未能说明外来火源造成火灾的可能性大小及来源。因邹香莲、翟运涛、刘玉龙作为龙泉洗浴店的经营人，起火的木柴是其堆垛，且起火区域由其进行管理；故如果不能确认火灾的直接原因，则对于火灾引发的相关损失，邹香莲、翟运涛、刘玉龙应负担相关责任。而根据现场勘验笔录及消防部门对事发时荣华阁足道顾客的询问，不能认定张志强对于案涉火灾的发生负有事故责任，原判认定张志强对于案涉火灾的发生负有次要责任不妥，但鉴于张志强认可原判确认的这一结论，本院不持异议。
关于火灾造成的损失问题。相关鉴定结论确认的无争议项目的损失，本院予以确认。对于有争议的损失，因鉴定报告存在部分财产损失金额仅依据当事人单方提供的书面资料或陈述载明的物品种类、数量和规格进行评估的情况，而客观上双方无法对已烧毁物品在种类、数量和规格上提供更为充分、确实的证据予以证明；考虑到火灾造成损失的特殊性从公平合理角度出发，原判对双方有争议的损失分别予以减半，酌情确定相关数额，并无不妥。
关于双方主张的火灾造成停业所致的房租损失、停业利润损失、员工工资损失。双方虽分别提交了相关证据，但证据的证明力均不充分；考虑到双方均因火灾事故造成经营场所停业，因此引起的相关损失在所难免，故原审法院根据相关证据、停业时间等因素综合考虑，酌情确定双方的相关损失，数额亦较为合理，本院不持异议。另，就本案而言，因为火灾的特殊性，其造成的许多损失均难以举证证明；原判在酌定相关损失时，对于双方损失予以考量的标准较为适中，且原判对于张志强责任的认定客观上加重了张志强的赔偿责任；故综合考虑本案的实际情况及张志�对于原判结果的认可等因素，本案认为原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5128元，由邹香莲、翟运涛、刘玉龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年十二月二十六日
书记员 毕文华