广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5578号
上诉人（原审被告）：潘x波，户籍地址广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：潘x荣，户籍地址广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：梁x清，户籍地址广州市越秀区。
上诉人潘x荣、梁x清共同委托代理人：潘x波，本案另一上诉人。
被上诉人（原审原告）：广州市xx物业管理有限公司，住所地广州市海珠区（仅作写字楼功能用）。
法定代表人：谢国荣，董事长。
委托代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：卢忠杰，广东金山石律师事务所实习人员。
上诉人潘x波、潘x荣、梁x清因与被上诉人广州市xx物业管理有限公司（以下简称“xx物业”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月14日，广州市海珠区润泰大厦业主委员会（甲方）与xx物业（乙方）签订了《物业管理委托合同》，约定：甲方将润泰大厦委托于乙方实行物业管理，订立本合同；物业位置：广州市海珠区江泰路五十一号之一、之二、之三；委托管理期限为五年，自2009年7月14日起至2014年7月13日止，当乙方的资质未能通过年审时，甲方有权终止合同；乙方须按物业管理标书的管理承诺和管理细则的约定实现目标管理；乙方负责向业主和物业使用人收取以下费用：物业管理服务费、代收水费、代收各种应向业主分摊和政府规定缴交的费用；管理服务费按照物价部门批准的收费标准向业主或物业使用人收取，住宅：0.95元／月.平方米……；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按月管理费的千分之三收取滞纳金；等。
据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，广州市海珠区江泰路51号之2号1105房的产权人为潘x波、潘x荣、梁x清，该房屋的建筑面积为110.34平方米。
因本案纠纷，xx物业于2015年4月7日向原审法院提起本案诉讼，诉称：2009年7月14日，xx物业与润泰大厦业主委员会签订了为期5年的《物业管理委托合同》，约定管理期限自2009年7月14日至2014年7月13日止。之后，xx物业一直积极履行相关义务，对润泰大厦小区提供规范和完善的物业管理服务。潘x波、潘x荣、梁x清是润泰大厦的业主，自2012年起就无故拖欠物业管理费、公摊电费和维修费等费用。xx物业于2014年8月1日已向潘x波、潘x荣、梁x清发出催交物业管理费的通知，但潘x波、潘x荣、梁x清至今未交清上述费用。由于xx物业的物业管理委托期限已到，新的物业管理公司已进驻。为维护xx物业的合法利益，故起诉要求判令：1、潘x波、潘x荣、梁x清支付从2012年7月至2014年8月的管理费2725.45（按每月0.95元／㎡×建筑面积110.34㎡的标准计算）、从2012年5月至2014年6月的公摊电费459.67元、2012年电梯维修费及水泵维修费100.3元、2013年的电梯维修费54.8元；2、潘x波、潘x荣、梁x清支付逾期支付第一项诉讼请求中的管理费的滞纳金（以每月应缴管理费为本金，每日按月管理费的千分之三计算，自2012年9月起计算至付清之日止，暂计算至2015年1月26日4199.07元）；3、潘x波、潘x荣、梁x清承担本案的诉讼费用。
潘x波、潘x荣、梁x清原审共同辩称：对xx物业主张的管理费计算标准没有异议，确认2012年7月至2014年8月的管理费潘x波、潘x荣、梁x清至今没有支付。但不同意xx物业的全部诉讼请求，理由是：1、由于xx物业管理不善导致大厦管理混乱，没有诚信经营，潘x波、潘x荣、梁x清才没有支付管理费；2、对xx物业主张的公摊电费、2012年度电梯及水泵维修费、2013年度的电梯维修费均有异议，因为xx物业对每一项费用都没有列出收费明细，xx物业所陈述的电梯维修费计算方法只是其司自行计算的标准，并没有经过业主大会的确认，也没有经业主大会或业主委员会审核，且也没有告知潘x波、潘x荣、梁x清所应缴纳什么费用，所以潘x波、潘x荣、梁x清才没有缴纳；3、不同意支付滞纳金。因为滞纳金不应超过本金，而且其认为合同已失效，xx物业无权收取滞纳金。
原审诉讼中，xx物业与潘x波、潘x荣、梁x清均确认潘x波、潘x荣、梁x清向某物业支付管理服务费直至2012年7月，2012年5月至2014年6月公摊电费、2012年的电梯及水泵维修费、2013年的电梯维修费其没有支付。xx物业表示合同没有约定物业管理费及其他相关费用的缴费周期，但实际履行是每两个月收取一次，潘x波、潘x荣、梁x清均在第三个月15日前缴纳。潘x波、潘x荣、梁x清对xx物业的陈述不予确认，认为双方没有约定管理费及其他费用缴费周期，何时交费均可。
原审诉讼中，xx物业为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、关于同意xx物业管理公司延续服务的函，证明xx物业为涉案小区提供物业管理服务直至新的物管公司进场；2、润泰大厦（东塔）欠交管理费名单、润泰大厦（东塔）欠交维修费名单、润泰大厦欠费清单，拟证明xx物业曾通知潘x波、潘x荣、梁x清缴费，但潘x波、潘x荣、梁x清没有交；3、电费发票，拟证明xx物业缴交了涉案小区的公摊电费；4、催缴管理费的公告，拟证明xx物业曾多次催告潘x波、潘x荣、梁x清缴费；5、润泰大厦已缴费住户的缴费单，拟证明业主的缴费时间；6、2013年部分电梯维修报价单公示图片，拟证明xx物业公示过2013年电梯维修的报价单，先由xx物业代垫费用，再由xx物业向业主追收。潘x波、潘x荣、梁x清质证表示对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该材料上加盖的公章由刘淑美等人私自刻制的，有无备案其不清楚；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均不予确认，xx物业从来没有向其催缴过任何费用，也没有见过证据4的公告；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予确认，从该收费单据上并没有列明所收费用的计收方式，没有经过业主大会和业主委员会审核公示，都是虚假的材料。
潘x波、潘x荣、梁x清为证明其主张，也提交了以下证据：1、关于xx公司在南洲花苑C区的不良记录证据，拟证明xx物业管理不善，存在诈骗行为；2、涉案小区业委会向xx物业提意见的函件，拟证明业委会一直就涉案小区所存在的管理问题与xx物业沟通，xx物业不予理睬；3、业委会向海珠区质监局发出的函件，拟证明业委会曾向有关部门投诉过xx物业造假及乱收电梯维修费的问题；4、业委会向联合通用公司发出的函件及联合通用公司的复函，拟证明xx物业提供的卫保公司的人员资质是虚假：5、潘x波、潘x荣、梁x清向业主及有关部门反映xx物业维修电梯存在造假的问题，上述告知业主的函件被xx物业撕掉；6、电梯查封情况致歉信，拟证明xx物业诬告潘x波、潘x荣、梁x清的事实；7、xx物业向海珠区质监局作出的情况说明、质监局向业委会发出的复函，拟证明xx物业向有关部门提交虚假证据；8、润泰大厦物业管理的协调会记录，拟证明xx物业与业委会就涉案小区的管理进行过协商；9、2013年7月26日的南方都市报；10、交接工作汇报、电梯设备检查表、关于润泰大厦消防系统的情况反映，拟证明广州市润泰大厦业主委员会私刻公章，非法行使业委会权利；11、徐焯成作出的证明，拟证明xx物业所请的电工是没有资质的；12、涉案小区收益表及有关电梯维修费的分摊方案及居委会向xx物业发出的告知函，拟证明xx物业收取电梯及水泵的维修费不符合法律程序；13、管理费催缴单，拟证明xx物业收费时间段不正确，2014年才收取2012年的电梯及水泵维修费不符合规定；14、业主大会议事规则，拟证明超过5000元的资金使用需要经过业主大会批准使用，但xx物业使用的电梯及水泵的维修费均没有经业主大会批准。xx物业质证表示对证据1真实性不清楚，且认为该证据与本案无关；不确认证据2真实性；对证据3真实性没有异议，但不认可该证据内容；对证据4中的业委会发出的函真实性没有异议，对联合通用公司的复函真实性不确认，不认可该证据内容；对证据5中第18页真实性没有异议，关联性不确认，对该证据中其他材料的真实性无法确认，不认可该证据内容；对证据6、9真实性没有异议，但对关联性不予确认；对证据7真实性、合法性、关联性予以确认；对证据8真实性无法确认，认为该证据与本案无关；对证据10、11真实性不予确认；对证据12真实性没有异议，但证据45页已有对此作出说明，证明旧业委会没有移交，因旧业委会管理混乱xx物业才代收公益收入，其司也承诺收取管理费和维修费后移交给新业委会；对证据13真实性没有异议；不确认证据14的关联性，认为该证据与本案无关。
原审法院认为：xx物业根据其与广州市海珠区润泰大厦业主委员会签订的《物业管理委托合同》对润泰大厦提供前期物业管理服务，潘x波、潘x荣、梁x清所有的房屋位于润泰大厦内，故xx物业与潘x波、潘x荣、梁x清之间形成了事实上的物业管理服务合同关系。根据公平原则，xx物业向潘x波、潘x荣、梁x清提供了物业服务，潘x波、潘x荣、梁x清应支付相应对价。按合同约定的收费标准、涉案房屋的具体面积，潘x波、潘x荣、梁x清每月应按0.95元／㎡×建筑面积110.34㎡的标准向xx物业支付管理服务费。xx物业据此要求潘x波、潘x荣、梁x清支付2012年7月至2014年8月的管理费的诉讼请求有理，原审法院依法予以支持。xx物业主张的公摊电费、维修费计算方式，潘x波、潘x荣、梁x清对此不予确认，xx物业应承担举证不能的不利后果，其要求潘x波、潘x荣、梁x清承担2012年5月至2014年6月的公摊电费、2012的电梯及水泵维修费100.3元、2013年的电梯维修费54.8元，缺乏依据，原审法院不予支持。xx物业与潘x波、潘x荣、梁x清双方没有约定缴交管理服务费的时间，xx物业主张潘x波、潘x荣、梁x清如当月欠费，应从第三个月的1日起计算滞纳金，潘x波、潘x荣、梁x清对此不予确认，xx物业应承担举证不能的不利后果，其要求潘x波、潘x荣、梁x清承担逾期支付管理服务费的滞纳金，缺乏依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第八十四条和《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，于2015年9月8日作出如下判决：一、潘x波、潘x荣、梁x清在本判决生效之日起10日内，支付从2012年7月起至2014年8月止的物业管理费（每月按0.95元／㎡×110.34㎡的标准计算）给广州市xx物业管理有限公司；二、驳回广州市xx物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费50元，由广州市xx物业管理有限公司负担31元，潘x波、潘x荣、梁x清共同负担19元。
判后，上诉人潘x波、潘x荣、梁x清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在适用法律上有失公允，一审对xx物业不履行《物业管理委托合同》和《润泰大厦物业管理标书》的物业管理服务作出全额支付管理费的判决，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条“自愿、公平、等价有偿”的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条与第五条之规定，xx物业提供的各项物业管理服务所产生的费用与服务水平不相适应。潘x波、潘x荣、梁x清一方不同意全额支付管理费，且要求xx物业赔偿6台电梯因外包给无资质人员维保所造成的损失和退还已向业主违规收取的2012年、2013年的电梯及水泵修理费。故上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判我方按照原审判决第一项金额的4.9折向xx物业支付物业管理费。二、本案一、二审诉讼费用由xx物业负担。
被上诉人xx物业答辩称：同意一审判决，对方上诉理由无证据证实。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，潘x波、潘x荣、梁x清提交光盘一份，一审时已提交了文字记录，内容为：潘x波与广东联合通用电梯公司核实维修电梯人员的身份情况，两位电梯维修人员不是该公司员工，而是xx物业自行聘请，拟证明xx物业的资质有问题。xx物业认为：该证据不属于新证据，且与本案无关，对合法性、关联性、真实性不予确认。xx物业亦提交一份证据：公函，该公函为xx物业出具但经过南越物业管理公司确认。一审时xx物业称其是于2014年8月15日退场，实则是2014年9月15日退场。潘x波、潘x荣、梁x清对于xx物业管理涉案小区至2014年8月底无异议。
本院认为，xx物业与广州市海珠区润泰大厦业主委员会于2009年7月14日签订《物业管理委托合同》，由此开始对润泰大厦提供物业管理服务。潘x波、潘x荣、梁x清作为润泰大厦的业主实际接受xx物业的物业服务，应按照《物业管理委托合同》约定的标准支付物业管理费。关于潘x波、潘x荣、梁x清提出xx物业提供物业服务存在质量问题，不同意全额支付物业管理费，而同意按照4.9折（49%）的标准支付，并要求xx物业赔偿6台电梯因外包给无资质人员维保所造成的损失和退还已向业主违规收取的2012年、2013年的电梯及水泵修理费的上诉意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经查，上述《物业管理委托合同》并没有约定因xx物业的服务质量问题潘x波、潘x荣、梁x清有权按照49%的物业管理费标准支付涉案物业管理费的情形，本案潘x波、潘x荣、梁x清所提交的证据，也不足以证明其上述主张，潘x波、潘x荣、梁x清对此应承担不利的法律后果，故其该上诉理由缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。至于潘x波、潘x荣、梁x清认为xx物业因电梯维修的问题导致其损失，因与本案不属于同一法律关系，本案不予调处，当事人应另寻法律途径解决。
综上所述，潘x波、潘x荣、梁x清的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人潘x波、潘x荣、梁x清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二O〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林嘉丽
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一五年××月××日
书 记 员 林嘉丽