广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终156号
上诉人（原审被告）：五华县鹏发实业有限公司。住所地：五华县水寨镇水安路黄井段玉茶路口。
法定代表人：李云鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛夏贤，广东法信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国飞，男，1969年10月20日出生，汉族，住所地：五华县。
委托诉讼代理人：刘克熙，梅州市梅江区公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗爱明，男，1955年11月4日出生，汉族，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审原告）：刘利珍，女，1962年2月16日出生，汉族，住所地：兴宁市。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：罗国群，男，1983年9月23日出生，汉族，住所地：兴宁市，系罗爱明、刘利珍之子。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何问瑾，男，1979年7月1日出生，汉族，住所地：梅州市。
上诉人五华县鹏发实业有限公司、李国飞因与被上诉人罗爱明、刘利珍、何问瑾产品销售者责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人五华县鹏发实业有限公司法定代表人李云鹏、委托诉讼代理人薛夏贤，上诉人李国飞及其委托诉讼代理人刘克熙，被上诉人罗爱明、刘利珍及其委托诉讼代理人罗国群、刘寻元，被上诉人何问瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五华县鹏发实业有限公司上诉请求：一、撤销五华县人民法院(2016)粤1424民初458号民事判决中的第一判项，依法改判五华县鹏发实业有限公司无责任；二、本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：五华县人民法院(2016)粤1424民初458号民事判决认定事实不清，适用法律错误，罗某新应当对其死亡负主要责任，被上诉人何问瑾、李国飞应当对事故的发生负次要责任，五华县鹏发实业有限公司对于事故的发生并无任何过错不应承担任何责任。具体理由如下：1、罗某新属于不听劝阻擅自进入设备。众人的询问笔录、《调查报告》等均确认了五华县鹏发实业有限公司的法定代表人李云鹏在设备故障发生后立即当面告诫了众人不得触碰设备，此点各方无异议，一审判决亦予以确认。但值得关注的一点是，根据五华县鹏发实业有限公司一审提交的现场视频资料，李正基前往四楼察看时只有何问瑾同往，罗某新和李超山当时正在一楼跟小孩子玩耍逗乐，间隔了数十秒后才自行追上何问瑾等人。根据众人笔录，在四楼故障处，李正基并非发出任何进入设备的指示，只是何问瑾为了早点完工而自行决定进入设备，而罗某新则更是在没有事前知会任何人的情况下擅自进入设备，才导致事故的发生。此外，李正基既非五华县鹏发实业有限公司的法定代表人，亦非员工，其个人行为不能理所当然的代表公司。也就是说，从头至尾，五华县鹏发实业有限公司都未明示或者默示或者暗示罗某新应当进入或者可以进入设备，罗某新的擅自进入行为是明显违背五华县鹏发实业有限公司意愿的。2、成年人应当对自己的行为负责。即使作为一个普通人，都理应清楚起重设备发生故障后的危险性，五华县鹏发实业有限公司也正是基于这一点而再三强调在场所有人不得使用故障设备。而根据本案派出所、工商局、质监局等部门的调查，罗某新作为一个具有正常理智的成年人，特别是作为常年从事货物搬运的专业人员，理应更加认识到其中的危险性，但其仍然不听劝阻，擅自再次进入设备，最终“因受其自身的体重及行走引起的震动的因素”，导致事故的发生。从因果关系上来看，罗某新的擅自进入行为是导致此次事故的直接原因和根本原因，理应由其个人承担主要责任。3、口头当面告诫是比其他任何形式都更直接更有效的制止措施。根据何问瑾、李超山等众人笔录可知，在发现设备故障的第一时间，何问瑾便立即关闭了设备总电源，此时该设备已经处于停止状态。而该设备在此之前从未发生过任何故障，因此此次故障的发生并非五华县鹏发实业有限公司的原因导致，也是五华县鹏发实业有限公司无法预料的，也即是说并非五华县鹏发实业有限公司明知该设备有故障而强令冒险作业。在李云鹏被告知设备发生故障后，李云鹏第一时间打电话报修，并当面、口头、严肃地要求所有人员立即停止使用设备，五华县鹏发实业有限公司已经完全地恰当地及时地履行了一个正常人、普通人应尽的全部注意义务和提示义务。一审判决及《调查报告》所谓“五华县鹏发实业有限公司在升降机出现故障后只是口头提出要求，并未采取禁止进入作业的有效措施”，还有什么所谓的有效措施比口头当面告诫更有效更直接更能提醒当事人注意保持谨慎。4、无过错即无责任。首先，关于相关行政部门的不公正的行政处罚五华县鹏发实业有限公司正在申请行政复议和行政诉讼等救济途径，该行政责任尚未尘埃落定，且行政责任不应成为民事责任的裁判依据。其次，涉案设备是否为特种设备与是否应承担民事赔偿责任并无直接关联，不是特种设备也有可能需要民事赔偿，是特种设备也有可能无需民事赔偿，关键是看是否符合《侵权责任法》等民事法律规定的构成要件。根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”结合该法第六条第二款和第七条规定可知，过错推定及无过错责任原则应当以法律明文规定为限，因此本案应适用过错责任归责原则。
李国飞上诉请求：1、撤销五华县人民法院(2016)粤1424民初458号民事判决第二项：李国飞赔偿被上诉人206449元的判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、李国飞根据五华县鹏发实业有限公司的指定购买设备、材料，然后对设备、材料进行加工安装成升降机，双方是一种承揽关系。该升降机于2015年5月安装完毕，并经五华县鹏发实业有限公司检验合格后，交付所有人即五华县鹏发实业有限公司管理使用，至2016年1月发生事故时，已经过去近八个月，李国飞早已完成工作成果，事故的发生跟李国飞毫无关系。2、李国飞根据五华县鹏发实业有限公司的指定，购买的升降机是合格产品，有厂家的产品合格证书，并没有质量问题。现在升降机发生事故，主要是死者罗某新和何问瑾等人非法进入发生故障的升降机里面，造成超重、不平衡。特别是该设备已张贴有“严禁载人”的警示，以及在场人多次提醒不能进入的情况下，罗某新等人依然不听劝告，非法进入。另外，升降机发生故障，不能排除五华县鹏发实业有限公司平时管理维修不善，发生故障，并不等于升降机产品不合格。3、该升降机设备不属于特种设备。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《公告》，特种设备代码4000的“起重设备”，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，额定起重量大于或者等于3t，且提升高度大于或者等于2m的起重机。根据五华县鹏发实业有限公司使用的起重机额定载荷为2t，起升高度18m，起升速度8m/min，属于3t以下起重机，因此不属于特种设备。李国飞只是用辅助材料安装好起重机，就像用架子将空调机安装在墙上一样，不需要资格证书。这分明就是五华县鹏发实业有限公司平时管理使用、维修不善造成的。4、死者罗某新等人都是五华县鹏发实业有限公司的工人，事发时他们是受雇于五华县鹏发实业有限公司，帮助送货，五华县鹏发实业有限公司与罗某新等人属于雇佣关系。根据法律规定，雇员发生人身损害，由雇主承担赔偿责任。可见，该事故中，五华县鹏发实业有限公司是雇主，应承担罗某新的赔偿责任。5、罗某新在该事故中存在重大过错。根据庭审证据证实，升降机发生故障时，在场人多次警告不要进入升降机，并已呼叫了维修师傅。同时设备已张贴有“严禁载人”的警示，但罗某新等人过于自信，非法强行进入，罗某新应承担过错责任。二、一审法院案由定性错误。罗爱明、刘利珍是以生命权纠纷起诉到法院，法院应尊重罗爱明、刘利珍的诉请，不能强行变更案由，这势必使法院适用法律造成错误。该事故发生后，可能存在几种侵权的法律关系，但从罗爱明、刘利珍提出的事实和赔偿项目上看，属于人身损害赔偿范畴，一审法院立案时以生命权纠纷立案是正确的。而产品销售者责任纠纷，主要是涉及到产品本身的质量问题造成的损失。三、一审法院将民事赔偿责任与行政处罚责任混为一谈。本案中，李国飞安装升降机，被相关部门认定无证操作，并被处于相关的行政处罚，属于行政法管理范畴。李国飞安装升降机的行为早已完成，并将升降机交付给五华县鹏发实业有限公司管理使用，双方的法律关系已经履行完毕。可见，该事故赔偿的主要责任应由本案的雇主五华县鹏发实业有限公司承担。四、一审法院判决李国飞承担赔偿责任明显错误。l、根据法律规定，要承担赔偿责任，就要有民事法律关系责任。在本案中，在事故发生时，李国飞与死者罗某新等人更是没有任何民事法律关系。虽然李国飞已经承担了行政责任，但具体到本案，李国飞承担行政责任并不一定要承担民事赔偿责任。2、罗某新、何问瑾等人在事故中也存在过错。一审法院判决书本院认为部分，亦明确认定他们的非法进入升降机的行为是事故发生的原因之一。
罗爱明、刘利珍、何问瑾辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，五华县鹏发实业有限公司、李国飞的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。
罗爱明、刘利珍向一审法院起诉请求：一、判令被告五华县鹏发实业有限公司赔偿原告828882.4元；二、本案诉讼费由被告五华县鹏发实业有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月份，被告五华县鹏发实业有限公司在其位于五华县水寨镇水安线鹏发红木家私城的楼房内以“包工包料”的方式支付了4万多元由被告李国飞自行购买并安装了一部电动葫芦型升降机，用于该公司1楼到4楼之间搬运家私。2016年1月3日上午8时30分左右，五华县鹏发实业有限公司法定代表人李云鹏的儿子李正基联系何问瑾叫他帮忙送家私，何问瑾叫上李超山、罗某新一起送货，工钱共450元，每人均分150元。送第三家的货时，何问瑾三人走楼梯到四楼仓库，将仓库的家私搬进升降机内准备运到一楼，发现升降机有故障，何问瑾关闭了升降机的总开关，然后三人去一楼跟李云鹏反映情况，李云鹏立即打电话给维修师傅，因正是午饭时间，维修师傅要饭后才过来。李云鹏交代何问瑾等不要去使用升降机，后李云鹏离开了，之后，李正基回来，何问瑾也向他反映升降机有故障，李正基与何问瑾上四楼查看，李超山和罗某新也跟随上去。李正基查看后亦告诫不要动升降机，何问瑾说让他进去将家私搬出来，当搬二件家私时，罗某新就跟着进去了。突然升降机往下掉，从四楼掉在三楼，罗某新摔到升降机门外，何问瑾就躺在升降机门内。李正基看到这情形，立刻打电话向120求救，将罗某新、何问瑾送往五华县人民医院救治。因伤势严重，罗某新当天被送往梅州市人民医院救治，后于2016年1月9日医治无效死亡，该院出具疾病诊断证明书载明：“罗某新，诊断：1、多器官功能障碍综合征；2、多发伤：1）肺挫伤，2）纵膈气肿，3）心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病，4）全身皮肤软组织挫裂伤。建议：患者已死亡”。2016年1月19日，梅州市质量技术监督局经梅州市人民政府同意后，成立了由市质监局、市安监局、五华县政府、五华县工商和质量技术监督局等9个单位的人员组成的“1.3”五华县鹏发实业有限公司简易升降机事故调查组，并出具了《“1.3”五华县鹏发实业有限公司简易升降机事故事故调查报告》，认定事故设备是一台4层4站简易升降机，安装在五华县水寨镇水安路黄井段玉茶路口鹏发红木城内楼梯转角处。2015年5月，五华县鹏发事业有限公司法定代表人李云鹏指定尺寸、结构、材料等，委托李国飞（个人）制造安装简易升降机。安装过程中，李国飞负责材料采购，李云鹏负责材料验收，由李国飞施工安装，5月下旬竣工完成，主要用于五华县鹏发实业有限公司1楼到4楼之间搬运家具。该台简易升降机是以一台额定起重量2吨CD1型电动葫芦为驱动装置，上面有一块铭牌，标示内容为“起吊重量2t，额定电压380/220V，起升高度18M，起升速度8m/min，运行速度20m/min，制造日期2015年4月，上海轶鹰起重机械有限公司制造”，通过钢丝绳带动货厢，在井道内沿垂直方向运行，货厢内未设置内呼选层按钮，层站外有4组选层按钮，1至4楼层门均设置有门锁，未设置有防断绳、防坠落、层门联锁、超载保护等安全装置。该台简易升降机设计不合理，制造质量低劣，货厢深度（纵向）远大于宽度（横向），纵横比达到2.83，仅在纵向中部设置了导轨，且导向装置与导轨之间存在较大的间隙，配合不够顺畅。根据杠杆原理，当货物在货厢中不均匀分布时，极容易造成货厢失衡，在重力作用下货厢卡死在导轨上的现象。此时，如启动简易升降机下行按钮，电动葫芦放出钢丝绳，货厢由于卡死在导轨上，不能随着钢丝绳的伸长而下降，造成钢丝绳松弛不能再约束货厢。当何问瑾踏入货厢后，改变了货厢的平面受力状况，此时货厢重新获得平衡，卡死现象消失，由于未设置防断绳、防坠落装置，又失去钢丝绳的约束，货厢沿导轨急坠，直到钢丝绳约束住货厢，货厢才停止下坠。何问瑾进入货厢后，罗某新准备帮助何问瑾搬运家具，也往货厢走去，当他前脚踏入货厢的瞬间，货厢突然下坠，造成踏空，3层层门在事发时没有上锁，罗某新跌进货厢后又被甩出货厢，跌倒三楼楼层受重伤经抢救无效死亡。本次事故中，李国飞不具备特种设备制造安装资质；何问瑾和罗某新安全意识淡薄，在进入已发生故障的简易升降机前，未采取安全防护措施；五华县鹏发实业有限公司在升降机出现故障后只是口头提出要求，并未采取禁止进入作业的有效措施。2016年3月24日，原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审审理中，原告变更尸体冰冻费为25920元。一审法院依申请追加何问瑾、李国飞为本案被告。
另查明：1、该电动葫芦型升降机的生产者为上海轶鹰起重机械有限公司。2、原告共生育罗某新、罗国群、罗云静三个子女，罗某新系农业家庭户口。3、事故发生后，何问瑾向罗某新支付了11500元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、当事人之间的法律关系及赔偿责任的分担问题；二、赔偿项目及标准应如何认定。
关于当事人之间的法律关系及赔偿责任的分担问题。1、五华县鹏发实业有限公司与李国飞之间的关系及责任问题。五华县鹏发实业有限公司以“包工包料”的方式支付了4万多元由李国飞自行购买并安装在该公司红木家私城内的电动葫芦型升降机，使用过程中出现故障导致罗某新跌伤医治无效死亡，经梅州市质量技术监督局事故调查认为该台简易升降机设计不合理，制造质量低劣；李国飞无相关资质、非法安装升降机。故本案系因电动葫芦型升降机制造质量低劣、产品质量不合格是导致事故的主要原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定和《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，产品的制造者、销售者因制造、销售的产品造成他人人身损害应承担侵权民事责任，因此本案案由应为产品销售者责任纠纷。李国飞即为产品的销售者，其又无相关资质、非法安装升降机，应承担主要责任。在此次事件中，五华县鹏发实业有限公司选择无相关资质的李国飞承包安装升降机，存在选任上的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。另外，根据事故调查报告，五华县鹏发实业有限公司在升降机出现故障后只是口头提出要求，并未采取禁止进入作业的有效措施，是事故发生的原因之一。2、五华县鹏发实业有限公司与何问瑾、何问瑾与罗某新之间的关系及责任问题。何问瑾是由五华县鹏发实业有限公司法定代表人李云鹏叫去搬运货物的，罗某新是何问瑾叫去搬运的。罗某新在升降机发生故障后，安全意识淡薄，不听制止，在已发生故障的升降机内搬运货物，未采取安全防护措施，因受其自身的体重及行走引起的震动的因素，导致升降机突然跌落，也是导致其本人事故死亡原因之一。何问瑾叫上李超山、罗某新一起搬货，三人同工同酬，何问瑾本人亦为受害方，因此不用承担赔偿责任。综上所述，结合事故发生的原因及各自的过错，对本次事故导致罗某新死亡，确定被告五华县鹏发实业有限公司承担20%的赔偿责任，被告李国飞承担60%的赔偿责任，罗某新自行承担20％的责任。
关于赔偿项目及标准应如何认定的问题。死者罗某新为农业家庭户口，原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，证据不足，依法不予支持。依照相关法律的规定认定如下：1、医疗费34974.7元（凭票据）；2、住院伙食补助费600元（住院6天，每天100元）；3、误工费1200元（按原告诉请，日工资200元）；4、丧葬费32395元，按照广东省职工年平均工资64790元标准，计算六个月；5、死亡赔偿金244912元，按照广东省农村居民年人均纯收入12245.6元标准，计算二十年，原告诉请按城镇居民的标准计赔，证据不足，不予采纳；6、精神损害抚慰金30000元。关于被抚养人生活费问题，原告并未向法院提交需罗某新抚养的人员的有关证据，不予支持。关于护理费问题，因无相关医嘱注明护理人员情况，不予支持。关于原告诉请的尸体冰冻费问题，因该项费用已包括在丧葬费内，不应重复计算，故不予支持。上述各项费用共计344082元，根据上述责任划分，被告五华县鹏发实业有限公司赔偿344082元×20%＝68816元；被告李国飞赔偿344082元×60%＝206449元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告五华县鹏发实业有限公司应在判决发生法律效力后十天内赔偿给原告罗爱明、刘利珍68816元；二、被告李国飞应在判决发生法律效力后十天内赔偿给原告罗爱明、刘利珍206449元；三、驳回原告罗爱明、刘利珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，由原告罗爱明、刘利珍负担2000元，由被告五华县鹏发实业有限公司负担644元，李国飞负担2000元。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为产品质量责任纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是对于罗某新死亡损失的责任承担。
经查，五华县鹏发实业有限公司以“包工包料”的方式支付了4万多元由李国飞自行制造并安装在该公司红木家私城内的电动葫芦型升降机，使用过程中出现故障导致罗某新死亡，经梅州市质量技术监督局事故调查认定该台简易升降机设计不合理，产品质量低劣；李国飞无相关资质、非法安装升降机。故本案事故系因五华县鹏发实业有限公司使用、李国飞安装的电动葫芦型升降机质量低劣、产品质量不合格造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”和《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，李国飞为产品的制造者、销售者，其又无相关资质、非法安装升降机，应承担赔偿责任。五华县鹏发实业有限公司是本案所涉升降机的所有人和管理者，在此次事故中，五华县鹏发实业有限公司选择无相关资质的李国飞承包制造、安装升降机，存在选任上的过失；另外，根据事故调查报告，五华县鹏发实业有限公司在升降机出现故障后只是口头提出要求，并未采取禁止进入作业的有效措施，存在管理上的过错，是事故发生的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，五华县鹏发实业有限公司应当承担赔偿责任。罗某新是何问瑾叫去搬运家私的，当发现升降机有故障，经五华县鹏发实业有限公司的李正基查看告诫不要动用升降机后，何问瑾还进入升降机内部搬运家私，罗某新跟着进去帮助搬家私时，何问瑾未予制止，导致事故的发生。据此应认定何问瑾也存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。罗某新在升降机发生故障后，安全意识淡薄，不听制止，在已发生故障的升降机内搬运货物，未采取安全防护措施，导致升降机突然跌落，也是导致事故发生的原因之一。因此，结合事故发生的原因及各自的过错，对本次事故导致罗某新死亡，应认定李国飞承担40%的赔偿责任，五华县鹏发实业有限公司承担30%的赔偿责任，何问瑾承担10%的责任，罗某新自行承担20％的责任。一审认定各方当事人赔偿责任不当。罗某新因本次事故造成损失共计344082元，由五华县鹏发实业有限公司赔偿344082元×30%＝103224.6元，李国飞赔偿344082元×40%＝137632.8元，何问瑾赔偿344082元×10%＝34408.2元。事故发生后，何问瑾向罗某新家属支付了11500元，故何问瑾仍应赔偿罗爱明、刘利珍22908.2元。五华县鹏发实业有限公司上诉认为其不用承担责任，李国飞上诉称五华县鹏发实业有限公司与罗某新等人属于雇佣关系，罗某新在该事故中存在重大过错，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，五华县鹏发实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；李国飞的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，但对罗某新死亡损失的责任分担不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销五华县人民法院（2016）粤1424民初458号民事判决第三项及受理费负担部分；
二、变更五华县人民法院（2016）粤1424民初458号民事判决第一项为：五华县鹏发实业有限公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给罗爱明、刘利珍103224.6元；
三、变更五华县人民法院（2016）粤1424民初458号民事判决第二项为：李国飞应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给罗爱明、刘利珍137632.8元；
四、何问瑾应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给罗爱明、刘利珍22908.2元；
五、驳回罗爱明、刘利珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4644元，由罗爱明、刘利珍负担2694元，由五华县鹏发实业有限公司负担780元，李国飞负担1170元。二审案件受理费4644元，由五华县鹏发实业有限公司负担2786元，李国飞负担1393元，何问瑾负担465元。五华县鹏发实业有限公司、李国飞分别多预交的二审案件受理费1858元、3251元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈宏群