河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终737号
上诉人（原审被告）：翟和平，男，1960年3月3日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：李建森，男,1963年1月26日出生，汉族，住济源市。
原审被告：原素娥，女，1962年1月3日出生，汉族，住济源市。
上诉人翟和平因与被上诉人李建森、原审被告原素娥买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟和平、被上诉人李建森、原审被告原素娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟和平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判翟和平偿还李建森7655元。事实和理由：一、翟和平和李建森的水泥买卖业务实际上是发生在2012年至2014年期间，并非发生在2016年。从2013年8月8日、9月27日、10月6日、11月7日、11月26日、11月27日、12月5日至2014年1月30日之间李建森给翟和平出具的三联字样明细结算单中，足以说明时间、名称、数量、欠款数额和总额（均由李建森给翟和平出具三联证据为凭）。以上证据翟和平在一审中没有提供，存在以下几个原因：1、翟和平多年来患有××，有就医卡等医疗手续为凭，一审期间翟和平因身体上的不便、头脑不清、没有陈述李建森出具的其他证据，一审庭审后才找到证据。2、庭后翟和平又找到了2013年10月26日其通过农村商业银行给李建森转款的2万元凭证；3、2017年1月27日，翟和平让其女婿在翟和平处拿走2万元归还李建森的水泥款，李建森没有出具收到条。4、2017年1月26日翟和平还给李建森一万元，李建森给翟和平书写有收据为凭，一审法院认为翟和平提供的还款收据在2018年2月13日的欠条之前，与本案没有关联性的认定错误。根据李建森给翟和平提供的三联凭证能够说明付款情况。二、翟和平仅欠李建森水泥款7655元。一审中翟和平的陈述不是其真实意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
李建森辩称，一、李建森和翟和平于2012年开始发生业务，2012年年底将2012年的款项全部结清，基于对翟和平的信任，从2013年继续发生业务，从2013年到2015年，李建森向翟和平供应水泥，主要用于火葬场、下冶一中、济源六中、下冶三教小学，到2015年开始，水泥用于小浪底建设。李建森向翟和平供应水泥期间，翟和平陆续向李建森付过钱；二、翟和平称2013年10月26日年通过农商行向李建森转款2万元，这是供货期间翟和平给李建平支付的一部分款项；三、翟和平称2017年2月26日让其女婿给李建森2万元不属实，供货结束后，通过结算，翟和平于2016年4月10日给李建森出具了欠条，所欠的款项为69655元，2017年1月26日翟和平给李建平支付1万元，2017年9月份李建森向翟和平要款，翟和平让其女儿通过农商行转款2000元，2018年年初李建森再次向翟和平要款时，扣下12000元，翟和平给李建森出具一张欠条，载明欠到李建森水泥款57655元。
原素娥述称，其和翟和平于2008年3月6日离婚，其知道翟和平于2017年偿还过李建森1万元，其女婿给翟和平2万元其也清楚，其他的事情其均不清楚。
李建森向一审法院起诉请求：翟和平和原素娥支付其水泥款57655元。
一审法院认定事实：翟和平曾购买李建森水泥，用于济源六中、小浪底示范基地等。2016年4月10日，翟和平给李建森出具欠条，欠李建森水泥款69655元。在翟和平偿还部分款项后，2018年2月13日，翟和平又给李建森出具欠条，欠李建森水泥款57655元，并将原欠条销毁。该款至今未偿还。另查，翟和平与原素娥于2008年3月6日协议离婚。
一审法院认为，2018年2月13日，翟和平给李建森出具欠条，欠李建森水泥款57655元，至今未付。该欠款未约定还款时间，根据法律规定，债权人随时有权向债务人主张权利，现李建森要求翟和平偿还欠款57655元，有事实和法律依据，予以支持；翟和平辩称其只欠李建森27655元，但未陈述和提供已偿还李建森相应款项的事实和证据，其提供的还款收据发生在其给李建森出具的57655元欠条之前，与本案无关，因此其辩称理由不能成立，不予采纳。该欠款系翟和平购买李建森水泥产生，双方因水泥产生的买卖合同发生在2013年到2013年之后，而翟和平与原素娥已于2008年3月6日协议离婚，因此，该欠款不在原素娥与翟和平婚姻关系存续期间，不属于原素娥与翟和平夫妻共同债务，李建森要求原素娥承担还款责任的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、翟和平在判决生效后五日内偿还李建森57655元。二、驳回李建森其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，减半收取为620.5元，由翟和平负担。
翟和平二审期间提供证据如下：1、2013年10月26日的银行转账凭证一份，证明其向李建森付过2万元；2、李建森给翟和平的算账明细（共三张），证明翟和平于2016年4月10日给李建森出具欠条的欠款数额构成，从该明细可以看出李建森未将翟和平于2013年10月26日汇款的2万元作为已付款扣除。
李建森质证称：对翟和平提供证据的真实性无异议，李建森给翟和平供应水泥，李建森将翟和平出具的收到条及翟和平付款条据均予以列明，明细都给了翟和平，翟和平应当将所有的单据和明细提供才能说明问题。
原素娥质证称：对翟和平提供的证据不清楚。
本院认证如下：李建森对翟和平提供证据的真实性无异议，对翟和平提供证据的真实性，予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，1、翟和平上诉称其于2013年10月26日归还李建森2万元，并提供银行转款凭证及算账明细，李建森虽对前述证据的真实性予以认可，但称翟和平提供的证据并非全部的原始付款凭证。翟和平于2016年4月10日给李建森出具欠条，该欠条载明所欠李建森的水泥款系69655元，翟和平提供的转款凭证及明细，不足以说明翟和平和李建森的结算情况，也不足以推翻翟和平于2016年4月10日给李建森出具的欠条内容。其该项上诉理由，本院不予采纳。2、翟和平上诉称其于2017年1月26日给付李建森1万元，李建森认可翟和平偿还了该笔款，并称另外翟和平的女儿还支付其2000元，由此更换欠条，翟和平于2018年2月13日重新出具欠款57655元的条据。除了李建森认可的12000元外，翟和平未能举证证明2016年4月10日至2018年2月13日期间其另外还支付李建森一笔10000元，故翟和平的该上诉理由，本院不予采纳。3、翟和平上诉称通过其女婿于2017年元月27日支付李建森2万元，李建森对该笔款不予认可，翟和平亦未提供有效证据予以证明，其该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，翟和平的上诉称其仅欠李建森7655元的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（系缓交），由翟和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 段晨晓