四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终631号
上诉人（原审被告）：熊春生，男，1953年5月12日出生，汉族，自贡市人，身份证住址四川省自贡市大安区，现住四川省自贡市大安区。
上诉人（原审被告）：罗世琪，女，1955年7月3日出生，汉族，自贡市人，身份证住址四川省自贡市大安区，现住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审原告）：熊凯，男，1964年6月9日出生，汉族，自贡市人，身份证住址四川省自贡市大安区，现住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）：何英（系熊凯之妻），女，1965年8月6日出生，汉族，自贡市人，身份证住址四川省自贡市自流井区，现住四川省成都市龙泉驿区。
原审第三人：熊国君，男，1960年1月10日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市大安区。
原审第三人：熊美华，女，1957年8月17日出生，汉族，自贡市人，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人熊春生、罗世琪因与被上诉人熊凯、何英，原审第三人熊国君、熊美华所有权确认纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊春生、罗世琪，被上诉人熊凯、原审第三人熊国君、熊美华到庭参加了诉讼，被上诉人何英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊春生、罗世琪上诉请求：1.撤销自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初233号民事判决，查清事实驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对重要证据认定存在严重疏漏，明显偏袒被上诉人。1.一审大量采信被上诉人提供的复印件材料，并以此为据宣判，有失公平；2.一审认定私房部分为上诉人、被上诉人及第三人共同修建，此认定与事实不符；3.一审认定上诉人拥有购房资格是建立在“证明”（协议）的基础上，与事实不符。
熊凯辩称，1.协议是兄妹四人通过的，一人一份，大安盐厂的租房协议原件交给上诉人用于购买房屋了；2.没有熊国君搭建的院子就不可能建私房；3.当年买房的很多都不是大安盐厂的职工，不是只有大安盐厂职工才能购买，真正有资格买房的是熊国君和熊美华；4.涉案房屋实际是分割了的，水电各管各的，熊凯外出期间都是熊国君帮忙对房屋进行管理出租。
熊国君述称，1.房屋是上诉人、被上诉人各管各的，当年也写了协议；2.涉案房屋本属于父母租用大安盐厂的，后来公房私改后，考虑到兄妹的情况，熊国君和熊美华放弃了涉案房屋的权利，让熊春生和熊凯购买。
熊美华的意见和熊国君一致。
何英未发表答辩意见。
熊凯、何英向一审法院起诉请求：1.判决依法确认原告享有坐落于自贡市大安区龙井街杨家冲2组377号房屋中40.28平方米房屋的所有权；2.判决被告办理上述房屋的过户手续;3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实为：座落于自贡市大安区杨家冲2组377号41.23平方米砖木结构房屋（房卡3-334号，原租赁合同面积），原由原、被告及第三人四兄妹的父亲向自贡市大安盐厂租赁，原、被告及第三人四兄妹与其父母共同居住。原、被告及第三人的父母去世后，该房以原告熊凯的名义向大安盐厂公房科承租并签订租赁合同。在原被告及第三人租住房屋期间，四人共同修建私有临时房屋47.30平方米，因修建房屋涉嫌违建，第三人熊国君以违建者身份接受了自贡市大安区国土局的处罚。之后，被告熊春生因被告罗世琪结婚曾搬出一段时间，后又搬回；第三人熊国君、熊美华因成家搬出，原告何英与熊凯自1990年5月27日登记结婚后即在争议房屋内居住，争议房屋自此由原被告两家人使用居住。
因自贡市大安盐厂对所属公房进行私改，经原告熊凯、被告熊春生及第三人熊国君、熊美华共同商议，于1995年11月19日达成“证明”（其内容为协议），“证明”的主要内容为：熊凯是争议房屋的承租人，房屋由熊凯、熊春生共住，根据大安盐厂的有关售房规定，是本厂职工可享受一系列优惠政策，原、被告及第三人商定熊春生是享有有关政策的最好人选，所以原熊凯的户头转给熊春生，由熊春生出面购买；购买后熊春生拥有公房16平方米、私房25平方米，熊凯拥有公房20平方米、私房20平方米，各出所占房屋售价的金额；手续办下来后，产权再各过各的户；并对水电气的使用和归属进行了约定。原、被告及第三人均在“证明”上签字。
协议达成后，因被告熊春生、被告罗世琪均是大安盐厂职工，争议房屋中公房部分以被告熊春生、被告罗世琪名义申请和购买，原告熊凯按协议承担了所占公房面积20.28平方米购买价款及各项费用2615元，被告熊春生向原告熊凯出具了各项费用的结算依据和收款凭证。在办理产权过程中，公房部分及私建房屋整体以被告熊春生名字办理了房屋产权证。
房屋私改后，原告熊凯与被告熊春生按协议分割了房屋，并各自管业至今，其中原告熊凯享有的房屋在原告没有实际居住后，由原告熊凯委托第三人熊国君管理并出租给他人使用。
2016年底，因争议房屋属城市建设拆迁范围，原告熊凯找被告熊春生办理过户手续未果，致诉请法院裁决。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告熊凯、被告熊春生、第三人熊国君、熊美华所签订的“证明”即协议是否具有法律效力。首先，该协议系原、被告、第三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，诉争房屋公房部分原由原、被告、第三人的父亲租赁，在其父去世后，由原告熊凯与大安盐厂签订租赁合同，原、被告及第三人均享有出租公房的相关权利，包括在房改过程中的购房权利；再次，诉争私房部分为原、被告及第三人共同修建，原、被告及第三人有绝对的处置权利；因此，原告熊凯、被告熊春生、第三人熊国君、熊美华所签订的“证明”即协议合法有效。被告所持“原告不能证明房屋属原被告共同所有，房屋不是原告及第三人分配的，而是企业分配的，在没有从企业手里把房�买下来之前，原被告及第三人无权分割”的主张与查明的事实不符，本院不予支持；被告所持“证明”（即协议）是不合法的，房屋是企业给本厂职工的合法权益，原告不是本厂盐工，不享有权益”的主张，因二被告的购房是建立在“证明”（即协议）的基础上的，也就是说如果没有“证明”的约定，二被告不能获得购买本案诉争公房的资格，故本院不予支持；关于被告罗世琪认为“证明不具有法律效力，其真实性也值得怀疑，无捺印只有签名”的主张与查明的事实不符，且按法律规定，民事法律行为签名或捺印即可，故本院不予支持。“证明”（即协议）依法生效后，原、被告及第三人均应按照该合同的约定承担义务，并据此享有合同权益。原告熊凯按协议承担了所占公房面积20.28平方米的购买价款及各项费用，全面履行了合同义务，其应当享有该房屋中原公房�积的20.28平方米及协议中确定的私房20平方米的权利。因原告熊凯签署协议及出资发生在夫妻关系存续期间，原告熊凯因该合同取得的房屋应为夫妻共同财产，故二原告主张享有案涉房屋40.28平方米所有权于法有据，本院予以支持。诉争房屋登记在被告熊春生名下，登记行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应当协助二原告办理房屋过户手续。判决：1.登记在熊春生名下的，坐落于自贡市大安区龙井街杨家冲二组的房屋（产权证号为：自权字0143538号、建筑面积为88.53平方米）中的40.28平方米归原告熊凯、何英所有（即原告熊凯、何英现占有使用部分）；2.被告熊春生、罗世琪于本判决生效之日起五日内协助原告熊凯、何英办理上述房屋的过户登记手续。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人熊春生、罗世琪向法庭提交了新证据：1.大安盐厂【大厂发（1995）字第82号】文件、自贡市住房制度改革领导小组办公室【自房改办发（1995）15号】文件，拟证明涉案房屋只能卖给大安盐厂职工；2.自贡市城镇房产权利申请书，拟证明1998年准备将房屋赠与熊凯，但因房管局的原因未能办理。
对二上诉人提交的新证据，被上诉人熊凯的质证意见为，证据1不是只有大安盐厂的人才能购买涉案房屋，大安盐厂是通知过熊凯购买的，但上诉人将通知书上熊凯的那部分撕了；证据2熊凯多次找上诉人，也到大安房管局办过手续，但上诉人拒绝签字走了。
原审第三人熊国君的质证意见为，并不是外厂职工就不能购买房屋，只是本厂职工购买有一定优惠，当时兄妹四人都可以买。
原审第三人熊美华的质证意见为，对大安盐厂的文件不知�，但办理赠与时，熊春生跑了。
被上诉人熊凯向法庭提交了以下新证据：1.47张买房前后的水电气缴费单，拟证明当时是熊凯在租住房屋，水电气也是其名字；2.水电卡，拟证明现在属于熊凯部分房屋的水电是熊凯在缴费；3.与大安盐厂签订的房屋租赁合同；4.1994年大安盐厂发给熊凯的通知，证据3、4拟证明买房前后熊凯都在涉案房屋居住；5.涉案房屋的原始结构图，拟证明房屋原状。
对被上诉人熊凯提供的新证据，上诉人熊春生、罗世琪的质证意见为，分家后水电就分开了，后来的水电是熊凯自己安装的，但天然气还是从熊春生这边接过去的；缴费单、收据等与本案无关；租赁合同没有原件予以核对，真实性有异议；通知每家人都可以去拿；结构图可以证明房子是熊春生修的。
熊国君对被上诉人熊凯提交的证据没有意见。
熊美华对被上诉人熊凯提交的证据没有意见，但认为结构图上后来修的房屋都是兄妹几人修的。
第三人熊国君、熊美华没有新证据向法庭提交。
对二上诉人提交的证据1、2因不能证明涉案房屋只能由大安盐厂职工购买，对其证明内容本院不予采信。对被上诉人熊凯提交的证据3，能与证据1、4相互印证，证实熊凯买房前后在涉案房屋居住的事实，本院对其证明内容予以确认；证据2因上诉人也承认分家后水电是熊凯自己安的，并结合庭审双方的陈述，能证明涉案房屋一直由熊春生和熊凯各自管理其自有部分，本院对其所要证明的内容予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊春生、被上诉人熊凯、原审第三人熊国君、熊美华签订的“证明”即协议，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议各方应按照“证明”约定的内容全面履行各自义务。被上诉人熊凯按照“证明”的内容履行了支付所占公房20.28平方米的价款及其他各项费用的义务，多年来，熊凯和熊春生也对其自有部分的房屋进行了各自管理，因此，被上诉人熊凯也应按照“证明”的约定享有案涉房屋40.28平方米（即公房20.28平方米、私房20平方米）的权利。一审认定二被上诉人享有案涉房屋40.28平方米的所有权、二上诉人应当协助二被上诉人办理房屋过户手续的处理正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人熊春生、罗世琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人熊春生、�世琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年七月十八日
书记员 姜 文