wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初2343号
原告：长春万科物业服务有限公司，住所地长春市自由大路4369号。
法定代表人：郞雨春，总经理。
被告：郭文华，住所地长春市二道区。
原告长春万科物业服务有限公司与被告郭文华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行了审理。
长春万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的物业服务费26348.16元，车位服务费2400元，支付违约金5762.21元，合计34510.37元（自2015年1月1日至2016年12月31日）。事实及理由：原告接受长春万科潭溪别墅业主委员会的委托对长春万科潭溪别墅提供物业服务。被告系万科别墅B29栋1单元101室业主，其自2015年1月1日至2016年12月31日拖欠物业服务费26349.16元，车位服务费2400元，违约金5762.21元。原告多次电话催要及书面方式通知被告限期支付物业服务费，被告至今不予支付。
本院经审查认为，依照我国法律规定，起诉应当符合以下条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现长春万科物业服务有限公司不能提供准确的被告住址，无法送达，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回长春万科物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一六年十二月十三日
书记员 董 塔
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0525执异8号
案外人：尹社峰，男，汉族，1969年5月16日出生，住隆尧县。
委托代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
申请执行人：李海霞，女，汉族，1977年7月8日出生，住北京市东城区。
委托代理人：李增麦。
被执行人：河北滏澧纺织有限公司，住隆尧县开发区北区。
组织机构代码：60142168-7。
法定代表人：张自发，职务：董事长。
委托代理人：郭彦岐，该公司员工。
被执行人：张自发，男，汉族，1950年1月6日出生，住隆尧县。
被执行人：张晓煜，男，汉族，1981年7月8日出生，住隆尧县。
被执行人：河北安鼓机械制造有限公司，住隆尧县固城镇孟村，组织机构代码：1074118-4。
法定代表人张胜华，职务董事长。
被执行人：张胜华，男，汉族，1955年2月28日出生，住隆尧县。
被执行人：张勇立，男，汉族，1969年6月4日出生，住隆尧县。
被执行人：李文进，男，汉族，1975年7月1日出生，住隆尧县。
在本院执行李海霞与河北滏澧纺织有限公司、张自发、张晓煜、河北安鼓机械制造有限公司、张胜华、张勇立、李文进民间借贷纠纷一案中，2016年5月11日隆尧县人民法院对河北滏澧纺织有限公司的冀ES7**挂、冀Ｅ×××××、冀E1D**挂、冀Ｅ×××××挂四部车进行查封。案外人尹社峰于2016年9月14日对执行查封河北滏澧纺织有限公司名下的车牌号为冀ES7**挂、冀Ｅ×××××、冀E1D**挂、冀Ｅ×××××挂汽车提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，并召开听证会进行审查。案外人及其委托人、申请执行人的委托代理人、河北滏澧纺织有限公司的委托代理人到会参加听证，被执行人张自发、张晓煜、河北安鼓机械制造有限公司、张胜华、张勇立、李文进经合法通知，未到会参加听证。本案现已审查终结。
案外人称，2009年开始为河北滏澧纺织有限公司运输棉纱，分四次购买冀ES7**挂、冀Ｅ×××××、冀E1D**挂、冀Ｅ×××××挂汽车。该四辆汽车全部由案外人出资购买，后因河北滏澧纺织有限公司为了运输管理方便及税务抵扣需要，要求案外人将购买车辆挂靠公司名下。案外人同意并落实，但所有权及日常车辆运营事宜及经营风险均与河北滏澧纺织有限公司没有关联。案外人购买上述车辆以来一直使用管理该车辆。该车辆的交强险、商业险都是由案外人办理缴纳。
隆尧县人民法院于2016年5月11日作出裁定书，裁定查封登记在河北滏澧纺织有限公司名下的冀ES776ESXXX挂、冀Ｅ×××××、冀E1D63EXXXX挂、冀Ｅ×××××挂汽车，上述车辆虽然登记为河北滏澧纺织有限公司，但实际出资人为案外人尹社峰。根据最高院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的回复》、公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》等法律文件的精神，公安机关办理的机动车登记，只是准予或不准予上道理行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此车辆管理所的车辆登记并不能唯一的确定车辆所有人，而是还应考虑实际出资人、实际经营人等情况。案外人提交的购车发票及相关证据能够证实案外人为车辆所有人，隆尧县人民法院对该四辆车的查封明显侵害案外人的合法权益，故依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求隆尧县人民法院撤销对该四辆车的查封。
申请执行人的委托代理人李增麦称，四部车辆都登记在河北滏澧纺织有限公司名下，应为河北滏澧纺织有限公司所有，对听证会上案外人尹社峰提出的冀Ｅ×××××、冀E1D63EXXXX挂、冀Ｅ×××××挂汽车的购车交款及保险费为尹社峰交款单据无异议，但对冀ES776EXXXX挂车的交款性质提出异议。
被执行人河北滏澧纺织有限公司对案外人尹社峰的主张无异议。
本院查明：自2009年4月始，案外人尹社峰以个人名义在邢台市电力机械设备厂购买冀ES776EXXXX挂车，有该厂业务员吴志芳证实：因在厂外付款，未打收据，其后2010年尹社峰以个人名义（收据为凭）购买了第二辆牌号为冀E1D63EXXXX挂车，而以后购买的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××其购车发票均证实为尹社峰缴纳的购车款，并有银行出具的银行证明佐证。另外，案外人尹社峰提交的“车辆挂靠协议”、河北滏澧纺织有限公司出具的证明材料，以上证据足以认定上述四部车辆虽行驶证登记为河北滏澧纺织有限公司，但购车、使用、管理、车辆保单交款及车辆使用过程中问题的处理均为案外人尹社峰。车辆登记在河北滏澧纺织有限公司名下只是为了河北滏澧纺织有限公司使用方便及纳税抵扣有利可图。
本院认为：2016年5月11日隆尧县人民法院查封的登记为河北滏澧纺织有限公司的冀ES776EXXXX挂、冀Ｅ×××××、冀E1D**挂、冀Ｅ×××××挂四部车，虽登记在河北滏澧纺织有限公司名下，但实际出资人独自对该四部车享有占有、使用、收益和处分的是案外人尹社峰。根据公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》公交管（2000）98号、最高院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（2000）执他字第25号的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
撤销隆尧县人民法院作出的（2016）冀0525执234号裁定书对河北滏澧纺织有限公司的冀ES7**挂、冀Ｅ×××××、冀E1D**挂、冀Ｅ×××××挂四部车辆的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 成振华
审判员 李志强
审判员 王运兴
二〇一六年十月十九日
书记员 赵红杨
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初378号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人张松松，男，1986年6月4日出生于河北省饶阳县，汉族，初中文化，无业，捕前住。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年1月28日被刑事拘留，同年2月5日转逮捕。
辩护人左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2016〕335号起诉书指控被告人张松松犯信用卡诈骗罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员万晓东出庭支持公诉，被告人张松松及辩护人左国栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控：2014年初，被告人张松松通过张某、刘某（二人均另案处理），由该二人找到了中国银行衡水市新华中路支行的原工作人员付某（另案处理），并虚构银行存款、资产状况等申请资料以被告人张松松的名义在中国银行衡水新华中路支行申请办理了一张卡号为37×××81，额度为人民币100万元的美国运通信用卡。后张松松在明知自己没有还款能力的情况下，在张某，刘某的带领下一起在衡水市中心街的一个育婴店及手机店通过POS机刷卡形式套现人民币30万元，在饶阳县某丝网厂刷POS机套现27.5万元。后将该款项用于支付办卡所需利息、好处费等支出，余款25万元被张某和刘某私分。随后被告人张松松通过刘某使用POS机在安平县凯华家具厂、饶阳县红光补胎打气门市等处套现人民币15万和19万余元，同时张松松还用该信用卡的钱用于还债、个人生活消费等，因无力还款形成逾期，经发卡行先后以打电话，上门催收，发催收通知书等多种方式进行催收，被告人张松松先后以资金紧张等各种理由逃避还款，超过三个月仍未归还。截至2015年10月29日，该卡共透支本金人民币999992.97元，滞纳金及利息117911.36元，本息合计1117904.33元。
2015年4月，被告人张松松以自己的名义在交通银行衡水分行申请办理了一张卡号为62×××80额度为人民币10万元的白金信用卡，被告人张松松在明知没有还款能力的情况下多次使用该卡进行POS套现等透支消费，之后未能正常还款形成逾期，经发卡银行多次以打电话、上门催收等方式进行催收，超过三个月仍未归还。截止2016年5月11日，被告人张松松共使用该卡透支本金人民币99992元，利息19954.80元，费用8164.64元。对指控的事实，公诉机关提供了被告人张松松的供述及亲笔供词、证人付某、张某、刘某等人的证言、银行报案材料、催收记录、催收通知书等证据，据此指控被告人张松松以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，已构成信用卡诈骗罪。提请本院依法判处。
被告人张松松及辩护人均辩称，中国银行的信用卡不是由其本人申请办理，其是在他人分别透支16万元、14万元、27.5万元之后才使用该卡的，其对这三次透支不知情。
经审理查明，2014年初，被告人张松松通过张某、刘某及中国银行股份有限公司衡水市新华中路支行的原工作人员付某（三人均另案处理），以虚构银行存款、资产状况等方式在中国银行股份有限公司衡水新华中路支行申请办理了一张卡号为37×××81，额度为人民币100万元的信用卡。后张松松在明知自己没有还款能力的情况下，使用该卡大量透支，因无力还款造成逾期。发卡行分别于2015年7月1日、29日两次对张松松送达了催收通知书，超过三个月仍未归还。截至2015年10月29日，该卡共透支本金人民币999992.97元，其中张某、刘某因办卡好处费、帮助归还借款利息等原因分别得款13.5万元。案发后，张某、刘某共退出人民币27万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1、被告人张松松的供述和亲笔供词证实其通过张某、刘某、付某以提供虚假证明材料的方式在中国银行办理了一张信用额度为100万元的信用卡，后其单独或伙同张某、刘某多次使用该信用卡透支本金共计约100万元，经银行多次催收均未还款。2、证人张某、刘某的证言证实办卡过程与张松松供述的基本一致，另证实信用卡系张某帮张松松激活，后其二人与张松松一起分三次使用该信用卡透支了共57.5万元，该信用卡的后续使用情况均不知情。3、证人付某的证言证实张某找其帮助张松松办理大额信用卡，其为张松松联系了崔某，由崔某借给张松松900万元，并签订了借款协议，信用卡办下来后，激活当日张某和张松松一起分别刷卡套现了16万元、14万元用于支付借款利息。4、证人崔某的证言证实其在付某的介绍下曾借给张松松867万元，并签订了借款协议，收回借款的同时收取了20多万元利息，后当着张松松的面将借款协议撕毁。5、辨认笔录证实崔某对张松松的辨认情况。6、银行报案材料证实张松松办卡时向银行提供的财产证明材料系虚假的及信用卡使用情况、银行催收情况。7、还款证明证实案发后张某、刘某共向发卡行退款27万元。上述证据本院予以确认。
2015年4月，被告人张松松在交通银行股份有限公司衡水分行申请办理了一张卡号为62×××80额度为人民币10万元的信用卡，张松松在明知没有还款能力的情况下多次使用该卡透支，因无力还款造成逾期。发卡银行自2015年10月19日起多次对其进行催收，超过三个月仍未归还。截止案发，张松松共使用该卡透支本金人民币99992元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的交通银行报案书、催收记录、信用卡交易明细、抓获证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张松松以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，在使用信用卡过程中恶意透支，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人及辩护人对透支57.5万元不知情的辩护意见，经查，被告人在公安机关曾对该事实予以供认，且有证人张某、刘某、付某等证人的证言佐证，故被告人及其辩护人的辩护意见与事实不符，不予采纳。到案后，被告人张松松能如实供述自己的部分罪行，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款，第六十七条第三款，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人张松松犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2026年1月27日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、责令被告人张松松退赔被害单位中国银行股份有限公司衡水分行营业部人民币七十二万九千九百九十二元九角七分、交通银行衡水分行人民币九万九千九百九十二元，上述款项限判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩振栋
审 判 员 荀 雯
人民陪审员 曹东琦
二０一六年十一月十五日
书 记 员 侯杰平
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初1662号
原告于扣真，女，汉族。
委托代理人宋佳博，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层，组织机构代码66724757-0。
负责人刘国常，系该公司经理。
委托代理人王振生，系该公司员工，代理权限，特别授权。
原告于扣真与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由审判员郭登科适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋佳博、被告人寿财险商丘支公司委托代理人王振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于扣真诉称，2014年7月7日7时50分，李国华驾驶豫NLZ1**号小型轿车沿城农线由东向西行驶至73KM+900M处时，与相对方向行驶张杰驾驶的豫N781**号重型特殊结构货车相撞后又与同向行驶的王存领驾驶的鲁RHR7**号普通低速货车相撞，造成三车损坏，李国华所驾车辆乘车人陈彪受伤。此次事故经虞城县公安局交警队认定：李国华负主要责任，张杰负次要责任。李国华驾驶车辆在被告处投有机动车损失保险，经评估，该车辆因本次事故损失65100元，原告系该车车主，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告车损、评估费共计67000元，并承担本案诉讼费用。
被告人寿财险商丘支公司辩称，原告主体不适格，我司承保的被保险人是李国华，与原告不存在任何合同关系；本案涉及三车事故，应把豫N781**号驾驶人张杰、鲁RHR7**号驾驶人王存领列为被告，鲁RHR7**号车应承担无责赔付部分，本案应审核驾驶人李国华的驾驶证、行驶证是否审验合格有效，且无免责情形时，我司按责任比例的70%承担，否则我司不承担赔付责任，诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、虞城县交警大队出具的事故认定书复印件一份，证明涉案车辆豫NLZ1**号车，于2014年7月7日发生交通事故及驾驶人李国华负主要事故责任的事实；
2、李国华驾驶证、于扣真行驶证复印件各一份，证明李国华具备驾驶资格，车辆年检合格；
3、保险单一份，证明豫NLZ1**号肇事车辆在被告处投有商业三者险的事实；
4、道路交通事故车损评估结论书、评估票据各一份，证明因此次事故造成豫NLZ1**号车损为65100元，原告支付评估费1900元；
5、（2015）夏民初字第01413号民事调解书一份，证明涉案车辆在被告处投有商业三者险，且因此事故的人身伤害，被告已赔偿李国华。
被告人寿财险商丘支公司未向本院提交证据材料。
被告人寿财险商丘支公司对原告提交的证据1，认为系复印件，不予质证；对证据2驾驶证无异议，对行车证有异议，认为行车证检验有效期截至2013年11月，事故发生在2014年7月7日，明显超出审验有效期，我司不予赔偿；对证据3保单，认为应提供原件；对证据4有异议，认为系单方委托，我司对评估结论不知情，剥夺了我司的知情权，评估结论过高，我司保留重新评估的权利，评估费属于间接损失，不属于我司赔偿范围。对证据5无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据2驾驶证，证据5，（2015）夏民初字第01413号民事调解书，被告人寿财险商丘支公司无异议，本院予以确认。原告提交的证据1事故认定书，经核实与原件一致，本院予以采信；证据2中的行车证，豫NLZ1**号轿车检验有效期至2015年11月，被告异议不能成立，本院予以采信；
证据3保险单，加盖有被告人寿财险商丘支公司承保业务专用章，能够证明涉案车辆在被告处投保了商业三者险，本院予以采信；证据4评估结论书，系经虞城县交警大队委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，其鉴定程序合法，被告人寿财险商丘支公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，对此证据本院予以采信，作为本案定案依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月7日7时50分，李国华驾驶豫NLZ1**号小型轿车沿城农线由东向西行驶至73KM+900M处时，与相对方向行驶张杰驾驶的豫N781**号重型特殊结构货车相撞后又与同向行驶的王存领驾驶的鲁RHR7**号普通低速货车相撞，造成三车损坏，李国华及乘车人陈彪受伤。此次事故经虞城县公安局交警队认定：李国华负主要责任，张杰负次要责任。李国华驾驶车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，经虞城县公安局交警大队委托，虞城县价格认证中心于2016年3月4日作出虞价鉴字第249号虞城县道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，鉴定结论为：于扣真豫NLZ1**号轿车车辆损失总额65100元，原告支付评估费1900元，双方因赔偿发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，原告于扣真系豫NLZ1**号轿车车主，李国华为该车辆在被告人寿财险商丘支公司处投保了机动车商业三者险，保险期间自2013年12月22日零时起至2014年12月21日二十四时止；保险限额为300000元；车损险保险限额为78930元；事故发生在保险期间内。原告于扣真车损未向张杰驾驶的豫N781**号重型货车主张赔偿责任。
本院认为，原告所有的豫NLZ1**号轿车，由李国华在被告人寿财险商丘支公司处为其投保了机动车商业三者险，其保险合同依法成立有效。在合同有效期内原告所有的车辆发生交通事故，被告人寿财险商丘支公司应当按照合同约定，在保险责任限额内承担赔付责任。原告的豫NLZ1**号轿车车损经评估为65100元，支付评估费1900元。在保险责任赔付限额内，被告人寿财险商丘支公司应予赔偿。豫N781**号重型货车的驾驶人张杰，负事故的次要责任，对原告的损失也应承担相应赔偿责任，被告人寿财险商丘支公司对原告赔偿后，可另行向张杰追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告于扣真车辆损失、评估费共计67000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 郭登科
二〇一六年五月十六日
书记员 徐雷增
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民初重字第00005号
原告：张涛，男，1967年4月21日出生，汉族，无业，
被告：胡广新，男，1954年8月25日出生，汉族，干部，
委托代理人：张连孚，系辽宁王雅娟律师事务所律师。
被告：灯塔市安全生产和煤炭监督管理局（以下简称煤炭局），
法定代表人：刘景平，系该局局长。
委托代理人：张书然，系辽宁张书然律师事务所律师。
原告张涛为与被告胡广新、灯塔市安全生产和煤炭监督管理局民间借贷纠纷一案，原告于2013年5月28日向本院起诉，本院于2013年7月19日作出（2013）灯民初字第683号民事判决，判决：一、被告灯塔市煤炭局于本判决生效后十日内从拨付关闭煤矿资金款中支付给原告张涛15万元及利息，利息从2011年9月15日起至判决确定给付之日止按月利息1分计算。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3，930.00元，减半收取1，965.00元，由被告灯塔市煤炭局负担。灯塔市煤炭局不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）辽阳民一终字第922号民事裁定，认为原判决认定事实不清，被上诉人胡广新所在单位灯塔市煤炭联合执法大队现已解，应查明解体后原单位的债权债务由谁承担，裁定：一、撤销本院（2013）灯民初字第683号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛、被告胡广新及其委托代理人张连孚、灯塔市安全生产和煤炭监督管理局委托代理人张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称：2011年9月15日胡广新找我借钱，说单位着急支付一笔费用，因被告胡广新是单位干部，我于当日借给被告15万元，并出借据，借款到期原告找被告索要，被告推拖不还。请依法判决被告偿还借款15万元及利息31，500.00元。
被告胡广新辩称：我从原告借款15万元属实，但该款不是我个人所用，是2009年灯塔市原煤矿业主李恩久诉灯塔市政府关闭煤矿要求赔偿损失一案，因我在灯塔市煤炭联合执法大队担任副大队长，当时受主管工业的副市长张宏伟指派为该案调查取证支付费用15万元，因调查取证对李恩久所诉赔偿一案不利，最终法院驳回了李恩久的诉讼请求，没有我的调查取来的证据，市政府、煤炭局是要败诉的需赔偿2百万元。当时执法大队和煤炭局没有钱，领导让我借款，该款是煤炭口的事所用，不是我个人借款，应由煤炭部门承担偿还责任。
被告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局辩称：此款不是我局所借，也不用于煤炭局正常工作，此款我方不负责任。
本院经审理查明，2009年灯塔市原煤矿业主李恩久诉灯塔市人民政府隶属单位煤炭联合执法大队封停灯塔市富强煤矿一矿赔偿，市政府安排煤炭局，煤炭联合执法大队共同代政府处理此案并调查取证，由胡广新处理相关事宜，包括费用，胡广新调查取证过程中支出费用15万元，该款胡广新从煤矿业主李树成所借，煤矿停产后李树成找胡广新要款，当时煤炭局、煤炭联合执法大队无款，胡广新又向原告张涛借款15万元，还给李树成，并出借据，其内容：今有胡广新向张涛借款人民币壹拾伍万元正，时间短月息1分，如果超过一年利息按2分计算。自借据签字日借款人收到款起计算利息。胡广新签名按印，时间2011年9月15日。因胡广新取的证据对市政府、煤炭执法大队有利而胜诉。胜诉后胡广新向主抓工业的副市长汇报此案，并给解决15万元取证费用，主抓工业的副市长召集时任煤炭局局长孙书阁、煤炭执法大队队长郑立仁、副大队长胡广新研究此事，最后决定该费用是煤炭系统公家的事，别让胡广新个人担着，煤炭局和煤炭联合执法大队各担一半，孙书阁和郑立仁同意，但资金紧张，不能支付。最后决定，事属关闭煤矿产生的纠纷，决定拨付关闭煤矿资金到位时支付此款。该款至今未付。
灯塔市煤炭管理联合执法大队隶属于灯塔市人民政府的非常设机构，人员从市公安局、市煤炭局、市规划和国土资源局、铧子镇、西大窑镇抽调16名专业人员，所抽调人员的工资、人事关系等均不变，该机构成立时由灯塔市机构编制委员会下发灯编发（2004）14号文件，现抽调的人员已调回原工作单位，但灯塔市人民政府未下发解散该机构的文件。
上述事实，有原、被告陈述、借条、时任煤炭局局长、主抓工业副市长的情况说明，并经当庭举证、质证，可以确认。
本院认为，被告胡广新从原告借款，并出借条，该借条合法有效，受法律保护。原告合理的诉讼请求应予支持。关于利息，借条写明短期利息1分，超过一年利息按2分计算，按2分计算写的不明确，则利息按月利息1分计算，原告主张利息31，500.00元，予以支持。该笔借款虽是被告胡广新所借，但不是胡广新个人所用，而是用于受领导指派办公事所支出的费用，且领导认同，并经过开会研究决定该笔借款由拨付关闭煤矿资金到位时支付。则胡广新从原告借款应由煤炭局从拨付关闭煤矿资金款中支付给原告15万元及利息31，500.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局于本判决生效后十日内从拨付关闭煤矿资金款中支付给原告张涛15万元及利息31，500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，由被告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 董玉胜
代理审判员 曾晓芳
人民陪审员 李琳琳
二〇一四年五月九日
书 记 员 李志锋
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7404号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
代表人：余伟健，总经理。
委托诉讼代理人：胡梅君，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建英，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：徐明月，男，1964年10月30日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心）与被告徐明月信用卡纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。被告徐明月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡南京分中心向本院提出诉讼请求：徐明月立即偿还中国工商银行牡丹卡透支本金82400.33元、利息10438.91元、滞纳金2935.82元，合计95775.06元（计算至2016年7月14日），以及自2016年7月15日起至还款之日止的利息、滞纳金等，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：徐明月于2015年6月30日在工行牡丹卡南京分中心处申领卡号为52×××85的牡丹贷记卡。2015年11月24日，该牡丹卡开始透支，截至2016年7月14日，透支本金82400.33元、利息10438.91元、滞纳金2935.82元，合计95775.06元。工行牡丹卡南京分中心多次催要，徐明月拒不还款，故工行牡丹卡南京分中心诉至法院，请求依法判决。
被告徐明月未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2009年5月31日，徐明月向工行牡丹卡南京分中心申请办理牡丹卡，并声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。工行牡丹卡南京分中心经审查后，向徐明月发放了卡号为52×××13的牡丹卡。后徐明月向工行牡丹卡南京分中心申请更换牡丹卡，卡号变更为52×××85。徐明月在使用上述卡时透支消费，截至2016年7月14日，欠工行牡丹卡南京分中心透支本金82400.33元、利息10438.91元、滞纳金2935.82元，合计95775.06元。
另查明，中国工商银行牡丹信用卡章程第四章第二十二条约定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；……。信用卡章程附件为信用卡收费标准，其中滞纳金标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港元或1美元或1欧元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，甲方（徐明月）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方（徐明月）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方（徐明月）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第二项约定，甲方（徐明月）按照最低还款额规定还款的，乙方（工行牡丹卡南京分中心）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（徐明月）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子交易除外）。第四项约定，乙方（原告工行牡丹卡南京分中心）对甲方（徐明月）不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方（徐明月）账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
上述事实，有原告工行牡丹卡南京分中心提供的信用卡申请表、身份资料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细、牡丹卡账户存贷利息查询及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告徐明月向原告工行牡丹卡南京分中心申领了信用卡并透支消费，应及时归还透支款项，但截至2016年7月14日，被告徐明月欠原告工行牡丹卡南京分中心透支本金82400.33元、利息10438.91元、滞纳金2935.82元，合计95775.06元，其行为已构成违约，应尽快还款，并承担违约责任。被告徐明月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告工行牡丹卡南京分中心主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐明月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心支付透支本金82400.33元、利息10438.91元、滞纳金2935.82元，合计95775.06元，并支付自2016年7月15日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算、最高500元/月）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，减半收取为1097元，由被告徐明月负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 顾 竞
二〇一六年十月八日
见习书记员 李佳桐
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢483号
李建萍：
本院执行的李建萍与浏阳市佳华烟花制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年10月26日作出(2016)湘0181执835号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因李建萍提供可供执行财产，特申请恢复执行2629元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年四月二十七日
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第748号
原告姚春勇。
委托代理人王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。
被告王春銮。
原告姚春勇与被告王春銮民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚春勇及其委托代理人王亚武到庭参加诉讼，被告王春銮经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姚春勇诉称，2012年3月2日，被告王春銮分几次向原告借款，用于做生意，至2012年3月2日共借款人民币318600元，被告出具借条一份，约定利息按天计算，后因原告多次索要，被告于2012年5月17日还被告10万元，2013年4月26日还款7万元，余款148600元及2013年4月26日至实际结付之日的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算)一直未给付，现原告起诉法院，请求判令被告立即偿还原告借款人民币148600元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王春銮未答辩。
经审理查明，被告王春銮因需多次向原告姚春勇借款，截止2012年3月2日，被告王春銮共计向原告姚春勇借款人民币318600万元，被告王春銮出具借条一份给原告姚春勇，并约定利息按日利率3%计算。2014年1月26日，原告姚春勇与被告王春銮就上述借款结算，确认被告王春銮已偿还本金170000元，尚有148600元未偿还，被告王春銮出具一份借款结算明细给原告姚春勇。现原告姚春勇起诉被告王春銮立即偿还借款本金148600元及利息（利息从2012年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），诉讼费由被告王春銮承担。
上述事实有原告姚春勇的当庭陈述及借条、借款结算明细等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王春銮向原告姚春勇借款人民币148600元至今未还，其行为己构成违约。被告王春銮逾期不偿还原告姚春勇借款的行为，侵害了原告姚春勇的合法权益，故原告姚春勇起诉要求被告王春銮给付逾期利息的请求，本院予以支持。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春銮于本判决生效后十日内立即偿还原告姚春勇人民币148600元及利息(利息从2012年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，由被告王春銮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：1068；行号：103312820114）。
审 判 长 於 建
人民陪审员 许金龙
人民陪审员 戴 丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 霏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
1、第八十四条。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
2、第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执1687号
申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人韩先祥，该××董事长。
委托代理人黄德俊，该××职员。
被执行人卢怀琳。
被执行人高磊。
被执行人钟学贵。
被执行人简步军。
被执行人叶锦庚。
被执行人陈佩功。
被执行人尹献琴。
申请人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）与被执行人卢怀琳、高磊、钟学贵、简步军、叶锦庚、陈佩功、尹献琴金融借款合同纠纷一案，我院于2016年11月9日作出（2015）盱商初字第0721号民事调解书，已发生法律效力，双方当事人一致并自愿达成如下协议：一、被告卢怀琳、高磊欠到原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金499000元及利息，于2016年3月1日前一次性付清，利息自2014年12月26日起按照合同约定利率11.16%计算，逾期利率上浮30%计算至实际给付之日止。二、被告钟学贵、简步军、叶锦庚、陈佩功、尹献琴对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费8785元，减半收取4392.5元，保全费3020元，合计7412.5元，由被告卢怀琳、高磊、钟学贵、简步军、叶锦庚、陈佩功、尹献琴承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月19日立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，未查到可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，未查到可供执行的财产线索。申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱商初字第0721号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 张宝林
执行员 宫 钰
二〇一六年十一月十八日
书记员 姚建明
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2922执237号
申请执行人：苏建军，男，1970年11月1日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，汉族，无业，住内蒙古自治区阿拉善右旗。
被执行人：周丽，女，1971年1月2日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，蒙古族，无业，住内蒙古自治区阿拉善右旗。
本院依据已经发生法律效力的（2017）内2922民初172号民事判决书，责令被执行人周丽履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周丽至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人周丽在中国工商银行阿拉善右旗支行的账户（有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下:
依法从被执行人周丽在中国工商银行阿拉善右旗支行的账户中扣划3360.00元至我院账户。
本裁定立即生效。
审判员 韩娜
二〇一七年十月十三日
书记员 包强
河南省洛宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0328执495号
申请执行人:桑黑娃，汉族，男，1965年11月23日出生，住河南省嵩县。
被执行人：雷永周，男，汉族，1965年11月9日出生，住河南省嵩县。
被执行人：王兴军，男，汉族，1971年2月27日出生，住河南省洛宁县。
被执行人：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
本院在执行桑黑娃申请执行邯郸市第二建筑安装有限公司、王兴军、雷永周劳务合同纠纷一案中,申请人与被执行人邯郸市第二建筑安装有限公司、王兴军、雷永周就执行事项已达成和解协议。申请人桑黑娃向本院申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
终结洛宁县人民法院（2017）豫0328执495号案件的执行。
如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：石红民
审判员 ：赵超亮
审判员 ：刘胜贤
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ：廉家正
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初250号
原告张才润，男，1947年4月8日生，汉族，住赣州市赣县。
委托代理人张鹏飞，江西章贡律师事务所律师，特别授权。
被告曾小雯，男，1964年4月16日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人胡小兵子、张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第41-42栋二层写字楼。
负责人陈智，该公司经理。
委托代理人李永、曾照南，该公司员工，特别授权。
原告张才润与被告曾小雯、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安财保赣州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由代理审判员曾雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张才润及其诉讼代理人张鹏飞、被告曾小雯的诉讼代理人张巡锐和平安财保赣州支公司的诉讼代理人曾照南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张才润诉称：2015年12月17日，被告曾小雯驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车由赣县梅林镇往吉埠镇××村方向行驶，11时05分许，当车行驶至吉埠镇××村路段时，与相对方向由原告驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后在赣县人民医院接受33天的住院治疗，共支付医疗费6734.52元，出院后支付门诊费1085.44元。经赣县公安局交通管理大队认定，被告曾小雯负事故全部责任，事故车辆赣Ｂ×××××小型普通客车在被告平安财保赣州支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至本院。请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计人民币19496.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告曾小雯辩称：对原告诉称的事故发生时间、地点及责任认定的事实均无异议。但认为，事故车辆赣Ｂ×××××小型普通客车在被告平安财保赣州支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司在保险限额内承担。事故发生后，被告曾小雯垫付了3500元，请求本案一并处理。
被告平安财保赣州支公司辩称：对原告诉称的事故发生时间、地点、责任认定及事故车辆赣Ｂ×××××号货车的投保情况均无异议，被告保险公司愿意在保险限额内承担保险责任。但认为，1.原告的医疗费应当扣除10%的非医保用药。2.原告诉请的各项赔偿费用和赔偿项目不合理，明显偏高，请求法院依法予以核减。3.被告保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：
2015年12月17日，被告曾小雯驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车由赣县梅林镇往吉埠镇××村方向行驶，11时05分许，当车行驶至吉埠镇××村路段时，与相对方向由原告张才润驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤及上述两车不同程度受损的道路交通事故。经赣县公安局交通管理大队认定，被告曾小雯负事故全部责任。
事发当日，原告在赣县人民医院接受33天的住院治疗。经诊断：原告右手第5掌骨骨折、全身多处软组织挫伤、肝囊肿、××。于2016年1月19日出院，出院医嘱建议原告：1.休息1个月，加强营养。2.避免剧烈运动，适当功能锻炼。3.定期复查X线，不适门诊。住院期间的医疗费6734.52元和出院后的门诊费1085.44元，合计7819.96元，其中被告曾小雯垫付了3500元，其余均由原告自行支付。
另查明，原告张才润为农业家庭户口，经常居住、生活于农村。事故车辆赣Ｂ×××××小型普通客车在被告平安财保赣州支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告的身份证、赣县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、赣县人民医院的出入院记录、医疗费发票及费用清单、保单、修理费单据和清单及原、被告的陈述、自认等证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告曾小雯承担此事故的全部责任，本院确认原告张才润的损失由被告曾小雯负担。因事故车辆赣Ｂ×××××小型普通客车在被告平安财保赣州支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，故原告的损失应由被告平安财保赣州支公司在保险限额内予以赔付，不足部分，由被告曾小雯承担。
原告张才润的各项损失，本院确定如下：
关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，确定为7819.96元。对被告平安财保赣州支公司关于扣除10%非医保用药的主张不予支持。
关于误工费，误工时间根据原告的住院天数和建议休息时间，确定为63天。原告未提供误工损失证明，误工费标准按照79.4元/天计算，确定为5002.2元。对被告关于事故发生时原告已年满60周岁，不应计算误工费的主张不予支持。
关于护理费，护理时间根据原告的住院天数，确定为33天，原告未证明护理人数及收入，护理人员收入参照一人本地服务业在岗职工平均工资123元/天计算，确定为4059元。
关于住院伙食补助费和营养费，按30元/天计算，均为990元。
关于交通费，本院酌情确定为400元。
关于车辆损失费，根据原告提供的维修费发票，且被告保险公司予以认可，确定为760元。
以上合计20021.16元，由被告平安财保赣州支公司在保险限额内直接赔付给原告张才润。被告曾小雯先行赔付的3500元原告应予返还，该款从被告平安财保赣州支公司向原告的应赔款中扣除后直接支付给被告曾小雯。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告张才润赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和车辆损失费合计人民币20021.16元。将其中的16521.16元支付给原告张才润，余款3500元支付给被告曾小雯。
二、驳回原告张才润的其他诉讼请求。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半收取144元，由被告曾小雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 曾 雷
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 ＸＸ福
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1474号
原告：广州市城启物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：林绚瑜，该公司总经理。
委托代理人：邓铭均、蔡雯婷，该公司职员，联系地址同公司。
被告：梁奇伟（LIANGQIWEI），美国国籍，现被羁押于广东省东莞监狱。
被告：伍美妮，身份证住址广州市海珠区。
原告广州市城启物业管理有限公司诉被告梁奇伟、伍美妮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓铭均到庭参加诉讼。被告梁奇伟、伍美妮经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是原告管理小区广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房的业主，于2011年3月21日办理了收楼手续，同日与原告签订《物业管理服务合同》。其后，原告一直依约对两被告物业所在大厦实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了合同应尽的义务。两被告自2012年9月1日至2015年5月31日共拖欠上述单元应缴纳的物业管理费50454.36元。原告曾多次上门催缴未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告支付广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房从2012年9月1日起至2015年5月31日止的物业管理费（按房屋建筑面积84.94平方米×18元/平方米/月标准计算）；2、两被告向原告支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金（从当月的6日起每天按当月管理费的1%计，计至两被告实际支付拖欠的物业管理费之日止）。
两被告没有答辩。
经审理查明：原告是物业管理企业。两被告是广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房的业主。据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，该房建筑面积为84.94平方米，使用性质为非居住用房，所有权取得方式购买。
2011年3月21日，原告下属分支机构广百新翼管理中心（为甲方）与被告梁奇伟（为乙方、业主）签订了《物业管理服务合同》，其中内容为：根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《房屋买卖（预售）合同》时，甲乙双方就物业管理服务达成如下协议：甲方权利义务，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；乙方权利义务，依据本协议向甲方交纳物业管理费用等；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米18元；乙方出租物业时，物业管理服务费用由乙方交纳；乙方转让物业时，须交清转让之前物业管理服务费用；每次交纳费用时间：每月5日前；乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金；本协议自签字之日起生效等。
协议签订后，原告依约为涉讼广百新翼大厦提供物业管理费至今。被告向原告支付物业管理服务费至2011年7月止。因两被告拖欠物业管理服务费，原告于2012年9月19日向本院起诉要求两被告支付从2011年8月1日至2012年8月31日止的物业管理费及逾期支付物业管理费的滞纳金等，本院于2013年2月1日作出（2012）穗越法民三初字第2717号民事判决书，支持了原告的全部诉讼请求。自此之后，被告没有向原告支付过物业管理费。原告于2015年6月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为：两被告未按《物业管理服务合同》的约定缴纳其共有物业广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xx房从2012年9月1日起至2015年5月31日止的物业管理服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付上述物业管理服务费和逾期支付上述费用的滞纳金即违约金，合法合理，本院予以支持。依公平原则，违约金应以不超过欠付的物业管理服务费为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁奇伟、伍美妮向原告广州市城启物业管理有限公司支付广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房从2012年9月1日起至2015年5月31日止的物业管理服务费（按房屋建筑面积84.94平方米×18元/平方米/月计）和逾期支付上述物业管理服务费的违约金（从逾期之日即当月6日起算，每日按同期欠付物业管理服务费的1%标准计至上述物业管理服务费支付之日止，违约金以不超过同期所欠物业管理服务费为限）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1440元，由被告梁奇伟、伍美妮负担。
如不服本判决，原告广州市城启物业管理有限公司、被告伍美妮可在判决书送达之日起十五日内，被告梁奇伟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 博
人民陪审员 周跃新
人民陪审员 陈淑文
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曾可欣
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初2606号
原告:刘喜锋，男，1990年4月18日生，汉族，住前郭县。
被告：于晓华，女，1969年9月25日生，住松原市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司，地址：长春市南关区。
本院受理原告刘喜锋诉被告于晓华、中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘喜锋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘喜锋撤诉。
案件受理费50，由刘喜锋承担。
审判员 赵中奎
二〇一七年七月十二日
书记员 李重威
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民二初字第671号
原告:吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：陈晓伟，该公司经理。
委托代理人：郑海英，该公司法律顾问。
委托代理人：闫振宏，该公司职员。
被告：崔文瀚，男，1986年10月10日生，汉族，住吉林市。
被告:阳光财产保险股份有限公司吉林市舒兰支公司，住所地舒兰市人。
负责人：韩铁军，该公司经理。
被告:阳光财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：吕兆云，该公司经理。
本院在审理原告吉林市城市公共交通集团有限公司诉被告崔文瀚、阳光财产保险股份有限公司吉林市舒兰支公司、阳光财产保险股份有限公司吉林市中心支公司追偿权纠纷一案中，原告吉林市城市公共交通集团有限公司于2016年10月21日以本案遗漏诉讼主体为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市城市公共交通集团有限公司申请撤诉意思表示真实，理由充分合理，程序符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市城市公共交通集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吉林市城市公共交通集团有限公司负担。
审 判 长 黄 鹏
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 渠艳玲
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 庄碧瑶
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01621号
原告金某。
被告金某甲
本院在审理原告与被告为离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 徐全振
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 晶
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）巴刑执字第682号
罪犯邹敏，男，生于1975年8月5日，汉族，四川省成都市成华区人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2008年7月25日作出了（2008）成刑初字第187号刑事判决，以被告人邹敏犯制造毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产10万元。
在刑罚执行中，本院于2010年9月30日、2011年12月30日、2013年3月29日、2014年6月30日分别裁定对罪犯邹敏减去有期徒刑一年二个月、一年三个月、一年一个月、一年一个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2015年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月22日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯邹敏在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯邹敏服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达102.2分。以上事实，有对罪犯邹敏改造表现的评审鉴定材料，罪犯邹敏的个人总结，对罪犯邹敏的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯邹敏服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯邹敏减去有期徒刑八个月的刑罚执行。
（刑期执行至2015年10月24日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 杨 垚
二〇一五年十月十二日
书记员 邓茳天
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初2511号
原告邓某，女，1978年10月15日生，汉族，南充市公共交通责任有限公司职工，住四川省南充市顺庆区。
被告李某，男，1973年3月8日生，汉族，南充市农牧业局公务员，住四川省南充市顺庆区。
原告邓某诉被告李某离婚纠纷一案，本案于2016年5月5日立案受理。依法由审判员饶红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某诉称，原、被告婚前了解不够，草率结婚，婚后也未建立起夫妻感情，加之性格不和，被告又对原告实施家庭暴力，致夫妻感情确已破裂。诉请判决：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月给付生活费800元，教育、医疗费凭据由原、被告各承担一半。
原告为支持诉请，提供了医院诊断证明三份、报警登记表一份。
被告李某辩称，原、被告认识时间虽短，但原、被告在一起生活了十多年来，关系较好，被告为这个家庭愿意付出全部。被告性格直，原告性格内向，为子女的教育问题，原、被告发生纠纷，被告不冷静并动手打了原告，这虽是婚后唯一的一次，但被告也十分后悔，愿意改正错误，原告现要求离婚，被告坚决不同意。
被告李某未提供证据。
经审理查明，原、被告于2001年9月经人介绍相识、恋爱，当年12月6日办理了结婚登记手续。2007年9月18日生育一女李某甲。原、被告在多年的共同生活中，能和睦相处，相互尊重。近年来，双方因性格差异为生活琐事发生纠纷，致夫妻关系失和，加之，被告为子女的教育问题不冷静，并动手打了原告夫妻关系进一步恶化，原告邓某遂以夫妻感情破裂为由。诉来本院，提出如前诉请。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自愿结婚，婚后多年能和睦生活，相互关爱，夫妻感情基础好。近年来，双方虽因生活琐事发生纠纷，致夫妻关系失和，但夫妻感情并未破裂，只要双方在今后生活中能互谅互让，特别是被告注意改正错误，夫妻关系是可以恢复正常的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邓某的诉讼请求。
本案案件受理费130元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 饶 红
二〇一六年六月六日
书记员 庞林骁羽
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1714号
上诉人（原审被告）：李本君，现住图们市。
委托诉讼代理人：李胜亮。
被上诉人（原审原告）：图们市鸿运供热有限公司，住所地：图们市光明街1661号。
法定代表人：李阔，总经理。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
上诉人李本君因与被上诉人图们市鸿运供热有限公司（以下简称鸿运供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初778号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李本君上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在供用热力合同关系；上诉人是居住在吉林省图们市富源小区2单元601室，被上诉人也对吉林省图们市富源小区提供供热，但双方没有签订供用热力合同，上诉人也没有缴纳供热费，双方之间不存在任何合同关系；被上诉人明知上诉人没有购买热力，却强行供热，其行为构成强买强卖，其行为违法，其要求上诉人支付供热缺乏法律依据。
假设上诉人与被上诉人之间存在供用热力法律关系，也因被上诉人没有提供符合供热标准的热力，被上诉人无权要求上诉人支付供热费用。被假设上诉人与被上诉人之间存在供用热力法律关系，上诉人应当支付供热费，由于上诉人要求上诉人支付2013年至2014年度供热费的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，法院对此请求已发应当予以驳回。
鸿运供热公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鸿运供热公司向一审法院起诉请求：要求被告李本君立即缴纳供热5685元（78.97平方米×24元/平方米）及滞纳金3336元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告系取得供热经营许可的企业，被告居住的图们市天鑫小区2单元601室由原告提供供热服务。现被告未支付2013年度至2016年度三个采暖期的供热费用5685元（78.97平方米×24元/平方米）。另查，原、被告之间未签订书面的供热合同。
一审法院认为：供用热力合同是供热方向用热方供热，用热方支付供热费用的合同。虽然被告未与鸿运供热公司订立书面供热合同，但鸿运供热公司已对被告所有的房屋进行供热，被告也接受了该项服务，因此双方已形成事实上的合法有效的供用热力合同。被告李本君辩称室内温度不达标。但其未能提供相关证据佐证，且原告予以否认，因此被告的该项辩称不能成立。被告作为用热方应履行支付供热费用的义务，现其至今未履行义务已构成违约。鸿运供热公司要求李本君给付滞纳金3336元，于法无据，法院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告支付供热费用的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《吉林省城市供热条例》第二十条之规定，判决：被告李本君于本判决发生法律效力之日内向原告图们市鸿运供热有限公司支付供热费用5685元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李本君负担。
本院二审期间，李本君向本院提交：
证据1：图们市新华街新安4区居民委员会证明材料一份。证明：李本君之妻反映了小区供热不达标的问题。
鸿运供热公司质证称:对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，缺乏客观性。
本院认为：上诉人李本君提供的证据1只能证明李本君之妻向新安社区反映了小区供热不达标的问题，并不能证明李本君房屋温度不达标，故对证据1不予采信。
证据2：业主委员会证明书一份（复印件）。证明：李本君居住的小区供热不达标。
鸿运供热公司质证称：1、对证据真实性有异议，该证据是复印件，应提供原件。2、该证据与本案无关。
本院认为：李本君提供的证据2系复印件，且被上诉人对证据的真实性提出异议，故不予采信。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中其他形式订立的合同”之规定，上诉人与被上诉人虽未签订供用热力合同，但被上诉人鸿运供热公司已经对上诉人李本君房屋提供了供热，且上诉人李本君已接受，双方已形成事实上的合法有效的供用热力合同，故上诉人提出的不存在供用热力合同关系的上诉请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，上诉人李本君并未在一审法院审理期间提出诉讼时效抗辩，故其提出的2013年至2014年度供热费的诉讼请求已过诉讼时效请求，本院不予支持。
上诉人提出假设上诉人与被上诉人之间存在供用热力合同，也因被上诉人提供的供热达不到供热标准，被上诉人无权要求上诉人支付供热费用的主张于法无据，不予支持。
综上所述，李本君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李本君负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年十二月十六日
书记员 朴 民
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1714号上诉人（原审被告）：李本君，现住图们市。委托诉讼代理人：李胜亮。被上诉人（原审原告）：图们市鸿运供热有限公司，住所地：图们市光明街1661号。法定代表人：李阔，总经理。委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。上诉人李本君因与被上诉人图们市鸿运供热有限公司（以下简称鸿运供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初778号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李本君上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在供用热力合同关系；上诉人是居住在吉林省图们市富源小区2单元601室，被上诉人也对吉林省图们市富源小区提供供热，但双方没有签订供用热力合同，上诉人也没有缴纳供热费，双方之间不存在任何合同关系；被上诉人明知上诉人没有购买热力，却强行供热，其行为构成强买强卖，其行为违法，其要求上诉人支付供热缺乏法律依据。假设上诉人与被上诉人之间存在供用热力法律关系，也因被上诉人没有提供符合供热标准的热力，被上诉人无权要求上诉人支付供热费用。被假设上诉人与被上诉人之间存在供用热力法律关系，上诉人应当支付供热费，由于上诉人要求上诉人支付2013年至2014年度供热费的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，法院对此请求已发应当予以驳回。鸿运供热公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鸿运供热公司向一审法院起诉请求：要求被告李本君立即缴纳供热5685元（78.97平方米×24元/平方米）及滞纳金3336元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告系取得供热经营许可的企业，被告居住的图们市天鑫小区2单元601室由原告提供供热服务。现被告未支付2013年度至2016年度三个采暖期的供热费用5685元（78.97平方米×24元/平方米）。另查，原、被告之间未签订书面的供热合同。一审法院认为：供用热力合同是供热方向用热方供热，用热方支付供热费用的合同。虽然被告未与鸿运供热公司订立书面供热合同，但鸿运供热公司已对被告所有的房屋进行供热，被告也接受了该项服务，因此双方已形成事实上的合法有效的供用热力合同。被告李本君辩称室内温度不达标。但其未能提供相关证据佐证，且原告予以否认，因此被告的该项辩称不能成立。被告作为用热方应履行支付供热费用的义务，现其至今未履行义务已构成违约。鸿运供热公司要求李本君给付滞纳金3336元，于法无据，法院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告支付供热费用的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《吉林省城市供热条例》第二十条之规定，判决：被告李本君于本判决发生法律效力之日内向原告图们市鸿运供热有限公司支付供热费用5685元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李本君负担。本院二审期间，李本君向本院提交：证据1：图们市新华街新安4区居民委员会证明材料一份。证明：李本君之妻反映了小区供热不达标的问题。鸿运供热公司质证称:对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，缺乏客观性。本院认为：上诉人李本君提供的证据1只能证明李本君之妻向新安社区反映了小区供热不达标的问题，并不能证明李本君房屋温度不达标，故对证据1不予采信。证据2：业主委员会证明书一份（复印件）。证明：李本君居住的小区供热不达标。鸿运供热公司质证称：1、对证据真实性有异议，该证据是复印件，应提供原件。2、该证据与本案无关。本院认为：李本君提供的证据2系复印件，且被上诉人对证据的真实性提出异议，故不予采信。二审对一审查明的事实予以认定。本院认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中其他形式订立的合同”之规定，上诉人与被上诉人虽未签订供用热力合同，但被上诉人鸿运供热公司已经对上诉人李本君房屋提供了供热，且上诉人李本君已接受，双方已形成事实上的合法有效的供用热力合同，故上诉人提出的不存在供用热力合同关系的上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，上诉人李本君并未在一审法院审理期间提出诉讼时效抗辩，故其提出的2013年至2014年度供热费的诉讼请求已过诉讼时效请求，本院不予支持。上诉人提出假设上诉人与被上诉人之间存在供用热力合同，也因被上诉人提供的供热达不到供热标准，被上诉人无权要求上诉人支付供热费用的主张于法无据，不予支持。综上所述，李本君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李本君负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一六年十二月十六日书记员  朴 民
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执恢169号
申请执行人韩某某，女，汉族，高中文化，甘肃省金昌市人，金川集团公司精炼厂退休职工。
被执行人于某某，女，汉族，黑龙江省双城市人，初中文化，无业。
本院在执行申请执行人韩某某与被执行人于某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商于2017年3月24日达成执行和解协议，即被执行人于某某于2017年4月20日前还清申请执行人韩某某借款5000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302执恢169号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨开成
二〇一七年三月二十四日
书记员 肖 忠
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1750号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码：786713482。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告：杨绪菁，女，回族，1973年7月12日出生，住山东省青岛市市南区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨绪菁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人孙继红到庭参加诉讼，被告杨绪菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告杨绪菁立即给付原告信用卡欠款本息464278.01元（截止2015年12月3日，欠款本金320833.34元，利息37102.08元，费用106342.59元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告明确费用包括分期手续费41433.8元以及滞纳金64908.79元。事实和理由：被告杨绪菁自2007年9月28日始向原告办理了信用卡，卡号为43×××03。截至2015年12月3日止累计欠款本息共计464278.01元整未给付。原告自2015年1月21日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告杨绪菁未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：招商银行信用卡及车购易业务申请表（含《招商银行车购易业务申请人申明条款》、《招商银行车购易业务合约》、《车购易业务申请》、《招商银行信用卡及车购易业务申请声明及签署》）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、被告房产证复印件、持卡人账单查询、打款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据予以确认并在案佐证。
一、2014年9月3日，被告杨绪菁向原告申请办理招商银行车购易业务，并同意招商银行核给车购易业务分期总金额人民币35万元整，分期期数36期，分期手续费率13.05%，分期手续费总额45675元。同时被告杨绪菁声明已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务申请人申明条款》《招商银行车购易业务合约》的全部条款和内容，并愿意接受其约束。《招商银行车购易业务合约》约定：1.甲方（原告）代乙方（招商银行车购易业务申请人，即被告杨绪菁）向供应商垫付的购车款总金额（即分期总金额），乙方应向招商银行支付的车购易业务分期手续费总额及其他一切相关利息、费用，形成乙方欠甲方的车购易债务。2.乙方未收到车购易业务对账单时应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已认可全部交易。乙方同意按照甲方车购易业务对账单所显示金额、还款期限等按期向甲方归还车购易债务。若乙方主动提前还款或因乙方原因导致甲方要求乙方提前归还车购易债务，则乙方因车购易业务而支付的手续费，甲方有权不予退还，且乙方应按甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期总金额中中尚未支付部分、手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用）。3.乙方的当期车购易交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内，乙方应按照甲方车购易业务对账单所显示的金额按期全额归还车购易债务。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，且乙方还应按照未还金额的百分之五向甲方支付滞纳金。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。4.乙方应在车购易业务还款期间保持良好的信用记录，乙方车购易债务在乙方车购易业务迟延还款时视为全部到期，甲方有权要求乙方提前归还剩余的车购易债务，乙方应当按照甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分、手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用）。5.乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈等行为造成甲方经济损失的，甲方有权催收、依法追索。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。
二、2014年9月25日，被告杨绪菁使用招商银行信用卡购买车辆，原告代被告杨绪菁向供应商垫付购车款总额35万元整。
三、原告发放贷款后，被告杨绪菁未按合同约定按时偿还贷款，原告向法庭提交的账单显示，截至2015年12月3日，杨绪菁尚欠原告欠款本金320833.34元，利息37102.08元，费用（包括手续费、滞纳金）106342.59元。其中，2015年9月后，原告不再向被告收取滞纳金，仅收取利息。
本院认为，银行卡申请表是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定内容。本案所涉银行信用卡及车购易业务申请表系原、被告订立的信用卡合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，原、被告应全面履行各自约定的义务。原告向被告杨绪菁发放贷款后，被告杨绪菁未按合同约定归还透支本金和利息，应承担违约责任。根据《招商银行车购易业务合约》的约定，被告杨绪菁迟延还款，构成违约，原告有权要求被告杨绪菁提前归还车购易债务，即一次性支付全部剩余贷款本金及手续费，并支付相应利息及滞纳金，因此对于原告要求被告给付信用卡欠款本息及费用（滞纳金、手续费）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨绪菁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨绪菁于本判决生效后十日内偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心贷款本金320833.34、费用（手续费、滞纳金）106342.59及利息（截至2015年12月3日的利息为37102.08元，此后至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8264元，保全费2841元，邮寄费90元，公告费600元，合计11795元，由被告杨绪菁负担。该费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
人民陪审员 于 彦
人民陪审员 李秀荣
二〇一六年九月十九日
书 记 员 乔俊阁
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1260号
申请执行人陈拥军，男，1989年5月3日出生，汉族。
被执行人永州市秋晖地产开发有限责任公司。
法定代表人严斌，该公司法人代表。
本院在执行申请执行人陈拥军与被执行人永州市秋晖地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年三月十日
书记员 罗胜生
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13427号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告龙远玖，男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市大足县。
被告蒋代英，女，汉族，1972年6月28日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告龙远玖、蒋代英信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘、被告龙远玖到庭参加诉讼，被告蒋代英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，龙远玖、蒋代英共同与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定龙远玖、蒋代英申请以信用卡透支方式家装款300000元，并分期支付手续费36930.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向龙远玖、蒋代英指定的账户发放贷款。但龙远玖、蒋代英未能按时足�履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告龙远玖、蒋代英立即支付透支本金169142.81元、分期手续费10867.10元，及截止2016年6月1日的透支利息6405.81元、滞纳金2541.25元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金77479.81元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告龙远玖辩称，签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》属实，并收到了款项，对原告诉请的金额没有异议，希望工行重庆市分行能减免利息、手续费、滞纳金。
被告蒋代英未答辩。
经审理查明，2014年，龙远玖、蒋代英与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：龙远玖、蒋代英申请通过其申办的家装专项分期付款业务以透支方式支付家装款，透支金额为300000元，分期36期，首期偿还的金额为9400.00元，以后每期偿还金额为9358元；并按照约定的方式支付手续费36930.00元；如龙远玖、蒋代英没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对龙远玖、蒋代英收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如龙远玖、蒋代英未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝中支行有权要求龙远玖、蒋代英立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
龙远玖、蒋代英通过信用卡�支的方式支付家装款300000元，之后龙远玖、蒋代英未按合同约定按时足额还款，截至2016年6月1日，龙远玖、蒋代英尚欠透支本金169142.81元、分期手续费10867.10元、透支利息6405.81元、滞纳金2541.25元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，龙远玖、�代英与工行渝中支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行重庆市分行按约向龙远玖、蒋代英发放了信用卡，龙远玖、蒋代英通过信用卡透支方式支付家装款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。龙远玖、蒋代英应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向龙远玖、蒋代英主张权利。现工行重庆市分行要求龙远玖、蒋代英偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。工行重庆市分行要求龙远玖、蒋代英偿还的金额低于本院查明的金额，本院予以认可。
被告蒋代英经�院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙远玖、被告蒋代英在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金169142.81元、分期手续费10867.10元及截至2016年6月1日的透支利息6405.81元、滞纳金2541.25元；并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金77479.81元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收�案件受理费2040元，由被告龙远玖、蒋代英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0523执恢71号
申请执�人：和县市场监督管理局，住所地和县海峰大厦，统一社会信用代码11340523093160985M。
法定代表人：刘祥其，局长。
被执行人：和县新桥茶干厂，住所地安徽省马鞍山市和县功桥镇新大街12号，统一社会信用代码91340523L12643495H(1-1)。
法定代表人：魏卫，执行事务合伙人。
本院在执行和县市场监督管理局与和县新桥茶干厂工商行政非诉一案中，被执行人和县新桥茶干厂查无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）皖0523执恢71号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓军
二〇一七年十月三十一日
书记员 汤 俊
贵州省晴隆县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2016）黔2324刑医1号
申请人贵州省晴隆县人民检察院。
被申请人李绍波，男，1987年8月20日生于贵州省晴隆县，汉族，初中文化，农民，住贵州省晴隆县。
法定代理人李某1，男，1965年5月4日生，布依族，小学文化，农民，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县，系李绍波之父。
指定代理人彭汉强，贵州欲飞律师事务所律师。
贵州省晴隆县人民检察院以晴检医申（2016）1号强制医疗申请书于2016年10月12日向本院申请对被申请人李绍波强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，证据确实充分，经法定代理人李某1申请不开庭审理，本院依法审查同意对被申请人李绍波强制医疗一案不开庭审理，依法会见了被申请人李绍波，听取了指定代理人彭汉强的意见，现已审理终结。
贵州省晴隆县人民检察院提出强制医疗申请认定，2016年7月30日21时许，李绍波突然跑进雷某家二楼房间，用冰柜将门堵住，打开液化气，点燃棉被等物品。后雷某电话报警，派出所民警赶到强行进入雷某家二楼房间，李绍波因自残致伤势严重，民警将其送医抢救。经核实受害人雷某家被烧毁棉被、床单、衣服、大米等物品合计价值人民币3500余元，李绍波的行为涉嫌放火罪。
指定代理人彭汉强对申请机关认定的事实、证据均无异议，认为被申请人李绍波符合强制医疗的条件，应对其实施强制医疗，消除危及公共安全的隐患。
经审理查明，2016年7月30日21时许，李绍波突然跑进雷某家二楼房间，用冰柜将门堵住，打开液化气，点燃棉被等物品。后雷某电话报警，派出所民警赶到强行进入雷某家二楼房间，李绍波因自残致伤势严重，民警将其送医抢救。经核实受害人雷某家被烧毁棉被、床单、衣服、大米等物品合计价值人民币3500余元，李绍波的行为涉嫌放火罪。经鉴定，李绍波作案时意识清楚，患酒精所致精神障碍，其实质辨认能力及行为自控能力丧失，评定为无刑事责任能力人。
上述事实，有户籍证明，证人卢某、邓某、李某1、李某3、李某4、王某1、李某5、王某2、谭某、张某、董某2证言，被害人雷某陈述、被申请人李绍波供述、贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心鉴定意见、现场勘验笔录、照片等证据予以证实。
本院认为，被申请人李绍波故意放火造成他人财物遭受重大损失，经法定程序鉴定，被申请人李绍波属依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。贵州省晴隆县人民检察院申请对李绍波强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，符合相关法律规定，予以采纳。指定代理人彭汉强关于被申请人李绍波符合强制医疗条件的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条第一款之规定，决定如下：
对被申请人李绍波强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议，书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。在复议期间，不停止本决定的执行。
审 判 长 彭汉国
审 判 员 林友花
人民陪审员 李国华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张菊飞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭胡民初字第0397号
原告葛恒普，居民。
委托代理人倪宝龙。
被告马丽，居民。
被告徐春雷，居民。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担。
代理审判员 何占付
二〇一四年五月八日
书 记 员 周思梦
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初1490号
原告：王成法，男，1957年8月28日出生，住山东省东平县，现住东平县经济开发区。
被告：东平县大羊镇卫生院。
法定代表人：白关铃，院长。
委托诉讼代理人：戴先金，东平大羊法律服务所法律工作者。
原告王成法与被告东平县大羊镇卫生院人事争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成法，被告东平县大羊镇卫生院法定代表人白关铃及委托诉讼代理人戴先金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成法向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补交社会保险费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我系1977年在东平县梯门卫生院参加工作，1982年调入被告单位，1993应年被告安排在尚庄卫生所工作至今，现已快到退休年龄，经了解，被告没有为我缴纳养老保险金和各项应缴纳的社保费用，如到退休年龄，将面临生活无基本保障的困境，为此于2017年2月14日向东平县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，东平县劳动人事仲裁委员会做出东劳人仲案字[2017]6号不予受理通知书，现原告合法权益受到严重侵害，请求法院做出公正判决，让原告工作多年老有所养。
本院经审查认为，事业单位与其工作人员之间的争议属于人事争议，本案案由应确定为人事争议。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。因此人民法院受理人事争议的范围仅为事业单位与其工作人员之间因录用、或者聘任合同、辞职、辞退等人事管理事项所引发的，人事管理行为侵害相对人（工作人员）权益所引起的纠纷。据此，原告王成法补交社会保险费用的请求不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告王成法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李彦勇
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵 潇
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第2602号
罪犯钱金霞，现在河南省女子监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2009年12月15日作出（2010）巩刑初字第102号刑事判决，认定被告人钱金霞犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元。河南省女子监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯钱金霞减刑一年的建议，于2014年6月16日报送本院审理。
刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯钱金霞自入狱以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯钱金霞自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规狱纪，接受教育改造；按时参加政治、文化、技术学习；按时参加劳动改造，完成劳动任务。2011年7月、2011年11月、2012年4月、2012年9月、2013年2月、2013年8月、2014年1月连续表扬7次；2011年2月记功1次；2011年12月获监狱改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯钱金霞自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱金霞准予减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年10月16日起至2014年10月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 景 昌
代理审判员 张 国 飞
人民陪审员 赵 紫 薇
二〇一四年七月八日
书 记 员 王蕾姜新龙
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初2210号
原告:门玉秀，女，1989年5月5日出生，汉族。
被告：戚振杰，男，1989年3月24日出生，汉族。
原告门玉秀与被告戚振杰民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月08日立案。
本院经审查认为，门玉秀与戚振杰双方对管辖法院为盖州市人民法院东城法庭的约定，不符合相关法律规定，且门玉秀与戚振杰户籍所在地均不在盖州市人民法院东城法庭所辖地域范围，故对门玉秀的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
驳回原告门玉秀的起诉。
案件受理费2496元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李素秋
二〇一八年六月十三日
书记员 郭召延
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初1760号
原告：洪利群，女，1963年10月15日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：刘秀芝，大武口区朝阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：石嘴山市万明聚力机械制造有限公司，住所地位于石嘴山市大武口工业园区欣盛路北。
法定代表人：武彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬芝，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
原告洪利群与被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪利群及委托诉讼代理人刘秀芝、被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司的委托诉讼代理人李冬芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪利群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告劳务工资10000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告洪利群2016年12月25日开始在被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司从事炊事员工作，并口头约定每月工资3000元。2017年9月开始，应原告要求，被告将原告每月工资增加500元。原告自入职以来，一直严格遵守被告的各项规章制度，从未有旷工、迟到早退现象，但被告公司拖欠原告2017年8月、9月、10月、11月、12月四个月零20天劳务工资共计15833元，被告于2018年2月10日向原告支付拖欠的劳务工资5833元，被告尚欠原告10000元劳务工资未支付。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝向原告支付拖欠的劳务工资。综上，原告认为，被告拒绝支付拖欠原告劳务工资的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。
被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司的委托诉讼代理人李冬芝辩称，原告洪利群2017年4月到2017年7月、2017年11月到2017年12月20日期间均在被告公司上班，且劳务工资已全部向原告支付，但2017年8月、9月、10月三个月原告没有在被告公司干工作，故不存在拖欠原告劳务工资的情况。且双方是灵活的劳务关系，原告不受单位规章制度管理，如果原告有事不能上班，被告公司不能对其进行约束。原、被告之间是劳务关系，原告主张被告拖欠其劳务工资则应当提供证据予以证实，否则，其应当承担举证不能的法律后果。为此，原告主张被告拖欠其劳务工资没有证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了举证、质证。被告对原告提供的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的其在被告公司的工作服照片两张及证人证言三份，各证据之间相互印证,证明原告在被告公司从事炊事员工作的事实,对此本院予以确认。被告质证原告2017年8月、9月、10月三个月没有在被告公司上班，未能出具证据证实。被告当庭未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月25日至2017年12月20日，原告在被告处从事炊事员工作，并口头约定月工资3000元。2017年9月份，应原告要求，被告将原告每月工资增加500元。原、被告双方对原告2016年12月25日至2017年7月31日期间的工资发放不存在争议。原告2017年8月、9月、10月、11月、12月（20天）四个月20天工资共计15833元（3000+3500+3500+3500+2333=15833元）被告未能及时发放，被告于2018年2月10日仅给原告支付拖欠的劳务工资5833元，尚欠原告2017年8月、9月、10月三个月劳务工资10000元至今未付。后经原告多次催要，被告均以原告2017年8月、9月、10月三个月未在单位上班为由拒绝支付，致使原、被告双方纠纷成诉。
本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间系劳务合同关系。原告按照被告的要求提供劳务，被告依法应支付原告相应劳务工资。本案被告作为用工单位抗辩原告2017年8月、9月、10月三个月没有在公司上班，根据公平和诚实信用原则，综合当事人举证能力，对其事实负有举证责任，且未能提供证据证实，其辩解理由不能成立。对此，原告要求被告支付拖欠劳务工资的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司于判决生效后五日内一次性给付原告洪利群三个月的劳务工资10000元（2017年8月3000元、9月3500元、10月3500元）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员张德平
二〇一八年八月三日
书记员严安
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0202民初1760号原告：洪利群，女，1963年10月15日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：刘秀芝，大武口区朝阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石嘴山市万明聚力机械制造有限公司，住所地位于石嘴山市大武口工业园区欣盛路北。法定代表人：武彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬芝，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。原告洪利群与被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪利群及委托诉讼代理人刘秀芝、被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司的委托诉讼代理人李冬芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪利群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告劳务工资10000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告洪利群2016年12月25日开始在被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司从事炊事员工作，并口头约定每月工资3000元。2017年9月开始，应原告要求，被告将原告每月工资增加500元。原告自入职以来，一直严格遵守被告的各项规章制度，从未有旷工、迟到早退现象，但被告公司拖欠原告2017年8月、9月、10月、11月、12月四个月零20天劳务工资共计15833元，被告于2018年2月10日向原告支付拖欠的劳务工资5833元，被告尚欠原告10000元劳务工资未支付。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝向原告支付拖欠的劳务工资。综上，原告认为，被告拒绝支付拖欠原告劳务工资的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司的委托诉讼代理人李冬芝辩称，原告洪利群2017年4月到2017年7月、2017年11月到2017年12月20日期间均在被告公司上班，且劳务工资已全部向原告支付，但2017年8月、9月、10月三个月原告没有在被告公司干工作，故不存在拖欠原告劳务工资的情况。且双方是灵活的劳务关系，原告不受单位规章制度管理，如果原告有事不能上班，被告公司不能对其进行约束。原、被告之间是劳务关系，原告主张被告拖欠其劳务工资则应当提供证据予以证实，否则，其应当承担举证不能的法律后果。为此，原告主张被告拖欠其劳务工资没有证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了举证、质证。被告对原告提供的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的其在被告公司的工作服照片两张及证人证言三份，各证据之间相互印证,证明原告在被告公司从事炊事员工作的事实,对此本院予以确认。被告质证原告2017年8月、9月、10月三个月没有在被告公司上班，未能出具证据证实。被告当庭未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日至2017年12月20日，原告在被告处从事炊事员工作，并口头约定月工资3000元。2017年9月份，应原告要求，被告将原告每月工资增加500元。原、被告双方对原告2016年12月25日至2017年7月31日期间的工资发放不存在争议。原告2017年8月、9月、10月、11月、12月（20天）四个月20天工资共计15833元（3000+3500+3500+3500+2333=15833元）被告未能及时发放，被告于2018年2月10日仅给原告支付拖欠的劳务工资5833元，尚欠原告2017年8月、9月、10月三个月劳务工资10000元至今未付。后经原告多次催要，被告均以原告2017年8月、9月、10月三个月未在单位上班为由拒绝支付，致使原、被告双方纠纷成诉。本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间系劳务合同关系。原告按照被告的要求提供劳务，被告依法应支付原告相应劳务工资。本案被告作为用工单位抗辩原告2017年8月、9月、10月三个月没有在公司上班，根据公平和诚实信用原则，综合当事人举证能力，对其事实负有举证责任，且未能提供证据证实，其辩解理由不能成立。对此，原告要求被告支付拖欠劳务工资的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司于判决生效后五日内一次性给付原告洪利群三个月的劳务工资10000元（2017年8月3000元、9月3500元、10月3500元）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石嘴山市万明聚力机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员张德平二〇一八年八月三日书记员严安附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4274号
原告：张治英，女，1971年3月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。
被告：周佐广，男，1968年12月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告与被告为劳务合同纠纷一案，原告于2016年11月15日向本院提起诉讼，诉请:1、判令被告立即支付原告劳务报酬2100元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月至10月间，原告张治英受雇于被告周佐广在仙居县官路镇寺前万村从事木工工作，约定原告张治英的劳务报酬按照150元/天计算，原告张治英共工作34天。2016年10月，原、被告对未支付的报酬进行了结算，被告周佐广尚欠原告张治英劳务报酬2100元，被告周佐广承诺在2016年11月10日付清并出具了欠条。嗣后，被告周佐广分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告周佐广在本判决生效之日起十日内支付给原告张治英劳务报酬2100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周佐广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 谢林晓
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执恢974号
申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司，住所地：瑞安市安阳新区。
法定代表人翁奕峰，董事长。
委托代理人（特别授权代理）张海燕，系该××职员。
被执行人陈素琴。
被执行人潘文华。
被执行人计文通。
被执行人董晓华。
被执行人周成洪。
被执行人虞春和。
被执行人瑞安市嘉伦汽摩配有限公司，住所地：瑞安市汽摩配产业基地（北区。
法定代表人潘文华。
被执行人瑞安市新大力机车部件有限公司，住所地：瑞安市。
法定代表人周成洪。
被执行人瑞安市胜亚车辆配件有限公司，住所地：瑞安市。
法定代表人计文通。
被执行人潘文新。
申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被执行人陈素琴、潘文华、计文通、董晓华、周成洪、虞春和、瑞安市嘉伦汽摩配有限公司、瑞安市新大力机车部件有限公司、瑞安市胜亚车辆配件有限公司、潘文新借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日作出（2013）温瑞执民字第5855号执行裁定书终结执行程序，经恢复执行到案款19370元，现被执行人名下无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执恢974号案执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
助理执行员 张俊伟
二〇一六年七月十一日
代书 记员 林 威
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2162号
原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码：913303287043749160。
负责人：张叶潮，系支行行长。
委托代理人：李进平，男，系原告中国农业银行股份有限公司文成县支行职工。
委托代理人：潘振来，男，系原告中国农业银行股份有限公司文成县支行职工。
被告：林德聪，男，1983年3月22日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告中国农业银行股份有限公司文成县支行为与被告林德聪信用卡纠纷一案，于2016年9月14日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金4883.13元、滞纳金281.18元及利息（截止至2016年6月16日的利息为548.61元，从2016年6月17日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种金穗QQ联名贷记卡卡号62×××07申领时间2015年9月3日信用额度0.5万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2015年9月3日起开始透支，2015年12月5日最后一次消费500元。还款事实2016年5月17日最后一次还款5元，此后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金4883.13元透支滞纳金281.18元透支利息截止至2016年6月16日的利息为548.61元，之后的利息以透支本金4883.13元为基数按日利率万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林德聪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文成县支行信用卡透支款本金4883.13元及利息（截止至2016年6月16日的利息为548.61元，从2016年6月17日起以透支本金4883.13元为基数按日利率万分之五计算至本金还清之日止）、滞纳金281.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林德聪负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
代理审判员 李佳佳
人民陪审员 施丽丽
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李亦昊