广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初3146号
原告：廖亮，男，汉族，
委托诉讼代理人：吴永红。
委托诉讼代理人：邓小佳。
被告：何嘉强，男，汉族，
被告：杨洁，女，汉族，
两被告共同委托诉讼代理人：肖强。
两被告共同委托诉讼代理人：赵超。
原告廖亮诉被告何嘉强、杨洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告廖亮的诉讼代理人邓小佳，被告何嘉强、杨洁的共同诉讼代理人赵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1、两被告共同向原告支付由原告代为还款的贷款利息223153.11元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月28日，被告夫妻因资金周转需要，委托原告以原告名义向民生银行深圳分行进行贷款，贷款用途：经营周转，贷款金额350万元整（人民币，下同），两被告为该笔贷款提供保证担保，且以被告杨洁名下的房产（深圳市南山区御景东方1栋17C）提供抵押担保。2014年6月10日，民生银行深圳分行将贷款350万元支付至原告指定的账户。后原告将其中250万元交予被告何嘉强。对于剩余的100万元，在2014年6月20日，被告何嘉强与原告签订《投资确认书》，约定被告何嘉强以上述100万元作为向深圳市容汇光科技有限公司的投资款，以持有该公司的股份。双方并约定，对于民生银行的350万元贷款及因该贷款所产生的利息由被告何嘉强负责偿还。2015年3月27日，被告何嘉强委托深圳市不动产融资担保股份有限公司将3512000元转账支付给原告，民生银行从原告账户内扣划3509100元，至此，350万元的贷款本息已还清。从被告何嘉强从2014年5月开始贷款后，350万元贷款的利息一直由原告代为向银行支付，即银行从原告的账户内直接扣划相应的利息。截止2015年3月27日，原告共替被告何嘉强代付利息223153.11元。该款被告何嘉强至今未向原告偿还。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告申请将本案案由变更为合同纠纷，本院予以照准。
两被告辩称，1、原告诉请的利息与借款支用申请书约定的应付利息不一致，按照《借款支用申请书》的约定，贷款期限一年自2014年6月10日至2015年6月10日贷款金额为350万元，年利率7.8%为固定利率，每月还款日规定为15日，2015年3月27日被告委托深圳市不动产融资担保股份有限公司办理赎楼，提前偿还350万元贷款本息，深圳市不动产融资担保股份有限公司将3512000元转账支付给原告，民生银行深圳分行从原告账户内扣走3509100元，自此前述贷款本息已还清，根据原告提供的《中国民生银行个人账户对账单》可知，原告实际代偿还民生银行深圳分行利息为人民币210816.65元，并非原告起诉状中所述223153.11元，且原告主张的多出利息部分无法显示对手信息，被告认为多出利息与本案350万元贷款无关，同时民生银行深圳分行从原告账户内扣走3509100元后剩余2900元为被告支付，应在上述利息中予以扣除，即原告承担的利息实际数额为207916.65元；2、原、被告双方在《投资确认书》中约定原告每月1号支付被告12000元利息，作为被告投资原告实际控制的案外人深圳市容汇光科技有限公司的收益，双方约定此笔收益与350万元贷款利息进行抵扣，剩余部分由被告进行偿还，投资确认书签订于2014年6月20日，截至本次开庭日原告共欠被告收益款小记30万元（12000元×25个月），与上述350万元贷款利息抵扣后被告无需向原告支付任何费用，关于此部分费用被告已于2015年8月21日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为2015深福法民一初字6479号，2015年12月2日开庭审理，目前还未出判决，被告认为本案的审理结果与福田法院起诉的案件审理结果有着重要的联系，待福田法院判决结果出来后希望法庭予以考虑。
经审理查明，两被告于2008年9月22日登记结婚。
2014年5月28日，两被告委托原告以原告（甲方）的名义与中国民生银行深圳分行（乙方）签订《综合授信合同》，约定：乙方向甲方提供最高授信额度350万元，有效期自2014年5月30日至2019年5月30日；乙方债权的保证人为杨洁、寇梅花、何嘉强、深圳市容汇光科技有限公司，抵押人为杨洁；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；及其他条款。同日，杨洁、寇梅花、何嘉强、深圳市容汇光科技有限公司（甲方）、杨洁（丙方）与中国民生银行深圳分行（丁方）签订《最高额担保合同》，约定：甲方自愿为廖亮签订的《综合授信合同》项下的债务提供最高额为350万元的连带保证责任；丙方以其名下的深圳市南山区御景东方1栋17C的房产提供抵押担保。
2014年6月10日，原告廖亮向中国民生银行深圳分行提交《借款支用申请书》，约定：贷款金额为350万元；贷款期限为2014年6月10日至2015年6月10日，年利率为7.8%。
2014年6月10日，原告廖亮与被告杨洁签订《借款合同》，约定原告向被告杨洁借款100万元，借款期限为2014年6月10日至2014年9月10日，月息1%。
2014年6月20日，原告廖亮（甲方）与被告何嘉强（乙方）签订《投资确认书》，约定：2014年6月，乙方向深圳市容汇光科技有限公司投资100万元整，以持有该公司50%的股份；2014年6月，乙方用自身物业作为担保，以甲方的名义向中国民生银行贷款350元，贷款发放后，甲方已将250万元返还给乙方，另100万元作为乙方的投资款（甲方名义上向乙方开具了借条，但实际为乙方投资款）；因贷款所产生的利息由乙方负责偿还；每月1号支付何嘉强12000元整利息，逾期不给，按每天万分之五计息；双方同意按持股比例，只享公司收益。
庭审中，原、被告均确认：两被告共同委托原告向民生银行申请贷款，民生银行将贷款350万元支付至原告指定账户后，原告将其中250万元交予被告何嘉强，同时请求被告何嘉强将剩余100万元出借给原告，两被告同意，遂于2014年6月10日签订了《借款合同》，约定将上述100万元出借给原告，后原告、两被告达成一致将上述借款转为对原告当时实际控制的一人有限责任公司深圳市容汇光科技有限公司的投资款，因此被告何嘉强于2014年6月20日与原告签订了《投资确认书》。关于要求两被告承担连带偿还责任的依据，原告主张两被告系夫妻关系，被告何嘉强与原告签订《投资确实书》系两被告的共同行为，两被告对原告主张的该事实予以确认。
2015年3月27日，两被告委托深圳市不动产融资担保股份有限公司向原告廖亮名下的中国民生银行账户转账还款3512000元。同日，民生银行在该账户划扣贷款本息合计3509100元。
关于涉案350万元贷款期间产生的利息，原告主张产生利息223153.11元，并提交了以下证据：1、民生银行账户对账单；2、还清贷款证明2份。
两被告对前述对账单的真实性予以确认，但认为：1、原告主张的2014年7月15日产生的两笔利息，第一笔为1144.27元，第二笔为22750元，被告认为根据银行借款支用申请书的约定此笔利息应为本金×年利率/360×30天=22750元，故被告对原告主张的1144.27元不予确认；2、原告主张的2015年3月27日产生的利息11192.19元，被告不予确认。
两被告对前述2份还清贷款证明的真实性予以确认，但认为：1、《还清贷款证明》中称：“该客户于2014年7月15号归还我行贷款显示交易渠道为其他外围，其实际用途为归还我行贷款，金额为1144.27元”。但是，两被告认为《还清贷款证明》并不能说明2014年7月15号归还的贷款即是涉案贷款或者涉案贷款利息，并不能排除原告在民生银行还有其他贷款存在。2、原告提交的《中国民生银行个人账户对账单》中，2014年7月15日共有两笔流水，分别是扣减1144.27元及22750元；2014年10月15日共有两笔流水，分别是扣减6568.1元及16181.9元（小计22750元），在计算公式均为：本金×(年利率7.8%/360)×30天的情况下，当月扣减涉案贷款利息应一致。且依据日常交易习惯可知，在还款日当天还款，不可能产生罚息，且据以发放涉案贷款的银行合同对罚息的标准也未作约定。综上，两被告认为，2014年7月15日扣减的1144.27元与本案贷款无关。
另查，何嘉强、杨洁向深圳市福田区人民法院起诉，要求原告返还100万元的投资款及利息。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、《借款合同》、《投资确认书》、银行对账单、支付明细表、结婚证、起诉状、《还清贷款证明》及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的《投资确认书》系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力。《投资确认书》约定，因涉案350万元贷款所产生的利息由被告何嘉强负责偿还。据此，被告何嘉强应按约定向原告支付涉案贷款产生的利息。关于利息金额，原告主张截至贷款还清之日共支付利息223153.11元，其提交的银行流水显示其贷款账户于2014年7月15日当日划扣1144.27元、22750元，根据涉案授信合同约定的利率计算，当月利息应为22750元，原告未举证证明该笔1144.27元款项与涉案贷款的关联性，故原告主张该笔1144.27元款项系涉案贷款的利息，本院不予采信。因两被告向民生银行转账的金额3512000元超过涉案贷款提前还款实际划扣金额3509100元，两被告主张超出2900元抵扣原告诉请支付的利息，本院予以支持。综上，被告何嘉强应向原告支付利息的金额为219108.84元（223153.11元-1144.27元-2900元）。关于被告杨洁是否承担连带支付责任，因被告杨洁确认两被告与原告达成合意将涉案100万元借款转为两被告对原告控制的深圳市容汇光科技有限公司的投资款，故两被告应共同向原告支付原告代付的利息219108.84元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何嘉强、杨洁应于本判决生效之日起十日内向原告廖亮支付贷款利息人民币219108.84元；
二、驳回原告廖亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4647.4元，由原告负担84.3元，由被告负担4563.1元。保全费1635.77元，由原告负担29.67元，由被告负担1606.1元。案件受理费、保全费，已由原告预交，本院不退，被告将应负之数于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 温文渊
人民陪审员 邱茂昌
人民陪审员 杨秀珍
二〇一六年八月二十日
书 记 员 杨 哲