辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第230号
上诉人（原审原告）：王英杰，女，1975年5月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：张基权，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人：王铁兵，该办事处主任。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人王英杰与被上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处（以下简称白塔街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1670号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案，上诉人王英杰及其委托代理人张基权，被上诉人白塔街道的委托代理人孙晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王英杰诉称：原告与被告于2010年8月13日签订房屋拆迁补偿安置协议。其中约定，被告将原告位于东陵区白塔镇火石桥村152.32平方米宅基地面积征用，并安置到该村的回迁房，约定回迁房为东2号楼15楼2单元1号面积为91.52平方米（该回迁房在2013年10月4日在东陵区公证处做了公证），目前，此回迁房正办理入住手续，但被告却违约，违反《拆迁协议》及《公证》之约定，原告诉至法院，请法院判令被告履行2010年8月13日与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议；判令被告配合原告办理位于东陵区白塔街道火石桥村东2号楼15楼2单元1号面积为91.52平方米回迁房屋入住等相关手续；由被告承担诉讼费用。
一审被告白塔街道辩称：原告的诉讼请求既无事实基础也无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。1、原被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》因违法国家法律强制性规定应认定为无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。依据辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》第三十二条的规定符合下列条件之一的，可以申请宅基地：（一）农村村民户无宅基地的；（二）农村村民户除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户，以及三代以上同堂并且已有宅基地低于分户标准的；（三）回乡落户的复退军人和回乡定居的华侨以及港、澳、台同胞，需要建住宅而无宅基地的；（四）宅基地影响村镇建设规划被收回的。法律明确规定了宅基地的取得应以户为基本单位。本案原告户籍并不在火石桥村，而是沈阳市东陵区白塔街道大张尔村，而且原告是基于其哥哥为火石桥村村民，将王英伟超出宅基地面积部分分户给原告。因原告并非王英伟的其他成年子女确需要另立门户的，原告不具有独立分户的条件，在签订协议时进行分户和分配宅基地违反国家法律和强制性法规的规定。本案协议应认定为无效。2、原告取得的宅基地方式和形为均违反国家法律和强制性法规的规定，原告无权取得宅基地使用权，不应享有宅基地动迁收益，本案《房屋拆迁补偿安置协议》因原告无权取得宅基地也应认定为无效。本案诉争《房屋拆迁补偿安置协议》第二条明确约定：乙方的房屋基本情况及户籍人员：房屋座落在沈阳市东陵区白塔镇火石桥村；《土地使用证》编号：宅122546使用面积152.32（分户）平方米，通过该条约定足以认定，本协议的签订违反国家法律规定，因为本协议是依据宅基地分户签订的，宅基地之所以能够分户必须符合法定要件，即农村村民户除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户，以及三代以上同堂并且已有宅基地低于分户标准的。本案王英杰与王英伟虽系姐弟关系，但并不具备法定的分户标准，该分户行为违法应认定为无效，故本案王英杰根本无宅基地使用权，其不可以享有宅基地动迁收益：第一，其户口不在火石桥村，不具备申请宅基地的资格；第二，将王英伟超占宅基地分户给王英杰本身即违反法律规定，故《房屋拆迁补偿安置协议》应认定为无效。原告的主张不能成立。综上所述，本案《房屋拆迁补偿安置协议》因违反国家法律和强制性法规的规定，应认定为无效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告王英杰系沈阳市东陵区白塔镇大张尔村村民，2010年8月13日，原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，合同编号为：火石桥-065号，原告为乙方，被告为甲方。协议第三条约定乙方宅基地使用权证审批面积152.32平方米（按拆迁补偿安置办法）50%产权调换期房面积为70平方米。协议第四条约定：宅基地实占面积核算成房屋建筑面积剩余部分补偿金额：（152.32㎡×50%-70㎡）×2750元／㎡=16，940元。协议第八条约定：产权调换建筑面积少于本协议约定的安置面积就由被委托回迁安置单位按2750元／平方米退还回居民相应费用；安置房屋实际面积多于协议约定的安置面积：20平方米以下的，应由居民按2750元／平方米向被委托回迁安置单位支付相应费用；20平方米以上的，应由居民按商品房的价格向被委托回迁安置单位支付相应费用。协议经双方签字盖章后生效，被告按约定于2013年10月1日为原告进行了选房，原告选取了位于沈阳市东陵区火石桥村回迁地东2楼2-15-1号，面积为91.52平方米的住宅一处。现被告拒绝交付已选房屋，原告与被告协商未果，起诉来院。
一审法院认为：违反国家法律强制性规定签订的合同属于无效合同。原告户籍是沈阳市东陵区白塔街道大张尔村，不在沈阳市东陵区白塔街道火石桥村，而且亦不具有独立分户的条件，原告获得宅基地，于法不符，本案中原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系依据重新审批的宅基地做出的，因此原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》违反法律的强制性规定，系无效协议，且原告亦未能提供证据证明存在被拆迁的其他物权，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告王英杰的诉讼请求。案件受理费5075元，由原告王英杰承担。
宣判后，王英杰不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销一审法院判决；2、在基于案件事实和证据的基础上依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一审法院认定事实错误。一审判决中认定上诉人与被上诉人之间的合同是违反国家法律强制性规定签订的合同，属于无效合同，系认定事实错误。上诉人与被上诉人于2010年8月13日签订房屋拆迁补偿安置协议。其中约定被上诉人拟拆迁上诉人的位于东陵区白塔镇火石桥152.32平方米的宅基地，上诉人被安置到该村的回迁房。该拆迁安置协议是双方当事人真实的意思表示，未违反法律和社会公共利益，应属于合法有效合同。并且上诉人方面对于自己是否符合独立分户的条件，是否能够获得宅基地，肯定没有被上诉人清楚。对于上诉人是否符合签订协议的条件，上诉人是否是适格的相对主体，被上诉人应该在签订协议前就提请上诉人注意。在征收了上诉人的宅基地后，才不配合上诉人办理合法手续，并且提出合同无效，完全是推卸应尽义务，为难上诉人的行为。
被上诉人白塔街道答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。一、涉案《房屋拆迁补偿安置协议》因违法国家法律强制性规定应认定为无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。依据辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》第三十二条的规定符合下列条件之一的，可以申请宅基地；（一）农村村民户无宅基地的；（二）农村村民户除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户，以及三代以上同堂并且已有宅基地低于分户标准的；（三）回乡落户的复退军人和回乡定居的华侨以及港、澳、台同胞，需要建住宅而无宅基地的；（四）宅基地影响村镇建设规划被收回的。法律明确规定了宅基地的取得应以户为基本单位。本案上诉人户籍并不在火石桥村，而是沈阳市浑南区白塔街道大张尔村，而且上诉人是基于其哥哥为火石桥村村民，将王英伟超出宅基地面积部分分户给上诉人。因上诉人并非王英伟的其他成年子女确需要另立门户的，上诉人不具有独立分户的条件，在签订协议时进行分户和分配宅基地违反国家法律和强制性法规的规定。一审法院据此认定涉案协议无效，认定事实清楚。二、上诉人取得的宅基地方式和形为均违反国家法律和强制性法规的规定，上诉人无权取得宅基地使用权，不应享有宅基地动迁收益，一审法院认定涉案协议无效符合法律规定，请二审予以维持。本案诉争《房屋拆迁补偿安置协议》第二条明确约定：乙方的房屋基本情况及户籍人员：房屋座落在沈阳市浑南区白塔镇火石桥村；《土地使用证》编号：宅122546使用面积152.32（分）平方米，通过该条约定足以认定，本协议的签订违反国家法律规定，因为本协议是依据宅基地分户签订的，宅基地之所以能够分户必须符合法定要件，即农村村民户除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户，以及三代以上同堂并且已有宅基地低于分户标准的。本案王吴杰与王英伟虽系姐弟关系，但并不具备法定的分户标准，该分户行为违法应认定为无效，故本案王英杰根本无宅基地使用权，其不可以享有宅基地动迁收益：第一、其户口不在火石桥村，不具备申请宅基地的资格；第二、将王英伟超占宅基地分户给王英杰本身即违反法律规定，一审法院适用法律正确。三、上诉人无“合法”权益被征收，无权获得相应补偿。依据我国《物权法》第四十二条第三款规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。答辩人在征收的过程中应当维护被征收人的是“合法权益”，因上诉人违反国家强制法无权获得宅基地使用权，一审法院对此认为不事实清楚，因本案涉案的宅基地是上诉人据以进行产权置换的基础，若在征收补偿时没有对宅基地进行重新审查批准，何来产权置换房屋的存在，本案上诉人与答辩人无产权置换的基础，《房屋拆迁补偿安置协议》产权置换的内容并非上诉人的“合法”权益，上诉人并未向法庭提供可供进行产权置换的合法物权的存在，该补偿行为违法。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
在本院审理过程中，上诉人王英杰自认其户口并不在沈阳市东陵区白塔街道火石桥村，上诉人确认分户、土地认证是在签署拆迁协议之前确认的。
上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议、公证书、选房单，户口本，宅基地使用权证、分户土地认证等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是否合法有效的问题。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上诉人王英杰的户籍地是沈阳市东陵区白塔街道大张尔村，而非拆迁所在地沈阳市东陵区白塔街道火石桥村。且辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》第三十二条规定：符合下列条件之一的，可以申请宅基地；（一）农村村民户无宅基地的；（二）农村村民户除父母身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户，以及三代以上同堂并且已有宅基地低于分户标准的；（三）回乡落户的复退军人和回乡定居的华侨以及港、澳、台同胞，需要建住宅而无宅基地的；（四）宅基地影响村镇建设规划被收回的。结合本案事实，上诉人是基于其哥哥王英伟为火石桥村村民，将王英伟超出宅基地面积部分分户给上诉人王英杰的，故上诉人并不符合独立分户的条件。因此在2010年8月13日，上诉人王英杰与被上诉人白塔街道签订《房屋拆迁补偿安置协议》时，上诉人取得重新审批的宅基地，损害了国家利益，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”之规定，上诉人王英杰与被上诉人白塔街道所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》应为无效，因此原审法院判决驳回上诉人王英杰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5075元，由上诉人王英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年八月四日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；