广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20781号
原告：崔达雄，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖斌棠，广东正念律师事务所律师。
被告：梁家赏，男，1974年2月3日出生，汉族，住广西横县，
被告：梁显雄，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：黄敏英，广东宝慧律师事务所律师。
原告崔达雄诉被告梁家赏、梁显雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖斌棠、邓敏姿、被告梁显雄的委托诉讼代理人黄敏英、被告梁家赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁家赏向原告偿还借款100000元及其利息（自2015年1月9日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；2.被告梁显雄对被告梁家赏的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月8日，被告梁家赏因资金周转困难向原告借款100000元。双方约定借款期限自2014年11月8日起至2015年1月8日止。同日，原告向被告交付借款现金100000元。被告梁家赏、梁显雄共同向原告出具《借据》，确认收到款项，并承诺如到期不能偿还借款的，按同期银行贷款利率四倍向原告支付逾期付款利息，被告梁显雄自愿对被告梁家赏的借款本息及原告为实现债权而支出的费用承担无限连带清偿责任。借款到期后，被告梁家赏至今未支付任何借款本息。
被告梁家赏辩称，对原告起诉的事实及计付利息无异议，确认向原告借款100000元。被告梁家赏于2014年12月10日偿还了9000元、2015年5月27日偿还了3000元。
被告梁显雄辩称，原告没有提供任何证据证明其已向被告梁家赏出借100000元借款，原告与被告梁家赏约定以银行转账方式交付借款，但《借据》签订后，原告是否依约、足额向被告梁家赏交付借款，被告梁显雄无从得知。被告梁家赏与（2016）粤0605民初20783案被告刘乃本是同时向原告提出借款，也是在同一时间同一地点签订涉案《借据》。被告梁显雄也在现场，但并没有看到原告有携带200000元现金，更别说是当场把200000元现金交给被告梁家赏及另案被告刘乃本。原告作为一个自然人，随身带着200000元现金明显不符合常理，也有违中国人民银行现金管理暂行条例的规定。综上，原告没有提供任何证据证明其以现金形式向被告梁家赏、另案被告刘乃本交付借款，被告梁显雄有理由怀疑其并未实际向被告梁家赏、另被告刘乃本各提供100000元的借款。退一步说，即使原告能举证证明其已向被告梁家赏交付100000元借款。根据“保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，被告梁显雄认为原告应先向实际借款人即被告梁家赏主张权利，在被告梁家赏的财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告梁显雄有权拒绝承担保证责任。原告与被告梁家赏约定的借款期限自2014年11月8日至2015年1月8日，即保证人的保证期间为2015年1月9日至2015年7月8日止。原告于2016年12月起诉至法院要求被告梁显雄承担保证责任已超过了6个月的保证期间。在保证期间内，原告既未提起诉讼或申请仲裁请求被告梁家赏还款，也未要求被告梁显雄承担保证责任，保证人将免除保证责任。据被告梁显雄了解，借款发生后，被告梁家赏、另案被告刘乃本曾先后多次向原告还款，有时是现金还款，有时是银行转账，有时是用陶瓷厂的砖抵债，被告梁家赏与另案被告刘乃本还款共约100000元。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告梁家赏、梁显雄身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借据（1份，原件），用以证明2014年11月8日，被告梁家赏、被告梁显雄确认向原告借到现金100000元；约定借款期限为2014年11月8日至2015年1月8日；若到期未还款，则按同期银行贷款利率四倍计付逾期利息；被告梁显雄自愿对被告梁家赏的借款本息及原告为实现债权而支出的费用承担连带保证责任。
经质证，被告梁家赏对原告出示的证据1、2无异议。
被告梁显雄对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议。
庭审中，被告梁家赏举证如下：
1.银行转账记录（2页，原件），用以证明被告梁家赏于2014年12月10日向原告转账9000元、于2015年5月27日向原告转账3000元，共向原告偿还了12000元。
经质证，原告对被告梁家赏出示的证据1的真实性无法核实，没有具体银行名称等，无法证明被告梁家赏转账给原告。即使该账户确实是梁家赏的，该两笔款项也是支付利息。原告确曾收到被告梁家赏转账的3000元、9000元，但具体转账时间无法确定。
被告梁显雄对原告出示的证据1无异议，应扣减借款本金。
庭审中，被告梁显雄没有举证。
本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2是原件，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告梁家赏出示的证据1是原件，虽然原告质证有异议但其庭审确认收到被告梁家赏转账的两笔款项，故本院确认其真实性及其证明力。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月8日，被告梁家赏（借款人）、被告梁显雄（保证人）向原告出具了一份《借据》，载明“本人梁家赏因资金困难，现向崔达雄借到现金人民币（大写）：壹拾万元（小写：￥100000元）。借款期限为2个月，即自2014年11月8日至2015年1月8日止。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利息。保证人梁显雄自愿为借款人承担连带保证责任。保证期限自借款日起至还清全部欠款及利息之日止；担保范围包括但不限于借款本金、利息及借款人违约时债权人为实现债权时支出的费用……”。
被告梁家赏于2014年12月10日向原告转账9000元、于2015年5月27日向原告转账3000元。
2016年12月23日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告梁家赏、梁显雄出具的《借据》中载明梁家赏向崔达雄“借到”现金100000元。被告梁家赏作为借款人对原告以现金方式交付上述借款无异议，且被告梁家赏亦实际向原告偿还了部分款项。因此，当事人之间的书据、被告梁家赏的自认及履行还款行为，相互印证了原告已实际履行了交付出借款项100000元的事实。被告梁显雄认为原告没有实际履行出借义务的辩解，本院不予采纳。双方约定的借款期（从2014年11月8日至2015年1月8日止）已届满，被告梁家赏应向原告偿还借款。被告梁家赏在借款期内（2014年12月10日）向原告转账9000元。双方没有约定计付借期内利息。原告主张该笔款项用于抵扣利息，本院不予采纳；本院核定该笔款项9000元扣减相应的借款本金。被告梁家赏尚欠原告借款余额91000元（按100000元-9000元计）。被告梁家赏逾期还款，已构成违约。原告请求被告梁家赏从逾期之日（2015年1月9日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合双方约定，本院予以支持且核定执行年利率不超过24%。经计算，至2015年5月26日止，被告梁家赏欠原告的借款利息7450.03元。被告梁家赏在借款期届满后（2015年5月27日）向原告转账3000元扣减至该日已产生的部分利息。因此，被告梁家赏应向原告偿还借款余款91000元及其截至2015年5月26日的利息余额4450.03元（按7450.03元-3000元计）、以借款91000元为本金从2015年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。原告主张的本息,超出本院核定范围部分，本院不予支持。
被告梁显雄为被告梁家赏于《借据》项下的本息债务提供连带责任担保。被告梁显雄认为其“在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”是一般保证，与双方约定连带责任保证方式不符，本院不予采纳。双方在《借据》中约定“保证期限自借款日起至还清全部欠款及利息之日止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借据》项下的主债务履行期于2015年1月8日届满，故保证期间于2017年1月8日届满。原告于2016年12月23日（未超二年）提起诉讼，是在保证期间内要求被告梁显雄承担连带责任保证，本院予以支持。被告梁显雄认为原告超过保证期间才向保证人主张，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告梁家赏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款91000元及其从2015年1月9日至2015年5月26日止的利息余款4450.03元予原告崔达雄；
二、被告梁家赏应以上项借款91000元为本金从2015年5月27日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付利息予原告崔达雄，本项随上项清；
三、被告梁显雄对被告梁家赏上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告崔达雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1512.71元、财产保全费1200元，合共2712.71元（原告已预交），由原告负担234.4元，被告梁家赏、梁显雄负担2478.31元。被告梁家赏、梁显雄负担的诉讼费2478.31元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告崔达雄已预交且应退的诉讼费2478.31元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年三月二十日
书记员 孟祥润