湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00084号
原告：鲁胜，男，1984年6月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
委托代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。
被告：周胜利，男，1979年8月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
委托代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。
原告鲁胜与被告周胜利民间借款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法裁定案件转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周家龙、被告的委托代理人杨明均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法裁定冻结被告银行存款12万元或查封、扣押其他等值财产。本案现已审理终结。
原告鲁胜诉称：原、被告于2014年7月27日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款10,000元，并对借款时间、利息及管理费进行了约定，同日，原告鲁胜将款项交付于被告周胜利，被告出具借据及收据各一张。被告在偿付第一个月（2014年8月）的利息外未向原告支付应付利息及管理费，且被告拒绝履行合同义务。原告知悉被告尚欠他人多项债务未予以按期归还，原告认为被告已无按期履行合同的可能，故诉至法院，请求：1、解除原、被告于2014年7月27日签订的《借款合同》；2、被告向原告返还借款本金100,000元及支付欠付利息10,000元（按月息2%暂计算至2015年1月10日，最终数额按实际付清之日结算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告鲁胜为支持其主张的请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份，拟证明原、被告签订合同，被告负有按时偿付本金100,000元及按月偿付利息的义务。
证据二、借据一份，拟证明被告借款金额为100,000元及利息。
证据三、收据复印件各一张，拟证明原告已完成交付借款的义务。
证据四、被告周胜利的房产登记信息查询单一份，拟证明被告周胜利名下有位于武汉市洪山区和平乡铁机南路98号的房产一套，且该房屋已经处于查封状态。
证据五、招商银行人民币自助对账明细单一份，拟证明被告借刷原告鲁胜信用卡共计人民币60,000元。
证据六、平安银行信用卡账单一份，拟证明高琴的账单里于由被告单位的消费记录40,000元。
证据七，招商银行交易查询单一份，拟证明被告于2014年9月5日支付原告利息5000元。
证据八、结婚证一份，拟证明原告鲁胜与高琴系夫妻，借给被告的钱是其夫妻共同财产。
证据八、2014年10月23日原、被告之间短信一份，拟证明被告承认向原告借款的事实，并承担相关的法律责任。
被告周胜利辩称：原告诉称的双方存在民间借贷关系的内容不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案应追加高琴为原告，且本案比较复杂，请求法院适用普通程序进行审理。
被告周胜利未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告周胜利对原告提交的证据一、二、三并不清楚；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性有异议，该对账明细单只能证实有交易行为，但不能证明该款系被告所用；对证据六、七的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据八的真实性无异议；对证据九的真实性有异议。
本院依原告鲁胜申请，调取了武汉市公安局青山分局分别于2014年11月10日、2015年1月13日的讯问笔录两份。原、被告对此均无异议。
对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的借款合同、借据、收据，有原、被告双方的签名、捺印，本院予以采信；原告提交的招商银行、平安银行的账明细单中产生的金额，但能与借款合同、借据、收条相互印证，本院予以采信。原告提供的短信记录，能证明双方当事人曾就本案纠纷进行过协商，本院予以采信。
经原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
原、被告于2014年7月27日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款10,000元，借款时间为2014年7月27日至2015年2月5日，借款月利率为2%，月管理费为2%，按月收取利息及管理费。同日，原告将其招商银行信用卡与其妻高琴的平安银行信用卡各一张交付给被告。被告向原告出具借据一张，写明：今借给周胜利人民币十万元整，借款期限自2014年7月27日至2015年2月5日止，借款人周胜利，出借人鲁胜，2014年7月27日。同时，被告还向原告出具收据一张，内容与借据的上述内容相同。2014年7月27日，上述招商银行信用卡共产生六笔消费，金额共计6万元；同日，上述平安银行信用卡共产生5笔消费，金额共计4万元。两张信用卡的交易摘要显示均为中百仓储连锁超市公司和中百仓储连锁有限公司红安店。2014年9月5日，被告向原告转账支付利息5000元。因被告未向原告归还借用信用卡透支的10万元，原告诉至本院，要求如诉请。
另查明，案外人郑科、朱艺林也因出借信用卡与被告周胜利发生纠纷，二人均诉至本院。本院作出（2016）鄂0111民初3606号、（2016）鄂0111民初字3607号民事判决后，被告周胜利不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院判决驳回了被告周胜利的上诉。
本院认为，原告将个人及其妻信用卡出借给被告周胜利，被告周胜利以借款合同的形式承诺支付相对较高的利息，双方之间形成的是信用卡借用合同关系，适用合同法总则的规定。根据合同相对性原则，不管是被告自己使用信用卡，还是被告将借来的信用卡转交他人使用，均不影响被告与原告之间信用卡借用合同关系的成立。
信用卡，是发卡行提供给用户凭以向特约单位消费、担保及取现的小额信贷支付工具，原告向被告所出借的不仅是信用卡这一载体，更重要的是凭卡所享有的发卡行授予其在信用额度内消费、担保及取现的权利，该权利不能等同于货币资金。发卡行向持卡人提供信用卡主要是基于持卡人的资信状况而授予持卡人在有效期内循环信贷的权利，该种循环信贷的权利与持卡人身份属性相关联。发卡行与持卡人已事先明确约定信用卡只限持卡人本人使用，不得出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡。原告明知信用卡使用用途有限制，仍然向被告出借多张信用卡以牟取高额利息，其目的已非单纯信用消费、转账结算及存取现金，而是将发卡行根据其个人资信状况而授予的权利转让牟利，违背了其与发卡行之间的约定，主观上具有过错。《中华人民共和国人民银行法》第二十七条规定：“中国人民银行应当组织或者协助组织银行业金融机构相互之间的清算系统，协调银行业金融机构相互之间的清算事项，提供清算服务。具体办法由中国人民银行制定。……。”中国人民银行根据《中华人民共和国人民银行法》制定了《银行卡业务管理办法》和《支付结算办法》。其中，《银行卡业务管理办法》第二十八条、五十九条规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。持卡人出租或转借其信用卡及其帐户的，发卡银行应当责令其改正，并对其处以1000元人民币以内的罚款。《支付结算办法》第一百四十条、二百二十七条、二百三十九条亦规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。持卡人违反本办法规定使用信用卡进行商品交易、套取现金以及出租或转借信用卡的，应按规定承担行政责任。对单位和个人承担行政责任的处罚，由中国人民银行委托商业银行执行。原、被告之间恶意串通，出借信用卡的行为，增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，妨害了国家金融管理秩序，有违上述法律法规的规定。依据合同法第五十二条第（二）项、第（四）项之规定，双方之间的信用卡借用合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告出借的两张信用卡共计透支10万元，被告周胜利应将此款返还给原告。无效的合同，自始没有法律效力，双方约定的所谓利息不受法律保护。被告周胜利已向原告支付的利息5000元，应从其应当返还的上述款项中抵扣。故，被告最终应返还原告95000元。被告辩称，其与原告不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告主张的法律关系虽然与本院查明的事实不符，但原告起诉的实质是要被告归还信用卡透支的款项，以本院查明的法律关系处理并不影响原告的实体权利，被告此项辩称主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告还辩称应追加原告之妻高琴作为本案原告参加诉讼。本院认为，在合同纠纷案件中，不存在被告在诉讼过程中申请追加原告一说。原告处分其妻高琴信用卡的行为所产生的法律后果，不是本案审理的范围。被告此项辩称，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告周胜利于本判决生效之日起十五日内返还原告鲁胜95000元；
二、驳回原告鲁胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2500元，由被告周胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑绍斌
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 余 浪