山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第960号
原告段增普，农民，住冠县。
委托代理人杨风振，山东冠州律师事务所律师。
被告冠县余鑫轴承厂，住所地冠县闫营东两公里路北。
法定代表人李金民，该厂负责人。
被告李金民，住冠县。
被告茌平县第一汽车运输有限公司，住所地茌平县公交路。
法定代表人赵承安，该公司董事长。
委托代理人李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
原告段增普诉被告冠县余鑫轴承厂（以下简称“余鑫轴承厂”）、李金民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加茌平县第一汽车运输有限公司（以下简称茌平一公司）为本案共同被告参加诉讼。原告段增普的委托代理人杨风振及被告茌平一公司的委托代理人李恒印到庭参加诉讼，被告余鑫轴承厂、李金民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段增普诉称，2013年3月3日被告余鑫轴承厂、李金民向原告借款200万元；2013年5月3日被告李金民向原告借款93万元；上述两次借款被告为原告出具了借据。该借款至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求一、依法判令二被告向原告偿还借款200万元及利息93万元，二、依法判令二被告自2013年5月4日至清偿之日以本金200万元按月息5分支付利息，三、诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中原告认为该笔借款汇入茌平一公司，应为李金民与茌平一公司共同借款，申请追加茌平一公司为共同被告，并明确诉求为，一、依法判令被告李金民、余鑫轴承厂向原告偿还借款本金200万元及利息93万元，自2013年5月4日按本金200万元月息5分计算至给付完毕之日期间的利息。二、依法判令被告茌平县第一汽车运输公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告余鑫轴承厂、李金民在本院对其制作的调查（送达）笔录中口头辩称，2013年3月3日及2013年5月3日的两份借条均是其出具的，其中93万元的借条是按5分的利息计算的利息条，因出具借条前其已经向原告支付7万元利息，所以出具了93万元的利息条。欠原告的200万元本金，最初是2012年7月3日单某借的，由单某向原告出具的借条，其当时是担保人，后来因其是担保人，原告要求其重新出具了借条，其出具借条时知晓需要承担担保责任。其与茌平一公司没有任何关系，也不认识他们，茌平一公司的账号是单某提供给原告的。对原告的诉求其同意承担责任，但同时单某也有还款责任。单某最初向原告出具的借条，原告已经给被告李金民了。
被告茌平一公司庭审中口头辩称，被告与原告从不相识，也从未向原告借过款项，请求驳回原告对被告的诉求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、被告余鑫轴承厂、李金民向原告段增普出具的欠款200万元的欠据一份，载明：欠条今欠段增普贰佰万元借款（2012年7月3日-2013年3月3日）李金民2013.3.3日冠县余鑫轴承厂。在冠县余鑫轴承厂处盖有该厂公章。拟证明2013年3月3日被告冠县余鑫轴承厂、李金民与原告对之前（即2012年7月3日出借200万元，到期日为2013年3月3日）的借款向原告出具了欠据，借款时原被告口头约定该笔借款的利息按月利率5%计算。
二、被告余鑫轴承厂、李金民向原告出具的借款200万元的借据一份，载明：借条今借到段增普现金贰佰万元整（2，000，000元），借款人：李金民2013.3.3号冠县余鑫轴承厂。在冠县余鑫轴承厂处盖有该厂公章。拟证明因为二被告没有能力偿还，2013年3月3日二被告向原告出具了新的借据。
三、被告李金民向原告出具的93万元的借据一份，载明：借条今借到段增普玖拾叁万元整（930，000元），（此借款无利息）李金民2013.5.3号。拟证明该93万元借款实际是自2012年7月3日至2013年5月3日的利息款，且该借据上已注明“此借款无利息”。
四、冠县余鑫轴承厂的营业执照复印件一份，拟证明被告冠县余鑫轴承厂系独资企业，投资人为李金民，冠县余鑫轴承厂与李金民对其债务应负连带责任。
本院根据原告的申请，依法调取的证据为：原告段增普通过中国工商银行于2012年7月3日向被告茌平县第一汽车运输有限公司转账200万元的银行转账凭证一份。
对原告提交的证据及本院调取的证据，被告茌平一公司质证意见为：一、因被告对借据情况不了解，故对原告提交的证据不予质证；二、对法院调取的银行转账证据的真实性无异议，但该证据不能证明第一、二被告与茌平一公司系共同借款。并当庭陈述，2012年5月份茌平一经营投资公司的名叫刘召（兆）珍的人向被告茌平一公司借款200万元，刘召（兆）珍将该款借给单某，并由被告茌平一公司直接汇款至单某账户，单某又将该款借给王恩朝等，在借款到期后，被告茌平一公司、刘召（兆）珍、单某依次催促还款，因被告李金民尚欠王恩朝款项，经协商，由被告李金民安排直接向被告茌平一公司汇款200万元，用于抵顶其欠王恩朝的部分款项，在本案起诉后，被告茌平一公司才知道被告李金民是通过原告的账户汇出的款项。
被告茌平一公司为支持自己的主张，向本院提交的证据为：一、申请证人单某出庭，单某当庭陈述其与李金民一块在冠县借款，并打到了单某提供的茌平一公司的账户上；二、单某于2012年5月2日向刘召（兆）珍出具的借据复印件一份，拟证明单某在2012年5月2日向刘召（兆）珍借款200万元，因单某已经偿还，该借据原件已经销毁；三、中国农业银行茌平车站分理处2012年5月12日出具的电子银行交易回单（复印件）一份（显示转账192.8万元、付款方账号15×××09）及单某与曹玉华为母女关系的证明一份，拟证明茌平一公司给单某打款情况；四、被告茌平一公司2012年度的明细账一份，显示付刘兆珍暂借款2000000.00（5月3日），7月7日收刘兆珍还款2000000.00及记账凭证两份，显示付刘兆珍暂借款（农行站分1809192****.00），收刘兆珍还款（工行26×××89），拟证明刘兆珍于2012年5月3日向该公司借款200万元，2012年7月7日向该公司还款200万元。另，证据中的刘兆珍应为刘召（兆）珍，属于会计记录笔误。
原告经质证后认为，对被告茌平一公司出具证据的真实性无异议，但不能证实单某与茌平一公司存在债权债务关系，单某向原告借款时，茌平一公司属出借账户，故茌平一公司对借款应承担连带偿还责任。
本院审查后认为原告提交的证据来源合法、客观真实，并能够与本院调取的证据及三被告的答辩相印证，可以采信。证人单某的当庭证言与本案相关联，且部分与被告李金民的答辩相吻合，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以部分采信。被告茌平一公司提交的银行交易回单（复印件）、单某的借据复印件、被告茌平一公司2012年年度明细账及记账凭证能够与证人的部分陈述相印证并与本院调取的银行转账记录等证据相吻合，本院予以采信。
经审理查明：2012年7月3日单某向原告段增普借款200万元，由被告李金民作为保证人提供担保，单某与李金民向原告段增普出具了借据。单某指示原告段增普将该笔200万元借款汇入被告茌平一公司账户。在单某、李金民向原告段增普的借款到期后，单某未能偿还，原告段增普向担保人李金民催款。2013年3月3日被告李金民与原告段增普确认了单某与原告段增普的200万元债务，被告李金民、冠县余鑫轴承厂作为欠款人承受了该笔债务，并作为借款人重新向原告段增普出具了借据。被告李金民同时向原告收回单某的原借据。2013年5月3日被告李金民与原告段增普对2012年7月3日的200万元借款按月息5分计算了利息，截至2013年5月3日利息为100万元，被告李金民向原告段增普偿还利息7万元，将剩余利息93万元作为借款向原告段增普出具了借据，双方约定该笔借款无利息。因被告李金民未能偿还上述债务，原告段增普于2014年6月3日诉至本院。
另查明，2012年5月2日本案证人单某向刘召（兆）珍出具借据显示借款200万元，2012年5月3日刘召（兆）珍向被告茌平一公司借款200万元，被告茌平一公司2012年5月12日将该笔借款200万元扣除利息后通过银行转账至单某之母曹玉荣的账户192.8万元。被告主张单某向刘兆珍借款，刘兆珍向茌平一公司借款，单某向原告借款打入被告茌平一公司账户是还款行为，并非出借账户。
本院认为：被告李金民为借款人单某提供担保向原告段增普借款200万元，原告段增普按照单某的指示通过银行转账至被告茌平一公司账户的行为，可以认定原告段增普支付借款的义务已实际完成。在单某不能偿还该借款的情况下，2012年7月3日被告李金民、被告冠县余鑫轴承厂作为借款人主动承受该笔债务，重新出具借据并收回原借条的行为，系在被告李金民、冠县余鑫轴承厂与原告段增普之间另行确立了债权债务关系，该行为为当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告李金民、冠县余鑫轴承厂应向原告承担还款责任。
关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原告段增普与被告李金民等按月利率5分计算利息的约定违反了上述法律规定，本院不予支持。被告按5分利率支付的7万元利息中超出年利率36％的利息部分，不受法律保护，但被告并未要求返还超出的利息部分，根据民事诉讼不告不理的原则，本院不予处理。原告要求被告偿付2012年7月3日至2013年5月3日10个月的未付利息93万元的诉求，本院不予支持，应将未付利息93万元计算比例，按年利率24%予以偿付。被告先行支付的7万元，占原应付利息的7％，剩余93％未付，200万元借款按年利率24%计算10个月的利息为40万元，被告应向原告支付利息为40万乘以93％即37.2万元。因此，被告应向原告支付2012年7月3日至2013年5月3日10个月剩余利息款37.2万元，并自2013年5月4日以200万借款本金为基数按年利率24％向原告支付利息。
本案所涉债务虽未约定还款期限，但经债权人催要后，被告李金民理应在合理期限内偿还，原告段增普选择通过诉讼的方式催要借款，本院在法律规定的举证期限届满后开庭审理，应视为已超过了合理还款期限。被告冠县余鑫轴承厂系被告李金民投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，被告李金民作为该企业的投资人，应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。
关于被告茌平一公司是否属出借账户并承担连带还款责任的问题。本院认为，本案中涉及到平行且各自独立的两个法律关系，即一是单某、李金民与段增普之间的担保借款关系；二是李金民、余鑫轴承厂与段增普之间基于保证责任而产生的债务承受关系。原告段增普将借款汇入被告茌平一公司银行账户的行为，是原告与借款人单某之间的约定，应认定为原告履行其向借款人支付借款的义务，被告茌平一公司只涉及第一个法律关系。李金民、余鑫轴承厂与段增普之间产生的第二个法律关系代替了第一个法律关系，本案原告因此提起诉讼。被告茌平一公司并未参与第二个法律关系，至于茌平一公司与单某之间是否属于出借账户的行为，不属于本案认定的范围，应另行处理。原告要求被告茌平一公司对上述借款承担连带清偿责任的诉求于法无据，本院不予支持。被告冠县余鑫轴承厂、李金民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冠县余鑫轴承厂、李金民于判决生效后十日内向原告段增普偿还借款200万元及利息37.2万元（自2013年5月4日起以200万借款本金为基数按照年利率24%计算至本判决书确定的付款之日止）；
二、驳回原告段增普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，240元，保全费5，000元，由原告段增普负担6，712元，被告冠县余鑫轴承厂、李金民负担28，528元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 陈英华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 卢 涛