云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第793号
上诉人（原审原告）王林玉，退休工人。
委托代理人杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王继尧，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴艳，居民。
委托代理人何本研，云南德化律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人王林玉因与被上诉人吴艳相邻关系纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2015)剑民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告为南北两院居住，原告居北院，被告居南院，原告系剑川县金华镇下营盘9号土地房产所有证载明所有人之一，被告系吴三妹次子，吴三妹系剑川县金华镇下营盘10号土地房产所有证载明所有人之一。原告在9号房院内建有座西朝东土木结构二层瓦楼房一栋（属重建），座东朝西土木结构二层瓦楼房一栋，两栋房屋相向而建。被告在10号房院内原建有座西朝东瓦平房数间，座东朝西瓦平房数间及其北面并排而建的大门。被告平房建于原告现有住房之前，被告座西朝东瓦平房北面柱子紧靠原告现有座西朝东土木结构二层瓦楼房南山墙而立，被告原有大门北面墙体紧挨原告现有座东朝西土木结构二层瓦楼房南山墙。之后，被告相继将院内原有建筑拆除，在原有座东朝西瓦平房及大门位置靠原告现有座东朝西土木结构二层瓦楼房南山墙建盖了座东朝西简易房，在原有座西朝东瓦平房位置建混凝土基础，与原告现有座西朝东土木结构二层瓦楼房南山墙相连。原告认为被告在原告基础丢台上建基础，紧靠原告山墙建简易房，侵占了原告滴檐水沟，严重影响原告房屋排水，增加原告南山墙基础的承重，已侵犯原告合法权益。纠纷发生后，经所在社区调解未果。2015年8月10日原告以诉称理由向本院提起诉讼，要求解决。庭审中，原、被告均不同意调解。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻的不动产权利人，不仅包括不动产的所有人，而且包括不动产的用益物权人和占有人。在本案中，原、被告作为本案相邻的不动产的所有人、使用权人、实际占有人，属本案适格的民事诉讼主体。从原、被告双方提供的历史照片均可以看出，原告现有房屋南山墙与被告原有座西朝南瓦平房及大门之间均未留有滴檐水沟。虽被告原有瓦平房依原告南山墙而立，呈现靠墙立柱关系，但被告原有住房建于原告现有住房之前，以此也不能说明被告原有建筑物占用原告滴檐水沟而建。现被告在自己使用的宅基地范围内建造简易房，浇灌混凝土基础，是对自己民事权利的行使，且原告未提供证据证实被告建造建筑物的行为侵占原告南山墙外滴檐水沟面积、危及原告房屋的安全、影响原告房屋排水。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告王林玉的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告王林玉承担。
原审判决宣判后，王林玉不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判由被上诉人拆除在建的石脚基础及其非法侵占上诉人房屋南山墙滴檐水面积内的建筑，恢复原状并留够50cm的滴水距离，并拆除其私自搭建的紧靠上诉人东面瓦楼房南山墙的简易房屋，并由被上诉人承担本案诉讼费。其主要事实及理由是：1、一审法院认定事实不清。上诉人坐西朝东的房屋建于1986年，为砖木结构;而坐东朝西的房屋建于1984年，为二层的土木瓦房结构。从上诉人一审时提交的建房老照片看，被上诉人的房屋大门开于东面，被上诉人当时的大门(北)并未紧贴上诉人的南山墙。二者间的较大缝隙即上诉人的滴水范围，被上诉人出于安全考虑才用简易土砖将其封住。该照片确实能证明双方房屋间是有滴檐水。一审判决认定“从原、被告双方提供的历史照片均可以看出，原告现有房屋南山墙与被告原有住房建于原告现有住房之前，以此也不能说明被告原有建筑物占用原告滴檐水沟而建。”与本案事实相悖，属认定错误。2、被上诉人建房未获得相关政府行政机关的批准，属于违法施工行为，且其建房时未经上诉人同意，未留够与上诉人房屋南山墙间的滴水距离。被上诉人开挖基槽并在上诉人石脚台基础上直接下石脚，以混凝土浇灌，还紧挨上诉人的南山墙建设了一间简易房屋。客观上将增加上诉人房屋南山墙石脚基础的承载重量，导致原告的房屋出现下陷。另被上诉人现己将地基紧挨上诉人南山墙从水平地面浇灌至10公分，导致雨水难以排出，导致上诉人户南山墙被浸泡、损坏，危害了上诉人房屋的正常使用与安全。从建筑施工角度而言，完全会导致上诉人的房屋出现下陷或拉裂。实际上，上诉人的房屋在被上诉人建房过程中就己经出现不同程度的倾斜。一审认定上诉人未举证证明损害事实错误，如损害真正出现时才支持上诉人诉请既不合法也不合理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》75条第三款的规定，根据法律规定或已知事实，能推定另一事实的，当事人无需举证证明。只要是侵权行为的实施导致了损害结果的产生就应该承担相应的民事侵权责任，并非侵权行为没有造成房屋出现下陷、拉裂等严重情形时，就不承担相应的民事责任。2、一审法院适用法律错误。①对于相邻关系的处理，应当适用《中华人民共和国物权法》而并非《中华人民共和国民法通则》。后者属一般法，而前者属于特别法，根据“特别法优于一般法”的法律适用原则，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第七章关于处理相邻权的法律规则。根据该法第八十五条、第八十六条第一款、第九十一条的规定，上诉人要求被上诉人拆除在建的石脚基础，及侵占上诉人房屋南山墙滴檐水面积内的建筑，恢复原状并留够50cm的滴水距离，并拆除私自搭建的紧靠上诉人东面瓦楼房南山墙的简易房屋有事实依据和法律依据。②对于证据的法律适用，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第75条第三款的规定，从被上诉人己将地基紧挨上诉人南山墙从水平地面浇灌至10公分的事实来看，就建筑施工的角度而言，完全会导致上诉人的房屋出现下陷或拉裂，无需上诉人举证证明。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴艳答辩称：一审审理程序合法。一审所采信的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且经双方当庭质证，一审法院对证据的审核符合法律规定。一审所确认的案件事实均有在案证据证实，不存在主观认定案件事实的情形。本案属相邻关系纠纷，一审适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定双方原有房屋的相邻状态有异议外，对其余事实双方均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人在建的石脚基础及简易房屋应否拆除？
二审中，上诉人为证明自己的上诉主张向本院提交证据1、照片三张，欲证明被上诉人坐西向东瓦平房北边并无墙体可依托；金华镇工作人员在现场勘验时有被上诉人平房拆除后在上诉人墙体留下的痕迹；被上诉人户北边的柱体与上诉人相邻处有间隙。2、照片打印件两张，欲证明被上诉人收到一审法院的停工通知时，并未停止施工，属扰乱诉讼的行为；被上诉人户的基础高于上诉人户基础，排水会对上诉人户造成损害。3、《土地证》原件、剑川县金华镇西门社区居民委员会《情况说明》各一份，欲证明一审提交的土地证真实并证明上诉人户与被上诉人户相邻处是楼房不是平房的事实。经质证，被上诉人对证据1、2认为不属新证据，不予质证；对证据3认为形式要件不合法，也不能证明被上诉人主张的待证事实。本院认为上诉人提交的上述证据与在案其他证据能相互印证，来源合法，内容真实，但不能证明上诉人主张的待证事实，本院对上述证据的证明方向不予确认。
本院认为：双方均提交了土地房产权属证明，对自己的权属范围进行了证明。上诉人户登记权属范围南至吴攀昆（即被上诉人户），被上诉人户登记权属范围北至王瑞昌（即上诉人户），并不明确各自滴水范围。对于双方相邻处是否有滴水，因双方生活需要，均对原有房屋拆旧建新致原始相邻状况灭失。二审中，上诉人陈述其拆旧建新时对与被上诉人相邻处已经由南往北移动房屋基础，留出滴水范围。该陈述的事实与一审时上诉人所提交被上诉人户未拆旧建新前与上诉人户相邻状况的照片中被上诉户未拆旧建新房屋瓦片与上诉人户拆旧建新后的墙体相连的事实相悖，上诉人对此又不能作出合理解释。在案也无证据能够证明上诉人户在双方相邻处享有50厘米滴水的使用面积。上诉人关于拆除被上诉人户在建石脚基础及非法侵占上诉人房屋南山墙滴檐水面积内的建筑，恢复原状并留够50cm的滴水距离的主张无事实依据，不予支持。结合双方相邻状况，作为相邻一方的被上诉人在行使自己的权利时应注意相邻方的合法权利，避免对相邻方造成损害，减少不必要的诉累。综上，一审认定事实清楚，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王林玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 沈春梅
审判员 张德荣
二〇一六年三月三日
书记员 赵云霞