广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1265号
上诉人（原审原告）：沈洪昌，男，1960年5月22日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：钟继华，广西众望律师事务所富川分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈宽德，男，1967年12月4日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：沈吉成，男，1960年2月27日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：沈洪富，男，1975年7月10日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：沈亮德，男，1966年3月26日出生，瑶族，公务员，住广西富川瑶族自治县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
上诉人沈洪昌因与被上诉人沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈洪昌及其委托诉讼代理人钟继华，被上诉人沈宽德、沈吉成、沈洪富及四被上诉人共同委托诉讼代理人梁倜铭、邱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈洪昌上诉请求：1.撤销富川瑶族自治县人民法院(2016)桂ll23民初658号民事判决，查清事实真相，并依法改判或者将本案发回重审。2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有按照认定的事实进行判决，显然程序违法。(一)被上诉人侵犯上诉人土地承包经营权是客观存在的事实，一审判决认定了不经上诉人同意就强行种上砂糖橘的事实。一审判决“经审理认定事实如下”部分认定：“被告沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德为开发种植砂糖橘事宜，与原告沈洪昌协商租用桐木洞(地名)的土地事宜，原告沈洪昌不同意租地，只愿意换地，被告沈宽德愿意用自己的桉树地与原告沈洪昌对换，但双方没有协商好。四被告于2014年3月在桐木洞种上砂糖橘。”(二)、原告一审的诉讼请求是：请求人民法院依法判令：l.四被告停止侵害原告的土地承包经营权，在原告的土地上排除妨碍，将地上的种植物清除并将土地恢复原状。2.四被告赔偿原告的损失14650元。3.诉讼费由被告承担。(三)、综上(一)和(二)，既然一审法院认定了四被告在双方没有协商好就在上诉人桐木洞种上砂糖橘。那么就应当支持上诉人一审的第一个诉讼请求。二、一审法院适用法律不当，一审判决错误。1.依据一审认定的事实，一审法院最少也要在被上诉人自认的5亩多内支持上诉人的诉讼请求。一审法院认为“当事人起诉停止侵害土地承包经营权，排除妨碍、恢复原状，应在土地承包合同等相关权属证书确定的范围内行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不足的不利后果。”被上诉人在一审答辩中第2点“原告所讲的9.1亩土地与实际面积不符合，实际是5亩多”。2.一审法院认为“原告沈洪昌其未能提供充分有效的证据证明其合法拥有该争议土地，其应当承担举证不能的法律后果。”被上诉人在上诉人的土地上强行种植砂糖橘已经被一审法院认定为事实，而且被上诉人也自认没有那么多，实际是5亩多。显然一审法院的认为是错误的。上诉人认为，一审法院最低限度也应当在确定的5亩多内支持上诉人的诉请。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
四被上诉人辩称，答辩人与上诉之间就涉案的土地种植果树事宜已经达成口头协议。2013年底，答辩人共同出资，采取与村民租地、换地(土地承包经营权互换)的形式，在富川瑶族自治县油麻桐大规模开发种植砂糖橘。2013年11月份，答辩人与上诉人就租赁事宜进行协商。经协商，上诉人同意答辩人在其承包地上种植果树，至于土地的流转以租赁还是置换方式进行双方另行确定。协议达成后，答辩人雇请机械设备对含上诉人诉争土地在内的90多亩土地进行了开荒。2014年4月，经上诉人同意，答辩人在上诉人承包地上种植砂糖橘幼苗。而后，答辩人一直与上诉人就土地流转方式事宜进行积极的协商，但因上诉人外出打工的缘故，一直未能形成一致意见。2013年底至今，答辩人在含涉案土地在内的范围内，大规模种植砂糖橘，投入了大量的人力、物力和精力，将原本荒废的约90多亩土地开荒整治改良，涉案土地上的砂糖橘明年将挂果丰收。综上，答辩人在上诉人土地上种植果树是经过上诉人同意的，双方仅是对土地的流转方式存在争议。答辩人不存在侵害上诉人利益的行为，其要求答辩人排除妨碍及赔偿损失没有事实和法律依据。上诉人实际享有的土地承包经营权应当以双方共同确认，且与相邻土地权利人无争议的为准，而不是根据上诉人或被上诉人单方的陈述去认定。一审庭审过程中，上诉人对其享有的土地承包经营权以及损失的数额均不能提供充分的证据予以证实，所以一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
沈洪昌向一审法院起诉请求：1.四被告停止侵害原告的土地承包经营权，在原告的土地上排除妨害，将地上的种植物清除并将土地恢复原状；2.四被告赔偿原告的损失14650元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德为开发种植砂糖橘事宜，与原告沈洪昌协商租用桐木洞（地名）的土地事宜，原告沈洪昌不同意租地，只愿意换地，被告沈宽德愿意用自己的桉树地与原告沈洪昌对换，但双方没有协商好。四被告于2014年3月在桐木洞种上砂糖橘。2016年5月3日，双方就土地使用问题发生纠纷，原告沈洪昌及儿子沈吉海、沈吉盛砍掉被告果树23棵。庭审过程中原告沈洪昌向该院提交了拟证明原告沈洪昌在桐木洞承包有土地9.1亩以及该承包地四至范围的证明一份，该证据有沈洪春、沈吉军、沈洪东、沈洪初、沈洪喜、沈洪琳等人签名捺印，但在庭审中，原告沈洪昌自认该土地不是连片的，中间还有其他人的地。
一审法院认为，当事人起诉停止侵害土地承包经营权，排除妨害、恢复原状，应在土地承包合同等相关权属证书确定的范围内行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告沈洪昌称被告沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德侵占其土地，首先应当举证证明其对争议土地享有使用权，原告沈洪昌的依据为富川瑶族自治县村民沈洪春、沈吉军、沈洪东、沈洪初、沈洪喜、沈洪琳的证明，但该证据无法反映出原告沈洪昌对纠纷地享有使用权，而且被告对纠纷地的面积和范围有异议。从原、被告双方提供的证据以及双方诉辩意见来看，均无法证实原告沈洪昌在桐木洞的承包土地的具体四至范围以及土地面积。原告沈洪昌其未能提供充分有效的证据证明其合法拥有该争议土地，其应当承担举证不能的法律后果。因此原告沈洪昌要求被告沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德停止侵害、排除妨害并将土地恢复原状的诉请，理据不足，该院不予支持。同理，在无法证实土地使用权问题的情况下，原告沈洪昌主张的土地经济损失13650元也无法律依据，故该院也不予支持。而原告沈洪昌主张的交通费1000元，其未提供相关证据证实该项损失以及该损失与本案有因果关系，因此对原告沈洪昌的该项主张，该院亦不予支持。判决：一、驳回原告沈洪昌要求被告沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德停止侵权、排除妨害并将土地恢复原状的诉讼请求；二、驳回原告沈洪昌要求被告沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德赔偿原告沈洪昌土地损失13650元及交通费1000元的诉讼请求。案件受理费216元，减半收取计108元（原告已预交），由原告沈洪昌负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，但四被上诉人认为一审遗漏查明被上诉人方是经上诉人同意后才在争议土地上种植砂糖橘的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四被上诉人并未提供证据证实其种植砂糖橘经过上诉人同意，上诉人不予认可，对四被上诉人提出的异议，本院不予采信。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，上诉人在桐木洞承包有土地是不争的事实，四被上诉人亦予以认可。虽然由于该村的历史原因，涉案土地没有签订承包合同，政府亦没有发放土地承包经营权证，但是土地的四至范围以及土地面积可由发包方村集体经济组织或者村民委员会确认。一审判决以上诉人未能提供充分有效的证据证明其合法拥有该争议土地为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人作为土地承包经营权人，对本案争议的土地依法享有占有、使用和收益的权利。四被上诉人在与上诉人尚未达成互换或者租赁协议的情况下，在上诉人承包的土地上种植砂糖橘，妨害了上诉人的权利，其有权请求排除妨害。上诉人要求四被上诉人将地上的种植物清除，理据充分，本院予以支持。四被上诉人从2014年3月份至今一直使用上诉人的土地，已经超过3年，上诉人请求四被上诉人赔偿3年的土地占用损失，理据充分，本院予以支持。但上诉人主张按照500元/亩/年的标准计算损失过高，参照当地的土地租金，本院酌定按照350元/亩/年的标准，根据村集体经济组织或者村民委员会确认的土地面积计算3年的土地占用损失。对于上诉人主张的交通费1000元，由于其未提供相关证据证实该项损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈洪昌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初658号民事判决；
二、被上诉人沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德在本判决生效之日起三十日内将其在上诉人沈洪昌位于桐木洞的承包地上种植的砂糖橘移除；
三、被上诉人沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德赔偿上诉人沈洪昌的土地占用损失（按照350元/亩/年的标准计算3年）；
四、驳回上诉人沈洪昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费216元，减半收取计108元，由被上诉人沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德负担；二审案件受理费216元，由被上诉人沈宽德、沈吉成、沈洪富、沈亮德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 林 菲