河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初295号
原告：赵学行，男，1988年5月20日生，汉族，住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西华路**号。统一社会信用代码：9113018180777092XK。
法定代表人：李荣海，该公司经理。
委托诉讼代理人：高旭，河北佳宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛艳艳，河北佳宝律师事务所律师。
原告赵学行与被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称辛集支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年3月7日、2018年4月23日，公开开庭进行了审理。原告赵学行及其委托诉讼代理人梁占杰、被告辛集支公司的委托诉讼代理人高旭、辛艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学行向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计80000元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“乘龙”牌重型半挂车的实际车主。2017年8月18日11时20分许，原告赵学行驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“乘龙”牌重型半挂车，行驶至京昆高速公路昆明方向316公里+400米处时，由于操作不慎致使所驾驶的车辆撞击中央护栏，造成本车损坏、路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队处理，认定原告负全部责任。事故发生后，造成原告损失较大，原告所有的车辆AV2I42（冀Ａ×××××）“乘龙”牌重型半挂车在被告保险公司投保有一份交强险和一份商业险，发生事故时在保险责任期间内。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辛集支公司辩称，请法庭依法核实原告是否具有合法的诉求权利、主体资格，核实事故认定书、保险合同、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、车架号等是否相符，是否具有饮酒、超载、驾驶与准驾车型不符等责任免除事项。保险公司不承担诉讼费、公估费等间接损失，原告的损失是否合理在质证后再确认。答辩人公司承保事故车辆的被保险人为石家庄金辉运输有限公司，并非原告赵学行，故原告不具有本案主体资格；且答辩人公司在事故发生后对被保险人金辉运输公司已经在交强险财产责任限额内赔付了2000元，故答辩人公司认为事故车辆的所有权主体应当为金辉运输公司，请求贵院依法驳回原告起诉。
经审理查明，2017年8月18日11时20分许，原告赵学行驾驶车牌号为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）“乘龙”牌重型半挂货车（该车在被告辛集支公司投保了交强险和不计免赔限额为109800元的机动车损失保险），行驶至京昆高速公路昆明方向316公里+400米处时，由于操作不当致使所驾驶车辆撞击中央护栏，造成本车损坏、路产损失的交通事故。2017年8月18日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队（以下简称鹿泉大队）就该事故出具了“第1398022201700391号”道路交通事故认定书，认定赵学行负此事故的全部责任。被告辛集支公司称该事故认定书系复印件加盖公章，故对该事故认定书的真实性不予认可。
原告要求被告赔偿其因交通事故造成的损失及提交的证据如下：
施救费7000元，提供石家庄路捷高速公路救援有限公司出具的施救费发票一张。
2、车损68835元，原告称其车辆的实际修理费用为70600元，但要求按照公估报告的数据主张，提供河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告一份、元氏县王军汽修厂出具的维修清单和收款证明各一份。
3、公估费2065元，提供公估公司发票一张。
以上损失共计77900元。
被告辛集支公司就原告的主张及提交的证据提出如下质证意见：1、认为施救费过高，称参照河北省物价部门关于高速公路救援的价格相关规定及事故发生地与施救最终地点等实际情况相结合，预估施救费不应超过1500元，认可1500元；原告提交的施救费票据是对主挂车的施救，我司只认可主车的施救，应按照主挂车的行驶证上登记的质量之比进行对施救费的分割。2、车辆损失，对原告提交的公估报告不认可，称系原告单方委托，且委托人并非原告也并非被保险人，该公估报告系对主挂车的定损，而我司只承保主车，故该报告对于主车车辆损失的认定并不准确且其程序不合法，我司申请重新鉴定；对原告提交的修理厂收款证明和维修明细的真实性不认可，原告并未提交修理厂营业执照及维修费发票等，故该车是否实际维修、维修费数额均不能证明。我司已对该承保车辆定损，金额为26610.29元，提交车辆损失情况确认书，更换部件和修理项目清单。3、对公估费发票不认可，因公估费发票购买方并非原告或被保险人，故其与本案的关联性不能定。
为反驳被告的质证意见，原告补充了以下意见：1、被告认为施救费过高，但未提交相应的反驳证据，且该费用为原告的实际支出；施救费发票购买方只载明主车，并未载明挂车，故该费用是施救主车所产生的费用。2、被告并无相应的鉴定资质，其制作的车辆损失确认书系其单方定责，与原告实际维修费用差距较大，我方不予认可。3、公估报告上的委托人康国其系原告的岳父，车辆评估时原告出车在外不便，所以由康国其代为公估、支付。公估报告载明主挂车损失，其实只有主车损失，没有对挂车进行定损，损失清单项目可以证实。
本案在审理过程中，经被告辛集支公司申请，本院委托，圣源祥保险公估有限公司对原告车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定车辆损失为40757元，公估费为3441元。被告辛集支公司称其对保险条款尤其是保险免赔条款尽到了提示和说明义务，根据免赔条款的约定，公估费、诉讼费被告不予承担，且原告不是被保险人，不具有保险赔偿的诉求权，为证实自己的主张，提交了投保提示单、保单及交强险费率浮动告知单。原告称被告提交的证据没有签署时间，对被告的主张不予认可，公估费是原告为确定损失支出的必要、合理费用，诉讼费应根据谁败诉谁承担的原则来认定。
另查明，事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“乘龙”牌重型半挂货车，系原告于2013年9月10日从石家庄金辉运输有限公司购买，登记在石家庄金辉运输有限公司名下，该公司同意原告（即实际车主）向保险公司主张权利，所得赔偿款归原告所有。事故发生后，被告辛集支公司在交强险财产损失限额内赔付了石家庄金辉运输有限公司路产损失2000元。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保单、投保提示单、保单及交强险费率浮动告知单、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、二手车买卖合同、车辆交付单、证明、公估报告、公估费票据、施救费票据、维修清单和收款证明、车辆损失情况确认书，更换部件和修理项目清单等证据并经庭审质证予证实。
本院认为，根据原告提交的证据可证实事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“乘龙”牌重型半挂货车系原告从石家庄金辉运输有限公司购买，虽然该车的登记车主和被保险人均为石家庄金辉运输有限公司，但实际车主为原告，且石家庄金辉运输有限公司明确表示同意原告就该车辆损失向被告主张权利，故本院认定原告具有适格的主体资格。鹿泉大队作出的“第1398022201700391号”道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信；该认定书认定原告赵学行负此事故的全责。根据冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“乘龙”牌重型半挂货车的投保情况，原告的损失应由被告辛集支公司在机动车损失保险的赔偿限额内赔付原告。
原告虽就车辆损失提供了公估报告，但该公估报告系原告单方委托，且被告石家庄中心支公司又向本院申请了重新鉴定，因此，原告的车辆损失应以重新鉴定后的公估报告确定的损失额为准，即车辆损失40757元。原告主张的施救费7000元，是因本次交通事故实际遭受的损失，并有相关证据证明，依法应予支持。原告主张的公估费2065元，是其为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，本院予以确认。综上，原告的损失可确定为：车辆损失40757元、施救费7000元、公估费2065元，合计49822元。被告辛集支公司在机动车损失保险不计免赔109800元限额内赔付原告49822元。原告的其他诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司赔付原告49822元。
二、驳回原告赵学行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、重新鉴定费3441元，共计5241元，由原告赵学行负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担3241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张树威
审 判 员 王 莎
人民陪审员 王 婧
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 许 莉