山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第365号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权）：黄海，淄博市淄川区农村信用合作联社员工。
委托代理人（特别授权）：张振亭，淄博市淄川区农村信用合作联社员工。
被告：刘恒江。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告刘恒江金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员朱守村适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淄博市淄川区农村信用合作联社的委托代理人黄海、张振亭，被告刘恒江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉称，2006年8月28日，原告与被告刘恒江签订借款合同一份，合同金额为10万元，期限至2007年8月22日。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告：偿还借款本金92999.91元；支付自欠息之日至2015年2月20日的借款利息及复利230612.14元；支付自2015年2月21日至还清本息之日孳生的逾期利息及复利。
被告刘恒江辩称，对原告所诉本金数额无异议，对欠息时间也无异议，但原告的利息计算过高，属于高利贷，银行属于国家机构，不是个人贷款，七八年时间利息接近三分。利息应该按照国家规定和借款合同约定计算，不应该按照原告系统自动计算，当时签订借款合同所约定的利息是被告同意的，应该按照贷款时合同期内的利率，即月利率10.2‰计算全部利息。按照银行（原告主张）贷款利息来算，这230612.14元（利息）就成了利滚利了。2009年被告不还利息一年多之后，曾跟当时原告的信贷员说让他起诉，可以执行被告厂里的资产，被告还了8000元本金后，又催促原告的信贷员赶紧起诉，可是原告迟迟不起诉，超过诉讼期限很长时间了，原告的信贷员找被告签字确认后就起诉了，而被告已经没有偿还能力了，如果原告早起诉的话，就不会有这么多利息了。
经审理查明，2006年8月28日，原告与被告刘恒江签订借款合同一份，约定：被告向原告借款10万元，借款用途为购水泥熟料，到期日为2007年8月22日，月利率为10.2‰，按月结息，结息日为每月的20日，对不能按期归还的贷款本金加收40％（即月利率14.28‰）计逾期利息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率（即月利率14.28‰）计收复利。2006年8月28日原告向被告刘恒江发放贷款10万元，被告自2007年10月21日起欠息，2009年9月21日原告从被告还贷账户扣收本金0.09元，2011年9月18日被告偿还本金7000元，尚欠本金92999.91元及相应逾期利息未还。被告曾先后于2009年5月18日、2011年12月17日、2013年4月8日签收原告的贷款逾期催收通知书。
以上事实有原告提供的借款合同一份、借据一份、贷款利息通知单八十八份、贷款逾期催收通知书三份及当事人陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立并生效。本案主要涉及时效，罚息，复利三个问题，争议焦点是利息过高与否。
一、关于时效。原告在诉讼时效期间三次向刘恒江发出贷款逾期催收通知书，刘恒江均亲自签收，原告诉讼未超时效。原告依约发放贷款，被告逾期未偿还借款本金，且对所欠本金数额无异议。被告应承担还款责任。对原告要求被告偿还本金92999.91元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于罚息。也就是原告诉称的逾期利息，原告主张截止到2015年2月20日被告欠息共计230612.14元，其中包括逾期利息121579.25元和复利109032.89元。对逾期利息，合同法有明确规定，借款合同有明确约定，被告关于利息过高的抗辩在逾期利息范围内不成立。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，被告应支付原告主张的上述欠息中的逾期利息以及自2015年2月21日起至本金还清日止的逾期利息。
三、关于复利。原告主张复利109032.89元是系统自动计算，而系统是按照合同约定和中国人民银行的规定设定，因此要求被告支付复利合法有据；被告则认为原告计算的利息过高，是高利贷，是利滚利；本院认为，利息是否过高可依次从四个方面略作分析。（一）本案借款的总利率水平。原告主张被告欠息时间为2007年10月21日至2015年2月20日共88个月，以本金10万元（不考虑被告2011年9月18日归还的7000元）为基数与欠息23万元（原告主张230612.14元）约略算来，该笔借款的总利率水平不低于年利率31％。（二）借款合同关于复利的约定。合同第五条第5项载明：“对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”该条款几乎是复述了中国人民银行的规定，也是原告主张复利的依据。理解该条内容，需要先明确其中的几个概念：“按期”应指每月20日的结息日；“利息”应指贷款期内所贷本金乘以合同利率按月计算的利息；“复利”应指不能按期支付的利息的利息；“逾期”应指贷款到期次日及以后的时间；“罚息”应指贷款逾期后所欠本金乘以罚息利率按月计算的逾期利息；“改”应指贷款逾期后计算复利的利率由合同利率变更为罚息利率，但计算基数仍应是“贷款期内不能按期支付的利息”。如果将贷款期内的复利称为“利息的利息”，贷款逾期后的复利则可称为“利息的罚息”。以此推算，一笔金融借款逾期后至多会产生的欠息有：（本金的）利息、（本金的）罚息、（利息的利息、利息的罚息）复利。（三）原告主张的复利计算方式。原告主张：合同期内，以实际欠息数额为基数，按照合同利率计算复利；逾期后，以实际欠息数额为基数，按照逾期利率（罚息利率）计算复利；当月复利等于上月累计欠息乘以月利率除以三十天乘以实际计息天数。该计算方式中涉及的欠息数额、月利率、计息天数的表述都没有问题，问题在于实际计算中，复利的基数由合同载明的“贷款期内不能按期支付的利息”被替换成了“上月累计欠息”，即每月产生的利息、罚息、复利都被累加到计算下月复利的基数中，贷款逾期一定时间后，上月累计欠息的成分会包括但不限于：利息、罚息、利息的利息、利息的罚息，罚息的罚息，而下月复利中除上月成分外还会累积出现：利息的利息的罚息、利息的罚息的罚息、罚息的罚息的罚息……的罚息。（四）原告主张的利息构成情况。原告提供的贷款利息通知单载明的利息成分有：前期欠息、本月利息、复利。本月利息的计算基数是所欠本金，复利的计算基数是前期欠息，自2009年8月21日起“本月利息”和“复利”都是按罚息利率14.28‰计算，这在实际效果上就等于把该笔贷款持续产生的所有欠息都计入本金循环计算罚息。综合来看，关于（本金的）利息：原告主张被告自2007年10月21日开始欠息，被告对此亦无异议，而贷款到期日为2007年8月22日，可见被告在贷款期内并不欠息。关于（本金的）罚息：被告自2007年10月21日起欠息，原告仍按合同利率计息至11月20日的月欠息数额为1054元；2008年2月21日原告开始按罚息利率计息至3月20日的月罚息数额为1380.4元；2015年1月21日至2月20日的月罚息数额为1372.31元。可见，月罚息数额虽经七年而变化不大，这是因为利率不变，作为计算基数的本金变化也不大的缘故。关于复利：原告自2009年8月21日开始计复利至9月20日的月复利数额为429.53元；到2011年12月21日至2012年1月20日的月复利数额已达1390.35元，超过当月罚息数额（1372.31元）；到2015年1月21日至2月20日的月复利数额为3333.47元，而当月罚息数额仍为1372.31元。可见，经过五年多持续累加，月复利已达当月罚息的2.4倍以上，这是因为虽然利率不变，但作为计算基数的“累计欠息”却日增月涨的缘故。由于计算利率相同，“当月复利”与“当月罚息”的比也就相当于“累计欠息”与“所欠本金”的比。也正因如此，才出现了原告所诉的“欠息”达到“欠本”的2.4倍以上、总年利率达到31％以上的现象。这也是被告辩称的利息过高的原因。综上所述，本案借款复利应按照借款合同约定，以贷款期内不能按期支付的利息为基数计算，被告在贷款期内不欠息，也就不存在复利，贷款逾期后更不可能再产生新的“贷款期内不能按期支付的利息”。原告所谓复利，实际是贷款逾期后罚息的罚息的罚息……的罚息，日积月累而来。可见，本案中原告关于复利的诉讼请求，无事实基础，无合同根据，无法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘恒江偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金92999.91元；
二、被告刘恒江支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社截至2015年2月20日止的逾期利息（罚息）121579.25元；
三、被告刘恒江支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社逾期利息（罚息）：自2015年2月21日起以实际未还本金为基数，按合同约定的逾期罚息利率（月利率14.28‰）计算至本金还清之日止；
四、驳回原告淄博市淄川区农村信用合作联社其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理6154元，由原告淄博市淄川区农村信用合作联社负担2073元，由被告刘恒江负担4081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
审 判 员 朱守村
人民陪审员 刘 珂
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 孙 颖