河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第977号
上诉人（原审被告）：河南畅兴物流有限公司。住所地：郑州市二七区。
法定代表人：张金亮，该公司总经理。
委托代理人：孟宪林，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于校亮，男，1974年7月17日生，汉族，住伊川县。
原审被告：王晓乐，男，1982年2月7日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。
原审被告：史兴伟，男，1977年12月16日生，汉族，住伊川县。
上诉人河南畅兴物流有限公司（以下简称畅兴公司）因与被上诉人王晓乐等人雇员受害赔偿纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2013）伊交民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人畅兴公司的委托代理人孟宪林，被上诉人于校亮，原审被告王晓乐的委托代理人吴海伟，原审被告史兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月7日4时20分左右，史兴伟驾驶豫A775**号中型箱式货车沿207国道由北向南行驶至1447KM＋650M路段行驶至道路左侧，与由南向北行驶的郜雷振驾驶的豫AD17**号重型自卸货车相撞，致史兴伟、郜雷振及乘车人于校亮受伤，致两车、中型箱式货车所载货物及事故现场道路损坏。事故经登封市公安局交通巡逻警察大队出具事故责任认定书：史兴伟承担事故的全部责任，郜雷振不承担事故责任，于校亮不承担事故责任，登封市交通路政管理大队不承担事故责任。原审另查明于校亮受王晓乐、史兴伟雇佣，在伊川县畅兴物流仓储服务部开车。伊川县畅兴物流仓储服务部是史兴伟接受畅兴公司委托在伊川县设立的经营机构，该机构由史兴伟、王晓乐共同出资，购置办公设备及租赁办公场所，并以畅兴公司名义对外开展运输业务，二者共同向畅兴公司缴纳5万元押金。2011年7月7日，于校亮跟随史兴伟出车途中，发生交通事故，造成于校亮受伤。2012年5月16日经原审法院作出（2012）伊二民初字第17号民事判决书，判决：（一）华安财产保险股份有限公司河南分公司新密营销服务部赔偿于校亮医疗费10000元；（二）畅兴公司赔偿于校亮医疗费等120845元；（三）史兴伟、王晓乐分别赔偿于校亮33800元。畅兴公司以原审认定事实错误为由提起上诉，2012年11月31日二审作出（2012）洛民终字第2045号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年8月12日，于校亮入住河南省洛阳市正骨医院进行第二次治疗，入院诊断为：骨折病，肝肾不足，气滞血瘀，左锁骨骨折不愈合。于2012年8月27日出院，出院医嘱：功能锻炼，颈腕带悬吊，限制左肩运动；允许下床活动，不限时间和行走距离；无菌包扎伤口，及时刀口换药，刀口愈合后拆线；刀口拆线前禁食辛辣之品；不适随诊，4天来正骨医院上肢科门诊复查；内科疾病的治疗：无。于校亮第二次入院治疗15天，支付医疗费22339.18元，门诊治疗、放射费等502.2元，期间需1人陪护。2013年9月6日，于校亮入住伊川县人民医院进行第三次治疗，入院诊断为：左锁骨内固定取出手术；于2013年9月16日出院，出院医嘱为：适度休息，继续药物应用，继续患肢胸前悬吊固定，伤口每2日换药，术后2周拆线，适度康复功能锻炼，禁止患肢负重，不适随诊。于校亮第三次住院治疗10天，支付医疗费3996.24元，期间需2人陪护。于校亮就其新发生的治疗费及相关损失再次向原审法院起诉。
原审法院认为：史兴伟与王晓乐合伙开办伊川畅兴物流仓储服务部，二者合伙经营，并雇用于校亮为货运司机，于校亮在从事雇用活动中发生交通事故受伤，史兴伟、王晓乐应对于校亮的损失承担损害赔偿责任；畅兴公司给史兴伟出具书面委托材料，并收取50000元押金，且允许史兴伟以畅兴公司的名义对外开展经营活动，于校亮在为畅兴公司运货途中发生交通事故受伤，畅兴公司内部管理不善，对于校亮的相关损失，应承担相应的赔偿责任。于校亮的各项损失为：1、医疗费26837.62元；2、住院伙食补助费750元（15天＋10天）×30元／天；3、营养费250元（15天＋10天）×10元／天；4、护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业行业标准计算为2432.5元（69.5元／天×15天×1人＋69.5元／天×10天×2人）；5、误工费按照2013年河南省交通运输行业标准计算为2590元（37817元／年÷365天×25天）；6、于校亮主张精神损害抚慰金5000元，因其在第一次手术评定伤残后已经判令赔付，对二次手术精神损害抚慰金不予支持；7、交通费根据于校亮伤情及住院时间酌定为400元，以上费用共计33260.12元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、畅兴公司于判决生效后十日内赔付于校亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计20252.08元；二、史兴伟、王晓乐共同赔偿于校亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费13008.02元；三、驳回于校亮的其他诉讼请求。一审受理费614元，由畅兴公司负担368元，由史兴伟、王晓乐各自负担123元。
畅兴公司不服该判决向本院提起上诉称：一、畅兴公司与于校亮不存在雇佣关系，于校亮也不是畅兴公司的内部人员，原审以畅兴公司内部管理不善为由判决畅兴公司承担责任无事实与法律依据。二、畅兴公司与王晓乐、史兴伟之间是平等主体之间的合作关系，并非管理与被管理的上下级关系。伊川县畅兴物流仓储服务部是个体工商户，并非畅兴公司的分支机构，自主经营、自负盈亏、独立核算，双方定期结算，利润按约定分成。三、原审责任认定不清，谁是真正的雇主及责任主体没有作出明确认定，案件事实不清，适用法律不当，判决没有法律依据。请求撤销原判，畅兴公司不承担责任，诉讼费由于校亮承担。
于校亮答辩称：一、史兴伟受畅兴公司聘用及委托，作为其在伊川县的分支机构的负责人身份，是不能否认的事实。于校亮是王晓乐和史兴伟聘用的司机，虽然不属于畅兴公司的正式人员，也属于临时人员。畅兴公司与王晓乐、史兴伟均应依法对于校亮的损害承担赔偿责任。二、原审审理程序合法，且无任何不当之处，所有当事人均阐述了意见，保障了各方的诉讼权利。请求驳回上诉，维持原判。另要求二审将史兴伟和王晓乐的赔偿责任划分清楚。
王晓乐答辩称：一、本案是于校亮以交通事故立案的，应当以侵权纠纷来审理，王晓乐不是侵权人，不应作为本案被告。二、于校亮是通过王晓乐介绍到畅兴公司工作的，实际雇主是畅兴公司，而不是王晓乐和史兴伟。三、于校亮称王晓乐和史兴伟合伙创办畅兴公司不是事实，且法院认定王晓乐与史兴伟是合伙关系没有证据。
史兴伟答辩称：一、伊川畅兴物流与畅兴公司是上下级关系，是以分公司的名义对外开展业务，总公司仍然实施着监督、管理。伊川公司使用总公司提供的票据、印章，使用总公司提供的网络系统，收发货物都在公司统一领导下进行。畅兴公司财务部掌握分公司的结算。伊川公司车辆受制于畅兴公司的调度室。伊川公司经理是有聘用合同的。从畅兴公司规章制度中出现的罚款也能看出双方不是平等的合作关系。二、本次事故中，史兴伟也受了重伤，但让律师不向合伙人和公司提出赔偿，希望得到他们的谅解和适当减少史兴伟应拿的钱。现在史兴伟身体还不能干活，欠外债将近15万，想去医院看看病都不敢。三、本次案件和第一次手术的案件是同一案件，原来的案件已经终审，应该尊重，所以原审判决公正合理，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：畅兴公司委托史兴伟开办畅兴公司伊川分公司，史兴伟与王晓乐共同出资，向畅兴公司缴纳5万元押金成立伊川畅兴物流仓储服务部，并以畅兴公司名义开展运输业务，于校亮受王晓乐雇佣在运输途中发生交通事故造成损失。以上事实已由生效判决确认，并在于校亮第一次起诉要求赔偿损失时确认畅兴公司、史兴伟、王晓乐按比例承担对于校亮的赔偿责任，对于校亮继续治疗新发生的损失，应按原生效判决确认的责任比例由畅兴公司、史兴伟、王晓乐承担赔偿责任。对畅兴公司上诉认为该公司与史兴伟、王晓乐之间是合作关系而非管理关系，与于校亮亦不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，亦不能否认生效判决确认的赔偿责任，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费210元，由上诉人河南畅兴物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 付爱丽
审判员 王春峰
二０一四年六月十三日
书记员 张艳君