wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初1273号
原告:付东博，男，汉族，1991年8月2日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人:程骞，河南强人律师事务所律师。
被告:柳青才，男，汉族，1984年9月10日出生，现关押于河南省监狱。
被告：孙雪丽，女，汉族，1974年12月20日出生，住源汇区。
委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。
原告付东博诉被告柳青才、孙雪丽借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付东博及其委托诉讼代理人程骞、被告柳青才、被告孙雪丽及委托诉讼代理人孙东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付东博向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告共同偿还借款57000元及利息（暂计3000元），利息按月息二分计算，从借款之日起到还款之日止；2、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告柳青才因做生意急需资金，于2011年9月13日向原告借款20000元，于2011年12月12日向原告借款37000元，共计57000元，双方口头约定月息二分，二被告在借款期间系夫妻关系，债务应由夫妻双方共同偿还，后经原告多次催要二被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求法院依法判决。
被告柳青才辩称：对原告起诉没意见，但没钱还，庭审后，柳青才否认有20000元的借款，否认有利息的约定。
被告孙雪丽辩称：我没有借这笔钱，也没有见过这个钱，事后没有追认，柳青才没有把钱用于家庭生活，借款时间是在2011年，超过诉讼时效，要求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人提供的证据及庭审情况，本院认定事实如下：被告柳青才与孙雪丽于2010年4月7日结婚，2016年5月25日离婚。被告柳青才于2011年9月13日向原告付东博出具收条一份，内容为：“今收到付东博现金贰万整（20000）。柳青才2011.9.13”。又于2011年12月12日向原告出具借条一份，内容为：“今借付东博3万7千元整.于2011年12、15日（星期四）晚上归还。借款人：柳青才2011.12.12”。
本院认为：原被告双方争议焦点为：1、关于借款数额，原告提供的一张是收条，一张是借条，现原告无证据证明收条写的20000元是借款，故对原告诉称这一笔也是借款，本院不予支持。2、关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张借期内的利息，本院不予支持。第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，故原告要求的利息可自2011年12月16日起，按年利率6%支付。3、关于被告孙雪丽是否应对该债务承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告在起诉书中称柳青才是为了做生意借款，未有证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，且被告孙雪丽对该债务不予认可，故对原告要求被告孙雪丽对该债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告柳青才于判决生效后十日内支付原告付东博37000元及利息（利息自2011年12月16日按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告付东博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告柳青才负担400元，原告付东博负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 李占锋
二〇一八年五月二十四日
书记员 焦 阳
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初2394号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈建波，男，1980年4月29日出生浙江省乐清市，汉族，初中文化，务工，住乐清市。因涉嫌容留他人吸毒罪于2016年10月5日被乐清市公安局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）2372号起诉书指控被告人陈建波犯容留他人吸毒罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉。被告人陈建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月25日，被告人陈建波在其位于乐清市虹桥镇钱家垟村仙霞路67弄×号的暂住处容留周某、方阿进吸食毒品冰毒一次。
2016年9月27日，被告人陈建波在其位于乐清市虹桥镇钱家垟村仙霞路67弄×号的暂住处容留周某、方阿进吸食毒品冰毒一次。
2016年09月29日，被告人陈建波在其位于乐清市虹桥镇钱家垟村仙霞路67弄×号的暂住处容留周某、方阿进、“阿建”吸食毒品冰毒一次。
2016年10月2日，被告人陈建波在其位于乐清市虹桥镇钱家垟村仙霞路67弄×号的暂住处容留周某、方阿进吸食毒品冰毒一次。
以上事实，被告人陈建波在开庭审理过程中亦无异议，且有剪刀1把、吸管6根、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、户籍证明、前科核实证明、证人周某、金某的证言、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建波多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈建波到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人陈建波六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。综合本案的犯罪事实、情节、危害后果及被告人的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈建波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月5日起至2017年5月4日止。）
二、随案移送的作案工具剪刀一把和吸管六根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱文协
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 周玲玲
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8654号
原告：山东九巨龙物业管理有限公司
法定代表人：王某，总经理。
委托代理人：武龙（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
委托代理人：李某（特别授权）。
被告：刘某。
原告山东九巨龙物业管理有限公司（以下简称九巨龙物业）与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、武龙，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九巨龙物业向本院提出诉讼请求：判令被告交纳2010年1月1日至2015年12月31日的物业费7512元及滞纳金（按欠交物业服务费的日千分之三计算至被告付清之日止）。事实和理由：原告为被告居住的某小区提供物业服务，被告于2006年10月6日办理了某小区XX室的上房手续，并交纳了物业服务费，但被告自2010年1月1日起开始欠交物业费。原告多次催要，被告拒不交纳。
被告刘某辩称，原告起诉主体不对，被告未与原告签订物业合同。原告入驻小区后，服务质量欠佳。原告在小区大门门口及楼宇门安装蓝牙门禁，被告没有钥匙无法进入，小区没有公共停车位，没有车位的车辆被禁止进入小区停放。门窗、楼道内的声控灯损坏无人修理；业主要求物业公司公开公共设施广告的收支明细、物业公司收费标准的依据及物业人员工资标准，而且被告小区的物业人员是与另一小区共享；被告的车在小区内被刮擦，在物业处调取监控，监控图像不清；被告家的电动车电瓶在小区内丢失并报案无果。
本院经审理认定事实如下：原告取得物业壹级资质，为某小区提供物业服务。被告刘某为该小区的业主，居住在该小区XX室，房屋面积为105.07平方米。2005年上房居住至今。
2009年4月26日，济宁市某小区业主委员会作为甲方，与作为乙方的九巨龙物业签订了《某物业管理服务合同》。该协议第二章第四条载明，物业服务期限为自2009年2月1日-2012年1月31日；第三章约定了乙方的管理服务事项为房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理。本物业规划红线内属物业管理范围的市政公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。附属配套建筑和设施的维修、养护，公用绿地、花木、建筑小品等养护与护理，物业服务区内公共环境卫生的清洁等，交通秩序与车辆停放秩序的管理，协助做好物业管理区域内的安全防范工作等内容；第五章第十七条第1项约定乙方承诺物业管理服务费按0.7元/㎡·月向业主（××）收取。第4项约定业主（××）逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起，按欠交服务费的日千分之三交纳滞纳金，超过30日不交纳，乙方可进行催交，催交不成的乙方可诉诸法律解决。协议还对物业服务质量、双方权利义务等事项进行了约定。
上述合同到期后，原告与小区业主委员会未再签订物业管理服务协议。但原告提交了2013年、2014年、2015年，原告与济宁市某C座的其他业主签订的《物业管理服务协议》，约定了从2013年至2014期间，原告向与被告同小区居住的同类型业主的收费标准均为基础物业服务费住房0.8元/㎡.月、公共设备实施运行电费0.3元/㎡.月。2015年物业服务收费实行包干制，5层-14层收费标准为1.1元/月.㎡。业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起，按欠交服务费的日千分之三交纳滞纳金。被告2010年初至今的物业费未交纳。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，物业服务合同是指业主和物业管理企业之间订立的，由物业管理企业为业主提供物业服务，业主支付相应报酬的协议。某小区业主委员会与原告九巨龙物业签订的《某物业管理服务合同》，其效力及于小区业主。原告九巨龙物业作为济宁市某小区的物业服务企业、被告刘某作为济宁市某小区XX室的业主，已建立起物业服务合同关系。虽然2012年1月31日以后，原、被告未签订物业服务合同，但被告刘某在办理入住手续后，作为小区的业主，其一直在济宁市某小区XX室居住，期间原告九巨龙物业对济宁市某小区提供了物业服务，被告刘某亦是服务对象之一，应当向物业服务企业交纳物业服务费。原告提供的物业管理服务既要对被告住房的房屋建筑公用部位进行服务，又要对小区的全部共用面积、共同部位承担物业管理的义务，这些部位的管理费是由小区的业主按照拥有的物业建筑面积的比例决定承担费用的多少，业主不得以放弃共有部分的权利拒不履行义务。
关于被告所称的原告服务存在瑕疵的辩解，因未提供相应的证据，本院不予采信。关于2010年1月1日至2012年12月31日的物业服务费用收取标准，应为小区业委会与原告九巨龙物业签订物业服务合同的约定及延续的0.7元/㎡·月。关于2013、2014、2015年度的物业服务费用收取标准，原告九巨龙物业与被告同楼的其他业主同期签订的《物业管理服务协议》进行了约定，且该约定在济宁市市区物业费政府指导价范围内。本院认为，被告刘某应当按照1.1元/㎡.月（其中2013、2014年度为基础物业服务费住房0.8元/㎡.月、公共设备实施运行电费0.3元/㎡.月，合计1.1元/㎡.月；2015年度为包干制的1.1元/㎡.月）的标准计算。关于原告九巨龙物业主张的逾期缴纳物业费滞纳金，虽然协议中有过约定，但均没有约定物业服务费的收取时间，原告向本院提供催费通知单的照片无法证明的催费通知单的真实张贴时间，因此滞纳金应按照同期银行贷款利率从起诉之日起开始计算为宜。故，被告刘某应当支付原告九巨龙物业2010年1月1日至2015年12月31日的物业费为6808.23元（105.07㎡×0.7元/㎡.月×36个月+105.07㎡×1.1元/㎡.月×36个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告刘某自本判决生效之日起三日内支付原告山东九巨龙物业管理有限公司2010年1月1日至2015年12月31日期间的物业费6808.23元，并按同期银行贷款利率支付从2016年8月11日起至支付之日止的逾期滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，减半收取计229元，由原告山东九巨龙物业管理有限公司负担179元，被告刘某负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一六年十月十日
书记员 徐泽锦
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初1767号
原告：上海永升物业管理股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林中，董事长。
委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。
被告：蒋秀琴，女，1972年7月22日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海永升物业管理股份有限公司诉被告蒋秀琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后依法由审判员盛美新独任审判。本案于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告上海永升物业管理股份有限公司的委托诉讼代理人张云沙、被告蒋秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海永升物业管理股份有限公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付2013年7月1日至2016年9月30的物业服务费人民币(以下币种均为人民币)8,318.70元；2、判令被告支付未及时缴纳物业服务费而产生的违约金15,109.96元；3、被告承担本案诉讼费。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2011年7月4日，原告与上海旭博置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为被告所在的旭辉玫瑰苑小区进行物业管理，物业管理费为每月每平方米2.35元，物业费逾期缴纳的，按每天处以应交款额千分之三的违约金，委托管理期限为两年，委托管理期限为2011年7月4日至2013年7月3日。期限届满后，原告与上海旭博置业有限公司续签了合同。原告对被告所在小区物业进行了管理服务至今，自2013年7月起被告一直未向原告交纳物业服务费用，原告多次催讨未果。
被告蒋秀琴辩称：对欠费时间无异议，但不同意支付违约金。因原告服务不到位，故本金要求打折。
经开庭审理查明：2012年8月被告在上海市青浦区房地局办理了房屋预告登记，暂测房屋建筑面积为90.43平方米。2011年7月4日，开发商上海旭博置业有限公司作为甲方与乙方上海永升物业管理有限公司签订前期物业服务合同，合同约定：甲方将旭辉玫瑰苑(物业名称)委托原告进行物业管理，物业类型：多、高层住宅；坐落位置：上海市青浦区清河湾路699弄，四至范围：东至中大盈港、西至漕盈路、南至清河湾路、北至胡渡浜，总建筑面积：172,364.50平方米，其中住宅129,643.55平方米；委托管理事项包括：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护，公共绿化养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务，物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项等；委托管理期限为贰年(自本项目竣工交付日为本合同生效起始日)；物业管理服务费用：多层、高层按建筑面积每平方米2.35元/月向业主收取；物业服务费用按月交纳，业主应在每月的10日前履行缴纳义务，逾期交纳的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金。合同到期后，开发商上海旭博置业有限公司作为甲方与乙方上海永升物业管理有限公司再次签订《前期物业服务合同》续约协议，其他不变，续约期限，自2014年12月15日起至本项目业主委员会成立止。2016年11月8日上海永升物业管理有限公司变更为上海永升物业管理股份有限公司(即本案原告)。因被告未交纳物业服务费8,287.90元，故原告诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的前期物业服务合同及续约协议、上海市房地产登记簿、整付零寄交寄清单等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，上海永升物业管理有限公司与上海旭博置业有限公司签订的前期物业服务合同及续约协议合法、有效，对原、被告均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作，对服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，偶有服务瑕疵，不构成业主拒交物业服务费的理由。业主应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业服务费。原告自愿放弃违约金的请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。原告对物业服务费计算有误，本院予以调整。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款的规定，判决如下：
被告蒋秀琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永升物业管理股份有限公司物业服务费8,287.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告蒋秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一七年三月二十八日
书记员 胡 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3468号
申请执行人：秦素萍。
被执行人：苏荷香。
原告秦素萍与被告苏荷香为民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）台黄商初字第3300号民事判决，已经发生法律效力。权利人秦素萍于2015年12月2日向本院申请执行，要求被执行人苏荷香履行生效判决所确定的返还借款本金20000元及利息的义务，并负担案件受理费150元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人苏荷香未向本院申报财产，本院已将被执行人苏荷香纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人苏荷香的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人苏荷香在银行有工资账户，本院已于2015年另案作出（2012）台黄执民字第2023-14号执行裁定依法冻结，但工资的扣划需定期进行，目前尚未达到扣划期限。被执行人苏荷香目前无其他可供执行的财产。2015年12月3日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人其他可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执，执行裁定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人苏荷香有其他财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人苏荷香其他可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3468号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人苏荷香有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 王杭辉
执 行 员 张卫敏
二〇一六年一月二十二日
代书记员 李佳璐
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第3468号申请执行人：秦素萍。被执行人：苏荷香。原告秦素萍与被告苏荷香为民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）台黄商初字第3300号民事判决，已经发生法律效力。权利人秦素萍于2015年12月2日向本院申请执行，要求被执行人苏荷香履行生效判决所确定的返还借款本金20000元及利息的义务，并负担案件受理费150元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人苏荷香未向本院申报财产，本院已将被执行人苏荷香纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人苏荷香的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人苏荷香在银行有工资账户，本院已于2015年另案作出（2012）台黄执民字第2023-14号执行裁定依法冻结，但工资的扣划需定期进行，目前尚未达到扣划期限。被执行人苏荷香目前无其他可供执行的财产。2015年12月3日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人其他可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执，执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人苏荷香有其他财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人苏荷香其他可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第3468号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人苏荷香有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 王杭辉执 行 员 张卫敏二〇一六年一月二十二日代书记员 李佳璐
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执异35号
申请人：邬永根。
被申请人：陈松雷。
被执行人：刘彪。
被执行人：邬香英，苏州市吴中区。
被执行人：王菊芳。
本院在执行陈松雷与刘彪、邬香英、邬永根、王菊芳民间借贷纠纷仲裁裁决一案中，邬永根申请不予执行苏州仲裁委员会作出（2014）苏仲裁字第653号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邬永根称，陈松雷向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，事实上陈松雷从未履行该借款协议上的70万元借款义务。1、陈松雷曾于2014年8月15日、9月1日分别向刘彪打款27000元和44000元，均发生在借款协议之前，没有证据表明该两笔借款与借款协议有关联。陈松雷移花接木迷惑仲裁庭，导致仲裁庭认定事实错误，将上述合计7.1万元错误认定为70万元中的一部分。2、刘彪向陈松雷书写的两份借条与陈松雷打款25万元有联系，两份借条的担保人均为王菊芳，该25万元不能归入70万元中。3、本案仲裁裁决有一位仲裁员没有签字。综上，请求不予执行仲裁裁决。
申请执行人陈松雷未提供书面答辩意见。
本院查明，2014年12月1日，陈松雷根据2014年9月2日借款协议中的仲裁条款，向苏州仲裁委员会申请仲裁，请求裁定刘彪、邬香英共同偿还借款496000元等，邬永根、王菊芳承担连带偿还责任。陈松雷申请仲裁称，刘彪、邬香英因做生意资金周转困难，于2014年8月15日和9月1日分别向陈松雷借款2.7万元和16.4万元，后还想继续借款，在2014年9月2日签订一份总的借款协议，约定总的借款金额为70万元，期限为4个月，自2014年9月2日起至2015年1月1日止，在借款期内，申请人可以无条件要求借款人提前还款。邬永根、王菊芳作为担保人承担连带担保责任。协议签订后，申请人陆续以现金和转账方式向刘彪、邬香英出借款49.6万元。但两借款人拿到借款后失去联系，申请人立即暂停后续借款并要求邬永根、王菊芳承担连带还款责任。但两担保人以无力还款并要求等借款人出现为由，拒绝履行担保责任。
陈松雷申请仲裁，就借款事实递交了以下证据材料：
1、2014年9月2日由各方当事人签订的借款金额为70万元的借款协议。第六条争议解决方式约定为，履行本协议若发生纠纷，任何一方有权向苏州仲裁委员会提起仲裁。2、陈松雷名下新苏卡对账单（2014年4月1日至11月14日）及银行卡交易凭证。陈松雷的苏州银行卡账户分别于2014年8月15日、9月1日、9月4日向刘彪的招商银行卡（62×××78）转账2.7万元、4.4万元、5万元；于2014年9月2日向刘彪账户（62×××13）付款20万元。其中8月15日2.7万元付款用途注明：借款。3、借条二份。2014年9月1日，刘彪出具12万元借条一份给陈松雷，担保人王菊芳。2014年9月4日，刘彪出具5.5万元借款一份给陈松雷，担保人王菊芳。
2015年8月28日仲裁庭开庭，以刘彪等人经书面通知，无正当理由未到庭，缺席审理。仲裁庭认为，陈松雷与刘彪等四人签订的《借款协议》合法有效，协议约定借款金额为70万元，但在协议签订之前和签订后，陈松雷以银行转账方式实际支付给刘彪的出借金额为32.1万元，故实际发生的借款应认定为32.1万元；协议约定的借款期限虽然应至2015年1月1日，但根据协议中可无条件要求提前还款的约定，陈松雷有权要求刘彪、邬香英提前归还借款。邬永根、王菊芳承担连带清偿责任……。于2015年10月10日裁决：1、刘彪、邬香英自本裁决送达之日起10日内归还陈松雷借款人民币321000元，并自2014年9月5日起按银行半年期贷款利率的四倍支付利息至2014年12月1日；自2014年12月2日起按银行半年期贷款利率的四倍支付逾期还款违约金至实际还款日止。2、刘彪、邬香英自本裁决送达之日起10日内支付陈松雷聘请律师费用人民币10000元。3、邬永根、王菊芳对刘彪、邬香英的上述还款义务承担连带清偿责任。4、驳回陈松雷的其他仲裁请求。
关于邬永根主张陈松雷向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。邬永根认为，陈松雷未履行70万元借款协议约定的出借款义务，陈松雷在签订借款协议前已出借的款项与借款协议无关，后续的25万元，担保人为王菊芳，也不能归入70万元借款协议中。本院认为，隐瞒证据，即持有证据而故意不提供。足以影响公正裁决的证据，是指直接关系到仲裁裁决的最后结论的有失公正的证据，通常与涉及仲裁案件的纠纷焦点或者重要情节有直接的关系。陈松雷申请仲裁提供了借款协议、银行卡转帐的支付凭证、刘彪出具的借条，仲裁裁决采信其中银行卡转帐部分的借款事实，并据此裁决。邬永根并未说明陈松雷持有何种证据而故意不提供，仲裁裁决对证据的采信和事实的判断，是仲裁庭对案件事实的实体审查问题，属于仲裁庭自主行使仲裁权的范围，不属于人民法院司法审查的理由。邬永根认为陈松雷存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的观点，不能成立。仲裁员是否在裁决书上签名，不属于不予执行仲裁裁决的理由，邬永根的该主张也不属实。
综上所述，邬永根不予执行仲裁裁决的理由不成立，其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人邬永根不予执行（2014）苏仲裁字第653号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王燕仓
审 判 员 钱建国
代理审判员 严常海
二〇一六年十月十三日
书 记 员 殷博文
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第551号
原告徐建青。
被告陈龚。
原告徐建青与被告陈龚民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂留辉独任审判，并于2014年12月29日依法公开开庭进行了审理。原告徐建青到庭参加诉讼，被告陈龚经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建青起诉称，2012年10月25日，被告向原告借款15000元，并承诺于2012年11月25日前归还，并以浙h×××××小型汽车做抵押。还款期至，被告并未按约履行，期间并将汽车开走。原告之后多次向被告催讨，但被告并无意还款，甚至躲避不见，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款15000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告徐建青向本院提供如下证据：
一、借条1份，证明2012年10月25日被告向原告借款15000元，约定于2012年11月25日前归还的事实；
二、民事裁定书1份，证明原告于2013年6月曾向被告主张债权的事实。
被告陈龚未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审查，原告徐建青提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述证据，结合原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年10月25日，被告向原告借款15000元，并出具借条一份，约定还款期限为次月25日前。期至，经多次催讨，未果，故原告于2013年向我院提起诉讼，要求被告归还借款，诉讼过程中，因双方达成和解，原告撤回诉讼。但被告并未履行承诺，至今未归还借款，故原告再次诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，双方明确约定了还款期限，现期至，经原告多次催要，被告未予归还，显属违约，应承担相应的民事责任，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其自动放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈龚于本判决生效之日起十日内归还原告徐建青借款15000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，减半收取88元，由被告陈龚负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 聂留辉
二〇一四年十二月二十九日
书记员 严高鹏
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7222号
上诉人（原审被告）：刘元松，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）：四川摩天电缆有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人:褚彦兴，董事长。
委托诉讼代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
上诉人刘元松因与被上诉人四川摩天电缆有限公司（以下简称摩天公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘元松上诉请求：撤销原判，改判由刘元松只支付摩天公司129850元。其主要上诉理由是：原审诉讼中，摩天公司在其起诉状上明确其诉讼请求是“使其利息暂计至2016年5月1日为3246元”，在整个审理过程中，摩天公司并未变更过该请求。但原审却将2016年5月1日以后的利息予以了判决处理，故应改判。
摩天公司辩称：原审判决正确，应予维持。
摩天公司向原审法院提出的诉讼请求为：一、刘元松向摩天公司支付货款本金129850元，并支付自2016年1月1日至实际还款之日按年利息6%计算的逾期利息（暂计至2016年5月1日为3246元）；二、案件受理费由刘元松承担。
原审法院审理查明：刘元松在摩天公司处购买电缆，2015年10月12日双方进行了结算并签订《付款协议》，协议约定：“截止到2015年10月12日，刘元松尚欠摩天公司货款129850元；刘元松于2015年12月30日前一次性向摩天公司支付全部货款”。《付款协议》签订后，刘元松未按照协议约定履行付款义务。
原审法院审理认为：双方当事人签订的《付款协议》系真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，原审法院予以确认。关于刘元松抗辩不应支付利息问题，本案中双方明确约定了支付货款的期限，但刘元松未按照约定履行付款义务，付款期限到期后，刘元松应承担迟延履行的相应利息。刘元松的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。利息以货款本金129850元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利息，从2016年1月1日起计算至货款全部付清之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：刘元松在判决生效之日起三十日内向摩天公司支付货款129850元及相应利息（利息计算方式：以129850元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2016年1月1日起计算至货款全部付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1481元，由刘元松承担，该款已由摩天公司预缴，刘元松在履行上述给付义务时一并支付给摩天公司。
二审中双方当事人对于原审判决查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：刘元松欠摩天公司货款129850元的事实清楚，刘元松应当承担偿还责任。因刘元松未能按照双方约定履行货款支付义务，给摩天公司造成资金利息损失，刘元松应当予以赔偿。虽然摩天公司在其起诉状上载明“暂计算至2016年5月1日为3246元”，但摩天公司的诉讼请求是要求刘元松支付从2016年1月1日至实际还款之日止的利息，故不能将“暂计算至2016年5月1日为3246元”视为摩天公司仅请求了截止于2016年5月1日止的利息。刘元松提出的上诉理由是对摩天公司诉讼请求的错误解读，本院不予支持。、
综上，刘元松提出的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由刘元松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 胡 茜
审判员 王 嫘
二〇一六年十一月三日
书记员 赵云平
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初679号
原告：佛冈县农村信用合作联社，住所地：佛冈县石角镇振兴北路88、90、92号，统一社会信用代码：9144182179624478X4。
法定代表人：麦瑞勇。
委托代理人：丘建辉，该社职员。
委托代理人：郑钊洪，该社职员。
被告：邝作福，男，1937年1月27日出生，汉族，住佛冈县。
原告佛冈县农村信用合作联社诉被告邝作福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告佛冈县农村信用合作联社的委托代理人郑钊洪到庭参加了诉讼。被告邝作福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛冈县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邝作福偿还借款本金4172元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至本金清偿之日止（其中利息暂计至2016年3月21日为11828.75元，本息合共16000.75元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告称，2000年4月8日，被告邝作福向原告属下信用社借款6000元，约定还款期至2001年4月8日至，月利率为7.3125‰。但借款期限届满后，被告仅偿还本金1828元，余下本息迄今未还。在2013年3月14日、2014年6月10日及2016年2月29日，原告向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，特此依法起诉。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、营业执照及代码证，证明原告主体。
2、身份资料，证明被告主体。
3、借据，证明被告向原告借款的事实。
4、逾期贷款确认及催收通知书三份，证明原告向被告催收借款及被告确认欠款事实。
5、贷款本息余额明细，证明暂计至2016年3月21日被告共欠本息余额16000.75元。
被告邝作福在诉讼期间没有向本院提供书面答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2000年4月8日，被告与原告佛冈县农村信用合作联社签订《借据》，约定借款金额为6000元，借款期限由实际发放借款日期至2001年4月8日止。2000年4月8日，原告佛冈县农村信用合作联社依约发放贷款给被告，并约定月息为7.3125‰。借款期限届满后，被告仅偿还本金1828元，现尚欠借款本金4712元未偿还。分别在2013年3月14日、2014年6月10日及2016年2月29日，原告分别向被告送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告均予以签收并确认欠款事实。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告佛冈县农村信用合作联社与被告邝作福签订的《借据》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。原告依合同约定履行了贷款义务，被告未能依合同约定全部履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告诉请判决被告偿还借款本金4172及其利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邝作福应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金4172元及其利息给原告佛冈县农村信用合作联社（利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由被告邝作福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 蓝森明
审 判 员 黄小毅
人民陪审员 侯伟珍
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄丹鸿
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保542号
申请执行人:献县坤峰建筑器材租赁站,住所地献县商林乡后瓦钟村。
经营者：张坤。
被申请执行人：河北泽夏建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景佳园1011室。
组织机构代码：30807418-8。
法定代表人：王二利。
本院于2017年6月1日作出（2017）冀0929民初2710号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款56.745万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人河北泽夏建筑工程有限公司或其分支机构的银行存款56.745万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 巩润喜
二〇一七年六月二日
书记员 张莎莎
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执253号
申请执行人：郭某某。
委托代理人：肖某某。
被执行人：王某某。
被执行人：申某某。
本院在执行贺某某与王某某、申某某买卖合同纠纷一案中，由于被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726民初2642号民事判决书第一条的本次执行程序执行，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 姜志霞
审判员 邹 萍
二〇一七年八月三日
书记员 刘 慧
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执253号申请执行人：郭某某。委托代理人：肖某某。被执行人：王某某。被执行人：申某某。本院在执行贺某某与王某某、申某某买卖合同纠纷一案中，由于被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初2642号民事判决书第一条的本次执行程序执行，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  姜志霞审判员  邹 萍二〇一七年八月三日书记员  刘 慧
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初26592号
原告赵承恒，住郑州市。
委托代理人朱国华、陈国辉，河南良达律师事务所律师。
被告河南和佑养老服务有限公司，住所地郑州市金水区统一社会信用证代码9141010557246779XR。
法定代表人韩梅，执行董事兼总经理。
原告赵承恒诉被告河南和佑养老服务有限公司（简称和佑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国华、陈国辉到庭参加诉讼，被告和佑公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月24日，原、被告签订《和佑尊长园床位排号合同书》，对原告到被告位于郑州市中原区西三环和佑尊长园入住排号事宜进行了详细约定。2016年7月25日，原告向被告交纳了合同约定的排号定金10万元，之后被告位于郑州市××××和佑尊长园被拆除，造成根本性履约不能，被告构成严重违约。但当原告要求被告退还原告所交纳的排号定金时，被告却迟迟不予退还。为保证原告合法权益，现诉至法院要求：1、解除双方所签订的《和佑尊长园床位排号合同书》；2、判令被告返还给原告排号定金10万元，并支付返利1万元；3、全部费用、保全费用由被告承担。
原告举证如下：
1、《和佑尊长园床位排号合同书》一份；
2、收款收据一份；
3、现场照片3张。
被告和佑公司未答辩亦未举证。
本院经审理查明：
1、2016年7月24日，原告与被告签订《和佑尊长园床位排位合同书》，约定原告自愿在被告处参加入住排号，排号房间类型为双人标间，在被告有空置床位销售的情况下，根据所排号码优先入住，原告一次性交纳排号定金10万元，定金应当在合同签订同时支付。原告自排号交费之日起满六个月（含入住时间）可享受年返10%的养老补贴优惠政策。排号定金可无条件退还，办理退款时，原告及其家属应当提前7个工作日告知被告，并填写《会员卡退卡申请表》（详见附件三），持本人有效身份证件原件、交款票据原件、会员卡，于正常工作日到被告和佑公司办理等。
2016年7月25日，被告和佑公司出具收款收据一张载明：今收到赵承恒交排号养老服务费现金10万元。
审理过程中，原告提交和佑养老院原址现场照片三张，证明和佑养老院已被拆除。
2017年12月11日，原告诉至法院，要求解除与被告签订的《和佑尊长园床位排位合同书》，退还其交纳的养老服务款10万元并支付1万元养老补贴。
庭审中原告称，原告依据合同书第十三条第二款的规向被告主张1万元的养老补贴；合同中约定的和佑尊长园在合同签订后一个月后就被拆除。
本院认为：被告和佑公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。2016年7月24日，原、被告双方依据其真实意思表示达成《和佑尊长园床位排位合同书》，原告依约向被告交纳10万元养老服务款，已全面履行了其在合同中负担的义务，原告提交的收款收据可予以证明，本院予以采信。原告庭审中称和佑尊长园在合同签订一个月后就被拆除，并提交现场照片三张证明尊长园已被拆除，致使合同履行不能的事实，本院予以采信。故对原告要求解除其与被告签订的合同书的诉讼请求，本院予以支持。依据《和佑尊长园床位排位合同书》第十条约定排号定金可无条件退还；第十三条第二款约定原告自排号之日起，满六个月后享受年利10%养老补贴，以现金方式返还。自合同签订至被告起诉之日，已满足六个月的期限要求，依据上述规定，原告要求被告退还养老保证金并支付养老补贴的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵承恒与被告河南和佑养老服务有限公司签订的《和佑尊长园床位排位合同书》；
二、被告河南和佑养老服务有限公司于判决生效后十日内退还原告养老保证金10万元并支付养老补贴1万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告河南和佑养老服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘延峰
人民陪审员 郭清江
人民陪审员 赵桂英
二〇一八年一月十七日
书 记 员 孔伟豪
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3733号
原告：张亚飞，男，1990年10月7日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张小刚，系原告父亲。
被告：乔鹏甲，男，1989年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。
原告张亚飞诉被告乔鹏甲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用普通程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告张亚飞的委托诉讼代理人张小刚到庭参加诉讼。被告乔鹏甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告4000元；2、请求判决被告从2016年5月29日起按照银行同期利率标准向原告支付利息至清偿之日止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由:原被告自2010年在郑州富士康上班之时相识，并且建立了深厚的同事情谊。2016年5月29日，被告通过微信向原告借钱，借款用途是用于还信用卡贷款，并承诺在借款之后三日便会如数奉还。后原告通过支付宝转账4000元与被告的建设银行账户。后被告未能按期还款，原告多次讨要，被告一拖再拖。
被告乔鹏甲在法定期限内未提供答辩意见及证据。
本院归纳本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。
原告围绕诉讼请求所举证据为，1、原被告的微信记录证明被告借原告款4000元及原告多次向被告催要的事实。2、账单详情证明原告于2016年5月31日22时45分通过支付宝向被告乔鹏甲的中国建设银行账户转账4000元的事实。对原告所举证据，被告乔鹏甲未到庭，视为对诉讼权利的放弃，对原告提供的证据本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实为，原被告自2010年在郑州富士康上班之时相识。2016年5月29日，被告通过微信向原告借钱，原告于2016年5月31日22时45分通过支付宝向被告乔鹏甲的中国建设银行账户转账4000元。后经原告催要多次，被告拒不还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张亚飞提供的证据能够证明被告乔鹏甲借款的事实，现原告要求被告偿还借款4000元符合法律规定，依法予以支持。因原被告未约定利息，原告主张的利息依法应从起诉之日即2016年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔鹏甲应于本判决生效后三日内给付原告张亚飞款4000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年12月8日起算至判决确定的还款之日）。
二、驳回原告张亚飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告乔鹏甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 陆保刚
人民陪审员 梁长文
人民陪审员 王占军
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴 麟
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1531号
原告鹿邑县某建筑工程有限公司，住所地：鹿邑县。
法定代表人李某，系该公司总经理。
委托代理人石国玉，系该公司职工。
被告鹿邑县某镇人民政府。
法定代表人朱某，系该镇镇长。
委托代理人朱传超，系鹿邑县辛集镇中心法律服务所法律工作者。
原告鹿邑县某建筑工程有限公司诉被告鹿邑县某镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年6月20日诉来本院。本院受理后依法由审判员刘志善独任审判，于2016年7月13日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人石国玉、被告委托代理人朱传超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月10日原、被告签订某镇政府办公室改造工程，工程预算价130000元。工程完成后，某镇政府投入使用，工程经结算总价款90262.35元。该工程款原告数次向被告催要，被告以经济紧张为由不予支付，无奈，特具状起诉。请求依法判令被告支付原告工程款90262.35元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告有多次、多年的建筑工程合作项目，双方建立的关系也是诚信、有好的，对于此次工程款拖欠，不是镇政府故意造成，而是镇财政收入都是上级转移支付来的，却无周转余地，对此我镇会努力筹资还款。
原告在举证期限内，提供以下证据：
1、原告提交原、被告签订的建设工程合同1份。证明原告给被告建设的工程。经质证，被告无异议。经审查，本院对原告的证明目的予以确认。
2、原告提交工程结算书1份。证明被告应向原告支付的工程款90262.35元。经质证，被告无异议。经审查，本院对原告的证明目的予以确认。
综合以上证据及当事人庭�陈述，本院对本案的事实综合认定如下：
2009年3月10日，原告（为发包人）、被告（为承包人）经协商签订一份《建设工程施工合同》。合同约定：所建工程名称，某镇镇政府办公室改造工程。工程内容，换屋顶12间，包工包料。开工日期2009年3月16日，竣工日期2009年4月16日。合同价款：130000元。合同签订后，原告积极组织施工，按期完成工程。该工程经结算价款为90262.35元。该款经原告催要，被告未付。
本院认为，本案有原、被告签订的《建设工程施工合同》、工程结算书及当事人庭审陈述在案佐证，被告欠原告工程款90262.35元是事实，被告欠款不还应负本案纠纷的全部责任，原告起诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、第二百六十三条、的规定，判决如下：
被告鹿邑县某镇�民政府支付原告鹿邑县某建筑工程有限公司工程款90262.35元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056.56元，由被告负担。
如不服本判决规定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘志善
二〇一六年七月十三日
书记员 陆文龙
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4785号
原告：毛庭丹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，总经理。
委托代理人：金恒，该公司员工。
原告毛庭丹与被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法由审判员蔡闻世适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛庭丹、被告人寿财险公司委托代理人金恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛庭丹诉称，2016年8月25日下午3时许，在常州市华阳北路6号，原告发现其所有的苏D×××××号客车前挡玻璃破碎，随即向被告报案。经被告定损，维修费为8300元。后原告更换了玻璃并实际支付修理费7500元。苏D×××××号客车在被告人寿财险公司处投保了玻璃单独破损险，保险期限自2016年7月8日起至2017年7月7日止。因理赔未果，原告起诉至本院，要求被告支付原告保险赔偿款7500元并承担本案诉讼费。
被告人寿财险公司辩称,我司在承保时就发现前挡玻璃有问题，提醒原告如要承保玻璃险，需要更换前挡玻璃，如未更换，出险后保险公司不予赔偿。现原告前挡玻璃破碎痕迹与承保时验车照片上的痕迹相吻合，故我司拒绝赔偿。诉讼费用我司不承担。
经审理查明，苏D×××××号客车系原告所有，该车在被告人寿财险公司处投保了玻璃单独破损险，保险期限自2016年7月8日起至2017年7月7日止。2016年8月25日下午3时许，在常州市华阳北路6号，原告发现苏D×××××号客车前挡玻璃破碎，随即向被告报案。经被告定损，维修费为8300元。后原告更换了玻璃并实际支付修理费7500元。
庭审中，被告向本院提交3张照片，其中2张为出险后的是苏D×××××号客车照片，另外1张照片显示也为苏D×××××号客车车头及前挡玻璃照片，用于证明出险时前挡玻璃破碎痕迹与承保时验车照片上的痕迹相吻合。对此，原告表示显示为车头及前挡玻璃的照片，没有拍摄时间，不予认可，投保时苏D×××××号客车前挡玻璃没有问题。
上述事实有保险单、定损单、维修费发票、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，毛庭丹与人寿财险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。毛庭丹投保了单独玻璃险，实际支付维修费7500元，故人寿财险公司应向毛庭支付丹理赔款7500元。人寿财险辩称，苏D×××××号客车在承保时前挡玻璃就有问题，原告一直未更换，而出险时前挡玻璃破碎痕迹与承保时验车照片上的痕迹相吻合，不应理赔；但人寿财险公司提供的显示为车头及前挡玻璃的照片没有拍摄时间，无法证明该照片为投保时的验车照片，原告对此也予以否认；人寿财险公司也未提供其他证据证明苏D×××××号客车在承保时前挡玻璃就有问题；故人寿财险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向毛庭丹支付保险理赔款7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡闻世
二〇一六年十月十四日
书记员 王 珂
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1237号
申请人：平安银行股份有限公司上海延东支行。
主要负责人：陈江，行长。
被申请人：王洪昌。
被申请人：裴迎春。
申请人平安银行股份有限公司上海延东支行与被申请人王洪昌、裴迎春金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司上海延东支行于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王洪昌、裴迎春银行存款327040.08元或查封其价值相当的财产，申请人以平安银行股份有限公司上海延东支行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款327040.08元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2155元，由申请人平安银行股份有限公司上海延东支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 李磊
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1237号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，驻上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。。 主要负责人：陈江，行长。 委托诉讼代理人：张晓虎，山东韵恒律师事务所律师。 被告：王洪昌。 被告：裴迎春。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王洪昌、裴迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托诉讼代理人张晓虎到庭参加了诉讼，被告王洪昌、裴迎春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪昌、裴迎春偿还原告借款本金321348.39元及利息5352.98元、罚息338.71元（截至2017年5月31日，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日）；2、判令原告对鲁G×××××号车辆享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告王洪昌、裴迎春于2015年11月19日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为54.6万元，贷款期限为36个月，自2015年11月20日至2018年11月20日止，现贷款年利率为9%，为固定利率。贷款用于购买汽车，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告王洪昌同意将其所有的鲁G×××××号车辆作为抵押物，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同约定若被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款并办理了抵押抵押登记，但被告自2017年4月20日起没有按时履行还款义务，原告多次催讨未果。故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告王洪昌未作答辩。 被告裴迎春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王洪昌、裴迎春填写平安银行个人汽车消费贷款申请表，载明被告王洪昌、裴迎春因购车向原告申请贷款54.6万元，约定将贷款全部划到潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司指定账户。被告王洪昌、裴迎春在借款人/共同借款人处签字。 2015年11月19日，原告与被告王洪昌、裴迎春签订平银潍坊个担贷字第BC2015111400000623号《个人担保贷款合同》，约定被告王洪昌、裴迎春向原告借款54.6万元，借款期限为36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮89.474%确定，为固定利率。逾期本金罚息按合同约定贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。双方约定还款方式为按月等额还款。被告王洪昌以其名下鲁G×××××号车辆为其债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。合同第二十条约定，被告应当按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息；合同第二十九条约定，被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。被告王洪昌、裴迎春在借款人/共同借款人处签字，被告王洪昌在抵押人处签字。2015年11月30日，鲁G×××××号车辆在潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。 2015年11月20日，原告按合同约定将借款54.6万元发放至约定账户，个人借款借据载明借款到期日为2018年11月20日，月利率为7.5‰。但被告王洪昌、裴迎春自2017年4月20日起未按合同约定按期偿还原告借款本息。截至2017年5月31日，被告王洪昌、裴迎春尚欠原告借款本金321348.39元及利息5352.98元、罚息338.71元，原告主张之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。 以上事实，有原告提供的个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、车辆登记证书、借款借据、特种转账借方传票、欠款明细表及原告的陈述在案为证。 本院认为：2015年11月19日，原告与被告王洪昌、裴迎春签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。 合同签订后，原告按合同约定将借款54.6万元发放至合同约定账户，履行放款义务，被告王洪昌、裴迎春应按合同约定按期偿还原告借款本息。被告王洪昌、裴迎春自2017年4月20日起没有按时履行还款义务，原告有权宣布借款提前到期，故被告王洪昌、裴迎春应承担偿还原告借款本金321348.39元及利息、罚息、复利（计算至2017年5月31日的利息为5352.98元、罚息为338.71元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日）的民事责任。 被告王洪昌以其名下鲁G×××××号车辆为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对鲁G×××××号车辆在上述债务范围内享有优先受偿权。 被告王洪昌、裴迎春经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪昌、裴迎春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金321348.39元及利息、罚息、复利（计算至2017年5月31日的利息为5352.98元、罚息为338.71元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日）； 二、原告平安银行股份有限公司上海延东支行在第一项所述债务范围内对被告王洪昌名下鲁G×××××号车辆享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元，案件申请费2155元，合计8361元，由被告王洪昌、裴迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  王海燕 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  李 磊
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0213行审120号
申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地宁波市奉化区大成东路1098号。
法定代表人陈晨磊，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）方赞，女，宁波市奉化区市场监督管理局干部。
被执行人杨平娣，女，1965年12月6日出生，汉族，宁波市奉化区人，住宁波市奉化区。
申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2018年6月21日向本院申请强制执行甬奉市监处[2017]316号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。
申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年11月8日作出甬奉市监处[2017]316号行政处罚决定，认定被执行人杨平娣经营的奉化市平娣小吃店使用清洗消毒不合格的餐具的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第（五）项和第五十六条第二款的规定。对被执行人使用清洗消毒不合格的餐具的行为，责令立即改正，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款的规定，决定对被执行人杨平娣经营的奉化市平娣小吃店作如下处罚：罚款5000元。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出上述决定的依据有:现场笔录、非产品样品采样记录、卫生检验检测报告、样品检验结果评价书、检验机构事业单位法人证书复印件、检验检测机构资质认定证书复印件、食品检验机构资质认定证书及附表复印件、检验报告送达回证、询问笔录、营业执照副本复印件、餐饮服务许可证副本复印件、身份证复印件、当场行政处罚决定书各一份。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年11月10日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，未缴纳罚款，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2018年4月11日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.罚款5000元；2.加处罚款5000元。
另查明，被执行人杨平娣于2018年5月4日注销其经营的奉化市平娣小吃店。
本院认为，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人杨平娣经营的奉化市平娣小吃店已经注销（该店系个体工商户），故本案应以经营者杨平娣为被执行人。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出的甬奉市监处[2017]316号行政处罚决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0213行审120号申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地宁波市奉化区大成东路1098号。法定代表人陈晨磊，男，局长。委托代理人（特别授权代理）方赞，女，宁波市奉化区市场监督管理局干部。被执行人杨平娣，女，1965年12月6日出生，汉族，宁波市奉化区人，住宁波市奉化区。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2018年6月21日向本院申请强制执行甬奉市监处[2017]316号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年11月8日作出甬奉市监处[2017]316号行政处罚决定，认定被执行人杨平娣经营的奉化市平娣小吃店使用清洗消毒不合格的餐具的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第（五）项和第五十六条第二款的规定。对被执行人使用清洗消毒不合格的餐具的行为，责令立即改正，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款的规定，决定对被执行人杨平娣经营的奉化市平娣小吃店作如下处罚：罚款5000元。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出上述决定的依据有:现场笔录、非产品样品采样记录、卫生检验检测报告、样品检验结果评价书、检验机构事业单位法人证书复印件、检验检测机构资质认定证书复印件、食品检验机构资质认定证书及附表复印件、检验报告送达回证、询问笔录、营业执照副本复印件、餐饮服务许可证副本复印件、身份证复印件、当场行政处罚决定书各一份。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年11月10日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，未缴纳罚款，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2018年4月11日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.罚款5000元；2.加处罚款5000元。另查明，被执行人杨平娣于2018年5月4日注销其经营的奉化市平娣小吃店。本院认为，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人杨平娣经营的奉化市平娣小吃店已经注销（该店系个体工商户），故本案应以经营者杨平娣为被执行人。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出的甬奉市监处[2017]316号行政处罚决定。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一八年六月二十二日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终659号
上诉人（原审被告）：杨震，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：宋振中，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张建廷，男，1975年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨震因与被上诉人张建廷买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为：原判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初258号民事判决；
二、发回安徽省怀远县人民法院重审。
上诉人杨震预交的二审案件受理费2752元予以退回。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 张 青
代理审判员 石克链
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 白晓晓
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3358号
原告：陶某，女，1968年12月07日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某，男，1963年4月24日，农民，住安徽省庐江县。
原告陶某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法由审判员徐伟松适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托代理人胡友章、被告陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陶某向本院提出诉讼请求：原告陶某与被告陈某离婚。事实和理由：婚初感情还好，婚后由于生活琐事经常发生争吵，陈某无端毒打陶某，且不履行夫妻义务。现双方无法共同生活，故起诉至法院。
陈某辩称：婚初感情很好，婚后偶尔争吵，陈某每年都给陶某生活费，并且帮陶某偿还所欠债务。双方结婚三十多年，感情基础好，为了家庭的完整，故不同意离婚。
经审理查明：陶某与陈某于1984年春节经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续。××××年××月××日双方生育长女，取名陈娟，现已成家，1987年10月1日生意次女，取名陈霞，现已成家，××××年××月××日生育长子，取名陈强，现已成家。双方婚初感情尚可，后双方因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦。
证明上述事实的证据有：1、陶某提交的身份证及户籍证明一份，证明陶某与陈某身份情况；2、陶某提交的庐江县万山镇计划生育办公室的育龄妇女卡片一份，证实双方登记结婚时间及婚生子女出生时间；3、陶某与陈某的当庭陈述。上述证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力足以证明所认定的事实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。陶某与陈某系自愿登记结婚，婚初夫妻感情尚可，后因双方未能正确处理好家庭矛盾，导致夫妻感情不睦。但只要双方在今后的共同生活中互谅互让，加强沟通，珍惜已建立起的夫妻感情，双方是能够共同建设好家庭的。本院衡其夫妻感情并未破裂，故对陶某要求与陈某离婚的诉讼请求不予支持。为维护婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐伟松
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘顺娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
签发
核稿
撰稿
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1876号
原告樊永贵，男，汉族，生于1976年3月28日。
委托代理人王艳慧，河南豫和律师事务所律师。
被告晋玉华，男，汉族，生于1975年10月12日。
被告晋宗氏，女，汉族，生于1975年10月20日，系晋玉华之妻。
被告申国强，男，汉族，生于1966年12月16日。
原告樊永贵诉被告晋玉华、晋宗氏、申国强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告樊永贵及委托代理人王艳慧到庭参加了诉讼，被告晋玉华、晋宗氏、申国强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告晋玉华在许昌县经营成发机电建材销售部，类型为个体户。2013年4月被告让原告给其发一批模板，价值223720元，并称货到付款。原告按约发货后，被告分三次给付原告55000元，并承诺剩余款项于2014年1月付清。请求判令被告晋玉华支付原告货款168720元及利息19402.80元，被告晋宗氏、申国强承担连带清偿责任。
三被告未答辩。
原告提供证据：
1、全国企业信用信息公示系统查询单；许昌县工商行政管理局出具企业信息，证明晋玉华所开办的许昌县成发机电建材销售部为个体工商户。
2、晋玉华及许昌县成发机电建材销售部出具的欠条一份，证明被告欠原告223720元的事实。
3、户成员信息一份，证明晋宗氏和晋玉华是夫妻关系，应承担连带责任。
4、录音光盘及录音整理资料个一份，证明申国强和晋玉华是合伙关系，应承担连带赔偿责任。
经审查，因被告缺席，视为自动放弃质证权利，本院对证据1、2、3予以认定，证据4因没有其他证据相互印证，本院对证据4的证明目的不予采信。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
被告晋玉华在许昌县经营成发机电建材销售部，类型为个体户。2013年4月被告晋玉华通过被告申国强让原告给其发一批模板，价值223720元，称货到付款。原告按约发货后，被告承诺于2014年1月结算，后被告晋玉华分三次给付原告款55000元，下欠原告货款168720元。
本院认为，原、被告买卖合同成立，原告按约履行了合同义务，被告晋玉华未按合同约定给付全部款项，原告请求被告晋玉华支付原告168720元，本院予以支持。因双方没有约定违约责任，原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告晋宗氏与被告晋玉华系夫妻关系，是个体户的家庭成员，被告晋宗氏应承担连带清偿责任。原告诉称要求被告申国强承担连带清偿责任，因证据不足，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告晋玉华于本判决生效之日起十日内给付原告樊永贵模板款168720元。
二、被告晋宗氏承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4062.46元，由被告晋玉华、晋宗氏承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 刘晓敏
人民陪审员 丁 磊
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴 烁
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执2341号
申请执行人刘芳。
被执行人苏州新鳄服饰有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村工业区4幢。
法定代表人季成生。
刘芳与苏州新鳄服饰有限公司工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第215号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书：被执行人苏州新鳄服饰有限公司尚应支付申请执行人刘芳工资17500元。因苏州新鳄服饰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年4月7日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人苏州新鳄有限公司已歇业，其法定代表人季成生因犯罪正在服刑中，其名下全部生产设备及其他不动产正由本院其他案件进行拍卖，本案需等待分配，除此无其他可供执行的财产，至此，本案未执行到位17500元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，发现被执行人已歇业，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正由本院其他案件拍卖的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2016）第215号仲裁裁决书中刘芳申请执行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 刘允枫
审判员 李 阳
二〇一六年九月二十八日
书记员 朱培虹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12091号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：广州敏华家具有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：向阳，该公司执行董事。
委托代理人：贺广炳，系该司职员。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：张芳琴，住广州市天河区。
上诉人广州敏华家具有限公司（以下简称敏华公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法（2015）穗天法民一初字第1267号院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月5日，张芳琴在敏华公司购买了芝华仕宇航枕30个，共支付价款11940元。该产品的外包装上印有“有效防止背痛、颈痛、颈椎痛；专科医院缓解压力，促进血液循环专用品；脊椎病专家一致推荐”字样。未标注具体生产厂家全称、厂址及产品执行标准，但有标注“敏华控股出品”及网址一个。
敏华公司主张案涉产品质量合格，并提交检验报告一份予以证实。张芳琴对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予确认，认为案涉产品是三无产品，没有执行标准，本案并不涉及是否合格的问题。且案涉产品宣传治疗作用，但没有药协相关的批准文号。
张芳琴在原审中请求：1、判令敏华公司退还张芳琴货款11940元，赔偿三倍35820元；2、判令敏华公司承担本案诉讼费用。
敏华公司在原审中辩称并诉称：张芳琴并非因生活消费需要而购买涉案产品，不属于法律上规定的消费者，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。敏华公司销售的产品质量合格，张芳琴未因购买、适用该产品受到人身、财产损害，敏华公司没有赔偿义务。请求法院判令：撤销张芳琴、敏华公司双方之间形成的买卖合同。
原审法院认为：张芳琴向敏华公司购买了本案所涉产品，张芳琴履行了交付货款的义务，敏华公司履行了交付标的物的义务，双方之间形成了买卖合同关系；敏华公司主张双方在案涉产品的买卖过程中存在重大误解，但并未举证证明，故其要求撤销该合同缺乏事实依据，原审法院不予支持。案涉产品是日常生活消费品，张芳琴作为购买者应属消费者，其相关权益应受法律保护。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者不得作引人误解的虚假宣传。敏华公司销售的“芝华仕宇航枕”属普通枕头，但其外包装上却印有“有效防止背痛、颈痛、颈椎痛；专科医院缓解压力，促进血液循环专用品；脊椎病专家一致推荐”的字样，会让消费者误以为该枕头具有医疗功效，且敏华公司未举证证明所谓“专科医院缓解压力，促进血液循环专用品”及“脊椎病专家一致推荐”这一事实的存在，却对消费者予以宣示，主观上也存在虚假宣传的故意，故应当认定为虚假宣传。而且，该种宣传足以致使消费者在选购商品时陷于误解并作出错误选择，显已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。根据该法第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此，敏华公司应依张芳琴之请求，退还购买价款11940元并赔偿价款的三倍即35820元。鉴于张芳琴要求敏华公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致的原则，张芳琴亦应将购买的涉案产品返还给敏华公司。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、广州敏华家具有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，退还张芳琴货款11940元，张芳琴应在收到上述退款的同时向广州敏华家具有限公司退还芝华仕宇航枕30个，否则应以不能退还产品的价款折抵退还的货款；二、广州敏华家具有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，赔偿张芳琴35820元；三、驳回广州敏华家具有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费994元，由广州敏华家具有限公司负担；反诉受理费100元减半收取50元，由广州敏华家具有限公司负担。
判后，敏华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不属于法律规定的消费者，不应适用《消费者权益保护法》的规定，更不应适用《消费者权益保护法》惩罚性赔偿的规定；二、涉案产品不属于法律法规规定的“虚假宣传”，不构成欺诈；三、双方之家的买卖合同应予以撤销。双方之间的买卖合同属于重大误解订立的合同，且违反了合同法规定的诚实信用基本原则，应予以撤销或无效。故，上诉请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。
张芳琴未到庭参加诉讼，未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：敏华公司虽上诉称其行为不构成欺诈，不应向被上诉人负担退货、赔偿的义务，但本院审理期间，敏华公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对敏华公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
张芳琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人广州敏华家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月二十四日
书记员 谢汝华
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1215号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人刘志威，男，1975年11月19日出生，汉族，初中文化，中山市德讯仓储设备有限公司法定代表人，户籍所在地广东省中山市南区。因本案于2018年2月9日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人梁道球，广东大同律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1090号起诉书指控被告人刘志威犯逃税罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员郑文诗出庭支持公诉，刘志威及其辩护人梁道球到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年间，被告人刘志威在担任有限责任公司中山市德讯仓储设备有限公司（以下简称德讯公司）法定代表人并直接负责经营期间，利用玉溪荣耀商贸有限公司虚开的增值税专用发票六张，金额合计为701374.85元，使用在账簿上多列支出的方法，逃避企业所得税共计人民币101909.17元，偷税数额占应纳税额的77.72%。2017年5月4日，中山市国家税务局向德讯公司送达税务处理决定书和税务行政处罚决定书，因德讯公司拒不接受行政处罚，中山市国家税务局于2018年1月9日将案件移交公安机关处理。同年2月1日，中山市公安局决定立案侦查。同年2月9日，刘志威接公安机关电话通知后主动投案，并如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人刘志威在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的到案经过，营业执照、企业查询相关资料、增值税专用发票、抵扣证明、中山市国家税务局税务行政处罚决定书及税务处理决定书、户籍证明，证人陈某的证言，被告人刘志威的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘志威作为单位直接负责的主管人员，采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上，其行为已构成逃税罪，依法应予惩处。刘志威有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。辩护人辩称刘志威有自首情节，个人没有从中获利，没有犯罪前科，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零一条第一款、第二百一十一条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘志威犯逃税罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年9月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾昀昕
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 余蔚杰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 翟燕云
吴曼榕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初4918号
原告郑珊。
被告西安市长安区杜曲街道办事处小江村村民委员会。
法定代表人张刚。
被告西安市长安区杜曲街道办事处小江村村民委员会第五村民小组。
负责人杨伟。
本院在审理原告郑珊与被告西安市长安区杜曲街道办事处小江村村民委员会，西安市长安区杜曲街道办事处小江村村民委员会第五村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案中，原告于2016年10月17日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑珊撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王方
二〇一六年十月十七日
书记员 杨雅
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0122刑初547号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人刘中原，男，1983年2月22日出生于河南省中牟县，汉族，大学文化，农民，原中牟县郑庵镇刘巧村三组组长，住中牟县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年5月8日被中牟县公安局取保候审。
河南省中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2018）426号起诉书，指控被告人刘中原犯职务侵占罪，于2018年7月9日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭支持公诉，被告人刘中原到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2014年12月份，被告人刘中原在担任中牟县郑庵镇刘巧村三组组长期间，利用职务之便，把该组的0.75亩土地和2.84亩土地青苗私自列在自家名下，套取郑庵镇人民政府三资中心拨付给该组的土地补偿款人民币39750元、青苗补偿款人民币22720元，并将所得赃款共计人民币62470元用于个人消费。现被告人刘中原已退还全部赃款。
2018年5月8日，被告人刘中原到中牟县公安局经侦大队投案，自愿如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘中原的行为已构成职务侵占罪，建议本院判处被告人有期徒刑六个月以上八个月以下，可依法适用缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，签署具结书，并有证人刘某1、刘某2、刘某3证言，中牟县郑银村镇银行现金交款单，河南省农村信用社账户历史交易明细清单，中牟县郑庵镇刘巧村村委出具的证明，中牟县纪检委移交的材料，被告人户籍证明，无前科证明，到案经过，视听资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘中原利用职务上的便利，将本村民小组财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人系初犯，已退还全部赃款，可酌情从轻处罚。综合全案情节，可以认定被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘中原犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冉满仓
二〇一八年七月十二日
书记员 张 曦
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅平法民一初字第438号
原告林某某，女，汉族，现住平远县。身份证号码：×××0620。
被告李某某，男，汉族，现住平远县。身份证号码：×××0631。
原告林某某诉被告李某某排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由代理审判员陈琼华独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某起诉认为，原告与李某戊大约是1962年结婚，生育4个子女，分别是李某甲、李某某、李某乙、李某己。1993年，女儿李某甲早已经外嫁，李某某、李某乙成年后，已经分得了土地，即承包了村集体土地。于是，原告大家庭即李某某、李某乙、李某己订立了分家协议，最小的儿子李某己随父母一家。1999年土地沿包时，承包责任田登记表中有“棘竹塘”鱼塘两口，现在被被告侵占，原告要求判令被告立即停止侵犯原告位于东石镇松山尾原告使用的两口鱼塘的使用权，排除妨碍，返还两口鱼塘的使用权。原告在分家协议最后一项中写有鱼塘及果树归父母所有，而被告却以父亲死亡后的土地属于遗产为由侵占果树自留地的使用权。原告土地流转互换有135平方米责任田的使用权即承包经营权，而被告却以父亲死亡后的土地属于遗产为由强行霸占了原告责任田的使用权。综上所述，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。请求人民法院判决：一、判令被告停止侵犯原告位于平远县××东汶村松山尾原告使用的两口鱼塘的使用权，排除妨碍，返还两口鱼塘的使用权；二、判令被告立即停止侵犯原告位于平远县××东汶村松山尾原告使用果树自留地的使用权，返还果树自留地的使用权；三、判令被告立即停止侵犯原告位于平远县××东汶村松山尾原告使用的135平方米责任田的使用权，返还135平方米责任田的使用权。
被告李某某书面答辩认为，关于责任田和鱼塘一事，自原告丈夫去世后，本人受弟弟李某乙委托，将田地、鱼塘、房屋一起看管，而且有据为证。原告要求返还鱼塘和责任田，本人要求原告应先返还建设鱼塘资金一万元后，原告才有理由要求返还。因为所有建筑费用由本人付出，原告分文未付。至于135平方米的水田，是与本屋李某丁因建房原因，用祖屋老地互换的，在同等条件下达成共识，原告的三个儿子均有份，本人应该享有45平方米，而且原告丈夫去世前曾立下遗嘱，有证可查，在原告手中。另外，本案争议的两口鱼塘目前本人没有在放养了，处于闲置状态，也不打算再放养了。本案争议的果树自留地和135平方米的责任田也均处于闲置状态，本人也不打算再耕作。本人没有侵占本案争议的鱼塘、果树自留地和135平方米的责任田，也没有阻止原告耕作本案争议的鱼塘、果树自留地和135平方米的责任田。现原告起诉本人强占一事，纯属强词夺理，子虚乌有。
经审理查明，原告与被告系母子关系。原告与李某戊于1963年1月18日结婚，生育了四个子女，分别是李某甲、被告李某某、李某乙、李某己，李某戊于2014年1月8日去世。1999年7月6日，平远县××东汶村松山尾经济合作社将“棘竹塘”0.69亩责任田、“棘竹塘”鱼塘0.25亩、“棘竹塘下”（已变鱼塘）0.06亩发包给以李某戊为户主的家庭，承包责任田人口数为4人，责任田承包面积为1.14亩。1993年，原告大家庭订立了分家协议，其中对水田部分进行如下约定：1、大坵分0.28亩、桥边0.14、坑背0.08亩、岌背内坵分作展亦耕作；2、坑坎上0.34搭0.06、0.07、0.03亩及岌背外坵分作新钏耕作；3、剩下水田分给展钏和父母耕作；4、鱼塘及果树归父母所有。本案争议的135平方米的责任田与李俊连互换所得。2015年12月29日，原告以被告侵占两口鱼塘、果树自留地和135平方米责任田为由，向本院提起排除妨碍诉讼。案经调解未果。
另查明，本院于2016年3月3日到平远县××东汶村对被告李某某作了询问笔录。被告李某某陈述本案讼争的两口鱼塘、果树自留地和135平方米的责任田现均处于闲置状态，且表示对本案讼争的两口鱼塘不再放养，对本案讼争的果树自留地和135平方米的责任田也不再耕作。
以上事实，有经过开庭质证的承包责任田登记表、分家协议、土地转让互换协议、现场照片、现场勘验图、询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，原、被告在案件审理中确认本案讼争的两口鱼塘、果树自留地和135平方米的责任田现均处于闲置状态，没有进行耕作和使用，被告目前并没有实施其他行为来妨碍原告的使用权，原告对讼争的两口鱼塘、果树自留地和135平方米的责任田的使用权并没有受到妨碍。被告的侵占事实不存在，原告对讼争的两口鱼塘、果树自留地和135平方米的责任田可自行管理和耕作。因此，原告林某某要求被告李某某立即停止侵犯位于平远县××东汶村松山尾的两口鱼塘、果树自留地、135平方米责任田的使用权，并返还上述两口鱼塘、果树自留地、135平方米责任田的使用权，与事实不符，证据不足，本院不予支持。被告李某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林某某的全部诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈琼华
二〇一六年三月七日
书 记 员 林益栋
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执496号
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司。
被执行人司苍松。
被执行人潘雪梅。
被执行人迟立涛。
被执行人李静。
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人司苍松、潘雪梅、迟立涛、李静抵押合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人双方达成和解，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下:
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2014）长高开民初字第418号民事调解书本次执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵永冰
代理审判员 许 竟
代理审判员 原 源
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 宇
四川省乐至县人民法院
民事�定书
（2016）川2022民初568号
原告李某某，男，生于1965年5月4日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告吴某某，女，生于1966年11月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
本院在审理原告李某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，撤诉减半交纳150元，由原告李某某负担。
审判员 全仲华
二〇一六年三月七日
书记员 补 川
青海省祁连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2222民初293号
原告余长城，男，汉族，生于1962年6月19日，系湖北省十堰市茅箭区人。
委托代理人范岸森，系湖北博理律师事务所律师。
委托代理人贾毅，系湖北博理律师事务所律师。
被告浙江优优农业股份有限公司，住址浙江省丽水市莲都区灯塔工业区68号楼一楼、二楼，统一社�信用代码913311005905996737（1/2）。
法定代表人钟傅旭阳，系该公司执行董事。
本院在审理原告余长城诉被告浙江优优农业股份有限公司合伙协议纠纷一案中，原告余长城以双方当事人已和解为
由，于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余长城的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告余长城撤回起诉。
案件受理费40866元，减半收取20433元，予以免交。
审判员 韩富林
二〇一七年三月二十九日
书记员 李�
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1262-1号
申请执行人唐美珍。
被执行人舟山市普津大酒店有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人黄平，系执行董事。
唐美珍申请执行舟山市普津大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院的（2015）舟普商初字第548号民事判决书已经发生法律效力，权利人唐美珍于2015年7月3日申请执行，要求被执行人支付79840元，本院于同日立案执行。
在执行过�中，本院已依法查询了银行、房产等相关信息，现第三方浙江中灏房地产开发有限公司依协议已履行付款义务，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，申请执行人领取分配款26514元后，向法院申请程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1262号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年九月十六日
代书记员 王奕涵
宁�市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2588号
申请执行人上海浦东发展银行宁波开发区支行，住所地浙江省宁波市开发区。
法定代表人沈洪亮。
被执行人柳州市和庆工贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳城县。
法定代表人肖慧红。
被执行人杨平。
被执行人肖慧红。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行宁波开发区支行与被执行人柳州市和庆工贸有限责任公司、杨平、肖慧红金融借款合同纠纷一案中，因被执行人柳州市和庆工贸有限责任公司、杨平、肖慧红现无适当财产可供执行，申请执行人上海浦东发展银行宁波开发区支行向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，�定如下：
终结（2015）甬仑执民2588号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨兴法
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年三月七日
代书 记员 邹璐璐
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第289号
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县工农兵大道93号。
法定代表人马朝阳，系该行行长。
委托代理人康文华，系该行职员,特别授权。
被告吴瑛，1980年11月出生，住江西省泰和县。
被告邓永忠，1962年12月出生，住江西省泰和县。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告吴瑛、邓永忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人康文华、被告邓永忠到庭参加诉讼，被告吴瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉称：被告吴瑛于2011年7月24日向原告下辖银武支行申请办理信用卡授信200000元，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该合同约定：执行免息期天数，逾期利率与加罚息，违约责任等。被告于期间归还部分透支本金和利息，原告核定授信金额为200000元，三年有效期。被告于2014年8月7日透支200000元，期间归还部分本金，差欠大量利息，截止2015年8月19日，被告结欠本金158567.39元及利息20999.17元。原告催收未果，故诉至法院，要求判令：1、被告邓永忠偿还信用卡透支本金158567.39元及利息20999.17元（截止2015年8月19日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息；2、本案诉讼费及实现债权等费用由被告承担；3、被告邓永忠为被告吴瑛申请卡担保本笔借款本息及相关费用承担连带保证责任。
被告邓永忠辩称，担保属实，已经和欠款人联系了，希望法庭组织调解。
被告吴瑛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、组织机构代码证、营业执照复印件各1份，法定代表人身份证明2份、授权委托书1份，证明原告主体资格；2、信用卡章程复印件1份、信用卡业务申请表复印件1份，信用卡审批表复印件1份，信用卡卡号、透支余额、欠息证明1份，证明被告借款事实；3、被告借款人身份证明复印件1份，证明被告主体资格；4、被告担保人身份证复印件1份，保证合同复印件1份，证明被告保证人身份；5、信用卡透支本金、利息、加罚息凭证1份，证明被告借款事实；6、贷后管理催收通知书等资料2份，证明时效连续性。
经当庭质证，被告邓永忠对原告提交的证据无异议。
被告邓永忠未向法庭提交证据。
被告吴瑛未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为原告提交的6组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2011年7月24日，被告吴瑛向原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行申请办理了信用卡。领用合约及信用卡章程中约定：透支利息自银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利，并按照中国人民银行的有关规定进行调整。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行经审核向被告吴瑛发放了信用卡，并确定信用卡信用额度为200000元。另查明，被告邓永忠于2011年7月25日向原告订立了一份《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》。该合同约定：保证人邓永忠自愿为债务人吴瑛自依主合同申领准贷记卡之日起五年内使用准贷记卡所实际形成债务的最高余额20万元提供担保；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、使用准贷记卡产生的相关费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债务人项下债务履行期届满之日起两年。2014年8月7日，被告使用该信用卡进行了透支。截止2015年8月19日，被告吴瑛结欠信用卡借款本金158567.39元及利息20999.17元。本案审理期间，被告吴瑛陆续归还了部分借款本息。截止2016年4月21日止，被告吴瑛尚结欠原告信用卡借款本金80073.42元及利息35576.95元。原告多次催收未果，故诉至法院，提出前列诉请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告吴瑛之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告吴瑛归还信用卡借款本金80073.42元及利息35576.95元（截止2016年4月21日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告邓永忠与原告订立书面保证合同，原告与被告邓永忠之间保证担保关系依法成立，合法有效。原告要求被告邓永忠为被告吴瑛信用卡透支本息承担连带保证责任，其提交的证据可以证实，本院依法予以支持。被告吴瑛未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告吴瑛于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行信用卡借款本金80073.42元及利息（截止2016年4月21日，利息为35576.95元,其后利息按合同约定计算至还清之日止）。
二、被告邓永忠对本判决第一项所载明款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告吴瑛追偿。
本案诉讼费3891元，由被告吴瑛、邓永忠负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 邓习斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 薛 璐
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0454号
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行，住所地在扬州市邗江区蒋王街办红旗路37号。
负责人陈志林，该行行长。
委托代理人陈超，该公司客户经理。
委托代理人董斌，该公司管理部副总经理。
被告王某。
被告陈某。
被告陈某。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行与被告王某、陈某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月16日受理后，依法组成合议庭，并于12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告王某、陈某、陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月18日，原告与被告王某、陈某、陈某签订个人担保借款合同，约定被告王某向原告借款20万元，由被告陈某、陈某提供连带责任保证。借款期限至2013年6月15日，借款利率为月利率8.9391‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。同日，原告按约将20万元发放给被告王某，现被告王某给付了截止2013年3月20日前的利息，其余利息及本金没有归还，其余被告也没有尽担保义务。故诉请法院判令被告王某给付借款本金20万元并支付利息、罚息；被告陈某、陈某承担连带保证责任。
原告提供了下列证据：
1、个人担保借款合同一份，证明原告与三被告签订了个人担保借款合同约定了相关权利义务；
2、借款借据一份，证明原告按约将20万元发放给被告王某。
被告王某、陈某、陈某未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2012年6月18日，原告与被告王某、陈某、陈某签订个人担保借款合同一份，约定王某向原告借款20万元，借款期限自2012年6月18日至2013年6月15日止，借款利率为月利率8.9391‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。被告陈某、陈某为王某的借款提供连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、律师费、评估费等一切实现债权的费用。同日，原告按约将20万元发放给被告王某。王某给付了2013年3月20日前的利息，借款到期后本金及其余利息未能按约支付。被告陈某、陈某也未尽担保责任。
本院认为，原告与被告王某、陈某、陈某签订的个人担保借款合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。原告按约向被告王某发放贷款后，王某除归还部分利息外，未能按约归还本金及其余利息，已构成违约，原告依照合同约定要求被告王某给付借款本金、利息、罚息，有合同约定和法律依据，本院予以支持。被告陈某、陈某为被告王某的借款提供连带责任保证，现被告王某未按约还本付息，被告陈某、陈某应按约承担连带保证责任。被告王某、陈某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行借款本金20万元，并支付利息和罚息（利息从2013年3月21日计算至2013年6月15日止，按合同约定的月利率8.9391‰标准计算；罚息从2013年6月16日计算至本判决确定的给付之日止，按合同约定的月利率8.9391‰的150%标准计算）；
二、被告陈某、陈某对被告王某的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告陈某、陈某承担担保责任后，有权向被告王某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元，公告费600元，计5012元，由被告王某、陈某、陈某共同负担。此款原告已垫付，由三被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4412元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 瞿森斌
人民陪审员 马莉萍
人民陪审员 朱达山
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王露茜