广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初673号
原告：杨运权，男，1972年5月15日出生，汉族，广东省兴宁市人。
委托诉讼代理人：廖创、李娜，均为广东广兴律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。所在地址：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊、银希刚，均为广东沃金律师事务所律师。
原告杨运权与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，原告曾于2017年9月1日向本院起诉，后于同年12月15日申请撤诉，本院遂于同日裁定准许其撤回起诉。2018年3月12日，原告再次向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨运权的委托诉讼代理人廖创、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负责人何晓东的委托诉讼代理人银希刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨运权向本院提出诉讼请求：1、被告在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险限额内赔偿原告损坏候车亭赔偿款23000元；2、被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆维修费105510元及车损评估费5250元；3、被告赔偿原告车辆拖吊费6500元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月3日，何茂泉驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车，从兴宁市水口镇小丰沙场沿高茅线往水口大桥方向行驶，途经兴宁市水口镇小丰村小丰小学路口路段时，遇同方向前方为了闪避从右侧小丰小学路口左转弯进入县道的无号牌摩托车而突然急刹，粤Ｍ×××××号货车因跟前方车辆距离太近，何茂泉只得往左打方向闪避，突然又发现左转弯的无号牌摩托车已经转入自己车行方向的左边车道。何茂泉再次往左闪避，导致粤Ｍ×××××号重型自卸货车侧翻并撞毁左侧路边的公交候车亭，造成公交候车亭倒塌及粤Ｍ×××××号货车损坏的交通事故。原告因此次交通事故造成的损失主要有：①损坏候车亭赔偿款23000元；②粤Ｍ×××××号车辆受损维修费用105510元；③车损价格评估费5250元；④拖吊费6500元，以上共计140260元。兴宁市公安局交通警察大队对此事故作出了事故认定，认定何茂泉应负此事故的全部责任。原告为涉案车辆在被告处投保了车辆损失险、车损不计免赔和第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，①被保险车辆为货运车辆，在答辩人处投有交强险、商业三者险100万元及车损险224000元并购买不计免赔。事故发生时，被保险车辆无道路运输经营许可证，依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十二条、第二十四条规定条件的相关材料……”、《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”、《机动车损失保险条款》第七条第二款第（五）项的约定“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的规定和约定。本案被保险车辆没有提供道路运输经营许可证。故答辩人在车损险及商业第三者责任险限额范围内免赔。②被答辩人主张的候车亭赔偿款23000元依据不足，该损失未经有资质的评估机构予以鉴定，对该损失不应支持。③《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第十三条：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”④被答辩人主张的粤Ｍ×××××车辆修理费105510元价格明显过高，其为单方委托评估，也不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3鉴定规定：“事故车辆现场检验时，应由价格鉴定（评估）机构通知当事人（或代理人）到场，如事故车辆、车载物品已经投保，投保人应通知保险公司人员到场”。涉案车辆已在（2017）粤1481民初1809号案件审理中由法院指定广州市华盟价格事务所有限公司作出重新鉴定，结果为候车亭损失额为20721元，鉴定费3450元；车辆维修费为98660元，鉴定费4300元、⑤无责摩托车车辆方应在交强险范围内承担100元。被答辩人主张的拖吊费依据不足，无证据证明与事故有关联，不属于保险承保范围。⑥答辩人不应该承担本案诉讼费、评估费。首先，原告主张的评估费5250元，是其单方委托行为且该鉴定意见不可能被采信。答辩人与投保人之间为合同关系，非侵权方或过错方。其次，根据《机动车损失保险条款》第九条第九款和《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款规定。诉讼费、评估费不属于保险责任范围，不应由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案所涉交通事故导致原告损失情况。①关于损毁候车亭具体损失。原告提供了盖有兴宁市客运公司印章的广东省兴宁市粤兴建筑工程公司于2007年5月4日关于候车亭的《工程预算造价表》，该《造价表》记载有候车亭需23000.28元建造的内容。另外还提供了23000元候车亭维修费发票。被告认为此项赔偿价格过高，且无转账记录等，不能证明原告已实际支付。对于此项，本院曾委托广州市华盟价格事务所有限公司予以评估，该司于2017年12月11日作出评估，认为候车亭重建费用价格为20721元。对此评估价格，原、被告在庭审中均无异议。对该项损失额度，本院依法确认为20721元。至于是否实际支付问题，从原告提交的兴宁市客运公司的《造价表》档案看，可见原告确有与该司磋商理赔一事，还提供了发票。原告举证已基本完成。被告认为应提供转账记录等意见才能证明已实际支付的意见过于牵强。②关于涉案车辆的维修费用和拖吊费。原告向本院提交了广州市安衡价格事务所有限公司《价格评估报告书》、《维修清单》、《维修费发票》和《收据》。另外，本院曾委托了广州市华盟价格事务所有限公司对该项损失予以重新评估。该所于2017年12月7日作出了《价格评估结论书》，认为涉案车辆维修费用总价为98660元。该《价格评估结论书》经庭审质证，双方予以认可，本院依法确认车辆维修费用为98660元。从上可知，原告已尽一般人之举证义务。故被告方认为原告方是否已实际支付该项费用仍未完成举证的意见不予采纳。至于拖吊费问题。肇事时车辆是侧翻并撞毁路边的公交候车亭。另从《维修清单》看，维修时更换了保险杠总成、龙门架总成、驾驶室总成和水箱总成等，可见该重型货车肇事时损毁严重，拖吊难度较大。被告未能提供有效的抗辩证据，故原告主张用去6500元拖吊费事实亦予确认。③关于被告是否履行了免责条款的提示和明确说明义务事实。被告向本院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）年版》格式条款。该《条款》在《机动车损失保险条款》第七条第一款第（二）项第⑤目中记载驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书可以责任免除，《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款第（六）项中记载律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书而同意的检验费、鉴定费、评估费为免责条款，这些条款字粒细小、内容繁多。且免责条款除字迹稍微加黑外，并无其他明显特征，另也未见在相应位置上有投保人已知晓该内容的确认。
另查明，2016年7月28日，兴宁市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出了第4414815201500179号《道路交通事故认定书》，认为当事人何茂泉驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（一）项的规定，应承担此事故的全部责任。
还查明，原告作出被保险人在被告处投保了涉案车辆交强险、商业三者险100万元及车损险224000元，同时购买了不计免赔。事故发生在保险期间。
本院认为，本案为保险合同纠纷，因而应适用《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》相关规定进行处理。《保险法》（简称）第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿金责任……。本案中，投保人为涉案车辆投保了交强险、商业三者险和车损险，并购买了不计免赔。作为保险人不仅在交强险和商业三者险限额内对事故造成他人财物损害要予以赔偿，还应在车损险限额内对涉事车辆损失予以赔偿。现作为被保险人的原告要求被告赔偿因事故造成的财物损失主张，合理部分，应予支持。即被告应在交强险、商业三者险项下给付原告候车亭损毁赔偿款20721元，在车损险项下给付原告车辆维修费98660元、拖吊费6500元和车损评估费5250元。至于车损评估费，保险公司未能举证证明在合理期间内提供车辆本身的修复方案。被保险人自行委托鉴定机构定损且将车辆修复，是要求被告赔偿确定具体数额的必由之路，原告对该项主张，依法亦应支持。另外就被告提出的免责条款抗辩意见，根据《合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。原、被告间存在的为格式条款合同，如上所述，由于被告未予履行提示和明确说明义务，所以免责条款未成立生效。从而不能成为被告免赔事由。再有就是被告提出事故中无责摩托车方亦应在交强险项下赔付100元的意见，因本诉为合同之诉，而非道路交通事故责任纠纷。依合同相对性原则，合同条款的权利义务承受人为原、被告。再者如果被告该项主张成立，仍然可以根据《保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定行使补充救济权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效后10日内在车损险项下给付原告杨运权车辆维修费98660元、拖吊费6500元和车损评估费5250元。此项合计110410元。
（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效后在交强险、商业三者险项下给付原告杨运权候车亭损毁赔偿20721元。
（三）驳回原告杨运权的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3105元，由原告负担183元，被告负担2922元。此款已由原告预交，被告负担部分，应于履行上述判决主文给付义务时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东梅州市中级人民法院。
审 判 长 彭小龙
审 判 员 罗文立
人民陪审员 刘俊环
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈 楷