浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6106号
原告：何黎黎，女，1981年9月24日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张海平，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ法，男，1952年11月13日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：韦继琴，浙江天复法律服务所法律工作者。
原告何黎黎与被告ＸＸ法装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理。原告何黎黎及其委托代理人张海平，被告ＸＸ法的委托代理人韦继琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何黎黎向本院提出诉讼请求：1.被告为原告装修的美容院进行维修，或支付维修及误工损失费计人民币25315.5元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付维修及误工损失费计人民币25315.5元。事实和理由：2013年下半年，被告经朋友侯昌元介绍为原告的美容院进行包工包料装修，装修费用大约十万余元，截止2014年4月7日原告欠被告装修款2.75万元，口头约定质量保证情况下付清余款，欠条系介绍人候昌元代书并由原告签名，同时介绍人也做了担保。事后在使用过程中装修质量问题显现：1.浴霸位置离沐浴龙头太近，曾发生浴霸脱落、烧毁事故；2.楼道门脱落；3.阳台漏水严重，导致墙体、窗帘发霉；4.男女卫生间储物柜的密码锁均未配置总钥匙；5.吸顶灯天花板质量太差；6.卫生间地漏有问题，导致漏水。在原告开张当天，被告对自己装修的门也打不开，最后用电钻把门打开，还把原告朋友衣服打了个洞，原告为此赔了钱。原告对上述质量问题向被告提出，又通过介绍人向被告提出，被告于是派了两个木工和电工来维修了几次，但没修好，从此再也不再来维修。原告在2014年7月1日支付被告一万后，对余欠1.75万元予扣押。但被告于2016年6月2日向法院起诉要求原告支付余款，法院就欠款一事作了判决，故关于质量问题，原告只能选择另行起诉。
被告ＸＸ法辩称：1.本案已过诉讼时效，涉案工程装修完工是2014年2月份，装修工程结束以后原告就发现了质量问题，现在才提出已超过二年诉讼时效；2.原告起诉的事实在安吉县人民法院（2016）浙0523民初3228号民事判决书书中已经做出了认定，工程不存在质量问题，请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年底，被告ＸＸ法经案外人侯昌元介绍承包了原告何黎黎经营的位于安吉县昌硕街道祥溪花园的美容院装修工程中的泥工及木工工程。工程未经验收。2014年3月28日，该美容院正式开张营业。后原告陆续发现装修中存在部分质量问题，具体包括阳台、卫生间漏水，卫生间浴霸与淋浴龙头之间距离太近存在安全隐患，部分橱柜、门脱落、变形，储物柜钥匙配置不足等，遂在支付了被告部分工程款后不再支付剩余款项。2016年6月，ＸＸ法以何黎黎未支付装修工程款为由向本院起诉，本院（2016）浙0523民初3228号民事判决书对欠款事实予以认定，对何黎黎在诉讼中提出的装修质量问题以双方“未订立书面协议，对质量、标准约定不明、造成相关问题无统一评判标准、双方纠纷成诉、原、被告均负有责任”为由，驳回了ＸＸ法要求何黎黎支付逾期付款利息的诉请。何黎黎认为法院未对质量问题作出认定，故另行提起本诉，请求判准上述诉请。
原、被告双方的争议焦点在于：一、被告ＸＸ法施工的装修项目的范围；二、被告的装修是否存在质量问题及本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告主张其美容院的所有装修施工均由被告以包工包料的方式承包，并提供了（2016）浙0523民初3228号民事判决书及工程介绍人候昌元的证人证言予以证明。但被告认为自己仅施工了泥土与木工工程，不包括水电工程。对此，本院认为在（2016）浙0523民初3228号民事判决书中仅对原、被告之间存在装饰装修合同关系进行了确认，对被告具体的施工范围未作认定。而侯昌元的证言中也称“他是包工包料的，泥工、木工都他请的”，未涉及水电工程是否由被告承包，且因侯昌元系何黎黎欠ＸＸ法工程款的担保人，与原告之间有利害关系，故其证言在没有其他证据予以证实的情况下，本院不予采信。因此，原告没有其他证据可以证明被告承包了水电工程，故本院对此不予采信。
关于争议焦点二，原告提供了一组照片及证人何某、李某的证人证言，欲以证实装修存在质量问题。被告则否认装修存在质量问题并提出自原告知道房屋出现质量问题至今，已超过二年，其现在提出已超过诉讼时效。现原告提出的质量问题包括：1.浴霸离沐浴龙头太近存在安全隐患；2.楼道门脱落；3.阳台漏水严重，导致墙体、窗帘发霉；4.男女卫生间储物柜的密码锁均未配置总钥匙；5.吸顶灯天花板质量太差；6.卫生间地漏有问题，导致漏水。根据建设部发布的《住宅室内装修管理办法》第三十二条规定“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，由防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。”因没有证据证明本案水电工程系由被告施工，故原告提出的上述问题中的1、6与被告无关。虽然被告否认存在质量问题，但因对照片中所涉及的部分装修项目系被告施工本院已予确认，同时被告也未否认曾维修过橱柜锁的事实，故本院对橱柜（储物柜）锁曾出现过问题的事实予以采信。因该问题原告在开业当天就已发现，故从原告知道之日起已逾二年，已过诉讼时效。对原告所谓的储物柜变形、楼道门脱落、天花板质量差等问题，因经历的时间较长、热胀冷缩及原告经营美容院的潮湿环境等均对木材的变形具有影响，故难以确定成因。此类问题均系在使用过程中逐渐产生并被发现，可适用上述二年最低保修期限的规定。因涉案装饰装修工程未经验收，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，以转移占有之日视为竣工之日，即原告开业之日。至原告起诉时，工程已过最低保修期，而即使按照何黎黎曾在2016年6月本院审理的（2016）浙0523民初3228号案件中提出过质量问题，那时也已过保修期限。原告现要求被告赔偿于法无据。对阳台漏水的问题，经本院现场查看，阳台顶部有部分阳光房玻璃破碎未换，可能导致漏水，但该问题系原告在使用过程中产生，还有部分窗户与墙体渗漏的问题，因该部分工程属于有防水要求，故被告有义务进行保修，且保修期限为五年。现原告要求被告赔偿维修费及误工费，本院予以支持。
综上，本院认为，装饰装修合同属于建设工程合同，当事人应按建设工程合同的规定及当事人之间的约定全面履行自己的义务。被告ＸＸ法承包了原告何黎黎的美容院装修工程中的土木工程，虽工程未经验收，但早已转移占有，应视为工程已经竣工。ＸＸ法作为工程的实际施工人，应对其施工的工程质量予以保证。现其装修的部分工程存在质量问题，被告应负责修理或者返工、改建，或者赔偿原告损失。现原告要求被告赔偿维修费、误工费等损失两万五千余元，但其中部分维修项目或已过保修期限，或非被告施工，故证据不足，本院不予支持。但对被告施工的阳台防水问题，因尚在保修期内，本院酌情予以考虑，责令被告赔偿原告5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，裁定如下：
一、被告ＸＸ法赔偿原告何黎黎维修费、误工费等损失5000元，限于本判决生效之日起十日内交纳；
二、驳回原告何黎黎的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费215元（已减半），由原告何黎黎负担170元，被告ＸＸ法负担45元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵宁吉