江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00389号
原告张燕。
委托代理人曹亮。
委托代理人顾海华。
被告南通市通州区公安局交通警察大队。
法定代表人张叶均。
委托代理人吕民军。
委托代理人朱建新。
第三人俞志强。
原告张燕认为被告南通市通州区公安局交通警察大队（以下简称通州区交警大队）不履行道路交通管理职责一案，本院于2015年7月20日立案受理后，向被告通州区交警大队送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告张燕及其委托代理人曹亮、顾海华，被告通州区交警大队的行政负责人暨委托代理人吕民军、委托代理人朱建新，第三人俞志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张燕诉称，2014年1月20日16时15分左右，原告张燕的母亲宋玉萍驾驶电动车由南向北行驶至南通市通州区金沙镇公园路顾萍商店西侧路口时与由西向东的南通通大汽车销售服务有限公司驾驶员俞志强驾驶的苏F×××××小型普通客车发生碰撞，导致宋玉萍受伤，后经抢救无效于2014年1月25日死亡。在交通事故程序中，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所根据当时的现场情况图及路面性质对该车进行了车速痕迹鉴定，根据GA/T643《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，鉴定结果为苏F×××××小型普通客车制动时速度为（46-48）km/h。原告认为：1.事故发生地公园路为东西走向双向中间绿化带隔离的机非混合路面，单侧路面宽6.6米，设有2.2米宽的停车泊位，实际有效路面宽度仅3.8米。公园路总长不足1000米，南侧为居民区，北侧系公园，多处设有30km/h的限速标志。与公园路东侧相交的交通路（主干路）限速40km/h，与公园路西侧相交的五一路（支路）限速30km/h。2.南通市通州区市政公共事业单位管理处于2014年10月10日出具的关于公园路机动车限速问题的说明，明确指出公园路系城市支路，限速30km/h。该管理处提供的《南通市通州区老城区综合交通改善研究-
控规道路网图》规定公园路系城市支路，根据《城市道路交通规划设计规范》第7条的规定，公园路作为城市支路，无论是否设有限速标志，其最高限速不得超过30km/h。3.根据《江苏省道路交通安全条例》第二十四条的规定，新建、改建、扩建道路时，应当按照国家标准同步规划、设计交通信号灯、交通标志、交通标线，道路竣工验收合格后才能交付使用。公园路已设有多个限速标志、警告性线性诱导标志及凹凸镜。故公园路在改造时即已确定限速30km/h。综上，发生案涉交通事故时，第三人已经严重超速。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，被告应对第三人的违法行为予以查处。故原告起诉至法院，请求判决责令被告对第三人驾驶机动车严重超速的违法行为予以处罚。
原告张燕提交的证据：
1.南通市通州区市政公用事业管理处出具的关于公园路机动车限速问题的说明；
2.城市道路交通规划设计规范；
3.南通市通州区老城区综合交通改善研究-控规道路网图；
4.公园路以及周边道路的限速标志照片（共17张，其中2张名为公园路状况照片系当庭提交）。
证据1-4证明南通市通州区公园路属于城市支路，且双向均设有最高限速为30km/h的限速标志。
5.省道223线及平海公路照片（共15张，均系当庭提交），证明省道223线上很多路口未设立最高限速80km/h的标志，但并不影响省道223线其全段最高限速80km/h的事实，说明并非必须在每个路口都设立限速标志。
6.道路交通事故现场图；
7.道路交通事故现场照片（共2张，系当庭提交）。
证据6-7证明，事故发生路段无绿化带隔离亦无中心隔离线。
8.南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所痕迹鉴定报告,证明第三人发生交通事故时车速为48km/h，超过了公园路最高限速30km/h，故第三人存在道路交通安全违法行为。
被告通州区交警大队辩称，《道路交通事故处理工作规范》第七十一条第一款规定，公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定书之日起五日内，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，依法对当事人的道路交通安全违法行为作出处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条第三款规定，对违法行为的处理，应当以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。被告认为：1.事故发生路段（公园路）呈东西走向，双向两车道，道路之间有绿化带隔离。在案涉交通事故发生时，该路段由西向东方向未设置限速标志。但根据《江苏省道路交通安全条例》第八条第二款的规定，被告不具有设置限速标志的法定职责。2.南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所痕迹鉴定第三人发生事故时的行驶速度为（46.5-48.2）km/h。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定，同方向只有一条机动车道的道路，城市道路最高限速为50km/h，公路最高限速为70km/h。因此，被告无依据认定第三人发生交通事故时存在超速的违法行为。此外，被告已对第三人在本起交通事故中存在的违法行为给予了罚款的行政处罚。综上，原告的诉讼请求明显与客观事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。
被告通州区交警大队向本院提交了以下证据、依据：
一、事实和程序方面的证据：
1.通州区公安局122接警记录单；
2.受理道路交通事故案件登记表；
3.通公交认字[2014]第031号道路交通事故认定书、送达回执；
4.不予调解通知书；
5.道路交通事故损害赔偿诉讼时效告知单；
6.道路交通事故现场照片（共4张）。
证据1-6证明，无证据证明第三人发生交通事故时存在超速的违法行为。
7.违法记录详细信息查询表，证明被告已对第三人在本起事故中存在的违法行为作出处罚。
二、法律、法规等规范性文件
1.《中华人民共和国道路交通安全法》；
2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；
3.《江苏省道路交通安全条例》；
4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》；
5.《道路交通事故处理工作规范》；
6.《全国人大法工委关于交通事故责任认定行为是否属具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》；
7.《道路交通安全违法行为记分分值》。
第三人俞志强在庭审中陈述，该案由法院依法裁判，其未发表意见，亦未提交证据。
经庭审质证，被告通州区交警大队对原告张燕提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1的合法性有异议：（1）该证明系于2014年10月10日形成，且系推定公园路由西向东最高限速为30km/h；（2）单位印章未加盖于该单位的落款上；2.证据2不能达到原告的出证目的；3.证据4不能达到原告出证目的，事故发生地点的西边由西向东方向未设置限速标志，事故发生地点的东边由西向东方向设有限速标志。原告认为限速标志的适用不受方向的限制缺乏依据；4.证据5与本案无关联；5.对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
对被告通州区交警大队提交的证据，原告张燕质证认为：1.对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；2.证据3中：（1）道路交通事故认定书对道路交通环境的记载不真实、不全面，与被告答辩状中的陈述相矛盾。事故路段系机非混合路面，绿化隔离带存在缺口且缺口处未标示中心隔离线；（2）道路交通事故认定书未如实记载事故路段前方及事故路段由东向西方向设有限速标志；（3）被告作出该道路交通事故认定程序违法；（4）送达回执系由被告单方制作，原告当时拒绝签收；3.证据4、5与本案无关联；4.从证据6可以看出事故路段由西向东方向设有最高限速30km/h的标志，因此事故路段两个行驶方向均设有最高限速标志；5.对证据7真实性有异议。
对于原告张燕及被告通州区交警大队提交的证据，第三人俞志强表示其无质证意见，由法院对证据效力予以认定。
本院对上述证据作如下认证：
原告张燕提交的证据：1.对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到原告出证目的；2.证据5与本案无关联，本院不予采信；3.对证据6-7的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据证明公园路在事故发生地点设有路口；4.对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明苏F×××××小型普通客车制动时速度约为（46-48）km/h，但不能到达原告其他出证目的。
被告通州区交警大队提交的证据：1.对证据1-3及证据6-7的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据证明：（1）被告受理了宋玉萍与第三人交通事故案件后，进行了调查取证，并对双方事故责任作出认定；（2）被告对第三人在案涉交通事故中存在的违法行为给予罚款的行政处罚。2.证据4-5与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，宋玉萍（已故）系原告张燕母亲。2014年1月20日16时15分左右，宋玉萍驾驶电动自行车由南向北（从顾萍商店西侧道路）行驶至南通市通州区金沙街道公园路转弯时，其车辆左侧与由西向东行驶的第三人俞志强驾驶的苏F×××××小型普通客车前部发生碰撞，导致宋玉萍受伤。事故发生后，案外人顾萍拨打110报警，称在南通市通州区金沙镇人民公园西300米处发生交通事故。被告接到110指令后，于同日立案受理该道路交通事故。被告立案后，对事故现场进行勘察，制作了道路交通事故现场图并拍摄了事故现场的照片。经被告委托，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所于2014年2月21日作出戚鉴所[2014]痕鉴字第80号痕迹鉴定意见，认为根据GA/T643《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，可以推断苏F×××××小型普通客车制动时速度约为（46-48）km/h。2014年3月3日，被告作出通公交认字[2014]第031号道路交通事故认定书，认为第三人驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，对路面观察不够，遇到情况未能按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定。宋玉萍驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、且经检验前轮制动不符合非机动车安全标准的电动自行车，在转弯的时未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定。在该起事故中第三人与宋玉萍的交通安全违法行为和过错与事故的发生均有因果关系；第三人与宋玉萍的交通安全违法行为和过错在事故中所起作用基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，第三人、宋玉萍各承担事故的同等责任。
另查明，公园路系城市道路，呈东西走向，与交通路十字相交，与五一路丁字相交，事故路段位于交通路以西、五一路以东。在交通路与公园路相交处，交通路西侧的公园路北侧车道（即行驶方向为由东向西）上方设有最高限速30km/h的标志，交通路东侧的公园路南侧车道（行驶方向为由西向东）上方设有最高限速30km/h的标志。从公园路与五一路相交的丁字路口（即事故发生地西侧的公园路路口，公园路西端起点）至公园路与交通路相交处，该路段（由西向东行驶方向）未设置限速标志。该段公园路为双向两车道，以绿化带作为间隔，由西向东方向设有线形诱导标。根据《南通市通州区老城区综合交通改善研究-
控规道路网图》显示，公园路规划为城市支路。
还查明，被告作出编号为320683107569602的简易程序处罚决定书，对第三人在本起交通事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的违法行为给予罚款的行政处罚，第三人已于2014年3月10日缴纳了该罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《江苏省道路交通安全条例》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条的规定，道路交通安全违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖，对于违法行为处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出行政处罚。同时根据《江苏省道路交通安全条例》第六十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条规定的对于机动车行驶超过规定时速的违法行为给予行政处罚的种类，被告作为县级公安机关交通主管部门对其辖区内驾驶机动车违反限速规定的违法行为具有查处的职责。
本案争议焦点：第三人俞志强在案涉交通事故中是否存在驾驶机动车违反限速规定的违法行为。
关于第三人俞志强在案涉交通事故中是否存在驾驶机动车违反限速规定的违法行为的问题，各方当事人对于第三人在交通事故发生时其驾驶机动车行驶速度约为（46-48）km/h的鉴定意见均无异议，因此判断第三人是否存在驾驶机动车违反限速规定的违法行为，关键在于事发路段的最高限速应如何认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；(二)同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。《道路交通标志和标线》（GB5768-2009）第二部分对道路交通标志作出规定，该部分全部技术内容为强制性，适用于公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的场所，广场、公共停车场等用于公共通行的场所等各类道路上交通标志的制作、检测和设置。5.35限制速度标志，表示该标志至前方解除限制速度标志或另一块不同限速值的限制速度的标志的路段内，机动车行驶速度（单位为km/h）不准超过标志所示数值。限制速度标志设在需要限制车辆速度的路段的起点，其限速值不宜低于20km/h。5.36解除限制速度标志，表示限制速度路段结束。设在限制车辆速度路段的终点。解除限制速度标志应和限制速度标志配合使用。以另一块不同限速值的限制速度标志表示前一限速路段结束时，可不设此标志。据此，本院认为，道路交通标志和标线是引导道路使用者有秩序地使用道路，以促进道路交通安全、提高道路运行效率的基础设施，用于告知道路使用者道路通行权力，明示道路交通禁止、限制、遵行状况，告示道路状况和交通状况等信息。限制速度标志设立于需要限制车辆速度的路段的起点，表示在该标志至解除限速标志或另一块不同限速值的限速标志之间的路段内，机动车行驶速度不得超过标志所示数值。在未设置限速标志、标线的道路上，机动车行驶速度不得超过法律、法规规定的最高行驶速度。就本案而言:1.经庭审查明，公园路系城市道路，其与五一路相交的丁字路口即公园路西端起点未设置限制速度标志，自该起点至公园路与交通路相交处（由西向东行驶方向）之间的路段均未设置限速标志。因自公园路西端起点至公园路与交通路相交处的路段为双向两车道，以绿化带为间隔，绿化带两侧相同行驶方向仅一条车道。故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定第（二）项的规定，机动车在此段公园路的行驶速度不得超过50km/h，即此路段的最高限速应认定为50km/h。2.原告在诉讼过程中主张公园路属于城市支路，故无论是否设有限速标志，其最高限速应为30km/h，并就此提供了南通市通州区市政公用事业管理处出具的关于公园路机动车限速问题的说明、南通市通州区老城区综合交通改善研究-
控规道路网图作为证据予以佐证。对此，本院认为，如前所述，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定的是，道路设有限速标志、标线时，机动车行驶速度不得超过限速标志、标线规定的速度；在未设置限速标志、标线的情况下，机动车行驶速度不得超过条例规定的速度。故无论事故发生路段是否属于城市支路，是否被规划、设计为最高限速30km/h，在该路段未以限速标志、标线明确标识出最高限速的情况下，若以其规划、设计的最高限速作为判断驾驶人员是否存在违反限速规定行为的标准，对驾驶人员而言显失公平。因为机动车驾驶人员作为普通的公民，并无知晓所有道路规划、设计的最高限速的能力和途径。故对于原告上述主张，本院碍难采纳。综上，第三人在本起交通事故中驾驶机动车的行驶速度经鉴定约为（46-48）km/h,此路段的最高限速应为50km/h,故不能认定第三人在案涉交通事故中存在驾驶机动车违反限速规定的违法行为。
综上，本案中无相关证据或依据以认定第三人在案涉交通事故中存在违反限速规定的行为，故被告亦无就原告所主张的违法行为作出查处之必要。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张燕要求被告南通市通州区公安局交通警察大队对第三人俞志强驾驶机动车严重超速的违法行为予以处罚的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 唐小燕
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。