浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终361号
上诉人（原审原告）：于小明，男，汉族，1955年7月19日出生，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于一丁，男，汉族，1983年2月2日出生，住湖州市吴兴区。系上诉人于小明之子。
被上诉人（原审被告）：史建民，男，汉族，1964年7月14日出生，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：王利民，男，汉族，1959年1月6日出生，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：高建英，女，汉族，1964年1月6日出生，住湖州市吴兴区。
上诉人于小明因与被上诉人史建民、王利民、高建英民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
于小明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由史建民、王利民、高建英共同承担。事实和理由:一、原审认定本案所涉50万元债权不能成立是错误的。1.被上诉人史建民认可借款事实，王利民与史建民之间存在真实的债权债务关系，各方仅是对本案所涉借条及欠条载明的金额是本金还是利息存在争议。2.原审认定本案所涉借条所载金额为利息，与客观事实不符:其一，借款时间、借款金额并非由出借人决定，借款人什么时候来借，借多少钱均由借款人决定；其二，王利民有现金交易习惯，并且所涉各笔借条金额较小，具有现金交付的合理性;其三，本案所涉债权转让及债务转移，己经三方共同确认，其中史建民于2016年1月15日向上诉人出具了借条，不仅确认了50万元债权的存在，还约定了还款安排；其四，本案债权转让及债务转移是将王利民对史建民的总债权中的50万元债权转让给上诉人，该债权为包括本金及利息在内的全部债权，各方从未对债权种类进行约定;其五，所涉借条及欠条都产生在前，史建民向上诉人确认并书写借条在后，在出具借条后一年内也未行使过撤销权；其六，借条出具后，史建民己实际支付过一笔还款给上诉人，该借条中的还款约定己实际开始履行，史建民的履行行为己证明了其对债务的认可。其七，十份借条及欠条证明了借款真实发生的事实。综上，王利民对史建民的本案项下的50万元债权是客观存在的，现被上诉人史建民在诉讼中抗辩50万元债权不存在，应提供证据予以证明，并承担举证不能的后果。二、被上诉人王利民、高建英应对本案所涉债务承担连带清偿责任。1.本案中，王利民出具给于小明的欠条中明确所欠金额为100万元，若史建民还清50万元，则相应金额从所欠本息中扣除等内容，故本案转移的50万元债务并未免除原债务人的责任，属于并存的债务加入，被上诉人仍应就该50万元债务承担连带清偿责任。2.本案所涉50万元系王利民、高建英婚姻存续期间所发生的债务，属于夫妻共同债务，高建英应对王利民的借款承担共同清偿责任。三、一审法院对本案法律关系的审理方向存在偏差，导致本案的争议焦点的错误。本案基本事实案外人于一丁的债权转让给了于小明，同时王利民的债务转让给了史建民，形成了一个新的债权债务关系。新的债权人于小明就其对原债务人王利民享有的债权主张权利，新的债务人史建民就原债务人王利民对原债权人于一丁的债务提出抗辩。根据合同法的相关规定，债权人基于何原因取得债权以及债务人因何原因去承担债务，不是合同成立的要件，也不影响债权转让及债务转移的效力，主要按新老债务人之间的内部约定处理，与本案无涉。
史建民辩称：坚持一审的答辩意见。此外，一、史建民未向于小明借款50万元，史建民与于小明此前并不相识。二、2016年1月15日50万元的借条是在恐吓威胁下才出具的。三、史建民向王利民借款28万元，实际拿到24.4万元有余，分四次每次扣了半个月的利息。后来，总共归还王利民超过46万元。四、欠条和借条也是在威胁下出具的，写下了每个月四万多的利息。五、上诉人于小明及其儿子与王利民之间的诉讼已经判决生效并进入执行，因此，史建民和王利民之间不存在50万元的债权债务关系。
王利民、高建英二审未作答辩。
于小明向一审法院起诉请求：1.史建民支付于小明借款本金50万元及利息14万元（利息以月息2分自2016年1月15日暂计算至2017年3月15日，后期利息应计算至付清之日止）；2.王利民、高建英承担连带还款责任；3.案件诉讼费由史建民、王利民、高建英承担。
一审法院认定事实：王利民于2014年8月开始，因投资需要，陆续通过银行转账和现金向于小明的儿子即案外人于一丁借款共计100万元，并于2015年5月1日出具60万元借条和2015年5月15日40万元借条。2016年1月15日，史建民向于小明出具借条一份，该借条载明：今借到于小明人民币50万元，2016年5月31日前每月15000元，其中2月份1万元。从2016年6月开始归还本金（具体数额到时候与于小明商量，大约每月还壹至贰万元，直至还清为止）。并注明：1.该借条与史建民家属无关；2.本借条来自王利民的借款转为于小明，即王利民所有史建民的借条全部作废。2016年5月29日，案外人于一丁和王利民签订《协议书》一份，协议约定如下：1.因王利民对史建民有债权，王利民将拥有史建民50万元债权转让给于一丁的父亲即于小明。冲抵王利民向于一丁的借款50万元。2.王利民与案外人于一丁债权转让手续由史建民向于一丁出具借条，并订立还款计划，王利民将史建民50万元借条交给案外人于一丁，双方以债权转让形式抵扣债务……7.史建民在借条上单方表示“王利民所有史建民的借条全部作废”因该内容违背公平、诚实信用原则，双方均不予认可，一致表示无效，但不影响债权转让的效力。协议签订后，王利民于同日在史建民出具的2016年1月15日借条上签署“同意”二字，并将史建民出具给王利民的10份凭证共计445000元（2015年2月5日史建民向王利民出具欠条一份，载明：今欠王利民利息8万元，一切利息以每月5号为准，2015年3月5日史建民向王利民出具45000元借条，2015年4月、5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月的5号，史建民分别向王利民出具40000元借条8份）交付给于小明。2017年2月10日，王利民于向于一丁出具欠条一份，欠条载明：“现有本人王利民自2016年1月至2017年2月欠于一丁人民币本金100万元，期间12个月利息24万元，其中50万元本金及12万元利息如案外人史建民认可并负责还清，则相应金额从所欠本息中扣除。且从即日起，王利民积极配合于一丁解决所欠债务与史建民的债权纠纷，如有逃避，则所有欠款本息合计124万元均有本人王利民承担”。嗣后，于小明向史建民、王利民、高建英催讨无果，以致纠纷成讼。
一审法院认为，史建民虽向于小明出具借条，但于小明与史建民之间并无款项交付等事实行为，故双方之间不存在借贷事实。现于小明向史建民主张借款本息，其依据基础是王利民将其对史建民的50万元债权转让给于小明，于小明才以此获得对史建民主张的权利。现史建民对王利民转让对其的债权存在异议，抗辩双方之间并不存在该50万元债权债务关系。因此本案争议的焦点为：王利民对史建民的该案项下的50万元债权是否属实。王利民称其对史建民享有50万元债权，通过于小明向该院提交的史建民向王利民出具的10份借条或欠条合计445000元予以证明。史建民抗辩该10份借条或欠条并非真实借款，没有实际交付，事实上是史建民向王利民的28万元高利贷借款每月形成的利息。根据债权转让涉及的10份借条或欠条中2015年2月5日史建民出具给王利民欠条一份载明的内容为“今欠王利民利息8万元，一切利息以每月5号为准”，再结合后9份借条出具的时间及金额，能够形成证据链来佐证史建民的抗辩意见，予以采信。王利民无法证明上述借条载明的款项已经实际交付，故对其抗辩意见，不予采信。因此本案合同项下的50万元债权之事实不能成立。另根据《中华人民共和国合同法》第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，结合王利民并不享有对史建民本案所涉的50万元债权的事实，故史建民无须向于小明承担返还借款本息的责任。至于于小明要求王利民、高建英承担连带清偿责任，其依据为王利民于2017年2月10日出具的欠条，但根据该欠条载明内容可知王利民结欠款项及作出承诺的对象均为于一丁，而非于小明，于小明以此来主张要求王利民、高建英承担连带责任，主体不适格，不予支持。最后，王利民与史建民的其他债权债务关系与本案无关，相关当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条之规定，判决：驳回于小明全部诉讼请求。一审案件受理费10200元，公告费250元，合计诉讼费10450元，由于小明负担。
二审中，于小明向本院提交银行转账凭证一份，用以证明2016年2月29日，史建明依照2016年1月15日协议约定，向于小明支付1.5万元利息，即史建民已经实际履行过一期利息。
史建民经质证对该证据材料的真实性无异议，但认为不能证明于小明的证明目的，该笔转账是王利民委托史建民通过其个人账户转给于小明的利息。
王利民、高建英未发表质证意见。
本院经审核认为，该证据系重复举证，本院对此不作为新的证据认定。
二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本案二审的主要争议焦点是史建民所欠王利民50万元债务是否真实存在。于小明认为王利民与史建民之间存在真实的债权债务关系，各方仅是对本案所涉债务是本金还是利息存在争议，而史建民认为2015年2月至6月，8月至10月期间，其在每月5日向王利民出具的欠条中载明的金额为利息，且其实际曾向王利民借款本金28万元并已全部还清。经审查，2015年2月5日史建民出具给王利民的欠条载明“今欠王利民利息8万元，一切利息以每月5号为准”，其后每月5日史建民均向王利民出具金额为4万元的借条，每份借条出具的时间具有规律性，金额相同。于小明主张每份借条载明的金额4万元系实际出借的款项，但在十个月的时间范围内基本每隔一月在同一天出借相同金额的款项，也未约定交付方式、借款利息、还款时间等事宜、不符合民间借贷的一般交易习惯。因此，史建民的陈述更具有合理性，故一审采信史建民陈述，并无不当。于小明又认为利息债权亦可进行转让，但史建民称其向王利民借款本金为28万元，据此现有的欠条及借条载明的利息数额已大大超出法律保护的范围，而于小明并未提交证据证明相关利息所对应的债权本金数额，故对其该节主张，不予支持。
于小明另认为案外人于一丁的债权转让给了于小明，同时王利民的债务转让给了史建民，形成了一个新的债权债务关系。新的债权人于小明就其对原债务人王利民享有的债权主张权利，新的债务人史建民应对原债务人王利民对原债权人于一丁的债务提出抗辩。对此，本院认为，债权转让必须以有效存在的债权为前提。本案中，一方面，案外人于一丁将其对王利民享有的50万元债权转让给其父于小明，并通知了债务人王利民，该债权转让自此完成，与史建民无涉。另一方面，王利民将其对史建民享有的50万元债权转让给于小明用于偿还前述其欠于小明的债务，因此，于小明与王利民之间、王利民与史建民之间存在两个不同的债权债务关系。但根据本案查明的事实和现有证据，王利民与史建民之间的50万元债权债务并不真实存在，故史建民无须向于小明承担返还借款本息的责任。上诉人于小明将两个不同的债权债务关系混淆，要求史建民承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
此外，于小明上诉主张史建民于2016年2月29转账给于小明的1.5万元系史建民根据2016年1月15日的协议支付的利息，系史建民对债权的确认。但从转账凭证看，无法确定该1.5万元转账的性质，于小明又无其他证据佐证其该节主张，本院难以采信。
至于于小明要求王利民、高建英承担连带还款责任的主张，系主体不适格，一审已作详细阐述，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，于小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由于小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 江啸啸
二〇一八年五月十六日
书记员 史一琛