湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第115号
原告沈铮，男，1987年5月5日出生，汉族，湘潭县人，无业。
被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。
负责人黄艺，所长。
出庭的副职负责人张迪清，副所长。
委托代理人邱跃云，男，1973年1月25日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市公安局交通警察支队民警，住湘潭市雨湖区中山路330号附17号。
原告沈铮因认为被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所不履行办理车辆检验合格标志的法定职责，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月15日受理后，于2015年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月1日，本院依法组成由审判员陈璐担任审判长，审判员杨鸿、人民陪审员万小玲参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员陈栎兆担任法庭记录。原告沈铮，被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所出庭的副职负责人张迪清、委托代理人邱跃云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈铮于2015年11月4日向被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所提出申请，要求为其名下号牌为湘C201**的车辆办理检验合格标志。被告于同日作出书面决定，以原告申请的车辆尚未就道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕为由，表示不予受理。
原告沈铮诉称，号牌为湘C201**的车辆系原告于2014年购买，达到机动车国家安全技术标准，且符合自2014年9月1日起实施试行的6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。2015年11月4日，原告携带该车机动车行驶证、机动车交通事故责任强制险保单和第三者商业责任险保单（保险金额为30万元）前往被告处申请办理车辆检验合格标志。当时，原告被告知该车有5条违章纪录尚未处理，需扣16分、罚款800元。考虑到自己的驾驶证当年度扣分限额为12分，不能当即处理所有的违章记录，原告遂在未缴纳罚款的情形下再三请求被告先行发放车辆检验合格标志。但是，被告对此百般推诿，并且态度恶劣。原告经拨打被告处值班监督投诉电话仍未能就办理车辆检验合格标志事宜得到妥善处理，遂向被告申请书面回复。经过一整天的守候，原告在当天下午17时许获得了被告作出的书面不予受理决定。原告认为，发放车辆检验合格标志系行政许可行为之一。《中华人民共和国行政许可法》第十六条第四款规定，“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件”。在《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定“对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”的情形下，中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》将对道路交通安全违法行为进行行政处罚和就机动车检验合格标志予以行政许可两种不同性质的执法行为捆绑在一起，增设了违反上位法的限制条件，应属无效。因此，被告不予受理原告提交的发放车辆检验合格标志的申请属怠于履行法定职责的行为，明显违法。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起行政诉讼，请求判令：1、被告为原告所有的号牌为湘C201**的车辆办理检验合格标志；2、对被告据以作出不予受理决定的中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第四十九条的规定进行规范性文件审查。
原告沈铮于起诉时提供以下证据证明其曾于2015年11月4日向被告提出办理车辆检验合格标志的申请：
号牌为湘C201**车辆的机动车行驶证，拟证明号牌为湘C201**车辆系原告于2014年购买并上牌，符合机动车国家安全技术标准；
机动车辆保险证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）各一份、保险费发票各一份，拟证明原告于2015年11月2日向中国人民财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险（保险金额为30万元）；
不予受理决定书，拟证明被告不予受理原告提出的办理车辆检验合格证申请的行为，系行政不作为。
被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》总则第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，对公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作进行了概括授权；同时，分则部分则明确了公安机关交通管理部门对车辆、驾驶人、道路通行的管理，对交通违法行为的查证处罚，以及对交通事故的处理等具体职权。中华人民共和国公安部据此制定第124号令《机动车登记规定》、第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》、第104号令《道路交通事故处理程序规定》等部门规章，对上述职权的具体实施进行补充和细化。这些部门规章相互衔接，形成了公安机关履行道路交通管理职能的规范体系。公安机关交通管理部门也正在通过严格执行上述规章，确保《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的得以实现。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”这是根据《中华人民共和国行政许可法》第六十二条的规定将审核并发放车辆检验合格标志的职权授予公安机关交通管理部门，是对行政许可事项实施的一种事后监督检查措施，也是公安机关交通管理部门对车辆及车主依法管理的一个重要环节。其中“任何单位不得附加其他条件”的规定仅是就机动车安全技术检验机构作出检验结果的行为而言。目前，我市机动车安全技术检验已经完全实行社会化，其资格管理和计量认证管理部门是质量技术监督部门。就此，中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第四十九条的规定，即是公安机关交通管理部门对机动车检验合格证的申请程序和条件进行细化和规范，并依据法律授予的对交通违法进行查处的强制权力，规定了申请检验合格标志前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。需要说明的，办理主要业务前，要处理完毕涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故，贯穿于公安机关交通管理部门对车辆和驾驶人的整个管理过程。对盗抢车辆等不合法车辆，公安机关交通管理部门还将停办所有业务。对交通违法及时处理，是车主参与交通的法定义务。公安机关交通管理部门敦促、责令、强制机动车所有人及时处理道路交通安全违法行为没有减损机动车主的权利或者增加其义务，也没有增加本部门或者减少本部门的法定职责，不存在违反法律的禁止性规定的情形，应属合法有效。原告未就其名下号牌为湘C201**车辆的道路交通违法行为和道路交通事故处理完毕，经被告指出后拒不纠正，被告作为负责核发车辆检验合格标志的具体行政管理部门，依法未予受理原告的申请不属行政不作为，亦无任何违法或不当之处。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所于2015年12月29日向法院提交了如下证据：
4、本地业务库电子监控记录，拟证明自2014年5月4日起至2015年5月18日止，原告名下号牌为湘C201**的车辆尚有8条道路交通违法行为记录未予处理。
经庭审质证，被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所对原告沈铮提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。原告沈铮对被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所提交的证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
经合议庭评议，本院对原告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据1-4，原、被告双方均无异议，且可以证明原告就其车辆申请机动车检验合格标志，以及被告认为原告申请不符合条件而不予受理的经过，符合本案客观事实，可以作为定案的证据使用，本院对此四组证据均予认定。
经审理查明：原告名下有号牌为湘C201**的小车一辆，该车于2014年1月2日办理机动车行驶证注册登记。2015年11月2日，原告就号牌为湘C201**的车辆向中国人民财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（保险金额为30万元）。2015年11月4日，原告携带该车机动车行驶证、机动车交通事故责任强制险保单和第三者商业责任险保单前往被告处办理车辆检验合格标志。当时，原告被告知有8条违章纪录尚未处理，需扣16分、罚款800元。原告以其根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的申请材料为由，要求被告直接向其发放车辆检验合格标志。被告于同日作出书面决定，以原告车辆尚未就道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，不符合中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第四十九条规定的申请条件为由，表示不予受理。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，机动车只要符合国家安全技术标准，公安机关交通管理部门即应发给检验合格标志，且不能附加其他条件，被告怠于履行其法定职责属行政不作为，遂向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。
本院认为，本案的争议焦点为，在提交了行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证和机动车安全技术检验合格证明的情形下，对于相对人就其合法所有的车辆办理检验合格证的申请，公安机关交通管理部门以道路交通安全违法行为尚未处理完毕为由予以拒绝的行为，是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一条的规定，道路交通安全立法的宗旨在于“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”，有关道路交通安全秩序的法律、法规和规章所构建的规范性文件体系，一方面赋予公安机关交通管理部门遵循依法管理、方便群众的原则，采用先进的方法和技术对道路交通进行有效管控的行政职责，另一方面也明确了机动车所有人、驾驶人和行人、乘车人等道路交通参与主体自觉守法，及时纠正道路交通安全违法行为，避免危及社会公共安全的灾害性后果发生的法律义务，二者之间形成了管理与被管理的行政法律关系。同时，根据《中华人民共和国立法法》第七十一条规定，“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章”，对于法律、行政法规等作出的原则性的规定，经授权具有执法主体资格的部门可以制定相应的规章，就行政职责履行过程中的具体问题制定具有现实可操作性的规范。具体到本案中，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对受理申请并发放车辆检验合格标志作出概括性的授权规定，明确了公安机关交通管理部门的该项管理职能；中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第四十九条在此基础上就申请的期限、条件、主体和法律后果等事项作出详细的规定，在核发车辆检验合格标志的程序中，敦促交通违法行为人主动处理道路交通安全违法行为，既适应我国现阶段有限的道路交通行政资源与不断扩张的道路交通参与主体和车辆数量的现实情况，也符合道路交通安全立法的初衷，有利于实现科学、合理、高效的道路交通安全综合管控。机动车所有人不能规避和推诿作为车辆控制和管理主体所应承担的处理道路交通安全违法行为的法定义务。机动车所有人在履行办理车辆检验合格标志的法定义务时，理应提交符合要求的申请材料。对于就道路交通安全违法行为尚未处理完毕的车辆提出的核发申请，公安机关交通管理部门有权依法予以拒绝。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条的规定，“公民、法人或者其他组织认为国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第四十九条规定的内容系依据法律、法规和规章而制定，没有违反上位法之情形，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。
综上，被告拒绝受理原告办理车辆检验合格证申请的行为，符合相关法律、法规和部门规章的规定，不构成行政不作为。原告要求判令被告履行发给车辆检验合格证的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈铮的诉讼请求。
案件受理费，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
审 判 员 杨 鸿
人民陪审员 万小玲二0一六年六月十二日代理书记员陈栎兆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。