江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亚明。
委托代理人卢裕龙，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人周亚明保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月25日对本案进行了公开听证。上诉人人保南京分公司、被上诉人周亚明到庭参加听证。本案现已审理终结。
周亚明一审诉称：2014年11月17日，张峰驾驶周亚明的苏A×××××（临时牌证）轿车在宿迁市滨河路市残联东100米处与翟明单驾驶的苏N×××××客车相撞，造成周亚明车辆损坏，周亚明轻伤。上述事故经宿迁市公安局交警大队认定，翟明单负事故全部责任，周亚明及其车辆驾驶人张峰无责任。事故发生后周亚明及时通知了人保南京分公司，人保南京分公司要求周亚明车辆先行到4S店修理。车辆修理后人保南京分公司以周亚明车辆是肇事方全责，要求周亚明向肇事方主张赔偿而拒赔。请依法判决：一、依法判令人保南京分公司赔付车辆损失62500元、拖车费200元；二、人保南京分公司承担本案诉讼费。
人保南京分公司未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年10月17日，周亚明为其所有的苏A×××××（临时牌证）车辆在人保南京分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔特约条款，其中机动车损失保险的保险金额为207800元，保险期间为2014年10月17日12时起至2015年10月17日12时止。同时，保险单中约定的“新车购置价”为207800元，“初次登记日期”为2014年10月17日，“使用性质”为家庭自用汽车。
2014年11月17日21时，张峰驾驶该车辆与翟明单驾驶苏N×××××小型普通客车发生交通事故，致二车受损。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队认定，翟明单对本次事故承担全部责任。张峰报案后，周亚明将该车辆送至宿迁大中汽车服务有限公司修理，为此周亚明支出修理费62500元，拖车费200元。后周亚明向人保南京分公司理赔未果，因而成诉。
以上事实有周亚明提供投保单、交通事故认定书、车辆修理结算单、车辆维修费发票、施救费发票各1份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法有效的保险合同关系应受法律保护。在本案中，双方当事人之间的保险合同关系真实、合法有效，有周亚明提供的投保单等证据在卷佐证，原审法院依法予确认。既然涉案保险事故发生于保险期间内，双方当事人对此又无相反约定的情况下，依照保险合同及相关法律规定，保险人应当及时、全面履行合同。关于周亚明主张的修理费62500元，有周亚明提供的修理费结算单及发票证实，原审法院予以支持。关于周亚明主张的拖车费200元，鉴于该费用系周亚明为施救车辆而支出的合理费用，原审法院依法予以支持。故人保南京分公司应赔付周亚明保险金62700元（车辆修理费62500元+拖车费200元）。人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告周亚明保险金62700元案件受理费减半收取684元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
上诉人人保南京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉案车辆损失金额证据不足。理由：涉案车辆损失是因第三方侵权造成，且第三方对本案事故承担全部责任，周亚明应先向第三方主张损害赔偿。虽然周亚明提供车辆维修费发票及结算单，但维修涉案车辆的修理厂本身不具备司法评估资格，且其商业经营性质使其与本案具有利害关系，故对周亚明出具证据的真实性、关联性不予认可，涉案车辆损失应经司法评估确定。二、原审法院未扣除交强险赔偿限额内财产损失2000元不当。因涉案家庭自用汽车损失保险条款第六条第十四项规定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿，原审法院未在交强险赔偿限额内扣除财产损失2000元有误。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人周亚明二审辩称：1、上诉人提出周亚明应先向第三方主张损害赔偿的理由不成立，因保险法第六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。周亚明与上诉人之间存在合法有效的保险合同，周亚明有权依据保险合同向上诉人主张权利。2、上诉人提出涉案车辆损失应经司法评估确定的理由不成立，因交通事故发生后周亚明及时报险，上诉人的查验人员已到事故现场进行查勘，指定周亚明到4S店修理，而上诉人未到4S店定损，属上诉人没有及时履行义务，上诉人应承担相应责任。3、上诉人提出扣除交强险赔偿限额内财产损失2000元的理由不成立，因上诉人与周亚明存在合法有效的保险合同关系，法律也没有规定应从第三方交强险内扣除财产损失2000元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保南京分公司的上诉请求。
除双方当事人有争议外，本院经审理确认原审法院查明的其他事实。
本案二审的争议焦点为：一、涉案车辆损失应如何确定？二、在未向第三方侵权人主张车辆损失的情况下，周亚明是否有权依照保险合同约定向人保南京分公司主张权利？三、本案车辆损失是否应扣除第三方交强险赔偿限额内财产损失2000元？
本院认为：
一、关于第一个争议焦点，周亚明提供了维修发票及维修项目清单原件，并加盖了一汽-
大众汽车有限公司（宿迁）特许经销商售后服务专用章及宿迁大中汽车服务有限公司发票专用章，而且在本案交通事故后涉案车辆驾驶人张峰拨打报险电话，人保南京分公司派员现场勘查，但直至本案起诉，人保南京分公司也未就涉案车辆损失进行定损，涉案保险合同第十三条的约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。原审法院按照周亚明提供的维修发票及维修项目清单确定涉案车辆损失为62500元并无不当。关于人保南京分公司提出应以涉案车辆的司法评估报告确定车辆损失的主张，本院认为，本案交通事故发生至周亚明起诉近一年时间，人保南京分公司未能就涉案车辆损失进行定损，也未能提供证据证明涉案车辆维修损失具有不合理性，且涉案车辆系新车，在事故发生后周亚明将车辆放到大众4S店修理并无不当，因此，在人保南京分公司未能及时履行涉案保险合同义务的情况下，考虑到涉案事故已发生一年多，现无法对涉案车辆损失进行准确、客观评估鉴定，故周亚明提供的证据能够证明涉案车辆损失。对人保南京分公司的该上诉主张，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故是第三方造成周亚明车辆损失，且交通事故在涉案保险合同期间，根据上述法律规定。周亚明有权向人保南京分公司主张其车辆损失赔偿权利，且人保南京分公司在向周亚明作出赔偿后，可在赔偿金额范围内向第三方代位行使请求权。对人保南京分公司的该上诉主张，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点，人保南京分公司提出应先扣除第三方车辆交强险赔偿限额内财产损失2000元后再予赔偿的主张，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。在本案中，周亚明是依据其与人保南京分公司之间的家庭自用汽车损失保险合同向人保南京分公司主张车辆损失赔偿权利，虽然涉案保险合同约定保险人对应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额不负责赔偿，但该条规定系为被保险人索赔设定前置条件，明显排除周亚明依法享有的权利，减轻了人保南京分公司承担的义务，故该条款属无效条款，对周亚明不产生约束力。因此，在未扣除第三方交强险赔偿限额内财产损失2000元的情况下，原审法院判决人保南京分公司承担赔偿责任并无不当。对人保南京分公司的该上诉主张，本院不予支持。关于人保南京分公司主张在事故发生时周亚明车辆的临时牌照已过期，本院认为，从周亚明在一审中提供涉案车辆的临时行驶车号牌可以看出，涉案车辆的临时行驶车号牌的有效期至2014年11月17日，而本案交通事故发生于2014年11月17日21时许，此时涉案车辆号牌仍处在有效期内，故对人保南京分公司主张涉案车辆号牌已过期的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页