北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11483号
上诉人（原审被告）：北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心，住所地北京市平谷区镇罗营镇上营村西。
法定代表人：王立强，主任。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某1，男，1944年1月4日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1940年9月28日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1972年11月7日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，1998年5月14日出生，学生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心（以下简称卫生服务中心）因与被上诉人马某1、张某、王某、马某2医疗损害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫生服务中心的法定代表人王立强及委托诉讼代理人唐泽光、被上诉人王某、马某2及四被上诉人的委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫生服务中心上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，按照农村居民标准计算患者马某3的死亡赔偿金及被扶养人生活费，改判我中心承担次要责任（30%）以下赔偿。2.改判按照责任比例分担鉴定费。事实及理由：1.本案司法鉴定意见确定我中心的责任比例为40%-60%明显依据不足。2.一审法院判决我中心承担60%的赔偿比例过高。我中心下属的社区服务站没有化验检验条件和急诊抢救设备。3.本案应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。患者马某3在北京开出租车有一定收入来源，但在农村生活，农村也没有剥夺其收入来源，所以应当按照农村标准计算。4.鉴定费应当按照责任比例分担，停尸费应由被上诉人承担。5.精神损害抚慰金也应当根据责任比例划分，10万元过高。
马某1、张某、王某、马某2辩称：我方均同意一审法院判决。1.卫生服务中心存在明显过错，应当承担赔偿责任。2.卫生服务中心提交的门诊手册明显不具有真实性。3.卫生服务中心应当承担高于60%的责任。4.一审法院判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费符合相关法律规定和立法本意。5.卫生服务中心承担全部鉴定费和停尸费符合相关法律规定。事件发生时双方都认可患者是药物过敏性休克死亡，所以未进行尸检。后因卫生服务中心坚决要求尸检导致停尸时间较长。
马某1、张某、王某、马某2向一审法院起诉请求：判令卫生服务中心赔偿马某1等四人医疗费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、停尸费等共计1366305.1元。
一审法院认定事实：患者马某3（马某1、张某之子、王某之夫、马某2之父）于2016年4月9日因咳嗽、发热到卫生服务中心上镇卫生服务站就诊，卫生服务中心医生刘瑞忠给予了头孢呋辛钠、地塞米松等药物输液治疗。输液过程中患者突然出现呕吐、意识丧失等症状，经120转至北京市平谷区医院抢救无效，于2016年4月9日13：30死亡。死亡诊断为猝死、药物过敏休克。北京市明正司法鉴定中心于2016年9月2日出具《司法鉴定书》，载明：“被鉴定人马某3符合输液所致药物过敏性休克死亡。”于2017年2月22日出具《司法鉴定意见书》，载明：“北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心对马某3的诊疗过程中存在医疗过错，其医疗过错与马某3死亡之间存在部分因果关系。”该鉴定中心在司法鉴定意见书异议的回复中指出，“部分因果关系”对应的比例为40%-60%。
经法院核实，马某1等四人的合理经济损失包括：医疗费872.1元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费143460元，误工费533元，交通费5000元，丧葬费42519元，停尸费5890元，精神损害抚慰金10万元。以上共计1443774.1元。
一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医护人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者马某3因病到卫生服务中心就诊，当日因输液所致药物过敏性休克死亡，经双方协商，法院确定由北京明正司法鉴定中心进行鉴定，确定“北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心对马某3的诊疗过程中存在医疗过错，其医疗过错与马某3死亡之间存在部分因果关系。”现双方均对上述鉴定结论提出异议，并否认鉴定机构确定的“部分因果关系”，但均未能提供充分证据对各自主张进行证明，故法院对双方的异议均不予采纳，法院根据本次诊疗过程的具体经过并参照上述鉴定结论确定卫生服务中心的过错比例。马某1等四人主张的医疗费有正式医疗费票据证明，法院予以确认，马某1等四人主张的马某1及张某的被扶养人生活费金额适当，法院予以确认；马某2就读中专学校并不符合“高中及其以下学历”，其被扶养人生活费计算至其18周岁，马某1等四人主张的办理丧事支出的误工时间过长，酌定为5天，日误工费金额适当，法院予以确认，考虑到死者家属因鉴定需要将死者遗体从郊区到市内往返运送的实际情况，法院确认马某1等四人主张的交通费适当；马某1等四人主张的丧葬费在法律规定的范围之内，法院予以确认，鉴定完成后死者遗体已无保存必要，故法院确认停尸费金额为5890元，对于此外的停尸费用不予支持，根据卫生服务中心的侵权事实、后果、侵权人的责任能力及本地经济发展水平等因素，法院对马某1等四人主张的精神损害抚慰金金额予以确认。马某1等四人提交了北京市社会保险个人权益记录，载明患者生前自2007年11月至2016年4月实际缴纳五险，并有北京星河出租汽车有限责任公司出具的患者生前任职证明，这与北京市社会保险个人权益记录载明的患者生前供职单位一致，据此法院确认患者生前主要经济收入来源于城镇地区，马某1等四人的各项损失金额应按照城镇居民标准计算。一审法院于2017年7月判决：一、北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心于本判决生效后十日内赔偿马某1、张某、王某、马某2医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金等共计866264.46元；二、驳回马某1、张某、王某、马某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9070元，由马某1、张某、王某、马某2负担3769.5元（已交纳25元，其余3744.5元于本判决生效后七日内交纳），北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心负担5300.5元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费46000元，由北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心负担（已交纳30000元，其余16000元于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，本院查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：医疗机构对患者实施的医疗行为如有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系时，医疗机构应当按照其责任比例向患者承担医疗损害赔偿责任。鉴定机构的鉴定结论是处理医疗损害赔偿纠纷案件的重要依据。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案司法鉴定意见作出后，双方一审期间均提出异议，并否认鉴定机构确定的“部分因果关系”，但均未能提供充分证据对各自主张进行证明，故一审法院根据该司法鉴定意见及本案诊疗过程的具体经过确定双方的责任比例并无不当。一审法院根据相关法律规定，结合案件的实际情况，并考虑患者马某3住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定按照城镇居民标准计算赔偿项目及数额符合相关法律规定和立法本意。因卫生服务中心的主要过错导致患者马某3死亡，因此产生的鉴定费46000元和停尸费5890元卫生服务中心应当承担。关于精神损害抚慰金，一审法院结合卫生服务中心的过错程度以及患者马某3的损害后果等因素，酌情确定的精神损害抚慰金数额属于法官自由裁量权的合理范围，本院不再调整。
综上所述，卫生服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9463元，由北京市平谷区镇罗营社区卫生服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 江锦莲
审判员 孙 妍
二〇一七年十月十八日
书记员 王 雨
书记员 李月明