四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第513号
上诉人（原审被告）四川省泸县第九建筑工程有限公司。
法定代表人赵应富。
委托代理人熊勇，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泸州市江南建筑工程有限公司。
法定代表人梁伟，该公司董事长。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王元超，男，汉族。
委托代理人周颖，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶润刚，男，汉族。
委托代理人巫正坤，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐厚英，女，汉族。
委托代理人巫正坤，四川民慷律师事务所律师。
上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司（下称泸县九建司）、泸州市江南建筑工程有限公司（下称江南建筑公司）因与被上诉人王元超、叶润刚、徐厚英劳务合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人江南建筑公司的委托代理人张亮，上诉人泸县九建司的委托代理人熊勇、蒲礼秀，被上诉人王元超的委托代理人周颖，被上诉人叶润刚、徐厚英的共同委托代理人巫正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，叶润刚与徐厚英系夫妻关系。叶润刚无建筑施工资质。叶润刚在盐边县城多个工地进行施工（其中包括叶润刚、徐厚英自建房）。按照盐边县住房和城乡规划建设管理局（下称盐边住建局）要求，有的建房业主需要将其房建工程发包给具有建筑资质的施工企业，才能办理相关房产登记手续。叶润刚应业主要求，找到有建筑资质的施工企业与建房业主签订《合同》，叶润刚作为施工企业的代表在该企业所承包的工程工地上组织施工。徐厚英作为叶润刚的妻子，也在组织施工，包括聘请民工、向他人购买材料、找他人运输材料等。叶润刚对徐厚英在工程上所实施的行为予以认可。在施工过程中，建房业主向盐边住建局上报的资料均以建筑施工企业的名义上报。奠基平台11号、12号、13号、17号楼《合同》是各业主与泸县九建司签订的，奠基平台7号、8号、14号楼《合同》是各业主与江南建筑公司签订的，叶润刚为工地代表。在8号楼《合同》上，王元超代叶润刚在委托代理人栏签字。2012年，叶润刚邀请王元超到其所组织施工的工地进行现场施工管理，对所欠劳务费未予付清。2012年6月21日，叶润刚向王元超出具欠条1份，内容为：“今欠到王元超2011年至2012年5月7日止工资现金53150元，大写：伍万叁千壹佰伍拾元整”。欠条出具后，王元超继续在建筑工地进行施工管理至2013年春节。2013年春节前，盐边住建局就奠基平台工程办理权属证相关事宜进行协调，有徐厚英、王元超参加。王元超在协调中应要求提交部分施工资料，收取了2万元费用。在一审庭审中，王元超提出其在奠基平台台7号、8号、11号、12号、13号、14号进行施工管理，其中7号、8号、14号楼系江南建筑公司承建，11号、12号、13号楼由泸县九建司承建，所欠劳务报酬应当由两个公司各自承担一半。
原审法院审理认为：劳动者的合法权益应受法律保护。江南建筑公司是奠基平台7号、8号、14号三栋楼承包人，泸县九建司是奠基平台11号、12号、13号、17号四栋楼的承包人，叶润刚作为泸县九建司、江南建筑公司在奠基平台的工程工地施工代表，其为该工程建设所组织施工的行为，后果应当依法由泸县九建司、江南建筑公司承担。对王元超所主张的欠款金额53150元中，王元超在法庭上陈述对7号、8号、11号、12号、13号、14号进行施工管理，王元超是从事管理工作，其劳务费应当按照泸县九建司三栋楼、江南建筑公司三栋楼予以分摊，叶润刚未明确提出异议，并且有叶润刚认可王元超代叶润刚在8号楼施工合同签字，以及王元超参加了盐边住建局就奠基平台工程办理权属证相关事宜进行协调的事实存在，足以认定王元超对7号、8号、11号、12号、13号、14号进行了施工管理。江南建筑公司及泸县九建司未举出该劳务费还在其他工地上产生的证据，视为其举证不能，在此情形下，原审法院确定王元超主张的劳务费是在管理奠基平台7号、8号、11号、12号、13号、14号施工过程中产生，应当由江南建筑公司承担7号、8号、14号楼的劳务费26575元，由泸县九建司承担11号、12号、13号楼的劳务费26575元。由于王元超主张的劳务费明确是2012年5月27日前的，之后王元超继续在工地进行施工管理至2013年春节，该期间的劳务费同样未支付，对王元超在盐边住建局组织协调时取得的2万元不能认定就是2011年至2012年5月7日期间劳务费的一部分，对于叶润刚、徐厚英提出应当扣除的抗辩意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决生效后20日内给付原告王元超劳务费26575元；二、由被告四川省泸县第九建筑工程有限公司于本判决生效后20日内给付原告王元超劳务费26575元；三、驳回原告王元超要求被告叶润刚、徐厚英承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.38元，由被告泸州市江南建筑工程有限公司承担282.19元，由被告四川省泸县第九建筑工程有限公司承担282.19元。
宣判后，泸县九建司、江南建筑公司均不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定叶润刚作为施工企业的代表在该企业所承包的工程工地上组织施工属于认定事实错误。2、本案中，无法区分被上诉人王元超劳务费用具体在哪个工地具体发生多少。所欠王元超的劳务费不应由上诉人支付。
被上诉人王元超辩称，二上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人叶润刚、徐厚英共同辩称，认可二上诉人的上诉意见。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，江南建筑公司作为承包人，与奠基平台7号、8号、14号三栋楼的业主之间形成了建筑施工合同法律关系。泸县九建司作为承包人，与奠基平台11号、12号、13号、17号四栋楼的业主之间形成了建筑施工合同法律关系。叶润刚在奠基平台7号、8号、11号、12号、13号、14号、17号楼具体负责组织施工，其行为应属于履行施工代表的职务行为，其所产生的法律后果应由江南建筑公司、泸县九建司依法承担。本案中，叶润刚认可王元超在奠基平台7号、8号、11号、12号、13号、14号进行施工管理，并向其出具的欠条能够证明王元超在这些工地上施工管理所应获得的工资报酬为53150元。作为劳动者王元超所应获得的工资报酬53150元，应依法由工程承包方江南建筑公司、泸县九建司向其支付。因江南建筑公司、泸县九建司不能举证证明其在各自工地上所产生的工资报酬金额，应由江南建筑公司、泸县九建司承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决江南建筑公司、泸县九建司分别支付王元超劳务费26575元是正确的，本院依法予以维持。
综上，上诉人江南建筑公司、泸县九建司的上诉理由均不成立，对其上诉主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由四川省泸县第九建筑工程有限公司负担463元，由攀枝花市华芝建筑安装有限责任公司负担464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杜宇琳