浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7361号
上诉人（原审被告）张友俊，男，1979年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）杭州安舍物业管理有限公司,住所地杭州市下城区体育场路409号宏都商务楼B座803室。
法定代表人许先均，经理。
委托代理人宋政伟，系公司员工。
原审被告陈珊珊，女，1980年3月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人张友俊因与被上诉人杭州安舍物业管理有限公司（以下简称“安舍物业公司”）、原审被告陈珊珊物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张友俊、陈珊珊系夫妻关系，为案涉白马尊邸×幢×单元××室房屋（建筑面积142.3平方米）的业主。2008年3月17日，安舍物业公司与白马尊邸小区的开发商签订《白马尊邸前期物业服务合同》，约定：安舍物业公司为白马尊邸小区提供物业管理服务，物业管理服务费标准为：小高层、高层物业每平方米每月1.20元；物业费每年度交纳一次，预先交纳；委托管理期限限定为三年，自2008年10月1日至2011年9月30日。2014年9月22日，安舍物业公司与白马尊邸业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定：安舍物业公司提供服务的受益人为白马尊邸小区全体业主和物业使用人，委托管理期限为2014年8月1日至2015年7月31日；高层住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元收取；逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之二交纳滞纳金。该合同第四章第十九条约定：当业主和物业使用人不按规定缴纳物业管理费时，白马尊邸业主委员会协助安舍物业公司收取物业管理费。上述合同签订后，安舍物业公司为白马尊邸小区提供物业管理服务至2015年7月31日止。2015年10月，张友俊、陈珊珊将物业费2390.64元交给白马尊邸业主委员会。安舍物业公司的一审诉讼请求为：判令张友俊、陈珊珊支付物业费2390.6元、滞纳金800元，共计3190.6元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：安舍物业公司与白马尊邸小区的开发商签订的《前期物业服务合同》以及与白马尊邸业主委员会签订的《物业管理委托合同书》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据有关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，白马尊邸小区的开发商和白马尊邸业主委员会与安舍物业公司签订的上述合同，对包括张友俊、陈珊珊在内的白马尊邸小区全体业主均有约束力。虽然《白马尊邸前期物业服务合同》、《物业管理委托合同书》约定的委托管理期限分别为2008年10月1日至2011年9月30日、2014年8月1日至2015年7月31日，但安舍物业公司在2008年10月1日至2015年7月31日期间一直为张友俊、陈珊珊在内的小区业主提供物业服务，张友俊、陈珊珊在该期间亦接受了安舍物业公司提供的物业服务，故2011年10月1日至2014年7月31日期间的物业费，安舍物业公司有权参照上述两份合同所约定的物业费收取标准向业主收取物业费。故张友俊、陈珊珊应当向安舍物业公司支付2014年6月1日起至2015年7月31日期间的物业费，经计算为2390.6元。张友俊抗辩其已将该期间的物业费交给白马尊邸业主委员会，无须再向安舍物业公司支付。对此该院认为，物业费是物业公司提供物业服务的对价，物业公司是获得物业费的权利主体。即便上述合同约定白马尊邸业主委员会可协助安舍物业公司收取物业管理费，该约定的文字解释亦仅仅明确是安舍物业公司负责收取物业费，而非业委会负责收取，而不能解释为安舍物业公司是代表业委会代收物业费，或业委会是物业费最终受益主体。故张友俊的上述辩称意见不能成立，该院不予采纳。关于滞纳金，安舍物业公司主张的滞纳金实为违约金，因《物业管理委托合同书》对物业费交纳时间约定不明，且张友俊、陈珊珊未交物业费是因物业服务合同的履行等产生意见分歧，故对安舍物业公司要求张友俊、陈珊珊支付违约金的诉讼请求，不予支持。陈珊珊经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张友俊、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付给杭州安舍物业管理有限公司物业费2390.6元；二、驳回杭州安舍物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取40元，由张友俊、陈珊珊负担，并于判决书生效之日起七日交纳至一审法院。
宣判后，张友俊不服，向本院提出上诉称：原审法院认定业委会无权收取物业费错误。案涉物业服务合同约定小区业委会协助物业公司收取物业费，协助的意思即为帮助、辅助。业委会代收物业管理费，是确保合同更好地履行，这符合协助收取义务的范畴。上诉人不否认最终受益人是物业公司，但业委会作为协助方，专门设立物业公共账户，通过社区同意、备案，更能方便业主交纳物业费，也减少了被上诉人不必要的催收，更为便捷。被上诉人合同到期后从未向上诉人催收物业费，上诉人准备交纳物业费，但不知交到何处。2015年8月，业委会考虑到这样的情况，设立物业监管账户，将这些信息告知未缴费业主，确保被上诉人利益。上诉人于当月将物业管理费交至物业费监管账户。后被上诉人迟至2015年11月才进行催告，上诉人也告知被上诉人应当找业委会交接，上诉人也愿意配合。被上诉人起诉后，上诉人到业委会了解到，被上诉人合同到期后从未与业委会联系交接事宜，业委会设立的物业费监管账户中的物业费一直在那里，业委会一直在等被上诉人办理交接手续。被上诉人应当与业委会协商，而不应起诉住户，浪费诉讼资源。综上，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人安舍物业公司口头答辩称：被上诉人在退出小区之前，曾以各种方式向业主进行催讨。后续的广宇物业公司进驻小区后，被上诉人一直派员在小区收缴物业费。被上诉人与小区业委会签订的物业合同约定的物业费采取的是包干制，而非酬薪制，被上诉人也没有委托业委会代收取物业费。上诉人主张已将物业费交到业委会，被上诉人对此不认可。
原审被告陈珊珊口头答辩称：同意上诉人的意见，上诉人把物业费交到监管账户是合适的，当时关于监管账户的材料也在小区公示过，且监管账户也是合理的，上诉人的行为并无不当。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，各方当事人就张友俊、陈珊珊拖欠物业费和一审确定的物业费金额均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为张友俊、陈珊珊将案涉物业费交至小区业主委员会设立的监管账户，能否达到履行合同义务的法律效果。对此本院认为，本案安舍物业公司作为提供物业服务的义务主体，同时也享有收取物业服务费的权利；相对应的，张友俊、陈珊珊作为小区业主，接受了安舍物业公司提供的物业服务，也应承担支付相应物业服务费的义务，双方间形成物业服务合同关系。案涉物业服务合同约定小区业委会应当协助安舍物业公司收取物业费，该“协助”应属业委会的义务，而非权利，也即业委会应当帮助安舍物业公司向小区业主收取物业费。在没有取得安舍物业公司明确授权的情况下，小区业委会并不享有代收物业费的权利。因此，白马尊邸小区业委会在未征得安舍物业公司同意的情况下开设物业费监管账户，张友俊、陈珊珊向该监管账户缴纳物业费，基于交付对象的不适格，该交款行为并不具有履行合同义务的性质，也即张友俊、陈珊珊应承担的支付物业服务费的义务并不因该交款行为而消灭。安舍物业公司要求张友俊、陈珊珊支付拖欠的物业费理由正当，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。张友俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张友俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二O一六年十二月二十日书记员朱江