中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6302号
上诉人（原审第三人）王某，女，1951年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市上城区。
委托代理人姚云旺、高沈娟，浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田某1，女,1927年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人余森永，男，1951年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，系田某1儿子。
被上诉人（原审原告）陈某（CHANGYUYING），女，1932年5月11日出生，美国国籍，住美国。
被上诉人（原审原告）田某2，男，1948年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）田某3，男，1951年10月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人郑泰、潘琼华，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田某4，男，1955年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人王某�与被上诉人田某1、陈某、田某2、田某3、田某4法定继承纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：田某1、陈某（CHANGYUYING）、田某3、田某2、田某4与被继承人田某5系兄弟姐妹，其父母均已死亡。陈某（CHANGYUYING）原名田玉英，曾用名田冬冬。田某1曾用名田阿凤。田某4曾用名田宝全。田某5与骆某1系夫妻关系，双方未生育子女，曾收养一子骆某2，后于1986年解除收养关系。骆某2与第三人王某于××××年登记结婚。本市××××室房屋登记在骆某1名下，系其夫妻共同财产。1999年，骆某1死亡。此后，田某5一人生活居住于上述房屋中。2015年7月，田某5死亡。另查明，第三人王某持有《造墓证》，载明：“兹有骆某2为安葬骆某1骨灰盒，在本陵园认定×区×排×号。发证日期99年4月24日。”2013年田某5因伤住院期间由第三人王某照料。田某5的丧葬事宜由第三人王某操办。田某1、陈某、田某2、田某3的一审诉讼请求为：依法分割坐落于本市××××室房屋。
原审法院认为：本市××××室房屋系田某5、骆某1的夫妻共同财产。田某5、骆某1未生育子女，虽曾收养骆某2，但双方已于1986年解除收养关系。因此，骆某1死亡后，上述房屋归田某5一人所有。田某5死亡后，其无第一顺序法定继承人，故田某1、陈某、田某2、田某3及田某4作为田某5的兄弟姐妹，系其第二顺序法定继承人，有权均等继承其遗产。然而，根据上述认定的事实，结合向大学路社区走访了解的情况，应认定第三人王某在田某5的晚年生活中对其扶养较多，可以适当分得遗产。该院酌定由第三人王某分得上述房屋1/8的产权份额，剩�的7/8产权份额由田某1、陈某、田某2、田某3及田某4均等继承。因此，上述房屋由田某1、陈某、田某2、田某3及田某4各享有7/40的产权份额，由第三人王某享有5/40的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十四条之规定，判决：本市××××室房屋由田某1、陈某（CHANGYUYING）、田某3、田某2、田某4、王某共同继承，其中田某1、陈某（CHANGYUYING）、田某3、田某2、田某4各享有7/40的产权份额，王某享有5/40的产权份额。一审案件受理费8352元，减半收取4176元，由田某1、陈某（CHANGYUYING）、田某3、田某2、田某4各负担730.8元，由王某负担522元。
宣判后，王某不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判定上诉人仅享有涉案房屋5/40的产权份额明显错误。田某5、骆某1夫妇于1949年收养骆某2，上诉人于××××年与骆某2登记结婚。1986年，田某5、骆某1夫妇解除了与骆某2的收养关系，但之后双方仍似父母子女般生活和交往，无论对内对外依旧以父母、儿子、儿媳互称。田某5、骆某1夫妇日常生活起居也都由上诉人与骆某2照顾，双方感情融洽。1999年骆某1突发脑溢血住院，2013年6月田某5因骨折住院11天，都由上诉人照顾。上诉人也在一审中提交了影像学摄片、出院记录、住院费发票等证据材料予以佐证。田某5去世后，上诉人为其操办后事，并支付购买墓地的费用。上诉人以骆家媳妇的身份，对田某5、骆某1夫妇体贴照料32年，尽心尽力履行赡养义务，也一直以儿媳身份居住在案涉房屋内。一审法院经向大学路社区走访了解，也认定上诉人在田某5的晚年生活中对其抚养较多。综上，按照《中华人民共和国继承法》第十二条的规定，“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母�了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。因此，上诉人作为丧偶儿媳，有权继承该房屋。相反，田某5、骆某1夫妇生前与五被上诉人关系紧张，虽系兄弟姐妹，但来往甚少，田某5、骆某1夫妇生前也没有任何意愿要将案涉房屋让田家人继承。一审法院基于以上事实适用《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十四款的规定，认定上诉人属于“继承人以外的对被继承人抚养较多的人”，可以分给他们适当的遗产，法律适用显然不当。综上，请求：1、撤销一审判决，改判案涉房屋由上诉人一人继承；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人田某1、陈某、田某2、田某3共同答辩称：上诉人作为骆某2的妻子，在被继承人田某5、骆某1与骆某2解除收养关系后，相互间已不存在法律承认的家庭关系。上诉人认为其仍系田某5的儿媳，要求作为第�顺序继承人的身份继承案涉遗产，该主张不能有法律依据。关于上诉人陈述其对被继承人所尽的赡养和支付费用的问题，根据查明的事实，上诉人仅是偶尔对被继承人田某5进行探望，并没有进行长期的照顾。田某5墓地费用也是由被上诉人陈某支付。上诉人在一审中提交的片子及住院费发票，都是因为被继承人田某5去世以后，上诉人实际占有田某5的房屋，从其房屋中所得的证据，并不能据此证明其支付了相应的费用。因此，上诉人要求全部继承田某5的遗产，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田某4答辩称：购买田某5夫妻墓地的钱，是陈某支付的，当时是陈某委托田某4的老婆支付的。1986年上诉人丈夫骆某2已经和田某5夫妻解除了收养关系，上诉人并不是田某5的儿媳妇。
二审中，五被上诉人均未向本院提交证据材料。上诉人王某向本院提交骆某2在2006年出具的字条一份，拟证明骆某2曾要求上诉人对田某5养老送终，骆家财产也由骆家人继承。
经质证，田某1、陈某、田某2、田某3等人认为：对证据真实性有异议，字据上有两种笔迹，涉嫌伪造。同时，本案处理的是田某5的遗产，而非骆某2的财产。田某4认为，该证据涉嫌伪造，不是骆某2书写的。
本院认为，该证据是否系骆某2书写形成无法确认，且本案处理的是田某5的遗产，而非骆某2的财产，骆某2对案涉财产无处分权，故本院对该证据材料不予采信。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，自骆某1、田某5和骆某2于1986年解除收养关系后，双方间的养父母和养子女关系即告消灭，同时王某与骆某1、田某5之间的养儿媳与养父母�法律关系也不复存在，该法律事实不因当事人或他人的认识不同而有所改变。因此，王某在本案中要求以丧偶儿媳的身份行使继承权，没有事实和法律依据。案涉房产原系骆某1、田某5的夫妻共有财产，在1999年骆某1死亡时，田某5作为唯一的第一顺序继承人，享有对案涉房屋中属于骆某1份额的完全继承权。继承发生后，该房屋即由田某5一人完全所有。现因田某5死亡而再次发生继承的事实，五被上诉人作为田某5的兄弟姐妹，属于第二顺序继承人，依法对案涉房屋享有继承权。原审法院根据王某在田某5晚年尽了较多扶养义务的事实，依照继承法第十四条的规定，酌情确定王某分得案涉房屋5/40份额，应属妥当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。王某的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7308元，由上诉人王某负担。上诉人王某于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱 江