北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14001号
上诉人（原审被告）崔雅菁，女，1982年4月10日出生。
上诉人（原审被告）甄洪鹏（兼崔雅菁委托代理人），男，1981年10月1日出生。
二上诉人共同委托代理人陈传法，男，1969年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京长青升工程设计咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑家园清友园8号楼13至14层4门1301。
法定代表人王加生，总经理。
委托代理人梁学军，北京市长安律师事务所律师。
上诉人崔雅菁、甄洪鹏因与被上诉人北京长青升工程设计咨询有限责任公司（以下简称长青升公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月，长青升公司起诉至原审法院称：2013年9月4日13时30分，王×驾驶我公司车牌号为京×的奔驰小客车在北京市朝阳区利泽东二路与屏翠东路交叉口正常行驶时，与崔雅菁驾驶的车牌号为京×1的小客车相撞，我方车辆当时受损，气囊弹出，王×左前臂轻度外伤。北京市公安局交通管理局朝阳交通支队亚运村大队民警出事故现场，认定崔雅菁负事故全部责任，王×无责任。我方奔驰小客车为2012年5月购买新车，事发时仅行驶16715公里，事发前车况良好。事故造成我公司车辆右前部严重损坏，修车费共计花费118150元，历时2个多月。我方车辆在该次事故中遭受了较大的损失，产生了折旧贬值损失，我方多次找崔雅菁协商解决，但其拒不配合，拒不给付相关的合理费用，故起诉至法院，要求崔雅菁、甄洪鹏连带赔偿贬值损失40500元。
崔雅菁、甄洪鹏在原审法院共同辩称：交通事故发生后，崔雅菁、甄洪鹏积极配合事故处理及受损车辆的维修。长青升公司本次修车费用共计119975元，其中更换新零部件费用91005元，更换辅料（防冻液、刹车油等）费2620元，工时（拆装及喷漆）费21856.95元，维修项目“钣金：大梁校正”4493.05元，残值扣减1825元。事故发生时，长青升公司的车辆已购买1年零4个月，且已行驶16715公里，属于旧车范畴。长青升公司车辆维修费用较高是因为更换了很多新零部件、辅料以及拆装工时费。长青升公司车辆新更换零部件、辅料及拆装等工时费三部分的费用占总费用的96.3%，维修项目“钣金：大梁校正”仅占总费用的3.7%。长青升公司事故车辆的维修项目基本为更换新零件及辅料，且长青升公司车辆经过2个月的专业修理后，可以完全恢复到、甚至超过事故前所具有的性能和状态。因此，长青升公司维修后的车辆贬值损失客观上是不存在的，长青升公司主张无事实依据。2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）关于赔偿范围的认定中，不包含贬值损失。综上，请求驳回长青升公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
案件中，崔雅菁驾车不当，造成长青升公司车辆严重受损，故崔雅菁应赔偿长青升公司因此所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽未将贬值损失列入赔偿范围，但并不意味着贬值损失不应赔偿。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，侵权人应予赔偿。长青升公司所有车辆注册日期为2011年12月9日，距交通事故发生不足两年，且本次事故造成长青升公司车辆严重损坏，虽经修复，但并不必然恢复至事故发生前之状况，经评估机构评估，确定长青升公司车辆存在贬值损失。故法院对长青升公司主张的车辆贬值损失予以支持。崔雅菁、甄洪鹏对长青升公司要求其承担连带赔偿责任不持异议，故法院判决崔雅菁、甄洪鹏对长青升公司主张的贬值损失承担连带赔偿责任。
据此，原审法院于2014年9月判决：崔雅菁、甄洪鹏于判决生效后十日内连带赔偿长青升公司车辆贬值损失四万零五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，崔雅菁、甄洪鹏不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回长青升公司的诉讼请求，诉讼费及评估费由长青升公司负担。其事实及理由为：原审适用法律错误，不应适用《中华人民共和国民法通则》第117条规定，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》审理，车辆贬值损失不应获赔；事发时道路限速及肇事车车速没有查清，对方车速过快，才导致两车相撞；车辆经过专业修理后可以恢复甚至超过事故发生前的性能和状态，车辆客观上不存在贬值问题；价格评估报告书存在严重问题；保险公司应作为第三人参加诉讼。长青升公司同意原审判决。
本院经审理查明：2013年9月4日13时30分，在北京市朝阳区利泽东二路与翠屏东路交叉口，崔雅菁驾驶京×1号车辆由南向北直行时，与由东向西直行的王×驾驶的京×号车辆相撞，导致京×号车辆左侧受损、车轴受损，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，崔雅菁负事故全部责任，王×无责任。
京×号车辆的登记权利人为长青升公司，注册日期为2011年12月9日，长青升公司取得行驶证日期为2012年5月17日，长青升公司购买该车辆花费500000元。
京×1号车辆的登记权利人为甄洪鹏。
本次事故导致京×号车辆产生118150元维修费用，其中零部件更换费用为89190元（91005元扣减残值1825元）、零部件修理费用26350元、辅料费用2620元。
经长青升公司申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司对京×号车辆的贬值损失进行评估。2014年4月25日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2014第××号价格评估报告书，评估结果为京×号车辆的车损减值金额为40500元。长青升公司支付评估费5400元。
后崔雅菁、甄洪鹏对评估报告书的评估依据、取价依据、京×号车辆的重置成本如何取得、540000元数据的来源、综合成新率75%及减值10%数据如何获得提出异议。2014年8月20日，北京京评价格评估有限公司进行了书面答复，答复内容为：我公司是接受朝阳法院委托函开展的鉴定工作，成本法中涉及到各种贬值；查询各奔驰4S店进口GLK300售价；从行驶证可以看出京×号车辆2011年12月9日注册，2012年5月17日变更，已考虑二手车因素，并将综合成新率调整为75%；该车主要受损是前纵梁，该部位是车辆操控系统的一个重要组成部分，减值10%是在合理范围内；购车价格500000元是裸车价格，如上牌国家要收取10%的车辆购置税，540000元是车辆重置价，并非是21个月后的车辆价格。
经询，崔雅菁、甄洪鹏表示系夫妻关系，对长青升公司要求崔雅菁、甄洪鹏承担连带赔偿责任不持异议。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、京×号车辆行驶证、京×1号车辆行驶证、维修费发票、京评（涉）字2014第1037号价格评估报告书、答复函、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方的诉辩主张及案件查明的事实，本案的争议焦点在于长青升公司主张的车辆贬值损失能否得到支持。
“车辆贬值损失”是指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值因事故而减低的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽未将贬值损失列入赔偿范围，但我国现行法律并未否定车辆贬值费的索赔。就法律依据而言，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定：损坏国家的、集体的财产或者个人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。可见我国民法通则规定了因侵权造成的间接损失应当赔偿。车辆贬值损失作为一种间接损失，财产受损害人有权要求赔偿。
本案中，崔雅菁驾驶的车辆与王×驾驶的长青升公司车辆发生交通事故，造成长青升公司的车辆损坏，崔雅菁负事故全部责任。因此次交通事故产生的合理的车辆贬值损失，长青升公司有权要求崔雅菁进行赔偿。事故发生时，长青升公司的车辆属二手车辆，且车辆出厂日期已近两年，综合考虑车辆事发前的使用年限、折旧程度、事发时的损毁状况、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况，并参考评估公司出具的价格评估报告书，本院酌定车辆的贬值损失为8500元。长青升公司诉讼请求过高部分，本院不予支持。崔雅菁、甄洪鹏认为车辆不存在贬值、车辆贬值损失不应获赔，于法无据，本院不予采信。
甄洪鹏自愿与崔雅菁承担对长青升公司的连带赔偿责任，本院对此不持异议。
原审法院委托评估机构对长青升公司的车辆进行贬值损失评估，崔雅菁、甄洪鹏认为价格评估报告书存在严重问题，无事实依据，本院不予采纳。
甄洪鹏、崔雅菁认为保险公司应作为第三人参加诉讼，因车辆贬值损失属于车辆的间接损失，不属于保险赔偿范围，对该上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审认定车辆贬值损失过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14311号民事判决；
二、崔雅菁、甄洪鹏于本判决生效之日起十日内连带赔偿北京长青升工程设计咨询有限公司车辆贬值损失八千五百元；
三、驳回北京长青升工程设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费5400元，由崔雅菁、甄洪鹏负担（于本判决生效之日起7日内支付）。
一审案件受理费406元，由北京长青升工程设计咨询有限公司负担321元（已交纳），由崔雅菁、甄洪鹏负担85元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费812元，由崔雅菁、甄洪鹏负担170元（已交纳），由北京长青升工程设计咨询有限公司负担642元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杜超男