浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1508号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人王箭。
委托代理人卢楠、陈良。
被上诉人（原审原告）李牛儿。
委托代理人金力鸣。
被上诉人（原审被告）张连生。
被上诉人（原审被告）杭州大同货物运输代理有限公司。
法定代表人戴兰花。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保杭州营业部）因与被上诉人李牛儿、张连生、杭州大同货物运输代理有限公司（以下简称大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：﻿2011年11月10日5时30分许，张连生驾驶大同公司所有的浙A×××××号解放牌重型半挂车牵引浙A×××××挂号中奇牌重型普通半挂车在之江路由北向南行驶至南复路口时，左车头与在人行横道上由东向西步行横穿之江路的李牛儿相撞，造成李牛儿受伤。经公安机关交通管理部门认定，张连生负事故全部责任，李牛儿无责任。李牛儿受伤后被送往医院救治，于2011年11月11日至2012年3月12日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗122天，诊断为脑外伤、左颧弓、眼眶内侧壁骨折、右肋骨多发骨折、右侧锁骨骨折等多发伤，期间医疗费用（含伙食费618元）系大同公司支付。李牛儿于2012年3月12日至4月17日在浙江中医药大学附属第三医院住院治疗36天，共支出医疗费30603.72元（其中15000元系大同公司支付）。住院治疗期间，大同公司为李牛儿支付2011年11月10日至2012年1月31日的陪护费10455元，支付2012年2月1日至3月30日的陪护费7110元。李牛儿自行支付2012年4月1日至4月15日的护理费1725元。后李牛儿又多次到医院门诊治疗，并支出医疗费4309.08元。另外，李牛儿在治疗期间还支出理发清创费、康复套餐费、L型翻身枕等共计287.5元。后李牛儿委托杭州明浩司法鉴定所对其因交通事故受伤导致的伤残等级和护理、营养期限进行鉴定，该所于2012年10月22日出具鉴定意见，认为李牛儿因车祸所致的损伤，伤残等级评定为道路交通事故二个IX（9级）伤残，李牛儿伤后护理期限在4个月左右比较合理，伤后营养期限在2个月左右。李牛儿为此支出鉴定费1760元。另查明：大同公司为其车辆向人保杭州营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期间。张连生系大同公司雇佣的员工。李牛儿于2012年12月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令张连生、大同公司支付机动车交通事故损害赔偿款共计92777.36元；二、判令人保杭州营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内履行先行赔付责任；三、本案诉讼费用由张连生、大同公司、人保杭州营业部共同承担。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照当事人的过错等情况承担责任。对李牛儿主张的因本次交通事故造成的损失，原审法院经审核认定如下：一、医疗费。李牛儿在浙江中医药大学附属第三医院及门诊治疗期间支出的医疗费34912.8元，有相应的票据证明，应予认定。扣除大同公司垫付的15000元，其主张的19912.8元有依据，原审法院予以支持。二、护理费。李牛儿主张第二次住院期间36天的护理费，但其实际仅支出2012年4月1日至4月15日的护理费1725元，其余部分系大同公司垫付，故对其自行支出的护理费1725元予以支持，其余部分不予支持。三、交通费。根据李牛儿住院治疗时间及门诊次数，酌情支持1780元。四、医疗辅助品。原审法院认定的理发清创费、康复套餐费、L型翻身枕等共计287.5元，系在治疗期间产生的合理费用，原审法院予以支持。其余部分不足以证明系用于治疗，不予支持。五、司法鉴定费。该1760元系李牛儿为主张损失而实际产生的费用，原审法院予以支持。六、住院伙食补助费。李牛儿实际住院158天，其主张按每天30元的标准计算也有依据，但其医疗费用中已包含伙食费618元，该部分应予以扣除，故原审法院支持住院伙食补助费4122元。七、残疾赔偿金。根据鉴定单位的意见，李牛儿的受伤构成两个九级伤残，且其系城镇居民，故根据其年龄及伤残等级，原审法院认定残疾赔偿金34068.1元。八、精神损害抚慰金。李牛儿因事故受伤造成两个九级伤残，确实在精神上给其带来痛苦，原审法院酌情支持精神损害抚慰金12000元。九、财产损失。李牛儿未能提交证据证明，原审法院不予支持。十、营养费。根据鉴定单位的意见，李牛儿的营养期在2个月左右，故原审法院酌情支持营养费2000元。上述原审法院认定的金额合计为77655.4元。该金额在交强险限额范围内，故应由人保杭州营业部直接承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于判决生效之日起十日内支付李牛儿医疗费、护理费、交通费、医疗辅助品费用、司法鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费共计77655.4元；二、驳回李牛儿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元（已由李牛儿预交），因适用简易程序审理，减半交纳414元，由李牛儿负担67元，杭州大同货物运输代理有限公司负担347元（于判决生效之日起十五日内向原审法院交纳）。
宣判后，人保杭州营业部不服，向本院提起上诉称：﻿一、突破交强险各分项处理的规定，有法不依，显然是不符合法律规定。二、交强险不分项赔偿处理违反合同约定。三、分项赔付更能体现立法本意和公平原则。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判人保杭州营业部在第三者责任强制保险限额内分项赔付李牛儿59573.1元。
上诉人人保杭州营业部在二审中未提交新的证据。
被上诉人李牛儿辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。二、本案经一审法院合法审理，已经确认事实。三、赔偿限额内分项赔偿是严重违反交强险立法本意的，也违反道路交通安全法第76条的相关规定。因此，一审法院判令人保杭州营业部在交强险责任限额范围内不分项支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金，完全符合法律规范。综上所述，上诉人的上诉请求无理，一审法院适用法律正确，实体判决妥当，恳请二审法院依法予以维持。
被上诉人李牛儿在二审中未提交新的证据。
被上诉人张连生、大同公司二审中未进行答辩，也未提交新的证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院均予以确认。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由人保杭州营业部在机动车第三者强制保险责任限额范围内对李牛儿因交通事故所造成的损失承担责任并无不当，其判决人保杭州营业部不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。人保杭州营业部主张其分项赔偿的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年六月五日
书 记 员 朱 江