山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终44号
上诉人(原审原告)：吕海峰，男，1977年12月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海友邦房地产开发有限公司，住所地威海市黄泥沟路-31-4号。
法定代表人：肖鹏博，经理。
委托诉讼代理人：刘新祝、王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人吕海峰因与被上诉人威海友邦房地产开发有限公司（以下简称友邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕海峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持吕海峰的诉请或发回重审。事实和理由：1.其对友邦公司的起诉未超过诉讼时效，因友邦公司至今未为其办理房屋产权证书，且其自接收储藏室后从未间断过向友邦公司主张权利；2.一审法院举证责任分配错误，友邦公司主张交付储藏室面积中包含分摊面积，故分摊面积应由友邦公司举证证实。
友邦公司答辩称，吕海峰的起诉已超过诉讼时效，且按照交易习惯，房屋附属储藏室是按个销售，而非按照面积出售，吕海峰自测面积不能作为认定依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2014年8月25日，吕海峰向一审法院起诉请求：1.判令友邦公司双倍赔偿储藏室差额面积款项20447.83元；2.由友邦公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月5日，吕海峰与友邦公司签订《威海市商品房【预售】合同》一份，约定吕海峰购买友邦公司开发的位于威海经济技术开发区翡翠城A区9号404室的房屋，该商品房建筑面积共75.03平方米，房屋附属物有储藏室1个(未约定面积)，该房屋价款按建筑面积计算，计价为297839元，该商品房附属物储藏室计价为34901元；按套内建筑面积或者建筑面积计价的，合同约定面积与产权登记面积发生差异的，双方最终面积以房管局测绘部门实测面积为准，房款多退少补。吕海峰分别于2010年4月2日、4月3日、5月5日支付1000元、3000元、29901元，友邦公司出具的收款收据中的事由均为：“翡翠城A9#404室储藏室S517.99平米”。
一审中，吕海峰自行测量案涉储藏室内部净面积为5.48平方米，自行估算的建筑面积为7.45平方米，吕海峰主张的赔偿数额计算方式为：2×34901元÷17.99平方米×(17.99平方米-7.45平方米)=40895.66元。友邦公司认为上述面积没有扣除公摊面积，不能作为吕海峰要求赔偿的依据。
一审庭审过程中，双方均申请对案涉储藏室面积进行测绘，经一审法院委托后，一审法院技术室于2015年9月24日出具退卷说明，内容为：威海市房地产测绘中心系我市唯一具有房地产面积测绘资质的机构，经咨询，该中心对房产附带储藏室(草棚)不进行建筑面积测绘，因此该案目前尚无相关机构接受此类案件鉴定，故将案件予以退回。
另外，吕海峰称其在接收储藏室后每年都向友邦公司主张权利，因储藏室未测绘，其不知友邦公司交付的储藏室面积，故其起诉并未超过诉讼时效，但未提供证据证实，友邦公司亦不予认可。
一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，吕海峰于2011年8月接收了案涉储藏室，按照其依据储藏室内部净面积5.48平方米而估算的7.45平方的建筑面积与收款收据中记载的17.99平方米的面积差计算储藏室差价款，并以此要求友邦公司双倍赔偿，但该两个面积差异悬殊，自其接收房屋时就应当知道，两年诉讼时效期间应自2011年8月至2013年8月止，而吕海峰起诉的时间为2014年8月，已经超过了两年的诉讼时效，吕海峰亦未能举证证明其在诉讼期限内向友邦公司主张过权利，或证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故吕海峰对友邦公司的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。另外，即使按照吕海峰所述，其购买的储藏室未经有关部门测绘，其尚不知测绘的面积与收据记载面积之间的差额，故其起诉尚未超过诉讼时效。但根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于商品房买卖中关于房屋的面积的约定一般应为建筑面积而非净面积，吕海峰并未提供证据证实案涉储藏室的建筑面积数额，相应鉴定机构对此亦不进行测绘，故吕海峰的主张缺乏事实依据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十五条之规定，判决：驳回吕海峰要求友邦公司双倍赔偿购房款40895.66元的诉讼请求。案件受理费822元，由吕海峰负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。吕海峰申请同一小区业主姜旭光、王金龙、马忠东、王俊芬等四人出庭作证，拟证实其自2012年或2013年开始每年都向友邦公司主张过权利，其诉求未超过诉讼时效。经质证，友邦公司对证人证言均不认可，认为证人对双方交涉的具体时间、友邦公司的接待人员均不清楚，证言不具证明力；证人所述购买储藏室实际面积与约定不符的问题，亦均属目测，不具效力。
友邦公司提交建设工程规划许可证（复印件）、A9号楼储藏面积计算表，主张收据中17.99平米是根据一审中已经提交的施工图纸计算而来，S5储藏室套内面积7.30平米，公摊系数为1.4665。经质证，吕海峰对上述证据不予认可，认为友邦公司作为计算依据的图纸是未经房管部分盖章认可的草图，不具效力。
在本案二审过程中，吕海峰将案涉储藏室提交威海市房地产测绘中心有限公司进行了测绘，威海市房地产测绘中心有限公司出具的房产分户图中载明案涉储藏室专有建筑面积6.89平方米，分摊建筑面积3.68平方米。经质证，吕海峰认为根据测绘结果友邦公司交付储藏室面积与约定的17.99平方米相差7.42平方米，差额面积应双倍返还购房款。友邦公司对测绘结果真实性无异议，但认为威海市房地产测绘中心有限公司一直无法对储藏室面积进行测绘，致使其只能按图纸大体测算，过错不在其一方，不应双倍返还。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方均具有法律约束力。本案中，在双方签订的商品房预售合同中明确约定友邦公司向吕海峰出售商品房一套及附属储藏室一个，并约定合同约定面积与产权登记面积发生差异的，双方同意最终面积以房管局测绘部门实测面积为准，房款多退少补。案涉储藏室的约定面积虽然未在双方签订的商品房预售合同中标明，但在友邦公司向吕海峰出具的收款收据中载明了案涉储藏室约定面积为17.99平方米，友邦公司亦按照约定面积收取吕海峰储藏室价款34901元，现根据威海市房地产测绘中心有限公司的测绘结果友邦公司向吕海峰交付的储藏室面积为10.57平方米，按照合同约定，友邦公司应向吕海峰返还差额面积部分款项14395元，即（17.99平方米-10.57平方米）×34901元/17.99平方米。吕海峰要求友邦公司双倍返还上述款项的主张与双方合同约定不符，本院不予支持。至于友邦公司关于吕海峰起诉超过诉讼时效的主张，因为在吕海峰提起本案诉讼时，吕海峰购买房屋及储藏室尚未办理产权证书，双方权利义务均未履行完毕，以案涉储藏室交付时间起算诉讼时效，无事实及法律依据，友邦公司该主张本院不予支持。综上，对吕海峰上诉主张中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1886号民事判决；
二、威海友邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向吕海峰返还款项14395元；
三、驳回吕海峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费822元，由吕海峰负担534元，威海友邦房地产开发有限公司负担288元；二审案件受理费1644元，由吕海峰负担1068元，威海友邦房地产开发有限公司负担576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 赵 娟
代理审判员 郭林涛
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孟丽丽