广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民特57号
申请人：钟红，女，汉族，1971年7月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被申请人：邓文婷，女，汉族，1975年1月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
申请人钟红与被申请人邓文婷申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
钟红称，珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2015）第186号裁决书违反法律规定，请求依法撤销该裁决书。主要事实与理由如下：
一、裁决所根据的证据《民间借贷居间合同》是伪造的
2015年3月6日，钟红因资金周转的需要，经崔春强介绍，向邓芬借款1200万元（币种人民币，以下同），借款期限自2015年3月6日起至2015年6月5日止，借款利息按3.5%计算。为获取超过法律保护范围的高利贷，邓芬要求钟红在与其签订《借款合同》,并按月利率2.2%支付利息的情况下，再与邓芬指定的邓文婷以居间合同的形式,签订虚假的《民间借贷居间合同》,并约定居间报酬（利息）“按借款本金的每月1.3%支付”。
《民间借贷居间合同》系伪造的理由如下：1、案涉借款保证人朱纪军的证言证明，借款的实际介绍人为珠海富润投资有限公司副总崔春强，钟红与邓文婷签订的《民间借贷居间合同》实际上系邓芬为规避法律�获取高于法律规定范围的高利贷而签订。2、邓文婷在仲裁程序中提交的《民间借贷居间合同》以及《借款合同》的内容证明《民间借贷居间合同》系以居间报酬的合法形式掩盖获取高利贷非法目的而签订：（1）《民间借贷居间合同》约定的居间报酬为“按借款本金的每月1.3%支付”，支付方式为“于每月支付约定的借款利息时一并支付”，并且约定“延长借款期限或逾期归还借款本金的，居间报酬也相应按借款本金的每月1.3%计至清偿之日止”，该约定明显不符合交易习惯，也有违常理。（2）《借款合同》约定的借款利息为“按月利率2.2%计算”，已达到合同签订时法律保护范围内的银行同类贷款利率的四倍的标准，结合民间借贷中普遍存在的月利率3%以上的实际情况，以及《民间借贷居间合同》中“按借款本金的每月1.3%支付”、“于每月支付约�的借款利息时一并支付”、“延长借款期限或逾期归还借款本金的，居间报酬也相应按借款本金的每月1.3%计至清偿之日止”等约定，《民间借贷居间合同》以合法形式掩非法目的的意图昭然若揭。（3）《民间借贷居间合同》一早就明确了借款人为邓芬，与居间合同法律关系中居间人接受委托之后向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的交易习惯不符，有违常理。3、邓文婷在仲裁程序中提交的交通银行回单显示，该案的律师费系由邓芬支付，该证据佐证了邓芬才是本案所涉利益的真正利害关系人，从而进一步了证明该案所涉《民间借贷居间合同》系邓芬为获取超过法律保护范围的高利贷而签订。
二、珠海仲裁委员会对律师费的裁定违反《珠海仲裁委员会仲裁规则》的规定，该裁决的事项珠海仲裁委员会无权仲裁
根据《珠海仲裁委员会仲裁规则》第六十九条之规定，仲裁庭裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用的补偿金额最多不得超过胜诉方所得胜诉金额的百分之十。珠海仲裁委员会裁定申请人钟红向被申请人邓文婷支付居间报酬15.6万元及利息（计至裁决书作出之日为24,774.50元），因此珠海仲裁委员会无权裁定钟红向邓文婷支付律师费4万元。
邓文婷答辩称：1、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“仲裁法”）第五十八条规定的情形,钟红和邓文婷就借款事宜签订民间借贷居间合同没有违反法律规定,是双方真实意思表示,双方均有签名确认,不存在伪造情形。钟红提及的理由也不属于仲裁法第五十八条规定的情形,不在法院审查内容范围内。2、民间借贷居间合同,双方实际履行2个月,钟红向邓文婷支付了2个月的居间费用,合同已经实际履行。3、对于律�费的处理,仲裁委员会是有权仲裁,这点不属于仲裁法第五十八条规定的情形,也不在法院审查范围内。
经审查查明：
邓文婷于2015年9月17日向珠海仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.钟红支付邓文婷居间报酬（按借款本金1200万元，按每月1.3%计算，从2015年5月8日起计至借款本金还清之日止，暂计至2015年9月15日为78万元）；2.钟红支付邓文婷逾期付款违约金（按钟红每月应付金额15.6万元，按每天5‰，从2015年5月15日起按月分段计至付清之日止，暂计至2015年9月15日为237120元，详见收费明细）；3.仲裁费用由钟红负担；4.律师费4万元由钟红负担。
钟红在仲裁中答辩称：1.钟红与邓文婷签订的居间合同无效。钟红与邓文婷签订的《民间借贷居间合同》系案外人邓芬为获取超过法律保护范围的高利贷，与邓文婷串通以居间报酬的形式掩盖邓芬收取�利贷的非法目的而逼迫签订的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依法应认定为无效合同。（1）该居间合同约定的居间报酬为“按借款本金的每月1.3%支付”，支付方式为“于每月支付约定的借款利息时一并支付”，还匪夷所思地约定“延长借款期限或逾期归还借款本金的，居间报酬也相应按借款本金的每月1.3%计至清偿之日止”，该约定明显不符合交易习惯，也不符合常理，明显（实际上）是为掩盖收取高利贷的目的而签订的。（2）结合案涉的借款合同约定的借款利息“按月利率2.2%计算”的约定（基本达到合同签订时法律保护范围内的银行同类贷款利率的四倍的标准），该居间合同以居间报酬的形式掩盖邓芬收取高利贷的非法目的的意图非常明显。（3）正常来说，只有在居间合同签订之后，明确了委托人（钟红）的委托事项之后，�间人（邓文婷）才可能根据委托寻找出借人。然而上述居间合同在签订时即已明确出借人为邓芬，明显不签合交易习惯，也不符合常理，证明该合同根本就是为掩盖收取高利贷的目的而签订。2.关于律师费。邓文婷提交的与广东凯邦律师事务所签订的《委托代理合同》以及发票，并不足以证明邓文婷已经支付全部律师费，日常交易习惯中存在大量先交发票后付款的情形，因此仅仅有发票并不能证明邓文婷所主张的律师费已经实际发生。3.即使该合同有效，邓文婷仅仅违约金就已经达到年利率的182.5%，再加上年利率15.6%，这两项远远超过实际损失，依法应予调整。同时律师费在合同中是没有约定的。关于变更仲裁请求的规定，根据仲裁规则，变更仲裁请求应该在收到受理通知书15日内提出，现已超过这个期限。
珠海仲裁委员会于2016年3月16日作出珠仲裁字（2015）第186号裁决书，仲裁庭确认邓文婷与钟红签订的《民间借贷居间合同》真实、有效，钟红应根据双方签订的《民间借贷居间合同》依约付款；居间服务期限认定为《民间借贷居间合同》中所确定的3个月较为合理，居间报酬也应当按借款本金的每月1.3%计，共计3个月。钟红按每月15.6万元的标准已支付了两个月的居间报酬，还剩一个月15.6万元的费用尚未支付；合同约定的违约金过高，应以应付金额（即15.6万元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，自2015年5月8日起算，计算至付清款项之日止；邓文婷提供了律师服务代理合同及缴费发票，实际支付了该项费用，酌定钟红补偿邓文婷的律师费用为4万元。仲裁庭裁决：一、钟红于裁决书送达之日起7日内向邓文婷支付居间报酬共计15.6万元；二、钟红于裁决书送达之日起7日内向邓文婷支付逾期付款违约金，违约金以应付金额（即15.6万元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，自2015年5月8日起算，计算至付清款项之日止；三、钟红于裁决书送达之日起7日内向邓文婷支付因追索居间报酬所导致的合理律师费支出共计4万元；四、驳回邓文婷的其他仲裁请求。
本院认为：
钟红申请撤销珠仲裁字（2015）第186号仲裁裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。钟红本案主张裁决所根据的证据《民间借贷居间合同》系伪造的，仲裁委员会对律师费的裁定违反《珠海仲裁委员会仲裁规则》的规定，该裁决的事项珠海仲裁委员会无权仲裁。对此，本院分析认定如下：
一、仲裁委员会裁决所根据的民间借贷居间合同是否为伪造的。
首先，钟红认为邓文婷向仲�庭提交的民间借贷居间合同系伪造的证据，但其在仲裁庭对该证据的质证意见为“证据一、民间借贷居间合同：三性均不予认可。该合同是虚假的，是以合法形式掩盖非法目的签订的，并非被申请人真实意思的表示。”庭审中，钟红则明确表示民间借贷居间合同是邓文婷与钟红签订的，但是为了规避法律才签订的。钟红提出该居间合同是案外人邓芬为获取超过法律保护范围的高利贷，邓芬要求钟红与其签订《借款合同》中过高借款利息处理方式，但钟红并未提交相关证据证明。且从实际履行情况来看，钟红按每月15.6万元的标准已支付了两个月的居间报酬，还剩一个月15.6万元的费用尚未支付，该履行情况与民间借贷居间合同的内容相印证。故不能证明该民间借贷居间合同系伪造的证据。其次，借款保证人朱纪军并未出庭接受询问，亦不足以证明民间借贷居间合同系伪造证据。综上，钟红主张仲裁裁决所根据的证据系伪造的，理据不足，本院不予支持。
二、仲裁委员会对律师费的裁定是否违反《珠海仲裁委员会仲裁规则》的规定，该裁决的事项珠海仲裁委员会是否无权仲裁。
根据《珠海仲裁委员会仲裁规则》第六十九第三款：“仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，……”仲裁委员会有权对邓文婷要求钟红承担律师费进行裁决。
至于钟红认为仲裁委员会裁决钟红向邓文婷支付律师费4万元，违反了《珠海仲裁委员会仲裁规则》第六十九条关于仲裁委员会裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，但补偿金额最多不得超过胜诉方所得胜诉金额的百分之十的规定，属于仲裁案件的实体审查问题，不属于人民法院对仲裁裁决进行司法审查的范围，本院依法不予审处。
综上所述，钟红申请撤销珠仲裁字（2015）第186号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回钟红关于撤销珠海仲裁委员会珠仲裁字（2015）第186号裁决书的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人钟红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年四月二十七日
书记员 罗家敏