浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9575号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。
负责人：陈爱军，该行行长。
委托诉讼代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施融，男，该行员工。
被告：台州锦杭塑料有限公司，住所地台州市黄岩院桥镇横泾后岸村。
法定代表人：鲍菊花，执行董事。
被告：徐海荣，男，1981年5月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：鲍香花，女，1963年6月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：鲍菊花，女，1965年9月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：任文农，女，1964年9月9日出生，满族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩嘉和塑胶有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道东城开发区黄椒路289号。
法定代表人：任忠东，执行董事。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被告台州锦杭塑料有限公司、徐海荣、鲍香花、鲍菊花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月24日、4月26日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行的委托诉讼代理人吴巧明、施融、被告台州锦杭塑料有限公司的法定代表人鲍菊花、被告鲍菊花、被告鲍香花到庭参加诉讼，被告徐海荣、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司的法定代表人任忠东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告台州锦杭塑料有限公司归还汇票垫付本金984600元，支付逾期利息351192.39元（即从2014年10月8日起至2016年5月22日止，按月利率18.045‰计算）及从2016年5月23日起至给付日止以984600元为基数按月18.045‰计算的逾期利息；2.判令被告台州锦杭塑料有限公司承担原告为实现债权支付的律师代理费40130元；3.被告徐海荣、鲍香花、鲍菊花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告台州锦杭塑料有限公司承担原告为实现债权支付的律师代理费39130元。事实与理由：2014年4月2日，被告台州锦杭塑料有限公司以向海宁市加和彩印有限公司购塑料袋为由，向原告申请要求开具20张总计为2000000元的银行承兑汇票，后经原告研究同意出具。同日，原告与该被告签订了浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同，约定：1.在原告开具20张总计为2000000元的银行承兑汇票前，由被告台州锦杭塑料有限公司提供银行承兑汇票总金额50%的现金（即1000000元）存入设立在原告帐户中作为本次要求开具20张总计为2000000元银行承兑汇票的质押保证金；2.原告开具的20张银行承兑汇票有效期为6个月（即从2014年4月2日开始至2014年10月2日止）；3.承兑汇票到期日前，被告台州锦杭塑料有限公司无条件将足额票款交存原告支付，若被告在承兑汇票到期日前不能足额交付票款时，原告凭票无条件向持票人支付票款；4.原告为被告垫付票款自支付之日起，被告台州锦杭塑料有限公司同意按逾期贷款每天向原告支付以同档次贷款利率12.03‰基础上加上50%的逾期利息，并同意原告直接扣划本次质押保证金及开立的任何存款帐户中的资金冲抵垫付票款及逾期利息。被告徐海荣、鲍香花、鲍菊花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司愿意为被告台州锦杭塑料有限公司开具银行承兑汇票提供最高额3000000元范围的连带责任保证；同时又约定，若被告没有归还原告垫付票款本息，保证人又没有履行担保义务，原告为实现债权而支付的一切费用均由被告承担。合同签订后，原告按约向被告台州锦杭塑料有限公司出具了20张总计为20000000元的银行承兑汇票。截至汇票到期付款日，被告未交付票款，经原告催讨未果后，原告按约定在直接扣划了被告质押保证金1000000元及其利息15400元后，加上垫付资金984600元，合计2000000元，向持票人支付了票款。事后，原告向被告及保证人催讨垫付资金984600元，被告与保证人至今未履行还款与担保义务。
被告台州锦杭塑料有限公司及被告鲍菊花辩称，借款属实，对所欠本金及利息无异议，借款系被告台州锦杭塑料有限公司用于购买材料，但（2016）浙1003刑初127号和（2017）浙10刑终580号刑事判决认定该笔款项用于归还鲍菊花个人其他借款，被认定为合同诈骗罪，在刑事判决部分已判决犯罪所得赃款继续予以追缴，返还各被害人。
被告鲍香花辩称，担保属实，对欠款本金及利息无异议。
被告徐海荣、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，被告徐海荣、鲍香花、鲍菊花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行签订浙江民泰商业银行最高额保证合同，约定上述五被告所担保的主债权为2014年3月21日至2015年3月20日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币叁佰万元整的最高余额内，原告依据与被告台州锦杭塑料有限公司（即债务人）签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等业务协议（即主合同）而享有对债务人的债权；担保方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自原告垫款之日起两年；本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。2014年4月2日，被告台州锦杭塑料有限公司与原告签订浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同，约定被告台州锦杭塑料有限公司向原告交付票面金额的50%的履约保证金，办理票面金额总计2000000元银行承兑汇票20张；承兑汇票到期日前，被告台州锦杭塑料有限公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款，原告所垫付票款自付款之日起转作被告台州锦杭塑料有限公司逾期贷款，并向被告台州锦杭塑料有限公司每天计收逾期利息（即在同档次贷款利率12.03‰的基础上加上50%的逾期罚息）；如发生诉讼，被告台州锦杭塑料有限公司同意承担诉讼费、律师代理费等一切费用。合同签订后，原告向被告台州锦杭塑料有限公司开具了20张票面金额均为100000元的银行承兑汇票，出票日期均为2014年4月2日，到期日期均为2014年10月2日。上述承兑汇票到期后于2014年10月8日承兑，被告台州锦杭塑料有限公司未按期交付票款，原告扣划履约保证金1000000元及利息15400元，并垫付资金984600元。2017年4月19日，台州市黄岩区人民法院作出（2016）浙1003刑初127号刑事判决，认定被告鲍菊花存在合同诈骗犯罪事实：2014年3月25日、4月2日，被告鲍菊花编造虚假的台州锦杭塑料有限公司与瑞安市东威塑胶有限公司、海宁加和彩印有限公司的购销合同、提供伪造的增值税发票，向原告申请承兑汇票，并提供2000000元押金，与银行签订承兑合同，骗得原告出具4000000元承兑汇票；被告鲍菊花取得汇票后即予以贴现，所得款项用于归还他人银行贷款，实际骗得银行资金2000000元；同时判决被告鲍菊花犯罪所得的赃款，继续予以追缴，返还各被害人。被告鲍菊花的该部分犯罪事实及继续追缴犯罪赃款，返还各被害人的处理结果在（2017）浙10刑终580号刑事判决中予以维持。
另查明，被告鲍菊花自台州锦杭塑料有限公司成立以来一直是该公司的实际控制人。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行为本案支付律师代理费39130元。原告曾于2016年5月27日向本院起诉要求被告承担还款及担保责任，后原告于2017年11月1日申请撤诉，本院作出准予其撤诉的裁定。原告就本案借款未在刑事判决的追缴中得到受偿，被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司亦未代偿。
上述事实有原告提供的浙江民泰商业银行最高额保证合同、银行承兑汇票承兑申请书、申请办理银行承兑汇票购销合同清单、产品销售合同、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司股东会决议、浙江民泰商业银行进账单、银行承兑汇票承兑合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票承兑清单、浙江民泰商业银行对账单、垫款登记簿查询、浙江增值税专用发票、台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003刑初127号刑事判决书、浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10刑终580号刑事判决书、台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初3769号民事裁定书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，从已发生法律效力的刑事判决所查明涉及本案借款合同的事实，可以认定被告鲍菊花系被告台州锦杭塑料有限公司的实际控制人，其通过伪造产品销售合同，以被告台州锦杭塑料有限公司名义与原告签订银行承兑汇票承兑合同，通过欺骗的手段取得银行承兑汇票，并将取得的承兑汇票贴现后用于归还其他借款，本案借款实际系被告鲍菊花所得赃款，其行为被刑事判决认定构成合同诈骗罪，所得赃款已在刑事判决中作追缴并返还给作为被害人的原告处理，基于一事不再理原则，本案对原告向被告台州锦杭塑料有限公司及被告鲍菊花所主张的诉讼请求不再处理。被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行签订的浙江民泰商业银行最高额保证合同，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司应对被告鲍菊花所欠借款本息及原告实现债权的费用等承担连带偿还责任。被告鲍菊花尚欠原告借款本金984600元、截至2016年5月22日的逾期利息351192.39元、从2016年5月23日起至款项付清之日止以984600元为基数按月18.045‰计算的逾期利息以及原告为实现本案债权支付的律师代理费39130元，被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司未代偿，事实清楚，证据确实。原告要求被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司对被告鲍菊花所欠借款本息及律师代理费承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行对被告台州锦杭塑料有限公司、鲍菊花的起诉。
二、被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司对被告鲍菊花尚欠原告的借款本金984600元、截至2016年5月22日的逾期利息351192.39元及自2016年5月23日起至判决确定的履行之日止按月利率18.045‰计算的逾期利息、原告为实现债权支付的律师代理费39130元承担连带保证责任。被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司承担保证责任后，有权向被告鲍菊花追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17190元，公告费600元，合计17790元，由被告徐海荣、鲍香花、任文农、台州市黄岩嘉和塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张凯水
审 判 员 罗 婷
审 判 员 郑 巧
二〇一八年六月二十七日
代书记员 罗 渊
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。