陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8177号
上诉人（原审被告）胡应安，男，1970年5月17日出生，汉族。
委托代理人晃瑜玮，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付文祥，男，1978年2月3日出生，汉族。
委托代理人刘逸珊，陕西耘图律师事务所律师。
委托代理人侯力夫，陕西耘图律师事务所实习律师。
上诉人胡应安因与被上诉人付文祥民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年初，付文祥和胡应安相识；2014年11月12日，胡应安向付文祥出具了借款金额为291000元的《欠条》一份；2016年11月9日，胡应安又以短信方式向付文祥再次确认借款数额291000元；186××××2345系胡应安本人手机号码。以上事实双方均无异议，予以确认。所争议事实为2014年11月12日《欠条》和2016年11月9日短信欠条中的借款金额291000元，是否已经由付文祥按照与胡应安约定的方式提供借款并实际履行完毕，以及2014年11月12日《欠条》和2016年11月9日短信欠条是否属于当事人经清算达成的债权债务协议，可否直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。为此，付文祥提供2014年11月12日《欠条》作为证据，该《欠条》的真实性胡应安无异议；付文祥另提供2016年11月9日短信欠条和中国联通收费专用收据用户联作为证据，以证明截止2016年11月9日双方经清算对胡应安仍须支付其291000元予以确定，该《短信欠条》的真实性胡应安亦无异议；付文祥还提供网银业务回单三份，以证明其在2014年11月5日向胡应安指示的西安聚荣千商贸有限公司（以下简称聚荣千公司）账户转入165000元。胡应安未向法庭提供任何证据。对于付文祥提供的上述证据，胡应安经质证对2014年11月12日《欠条》的真实性认可，证明目的不认可，称该欠条不能证明付文祥向其实际支付了291000元；对2016年11月9日短信欠条和中国联通收费专用收据用户联的真实性认可，证明目的不认可，186××××2345是其本人手机号码，但付文祥陈述的短信内容不存在，其确实向付文祥打过一张291000元欠条，但胡应安没有实际履行出借的行为；对网银业务回单三份的真实性认可，关联性和证明目的不认可，这三份回单与其无关，款项用途不明，其从未书面或口头委托或指示付文祥给西安聚荣千商贸有限公司账户转过任何款项。对于付文祥提交的证据，原审作出认定：2014年11月12日《欠条》，由胡应安本人签字确认，且胡应安并未向法庭提供该欠条出具时存在威胁、胁迫情形，因此该证据合法有效，依法予以采信；2016年11月9日短信欠条，胡应安对真实性予以认可且胡应安并未向法庭提供该短信欠条出具时存在威胁、胁迫情形，应属合法有效，依法予以采信；对网银业务回单三份，胡应安对真实性认可，虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并未向法庭作出合理说明，且庭审中自行陈述该291000元系经清算后双方均予以认可的金额，因此对付文祥根据以上证据主张其受胡应安口头指示，通过银行转账支付165000元、现金支付126000元共计291000元款项交付给西安聚荣千商贸有限公司的事实，依法予以确认。
付文祥原审诉称，2014年11月12日，胡应安因需周转资金向其提出借款并出具借条一份，载明借款数额为291000元。双方约定，其向胡应安提出还款请求且催告后的合理期限内，胡应安应予以偿还借款。期间其多次与胡应安短信、电话协商未果，直至2016年11月9日，迫于合作关系的压力，胡应安通过短信编辑方式重新向其出具欠条，确认上述借款事实及金额。其多次要求还款，胡应安均置之不理。请求判令：1、胡应安偿还欠款291000元；2、胡应安赔偿因逾期还款造成的利息损失2296.11元（以291000元为基数，自2016年11月9日起至2016年12月26日止、按年利率6%予以计算）以及以291000元为基数，自2016年12月27日起至实际还款日止、按年利率6%予以计算的利息；3、本案诉讼费由胡应安承担。
胡应安原审辩称，本案民间借贷关系不成立，借贷关系应自出借人提供借款时才成立，并非出具借条或欠条时借款生效。付文祥没有实际履行出借291000元借款的行为，故借贷关系不成立，付文祥不能仅以欠条主张债权；请求查明案件事实，维护其合法权益。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付文祥提供2014年11月12日《欠条》和2016年11月9日短信欠条以及网银业务回单三份，证明其与付文祥之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，符合法律规定，予以采信。争议的焦点为：2014年11月12日《欠条》和2016年11月9日短信欠条中的借款金额291000元，是否已经由付文祥按照与付胡应安约定的方式提供借款并实际履行完毕，以及2014年11月12日《欠条》和2016年11月9日短信欠条是否属于当事人经清算达成的债权债务协议，可否直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。首先，胡应安并未向法庭提供证据对2014年11月12日《欠条》和2016年11月9日短信欠条出具时存有威胁、胁迫情形予以证明，因此胡应安认为该两份证据出具时存有威胁、胁迫情形于法无据，不予采信，该两份证据应属真实、合法、有效；其次，胡应安认为291000元系基于房屋租赁合同法律关系产生并无证据予以证明，不予采信；再者，庭审中胡应安自行陈述该291000元系经清算后双方均予以认可的金额且付文祥提供网银业务回单三份对其已受胡应安口头指示，通过银行转账支付165000元、现金支付126000元共计291000元款项交付给西安聚荣千商贸有限公司的事实予以证明，故2016年11月9日短信欠条应当属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形。综上，付文祥与胡应安在2016年11月9日经协商后，胡应安应按期如数向付文祥支付291000元，而胡应安并未支付该款项，所以胡应安理应承担相应的民事责任。故付文祥要求胡应安支付欠款291000元之诉讼请求于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：本判决生效后十日内，胡应安偿还付文祥欠款291000元并支付以291000元为基数、自2016年12月29日起至判决确定给付之日止按年利率6%予以计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5699元，减半收取计2849.5元，由胡应安负担。
宣判后，胡应安不服原审判决，向本院提起上诉。胡应安上诉称，原审认定事实错误和适用法律错误，其与付文祥之间不存在真实民间借贷关系，也不存在其他任何债权债务关系，其出具欠条系受胁迫出具，并非真实意思表示；其就职的西安市魔方主题餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）承租了聚荣千公司的房屋，两公司房屋租赁纠纷涉及291000元租金，但该租金纠纷与其和付文祥均无关联，原审认定欠条系双方就魔方公司和聚荣千公司之间债权债务而达成新的债权债务协议属于事实认定错误；其未口头或书面委托付文祥向聚荣千公司转过任何款项，付文祥和聚荣千公司之间的转款单据与本案并无关联。请求：撤销原审判决，驳回付文祥对其的诉讼请求。
付文祥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为付文祥与胡应安之间是否存有债权债务有关系，胡应安应否清偿涉案款项。付文祥诉请，有胡应安向其出具的书面欠条和短信欠条及其向聚荣千公司转款回单证明，上述证据相互印证，胡应安对证据真实性不持异议，故双方债权债务关系清楚明确，依法应予支持。胡应安辩称欠条系其在受胁迫情形下出具，但并未提供证据印证，依法不予采信；胡应安以其与付文祥之间不存民间借贷关系、魔方公司与聚荣千公司房屋租赁纠纷涉及291000元租金与个人无关、其未口头或书面委托付文祥向聚荣千公司转款为由，辩称其不应承担还款责任，因均与其出具欠条所载明的情况明显不符，且其亦未在法定期间行使相应撤销权利，故对其辩称依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5708元（胡应安预交），由上诉人胡应安负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年七月十三日
书记员 吕 露