内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2481号
原告刘香君，女，1988年2月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告赵国峰，男，1989年5月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告赵天炜，男，2012年10月2日出生，汉族，农民，现住址同上.
法定代理人刘香君，女，1988年2月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人周国华、李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会，住所地翁牛特旗（以下简称哈日嘎查）。
法定代表人林树友，系嘎查达。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组，住所地翁牛特旗（以下简称村民组）。
负责人刘沛峰，系组长。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告刘香君、赵国峰、赵天炜与被告哈日嘎查、村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘香君、赵国峰及三原告委托代理人周国华、李旭丽和被告哈日嘎查法定代表人林树友、村民组负责人刘沛峰及二被告委托代理人张立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘香君是被告村民组村民刘某与党某夫妇的二女儿，原告刘香君自出生至今户口始终在被告村民组并在该村获得承包地。原告刘香君是以种地为生的该组农民，2011年，原告刘香君与赵国峰结婚，因赵国峰入赘到女方家，便于2011年9月26日将户口迁入到被告村民组，户籍登记在刘某的户口本内。2012年10月2日，原告刘香君与赵国峰生育男孩赵天炜，并将户口入在了被告村民组并登记在刘某户口本内。至此原告赵天炜因出生而取得被告村民组村民的资格。2013年12月，被告将乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子集体草牧场及山竹子地383.1493公顷发包给中粮家佳康（赤峰）有限公司（以下简称中粮公司）承包经营，承包期为50年。中粮公司一次性给付被告村民组土地承包款17241718.5元。被告将以上土地承包款以每人59342.4元的标准支付给本村本组村民。可被告以原告刘香君是出嫁女为由，只同意给付刘香君半个人的土地承包款，毫无理由的拒绝支付赵国峰、赵天炜应得的土地承包款。综上，三原告具备被告村民组村民资格，理应与其他村民一样享有同等的村民待遇，被告拒绝给付三原告应得的土地承包款178027.2元，只同意给付刘香君半个人的土地承包款，明显侵犯了三原告应享有的农村集体经济组织收益分配的权利。原告方为维护自己的合法财产权益具状起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告村民组辩称，原告刘香君在起诉中所述的理由与事实不符，刘香君确系台吉营子村民刘某之女，在1998年第二轮土地承包时分得承包土地，但2011年刘香君已嫁到亿合公，与亿合公人赵国峰结婚，婚后也一直在夫家生活，并不像原告在起诉中称，赵国峰入赘到女方家中，虽然赵国峰、赵天炜的户口在吉台营子挂着，但事实上并没有在吉台营子生活，在村里也没有房子，没有承包地，且赵国峰在原籍已分得承包土地。2013年11月儿子赵天炜出生，因当时中粮公司正酝酿在台吉营子村承包荒山，所以原告刘香君便把儿子赵天炜的户口入到台吉营子村民组，其目的就是要分得承包款。台吉营子村民认为，刘香君已属出嫁女，根据分钱方案的第二条，只能分得半口人的承包款，而赵国峰、赵天炜不属于吉台营子村民，因而无权索要承包款。综上所述，有乌丹镇对此事的处理意见，台吉营子荒山租赁分钱方案，村民大会会议记录，征求意见表等书面材料为证，同时也有部分村民代表和村民出庭作证。因而，请求法院驳回原告的无理诉求，保护台吉营子全体村民的合法权益。
被告哈日嘎查辩称，同意被告村民组意见。
三原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、原告刘香君、赵国峰身份证一份、户口本一册（刘香君、赵国峰、赵天炜）、结婚证一份。证明原告三人具备被告村民组村民资格。
被告村民组质证认为，真实性无异议，对证明内容无异议。
被告哈日嘎查质证认为，无异议。
2、草原承包合同一份（2014年1月1日签订）。证明被告哈日嘎查集体所有草牧场383.1493公顷发包给中粮公司承包经营，承包期为50年。中粮公司一次性给付被告土地承包款17241718.5元。
被告村民组质证认为，真实性无异议，内容无异议。
被告哈日嘎查质证认为，无异议。
3、中粮公司租地费分配明细表两页。证明被告村民组将土地承包款按人口每人分得59342.4元，三原告作为被告村民组村民未分得该土地租赁费。每人分得的59342.4元是草牧场的承包款。
被告村民组质证认为，真实性无异议，分钱有半个人的是指出嫁女的，有具体分钱方案，随母入户的人口经村民大会同意不参与承包款分配。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
4、1998年12月支付工资人员花名表，来源：从村民陈某手中得来，陈某是村民组组长兼渔场厂长，分管过这份档案，这份档案是周海祥写的，没有公章，这个帐都是由陈某保存。证明原告方尽到村民应尽的义务。
被告村民组质证认为，与村里的台账不符，没有本人签字，内容不真实，但村里开支刘香君也付钱了。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民小组意见。
5、合作医疗本及收费单据（2014年1月1日出具）。证明：三原告具备村民资格。
被告村民组质证认为，真实性无异议，原告没有提供完整。
该证据系第二次开庭原告举证，被告哈日嘎查未出庭。
6、原告赵国峰原户籍所在地村委会出具的证明一份，证明赵国峰在亿合公乡自土地承包至今没有土地。
被告方质证认为，从形式看证据有盖章有签名，但是盖章不清楚，原告如果证明这是真的，也不能证明原告赵国峰没有分得土地，这份证明不能证明赵国峰在被告村民组分得土地，如果要分红应该在村里1998年分得承包地，这份证明是假的，这份证明被告方不认可，是虚假的。
7、刘某农民负担卡一张，证明标注的是4口人，和原告方上次提供的户口本是一致的，所以拥有土地是四口人，包括刘香君和刘某妻子。
被告方质证认为，对真实性无异议，这里有原告刘香君的地，到现在也耕种，这里没有刘香君丈夫和儿子的地。
被告村民组及哈日嘎查为支持其答辩观点共同向本院提交如下证据：
1、乌丹镇人民政府文件（乌政发（2014）64号）一份。证明：这份文件的原件在乌丹镇政府，内容是关于赵国峰、陈某、陈松林反应中粮公司承包款分配不合理的处理意见，2013年8月，政府找到村里立项，当时召开群众大会商讨意见，征求意见表中都是本人签字。2013年8月20日，会议记录中同意村里意见的农户有64户，不同意的农户有陈松林、魏福军、刘某、陈某四户，这里的“户数”指的是农户。承包款分配方案是村民协商同意决定的，最后达成“台吉营子分钱方案”，当时承包款合计17241718.5元，分配方案中有村民代表签字（村民代表是群众选举的），“台吉营子分钱方案”中第五条没有实施，实际实施的是女方出嫁，原户口在村里的，给半口人的承包款，并没有实际享有整个人口的承包款。事后，原告向村里提出反对意见。村里经过几次会议商讨，但都同意按原方案走，都有代表本人签字确认。发放承包款具体时间是2014年2月，已经发放完毕，原告陈晓文没有领取承包款，村里还坚持原有方案。村民代表经过全体群众大会选举的，分钱方案是村民代表签字确认的，能够代表所有村民的意志。其中会议记录里有原告的签字，也投票了，会议记录和报到签名都是村民本人书写。2014年1月25日以前被告方组织召开过群众大会选举村民代表，原告不同意选举的村民代表，村里又于2014年2月18日召开大会再次选举13名代表，可以证明分配方案中村民代表确实是村民选举产生的。
原告方质证认为，对乌丹镇人民政府文件本身无异议，但村民代表签字通过并不都是村民代表，其中鲍玉田是非农业户口，魏福庭不是被选举的，常发不承认自己是分钱方案的村民代表，当天情况是谁去谁签字，原告方有录音为证，村民代表应该是由村民代表大会选举产生，应该有会议记录或者其他记载，对此原告不认可，是不合法的。分钱方案的内容是与法律法规相违背的，被告出示的分钱方案中“出嫁女”是不符合法律规定的，应予以撤销，乌丹镇政府调解过程原告方不知情，对乌丹镇政府文件结论没有异议。2014年2月18日，选举的村民代表与2014年1月25日确立分钱方案中村民代表人员不一致，在2014年1月25日分钱方案中没有段某、邢某、张某、陈某甲。而且没有原告选举的村民代表，被告出示的名单不知道是怎么选的。
2、台吉营子承包地分钱明细表。证明：所有符合分钱方案的村民总人数248口人按户写的，姓名是户主，签字是当事人亲笔签名，其中陈某、陈合、刘某没有领取承包款。
原告方质证认为，分钱明细表没有异议，从这看出每人应分得多少钱。
3、证人鲍某出庭证言，证明：证人是村民代表，村民代表是经过群众选举产生的，选举的具体时间证人忘了，大约是2014年1月份，在分钱方案以前选的村民代表，有会议记录，签过字，先开的会议是村民代表选举会议。
原告方质证认为，有异议，说的内容不真实，而且与被告举证意见不统一，被告称第一次选举的时候没有会议记录。所以该证言不能作为证据使用，证人也没有说出选举时间。
被告村民组质证认为，第一次选举没有记录，原告不同意选举的村民代表，村里又召开了第二次会议，第二次会议做了书面记录。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
4、证人周某出庭证言，证明：2014年2月18日，证人经村民选举当选为村民代表。2014年1月25日，村里定的分钱方案上证人签过字，由于方案一直落实不了，后来于2014年2月18日再次选举村民代表。
原告方质证认为，前半部分内容属实，但在分钱方案确立以后选举村民代表的程序不合法。
被告村民组质证认为，第一次选举没有记录，原告不同意选举的村民代表，村里又召开了第二次会议，第二次会议做了书面记录。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
5、证人鲍某城出庭证言，证明：2014年2月18日，证人经村民选举当选为村民代表。2014年1月25日，村里定的分钱方案上证人签过字，当时有签字没有会议记录，分钱是在2月18日以后了。
原告方质证认为，有异议，说的自相矛盾，对证人所说其是2月18日选举产生予以认可。分钱方案不真实，虚假的。
被告村民组质证认为，第一次选举没有记录，原告不同意选举的村民代表，村里又召开了第二次会议，第二次会议做了书面记录。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
6、证人王文学出庭证言，证明：原告起诉没有道理，不应该起诉嘎查和法人，证人虽不是村民代表，也不是这个村民小组的，但证人是村里的书记，村民代表是2014年2月18日选举的，是因为确立分钱方案后，有的村民对已经选举的代表有异议，村里于2014年2月18日又组织了一次会议正式选举了村民代表。这笔款是2014年2月底三月初发放的。
原告方质证认为，内容基本无异议，证人本身就是哈日嘎查成员，所以应该参与到项目中，他说没有参与，与事实不符。
被告村民组质证认为，在这个项目确立及分钱方案的确定被告所起的作用只是召集组织，方案具体内容都是由群众自己确定，被告没有权利决定。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
7、渔场分红明细表。证明：1998年，承包土地就是按着这个证据分得地，没有原告赵国峰、赵天炜他们俩的土地，有原告刘香君的土地。
原告方质证认为，对真实性有异议，来源不明，记录人不清楚，这份证据不能对抗原告方提供的花名表。原告赵国峰是2011年9月26日入户的，赵天炜是2012年11月2日入户的。
8、调取原告赵国峰原户籍证明、粮食补贴表以及草木厂划分台帐。证明被告赵国峰在原户籍所在地拥有土地，所以在本村没有分红。赵国峰是赵某甲的儿子，台帐上包括了赵国峰的土地，在赵忠的户下。
原告方质证认为，常住人口信息包括了赵某甲、刘某两家的。2011年9月26日，原告赵国峰因结婚从原址迁到被告村民组。这个证明不了赵国峰原籍就在那。也证实不了赵国峰在原籍有土地，证据来源不清楚，公章也看不清。证明不了在2011年赵国峰在原籍还有土地。
9、（2014）翁民初字第2483民事判决书一份.证明涉案的分配方案已初步被法院认定是合法的方案。
原告方质证认为，这份判决书要证明问题有异议，不能作为证据使用，和本案没有关系，这份判决书没有生效。
10、证人王某出庭证言，证明赵国峰不是养老女婿，赵国峰和赵天炜只是挂户的，当时开群众大会明确了类似他们家这样的情况不分红，原告方属于村里南队，证人也是南队的村民代表，谁是公认的养老女婿当时没有记录，但是都是群众公认的。赵国峰娶走刘香君的，赵国峰户口入到村里证人不知道，什么时间入住的证人也不知道，三原告没有单独住处。赵天炜随母入户应该都没有分红。现在分红的养老女婿是村里人认可的，娶进来的媳妇和孩子认可的给半口人分红。不管媳妇或养老女婿在原住址有没有土地，不影响村里的分钱方案。村里有男的嫁走了也享受半口人的分红。
原告方质证认为，所证实的内容有异议，赵国峰是刘香君家的养老女婿，王某是村民代表之一，明显侵犯了原告的权益，不能作为证据使用的，王德忠是本案的利害关系人，所以证人证言不能作为证据使用。
11、证人鲍某乙出庭证言，证明赵国峰不是养老女婿，后来分钱了又上村里的，证人是村民代表，代表全台吉营子的，养老女婿村民不知晓的不给分红，娶进来的媳妇以及嫁走的分半口人，娶进来媳妇的分红和原户籍所在地有没有地没有关系，如果是娶女婿必须和村民和村委会的人说，把大家叫到一起告诉大家，就让这个女婿养老，大家认可的才能分红，养老女婿群众不知晓的没有分红，养老女婿在原所在地有没有土地与分红没有关系。不知道孩子是什么时间入户到台吉营子，他们没有独立的房子，赵天炜是随母入户，不知道赵国峰什么时间入户到村里的。
原告方质证认为，对证言部分内容有异议，对刘香君被娶走，群众不知晓的养老女婿不分红，这个说法不符合法律规定，这个内容印证了分钱方案是违法的不能使用此条款。
12、证人周某出庭证言，证明在村里赵国峰不是养老女婿，证人是村民代表，全体村民都不知道赵国峰是养老女婿。娶进来的媳妇都享受半口人的分红，也不考虑娶进来的媳妇原住址有没有承包地，对娶进来的女婿如果通知大家了，才承认是养老女婿，对养老女婿在原住址有没有承包地是否影响分红，证人不明白，村里就一个养老女婿得到分红，剩下没有养老女婿，认可分红的养老女婿是1998年以前就来了，在1998年已经分得土地了。
原告方质证认为，证人说的赵国峰不是养老女婿不属实，因为证人是村民代表，他与证实的问题有利害关系，不能使用这份证言，他认为赵国峰不是养老女婿，没有证据证实，而是自己认为。
针对原、被告的举证、质证及庭审情况，本院综合认证如下：
原告方提交的1、2、3、5、7号证据，来源及内容真实、合法有效，与本案具有关联性，二被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的4号证据，从村民手中取得，且该村民与本案原告有亲属关系，被告不认可，没有村民签字，没有村里公章确认，本院不予采信。原告提交的6号证据证明原告赵国峰在原户籍所在地没有承包地，在庭审中通过村民代表陈述，在确定分钱方案时，并不考虑受益人是否在原户籍所在地有无承包土地的情况，故赵国峰在原户籍所在地有无承包地与本案没有关联性，本院不予采信。
被告提供的1、2、4、5、6、7、10、11、12号证据，与本案具有关联性、合法性、真实性。证人证言与政府文件及附件相互印证，能够客观真实反映案件事实，本院予以采信，被告提供的3号证据，证人证言与事实不符，本院不予采信。被告提供的8号证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的9号证据判决书一份，由于该判决处于上诉中，并未生效，本院不予采信。
经审理查明，2013年8月，翁牛特旗人民政府工作人员找到被告哈日嘎查，协商引进涉案项目，当时召开群众大会征求意见，会后达成意见表。2014年1月1日，被告村民组将乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子集体草牧场及山竹子地、打草场合计383.1493公顷发包给中粮公司承包经营，承包期为50年。中粮公司一次性给付被告村民组土地承包款17241718.5元。被告村民组将集体草牧场、山竹子地承包款以每人59342.4元的标准支付给本村本组村民。将打草场承包款以16219.2元的标准支付给本村本组村民。本案原告方诉求的是集体草牧场、山竹子地的承包款。2014年1月25日，村民代表协商确定了涉案土地承包款分配方案。会后，被告村民组以原告刘香君是出嫁女为由给付其半口人的承包款，以原告赵天炜随母入户为由，没有给付其土地承包款。以原告赵国峰不是养老女婿，没有得到村民认可，且在原户籍所在地有承包地为由，拒绝给付其土地承包款。原告方对该分配方案及村民代表人选提出异议。2014年2月18日，由被告哈日嘎查、村民组组织召开村民代表选举，重新选举确认了13名村民代表。村民代表选举后，多次召开会议最后确立了实际实施的土地承包款分配方案：1、根据1998年第二轮土地承包得地人口为标准；2、死亡、出嫁的人口按半口人分红，合理出生和婚入是本村户口的为半口；3、山竹子地南林网格按植树人口为准给与分红（该条款与本案无关，山竹子地南林网格是指村里的一块集体土地，已经承包给他人）；4、草牧场按渔场分红为准，包括山竹子地，各小组打草场；5、出嫁女：男方是非农业户口，女方享有整个人口分红；6、养老女婿没有证实娶进门的、群众不知晓的不享受分红；7、非农业户口和国家在编人员，包括弃耕土地的，娶进媳妇，没有户口和非农业户口的不给予分红；8、中间隔离带的草牧场作为今后婚入、出生的流动机动地。其中第5条没有实际实施，而是以“出嫁女享受半口人承包款”的方案实施。养老女婿如果在1998年分得被告村民组的土地，则分配承包款，如果没有分得村里土地，则不予分配承包款。被告村民组一共给三名养老女婿（郝某、梁某、严某）分配了承包款，这三人均在1998年分得村里承包地。婚入、出生的户口截止时间与公示时间从即日（2014年1月25日）起生效。方案确定后，村民小组组织发放承包款，其中同意分配方案的农户有64户，已经领取了承包款，不同意分配方案的农户有陈松林、魏福军、刘某、陈某4户，没有领取承包款。这里的“户”指的是1998年第二轮承包土地的农户。
另查明，原告刘香君是被告村民组村民刘某与党某夫妇的二女儿，原告刘香君自出生至今户口始终在被告村民组。1998年在该村获得承包土地。2011年9月22日，原告刘香君与赵国峰结婚，原告赵国峰于2011年9月26日将户口从翁牛特旗亿合公镇小井村台吉坟沟组迁入到被告村民组，户籍登记在刘某的户口本内。2012年10月2日，原告刘香君与赵国峰生育男孩赵天炜，于2012年11月2日将户口入在了被告村民组并登记在刘某户口本内。原告赵天炜出生日期及入户日期在2014年1月25日（分钱方案中婚入、出生的户口截止时间）前。
本院认为，原告方诉争的承包款是由被告村民组与中粮公司签订土地承包合同后，中粮公司给付被告村民组的款项。在签订合同及制定分配方案、发放款项过程中，被告哈日嘎查并不是涉案当事人，也没有在承包过程中享有权利承担义务，故被告哈日嘎查并不是适格被告，原告方要求被告哈日嘎查给付承包款的诉讼请求，本院不予支持。在尊重村民自治的前提下，虽然村民代表选举在土地承包分配方案确定后产生，但村民组依照方案发放承包款时，占2／3以上的享有分配收益成员，已实际接受分配款项且在一年内未提出异议，则可以视为村民小组已做出分配决定，该分配决定可以视为未违反民主议定程序。发放承包地补偿款其目的在于维持失地农民原有的生活水平。原告刘香君、赵天炜从出生一直生活在被告村民组，并入户在该村，参加了村里的集体生产活动，原始取得了该集体经济组织的成员身份。且原告刘香君在1998年分得村里承包土地，结婚后依然参与村里的集体生产活动，有权参与村民组的承包款分配，被告村民组以其出嫁为由，只给付其半口人的承包款，显失公平，违反男女平等原则。在农村土地承包收益过程中，妇女与男子享有同等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。故原告刘香君有权享受一口人的土地承包款。原告赵天炜2012年10月2日出生，入户到被告村民组，但是其不在1998年第二轮承包土地分配农户内，在充分尊重村民自治的前提下，原告赵天炜按照分配方案属于在2014年1月25日前新出生入户人口，应分得半口人的土地承包款。原告赵国峰是否应分得承包款是本案主要争议焦点，庭审查明被告村民组实际分配承包款时并不考虑媳妇或女婿在原户籍所在地有无承包地的情况，故原告赵国峰在原户籍所在地有无承包地与本案没有关联性。原告赵国峰与刘香君结婚后入户到被告村民组，参与了被告村民组的生产生活，取得被告村民组农村集体经济组织成员资格，被告方以其不是养老女婿，且未得到村民认可为由，拒绝给付其承包款，没有法律依据。结婚后男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益，不应受到歧视，在充分尊重村民自治的前提下，原告赵国峰按照分配方案属于在2014年1月25日前婚嫁入户人口，应分得半口人的土地承包款。故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告村民组于本判决生效后十日内给付原告刘香君征地补偿款59342.4元；
二、被告村民组于本判决生效后十日内给付原告赵天炜征地补偿款59342.4元50%=29671.2元；
三、被告村民组于本判决生效后十日内给付原告赵国峰征地补偿款59342.4元50%=29671.2元；
四、驳回原告方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3861元，邮寄送达费100元，合计3961元由被告村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 秦国生
审判员 张丽丽
陪审员 周志军
二〇一四年十二月二十日
书记员 刘 阳