江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8771号
上诉人(原审被告)：苏州市相城区陆慕喜有利快餐店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道曹庄*组。
经营者：王桂金，男，1974年5月28日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省苏州市。
被上诉人（原审原告）：蒋佃标，男，1960年9月6日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所实习律师。
上诉人苏州市相城区陆慕喜有利快餐店(以下简称喜有利快餐店)因与被上诉人蒋佃标经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喜有利快餐店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人于2014年底歇业，2015年1月30日被上诉人与御品源配送中心签订书面劳动合同，用工单位为御品源，一审认定上诉人于2016年3月20日开除被上诉人无事实依据。2、一审法院以上诉人的经营者与被上诉人的用工单位经营者有一定身份关系，从而推断上诉人与被上诉人用工延续没有依据。
蒋佃标二审未发表答辩意见。
蒋佃标向一审法院起诉请求：1、判令喜有利快餐店支付蒋佃标经济赔偿金人民币29499.75元；2、判令喜有利快餐店为蒋佃标依法补交各项社会保险；3、本案诉讼费由喜有利快餐店承担。
一审法院认定事实：蒋佃标于2012年2月24日进入喜有利快餐店处工作，担任快餐配送司机。在职期间，喜有利快餐店未为蒋佃标缴纳社保。2014年4月2日、2014年4月30日、2014年6月4日、2014年7月2日、2014年8月1日、2014年9月2日、2014年9月30日、2014年11月3日，喜有利快餐店通过银行转账形式向蒋佃标分别发放工资3149元、2180元、3200元、3200元、2767元、3405元、3569元、3435元。
2016年5月4日，蒋佃标向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以喜有利快餐店于2016年3月20日无故将其辞退，且在职期间未为其缴纳社保为由，要求喜有利快餐店支付经济赔偿金并为其补缴社会保险。该委于2016年6月22日作出相劳人仲案字[2016]433号仲裁裁决书，认为蒋佃标于2015年1月与苏州工业园区御品源快餐配送中心（下简称御品源配送中心）建立劳动关系，蒋佃标于2016年4月22日向该委提起主张经济赔偿金的仲裁请求已超过仲裁时效，以及补交社保不属于劳动争议范围为由，裁决驳回蒋佃标的仲裁请求。蒋佃标不服该仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，御品源配送中心的登记经营者为潘芹。
上述事实，由蒋佃标提供的身份证信息、工商登记信息、银行流水明细、仲裁裁决书以及当事人陈述等为证，一审法院予以确认。
庭审中，蒋佃标提供工作服1件（其上有喜有利字样）、蒋佃标自行记录的行车记录9页、蒋佃标自行记录的笔记本内容11页、证人徐某出具的书面证言1页（内容为其本人于2015年3月4日入职喜有利快餐店处工作，入职时本案蒋佃标已在喜有利快餐店处工作）、照片打印件5页（蒋佃标陈述拍摄地为喜有利快餐店现经营地址，即苏州工业园区跨春工业坊内）、加盖苏州市公安局人口信息资料专用章的人员详细信息2份（其上所载明内容显示，喜有利快餐店经营者王桂金与潘芹在本市的居住地址均为工业园区跨塘镇张泾新村40幢406室本室，房屋的房主信息为王桂金，在本市逗留时间均为43.7个月），主张其自2012年2月24日入职喜有利快餐店处后，一直担任快餐配送司机工作，开始的上班地点为苏州市相城区元和街道曹庄4组，2013年年底喜有利快餐店经营者王桂金将经营地搬至工业园区跨春工业坊，蒋佃标随之至该地址上班，其后喜有利快餐店经营者王桂金的配偶潘芹注册了御品源配送中心，其地址与喜有利快餐店现经营地在同一地址，故蒋佃标工作地点既有喜有利快餐店的门牌也有御品源配送中心的门牌，但蒋佃标的工作一直由喜有利快餐店管理，工资亦仍由喜有利快餐店会计仰玉礼发放。2016年3月20日，喜有利快餐店通知蒋佃标不用再去上班了，直接将蒋佃标辞退，双方于2016年3月25日结清工资，解除了劳动关系。经质证，喜有利快餐店对蒋佃标提供的工作服真实性无异议，认为蒋佃标曾在喜有利快餐店处工作，故喜有利快餐店曾给其发放过工作服；对蒋佃标自行记录的行车记录的真实性不予确认，且该行车记录表的时间至2014年年底，与蒋佃标离开喜有利快餐店处后与御品源配送中心建立劳动关系的时间相对应；对笔记本有异议，系蒋佃标自行记录、制作；对书面证人证言不予认可，证人需到庭接受质询；对照片真实性不予认可，其中一张照片明确显示系御品源配送中心，且蒋佃标陈述拍摄照片拍摄地亦为工业园区跨春工业坊内，而喜有利快餐店经营地为本区元和街道曹庄4组；对于人员详细信息真实性予以认可，但对其关联性不予认可，与蒋佃标发生劳动关系的是御品源配送中心，对于王桂金与潘芹之间的关系代理人不清楚，但即使该二人系夫妻关系，也与本案无关，因并非个人用工。蒋佃标另提供劳动合同书复印件1份[合同上抬头用人单位处书写“御品园”，合同期限为2015年1月30日至2016年6月30日，工作地点为苏州市跨塘镇，职位为驾驶员，合同落款处由蒋佃标签名（但未书写落款时间）、王桂金签名并书写时间为2015年1月15日，合同上未加盖御品源配送中心章]，蒋佃标陈述该劳动合同系喜有利快餐店在劳动仲裁时提供，蒋佃标在喜有利快餐店处工作期间仅在2014年年初与喜有利快餐店经营者王桂金签订了一份空白合同。经质证，喜有利快餐店认为该合同可证实蒋佃标与御品源配送中心在2015年1月30日建立劳动关系。
喜有利快餐店主张蒋佃标在2014年年底自行离开喜有利快餐店处，离职时未办理任何手续，随后蒋佃标与御品源配送中心建立劳动关系，而喜有利快餐店因经营状况不良，在本区元和街道曹庄4组的经营地在2015年下半年已不再经营，但截止目前未注销。喜有利快餐店另表示不清楚潘芹与喜有利快餐店经营者之间是何关系，王桂金在2014年年底至御品源配送中心工作，负责人事、业务工作，但具体的身份不清楚。2016年3月20日并非王桂金通知蒋佃标不要继续在御品源配送中心上班，而是蒋佃标由于自身身体不好，双方协商之后结清工资并解除了劳动关系。
一审法院认为，根据蒋佃标提供的银行流水明细并结合双方庭审中陈述，可认定蒋佃标于2012年2月24日进入喜有利快餐店处，担任配送司机工作。蒋佃标主张2013年年底因喜有利快餐店将经营地搬至苏州工业园区跨春工业坊内后，其工作地点亦随之调整至该地，虽喜有利快餐店经营者的配偶潘芹在该同一地点又另行注册成立了御品源配送中心，但蒋佃标仍接受喜有利快餐店管理，工资亦由喜有利快餐店按月以现金形式发放。喜有利快餐店则主张蒋佃标在2014年年底即离开其公司并与御品源配送中心建立了劳动关系，同时并主张喜有利快餐店经营者王桂金与蒋佃标所签订的劳动合同系由王桂金代表御品源配送中心与蒋佃标签订。对此，一审法院认为，根据蒋佃标所提供的人员详细信息显示，王桂金与潘芹在本市居住地址、逗留时间均完全一致，对此喜有利快餐店不能作出合理解释，由此可认定王桂金与潘芹存在一定的身份关系，在此情况下，蒋佃标称潘芹系王桂金配偶并另行在喜有利快餐店的现经营地成立了御品源配送中心的陈述相对合理。喜有利快餐店主张蒋佃标在2014年底即离开其公司，但离开后却立即在与喜有利快餐店存在一定身份关系的潘芹担任经营者的御品源配送中心工作，在未与蒋佃标办理任何从喜有利快餐店处离职的离职手续的情况下，即由喜有利快餐店经营者个人王桂金代表御品源配送中心与蒋佃标签订了书面劳动合同（且该劳动合同上亦未加盖御品源配送中心的公章），且自此蒋佃标与御品源公司即建立起劳动关系，该陈述明显存在前后逻辑矛盾。喜有利快餐店陈述其位于本区元和街道曹庄4组的在工商行政部门登记的经营地在2015年下半年已不再经营，但未就其现经营地址进行陈述，亦未明确否认将经营地搬至御品源配送中心的登记经营地，故无法喜有利快餐店存在排除异地经营的情况；对于王桂金在御品源配送中心担任职务，以及御品源配送中心与蒋佃标之间解除劳动关系是由蒋佃标提出且系双方协商解除的情况亦未向一审法院进行举证，结合蒋佃标提供的御品源配送中心经营地的照片、喜有利快餐店经营者王桂金与御品源配送中心经营者潘芹之间存在的身份关系及双方在庭审中的陈述，另鉴于喜有利快餐店的抗辩内容，视为其放弃就双方解除劳动关系的时间和原因、蒋佃标在离职前十二个月平均工资等情况进行陈述，应负对己不利的法律后果。综上，一审法院采信蒋佃标主张，认定蒋佃标于2012年2月24日进入喜有利快餐店处工作，喜有利快餐店于2016年3月20日无故辞退蒋佃标，并于2016年3月25日与蒋佃标进行工资结算，违法解除了双方之间的劳动合同，故喜有利快餐店应支付蒋佃标9个月平均工资的经济赔偿金。虽蒋佃标就解除劳动关系前十二个月的工资发放情况仅提供自行制作的工资发放表一张，但结合蒋佃标的工作岗位，并参考其2014年的每月工资数额，该工资发放表中所载每月工资金额处于合理范围，另鉴于喜有利快餐店的抗辩意见及未予举证的情形，一审法院按照蒋佃标所提供的工资发放表进行认定，经核算，平均工资为3277.75元/月，故喜有利快餐店应支付蒋佃标经济赔偿金29499.75元。另关于蒋佃标要求喜有利快餐店补交各项社会保险的诉讼请求，因不属于法院受理范围，一审法院在本案中不予理涉。据此，一审法院判决：喜有利快餐店于判决生效之日起十日内支付蒋佃标违法解除劳动合同经济赔偿金29499.75。一审案件受理费减半收取人民币5元，由喜有利快餐店负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，根据蒋佃标提供的公安局信息资料显示，上诉人喜有利快餐店的经营者王桂金与御品源配送中心经营者潘芹同居一室，人口信息资料基本相同，可推定两人具有一定身份关系；而蒋佃标提供的照片也反映出喜有利快餐店与御品源配送中心实际经营地相同；上诉人更是在一审庭审中自认上诉人经营者王桂金同时也负责御品源配送中心人事、业务工作，因此，本院有理由推断上诉人与御品源配送中心存在紧密的特殊关系。其次，上诉人认可蒋佃标于2012年2月24日进入快餐店建立劳动关系，其虽主张蒋佃标于2014年底离职，但作为用人单位，上诉人却未能提供任何离职手续，而对于蒋佃标随后即进入御品源配送中心工作一事，基于两家单位的特殊关系，上诉人也未能给出合理解释。再次，劳动合同复印件虽抬头书写“御品园”，但合同落款处仅由王桂金个人签名，未加盖用人单位印章，故该合同不足以证实蒋佃标的劳动关系已由上诉人处转至御品源配送中心的事实。
综合以上几点，本院认为，蒋佃标提供的证据可以证实上诉人在2014年以后仍正常从事经营活动，蒋佃标继续提供劳动，并接受王桂金的指挥、安排及管理。上诉人在未提交充分证据证实双方的劳动关系已于2014年终止及解除原因的情况下，一审法院根据举证责任分配，采信被上诉人主张，认定上诉人于2016年3月25日违法解除双方的劳动合同并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，喜有利快餐店的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏州市相城区陆慕喜有利快餐店负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 媚