四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1169号
原告邹波，男，汉族，1987年4月18日生，户籍所在地：四川省攀枝花市西区。
原告黄琼芳，女，汉族，1977年1月1日生，户籍所在地：四川省泸州市。
二原告共同委托代理人敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被告攀枝花太平洋商业管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街29-41号。
法定代表人王磊，该公司总经理。
委托代理人王宇飞，男，汉族，1984年8月31日生，攀枝花太平洋商业管理有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街41号。
法定代表人王磊，该公司总经理。
本院于2016年3月9日立案受理原告邹波、黄琼芳诉被告攀枝花太平洋商业管理有限公司（以下简称太平洋公司）、攀枝花市万年长房地产开发有限公司（以下简称万年长公司）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹波，原告邹波、黄琼芳的共同委托代理人敬文泽，被告太平洋公司的委托代理人王宇飞到庭参加诉讼，被告万年长公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹波、黄琼芳共同诉称，二原告系合伙关系，相约共同经营“柠檬工坊”，但未登记取得营业执照。太平洋公司系万年长公司的全资子公司，受后者的实际控制。2014年7月19日，原告邹波与重庆源冠餐饮管理咨询有限公司签订《区域代理合作协议》，获得了在攀枝花市东区独家连锁经营“柠檬工坊”的代理权。2015年1月11日，二原告与太平洋公司签订《租赁合同》，约定由太平洋公司提供奥林匹克.太平洋购物中心D馆一层D1-10号商铺给原告，作为“柠檬工坊水吧”的经营场地。合同约定，太平洋公司交付租赁物的时间为2015年1月，项目开业时间为2015年5月；任何一方违约引起诉讼，需赔偿守约方因诉讼产生的律师费等费用；原告方如需终止合同，须提前60天向被告方提出申请；因合同履行产生的争议，向商铺所在地的人民法院起诉等等。合同签订的次日，原告方被要求向万年长公司交付了商铺租赁保证金和3个月租金，共计42862元。但是太平洋公司并没有为原告方的场地划定界线，也没有给原告办理进场装修的手续，原告方一再要求，太平洋公司均以需要重新规划为由不予办理，直到2015年7月4日，双方才签订《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》、《安全环保协议书》，约定原告方的装修期限为2015年6月16日至2015年8月26日。同日，原告方依据上述协议书的约定，向太平洋公司给付了水电押金2000元、装修履约金3000元。此后，一直到2015年9月，太平洋公司才对租赁场地划定界线，但并没有建起隔墙，原告方仍然无法进行装修。因太平洋公司的违约行为，原告方于2015年12月14日委托律师维权，受托律师于2015年12月22日向二被告发出解除合同、赔偿损失的律师函。原、被告《租赁合同》签订后，原告方基于对奥林匹克.太平洋购物中心的看好和对太平洋公司的信赖，为经营积极做准备，产生了设备购置、员工工资、员工培训、库房和员工宿舍租赁、装修设计等费用，二被告的违约行为给原告造成了损失，原告认为太平洋公司与万年长公司人格混同，原告现起诉，请求判令：1.确认原告与二被告签订的《租赁合同》、《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》已依法解除；2.二被告退还商铺租赁保证金及三个月租金42862元、水电押金2000元、装修履约金3000元，以上共计47862元；3.二被告连带赔偿原告方各项损失144990元（包括员工工资61500元、员工培训费1077元、员工宿舍租赁费7500元、设备材料运费3500元、设备存放库房租赁费17050元、装修违约金及设计费41642元、资金占用利息2721元、律师代理费10000元，以上合计144990元）；4.二被告承担本案诉讼费。
被告太平洋公司辩称，原告与太平洋公司签订的租赁合同中约定的开业时间，是指租赁标的物商铺开业时间，并非购物中心整体开业时间，租赁物项目开业时间不由被告控制，系由原告控制，原告以项目未在约定时间开业为由，主张被告违约，缺乏事实依据。原告在和被告签订租赁合同前，多次到租赁现场勘查，对租赁场地的各项条件是充分了解和认可的。租赁合同中明确了商铺的具体位置，原告租赁的商铺是划了红线的，可以确定商铺的位置，因为商铺系空旷的场地，没有锁，被告在签订租赁合同后就向原告交付了租赁物。原告邮寄的解除合同律师函，被告并未收到，原告寄送的邮件单上写明的是律师函，无具体内容，故原告向被告邮寄律师函的行为是无效送达。原告要求解除租赁合同，无法定解除和约定解除条件，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告万年长公司在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明：邹波、黄琼芳于2014年12月18日达成共同投资经营“柠檬工坊冷饮店”的意向，并签订《合伙协议》。2015年1月11日，邹波、黄琼芳与太平洋公司签订《攀枝花·太平洋商业管理有限公司租赁合同》，约定太平洋公司将位于攀枝花市东区奥林匹克·太平洋购物中心项目D馆一层D1-10号商铺，建筑面积157.58平方米，出租给邹波、黄琼芳作为柠檬工坊水吧的经营场地使用。双方约定租赁期60个月，自项目开业之日起计算租金，物业交付时间为2015年1月，项目开业时间预计为2015年5月。物业交付之日起至项目开业之日止为装修期不计收租金。计租时间从项目开业时间开始计算，共计60个月。同时对租金价格、租金交付方式、租金交付时间、双方责任和义务、违约责任等作了相应约定。2015年1月12日，邹波在缴纳案涉商铺租赁保证金及3个月租金42862元后，万年长公司向其出具收据一张。2015年7月4日，邹波因案涉商铺装修事宜与太平洋公司物业服务中心签订《装饰装修管理协议》，并向太平洋公司缴纳装修履约金3000元。同日，邹波因案涉商铺装修用水用电事宜与太平洋公司物业服务中心签订《装修用水用电协议书》，并向太平洋公司缴纳水电押金2000元。
2015年12月14日，邹波因其和太平洋公司、万年长公司租赁合同发生纠纷与四川舟楫（攀枝花）律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并向四川舟楫（攀枝花）律师事务所支付代理费10000元，四川舟楫（攀枝花）律师事务所指派敬文泽律师作为其代理人。2015年12月22日，邹波、黄琼芳的委托代理律师敬文泽以快递的方式向太平洋公司、万年长公司分别寄出《律师函》。邹波、黄琼芳因与太平洋公司、万年长公司解除《租赁合同》酿成纠纷，诉至法院。
另查明：太平洋公司系万年长公司的全资子公司。
庭审中，邹波、黄琼芳提交一份落款时间为2015年12月21日的《关于通知解除合同的律师函》及网络查询投递情况打印件，拟证实2015年12月22日，邹波、黄琼芳的委托代理律师敬文泽以快递的方式向太平洋公司、万年长公司寄出的《律师函》，即为原告出示的《关于通知解除合同的律师函》，且太平洋公司、万年长公司已经签收。太平洋公司认为从原告提交的快递凭证上只能看出原告邮寄的是律师函，而非原告出示的《关于通知解除合同的律师函》，太平洋公司并未收到《关于通知解除合同的律师函》。
诉讼中，本院于2016年5月9日对案涉商铺进行现场勘验：案涉商铺位于攀枝花市东区奥林匹克·太平洋购物中心项目D馆一层D1-10号，案涉商铺实际面积约为128平方米（长16米，宽8米），并对案涉商铺现场拍照5张。本院随即通知原告及其委托代理人、太平洋公司的委托代理人对本院的现场勘验情况及照片发表质证意见。原告邹波及二原告共同委托代理人敬文泽提出：对法院现场勘验的面积及照片的真实性无异议，但是不能代表太平洋公司已经交付租赁物，原告在租赁时也与被告口头约定了案涉商铺由太平洋公司隔好墙再交付原告使用。太平洋公司的委托代理人王宇飞对现场勘验情况及照片的真实性均无异议。
上述事实有《合伙协议》、《攀枝花·太平洋商业管理有限公司租赁合同》、《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》、收据、《民事案件委托代理合同》、增值税普通发票、EMS快递凭证、攀枝花市工商行政管理局工商登记档案基本情况表、现场勘验照片及询问笔录等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：二原告系经营柠檬工坊冷饮店的合伙人，共同租赁攀枝花市东区奥林匹克·太平洋购物中心项目D馆一层D1-10号商铺经营柠檬工坊水吧，系本案适格原告。二原告分别以各自名义与太平洋公司签订《租赁合同》、《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方主张解除合同的，应提供相应充分证据证明满足约定的解除条件，或对方行为确已构成违约致使合同目的不能实现等情形。在上述条件未成就情况下，解除合同不符合经济性原则，亦无益于交易秩序的稳定。
本案中，二原告要求确认其与二被告签订的《租赁合同》、《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》已依法解除，缺乏依据。首先，二原告系与太平洋公司签订的租赁合同及协议，并非与万年长公司签订。太平洋公司虽系万年长公司的全资子公司，但母公司与全资子公司是互相独立的法律实体，分别对自己公司的财产享有财产权，同样也应以各自所有的财产清偿各自的债务，故万年长公司并非本案适格被告。二原告主张太平洋公司与万年长公司人格混同，缺乏依据，本院难以采信。其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，依据本院对案涉商铺现场勘验的照片，可以看出案涉商铺并非封闭的空间，为空旷场地，租赁场地范围予以划线界定。在庭审中，原告自认签订租赁合同前到现场了解过租赁商铺情况，双方在租赁合同中并未约定租赁商铺需太平洋公司建起隔墙后交付，故原告提出双方签订《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》为合同手续上的交付，太平洋公司未建起隔墙及划线定位，未完成案涉商铺实际交付的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。租赁合同中虽对项目开业时间作出约定，但仅载明项目预计开业时间，并未明确具体项目开业时间及具体项目内容，原告主张的项目开业为攀枝花市东区奥林匹克·太平洋购物中心项目开业，未提交证据予以证实。二原告以太平洋公司未实际交付案涉商铺，且项目未按约开业为由要求与太平洋公司解除租赁合同，仅凭其提交的证据不足以证实其该项主张。其亦未提交证据证实太平洋公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同情形之一，二原告要求解除合同的理由不能成立且不具备法定解除的情形。再次，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，二原告提交的证据虽能够证实其向太平洋公司发出过律师函，但不足以证实租赁合同的相对人太平洋公司已经收到其发出的《关于通知解除合同的律师函》。基于此，对二原告主张的确认其与二被告签订的《租赁合同》、《装饰装修管理协议》、《装修用水用电协议书》已依法解除等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回邹波、黄琼芳的诉讼请求。
案件受理费2079元，由邹波、黄琼芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 叙