广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2733号
原告：黎志强，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省吴川市,
被告：李志洪，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
原告黎志强诉被告李志洪承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告黎志强、被告李志洪的委托诉讼代理人戴智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿维修款31310元；2、判令被告支付逾期支付利息（以欠款总额31310元，按商业银行同期贷款年利率自起诉之日计算至法院判决确定的还款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，并调整第1项诉讼请求为：判令被告立即清偿维修款36620元。事实和理由：自2014年起，被告将其粤Ｅ×××××号货车交到原告处修理，每次维修时被告均在清单签名确认维修数额。原告多次向被告追讨欠付的维修款，被告于2016年6月16日支付了20000元，尚欠36620元未支付。被告的行为严重损害了原告的利益，故原告诉请被告支付维修款及逾期付款利息。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.收款单原件48份，拟证明被告在原告处所产生的维修款；
2.收款单原件9份，拟证明原告增加诉讼请求5310元的依据；
3.农业银行交易明细清单原件一份，拟证明被告在原告处进行维修并产生维修费，扣除已支付的20000元，剩余36620元未支付；
4.收款底单原件一本，拟证明2013年期间原被告交易的经过，有些司机是相同的，被告已将2013年的维修款支付完毕。
被告李志洪辩称，被告不同意原告增加的诉讼请求在本案中进行处理。被告于2016年就涉案款项结算完毕，不存在拖欠原告维修款的事实。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1.黄毅荣身份证、驾驶证复印件一份、谭民炬驾驶证复印件一份，拟证明被告雇请的两名司机黄毅荣、谭民炬未在收款单上签过名;
2.邓展雄驾驶证复印件一份、何玉祥驾驶证、身份证及从业资格证复印件一份、收款单原件4张，拟证明邓展雄、何玉祥与黄毅荣、谭民炬四人是被告雇请的司机，已支付的2万元维修款是该四人将车辆开到原告处维修所产生。
经审查，原被告双方对被告已向原告支付20000元维修款的事实没有争议，本院予以确认。对于双方提交的证据，除原告提供的第3项证据外，原被告对对方提供的其他证据均不予确认。对原被告有争议的证据及事实，本院作如下分析、认定：
首先，针对本案讼争债务发生期间（即2014年1月至7月）的交易、结算情况，原告提供了第1、2、3项证据为证，结合双方当事人关于交易期间和付款情况的陈述，可以认定原被告在本案讼争债务发生期间存在交易及付款的事实，双方争议的焦点是被告是否已对上述期间发生的维修款向原告全部支付完毕。对此，被告主张其已支付20000元维修款即2014年期间的全部维修款，但未能提供已付维修款对应的收款单，该事实与被告陈述的付款后原告即将所有单据交付被告的交易习惯不符。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二款第（二）项的规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，因被告在诉讼过程中确认交付维修的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××两台车辆在本案债务发生期间由其实际控制使用，其主张本案债务已经消灭，应当且有能力提供相应证据进行证明。现被告未能提供相应证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。
其次，为进一步证实双方的交易、结算情况，原告提供了第4项证据（记载日期为2013年10月13日至2013年11月28日的收款单黄色联），该证据与原告提供的第1、2项证据所记载的车牌号码一致，维修内容和维修频率基本相同，部分单据系同一经手人签名确认。原告确认上述期间的维修款已与被告结算完毕，该事实与原告陈述的“被告付款后将白色联交付被告，自己保留黄色联”交易习惯相吻合，具有较高的可信度。被告虽表示上述期间内双方未发生交易，但未能提交证明被告于该期间将车辆交付他处维修等事实的反驳证据。因此，本院对被告的上述抗辩不予支持。
此外，原被告对司机在收款单上签名确认维修内容的事实予以确认，但均未举证证明双方曾指定由专人送车维修。原告表示被告只是告知其两车的车牌号码，被告表示邓展雄、何玉祥、黄毅荣、谭民炬四人是被告雇请的司机，已支付的20000元维修费是由该四人将车辆送至原告处维修所产生。对此，被告提供了四名司机的身份证、驾驶证、从业资格证复印件等证据证明司机的身份，但其未能提供原件进行核对，且无其他直接证据对四名司机与被告的关系、司机受雇的时间等予以证实。被告另提供了收款单原件4张用以证明受雇司机的身份及其签名确认的情况，但该收款单显示的维修时间为2012年，签名的司机也仅为其中两人，不足以证明其主张的四名司机在本案债务发生期间系受雇于被告。同时，双方均确认被告交付维修的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××两台车辆系重型自卸货车，但被告举证证明的司机中谭民炬的准驾车型为C1E，该准驾车型与上述两台车辆的车型明显不符，被告未能就此作出合理的说明。
综上，原告提供的证据均系原件，各证据之间彼此关联，相互印证，能够形成较为完整的证据链，本院予以确认。被告提供的收款单原件与本案债务无直接关联性，其提供的其他证据来源及真实性存疑，陈述的内容亦存在较多疑点，在被告未提供其他证据佐证的前提下，上述证据不足以证明其待证事实，故本院被告提供的证据不予采信。综合本院确认的证据及当事人的陈述，原告主张被告除已支付的20000元外，尚欠2014年1月至7月期间的部分维修款未予支付，该事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。根据原告提供的证据，原被告于2014年1月至7月期间发生的维修费数额为54060元，扣除双方确认已支付的20000元，被告未支付的维修款数额为34060元。
本院认为，原被告因汽车维修形成的承揽合同关系合法有效，受法律保护。原告向被告提供维修服务后，被告拖欠维修款34060元未予支付，已构成违约。原告在本案法庭辩论结束前增加诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条关于合并审理的条件，本院予以准许。因被告违约，现原告诉请被告支付尚欠的维修款36620元，本院对其中的34060元部分予以支持。对于原告诉请过高的部分，本院不予支持。原被告未对违约责任进行约定，原告诉请判令被告以31310元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日（2018年5月17日）起至判决确定的还款之日止的利息，该请求合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二款第（二）项、第一百零八条第一款、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告李志洪于本判决生效之日起十日内向原告黎志强清偿维修款34060元及利息（以31310元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月17日起计付至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告黎志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即358元，由原告黎志强负担25元，被告李志洪负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈志君
二〇一八年六月二十七日
书记员 麦倩雯