湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2027号
原告：中国工商银行股份有限公司常德临江支行，营业场所，常德市武陵区城南办事处高山街社区人民路1422号。
负责人：刘涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨先明，男，1969年7月9日出生，住湖南省常德市武陵区。系该支行员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所执业律师，一般授权代理。
被告：张斌，男，1989年12月23日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被告：王环，女，1988年8月27日出生，住湖南省常德市鼎城区。
二被告共同委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所执业律师。一般授权代理。
被告：李昌广，男，1984年10月6日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所执业律师。特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司常德临江支行（以下简称工行临江支行）与被告张斌、王环金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月26日、12月20日公开开庭进行了审理，原告工行临江支行委托诉讼代理人杨先明、袁珍，被告张斌、王环及其委托诉讼代理人周桂莲，被告李昌广的委托代理人彭立华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行临江支行请求:1、判令张斌、王环立即偿还借款本息、滞纳金473608.28元（本金472753.5元，利息854.78元，利息计至2016年5月24日，此后利息及滞纳金计至全部债务清偿之日止）、律师费94721.66元；2、工行临江支行在张斌、王环抵押财产范围内优先受偿；3、判令张斌王环承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，工行临江支行与张斌签订《信用卡购车专项分期付款合同》，随后，张斌申领卡号为的牡丹信用卡一张，并用该卡透支72万元，在桃源县广新汽车销售有限公司（以下简称广新公司）购买一台宝马X6汽车，同时张斌与工行临江支行签订《抵押合同》，但并未就约定明确具体抵押物，亦未曾就抵押物作出补充约定。事后，张斌违反合同约定，未按期偿还借款本息，截至2016年5月24日，尚欠到期本金72753.5元，未到期本金400000元，利息854.78元，合计473608.28元。王环系张斌配偶，且已签订《共同偿债人承诺书》，应对本案债务承担共同清偿责任。2016年10月27日，工行临江支行向本院提交书面申请，以广新公司已与工行临江支行签订《信用卡专项分期付款协议》、李昌广于2015年3月9日向工行临江支行出具书面承诺为由，申请追加广新公司、李昌广为本案被告，对上述债务承担连带还款责任。2016年11月10日，工行临江支行以张斌、王环与广新公司纠纷另案解决为由请求撤回对广新公司的追加申请。
张斌、王环共同辩称：本案所涉贷款，张斌、王环均未实际占有、使用、支配，而是由广新公司及李昌广实际领取、占用、支配，故张斌、王环不应对该贷款及其他费用承担清偿责任；2、贷款协议中约定的购车目的未能实现，该贷款没有用于家庭共同生活，故王环不应承担清偿责任；请求驳回对张斌、王环的诉请。对于广新公司、李昌广虚假交易的欺骗行为，请求将案件移交公安机关侦查。2016年10月24日，张斌、王环向本院提交书面申请，以广新公司利用虚假交易套取信用卡资金为由，申请追加广新公司为本案被告。
李昌广辩称：1、本案为金融借款纠纷，广新公司不是本案担保人，不是适格被告；2、李昌广不是本案保证人，因本案另有物的担保；3、张斌透支信用卡向广新公司支付的72万元已先后返还张斌账户，广新公司、李昌广均未因此获益；4、工行临江支行要求张斌清偿未到期债权40万元，没有事实和法律依据。
当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。
一、当事人无争议的证据与事实：
1、2015年1月，张斌签署《工行信用卡申请表》，申请汽车专用分期信用卡，签署《信用卡购车专项分期商品订购单》，订购广新公司宝马X6汽车一辆，总价款120.8万元，首付金额48.8万元，申请分期金额72万元、期数36期。同月22日，广新公司出具《凭据》，确认收到张斌支付首付款48.8万元。
2、2015年1月30日，张斌与工行临江支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：（1）、张斌向广新公司购买宝马X6汽车一辆，申请通过其在工行临江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为72万元；（2）张斌不可撤销的授权工行临江支行将上述透支资金划入其指定的广新公司账号，此后以按月分期等额方式归还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为20000元；（3）张斌一次性向工行临江支行支付分期付款手续费8.64万元；（4）如张斌未按合同约定及时足额存入还款资金，工行临江支行有权按照《信用卡章程》以及《信用卡领用合约》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；《信用卡领用合约》约定，甲方（信用卡使用人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息（按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止）外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；（5）张斌承担本合同项下银行方为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等；（6）工行临江支行仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系。张斌保证不以其与汽车经销商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行；（7）在本合同有效期内发生以下任一事项的，工行临江支行有权要求张斌立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入张斌信用卡账户：累积三次违约；或展期后发生一次违约***。同日，王环签署《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人，对张斌与工行临江支行签订的《信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。其在该承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
3、同日，张斌与工行临江支行签订《抵押合同》，约定张斌为上述债权提供抵押物，但未实际提供抵押物，亦未办理抵押权设立登记手续。
4、2015年2月，张斌在工行临江支行领取号信用卡并依约交付了8.64万元手续费，同月17日，该卡在广新公司刷卡透支72万元，此后，依约还款至2016年1月，2016年2月17日至4月17日，累计逾期三期，截至5月24日，共欠已到期借款本金72753.5元，利息854.78元，未到期本金40万元，共计473608.28元。
5、2015年2月18日，广新公司向张斌账户转账34.86万元，2015年3月9日，广新公司法定代表人李昌广向工行临江支行出具《承诺函》，称“兹有张斌、王环夫妇名下一张车贷卡，额度为72万元，由于中间人威迫本人转走34.86万元，如果在银行规定的时间内（2015年3月18日）中间人无法将钱存入车贷卡，将由本人负责存入”。
上述事实有工行临江支行所举《信用卡购车专项分期付款合同》及共同偿债人承诺书、信用卡申请表、商品订购单、付款凭证、抵押合同、信用卡交易明细及账户查询明细、李昌广承诺函、信用卡领取收条，张斌、王环所举李昌广承诺书、转账记录、李昌广所举转账记录照片在卷佐证。
庭审结束后，工行临江支行向本院提交账户明细一份，主张截至2017年1月9日，本案借款尚欠已到期本金225305.32元，利息2062.02元，未到期借款本金260000元，本息合计487367.34元。
二、各方当事人有争议的证据及事实：
张斌、王环主张，其领取信用卡后随即将卡交付李昌广及广新公司使用，张斌、王环并未实际占有、使用透支款项，并提交《协议书》复印件一份以证明，李昌广质证认为，该《协议书》为复印件，真实性不予认可。经本院依法审查，张斌、王环未能提交证据原件，对于其提交的无法与原件核对的复印件，本院不予采信，二人所称信用卡及透支款均为广新公司、李昌广占有、使用的主张，缺乏有效证据证明，本院依法不予支持。
本院认为，张斌与工行临江支行就信用卡透支购买车辆所签的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律规定，双方当事人均应依约履行。张斌使用信用卡在指定公司透支消费后，应依约按期足额偿还透支款项，逾期偿还则应承担违约责任。王环作为张斌配偶，自愿对债务承担共同清偿责任的承诺符合法律规定。故工行临江支行主张的张斌、王环共同清偿已到期本金、利息、未到期本金的诉讼请求，本院依法予以支持。张斌、王环所称其信用卡为他人持有、透支款项为他人使用，本案涉嫌刑事犯罪等事实，均未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其主张的其不应承担清偿责任、将本案移送公安机关等诉讼请求，本院不予采纳。因工行临江支行未能提供有效证据证明双方明确抵押物及支付律师费等事实，应承担举证不能的不利后果，故工行临江支行主张的抵押物优先受偿权、律师费等诉讼请求，本院依法均不予支持。李昌广自愿出具书面承诺，承诺在中间人未按期清偿车贷卡34.86万元债务的情况下，承担清偿责任，本院认为，该承诺对于被保证的主债权种类、数额、期限、范围均作出了明确承诺，且明确系在主债务未能及时清偿情况下履行清偿责任，具备承担保证责任的意思表示，且已提交给债权人工行临江支行，应认为债权人工行临江支行已经接受该项保证承诺。但因其所称“中间人”身份及其与各方当事人法律关系均不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为李昌广对该部分债务提供连带保证责任，故工行临江支行主张李昌广在34.86万元范围内承担连带保证责任本院依法予以支持，李昌广辩称该承诺为受胁迫出具，且其内容与事实不符、该款已实际偿还，该承诺不具备合法性等主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、张斌、王环在本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常德临江支行偿还本金、利息487367.34元（利息计至2017年1月9日），并按合同约定的利率支付利息及滞纳金自2017年1月9日至全部债务清偿之日止；
二、李昌广对上述债务在348600元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回中国工商银行股份有限公司常德临江支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，由中国工商银行股份有限公司常德临江支行负担1800元，由张斌、王环负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖 睿
人民陪审员 龚治安
人民陪审员 彭爱华
二〇一七年一月十六日
代理书记员 陈 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。