重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18518号
原告：重庆惠庭都市建筑设计事务所，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路186号，统一社会信用代码91500112202892529W。
法定代表人：张惠庭，主任。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。
被告：李澜，男，汉族，1963年7月16日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭汶鑫，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
原告重庆惠庭都市建筑设计事务所与被告李澜劳动争议一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告重庆惠庭都市建筑设计事务所的委托诉讼代理人陈才、蔡飞，被告李澜的委托诉讼代理人张敬东、郭汶鑫到庭参加诉讼。2017年11月6日，本院就本案进行第二次公开开庭审理。原告重庆惠庭都市建筑设计事务所的委托诉讼代理人陈才、蔡飞，被告李澜的委托诉讼代理人张敬东、郭汶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆惠庭都市建筑设计事务所向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2015年7月至2016年10月期间的工资报酬210000元。事实和理由：被告与原告劳动争议一案，被告在申请劳动仲裁时曾提出五项请求，包括要求原告支付解除劳动关系经济补偿金45000元、2015年7月至2016年10月期间的劳动报酬210000元、失业保险损失16200元、未休年休假工资8482.76元、未签劳动合同的双倍工资165000元。2017年8月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由原告支付被告2015年12月至2016年10月期间的工资55000元，并驳回了被告的其他仲裁申请。原告对仲裁裁决书中认定原、被告之间存在劳动关系并裁决由原告向被告支付2015年12月至2016年10月期间的工资不服，理由如下：一、被告和其妻子赖某开办的重庆天霖园林景观规划设计有限公司（以下简称“天霖公司”）具有城市园林绿化设计资质，原告具有建筑工程及相应的工程咨询和装饰设计（甲级）资质，因被告和原告公司的股东兼执行董事张某系同学关系，又基于两个公司的经营需要，故被告作为天霖公司的代表与原告的股东兼执行董事张某协商后，在2013年7月27日以《董事会决议》的书面方式确立了“3级经营管理机制”的合作模式。二、合作模式确定后，被告将其天霖公司的员工搬到原告公司的办公楼办公。截止2015年6月，天霖公司按月分担了其应当承担的原告办公室租金总额的20%部分，原告向天霖公司支付了合作项目的设计服务费。前述情况说明原、被告之间系合作关系而非劳动关系。合作模式确定后，工作室成立不起来，设计业务也开展不起来，原、被告之间的合作根本无法进行，被告每月仍从原告处领取15000元的业务开支费，于是原告的股东兼执行董事张某与被告在2014年年底产生矛盾。2015年7月1日，原告终止了与被告的合作，罢免了被告的总经理职务并通知了被告。由于后续交接工作尚需被告配合，所以原告后来仍按每月5000元的标准向被告支付业务开支费，直至2015年12月交接工作全部完成，原告对被告支付前述费用的情况予以认可，对后期减少费用的情况并未提出异议，且原告作为私人企业，调整业务开支费用的行为也不违反法律规定。故被告要求按15000元标准计算其劳动报酬没有任何依据。三、被告要求原告支付其2015年7月至2016年10月期间的劳动报酬，但被告无证据证明其该期间在原告处上班，故被告要求原告支付16个月的工资缺乏证据，且与事实不符。
原告与被告之间不存在劳动关系，被告以及被告妻子开办的天霖公司与原告之间系合作关系，故被告要求原告支付劳动报酬、未签劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资以及解除劳动关系经济补偿金的诉请均不应得到支持。按照被告提交的2016年11月25日离职物品交接及清单，该资料显示被告系因个人原因辞去总经理职务，并主动提出物品交接，故即使按照被告的主张双方之间存在劳动关系，被告也系因个人原因离开原告单位，原告不应向被告支付经济补偿金。关于被告主张的未签劳动合同双倍工资差额，即使按照被告的主张双方之间存在劳动关系，被告最初入职原告单位的时间为2013年8月，按照劳动仲裁时效的规定，被告提出该项诉请已经超过仲裁时效。按照被告的主张，被告在原告处担任总经理，而且年休假的休假需要向总经理进行请示和审批，故被告作为总经理有权安排自己的年休假。被告自己没有安排年休假，视为放弃休年休假的权利，故被告主张未休年休假工资的诉请与事实不符，不应得到支持。
被告李澜辩称：一、仲裁裁决书对原、被告之间存在劳动关系的认定是正确的，原告陈述的双方是公司之间合作关系的主张不成立，被告作为劳动者与原告形成的是劳动关系，从工资发放、劳动关系的履行等可认定双方之间是劳动关系。二、被告对仲裁裁决书的裁决结果不服，原仲裁裁决认为原、被告于2015年6月就被告的工资变更为5000元已达成合意属于事实认定错误。被告虽然在工资卡上签字，但仅表示对当月所领款项数额的确认，并不能因此认定双方就劳动报酬金额的变更达成新的合意。故被告的月工资并未变更，原告应按2013年8月至2015年5月期间的月工资标准向被告足额支付劳动报酬。三、原仲裁裁决以被告未就辞职原因举示相应证据为由，认定被告辞职不符合享受经济补偿的法定情形，这属于事实认定不清，适用法律错误。仲裁裁决已经认定原告存在未及时足额支付劳动报酬的事实，故被告于2016年10月解除与原告之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，因此原告应当支付经济补偿。四、被告于2015年8月被解除总经理职务，自被解除总经理职务之日用人单位有义务与被告签订书面劳动合同，但原告没有履行法定义务，应当承担双倍工资。被告的工资如果是按照原告的陈述达成合意，应该是在签订的书面劳动合同中进行约定，而且劳动报酬的减少，应当是用人单位与劳动者经协商达成一致。综上，被告要求原告支付拖欠的2015年7月1日至2016年10月31日期间的劳动报酬210000元（15000元/月×10个月+10000元×6个月）、2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额165000元（15000元/月×11个月）、2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资8482.76元（15000元÷21.75天×4.1天×300%）、解除劳动关系经济补偿金45000元（15000元×3个月）。
经审理查明：2013年7月27日，原告公司通过董事会决议达成以下内容：任命被告为原告公司总经理，在董事会下设总经理负责制，由总经理组建各职能管理部门，对各地区设置分支机构、组建股东工作室、项目工作室并进行技术经营管理；同意天霖公司作为原告公司景观专业股东工作室，承担相关的园林景观设计项目，并按原告公司董事会同意的管理费缴纳办法进行费用缴纳，并按其名誉股东所赠与的名誉股份比例享受利润回报；原告公司园林景观设计资质、旅游规划资质由天霖公司负责办理，其产生的费用由原告公司承担，其资质的所有权归原告所有；自董事会决议之日起天霖公司所新签订设计项目全部纳入原告统一管理，之前所签订并正在执行的项目由天霖公司独自完成，不再向原告缴纳管理费用；董事会决议生效后一个月内，天霖公司将其团队全部迁入原告办公室，并分担办公室租金的20%，其日常经营及技术管理纳入原告统一管理；原告单位股东同意赠与被告15%的股份，并增补被告为原告单位股东，调整后的股份结构为张惠庭持股35%、龙某某持股25%、张某持股25%、李澜持股15%。
2014年11月21日，原告与遵义天奇房地产开发有限公司签订一份《天奇港湾国际沿街商业项目商业建筑规划设计顾问合同》，被告作为委托代理人代表原告在合同中签字。
2015年7月1日，原告公司作出罢免决议，内容载明：因各种原因，经董事会研究决定，免除李澜在“重庆惠庭都市建筑设计事务所”总经理职务及解聘其他一切职务，即日生效。原告公司股东张惠庭、龙某某、张某在罢免决议中签字确认。
2015年8月31日，原告与南京荣晟捷机械设备有限公司就巴蜀后花园生态农业观光项目的设计签订一份建设工程设计合同，被告作为委托代理人代表原告在合同中签字。
2017年5月24日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动关系的经济补偿45000元、拖欠的工资报酬210000元、失业保险损失16200元、未休年休假工资自2016年1月1日至2016年12月31日8482.76元、未签订劳动合同的双倍工资165000元。2017年8月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书[渝北劳人仲案字（2017）第822号]，裁决由原告支付被告2015年12月至2016年10月期间工资55000元，并驳回了被告的其他仲裁请求。
另查明，天霖公司法定代表人原为被告，后于2011变更为被告妻子赖某。原告于2013年9月6日向被告支付款项14795元、于2013年9月30日向被告支付款项14795元、于2013年11月8日向被告支付款项14795元、于2013年12月6日向被告支付款项14795元、于2014年1月8日向被告支付款项14795元、于2014年2月11日向被告支付款项14795元、于2014年3月5日向被告支付款项14795元、于2014年4月4日向被告支付款项14795元、于2014年5月5日向被告支付款项14795元、于2014年6月5日向被告支付款项14795元、于2014年7月4日向被告支付款项14795元、于2014年8月5日向被告支付款项14795元、于2014年9月5日向被告支付款项14795元、于2014年9月29日向被告支付款项14795元、于2014年11月5日向被告支付款项14795元、于2014年12月5日向被告支付款项14795元、于2015年1月6日向被告支付款项14795元、于2015年2月5日向被告支付款项14795元、于2015年3月6日向被告支付款项14795元、于2015年4月7日向被告支付款项14795元、于2015年5月6日向被告支付款项14795元、于2015年6月5日向被告支付款项14795元、于2015年7月8日向被告支付款项5000元、于2015年8月6日向被告支付款项5000元、于2015年9月14日向被告支付款项5000元、于2015年10月12日向被告支付款项5000元、于2015年11月6日向被告支付款项5000元、于2015年12月8日向被告支付款项5000元。
庭审中，被告提供一份《离职物品接交及清单》，内容载明：“李澜，于2013年8月至2016年10月在重庆惠庭都市建筑设计事务所担任总经理期间，因工作需要领用如下物品及文件，现因辞去总经理职务……”被告在该清单的交接人处签字。被告在庭审中还提供工资表照片一张，该工资表中载明被告工资结构仅为基本工资一项，被告工资自2015年6月起变更为每月5000元，被告在该工资表中签字确认。
庭审中，被告确认以下事实：被告于2013年8月1日入职原告单位，劳动关系一直存续至2016年10月31日，期间劳动关系没有解除过，原、被告之间未签订劳动合同，被告没有休过年休假；被告当月工资由原告在次月月初通过银行转账发放，以自然月为计薪周期；因原告拖欠工资，被告被迫辞职，辞职时被告向原告提交了辞职报告，辞职理由为原告拖欠工资；被告仅是天霖公司股东，没有在天霖公司任职。原告在庭审中确认以下事实：被告没有向原告提交过辞职报告，双方之间为合作关系，合作关系存续期间为2013年8月1日至2015年6月30日，2015年7月1日之后双方中断了合作关系，被告没有再在原告工商注册地址办公；原、被告之间未签过劳动合同；原告向被告按月支付业务开支费用，当月业务开支费用在次月月初发放。
上述事实，有仲裁裁决书[渝北劳人仲案字（2017）第822号]、董事会决议、工商资料、婚姻档案证明、罢免决议、银行交易明细、《天奇港湾国际沿街商业项目商业建筑规划设计顾问合同》、建设工程设计合同、《离职物品接交及清单》、工资表照片、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案被告主张原、被告之间在2013年8月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系，并据此主张权利，原告否认双方之间存在劳动关系，认为双方之间系在2013年8月1日至2015年6月30日期间存在合作关系，故本案争议焦点之一应为原、被告之间是否存在劳动关系。为证明与被告之间存在合作关系，原告提供了董事会决议、发票等证据，但原告提供的前述证据仅能表明原告与天霖公司之间存在合作关系，而天霖公司系独立法人，与被告并非同一民事主体，原告提供的前述证据不能证明其与被告之间存在合作关系。根据被告提供的董事会决议和原告提供的罢免决议，原告确曾聘用被告担任总经理。又根据被告提供的银行交易明细，原告在每月相对固定时间向被告支付固定款项，故本院有合理理由相信该款项为原告每月向被告发放的工资。再根据被告提供的《天奇港湾国际沿街商业项目商业建筑规划设计顾问合同》、建设工程设计合同，被告确曾为原告提供过属于原告业务组成部分的劳动。综合前述情况，原告存在聘用被告及每月向被告发放工资的行为，被告也为原告提供了属于原告业务组成部分的劳动，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。关于被告入职原告的时间，原告公司董事会决议系在2013年7月27日同意任命被告为总经理，现被告主张的入职时间为2013年8月1日（晚于2013年7月27日），原告主张双方之间存在合作关系的起始时间也为2013年8月1日，故本院对于被告主张的入职时间予以采信，认定被告入职原告单位的时间为2013年8月1日。关于原、被告之间劳动关系解除时间，原告虽主张被告在2015年7月1日起即未再在原告单位办公，但根据被告提供的建设工程设计合同，被告在2015年8月31日尚在代表原告单位对外签订设计合同，又根据被告提供的银行交易明细，原告直至2015年12月8日尚在向被告发放工资，故本院对于原告主张的劳动关系解除时间不予采信。作为用人单位，原告并未能举示充分有效证据证明原、被告双方劳动关系的解除时间，应当承担举证不能的不利后果，本院对于被告提出的双方劳动关系存续至2016年10月31日的主张予以采信，本院认定原告与被告在2013年8月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系。
对于被告要求原告支付拖欠的2015年7月1日至2016年10月31日期间劳动报酬210000元的请求，根据被告提供的银行交易明细，原告在2013年8月至2015年5月期间每月向被告发放的工资均为14795元，被告虽主张其工资为每月15000元，原告前述每月发放的14795元系扣除个人所得税后的款项，但15000元的月薪扣除个人所得税后的款项并非14795元，且被告也未提供证据证明其工资实际扣除了个人所得税，故本院认定被告在2013年8月至2015年5月期间的每月工资应为14795元。在2015年6月至2015年11月期间，原告每月向被告发放的工资均为5000元。被告主张原告存在拖欠工资的情况。但根据被告提供的工资表照片，该表载明被告的工资构成仅为基本工资一项，自2015年6月起每月基本工资即变更为5000元，被告也在该工资表中签字确认。该工资表虽为照片，但作为被告自己提供的证据，被告对该工资表载明情况的真实性当无异议。该工资表反映出被告工资从2015年6月开始变更为每月5000元，同时反映出被告对该工资变化情况已签字确认。此外，原告在2015年6月至2015年11月期间每月向被告发放的工资均为5000元，该工资支付情况已经持续半年之久，被告也未提供证据证明其曾经提出过异议，再兼之存在原告于2015年7月1日罢免了被告总经理职务的情况，故本院有合理理由相信原、被告之间自2015年6月起就工资变更为每月5000元的事实达成过一致。综上，本院认定原告已经足额向被告发放了2015年11月以及2015年11月之前的工资，被告工资自2015年6月起变更为每月5000元，故本院认定原告应当向被告支付2015年12月1日至2016年10月31日期间拖欠的工资共计55000元（5000元/月×11个月）。
对于被告要求原告支付解除劳动关系经济补偿金45000元的请求，被告主张其系以原告拖欠工资为由辞职，并向原告提交了辞职报告，但被告并未提交证据证明其向原告提交了辞职报告，也未提供证据证明其系以原告拖欠工资为由辞职，被告应当承担举证不能的不利后果。因被告未能证明其符合享受解除劳动关系经济补偿金的条件，故对于被告主张解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。
对于被告主张2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额165000元的请求，被告于2013年8月1日入职原告单位，双方之间一直未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告确认在2013年8月1日至2016年10月31日期间双方之间劳动关系一直存续，则自其入职之日起满一年的次日（2014年8月1日）开始，视为原告与被告已经订立无固定期限劳动合同，则被告主张2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实依据。此外，被告针对该项请求也并未起诉，视为对仲裁裁决结果的认可。综上，对于被告主张2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额165000元的请求，本院不予支持。
对于被告要求原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资的请求，被告并未向本院提起过诉讼，视为被告对仲裁裁决结果的认可，被告在本案中不应再单独提出主张。本院对于被告要求原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告重庆惠庭都市建筑设计事务所于本判决生效之日起十日内支付被告李澜2015年12月1日至2016年10月31日期间拖欠的劳动报酬55000元；
二、驳回原告重庆惠庭都市建筑设计事务所的其他诉讼请求；
三、驳回被告李澜的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告重庆惠庭都市建筑设计事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曾 庆
二〇一七年十一月十七日
书记员 潘文洁