上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11215号
上诉人（原审被告）：上海深源行投资发展有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6878号1幢1层A区153室。
法定代表人：李直，执行董事。
委托诉讼代理人：王新宇，公司员工。
上诉人（原审被告）：上海联勤酒店管理有限公司，住所地上海市裕德路92弄18号星座B区3B。
法定代表人：郭燕萍，执行董事。
委托诉讼代理人：张磊，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李松，男，1969年3月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区泰德花苑业主委员会，住所地上海市裕德路92弄18号星座地下室。
主要负责人：陈中，主任。
上诉人上海深源投资发展有限公司（以下简称深源行公司）、上海联勤酒店管理有限公司（以下简称联勤公司）与被上诉人李松、上海市徐汇区泰德花苑业主委员会（以下简称泰德业委会）因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深源行公司之委托代理人王新宇、联勤公司之委托代理人张磊、被上诉人李松到庭参加了诉讼，被上诉人泰德业委会经本院合法传唤未到庭参加审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判两名被上诉人及上海市徐汇区泰德花苑业主无权使用也无权干涉上诉人深源行公司名下独立产权的上海市徐汇区XX路XX号、XX号物业之电梯和通道。
事实和理由：上诉人深源行公司对XX路XX号、XX号物业之电梯和通道享有完全的所有权、独立支配权和自主使用权，其他人无权干涉，上诉人在装修期间关闭电梯的行为并不违法。该小区原开发商对该小区其他业主的任何承诺，两上诉人对此既不知情也没有义务和能力承担，不能以损害上诉人合法权益的方法去方便其他人。一审判决装修期限为2017年7月18日的6个月内完成酒店装修，不合常理。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人李松向一审法院起诉请求判令：1、在星座A区客梯及通道正常开通前提下，李松可合法替换使用星座A区的两部客梯及通道；2、在星座A区客梯及通道不能正常开通情况下，李松可合法恢复使用星座B区全部客梯。
一审法院认定事实：上海市XX路XX弄XX号、XX路XX号、XX号系上海B有限公司（以下简称B公司）开发的商品房。1999年，李松向B公司购买了XX路XX弄XX号XX苑XX座XX层XX室房屋，成为该房屋的权利人。XX路XX弄XX号共有28层（称为B区），1-8层（自然层）为“办公楼”，9-28层为住宅楼，配备电梯三部（两部客梯一部货梯）。2000年10月，B公司为开设上海XX酒店（注：酒店即XX路XX号、XX号，称为A区）而对电梯的使用重新作出安排：关闭星座B区1-8层的两部客梯；李松及其他1-8层办公楼业主使用原货梯及上海XX酒店的两部电梯。
2002年，李松将B公司诉至法院，要求按合同使用所有电梯。法院审理后认为，合同约定的三部电梯李松虽无法使用其中两部，但李松可使用另一部电梯和酒店的两部电梯，B公司出于整幢大楼全体业主的安全利益考虑，将商业办公区与住宅区作分门进出，并无不当，遂判决不支持李松要求按合同使用所有电梯的请求。
2011年11月，李松再次诉至法院，要求泰德业委会、物业公司开放B区客梯给其使用，法院判决驳回了其诉讼请求。李松不服提起上诉，二审法院审理后认为，虽然李松与B公司签订的预售合同中约定李松可使用系争物业B区的两部客梯，但鉴于系争物业1-8层为办公楼、9-28层为住宅楼的情况，B公司在2000年对系争物业电梯使用作出调整，即办公楼业主使用B区的一部货梯以及青之旅酒店的两部电梯，B区的两部客梯由9-28层住宅楼业主使用，由此实现办公楼区域和住宅楼区域分门进出。虽然该调整确实给办公楼业主李松使用电梯造成些许不便，但此系从维护系争物业全体业主安全利益考虑所作举措，且实行至今已十多年，李松作为业主成员对此应持理解、宽容的态度。因李松与青之旅酒店存在纠纷，青之旅酒店曾关闭向李松开放的电梯使用通道，由此引发本案诉讼，虽然现该通道已经重新开放，但李松系基于全体业主利益而调整为使用青之旅酒店的电梯，相关方包括物业管理单位、泰德业委会等应尽力协调、消除今后可能产生的李松使用青之旅酒店电梯的障碍，以充分体现对全体业主利益的维护。由此，对李松要求恢复使用B区两部客梯的相关诉请，二审法院不予支持，维持原判。
2010年12月，深源行公司向中青旅集团上海C有限公司（以下简称上海C公司）购买了上海市XX路XX号、XX号房屋（注：上海C公司系与B公司吸收合并，房屋变更登记至上海C公司名下）。2011年4月，XX路XX号、XX号房屋登记至深源行公司名下。2014年、2015年，经两次股份转让，深源行公司的股东由吴某、木某变更为李直、郭燕萍。2016年起，酒店由联勤公司经营管理。2016年12月，深源行公司、联勤公司决定对酒店进行升级改造。
2016年12月1日，联勤公司向泰德业委会发函，称酒店自该日起进行装修，装修期间办公楼业主需从B区进出。泰德业委会与物业公司遂向办公楼业主开放了B区两部客梯的使用。当月12月7日，B区客梯又停止对办公楼业主开放使用。目前，办公楼业主仅能使用B区一部货梯或者楼梯上下。
审理中，泰德业委会表示，在深源行公司、联勤公司明确装修期限并承诺装修完毕后同意办公楼业主继续使用A区电梯的情形下，可临时开放B区客梯给办公楼业主使用。深源行公司、联勤公司则表示，目前仅仅将旧的东西拆除，装修尚未开始，但装修完毕后也不会再给办公楼业主使用了，A区电梯将永久性不再提供给办公楼业主使用。
一审法院认为：B区办公楼业主使用A区电梯上下，系当时开发商B公司出于维护全体业主安全利益考虑所作举措，该客观使用状况已稳定地持续十多年，期间也得到了生效判决的确认，故应予继续维系。无论B公司（上海C公司）将房屋出售给谁，作为受让方对不动产上业已形成的负担应一并受让。事实上，深源行公司于2011年取得A区房屋所有权后，并未变动原电梯的使用状况，应视为深源行公司也接受了A区电梯供B区办公楼业主使用的事实，而深源行公司内部股东的变更以及经营计划的改变，不是深源行公司及联勤公司可以拒绝B区办公楼业主使用A区电梯的正当理由。现深源行公司、联勤公司据此永久性地不再将A区电梯提供B区办公楼业主使用的意见不当，法院不予准许。当然，酒店方因改造需要而暂时关闭A区电梯的使用，有其合理性，酒店方的合法利益应予维护，故在酒店重新改造装修期间，酒店方可暂不提供A区电梯供B区办公楼业主使用，此期间B区客梯应开放供B区办公楼业主使用。酒店方并未明确需装修的期限，出于定纷止争的需要，也避免酒店方无休止的拖延装修期间而使其他业主利益受损，故法院将装修的合理期限酌定为判决生效后的六个月内。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，于二〇一七年七月十八日作出判决：一、上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司应于酒店装修完毕后（装修期限于判决生效之日起的六个月内）开放A区电梯供李松继续使用；二、上海市徐汇区泰德花苑业主委员会应在上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司酒店装修期间提供B区客梯供李松使用。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司负担20元，由上海市徐汇区泰德花苑业主委员会负担20元。
二审中，上诉人提交了XX苑XX区XX目前正在装修的现场照片三张，其中物业公司给予的装修许可证载明装修期超过五个月，通过对比可以证明，同一小区100多平方米的装修期是五个月，但是上诉人一万多平方米的装修，一审只判定六个月不合常理。被上诉人同意对证据的真实性没有异议，也认可上诉人的证明目的，但认为上诉人应该提交一份自己的装修合同以直接证明。
二审庭审之中，上诉人陈述，装修期间电梯可以使用，只是因为使用电梯时要从酒店大堂出入，装修期间酒店大门没有开放，所以被上诉人无法使用电梯。同时，上诉人表示其本身在B区办公楼也有三套房屋，也是办公楼的业主之一，与被上诉人实际上有部分利益（指电梯使用）是一致的。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，B区办公楼业主使用A区电梯上下，出于客观需要，并得到生效判决的确认，确有继续维系的必要性，上诉人深源行公司作为受让人对不动产上业已形成的该负担应一并受让。上诉人认为取得A区不动产所有权时对电梯使用情况并不知情，因此不应继续开放电梯的主张，本院认为，根据上诉人在二审中的陈述，其在B区办公楼也拥有房屋且需要使用A区电梯，因此上诉人对电梯使用情况不知情的主张有违常理，本院无法采信，原判要求两名上诉人继续将A区电梯提供B区办公楼业主使用的判定具备相对合理性，本院予以确认。对于两名上诉人认为原判确定的装修期限过短的主张，本院认为，一审法院所确定的六个月期限，并非是对上诉人实际装修时间的限定，而是综合考虑各方合理需要后对电梯关闭时间所做的限制性要求，况且上诉人在庭审中也表明装修期间电梯可以运行，因此一审认定的六个月期限应为合理，本院予以维持。被上诉人泰德业委会经合法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席判决。
应该指出的是，维持现状并未从根本上解决两名上诉人、两名被上诉人使用电梯时的不便。二审审理过程中，两名上诉人与被上诉人李松提出了相应建议或解决方案，因不属于二审处理范围，本案不宜直接裁判。但上诉人深源行公司、联勤公司、被上诉人李松、被上诉人泰德业委会宜本着互惠互利的原则，对前述建议和解决方案进行认真磋商，以更好地解决通行问题。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……