安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0121行初17号
原告水巨国，男，1936年8月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人水庆伟，男，1965年3月29日出生，汉族，住安徽省长丰县，系原告水巨国之长子。
委托代理人庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告长丰县规划局，住所地安徽省长丰县水湖镇长新路，统一社会信用代码11340121731658420P。
法定代表人郭磊，局长。
分管负责人程华，副局长。
委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人代圣涛，安徽权祯律师事务所律师（实习）。
第三人安徽荣锦城乡建设有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路工行三楼，统一社会信用代码91340121578543642H。
法定代表人邱学甫，总经理。
委托代理人闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人戴先锋，安徽金的律师事务所律师（实习）。
原告水巨国不服被告长丰县规划局(以下简称县规划局)城市规划管理一案，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽荣锦城乡建设有限公司（以下简称荣锦公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告水巨国委托代理人水庆伟、庞士光，被告县规划局分管负责人程华、委托代理人王波、代圣涛，第三人荣锦公司委托代理人闫灯、戴先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求贵院依法确认被告县规划局为第三人荣锦公司核发的长规工（2015）020号12#商住楼《建设工程规划许可证》违法，并予以撤销；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
事实与理由：2014年10月，第三人承建长丰县长丰路（荣锦圆梦苑）小区，其中12#楼为28层，高度达90米，建筑间距不符合《合肥市控制性详细规划通则》的规定，侵占了原告的合法权利。原告信访期间，被告长丰县规划局以第三人开发项目的12#楼位于原告房屋北侧，不影响房屋通风采光，建筑间距符合相关要求为由，于2015年05月13日，为第三人核发长规工（2015）020号12#商住楼《建设工程规划许可证》，严重侵害了原告的合法权利，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告水巨国的身份情况；2、长规工（2015）020号规划许可证，证明被告作出规划许可的事实；3、原告的房产证及国有土地登记申请书、地籍调查审批表，证明本案争议的房屋属于原告所有，并有合法手续；4、照片两张，证明第三人开工的时间是2014年7月6日，属于先建后批。
被告辩称，1、本案属于典型的重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2016年7月11日，本案原告长子水庆伟以相同的诉讼请求及诉讼标的向法院起诉，已经被法院判决驳回诉讼请求，该判决已发生法律效力。2、2015年5月13日，县规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向荣锦公司核发了圆梦苑12#住宅楼建设工程规划许可证的行为完全符合法律规定。3、按照《合肥市控制性详细规划通则》4.2.2条规定“住宅建筑间距应以满足日照要求为基础，并综合考虑通风、采光、抗震、消防、节能等因素确定”，规划部门在审核确定本案项目建筑间距时，综合考虑了采光、通风、消防等因素，原告住宅位于圆梦苑12#住宅楼南侧，不存在影响其采光、通风等问题。根据《合肥市长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划》及《关于印发长丰县城旧城改造建设管理工作暂行办法的通知》，已确定原告住宅所在区域为近期待改造区域，按规定可不予考虑间距，且该消防审核意见书和环境影响批复等表明，审定的规划方案符合消防和环保的要求。
被告向本院提供了以下证据：1、申报表、《关于水湖镇荣锦圆梦苑商业住宅项目核准的复函》、《县规划（单体）设计条件通知书》、《总平面图》、《国有土地使用证》等，证明规划局核发许可证条件符合法律规定；2、《长丰县水湖镇长淮路棚户区改造（荣锦圆梦苑）项目环境影响报告书》、《建设工程消防设计审核意见书》，证明该项目符合环保、消防要求；3、《合肥市长丰县长淮路与长新路交口东北街坊控制性详细规划》及《关于印发长丰县城旧城改造建设管理工作暂行办法的通知》、2015、2016年度长丰县政府工作报告、长丰县政府与合肥市政府《住房保障工作目标责任书》及《长丰县县城建设指挥部会议纪要》等，证明原告居住区为待改造区域，规划局关于该项目建筑间距要求符合规定；4、法律依据：《城乡规划法》第四十条，《城市居住区规划设计规范》5.0.2条，《合肥市控制性详细规划通则》4.2.2、4.2.3条等；5、长丰县人民法院（2016）皖0121行初26号行政判决书及合肥市中级人民法院（2017）皖01行终379号行政判决书，证明本案属于重复起诉。
第三人荣锦公司述称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。本案原告水巨国与水庆伟系父子关系，水庆伟对本案所诉行政行为进行了多年的信访和诉讼，水巨国应当自水庆伟信访时就知道该行政行为，但始终未对该行政行为提出异议，现已超过诉讼时效；2、原告长子水庆伟以相同事实和理由，起诉本案被告和第三人，案经安徽省合肥市中级人民法院做出终审判决，且该判决书已发生法律效力，根据一事不再理的原则，原告变换不同的家庭成员以同一事实进行诉讼，属于滥用诉权。另外，圆梦苑12#楼不影响原告通风、采光、消防等安全权益。
第三人荣锦公司向本院提供了房地产权证（登记号为2007000004、房地权号为长房字第××号）复印件一份，证明水庆伟当时主张的房屋其坐落地址是长丰县水湖镇站前路中段西侧，与本案有关联性。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为“建设工程规划许可证”是先建后发的，荣锦圆梦苑小区12#楼与我住宅的间距不足13米，不符合相关规定要求;对行政判决书的真实性无异议，但证明目的有异议，本次起诉主体是水巨国，房屋的实际所有人，不构成重复起诉。第三人对被告所提供的证据无异议，同意其证明目的，同时认为水巨国、水庆伟属同一家庭成员且为父子关系，在处理家庭共有事务时是相互知晓的，水庆伟以本案同一事实和理由进行的诉讼已被法院生效判决书所确认，故原告水巨国本次诉讼，属于滥用诉权。
被告对原告对证据1，真实性无异议，但证明目的有异议，只能说明原告属于重复起诉；对证据2，真实性无异议；对证据3，真实性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4，真实性有异议，应当提供照片的电子载体信息，且该证据与本案无关。第三人对原告提供的证据1，真实性无异议，只能证明原告与水庆伟是家庭共同成员；对证据2，三性无异议；对证据3中房产证真实性无异议，但该份房产证坐落地址不明确，不能证明该份房产证所确认的房屋与本案有关联，对证据3中的申请书及地籍调查审批表，不能确定其已经取得了申请的土地使用权；对证据4，三性均有异议，仅凭照片不能达到原告的证明目的。
原告对第三人提供的证据，三性无异议，但对其证明目的有异议，因第三人承建的荣锦圆梦苑小区12#住宅楼与水庆伟的房子间距超过13米，因此法院判决水庆伟败诉；本次诉讼是以水巨国的名义和水巨国房产证起诉，该房屋在水庆伟房屋西侧，梦苑小区12#住宅楼与该房屋相隔大约8、9米，因此本案不是重复起诉。被告对第三人所举证据无异议，但该证据无法证明水巨国的房屋在水庆伟房屋的西侧。
本院对上述证据认证如下：1、对原告提供“建筑工程永久性竣工标志牌”的照片，因该建设项目是否属于未批先建，与该项目建设工程规划许可本身合法与否无关联性，依法不予采信；2、对当事人提供的其他证据均与案件有关，具有真实性特性，可以作为定案依据，但部分证据证明目的与事实不符，依法不予采信。
经审理查明，2014年9月，第三人荣锦公司经批准同意在涉案地段承建水湖镇荣锦圆梦苑商业住宅项目。2015年5月10日，荣锦公司向县规划局申请办理荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》。同年5月13日，县规划局为荣锦公司核发了荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》。原告水巨国长子水庆伟不服，并进行信访，县规划局分别于2015年8月、11月作出答复，称水庆伟居住区域属于待改造区域，且在荣锦圆梦苑小区12#、13#住宅楼的南侧，建筑间距符合相关规定要求。水庆伟仍不服，于2016年7月11日，以圆梦苑小区12#、13#住宅楼《建设工程规划许可证》，间距规划不合理为由起诉来院，要求撤销该《建设工程规划许可证》。案经审理，我院于2017年6月16日作出一审判决：驳回原告水庆伟的诉讼请求。水庆伟不服又提起上诉，合肥市中级人民法院于2017年10月24日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月23日，水庆伟父亲水巨国作为本案原告，以相同的事实和理由再次进行诉讼，请求依法确认被告县规划局为第三人荣锦公司核发的长规工（2015）020号12#住宅楼《建设工程规划许可证》违法，并予以撤销。
另查，本院在审理水庆伟起诉县规划局城镇规划行政许可管理一案中，经现场勘察，原告水巨国所有的二间平房（房权证房字第200039**号）与其长子水庆伟所有的二层楼房（房地权长房字第××号）在同一院落属前后二排，水庆伟楼房在前，沿水湖镇站前路中段，水巨国平房在后（西），接着水巨国平房后墙与北边院墙向西是水庆伟用石棉瓦搭建的简易房，非住宅，接着简易房再往西是7间瓦房，非住宅，再往西是院落。2013年10月，原告将7间瓦房及简易房改作厂房，在此成立了“长丰县润雨阀门制造有限公司”。荣锦圆梦苑小区12#住宅楼在原告水巨国父子住房的西北侧，该住宅楼东南角向南对应的点是简易房，最近直线点间距为12.56米，最宽直线点间距为26.41米。
本院认为，《合肥市控制性详细规划通则》第4.2.2条、第4.2.3条、第4.2.11的规定，住宅建筑间距应以满足日照要求为基础；受遮挡建筑为违法建设、临时建设，规划确定待改造区域内的建筑物，其日照（间距）不予考虑；高层居住建筑与南侧多、低层住宅建筑的间距应不小于13米。荣锦圆梦苑小区12#楼位于原告水巨国二间平房的西北侧，该住宅楼与原告居住区域最近直线点间距不足13米处对应着的是其长子水庆伟用石棉瓦搭建的简易房，且没有提供合法的建设手续。本案水巨国二间平房与荣锦圆梦苑小区12#楼相互间不构成南北相邻关系，被告核发给第三人荣锦公司圆梦苑小区12#住宅楼长规工（2015）020号《建设工程规划许可证》，与原告没有利害关系，没有损害到其合法权益，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告水巨国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 郑玉良
人民陪审员 黄友幸
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张雾文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。