山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终266号
上诉人（原审原告）：董浩章，工人。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海阳市永平纸业有限公司。住所地：海阳市开发区东凤路***号。
法定代表人：李华，该公司经理。
委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。
上诉人董浩章因与被上诉人海阳市永平纸业有限公司（以下简称永平纸业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董浩章的委托代理人孙秀虎，被上诉人永平纸业公司的委托代理人王洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，董浩章系原海阳市造纸厂的职工。1998年9月22日，海阳市人民政府下发海政发（1998）128号文《关于对造纸厂产权转让请求的批复》，主要内容为市政府同意造纸厂产权转让给包括李寿平在内的经营层，接收企业全部职工，土地实行租赁。1998年9月26日，李寿平代表永平纸业公司与海阳市国资局签订国有资产管理局产权转让合同书一份，合同约定造纸厂转让时共有职工1035名由永平纸业公司全部接收，在岗职工993名，各种政策性费用由永平纸业公司继续承担。1998年9月28日，海阳市永平纸业有限公司正式成立。董浩章在永平纸业公司接收的职工名册中。2014年12月份，董浩章、永平纸业公司因是否存在劳动关系产生争议，董浩章作为申请人申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认董浩章与永平纸业公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会认为，董浩章的请求超过法定时效，故作出海劳仲案字（2015）第138-157号决定书，决定不予受理。董浩章不服裁决，诉至法院，要求确认与永平纸业公司之间自1988年11月至今存在劳动关系。
诉讼中，董浩章称自己工作至2006年12月份，公司放假，要求其在家等待上班通知，期间董浩章多次到公司要求上班，公司一直未予答复，故申请至仲裁委。永平纸业公司认可董浩章离职的时间，但认为董浩章离职并非因公司放假，而是其自由离职，且董浩章自离职后一直未再找过公司，也未与公司办理终止劳动关系手续，自此双方的劳动关系应终止。
原审法院依据董浩章提供的身份证明、海劳仲案字（2015）第138-157号决定书及其送达回证，永平纸业公司提供的营业执照副本及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、海政发（1998）128号文，法院调取的产权转让合同书及接收职工名册等及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。永平纸业公司自1998年9月28日正式成立，经改制接收董浩章为其职工，董浩章在永平纸业公司工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但自此双方建立了事实劳动关系。董浩章请求确认自1988年11月份起与永平纸业公司建立劳动关系，不予支持。董浩章于2006年12月份离开永平纸业公司，此后，董浩章再未为永平纸业公司提供劳动，永平纸业公司也再未支付董浩章任何劳动报酬，双方之间已不存在劳动法律关系中的权利与义务关系。因此，自董浩章离开永平纸业公司之日起即产生双方间劳动关系终止的法律后果，双方存在劳动关系的期间应为1998年9月份至2006年12月份。关于申请时效问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。庭审中，永平纸业公司称未与劳动者办理终止劳动关系手续，因此，董浩章向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，董浩章至劳动仲裁委员会申请确认劳动关系时并未超过法定申请时效，永平纸业公司抗辩已超过法定申请时效理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，原审法院于2015年10月30日判决：董浩章与海阳市永平纸业有限公司自1998年9月份至2006年12月份存在事实劳动关系。案件受理费10元，由海阳市永平纸业有限公司承担。
宣判后，上诉人董浩章不服，向本院提起上诉称，一审法院认定双方之间以前存在劳动关系，至永平纸业公司放董浩章的假时，董浩章在家等通知上班是自动离职，这一认定错误。永平纸业公司在一审庭审时主张其将董浩章辞退，但拿不出已将辞退通知送达董浩章的证据，且辞退通知是其他企业下达，董浩章不认可。一审法院也没有认可永平纸业公司的主张。董浩章主张其是被永平纸业公司放假回家等通知上班，在家待业至今。一审法院没有认可董浩章放假的主张，也没有认可永平纸业公司将董浩章辞退的主张。另避途径主动找了个是董浩章自动离职的帽子，套在董浩章的头上，确认放假前双方存在劳动关系。一审法院没有主持公道，偏袒了永平纸业公司。海阳市人民政府与永平纸业公司的前身海阳市造纸厂之间的改制合同要求永平纸业公司接收全部职工包括董浩章在内，并且要签两年合同，明确了董浩章与永平纸业公司之间有劳动关系。一审法院裁定董浩章不是永平纸业公司职工，建议找政府解决，也是错误的。董浩章的职工人事档案至今仍在永平纸业公司名下，如果真是被开除或是自动离职，双方会办理相关手续，永平纸业公司会早早地将董浩章的档案移交到劳动部门存档，不会仍放在手中不放。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。请求依法判决董浩章自其参加工作至今与永平纸业公司之间存在劳动关系或将本案发回重审。
被上诉人永平纸业公司答辩称，根据现行劳动法律的规定，劳动关系是在实现劳动过程中发生的社会关系，劳动者参加用人单位的劳动，用人单位依法对其进行管理，支付劳动报酬等，劳动者与用人单位之间具有管理与被管理、支配与被支配等关系。本案在一审庭审中董浩章认可其2006年12月份没有再上班，对于其主张是单位放假让其在家等通知的事实，董浩章并没有证据证实。本案很清楚的事实为，董浩章自2006年12月没有再上班，没有再为永平纸业公司提供劳动，永平纸业公司也未再对其发放劳动报酬，也未对其进行管理等。事实上双方之间已经不具备劳动关系的特征，不存在劳动法律关系中的权利义务关系。因此，自董浩章离开永平纸业公司之日即产生双方劳动关系终止的法律后果。一审法院的判决客观公正。永平纸业公司未持有董浩章的档案，董浩章的主张没有证据。另外，董浩章以其档案原先在永平纸业公司名下，以此主张与永平纸业公司至今存在劳动关系是没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条第二款约定，……海阳市造纸厂职工全部由永平纸业公司接收，并签订为期2年的劳动合同。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条“……海阳市造纸厂职工全部由永平纸业公司接收，并签订为期两年的劳动合同”的约定，董浩章应属于永平纸业公司接收的职工，并应与其签订两年的劳动合同，即自1998年9月28日至2000年9月27日。故即使永平纸业公司没有与董浩章签订劳动合同，但是根据产权转让合同书“与接收职工签订两年劳动合同”的约定，董浩章与改制后的永平纸业公司之间自1998年9月28日至2000年9月27日存在劳动关系。2000年9月27日合同期满后，双方未订立过劳动合同，董浩章继续在永平纸业公司工作至2006年12月，之后没有为永平纸业公司提供劳动，永平纸业公司亦未向其支付劳动报酬，双方之间已经不存在劳动关系中的权利义务关系，从董浩章离开永平纸业公司之日起双方即产生劳动关系终止的法律后果。原审判决认定董浩章与永平纸业有限公司自1998年9月份至2006年12月份存在事实劳动关系正确。董浩章的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董浩章负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年三月一日
书记员 林重霄