四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第36号
原告谭孝华，男，生于1965年10月4日，汉族，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系汉源县公安局局长。
委托代理人彭豪，系汉源县公安局民警。
委托代理人胡博文，系汉源县公安局民警。
原告谭孝华不服被告汉源县公安局于2015年5月24日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告谭孝华，被告汉源县公安局副局长刘云涛及其委托代理人彭豪、胡博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2015年5月24日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》，现查明：2015年3月以来，谭孝华以瀑电移民搬迁，其房屋安置不对等等问题为由，开始前往北京市中南海周边地区非法上访被训诫。同年5月21日，谭孝华再次携带上访材料前往北京市中南海周边地区上访，扰乱了中南海周边地区正常公共场所秩序，造成不良影响，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予谭孝华行政拘留七日的处罚。
原告谭孝华诉称：被告2015年5月24日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，直接侵害了原告的合法权利。具体如下：1、事实不清。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书中不能说明原告在上访的时候扰乱中南海周边的公共秩序，被告作出的处罚决定书违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则；2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；3、适用法律错误。被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市公安局西城分局府右街派出所处罚。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）169号行政处罚决定书。
原告谭孝华向本院提交了4份证据，证明原告在北京市没有违法行为的事实。
1、原告身份信息；
2、汉源县公安局汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》；
3、训诫书；
4、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书以及登记回执。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符，原告为达到个人诉求于2015年5月21日到达北京进行上访活动，当日因在北京市中南海周边地区扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局查获。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，因此被告对原告处以行政拘留七日的处罚，其事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。综上，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉源县公安局汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人谭孝华；
2、汉源县公安局呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3、汉源县公安局受案登记表，证明依法受理此案；
4、汉源县公安局行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前依法对谭孝华履行了告知义务；
5、汉源县公安局行政拘留执行回执，证明违法行为人谭孝华的拘留执行情况；
6、汉源县公安局行政案件权利义务告知书，证明询问谭孝华前依法告知了谭孝华享有的权利及其义务；
7、谭孝华询问笔录，证明原告自5月21日到达北京四处上访，当日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
8、接受证据材料清单，证明北京市公安局西城分局训诫书、四川省人民政府驻北京办事处信访处的情况说明来源合法；
9、北京市公安局西城分局训诫书，证明谭孝华5月21日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
10、关于谭孝华、郑润平等7人在京非正常上访的情况说明，证明四川省人民政府驻北京办事处信访处接到谭孝华非正常上访的通知，以及作劝返工作的情况；
11、汉源县公安局行政案件权利义务告知书，证明询问张道洪前依法告知其享有的权利及其义务；
12、汉源县公安局对张道洪询问笔录，证明张道洪因为谭孝华到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
13、情况说明，证明汉源县公安局民警彭豪因为谭孝华到北京非正常信访对其作劝返工作及案件材料来源的情况；
14、汉源县公安局汉公（富泉）行罚决字（2015）12号《行政处罚决定书》，证明谭孝华以前被处理情况；
15、谭孝华户籍信息，证明违法行为人谭孝华身份信息及年龄；
16、接受汉源县富林镇人民政府证据材料清单，证明接受富林镇政府关于谭孝华信访事项答复意见书、汉源县移民局关于富林镇农政村十组王君反映问题复函的证据来源合法；
17、富林镇人民政府关于谭孝华信访事项答复意见书，证明富林镇政府关于谭孝华信访事项答复意见书的事实（附照片）；
18、汉源县移民局关于富林镇农政村十组王君反映问题复函，证明汉源县移民局关于王君反映问题的复函的事实；
19、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明处罚违法行为人谭孝华的法律依据；
20、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚违法行为人谭孝华程序合法；
21、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明办理案件的法律指导意见；
22、四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明办理案件的法律指导意见；
23、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明治安管理处罚自由裁量标准。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，证据3真实性有异议。原告对被告提供的证据1、4、6、7、14真实性无异议，但证据1、14内容违法，证据4记录的内容没有听原告说，证据6原告没有进行核实，证据7是非法收集的；对证据2、3、8、9、10、11、12、13、17、18、22、23有异议，证据2不知道是否真实，证据3违法，证据8、11、12、17、18无关联性，证据10没有证明力，证据22是意见不是法律；对证据5、15、16、19、20、21无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、4真实性予以确认，但不能证明原告所要证实的内容；证据3不能证实其来源，所以不予确认。
对被告提交的证据均予以确认。
经审理查明，2015年5月21日，原告谭孝华在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。四川省工作组和雅安市驻京工作组赶往马家楼开展劝返工作，后被汉源县相关部门工作人员接回。2015年5月24日，汉源县公安局作出汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》，给予谭孝华拘留七日的处罚，期限自2015年5月24日至5月31日。该行政处罚决定已经执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当，根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告提供的北京市公安局西城分局训诫书足以证明原告于2015年5月21日到北京市中南海周边非正常上访的事实是存在的，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告汉源县公安局作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭孝华要求撤销被告汉源县公安局于2015年5月24日作出的汉公（富泉）行罚决字（2015）169号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谭孝华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李锡林
审 判 员 周啟林
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 任瑶雯