wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1682号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾钜强，男，1980年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告曾钜强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告曾钜强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告曾钜强向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金50053.88元及利息5498.24元、违约金（含滞纳金）2500元（暂计至2017年12月4日共计58052.12元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告曾钜强在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年3月1日被告曾钜强尚欠信用卡本金30733.88元、利息6581.38元、违约金3000元，合计40315.26元。被告曾钜强辩称，对多笔扣款不清楚，例如2016年8月29日扣除的530.98元、2016年9月1日扣除的1795.48元；曾打电话与原告工行中山分行沟通，要求工行中山分行提供涉案粤通卡扣款明细。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：曾钜强。申请时间：2013年6月7日。信用卡种类：中国工商银行牡丹粤通卡，即中国工商银行广东省分行与广东联合电子收费股份有限公司联合发行的联名信用卡，具有牡丹信用卡及粤通卡（记账卡）功能。信用卡卡号：62×××30。利息计收标准：未在到期还款日前偿还当期应还款项，不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：涉案信用卡既有普通消费，也有粤通卡通行记录消费。曾钜强从2013年8月25日开始出现逾期还款，截至2018年3月1日尚欠工行中山分行信用卡本金30733.88元、利息6581.38元，合计37315.26元。本院认为，曾钜强向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于曾钜强尚欠的本金及利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。而曾钜强称工行中山分行提供的扣款明细与本案粤通卡通行记录扣费不符，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张曾钜强自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾钜强于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月1日的信用卡透支本金、利息合计37315.26元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取计626元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交626元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担47元，被告曾钜强负担579元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年三月十二日书记员  何惠怡书记员  周晓文
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚昌军。
委托代理人：伍燕，重庆海外律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆东瑞保健品有限责任公司。住所地：重庆市南岸区花园村街道金山支路*号。
法定代表人：陈天瑞，该公司董事长。
委托代理人：邓瑞平。
一审第三人：杨定俊。
一审第三人：邓瑞平。
再审申请人姚昌军因与被申请人重庆东瑞保健品有限责任公司（以下简称东瑞公司）及一审第三人杨定俊、邓瑞平物权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚昌军申请再审称：1.二审法院认为：“东瑞公司并没有进驻1-1号房屋”、“1-2号房屋虽被东瑞公司使用，但得到了1-2号房屋共有人之一邓瑞平的许可”，该事实认定缺乏证据证明；2.《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，本案东瑞公司占有、使用了1-2号房屋，但并未得到任一共有人的同意，在其他共有人怠于行使权利的情形下，姚昌军作为共有人之一，要求对共有财产进行保护，并无不当，该条应成为法院判决支持姚昌军诉讼请求的法律依据，而一、二审法院却适用该条驳回了姚昌军的诉讼请求，属适用法律错误，东瑞公司对1-1号房屋、1-2号房屋构成侵占，法院应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行判决。姚昌军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，再审本案。
东瑞公司提交意见称，姚昌军的再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
经审查，位于重庆市南岸区花园村街道金山支路2号4-1幢第1层1-1号、1-2号、1-8号厂房（以下分别简称1-1号房屋、1-2号房屋、1-8号房屋）为权利人姚昌军、杨定俊、邓瑞平三人共有，其中姚昌军占有房屋1／2的份额，其他二人各占房屋1／4的份额，三房屋套内面积共计120.54平方米，办有统一的房地产权证。位于同楼幢同楼层的1-3号厂房（以下简称1-3号房屋）所有权人为邓瑞平，由东瑞公司使用。邓瑞平系东瑞公司股东之一。2013年9月9日，一审法院到现场进行勘验，发现1-1号房屋、1-2号房屋、1-8号房屋为各自独立、互不相邻的独立空间，其中1-8号房屋由杨定俊使用；1-1号房屋、1-2号房屋分别与1-3号房屋相邻，1-1号房屋进行了隔断，部分空间为其所在大楼配电房，部分空间为厕所、厨房，1-2号房屋有人在使用，进出1-1号房屋厕所、厨房和1-2号房屋须经过东瑞公司使用的1-3号房屋。姚昌军认为东瑞公司从2003年起就一直占用1-1号房屋、1-2号房屋作为仓库使用，在姚昌军取得上述房屋所有权后东瑞公司仍然一直侵占该两房屋不予返还，故姚昌军向一审法院起诉，要求东瑞公司停止侵占1-1号房屋、1-2号房屋，支付侵占房屋损失费用。
本院认为，1-1号房屋、1-2号房屋、1-8号房屋为姚昌军、邓瑞平、杨定俊三人按份共有，三人并没有对共有房屋的管理作出明确约定，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，姚昌军、邓瑞平、杨定俊三人对共有房屋都有管理的权利和义务。在本院再审审查期间，邓瑞平向本院明确承认1-1号房屋厨房系其安排其亲戚在使用，厕所系其亲戚和东瑞公司员工使用，1-2号房屋系其安排其亲戚在使用，且东瑞公司员工亦会使用。由上，结合1-3号房屋所有权人为邓瑞平、邓瑞平系东瑞公司股东以及1-1号房屋、1-2号房屋、1-3号房屋使用的特殊情况，可以认定，不论1-1号房屋、1-2号房屋是由邓瑞平亲戚使用，还是由东瑞公司员工使用，或者由其他人使用，均得到了1-1号房屋、1-2号房屋共有人之一邓瑞平的许可，使用人的占有、使用属合法占有、使用，并不构成侵占，因而不能认定东瑞公司存在侵权行为。一、二审法院判决驳回姚昌军的诉讼请求并无不当，姚昌军的再审申请理由不能成立。
综上，姚昌军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚昌军的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十二月三日
书 记 员 鲍昊悦
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0922民初1843号
原告：中国工商银行股份有限公司古田支行，住所地古田县城东解放路179号。
负责人：杨朣，行长。
委托诉讼代理人：刘翔，男，该单位工作人员。
被告：陈妹仔，女，1973年3月13日出生，汉族，住古田县。
原告中国工商银行股份有限公司古田支行诉被告陈妹仔信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行审理。
中国工商银行股份有限公司古田支行（以下简称“工行古田支行”）提出诉讼请求：1.陈妹仔偿还工行古田支行贷记卡本息及相关费用共计34986.16元（截至2016年8月11日，其中本金22456.54元、利息5832.58元、滞纳金6697.04元），利息、滞纳金等其他费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由法院判决支付。事实与理由：陈妹仔于2009年5月14日向工行古田支行申请办理工商银行信用卡，并表示已阅读和了解《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，并自愿遵守合约的规定。《领用合同》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；逾期还款的除应计算透支利息外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金；若超额使用信用卡额度，在超限当日未还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。工行古田支行依约向陈妹仔发放信用卡，卡号分别为62×××53。陈妹仔开卡消费后，截止2016年8月11日，共欠本息及相关费用34986.16元（其中本金22456.54元、利息5832.58元、滞纳金6697.04元）。
本院经审查认为，陈妹仔未依约偿还信用卡欠款达10000元以上，且经催讨仍未归还，其行为存在恶意透支的可能性，故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司古田支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
代理审判员 施倩倩
二〇一六年十月八日
书 记 员 池嘉艺
附：法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）后法执字第302号
申请人李文才62岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被申请人林岩森42岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人内蒙古东昊水电路桥工程有限公司，位于内蒙古赤峰市红山区。
本院执行李文才申请林岩森，内蒙古东昊水电路桥工程有限公司劳务合同纠纷一案，科左后旗人民法院于2014年11月4日作出的（2014）后民初字第2333号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2015年1月15日移送执行局。
本案在执行过程中被执行人已履行全部法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第2333号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 德 山
二〇一五年四月二日
书记员 吕智明
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终3850、3852-3854、3856、3858、3860、3874、3878号
上诉人（原审原告）薛连明等9人（9人案件号、身份信息等详见附表）。
九上诉人共同委托诉讼代理人周明利，广东诚公律师事务所律师。
九上诉人共同委托诉讼代理人甘勇明，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西红杉药业有限责任公司，住所地山西省晋中市晋中开发区汇通路，统一社会信用代码911407007198793192。
法定代表人张家跃，总经理。
被上诉人（原审被告）张家跃，男，汉族，1958年9月10日出生，户籍地址陕西省晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）姚雅莉，女，汉族，1962年12月7日出生，户籍地址江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）深圳前海汇众智富基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300326616147U。
法定代表人姚雅莉，总经理。
被上诉人（原审被告）深圳汇众智富投资基金合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003349825932。
执行合伙人深圳前海汇众智富基金管理有限公司。
上诉人薛连明等九人因与被上诉人山西红杉药业有限责任公司、张家跃、姚雅莉、深圳前海汇众智富基金管理有限公司、深圳汇众智富投资基金合伙企业（有限合伙）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2830、3015-3017、3186-3188、3226、6604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人薛连明等九人的上诉请求为：1、依法撤销广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2830、3015-3017、3186-3188、3226、6604号民事裁定；2、指令广东省深圳前海合作区人民法院继续审理本案。
上诉人薛连明等九人的主要上诉理由为：1、本案涉及多个法律关系，除了上诉人薛连明等九人与被上诉人姚雅莉及其控制的合伙企业之间的合伙关系外，还涉及上诉人薛连明等九人与被上诉人山西红杉药业有限责任公司之间的买卖关系，两种法律关系能够区分清楚，在诉讼程序上互不影响，可以同时进行；2、本案涉及多个主体，并非只有被上诉人姚雅莉一人，姚雅莉被公安机关移送审查起诉，不影响上诉人薛连明等九人要求其他当事人承担相应责任的权利，一审法院以被上诉人姚雅莉已被公安机关移送审查起诉为由驳回起诉依据不足；3、被上诉人姚雅莉是否应负刑事责任，不免除其对上诉人薛连明等九人应负的返还投资款的民事责任，更不能免除被上诉人张家跃、山西红杉药业有限责任公司等对上诉人薛连明等九人应当承担的责任。综上所述，本案不属于应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定而裁定驳回起诉之情形，一审裁定于法无据。
上诉人薛连明等九人的原审诉讼请求为：1、判令被上诉人山西红杉药业有限责任公司立即向上诉人薛连明等九人返还投资款，并赔偿利息损失；2、判令被上诉人张家跃、姚雅莉、深圳前海汇众智富基金管理有限公司、深圳汇众智富投资基金合伙企业（有限合伙）对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令各被上诉人共同承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审查认为，被上诉人姚雅莉以其控制的公司发起设立的有限合伙企业与上诉人薛连明等九人签订合伙协议，募集资金，涉嫌合同诈骗罪，已被公安机关移送审查起诉。上诉人薛连明等九人已经报案，进行了受害人登记，公安机关的起诉意见书中也认定了上诉人薛连明等九人的各自受害金额，经核对，公安机关起诉意见书中认定的受害金额与该九人在法院起诉的民事案件中要求各被上诉人返还的投资款本金金额完全一致，故据此认定，被上诉人姚雅莉涉嫌的合同诈骗罪与本系列案九上诉人起诉的事实系同一事实，本案上诉人与被上诉人之间不是单纯的经济纠纷，而是涉嫌经济犯罪的刑事案件。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，……”。本系列案件不属于人民法院民事诉讼受理的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上诉人薛连明等九人的起诉。
本院认为，此系列案中上诉人薛连明等九人起诉的事实与被上诉人姚雅莉涉嫌的合同诈骗罪系同一事实，九上诉人与各被上诉人之间不是单纯的经济纠纷，而是涉嫌经济犯罪的刑事案件，故原审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的相关规定，裁定驳回上诉人薛连明等九人的起诉并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 周 洁
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈茜（兼）
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2527民初238号
原告：刘正诚，男，1952年5月27日生，汉族，住泸西县。
原告：黄某，女，1979年6月2日生，汉族，住泸西县。
原告：刘涛，男，1997年6月6日生，汉族，住泸西县。
原告：刘某，男，2005年12月23日生，汉族，住泸西县。
法定代理人：黄某，女，1979年6月2日生，汉族，住泸西县。系刘某之母。
被告：陈其俊，男，1980�6月22日生，汉族，住泸西县。
被告：赵贵芬，女，1982年10月29日生，汉族，住泸西县。
本院于2017年2月3日立案受理了原告刘正诚、黄某、刘涛、刘某与被告陈其俊、赵贵芬土地承包经营权纠纷一案，在审理过程中，原告刘正诚、黄某、刘涛、刘某于2017年3月14日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告刘正诚、黄某、刘涛、刘某申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘正诚、黄某、刘涛、刘某撤回起诉。
案件受理费50元，�原告刘正诚、黄某、刘涛、刘某承担。
审判员 纪文阜
二〇一七年三月十四日
书记员 司 洋
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8411号
罪犯杨兵团，男，1968年11月25日出生，汉族，出生地广东省韶关市仁化县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省韶关市中级人民法院于2007年4月6日作出（2007）韶刑一初字第6号刑事附带民事判决，以被告人杨兵团犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯杨兵团在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2012年1月10日对其减去有期徒刑二年五个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯杨兵团在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨兵团系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年1月6日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖33次；2013年2月被评为改造积极分子（2012年4月获得表扬；2012年9月获得表扬；2013年2月获得表扬）；2014年7月被评为改造积极分子（2013年7月获得表扬；2014年2月获得表扬；2014年7月获得表扬）。附带民事赔偿款人民币126063.82元未履行，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨兵团确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨兵团予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初2125号
原告：兰州弘盛建筑装饰工程有限公司，住所地：兰州市城关区南面滩268号创业园软件楼11层1—3室。
法定代表人：魏喜堂，该公司董事长。
委托代理人：刘磊，甘肃吉庆律师事务所律师。
被告：甘肃骏太名家居有限公司，住所地：定西市安定区新城天庆嘉园游泳馆南楼。
法定代表人：董亚俊，该公司董事长。
原告兰州弘盛建筑装饰工程有限公司与被告甘肃骏太名家居有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由审判员姚建国适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告兰州弘盛建筑装饰工程有限公司委托代理人刘磊与被告甘肃骏太名家居有限公司的法定代表人董亚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州弘盛建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告给付原告装饰装修款473800元，并赔偿原告经济损失300000元，合计773800元。事实与理由：2014年11月14日，原、被告签订价值150万元的《装饰装修工程施工合同书》。合同签订后原告按照约定履行了自己的义务，但被告对473800元以种种借口拖延未付。由于被告的违约行为，依据合同第六条、第十三条的约定，被告应支付30万元的违约金赔偿原告的损失。
被告甘肃骏太名家居有限公司辩称，原告主张的款项被告因为经济困难没有付清，现在正准备贷款，愿意在两个月付清欠款。但没有付款，原告也有责任，首先，原告在承揽本案的工程后，没有经过被告的同意私自将施工任务转包给了别人。另外原告没有向被告提供收款的发票，这违反了国家的税法。现在民工将原、被告起诉至法院要求给付工资，但原告在本案的工程中已经收取了80%的款项，却连民工的工资都没有支付，证明原告自己是存在问题的。
原告兰州弘盛建筑装饰工程有限公司和被告甘肃骏太名家居有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对对方提供证据的真实性均没有提出异议。本院认定事实如下：1、原告提供的2014年11月14日原、被告签订的《装饰装修工程施工合同书》一份，约定原告作为合同乙方承包被告作为合同甲方发包的定西天庆嘉园游泳馆复合体商场一至四层天花、墙面、地面装饰工程。合同价款150万元。在合同第六条约定：1、本合同签订后，隐蔽工程布线完毕，甲方应向乙方付合同额的30%作为工程进度款。2、木工施工中期甲方应向乙方支付合同额30%的进度款。3、瓦工中期，甲方应向乙方支付合同额30%的进度款。4、工程竣工经甲方验收合格，开始运营，甲方应向乙方支付剩余工程款的10%。第十三条约定：合同生效后，任何一方变更或解除合同，应及时通知对方办理合同中止手续，并赔偿对方该工程预算总价20%的损失。合同还约定了工程验收、保修等事项。2015年11月14日，原告作出《工程竣工报告》、《工程竣工报验单》，被告法定代表人及股东签字确认“公共部分装饰装修”工程初步验收合格，可以组织正式验收。同日，原告向被告发出《尾款催交通知单》二份，要求被告交付款项。2016年2月1日被告法定代表人向原告作出装修款结算说明，承诺于2016年6月12日前全部结算完毕装修工程尾款。2、根据被告提供的2016年7月11日陈凯等十二人起诉甘肃铭峰建筑装饰工程有限公司、梁博峰、魏喜华、本案被告的民事起诉状，该诉状陈述“被告甘肃骏太名家居有限公司2014年年底将位于定西市安定区天庆嘉园骏太名家居城的装饰装修工程发包给被告魏喜华，魏喜华又转包给被告甘肃铭峰建筑装饰工程有限公司，被告甘肃铭峰建筑装饰工程有限公司又将部分工程转包给原告陈凯”等，又依据被告提供的2015年1月4日甘肃铭峰建筑装饰工程有限公司与陈凯签订的《工程施工合同》一份，该合同约定该公司将本案的工程以37.7万元包工与陈凯施工，该公司提供全部材料。对上述两份证据，原告认为证据证明是劳务分包关系，不是合同的转包，而且上述原告在开庭审理该案时明确表示对该工程的转包不予主张，且即便存在转包关系，由于本案的合同已经履行完毕，合同已经不具有法律效力。本院认为，上述合同约定甘肃铭峰建筑装饰工程有限公司提供全部工程材料表明，原告与相关主体之间必然存在工程转包关系，而且甘肃铭峰建筑装饰
工程有限公司必然是本案工程的受让一方，才产生该公司与陈凯的劳务包工关系，故原告没有进行工程施工，存在违约行为，且对原告的转包行为，被告并不知情。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。2016年2月1日，被告甘肃骏太名家居有限公司法定代表人董亚俊向原告作出装修款结算说明，承诺于2016年6月12日前全部结算完毕装修工程尾款，被告没有向原告付款，违反了自己的承诺，被告应当继续履行向原告给付欠款473800元的义务，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失300000元，其称系依据本案的《装饰装修工程施工合同书》第十三条的约定，按照1500000元的20%计算的，但该条约定：合同生效后，任何一方变更或解除合同，应及时通知对方办理合同中止手续，并赔偿对方工程预算总价20%的损失，显然，原告的诉讼请求不符合本条的约定，虽然被告迟延付款，原告实际上受到了损失，但原告将本案的工程转包与他人，没有自己履行合同义务，明显违反了合同的约定，致使实际施工人的工资欠付，引发诉讼，也给被告造成了损失，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告甘肃骏太名家居有限公司于本判决生效后二十日内给付原告兰州弘盛建筑装饰工程有限公司装修欠款473800元。
二、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11538元，因适用简易程序减半收取5769元，由被告负担4204元，原告负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 姚建国
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁天宝
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7350号
原告：陈伟娟，女，1976年12月14日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：于爱明，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：顾伟伟，男，1983年6月1日生，汉族，住涟水县。
被告：徐伟伟，男，1985年3月25日生，汉族，住涟水县。
原告陈伟娟与被告顾伟伟、徐伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟娟及其委托诉讼代理人于爱明，被告顾伟伟、徐伟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告顾伟伟归还借款3万元及利息，被告徐伟伟承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告顾伟伟因资金周转需要向原告借款3万元，并出具借条一张，被告徐伟伟对借款签字担保。后经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告顾伟伟辩称，我没有向原告借款，只是向谭瑞借款，并且也归还了部分，所欠借款应当归还给谭瑞。
被告徐伟伟辩称，我和被告顾伟伟与谭瑞均是朋友，顾伟伟的钱是向谭瑞借的，我帮顾伟伟担保是事实。
原告围绕诉讼请求向本院提供借条一张，以证明被告借款事实。两被告对出具借条并在借条上签名不表异议，但主张当时借条上出借人处系空白，此款系向案外人谭瑞所借，原告是经营小贷公司，谭瑞在该公司工作。原告对出借人处原告姓名是后填写不表异议，但主张其就是借款人。因借条现在原告处，即使如被告所述借款系通过谭瑞介绍，但因借条系格式化填写，被告在出具借条时将出借人姓名没有填写，表明知道实际出借人不是谭瑞，现原告所持借条上出借人姓名为原告，足以表明原告系该借款的债权人，故本院对被告所提异议不予采纳。据此，确认案件事实如下：
2016年5月4日，被告顾伟伟因需要向原告陈伟娟借款3万元，被告顾伟伟出具了借条，被告徐伟伟以担保人身份在借条上签名，借条未约定借款期限，亦未约定利息。后因被告未能及时还款，原告诉至本院，要求被告归还借款3万元并承担自借款之日，按月利率2%承担至款项还清之日的利息。
审理中，原告主张与被告口头约定借款利率为月息4分，交付款项时扣除了第一个月利息1200元，被告主张利率为月息5分，扣除第一个月利息1500元，且在借款后，被告顾伟伟已向谭瑞归还本息2万余元。原告对此不予认可，被告未对其主张提供相关证据。
本院认为，债务应当清偿。原告持有被告出具的借条，且借条上载明出借人为原告，故原告系该借款债权人，有权要求借款人归还借款。被告徐伟伟为借款提供担保，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，故被告徐伟伟应承担连带偿还责任。
被告出具的借条上载明借款金额为3万元，但原被告均认可在出借时预扣了第一个月利息，故应以实际出借金额作为借款本金。原被告对预扣数额陈述不一，原告作为款项交付人，负有对实际交付款项承担举证责任，原告未对其实际交付金额提供证据予以证明，故应以被告认可数额作为实际预扣金额，据此，本院确认原告实际出借金额为28500元。被告顾伟伟主张已经向谭瑞归还部分本息，因原告予以否认，被告顾伟伟未就此提供证据予以证明，故本院对该事实不予认可。
原被告在借条中虽未约定利息，但根据双方认可的款项交付时预扣了第一个月利息的事实，可以认定该借款双方口头约定了利息。原被告对利率标准陈述不一，但所述均超出法律保护的上限，故原告主张按月利率2%计算符合有关规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告顾伟伟于本判决生效后十日内向原告陈伟娟支付借款本金28500元及利息（以28500元为本金，自2016年5月4日按年利率24%计算至实际付清之日）。
二、被告徐伟伟对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元550元，公告费300元，合计850元，由被告顾伟伟、徐伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刁永祥
人民陪审员 徐同兴
人民陪审员 刘 红
二〇一八年五月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0680c3e3-cf83-4bb3-bd55-a94b0141c67e&imgId=MDY4MGMzZTMtY2Y4My00YmIzLWJkNTUtYTk0YjAxNDFjNjdlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员胡泽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初7350号原告：陈伟娟，女，1976年12月14日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：于爱明，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：顾伟伟，男，1983年6月1日生，汉族，住涟水县。被告：徐伟伟，男，1985年3月25日生，汉族，住涟水县。原告陈伟娟与被告顾伟伟、徐伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟娟及其委托诉讼代理人于爱明，被告顾伟伟、徐伟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告顾伟伟归还借款3万元及利息，被告徐伟伟承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告顾伟伟因资金周转需要向原告借款3万元，并出具借条一张，被告徐伟伟对借款签字担保。后经原告多次索要未果，故诉至法院。被告顾伟伟辩称，我没有向原告借款，只是向谭瑞借款，并且也归还了部分，所欠借款应当归还给谭瑞。被告徐伟伟辩称，我和被告顾伟伟与谭瑞均是朋友，顾伟伟的钱是向谭瑞借的，我帮顾伟伟担保是事实。原告围绕诉讼请求向本院提供借条一张，以证明被告借款事实。两被告对出具借条并在借条上签名不表异议，但主张当时借条上出借人处系空白，此款系向案外人谭瑞所借，原告是经营小贷公司，谭瑞在该公司工作。原告对出借人处原告姓名是后填写不表异议，但主张其就是借款人。因借条现在原告处，即使如被告所述借款系通过谭瑞介绍，但因借条系格式化填写，被告在出具借条时将出借人姓名没有填写，表明知道实际出借人不是谭瑞，现原告所持借条上出借人姓名为原告，足以表明原告系该借款的债权人，故本院对被告所提异议不予采纳。据此，确认案件事实如下：2016年5月4日，被告顾伟伟因需要向原告陈伟娟借款3万元，被告顾伟伟出具了借条，被告徐伟伟以担保人身份在借条上签名，借条未约定借款期限，亦未约定利息。后因被告未能及时还款，原告诉至本院，要求被告归还借款3万元并承担自借款之日，按月利率2%承担至款项还清之日的利息。审理中，原告主张与被告口头约定借款利率为月息4分，交付款项时扣除了第一个月利息1200元，被告主张利率为月息5分，扣除第一个月利息1500元，且在借款后，被告顾伟伟已向谭瑞归还本息2万余元。原告对此不予认可，被告未对其主张提供相关证据。本院认为，债务应当清偿。原告持有被告出具的借条，且借条上载明出借人为原告，故原告系该借款债权人，有权要求借款人归还借款。被告徐伟伟为借款提供担保，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，故被告徐伟伟应承担连带偿还责任。被告出具的借条上载明借款金额为3万元，但原被告均认可在出借时预扣了第一个月利息，故应以实际出借金额作为借款本金。原被告对预扣数额陈述不一，原告作为款项交付人，负有对实际交付款项承担举证责任，原告未对其实际交付金额提供证据予以证明，故应以被告认可数额作为实际预扣金额，据此，本院确认原告实际出借金额为28500元。被告顾伟伟主张已经向谭瑞归还部分本息，因原告予以否认，被告顾伟伟未就此提供证据予以证明，故本院对该事实不予认可。原被告在借条中虽未约定利息，但根据双方认可的款项交付时预扣了第一个月利息的事实，可以认定该借款双方口头约定了利息。原被告对利率标准陈述不一，但所述均超出法律保护的上限，故原告主张按月利率2%计算符合有关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告顾伟伟于本判决生效后十日内向原告陈伟娟支付借款本金28500元及利息（以28500元为本金，自2016年5月4日按年利率24%计算至实际付清之日）。二、被告徐伟伟对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元550元，公告费300元，合计850元，由被告顾伟伟、徐伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刁永祥人民陪审员  徐同兴人民陪审员  刘 红二〇一八年五月十日书记员胡泽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706财保88号
申请人李园宇。
被申请人曹刚。
被申请人钱明艳。
申请人李园宇于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹刚、钱明艳共同共有的位于海州区小学路向阳公寓16-3号楼四单元502室房产（丘号）及被申请人曹刚名下所有的苏Ｇ×××××号车辆予以保全，保全限额人民币21万元。申请人李园宇提供其单独所有的位于开发区千叶花园城19号楼3单元102室房产（丘号）作为担保。
本院经审查认为，申请人李园宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人曹刚、钱明艳共同共有的位于海州区小学路向阳公寓16-3号楼四单元502室房产（丘号）。
二、查封被申请人曹刚名下所有的苏Ｇ×××××号车辆。
三、查封申请人单独所有的位于开发区千叶花园城19号楼3单元102室房产（丘号）。
案件申请费人民币1570元，已由申请人李园宇预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘永峰
二〇一七年五月八日
书记员 蒋晓妍
重要提示：
一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。
二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0706财保88号申请人李园宇。被申请人曹刚。被申请人钱明艳。申请人李园宇于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹刚、钱明艳共同共有的位于海州区小学路向阳公寓16-3号楼四单元502室房产（丘号）及被申请人曹刚名下所有的苏Ｇ×××××号车辆予以保全，保全限额人民币21万元。申请人李园宇提供其单独所有的位于开发区千叶花园城19号楼3单元102室房产（丘号）作为担保。本院经审查认为，申请人李园宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人曹刚、钱明艳共同共有的位于海州区小学路向阳公寓16-3号楼四单元502室房产（丘号）。二、查封被申请人曹刚名下所有的苏Ｇ×××××号车辆。三、查封申请人单独所有的位于开发区千叶花园城19号楼3单元102室房产（丘号）。案件申请费人民币1570元，已由申请人李园宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘永峰二〇一七年五月八日书记员  蒋晓妍重要提示：一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第281号
原告：兰世友，男，1965年10月11日出生，畲族，宜春市人，住宜春市袁州区。
委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
被告：魏文春，男，1966年6月10日出生，汉族，江西省南昌市人，工人，住宜春市袁州区。
原告兰世友（以下简称原告）与被告魏文春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员张圣来担任审判长，与代理审判员易飞、陈凤共同组成合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告兰世友的委托代理人李琳到庭参加了诉讼。被告魏文春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系宜春第一机械厂同事。宜春第一机械厂改制后，被告从事承揽加工业务，因需付预付款等为由，提出向原告借款，原告找亲属共凑了350000元，分别于2013年10月30日通过银行转账15万元，2013年11月16日通过银行转账20万元借给被告。被告收到款后出具借条一张，约定借期6个月，月息3分。被告以聚合园（聚和苑）小区（市国税局办公楼后A栋22-102房产）作为抵押。借款以后，被告仅支付二个月利息，并于2014年4月30日被告归还借款10万元，剩余25万元至今未付，原告多次催讨未果，故诉至法院要求被告魏文春偿还借款本金25万元及按月息3分计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告魏文春既未参加本案一审庭审，亦未向本庭提供书面答辩意见。
庭审中，原告举证如下：
原告兰世友为证明其诉称的事实，提供的证据有：借条原件2张、转款凭证2张，证明被告向原告借款350000元，约定借期六个月，月息3分，以及被告于2014年4月30日归还10万元本金，尚欠250000元本金未偿还。
被告魏文春未到庭质证，亦未向本庭提供证据。
综上，本院综合认证如下：
对原告兰世友提供的以上证据，被告魏文春既不向本院提供证据也不出庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对两份证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：
原、被告双方系宜春第一机械厂同事。宜春第一机械厂改制后，被告从事承揽加工业务，因需付预付款等为由，提出向原告借款，2013年10月30日原告兰世友通过银行转账给被告150000元，2013年11月16日通过银行转账借给被告200000元，共计转账350000元给被告，被告于2013年11月30日出具借条，并以聚合园小区（市国税局办公楼后A栋22-102房产）作为抵押，但是没有办理登记。借款发生后，被告按照借条上约定的利息月息3分支付了两个月的利息，并于2014年4月30日偿还原告借款本金10万元，之后再未支付利息及偿还本金，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告间的民间借贷关系依法成立并有效，原告已提供借款，被告魏文春还款期限内未及时偿还借款，理应偿付借款并承担违约责任。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方就借款利息进行了书面约定，约定利息为月息3%，但该约定超出了法律规定的年利率24%的标准，故对超出部分本院不予支持。
原告兰世友要求被告魏文春支付借款利息至借款清偿之日止，对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告此项诉请，本院予以支持，利率按年利率24%计算。
被告魏文春虽在借条上注明以借方在聚合园小区（市国税局办公楼后）A栋22-102房产作为抵押，但未办理抵押登记，故抵押权未设立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏文春于本判决生效之日起日内偿还原告兰世友借款本金250000元，并按年利率24%支付利息（其中2014年2月1日至2014年4月30日的利息按本金350000元计算，剩余250000元本金的利息自2014年5月1日起算至偿清借款之日止）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元，由被告魏文春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6475元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
代理审判员 易 飞
代理审判员 陈 凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘强安
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初9651号
原告：上海云尚建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄10幢6层90室。
法定代表人：程利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张茹萍、薛伟，江苏君中律师事务所律师。
被告：何建国。
原告上海云尚建筑装饰工程有限公司（以下简称云尚公司）与何建国委托合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法由代理审判员戈栋适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告云尚公司委托诉讼代理人薛伟到庭参加诉讼，被告何建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
云尚公司向本院提起诉讼请求：何建国归还欠款634800元及该款自2016年5月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率1.95倍计算的利息。事实和理由：2015年，他公司承包浙江金义1-2期大仓项目装饰工程。自2015年10月起，他公司陆续向何建国付款865000元委托其支付该工程的工人工资，但何建国收款后仅支付了工人工资及其他费用计230200元，其余634800元被其挪用。2016年3月30日，他公司与何建国达成协议书，自2016年4月30日起，何建国分六期向他公司归还被其挪用的634800元，任何一期违约，他公司均有权向江阴法院起诉，且何建国同意法律文书送达地址为其身份证地址。此后何建国分文未还，经他公司多次催要无果，特具状诉至法院。
何建国未作答辩，亦未提交证据。
云尚公司向本院提交如下证据：协议书、银行交易明细，并作当庭陈述。何建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。故本院对上述云尚公司提供的证据及所作陈述予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2016年3月30日，云尚公司（甲方）与何建国（乙方）签订协议书一份，约定：1、双方对甲方以下汇款事实予以确认：2015年10月16日通过李焕勤银行卡向乙方银行卡支付20000元，2015年12月6日通过李玉文银行卡向乙方银行卡支付20000元，2016年1月26日通过李玉文银行卡向乙方银行卡支付25000元，2016年2月4日通过李玉文银行卡向乙方银行卡支付200000元，2016年2月6日通过李焕勤银行卡向乙方银行卡支付600000元。2、甲方向乙方汇出上述865000元，乙方本应用于支付浙江金义1-2期大仓装饰项目的人工工资，但其收到上述款项后，仅支付230200元人工工资，将其余款项挪用，已无力再向工人支付工资。3、乙方确认应归还甲方634800元，现承诺于以下期限分期还款：2016年4月30日前支付甲方50000元；2016年5月30日前支付100000元；2016年6月30日前支付150000元；2016年7月30日前支付100000元；2016年8月30日前支付100000元；2016年9月30日前支付134800元。4、自本协议签订之日，上述项目的应付款与纠纷和乙方无关，由甲方负责支付工人工资以及材料款。5、上述分期付款如有任何一期违约，甲方有权向乙方起诉，管辖法院为乙方所在地江阴市人民法院。……。7、乙方同意法院送达应诉材料等一切法律文书的送达地址为乙方身份证地址。……。上述协议签订后，何建国未按约偿还款项，云尚公司遂于2016年7月18日具状诉至本院。
本院认为：云尚公司与何建国签订的协议书系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，双方均应按约履行。本案中，何建国未按约偿还款项系纠纷产生的主要原因，其应承担给付之责并承担相应的逾期付款利息。故云尚公司要求何建国偿还欠款634800元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于云尚公司要求何建国承担自2016年5月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率1.95倍计算利息的诉讼请求，本院认为，云尚公司与何建国在协议书中并未约定利息，故本院仅支持按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，超出部分不予支持。
何建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何建国应于本判决发生法律效力之日起十日内向上海云尚建筑装饰工程有限公司偿还欠款634800元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2016年5月1日起至实际给付之日止）。
二、驳回上海云尚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5075元（上海云尚建筑装饰工程有限公司已预交），由何建国负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付上海云尚建筑装饰工程有限公司。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 戈栋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 胡玥
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0825执106号
本院在执行安庆市五千年文博园投资有限责任公司与胡某房屋租赁合同纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十八日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0825执106号本院在执行安庆市五千年文博园投资有限责任公司与胡某房屋租赁合同纠纷一案中查明，被执行人胡某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人胡某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月十八日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0308民初789号
原告王得芝。
委托代理人雷霆，北京市京都（深圳）律师事务所律师，法律援助中心指派。
被告张柱雷。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司。
负责人刘明鑫，总经理。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人赵君，广东雅尔德律师事务所律师。
原告王得芝诉被告张柱雷、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称人保宝安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告王得芝及其委托代理人雷霆、被告张柱雷、被告人保宝安支公司委托代理人赵君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月15日，原告在大梅沙过人行横道时被被告张柱雷驾驶的车辆撞倒受伤，被告张柱雷承担事故的全部责任。原告因事故住院7天，医嘱休息7天，在原告住院期间原告的丈夫到医院进行看护，造成经营的西瓜腐烂产生人民币9000元（以下币种均为人民币）的损失。因被告张柱雷驾驶的车辆在被告人保宝安支公司投保了交强险，所以两被告应承担连带责任。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告损失共计人民币28854元，包括医疗费4500元、护理费3218元、误工费6436元、住院伙食补助费700元、精神损失抚慰金5000元、西瓜损失9000元；2、被告承担诉讼费用。
两被告辩称：1、被告人保宝安支公司在事故发生后于2016年5月19日向医院支付了5000元的医疗费，仅在交强险医疗费限额10000元内承担责任，具体发生的医疗费金额，请法院核实相关证据；2、误工费，原告未提供证据证明其事故发生前一年收入情况及事故发生后因误工造成的实际损失情况，不应支持；3、护理费因无医嘱护理建议，不应支持；4原告损害情况未构成伤残，精神损害赔偿金不应支持；5、住院伙食补助费，应按实际住院天数6天计算；6、关于西瓜损失，依据事故认定书，本次交通事故未造成原告的财产损失，该请求应予以驳回。
经审理查明，双方对本案交通事故发生的事实、责任认
定、车辆投保情况、原告住院治疗的事实均予以确认，本院不再累述。另查明：原告因本次交通事故于2016年5月15日至2016年5月21日住院治疗7天，产生医疗费用9186.95元，医院的出院证明中没有住院期间护理的建议，但是建议休假7天。本次事故发生后，被告人保宝安支公司已经垫付了5000元医疗费。
本院认为：因为涉案肇事车辆在被告人保宝安支公司处投保了交强险和商业险，被告张柱雷在事故中又承担全部责任，根据相关法律规定，被告人保宝安支公司应在各项保险额度内对原告承担赔偿责任。关于医药费，实际发生9186.95元，已垫付5000元，还应支付4186.95元；关于误工费，原告没有证据证明其从事的工作以及具体收入减损情况，但考虑到原告确有劳动能力，本院按照深圳市最低工资标准2030元/月计算14天，原告可得误工费947元；关于护理费，医嘱里没有住院护理的建议，本院不予支持；关于住院伙食补助费，住院7天，本院支持700元；关于精神损害抚慰金，因原告没有构成伤残，本院不予支持；关于西瓜损失，因本次事故没有直接造成财产损失，原告所主张的西瓜损失的客观性、关联性均不能证明，故本院不支持此项请求。以上原告可得赔付合计5833.95元。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司应于本判决书生效之日起十日内向原告王得芝支付人民币5833.95元；
二、驳回原告王得芝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币250元，由原告王得芝负担人民币200元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担人民币50元。案件受理费原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担部分迳付原告王得芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 罗 鸣
二○一六年七月二十七日
书记员 江雪珠（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初17768号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。
被告：徐振平，女，1981年4月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省海伦市。
原告广发银行股份有限公司与被告徐振平信用卡纠纷一案，本院于2017年8月13日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判长 汤佩芳
审判员 凌晓晖
审判员 彭志红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 叶晓桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17768号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。被告：徐振平，女，1981年4月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省海伦市。原告广发银行股份有限公司与被告徐振平信用卡纠纷一案，本院于2017年8月13日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长  汤佩芳审判员  凌晓晖审判员  彭志红二〇一七年十一月二十九日书记员  叶晓桐
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0110刑初719号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人胡显全，男，1962年10月1日出生于陕西省紫阳县，汉族，初中文化，天津紫康建筑工程有限公司法定代表人，户籍地天津市河东区，住天津市津南区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
辩护人黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2017）673号起诉书指控，被告人胡显全犯拒不执行判决罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员余某出庭支持公诉，被告人胡显全及辩护人黄宇新均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年12月20日本院以（2011）丽民初字第1025号民事判决书判决被告人胡显全和覃承菊共同给付张某租金及违约金合计人民币2860088.97元。被告人胡显全对该判决未上诉，该判决已生效。
2012年5月6日张某向本院申请强制执行，本院于2012年10月16日向被告人胡显全送达了执行通知书，并告知胡显全其名下的位于天津市河东区程林庄路55号余门内8-308-310的房屋已被本院查封。2015年7月被告人胡显全仍将该处房屋以78万元的价格转让给案外人吴某1，并将所获钱款转移至其子胡朝账户内，拒不执行法院判决。2017年7月28日被告人胡显全被抓获归案。
在案件审理过程中，张某与胡显全已达成执行和解协议并按协议部分履行。
上述事实，被告人胡显全在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、吴某1的证言，张某的申请书，执行相关书证，银行账户明细，原民事卷宗书证，辨认笔录，执行和解协议及谅解书、缴款凭证，被告人胡显全的户籍证明，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人胡显全对人民法院的生效判决，有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应予惩处。公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。关于辩护人认为被告人胡显全归案后认罪态度较好，且与申请执行人达成和解，得到对方谅解，请求法庭从轻处罚，判处缓刑的意见本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人胡显全犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马权岭
审 判 员 张 喆
人民陪审员 赵 宏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄维玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条：对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终759号
上诉人（一审被告）北京城建集团有限责任公司。
法定代表人陈代华，职务董事长。
委托代理人杨建设，该公司土木工程总承包部项目经理。
委托代理人张中亭，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）白钰兆，男，1970年9月19日出生，现住锡林浩特市。
委托代理人任国军，内蒙古建中律师事务所律师。
上诉人北京城建集团有限责任公司因与被上诉人白钰兆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第203号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人北京城建集团有限责任公司委托代理人杨建设、张中亭，被上诉人白钰兆的委托代理人任国军，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告北京城建集团有限责任公司在2009年通过招投标承揽了内蒙古锡林郭勒盟交通局建设的省道307线锡林浩特-
巴音华一级公路第XBTJ-12标合同段工程。2011年省道307线北京城建十二标项目部租赁原告白钰兆的大宇300钩机、山推压路机、双驱压路机、徐工压路机等工程设备用于锡林浩特-
巴音华段的307线公路，并由省道307线北京城建十二标项目部核对人毕力格签字，盖有省道307线锡白公路十二标财务专用章。同年10月份，经双方结算，被告共欠租赁费828，266.00元，被告已支付420，000.00元，剩余租赁费至今未付。
另查明，原告白钰兆与高慧系夫妻关系；原告提供据以诉讼的十二标章与财务章与被告在建设银行开户章不一致。
该院认为，被告北京城建集团有限责任公司在2009年通过招投标承揽了内蒙古锡林郭勒盟交通局建设的省道307线锡林浩特-
巴音华一级公路第XBTJ-12标合同段并设立项目经理部的事实存在，2011年省道307线北京城建十二标项目部向原告白钰兆租赁设备的事实也存在。十二标项目部作为一个工作团队，为完成中标工程，不同岗位工人各负其责，并非事事都要书面授权委托书，项目部经理也并非事事处处亲历亲为。被告以租赁合同书并非当时项目部经理签字为由不认可，其理由不成立。至于原告的主体身份，租赁合同中出租方为欧典工贸，原告作为代理人签字，但通过原告提供的证据可以证明，在十二标给付欧典工贸设备租赁费后，由原告从中支取，证明租赁费所有人为原告，原告向被告主张权利有事实依据。被告辩称原告诉讼依据的十二标章、财务章与被告的章不一致，因而不认可。相关法律明确规定，如系原告或相关人员私刻公章，其行为违法甚至于构成犯罪，被告可以向公安机关报案。但本案被告并不报案，而是否认其真实性，对其辩解理由该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告北京城建集团有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付原告白钰兆施工设备租赁费428，266.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，600.00元，由被告北京城建集团有限责任公司承担。宣判后，原审被告北京城建集团有限责任公司不服，向本院提出上诉，其上诉主要请求是，1、被上诉人不具备原告主体资格。上诉人提供的租赁合同中表明，租赁合同的出租方为金易公司，被上诉人作为该公司的代理人在合同上签字，该行为属于职务行为，故被上诉人不具备本案的原告资格。2、上诉人不是一审的适格被告，上诉人从未与被上诉人以书面或者口头等任何形式达成过租赁合同。3、一审审理的事实存在严重错误。被上诉人在没有看到书面授权书，租赁合同也没有加盖公章的情况下一审认定该人代表上诉人的情形与事实明显不符。还有一审以相关人员私刻公章，其行为违法，而上诉人并未报案，故不采纳上诉人提出被上诉人诉讼依据的十二标章、财务章与上诉人的章不一致的陈述，存在严重错误。
被上诉人白钰兆答辩，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审原告的主体适格。二、被上诉人将出租的设备都用于上诉人的工地上，上诉人也支付了部分租赁费，上诉人与被上诉人之间的租赁关系是明确的。毕力格一直是财务管理人员，于2010年也对租赁费进行过结算，以及2011年也是由毕力格结算的。毕力格应该是上诉人授权的财务人员，他的结算单据记载的欠款428266.00元应该是合法有效的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人白钰兆是否为本案适格主体。二、上诉人北京城建集团有限责任公司应否给付被上诉人白钰兆机械租赁费428266.00元。关于被上诉人白钰兆是否为本案适格主体的问题。上诉人北京城建集团有限责任公司提供的“机械租赁合同”中开头部分写的出租方为金易租赁公司，但后面签字人为被上诉人白钰兆，金易租赁公司并未盖章是由于协议签订时金易租赁公司并未成立，而白钰兆个人所有的机械设备在上诉人北京城建集团有限责任公司所承揽的307线12标工地施工，故被上诉人白钰兆作为该机械设备的所有人，属于本案适格主体。
关于上诉人北京城建集团有限责任公司应否给付被上诉人白钰兆机械租赁费的问题。上诉人北京城建集团有限责任公司在二审提供被上诉人白钰兆与奇乌拉签订机械租赁合同主张与被上诉人白钰兆发生合同关系的是案外人奇乌拉，并非本案上诉人。被上诉人白钰兆辩称，其是与上诉人北京城建集团有限责任公司项目部的孟克口头签订租赁合同，上诉人提交的租赁合同上奇乌拉的签字是孟克手下的管理人员，毕力格是孟克的财务人员。上诉人虽表示对奇乌拉、毕力格均不认识，但承认十二标项目部将部分工程分包给案外人孟克。经查，被上诉人白钰兆的压路机等机械设备及随车司机进驻北京城建集团有限责任公司承揽的省道307锡林浩特至巴音华公路第XBTJ-12标段工地施工，后该公司工作人员毕力格将2010年、2011年的设备租赁费给予结算核对签字盖章。且北京城建集团有限责任公司支付2010年的设备租赁费的事实存在。鉴于上诉人未能提供证据证实关于孟克相应的资质以及与其的关系。为此本院认为，孟克承包的工程队应隶属于北京城建集团有限责任公司承揽的省道307锡林浩特至巴音华公路第XBTJ-12标项目部。由其所欠的机械租赁费，应由北京城建集团有限责任公司承担。故上诉人北京城建集团有限责任公司提出的与被上诉人白钰兆无合同关系，不承担支付租赁费责任的上诉理由，因证据及理由不足，本院不予采纳。上诉人北京城建集团有限责任公司理应支付所欠被上诉人白钰兆机械租赁费428，266.00元。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600.00元，上诉人北京城建集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 依 拉
审判员 张 慧 玲
审判员 锡 林 塔 娜
二〇一六年十月十一日
书记员 斯琴德力格尔
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城埠商初字第00092号
原告赵永刚。电话。
被告宿迁市苏兴粮业有限公司，组织机构代码证：68114882-7，住所地：宿迁市宿城区洋北镇杨圩路。
法定代表人田学岭，该公司总经理。
委托代理人陆启明、陈桥北。
原告赵永刚诉被告宿迁市苏兴粮业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由代理审判员臧委独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵永刚、被告宿迁市苏兴粮业限公司的委托代理人陆启明、陈桥北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现查明，被告宿迁市苏兴粮业有限公司涉嫌非法集资类刑事犯罪，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告赵永刚的起诉。
案件受理费收取1035元，退还原告赵永刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 臧 委
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 蔡天宇
第页／共页
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初561号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人龙某某，因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
公诉机关以钟检公诉刑诉[2016]476号起诉书指控被告人龙某某犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月17日17时40分许，陈某某电话联系被告人陈某某约定交易毒品，当日18时30分许，二人在六盘水市钟山区明湖路六盘水市第XX中学旁广场上的公厕旁见面，龙某某以300元价格向陈某某贩卖一零包海洛因嫌疑物（净重0.2克）后，被公安机关现场抓获，当场收缴了龙某某贩卖的海洛因嫌疑物及毒资300元钱。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定：从龙某某贩卖的毒品嫌疑物中检出海洛因成分。认为被告人龙某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。并有证人证言，扣押物品清单，毒品收据及鉴定意见书，现场辨认笔录，被告人的户籍证明及供述与辩解等证据证实。建议对龙某某在有期徒刑六个月至一年零六个月处刑并处罚金。
审理查明，被告人龙某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人龙某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人龙某某归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期自2016年5月18日起至2017年2月17日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、涉案海洛因0.2克及作案工具黑色杂牌直板手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗永学
二〇一六年九月十三日
书记员 谷 峰
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0523执异15号
案外人：刘栋，男，汉族，住所大荔县。
申请执行人：郭成军，男，汉族，居民，住所咸阳市。
委托诉讼代理人：尹群宏，陕西森标律师事务所律师。
被执行人：陕西鑫恒泰置业有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人：张战兵，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人郭成军与被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司、张烽、张炜民间借贷纠�一案中，案外人刘栋对位于大荔县同州路中段中央城某某号房产提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人刘栋称，大荔县法院在执行（2017）陕0523民初2964号民事判决书中，于2018年3月29日作出（2018）陕0523执353号执行裁定，对被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司开发的中央城某某房屋查封三年。该套房屋系陕西鑫恒泰置业有限公司2015年8月21日出售给他，他已向陕西鑫恒泰置业有限公司交纳全部房款313070元。他认为该套房屋系他购买的，并全款付清。法院的执行裁定侵害了他的合法权益，故提出执行异议，请求法院中止对（2018）陕0523执353号执行裁定中某某房屋的执行。
陕西鑫恒泰置业有限公司称，大荔法院依据（2018）陕0523执353号执行裁定书查封的他公司开发的位于大荔县同州路某某号房产，而该套房产在�院查封之前他公司已与刘栋签订合法有效的书面买卖合同，刘栋也确已向他公司支付了足额合同款项，该房屋已在为买受人办理预告登记程序之中。故上述房产并非陕西鑫恒泰置业有限公司的财产，属刘栋所有。故请求法院查明事实后依法对案涉房屋解除查封。
本院查明，申请执行人郭成军与被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，经过本院审理后，于2017年12月18日作出（2017）陕0523民初2964号民事判决，判令：一、由被告陕西鑫恒泰置业有限公司于判决生效后三十日内偿还原告郭成军借款333.5万元及利息（利率按照月息2%计算，从2015年12月19日起至实际还款之日止）；二、由被告张烽、张炜对以上借款承担一般保证责任；三、由被告陕西鑫恒泰置业有限公司、张烽于本判决生效后三十日内偿还原告郭成军借款268.5万元及利息（利率按照月息2%计算，从2015年5月22日至实际还款之日止）。该判决生效后，郭成军于2018年3月5日申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年3月29日作出（2018）陕0523执353号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司名下的在XXX房产，房产号分别为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号的房产。查封期限为三年。
另查明，案外人刘栋向本院提供其与陕西鑫恒泰置业有限公司签订的商品房买卖合同，该合同约定：陕西鑫恒泰置业有限公司将其开发的位于大荔县同州路中段北侧某某号房屋出售给刘栋，建筑面积为99.52平方米，每平方米3145.80元，房款共计313070元。2015年8月21日，陕西鑫恒泰置业有限公司向刘栋出具收据一份，载明：收到刘栋313070元房款，付款方式为现金实质是抵账。
又查明，该房屋目前未办理房屋预售备案登记及预告登记等。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，争议的房产为被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司所开发，本院作出（2018）陕0523执异353号执行裁定对上述房屋进行查封，符合相关规定。现案外人以其与陕西鑫恒泰置业有限公司签订商品房买卖合同要求排除执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而案外人提供的商品房买卖合同并无签订日期，且付款方式为抵账。故对于该合同及付款的真实性无法确定。故案外人所提异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘栋的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达�日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 田 妍
审判员 杨 冬
审判员 刘安民
二〇一八年六月四日
书记员 张 欣
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0523执异15号案外人：刘栋，男，汉族，住所大荔县。申请执行人：郭成军，男，汉族，居民，住所咸阳市。委托诉讼代理人：尹群宏，陕西森标律师事务所律师。被执行人：陕西鑫恒泰置业有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：张战兵，系该公司总经理。本院在执行申请执行人郭成军与被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司、张烽、张炜民间借贷纠�一案中，案外人刘栋对位于大荔县同州路中段中央城某某号房产提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人刘栋称，大荔县法院在执行（2017）陕0523民初2964号民事判决书中，于2018年3月29日作出（2018）陕0523执353号执行裁定，对被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司开发的中央城某某房屋查封三年。该套房屋系陕西鑫恒泰置业有限公司2015年8月21日出售给他，他已向陕西鑫恒泰置业有限公司交纳全部房款313070元。他认为该套房屋系他购买的，并全款付清。法院的执行裁定侵害了他的合法权益，故提出执行异议，请求法院中止对（2018）陕0523执353号执行裁定中某某房屋的执行。陕西鑫恒泰置业有限公司称，大荔法院依据（2018）陕0523执353号执行裁定书查封的他公司开发的位于大荔县同州路某某号房产，而该套房产在�院查封之前他公司已与刘栋签订合法有效的书面买卖合同，刘栋也确已向他公司支付了足额合同款项，该房屋已在为买受人办理预告登记程序之中。故上述房产并非陕西鑫恒泰置业有限公司的财产，属刘栋所有。故请求法院查明事实后依法对案涉房屋解除查封。本院查明，申请执行人郭成军与被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，经过本院审理后，于2017年12月18日作出（2017）陕0523民初2964号民事判决，判令：一、由被告陕西鑫恒泰置业有限公司于判决生效后三十日内偿还原告郭成军借款333.5万元及利息（利率按照月息2%计算，从2015年12月19日起至实际还款之日止）；二、由被告张烽、张炜对以上借款承担一般保证责任；三、由被告陕西鑫恒泰置业有限公司、张烽于本判决生效后三十日内偿还原告郭成军借款268.5万元及利息（利率按照月息2%计算，从2015年5月22日至实际还款之日止）。该判决生效后，郭成军于2018年3月5日申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年3月29日作出（2018）陕0523执353号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司名下的在XXX房产，房产号分别为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号的房产。查封期限为三年。另查明，案外人刘栋向本院提供其与陕西鑫恒泰置业有限公司签订的商品房买卖合同，该合同约定：陕西鑫恒泰置业有限公司将其开发的位于大荔县同州路中段北侧某某号房屋出售给刘栋，建筑面积为99.52平方米，每平方米3145.80元，房款共计313070元。2015年8月21日，陕西鑫恒泰置业有限公司向刘栋出具收据一份，载明：收到刘栋313070元房款，付款方式为现金实质是抵账。又查明，该房屋目前未办理房屋预售备案登记及预告登记等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，争议的房产为被执行人陕西鑫恒泰置业有限公司所开发，本院作出（2018）陕0523执异353号执行裁定对上述房屋进行查封，符合相关规定。现案外人以其与陕西鑫恒泰置业有限公司签订商品房买卖合同要求排除执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而案外人提供的商品房买卖合同并无签订日期，且付款方式为抵账。故对于该合同及付款的真实性无法确定。故案外人所提异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人刘栋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达�日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 田 妍审判员 杨 冬审判员 刘安民二〇一八年六月四日书记员 张 欣
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第472号
上诉人（原审被告）：赵光。
被上诉人（原审原告）：浙江豪邦涂料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇工业园区。
法定代表人：沈木根。
委托代理人：葛乃威，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人：任鑫，浙江兴嘉律师事务所实习律师。
原审被告：滁州市瑞力装饰工程有限公司。住所地：安徽省滁州市来安县水口镇上蔡村。
法定代表人：赵光，该公司执行董事。
上诉人赵光为与被上诉人浙江豪邦涂料有限公司（以下简称豪邦公司）、原审被告滁州市瑞力装饰工程有限公司（以下简称瑞力公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀王商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人及原审被告的法定代表人赵光，被上诉人的委托代理人葛乃威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：赵光原系豪邦公司员工，具体职务为营销经理，对外联系业务，并由其收取相应的货款。2010年5月17日，赵光向豪邦公司出具欠条一份，载明截止2010年5月17日欠豪邦公司现金214000元，该欠款分批偿还，阴历今年年底付清。瑞力公司在该欠条上的担保人栏盖章，为赵光的欠款提供担保。2012年4月24日，赵光再次出具欠条一份，载明截止2012年4月24日欠豪邦公司146150元，该欠条除赵光在欠款人处签名外，瑞力公司亦在欠款人处加盖公章。嗣后，赵光及瑞力公司均未向豪邦公司履行付款义务，豪邦公司于2014年9月17日提起诉讼，请求判令：赵光立即支付欠款146150元及利息（从2014年3月13日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；瑞力公司对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：债务应当清偿。本案双方争议的标的虽为赵光为达离职目的而向豪邦公司出具由其负责向豪邦公司支付其作为豪邦公司营销人员期间的应收账款，但赵光在辞职前向豪邦公司出具了欠条，该欠条系双方当事人平等协商的结果，可视为豪邦公司将相应的应收债权转让给赵光，赵光向豪邦公司支付转让债权的价款，该行为并未违反法律规定，赵光亦应履行相应的付款责任，逾期履行的应当赔偿豪邦公司自本案起诉之日起的利息损失。故对豪邦公司要求赵光支付欠款146150元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，予以支持。瑞力公司在本案中应承担保证责任还是共同还款责任，对此，瑞力公司在后一份欠条中的欠款人处加盖公章，并无为赵光所欠款项向豪邦公司提供保证的意思表示，故认定瑞力公司自愿加入赵光的债务，应与债务人共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、赵光、瑞力公司于判决生效后十日内支付豪邦公司欠款146150元并支付利息（以146150元为基数，自2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回豪邦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1629元，由赵光、瑞力公司负担。
宣判后，赵光不服，向本院提起上诉称：其原是豪邦公司的营销经理，双方之间是劳动关系，本案所涉的纠纷是双方在劳动关系中产生的劳动合同纠纷，豪邦公司应先申请仲裁，如对劳动仲裁不服方可向法院起诉。因豪邦公司扣住了赵光的市民卡和养老保险凭证，赵光是为了尽快办理辞职手续，迫于无奈才向豪邦公司出具了欠条，豪邦公司的行为属于乘人之危，应予撤销。且欠条所涉款项是豪邦公司的应收账款，赵光同意配合豪邦公司进行催收，但不能收回的风险不应由赵光承担。一审认定事实不清，判决结果错误，请求二审撤销原判，依法驳回豪邦公司的诉讼请求。
豪邦公司答辩称：瑞力公司没有上诉，表明其是服判的。赵光亲笔书写欠条，确认所欠款项，这就是合同，豪邦公司与赵光之间即成立合同关系。赵光是业务员，有一定的文化程度，完全具备民事行为能力和辨别能力，其两次向豪邦公司出具欠条，表达非常清晰，不存在赵光所说的乘人之危、显失公平的情形。2010年赵光出具第一张欠条，之后两年期间，其支付了部分款项，至2012年4月双方相约在江苏某地再次对账后，赵光出具了第二份欠条，故欠条所载内容完全是赵光的真实意思表示，其上诉理由不能成立。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
瑞力公司答辩称：与赵光的意见相同。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：赵光曾系豪邦公司的员工，在辞职时向豪邦公司出具欠条，确认欠豪邦公司214000元，并承诺分批偿还，至阴历年底付清。后赵光偿付部分款项，故双方于2012年4月24日再次结算，赵光出具第二份欠条，确认欠豪邦公司146150元。赵光作为一名营销经理，理应清楚出具欠条的法律后果，从其两次出具欠条，且中途又偿还部分款项的情况来看，足以认定赵光出具的欠条是其真实意思表示。赵光称其不承担还款责任，仅仅是同意配合豪邦公司对外要账，其说法与欠条所载内容明显相悖，本院不予采信。此外，赵光在二审中陈述，其在豪邦公司工作期间，对外销售材料，同时收取材料款，然后将款项交给豪邦公司，还有部分支付给施工人员。由此看来，豪邦公司与赵光之间确实存在内部资金结算关系，双方对账后由赵光出具欠条，与双方之间的劳动关系并不冲突。赵光称本案存在乘人之危、显失公平的情形，没有事实依据，本院不予采信。综上，赵光的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵光应向豪邦公司偿还欠款146150元，瑞力公司亦在欠条上欠款人处盖章，属于债务加入，应一并承担还款责任。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3296元，由上诉人赵光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年九月十七日
书 记 员 蒋佳莲
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4964号
原告：袭某某（曾用名袭祥昕），男，生于1990年12月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告：孟某某，女，生于1993年10月10日，汉族，居民，住章丘市。
原告袭某某与被告孟某某离婚纠纷一案，本院受理后适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告袭某某到庭参加诉讼，被告孟某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袭某某诉称，我与被告孟某某经人介绍相识，于2014年10月9日登记结婚，婚后无子女。2015年5月份，被告孟某某未经我同意，将吉利轿车交与第三人抵顶第三人债务，俩人发生矛盾并开始分居。另外，被告孟某某向他人借钱，债主经常上门催债，导致我无法正常生活。2015年10月28日，我向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，俩人未能和好。期间，被告孟某某与他人发生婚外情，现已怀有身孕六个月，其不守妇道的行为，严重伤害了夫妻感情。故我再次向法院提起离婚诉讼，请求法院判令我与被告孟某某离婚；原告孟某某返还我彩礼款66800元及金首饰三件（价值8000元）。
被告孟某某在本案审理期间未答辩也未提交证据。
经审理本院认定：原、被告经人介绍相识，于2014年11月9日登记结婚，婚后无子女。2015年5月份，因被告孟某某将结婚时其父亲为其购买的一辆轿车，给其姐夫顶账等原因，原被告产生矛盾，并于2015年10月份开始分居。原告袭某某于2015年10月份向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方未能和好，其于2016年7月份再次向法院提起离婚诉讼。
庭审中，原告袭某某向法庭提交了（2015）章民初字第3882号民事判决书，该文书已经生效。
本院认为：原、被告虽系自愿登记结婚，但未处理好家庭琐事产生矛盾，导致原告袭某某向法院提起离婚诉讼。法院判决不准离婚后，双方未能和好，原告袭某某再次向法院提起离婚诉，应认定双方夫妻感情已破裂。原告袭某某要求离婚的请求，本院应予支持。
（2015）章民初字第3882号民事判决书中已认定，婚前原告袭某某给付被告孟某某彩礼款62800元及金首饰三件。因原被告共同生活的时间较短，根据法律的规定，彩礼应适当返还。本院结合本案的案情，被告孟某某应返还原告袭某某彩礼款40000元为宜，原告袭某某要求过高的部分，本院不予支持。
被告孟某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）＝第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告袭某某与被告孟某某离婚。
二、被告孟某某于本判决生效之日起十日内返还原告袭某某彩礼款40000元。
三、驳回原告袭某某的其它诉讼请求。
案件受理费200元，由被告孟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王义国
二〇一六年八月三十日
书记员 高 娜
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第00890号
原告：刘某。
被告：熊某。
原告刘某与被告熊某离婚纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告刘某申请撤回起诉。
本院认为，原告刘某申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由刘某负担。
审判员 陈恒志
二〇一五年三月十一日
书记员 陈 珍
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民一初字第04777号
原告宽甸博阳物业服务有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇荣嘉壹品住宅小区8号楼。
法定代表人李延泽，系该公司经理。
委托代理人张萍，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告王晓慧。
委托代理人钟诚。
原告宽甸博阳物业服务有限公司与被告王晓慧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宽甸博阳物业服务有限公司委托代理人张萍、被告王晓慧的委托代理人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宽甸博阳物业服务有限公司诉称，我为宽甸满族自治县宽甸镇荣嘉壹品小区提供物业服务，被告系该小区业主，被告拖欠2013年和2014年物业服务费共计2588元，经催要未果。故原告诉至法院，请求判令被告给付2013年和2014年物业服务费2588元，并自2015年1月1日起至2015年10月19日，按照日3‰给付违约金2329元，共计4917元。
被告王晓慧辩称，一、原告与业主委员会签订的委托合同系无效合同。因为原告向丹东市住房和城乡建设委员会申报其资质证书的时间为2012年5月30日，批准从事物业管理的时间为2012年3月4日，其收费许可证审批时间为2012年1月至2015年1月。其营业执照也是2012年取得的。而原告与荣嘉壹品小区业主委员会所签订的物业委托服务合同的时间为2011年11月1日，委托管理时间为5年，自2011年11月1日至2016年10月30日止。原告系在未取得物业资质和收费许可、营业照的情况下，提前7个月就签订了物业管理合同，并收取物业费，该合同应属无效合同。二、原告在未取得物业资质证书和收费许可证及营业执照的情况下，签订无效合同进行经营收费，系违法经营，被告有权拒绝给付物业服务费。三、原告管理无章法，服务质量差。2011年业主入住便发现窗台漏雨等质量问题，原告与开发商互相推诿，不作为解决，致业主苦不堪言。
经审理查明，2011年11月1日，原告宽甸博阳物业服务有限公司与宽甸满族自治县荣嘉壹品小区业主委员会签订了《荣嘉壹品小区物业委托服务合同》，约定原告宽甸博阳物业服务有限公司自2011年11月1日起至2016年10月31日至对荣嘉壹品小区实施物业服务。荣嘉壹品小区物业费收费标准为住宅0.7元/平方米.月，车库0.4元/平方米.月，商业网点：餐饮、娱乐、旅店1元/平方米.月，其他0.6元/平方米.月，储藏室0.4元/平方米.月，电梯运行费0.5元/平方米.月（电梯楼二楼以上含二楼）；二次加压费0.10元/平方米.月，室外停车费50元/位.月。物业委托服务合同中还约定：不按期交纳物业服务费的，除必须交齐所欠费用外，并按3‰每日的比例收取滞纳金。被告的房屋位于荣嘉壹品小区7号楼4单元1002室，系电梯住宅楼，房屋建筑面积79.63平方米，储藏室面积10.92平方米。被告拖欠2013年和2014年物业管理费，故原告起诉至法院，请求判令被告给付2013年和2014年物业管理费2588元，并自2015年1月1日起至2015年10月19日，按照日3‰给付违约金2329元，共计4917元。
另查，原告宽甸博阳物业服务有限公司成立日期为2012年3月14日，丹东市住房和城乡建设委员会为原告颁发物业管理企业资质证书，准予从事物业管理业务的时间为2012年3月14日。宽甸满族自治县物价局为原告颁发的收费许可证有效日期为2012年1月至2015年1月。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、荣嘉壹品小区物业委托服务合同、企业法人营业执照、物业管理企业资质证书、收费许可证、照片等在卷为凭，这些证据经审查及庭审质证，具有证明力，可以采信。
本院认为，原告于2011年11月1日与荣嘉壹品业主委员会签订物业委托服务合同，并进驻荣嘉壹品小区，为该小区提供物业管理服务，被告接受了原告的服务。2012年3月14日，原告取得了物业服务的相关资质，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。参照该规定，本案中虽然原告在2011年11月1日与荣嘉壹品业主委员会签订物业委托服务合同时并未取得相应资质，但在2012年3月14日办理了相应手续，取得了相应资质，该合同应为有效合同，对被告辩称该合同无效的辩解不予采信。被告作为小区业主，接受了原告的物业管理服务，理应向原告缴纳物业管理费。被告每年应缴纳物业管理费的具体数额应为1294元（79.63平方米×1.3元/平方米.月×12月+10.92平方米×0.4元/平方米.月×12月），被告拖欠2013年和2014年两年物业管理费，共计2588元。对被告辩称原告房屋存在质量问题，物业服务质量差，不应缴纳物业管理费的意见，关于房屋质量问题，被告可向开发商主张权利，维护自己合法权益。关于原告管理未到位的问题，被告提供了近几年陆续拍摄的漏水照片，原告作为物业管理方本应尽到一定的协调义务，积极帮助业主解决问题，但被告的问题未得到妥善解决，原告的管理服务存在瑕疵，因此，对于原告的滞纳金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、第十二条第四款、第十五条第二项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用问题若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王晓慧给付原告宽甸博阳物业服务有限公司2013年和2014年物业管理费2588元，于本判决发生法律效力后十五日内履行；
二、驳回原告宽甸博阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘威威
代理审判员 徐 娜
人民陪审员 王新殊
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王雪冰
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民一初字第04777号原告宽甸博阳物业服务有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇荣嘉壹品住宅小区8号楼。法定代表人李延泽，系该公司经理。委托代理人张萍，系辽宁兴达律师事务所律师。被告王晓慧。委托代理人钟诚。原告宽甸博阳物业服务有限公司与被告王晓慧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宽甸博阳物业服务有限公司委托代理人张萍、被告王晓慧的委托代理人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宽甸博阳物业服务有限公司诉称，我为宽甸满族自治县宽甸镇荣嘉壹品小区提供物业服务，被告系该小区业主，被告拖欠2013年和2014年物业服务费共计2588元，经催要未果。故原告诉至法院，请求判令被告给付2013年和2014年物业服务费2588元，并自2015年1月1日起至2015年10月19日，按照日3‰给付违约金2329元，共计4917元。被告王晓慧辩称，一、原告与业主委员会签订的委托合同系无效合同。因为原告向丹东市住房和城乡建设委员会申报其资质证书的时间为2012年5月30日，批准从事物业管理的时间为2012年3月4日，其收费许可证审批时间为2012年1月至2015年1月。其营业执照也是2012年取得的。而原告与荣嘉壹品小区业主委员会所签订的物业委托服务合同的时间为2011年11月1日，委托管理时间为5年，自2011年11月1日至2016年10月30日止。原告系在未取得物业资质和收费许可、营业照的情况下，提前7个月就签订了物业管理合同，并收取物业费，该合同应属无效合同。二、原告在未取得物业资质证书和收费许可证及营业执照的情况下，签订无效合同进行经营收费，系违法经营，被告有权拒绝给付物业服务费。三、原告管理无章法，服务质量差。2011年业主入住便发现窗台漏雨等质量问题，原告与开发商互相推诿，不作为解决，致业主苦不堪言。经审理查明，2011年11月1日，原告宽甸博阳物业服务有限公司与宽甸满族自治县荣嘉壹品小区业主委员会签订了《荣嘉壹品小区物业委托服务合同》，约定原告宽甸博阳物业服务有限公司自2011年11月1日起至2016年10月31日至对荣嘉壹品小区实施物业服务。荣嘉壹品小区物业费收费标准为住宅0.7元/平方米.月，车库0.4元/平方米.月，商业网点：餐饮、娱乐、旅店1元/平方米.月，其他0.6元/平方米.月，储藏室0.4元/平方米.月，电梯运行费0.5元/平方米.月（电梯楼二楼以上含二楼）；二次加压费0.10元/平方米.月，室外停车费50元/位.月。物业委托服务合同中还约定：不按期交纳物业服务费的，除必须交齐所欠费用外，并按3‰每日的比例收取滞纳金。被告的房屋位于荣嘉壹品小区7号楼4单元1002室，系电梯住宅楼，房屋建筑面积79.63平方米，储藏室面积10.92平方米。被告拖欠2013年和2014年物业管理费，故原告起诉至法院，请求判令被告给付2013年和2014年物业管理费2588元，并自2015年1月1日起至2015年10月19日，按照日3‰给付违约金2329元，共计4917元。另查，原告宽甸博阳物业服务有限公司成立日期为2012年3月14日，丹东市住房和城乡建设委员会为原告颁发物业管理企业资质证书，准予从事物业管理业务的时间为2012年3月14日。宽甸满族自治县物价局为原告颁发的收费许可证有效日期为2012年1月至2015年1月。上述事实，有原、被告的陈述笔录、荣嘉壹品小区物业委托服务合同、企业法人营业执照、物业管理企业资质证书、收费许可证、照片等在卷为凭，这些证据经审查及庭审质证，具有证明力，可以采信。本院认为，原告于2011年11月1日与荣嘉壹品业主委员会签订物业委托服务合同，并进驻荣嘉壹品小区，为该小区提供物业管理服务，被告接受了原告的服务。2012年3月14日，原告取得了物业服务的相关资质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。参照该规定，本案中虽然原告在2011年11月1日与荣嘉壹品业主委员会签订物业委托服务合同时并未取得相应资质，但在2012年3月14日办理了相应手续，取得了相应资质，该合同应为有效合同，对被告辩称该合同无效的辩解不予采信。被告作为小区业主，接受了原告的物业管理服务，理应向原告缴纳物业管理费。被告每年应缴纳物业管理费的具体数额应为1294元（79.63平方米×1.3元/平方米.月×12月+10.92平方米×0.4元/平方米.月×12月），被告拖欠2013年和2014年两年物业管理费，共计2588元。对被告辩称原告房屋存在质量问题，物业服务质量差，不应缴纳物业管理费的意见，关于房屋质量问题，被告可向开发商主张权利，维护自己合法权益。关于原告管理未到位的问题，被告提供了近几年陆续拍摄的漏水照片，原告作为物业管理方本应尽到一定的协调义务，积极帮助业主解决问题，但被告的问题未得到妥善解决，原告的管理服务存在瑕疵，因此，对于原告的滞纳金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、第十二条第四款、第十五条第二项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用问题若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王晓慧给付原告宽甸博阳物业服务有限公司2013年和2014年物业管理费2588元，于本判决发生法律效力后十五日内履行；二、驳回原告宽甸博阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘威威代理审判员  徐 娜人民陪审员  王新殊二〇一六年八月十八日书 记 员  王雪冰
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1182民初314号
原告张拴兰。
委托代理人王久义。
被告汾阳市乐龙核桃专业合作社，住所地汾阳市杨家庄镇南偏城村。
法定代表人俞学文，该公司经理。
本院在审理原告张拴兰与被告汾阳市乐龙核桃专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在本院送达预交费用通知后，原告未能按期预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规�，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 田新力
人民陪审员 张维江
二〇一七年四月八日
书 记 员 张 添
山西省汾阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1182民初314号原告张拴兰。委托代理人王久义。被告汾阳市乐龙核桃专业合作社，住所地汾阳市杨家庄镇南偏城村。法定代表人俞学文，该公司经理。本院在审理原告张拴兰与被告汾阳市乐龙核桃专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在本院送达预交费用通知后，原告未能按期预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规�，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李 彬人民陪审员  田新力人民陪审员  张维江二〇一七年四月八日书 记 员  张 添
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初4050号
原告：牛浩杰，男，1977年11月26日出生。
委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被告：江西省速达物流有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩万达广场A区A6办公楼—2424室。
法定代表人：王桂生，经理。
被告：江西省速达物流有限公司德安分公司，住所地：江西省九江市德安县车桥镇。
法定代表人：王桂生，经理。
原告牛浩杰与被告江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。因被告已将运费付清，原告牛浩杰于2018年7月10日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告牛浩杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项规定，裁定如下：
准许原告牛浩杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛浩杰负担。
审判员 吴云锋
二〇一八年七月十日
书记员 张延莉