淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2307号
原告：高庆红，女，1969年9月11日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：王在山，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：李洪海，男，1970年1月14日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：王强，淄博博山崇正法律服务所法律工作者。
原告高庆红与被告李洪海排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告位于张家林的猕猴桃园及护林房的侵害，并排除妨碍，清除杂物；2.请求判令被告停止对原告位于麻峪台猕猴桃园土地承包权、经营权的侵害，并排除妨害。事实与理由：自2017年5月份以来，被告对原告位于张家林等地的猕猴桃园及护林房多次侵害，设置了围栏，严重影响了原告对自己财产的管理使用，并且被告还私自将原来承包的猕猴桃园土地登记在自己名下，造成了对原告权益的侵害。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告李洪海辩称，原告的起诉不符合事实，被告没有对原告的猕猴桃园进行侵害和妨碍，事实是被告为了对张家林的猕猴桃园进行管理，在与原告的猕猴桃园中间用铁丝网进行了隔离，目的是为了防止原告对被告的猕猴桃园果实进行盗摘，而且现因被告发生车祸，原告趁机已将全部铁丝网拆除。关于麻峪台的猕猴桃园系被告的承包地，在原、被告婚姻存续期间双方共同建了猕猴桃园，因此被告也有收益和管理的权利，且被告不存在原告主张的妨害行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据属性有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的（2016）鲁0304民初1738号民事判决书复印件一份，被告对其真实性未提异议，但主张该证据与本案无关联，结合庭审查明情况，该证据与查明当事人双方关系以及原告主张的相关待证事实存在关联，故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。2.对原告提供的（2016）鲁0304民初2556号民事判决书一份以及土地承包协议书复印件一份，被告对其关联性提出异议，结合庭审查明情况，上述两份证据与本案应当查明的妨害事实不存在关联，故上述证据不符证据属性要求，本院不予确认。3.对原告提供的中办发[2014]61号意见复印件一份，因该证据系复印件，且相关内容与本案应当查明的妨害事实不存在关联，故该份证据不符证据属性要求，本院不予确认。4.对原告提供的其自行对张以忠做调查笔录一份，被告对其真实性提出异议，而张以忠未能参加庭审接受质证，故对该份证据，本院不予确认。5.对原告提供的其自行对李明做调查笔录一份，被告对其真实性提出异议，但原告申请本院对李明做调查笔录一份，李明对其不能到庭的缘由做出解释，且其证言与本案应当查明的待证事实存在关联，故对原告提供的调查笔录以及本院所做调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。6.对原告提供的行政处罚决定书复印件一份，被告对其关联性提出异议，结合庭审查明情况，该证据内容为被告因殴打他人而被给予行政处罚，与本案应当查明的妨害事实不存在关联，且该份证据系复印件，故对该份证据，本院不予确认。7.对被告提供的户口本一份，原告对其关联性提出异议，而该证据与本案应当查明的妨害事实不存在关联，故对该份证据，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2016年8月份经本院审理判决离婚。关于博山区源泉镇麻庄村张家林地片的猕猴桃园，该猕猴桃园原系当事人夫妻共同财产，后经本院审理（案号：（2016）鲁0304民初2973号），对该猕猴桃园进行依法分割，内容为：1、位于博山区源泉镇麻庄村张家林地片的猕猴桃树，自北向南数的第一、第二、第三行及院落南部的猕猴桃树归高庆红所有，第四、第五、第六行及西南角的半行猕猴桃树归李洪海所有；2、位于博山区源泉镇麻庄村张家林地片的护园房两间及院落一处、小厕所一间归高庆红所有、使用，高庆红应当在房屋以东、院落以南为李洪海留足不少于2米宽的通道，用于李洪海所有的猕猴桃园出入通行。关于原告主张的妨害事实，经现场确认，被告曾紧挨原告所有的护园房及自北向南数的第三行猕猴桃树设置铁丝网，现该铁丝网大部分已被清除，在自北向南数的第三行猕猴桃树中尚存有少量铁丝网（以现场确认照片为准）；原告主张院落中的杂物已被清除，对院落中存有的猕猴桃，被告不认可系其所有和放置；原告主张水渠存在阻塞情况经现场确认未存在。
另查明，关于博山区源泉镇麻庄村珍珠桥东北方向河东麻峪台路南地片的猕猴桃园，现该猕猴桃园园门被锁，原告主张该园门上锁行为系被告实施，被告对此不予认可，且主张不清楚园门门锁的权属情况。但被告主张对该猕猴桃园享有所有权。
本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，关于原告主张的被告对其博山区源泉镇麻庄村张家林地片猕猴桃园的妨害问题，首先，在原、被告离婚后财产纠纷一案（案号：（2016）鲁0304民初2973号）中，已对该猕猴桃园内的猕猴桃树依法进行分割且判决书已生效，原告享有该猕猴桃园内自北向南数第一、第二、第三行及院落南部猕猴桃树的所有权，且根据判决书内容能够推定，原、被告各自所有猕猴桃树的分界点应为自北向南数第三行与第四行猕猴桃树的中间。其次，经现场确认，尽管被告设置的铁丝网大部分已清除，但仍留有少部分铁丝网未予处理，且该部分铁丝网紧挨原告所有的猕猴桃树，已越过自北向南数第三行与第四行猕猴桃树的中间地带，被告上述设置铁丝网的行为已对原告享有的猕猴桃树权益带来妨害，故原告主张清除被告设置铁丝网的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。此外，对原告主张清除院内杂物的诉讼请求，经现场确认，现院内杂物仅为护园房前的部分猕猴桃，但被告不认可该部分猕猴桃系其所有，亦不认可系其放置，故在原告未提供证据证明该部分猕猴桃系被告放置的情况下，对原告主张相关排除妨害的诉讼请求，本院不予支持，原告可采取其他适当措施予以处理；对原告主张水渠阻塞的情况，经现场确认，该事实不存在，故对原告主张相关排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告对其博山区源泉镇麻庄村珍珠桥东北方向河东麻峪台路南地片的猕猴桃园的妨害问题。尽管双方对该猕猴桃园权属问题存在争议，但原告主张被告系通过在园门上上锁、将该猕猴桃园锁闭，而侵害其土地承包权、经营权，但结合庭审查明情况，被告认可曾实施上锁行为，但主张已经开锁解除，并主张不清楚当前园门门锁的权属情况，故在原告未提供充分证据证明该上锁行为系被告所为情况下，原告主张被告排除妨害，缺乏事实依据，对原告主张相关排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。对该猕猴桃园园门上锁状况，原告可采取其他适当措施予以处理。此外，关于双方对该猕猴桃园权属争议问题，因与本案排除妨害纠纷非同一法律关系，在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李洪海于本判决生效之日起十日内，将坐落于博山区源泉镇麻庄村张家林地片猕猴桃园内紧挨自北向南数第三行猕猴桃树的剩余铁丝网予以清除；
二、驳回原告高庆红的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，原告高庆红负担50.00元，被告李洪海负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郭顺利
二〇一七年十月十九日
法官助理 赵慧君
书 记 员 尹超群