宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第66号
原告：王建定，无业。
委托代理人：巨东方，无固定职业。
委托代理人：范军武。
被告：宁波市市政工程前期办公室。
法定代表人：许志平。
委托代理人：朱继怡。
原告王建定为与被告宁波市市政工程前期办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告王建定的委托代理人巨东方、范军武，被告宁波市市政工程前期办公室的委托代理人朱继怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建定起诉称：原告原系宁波市粮食系统企业下岗人员。2007年6月以前，靠自己购买了位于宁波市海曙区中心地块的卖鱼路70号车库，作为合法经营场地，维持家庭生活。2007年6月19日，因被告实施马园路改造工程，原告的卖鱼路70号车库被列入规划红线内拆迁，被告与原告签订实际内容是房屋拆迁安置补偿合同的协议书约定，被告拆迁原告车库建筑面积14.74平方米，为解决历史遗留问题，经集体讨论后，被告将中山西路朝东第一间底层面积为29平方米的其中15平方米作为原卖鱼路70号车库拆除后，置换给原告，剩余部分建筑由原告使用六年，等等。根据该协议，原告在该店面房从事小本经营。然而，在2013年元旦凌晨，在原告未与任何单位或个人达成协议且原告不在场的情况下，突然被拆除，房屋内至少价值21340元的经营用具和货物也不翼而飞。次日，原告向辖区派出所报案。并不断向被告提出交涉，但被告拒绝履行协议书约定的承诺，故原告诉至法院，请求判令：1、立即恢复专有权属为原告的宁波市中山西路690号朝东第一间底层建筑面积为15平方米的店面房，或按每平方米60000元的价格赔偿原告该店面房重置费900000元；2、赔偿原告2013年1月到2014年10月期间15平方米房屋的租金损失44000元；3、赔偿原告14平方米房屋剩余6个月使用权所产生的租金损失6000元；4、赔偿原告经营用具和货物损失21340元。审理中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告位于宁波市中山西路690号朝东第一间底层建筑面积为15平方米的店面房损失900000元。
被告宁波市市政工程前期办公室答辩称：宁波市计划委员会（现宁波市发改委）曾发布甬计投（2000）111号文件对马园路（柳汀街-
西河街）实施改建。2000年4月5日，宁波市房地产管理局颁发了拆许字（2000）31号拆迁许可证，被告对此项目实施拆迁。原告原有的卖鱼路70号车库在拆迁范围内，原告提供了车库发票，但车库无权属证明。2007年6月19日，原、被告达成协议，约定对车库给予15平米房屋进行置换，另14平方米房屋补偿其从2001年拆迁后至2007年安置的营业补偿。同时协议第四条明确约定，如遇城市拆迁，被告不再负责原告的安置及补偿事宜，且原告被拆车库无产权证明，被告亦不负责产权做证手续。对原告车库达成的安置协议系双方真实意思表示，合法有效。现被告同意原告的第三项诉讼请求。其余诉讼请求均应予驳回。
原告王建定为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告宁波市市政工程前期办公室质证，本院作如下认证：
证1、《协议书》一份，拟证明原告对涉案店面房中的15平方米房屋享有业主专有权，对其中的14平方米房屋拥有尚未届满的约定使用权的事实。被告对真实性无异议，但认为协议已约定如遇城市拆迁，被告不再补偿原告。经审核，基于被告对其真实性无异议，本院予以认定。
证2、宁波市鼓楼工商所证明一份，拟证明涉案的店面房系原告的经营场地的事实。被告无异议，认为系原告改变了用途。经审核，本院予以认定。
证3、宁波市公安局海曙分局西门派出所证明一份及备案于该派出所的当时原告报案时报告的失踪货品清单二份，拟证明涉案房屋于2013年1月1日凌晨，在未经原告同意且原告不在场的情况下被被告交付强拆，造成原告经营用具和货物损失的事实。经审核，本院对其真实性予以认定。
证4、申请法院调取的房屋拆除委托合同及规划图各一份，拟证明宁波市城市土地储备中心交付被告土地以履行原、被告之间的协议，且该中心与被告共同拆除涉案房屋的事实。被告无异议，本院予以认定。
证5、照片三张，拟证明拆迁前涉案房屋系临街开店，现已实际拆除的事实。被告无异议，本院予以认定。
证6、通知一份，拟证明原告事后得知被告曾发书面通知要求原告腾房的事实。被告无异议，本院予以认定。
宁波市市政工程前期办公室为证明其辩称主张，向本院提交如下证据，经原告王建定质证，本院作如下认证：
证1、房屋拆迁许可证、关于马园路（柳汀街-
西河街）改建工程项目房屋拆迁有关事项的通告各一份，拟证明原告原有的宁波市卖鱼路70号车库属拆迁范围的事实。原告无异议，本院予以认定。
证2、宁波市房屋拆迁工作手册一份，拟证明原告原有的宁波市卖鱼路70号车库按照当时拆迁政策仅可获得补偿4480.96元，因原告不同意该补偿标准，故直至2007年才达成协议的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，原车库为汽车车库。经审核，本院对其真实性予以认定。
综合以上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2000年，经宁波市人民政府决定，对宁波市马园路（柳汀街-
西河街）实施工程建设，拆迁单位为被告。其中原告所有的宁波市卖鱼路70号车库在拆迁范围内，该车库无产权证，面积为14.72平方米。
2001年，被告拆除了上述车库，但原、被告未能及时达成补偿安置协议。直至2007年6月19日，原、被告达成《协议书》一份，约定：1、有关车库营业事宜，凭营业执照按照当时政策为8844元、设施补偿费2358元；2、被告同意将中山西路朝东第一间底层建筑面积29平方米的其中约15平方米作为原卖鱼路70号车库拆除后，置换给原告。剩余部分建筑，弥补原告六年的损失，由原告使用六年，到期归还被告；……4、如遇城市拆迁，被告不再负责原告一切安置及补偿事宜，因拆迁原卖鱼路70号的车库无相应产权做证手续，为此被告不再承担办理手续义务。等等。上述协议签订后，被告及时支付了上述款项，并交付了上述房屋（位于宁波市中山西路692-1号）。随后原告一直将该房屋作店面房自行经营，但该房屋无产权证。
2009年，原告安置使用的上述中山西路房屋又列入宁波市渔业互保协会综合楼地块项目开发建设的拆迁范围。被告曾于2012年11月27日向原告发出书面通知，要求原告于2012年12月10日前腾空搬迁上述房屋。被告称其房屋被拆除后才得知该书面通知，但拆除之前曾接到被告电话告知房屋需拆迁事宜。2013年元月，宁波市城市土地储备中心委托有关单位，对原告上述房屋实施了拆除。
另查明，被告为安置拆迁户，曾于2007年前向宁波市城市土地储备中心借用土地，在宁波市文化路地块修建房屋作安置拆迁户之用，其中上述原告安置使用的中山西路房屋亦包括在此范围。因所借地块属宁波市渔业互保协会综合楼地块项目开发建设的拆迁范围，故宁波市城市土地储备中心向被告收回了该地块。
本院认为：原、被告于2007年6月19日达成的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。协议达成后，被告已按约置换了约定的15平方米的房屋于原告，并且双方已约定如遇城市拆迁，被告不再负责原告一切安置及补偿事宜，现该15平方米的房屋再次被列入拆迁范围，被有关部门拆除，属另一拆迁安置补偿范畴，原告要求被告赔偿其15平方米的房屋损失900000元及租金损失44000元，无事实根据和法律依据，本院难以支持。对于免费使用六年的14平方米房屋，因尚未到期被有关部门拆除，原告要求被告赔偿6000元的租金损失，被告也表示认可，本院予以支持。原告要求被告赔偿的上述房屋内的经营用具和货物损失，亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。另对于原告提出追加宁波市城市土地储备中心为共同被告的主张，本院认为被告安置给原告的中山西路房屋下的土地虽系被告向宁波市城市土地储备中心借用，但对原卖鱼路车库达成协议的主体为原、被告，现原告系以被告违反协议为由诉至本院，原告要求追加宁波市城市土地储备中心为共同被告，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市市政工程前期办公室赔偿原告王建定租金损失6000元；
二、驳回原告王建定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13513元，减半收取6756.50元，由原告王建定负担6714.50元，被告宁波市市政工程前期办公室负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘先霞
二〇一五年三月十七日
代书记员 应骊珺
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。