湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终33号
上诉人（一审原告）武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会，住所地武汉市东西湖区环湖路8号畔岛花园（顺驰泊林）小区。
负责人程朝生，主任。
委托代理人雷纪超，湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市东西湖区人民政府人民防空办公室，住所地武汉市东西湖区五环大道75号。
法定代表人管维福，主任。
委托代理人吴照贺，男，该机关工作人员。
委托代理人张萍，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
一审第三人武汉顺驶美晟车位租赁有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号（43栋2层19室）。
法定代表人任峰，总经理。
武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会（以下简称畔岛花园业委会）诉武汉市东西湖区人民政府人民防空办公室（以下简称东西湖区人防办）及第三人武汉顺驶美晟车位租赁有限公司（以下简称顺驶美晟公司）人防行政登记一案，畔岛花园业委会不服武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人畔岛花园业委会的负责人程朝生、委托代理人赵博，被上诉人东西湖区人防办的委托代理人吴照贺、张萍，一审第三人顺驶美晟公司的法定代表人任峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畔岛花园业委会于2016年7月18日向一审法院递交行政起诉状。畔岛花园业委会称，2015年11月顺驶美晟公司进入畔岛花园小区，开始实际占用畔岛花园小区地下室，并将地下室作为停车位对外出售。畔岛花园业委会知晓该情况后，出于维护全体小区业主利益的角度，要求顺驶美晟公司出具其可以合法使用并出售畔岛花园小区地下室的文件。顺驶美晟公司出示了东防办字第004号人民防空工程平时使用证，该证上显示的使用单位为顺驶美晟公司，使用项目为武汉顺驰柏林（畔岛花园二期人防地下室），使用期限为两年，发证机关为东西湖区人防办，发证时间为2015年11月25日。畔岛花园业委会于2016年6月到东西湖区人防办处查询并复制了相关材料。畔岛花园业委会认为，东西湖区人防办为顺驶美晟公司办理人民防空工程平时使用证，所依据的《人民防空工程租赁使用合同》签订主体为武汉能达实业发展有限公司（以下简称能达公司）和任峰，任峰是畔岛花园人防地下室使用权的受让方，武汉市人防工程平时使用登记表中所列的使用人也是任峰，但人防工程平时使用证所登记的使用单位为顺驶美晟公司，合同受让方、登记申请人和人防工程平时使用证备案的使用单位明显不符，违反了《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十二条的规定。除此之外，能达公司是畔岛花园小区的开发单位，该公司于2014年3月在工商管理部门办理了注销登记，已经无法履行对畔岛花园人防地下室的维护维修、监督检查等义务，在此情况下，能达公司仍将畔岛花园人防地下室使用权全部转让给与小区无任何关联的第三方，目前顺驶美晟公司正在小区内向业主高价兜售人防停车位，从中牟取暴利。故能达公司的转让行为显然是其违法免除对畔岛花园人防地下室维护维修、监督检查义务的违法行为，也侵犯了畔岛花园小区全体业主的权益。综上所述，东西湖区人防办为顺驶美晟公司办理东防办字第004号人民防空工程平时使用证，显然违反法律法规规定，侵犯了全体业主权益。畔岛花园业委会作为全体业主选举出的合法组织，为维护全体业主的合法权益提起行政诉讼。请求判决撤销东防办字第004号人民防空工程平时使用证，东西湖区人防办承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，能达公司建设的畔岛花园三期地下室于2010年12月28日经东西湖区人防办验收备案。2011年3月17日，武汉市东西湖区城乡建设局给该工程颁发了《工程竣工验收备案证明书》。但能达公司对该地下室一直空置而未予利用，也未到东西湖区人防办办理平时利用备案。2013年4月23日，能达公司与任峰签订《顺驰泊林地下停车位使用权整体转让合同》，约定将地下室工程车位总数185个转让给任峰使用，期限20年。2013年6月24日，任峰注册成立顺驶美晟公司，并将从能达公司获得20年使用权的地下停车位及整体资产转入到公司名下。2014年3月10日，能达公司办理工商注销登记。2015年11月，顺驶美晟公司向东西湖区人防办申请颁发人防工程平时开发利用使用证。东西湖区人防办收执了《武汉市人防工程平时使用登记表》、顺驶美晟公司的组织机构代码证和企业法人营业执照、人防工程验收合格登记表、《安全生产责任书》、《人民防空工程使用权转让合同》等材料。2015年11月25日，东西湖区人防办给顺驶美晟公司颁发东防办字第004号《人民防空工程平时使用证》。之后，顺驶美晟公司开展地下停车场车位租赁经营。畔岛花园业委会认为顺驶美晟公司开展车位租赁经营损害了全体业主的合法权益，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款和《人民防空工程平时开发利用管理办法》第四条第三款的规定，东西湖区人防办作为武汉市东西湖区人民防空主管部门，具有颁发人民防空工程平时使用证的法定职权。《中华人民共和国人民防空法》第二十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”《湖北省人民防空工程管理办法》第四十条规定：“已开发利用的人防工程平时由投资者或者管理者、使用者按规定使用；战时或者遇突发公共事件时，由县级以上人民政府统一调配使用。”国家鼓励投资者或者管理者、使用者对人民防空工程的平时开发利用，而不是让其闲置。而畔岛花园人民防空工程的投资者是能达公司，该公司在人民防空工程竣工验收后一直未予开发利用，也未向东西湖区人防办申请颁发人民防空工程平时使用证。能达公司在其经营期限届满前，通过签订合同的形式将畔岛花园人民防空工程的使用权转让给任峰使用和管理，并未损害他人利益。任峰在获得畔岛花园人民防空工程的使用权后，为开发利用该工程而注册成立顺驶美晟公司，并将该工程的使用权转入到公司名下，并由顺驶美晟公司向东西湖区人防办提出平时开发利用申请，也未损害畔岛花园业委会及全体业主的利益。东西湖区人防办在收到顺驶美晟公司的人民防空工程平时开发利用的申请后，未严格审查其材料，造成备案资料中的人民防空工程名称与所发证件中注明使用人民防空工程名称不一致，应由其自行纠正或者由使用权人申请纠正。畔岛花园业委会认为能达公司将畔岛花园人防地下室转让给任峰，侵害了畔岛花园小区全体业主的权益，则缺乏事实和法律依据。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十二条规定：“使用单位在合同期内不得擅自转租人民防空工程或者转让人民防空工程使用权，因故确需转租或者转让的，必须报经原批准使用的人民防空主管部门批准，换发《人民防空工程平时使用证》后方可继续使用。”由于任峰在获得该人防工程使用权后，未申请颁发人民防空工程平时使用证，在其转入到顺驶美晟公司之后，直接由顺驶美晟公司向东西湖区人防办提出申请，东西湖区人防办为其颁发人民防空工程平时使用证的行为，表明其同意顺驶美晟公司使用该人防工程，不属于擅自转租或转让。畔岛花园业委会认为顺驶美晟公司正在小区内向业主高价兜售车位，从中牟取暴利。顺驶美晟公司的经营行为是否违法，与东西湖区人防办颁发人民防空工程平时使用证的行政行为之间没有直接的因果关系，应由相关职能部门对其监管。综上所述，畔岛花园业委会的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告畔岛花园业委会的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元，由畔岛花园业委会负担。
畔岛花园业委会不服一审判决，向本院提起上诉，具体理由如下：一，东西湖区人防办依据加盖虚假公章的材料办理东防办字第004号人民防空工程平时使用证明显违法，一审法院认可加盖虚假公章材料的真实性明显错误。能达公司已经注销，人防工程平时使用登记表上加盖的该公司公章必然是伪造的，涉案小区地下停车位使用权转让合同上能达公司公章的真实性也存在疑点。二、一审判决认定东西湖区人防办未履行严格审查职责，备案登记中部分材料违法，却未撤销被诉行政行为，前后矛盾。三、申请表上的使用单位与人民防空工程平时使用证上的使用单位明显不一致，确定顺驶美晟公司为使用单位没有事实和法律依据。四、备案登记的时间违反《人民防空工程平时开发利用管理办法》的规定。根据该办法第八条的规定，使用单位在与工程隶属单位签订《人民防空工程租赁使用合同》后5日内到工程所在地人民防空主管部门备案登记，能达公司与任峰签订合同的时间是2013年4月，备案登记的时间是2015年11月。请求撤销一审判决，撤销东防办字第004号人民防空工程平时使用证，本案全部诉讼费用由东西湖区人防办承担
被上诉人东西湖区人防办辩称，畔岛花园业委会未经业主大会授权，无权代表业主提起诉讼；涉案物业系人防工程，不属于全体业主的共有物业，畔岛花园业委会与被诉行政行为没有法律上的利害关系；东西湖区人防办对涉案人防工程进行平时开发利用备案登记时，收件及审查符合法律规定与流程要求，颁发东防办字第004号人民防空工程平时使用证属于合法行政行为。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人顺驶美晟公司述称，畔岛花园业委会的上诉理由缺乏事实和法律依据。在购房合同中，开发商与业主有明确约定，涉案人防工程不属于业主公摊，与业主没有利益关系；该公司法定代表人作为业主，也未授权畔岛花园业委会起诉人防事项。请求驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人对一审认定的事实均无异议。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”迄今为止，畔岛花园业委会未提供任何证据证明涉案人防工程属于该小区全体业主的共有物业，故畔岛花园业委会与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其不具有原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回起诉。一审查明事实清楚，但以判决方式对起诉事项作出处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112行初47号行政判决；
二、驳回武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会的起诉。
本案一审及二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一七年三月七日
书记员 吕 锐