江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3177号
原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。
负责人：陆新山，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邰小霞、沈倩，该行员工。
被告：泰州市崇德酱醋食品厂，住所地泰州市姜堰区淤溪镇孙庄村。
负责人：陈德。
被告：泰州市航凯船用设备有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇孙庄村。
法定代表人：王忠华。
被告：泰州市姜堰区崇德机械厂，住所地泰州市姜堰区淤溪镇孙庄村。
负责人：陈德。
被告：陈剑峰。
被告：王忠华。
被告：王秋英。
被告：王秋兰。
原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行泰州分行）与被告泰州市崇德酱醋食品厂（以下简称崇德酱醋厂）、泰州市航凯船用设备有限公司（以下简称航凯公司）、泰州市姜堰区崇德机械厂（以下简称崇德机械厂）、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法由审判员董毕、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告长江银行泰州分行之委托代理人邰小霞、被告王忠华到庭参加诉讼，被告崇德酱醋厂、航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王秋英、王秋兰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告长江银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崇德酱醋厂立即偿还原告借款本金300000元及截至2016年6月20日的利息87290.8元，之后的利息按年利率14.508%计算至本息清偿之日；2、被告航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由诸被告共同承担。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告崇德酱醋厂签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份。合同约定，原告向被告崇德酱醋厂发放最高贷款余额不超过300000元的贷款，月利率9.3‰，按月结息，结息日为每月的20日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定）；最高额借款期限自2013年7月23日至2014年7月22日。同日，原告与其余被告签订了《最高限制余额保证担保合同》约定，由其余被告为被告崇德酱醋厂在2013年7月23日起至2014年7月22日期间内向原告申请的最高限制余额300000元的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2014年1月21日向被告崇德酱醋厂提供了300000元的借款，崇德酱醋厂向原告出具了借款借据，载明还款时间为2014年7月22日，以月利率9.3‰计算。借款发放后被告崇德酱醋厂不能按约归还借款本息，截止2016年6月20日，被告崇德酱醋厂尚欠原告借款本金300000元，利息87290.8元，共计387290.8元。原告认为，被告崇德酱醋厂不能归还到期本息已构成违约，严重侵害了原告的合法利益，被告航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰作为连带责任保证人，应当依法承担连带清偿责任。故原告提起本案诉讼。
被告王忠华辩称，被告王忠华与其余被告参与的是商户联保，而其中参与联保的被告陈剑峰与陈德是父子关系，这两人及其相关的企业只能算一户，故不能形成商户联保关系。陈德与陈剑峰提供的贷款资料包括财务报表及负债情况等资料存在很大问题。原告银行没有对资料进行核查，对被告陈剑锋及陈德两家企业的负债情况、生产情况没有调查清楚。据被告王忠华所知，陈德、陈剑峰两家企业负债合计500多万。另，三家被告企业原本各自贷款额度为200000元，后银行认为被告王忠华经营的企业规模小，只能有100000元的贷款额度，造成被告王忠华经营的企业只能贷款100000元却要承担500000元的担保责任。而此前原告银行称，被告三家企业联保贷款600000元风险太大，需另行有人担保；但之后原告银行并未让陈德另行寻找的担保人提供担保。原告银行的放贷部门为了指标和创收，未遵守银行规章制度管理不到位；原告银行的业务员因为指标绩效的因素，未严格按照银行规章制度操作；原告银行的风险管控部门没有调查清楚陈德与陈剑峰经营的两家企业的负债率，严重失职；原告银行的行长知道陈德、陈剑锋是父子关系而对案涉贷款予以审批，违反了父子不得担保的潜规则。原告上级总行两名副行长曾向被告王忠华承认原告银行向互相担保的父子发放贷款是存在责任的，并且口头承诺被告王忠华清偿本人在银行的相应贷款就不追究被告王忠华的担保责任，但原告违反承诺又起诉被告王忠华。现在借款人不能归还贷款，原告银行存在很大责任，如果原告银行当时严格审查，不向借款人发放贷款，被告王忠华就无需承担担保责任。被告王忠华认为并非被告签字担保就应当承担责任，原告银行存在重大过失，因其违规操作才造成诉讼的后果，被告王忠华不承担责任。
原告长江银行泰州分行围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、流动资金最高限制余额借款合同，证明原告与被告崇德酱醋厂签订借款合同，约定权利及义务。
证据二、借款借据及交易利息明细查询，证明原告已向被告崇德酱醋厂提供300000元借款，并约定该笔借款的发放及计划还款日期、贷款利率。
证据三、最高限制余额保证担保合同，证明被告航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰为案涉借款提供连带责任保证。
证据四、利息计算表，证明截至2016年6月20日被告结欠原告的本息情况。
被告崇德酱醋厂、航凯公司、崇德机械厂、陈剑锋、王秋英、王秋兰未答辩，亦未提交证据。
被告王忠华未提交证据。
经法庭组织质证，被告王忠华对原告提交的全部证据均无异议，但认为利息清单系原告银行制作，被告王忠华无法理解利息的计算。
经审理查明，2013年7月23日，贷款人原告长江银行泰州分行与借款人被告泰州市崇德酱醋食品厂签订编号为（2013年）长商银泰高借字第07030号的《流动资金最高限制余额借款合同》约定，原告向被告泰州市崇德酱醋食品厂发放最高限制借款余额为300000元的短期流动资金借款，借款期限为12个月，自2013年7月23日至2014年7月22日止。借款利率为年利率11.16%，月利率9.3‰，按月结息，结息日为每月的20日；借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权对逾期借款加收罚息，逾期罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%；借贷双方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，原告与保证人被告航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰签订了编号为（2013年）长商银泰高保字第07030号的《最高限制余额保证担保合同》约定，为确保债权人长江银行泰州分行与借款人崇德酱醋厂签订的（2013年）长商银泰高借字第07030号的《最高限制余额借款合同》项下借款人义务的履行。保证人在2013年7月23日起至2014年7月22日期间为借款人崇德酱醋厂向长江银行泰州分行申请借款最高限制余额300000元内的连续借款提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证，担保范围为借款人在合同期限内向债权人借用的贷款本金、利息、复利、罚息、……、诉讼费以及实现债权的费用等；本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。
2014年1月21日，原告向被告崇德酱醋厂发放300000元的借款，被告崇德酱醋厂在载明借款利率为月息9.3‰，还款日期为2014年7月22日的借款借据上盖章确认收取借款。上述借款到期后，借款人崇德酱醋厂未能清偿案涉贷款本息。截至2016年6月20日，被告崇德酱醋厂尚欠原告长江银行泰州分行贷款本金300000元，利息87290.8元未予给付。原告长江银行泰州分行为追索欠款，提起本案诉讼。
本院认为，原告长江银行泰州分行与诸被告签订的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法成立并生效。被告王忠华辩称原告长江银行发放案涉贷款存在违反银行内部管理规定的情形，被告王忠华未提供任何证据予以佐证，且原告长江银行的内部管理规定与案涉借款合同、保证担保合同的效力无涉，故被告王忠华的该项抗辩事由，本院不予采纳。现原告依约发放贷款，借款人被告崇德酱醋厂到期未能清偿全部本息，故原告要求被告崇德酱醋厂偿还相应债务本金300000元、截至2016年6月20日的利息87290.8元及自2016年6月21日起至实际清偿之日止按年利率14.508%（逾期罚息利率）计算的逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰作为保证人向原告债权人长江银行泰州分行承诺，对被告崇德酱醋厂《流动资金最高限制余额借款合同》项下的相应借款承担连带保证责任，与法无悖，故被告航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰应当在约定保证范围内对上述被告崇德酱醋厂对原告应清偿的款项承担连带清偿责任，其在清偿后有权向被告崇德酱醋厂追偿。
被告崇德酱醋厂、航凯公司、崇德机械厂、陈剑峰、王秋英、王秋兰未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市崇德酱醋食品厂于本判决生效后十日内给付原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币300000元、截止2016年6月20日的利息人民币87290.8元及自2016年6月21日起至实际清偿本息之日止的罚息（以欠付本金300000元为基数按年利率14.508%计算）。
二、被告泰州市航凯船用设备有限公司、泰州市姜堰区崇德机械厂、陈剑峰、王忠华、王秋英、王秋兰对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（上述被告在承担保证责任后有权向被告泰州市崇德酱醋食品厂追偿）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7109元，由七被告共同负担(原告已预交7109元，七被告应承担部分在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币7109元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 董 毕
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 昱