苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4977号
原告:左学明。
委托诉讼代理人孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托诉讼代理人万倩倩，江苏兴玄武律师事务所实习律师。
被告：李永明。
被告：李晓文。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人苏金华,总经理
委托诉讼代理人李淑仪,江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年7月20日立案受理原告左学明诉被告李永明、李晓文、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左学明及其委托代理人孙小燕，被告李永明、李晓文，被告太保园区支公司委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项费用损失共计233068.68元；2.判令被告太保园区支公司在交强险及商业三责险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月10日18时许，其驾驶苏E×××××普通摩托车于光福镇区道路虎山桥北路段，由于操作不当倒地侧滑与行经该路段的被告李永明相撞，致其受伤。经交警部门认定，其负事故主要责任，被告李永明负事故次要责任。其伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。被告李永明所驾车辆的登记所有人为被告李晓文，该车辆在被告太保园区支公司处投保了交强险及商业险。
被告李永明辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，赔偿事宜听保险公司的。
被告李晓文辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，同意被告李永明的意见。
被告太保园区支公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议，被告李晓文在其处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间，本案属于机动车之间的交通事故，其商业险的赔付比例不超过30%。
经审理查明，2014年12月10日18时13分，原告左学明驾驶苏E×××××普通摩托车于光福镇区道路虎山桥北操作不当倒地侧滑，与行经该路段的被告李永明所驾苏E×××××小型客车相撞，造成左学明受伤。事故责任经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，原告左学明负事故主要责任，被告李永明负事故次要责任。原告左学明受伤后至苏州市中医医院就诊，共计住院34天。后交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2016年4月7日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第910号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人左学明因车祸致右肱骨近端粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人左学明的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。该所收取鉴定费2520元。
另查明，被告李永明、李晓文系父子，苏E×××××车辆登记所有人为李晓文，被告太保园区支公司系该车的交强险及保险金额1000000元的商业三责险（含不计免赔条款），涉案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李永明垫付了5000元，被告太保园区支公司垫付了10000元。
审理中，原告称，要求被告李永明承担赔偿责任，不要求被告李晓文承担责任。各被告对此无异议。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。被告李永明所驾车辆在被告太保园区支公司投保了交强险，故被告太保园区支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告李永明负事故次要责任，原告负事故主要责任，故超出交强险限额部分由被告李永明承担30%的赔偿责任。因被告李永明所驾车辆在被告太保园区支公司投保了第三者责任保险，故被告李永明所应承担的赔偿责任应先由被告太保园区支公司在商业三者险范围内赔偿。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费62697.68元，被告对此无异议。被告太保园区支公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告太保园区支公司未能指出非医保用药及明确相应替代医保用药，本院对其意见不予采信，认定医疗费为62697.68元。
2、住院伙食补助费。原告主张50元/天，计算34天为1700元。被告太保园区支公司对计算期间无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定住院伙食补助费1700元。
3、营养费。原告主张50元/天，计算90天为4500元。被告太保园区支公司对计算期限无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张120元/天，计算90天为10800元。被告太保园区支公司对计算期间无异议，但认为应按80元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准符合当地一般护理标准，认定护理费为10800元。
5、误工费。原告称，其是在苏州惠于民劳务专业合作社从事油漆工工作，每月工资6500元，故10个月的误工费为65000元。为此，原告举证了苏州惠于民劳务专业合作社的营业执照复印件及该合作社出具的误工证明。营业执照反映苏州惠于民劳务专业合作社的成立日期为2015年2月3日，业务范围为组织本社成员提供建筑施工、种植采摘、市政道路养护、道路保洁、绿化养护、物业管理类的劳务服务；依法为成员提供与农业生产经营相关的技术、信息等服务。误工证明主要证明左学明系上述合作社员工，自2013年12月1日到单位工作至今，因交通事故请假未上班，请假期间工资未发，平均每月工资6500元，以现金发放。被告太保园区支公司对原告的主张不予认可，认为营业执照反映合作社成立于交通事故发生后，原告所举证据不能证明误工损失，其认可按照苏州市最低工资每月1820元计算误工费。本院认为，原告举证的营业执照反映苏州惠于民劳务专业合作社成立于本案事故之后，且该合作社的业务系组织成员提供劳务及为成员提供技术、信息等服务，原告亦未能进一步举证证明其与该合作社存在劳动关系，故本院对原告所述不予采信，本院按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元核定误工费为30977.5元。
6、交通费。原告主张700元，其称系就诊、复查发生的费用，没有票据，由法院酌定。被告太保园区支公司对此不予认可。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费300元。
7、鉴定费。原告主张2520元。被告太保园区支公司称，根据相关保险条款，鉴定费不应由其承担。被告李永明同意太保园区支公司的意见。本院认定鉴定费2520元由被告李永明承担。
8、残疾赔偿金。原告主张74346元。被告对此均无异议。本院认为，原告主张的该项费用符合规定，认定残疾赔偿金为74346元。
9、被抚养人生活费。审理中，原告明确其有一母需要抚养，主张被抚养人生活费为9986.4元（2496612年/310%），并提供了相应证明，其母出生日期为1947年7月13日。被告太保园区支公司对计算方式无异议，但认为应计算11年为9154.2元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院认定该项费用为9986.4元。
10、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告太保园区支公司认为，应按照30%的责任比例计算为1500元。本院认定该项费用为1500元。
综上，原告左学明因本次交通事故产生的各项损失共计199327.58元。被告太保园区支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额部分79327.58元，由被告太保园区支公司在商业三者险范围内按责任比例赔付23042.27元（不含鉴定费），由被告李永明按责任比例赔付鉴定费756元，由原告自行负担1764元。因被告李永明在事故发生后已垫付5000元，超出负担部分3461（负担部分含诉讼费），原告应予退还，可由被告太保园区支公司在赔付原告的款项中直接支付被告李永明，因被告太保园区支公司在事故发生后已垫付10000元，故被告太保园区支公司还应赔偿原告129581.27元，支付被告李永明3461元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告左学明人民币129581.27元、支付被告李永明人民币3461元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币783元，由被告李永明负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年十月十日
书 记 员 周丽佳