广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10556号
原告：中山市岘代模具电子有限公司，住所广东省中山市。
法定代表人:曹忠锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告：何荣添，男，1959年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
原告中山市岘代模具电子有限公司（以下简称岘代公司）与被告何荣添买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员李世寅独任审判，于2016年9月29日公开开庭审理，后组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理。第一次开庭，原告法定代表人曹忠锦及其委托诉讼代理人张培军、被告委托诉讼代理人陈冠荣到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人张培军及被告委托诉讼代理人陈冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告何荣添向原告偿还货款15000元及逾期利息（从2014年12月14日起至实际还清之日止，按银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：2014年8月13日，被告签下一张《欠据》，确认欠原告货款15000元作为质保金，如被告经营的大圣电子厂不再购货，一个月之内结清该款。之后被告和大圣电子厂并未向原告购货，但被告并未退还该款。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据有：《欠据》。
被告何荣添辩称，被告个体经营的中山市东升镇大圣电子厂（以下简称大圣电子厂）于2005年5月23日成立，于2012年5月4日注销。2012年5月3日成立的中山市东升镇大圣电子厂是被告经营的个人独资企业，与本案无关。被告确认在2010年8月13日曾向当时的中山市小榄镇岘代模具厂（以下简称岘代模具厂）签署过一份《欠据》，但并不是在2014年8月13日签署。原告或相关人员为规避该债权已过诉讼时效，擅自在2010年的“0”字中间添加一竖，把“0”变更为“4”。另外，被告当时是使用岘代模具厂提供的便笺书写该《欠据》，所表达的意思是大圣电子厂欠岘代模具厂货款15500元（并不是欠原告岘代公司货款）,被告当时是把该《欠据》交给岘代模具厂，而不是交给原告，因为当时原告还未成立（原告是在2011年8月3日才成立的）。当时能够以该《欠据》向被告主张债权的，应当是该《欠据》上注明的“岘代模具厂”，即个体工商户岘代模具厂，而非原告。由于该厂已经于2011年8月2日注销，该厂的债权应当由经营者曹石华享有，而非原告享有。因此，原告并非该《欠据》的债权人，原告无权持有该《欠据》向被告主张权利。即使原告能够举证证明其承接了岘代模具厂的债权，但该债权已过诉讼时效。该《欠据》后半部分表示，如果大圣电子厂在三个月内不购货的，在一个月内结清此款给岘代模具厂。事实上，由于岘代模具厂之前供应的产品出现质量问题，大圣电子厂没有在三个月内再购货，也没有支付该款给岘代模具厂，岘代模具厂或相关权利人没有在2010年12月13日之后的两年之内针对该《欠据》向被告主张权利，因此，该债权已过诉讼时效。综上所述，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告对其答辩意见在举证期限内提交的证据有：1.大圣电子厂个体工商登记资料；2.岘代模具厂工商登记资料。
经质证，被告对原告提交证据的真实性予以确认，但认为该《欠据》落款日期应为2010年8月13日，2010被修改为2014。原告对被告提交证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
诉讼过程中，被告认为原告在《欠据》上2010的“0”字中间添加一竖，把“0”变更为“4”的数字，向本院申请对《欠据》下面日期部分显示的“2014”的“4”字的两个笔划进行鉴定，以证明“4”字之中的一竖与其余笔划不是由同一支笔书写，并且该一竖与该数字的其余笔划以及该文件的其余文字形成于完全不同的时间。本院依法委托广东南方司法鉴定所对申请事项进行鉴定，该所于2016年12月19日出具粤南[2016]文鉴字第780号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《欠据》落款日期处‘2014’中的‘4’字的‘∠’笔画中‘/’笔上部约1/3段与‘4’字其余部位笔画及该文件其他手写文字不是同时形成，而‘/’笔画下部约2/3段与‘4’字其余部位笔画及该文件其他手写文字则是同时形成。在分析说明部分载明“根据镜下检验、墨迹色阶检验、阿拉伯数字书写规则及笔画间照应关系推断，检材中‘2014’中的‘4’字存在由‘0’改写而成的可能。”对于该鉴定结论，原告不予确认其结论，认为与本案无关。被告同意其鉴定结论，认为该鉴定结论印证了被告答辩主张。
诉讼过程中，本院依法向中山市工商局调取岘代公司工商登记档案作证据使用，该档案载明岘代公司于2011年8月3日经核准设立登记，该企业由岘代模具厂升级设立，岘代模具厂于2011年8月2日核准注销登记。原告变更前的法定代表人为曹石华，变更后的法定代表人为曹忠锦。对于上述材料，原被告双方均无异议。
根据双方提供的证据及庭审陈述，本院经审查认定的事实如下：原告持载有中山市岘代模具厂字样的《欠据》向本院提起诉讼，主张前述实体权利。该《欠据》载明“今欠岘代模具厂货款人民币壹万伍仟伍佰元正。作今后材料的质保金。如大圣电子厂在三个月内不购货，一个月内结清此款。欠款人大圣电子厂何荣添。落款日期为2014年8月13日。”庭审过程中，被告主张该《欠据》形成日期为2010年8月13日，并非2014年8月13日。原告则坚持该欠据落款日期为2014年8月13日。
另查，被告已预交鉴定费用11040元。
诉讼过程中，原告第一次庭审陈述时主张案涉欠款发生在2014年8月13日之前的货款，且在2012年、2013年都有货款，供货项目为遥控器外壳。第二次庭审陈述时则主张《欠据》有修改应当是被告所为，因为原告每次追款时都会拿《欠据》主张权利，没有留意到被告会涂改《欠据》。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告拖欠其货款15000元，持有由被告签名确认的《欠据》起诉。而被告抗辩当时能够以该《欠据》向被告主张债权的，应当是该《欠据》上注明的“岘代模具厂”而非原告，该厂债权应当由经营者曹石华而非原告享有。另被告认为案涉债权形成时间为2010年8月13日，而非2014年8月13日，案涉债权已过诉讼时效。
经分析，根据本院向中山市工商局调取的工商登记资料证实，原告由岘代模具厂升级设立，因此，原告具备适格诉讼主体资格，有权向被告主张案涉债权，被告关于原告无权行使案涉债权的抗辩主张，与本院查明事实不符，本院不予采纳。
关于案涉债权是否超过诉讼时效，双方存在争议。根据本院依法委托鉴定机构作出鉴定结论，案涉《欠据》落款日期处‘2014’中的‘4’字的‘∠’笔画中‘/’笔上部约1/3段与‘4’字其余部位笔画及该文件其他手写文字不是同时形成的，而‘/’笔画下部约2/3段与‘4’字其余部位笔画及该文件其他手写文字则是同时形成的。”且根据鉴定报告分析说明部分，《欠据》中‘2014’中的‘4’字存在由‘0’改写而成的可能。”鉴于本案
鉴定程序合法、鉴定人员具有相关的鉴定资格、鉴定方法科学、鉴定分析较为充分，该鉴定结论未存在不能采信之情形，原告虽对该鉴定结论不予确认，但未能提出有效的反驳证据，故本院对该鉴定结论予以采信。根据该鉴定结论及综合被告抗辩意见，本院采信被告之抗辩主张，认为本案《欠据》形成时间应为2010年12月13日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，根据《欠据》载明内容，被告应在一个月内结清此款。即案涉债权应从2010年9月13日起计算诉讼时效，鉴于原告亦未提交诉讼时效中断之证据，故案涉债权从起诉之日起计算已超过两年诉讼时效。原告诉讼请求因超过诉讼时效而不予支持。鉴于被告申请对《欠据》落款日期进行鉴定，并已预交了鉴定费用11040元，鉴定结论已支持被告抗辩主张，故该鉴定费用11040元应由原告负担。至于原告有关被告涂改《欠据》的主张，一因没有证据支持其主张，二则与原告起诉及在诉讼过程中所作陈述明显矛盾，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百三十五条，第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市岘代模具电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费176元（上述费用原告已预交），由原告负担，鉴定费用11040元由原告负担，该款被告已预交，原告应于本判决发生法律效力之日起三日内返还该款给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 冼伍根
审判员 朱永前
审判员 李世寅
二〇一七年一月二十二日
书记员 邓键婷