安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00210号
上诉人（原审被告）：铜陵市恒业造纸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：赵思好，该公司董事长。
委托代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：韦献民，该公司副总经理。
上诉人（原审原告）：王志中，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：刘长峻，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人铜陵市恒业造纸有限责任公司（以下简称恒业公司）因与上诉人王志中企业承包经营合同纠纷一案，上诉人恒业公司、上诉人王志中均不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2015）郊民二初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。受理案件后，本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人恒业公司委托代理人章建国、韦献民，上诉人王志中及其委托代理人周良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王志中诉请法院判令被告给付原告环保、土建、房屋和设备等政府补偿款1852927.78元。
原审被告恒业公司辩称：原、被告之间合同已履行完毕，补偿是针对被告，个体户的损失仅是适当考虑。原告主张房屋补偿款，但其没有提供预算、决算证据，所述的房产不存在。2007年后三个车间的废水统一处理，原告等三家在原有废水处理设备基础上增加了部分设施，原告承担的费用为整个费用的25%。原告和其他两承包户新建了三个池子，分别是污泥浓缩池、污水沉淀池和絮凝水池，其他资产与原告无关。被告原有的一台4吨卧式锅炉租给原告使用，后被原告卖掉。在第二车间，被告原有一套造纸生产线，合同履行完毕后，原告应将该生产线还给被告。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一审审理查明：2001年3月，原、被告签订了一份《承包卫生纸厂合同书》，双方约定：被告将其第二车间交给原告承包经营，期限为2001年7月18日至2013年7月18日；原告每年交给被告承包金6万元，每月交保安费300元；承包期内，被告保证原告在机改、生产过程中水电畅通，保证原告有完整的造纸成套机械；被告对机械添、删、改配套，按需要自由改造，能用的管件、电机、工具等，被告应积极支持配合。原告如需办理任何执照，被告应协助办理。签字后，原告首付承包金1万元，等变压器、锅炉安装通电正常以后，再付承包金1万元，另4万元按季度分批付款；原告私自添置变压器、锅炉，被告负责办理户口安装。原告在经营中，如经销商要求在销售协议上盖被告公章，被告应负责盖章。合同签订后，原告按约承包了被告的第二车间，并注册成立了铜陵市金铜都卫生纸厂。2005年7月16日，铜陵市质量技术监督局向铜陵市金铜都卫生纸厂出具了一份锅炉使用登记证，该登记证载明：你单位一台DZ**-0.78（第1号）锅炉，按照《锅炉压力容器使用登记管理办法》规定，准予使用登记。2008年7月15日，被告恒业公司（甲方）与第一车间的承包负责人林石生（乙方）、第二车间承包负责人王志中（丙方）、第三车间的承包负责人曹多荣（丁方）签订了一份《关于排污问题的协议书》，协议书约定：乙方、丙方、丁方服从甲方统一管理，共同遵守环保部门要求，只设一个排污口，环保设施发生的费用，由乙、丙、丁三方按照排放量承担，三方排放量均为200吨，费用等额承担；白水池乙方出资50%，丙、丁两方各占25%；排污设施试运行三个月，如不超以200吨计，如超出以实际排放量调整投资比例。2009年4月1日，原、被告又签订了一份《承包合同》，约定：原告承包被告第二车间1575圆网抄造纸生产线一条和其他房屋设施，承包期限自2009年4月1日起至2013年9月30日止，承包金每年为9万元，按月支付，每月15日前付清。原告自主经营，根据生产经营需要，自上设备及环保设施。原告自购设备属原告自己所有；被告保证原告的承包期限，承包期满后原告投入的设施由原告拆回，但不得破坏属于被告的生产线。因国家政策变化需终止合同，被告应提前通知原告，原告损失由双方协调解决，原告投资的设备由原告拆回。2013年3月18日，铜陵市人民政府办公室印发了《横港扫把沟区域企业搬迁退出工作方案》，该工作方案载明：根据横港扫把沟地区环境综合整治及产业转型升级工作方案，铜陵市政府决定对横港扫把沟区域企业实施搬迁退出，搬迁退出的企业有恒业公司等33户；企业搬迁退出任务分两期完成，恒业公司应于2013年6月底前淘汰拆除完毕。2013年4月14日，被告第一车间承包人福建商华公司的代理人郑晓春、褚昌伟与原告及曹多荣、裴精华三人签订了一份《资产转让协议书》，约定福建商华公司在第一车间投资的全部资产转让给王志中、曹多荣、裴精华三人，双方协商确认总资产为36万元，由王志中、曹多荣、裴精华三人一次性付清，福建商华公司出具收据。协议经双方签字，王志中、曹多荣、裴精华三人付清资产转让款后生效，且各方不可撤销、反悔。2014年3月31日，安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司对被告拟被拆迁项目出具了一份《资产评估报告书》，该报告书载明：被告污水处理车间各类污水处理池系2007年9月整改扩建建成，2010年2月通过验收。该污水处理中1#、2#白水循环池工程系在原老造纸厂污水处理基础上改扩建而成，根据经验，常规基础部分约占整体项目的30%左右。污水处理车间资产评估价值为3099862.40元，其中1#白水循环池为132662.40元，2#白水循环池为209426.10元，清水池（即白水池）441289.80元；被告原有资产评估价值为4030115.28元，其中2吨锅炉（2004年1月购置）119000元。2014年6月16日，被告向铜陵发展投资集团有限公司递交了《关于资产评估产权情况的汇报》，在该份汇报材料中，被告称根据评估要求，结合蓝天评估铜陵分公司的初评意见稿，我公司资产评估产权情况汇报如下：初稿中，所列恒业公司污水处理车间资产中，除1#白水池（360.16立方米）和2#白水池（536.99立方米）是我公司在原国有废弃池基础上改造后投入使用外，其他资产全部由招商引资客商投资的资产。2015年1月26日，铜陵市横港扫把沟地区环境综合整治及产业转型工作指挥部办公室（甲方）、铜陵发展投资集团有限公司（乙方）和被告恒业公司（丙方）签订了一份《横港扫把沟区域内企业搬迁（关闭）补偿协议》，约定：依据甲、乙双方共同委托的铜陵市公共资源交易中心公开招标的资产评估机构出具的资产评估报告书，甲、乙双方就丙方搬迁（关闭）退出补偿达成协议，补偿房屋建筑物总面积9113.76平方米，总补偿款为402.15万元（停产停业损失费等有关补偿包含在房屋补偿款内），补偿构筑物及辅助设施232.78万元，补偿机器设备283.29万元，补偿园林绿化3.15万元，合计补偿款为921.37万元（其中乙方400.35万元，丙方521.02万元）；丙方负责其厂区内租赁户的清退工作。清退结束后，甲、乙、丙三方签订本协议；甲、乙、丙与铜陵市国资委四方交接资产确认签字后，甲方付给丙方总补偿款的60%，余额经乙方处置完成丙方收归国有的资产后，一次性支付给丙方；丙方在协议签订3天后向乙方移交资产，签署移交协议，并协助乙方做好资产处理工作，确保处置过程中不受租赁户或其他人员干扰。另查，原告承包经营第二车间到2013年10月。现被告已领取了60%的补偿款。
一审法院审理认为：原、被告签订的企业承包经营合同，系双方当事人真实意思的表示，合同有效。按照合同约定，原告自购设备属原告自己所有，因而原告等承包人投资污水处理车间的资产，按原告投资的份额应归原告所有，相应的补偿款也应支付给原告。污水处理车间，原告等承包人投资的资产，按被告出具的资产评估产权情况汇报材料所述，应为除1#、2#白水循环池基础外的其他资产。依据2008年7月15日签订的排污协议，污水处理车间的白水池，原告投资份额为25%，其他资产（除1#、2#白水循环池基础外）原告投资份额为三分之一，故在白水池补偿款中原告应得441289.80＊25%=110322.45元，污水处理车间中其他资产补偿款原告应得（3099862.40元（总补偿款）-441289.80（白水池）-102626.55元（1#、2#白水循环池基础部分的补偿款）］÷3=851982.02元，合计962304.47元。原告提出其承包第二车间时，投资建造了操作间、仓库、宿舍等建筑物，要求被告支付该部分的补偿款，但其所举证据不足，本院不予支持。资产评估报告书中，被告资产栏内的2吨锅炉（2004年1月购置），原告认为是其2005年7月15日投资购买，要求被告支付该部分补偿款，但其所举证据也不足，本院也不予支持。对原告提出的要求被告给付厂区道路补偿款的意见，因其未提供证据，本院不予采纳。2013年4月14日，福建商华公司代理人与原告等三人签订的资产转让协议书中明确约定，原告等三人付清资产转让款36万元后协议生效，但原告未提供付清全部资产转让款的证据，故原告要求被告支付原第一车间承包人投资的污水处理设施补偿款、房屋补偿款和设备补偿款的主张，本院不予支持。鉴于被告仅领取了60%的补偿款，被告应按此比例支付原告补偿款577382.68元，故原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告铜陵市恒业造纸有限责任公司于本判决生效后五日内给原告王志中补偿款577382.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21480元，财产保全费5000元，合计26480元，由原告王志中负担14790元，被告铜陵市恒业造纸有限责任公司负担11690元。
宣判后，上诉人恒业公司不服一审判决，提起上诉称：一审法院对被上诉人王志中在承包期间具体参与投资建设的项目种类和范围没有进行细化和界定，导致对被上诉人应得补偿款数额的认定错误。具体是：一、污水处理车间的全部资产（评估价值合计3099862.40元）由五部分构成。1、原国有资产价值102626.55元。根据安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司的评估资料“构筑物表4-6-2”序号12、13显示，1#白水循环池评估价值132662.40元，2#白水循环池评估价值209426.10元，合计342088.50元。备注显示1#、2#白水循环池系在原造纸厂基础上改造，基础约占总价的30%，故1#、2#白水循环池评估价值中有国有资产102626.55元。2、属于四家企业共同投资的资产评估价值合计178593.19元。铜陵蓝天分公司的评估资料显示：“构筑物表4-6-2”序号1厂区场地53876.90元、序号2毛石挡土墙93180.36元、序号3厂区围墙31535.93元属于四家企业，即信明化工公司、福建商华公司、沪港纸业公司（后转为曹多荣实际经营）、金铜都造纸厂（王志中经营）共同投资，每家平均应得补偿款44648.30元。3、属于三家招商引资企业投资资产合计1685465.83元。（1）清水池441289.80元。评估资料“构筑物表4-6-2”序号7清水池评估价值441289.80元，该构筑物由林石生、王志中、曹多荣三方投资，其中王志中占25%的份额，即应得补偿款110322.45元。（2）其他与王志中投资有关的设施、设备合计1244176.03元。评估资料显示：“构筑物表4-6-2”序号4、5、6、8、9、10、11（小计791776.03元），“机器设备表4-6-4”序号1-15（小计452400元）所记载的构筑物和设备合计1244176.03元。该部分资产，王志中实际投资只占28.69%，即王志中应得补偿款是356954.10元。4、王志中没有投资的资产合计487821.49元（包括原国有资产价值102626.55元）。（1）评估资料“构筑物表4-6-2”序号12、13显示，1#白水循环池、2#白水循环池评估价值合计为342088.50元，该部分的30%属于原国有投资的基础部分，其他70%属于招商引资企业。由于王志中承包的车间不使用1#白水循环池、2#白水循环池，更没有也不会对该1#、2#白水循环池投资，因此该评估价值与王志中无关。（2）评估资料“构筑物表4-6-2”序号14显示，白水循环池3体／2评估价值90310.95元与王志中无关。该设施王志中开始承包所在车间时使用不上，所以王志中未投资。虽然后期有少量使用，但投资已经完成，也不存在再投资必要，其他招商引资企业也没有让王志中承担任何费用。因此，该部分评估价值不应计算在王志中应得的补偿款内。（3）评估资料“房屋建筑物表4-6-4”显示，环保配药间评估价值55422.04元，该房屋全部由福建商华公司投资，王志中未投资，因此该部分评估价值不应计算在王志中应得的补偿款内。5、王志中没有投资，且王志中不予认可的资产合计747981.88元。（1）评估资料“构筑物表4-6-2”序号15-22显示，该部分设施为储存园池2个、储存方池4个和钢制圆罐2个，评估价值合计187981.88元，该部分设施王志中没有参与投资。因王志中没有参与投资，为阻挠他人获得补偿款，王志中曾向铜陵市国资委、铜陵发展集团公司多次上访并书面投诉，认为评估资料存在造假，伪造该部分设施进行评估。（2）评估资料“机器设备表4-6-4”序号16、17显示，该部分设备系封闭式废纸浮选脱墨机1台和废纸脱墨机1台，评估价值合计560000元。该部分设施王志中未参与投资。为阻挠他人获得补偿款，王志中向铜陵市国资委、铜陵发展集团公司多次上访并书面投诉，认为评估资料造假，违规对该两设备进行评估。因此，对王志中都不予认可的747981.88元评估价值，不应计算在王志中应得的补偿款内。二、一审法院因未对评估资产进行细分，导致将属于其他招商引资企业的补偿款计算到王志中名下。1、一审法院对原铜陵市造纸厂改制和承包事实未能查清。原铜陵市造纸厂因经营原因改制为铜陵市恒业造纸有限责任公司（恒业公司），改制后，本公司的原职工响应铜陵市政府自主创业号召，由部分职工对恒业公司进行承包经营。承包期间，根据经营需要增加了很多设施和设备，因此，在此期间投资的资产所对应的评估价值，应补偿给自主创业的相关人员，与后来的招商引资企业无关。恒业公司的招商引资企业共有三家，投资范围和具体设施、设备也不一样。恒业公司为扩大经营盘活资产，先后引进了三家企业承包，即福建商华公司承包1751长网抄造纸机一套等设备设施，沪港纸业公司（后转为曹多荣实际经营）承包787生产线厂房，金铜都造纸厂（王志中）承包圆网超造纸生产线一条。三家招商引资企业承包范围不同，投资范围和总额也不同。虽然《关于资产评估产权情况的汇报》说明“除1#白水池和2#白水池是我公司在原国有废池基础上改造后投入使用外，其他资产全部是招商引资客商投资的资产”，但并不是说三家招商引资客商各得其他资产的三分之一。三、王志中应得补偿款中应当扣除设备尾款44333.33元（133000元÷3）。在各客商承包期间，购买部分设施必须以上诉人恒业公司名义统一签订购买合同和支付款项，其中以恒业公司名义与宜兴市峰盛环保设备有限公司签订的造纸污水工程合同总价款228000元，已支付95000元，尚欠133000元。由于该污水处理工程已被拆迁，拆迁补偿款也必将被三家招商引资客商领取，因此法院在判决王志中应得补偿款时应当扣除该尾款44333.33元。四、王志中应得补偿款总额为467591.53元的60%，即280554.92元。综上，王志中的应得补偿款：（1）清水池的25%，即110322.45元；（2）“构筑物表4-6-2”序号1-3的四分之一，即44648.30元；（3）上诉状第一条第3款第（2）项的1244176.03元的28.69%，即356954.10元；（4）减去尾款44333.33元，合计总额为467591.53元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人恒业公司支付王志中补偿款467591.53元的60%，即280554.92元。
王志中针对恒业公司的上诉辩称：上诉人恒业公司歪曲事实，故意将污水处理车间补偿项目细化，企图侵犯我方应得的补偿款。一审法院对污水处理车间事实已查清，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人恒业公司的上诉请求。
上诉人王志中提起上诉称：（一）一审法院认定上诉人未付清全部转让款错误。福建商华公司与上诉人王志中等三人签订了一份资产转让协议，该份协议不仅生效且已履行完毕，原审法院认定上诉人未向一审法院提供付清转让款的证据，故对上诉人的补偿款不予支持错误。资产转让协议签订后，上诉人先后分三次将其1／3的转让款共计12万元付给了出让人郑晓春，有收条及付款凭证证明上诉人履行了12万元的转让款的付款义务。一审已查明曹多荣（受让人之一）已就自己的全部补偿款事宜与被上诉人签订了补偿协议，并已取得了60%的补偿款，证明曹多荣已支付了12万元转让款，同时取得了设备等，并且得到了相应的补偿款，被上诉人对该转让事实予以认可。转让协议约定，福建商华公司在取得全部转让款后，已经履行了将设备、房产等交付上诉人的合同义务（见资产设备交换清单，该清单有恒业公司副总经理周公平等人签字见证）。以上事实和证据足以证明双方的转让协议不仅生效，而且各方权利义务已经履行完毕，故上诉人取得该部分的设备、厂房的所有权合法有效，也因此依法取得该部分补偿款的1／3份额，即555937.27元。（二）资产评估报告所称2吨锅炉不属于被上诉人所有，系一审法院认定事实错误。被上诉人答辩与事实不符。被上诉人恒业公司答辩称其原有的一个4吨锅炉，但并不是资产评估报告书中的2吨锅炉。因此资产评估报告中的2吨锅炉不属于被上诉人恒业公司所有，也与被上诉人无关；资产评估报告中2吨锅炉填写的购置时间是2004年1月，填写的购置时间与2吨锅炉实际购置的时间存在误差，系被上诉人恒业公司所为。事实上，被上诉人将上诉人王志中投资购买的2吨锅炉冒充其早己不存在的4吨锅炉，达到非法占有上诉人应得的该2吨锅炉补偿款的目的。被上诉人在一审答辩称自己原有的4吨锅炉是被王志中改造的说法，与我国法律关于锅炉一律不得改造的规定相违背。事实上，原4吨锅炉被恒业公司卖掉，与上诉人王志中无关。2、上诉人王志中提供了与舒剑文签订2吨锅炉的购买协议，证明上诉人王志中在舒剑文处购买了2吨锅炉（锅炉型号为DZL2-0.78，出厂编号为93515）；其次，上诉人出具了金铜都卫生纸厂提供的锅炉安装安全质量监督检验报告，报告能够证明锅炉的使用单位是铜陵市金铜都卫生纸厂，铜陵市质量技术监督局2005年7月15日颁发了锅炉使用证。被上诉人没有证据证明该2吨锅炉与其有关联。一审法院作出该2吨锅炉系被上诉人所有的判决错误。三、第二车间无证房产补偿款，一审法院并未认定相关事实。在资产评估报告中（见表4-6-4），原二车间的全部房产被纳入三个车间一起进行评估，在该表中总房屋面积为498.44平方米。在上诉人王志中承包期间内，被上诉人没有出资修建或维修房产，被上诉人在2015年2月14日答辩状中称第二车间仅有213.73平方米的彩钢棚为其原有。即使按被上诉人所称第二车间被纳入评估报告无证房产面积为498.44平方米，扣除被上诉人原有的彩钢棚213.73平方米，剩余的284.71平方米（评估价值为90854.35元），均系上诉人王志中在承包期间内自行修建，对此，被上诉人在一审庭审时也承认上诉人在第二车间承包期内有修建过房产，且多次表示其对此部分房产不主张权利，一审法院对此部分事实未予认定。四、关于厂区道路补偿款，一审法院也未依法认定。被上诉人1999年因经营不善停产，当时的厂区道路已无法使用，上诉人王志中承包经营期间多次对厂区道路进行修缮和维护，被上诉人在一审也认可，故上诉人依据评估报告厂区道路酌情主张补偿款37354.80元的50%，即18677.40元有事实和法律依据，二审法院应对此予以确认。综上，铜陵市政府对被上诉人恒业公司总补偿款为921.37万元，其中被上诉人全部国有资产为402.15万元（包含2吨锅炉），该部分国有资产补偿款，被上诉人已经全部取得，剩余521.02万元是铜陵市政府针对恒业公司三个车间承包投资人的拆迁补偿，且该剩余补偿款依法应全部分别补偿给三个车间的承包投资人，被上诉人本身不应享有分文补偿款。一审法院判决违背了“谁投资、谁受益”的拆迁政策，请求二审法院除支持一审判决付给上诉人王志中的补偿款外，还应判令被上诉人恒业公司给付上诉人王志中各项补偿款合计人民币784469.02元。具体：（1）被上诉人支付上诉人受让原第一车间承包投资的污水处理设施补偿款357542.31元、房屋补偿款91728.26元、设备补偿款106666.70元，合计人民币555937.27元；（2）被上诉人支付上诉人2吨锅炉补偿款119000元；（3）被上诉人支付上诉人第二车间无证房产的补偿款90854.35元；（4）被上诉人支付上诉人厂区道路辅助设施投资的补偿款37354.8元的一半18677.4元，本案上诉费由被上诉人恒业公司承担。
恒业公司针对王志中的上诉辩称：一、对上诉人王志中受让第一车间的事实，一审法院判决认定事实正确，上诉人王志中没有任何证据证明受让了第一车间。二、上诉人王志中对第一车间计算补偿方法存在错误，对污水处理车间没有细分，房屋、设备补偿款没有证据予以证明。上诉人王志中主张2吨锅炉的补偿款没有依据，王志中擅自将恒业公司的原有的4吨锅炉出售，用出售款购买了2吨锅炉，且该4吨锅炉是国有资产，2吨锅炉补偿款已上交政府财政。因此，上诉人王志中要求2吨锅炉的补偿款的理由不成立。三、一审法院已查明上诉人王志中没有证据证明建造了构筑物，其要求构筑物补偿没有依据；同时，房屋补偿数额中包括了土地使用权补偿、停业损失补偿、搬迁奖励补偿和下岗职工安置补偿。上诉人王志中的计算方法存在错误。四、厂区道路上诉人王志中没有证据证明其进行了投资，在上诉人王志中承包之前厂区道路就已经存在，对使用损坏部分补修不能纳入厂区道路的补偿范围。
上诉人恒业公司在二审提交以下证据：证据1、《关于排污问题的协议书》，证明上诉人恒业公司招商引资客商共有三家，分别是铜陵市商华造纸有限公司（以下简称商华公司，负责人林石生）、铜陵市金都卫生纸厂（负责人王志中）和铜陵市沪港纸业有限公司（负责人曹多荣）。排污协议第7条约定乙、丙、丁三方若自愿退出对环保设备投资视为放弃。证据2、《污水处理车间评估明细表》，证明污水处理车间评估对象包括构筑物、机器设备、房屋。证据3、铜陵市信明化工有限责任公司（以下简称信明化工公司）信息查询单一份和信明化工公司法定代表人陈志明出具的证明两份，证明陈志明原系信明化工公司的股东及法定代表人，证明《污水处理车间评估明细表》中的厂区场地、毛石挡土墙、厂区围墙由信明化工公司、商华公司、曹多荣、王志中共同投资，在评估价值178593.19元中，王志中只能应得四分之一，即44648.30元；王志中对两个钢制罐未投资。证据4、曹多荣出具的证明两份，证明：1、《污水处理车间评估明细表》中构筑物12、13、14号1#白水循环池、2#白水循环池、白水循环池3体／2王志中未投资。2、《污水处理车间评估明细表》中的厂区场地、毛石挡土墙、厂区围墙由信明化工公司、商华公司、曹多荣、王志中共同投资，在评估价值178593.19元中王志中只能得到四分之一，即44648.30元。证据5、林铃兴的证明两份，证明：1、《污水处理车间评估明细表》中构筑物12、13、14号1#白水循环池、2#白水循环池、白水循环池3体／2王志中未投资。2、《污水处理车间评估明细表》中的厂区场地、毛石挡土墙、厂区围墙由信明化工公司、商华公司、曹多荣、王志中共同投资，评估价值178593.19元中，王志中只能得到四分之一，即44648.30元。证据6，姜加发的证明两份，证明：《污水处理车间评估明细表》中构筑物15、16、17对应的储存园池5、6及储存方池1王志中未投资。《污水处理车间评估明细表》中构筑物18、19、20对应的储存2、3、4，王志中未投资。证据7《证明》一份，证明《污水处理车间评估明细表》中机器设备16、17对应的浮选脱墨机和废纸脱墨机系上诉人恒业公司独自购买，与王志中无关。证据8，收条、领条、证明、备忘录，证明构筑物表4-6-2序号4、5、6、8、9、10、11计791776.03元中，机器设备表4-6-4”序号1-15计452400元中，工程款及设备款由上诉人恒业公司支付后，王志中只投入其中的28.69%。因此，该部分补偿款王志中只能获得356954.10元。证据9投诉材料，证明：1、构筑物表4-6-2序号15-22为储存园池2个、储存方池4个和钢制圆罐2个，评估价值合计187981.88元。王志中没有参与投资，因此王志中曾向有关部门举报伪造评估。2、机器设备表4-6-4序号16、17系封闭式废纸浮选脱墨机1台和废纸脱墨机1台，评估价值合计56万元，王志中未投资，因此举报我方伪造评估。证据10，定货合同收据催款函，证明：评估资料中包含的宜兴市峰盛环保设备有限公司销售的22.8万元设备，该设备尚欠货款133000元，王志中应分摊其中的28.69%，即38157.70元。证据11，申请和承诺各一份，证明：1、王志中自2006年2月10日要求将其投资的机械设备清点收回；2、王志中于2014年12月18日将其所有资产从上诉人恒业公司搬迁完毕，证明拆迁补偿款与被上诉人没有任何关系，被上诉人诉请的拆迁补偿款没有事实根据。
上诉人王志中对恒业公司提交证据的质证意见：对证据1的“三性”没有异议，但对证明目的有异议，从排污问题的协议书第四款约定可以证实我方对污水处理车间投资份额为三分之一，即25%的事实。第7条则证明我方对污水处理设备出资的事实。证据2、对证据2的合法性、真实性不认可，仅对关联性认可。证据3与本案没有关联性，对后两组证明真实性不认可，该组证据反映我方没有任何投资不是事实，证据显示的时间明显不一致，同时该组证明不符合证据要件，只是证人证言，证人未出庭作证。证据4-8不符合证据的“三性”规定，不予认可。证据9与本案无关，真实性不清楚。对证据10的“三性”不认可且与本案无关。证据11与本案没有关联性，对真实性没有异议，证据11系我方在受到恒业公司欺骗的情况下出具。
上诉人王志中向本院提交以下证据：证据1、锅炉安装安全质量监督检验报告和锅炉安装质量证明书、工业锅炉内部检验报告，证明2吨锅炉系我方所有。证据2、《资产转让协议》、资产盘点表、收据和承诺函和协议参与人的身份证明，证明上诉人王志中从福建商华公司购买了恒业公司一车间资产的事实。证据3、质疑函和快递回执，证明资产评估表报告关于锅炉生产时间有误。证据4谈话笔录一份，证明福建商华公司将其在一车间资产转让给王志中等三人，上诉人王志中支付了转让款，被上诉人代表签字。证据5谈话笔录一份，证明王志中购置和使用锅炉的事实。证据6收条三份。证明我方对厂区道路和二车间无证构筑物投资支出费用的事实。
上诉人恒业公司对王志中提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，同时证据上说原4吨锅炉处理后置换了2吨锅炉，王志中从2001年就开始承包造纸厂。证据2资产转让协议不能证明王志中所要证明的观点，该份协议没有实际履行，协议约定乙方付清资产转让款后协议才生效，对承诺函三性没有异议，对5份身份证复印件无异议，但与其证明目的无关。第一车间固定资产盘点表上没有王志中等人的签名，资产盘点表上记录形成的时间是2013年2月5日，转让协议书签订的时间是2013年4月14日，说明该资产盘点表与协议没有关联性。进账单上备注是付房款，时间是2013年3月18日，与本协议无关；6万元是支付房款，与2013年4月14日签订的协议无关，收据是2013年11月2日出具的，因此与资产转让协议无关，对收条购设备款时间2013年2月7日，与资产转让协议没有关联性。以上证明上诉人王志中没有履行转让协议。质疑函和快递单是王志中单方意思表示，没有证据效力。对证据5收条的真实性有异议，不能证明与厂区道路维修有关，且金额只有12000元，与上诉人王志中诉讼请求不符。证据6谈话笔录形式不合法，且内容不真实，不予认定。
对当事人在二审提交的证据，经过当事人举证、质证，本院认证如下：对当事人在一审已经提交的证据1、证据2、证据7、证据8，当事人已经质证，二审并坚持一审庭审的质证意见，本院认证同于一审。对上诉人恒业公司提交的证据3信明化工公司的基本信息材料，被上诉人质证仅对与本案的关联性有异议，本院对其真实性和合法性予以认定。对上诉人恒业公司提交的证据3陈志明以及曹多荣、林铃兴、姜加发的证人证言，因证人与本案存在利害关系，且恒业公司的招商客户是否能够证明设备和经营场地具体投资情况，因年代久远，不能以客户负责人的记忆代替投资书证，应以参与施工或参与投资的书面协议及支付相关费用书面凭证为准，且恒业公司在一审对几家客商参与投资未主张或举证予以证明，故对以上证人证言与本案的关联性不予认定。对上诉人恒业公司提交的证据9王志中向有关部门递交的投诉材料，因该投诉材料未经有关部门核实或认可，故对其反映问题是否属实，本院不予认定。对上诉人提交的证据10，王志中对此提出异议，且恒业公司在一审对此未主张或举证，本院不予认证。对上诉人提交的证据11，王志中对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对上诉人王志中在二审提交的证据1、证据3、证据5均与2吨锅炉有关证据，恒业公司对其真实性无异议，但对与本案关联性提出异议，恒业公司主张王志中将恒业公司原有的4吨锅炉处理后置换成了2吨锅炉，上诉人王志中作为4吨锅炉的承租期间的使用人，未证明恒业公司租赁给其使用的原4吨锅炉的去向，故本院仅对有关2吨锅炉证据的真实性予以认定。上诉人恒业公司对证据2《资产转让协议》的真实性无异议，对关联性提出异议，因上诉人王志中未提交证据证明各受让人实际履行了资产转让，且证据2部分书证形成在时间上存在矛盾：《一车间固定资产盘点表》没有上诉人王志中本人签名；资产盘点表上记录形成的时间是2013年2月5日，而《资产转让协议》签订的时间是2013年4月14日，说明该资产盘点表与协议没有关联性；上诉人王志中提交的6万元付款进账单上备注是“付房款”，时间是2013年3月18日，在协议签订之前；2013年1月2日2.5万元收据写的是“押金”，另一张收条3.5万元是“购设备”，时间2013年2月7日，均在协议签订之前，应与资产转让协议无关联性，故本院对其与本案关联性不予认定。对证据谈话笔录，恒业公司对其内容的合法性提出了异议，二审中王志中等三人未提供向福建商华公司付清全部转让款的证据，同时，被谈话人未到庭作证，谈话笔录是否真实无法确认，故对谈话笔录不作认定。对证据6，因三张领条均未注明系支付哪个项目的工程款，且上诉人恒业公司对收条提出了异议，故本院对领条的关联性不予认定。
二审期间，上诉人王志中申请本院到铜陵市横港扫把沟地区环境综合整治及产业转型工作指挥部办公室调取图纸一张，本院对图纸本身的真实性予以认定。上诉人王志中旨在证明二、三车间旁的023、024、025彩钢棚及无证构筑物由王志中建造、一车间001、012、013、014、017、029、018、030彩钢棚及无证房产由福建商华公司建造，恒业公司经质证，对图纸与本案关联性提出异议，上诉人王志中在上诉状第一（3）项上诉请求中已将024彩钢棚面积进行了扣除，025构筑物位置在二、三车间中间，且对023、025构筑物系由哪方搭建，当事人各执一词，因上诉人王志中对其主张未提交由其建造充分证据，故对其主张023、024、025彩钢棚及无证构筑物的证据不作认定。
二审审理查明的事实与一审相同外，二审另查明：在上诉人王志中与上诉人恒业公司签订的《承包卫生纸厂合同书》附加条件中约定：“1、签字后，乙方（王志中）首付甲方（恒业公司）承包款1万元，等变压器、锅炉安装通电正常以后再付甲方承包款1万元，以后的4万元按季度分批付款”，一审庭审中，上诉人王志中认可恒业公司有4吨锅炉存在，对承包经营期间4吨锅炉的处理，当事人双方各执一词。《资产评估报告书》固定资产
--
机械设备评估明细表恒业公司（老造纸厂）第94、95项显示：2T锅炉1台（2004年1月购置）和锅炉水处理设备1套，两项一并评估价值合计为119000元，与一审查明的“被告（恒业公司）原有资产评估价值，其中2吨锅炉（2004年1月购置）119000元”。
本案争议的焦点问题：焦点一、福建商华公司与上诉人王志中等三人签订的《资产转让协议》是否实际履行，上诉人王志中要求被上诉人支付其第一车间的补偿款，是否有证据予以证明？焦点二、上诉人王志中要求被上诉人恒业公司支付资产评估报告中所列2T锅炉的补偿款，能否得到支持？焦点三、上诉人王志中主张第二车间其修建的无证房产284.71平方米补偿款90854.35元，是否有证据予以支持？焦点四、上诉人王志中主张厂区道路补偿款37354.8元的50%，即18677.40元，是否有事实和法律依据？焦点五、上诉人恒业公司上诉主张一审法院对污水处理车间全部资产没有进行细化，其中有部分设备王志中或少量投资或无投资，上诉人王志中实际应当分得多少？焦点六、上诉人恒业公司主张王志中应当承担其在租赁期间尚欠的设备尾款133000元的1／3，即44333.33元，是否有法律依据？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。焦点一。根据2013年4月14日，福建商华公司的代理人与王志中等三人签订的资产转让协议书的约定，王志中等三人付清资产转让款36万元后协议生效。《一车间固定资产盘点表》没有上诉人王志中的签名，二审中王志中等三人未提供付清全部转让款36万元的证据，且其提供的部分付款书证在时间上和用途上矛盾，不足以证明王志中等三人实际履行了该协议。同时，该《资产转让协议书》系王志中、曹多荣、裴精华三人共同作为一方受让人共同签订，现王志中一人单独主张要求分得恒业公司原第一车间承包人投资的污水处理设施补偿款、房屋补偿款和设备补偿款的1／3的主张，因其未提供其他共同受让人曹多荣、裴精华的授权认可，对上诉人王志中的该主张，一审法院以证据不足不予支持，本院认为并无不当。上诉人王志中对第一车间的诉求如有新证据，可另行主张权利。焦点二。根据安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司出具的固定资产机械设备评估明细表4-6-4第94项显示设备名称为锅炉，规格型号2T，购置日期2004年1月，评估价值119000元；第95项显示锅炉水处理设备一套，评估价值包含在第94项内，固定资产机械设备评估明细表4-6-4未对锅炉及锅炉水处理一套设备的评估价值各是多少进行区分。同时，根据上诉人王志中与上诉人恒业公司2001年签订的《承包卫生纸厂合同书》，以及上诉人王志中在庭审中陈述认可上诉人恒业公司将完整造纸成套机械设备租赁给上诉人王志中承包使用，当时有4吨锅炉存在，但后来该4吨锅炉在上诉人王志中租赁期间被哪方当事人处理，双方各执一词，对此，上诉人王志中作为4吨锅炉的承租使用人，负有对租赁使用期间4吨锅炉去向的举证责任，若上诉人王志中举证不能，就应当承担对其不利的后果。一审法院以上诉人王志中所举证据不足，对其主张锅炉补偿款未予支持，本院认为并无不当。对此主张，若王志中如有新证据证明该4吨锅炉被恒业公司卖掉，可另行主张权利。焦点三。上诉人王志中主张其在承包第二车间期间，投资建造了操作间、仓库、宿舍等建筑物，并在二审申请本院调取了恒业公司厂区建筑物及构筑物2013年12月绘制的地籍地形图，旨在证明二、三车间023、024、025彩钢棚和无证房产由其建造，一车间001、012、013、014、017、029、018、030彩钢棚和无证房产是福建商华公司建造。对此，上诉人恒业公司认为图纸上的彩钢棚和无证房屋与上诉人王志中没有关联性，上诉人王志中在二审仅提交了查加兵出具三张合计12500元的收到工程款的领条，但该三张领条均未注明系支付哪个项目的工程款，且上诉人恒业公司对收条提出异议，故不能认定二、三车间023、024、025彩钢棚和无证房产由其建造，且上诉人王志中在一审庭审时也认可在缩略图1、2位置上就有棚存在但损坏严重，王志中进行维修加宽。同时，在《资产评估报告书》中，三个车间的无证房产放在一起进行评估，未区分各车间的无证房产，上诉人王志中在上诉状第一（3）项上诉请求中已经将024彩钢棚的面积进行了扣除，025在二、三车间中间，对023、025构筑物系由哪方搭建，当事人各执一词。一审法院对王志中提出其承包第二车间时投资建造了操作间、仓库、宿舍等建筑物，要求恒业公司支付该部分的补偿款证据不足，作出不予支持的判决，本院认为并无不当。对此主张，若王志中如有新证据可另行主张权利。焦点四。上诉人王志中系从2001年开始租赁恒业公司厂房及生产设备，在承租时厂区道路就已存在，上诉人王志中主张在承包经营期间对厂区道路进行过修缮和维护，对此恒业公司也认可王志中对道路维修出了资金，但维修支出费用多少无据证实，且厂区道路维修的受益人是上诉人王志中承包经营的公司。另在上诉人王志中承包经营期间，有三家公司在租赁经营，对于上诉人王志中支付其厂区道路辅助设施投资的补偿款37354.8元的50%，无计算依据，且上诉人王志中在二审一并提交了查加兵出具三张合计12500元的收到工程款的领条，同样存在该三张领条均未注明是哪个项目的工程款，上诉人恒业公司对收条提出异议，一审法院以上诉人王志中未提供证据，对王志中提出的要求恒业公司给付厂区道路补偿款不予支持的判决，本院认为并无不当。焦点五。污水处理车间王志中等承包人投资的资产，按上诉人恒业公司出具的资产评估产权情况汇报材料所述，应为除1#、2#白水循环池基础外的其他资产。依据2008年7月15日上诉人王志中等承包人与恒业公司签订的排污协议，污水处理车间的白水池，王志中所占投资份额为25%，其他资产（除1#、2#白水循环池基础外）王志中投资的份额为三分之一，一审法院据此判决在白水池补偿款中王志中应得441289.80＊25%=110322.45元，加上污水处理车间中其他资产补偿款王志中应得（3099862.40元（污水处理车间总补偿款）-441289.80元（白水池）-102626.55元（1#、2#白水循环池基础部分的补偿款）］÷3=851982.02元，合计962304.47元，本院认为并无不当。上诉人恒业公司以一审法院对被上诉人王志中在承包期间具体参与投资建设的项目种类和范围没有进行细化和界定，导致对被上诉人应得补偿款数额的认定错误的上诉主张，因上诉人恒业公司在一、二审期间均未提交该上诉主张的相关书面证据，故对评估报告中部分设备由各承包商共同投资，有些项目王志中没有投资或少比例投资的主张，只是单方陈述或证人证言，因跨年代已久，没有提供书面证据证实，本院认定其主张依据不足。同时，上诉人恒业公司提供了上诉人王志中向有关部门投诉的报告来推定其未投资，因该投诉材料未经有关部门核实确认其真实性，恒业公司也未提供当时其他承包人投资兴建污水处理车间基础设施的书面证据，故本院认定上诉人上诉主张依据不足，本院不予支持。焦点六。对于上诉人恒业公司主张尚欠付的设备尾款133000元的证据，被上诉人王志中不予认可，且恒业公司在一审未对此提出反诉主张，评估报告中未对此涉及或确认，一审法院判决中也未涉及该项支出。故对上诉人恒业公司的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人恒业公司、上诉人王志中的上诉请求，均依据不足，本院依法不予支持。原审法院判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5753元和11645元，上诉人铜陵市恒业造纸有限责任公司负担5753元，上诉人王志中负担11645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陶 志
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。