广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3689-3692、3702-3704号
3689号案上诉人（原审原告）：罗伟娣
3690号案上诉人（原审原告）：邓玉红
3691号案上诉人（原审原告）：陈妹仔
3692号案上诉人（原审原告）：邓爱红
3702号案上诉人（原审原告）：李秀娥
3703号案上诉人（原审原告）：赵天福
3704号案上诉人（原审原告）：邬月明
七案上诉人共同委托代理人：赵永丽，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司，。
法定代表人：谢玉生，董事长。
委托代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：深圳市诚品地产有限公司
法定代表人：邓凯文，董事长。
委托代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。
上诉人罗伟娣等七人因与被上诉人深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司（以下简称水湾公司）、原审第三人深圳市诚品地产有限公司（以下简称诚品公司）房屋安置拆迁补偿合同纠纷七案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第1253-1256、1258-1260号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本七案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月26日，诚品公司的名称由“深圳市恒创通达投资发展有限公司”变更为“深圳市诚品地产有限公司”。
2007至2008年期间，罗伟娣等人（乙方）分别与水湾公司（甲方）签订《xxx村旧村改造协议书》，约定：xxx村旧村改造项目计划期限为四年，具体时间以拆旧房（三至十四排）之日起计算，预计从2008年3月1日至2012年2月28日止，凡纳入改造的房屋搬迁工作要求在2007年12月3日前搬迁完毕；乙方同意将现位于xxx村的房产（各案的房号和具体面积详见附表）连同住宅地一份交由甲方进行旧村改造；甲方全责完成xxx村的旧村改造项目，并在该项目竣工后180天内无偿按乙方应得的旧村改造房产面积、家庭分户名下办妥乙方应有的房地产权证（红本）；乙方现位于xxx村的房产建筑面积按1比1.1赔偿（实际赔偿面积详见附表），并配送地下室停车位一个（原审1255号、1259号案无车位条款）；经确认为没有商铺的户主可享有30平方米商铺（户主可以选择要或不要）；经确认为商铺赔偿不足30平方米的户主，不足部分可以进行补足，以上享有或补足的平方数都是纳入户主房产1比1.1赔偿中计算；乙方现有简易建筑的，甲方依约给予乙方经济补偿；甲方同意按每份房产住宅地补偿迁出及回迁费用3000元，一次性补偿乙方金额3000元（其中邓玉红、陈妹仔、邓爱红共分3000元，每人1000元，赵天福与案外人陈某共分3000元，每人1500元）；旧村改造期间，甲方以乙方原有房产面积按租金的标准支付给乙方，经确认为住房的房屋，第一年每月每平方米租金22元，第二年每月每平方米租金24元，第三年每月每平方米租金26元，第四年每月每平方米租金28元；经确认为店铺的（底层），经确认为店铺的（底层），一排（一排1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号）每月每平方米为80元，二排1号、三排1号、四排1号、五排1号、六排1号每月每平方米为60元；其他地方的一律按每月每平方米40元计算（各案的计租面积详见附表）；甲方每年的元月二十日前以一次性支付的形式支付当年的租金给乙方（但项目工程竣工年看工程进度而定）；旧村改造项目竣工后，由水湾公司统一安排乙方房产赔偿分配工作，房产赔偿分配采用抽签的方式进行对乙方应得的房产面积楼层分配；对于乙方应得房产的套数多少、单元大小平方数，待征求乙方意见后另行再作确认方案，乙方所分配的实际房产赔偿面积如与分配单元房产面积有差额时，采用多除少补的办法进行解决，差额部分以货币交易的形式进行结算；如甲方未能在本协议约定的期限内将乙方所应得的房产（商铺）按时竣工并交乙方使用的，超过期限（即第五年开始），甲方须按第四年的各类租金标准加倍支付给乙方作违约金（租金），如超过本协议约定的交楼期限一年，乙方有权单方面终止本协议，并要求甲方承担由此造成的一切经济损失，以及其他条款和内容。
2009年8月28日，水湾公司（甲方）与诚品公司（乙方）签订《深圳市南山区xxx村旧村改造项目合作开发协议书》，约定甲、乙双方合作开发深圳市南山区xxx村旧村改造项目。诚品公司依约向水湾公司支付了安置补偿费用。2009年2月，广东省城乡规划设计研究院深圳分院制作《深圳市南山区蛇口xxx村改造专项规划》，深圳市城中村改造工作办公室审议同意该专项规划。深圳市南山区城中村（旧村）改造办公室分别于2010年2月9日、2010年3月24日、2010年4月30日、2010年5月24日在招商街道办、蛇口消息报刊登《关于南山区xxx村改造专项规划调整方案（草案）公示的公告》。
关于拆迁的开始时间，罗伟娣等人在起诉状中确认为2009年4月28日，于庭审中主张为水湾公司提交的支付租金明细表列明的开始支付租金的时间。水湾公司、诚品公司认为依约水湾旧改项目的拆迁时间应为拆旧房（三至十四排）之日起计算，水湾公司提交了报纸、照片、公证书等证据证明xxx村旧村改造的正式拆迁启动时间为2009年4月28日，即协议书约定的改造项目的计划期限的开始计算时间。2009年10月28日、11月2日、11月3日，水湾公司向部分村民作出《认可书》，罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福签名确认。该《认可书》载明：“……按目前情况看，最少需要在原《协议书》约定的改造完成时间往后推迟一年，租金按原《协议书》里约定的类推照付，特请大家对旧村改造时间往后推迟一年再认可一下……。”各方确认合同约定的开发期限为四年，水湾公司主张，罗伟娣等人签订《认可书》的，往后延一年。
2012年7月1日，深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局对涉案旧村改造项目作出深规土建许字xxxxx号、深规土建许字xxxxxx号《深圳市建设工程规划许可证》。2015年2月15日，深圳市南山区住建局出具《深圳市房屋建筑项目竣工验收备案收文回执》，载明已收到xxxxx广场一期的竣工验收备案资料。2015年3月27日，诚品公司通过EMS向水湾公司邮寄《关于回迁物业移交工作的函（二）》，载明诚品公司已于2015年3月1日通知水湾公司接收回迁物业相关文件及钥匙，水湾公司未办理接收事宜，故再次通知将于2015年3月3日向水湾公司移交回迁物业1、2、3号楼各单位钥匙及相关文件。2015年4月10日，水湾公司、诚品公司举行了xxxxx广场回迁物业xxx号楼工程资料移交仪式，并对现场录像进行了证据保全公证。
另查，2014年，xxx村被拆迁人郑玉珍、陈妹仔等人作为原告，不服深圳市城中村改造工作办公室于2009年3月6日对南山区旧城改造办公室作出深城改办[2009]4号《关于南山区蛇口xxx村改造专项规划的审议意见》的规划行政批准行为，以深圳市人民政府作为被告向深圳市中级人民法院提起了行政诉讼，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法行政初字第32号行政裁定，认为原告所列水湾公司主体不适格，驳回郑玉珍等人的起诉。其后郑玉珍等人上诉，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行终字第46号行政裁定，驳回了原告的上诉，维持原审裁定。
水湾公司提交了各案付款时间明细表及租金明细表、付款凭证，主张各案拆迁租金均发放至2014年12月，其中2014年5月至2014年12月发放双倍租金，罗伟娣等人确认收到2014年全年租金，并确认2014年5月至11月收到双倍租金，截至庭审时2014年12月份的租金发放情况尚未查询。罗伟娣等人于庭审中明确其诉请的违约金按照协议约定的双倍租金标准计付，罗伟娣等人提交的违约金明细明确其诉请的违约金自2013年5月计至2014年4月。
水湾公司支付的租金标准（单位均为元/月.平方米）如下：【原审1258号案李秀娥】住房：2013年1月至12月为33,2014年1月至12月为35。【1260号案邬月明】1、住房：2013年1月至12月为33,2014年1月至12月为35；2、店铺：2013年1月至12月为52,2014年1月至12月为54。
罗伟娣等人在原审诉讼请求：1、解除罗伟娣等人、水湾公司签订的《xxx村旧村改造协议书》；2、恢复罗伟娣等人所有房屋原状；3、水湾公司向罗伟娣等人支付违约金（具体金额详见附表）；4、水湾公司承担诉讼费用。罗伟娣等人当庭申请增加诉讼请求如下：水湾公司恢复原状（包括返还土地使用权），诚品公司与水湾公司承担连带责任。
原审法院认为，罗伟娣等人分别与水湾公司签订的《xxx村旧村改造协议书》及罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福签名确认的《认可书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于罗伟娣等人是否有权解除合同的问题。双方《xxx村旧村改造协议书》中约定改造项目期限具体时间以“拆旧房（3至14排）之日”起算，罗伟娣等人主张以水湾公司向罗伟娣等人支付租金的起始时间为拆迁的开始时间明显不符合双方的约定，水湾公司提交的报纸、照片、公证书等证据可证明xxx村旧村改造的正式拆迁启动时间为2009年4月28日，罗伟娣等人在起诉状中亦提出了相同的主张，故原审法院确认xxx村旧村改造项目的起始时间为2009年4月28日。首先，依照《xxx村旧村改造协议书》的约定，水湾公司应于计划期限的四年内将罗伟娣等人应得房屋竣工交付罗伟娣等人使用，超出约定交楼期限一年，罗伟娣等人有权单方面终止协议，并要求水湾公司承担由此造成的一切经济损失。罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福在水湾公司2009年10月、11月作出的《认可书》签名，同意旧改协议书约定的旧村改造完成时间往后推迟一年，项目期限延长至五年。现涉案改造建设项目已经竣工验收备案，并于2015年4月10日由水湾公司和诚品公司举行“xxxxx广场回迁物业xxx号楼工程资料移交仪式”，罗伟娣等人、水湾公司之间的拆迁补偿合同已近履行完毕，已无解除内容，且双方合同目的已能实现，水湾公司的逾期履约行为不构成根本违约。在此情形下，罗伟娣等人不可以依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定行使解除权、起诉要求解除合同。由于水湾公司的逾期履约行为不构成根本违约，罗伟娣等人亦不可依《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使法定解除权。
其次，虽然罗伟娣等人起诉要求解除合同，水湾公司亦曾提起反诉表示同意解除合同，但原涉案房产早已拆除，房屋所在的XXXXXX宗地已经国土部门出让由水湾公司和诚品公司取得国有建设用地使用权，原房屋所在土地权属性质已转为国有，现其上所新建的“xxxx广场”已经竣工验收备案并取得商品房预售许可，如双方协商一致解除合同，则既将与现有城市规划冲突，也将可能导致购买“xxxx广场”的其他不特定民事主体无法取得新建房屋产权，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，双方此前就解除合同所形成的合意应属无效。故水湾公司撤回反诉，原审法院已裁定予以准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第六条关于民事活动中行使权利应遵循诚实信用原则的规定及民事法理，如当事人行使权利所获利益与所致社会或他人损害之间显著失衡，则属权利滥用。如前所述，涉案拆迁补偿合同几已履行殆尽，双方合同目的均可得到实现，水湾公司虽存在延期情形，但按合同约定承担违约金责任已可弥补罗伟娣等人因项目延期完成所受的损害，结合涉案合同的履行情况和旧改项目竣工事实，在水湾公司其后明确表示不同意解除合同的情况下，罗伟娣等人仍坚持主张解除合同，其个人据此可获利益甚小而可能所致社会公共利益损害及社会成本甚大，有滥用权利之嫌。综上，对于罗伟娣等人请求解除合同，恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。
罗伟娣等人明确其诉请的违约金按照协议约定的双倍租金标准计付，罗伟娣等人提交的违约金明细明确其诉请的违约金自2013年5月计至2014年4月。xxx村旧村改造项目于2009年4月开工，依照《xxx村旧村改造协议书》的约定，水湾公司应于计划期限的四年内即2013年5月前将罗伟娣等人应得房屋竣工交付罗伟娣等人使用，超出上述期限后水湾公司须按照第四年的各类租金标准加倍向罗伟娣等人支付违约金（租金）。罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福在水湾公司2009年10月、11月作出的《认可书》签名，同意旧改协议书约定的旧村改造完成时间往后推迟一年，项目期限延长至五年，租金按旧改协议书约定的类推照付，故水湾公司应从2014年5月开始向罗伟娣等人支付双倍租金，因罗伟娣等人、水湾公司均确认水湾公司从2014年5月已实际开始支付双倍租金，故对于罗伟娣等人的该项诉讼请求，原审法院不予支持。李秀娥、邬月明并未签订《认可书》，水湾公司依约应从2013年5月开始支付双倍租金，因水湾公司已实际支付2013年5月至2014年4月期间的租金，故水湾公司还应向李秀娥、邬月明支付相当于上述期间租金的违约金，1258号李秀娥案件的违约金为276150元（683.54×33×8＋683.54×35×4），1260号邬月明案件的违约金为264351元（622.17×33×8＋622.17×35×4＋20.56×52×8＋20.56×54×4）。
罗伟娣等人请求诚品公司承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、水湾公司于判决生效之日起十日内向1258号案李秀娥支付违约金276150元，向1260号案邬月明支付违约金264351元；二、驳回罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福的全部诉讼请求；三、驳回李秀娥、邬月明的其他诉讼请求。案件受理费的负担，详见附表。
罗伟娣等人不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：一、撤销原审判决；二、改判解除《xxx村旧村改造协议书》。三、由水湾公司向罗伟娣等人支付违约金。四、由水湾公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由如下。
一、一审法院判决不予解除旧改协议没有事实和法律依据。
1、一审法院认定“拆迁补偿合同已近履行完毕，已无解除内容，合同目的已能实现，水湾公司的逾期履约行为不构成根本违约”与事实不符。
一审法院认定2015年4月10日举行的“xxxxx广场回迁xxx号楼工程资料移交仪式”证明拆迁补偿合同已近履行完毕与事实不符。移交仪式是诚品公司向水湾公司移交，并非罗伟娣等人接收回迁房屋。2014年4月18日，未经全体被拆迁人同意，未经董事会、股东代表会，水湾公司的法定代表人以全体被拆迁人和集体物业的名义签订了《深圳市南山区xxx村旧村拆迁及回迁物业补充协议》（以下简称“补充协议”）确认回迁房为xx栋。因xx栋与4-6栋质量、配套设施有明显差别；2、3栋商务公寓的性质与《旧改协议》中“住宅”的约定不符，大多数村民反对该协议、拒绝按照该协议回迁。知道该协议已经签署后，2015年4月，40户被拆迁村民起诉水湾公司与诚品公司，要求撤销《补充协议》、确认移交行为无效[案号：(2015)深南法民三初字第413号]，该案件目前在南山法院审理中。
水湾公司监事会得知《补充协议》的签署和回迁物业移交情况后，认为上述行为未经董事会、股东代表会，没有经过村民同意，《补充协议》和回迁房屋移交属于个别董事会成员向开发商（诚品公司）输送利益，侵犯水湾公司利益。2015年4月，水湾公司监事会以其名义向南山法院起诉水湾公司5名董事，要求依法确认《补充协议》的签署和接收回迁物业无效[案号：(2015)深南法民二初字第472号]。在庭审中，两名董事当庭承认签订《补充协议》和接收xx栋回迁物业未经董事会、股东代表会，该案件在南山法院审理中。
2015年9月，水湾公司组织村民按照《补充协议》回迁，但实际回迁面积不足50%。因村民认为该回迁方案侵犯自己的利益，导致多次群访。在村民未回迁的情况下，诚品公司将4、6栋住宅楼出售，导致剩余住宅不够未回迁村民分配。一审法院认定“合同已近履行完毕，合同目的已能实现，水湾公司不构成根本违约”与事实不符。
2、《xxx村旧村改造协议书》已被合法解除，水湾公司无权在旧改协议解除后反悔。2014年11月，罗伟娣等人收到水湾公司的《民事反诉状》，在反诉状中水湾公司同意解除旧改协议。同时，水湾公司明确表示因《xxx村旧村改造协议书》已被解除，故从罗伟娣等人收到反诉状时停止支付房屋租金。根据《合同法》第93条“当事人协商一致可以解除合同。”水湾公司的反诉状送达罗伟娣等人时旧改协议也应当视为协商一致解除，符合合同自由原则。水湾公司的《民事反诉状》送达罗伟娣等人后，水湾公司可以撤回反诉，但是无权反悔不同意解除旧改协议，水湾公司以不再履行合同义务表示合同解除已经发生法律后果。法律未规定水湾公司有权在合同解除的情况下反悔，合同解除程序不可逆转。
3、旧改协议解除不侵害公共利益，一审法院判决适用法律错误。法律并未明确规定在有损公共利益的情况下禁止解除合同，一审法院以《合同法》第52条第4项判决不予解除旧改协议适用法律错误。该条款规定的是有损公共利益的合同无效，合同无效与解除合同是两码事。一审法院称“如双方协商一致解除合同，则与现有城市规划冲突，也将可能导致其他不特定民事主体无法取得新建房屋产权，有损公共利益”属于错误判断。根据《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。罗伟娣等人以土地使用权置换旧改后的房屋，如旧改协议解除，罗伟娣等人与水湾公司、诚品公司的合同权利义务终止，水湾公司应当返还土地使用权并恢复原状，无法返还或恢复原状的，应当采取其他补救措施并赔偿损失。三方可以通过另行起诉或协商的方式解决合同解除的后果，并无侵害公共利益，不会导致城市规划冲突或其他不特定主体无法取得新建房屋产权。
4、一审法院在未查明事实的基础上适用法律原则判案，超出法官自由裁量权。当法律对某一民事关系有明确、具体规定时应当严格适用，没有自由裁量的余地；当法律规定不明确或缺乏时，为避免法律调整的空白，才允许法官行使自由裁量权，援引民法基本原则判案。在没有事实证明的情况下，以法律原则判案将破坏现有立法体系、超出了法官自由裁量权，形成法官凌驾于立法机关之上。水湾公司和诚品公司未能按合同约定交房；私下两次变更旧改规划、增加建筑面积；未经过被拆迁人签订回迁协议导致群访群诉。罗伟娣等人根据《旧改协议》约定维护权利，并未滥用权利。双方合意解除旧改协议后，水湾公司和诚品公司依法承担补救措施和赔偿责任，不存在当事人行使权利所获利益与所致社会或其他人损害之间显著失衡的情形。
二、一审判决对违约金的认定明显与旧改协议相违背，水湾公司应当根据旧改协议支付旧改第五年的违约金。
1、一审法院对《旧改协议》中关于违约金条款的理解明显有误，“双倍租金”等同于违约金的认定显属错误。
《xxx村旧村改造协议书》第8条“如甲方未能在本协议约定期限内将乙方应得的房产（商铺）按时竣工并交付乙方使用的，超出期限（即第五年开始），甲方须按照第四年的各类租金标准加倍支付给乙方作为违约金（租金）；超出本协议约定交楼期限一年，乙方有权单方终止本协议”，罗伟娣等人据此提出要求支付旧改第五年的违约金。
水湾公司主张于2009年4月28日拆除主体建筑，四年旧改期为2009年4月28日--2013年4月28日，第五年为2013年4月28日--
2014年4月28日。在旧改第五年期间，水湾公司应当按照旧改第四年即2012年4月28日---
2013年4月28日的租金标准加倍支付给罗伟娣等人作为延期1年交房的违约金，该条款清晰无歧义。
罗伟娣等人主张支付违约金时间为旧改第五年即2013年5月至2014年4月，计算违约金的标准是旧改第四年即2012年4月28日至2013年4月28日期间租金的两倍，一审判决中将起算违约金时间（即第五年）与计算违约金标准的时间（即第四年）混同。
因诚品公司在旧改第五年并未交房，应当按照旧改协议第6条第1款约定支付第五年租金，除此之外，同时应当根据旧改协议第8条另行支付违约金。旧改协议中约定“按照第四年的各类租金标准加倍支付作为违约金（租金），”虽然违约金后面的括号里有租金两字，但是违约金与租金是两码事。
旧改协议中只约定了租金和违约金，从未有“双倍租金”的约定。事实上，从2014年5月起水湾公司按照租金标准双倍支付，依据为水湾公司与诚品公司签订的《补充协议》第四条，但是“双倍租金”并未在旧改协议中约定，与本案的违约金并无关联。一审法院将没有在旧改协议中约定的“双倍租金”与违约金混同明显错误。
2、罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福等认为旧改第五年违约金支付有严格的时间限制和计算标准，《认可书》并未对违约金条款做出变更。旧改协议中将违约金限定在旧改第五年，超出五年期限的，罗伟娣等人可以解除旧改协议。罗伟娣等人签署的《认可书》约定“需要在原《协议书》约定的改造完成时间往后推迟一年，租金按原《协议书》里约定的类推照付，特请大家对旧村改造时间往后推迟一年再认可一下”。《认可书》确认对旧改延期一年，对旧改第五年违约金条款没有做出任何变更，违约金的约定依然有效。从旧改第五年开始，水湾公司应当按照旧改第四年租金标准两倍作为违约金支付给罗伟娣等人。因水湾公司并未支付旧改第五年的违约金，罗伟娣等人要求支付符合旧改协议约定。
3、李秀娥、邬月明认为旧改第五年违约金支付有严格的时间限制和计算标准，清晰无歧义。旧改协议中将违约金限定在旧改第五年，超出五年期限的，李秀娥、邬月明可以解除旧改协议。一审法院得出的“水湾公司应从2013年5月开始向李秀娥等人支付双倍租金”的说法根本错误，双倍租金的来源没有依据，将双倍租金等同于违约金的认定更是错上加错。从旧改第五年开始，水湾公司应当按照旧改第四年租金标准两倍作为违约金支付给李秀娥、邬月明。因水湾公司并未支付旧改第五年的违约金，李秀娥、邬月明要求支付旧改第五年的违约金符合旧改协议约定。
被上诉人水湾公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。罗伟娣等人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。一、水湾公司虽有逾期交楼的违约行为，但关于xxx村旧村改造协议书中的最主要拆迁补偿物业已建设完毕，水湾公司已经可以向被拆迁人交付，现大部分被拆迁人也已接收了回迁物业，正在进行装修等入住前工作，现如解除xxx村旧村改造协议书，必将导致广大被拆迁人的利益受损。二、在部分案件中，罗伟娣等人提出解除合同的诉请，水湾公司虽也提出过反诉，但其后已撤回反诉，并表示不同意解除协议。罗伟娣等人既然通过法院诉讼的方式解除合同，案件在诉讼过程中，只要法院未判决双方解除合同，则双方解除合同的合意并未达成，该协议在法律上和事实上均未解除。三、关于逾期交付回迁物业的违约责任，双方在协议书第八条中有明确的约定，由水湾公司加倍支付违约金（租金），该条款已明确了对水湾公司逾期交楼的违约金（租金）的支付。
原审第三人诚品公司答辩称：一、原审判决事实认定事实清楚，法理阐释清晰，法律适用正确，具有较强的说服力。二、xxx村赔偿物业的分配工作已于2015年9月16日至17日顺利开展，赔偿物业中68%的面积已办理入伙，且目前入伙村民已在积极装修回迁物业。三、当事人达成的解除合同的“合意”本身就是一个合同，若该合同损害社会公共利益，人民法院当然可以适用合同法第五十二条第四项之规定认定该“合意”无效。四、判决解除旧改协议书将损害其他已入伙村民以及其他已购买xxxxx广场的不特定主体的社会公共利益。五、旧改协议书第八条第一款关于超出交楼期限后如何支付租金和违约金清晰明确，且水湾公司已按约定向罗伟娣等人支付了包括违约金在内双倍租金，因此，罗伟娣等人在合同之外另行主张违约金，没有合同依据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本七案为拆迁安置补偿合同纠纷。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）涉案《xxx村旧村改造协议书》是否已经解除、罗伟娣等人关于恢复原状的诉请是否成立。（二）违约金计付的起算时间及标准应如何认定。
3691号案上诉人陈妹仔在二审提出《认可书》上签名非其本人所署，对《认可书》表示不予认可。但陈妹仔在原审并未对此提出异议，且其女儿邓玉红、邓爱红既同为本合并审理七案之当事人，亦均签署了《认可书》，应对该事实及原审审理情况是清楚的，现陈妹仔二审以年迈不知情为由，否定其在原审对于《认可书》的认可，依据不足，本院不予采信。
关于涉案《xxx村旧村改造协议书》是否已经解除的问题。本院认为，首先，罗伟娣等人不享有约定或法定的解除权，其无权单方解除合同。本案中，双方改造协议书中约定改造项目期限具体时间以“拆旧房（3至14排）之日”起算，而本案当事人均未能举证证明3至14排房屋何时实际拆除，因各方当事人在原审庭审中均确认涉案项目拆迁开始时间为2009年4月，故原审法院依此计算改造期限符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。罗伟娣等人上诉称应自2007年8月其交付涉案房屋时起计项目期限，但“交付”与“拆除”显系不同的事实，且涉案房屋为“1排1号”，并非合同约定的“3至14排”房屋，涉案房屋移交和拆除时间依约亦不能作为涉案项目的起始时间，同时鉴于罗伟娣等人此项上诉主张与其在原审庭审中已确认的拆迁开始时间不符，故本院不予采纳。本案中，合同原约定的改造项目期限为4年，罗伟娣等人其后签署《认可书》同意项目期限推迟1年，项目期限已延长至5年，按照双方合同中关于罗伟娣等人在水湾公司超出项目期限1年后可单方终止合同的内容，罗伟娣等人在项目第6年即2015年5月开始方享有合同约定的解除权。而涉案旧改建设项目已经竣工验收，于2015年4月10日由诚品公司与水湾公司在公证部门见证下举行“xxxxx广场回迁物业xxx号楼工程资料移交仪式”，罗伟娣等人与水湾公司之间的拆迁补偿合同已具备履行完毕的条件，前述约定解除权的成立和行使条件已不具备。同理，在涉案项目于2015年4月10日具备交接回迁房屋条件的情况下，因双方合同目的已能实现，水湾公司的逾期违约行为在性质上不属于根本违约，亦不产生《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权。
其次，虽然罗伟娣等人本案起诉要求解除合同，水湾公司亦曾提出反诉表示同意解除合同，但原涉案房屋早已拆除，房屋所在XXXXXX宗地的土地权属性质转为国有后，已经国土部门出让由水湾公司和诚品公司取得国有建设用地使用权，现地上所新建的“xxxx广场”已经竣工验收并由水湾公司和诚品公司取得商品房预售许可对外公开出售，如由双方协商一致解除拆迁合同，则既将与现有城市规划冲突，也将可能导致已购买“xxxx广场”的其他不特定民事主体无法取得新建房屋产权，属于可能有损社会公共利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，双方此前就解除合同所形成的合意应属无效。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条关于民事活动中行使权利应遵循诚实信用原则的规定及民事法理，如当事人行使权利所获利益与所致社会或他人损害之间显著失衡，则属权利滥用。涉案拆迁补偿合同几已履行殆尽，双方合同目的均可得到实现，水湾公司虽存在延期情形，但由其按约承担违约金责任已可弥补罗伟娣等人因项目延期完成所受的损害，结合涉案拆迁补偿合同的履行情况和旧改项目竣工事实，在水湾公司其后已撤回反诉并表示不同意解除合同的情况下，罗伟娣等人仍坚持主张合同经双方合意已经解除，其个人据此可获利益甚小而可能所致公共利益损害及社会成本甚大，则有滥用权利之嫌。综上，本院对其关于合同已经解除的诉讼主张不予支持。
因罗伟娣等人不享有解除权且涉案合同未解除，罗伟娣等人主张合同解除后的恢复原状，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于违约金计付的起算时间及标准问题。xxx村旧村改造项目于2009年4月开工，依照《xxx村旧村改造协议书》的约定，水湾公司应于计划期限的四年内即2013年5月前将罗伟娣等人应得房屋竣工交付罗伟娣等人使用，超出上述期限后水湾公司须按照第四年的各类租金标准加倍向罗伟娣等人支付违约金（租金）。罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福在水湾公司2009年10月、11月作出的《认可书》签名，同意旧改协议书约定的旧村改造完成时间往后推迟一年，项目期限延长至五年，租金按旧改协议书约定的类推照付。故水湾公司应从2014年5月开始向罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福支付违约金，从2013年5月开始向未签订《认可书》的李秀娥、邬月明支付违约金。
罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福主张虽同意改造完成时间推迟一年，但违约金起算时间仍应从第五年开始。本院认为，违约金产生的前提在于违反合同约定之事由的发生，罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福既已同意改造完成时间推迟一年，则合同约定的旧改完成时间发生变更，在旧改第五年之时，水湾公司未完成旧改并未构成违约，罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福主张水湾公司应自2013年5月承担违约责任，于法无据，本院不予采纳。因罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福等人提交的违约金明细明确其诉请的违约金自2013年5月计至2014年4月，而水湾公司自2014年5月开始才负有支付违约金的责任，故对于罗伟娣、邓玉红、陈妹仔、邓爱红、赵天福关于违约金的诉讼请求，本院予以驳回。
关于违约金的支付标准。合同约定，水湾公司须按照第四年的各类租金标准加倍向被拆迁人支付违约金（租金）。本院认为，从“违约金（租金）”的文义看，该条款所计付款项并非全为违约金，而是违约金及租金。以该标准所计算的支付金额，明显高于合同约定的每年单价递增2元的标准所计算的租金，其超出的部分即带有违约金性质。罗伟娣等主张水湾公司除租金外，仍应支付按旧改第四年租金标准双倍数额计算的违约金，与合同约定不符，本院不予采纳。李秀娥、邬月明并未签订《认可书》，水湾公司依约应从2013年5月开始支付违约金。因水湾公司已按照旧改第四年租金单价递增2元的标准向李秀娥、邬月明实际支付了2013年5月至2014年4月期间的租金，故水湾公司还应向李秀娥、邬月明支付相当于旧改第四年租金标准双倍数额计算的金额与上述已付数额之间的差额。由于李秀娥、邬月明起诉时所列明细的单倍标准实为旧改第四年租金单价递增2元的租金标准，原审判令水湾公司按该标准支付违约金，实际高于依据合同水湾公司仍应支付的违约金数额。但因水湾公司并未上诉对此异议，故本院对此项予以维持。
罗伟娣等人请求诚品公司承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由罗伟娣等人负担（金额详见附表）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 张秀萍
代理审判员 蔡妍婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邹俊辉
书 记 员 谢文琦