内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1823号
上诉人（一审原告）隋玉民，男，1962年4月15日出生，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）奈曼旗义隆永镇义隆永学区中心校，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗义隆永镇。
法定代表人孟宪清，职务，校长。
委托代理人刘占军，系该中心校会计。
委托代理人张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。
上诉人隋玉民因与被上诉人奈曼旗义隆永镇义隆永学区中心校（以下简称义隆永中心校）建设工程合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院(2015)奈民初字第3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人隋玉民及其委托代理人石泉，被上诉人义隆永中心校委托代理人刘占军、张春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隋玉民上诉请求，原审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院对上诉人提交的上诉人与被上诉人会计成某签订的协议认定为此据向被上诉人索要近二十年前的工程款证据不足，理由是该协议无义隆永中心校的法定代表人签字，也无单位盖章，加之义隆永中心校不认可，且上诉人据以主张权利的协议是受胁迫所签，并非成某或被上诉人的真实意思表示，成某也未经被上诉人授权签订，据此认定上诉人的此证据为无效证据是错误的。1、从该协议形成过程看确实是被上诉人的真实意思表示。在工程完工验收、交付使用后，上诉人始终找被上诉人要求结算给付工程款，但是被上诉人始终以种种理由拖延，期间被上诉人的法定代表人更换了几次，到2011年11月5日被上诉人的法定代表人通过会计查帐后签订的协议，成某的行为是一种代理行为，协议形成过程中不存在胁迫的事实，该协议属于双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效；2、上诉人承认在承包被上诉人建设工程的起初与任某合伙，但是在开工不到十几天因为任某损害上诉人利益而终止合伙并结清了相关款项，这个情况被上诉人知晓。然而在被上诉人的账目里有大量的任某在终止合伙之后支取工程款款项的票据，上诉人认为被上诉人在未经上诉人确认的情况下给任某单方支付工程款是对上诉人合法权益的侵害。而未经上诉人同意被上诉人将本应支付给上诉人的工程款支付给任某的行为对上诉人不发生效力，应当承担将支付给任某的工程款承担支付给上诉人，然后被上诉人向任某追偿。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人奈曼旗义隆永镇义隆永学区中心校答辩表示服从原判。
原告隋玉民诉称，1996年7月原告与被告达成口头协议约定：原告承建义隆永中学教师办公室12间，每间工程造价1.06万元，共计12.8万元；林荫道及美化墙共计2.25万元；假山、月亮门（3个）共计1万元；修机井、厕所、运土回填共计6千元；水房子三间每间7千元，共计2.187万元。1997年又承建义隆永中学生活用房12间，每间1.1万元，共计13.2万元。按新标准、新要求重建影壁墙、林荫道、花池子、防水坡等共计7万元。中心校厕所1.35万元、院墙100米，共计1万元。以上总计22.5万元。1996年、1997年两期工程款总计42.9万元，两期工程施工期间被告共计给付原告13万元。1997年到1998年经被告验收合格，原告将承建的工程交付给被告使用，双方于2011年11月5日在义隆永中心校进行结算，被告欠原告工程款23万元，双方签订了协议书，约定被告将上述工程款于2011年11月25日前结清。时至今日，被告也未将协议中承诺的工程款给付原告。现诉至法院，要求被告义隆永中心校给付拖欠原告的工程款23万元，并给付2011年11月5日至2015年9月21日期间迟延给付工程款的利息34.4万元。
被告义隆永中心校辩称，1996年至1998年隋玉民承建义隆永中学教室，但资金由义隆永乡政府负责拨付、预算定价、合同签订也由义隆永乡政府管理，义隆永中心校只负责将政府拨付的资金按照工程进度如数拨付给施工单位。2011年隋玉民以向纪检委上告作为要挟，要求义隆永中心校时任会计成某个人清偿所欠工程款，在没有清查工程款项目的情况下，迫使成某与其签订还款协议，协议由双方签字，并有四名见证人签字，协议书中没有时任校长张某签字和盖章。成某拒绝按协议偿还工程款，隋玉民先后向奈曼旗纪检委、奈曼旗公安局经侦大队、奈曼旗人民检察院申诉成某侵占其工程款，纪检委、检察院均立案进行了调查，但都没有证据证明成某存在侵占其工程款及义隆永中心校拖欠其工程款的事实。鉴于上述事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1996年原告隋玉民承建了被告义隆永中心校的办公室12间、水房3间及办公室前回填土等工程，1997年隋玉民与任某合伙承建了义隆永中心校处的生活用房12间、后任某退出，该工程由隋玉民完成，此外隋玉民还承建了义隆永中心校处的文化墙建设、林荫道、教室前花墙、月亮门、假山、拆原办公室石头房24间、维修机电井及校园零活工程、防水坡等零活。上述工程的承包方式均为包工包料，上述工程完工后，经有关部门验收合格后使用至今。隋玉民在义隆永中心校处所承建的上述工程双方均未提供书面的施工合同。据原义隆永中心校校长陈某、副校长白某、教务主任许某自认隋玉民于1996年、1997年承建的上述工程的工程款总额为383000元。隋玉民在建设过程中及完工后通过借款、支取工程款、以物抵债等方式自义隆永中心校处累计支取工程款已经超出383000元。
隋玉民声称要去检察院、纪检委控告成某，成某当时又拿不出付款的证据，于是2011年11月5日，隋玉民与时任义隆永中心校的会计成某签订义隆永乡总校定期结算96年、97年建校尾欠工款协议，该协议记载的内容为：义隆永乡总校尾欠隋玉民，乡中学96年、97年2期建房工程款214734.20元、误工费、交通费15265.80元，合计230000元。义隆永乡总校在11月25日前结清欠款。隋玉民必须撤销所有申诉材料，自今日以后不再申诉。
2011年12月5日，中共奈曼旗纪律检查委员会接到隋玉民的举报信，隋玉民以其承建的原义隆永乡中学1996年、1997年建办公室房屋、生活用房等工程，尾欠其工程款230000元，隋玉民认为学校会计成某已于2008年教育债务化解时将工程款领走。中共奈曼旗纪律检查委员于2011年12月20日成立调查组对隋玉民反映的上述问题进行初步调查核实，于2011年12月28日作出关于义隆永镇学区中心校原报账员成某有关问题的初核报告，作出如下结论：调查组在调查义隆永中心校原报账员成某有关问题的过程中未发现违纪行为，也不存在2008年教育债务化解时把工程款领走的事实，为此调查组研究决定此案以信访案件了结。现隋玉民诉至一审法院，依据其与时任义隆永中心校的会计成某于2011年11月5日签订的一份义隆永乡总校定期结算96年、97年建校尾工款协议为证据，要求义隆永中心校支付拖欠的工程款230000元，同时要求其给付其自2011年11月5日至2015年9月21日期间迟延给付工程款的利息34.4万元。
上述事实有当事人的陈述及以下证据在卷佐证：1、隋玉民与成某于2011年11月5日签订的一份义隆永乡总校定期结算96年、97年建校尾工款协议，对该协议的真实性予以采信，鉴于该协议既无义隆永中心校的法人签字也无被告单位盖章，且义隆永中心校对该协议也不予认可，从该协议内容分析，结合2011年12月22日王某的说明材料，成某当时签订协议时是隋玉民以控告相胁迫，成某迫不得已的情况下签订的，该协议并非义隆永中心校或成某本人的真实意思表示，不能作为证明主张欠付隋玉民工程款的有效证据，一审法院对隋玉民用该协议证明的问题不予采信；2、一审法院在中共奈曼旗纪律检查委员会调取的卷宗材料及义隆永中心校提供的证据，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；3、对被告提供的2015年11月5日成某出具的说明、及2015年11月张某的证明，上述证据属书面证人证言，证人本人未到庭，且证人与被告之间存在利害关系，原告对上述书面证言不予认可，对被告提供的上述证据不予采信；4、被告提供的2015年11月12日刘某的说明材料、2015年11月13日王某的说明材料、2015年11月24日陈某的书面材料中，原告认可上述证人对原告据以主张权利的协议书的形成过程属实，对其他内容不予认可，对上述证人陈述的协议书的形成过程即成某在未完全查清账目的情况下与原告隋玉民签订的协议的事实予以采信；5、原告提供的证人马某的出庭证言，被告对该证人证言无异议，对该证人证言予以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中原告隋玉民仅凭借其与被告义隆永中心校会计成某签订的协议书来向被告索要近二十年前的工程款证据不足。因该协议既无义隆永中心校的法定代表人签字也无该单位盖章，加之义隆永中心校对该协议也不予认可，从该协议内容分析，结合证人王某等人的说明材料，可以认定隋玉民据以主张权利的协议是受胁迫所签订，并非成某或义隆永中心校的真实意思表示，且义隆永中心校也未授权成某签订该协议，故该协议不能作为证明主张欠付隋玉民工程款的有效证据。结合本案的实际情况，原被告双方均未向一审法院提供书面的施工合同，且事后也未形成关于结算的书面债权凭证，故现在对具体的工程量及工程价款已经无法重新核算确认。但依据原义隆永中心校自认隋玉民承建的上述工程的总造价为383000元，且结合一审法院在中共奈曼旗纪律检查委员会调取的卷宗材料及义隆永中心校提供的证据，隋玉民在被告义隆永中心校领取的工程款数额已经超出383000元。隋玉民主张义隆永中心校拖欠其23万元工程款未向一审法院提供充分证据予以证明。关于原告隋玉民申请对被告提供记载有任某与原告隋玉民共同签字的票据中的隋玉民的签字进行笔迹鉴定的问题，一审法院认为原告承认其曾与任某合伙承建义隆永中心校的工程，且一审法院在中共奈曼旗纪律检查委员会调取的2011年12月22日关于隋玉民反映问题的听证会记载的内容反映出隋玉民也认可其与任某之间存在其他经济往来，综上，义隆永中心校鉴于隋玉民与任某的合伙关系及其他经济往来的事实，将涉案工程款的一部分支付给任某并无不妥之处。隋玉民认为任某支付了其应得的工程款，可以与任某另行结算。综上，隋玉民要求义隆永中心校给付拖欠工程款及逾期给付工程款利息的诉讼请求，既无事实根据也无法律依据，对其诉讼主张不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：
驳回原告隋玉民的诉讼请求。
案件受理费6460元，减半收取3230元，由原告隋玉民负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，上诉人向被上诉人主张债权的主要证据为上诉人与被上诉人义隆永中心校会计成某签订的协议书，但该协议既无义隆永中心校的法定代表人签字也无该单位盖公章，加之义隆永中心校对该协议也不予认可，故上诉人的主张没有充分的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张要求被上诉人支付工程款230000元及利息的上诉理由没有事实根据也无法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，隋玉民的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460.00元由上诉人隋玉民负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 雷