北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民特字第13852号
申请人（仲裁被申请人）北京住总集团有限责任公司工程总承包部，住所地北京市朝阳区慧忠里320号7层701内723。
法定代表人朱晓伟，总经理。
委托代理人张棋崴，男，1982年10月10日出生。
委托代理人李久波，男，1985年6月19日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。
法定代表人张晓唯，总经理。
委托代理人李高来，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人汤雅逸，北京市隆安律师事务所实习律师。
申请人北京住总集团有限责任公司工程总承包部（以下简称住总集团总承包部）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2013）京仲裁字第0426号裁决一案，本院于2013年8月22日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官石婕、姚颖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
住总集团总承包部申请称：请求依法撤销北京仲裁委（2013）京仲裁字第0426号裁决书，主要理由如下：
一、本案存在仲裁事实认定错误的问题。
首先，本案所涉合同因违反强制性法律规定而无效。
（一）双方签订的《翠成馨园AB1#、AB6#楼建筑工程分包合同（结构部分）》（以下简称“施工合同”）存在主体结构工程违法分包的情况。《建筑法》第二十九条规定“施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。本案所涉及的AB1#、AB6#楼工程为《建筑法》强制规定必须由总承包人施工的工程。在本案中双方签订的施工合同因涉及主体结构工程而触犯法律法规的强制性规定，属《合同法》第五十二条第（五）款“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应属无效合同。
（二）施工合同存在的情况。本案项目实际是案外人宋国民个人挂靠北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华建筑公司）进行的项目施工，田华建筑公司未进行任何工程施工管理。案外人宋国民的挂靠和借用资质的行为违反了法律法规的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，本案施工合同亦因此归于无效。
其次，田华建筑公司并非实际施工人，无权追索工程款。
本案施工合同系田华建筑公司签署，但纵观本项目所有工程资料再无田华建筑公司的签章。实际施工人宋国民等在本案中以田华建筑公司第十二工程部第二项目经理部名义进行项目施工，并加盖了大量的“北京市朝阳田华建筑集团第十二工程部第二项目经理部”的印章。自2006年10月15日期，田华建筑公司与实际施工人宋国民等产生纠纷，此后项目施工过程中的所有材料均仅由宋国强（宋国民的弟弟）等个人签字予以确认。
由此可见，本案项目实际是案外人宋国民个人挂靠田华建筑公司进行的项目施工。在本案施工合同确认无效后，田华建筑公司无法再以施工合同为权利基础，而住总集团总承包部仅应有向实际施工人支付工程款的义务。因此，田华建筑公司的全部仲裁请求缺乏事实依据和合同依据，仲裁庭在依法确认施工合同无效后，应依法驳回田华建筑公司的全部仲裁请求。
第三、田华建筑公司的仲裁请求超过仲裁时效，应予以驳回。田华建筑公司主张工程款的权利基础来源自施工合同或实际施工行为。本案双方虽各自依据不同，但均在庭审中提出了施工合同无效的主张。经仲裁庭审理查明确认本案施工合同依法归于无效。无效合同自始无效，由此田华建筑公司主张工程款的权利来源仅剩实际施工行为。
自2007年4月29日起，住总集团总承包部实际控制了施工场地，田华建筑公司此后再未进行任何施工行为，住总集团总承包部也未再与田华建筑公司进行任何款项支付。因此，自2007年4月29日起田华建筑公司对住总集团总承包部的债权已经确定，田华建筑公司依法享有2年的胜诉权。然而在此期间，田华建筑公司一直未主张权利，直至2009年6月方提起仲裁申请。由此可见，田华建筑公司的仲裁请求已经超过了仲裁时效，仲裁庭在依法确认施工合同无效后，应依法驳回田华建筑公司的全部仲裁请求。
第四，仲裁庭对冲抵代付劳务费的主张不予支持，侵害了住总集团总承包部的诉权。仲裁庭在裁决书对“执行款”和“代付劳务费”两类同一性质的款项进行了截然不同的处理。住总集团总承包部认为，执行款和代付劳务费都是住总集团总承包部代田华建筑公司支付款项，应当予折抵；仲裁庭却对执行款的折抵“不予处理”，而对劳务费的折抵“不予支持”，在司法裁决中不予处理与不予支持是完全不同的法律后果，“不予处理”的意思是对于该请求并未进行实体审理，而“不予支持”则是进行实体审理后的驳回，仲裁裁决为住总集团总承包部向田华建筑公司主张代付劳务费制造了司法障碍。
二、本案仲裁庭程序违法。
（一）本案未受理住总集团总承包部提出的反请求，却又在《裁决书》中对反请求事项作出认定，违反了仲裁的法定程序。本案在仲裁审理过程中，住总集团总承包部提出田华建筑公司施工质量不符合约定标准，未达文明安全工地标准，同时要求其承担安保费用、竣工抢工、保险费用以及代扣税金等主张，要求作为已付款扣减田华建筑公司施工款项。后住总集团总承包部于2012年10月31日提出正式仲裁反请求，仲裁庭于2012年11月5日出具《反请求不予受理通知书》，决定对该部分反请求不予受理，但不影响申请另案处理的权利。在仲裁庭作出不予受理反请求，告知住总集团总承包部另案处理的情况下，《裁决书》仍对该部分事实均作出了事实认定，严重影响了住总集团总承包部再行提出请求的权利，违背了仲裁的法定程序。
（二）仲裁庭组庭程序违法。根据北京仲裁委《仲裁规则》第十八条（一）、（二）款的规定，当事人应当在收到仲裁通知之日起15日内选定或委托（仲裁委）主任指定一名仲裁员，当事人在该期限内未选定仲裁员的，由（仲裁委）主任指定；双方当事人应当在收到仲裁通知之日起15日内共同选定或委托（仲裁委）主任指定首席仲裁员。北京仲裁委于2009年6月30日受理本仲裁，此后仲裁庭及时向住总集团总承包部送达了仲裁通知等材料。住总集团总承包部在收到仲裁通知后15日内并未指定任何仲裁员，仲裁庭应当依照《仲裁规则》由主任指定仲裁员。然而，2009年8月9日，申请人向仲裁委提交了管辖权异议书后，仲裁委却在9月23日的《管辖权决定》中要求住总集团总承包部于收到《管辖权决定》后5日内选定仲裁员，仲裁庭的这一做法违反了《仲裁规则》中规定的组庭程序。
（三）仲裁裁决书无首席仲裁员ZhaoHang的有效签名。仲裁委主任为本案指定了首席仲裁员ZhaoHang（德籍）。根据我国国籍法、姓名法的规定和一般认识，中国人入外籍后即丧失中国国籍并依法注销户口、身份证等身份证明，同时由入籍国发放该国护照作为法定身份证明。ZhaoHang入德国国籍后其护照上登载的姓名“ZhaoHang”（同中国国际经济贸易委员会仲裁员名册的记载）为其法定姓名，因此ZhaoHang应在裁决书签名处签署其法定姓名“ZhaoHang”，而非“赵杭”。根据《北京仲裁委仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第44条（三）、（四）的规定，裁决书应当由仲裁员签名后加盖仲裁委员会印章，本案仲裁庭及仲裁委也违反了裁决书制作的法定程序。
（四）田华建筑公司仲裁代理人李高来与仲裁员刘广滨存在同事关系（北京律协）和私下见面等情况。本案仲裁员刘广滨与田华建筑公司代理人李高来均为北京市律师协会第八届仲裁法专业委员会委员。根据《北京市律师协会专业委员会工作规则》第8条、第13条的规定，仲裁法专业委员会委员原则上不超过60人，均为执业年限较长且在仲裁领域较有影响的律师。仲裁员刘广滨与田华建筑公司代理人李高来自2009年3月至2012年3月间均为仲裁法专业委员会委员，属法律规定的应予回避的同事关系。
此外，根据《北京市律师协会专业委员会工作规则》第19条的规定，仲裁法专业委员会委员无故不参加委员会活动或一年内2次不参加活动的，予以取消资格。仲裁法专业委员会在本仲裁过程中共举办8次（2009年2次、2010年2次、2011年1次、2012年3次）公开活动，李高来与仲裁员刘广滨有在北京律协内部活动中见面的情况，属于法律规定的在非仲裁庭或仲裁庭秘书陪同下的私下见面。
（五）田华建筑公司仲裁代理人李高来与仲裁员闫勇存在共同利益关系。本案仲裁员闫勇1946年生人，2006年在北京城建集团退休，退休前为北京城建集团有限公司法务部干部（编制2名）。李高来为北京城建集团及其下属企业的法律顾问，于2010年代理了北京城建集团有限公司在安徽省高院的建设工程纠纷案二审（该案案发于2005年），2009年代理了北京城建集团下属的北京城建国际建设有限公司在北京市海淀法院的买卖合同纠纷案一审和该案在北京市一中院的二审。因此，李高来作为诉讼代理人与北京城建集团在仲裁期间存在较为密切的共同利益关系。
仲裁员闫勇虽然于2006年在北京城建集团办理了退休手续，但其作为国有企业的退休干部，仍然按照国有企业的有关规定享受北京城建集团的相应福利。李高来代理主办的安徽高院案件因该案案发于2005年，闫勇正是当时的法务部经理。因此，李高来与仲裁员闫勇因北京城建集团建立起了共同的利益关系，属于法律规定的仲裁员与当事人、代理人存在其他共同利益关系的情形。
（六）本案仲裁审理程序违反了北京仲裁委的规定。本案仲裁自2009年6月30日受理后于2009年11月24日进行了首次开庭审理，2010年6月17日进行了第二次开庭审理（田华建筑公司于第二次开庭时才提出造价鉴定申请），2012年10月17日进行了第三次开庭审理，并于2013年7月26日做出了仲裁裁决。
根据《北京仲裁委员会关于提高仲裁效率的若干规定》第7条规定，仲裁庭再次开庭的，开庭时间与上次开庭时间间隔不得超过30日，本案仲裁庭第一、二次开庭间隔达近7个月且不存在任何中止审理的法定事由。此外，根据《北京仲裁委员会关于提高仲裁效率的若干规定》第9条规定，仲裁庭应自审理终结之日起30日内完成裁决书制作，本案最后一次开庭时间距裁决书制作时间达近9个月且不存在任何延期的法定事由，因此本案仲裁庭在仲裁过程中违反法定程序。
田华建筑公司答辩称：
一、住总集团总承包部提出的合同效力认定、实际施工人的认定以及仲裁时效等问题，是对仲裁庭实体审理的异议，不属于《仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由。
（一）关于合同效力认定问题。第一，对合同效力的认定系仲裁庭实体审理的结果，并非《仲裁法》第五十八条规定的撤销裁决事由；第二，仲裁庭依法就合同效力已作出了无效认定，但理由系认定本案存在违法分包情况，而非住总集团总承包部主张的存在借用资质及挂靠施工情况；第三，仲裁中双方均同意参照无效合同进行结算，参照无效合同约定的计价方式进行造价鉴定也是双方的一致意见，故合同无效不影响双方实体权利。
（二）关于实际施工人的认定问题。第一，住总集团总承包部提出的实际施工人及田华建筑公司有无权利索要工程款的问题，均系仲裁庭实体认定问题，并非《仲裁法》第五十八条规定的撤销事由；第二，仲裁庭已就是否存在宋国民借用资质实际施工的情况进行审理，并在《裁决书》中已进行认定，仲裁庭认为：“被申请人就其主张的申请人借用资质及挂靠行为并未提交充分证据予以证明”；第三，宋国民系田华建筑公司项目经理，并以田华建筑公司代理人身份参与仲裁审理，对此各方均是明知的，不会影响各方权利。
（三）关于住总集团总承包部代付劳务费是否冲抵问题。第一，关于付款问题属于仲裁庭实体审理问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销事由；第二，事实上，因双方均确定涉案合同约定不包含劳务，亦在仲裁中明确表示不将劳务纳入仲裁案件中，双方确认劳务费具体造价及付款纠纷属于另案争议，不在本案解决。故案件的鉴定造价不包含劳务部分，裁决认定的工程款也不含劳务代付款。对于住总集团总承包部要求将其代付的劳务款进行抵扣的主张，仲裁庭作出不予支持的裁定，符合法律规定和合同约定，也与各方在仲裁庭的意思表示一致。
（四）关于时效问题。第一，长达四年的仲裁过程中住总集团总承包部从未提出时效抗辩，仲裁庭无权亦无义务主动进行时效审查。因此，仲裁庭未审理时效问题符合法律规定，不存在枉法裁判情形，且诉讼时效问题并非《仲裁法》第五十八条规定的撤销事由；第二，事实上仲裁案件并未超过诉讼时效。仲裁案件为结算纠纷，双方均确认仲裁立案时双方尚未办理结算，债权尚未确定，因此诉讼时效尚未起算。
二、本案仲裁审理程序合法。
（一）住总集团总承包部没有受理反请求不违反仲裁规则，根据北京仲裁委仲裁规则，反请求应该在收到答辩通知15日内提出，由仲裁庭决定是否受理，对方是在仲裁案受理后三年半后提出，仲裁庭有权根据案件审理的具体情况决定是否受理，不存在违反仲裁规则的情形。
（二）本案仲裁庭组庭程序合法，考虑到住总集团总承包部因管辖异议未选定仲裁员，北京仲裁委再次给予其选定仲裁员机会，是对其程序权利的保护而非损害，不违反仲裁规则。《仲裁规则》中并未就“被申请人认为仲裁委员会无管辖权而未选定仲裁员”的情形作出规定，出于保护住总集团总承包部程序权利，北京仲裁委在认定其拥有本案管辖权后，再次给予住总集团总承包部选定仲裁员的机会，这是对住总集团总承包部程序权利的保护而非损害，且不违反仲裁规则。我方在规定期限内选定了仲裁员，住总集团总承包部根据北京仲裁委通知在规定期限内亦选定了仲裁员，仲裁委根据双方选定的仲裁员并指定首席仲裁员组庭，符合仲裁规则规定，程序合法。
（三）裁决书中首席仲裁员的中文签名合法有效，不违反仲裁规则规定。本案首席仲裁员的中文姓名在仲裁过程中的法律文书，包括《仲裁员名册》、《组庭通知》、《仲裁员声明书》、《庭审笔录》等均有记载。前述法律文书双方当事人均已签收或签字确认，仲裁裁决书的签名与前述法律文书均一致，且无任何其他证据证明其在仲裁活动中还有其他形式的签名，住总集团总承包部对此自始至终是明知的，亦始终未提出任何异议。
签名目的是表示签字人对其签字的内容负责，只要签字真实，就具有相应法律效力。仲裁规则只规定裁决书由仲裁员签名，但并未就具体签名形式作出规定。从首席仲裁员提供的中国永久居住证看，其中文名字同样是合法有效的。故首席仲裁员的中文签名合法性不容置疑，不违反仲裁规则规定。
（四）住总集团总承包部所谓“同事关系、私下会见、共同利益”等撤裁理由，均是虚构的，违反了民诉法规定的诚实信用原则。首先，田华建筑公司代理人李高来虽曾为北京市律协第八届仲裁专业委员会委员，但与该专业委员会的其他委员之间，并不因此构成“同事关系”；即便李高来参加了部分专业委员会活动，与其他参会人员之间，也并不因此构成仲裁规则21条所述的“私下会见”情形。对方提供的“证据”也根本不能证明存在所谓的“同事关系”及“私下会见”等情形；其次，从住总集团总承包部提供的材料得知，闫勇曾于2004年从某公司退休后聘任仲裁员，但李高来并非该公司常年顾问，虽曾于2010年代理该公司诉讼案件，但案件办理与该公司退休的仲裁员无任何关联，更不可能因此构成“共同利益”关系。住总集团总承包部的“证据”也根本不能证明存在所谓的“共同利益”情形。再次，闫勇是住总集团总承包部基于信任，自己选定的仲裁员，现为撤裁又不惜对其恶意诋毁，田华建筑公司表示困惑和不解。
（五）本案仲裁期间因涉及管辖权异议程序、竣工图纸资料等证据调取程序、以及工程造价鉴定程序等，使得本案审理周期延长，但仲裁审理程序合法。虽然第一次仲裁开庭与第二次仲裁开庭间隔约7个月，但期间涉及双方补充证据交换及代理意见交换、北京仲裁委协调图纸资料调查取证等因素，期间仲裁庭根据案情三次发出延长审理期限通知，仲裁审理程序合法。住总集团总承包部主张违反了《北京仲裁委员会关于提高仲裁效率的若干规定》，与事实不符，且前述规定系北京仲裁委内部管理规定，并非仲裁规则，不属于《仲裁法》第五十八条之撤裁事由。
综上，仲裁庭程序合法，裁决公正，住总集团总承包部的撤销理由均不能成立。请法院依法驳回其撤销仲裁的申请。
本院审理查明：2009年6月30日，北京仲裁委受理了住总集团总承包部与田华建筑公司《建筑工程分包合同》项下的争议仲裁案。2007年7月3日，田华建筑公司签收了《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案受理通知》。2009年7月17日，田华建筑公司在《仲裁员名册》中选定刘广滨为仲裁员，并委托北京仲裁委主任指定首席仲裁员。住总集团总承包部在收到仲裁受理通知后15日内未选定仲裁员。2009年8月9日，住总集团总承包部向北京仲裁委提出管辖权异议申请，并提交了《关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函》，在《仲裁员名册》中选定闫勇为仲裁员，并委托北京仲裁委主任指定首席仲裁员。2009年9月23日北京仲裁委作出《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案管辖权的决定》，称：“本会作出如下决定：（一）本案合同所约定的仲裁协议合法有效；（二）本案仲裁程序继续进行。请被申请人自收到本决定之日起五日内向本会提交对本案申请人仲裁请求的实体答辩意见及选定仲裁员的书面声明；被申请人如有反请求，亦应在上述期限内提出。
2009年10月28日，北京仲裁委向双方发出《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案组庭通知》，通知载明：“因双方未按期共同选定首席仲裁员，依据本会仲裁规则，本会主任现指定赵杭担任本案首席仲裁员，与申请人选定的仲裁员刘广滨，被申请人选定的仲裁员闫勇组成仲裁庭，适用普通仲裁程序审理本案。依据本会仲裁规则，双方如有对仲裁庭组成人员有申请回避的请求，应于首次开庭前书面向本会提出。”
此后，北京仲裁委分别于2009年11月24日、2010年6月17日、2012年10月17日就（2009）京仲案字第0914号仲裁案进行了第一、第二、第三次开庭，双方均在庭审中表示对仲裁庭组成人员不申请回避，对之前的程序无异议。
2010年6月17日，田华建筑公司提出工程造价鉴定申请。2012年7月9日，北京求实工程管理有限公司作出《工程造价鉴定报告》，双方均提出了异议意见。2012年9月13日，北京求实工程管理有限公司做出《工程造价鉴定复议报告》。
2010年2月26日，北京仲裁委作出《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案延长审限的通知》，载明：“经本案首席仲裁员申请，由本会秘书长批准，本案延期2个月作出裁决”。2010年4月26日，北京仲裁委作出《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案再次延长审限的通知》，载明：“经本案首席仲裁员申请，由本会秘书长批准，本案审理期限再次延长4个月。”2010年8月25日，北京仲裁委作出《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案第三次延长审限的通知》，载明：“经本案首席仲裁员申请，由本会秘书长批准，本案审理期限予以延长。”上述三份通知均被住总集团总承包部仲裁案的代理人张世星签收。
2012年10月31日，住总集团总承包部提出仲裁反请求申请。2012年11月5日，北京仲裁委作出《关于（2009）京仲案字第0914号仲裁案反请求不予受理通知》称：“仲裁庭经研究后决定，对你方提出的反请求不予受理，但不影响你方申请另案处理的权利。”
2013年7月26日，北京仲裁委作出（2013）京仲裁字第0426号裁决，首席仲裁员签名处签署了“赵杭”，仲裁员签名处签署了“刘广滨”、“闫勇”。
2013年9月12日，就住总集团总承包部提出的田华建筑公司代理人李高来与仲裁员刘广滨存在同事关系和私下见面的撤销理由，仲裁员刘广滨就此向法院作出书面解释，认为律师协会专业委员会活动松散，其参与活动很少，住总集团总承包部有关其与李高来存在同事关系和私下见面的意见没有事实依据。
2013年9月13日，就住总集团总承包部提出的田华建筑公司代理人李高来与仲裁员闫勇存在共同利益关系的撤销理由，仲裁员闫勇向法院作出书面解释，认为：1、闫勇系住总集团总承包部选定的仲裁员，且在仲裁过程中住总集团总承包部从未申请过闫勇回避；2、闫勇在北京城建集团从事法律事务工作，任过法律事务室主任，现已退休。当时法律事务工作主要内容是：金融普法宣传、企业合同管理并开展“重合同、守信誉”活动；企业建章立制，内部经济仲裁；集团公司自身的诉讼、仲裁；3、闫勇与田华建筑公司代理人李高来互不相识，不存在共同利益关系。
2013年9月16日，就住总集团总承包部提出的裁决书无首席仲裁员有效签名的撤销理由，首席仲裁员HANGZHAO向法院提交了书面答复，认为：1、《中华人民共和国国籍法》并无涉及相关签字有效性的规定。目前尚不存在姓名法，且参照目前的法律草案，亦无涉及签字有效性的规定。中国人加入外国国籍后，中国法律亦无相关签字有效性的规定。2、北京仲裁委《仲裁员名册》上有我的中文姓名“赵杭”，且住总集团对此事是明知的。3、按照德国的法律，HANGZHAO是我的法定姓名。但是法定姓名的书写方式与个人签字有效性之间没有必然的关系。签字的目的性是表示签字人对其签字的负责。只要不会引起疑义或混淆，如何签字是签字人的自由。4、我目前持有的《中国人民共和国外国人永久居留证》，颁发证件的中华人民共和国公安部特别给予持证人享有法定中文姓名的权利。在该证件上明确标有我的中文姓名“赵杭”。故不论HANGZHAO，还是赵杭，均是我的法定姓名。书面答复后附有《中国人民共和国外国人永久居留证》复印件。
经查，HANGZHAO提供的《中国人民共和国外国人永久居留证》复印件姓名栏中记载事项为：“ZHAO，HANG赵杭”，国籍为：“德国”，证件有效期为：“2013.01.08-2023.01.07”。
2013年11月13日，经与HANGZHAO电话沟通，HANGZHAO表示其于2002年加入德籍，护照登记的名字为HANGZHAO，2005年被北京仲裁委聘用为仲裁员，2013年1月8日取得中华人民共和国永久居留证，取得永久居留证前一直办理的是临时住宿登记。
2013年12月17日，首席仲裁员HANGZHAO通过北京仲裁委向我院提交了五张临时住宿登记表复印件。上述登记表中均加盖有北京市公安局回龙观派出所户口专用章，记载的英文姓为：“ZHAO”，英文名为：“HANG”，中文姓名为：“赵杭”，临时住宿登记的时间连续不间断，最早抵达时间为2009年10月23日，最晚离开时间为2019年8月26日。后我院前往北京市公安局回龙观派出所查询HANGZHAO的临时住宿登记记录，回龙观派出所登记信息显示，HANGZHAO自2008年4月7日起在该派出所进行不间断的临时住宿登记，登记的最晚离开时间为2019年8月26日，其中2009年10月23日后的登记信息与HANGZHAO提供的登记表复印件信息一致。
经审查，本院认为：
一、关于本院审理本案适用的法律。
本案裁决系由北京仲裁委所作的国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查，即：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案仲裁程序适用的是北京仲裁委2008年4月1日起施行的《仲裁规则》。
二、关于本案仲裁事实认定问题。
住总集团总承包部提出本案合同因违反强制性法律规定而无效，田华建筑公司并非实际施工人，仲裁请求超过仲裁时效，对冲抵劳务费的主张不予支持等主张，认为北京仲裁委存在枉法裁决的行为。对此，本院认为，关于住总集团总承包部提出的承包合同无效，田华建筑公司不是实际施工人无权追索工程款，仲裁请求超过诉讼时效等问题，均系仲裁庭对案件双方当事人权利义务的实体审理，住总集团总承包部也未举证证明本案仲裁员存在故意违背事实和法律的枉法裁决行为。关于住总集团总承包部提出的仲裁裁决未予冲抵代付劳务费的问题，由于本案属于施工合同纠纷，仲裁庭认定本案合同不包含劳务费用，且住总集团总承包部未主张造价鉴定款项中已经包含了该项款项，故而对冲抵劳务费的主张不予支持，该项处理意见并不违反仲裁法和《仲裁规则》的相关规定，亦不属于枉法裁决的行为，住总集团总承包部的该项理由不能成立。
三、关于本案仲裁程序问题。
（一）关于住总集团总承包部提出的裁决书中对反请求事项作出认定的撤销理由。住总集团总承包部提出，其于2012年10月30日向北京仲裁委提出反请求，但北京仲裁委于2012年11月5日作出《不予受理通知》，载明：“仲裁庭经研究后决定，对你方提出的反请求不予受理，但不影响你方申请另案处理的权利”。但是，仲裁庭在裁决书中却仍对反请求的部分事实作出了事实认定，影响了住总集团总承包部再行提出请求的权利，违背了仲裁程序。
本院认为，《仲裁规则》第十一条规定：“被申请人如有反请求，应当自收到答辩通知之日起15日内提出，逾期提交的，仲裁庭组成前由本会决定是否受理；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否受理”。2009年6月30日北京仲裁委受理本案，2009年9月23日北京仲裁委作出《管辖权决定》，赋予了住总集团总承包部在收到决定之日起五日内提出反请求的权利。但住总集团总承包部提出反请求的时间为2012年10月30日，超出了《仲裁规则》规定和《管辖权决定》所赋予的提出反请求的时间。因此，北京仲裁委作出《不予受理通知》的行为并不违背仲裁法和《仲裁规则》的规定。此外，裁决书中对住总集团总承包部在反请求中提出的部分事实进行认定的行为，系仲裁庭基于田华建筑公司的仲裁本请求是否应当予以支持的认定，且不属于仲裁法规定的撤销范围，因此，住总集团总承包部的上述撤销理由不能成立。
（二）关于住总集团总承包部提出的仲裁庭组庭程序违法的撤销理由。住总集团总承包部提出，其未在收到仲裁通知后15日内选定仲裁员，而是在超过期限后，在提出管辖权异议申请时，才提交了《关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函》，选定闫勇为仲裁员，并委托北京仲裁委主任指定首席仲裁员。北京仲裁委在管辖权决定中，却再次赋予了住总集团总承包部五日内选定仲裁员的权利，上述组庭程序违反了《仲裁规则》的相关规定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”北京仲裁委《仲裁规则》第十八条第（一）款规定：双方当事人应当自收到仲裁通知之日起15日内分别选定或者委托主任指定一名仲裁员。《仲裁规则》第二十一条第（三）款规定：对仲裁员的回避申请应当在首次开庭前提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。首先，北京仲裁委就本案案件进行了三次开庭审理，双方均在庭审中表示对仲裁庭组成人员不申请回避，对之前的程序无异议；其次，北京仲裁委赋予住总集团总承包部再次选定仲裁员的权利，是对住总集团总承包部在仲裁案件中权利的保障，并未违反《仲裁规则》的相关规定，亦未影响案件正确裁决，因此，住总集团总承包部关于仲裁庭组庭程序违法的撤销理由不能成立。
（三）关于住总集团总承包部提出的首席仲裁员签名违反法定程序的撤销理由。本院认为，首先，《仲裁规则》第四十四条第（三）款规定：裁决书由仲裁员签名。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名；不签名的仲裁员应当出具个人意见。由上述规定可知，裁决书签名的作用在于仲裁员对于裁决书意见是否自己真实意思表示的确认。首席仲裁员HANGZHAO向法院来信，明确认可裁决书中“赵杭”系其所签，愿意对该签名负责；其次，首席仲裁员HANGZHAO于2013年1月8日取得了中华人民共和国公安部签发的《中华人民共和国外国人永久居留证》。该永久居留证作为获得中国永久居留资格的外国人在中国境内居留的合法身份证件，赋予了首席仲裁员HANGZHAO中文姓名“赵杭”在证件有效期内与其护照姓名同等的法律效力。上述永久居留证的有效期间为2013年1月8日至2023年1月7日，本案仲裁裁决作出及首席仲裁员HANGZHAO签名的时间为2013年7月26日，在上述有效期内。因此，“赵杭”的签名合法有效，未违反仲裁法和《仲裁规则》的相关规定，住总集团总承包部的该项撤销理由不能成立。
（四）关于住总集团总承包部提出的田华建筑公司仲裁代理人李高来与仲裁员刘广滨存在同事关系和私下见面情况的撤销理由。住总集团总承包部提出，刘广滨与李高来均为仲裁法专业委员会委员，在本次仲裁过程中，仲裁法专业委员会共举办8次公开活动，刘广滨与李高来有私下见面的情况。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定：仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。首先，在仲裁案件审理过程中，住总集团总承包部从未提出过要求仲裁员刘广滨回避的申请；其次，刘广滨与李高来同属北京市律师协会仲裁法专业委员会委员，该专业委员会系北京市律师协会为了加强律师的理论研究和业务交流而设立的数十个专业委员会之一，主要通过研讨会、座谈会等形式开展工作。刘广滨与李高来同属仲裁法专业委员会委员并不能必然推定双方之间存在私下见面的情形，住总集团总承包部亦无证据证明双方存在私下见面，可能影响公正仲裁的情形。因此，住总集团总承包部的该项撤销理由不能成立。
（五）关于住总集团总承包部提出的田华建筑公司仲裁代理人李高来与仲裁员闫勇存在共同利益关系的撤销理由。住总集团总承包部提出，仲裁员闫勇退休前为北京城建集团有限公司法务部干部，而李高来为北京城建集团及其下属企业的法律顾问，代理过北京城建集团的相关案件，双方存在共同利益关系。
本院认为，首先，李高来本人否认其为北京城建集团及下属企业的法律顾问，住总集团总承包部亦未提出进一步证据证明上述事实；其次，住总集团总承包部提出的李高来代理北京城建集团的相关案件发生的时间分别为2009年和2010年，而闫勇已于2006年从北京城建集团退休。住总集团总承包部并无证据证明李高来与仲裁员闫勇存在共同利益关系。因此，住总集团总承包部的该项申请理由不能成立。
（六）关于本案仲裁审理程序违反北京市仲裁委规定的撤销理由。住总集团总承包部提出，本案仲裁第一、二次开庭时间间隔达7个月，最后一次开庭时间距裁决制作时间近9个月，上述程序均违反了《北京仲裁委员会关于提高仲裁效率的若干规定》中相关规定，即再次开庭时间与上次开庭时间间隔不得超过30日，仲裁庭应自审理终结之日起30日内完成裁决书制作。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”就裁决书作出的期限问题，《仲裁规则》第四十三条规定，仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。就两次开庭的时间间隔问题，《仲裁规则》并未作出规定。北京仲裁委由首席仲裁员提请秘书长批准，于2010年2月26日、2010年4月26日，2010年8月25日三次作出延长审限的通知，最终作出裁决的行为并不违背仲裁法和《仲裁规则》的相关规定，亦未影响案件的公正审理。《北京仲裁委员会关于提高仲裁效率的若干规定》系北京仲裁委为规范仲裁员行为而制定的内部规范文件，旨在引导仲裁员提高仲裁质效，本案仲裁庭程序并不违法。因此，住总集团总承包部的该项撤销理由不能成立。
综上所述，住总集团总承包部的撤销理由均不能成立，本院对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京住总集团有限责任公司工程总承包部提出的撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0426号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人北京住总集团有限责任公司工程总承包部负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 姚 颖
代理审判员 石 婕
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 郭元君