河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终237号
上诉人（原审原告）保定市广泰典当有限公司。
法定代表人柴增华，该公司经理。
委托代理人陈森，河北福衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑志军。
委托代理人刘强，北京市海创律师事务所律师。
上诉人保定市广泰典当有限公司（以下简称广泰典当公司）因典当纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第71号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈森，被上诉人郑志军及其委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月8日，广泰典当公司与郑志军双方签订借款合同一份，广泰典当公司（贷款人）向郑志军（借款人）发放借款40万元，约定月综合费率23‰，月利率4‰，合计27‰，借款期限自2011年4月8日起至2011年10月7日，期限届满前借款人提出申请，经贷款人同意后可办理延期手续，本合同继续有效。借款人应按期归还贷款本金、综合费用和利息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。违约责任约定借款人到期不能偿还本合同项下借款本金及息费的，贷款人有权限期清偿，对逾期借款除按本合同综合费用率和利率加收息费外，对逾期借款按每日万分之五支付违约金。同日双方签订房产抵押合同一份，约定郑志军用其自有的坐落于江城路××庄园××楼××室房屋抵押，抵押担保的范围包括：主合同项下的债务本金、综合费、利息、逾期息费、违约金、罚金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、抵押费处置费、过户费、税金、评估费等抵押权人为实现债权的一切费用。抵押登记期限设定为半年，抵押登记期满后，双方协商一致可申请延长抵押登记期限等相关的权利义务。借款合同及房产抵押合同签订后，广泰典当公司支付了借款40万元，出具了当票，当票典当期限自2011年4月11日至2011年5月10日，郑志军对其在当票及借款合同、抵押合同中签字无异议。自2011年5月11日至2012年11月2日双方先后签定18张续当票，并在续当同时分期向广泰典当公司偿还19期综合费及利息共计201800元。其中郑志军的签名广泰典当公司称系郑志军的哥哥郑志敏所签，郑志军称对续当事宜不知情。2012年11月2日之后未再续当。2013年6月28日郑志敏向广泰典当公司出具归还贷款承诺协议：在2011年4月8日由我妹郑志军为名在广泰典当行办理的住房抵押贷款四十万元，已经逾期7个多月，本人计划再延期两个月，到8月底想办法归还部分和全部本金利息。郑志敏在该协议中签字，郑志军于2013年7月10日在该协议中签字捺印。2013年11月19日郑志敏又向广泰典当公司出具归还贷款承诺书：郑志军、郑志敏在2011年4月30日以郑志军坐落于江城路××庄园××楼D-202的房屋为抵押物，在保定市广泰典当有限公司办理住房抵押贷款，贷款金额400000元，典当到期日为2012年11月2日，到目前为止已逾期一年，本息合计604320元。由于目前资金紧张无力偿还，承诺在2013年12月31日前偿还。郑志敏、郑志军在该承诺书中签字。郑志军对该两份承诺书中的本人签字无异议。
原审法院认为，双方签定的借款合同是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。郑志军将自己所有的房产作为当物抵押给了广泰典当公司，并签属了当票，双方形成典当关系。典当期限届满后郑志军的哥哥郑志敏以郑志军名义进行了续当并依次向广泰典当公司交付了综合费及利息，一直续当至2012年11月2日。郑志军称其对此不知情。但在2013年6月和2013年11月的两张承诺书中对前期续当行为均予认可，并且郑志军在该承诺书中签字，应视为郑志军对十八期续当行为的默认，因此双方的续当行为对郑志军发生法律效力。《典当行管理办法》第三十六条规定，典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。第四十条规定，典当行应当按照下列规定处理绝当物品：当物估价金额在3万元以上的，可以按《中华人民共和国担保法》有关规定处理。自2012年11月2日后郑志军未再续当，因此绝当日应为2012年11月7日。广泰典当公司主张绝当后的逾期综合费、逾期利息原审法院不予支持。广泰典当公司主张未付利息1600元，在广泰典当公司提交的费利清单中郑志军已将利息还至2012年11月2日，广泰典当公司主张没有事实依据，原审法院不予支持。广泰典当公司主张滞纳金、损害赔偿金等不符合法律规定，原审法院不予支持。广泰典当公司主张律师费25000元未提本收费标准及正式发票，原审法院不予支持。广泰典当公司主张差旅费1600元未提交证据证实，原审法院不予支持。广泰典当公司主张抵押物处置费、过户费、税金、评估费由郑志军承担，因以上费用尚未发生，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：“一、被告郑志军于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市广泰典当有限公司借款400000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11276元，由原告负担4866元，被告负担6410元。”
判后，广泰典当公司不服原审判决上诉称，一、原审法院适用法律错误。原审法院适用的《典当行管理办法》早已在2005年4月1日失效，因此原审法院适用法律错误。二、原审法院不予支持上诉人所请求的律师费、违约金、逾期利息、逾期综合费用的判决违反了合同自由原则且没有法律依据。《典当管理办法》及相关的法律法规中并未明确禁止收取绝当以后的逾期综合费用、逾期利息。根据法无明文禁止即自由原则及合同自由原则，合同双方在合同中约定律师费的承担主体、违约金额、计算方法及绝当以后按本合同综合费用率和利率加收息费，都体现了合同自由的原则，并未违反国家法律强制性规定，是合法有效的。三、原审法院对本案部分主要事实没有查清。原审法院根据上诉人提交的当票及续当凭证判定被上诉人已将利息支付至2012年11月2日，属认定事实不清。最后一期续当凭证所记载的交付的利息是上一个续当期间的利息，因此，最后一个续当期（即2012年10月4日至2012年11月2日）的利息被上诉人并未支付。综上所述，为依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。
被上诉人郑志军辩称，同意原审判决，在被上诉人困难时上诉人给予被上诉人帮助，原审判决也维护了上诉人的合法权益，但上诉人利益最大化的外延应当受到法律法规限制，上诉人不能行使银行职权，原审判决正确。针对上诉人的上诉理由，被上诉人认为，上诉人必须遵守《典当管理办法》的规定来约束典当行为，对于绝当后的利息和费用原审判决认定是正确的。典当行也应当承担风险，对于绝当物的处理双方协商拍卖是可行的。请求二审法院维持原审判决。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，本案是典当纠纷，双方均应按照《典当管理办法》及《中华人民共和国合同法》有关规定各自履行自己的义务，承担相应的责任。上诉人虽主张《典当管理办法》及相关的法律法规中并未明确禁止收取绝当以后的逾期综合费用，但《典当管理办法》第四十条规定，典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。第四十三条对绝当物品的处理也有明确规定，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。故在当物成为绝当后，上诉人完全可以依法行使绝当权，处理绝当物品。现上诉人未依法行使绝当权，使高额逾期综合费用扩大，使被上诉人可回收的余额部分减少，违反诚实信用原则。故本院对上诉人主张收取逾期综合费的主张不予支持。对于逾期利息，因被上诉人一直占用上诉人资金，对于逾期利息应当予以支持（按照双方合同约定4‰利率，自2014年3月26日起计至借款归还日止）。
关于最后一个续当期（即2012年10月4日至2012年10月3日）利息问题，在上诉人提交的《续当凭证》上显示，当户应付上期利息（大写）壹仟陆佰元整，故最后一续当期利息并未给付，原审判决认定有误，本院予以纠正，被上诉人应当给付上诉人最后一续当期利息1600元。另外，原审判决适用《典当行管理办法》，该管理办法已于2005年4月1日失效，本案应适用《典当管理办法》，原审判决适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第71号判决第一项，即“被告郑志军于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市广泰典当有限公司借款400000元；”为“被告郑志军于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市广泰典当有限公司借款400000元及利息1600元，并支付自2014年3月26日起至借款归还日止的利息（按双方合同约定4‰利率计算）；”
二、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第71号判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11276元，由原告保定市广泰典当有限公司负担4736元，由被告郑志军负担6540元；二审案件受理费11276元，由上诉人保定市广泰典当有限公司负担负担4736元，由被上诉人郑志军负担6540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 盛莉婷