四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初806号
原告王秀英，女，1975年4月26日出生，汉族。
委托代理人陈戈，四川中业律师事务所律师。
委托代理人李志强，四川中业律师事务所律师。
被告江西岳顶建设工程有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路58号东纬3路南侧。
法定代表人程丽江，经理。
委托代理人严朝清，江西司达律师事务所律师。
被告王洪，男，1981年8月8日出生，汉族。
原告王秀英诉被告江西岳顶建设工程有限公司（以下简称：江西岳顶公司）、王洪建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂珠科适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托代理人陈戈、被告江西岳顶公司的委托代理人严朝清到庭参加诉讼，被告王洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，2013年12月，被告江西岳顶公司中标团结渠自贡管理站发包的大安区2012-2013年省级水资源项目，该工程实际负责人为被告王洪，施工过程中被告王洪将部分土石方工程承包给原告，完工后经结算共计欠原告台班费（挖机的使用费和操作人员工资）70800元，后经原告多次催要未果。故诉至人民法院，要求判决二被告立即支付原告工程款70800元，并承担本案诉讼费用。
原告王秀英为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：
第一组：原告身份证复印件一份。拟证明：原告的主体资格。
第二组：《合同协议书》（复印件）一份、《委托书》（复印件）两份。拟证明：被告江西岳顶公司是涉案工程的承包人，被告王洪是公司的现场负责人。
第三组：（2015）自流民保字第324-3号《民事裁定书》及其《协助执行通知书》（复印件）各一份。拟证明：经法院认定王洪是涉案工程的实际实施人。
第四组：团结渠自贡管理站《证明》一份。拟证明：原告确实参与了涉案工程的施工。
第五组：《欠条》（复印件）一份。拟证明：被告欠原告工程款的金额。
被告江西岳顶公司辩称，与原告之间没有任何法律关系或者隶属关系，也不认识原告。原告所述向被告江西岳顶公司主张过权利不属实；被告王洪系借用被告江西岳顶公司的名义承包了团结渠自贡管理站发包的工程项目，实际施工人与控制人均为被告王洪；原告与被告王洪之间的合同关系，对合同之外的第三人不发生法律效力，原告不应当突破合同相对性原则主张权益，被告江西岳顶公司并非本案适格被告，依法应当驳回原告对其的起诉；其余意见由质证意见补充。
被告江西岳顶公司为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：
自贡市自流井人民法院（2016）川0302执480号之一《执行裁定书》（复印件）一份、自贡市中级人民法院（2016）川03民终420号《民事判决书》（复印件）一份。拟证明：涉案工程项目的实际控制人已经生效法律文书所确定为被告王洪。
被告王洪未提出答辩意见，亦未举示证据。
在庭审过程中，双方当事人对对方举示的证据进行了质证，并各自发表了质证意见：
对原告王秀英举示的证据，被告江西岳顶公司的质证意见为：1、对第一组证据、第三组证据的证据“三性”均无异议，其证明力由法院依法认定；2、对第二组证据中，2013年12月25日的《委托书》无异议；对2015年10月26日的《委托书》的真实性有异议；3、对第四组证据有异议，该证据属于证人证言，但作为证人应当出庭作证接受质询；4、对第五组证据，该欠条为被告王洪作出，没有被告江西岳顶公司的公章，与被告江西岳顶公司无关；因被告王洪未到庭，对欠条的效力由法院依法认定。
对被告江西岳顶公司举示的证据，原告王秀英的质证意见为：均无异议。
经审理查明，2013年12月25日，被告江西岳顶公司向被告王洪出具了《授权委托书》，授权被告王洪“代理大安区2012-2013年省级水资源费项目（第二次）施工合同的签订事宜”。同年12月26日，团结渠自贡管理站作为发包人，与被告江西岳顶公司（承包人）签订了《合同协议书》一份，约定了团结渠自贡管理站将“大安区2012-2013年省级水资源费项目（第二次）”工程，发包给被告江西岳顶公司、签约合同价为人民币6700519元以及承包人项目经理为曹建宇、工期等主要内容。该合同由团结渠自贡管理站加盖了公章，由被告江西岳顶公司加盖公章并由被告王洪在承包人委托代理人一栏签名。
2014年12月17日，被告江西岳顶公司与被告王洪签订了《承包经营责任合同》一份，约定了被告江西岳顶公司将其承包的上述工程承包给被告王洪、项目工程均由被告王洪自行优化组合人员、技术、设备和自有资金等主要内容。【注：该事实已由自贡市大安区人民法院作出的、已发生法律效力的（2016）川0304民初671号《民事判决书》予以确认。】
该工程项目在施工期间，原告经由被告王洪参与其中从事土石方挖掘工作。2016年2月6日，被告王洪及“熊箭”向原告出具了《欠条》一张，载明：“今欠王秀英大安区2012-2013年省级水资源费项目的挖机款70800元（大写：柒万零捌佰元整），待该项目审计结算完成后支付挖机款。”该欠条分别由被告王洪及“熊箭”在欠款人一栏签名捺手印。同年5月30日，团结渠自贡管理站作出《证明》：“兹证明…..王秀英….等七人，曾在我站发包的大安区2012-2013年省级水资源费项目（第二次）工程中从事土石方挖掘工作，具体工作量以他们与江西岳顶建设工程有限公司及工程负责人王洪的结算为准。”。
另查明，自贡市中级人民法院作出的（2016）川03民终420号《民事判决书》、自贡市自流井区人民法院作出（2016）川0302执480号之一《执行裁定书》均确认了如下事实：“大安区2012-2013年省级水资源费项目系二被告（注：即本案被告王洪与案外人熊箭）以江西岳顶建设工程有限公司的名义实施，该项目的实际控制人为二被告（注：即本案被告王洪与案外人熊箭）”。自贡市自流井区人民法院作出（2016）川0302执480号之一《执行裁定书》还查明“大安区2012-2013年省级水资源费项目工程审定价为7122337.00元，已按工程进度支付4690363.00元，该工程现有余款2431974.00元未支付，……”。现原告起诉来院，要求判决二被告立即支付原告工程欠款70800元。
诉讼过程中，经本院释明后，原告坚持仅对被告王洪与被告江西岳顶公司提起诉讼，不在本案中对“熊箭”主张权利。
因本案系缺席审理，故不适用调解。
本院认为，原告与被告王洪之间虽无书面的合同，但原告确系经由作为涉案工程项目实际控制人的被告王洪，参与其中并实际完成了一定量的挖掘工作，此后被告王洪向原告出具金额为70800元挖机款的欠条的行为，系其真实意思表示，该行为应当认定为对原告完成的挖掘工作予以接受以及对原告完成的工作量的一种确认。故原告与被告之间存在合同关系，该合同不违反法律规定，应受法律保护。另，根据查明的事实以及人民法院生效法律文书所确定的内容，原告与被告之间约定的付款条件，即“待该项目审计结算完成后”已成就。据此，原告诉请被告王洪立即支付挖机款70800元的主张于法有据，本院予以支持。
关于被告江西岳顶公司应否承担给付责任的问题。
本院认为，本案中，首先，被告江西岳顶公司系涉诉工程项目的承包人，与被告王洪签订的《承包经营责任合同》属于另一法律关系，不属于本案审理的范围；其次，没有证据或者客观事实显示被告江西岳顶公司与原告之间存在合同关系或者其他权利义务关系，被告江西岳顶公司亦非原告与被告王洪之间合同关系的一方当事人；最后，原告依据合同主张其权益，应当依法受合同相对性原则的约束，没有法律依据赋予其超出合同相对性原则向合同外的第三人主张合同权益。综上，原告诉请被告江西岳顶公司支付其挖机款70800元的主张没有事实依据且于法无据，其理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告王洪于本判决书生效之日起十日向原告王秀英支付挖机款70800元。
二、被告江西岳顶建设工程有限公司在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费785元，保全费728元，合计1513元，由被告王洪全额承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：四川省共享非税收入户，账号：10151061860824103500900003，开户行：建行自贡分行营业部）。
审判员 涂珠科
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈 阳
附：本判决书所适用的有关法律及司法解释的条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”
第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”