黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑01行终408号上诉人（一审原告）ＸＸ，住哈尔滨市香坊区。上诉人（一审原告）梁群，住哈尔滨市香坊区。上诉人（一审原告）王晓东，住哈尔滨市香坊区。上诉人共同委托代理人万立军，黑龙江朗信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）哈尔滨市香坊区进乡街道办事处，住所地哈尔滨市香坊区进乡街**号。法定代表人李延龙，主任。委托代理人赵文。被上诉人（一审第三人）哈尔滨市香坊区进乡街道办事处松乐社区阳光绿景业主委员会，住所地哈尔滨市香坊区进乡街110号。负责人梁荣臣，主任。委托代理人高德胜，哈尔滨市香坊区进乡街道办事处松乐社区阳光绿景业主委员会法律顾问。委托代理人李赢东，哈尔滨市香坊区进乡街道办事处松乐社区阳光绿景业主委员会委员。上诉人ＸＸ、梁群、王晓东因行政备案一案，不服香坊区人民法院（2015）香行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人ＸＸ、梁群、王晓东的共同委托代理人万立军，被上诉人哈尔滨市香坊区进乡街道办事处（以下简称进乡办事处）委托代理人赵文，被上诉人哈尔滨市香坊区进乡街道办事处松乐社区阳光绿景业主委员会（以下简称阳光绿景业委会）负责人梁荣臣及委托代理人高德胜、李赢东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，ＸＸ、梁群、王晓东系阳光绿景小区业主。梁荣臣、赵凯、宋威、吕国庆、陈宏梅、锡艳、姜林系阳光绿景业委会成员，也是阳光绿景小区的业主。张淑云与孙亮亮系阳光绿景小区的业主，梁荣臣（曾用名梁山）与张淑云是夫妻关系，姜林与孙亮亮是夫妻关系。阳光绿景业委会于2013年9月17日成立。2013年9月27日，阳光绿景业委会填写《业主委员会成立备案表》，拟向进乡办事处申请业主委员会备案，并向进乡办事处提交了业主大会筹备成立情况报告、业主大会会议决定、业主大会议事规则、管理规则、业主委员会成立备案表、全体业主名册、参加业主大会会议业主名册、业主委员会委员不欠费证明、业主委员会成员产权证复印件等材料。进乡办事处审查后，同意对阳光绿景业委会的成立予以备案，并于2013年10月17日在上述备案表上加盖了公章。一审判决认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据这一规定，进乡办事处于2013年10月17日为阳光绿景业委会作出行政备案时未告知ＸＸ等三人诉权，ＸＸ等三人于2015年5月28日提起行政诉讼没有超过2年起诉期限。本案的争议焦点在于进乡办事处依阳光绿景业委会申请为其办理备案手续，有无尽到审查注意义务。《哈尔滨市物业管理条例》第十条规定“筹备组应当按照有关规定履行相关职责，并在成立之日起30日内组织召开首次业主大会会议，选举产生业主委员会。”《物业管理条例》第十六条规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。”据此，进乡办事处具有依申请对业主委员会成立备案的行政职权。业主委员会行政备案制度，旨在规定业主委员会成立后应当向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案，以便行政机关知晓业主委员会成立的事实以及进行后续的监督、管理。进乡办事处的备案登记行为，仅是对业主委员会成立这一事实的记载，备案机关应当对申请人提交的备案材料是否齐全等形式要件进行审查。本案中，阳光绿景业委会成立后向进乡办事处申请备案，并提交了所需的备案材料，进乡办事处审查后予以备案，符合法律规定。对于ＸＸ等三人认为进乡办事处在阳光绿景业委会成立之前的各个环节均没有履行法定的指导监督职责，与业主委员会的备案行为无关。ＸＸ等三人请求撤销进乡办事处对阳光绿景业委会作出的行政备案，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回ＸＸ、梁群和王晓东的诉讼请求。ＸＸ等三人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，对进乡办事处为阳光绿景业委会办理备案予以撤销。理由是：第一，进乡办事处的错误之处。1.进乡办事处为阳光绿景业委会办理备案手续，缺少必备的形式要件，不符合法定程序。进乡办事处在没有备案材料或是备案材料不全的情况下办理备案手续，不符合《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定。2.进乡办事处在阳光绿景业委会成立之前的各个环节均没有履行法定的指导监督职责。进乡办事处在筹备阶段没有履行职责，违反《业主大会和业主委员会指导规则》第九条、第十条、第十一条的规定。阳光绿景小区筹备组不是进乡办事处组织成立的，也没有派代表担任组长，更没有确认业主身份，更没有进行任何公示。没有召开业主大会，没有选举，筹备组人员直接成为业委会委员，该业委会显然违法、无效，进乡办事处在此环节严重失职。进乡办事处在业主身份确认、筹备组成员身份确认、业委会成员资格审查问题上失职，致使不是业主的人成为业委会主任，不符合业委会条件的人成为业委会成员。3、进乡办事处在明知备案材料不真实、不合法的情况下予以办理备案手续，显然错误。第二，一审判决的错误。1.一审判决认定“被告的备案登记行为，仅是对业主委员会成立这一事实的记载，备案机关应当对申请人提交的备案材料是否齐全等形式要件进行审查”，违反《哈尔滨市物业管理条例》第六十二条和《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条的规定。2.一审判决认定“进乡办事处在阳光绿景业委会成立之前的各个环节均没有履行法定的指导监督职责，与业主委员会的备案行为无关”是错误的，违反《哈尔滨市物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定。3.即使仅仅是形式审查，进乡办事处也没有尽到审查义务。阳光绿景业委会负责人梁荣臣以梁山名义直接予以备案，备案人身份不真实；根据《哈尔滨市物业管理条例》第六条规定，房屋所有权证记载的房屋所有权人为业主，而梁山、姜林不是业主；梁荣臣没有证据证明其曾用名是梁山；进乡办事处在明知备案材料不真实的情况下，以所谓形式审查为由予以备案是错误的。被上诉人进乡办事处辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原判。被上诉人备案行为合理合法，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第33条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。备案时，香坊区房管部门以及物业部门签字。上诉人称没有召开选举委员会不符合事实，筹备业主委员会由办事处指导工作，2013年9月17日召开大会并有录像、签字为证。无论现用名还是曾用名都只是一个代号，梁荣臣（梁山）虽然没有产权证，但其妻是小区业主，梁山在阳光绿景小区居住，其担任业主委员会主任符合规定。被上诉人阳光绿景业委会辩称，一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，依据法律适当。上诉人一审起诉状中的诉讼请求只有撤销进乡办事处对阳光绿景业委会备案行为一项，而此次上诉状中提出阳光绿景业委会主任梁荣臣的曾用名问题，这与一审诉求不符，与本案无关。上诉人提出进乡办事处在阳光绿景小区成立之前各个环节均没有履行法定的指导监督职责，这种观点毫无道理。超出原告诉求的案件，法院是不审理的，所以，上诉人提出进乡办事处在阳光绿景小区成立之前如何来尽责，不符合一审中的诉求，没有道理。综上，一审判决认定事实清楚，判决法律依据充分，上诉人的上诉理由无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：根据《业主大会和业主委员会指导规则》第九条、第三十三条的规定，进乡办事处有权根据申请组织、指导成立首次业主大会会议筹备组，及办理备案手续。本案证据显示，进乡办事处在整个过程中参与指导，并委派社区主任担任筹备组组长，符合法律规定。阳光绿景业委会向申请备案时提交的材料符合《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定的形式要件，进乡办事处对此进行备案，符合法定要求。即便如此，进乡办事处在监督、指导中仍存在不到位、未尽职责的问题。首先，关于业主身份的审查。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十三条和《哈尔滨市物业管理条例》第六条的规定，经依法登记的，房屋所有权证记载的所有权人为业主。梁荣臣、姜林不是房屋所有权证上记载的权利人，不符合前述法律对业主身份的规定。虽然上诉人关于业主身份认定的上诉意见成立，但鉴于梁荣臣、姜林二人与依法登记的房屋所有权人系配偶关系，考虑到我国婚姻法对夫妻共同财产的规定，以及二人的配偶没有对此提出异议的事实，虽然进乡办事处审查方面没有尽到职责，但此问题不构成撤销进乡办事处备案行为的法定理由。其次，关于对梁荣臣身份审查问题。报备材料载明的阳光绿景业委会主任为“梁山”（实为梁荣臣），但没有提交“梁山”的房屋所有权证，也没有“梁山”的身份证明材料以及相关说明材料，由此可见，进乡办事处在对业主身份核实监督方面没有尽到基本的审慎注意义务。对梁荣臣备案为“梁山”问题，进乡办事处应当采取补救措施，予以纠正。虽然上诉人的理由部分成立，但鉴于阳光绿景业委会选举是经小区业主召开会议选定，进乡办事处的备案行为总体符合法律规定，为保持稳定，本院对上诉人主张撤销进乡办事处备案行为的诉讼请求不予支持。进乡办事处应对上述存在的问题及时自行补正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人ＸＸ、梁群、王晓东共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  范晓军审 判 员  王福民代理审判员  吕国庆二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 爽徐畅