wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终1887号
上诉人（原审原告）：福州嘉德汽车销售服务有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇海峡汽车文化广场一期汽车超市2层D201。
法定代表人：李秦容，总经理。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建海峡车辆交易市场有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇海峡汽车文化广场一层C-103。
法定代表人：秦荣镛，总经理。
委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人福州嘉德汽车销售服务有限公司因与上诉人福建海峡车辆交易市场有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2015)融民初字第6817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，且基本事实认定不清，可能影响案件的公正裁判，故本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6817号民事判决；
二、本案发回福建省福清市人民法院重审。
上诉人福州嘉德汽车销售服务有限公司、福建海峡车辆交易市场有限公司各预交的二审案件受理费30800元、5650元予以退回。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一七年八月十一日
法官助理 官永琪
书 记 员 林 俊
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3095号
原告：叶青青，女，1986年10月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省图书馆员工。住武汉市武昌区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。
原告叶青青诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，湖北徐东（集团）股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，因其与本案有法律上的利害关系，本院准予其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告叶青青、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘聪、第三人湖北徐东（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶青青向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原、被告签订的商品房买卖合同真实有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年8月26日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同编号：洪130016672，购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路的徐东公寓1013号房，购房金额为795635元，并按约定履行了付款义务。按照合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时，合同约定了逾期交房的违约责任。现原告所购房屋仍在施工之中，被告未按合同履行交房义务，严重损害了原告的合法权益。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对其与原告之间的商品房买卖合同关系没有异议，请求本院依法核实合同内容的真实性，未作其他答辩。
第三人湖北徐东（集团）股份有限公司请求本院依法核实案涉商品房买卖合同的真实性，未作其他答辩。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了武汉市商品房买卖合同、购房发票、付款凭证。被告对武汉市商品房买卖合同、购房发票无异议，对付款凭证请求本院依法核实。第三人对购房发票无异议，对武汉市商品房买卖合同、付款凭证请求本院依法核实。
原告提供的购房发票，双方均无异议，本院依法予以采信；武汉市商品房买卖合同，被告无异议，且该合同已在房产管理部门办理了合同备案登记，本院依法予以采信；付款凭证，经本院审核，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月26日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村徐东公寓10层13号房屋，建筑面积70.1平方米，每平方米11350元，总价795635元。合同还约定原告应于2013年9月12日前一次性支付商品房全部价款795635元。上述合同已在房产部门办理合同备案登记，合同编号为洪130016672。原告在签订正式备案合同前已于2013年5月19日支付房屋全部价款795635元。该徐东公寓商品房项目目前仍在建设之中，尚未竣工验收。因被告未按合同约定的期限交房，原告诉至法院，要求如诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同，约定了房屋坐落、面积、价格、付款方式、交房时间、权属登记等事宜，该合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，且已在房产管理部门办理了合同备案登记，合同合法有效。本院对原告要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
原告叶青青与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的编号为洪130016672的武汉市商品房买卖合同合法有效。
本案案件受理费100元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 韩 军
审判员 胡 涛
审判员 陈 钢
二〇一七年××月××日
书记员 张纯威
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申887号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺平，男，汉族，1968年3月10日出生，住海南省五指山市。
委托代理人：张婷，海南知非律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：五指山市国有资产监督管理委员会办公室。住所地：海南省五指山市三月三大道市财政局*楼。
法定代表人：刘智，该办公室主任。
原审第三人：王先任，原五指山市特区民族贸易实业总公司经理，住海南省五指山市。
再审申请人王顺平因与被申请人五指山市国有资产监督管理委员会办公室（以下简称五指山市国资办）劳动争议一案，不服海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王顺平申请再审称：申请人认为至原民贸公司改制之前，申请人与该公司始终存在劳动关系。二审判决对此事实认定不清，证据不足，适用法律错误。首先，原民贸公司以及被申请人始终未通知申请人办理解除、终止劳动关系等相关手续；其次，根据一审中申请人提供的证人证言、书证均可以证明，申请人的档案一直存放在原民贸公司；再次，据申请人了解，原民贸公司在2011年下半年与原公司员工集体解除了劳动关系并办理了相关手续，但由于原民贸公司工作人员的失职将申请人档案丢失，导致无法通知申请人。根据上述事实可以证明，申请人与原民贸公司自1995年3月8日至公司被改制前一直存在劳动关系。综上，请求再审本案，撤销海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终483号民事判决，并依法确认申请人与被申请人自1995年3月8日至公司改制前存在劳动关系，本案的所有诉讼费用由被申请人承担。
五指山市国资办辩称：申请人属于临时聘用的临时工，不具有国有企业正式员工身份。原民贸公司聘用申请人为司机，聘期是1995年3月8日至1999年3月8日，且聘用期间，申请人于1996年因交通事故离开公司。申请人离开公司后，申请人与原民贸公司已经不存在劳动关系，即使是算到合同期满，1999年3月8日后，申请人与原民贸公司也已经不存在劳动关系。综上，二审判决正确，申请人提起申诉，于法无据，请求维持二审判决。
本院认为，本案属劳动争议案件。本案中，有招聘人员登记表、证人证言、二审询问笔录等证据足以证明申请人于1995年3月8日应聘到原民贸公司当司机，双方建立了劳动关系，且双方签订了《劳动合同》，合同期限自1995年3月8日至1999年3月8日止，1999年3月8日，申请人与原民贸公司的劳动合同期限届满后，双方没有继续签订书面劳动合同，且申请人也已不在原民贸公司工作。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”，可见，申请人与原民贸公司的劳动合同期限届满后，又不存在事实上的劳动关系的情况下，双方的劳动关系已经终止，之后双方不再存在劳动关系。因此，二审判决认定申请人与原民贸公司自1995年3月8日至1999年3月8日存在劳动关系并无不当。再审申请人关于二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，王顺平申请再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王顺平的再审申请。
审判长 陶永夫
审判员 林志民
审判员 吴剑萍
二〇一六年九月二十九日
书记员 邱淑凌
附：相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2846号
原告：徐得华，男，1963年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：汪杰，男，1961年4月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：刘翠英，女，1961年12月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，系被告汪杰之妻，因毒品犯罪现关押于湖北省汉口监狱。
原告徐得华与被告汪杰、刘翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐得华到庭参加诉讼。被告汪杰、刘翠英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐得华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金250000元并支付利息，利息按月利率2%，自2013年10月20日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告徐得华与被告汪杰系朋友关系，被告汪杰因从事经营急需资金周转向原告借款，原告徐得华于2013年3月1日出借给被告汪杰100000元，于2013年5月1日出借给被告汪杰50000元，于2013年10月20日出借给被告汪杰100000元，被告汪杰出具借条三张。被告刘翠英与被告汪杰系夫妻关系，上述三笔借款发生于其夫妻关系存续期间，被告刘翠英应当依法承担连带清偿责任。现经原告多次催要，两被告至今未偿还借款本息。
原告徐得华提供了下列证据：
证据一、原告徐得华的《居民身份证》复印件一份。证明：原告徐得华的身份情况。
证据二、被告汪杰、刘翠英的《户籍证明》复印件一份。证明：被告汪杰、刘翠英的身份情况及双方系夫妻关系的事实。
证据三、《借条》原件三份、《中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市邾城支行账户交易明细（客户）》复印件一份。证明：两被告向原告借款250000元的事实。
被告汪杰未答辩，亦未提交证据。
被告刘翠英未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告徐得华提供的证据的真实性予以认定，为有效证据。
经审理查明，原告徐得华与被告汪杰系朋友关系，被告汪杰因从事经营急需资金周转向原告借款，原告徐得华于2013年3月1日以现金方式出借给被告汪杰100000元，于2013年5月4日以银行转账方式出借给被告汪杰50000元，于2013年10月20日以现金方式出借给被告汪杰100000元，被告汪杰向原告出具借条三张。被告刘翠英与被告汪杰系夫妻关系，上述三笔借款发生于其夫妻关系存续期间。2013年3月1日的借款100000元，被告汪杰按月息4%，向原告给付了自2013年3月1日起至2013年8月31日止共6个月的利息款24000元，后被告刘翠英又按月息2%，向原告给付了自2013年9月1日起至2013年9月30日止共1个月的利息款2000元。经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告汪杰向原告徐得华借款，有被告汪杰签名的借条证实，双方之间债权债务关系成立，本院予以认定。被告汪杰应承担向原告徐得华偿还借款的民事责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述规定，本案所涉及的借款行为虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但本案借款应属于超出日常家事范畴的债务，原告徐得华在庭审中亦未提交证据证明被告汪杰所负债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告刘翠英承担连带清偿责任的主张不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。按照此规定，民间借贷的最高月利率为2%。针对第一笔借款100000元，原告徐得华和被告汪杰约定的借款利率超出了法律规定的标准，原告徐得华请求按照月息2%计算利息，本院予以支持。同时按照此规定，被告汪杰以本金100000元为基数，按年利率36%支付的6个月利息款18000元不能再请求返还。对于被告汪杰超出法律规定部分偿还的利息款6000元，应当冲抵借款本金，故本院依法认定被告汪杰差欠原告徐得华的第一笔借款本金为94000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依照此规定，自然人之间借贷对利息应当明确约定，原告徐得华没有提供证据证实其与被告汪杰对第二笔借款50000元的利息进行了明确约定，其要求被告汪杰偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，针对第三笔借款100000元，原告徐得华主张按照年利率6%自逾期还款之日起向被告汪杰主张资金占用期间的利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第（一）款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪杰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐得华借款本金244000元及利息（利息以借款本金94000元为基数，按年利率24%，自2013年10月1日起计算至付清之日止；利息以借款本金100000元为基数，按年利率6%，自2013年12月21日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告徐得华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告汪杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 于 劲
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二○二○一八年一月三十日
书 记 员 李 昂
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初2846号原告：徐得华，男，1963年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：汪杰，男，1961年4月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：刘翠英，女，1961年12月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，系被告汪杰之妻，因毒品犯罪现关押于湖北省汉口监狱。原告徐得华与被告汪杰、刘翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐得华到庭参加诉讼。被告汪杰、刘翠英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐得华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金250000元并支付利息，利息按月利率2%，自2013年10月20日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告徐得华与被告汪杰系朋友关系，被告汪杰因从事经营急需资金周转向原告借款，原告徐得华于2013年3月1日出借给被告汪杰100000元，于2013年5月1日出借给被告汪杰50000元，于2013年10月20日出借给被告汪杰100000元，被告汪杰出具借条三张。被告刘翠英与被告汪杰系夫妻关系，上述三笔借款发生于其夫妻关系存续期间，被告刘翠英应当依法承担连带清偿责任。现经原告多次催要，两被告至今未偿还借款本息。原告徐得华提供了下列证据：证据一、原告徐得华的《居民身份证》复印件一份。证明：原告徐得华的身份情况。证据二、被告汪杰、刘翠英的《户籍证明》复印件一份。证明：被告汪杰、刘翠英的身份情况及双方系夫妻关系的事实。证据三、《借条》原件三份、《中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市邾城支行账户交易明细（客户）》复印件一份。证明：两被告向原告借款250000元的事实。被告汪杰未答辩，亦未提交证据。被告刘翠英未答辩，亦未提交证据。经审查，本院对原告徐得华提供的证据的真实性予以认定，为有效证据。经审理查明，原告徐得华与被告汪杰系朋友关系，被告汪杰因从事经营急需资金周转向原告借款，原告徐得华于2013年3月1日以现金方式出借给被告汪杰100000元，于2013年5月4日以银行转账方式出借给被告汪杰50000元，于2013年10月20日以现金方式出借给被告汪杰100000元，被告汪杰向原告出具借条三张。被告刘翠英与被告汪杰系夫妻关系，上述三笔借款发生于其夫妻关系存续期间。2013年3月1日的借款100000元，被告汪杰按月息4%，向原告给付了自2013年3月1日起至2013年8月31日止共6个月的利息款24000元，后被告刘翠英又按月息2%，向原告给付了自2013年9月1日起至2013年9月30日止共1个月的利息款2000元。经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告汪杰向原告徐得华借款，有被告汪杰签名的借条证实，双方之间债权债务关系成立，本院予以认定。被告汪杰应承担向原告徐得华偿还借款的民事责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述规定，本案所涉及的借款行为虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但本案借款应属于超出日常家事范畴的债务，原告徐得华在庭审中亦未提交证据证明被告汪杰所负债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告刘翠英承担连带清偿责任的主张不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。按照此规定，民间借贷的最高月利率为2%。针对第一笔借款100000元，原告徐得华和被告汪杰约定的借款利率超出了法律规定的标准，原告徐得华请求按照月息2%计算利息，本院予以支持。同时按照此规定，被告汪杰以本金100000元为基数，按年利率36%支付的6个月利息款18000元不能再请求返还。对于被告汪杰超出法律规定部分偿还的利息款6000元，应当冲抵借款本金，故本院依法认定被告汪杰差欠原告徐得华的第一笔借款本金为94000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依照此规定，自然人之间借贷对利息应当明确约定，原告徐得华没有提供证据证实其与被告汪杰对第二笔借款50000元的利息进行了明确约定，其要求被告汪杰偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，针对第三笔借款100000元，原告徐得华主张按照年利率6%自逾期还款之日起向被告汪杰主张资金占用期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第（一）款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪杰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐得华借款本金244000元及利息（利息以借款本金94000元为基数，按年利率24%，自2013年10月1日起计算至付清之日止；利息以借款本金100000元为基数，按年利率6%，自2013年12月21日起计算至付清之日止）；二、驳回原告徐得华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告汪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  于 劲审 判 员  高昳春人民陪审员  陈文娟二○二○一八年一月三十日书 记 员  李 昂
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0882民初1301号
原告:吴华强，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告:陈成忠,男,1966年3月2日出生,汉族,住广东省雷州市,
原告吴华强与被告陈成忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案,原告吴华强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴华强撤回起诉处理。
审 判 长 吴宗芳
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一七年八月七日
书 记 员 蔡慧瑾
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初923号
原告谢基政，男，1952年3月24日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告谢绍铭，男，成年，汉族，现住广东省平远县。
本院在审理原告谢基政诉被告谢绍铭排除妨害纠纷一案中，原告谢基政于2017年10月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告谢基政的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢基政撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告谢基政负担。
审判员 潘昌龙
二〇一七年十月二十日
书记员 谢梓姗
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0231民初1895号
原告：拜泉县农村信用合作联社，住所地黑龙江省拜泉县。
法定代表人：石振涛，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭文涛，男，1990年5月13日出生,汉族，该社职工，住黑龙江省拜泉县。
被告：邱维荣，男，1971年7月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。
被告：王斌，男，1957年8月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。
被告：邱喜民，男，1975年8月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。
被告:矫明辉，女，1974年9月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。
原告拜泉县农村信用合作联社与被告邱维荣、王斌、邱喜民、矫明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告拜泉县农村信用合作联社于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉申请是当事人对自己诉讼权利的一种处分行为。本案申请人拜泉县农村信用合作联社自愿撤回申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告拜泉县农村信用合作联社撤诉。
预缴案件受理费50.00元减半收取25.00元由拜泉县农村信用合作联社负担。
审判员 栾晓慧
二〇一七年九月三十日
书记员 吴静怡
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执监10号
申请执行人马雷，男，1979年1月2日生，个体工商户，住新沂市。
被执行人胡椿明，男，汉族，1967年3月16日生，个体工商户，住新沂市。
被执行人李宁，男，汉族，1971年10月16日生，个体工商户，住新沂市。
被执行人王建伟，男，汉族，1964年8月26日生，公务员，住兴义市。
被执行人刘刚，男，汉族，1973年6月6日生，个体工商户，住新沂市。
申请执行人马雷与被执行人胡椿明、李宁、王建伟、刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）徐民初字第0090号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人住所地位于江苏省新沂市人民法院辖区，为方便执行，提高执行效率，本案由江苏省新沂市人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
（2014）徐民初字第0090号民事判决由江苏省新沂市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建航
助理审判员 李帅胜
助理审判员 单 鑫
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 莉
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执监10号申请执行人马雷，男，1979年1月2日生，个体工商户，住新沂市。被执行人胡椿明，男，汉族，1967年3月16日生，个体工商户，住新沂市。被执行人李宁，男，汉族，1971年10月16日生，个体工商户，住新沂市。被执行人王建伟，男，汉族，1964年8月26日生，公务员，住兴义市。被执行人刘刚，男，汉族，1973年6月6日生，个体工商户，住新沂市。申请执行人马雷与被执行人胡椿明、李宁、王建伟、刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）徐民初字第0090号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人住所地位于江苏省新沂市人民法院辖区，为方便执行，提高执行效率，本案由江苏省新沂市人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：（2014）徐民初字第0090号民事判决由江苏省新沂市人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘建航助理审判员  李帅胜助理审判员  单 鑫二〇一七年一月十日书 记 员  王 莉
黑龙江省北安农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8106民初30号
原告张宝成，身份证号码，男，1974年8月5日出生，汉族，工人，住黑龙江省。
被告御翔建筑有限公司。
法定代表人：李春峰。
本院在审理原告张宝成与被告御翔建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张宝成以与被告御翔建筑有限公司自行和解为由，于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宝成与被告御翔建筑有限公司劳务合同纠纷一案在诉讼期间原告张宝成申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张宝成撤回起诉。
案件受理费5020.00元，减半收取2510.00元，由原告张宝成承担。
审 判 长 杨永宏
人民陪审员 白宝生
人民陪审员 李 红
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 朱文红
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执2434号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵港分行，住所：贵港市港北区解放路98号。
负责人:杜勇，分行行长。
被执行人：吴莹，女，1971年11月6日出生，汉族，住广西平南县。
被执行人：洪聚南，男，1967年3月1日出生，汉族，住广西。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司贵港分行与被执行人吴莹、洪聚南金融借款合同纠纷一案中，被执行人已自动履行（2017）桂0802民初918号生效判决所确定的义务，2018年1月3日申请执行人书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0802执2434号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 冰
审判员 温新星
审判员 黄汉萍
二〇一八年一月十一日
书记员 黄祖杰
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初2036号
原告：刘俊，男，1978年3月8日出生，江西省鄱阳县人。
委托代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。
被告：江西九鸿房产开发有限公司。
法定代表人：蔡志武，系该公司董事长。
委托代理人：徐俊清，男，系该公司员工。
原告刘俊诉被告江西九鸿房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托代理人张国强、被告江西九鸿房产开发有限公司的委托代理人徐俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称：2015年7月11日原、被告双方签订了合同编号为101507112145的商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的位于鄱阳县天鹅文惠苑2栋2单元903号房屋一套。合同约定建筑面积为141.15㎡，价款为3438.80/㎡元，房款全部金额为485386元，原告按合同约定全部交清了房款及物业维修基金2823元，合计已缴纳488209元。合同约定被告应当在2016年2月28日前将房屋交付原告使用。合同第九条约定了被告逾期交房的违约责任，其中第一款第二项约定，逾期交房超过90日原告有权解除合同，被告自原告解除通知到达之日起30日内退还全部已付款。并按已付款的0.5%支付违约金。后因被告违约逾期交房，2016年6月12日原告要求与被告解除合同、退还全部已付房款，被告向原告出具承诺书一份，承诺今年7月30日之前退还原告已交款488209元。逾期后原告多次催收未果，为此，原告诉求依法判决解除原、被告双方签订的合同、返还全部房款并按照房款总数支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息30000元违约金。
被告江西九鸿房产开发有限公司辩称：原告陈述的是事实，因公司业务跟不上，原告要求退房，可以理解。但公司现在没有钱退。
因被告对原告的陈述无异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，合同当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同;当事人一方主张解除合同时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。后因被告逾期交房超过90日，2016年6月12日原告向被告主张解除合同，并发出合同解除通知，被告向原告出具承诺书一份，承诺今年7月30日之前退还原告已交房款488209元。事实清楚，证据充分。现原告诉请要求解除原、被告签订的商品房买卖合同，鉴于双方约定的合同解除条件已成就，原告也在合理期限内依法向被告发出解除合同通知，故本院确认原、被告签订的商品房买卖合同已解除。依照合同法相关规定，合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。依照双方签订的《商品房买卖合同》第九条第一款第二项约定，被告应自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并支付按原告已付购房款的0.5%计算的违约金。现原告诉请要求被告返还总购房款488209元(包括物业维修基金2823元)及支付违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对原告要求被告按照房款总数支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的30000元诉请，本院认为，依照双方合同约定，被告应支付按照总购房款的0.5%计算的违约金，原告该请求不符合双方约定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘俊与被告江西九鸿房产开发有限公司于2015年7月11日所签订的《商品房买卖合同》于2016年6月12日已解除。
二、被告江西九鸿房产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘俊购房款485386元、物业维修基金2823元、违约金2427元，合计490636元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8982元，由被告江西九鸿房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴胜华
审 判 员 张明华
人民陪审员 余国水
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张国华
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初605号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人周奎，男，1979年11月５日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2015年10月15日因吸毒被行政拘留和强戒，同年11月３日因涉嫌犯非法持有毒品罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
辩护人杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]470号起诉书指控被告人周奎犯非法持有毒品罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员杨天翔出庭支持公诉，被告人周奎及其辩护人杜婵娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年10月15日8时许，民警在重庆市江津区石门镇家中将吸毒人员周奎抓获，并在其见证下，在其家中二楼卧室床头柜处查获一个红包和一个黄色铁质烟盒，里面装有20小包毒品，共计净重18.55克，其中甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）净重16.48克，甲基苯丙胺（冰毒）净重2.07克；在卧室床边查获三个烟盒，里面装有38小包毒品，共计净重12.81克，其中甲基苯丙胺片剂净重0.24克，甲基苯丙胺净重12.57克；在卧室电脑桌抽屉内查获一个红色铁盒，里面装有１大包甲基苯丙胺，共计净重34.53克；在卧室电脑显示器后面查获一个黑色盒子，里面装有7包甲基苯丙胺，共计净重29.28克。被告人周奎在归案后如实供述了自己非法持有上述95.17克毒品的犯罪事实。被告人周奎的行为应当以非法持有毒品罪追究刑事责任。请依法判处。
被告人周奎及其辩护人杜婵娟对指控的事实和罪名没有异议。被告人周奎提出自己有检举他人犯罪的立功表现。
经审理查明，2015年10月15日8时许，民警在重庆市江津区石门镇家中将吸毒人员周奎抓获，并在其见证下，在其家中二楼卧室床头柜处查获一个红包和一个黄色铁质烟盒，里面装有20小包毒品，共计净重18.55克，其中甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）净重16.48克，甲基苯丙胺（冰毒）净重2.07克；在卧室床边查获三个烟盒，里面装有38小包毒品，共计净重12.81克，其中甲基苯丙胺片剂净重0.24克，甲基苯丙胺净重12.57克；在卧室电脑桌抽屉内查获一个红色铁盒，里面装有１大包甲基苯丙胺，共计净重34.53克；在卧室电脑显示器后面查获一个黑色盒子，里面装有7包甲基苯丙胺，共计净重29.28克。被告人周奎在归案后如实供述了自己非法持有上述95.17克毒品的犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、扣押的毒品以及吸毒工具照片。
2、称量笔录、提取笔录、通话清单、常住人口信息表等书证；
3、证人陈某某、周某某、曹某某的证言;
4、被告人周奎的供述和辩解；
5、物证检验报告；
6、现场辨认笔录、辨认笔录等证据。
上述证据材料收集合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，经当庭质证属实，被告人周奎及其辩护人杜婵娟没有异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人周奎非法持有毒品甲基苯丙胺共计95.17克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人周奎提出的有检举他人犯罪的立功表现经查证不属实。被告人周奎犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周奎犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币壹万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月3日起至2023年11月2日止。）
二、违禁品甲基苯丙胺95.17克，予以没收。
上列罚金限被告人周奎在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 晋
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 袁增富
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 梁 晶
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初827号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人张华，男，1986年9月26日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2016年7月4日被抓获，次日因吸食毒品被重庆市江津区公安局行政拘留十二日，2016年7月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，2016年7月27日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]709号起诉书指控被告人张华犯贩卖毒品罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员刘华桥出庭支持公诉，被告人张华到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年7月4日17时左右，姚某某与被告人张华联系称要购买毒品。当天17时40分左右，被告人张华在重庆市江津区石蟆镇中商街兴桥宾馆旁文化站巷子内收取姚某某100元人民币后，告知姚某某放于旁边广告栏处的毒品。随即，二人离开。姚某某在重庆市江津区石蟆镇文化站门口将被抓获。民警当场从姚某某身上查获用塑料口袋包装的无色晶体一小包和红色颗粒一颗。被告人张华将收取的100元人民币藏至附近一居民楼三楼楼梯间转角装水表洞口处。后被告人张华在该居民楼四楼被抓获。经称量，无色晶体重0.11克，从中检出甲基苯丙胺成分；红色颗粒重0.09克，从中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。被告人张华到案后，如实供述了犯罪事实。被告人张华的行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。
上述事实，被告人张华在开庭审理过程中没有提出异议，并有毒品甲基苯丙胺照片；户籍资料等书证；证人姚某某的证言；被告人张华的供述和辩解；物证检测报告；指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.2克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月17日起至2017年1月15日止。）
二、违禁品甲基苯丙胺0.2克予以没收；被告人张华的违法所得人民币100元，予以追缴，上缴国库。
上列罚金和违法所得限被告人张华判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一六年九月十二日
书记员 梁晶
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1075号
原告：赵金豪，男，1973年4月10日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：刘承斌，男，1981年4月21日出生，汉族，现住冀州市。
原告赵金豪与被告刘承斌因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员王凤计独任审判，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告赵金豪的委托代理人牛士正到庭参加了诉讼。被告刘承斌经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵金豪诉称：2015年7月5日，被告从原告处购买钢材。原告为被告送货后，被告为原告出具欠条一张，并答应10日内付款，但到期后被告以无钱为由拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告给付欠款13134元，并自2015年7月16日始至判决执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：2015年7月5日被告为原告出具的欠条一张。
被告刘承斌未答辩。
本院经审理查明：2015年7月5日，被告从原告处赊购钢管，价款13134元，被告为原告出具欠条一张。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付欠款13134元，并自2015年7月16日始至判决执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为：根据原告提供的欠条及事实陈述，被告拖欠原告价款13134元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠不还与法不合，应立即清偿。对于原告主张的利息，因双方没有约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告刘承斌于本判决生效之日起三日内，偿还原告赵金豪价款13134元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告刘承斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王凤计
二〇一六年七月二十六日
书记员 谷晓伟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初114号
原告招商银行股�有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人文行赤，行长。
委托代理人费雪峰、林军，湖北民本律师事务所律师。特别授权。
被告王植。
被告李春。
委托代理人王植（被告李春之夫）。特别授权。
被告湖北三圣塑胶有限公司，住所地湖北省京山县永兴镇永兴工业园。
法定代表人黄波涛。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告王植、李春、湖北三圣塑胶有限公司（以下简称三圣公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托代理人费雪峰、林军、被告王植、被告三圣公司法定代表人黄波涛、被告李春的委托代理人王植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行诉称，2013年4月19日，原告招行武汉分行与被告王植签订《个人授信及担保协议》一份，该协议约定，原告招行武汉分行向被告王植提供200万元的可循环授信额度，期限120个月，从2013年4月19日起到2023年4月19日止；借款人若连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收贷并要求共同债务人清偿全部债务；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对欠息按罚息利率计收复利等；被告王植、李春共同以被告王植名下位于东湖新技术开发区大学园路4号龙天公寓商业建筑栋1层S01室的房屋为授信协议项下的债务提供抵押担保。2013年4月28日，原告招行武汉分行与被告王植签订《个人贷款借款合同》，约定原告招行武汉分行向被告王植发放200万元的“个人经营”用途贷款，贷款期限为60个月，利率为同期基准利率上浮30%。2013年4�28日，原告招行武汉分行依约向被告王植发放了贷款。被告王植与李春系夫妻关系，被告李春、三圣公司分别书面向原告招行武汉分行出具共同还款承诺书，愿对被告王植偿还贷款本息承担共同还款责任。借款到期后，被告王植未按期还款，已构成违约。为此，原告招行武汉分行诉至法院，请求判令：1、判令被告王植、李春立即偿还借款全部贷款本息共1753644.77元（截至2015年10月8日），其中本金1706528.66元以及下欠利息及罚息47116.11元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止；2、判令被告三圣公司对被告王植的上述债务承担共同还款责任；3、判令原告有权就上述债务以被告王植、李春提供的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由三被告继续清偿；4、判令被告按约承担原告为实现债权而支出的费用；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费由上述被告�担。
被告王植、李春、三圣公司对原告招行武汉分行所诉事实无异议。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，被告王植、李春、三圣公司对原告招行武汉分行所诉事实亦无异议，对该事实本院予以认定。
另查明，截至2015年10月8日，被告王植欠原告招行武汉分行借款本金1706528.66元、利息47116.11元。
本案立案前，本院依据原告招行武汉分行的申请依法裁定查封、冻结被告王植、李春、三圣公司名下价值181万元的财产。
以上事实，有当事人陈述及原告招行武汉分行提交的招行武汉分行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、居民身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件、被告三圣公司企业工商信息及机构代码、小微贷款申请表、个人授信及担保协议、房屋他项权证、共同还款承诺书两份、个人贷款自�月供协议书、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表等证据予以证实，且证据均经庭审质证无异议，本院予以认定。
关于被告三圣公司在本案中承担何种民事责任的问题，被告三圣公司于2013年3月15日与原告招行武汉分行签署《共同还款承诺书》，承诺为2013年4月19日被告人王植与原告招行武汉分行签定的授信协议编号为139999127585127675的《个人授信及担保协议》项下授信申请人王植的贷款承担共同还款责任，承诺：“如借款人不按约定偿还任何一期本金或利息，贵行有权直接从本单位在招商银行股份有限公司各分、支行的账户上直接扣划存款用于偿还上述债务，且贵行有权采取其他法律措施对本单位直接追索上述债务。如贵行与借款人对有关借款合同／授信协议签订补充协议，本单位承诺按补充修改后的合同�协议承担还款责任，且上述补充协议不必通知本单位”。该书面承诺形式上是共同还款，实质是为原告招行武汉分行实现债权、为被告王植履行债务人义务提供的保证行为。从承诺的内容来看，是对被告王植履行债务承担连带责任的保证。同时被告三圣公司在本案借贷关系中未实施借贷行为，未占有和使用所贷款项，被告王植作为债务人其贷款提供了物的保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条的规定，被告三圣公司在本案的借款关系中应对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，原告招行武汉分行诉请被告三圣公司在本案中承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不能支持。而被告李春虽也签署相同内容的《共同还款承诺书》，但鉴于其与被告王植系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题�解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按被告王植、李春夫妻共同债务处理，故原告招行武汉分行要求被告李春承担共同还款责任应予支持。
本院认为，根据查明的事实，原告招行武汉分行要求被告王植、李春偿还借款本息、对被告王植的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告招行武汉分行的其它主张因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告王植、李春向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1706528.66元及支付利息、罚息47116.11元（截至2015年10月8日），此后的利息、罚息，以实际未偿还借款为基数，按合同约定标准计算至欠款付清时止。
二、如被告王植、李春未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告王植位于武汉市东湖新技术开发区大学园路4号龙天公寓商业建筑栋1层S01室的房产实现抵押权所得价款优先受偿。
三、被告湖北三圣塑胶有限公司对上述抵押房屋实现抵押权所得价款不足以清偿原告招商银行股份有限公司武汉分行的债权部分承担连带清偿责任。被告湖北三圣塑胶有限公司在承担保证责任后，有权向被告王植、李春追偿。
四�驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述判决款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费10291元、保全费5000元，邮寄费40元共计15331元，由被告王植、李春、湖北三圣塑胶有限公司负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告王植、李春、湖北三圣塑胶有限公司随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨晓华
二〇一六年五月五日
书记员 张淑玲
速录员 汪志炜
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0181刑初463号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人韩某某，男，苗族，公民身份号码：XXXXX，初中文化，云南省安宁市人，户籍所在地：云南省安宁市草铺街道办事处，现住所：云南省安宁市连然街道办事处。2016年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被云南省安宁市公安局决定取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕454号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派代理检察员何美玲出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2016年8月7日22时18分许，被告人韩某某醉酒后驾驶云AXXX**号“长城”牌小型轿车行驶至安宁市温泉街道办事处升庵南路与潮溪路交叉口农贸市场路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人韩某某血液中定性检出乙醇含量为250.38mg/100mL。
公诉机关认为，被告人韩某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，应当从重处罚。建议判处被告人韩某某拘役三至四个月，并处罚金。
被告人韩某某对公诉机关的指控无异议，并有经当庭质证的户籍证明、抓获经过、被告人的供述及辩解、证人证言、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶人信息查询表及车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。根据最高人民法院、最高人民检察院及公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，依法应当从重处罚。被告人韩某某到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周大林
二〇一六年九月二十七日
书记员 王舒敏
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00959号
原告苏州人居资产物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场文化活动中心。
法定代表人陈振兴，总经理。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
被告曾勇。
原告苏州人居资产物业管理有限公司诉被告曾勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告苏州人居资产物业管理有限公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告曾勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州人居资产物业管理有限公司诉称：请求判令被告支付物业费（含滞纳金）4030.11元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付物业费3488元，本案诉讼费由被告承担。
被告曾勇未有答辩。
经审理查明：被告曾勇为常熟市明日星城城欣园幢室房屋的业主，该房屋的建筑面积为136.2平方米，房屋规划用途为成套住宅。2010年1月11日，原告苏州人居资产物业管理有限公司与常熟市明日星城城欣园业主委员会签订物业服务合同，约定由原告苏州人居资产物业管理有限公司提供物业服务，物业服务费用实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅以0.8元/月/平方米计收物业服务费。
审理中，原告苏州人居资产物业管理有限公司表示，被告曾勇未交纳2012年5月1日至2014年12月31日的物业服务费3488元，故诉至法院，要求被告支付物业服务费3488元。
以上事实，有物业服务合同、房屋权属登记信息以及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：常熟市明日星城城欣园业主委员会与原告苏州人居资产物业管理有限公司签订的物业服务合同合法有效，被告曾勇作为常熟市明日星城城欣园住宅小区的业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告拖欠物业服务费的行为有碍其所在物业管理区域的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。根据物业服务合同约定，被告曾勇应缴纳2012年5月1日至2014年12月31日共计32个月的物业服务费3486.72元（0.8元/月/平方米136.2平方米32个月）。故对原告要求被告支付物业服务费3488元的诉讼请求，本院予以支持3486.72元。被告曾勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此导致的不利后果由有其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾勇于本判决生效之日起十日内支付原告苏州人居资产物业管理有限公司自2012年5月1日起至2014年12月31日止的物业服务费3486.72元。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州人居资产物业管理有限公司指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元，公告费700元，合计750元由被告曾勇负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 陆文洪
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一六年一月五日
书 记 员 季忠静
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1908号
上诉人（原审原告）李芳芳。
被上诉人（原审被告）上海铂玛服装有限公司。
上诉人李芳芳因与被上诉人上海铂玛服装有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第8915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭于同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人李芳芳委托代理人和被上诉人上海铂玛服装有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海铂玛服装有限公司的法定代表人为王子超；注册地址在闵行区元江路5500号第1幢2195室；经营范围为服装服饰、鞋帽、服装面辅为料、针纺织品、皮革制品、金银饰品的销售，电脑图文制作，美术设计，商务咨询（除经纪）；股东有王子春、王子超等人。
案外人上海凯奥服装有限公司于2011年11月2日注册成立；住所地上海市奉贤区沪杭公路768号1幢2层；法定代表人为王子春；经营范围为服装服饰、服装面料、服装辅料、针纺织品、皮革制品的加工、批发、零售，金银饰品的批发、零售，电脑图文制作，美术设计，商务信息咨询。
2013年1月23日，李芳芳向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海铂玛服装有限公司：1、支付其2012年3月1日至2012年12月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50，000元；2、为其缴纳上述期间的社会保险费。该会于同年3月11日作出奉劳人仲（2013）办字第250号裁决书，裁决李芳芳的仲裁请求，不予支持。李芳芳不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，诉讼请求同仲裁申请。
原审庭审中，李芳芳为证明其与上海铂玛服装有限公司存在劳动关系，提供王子春签字的工资发放管理制度、网页打印件、王子春与李芳芳等在王子春办公室的谈话录音、部分工资条、银行转账记录、银行付款短信、产品商标、工作任务单及上海铂玛服装有限公司的工商机读材料等证据材料。上海铂玛服装有限公司对工商机读材料及银行转账记录的真实性无异议，对其他证据均不予认可，并认为王子春在上海铂玛服装有限公司不担任职务，王子春的签名与其无关；即使是王子超有向李芳芳配偶杨中飞转过款项也是错发，其与李芳芳之间不存在任何关系。上海铂玛服装有限公司为反驳李芳芳的观点，提供案外人上海凯奥服装有限公司的营业执照、房屋租赁协议等证据，说明上海铂玛服装有限公司的实际经营地址在闵行区莲花南路1500弄8、9号。李芳芳对营业执照的真实性无异议，认为房屋租赁协议不能说明上海铂玛服装有限公司在莲花南路实际经营，该楼为办公楼，无法生产产品。
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回李芳芳的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由李芳芳负担。
在本院二审中，上诉人李芳芳要求撤销原审判决主文，改判支持其原审的全部诉讼请求。被上诉人上海铂玛服装有限公司则不接受李芳芳的上诉请求。
经审理查明，原判认定的事实正确，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本院另查明，根据上诉人李芳芳提供的、其配偶杨中飞的银行卡客户交易查询显示，王子超于2012年3月30日、4月28日、5月31日、6月30日、7月31日、8月30日、11月30日和12月14日分别向客户姓名为杨中飞、卡号为6227001219400005223的银行卡内转帐存入3，085元、10，748元、9，571元、8，771元、9，865元、10，406元、12，487元和13，994元；2012年9月30日和10月30日，上述账户又被转帐存入12，474元和15，234元，未载明存款人。以上事实由银行卡客户交易查询予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李芳芳为证明其与被上诉人上海铂玛服装有限公司之间存在劳动关系，提供了王子春签字的工资发放管理制度、工作地址为上海市奉贤区沪杭公路768号2楼的招聘信息网页打印件、李芳芳与王子春等人的谈话录音、银行卡客户交易查询和产品商标、工作任务单（印有上海铂玛服装有限公司标识）等予以证明。首先，李芳芳在起诉状中称，其经配偶杨中飞介绍，到上海市奉贤区沪杭公路768号工作，其接受王子春管理，其工资一并转入杨中飞的银行帐户。而上海市奉贤区沪杭公路768号是案外人上海凯奥服装有限公司的住所地，王子春是该公司法定代表人，故李芳芳提供的上述与王子春和上海市奉贤区沪杭公路768号地址相关的工资发放管理制度、招聘信息网页打印件和谈话录音均与上海铂玛服装有限公司没有直接关联。其次，工作任务单虽有上海铂玛服装有限公司的标识，但任务单上并无上海铂玛服装有限公司的印章及相关人员的签名，无法证明李芳芳接受上海铂玛服装有限公司的管理。最后，关于银行卡客户交易查询。从该证据看，2012年3月至12月期间，杨中飞的银行卡上被转账存入10笔钱款，其中8笔为王子超存入。王子超虽为上海铂玛服装有限公司法定代表人，但结合李芳芳关于其入职情况的自述以及上海铂玛服装有限公司和上海凯奥服装有限公司的关联关系，仅凭王子超个人的转账行为尚不足以证明李芳芳与上海铂玛服装有限公司之间存在劳动关系。综上，李芳芳基于其与上海铂玛服装有限公司之间存在劳动关系而提出的要求上海铂玛服装有限公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人李芳芳要求被上诉人上海铂玛服装有限公司为其补缴2011年11月10日至2012年12月14日期间的社会保险费一节，因本案不属于劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，按照相关规定，不属于人民法院的受理范围，故本院不予处理。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人李芳芳的上诉请求（不包括不予处理部分）理由不能成立，本院不予支持（不包括不予处理部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李芳芳负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年二月七日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34927号
原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：恩腾曼，董事长。
委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永杰，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告：梁鹏宇，男，1984年4月23日出生。
被告：周茜，女，1984年1月27日出生。
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称奔驰公司）与被告梁鹏宇、周茜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奔驰公司的委托诉讼代理人郭晨子到庭参加了诉讼，梁鹏宇、周茜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁鹏宇、周茜偿还截至2017年3月29日的贷款本金288856.31元、利息6369.10元、罚息2645.21元，并支付自2017年3月30日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％（中国人民银行规定的逾期贷款利率上限）即14.985％计算）；2.判令梁鹏宇、周茜按贷款金额的15％支付违约金132090元；3.判令梁鹏宇、周茜支付律师费5000元；4.判令奔驰公司对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；5.诉讼费用由梁鹏宇、周茜承担。事实和理由：2014年10月12日，奔驰公司与梁鹏宇、周茜签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》。2014年10月14日，奔驰公司发放贷款880600元，梁鹏宇、周茜用该笔贷款购买了车牌号为×××的奔驰汽车，并办理了抵押登记，抵押权人为奔驰公司。自2016年11月14日起，梁鹏宇、周茜逾期还款。奔驰公司多次催要，梁鹏宇、周茜未履行还款义务。
被告梁鹏宇未作答辩。
被告周茜未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款期限为36个月；还款方式为按月还款，每月还款27186.35元；贷款年利率（利息补贴前）为9.99％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150％；违约金为贷款金额×15％；抵押物为本合同项下贷款所购车辆；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款，借款人同意按罚息、欠息、欠本、费用及赔偿的顺序归还欠款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按逾期利息的标准收取罚息并计收复利；借款人出现逾期还款等违约事件时，须支付违约金给贷款人，违约金为本合同贷款金额的百分之十五；借款人须承担因其违约行为发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、贷款人敦促借款人履行合同收取的相关费用等；贷款人有权解除本合同，随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期。《汽车抵押合同》约定：抵押物为借款人在贷款合同项下贷款所购车辆；抵押期间自合同签订之日起至被担保主债权诉讼时效届满之日止；抵押担保范围包括贷款本金及利息、罚息、复利、借款人应付违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于公告费、诉讼费、拍卖费、评估费、律师费、贷款人为敦促借款人履行合同收取的相关费用）。
2017年3月29日，奔驰公司出具报价单，载明：梁鹏宇、周茜尚欠贷款本金288856.31元、利息6369.10元、罚息2645.21元。
2017年4月，北京市世方永泰律师事务所作为受托方与授权方奔驰公司签署授权委托书，约定：授权方委托受托方通过诉讼措施要求违约借款人、共同借款人/担保人履行还款义务。附件列明借款人梁鹏宇。
本院认为：奔驰公司与梁鹏宇、周茜所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。奔驰公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。梁鹏宇、周茜未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求梁鹏宇、周茜清偿全部贷款本金、利息、罚息。奔驰公司要求梁鹏宇、周茜偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金和律师费，合同作出了明确约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。梁鹏宇已将其购买的奔驰车辆办理了抵押登记，抵押权人为奔驰公司，在梁鹏宇、周茜未按期还本付息的情况下，奔驰公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。梁鹏宇、周茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁鹏宇、周茜于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2017年3月29日的贷款本金288856.31元、利息6369.10元、罚息2645.21元，并支付自2017年3月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率150％的标准计算）；
二、被告梁鹏宇、周茜于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金132090元；
三、被告梁鹏宇、周茜于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；
四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告梁鹏宇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7824元、公告费260元，由被告梁鹏宇、周茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 程 红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 周艳妮
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初161号
原告：毛樟荣,男,1952年12月22日出生,汉族，住桐庐县。
被告：仇冲，男，1979年2月18日出生，汉族，住桐庐县。
原告毛樟荣与被告仇冲加工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于1月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告毛樟荣到庭参加诉讼。被告仇冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告毛樟荣起诉称：原告于2014年为被告加工针织品。2016年8月31日，双方经结算，被告尚欠原告加工费17500元，并出具欠条。因被告分文未付，故请求法院判令被告支付加工费17500元，并承担诉讼费。
原告毛樟荣举证如下：欠据一份，以证明欠加工费17500元的事实。
被告仇冲未作答辩。
对原告毛樟荣提供的欠据，本院经庭审审核认为该欠据为原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院对原告毛樟荣诉称的事实予以确认。
本院认为，原告提供的证据能证实被告欠加工费的事实，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇冲应支付原告毛樟荣加工费17500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告仇冲负担。
原告毛樟荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告仇冲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王亚琴
二〇一七年一月二十三日
书记员 毛宇斐
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2670号
原告：达州市通川区苟海波调味品门市,住所地：达州市通川区。
经营者：苟海波，男，1977年4月4日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。
被告：达州市通川区福家康百货店，原经营场地：达州市通川区。
经营者：周开强，男，1967年10月6日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。
被告：周开家，男，1965年3月16日出生，汉族，住达州市通川区。
原告达州市通川区苟海波调味品门市与被告达州市通川区福家康百货店、周开家买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州市通川区苟海波调味品门市的委托诉讼代理人谭中华（一般代理）到庭参加诉讼，被告达州市通川区福家康百货店、周开家经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达州市通川区苟海波调味品门市部向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付原告货款3300元并承担资金占用利息。事实和理由：二被告经营期间，原告为其供应货物。2012年初，被告承租的经营场所因出租人欲解除租赁合同而提前收回，被告周开家便通知原告停止供货。2012年5月18日，通过结算，被告下欠原告货款3300元，约定于2015年12月31日前付清，被告周开家出具欠条一份。期满后，经原告催收无果，遂诉至法院，请判准所诉。
被告达州市通川区福家康百货店、周开家未作答辩。
原告达州市通川区苟海波调味品门市围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告个体工商户登记基本信息复印件，被告身份证复印件、2012年5月18日欠条原件一份等证据。因被告达州市通川区福家康百货店、周开家未予到庭质证，也未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2009年5月左右以来，原告达州市通川区苟海波调味品门市与被告周开家建立了买卖副食品的业务往来关系，由原告达州市通川区苟海波调味品门市向被告周开家长期滚动供货，被告周开家向原告达州市通川区苟海波调味品门市滚动结付货款，截止2012年5月18日，经原告达州市通川区苟海波调味品门市与被告周开家核帐结算后，由被告周开家向原告达州市通川区苟海波调味品门市出具《欠条》一份，载明：“今欠到苟海波货款3300元（大写叁仟叁佰元）。定于2015年12月31日前付清。欠款人：周开家，2012年5月15日”嗣后，原告达州市通川区苟海波调味品门市催收此货款未果，由此酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。
本院认为，被告周开家下欠原告达州市通川区苟海波调味品门市货款3300元，有被告周开家向原告达州市通川区苟海波调味品门市出具的《欠条》原件以及原告达州市通川区苟海波调味品门市在庭审中所陈述的事实在卷佐证，本院予以认定。被告周开家未按约定期限支付原告达州市通川区苟海波调味品门市的货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务…”的规定，故被告周开家应当承担支付原告达州市通川区苟海波调味品门市货款及资金占用利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告达州市通川区苟海波调味品门市所主张的利息，应从2016年1月1日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。对于原告达州市通川区苟海波调味品门市向本院诉请被告达州市通川区福家康百货店共同承担支付货款的民事责任问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，在诉讼中，原告达州市通川区苟海波调味品门市没有提供被告达州市通川区福家康百货店应承担支付责任的相关证据佐证自己的主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对这一诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。被告周开家经本院合法传唤，未到庭对原告达州市通川区苟海波调味品门市提供的证据予以反驳，亦应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周开家在本判决生效后次日立即支付所欠原告达州市通川区苟海波调味品门市货款3300元（利息从2016年1月1日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
二、驳回原告达州市通川区苟海波调味品门市的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周开家负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈 川
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12431号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：刘一峰，男，该行员工。
委托诉讼代理人：沈晓，女，该行员工。
被告：康丽丽，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。
被告：田方廉，男，1971年12月27日出生，土家族，户籍地湖北省孝感市。
原告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行与被告康丽丽、田方廉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行的委托诉讼代理人刘一峰、沈晓到庭参加诉讼。被告康丽丽、田方廉经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同归还借款本金715,827.67元，并支付暂计至2016年3月21日的利息、逾期利息17,286.99元，及以上述本息合计为基数自2016年3月22日起至判决生效之日止按合同约定计算的逾期利息；2.前述第1项债务届期不能清偿的，原告有权对被告康丽丽、田方廉抵押的位于上海市松江区文宇路XXX弄XXX号XXX室的房产实现抵押权；3、诉讼费用全部由被告康丽丽、田方廉承担。
事实和理由：2010年11月16日，被告康丽丽、田方廉与原告签订《个人购房借款/担保合同》(以下简称“借款担保合同”)，康丽丽、田方廉向原告借款770,000元，借款期限360个月，自2010年12月21日至2040年12月21日，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%。康丽丽、田方廉以其位于上海市松江区文宇路XXX弄XXX号XXX室的房产向原告提供抵押担保。原告依约发放了贷款，但被告多次未按约定履行还款义务，截止目前已连续违约多期，根据借款合同的约定，原告有权提前收回全部贷款本息。故提起本案诉讼。
被告康丽丽、田方廉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，被告康丽丽、田方廉与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXX的借款担保合同，康丽丽、田方廉为共同借款人和共同抵押人，约定原告向康丽丽、田方廉发放金额为770,000元的购置住房贷款，供其购买位于上海市松江区文宇路XXX弄XXX号XXX室的住房；贷款期限为360个月，初定为2010年10月28日至2040年10月28日，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%；采用按月等额本息还款方式；逾期还款的罚息利率在约定利率基础上加收40%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求其立即清偿部分或全部贷款本息和其他应付款；借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)归还贷款本息，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告康丽丽、田方廉提供前述房产为借款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下的全部贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
2010年12月15日，原告与康丽丽、田方廉就抵押房产办理抵押登记。同月21日，原告向被告康丽丽发放贷款770,000元，借款凭证载明借款期限自2010年12月21日至2040年12月21日，借款年利率为5.219%。贷款发放后，被告起初尚能正常还款，但自2016年3月后未再还款。截至2016年3月21日，尚欠原告借款本金715,827.67元，各类利息17,286.99元，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告康丽丽、田方廉订立的借款担保合同系签约双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同各条款对双方具有约束力，原、被告均应按约履行。原告按约放贷后，已完成出借方的主要义务。现被告康丽丽、田方廉逾期还款，原告有权宣布借款提前到期，要求归还全部剩余本息，并要求被告按合同约定承担相应的罚息和复利。被告康丽丽、田方廉以其所有的坐落于上海市松江区文宇路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物担保贷款，现被告康丽丽、田方廉逾期还款，原告有权行使抵押权。
综上所述，原告要求被告康丽丽、田方廉归还借款本息并要求康丽丽、田方廉承担抵押责任符合法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康丽丽、田方廉于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行借款本金715,827.67元；
二、被告康丽丽、田方廉于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行暂计至2016年3月21日的各类利息17,286.99元，以及自2016年3月22日起至本判决生效之日止以上述本息合计为基数按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定计算的逾期利息；
三、被告康丽丽、田方廉届期不履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行可以与抵押人康丽丽、田方廉协议，以坐落于上海市松江区文宇路XXX弄XXX号XXX室处的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人康丽丽、田方廉所有，不足部分由被告康丽丽、田方廉清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,131.15元、财产保全费4,185.57元、公告费560元，合计15,876.72元，由被告康丽丽、田方廉共同负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提�副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 由力军
审 判 员 朱 祺
人民陪审员 谢志保
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1130号
原告郎建红，男，1980年8月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人王建，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告杨建忠，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告刘建中，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告郎建红诉被告杨建忠、刘建中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代建独任审判，公开开庭进行了审理。原告郎建红、被告刘建中到庭参加了诉讼，被告杨建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告郎建红诉称，被告杨建忠因经营需要，于2014年12月14日向原告借款50000元，由被告刘建中提供担保，双方口头约定2015年7月份归还。到期后，原告连续向杨建忠追索，并要求被告刘建中承担担保责任，均无果。故请求依法判令二被告立即归还借款50000元，并从2015年8月起按银行利息的2倍给付利息，直至付清之日。审理中，原告放弃二被告给付2倍利息的诉讼请求。
被告杨建忠未到庭，亦未做答辩。
被告刘建中辩称，本人为被告杨建忠向原告借款50000元提供担保属实，原告曾经告诉本人，被告杨建忠已经将借款归还。如果被告杨建忠没有还，愿意帮助原告追回欠款，本人不应当承担还款责任。
经审理查明，被告杨建忠于2014年12月14日向原告借款50000元，并向原告出具借条，载明：“今借到郎建红人民币现金50000元（大写伍万元），借款人杨建忠，担保人刘建中……”。原、被告口头约定于2015年7月归还。还款期届满后，原告多次向二被告追索，被告杨建忠未归还，被告刘建中也未承担担保责任，诉讼由此产生。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、借条1份等在案佐证。
本院认为，原告主张被告杨建忠向其借款50000元，并由被告刘建中提供保证担保，其提供了借条1份，且被告刘建中也认可该事实，故对被告杨建忠欠原告借款50000元，被告刘建中进行担保的事实依法认定。被告刘建中提出该借款被告杨建忠已履行还款义务，未提供证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果。被告杨建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，原告向被告杨建忠提供了借款，被告杨建忠应当按约归还借款，被告刘建中作为借款保证人，其保证方式仅约定为“担保人”，视为对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应当承担连带责任保证责任。故对原告要求二被告归还借款50000元，本院依法予以支持。原告放弃利息请求，符合自由处分原则，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨建忠在本判决生效之日起十日内给付原告郎建红借款50000元。
二、被告刘建中对上述被告杨建忠所欠借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告杨建忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人（或代表人）的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 代 建
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王程瑶
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第1812号
本院在执行申请执行人烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会与被执行人孙茂力土地租赁合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人孙茂力纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十六日
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初6042号
原告：西安星光出租汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路12号。
法定代表人：张某某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：于某某。
被告：仝某某。
被告：西安天子出租汽车有限公司，住所地西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心。
法定代表人：贾某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告西安星光出租汽车有限责任公司诉被告仝某某、西安天子出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告西安星光出租汽车有限责任公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告西安星光出租汽车有限责任公司自愿撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安星光出租汽车有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取后，由原告承担25元。
审判员 周荣
二〇一八年八月二十三日
书记员 吴娜
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执281号
申请人林名华。
被执行人金亮达。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）海商初字第02052号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月14日立案受理。
本案在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海商初字第02052号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 雷书生
审判员 宋 剑
审判员 苏 亮
二〇一六年七月十二日
书记员 柳 翔
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0984刑初64号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人白某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月2日被河间市公安局取保候审，2015年11月5日被河间市人民检察院取保候审，2016年2月4日被本院取保候审。
河间市人民检察院以河检刑诉（2016）62号起诉书指控被告人白某犯诈骗罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员纪娟出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，2012年1月份以来，被告人白某以给车辆上牌照、上保险、缴纳车辆购置税便宜便捷为由，伙同高双占（另案处理）使用伪造的车辆购置税完税证明，骗取齐某甲车辆购置税款2915元，骗取齐某乙车辆购置税款3125，骗取吴某车辆购置税款2525元，骗取石某车辆购置税款8875元，骗取刘某车辆购置税款5875元，骗取齐某丁车辆购置税款10925元，骗取郭某车辆购置税款4575元，骗取王某车辆购置税款4575元，骗取张琰琰车辆购置税款4375元。
公诉机关当庭提供了被告人白某及同案犯高双占供述、被害人齐某甲、齐某乙等人的陈述、沧州市国家税务局出具的证明等证据。公诉机关认为，被告人白某以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉人当庭认为，被告人白某有自首情节，可以从轻处罚。
被告人白某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2012年1月份以来，被告人白某以给车辆上牌照、上保险、缴纳车辆购置税便宜便捷为由，伙同高双占（另案处理）使用伪造的车辆购置税完税证明，骗取齐某甲车辆购置税款2915元，骗取齐某乙车辆购置税款3125，骗取吴某车辆购置税款2525元，骗取石某车辆购置税款8875元，骗取刘某车辆购置税款5875元，骗取齐某丁车辆购置税款10925元，骗取郭某车辆购置税款4575元，骗取王某车辆购置税款4575元，骗取张琰琰车辆购置税款4375元。
被告人白某于2015年5月18日主动到公安机关投案自首。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人白某供述证实，2011年12月份通过朋友认识高双占。其通过高双占办理了郭战士、王某等人六七辆汽车的车牌照、车辆购置税等手续，其不知道高双占怎么办理车手续，其给高双占介绍车辆，高双占一开始给其买衣服，后来直接给其提成，价格高的车给其提成三四千元，价格低的给其提成千八百元。开始不知道提成的钱是怎么来的，后来高双占告诉其是不交车辆购置税，把钱省下来给其一部分，他自己留一部分。
2、同案犯高双占供述证实，2012年左右，其通过朋友认识了白某，白某给其介绍过三四辆车，其给她办理车辆购置税、强制险、牌照等车手续。其向白某说过购置税是假的，其向她每辆车的收费标准是，购置税、牌照每辆车收一千多元，强制险另算，总共也就两三千元钱。
3、被害人齐某丙陈述证实，其通过白某给其姐姐齐某甲的一辆夏利汽车办理的车辆购置税和牌照手续，其给了白某4000多元钱。其同村的齐某乙也是通过其找的白某办理了一辆夏利汽车的车辆购置税和牌照手续，给了白某4000元左右。
4、被害人齐某乙陈述证实的情况与被害人齐某丙的陈述一致。
5、被害人吴某陈述证实，其通过同事郭进通的妻子白某给其一辆夏利轿车办理的车辆购置税、保险、牌照等手续。其给了白某3600元。
6、被害人石某陈述证实，其通过白某给其一辆牌照是冀J×××××的车办理的车辆购置税和牌照。其给了白某9000多元钱。
7、被害人刘某陈述证实，其通过白某给其一辆起亚轿车办理的车辆购置税和牌照等手续。其一共给了白某6000多元。
8、被害人王某陈述证实，其通过白某给其一辆北京现代瑞纳车办理的购置税、牌照等手续。其给了白某6000多元钱。
9、被害人金某陈述，其通过白某给其妻子张琰琰的一辆现代车办理了车辆购置税、牌照等手续。其给了白某4500元钱。
10、被害人齐某丁陈述证实，其通过白某给其一辆逍客SUV车办理的购置税、车牌照、保险等手续，其给了白某12000元钱。并辨认出白某即为给其办理车辆购置税的人。
11、被害人郭某陈述证实，其通过白某给其一辆轿车办理的购置税、牌照。其给了白某6000元钱。
12、被害人齐某乙、吴某等人的车辆购置税完税证明在卷证实。
13、河间市公安局刑警大队出具的到案经过证实，被告人白某于2015年5月18日到公安机关投案自首。
14、沧州市国家税务局出具的证明，证实根据国家规定，对车辆应征收的车辆购置税数额列表，本案涉案轿车的车辆购置税为60239.32元。
15、河间市公安局刑警大队出具的办案说明，证实本案中，车辆强制保险的费用为950元，办理上牌照的费用为125元。
16、郭村派出所出具的被告人白某的户籍证明信及无违法犯罪记录查询情况说明，证实被告人白某犯罪时已达刑事责任年龄；其无违法犯罪记录。
本院认为，被告人白某以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，价值47765元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人白某有自首情节，且其未直接办理假车辆购置税完税证明，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。其主动退赃，酌予从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，宣告缓刑对其所居住的社区不会产生重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人白某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 魏红芳
审判员 薛新梅
审判员 马 辉
二〇一六年五月二十三日
书记员 哈紫薇
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第4195号
申请执行人陆雪妹。
申请执行人李尉华。
被执行人连云港市九龙世贸城有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人张启飞，总经理。
被执行人连云港九龙大世界商贸有限公司
法定代表人尤建霞，董事长。
申请执行人陆�妹、李尉华因与被执行人连云港九龙大世界商贸有限公司、连云港市九龙世贸城有限公司房屋租赁合同（2015）海民初字第01744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港市九龙大世界商贸有限公司未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月23日立案执行。
本院认为，因以九龙为被执行人的案件数量较多，标的较小，属于系列案件，为了便于采取执行措施，该批案件应合并执行。
在本案执行过程中，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港市九龙大世界商贸有限公司名下的银行、房产等情况进行了查询，均未发现被�行人可供执行的财产。对于被执行人连云港市九龙世贸城有限公司、连云港九龙大世界商贸有限公司在连云港苏宁云商有限公司的租金，本院已经采取了冻结措施，但没有提取到位。另外本院追加了九龙云天集团有限公司、连云港市九龙房地产开发有限公司、江苏花开富贵投资发展有限公司、南京中腾建材有限公司、连云港九龙国际大酒店有限公司、上海九龙云天实业发展有限公司、尤建霞、张宏彬等为被执行人，并对其财产进行了查封，因追加的被执行人均提出执行异议，现正在审查裁决过程中，无法对被追加的被执行人查封的财产进行处置。综上，本案现暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、本案并入（2015）海执字第3123号执行案件执行。
二、终结（2015）海民初字第01744号民事判决书的本次执行程序。
三、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尹西平
执行员 宋晓光
执行员 赵志坚
二〇一六年三月二十四日
书记员 任子阳
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初3690号
原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。
法定代表人：汪希波，该公司总经理。身份证号210621195601031512。
委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市凤凰城办事处东风委四组041101，身份证号210621195807230015。
被告：崔兴波，男，1954年11月19日出生，满族，无业，住凤城市河畔一期香铺街18#，身份证号210621195411191099。
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告崔兴波物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市明光物业服务有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 裴学良
二〇一七年十一月十五日
书记员 郭寒松
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执654号
被执行人：麻富彬
上列当事人其他案由纠纷执行一案，由于被执行人未能按刑事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人麻富彬银行存款，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 袁长武
审判员 吴云山
审判员 王晓玫
二〇一六年四月十一日
书记员 马世钧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10570号
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
负责人吴道武。
诉讼代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。
被告张灿峰，男，汉族，1991年7月5日出生，住福建省江西市园砌田南区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告张灿峰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄继彬到庭，被告张灿峰经本院依法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张灿峰向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还截至2016年9月2日信用卡透支欠款本金33395.53元及利息1115.82元（此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金（按月以每月最低还款额的5%计算）。
2、本案诉讼费用由被告负担。
事实及理由：2013年4月16日，被告在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡（卡号62×××89）。申请时被告已同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。合约明确约定利息按日利率为万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。现被告信用卡已严重透支，经原告多次催收，被告至今仍未能偿还。
被告没有答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，截至2016年12月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金33226.73元，利息3254.01元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告张灿峰在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告提供了欠付明细表，银行交易流水证明被告使用信用卡欠款情况。原告诉请被告张灿峰偿还透支的欠款本息，符合合同约定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金，原告主张按合同约定，对最低还款额未还部分的5%每月收取。本院认为，原告已经诉请偿还全部借款本息，不再产生每月最低还款额，对滞纳金部分，调整为按原告起诉时主张的截至2016年9月2日产生的滞纳金0元，之后不再计算滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张灿峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金33226.73元、利息3254.01元（上述利息计至2016年12月20日，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案受理费662元，由被告张灿峰负担612元，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十二月二十九日
本件于原件核对无异
书 记 员 苏 丹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第216号
原告王光辉，男，1950年3月9日出生，壮族，户籍地广西隆安县，现住南宁市。
被告隆安县房地产管理所，所在地隆安县城厢镇兴隆街**号。
法定代表人阮瑞林，所长。
委托代理人苏元冠，隆安县房产管理所工作人员。
委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
第三人乃权隆，男，1971年9月18日出生，壮族，住广西隆安县。
第三人乃红莲，女，1972年12月27日出生，壮族，住广西隆安县。
委托代理人李菁华，广西祥泰律师事务所实习律师。
上列两第三人共同委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
原告王光辉不服被告隆安县房地产管理所房屋行政登记及行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在本院审理过程中，原告王光辉以案件已无继续诉讼的必要为由，于2016年11月16日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回对被告隆安县房产管理所的起诉。
本院经审查认为，原告王光辉自愿提出撤回对被告隆安县房地产管理所起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王光辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王光辉承担。
审 判 长 陈 实
审 判 员 王文珠
人民陪审员 张有德
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曹雪莹
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初919号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人邱某某，男，1991年7月19日出生于湖北省潜江市，汉族，小学文化，无业，住湖北省潜江市杨市。2014年5月20日因吸毒被行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。2017年6月7日因涉嫌犯非法持有枪支罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
辩护人王祖华，湖北江汉律师事务所律师。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉〔2017〕823号起诉书指控被告人邱某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员冯长征出庭支持公诉。被告人邱某某及其辩护人王祖华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月5日23时许，被告人邱某某伙同李某等人（另案处理）携带手枪1支（枪支弹夹内有5发子弹），驾驶牌号为鄂Ｎ×××××轿车从湖北省天门市出发，次日上午10时许，途径G40沪陕高速六合东收费站时，因遇民警检查，被告人邱某某将携带的枪支经同车其他人员放入另一同乘人管某的包中。其后，民警对该车辆及乘车人员进行检查时，从管某的包中查获该手枪及另1支手枪（枪支弹夹内有5发子弹）。经鉴定，2支被查获的疑似枪支均认定为枪支，可以火药为动力发射的“64”式7.62mm手枪弹；送检的10枚疑似子弹均为自制7.62mm子弹。
被告人邱某某归案后如实供述了上述事实。查获的枪支、子弹、弹匣被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邱某某在侦查阶段的供述及辩解，证人邓某、李某、廖某、管某、周某等人的证言，辨认笔录、检查笔录、搜查笔录、物证检验意见书、扣押决定书及扣押清单等证据证实。另有受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过证实本案案发及被告人邱某某归案情况；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书证实被告人邱某某曾因违法被行政处罚的情况；常住人口基本信息、电话查询记录证实被告人邱某某年龄等自然情况。
以上证据，均经当庭质证，证据来源合法，证据间能互相印证，与本案的事实有关联性，足以认定。
本院认为，被告人邱某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法予以惩处。被告人邱某某归案后能如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邱某某犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。对辩护人提出的被告人邱某某有坦白情节、此次系初犯、归案后认罪、悔罪等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起,至2018年12月5日止。）
二、扣押的手枪2支、子弹10发、弹匣2只，予以没收。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩彬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周琪
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329民初1842号
原告：李兴茹，女，汉族，1982年6月8日生，住伊川县。
原告：张光杰，男，汉族，1982年10月1日生，住伊川县。
二原告共同委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。
被告：牛胜旗，男，汉族，1988年9月4日生，住伊川县。
被告：牛龙敬，男，汉族，1967年6月7日生，住伊川县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区。
法定代表人：朱振洲，该公司总经理。
原告李兴茹、张光杰诉被告牛胜旗、牛龙敬、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告李兴茹、张光杰于2017�5月19日以双方达成和解为由，向本院申请撤回对被告牛胜旗、牛龙敬、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李兴茹、张光杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李兴茹、张光杰负担。
审判员 胡西旺
二〇一七年五月十九日
书记员 郭 艳
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1161号
罪犯孙德海，绰号“科星”，男，生于1953年3月13日，汉族，文盲，四川省达县人。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达县人民法院于2013年11月15日作出（2013）达达刑初字第95号刑事判决，被告人孙德海犯拐卖人口罪，判处有期徒刑四年六个月，所获赃款予以追缴，共同赔偿经济损失20000元。刑期自2012年12月6日起至2017年6月5日止。该犯于2014年4月1日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯孙德海在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分105分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙德海在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈后序工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分105分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯孙德海在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙德海减去有期徒刑五个月（刑期至2017年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈 芬