浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第668号
原告：浙江信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
主要负责人：涂咸阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇、潘游，浙江合创律师事务所律师。
被告：浙江好当家电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇老浦村。
法定代表人：岑旭宝，该公司执行董事。
被告：慈溪赞好电器有限公司。住所地：慈溪市古塘街道石桥头路。
法定代表人：岑建康，该公司执行董事。
被告：慈溪韩飞电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。
法定代表人：金奇丰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐振关、马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。
被告：岑旭宝。
被告：徐柳燕。
被告：慈溪凯拓电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇南圆村。
法定代表人：岑旭东，该公司执行董事。
被告：岑旭东。
被告：洪珊瑚。
被告：徐祝英。
第三人：浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道北路*******号。
主要负责人：吴自力，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶建荣、林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
原告浙江信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告浙江好当家电器有限公司（以下简称好当家公司）、慈溪赞好电器有限公司（以下简称赞好公司）、慈溪韩飞电器有限公司（以下简称韩飞公司）、岑旭宝、徐柳燕、慈溪凯拓电器有限公司（以下简称凯拓公司）、岑旭东、洪珊湖、岑建康、徐祝英、第三人浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称浙商银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭审理，因被告岑建康涉嫌犯罪被羁押，本院裁定本案中止审理。2016年5月19日，原告撤回对被告岑建康的起诉，本院裁定予以准许。审理中被告韩飞公司以第三人浙商银行与本案存在利害关系为由，申请追加其为第三人，本院予以准许，并通知第三人浙商银行参加本案诉讼。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘游，被告韩飞公司的委托诉讼代理人徐振关，第三人浙商银行委托诉讼代理人叶建荣到庭参加诉讼，被告好当家公司、赞好公司、岑旭宝、徐柳燕、凯拓公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告好当家公司、赞好公司即时共同归还原告借款本金1200万元及期限内的利息417060元，及自2014年3月5日起至实际清偿日止以本金600万元及利息207900元为基数按年利率9.828%计算的罚息及复利，以及自2014年3月6日起至实际清偿日止以本金600万元及利息209160元为基数按年利率9.828%计算的罚息及复利；2.被告韩飞公司、岑旭宝、徐柳燕、凯拓公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英对第1项诉请请求的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由九被告共同承担。事实与理由：2012年3月8日，浙商银行与宁波韩太现代电器有限公司（现已更名为韩飞公司）签订最高额保证合同一份，约定被告韩飞公司为被告好当家公司自2012年3月8日起至2016年3月7日止向浙商银行在1650万元的最高额余额的融资提供连带保证担保。同日，被告岑旭东、徐柳燕与浙商银行签订最高额保证合同一份，约定被告岑旭东、徐柳燕为被告好当家公司自2012年3月8日起至2016年3月7日止在1650万元的最高额余额的债务提供连带保证担保。
2013年3月5日，被告凯拓公司、岑旭东、洪珊湖与浙商银行签订最高额保证合同一份，约定被告凯拓公司、岑旭东、洪珊湖为被告好当家公司自2013年3月5日起至2015年3月4日止在1650万元的最高额余额的债务提供连带保证担保。同日，被告徐祝英及案外人岑建康与浙商银行签订最高额保证合同一份，约定被告徐祝英及案外人岑建康为被告好当家公司自2013年3月5日起至2015年3月4日止在1650万元的最高额余额的债务提供连带保证担保。
2013年9月5日，被告赞好公司向浙商银行出具共同还款承诺书一份，承诺遵守被告好当家公司自2013年9月4日起至2015年9月3日止在浙商银行形成的债务最高额余额不超过1320万元的所有授信业务合同条款，并以其资产作为被告好当家公司向浙商银行申请1200万元授信的还款来源，并同意承担共同还款责任。
2013年9月5日、9月6日，被告好当家公司向浙商银行各借款600万元，分别签订借款合同各一份，约定借款期限分别为2013年9月5日起至2014年3月4日止，2013年9月6日起至2014年3月5日止，借款利率按固定利率7.56%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次性归还借款本金。2013年9月5日、2013年9月6日，浙商银行依约向被告好当家公司发放600万元、600万元，合计1200万元。自2013年9月21日起被告好当家公司未按约支付利息。2014年4月15日，浙商银行股份有限公司宁波分行与原告签订债权转让合同一份，将浙商银行对被告好当家公司等享有的债权转让给原告。同年6月13日，浙商银行股份有限公司宁波分行与原告信达公司共同在浙江法制报上发布债权转让暨债务催收联合公告。至今，被告好当家公司、赞好公司未归还借款本息，其余被告也未履行保证责任。
被告韩飞公司答辩称：1.被告韩飞公司在浙商银行提供空白的最高额保证合同中作为保证人签字、盖章；2.被告韩飞公司作为保证人为债务人即被告好当家公司的商业承兑汇票提供一年期的最高额保证担保，一年期满后，浙商银行员工到被告韩飞公司处核保，被告韩飞公司法定代表人金波不在公司，并未签字确认。综上，浙商银行利用被告韩飞公司在最高额保证合同中签字、盖章后，将债权确定期间变更为四年，与被告韩飞公司提供担保时的意思表示不一致，故被告韩飞公司不承担保证责任，请法院驳回原告对被告韩飞公司的诉讼请求。
第三人浙商银行答辩称：1.第三人浙商银行与被告韩飞公司签订的最高额保证合同中明确约定担保债权确定期间为2012年3月8日至2016年3月7日，被告韩飞公司提供给第三人浙商银行的股东会决议中载明的债权确定期间与上述期间完全一致，被告韩飞公司辩称在空白合同签字无任何证据佐证；2.被告韩飞公司混淆了授信有效期、借款期限与最高额保证合同中的债权确定期间的概念；3.被告韩飞公司提供的授信审批文件照片、浙商银行决策意见单等证据恰恰能证明，浙商银行向被告好当家公司发放借款时，始终将被告韩飞公司作为保证人向上级分行汇报进行决策的。综上，请法院依法判决。
被告好当家公司、赞好公司、岑旭宝、徐柳燕、凯拓公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英未作答辩。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.最高额保证合同四份，证明被告韩飞公司及被告岑旭宝、徐柳燕及被告凯拓公司、岑旭东、洪珊湖及被告徐祝英为被告好当家公司的债务提供连带责任保证担保的事实；
2.共同还款承诺书一份，证明被告赞好公司为被告好当家公司的债务提供共同还款承诺的事实；
3.借款合同及借款借据各二份，证明被告好当家公司与浙商银行签订借款合同，约定借款金额、利率、期限等，浙商银行并按约发放借款的事实；
4.债权转让合同及浙江法制报刊登的债权转让暨债务催收联合公告各一份，证明原告取得了涉案的相关债权，并进行了公告催收的事实；
5.股东会决议（被告韩飞公司提供）一份，证明2012年3月，被告韩飞公司的全部股东即金奇丰、蔡世飞同意为被告好当家公司在2012年3月8日至2016年3月7日止债权发生期间向浙商银行融资提供最高额保证担保的事实。
被告韩飞公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.录音四段（光盘一份）、通话录音整理四份，证明浙商银行在同被告韩飞公司签订最高额保证合同时，约定担保期限为一年，且仅对商票融资做担保，并由其他非关联公司作担保，被告韩飞公司在空白最高额保证合同中签字、盖章的事实；
2.通话记录、发票联各一份，证明被告韩飞公司的法定代表人金奇丰与浙商银行信贷员朱学军手机通话记录的事实；
3.授信审批文件照片二份、浙商银行决策意见单一份，证明2012年，浙商银行对被告好当家公司给予一般授信额度为1500万元，授信期为一年，被告韩飞公司作为追加保证人，另外宁波梦娇电器制造有限公司、宁波甬益铝业有限公司也作为追加保证人的事实；2013年9月，浙商银行对涉案贷款审批批复程序，记载一般授信额度为1200万元，授信方案为一年期的事实；
4.全国法院被执行人信息查询打印件五份，证明2012年至2013年期间，被告好当家公司及宁波梦娇电器制造有限公司、宁波甬益铝业有限公司等在法院系统存在未执行完毕的案件的事实。
本院根据被告韩飞公司申请调取了2012年3月被告好当家公司在浙商银行融资授信的相关文件及宁波梦娇电器有限公司和宁波甬益铝业有限公司在2012年3月签署的最高额保证合同，以及被告好当家公司2013年9月在浙商银行账户的资金往来明细，在庭审中予以出示。
经庭审质证，被告韩飞公司对原告提供证据的质证意见如下：原告提供的证据1中的涉及被告韩飞公司的最高额保证合同，被告韩飞公司法定代表人金奇丰的签名及公司盖章的真实性无异议，但被告韩飞公司签署的系空白合同，浙商银行员工填写的债权确定期间为四年即“2012年3月8日至2016年3月7日”，违背了被告韩飞公司的本意，被告韩飞公司提供的是一年期的保证担保；对证据5中的股东会决议中被告韩飞公司的印章及法定代表人金奇丰签名的真实性无异议，对另外股东蔡世飞的签名有异议，要求进行笔迹鉴定。对于其他证据被告韩飞公司并未参与，不知情。
对申请法院调取的证据，被告韩飞公司对真实性无异议，但认为被告韩飞公司签署最高额保证合同的担保期限仅为一年。
第三人浙商银行对被告韩飞公司提供的证据质证意见：对证据1、2，首先第三人认为被告韩飞公司未提供录音的原始载体，存在录音剪辑的可能；其次，被告韩飞公司录音整理的文字材料和实际录音的内容不符，被告韩飞公司所谓的信贷员朱学军一方也从未在通话录音中明确表示被告韩飞公司担保期限为一年及空白合同签字、盖章的意思表示；再次，即使该通话录音一方系浙商银行信贷员朱学军的讲话，也无法证明被告韩飞公司的待证事实；对证据3的真实性无异议，但认为被告韩飞公司取得该证据不合法，该证据也显示被告韩飞公司自2012年3月起一直作为被告好当家公司的保证人，为被告好当家公司向原告融资提供最高额保证担保；对证据4的真实性无异议，但认为跟本案没有关联性。
第三人对被告韩飞公司申请本院调取的证据的质证意见如下：浙商银行的审批文件显示自2012年3月起被告韩飞公司一直为被告好当家公司提供保证担保，浙商银行上报给上级分行也是将被告韩飞公司作为保证人标明；案外人宁波甬益铝业有限公司与浙商银行于2012年3月8日签订了最高额保证合同一份，约定债权确定期间为2012年3月8日至2016年3月7日，与同时期的被告韩飞公司与浙商银行签订了最高额保证合同的债权确定期间一致均为四年，案外人宁波梦娇电器制造有限公司与浙商银行于2009年3月9日签订最高额保证合同一份，约定债权确定期间为2009年3月9日至2012年9月9日，时间为三年六个月，均非被告韩飞公司所欲证明的担保期限为一年或债权确定期间为一年的事实；被告好当家公司在2013年9月份的资金明细显示本案所涉2013年9月5日、9月6日两笔贷款600万元、600万元，用于电子银行汇票缴存资金。
原告信达公司对被告韩飞公司提供的证据及调取证据的质证意见与第三人浙商银行一致。
本院认证意见如下：对原告提供的证据1中被告韩飞公司与原告签订的最高额保证合同，被告韩飞公司对其内容中的债权确定期间“2012年3月8日至2016年3月7日”（手写内容）有异议，提出了笔迹及形成时间的鉴定申请，第三人浙商银行认可系其员工填写，但认为系双方真实性意思表示，且有被告韩飞公司提供的股东会决议一份，两份证据中的所载明的债权确定期间均为四年，且根据同时期案外人宁波甬益铝业有限公司与浙商银行签订最高额保证合同约定的债权确定期间也为四年，能够相互印证，本院经审查后认为该最高额保证合同中保证担保的债权确定期间没有明显改动痕迹，该合同中的被告韩飞公司的印章及法定代表人金奇丰签名真实，故对该鉴定申请不予准许，认可该最高额保证合同的真实性、合法性；对证据1中的其余最高额保证合同，因其余所涉被告未提异议，本院予以认定；对证据2、3、4的真实性予以认定；对证据5股东会决议一份，被告韩飞公司对股东蔡世飞的签名真实性提出异议，本院认为该证据系被告韩飞公司提交浙商银行用于核保，系其公司内部文件，决议中的韩飞公司印章及法定代表人金奇丰签字真实，股东蔡世飞签名的真实与否，不影响最高额保证合同的效力，故对其证据的证明力予以认定，对被告韩飞公司的鉴定申请不予准许。
对被告韩飞公司提供的证据1、2，因被告韩飞公司未提供原始载体，该录音内容即使真实，浙商银行信贷员朱学军也未明确表示被告韩飞公司为被告好当家公司提供保证担保的期限为一年及空白合同签字、盖章的内容，故对该证据的证明力不予认定；对证据3，结合案外人宁波甬益铝业有限公司及宁波梦娇电器制造有限公司与浙商银行签订的最高额保证合同来看，该证据无法证明被告韩飞公司所要待证的担保期间为一年，本院认为该证据与本案没有直接关联性；对证据4，该证据来源最高人民法院官方网站，内容客观真实，但与本案没有直接关联性。
被告韩飞公司申请本院调取的相关证据，经原告及第三人质证，本院认为上述证据均无法证明被告韩飞公司答辩意见主张的事实。
被告韩飞公司提出对浙商银行员工朱学军录音声音进行鉴定的申请及对其进行测谎的申请。本院经审查，认为被告韩飞公司提供的录音中并未有浙商银行员工朱学军认可“被告韩飞公司签订的为空白最高额保证合同及浙商银行与被告好当家公司联合串通要求被告韩飞公司提供保证担保”的相关内容，故本院认为没有进行声音鉴定及测谎的必要，对上述申请不予准许。
根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明的事实如下：
2012年3月8日，浙商银行与宁波韩太现代电器有限公司（现已更名为韩飞公司）签订最高额保证合同一份，约定被告韩飞公司为被告好当家公司自“2012年3月8日至2016年3月7日”期间向浙商银行在1650万元最高额余额的融资提供连带保证担保，融资业务包括贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现等，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同日，浙商银行与被告岑旭宝、徐柳燕签订最高保证合同一份，约定被告岑旭宝、徐柳燕为被告好当家公司自2012年3月8日至2016年3月7日止在1650万元最高额余额的融资提供连带保证担保，融资业务包括贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现等，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2013年3月5日，被告凯拓公司、岑旭东、洪珊湖与浙商银行签订最高额保证合同一份，约定被告凯拓公司、岑旭东、洪珊湖为被告好当家公司自2013年3月5日至2015年3月4日止在1650万元的最高额余额的债务提供连带保证担保，融资业务包括贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现等，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同日，被告徐祝英及案外人岑建康与浙商银行签订最高额保证合同一份，约定被告徐祝英及案外人岑建康为被告好当家公司自2013年3月5日至2015年3月4日止在1650万元最高额余额的债务提供连带保证担保，融资业务包括贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现等，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2013年9月5日，被告赞好公司向浙商银行出具共同还款承诺书一份，承诺遵守被告好当家公司自2013年9月4日起至2015年9月3日止在浙商银行形成的债务最高额余额不超过1320万元所有授信业务合同条款，并以其资产作为被告好当家公司向浙商银行申请1200万元授信的还款来源，并同意承担共同还款责任。
2013年9月5日、9月6日，被告好当家公司向浙商银行借款600万元、600万元，分别签订借款合同各一份，约定借款期限分别为2013年9月5日起至2014年3月4日止，2013年9月6日起至2014年3月5日止，借款利率按固定利率年利率7.56%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次性归还借款本金，用途为短期流动资金贷款，购材料，借款本金逾期按借款利率上浮30%的逾期罚息利率计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利。2013年9月5日、9月6日，浙商银行依约向被告好当家公司发放600万元、600万元，合计1200万元。自2013年9月21日起被告好当家公司未按约支付浙商银行利息，借款期限届满后也未按约归还本金，对于2013年9月5日发放的借款本金600万元，拖欠借款期限内的利息207900元，对于2013年9月6日发放的借款本金600万元，拖欠借款期限内的利息209160元。2014年4月15日，浙商银行股份有限公司宁波分行与原告签订债权转让合同一份，将浙商银行对被告好当家公司享有的债权转让给原告。同年6月13日，浙商银行股份有限公司宁波分行与原告共同在浙江法制报上发布债权转让暨债务催收联合公告。至今，被告好当家公司未归还借款本息，其余被告也未履行共同还款及保证责任。
本院认为：本案争议焦点为被告韩飞公司与浙商银行签订的最高额保证合同中约定的“2012年3月8日至2016年3月7日”债权确定期间是否合法有效？
本院认为双方对最高额保证合同的签订没有异议，被告韩飞公司也有为被告好当家公司提供担保的意思表示，对于浙商银行员工填写的债权确定期间产生争议，浙商银行主张系双方真实意思表示，被告韩飞公司认为其真实意思表示系提供一年期的担保，即签订最高额保证合同后被告好当家公司一年内在浙商银行发生的融资，本院认为结合2012年3月8日浙商银行与岑旭宝、徐柳燕以及案外人宁波甬益铝业有限公司签订的最高额保证合同约定的债权发生期间均为四年即“2012年3月8日至2016年3月7日”，且被告韩飞公司已在该最高额保证合同中签字、盖章，现未能提供其他直接证据证明双方约定债权确定期间为一年，不能推翻该合同中的书面记载内容，本院对被告韩飞公司该答辩意见不予采信，认定被告韩飞公司与浙商银行签订的最高额保证合同的约定合法有效。
浙商银行已向被告好当家公司发放借款，被告好当家公司理应按约还本付息，现拖欠不还，显属违约，应依法承担违约责任。被告赞好公司作为共同还款承诺人应当承担共同还款责任。被告韩飞公司、岑旭宝、徐柳燕、凯拓公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英为被告好当家公司向浙商银行融资提供最高额保证担保，故应当在各自担保范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告好当家公司追偿。
原告作为债权受让方，已合法受让浙商银行对本案所涉被告的债权，且发出催收公告，对本案被告产生效力，本案被告应当向原告履行款项给付义务。
综上所述，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告韩飞公司的辩称，因未提供相关证据，本院不予采信。被告好当家公司、赞好公司、岑旭宝、徐柳燕、凯拓公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江好当家电器有限公司、慈溪赞好电器有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告浙江信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金1200万元及借款期限内的利息417060元，以及自2014年3月5日起至实际清偿日止以本金600万元及利息207900元为基数按年利率9.828%计算的罚息及复利，以及自2014年3月6日起至实际清偿日止以本金600万元及利息209160元为基数按年利率9.828%计算的罚息及复利；
二、被告慈溪韩飞电器有限公司、岑旭宝、徐柳燕、慈溪凯拓电器有限公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英对上述判决中被告浙江好当家电器有限公司的应付款项承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告浙江好当家电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费95200元，由被告浙江好当家电器有限公司、慈溪赞好电器有限公司、慈溪韩飞电器有限公司、岑旭宝、徐柳燕、慈溪凯拓电器有限公司、岑旭东、洪珊湖、徐祝英共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 陈红乓
人民陪审员 丁渭灿
二〇一六年九月二日
代书 记员 潘玲燕