浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终415号
上诉人（原审原告）李建华，男，1963年3月14日出生，汉族，住桐庐县。
上诉人（原审原告）代宝霞，女，1964年3月15日出生，汉族，住桐庐县。
两上诉人委托代理人宋勇军，桐庐县分水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桐庐县市场监督管理局，住所地桐庐县城南街道中杭路388号。
法定代表人陈彬，局长。
到庭负责人潘峻峰，副局长。
委托代理人赵丽萍，桐庐县市场监督管理局工作人员。
委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）许卓彪，男，1986年12月19日出生，汉族，住桐庐县。
上诉人李建华、代宝霞因工商行政登记一案，不服桐庐县人民法院（2016）浙0122行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年4月23日，桐庐县市场监督管理局（以下简称桐庐市场监管局）作出（桐）准予变更[2015]第033423号准予变更登记通知书，准许桐庐华硕农业开发有限公司的法定代表人由李建华变更为许卓彪，股东由李建华、代宝霞变更为许卓彪。
原审法院经审理查明：2015年4月23日，桐庐华硕农业开发有限公司向桐庐市场监管局申请公司法定代表人及股权变更登记。桐庐华硕农业开发有限公司向桐庐市场监管局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、桐庐华硕农业开发有限公司股东会决议、桐庐华硕农业开发有限公司股东委派执行董事、监事决定、桐庐华硕农业开发有限公司股东决定及公司章程、股权转让协议两份、企业股东变更情况、企业法人营业执照正、副本等材料，桐庐市场监管局在审查桐庐华硕农业开发有限公司提交的变更登记材料后，认为其提交的材料齐全，符合法定形式，于同日作出了（桐）准予变更[2015]第033423号准予变更登记通知书，准许桐庐华硕农业开发有限公司法定代表人由李建华变更为许卓彪，并将公司股东由李建华、代宝霞变更为许卓彪。在2016年2月23日，李建华、代宝霞向桐庐市场监管局提交关于桐庐华硕农业开发有限公司提供虚假材料进行法定代表人和股东变更的举报信，但桐庐市场监管局未认可李建华、代宝霞举报材料的内容，李建华、代宝霞遂提起本案诉讼。
原审法院认为：本案中，桐庐华硕农业开发有限公司法定代表人、股东变更登记属于行政确认登记，行政确认登记是既有法律关系的记载和加强，使原有的法律关系产生相应的公示公信效力。同时根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。由此可得，行政机关在办理行政确认登记审查时，申请材料的真实性应由申请人负责，行政机关只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。桐庐市场监管局认为桐庐华硕农业开发有限公司提供的申请资料齐全，符合法定形式，进而核准变更登记。该变更登记行为符合法律规定，予以确认。对此关于李建华、代宝霞诉称在许卓彪提交给桐庐市场监管局的《公司登记（备案）申请书》上“李建华”的签名不是本人所签的。该签名是否真实，不属于桐庐市场监管局办理变更登记行为时应当予以审查的对象。综上，桐庐市场监管局在办理桐庐华硕农业开发有限公司申请变更登记时，已尽到了形式审查义务，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李建华、代宝霞的诉讼请求。案件受理费50元，由李建华、代宝霞负担。
上诉人李建华、代宝霞上诉称：行政登记材料的审查应当包括实质性审查，一审法院认定被上诉人已尽到形式审查义务错误。请求撤销一审判决，撤销准许许卓彪对桐庐华硕农业开发有限公司变更登记的行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桐庐市场监管局答辩称：桐庐华硕农业开发公司提交变更登记的材料齐全、符合法定形式，被上诉人在变更登记审查时已尽到审慎审查的义务。桐庐华硕农业开发公司提交了《公司登记管理条例》第二十七条规定变更登记所必须的全部材料，相关材料有权利人、义务人的签名按捺手印或盖章，材料符合法定的形式，同时本着审慎审查的义务，将2015年4月23日提交的申请变更登记材料中有李建华、代宝霞签名与桐庐华硕农业开发公司设立时的档案材料中的签名进行了比对后认为完全一致，两者签名并无明显差异，即使上诉人在此后的举报调查中对签名再行甄别也不能确定不是其所签，为此被上诉人已尽到法定的审查责任。桐庐华硕农业开发公司在公司登记事项发生变更的情况下，向原公司登记机关申请变更登记，被上诉人在审查其提交的材料后，认为申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记的行政许可决定，符合《行政许可法》第三十四条第二款之规定，程序合法，并不需要对登记材料进行实质审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
被上诉人许卓彪未向本院提交书面答辩意见。
上诉人在二审中向本院申请对《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》中“李建华”、“代宝霞”的签名和捺印的真实性进行鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，因申请人拒交鉴定费，浙江千麦司法鉴定中心作退案处理。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，2012年9月29日，李建华申请个体工商户开业登记，个体工商户名称为“桐庐县横村镇洪洞农庄”，经营者为“李建华”。2013年12月2日，李建华对其经营的“桐庐县横村镇洪洞农庄”申请个体工商户转型登记，个体工商户转型升级变更为企业，企业名称为“桐庐华硕农业开发有限公司”，股东为李建华、代宝霞，法定代表人为李建华。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更协议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十四条第一款规定，“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或自然人身份证明。”工商总局制定的《内资企业登记提交材料规范》中规定公司变更登记提交材料包括：1、《公司登记（备案）申请书》，2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人身份证件复印件，3、法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证复印件，4、关于修改公司章程的决议、决定，5、修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署），6、变更事项相关证明文件，7、公司营业执照副本。
被上诉人桐庐市场监管局在诉讼中提供了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人身份证件复印件、同意转让股权的股东会决议、修改公司章程的股东会决议、桐庐华硕农业开发有限公司章程、股权转让协议、公司营业执照等证据，该组证据可以证明被上诉人在作出被诉变更登记时已审查依法应当审查的材料，故可以确认被上诉人作出被诉变更登记已尽到审慎审查的义务。
最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定:“一、以虚假材料获取公司登记的问题。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或判决登记机关履行更正职责。”“三、公司登记涉及民事法律关系的问题。利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”根据上述规定，登记机关已尽到审慎审查义务，但申请人提供了虚假材料导致登记错误，可以判决撤销或确认违法或履行更正职责，故利害关系人如对登记材料的真实性有异议，人民法院应当进行审查认定。
上诉人在一审中对《公司登记（备案）申请书》中上诉人的签名真实性提出异议，并提出对《公司登记（备案）申请书》中“李建华”签名的真实性进行鉴定，一审法院以鉴定申请与本案没有关联性为由不予准许，存在错误。故本院二审中对上诉人的鉴定申请予以准许，但因上诉人未预交鉴定费用导致鉴定程序终止。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”被上诉人在一审中提交了2012年李建华的个体工商户登记材料、2013年个体工商户转型公司的登记材料、桐庐市场监管局于2016年2月26日对两上诉人调查询问的笔录，上诉人对上述材料中“李建华”、“代宝霞”的签名真实性无异议，该组材料中“李建华”、“代宝霞”的签名与变更登记申请材料中“李建华”、“代宝霞”的签名，经比对并无明显差异。上诉人虽对变更登记申请材料《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》中“李建华”、“代宝霞”的签名和捺印的真实性存在异议，但因其自身原因导致“李建华”、“代宝霞”签名和捺印的真实性无法通过鉴定结论予以认定，故应由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人对《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》中“李建华”、“代宝霞”的签名和捺印的真实性提出的异议，不予采纳。上诉人要求撤销被诉变更登记的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建华、代宝霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐 丹