浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第677号上诉人（原审原告）李晓敏，男，1959年5月29日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人郑建荣，浙江天之涯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。法定代表人郭禾阳，局长。委托代理人柯博克、吴许婷，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。法定代表人张鸿铭，市长。委托代理人金维中、饶馨，杭州市人民政府工作人员。上诉人李晓敏因劳动和社会保障行政审批一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对李晓敏申请特殊工种提前退休作出《办结单》，内容为：“申请人李晓敏要求按杭州市公共交通集团有限公司的外线电工办理特殊工种提前退休，城建系统该工种未被列入特殊工种目录。浙劳社老[2002]61号规定：严格执行国家和省所确定的特殊工种目录。在国家新的特殊工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休。故根据浙劳社老[2002]61号文件，其在杭州市公共交通集团有限公司从事外线电工不符合特殊工种提前退休条件”。李晓敏不服，于2015年6月12日向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2015年7月28日作出杭政复[2015]213号维持决定的《行政复议决定书》。原审法院经审理查明，2014年5月26日，李晓敏经杭州市公共交通集团有限公司向市人社局提出特殊工种提前退休，认为其于1979年11月至1995年在市公交公司从事电工的经历符合办理特殊工种提前退休条件，要求市人社局为其办理提前退休手续。2014年5月28日，市人社局经审查档案后，作出案涉《办结单》，认定其要求按杭州市公共交通集团有限公司的外线电工办理特殊工种提前退休，城建系统该工种未被列入特殊工种目录，故不符合特殊工种提前退休条件，并于同日将该《办结单》送达杭州市公共交通集团有限公司。李晓敏不服，于2015年6月12日向市政府申请行政复议，市政府于同年7月28日作出杭政复[2015]213号维持的行政复议决定。于同月30日邮寄送达李晓敏。原审法院另查明，李晓敏系杭州市公共交通集团有限公司员工，于1979年经招工进入市公交公司工作，先后在杭州公交公司修配厂、杭州汽车出租公司、杭州公交汽配公司等部门从事电工、基建、管理等岗位，并持有特种作业人员操作证。原审法院认为，根据《浙江省劳动和社会保障厅》（浙劳社老[2002]61号）第四部分规定：“职工从事特殊工种提前退休审批……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7天工作日内作出审批”。故市人社局作为市劳动保障行政部门，有权对李晓敏提出特殊工种提前退休的申请作出审批。李晓敏于2014年5月26日经杭州市公共交通集团有限公司向市人社局提出特殊工种提前退休申请，市人社局于同年5月28日作出《办结单》，并于同日送达给李晓敏所在单位。被诉行政行为程序并无不当。李晓敏不服，于2015年6月12日申请行政复议，市政府于同年6月16日受理，经审查于2015年7月28日作出杭政复[2015]213号《行政复议决定书》，并于同月30日邮寄送达李晓敏。复议的行政程序亦无不当。关于李晓敏是否符合企业职工特殊工种提前退休的规定。《浙江省劳动和社会保障厅》（浙劳社老[2002]61号）规定：“在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休……”。本案中，李晓敏提交和市人社局查明的档案材料显示李晓敏先后在杭州公交公司修配厂、杭州汽车出租公司、杭州公交汽配公司等部门从事电工等工作，且杭州市公共交通集团有限公司系杭州城建系统单位。而《建设部》（建人[1992]61号）未将电工或者外线电工列入城市建设各行业提前退休工种目录。故市人社局认定李晓敏所从事的电工经历不符合特殊工种提前退休条件并无不当。综上，李晓敏的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李晓敏的诉讼请求。案件受理费50元，由李晓敏负担。宣判后，李晓敏不服，向本院上诉称，一，上诉人因2014年5月29日已到达法定55周岁退休年龄，依法向被上诉人申请办理退休手续，被上诉人经过审查于2014年5月28日作出了《杭州市人力社保局办理事项办结单》，称城建系统该工种未被列入特殊工种目录。上诉人认为，该办结单没有法律依据。中华人民共和国国家标准《特种作业人员安全技术考核管理规则》明确规定，“本标准适用于中华人民共和国境内一切企事业单位和个人”“特种作业范围2、1“电工作业”，因上诉人从事高空电工作业十余年，完全符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）文件规定第一条第二款规定，应当享受男性满55周岁退休的权利。被上诉人认定，上诉人在杭州市公共交通集团有限公司从事外线电工不符合特殊工种提前退休条件应出示相应的法律依据。因此，本案举证责任应依法分配给被上诉人承担。如果被上诉人举不出法律、法规及规范性文件，不利法律后果应当由被上诉人承担。至于，所谓杭政复[2015]213号行政复议决定书中提到的建设部建人[1992]61号《关于印发城市建设各行业第一批提前退休工种表的通知》,第一被上诉人市人社局从来没有提供过，也严重违背了《行政复议法》、《行政诉讼法》中有关条款的明确规定，不能作为认定本案事实的依据。二、被诉办结单没有依法明确告知和剥夺原上诉人诉权和被侵犯时的权力救济途径，行政程序严重违法。综上所述，为了维护上诉人的合法权益不受侵犯，上诉请求：1、撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第98号行政判决。2、撤销市人社局于2014年5月28日作出的《杭州市人力社保局办理事项办结单》。3、撤销市政府于2015年7月28日作出的杭政复[2015]213号行政复议决定书。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，坚持一审的答辩意见，市人社局所做的对上诉人的办结单事实清楚，程序合法，请求法院请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人市政府答辩称，根据复议及一审法院查明的事实，上诉人系杭州市公共交通集团有限公司员工，该公司属杭州城建系统单位。李晓敏虽在城建系统单位从事过电工工作，但建设部建人[1992]61号《关于印发城市建设各行业第一批提前退休工种表的通知》，未将电工或外线电工列入城建系统特殊工种目录。根据《浙江省劳动和社会保障厅》（浙劳社老[2002]61号）“在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部门、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休……”的规定，上诉人并不符合提前退休的条件，故其以1979年11月至1995年在杭州市公交公司从事电工工作的经历为由，要求办理特殊工种提前退休手续，依据不足，市人社局对其作出的案涉《办结单》认定其不符合特殊工种提前退休条件并无不当，依法应予支持。上诉人提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”劳动部劳人护＜1985＞６号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》，将提前退休工种改由国务院各有关主管部门审批。劳动部劳部发（1993）120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发（1978）104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老[2002]61号《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第二条规定：“在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休……”。从上述规定可见，特殊工种提前退休制度设立的目的，是为了保护从事井下、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的劳动者利益。劳动者得以特殊工种提前退休，应具备相应的条件，即劳动者所从事的工种名称，在其工作的单位或企业所属行业特殊工种名录范围之内或属于有权机关明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种，并达到一定年限。本案中，李晓敏从事的外线电工在其工作单位所属城建系统国家规定的特殊工种名录中无与之相对应的行业工种名录内容，亦不属于有权机关明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种，因此市人社局根据档案材料作出不同意为李晓敏办理特殊工种提前退休的决定依法有据。李晓敏认为其持有电工证，属特种作业范围，并进而属于提前退休工种的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人李晓敏负担。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一六年三月二十一日书 记 员  朱俊杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。?