广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第00020号
原告佛山市新明珠卫浴有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人叶永楷，总经理。
委托代理人袁雪梅，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人区兴光，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区社会保险基金管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘海波，局长。
行政机关出庭负责人黄海滔，副局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人钟珊珊，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
第三人王文占，男，汉族，户籍所在地：湖南省慈利县。
原告佛山市新明珠卫浴有限公司不服被告佛山市禅城区社会保险基金管理局行政处理决定纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月26日受理后，于2013年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王文占与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁雪梅、区兴光、被告的行政机关出庭负责人黄海滔，委托代理人黄震、钟珊珊、第三人王文占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年11月13日作出社保编号为：102580922的《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》，决定对原告提起的王文占被确诊××前在诊断、医学观察期间的费用由工伤保险基金支付的申请不予受理。被告于2014年2月7日向本院提交了以下证据及依据：
1、组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
2、第三人身份证；
3、广东省非税收入（电子）票据；
4、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据；
5、广东省省级非税收入缴费通知书；
6、出院小结。
以上证据2-6证明：1、第三人在被诊断为××之前，××防治院诊断治疗及住院的费用；2、第三人于2013年6月20日出院。
7、××诊断证明书。证明第三人于2013年7月5日被××防治院正式诊断××为矽肺贰期。
8、工伤认定决定书。证明佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2013年8月1日作出工伤认定决定书，认定第三人××。
9、工伤保险待遇申报材料提交清单；
10、《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》。
以上证据9-10证明原告于2013年11月13日向佛山市禅城区社会保险基金管理局南庄分局（以下简称南庄分局）申请上述费用应由工伤保险金支付，南庄分局根据法律规定于同日作出不予受理告知书，告知原告该费用应由用人单位承担，并告知了原告如不服上述告知书，可在收到告知书之日起60日内向区人民政府或佛山市人民政府复议委员会申请行政复议，也可以在三个月内提起行政诉讼的权利，原告同日对上述告知书进行了签收。
被告提供的法律、法规依据：
1、《社会保险法》第八条、第三十六条；
2、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（四）项、第三十条；
3、××防治法》第五十四条、五十六条。
原告诉称，第三人于2011年4月7日进入原告处工作，任职洁具注浆工。自第三人入职当月起，原告就为其参加社会保险。第三人在洁具厂从事洁具注浆工作近10年。2013年4月2日，第三人到佛山市第五人民医院检查，结果为双肺满布粟粒状小结节，疑似尘肺，建议去职防所进一步检查。2013年5月17日至2013年6月20日期间第三人到××防治院诊断治疗。2013年7月5日第三人被诊断为矽肺贰期。佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2013年8月1日认定第三人所受伤害属于工伤。2013年9月6日，佛山市劳动力鉴定委员会确定第三人的医疗期为1个月。2013年10月9日，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定第三人的伤残等级为四级。2013年11月13日，原告向南庄分局提交相关单据等，申请理赔第三人2013年5月17日至2013年6月20日××防治院住院费用11444.××诊断费1500元。当日，南庄分局出具《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》，告知该两笔费用不能理赔。对于被告出具的《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》，原告认为被告在没有查明事实和合理引用法律的前提下，拒绝理赔第三人××防治院住院诊疗费用是不合理、不合法的，理由如下：一、第三人2013年5月17日至2013年6月20日××防治院期间的费用11444.××诊断费1500元应为诊疗和康复费用。第三人于2013年5月17日至2013年6月20日××防治院诊治，根据出院小结、发票及清单等资料，可以证明第三人住院期间的费用主要是××引起的并发症，因此，该费用应认定为诊疗和康复费。二、被告引用法律规定错误。被告在没有查明事实的基础上引用××防治法》第五十四条、五十六条的规定作出不予受理告知书是引用法律错误和不尊重客观事实。根据《工伤保险条例》第三十条、××防治法》第五十八条的规定，第三人既已被认定为工伤，理应按工伤保险条例的规定执行。原告特此提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》；2、判令被告支付第三人住院期间的费用11444.××诊断费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、信息查询结果。证明被告的主体资格。
2、工伤保险待遇申报材料提交清单。证明原告向被告申请核定赔付第三人的工伤保险待遇，材料清单中的第7、第11及第12项材料被退回。
3、核定工伤保险待遇业务不予受理告知书。证明被告对原告出具不予受理告知书，原告按照规定向法院提起行政诉讼。
4、广东省省级非税收入缴款通知书；
5、广东省非税收入（电子）票据；
6、××防治院出院小结；
7、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据；
8、住院收费清单。
以上证据4-8证明：1、原告为第三人支付诊断、治疗的费用；2、该费用包括了第三人××防治院的诊断治疗费用，费用有包括按照出院小结中治疗的项目、用药明细；3、住院收费清单中的项目是用于治疗呼吸道感染的用药，××的。
9、组织机构代码证、营业执照副本。证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告具有工伤保险待遇核定的法定职权及诉讼主体资格。根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为法律法规规定的社会保险基金经办机构，依法具有对辖区内单位有关的社会保险项目和数额进行核定的法定职权。南庄分局是被告的派出机构，承担南庄镇有关社会保险业务的各项工作，南庄分局所作出的具体行政行为所产生的法律后果由被告承担。二、南庄分局作出的《核定工伤保险待遇业务不予受理通知书》所依据的事实清楚。第三人于2013年5月17日××防治院住院治疗，××诊断证明书》，诊断结论为：（首次诊断）矽肺贰期。原告根据该诊断证明书，于2013年7月24日向佛山市禅城区人力资源和社会保障局为第三人申请工伤认定，佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2013年8月1日作出《工伤认定决定书》，认定第三人××的情形为工伤。由此，第三人根据该××诊断证明书及工伤认定决定书进行××治疗时，开始享受工伤医疗待遇。原告对第三人被诊断××并被认定为工伤，及由此享受工伤保险待遇的事实并无异议，但原告认为，第三人××防治院住院期间，××前，在诊断、医学观察期间的相关费用，亦应由被告在工伤保险基金中支付，故原告于2013年11月13日向被告下属的南庄分局提出申请，南庄分局于同日作出《核定工伤保险待遇业务不予受理通知书》，告知原告申请的上述两项费用不能理赔。三、《核定工伤保险待遇业务不予受理通知书》所适用法律正确。××防治法》第五十四条第三款、××及工伤时，应承担相应的法律责任。另，根据上述法律规定可知，××的不同阶段，××人诊断期间、医学观察期间、××之日，综合本案事实，第三人××防治院2013年5月17日至2013年7月4日期间，××人诊断期间、医学观察期间及鉴定期间，直至2013年7月5日，××诊断证明书》之日起，第三人才能正式被认定为××。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项、第二十九条第一款及《社会保险法》第三十六条第一款的规定，第三人在被诊断为××，再经佛山市禅城区人力资源和社会保障局认定为工伤后，才有权开始享受工伤保险待遇。故第三人被确诊××前所产生的诊断、医学观察期间的费用，依法应由原告承担。四、原告对法律理解明显有误。原告认为××防治法》第五十八条的规定，让被告承担第三人2013年5月17日至2013年6月20日期间××防治院住院的费用及××诊断费的说法，是没有法律依据的。××防治法》第五十八条的规定，××后所产生的费用。第三人在被确诊××前所产生的诊断、医学观察期间的费用，不属该两法条所述的被告应支付的费用，因此，原告主张适用该两法条要求被告承担第三人2013年5月17日至2013年6月20日期间××防治院住院的费用及××诊断费，是法律理解错误。综上所述，被告作出的《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，依法应予维持，原告的诉讼请求依法应予驳回。
第三人没有做出陈述意见也没有提供相应的证据材料。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对被告提交的证据1-8，原告及第三人质证无异议，本院予以确认；对被告提交的证据9-10，原告及第三人经质证对真实性无异议，原告对证明内容有异议，认为原告申请的费用应由被告承担，经审查，原告的上述质证意见是对被告的行政处理决定提出异议，对证据的真实性并无异议，故本院确认上述证据的真实性。
对原告提交的证据1、2、3、9，被告及第三人质证无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4、5、6、7、8，被告及第三人对该证据的真实性无异议，但被告对其证明内容有异议，认为从日期上说，原告依据上述证据所申请的费用是××被诊断前产生的费用，应由原告承担。本院对其真实性予以确认。至于原告所申请的涉案费用是由原、被告哪一方承担，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。原告在诉讼中向本院提出调取证据申请，请求本院调取第三人王文占2013年5月17日至2013年6月20日××防治院住院期间的病历，以证明原告申请赔付的费用属××防治法》第五十八条规定的诊疗、康复费用。经审查，本案争议的行政行为是被告根据原告申请核定的费用发生的时间，依据法律法规作出不予核定的决定，病历并非被告作出行政行为采用的证据，病历中反映的治疗情况和费用的用途、性质等，也不是被告在核定社保赔付费用范围时所采用的判断标准，故该证据于本案的行政行为合法性判断不具有关联性和证明力，本院对原告该调证申请不予准许。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。关于原告诉称的第三人在原告处的入职时间、第三人在第五人民医院、××防治院的治疗、诊断时间，被告及第三人对此未表示异议，本院对此事实予以确认。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人于2011年4月7日进入原告处工作，任职洁具注浆工，原告为其参加社会保险。2013年4月2日，第三人到佛山市第五人民医院检查，结果为双肺满布粟粒状小结节，××，××防治院做进一步检查。2013年5月17日至2013年6月20日期间第三人到××防治院住院诊断治疗。2013年7月5日第三人被诊断为矽肺贰期。2013年8月1日佛山市禅城区人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害属于工伤。2013年10月9日，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定第三人的伤残等级为四级。
2013年11月13日，原告向南庄分局提交相关单据，申请理赔第三人2013年5月17日至2013年6月20日××防治院住院费用11444.××诊断费1500元。当日，南庄分局出具社保编号：102580922号《核定工伤保险待遇业务不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），告知该两笔费用不能理赔。原告不服，于2014年1月22日向本院提起诉讼，形成本案诉讼。
另查明，南庄分局是被告的派出机构，承担佛山市禅城区南庄镇辖区内有关社会保险业务的各项工作。
本院认为，原告向被告申请核定、理赔涉案费用，被告认为原告的申请不符合社保赔付范围，作出不予受理的决定，本案案由应为不服行政处理决定纠纷。本案的行政争议焦点为：被告作出的《不予受理告知书》是否合法。重点审查：1、被告依法是否享有对本案原告与被告之间争议事项作出行政处理的职权；2、被告作出行政处理认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确；3、被告作出的行政处理决定程序、文书形式是否合法。
关于被告是否享有对本案原告与被告之间争议事项作出行政处理的职权的问题。根据《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告作为法律法规规定的社会保险经办机构，依法具有对辖区内单位有关的社会保险项目和数额进行核定的职权。南庄分局作为被告的派出机构，其作出的具体行政行为的所产生的法律后果应由被告承担。
关于被告作出涉案行政处理决定认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确的问题。××防治法》第五十条第三款规定：××诊断、××诊断鉴定，××诊断鉴定书。××诊断、鉴定费用由用人单位承担。”第五十六条第三款规定：××人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”第五十八条规定：××人的诊疗、康复费用，××人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。”根据上述规定可知，××人的，其诊疗、康复费用应由工伤保险基金支付，××诊断鉴定委员会，××诊断鉴定书的时间来判断申请核定的费用是否应由社会保险基金承担。根据双方争议的观点，本院作如下分析：
原告主张依照《工伤保险条例》第三十条第三款：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”的规定应当根据药品种类和用途来判断是否属于诊疗、康复费用，被告未对药品种类进行判断即作出决定，属认定事实不清，未充分履行职责。××相关法律法规规定，××的专门鉴定机构进行的，被告作为社会保险的经办机构，××诊断鉴定书，被告并无审查用药用途的职责。且根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）××的；……”的规定，××属于工伤的一种情形，××防治法》来规范此类情形的预防、治疗、保险理赔等事项，按照制定法的效力，××社会保险的理赔事项而言，××防治法》相对于《工伤保险条例》属于特别法，应优先适用，且其法律位阶较高，故原告提出应适用《工伤保险条例》的一般规定、以药品种类来判断社会保险赔付范围的主张不成立，本院不予支持。
原告认为第三人所患××，即在认定之日前，第三人已经是××，××的情况下，第三人应按照《工伤保险条例》有关事故伤害享受保险待遇的规定，自遭受伤害之日起享受保险待遇。根据工伤相关法律法规规定，××作为工伤的一种，其遭受工作侵害的情形不同于事故伤害，后者遭受伤害具有明显的时间界点，××的形成则是常年累月积累而成，并没有明显具体的界点，××的形成划分为诊断、鉴定、治疗及康复等阶段，并规定不同阶段的费用承担情况，××的劳动者享受工伤保险待遇和承担赔付责任的主体作出了明确的规定，原告提出按遭受伤害之日起享受工伤保险待遇的观点没有法律依据，本院不予采纳。
原告还提出被告作出不予受理的决定属于怠于行使职权，××防治法》及《工伤保险条例》的立法目的，××的劳动者的保护。××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定，《工伤保险条例》的目的是为了充分保障职工的权益，分散用人单位的风险，但并没有免除用人单位的责任，××不同阶段的费用承担作出了明确规定，××诊断、观察期间的费用及鉴定费应由用人单位承担。原告的上述观点不成立，本院不予支持。
综上所述，本案第三人于2013年7月5日被××防治院诊断为矽肺贰期，而原告申请核定支付的费用则发生在2013年5月17日至2013年6月20日，故被告根据××防治法》第五十四条、第五十六条规定作出不予赔付的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。
关于被告作出的行政处理决定程序、文书形式是否合法的问题。被告在法定时间内对原告的申请作出了不予赔付的处理决定，并告知了原告相关救济途径，虽然以不予受理的形式作出，与实际处理的决定的内容有些差异，但并未影响原告的实体权利，原告也已在法定期限内实现了权利救济，且原告对行政处理决定程序并未提出异议，故被告作出的文书形式上虽有瑕疵，但不影响其行为的合法性。
综上所述，被告作出的《不予受理告知书》，决定对原告申请赔付事项不予赔付，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市新明珠卫浴有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市新明珠卫浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘应东
审判员 孔庆强
审判员 陈青兰
二〇一四年四月十日
书记员 吴桂萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。