陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第00053号
原告武凤英，女，生于1941年4月7日，汉族，小学文化，住韩城市桑树坪镇四区*号楼*号，现租住韩城市新城区晨钟*组19巷第三家，居民。身份证号：612102194104073725
委托代理人徐霓，陕西行天律师事务所律师，一般授权。
被告陈小红，女，生于1975年2月1日，汉族，大专文化，住韩城市新城区银河苑小区*号楼中单元*楼*户，居民。系韩城市自来水公司职工。身份证号：612102197601051344
被告陈端阳，男，生于1962年5月5日，汉族，初中文化，住陕西省大荔县安仁镇阿毗村*组，农民。身份证号：612127196205052030
委托代理人殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告陈小丽，女，汉族，生于1965年4月5日，初中文化，系陕西省大荔县两宜镇郭明村人，现住陕西省大荔县体育花园*号楼*单元*楼*户，农民。身份证号：612127196504052268
被告陈麦（美）丽，女，汉族，生于1967年4月5日，初中文化，住陕西省大荔县许庄农场四团一连，农民。身份证号：612127196704052043
原告武凤英诉被告陈小红、陈端阳、陈小丽、陈麦（美）丽等人共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武凤英及其代理人徐霓、被告陈端阳及其代理人殷鹏星均到庭参加了诉讼，被告陈小红、陈小丽、陈麦（美）丽经本院依法传唤第一次开庭未参加审理，但参加了第二次庭审。本案现已部分缺席审理终结。
原告诉称：原告与四被告之父陈景元于1998年1月26日登记结婚。2012年10月22日6时20分许，陈景元在韩城市龙门大街邮政储蓄银行门前被陕ET15**号出租车撞伤，经抢救于同年11月7日死亡。四被告告诉原告与肇事方已达成赔偿协议，给原告1万元，但没让原告看赔偿协议，也未告知赔偿数额。事后原告得知共赔偿现金12.8万元。另陈景元系韩城市国税局退休干部，依据相关政策，国家机关工作人员及离退休人员死亡其家属可获得不低于9万元的抚恤金，而四被告不同意原告领取。原告认为，原告作为陈景元的合法妻子，理应享有相应的财产权益，故具状贵院，请依法判决：1.依法分割陈景元死亡赔偿金12.8万元；2、依法分割陈景元死亡一次性抚恤金9万元；3、诉讼费由被告承担。
原告武凤英为支持自己的主张，提供如下证据：
1、结婚证一份，证明原告与陈景元系合法夫妻。被告陈端阳质证无异议。
2、2012年11月2日韩城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，被告陈端阳质证无异议。
3、韩城市人民医院的死亡证明书一份，证明陈景元的死亡时间为2011年11月7日。被告陈端阳对此无异议。
4、1998年元月十四日韩城市公证处做出的公证书及公证的协议书一份，证明：⑴原告与陈景元结婚后二人独立生活，主要以陈的退休金、劳动收入为生活来源。⑵双方去世后由各自的子女处理后事，因此，关于丧葬费，经原告与陈景元协议，应当是陈景元的子女的义务。⑶虽系婚前协议，但部分有遗嘱的效力。被告陈小红质证认为公证了的遗嘱说明了原告与父亲已约定了财产互不继承，原告的后事陈景元的子女不管。被告陈端阳对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该协议主要对双方在生活过程中的一些事作一个公证，不具有遗嘱的性质。该份协议没有谈到对财产如何继承，虽不属自书遗嘱，但它们的地位是相同的，这个不应作为证据采纳。被告陈小丽、陈麦丽认为原告的子女没给其父陈景元尽过赡养义务。
被告陈小红、陈小丽、陈麦丽经本院依法传唤，无正当理由未参加第一次庭审，亦未提出答辩意见，但其在第二次开庭时均表示不放弃分割的权利，同时辩称原告已放弃自己的权利，不应该再给原告分割，我们兄妹四人各人分各人的。
被告陈小红、陈小丽、陈麦丽未向法庭提供证据。
被告陈端阳辩称：对于原告的诉请应予以驳回，死亡赔偿金12.8万元这个数字不准确，肇事方王保森共计赔偿了10.5万元，在扣除丧葬费62469.5元及陈景元生前借款2万元外，已支付原告赔偿款1万元。对于原告要求的一次性抚恤金无异议，但自己并未拿到这9万元。
被告陈端阳为支持自己的主张提出了以下证据：
1、2012年11月17日董顺常书写的收条一份，证明被告陈端阳为其父偿还借款2万元。2、证人董顺常出庭作证称：2010年5月份，陈景元给我打电话说想借点钱，27号下午陈说想借2万元用于安排孙子的工作，当时他给我打了条子，2012年春节过后陈景元和儿子陈端阳到我家把借钱的事说了一下，后来到11月17日陈端阳把钱给我还了，我就把条子给了陈端阳了，借钱的事情陈景元老伴不知道这个事情。原告质证认为陈景元孙子招工时是用了2万元，但那钱是陈自己的钱，丈夫陈景元没有给我说过借钱的事情。再一个这个收条是假的，证人证言不真实，即便借钱是真的，也不能从夫妻共同财产中支付。
2、证人王保森出庭作证称：陈景元的医疗费42000元我给医院了；一次性补偿金、丧葬费共计给了105000元，安葬人的时候我给了2万元，以后再给了85000元。再就是这个事情写了个协议，在保险公司。处理陈的后事我和他儿子说的事，这个她（武凤英）有授权委托书。协议中的105000元说的是丧葬费、抚恤金等，没那么详细。原告质证对安葬时支付的2万元认可，后边的（证言）是假的，钱数应该是12.8万元。
3、被告陈端阳办理父亲陈景元丧事的开支票据（16张），共计开支62469.5元。原告质证只对其中的救护车费1200元认可，对其它的不予认可。
4、2012年11月15日原告亲笔签名的声明一份，证明原、被告之间的经济手续已了结，原告也放弃了自己的权利，同时原告收到了被告给付的1万元。原告质证称被告陈端阳把自己欺骗了，当时陈端阳给原告说只赔了一点钱，光让我签了个字，我就没有说我不要了。再一个，声明的内容不是原告亲笔所写，这个声明是陈景元三女婿陈军锋写的，名字是我写的，对内容我不清楚。没有任何经济手续应该是说抚养方面的，并不是其它方面。
5、证人董顺常在银行支取现金的存折及交易记录凭证。证明被告之父陈景元生前借董顺常2万元的实事，这已形成了证据链。原告质证认为只能证明董顺常提取现金，但与本案无关联性。再一个，丈夫陈景元住了17天医院，他来过三次，就没听他提起过此事，即便是实事，也应该由儿子陈端阳还，钱是用于给孙子办工作，该钱不应由赔偿款偿还。被告陈小红、陈小丽、陈麦丽对该证据无异议。
6、2000年7月12日，韩城市国家税务局出具的介绍信一份、2011年11月14日韩城市国家税务局出具的证明一份、武凤英“工资表”一份。证明原告与被告父亲名义上是夫妻，实际上是雇佣关系，武凤英领工资。原告质证认为自己已70岁，这500元不足以养活自己，夫妻有相互抚养的义务，对证明无异议，对介绍信有异议，没有办离婚手续不能为凭，这份证据与本案无关且无任何效力。被告陈小红、陈小丽、陈麦丽对该证据无异议。
依据原、被告申请，本院依职权调取如下证据：
1、2012年11月15日，韩城市公安局交通警察大队作出的交通事故损害赔偿调解书一份。原告对该份证据无异议。被告陈小红认为事故造成很多费用无法报销，有人情在内，实际拿的没有12万那么多。被告陈端阳质证认为赔偿协议写的是12.8万，实际赔了10.5万，因为肇事方想从保险公司多领取。被告陈小丽、陈麦丽对证据本身无异议。
2、2012年11月15日，原告武凤英授权被告陈端阳全权处理陈景元交通事故的委托书。原、被告均无异议。
3、2013年4月22日，法庭与韩城市国家税务局人事教育科科长强百旗的谈话。原、被告均无异议。
4、2013年4月22日，本院在韩城市国家税务局调取的该局已故职工陈景元的遗嘱。原告质证认为看不出是陈景元所书写，而且书写的时间在2006年，交给其他人在2007年，即使遗嘱上的印章是真实的，也不能代表。对真实性有异议，要求在遗嘱上签字的人出庭作证。四被告认为该遗嘱真实，是本人的真实意思表示，并且这个遗嘱保存在国税局并不在亲属手中，原告要求三个遗嘱上的证人出庭作证不符合法律规定，因为这个不是书证的证人证言。
经审理查明：原告武凤英与四被告之父陈景元于1998年元月16日登记再婚。2012年10月22日6时20分许，陈景元在韩城市龙门大街邮政储蓄银行门前被段军锋驾驶的陕ET15**出租车撞伤，经抢救于同年11月7日死亡。2012年11月15日，该出租车车主王保森与陈景元之子即本案第二被告陈端阳就该事故达成调解协议，依该协议肇事方除承担了陈景元的住院治疗费外，另一次性一揽子赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计128000元整。该协议签订当日，被告陈端阳从赔偿款中支付给原告武凤英1万元。另查明：原告之夫陈景元死亡后，其生前所在单位即韩城市国家税务局依据国家相关政策，应当支付给死者陈景元近亲属死亡抚恤金及丧葬费共计约9万余元，因原、被告等陈景元近亲属对该笔款项的分配存在争议，故该单位暂未确定确切数额亦未支付该款。陈景元死亡后近亲属有妻子武凤英、子陈端阳、长女陈小丽、二女陈麦丽、三女陈小红。
上述实事双方当事人均无异议。
双方当事人有争议的实事如下：
1、肇事车主王保森与被告陈端阳签订协议约定的赔偿金是10.5万元还是12.8万元。从庭审看，被告陈端阳、陈小红辩称虽然调解协议上写的为12.8万元，但实际只得到10.5万元，因为肇事车主有很多费用不能正常报销，写的多是想从保险公司多领取保险金，但实际上我们得到的是10.5元。而我院依职权调取的韩城市公安局交通警察大队作出的交通事故损害赔偿调解书中载明为12.8万元，对被告陈端阳称其实际领取的10.5万元的辩称其仅提出证人王保森证言支持，并无其它证据佐证，根据优势证据的原则，应认定赔偿款为12.8万元。
2、被告陈端阳主张办理其父丧葬花费62469.5元能否认定。关于被告陈端阳办理其父丧葬花费62469.5元的问题，其开庭提供的证据除救护车费用提供正式发票外，剩余均为收款收据及花费证明的白条等，且原告仅对救护车费用1200元认可，其余不予认可，故除救护车费用外，其余收据和白条真实性尚无法确认，被告陈端阳主张的相应此部分开支亦无法确认。
3、2012年11月15日形成的原告武凤英签署名字的“声明”是否是原告真实意思表示。从声明内容来看：“自2012年11月15日起，与陈景元子女不存在任何关系，不再有任何经济手续，我的一切责任自负，我放弃一切诉讼权利。”该声明并未载明死亡赔偿金的具体情况，除署名系原告所签之外，其余内容并非原告亲笔书写，系他人代写，声明从字面意思上阻断了原告寻求法律救济的途径，结合原告的年龄已逾古稀及个人文化程度情况，原告至少存在对“声明”意思的重大误解。而庭审中原告称其对上述声明内容并不清楚，被告对签字的含义是否向原告释明亦无证据支持。据此，可以合理排除该声明确系原告的真实意思表示。
本院认为，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿；死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，并含有一定的精神抚慰的内容。死亡赔偿金和死亡抚恤金既不是死者的遗产，也不是死者的夫妻共同财产，其权利人均应为死者的近亲属，本案权利人具体包括陈景元妻子武凤英、儿子陈端阳、长女陈小丽、二女陈麦丽、三女陈小红。分割时，在死者近亲属之间应当根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况并优先照顾死者生前抚养人的利益的基础上合理分配。在分割赔偿款之前，应扣除已实际支付的丧葬费用，结合本案实际情况来看，虽然被告陈端阳举出的证据无法认定办理丧事的实际花费，但参照丧葬费相关赔偿标准及死者当地经济发展水平，本案死者丧葬费以3万元认定为宜，应从赔偿款中扣除。关于被告陈端阳辩称的从赔偿款中已偿还其父生前债务2万元的问题，因该赔偿款不属于陈景元遗产，故不应从赔偿款中予以扣除。陈景元因交通事故死亡，直接影响了长期与其共同生活的原告武凤英的生活，且原告年逾古稀，丧失劳动能力，应当在分配时予以适当多分。被告陈端阳在办理其父丧葬等方面也尽了较多的义务，也可适当多分。综上，死亡赔偿金扣去丧葬费3万元，可按原告武凤英40%、被告陈端阳30%、陈小红10%、陈小丽10%、陈麦丽10%的比例予以分割。死亡抚恤金可按原告武凤英40%，被告陈端阳、陈小红、陈小丽、陈麦丽各15%的比例予以分配。故，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、对陈景元死亡赔偿金12.8万，扣除丧葬费3万元外，按原告武凤英40%、被告陈端阳30%、陈小红10%、陈小丽10%、陈麦丽10%的比例分割，即被告陈端阳在本判决生效之日起十日内支付给原告武凤英3.92万元（含已付的1万元），支付给陈小红、陈小丽、陈麦丽各0.98万元；
二、韩城市国家税务局依据国家相关政策应当支付给死者陈景元近亲属的死亡抚恤金（含丧葬费），按照原告武凤英分配40%，被告陈端阳、陈小红、陈小丽、陈麦丽各15%的比例予以分配。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由原告武凤英负担1520元，被告陈端阳负担2000元、被告陈小红、陈小丽、陈麦丽各负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 高旺纯
代理审判员 薛华威
代理审判员 薛建梅
二〇一三年五月十六日
书 记 员 刘俊杰