广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终722号
上诉人（原审被告）：广西新兴建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区鲤湾路22号教学楼3楼，组织机构代码71142978-6。
法定代表人：钟其东，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈陆文，北京盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建，男，1978年10月22日生，汉族，居民，住所地罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：何绍汉，广西锦康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石镇宾，广西昭义律师事务所律师。
原审被告：周继威，男，1975年6月27日生，汉族，住所地南宁市江南区。
原审被告：周培国，男，1976年3月1日生，住所地南宁市江南区。
上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司（下称新兴公司）因与被上诉人张建、原审被告周继�及周培国建设工程分包合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新兴公司的委托诉讼代理人陈陆文、被上诉人张建及其委托代理人何绍汉与石镇宾到庭参加诉讼。原审被告周继威、周培国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因被上诉人张建申请调取证据，本院决定延期审理一个月期间，不计入审限，本案现已审理终结。
新兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回张健对新兴公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案涉诉的劳务分包合同不是以新兴公司名义签订的，所以新兴公司不是本案的合同当事人，根据合同相对性原则，新兴公司不需要承担该合同责任，请求驳回张健对新兴公司的诉讼请求；2、周继威与张健�间的劳务分包合同，因为双方不具备相应的建筑资质，因而是无效合同；3、涉诉工程至今未竣工验收也没有证据表明已经投入使用，同时工程也未结算，因此张健主张工程款的条件尚未成就；4、新兴公司与周培国没有任何关系，他与张健之间的结算一审庭审时新兴公司委托人周继威不认可，新兴公司也不认可；5、张健主张工程款数额没有证据证明，其所提交的结算书即《支付农民工工资协议书》没有原件，一审庭审时新兴公司对该证据的三性均不予认可；6、一审开庭一个月后，张健的代理人把《支付农民工工资协议书》复印件拿到罗城县卫计委，要求罗城县卫计委在复印件上签署“此件与原件相符”字样，并加盖卫计委印章，该证据的签署意见属于证人证词，按法律规定证人应当出庭作证，不出庭作证的其证词真伪得不到认定。其次罗城县卫计委出具虚假陈述�因为在没有证据原件进行核对的情况下出具“与原件相符”的证词属纯于虚假陈述。
张建辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。
周继威、周培国未作答辩。
张建向一审法院起诉请求：判令新兴公司、周继威、周培国支付张建工程款370057元以及逾期支付的利息18502.85元（利息以370057元为本金，按双方在《结算书》中约定5%月息计算，从2015年7月16日起暂计至起诉之日止，实际应计至还清全部欠款之日止）。
一审法院认定事实：新兴公司承包罗城仫佬族自治县小长安镇中心卫生院公共租赁住房建设工程后，于2013年11月4日授权委托周继威代表公司负责该工程项目的施工管理和预结算等事宜。该工程主体工程完工后，周继威于2014年5月16日与张建签订《小长安镇卫生院公租房（劳务分包）合同书》，将该工程的内、外墙等装修项目以包工包料的方式发包给张建，双方在合同中对分包的内容及单价、计算方式、付款方式、质量要求等内容进行了约定。2015年2月12日，新兴公司与张建经过协商，签订了一份《支付农民工工资协议书》，内容为：“经甲方与乙方友好协商，就甲方在罗城仫佬族自治县小长安镇卫生院公共租赁住宿楼工程中所拖欠农民工工资项事宜达成本协议如下：第一条：新兴公司应向张建支付农民工工资及建筑材料合计暂定为陆拾肆万叁仟壹佰肆拾元（￥643140.00）〈该工程款具体由周培国与张建核对确认为准，核对日期为2015年3月30日前，核对日期超期周培国不愿核对的，由新兴公司于2015年4月15日前与张建进行核对，双方核对确认后一次性付清〉。第二条”。同年4月15日，周培国与张建进行结算，周培国向张建出具《结算书》，内容：“罗城�长安卫生院公租房项目。张建施工部份工程量结算（清单附后）。总工程价款共：柒拾叁万肆仟捌佰贰拾叁元整（￥734823.00元）。已付款：1、壹拾贰万肆仟柒佰陆拾陆元整（￥124766.00元）。2、伍仟元整（￥5000.00元）。3、贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00元）。三次付款共：叁拾陆万肆仟柒佰陆拾陆元整（￥364766.00元），尚欠张建工程款共：叁拾柒万零伍拾柒元整（￥370057.00元），所欠款项三个月内付清。如三个月未还清，剩下款项如超一个月按5%月息计算。如付款金额有误按实际调整。欠款人：周培国，身份证号2015年4月15日”，张建在《结算书》上签署“施工方：张建2015年4月15日”，同时张建与周培国打印出《小长安卫生院工程公租房结算清单》，在结算清单上列具张建完成各项工程的价款，周培国在该清单上签“已核实，周培国2015、4、15”。履行期限届满后，新兴公司未向张建支付尚欠的工程款，张建到罗城仫佬族自治县卫生和计划生育委员会要求该单位出面催促新兴公司支付尚欠的工程款，该单位要张建提供能够证明新兴公司欠工程款的相关材料，张建遂将与周继威签订的《小长安镇卫生院公租房（劳务分包）合同书》及与新兴公司签订的《支付农民工工资协议书》等原件材料提交该单位，该单位复印张建提交的材料后将原件退还张建。此后，因新兴公司未向张建支付尚欠的工程款，张建遂提起本案诉讼，请求判令新兴公司、周培国、周继威向张建支付工程款370057元以及逾期支付的利息18502.85元（利息以370057元为本金，按双方在《结算书》中约定5%月息计算，从2015年7月16日起暂计至起诉之日止，实际应计至还清全部欠款之日止）。另查明，新兴公司承包的罗城仫佬族自治县小长安镇中心卫生院公共租赁住房建设工程于2015年2月份竣工，现该工程已交付使用。
一审法院认为，新兴公司承包罗城仫佬族自治县小长安镇中心卫生院公共租赁住房建设工程后，依法可以自主用工。新兴公司委托周继威代表公司负责该工程项目的施工管理和预结算等事宜。周继威在施工管理该工程时，为了使该工程能顺利完工，与张建签订《小长安镇卫生院公租房（劳务分包）合同书》，将该工程的装修项目分包给原告，且张建有充分理由相信周继威能够代表新兴公司，周继威与张建签订的分包合同行为构成表见代理，且后来新兴公司又与张建签订了《支付农民工工资协议书》同意支付张建工程款，视为新兴公司认可分包事宜，则周继威的行为是属于履行职务行为，新兴公司应对周继威的行为承担民事责任。同时，新兴公司与张建签订了《支付农民工工资协议书》中约定工程款具体由周培国与张建核对确认为准。那么，周培国与张建对工程进行结算的行为，是属于代表新兴公司与张建进行结算，则新兴公司应对该行为承担民事责任。因此，张建主张周继威、周培国向其支付工程款及逾期利息，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。张建诉称，周继威、周培国与新兴公司之间存在非法挂靠关系，但没有相关证据佐证，亦未得到各被告的认可，该院不予采信。周培国、新兴公司辩解，周继威为涉案工程的幕后老板，但没有相关证据佐证，该院不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”，以及《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务�严禁个人承揽分包工程业务”，因张建未能提供证据证实其具有相应资质，故其就涉诉的罗城仫佬族自治县小长安镇中心卫生院公共租赁住房建设工程内、外墙等装修项目与周继威签订的《小长安镇卫生院公租房（劳务分包）合同书》，违反了上述法律的禁止性规定，依法应认定为无效合同。虽然《小长安镇卫生院公租房（劳务分包）合同书》无效，但是张建作为施工方付出了劳动，投入的资金、劳务实际已转移到涉诉工程当中。现涉诉工程已竣工并交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因张建的投入已固化到涉诉工程当中，无法进行返�，新兴公司应当给予张建合理补偿。经张建与周培国结算，总工程价款为734823元，新兴公司已支付工程款364766元，尚欠工程款370057元。张建主张新兴公司支付尚欠工程款370057元，有事实根据及法律依据，应予支持。张建与周培国于2015年4月15日结算时，确认尚欠张建工程款370057元三个月内付清，双方形成了明确的债权债务关系，新兴公司逾期未支付尚欠的工程款，已经构成违约，应承担民事违约责任。虽然张建与周培国在结算时约定逾期利息按月利率5%计付，但约定的逾期利息过高，本院结合原告的实际损失、当事人的过错程度及预期利益等综合因素考量，根据《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则、公平原则，按违约金以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质，新兴公司应从2015年7月16日起至生效判决确定的还款之日止，以尚欠工程款370057元为基数，按中国人民银行同期同类贷款计付逾期利息给张建，超过的部分，应不予支持。三被告辩解，虽然其认可周继威与张建签订《小长安镇卫生院公租房（劳务分包）合同书》、新兴公司与张建签订《支付农民工工资协议书》及周培国与张建进行结算是事实，但张建举证时并未能提供证据原件，无法确认合同内容及结算结果的真实性，张建应承担举证不能的不利后果。该院认为，张建虽然未能提供证据原件，但各份证据间形成证据链，相互印证，且三被告未提供相反证据推翻该合同的内容及结算的结果，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解�》第一条、第二条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、新兴公司于本判决生效后十日内向张建支付工程款人民币370057元；2、新兴公司于本判决生效后十日内向张建支付从2015年7月16日起至本判决确定的付款之日止，以工程款人民币370，057.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；3、驳回张建的其他诉讼请求。案件受理费7128元，财产保全费2370元，合计9498元，由张建负担452元，新兴公司负担9046元。本院二审期间，张建针对新兴公司的上诉请求提交如下证据：1、盖有卫计委公章的《小长安卫生院工程公租房结算清单》复印件，证明张建在一审提交�第四份证据复印件与原件一致；2、盖有卫计委公章的《结算书》，证明张建在一审是提交的第五份证据复印件与原件一致；3、新兴公司与罗城县卫生局于2012年11月6日签订《建设施工合同》，证明承包方是新兴公司，发包方是罗城卫生局；4、小长安卫生院出具的《证明》，证明涉诉的工程已经验收并交付使用；5、周培国于2015年11月16日出具的《小长安卫生院工程公租房结算清单》和《结算书》，证明一审出具的复印件的真实性。新兴公司对上述证据发表如下质证意见：1、罗城卫计委没有结算清单和结算书的原件，是其按照张建的要求在复印件上签字盖章的，故证据1和证据2都不具有真实性；2、对证据2无异议；3、证据4由法院认定；4、证据5的结算清单和结算书上均不是周培国的签字，且约定的利息4%与复印件的5%也不一样，故不具备证据的“三性”，应不予采信。
对于张建提交的上述证据，本院认为，首先是证据5，证据5虽然写的利息与复印件不一样，新兴公司否认是周培国出具，但其提不出反驳的证据，且经本院释明亦不申请进行笔迹鉴定，故证据5本院予以采信；其次是证据1与证据2相吻合，本院予以采信；证据3与证据4亦具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
新兴公司对一审认定的事实有如下异议：1、一审认定罗城县卫计委复印结算清单和结算书存档后归还张建原件没有事实依据，属于推测；2、一审根据新兴公司不认可的结算清单和结算书复印件认定事实错误；3、认定涉案工程于2015年2月交付使用错误，与张建二审提供证明工程于2015年3月交付使用矛盾。对新兴公司的异议，本院认为：1、虽然一审仅根据结算清单和结算书复印件认定本案事实不当，但结算清单和结算书复印件的内容与周培国在二审期间重新出具的结算清单和结算书的内容基本一致，故一审认定的该事实属实，新兴公司的该异议不能成立，本院不予采纳；2、一审认定罗城县卫计委复印结算书和结算清单后将原件退还张建的事实没有证据证明，该部分事实应不予认定，本院予以纠正；3、一审认定“涉案工程2015年2月份竣工，现该工程已经交付使用”与张建在二审证明的涉案工程于2015年3月交付使用并不矛盾，新兴公司的异议不能成立，本院不予采纳。
一审认定的事实除新兴公司异议成立部分有误外，其他均属实，本院予以确认。
二审另查明，在一审诉讼过程中，张建因结算清单和结算书等文件资料的原件遗失，故在一审判决后，张建于2015年11月16日找到周培国，要求其于当天重新出具了结算清单和结算书。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二�争议焦点为：1、新兴公司是否本案的适格当事人；2、新兴公司是否需要支付张建工程款370057元及相应的利息。
本院认为，关于新兴公司是否本案的适格当事人的问题。一审结合新兴公司对周继威的授权、涉案合同的签订主体、《支付农民工工资协议书》内容等事实，认定新兴公司承包工程项目后将其中的装修项目分包给张建并无不当，张建诉请支付工程款，新兴公司是适格的当事人。
关于新兴公司是否需要支付张建工程款370057元及相应的利息的问题。因张建不具备建设工程施工资质，故一审认定其与周培国代表新兴公司签订的涉案合同无效正确。由于涉案工程已经竣工交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张建请求新兴公司按照约定支付工程款，本院予以支持。双方当事人已经按照约定的价款进行了结算，总工程价款为734823元，新兴公司已支付364766元，尚欠工程款370057元，新兴公司应当支付。因此，一审判令新兴公司支付张建工程款370057元正确，本院予以维持。至于新兴公司逾期支付尚欠张建工程款的利息问题，一审确定的利率和计付方法亦符合法律规定，本院亦予维持。
综上，新兴公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7128元，由上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑 峰
审 判 员 韦 海 平
代理审判员 �陈一锋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 恒 瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。