福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1515号上诉人（原审被告）洪鼎*，男，1959年7月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗街道。上诉人（原审被告）林瑞*，女，1961年5月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇。委托诉讼代理人：洪晓*（被告林瑞*女儿），女，1985年2月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗街道。被上诉人（原审原告）洪启*，男，1959年7月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗街道。委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。上诉人洪鼎*、林瑞*因与被上诉人洪启*民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪鼎*、上诉人林瑞*的委托诉讼代理人洪晓*、被上诉人洪启*及其委托诉讼代理人甘雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪鼎*、林瑞*上诉请求，1、请求二审法院依法撤销闽侯县人民法院（2016）闽0121民初4341号民事判决；2、依法将本案发回重审或改判；3、依法判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用简易程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，上诉人与被上诉人在一审中对本案事实存在巨大争议，一审法院不能运用简易程序审理。二、本案中认定案件基本事实部分错误，证据不足。1、根据被上诉人提供的汇款凭证只能证明被上诉人实际借款99.2万元给上诉人。被上诉人未能提供证据证明已向上诉人支付0.8万元借款，所以一审法院认定被上诉人已履行100万元借款的事实是错误的。2、一审法院根据被上诉人提供的录音认定上诉人与被上诉人有约定利息（月息2分）事实错误。被上诉人提交的录音时长与上诉人向手机运营商提取的录音时长不一致。被上诉人提供的录音不完整，不能作为认定本案事实的依据。根据《合同法》第二百零六条的规定，上诉人作为借款人可以随时还款，还款数额多少可以上诉人的经济宽裕程度或意愿决定，而不应该把上诉人的还款行为定性为付息行为。洪启*辩称，被上诉人在一审时提供了借条、汇款凭证以及录音光盘、书面录音对话内容，可证实至起诉时上诉人尚欠被上诉人借款本金80万元人民币，以及从2015年2月1日起至还清之日止的利息。双方对借条、汇款凭证均认可，事实清楚，证据充分，原审适用简易程序并无不当。2、从双方的银行往来账来看，被上诉人陆续追加借款，不同阶段本金金额不同，上诉人支付利息金额也不一样，与按2分利息计算金额相吻合。3、2013年1月29日上诉人实际借款金额10万元，被上诉人汇款92000元，2013年1月份上诉人应支付给被上诉人利息8000元尚未支付，该8000元利息转本金，因此，上诉人向被上诉人借款金额10万元。从2013年4月29日上诉人向被上诉人出具的借条中借款金额100万元（四次汇款金额99.2万元，8000元利息转本金）也包含该8000元。4、2013年7月26日上诉人实际借款金额10万元，被上诉人汇款8万元，2013年7月份上诉人应付给被上诉人利息2万元尚未支付，该2万元利息转本金，因此，上诉人向被上诉人借款金额为10万元。且与此后上诉人向被上诉人汇利息的金额可相互印证。5、被上诉人在一审时提交的双方对话录音光盘及书面记录，没有删除、剪切、修改，是原本的双方对话，是完整的录音通话记录，通话时长与录音时长存在几秒钟或十几秒的误差，是因为被上诉人在接通电话后才按下录音，属于合理误差。6、本案债务是上诉人洪鼎*、林瑞*夫妻关系存续期间的借款，而且该项借款上诉人是用于做生意，属于两上诉人夫妻共同债务，因此，上诉人林瑞*对本案债务应承担连带责任。请求二审法院依法予以维持原判。洪启*向一审法院起诉请求，1、判决两被告共同偿还原告借款本金人民币捌拾万元整（800000元），以及利息（按约定月息2分计算，时间从2015年2月1日起至还清之日止，暂计算至2016年9月30日止为334000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告洪启*汇给被告洪鼎*的钱款如下：2012年6月29日汇400000；2013年1月29日汇92000元；2013年2月14日汇200000元；2013年4月15日汇300000元；2013年7月26日汇80000元；以上合计1072000元。被告汇给原告的钱款如下：2012年7月29日汇8000元；2012年8月28日汇8000元；2012年9月30日汇8000元；2012年10月29日汇8000元；2012年11月29日汇8000元；2012年12月29日汇8000元；2013年3月1日汇12000元；2013年3月30日汇14000元；2013年4月29日汇17000元；2013年5月30日汇20000元；2013年7月1日汇20000元；2013年8月29日汇22000元；2013年9月29日汇22000元；2013年10月1日汇100000元；2013年10月30日汇20000元；2013年11月30日汇20000元；2013年12月30日汇20000元；2014年1月30日汇20000元；2014年3月2日汇20000元；2014年3月29日汇20000元；2014年4月30日汇20000元；2014年5月29日汇20000元；2014年7月1日汇20000元；2014年7月30日汇20000元；2014年8月30日汇20000元；2014年10月1日汇20000元；2014年11月1日汇20000元；2014年12月1日汇20000元；2015年1月1日汇20000元；2015年2月5日汇20000元；2015年5月1日汇100000元；2015年6月3日汇100000元；以上合计795000元。2013年4月29日，被告洪鼎*在其身份证复印件上出具借条给原告洪启*，载明：“借据洪鼎*向洪启*借款计人民币壹佰万元整1000000。此据！经借人洪鼎*2013.4.29”。至起诉止，双方确认原告汇给被告人民币1072000元，被告洪鼎*归还原告洪启*人民币795000元。另查明，洪鼎*与林瑞*于1984年12月7日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。双方争执焦点：1、是否约定利息问题，本院认为原告提供录音中原告曾多次表示借款利息为2分而被告均未否认，且双方银行来往账单中金额与原告对账单金额的解释及当地交易习惯，可以形成证据链认定原、被告之间有约定利息且月利率为2%。2、2013年1月份是否8000元利息转本金问题，本院认为，从账单中并未体现在2013年1月份被告有付给原告利息8000元，且在此后被告付利息及其于2013年4月29日向原告出具的借条数额中已包括该8000元，故可认定该8000元已由利息转本金。3、2013年7月的利息20000元是否有转本金的问题，本院认为从该时间段原、被告间汇款账单看被告缺一个月未汇给原告20000元利息，且此后被告向原告汇利息的金额及原告陈述可互相印证，确定该20000元已由利息转为本金。一审法院认为，原告洪启*与被告洪鼎*的民间借贷关系有借条及汇款凭证为依据，且双方均认可，事实清楚，可以认定。根据双方提供来往汇款凭证确定借款归还情况，可以确认被告尚有人民币800000元未还，2015年2月份以后利息均未付，故原告洪启*主张要求被告洪鼎*偿还借款人民币800000元及利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务系两被告在夫妻存续期间被告洪鼎*以个人名义所负债务，被告林瑞*虽否认该债务系夫妻共同债务，但其未举证证明该债务系被告洪鼎*个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告林瑞*对该债务应承担共同偿还的义务。综上所述，被告洪鼎*、林瑞*应将尚欠原告本金人民币800000元返还给原告，并支付按照月利率2%计算2015年2月1日之日起至还清借款之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告洪鼎*、林瑞*在本判决书生效之日起十日内偿还原告洪启*借款800000元及利息（利息按照月利率2%计算，计算时间从2016年2月1日起算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15006元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收7503元，由被告洪鼎*、林瑞*负担。二审中，当事人没有提交新证据，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人洪启*与被上诉人洪鼎*之间的借贷有借条及银行转账凭证为证，借贷事实清楚，依法予以保护。上诉人关于涉案借款无利息及一审程序违法的主张于法无据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15006元，由上诉人洪鼎*、林瑞*负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年六月二十九日书记员  黄晓辰