嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2953号
原告：顾青，男，1982年8月11日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区后范村**号。公民身份号码：3205111982********。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘昕，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：许勇根，男，1964年7月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇凤珍村许家埭**号。公民身份号码：3304111964********。
被告：许腾飞，男，1987年9月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇百乐路**号***室。公民身份号码：3304111987********。
两被告的委托诉讼代理人（特别授权代理）：汤尚义、张桔，浙江泰豪律师事务所律师。
原告顾青诉被告许勇根、许腾飞合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行审理。原告顾青的委托诉讼代理人刘昕，被告许勇根和许腾飞的委托诉讼代理人汤尚义、张桔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾青向本院提出诉讼请求：判决被告许勇根、许腾飞向原告共同连带偿付股权转让欠款4795133元，并赔偿逾期付款利息损失（按年利率12%，自2014年9月1日起计算至判决生效之日止）。审理中，原告将上诉讼请求中的欠款金额变更为4715321.33元。事实和理由：原告与两被告及案外人安徽汇昌新材料有限公司、安徽汇昌防腐绝热安装有限公司、顾建明、嘉兴汇源纺织染整有限公司于2013年2月签订《安徽汇昌新材料有限公司股权及债权转让协议书》、《安徽汇昌防腐绝热安装有限公司股权及债权转让协议书》，并于2013年3月8日《安徽汇昌新材料有限公司股权及债权转让补充协议书》、《安徽汇昌防腐绝热安装有限公司股权及债权转让补充协议书》，依据协议约定，两被告应分期向原告和案外人顾建明、嘉兴汇源纺织有限公司支付股权及债权转让款合计2900万元。案外人安徽汇昌新材料有限公司、安徽汇昌防腐绝热安装有限公司和浙江昌达塑业有限公司（以下简称昌达公司）对两被告在上述协议中承担的全部义务提供连带责任保证担保。协议签订后，两被告未依照协议履行义务，一直拖欠部分股权转让款未支付，案外人安徽汇昌新材料有限公司、安徽汇昌防腐绝热安装有限公司和昌达公司也未履行担保义务。经多次催收，2014年12月15日，原告与两被告及案外人安徽汇昌新材料有限公司、安徽汇昌防腐绝热安装有限公司和昌达公司、顾建明、嘉兴汇源纺织染整有限公司达成和解协议，约定：股权转让欠款合计1050万元由两被告及案外人昌达公司于2015年2月10日前支付350万元，余款700万元分14期支付，自2015年3月至2016年4月每月底前支付50万元；如有任何一期未能按时足额履行付款义务，则应自2014年9月1日起支付利息（以未履行的金额为基数，按年利率12%计算），原告并可自被告逾期付款之日起一并主张全部所欠款项；同时案外人安徽汇昌新材料有限公司、安徽汇昌防腐绝热安装有限公司提供连带责任保证担保。和解协议签订后，两被告及案外人昌达公司仅支付了部分欠款，至今尚余股权转让款4715321.33元未支付。为维护自身合法权益，特提出如上诉讼请求。
被告许勇根、许腾飞答辩称：对原告起诉陈述的基本事实无异议。原告所称的2014年12月15日原告与两被告及案外人昌达公司达成分期支付股权转让款的调解协议前，原告已以昌达公司为被告向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼。对于上述调解协议内容，法院制作（2014）嘉秀商初字第500号民事调解书予以确认。由于昌达公司在支付了550万元后，未能支付其余款项，原告已向法院申请执行，法院已对昌达公司及其法定代表人采取了强制执行措施。两被告认为：对于本案的股权转让款，原告已选择起诉保证人昌达公司要求其承担责任，且法院已作出处理。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，原告的选择属于排他性选择。现原告再次提起诉讼，要求主债务人即两被告承担责任，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于一事二诉，法院应当驳回其起诉。
原告提供了如下证据：
1、《安徽汇昌新材料有限公司股权及债权转让协议书》及相应的补充协议书各一份，《安徽汇昌防腐绝热安装有限公司股权及债权转让协议书》及相应补充协议书各一份（均为复印件）；
2、和解协议书一份；
3、本院（2014）嘉秀商初字第500号民事调解书一份（复印件）；
4、本院（2015）嘉秀执民字第2205-15号执行裁定书一份（复印件）。
被告提供了如下证据：
1、本院（2014）嘉秀商初字第500号案件审判笔录（向本院档案室调取）一份；
2、本院（2014）嘉秀商初字第500号民事调解书（向本院档案室调取，内容同原告提供的证据3）一份；
3、和解协议书一份（复印件，内容与原告提供的证据2一致）；
4、本院（2015）嘉秀执民字第2205-15号执行案件的执行通知书一份。
双方当事人对对方当事人提供的证据均无异议。
本院对双方当事人提供的证据均予以确认。
本院认定原告起诉陈述的基本事实，同时认定：本院（2014）嘉秀商初字第500号民事调解书确认该案当事人顾青及昌达公司达成的协议内容为：一、昌达公司欠顾青股权转让款900万元，利息及律师费150万元，合计1050万元，于2015年2月10日前支付350万元，余款700万元分14期支付，自2015年3月至2016年4月每月底前支付50万元；二、昌达公司如有任何一期未能按时足额履行付款义务，则应自2014年9月1日起支付利息（以上述第一条中尚未履行的金额为基数，按年利率12%计算），原告顾青并可自昌达公司逾期付款之日一并申请强制执行全部所欠款项；三、诉讼费由顾青负担。因昌达公司未能全部履行义务，原告顾青于2015年10月向本院申请强制执行，申请执行的标的为股权转让款500万元及其利息、迟延履行期间的加倍债务利息等，本院立案执行，案号为（2015）嘉秀执民字第2205号。执行中，扣划了昌达公司的银行存款204678.67元，顾青受偿204678.67元。此外，未发现昌达公司有可供立即执行的其他财产。本院于2016年4月11日作出（2015）嘉秀执民字第2205-15号执行裁定书，裁定终结该案的执行。
本院认为：本案双方当事人对两被告系股权转让款的主债务人的事实均无争议，主要争议在于原告在起诉保证人昌达公司、法院作出处理并进入执行程序后，又以同样的股权转让款未全部清偿为由，向本院起诉，要求两被告就未能清偿的股权转让款承担给付责任，原告的本次起诉是否属于重复起诉。本院认为，被告主张的原告本次起诉属于重复起诉的理由不成立。首先，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。上述法律、司法解释均未明确规定债权人一旦作出某种选择，即丧失了其他选择的权利，即被告所称的排他性选择缺乏法律依据。其次，没有法律、司法解释规定连带责任保证的债权人因为选择起诉保证人承担责任后，主债务人的债务因此消灭。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，重复起诉须同时符合三项条件，其中第一项条件为“后诉与前诉的当事人相同”，但本案显然不符合上述条件。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。本案原告在保证人昌达公司对其的保证债务未能全部清偿，且本院已裁定终结执行的情况下，就未能清偿的债权向本院起诉，主张主债务人依照双方达成的和解协议偿付股权转让款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，应当予以支持。因本案原告主张的股权转让债权与本院（2014）嘉秀商初字第500号民事调解书确定的股权转让债权[该债权已由本院（2015）嘉秀执民字第2205号执行案件执行]系同一债权，故本案两被告就本案判决确定的债务向原告所作的给付，与本院（2014）嘉秀商初字第500号民事调解书中的债务人昌达公司向原告所作的给付，均产生减少或消灭原告的股权转让债权的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告许勇根、许腾飞于本判决生效之日起十日内偿付原告顾青股权转让款4715321.33元，并赔偿逾期付款利息损失（以4715321.33元为基数，按年利率12%，自2014年9月1日起算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53086元，财产保全费5000元，合计58086元，由被告许勇根、许腾飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 王红梅
人民陪审员 朱幸璋
二〇一六年十一月一日
书 记 员 沈月勤