河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第820号上诉人（原审被告）中银保险有限公司保定中心支公司。住所地保定市北二环5699号大学科技园研发中心办公楼14层。负责人吕大雁，该公司总经理。委托代理人徐文涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘昌。委托代理人卢云，河北满星律师事务所律师。原审被告赵海涛。原审被告王飞飞。上诉人中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，浙C×××××揽胜牌越野车登记车主为林丽姿，2014年4月26日原告刘昌购买该车，未办理过户登记。被告王飞飞系冀F×××××货车车主，该车正常年检。被告王飞飞为冀F×××××货车在被告保险公司投保交强险、商业险各一份，其中商业第三者责任险保险金额500000元，不计免赔，保险期间2013年10月23日至2014年10月22日。被告赵海涛具备A2车驾驶资格。2015年1月14日被告赵海涛发信息到152××××3095电话（该电话为法院办公电话），称其系被告王飞飞雇佣的司机。2014年9月26日5时50分许，被告赵海涛驾驶冀F×××××货车沿西坨线行驶至东赵庄村路段时与原告刘昌驾驶的浙C×××××越野车发生交通事故，致浙C×××××越野车受损。经满城县公安交通警察大队认定，被告赵海涛负事故全部责任。交通事故发生后被告王飞飞方向被告保险公司报案，被告保险公司的委托代理人不清楚当时是否指派人员到事故现场查勘。被告保险公司未及时对浙C×××××越野车核损亦未与原告刘昌协商赔偿事宜。经满城县公安交通警察大队调解，被告赵海涛同意给原告刘昌修车，但事后被告赵海涛并未履行修车义务。2014年10月4日，原告刘昌委托保定汇新保险公估有限公司对揽胜牌浙C×××××越野车进行损失评估，2014年10月20日保定汇新保险公估有限公司确认浙C×××××揽胜牌越野车估损金额总计为262917元，其中更换配件248617元、维修工时15800元、残值1500元。原告刘昌支付公估费15780元。原告刘昌提供公估报告一份、公估费票据4张。原告刘昌主张将车从事故现场拖到停车场、再到保定南市区亨通汽修厂共计支付施救费1000元，提供河北省地方税务局通用定额发票10张，加盖有保定市南市区亨通汽修厂发票专用章。原告刘昌主张支付拆检费4000元，票据丢失。被告保险公司认为，保定汇新保险公估有限公司的公估报告是原告单方委托，原告刘昌未会同保险公司对受损车辆进行项目定损，保留申请重新鉴定的权利；对于未经保险公司事先同意的检验费、评估费保险公司不负责赔偿；施救费票据未载明是本案事故的施救费，不认可，要求法院酌情认定合理的施救费；原告刘昌未提供拆检费证据，且该费用不在保险赔偿范围内，保险公司不赔偿。在本院指定的期限内，被告保险公司未提出书面重新鉴定的申请。原告刘昌主张，交通事故认定书中没有记载冀F×××××货车有超载情况就是没有超载，如果被告保险公司认为超载应举证。被告保险公司认为该项举证责任应由原告刘昌承担。上述事实有刘昌与林丽姿的二手车买卖合同、浙C×××××车行驶证、冀F×××××货车行驶证、赵海涛的驾驶证、赵海涛的短信内容、交通事故认定书、公估报告、公估费票据、施救费票据及双方当事人的陈述等证据证实。原审认为，被告赵海涛因过错造成原告刘昌财产损失，被告王飞飞作为雇主应承担侵权责任。冀F×××××货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间，属于保险事故，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，超出部分，由被告保险公司依据被告赵海涛在交通事故中的全部责任在商业第三者责任险保险限额内承担全部赔偿责任。冀F×××××货车投保商业第三者责任险特别约定不计免赔，故被告保险公司应在商业第三者责任险限额内全部赔偿。因被告保险公司不能举证证实冀F×××××货车超载，不予增加免赔率10%。交通事故发生后，在被告赵海涛不履行修车义务、被告保险公司又怠于对受损车辆核损的情况下，原告刘昌委托公估公司对自己的车辆评估损失，符合客观情况。被告保险公司未在指定期限内提出重新鉴定的申请，视为放弃重新鉴定的权利。保定汇新保险公估有限公司及公估人员具备公估资质及资格，其作出的公估结论具有客观性，予以确认。认定浙C×××××揽胜牌越野车损失为262917元。公估费用15780元，系为确定损失程度所支付的必要的合理的费用，应予认定。事故车从事故现场拖到停车场、再到汽修厂必然发生施救费用，依据保定市南市区亨通汽修厂出具的证据，认定施救费1000元。原告刘昌主张拆检费4000元未提供证据证实，不予认定。上述损失共计279697元，未超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额，应由被告保险公司赔偿。判决如下：一、被告中银保险有限公司保定中心支公司赔偿原告刘昌车辆损失、公估费、施救费等共计279697元，款于判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，由被告王飞飞负担。中银保险有限公司保定中心支公司上诉称，一审认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判。理由：一、被上诉人提交的二手车买卖合同在内容上和形式上均不符合法律规定：合同上没有合同编号、车辆登记车主林丽姿的签名，亦没有中介单位见证人的签章。因此，该二手车买卖合同不能证明被上诉人是涉案车辆的实际车主。二、涉案车辆在车辆管理所的登记信息中显示该车辆已被抵押，因此，该车损失的第一受益人已不是登记车主林丽姿，更不是被上诉人刘昌。第一受益人的情况应予查明，否则将会直接导致侵犯第三人的合法权益。刘昌辩称，一、在一审时，被答辩人对答辩人刘昌是涉案车辆实际车主的身份是认可的，对车主身份没有提出任何异议。二、刘昌实际占有并使用该车是事实，事故发生时也是答辩人刘昌驾驶车辆发生事故。答辩人提供的林丽姿的身份证、行驶证、二手车买卖合同，能够形成一个完整的证据锁链证实双方买卖交易的事实，刘昌是实际车主。法律并没有强制性规定二手车买卖必须有规范的书面合同，即使不过户也不影响买卖合同的效力。保险公司不是二手车买卖合同的利害关系人，无权主张该二手车买卖合同无效。三、本案是机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故的发生，致第三者的车辆受损，应当以赔偿该车辆的损失为限，不管是哪个主体起诉，都不能免除保险公司的赔偿责任。关于第一受益人的问题，被答辩人这一主张没有任何事实及法律依据。即使车辆存在抵押的事实，也与保险公司无关，抵押权人也不可能成为机动车交通事故责任纠纷的原告。原审被告赵海涛、王飞飞未答辩。二审庭审中，上诉人提交号牌为浙C×××××揽胜牌小型越野客车的基本信息网上打印件一份，证实涉案车辆的车主是林丽姿，并已被抵押。被上诉人质证称，该证据不具备合法性，不能证明该证据的来源，与本案无关，且证据上加盖的是上诉人的单位公章，而非出具单位的公章，不认可。其他查明事实与原审查明的一致。本院认为，被上诉人刘昌提交了浙C×××××揽胜牌小型越野客车登记车主林丽姿的身份证、行驶证及其与林丽姿签订的二手车买卖合同，证实刘昌系实际车主。上诉人在一审庭审中对买卖合同及林丽姿的身份证复印件均未提出异议。现上诉人以被上诉人提交的二手车买卖合同在内容上和形式上均不符合法律规定为由，否认被上诉人系实际车主，但上诉人并未提交任何证据证实该主张。另，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，诉讼主体为交通事故双方及承担保险责任的保险公司，该车辆是否被抵押非本案审查范围。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5556元，由上诉人中银保险有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘克伟审判员宋庆田审判员王新生二〇一五年七月十七日书记员董丽