广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1292号
上诉人（一审原告）：柳江县洛满供销合作社
法定代表人：罗建礼
委托代理人：李发翔
被上诉人（一审被告）：邓新富
被上诉人（一审被告）：何江文
二被上诉人之共同代理人：韦露倩
二被上诉人之共同代理人：韦召杰
上诉人柳江县洛满供销合作社因财产损害赔偿纠纷一案，不服柳江县人民法院（2014）江民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2014年1月20日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人柳江县洛满供销合作社的法定代表人罗建礼及其代理人李发翔、被上诉人何江文及何江文、邓新富的代理人韦露倩、韦召杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，洛满供销社系集体所有制企业，2002年3月26日至2013年7月30日由冯福亮担任企业法定代表人，2013年7月31日至今由罗建礼担任企业法定代表人。洛满供销社在柳江县洛满镇洛满街拥有一块划拨的商业用地和一块划拨的商业、服务业用地，国有土地使用证号分别为江国用（2004）第053544号和江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号，使用权面积分别为1510.39㎡和1762.353㎡。江国用（2004）第053544号土地上建有洛满供销社用作生资门市部和第一化肥门市部的砖木结构一层房屋，房屋所有权证号分别为江政字第00003582号和江政字第00001088号，建筑面积分别为339.06㎡和207.45㎡，余下的土地上也建有面积不等的砖木结构一层房屋并对外出租，但未办有房屋所有权证。2008年3月11日，洛满供销社与柳江县农业生产资料公司签订房屋租赁协议，约定：洛满供销社将第一化肥门市部（房屋所有权证号为江政字第00001088号）出租给柳江县农业生产资料公司经营化肥，期限至2012年12月31日，租金1000元／月，2009年7月10日，双方协商后将租赁期限延至2017年12月31日，2013年1月1日至2017年12月31日期间的租金为1100元／月。江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号土地上原为洛满供销社单位的砖木结构住宿用房，但未办理房屋所有权证，2000年，洛满供销社将该地块分成小块，并将分成的每小块地及地上附作物转让他人，转让时双方只签订房屋转让协议，转让出去的土地至今均未办理土地使用权属变更登记，但受让方均已实际行使使用权。
2013年初，何江文有整体承租洛满供销社江国用（2004）第053544号土地的意向，于是找到时任洛满供销社法定代表人冯福亮进行协商，经协商，洛满供销社同意将江国用（2004）第053544号土地及其附作物整体出租给何江文作商业用地，继而洛满供销社与柳江县农业生产资料公司等该地原承租户协商并相继终止彼此间的租赁合同。2013年3月26日，洛满供销社与何江文就之前的协商内容签订了《土地租赁合同书》，但将江国用（2004）第053544号误写成江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号填入协议中，协议约定：洛满供销社将江国用（2004）第053544号土地出租给何江文，期限为2013年5月1日至2028年4月30日；租金计付，2013年5月1日至2018年4月30日为7500元／月，2018年5月1日至2023年4月30日为8000元／月，2023年5月1日至2028年4月30日8500元／月，每月的15日前交清上月的租金；租赁期间，因该地块的附作物属旧瓦房，何江文需建设可在该土地范围内自建房屋，一切审批手续由洛满供销社无条件协助办理，所需费用由何江文承担；……。协议签订后，何江文依约向洛满供销社支付了租金7500元，洛满供销社也出具了收款收据给何江文持有。2013年5月29日，何江文雇请邓新富将承租地上的房屋进行拆除，次日，洛满供销社单位的退休职工发现即阻止拆除并报警，柳江县公安局洛满派出所接警后派警至现场了解处置，经了解，该所认为这警属民事纠纷而不予处理。2013年7月14日，何江文因拆除房屋受阻而向洛满供销社申请暂缓交纳2013年6月以后的租金，洛满供销社当即同意并注明“同意暂缓交纳租金”。
2013年7月31日，冯福亮不再担任洛满供销社的法定代表人，由罗建礼继任。2013年8月30日，洛满供销社向邓新富发出通知，要求邓新富于当日中午11时到拆除房屋现场协商相关事宜，逾期则通过法律程序要求邓新富承担法律责任和赔偿责任，但协商未果。2013年9月，洛满供销社将江国用（2004）第053544号土地上的生资门市部出租给他人，何江文发现后即拉来一车石头堵住生资门市部门口以阻止洛满供销社出租，双方矛盾激化，经洛满镇政府协调，双方一致同意在纠纷化解之前该地保持现有状态。2013年9月18日，柳江县价格认证中心根据洛满供销社的委托作出江价认（2013）308号价格认证书，认证房屋受损修复参考价格为25850元；认证费350元。
2014年1月16日，洛满供销社以侵权之诉将邓新富诉至一审法院，请求邓新富赔偿其房屋受损修复损失25850元及认证费350元，并赔偿受损房屋的租金损失120000元等。该院立案受理后依法追加何江文作为本案被告参加诉讼。在审理过程中，洛满供销社申请对本案受损房屋门面2013年6月至2014年1月期间的租金价格进行评估鉴定。根据洛满供销社的申请，该院依法移送鉴定，广西天华资产评估有限责任公司接受委托后于2014年5月22日作出广天华评报字（2014）第018号《资产评估报告书，评估结论为：在2013年6月至2014年1月租赁期间商业用房的租金为131200元，其中：原办公室现生资门市部（门面10间）的租金为96000元；第一化肥门市部（门面4间）的租金为35200元。2014年7月10日，洛满供销社将诉讼请求变更为：1、何江文、邓新富赔偿洛满供销社因房产被损毁的经济损失25850元；2、何江文、邓新富赔偿洛满供销社14间门面2013年6月至2014年1月期间的租金损失139200元（其中：生资门市部10间，1200元／间.月；第一化肥门市部4间，1100元／间.月；仓库4间，1000元／间.月），2014年2月至门面修复止期间的租金损失由人民法院判决确定；3、何江文、邓新富赔偿洛满供销社评估鉴定费350元；4、何江文、邓新富承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，本案洛满供销社与何江文在平等自愿的基础上签订《土地租赁合同书》，合同中虽然把江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号土地及其地上附作物作为租赁物填入合同中，但何江文认为这属笔误，合同双方的真实意思表示的租赁物是江国用（2004）第053544号土地及其地上附作物，对此，时任洛满供销社法定代表人的冯福亮出具了情况说明并出庭予以证实，柳江县农业生产资料公司出具的证明也可以佐证，该证明证实：洛满供销社为了将江国用（2004）第053544号土地及地上建筑物一并出租给何江文，与该公司协商一致，提前终止了双方就该地上房屋所签订的租赁合同，因此，该院认定洛满供销社与何江文签订的《土地租赁合同书》中的真实意思表示系江国用（2004）第053544号土地及其地上附作物为租赁物。至于《土地租赁合同书》的其他内容亦为合同双方的真实意思表示，并未违反我国法律禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行过程中，何江文依据合同约定而雇请邓新富对租赁地上附作物即旧瓦房进行拆除，该拆除行为并没有违约，对洛满供销社并不构成侵权，因此，洛满供销社以何江文、邓新富侵权为由请求赔偿，理由不充分，缺乏事实依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柳江县洛满供销合作社的诉讼请求。本案受理费3224元，由柳江县洛满供销合作社承担。
上诉人柳江县洛满供销社不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：原审事实不清，请求二审法院发回重审。上诉理由：一、原审合同约定的出租地块不明白。原审租赁合同约定的地块是江国用（二000）字第102010747号地块，但是被上诉人拆掉上诉人的房屋所在地块是江国用（2004）第053544。所以上诉人认为原审判决属于《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第三项事实不清的情况，上诉人请求二审法院发回重审。尽管原审时候证人冯福亮出庭作证，但是冯福亮与二被上诉人有利害关系，他的证词对本案没有证明力。二、上诉人的原法定代表人冯福亮与被上诉人何江文签订出租合同，没有经集体讨论决定，其行为违反《中华人民共和国合作社法》第19条关于社员忠诚义务的规定。上诉人的原法定代表人冯福亮与被上诉人何江文签订租赁合同，没有经过上诉人集体民主讨论，而是私自低价把上诉人的土地及房屋租给何江文，导致上诉人遭受重大损失。从评估报告与原审租赁合同的租金就看出差距，可以说冯福亮是以超低价格把上诉人财产租给何江文，损害了上诉人的利益，冯福亮的这种行为违反《中华人民共和国合作社法》第19条关于社员忠诚义务的规定。冯福亮在任上诉人的法定代表人期间，没有经过集体讨论，多次低价出卖、出租上诉人财产。上诉人职工发现这种严重损害上诉人的情况，经过选举程序，罢免冯福亮的法定代表人资格，他所涉及的法律问题上诉人保留追究的权利。三、《土地租赁合同》明显是符合《中华人民共和国合同法》第52条第二项的规定，属于无效合同。上诉人的性质是集体经济组织，上诉人的原法定代表人冯福亮与被上诉人何江文签订的《土地租赁合同》是严重损害了上诉人的合法权利，其行为符合《中华人民共和国合同法》第52条第二项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，是无效合同。上诉人是集体企业，企业的兴衰关系广大职工利益，居然有人不顾企业效益及职工利益，擅自低价处分企业财产，损害企业及职工利益，这种情况不应得到法律的支持。如果签订的租赁合同是指向江国用（2004）第053544号地块的话，是严重损害上诉人的合法权益的。综上所述，上诉人请求二审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第三项事实不清的规定，发回柳江县人民法院重审本案。
被上诉人何江文、邓新富答辩称，答辩人与被答辩人签订的《土地租赁合同》的租赁物实质系本案争议地块，签订的合同也是双方真实意思表示，并未损害被答辩人的利益，系合法有效的，双方理应共同遵守。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据，1、照片两张。证实合同指向的这排门面上诉人的一名职工还在租用，不能再租给何江文。2、收款收据。证实上诉人的职工使用门面所缴纳的承包金等费用的情况。被上诉人没有提交新证据，对上诉人提交的证据提出质证意见认为，到目前为止未见到上诉人与职工签订书面租赁合同的材料，因此是否存在真实的租赁关系无法核实。关于收款收据，恰好没有2013年5月的承包金，显然上诉人是知道争议地的整个地块已经出租给了何江文，上诉人在租赁了争议的地块以后再擅自租赁给他人。关于照片，对真实性没有意见，但是上面没有显示租赁的时间，上诉人将租赁给被上诉人的土地再擅自出租给他人，是侵权行为。本院经审理认为，上诉人提交证据的真实性应予认定，但该证据无法直接证实本案争议的事实，与本案争议的租赁合同无直接关联性。
本院认为，本案争议的焦点为洛满供销社与何江文签订的《土地租赁合同书》所指向的标的物是江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号土地及其地上附作物还是江国用（2004）第053544号土地及其地上附作物。根据查明的事实，2013年初，何江文有整体承租洛满供销社江国用（2004）第053544号土地的意向，于是找到时任洛满供销社法定代表人冯福亮进行协商，经协商，洛满供销社同意将江国用（2004）第053544号土地及其附作物整体出租给何江文作商业用地，继而洛满供销社与柳江县农业生产资料公司等该地原承租户协商并相继终止彼此间的租赁合同。冯福亮在一审出具了情况说明并出庭予以证实，柳江县农业生产资料公司出具的证明也佐证证实，洛满供销社为了将江国用（2004）第053544号土地及地上建筑物一并出租给何江文，与该公司协商一致，提前终止了双方就该地上房屋所签订的租赁合同。因此，一审法院认定洛满供销社与何江文签订的《土地租赁合同书》中的真实意思表示系江国用（2004）第053544号土地及其地上附作物为租赁物是正确的，本院予以确认。何江文提出合同虽然把江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号土地及其地上附作物作为租赁物填入合同中，但何江文认为这属笔误，实为江国用（2004）第053544号土地及其附作物的理由有上述证据予以证实，一审法院据此予以采信的认定正确。何江文依据合同的规定对租赁洛满供销社江国用（2004）第053544号土地上的房屋进行拆除改建的行为并没有侵害洛满供销社的利益，洛满供销社起诉要求何江文赔偿的理由不能成立，一审法院据此驳回洛满供销社的诉请是正确的，本院依法予以维持。另外，邓新富是受何江文的雇请对房屋进行拆除，其也不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元（洛满供销社已预交），全部由洛满供销社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年三月九日
书 记 员 潘毅华