重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5026号
上诉人（原审原告）：重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区晏家晏中路11号1幢2单元3-2号，统一社会信用代码915001156814800106。
法定代表人：李志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆巨磊房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇走新街129号，统一社会信用代码91500107686243137H。
法定代表人：张胤祺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆巨磊建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇走新街129号，统一社会信用代码91500107203436162P。
法定代表人：张智强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张中平，男，1971年8月11日出生，汉族，务农。
上诉人重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司（以下简称杰瑜租赁公司）因与被上诉人重庆巨磊房地产开发有限公司（以下简称巨磊房地产公司）、重庆巨磊建筑工程有限公司（以下简称巨磊建筑公司）、张中平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杰瑜租赁公司的委托代理人文生名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杰瑜租赁公司上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人巨磊建筑公司支付上诉人塔吊租金113600元及资金占用损失（以该款为基数，按中国人民同期同类贷款利率计算至2016年至付清该款时止）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、原审判决认定事实错误，原审法院认定被上诉人张中平系实际施工人，及结算单上的签名杨昆武、张新惠系被上诉人张中平所聘请的工作人员缺乏事实依据；2、本案所涉建设施工项目在重庆市长寿区建委备案登记的建设施工单位系被上诉人巨磊建筑公司，本案所涉塔吊也是用于该项目，在长寿区建委备案登记的该塔吊使用人也是被上诉人巨磊建筑公司，被上诉人张中平在建委备案登记中仅系该塔吊的管理人员，从上述事实可以看出，上诉人有充分理由相信被上诉人张中平的行为系代表被上诉人巨磊建筑公司的职务行为或代理行为，即使张中平系实际施工人，也仅系被上诉人张中平与被上诉人之间的内部法律关系，对上诉人不具有法律约束力。
巨磊房地产公司未作答辩。
巨磊建筑公司未作答辩。
杰瑜租赁公司向一审法院起诉请求：巨磊房地产公司和巨磊建筑公司开发兴建重庆市长寿区龙河镇合兴场巨磊龙河商住楼工程项目，因建筑施工需要，其向杰瑜租赁公司租赁塔吊一台，约定租金为300元/天，进出场费16000元由被告承担。经双方结算，截止2015年1月15日，共欠租金113600元未付。张中平系该设备的管理人员，其行为构成表见代理。故请求判令三被告连带支付我公司租赁款113600元，并以113600元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至该款付清时止。
一审法院认定事实：张中平系龙河商住楼工程的实际施工人，在施工中，张中平租赁使用了渝CS-T00327腾升牌塔式起重机一台，该塔式起重机产权单位为杰瑜租赁公司（产权备案日期为2010年９月３日）。
杰瑜租赁公司提供的长寿区合兴场巨磊工程项目塔吊结算清单签证，载明租赁时间为2013年11月30日至2015年1月15日，其中2014年春节扣除10天，在使用期间撤（拆）除和安装、耽搁，扣除共8天，实际租赁时间为392天，每天产生租金300元，共计产生租金117600元。该结算清单签证注明在使用期间撤（拆）除和安装生产费共30000元，进出场费16000元。施工现场负责人有“杨昆武”签字。该结算清单签证还注明：结算金额为117600（租金）+16000（进出场费）－30000（撤除及安装费）=103600元（大写：壹拾万零叁仟陆佰元整）。落款处有“张新惠”签字，注明时间“2015.1.28”。张中平亦在该签证上签下“张中平同意外加1万元整。2015.1.28”。杨昆武、张新惠均系张中平聘请的工作人员。
一审另查明，该工程使用的渝CS-T00327塔式起重机安装、拆卸均在重庆市长寿区建设工程施工安全监督站备案，备案时间分别为2014年4月25日、2015年1月12日，“使用单位”为巨磊建筑公司，“使用单位设备管理人员”为张中平。
一审法院认为，承租人使用了租赁物应当向出租人支付租金。本案中，巨磊房地产公司、巨磊建筑公司、张中平均否认租用杰瑜租赁公司塔吊之事实，但龙河商住楼工程所使用的渝CS-T00327塔吊产权单位是杰瑜租赁公司，而杰瑜租赁公司亦持有与张中平结算的塔吊清单签证，故可以认定该工程租赁杰瑜租赁公司塔吊之事实成立。本案争议焦点在于谁是塔吊租赁合同的相对人。本案中，龙河商住楼的实际施工人为张中平，而张中平也认可其租赁使用了渝CS-T00327塔吊并进行了最终结算，故塔吊的实际承租人应为张中平。杰瑜租赁公司提交重庆市建筑起重机械安装告知书、拆卸告知书证明塔吊的承租人为巨磊建筑公司。塔吊属于特种设备，其安装拆卸应当在相关建设安监部门备案，但该备案性质属于行政备案性质，杰瑜租赁公司在没有提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭备案材料不能真实反映塔吊租赁的法律关系，故对其主张不予支持。杰瑜租赁公司认为张中平的租赁行为代表巨磊建筑公司，构成了表见代理，但杰瑜租赁公司并未提供相应证据证明张中平之租赁行为使杰瑜租赁公司有理由相信张中平与巨磊建筑公司之间存在委托授权行为，故一审法院对其主张不予采信。杰瑜租赁公司要求巨磊房地产公司、巨磊建筑公司、张中平承担连带责任之主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。张中平租用了杰瑜租赁公司塔吊，其应当按照结算清单约定金额及时支付租金113600元。张中平逾期未支付租金，确系给杰瑜租赁公司造成资金占用损失，应当赔偿损失。杰瑜租赁公司主张以113600元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张中平在本判决生效后7日内向重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司支付塔吊租金113600元，并以113600元为基数从2016年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至该款项付清时止；二、驳回重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司其余诉讼请求。案件受理费2572元，减半收取1286元，由张中平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：巨磊建筑公司是否为案涉租赁合同的相对方。本院对焦点问题评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为巨磊建筑公司为租赁合同的相对方，需提供证据予以证明。被上诉人张中平系龙河商住楼的实际施工人，其向上诉人租赁案涉塔吊并与上诉人进行了最终结算，张中平为实际承租人。被上诉人巨磊建筑公司并没有实际使用塔吊，亦没有对租金进行结算，并且上诉人亦没有证据张中平的行为构成表见代理行为。对于塔吊备案的性质，一审法院已经进行充分评述，本院不再赘述。故上诉人提交的证据不足以证明与其签订租赁合同的相对方是巨磊建筑公司的事实，本院对上诉意见不予采纳。
综上所述，重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾 静