福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1513号
上诉人（原审原告）：范保华，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：廖秀华，女，汉族，由龙岩市永定区凤城街道南郊社区居民委员会推荐为范保华的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：杨中龙，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：龙岩市胜达家居物流有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。
法定代表人：杨中龙，经理。
上诉人范保华因与被上诉人杨中龙、龙岩市胜达家居物流有限公司（下称胜达公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范保华的委托诉讼代理人廖秀华到庭参加诉讼。被上诉人杨中龙、胜达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范保华上诉请求：撤销原判第二项，依法改判胜达公司对杨中龙归还借款人民币300万元及利息（从2015年1月1日起至款清日止，按月息1.5％计算）承担连带清偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、胜达公司应对杨中龙的债务承担连带还款责任。胜达公司作为杨中龙向范保华借款的担保人，三方共同签订了担保借款合同，该担保借款合同合法有效。范保华交付借款后，杨中龙未按约还款，担保人胜达公司则应承担连带还款责任。二、一审法院适用《公司法》审理本案属适用法律错误。原判忽略杨中龙是作为胜达公司的法定代表人身份向范保华借款、和借款用于胜达公司经营的事实。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释（1999）3号）和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十三条第二款规定，胜达公司须对法定代表人杨中龙的行为承担民事责任，胜达公司应对杨中龙的债务负连带清偿责任。三、胜达公司承担连带清偿责任并承担诉讼费。
范保华向一审法院起诉请求：1.杨中龙归还借款300万元及利息（从2015年1月1日起至款清日止，按月利率为1.5％计算）；2.胜达公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：“2014年5月22日杨中龙向范保华借款100万元，月利率为2％，期限至2014年6月21日止，2015年5月22日此借款续借，2015年1月1日起未付利息，期限至2016年6月22日止，胜达公司为此借款提供担保，杨中龙出具《借据》，胜达公司以担保人的身份在《借据》上盖章。2014年6月3日杨中龙向范保华借款200万元，月利率为2％，期限至2014年6月17日止，2015年6月3日此借款续借，2015年1月1日起未付利息，期限至2016年6月3日止，胜达公司为此借款提供担保，杨中龙出具《借据》，胜达公司以担保人的身份在《借据》上盖章。合计借款300万元，2015年1月1日起未付利息。2016年5月20日对借款300万元续借，月利率为1.5％，2015年1月1日起未付利息，期限至2016年6月30日止，胜达公司为此借款提供连带责任保证，杨中龙出具《借据》，胜达公司以担保人的身份在《借据》上盖章。借款到期后，杨中龙欠范保华借款300万元和利息（从2015年1月1日起至付清借款日止，按月利率为1.5％计算的利息）。”
一审法院认为，杨中龙向范保华借款时，范保华、杨中龙均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，范保华与杨中龙之间的借贷关系，属于有效合同。现范保华诉请要求杨中龙归还借款300万元和利息（从2015年1月1日起至付清借款日止，按月利率为1.5％计算的利息），符合法律的规定，应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，杨中龙是胜达公司的法定代表人，胜达公司为杨中龙的借款提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，现范保华没有提供证据证实胜达公司为杨中龙借款提供担保，有经股东会或者股东大会决议，故胜达公司为杨中龙向范保华借款提供担保，属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。范保华要求胜达公司对杨中龙的借款300万元和利息负连带清偿责任，证据不足，理由不当，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨中龙于判决生效后七日内归还范保华借款300万元和利息（从2015年1月1日起至付清借款日止，按月利率为1.5％计算的利息）。二、驳回范保华的其他诉讼请求。案件受理费37，904元，适用简易程序减半收取18，952元，由杨中龙负担。
二审中，上诉人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨中龙及胜达公司对担保合同的效力均未提异议。在一审、二审诉讼中，对上诉人范保华提出胜达公司应当承担连带还款责任的主张，胜达公司亦未提异议，一审法院主动审查该公司内部决议情况并将公司对外担保是否经过股东会决议的举证责任分配给债权人范保华，属适用法律错误、举证责任分配不当。被上诉人胜达公司向上诉人范保华作出为被上诉人杨中龙的借款提供担保的意思表示时，并未向上诉人范保华表明公司对外担保的限制条件，胜达公司在本案中的担保行为是否符合公司法与公司章程，仅对胜达公司内部管理利益产生影响，尚不构成本案保证合同无效的法定事由，也不致影响社会公众利益及市场秩序。上诉人范保华有理由相信胜达公司以担保人身份进行的盖章行为系有效代表公司意志，且胜达公司在担保人处所盖的印章真实，符合《中华人民共和国合同法》对合同形式要件的要求，担保合同依法成立并有效，胜达公司应当受该担保行为的约束，承担连带担保责任，其承担担保责任后有权向被上诉人杨中龙追偿。
综上，上诉人范保华的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初1631号民事判决第一项，即“被告杨中龙于本判决生效后七日内归还欠原告范保华借款300万元和利息（从2015年1月1日起至付清借款日止，按月利率为1.5％计算的利息）。”
二、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初1631号民事判决第二项，即“驳回原告范保华的其他诉讼请求。”
三、龙岩市胜达家居物流有限公司应对上述第一项判决所确定的债务本息向范保华承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向杨中龙追偿。
二审案件受理费37904元，由杨中龙、龙岩市胜达家居物流有限公司共同负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。