江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7293号
上诉人（原审被告）：汤元仁,男,1946年10月6日出生，汉族,住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：汤小将（汤元仁之子），住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:肖龙生,男,1964年5月27日出生,汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：南京市溧水区房屋征收管理办公室，住所地南京市溧水区秦淮大道***号。
主要负责人：曹春水，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人汤元仁因与被上诉人肖龙生、南京市溧水区房屋征收管理办公室（以下简称溧水房屋征收办）物权确认纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤元仁的委托诉讼代理人汤小将、武小宝,被上诉人肖龙生及其委托诉讼代理人王志亮到庭参加诉讼。被上诉人溧水房屋征收办经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤元仁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回肖龙生全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“肖龙生已按合同履行了全部付款义务，金陵石化溧水公司也向肖龙生交付了房屋，故该合同双方已经实际履行完毕”存在错误。本案中肖龙生并未履行付款义务，金陵石化溧水公司在双方签订合同之前已经将涉案房屋交付给了白马建安公司，白马建安公司也已交付给了上诉人。金陵石化溧水公司并未向肖龙生交付涉案房屋，双方之间的合同未实际履行。首先，肖龙生并未履行付款义务。买卖合同附件栏处明确“以工程款抵押”，白马建安公司的73000元收款收据明确记载单位名称和账号，金陵石化溧水公司出具的73000元购房款收据明确收款方式为转账，记账凭证显示房款由公司垫付，而肖龙生一审中陈述该73000元购房款系其用白马建安公司的上述73000元工程款予以抵付的。上述证据足以证明涉案房屋购房款系白马建安公司用涉案建筑物的工程款抵付，肖龙生并未支付涉案房屋的购房款。其次，金陵石化溧水公司并未向肖龙生交付涉案房屋。涉案合同落款的时间为1995年2月24日，办理以工程款抵付房款的收据落款时间为1995年3月4日，涉案合同约定“乙方在领取住房钥匙二天内需验收，确认完好无损后，双方办理书面交接手续”，而上诉人于1994年即从白马建安公司处取得涉案房屋钥匙，并于同年5月25日办理用电手续、进行添附装修后一直居住或出租给他人直至被拆迁时。本案无任何证据证明金陵石化溧水公司直接与肖龙生办理房屋交付事宜。再次，因为肖龙生个人并未向金陵石化溧水公司支付购房款，涉案房屋是以房抵工程款，金陵石化溧水公司也未和肖龙生个人办理房屋交付事宜，白马建安公司在签订涉案房屋买卖合同之前已经实际取得涉案房屋并转让、交付给了上诉人，所以该涉案房屋买卖合同并未实际履行。2、一审法院认定“虽肖龙生至今未办理涉案房屋的物权登记，但依法可以认定肖龙生对涉案房屋享有占有、处分、收益等相关权利”，存在错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，物权效力和合同效力是存在区分的。仅凭一份购买主体尚不能确定的合同，又无证据证明购买人自身支付了购房款、房地产开发公司向其实际交付的情况下，一审法院认定肖龙生对房屋享有占有、处分、收益等相关权利，依据不足。3、一审法院认定“汤元仁抗辩该房屋系其从白马建安公司支付对价受让取得，但结合现有证据，涉案房屋的权利人系肖龙生而非白马建安公司，且白马建安公司并无处分涉案房屋的合法依据，故而对该抗辩意见不予采纳”是错误的。白马镇人民政府、白马镇企业服务中心出具的二份证明、胡白根的证人证言等证据均能证明上诉人从白马建安公司取得该房屋时支付了对价。现有证据不能证明涉案房屋的权利人系肖龙生。肖龙生原系白马建安公司建造涉案房屋的施工队长，签订合同时应是代表白马建安公司办理工程款结算事宜。结合涉案房款系工程款抵付、签合同时涉案房屋己经交付给白马建安公司等事实，所以肖龙生办理涉案房屋“以房抵工程款”的事宜是履行职务行为，而不是个人行为，涉案房屋的权利人应是白马建安公司。即使现有证据不能充分证明肖龙生的上述行为是代表白马建安公司的职务行为，但至少证明肖龙生在办理“工程款抵押”购房事宜中身份界定存在异议，个人行为和履行职务行为均有可能性，从而不能确定涉案房屋的权利人就是肖龙生。肖龙生在一审也明确承认涉案房屋是“以房抵工程款”，而建筑工程是白马建安公司建造的，而不是肖龙生建造的，这就等于肖龙生对涉案房屋属于白马建安公司己经予以承认。白马建安公司以涉案房屋的建筑工程款抵付房款，并在涉案合同签署前实际取得涉案房屋并交付给上诉人，截止到诉讼时己经20年以上，肖龙生在诉讼之前也一直未主张涉案房屋的权益。上述情况足以说明肖龙生认可白马建安公司对涉案房屋有处分权。其将涉案房屋转让给上诉人后、上诉人对涉案房屋也应享有所有权。即使白马建安公司在将涉案房屋转让给上诉人时没有处分权，也不影响上诉人已经取得涉案房屋的所有权，因为上诉人在受让涉案房屋时是善意的。涉案房屋是白马建安公司承建，白马建安公司存在以工程款抵付房款的事实、白马建安公司有涉案房屋的钥匙、没有第三人主张涉案房屋的权益等，同时涉案房屋是以合理的价格转让给上诉人的，上诉人支付了对价后在1994年白马建安公司就将涉案房屋交付给了上诉人，所以上诉人取得涉案房屋属于善意取得，根据《物权法》第一百零六条的规定，上诉人取得涉案房屋的所有权。4、一审法院认定“涉案房屋征收补偿款706080元，其中622318.8元由肖龙生享有”是错误的。肖龙生没有充分证据证明涉案房屋属于其所有，所以房屋征收补偿款554008元应该属于上诉人所有。汤元仁取得涉案房屋后，自1994年起对房屋进行装修、居住或出租；肖龙生自1994年5月之后一直未取得涉案房屋、也未在该房屋内居住，所以装潢补偿48840元和搬迁奖励中的20%款项19470.8元不属于肖龙生所有。二、本案不属于物权确认纠纷，涉案房屋在肖龙生诉讼时己经被拆除，根据《物权法》第三十条的规定涉案房屋的物权己经被消灭，所以本案不属于确认物权纠纷。本案中被上诉人是依据《商品房买卖合同》主张履行该合同后产生的派生权益，所以本案属于合同纠纷案件，而《商品房买卖合同》是在1995年签署的，到起诉时己经超过20年，本案己过最长诉讼时效。三、由于一审法院认定事实错误从而导致一审法院适用法律错误。四、本案一审判决给社会稳定带来极大隐患，也不符合社会公序良俗原则。涉案房屋是汤元仁向自己的工作单位支付了对价购买的、当时房屋尚无须履行登记制度的法律规定、购买后其家人在该房屋居住十几年又出租给他人居住而自己收益，在其过程中没有任何人向其主张权益。涉案房屋需要拆迁，汤元仁相应政府号召与政府相关部门签订了拆迁安置合同并将涉案房屋交付给政府拆除后，自身权益却被判决给了他人。肖龙生在一审时也明确表态如果涉案房屋不拆迁，他也不会对涉案房屋主张权益。因此，一审判决未保障上诉人合法权益，也将会引起一系列的讼累，从而导致社会不稳定因素增加。综上，肖龙生没有证据证明其是涉案房屋的所有权人，其也不能提供充分证据证明其在签订《商品房买卖合同》是个人行为而不属于履行职务的行为，涉案房屋是白马建安公司以“工程款抵押”并在签订合同之前己经实际取得，所以肖龙生主张其享有涉案房屋的拆迁收益证据不足，一审法院应当驳回肖龙生的诉讼请求。1994年上诉人有理由相信白马建安公司对涉案房屋有处分权，其支付了对价而占有、使用、收益、处分涉案房屋，由于当时不需要登记，所以涉案房屋在上诉人取得之时己经属于其所有，该房屋的所有拆迁收益应当属于上诉人所有，同时上诉人就涉案房屋的权益己经被政府部门确认。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
肖龙生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、肖龙生持有原始的购房合同、交付房款的凭据以及交付涉案房屋其他费用的凭据，虽未办理产权登记手续，但不能否定肖龙生对涉案房屋具有所有权的事实。上诉人声称涉案房屋系白马建安公司在1994年5月以其退休金、工资冲抵了房款而取得房屋，但至今为止，上诉人除提供后续补办的部分证明外，并未提供任何事实依据。如果确有此事，上诉人也应提供白马建安公司与上诉人之间的相关手续和依据。2、上诉人声称案涉房屋是白马建安公司于1994年5月以工程款抵房款从开发商处取得，但未能提供任何有效证明；开发商也未出具任何证据证明该房屋系工程款抵房款。相反，肖龙生持有购房合同、交款凭证等，开发商处负责签订购房合同的具体经办人也能证明涉案房屋是上诉人个人购买，与白马建安公司无关。3、上诉人称其子汤小将于1994年5月入住涉案房屋，也不属实。涉案房屋是肖龙生签订购房合同、交付房款之后才取得，且时间是在1995年3月之后。根据一审法院查证，涉案房屋所在小区整体竣工时间也是在1994年5月份之后。上诉人父子也明确承认其入住时室内已经装修，而房子如果未竣工，是不可能装修的；真实情况是上诉人取得涉案房屋后自己才进行了装修，并在装修后入住；开发商经办人也认可肖龙生曾住在涉案房屋内。4、上诉人认为肖龙生购买房屋是职务代理行为，也没有事实依据。肖龙生购买房屋、签订合同、交款等均系个人行为，与白马建安公司无关。5、肖龙生的权利并未超过诉讼时效。上诉人声称其于1994年入住涉案房屋，该说法根本不属实。肖龙生在案涉房屋中一直居住至1997年底，上诉人是通过白马建安公司经理曹昭群介绍入住该房屋，时间为1997年底或1998年初，肖龙生并未超过二十年诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
溧水房屋征收办未到庭参加诉讼，其书面意见为：1、本案涉案地块征收属于旧城区改造自愿搬迁房屋收购，所有的内容均严格按照程序进行，汤元仁与肖龙生对补偿金额均无异议，只是对应由谁享有补偿利益存有争议，溧水房屋征收办同意按照法院的最终裁判结果支付补偿款；2、因该房产未领取任何的权利证书，在签订补偿协议之前，因溧水区白马镇人民政府出具了相关证明，证明该房屋属于上诉人所有，故溧水房屋征收办据此与上诉人签订了补偿协议，在得知双方存在争议后，溧水房屋征收办同意由双方诉讼确认实际产权人后，再行支付所有补偿款，充分保障了双方的利益；3、本案的案由为物权确认纠纷，属于上诉人与肖龙生之间的矛盾和纠纷，与溧水房屋征收办无关。综上，请求二审法院依法查明事实，公正处理本案，充分维护各方当事人的合法权益。
肖龙生一审诉讼请求：1.要求确认位于南京市××区××宝塔新村××室房屋的征收补偿款706080元归肖龙生享有；2.本案诉讼费用由汤元仁承担。
一审法院认定事实：南京市溧水区永阳镇宝塔新村小区是由金陵石化溧水经济开发区房地产开发公司（以下简称金陵石化溧水公司）在1993年左右开发建设，白马建安公司承建了该工程，肖龙生原系白马建安公司的工程施工队队长，该工程于1994年5月竣工。1995年2月24日，肖龙生与金陵石化溧水公司就位于南京市××区××宝塔新村××单元××室房屋（以下简称涉案房屋）签订商品房产买卖合同一份，约定由肖龙生向金陵石化溧水公司购买涉案房屋，建筑面积为81.4平方米，共计壹套；本商品房每套77356元，按优惠政策，双方同意最终成交价每套73000元，总售价73000元，肖龙生按金陵石化溧水公司指定收款银行账号支付房款，在本合同签字生效后七日内支付人民币73000元；在肖龙生向金陵石化溧水公司支付全部上述款项后，商品房一套即交付肖龙生使用，有关手续由金陵石化溧水公司协助办理。合同还对违约责任等条款做出约定。当日，白马建安公司向金陵石化开发公司开具了金额为73000元的收款收据，该收款收据上记载“收工程款”，该收款收据上记载有白马建安公司的名称及其县农行的账号，肖龙生陈述其将该收款收据提交给金陵石化溧水公司抵付了涉案房屋的购房款73000元。1995年3月4日，金陵石化溧水公司开具收据一份，其中记载收到肖龙生购1-208室房款73000元，收款方式为转账。该公司记账凭证中显示“1-208室房款由公司垫付”，因该记账凭证仅有复印件，该记账凭证上无法具体显示涉案房屋购房款的垫付公司。肖龙生陈述其支付购房款后对涉案房屋进行装修后入住至1997年下半年，因时任白马建安公司经理的曹昭群（已过世）因亲戚小孩上学需要向肖龙生提出借用该房屋，故其在1997年年底将涉案房屋钥匙交付给了曹昭群，但因考虑到曹昭群是领导，故多年来一直未要求返还也没有具体过问房屋由谁居住，且其自2005年开始就外出，直至2016年2月回到溧水才得知白马镇政府向汤元仁出具证明及房屋征收的事情，肖龙生之后遂提起此次诉讼。2008年4月3日，溧水县白马镇人民政府出具证明一份，内容为：原白马镇建安公司职工汤元仁，1994年将白马建安公司在县永阳镇宝塔新村一幢208室卖给了汤元仁（现归儿子汤小将）。该房屋是1992年由南京金陵石化公司开发的，部分住宿楼由溧水县白马建安公司承建，工程结束后，金陵石化公司将宝塔新村一幢208室抵付白马建安公司部分工程款，该公司将房屋转卖给汤元仁。
2016年5月10日，白马镇企业服务中心出具证明一份，内容为：原白马建安公司于1991年至1993年承建南京金陵石化在溧水××新村开发的房子。白马建安公司把承建的房子交给职工肖龙生施工，工程结束后，南京金陵石化把宝塔新村一幢四单元208室抵付白马建安公司部分工程款，当时职工肖龙生想卖，公司领导考虑肖龙生欠公司往来款，白马建安公司原经理（曹照顺已病故）在1994年就把房子收回，卖给职工汤元仁（现归汤元仁儿子汤小将），原因是公司当时没钱支付汤元仁工资及退休补贴，房款支付由汤元仁用工资与退休补贴加现金的方式支付给建安公司，在2008年，我工业公司查账确有此事，白马政府并出具了证明，以上情况属实，特此证明。白马镇政府于2016年7月11日在该证明上注明：情况属实并加盖了公章。
2016年5月16日，第三人溧水房屋征收办就宝塔新村4幢24户房屋发出了旧城区改造自愿搬迁房屋收购补偿实施方案公告。
2016年7月8日，汤元仁作为被征收人与溧水房屋征收办作为征收部门签订了南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议（货币补偿），双方就涉案房屋征收补偿事宜达成一致，各项补偿费用明细为：被征收房屋的价值补偿554008元；装饰装修补偿48840元、附属物补偿5878元；拆迁补助费（搬家费）2442元、自行过渡费17582元；奖金77330元（30日内搬迁奖励36630元、30日内搬迁特别奖励40700元）；房屋征收补偿、补助款和奖金总金额706080元。该协议上甲方溧水房屋征收办处未签字盖章，实施征收项目组经办人、工作组组长、项目组组长及监管组人员均已经签字。现涉案房屋已被拆除。
2017年3月7日，国网江苏省电力公司南京溧水区供电公司营销部出具了关于电费户头0660947709的说明一份，内容为：兹有户号为0660947709的用户（户名：汤晓将，用电地址：宝塔新村1幢4单元208#）于1994年5月25日在溧水供电公司立户，于2016年8月5日销户。
一审另查，汤元仁系白马建安公司的行政管理人员，汤元仁称1994年时任白马建安公司经理曹昭群找其谈话，称其是单位老职工但未对其进行照顾，故提出由汤元仁出资购买涉案房屋，付款方式为汤元仁的退休金19800元与1994年至1995年的工资20000元抵付后，另外由汤元仁儿子汤小将交纳了30000元现金。但之后公司未向汤元仁开具收据，也未将协议原件和发票交付给汤元仁，汤元仁索要时曹昭群称汤元仁住进去房子就是汤元仁的，汤元仁入住时案涉房屋安装了木地板和瓷砖，后其装修了厨房、粉刷了墙面并更换了窗户。汤元仁儿子汤小将陈述其于1994年4月份从曹昭群处取得房屋钥匙后入住涉案房屋，涉案房屋水电费自其入住后一直由其缴纳，但因时间久远缴纳水电费的单据未保存；因白马建安公司称还没有到开发商处开具发票，故入住后因没有发票无法办理房产证。
肖龙生与汤元仁双方均认可案涉房屋的征收补偿数额为706080元，但均主张应享有该征收补偿款。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于案涉房屋的征收补偿款应当归谁享有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，肖龙生与金陵石化溧水公司于1995年2月24日就涉案房屋签订了商品房产买卖合同，该合同系合同当事双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，金陵石化溧水公司已向肖龙生开具了购房款收据及其他费用的收据，肖龙生已按合同履行了全部付款义务，金陵石化溧水公司也向肖龙生交付了房屋，故该合同双方已经实际履行完毕，虽肖龙生至今未办理涉案房屋的物权登记，但依法可以认定肖龙生对涉案房屋享有占有、处分、收益等相关权利。汤元仁抗辩该房屋系其从白马建安公司支付对价受让取得，但结合现有证据，涉案房屋的权利人系肖龙生而非白马建安公司，且白马建安公司并无处分涉案房屋的合法根据，故而对汤元仁该抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于涉案房屋的征收补偿款的归属问题，因肖龙生系涉案房屋的合法权利人，故而涉案房屋被征收后的房屋征收补偿款554008元应归肖龙生享有；但因二十余年来涉案房屋直至被拆除前一直由汤元仁实际居住，且肖龙生称案涉房屋未由其实际控制系因其自行出借给他人使用，一审法院综合考虑本案实际并结合公平原则，就征收房屋补偿中搬家费、自行过渡费、30日内搬迁奖励、30日内搬迁特别奖励相应款项共计97354元，酌定由实际居住人即汤元仁享有80%，即77883.2元；肖龙生享有20%，即19470.8元。此外，关于装潢补偿，因汤元仁认可其入住涉案房屋时，涉案房屋内已经进行了装修，汤元仁并未提供客观充分的证据证明其在居住期间对涉案房屋进行过装修，故一审法院认定装潢补偿48840元应由肖龙生享有。关于附属物补偿5878元，肖龙生认可该部分补偿应归属汤元仁，一审法院予以确认。综上，一审法院确认位于南京市××区××宝塔新村××室房屋的征收补偿款706080元，其中622318.8元由肖龙生享有，其余83761.2元由汤元仁享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认位于南京市××区××宝塔新村××室房屋的征收补偿款中的622318.8元由肖龙生享有；二、驳回肖龙生的其他诉讼请求。一审案件受理费10861元，肖龙生负担1288元，汤元仁负担9573元。
二审中，上诉人汤元仁提交一组工商登记信息查询资料，以证明白马建安公司的企业变更情况。被上诉人肖龙生对上述证据的真实性不持异议，但认为不能达到证明目的。本院对上述证据的真实性予以认定，对关联性结合案件情况综合予以认定。
二审另查明：
南京市溧水县白马建筑安装工程总公司原名为溧水县建筑安装工程公司第四分公司，于1990年7月9日开业核准，为乡属集体企业，于1995年1月9日变更为南京市溧水县白马建筑安装工程总公司。
根据一审法院对中国金陵石化公司行政管理中心行政科工作人员李文战进行调查形成的调查笔录，李文战称：李文战并非当时经办人，根据历史资料而言，合同是肖龙生直接和溧水经济开发房地产开发公司签订的，房款也实际支付了，从现有资料来看是转账支付。经查阅资料，涉案房屋不在工程款抵房款的范围内。我们公司与肖龙生签订的合同是真实的，房款也收到了。但是房款是白马建安公司支付还是肖龙生支付，我们查证不清楚，他们之间的事也与我们无关。根据我们查阅档案，肖龙生仅与我们公司签订过这一份买卖合同。
根据一审法院对原金陵石化工程开发公司经营部副主任周耀华的调查形成的调查笔录，周耀华称：涉案房屋出售时我作为甲方代表在合同上签字，我是经办人。肖龙生是现场负责施工的项目经理，我们结算后还欠白马建安公司的工程款，肖龙生提出来想买房子，我们也同意，就签订了这份房屋买卖合同，购房款的事由财务负责，我没有经手。肖龙生当时是作为个人想购买房屋才签订的合同，至于肖龙生与白马建安公司内部的关系，我们不清楚。签订合同时肖龙生没有白马建安公司的授权，否则我们签订合同时只能和白马建安公司签订。签订合同后办理了交付手续，交付给肖龙生，肖龙生在里面住过一段时间。我们公司只和肖龙生存在房屋买卖关系。涉案房屋可以办理房产证，但肖龙生没有办理。汤小将住在里面我们是知道的，因为后期代收过水电费。房子水电费我们代收了四五年。
根据一审法院对于溧水经济开发区工作人员虞进的调查笔录，虞进称：涉案房屋大概是在1993年底、1994年初竣工的，组建销售班子时，我和周耀华主任在销售部。其中一栋楼由白马建安公司中标承建，肖龙生是施工队队长。施工结束后进入销售，肖龙生在1995年过来找我们想购买涉案房屋，就签订了合同。当时没有任何人委托肖龙生代表其来购买房屋，否则我们不会和肖龙生签订合同。钥匙何时交付其记不清，也不确定肖龙生是否居住涉案小区。涉案房屋可以办理房产证，但肖龙生没有办理。
根据一审法院对白马镇副镇长张亲翔的调查，张亲翔称：政府说明是白马建安公司原会计王今华书写。白马建安公司1996年改制时张亲翔是改制组成员，对于这个情况有印象。这个房子是白马建安公司抵给汤元仁的，改制时汤元仁是白马建安公司的仓库保管员，退休金等费用需要结算，所以就把房子抵账给了汤元仁。改制时白马建安公司要进行审计和账务清算，肖龙生是欠了白马建安公司的钱。
根据一审法院对原白马建安公司副经理胡白根的调查笔录，胡白根称：当时肖龙生想买一套房子，公司向金陵石化转账支付了购房款，因金陵石化要向我们公司支付工程款，所以就用工程款抵了房款。房子是由白马建安公司购买的，但因为工程上包括施工、与甲方联系的一系列事情都是肖龙生操办的，所以由他出面来签订。据我所知肖龙生没有居住过这个房子。汤元仁是公司后勤员工，退休时因公司经营困难，汤元仁的工资、退休金大概几万元，公司没有钱付，就把涉案房屋在1994年抵给了汤元仁。
被上诉人肖龙生陈述：涉案小区建筑工程于1993年开工，先由白马建安公司承建，后由其个人承包，在1994年5月竣工。当时肖龙生承包工程，而白马建安公司拖欠其工程款，这时肖龙生又想买房子，便到公司开具收据到金陵石化领工程款，后打了73000元收条给白马建安公司，收据和工程款是对冲的。肖龙生把工程款的收据给金陵石化溧水公司，金陵石化溧水公司就开收据给肖龙生证明收到了涉案房款，房款确实是以工程款冲抵。当时肖龙生除了付了73000元还付了代办费4000多元及维修基金费用。后因房屋存在地基沉降问题，所以涉案小区很多人都未办理产权证。购买涉案房屋时汤元仁根本不在涉案房屋居住，涉案房屋亦由肖龙生于买房后一两个月即1995年4、5月份装潢，并实际居住了两年多。该房屋厨房、卫生间均由肖龙生自行装修，金陵石化溧水公司卖房的具体经办人均知晓肖龙生在涉案房屋居住的事实。关于电表读数，因当年供电公司经常要求换表，新表的度数均为很低的基本读费。
以上事实，有工商登记资料、证人证言、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白马镇企业服务中心、白马镇政府出具的证明均能够证明肖龙生欠公司往来款，故白马建安公司以涉案房屋抵款后，再将房屋处理给职工汤元仁，且证明亦载明2008年经工业公司查账确有其事；相关工作人员的证词亦能够佐证证明中所述的事实。肖龙生虽提交了购房合同、收据等证据以证明房屋归其所有，但未能提交相反证据否定白马镇企业服务中心、白马镇政府出具的证明；肖龙生还称汤元仁系借用涉争房屋，但其近二十年未主张权利，亦与常理不符。结合本案证据及相关事实，本院认定，汤元仁系涉案房屋的合法权利人及实际居住人，故而涉案房屋被征收后的房屋征收补偿款706080元由汤元仁享有。
综上，汤元仁的上诉请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4940号民事判决；
二、驳回肖龙生诉讼请求。
一审案件受理费10861元，由肖龙生负担；二审案件受理费10861元，由肖龙生负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一八年一月三十一日
书记员 戴 苗