广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第203号
上诉人（一审被告）梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社，住所地广西梧州市万秀区城东镇河口村高坪组。
代表人李冬梅，梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社负责人。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人梁韵捷，广西建梧律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）李伟雄。
委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
上诉人梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社（以下简称高坪经济合作社）因农村土地承包合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人高坪经济合作社的负责人李冬梅及其委托代理人陈建平、梁韵捷，被上诉人李伟雄及其委托代理人杨丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：原告李伟雄是被告高坪经济合作社的社员，双方于2000年8月1日签订《承包合同》，合同约定：1、被告将位于城东镇河口村高坪组的竹杓洲发包给原告经营种养业，承包期限为二十年，从2000年8月1日起至2020年7月31日止。承包总价值为88000元，由原告分二十期全部缴交（每年承包金为4400元）；2、承包金额缴交办法，实行先交款后承包，原告从当年八月十日前交清当年承包金给被告，逾期则按年承包的日均值的20%计算罚款滞纳金给被告；3、承包范围及面积……；8、如国家征用和集体开发时所补偿的青苗补偿费属原告收取，安置费原告和被告各一半，土地补偿款属被告收取；11、本合同一式四份，原被告各执一份，监证机关、村委各执一份。时任被告方组长的李桂松（并加盖被告高坪经济合作社印章）、原告李伟雄在合同上签字，城东镇河口村民委员会在合同上盖章，监证机关梧州市郊区城东镇经管站于同年8月28日在合同上盖合同监证章。
合同签订后，被告将承包土地交付原告经营种养业，原告按期向被告支付承包金。
2010年10月13日，国家征用被告所有的集体土地277650.89平方米，被告于2010年11月获征地补偿款13474568.36元，征用范围包括原告承包的土地。根据梧州市土地行政管理部门测绘的征用图纸，征用原告承包的土地包含果园1438.62平方米、经济林（未产三年）10300.08平方米、旱地983.26平方米、设施农业用地283.72平方米、有林地560.10平方米，原告所承包的土地应获安置补偿费266489.62元、青苗补偿费79584.57元。原告根据《承包合同》要求被告支付青苗补偿费及安置补偿费的一半合计212829.38元，但被告仅同意向原告支付青苗补偿费的30%即23876.27元。梧州市万秀区城东镇河口村民委员会应原告李伟雄的要求，多次组织双方协调，均未能达成一致意见，原告遂起诉至该院。
诉讼中，被告申请对原告提交的《承包合同》中的印章、签字及打印内容的形成时间等进行司法鉴定。被告于2015年7月9日撤回鉴定申请后，又自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对《承包合同》上的“梧州市郊区城东镇河口村高坪经济合作社”印章印文是否在所标称的日期盖印形成作出司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定意见为：《承包合同》中的“梧州市郊区城东镇河口村高坪经济合作社”印章印文不是所标称的2000年8月1日期间形成，而应为2001年8月以后盖印形成。被告支付的鉴定费为6600元。
一审法院经审理认为，《承包合同》已经原、被告双方签字确认，并经监证机关监证，合同内容并不违反有关法律、法规的强制性规定，《承包合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告自2000年起将本案所涉土地发包给原告经营，原告则按合同约定向被告支付承包金并开发经营土地至被征收之前，双方已形成发包与承包关系，原告对本案所涉土地享有承包经营权。现原告承包的土地已被征收，征地单位也已将青苗补偿费、安置补偿费发放给被告，被告应按照双方作出的“如国家征用和集体开发时所补偿的青苗费属乙方收取，安置费甲乙方各一半，土地补偿费属甲方收取”的约定，给予原告经济补偿。故被告应向原告支付青苗补偿费79584.57元及安置补偿费的一半133244.81元（266489.62元÷2）。被告辩称，换届材料及城东镇河口村委会的存档文件中均没有被告与原告签订的《承包合同》，被告自行委托正诚司法鉴定中心作出的鉴定意见已证明《承包合同》系原告利用职务便利伪造，《承包合同》属无效合同，根据被告与其他村民签订的合同，被告仅可获得30%的青苗补偿费。对被告以上辩解意见，该院认为，原、被告自签订《承包合同》以来，原告一直按照约定履行了支付承包金的义务，被告直至土地被征收前亦未提出异议。即便《承包合同》的形成时间与合同落款日期不一致，也不会影响合同的效力。被告与他人订立的承包合同与本案并无关联性，故该院对被告的上述辩解意见不予采纳。因原告对被告自行委托正诚司法鉴定中心作出的鉴定意见不予认可，故相关鉴定费用应由被告负担。
被告于2010年11月取得原告承包土地的征地款后，未按合同约定支付给原告，并持续占有至今，现原告诉请被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付自2011年1月1日起至本判决确定履行期限最后一日止的占用资金期间的利息损失合法合理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，遂判决：被告梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社应支付青苗补偿款费79584.57元、安置补助费133244.81元，合计支付212839.38元给原告李伟雄，并支付自2011年1月1日起至本判决确定履行期限最后一日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失。案件受理费5310元，减半收取2655元，由被告梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社负担。
上诉人高坪经济合作社不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，处理不当。1、被上诉人李伟雄取得土地承包经营权的程序不合法。2000年8月1日，李汉松退包，被上诉人接包竹杓洲时，被上诉人只是在村民大会上以年承包金4400元中标，由被上诉人以手写复印形式签订退包和承包协议，但被上诉人将协议拿回村委盖章后就没有再向其他村民出示过。合同不是在2008年1月1日签订的，而是被上诉人利用职务便利补签的，一审判决对正诚司法鉴定中心作出的鉴定意见不予采信错误。承包合同没有按照《中华人民共和国土地承包法》第十九条的程序进行签订，且承包方案未经本集体组织三分之二以上成员或三分之二村民代表的同意，被上诉人取得土地承包权的程序不合法。2、《承包合同》关于安置补助费的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算”和第三款“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”的规定，安置补助费的具体数额是按照需要安置的农业人口数计算得出的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济管理和使用”。因此，双方在《承包合同》中对安置补助费分配方式的约定违反了上述法律、行政法规的强制性规定，同时也损害了高坪经济合作社需要安置的社员的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双方签订的《承包合同》是无效的。二、双方约定的全部承包金反而低于安置补助费，不合常理。被上诉人二十年承包期的总承包金为88000元，而该土地的安置补助费为266489.62元，即使按照双方约定的各占一半也有133244.81元，超出了被上诉人承包土地承包金的总额，不合常理。三、一审判决仅适用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，而没有适用该法第四十九条和《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，直接判决上诉人向被上诉人支付安置补助费133244.81元，属于适用法律错误。四、一审判决上诉人支付自2011年1月1日起至本案判决确定履行期限最后一日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失给被上诉人是没有事实和法律依据的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人支付青苗补偿费的30%即23875元给被上诉人，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人李伟雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高坪经济合作社向本院提供调查笔录一份，拟证明梁树焕于1999年11月至2002年3月在梧州市长洲区长洲镇人民政府工作，其没有参与上诉人与被上诉人李伟雄签订承包合同一事，因此对双方之间的承包合同一事不知情。
对上诉人高坪经济合作社向本院提交的调查笔录，被上诉人李伟雄经质证认为，该证据与本案没有关联性，承包合同的鉴证行为是单位行为，个人无权作出评论。
对于上诉人高坪经济合作社向本院提交的调查笔录，本院结合其与本案的关联性予以取舍。
本院另查明，上诉人高坪经济合作社的原负责人李桂松是被上诉人李伟雄的堂兄。一审期间，被上诉人李伟雄述称，在起草《承包合同》时，梧州市万秀区城东镇（原郊区城东镇）经管站原工作人员梁树焕，高坪经济合作社的原负责人李桂松和他本人三人在场。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人高坪经济合作社与被上诉人李伟雄签订的竹杓洲土地承包合同是否有效，被上诉人是否合法取得竹杓洲土地承包经营权的问题。上诉人主张承包合同没有按照《中华人民共和国土地承包法》第十九条的程序进行，承包方案未经村组集体组织三分之二以上成员或三分之二村民代表的同意，被上诉人取得土地承包权的程序不合法。本院认为，上诉人在庭审时承认涉案土地是经过村组集体开会通过招标发包的，双方亦签订了本案承包合同书，上诉人该主张与庭审所作的陈述不一致，且上诉人未提供证据证实承包方案未经村民小组三分之二以上成员或三分之二村民代表同意即签订承包合同的证据，对其主张，本院不予支持。本案所涉竹杓洲土地不是通过家庭承包方式承包的，上诉人认可该土地由被上诉人承包、承包金为每年4400元、承包期限为20年的事实，且合同文本经梧州市万秀区城东镇（原郊区城东镇）经管站监证盖章，该合同文本是真实存在的。承包合同中关于承包土地用途、承包土地的面积、承包金额、承包期限等关于土地承包事项的约定，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该部分的合同条款合法有效。对于合同第8条关于承包土地被征收后，征收土地的安置补助费双方各分一半的约定是否有效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征地安置补助费应支付给负责人员安置的农村集体经济组织或单位，由其管理和使用，安置补助费必须用于安置人员事宜。征地安置补助费不同于土地补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，而对于征地安置补助费，行政法规已经对其性质和用途作了明确规定，征地安置补助费的使用情况则依法由市、县和乡（镇）人民政府负责监督，农村集体经济组织依照法律规定的民主程序不能作出同行政法规规定相抵触的决定。本案征地安置补助费依法支付给上诉人，由上诉人用于需要安置人员的安置事项，不得用于与人员安置无关的事项。本案没有证据证明上诉人在发包土地时，就今后土地可能被征收，及土地被征收后的安置补助费的分配方案也一并讨论，即使经上诉人村民小组会议讨论决定，因决定与行政法规的规定相抵触，该决定亦无效。因此，本案承包合同中关于土地被征收后，征收土地的安置补助费双方各得一半的约定违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用”的规定，该约定无效。虽然上诉人与被上诉人在承包合同中针对安置补助费的分配所作约定无效，但不影响合同其他条款的效力，被上诉人依法取得竹杓洲土地的承包经营权。上诉人主张被上诉人取得竹杓洲土地承包经营权的程序不合法，双方签订的承包合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被上诉人要求上诉人支付一半安置补助费的诉讼请求，本院不予支持。一审判决支持被上诉人该项请求不当，本院予以纠正。
关于被上诉人承包土地的青苗补偿费的归属问题。本案承包土地由上诉人在2000年发包给被上诉人，土地于2010年被依法征收，上诉人认为应按征地的青苗补偿费的30%支付给被上诉人，但没有提供证据证实在被上诉人承包的土地被征收时土地上的青苗属其所有，根据法律、行政法规规定，征收土地的青苗补偿费应归青苗所有人所有，且本案承包合同亦明确约定征地后的青苗补偿费归被上诉人所有，所以，上诉人主张按青苗补偿费的30%给付被上诉人没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人支付已收到的征收承包土地的青苗补偿费及支付相应利息给被上诉人正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以调整。上诉人上诉请求不向被上诉人支付安置补助费的理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第339号民事判决为：上诉人梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社将其收到的征收被上诉人承包土地的青苗补偿费79584.57元支付给被上诉人李伟雄，并按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息。
一审案件受理费5310元，减半收取2655元（被上诉人已预交），二审案件受理费4079元（上诉人已预交），合计6743元，由上诉人梧州市万秀区城东镇河口村高坪经济合作社负担2530元，由被上诉人李伟雄负担4213元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张献民
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄嘉妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。