成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3217号
原告：陈碧玉。
委托诉讼代理人：谭毅。
被告：成都新尚运输有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区十陵镇东洪路（成都西部汽车城十陵展场内）。
法定代表人：伍敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
第三人：杨维。
原告陈碧玉与被告成都新尚运输有限责任公司（以下简称新尚运输公司）、第三人杨维确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告陈碧玉及委托诉讼代理人谭毅,被告新尚运输公司的委托诉讼代理人唐运泽，第三人杨维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧玉提出的诉讼请求为：确认原告之夫罗仕银（2014年5月21日至2016年3月2日）与被告存在事实劳动关系。事实和理由，2014年5月21日，原告之夫罗仕银入职被告处工作，具体为驾驶员。2016年3月1日，被告安排罗仕银驾驶川AP60**重型半挂牵引车牵引川A80**挂重型仓栅式半挂车，赴四川盐亭县建丰林业有限公司运输层板到成都彭州工业开发区，行驶至106省道与什邡市城区交叉路口，与案外人李斌驾驶的川AB71**号货车相撞，致罗仕银头部重伤，未进行医疗救治且当场死亡。原告认为，罗仕银驾驶的车辆属被告所有，且从事的是被告所安排的工作，平时接受被告的管理、监督，所从事的工作系被告业务组成部分，但被告未与罗仕银签订书面劳动合同，因此双方之间形成事实劳动关系。原告为此申请劳动争议仲裁，但仲裁驳回了原告的申请，原告对此不服，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告新尚运输公司辩称：被告从未与原告建立过劳动关系，因此也就不存在签订书面劳动合同。登记在被告名下的川AP60**、川A80**车辆的实际所有人为本案第三人，被告只是名义车辆所有人，即登记车主。被告并未对罗仕银管理，也未安排其工作，而罗仕银是接受第三人的雇佣，受第三人的指派从事相关工作，并由第三人支付报酬。被告与罗仕银之间根本没有建立劳动关系的合意，何来事实劳动关系，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨维述称，原告所述车辆系第三人所购，只不过登记在被告名下，第三人才是实际所有人并对车辆进行管理、经营，为了正常经营才挂靠在被告名下。第三人购买车辆后，请罗仕银驾驶车辆，罗仕银与被告之间应该不存在劳动关系而是只与第三人之间存在关系，请求法院依法判决。
经审理查明，被告新尚运输公司成立于2012年1月16日，其经营范围为“大型物件运输（一）、货物专用运输（罐式），普通货运等”。罗仕银于2010年5月23日取得机动车驾驶证，准驾车型为A1A2。2014年5月29日，东风汽车财务有限公司（贷款人）与本案第三人杨维（借款人）、新尚运输公司（保证人）、刘禹希（保证人）签订汽车贷款合同，第三条约定,借款人授权贷款人于本合同生效并满足贷款人所要求的贷款发放条件后，将本同项下贷款以借款人购车款的名义一次性划入经销企业在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。贷款金额为280000元，贷款期限24个月，贷款所购车辆为川AP60**，川A80**。此汽车贷款合同全部履行。2014年5月21日，被告与第三人签订车辆服务合同书，约定杨维自愿将自购买汽车（川AP60**、川A80**）过户（上户）到被告，由被告为杨维提供车辆运营服务，从合同签订之日至车辆报废时止。被告向杨维每年收取服务费并组织对交通法规、安全常识、运输业务以及其他涉及运输管理方面知识的学习。杨维享有自主经营权，自负盈亏，自行承担一切经营风险。杨维自行管理其雇佣人员，雇佣人员的报酬，保险等费用均由杨维自行承担，杨维及其雇佣人员引发的全部纠纷都与被告无关等内容。此后，被告为川AP60**、川A80**车办理了道路运输证。同日，罗仕银作为川AP60**、川A80**车辆驾驶员与被告签订系列承诺书。2016年3月2日3时15分，罗仕银驾驶川AP60**重型半挂牵引车牵引川A80**挂重型仓栅式半挂车在本省什邡市北京大道与106省道交叉路口与他人驾驶车辆相撞，导致罗仕银从车内甩出并被其驾驶车辆碾压而当场死亡的交通事故，后公安机关认定罗仕银承担此事故的主要责任，对方承担次要责任。因罗仕银死亡，双方就赔偿问题未能达成协议，本案原告向本区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求及本案诉讼请求一致。2017年5月15日，仲裁委作出龙劳人仲委案（2017）第57号仲裁裁决书，“驳回申请人陈碧玉的仲裁请求。”原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
原告陈碧玉与罗仕银于2007年6月1日登记结婚。
上述事实有当事人的陈述，被告的工商登记信息，汽车贷款合同，车辆服务合同书，驾驶员安全责任承诺书，驾驶证，行驶证，道路交通事故认定书，结婚证，龙劳人仲委案字（2017）第57号仲裁裁决书等证据在案予以证实，本院予以确认。
本院认为：因罗仕银未与被告签订过书面劳动合同，原告也无直接证据证明罗仕银与被告之间曾经建立过劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间就工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等达成合意。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬（工资）；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的规章制度。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称“民事诉讼法解释”）第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”依据该规定，原告应当就其主张的罗仕银与被告之间有劳动关系的事实承担相应的举证责任。原告之所以认为罗仕银与被告之间存在劳动关系，是因罗仕银发生交通事故所驾驶的车辆登记在被告名下，罗仕银与被告之间签订有系列承诺书，而查明的事实表明，罗仕银所驾驶的车辆虽登记在被告名下，但其并不是实际所有人，车辆的实际所有人是第三人杨维，杨维是因为经营的需要而挂靠在被告名下，被告与第三人是一种挂靠关系，第三人借被告之名从事公路运输服务。罗仕银日常驾驶车辆也不受被告指派和约束，按第三人的陈述，是由其安排罗仕银工作并支付报酬。被告与罗仕银签订系列承诺书，是为了行政管理的需要，并不能以此证明被告与罗仕银之间达成了建立劳动关系的合意，罗仕银为被告提供劳动，被告向罗仕银支付相应的劳动报酬。通过上述分析，原告并未完成对其所主张的法律关系的举证，包括双方建立劳动关系的合意，原告向被告提供劳动，接受被告的管理，被告向原告支付工资等。民事诉讼法解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对原告请求确认罗仕银在2014年5月21日至2016年3月2日之间存在事实劳动关系，缺乏足够的证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈碧玉的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伏诗祥
二〇一七年七月十一日
书记员 周丕春