安徽省九华山风景区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1791民初2号
原告：胡昌主，男，1966年9月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：张精康、张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴晓东，董事长。
委托代理人：朱翔、王思恒，安徽华人律师事务所律师。
被告：高其千，男，1951年7月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
被告：阮红旗，男，1960年7月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告四：胡孔胜，男，1974年5月8日出生，汉族，无业，住安徽省池州市贵池区。
原告胡昌主诉被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称“同济建设公司”）、高其千、阮红旗、胡孔胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴碧云独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡昌主及委托其诉讼代理人张月芝，被告同济建设的委托代理人朱翔、王思恒，高其千的委托代理人吴峰、阮红旗、胡孔胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡昌主诉称：安徽省池州市九华山风情河治理项目由被告同济建设公司承建，并组建安徽同济建设集团九华风情河项目部，项目负责经办人主要是高其千、阮红旗、胡孔胜。在公司承建期间，因工程建设需要，原告同安徽同济建设公司九华风情河项目部签订一份《绿化客土合同》，约定由原告向被告同济建设公司承建的九华风情河项目部工程提供绿化用土，工程量约为50万立方米，工程总造价经双方确定综合单价为28元/立方米。合同签订后，原告依约向被告同济建设公司所承建的工程提供绿化用土，后经双方结算，共提供价值3098329.64元用土。2013年1月29日，同济建设公司九华风情河项目部负责经办人阮红旗在土方结算统计表上签字确认该事实。后四被告仅支付部分工程款，尚有1935329.64元至今未付。被告同济建设公司作为工程的承建方，原告向其提供绿化用土，属为期工程建设之需要，是原告工作成果的直接受益方，应当履行合同约定的支付工程款的义务；被告高其千、阮红旗、胡孔胜为该项目工程的直接负责人人员，应与同济建设公司承担共同清偿责任。原告要求四被告支付原告工程款1935329.64元及其利息455065.31元（利息自2013年1月30日起计算至2017年10月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至实际付清之日）。
原告为支持其请求，提供证据如下：
一、身份证复印件一份，证明原告主体资格；
二、1、原告与安徽同济建设公司九华风情河项目部签订的《绿化客土合同》复印件一份，2、被告同济建设公司与九华山润地建设公司签订的《九华山风情河项目整治工程施工合同》复印件一份，3、同济建设公司与高其千签订的《内部工程项目经济管理承包责任书》复印件一份，4、同济建设公司出具的《关于高其千同志任职的通知》复印件两份，《关于王国安等同志任职的通知》复印件一份，5、池州市贵池区人民法院作出的（2016）皖1702民初1365号和池州市中级人民法院作出的（2017）皖民终312号《民事判决书》各一份；证明2011年6月3日，原告与被告同济建设公司所设立的项目部签订《绿化客土合同》，项目负责人在合同上签字；双方约定工程量为50万立方米，单价28元。治理工程由同济建设公司承建并组建项目部，高其千、胡孔胜分别为项目部的负责人与副经理，高其千、阮红旗、胡孔胜的相关身份，已经生效的法律文书确认。合同合法有效。
三、原告与阮红旗、胡孔胜签订的《土方结算统计表》一份，证明原告依约提供3098329.64元绿化用土。
同济建设公司对原告的证据质证如下：证据一真实性无异议，关联性有异议，与同济无关。证据二1、三性均不认可，因为是复印件，且同济建设公司未签订该合同，没有公章，与同济无关；2、施工合同的真实性认可，对证明目的有异议，与本案没有关联性；3、三性有异议；4、高其千任职的三性有异议；5、真实性无异议，但是与本案没有关联性。证据三三性均有异议，该统计表存在重复计算事项，应扣除重复计算的部分。
高其千质证如下：证据一没有异议；证据二中1非高所签，无法核实，2、3、4、5质证意见同同济建设公司；证据三存在重复计算事项，重复应扣除。
胡孔胜对原告提供的证据没有异议，其认为证据三是喻岳制作的表，他是项目部和高其千的会计。
阮红旗对原告提供的证据没有异议。
被告同济建设公司辩称：1、本案案由为买卖合同纠纷，建设工程施工合同分为建筑合同和安装合同，而本案是土方送到工地，土方所有权发生转移的合同。2、本案案涉双方当事人是原告与胡孔胜，合同项目章是私自雕刻伪造的，同济公司并非合同相对方，原告未提供合同原件，不能证明合同复印件上的章代表同济公司；3、原告主张的工程款数额有误，同济公司根据高其千的委托，除原告认可的已付工程款外，另行支付了139万，应计入原告已经收取的工程款；4、根据合同约定，案涉款项也没有达到付款节点，不具备付款条件。
同济建设公司提供证据如下：一、《关于私自雕刻两枚公章的适用情况的说明》，证明胡孔胜、阮红旗伪造了涉案合同项目章，并私自与原告签订合同并盖章，同济建设公司对涉案合同并不知情，且该项目章并不能代表公司。二、同济公司代付涉案款项凭证2张，根据高其千的委托，同济建设公司代付原告涉案款项139万元。三、绿化工程审核订单、（2017）皖17民终字第625号民事判决书，证明根据绿化客土，本案付款方式为与业主方绿化工程款时同比例支付，现案涉绿化工程总体工程经生效判决确认已付比例41%，绿化客土合同已付比例达到73%，根据庭审查明已实际支付，本案付款节点未至。
原告对上述证据质证如下：证据一三性有异议；证据二中96万予以认可，43万不予认可；证据三判决书、工程审核单的真实性没有异议，但是工程单是二期工程，本案是一期工程，不能达到原告的证明目的。
高其千、阮红旗对上述证据无异议。
被告高其千辩称：1、高其千不是本案适格被告。本案所涉《绿化客土合同》是胡孔胜所签，《土方结算统计表》上的签字为胡孔胜、阮红旗所签，高其千及同济建设公司与原告并无合同关系，高其千也未参与该份合同的结算。高其千不应承担支付工程款的义务。2、案涉工程款总计为3098329.64元没有事实依据。案涉工程款存在重复计算的情形存在，扣除重复计算款项509779.2元后，实际工程款为2588550.44元。3、九华山风情河整治工程项目部已支付工程款3659000元，超出原告所得工程款2588550.44元。另外原告尚欠高其千借款两百余万元，高其千无需向其支付任何款项。4、根据合同约定案涉付款条件实际并未成就。合同第四条工程价款结算规定“本合同没有预付款，工程款待九华山风情河整治工程项目部及胡孔胜工程结束后验收合格后，业主支付九华山风情河整治工程项目部工程款时，予以同步同比例支付胡昌主工程款。”该约定为合同签订时双方的真实意思表示，双方均应遵守。现业主方安徽九华山润地建设投资集团有限公司并未完全支付工程款，因此，本案工程款支付条件并未成就。5、原告至今未开具足额发票。合同第四条第（四）款规定，经双方确认本合同综合单价为28元/立方米，该价格为含税价格，付款时原告应提供等额发票。虽然九华山风情河整治工程项目部及胡孔胜已向原告超额支付了工程款，但原告并未按合同约定支付等额发票，如其拒绝提供，其应返还其应承担的税款。综上，原告要求各被告支付工程款没有事实依据。
高其千提供证据如下：一、付款明细表、收据、收条、领款单，证明九华山风情河整治工程已经向原告支付土方款3659000元；二、《九华山风情河整治工程财务资料交接单》，证明相关单据原件因另案需要，在池州市贵池区人民法院的见证下，已交至安徽华安会计师事务所；三、《安徽省池州市地方税务局建筑业统一发票》，证明被告已经向业主单位开具发票，原告工程款为含税价款，原告应向被告开具正规合法发票，但至今未开。如其拒绝开具，则工程款应扣除原告应承担税款；四、（2016）皖17民终字8号民事判决书，证明截止目前，原告尚欠高其千两百余万。
原告对上述证据质证如下：证据一中钱进的收条有异议，签订合同的时间收条的时间后面，钱进也不熟悉，2011年9月14日23万、10月18日12万、10月9日的20万、10月28日的4万、10月31日的10万、11月26日5000元、2012年1月21日10万、2015年2月17日的43万元均认可，但其中10月9日的20万，其中有2万是利息。2011年10月11日郑云红收取的6.8万与赵继保收取的8万不予认可。2012年1月21日的12.6万，是高其千还款的依据，不再本案范围内，2012年12月27日的62万元，在民间借贷案件中已经处理。证据三无异议。证据四与本案没有关联性。
胡孔胜质证如下：明细表中的58万元（即钱进收取的58万元）不是原告拿的，郑云红与赵继保都是供应土方的。其他情况不了解，不进行质证。
阮红旗质证如下：58万元不是原告拿的，郑云红与赵继保是给原告提供土方的，他们拿的就是原告拿的。
同济建设公司质证如下:同济建设公司支付的两笔款项是受高其千的委托支付，2012年1月22日的12.6万元注明是借款，但在民间借贷案件中没有处理，应视为原告已经收取的款项。
被告阮红旗辩称：合同是与胡孔胜签的，我知道。是在原告处买土方，用于绿化用土，至于付了多少钱，我不清楚。
阮红旗未提供证据。
被告胡孔胜辩称：高其千是同济公司任命的项目经理。他负责全盘，我是同济公司任命的副经理，我负责公司施工，阮负责财务，我们三人是合伙人。因为九华山风情河这个项目需要用土，所以向原告购买土方，送到目的地，28元每立方。合同上面的章同济公司也知道，后由公司收回，至于结账情况，由润地公司、同济公司和高其千经手，我和阮不了解。
胡孔胜未提供证据。
经过质证，对原、被告提供的证据认证如下：
原告的证据一予以认定，证据二中的1、2、3、4虽然是复印件，但有的事实已经被法院生效判决所认定，有的事实与被告付款及接收土方行为相印证，予以认定，其中的5即法院判决书，予以认定，证据三同济建设与高其千均认为有重复计算的部分，但原告作出了合理解释，且该统计数字经过胡孔胜与阮红旗的签字确认，予以认定。
同济建设公司的证据一、二予以认定，证据三与本案没有关联性，不予认定。
高其千的证据一中钱进、郑云红、赵继保的收条不能证明货款由原告领取，不予认定，2011年10月9日的200000元的收条，其中有20000元是支付利息，应从土方款中扣除，认定付款180000元，证据二予以认定，证据三、四与本案没有关联，不予认定。
经审理查明：安徽省池州市中级人民法院（2017）皖17民终字312号生效民事判决书确认：“同济建设公司承接了九华风情河整治工程项目后，通过内部承包的方式将工程发包给由高其千担任负责人的九华风情河整治项目部负责施工，并由高其千、胡孔胜、阮红旗合伙承建该项目，胡孔胜任项目副经理。”高其千并非同济建设公司的员工。2011年6月3日，胡孔胜与胡昌主签订《绿化客土合同》，约定由原告向九华风情河项目部供应绿化客土，土方量为50万立方米，每立方米28元。且原告只负责供应土方，而不需要对施工场地进行平整。同时约定土方款待甲方整治工程结束验收合格后，业主支付甲方工程款时，予以同步同比例支付乙方（原告）工程款。2013年1月29日，原告与阮红旗、胡孔胜对土方进行了结算统计，原告供应土方110654.63立方米，价款3098329.64元。2016年3月21日，在本院主持调解下，对被告的付款数额进行了确认。九华风情河项目部付款为：2011年9月14日付230000元、10月9日付180000元、10月18日付120000元、10月28日付40000元、10月31日付100000元、11月26日付5000元、2012年1月21日付100000元，同济建设公司受高其千委托于2014年1月28日付款960000元、2015年2月17日付款430000元，原告合计收土方款2165000元，目前原告尚有933329.64元土方款未收回。
本院认为：原告只是根据合同约定向九华风情河整治工程项目部供应土方，九华风情河整治工程项目部根据原告供应方量给付土方款，原告无需对场地进行平整改造。原告与胡孔胜签订的《绿化客土合同》符合买卖合同的特征，不符合建筑工程施工合同的特征，故同济建设公司认为本案案由应为买卖合同纠纷的辩解予以采纳。原告与胡孔胜签订的《绿化客土合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。高其千、胡孔胜与阮红旗是该工程的实际施工人，三人合伙承建工程，该事实有生效判决予以证明及胡孔胜、阮红旗在庭审中的自认，所以胡孔胜与原告签订的合同所产生的法律后果应由高其千、胡孔胜、阮红旗共同承担。原告提供的《绿化客土合同》是复印件，同济建设公司否认参与合同签订，也否认盖章确认；原告也不能证明合同中有同济建设公司的印章，根据最高人民法院关于证据规则的规定，复印件不能作为定案的依据。且根据合同相对性原则，原告也不应该突破原告与胡孔胜签订的合同而向同济建设公司主张权利，故原告要求同济建设公司承担责任的理由不予支持。项目部已经支付给原告土方款216.5万元，且项目部也实际由高其千、胡孔胜、阮红旗控制，项目部付款即为高其千、胡孔胜、阮红旗付款。因高其千、胡孔胜、阮红旗是合伙人，合伙人对外应共同承担责任，故原告要求高其千、胡孔胜、阮红旗给付土方款的请求予以支持。原告认为2014年1月28日的付款960000元，其中的60000元是他人还款，不能视为是被告给付货款的辩解，因其没有提供证据证明其中的60000元是他人还款，对其该项主张不予支持。原告认为钱进、赵继保和郑云红的领款不能认定是被告付款的理由予以采信。原告与被告约定待“业主支付甲方工程款时，予以同步同比例支付乙方（即原告）工程款”，该约定是双方真实意思表示，双方均应遵守。现原告没有提供证据证明业主何时付款给被告，也无证据证明被告在结付工程款后未依约定给付原告土方款，故原告要求被告从2013年1月30日起至2017年10月31日止支付利息的请求没有事实依据，但原告诉讼后的利息请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定,判决如下:
一、高其千、胡孔胜、阮红旗于判决生效后十日内支付胡昌主土方款933329.64及利息（利息自2018年1月5日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日）；
二、驳回胡昌主要求安徽同济建设集团有限责任公司给付土方款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22714元，减半收取11357元，由原告胡昌主5678.5元，被告高其千、胡孔胜、阮红旗共同负担5678.5元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴碧云
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 双