广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2685号
原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。地址：台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。
负责人：吴绍新。
委托诉讼代理人：甄宏勇，系该社授信风险经理。
委托诉讼代理人：吴耀森，系该社客户经理。
被告：陈尾福，男，1949年7月6日出生，汉族，住台山市。
被告：陈国伟，男，1951年4月6日出生，汉族，住台山市。
被告：陈国合，男，1967年12月3日出生，汉族，住台山市。
原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）与被告陈国伟、陈尾福、陈国合金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森到庭参加诉讼。被告陈国伟、陈尾福、陈国合经本院公告传唤，期限届满后，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宴信用社向本院提出诉讼请求：1、被告陈尾福偿还借款本金60000元及其利息（暂计至2016年8月20日止为112206元，以后的利息按照借款合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿款项日止）给原告海宴信用社；2、被告陈国伟及陈国合对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告陈国伟、陈尾福、陈国合共同负担。事实和理由：被告陈尾福因养殖咸围购买蚝苗的需要，于1997年1月13日向原告借款60000元，双方约定借款的月利率为12.81‰，借款期限自1997年1月13日起至1998年1月13日止。被告陈国伟、陈国合以其位于台山市台城镇南昌里20号501房的房屋为陈尾福的上述借款作抵押担保。其后，原告依约向被告陈尾福发放了贷款，但借款到期后，被告陈尾福未能按时偿还借款本息。被告的行为已构成违约，理应向原告清偿全部贷款以及拖欠的利息。而被告陈国伟与陈国合为陈尾福的上述债务提供房屋作担保，理应对涉案债务承担连带清偿责任。
被告陈国伟、陈尾福、陈国合在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年1月13日，被告陈尾福（借款人）因购蚝需要资金周转，与台山市沙栏农村信用合作社（贷款人，该社的业务后并入原告海宴信用社）签订《信用社借款借据》一份，约定被告陈尾福向原告借款60000元，还款期限为1998年1月13日。借款的月利率为12.81‰，该借据中并未约定逾期利率的计算标准。双方在签订上述合同后，台山市沙栏农村信用合作社依约向被告陈尾福发放了贷款，但借款到期后，被告陈尾福一直未向该社按时偿还借款的本息。
对原告海宴信用社提供的以下证据，本院认定如下：
1、对原告提供的《抵押贷款承诺书》的认定。根据该承诺书的内容可知，被告陈国伟及陈国合曾于1995年4月14日作出承诺，同意将权属于二被告所经营公司的房屋（位于台山市台城镇南昌里20号501房）为该公司在台山市沙栏农村信用合作社的贷款做抵押担保。该承诺书的内容与涉案借款并无直接因果关系。为此，本院不予确认该证据的关联性。
2、对原告提供的《借款申请书》及《抵押借款合同》的认定。从上述两份证据的内容可知，被告陈尾福曾于1995年4月14日向台山市沙栏信用社提出借款100000元的申请，并由被告陈国伟及陈国合提供位于台山市台城镇南昌里20号501房的房屋作抵押担保。其后，台山市沙栏信用社与被告陈尾福于1995年5月15日签订《抵押借款合同》一份，约定被告陈尾福因承包咸围向该社借款60000元，借款期限自1995年5月15日起至1996年5月15日止，借款月利率为14.4‰。被告陈尾福以其所有的房屋（未明确约定房屋的具体情况）为上述借款作抵押担保。原告提交的上述证据中虽然显示借款的总额60000元与涉案借款总额相同，但是借款的时间、目的、借款利率、抵押情况均不一致，且原告未能提供其他证据可证明上述两份证据所显示的借款与涉案借款为同一笔借款的事实。为此，本院对该二份证据的关联性不予确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告陈尾福与台山市沙栏农村信用合作社签订的《信用社借款借据》，是双方在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告陈尾福接收台山市沙栏农村信用合作社发放的贷款60000元后，一直未按时还款的行为已构成违约，应依法承担继续清偿借款本金的民事违约责任。故原告海宴信用社起诉请求被告陈尾福偿还借款本金60000元，理据充足，依法予以支持。
对于原告海宴信用社诉请被告陈尾福支付借款利息9351.3元（以60000元为本金，自1997年1月13日起至1998年1月13日止，按月利率12.81‰计算），根据《信用社借款借据》的约定，借期内的月利率为12.81‰，按此标准计算所得的借款利息应为9223.2元。对于原告诉求的利息9351.3元超出部分，理据不足，本院不予支持。
对于原告海宴信用社诉请被告陈尾福支付逾期利息（自1998年1月14日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算共102854.7元，并自2016年8月21日起至清偿日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算），因《信用社借款借据》并未约定逾期利率的计算标准，而原告所诉求该笔借款的逾期利息，实质是请求被告陈尾福赔偿自逾期还款之日起其占用借款资金而造成的原告的损失。结合本案查明的事实判断，涉案借款的月利率为12.81‰，按该标准所计算的利息应是上述借款逾期后该借款资金占用期间原、被告双方均可预见到的原告产生的经济损失，而原告主张截至2016年8月20日期间按照月利率9‰计算出的逾期利息，并未超过上述可预见的损失的上限，而2016年8月21日至实际清偿款项日期间按中国人民银行的逾期贷款利率的标准计算逾期利息，亦未超出法律规定的范围。因此，对于原告的上述逾期利息的计算标准，本院依法予以确认。按照该标准暂计算至2016年8月20日的逾期利息应为120528元，现原告主张逾期利息为102854.7元，是原告自由处分己有权利的行为，不违反法律规定，本院依法予以支持。
至于原告主张被告陈国伟、陈国合提供其位于台山市台城镇南昌里20号501房的房屋为被告陈尾福的涉案借款作抵押担保，因此二被告应对陈尾福的上述债务承担连带清偿责任的问题。因原告海宴信用社与被告陈尾福签订的《信用社借款借据》中并未有被告陈国伟、陈国合为涉案借款提供抵押担保或者承诺对涉案借款承担连带清偿责任的意思表示。为此，原告的上述诉求，理据不足，本院不予支持。
被告陈国伟、陈尾福、陈国合经本院公告传唤，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈尾福应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金60000元、借款利息9223.2元及逾期利息（该利息暂计至2016年8月20日为102854.7元，从同年8月21日起至还清款项日止按中国人民银行逾期贷款利率另行计付）给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社。
二、驳回原告台山市农村信用合作联社海宴信用社的其他诉讼请求。
如果被告陈尾福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，由原告台山市农村信用合作联社海宴信用社负担2元，被告陈尾福负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 梁玉华
人民陪审员 曹艳华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 余艳梨