广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1960号
上诉人（原审原告）：李兰平，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省道县，
被上诉人（原审被告）：广东康爱多连锁药店有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路麒麟中街24号第八层，统一社会信用代码91440101558397633M。
法定代表人：陈彦辉，副总经理。
委托诉讼代理人：黄宇婧，女，1992年5月27日出生，汉族，住广东省电白县，该公司员工。
上诉人李兰平因与被上诉人广东康爱多连锁药店有限公司（以下简称康爱多药店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李兰平上诉请求：撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5035号民事判决书，改判维护消费者的权益。事实和理由：1.涉案保健食品博士伦牌叶黄素，宣传能够预防心血管疾病和重度近视及视网膜剥离的功能。但《中华人民共和国广告法》第十八条规定：“保健食品广告不得含有下列内容：……（二）涉及疾病预防和治疗功能；……”2.既然康爱多药店的产品没有涉及疾病预防和治疗作用，为何在康爱多药店的网页上却显示预防心脑血管疾病、预防重度近视及视网膜剥离的功能，并且把这些信息删除掉，这显然是误导和欺诈消费者，又怕政府部门的罚款或行政处罚。
被上诉人康爱多药店答辩如下：
一、本案一审程序并无不当。双方对于适用简易程序审理本案一审案件均无异议。本案一审期间，法院依法公开开庭审理，李兰平和康爱多公司在法官的主持下合法有序地进行庭审质证、发表意见等法庭活动，因此本案的一审程序并不当。
二、本案一审认定事实正确，李兰平和康爱多公司均对一审法院确认的事实无任何异议。一审法院认为，李兰平以康爱多公司虚假宣传销售产品为由提起诉讼，属于买卖合同纠纷。且根据李兰平提交的网上订单、交易成功记录、发票等证据证明了李兰平和康爱多公司之间的买卖关系成立。一审法院通过李兰平和康爱多公司双方提供的证据和双方的陈述，认定李兰平在康爱多公司的旗舰店购买了涉案产品，之后，李兰平收取了涉案产品。一审法院也通过李兰平的叶黄素截图确认了涉案产品中的叶黄素成分宣传显示叶黄素是视网膜的主要色素成分，保护眼睛不受光线损害延缓眼睛的老化及防止病变······等宣传其主要成分叶黄素的信息。确认涉案产品的外包装载明了事宜人群、不适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。一审法院认定事实正确，李兰平和康爱多公司均对一审法院确认的事实无任何异议。
三、本案争议的焦点是关于康爱多公司的网页广告宣传是否涉及虚假宣传的问题。一审法院通过审理已经查明了康爱多公司不存在虚假宣传的情况，也据此做出了正确的判决。李兰平上诉状中无新理由、事实、证据，只是简单重申康爱多公司违反《中华人民共和国广告法》，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所以应驳回上诉，维持原判。
对于康爱多公司的网页广告宣传是否涉及虚假的问题，一审法院通过审理认为叶黄素的功效属于可公开查询的信息，涉案产品网页中关于叶黄素功效的表述摘录自文献内容，内容无夸大、虚假伪造，属于对叶黄素知识的科普，而非对其产品功效的夸大宣传。涉案产品的外包装图片同时显示在康爱多公司的网页宣传广告界面，其广告内容不存在虚假或者引人误解的内容，也不存在欺骗、误导消费者的情形，属于真实、有效的信息，故认定涉案产品的网页广告宣传符合《中华人民共和国广告法》的相关法规，不存在虚假宣传的问题。
一审法院已经做出了正确的事实认定和适用了正确的法律。李兰平在上诉状中没有其他新的事实和理由、证据，仅仅是再次简单重申康爱多公司的网页广告违反《中华人民共和国广告法》。关于涉案产品的相关网页是否符合我国广告法及相关法律法规的问题，康爱多公司认为是符合我国广告法及有关法律法规的规定，不存在任何虚假宣传或者欺诈行为，故不应承担赔偿责任。此部分与一审答辩意见一致，一审法院也作出了正确的判决。
除此之外，针对李兰平的第二点质疑，康爱多公司认为，康爱多公司作为具有合法经营资质的企业，具有法定的经营自主权。在合法的经营范围内，康爱多公司当然有权决定是否销售某一种产品，也有权以合法形式展示自己销售的产品。康爱多公司根据市场需求和变化，制定更加合理的销售计划、方案，上架或者下架某一种产品是日常销售活动的正常行为，修改或者删除某些网页内容是日常销售活动中再正常不过的行为。康爱多公司的宣传网页合法合规，不可能存在刻意删除不合法宣传网页或者不合法宣传内容的行为。如果李兰平仅凭康爱多公司网页的部分产品下架或者部分网页删除、修改的正常销售活动行为，就片面断定康爱多公司存在不合法宣传网页或者刻意躲避政府部门的处罚，这显然是无任何依据的。而且，李兰平在上诉状中提到李兰平删除信息的内容也无的任何证据支持。
综上所述，涉案产品是符合食品安全的产品，相关网页广告也不存在虚假宣传的问题，李兰平要求退还货款并赔偿三倍价款缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。请法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决驳回上诉，维持原判。
李兰平向一审法院起诉请求：1.判令康爱多药店退还李兰平货款752元，以欺诈消费者退一赔三赔偿给李兰平2256元；2.康爱多药店支付李兰平交通费、材料费打印复印费43元；3.本案诉讼费由康爱多药店承担。
一审法院认定事实：2016年4月30日，李兰平用淘宝账号t-b18×××23号在康爱多药店经营的广州康爱多旗舰店，购买了4盒博士伦视康牌叶黄素片保健品，单价188元，并赠送4瓶西洋参含片，合计752元。订单号186872002144624，运单号806883692878。之后，李兰平收取了涉案保健品。
另查明，康爱多药店网店康爱多大药房旗舰店宣传“博士伦视康牌”叶黄素片截图显示，产品名称：博士伦视康牌叶黄素片530mg/片*60片/盒。商品宣传中显示保护眼睛不受光线损害延缓眼睛的老化及防止病变，抗氧化，预防机体衰老引发的心血管疾病，保护视力，预防重度近视及视网膜剥离，增进视力，减少玻璃膜疣的产生，预防黄斑变性及视网膜色素变性，提供黄斑色素密度促进黄斑发育，缓解视物模糊、眼干涩眼胀、眼痛、畏光等症状等；外包装载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。
一审法院认为，李兰平以康爱多药店虚假宣传销售产品为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。李兰平、康爱多药店之间的买卖关系有网上订单、交易成功记录、发票等证明，双方之间的买卖关系成立。李兰平的诉请是否于法有据，一审法院分析如下：
一、关于案涉产品是否符合食品安全的问题。首先，案涉产品已取得保健食品批准文号，其原料应参照具体管理规定。根据我国《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)公布的《可用于保健食品的物品名单》和《保健食品禁用物品名单》，案涉产品的配方内并不含《保健食品禁用物品名单》所列举的物品；其次，案涉产品外包装已载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”，符合《中华人民共和国食品卫生法》的相关规定。综上，案涉产品符合《中华人民共和国食品卫生法》的相关规定，属于符合食品安全的产品。
二、关于康爱多药店的网页广告宣传是否涉及虚假宣传的问题。叶黄素的功能效用属于公开可查询的信息，案涉产品的网页中关于叶黄素功效的表述摘录自文献内容，其内容并无夸大、虚假、伪造，属于对叶黄素知识的科普，而非对其产品功效的夸大宣传。案涉产品的外包装图片同时显示在康爱多药店网页宣传广告界面，其广告内容不存在虚假或者引人误解的内容，也不存在欺骗、误导消费者的情形，属于真实、有效的信息，故案涉产品的网页广告宣传并未违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，不存在虚假宣传的问题。
如前述，案涉产品属于食品安全产品，且不存在虚假宣传问题，故李兰平主张的交通费、材料打印复印费于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，康爱多药店不存在虚假宣传的情形，李兰平主张康爱多药店退还货款及赔偿损失的诉求缺乏理据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李兰平的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由李兰平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：康爱多药店的网页广告宣传是否构成欺诈。对此本院认为，康爱多药店在其网站上引用的叶黄素的功能效用，属于公开可查询的信息，其内容并无夸大、虚假、伪造，并非宣称其产品博士伦视康牌叶黄素片具有疾病预防、治疗功能。故案涉产品的网页广告宣传并未违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，不构成欺诈。综上所述，李兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李兰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈艺婷